muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4305, Karar No: 2017/21820, Tarih: 19.12.2017

(3) Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir”. kuralına yer verilmiştir.

İş Kanunu’nda kayıt tutma yükümlülüğü genellikle işverene verilmiştir. Bordro tanzimi, mesai saatleri düzenleme, yıllık ücretli izin defteri tutma, çalışma belgesi verme gibi. İşçi alacakları konusunda işveren kayıtlarında dayandığında, bu kayıtları tutma zorunluluğu olan işverenin bu belgeleri mahkemeye ibraz etme zorunluluğu vardır. İşverenin ibraz etmemesi halinde ise 6100 sayılı HMK.’un 220. Maddesi uyarınca yargılama usul işleminin yapılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının fazla çalışma ücreti imzalı puantaj kayıtları esas alınarak belirlenmiştir. Davacı ise, puantaj kayıtlarının usule uygun tutulmadığı, kayıtlardaki sürenin araç üzerinde geçen süreyi gösterdiği (sürüş süresini), bekleme, doldurma ve boşaltma sürelerini göstermediği, bu nedenle aleyhe bir sonuç doğuramayacağı yönünde itirazda bulunmuş ve dosya içerisine sürüş süresi haricinde davalı işyerinde çalıştığını da ispatlamak için sefer emri ve görev belgelerini ibraz etmiştir.

Davalı tanıkları dahi 9 saatlik çalışma süresinin araç üzerinde geçen süre olduğu, dolum ve boşaltım süreleri ile birlikte günlük toplam 12 saat çalışıldığından bahsetmiştir.

Dosya içeriğindeki sefer emri, görev belgeleri ve tanık beyanları dikkate alındığında uyuşmazlığın çözümü için puantaj kayıtlarının açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Mahkemece davacının bir kısım sefer emri ve görev belgelerinin dosyaya ibraz etmesi, ayrıca bu belgelerin işverence bilerek sunulmadığına ilişkin bir iddiasının bulunması, delilleri arasında da bu kayıtlara dayanması karşısında, davalı işverenden bu kayıtlar getirtilmeden ve HMK.’un 220.maddesi uyarınca işlem yapılmadan yargılamanın sonuçlandırılması yerinde değildir.

Mahkemece yapılacak iş, puantaj kayıtları ile celbedilen sefer emri ve görev belgelerinin karşılaştırılması, ayrıca gerekirse puantajlardaki kayıtların (sürüş süresi haricinde dolum, boşaltım, bekleme sürelerini gösterip göstermediğinin) neleri kapsadığının taraflardan sorulup açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu alacak hakkında karar verilmesinden ibarettir.

Fazla çalışma ücret alacağı hakkında eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6813, Karar No: 2014/6767, Tarih: 11.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/6813 E.  ,  2014/6767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptal

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptal davasının kabulüne dair Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.06.2012 gün ve 13/192 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve müşterekleri vekili ve davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre, mülkiyeti kayden davalılara ait olan 104 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmı bakımından davalılar adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılar ise usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın yargılama oturumlarına katılmamış, cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu 104 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 16.01.2009 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (b) harfi ile gösterilen 125,65 m2 lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmiştir.

Hüküm, bir kısım davalılar vekili ve davacı Hazine vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Dosya muhtevasına dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, dava konusu 104 ada 25 parselin 125, 65 m2 lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kaldığı belirlendiğine göre bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine;

Davacı Hazine vekilinin katılma yoluyla temyiz istemine gelince; mahkemece dava konusu 104 ada 25 parselin 125,65 m2 lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmiştir. Ne var ki; tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına tapu kaydının iptaline cümlesinden sonra gelmek üzere "...kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine ..." ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3332, Karar No: 2012/7491, Tarih: 02.10.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3332 E.  ,  2012/7491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Hoşkadem Mahallesi 547 ada 25 parsel sayılı 1553,26 ve 547 ada 17 parsel sayılı 14894,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı, çekişmeli 547 ada 17 parsel üzerinde bulunan serendinin ve 547 ada 25 parsel üzerindeki fındık bahçesinin bir bölümünün annesi tarafından satın alındığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 547 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu 1945 doğumlu ..., ... oğlu 1943 doğumlu ..., ... oğlu 1946 doğumlu ... ve ... oğlu 1950 doğumlu ... adına tapuya tesciline, parsel üzerinde bulunan ve fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen kagir evin ... oğlu ...'a, (B) harfi ile gösterilen kagir evin ... oğlu ...'a , (C) harfi ile gösterilen kagir ev ve (E) harfi ile gösterilen su deposu ile kagir ahırın ... oğlu ...'a, iki katlı kagir ev ile (D) harfiyle gösterilen su deposunun ... oğlu ...'a, 02.11.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporunda pembe renkli kalemle işaretlenip, sarı renkli kalemle belirtilen ve (F) harfi ile gösterilen ahşap samanlığın (...) ... ve Adli kızı 01.07.1955 doğumlu... mirasçıları olan, 1974 doğumlu ... oğlu ..., 1979 doğumlu ... oğlu ... ve 1977 doğumlu ... oğlu ... adlarına veraseten iştirak halinde, ait olduğu hususunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, çekişmeli 547 ada 25 parsel sayılı taşınmazın ise aynı fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.069,31 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... oğlu 1945 doğumlu ..., ... oğlu 1943 doğumlu ..., ... oğlu 1946 doğumlu ... ve ... oğlu 1950 doğumlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın geriye kalan ve (B) harfi ile gösterilen 483,95 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise ... ve Adli kızı 01.07.1955 doğumlu... mirasçıları olan, 1974 doğumlu ... oğlu ..., 1979 doğumlu ... oğlu ... ve 1977 doğumlu ... oğlu ... adlarına veraseten iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12290, Karar No: 2013/14041, Tarih: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12290 E.  ,  2013/14041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmaz baraj suları altında kaldığından, bilirkişi kurulunca taşınmaz üzerindeki ağaçlarla ilgili olarak Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza acele el konulmasına ilişkin dosyadaki veriler esas alınmış olup; söz konusu tespit dosyasında, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikildiği ve bu nedenle gelişme ve verim seviyelerinin düşük olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikim olduğu için normal taç genişliklerinin teşekkül edemeyeceği ve gelişme ve verim seviyelerinin düşeceği yönündeki yasal olmayan gerekçelerle ağaç bedellerinden %50 oranında indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3023, Karar No: 2020/1360, Tarih: 17.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3023 E.  ,  2020/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Mahkemece de uyulmasına karar verilen Dairemizin 24.04.2018 tarihli 2018/2625 Esas ve 2018/3819 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde Niğde Belediye Başkan yardımcısı olan sanık ...‘nun Belediye tarafından yaptırılarak Niğde Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü‘ne devredilen “Kadın Sığınma Evinde“ bulunan ve 20.03.2009 tarihli ve 340-341 ve 342 no‘lu taşınır işlem fişleri ile Belediye Ambar Memurluğuna zimmet kayıtları yapılan eşyaları şahsi ikametinde kullandığı, bu hususta hakkında Niğde Cumhuriyet Başsavcılığı‘nca soruşturma başlatılması üzerine, belediye ambar memuru olarak görevlendirilen sanık ...‘ı arayarak gerçekte 12.03.2011 tarihinde eşyaları ambara iade etmesine rağmen, eşyaların 03.12.2010 tarihinde kadın sığınma evinden ambara getirildiğine ilişkin tutanak düzenlenmesini sağladığı, sanıkların bu suretle iştirak halinde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunan olayda; sanık ... hakkında zimmet suçundan yapılan yargılamaya ilişkin ...‘nin 2012/29 Esas ve 2012/152 Karar sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu dosya kapsamında suç tarihi olan 12.03.2011 öncesinde sanık ...‘nun şahsi ikametinde kullandığı belirtilen eşyaların ambarda bulunduğuna dair tespit yapılmış olması halinde, sanıklar tarafından düzenlenen suça konu belgenin “faydasız sahtecilik" niteliğinde olabileceğinin değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi, Mahkemece de ...‘nin 2012/29 Esas ve 2012/152 Karar sayılı dosyasının getirtilmesine rağmen; belirtilen hususta herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, suçun unsurlarının tespiti açısından, suç tarihi öncesinde sanık ...‘nun şahsi ikametinde kullandığı belirtilen eşyaların ambarda bulunup bulunmadığına yönelik herhangi bir tespit yapılıp yapılmadığı hususunun dosya içeriğinden araştırılması, Niğde Belediye Başkanlığı ve Niğde Valiliği nezdinde böyle bir araştırma ve tespit tutanağının bulunup bulunmadığının sorulması, bulunduğunun tespiti halinde sanıkların eyleminin faydasız sahtecilik kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, böyle bir belgenin bulunmaması halinde somut olayda belediye ambar memuru olarak görev yapan sanık ...‘ın sahte belgenin düzenlenmesinde herhangi bir menfaatinin bulunduğunun iddia ve ispat edilmemesi ve yaptığı görev itibarı ile konumuda gözetildiğinde suç kastı ile hareket edip etmediğinin karar yerinde değerlendirilerek, sanıkların eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçuna vücut verip vermeyeceği de tartışıldıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin yanlış anlam yüklenerek sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12296, Karar No: 2013/14043, Tarih: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12296 E.  ,  2013/14043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmaz baraj suları altında kaldığından, bilirkişi kurulunca taşınmaz üzerindeki ağaçlarla ilgili olarak Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza acele el konulmasına ilişkin dosyadaki veriler esas alınmış olup; söz konusu tespit dosyasında, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikildiği ve bu nedenle gelişme ve verim seviyelerinin düşük olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikim olduğu için normal taç genişliklerinin teşekkül edemeyeceği ve gelişme ve verim seviyelerinin düşeceği yönündeki yasal olmayan gerekçelerle ağaç bedellerinden %50 oranında indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6309, Karar No: 2010/593, Tarih: 08.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6309 E.  ,  2010/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 06.02.1998 tarihli Denizli-Çardak, yine aynı tarihli Çamlıca-Gebze yapım işlerine ait sözleşmelerden dolayı taşıma işlerinde uygulanacak fiyat farkı alacağının eksik ödenmesi nedeniyle tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayda sözleşmede taşıma fiyatları 6,37 TL ve 8,28 TL olarak belirlenmiş, uygulama yılı olan 1998’de bu fiyatlar arasındaki fark ortadan kaldırılarak taşıma fiyatı 11,00 TL olarak birim fiyatlarda yer almıştır. Bu uygulamanın yasaya aykırı olduğu iddiasıyla, davacı yanca idarî yargıda dava açılmış ve yargılama sonucunda 11,00 TL olarak belirlenen 1998 yılı birim fiyatının uygun bulunduğu ve bu konuda yasaya aykırılık olmadığı kabul edilmiş ve böylece 1998 yılı birim fiyatı tek bir kalem olarak 11,00 TL şeklinde kesinleşmiştir. Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin fiyat farkı uygulanmasına ilişkin 19.1.1. maddesinde; “uygulama yılında her iş kalemi için sözleşmesindeki birim fiyata ek olarak ödenecek veya kesilecek fiyat farkı uygulama yılı birim fiyatı ile sözleşme birim fiyatı arasındaki farktır.” denilmek suretiyle fiyat farklarının ne şekilde ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Davalı idare uygulama yılı olan 1998 yılı birim fiyatı olan 11,00 TL üzerinden davacıya ödeme yapmış ve daha sonraki yıllardaki uygulamada birim fiyatlar arasındaki fark ödenmek suretiyle gerçekleştirilmiş olduğundan, fiyat farkı ödemesinin sözleşmeye uygun bir şekilde yapıldığı kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemece sabit olmayan davanın reddi yerine, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37433, Karar No: 2017/1897, Tarih: 16.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/37433 E.  ,  2017/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların yaptığı “...” adlı projeden ... ada ... nolu parselde kayıtlı taşınmazdan ... sitesi ... Blok ... numaralı bağımsız bölümü 6.3.2008 tarihli sözleşme ile satın aldığını, konutun 27.11.2008 tarihinde de teslim edildiğini, reklam, ilan ve internet sitesinde projenin 2009 yılı sonunda tamamlanacağı ... adada konut ve ... adada alışveriş ve eğlence merkezi olacağı 5280 konut ve 800 adet işyeri ile olimpik yüzme havuzu tenis kortu, sağlık eğitim vs. sosyal tesislerin yapılacağının taahhüt edildiğini ancak taahhüdün yerine getirilmediği gibi, teslimden sonra gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğununun ortaya çıktığını ve bu hususta davalılara ihbarlarda bulunulduğunu ileri sürerek eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan bedel farkının (semen tenzili) tespit edilerek , fazla hakları saklı kalarak gizli ayıplar yönünden 4.000 TL. Eksik ifa yönünden 16.000 TL. olmak üzere toplam 20.000 TL.nin satış bedelinin ödendiği tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalılar, davacıya tam ve eksiksiz olarak dairesinin teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 20.000,00 TL' lik kısım için dava tarihinden itibaren, 5.610,00 TL' lik kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte toplam 25.610,00 TL 'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm; davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir.

Davalılar, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır.

Davalılar, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır.

Anılan maddenin birinci fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır.

Ayıp; yasa yada sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği yada olmaması gereken vasıfların olmasıdır.

Yukarıda da ayrıntısı ile açıklandığı üzere; malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, 4822 sayılı Kanun’la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde düzenlenmiş; ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı ihbar süreleri getirilmiş; hatta ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı, açıkça ifade edilmiştir.

Maddeye göre, tüketici kendisine sağlanan mal ve hizmetle ilgili ayıplı olup olmama konusunda gerekli muayeneyi (denetimi) yapacak ve bu muayene sonucu, mal yada hizmetle ilgili saptadığı ayıpları, mal veya hizmetin sağlanmasından itibaren ihbar süreleri içinde, kendisine mal yada hizmet sağlayan sözleşmenin tarafına bildirecektir; bu bildirim (ayıp ihbarı) ödevi ihmal edildiğinde, tüketici, ayıba dayalı yasal haklarını kaybedecektir. 6098 Sayılı TBK.’nun bu konudaki 223. ( 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 198/2’de) maddesinde ifade edildiği gibi, ayıp ihbarının yapılmaması, tüketicinin ifa konusu mal ya da hizmeti, bulunduğu hal üzere kabul ettiği sonucunu doğuracak ve bu yönde gerçekleşen varsayımın aksi, hiçbir suretle kanıtlanamayacaktır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.