muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12738, Karar No: 2013/14122, Tarih: 03.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/12738 E.  ,  2013/14122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen kararın borçlu vekili tarafınan temyizi üzerine, Dairemiz'in 26.02.2013 tarih ve 2013/156 Esas, 2013/2443 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL'yi geçmediğinden bahisle Mahkeme kararının temyiz kabiliyetinin bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de, alacaklının takip konusu yaptığı miktar 5.163,13 TL olduğundan miktar itibarı ile kararın temyiz kabiliyeti vardır. Dairemizin ret kararının maddi hataya müstenit bulunduğu anlaşıldığından borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz'in 26.02.2013 tarih ve 2013/156 Esas, 2013/2443 Karar sayılı ret kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildi.Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda ...12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21503 sayılı dosyası ile başlattıkları takipte alacak miktarlarının şikayete konu takip borcundan daha fazla olduğundan bahisle takasa konu olacağı ve borcun bu şekilde itfa edilmiş olacağını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep etmiştir.Mahkemece ileri sürülen hususlar araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kesinleşmiş mahkeme kararının icraya konulduğu gerekçesiyle istemin reddi isabetsizdir.SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.02.2013 tarih ve 2013/156 Esas, 2013/2443 Karar sayılı ret kararının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11098, Karar No: 2019/14695, Tarih: 25.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11098 E.  ,  2019/14695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine, suçun tamamlanmış olmasına göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlaline teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, şikayetçiye ait iş yerinin camını, hırsızlık yapmak amacıyla taş atarak kırdığı, bu şekilde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna teşebbüste bulunduğu ancak atılı suçları işlemekten kendi isteği ile vazgeçtiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca gönüllü vazgeçme nedeniyle fail suçun icra hareketlerinden gönüllü vazgeçen veya kendi çabalarıyla suçun tamamlanmasını veya neticenin gerçekleşmesini önlerse teşebbüsten dolayı cezalandırılmaz hükmü gereğince teşebbüs aşamasında kalan iş yeri dokunulmazlığının ihali ve hırsızlık suçundan dolayı beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13803, Karar No: 2017/17260, Tarih: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13803 E.  ,  2017/17260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi 707 ada 87 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 42,02-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri ise 36,77-TL olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük olmasına rağmen emsalden 2 kat değerli kabul edilerek değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve

dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5876, Karar No: 2010/4138, Tarih: 28.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5876 E.  ,  2010/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ve paydaşları ile davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 213 ada 6 parsel sayılı 32.391,82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve paydaşları vergi kayıtlarına, miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 30.10.2008 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 2.618,62 m2, (B) harfi ile işaretli 2.182,71 m2, (C) harfi ile işaretli 6.160,65 m2, (D) harfi ile işaretli 794,98 m2, (E) harfi ile işaretli 831,03 m2, (F) harfi ile işaretli 4.141,58 m2, (G) harfi ile işaretli 758,25 m2, (H) harfi ile işaretli 762,88 m2, (K) harfi ile işaretli 1.962,31 m2, (L) harfi ile işaretli 4.659,63 m2, (İ) harfi ile işaretli 1.421,57 m2 yüzölçümündeki bölümlerin davacı ... ve paydaşları, geri kalan (M) harfi ile işaretli 8.901,66 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davalı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve paydaşları ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunma, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler eşliğinde davanın saptanan niteliği ve dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davacı ... ve paydaşlarının temyizi dava konusu 213 ada 6 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi Hazma ... tarafından düzenlenen 30.10.2008 havale tarihli rapor ve eki haritada (M) harfi ile işaretli 8.901,66 m2 yüzölçümündeki bölüme, davalı hazinenin temyizi ise (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H), (K), (L) ve (İ) harfleri ile işaretli toplam 26.294,21 m2 yüzölçümündeki bölümlere ilişkin hükümlere yöneliktir.

Davacı ... ve paydaşlarının temyizi dava konusu 213 ada 6 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi Hazma ... tarafından düzenlenen 30.10.2008 havale tarihli rapor ve eki haritada (M) harfi ile işaretli 8.901,66 m2 yüzölçümündeki bölüme, davalı hazinenin temyizi ise (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H), (K), (L) ve (İ) harfleri ile işaretli toplam 26.294,21 m2 yüzölçümündeki bölümlere ilişkin hükümlere yöneliktir.

Dava konusu taşınmazın kimsenin zilyetliğinde olmadığı, son 1-2 yıldır sürülüp ekildiğine dair 12.9.2006 tarihli idari tahkikat tutanağında adı geçen ... ... ve ... tanık olarak dinlenmemiş, mahkemece davacı tarafın tutunduğu 1938 tarih 367, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389 ve 390 sayılı vergi kayıtlarının malikleri ile davacı taraf miras bırakanı ... ... arasında akdi ilişki kurulmamış, davacı taraf adına belgesizden yasal miktar kadar sulu arazi tespit edildiği ve 1938 tarih 367, 381, 382, 383, 385, 386, 388, 389 ile 390 sayılı vergi kayıtları da gayri sabit sınırlı oldukları halde davacı taraf yararına bu vergi kayıt miktarlarından fazla yer belirlenmiş, dava konusu taşınmaz 32.391,82 m2 yüzölçümü ile tespit gördüğü halde uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 30.10.2008 havale tarihli rapor ve eki haritada taşınmaz bölümlerinin toplamı 35.195,87 m2 olduğu belirlenmesine rağmen yüzölçümü farklılığının nedeni belirtilmemiştir.

Böylesine eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. O halde mahkemece yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, 12.9.2006 tarihli idari tahkikat tutanağındaki tüm bilirkişiler, ziraat bilirkişisi ve uzman bilirkişi hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, davacı tarafın tutunduğu vergi kayıtlarındaki malikler ile davacı tarafın miras bırakanı arasındaki akdi ilişki araştırılıp saptanmalı, davacı taraf miras bırakanı ile vergi kayıt malikleri arasında akdi irtibat sağlandığı takdirde hangi vergi kaydının taşınmazın hangi bölüm veya bölümlerini kapsadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, vergi kayıtlarından gayri sabit sınırlı olanların miktarıyla, sabit sınırlı olan vergi kayıtlarının ise sınırlarıyla geçerli olmak üzere yüzölçümleri belirlenmeli, vergi kayıtlarının mülkiyet belgesi olmadığı ancak zilyetlikle birleştiği takdirde hüküm ifade edeceği hususu dikkate alınarak davacı ve miras bırakanı ile bayiinin dava konusu taşınmaz ve bölümleri üzerindeki zilyetliğinin başlangıç günü, süresi, şekli ile ilgili bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ile idari tahkikat tutanak bilirkişilerden olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi, idari tahkikat tutanağı bilirkişileri ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi, idari tahkikat tutanağı bilirkişileri ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın tespitteki yüzölçümü ile keşifteki yüzölçümünün farklı çıkması halinde ise uzman bilirkişiye nedeni açıklattırılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ve paydaşları ile davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 28.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2870, Karar No: 2024/15509, Tarih: 16.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2870 E.  ,  2024/15509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/251 E., 2023/254 K

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ve "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun suç tarihinde yürürlükte bulunan 359/b ve 359/a-2 maddelerinde düzenlenen cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında mütalaa bulunmayan 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesindeki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması yasaya aykırı olup katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41943, Karar No: 2016/2017, Tarih: 27.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/41943 E.  ,  2016/2017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı...Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 222 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 20037,16 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 15000 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 17530 TL'na yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair önceki kararının temyiz edilmesi sonucu Dairemizce idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca.... kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 20037,16 TL yapı bedeli ile 2507,72 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının... Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca eksik belirlendiği iddia edilen bakiye alacağının talep edildiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.(...n 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da oluşmaz. Bu itibarla Dairemizin bozma ilamına uyulması da taraflar açısından kazanılmış hak teşkil etmez. Dava konusu olayda Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen yukarıda belirtilen ...Kurulu kararı uyarınca da davacının talebinin özel hukuk hükümlerine tabi kişisel hakka dayalı olduğu, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9183, Karar No: 2016/15770, Tarih: 21.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/9183 E.  ,  2016/15770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, Şubat 2005 tarihinden itibaren tahsil edilen bedellerin tespiti ile şimdilik 250,00 TL kayıp kaçak bedelinin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 15/12/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 7.462,37 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

TTK'nun 4.maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1.fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..."sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12.maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir.

26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2.maddesinde, "6102 sayılı Kanun'un 5.maddesinin başlığı" 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1.fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise davalar ve ticari nitelikteki "çekişmesiz yargı işlerine" şeklinde 3.ve 4. fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır". şeklinde düzenlenmiştir.