muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4437, Karar No: 2014/7372, Tarih: 13.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4437 E.  ,  2014/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/543-2013/779

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından alacaklının bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde, sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile icra takibinde; örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile icra takibine itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla, alacaklı, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, takibe konu belge altındaki imza inkar edilmediğinden istemin kabulüne karar verilmiştir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takibin dayanağını oluşturan “kira sözleşmesi fesih ve ibra protokolü” başlıklı belgenin 6. paragrafında “şu kadar ki yukarıda anılan 45.000 TL, Kiraya Veren tarafından Kiracıya mecur'un yeniden kiralandıktan sonra Kiracıya iade edilecek her halükarda en geç 10.07.2013 tarihini geçmeyecektir” şeklinde kayıt konulmuş olup bu kayıt, İİK. nun 68/1. maddesinde belirtilen, belgenin kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerektiğine ilişkin hükme aykırıdır. Borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde, borç kabul edilmediğine göre; sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği ve dolayısıyla protokolden kaynaklanan alacağın varlığı ile tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir.

O halde, alacaklı anılan belgeye dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden ve alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/390, Karar No: 2024/5343, Tarih: 28.11.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/390 E.  ,  2024/5343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1642 E., 2023/1982 K.

DAVA TARİHİ : 19.08.2022

KARAR : Davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun karar kesin olduğundan usulden reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/212 E., 2023/316 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun karar kesin olduğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının haksız olarak işgal ettiği dava konusu taşınmazı davacının 27.05.2022 tarihinde satın aldığını, müvekkili tarafından davalıya taşınmaz üzerindeki müdahalesini 15 gün içinde sona erdirmesi ve taşınmazı tahliye edene kadar aylık 1.000,00 TL ecrimisil bedelini ödemesi talebiyle 14.06.2022 tebliğ tarihli ihtarname gönderdiğini, davalının müdahalesinin menine ve tahliyesine, işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacının oğlu arasında Aksaray 3. Aile Mahkemesinin 2021/360 esas sayılı dosyası üzerinden boşanma davasının yargılamasının devam ettiğini, davacının işgal edildiğini iddia ettiği taşınmazın 10.12.2021 tarihli ara kararı ile TMK 169 uncu maddesi gereğince kullanım hakkının müvekkiline tahsis edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacının oğlu arasında Aksaray 3. Aile Mahkemesinin 2021/360 esas sayılı dosyası üzerinden boşanma davasının yargılamasının devam ettiğini, davacının işgal edildiğini iddia ettiği taşınmazın 10.12.2021 tarihli ara kararı ile TMK 169 uncu maddesi gereğince kullanım hakkının müvekkiline tahsis edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişme konusu meskenin kayden davacıya ait olup Türk Medeni Kanununun 683 üncü maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayandığı, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir ... bulunmamakla beraber dava konusu bağımsız bölümü kullandığı, taraflar arasında bir kira ilişkisi bulunmadığı, esasen davalı ile birlikte davacının oğlunun taşınmazı muvafakata dayalı olarak tasarruf ettikleri, dava açılmış olmakla muvafakatın geri alındığının kabulü gerektiği, kaldı ki davacının davalıya ihtar çekerek taşınmazı boşaltmasını istediği, taşınmazın aile konutu olduğu düşünülse dahi kayıt maliki davacı ile davalı arasında hukuki bir ilişki kurulmadığına göre davacıyı bağlamayacağı, dolayısıyla mülkiyeti davacıya ait olan taşınmazı, muvafakat ortadan kalktıktan sonra davalının işgal etmeye devam etmesinin hukuken korunması mümkün olmadığından ve özellikle davalı tanıklarının beyanları da dikkate alınarak davalının boşanma sürecinde dava konusu konutta sürekli kalmadığı, ailesinin evinde kaldığı, dava konusu konutta eşyalarının bulunduğu, konutun davalının tasarrufu altında olduğu anlaşıldığından davalının müdahalesinin menine ve tahliyesine, davalının dava konusu evde oturmaya başlaması kötü niyete dayanmadığından ve Aile Mahkemesince verilmiş geçici tahsis kararına güvenerek taşınmazı tahliye etmediği kanaatine varıldığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesini ve yargılama aşamasındaki yazılı ve sözlü beyanlarını tekrar ettiklerini, müvekkili ile davacının oğlu arasında görülmekte olan Aksaray 3. Aile Mahkemesinin 2021/360 esas sayılı dosyası üzerinden verilen tahsis kararının göz ardı edilmek sureti ile elatmanın önlenmesi ve tahliye yönünde karar verilmesinin usul, yasa ve emsal Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

1.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesini ve yargılama aşamasındaki yazılı ve sözlü beyanlarını tekrar ettiklerini, müvekkili ile davacının oğlu arasında görülmekte olan Aksaray 3. Aile Mahkemesinin 2021/360 esas sayılı dosyası üzerinden verilen tahsis kararının göz ardı edilmek sureti ile elatmanın önlenmesi ve tahliye yönünde karar verilmesinin usul, yasa ve emsal Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamında yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları mucibince davalının halihazırda haksız olarak konutta eşyalarını muhafaza ettiğini ve Aile Mahkemesinin kararı ile kendine tahsis edilen o konutta oturmadığını, baba evinde kaldığını, davalının haksız olarak işgal ettiği konutun tüm apartman giderlerinin ev sahibi olan müvekkili tarafından ödendiğini, açık ve bariz bir şekilde davalı tarafından mülkiyet hakkının kullanımının ihlal edildiğini, Aile Mahkemesi tarafından verilen hükmün hiçbir bağlayıcılığının olmadığını, ecrimisil yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maliki olduğu 9721 ada, 3 parsel, 14 No.lu bağımsız bölüm numaralı taşınmazı üçüncü kişi ... Özkutlu'dan 21.04.2022 tarihinde satın alındığı, davacı tarafından dava tarihinden önce taşınmazın tahliye edilmesine yönelik ihtarname gönderildiği, aile mahkemesi tarafından verilen tahsis kararının kayden malik olan davacıya şahsi hak kazandırmayacağı, davalı tarafından mülkiyet hakkına veya şahsi hakka dayalı üstün hakkın varlığının kanıtlanmadığı, ilk derece mahkemesi tarafından yazılı şekilde mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olduğundan davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, reddedilen ecrimisil alacağının 2.000,00 TL olduğu, 2023 yılı için kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında olan red kararının istinaf kabiliyeti olmayıp kesin olduğundan davacı tarafın ecrimisil davasına ilişkin istinaf itirazının karar kesin olduğundan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili adli yardım talebiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile adli yardım talep ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili adli yardım talebiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile adli yardım talep ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 683 üncü maddesinde; "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir"

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle davalı tarafa Aile Mahkemesince 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 167 nci maddesi gereğince dava konusu konutun tahsis edilmesine ilişkin kararının mülkiyet sahibi üçüncü kişiye karşı ileri sürülemeyeceği, tahsis kararının şahsi hakka dayalı üstün bir hak vermediğinin anlaşılmasına göre Bölge Adliye Mahkemesinin kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalının adli yardım talebinin KABULÜNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19303, Karar No: 2016/5865, Tarih: 26.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/19303 E.  ,  2016/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "tarafların tutunduğu tapu ve vergi kaydının tüm tesis ve tedavülleri ile haritası getirildikten sonra mahallinde uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi ve yöntemine uygun şekilde zilyetlik araştırmasının yapılması" mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1171 ve 1298 parsel sayılı taşınmazların isim ve payları belirtilmek suretiyle ... mirasçıları adına, çekişmeli 795 ve 958 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 958, 1171 ve 1298 sayılı parsellere yönelik hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 795 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacı tarafın dayandığı 1955 tarih ve 923 sıralı vergi kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı ancak vergi kayıt tarihi olan 1955 tarihinden Toprak Tevzi Komisyonunca Hazine adına tapu kaydının oluşturulduğu 1972 tarihine kadar kazanmayı sağlayan zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı tarafın tutunduğu 1955 tarih ve 932 sıra numaralı vergi kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı anlaşılmakta olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bozma sonrası yapılan keşifte yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre zilyetlik 1945 yılında başlamakta olup aralıksız devam etmiştir. O halde davacının tutunduğu vergi kaydı zilyetlikle birleştiğine göre 795 sayılı parselin davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle 795 sayılı parsele yönelik hükmün BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1510, Karar No: 2021/10309, Tarih: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1510 E.  ,  2021/10309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı ve oluşa göre tanık ...'ın aşamalarda alınan ifadelerinde suç tarihinde müştekinin iş yerinde çalıştığını bildiği Nasuh Ferdi Yıldırım'ı ve tanımadığı iki kişiyi müştekinin iş yerinin önündeki kaldırımda gördüğünü ancak müştekiye ait elektrikli bisikleti çaldıklarına dair bir görgüsünün bulunmadığını beyan etmesi ve suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda üzerine atılı suçu işlemediğini savunması karşısında suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25409, Karar No: 2023/3198, Tarih: 08.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/25409 E.  ,  2023/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/838-2021/838

SAYISI : 2021/İHK-33926

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü-Davalının itirazının reddi

SAYISI : K-2021/88397

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan 16.12.2016 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını ve davalı tarafından 12.05.2020 tarihinde 46.153,54 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17.06.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 92.609,91 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa yeterli ödemenin yapıldığını, kusuru kabul etmediklerini ve kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine hükmedilmesi istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki asli ve tam kusuru ile davacının sunduğu rapordaki % 28 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 92.609,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, davalı tarafından 12.05.2020 tarihinde 46.153,54 TL ödeme yapıldığından davacının bakiye alacağının bulunmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant uygulama yöntemine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, davacı tarafa 12.05.2020 tarihinde 46.153,54 TL ödeme yapıldığından davalının sorumluluğunun kalmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretine 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme