muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18652, Karar No: 2014/1274, Tarih: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18652 E.  ,  2014/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1208-2013/547

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyasında, taşınmaz üzerinde ağaçlar olduğu belirlenerek maktuen değer biçilmesine rağmen, yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi kurulu raporunda ağaç bedeli verilmemiştir.

Bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, çeltik tarlasının sınırına ekilebilecek ağaç miktarı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, ağaç bedelinin tümünün hesaplamaya dahil edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/742, Karar No: 2010/6355, Tarih: 03.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/742 E.  ,  2010/6355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 13.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 tarih ve 2007/204-2008/997 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ve davalının dava dışı ...Tarım A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davalının yönetim kurulu üyesi ve murahhas azası olduğu dönemde oluşan anılan şirketin vergi ve SSK borçlarını davacıların ödediğini, davalı hissesine düşen miktarın ise her bir davacı bakımından 2.955 TL olduğunu ileri sürerek, her bir davacı lehine anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların görevde olduğu dönemde doğan anılan şirketin vergi ve SSK borcunu davacıların şirkete borç vermek suretiyle ödediği, her bir davacının 2.099,05 TL isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile her bir davacı bakımından anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava dışı ...Tarım A.Ş.’nin ortağı ve yönetim kurulu üyeleri olan davacıların şahsen ödedikleri SSK ve vergi borçlarından dolayı yönetim kurulu ve murahhas aza olan davalının payına düşen miktarın tahsili istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin anılan şirket adına tahakkuk etmiş bulunan SSK ve vergi borçlarını şahsen ödediklerini iddia etmiş, davalı vekili ise, müvekkilinin şirket yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını, şirketin malvarlığının borçlarını karşılamaya yetecek derecede olduğunu, zararın davacıların kötü yönetimlerinden vuku bulduğunu savunmuş, mahkemece yazılı gerekçelerle, davanın kabulüne karar vermiştir.

Oysa, bilirkişi raporu, karar vermeye elverişli nitelikte değildir.Zira, raporda hiçbir tartışma ortaya konulmaksızın, davacıların yönetim kurulu üyesi oldukları, ortağı ve yöneticisi oldukları şirketin vergi ve SSK borçlarını ödedikleri, davalının da yönetim kurulu üyesi olarak hissesine düşen miktarı ödemesi gerektiği sonucuna varılmış olup, mahkemece, bu rapor hükme dayanak yapılmıştır.TTK'nun 269.madde hükmüne göre, anonim şirketin borcundan dolayı ortaklar kişisel olarak, dava ve takip olunamazlar.

Bu durumda, mahkemece, davacıların SSK ve vergi dairesine ödedikleri borcun kişisel bir borç olup olmadığı, gerçekte anılan şirkete ait bir borcu ödeyip ödemedikleri, şirketin aciz halinde olup olmadığı üzerinde durularak, neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır,

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9201, Karar No: 2017/14970, Tarih: 09.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/9201 E.  ,  2017/14970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 08.12.2016 gün ve 2016/20978 Esas, 2016/16758 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

... A R A R

Borçlu vekilinin, dosya hesabında tahsil harcı hesaplanmasının vekil edeninin 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olması nedeniyle doğru olmadığını ve faizin fazla talep edildiğini açıklayarak icra emrinin iptalini talep ettiği, Mahkemece fazla faiz talep edilmediğinden faize ilişkin şikayetin reddine, borç döküm çizelgesindeki harcın icra müdürlüğünce hesaptan çıkarılması nedeniyle bu şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, borçlu vekilince şikayet sebepleri tekrar edilerek ve yargılama giderinin üzerinde bırakılması, vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz edildiği, Dairemiz’in 06.10.2016 tarih 2016/12066 Esas - 2016/13142 Karar sayılı ilamıyla borçlu vekilinin temyiz itirazları reddedilerek kararın onanmasına karar verildiği, borçlu vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemiz'in 08.12.2016 tarih 2016/20978 Esas - 2016/16758 Karar Sayılı ilamıyla temyize konu değerin 5.440,00 TL’yı geçmemesi nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekirken temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi nedeniyle karar düzeltme taleplerinin incelenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Dairemiz'in 06.10.2016 tarih 2016/12066 Esas - 2016/13142 Karar Sayılı ilamıyla mahkeme kararının onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebi üzerine dosyanın incelenerek karar düzeltme talebi hakkında karar verilmeyerek miktar itibariyle temyiz kabiliyeti olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi maddi hataya müstenit olup karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz'in 08.12.2016 tarih 2016/20978 Esas - 2016/16758 Karar sayılı ilamının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, borçlu vekilinin karar düzeltme taleplerinin incelenmesine geçildi.

SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında, HUMK nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İIK nun 366. ve HUMK nın 442. Maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/48851, Karar No: 2015/36525, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/48851 E.  ,  2015/36525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4758 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11899 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 9839,70 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 9839,70 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4758 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 11899 TL yapı bedeli ile 2059,30 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile... Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1062, Karar No: 2019/304, Tarih: 21.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/1062 E.  ,  2019/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine taraflar arasında borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hesap kat ihtarnamesinde belirtilen 1 aylık süre bitmeden takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, kredi kartı ile yapılan harcamaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı ve davacının talep edebileceği alacak miktarının 4.276,82 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7055, Karar No: 2016/9671, Tarih: 19.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/7055 E.  ,  2016/9671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2014 tarih ve 2002/28-2014/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı ..., davalılar/karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı (karşı davalı) vekili, davacılardan ... ile davalılardan ...'in ... Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti'yi kurduklarını, davalı tarafça müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/2 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte davalının ... şirketi ve bu şirketteki müdürlüğü devam ederken ... adı ile sarımsak alım satımında faaliyet gösteren şirket kurduğunu, müdürün davalı ... olduğunu, yeni kurulan şirket adresinin aynı adres olduğunu, iltibasa meydan verebilecek şekilde ... olarak verilen şirket adının ... adına ambalajlanmış ve bandrollenmiş kutuların işçiler tarafından sökülüp kendi şirket etiketlerinin yapıştırıldığının tespit edildiğini, davalının TTK hükümlerine göre kendisi ya da başkası hesabına iş görmesi yasaklanmışken ... Ltd. Şti'ni kurucu ortak olarak faaliyete geçirdiğinden haksız rekabet yasağına aykırı hareket etmiş olması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve ... sözcüğünün yazılmasının men edilmesini, 47.300,00 TL zararın 5.000,00 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili; açılan haksız davanın reddi ile karşı dava yönünden ise ortaklık amacının yitirilmesi nedeniyle şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili; açılan haksız davanın reddi ile karşı dava yönünden ise ortaklık amacının yitirilmesi nedeniyle şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu şirketlerin ticaret ünvanlarının birbirlerine benzediği, karıştırılmaya müsait olduğu, daha önce kurulmuş olan ve ünvanında ... ibaresi yer alan şirketten sonra aynı iştigal konusunda faaliyet gösteren ve aynı ticaret sicil bölgesinde tescil edilen şirketin ticaret ünvanında yer alan ... kelimesinin ticaret ünvanına haksız rekabet oluşturacağı, her iki şirketin aynı ticaret sicil memurluğunca kaydedildiği, şirket ünvanlarının çekirdek kısmının çok benzer olduğu, şirket ana sözleşmelerinin amaç maddelerinin aynı amaca yönelik olduğu, faaliyet alanlarının adreslerinin ve telefon numaralarının aynı olduğu; kurucu ortağın haksız rekabet yasağına aykırılık teşkil edecek şekilde bahsi geçen şirketi kurduğu, eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle ... ibaresinin davacı şirket ünvanı ile iltibas yaratmayacak şekilde değiştirilmesi yahut ticaret ünvanından silinmesi suretiyle haksız rekabetin menine, davalı şirketin 02/02/2002 tarihinde kurulmuş olup dava 18/02/2002 tarihinde açıldığı, bu süre zarfındaki zarar ve ziyanın tespiti ve maddi tazminatın istemlerinde her iki şirket defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmamış olması, davalı şirket kayıtlarının zaman aşımı nedeniyle dosyaya sunulamaması, ulaşılan bir kısım ticari kayıtlara ve hükme esas alınan 29/03/2010 tarihli bilirkişi raporunda davacının ... şirketinden alacağının bulunmadığının tespit edilmesi ve ispatlanamaması sebebiyle davacının maddi taleplerinin reddine, 8.000,00 TL manevi tazminatın taleple bağlılık ilkesi gereğince dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve müdürlük görevinin yüklediği yükümlülükleri çiğneyen davalının müdürlükten azline, karşı dava yönünden ise davalının kusurlu görülmesi ve davacının açık imzalı kabulünün bulunmaması sebebiyle haksız açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı (karşı davalı) ..., davalılar(karşı davacılar) vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı (karşı davalı) ..., davalılar(karşı davacılar) vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ...’ın davalı şirketin davacı şirketle aynı işi yapması nedeniyle maddi zarar doğduğunu ileri sürerek davalılardan bu sebeple maddi tazminat istemişse de bu zarar dolayısıyla zarar niteliğinde olup ancak davacı şirkete istemesi gerekirken bizzat kendisine istemesi doğru olmayıp ve bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece kararda belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmisse de sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan şekilde değişik gerekçeyle onanmasına ve buna göre, davacı/karşı davalı ...’ın tüm ve davalılar/karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. Ancak, davacı ... dava dilekçesinde manevi tazminatın bizzat kendisine verilmesini talep etmiş olup, mahkemece bu husus gözden kaçırılarak manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacı şirkete verilmesi doğru olmamış kararın davalılar/karşı davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

3- Mahkemece, davacılar/karşı davalıların reddedilen talepleri yönünden davalılar/karşı davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru olmayıp kararın davalılar/karşı davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın açıklanan şekilde değişik gerekçeyle onanmasına ve buna göre, davacı/karşı davalı ...’ın tüm ve davalılar/karşı davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar/karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 29,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı/karşı davalı ...'tan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılar/karşı davacılara iadesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14336, Karar No: 2012/10089, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/14336 E.  ,  2012/10089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını kabul etmek

HÜKÜM : ...için beraat, ... için mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'in soruşturma aşamasında kollukta verdiği 21.11.2006 tarihli ilk ifadesinde hırsızlığa konu güneş gözlüklerini 1,5 yıl önce seyyar satıcıdan aldığını beyan ettiği, yine kollukta verdiği aynı tarihli sonraki ifadesinde çelişkili olarak güneş gözlüklerinin kendine ait olmadığını birlikte yaşadığı sanık ...'in yaklaşık 2 ay önce getirerek takması için kendine verdiğini beyan ettiği, Cumhuriyet Savcılığı'nda müdafii katılımıyla alınan savunmasında sanık ...'un kendini telefonla arayarak müşterek ikametlerinde yapılan aramada elde edilen güneş gözlüklerini satın aldığını söylemesini istemesi nedeniyle çelişkili ifade verdiğini beyan etmesi ve sanıkların müşterek ikametlerinde yapılan aramada çalıntı olduğu değerlendirilen çok sayıda elektronik eşya elde edilmiş olması karşısında, adı geçen sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

2-Sanık ...'in ise başka suçtan aynı yargı çevresindeki ceza evinde tutuklu bulunduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 24.01.2007 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04^012 gününde oybirliğine karar verildi.