muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3659, Karar No: 2017/5855, Tarih: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3659 E.  ,  2017/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 57,78-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 47,27-TL oldukları anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük, olmasına rağmen emsalden 1,5 kat daha değerli kabul edilmesi ve değer biçilmesi nedeniyle raporlar inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve

--/--

--2--

emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19248, Karar No: 2013/21314, Tarih: 04.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19248 E.  ,  2013/21314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasten yaralama suçunun babaya karşı bıçakla işlenmesi ve akrabalığın TCK.nun 83/3. maddesinin uygulanmasında gözetilmesi karşısında, bıçak kullanılması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi ve ayrıca yaralama suçundan önce ateş edilmesinin silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik soruşturmaya, tahrik indirimin eksik uygulandığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 04.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/235, Karar No: 2014/16178, Tarih: 30.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/235 E.  ,  2014/16178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/107515

Mahkemesi : Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/11/2012

Numarası : 2011/178 - 2012/414

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı..... Ürünleri İnşaat Nakliye Emlak Turizm Tüketim Malzemeleri ve Ticaret Limited Şirketi vekili 11/01/2011 havale tarihli dilekçe ile müvekkili olan şirkete ait bir kısım yaş meyve ve sebzeye 23/02/2009 tarihinde Edirne Gümrük İdaresince el konulduğunu, el koyma kararının Edirne 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/02/2009 tarih, 2009/254 değişik iş sayılı kararı ile onaylandığını, yapılan itiraz üzerine Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2009 tarih, 2009/63 değişik iş sayılı kararı ile malların teslimine karar verildiğini, şirket yetkilisi hakkında Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının 02/11/2010 tarihinde beraatle sonuçlanarak, 26/11/2010 tarihinde kesinleştiğini, yapılan müracaat sonucu el konulan mallar ile ilgili Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/12 değişik iş sayılı kararı ile tespit işlemi yaptırıldığını, el konulan sebzelerin bozulduğu ve satılamayacağı tespit edildiğinden, el koyma kararı uyarınca şirketin el koyma işlemi nedeniyle uğradığı 36.310,010 TL maddi zararın, 23/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesinden alınarak davacıya verilmesini talep etmiş olup;

Dosya kapsamına göre, 23/02/2009 tarihinde Kapıkule Tır Gümrük sahasında yapılan kontroller sonucu, ..... Ürünleri İnşaat Nakliye Emlak Turizm Tüketim Malzemeleri ve Ticaret Limited Şirketinin 19/02/2009 tarih, 341484 numaralı faturasında belirtilen yaş sebzelerin bir kısmının fazla, bir kısmının eksik olduğu, ayrıca faturada belirtilmeyen 6 kutu 26 kg. şili biber yükünün de bulunduğu belirlenerek, söz konusu faturada beyan edilen yük ile tespit edilen yük arasında %10'u aşan farkın bulunduğu, bu sebeple 5607 sayılı Kanun hükümleri uyarınca işlem yapılması gerektiği belirtilerek 25/02/2009 tarihinde ele geçirilen ve el koyma kararı onaylanan ihraca konu malların, .... Depo İşletmeleri Gıda Tarım Nakliye Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi deposuna teslim edildiği, Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2009 tarih, 2009/63 değişik iş sayılı kararı ile ihraca konu malların sahiplerine iadesine karar verildiği ve 05/03/2009 tarihinde .... Deposu yetkilisi tarafından ihraca konu malların ..... Ürünleri İnşaat Nakliye Emlak Turizm Tüketim Malzemeleri ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat N.A..'e tevdi edildiği, Edirne C. Başsavcılığının 2009/1392 esas sayılı iddianamesi ile faturada beyan edilen malların %10'u aşan farklılık gösterdiği belirtilerek, 5607 sayılı Kanun'un 3/14-1 cümlesi uyarınca işlem yapılması hususunda kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu Gümrük Müşaviri olan sanık H. G.., sanık İ. Ö.., araç şoförü M. D.. ile sanık Ş. B..'un da ihracatın doğrudan tarafı olmaması sebebi ile ayrı ayrı beraatlerine hükmedildiği ve 4458 sayılı Kanun'un 239. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere ihbarda bulunulmasına, araç üzerindeki trafik kaydına konulan şerhin kaldırılmasına dair verilen kararın 26/11/2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup, davacı vekilinin talebi üzerine Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/12 değişik iş sayılı dosyasında gıda mühendisi bilirkişi U.S.. refakatinde tespit işlemi yaptırıldığı, tespit sonrası sunulan bilirkişi raporunda, davacıya ait el konulan yaş sebzelerin iade tarihi itibariyle tamamının kendilerine has taze görünümlerini kaybederek yumuşamaya ve çürümeye başladıkları ve bunun da satışa engel bir durum olduğunun belirlendiği ve söz konusu ürünlerin bozulmamış haldeki piyasa değerlerinin ''30.166,60'' TL olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, bu miktar ile el konulan malların emaneten soğuk hava deposuna konulması sebebi ile ödenmiş olan ''4.425'' TL (muhafaza) soğutma bedeli ve tespit keşfine ilişkin olarak yapılan giderlerin bulunması nedeniyle, davacının bu kalemlerden oluşan zararlarının maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/28004, Karar No: 2020/11199, Tarih: 21.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/28004 E.  ,  2020/11199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar ve müdafilerinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından yapılan yargılamada, her ne kadar suça sürüklenen çocuklardan Özkan, 25/03/2015 tarihinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği ifade de, atılı suçları suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte işledikleri ikrarından kovuşturma aşamasında dönmüş olsa da, yaş küçüklüğü sebebi ile hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen diğer suça sürüklenen çocuk ...'in tüm aşamalarda tanık sıfatı ile alınan beyanlarında, suça konu iş yerine, suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte girdiklerini söylemesi karşısında, tebliğnamede ki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 21/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4861, Karar No: 2011/1303, Tarih: 10.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4861 E.  ,  2011/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

..., katılan ... ve müşterekleri ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.07.2010 gün ve 1162/353 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Katılan ... ve müşterekleri, yargılamanın devamı sırasında dava konusu taşınmazın bir kısım bölümlerini davacıdan satın ve zilyetliği devraldıklarını açıklayarak, dilekçelerinde belirtilen paylar oranında adlarına tescilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın nehir yatağı olduğunu, zilyetlik yoluyla kazanılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Köy muhtarlığı yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca tespit dışı bırakıldığı tarihten itibaren dava tarihine kadar kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile teknik bilirkişinin 1.6.2010 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 90494,25 m2 lik yerin 9375,25 /90494,25 payının davacı ..., 7364/ 90494,25 payının katılan ..., 33482/ 90494,25 payının katılan ..., 40000/ 90494,25 payının katılan ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kabulüne ilişkin önceki hüküm davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairenin 30.4.2009 tarih ve 1180 Esas, 2143 Karar sayılı ilamı ile özet olarak “...Dava konusu taşınmaz üzerinde sürdürüldüğü iddia edilen zilyetliğin süresi ve imar-ihya işlemlerinin yapıldığı tarihin hava fotoğraflarıyla incelenmesi, iddia ve savunma doğrultusunda gerekli incelemelerin yapılması,sair hususların saklı tutulması kaydıyla...” bozulmuştu. Mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava konusu taşınmaz bölümü 1975 yılında yapılan kadastro çalışmalarında Dicle nehir yatağı olarak tespit dışı bırakılmıştır. Bir taşınmazın TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddelerine göre kazanılabilmesi için zilyetlikle edinim koşullarının yanı sıra, taşınmazın da nitelik itibariyle kazanıma elverişli yerlerden olması gerekir. Uyuşmazlık konusu taşınmaz yukarıda da belirtildiği gibi nehir yatağı olarak tespit dışı bırakılmış olup, halen de kuzeyinde Dicle nehri yer almaktadır. Akarsuya bitişik olan taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıklarda önemli olan husus öncelikle taşınmaz sınırındaki akarsuyun Kıyı Kanununun uygulanmasına dair çıkarılan yönetmeliğin 4.maddesinde tanımı yapılan “devamlı akış gösteren ve ekli listede belirlenen” ve kıyı kenar çizgisinin tespiti gerekli olan akarsulardan olup olmadığı ve akarsuyun nehir tanımına giren kısmının kapsamında kalıp kalmadığının sözü edilen listeye göre araştırılmasına, sonra da kıyı alanı ve kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmazın anılan Yönetmeliğin 4.maddesinde belirtilen Dicle nehrinin ana kolunun Bismil ilçesi ile Türkiye-Suriye-Irak sınırı arasındaki kesimi, Batman kolunun Serkan(Hizan) Deresi kavşağı ile Dicle nehri ana kolu kavşağı arasındaki kesimi ve Botan kolunun Büyükdere(Hizan) kavşağı ile Dicle nehri ana kolu kavşağı arasındaki kesiminde kalıp kalmadığı belirlenmelidir. Taşınmaz belirlenen kesimlerden birinde kalıyorsa o takdirde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 28.11.1997 günlü 1996/ 5 Esas, 1997/ 3 Karar sayılı kararında açıklandığı gibi, idarece 3621 sayılı Kıyı Kanununun 9.maddesi uyarınca düzenlenmiş bir kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığının Valilik ile Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden sorulması, kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi var ise buna ilişkin karar ve dayanağı olan belgelerin kroki ve haritası ile birlikte getirtilip dosya arasına konulması, mahallinde yapılacak keşifde yerel, teknik ve jeolog bilirkişiler aracılığı ile yerine uygulanması, idarece belirlenmiş bir kıyı kenar çizgisi olmadığı takdirde anılan kanunun 9.maddesindeki açıklamaya uygun olarak oluşturulacak jeolog, harita mühendisi ve ziraat mühendisinden oluşan heyetle idarenin kıyı düzenlemesi yapmış olduğu hal gibi değerlendirilerek ve mahallinde keşif yapılarak kıyı kenar çizgisinin usulünce mahkemece belirlenmesi gerekir. Bu tespit yapılırken 13.3.1972 tarih ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanan kıyı şeridinin nasıl tespit edileceğine dair kural ve yöntemler ile 17.4.1990 tarih 3621 sayılı Kıyı Kanununun 4.maddesindeki tanımlar ve 9.maddesi göz önünde tutulmalı ve bu belirlemeye göre de taşınmazın kıyı kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı tespit edilmelidir.

Ayrıca, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmüne göre zilyetliğin bu maddede belirtilen belgelerden biriyle ispatı yoluna gidilemeyen hallerde zilyedin aynı çalışma alanında kazanabileceği miktar suluda 40, kuru toprakta 100 dönümü geçemez. Anılan maddenin kabul edilen ilk şekline göre sulu veya kuru toprak ayrımının 3083 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılacağı kabul edilmişken, 3402 sayılı Yasanın 14.maddesinin 2.fıkrasının değişik son metnine göre “Sulu veya kuru arazi ayrımı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır” denilmiştir. Sulu ve kuru toprak ayırımını düzenleyen 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun tanımlar başlığını taşıyan 3.maddesi j bendinde sulu tarım arazisi “ Tarımı yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler” şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda; uyuşmazlık konusu taşınmazın kuzeyinde Dicle nehri yer almakta olup, nehirden sulama yapılması maliyet gerektirdiğinden bahisle taşınmazın kuru niteliğinde olduğunun kabulü yapılan açıklamalar ve belirtilen kanun hükmü karşısında geçersiz kalmaktadır. Zira anılan kanun hükmüne göre taşınmazın sulu arazi olarak tanımlanabilmesi için sulanabilir nitelikte olması yeterli bulunmaktadır. Dava konusu taşınmazın bir kısım bölümünün dava sırasında katılanlara devredildiği ileri sürüldüğüne göre davacının (katılanlarla birlikte) 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesine göre kazanabileceği miktar 40 dönümü aşamaz. Dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıkça belirlenmesi, kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığı anlaşıldığı takdirde dosya kapsamı ve toplanan deliller itibariyle değerlendirme yapılarak, kazanma şartlarının oluştuğu belirlendiği takdirde, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesinde belirtilen sınırlama nedeniyle davacıya ve katılanlara aynı kanunun 21.maddesine göre tercih hakkı tanınarak, şartları oluştuğu takdirde toplam 40 dönüm taşınmaz bölümünün tesciline karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8587, Karar No: 2016/673, Tarih: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/8587 E.  ,  2016/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 1664 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 17868 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 16076,70 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 16076,70 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 1664 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 17868 TL yapı bedeli ile 1791,30 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.