muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6669, Karar No: 2011/6478, Tarih: 06.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/6669 E.  ,  2011/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Halfeti Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/01/2005 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı Belediye, önceki belediye başkanı olan davalının, belediye başkanlığı döneminde Belediye'nin harita işini yapan yüklenici firmaya, Belediye'nin banka hesabında yeterli para bulunmasına karşın eksik para ödediğini, yüklenici firmanın dava açması nedeniyle gereksiz olarak yargılama gideri ve avukatlık ücretini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, uğradığı zararın rücu yolu ile davalıdan alınmasını istemiş, davalı ise, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının harita yapım işini ihale ile alan yüklenici firmaya ihale alacağını hesap durumuna göre zamanında ödememesi nedeniyle zarara neden olduğu gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, davalının belediye başkanı olduğu dönemde alınan encümen kararı gereğince, dava dışı yüklenici ile davacı Belediye arasında ihale bedeli 28.480.000.000 TL olan 04.01.2001 günlü halihazır harita yapım işi sözleşmesinin imzalandığı, harita yapım işinin tamamlanarak 02.11.2001 günü teslim edildiği, yüklenici firmaya 16.11.2001 günlü fatura ile 2.080.000.000 TL ödendiği, kalan alacağın faizi ile birlikte alınması amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiği, itirazın iptali davası üzerine davacı Belediye'nin borcunu tüm giderleri ile birlikte ödediği; Iğdır Valiliği’nin 24.12.2004 günlü kararı ile davalı hakkında bu konu ile ilgili soruşturma izni verilmesine karar verildiği; ancak, ceza soruşturması veya davalının cezalandırıldığına ilişkin bilgi veya belge bulunmadığı, davacının da bu yönde bir iddiası bulunmadığı; eldeki davanın konusunu oluşturan alacağın ise, yapılan işin bedeli dışında kalan yargılama giderleri ile avukatlık ücretine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda, dava dışı yüklenici firmaya alacağının bir bölümünün ödendiği 16.11.2001 günde davacı Belediye'nin Ziraat Bankası Iğdır Şubesi'nde bulunan 12.260,00 TL parası yüklenici firmanın tüm alacağını karşılamaya yetmemektedir. Belediye'nin çok sayıda başkaca zorunlu ödemeleri de olacağı göz önüne alındığında Belediye gelirlerinin tümünün tek bir ödemeye aktarması beklenemez. Zaten Belediye'nin banka hesabında borcun tamamını karşılayacak para da yoktur. Rücu davasında asıl olan, sorumlu tutulması istenen

kişinin kişisel kusuru oranında sorumlu tutulabilmesi olup dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle banka hesap bilgisine göre davalının Belediye'yi isteyerek zarara uğratma iradesi olmadığı anlaşıldığından, davalının işin dava konusu edilmesinde kusuru da bulunmamaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davalının sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10836, Karar No: 2013/4019, Tarih: 13.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/10836 E.  ,  2013/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur Cumhuriyet Savcılarının talimatı üzerine, hakkında alkollü araç kullanmaktan işlem yapılarak, sarhoşluğu geçene kadar karakolda tutulan sanığın, bu nedenle Cumhuriyet Savcılarına yönelik olarak, ''onları yarın mesai bitmeden sürdüreceğim, haritadan yer beğensinler, benimle uğraşmak ne imiş, onlara göstereceğim'' biçiminde sözler söylediğinin anlaşılması karşısında, sanığın mağdur Cumhuriyet Savcılarının görev yerlerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp, olayın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, bu sözlerin, sanık tarafından, uğradığını düşündüğü haksızlığa karşı hukuki yollara başvurma anlamında şikayet ve bildirimde bulunma amacıyla söylendiği, tehdit niteliğinde olmadığı ve bu nedenle görevi yaptırmamak için direnme suçunun "cebir veya tehdit" öğesini oluşturmadığı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile TCK'nın 265/2 maddesi ile hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2112, Karar No: 2024/3619, Tarih: 18.04.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/2112 E.  ,  2024/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : İhale Alıcıları : ..., ...

Alacaklı : ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, borçlunun ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Borçlu aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yas'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile borçlular aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 14.12.2023 tarih ve 2022/1532 E. - 2023/2385 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 14.12.2023 tarih ve 2022/1532 E. - 2023/2385 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 15.03.2022 tarih ve 2021/569 E. - 2022/134 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “%10’na tekabül eden 14.500,00TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “%5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5419, Karar No: 2009/9539, Tarih: 09.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5419 E.  ,  2009/9539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi avacı ORMAN YÖNETİMİ vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ...Köyü 510 parsel sayılı 1.730,00m² yüzölçümündeki taşınmazın kısmen kesinleşen devlet ormanı sınırları içinde kaldığını, devlet ormanların özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek orman sınırı içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile orman olarak hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece 27.12.2007 gün ve 2007/1292- 2247 sayılı karar ile,davanın kabulü ile, 510 parsel sayılı taşınmazın kadastro teknisyeni ... ... ve Harita Mühendisi ..... tarafından ortak imzalı olarak verilen 13.11.2007 tarihli rapor ve krokide C ile işaretli, yeşil renkli ... olarak gösterilen 551.11 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile Devlet Ormanı olarak hazines adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.06.2008 tarih 2008/4393- 8299 sayılı bozma kararında (Yapılan incelemede, ... 1 Sulh Hukuk mahkemesinin 2006/987 esas sayılı dosyasında Hazine tarafından davalı ...’a husumet yöneltilerek ...Köyü 509,510 ve 511 parsel sayılı taşınmazların 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescili davasının derdest olduğu, temyize konu davada dava edilen yerin niteliğinin sağlıklı biçimde belirlenmesinin yanında davalardan birisi hakkında verilecek karar diğerinin esasını etkileyeceğinden her iki davanın birleştirilerek yargılama yapılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davanın KABULÜNE, ...Köyü, 510 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişiler ... Karaer ve ... ... tarafından ortak imzalı olarak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/987-E 2007/2145 sayılı dosyasındaki karara dayanak alınan 04.10.2007 tarihli rapor ve ekindeki krokide (B) ile işaretli yeşil renkte ... olarak gösterilen 605,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün bu parselden ifraz edilerek tapu kaydının iptali ile devlet ormanı niteliğinde hazines adına tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı ... YÖNETİMİ vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 26.04.2006 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 26.04.2006 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükmüne uyulan bozma kararında, bu dosya ile bağlantılı olduğu belirtilerek birleştirilerek yargılama yapılması öngörülen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/987-2007/2145 sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen kararın, bozma kararı uyarınca birleştirme kararı verilmeden Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.05.2008 tarih 2008/2993-6780 sayılı ilamı ile onanmasına

karar verilerek 27.06.2008 tarihinde kesinleştiğine, kesinleşen dosyadaki yapılan keşifte, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada 04.10.2007 tarihli rapor ve ekindeki krokide çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretli yeşil renkte ... olarak gösterilen 605.00 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun saptandığına ve mahkemece bu rapora itibar edilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 09/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/844, Karar No: 2016/7786, Tarih: 29.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/844 E.  ,  2016/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29/03/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Dairemizin 12.05.2015 tarihli ve 2014/3943 E. sayılı ilamı ile; ilk derece mahkemesi kararının, hüküm altına alınan fazla çalışmanın kış ayları dışlanmak suretiyle hesaplanması ve bu alacaktan %50 oranından yapılan indirimin hakkın özünü etkileyecek mahiyette olması nedeniyle daha makul bir indirim yapılması için iki sebepten bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası verilen kararda ise, bozma ilamına uyulduğu açıklanarak sadece fazla çalışma alacağından 1/3 indirim yapılarak karar verildiği, ancak bozma ilamının bu alacağın kış ayları dışlanması suretiyle hesaplanması yönünden gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür. Bozma sonrası verilen karar bu yönüyle eksik ve hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5313, Karar No: 2009/9058, Tarih: 27.10.2009

6. Hukuk Dairesi 2009/5313 E., 2009/9058 K.

**6. Hukuk Dairesi 2009/5313 E., 2009/9058 K.**

**- BELEDİYE SINIRLARI İÇERİSİNDE BULUNAN TAŞINMAZ

- ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık bir adet taşınmazda ortaklığın aynen taksim mümkün olmaz ise satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın taksim suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ile imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.

Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Davada paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez.

Aynen bölünerek paylaştırma (taksim) halinde teknik bilirkişiye ifraz (taksim) projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz Belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise Belediye Encümeninden karar alınmak suretiyle belediyeden, Belediye dışında ise İl İdare Kurulundan İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorulur. İfraz projesinde kimlere nerelerin verileceği konusunda paydaşlar anlaşamazlar ise hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.

Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Olayımızda, ifraz krokisi onay makamı olan Belediye Encümeni yerine Belediye Başkanlığına gönderilmiş, Belediye Başkanlığınca taşınmazın taksiminin mümkün olduğu bildirilmiştir. Taşınmaz belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde bulunduğu takdirde belediye encümeninden onay alınması gerekmektedir. Dava konusu taşınmaz belediye hudutları içerisinde bulunduğundan mahkemece,hazırlanan ifraz krokisinin Belediye başkanlığına gönderilerek Belediye Encümeninden onay alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13092, Karar No: 2012/18877, Tarih: 13.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13092 E.  ,  2012/18877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın hazırlıktaki ifadesinde evin içinde gördüğü sanığa hamle yaptığını, sanığın üzerinde bıçak olduğu için geri hamle yaptığını, sanığın giriş kapısını açıp kaçtığını beyan ettiği, yargılamadaki ifadesinde ise sanığı görmesi ile sanığın kendisine bıçak ile saldırısı olduğunu kendisini de geri hamle yaptığını sanığın da kaçtığını beyan etmesi ve katılanın 200 TL parasının sanık tarafından alındığının karşısında; sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a,d,h maddesine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.