muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16797, Karar No: 2023/5886, Tarih: 12.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/16797 E.  ,  2023/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/343 E., 2018/332 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî bozma- kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme

Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla şikâyetçi ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hopa Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2013 tarihli ve 2012/211 Esas, 2013/275 Karar sayılı kararıyla sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği erteli 1 yıl 3 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.03.2017 tarihli ve 2014/33706 Esas, 2017/3120 Karar sayılı ilâmıyla; sanık ...'in temyiz talebinin süreden reddine, sanık ...'nın temyiz talebinin ise, '' Olay tarihinde Liman Köy mevkiinde yol kontrol aramasında sürücülüğünü Sanık ... Kantarcı’nın yaptığı araçta 472 paket kaçak sigaranın yakalandığı ve araç içinde, sanık ...'nin bulunduğu ve "sanık ...'nın savunmasında Gürcistan'dan giriş yaparken iki karton sigara getirdiğini ve Kemal Paşâ beldesinde sanık ... ile karşılaştığını ve ondan 3 karton sigarayı kişisel kullanım için satın aldığını söylediği, sanık ... ise Gürcistandan araç ile dönerken Kemal paşa beldesinde durduğunu ve buradan Gürcü kadınlardan sigara satın aldığını, araçta bulunan sigaraların bunlar olduğunu ve diğer sanıklar ..., ... ve ... Kantarcı ile karşılaştıklarını, kendisinin aracı olduğundan onlarda Trabzon'a birlikte gelmek istediklerini, hep birlikte yola çıktıklarını diğer sanıkların kendisinden sigara istediğini ve her birine üçer karton sigarayı bedelini sonra almak üzere sattığını, sanık ... ve ... ... ise Gürcistan'dan üçer karton sigara getirdiklerini kişisel kullanım ihtiyaçları için olduğunu savunmuşlardır. Bu şekilde gelişen olayda temyiz inceleme talebinde bulunan sanık ... ve inceleme haricinde kalan sanıklar ..., ...'ye temyiz inceleme isteme ret edilen sanık ...'in birlikte hareket ederek Gürcistan'a gidip birlikte kaçak sigarayı iştirak halinde satın aldıklarına dair bir delil mevcut olmadığından sanık ... hakkında sanık ...'in beyanlarına göre eyleminin kaçak sigara miktarına göre kişisel kullanım amacı doğrultusunda 4733 sayılı kanunun 8/4 maddesi veya sanığın Gürcistan'dan üç karton sigara getirdiğini beyan etmesine göre eyleminin 5607 sayılı kanunun 3/1 ve 4458 sayılı kanunun 235 maddesi içinde kalıp kalmayacağının mahallinde mahkemece değerlendirilmesi gerektiği halde toplu kaçakçılık suçundan 5607 sayılı kanunun 3/1 ve 4/2 maddelerinden mahkumiyet hükmü kurulması..'' nedeniyle bozulmasına ve bu bozma nedeni karşısında sanıklar ..., ... ve ...'ya, ... hakkında verilen bozma nedeninin sirayet ettirilmesine karar verilmiştir.

3.Hopa Asliye Ceza Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat; sanık ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrasının, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ancak kazanılmış hak gereğince sanığın erteli 1 yıl 3 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve imha edilenler dışında numune olarak alınan kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, eksik inceleme ve araştırma sonucu sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararıyla sınırlıdır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 15.03.2012 tarihinde Hopa İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince Hopa Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/306 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden, içerisinde sanık ...'nin de bulunduğu sanık ... Kantarci’nin sevk ve idaresindeki 61 TS ... plakalı araçta yapılan aramada, poşetlerde toplam 472 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar ..., ... ve ...'nın aşamalardaki savunmalarında Gürcistan'dan 3 paket kaçak sigara, yurt içindeki bir pazardan 3 paket kaçak sigara olmak üzere toplam 6 paket kaçak sigarayı içmek amacıyla aldıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanıklar ..., ... ve ...'nın suça konu kaçak sigaraları Gürcistan'dan getirdikleri anlaşılmış olup eylemlerine uyan 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 28.03.2013 tarihli mahkûmiyet hükmünden sonra 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihi itibarıyla dolduğu

anlaşılmıştır.

V. KARAR

anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Tarım ve Orman Bakanlığının suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı cihetle, şikâyetçi ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli ve 2017/343 Esas, 2018/332 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, kaçak sigaranın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/134, Karar No: 2016/3751, Tarih: 15.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/134 E.  ,  2016/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmediği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK'nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda, .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5848 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ...'nın alacaklı sıfatıyla borçlu ... Elektronik ve Kasetçilik Ltd. Şti. aleyhine takip başlattığı, 03.04.2013 tarihinde itirazın kaldırılması isteminde bulunan alacaklı ...'ın bu dosyaya icra kefili olduğu ve icra kefili sıfatıyla 2012/5848 Esas sayılı dosyaya toplamda 26.000 TL ödeme yaptığını ve yapılan bu ödemenin faiziyle iadesi istemiyle takip başlattığı anlaşılmaktadır. Alacaklının icra kefili sıfatıyla..... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5848 Esas dosyasına yapmış olduğu ödemeye ilişkin belgeler, İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarı içeren belge niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Alacaklının icra kefili sıfatıyla yapmış olduğu ödemelerin iadesinin gerekip gerekmeyeceği, iadesi gerekiyor ise ne miktarda iade edileceği yargılamayı gerektirir.

O halde mahkemece, alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

UE
Yargıtay — Esas No: 2011/4228, Karar No: 2011/3245, Tarih: 07.06.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/4228 E.  ,  2011/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Yapılan tebligata rağmen sanık müdafii duruşmaya gelmediğinden ve geçerli bir nedene dayanan mazerette bildirmediğinden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ve katılanlar ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17260, Karar No: 2014/9015, Tarih: 14.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17260 E.  ,  2014/9015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Haberleşmenin gizliliğini ihlal, tehdit

Hüküm : Beraat

Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan katılan sanık ...'nın, tehdit suçundan katılan sanık ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler, katılan sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ... hakkında haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Belirli veya belirlenebilir iki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmemeleri gerektiği yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, gizliliği sağlamaya özen gösterip, elverişli araçlar (internet, telefon, telsiz, faks, mektup, telgraf, kağıt vb.) ve ortak semboller (söz, yazı, işaret vb.) aracılığıyla paylaştıkları bilgi, düşünce, duygu ve tutumlarının; özel hayata ilişkin olsun ya da olmasın, başka kişi veya kişiler tarafından, özel bir çaba gösterilerek, doğrudan veya dolaylı şekilde (zarfı açılmadan ışığa tutulan mektupta olduğu gibi), okunmak veya dinlenmek suretiyle öğrenilmesi eyleminin TCK'nın 132/1-1. cümlesinde; anlaşılabilir olsun ya da olmasın, başkalarının haberleşme içeriklerinin kaydı, yani; yazı, ses, görüntü, özel işaretler gibi ortak sembollerin, başka bir nesne üzerine taşınarak (örneğin; ses veya görüntünün, manyetik bant üzerine, yazının başka bir kağıt, defter vb. nesne üzerine geçirilmesi, kopyasının alınması, elektronik iletinin taşınabilir belleğe veya CD'ye aktarılması gibi işlemlerle) sabitlenmesi eyleminin TCK'nın 132/1-2. cümlesinde haberleşmenin gizliliğini ihlal başlığı altında suç olarak tanımlandığı, bu madde kapsamında yer verilmeyen kişinin kendisiyle yapılan haberleşme içeriğini kaydetmesi eyleminin, koşulları bulunduğu takdirde, aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; haberleşme içeriklerinin, haberleşmenin muhatabı olan diğer kişi tarafından, belirli olmayan ve birden fazla kişi tarafından algılanabilme imkanı bulunan aleni bir ortamda, ilgilisi veya ilgililerinin rızası dışında ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması eyleminin TCK'nın 132/3. maddesinde tanımlanan haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirileceği,

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'nin, ev sahibi olan ve aralarında kira alacağı ile ilgili uyuşmazlık bulunan katılan ...'in talimatına istinaden 02.01.2010 günü iş yerine gelen ... adlı şahsın, en geç 15.01.2010 tarihine kadar kiralananı boşaltmasını söyleyip, tehditvari sözlerle iş yerinden ayrıldığına dair iddialarını delillendirmek amacıyla, katılan ...'i telefonla arayarak, ona, iş yerine adam gönderip, kendisini tehdit etmesinin sebebini sorduğu ve 5 dakika 17 saniye süren ilk görüşmeyi gizlice, hemen ardından yaptığı 12 dakika 36 saniyelik ikinci telefon görüşmesini karşı tarafın rızası dahilinde kaydettiği, daha sonra, “Sanık ... ayın on beşinde ev boşaltılmadığı takdirde bu defa tehdit etmek için değil, daha kötü şeyler yapmak için geleceklerini beyan etmiştir. Sanığın bütün bu beyanları telefon görüşmesi sırasında kayıt altına alınmış olup, gerektiği takdirde tarafımızca dosyaya sunulacaktır.” ibarelerinin yazılı olduğu 12.04.2010 havale tarihli şikayet dilekçesini müdafii aracılığıyla Cumhuriyet Başsavcılığına vermesini müteakip başlatılan adli soruşturma kapsamında, sanık ...'nin telefonundaki ses kaydı Cumhuriyet savcısının 16.07.2010 tarihli yazılı talimatı üzerine kolluk görevlilerince CD'ye aktarılıp, sanık ... ile katılan ... arasındaki telefon görüşmesini içeren ses kaydının çözümü 14.09.2010 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildikten sonra tamamlanan soruşturma sonucunda, sanık ... hakkında haberleşmenin gizliliğini ihlal, katılan ... hakkında tehdit suçlarından kamu davaları açıldığı olayda,

İddiaya konu ses kaydının yer aldığı CD'nin çözümüne ilişkin 14.09.2010 tarihli bilirkişi raporuna ve olayın gelişimine göre, 5 dakika 17 saniye süren telefon görüşmesi katılan ...'in bilgisi ve rızası dışında kaydedildiği halde, “Sanığın kendisi ile yapılan haberleşmeyi kayda aldığı, karşı tarafın da kayda alınması hususunda rızası bulunduğu anlaşıldığından” şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle sanık ... hakkında beraat kararı verildiği görülmüş ise de,

Sanık ...'nin, tarafı olduğu haberleşme içeriğini kaydetmesinden dolayı TCK'nın 132/1-2. maddesindeki, telefon görüşmesini içeren ses kaydının, Cumhuriyet savcısının yazılı talimatına dayalı olarak kolluk görevlilerince sanık ...'den temin edilip, CD'ye aktarılan konuşmaların, Cumhuriyet savcısının talebi doğrultusunda, bilirkişi tarafından, metin halinde dosyaya sunulmuş olması karşısında, haberleşme içeriği, belirli olmayan ve birden fazla kişi tarafından algılanabilme imkanı bulunan aleni bir ortamda sanık ... tarafından ifşa edilmediğinden, TCK'nın 132/3. maddesindeki haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği,

Sanık ...'nin eylemleri, TCK'nın 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirilebilir ise de, kira alacağı ve kiralananın tahliyesi ile ilgili konuşmalar, katılan ...'in özel yaşam alanına ilişkin ve özel hayatının gizliliğini ihlal edecek nitelikte bulunmadığı gibi, bahse konu ses kaydını, olayla ilgisi bulunmayan üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanık ...'nin, katılan ...'in kendisine yönelik tehdit suçunu işlediği iddiasını ispatlama ve kaybolma olasılığı bulunan delilin muhafazasını sağlama amacını taşıyan eylemlerinde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket ettiği de kabul edilemeyeceğinden, sanık ...'nin eylemlerinin TCK'nın 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturmayacağı anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki gerekçesi isabetsiz olan yerel mahkeme hükmünün sonucu itibariyle doğru olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanık ...'ye yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı (CMK. 250. maddesi ile görevli) tarafından hazırlanan 27.09.2010 tarihli iddianamede, aynı olayla ilgili olarak, sanık ...'in ... isimli şahsı azmettirmek suretiyle katılan ...'yi tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında, sözü geçen iddianameye dayalı olarak Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi

ile görevli)'nde görülmekte olan 2010/206 esas sayılı dava dosyası incelenip, aynı fiil nedeniyle önceden verilmiş bir hüküm bulunup bulunmadığı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra, sanık ...'in hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde sanık ...'in beraatine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

Adli emanete alınan CD hakkında bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27769, Karar No: 2022/5377, Tarih: 22.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27769 E.  ,  2022/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanığın müştekinin ikametinin bahçesinde bulunan bisikleti gündüz vakti çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu bisikletin çalınmadan önce bulunduğu yerin olay tarihi itibarıyla bina eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, gerekirse keşif yapılmak suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre suça konu yerin bina eklentisi niteliğinde bir yer olmadığının tespiti halinde eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suça konu bisikletin çalındığı bahçenin, ikametin eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Sanığın, müştekinin ikametinin bahçesinden gündüz vakti çaldığı suça konu bisikletin değerinin 100,00 TL olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı karşısında, kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

4) Sanığın suça konu bisikleti, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1137 soruşturma sayılı kararıyla 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinden hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...’e sattıktan sonra aynı gün içerisinde müştekinin yaptığı araştırma sonucu, bisiklet tamiri ve alım-satımı yapan ...’in dükkanında bulunan bisikleti müştekinin fark etmesi ve durumu kolluğa bildirmesinin akabinde, kolluk tarafından ...’ten bisikletin geri aldığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinden uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.