muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12878, Karar No: 2017/8945, Tarih: 11.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12878 E.  ,  2017/8945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine,dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin, kendisine ait ...plaka sayılı araçla 22 Kasım 2013 tarihinde, ...-... yol güzergahının ... sınırları dahilinde bir trafik kazası geçirdiğini, kaza sonrası ... plaka sayılı araçta büyük hasar meydana geldiğini, ... tarafından ... Poliçe No.lu “özel otomobil paket ... poliçesi” ile sigortalandırılmış araç,... kapsamında, hasar gören tüm parçaların orijinal yedek parçalarla değiştirilmesi ve araçtaki tüm hasarın giderilmesi için... Ltd. Şti.ne teslim edildiğini, araca ilişkin “KASKO Ön Ekspertiz Raporu” nda davaya konu sigortalı ... plaka sayılı aracın hasar tutarı 19.000,00 TL olarak,sigortalı aracın hasarlı vaziyetteki değeri ise 15.000,00 TL olarak tespit edildiğini, yani kaza nedeniyle araçta oluşan hasar tutarının, aracın hasarlı vaziyetteki değerinden fazla olduğunu, bu tespitin müvekkiline iletildiğini, aracının tam hasarlı kabul edileceğinin ... tarafından davacıya bildirildiğini, sonrasında her nedense aracın tespit edilen hasar miktarının 12.167,04 TL'ye indirildiğini, iki Ekspertiz Raporu’nu tanzim eden kişilerin aynı kişiler olduğunu buna rağmen iki rapor arasında yaklaşık 7.000.00 TL fark olduğunu, ...in, hasarını gidererek aracı aylar sonra davacıya teslim ettiğini, davacının, aracını kontrol ettiğinde, kaza sırasında aracın radyatörü olan hasarlı radyatörün, orijinal yedeğiyle değiştirilmeyerek yeniden araca monte edildiğini, ancak ...in, (kendi iş emri form"unda) hasarlı radyatör (klima)'nın orijinali ile değiştiğine dair belge düzenlendiğini, sağ ve sol koltuk bakalitlerinin orijinal olmadığını, yağmur sensörlerinin çalışmadığını, hava yastıklarının yenisi ile değiştirilip değiştirilmediğini de bilmediklerini bu hususlara ilişkin ...'e itirazda bulunan davacıya, firma yetkililerinin, bu durumun işçiden kaynaklanan bir yanlışlık olduğunu, yanlışlığın giderileceğini beyan ettiklerini ve müvekkili davacıyı günlerce oyaladıklarını, davacının Mahkememiz 2014/8 D.İş.Esas sayılı dosyasında, tespit talebinde bulunduğunu, ancak hazırlanan raporun yeterli olmadığından itiraz ettiklerini, davacının ... plaka sayılı aracının davalı ... tarafından...Poliçe No.lu “özel otomobil paket ... poliçesi” ile sigortalanmış bir araç olduğunu, ... AŞ nin. ön ekspertiz raporu ile tam hasarlı olduğu sabit olan araca yönelik kasko sigortası genel şartlarına ve “özel otomobil paket ... poliçesi” nin hükümlerine aykırı hareket ettiğini beyan ederek davanın kabulüne ve davacıya ait ... plaka sayılı aracın tam hasarlı olarak kabulü ile aracın hasar tarihindeki ikinci el piyasa değerine bakılmaksızın aynı marka ve model 0 km aracın bedelinin veya aracın hasar anındaki rayiç değerinin kaza tarihi olan 22.11.2013 talihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı tarafça davacıya ödenmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasını, Manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 10

... plaka sayılı aracın tam hasarlı olarak kabulü ile aracın hasar tarihindeki ikinci el piyasa değerine bakılmaksızın aynı marka ve model 0 km aracın bedelinin veya aracın hasar anındaki rayiç değerinin kaza tarihi olan 22.11.2013 talihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı tarafça davacıya ödenmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasını, Manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı tarafça müşterek müteselsilen, davacıya ödenmesine karar verilmesini, kaza tarihinden (makul süre düşülerek), aracın müvekkiline teslim edildiği tarihe kadar ki hak kaybının tespit edilerek, faiziyle birlikte, davalı tarafça davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar özetle talebin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen aracın tam hasarlı kabul edilmesinin şartlarının oluşmamasına tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9793, Karar No: 2018/8364, Tarih: 11.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/9793 E.  ,  2018/8364 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 11.09.2018 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 08.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 266.213,73 TL'ye artırmış, ayrıca kayıp-kaçak bedeli üzerinden alınan........bedeli toplamı olan 57.342,43 TL ile sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedeli toplamı olan 10.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 6719 sayılı yasanın 21. maddesi ile 6446 sayılı Yasanın 17. maddesinin 1., 3. ve 4. fıkraları ile 6. fıkrasının a, ç, d ve f bentlerinin değiştirilmesi nedeniyle; bağlantı tarifeleri, dağıtım tarifeleri, perakende satış tarifeleri ve son kaynak tedarik tarifesi adı altında alacak kalemlerinin tüketicilerden talep edilmesi gerektiği, geçici 20. madde uyarınca kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş kayıp-kaçak bedellerinin tahsili istemiyle ile açılmış olan her türlü dava hakkında 17. maddenin uygulanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.....

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle iş bu dava ile birleşe..... sayılı dava dosyasının 13.07.2016 tarihli celsede tefrik edilerek başka bir esasa kaydına karar verilmiş olmasına göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

.....

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle iş bu dava ile birleşe..... sayılı dava dosyasının 13.07.2016 tarihli celsede tefrik edilerek başka bir esasa kaydına karar verilmiş olmasına göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ..... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin .... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ...... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve bu bedelin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde.....Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedel maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinde yapılan değişiklikler ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedel konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir düzenleme getirilmiş; hem de, geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Bu aşamada, davanın konusuz kalması hakkında genel açıklama yapılmasında yarar görülmüştür.

......

İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır (28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K). Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir nedenle dava konusunun ortadan kalkması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.

Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Bu durumda, mahkemenin, bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmesi gerekmektedir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık değerlendirildiğinde; yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin, dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırdığı açıktır. Diğer bir anlatımla, geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle dava konusuz kalmıştır.

Bu noktada, mahkemece; HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca, konusuz kalan dava hakkında yargılamaya devam edilerek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğu tesbit edilmeli ve o tarafın yargılama giderlerine (bu bağlamda vekalet ücretine de) mahkum edilmesi gerekir.

Eldeki davada; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedeli tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2021/5513, Karar No: 2025/4850, Tarih: 26.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/5513 E.  ,  2025/4850 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 21.10.2020 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 23.11.2020 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz talebinin reddine ilişkin 23.02.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA 26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10661, Karar No: 2018/12244, Tarih: 03.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/10661 E.  ,  2018/12244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ...... bahçesinde 23/07/2014 tarihinde ...... hattından düşen ...... nedeni ile çıkan yangında, 2003 yılında ...... ...... adet ...... ağacının yandığını, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 5.500.00.-TL olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, 24/06/2016 tarihinde talep sonucunu 9.600.00.- TL ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 9.600 TL tazminatın olay tarihi olan 23.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir .

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Zarar, malvarlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da, mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 8.12.1965 günlü ve 4/219 E. 448 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi, ......... ağaçların kesilmesinden veya bunların hayatiyetine son verilmesinden doğan zararın ne şekilde hesap edileceği konusunda Borçlar Kanununda bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda hayatın olağan akışı içerisinde oluşan hukuk kurallarının olaya uygulanması suretiyle adalete uygun bir sonuca ulaşmak gerekir. ......... ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerektiği kökleşen Yargıtay içtihatlarıyla belli olmuştur. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise, ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; yukarıda açıklanan yöntem uygulanmadan, zarar gören ağaçların adet olarak değeri esas alınarak hesaplama yapılmıştır.Rapor, bu haliyle hüküm vermeye yeterli değildir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; yukarıda açıklanan yöntem uygulanmadan, zarar gören ağaçların adet olarak değeri esas alınarak hesaplama yapılmıştır.Rapor, bu haliyle hüküm vermeye yeterli değildir.

O halde mahkemece; yukarıda açıklandığı şekilde bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken, zarar kapsamının belirlenmesinde gerçek zarar ilkesine uygun olmayan hesaba dayalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3)...... hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak ...... kullanımının sürekli artması nedeniyle ...... hatlarına fazla yüklenilmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çok sayıda yangın çıkmaktadır . Davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek, Borçlar Yasası’nın 43/1. maddesi (TBK m. 51) gereğince belirlenen zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre uygun tutarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22497, Karar No: 2017/36309, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22497 E.  ,  2017/36309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11918, Karar No: 2021/13380, Tarih: 23.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11918 E.  ,  2021/13380 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun'un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede; katılan vekilinin temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir temyiz nedeni göstermediği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5298, Karar No: 2023/5839, Tarih: 29.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/5298 E.  ,  2023/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1242 E., 2023/1078 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/344 E., 2022/110 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.