muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4596, Karar No: 2021/3221, Tarih: 11.03.2021

4-Dava konusu taşınmazda dava dışı Kocaeli Belediyesi de paydaş olduğu halde, davacıları taşınmazın tamamına malik kabul edilerek bedel hesaplayan rapora göre hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

5-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5354, Karar No: 2017/7580, Tarih: 23.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/5354 E.  ,  2017/7580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu alanda ekili bulunan ağaçların vekil edenine ait olduğunu, söz konusu alanın Ilısu Barajı kamulaştırma alanı içinde kaldığını açıklayarak, belirtilen alanda bulunan meyve ağaçlarının niteliğinin, cinsinin ve sayısının belirlenerek vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davacının dava konusu yerde herhangi bir hakkı olmadığını, dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine ve ... yönünden kabulüne ve dosyada mevcut Ziraat Bilirkişisi ...'in 11/07/2014 tarihli raporunda nitelikleri belirtilen ve dosyada mevut Fen Bilirkişisi ...'ın 09/06/2014 tarihli raporunda A harfi ile gösterdiği 646,47 m2 'lik bahçede bulunan 12 badem, 2 kayısı, 2 üzüm, 2 incir, 6 elma, 2 nar, 6 kavak ağacının davacı ... Taynur tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar Mahkemece, dosyada mevcut Ziraat Bilirkişisi ...'in 11/07/2014 tarihli raporunda nitelikleri belirtilen ve dosyada mevcut Fen Bilirkişisi ...'ın 09/06/2014 tarihli raporunda A harfi ile gösterdiği 646,47 m2 lik bahçede bulunan 12 badem, 2 kayısı, 2 üzüm, 2 incir, 6 elma, 2 nar, 6 kavak ağacının davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kararına katılma imkanı bulunmamaktadır.

Zira; Mahkemece, davacı yararına davanın kanıtlandığı düşünüldüğüne göre, mahallinde yaptırılan keşifte, uzman bilirkişilerce bizzat yapılan sayıma göre tespit edilen ağaç sayıları dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi gerekirken, bilirkişi tarafından, bilimsel mesafeler dikkate alınarak yapılan ve dosya kapsamına ve fiili duruma uymayan hesaplama sonucu tespit edilen ağaç sayıları dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

Zira; Mahkemece, davacı yararına davanın kanıtlandığı düşünüldüğüne göre, mahallinde yaptırılan keşifte, uzman bilirkişilerce bizzat yapılan sayıma göre tespit edilen ağaç sayıları dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi gerekirken, bilirkişi tarafından, bilimsel mesafeler dikkate alınarak yapılan ve dosya kapsamına ve fiili duruma uymayan hesaplama sonucu tespit edilen ağaç sayıları dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, davacılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2277, Karar No: 2023/8884, Tarih: 03.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/2277 E.  ,  2023/8884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/434 E., 2020/53K.

SUÇLAR :Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürmeye teşebbüs etme, kamu malına zarar verme, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma

HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet, beraat ve karar verilmesine yer olmadığı hükümlerine yönelik istinaf başvurularını esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama

İlk Derece Mahkemesince Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Kasten öldürmeye teşebbüs etme, Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın yapılan ön inceleme neticesinde:

I-Katılan vekilinin kasten öldürmeye teşebbüs etme ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçları yönünden temyiz talepleri ile ilgili olarak;

Müsnet suçların niteliği itibarıyla doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılmasına imkan bulunmadığından bölge adliye mahkemesinin CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca verdiği istinaf başvurusunun reddine dair karar, anılan maddenin son cümlesine göre itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın incelenmeksizin tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle mahalline İADESİNE,

II- Diğer temyiz talepleri ve incelemeye konu kararların; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5271 ... Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık ve müdafii ile katılanın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat hükmüne karşı katılan vekilinin ve devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ile kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarından mahkumiyet hükümlerine karşı sanık ve müdafiinin temyiz talepleri yönünden:

Kamu malına zarar verme suçu yönünden doğrudan zarar gören, davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunan; ancak duruşmadan haberdar edilmeyen İçişleri Bakanlığı vekilinin istinaf kararının kendisine tebliğinden sonra 04.02.2020 tarihli dilekçesi ile davaya katılma ve temyiz talebinde bulunduğu görülmekle, anılan suçtan doğrudan doğruya zarar gören İçişleri Bakanlığı'nın 5271 ... CMK'nın 237/2 nci maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Kamu malına zarar verme suçu yönünden doğrudan zarar gören, davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunan; ancak duruşmadan haberdar edilmeyen İçişleri Bakanlığı vekilinin istinaf kararının kendisine tebliğinden sonra 04.02.2020 tarihli dilekçesi ile davaya katılma ve temyiz talebinde bulunduğu görülmekle, anılan suçtan doğrudan doğruya zarar gören İçişleri Bakanlığı'nın 5271 ... CMK'nın 237/2 nci maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 ... Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.09.2019 tarihli, 2019/70 Esas ve 2019/291 ... Kararı ile sanık hakkında "devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma" suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 302 inci maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi, " Kasten öldürmeye teşebbüs etme" suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 82 inci maddesinin birinci fıkrasının a ve g bentleri, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mahkûmiyet, mala zarar verme suçundan CMK nın 223 üncü maddesinin 2 fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 13.01.2020 tarihli, 2019/434 Esas ve 2020/53 ... Karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin reddi ve hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dosya Daire'ye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle:

1-Aleyhe delillerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, soruşturma ve yargılamanın hukuka aykırı yapıldığına,

2-Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına,

3-TCK'nın 62 nci madde uygulanması gerektiğine,

4-Eylemlerin TCK'nın 220/7 kapsamında silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturabileceğine,

5-Duruşma açılmasına, kararın bozulmasına temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

Maliye Hazinesinin temyiz istemi özetle:

2-Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına,

3-TCK'nın 62 nci madde uygulanması gerektiğine,

4-Eylemlerin TCK'nın 220/7 kapsamında silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturabileceğine,

5-Duruşma açılmasına, kararın bozulmasına temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

Maliye Hazinesinin temyiz istemi özetle:

1Davadan haberdar edilmeden yoklukta hüküm verilmesinin usül ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Mahkumiyet dışındaki diğer hükümler yönünden hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan ve her ne kadar sanık hakkında mağdur sayısınca cezalandırılması istemi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de; hangi mağdura karşı bu eylemleri gerçekleştirdiğinin belirlenemediği dolayısıyla mağdur sayısının belirlenememesi nedeniyle asgari seviyede bir kez adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyet,

Sanık hakkında mala zarar verme ve tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan beyanlara göre, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, cezalandırmaya elverişli, anayasal masumiyet karinesinin aksini ispat eder mahiyette kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından sanığın 5271 ... CMK'nın 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

PKK/KCK sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine, terör örgütünün amacına ulaşmak için gerçekleştirdiği stratejik hamlelerden en önemlilerinden birisi olan, yoğun olarak Güneydoğu Anadolu Bölgesinde ve Ülkemizin değişik yörelerinde hakimiyet alanları oluşturmak için güvenlik güçlerine ve kamu binalarına topluca saldırı girişiminde bulunmak kararı kapsamında, PKK/KCK terör örgütünün şehirlerdeki milisleri ve kırsal alandaki örgüt mensuplarının silahları ile şehir merkezlerine gizlice girerek halkın arasına karıştıkları, zaman zaman bir kısım belediyelerin araç ve gereçlerini de kullanmak suretiyle insanların yoğun olarak yaşadıkları sokaklara, mahallelere hendekler kazarak el yapımı bomba ve düzenekleri yerleştirdikleri, umumun kullandığı karayollarına mayın döşeyerek patlamaya hazır hale getirdikleri, tonlarca patlayıcı yüklü kamyonlar, iş makineleri ve diğer araçlarla canlı bomba saldırıları hedefledikleri, güvenlik güçlerinin kamu düzenini ve bu yörede yaşayan vatandaşların güvenliğini sağlamak için operasyon yapma zorunluluğu sonucunda, örgüt mensuplarıyla güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmalar sırasında daha önce yerleştirilen patlayıcıların infilak ettirilmesi ve bireysel ya da araçlarla gerçekleştirilen canlı bomba saldırılarıyla çok sayıda sivil vatandaş, kamu görevlisi ve güvenlik güçlerinin ölüm ve yaralanmasına sebebiyet verdikleri, bu süreçte yöre halkının oturduğu evleri terk etmelerini cebren engelleyerek canlı ... yaptıkları, yerleşim alanlarının teröristlerden ve patlayıcılardan temizlenmesi için sürdürülen operasyonların haftalarca sürdüğü, çok sayıda özel konut ve işyeri, okul, hastane gibi kamu konutları ve şehrin alt yapı tesislerinin ağır hasar görerek kullanılamaz duruma geldiği, bölge halkının büyük bir çoğunluğunun terör örgütünün yasalara ve devlet otoritesine itaatsizlik çağrısına itibar etmemesiyle, silahlı çatışmaya giren birçok örgüt mensubunun etkisiz hale getirilerek yerleşim alanlarının, örgütün işgalinden ve patlayıcılardan temizlenmek suretiyle kamu düzeninin sağlandığı dava dosya kapsamındaki deliller ve temyiz incelemesi yapılan benzer dosyalardan anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun kabule göre PKK silahlı terör örgütünün YPS silahlı gençlik grubu içerisinde faaliyet gösteren, ayrıntılarına yukarıda yer verilen şiddet eylemleri bağlamında, 14.03.2016 tarihinde Ankara İlinden gelerek teslim olduğu 26.05.2016 tarihine kadar kazılan hendeklerin, kurulan barikatların, döşenen patlayıcıların bulunduğu ve kolluk kuvvetleri ile yer yer çatışmaların yaşandığı Nusaybin ilçesi Dicle ve Yenişehir Mahallelerinde hendek kazan, barikat yapımında görev alan, silahlı olarak nöbet tutan ve güvenlik güçleri ile çatışmaya giren sanığın ayrıca öldürme veya yaralama suçlarına iştirak ettiği kanıtlanamasa da, amaç suç yönünden vehamet/elverişlilik eylemlerinin TCK'nın 302 nci maddesinde düzenlenen Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturacağına dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen esasa müessir iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı beraat hükmü yönünden ise yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması ilgili ve yeterli gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiş, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 13.01.2020 tarihli, 2019/434 Esas ve 2020/53 ... Kararının sanık ve müdafii ile katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15440, Karar No: 2025/3544, Tarih: 30.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/15440 E.  ,  2025/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/45 E., 2016/195 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesince, mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Keşif yapılmadan ve suç konusu cihaz incelenmeden eksik araştırma ile karar verildiğine, olayın intikal şekli ve zamanının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, şirket ve sanık arasında husumet bulunması sebebiyle iftira atıldığına, soyut beyanlar dışında dosyada delil bulunmadığına, savunma hakkının ihlal edildiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/3-e maddesi uyarınca arttırım yapılmış ise de, bu maddenin kanun gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında arttırım yapılabileceği, söz konusu olayda ise sanık ve katılanın aynı iş yerinde çalışmasından dolayı toplu olarak birarada yaşama koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 102/3-e maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13179, Karar No: 2012/777, Tarih: 06.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13179 E.  ,  2012/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, Türkbükü koyunda "Türkbükü balıkçı barınağı ile ... Restaurant arasındaki kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan alanda davalı ... tarafından kıyı doldurma çalışması yapıldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere yapılan müdahalenin haksız olduğunu, kesin yüzölçümü yapılacak keşifte saptanmak üzere davalının kıyı vasfındaki taşınmaza elatmasının önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., denizden dolgu ve kurutma yoluyla arazi kazanma ve yapılaşmanın 3621 sayılı Kıyı Kanunu 7. maddesindeki düzenlemeye uygun yapılabileceğini anılan yasal düzenlemeye göre başlatılan çalışmalarda prosedürün tamamlanmak üzere olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 3621 sayılı Kıyı Kanunu 7. maddesi uyarınca uygulamalı imar planının onaylandığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 3621 sayılı Kıyı Yasasının 6.md/2. Fıkrası hükmü uyarınca davalı taraf gerekli usuli prosedürü ikmal ederek uygulamalı imar planına dayalı olmak üzere faaliyet icra edildiği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 6.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.