muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13397, Karar No: 2023/21447, Tarih: 21.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/13397 E.  ,  2023/21447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/2078 E., 2016/134 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca, 7.080,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin; kendisinin adli sicil kaydı bulunmadığı halde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediği, hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiği, "Terbiyesiz" şeklinde sözün hakaret suçunu oluşturmadığı, verilen hükmün usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın acil tıp teknisyeni olduğu, katılanın ise doktor olarak görev yaptığı ve olay sırasında taraflar arasında yaşanan tartışmada sanık ...'nın sinirlenerek katılan ...'a hitaben "Terbiyesiz, gerizekalı sen kimsin ben senden emir almıyorum." şeklinde sözlerle hakaret ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediği kabul olunarak mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan sanığa, aynı maddenin altıncı fıkrası uyarınca, pişmanlığı, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun tartışmasız bırakılması nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2896, Karar No: 2018/3235, Tarih: 30.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2896 E.  ,  2018/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, anataşınmazın terasının ısı ve su yalıtımının davalı tarafça yaptırılması, tüm kat maliklerinin davalı olması halinde apatman yönetimi tarafından yaptırılması, ısı ve su yalıtımının raporda belirtilen şekilde ve sürede davalı tarafça veya tüm kat maliklerinin davalı olması halinde apartman yönetimi tarafından yaptırılmaması halinde icra kanalı ile terasın ısı ve su yalıtımının yaptırılması için tarafına yetki verilmesi, binanın terasından kaynaklı su ve ısı yalıtımının olmaması/yeterli olmaması nedeniyle meydana gelen zarardan dolayı şimdilik ...,00 TL'lik maddi tazminatın işleyecek faizi ile beraber tüm kat maliklerinden hisseleri oranında alınarak tarafına verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu ...ili, ...mahallesi, Şehit ... sokak, ... apartmanının su yalıtımının 02/09/2015 tarihli bilirkişi...'in raporunun .... Sayfasında belirtilen şekilde ... ay içinde davalı tarafça yaptırılmasına, yaptırılmadığında masrafları davalıya ait olmak üzere davacı tarafça yaptırılması için izin verilmesine, dava konusu ...ili, ...mahallesi, Şahit ... sokak, ... apartmanının ısı yalıtımının 02/09/2015 tarihli bilirkişi...'in raporunun .... sayfasında belirtilen şekilde ... ay içinde kat malikleri tarafından yaptırılmasına, yaptırılmadığında masrafları tüm kat maliklerine arsa payı oranında ait olmak üzere davacı tarafından yaptırılmasına izin verilmesine, davacının davalıya ait terastan sızan sudan oluşan zararı .../01/2016 havale tarihli bilirkişi raporu ile ...,00 TL olarak belirlendiğinden ...,00 TL tazminat dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava hakimin müdahalesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Dava hakimin müdahalesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacının anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olup talebinin ısı ve su yalıtımının raporda belirtilen şekilde ve sürede davalı tarafça veya tüm kat maliklerinin davalı olması halinde apartman yönetimi tarafından yaptırılmaması halinde icra kanalı ile terasın ısı ve su yalıtımının yaptırılması için tarafına yetki verilmesi, binanın terasından kaynaklı su ve ısı yalıtımının yeterli olmaması nedeniyle meydana gelen zarardan dolayı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, mahkemece taleplerin tek tek incelenerek her bir talep konusunda olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış olması yasaya aykırıdır. HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir.

Mahkemece anataşınmaza ait tapu kaydı, mimari proje yönetim planı celb edilerek dava konusu anataşınmazın çatısının mimari projesinde açık ya da kapalı mı olduğu hususu tespit edilerek, davacının zararının kapalı çatı yapılarak önlenebileceğinin tespiti durumunda anataşınmazın mimari projesinde kapalı çatı olmaması halinde bu talebin reddine karar verilmeli, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince mahkemece mahallinde keşif yapılarak çatının su sızdırmasının önlenmesi için çatıda projeye uygun olarak yapılması gerekli onarımın ve bedelinin bilirkişiye tespit ettirilerek raporda belirlenecek onarımın yapılması için yöneticiye yetki verilmesi, onarım bedelinin davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans niteliğinde tahsili ile yöneticiye ödenmesi, onarım bedelinin daha fazla olması halinde bununda davacıda dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında yönetici tarafından tahsili bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi bu süre içinden yöneticinin onarımı gerçekleştirmemesi halinde davacıya yetki verilmesi gerekmektedir. Ayrıca dosyada mevcut bilirkişi raporlarından su sızması neticesi olan zararın bir kısmının ortak alan olan yağmur borusundan kaynaklandığı açıklanmakla , tüm bu hususlar netleştirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca davacının ıslah talebinin reddedilmiş olması karşısında, talep miktarını aşar şekilde ... TL zararın tazminine karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24606, Karar No: 2017/6078, Tarih: 30.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24606 E.  ,  2017/6078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.05.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı ... ... Mad. Bet. Ürn. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... ... AŞ tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 26.12.2003 tarihinde davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki aracın davacı ... ve destek...'e çarptığını,davacı ...'in yaralandığını,...'in ise vefat ettiğini, davalı ...'nun çarptıktan sonra kaçtığını, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/34 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte davalının 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu, ayrıca davalının çarpıp kaçması nedeniyle ...'in 45 dakika sonra hastaneye götürüldüğünü, zamanında müdahale edilmesi halinde kurtulma imkanı olabileceğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL.maddi ve

5.000,00 TL.manevi tazminatın, ... için ayrı ayrı 2.500,00'ar TL.manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için 1.000,00'ar TL.maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ... yönünden maddi tazminat talebini 30.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini saunmuştur.

Mahkemece, davacılar ... ..., ... ... ve ...'ın açtığı maddi tazminat davasının reddine,davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.780,55 TL.maddi tazminatın davalılar ..., ... ... Maden Beton Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ve İsviçre ... A.Ş.(... ... A..Ş)'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne,

karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davacı çocuk ... ... öğrenim görmeye devam ettiği ve ölen babasının desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile, bu davacı için de destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, Abdullah'ın kaza tarihi itibariyle 18 yaşını geçmiş olması nedeniyle, destek tazminatı talep hakkı olmadığı yönünde görüş bildirilmiş; mahkeme tarafından da, bu görüş doğrultusunda davacı ...'ın maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Desteğin, küçük çocuklarının bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacağını tayin etmek, çocuğun yaşadığı yöreye, sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine, ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre değişmektedir. Hakim, her

somut olayda, destek ölmeseydi, ne kadar süre ile destek olacak idiyse bu süreyi destek süresi olarak kabul eder. Ana-babaya yardımda, onların yaşama süreleri; çocuklara yardımda ise, çocukların çalışmaya başlama süresi esas alınır. Çocuklarda, kız veya erkek olmalarına, ... öğrenim yapıp yapmamalarına göre farklı süreler kabul edilmektedir. Bunun dışında kız çocukları için genellikle, çalışmaya başlama veya evlenme ile destek ihtiyacı ortadan kalkar. Yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar, ... öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı ..., ... Üniversitesi Öğrenci İşleri Dairesi Başkanlığının 07.01.2004 tarihli yazısına göre, ... Meslek ... Endüstriyel Elektronik Bölümü öğrencisi ve okula kayıt tarihi 16.09.2002 tarihi olup kaza tarihinde öğrenimine devam etmekte olduğu açıktır.

Bu durumda mahkemece; davacı ...'ın 25 yaş sonuna kadar talep edebileceği tazminat miktarı konusunda, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6433, Karar No: 2021/5859, Tarih: 01.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/6433 E.  ,  2021/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kayıp-kaçak bedelinin istirdadı isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk

Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12901, Karar No: 2014/2581, Tarih: 03.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12901 E.  ,  2014/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların yüzüne karşı verilen 31.12.2012 tarihli hükmün sanık ... tarafından 15.01.2013 tarihinde temyiz edildiği ve aynı tarihli ek kararla temyiz isteğinin süreden sonra olduğu gerekçesiyle reddine karar verilip, yine aynı tarihte sanığa tebliğ edildiği ,ek kararın da sanık ... tarafından 15.01.2013 tarihinde temyiz edildiği halde tebliğnamenin bu sanığa yönelik görüş içermediği anlaşılmakla; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,,03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/294, Karar No: 2018/3055, Tarih: 16.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/294 E.  ,  2018/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairemizin 07/06/2017 tarihli iade kararının iki numaralı bendinde “Taşınmaz hakkında imar uygulaması yapılmış ise bu tarihten... ...yıl önceye ait hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları” üzerinde inceleme yapılmasına ve ayrıca taşınmaz hakkında imar uygulaması yapılıp yapılmadığının araştırılması gereğine değinilmiş, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının .../01/2018 tarihli yazısında taşınmazın 1986 tarihinde imar planına alındığı belirtilmiş olmasına rağmen bilirkişiler tarafından 1966 yılına en yakın hava fotoğrafı yerine 1985 tarihli hava fotoğrafı üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle iade kararı gereği yerine getirilmediğinden hüküm denetlenememektedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait olup çekişmeli taşınmazı gösteren ve araştırma ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1948 tarihli hava fotoğrafı dışında yöreye ait bütün hava fotoğraflarının ve bu fotoğraflardan üretilen memleket haritalarının bulundukları yerlerden getirtilip dosya keşifte dinlenen orman, ziraat ve fen bilirkişilerine verilerek;

Getirtilen hava fotoğrafları, memleket haritaları ve dosyada bulunan hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine, kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu komşu parsellerle birlikte haritalar, hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri, keza, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemeye tâbi tutularak, hava fotoğraflarında taşınmazın niteliği ve üzerinde neler gözüktüğü, bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı, kullanım durumu, tasarruf sınırları ile imar ihya bulunup bulunmadığı, var ise ne zaman başlandığı, ne zaman tamamlandığı hususlarını (yöntemine uygun zilyetlik araştırması) açıklayan müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp dosya arasına konulması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE .../04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2755, Karar No: 2015/3006, Tarih: 06.07.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/2755 E.  ,  2015/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin “tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kabule göre; Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.