muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14674, Karar No: 2023/726, Tarih: 26.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14674 E.  ,  2023/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/519 E., 2022/447 K.

DAVACILAR : ... mirasçıları; 1- ... 2- ...

3-... 4-... 5-... 6-... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR :1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... 2- ... 3-...

DAVA TARİHİ : 17.11.2014

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen kurum kayıtlarının düzeltilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; davacının davalı ... Kibrit San. ve Tic. A.Ş. isimli iş yerinde dış kutu bölümünde 20.02.1974 tarihinden itibaren fiilen çalışmaya başladığını, bu tarih itibariyle 18 yaşını doldurmadığından çalışmaları ablası ...'in kimliği ile yaptığını, bu sebeple çalışmalarının ... adına kayıtlara geçtiğini, davalı iş yerinde 20.02.1974-12.03.1979 tarihleri arasında ... sigorta sicil numarası ile çalışan davacının bu fiili çalışması döneminde, ...'in hiç bir iş yerinde çalışması olmadığını, davacının kendisine ait işe giriş bildirgesindeki imzayı bizzat attığını, iş yeri kayıtlarındaki fotoğrafların da davacıya ait olduğunu beyanla davalı iş yerinde davacı tarafından 20.02.1974-12.03.1979 tarihleri arasında ... adı ve kimliği ile yapılan çalışmaların davacı adına aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet cetvelinde davalı iş yerinde hizmetine rastlanılmadığını, davacının kanuna karşı hile yoluna başvurduğunu, davacının çalışma iddiası doğru olsa bile hukuk tarafından korunamayacağını, kaos ortamı yaratacağını, resmi kayıtların incelenmesi gerektiğini, tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesi gerektiğini, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... Kibrit San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya, davacının iddiasına bir diyeceklerinin olmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, işe giriş sırasında davacı ve davalının anlaşarak müvekkilini yanılttıklarını, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmamasına, davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... Kibrit San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya, davacının iddiasına bir diyeceklerinin olmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, işe giriş sırasında davacı ve davalının anlaşarak müvekkilini yanılttıklarını, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmamasına, davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davacının davasının kabulü ile 22.09.1976 tarihinde ... hüviyetiyle işe girenin... olmayıp, davacı ... ...olduğunun tespitine, ... adına görülen 22.09.1976 - 26.03.1979 tarihleri arasındaki hizmetinin iptali ile davacı ...' a aidiyetinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 30.09.2021 tarih ve 2021/7487 Esas, 2021/11370 Karar sayılı ilamı ile “Dosya içerisinde yer alan kayıtlar incelendiğinde; davacı ...'ın yargılama safahatı sırasında vefat ettiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nun 55 inci maddesi uyarınca, "Taraflardan birinin ölümü halinde mirasçılar mirası kabul veya reddetmemiş ise bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir”. Diğer taraftan, dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, TMK’nun 28/I maddesi uyarınca ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu durumda mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davaları, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburî dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir. Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında mahkemece öncelikle taraf teşkili sağlanarak, dava sırasında vefat eden davacı ...'ın tüm mirasçılarının usülüne uygun bir biçimde davaya katılımı sağlandıktan sonra davaya devam edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. ” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararıyla; davanın kabulü ile 22.09.1976 tarihinde ... hüviyetiyle işe girenin... olmayıp, davacı ... ...olduğunun tespitine, ... adına görülen 22.09.1976 - 26.03.1979 tarihleri arasındaki hizmetinin iptali ile davacı ...' a aidiyetinin tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili dilekçesinde özetle; usul ve Kanun'a aykırı kararının aleyhimize olan davanın kabul edilen kısımları yönünden bozulmasını talep etmekteyiz. Öncelikle söz konusu olan bir yanlışlık olmayıp davacının ailenin diğer fertleri ile birlikte bilerek başkasının kimliğini ve adını kullanarak işlem yapması olup, bu davranış şeklinin yasaca korunması mümkün değildir. Açıkça kanuna karşı hile söz konusudur. Davanın öncelikle bu nedenle reddi gerekmektedir. ... 1961 doğumludur. Sayın Mahkemenin hizmet tespit süresi olarak kabul ettiği 22.09.1976-26.03.1979 tarihlerinde davacı 18 yaş altıdır. Sayın Mahkemenin belirlediği tarih bu yönü ile hatalıdır. Mahkemece belirlenen tarihler davacının 18 yaş altı çalışma dönemidir. Davacı 1976 yılında 15 yaşında, 1979 yılında 18 yaşındadır. Bozma ilamında belirtilen muhasebeci ve varsa ustabaşı gibi kişiler dinlenmemiştir. Hizmet tespiti davasında eylemli (fiili) çalışmanın tespit edilmesi gerekmektedir. Yargıtay HGK bir kararında “bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için salt giriş bildirgesinin verilmiş olması yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin işyerinde eylemli olarak çalışması da temel koşuldur. Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de ücret konularında tanıkların sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle, işyeriyle ilişkileri, bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceği düşünülmeli ve tanıklar buna göre isticvap olunmalı, işyerinin kapsamı kapasite ve niteliği ile bu beyanlar kontrol edilmeli, mümkün oldukça işyerinin müdür, amir, şef, ustabaşı ve postabaşı gibi görevlileri ve o işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahil dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir. Bu davalarda işverenin kabulünün tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağını da belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

Dava kurum kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkin olup aynı zamanda bir aidiyet sorunu da içermektedir. Gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gerekli olup, vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir. Somut olayda, davacının 22.09.1976-26.03.1979 tarihleri arasında, davalı iş yerinden, davalı ... adına iletilen hizmetin kendisine ait olduğunun tespitini istediği davada; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Bu sebeple davacının çalışmasının gerçekliği ve aidiyetinin belirlenebilmesi ile mevcut tereddüdün tamamen ortadan kaldırılması amacıyla öncelikle davada dinlenilen tüm tanıkların hizmet cetvelleri getirilmeli ve hangi dönemde çalıştıkları netleştirilmeli, davaya konu dönemde çalışan bordro ve komşu iş yeri tanıkları re’sen belirlenerek beyanları alınmalı, davalı iş yerinin talep döneminde çalışan özellikle muhasebeci ve varsa usta başı statüsündeki, tarafları bilebilecek kişiler tespit edilerek tanık sıfatıyla ifadeleri alınmalı, sigortalıya ödemelerin nasıl yapıldığı incelenmeli, davalının açtığı aynı nitelikteki davada verilen karar, yapılan inceleme ve imza bilirkişi raporları gözetilmeli, böylece daha kapsamlı araştırma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/14249, Karar No: 2013/2376, Tarih: 21.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14249 E.  ,  2013/2376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : LALAPAŞA(KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/05/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve pay oranında tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; miras bırakan R.K.ın 42 ve 158 parsel sayılı taşınmazlarını 11.08.2009 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği, murisin 01.10.2009 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak 02.12.1964 tarihinde evlendiği ikince eşi M. ile ilk eşinden olma çocukları olan davacıların kaldıkları anlaşılmaktadır.

Davacılar, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlar, davalı taraf ise, miras bırakanın ölümünden önce hastanede kaldığını, tedavi giderleri için paraya ihtiyacının bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda  yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213.( 6098 sayılı TBK'nin  237. maddesi) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay  sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır.

Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan miras bırakan, sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa, mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı da kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince; tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından; davalının, miras bırakanın ikinci eşinin ilk evliliğinden olma oğlunun oğlu (torunu) olduğu, murisin ekonomik ve sosyal durumunun iyi olduğu, çok sayıda taşınmazının bulunduğu, satışa gereksinim duymadığı, hastalandığı dönemlerde bütün çocuklarının yanısıra davalı ile davalının babasının bakıp ilgilendikleri, getirtilen tedavi evraklarından Bağkurlu olup sağlık güvencesinin bulunduğu, taşınmazları satıştan önce davalının babası M.Y.'ın işlettiği, murisin ölümünden sonra eşine davalının babasının baktığı ve bedeller arası fark bulunduğu, öte yandan; temliklerin miras bırakanın ölümünden 50 gün önce gerçekleştirildiği halde, terekeden  para çıkmadığı, davalının bedel ödediğini kanıtlayamadığı, tedavi masrafları için satışların yapıldığı  savunulduğu halde, miras bırakanın Bağ-Kur tarafından karşılanmayan sağlık harcamasının  bulunduğunun da  ortaya konulamadığı görülmektedir.

O halde, belirlenen bu olgular, yukarıda açıklanan ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde miras bırakanın çekişmeli taşınmazları davalıya temlikinin  mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacılar vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir.  Kabulüyle,  hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.2.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7016, Karar No: 2024/8061, Tarih: 02.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/7016 E.  ,  2024/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/228 Esas, 2022/325 Karar

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2023 tarihli kararı ile uyuşmazlığın Yargıtayın ilgili Dairesince çözümlenmesi gerektiğinden bahisle dosya Dairemize gönderilmiş ve Dairemizin 28.03.2024 tarihli ve 2023/10271 Esas, 2024/3924 Karar sayılı onama kararı ile İlk Derece Mahkeme kararının kesinleştiği anlaşılmakta olup taraf vekillerince işbu ilama karşı herhangi bir taleplerine dair dilekçe de vermedikleri gözetildiğinde dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1734, Karar No: 2010/5149, Tarih: 28.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1734 E.  ,  2010/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Dosya içerisinde 103 ada 226 parselin tesbit ve tesciline esas 1936 tarih 3565 sayılı vergi kaydı ve hüküm dosyası ile dava konusu 103 ada 282 parsel ve 142 ada 80 parselin çevresindeki taşınmazlara ait tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve dayanak belgeleri bulunmamaktadır.

1- 103 ada 226 parselin tesbitine esas 1936 tarih 3565 sayılı vergi kaydı ile tesciline esas hüküm dosyasının,

2- Dava konusu taşınmazların sınırında bulunan 103 ada 199, 225 ve 229 parseller ile 142 ada 68, 77, 78, 79 ve 81 parsellere ait tapu kayıtları, kadastro tutanakları ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile hüküm dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7367, Karar No: 2012/21069, Tarih: 09.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/7367 E.  ,  2012/21069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :199-329

Dava, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın, davalılardan ... Başkanlığı ve Diyadin Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne,diğer davalılar yönünden reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı ve Diyadin Belediye Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve temyiz edenin sıfatına göre aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalılardan ... Başkanlığı ve Diyadin Belediye Başkanlığı avukatlarının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir.

Buna göre;

a- Davalılardan ...’nun adının, karar başlığında davalılardan 1. sırada yazıldıktan sonra, mükerrer olarak 5. sırada da yazılmış olması,

b- Davalılardan ... Turizm Seracılık ve Tic. A.Ş.’nin ünvanının karar başlığına “... A.Ş.” olarak yazılması ve anılan davalının vekili Av. ...’in karar başlığına yazılmamış olması;

c- Davalılardan ... Başkanlığı vekili Av. ...’in karar başlığına yazılmamış olması;

d- Davalılardan Diyadin Belediye Başkanlığı’nın ünvanının karar başlığına hangi belediye olduğu belirtilmeksizin “Belediye Başkanlığı” olarak yazılması ve anılan davalının vekili Av. ...’in karar başlığına yazılmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Karar başlığında davalılardan ...’nun adının mükerrer olarak yazılan ikincisinin silinmesine; karar başlığında “... A.Ş.” olarak yazılı sözcükler silinerek, yerine, “... Turizm Seracılık ve Tic. A.Ş. vekili Av. ...” sözcüklerinin; davalılardan ... Başkanlığı vekili olarak “Av. ...” sözcüklerinin; karar başlığında “Belediye Başkanlığı” olarak yazılı sözcükler silinerek, yerine, “Diyadin Belediye Başkanlığı vekili Av. ...” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Diyadin Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6478, Karar No: 2023/4911, Tarih: 10.07.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6478 E.  ,  2023/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi uyarınca re'sen temyize tabi olduğu ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.09.2020 tarih ve 2020/498 Esas, 2020/1978 Karar sayılı ilamıyla, önceki bozma ilamları doğrultusunda çelişkili gerekçeyle hüküm kurulmasından bahisle verilen bozma kararından sonra yargılamanın yapıldığı Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli, 2020/293 Esas, 2020/352 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi 54 üncü maddesi kapsamında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.05.2022 tarihinde tanzim olunan ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;