muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17730, Karar No: 2018/16139, Tarih: 12.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17730 E.  ,  2018/16139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunun işlendiği ikametin çelik kapısının, kenarlarından zorlama izlerinin olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, buradan hırsızlık suçunu gerçekleştiren sanıkların eylemlerinin TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen suçu da oluşturabileceği anlaşılmakla, sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde, mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanıklar ... ve ...’nin temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için mahalline İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Sanık ...’nin, müştekiye ait ikametin kilidine zarar vermeden kapıyı açtığının, bu nedenle TCK'nın 142/2-d maddesinin tartışılması gerektiğinin talep edildiği, ancak dosya kapsamından ikametin çelik kapısının, kenarlarından zorlama izlerinin olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamede ki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın dosyada mevcut bulunan adli sicil kaydına göre, Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/127 Esas ve 2008/328 Karar sayılı, 25.03.2013 tarihinde kesinleşen, nitelikli hırsızlık suçundan verilen 3 yıl hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamın tekerrüre esas olmasına karşın, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5663, Karar No: 2017/6098, Tarih: 24.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/5663 E.  ,  2017/6098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava konusu 1487 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar kesiminde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılarak kamuya terkinine karar verilmesini istemiş ve 30/03/2015 tarihli duruşmada alınan beyanında; tapuda şerh edilen miktar kadar kısım yönünden iptal kararı verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne ve 1487 parselde davalı adına kayıtlı taşınmazın, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 29,34 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere ilişkin tapu iptal davasıdır.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın davalı adına 13/12/2005 tarihli satış işlemi ile tapuda kayıtlı olduğu, tapu kaydının beyanlar hanesinde 29,34 m2'lik kısmın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi amacıyla; 26/11/2014 tarihli yapılan keşif sonucunda alınan teknik bilirkişi .... tarafından düzenlenen 14/12/2014 tarihli raporda; parselin alanının tapu kayıtlarında 3.500,00 m2 olarak kayıtlı olduğu, yapılan hesaplarda ise parselin alanının 3654,31 m2 geldiği, 3648,26 m2'lik alanın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, 6,05 m2'lik kısmın ise kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı belirtilmiş, yine 2 jeoloji, 1 jeolog, 1 ... mühendisi, 1 harita mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı tespit edilmiştir.

Mahkeme gerekçesinde; bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ancak davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında, dava konusu taşınmazın, tapuda kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı şerh edilen 29,34 m²'lik kısım yönünden kabulüne dair talepleri gereği açılan davanın 29,34 m²'lik kısım yönünden kabulüne karar verildiği belirtmiş ise de, hükümde dosyadaki mevcut kroki ve raporların kararın eki sayıldığı da belirtilmiştir.

Mahkeme gerekçesinde; bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ancak davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında, dava konusu taşınmazın, tapuda kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı şerh edilen 29,34 m²'lik kısım yönünden kabulüne dair talepleri gereği açılan davanın 29,34 m²'lik kısım yönünden kabulüne karar verildiği belirtmiş ise de, hükümde dosyadaki mevcut kroki ve raporların kararın eki sayıldığı da belirtilmiştir.

Hükme esas alınan krokide, iptal ve tescil harici bırakılmasına karar verilen 29,34 m2'lik yer gösterilmemiştir. Hüküm bu hali ile infaza elverişli değildir. Mahkemece, iptali ile sicilden silinmesine karar verilen miktarın gösterildiği krokinin fen bilirkişi tarafından çizdirilmesinin sağlanmasından sonra karar verilmesi gerekirken, infaza elverişli olmayan krokinin esas alınması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1.) nolu bent uyarınca reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2915, Karar No: 2015/10963, Tarih: 22.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2915 E.  ,  2015/10963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından on iki adet senede dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra dairesine itirazı ile duran takibin devamını sağlamak için, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece takip dayanağı senetlerin tanzim tarihi itibariyle zamanaşımına uğradıkları ve kambiyo vasfını kaybettikleri gerekçesi ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK.nun 68/1.maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Zamanaşımı süresi, takip dayanağı belgeye ya da talep edilen alacağın niteliğine göre belirlenmelidir. Buna göre takip dayanağı belge bono vasfında değil ise, Türk Ticaret Kanunu'nun değil Borçlar Kanunu’nun zamanaşımına ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda; takip dayanağı bonolarda tanzim yeri unsuru bulunmadığından bono niteliğini, bir diğer anlatımla kambiyo senedi vasfını taşımadıkları görülmüştür. Bu durumda zamanaşımı süresi, anılan senetlerin vade tarihi itibariyle uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine göre on yıl olup, senetlerin vade tarihlerinin 01.02.2010 - 01.03.2010 - 01.04.2010 - 01.05.2010 - 01.06.2010 - 01.07.2010 - 01.08.2010 - 01.09.2010 - 01.10.2010 - 01.11.2010 - 01.12.2010 ve 01.01.2011 olması karşısında icra takibinin başlatıldığı 25.04.2014 tarihinde anılan sürenin geçmediği muhakkaktır.

Bu durumda, borçlu icra dairesine itirazında imzaya itiraz etmediğinden, takip dayanağı senetler İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen, imzası ikrar edilmiş borç ikrarı içeren belge niteliğini taşıdıklarından, mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5167, Karar No: 2023/1046, Tarih: 06.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/5167 E.  ,  2023/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/420 E., 2016/133 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmancık Cumhuriyet Başsavcılığının 23.07.2014 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL Adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, suça konu tecavüzlü binanın sanıkların satın almasından önce yapıldığına, sanıkların binanın tecavüzlü olduğunu bilmediklerine, katılanın sanıklara binanın tecavüzlü olup kaldırılmasını istediğine dair ihtarname çekmediğine, sanıkların taşınmazın sınırlarında oynama ve bozma yapmadıklarına, olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğuna ve hukuk mahkemelerinde çözülmesi gerektiğine, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin uygulanması gerekmesine karşın herhangi bir gerekçe gösterilmeden uygulanmadığına, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların 105 Ada 15 numaralı parselin müşterek maliklerinden olup söz konusu taşınmaz üzerinde bulunan birlikte işlettikleri leblebi dükkanı ve eklentilerinin, katılana ait taşınmaza 137,75 metrekare tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Taraflar 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi çerçevesinde uzlaşmamışlardır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların 105 Ada 15 numaralı parselin müşterek maliklerinden olup söz konusu taşınmaz üzerinde bulunan birlikte işlettikleri leblebi dükkanı ve eklentilerinin, katılana ait taşınmaza 137,75 metrekare tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Taraflar 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi çerçevesinde uzlaşmamışlardır.

3. Mahkemece keşfe gidilmiş, alınan teknik bilirkişi raporunda katılana ait 105 Ada 16 numaralı parsele sanıklar tarafından toplam 137.75 metrekare yapı yapmak suretiyle tecavüz edildiğini bildirmiştir. İnşaat bilirkişisi raporunda tecavüze konu 8.85 metrekare tuvaletin yığma tuğla ile örülü olduğunu, leblebi dükkanı ve kuruluk'un kutu profillerle iskeletinin yapıldığını dış doğramaların alüminyum olup, tavanın asma tavan olduğunu çatının şıngıl kaplı olduğunu bildirmiştir.

4. Sanıklar savunmalarında taşınmazı alacaklarına karşı aldıklarını,aldıktan sonra herhangi bir inşaat yapmadıklarını, dükkanın tecavüzlü olduğunu bilmediklerini suç kasıtlarının bulunmadığını beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların 105 Ada 15 numaralı parsel sayılı taşınmazın hissedarları arasında bulunup parsel üzerinde bulunan ve katılanın taşınmazına tecavüz eden dükkanın işletmecisi oldukları, söz konusu dükkanın katılana ait 105 Ada 16 numaralı parsele 137,75 metrekare tecavüzlü olduğu, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu sanık, tanık, katılan beyanları ile tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşıldığından ve sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulanması sebebiyle aynı Kanun'un 51 ... maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8721, Karar No: 2012/1857, Tarih: 09.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/8721 E.  ,  2012/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 09/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/36007, Karar No: 2016/4277, Tarih: 17.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/36007 E.  ,  2016/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, harcırah alacağı ile uçuş parası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, lisanslı uçuş teknisyeni olarak çalıştığını, 2005 yılına kadar yirmi saat üzeri uçuşlarda saat başı 26 Euro ücret ödendiğini, 2005 sonrası ise yirmi saat sınırın kaldırıldığını, uçuş saat ücreti olarak 26 Euro'nun her uçuşta ödenmesi gerektiğini, yurtiçi uçuşlarda ise maaş ölçeğinde 30 Euro harcırah alması gerekirken 40,00 TL harcırah ödendiğini, adı geçen alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile harcırah ve uçuş parası alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 2005 yılı iş sözleşmesinde yirmi saat üzeri uçuşlarda ibaresinin sehven unutulduğunu, bu sebeple bir çok personele yapılan fazla ödemelerin iade edildiğini, uçuşların yirmi saati aşması durumunda 26 Euro saat ücretinin ödendiğini ve saat sınırlaması olmaksızın uçuş parası ödenmesi halinin işyeri uygulaması haline gelmediğini, sözleşmede belirtilen 30 Euro harcırahın 40,00 TL olarak uygulandığını ve bu durumun tüm çalışanlara duyurulduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak uçuş ücreti talebinin ödemenin sehven yapılması ve bir kısım işçilerden fazla ödemelerin geri alınması sebebiyle davacıya fazla ödeme verilmesinin eşitlik ilkesine aykırılık oluşturacağı gerekçesiyle bu talebin reddine, önceki hükümde bozma dışı kalan hususlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Öncelikle kıdem tazminatının TL cinsinden talep edilmesine, bilirkişice yine TL cinsinden hesaplanmasına ve davacının talebini TL cinsinden ıslah etmesine rağmen mahkemece açıkça maddi hata yapılarak kıdem tazminatının Euro cinsinden hüküm altına alındığı görülmektedir. Dairemizce bu husus daha önceki bozma kararında belirtilmemiş olmasına rağmen açıkça maddi hataya dayalı olan hususlar taraflara usulü kazanılmış hak vermeyeceğinden aşağıdaki bozmaya göre kurulacak hükümde bu maddi hatanın mahallince düzeltilebileceği değerlendirilerek bu husus ayrıca bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebep kapsamı içinde yer almayan kıdem tazminatı, harcırah alacakları bakımından bozma kararı kapsamı dışında kalıp, kesinleştiği gerekçesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysa Yargıtay tarafından hükmün bozulması kararı verilmesiyle önceki hüküm tamamen ortadan kalkmıştır. Her ne kadar bozma kararı kapsamı dışında kalmış olsa da yargılama giderlerinin doğru bir şekilde hesaplanması ve infaz aşamasında karışıklığı sebebiyet verilmemesi açısından diğer alacakların da yeniden hüküm altına alınması gerekmektedir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15376, Karar No: 2018/5858, Tarih: 09.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15376 E.  ,  2018/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-)Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; borçlu sanığın 12/02/2014 tarihli takip talebinden önce kooperatiften edinilen taşınmazı 10/10/2013 tarihinde sattığı, taşınmaz üzerinde başka banka lehine ipotek bulunduğu anlaşılmakla, taşınmaz devrinin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla yapılıp yapılmadığının tespiti açısından şikayet dilekçesinde belirtilen söz konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ipoteğin devam edip etmediği belirlenip, devam ettiğinin ve taşınmaz değerinin ipoteği karşıladığının tespit edilmesi halinde, söz konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, taşınmazı satın alan şahıs ile borçlu sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, taşınmazın halen kimin kullanımında olduğunun tespit edilmesi, taşınmazı satın alan ...'nın tanık sıfatıyla ifadesinin alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek ve sanığın savunması dikkate alınarak beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7286, Karar No: 2020/5135, Tarih: 19.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7286 E.  ,  2020/5135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yokluğunda verilen ek kararın katılan ...'ye tebliğ edilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın adı geçene tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, temyiz yoluna başvurulması halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.