muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4834, Karar No: 2023/11765, Tarih: 27.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/4834 E.  ,  2023/11765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/73 E., 2022/60 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2014 tarihli ve 2013/658 Esas, 2014/180 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)

62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.12.2020 tarihli ve 2019/35149 Esas, 2020/20180 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan ve sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2021/73 Esas, 2022/60 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, lehine olan hükümlerin uygulanmaması nedeniyle hükmün tekrardan incelenmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığa ait iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, tezgah altında bulunan ve kutu içerisindeki 163 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suça konu sigaraları satarak harçlığını çıkaracağına dair ikrarda bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığa ait iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, tezgah altında bulunan ve kutu içerisindeki 163 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suça konu sigaraları satarak harçlığını çıkaracağına dair ikrarda bulunmuştur.

3.Suç tarihinde eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

4.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

5.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmamıştır. Bozma sonrası yapılan yargılamada ise kovuşturma aşamasında indirim oranı 1/2 olarak bildirilerek ihtarat yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.12.2020 tarihli ve 2019/35149 Esas, 2020/20180 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2014 tarihli ve 2013/658 Esas, 2014/140 Karar sayılı kararının adli sicil kaydından silinmediği belirlenerek yapılan incelemede;

1."Olay ve olgular" bölümünde ayrıntılarına yer verildiği üzere, olay tutanağı, sanığın inkara yönelik savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığa ait iş yerinde 163 paket kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2021/73 Esas, 2022/60 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7157, Karar No: 2012/8182, Tarih: 26.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/7157 E.  ,  2012/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı SS ... Mad. Esn. ve San.Küçük San. Sitesi Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 1. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 21.06.2012 gün ve 2010/1386-2012/801 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazını sunduğu 18.06.2012 havale tarihli dilekçesinde davalıya banka kanalıyla ve on altı kalem halinde 62.250,00 TL ödeme yaptığını savunduğundan bu ödemelere ait banka dekontlarının davalıdan ve davalının vereceği bilgiler doğrultusunda ilgili banka şubesinden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15916, Karar No: 2015/13465, Tarih: 22.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15916 E.  ,  2015/13465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi ... ile vek. Av.... ve davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkili temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ...'un yakın arkadaşı olan dava dışı ...'ın ricası ile davalının şirkete geldiğini, şirket yetkilisi ...'un Türkçe bilmemesinden dolayı bir süre malzeme siparişi gibi konularda yardımcı olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin işçi maaşları için miktar kısmı boş olarak imzaladığı çeki, koçanı ile birlikte davalının rıza dışı ele geçirdiğini, durumun banka tarafından müvekkiline ihbar edildiğinde farkedildiğini, davalıyla irtibata geçildiğinde çeki ve koçanı geri getireceğini söylediğini, aradaki yakın arkadaşlık ilişkisi de gözetilerek konunun şikayet edilmediğini, bir süre sonra imzalı çekin miktar kısmı ve hamil kısmı doldurularak müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, müvekkilinin tacir olup davalıyla aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek, müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu çekin davacı tarafından müvekkiline ait bir arsanın satışı esnasında tapu değeri ile gerçek değer arasında meydana gelen farkın ödenmesi amacı ile verildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının sanık olarak yargılandığı .... Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava sonunda beraat kararı verildiği, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3467, Karar No: 2020/2422, Tarih: 16.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/3467 E.  ,  2020/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A)Davacı İstemi:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 24/06/2004-30/09/2013 tarihleri arasında yoğun bakım hemşiresi olarak en son 3.115,88 TL brüt ücretle çalıştığını, işe giriş tarihinden 2013 yılı Nisan ayına kadar ücretinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, Nisan 2013 tarihi itibariyle gerçek ücretin bordrodaki ücrete yansıtılmaya başlandığını ileri sürerek, davacının 24/06/2004 tarihinden 2013 yılı nisan ayına kadar olan çalışmalarının sigorta primine esas kazancının tespitine karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı işveren vekili, davacının davalı işyerinde acil tıp teknisyeni olarak çalıştığını, aldığı ücretin imzalı bordroları ile uyumlu olduğunu, Yargıtay kararları gereğince yazılı sınırları aşan ücret iddiasının bilgi ve belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının davalı ...Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri AŞ nezdinde, 24/06/2004-30/06/2004 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 16,81 TL, 01/07/2004-30/08/2005 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 19,21 TL, 01/09/2005-31/01/2006 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 20,17 TL, 01/02/2006-31/07/2006 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 26,42 TL, 01/08/2006-28/02/2007 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 38,42 TL,01/03/2007-28/02/2008 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 52,83 TL, 01/03/2008-30/06/2008 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 60,23 TL, 01/07/2008-30/09/2008 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 62,44 TL, 01/10/2008-31/12/2008 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 65,14 TL, 01/01/2009-30/06/2009 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 68,39 TL, 01/07/2009-31/12/2009 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 71,31 TL, 01/01/2010-31/01/2010 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 72,09 TL, 01/02/2010-31/12/2010 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 78,05 TL, 01/01/2011-30/06/2011 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 81,42 TL, 01/07/2011-30/09/2011 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 84,10 TL, 01/10/2011-31/12/2011 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 85,27 TL, 01/01/2012-30/06/2012 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 89,60 TL, 01/07/2012-02/08/2012 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 95,07 TL, 01/03/2013-31/03/2013 tarihleri arasındaki günlük çalışma ücretinin brüt 98,92 TL olduğunun ve primlerinin bu ücret üzerinden eksik kalan kısımlarının yatırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince, HMK'nun 200. maddesinde belirtilen sınırları aşan ücret iddialarının, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatının mümkün olduğu, bunun aksinin davacı tarafça yazılı delillerle veya yazılı delil başlangıcı niteliğindeki anılan belgelerle ispatlanması gerektiği, somut olayda davacının kazancının asgari ücretin üzerinde olduğuna ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı, bildirimi yapılan ücretin üzerinde prime esas kazancı olduğunun emsal ücret araştırması ve yeminli tanık anlatımları ile ispatlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalı Kurum ve davalı işveren vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile; ... 2. İş Mahkemesi'nin 27/03/2018 tarihli, 2018/36 Esas-2018/97 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davacı vekili, davacının gerçek ücretinin hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, dosyada mevcut ücret bordrolarının gerçeği yansıtmadığını, davacının yoğun bakım hemşiresi olarak çalıştığının mesai çizelgelerinde açıkça gösterildiğini, davacı tanıkları ve davalı tanığı ...’un mahkeme huzurunda alınan beyanlarında davacının yoğun bakım hemşiresi olduğunu doğruladıklarını belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Sağlık Meslek Lisesi mezunu davacı ile davalı ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. arasında 24.06.2004 tarihinde imzalanan iş akdiyle davacının davalı şirkette adli tıp teknisyeni olarak çalışmaya başladığı, davacının 24/06/2004-30/09/2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirildiği, Nisan 2013 yılına kadar ki çalışmalarının asgari ücret üzerinden bildiriminin yapıldığı, Nisan ayı ücretinin ise brüt 2.918,63 TL, en son Eylül ayı ücretinin de asgari ücretin 2,47 katı olarak 3.115,88 TL bildirildiği, bir kısım imzalı ücret bordrolarının dosya arasına alındığı, banka kayıtlarının gönderildiği, emsal ücret araştırması yapıldığı, ihtilaflı döneme ait bordroların getirtildiği, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı işyerindeki görevinin net bir biçimde belirlenmeden, bordro tanıkları dinlenmeden, davacı adına imzalı ücret bordrolarının tamamı getirtilmeden, davalı işyeri ticari defter ve kayıtları incelenmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Yapılacak iş, davalı şirket nezdinde davacının işyeri özlük dosyası ile ihtilaflı döneme ait ücret tediye bordrolarının tamamının aslını veya onaylı ve okunaklı örneklerini getirtmek, ücret ödeme bordrolarında davacının imzasının bulunup bulunmadığını saptamak, ayrıca davalı şirketin ticari defter ve belgelerini istemek, söz konusu defter ve belgeler üzerinde muhasebeci bilirkişi marifeti ile yerinde inceleme yaptırmak ve davacıya bankaya yatan miktar dışında ücret ödemesi bulunup bulunmadığını belirlemek, ödenen ücreti ücret bordroları ile birlikte değerlendirmek, ihtilaflı tüm dönemde çalışması bulunan tarafsız bordro tanıkları tespit edilerek beyanlarına başvurmak, davacı ile aynı işi yapan çalışanlara ödenen ücreti araştırmak ve davacının 13 yıl boyunca aynı ücret ile çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu da dikkate alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmalıdır. G) SONUÇ : Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1320, Karar No: 2015/1222, Tarih: 25.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1320 E.  ,  2015/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.1993 gün ve 187/227 sayılı kararında açıklandığı üzere tür ve miktarı itibariyle kesin olan kararların suç vasfına yönelik temyizi halinde Yargıtay'ca inceleme yapılmasının olanaklı bulunması, sanığın temyizinin de suç vasfına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan kurulan hükmün temyiz kabiliyeti bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nun 206. Maddesinde düzenlenen "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” suçunun oluşumu için madde gerekçesinde de açıklandığı üzere, kişinin açıklamaları üzerine düzenlenen resmi belgenin bu beyanın doğruluğunu ispat edici bir güce sahip olması gerekli olup, beyanı alan memurun bu beyanın doğruluğunu araştırıp, bu beyanın doğruluğuna tam olarak kanaat getirdikten sonra bu belgeyi düzenlemek durumunda ise, diğer bir deyişle belge sadece beyan esas alınarak değil yapacağı/yapması gerektiği inceleme ve araştırmalar sonucunda meydana getirilmekte ise bu suç oluşmayacaktır.

Buna göre; sanığın başka bir suç soruşturması kapsamında 01.10.2008 günü ... Amirliğinde polis memurlarına verdiği ifadesinde adresini "..." olarak bildirdiği, suç delillerinin elde edilmesi amacıyla alınan arama kararı gereği belirtilen adrese gidildiğinde burada sanığın değil eniştesi olan ...'in ikamet ettiğinin anlaşıldığı ve sonrasında yapılan kolluk araştırması sonucu sanığın gerçek adresinin ".... " olduğunun tespit edildiği olayda, sanığın adresi konusunda yalan beyanda bulunmadığını, bildirdiği yerin eski adresi olduğunu, yeni adresini bilmediği için eskisini verdiğini savunması ve evde yapılan arama sırasında ...'in, sanığın bu yerden 5 ay kadar önce taşındığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeycek biçimde belirlenmesi bakımından, sanığın bildirdiği ".... " adresinde oturup oturmadığı, oturmuş ise hangi tarihler arasında oturduğunun tespit edilmesi, gerektiğinde bu konuda ...'in tanık olarak beyanın alınması ve suç tarihinde kolluk görevlilerinin MERNİS üzerinden yapacakları basit bir sorgulama ile sanığın gerçek adresini tespit edip edemeyeceklerinin araştırılmasından sonra toplanan tüm delillere birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

MUHALEFET ŞERHİ

Sayın çoğunluk ile aramızdaki görüş ayrılığı; olay tarihinde başka bir suçtan dolayı polis merkezinde şüpheli olarak beyanda bulunduğu sırada, “ikamet adresi” hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nun 206/1. Maddede düzenlenen “resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” suçunu öncelikle manevi unsuru itibariyle oluşup oluşturmayacağı, aksi halde yani kast unsurunun bulunduğunun kabulü halinde “ikamet adresi” nin sanık tarafından doğru beyan edilme zorunluluğunun bulunmadığı veya kolluğun bu beyanın gerçekliğini araştırma yükümlülüğünün bulunması nedeniyle yüklenen suçun oluşmayacağına ilişkindir.

Şüpheli hakkında 14.10.2008 tarihli iddianame ile;

“…şüpheli, başka bir suçtan dolayı polis merkezinde ifadesini verirken adres olarak “....” adresini verdiği ancak gerçek adresinin burası olmadığının tespit edilmesi üzerine “...” olan adresini bildirdiği … bu şekilde şüphelinin resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suretiyle müsnet suçu işlediği…”

iddia olunarak TCK.nun 206/1. Maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

Sanık mahkemedeki sorgusunda atılı suçlamayı kabul etmediğini, polis ifadesini alırken yeni adresine taşındığını ancak tam adresi bilmediğinden dolayı eski oturduğu adresini bildirdiğini suç kastı ile adresini yanlış vermediğini savunmuştur.

Nitekim kolluk görevlilerince sanık hakkında yürütülen soruşturma kapsamında suç aleti bulunması ihtimaline binaen mahkemeden kollukça alınan ifadesinde belirttiği “...” adresinde bir arama kararı talep edilmiş ancak bu adreste dosya içerisindeki 01.10.2008 tarihli düzenlenen tutanakta söz konusu adreste kayınbiraderi ...’in ikamet ettiği ve bu şahsın alınan beyanında kayınbiraderi olan sanığın yaklaşık beş ay kadar önce bu adresten taşındığı tespit edilmiştir.

Bu bilgiler ışığında;

1- Öncelikle sanığın ifadesinde belirttiği ve gerçeğe aykırı olduğu iddia olunan adreste bir süre ikamet ettiği hem sanığın savunması hem de kayınbiraderinin tutanaktaki kollukça alınan beyanlarına göre sabittir. Yani sanık bir süre oturduğu bir adresi vermiş tamamen hayali bir adres vermemiştir. Bu hususuda savunmasında yeni adresini tam olarak bilemediğinden eski adresini verdiği şeklinde açıklamaktadır. Bu savunmanın doğruluğu mahkemece ilgili muhtarlıktan bir araştırma yaptırılarak belirlenebilir ya da belirlenemez yani savunmanın aksi ispatlanamaz ise şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair savunmasının aksine bir delil bulunmadığından yüklenen TCK. 206. Maddesindeki suçun unsurları itibariyle oluşmadığından beraatine karar vermek gerekecektir.