muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5044, Karar No: 2023/5415, Tarih: 16.05.2023

Haklı nedenlerin neler olduğu konusunda kanunda bir açıklık bulunmamaktadır. Hangi hallerin haklı sebep teşkil ettiği, her bir davadaki özel koşullar ile hukuki ve maddi olayların özelliklerine göre mahkemece belirlenecektir. Bu belirleme yapılırken; diğer Kanunlardaki düzenlemelerden yararlanılmalı ve bilhassa sosyal güvenlik ilkeleri göz önünde tutulmalıdır.

İflasın ertelenmesi, İcra ve İflas Kanun'un 179 uncu maddesinde düzenlenmiş olup, “borca batık durumda olan (aktifi pasifini karşılamayan) bir sermaye şirketi veya kooperatif hakkında, Ticaret Mahkemesi’nce iflas kararı verilmeyerek önerilen iyileştirme projesi çerçevesinde borca batık durumdan kurtulmalarını sağlayan ve iflaslarını önleyen bir kurum”dur. Anılan Kanun'un 179/b-I maddesi uyarınca, erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Bu sonuç kanundan doğduğundan, mahkemenin kararında ayrıca belirtmesine gerek olmadan ve ilan edilmese dahi gerçekleşir.

Bu bağlamda; İcra ve İflas Kanunu’nun 179 uncu maddesi uyarınca iflasının ertelenmesine karar verilen ve malvarlığının korunması için gerekli tedbirler alınan şirketten, anılan Kanun’un 179/b maddesindeki “Erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz...” düzenlemesi uyarınca primler tahsil edilemeyecektir. Söz konusu tahsil imkânsızlığı, yönetim kurulu üyesinin kusurundan değil, doğrudan Kanundan doğduğundan, yönetim kurulu üyesi yönünden 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesinde yer alan “haklı sebep” kavramı kapsamında kabul edilecektir.

İflasın ertelenmesine ilişkin devam eden yargılama sırasında, borçlu şirket hakkında yapılan icra takiplerinin, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının tedbiren durdurulmasına ilişkin mahkeme kararlarının da sonuç itibariyle yukarıda açıklanan iflasın ertelenmesi işlemleri ve haklı sebep kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği dikkate alınmalıdır.

İflasın ertelenmesine ilişkin devam eden yargılama sırasında, borçlu şirket hakkında yapılan icra takiplerinin, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının tedbiren durdurulmasına ilişkin mahkeme kararlarının da sonuç itibariyle yukarıda açıklanan iflasın ertelenmesi işlemleri ve haklı sebep kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği dikkate alınmalıdır.

Ancak, 5510 sayılı Kanun ancak, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen sigortalıları çalıştıran işveren, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalıların primlerine esas tutulacak kazançlar toplamı üzerinden bu Kanun gereğince hesaplanacak sigortalı hissesi prim tutarlarını ücretlerinden keserek ve kendisine ait prim tutarlarını da bu tutara ekleyerek en geç Kurumca belirlenecek günün sonuna kadar Kuruma öder.” Hükmü yer almakta olup, önce prime esas kazançlara ilişkin Kurum Tebliği, ardından bu tebliği yürürlükten kaldıran İşveren Uygulama Tebliği, bu süreyi "takip eden ayın sonuna kadar" olarak belirlemiştir. Bu madde çerçevesinde, erteleme sürecinden öncesine ilişkin prim borçları yönünden, borcun ait olduğu ayı takip eden ay sonu itibariyle tahakkuk ve tediye, dolayısıyla da müteselsil sorumluluk gerçekleştiğinden sonradan şirket yönünden verilen iflasın ertelenmesi kararı üst düzey yöneticinin sorumluluğunu etkilemeyecektir. Bir başka deyişle; iflasın ertelenmesi süreci öncesine ait prim borçları için şirketin iflasının ertelenmesi, üst düzey yönetici yönünden haklı neden oluşturmayacaktır.

3.Değerlendirme

3.Değerlendirme

Somut olayda, davacının 2009-2019 arasında Alpu Belediye Başkanı olarak görev yaptığı, yüzde yüz sermayesi belediye kaynaklarından oluşan Alpubel Enerji Üretim Tarım Hayvancılık Dan. İnş. Tic. A.Ş. ünvanlı şirketin belediyeyi temsilen yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan davacıya, şirketin 2018/1-12 ila 2019/1-3. döneme ait prim, işsizlik sigortası, damga vergisi borçlarından dolayı 2019/47307-47308-47309 Esas sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin 21.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, Mahkemece Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2019/1344-2021/211 E.K. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, Alpubel A.Ş ile Alpu Belediyesi'nin rasyo değerinin 2.00'ın altında olması nedeniyle nakit sıkıntısı yaşadığı, ancak ilgili belediyenin davalı kuruma olan borçları karşılayabilecek gelir ve mal varlığına sahip olduğunun tespit edildiği, anılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı adına düzenlenen icra takip borçlarının belediyenin tüzel kişiliğine ait olduğu, ilgili belediyenin rasyo değerinin 2,00'ın altında olması nedeniyle takibe konu borçlardan davacının Yargıtay kararları doğrultusunda sorumluluğunun bulunmadığına karar verilmiş ise de; söz konusu şirketin 27.03.2015 tarihinde alınan Yönetim Kurulu kararı ile şirketin tüm aktif ve pasifleriyle şartsız ve ivazsız olarak Alpu Belediye Başkanlığına bağışlanmasına karar verildiği, Alpu Belediye Başkanlığı'nın 06.04.2015 tarihli Meclis kararıyla da, Alpubel A.Ş.'nin tüm hisselerinin aktif ve pasifiyle birlikte tamamının bedelsiz, şartsız ve ivazsız olarak Alpu Belediyesince devralınmasına, devir iş ve işlemleri için davacıya yetki verilmesine karar verildiği, devir işlemlerinin tamamlanmasından sonra, anılan şirkete Alpu Belediye Başkanlığını temsilen 27.05.2015 - 16.04.2019 tarihleri arasında davacının yönetim kurulu başkanı olarak atandığının anlaşılması karşısında, Alpubel Enerji Üretim Tarım Hayvancılık Dan. İnş. Tic. A.Ş. ile Alpu Belediyesi'nin rasyo oranının 2.00'ın altında olması nedeniyle nakit sıkıntısı yaşadığının tespit edilmesinin, davacı yönünden haklı sebep teşkil etmeyeceği göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26966, Karar No: 2016/17007, Tarih: 15.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/26966 E.  ,  2016/17007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili müvekkili aleyhine nafaka alacağı ilamına dayalı ilamlı takip başlatıldığını, boşanmadan sonra müşterek çocuğun müvekkili yanında kaldığını, tüm ihtiyaçlarının müvekkil tarafından karşılandığını, bu nedenle nafaka ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, müşterek çocuğun borçlunun yanında kaldığına ilişkin iddiaların genel mahkemede ileri sürülebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Lehine nafakaya hükmedilen çocuk yönünden borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için çocuğun alacaklı yanında bulunması gerekir. Borçlu velayeti alacaklıya bırakılan müşterek çocuğun, boşanmadan itibaren kendi yanında kaldığını iddia etmekte olup, bu iddiası her türlü delille ispatlanabilir. Somut olayda, borçlu ... 1. Aile Mahkemesi'nin ... sayılı velayetin değiştirilmesi dosyasına dayanmıştır. Buna göre, Mahkemece, ilgili dosyadaki ... tarihli inceleme raporu, velayetin tedbiren babaya verilmesine ilişkin ara kararı tanık beyanları ve tüm dosya içeriği incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 Tl peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/397, Karar No: 2013/1434, Tarih: 11.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/397 E.  ,  2013/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin 05.03.2011 tarihli genel kuruluna ilişkin çağrı kararının üç kişilik yönetim kurulunun iki üyesi tarafından alındığını, aynı yönetim kurulunun seçimine ilişkin önceki genel kurulun tescil edilmediğini, söz konusu genel kurulda usulsüz bir şekilde ek ödeme yükümlülüğünün kabul edildiğini ileri sürerek, 05.02.2011 tarihli genel kurul toplantısının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının genel kurulda alınan kararların iptaline sebep olmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; üç kişiden oluşan yönetim kurulunun bir üyesinin istifa etmesi ve yedek üyelerin de görevi kabul etmemesi nedeniyle yönetim kurulunun usulüne göre teşekkül etmeden genel kurulu toplantıya çağırmasının usulsüz olduğu, davalı kooperatifin merkezinin ... olmasına rağmen toplantının ... ili, ... ilçesinde yapılmasının doğru olmadığı ve üyelere ek ödeme yükümlülüğü getiren kararın .../... çoğunlukla alınmadığı, geçersiz çağrıya istinaden kooperatif merkezi dışında yapılan genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğu, bu hususun mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 05.03.2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif genel kurul kararında alınmış olan kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Genel kurulda oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmediği, çağrının usulsüz yapıldığı, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediği, toplantıya yetkili olmayan kimselerin karara iştirak ettikleri iddiasında olan ortakların; yasa, anasözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık hallerini ileri sürerek, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, kararların iptallerini isteme hakları bulunmaktadır. Mutlak butlanla batıl kararlar, baştan beri hükümsüz olan, sonradan geçerlilik kazanma olanağı olmayan, emredici kurallara, kamu düzenine veya ahlaka ve adaba aykırı veyahut konusu olanaksız olan kararlardır. Bu tür kararlar, baştan beri hüküm ifade etmezler ve mahkemece, re’sen üzerinde durulması da gerekir. İptali kabil kararlar ise, daha çok ortakların menfaatlerinin koruyan düzenlemelere aykırılık teşkil eden, emredici kurallar dışında yorumlayıcı ve şekle ilişkin

kuralların ihlal edildiği kararlardır. İptali gereken kararlar, baştan itibaren geçersiz olmadıklarından, iptal edilinceye kadar geçerli bir kararın hüküm ve sonuçlarını doğururlar. Öte yandan, 6762 sayılı TTK’nun 361/son maddesi hükmüne göre, oylama sonucuna etkisi olabilecek kişiler, toplantıya katılması gerekip de çağrılmadığı iddiasında olanlar değil, somut olayda iddia edildiği gibi, katılmaması gerekip te katılan ve olumlu oy kullanan kimseler olup, davalı kooperatif bu iştirakin karara müessir olmadığını ispatlarsa, bu katılım sonuca etkili olmayacağından, bu halde iptal isteminin aynı madde uyarınca reddi gerekir. Genel kurulda alınan kararların, geçersiz olması ( yokluk ) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptal isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bir ay içinde açılması gerekir. Bu dava açma koşulları, 6762 sayılı TTK’nun 361. maddesinin uygulanması gereken hallerde aynı maddenin .... fıkrası uyarınca aranmaz.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı kooperatifin merkezinin ... olmasına rağmen, çağrı üzerine genel kurul toplantısının Kuşadası ilçesinde yapıldığı, toplantıya ... asıl, ... vekil olmak üzere toplam ... üyenin katıldığı, toplantı yeter sayısının bulunduğu, davacının ise vekili Berrin Bulduk vasıtasıyla toplantıda temsil edildiği, kararların bir kısmın oybirliğiyle, bir kısmının da oyçokluğuyla alındığı, davacıyı vekil olarak temsil eden kişinin kararlara karşı muhalefet şerhi koymadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, üyelere ek ödeme yükümlülüğü getirdiği belirtilen toplantının .... maddesinde alınmış olan kararda, kooperatife ait inşaatları imal eden yüklenici firmanın durumunun görüşüldüğü, ... ay boyunca ayda ....000,00 TL ödeme yapılarak tapuların verileceği, üyelere tahsis edilen bağımsız bölümlerdeki eksik kalan işlerin kalem kalem tespit edildiği, üyelerin ve arsa sahiplerinin hissesine düşen kısımlardaki eksikliklerin bitirileceği, üyelerin söz konusu ödemeleri için senet teslim etmelerinin kararlaştırıldığı ve kararın oybirliğiyle alındığı görülmüş, bu maddede öngörülen ödemenin Kooperatifler Kanunu’nun 52. maddesi anlamında ek ödeme olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, alınan kararların yokluk yaptırımına tabi olmadığı, iptal edilebilirlik yaptırımına tabi olabileceği, ancak tüm bilgi ve belgeler karşısında davanın kabulü için gerekli şartların oluşmadığı gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, alınan kararların yokluk yaptırımına tabi olmadığı, iptal edilebilirlik yaptırımına tabi olabileceği, ancak tüm bilgi ve belgeler karşısında davanın kabulü için gerekli şartların oluşmadığı gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32502, Karar No: 2015/34450, Tarih: 25.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/32502 E.  ,  2015/34450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2015

NUMARASI : 2014/917-2015/765

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yaptırılan A.. Y.. A.. Toki Konutları'ndan daire satın aldığını, dairenin teslimatının yapılmasına rağmen teslimin birçok eksik ile yapıldığını ve taşındıktan sonra birçok ayıplı iş belirlediğini, bunun yanında apartmanın ortak kullanım alanlarında da eksik imalat bulunduğunu ileri sürerek, yapılacak keşif neticesinde daire içerisinde ve ortak kullanım alanlarında belirlenecek eksik ve ayıplı işlerin belirlenerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL'nin yasal faiziyle tahsilini, ıslah ile de talebini 2.710,00 TL artırarak faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı, dairede ayıp ve eksik bulunmadığını sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, ayıp ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK.nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan Türk Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 223.maddesi uygulanacaktır. Türk Borçlar Kanununun 223.maddesine göre, " Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa bu durumu da hemen satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır." TBK’nun 223. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. Hemen belirtmek gerekir ki eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder. İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir. 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa; davacıya konutunun 29.09.2009 tarihinde teslim edildiği, davalı idare tarafından geçici kabulün ise 25.08.2009 tarihinde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa; davacıya konutunun 29.09.2009 tarihinde teslim edildiği, davalı idare tarafından geçici kabulün ise 25.08.2009 tarihinde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dava konusu Y.. A.. Konut'larında mahkemece keşif yapılmış ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından 25.12.2014 tarihli rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişiler, gizli ayıpların ortaya çıkması gereken tarih olarak konutun tesliminden sonra en az bir kış mevsimi geçtikten sonrasında takriben 8 ay daha geçmesi gerektiğini belirtmişlerdir. Davacının konutu teslim aldığı tarihten itibaren dava tarihine kadar dört kış mevsiminin geçtiği görülmektedir. Kaldı ki, konutların bulunduğu Adana ilinde kış mevsiminin diğer il ve yörelere göre daha ılıman geçtiği de bilinmektedir. Diğer bir söyleyişle, daire ve ortak alanlardaki gizli ayıpların ihbarının süresinde yapılmadığının kabulü ile reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacının dairesi ile ortak alanlardaki eksik imalatlar yönünden ise; mahkeme gerekçesinde açıkça, davalı idare tarafından eksik imalatların tamamlanması hususunda yüklenici firmalara süre verildiği ve buna istinaden de eksikliklerin bulunduğunun belirlendiği ve çalışmaların devam ettiğinin komisyonca beyan edildiğinden bahsedilmiş ancak eksik imalatların dava ve keşif tarihi itibariyle ne kadarının tamamlandığının belirlenmemesine rağmen bilirkişi raporu doğrultusunda tamamı yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda belirtildiği şekilde, idarece kurulan komisyon tarafından yüklenici müteahhit firmalara eksik imalatların ne kadarının tamamlatılıp ne kadarının tamamlattırılmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıdaki 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Ve 3.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 185,12 TL harcın istek halinde iadesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2461, Karar No: 2012/3609, Tarih: 09.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2461 E.  ,  2012/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca ödenen kayıp kaçak bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.