muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/16604, Karar No: 2017/16674, Tarih: 28.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/16604 E.  ,  2017/16674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalının faturalarda haksız olarak kayıp kaçak, PSH sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli tahsil ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kayıp kaçak bedellerinin tahsilinin yasal zorunluluk olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı yasanın 17. maddesinde yapılan değişiklikle kayıp kaçak bedelinin alınabileceği yasal hale getirilmiş olup, 6719 sayılı yasanın Geçici 20. maddesi uyarınca yasanın açılmış olan davalara da uygulanacağı belirtildiğinden yasa değişikliği nedeni ile davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

1-Savunma hakkı Anayasada güvence altına alınmış haklardandır. Buna göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia, savunma ve adil yargılanma hakkına sahiptir. (1982 Anayasası m. 36)

Karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 27. maddesi hükmüne göre, davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarını, açıklama ve ispat hakkını eşit olarak kullanabilmelerini, yargı organlarının tarafların açıklamalarını dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır. Bu bağlamda hakim, tarafları dinlemeden, açıklama ve ispat hakkını kullanmaları için onları kanuna uygun biçimde duruşmaya davet etmeden karar veremez. (YHGK 2009/52 E., 2009/105 K.)

-2-

Her ne kadar HMK'nın 320/1.maddesinde, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar vereceği belirtilmiş ise de; bunun ancak ön inceleme aşamasında ve mümkün olan hallerde olduğu belirtilerek uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir.

-2-

Her ne kadar HMK'nın 320/1.maddesinde, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar vereceği belirtilmiş ise de; bunun ancak ön inceleme aşamasında ve mümkün olan hallerde olduğu belirtilerek uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir.

HMK'nın 137. maddesinde; dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, ön incelemede dava şartlarının ve ilk itirazların inceleneceği, uyuşmazlık konularını tam olarak belirlenip, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemlerin yapılacağı, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onların sulhe veya arabuluculuğa teşvik edileceği düzenlenmiştir. Bu bağlamda, ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez.

Dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olan ön inceleme işlemleri, dava şartları ve ilk itirazlardır.Dava şartları ve ilk itirazlarda eksiklik yoksa diğer ön inceleme işlemleri için duruşma açılmalıdır. Dava şartları ve ilk itirazlar dışında ön inceleme işlemlerinin duruşmalı olarak incelenmesi, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra gerekli görülmesi halinde tarafların tahkikat için duruşmaya davet edilerek davanın esasına yönelik karar verilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece duruşma gününün verilmediği, ön inceleme için taraflara tebligat çıkarılmadığı, dosya üzerinden karar verildiği görülmektedir. Öncelikle ön inceleme için taraflara tebligat çıkarılarak hüküm tesisi gerekirken ; "Davacının davasının reddine" şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir .

Hal böyle olunca mahkemece; ön inceleme işlemlerini yapmak üzere tarafların ön inceleme duruşmasına davet edilmesi, ön inceleme duruşmasında gerekli usul işlemleri yapıldıktan sonra gerekli görülmesi halinde tahkikat duruşmasına geçilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, tüm bu hususlar göz ardı edilmek suretiyle tarafların hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20288, Karar No: 2013/9393, Tarih: 05.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20288 E.  ,  2013/9393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 157/1, 52, 62, 51. maddelerine göre 10 ay hapis, 1666 YTL adli para cezası, hapis cezasının ertelenmesine,

765 sayılı TCK'nun 342/1, 59, 647 sayılı Yasanın 6. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine

I- Sanığın "dolandırıcılık" suçunu bankanın maddi varlığı olan çeki kullanmak suretiyle işlediğinin iddia olunmasına göre suçun sübutu halinde eylemin 765 sayılı TCK'nun 504/3, 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f maddelerinde yazılı suçu oluşturacağı ve yargılama görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de,5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Katılan vekili ile sanık müdafiinin "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizlerine gelince:

Sanığın adli sicil kaydındaki hükümlülüklerinin 3167 sayılı Yasanın 13/1,16/1. maddeleri uyarınca "karşılıksız çek keşide etme" fiillerine ilişkin olması, hükümden sonra 5941 sayılı Kanun'da 03.02.2012 tarihli ve 28193 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile "karşılıksız çek keşide etme" fiilinin suç olmaktan çıkarılması nedeniyle, engel hükümlülük kaydı bulunmayan, sanık hakkında, CMK.nun 231. maddesinin uygulanma imkanı bulunduğundan tebliğnamedeki aksi düşünceye iştirak edilmemiştir.

a)Kut Yapı şirketi adına imza yetkisi olmamasına rağmen çeki keşide ederek şikayetçiye vermek suretiyle sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan açılan davada, sanığın herhangi bir yetkilendirme belgesi olmaksızın şirketin parasal işlerini yapması için şirket ortaklarının sözlü muvafakatları ile katılan şirket ile sözleşme imzalayarak suça konu çeki düzenlediğini ve bu şekilde başka çekler de imzalayıp verdiğini, sorun çıkmadığını savunması, tanık olarak dinlenen şirket ortağı ... ve suç tarihinde imzaya yetkili eşi ...'ın da benzer ifadelerde bulunması, katılanın da suça konu çekin düzenlenmesine vesile olan sözleşmeleri sanıkla imzaladıklarını belirtmesi karşısında, şirket yetkilisi ...'in tanık sıfatıyla dinlenmesi ve çek düzenleme yetkisi verip vermedikleri hususunda bilgisine başvurulması, sanık tarafından şirket adına düzenlenmiş ve ödenmiş başka çekler olup olmadığının araştırılması suça konu çekin düzenlenmesine esas olan sözleşme nedeniyle alınan hizmet olup olmadığı hususunda araştırma yapılıp elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

b)Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5126, Karar No: 2023/9488, Tarih: 04.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/5126 E.  ,  2023/9488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1414 E., 2021/1639 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Derinkuyu Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2020 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır

2. Derinkuyu Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkralarının (i) bendi uyarınca hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.12.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine,sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, sanığın söz konusu taşınmazın hiçbir zaman maliki yada kiracısı olmadığına dolayısıyla bir hakka dayanarak taşınmazda ikamet etmediğine, suça konu taşınmazın katılan adına tapuda kayıtlı olduğuna yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarından sanığın taşınmazı işgal ettiğinin sabit olduğuna, sanığın suçu ikrar ettiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın malik gibi davranarak katılanın taşınmazından yararlanmasına engel olduğuna, ayrıca taşınmazın satışına da engel olduğuna, sanık hakkında müdahalenin meni davası açtıklarına davanın kabulüne karar verildiğine, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın ikamet etmekte olduğu ... Mahallesi ... Sokak No:25 sayılı adreste bulunan evin satışa çıkartıldığı ve katılan tarafından satın alınarak, tapu kayıtlarına işlendiği,katılanın almış olduğu evi satışa çıkartmak amacıyla sanığın evi boşaltmasını istediği ancak sanığın bu talebi reddettiği,katılanın vekili ile emlakçı ve mahalle muhtarının bahse konu eve giderek satış ilanlarını asmak istedikleri, sanığın "burası benim evim, hiç kimse bu eve giremez, satış tabelası asamaz, hiç kimse beni buradan çıkaramaz" demek suretiyle satış ilanlarının asılmasına karşı koyduğu, evden çıkmayı reddettiği bu suretle hak sahibinin haklarından yararlanmasına engel olduğu iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık savunması, katılan beyanı, yapılan keşif, bilirkişilere ait rapor, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 377/1 nolu parselin katılan adına kayıtlı olduğu, taşınmazın 16.06.2020 tarihinde katılan tarafından satış suretiyle edinildiği, taşınmazın suç tarihi itibari ve keşif tarihi itibarı ile sanığın kullanımında olduğu tespit edilmiş olup, sanığın bu eyleminin sahiplenme amacına yönelik olup, geçici nitelik taşımadığı ve malikin faydalanmasına engel olduğu gerekçesiyle mahkumiyet hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Tapu kaydı ve taraf beyanlarından anlaşıldığı üzere, sanığın oturmakta olduğu suça konu evin ipotek borcunun ödenmemesi nedeniyle Nevşehir 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3647 esas sayılı dosyası üzerinden 22.01.2015 tarihinde katılana satıldığı, suça konu taşınmaza bu taşınmazın katılan tarafından satın alınmasından sonra sanığın girip oturmadığı, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere sanığın bu satış işleminden çok uzun süre önceden beri suça konu yerde oturduğu, zira katılanın suça konu evi 22/01/2015 tarihinde satın almış olmasına rağmen sanık hakkındaki şikayetini 17.07.2020 tarihinde yaptığı, bu süre zarfında sanığın suça konu evde oturmaya devam ettiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrasında "bir hakka dayanmaksızın" başkasına ait taşınmaz mal veya eklentilerini malikmiş gibi tamamen veya kısmen işgal eden...... kimsenin şikayet üzerine cezalandırılacağı hüküm altına alınmış olup, kanun koyucu tarafından madde metninde açıkça "bir hakka dayanmaksızın" denilmek suretiyle bir hakka dayanılması halinde suçun oluşmayacağına işaret edilmiştir. Somut olayda dedesinden kalan taşınmazda çok uzun süreden beri oturan sanık ile taşınmazı icra yolu ile satın alan yeni malik durumundaki katılan arasında hukuk mahkemelerinde çözümü gereken bir hukuki ilişki doğması ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçe gösterilerek sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Sanığın suça konu taşınmazda ikamet ettiği, katılanın söz konusu taşınmazı icra kanalı ile satışa çıkartılması nedeniyle satın aldığı, sanığın taşınmazın satın alındığını öğrenmesine ve ikazlara rağmen herhangi bir hakka dayanmadan taşınmazı kullanmaya devam ederek katılanın taşınmazını işgal edip yararlanmasına engel olduğu, sanık savunması, tanık beyanı yapılan keşif alınan bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu anlaşıldığından sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.12.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1729, Karar No: 2020/3072, Tarih: 16.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1729 E.  ,  2020/3072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 22.10.2019 gün ve 2019/6874-2019/10427 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin bozma kararı sonrası yapılan 13.06.2019 tarihli duruşmada mazeretini bildirdiği, mazeretin mahkemece kabul edilerek sonraki duruşma gününün davacı vekiline 22.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ edilen duruşmanın tarihi davacı vekiline tebliğ tarihinden önceki bir tarih olan 19.06.2019 olduğu halde davacı vekilinin yokluğunda duruşma yapılarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekiline duruşma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden davacının yokluğunda hüküm kurulması, davacının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş davacıya usulüne uygun şekilde duruşma günü tebliğ edilip karar vermekten ibarettir. Hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekir. Ancak ilk inceleme sırasında bu husus gözden kaçmış olup, davacı erkeğin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacı erkeğin karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440-442. maddeleri gereğince kabulüyle Dairemizin 22.10.2019 gün 2019/6874 esas, 2019/10427 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.06.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/21529, Karar No: 2013/2919, Tarih: 24.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21529 E.  ,  2013/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıkta ele geçen bıçağın 19.03.2010 tarihli ekspertiz raporu ile 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak nitelikte olmadığının belirlenmesi ve oluşa göre de sanığın söz konusu bıçağı sırf saldırı amacı ile taşıdığının kanıtlanamaması dik- kate alınarak atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13899, Karar No: 2008/19162, Tarih: 31.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13899 E.  ,  2008/19162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davıalı Yönetimler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) ... İlçesi, ... Mahallesi 25359 ada 2 ve 3, 25355 ada 3, 25356 ada 3, İmrohor “ Mahallesi 6553 ada 8, 26555 ada 1, 26542 ada 28, 26541 ada 16, 25, ... Mahallesi 26400 ada 1, 2, 26403 ada 1, 27394 ada 1, 2, 3 ve 4 27408 ada 1, 27409 ada 2 ve 4, 27410 ada 2, 3 ve 4, İmrohor 3 Mahallesi 26454 ada 9, 26455 ada 1, 26456 ada 1 ve 7, 26457 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6, 26293 ada 14, 26295 ada 10, 26296 ada 5, 26430 ada 1, 2, 3 ve 5, 26437 ada 7 ve 8, 26448 ada 3, 26558 ada 5, Çukurca Mahallesi 26149 ada 2, 26145 ada 12, 13, 26213 ada 10, 27033 ada 9, 11, 26202 ada 12, 26202 ada 10, 13, 15, 26202 ada 10, 26202 ada 13, 26202 ada 15 ve ... Mahallesi 27407 ada 6 sayılı parsellerin, ... Belediyesi tarafından yada başka kişi yada kurumlar tarafından dava konusu edilip edilmediği Mahkemelerin Yazı İşleri Müdürlüklerinden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, başka dosyalarda orman kadastrosuna itiraz yada tapu iptal tescil davalarını konu edilmişlerse ilgili dava dosyalarının,

2) Yukarıda birinci bendde sayılan parseller dışında, ... Belediyesinin dava dilekçesinde söz ettiği, ..., ..., ... ve ... Mahallelerinde bulunan Belediyeleri sınırları içinde olup belediyeye ait yada belediyesinin pay sahibi olduğu parsel (yada taşınmazlar) için, ... Belediyesi tarafından Orman Yönetimi aleyhine orman kadastrosuna itiraz davası açılıp açılmadığı, Mahkemelerin Yazı İşleri Müdürlüklerinden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak var ise, ilgili dava dosyalarının,

3) Mahkemenin 2003/265 Esasına kayıtlıyken 08.06.2006 gün ve 2006/187 sayıyla karara çıkarılan dava dosyası aslının,

4) Birinci bendde söz edilen Çekişmeli parsellerin bulunduğu yerlerin kısmen içinde bulunduğu, Orman Kadastrosunda ... Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan, genel kadastro yada ihdasen Hazine adına tescil edilen ve daha sonra Ankara Belediyesine devredilen parseller ile tapulama harici yerlerin ağaçlandırılmasına ilişkin olarak Belediye Meclisi kararları yada benzeri karar ve idari işlemlere bulunup bulunmadığı, bu yerlerin hangi idari karar ile yada işlem ile ağaçlandırıldığı, Orman Yönetimince ağaçlandırma yapılıp yapılmadığı Hazine, ..., Ankara Belediyesi ve ... Belediyesinden sorularak, varsa ilgili karar yada haritalarının getirtilerek dosyasına eklenmesi, yörede 1981 yılından sonra Milli Güvenlik Konseyi Emri ile ağaçlandırma faaliyetlerinin hızlandığından söz edildiğinden, buna ilişkin ..., karar ve haritalarının getirtilip dosyasına eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 31/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi