muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/28905, Karar No: 2019/1670, Tarih: 21.01.2019

D) Temyiz:

Kararı dahili davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, dahili davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bir uyuşmazlığın mahkemelerde görülebilmesi için, taraflardan birisince yöntemine uygun olarak dava açılması gerekir. Mahkemeler, bir uyuşmazlığı, açılmış bir dava olmadan kendiliğinden çözemez.

Dairemizin yerleşik kararlarına göre, iş yargılaması hukukunda, işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden dâhili dava yoluyla davalı ithali mümkün değildir. İşkolu tespitine dair davalar, işe iade davası, hizmet tespiti davası, sendika şubesi genel kurulunun iptali davası gibi istisnai davalarda davanın niteliği de gözetilerek dâhili davaya imkân tanınmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağı ve ücret alacağı davasını ...İlköğretim Okulu Koruma Derneğine karşı açmış, yargılama sırasında davacı vekili 08.09.2014 tarihli beyan dilekçesi ile davanın T.C. ...'na teşmilini istemiştir.

Davacı vekili, dâhili dava dilekçesi ile T.C. ...'na yöneltmiş, mahkemece her iki davalı aleyhine hüküm kurulmuştur. Mahkemece, hakkında yöntemine uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan T.C. ... aleyhine hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, 21.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6165, Karar No: 2019/520, Tarih: 04.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6165 E.  ,  2019/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davalıların ... evleri site yönetim planına aykırı hareketlerinin müdahale edilerek sona erdirilmesi, diğer davalı ...’nin satın almış olduğu evinin çevresine site yönetim planına aykırı şekilde ve davacıya ait evin sahip olduğu tüm manzarasını kapatacak şekilde dikmiş olduğu tüm ağaçların bulundukları yerden kaldırılması, sökülmesi ve davacının kapanmış alan manzarasının eski hale getirilerek açılması, durumun eski hale iade edilmesi , haksız müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili 26.04.2016 tarihli dilekçesinde; dava devam ederken; davalı evin çevresine, yere betonla monte edilen ve davacının evini boydan boya çevreleyen demirler yaptırmış olup davalının dikmiş olduğu ağaçların ve çekmiş olduğu paravanın ve ayrıca davalının boydan boya yaptırdığı demir çerçevelerin sökülerek kaldırılması, davacının kapatılmış olan manzarasının eski hale getirilerek açılması ve durumun eski hale getirilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece; ... Evleri Site Yönetim Planının 11. maddesinde çitlerin yükseltilemeyeceği ve duvar üzerine herhangi bir şekilde korkuluk yapılamayacağı, 12. maddesinde de ağaç dikiminde komşuların manzarasını kapatacak şekilde uygulama yapılamayacağı açıkça belirtilmiştir. Yönetim planına uymak tüm kat malikleri için görevdir ve kanuni yükümlülüktür. Davalı tarafından yönetim planına aykırı olarak davacı ile aralarında bulunan sınıra planın 12. maddesine aykırı olarak komşusunun görüşünü kapatacak şekilde ağaç dikildiği bilirkişi incelemesi ve mahkeme gözlemi ile sabittir. Davalı ... yönetiminin pasif husumetinin olmadığı iki komşu arasındaki kat mülkiyetinden kaynaklı uyuşmazlık olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne; ada etrafındaki ana duvarları ve parsel sınırlarını belirlemek için yapılan ahşap çitlerin yüksekliğini geçen ağaç demir korkuluk vb. her türlü yapının uzunluklarının çit seviyesinde kısaltılma yada tamamen sökülmek sureti ile müdahalenin men'ine, bu hususta davalıya ... aylık kesin süre verilmesine aksi halde masrafları davalıya ait olmak kaydı ile icra marifeti ile kararın infaz edileceğinin ihtarına (ihtar edildi) davalı ... yönetimi açısından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

...-6100 sayılı HMK'nın 297/2. madde ve bendine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

...-6100 sayılı HMK'nın 297/2. madde ve bendine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Mahkemece hüküm fıkrasında; ada etrafındaki ana duvarları ve parsel sınırlarını belirlemek için yapılan ahşap çitlerin yüksekliğini geçen ağaç demir korkuluk vb. her türlü yapının uzunluklarının çit seviyesinde kısaltılma ya da tamamen sökülmek sureti ile müdahalenin menine karar verilmesi yukarıda açıklanan kanun maddesine aykırı olup Kanunun ilgili hükmüne aykırı olarak davalı tarafın, plan ve projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği imalatların nelerden ibaret olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden hüküm kurulması,

2-Davacı vekilince 26.04.2016 tarihli dilekçede; dava devam ederken; davalının evin çevresine, yere betonla monte edilen ve davacının evini boydan boya çevreleyen demirler yaptırılmış olup davalının dikmiş olduğu ağaçların ve çekmiş olduğu paravanın ve ayrıca davalının boydan boya yaptırdığı demir çerçevelerin sökülerek kaldırılması, davacının kapatılmış olan manzarasının eski hale getirilerek açılması ve durumun eski hale getirilmesi talep edilmiş olmakla mahkemece dava dilekçesindeki taleplerin 26.04.2016 tarihli dilekçedeki talepleri de kapsar nitelikte olup olmadığı ya da ıslahı gerektirir bir durum olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Mahkemece davacının talebinin ne olduğu açıklığa kavuşturularak konusunda uzman bilirkişiden hükme ve denetime elverişli rapor aldırılmak suretiyle ana taşınmazın mimari projesi ve yönetim planındaki ilgili hükümler dikkate alınarak davalı tarafından yapılan aykırılıkların neler olduğu ve ne şekilde eski hale getirilmesi gerektiği infazda tereddüte yer açmayacak şekilde, net açık ve şeffaf nitelikte tek tek açıklattırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

Mahkemece hüküm fıkrasının 2. bendinde müdahalenin meni konusunda “davalıya ... aylık kesin süre verilmesine aksi halde masrafları davalıya ait olmak kaydı ile icra marifeti ile kararın infaz edileceğinin ihtarına (ihtar edildi)” cümlesiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17720, Karar No: 2014/9832, Tarih: 16.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/17720 E.  ,  2014/9832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaza kadastro çalışmaları sırasında revizyon gören vergi kaydı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Anılan vergi kaydının getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8355, Karar No: 2025/856, Tarih: 05.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/8355 E.  ,  2025/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 04.04.2024 tarihli ve 2023/14189 Esas, 2024/3150 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.10.2024 tarihli ve 9-2023/126567 sayılı itirazı üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesi'nce vaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine, temyiz edilen kararın Dairemizce bozulması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, istinaf kararının onanması gerektiği görüşü ile itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

II. GEREKÇE

Olayın intikal şekli, mağdurun aşamalardaki çelişkili ve olay yerinde kendisi ile birlikte bulunan amcasının anlatımlarıyla da örtüşmeyen beyanları, mağdurun iddialarını ilk olarak anlattığı annesinin ifadeleri, sanığın istikrarlı inkar ve savunması, mağdurun darp, cebir iddiasının doktor raporu, cinsel saldırı iddiasının muayene ve DNA analiz raporları ile doğrulanmaması, olay yeri kamera görüntü raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanığın atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle, mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunarak bozulmasına karar verildiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 04.04.2024 tarihli ve 2023/14189 Esas, 2024/3150 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 04.04.2024 tarihli ve 2023/14189 Esas, 2024/3150 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dairemiz Sayın Heyetinin çoğunluk görüşü olan, “çocuğun nitelikli cinsel istismarı” suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile esastan reddi kararının “olayın intikal şekli, mağdurun aşamalarda çelişkili ve babası ile amcasının anlatımları ile örtüşmeyen beyanları, sanığın istikrarlı inkar ve savunması, mağdurun iddiasının darp ve cebir, DNA analiz raporu ile doğrulanmaması, olay yeri görüntü raporları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanığın atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunduğundan” kararın bozulmasına ilişkin Dairemiz Sayın Heyetinin çoğunluk görüşüne katılmıyor, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazlarının kabulü ile kararın onanması gerektiğini düşünüyorum.

Katılmama gerekçelerim ise;

Adli görüşmecinin alınan ifadesinde; Mağdurun alınan beyanlarının spontane olduğunu, ön görüşmede alınan beyanlarla adli görüşmede alınan bilgilerin uyumlu, tutarlı ve güvenilir olduğunun belirtilmesi,

Mağdur çocuğun yapılan iç beden muayenesi neticesinde düzenlenen raporda, anüs çevresinde hiperami saat 11 yönünde fissür görüntü, saat 11 ve 2 yönünde ekimozlu alan görüldüğü, muayeneden 2 adet anal sürüntü örneklerinin alınıp teslim edildiğini ve livatanın maddi delillerinin bulunduğunun belirtilmesi,

Mağdur çocuğun yapılan iç beden muayenesi neticesinde düzenlenen raporda, anüs çevresinde hiperami saat 11 yönünde fissür görüntü, saat 11 ve 2 yönünde ekimozlu alan görüldüğü, muayeneden 2 adet anal sürüntü örneklerinin alınıp teslim edildiğini ve livatanın maddi delillerinin bulunduğunun belirtilmesi,

Bilgi sahibi mağdur çocuğun amcası ... alınan ifadesinde ..., kendisi ve yeğeni ...’nin hiç ayrılmadığı belirttiği, sanık ..., mağdur çocukla hiç yalnız kalmadığını savunduğu, ancak mağdur çocuk annesine, amcam su almak için çıktı dediği, görüntü kayıtlarında bir kişinin evden kısa süreliğine çıktığının tespit edildiği, sanığa sorulduğunda bu kişinin komşu olduğunu tanık ...’ın olmadığını beyan etmesi, ancak komşunun eve girerken tespiti olmadığı, sanığın olay günü hava yağışlı olmadığını, yerlerin kuru olduğunu söylediği, mağdurun beyanında suça konu yerde çamur olduğunu belirtmesi, tanık amca ...’ın da olay yerinde yağan yağmur nedeniyle çamur olduğunu söylemesi, mağdur çocuk ve annesinin sanığa iftira atmasını gerektirir aralarında husumet bulunmaması, mağdurun yaşı nedeniyle beyanları arasında çelişkinin oluşabileceği, Adli Tıp raporu ile mağdur çocuğun beyanlarının uyuşması, Adli görüşmeci beyanında, olaydan sonra çocuğun gece uykularında sıçramalar, sayıklamalar, dokunulmaya karşı hassasiyet, altına kaçırma ve yalnız kalmaya karşı korku gibi sorunlu davranışların geliştiği, olaydan olumsuz etkilendiği bilgisinin verilmesi, babanın oğlunun kabızlık sorunu problemi olduğunu, bununla ilgili hastaneye götürdüklerini beyan ettiği ancak götürdüklerini iddia ettiği hastanenin cevabi yazısında, mağdur adına herhangi bir kayda rastlanılmadığının bildirilmesi, sanığın üst aramasında sanıkta cinsel gücü arttırıcı hap bulunması dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçu gerçekleştirdiği vicdani kanaati ile ilk derecenin kararı hakkındaki BAM kararı ile esastan red kararı verilmesinin uygun olduğunu, kararın onanması gerektiğini, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazlarının yerinde olduğunu düşündüğümden beraate yönelik bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/3432, Karar No: 2017/6071, Tarih: 22.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/3432 E.  ,  2017/6071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 5414 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 14.734,00 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ,bakiye 13.185,90 TL alacağın tahsili amacıyla yaptığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %2o 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme aktedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 5414 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 14.734,00 TL yapı bedeli ile 1.548,10 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin kıymet takdir komisyonunca belirlenmiş bedele itiraz etmeyeceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18869, Karar No: 2016/24077, Tarih: 25.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18869 E.  ,  2016/24077 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Taraflar arasındaki, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık kömür yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri, eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı, yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... geldiler. Davalı .... adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, işletme ruhsatı davalı Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumuna ait olan maden ocağında kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığı, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulmadığından geçersiz olduğunu ve muvazaya dayandığını, müvekkilinin baştan itibaren davalı kurumun işçisi sayılması gerektiğini ve davalının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, diğer taraftan, 94 sayılı İLO sözleşmesi uyarınca da davalı kurum işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret miktarı ve diğer hakların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık kömür yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri, eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı, yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafların yargılama konusunda tam olarak bilgi sahibi olmaları, açıklama ve ispat haklarını tam olarak kullanabilmeleri gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın 17.03.2016 tarihli celsesine mazeret bildirerek katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile tebligat giderinin yatırılmış olan gider avansından karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, aynı celse davacı vekilinin yokluğunda davanın nihai karara bağlanması usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın seri dava olması ve toplamda yüzonaltı adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davacı yararına takdir edilen 810,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.