muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/851, Karar No: 2024/6366, Tarih: 24.06.2024

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27.10.2021 tarihli 2021/4219 E., 2021/7791 K. sayılı ilamı ile davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Şöyle ki; bozma öncesinde tazminat hesaplaması TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılmış ve davacı tarafından hesaplama yöntemine itiraz edilmemiştir. Bozma sonrası alınan raporda ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre hesaplama yapılmış, toplam miktarın 145.417,00 TL olduğu kabul edilip davacının talebiyle bağlı kalınarak davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemiyle yapılması gerekirken TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılan hesaplamanın kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

24.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3914, Karar No: 2017/2490, Tarih: 27.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3914 E.  ,  2017/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2015 tarih ve 2012/682-2015/603 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.04.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... ile ... Turz. İnş. Tic. A.Ş. (...) vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 29.03.2011 tarihinde toplam 816.000 USD tutar bedelle bir motor yat satın aldığını, davalılardan ...'a ait ve kendisi tarafından kullanılan "..." isimli 5,45 metre uzunluğundaki ticari sürat teknesi ile diğer davalı ...'e ait ve davalı ... tarafından kullanılan "..." isimli 4-5 metrelik fiber gövdeli zodyak botun ... içerisinde akşam vakti seyir halinde iken çarpışmış ve çarpışmanın şiddeti ile yön değiştiren davalı ...'e ait "..." isimli zodyak botun, müvekkil şirkete ait ve denizde tonaza bağlı konumda bulunan "..." isimli motor yata çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait "..." isimli motor yatın sağ orta tarafında ve su seviyesinin 20-30 cm üstünde 1,5-2 metrelik bir delik oluşmuş ve motor yatın iç kısmında da ciddi maddi zarara sebep olduğunu, davacı müvekkili şirkete ait "..." isimli motor yatın, batma tehlikesine karşı Sahil Güvenlik Komutanlığı'na bağlı ekiplerce sahile çekilmiş ve teknenin gövdesinde meydana gelen maddi zararın fotoğraflarının çekilmiş olduğunu, çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait "..." isimli motor yatta toplam 42.841,68 € tutarında maddi hasar meydana geldiğini ve müvekkili şirketin, işbu maddi zararının, sigorta şirketinden karşılamak suretiyle teknenin yeniden yaptırıldığını, motor yatın çarpma neticesinde değer kaybına da uğradığını, bu olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını ancak mağdur ...'un şikayetçi olmaması ve müvekkili şirketin teknesinde meydana gelen maddi hasarın hukuki ihlaf teşkil etmesi gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalıların davacının yatında meydana gelen değer kaybından müteselsilen sorumlu olduklarını, dava tarihinde belirsiz olan değer kaybından ötürü işbu belirsiz alacak davasını açma gereğinin hasıl olduğu ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın çatma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş 10.03.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 286.713,43 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava dilekçesinde talep edilen 1.000 TL'nin kaza tarihi olan 24.07.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10.03.2015 tarihinde ıslahla talep edilen 285.713,43 TL'lik kısım yönünden ise, olayın meydana geldiği 24.07.2011 tarihi ile ıslah tarihi arasında B.K.'nın 72. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin dolduğu, davanın açıldığı tarihte yalnızca dava edilen miktar bakımından zamanaşımının kesildiği, ıslah edilen kısım için kesilmediği, Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/6284-2764 sor-kar. sayılı ve 28.07.2011 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararından da anlaşılacağı üzere, davaya konu olayın hukuki ihtilaf teşkil ettiği, suç oluşturmadığı, bu nedenle uzamış zamanaşımının uygulanmayacağı gerekçesi ile zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan kısım yönünden davalının zamanaşımı def'inin kabulü ile bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin teknesinde meydana gelen değer kaybı sebebiyle belirsiz alacak davası açtığını belirtmek suretiyle şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş olup, değer kaybının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi sonrası davasını ıslah etmiştir. Bu durumda davanın, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, davacının 06.03.2015 dilekçesinin ıslah dilekçesi olmayıp, müddeabihin arttırılması niteliği taşıdığı, dolayısıyla zamanaşımı süresinin 06.03.2015 dilekçe tarihi itibariyle değil, dava tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerekmekte olup, aksi yönde gerekçe ile arttırılan kısma yönelik talebin zamanaşımı sebebiyle reddi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2) Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (2) bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8405, Karar No: 2021/3945, Tarih: 23.09.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/8405 E.  ,  2021/3945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

...

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dilekçesinin içeriğine nazaran katılan Hazine vekilinin temyiz isteminin sanıktan ele geçirilen paranın sanığın kanuni temsilcilerine iadesine dair 10/05/2019 tarihli ek karara yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen paranın iadesine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA 23/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2023/5517, Karar No: 2023/6645, Tarih: 20.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/5517 E.  ,  2023/6645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/406 E., 2019/79 K.

DAVA TARİHİ : 27.03.2013

DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve karar 27.10.2022 tarihinde kesinleşmiştir. Kararın kesinleşmesinden sonra ... Kadastro Müdürlüğü tarafından tavzih talebinde bulunulmuş, Mahkemece 10.5.2023 tarihli kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu açıklayarak taşınmazın adına tescilini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 03.06.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda B, C, D, E ve F harfleri ile gösterilen toplam 6.067,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın arsa vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin, 10.5.2022 tarihli kararı ile, hükmün 2. maddesinde yer alan ''...gösterilen B, C, D, E ve F harfleri ile ve kırmızı kalemle çevrili olan toplamda 6.067,98 metrekarelik...'' cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine ''...A harfi gösterilen ve kırmızı kalemle çevrili olan 3.034,08 metrekare yüzölçümündeki..." cümlesinin eklenmesine, şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş, Dairenin 27.10.2022 tarihli kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararın kesinleşmesinden sonra ... Kadastro Müdürlüğü tarafından, tescil kararı verilen alanın 20,70 m2 sinin dava dışı 257 ada 2 parsel ... taşınmazda kaldığı açıklanarak, tavzih talebinde bulunulmuş, Mahkemece 10.5.2023 tarihli kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu karar kesinleşmiş olup, kararın kesinleşmesinden sonra ... Kadastro Müdürlüğü tarafından tavzih talebinde bulunulması üzerine Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verildiğine, tavzih talebinin reddi kararı ile ... aleyhine yeni bir hüküm oluşturulmadığına göre, davalı ... vekilinin temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde ...'na iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5235, Karar No: 2018/4687, Tarih: 17.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5235 E.  ,  2018/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıklar hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında''sahte fatura kullanma'' suçundan kamu davası açıldığı ve her bir takvim yılında işlenen fiillerin birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin tek suçtan hüküm kurulması,

2-2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçu açısından, faturaların en son KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihlerinin ''21.10.2007'' ve ''25.01.2008'' olacağı cihetle; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, suç tarihlerinde sahte fatura kullanma suçunun cezasının alt sınırının 18 ay hapis olduğu ve temel cezanın teşdiden uygulandığına ilişkin bir gerekçe de gösterilmemesine rağmen, temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak takdir edilmek suretiyle fazla ceza tayini,

3-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17108, Karar No: 2018/25151, Tarih: 22.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/17108 E.  ,  2018/25151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı kuruma bağlı Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde bilgisayar teknisyeni pozisyonunda belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının iş akdinin haksız gerekçe ile feshedildiğini ve yasal haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, husumet itirazı olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı olmadığını, yıllık izinlerini kullanmış olduğunu, genel tatil ücreti alacağının olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut uyuşmazlıkta, davacının işyerinde fazla çalışma yaptığı iddialarına ilişkin olarak işyeri kaydı mevcut olmayıp dinlenen davacı tanıklarının beyanına itibar edilerek fazla çalışma ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davacı tanıklarının davacı ile aynı mahiyette davasının bulunması sebebiyle davacı ile menfaat birliği içerisinde olduğu anlaşılmakta olup yan delillerle desteklenmeyen ve aynı işveren aleyhine aynı iddia ile açtıkları davalar nedeniyle aralarında menfaat birliği bulunan tanıkların beyanlarının fazla çalışma iddiası yönünden hükme esas alınması mümkün olmadığından salt husumetli tanık beyanlarıyla söz konusu fazla çalışmanın kanıtlandığı kabul edilerek hüküm tesis edilmesi isabetli olmamıştır. Hal böyle olunca fazla çalışma yaptığı sabit olmayan davacının söz konusu talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8365, Karar No: 2016/14736, Tarih: 08.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8365 E.  ,  2016/14736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin 5. fıkrası gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 1. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmüne, 4. fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 320. maddesinde ise, "(...4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemece, verilen kararda dosyanın 13.02.2014 tarihinde davacı tarafından takip edilmemesi üzerine işlemden kaldırıldığı, davacının yenileme dilekçesi üzerine yargılamaya devam edildiği, ancak bir önceki oturumda hazır bulunan davacının 04.02.2016 tarihli celseye katılmadığı, mazeret de bildirmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacının 13.02.2014 tarihli duruşmaya katıldığı, ilk kez 04.02.2016 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmadığı

anlaşılmakla, açılmamış sayılmasına karar verilmesi şartlarının gerçekleşmediği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.