muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10983, Karar No: 2015/8175, Tarih: 02.06.2015

Davalı vekili, taraflar arasında resmi şekilde düzenlenmiş satış sözleşmesi bulunduğunu, akdin feshini gerektirecek davranışları olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre... Müdürlüğü'nün devri yapılan ana okulunda 29.03.2011 tarihinde tespit yaptığı, bu tespitin devir tarihinden önce olduğu, okulun bodrum katının boşaltılması kararının 29.03.2011 tarihli çalışma sonucu elde edilen veriler çerçevesinde alındığı, bu çalışmadan davalının haberinin olmadığının kabul edilemeyeceği, bu durumu sözleşme esnasında davalının davacıya bildirmesi gerektiği, okul binasının su baskını riski altında olması sözleşmenin konusunda esaslı hata teşkil ettiği, kapatılması muhtemel bir okulun davacı tarafından işletme hakkının devralınması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, okulun su baskını riski altında olduğuna dair çalışmalardan ve gelişmelerden davacının, davalı tarafından bilgilendirildiğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, böylece davacının iradesinin zaafa uğratıldığı, diğer bir anlatımla davacı taraf ana okulunun işletmeye devam edeceği ve bu faaliyette gelir sağlayacağı inancı ile sözleşmeyi akdettiği, bu durumun davalı tarafından bilindiği, anaokulunun işletilmesinin kamu makamlarınca yasaklanması halinde işletiminin hukuken imkansızlaşması durumunda davacının bu sözleşmeyi akdetmeyeceği, anaokulunda 29.03.2011 tarihinde yapılan çalışmadan davalının susmak sureti ile bahsetmemesi BK 28. maddesi kapsamında hile olgusunun gerçekleşmesine yeterli olduğu, dolayısıyla davacı tarafından davalıya ödenen miktarların talep edilmesinde hukuka aykırı bir yer bulunmadığı gibi sözleşmenin de davacı tarafından iptal edilmesinde de haklı gerekçeler olduğu, davacının 2.000,00 TL'lik ödemesini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

.../...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28803, Karar No: 2017/3574, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28803 E.  ,  2017/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12691, Karar No: 2024/13219, Tarih: 18.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/12691 E.  ,  2024/13219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/271 Değişik İş-2022/288 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile sigortasız araç sürücüsü arasında 18.01.2013 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 53.057,90 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazada müterafık kusurlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, başvurunun belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, kusur ve maluliyetin tayinine ilişkin rapor alınmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 18.01.2013 tarihli kaza nedeni ile tazminat talebinde bulunduğu, söz konusu kazaya bağlı olarak 29.06.2021 tarihli Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %7.2 oranında çalışma gücü kaybı olduğu, kusur raporu ile davacının kazada %25 oranında, sigortasız araç sürücüsünün ise %75 oranında kusuru bulunduğu, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 53.057,90 TL tazminatın belirlendiği, davacı lehine tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği, davacının maluliyet raporunun davalıya hangi tarihte iletildiğine dair belge olmadığından komisyona başvuru tarihinde davalının temerrüte düştüğünün kabul edileceği gerekçesi ile başvurunun kabulüne 53.057,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, maluliyet raporunun Yargıtay kararlarına uygun olarak hazırlandığı, alınan kusur raporu neticesinde sigortasız sürücüsünün %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusuru bulunduğunun belirlendiği ve raporun denetime elverişli olduğu, davalının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz aşamasında zamanaşımı definde bulunduğu ancak cevap dilekçesinde ileri sürülmediği bu nedenle zamanaşımı def'inin Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dikkate alınmamış olmasının yerinde olduğu, davalının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılmasını talep ettiği ancak, Yargıtay kararları gereği teknik faiz indirimsiz yapılacak hesaplamanın, PMF Tablosunda yapılan hesaplamadan daha fazla olacağı, hakem kararına başvuranın itirazda bulunmadığı dikkate alındığında, aleyhe bozma yasağı ve usul ekonomisi gereği davalı vekilinin itirazının reddi gerektiği, maluliyet raporunda araz ve kaza arasında illiyet bağı kurulduğu, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aktüerya raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yöntemi ile düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kazadan 8 yıl sonra alındığını, araz ile illiyet bağı olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın PMF 1931 Mortalite Tablosuna göre yapılması ve bu hesabın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre davalı lehine olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun tanzim edilmiş ve kaza sonrası tedavi evraklarında mevcut araz ile maluliyet raporunda belirtilen arazların aynı olmasına, cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunulmamış olmasına, komisyona başvuru tarihinin temerrüt tarihi kabul edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "7.697,53" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9471, Karar No: 2007/7696, Tarih: 08.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/9471 E.  ,  2007/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı vergi kaydına bağlı vergi borçlanmasına dair toplam primin fazlasıyla birlikte ve yasal süresinde ödenmiş olduğundan 1989-2000 yılları dönemine ait vergi borçlanmasının geçerli sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19789, Karar No: 2017/645, Tarih: 23.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/19789 E.  ,  2017/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı 165/1 ve 52. maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 100,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun’un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. kez mükerrir olduğundan koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/04/2016 tarihli ve 2015/773 esas, 2016/352 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/11/2016 gün ve 94660652-105-42-8397-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/12/2016 gün ve 2016/392394 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; sanık ... hakkındaki Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin anılan kararında tekerrüre esas alınan İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/05/2014 tarihli ve 2013/66 esas, 2014/141 sayılı kararında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/5. maddesinde yer alan, “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın sabıkasına esas önceki suçunu işlediği tarihte 18 yaşını ikmal etmemiş bulunduğu nazara alındığında, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemiş bulunduğu nazara alındığında, hükümlü hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan İNEGÖL 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/66 Esas, 2014/141 Karar sayılı ilamında tekerrür hükümleri uygulanırken, 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesine aykırı olarak

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan İNEGÖL 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/66 Esas, 2014/141 Karar sayılı ilamında tekerrür hükümleri uygulanırken, 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesine aykırı olarak

sanığın 18 yaşından küçük olduğu sırada işlediği suça ilişkin ilamın tekerrüre esas alınmasının, sanığın ikinci kez mükerrir sayılmasını gerektirmeyeceğinin dikkate alınmaması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, KONYA 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 26/04/2016 gün ve 2015/773 Esas, 2016/352 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 165/1, 52. maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 100,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, mükerrirlere özgü infaz rejimine ilişkin bölümünden, “Sanık 2. kez mükerrir olduğundan 5275 sayılı Yasa'nın 108/3 maddesi uyarınca sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına,” cümlesinin çıkartılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1724, Karar No: 2019/11079, Tarih: 15.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/1724 E.  ,  2019/11079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 01.07.1997-28.03.2014 tarihleri arasında, şoför ve mandıra ustası olarak aylık net 1.800,00TL ücretle çalıştığını, ayrıca bir öğün yemek ve servis hizmeti verildiğini, haftanın 7 günü kış aylarında 07.00-21.00, yaz aylarında 07.00-23.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının ödenmediğini, resmi tatillerde sürekli çalıştığını, yıllık izin alacağı bulunduğunu, müvekkilinin iş akdini haklı nedenle sonlandırdığını beyanla, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve hafta tatili ile resmi tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, işyerinde 01.11.2006-10.05.2014 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, davacının bildirdiği çalışma saatlerinin doğru olmadığını, resmi tatillerde çalışmadığını, yoğurt ve ayran ustası olduğunu, kış aylarında talep azaldığı için, bazen çalışmasına gerek görülmediğini, maaşının istediği anda kendisine elden ödendiğini, çalışanlara eşit davranıldığını, iş akdinin 4857 Sayılı Yasanın 25/2-eg-ı maddeleri gereği kendileri tarafından haklı olarak feshedildiğini, toplanan sütleri kasten kanala döktüğünü, güveni kötüye kullanarak zimmetine para geçirdiğini, diğer çalışanlara kötü davrandığını, devamsızlık yaptığını, kardeşlerine ait marketten yaptığı veresiye alışveriş nedeniyle 13.000,00TL borcu olduğunu, 2014 Nisanında rakip bir firmada işe girip çalıştığını, hijyen kurallarına uymadığını, 01.03.2014’ten itibaren izinsiz olarak işe gelmemeye başladığını, bulunduğu adrese yapılan tebligatın önce iade edildiğini, ikincisinde ise kendisine bizzat teslim edildiğini, daha sonra yapılan araştırmada ... Süt Ürünlerinde işe girdiğinin öğrenildiğini, durumun tutanakla tespit edildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ücreti uyuşmazlık konusudur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ücreti uyuşmazlık konusudur.

Davacı davalı iş yerinde süt toplama ve dağıtma işinde çalıştığını son ücretinin net 1800,00 TL olduğunu, iddia etmekte, davalı ise davacının kayıtlarda gösterildiği üzere asgari ücret ile çalıştığını savunmaktadır. Tanıkların ücrete ilişkin bilgisi bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı işveren tarafından ilgili makama başlığı ile davacı işçinin net ücretinin 1.800,00 TL olduğuna dair bir belge düzenlenmiş ve bu belge davacı tarafından dosyaya sunulmuş ise de kredi başvuruları için düzenlenen bu tür belgelerin gerçek ücreti tek başına ispat ettiği söylenemez, bu tür belgelerin dosyadaki diğer bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi gerekir. Emsal ücret araştırmasında ise emsal ücret net 1.600,00 TL olarak bildirilmiştir.

Dosyadaki delil durumuna göre davacının son ücretinin net 1.600,00 TL kabulü yerinde olacaktır. Mahkemenin ücreti iddia gibi net 1.800,00 TL kabulü yapılan iş, davacının kıdemi ve fesih tarihindeki asgari ücret gözetildiğinde yerinde değildir.

3-Kabule göre de, kabul edilen miktar 61.354,23 TL. olup karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca davacı yararına hükmedilmesi gereken nisbi ücreti vekaletin 7.048,97 TL. olması gerekirken 4.908,33 TL. olarak hükmedilmesi ve yargılama gideri hesabında 54,20 TL. peşin yatan harcın yargılama gideri hesabına dahil edilmemesi hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10400, Karar No: 2018/5525, Tarih: 27.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10400 E.  ,  2018/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER;

Mahkeme : .... 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi – Numarası : 22/03/2013 - 2012/93 esas ve 2013/53 karar

2-...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

...Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait "çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve örgüte üye olmak" suçlarından sanıklar ve başkaca şüpheliler hakkında yürütülen 2011/171 numaralı soruşturma dosyası üzerinden sanık ...'ın ... ve ...'a, sanık ...'nın ...'a uyuşturucu madde sattıkları olayların bireysel uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu oluşturduğu gerekçesi ile tefrik edilip soruşturma defterinin 2012/1902 numarasına kaydedildiği; sanık ...'a ait ikamette 62 paket uyuşturucu madde ele geçirilen olayın da bireysel uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu oluşturduğu gerekçesi ile tefrik edilip soruşturma defterinin 2012/1908 numarasına kaydedilmesinden sonra 2012/1902 numaralı soruşturma dosyası ile birleştirildiği; 2012/1902 numaralı soruşturma dosyası üzerinden sanıklar hakkında "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma" suçundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ve "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın görevli ve yetkili olduğuna dair karar verildiği; soruşturma dosyanın ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/18823 numarasına kaydedildiği anlaşılmakla;

27.12.2011 tarihli "yakalama, ev arama ve elkoyma tutanağı" içeriğine göre ikamet aramasına dayanak teşkil eden arama kararının aslı veya onaylı bir örneğinin; 27.12.2011 tarihli ikamet aramasında sanığa ait cüzdan içerisinden ele geçirildiği belirtilen 62 paket uyuşturucu maddenin ekspertiz raporu düzenlenmesi için uzman bir kurum veya kuruluşa gönderilip gönderilmedikleri araştırılarak, gönderilmişler ise, söz konusu raporun aslı veya onaylı örneklerinin, rapor yok ise ve maddeler emanete alınmışsa TCK'nın 188. maddesi kapsamında uyuşturucu veya uyarıcı madde olup olmadıkları konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan alınan raporunun; sanık ...'ın ... ve ...'a, sanık ...'nın ... ve ...'a uyuşturucu madde sattığına dair varsa olay tutanaklarının, arama-elkoyma kararlarının, ekspertiz raporlarının, sanıklara ait telefon ./..

görüşmelerine ilişkin dinleme kararları ile adı geçen kullanıcı şahıslarla yapılan görüşmeleri de kapsayacak şekilde iletişim tespit tutanaklarının ve ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/171 numaralı soruşturma dosyasının, dava açılmış ise dava dosyasının aslı veya onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak biçimde dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak sanıklar hakkında beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.