muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14037, Karar No: 2023/3391, Tarih: 06.04.2023

3.Tanık Kazım ...'in beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. Tanık Kazım ...'in ifadesinde; "Ben

daha önce kullanmak için tütün satın almıştım, bunları da sarması için ismini hatırlayamadığım bir kadına teslim ettim, kendisi beni arayarak tütünleri sarıp hazır ettiğini söyledi, bende sanığın dükkanına bırakmasını söyledim, almış olduğum tütün yaklaşık 2.5- 3 kg idi" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

4.Erzincan İl Emniyet Müdürlüğü'nün 08.07.2021 tarihli yazısı dosya arasında bulunmaktadır. Yazı içeriğinde 2014-18 suç numarasına kayden işlem yapılan olay kapsamında ele geçirilen malzemelerin imhasının yapıldığının belirtildiği, yazı ekinde de 14.04.2014 tarihli imha bertaraf tutanağı ile ilgili evrakın gönderildiği belirlenmiştir.

5.Trabzon Gümrük Müdürlüğünün bila tarihli yazısı ile ...'nün bila tarihli yazı dava dosyasında bulunmaktadır. Bahse konu yazıların içeriklerine göre, dosyanın ... tarafından Trabzon Gümrük Müdürlüğüne devredildiği, fakat devir esnasında herhangi bir numunenin teslim edilmediği belirlenmiştir.

6.Sanığın işyerinde ele geçen eşyaların tamamının imhasının yapılması ve numune bulunmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı belirlenmiştir.

7.Erzincan 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.01.2014 tarihli ve 2014/53 Değişik İş sayılı arama kararı dosya arasında bulunmaktadır.

8.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay, işyeri arama, el koyma ve yakalama tutanağına göre sanık tarafından işletilen "Harput Pazarı" isimli işyerinde doldurulmuş sigara satışı yapıldığı yönünde bilgi alınması sonucu usulüne göre alınmış arama kararına istinaden yapılan aramada suça konu sigaraların ele geçtiği olayda; sanığın tüm aşamalarda inkara yönelik savunmada bulunması, tanık Kazım ...'in beyanlarının sanık savunması ile uyumlu olması, ayrıca dava konusu sigaraların imha edilmesi sebebiyle kaçak olup olmadığının belirlenememesi karşısında, beraat kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 22.01.2014 şeklinde gösterilmesi yerine 21.01.2014 şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/819 Esas, 2021/914 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2020/819 Esas, 2021/914 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi

bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... idaresi vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6906, Karar No: 2023/56, Tarih: 10.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6906 E.  ,  2023/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2019/139 Esas, 2019/327 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri delaletiyle 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba oy çokluğuyla karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.09.2020 tarihli ve 2020/40 Esas, 2020/1198 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı(lehe), katılan ... vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvuruları üzerine, katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Eylemin ilk derece mahkemesinin kabul ettiği gibi neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu oluşturduğuna,

2. Meşru savunma yada sınırın aşılması halinin mevcut olduğuna ve haksız tahrik hükümlerinin en üst hadden uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Eylemin ilk derece mahkemesinin kabul ettiği gibi neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu oluşturduğuna,

2. Meşru savunma yada sınırın aşılması halinin mevcut olduğuna ve haksız tahrik hükümlerinin en üst hadden uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suça sürüklenen çocuk ile tanıklar .....,....,...,....,...., . ve ......,'nin okul ve mahalleden arkadaş oldukları, maktul ile tanık .....,....,.'nın da beraber hareket ettikleri ve arkadaş oldukları, .........., ile maktul arasında olaydan bir gün önce ... ile maktulün, instagram hesaplarında birbirleri ile olumsuz sözlerle mesajlaşmaları nedeniyle husumet oluştuğu, suça sürüklenen çocuk ile maktul arasında ise kalıcı bir husumetin olmadığı fakat suça sürüklenen çocuğun olaydan 4-5 ay önce Stad Parkında kendisine saldırı olduğunu ve o esnada maktulün de kendisine tokat attığını beyan ettiği, olay günü suça sürüklenen çocuk ile tanıklar .....,....,. ve ....'nin yolda beraber yürürken maktul ve arkadaşı tanık.... ile karşılaştıkları, kamera görüntülerine göre mobileti süren maktulün mobileti aniden durdurduğu, maktulün mobiletten inerek ve ....'yi işaret ederek, "dünkü bana yazan bu çocuk" diyerek elindeki bıçağın arkası ile ....'nin kafasına vurduğu, suça sürüklenen çocuğun da aniden maktulün boynuna atladığı ve tuttuğu, tarafların birbirleri ile boğuştuklarının anlaşıldığı, kamera görüntüsünde kimin kime vurduğunun belli olmadığı, kargaşa alanından suça sürüklenen çocuğun, aniden koşarak açık alana geldiği fakat olay mahallini terk etmediği, bu görüntünün net olduğu, maktul ile arkadaşı...'nin ellerindeki bıçaklarla suça sürüklenen çocuğun yanına geldikleri, o esnada suça sürüklenen çocuğun maktule bıçak salladığı, sonra da kaçması üzerine maktul ile arkadaşının onu kovaladıkları, kamera görüş açısından çıktıkları, maktulün otopsi raporunda, şahsın sol hemitoraksa nafis kesici delici alet yaralanmasının yol açtığı kalp, perikart akciğer yaralanması ve masif dış kanama nedeni ile öldüğünün tespit edildiği, suça sürüklenen çocuğun maktule iki bıçak salladığı, birinin kalp tarafına, diğerinin ise omuz kısmına geldiği, suça sürüklenen çocuğun maktulün neden olduğu kavgayı önlemeye çalıştığı savunulmuş ise de maktulün mobiletten inerek suça sürüklenen çocuğun arkadaşı ....'ye vurması üzerine suça sürüklenen çocuğun aniden maktulün boynuna atlaması şeklindeki eyleminin kavgayı tam olarak yatıştırma eylemine uymadığı değerlendirilmiş, suça sürüklenen çocuğun olay günü yanında bıçak olmadığı, suça sürüklenen çocuğun maktul ile kavga etme ve onu öldürme düşüncesi ve planı olmadığı ve tanık beyanlarına göre suça sürüklenen çocuğun elindeki bıçağı maktulün elinden aldığı belirlenmiş, suça sürüklenen çocuğun eyleme kendiliğinden son verdiği kanaatine varılarak kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile buna göre uygulama yapıldığı tespit edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk maktulün bıçaklı saldırısından kendini korumak için bıçağı salladığını savunmuştur.

3. Tanıklar ..., ...., ... ve .....,.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Olay tarihli güvenlik kamera görüntüsü ve CD izleme tutanakları dava dosyasına eklenmiştir.

5. Maktulün kesin ölüm sebebine ilişkin olarak 26.03.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında;

"1) Sol hemitoraks 5-6. Kot seviyesi orta hattan başlayıp sol aksiler bölgeye uzanan 22 cm'lik metalik sütürlü ameliyat insizyonu olduğu, metalik sütürler açıldığında sol meme başının 2 cm alt sağında horizontal seyirli 4 cm'lik sağ üst ucu dar açılı ve yara kuyruğu olduğu, sol alt ucu geniş açılı ve bu bölgede 0.3 cm çaplı ekimoz bulunan kesici delici alet yarası olduğu,

2) Sol kol üst arka yan yüzde omuz komşuluğunda 3 cm'lik arka ucu geniş ön ucu dar açılı transfer seyirli kesici delici alet yarası olduğu,

3) Sol orbita komşuluğunda makisillozigomatik 2x1 cm'lik abrazyon,

4) Sol maksiler bölgede 3x1 cm'lik yüzeyel abrazyon,

5) Sağ çene bölgesinde dudak altında 4x3 cm'lik alanda abrazyon ve alt dudak sağ köşesinde 5 mm'lik yüzeyel abrazyon,

6) Sağ el 1. parmak palmar yüzde MKF eklem hizasında 1 cm çaplı abrazyon,

7) Sol el 3-4-5. parmaklar dörtal yüzde pip eklem üzerinde küçük çaplı abrazyonlar olduğu,

8) Sağ el 3. parmak MKF eklem hizasında total ampute olduğu (Eskiye ait olduğu görüldü)

9) Sol diz kapağı ön yüzde 1 cm çaplı abrazyon olduğu tespit edildi.

SONUÇ OLARAK:

1) Şahsın sol hemitoraksa nafiz kesici delici alet yaralanmasının yol açtığı kalp, perikart, akciğer yaralanması ve masif dış kanama nedeni ile öldüğü,

2) Haricen tariflenen 1 nolu lezyonun öldürücü nitelikte olduğu, haricen tariflenen 2 nolu lezyonun müstakilen öldürücü nitelikte olmadığı..."

Görüşünün açıklandığı belirlenmiştir.

6. Suça sürüklenen çocuğun yaralanmasına ilişkin 25.03.2019 tarihli Özel ... Hastanesince düzenlenen;

"Sol göz üstünde hassasiyet ve kızarıklık, sol göğüs üstünde 3 cm'lik kesi (bıçak kesi?), sağ el 4. parmakta 4 cm'lik yüzeyel kesi (bıçak kesisi?) olup hayati tehlike olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir"

Görüşünü içerir kesin hekim raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Bıçak araştırma tutanağı, rızaen muhafaza altına alma tutanakları dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de;

Suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın yeri ve niteliği birlikte gözetildiğinde suç vasfını kasten öldürme yerine, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olarak niteleyen İlk Derece Mahkemesinin uygulamasının isabetli olmadığı nedeni ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuğun kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı

Suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın yeri ve niteliği birlikte gözetildiğinde suç vasfını kasten öldürme yerine, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olarak niteleyen İlk Derece Mahkemesinin uygulamasının isabetli olmadığı nedeni ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuğun kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı

Bölge Adliye Mahkemesince suç vasfının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı, suça sürüklenen çocuğun maktulün sol kol ve göğüs bölgelerine doğru iki kez bıçak sallaması, yaralanan maktulün suça sürüklenen çocuğu kovalaması, sol hemitoraksa nafiz kesici delici alet yaralanmasının yol açtığı kalp, perikart, akciğer yaralanması ve masif dış kanama nedeni ile maktulün ölmesi gibi hususlar göz önünde tutularak öldürme kastıyla hareket ettiğinin kabul edildiği anlaşılmakla, yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayanan suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Meşru Savunma, Meşru Savunmada Sınırın Aşılması ve Haksız Tahrik Oranı

1. Meşru Savunma ve Sınırın Aşılması

Olay tarihli güvenlik kamera görüntüsü, maktule ait ölü muayene ve otopsi tutanağı, suça sürüklenen çocuğun adlî muayene raporu karşısında suça sürüklenen çocuğun suçta kullandığı bıçağı kullanış biçimi, maktulden suça sürüklenen çocuğa ve arkadaşı ....'ye yönelen saldırının basit olması ve maktulü başka şekilde engellemek suretiyle de haksız saldırıyı defedebilecek durumda olmasına rağmen orantısız biçimde hareket etmesi nedeniyle eylemin, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşulları altında işlenmediği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik

Olaydan önce ve olay sırasında maktulün suça sürüklenen çocuğun arkadaşı ...'ye vurması, arkasından maktul ve suça sürüklenen çocuğun karşılıklı kavga etmeleri, maktulün suça sürüklenen çocuğa bıçak sallaması, suça sürüklenen çocuğun Olay ve Olgular başlığı altında (A-6) paragrafında ayrıntıları belirtilen adlî muayenede ifade edildiği şekilde yaralanması dikkate alınarak 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik indiriminin 15 yıl hapis cezası olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.09.2020 tarihli ve 2020/40 Esas, 2020/1198 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE

10.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3316, Karar No: 2012/6022, Tarih: 18.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3316 E.  ,  2012/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : a) 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 51/1. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin

b) 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 51/1. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin

c) 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 51/1. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin

d) 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 51/1. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin

e) 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 51/1. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin

Sanık hakkında kaçakçılık suçu, vergi tekniği raporları ile iddianameye uygun olarak “sahte fatura düzenlemek” suçundan hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında birden fazla “sahte fatura düzenlenmesi” nedeniyle her bir takvim yılı içinde işlenen suçlar için zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I) Sanık müdafiinin “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine ancak:

Sanık hakkında gün olarak tayin edilen temel cezadan yapılan takdiri indirim sonucu bulunan cezanın yıl olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan “2006,2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak TCK.nun 62/1. maddesi uygulaması sonucu bulunan “ 1 yıl 3 ay hapis cezası” ibareleri çıkartılıp yerine “15 ay hapis cezası” ibaresi yazılmak suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II)Sanık müdafiinin “ 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

II)Sanık müdafiinin “ 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a) “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun ilgili tüm hükümleri somut olaya ayrı ayrı uygulandığında, 647 sayılı Yasanın 6 ve 765 sayılı TCK.nun 95/2. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, deneme süresi içerisinde suç işlenmemesi halinde “cezası tecil edilmiş olan mahkumiyetin esasen vaki olmamış sayılması” nedeniyle uygulama koşulları ve sonuçları itibariyle 647 sayılı Yasanın açıkça sanık lehine olduğu cihetle, 5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın sonucu itibariyle aleyhe olacağı gözetilmeden, denetime olanak sağlayacak şekilde uygulamalı karşılaştırma da yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

b) “2005 takvim yıllında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili davanın dayanağını oluşturan vergi inceleme raporunda, sanığın 2005 yılında düzenlediği faturaların Gazişehir Dört Mevsim Evleri sitesine sunmuş olduğu güvenlik ve temizlik hizmetlerine yönelik olduğu, site yöneticisinin, sitede çalışan işçilerin ifadeleri ve SSK bildirgelerinden de sözkonusu faaliyetin gerçek olduğunun belirlendiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura tanzim ettiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılıp gösterilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

c) Kabule göre de;

Sanık hakkında gün olarak tayin edilen temel cezadan yapılan takdiri indirim sonucu bulunan cezanın yıl olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24035, Karar No: 2015/30077, Tarih: 03.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/24035 E.  ,  2015/30077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2015

NUMARASI : 2013/1052-2015/569

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın davalı tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı temyizi yönünden;

1-4857 sayılı İş Kanunu'nun çeşitli hükümlerinde faiz konusunda düzenlemelere yer verilmiştir. Anılan Kanun'un 34. maddesinde, gününde ödemeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağı hükmü bulunmaktadır. Maddede sözü edilen ücret geniş anlamda ücret olup, çalışma karşılığı ücretler, ikramiye, pirim, jestiyon ve benzeri ödemelerin yanı sıra, çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücretleri de bu kapsama dahildir.

Somut olayda, davacının talep ettiği fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarına en yüksek mevduat faizi yerine kanuni faiz uygulanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Dairemiz uygulamasında, takdiri indirim ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde bir kurala yer verilmediğinden ve ayrıca işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilenemediğinden, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretinden yapılan indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece reddedilen miktarlar takdiri indirime dayandığından davalı lehine vekalet ücreti takdiri hatalı olup ayrıca bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı temyizi yönünden ;

Davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.