muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/592, Karar No: 2018/2486, Tarih: 01.03.2018

2-Kabule göre de; suça sürüklenen çocuğun güvenlik kamerası görüntülerinde tespit edilen elinde levye bulunan, beyaz tişörtlü, beyaz kot pantolonlu, 1.70 boylarında, zayıf, buğday tenli bir şahıs ile birlikte iş yerine girdiği, görüntülerle uyumlu şekilde olay yerinde bir adet levye ele geçirildiği, müştekinin iş yerinden 1.000,00 TL'ye yakın para çalındığını beyan etmesine rağmen suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait iş yerinde saklanır vaziyette yakalanmasının ardından yapılan üst aramasında yaklaşık 40,00 TL gibi müştekinin çalındığını beyan ettiği tutarın çok aşağısında bir meblağın bozuk para olarak ele geçirilmiş olması karşısında çalınan paraların suça sürüklenen çocuk ile birlikte hareket eden, kimliği belirlenemeyen bu şahsın iş yerinden alarak götürdüğü değerlendirildiğinden suça sürüklenen çocuk ve kimliği belirlenemeyen şahsın eyleminin bu nedenle tamamlandığı gözetilmeden hatalı değerlendirme ile teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmiş olması;

3-Suça sürüklenen çocuğun güvenlik kamerası görüntülerinde tespit edilen elinde levye bulunan, beyaz tişörtlü, beyaz kot pantolonlu, 1.70 boylarında, zayıf, buğday tenli kimliği belirlenemeyen bir şahıs ile birlikte müştekinin iş yerine girdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiği kabul edilerek TCK'nın 119/1-(c) maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9531, Karar No: 2023/19519, Tarih: 06.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/9531 E.  ,  2023/19519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/384 E., 2016/58 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Sanık ...'nın görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile,

1. Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca da hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası ve 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.8400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemi, kararı temyiz etmek istediklerine yönelik olup gerekçe içermemektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası ve 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.8400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemi, kararı temyiz etmek istediklerine yönelik olup gerekçe içermemektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların birlikte olay günü eğlenmek amacıyla bir gazinoya gittikleri, burada kendilerine çıkarılan hesabı ödedikten sonra ayrıca adisyona dahil edilmeyen bir miktar daha para istenmesi üzerine tartışma çıktığı, işletme görevlileri tarafından tartaklanan sanıkların gazinonun dışına çıktıklarında yakından geçen resmi bir polis ekip otosuna el kol işareti yaparak durdurmak istedikleri, sanıkları görmeyen ekip otosunun oradan hareketle ...'daki toplanma yerine geldikleri, daha sonra sanıkların aynı yere taksi ile gelerek görevli polis memurları şikâyetçilere ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ya hitaben "Nerede lan benim ıslık çalıp da durmayan ekip otosundaki polisler, nerede lan o polisler, pavyonda 2.500,00 TL hesap ödedik. Bir de pavyonda döverek bizi dışarı attılar. Neden hakkımızı aramıyorsunuz? Siz polis değil misiniz? Bizlerin vergisi ile maaş alıyorsunuz. Pavyoncuyu niye savunuyorsunuz? Biz ıslık çaldık neden durmadınız?" şeklinde söz söylemeleri üzerine orada bulunan polis amirinin kendilerinin olayın bulunduğu mıntıkada görevli olmadıklarını, o bölgeye bağlı karakola müracaat etmeleri gerektiğini söylemeleri üzerine de bu kez sanıkların "Siz Fethullah'ın polisleri misiniz? Sizi İçişleri Bakanlığı'na şikâyet edeceğiz. ... Parti Gençlik Kolları üyesiyim. Emniyette hukuk işlerinde müdür olan ağabeyimiz var. Hepinizi sürdüreceğiz. Mahkemeye vereceğiz. Ben dur diyorsam duracaksın, git diyorsam gideceksin." şeklinde sözler söylemeye devam ettikleri iddiaları ile açılan davalarda, Mahkemece sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu nedeniyle beraat, hakaret suçu nedeniyle ise mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık ...'nın görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık ...'nın görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir, bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Olay günü sanığın, şikâyetçilere söylediği kabul edilen sözlerin muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 27.12.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun belirlenmesi sebebiyle kararda bu yönden hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'nın görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Sanık ... Hakkında Hakaret ile Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22710, Karar No: 2024/9832, Tarih: 06.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/22710 E.  ,  2024/9832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/37 E., 2020/200 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, olay günü ... ile birlikte çay demleyip saat 15.00 sıralarında çeşmeye gittiklerine, burada 40-45 dakika vakit geçirdiklerine ve çadırlarının bulunduğu alandan duman yükseldiğini fark ettiklerine, yangının çadırlarının 100 metre aşağısında meydana geldiğine, çadıra 23 metre kala yangını önlediklerine, ifadelerinin aksine tutanak tutulduğuna, semaverde ateş olmadığını göstermek için devirdiklerinde külün savrulması anının fotoğrafının çekildiğine, yangın çıkarttıklarına dair delil bulunmadığına ve kurum zararını giderdiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

29.07.2015 tarihli olay yeri tespit tutanağında, yangın ihbarı üzerine yapılan inceleme sonucu 15-20 adet ağacın hayatiyetini kaybettiğinin görüldüğü, yangın çıkış sebebinin araştırılmasında olay yerinde yaklaşık 50 gündür bulunan .... ve ...'nin yangının meydana geldiği yerin yaklaşık 20 metre yakınında yakmış oldukları ve olay yerine gidildiğinde hala sıcak olan mangal ateşinin yangına sebep olabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

29.07.2015 tarihinde yangın ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından ihbar konusu yere gidildiği, yanan sahanın 23 metre yakınında bulunan sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ile birlikte yangına müdahale edildiği, yanan sahada bulunan çadır sahipleri sanıklar hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, olay tarihinde saat 15.00 sıralarında sanık ... ile birlikte tepenin arkasına gittiklerini, kamplarının bulunduğu yerden duman yükseldiğini gördüklerini, yangının çadırlarının bulunduğu yerin 100 metre aşağısında meydana geldiğini, bu sırada yangının yön değiştirdiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 13.08.2015 tarihli raporda, devlet ormanında meydana gelen yangının doğal nedenlerden oluşmadığı, yangının teneke içinde ateş yakılması, teneke etrafının yanıcı maddelerle dolu olması ve ateşin rüzgarla yayılmasından meydana geldiği kanaati oluştuğu belirtilmiştir. 29.09.2020 tarihli ek raporda orman alanında ardıç fidanları ve diri örtünün yandığı tespit edilmiştir.

Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 13.08.2015 tarihli raporda, devlet ormanında meydana gelen yangının doğal nedenlerden oluşmadığı, yangının teneke içinde ateş yakılması, teneke etrafının yanıcı maddelerle dolu olması ve ateşin rüzgarla yayılmasından meydana geldiği kanaati oluştuğu belirtilmiştir. 29.09.2020 tarihli ek raporda orman alanında ardıç fidanları ve diri örtünün yandığı tespit edilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3946, Karar No: 2015/6056, Tarih: 16.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3946 E.  ,  2015/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'nin, ... İşletme Şefliği görevlilerince 18.02.2010 tarihinde, ikamet ettiği köy içerisinde bulunan ağaçtan yapılma elektrik direklerinin, demir direkler ile değiştirilmesi sonucu çıkan ve götürülmek üzere ayrılmış olan ağaç direklerden birisini, kuruma resmî bir müracaatta bulunmaksızın alarak evinin önüne götürdüğü; her ne kadar sanık savunmasında, bu direği evinin yakınında bulunan ahırın önüne elektrik direği olarak diktireceğini beyan etmiş ise de, şikâyet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, 22. 02.2010 tarihinde, ağaç direğe el konuluncaya kadar geçen sürede bu yönde bir müracaatının da olmadığı dikkate alındığında, dosyada mevcut keşif tutanağı, bilirkişi raporu, el koyma tutanağı, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı karşısında, sökülen direklerin kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşya olmamakla birlikte, makul bir sürede götürülmek üzere açık araziye bırakılması nedeni ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8708, Karar No: 2011/3117, Tarih: 16.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/8708 E.  ,  2011/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/08/127494

MAHKEMESİ :(GAZİANTEP) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :25.02.2008 gün ve 176/31

SUÇ :Bıçakla yaralama

H.. K..'ı bıçakla yaralamaktan sanık Ş.. B..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (GAZİANTEP) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.02.2008 gün ve 176/31 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun yaralanması nedeniyle Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan raporda, mağdurun sol boyun, sol kulak ve batın bölgesinde olmak üzere 3 adet kesici delici alet yarası olduğu ve mağdurun karaciğer yaralanmasına, kolesistektomiye (safra kesesinin alınması) ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu belirtilmiş ise de, yaraların niteliğinin tespiti açısından, mağdura ait geçici ve kesin raporlar, hasta gözlem ve tedavi evrakları Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; bıçakla oluşturulan her bir yaranın meydana getirdiği harabiyet, yaşamsal tehlike oluşturup oluşturmadıkları, safra kesesinin alınmasının duyu veya organlardan birinin yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı, sol boyun ve sol kulak bölgelerindeki yaraların yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadıkları kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmek üzere ilgili İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra, sonucuna göre sanığın eyleminin nitelendirilmesi ve suç niteliğinin kasten yaralama olarak kabul edilmesi halinde meydana gelen zararın ağırlığına göre alt sınırdan uzaklaşılmak

suretiyle ceza tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 16.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5904, Karar No: 2020/3451, Tarih: 17.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/5904 E.  ,  2020/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2014/44-2016/122

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum ile davalılar vekilleri, muhtırada belirtilen eksikliklerin tamamlanmaması nedeniyle temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir."

Dosya kapsamı incelendiğinde, ek kararla davalı ... yönünden muhtırada belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de; azledilmediği ve istifa etmediği anlaşılan tüm davalılar vekili Av. ...'e çıkartılan muhtıranın iade edilmesi üzerine davalı asil ...'e tebligat çıkartıldığı ve muhtıranın Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca 04.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla birlikte; Tebligat Kanununun 11. maddesi gereği vekil ile takip edilen işlerde tebliğin vekile yapılması zorunluluğu karşısında, usule aykırı olarak düzenlenen tebligata dayanılarak süresinde temyiz harcını yatırmamış olması nedeniyle adı geçen davalının temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına ilişkin 31.07.2019 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA ve temyiz konusu hükmün esastan incelenmesine karar verilmiştir.

2-) Hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, 19.10.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat eden kazalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan tedavi masraflarından oluşan kurum zararının 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca tahsili talebidir.

2-) Hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, 19.10.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat eden kazalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan tedavi masraflarından oluşan kurum zararının 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca tahsili talebidir.

Mahkemece, alınan 08.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda Taş-sar şirketi %30, alt işveren Kutlu %30, davalılar ..., ... ve ... %5'er, sigortalı %25 kusurlu bulunmuş, mahkemece, işbu rapor hükme esas alınarak %75 kusur üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar, kusur yönünden eksik inceleme ve araştırmaya dayalı bulunmuştur.

Rücu davaları, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, bu davalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığını ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi, 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi, İşçi sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.

Somut olayın incelenmesinde, kaza günü sürücülüğünü yaptığı 61 K 8657 plakalı kamyon ile ... yolu ile ... projesi arasına dolgu malzemesi boşaltmak istediği esnada, kazalının kullandığı kamyonla fazlaca geriye gitmesi ve yağmurdan dolayı gevşeyen zeminin çökmesi nedeniyle kamyonun geriye doğru takla atarak devrilmesiyle kazalının vefat ettiği iş kazasına ilişkin eldeki rücu davasında; olay günü yağan yağmur nedeniyle zeminin gevşemiş olması nedeniyle kazalının daha fazla dikkat sarfederek kamyonun devrilebileceğini gözönünde bulundurmamış olması ve ceza dosyasında olay günü bayrakçı olarak çalışan ...'ın uyarılarına rağmen geriye doğru fazla yanaştığına dair beyanı ile tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, alınan kusur raporunun yetersiz olduğu anlaşılmakla olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun, soyut ifadelere dayanmayan, alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyet raporu alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ve yanlış değerlendirme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.