muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14276, Karar No: 2015/10502, Tarih: 17.11.2015

Türk Medeni Kanununun 718/2 maddesine göre, arazi üzerindeki mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Türk Medeni Kanununun 729. maddesi bu kuralın istisnalarından birisini düzenlemiş, zemin ile üzerindeki bitkiler arasındaki bağlantıyı kesmiş ve aşağıdaki koşulların oluşması halinde ise bitki sahibine üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır.

Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerine menkul niteliği taşımayan (meyva ağaçları, asma yani bağ fidanları gibi) bitkiler dikilmiş olmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, temliken tescile konu 419 parsel sayılı taşınmaz ile 419 parsele komşu davacının malik olduğu 650 sayılı parsel 1956 yılında çapa bağlanmıştır. Bu nedenle, davacının iyiniyetinden söz edilemeyeceğinden tescil isteminin kabulüne olanak bulunmamaktadır. Ancak, TMK'nın 729/1 maddesinde "Bir kimse başkasının fidanını kendi arazisine ya da kendisinin veya üçüncü kişinin fidanını başkasının arazisine dikerse, başkasının malzemesini kullanarak yapılan yapılara veya taşınır yapılara ilişkin hükümler bunlar hakkında da uygulanır" hükmü düzenlenmiştir. TMK'nın 723/1 maddesinde "Malzeme sökülüp alınamazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür" aynı maddenin 3. fıkrasında ise "Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyiniyetli değilse, hakimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçemeyecektir" hükmüne yer verilmiştir. Ziraat bilirkişisinin 25.01.2013 günlü raporundan tescil istenen bölümde yetiştirilen zeytin ağaçlarının 15 yıllık olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece endüstriyel nitelik taşıyan zeytin ağacının taşınmazdan sökülüp götürülmesinin mümkün olup olmayacağı araştırılıp, hayatiyetini kaybetmeden sökülüp götürülmesinin mümkün olması halinde bunların davacı tarafça sökülüp alınmasına aksinin sabit olması durumunda ise davacının iyiniyetli olmadığı da gözetilerek arazi malikinin TMK'nın 729. maddesinin yollamasıyla TMK'nın 723. maddesinin 3. fıkrası gereğince tazminat ödemesi yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle istemin tümüyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar Ali ve Abdülkadir vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı D.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1782, Karar No: 2013/6165, Tarih: 29.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/1782 E.  ,  2013/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.05.2012 gün ve 617/585 sayılı hükmün Daire'nin 15.10.2012 gün ve 11269/9204 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, davalı üzerinde kayıtlı 1661 parselin, 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın yersiz açıldığını, taşınmazın satış yoluyla alındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamları uyarınca davanın kabulüne, 1661 sayılı parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine; davalılar vekili, kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Ancak, dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş, Mahkemece 1661 parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu hususta karar verilmemiş olması ve onama ilamında gözden kaçırılması maddi hataya dayanmaktadır.Tapu sicilinin düzgün tutulmasına dair kararlar kamu düzenine ilişkin olup kendiliğinden göz önünde tutulması gereken hususlardandır. Dairemizin 15.10.2012 tarih, ... Esas ve Karar sayılı ilamında terkin konusunda bir karar verilmemiş olması maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm

fıkrasına tapu kaydının iptaline cümlesinden sonra gelmek üzere “…kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine …” şeklindeki cümle eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle HMK'nun 370/2. (HUMK. m. 438/7) maddesi uyarınca aynı gerekçelerle ONANMASINA, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/856, Karar No: 2023/8985, Tarih: 23.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/856 E.  ,  2023/8985 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMELERİ : 1. ....Ağır Ceza Mahkemesi

İNCELEME KONUSU

KARARLAR : 1. Mahkûmiyet

2. Yargılamanın yenilenmesi talebine yönelik itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması

İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2018 tarihli ve 2014/227 Esas, 2018/17 Karar sayılı kararı ile hükümlü ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "3 yıl 4 ay hapis cezası" ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hükmün istinaf edilmeksizin 01.02.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2018 tarihli ve 2014/227 Esas, 2018/17 Karar sayılı kararı ile hükümlü ... ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 23.03.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği, sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, İstanbul 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2021 tarihli ve 2014/227 Esas, 2018/17 Karar sayılı ek kararı ile, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, sanık müdafiinin ek karara itiraz etmesi üzerine, itirazı inceleyen mercii İstanbul 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.08.2021 tarihli ve 2021/586 değişik iş sayılı kararı ile, ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.12.2021 tarihli ve 2021/12554 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.01.2022 tarihli ve KYB-2021/154554 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.01.2022 tarihli ve KYB-2021/154554 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"1. Suça sürüklenen çocuk ... yönünden İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2018 tarihli ve 2014/227 Esas, 2018/17 Karar sayılı kararının incelenmesinde,

Kayden 02.06.1996 doğumlu olup atılı suçların işlendiği 19.03.2011-01.04.2011 tarihi itibariyle 12-15 yaş grubu aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk

Ceza Kanunu’nun 31 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince indirim yapılması gerekirken 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince indirim yapılarak fazla ceza tayini edilmesinde;

Kayden 02.06.1996 doğumlu olup atılı suçların işlendiği 19.03.2011-01.04.2011 tarihi itibariyle 12-15 yaş grubu aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk

Ceza Kanunu’nun 31 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince indirim yapılması gerekirken 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince indirim yapılarak fazla ceza tayini edilmesinde;

2. Sanık ... ... yönünden İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.08.2021 tarihli ve 2021/586 değişik iş sayılı kararının incelenmesinde,

Sanık müdafii tarafından yapılan yeniden yargılanma talebinin, yasal şartları oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiş ise de;

27.11.2008 tarihinde işlenen suç nedeniyle soruşturma esnasında, kolluk görevlileri tarafından çözümlemesi yapılan CD 1-Y'e ilişkin 27.11.2008 tarihli Cd Çözümleme Tespit ve Muhafaza Altına Alma Tutanağında, "Kanarya Sokak No:5 de Güzel Çeliksu, Döndü ..., ... isimli şahısların uyuşturucu madde satışı yaptıkları ikametin önünde...ikametin giriş üst katında pencereden bakan Güzel Çeliksu isimli şahsın gelini olan 25 yaşlarında başı açık ismini Döndü ... olarak tespit ettiğimiz bayan şahsın görevli memurlarımız ile aralarında geçen konuşmadan sonra içeriden almış olduğu içerisinde uyuşturucu madde bulunan beyaz kutu şeklindeki cismi attığı, sonrasında görevli memurlarımızın 20 YTL parayı Döndü ... isimli şahsın bulunduğu pencereye uzatmasıyla bayanın parayı aldığı görülmüş..." şeklinde tespit yapıldığı,

Sanığın soruşturma esnasında alınan ifadesinde; kendisine gösterilen CD 1-Y şeklinde işaretli CD kaydında polis memuruna satış yapan kişinin kendisi olmadığını belirttiği, ancak;

Beyoğlu İlçesi İstiklal Mahallesi Kanarya Sokak N0.5 adresinde uyuşturucu sattığından bahisle, uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2009 tarihli ve 2009/1992 Soruşturma, 2009/1093 Esas, 2009/821 sayılı iddianamesi ile Erdem kızı, Hanife'den olma 30.08.1985 doğumlu sanık ... ... hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında,

Sanığın 08.03.2010 tarihli duruşmada alınan savunmasında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, uyuşturucu satıldığı iddia olunan adreste hiç oturmadığını, birisi tarafından isminin kullanıldığını, Beyoğlu ilçesi, Kadıncık Sokak, Bostanlı mahallesi, numara 25'te ikamet ettiğini beyan ettiği gibi, sanığın adresinin kayıtlarda Kadıncık Sokak Bostan Mahallesi No.4 İç Kapı No.1 Beyoğlu/İstanbul olarak görüldüğü,

Yine aralarında akrabalık bağı olduğuna değinilen ve yargılama sırasında, 26.04.2010 tarihli oturumda, aynı adreste uyuşturucu sattığı gerekçesiyle hakkında kamu davası açılan sanık ...'nun (Güzel

Çeliksu'nun kızı) savunmasında, Döndü ...'i tanımadığını beyan etmesine karşılık, sanığın savunmaları doğrultusunda yeterli araştırma yapılmaksızın, özellikle mahkemesince herhangi bir teşhis işlemi yaptırılmaksızın,

Yine aralarında akrabalık bağı olduğuna değinilen ve yargılama sırasında, 26.04.2010 tarihli oturumda, aynı adreste uyuşturucu sattığı gerekçesiyle hakkında kamu davası açılan sanık ...'nun (Güzel

Çeliksu'nun kızı) savunmasında, Döndü ...'i tanımadığını beyan etmesine karşılık, sanığın savunmaları doğrultusunda yeterli araştırma yapılmaksızın, özellikle mahkemesince herhangi bir teşhis işlemi yaptırılmaksızın,

"..., Güzel Çeliksu'nun kızı, Döndü ... (Çeliksu)'nun akrabalık bağı olduğu,...27.11.2008 tarihinde Kanarya Sokak N:5 sayılı uyuşturucu madde satışı yapılan tezgah olarak tabir edilen binada pencerede bekleyen Döndü ... isimli sanığın görevli polis memuruna daralı ağırlığı 3,5 gram gelen hint keneviri uyuşturucu maddesi satışı yaptığı..." gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği ve söz konusu kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesini takiben,

Sanık müdafiince yapılan yeniden yargılama isteminde, 27.11.2008 tarihli CD 1-Y'nin çözümlenmesine ilişkin tutanaktaki görüntüde yer alan kişinin yargılaması yapılan sanık ... ...'in olmadığının belirtildiği, bu hususa ilişkin sanık ... ...'e ait ve CD 1-Y'deki görüntüde yer alan asıl kişi olduğu iddia edilen Güzel Çeliksu'nun gelini Döndü ... (Çeliksu)'nun fotoğraflarına ve nüfus kayıtlarına dilekçe ekinde yer verildiği, söz konusu fotoğraflar ile dosya arasında yer alan CD 1-Y'nin çözümlenmesi sonrasında elde edilen ve yargılanan sanık ... ... olduğu belirtilen fotoğraflar karşılaştırıldığında, bahsi geçen CD içindeki fotoğrafların yargılaması yapılan Döndü ...'ten ziyade, Güzel Çeliksu'nun gelini Döndü ... (Çeliksu) ile benzerlik gösterdiğinin anlaşılması karşısında,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde, "Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür:... e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa..." şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, yargılamanın yenilenmesi talebi olarak ileri sürülen delillerin, anılan Kanun'un 318 ilâ 320 nci maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek mahiyette olup olmadığının tespiti bakımından, kabule değer görülerek, dosya arasında bulunan deliller ve toplanacak diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra, yargılamanın yenilenmesinin kabul veya reddine karar verilmesinin uygun olacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İsabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Yaşı küçük sanık ... hakkında, 02.03.2011, 05.03.2011, 12.03.2011, 19.03.2011, 23.03.2011, 26.03.2011 ve 01.04.2011 tarihlerinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından yapılan soruşturma sonucunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2011 tarihli ve 2011/58847 Esas sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları ile 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesin 20.11.2014 tarihli birleştirme kararıyla davanın İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/227 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verildiği,

Yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 19.01.2018 tarihli ve 2014/227 Esas, 2018/17 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 01.02.2019 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında, 27.11.2008 tarihinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma ve suç örgütüne üye olma, örgüt faaliyeti çerçevesinde suç işleme suçlarından, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2009 tarihli ve 2009/1093 Esas sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları ile aynı Kanun'un 220 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/274 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında dava dosyasının 11.03.2014 tarihinde İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesine devredildiği,

Yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2018 tarihli ve 2014/227 Esas, 2018/17 Karar sayılı kararı ile sanığın "suç örgütüne üye olma ve örgüt faaliyeti çerçevesinde suç işleme suçundan" beraatine, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 23.03.2018 tarihinde kesinleştiği,

Sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2021 tarihli ve 2014/227 Esas, 2018/17 Karar sayılı ek kararı ile, 5271 sayılı Kanun'un 311 inci

Sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2021 tarihli ve 2014/227 Esas, 2018/17 Karar sayılı ek kararı ile, 5271 sayılı Kanun'un 311 inci

maddesinde belirlenen yargılamanın yenilenmesini gerektirir herhangi bir delil, belge ve iddianın ileri sürülmemiş olması karşısında, yargılamanın yenilenmesi şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 319 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, sanık müdafiinin ek karara itiraz etmesi üzerine, itirazı inceleyen mercii İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 10.08.2021 tarihli ve 2021/586 değişik iş sayılı kararı ile, ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

C. Dosya kapsamına göre;

1. Sanık ... hakkındaki İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2018 tarihli ve 2014/227 Esas, 2018/17 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Kayden 02.06.1996 doğumlu olup atılı suçların işlendiği 02.03.2011, 05.03.2011, 12.03.2011, 19.03.2011, 23.03.2011, 26.03.2011 ve 01.04.2011 tarihleri itibariyle 12-15 yaş grubu aralığında bulunan sanık hakkında belirlenen cezadan, 5237 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca indirim yapılarak fazla ceza verilmesi, Kanun'a aykırı olup Kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

2. Sanık ... hakkındaki İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.08.2021 tarihli ve 2021/586 değişik iş sayılı kararının incelenmesinde;

Sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin, kanuni şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de;

27.11.2008 tarihinde işlenen suç nedeniyle soruşturma esnasında, kolluk görevlileri tarafından çözümlemesi yapılan CD 1-Y'e ilişkin 27.11.2008 tarihli CD Çözümleme Tespit ve Muhafaza Altına Alma Tutanağında, "Kanarya Sokak No:5 de Güzel Çeliksu, Döndü ..., ... isimli şahısların uyuşturucu madde satışı yaptıkları ikametin önünde...ikametin giriş üst katında pencereden bakan Güzel Çeliksu isimli şahsın gelini olan 25 yaşlarında başı açık ismini Döndü ... olarak tespit ettiğimiz bayan şahsın görevli memurlarımız ile aralarında geçen konuşmadan sonra içeriden almış

olduğu içerisinde uyuşturucu madde bulunan beyaz kutu şeklindeki cismi attığı, sonrasında görevli memurlarımızın 20 YTL parayı Döndü ... isimli şahsın bulunduğu pencereye uzatmasıyla bayanın parayı aldığı görülmüş..." şeklinde tespit yapıldığı,

olduğu içerisinde uyuşturucu madde bulunan beyaz kutu şeklindeki cismi attığı, sonrasında görevli memurlarımızın 20 YTL parayı Döndü ... isimli şahsın bulunduğu pencereye uzatmasıyla bayanın parayı aldığı görülmüş..." şeklinde tespit yapıldığı,

Sanığın soruşturma esnasında alınan ifadesinde; kendisine gösterilen CD 1-Y şeklinde işaretli CD kaydında polis memuruna satış yapan kişinin kendisi olmadığını belirttiği, yargılama aşamasında da "Kanarya Sokak No:5 de hiç oturmadığını, Bostan Mahallesi Kadıncık Sokak No:25 adresinde oturduğunu, bir başkası tarafından isminin ve kimliğinin kullanılmış olabileceğini" belirterek suçlamaları reddettiği, dosya arasında bulunan 17.02.2009 tarihli emniyet araştırma tutanağında sanık ...'ın adresinin; "Bostan mahallesi Kadıncık Sokak No:4/1 Beyoğlu/İstanbul" olarak tespit edildiği, sanık ...'ın da 21.05.2009 tarihinde bu adrese gidilerek adreste yakalandığı, yine gerekçeli kararın aynı zamanda MERNİS adresi olan "Bostan Mahallesi Kadıncık sokak No:21/1 Beyoğlu/İstanbul" adresine tebliğe çıkarılarak bu adreste aynı konutta oturan eşi Hayrettin Bayramıç imzasına usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak;

Beyoğlu İlçesi İstiklal Mahallesi Kanarya Sokak No:5 adresinde uyuşturucu sattığı iddiasıyla, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2009 tarihli ve 2009/1992 Soruşturma, 2009/1093 Esas, 2009/821 sayılı iddianamesi ile Erdem kızı, Hanife'den olma 30.08.1985 doğumlu sanık ... hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında,

Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, uyuşturucu satıldığı iddia olunan adreste hiç oturmadığını, birisi tarafından isminin kullanıldığını, Beyoğlu ilçesi, Bostanlı Mahallesi, Kadıncık Sokak, numara 25'te ikamet ettiğini beyan ettiği gibi, sanığın adresinin kayıtlarda "Bostan Mahallesi, Kadıncık Sokak No:21 İç Kapı No:1 Beyoğlu/İstanbul olarak görüldüğü,

Yine aralarında akrabalık bağı olduğuna değinilen ve yargılama sırasında, 26.04.2010 tarihli celsede, aynı adreste uyuşturucu sattığı gerekçesiyle hakkında kamu davası açılan ve yargılama sonucunda mahkûmiyetine karar verilen sanık ...'nun (Güzel Çeliksu'nun kızı) savunmasında, Döndü ...'i tanımadığını beyan etmesine karşılık, sanığın savunmaları doğrultusunda yeterli araştırma yapılmaksızın, özellikle mahkemesince herhangi bir teşhis işlemi yaptırılmaksızın,

"..., Güzel Çeliksu'nun kızı, ... (Çeliksu)'nun akrabalık bağı olduğu,...27.11.2008 tarihinde Kanarya Sokak No:5 sayılı uyuşturucu madde satışı yapılan tezgah olarak tabir edilen binada pencerede bekleyen ... isimli sanığın görevli polis memuruna daralı

ağırlığı 3,5 gram gelen hint keneviri uyuşturucu maddesi satışı yaptığı..." gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği ve söz konusu kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesini takiben,