muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9352, Karar No: 2022/799, Tarih: 19.01.2022

HÜKÜMLER : Beraat

Horasan Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2014 tarih ve 2014/251 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı anlaşılmakla; bu takvim yılları ile ilgili zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında 2014 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, sanık ... hakkında ise 2011, 2012 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanıkların suçlamaları kabul etmemesi, ancak mükellef ...’nın söz konusu faturaları kendisinin bastırmadığını beyan etmesi faturaların matbaadan sanık ... tarafından teslim alınması, sanıklar hakkında düzenlenen vergi suç raporu ve vergi tekniği raporunda 2014 yılına ilişkin bir tespitin bulunmaması, 2012 yılında düzenlenen faturalara ulaşılamadığından bahsedilmesi, 2011 takvim yılında ise sadece bir adet sahte olarak düzenlendiği iddia edilen faturaya ulaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; öncelikle sanıkların 2014 yılına ilişkin eylemlerinin ve buna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun ilgili vergi dairesinden sorulması, vergi suçu raporunda her iki sanığın başka mükelleflere ait faturaları da elde ederek düzenlediklerinden bahsedilmesi nedeniyle, sanıklar hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış bulunan soruşturma veya davaların araştırılarak getirtilip incelenmesi, yine 2011 ve 2012 yılına ilişkin düzenlenen faturalar varsa bunların ilgili vergi dairesi ile kullanıcılar nezdinde araştırılmasının yapılarak asılları ya da onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, söz konusu faturaları kullanan mükellefler hakkında düzenlenen karşıt inceleme raporlarının dosya arasına getirtilmesi, haklarında dava açılıp açılmadığının araştırılması ve açıldığının anlaşılması halinde duruşmaya getirtilip incelenerek bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaları kullanan mükelleflerin CMK’nin 48. maddedeki hakları hatırlatılarak tanık olarak beyanlarına başvurulması ve söz konusu faturaları hangi ticari ilişki karşılığında kimden aldıklarının, sanıkların faturaların alınması konusunda bir iştiraklerinin bulunup bulunmadığının sorulması, gerekirse faturaların matbaadan teslim alınmasına ilişkin belge üzerindeki imzalar ile fatura asılları üzerindeki imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile sanıklar hakkında beraat kararları verilmesi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 19.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17459, Karar No: 2013/5172, Tarih: 26.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17459 E.  ,  2013/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ....,Metal Ltd. Şti. ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, teminat olarak da müvekkilleri tarafından davalıya boş olarak bono imzalanıp verildiğini, borca istinaden 75.000-TL bedelle müvekkili ...' a ait taşınmazın ve 180.000-TL bedelle ...' a ait taşınmazın ipotek verildiğini, müvekkilinin davalıdan teminat mektupları aldığını ve ayrıca düşük miktarda kredi kullandığını, davalının müvekkillerine hesabı kat ederek gönderdiği ihtarname ile teminat mektubundan kalan ve ayrıca muaccel hale gelen taksit tutarının toplamı olan 29.839-TL' nin masraflarıyla birlikte ödenmesini istediğini, ancak bunun dışında henüz vadesi gelmemiş ve nakde çevrilmemiş olan teminat mektuplarının bedelini ve davalıya iade edilen ve hiçbir borcu bulunmayan teminat mektuplarının da bedelini istediğini, akabinde müvekkilleri hakkında Kdz. Ereğli İcra Müdürlüğü' nün 2006/5995 sayılı takip dosyasından bonoya dayalı olarak takip yapıldığını, müvekkillerinin borçlarının 30.000-TL olduğunu, bu nedenle davalının henüz vadesi dolmayan ve dolayısıyla doğmuş bir risk olmayan teminat mektupları ile ödenip iade edilen teminat mektupları bakımından talep ettiği 175.000-TL' den müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince davacıların tüm borçlarının vadesinin geldiğini ve borçlular aleyhine yasal takibe başladıklarını, borcun halen ödenmediğini beyanla, haksız davanın reddine ve davacılar aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince davacıların tüm borçlarının vadesinin geldiğini ve borçlular aleyhine yasal takibe başladıklarını, borcun halen ödenmediğini beyanla, haksız davanın reddine ve davacılar aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı alacaklının takibe giriştiğinde aslında olmayan alacağını tahsil etmek yoluna gidecek şekilde işlem yapmasının yerinde olmadığı, davalının sadece takibe konu senedin mesnedi olarak gerçekleşmiş alacağının tahsilini isteyebilecekken, halen ödenmemiş teminat mektuplarının bedellerinin de tahsilini istediği, ayrıca ihtarnameden de açıkça anlaşıldığı gibi davacı borçlulardan ....,' nin 75.000-TL, .....,'in de 180.000-TL' den sorumlu olduğu bildirildiği halde onlardan da 205.000-TL alacak talep edildiği, takipten sonra teminat mektupları ödenmişse de takip tarihindeki durum dikkate alınarak davanın kabulüne, Ereğli 1. İcra Müdürlüğü' nün 2006/5995 sayılı takip dosyası asıl alacağının ve dayanağı olan 205.000-TL bedelli bononun 175.000-TL' lik kısmı için davacıların davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine ve bu miktarda alacak ve bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş faize ilişkin takibin iptaline, davalı bankanın teminat mektupları miktarında risk altında olduğu ve kötüniyetli olmadığı kanaatiyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dava konusu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemini de içermektedir. Davacılar, senedin davalı bankayla Yağmur Ltd.Şti. arasında imzanalan genel kredi sözleşmesinin teminatı amacıyla boş olarak verildiğini, alınan kredinin 30.000-TL' sinin ödenemediğini, bu nedenle bu kısım yönünden borçlu olduklarını kabul ettiklerini, ancak teminat mektuplarından dolayı risk gerçekleşmediği halde takibe girişilmesinin doğru olmadığını, 30.000-TL dışındaki senet bedelinden dolayı borçlu olmadıklarına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Her ne kadar davadan önce girişilen icra takibi sırasında teminat mektuplarıyla ilgili bir ödeme saptanamamış ve davacıların kabul ettiği kısım dışında kalan senet bedeli yönünden riskin gerçekleşmediği ileri sürülmüşse de, henüz dava açılmadan önce bankanın ödemeler yaptığı ve bu nedenle teminat kapsamında kalan riskin gerçekleştiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Bu husus bilirkişi raporlarında da belirtilmiştir. Dava dilekçesinde dava konusu bononun 175.000-TL' lik kısmından dolayı borçlu olunmadığının tespiti istenildiğine göre uyuşmazlığın dava tarihi gözetilerek çözümlenmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece dava tarihi itibariyle dava konusu bononun teminat altına aldığı davalı banka alacağı saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken takip tarihindeki duruma göre yazılı şekilde hüküm kurulması eksik incelemeye dayalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda mahkemece dava tarihi itibariyle dava konusu bononun teminat altına aldığı davalı banka alacağı saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken takip tarihindeki duruma göre yazılı şekilde hüküm kurulması eksik incelemeye dayalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

,,
Yargıtay — Esas No: 2022/13041, Karar No: 2023/3156, Tarih: 29.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13041 E.  ,  2023/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 35 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazla ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/53 Esas, 2012/208 Karar sayılı ilamında Mahkemece müdahalenin mennine ve yine davacının tecavüzlü kısmının kal'ine karar verildiğini ve kararın 27.02.2014 tarihinde kesinleştiğini, ancak infaz edilemediğini, taşınmazın rayiç bedelinden çok düşük bir tutar teklif edilmesi nedeniyle anlaşmaya varılamadığını, davacı tarafça müvekkillerine ait taşınmazın yıllardır kullanıldığını ve hiç bir bedel ödemediğini, kamulaştırma talep edilen ve yıllardır kullanılan taşınmazın fiili olarak işgal edilmesi nedeniyle 5 yıllık geriye dönük ecrimisil talepleri saklı kalmak kaydı ile kamulaştırma bedelinin işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.03.2016 tarihli ve 2015/385 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 09.03.2016 tarihli ve 2015/385 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.03.2016 tarihli ve 2015/385 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 09.03.2016 tarihli ve 2015/385 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, dava konusu taşınmazın değeri tespit edilirken öncelikle arsa mı yoksa arazi mi olduğunun belirlenmesi gerektiği, taşınmazın değerlendirme tarihi olan 04.11.2015 gününde belediye 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun mahal olup olmadığı, en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklığının ne olduğu hususları Belediye Başkanlığından sorulup alınacak yazı cevabına göre taşınmazın vasfı belirlendikten sonra taşınmazın niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi eşliğinde mahallinde yapılacak keşifte arsa olduğunun tespiti halinde; 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, tarım arazisi olduğunun belirlenmesi halinde ise 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (f) bendi uyarınca uyarınca net gelirine göre bedel tespiti gerekirken, eksik inceleme ile açıklanan hususlarda değerlendirme yapılmadan soyut ifadelerle taşınmaza değer biçen rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması ve davanın niteliği gereği maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nispi harca hükmedilmesi nedenleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 27.04.2022 tarihli ve 2020/267 Esas, 2022/158 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, tespit edilen bedele 26.02.2016 tarihinden karar tarihi olan 27.04.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, davacı idarece davalılar adına fazla yatırılan 752.100,00 TL kamulaştırma bedelinin bankadan çekilmiş ise davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve birleştirilen ecrimisil talebine ilişkin dosyanın tefriki ile ayrı bir esas sırasına kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; sundukları emsallerin eski tarihli olması nedeniyle hesaplamaya dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, belirlenen bedelin yüksek olduğunu, emlak vergi değeri ile tespit edilen bedel arasında fahiş fark bulunduğunu, tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğini, iade edilecek bedele en yüksek mevduat faizinin işletilmesi ve her davalının iade edeceği bedelin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğini, dava açılırken Spor Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olmadığını; ancak tüzel kişiliğinin sona ermesi ile davacı olan Gençlik ve Spor Bakanlığının harçtan muaf olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza yakın mesafede bulunan 42 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 10.02.2020 tarihli Kıymet Takdir Komisyon Tutanağı ile 910,00 TL/m² üzerinden taraflarla anlaşma sağlandığı hususu dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaz ile emsalin alanları farklı olup emsal olarak incelenen taşınmazın uygun olmadığını, bozma öncesi tespit edilen m² birim bedeli ile bozma sonrası tespit edilen m² birim bedeli arasında fahiş fark bulunduğunu ve çelişkinin giderilmesi için yeniden keşif yapılması gerektiğini, davacı idareye iade edilecek bedele faiz işletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunun kanunun aradığı şartları taşımadığı, emsal karşılaştırması yapılmadan soyut ifadelerle taşınmaza değer biçilmesi nedeniyle bozma sonrası hükme esas alınan rapor ile çelişki oluşturacak nitelikte bir rapor olmadığı dikkate alınarak, bozma sonrası arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak belirlenen m² birim bedelinin ve davacı idareye iadesine karar verilen bedelin davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte iadesinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

4. Buna karşın mahkemece verilen ilk kararla dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapı bedeli 16.033,12 TL olarak belirlendiği ve bu husus bozmaya konu edilmediği halde, bozma kapsamı dışındaki hususların davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden bozma sonrası yapı bedeline hükmedilmemesi,

5.Tespit edilen kamulaştırma bedeline ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi,

6.Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin 7 nci bendi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile; Mahkeme kararının hüküm fıkrasının;

a.(3) ve (4) numaralı bentlerindeki “933.490,00” sayısının hükümden çıkartılarak yerine ayrı ayrı “949.523,12” sayısının yazılması,

b.(4) numaralı bendindeki “karar tarihi olan 27.04.2022” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine ”ilk karar tarihi olan 09.03.2016” ibaresinin yazılması,

c.İade edilecek bedele ilişkin (6) numaralı bendindeki “752.100,00” sayısının çıkartılarak yerine “736.066,88” sayısının yazılması,

d. Harca ilişkin 10 numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılarak yerine “Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların yatıran tarafa iadesine,” cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4140, Karar No: 2021/11086, Tarih: 07.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4140 E.  ,  2021/11086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, mahkemece davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmediğinden davalı vekilinin 18/02/2021 tarihli tavzih talebi üzerine, mahkemece 22/02/2021 tarihli karar ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HMK'nın 305. maddesinde, hüküm yeterince açık değilse veya içerisinde tereddüt yer alıyor veyahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir, HMK'nın 305/2. maddesine göre de hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez, hükmü göz önünde bulundurulduğunda,davalı lehine vekalet ücretinin temyiz yolu ile talep edilmesi gerektiği halde, tavzih talebinin kabulü ile yazılı şekilde ek karar verilerek hükmün değiştirilmesi mümkün olmadığından, mahkemece verilen 22/02/2021 tarihli tavzih kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra esas hakkında yapılan incelemede;

Arsa niteliğindeki Uşak İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1378 ada 529 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

1-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak 29.01.2021 tarihli ek karar ile kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından faiz bitiş tarihinin ek karar tarihi olan 29.01.2021 tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Ayrı bir bendi olarak (Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,

b) 5 nolu bendindeki (karar tarihi olan 17.09.2020) ibaresinin çıkartılmasına yerine ( ek karar tarihi olan 29.01.2021) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.