muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12935, Karar No: 2023/1004, Tarih: 01.03.2023

6. Böylece katılan mağdurenin, ailesinin yanından kaçtığı hususunun temyiz dışı sanık ... tarafından bilindiği, temyiz dışı sanık ...'ın katılan mağdureyi sanık ...'in iş yerine götürerek bıraktığı, bıraktıktan sonra da katılan mağdureyi sanık ...'in iş yerinden giderek alma yönünde herhangi bir girişimde bulunmadığı, bu cihetle temyiz dışı sanık ...'ın, sanık ...'in, katılan mağdureye nitelikli cinsel istismar eyleminde bulunacağını, bu amaçla katılan mağdureyi iş yerinde alıkoyacağını bildiği, kastının da bu yönde olduğu, sanık ...'in iş yerine götürülen katılan mağdurenin iş yerinden kaçmaya çalıştığı, ancak sanık ...'in, kaçmasına engel olmak için katılan mağdurenin kolunu, iş yerinde bulunan sobaya bastırdığı, bu nedenle katılan mağdurenin kolunda 2 nci derece yanık oluştuğu, sanık tarafından iş yerinde alıkonan mağdurenin, içmiş olduğu ... isimli uyuşturucu maddenin etkisiyle kendisinden geçtiği, bu durumdan faydalanan sanığın, cebir ve tehdit olmaksızın iş yerinin arka bölmesinde kendisini beden bakımından savunamayacak durumda olan katılan mağdureye normal yoldan organ sokmak sureti ile cinsel istismara uğrattığı, katılan mağdurenin cinsel istismara uğradığını ise yapılan muayene sonrası öğrendiği belirtilmiştir.

7. Yukarıda açıklanan nedenler ile mahkemenin kabulü doğrultusunda; sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın üzerlerine yüklenen katılan mağdureye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu

7. Yukarıda açıklanan nedenler ile mahkemenin kabulü doğrultusunda; sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın üzerlerine yüklenen katılan mağdureye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu

işledikleri anlaşıldığından, eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 37 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi gereğince suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği yer ve zaman, kasta dayalı kusurunun ağırlığı, meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak takdiren ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanıkların eylemi birden fazla kişi tarafından birlikte işledikleri anlaşıldığından aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince cezalarında 1/2 oranında artırım yapılmasına, koşulları oluşmadığından aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına yer olmadığına, sanıkların fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları göz önüne alındığında aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan eylemlerine uyan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği yer ve zaman, sanıkların kasta dayalı kusurlarının ağırlığı, meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak takdiren ve teşdiden ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanıkların eylemi birden fazla kişi tarafından birlikte çocuğa karşı işledikleri anlaşıldığından aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri gereğince cezalarının ayrı ayrı 1 kat artırılmasına, sanıkların eylemi cinsel amaçla işledikleri anlaşıldığından aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası gereğince cezalarının ayrı ayrı 1/2 oranında artırılmasına, sanıkların fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları göz önüne alındığında aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar vererek mahkemece bu hususta tam bir hukuki ve vicdani kanaat hasıl olduğu belirtilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdure vekilinin ilk derece mahkemesindeki yargılama aşamasında 20.10.2020 tarihinde 3 üncü celsede beyanları alınırken sanıktan şikayetçi oldukları ve davaya katılma talebinde bulundukları ancak mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 237 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mağdurenin davaya katılmasına, vekilinin ise katılan vekili sıfatıyla davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede; sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca cezalarından mahsubuna karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilebileceği anlaşılmıştır.

2.Yapılan yargılamaya, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde gösterilip incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli delillere, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, savunmaların inandırıcı gerekçelerle reddedilmesine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükümler kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin 2 nci fıkrası gereğince "2 yıl 6 ay hapis" olarak teşdiden belirlenen temel cezalar üzerinden aynı kanunun 109 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri uyarınca bir kat artırım yapıldğında "4 yıl 12 ay" hapis cezası yerine hesap hatası sonucu "4 yıl 2 ay" hapis cezasına hükmolonup, yanılgılı uygulama üzerinden aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca yarı oranında artırım yapılması suretiyle bu suçtan neticeten "6 yıl 18 ay" hapis cezası yerine "6 yıl 3 ay" hapis cezalarına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini ile Kayseri Adli Emanetin 2021/2169 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet mühürlü delil poşeti içerisinde bulunan; 1 adet ... tüp içerisinde kan, 1 adet mor tüp içerisinde kan, 1 adet gri tüp içerisinde kan, 1 adet kutu içerisinde saç, 1 adet kutu içerisinde tükürük, 1 adet spanç üzerinde kan ve Kayseri Adli Emanetin 2021/2168 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet mühürlü delil poşeti içerisinde bulunan; 1 adet kan örneği, 1 adet kıl örneği, 1 adet tükürük örneğinin imhası yerine dosyada delil olarak saklanılmalarına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ve bahse konu hukuka aykırılıklar 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan;

Hükmün 2. Maddesinin "b" bendindeki " 4 yıl 2 ay" ibaresinin çıkartılarak yerine "4 yıl 12 ay " ibaresinin yazılması,

Hükmün 2. Maddesinin "c" bendindeki "6 yıl 3 ay ibaresinin çıkartılarak yerine "6 yıl 18 ay " ibaresinin yazılması,

Hükmün adli emanetle ilgili 6. Maddesinin "a" ve "b" bentlerindeki "... DELİL OLARAK SAKLANMASINA," ibareleri çıkartılarak, yerlerine; "İMHASINA" ibaresinin ayrı ayrı yazılması, suretiyle hukuka aykırılıkların Düzeltilerek İstinaf Başvurularının Esastan Reddine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İlk derece mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ile tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Oluşa uygun kabule göre temyiz dışı sanık ...'ın sanık ...'in eyleminden haberdar olması nedeniyle sanıklar haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği kabul edilmiş ise de; sanıkların birlikte gerçekleştirdikleri eylem sonucu mağdurenin direncinin kırılmasının söz konusu olmadığı gözetilmeden belirlenen temel cezalarda 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasının (a) bendi ile 109 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapılması suretiyle hükümler kurulması karşısında, söz konusu kararlara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Bozma içeriğine göre kararın müsnet suçlardan kurulan hükümler temyiz edilmeksizin kesinleşen temyiz dışı sanık ... hakkında da 5271 sayılı Kanun'un 306 ncı maddesi uyarınca uygulanması olanağı bulunduğu ve bozmadan yararlanması gerektiği kabul edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 02.06.2022 tarihli ve 2022/624 Esas, 2022/832 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma kararının içeriği itibariyle hakkında bu suçlardan kurulan hükümler temyiz edilmeksizin kesinleşen diğer sanık ...’a aynı Kanun'un 306 ncı maddesi uyarınca TEŞMİLİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5476, Karar No: 2018/2444, Tarih: 07.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5476 E.  ,  2018/2444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ve ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılacağının öngörülmesi karşısında;

Ticareti usulüne aykırı terk etme suçunu işleyen sanık hakkında birden fazla şikayetçinin bulunması halinde yukarıda sözü edilen zincirleme suç hükmünün uygulanması gerekecektir. Temyiz davasına konu eylem nedeniyle, şikayetçisi farklı olan Konya 2. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2014/963 Esas ve 2015/612 Karar sayılı dosyası ile açılan davanın mahkumiyetle sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla, kesinleşen cezadan bağımsız olarak temel ceza belirlenip, bu ceza üzerinden TCK’nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılıp tayin olunan sonuç cezadan da kesinleşen cezanın mahsubu gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9806, Karar No: 2016/12671, Tarih: 28.09.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/9806 E.  ,  2016/12671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan... parsel sayılı taşınmazın... m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne ve davalı adına kayıtlı bulunan... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan... m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına,dosyada mevcut kroki ve raporların kararın eki sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesine göre; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olması zorunludur. Somut olayda, Mahkemece kararın eki sayılan 20.02.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda temyize konu... nolu parselin tamamının (290 m2) kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, aynı şekilde yine kararın eki sayılan 15.01.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda da dava konusu parselin yüzölçümünün 290 m2 olduğu ve tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı bildirilmiştir. Bu haliyle, kararın eki sayılan bilirkişi raporlarında, Mahkemece kabule karar verilen... m2 kısımdan bahsedilmediği görülmektedir.Anılan yasal düzenleme gözetilmeksizin hüküm fıkrasında kabule karar verilen kısım ile örtüşmeyen bilirkişi raporları ve rapor ekindeki krokilere atıf yapılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26973, Karar No: 2015/37452, Tarih: 22.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/26973 E.  ,  2015/37452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile ... Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde kendisine ait 1 nolu parseldeki taşınmazla ilgili 14.01.2011 tarihli sözleşme imzaladığını, taşınmazla ilgili düzenlenen kıymet takdir raporu uyarınca 13.775,00 TL tesis bedeli takdir edildiğini, bu bedelin %10'u ve ağaç bedeli olmak üzere toplam 1.377,55 TL nın ödeneceği taahhüt edilerek tesisin kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle davalıya devredildiğini, 26.10.2009 tarihli meclis kararının 1/n maddesinde kıymet takdir komisyonlarınca belirlenen bedelin tamamının ödeneceğinin belirtildiğini, ancak davalının %10'luk kısma tekabül eden bedeli ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik tesis bedelinden 12.397,95 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., yıkım tutanağı bulunmayan ve başkasının taşınmazı üzerinde yer alan gecekondulara tesis bedeli ödenmesine yönelik uygulama değişikliğine gidilmesi nedeni ile kıymet takdir raporuyla 8.895,48 TL yapı maliyet bedelinin %60'ı ile ağaç bedeli toplamı 488,00 TL dan ödenen 1.377,55 TL nın indirilmesiyle 4.447,73 TL nın davacıya ödenmek üzere ...gönderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, analiz raporunun sözleşmenin eki niteliğinde olduğu, analiz raporunda belirlenen bedelin tamamının talep edilebileceği, analiz raporuna göre ödenmesi gereken 9.383,48 TL den daha önce alınan 1.377,55 TL düşüldüğünde 8.005,93 TL nın davacıya ödenmesi gerektiği, bu miktarın 4.447,73 TL lık kısmının yargılama aşamasında ödendiği için hükmedilecek bedelin 3.558,20 TL olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-HGK'nun 10.06.2015 tarih ve ...Karar sayılı ilamına göre, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir.

28.01.2014 tarihli komisyon raporu uyarınca davacıya ait tesis ile ilgili kıymet takdir komisyonunca belirlenen yapı bedeli olan 8.895,48 TL bedelin %60'ı olan 5.337,28 TL ve ağaç bedeli olan 488,00 TL olmak üzere toplam 5.825,28 TL nın levazım bedel olarak adı geçen vatandaşa ödenmesi gerektiği, komisyonca belirlenmiş olan, ancak önceden adı geçene ödenen 1.377,55 TL (tesis bedelinin %10+ağaç bedeli) bedel ödendiğinden aradaki fark olan 4.447,73 TL nın ilgilisine ödenmesinin uygun görüldüğü anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında komisyon raporunda öngörülen 4.447,73 TL nın davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ödendiği anlaşıldığına göre mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Yargıtay — Esas No: 2007/10610, Karar No: 2008/843, Tarih: 04.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10610 E.  ,  2008/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sırasında bu yönde herhangi bir tespit yapılmamış olduğu halde, bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın çiftçinin kendi imkanları ile (kaynak ve ...) sulanabileceği şeklindeki yetersiz gerekçeye dayanarak sulu tarım arazilerindeki ürünler münavebeye alınarak bu arazilerde öngörülen verim miktarlarına göre değer biçilmiş ise de, sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeden (taşınmazın üzerindeki bir su kaynağından veya yakınındaki bir dereden sulanıp sulanmadığı), sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama yada başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyundan hangi sistemle yararlanıldığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, ... varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

2- 8140 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde 40 yaşlarında 23 ..., 12 yaşlarında 53 ......, 8 yaşlarında 15 ... ... ile ... ve ... ... bulunmaktadır.

Kamulaştırma nedeniyle bedelin tespiti davalarında yerleşmiş uygulama üzerinde meyveli veya meyvesiz ağaç bulunan taşınmaz kapama bahçe olarak net gelirine göre, zemini ve üzerindeki ağaçları kapsamak üzere değerlendirilir.