muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8455, Karar No: 2014/16656, Tarih: 10.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8455 E.  ,  2014/16656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2013

NUMARASI : 2009/389-2013/105

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının borçlu G. İ. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den olan alacağı nedeniyle icra takibine başvurduğu, Ç.. M..nce borçluya ait F. M., ....ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 nolu bağımsız bölüm üzerinde hiç bir takyidat bulunmadığı belirtildiğinden davacının alacaklı olduğu Çatalca İcra Müdürlüğünün 2007/1710 sayılı dosyasındaki borç nedeniyle 1.sırada, 2007/2098 sayılı dosyada ise 2.sırada alacaklı olmak üzere söz konusu gayrimenkul üzerine haciz konulduğu, borcun ödenmemesi üzerine bağımsız bölümün satışa çıkarıldığı, satış bedelinin daha önceki tarihe ait ipotek alacaklısı olan ancak tapuya işlenmesi unutulan Asya Katılım Bankası A.Ş.'ye 1.sırada alacaklı olarak satış b edelinin ödendiği, davacının borçludan olan alacağını alamadığı ve hacze kabil malı bulunmadığından asıl alacak ve ferileriyle birlikte 390.493,89 TL.için 05.07.2012'de borç ödemeden aciz vesikası düzenlendiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı TMK.'nun 38.maddesi "kişisel durum sicilinin tutulmasından doğan zararlar, kusurlu memura rücu edilmek kaydıyla Devletçe tazmin edilir; sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007.maddesi ise" tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur." hükmünü içermektedir.

Dava konusu olayda, borçluya ait 3 no'lu bağımsız bölüm üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığının bildirilmesi ve sonradan yapılan cebri satış sırasında banka lehine daha önceki tarihte ipotek tesisi bulunduğunun anlaşılması nedeniyle satış bedelinin bankaya ödenmesi sonucu bir zararın oluştuğu muhakkak olup, bu zararın tazmininin ise kusursuz sorumluluk esasına göre devletten istenebileceği gözetilerek, TMK.'nın 1007.maddesi gereğince açılan tazminat davalarında davalı sıfatı Hazinenin olup, davacıya Hazine'yi davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve Borçlu şirkete ait taşınmaz başında oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın değeri ve davacının alacak miktarının altında kalıp kalmadığı tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13556, Karar No: 2013/15163, Tarih: 23.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13556 E.  ,  2013/15163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: dava konusu 350 ve 548 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 549 parsel yönünden ise davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 350 ve 548 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine, 549 parsel yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek, vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3739, Karar No: 2013/1889, Tarih: 14.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3739 E.  ,  2013/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde ... Belde Belediye başkanı olarak görev yapan sanık hakkında ... kasabasında bulunan tatil sitelerine ait Kıyı Kanunu uygulamasına dair Yönetmeliğin 13/c bendine aykırı olarak yapılmış olan yapıların yıkım kararına rağmen, yıkılmadığından bahisle açılan kamu davasında; iddianameye konu olan kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından Kıyı Kanununa aykırılık oluşturan yapıların yıkımına ilişkin Belediye Başkanlığınca alınan kararlar ile bu kararların ilgililerine tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin onaylı örnekleri celbedildikten sonra öncelikle ... Belediyesinin söz konusu yapıları yıkma yeterliliğine sahip olup olmadığı ile kamu veya özel hukuk tüzel kişilerinden yararlanarak kaçak yapıların yıkılmasının mümkün olup olmadığı araştırılarak elde edilecek somut bilgi ve belgeler gözönüne alınarak bu hususun değerlendirilmesi ayrıca sanığın savunmasında kaçak yapıların bazılarının tel örgülerinin kaldırılarak kamunun kullanımına açıldığını savunması karşısında, sanığın görev süresi içinde yıkım kararına dayanak Kıyı Kanunundaki amaca uygun olacak şekilde söz konusu bazı kaçak yapıların yıkımının gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin de araştırılarak karar yerinde tartışılması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19709, Karar No: 2017/11889, Tarih: 20.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19709 E.  ,  2017/11889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında müvekkili şirkete ait... plaka nolu araca genişletilmiş kasko sigortası yapıldığını, müvekkilinin sigorta primlerini davalı ... şirketine tamamen ödediğini, müvekkiline ait ... plaka nolu aracın evinin önünde park halinde olduğunu, 20.06.2014 tarihinde sabahleyin kendisine ait ... plaka nolu aracın camının ve kilidinin zorla açıldığını, şirkete ait ... plaka nolu araç ile eşine ait... plaka nolu aracında yerinde olmadığını fark ettiğini, kendisine ait araç içerisinde yaptığı incelemede aracın içerisinde bulunan kutunun açılarak çalınan iki aracın yedek anahtarının yerinde olmadığını fark ettiğini, durumu kolluk kuvvetlerine bildirdiğini, 26.06.2014 günü ... ilçe jandarma komutanlığındaki ilgili kolluk kuvvetleri dava dışı ...'ı telefonla arayarak ... plaka nolu aracın ...'ye kaçırılırken bir çatışma esnasında yakalandığını, davaya konu çalınan araç ile ilgili poliçe kapsamında hasarın giderilmesi için davalı şirkete talepte bulunulduğunu, ancak araçtaki hasar tazminatının ödenemeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin aracın onarım bedeli olan 9.473,93-TL'yi yetkili servise ödediğini, hasarın poliçe kapsamında davalı ... şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00-TL tutarındaki maddi zararın 31.07.2014 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiş 08/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; tazminat taleplerini 8.973,93 TL artırarak toplam tazminat miktarını 10.473,93 TL'ye çıkartmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesi ile anahtarların çalındığı iddia edilen ... plaka nolu araç camında herhangi bir zorlama veya kırılma tespit edilemediğinden müvekkili şirketin davacının çalındığı iddia edilen 34 HG 2520 plaka nolu aracın hasar tazminatı ödeme yükümlülüğü olmadığı ve davanın reddi gerektiği, camlarda ve kilitlerde herhangi bir zorlama olmadığından camın kapalı olmadığı ve bu sebeple zor kullanmaksızın anahtarların çalındığı açıkça tespit edildiğini, bütün bu nedenlerle, 2014 K 84395 nolu hasar dosyasının müvekkili ...Sigorta A.Ş.'den celbini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya tahmilini talep ettiği,asil kısaca kendisinin bu olaydan sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 10.473,93 TL nin dava tarihinden reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava kasko poliçesi kapsamındaki aracın çalınması sebebi ile oluşan hasar bedelinin tazmini talebinden ibarettir. Davacı ile davalı arasında imzalanan kasko sözleşmesine göre sigortalının aracının çalınma/çalınmaya teşebbüs edilmesi sebebi ile oluşan riskler teminat altına alınmıştır. Yine poliçenin “aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs rizikosuna ilişkin özel şartlar” başlıklı maddesinde ise hangi durumların teminat dışı olduğu belirlenmiştir.Kara taşıtları kasko sigortası genel şartlarının A.4.11 maddesi uyarınca sigortalı araç anahtarlarının, sigortalının veya aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı ve kilitli bir mekanda muhafazası esnasında, bu mekana, kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle ya da araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak sureti ile ele geçirilerek aracın çalınması veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu oluşacak zararlar teminat kapsamındadır.Ancak Sigortalı araca ait anahtarların araç üzerinde veya araç içerisinde bırakılması nedeni ile meydana gelen hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs zararları teminat dışında bırakılmıştır. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.11 maddesinde “araç anahtarlarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar” ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlardan olduğu belirtilmesine rağmen dosyaya ek teminat kapsamına alındığına dair sözleşme de ibraz edilmemiştir.Somut olayda davacının dava dışı başka bir aracında mevcut dava konusu arabalara ait anahtarların yerinden alınmak sureti ile dava konusu araçların çalındığı anlaşılmaktadır.Poliçenin ilgili maddeleri değerlendirilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davalı vekili tarafından 21.07.2015 tarihinde itiraz dilekçesi verilmiştir. Mahkemece 07.07.2015 tarihli duruşmada gelecek celse tahkikatın biteceği ve sözlü yargılama aşamasına geçileceği konusunda ihtarat yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmeden tahkikatın biteceği yönde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24551, Karar No: 2022/5063, Tarih: 30.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24551 E.  ,  2022/5063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm ile mağdure vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü ile mağdure vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle karar ile ek kararın ONANMASINA, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3694, Karar No: 2007/4454, Tarih: 20.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/3694 E.  ,  2007/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :İnegöl  1. A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ        : 22.09.2006

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple  BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın N.'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran Ö.'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.20.03.2007 Salı
Yargıtay — Esas No: 2020/5758, Karar No: 2020/5093, Tarih: 03.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5758 E.  ,  2020/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini de kapsadığı, atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından yapılan uygulama tebliğnamade yazılı ise de bu suçlardan kurulan hükümler yönünden tebliğnamade görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/131, Karar No: 2024/4036, Tarih: 16.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/131 E.  ,  2024/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2930 Esas, 2022/1360 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/687 E., 2018/1070 K.

Taraflar arasındaki müdürlükten azil ve maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların dava dışı ... Kuyumculuk Ltd. Şti.'ye yarı yarıya ortak olduklarını, her iki ortağın münferit yetkili müdür olduğunu, 2016 yılı Şubat/Mart aylarında taraflar arasında anlaşmazlık çıkmasıyla şirketin fiili yönetiminin davalıya bırakıldığını, şirket hisselerinin devri konusunda herhangi bir işlem yapılmadığını, davacının şirket defter ve kayıtlarının incelenmesine izin verilmediğini, davalının 01.12.2015 tarihli ortaklar kurulu kararı ile münferit yetkili müdür olarak atandığını, 28.04.2017 tarihinde davalıdan defter ve kayıtların incelenmesine ilişkin ihtarat gönderilmesine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını, şirketin son iki yılda hiç kâr etmemiş olmasının kabul edilemeyeceğini, davalının şirketin içini boşaltmaya çalıştığını, dava dışı ... Kuyumculuk Ltd. Şti.'nin davalının bu eylemlerinden dolayı zarara uğradığını, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 6100 sayılı Hukuk Muhkameleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi uyarınca şimdilik 10.000,00 TL zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve şirkete ödenmesini, davalının idare ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yerinde olmadığını, 02.12.2015 tarihinde yapılan toplantı ile şirket müdürlüğüne davalının atandığını, davalının şirkete özen ve bağlılık yükümlülüğünü yerine getirdiğini, şirketin her türlü işlemini davalının yaptığını, davacının herhangi bir emek sarf etmediğini, şirketin Kemeraltı Kuyumcular Çarşısında bulunup iş yerinin bulunduğu yerde rekabetin yüksek olduğunu ve zarar ettiğini, davacının maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacıyla birlikte dava konusu şirketi 2004 - 2015 arasında birlikte yönettikleri, 2016 - 2017 yılından itibaren şirket yönetiminin münhasıran davalıya geçtiği, bu tarihten öncede şirketin 2004 - 2015 yılları arasında 7 yıl zarar ve 3 yıl kar ettiği, şirketin ortalama satış hasılatının 11.000,00 TL civarında olduğu, davalının sorumluluğunu ve müdürlükten azlini gerektirecek iddiaların ispatlanamadığı, aksine davalının şirkete 62.922,00 TL borç vererek şirketin devamını sağladığı, davacının şirkete bu anlamda bir katkısının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik, haksız, hatalı ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava dışı şirketin iş yerinin bulunduğu yerin altın ve diğer ziynet eşyalarının alım-satımı için en tercih edilir merkez olduğunu, şirketin ticari defter ve dayanağı belgelerdeki kaydi rakamların gerçeklere uygun olmadığını, şirketin borca batık, ortakların şirketten olan alacaklarının şirketin parasal ihtiyaçları karşılığı şirkete borç olarak verdikleri paralardan ibaret olduğunun ve şirketin 31.12.2016 tarihinde, 62.922,40 TL borcunun tamamının davalıya olmasının kabul edilmesine rağmen şirketin kaydi satışlarının gerçekçi olduğunun kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aylık ortalama 13.000,00 - 16.000,00 TL satış miktarının gerçekçi olmadığını, davalının müdürü olduğu şirketi iyi yönetemeyerek zarara uğrattığını, borca batık hale getirdiğini, tanıkların dinlenmediğini, delillerin eksik toplandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 614 üncü maddesi limited şirketlerde bilgi alma ve inceleme hakkına ilişkin olup, davacı bilgi edinme hakkını kullandığı veya davalı şirketten bilgi talep ettiği yolunda delil sunmadığı gibi azil nedeni olarak ileri sürülen kâr payı dağıtılmaması tek başına şirketten azil için bir neden olarak görülemeyecei zira, kar dağıtımı yapılabilmesi için karar alınması gerektiği, davacının azil ve sorumluk iddiaların haklılığının denetlenebilmesi için ticari defterlerin ve şirket kayıt ve belgelerinin incelenmesi gerekeceği, mali müşavir ve sektör bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda göre; dava dışı şirketin taraflarca birlikte yönettikleri dönem olan 2004 - 2015 yılları arası da dahil olmak üzere (2008, 2011 ve 2012 yılları hariç ) şirketin on iki yıl süre ile zarar ettiği, davalının münferiden temsile yetkili olduğu 2015 - 2016 yıllarında oluşan zarar, sektör ve ticari hayatta yaşanan değişimlerden kaynaklı olup, davalı yöneticinin azlini ve sorumluluğunu gerektirecek nitelikte özen yükülülüğüne aykırılık tespit edilemediği, davacı tarafın şirketin kötü yönetildiğine ilişkin iddialarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarda hangi hususların inceleneceği, şirketin zararına yapılan işlemlerin ne olduğu hususlarının somutlaştırmadığı da dikkate alındığında, davacının davasını ispat edemediği ve şirket defter, kayıt ve belgeleri ile ispatı gereken bu hususta tanık dinlenmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket yöneticisinin azli ile şirketin zarara uğraması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 614 üncü maddesi ile 644 üncü maddesinin yollamasıyla 553 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;