muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3127, Karar No: 2016/8671, Tarih: 24.03.2016

Mahkemece, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, belirsiz alacak davası olarak açmış olduğu eldeki dava ile davacıdan satın almış olduğu dairedeki ayıplı imalatlar dolayısıyla bedel indirimi talep etmiş, Mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. HMK'nun 107. maddesine göre; davanın açıldığı tarihte alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, davacı hukuki ilişkiyi ve asgari değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Yine aynı maddenin 2. fıkrasına göre, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir. Davacı da bu hüküm uyarınca davasını belirsiz alacak davası olarak açmış ve dava dilekçesinde talebini 1.000,00 TL olarak göstermiştir. Yargılama sırasında alınan 28.02.2014 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda 12.722.TL eksik ve ayıplı işler nedeniyle onarım bedeli hesaplanmış, davacının itirazı üzerine alınan ek raporda da aynı yönde görüş bildirilmiştir. Mahkemece, söz konusu rapor hükme esas alınmış, ancak davacının ıslah talebinde bulunmadığı gerekçesiyle ve davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde bildirmiş olduğu 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; HMK 107/2 maddesi gereğince belirsiz alacak davasında ıslah talebine gerek bulunmamaktadır. 02/10/2014 tarihli celse Mahkemece, davacının yeni bilirkişi incelemesi talebi reddedilmiş, bunun üzerine davacı esas hakkındaki beyanında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacının bu beyanı ve tüketicinin olup harçtan muaf olması karşısında Mahkemece benimsenen bilirkişi heyeti raporunda belirtilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacının ıslah talebi bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,04 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25065, Karar No: 2023/7225, Tarih: 30.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/25065 E.  ,  2023/7225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/730 D.İş, 2021/732 K.

SAYISI : 2021/İHK-25046

HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kabulü/Davanın kısmen kabulü

SAYISI : K-2021/83023

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davalı ... vekili Avukat ...... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 30.05.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.04.2019 tarihinde davacı idaresindeki araca çarpıp olay yerini terk eden aracın sebep olduğu trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.05.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini toplam 154.546,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 154.546,00 TL tazminatın 05.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 154.546,00 TL tazminatın 05.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortaya usulüne uygun bir başvuru bulunmaması nedeni ile tahkim başvurusunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, davacıya kaza nedeni ile SGK tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kusur raporlarının çelişkili olduğunu, müterafik kusurun indirilmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru bulunmadığından temerrütün oluşmayacağını, davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, başvurunun kısmen kabulü ile 93.750,00 TL tazminatın 05.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; progresif rant yöntemi ve TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak düzenlenen 22.05.2021 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması gerektiğini, hesap raporunda pasif dönem irat katsayısının yanlış alındığını bunun da hesaplamada büyük farka yol açtığını, davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortaya usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, davacıya kaza nedeni ile SGK tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur raporlarının çelişkili olduğunu, müterafik kusurun indirilmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru bulunmadığından temerrütün oluşmayacağını, davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararının tazmini talebine ilişkindir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararının tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, ... Yönetmeliği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, maluliyet oranın yürürlükteki mevzuat esas alınarak usulünce belirlenmiş olmasına, alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, kaza tespit tutanağında davacının kask takıp takmadığının belirsiz olarak işaretlenmiş olması ve yaralanma bölgesinin kafa bölgesinde olmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminat kapsamında olmasına, dava konusu kazanın iş kazası olmaması nedeni ile davacı için SGK tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılmamasında isabetsizlik bulunmamasına, faiz başlangıcının usulünce belirlenmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki 2 ve 3 numaralı bentlerin, davalı vekilinin aşağıdaki 4 numaralı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin gerçek zararının belirlenmesi için bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir.

Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ... Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve ... tarafından da karara esas kabul edilen aktüer raporunda; yerleşik içtihatlara göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanmadan prograsif ranta göre tazminat hesabı yapıldığı; İtiraz Hakem Heyetince ise davalı itirazları kabul edilerek TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapılan rapora göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması doğru ise de progresif rant yöntemi yerine %1.8 teknik faizin uygulanması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi gerekmektedir. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin esas aldığı rapor bu haliyle karar vermeye elverişli olup 22.05.2021 tarihli 142.427,12 TL sürekli iş göremezlik, 12.118,88 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 154.546,00 TL maddi tazminat tespit eden hesap raporuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. Sigorta Tahkim Komsiyonuna başvuru esnasında ibraz edilen ve karara esas alınan 11.09.2020 tarihli Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda, davacının %8 sürekli iş göremezlik oranı ile yaralandığı, iyileşme sürecinin 6 ay uzayabileceği belirlenmiş, ... tarafından esas alınan 09.09.2021 tarihli hesap bilirkişi raporunda ise davacının geçici iş göremezlik hali için tazminat hesaplaması yapılmamıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin esas aldığı 22.05.2021 tarihli raporda ise davacının 6 aylık geçici iş göremezlik zararı için 12.118,88 TL tazminat hesap edilmiş olup bu haliyle karar vermeye elverişli olan 22.05.2021 tarihli raporda belirlenen geçici iş göremezlik tazminatına da karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin; (4) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/801, Karar No: 2023/10684, Tarih: 05.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/801 E.  ,  2023/10684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/254 E., 2021/1147 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2016/336 Esas, 2016/413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 11.12.2014 tarihli açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51

inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi gereği 1 yıl 8 ... hapis ve 300,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, ertelemeye ve denetim süresine karar verilmiştir.

2.Mahkemenin söz konusu kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 102.03.2021 tarihli, 7-2016/278629 sayılı kararı ile; "14.04.2020 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde kabul edilip 15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu,

Aynı Kanun'un 63 üncü maddesinin "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanun kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 inci maddede bu maddeye ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir.

Aynı Kanun'un 63 üncü maddesinin "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanun kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 inci maddede bu maddeye ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir.

Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir." şeklindeki ikinci fıkrası uyarınca; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arşivinde mevcut Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2016/336 esas, 2016/413 Karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

..." şeklindeki gerekçe ile dava dosyasının mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.

3.Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2021 tarihli ve 2021/254 Esas, 2021/1147 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesinin yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, önceki kararda suça konu kaçak sigaralarla ilgili karar verilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.01.2023 tarihli ve 7-2021/120533 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; suça konu sigaraları satmanın suç olduğunu bilmediğine, kararın haksız ve kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.06.02.2010 tarihinde cadde üzerinde karton kutu içerisinde sigara sattığı görülen sanığa ait karton kutu içindeki toplam 44 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık bozma öncesinde savunmasında suça konu sigaraları sattığını beyan etmiş, kanun iadesi sonrası alınan savunmasında ise, önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve kamu zararını ödeyecek maddi gücünün bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV.GEREKÇE

A.Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

Her ne kadar Tebliğname'de, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükmünden yararlanması hususunda ihtar yapılmadığı suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasının ne oranda oranda indirileceğine yönelik bildirimde bulunulması gerekirken, yöntemine uygun olarak yapılmayan ve sanığın ... bilgilendirme haklarına aykırı davranmak suretiyle eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu belirtilerek hükmün bozulması talep edilmiş ise de;

Her ne kadar Tebliğname'de, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükmünden yararlanması hususunda ihtar yapılmadığı suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasının ne oranda oranda indirileceğine yönelik bildirimde bulunulması gerekirken, yöntemine uygun olarak yapılmayan ve sanığın ... bilgilendirme haklarına aykırı davranmak suretiyle eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu belirtilerek hükmün bozulması talep edilmiş ise de;

Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5 inci maddenin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında kovuşturma aşamasında istinabe yoluyla savunması alınması için gönderilen talimat yazısında sanığa etkin pişmanlıktan yararlanması durumunda cezasında yapılacak indirim oranının belirtilmediği anlaşılmakla birlikte, sanığa kovuşturma aşamasında ihtarat yapıldığı ve sanığın mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını beyan ettiği, keza daha az tutarda olan ve kamu zararı olarak kabul edilen gümrük vergi miktarını dahi ödeyecek maddi durumunun bulunmadığını beyan eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname'deki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

B.Re'sen Yapılan İnceleme Sonucu Tespit Edilen Hukuka Aykırılıklar

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanık hakkında verilen 27.02.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının henüz hukuken varlık kazanmadığı, hüküm niteliğinde olmadığı, askıda olduğundan müsadereye ilişkin kararın bu aşamada infaz edilemeyeceği, bu haliyle infazı mümkün bulunmadığından, açıklanan hükümde iddianamede müsaderesi talep edilen davaya konu eşya hakkında denetime ve infaza olanak verecek biçimde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür..

V.KARAR