muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/25120, Karar No: 2025/1420, Tarih: 24.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/25120 E.  ,  2025/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2724 E., 2024/1628 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2019/426 Esas, 2022/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.07.2024 ve 2022/2724 Esas, 2024/1628 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri

Sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığına, hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı olarak elde edilmiş delillere dayanıldığına, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyasının kapsamına göre, uyuşturucu madde satışı yapıldığına yönelik ihbar üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerince sokak üzerinde görülen sanığın, görevlileri fark edince elinde bulunan küçük karton kutuyu kaldırımın kenarına bıraktığı, sanığın üzerinde ve kaldırım kenarına bıraktığı kutuda satışa hazır halde paketlenmiş olarak eroin içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyasının kapsamına göre, uyuşturucu madde satışı yapıldığına yönelik ihbar üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerince sokak üzerinde görülen sanığın, görevlileri fark edince elinde bulunan küçük karton kutuyu kaldırımın kenarına bıraktığı, sanığın üzerinde ve kaldırım kenarına bıraktığı kutuda satışa hazır halde paketlenmiş olarak eroin içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan olay tutanağı, kriminal inceleme raporu, tutanak mümzii kolluk görevlilerinin tanık sıfatı ile mahkeme huzurundaki beyanları ile sanığın ifade ve savunması dikkate alındığında, sanık ...'nin yere bıraktığı ve içerisinde kişisel kullanım miktarının üzerinde, paketlenmiş halde eroin içeren uyuşturucu madde bulunun kutunun ele geçirildiği, aynı nitelikte bir miktar uyuşturucu maddenin de sanığın üzerinden çıktığı, ihbar üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin, sanığın, kurtulmak amacı ile yere bıraktığı kutuyu muhafaza altına almalarında hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın atılı suçu işlediği hususunda mahkumiyeti için yeterli delil bulunduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.07.2024 ve 2022/2724 Esas, 2024/1628 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18233, Karar No: 2014/711, Tarih: 20.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18233 E.  ,  2014/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2011/837-2013/395

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 30/08/2000-30/08/2005 tarihleri arasında davalı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Gürsel İlköğretim Okulunda geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizin 10/05/2011 tarih ve 2010/3874 Esas, 2011/4454 Karar sayılı bozma ilamı üzerine;

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı Gürsel İlköğretim Okulunda,

2000/3 döneminde 108 gün günlük 2001/1 döneminde 120 gün günlük

2001/2 döneminde 45 gün günlük 2001/3 döneminde 110 gün günlük

2002/1 döneminde 120 gün günlük 2002/2 döneminde 44 gün günlük

2002/3 döneminde 131 gün günlük süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan, mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK 297 (1086 sayılı HUMK 388.mad.) maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına davalıya ait işyerinden 14/10/2002-30/06/2005 tarihleri arası kısmi bildirim yapıldığı, milli eğitim müdürlüğünden 2000-2005 arası eğitim- öğretim dönemlerinin başlama ve bitiş tarihlerinin sorulduğu ve bununla ilgili kayıtların getirtildiği, sözkonusu okulda öğretmen olarak görev yapan ve tanık olarak dinlenen şahıslar beyanlarında, davacının 2000 yılında çalışmaya başladığını, çay ve temizlik işlerini yaptığını, okulun açık olduğu dönemlerde 4-5 yıl bu şekilde çalıştığını belirttikleri, alınan bilirkişi raporunda davacının bildirilmeyen çalışmalarından 2000/3.- 2002/3 dönemler arasının hesaplandığı, 2002 yılı ve sonrasına ait ücret bordrolarının getirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dinlenen tanıklar davacının okulun açık olduğu dönemlerde çalıştığını belirtmelerine rağmen, mahkemece yaz tatili dönemleri dışlanmış ise de, kış tatili (sömestr tatili) dönemleri dışlanmamıştır. Ayrıca 2000/3. dönemde 108 günlük tespite karar verilirken bunun başlangıç tarihinin belirtilmemesi ve yine hizmet cetveline göre 2002/3. dönemde davacı adına 91 günlük çalışmanın Kuruma bildirildiği halde bu hususun dikkate alınmadan mükerrer tespit oluşturacak şekilde 2002/3. dönem için 131 gün gün daha tespite karar verilmesi hükmün infazında tereddüt oluşturacak mahiyette olduğu, öte yandan davacı adına eksik bildirim yapılan 2003/2. dönemdeki 13 günlük , 2004/6. aydaki 11 günlük ve 2005/1 ve 2.aylardaki sürelerle ilgili olarak herhangi bir inceleme yapılmadığı, böylece davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak, eğitim ve öğretime ara verilen kış tatili (sömestr tatili) dönemlerinin başlayış ve bitiş tarihlerini ilgili milli eğitim müdürlüğünden sormak ve bu dönemleri dışlamak, 2000/3. dönemde tespitine karar verilen 108 günlük sürenin başlangıç tarihini belirlemek, yine hizmet cetveline göre 2002/3. dönemde davacı adına 91 günlük çalışmanın davalı tarafından Kuruma bildirildiği hususu dikkate alınarak bu dönemdeki eksik süreyi tespit etmek, öte yandan davacı adına eksik bildirim yapılan 2003/2. dönem ile 2004/6. ve 2005/1 ve 2. aylardaki süreleri tespit edip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine

20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2016/37759, Karar No: 2017/33966, Tarih: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/37759 E.  ,  2017/33966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6973, Karar No: 2024/669, Tarih: 18.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/6973 E.  ,  2024/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2361 Esas, 2022/2526 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/193 Esas, 2021/134 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, İnegöl ilçesi, ... köyü 101 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kıymet takdir komisyonu raporunda dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu kabul edilerek değerinin düşük hesaplandığını, taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında yer aldığını, arsa vasfında değerlendirilmesi ve taşınmaz üzerinde bulunan 100-150 adet kavak ağacının değerinin hesaplanarak kamulaştırma bedeline ilave edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmaza göre daha kıymetli bir konumda bulunduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazın zemin metrekare birim bedelinin daha düşük belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmaza göre daha kıymetli bir konumda bulunduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazın zemin metrekare birim bedelinin daha düşük belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, taşınmaz üzerinde ağaç varlığıyla ilgili olarak bilgi ve belgeye ulaşılamadığından mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Bursa ili, İnegöl ilçesi, ... köyü 101 ada 12 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/366, Karar No: 2025/4416, Tarih: 18.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/366 E.  ,  2025/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum ve davacı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 14.03.1980 tarihinde ... Apartmanında kaloriferli konut kapıcısı olarak çalışmaya başladığı, apartmanın kapıcı dairesinde oturduğu, 1991 yılında ısınma sisteminin kombiye dönmesinden sonra kapıcılık görevine devam ettiği, 06.02.2013 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişlerinin teftiş için geldiği, 08.02.2013 tarihinde hizmet akdinin feshedilerek kapıcı dairesini boşaltmasının istendiği, asgari ücret üzerinden maaş aldığı, Kuruma bildirimlerinin yapılmadığı iddiasıyla 14.03.1980 - 08.02.2013 tarihleri arasında davalı apartmanda hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğu, davadan sorumlu olmadıkları savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; kapıcılık hizmetini davacının eşi ...'un yürüttüğü, 04.03.1991 tarihinden itibaren bireysel ısınma sistemine geçildiği, kapıcılık hizmetinin sabah servisi ve akşam çöp toplama şeklinde part time yapıldığı, davacının eşinin 10 yıl önce kendi isteğiyle kapıcı dairesinden çıktığı, davacının mağdur olmaması için kapıcı dairesinden çıkartılmadığı, sabahları servis yaparak, akşamları çöp toplayarak apartmana hizmet verdiği, istediği zamanlarda köyüne gittiği, apartman yönetimine karşı bağımlı olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının, davalıya ait 1214631.06 sicil numaralı işyerinde 01.06.1991 - 15.12.1998 ile 01.04.2001 - 06.02.2012 tarihleri arasında, 01 Mayıs-31 Ekim Arası yaz aylarında ayda 11 gün, 01 Kasım -30 Nisan arası kış aylarında ayda 10 gün olmak üzere toplam 2602 gün süreyle hizmet akdi kapsamında apartman görevlisi olarak asgari ücretle 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında sigortalı olarak çalıştığı, bu hizmet süresinin 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi gereğince tespitinin gerektiği, davanın 18.02.2013 tarihinde açıldığı, 29.03.2013 tarihli denetmen raporuna göre, davacı, davalı Kurum tarafından 22.05.1991 - 30.05.1991 ile 06.02.2012 - 06.02.2013 tarihleri arasında sigortalı olarak kabul edildiği, 14.03.1980 - 22.05.1991 tarihleri arasındaki dönemde davalı apartmanda kapıcılık hizmetlerinin, davacının eşi olan ... tarafından yerine getirildiği, davacının bu dönemde apartmana ait bazı işleri yapmasının eşine yardım mahiyetinde olduğu, davacının 14.03.1980 - 22.05.1991, 15.12.1998 - 31.03.2001 ile 07.02.2013 - 08.02.2013 tarihleri arasında davalı apartmana ait işyerinde çalıştığını kanıtlayamadığı, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu, davalı ... vekiline bilirkişi ek raporunun tebliğe gönderildiği, adresten taşındığı belirtilerek tebliğin yapılamadığı, davalı vekili yeni adresini bildirmiş ise de, uyap sistemi üzerinden adresini güncellememesi nedeniyle, UYAP sisteminde kayıtlı adresi dışında başka bir adresine tebligat çıkarılmasının sistemsel olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı ... Yöneticiliğine ait 1214631.06 sicil numaralı iş yerinde 01.06.1991 - 15.12.1998 ile 01.04.2001 - 06.02.2012 tarihleri arasında, 01 Mayıs - 31 Ekim arası yaz aylarında ayda 11 gün, 01 Kasım -30 Nisan arası kış aylarında ayda 10 gün olmak üzere toplam 2602 gün süre ile hizmet akdi kapsamında apartman görevlisi olarak asgari ücret ile 5510 sayılı yasanın 4/1-a kapsamında sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile karar verildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.