muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/869, Karar No: 2019/6627, Tarih: 12.09.2019

Somut olayda, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.

Bu durumda; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı yararına yargılama gideri ve maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nun 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 12/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18214, Karar No: 2015/941, Tarih: 19.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18214 E.  ,  2015/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOZÜYÜK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/228-2014/333

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalının, müvekkili aleyhine açtığı boşanma davasının reddedildiğini, kararın kesinleşmesi ile müvekkili ve müşterek çocuk Berra yararına hükmedilmiş olan tedbir nafakalarının son bulduğunu ileri sürerek; müvekkili için 1.500 TL, müşterek çocuk Berra için 1.000 TL tedbir nafakası takdir edilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap süresi içinde; Bursa il merkezinde'da ikamet ettiğini, bu nedenle davanın Bursa'da görülmesini talep etmiştir.

Mahkemece; boşanma davasından sonra davacının Ankara'da, davalının ise Bursa'da ikamet etmeye başladığı, nafaka davasının davacının ikamet etmekte olduğu yerdeki mahkemede görülmesi gerektiğinden bahisle verilen yetkisizlik kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 24.02.2014 günlü ve 2013/8679 E. 2014/2750 K. sayılı ilamı ile;

(...Mahkemece kısa kararda; Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, gerekçeli kararda; Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK. md.20 uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde davacının kararı veren mahkemeye başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Aile Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır. Kısa kararda yetkili olan mahkeme belirtilmemiş, gerekçeli kararda Ankara Aile Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas - 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir...) gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; aynı gerekçe ile mahkemenin yetkisizliğine, istem halinde kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın Ankara Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK. 197/2. maddesine dayanan tedbir nafakası talebine ilişkindir.

TMK'nun 201/1. maddesi; "Evlilik birliğinin korunmasına yönelik önlemler konusunda yetkili mahkeme eşlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünü içermektedir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; aynı gerekçe ile mahkemenin yetkisizliğine, istem halinde kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın Ankara Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK. 197/2. maddesine dayanan tedbir nafakası talebine ilişkindir.

TMK'nun 201/1. maddesi; "Evlilik birliğinin korunmasına yönelik önlemler konusunda yetkili mahkeme eşlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünü içermektedir.

Buna göre; davacı eş, kendi yerleşim yeri mahkemesinde veya HMK'nun 6. maddesi hükmü gereğince davalı eşin yerleşim yeri mahkemesinde dava açma konusunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı eş, seçim hakkını kullanmayarak yetkisiz bir mahkemede dava açarsa, seçim hakkı davalı eşe geçer.

Somut olayda; davacının Ankara il merkezinde, davalının ise Bursa il merkezinde ikamet ettiği, davanın ise taraflar arasındaki boşanma davasının görüldüğü Bözüyük'te açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı eş, davasını yetkisiz mahkemede açmış olup seçim hakkı davalı eşe geçmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece, davalının süresi içinde yaptığı yetki itirazında yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olduğunu bildirdiği gözetilerek, dava dosyasının yetkisizlik nedeni ile Bursa Aile Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17154, Karar No: 2007/1985, Tarih: 20.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17154 E.  ,  2007/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... İlçesi, ... Köyü 88 parsel sayılı taşınmaz 11780 m2 miktar ve zeytinli tarla niteliği ile ... ve arkadaşları adlarına tapuda kayıtlı olup, "... ... oğlu ... lehine 7 adet ... ağacı için üst ..." olduğu yolunda şerh bulunmaktadır.

Orman Yönetimi taşınmazın bir kısmının 1948 yılında kesinleşen OTS sınırları içinde kaldığını ileri sürerek bu kısma ait tapunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili, davalıların elatmasının önlenmesi ve tapu kaydındaki şerhin silinmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece çekişmeli parselin (C) ile işaretli 881 m2'lik kısmının davalılar adlarına olan tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, bu kısma davalıların elatmasının önlenmesine; davalılardan ...'a ait 7 adet ... ağacı (C) kısmı dışında kaldığından davalı ...'a karşı açılan şerhin iptali davacının reddine karar verilmiştir. Orman Yönetiminin şerhin iptali isteminin reddi yönündeki kararın yerinde olmadığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın tapu iptali ve tescil istemine yönelik kısmının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; taşınmazın orman sayılan kısmı belirlenerek bu kısım ifraz edilip kişi adına olan tapu iptali edildiğine göre bu işlem öncesinde tapunun beyanlar hanesinde bulunan şerhin de aynen geçmesi söz konusu olacaktır. Açıklanan nedenlerle hüküm yerinde “davalılardan ...'a ait 7 adet ... ağacı (C) kısmı dışında kaldığından davalı ...'a karşı açılan şerhin iptali davasının reddine ” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “davalılardan ...'a ait 7 adet ... ağacı (C) kısmı dışında kaldığından davalı ...'a karşı açılan şerhin iptali davasının reddine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, "bu kısmın tapu kaydının beyanlar hanesindeki ... ... oğlu ... lehine 7 adet ... ağacı için üst ... bulunduğu yolundaki şerhin iptaline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/02/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4573, Karar No: 2009/7908, Tarih: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4573 E.  ,  2009/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının sevk ve idaresindeki kamyonun sol arka dingilinin bijon kesmesi sonucu lastiğin jantla beraber çıkarak bariyerleri aşıp, karşı şeritte seyreden müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalısına ödediği 2.850.00 YTL’nın, faiziyle birlikte tahsili için davalı aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın lastik ve jantının dingilden koparak karşı şeride geçmesiyle meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı, dava dışı araç malikinin zararı karşılaması gerektiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan

../...

-2-

2009/4573

2009/7908

hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 23.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/22277, Karar No: 2016/15711, Tarih: 28.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/22277 E.  ,  2016/15711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait üç adet bağımsız bölümün ..Projesi kapsamında anlaşma yoluyla davalıya devredilerek, bu anlaşmaya göre proje kapsamında üretilecek konutlardan borçlanma karşılığı hak sahibi olunacağını, kendisine ait taşınmazın kıymet takdir raporunun verilmediği için bilgi sahibi olamadıklarını, kıymet takdir raporundaki bedelin tamamının ödenmesi gerekirken bu bedelin yüzde on mahsuplaşmaya tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı ttutarak 4.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İdari Yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait üç adet bağımsız bölümün kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiğini,bu sözleşme kapsamında düzenlenen kıymet takdir raporundaki bedelin tamamı ödenmesi gerekirken sadece enkaz bedelinin ödendiği ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşmedir. Sözleşmenin, tarafların özgür iradesi ile düzenlendiği, davacı ve davalının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca kişisel hakka dayanarak talepte bulunduğu, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil, adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır..... 10.06.2015 tarih ve 2014/13-2459 Esas, 2015/1521 Karar sayılı ilamı) Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen mahkeme kararının BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/509, Karar No: 2023/7122, Tarih: 12.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/509 E.  ,  2023/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1237 Esas, 2021/1856 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi (Birleşen dosya Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/45 Esas sayılı dosyası)

SAYISI : 2018/281 Esas, 2020/28 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihaî kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; asıl davada hüküm altına alına davacılar payına düşen temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle, asıl davanın davacıları yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, birleştirilen davanın davacısı ... yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Uluç Mahallesi, 27120 ada 14 (yeni 80037 ada 3)parsel sayılı taşınmazın kesinleşen imar planında planında oyun ve spor alanı olarak ayrıldığını, yol yapılmak suretiyle davalı idarece taşınmaza fiilen el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Uluç Mahallesi, 27120 ada 14 (yeni 80037 ada 3)parsel sayılı taşınmazın kesinleşen imar planında planında oyun ve spor alanı olarak ayrıldığını, yol yapılmak suretiyle davalı idarece taşınmaza fiilen el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili belediye aleyhine tazminat talebiyle açılan haksız ve hukuksuz dayanaktan yoksun davayı kabul etmediklerini, davanın öncelikle yargı yolu, görev ve husumet olmak üzere usul ve esas yönünden reddine kararı verilmesini talep ettiklerini, Çankaya Tapu Müdürlüğünün 18.06.2015 tarihli ve 586126 sayılı yazısı ile parselde 6.00 m² hisse fazlası olduğu belirtildiğinden tapuda tescil işleminin tamamlanmadığını, tescil işlemi bitene kadar iş bu davada beklenilmesine karar verilmesi gerektiğini, 81105/1 nolu parselasyon planıyla davacıların hisselerinin 27120 ada 14 parselde iken 27120 ada 16 parsele şuyulandırıldığını ve iddia edilen yol ile hiçbir ilgilerinin kalmadığını, 27120 ada 16 parsele idareleri tarafından herhangi bir fiili el atma bulunmadığını, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı parselasyon planı ve dağıtım cetvellerinin yapılmasında ve onaylanmasında yasal olarak ilçe belediyesinin sorumlu olduğunu, müvekkili idarenin görevinin ilçe belediyesinin yaptığı planı onay makamı olarak onaylamaktan ibaret olduğunu, bu nedenle iş bu davada muhatabın ilçe belediyesi olan Çankaya Belediyesi olması gerektiğini belirterek iş bu davanın ve birleştirilen Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/45 Esas sayılı dosyasında açılan davanın öncelikle usul ve esas yönlerinden olmak üzere tüm yönleriyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ve birleştirilen davanın kabulüne taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine hükmedilen taşınmazda davacılar payının tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesinleşen parselasyon planı ile dava konusu taşınmazdaki davacı paylarının 16 parsel sayılı taşınmaza taşındığını, 6 m² hisse fazlalığı nedeniyle tapuda tescil işlemlerinin sağlanamadığını, yeni oluşan parselde fiilen el atmanın olmadığını ve bu yönüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki davanın idari yargı yerinde açılması gerektiğini, alınan raporun yetersiz olduğunu ve bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın Çankaya Belediye Encümeninin 26.11.1992 tarihli ve 5998 sayılı kararı ile onaylanarak kesinleşmesini müteakip tapuya tescil edilen 81105 nolu imar planında "Oyun ve Spor Alanı" olarak ayrıldığı, ancak halen plana uygun bir düzenlemenin yapılmadığı, zemin durumu itibarıyla dava konusu 27120 ada 14 nolu parsel içerisinde davalı belediyenin sorumluluğunda bulunan yollar ve meydan yapılmak suretiyle fiili olarak el attığı, Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin 21.05.2015 tarihli 1354 sayılı kararı ile onaylanan 81105/1 nolu parselasyon planı ile aynı ada 16 ve 17 nolu parseller olarak tekrar düzenlenmeye alındığı ve şahıs hisselerinin düzenleme ortaklık payı kesilmeksizin aynı ada 16 parsele şuyulandırıldığı, ancak hisselerdeki 6 m²lik fazlalıktan dolayı tescilin sağlanamadığı, 16 parsel sayılı taşınmazın onaylı imar planında şahısların kullanımında olacak şekilde "Özel Spor Alanı" olarak ayrıldığı, kaldırma kararı sonrası yapılan keşifte 14 parsel sayılı taşınmazın halen zeminde yaşadığı, bu yönüyle tapu kayıtlarının oluşmadığı, fiilen el atmanın halen devam ettiği hususu tartışmasız olup, aynı taşınmazın paydaşlarınca Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/62 Esas, 2016/274 Karar sayılı dosyasında açmış oldukları dava sonucunda davanın kabulüne dair kararın davalı idare tarafından yapılan temyiz ve karar düzeltme istem dilekçelerinde de iş bu eldeki dosyada ileri sürülen sebeplerin aynen tekrar edildiği buna karşın kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2018/11080 Esas, 2019/9794 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, kesinleşen paydaş dosyaları uyarınca davalı idarenin dava konusu taşınmazda hisse sahibi olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı idare vekilinin istinaf itirazlarına bu yönüyle itibar edilmemiş olup arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde de kesinleşen paydaş dosyalarındaki bedeller dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmediği; ancak dava konusu taşınmazın imar planındaki özgülenme durumu ve kesinleşen paydaş dosyalarında taşınmazın idare adına tesciline dair kararlar uyarınca payların idare adına tescillerin sağlandığı dikkate alınarak taşınmazdaki davacılar paylarının tamamının infazda bütünlük sağlanması açısından davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri