muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/11926, Karar No: 2022/5575, Tarih: 26.05.2022

Suçtan zarar gören ... Başkanlığının CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükümleri temyiz hakkının bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Davaya konu ihaleler nedeniyle kurum zararı oluşmadığı nazara alındığında; sanıklara isnat edilen ihaleye fesat karıştırma eylemlerinin sübutu halinde TCK'nin 6459 sayılı Yasa'nın 12. maddesiyle değişik 235/3-b maddesi kapsamında,

Doğrudan teminin bir ihale usulü olmaması nedeniyle ihaleye fesat karıştırma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, bu itibarla sanıklar ... ile ...'a isnat edilen eylemlerin sübutu halinde TCK'nin 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma ve bu suça iştirak olarak,

Rüşvet suçunun oluşabilmesi için bir rüşvet anlaşmasının bulunması, bu anlaşmanın da işin yapılmasından önce veya en geç yapılması anında olması, ayrıca cinsel yararların ekonomik yarar olmaması nedeniyle rüşvet suçunun konusunu oluşturmayacağı, keza rüşvet anlaşmasına dair yeterli delil bulunmaması, hakeza rüşvet teklifine konu işe mümas suçun zamanaşımına uğraması halinde failin meşru zeminde olduğunun kabulü gerekeceği hususları nazara alındığında kamu görevlisi olan sanıklara yüklenen rüşvet alma isnatlarının suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin mülga 257/3. madde ve fıkrasında düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama, kamu görevlisi olmayan sanıklara yüklenen rüşvet verme eylemlerinin ise TCK'nin 40/2. maddesi uyarınca özgü suç niteliğindeki bu suça iştirak etme kapsamında,

4734 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca ihale sürecinin ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalandığı ana kadar devam ettiği, bu süreçteki eylemler yönünden 5237 sayılı TCK'nin 235. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihaleye fesat karıştırma, sözleşmenin imzalanması ile başlayan süreçte ise 5237 sayılı TCK'nin 236. maddesinde sınırlı olarak sayılan edimin ifasına fesat karıştırma hallerinin değerlendirilmesi gerektiği, suça konu işlerin kabul sürecinde görev almayan kamu görevlilerinin, sözleşmenin imzalanması sonrasındaki süreçteki gerekli kontrolleri yapmama şeklindeki eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçu, kamu görevlisi olmayan sanıklara yönelik isnatların ise TCK'nin 40/2. maddesi uyarınca özgü suç niteliğindeki bu suça iştirak etme olarak,

Değerlendirilmesi gerektiği gözetildiğinde;

Değerlendirilmesi gerektiği gözetildiğinde;

Anılan suçların, söz konusu maddelerde öngörülen cezalarının üst sınırına nazaran TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 8 ve 12 yıllık asli ve ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, ... Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce 25/06/2007 tarihinde düzenlenen 2007/49449 sayılı Mersin Merkez Akkent İlköğretim Okulu 14 Derslikli Ek Bina İnşaatı ihalesi ile ilgili olarak sanıklardan ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet ve ... hakkında aynı suçtan verilen beraat hükümleri ile ... Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce 25/09/2006 tarihinde düzenlenen Mersin Çağdaşkent 21 Derslikli İlköğretim Okulu İnşaatı ihalesi ile ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden suç tarihi olan 25/06/2007, diğer ihaleler ile ilgili ihaleye fesat karıştırma suçundan ve rüşvet alma ile rüşvet verme suçlarından verilen beraat hükümleri bakımından zamanaşımını kesen son işlem olan 12/01/2012 tarihli mahkumiyet hükümleri ile inceleme günü arasında asli ve ilaveli dava zamanaşımı sürelerinin dolduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7/2 ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

2-Sanıklardan ... hakkında rüşvet alma, ... ve ... hakkında bu sanığa rüşvet verme, ... hakkında rüşvet alma, ... ve ... hakkında bu sanığa rüşvet verme, ... hakkında rüşvet alma, ... ve ... hakkında bu sanık ile sanık ...'a rüşvet verme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulanması sırasında tespiti yapılan ikili görüşmelerin, görüşmenin tarafı olmayan ve görüşme içeriklerini ve suçu kabul etmeyen sanıklar aleyhine delil olarak kullanılamayacağı gözetilerek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulanması sırasında tespiti yapılan ikili görüşmelerin, görüşmenin tarafı olmayan ve görüşme içeriklerini ve suçu kabul etmeyen sanıklar aleyhine delil olarak kullanılamayacağı gözetilerek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Mersin İl Özel İdaresi İmar İnşaat Daire Başkanlığı Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğünce 25/06/2007 tarihinde düzenlenen 2007/72020 sayılı Mersin Çamlıyayla Sarıkavak İlköğretim Okulu İstinat Duvarı İnşaatı ihalesi ile ilgili olarak sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, Mersin Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünce 13/12/2006 tarihinde düzenlenen 2006/163749 sayılı Mersin-Tarsus Şehir Stadı B.A. Karkas A1 Tipi Protokol Tribünü İnşaatı ihalesi ile ilgili olarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında sanık ...'dan ve ... ile ...'den rüşvet alma suçundan verilen beraat, ...'dan

rüşvet alma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

4734 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca ihale sürecinin ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalandığı ana kadar devam ettiği, bu süreçteki eylemler yönünden 5237 sayılı TCK'nin 235. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihaleye fesat karıştırma, sözleşmenin imzalanması ile başlayan süreçte ise 5237 sayılı TCK'nin 236. maddesinde sınırlı olarak sayılan edimin ifasına fesat karıştırma hallerinin değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca suça konu edimin yapım işlerine ilişkin olması nedeniyle sanıkların eylemlerinin TCK'nin 236/2-d maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ancak 5237 sayılı TCK'nin 236. maddesinde edimin ifasına fesat karıştırma halleri yasa koyucu tarafından tahdidi olarak sayılmış olup, maddede sayılan seçimlik hareketlerin ya da faillik durumunun genişletilmesinin anılan Yasa'nın 2. maddesindeki kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinde bir kuşku bulunmadığından, her ne kadar bir kısım öğretide özgü suç olarak kabul edilmese de madde metni gerekçesiyle birlikte incelendiğinde; 2. fıkranın “a” ve “b” bentlerinde yüklenici konumundaki kişiler ve temsilcileri ile edimin ifası sürecinde görev alan ilgili kamu görevlileri, “c”, “d” ve “e” bentlerinde ise edimin ifası sürecinde görev alan ilgili kamu görevlileri suçun faili olabileceğinden, dolayısıyla söz konusu suçun özel faillik niteliği taşıyan kimselerce işlenebileceğinde bir tereddüt bulunmadığının kabulü gerektiğinden, 5237 sayılı TCK'nin 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve aynı Kanun'un 236/2-d maddesi uyarınca edimin ifası sürecinde görev alan kamu görevlisi tarafından işlenebilen edimin ifasına fesat karıştırma suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri, suça konu işlerin kabul sürecinde görev almayan kamu görevlilerinin edimin ifasına fesat karıştırma suçunun faili olamayacakları, sanıklar hakkında uygulanan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri sırasında elde edilen görüşme kayıtlarının CMK'nin 135. maddesinin 8. fıkrasında sayılan katalog suçlar arasında edimin ifasına fesat karıştırma suçunun olmaması nedeniyle bu suç yönünden yasal delil olarak kabul edilemeyeceği, hukuka aykırı nitelikteki bu delillerin dışlanması gerektiği de nazara alınarak; Mersin Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünce 13/12/2006 tarihinde düzenlenen 2006/163749 sayılı Mersin-Tarsus Şehir Stadı B.A. Karkas A1 Tipi Protokol Tribünü İnşaatı ihalesi ile ilgili olarak tüm ihale evrakının eksiksiz olarak temini ile sanık ...'ın ihale sürecinde aldığı görevin kapsamının belirlenmesi, ayrıca soruşturma evresinde aldırılan 26/09/2007 tarihli bilirkişi raporunda 4

.A. Karkas A1 Tipi Protokol Tribünü İnşaatı ihalesi ile ilgili olarak tüm ihale evrakının eksiksiz olarak temini ile sanık ...'ın ihale sürecinde aldığı görevin kapsamının belirlenmesi, ayrıca soruşturma evresinde aldırılan 26/09/2007 tarihli bilirkişi raporunda 4.651,46 TL kamu zararı meydana geldiği belirtildiği halde sanıklar müdafilerince dosya arasına sunulan 01/02/2008 tarihli Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Daire Başkanlığınca düzenlenen raporda farklı beton kullanıldığı kabul edilse dahi yeterli olduğunun belirtildiği gözetilerek, 01/02/2008 tarihli raporun onaylı bir suretinin temini ile her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi, zarar olup olmadığının tespiti ile edimin ifasına fesat karıştırma suçunun yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, nitelikli dolandırıcılık suçu ve sanık ...'ın iştirak şekli üzerinde de durulmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeler sonucu sanıklar ..., ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

Sanıklardan ...'ın 05/03/2018, ...'nun 27/01/2021 tarihlerinde hükümden sonra öldükleri UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşıldığından, bu hususlar mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 64 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Kabule göre de;

Yüklenen edimin ifasına fesat karıştırma suçunu TCK'nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık ... hakkında, aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına hükmolunması ile sanıklar ... ve ... hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca yasaklama kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin, sanıklar müdafilerin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet hükümleri yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla ve sanıklar ... ile ... açısından sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA 26/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25743, Karar No: 2017/35513, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25743 E.  ,  2017/35513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/34116, Karar No: 2012/40275, Tarih: 28.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/34116 E.  ,  2012/40275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ezgi KIŞLA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21049, Karar No: 2015/16937, Tarih: 11.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/21049 E.  ,  2015/16937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralamaya teşebbüs, mala zarar verme ve gene güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralamaya teşebbüs, mala zarar verme ve gene güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçlarından hükümlülük;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salı- verilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin kısımlar çıkartılarak yer- lerine ''sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sa-

yılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu

salıverilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' yazılması suretiyle hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, sanık ... hakkında, kasten yaralamaya teşebbüs ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından hükümlerin incelenmesinde;

1- Sanık ... ile ilgili olarak, oluşa, sanığın savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre, suçta kullanılan silahın, sanık...'e ait olduğuna yönelik, diğer sanık ...'ın soyut beyanı dışında mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanık ... ile ilgili olarak, olay günü tartıştığı, diğer sanık ...'i ve ... ile birlikte gelen mağdur ve katılanı korkutmak amacıyla, içinde bulundukları araca ateş etmesi ve araca zarar vermesi eyleminin, TCK.nun 106/3. maddesi uyarınca mala zarar verme suçu yanında TCK.nun 106/2-a, 43 maddesinde dü- zenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde kasten yaralamaya teşebbüs ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından hüküm kurulması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanık ...'ın, kasten yaralamaya teşebbüs eyleminin, kuşkunun sanık lehine olması nedeniyle TCK.nun 86/2. maddesi kapsamında kaldığı ve mağdur sayısınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanık ...'ın, kasten yaralamaya teşebbüs eyleminin, kuşkunun sanık lehine olması nedeniyle TCK.nun 86/2. maddesi kapsamında kaldığı ve mağdur sayısınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıve- rilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanık ...'ın kazanılmış hakla- rının saklı tutulmasına 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10348, Karar No: 2015/21441, Tarih: 16.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/10348 E.  ,  2015/21441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe karşı borçlu ...'nun icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece, davanın takipsiz bırakıldığı ve üç aylık sürede de yenilenmediği belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

HMK.nun 150/1. maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı, aynı maddenin beşinci fıkrasında ise, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağına karar verileceği hususları düzenlenmiştir.

Somut olayda, borçlu vekiline duruşma gününün dava dilekçesinde ve sunduğu vekaletnamede bildirdiği adrese 14.04.2009'da usulüne uygun tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 01.10.2009 tarihli celsede gönderdiği mesleki mazeret dilekçesinin mahkemece kabulüne karar verilerek duruşma gününün tebliğine karar verildiği ve borçlu vekilinin mazeret dilekçesinde bildirdiği adresine çıkarılan tebligatın iade döndüğü bu husus 03.12.2009 tarihli karar celsesinde de mahkemenin kabulünde olmasına rağmen dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde de dosya yenilenmediğinden 09.04.2010 tarihinde HUMK.nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, borçlu vekiline duruşma gününü bildirir tebligatın bilâ tebliğ iade edilmesine rağmen usulüne uygun tebligat yapılmadan yokluğunda yargılamaya devam edilerek davanın takip edilmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına, akabinde de davanın süresinde yenilenmediğinden bahisle açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9053, Karar No: 2021/2850, Tarih: 24.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9053 E.  ,  2021/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda hükmolunan ve usulüne uygun 24.03.2016 tarihinde tebliğ edilen ek kararı, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.07.2018 tarihinde sanığın temyiz etmesi üzerine mahkemenin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine dair 09.07.2018 tarihli ek kararı vermesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin 09.07.2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5533, Karar No: 2022/12866, Tarih: 20.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5533 E.  ,  2022/12866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Aynı takvim yılında farklı mükellefiyet kayıtları bulunan şirketlere ait faturaları sahte olarak düzenlenmek şeklinde gerçekleşen eylemlerin, birbirinden bağımsız ve şirket/mükellefiyet sayısınca suç oluşturacağı gözetildiğinde, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2014 tarihli ve 2014/9696 esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında ... vergi kimlik numaralı mükellefiyeti yönünden 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahallinde bu suçtan da hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A) Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyizinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.