muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14694, Karar No: 2024/9522, Tarih: 05.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/14694 E.  ,  2024/9522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/228 E., 2021/323 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; yasal olmayan gerekçelerle sanık hakkında alt sınırdan ceza tayininde bulunulduğu ve kamu zararı giderilmediği halde sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelendiği ile re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde, sanığa ait iş yerinin önünde kaçak makaronlar bulunduğunun ihbar edilmesi üzerine, kolluk görevlileir tarafındna sanığa ait tütün mamülü ticareti yapılan bahse konu iş yerine intikal edildiği, sanığa iş yerinin önündeki kolilerde ne olduğunun sorulduğu, bunun üzerine sanığın kolilerin içerisinde kaçak makaronlar olduğunu söyleyerek kolileri rızaen açıp görevlilere gösterdiği ve kolilerde bulunan

200 kutu makaronun muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Tütün Tekel Mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; ele geçen makaronların yabancı menşeili ve kaçak olduğu belirtilmiştir.

Bu olay nedeniyle sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve kaçak makaronların müsaderesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık 10.09.2013 tarihli savunmasında; dava konusu makaronların kaçak olduğunu ve eylemin suç olduğunu bilmeden makaronları satmak için almış olduğunu, 12.03.2021 tarihli savunmasında ise; makaronların kaçak olduğunu bildiğini ancak eylemin suç olduğunu bilmediğini belirtmiştir.

Sanığın eylemine 6545 ve 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

Ele geçen kaçak makaronların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması, sanığın 12.03.2021 tarihli savunmasında makaronların kaçak olduğunu bildiğini belirtmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Ceza Kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz'' şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ele geçen kaçak makaronların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması, sanığın 12.03.2021 tarihli savunmasında makaronların kaçak olduğunu bildiğini belirtmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Ceza Kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz'' şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece sanık hakkında temel ceza ''suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, sanığın saiki'' nazara alınarak alt sınırdan belirlenmiş olup, ele geçen kaçak eşyanın miktar ve değeri, eylemin gerçekleştirilme biçimine göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmediğine ilişkin temyiz sebebi yerinde olmayıp hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla; sanığın adlî sicil kaydına göre ertelemeye engel kaydın bulunmaması, sanık hakkında hükmedilen netice hapis cezasının süresinin 2 yıldan az olması, mahkemece sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaatinin oluştuğuna ilişkin gerekçesi ve katılan vekili tarafından ileri sürüldüğü gibi erteleme kararı verilebilmesi için kamu zararının giderilmesi şartının bulunmaması karşısında sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/424, Karar No: 2020/916, Tarih: 04.03.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/424 E.  ,  2020/916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2018 tarih, 2018/136 (E) ve 2018/189 (K) sayılı ilamı ile TCK'nin 82/1-d, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış

müebbet hapis cezasına yönelik istinaf isteminin esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’yı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/12/2018 gün ve 2018/282 E. 2018/273 K. sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, haksız tahrik nedeniyle cezadan indirim yapılması gerektiğine, suçun evlilik birliğinin bitmesinden sonra işlendiğine, suç vasfına yönelen ve sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK’nin 302/1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Akşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/03.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10206, Karar No: 2024/7147, Tarih: 09.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/10206 E.  ,  2024/7147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/540 E., 2022/536 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-28258

DAVA TARİHİ : 25.11.2021

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI: 2022/90559

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, aracın zorunlu trafik sigortasının olmadığını, davadan önce kuruma yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak açtıkları davada, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.555,00 TL adli tıp rapor ve muayene ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, temerrüde düşmedikleri için faiz talep edilemeyeceğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının başvuruda sunduğu raporun hükme esas alındığı, buna göre kazadan kaynaklı sürekli iş göremezliğinin %28 olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esası ile sigortasız aracın tam kusuru ile belirlenen tazminatın hükme esas alındığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, olayda hatır taşıması olduğunu, temerrüde düşmedikleri için faiz talep edilemeyeceğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla hakem kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağında emniyet kemeri konusunda belirsiz seçeneği işaretlendiği, ancak kaza tutanağına göre başvuranın ön koltukta yolcu olarak bulunduğu ve yaralanma bölgesi maluliyet raporunda delici göz yaralanması ve sağ kaşta alında kesi olduğu nazara alındığında başvuranın emniyet kemeri kullanmadığı gerekçesiyle %20 müterafık kusur indirimi yapılarak (268.000X0.80) 214.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına karar verilmesi gerektiği, vekalet ücretinin de hatalı takdir edildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 214.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Kurumundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında bildirdiği sebepler ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında, araçta yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle, sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli tıp rapor ücreti ve mueyene ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davadan önce sigorta şirketine başvurulmuş olmasına, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre belirlenmiş olmasına, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın kazada tam kusurlu olmasına , tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğinin uygulanmasının yerinde olmasına, temerrüt tarihinin doğru tespit edilmiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.07.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/61, Karar No: 2022/1675, Tarih: 01.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/61 E.  ,  2022/1675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı elektrik şirketinin düzenlediği faturalarda kayıp-kaçak, PSHB, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı bedellerin tahsil edildiğini ileri sürerek; şimdilik 1.500 TL'nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; kayıp-kaçak vd. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma sonrası; kanun değişikliği nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak vd. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Eldeki davada; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Esasen bu husus, mahkemenin de kabulündedir.

Ne var ki mahkemece; davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2, 3, 4 ve 5 nolu bendleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla;

"2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 30,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,"

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2, 3, 4 ve 5 nolu bendleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla;

"2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 30,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,"

"3-Davacı tarafından karşılanan harç, bilirkişi ücreti, tebligat, gider avansı vd. yargılama giderleri toplamı 4.508,7 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"

"4-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenen 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"

"5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına," bendlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

01/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1835, Karar No: 2020/6967, Tarih: 09.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1835 E.  ,  2020/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suçlar : Hakaret, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hükümler : 1- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçunda CMK’nın 223/2-b maddesi gereğince beraat

3- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan TCK’nın 37. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 136/1, 31/3, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Hakaret suçundan suça sürüklenen çocuklar... ... ve ...ın beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan suça sürüklenen çocuklar...ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk ... ...ile suça sürüklenen çocuklar ... ve...müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; TCK’nın 37/1. maddesi kapsamında müşterek fail olarak hareket eden suça sürüklenen çocukların, metro durağının duvarına, öğrenim gördükleri okulda öğretmen olarak görev yapan katılan ...’ya ait cep telefonu numarasını ve numaranın altına da “Ekleyin Kaşar (Beleş Seks)” ibarelerini yazmak suretiyle TCK’nın 136/1. maddesindeki verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ile aynı Kanunun 125/3-a maddesindeki kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan davaların yapılan yargılaması sonunda, suça sürüklenen çocuklar... ... ve ...ın hakaret suçundan ayrı ayrı beraatlerine, suça sürüklenen çocuklar...ve ...’in verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verildiği ve beraat kararının katılan vekili, mahkumiyet kararının suça sürüklenen çocuk ... ...ile suça sürüklenen çocuklar ... ve...müdafileri tarafından temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede:

A) Suça sürüklenen çocuklar... ... ve Kıvanç hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

A) Suça sürüklenen çocuklar... ... ve Kıvanç hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, TCK'nın 125. maddesinde hakaret başlığı altında yaptırıma bağlanmış olup, TCK'nın 66/1-e maddesi gereğince anılan suçun asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu; ancak, 19.01.2014 tarihinde işlendiği iddia edilen eylemin işlendiği sırada suça sürüklenen çocukların onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamalarından dolayı TCK’nın 66/2. maddesi uyarınca 15-18 yaş grubundaki suça sürüklenen çocuklar açısından asli dava zamanaşımı sürelerinin 5 yıl 4 ay olduğu, TCK’nın 67/4. maddesi göz önünde bulundurulduğunda kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem olan suça sürüklenen çocuk ... Alp’in sorgu ve savunmasının alındığı 30.06.2014; suça sürüklenen çocuklar...ve ...ın sorgu ve savunmalarının alındığı 02.10.2014 tarihlerinden itibaren TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının temyiz inceleme tarihinden önce gerçekleştiği anlaşıldığından, CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar da bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; suça sürüklenen çocuklar hakkındaki davaların TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince isteme aykırı olarak ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

B) Suça sürüklenen çocuklar...ve ... hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;