muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1780, Karar No: 2013/9687, Tarih: 25.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1780 E.  ,  2013/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanıklar ... ve ... ise atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Karabük Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.04.2011 gün ve 2010/98 Esas, 2011/67 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş ve sanık ... müdafiince duruşmalı inceleme yapılması talep edilmiş olduğundan dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle 12.06.2013 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde mahal Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanık ...'nin suç tarihinden önce MSN yoluyla tanışıp görüştüğü mağdureye elinde çıplak resimleri olduğunu söyleyerek kendisiyle cinsel ilişkiye girmediği takdirde bunları internet ortamında yayacağını beyanla kurduğu baskı sonucunda mağdure ile gittikleri metruk evde cinsel ilişkiye girdiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, eylemine uyan TCK.nın 103/2. maddesi gereğince

belirlenen temel cezanın koşulları oluştuğu halde, aynı Kanunun 103/4. maddesine göre artırılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

belirlenen temel cezanın koşulları oluştuğu halde, aynı Kanunun 103/4. maddesine göre artırılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'in diğer sanık ...'den bakire olmadığını ve arkadaşı olan sanık ...'ı sevdiğini öğrendiği mağdure ile MSN ortamında görüşmeye başlamasının ardından her ne kadar mağdure 16 yaşında olduğunu MSN yazışmasında belirtmiş ise de; sanık ...'in mağdure ile bir aylık süreç içerisinde iki defa tanık Mustafa'nın evinde bir araya gelmesi, özellikle 23.01.2010 tarihli ikinci buluşmada ilköğretim 8. sınıf öğrencisi olan mağdurenin ilk dönem karnesini aldığında beş dersinin zayıf olduğunu MSN görüşmesinde söylemesi üzerine üniversiteden ders çalıştırabilecek arkadaşları olduğunu beyanla yardımcı olacağını bildirmesi ve aynı gün yanında okul kitapları ile testlerle birlikte ders çalışmak üzere tanık Mustafa'nın evine gelen ve mahkemenin gerekçeli kararına da geçen gözlemine göre ufak tefek görünüşlü olan mağdurenin gerçekte 15 yaşından küçük olduğunu anlamasına rağmen ertesi gün akşam üstüne kadar evde alıkoyup üç kez cinsel ilişkiye girmesi karşısında tebliğnamede yer alan bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Delillerle iddia savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17590, Karar No: 2017/26817, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17590 E.  ,  2017/26817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11126, Karar No: 2022/13326, Tarih: 14.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/11126 E.  ,  2022/13326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi borçlu aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10' u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 20.06.2022 tarih ve 2022/195 E. - 2022/1340 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Sonuç:

1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 20.06.2022 tarih ve 2022/195 E. - 2022/1340 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-İstanbul ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11.11.2021 tarih ve 2021/361 E. - 2021/819 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “ % 10’u” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1354, Karar No: 2023/6074, Tarih: 28.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/1354 E.  ,  2023/6074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/917 E. 2016/559 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/917 Esas, 2016/559 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.01.2021 tarihli ve 2016/381112 sayılı, ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdİi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;

1.Sanığın İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/275 Esas sayılı dosyasında ikrarının olduğu ve hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine rağmen, eldeki dosyada suçun sanık tarafından işlenmediğinden bahisle beraat kararı verilmek suretiyle çelişki yaratılmasının yasaya aykırı olduğuna,

2.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Her ne kadar sanık hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle Mahkememize kamu davası açılmış ise de, sanığın suç tarihinde suça konu işyerinde çalışmadığı, Haktan Elektronik Ltd. Şti.'nde satış sorumlusu olarak görev yaptığı, dolayısıyla üzerine atılı suçu işlemediği anlaşıldığından sanığın atılı suçtan CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraatine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir." denilmektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Her ne kadar sanık hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle Mahkememize kamu davası açılmış ise de, sanığın suç tarihinde suça konu işyerinde çalışmadığı, Haktan Elektronik Ltd. Şti.'nde satış sorumlusu olarak görev yaptığı, dolayısıyla üzerine atılı suçu işlemediği anlaşıldığından sanığın atılı suçtan CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraatine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir." denilmektedir.

2. Sanık savunmasında; "Benim İnciraltın'da Casede Garden isimli bir kır düğüm salonum vardı, biz burayı Erdal Düztaşlık ile işletiyorduk, kontrat benim üzerimeydi, 2014 yılının kasım ayı içinde ortağım ile anlaşmazlığımız oldu ve ben Kasım ayı içinde oradan ve ortaklıktan ayrıldım, ben ayrıldıktan sonra diğer ortağım Erdal Düztaşlık kır düğün salonunu yağmurdan korumak amacıyla üzerini branda ile örttürmüş ve etrafına katlanır cam yaptırmış, bu eylemler yapıldığında ben orada çalışmıyordum, oradan ayrılmıştım, ben o tarihte Haktan Elektronik Ltd. Şti'de satış sorumlusu olarak çalışıyordum, buna ilişin SSK kayıtlarım da vardır, olay tarihinde oranın yetkilisi ve sorumlusu Erdal Düztaşlık'tır. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum." demiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında III. derece doğal sit alanı içerisine 1,50x26 metre ebatlarında, üzeri açılıp kapanabilen, etrafı kısmen katlanır camlı yapı yaptığından bahisle açılan kamu davası kapsamında, sanık hakkında daha önce aynı eylem nedeniyle imar kirliliğine neden olma suçundan kamu davası açıldığı, İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/275 Esas sayılı dosyasında imar kirliliğine neden olma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 23.06.2015 tarihinde kesinleştiği, iddianame konusu eylemin eldeki davaya konu eylem ile aynı olduğu, eldeki davanın, aynı eylem nedeniyle farklı suç nitelendirmesi yapılarak sanık hakkında açılan ikinci dava olduğu anlaşılmakla, davanın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Mahalli Cumhuriyet savcısının 02.08.2016 tarihinde hükmü temyiz ettiği, temyiz süresinin son günü adli tatil dönemine denk geldiğinden ve 5271 sayılı Kanun'un 331 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, adli tatil içinde temyiz süresi işlemeyeceğinden mahalli Cumhuriyet savcısının temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki "ret" isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/917 Esas, 2016/559 Karar sayılı kararına yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/917 Esas, 2016/559 Karar sayılı kararına yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4431, Karar No: 2016/6359, Tarih: 25.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4431 E.  ,  2016/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

..... İnş. San.Tic.Ltd.Şti.'nin yetkilisi olan sanık ...’ın, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 20.06.2011 tarih, VDENR-.... sayılı vergi tekniği raporunda, 2005 tarihinden itibaren gerçek bir faaliyeti bulunmayan ....Tic. Ltd.Şti’ne 607.700 lira tutarında emtia veya gider faturası düzenleyen ...İnş. San.Tic.Ltd.Şti.'nin de gerçek faaliyetinin bulunamayacağının, yüksek tutarlarda hasılat faturalarına rağmen bu hasılatı elde etmek için yapılmış sadece 2007 yılına ilişkin .... isimli mükelleften temin edilmiş onsekiz adet 553.900 lira tutarında gider belgesi ibraz edildiğinin, bir yılda her gün kesintisiz çalışılsa dahi bir adet kamyon ile bu tutarda hasılat elde edilmesinin mümkün olmadığının, ibraz edilen faturaların düzenlenme tarihlerinin sıra takip etmediğinin belirtilmesi, ....Denetim Kurulu’nun 21.02.2012 tarihli cevabi yazısı ile suça konu faturaları kullanan ....Tic. Ltd. Şti ile.... Ltd. Şti. hakkında matrah artırımında bulunduklarından 6111 sayılı Kanunun 6 ve 7. maddelerinden yararlanmış olmaları sebebiyle 2006 ve 2007 takvim yılları için inceleme yapılmasına imkan bulunmadığının, Özcan Petrol Nak. Ltd.Şti’nin 2006 yılı incelemesinin saklıya kaldırıldığının bildirilmesi ve M.B... ile ... San ve Tic. Ltd. Şti haklarında 2006 yılına ilişkin hazırlanan vergi tekniği raporları gönderilmesine karşın faturaları kullanan şirket ya da şahısların tamamına ilişkin ve suça konu tüm takvim yıllarını kapsar şekilde bilgi alınmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, 2005 yılı için incelemeye sevk edildiği anlaşılan .... Tic. Ltd. Şti, 2005 yılında adına fatura düzenlenen .... Ltd. Şti, .... ve.... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti., 2006, 2007 ve 2008 yıllarında adına fatura düzenlenen .... ve 2007 yılında adına fatura düzenlenen ..... Nak. Ltd.Şti haklarında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise düzenlenen vergi inceleme raporlarının ve gerçek bir faaliyeti olmayan ..... Tic. Ltd.Şti adına fatura düzenleyen sanığın da gerçek bir faaliyetinin olamayacağı iddia edildiğinden, sanığın, faturalarını kullandığı ....’ın, sahte belge.. .... sayılı vergi tekniği raporu ile ....Vergi Dairesi mükellefi ....

., 2006, 2007 ve 2008 yıllarında adına fatura düzenlenen .... ve 2007 yılında adına fatura düzenlenen ..... Nak. Ltd.Şti haklarında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise düzenlenen vergi inceleme raporlarının ve gerçek bir faaliyeti olmayan ..... Tic. Ltd.Şti adına fatura düzenleyen sanığın da gerçek bir faaliyetinin olamayacağı iddia edildiğinden, sanığın, faturalarını kullandığı ....’ın, sahte belge.. .... sayılı vergi tekniği raporu ile ....Vergi Dairesi mükellefi .....’ın 2007 yılı hesaplarının sahte belge düzenleme yönünden incelendiği vergi inceleme raporlarının getirtilerek incelenmesi, bu mükellefler hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden satıcı ile alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı dikkate alınarak faturaları kullanan şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.