muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4269, Karar No: 2024/5453, Tarih: 07.10.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı ve eksik incelemeye dayalı olup davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, talebin kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalan kısma ilişkin 767,39 m2 olmasına rağmen Mahkemece 736,63 m2’nin kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı tespit edilerek karar verildiğini, bilirkişi raporunda davalı tarafa ait taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığının tespit edildiğini ancak yapılan hesaplamanın doğru olmadığını, bilirkişi raporunun İdarece yaptırılan hesaplama ile çelişkili olduğunu, yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın usul, yasa ve Yargıtay kararlarına aykırı karar verildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın hatalı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Anayasa’nın "Kıyılardan yararlanma" başlıklı 43. maddesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4., 5. ve 9. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 715. ve 999. maddeleri, 13.03.1972 tarihli ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Van ili, .... ilçesi, .... mahallesinde bulunan dava konusu 874 ada 35 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğu; kayıt üzerine, 767,39 m2'lik kısmın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığına dair 04.02.2015 tarihli beyan, Van Büyükşehir Belediyesi lehine "2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7. maddesine göre belirtme" şeklinde 18.10.2017 tarihli beyan tesis edildiği anlaşılmaktadır.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Van ili, .... ilçesi, .... mahallesinde bulunan dava konusu 874 ada 35 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğu; kayıt üzerine, 767,39 m2'lik kısmın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığına dair 04.02.2015 tarihli beyan, Van Büyükşehir Belediyesi lehine "2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7. maddesine göre belirtme" şeklinde 18.10.2017 tarihli beyan tesis edildiği anlaşılmaktadır.

2. Hemen belirtilmelidir ki, uyuşmazlığın niteliğine göre öncelikle yöntemince kıyı-kenar çizgisinin belirlenmesi ve zemine uygulanması gerekir. Bu doğrultuda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde idarece oluşturulmuş kıyı- kenar çizgisinin bulunup bulunmadığı Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden sorularak belirlenmelidir. İdarece oluşturulmuş ve kesinleşmiş kıyı- kenar çizgisi var ise buna ilişkin karar ve dayanağı olan belgeleri ile kroki ve haritasının birlikte getirtilip dosya arasına konulması, mahallinde yerel ve teknik bilirkişi ile harita mühendisi aracılığıyla yapılacak keşifte araziye uygulanması, çekişme konusu taşınmazın yeri belirlenip harita üzerine işaretletilmesi gerekir.

3. İdarece oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunmaması yahut idari yargı yerinde iptal edilmiş veya oluşturulan harita 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kabul edilen ilkeye göre ilgililerine tebliğ edilerek kesinleştirilmemiş ve davalının itirazına uğramışsa; adli yargı mahkemesince, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesindeki tanımlamalar dikkate alınarak aynı Kanun'un 5. ve 9. maddeleri ile 13.03.1972 tarihli ve 7/4 sayılı, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları gözönünde tutularak Kanun'un 9/2. maddesinde belirtilen bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılarak açıklanan kural ve yöntemler doğrultusunda kıyı-kenar çizgisi oluşturulmalıdır. Mahkeme aracılığıyla bu çalışma yapılırken varsa idarenin önceden kıyı- kenar çizgisi oluşturmak için yaptığı saptamalar ve bu konuda kurulan komisyonun çalışmalarının ortaya çıkardığı bilimsel değerlerin bulunduğu da göz ardı edilmemelidir.

4. İdarenin kıyı-kenar çizgisi çalışmalarında, o yere ilişkin kamu görevlilerince önceden oluşturulmuş komisyon çalışmalarını içerir kayıt ve belgeler getirtilmeli, bunlardaki verilerle Mahkemece kıyı-kenar çizgisi oluşturmak için bilirkişilerce yapılan çalışmalarda elde edilen veri ve bulguların örtüşmemesi durumunda, bunun nedenleri hakkında bilirkişilerden bilimsel gerekçelere ve maddi bulgulara dayalı, doyurucu ve denetime açık ek rapor alınmalıdır. Başka bir anlatımla, eldeki uyuşmazlıkta idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanılması zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.06.2003 tarihli ve 97/110 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Yapılacak bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı-kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekir.

5. Somut olaya gelince; Mahkemece dava konusu taşınmazın 736,63 m2'lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, yukarıda belirtilen ilke ve uygulamalar doğrultusunda idarece belirlenen kıyı- kenar çizgisi ile farklı bir sonuca ulaşılması durumunda bunun gerekçesinin bilirkişiler tarafından açıklanması gerekir. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda farklı bir sonuca ulaşıldığı halde, bilirkişilerce tespit edilen kıyı-kenar çizgisi ile idare tarafından belirlenen kıyı-kenar çizgisi arasındaki farkın gerekçesi açıklanmamış, fen bilirkişi tarafından hazırlanan kroki üzerinde idarece belirlenen kıyı-kenar çizgisi gösterilmemiştir. Öte yandan, dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen kamulaştırmaya ilişkin beyan hususu da araştırılmamıştır.

6. Hal böyle olunca; öncelikle dava konusu taşınmazdaki 18.10.2017 tarihli ve 13427 yevmiye numaralı "2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7 nci maddesine göre belirtme." şeklindeki beyana ilişkin olarak, hangi nedenle tesis edildiği, terkin edilip edilmediği, dava konusu taşınmaza dair kamulaştırma çalışmalarının yapılıp yapılmadığının araştırılması, varsa kamulaştırma işlemlerine ilişkin tüm harita, bilgi ve belgelerin dosya içerisine alınması, bundan sonra jeolog bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak keşfen tespit edilen kıyı-kenar çizgisi ile idarece belirlenen kıyı-kenar çizgisi arasındaki çelişkinin nedenlerinin bilimsel verilere dayalı olarak açıklattırılması, fen bilirkişinden de alınacak ek raporda jeolog bilirkişi kurulu tarafından saptanan kıyı-kenar çizgisi ile idare tarafından belirlenen kıyı-kenar çizgisinin kroki üzerinde ayrı ayrı gösterilmesinin istenilmesi, dava konusu taşınmazdaki "2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7. maddesine göre belirtme." şeklindeki beyan ile ilgili getirtilen bilgi ve belgelerin de dikkate alınması, bilirkişilerce tespit edilen kıyı- kenar çizgisi ile idare tarafından belirlenen kıyı- kenar çizgisi arasındaki çelişkinin, bu şekilde giderilememesi halinde ise 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilmek suretiyle 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesindeki tanımlamalar, aynı Kanun'un 5. ve 9. maddeleri ile 13.03.1972 tarihli ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak 3621 sayılı Kanun'un 9/2

.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilmek suretiyle 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesindeki tanımlamalar, aynı Kanun'un 5. ve 9. maddeleri ile 13.03.1972 tarihli ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak 3621 sayılı Kanun'un 9/2. maddesinde belirtilen bilirkişi heyeti (önceki bilirkişilerden farklı) oluşturulup dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, taşınmazın farklı noktalarında gözlem çukurları açılarak bu çukurlardan alınan verilerin incelenmesi, açılan gözlem çukurlarının harita üzerinde işaretlenerek gösterilmesi ve topoğrafik memleket haritalarından da yararlanılarak kıyı -kenar çizgisinin tespit edilmesi, keşfen tespit edilen kıyı- kenar çizgisi ile idarece belirlenen kıyı- kenar çizgisinin fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi, her ikisinin çakışmaması halinde çelişkinin nedenlerinin bilimsel verilere dayalı olarak bilirkişilere açıklattırılması, çevre parseller hakkında kesinleşmiş kıyı- kenar çizgisi bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa kesinleşen kıyı- kenar çizgisinin eldeki davada belirlenen kıyı kenar çizgisi ile çelişip çelişmediğinin göz önünde bulundurulması, gerektiği takdirde bilirkişi kurulundan bu hususları da karşılayacak şekilde rapor alınması, raporda kıyı- kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın renkli olarak belirtilmesi, dava konusu taşınmazın kıyı- kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının, kıyı- kenar çizgisi içerisinde ise ne kadarlık kısmının kıyı- kenar çizgisi içinde olduğunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, önceki bilirkişi raporları da dikkate alınarak çelişkiler olduğu takdirde bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin nedenlerinin denetime açık, bilimsel verilere dayalı olarak bilirkişilere açıklattırılması, ondan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davacı Bakanlık harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1594, Karar No: 2023/4182, Tarih: 22.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/1594 E.  ,  2023/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/273 Değişik İş, 2020/273 Karar

SAYISI : 2020/İHK-14678

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kabulüne, başvurunun reddine

SAYISI : K-2020/25195

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili başvuru dilekçesinde; başvuru sahibine ait aracın Allianz Sigorta A.Ş. nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu ve 01.10.2019 tarihinde park halinde iken yanmaya başladığını, aracın yangın sonucu tamamen kullanılamaz hale geldiğini, sigorta şirketine tazminat talebiyle başvuruda bulunduklarını ancak hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, aracın model ve yılı nedeniyle öne sürülen bakımsızlık iddiasının tamamen haksız olduğunu beyan ederek başvuru konusu araç hasarının poliçe teminat kapsamında sayılması ile 90.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibine ait kasko poliçesi ile sigortalı aracın yanması üzerine yapılan ihbar sonucu hasar dosyasının açıldığını, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu yangının bakımsızlık sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.7. maddesi gereği talebin teminat dışı kaldığını beyan ederek başvurunun reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, 65.000,00 TL hasar tazminatının 08.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte Allianz Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; hadisenin teminat dışı olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve taraflar için belirlenecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; hadisenin teminat dışı olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve taraflar için belirlenecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazı kabul edilerek Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.7.maddesi çerçevesinde Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen hakem kararı kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: İtiraz Hakem Heyetinin 07.09.2020 tarıhlı kararının eksik ve hatalı inceleme neticesi oluşturulmuş olduğunu, dosyada mevcut bilirkişi raporları aynı bilirkişice tanzim edilemiş olup rapora itiraz dilekçelerinde detaylı açıkladıkları üzere bilirkişi raporlarının hatalı, eksik, muğlak ve çelişkili olduğunu, bilirkişinin sigorta şirketinin kanaatlerinden hareketle tamamen ihtimaller üzerine kurulu rapor düzenlediğini, olay tarihinde 4 yaşında olan aracın bakımsızlığından söz edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yanması sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yanması sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyanın incelenmesi neticesinde her ne kadar, ... tarafından dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu karara esas alınarak, aracın mekanik bakımının km bazlı veya takvim cetveline göre yapılmadığı, bunu yaptığına dair herhangi bir fatura ibraz edilmediği, aracın yangının ön mekanik motor kısmında meydana geldiği, yani aracın orta veya arka kısımlarından dahili veya harici bir etken ile oluşmadığı, Kasko Sigortası Genel Şartları teminat dışında kalan haller başlıklı A.5.7 maddesine göre;" (Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar,) teminat kapsamı dışında" olduğu kabulü ile çıkan yangının aracın bakımsızlığından kaynaklı meydana geldiği gerekçesiyle davalının itirazı kabul edilerek Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.7. maddesi çerçevesinde Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karar kaldırılarak başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş ise de davalı tarafça yangın nedeniyle meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığının ispatlanamadığı, aracın olay tarihinde 4 yıllık olduğu, davacı tarafından sunulan fatura ile aracın bakımının özel servise yaptırıldığı, bilirkişi raporu ile aracın yanmasının bakımsızlık nedeniyle meydana geldiği belirlemesinin farazi olarak yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle sigortalı araçta meydana gelen zararın belirlenmesi suretiyle hasarın ve hasar bedelinin tespiti için ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak kabule karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve ... kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/5024, Karar No: 2019/14480, Tarih: 23.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/5024 E.  ,  2019/14480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal olarak incelenen emsalin satış tarihi 19/12/2014 tarihli olup, dava tarihi 04/12/2014'tür. Buna göre dava tarihinden sonraki emsal satışa dayanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, dava konusu taşınmazın metrekare birim bedeli bozma öncesinde 425 TL, bozma sonrası alınan ilk bilirkişi raporunda 646,65 TL, hükme esas 2. bilirkişi raporunda ise aynı emsal kullanılarak 556,12 TL olarak belirlendiğinden, raporlar inandırıcı görülmemiştir.Bu durumda; taraflara, dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 1051 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17389, Karar No: 2024/8629, Tarih: 15.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17389 E.  ,  2024/8629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/233 E., 2016/29 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın şantaj, hakaret ve tehdit suçlarını işlediğinin hükümle sabit olduğu, bu suçları işlemiş olan sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlemediği sonucuna varılmasının hatalı olduğu, tüm bu olaylar birbiriyle bağlantılı olduğu ve sanığın ikrarı ile de sabit olduğu, sanığın mağdur üzerinde şantaj, tehdit ve hakaretler ile baskı kurarak, mağduru kendisi ile buluşmaya ve cinsel ilişkiye girmeye zorladığının açık olduğu, bu nedenle kararın çelişkili olduğu, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ve sair hususlara ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat kararı verilen sanık hakkında, aynı dosyada santaj, tehdit ve hakaret suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi karşısında, müdafi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün olmamasından dolayı sanığın beraat ettiği suçlar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR