muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/39, Karar No: 2010/807, Tarih: 12.02.2010

Özel Karşıyaka Tomografi Merkezi’nin sorumlusu olan sanıklar ...,...,...’in,Çiğli Egekent Devlet Hastanesi Başhekimi sanık ... ile ...Eczanesi sahibi ve sorumlu müdürü sanık M... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan ... sağlık yardımından yararlanan hastalar ...,...,...’in sağlık karnelerini alıkoyup sanık ...’un adı geçen hastaları görmeden,muayene etmeden tomografi çekimi için sevk işlemi yaptığı,çekimde kullanılan ilaçları reçetelere yazarak özel Karşıyaka Tomografi Merkezi’nde tomografi çekimi yapılmadığı,ilaçlar kullanılmadığı halde bedellerinin katılan kurumdan eczacı sanık M... tarafından haksız surette tahsili sağlanarak sanık ...’ün görevini kötüye kullandığı,diğer sanıkların memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediklerinin iddia olunmasına,hastalar ...ve ...’nın anılan tomografi merkezinde çekim yaptırdıklarını beyan etmelerine karşın diğer hasta ...’ ın mide ve kadın hastalıklarının bulunduğunu,sağlık karnesini eşinin alarak ilaçlarının eşi tarafından yazdırıldığını,Ege Üniversitesi Hastanesi’nde tomografi çektirdiğini ancak dava konusu tomografi merkezine hiç gitmediğini, tomografi de çektirmediğini beyan etmesi karşısında,gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının tayini bakımından öncelikle hasta ...’ın eşi dinlenip suç tarihinde eşini Çiğli Egekent Devlet Hastanesi’ne ve ardından Karşıyaka Tomografi Merkezi’ne götürüp götürmediği,eşinin daha önceki rahatsızlıkları ile ilgili ilaçlarını nereden aldığı,eşine ait sağlık karnesine Dr.... tarafından tomografi çekiminde kullanılan ilaçların ne şekilde yazıldığı, sağlık karnesinin kendileri tarafından kullanılmadığını beyan etmesi halinde sağlık karnesinin başkaları tarafından kullanılıp kullanılmadığı,ne şekilde başkalarının veya tomografi merkezi sorumlularının eline geçtiği sorulup,doğması halinde eşi ...’ın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi,hastalar ...ve ...’nın özel merkeze gidip tomografi çektirdikleri ancak kendilerine iğne yapılmadığı,ilaç ta verilmediği yönündeki beyanları da nazara alınarak bu hastalar ile ...’a ait Çiğli Egekent Devlet Hastanesi ile özel Karşıyaka Tomografi Merkezi protokol kayıtları, tüm sevk ve tedavi evrakları uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilip başvuru,muayene,sevk ve tomografi çekimlerinin gerçeğe dayanıp dayanmadığı,sağlık karnelerinin başkalarınca kullanılma ihtimali de nazara alınarak çekilen tomografilerin adı geçen hastalara ait olup olmadığı,reçetelere yazılan “ultravizt 370” isimli ilacın hangi yöntemle kullanıldığı araştırılıp,yüklenen suçun sabit olduğunun belirlenmesi halinde özel tomografi merkezi sorumluları olan sanıkların savunmaları da dikkate alınarak fiilin oluşumundaki rolleri ve önemi ile sorumlulukları da tartışılıp devlet hastanesi doktoru sanık ..

...’ün fiiline bağlı olarak memurun resmi belgede sahteciliği suçunun oluşacağı da gözetilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve taktiri gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20042, Karar No: 2019/8685, Tarih: 30.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/20042 E.  ,  2019/8685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi sigortalı bulunan,davalı ...’un maliki ve sürücüsü olduğu aracın kendi sevk ve idaresinde iken şeride tecavüz kuralını ihlal etmesi ve alkollü araç kullanması nedeniyle 17.02.2010 tarihinde meydana gelen çok araçlı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında yaralanan ...’ye, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/583 E., 2013/265 K. Sayılı ilamı nedeniyle Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2013/12879 sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından 12.09.2013 tarihinde 39.409,43 TL ödeme gerçekleştirildiğini, sürücü ...’in alkollü araç kullanması nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve oluşan zararın poliçe teminatı dışında kaldığını ileri sürerek, trafik kazasında yaralanan ... ye, poliçe kapsamında ödemiş olduğu 39.409,43 TL tazminat ile ilgili olarak Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6480 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen, borç ödenmediği gibi borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup, iptalinin gerektiğini beyanla borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kazanın sırf alkol nedeniyle meydana gelmediğini, sigorta şirketinin rücu hakkının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulü ile davalının Bodrum 2. İcra müdürlüğünün 2013/6480 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,dair verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekmektedir. HMK.’nun 1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla belirlenir.Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.

1-Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekmektedir. HMK.’nun 1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla belirlenir.Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bunun yanında aynı yasanın 83. maddesi uyarınca, eğer taraflardan bir tanesi tüketici ise onun yaptığı işlemler ile ilgili olarak diğer yasalarda bir düzenleme varsa, buna rağmen bu işlemin tüketici işlemi olduğu ve bu yasanın görev ve yetkiye dair olan düzenlemesini engellemeyeceği, belirtilmiştir.

Görevli mahkemenin tayininde davacı ... ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.

Somut olaya bakıldığında davacı ...Ş’nin davalı sigortalısı ... ile arasındaki ilişki 6502 sayılı Yasanın 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılarak sonuçlandırılması gerekirken Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılması doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de;2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde, alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.

Öte yandan, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak verildiği kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

Bununla birlikte, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinin dayanağını teşkil eden KTK'nun 48. maddesinin yasaklamayı düzenleyen ilk fıkrasında, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup, aynı maddenin 2. fıkrasındaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanıyan hükümde, yasaklama yetkisi yönetmeliğe bırakılmış olmadığından, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97. maddesinde, yukarıda anılan yasa hükmü tekrarlandıktan ve müteakip, uyuşturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarının ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra, yasada yer alan hükmü

dikkate almadan salt 0.50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabulü de mümkün değildir.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükü, 6762 sayılı TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713; YHGK 10.12.2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları).

Somut olayda, mahkemece münhasırlık hususunda bilirkişiden rapor aldırılmamıştır. O halde, mahkemece, ceza mahkemesi tarafından verilen kararın olayın tek başına alkolün etkisi altında meydana geldiğinin anlaşılamadığı ve tespit edilen alkol derecesi itibariyle bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi gerekçesiyle bozulduğu da dikkate alınarak, bozma sonrası verilen karar da dosya içerisine alınarak, nöroloji uzmanı ve trafik konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı bir bilirkişi heyetinden kusur oranlarının, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve başka unsurların da kazanın meydana gelmesinde etkili olup olmadığının tespiti hususlarında ayrıntılı,gerekçeli bir rapor aldırılması, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleştiğinin anlaşılması durumunda sonucuna göre tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12876, Karar No: 2018/1588, Tarih: 07.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/12876 E.  ,  2018/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Müteahhit olan sanığın kat karşılığı sözleşmesi ile inşaatına başladığı arsada yapılacak apartmandan kendisine düşen dairelerden iki adedini 120.000TL bedelle katılana satmayı ....Noterliğinin 05/04/2007 tarih... yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vadi sözleşmesi ile vaad ettiği, ancak inşaat bitmesine rağmen satışı yapmadığı ve daireleri 3.kişilere sattığı, bu suretle katılanı dolandırdığı iddia olunan olayda; sanık ile katılan arasında yapılan sözleşmede hangi numaralı dairelerin katılana satılacağının belirlenmemiş olması, sanığın aşamalarda katılanın daire bedelini ödemediğini beyan etmesi ile kararlaştırılan daire beldelinin tamamının katılan tarafından ödendiği yönünde delil bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ile katılan arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf kapsamında kaldığı, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının olayda bulunmadığına dayanan, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan beraat hükmünde dayanak olan CMK 223/2-a maddesinin gösterilmemesi, mahallinde giderilebilecek eksiklik olarak nitelendirilmiş ve bozmaya konu edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15467, Karar No: 2011/11084, Tarih: 14.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/15467 E.  ,  2011/11084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5728 Sayılı Yasayla değişik 6831 sayılı orman kanunu hükümleri uygulanmış olmasına göre, ağaç kesmek suretiyle açma yapan sanık hakkında ayrıca ağaç kesme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23571, Karar No: 2023/8736, Tarih: 13.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/23571 E.  ,  2023/8736 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2531 soruşturma No.lu 10.05.2017 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 37 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca nitelikli yağma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Silifke Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarihli ve 2017/194 Esas, 2017/348 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.02.2018 tarihli ve 2018/306 Esas, 2018/351 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanığın atılı suça iştirak etmediğine,

2. Suç işleme kastının bulunmadığına,

3. Savunma tanığının dinlenmemesi ve keşif yapılmaması nedeniyle eksik inceleme ile karar verilmesine,

4. Etkin pişmanlık nedeniyle uygulanan indirim miktarının hatalı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanığın atılı suça iştirak etmediğine,

2. Suç işleme kastının bulunmadığına,

3. Savunma tanığının dinlenmemesi ve keşif yapılmaması nedeniyle eksik inceleme ile karar verilmesine,

4. Etkin pişmanlık nedeniyle uygulanan indirim miktarının hatalı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 03.05.2017 günü mağdur ... tarafından işletilen ... Tekel Büfe isimli iş yerine saat 13.00 sıralarında temyiz dışı sanık ... isimli şahsın tek başına gelerek bir tane Tuborg marka bira alarak iş yerinin arka kısmında içmeye başladığı, tahmini 10 dakika sonra yanına sanık ...'ın geldiği ve onunda bira alarak içmeye başladığı her iki şahsın birası bittikten sonra kalktıkları, bu esnada sanık ... isimli şahsın siyah bir poşete 119,00 TL tutarında bira doldurduğu, şahısların aldıkları biraların hesabını ödemediği, sanık ...'nın bu sırada elindeki bira poşeti ile dışarı çıktığı, ...'in ise hesap ödemeden çıkacağım dediği, müştekinin şahıslardan tekrardan bira parasını istediği, temyiz dışı sanık ...'nın bu sırada iş yerinin dışına çıktığı ve tekrar iş yerine girdiği, rafta bulunan sinek ilacını aldığı, hesabı ... isimli şahsın ödeyeceğini söylediği, mağdurun ...'i araması üzerine ...'in hesabı ödemeyeceğini bildirdiği, temyiz dışı sanık ...'nın alkolün etkisi ile agresif hareketler yaptığı sırada cebinden bıçak çıkartarak mağdurun üzerine doğru yürüdüğü, mağdura hitaben "Ben hesap ödemeden çıkacağım'' dediği, elindeki bıçağı iş yerinin içerisinde bulunan raflara vurduğu, yine iş yerinin içerisinde bulunan 24 adet tuborg marka biraları aldığı, iş yerinin kapısına gelen sanık ...'ya bu biraları götür dediği, mağdurun bırak götürme demesine rağmen sanık ...'nın dinlemeyerek biraları alıp götürdüğü, daha sonra ...'in iş yerinde bulunan Tekel marka sigarayı alarak kapı girişinde bekleyen sanık ...'ya fırlattığı, sanık ...'nın yere düşen sigarayı aldığı ve daha sonra şüphelilerin birlikte iş yerinden çıkarak sanık ...'nın sürdüğü motosiklet ile olay yerinden uzaklaştığı, maddi olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

2. Dosya arasında 04.05.2017 tarihli saat 01.00 zamanlı CD çözüm tutanağı mevcuttur.

3. Dosya içinde 03.05.2017 tarihli kolluk tutanakları bulunmaktadır.

4. Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları mevcuttur.

5. Tanık H.T.'nin mağdur iddasını kısmen destekler beyanı dosyada mevcuttur.

6. Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Dosya arasında 04.05.2017 tarihli saat 01.00 zamanlı CD çözüm tutanağı mevcuttur.

3. Dosya içinde 03.05.2017 tarihli kolluk tutanakları bulunmaktadır.

4. Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları mevcuttur.

5. Tanık H.T.'nin mağdur iddasını kısmen destekler beyanı dosyada mevcuttur.

6. Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğinin toplanıp hükümde gösterilen ve tartışılan delillerle sübuta erdiği, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın takdir ve tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş ve dosya içeriğine göre, temyiz dışı sanık ...'in suç tarihinde mağdurun işlettiği tekel büfesine geldiği, bir kutu bira alarak içmeye başladığı, 10 dakika sonra sanık ...'nın geldiği, onun da bir bira açarak içmeye başladığı, her ikisi ellerindeki biraları bitirdiklerinde sanık ...'nın bir poşete 119,00 TL tutarında bira doldurarak parasını ödemeden işyerinden dışarı çıktığı, bunun üzerine mağdurun sanıklardan hesabı ödemelerini istediği, ancak temyiz dışı sanık ...'in hesabı ödemeyeceğini belirterek sanık ...'nın ardından dışarı çıktığı, kısa bir süre sonra işyerine tekrar girdiği, rafta bulunan sinek ilacını eline aldığı ve mağdurdan ... isimli şahsı aramasını isteyerek hesabı o şahsın ödeyeceğini söylediği, ardından eline bıçak alarak mağdurun üzerine yürüdüğü ve "Ben hesap ödemeden buradan çıkacağım" dediği, bir koli bira alarak iş yeri giriş kapısına tekrar gelen sanık ...'ya verdiği, mağdurun Tolga'ya biraları bırakmasını söylediği ancak sanık ...'nın mağduru dinlemeyerek bir koli birayı alarak götürdüğü, ardından sanık ... ve ...'in iş yerindeki 4-5 paket sigarayı alarak birlikte iş yerinden motosikletle ayrıldıkları, maddi vakıanın kamera görüntüleri ile desteklendiği, sanıkların aileleri tarafından mağdurun zararının soruşturma aşamasında giderildiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri ve 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan nitelikli hale vücut verdiği, mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanı, tanık beyanı, sanık savunması ve kolluk tutanakları karşısında, eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR