muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/45133, Karar No: 2018/112, Tarih: 15.01.2018

Mahkemece yapılacak iş 4857 sayılı Yasanın 36/son maddesi uyarınca ihale makamı olan Belediye'nin sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi ve bu miktardan davalı Belediye'nin sorumlu tutulmasından ibarettir..." gerekçeleri ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada bozma ilamı doğrultusunda davalı belediye davacının son 3 aylık ücret alacağından ihale makamı olarak sorumlu tutulmuştur. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2017 tarihli ve 2017/2454 esas, 2017/1971 karar sayılı ilamı ile " … Davalı Belediye tarafından bozma sonrasında dosyaya sunulan 17.03.2016 işlem tarihli Ziraat Bankası dekontuna göre davacı adına Belediye tarafından 3.750,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. İlgili ödeme dekontu davacı tarafa da gösterilerek beyanı alındıktan sonra söz konusu ödemenin dikkate alınıp alınmayacağının tespiti ile sonucuna göre bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir.

Temyiz

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe

Talep edilen ücret alacağının dava açıldıktan sonra davalı belediye tarafından 17.03.2016 tarihinde ödendiği tartışmasızdır.

Ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığı; dava açıldıktan sonra yapılan ücret ödemesi nedeniyle talep edilen alacağın dava açıldıktan sonra ödenen kısımlarının konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan nedenle sonradan ödenen kısımlar hakkında belediye yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen davalı belediye aleyhine diğer davalılarla birlikte avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin kabul/red şeklinde oranlanmaması ve davalı belediyenin sorumlu olduğu miktar oranında yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken; davalı belediyenin avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması ve bir kısım yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmın tümünün çıkarılarak yerine;

“Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden takdir edilen 1.980.00.-TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmın tümünün çıkarılarak yerine;

“Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden takdir edilen 1.980.00.-TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.

Davacı tarafından yapılan toplam 736,30.-TLyargılama giderinin davalı belediyenin 289,86 -TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/389, Karar No: 2017/4095, Tarih: 04.07.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/389 E.  ,  2017/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihleri : Nisan 2013 (Sanıklar ... ve ... yönünden)

24/09/2013, 08/10/2013 (Sanık ... yönünden)

08/07/2013, 13/07/2013, 20/07/2013, 03/08/2013, 09/10/2013,10/10/2013 (Sanık ... yönünden)

06/04/2013,19/07/2013, 03/08/2013 ve 20/07/2013 (Sanık ... yönünden)

02/08/2013 (Sanık ... yönünden)

03/08/2013 (Sanık ... yönünden)

03/08/2013, 18/09/2013, 24/09/2013, 08/10/2013 (Sanık ... yönünden)

19/07/2013 (Sanık ... yönünden)

02/08/2013, 14/09/2013 (Sanık ... yönünden)

07/10/2013 (Sanık ... yönünden)

05/05/2013 (Sanıklar ... ve ... yönünden)

02/05/2013 (Sanık ... yönünden)

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; sanık ... müdafiinin süresinde duruşmalı inceleme istemi üzerine sanık ... yönünden duruşmalı olarak; sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, hükmedilen cezanın süresine göre, 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, sanık ... dışındaki sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

1-Sanıklar ...,... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Dosya kapsamından, sanık ...'in, hakkında resmi makamlarca uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair bir bilgi bulunmadığı aşamada, 11/06/2013 tarihinde kolluğa başvurusu sonucu düzenlenen ihbar tutanağı ve kollukta bilgi sahibi sıfatı ile alınan 18/06/2013 tarihli beyanı ile, "kendisinin ve ...'nin 2013 yılı Nisan ayında sanık ...'tan kullanma amacı dışında eroin maddesi satın aldıklarını, uyuşturucu maddenin parasını ...'nin ödediğini" beyan ettiği, 18/06/2013 tarihinde ise, morfin, kodein ve eser miktarda eroin içerdiği uzmanlık raporu ile tespit edilen 173 gram ağırlığındaki uyuşturucu maddeyi kolluğa teslim ettiği; sanık ...'ın ise, sanık ...'in söz konusu beyanları ile "suçu konusunda resmi makamlarca haber alınmasından sonra" kollukta müdafii huzurunda alınan 09/10/2013 tarihli savunmasında, sanık ...'in iddialarını doğrulamak suretiyle, TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiğinden sanık ... hakkında TCK'nın 192/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'in, sabit olan 06/04/2013, 19/07/2013, 20/07/2013 ve 03/08/2013 tarihli eylemlerinde, sanığın "kasta dayalı kusurunun ağırlığı" dikkate alındığında, mahkemenin TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak "8 yıl" hapis cezası belirlenmesine ilişkin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'in, sabit olan 06/04/2013, 19/07/2013, 20/07/2013 ve 03/08/2013 tarihli eylemlerinde, sanığın "kasta dayalı kusurunun ağırlığı" dikkate alındığında, mahkemenin TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak "8 yıl" hapis cezası belirlenmesine ilişkin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından;

Hükmün gerekçe kısmında, sanık ...'a ilişkin bölümde, "sanık ...'ın, sanık ...'ten ticari maksatla uyuşturucu madde temin ettiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığının," belirtildiği; sanık ...'e ilişkin bölümde ise, "sanık ...'in 03/08/2013 tarihinde sanık ...'tan, sanık ...'a temin etmek üzere eroin ve esrar satın aldığından," bahsedildiği; bu haliyle gerekçede çelişki yaratılmadığı, "sanık ...'ın, sanık ...'den "ticari amaçla" uyuşturucu madde temin ettiğinin sabit olmadığı" hususunun vurgulandığı anlaşılmakla;

Tebliğnamede bu hususlara yönelen bozma ve eleştiri düşünceleri benimsenmemiştir.

Gerekçeli kararın başlığında, sanık ... yönünden "02/05/2013" olan suç tarihinin, "11/04/2013" olarak gösterilmesi; sanık ... yönünden "08/10/2013"; sanık ... yönünden "09/10/2013" olan suç tarihlerinin gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Hükmün gerekçe kısmında, dosyada mevcut delillerle sabit olmadığı halde, sanık ...'in, 03/08/2013 tarihinde kendisinde ele geçen uyuşturucu maddeleri sanık ...'a satmak için temin ettiği kabul edilmiş ise de; sanık ...'in, 03/08/2013 tarihinde sanık ...'tan ticari amaçla uyuşturucu madde temin ettiği dosya içeriğinden anlaşıldığından, bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Sanık ...'ın, 18/09/2013 tarihinde tanık .... kullanmak üzere eroin temin ettiği; 08/10/2013 tarihinde ise evinde yapılan aramada satmak için eroin bulundurduğu anlaşıldığı halde, sanık ... hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması ve dosya kapsamında yer alan iletişimin tespiti tutanakları, olay tutanakları, ekspertiz raporları ve tanık beyanları ile sanık ...'in, 06/04/2013, 19/07/2013, 20/07/2013, 03/08/2013 tarihlerinde "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın soruşturma aşamasında yaptığı soyut ihbarlar ve ikrara yönelik savunmaları dikkate alınarak, hakkında koşulları oluşmadığı halde, TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

b)Sanık ...'ın gözaltında geçirdiği sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2013/745 sırasında kayıtlı "uyuşturucu içmede kullanılan düzenek pedler", Avanos Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2013/260 sırasında kayıtlı "sigara kutusu" ve 2013/249 sırasında kayıtlı "teneke kutu ve hassas terazi", suçun işlenmesinde kullanıldıklarından, TCK'nın 54/1. fıkrası uyarınca müsaderelerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca müsaderelerine karar verilmesi,

d)Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 18/12/2013 tarihli uzmanlık raporunun içeriğinden, Avanos Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2013/255 sırasında kayıtlı bayan kol çantası üzerinde ve içinde uyuşturucu veya uyarıcı madde elde edilemediği, kalıntısına rastlanmadığı tespit edildiği halde; tanık ...a ait çantanın sahibine iadesi yerine, yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

e)Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

f)Avanos Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2013/205 sırasında kayıtlı sanıklar...ve ...'a ait telefon ve sim kartlar, suç işlenmesinde kullanıldıklarından, TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderelerine karar verilmesi gerekirken dosyada delil olarak saklanmalarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar Süleyman, ...,.... ile sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin hükümden çıkarılarak, yerlerine, “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibarelerinin yazılması,

Hükmün TCK’nın 63. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasında, “.......’nin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ...’ın” ibaresinin eklenmesi;

Hüküm fıkrasında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin hükümden çıkarılarak, yerlerine, “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibarelerinin yazılması,

Hükmün TCK’nın 63. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasında, “.......’nin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ...’ın” ibaresinin eklenmesi;

Hükmün, “müsadere, iade ve delil olarak saklama” hususlarına ilişkin kısımları hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerlerine, “Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2013/939 sırasında; Avanos Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/249, 2013/219 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin ve Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan tanık numunelerin 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine; Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2013/745 sırasında kayıtlı uyuşturucu madde içmede kullanılan düzenek pedlerin; Avanos Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2013/260 sırasında kayıtlı sigara kutusu, 2013/249 sırasında kayıtlı teneke kutu ve hassas terazi ile 2013/205 sırasında kayıtlı ..., ... ve ...’a ait cep telefonu ve sim kartların suçun işlenmesinde kullanıldıkları anlaşıldığından TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderelerine, Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2013/516 sırasında bulunan iletişimin tespiti CDleri ve 2014/43 sırasında kayıtlı bilgisayar inceleme CDleri ile Avanos Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2013/225 ve 228 sırasında kayıtlı iletişimin tespiti CDlerinin dosyada delil olarak saklanmasına; Avanos Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2013/255 sırasında kayıtlı tanık ... ....’a ait bayan kol çantasının; 2013/205 sırasında kayıtlı ..., sanıklar ..., ..., ... ve ...’a ait telefon ve sim kartlar ile 2013/239 sırasında kayıtlı sanıklar ..., ..., ... ve ...’e ait telefon ve sim kartların sahiplerine iadesine; ”ibarelerinin yazılması,

Suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Sanığın, 19/07/2013 tarihinde diğer sanık ... ile birlikte, ...'a sattığı anlaşılan net 0,62 gram eroinin niteliği ile miktarına ve buna bağlı olarak suç konusunun önem ve değerine göre, TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak temel hapis cezasının alt sınırdan fazla uzaklaşılarak "8 yıl" olarak belirlenmesi,

a)Sanığın, 19/07/2013 tarihinde diğer sanık ... ile birlikte, ...'a sattığı anlaşılan net 0,62 gram eroinin niteliği ile miktarına ve buna bağlı olarak suç konusunun önem ve değerine göre, TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak temel hapis cezasının alt sınırdan fazla uzaklaşılarak "8 yıl" olarak belirlenmesi,

b)Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, suçun niteliği ile tutuklu kalınan süre, hükmolunan cezanın süresi, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Sanık ...'un adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Avanos Asliye Ceza Mahkemesi'nce 03/09/2013 tarih, 2013/174-229 sayı ile TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasına ilişkin 04/10/2013 kesinleşme tarihli ilamının,

Sanık ...'nın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 22/12/2011 tarih, 2011/513-647 sayı ile TCK'nın 157/1. maddesi uyarınca dolandırıcılık suçundan verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin 02/02/2012 kesinleşme tarihli ilamının,

Sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Avanos Sulh Ceza Mahkemesi'nce 15/07/2011 tarih, 2010/342 esas ve 2011/354 karar sayı ile TCK'nın 106/1-1. cümlesi uyarınca tehdit suçundan verilen erteli 5 ay hapis cezası ve bir yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin 08/09/2011 kesinleşme tarihli ilamının,

Temyize konu hüküm tarihinden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca "uzlaştırma" kapsamına alındığı anlaşılmakla, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesindeki düzenleme uyarınca anılan ilamlara ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Temyize konu hüküm tarihinden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca "uzlaştırma" kapsamına alındığı anlaşılmakla, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesindeki düzenleme uyarınca anılan ilamlara ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

c)Avanos Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2013/205 sırasında kayıtlı sanıklar ... ve ... ait telefon ve sim kartlar suç işlenmesinde kullanıldıklarından, TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderelerine karar verilmesi gerekirken dosyada delil olarak saklanmalarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA,

4-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

4-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Oluş ve dosya içeriğinden; hakkında babası tarafından kayıp başvurusu yapılan ve olay tarihinde 17 yaşında olan tanık ...nun 07/10/2013 tarihinde kolluğa başvurarak, “esrar kullandığını, olay günü evden kaçarak ... ile buluştuğunu, araçla gezdikleri sırada ..’ın cüzdanında ve aracın güneşliğindeki ruhsatın arasında bulunan esrarı sigaralık yaparak kendisine verdiğini, kendisinin de bu esrarı kullandığını, .....n esrar ve hap sattığını bildiğini” beyan etmesi üzerine, alınan kan örneğinde Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı’nın 19/12/2013 tarihli raporuna göre THC etken maddesine rastlandığı, tanık ...’nin beyanı üzerine evinde yapılan aramada 2,1 gram toz esrar ele geçirilen sanık ...’ın ise aşamalarda istikrarlı olarak, “Olay günü ...’yi görmediğini, olay öncesinde ...’nin iki kez evden kaçtığını ve kendisinin ....’yi görüp babasına teslim ettiğini, bu nedenle ...’nin kendisine husumet beslediğini, evinde ele geçen esrarı kullanmak için Mersin’den temin ettiğini, ...’ye kullanması için esrar temin etmediğini ” beyan ettiği; tanık ...’nin babası olan ...’nun da, “...e’nin 17 gün önce evden kaçtığını, eve geldiğinde bir dönem evlilik dışı yaşadığı ...'de ve bir kız arkadaşının yanında kaldığını kendisine söylediğini, olay öncesinde de iki kez evden kaçan...ın bulup, kendisine teslim ettiğini, bu nedenle ...’nin ...’a husumet besleyerek bu şekilde ihbarda bulunmuş olabileceğini” söyleyerek, sanık ...’ın savunmasını desteklediği anlaşılmakla; sanık ...’ın, evinde ele geçen 2,1 gram toz esrarı kullanmak için bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine devir, tedarik veya ticari amaçla

bulundurduğu yada ...'ye verdiğine ilişkin, tanık ...’nin soyut beyanı dışında, her türlü şüpheden uzak, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan hüküm kurulması yerine, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,

b)Sanık ...'in kendisine ait cep telefonu ve sim kartı suç işlenmesinde kullandığı sabit olmadığı halde, sanık ...'ın kullandığı telefon ve sim kartın sanığa iadesi yerine, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

c)Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,