muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10907, Karar No: 2008/12146, Tarih: 06.10.2008

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişiler kurulu aracılığı ile resmi belgelere dayalı olarak yapılan incelemede orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da, kurulan hüküm ve ulaşılan sonuç, dosyadaki bilgi ve belgelere ve taşınmazın eylemli durumuna aykırı düşmektedir.

Hükme dayanak alınan orman bilirkişiler kurulu ... Yurdakul ve arkadaşlarının düzenlediği 10.06.2008 tarihli raporlarında, yörede 1965 yılında çekilen ... fotoğrafında ve 1970 yılında bütünlemesi yapılan memleket haritasında çekişmeli taşınmazın beyaz renkli açık alanda yer aldığı haritaların incelenmesinde münferit ve dağınık vaziyette meşe ve ... ağaçlarının görüldüğü, taşınmazın ekili ve sürülü olmadığı, üzerinde bir adet yaşlı ... ile beş-altı adet civar ormandan tohumlama ile gelmiş beş-altı yaşlarında kızılçam fidanı bulunduğu, yer yer de ... otları ve laden ağaçları ile kaplı olduğu, kuzeyinde ortalama 25 metre genişliğinde eylemli durumda sürgünden gelmiş 15-20 yaş meşe baltalığı görürümünde dar bir şerit halinde meşe gençliği olduğunu bildirmişler, dosyadaki fotoğrafından taşınmazın eğimin yüksek olduğu, orman bütünlüğünü bozduğu ve ormandan ayrıca unsur olmadığı ve taşınmazın doğu yönde 105 ada 1 numaralı geniş orman parseline bitişik oluduğu anlaşılmaktadır.

Davacının dayandığı, Sulh Ceza Mahkemesinin 1988/1739-348 sayılı dosaysında 12.05.1989 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan köy çeşmesine bakmak koşulu ile bu tarlayı davacı ...'nın dayısı ... ...'in başka köye yerleşmesi nedeniyle yeğenlerine bıraktığı, yaklaşık keşiften altı yıl öncesine kadar ekildiği, 6 yıldan bu yana tarımsal amaçla kullanılmadığı, taşlı ve kıraç arazi olduğu, meşe dallarından yakacak ve evcil hayvanlar için yapraklarından yiyecek olarak yararlanıldığı, ceza dosyasının müştekisi ... ..., bu yerin kendisine ait meşelik arazi olduğunu, ...'nın bu taşınmaz üzerinde bulunan 15 steri aşkın meşe ağacını kestiğinin keşif tarihinde saptandığı, 18.05.1989 tarihli ... bilirkişi raporunda taşınmaz eğiminin % 30 olduğu, ceza dosyasındaki 12.01.1983 tarihli köy ihtiyar heyeti kararında ise; ... ...'in seneler önce ... Köyüne yerleşmesi nedeniyle taşınmazın köy çeşmesine bakılmak koşuluyla köy halkından ... ...'ya kullanması için verildiği ancak ... ...'nın da köy çeşmesine bakmadığından bu tarihten beri bu taşınmazın köy tarlası olarak kullanılmasına karar verildiği ve bu karara dayanılarak da tarla niteliği ile köy tüzelkişiliği adına kadastro sırasında tespitinin yapıldığını bildirmişlerdir.

Tüm bu maddi olaylar ve olgulardan çekişmeli taşınmazın öncesinin ... ...'e ait iken, köyü terketmesi sonucu muhtelif kişilerce kullanıldığı, zaman zaman ceza davasına konu olacak şekilde mülkiyeti çekişmeli olduğu, düzenli şekilde ... arazisi olarak kullanılmadığı gibi, resmi belgelerde ve yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarında taşınmaz içerisinde eylemli olarak meşe ağaçları olduğu, zaman zaman kesildiği, yapraklarının hayvanlara yedirildiği, taşınmazın bu haliyle ... fotoğrafı ve memleket haritalarındaki görünümünden de anlaşıldığı üzere öncesinin orman olduğu gibi 12.05.1989 tarihinde yapılan ceza dosyasının keşfi sırasında dahi kullanılan yer olmadığı, zilyetliğin ekonomik amaca uygun bulunmadığı, halen meşe sürgünleriyle kaplı eylemli orman olduğu ve bu haliyle özel mülkiyete konu yerlerden de olmadığı gibi davacı ... yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 06/10/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18432, Karar No: 2024/9979, Tarih: 19.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/18432 E.  ,  2024/9979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/297 E., 2021/339 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; hukuka aykırı şekilde suça sürüklenen çocuğa alt sınırdan ceza verildiğine ve dava konusu eşyanın değerinden dolayı indirim yapılması nedeniyle re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen

çocuğun yolcusu bulunduğu, hakkında ayrı soruşturma yürütüldüğü anlaşılan dayısı ...'ın sevk ve idaresindeki otomobilin, kolluk görevlileri tarafından yol kontrolü sırasında durdurulduğu, adı geçenlere araçta ne olduğu sorulduğunda, kaçak sigara olduğunu beyan ettikleri, dışarıdan bakıldığında araç içerisinde kaçak sigaralar olduğu görülerek, araçta bulunan iki baks halinde 100 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun savunmasında; olay tarihinde çalıştığı markete gelen bir tır şoförünün kendisine emaneten iki kutu bıraktığını, zarar görmemesi için kutuları kontak anahtarı kendisinde bulunan komşularına ait araca koyduğunu, daha sonra dayısının geldiğini ve birlikte komşularına ait araçla dolaşmaya başladıklarını, görevlilerin aracı durdurarak, tır şoförürünün emaneten bıraktığı sigaraları bulduğunu beyan etmiştir.

Suça sürüklenen çocuğa 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğa 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 100 karton kaçak sigara ele geçirilmesi ve savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi karar yerinde gösterilmeden mahkûmiyet hükmü tesisi yoluna gidilmiş ise de temyiz inceleme gününde suça sürüklenen çocuk 18 yaşını doldurduğundan bu hususun telafisinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğa soruşturma evresinde etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamış olması nedeniyle suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuğa ödeme halinde yapılacak indirim oranı belirtilmeksizin ihtarat yapılmış ise de; Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.12.2023 tarihli ve 2023/7-229 E., 2023/650 K. sayılı karar içeriği doğrultusunda suça sürüklenen çocuğa yapılan etkin pişmanlık ihtaratı üzerine suça sürüklenen çocuğun mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını beyan etmesi nedeniyle, ödeme gücü olmadığını ifade eden suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık

hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23582, Karar No: 2012/7669, Tarih: 28.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/23582 E.  ,  2012/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/272762

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2008

NUMARASI : 2007/605 (E) ve 2008/406 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, katılan kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığının belirtilmesi, tanık S. K.’nün ifadesinde sanığın işlettiği kahvehanenin üst katında da sanığın oğlu olan Ö. K.’nın oturduğunu ve bu iki yerde tek sayaç kullanıldığını beyan etmesi karşısında, elektrik işlerinden kimin sorumlu olduğunun tespiti ile karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, uzman bilirkişi aracılığıyla kurulu gücün belirlenmesi ve buna göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması, bu miktarın sayaçtaki tüketim miktarı ile uyumlu olup olmadığının tespiti ile sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13957, Karar No: 2019/5396, Tarih: 18.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/13957 E.  ,  2019/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.05.2013 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 05.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 1008 parsel sayılı taşınmazda 07.07.2011 tarihinde lehlerine ipotek tesis edildikten sonra tapu müdürlüğünün yazısı ile 06.07.2012 tarihinde ... Bankası lehine 21.05.2010 tarihinde konulan ipoteğin sehven terkin edildiğine dair konulan şerhin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili görev ve husumet itirazında bulunmuştur.

İhbar yolu ile davaya katılan ... Aş vekili, şerhe konu ipoteği temlik ettiklerini, husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkemece, 02/04/2015 tarihli oturumda dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, yenileme sonucu 02/06/2015 tarihinde dosyasın tekrar ele alındığı, bu tarihten sonra yapılan 3 oturumdan 2'sine yine mazeret bildirdiği görülerek mazereti kabul edilmemiş, dava 2. kere takipsiz bırakıldığından HMK'nin 150/6. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası 02.04.2015 tarihinde işlemden kaldırılmış, dava yenilendikten sonra da ikinci kez 05.02.2016 tarihinde işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HMK'nin 150/6 maddesine göre; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenleme mevcuttur. Bu hükümde "ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz" denildiği için, bir dava iki defa takipsiz bırakılabilir. İki defa da yenilenebilir. Ancak ikinci yenilemeden sonra davanın tekrar üçüncü defa takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Mahkemece yukarıda açıklanan usul hükmüne aykırı olarak ikinci defa takipsiz bırakılan ve yenilenen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6430, Karar No: 2016/7666, Tarih: 14.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/6430 E.  ,  2016/7666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 207/1, 62, 53 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 2001-2004 yılları arasında şef olarak çalıştığı işyerinde muhasebe biriminin isteği üzerine çalışanların nüfus cüzdanlarını sigorta işlemlerinin yapılması için topladığı, ancak işlemlerin bitmesine rağmen işyeri çalışanı şikayetçi ...'nın nüfus cüzdanını vermeyerek uhdesinde tuttuğu, kendi adına kredi talebinin reddedilmesi nedeniyle şikayetçinin nüfus cüzdanındaki resmi kendi resmiyle değiştirerek katılan ... Bornova şubesinden 2.100 TL kredi kullandığı ve nüfus cüzdanını yırtıp attığı, sanığın sahte nüfus cüzdanına istinaden düzenlenen sahte kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandığı anlaşıldığından, özel belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12679, Karar No: 2013/20358, Tarih: 21.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12679 E.  ,  2013/20358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacılara ait tapulu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idarelerce kesilen ağaç bedellerinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacılara ait tapulu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idarelerce kesilen ağaç bedellerinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakma görevinin İdari Yargı merciine ait olduğundan, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı idare lehine 1981 tarihinde konulmuş irtifak hakkının bulunduğu ve dava konusu ağaçların yaşlarına göre bu tarihten sonra dikildiklerinden, bedellerinin istenemeyeceği gözetilerek, davanın bu gerekçe ile reddi yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13840, Karar No: 2020/6678, Tarih: 08.07.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/13840 E.  ,  2020/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe karşı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

İİK.'nun 68/1. maddesi; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, alacaklı tarafça borçlunun itirazının kaldırılmasına dayanak yapılan belgenin alacaklı ile takip dışı...Yapı İnşaat Turizm Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti arasındaki temlik sözleşmesinin tanınması niteliğinde olduğu, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediği, İİK.' nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı anlaşılmıştır. Borçlunun itirazında, borcu kabul mahiyetinde bir beyanı olmadığı gibi hukuki ilişkiye ve borca açıkça itiraz ettiği de görülmektedir.

O halde ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 23/10/2019 tarih ve 2018/2458 E-2019/1677 K sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2018 tarihli 2018/492 Esas-2018/618 Karar sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 08/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12451, Karar No: 2018/4255, Tarih: 04.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12451 E.  ,  2018/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2015 tarih ve 2014/1222-2015/1025 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının eczacı olduğunu, davalı bankanın şubesinde hesabının bulunduğunu, eczacılık faaliyetleri sırasında bu hesap üzerinden ödemeler yapıldığını, 21/03/2014 tarihinde havale yapmak istediğinde banka ekranında internet sitesinde bakım olduğuna dair uyarı çıktığını, bankayı araması üzerine internet sitelerinde bakım olduğunun bildirildiğini ve banka şubesine gitmesinin istendiği, bankaya gittiğinde davacının hesabından bilgisi dışında ... isimli bir kişinin ... Bankası’daki hesabına EFT yapıldığını öğrendiğini, aynı şahıs tarafından paranın çekildiğini, çekilen paranın müvekkilinin hesabına iadesinin gerektiğini iddia ederek 28.350,00 TL'nin talep tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının banka sisteminde kayıtlı olan cep telefonuna doğrulama mesajı ve onay şifresinin gönderildiğini, davacının sisteme güvenli giriş yaptığını, EFT işlemini kendisinin gerçekleştirdiğini, müvekkili bankanın sistemle ilgili güvenlik tedbirlerini aldığını, kusuru bulunmadığını, belirtilen tarihlerde banka sistemine bir saldırı da bulunmadığını, davacının parayı çeken kişiden talepte bulunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.