muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/24007, Karar No: 2015/627, Tarih: 22.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/24007 E.  ,  2015/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-Hakimin temel cezayı belirlerken değindiği gerekçesi suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçları, işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksirine dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saik ile dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin isabetle değerlendirildiğini gösterir biçimde yerinde ve yeterli olmalıdır. Ceza hukukunun temel ilkelerinden olan cezanın şahsileştirilmesi kuralının da amacı ceza ve sanık arasında uygun dengeyi sağlamaktır. İki sınır arasında cezayı belirleme Hakime ait ise de bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu bağlamda suçun işleniş şekli, önemi, sebepleri, kanun ve nizamlara muhalefet derecesi, kastın yoğunluğu, sanığın sosyal durumu, geçmişi, topluma kazandırılması hususlarının gözönünde tutulmasının yanında bu konudaki gerekçenin dosya ile uyumlu olması zorunludur. Sanık ...'un diğer sanıkla birlikte gece vakti yakınanın dükkanından bir kutu saç jölesi çalması biçiminde gelişen somut olayda, yakınanm dükkanında çekmece kilidinin kırıldığı, alüminyum doğramanın zorlanarak açıldığı ve toplam 15 TL zararının olduğunu belirttiği, ve sanıkların çaldıkları malı olay yerinin yakınında yere attıkları dikkate alındığında sanığın çaldığı saç jölesinin değerinin azlığı karşısında yerinde olmayan gerekçe ve soyut ifadelerle işlenen fiilin ağırlığıyla, orantısız şekilde, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın tayini,

2)Bir mahkumiyet hükmünde artırma hükümleri uygulanıyorsa TCK 61 maddesine göre gerekçelendirilmesinin zorunlu olduğu, hal böyle olunca 5237 sayılı TCK/nın 143. maddesiyle uygulama yapılırken yeterli gerekçe gösterilmeden, en üst sınır olan 1/3 oranında artırım yapılması,

3)Sanığın, yakınana ait berber dükkanına girip bir adet saç jölesi aldığı, işyerinde bulunan başka malzemeleri alma imkanı varken bunları almadığı hususu da dikkate alındığında; yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda uygulanması mümkün olan 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Sanığın, yakınana ait berber dükkanına girip bir adet saç jölesi aldığı, işyerinde bulunan başka malzemeleri alma imkanı varken bunları almadığı hususu da dikkate alındığında; yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda uygulanması mümkün olan 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Belli süre ile hapis cezasına mahkum olmak, cezanın uyarı gereksinimini ve kişinin etkin pişmanlık duymasını sağlayabildiği gibi kısa süreli hapis cezasının infaz kurumunda çektirilmesi de toplum barışı açısından bir zorunluluk göstermeyebilir; bu durumda da seçenek yaptırımlara hükmedilebilir. Seçenek yaptırımlara uyarak hareket edenin kendisi için yararı ve hukuki sonuçları vardır. Olayda mevcut seçenek yaptırımların belirlenmesinde; kişiselleştirme ve bireyi topluma kazandırma gibi olgular ile cezanın karşılığı yaptırımın infazının da dikkate alınması gerektiği muhakkaktır. Kısa süreli hapis cezalarına karşı seçenek yaptırımlarının uygulanması 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinde yerini bulmuştur.

Bu yasa normunun uygulanması, mahkemenin takdir yetkisindedir. Bu takdir iki hususa diskin bulunmaktadır. Bunlardan biri fail için seçenek yaptırma hükmedilip hükmedilmeyeceği, diğeri de para cezasına mı yoksa güvenlik tedbirine mi hükmedileceği yönündeki takdiri kapsamaktadır.

Mahkeme bütün bu hususlarda takdir yetkisini kullanırken suçlunun kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecindeki pişmanlığı ve suç işlemesindeki özellikleri göz önünde bulunduracaktır. “Bir yerlere gitmeme ve belirli etkinlikler yapmadan yasaklanma” seçenek tedbiri seçilecekse bu durumda belli yerler ve etkinlikler sanığın suç işlemesine, suça yönelmesine ya da zararlı alışkanlıkları edmmesine veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasına, çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunuyorsa; sanık veya hükümlünün, yeniden suç işlemesine yol açan bu tür yerler ve etkinliklerden ayrık tutulabileceğinin belirlenmiş olması gerekir. Dolayısıyla belli yere gitme veya etkinliğin yapılmasına ilişkin yasaklamanın, failin suç işlemesi veya zararlı alışkanlıklar edinmesine olumsuz etkileri bulunan konulara ilişkin bulunmalı yani çevrilen seçenek tedbir işlenen suçla bağlantılı olmalıdır. Aksi halde hakim takdirinden bahsedilemez.

Hal böyle olunca; söz konusu tedbir kararının sanığı suça yönlendiren ortamdan ayrık tutacak şekilde verilmesi gerekirken, sanık ... hakkında, sonuç olarak belirlenen 8 ay hapis cezasının yaş küçüklüğü nedeniyle, “ 4 ay süreyle internet kafelere gitmekten yasaklanması” şeklinde tedbire çevrilmesi sırasında, internet kafeye gitmenin adı geçen sanığı, nasıl bu eyleme sevkettiği olgusunun açıklanmaması.

Hal böyle olunca; söz konusu tedbir kararının sanığı suça yönlendiren ortamdan ayrık tutacak şekilde verilmesi gerekirken, sanık ... hakkında, sonuç olarak belirlenen 8 ay hapis cezasının yaş küçüklüğü nedeniyle, “ 4 ay süreyle internet kafelere gitmekten yasaklanması” şeklinde tedbire çevrilmesi sırasında, internet kafeye gitmenin adı geçen sanığı, nasıl bu eyleme sevkettiği olgusunun açıklanmaması.

5)Sanık ...'un olay tarihinde yakınana ait işyerine girerek hırsızlık yaptığı ve evlemde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden beraatine karar verilmesi,.

6)Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ve ... savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüs olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA. 22.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3169, Karar No: 2015/1598, Tarih: 20.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3169 E.  ,  2015/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında yetkilisi oldukları... Ltd.Şti adına 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemleri nedeniyle açılan kamu davasının mükerrer olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, red gerekçesi yapılan aynı mahkemenin 2007/103 Esas sayılı dosyasında aynı sanıklar hakkında yetkilisi oldukları ... Ltd.Şti adına 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla kamu davası açılmış olduğundan,her mükellefiyet yönüyle her takvim yılının ayrı ayrı suçları oluşturacağı gözetilerek mümkünse dosyaların birleştirilerek esastan karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, açılan davanın mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2827, Karar No: 2021/14182, Tarih: 15.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2827 E.  ,  2021/14182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Feri Müdahil : ... Başkanlığı adına Av. ...

İlk Derece

Mahkemesi : İnegöl İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11530, Karar No: 2012/10469, Tarih: 29.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11530 E.  ,  2012/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUMASINA), 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11712, Karar No: 2019/14258, Tarih: 12.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11712 E.  ,  2019/14258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık yapılan yerin tadilatta olması nedeniyle kapı ve pencerelerinin bulunmadığı ve etrafının branda ile çevrili olduğu, mağdur ve suça sürüklenen çocuklar savunmaları ile kolluk tutanağı ve fotoğraflarla belli olduğunda eylemin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’nun 142/2-h maddesinden hüküm kurulması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

2-15.03.2015 tarihli kolluk memurlarınca düzenlenen tutanak içeriğine göre hırsızlık ihbarı sonucunda olay yerine intikal edildikten sonra suça sürüklenen çocuk ... ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ......nin suça konu eşyalarla birlikte yakalandıklarının belirtilmesi karşısında; suça sürüklenen çocukların kesintisiz bir takip sonucunda mı yoksa hırsızlık suçunu gerçekleştirdikten sonra yapılan çalışmaya istinaden mi bulunduklarının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması bakımından tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulduktan sonra suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 Sayılı TCK’nun 35.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-İş yerinin tadilatta olması nedeniyle faaliyette bulunmaması karşısında; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları oluşmadığı gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında beraate karar verilmesi gerekirken, mahkumiyete karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

4-Olay günü suçun işlendiği yerde yaz saati uygulaması olmadığı da gözetildiğinde, güneşin saat 18.26'de battığı, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesine göre gece vaktinin güneşin batmasından 1 saat sonra başladığı, bu nedenle suç tarihi itibariyle olay yerinde gece vaktinin saat 19.26'de başlayacağı, müştekinin ve suça sürüklenen çocukların saate ilişkin savunmasının olmaması, olaya ilişkin düzenlenen tutanak içeriğinde saate ilişkin bir anlatım olmaması sadece tutanağın düzenlendiği saat olarak 20.30 yazılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eylemini geceleyin işlediğine dair deliller kararda açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 143/1. maddesi, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da aynı Kanun'un 116/4. maddesi ile uygulama yapılması,

5-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken sevk maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4 maddesi yerine aynı Kanunun 116/1-4 maddesi olarak yazılması,

6-5237 sayılı TCK’nun 143. maddesinde düzenlenen "Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi hâlinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır. "hükmü gereğince suç tarihi itibarıyla arttırım oranının ½ olması gerekirken 1/5 oranında arttırım uygulanması eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17690, Karar No: 2016/18565, Tarih: 26.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/17690 E.  ,  2016/18565 K.**

**"İçtihat Metni"**

5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un 20/d maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı İntergama Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. hakkında 2.290,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Şişli Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen Şubat 2011 tarihli ve 2011/12484-2059 numaralı idari yaptırım karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin,.. Sulh Ceza Hakimliğinin 20/05/2015 tarihli ve 2014/3 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 11/09/2015 gün ve 60425 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/10/2015 gün ve KYB. 2015-320752 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında;” (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında İdarî para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç, yıldır. Ancak, 89'uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı ... Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, İdarî para cezasına ilişkin işlem dosyasının usulünce celp edilerek incelenmediği gibi idari yaptırım kararının muteriz şirkete hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin mahkemesince araştırma yapılmadığı dikkate alındığında, bu yönde araştırma yapılarak sonucuna göre tebliğin süresinde yapıldığının anlaşılması halinde muteriz hakkında verilmiş idarî yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

İdari yaptırım karar tutanağına göre; kabahat tarihinin 08/08/2010 ve idari yaptırım tarihinin ise şubat 2011 olduğu anlaşılmakla, 5326 sayılı Kanun'un 20/1 ve 4. maddesinin “ (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez.....(4) Zamanaşımı süresi, kabahate ilişkin tanımdaki fiilin işlenmesiyle veya neticenin gerçekleşmesiyle işlemeye başlar.” hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle soruşturma zamanaşımının dolduğu nazara alınarak yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden,... Sulh Ceza Hakimliğinin 20/05/2015 tarihli ve 2014/3 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, kabahatli hakkındaki idari para cezalarının kaldırılmasına, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34897, Karar No: 2015/36310, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/34897 E.  ,  2015/36310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 5398 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 7.566 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 6.319,80 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 6.319,80 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 5398 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 7.566 TL yapı bedeli ile 1.246,20 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 431,75 TL harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.