muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6189, Karar No: 2014/16815, Tarih: 01.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6189 E.  ,  2014/16815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/95048

MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2009

NUMARASI : 2009/181 (E) ve 2009/387 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 28/10/2013 tarihli görevsizlik kararı ve Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2013 gün ve 2013/Bşk-240 Esas, 2013/246 Karar sayılı ilamı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, olay günü gündüzleyin yakınan J.. R..' ın evinin daire kapısının kilit göbeğini çıkarmak suretiyle girip ziynet eşyalarını ve ekmek bıçağını hırsızladığı sırada, yakınan Jale'nin evine gelip içeriden sesler duyması üzerine durumu yöneticiye anlattığı, yöneticinin talimatıyla evi kontrol etmeye giden diğer yakınan apartman görevlisi R.. A..'un daire kapısının önüne geldiğinde, sanık, yakınan Rıza' ya elindeki bıçağı sallayıp iteklemek suretiyle kaçmaya başladığı, yakınan Rıza ve vatandaşların takibi sonucu yakalandığını iddia eden yakınan R.. A..'un aşamalardaki tutarlı beyanları ve sanığın üst aramasında yakınan Jale' ye ait ziynet eşyalarının ve bıçağın ele geçmesi karşısında, bir bütün olarak eylemin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. Ö.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4604, Karar No: 2019/10459, Tarih: 21.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4604 E.  ,  2019/10459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulü ile 88,764,36 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, istinaf başvurusunun esastan reddine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 03/10/2017 tarih, 2017/121 - 2017/1789 sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat davasına esas Karacabey Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2013 tarih, 2013/1008-2013/505 sayılı dosyası kapsamında, davacıya ait olan 24.900 kg hidrolik transmisyon yağa 02/11/2012 tarihinde el konulmasına karşın makul sürede iade edilmemesi sebebiyle oluşan zararın tazminine ilişkin olarak, hidrolik transmisyon yağın el koyma tarihindeki değerinden, 26.771,64 TL'lik tasfiye bedelinin mahsup edilmesi suretiyle belirlenen miktarın maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması gerekirken, iade tarihine kadar elde edilebilecek muhtemel kârı da dikkate alan 06/09/2016 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde davacı lehine fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 03/10/2017 tarihli, 2017/121-2017/1789 sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2477, Karar No: 2011/8574, Tarih: 03.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2477 E.  ,  2011/8574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalının sürücüsü bulunduğu aracın arkadan çarptığını, aracında 7.250 TL hasar meydana geldiğini, davalının olayda %100 kusurlu olduğunu, ileri sürerek 7.250 TL'nın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama süresindeki beyanı ile hasarın 3.375 TL'lik kısmının davalıya ait araç sigortasından tahsil edildiğini, bakiye 3.875 TL hasar bedelinin davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kazanın 2003 yılında meydana geldiğini, o tarihten bu zamana kadar kendisinden bir şey talep edilmediğini, kazanın aracın frenlerinin tutmaması nedeniyle meydana geldiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.875 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen

uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 213,02 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 3.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2091, Karar No: 2016/5757, Tarih: 27.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2091 E.  ,  2016/5757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile vergi dairesi başkanlığının “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verdiği mütalaaya uygun olarak ...... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... gün ve ...... Esas sayılı iddianamesi ile sanığın “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan cezalandırılmasının talep edildiği gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı sair yönleri incelenmeksizin 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15054, Karar No: 2019/12630, Tarih: 11.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/15054 E.  ,  2019/12630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 05.11.2008 tarihinde puntocu (kaynakçı) olarak çalıştığını, iş akdinin 08.08.2014 tarihinde haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının sağlık mazereti nedeniyle aldığı raporun bitiminden sonra işe devam etmemesi nedeniyle iş akdinin 08.08.2014 tarihinde haklı nedenle sona erdirildiğini,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

Davacı, davalı işyerinde işe başladığında herhangi bir sağlık sorunu olmamasına karşın, çalışma koşullarından dolayı zamanla bel fıtığı rahatsızlığına yakalandığını, çeşitli sağlık kuruluşlarında tedavi gördüğünü, zaman zaman rapor aldığını, 13.06.2014 tarihinde Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde kliniğe yatırılarak tedavisinin yapıldığını ve akabinde 01.07.2014-10.07.2014 tarihleri arasında sağlık raporu verildiğini, raporun bittiği tarihten sonraki dönemde ayakta duramadığını ve yürüyemez duruma geldiğini, eşinin durumu anlatmak için işyeri yetkilisi ile görüşmeye gittiğini, yetkilinin ibraname imzalatmaya çalıştığını,imzadan imtina edilmesi üzerine yetkili tarafından davacının idare edileceğinin ifade edildiğini, buna karşın 08.08.2014 tarihinde devamsızlık nedeniyle iş akdinin feshedildiğine dair ihtarname gönderilerek iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürmüştür.

Davalı taraf ise; davacının 01.07.2014 - 10.07.2014 tarihleri arasını kapsayan sağlık raporun bitiminden sonra devamsızlık yapması, devamsızlığına dair mazeret sunamaması nedeniyle iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiği savunmuştur.

Davalı taraf ise; davacının 01.07.2014 - 10.07.2014 tarihleri arasını kapsayan sağlık raporun bitiminden sonra devamsızlık yapması, devamsızlığına dair mazeret sunamaması nedeniyle iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiği savunmuştur.

Mahkemece; her ne kadar davalı işverenin rapor bitiminden sonra davacının devamsızlık yapmasındaki mazeretini bildirmesi için ihtarname gönderilmiş ise de, ihtarnamenin tebliğine ilişkin şerhin bulunmadığı, kaldı ki 5 yıla yakın kıdemi olan ve tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin nedensiz olarak işi bırakmış olmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacının bir dönem rahatsızlığı nedeniyle çalışamadığı ve çalıştığı dönemde de rahatsızlığının devam ettiği, uzun bir süre sağlık nedenleriyle raporlu olan davacının rapor bitimininden sonra mazeretsiz ve izinsiz olarak devamsızlık yaptığının kabul edilemeyeceği veya bu şekilde çalışmasının beklenemeyeceği, bu nedenlerle davalı işverence geçerli fesih şartlarının oluştuğu ancak haklı fesih şartlarının oluşmadığı kabul edilerek davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiştir.

Ne var ki; dosyada bulunan bilgi ve belgelerde; davacının 23.01.2013 tarihinden 16.04.2013 tarihine dek ... ve ... Devlet Hastanelerinden çeşitli sağlık raporları almış olduğu, 16.04.2013-16.07.2013 ,17.07.2013-08.12.2013 tarihleri arasında ise ücretsiz izin talebinde bulunduğu ve kullandığı, akabinde 09.12.2013 tarihinde iş başı yaparak yeniden çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Davacı en son davalı işverenine Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 01.07.2014 tarihli 01.07.2014-10.07.2014 tarihleri arasını kapsayan 10 gün istirahatlı olduğuna ilişkin raporunu ibraz etmiştir.Raporda 11.07.2014 tarihinden itibaren çalışılabileceği ibaresi yer almaktadır. Davalı işveren tarafından, davacının 11.07.2014 tarihinden itibaren iş başı yapmadığına dair devamsızlık tutanakları tutulmuş nihai olarak 11.08.2014 tarihinde de ‘kod 29’ işveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranması nedeniyle fesih açıklaması ile Kuruma davacının çıkış bildiriminde bulunulmuştur.11.07.2014 tarihinden iş akdinin feshedildiği 11.08.2014 tarihine dek davacının rahatsızlığının sürdüğü yada tedavisinin devam ettiğine dair hiçbir kayıt mevcut olmadığı gibi, davacı tanıklarının iş akdinin fesih tarihinde işyerinde çalışmaması nedeniyle feshe dair bir bilgileri mevcut değildir. Dava dilekçesinde yer alan "davalı işyeri yetkilisinin, davacıyı idare edeceklerini söylediği" yönündeki iddia ise davacının tanık olarak dinlenilen eşi ... tarafından dahi Mahkemede ileri sürülmemiştir. Davacının raporunun sona erdiği 11.07.2014 tarihinden itibaren işe devam etmediği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı işçi, devamsızlığı konusunda haklı bir mazereti bulunduğuna dair dosyaya delil sunmadığı gibi, ücret alacaklarının ödenmemesine dayalı fesih bildiriminde de bulunmamıştır. Dosya kapsamına göre,iş akdi devamsızlık nedeniyle haklı sebeple feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamadığı anlaşılmakla, bu alacakların reddi yerine, yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15283, Karar No: 2013/1671, Tarih: 12.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15283 E.  ,  2013/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı ve müdahil vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ve müdahil vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan kısıtlı adayı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kısıtlanması istenilenin Türk Medeni Kanununun 405 ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanmasını ve vasi atanmasını istemiştir.

Türk Medeni Kanununun 405/1. maddesinde ''Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.'', 406.maddesinde ''Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır.'' ve 409. maddesinde ise ''Bir kimse dinlenilmeden savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı, kötü yönetimi veya isteği sebebiyle kısıtlanamaz. Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilir. Hakim, karar vermeden önce, kurul raporunu göz önünde tutarak kısıtlanması istenen kişiyi dinleyebilir.'' hükümleri yer almaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan rapor Türk Medeni Kanununun 405 ve 409. maddesi uyarınca karar verilmesine yeterli olmadığı gibi, esasen rapor kapsamından da altı ay sonra yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca mahkemece aynı Yasanın 406. maddesi uyarınca da araştırma yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece resen araştırma yapılabileceği de gözetilerek; resen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanması, usulüne uygun şekilde sağlık kurulu raporunun alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2407, Karar No: 2020/3174, Tarih: 03.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2407 E.  ,  2020/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu eşyaların iş yeri vasfındaki ... Gıda isimli yerden çalınmış olması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/2 maddesiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/1 maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, ssuça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10276, Karar No: 2007/12007, Tarih: 18.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10276 E.  ,  2007/12007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.07.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı Hazine, davalıya ait 108 ada 93 parsel sayılı taşınmazın 5.60 m2 lik kısmının idarece tesbit edilen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek bu kısma ilişkin tapu kaydının iptalini ve müdahalenin menini ve muhdesatların kal’ini istemiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, uzman bilirkişiler tarafından saptanan kıyı kenar çizgisi içinde kalan yer olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

Uyuşmazlık Türk Medeni Kanunun 715 ve 3621 sayılı Kıyı Kanununa dayanılarak açılan tapu iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre önemli olan kıyı-kenar çizgisinin yöntemince saptanmasıdır.

Az yukarıda söylendiği üzere kıyıların niteliği Türk Medeni Kanunun 715.maddesinde gösterilmiş, 13.03.1972 tarih 7/4 sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararında kıyıların menfaati umuma ait yerlerden

olduğu, 28.11.1997 tarih ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu Kararında da ilke olarak mülkiyet hukuku yönünden kıyı-kenar çizgisinin belirlenme görevinin Adli yargı yerine ait bulunduğu, ancak 3621 sayılı Yasanın 5 ve 9.maddeleri hükmünce idarenin belirlediği ve idari yargı yerine başvurulmaması yüzünden yargı yolunun kapanmış olması nedeniyle kesinleşmiş kıyı-kenar çizgisi bulunursa adli yargı yerinde saptamanın buna uygun yapılacağı kabul edilmiştir. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun-başka emsalleri varsa da-26.06.2003 tarih ve 2003/14-97 Esas ve 2003/110 karar sayılı kararı da bu doğrultudadır. Bütün bunlardan mülkiyet hukukundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları çözmekle Adli Yargı yerinin görevli olduğu, 3621 sayılı Yasanın kıyı-kenar çizgisinin belirlenmesinde ve uygulanmasında ortaya çıkacak çekişmelerde Adli Yargı görevini kısıtlayacak bir hüküm içermediği sonucu çıkmaktadır. O halde mahkemece kıyı-kenar çizgisinin az yukarıda sözü edilen 13.3.1972 tarih 7/4 sayılı ve 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları doğrultusunda saptanmasını benimseyen uygulaması yasalara aykırı değildir. Ne var ki; bilirkişilerce kıyı kenar çizgisinin saptanması bakımından yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

Yukarıdan beri söylendiği üzere somut olayda idari merci olan Valilik taşınmazın bulunduğu mahalde 3621 sayılı kanunun 5 ve 9.maddelerine dayanarak kıyı kenar çizgisini belirlemiş ve bu 25.10.1996 ve 07.12.2001 tarihlerinde ilgili Bakanlıkça onanmıştır. Bu belirleme 28.11.1997 günlü İçtihadı Birleştirme Kararında kabul edilen ilkeye göre ilgililerine tebliğ edilerek kesinleştirilmediğinden Adli Yargı yerini bağlamaz. Ancak orta yerde idarenin bir saptaması ve bu konuda kurulan komisyonun çalışmaları ve ortaya çıkardıkları bilimsel değerler vardır. Bu değerleri yok saymak ta olmaz. Bu nedenle mahkemece, aralarında bu konuda uzman ziraat, harita mühendisi ve jeolog veya jeomorfologların bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturmak suretiyle, bölgeye ait memleket ve askeri harita, ... fotoğrafları, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce kıyı kenar çizgisi saptaması ile ilgili tüm evrak, belge ve haritalar mahalline uygulatılmalı, gerekir ise çeşitli katmanlardan alınacak toprak numunelerinde nitelik araştırması yaptırılmalı ve tüm bu çalışmalar sonucu tespit edilen kıyı kenar çizgisi idarenin belirlediği kıyı kenar çizgisi ile farklılık oluşur ise bunun nedenleri bilimsel değerlere dayalı gerekçeleri ile bilirkişilere açıklattırılmalı, mevcut ve belirlenen kıyı kenar-kenar çizgisi fen krokisinde gösterilerek keşfi izlemeye uygun fen krokisi almak suretiyle ve davalı tarafından İdari Mahkemesine açılan 2003/1202 Esasta kayıtlı kıyı kenar çizgisinin iptali davasının sonucu da araştırılarak toplanan tüm bu delillerin değerlendirilmesi sonucu bir karar vermek gerekir iken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı idare temsilcisi ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 17.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.