muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13888, Karar No: 2017/6046, Tarih: 29.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/13888 E.  ,  2017/6046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Yunak Devlet Hastanesi'nin acil servisinde kullanılan aracın yaptığı kazada iki kişinin öldüğünü, davalı sigortacının ... ve Kasko Poliçesi kapsamında ... Poliçesi gereği, diğer davalının da araç sürücüsü olup tam kusurlu olarak kazaya sebep olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, kazada ölen iki kişinin hak sahipleri tarafından açılan davalarda hükmedilen maddi ve manevi tazminatların ... takibine konu edildiğini ve davacı idare tarafından toplam 509.700,61 TL. ödeme yapıldığını belirterek, davalı sigortacı poliçe limitleriyle sınırlı biçimde sorumlu olmak kaydıyla, davacının ödediği bedelin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, 1 yıllık sürede açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, kazada davalının kusuru bulunmadığını, hizmetle birleşik olan ve davalının kişisel kusuru olmayan zarardan davalının sorumlu tutulamayacağını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, davaya konu kazada ölen ... 'nun hak sahiplerinin açtığı davada hükmedilen tazminatı hak sahiplerine ödediklerinden bu kişilere yapılan ödeme nedeniyle kendilerine rücu edilemeyeceğini, kazada ölen diğer kişi Neşe Garip nedeniyle tazminat yükümlülüklerinin poliçe limiti olan 57.500,00 TL. ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından yapılan manevi tazminat ödemelerinin de rücuya konu edildiğini, poliçe kapsamında olmayan bu ödemelerden sorumlu olmadıklarından bu alacak kalemi için de davacının kendilerine rücu hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 99.260,00 TL'nin 01.08.2011 tarihinden, 11.653,00 TL'nin 26.08.2011 tarihinden, 112.872,06 TL'nin 02.08.2011 tarihinden, 164.283,55 TL'nin 31.01.2012

tarihinden, 17.700,00 TL'nin 08.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ödeyen araç maliki davacının ödediği bedellerin, aracın trafik sigortacısı olan ... şirketi ile haksız fiil faili olan davalı sürücüden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ödeyen araç maliki davacının ödediği bedellerin, aracın trafik sigortacısı olan ... şirketi ile haksız fiil faili olan davalı sürücüden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, ... şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.

Davacıya ait olup dava konusu kazayı yapan araç için, davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ve ihtiyari mali sorumluluk içeren kasko poliçesi düzenlendiği dosya kapsamı ile sabittir. Davalı sigortacı, ... poliçesi kapsamında ölüm halinde kişi başına teminat limiti 57.500,00 TL; ihtiyari mali sorumluluk içeren kasko poliçesiyle de, bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın kaza başına kombine limit 30.000,00 TL. ve yolcu için vefat halinde ferdi kaza teminatı 10.000,00 TL. olarak saptanmıştır. Davaya konu kazada ölen Neşe Garip ve ... ...'nun yakınlarının talep edeceği tazminatlardan, her bir ölen için davalı sigortacının bu limitlerle sınırlı olarak sorumlu olacağı da izahtan varestedir.

Kazada ölen ... ...'nun hak sahipleri tarafından, davalı ... aleyhine açılan dava sonunda ... poliçesi kapsamında hükmedilen tazminatların, davalı sigortacı tarafından eldeki davanın açıldığı tarihten önce ödendiği, davalı sigortacının daha sonra İMSS kapsamındaki ferdi kaza teminat limiti olan 10.000,00 TL'yi ödediği; ... ...'nun vefatı nedeniyle, sadece ... poliçesi kapsamındaki toplam limit olan 30.000,00 TL'den ... ... için ödemekle yükümlü olunan 15.000,00 TL'lik sorumluluğun yerine getirilmediği bir dönemde eldeki davanın açıldığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Yine, dosya içindeki bilgi ve belgelerden kazada ölen ...in hak sahipleri için ... kapsamındaki ferdi kaza teminat limiti olan 10.000,00 TL'yi davalının davadan önce ödediği de görülmektedir. Eldeki davanın yargılaması devam ederken, davacı ile davalı ... şirketi arasında imzalanan 14.05.2013 tarihli sulh protokolü gereği; ...in ölümü nedeniyle ... poliçesi kapsamında sorumlu olunan 57.500,00 TL. ile İMSS teminatı içeren kasko poliçesindeki 30.000,00 TL'lik toplam teminat limitinden oluşan 87.500,00 TL'nin, bu miktara ilişkin işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte toplam 103.932,00 TL. Olarak davacı tarafa ödendiği sabittir.

Dosya kapsamı ile bu hususlar sabit olduğu halde, mahkeme tarafından; davalı sigortacı limitle sınırlı sorumlu olsa da, bu limite yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olduğundan davalının ödemesinin düşülmesinde sonra belirlenecek miktarın müştereken tahsilinin gerektiği, davalının yasadan doğan teselsül sorumluluğunu tek taraflı ortadan kaldıramayacağı, ödenen tutarın belirtilen paradan düşülmesiyle kalan tutarın her iki davalıdan tahsilinde yasal zorunluluk olduğu gerekçesiyle, davalı ... şirketinin de zarardan sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Yukarıda ifade olunan hususlara göre, davalı ...Ş. düzenlediği ... ve ... poliçelerindeki limitlerle sınırlı sorumlu olduğu, poliçeler kapsamındaki teminat limitlerine göre bir kısım ödemeyi eldeki davanın açılmasından önce hak sahibi 3. kişilere yaptığı, yargılamanın devamı sırasında ise poliçelerin bakiye teminat limitlerine göre belirli olan bedelleri ve bu bedellere tekabül eden yargılama gideri, vekalet ücreti ile işlemiş faizden oluşan bedeli davacıya ödediği, davalı sigortacının her iki poliçeden kaynaklanan teminat limitlerini tüketecek biçimde gerekli tüm ödemeyi yaptığı ve davanın sigortacı bakımından konusuz kaldığı gözetilerek; sigortacının davadan önce ödediği bedeller yönünden davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine ve dava devam ederken ödenen bedeller yönünden ise, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Davalı sigortacının, gerek davadan önce gerek dava sırasında yaptığı ödemeler ile poliçe teminat limitlerini tükettiği ve dava konusu kaza nedeniyle tazminat sorumluluğu kalmadığı; yargılama sırasında davacı taraf ile sağlanan sulh kapsamında, davalı sigortacının sorumlu olduğu bakiye teminat limitlerine tekabül eden vekalet ücreti ve yargılama giderinin de sigortacı tarafından ödendiği; sigortacının yargılama giderlerinin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle orantılı olduğuna ilişkin Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, davalı ... şirketinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğu kalmadığı gözetilerek; sigortacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken; hatalı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1735, Karar No: 2014/12806, Tarih: 29.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1735 E.  ,  2014/12806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekilleri,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1158, 2004/1104 ve 2004/1160 esas sayılı dosyalarda davalı ...Ş’nin... İcra Müdürlüğünün 2004/3109 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelindeki sırasına itiraz ederek iptalini istemişler 2004/1094 esas sayılı dosyada davacı vekili davalı borçlu ...Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun dava

konusu ...A.Ş hisselerini 3. kişi ...’a satışına onun da dava dışı kişilere satmasından dolayı bedelin tahsilin talep etmiş 2004/860 ilk esaslı ve sonradan 2006/214 esasını alan davada ise davalı borçlu ...Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti. malları üzerine davalı ...Ş tarafından konulan hacizlerin muvazaalı olduğu iddiası ile buna ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen tüm davaların sübut bulmadıkları gerekçesi ile reddine karar verilmiş hüküm 2004/1094, 2004/1158 ve 2004/860 (yeni 2006/214) esas sayılı davaların davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamında HUMK.nun 388. maddesi ve Anayasanın 141/III fıkrası hükmü hatırlatılarak sadece “tüm davaların sübut bulmadığı” şeklindeki bir ifadeye yer verilerek, asıl ve birleşen davaların reddinin doğru olmadığına işaret edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 2004/116 esas ve 2004/1160 esas sayılı davaların açılmamış sayılmasına diğer davaların da reddine karar verilmiş hüküm davacı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının muvazaalı olduğunu iddia ettiği alacağın muvazaalı olduğu hususunun ve yapılan tasarrufların alacaklıdan mal kaçırma maksadı ile yapıldığı hususunun ispat edilememesine, iptali istenen takipteki alacağın o takip tarafları arasında 2001 yılından beri süregelen ticari ilişki dışında diğer alacaklılara zarar verme kastına müstenit olduğunun da belirlenememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına 29/09/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8043, Karar No: 2019/878, Tarih: 24.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8043 E.  ,  2019/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-.... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.11.2013 tarih ve 2013/427 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “defter ve belge ibraz etmeme” suçundan kamu davası açılmış ise de, atılı suça ilişkin olarak sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; mahkeme tarafından öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre;

a-.... Tarım Ürünleri Otomotiv İnşaat Gıda Hayvancılık İthalat İhracaat sanayi ve Ticaret Limited Şirtketi’nin müdürü.... olan sanık hakkında, şirkete ait 2013 yılı defter ve belgelerini ibraz etmesi için 14.06.2013 tarihinde iş yerinde işçisine yapılan tebligata rağmen 15 günlük süresi içerisinde ibraz etmemesi nedeniyle “defter ve belge ibraz etmeme” suçundan açılan kamu davasında; 213 sayılı VUK’nin 139. maddesinde yazılı istisnalardan birinin bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin iş yerinde yapılması gerektiği, sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın sanığın iş yerinde çalışan işçisi .... na tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi, aksi takdirde tebligat yapılmış olsa bile suçun oluşmayacağı gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

b-Zarar değil tehlike suçu olan defter ve belgeleri gizleme suçunun işlenmesi ile CMK’nin 231. maddesinin 6. fıkrası anlamında somut bir zarar doğmayacağı; vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde olmadığı gözetilmeden; engel sabıkaları bulunmayan, yargılama sürecindeki iyi hali nedeniyle hakkında takdiri indirim nedeni uygulanan ve hükmolunan hapis cezası “tekrar suç işlemeyeceği” kanaatiyle ertelenen sanık hakkında zararın giderilmediği gerekçesiyle CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

c-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9291, Karar No: 2016/9701, Tarih: 31.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9291 E.  ,  2016/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "... ... Sitesi E Blok No:20 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikametgah adresinin "... Mahallesi ... Sokak No:2 .../..." olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini "... Mahallesi ... Sokak No:2 Artuklu/..." olarak beyan ettiği ve ... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre de kısıtlı adayının cezaevine girmeden önce bu adreste ikamet ettiğinin tespit edildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25781, Karar No: 2013/13530, Tarih: 06.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25781 E.  ,  2013/13530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanıkta yakalanan bıçak üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle usulüne uygun şekilde inceleme yaptırılarak 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı husu- sunda rapor aldırılıp, suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde saptanıp, belirtilen madde kapsamında kalma- dığının anlaşılması halinde ise dosya kapsamına göre, salt saldırıda bulunmak amacıyla taşındığı anlaşılmakla; 6136 sayılı Yasanın 15/4. madde ve fıkrasının gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden bilirkişinin yeterli açıklama içermeyen raporu esas alınarak eksik incelemeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezasının yanında 25 günden az olmamak üzere gün üzerinden temel adli para cezası tayini yerine, doğrudan 600 TL olarak adli para cezasına hükmolunması,

b- Birden fazla tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında müker- rirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken, bunlardan en ağırı olan Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/360 esas, 2007/328 karar sayılı 12/06/2007 tarihli ilamının esas alınması gerektiği gözetilmeden, Malatya 1. Asliye Ceza Mahke- mesinin 2008/34-155 esas-karar nolu ilamının tekerrüre esas alınması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), tekerrür hükümleri yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3219, Karar No: 2018/8021, Tarih: 05.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/3219 E.  ,  2018/8021 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak vs. adı altında fazladan ücret tahsil edildiğini ileri sürerek bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bu bedellerin tahsilinin yasal zorunluluk olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı talebine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ...... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ..... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....... sınırsız bir fiyatlandırma ve

./..

-2-

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ....... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup, eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....... Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.