muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5351, Karar No: 2024/209, Tarih: 16.01.2024

3. Değerlendirme

Davacının satın aldığı bağımsız bölümün davacıya 21.11.2008 tarihinde teslim edildiği ve 05.01.2011 tarihinde de eldeki bu davanın açıldığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Bozma ilamından sonra alınan bilirkişi heyeti ek raporunda, gizli ayıpların neler olduğu belirtildikten sonra, bu ayıpların tamamının üretim ve imalat kaynaklı olduğu, içlerinde kullanım kaynaklı ayıp bulunmadığı, belirtilen gizli ayıpların tam olarak hangi tarihlerde ortaya çıktığı konusunda geçerli nitelikte herhangi bir bilgi veya belge olmadığı, tespit edilen gizli ayıplı imalatların ortaya çıkabileceği ve tüketici tarafından görülerek anlaşılabileceği zaman süreci açısından yapılan teknik değerlendirmede, belirlenen gizli ayıplı imalatların tümünün teknik ve fiziki olarak teslim tarihinden itibaren en fazla 2 kış mevsimi yaşanmasıyla (yaklaşık Nisan 2010'a kadar) ortaya çıkabileceği şeklinde görüş bildirilmiş ve Mahkemece de bilirkişi ek raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacının, yargılama sırasında ve 17.09.2012 tarihli temyiz dilekçesi ekinde (12.12.2009 ve 11.03.2010 tarihli belgeler) sunduğu belgeler ile ayıp ihbarında bulunduğunu beyan ettiği ancak bu konuda Mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. Gizli ayıplı olarak belirtilen imalatlar ile ilgili olarak, “gizli ayıp” olarak nitelendirilen ayıplar yönünden kullanım ve mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak ne zaman oluştuğu ya da oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki tüketicinin ne zaman farkedebileceği ile bağımsız bölümün teslim tarihi de göz önünde bulundurularak yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususlarına yeterince yer verilmediği anlaşılmaktadır. Yine TBK'nın 223 üncü (BK'nun 198 inci maddesi) maddesi ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “hemen ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. Hal böyle olunca mahkemece, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi heyetinden “gizli ayıp” olarak nitelendirilen imalatlara ilişkin ayıpların tek tek neler olduğunun belirlenerek, her bir gizli ayıp yönünden ayrı ayrı ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda ayıpların niteliği ve ortaya çıktıkları (kullanım ve mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak bu ayıpların ne zaman oluştuğu ya da oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir tüketicinin ne zaman farkedebileceği) zaman dilimi ve tarafların delilleri dikkate alınarak taraf ve yargı denetimine esas gerekçeli ek rapor tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4631, Karar No: 2013/8218, Tarih: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4631 E.  ,  2013/8218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaza değer biçmede esas alınan ceviz ürününün değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki üretim masrafları ile hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları karar tarihinde belli olacağından, ilgili kuruluşlardan 2011 yılına ait üretim masrafları ile kilogram satış fiyatları getirtilip, davalı idarenin kazanılmış hakkı da dikkate alınarak bu resmi veriler üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, bu hususlar gözetilmeden piyasa rayiçlerinden bahsedilerek soyut ifadelerle m2 birim fiyatı belirleyen geçersiz bilirkişi kurulu raporu esas alınarak karar verilmesi,

2) Bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın ...Nehrinin kıyısında olduğu belirtilip kapama ceviz bahçesi olarak değeri tespit edilmiştir. Taşınmazın ...Nehrinden sulandığına ilişkin sulama arkları ve taşınmaz üzerinde sulama yapılmasını sağlayan motopomp tesisatı bulunduğuna dair mahkemece keşif tutanağına herhangi bir gözlem yazılmamıştır.

Bu itibarla taşınmazın motopompla sulandığının tespiti halinde üretim masrafları kalem kalem gösterilerek ve motopomp masrafları da sulama giderlerine dahil edilerek taşınmaza değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8944, Karar No: 2014/26604, Tarih: 12.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/8944 E.  ,  2014/26604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/235676

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/522 (E) ve 2013/42 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22.01.2013 tarihli hükmün sanık müdafi tarafından temyiz edilmesinden sonra sanığın 13.02.2013 tarihinde ölümü üzerine, mahkemece dosyanın ele alınarak davanın düşmesine dair verilen 19.02.2013 tarihli ek karar hukuken geçersiz olup, 22.01.2013 tarihli karara ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Dosya içerisindeki nüfus kayıt örneğinde sanık O.. K..’ın hükümden sonra 13.02.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, gerekli araştırmanın yapılarak sanığın ölmüş olduğunun tespiti halinde, 5237 sayılı TCK.nun 64/1.maddesi uyarınca sanık hakkında açılmış kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1378, Karar No: 2013/345, Tarih: 13.03.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2012/1378 E.  ,  2013/345 K.**

* KÖY İHTİYAR HEYETİNİN TAŞINMAZ SATIM YETKİSİ

* ZEYTİNLİK

* TOPRAKSIZ KÖYLÜYE TAŞINMAZ SATIMI

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TAPU KANUNU (2644) Madde 6

* KÖY KANUNU (442) Madde 44

* İSKAN KANUNU (MÜLGA) (2510) Madde 17

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 237

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “tapu iptal ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 26.02.2008 gün ve 2007/575 E., 2008/109 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 11.03.2011 gün ve 2011/877 E., 2011/3134 K. sayılı ilamı ile;

(...Dava, köy ihtiyar heyetinin 03.10.1975 ve 10.04.1977 tarihli taşınmaz satış kararlarına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, bedelin ödenmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, satışın resmi biçimde yapılmadığı, 442 sayılı Köy Kanununun 44.maddesinin 4753 sayılı (mülga) Çiftçiyi Topraklandırma Kanununun 64.maddesiyle yürürlükten kaldırıldığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 1963 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 18.732 m2 yüzölçümündeki 102 sayılı parselin zeytinlik niteliğiyle o tarihlerde köy olan davalı Ilıca Belediyesi adına tespit edildiği, aynı niteliğiyle 08.09.1999 tarihinde de düzeltme sonucu davalı belediye adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Böylelikle, dava konusu taşınmazın bir kamu hizmetine tahsis edilmediği, belediyenin özel mülkü olduğu görülmektedir.

Davada köy ihtiyar meclisinin 03.10.1975 ve 10.04.1977 tarihli satışa ilişkin kararlarına dayanılmıştır. Gerçekten, 442 sayılı Köy Kanununun 44.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, köy ihtiyar meclisinin bu tür nitelikteki taşınmazları arazisi olmayanlara vermek ve bedelini köy sandığına ödenmek üzere tahsil etmek yetkisi bulunmaktadır. Diğer taraftan, köy tüzel kişiliğinin yaptığı bu satış işlemi kaymakamlıkça 29.01.1976 tarihinde onaylanmıştır.

Yasada ve Yargıtay uygulamasında, bu tür satışların resmi biçim koşuluna uygun yapılması aranmamakta, sadece satışın geçerliliği için kaymakamlık onayı şartı aranmaktadır (Yargıtay 7.HD 21.02.2000 tarih, 2000/729-795 sayılı kararı gibi). Dairemizin uygulaması da bu doğrultudadır (Yargıtay 14 HD, 06.05.2010 tarih, 2010/4124-5233 sayılı kararı). Bunların dışında, köy ihtiyar meclisinin niteliği satışa elverişli bir taşınmazı köyde oturan ve taşınmaza ihtiyacı olan kişilere satmasına olanak sağlayan 442 sayılı Kanunun 44.maddesi mahkemece kabul edildiğinin aksine, mülga 4753 sayılı Kanunun 64.maddesiyle yürürlükten kaldırılmış değildir.

Ne var ki, dava dilekçesinde satış bedelinin köy sandığına ödendiği belirtilmiş ise de, davacılar bedelle ilgili delillerini dosyaya ibraz etmemiştir.

Ne var ki, dava dilekçesinde satış bedelinin köy sandığına ödendiği belirtilmiş ise de, davacılar bedelle ilgili delillerini dosyaya ibraz etmemiştir.

Yapılan bu saptamalara göre mahkemece, davacıdan ödemeye ilişkin delillerini istemek, delil ibraz edemezse yerinde keşif yapılarak çekişme konusu taşınmazların dava tarihindeki rayiç bedellerini bilirkişiye tespit ettirmek, davalıya ödenmek üzere bu bedelleri depo ettirmek, taşınmazların ifrazının mümkün olup olmadığını sorup saptamak, ifrazı olanaklı ise o şekilde, ifraz olanağı yoksa paylı olarak istem hüküm altına almak gerekirken, davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir ... )

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, satışın resmi biçimde yapılmadığı, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 44.maddesinin 4753 sayılı (mülga) Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu'nun 64.maddesiyle yürürlükten kaldırıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine, karar Özel Dairece; yukarıda başlık bölümünde yer alan nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık: satışın yapıldığı tarih itibariyle, yürürlükte bulunan mevzuata göre, köy tüzel kişiliğinin köye ait bir taşınmazı satış yetkisinin bulunup bulunmadığı; burada varılacak sonuca göre yapılan satış işleminin usulüne uygun olup olmadığı ve mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, köy ihtiyar heyetinin 03.10.1975 ve 10.04.1977 tarihli taşınmaz satış kararlarına dayanarak eldeki davayı açmıştır.

Dava konusu taşınmaz, 1963 yılında yapılan tapulama çalışması sonunda zeytinlik vasfı ile köy tüzel kişiliği adına tespit görmüş ve 1964 yılında tapuya bu şekilde tescil edilmiştir. Daha sonra, köyün belediye teşkilatına dönüşmesi nedeniyle de 08.09.1999 tarihinde davalı Belediye Başkanlığı adına aynı vasıfla tescil edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü açısından, öncelikle, davacının dayandığı bu satış kararlarının alındığı tarihteki yasal durumun irdelenmesinde yarar vardır:

07.04.1924 tarihinde yürürlüğe giren ve halen yürürlükte olan 422 Sayılı Köy Kanunu'nun 44.maddesi:

“İhtiyar meclisinin göreceği işler şunlardır:

1 - İhtiyar meclisi köylüye ait işleri konuşur ve hangi işleri köylü tarafından kendileri çalışarak doğrudan doğruya ve hangi işlerin para ile veya ırgat ile görülebileceğine karar verir. Köy işlerinden köy ahalisinin imece ile çalışarak yapacakları işi, köylünün çift ve çubuğu ile uğraşmadıkları boş zamanlara bırakır.
Yargıtay — Esas No: 2022/8480, Karar No: 2023/5601, Tarih: 25.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8480 E.  ,  2023/5601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1495 E., 2022/1509 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve nitelikli hırsızlık suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin on beş günlük kanunî süre içindeki temyiz isteminden sonra sanığın cezaevinden gönderdiği 06.09.2023 tarihli dilekçesiyle temyiz hakkından feragat ettiği anlaşılmakla, sanık ... müdafinin temyiz istemi ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2021/109 Esas, 2022/8 Karar sayılı kararı ile

Sanık ... hakkında,

a. Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Nitelikli hırsızlık suçundan 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 168 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanık ... hakkında,

a. Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Nitelikli hırsızlık suçundan 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 168 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/1495 Esas, 2022/1509 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

2. Sanık ..., Müdafii tarafından yasal süresi içerisinde yapılan temyiz isteminden sonra, temyizden feragat ettiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ... ile ...'nın yaklaşık 1 yıldır sevgili oldukları, sanık ...'nın babası ile ikamet ettiği, maktul ...'ın da aynı apartmanın çatı katında yalnız olarak yaşadığı, maktulün sanık ...'nın babası ile arkadaş olması nedeniyle sanık ...'yı tanıdığı kadınlara düşkünlüğü olan maktulün babası aracılığı ile sanık ...'nın telefon numarasını alıp kendisini arayarak onunla görüşmek istediğini defaatle beyan ettiği, sanığın görüşmek istemediğini belirtmesine rağmen maktulün ısrarlarına devam ettiği, bu şekilde sonuca ulaşamayacağını anlayan maktulün sanık ...'nın evde yalnız olduğu zamanlarda ikametine giderek kendisi ile görüşmek, konuşmak istediğini, aksi takdirde diğer sanık ... ile yaşadığı ilişkiyi babasına anlatacağına dair beyanlarda bulunduğu, bu durumdan çekinen sanık ...'nın maktulün kendisine yönelik davranışlarını sineye çekmek zorunda kaldığı, maktul kendisini aradığında cevap vererek onunla konuştuğu, sanık ...'nın bu durumu sanık ...'ya anlattığı, olay tarihinde maktulün sanık ...'yı arayarak ... Kafe isimli iş yerinde buluşmak istediğini söylediği, sanığın ise maktulü reddederek telefonu kapattığı, ardından iyice sinirlenen sanık ...'nın sanık ...'yı arayarak maktulün kendisini sürekli rahatsız ettiğini bu nedenle maktulü birlikte öldürmek istediğini söylediği sanık ...'nın da ...'yı desteklemesi üzerine telefonu kapattıkları, 16.00-17.00 sıralarında maktulün sanık ...'nın ikametine gelerek kapısını çaldığı, ...'nın kapıyı açması üzerine maktulün 20.00'de ikametine gelmesi yönünde el işareti yaptığı, ...'nın geleceğini söylemesi üzerine kapıyı kapatarak ikametine girdiği, hemen sanık ...'yı arayarak maktulün ikametine gideceğini, kendisinin hazır olarak beklemesi gerektiğini ifade ettiği, sanık ...'nın sanık ... ile maktulün ikamet ettiği binaya geldiği, sanık ...'nın binanın kapısını açması üzerine sanık ...'nın binaya girdiği ve sanık ...'nın ikametinin bulunduğu kata çıkarak sanık ...'dan haber beklediği, bu esnada sanık ...'nın maktule ait evin kapısını çaldığı, kapıyı açan maktulün ...'yı ikametine aldığı, maktulün üzerinde yalnızca şort ve kollu atletin bulunduğu, sanık ...'nın kapıdan girerken sanık ...'ya işaret ederek banyoya girmesini istediği, sanık ...'nın, sanık ...'nın açık bıraktığı kapıdan girerek o esnada oturma odasında bulunan maktulün arada holün bulunması nedeni ile görme imkanının bulunmamasından faydalanarak banyoya geçerek beklediği, oturma odasına maktul ile geçen sanık ...'nın maktule hitaben birlikte fantezi yapacaklarını belirterek maktulden bant istediği, maktulün bantın yerini sanığa gösterdiği, sanık ...'nın maktulün kendilerine karşı gelmesini engellemek amacıyla maktulü ellerinden, kollarından, baldır bölgesinden ve gözlerinden bantla bağladığı, maktul hareket edemez ve kimseyi göremez hale geldikten sonra sanık ...'nın sessizce banyoya giderek çağırdığı diğer sanık ..

...'nın maktule hitaben birlikte fantezi yapacaklarını belirterek maktulden bant istediği, maktulün bantın yerini sanığa gösterdiği, sanık ...'nın maktulün kendilerine karşı gelmesini engellemek amacıyla maktulü ellerinden, kollarından, baldır bölgesinden ve gözlerinden bantla bağladığı, maktul hareket edemez ve kimseyi göremez hale geldikten sonra sanık ...'nın sessizce banyoya giderek çağırdığı diğer sanık ...'nın savunmasız durumda bulunan maktulü 6 yerinden bıçakladığı, bağlı olması ve aldığı darbelerin etkisi ile karşı koyamayan maktulün hayatını