muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8873, Karar No: 2018/6411, Tarih: 29.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8873 E.  ,  2018/6411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 07.05.2015 tarihli duruşmada sanıklardan ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmiş olması, iştirak halinde işlenen suçlardan dolayı sanıklardan birisi hakkında şikayetten vazgeçilmesi halinde, vazgeçmenin diğer sanıklara da sirayet edeceğinin TCK'nın 73/5. maddesinde belirtilmiş olması karşısında; sanıklardan ... hakkında İİK'nın 354. maddesi uyarınca diğer sanıklar hakkında ise TCK'nın 73/5. maddesi delaletiyle İİK'nın 354. maddesi uyarınca davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet karar verilmesi;

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafii ile sanık ... temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17650, Karar No: 2017/26831, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17650 E.  ,  2017/26831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1604, Karar No: 2021/1430, Tarih: 23.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/1604 E.  ,  2021/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın müsnet suçlardan mahkumiyetine dair Amasya Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2018 gün ve 2017/538 Esas, 2018/447 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak atılı suçlardan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün itirazlarını incelenmesinde;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 109/3-f, 109/5, 43/1. maddeleri ile belirlenen 4 yıl 12 ay hapis cezasında aynı Kanunun 62/1. maddesi ile 1/6 indirim yapıldığında sonuç cezanın 4 yıl 2 ay yerine 3 yıl 14 ay olarak eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır .

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinden önce sanığın çocuklarıyla ilgilenmek üzere annesiyle birlikte onun evinde kalmaya başlayan on dört yaşındaki mağdureye karşı sanığın, geçimini sağladığı evde yaşayıp, ara sıra okula götürüp getirmesi için tarafına teslim edilmesinden dolayı üzerindeki koruma, bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunan mağdureyi değişik tarihlerde göl kenarı ile Tavşan Dağı mevkiine götürerek birden ziyade cinsel ilişkiye girdiğinin tüm dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, hakkında müsnet suçtan belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 103/3-d. maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ve sanık müdafisi ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18.09.2019 gün ve 2019/830 Esas, 2019/2147 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11132, Karar No: 2014/10016, Tarih: 26.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11132 E.  ,  2014/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/188-2014/75

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.693,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını belirterek şimdilik 4.269,75 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 19.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 600,25 TL daha artırarak toplam 4.870 TL'nın davalıdan tazminini istemiştir.

Davalı vekili, olayla idare arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilinin yolun bakım onarımından sorumlu olmadığını, bahse konu kapağın müvekkiline ait olup olmadığının belirlenmediğini, sürücünün hızı nedeniyle olayda kusurlu, tazminatın fahiş olduğunu, kusuru, hasarı, sorumluluğu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanını kabulü ile 4.879,00 TL tazminatın ödeme tarihinen işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı A.. M.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, davanını kabulü ile 4.879,00 TL tazminatın ödeme tarihinen işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı A.. M.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacıya sigortalı araç 27.7.2012 tarihinde saat 23.45'te davalı idareye ait yağmur suyu ızgaralarının üzerinden geçerken kapağın biri yerinden çıkarak aracın alt kısımlarına zarar vermiştir. Olaya ilişkin olarak resmi görevlilerce düzenlenen kaza tespit tutanağında, davacıya kasko sigortalı aracın sürücüsü Ç. K.'ın aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiğinden, davalı idarenin de atık su kanalizasyonlarının bakım, onarım ve tadilatından sorumlu olması sebebiyle kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, monte edilen metal kapakların yuvalarına tam oturtulmak ve araç tekerlekleri ile üzerine tatbik edilen hareketli yüklere karşı mukavemeti ve dayanıklılığı sağlanmak suretiyle sabitlenmesi ve bu şekilde montajının yapılması gerekirken, aksine tam olarak sabitlenmemesi ve üzerinden geçen araç tekerlekleri nedeniyle yerinden oynatılıp görev yapamaz duruma bırakılmış, periyodik bakım ve kontrol yapılmaması nedeniyle de bu durumun fark edilememesi sonucu yerinden oynatılmış durumda olan atık su kanalı üzerindeki sıralı ızgara kapaklarından sağdan 2. sıradakinin araç tekerleklerinin teması ile kapağın yerinden tamamen çıkması ve aracın alt kesimlerine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı idarenin tamamen kusurlu olduğu, olay öncesinde ızgara kapağının yerinde ve olay mahallindeki atık su kanalı üzerinde bulunan 4 adet ızgara kapağının normal görünümde olması, bu kesime yaklaşan davacıya sigortalı aracın sürücüsü Çağatay'ın sıralı ızgara kapaklarının üzerinden geçerken, özel bir itina göstermesini gerektirecek tehlike öngörüsü taşımasının kendisinden beklenemeyeceği, aracın olay yerinin hemen ilerisinde durmuş olmasının da olay öncesi hızının normal olduğunu göstermesi nedeniyle sürücüsünün kusurunun olmadığı belirtilmiş, davalı vekilinin rapora itirazına rağmen mahkemece kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, İTÜ ve KGM fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan tarafların kusur durumlarının tespiti hususunda tüm dosya kapsamına, savunma ve iddialara göre kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, kaza tespit tutanağı ile önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği, ayrıntılı gerekçekli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu entte açıklanan nedenlerle davalı A.. M.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. M.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı taraf lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. M..'ne geri verilmesine 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1513, Karar No: 2016/10099, Tarih: 24.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/1513 E.  ,  2016/10099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.05.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... İpekten ile vekilleri gelmedi. Karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı ... geldi, vekili gelmedi. Davalı ... vekili Av. ...'ın başka yer mahkemesindeki duruşması sebebiyle mazeret dilekçesi verdiği tevkil yetkisinin bulunduğu anlaşıldı. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmiş, diğer taraf vekili de, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuştur (HUMK m. 433/2). Hükmü süresinde temyiz etmemiş olan tarafın, temyize cevap dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenebilmesi, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on gün içinde cevap verilmesi halinde mümkündür (HUMK m. 433/2). Aksi halde, süresinden sonra verilen cevap dilekçesindeki temyiz itirazları dikkate alınamaz. Davalı erkeğin temyiz dilekçesi, davacı kadın tarafa 03.12.2015 günü tebliğ edilmiş, buna rağmen hükme ilişkin itirazlarını da ihtiva eden temyize cevap dilekçesini, yasal on günlük süreden sonra 16.12.2015 günü vermiştir. Bu durumda davacı kadının katılma yoluyla temyiz talebinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı kadının katılma suretiyle vermiş olduğu temyiz dilekçesinin ise yukarıda I. bentle gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.05.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/42927, Karar No: 2015/36460, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/42927 E.  ,  2015/36460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 1312 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11.215,10 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 9.004,59 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 9.004,59 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 1312 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 11.215,10 TL yapı bedeli ile 2.210,50 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 615,10 TL harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4931, Karar No: 2014/11377, Tarih: 03.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/4931 E.  ,  2014/11377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURDUR 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2009/159-2011/411

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 09/06/2008-17/03/2009 tarihleri arasında davalı iş yerinde sayaç okuma işlerini yürüttüğünü, yaptığı fazla mesai, hafta ve genel tatil günleri çalışma karşılıklarının verilmediği gibi son üç aylık ücretinin hiç ödenmediğini ve diğer ayların ücretlerinin de eksik olarak ödemeleri nedeniyle ihtarda bulunması üzerine iş akdinin feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket temsilcisi duruşmadaki beyanında; dava dilekçinde bildirilen ihtarnamenin şirketlerine ulaşmadığını, sadece bu dava ile ilgili tebligatların ellerine ulaştığını, dava dilekçesinde bildirilen suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışmış olduğu sürenin bir yılı aşmaması ve iş akdinin haklı da olsa davacı tarafından feshedilmiş olmasına göre yıllık izin ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, davacının davalı iş yerinde fazla mesai yaptığı, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığı ve bu çalışmalarına dair ücretlerini almadığı, ayrıca ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle bu yöndeki taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma yapıp-yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma yapıp-yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Parça başına veya yapılan iş tutarına göre ücret ödenen işlerde, fazla çalışma süresince işçinin ürettiği parça veya iş tutarının hesaplanmasında zorluk çekilmeyen hallerde, her bir fazla saat içinde yapılan parçayı veya iş tutarını karşılayan ücret esas alınarak fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma ücreti hesaplanır. Bu usulün uygulanmasında zorluk çekilen durumlarda, parça başına veya yapılan iş tutarına ait ödeme döneminde meydana getirilen parça veya iş tutarları, o dönem içinde çalışılmış olan normal ve fazla çalışma saatleri sayısına bölünerek bir saate düşen parça veya iş tutarı bulunur. Bu şekilde bulunan bir saatlik parça veya iş tutarına düşecek bir saatlik normal ücretin yüzde elli fazlası fazla çalışma ücreti, yüzde yirmibeş fazlası ise fazla sürelerle çalışma ücretidir. İşçinin parça başı ücreti içinde zamsız kısmı ödenmiş olmakla, fazla çalışma ücreti sadece yüzde elli zam miktarına göre belirlenmelidir.

Somut olayda, davacının okuduğu sayaca göre ücret aldığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen ilke kararımız dikkate alınmaksızın yapılan hatalı fazla mesai hesabına binaen hüküm tesisi isabetsizdir.

Ayrıca, davacı tanığı S.. D..'ın beyanından kış aylarında hava karardıktan sonra saat 16.00-16.30 gibi işçilerin toplandıkları anlaşılmakla, bu beyana göre kış aylarında fazla çalışma olmadığı anlaşılmasına rağmen kış ayları için de fazla mesai hesabı yapılması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.