muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2160, Karar No: 2022/4281, Tarih: 09.03.2022

maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... Entegre Ağaç Panel Sanayi ve Tic. A.Ş'den olay tarihi olan 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 06/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçıları davacılara, Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/449 Esas, 2011/451 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras hisseleri oranında verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair mahkememiz kararı bozmaya uğramayarak kesinleştiğinden, yeniden hükme yer olmadığına, davacı ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... Entegre Ağaç Panel Sanayi ve Tic. A.Ş'den olay tarihi olan 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçıları davacılara, Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/474 Esas, 2010/568 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras hisseleri oranında verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, dair mahkememiz kararı bozmaya uğramayarak kesinleştiğinden, yeniden hükme yer olmadığına, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... Entegre Ağaç Panel Sanayi ve Tic. A.Ş'den olay tarihi olan 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçıları davacılara, Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/449 Esas, 2011/451 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras hisseleri oranında verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair mahkememiz kararı bozmaya uğramayarak kesinleştiğinden, yeniden hükme yer olmadığına, davacı ...'nin bakıcı giderine ilişkin talebinin kabulü ile; 6.548,75 TL bakıcı giderinin davalı ... ve davalı ... Entegre Ağaç Panel Sanayi ve Tic. A.Ş'den olay tarihi olan 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 06/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçıları davacılara, Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/474 Esas, 2010/568 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras hisseleri oranında verilmesine, davacılar vekilinin, 24/06/2020 tarihinde UYAP'a düşen dilekçesinde, ... hakkında talep ettiği 4.911,06 TL gelir kaybına ilişkin maddi tazminatla ilgili bir Yargıtay bozması bulunmadığından, bu konuda daha önce verilen karar kesinleştiğinden bu talebin reddine karar verilmiş, karar davalı ... Entegre Ağaç Panel San Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Entegre Ağaç Panel San Tic A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Entegre Ağaç Panel San Tic A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Gerek HUMK. 83 ve devamı maddesi gerekse 6100 sayılı HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. HUMK'nın 83. (6100 sayılı HMK m. 176), maddesinde ise ıslah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesidir. Islahın amacı, yargılama süresinde, şekli ve süreye aykırılık sebebi ile ortaya çıkacak maddi hak kayıplarını ortadan kaldırmaktır. Bununla birlikte talep miktarı ıslah ile arttırılabilecektir. Ancak taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Islahın kısmen veya tamamen olduğuna bakılmaksızın taraflar aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Buna göre

tarafların, yargılama usulüyle ilgili bir işlemini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ancak aynı dava içerisinde bu yola sadece bir kez başvurabileceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı açmış olduğu kısmi davada fazlaya dair haklarını saklı tutarak maddi tazminat talep etmiş, 30/06/2015 tarihli birinci ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 3469,20 TL’ye yükseltmiş, davacı taraf alınan ek rapora göre 20/02/2020 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 6548,75 TL'ye artırmıştır. Mahkemece yargılama sonucu ikinci ıslah dilekçesi de gözetilerek davacı ...'nin bakıcı gideri zararı için 6548,75 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Kısmi davada ancak bir kez ıslah yapılabileceği hususları gözetildiğinde, mahkemece ikinci ıslah dilekçesine göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Entegre Ağaç Panel San. Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Entegre Ağaç Panel San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Entegre Ağaç Panel San. Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5867, Karar No: 2018/3216, Tarih: 11.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5867 E.  ,  2018/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur 28/10/2012 tarihli beyanında; cadde kenarında el kaldıran sanığın aracına aldığını, Akmerkezi geçtikten sonra şahsın inerek bir bayanla birlikte tekrar geldiğini, arka koltuğa oturduklarını, biraz ilerledikten sonra bayanın evden eşyasını alacağını söyleyerek beklemesini istediklerini, bayanın araçtan indiğini, sanığın arka koltuktan boğazına bıçak ile sarılarak, öldürmekle tehdit edip üstündeki paraları kendisine vermesini söylediğini, korktuğu için üzerinde bulunan 200 TL civarındaki bozuk parayı arka koltuğa doğru attığını, sanığın elinde bıçak olduğu halde “seni öldüreceğim” dediğini, sol eliyle bıçağı uzaklaştırmaya çalışırken elinin çeşitli yerlerinin kesildiğini, aracın kapısını açıp, 500 m taksiden koşarak uzaklaştığını, yoldan geçen bir ticari taksiyi durdurup gaspedildiğini ona söylemesine karşın, polislere “taksimetre parası yüzünden anlaşmazlık çıkaran şahıs tarafından yaralandığını” söylediğini, aracın sol ön cebindeki iki adet cep telefonun ve aracın sol taraftaki paspasının altında bulunan 250 TL parasının ise sanık tarafından niye alınmadığını bilmediğini, beyan etmiştir.

28/10/2012 tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre ".... plakalı yakınana ait taksinin ön şoför kısmında 250 TL para ve 2 adet cep telefonu bulunduğunun tesbitine yer verildiği görüldüğü, mağdurun ise hastanede parası olmadığını farkedince gaspedildiğini zannedip bu şekilde beyanda bulunduğunu, paranın araçta bulunmasından ötürü gaspa maruz kalmadığını beyan ettiği" ifade edilmiştir.

28/10/2012 tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre ".... plakalı yakınana ait taksinin ön şoför kısmında 250 TL para ve 2 adet cep telefonu bulunduğunun tesbitine yer verildiği görüldüğü, mağdurun ise hastanede parası olmadığını farkedince gaspedildiğini zannedip bu şekilde beyanda bulunduğunu, paranın araçta bulunmasından ötürü gaspa maruz kalmadığını beyan ettiği" ifade edilmiştir.

Yakınan kovuşturma aşamasında verdiği ifadede ise; sanığın boğazına bıçak dayayarak üsündeki paraları ver, demesi üzerine gömlek cebinde bulunan 180 TL parayı arkaya doğru uzattığını, sanığın bu parayı alıp almadığını ya da paraların taksinin içine düşüp düşmediğini bilmediğini, ancak taksi karakola geldikten sonra belirttiği bu paraların taksi içinde olmadığını, bu nedenle paranın alındığını anladığını, parayı uzatmasına rağmen sanığın boğazını kesmeye çalıştığını, sanığın bir an duraklamasından faydalanarak kendisini dışarıya attığını, koşarak bir taksiye bindiğini, beyanı üzerine polisler karakola taksisini getirdiğinde araçtan 2 adet cep telefonu ve paspasın altına sakladığı paralarının alınmadığını gördüğünü, sanığın bunları almadığını, taksi ücreti konusunda bir tartışma olmadığını, sanığın paraları aldığını beyan etmiştir. Yakınanın aşamalarda değişen beyanları ile olay tutanağı arasındaki açık aykırılıkları dikkate alındığında; öncelikle bu aykırılıkların giderilmesi tutanak yazıcı kolluk görevlilerinin olayla ilgili beyanları alındıktan sonra sonucuna göre tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30006, Karar No: 2014/22667, Tarih: 01.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30006 E.  ,  2014/22667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/198024

MAHKEMESİ : Beydağ(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2012

NUMARASI : 2011/53 (E) ve 2012/11 (K)

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Özel şahıs tarafından işletilen okul kantininden hırsızlık eylemi nedeniyle TCK'nun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Dosya içeriğinden olay saatine ilişkin bir bilgiye ulaşılamadığı, yine dosya içinde mevcut CD'nin incelenmesi sonucu görüntülerden 18.07.2011 tarihinde açıkca gündüz vakti olduğu anlaşılmakta ise de olay saatinin hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tesbitinin mümkün olamadığı, bu nedenle bilirkişiye CD inceleme tutanağı düzenlettirilip, davaya konu 18.07.2011 tarihli eyleme ilişkin olay saatinin tam olarak tesbiti sonucu karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eylemin gece meydana geldiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde gösterilmeden her iki suçtan eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

Hırsızlık suçuna ilişkin uygulamada temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, eylemin gece vakti gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 Sayılı Yasanın 143. maddesi ile yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırdan 1/3 oranında artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4915, Karar No: 2012/19785, Tarih: 19.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4915 E.  ,  2012/19785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I-) Katılan vekilinin “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu nedeniyle açılan kamu davası nedeniyle verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-) Katılan vekilinin “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu nedeniyle açılan kamu davası nedeniyle verilen hükme yönelik temyizine gelince;

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden farklı oldukları ve birininde diğerinde dönüşmeyeceği; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2009 tarih ve 2009/15648 esas sayılı iddianamesi ile Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 15.04.2009 tarihli mütalaası, vergi suçu ve vergi inceleme raporlarından farklı olarak sanık hakkında, “ 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davasının açıldığı ve “sahte fatura düzenlemek” suçundan yargılama koşulu olan mütalaa da bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle vergi incelemesine konu olmasına rağmen, dava konusu yapılmayan “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/960, Karar No: 2016/8110, Tarih: 13.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/960 E.  ,  2016/8110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 tarih ve 2014/717-2015/172 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi birleşen davada davalı vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.10.2016 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, 29.06.1999 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacılaraın ... Kağıt ve Oluklu Mukavva Kutu San. A.Ş.'deki hisselerinin davalıya devredildiğini, sözleşmenin 3.4. maddesinde hisse bedelinin kapanış tarihi itibariyle ayarlanmasının, diğer bir deyişle şirketin bir yıl önceki kapanış bilançosu esas alınmak suretiyle saplanmış bulunan hisse devrinin şirketin kapanış tarihindeki mali durumu dikkate alınarak yeniden belirlenmesi ve böylece saplanacak hisse alım bedeli bakiyesinin tesis edilmiş bulunan yeddiemin hesaptan satıcılara faizi ile birlikte ödenmesinin düzenleme altına alındığını, bu kapsamda kapamış tarihi olan 02.07.1999 tarihi itibariyle bedel ayarlanmasına esas alınacak bilançonun düzenlendiğini, bu belirlemeye itiraz edildiğini, davalı şirketin mensubu bulunduğu başka bir şirket aracılığı ile 24.02.2000 tarihinden başlamak üzere davacılar dışındaki tüm şirket ortaklarına alım bedeli bakiyesinin 2.455.000 ABD Doları olarak belirlemek suretiyle ödemede bulunduğunu, davacılara ise sözleşmenin 10.10. maddesi gerekçe göstererek herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacılar ... ile ... aleyhine devir konusu ... Kağıt ve Oluklu Mukavva Kutu San. A.Ş. ile rekabet ettiklerinden bahisle dava ikame edildiğini ileri sürerek asıl davada 44.540 ABD Doları'nın davacı ...'na 61.275 ABD Doları'nın davacı ...'a, 61.275 ABD Dolarının davacı ... .'a, 157.860 ABD Doları'nın davacılardan ...'a ait olmak üzere toplam 325.150 ABD Doları'nın faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava da asıl davadaki iddialara dayalı olarak asıl davada davalıdan hisseleri devralana dava yöneltilmek suretiyle talepte bulunulmuştur.

Asıl davada davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş; birleşen davada davalı vekili ise, sözleşmenin 3.4. maddesindeki işlemlerin yapılarak davacılardan herhangi bir teklif gelmediğini, davacıların sözlemeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacıların sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedeniyle ödemezlik definde bulunulduğunu, sözleşmede yer alan rekabet etmeme yasağına aykırı davranıldığı için 400.000 ABD Doları cezai şartın tahsili talepli dava açıldığını, bu nedenle de takas beyanında bulunduklarını bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,asıl davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davanın kabulüne, 44.540 USD'nin davacı ...'na, 61.375 USD'nin davacı ...'a, 61.375 USD'nin davacı ...'a ve 157.860 USD'nin davacı ...'a ait olmak üzere toplam 325.150 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a mad. gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalı vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükümde yer alan 2. bentteki “davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibarelerinin “davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine” şeklinde anlaşılacak olmasına göre asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının birleşen davada davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl dava; anonim şirket hisse devir sözleşmesine istinaden bakiye kalan alacak istemine ilişkin olup; birleşen dava asıl davadaki iddialara dayalı olarak asıl davada davalıdan hisseleri devralana yöneltilmiştir. Davacılar vekili, hisse satım sözleşmesi kapsamında satım bedelinin bakiye kısmının ödenmesini talep etmiş, diğer hissedarlara yapılan ödeme miktarından hareketle fiilen kabul edilmiş olan bedel üzerinden aynı esaslar dairesinde davacılara da ödeme yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı yan ise diğer hissedarlara yapılan ödemenin bir kısmının sözleşme kapsamında değil, ayrı bir sözleşme niteliğinde olan rekabet etmeme taahhüdü karşılığında yapıldığını, davacıların ek rekabet etmeme taahhüdünde bulunmadıklarını, dahası sözleşmedeki rekabet etmeme yasağına aykırı davranıldığı için 400.000 ABD Doları cezai şartın tahsili talepli dava açıldığını savunmuştur.

Hisse alım anlaşmasının “satın alma fiyatının ödenmesi başlıklı 2.3. maddesinde “(a) Satın alma fiyatının %80'inden peşin ödemenin çıkartılması sonucu elde edilen miktar, satıcılar tarafından ayrıntıları kapanış tarihinden en az üç iş günü öncesinden yazılı olarak bildirilecek olan satıcıların hesabına kapanış tarihinde derhal ulaşılabilir ABD$ fonları üzerinden havale edilecektir. Peşin ödeme, kapanışın gerçekleşmesi üzerine işbu (a) bendi uyarınca satın alma fiyatı'nın %80'inin ödenmesi karşılığında yapılacaktır veya kapanış 5 Temmuz 1999 tarihine kadar gerçekleşmezse hisse senedi rehin anlaşması uyarınca alıcıya geri ödenecektir. Satıcılar arasında satın alma fiyatının pay edilmesi satıcıların münhasır sorumluluğu olacaktır. (b) Satın alma fiyatının %20'si alıcı tarafından muhafaza edilecek ve satıcıların madde V'te belirtilen garanti ve taahhütleri ile ilgili yükümlülüklerine karşılık teminat olarak yeddiemin hesabına yatırılacaktır. Alıcı, satıcıların garanti ve taahhütlerini esaslı şekilde ihlal etmelerine rağmen kapanıştan sonra 90 gün içerisinde herhangi bir talepte bulunmazsa, madde 3.4'te tanımlanan satın alma fiyatındaki değişikliklere uygun olarak yapılacak hesaplamaların sonucuna göre değiştirilecek olan yeddiemin hesabında tutulan muhafaza edilen miktar, her iki tarafa muhafaza edilen miktar üzerinde kapanış tarihinden sonra kapanışın 90 ıncı gününde fiilen yapılan ödeme gününe kadar tahakkuk eden faiz ile birlikte her bir tarafa payları oranında dağıtılacaktır.” hükmü düzenlenmiş; “satın alma fiyatındaki değişiklikler” başlıklı 3.4. maddesinde ise “(a) Kapanış tarihinde alıcı, şirketin hesap tarihi ve kapanış tarihi itibariyle ABD Doları üzerinden ve IAS 29 ("Tamamlama Hesapları") dahil Uluslararası Muhasebe Standartlarına ("IAS") uygun olarak hazırlanacak IAS enflasyon standartlarına göre uyarlanmış şirket bilançolarının hazırlanmasına başlayacaktır. Tamamlama Hesapları alıcı tarafından tayin edilen uluslararası bir denetleme şirketi tarafından denetlenecek ve kapanış tarihinden itibaren 45 gün içerisinde satıcılara gönderilecektir. Satıcıların tamamlama hesaplarını incelemek ve itirazlarını bildirmek için 14 günlük bir süresi olacaktır. Tamamlama Hesaplarının satıcılar tarafından incelenmesi üzerine, taraflar arasında bu hesaplar hakkında bir anlaşmazlık çıkması durumunda ve bu anlaşmazlığın bir 14 günlük süre sonunda daha çözümlenememesi durumunda anlaşmazlığı 10 gün içerisinde çözmek üzere taraflarca 7 gün içerisinde atanacak bir uluslararası denetleme firmasına bağlı olarak çalışan bir serbest muhasebeciler firmasına başvurulacaktır. Tarafların 7 gün içerisinde böyle bir firmayı seçememesi durumunda Türkiye Serbest Muhasebeciler ve Mali Müşavirler Odası böyle bir firmayı atayacaktır. Bu muhasebeciler hakem olarak değil, bilirkişi olarak atanmalarını takiben 10 gün içerisinde konuyu tespit edeceklerdir. Muhasebecilerin tespiti taraflar için kesin ve bağlayıcı olacaktır...” hükmüne yer verilmiştir.