muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/19922, Karar No: 2010/387, Tarih: 13.01.2010

2. Hukuk Dairesi 2009/19922 E., 2010/387 K.

**2. Hukuk Dairesi 2009/19922 E., 2010/387 K.**

**- AİLE KONUTU

- BOŞANMA

- TAPU İPTALİ TESCİL**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 194 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, davalı Mahsuni ile boşandıklarını, davalıya ait 493 parselde kayıtlı (4) bağımsız bölüm numaralı meskenin aile konutu olduğunu, hak sahibi olan Mahsuni'nin,bu konutu, rızasını almadan boşanma davasından önce diğer davalı Serkan'a satış göstererek muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, satış işleminin ve davalı Serkan üzerindeki tapu kaydının iptali ile taşınmazın eski malik davalı Mahsuni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın Serkan üzerindeki tapu kaydının iptaline ve davalı Mahsuni adına tesciline karar verilmiş, kararı davalı Mahsuni temyiz etmiştir.

İptal ve tescil isteği Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesine dayan-maktadır.

Davacı ile davalı Mahsuni arasındaki evlilik birliği boşanma kararıyla sona ermiş, verilen boşanma kararı 01.02.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Bu dava ise, 31.07.2007 tarihinde açılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi, "evliliğin genel hükümlerr kapsamında yer almaktadır ve evlilik devam ettiği sürece uygulanabilecek olan bir hükümdür. Evliliğin sona ermesiyle, konut, aile konutu vasfını kaybeder ve bu hükmün uygulanma imkanı kalmaz. Evliliğin devamı sırasında, hak sahibi eş tarafından aile konutunun devri veya bu konut üzerindeki hakların sınırlanması diğer eşin açık rızasına bağlanmıştır. Rızası gereken eş, yapılan devir işleminin geçersizliğini de, ancak evlilik birliği devam ediyorsa ileri sürebilir. Birliğin sona ermesinden sonra bu sebebe dayanan dava hakkını kaybeder. Öyleyse davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple (BO-ZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17944, Karar No: 2012/13792, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17944 E.  ,  2012/13792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, ...Grubuna bağlı Takvim Gazetesi'nde Genel Yayın Yönetmeni olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin işverence 04.01.2010 tarihinde 5953 sayılı Kanunun 6. maddesine uygun olarak ihbar ve kıdem tazminatı ödenileceği ve gazetenin tiraj ve gelirlerinin artırılması bakımından kendisinden beklenen faydanın sağlanamadığından bahisle işçinin verimliliğine yönelik sebeplere dayanılarak feshedildiğini, ancak fesih öncesi savunmasının alınmadığını ... sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının üstlenmiş olduğu görev itibariyle Takvim Gazetesi'nin hazırlanmasından ve yönetilmesinden işverene karşı birinci derecede sorumlu olan en üst düzey yetkili olduğunu, belirtilen konumu itibariyle doğrudan doğruya Yönetim Kurulu Başkan vekiline bağlı olarak çalıştığını, gazetenin ihtiyaç duyduğu personelin ve yazarın işe alınmasına ve işten çıkartılmasına karar verdiğini, davacının işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili olduğunu; bu sebeple iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını, davacının Takvim Gazetesi'nde Genel Yayın Yönetmeni olduğu dönem içerisinde gazete tirajının yarı yarıya düştüğünü ve iş sözleşmesine geçerli sebeple son verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 04.07.2007-04.01.2010 tarihleri arasında çalıştığı, fesih bildiriminde genel içerik itibariyle davacının verimine ve yetersizliğine dayanıldığı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince fesihten önce davacının savunmasının alınması gerektiği halde bu kurala uyulmadığı, Takvim Gazetesi'nin satış ve gelirlerinin artırılması bakımından davacıdan beklenen sonuçların alınamadığı hususunun davalı tarafından kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

Davacının davalı şirketin sahibi olduğu Takvim Gazetesi'nde Genel Yayın Yönetmeni olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği tartışmasızdır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan ilk husus, davacının işveren vekili olup olmadığıdır.

Dosyada mevcut organizasyon şemasına ve bu şema üzerinde gözlemlenen organizasyon yapısına göre, davacının davalı şirketin çıkarttığı gazetede Yönetim Kurulu Başkan vekiline bağlı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Takvim Gazetesi, davalı şirket bünyesinde birden fazla işyerinden oluşan bir işletme niteliğindedir. 4857 sayılı Kanun'un 18/son maddesi hükmüne göre işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcılarının iş güvencesinden yararlanması mümkün değildir. Davacının davalı şirketin sahibi olduğu Takvim Gazetesi İşletmesinde Yönetim Kurulu Başkan vekiline bağlı olarak Genel Yayın Yönetmenliği görevini yürüttüğüne ve gazete işletmesinde üst düzeyde emir ve talimat verme yetkisine sahip bulunduğuna göre, davacının işveren vekili olduğu açıktır. Bu durumda, işveren vekili olan davacının yukarıda açıklanan kanuni düzenleme karşısında, iş güvencesi hükümlerinden yararlanması ve giderek işe iade isteminde bulunması mümkün olmadığından davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken; bu yön gözardı edilerek yazılı gerekçe ile kabulü mümkün değildir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 630,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 18.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6818, Karar No: 2013/12023, Tarih: 25.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/6818 E.  ,  2013/12023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar Nesimi ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3/B maddesi ile değişik, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin 16.04.2010 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıkların bu karara yönelik itirazlarının 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince reddine ve redde ilişkin ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Sanığın temyiz başvurusunda bulunduktan sonra 02.09.2010 tarihinde öldüğü UYAP kayıtlarından anlaşılmakla, mahkemenin adı geçen sanık hakkında ölüm nedeniyle düşme kararına ilişkin 13.9.2010 tarihli ek kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ek kararın ONANMASINA, 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8092, Karar No: 2015/9488, Tarih: 13.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/8092 E.  ,  2015/9488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra dairesine yaptığı başvuruda, takibe konu çekte adının bulunmadığını ve anılan belgede keşideci şirket lehine aval verdiğine dair bir ibarenin yer almadığını bildirerek borca itiraz ettiği, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması isteğiyle yaptığı başvuru üzerine mahkemece, istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere; İİK.'nun 68/1. maddesi gereğince; ''Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. ''Öte yandan, HMK.'nun 207. maddesi uyarınca, senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir. Bir başka ifadeyle, senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanmasına bağlıdır. 6102 sayılı TTK.'nun 818/1. maddesinin (g) bendi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunu'nun 701. maddesi uyarınca da, aval şerhi, çek veya alonj üzerine yazılır. Aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre ise; muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere çekin yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır.Ayrıca,Türk Borçlar Kanunu'nun 504. maddesinde vekilin, özel olarak yetkili kılınmadıkça kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; dosyaya sunulan ... 27. Noterliği'nin 26.07.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname kapsamına göre keşideci ... Sanayi ve Limited Şirketi'ni temsilen ... tarafından borçlu ...'ya çek düzenleme yetkisinin verilmediği görülmektedir. Diğer yandan, keşide tarihi altındaki değişikliği onaylar mahiyetteki imzanın keşideci şirket yetkilisi ...'a ait olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Belirtilen durum karşısında, borçlu tarafından inkar edilmeyen imzanın, keşide tarihi altında yer alsa da çekin ön yüzüne atılmış olmakla aval hükmünde bulunduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla, takip konusu çekin, İİK.'nun 68. maddesinde yazılı, imzası ikrar edilmiş mücerret borç ikrarını içeren belgelerden olduğu tartışmasızdır.O halde, mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin açıklanan nedenlerle kabulüne karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçeyle hüküm tesisi yerinde değil ise de; sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1939, Karar No: 2016/8235, Tarih: 18.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/1939 E.  ,  2016/8235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2015 tarih ve 2013/551-2015/326 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/10/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile diğer davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalıya ait antrepoda beklerken 24/10/2012 tarihinde yağmur nedeniyle oluşan su baskını sonucu hasarlandığını, müvekkili şirketin 83.290,83 Euro tutarındaki hasar tazminatını ... şirketine ödediğini ve haklarına halef olduğunu, davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş.'ye ait antreponun diğer davalı ... şirketine işyeri paket poliçesi ile sigortalandığını, davalı ... şirketinin teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla diğer davalının ise hasarın meydana geldiği antreponun işletmesini üstlenmesi nedeniyle emteada meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 83.290,93 Euro'nun 08/02/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek dövizli mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, meydana gelen hasarın mücbir sebep nedeniyle oluştuğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, hasarın teminat harici olduğunu ve mücbir sebep nedeniyle meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın sel niteliği taşımayan su basması sonucu meydana geldiği, olayda mücbir sebep söz konusu olmadığından davalıların hasardan sorumlu olduğu, talep edilen alacağın hasar raporu ile uyumlu olduğunu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 213.223,00 TL'nin 08/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına) karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan antrepoda bulunan emtianın sel sonucu oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... şirketi, üçüncü sahıs emtiaları için sel ve su baskını teminatı kapsamında poliçede öngörülen tenzili muafiyetin uygulanması gerektiğini ve dava konusu olayla ilgili çifte sigorta bulunduğunu savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... şirketinin bu savunmaları bakımından bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı gibi, mahkemece de bu konuda gerekçeli kararda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durum karşısında, davaya konu hasar nedeniyle riziko tarihini kapsar şekilde başka bir sigorta şirketine geçerli sigorta poliçesi düzenlettirilip düzenlettirilmediğinin açıklığa kavuşturulması, geçerli bir poliçenin varlığı halinde ise davalı şirketinin hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi, ayrıca davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için poliçede öngörülen tenzili muafiyetin de nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde 83.290,93 Euro'nun 08/02/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek dövizli mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davanın kabulüne, 213.223,00 TL'nin 08/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 26'ncı maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu durumda mahkemece, davacının talebi aşılarak yazılı şekilde dava tarihindeki kur karşılığı TL tutarı üzerinden hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı ... şirketi yararına; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan ...ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.887,56 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı ... şirketine iadesine, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/41130, Karar No: 2017/20502, Tarih: 05.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/41130 E.  ,  2017/20502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ve fazla çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla mesai ücret alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple dava dışı alt işveren tarafından feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, fazla çalışmanın haftada on iki saatten hesaplanması gerektiği ve kabule göre de izin alacağında hüküm altına alınan tutarın hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, 31.03.2016 tarihli duruşmada takipsiz bırakılan dosyanın üç aylık yenileme süresinin dolmasına rağmen yenilenmediği anlaşıldığından, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1. 6100 sayılı Kanunun 150/4. maddesi gereğince, dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Aynı maddenin 5. fıkrasına göre ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1. 6100 sayılı Kanunun 150/4. maddesi gereğince, dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Aynı maddenin 5. fıkrasına göre ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

6100 sayılı Kanunun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, Anayasanın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, ... İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, 6100 sayılı Kanunun 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir.

Somut olayda; Dairemizin bozma ilamı üzerine Mahkemece taraflara bozma ilamı tebliğ edilmiş ve duruşma günü olarak 31.03.2016 tarihi belirlenmiştir. 31.03.2016 tarihli celseye davalı vekili katılmış ve davacı veya vekili hazır bulunmadığından, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyanı üzerine dosya işlemden kaldırılmıştır. Bu tarihten itibaren yenilenmeyen dava hakkında üç aylık süreden sonra mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, Mahkemece taraflara gönderilen tebligat zarfı içinde sadece Yargıtay bozma ilamının bulunduğunun yazılı olduğu, duruşma günü ya da tensip zaptının tebliğine dair UYAP kayıtlarına işlenmiş bir bildirimin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar tebligatların mahkeme nüshasında el yazısı ile “D.G 31.03.2016” yazıyor ise de; davacıya tebliğ edilen nüshada da bunun yazılı olup olmadığı denetlenememektedir. Bu durumda duruşma gününün davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin kabulü gerekir. Duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmeyen davacı vekilince 31.03.2016 tarihli duruşmaya gelinmemesi sebebi ile dosyanın işlemden kaldırılması ve üç aylık süre sonunda da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.