muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4175, Karar No: 2019/3197, Tarih: 19.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4175 E.  ,  2019/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde, davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş. vekilinin yargılamada vekillikten çekilme dilekçesi verdiği, vekillikten çekilme dilekçesinin davalı asile tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Vekilin çekilme dilekçesi ile birlikte mahkemece verilen ek kararın davalı asile usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin bitmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13802, Karar No: 2017/17258, Tarih: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13802 E.  ,  2017/17258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu .... mahallesi 340 ada 60 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 42,02-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 34,67-TL olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük olmasına rağmen, emsalden 2 kat değerli kabul edilmesi ve değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye

esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2914, Karar No: 2008/4970, Tarih: 17.04.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/2914 E.  ,  2008/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BULANCAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu dava konusu 208 parsel sayılı taşınmazı Giresun Valiliğinin 25.9.1998 tarihli protokolü ile okul yapılmak ve yapılacak okula A.H.K.’nın isminin verilmek üzere bağışlandığını, bugüne kadar okul yapımına başlanmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, bağıştan rücu koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bağış tarihinden itibaren 9 yılın geçtiği ve okul yapımına başlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava,  bağıştan rücu sebebine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; davacın dava konusu 208 parselin tevhidinden önce 61 ve 68 parsel sayılı taşınmazlarını 24.9.1998 tarihinde hazineye bağışladığı görülmektedir.

Özellikle, davacı ile idare arasında 25.9.1998 tarihinde yapılan protokol içeriğine göre, dava konusu edilen tevhid öncesi 61 ve 68 parsel sayılı taşınmazların okul yaptırmak ve yapılacak okula A.H.. Konyalı adının verilmek koşuluyla bağışlandığı, ancak protokolde öngörülen koşulların yerine getirilmediği gözetilmek ve değerlendirilmek suretiyle mahkemece iptal ve  tescile karar verilmesi kural olarak doğrudur.

Ancak, dava konusu 208 parsel sayılı taşınmaz davacının bağışından oluşan 61 ve 68 parsellerin dışında başka taşınmazın da birleştirilerek hamur hale getirilmesi suretiyle oluşmuştur.

Bu durumda, bağışlanan parsellerle tevhid edilen parsellerin tümü dikkate alınmak ve yüzölçümüne göre oranlanmak suretiyle idari karara dayalı (3194  15-16 md.) paydaş kılınması gerekirken tevhid işlemini bozacak şekilde iptal ve tescile karar verilmesi doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  17.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11239, Karar No: 2017/11623, Tarih: 11.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/11239 E.  ,  2017/11623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 21/05/2015 günlü ve 2014/14426 E. 2015/9143 K. sayılı ilamı ile;

( ... mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek; kayıp-kaçak bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.)

Gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin bozmaya uymasından, eş söyleyişle usulü kazanılmış hakkın doğmasından sonra o konuda yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.10.2010 günlü 2007/5-11 E. 2010/541 K., 27.10.2010 günlü 2008/5-13 E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir). Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmüne yer verilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7758, Karar No: 2018/5710, Tarih: 17.09.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/7758 E.  ,  2018/5710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu kurum veya kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak, özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/10/2017 tarihli ve 2017/37706 soruşturma, 2017/19760 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 30/10/2017 tarihli ve 2017/5101 değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Somut olayda şikayet edilen firma ile yapılan ihalenin bulunmadığı, bu açıdan ihaleye fesat karıştırma suçundan söz edilemeyeceği, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı ve müştekinin mezuniyet belgesinin kendisine iade edilmemesinin hukuki ihtilaf niteliğinde kaldığı, müştekinin soyut iddiası dışında kanıt bulunamadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Somut olayda şikayet edilen firma ile yapılan ihalenin bulunmadığı, bu açıdan ihaleye fesat karıştırma suçundan söz edilemeyeceği, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı ve müştekinin mezuniyet belgesinin kendisine iade edilmemesinin hukuki ihtilaf niteliğinde kaldığı, müştekinin soyut iddiası dışında kanıt bulunamadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Müştekinin, şüphelilerden ...'in patronu olduğu ...isimli şirkette işe başladığı, diğer şüpheli ...'ın da ...'nın oğlu olduğu, şirketin ...Belediyesinin atık ihale işine katılmamasına rağmen ihaleyi kazanan başka bir firma yerine işleri yürüttüğü, ... Belediye Meclis üyesi olan diğer bir şüpheli ...'ın gücünden yararlanarak bu işi sürdürdüklerini, şüphelilerin hep birlikte şebeke halinde çalıştıklarını, ayrıca kendisine ait mezuniyet belgesini ısrarla istemesine rağmen kendisine verilmediğini belirterek şikayetçi olduğu yönündeki beyanları karşısında, sadece müşteki ...'ın beyanının alındığı, şüphelilerden hiçbirinin ifadesine başvurulmadığı, müştekinin şikayet dilekçesinde bahsettiği atık ihaleye ilişkin gerekli kurumlara müzekkere yazılarak böyle bir ihalenin var olup olmadığının araştırılmadığı, eğer iddia olunduğu gibi bir ihale mevcut ise de ihaleye ilişkin belgelerin istenilmesi gerektiğinin gözetilmediği, şikayet konusu ihale kapsamında anılan şirkette görev alan diğer çalışanların da ifadesinin alınmadığı gözetilmeden, sadece müştekinin beyanının alınması suretiyle yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 17/07/2018 gün ve 94660652-105-34-6886-2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile; Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 30/10/2017 tarihli ve 2017/5101 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8926, Karar No: 2018/1784, Tarih: 14.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/8926 E.  ,  2018/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 169, 135 ada 4 ve 12 parsel sayılı 58.898.98, 25.333.23 ve 30.135,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 100 dönüm norm sınırının miktar fazlası olduğundan bahisle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazların tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacılar ... ile ...'nun yargılama sırasında Av. ... tarafından temsil edildikleri, gerekçeli kararın adı geçen vekile 21.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, vekilin bu tarih itibariyle davacı ... vekili olarak da karardan haberdar olduğunun kabulü gerektiği, ancak süresinde verilen temyiz dilekçesi ile yalnızca davacı ... adına vekaleten 127 ada 169 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 22.04.2015 tarihinde verilen ikinci bir temyiz dilekçesi ile her ne kadar 128 ada 6, 135 ada 4 ve 132 ada 12 parsel sayılı taşınmazların da temyiz edildiği belirtilmiş ise de tebliğ tarihi ile dilekçe tarihi arasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih, l989/3 Esas, l990/4 Karar sayılı kararı ve 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 432/4. maddesi gereğince, davacı ... vekilinin 128 ada 6, 135 ada 4 ve 132 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE,

2- Davacı ... vekilinin 127 ada 169 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Çekişmeli taşınmaz,....çalışmalarında 305 parsel numarası ile şahıslara ait yer olarak bırakıldığı, muris.....bın da hibesi sonucunda davacıya intikal ettiği, ancak; kök muris Faik adına olan senetsiz miktarının norm sınırı aştığından bahisle Hazine adına tespit edilmiştir. Mahkemece, davacı ... bayisi adına belgesizden tespit ve tescile karar verilen taşınmazların yüzölçümünün 100 dönümü geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Mahkemece yapılan keşiflerde taşınmazın kök muris ....'a intikal ettiği,... mirasçıları arasında yapılan taksim sonucunda ise taşınmazın davacı ...'a kaldığı, Tevzi çalışmalarında 305 sayılı parsele uygulanan 1937 tarih ve 206 tahrir numaralı vergi kaydının taşınmazı kapsadığı, taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğu beyan edildiği halde Mahkemece, vergi kaydı maliki ile davacı arasındaki irs ilişkisi araştırılmamış, vergi kaydına değer verilip verilemeyeceği dolayısıyla zilyetliğin kayda dayanıp dayanmadığı tartışılmamış, kök muris Faik'in 1960 yılında,...'ın ise 1980 yılında öldükleri nazara alındığında bahsi geçen taksimin ne zaman gerçekleştiği, taksimin varlığı halinde davacının müstakil zilyetliğinin kazanmayı sağlayacak süreye ulaşıp ulaşmadığı araştırılmamıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle vergi kayıt maliki... ile davacı arasındaki irs ilişkisinin tespiti için nüfus kayıtları getirtilmeli, bundan sonra yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları eşliğinde taşınmaz başında usulünce yeniden keşif yapılarak 1937 tarih ve 206 tahrir numaralı vergi kaydının taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, bir hududu “kaya” okuyan vergi kaydının sabit sınırlı kabul edilip edilemeyeceği, davacı ile vergi kayıt maliki..

... ile davacı arasındaki irs ilişkisinin tespiti için nüfus kayıtları getirtilmeli, bundan sonra yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları eşliğinde taşınmaz başında usulünce yeniden keşif yapılarak 1937 tarih ve 206 tahrir numaralı vergi kaydının taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, bir hududu “kaya” okuyan vergi kaydının sabit sınırlı kabul edilip edilemeyeceği, davacı ile vergi kayıt maliki... arasında akti ya da irsi ilişki bulunup bulunmadığı araştırılmalı, taşınmazın bir bölümünün ya da tamamının vergi kaydı kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenerek zilyetliğin belgeye dayalı olup olmadığına açıklık getirilmeli, vergi kaydı kapsamı dışında kalan bölüm olması halinde muristen intikal eden taşınmazın mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği, varsa taksim tarihi ile tespit tarihi arasında 20 yıl müstakilen davacı zilyetliğinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, 20 yıllık davacı zilyetliği bulunması halinde artık davacı adına belgesiz zilyetlikten kazanılan taşınmaz miktarına değer verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmeli, keşfe katılacak fen bilirkişinden keşfi ve uygulanan vergi kaydını kroki üzerinde takibe imkan verir rapor hazırlaması istenmeli yine ziraat bilirkişisinden taşınmazın niteliği ve üzerinde sürdürülen zilyetliği açıklar rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.