muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8296, Karar No: 2012/9252, Tarih: 13.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/8296 E.  ,  2012/9252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 131 ada 1, 157 ada 19 ve 158 ada 9 parsel sayılı sırasıyla 6956,72 m2, 2692,19 m2 ve 826,70 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar çalılık niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 131 ada 1, 157 ada 19 ve 158 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ve temyize konu 131 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı ...'nın zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, davacı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 131 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

2-Davacı ...'nın 157 ada 19 ve 158 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz inceleme isteğine gelince; dava ve temyize konu 157 ada 19 ve 158 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit gününde davacı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacı tarafın taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Mahkemece davacının taşınmazlar üzerindeki zilyetliğini iradi olarak terk ettiği, taşınmazların 40-45 yıldır tarım amaçlı kullanılmadığından çalılık vasfını kazandığı belirtilmiş ise de; iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi için yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar, taşınmazın halen davacı tarafından meyve ağaçlarından mevcut meyvelerini toplayarak kullandığını, kavak ağaçları dikip yetiştirdiğini beyan etmişler, uzman ziraat bilirkişi ise taşınmaz üzerinde bulunan meyve ve kavak ağaçlarının yaşlarını ve sayısını belirtmiştir.

Bu hale göre taşınmaz üzerinde kavak ve meyve ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın meyve bahçesi olarak kullanıldığı ve davacı tarafça meyvelerin toplandığı, davacı tarafın taşınmaz üzerindeki zilyetliğini terk etmediği dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Nitekim taşınmazın salt tarımsal amaçlı olarak ekilip biçilmek suretiyle kullanılması kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme için zorunlu olmayıp zilyetliğin ekonomik amaca uygun olması yeterlidir. Somut olayda ise davacı tarafın taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının meyvelerini toplamak, kavak ağaçlarını yetiştirip satmak suretiyle tasarruf etmesi de ekonomik amaca uygun zilyetlik olup davacı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece davacının dava dilekçesindeki açıklaması da gözetilerek davanın kabulüne dava konusu 157 ada 19 ve 158 ada 9 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan Fahreddin Özkaya mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2742, Karar No: 2015/16166, Tarih: 10.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2742 E.  ,  2015/16166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi

(Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2014/57-2014/155

Dava dilekçesinde, soybağının reddi ile babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8757, Karar No: 2013/10458, Tarih: 07.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8757 E.  ,  2013/10458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “usulünce oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuru ile keşif yapılıp kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi, kıyı kenar çizgisi dışında kalan bölümün davacılar adına tesciline, kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümün ise tescil harici bırakılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 334 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tesciline, 20.01.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda 2 ve 61 parsel sayılı taşınmazların sınır olduğu noktada yol olarak gösterilen kısmın 334 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, ... ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden Belediye Başkanlığından alınmasına, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2703, Karar No: 2012/7861, Tarih: 16.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2703 E.  ,  2012/7861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2010/138-2010/2407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı müvekkili şirkete ait benzin istasyonu için 07/11/2008 - 07/11/2009 tarihlerini kapsayan Bizim Akaryakıt İstasyon Sigorta Poliçesi imzalandığını, istasyonda kullanılan 11 - 12 numaralı akaryakıt pompası parçalarının 10/10/2009 tarihinde arızalandığını, pompa arızasını makine aşınması olarak değerlendirilerek hasarın tamiri için yapılan harcamaların sigorta şirketi tarafından ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 02/11/2009 tarihli ekspertiz raporunda da belirlendiği üzere akaryakıt pompalarının sigorta poliçesinde teminat altına alınmadığını, söz konusu hasarın makine kırılması hasarı olup akaryakıt poliçesi teminatı dahilinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sigorta süresi içinde davacının istasyonundaki akaryakıt pompasının arızalandığı, hasarın sözleşmeye göre poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.140,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 01/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, akaryakıt istasyon sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, akaryakıt istasyon sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hasarın poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 13.10.2009 tarihli yetkili bayi servis formunda brodimetre ve control walflerin çalışmadığı tespit edilmiş, pompa alt bağlantı parçası olan shuttoff wolfe içerisinde bulunan yayların kopmasından kaynaklanan brodimetre piston ve gömleklerine zarar verildiği yönünde teknisyen görüşüne yer verilmiştir. Sigorta ekspertiz raporunda, hasarın gaz kesmeye yarayan yayların çalışma esnasında kırılması ve kopan parçaların brodimetre içerisine düşmesi neticesinde oluşabileceği, söz konusu valf içerisinde mevcut yaylarda meydana gelen kırılmanın ise herhangi bir ani ve beklenmedik bir durum sonucunda oluşmadığı, çalışmaya bağlı olarak zamanla oluşan eskime ve aşınmadan kaynaklanabileceği kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi makine mühendisi... tarafından düzenlenen 14.09.2010 tarihli bilirkişi raporuyla ise akaryakıt pompasına ait brodimetre ve control valflerin pompa alt bağlantı noktasında bulunan shuttoff valf içerisindeki yayın kopması neticesinde brodimetre ve bobinlere, piston ve gömleklerine zarar verdiği, böylelikle bu cihazların kullanılamayacak kadar hasara uğradığı şeklindeki tespit ve değerlendirmelerin tarafından da yerinde görüldüğü, 4.140,00 TL bedelin poliçe teminatı dahilinde değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiş, hasarın aniden ya da çalışmaya bağlı zamanla oluşan eskime ve aşınmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda açıklayıcı bilgi verilmemiştir.

Bu itibarla, mahkemece, dava konusu edilen arızanın sebebini belirleyen, böylelikle hasarın poliçe kapsamı içerisinde kalıp kalmadığını gösteren, ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderir, açıklayıcı, aralarında sigorta alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle uyuşmazlığın ve tazminatın belirlenmesi, taraf iddia ve savunmaları üzerinde durularak araştırma yapılması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik bilirkişi raporuna dayalı yazılı gerekçeyle karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11538, Karar No: 2011/1250, Tarih: 31.01.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11538 E.  ,  2011/1250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, meyve sebze halinde komisyonculuk yaptığını, manav dükkanı olan davalıya, çeşitli tarihlerde karpuz satışı yaptığını, karpuz bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan karpuz satın almadığını, buna ilişkin sevk irsaliyesinin bulunmadığını, 11 kamyon karpuz satın almasının imkansız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satıp teslim ettiği mal bedelinin ödenmediği gibi, girişilen icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, somut olayda yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Bu ilişkinin varlığı TMK 6.maddesi HUMK.’nun 288.maddesi gereğince davacı tarafından yasal deliller ile ispat olunamamıştır. Davalı yanca fatura düzenlenmesi ve bu faturanın itiraza uğramamış olması tek başına akdi ilişkinin varlığının ve malların teslim edildiğinin ispatı için yeterli değildir. Davacı, malları teslim ettiğini tanıkla ispat edemez.Toplanan delillerden davacının iddiasını yasal delillerle ispat edemediği 2010/11538-2010/1250

anlaşılmıştır. Ancak davacı dava dilekçesinde, "her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya bu hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 356,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2061, Karar No: 2015/4910, Tarih: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2061 E.  ,  2015/4910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 10209 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bedeli ile ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorulması istenilmiş ise de bu hususlara ayrıntılı ve yeterli şekilde cevap verilmediği görülmüştür.

Bu itibarla;

1-Dava konusu 10209 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 02.04.2012 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen...Mahallesi 10229 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 23.08.2000 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin bizzat mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13736, Karar No: 2012/320, Tarih: 16.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/13736 E.  ,  2012/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nakliyecilik faaliyetine ilişkin 2002-2003 takvim yıllarında tutması gereken defter ve belgelerin vergi incelemesine esas olmak üzere ibrazının istenilmesi, 17.07.2002 tarihli emniyet tutanağına istinaden bir kısım fatura ve taşıma irsaliyesinin çalındığı iddiasıyla ibraz edememesi, ancak basımı yapılan taşıma irsaliyelerinin tamamının 08.08.2006 tarihli tutanakla vergi dairesine teslim edilmesi, çalındığı iddia edilen faturalardan 15 adetinin çalındığı iddia edilen tarihden sonra kullanılması karşısında “defter belge gizlemek” suçunun tüm unsurları itibarıyla oluşup subuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle beraatine dair hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10732, Karar No: 2009/12195, Tarih: 23.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10732 E.  ,  2009/12195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 21/07/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları 2 parsel sayılı taşınmaza komşu 3 parsel maliki davalıların ağaç dikmek ve duvar yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı ve dahili davalı, tecavüzün imar uygulaması ile oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza duvar yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ve dahili davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 2 parsel sayılı taşınmazın davacılara, bu taşınmaza komşu 3 nolu taşınmazın ise davalılara ait olduğu, davalıların diktiği ağaçlar ile duvarın kayden davacılara ait parsel içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalılar, gerek duvar ve gerekse ağaçları kadastral parsel içinde yapmalarına karşın, imar uygulaması sonucu davacıların bayiine özgülenen taşınmaz içinde kaldığını savunmuşlardır.

Bilindiği üzere; yasal ayrıcalıkların dışında ayrılmaz parçanın (mütemmim cüz'ün) mülkiyeti ve buna bağlı olarak tasarruf hakkı üzerinde bulunduğu arza bağlıdır. Bu husus M.K.nun 684. maddesinde açıkca vurgulanmıştır. Ne varki, yürürlükten kalkmış olan 6785 sayılı yasanın l605 sayılı yasa ile değişik 42/c ve halen yürürlükte bulunan 3l94 sayılı imar yasasının l8. maddelerinde özel hükümler getirilmek suretiyle ayrılmaz parça (mütemmim cüz) olan yapı ile arz arasındaki hukuki ilişki kesilmiş bazı durumlarda yapı,  üzerinde bulunduğu yerin malikinden başkasına bırakılarak imar parsellerinin oluşturulabileceği öngörülmüştür. Böylece yapıların bedelleri ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmediği veya aralarında bu yönde bir anlaşma yapılmadığı yada ortaklığın giderilmesi davası açılmadığı sürece bu yapıların ömürlerini dolduruncaya kadar eski sahiplerine kullanma imkanı  sağlanmıştır.

Öte yandan, zeminin maliki olan kişinin taşınmazı bizzat kullanma yetkisi sınırlanmış, ayrılmaz parça (mütemmim cüz) durumunda olan yapı üzerinde tasarruf etme gücü özel yasa ile kısıtlanmıştır.

298l sayılı yasanın 3290 sayılı yasa ile değişik l0/c maddesi de aynı doğrultuda hüküm getirmiştir.

Öte yandan, zeminin maliki olan kişinin taşınmazı bizzat kullanma yetkisi sınırlanmış, ayrılmaz parça (mütemmim cüz) durumunda olan yapı üzerinde tasarruf etme gücü özel yasa ile kısıtlanmıştır.

298l sayılı yasanın 3290 sayılı yasa ile değişik l0/c maddesi de aynı doğrultuda hüküm getirmiştir.

Gerçekten, bir kimse kendisine veya yasanın himaye ettiği bir hakka dayanarak üçüncü bir şahsa ait bir taşınmaz üzerine ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapı inşaa etmiş imar uygulaması sonucu bu yer davacıya ait imar parseli içerisinde kalmış ise, kendi arzu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bir durum söz konusu olduğundan kusurlu sayılamaz. İşte bu nedenle yukarıda değinildiği gibi yasa koyucu imar parseli malikine karşı yapı sahibini koruma zorunluluğunu duymuştur.

Somut olaya gelince; öncelikle kayden davacılara ait parselde kalan duvar ve ağaçların imar öncesinde hangi kadastral parsel içinde kaldığının keşfen saptanması, yapılacak uygulama neticesinde ağaçlar ve duvarın içinde kaldığı kadastral parselin kime ait olduğunu, davalıların veya bayilerinin anılan bu yerde kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan ya da kişisel bir haklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, gerçekten de tecavüze konu edilen yerde davalıların haklarının bulunduğunun tespiti halinde 3194 Sayılı Kanun’un 18. maddesinde öngörülen kaim bedelin ödenmesi gerekeceğinin düşünülmesi ve ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün, HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10313, Karar No: 2024/11303, Tarih: 19.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10313 E.  ,  2024/11303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2672 E., 2024/1187 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/255 E., 2022/581 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve Bağ-Kur sigortalılığın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.06.2010 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur'lusu olduğunu, primlerini tam ve eksiksiz ödemiş olmasına rağmen 12.12.2010 tarihinden sonraki döneme ait Bağ-Kurluluğunun iptal edildiğini, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yıllardan beri çifçilik yaptığını, tarımsal faaliyetini aralıksız sürdürdüğünü, 2010 yılından itibaren şeker pancarı vs tarım ürünlerini yetiştirdiğini ve tarım Bağ- Kur'lu olduğunu, 12.12.2010 tarihinden itibaren köyünde bulunan Tarım Kredi Kooperatifinin kayıtlarının ilçedeki Ziraat Odasına devredilmesi nedeniyle Ziraat Odasına yeniden kayıt yaptırmadığından; Bağ-Kur kaydının bu tarihten itibaren iptal edildiğini, müvekkilinin Bağ- Kur'lu olduğu döneme ilişkin primlerini yapılandırma yasasından yararlanarak topluca ödediğini, bu nedenle 2011 yılından 01.10.2019 tarihine kadar olan dönemin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, yeniden tarım Bağ-Kur'luluğunun tespitine ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP