muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/927, Karar No: 2023/6673, Tarih: 18.05.2023

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 6.5 numaralı bendinde yer alan "9.505,62 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13695, Karar No: 2023/3037, Tarih: 16.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/13695 E.  ,  2023/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2018 tarihli ve 2017/75 Esas ve 2018/149 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının birinci cümlesi delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.06.2019 tarihli ve 2018/2631 Esas, 2019/1099 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.09.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2. Hükümden sonra dosyaya giren ifade ve teşhis tutanaklarının İstinaf Mahkemesince verilen ret kararında etkisi olduğuna, iş bu delillerin savunma makamı ile paylaşılmadığına,

3. Savunma haklarının ihlal edildiğine,

4. Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına,

5. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut deliller bulunmadığına,

6. 5237 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinde yer alan “hata” hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine,

7. Ticaretle uğraşan sanığın, Bank Asyaya talimatla para yatırmadığına, bir çok banka ile çalıştığına,

3. Savunma haklarının ihlal edildiğine,

4. Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına,

5. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut deliller bulunmadığına,

6. 5237 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinde yer alan “hata” hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine,

7. Ticaretle uğraşan sanığın, Bank Asyaya talimatla para yatırmadığına, bir çok banka ile çalıştığına,

8. HTS kayıtlarının suçun delili olamayacağına,

9. Gölcük Özel Eğitim Ticaret A.Ş., Gözbir Optik Turizm Limidet Şirketi ve Gülistan Eğitim ve Yayın Ltd. Şirketindeki ortaklıklıklarından 17/25 Aralık sürecinde çıkmak istediğine ancak başaramadığına,

10. Sanık hakkında yapılan istihbari çalışmalar sonucu FETÖ/PDY üyesi olduğu sonucuna ulaşılmasının hukuka aykırı olduğuna,

11. Sanığa isnat edilen bütün suçlamaların 2013 yılı öncesine ait olduğuna,

12. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Isparta Emniyet Müdürlüğünü KOM Şube Müdürlüğünün 22.12.2016 tarihli araştırma raporunda; sanığın Gölcük Özel Eğitim Bilgisayar Yayın Gıda San. A. Ş., Gözbir Optik Turizm İnşaat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketi ve Gülistan Eğitim Yayın ve Ticaret Ltd. Şirketinin ortağı olduğu, ortağı olduğu firmalardan;

1-Gölcük Özel Eğitim Bilgisayar Yayın Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir olduğu için 667 sayılı KHK ile kapatıldığı, ortaklarından;

-R. A.nın Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/13326 soruşturma sayısına kayden işlem yapıldığı, halen kaçak olduğu,

-M. A.nın Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/12466 soruşturma sayısına kayden işlem yapıldığı, halen kaçak olduğu,

-B. A.nın mahkememizin 2016/121 Esas sayılı çatı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği,

-Z. Ç.nin Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/13327 soruşturma sayısına kayden işlem yapıldığı, halen kaçak olduğu,

-M. G.nin mahkememizin 2016/121 Esas sayılı çatı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği,

-M. G.nin mahkememizin 2017/76 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği,

-H. H. U.nun mahkememizin 2017/76 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği,

2-Gözbir Optik Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağlantısı olup olmadığı hususunda yapılan araştırmalar neticesinde bir tespit yapılamadığı,

3-Tasfiye Halinde Gülistan Eğitim Yayın ve Ticaret Limited Şirketinin Isparta KOM Müdürlüğünce yapılan araştırma neticesinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir olduğunun değerlendirildiği, ortaklarından;

-Ş. B.nin mahkememizin 2017/85 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği,

-M. A.nın mahkememizin 2016/121 Esas sayılı çatı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği,

-R. A.nın Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/13326 Soruşturma sayısına kayden işlem yapıldığı, halen kaçak olduğu,

-Ş. B.nin mahkememizin 2017/85 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği,

-M. A.nın mahkememizin 2016/121 Esas sayılı çatı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği,

-R. A.nın Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/13326 Soruşturma sayısına kayden işlem yapıldığı, halen kaçak olduğu,

-H. E. hakkında herhangi bir soruşturma bulunmadığı,

-M. E. G.nin mahkememizin 2017/93 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği,

-Muammer G.nin mahkememizin 2017/76 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği,

Sanığın otel bilgilerinin incelendiği, buna göre 10.01.2014 tarihinde Afyon Korel Termal Otelde; M. M. D. (Mahkememizin 2017/205 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan sanık olduğu ve halen firarda olduğu), B. B. (Mahkememizin 2017/58 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği), M. A. (Mahkememizin 2016/121 Esas sayılı çatı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği), R. A. (Mahkememizin 2017/205 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan sanık olduğu), Ö. P. (Mahkememizin 2016/121 Esas sayılı çatı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği), M. E. A. (Mahkememizin 2016/121 Esas sayılı çatı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği), R. D. (Mahkememizin 2017/205 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan sanık olduğu) H. H. Ç. (şüpheli) ve T. Y. (şüpheli) adlı kişiler ile birlikte kaydının bulunduğu,

Sanığın yurt dışı çıkış bilgilerinin incelendiği, buna göre 08.05.2010 tarihinde Atatürk Hava Limanından M. A. I. (Mahkememizin 2017/58 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği) ile birlikte çıkış kaydının olduğu,

Sanığın Bank Asyaya ilişkin incelemesinde 03.01.2008 tarihinde 4 ayrı hesap açtırdığı, bu hesaplardan 17.12.2013 - 12.07.2016 tarihleri arasında 1444 adet işlem yapıldığı, bu işlemlerin tutarının 3.371.004,16 TL, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü elebaşı ...'in 25 Aralık 2013 tarihli Bank Asyaya para yatırılması yönündeki çağrısından sonra, özellikle 2014 yılı Ocak ve Temmuz aylarında 1.399.289,67 TL tutarında işlem yaptığının tespit edildiği, örgütle irtibatı olan sanığın çağrı üzerine 13.01.2014 tarihinde 49.220 TL yatırdığı 21.01.2014'de 10.000 TL, 18.03.2014'de 115.000 TL, 20.03.2014'de 45.000 TL, 03.04.2014'de 53.600 TL yatırdığının görüldüğü,

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeleri ile aynı tarihlerde birlikte yurt dışı çıkışı ile aynı tarihlerde birlikte otel kayıtlarının bulunduğu, ayrıca hakkında ihbarlar yapıldığı yönünde istihbari bilgi ve belgelerin bulunduğu,

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeleri ile aynı tarihlerde birlikte yurt dışı çıkışı ile aynı tarihlerde birlikte otel kayıtlarının bulunduğu, ayrıca hakkında ihbarlar yapıldığı yönünde istihbari bilgi ve belgelerin bulunduğu,

Sanığın yazılı savunmasında, Gölcük Özel Eğitim Bilgisayar Yayın Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketine şirket ortaklarının ticari gücünden dolayı 2004 yılında ortak olduğunu, kar elde etmek için bu işe girdiğini, dershanelerin kapatılacağı söylentisi çıkınca şirket hisselerinin değerinin düştüğünü, satmaya çalıştığını, ancak satamadığını, duruşmada alınan beyanlarında o zamanlar hereksin bu örgüte cemaat gözüyle baktığını, şirket işleriyle ilgilenmediğini, herhangi bir görev almadığını, yokluğunda başkan yardımcısı seçtiklerini, bu evrakları imzalamadığını, 17-25 Aralık sürecinden sonra istifa dilekçesi verdiğini, ancak işleme koymadıklarını, Korel Termal Otelle ilgili olarak ameliyat olduğu için doktor tavsiyesi ile eşi ile beraber gititğini söz konusu kişileri tanımadığını, bu kişilerden sadece M. A. (Gülistan Eğitim Yayın ve Ticaret Limited Şirketi ortağı) ve Ö. P.yi tanıdığını, aynı tarihlerde konaklamış olmalarının tesadüfi olduğunu, yurt dışına Bosna Hersek'e turistik amaçlı gittiğini, M. A. I. adlı kişiyi tanımadığını,

Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma dosyası kapsamında sanığa ait Bank ... hesapları incelenmesi için bilirkişi raporu alındığı, alınan bilirkişi raporuna göre;

-13.01.2014 tarihinde 49.220,00 TL, 18.03.2014 tarihinde 115.000,00 TL, 20.03.2014 tarihinde 45.000,00 TL, 03.04.2014 tarihinde 53.600,00 TL, 16.10.2014 tarihinde 800,00 TL, 19.06.2015 tarihinde 2.000,00 TL, 18.11.2015 tarihinde 1.000,00 TL, 14.03.2016 tarihinde 1.200,00 TL, 21.01.2014 tarihinde 10.000,00 TL, 07.06.2016 tarihinde 1.000,00 TL olmak üzere toplam 278.820 TL yatırdığı, 11.04.2014 tarihinden 07.07.2015 tarihine kadar 63.492,92 TL ve 107.086 Dolar çekildiği, sanığın kredi kartı ödemelerini, POS işlemleri, Döviz-alım-satım işlemleri, Katılım Hesabı açma işlemleri gibi çeşitli bankacılık işlemlerinin yapıldığı, sanığın savunmasında, emniyetin yaptığı araştırma raporunda Bank ... dair yapılan incelemenin yanlış olduğu, mükerrer hesaplama yapıldığı, ayrıca dükkanını sattığını, aldığı paranın bir kısımını bu bankaya yatırdığını, ayrıca 13.01.2014 tarihinde 49.000 TL'yi yatırdığını, diğer bankalara da para yatırdığını, bununla ilgili KuveytTürk Bankasının hesap dökümlerini ibraz ettiği, hangi banka daha çok kar payı verirse o bankaya para yatırdığını, diğer zamanlarda da kar payı için para yatırdığını beyan ettiği; sanığa ait Kuveyt Türk Bankası hesap ekstresine göre 18.03.2014 tarihinde 100.000 TL dükkan satış bedeli yatırıldığının görüldüğü ancak sanığın tüm dosya kapsamına göre, sanık beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü elebaşı Fethullat Gülen'in çağrılarına uyarak Bank Asyaya talimatla para yatırdığı kanaatine ulaşıldığı,

Sanığın örgüte müzahir okullara ilişkin kayıtların incelenmesi neticesinde; V. N. Ö.nün FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir olduğu için 667 sayılı KHK ile kapatılan Isparta Özel Akdeniz Temel Lisesinde 2015-2016 Eğitim ve Öğretim yıllarında kaydının bulunduğu, sanığın savunmasında okulun eve yakın olduğu ve kızını arkadaş çevresinden ayırmamak için 1 yıllık kayıt yaptırdığını sanığın emniyette ve savcılıktaki beyanlarında çocuklarından M. H. Ö.nün şu anda 30 yaşında olduğunu Altınbaşak Anadolu Lisesine 2 ve 3 üncü sınıflarda gittiğini, C. F. Ö.nün ise (1992 doğumlu) Altınbaşak Anadolu Lisesine 1 ve 2 nci sınıflarda gittiğini ancak bu kayıtların 2006 veya 2008 yıllarında olduğunu beyan ettiği, ancak sanığın kızını 17/25 Aralık 2013 tarihinden sonra örgütün gerçek yüzünün ortaya çıkması ile birlikte örgüte ait okullarda çocukları okuyan ailelerin, bu okullardan çocuklarını alması ile okulların hem prestij kaybının önlenmesi hem de örgütün ekonomik olarak düştüğü sıkıntılı durumdan kurtulması için, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü elebaşının çağrılarına uygun olarak, örgüt üyelerine sağlanan ekonomik kolaylıklar nedeniyle okula kayıt ettirdiği, ayrıca sanığın bu yapı ile irtibatlı olduğu için diğer çocuklarını da önceki yıllarda FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir okullara gönderdiği kanaatine ulaşıldığı,

Sanığın örgüte müzahir STV kanallarının yayından çıkartılması ile Digitürk kaydının getirtildiği, sanığın 17.01.2012 tarihinde üyeliğinin başladığı, 08.08.2015 tarihinde üyeliğini sonlandırdığının bildirildiği, sanığın savunmasında maç yayınlarında yaşadığı sorunlar nedeniyle iptal ettiğini belirttiği,

Tanık M. E.nin duruşmada alınan yeminli beyanlarında; sanığın hem müşterisi hem de ailesinin gözlükçüsü olduğunu, cemaatin düzenlediği özel ... ve gecelerde yapılan sohbetlere kendisi ile birlikte sanığın da katıldığını, 8-10 yıl cemaat içerisinde kaldığını, bu süre içerisinde 5-6 defa gördüğünü, 17-25 Aralık'tan sonra gitmediğini, bu tarihten sonra gidip gitmediğini bilmediğini, sanığın bu toplantılarda açılış ve kapanış dualarını okuduğunu, öğrencilerin ihtiyaçları için yardımda bulunduklarını, ihtiyacı olan bazı evleri ise sanığın söylediğini, ancak sanığın yardımda bulunup bulunmadığını görmediğini, soruşturma aşamasında verdiği ifadelerin doğru olduğunu, sanığın yazılı savunmasında emekli imam olduğunu, pek çok etkinliğine katıldığını, sanık müdafiinin talebi ile sorulduğunda sanığı sadece özel ... ve gecelerde gördüğünü, tanık katıldığı mütevelli toplantılarında sanığı görmediğini, tanığın beyanlarının samimi, tutarlı ve ayrıntılı olduğu, önceki beyanlarıyla aynı mahiyette olduğu,

Isparta 112 Acil Çağrı Merkezine gelen isimsiz ihbarda; sanık ...nün Optik ÖZLER Hastane Caddesinde, FETÖ'cü olduğuna dair ihbarın okunduğu, sanığın savunmasında bunun iftira olduğunu, önceden de bu tip ihbarların geldiğini beyan ettiği,

Isparta 112 Acil Çağrı Merkezine gelen isimsiz ihbarda; sanık ...nün Optik ÖZLER Hastane Caddesinde, FETÖ'cü olduğuna dair ihbarın okunduğu, sanığın savunmasında bunun iftira olduğunu, önceden de bu tip ihbarların geldiğini beyan ettiği,

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü irtibatlı, iltisaklı kişilerle irtibatının olup olmadığı yönünde Kütahya'da iken kullandığı ... 50 15 numaralı hattın HTS kayıtlarına ilişkin rapor alındığı, alınan bilirkişi raporuna göre sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü irtibatlı, iltisaklı 65 kişi ile HTS kaydının bulunduğu,

...

Bütün bu izah edilip tartışılan delillere göre sanık hakkında silahlı terör örgütü FETÖ/ PDY'ye üyelikten cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de, sanığın ByLock programını kullandığına ilişkin bir tespit olmaması, STV kanallarının uydu yayınlarından çıkartılmasından önce ile Digitürk kaydını sonlandırması, Zaman Gazetesi ve Bank Asyanın TMSF'ye devrine ilişkin protestolara katıldığına ilişkin bir tespit yapılamaması karşısında yapılan yargılama, toplanan deliller ve sanığın beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer aldığının tam olarak tespit edilemediği ancak sanığın örgüte müzahir şirketlere ortak olduğu, yurt içi ve dışı gezilere katıldığı, çağrı tarihlerinde Bank Asyaya para yatırdığı (ancak Kuveyt Türk'e de yüklü miktarda para yatırdığı), tanık beyanına göre sohbet toplantılarına çok az katıldığı, firma sahibi olmasına rağmen sanığın mütevelli heyetinde olmadığı, ihbara göre de FETÖ'cü olduğunun ileri sürüldüğü, sanığın iki çocuğunun önceki tarihlerde örgüte müzahir okula gittiği, sadece bir çocuğunu 2015-2016 yılında gönderdiği, HTS kayıtlarının bulunması, TEM raporu karşısında sanığın durumu nazara alındığında sanığın örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde bulunduğuna dair tam kanaat edinilebilecek delillerin elde edilemediği, ancak yukarıda izah edilen delillere göre sanığın örgüte hakim olan hiyerarşik yapı ile ilişki içinde olmamakla birlikte örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet ettiğinin anlaşıldığı, böylece sanığın TCK'nın 314/3 ve 220/7-1 inci cümlesi yollamasıyla

TCK'nın 314/2 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi dikkate alınarak ve (ekonomik durumuna göre bankaya yatırdığı miktar gözözünde bulundurularak, diğer banka hesapları da nazara alınarak) teşdit sebebi de bulunmamakla takdiren alt sınırdan cezalandırılmasına, sanığın eylemi bilerek ve isteyerek örgüte yardım şeklinde olduğundan TCK'nın 220/7-2 nci cümlesi uyarınca yardımın niteliği de dikkate alınarak takdiren 2/3 oranında indirim yapıldığı, ayrıca örgütün silahlı örgüt olması nedeniyle TMK'nın 5/1 maddesi uyarınca cezasında yarı oranında arttırım yapılması cihetine gidildiği, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak cezasında TCK'nın 62 maddesi uyarınca indirim yapıldığı, sanığın örgüt üyesi olduğu tespit edilememekle hakkında TCK'nın 58/9 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, hükümden sonra gelen M. K.'ye ait ifade ve teşhis tutanaklarının CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunup savunmalarının tespiti gerekmesine rağmen dosyadaki mevcut delillerin yeterli olması nedeniyle,

Dosya içerisindeki mevcut delil durumuna göre sanığın silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe istinaf bulunmadığından davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmaması dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın çocuklarını örgüte müzahir eğitim kurumuna göndermesinin, müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek yapılan inceleme sonunda;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242,

Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra örgüte yardım suçunu oluşturabilecek herhangi bir eylemi tespit edilemeyen, eylem ve faaliyetleri sempatizan düzeyinde kaldığı anlaşılan, mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delil bulunmayan sanığın müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.06.2019 tarihli ve 2018/2631Esas, 2019/1099 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...