muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8640, Karar No: 2024/386, Tarih: 17.01.2024

2.Sanıkların, mağdurun, tanıkların beyanları ile olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, HTS kayıtları, bilirkişi raporu, uzmanlık raporları, teşhis tutanakları ve diğer tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya içerisinde bulunan tanık beyanları ve diğer delillerin yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1.Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanıklar Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/778 Esas, 2022/1076 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süreler dikkate alındığında sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süreler dikkate alındığında sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3806, Karar No: 2014/7169, Tarih: 11.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3806 E.  ,  2014/7169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2012/768-2013/289

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.12.2013 gün ve 6448 Esas, 7986 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Antalya İli, ... Mahallesi, 2887 ada 10,11,12,13,14 parsel numaralı taşınmazlara arsa payı karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin 26.10.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmenin 21.12.2011 tarihli sözleşme ile tadil edildiğini, neticeten 11 ve 12 numaralı parsellere inşaat yapılacağının, inşaatın 15.03.2012 tarihine kadar iskân ruhsatına hazır hale gelecek şekilde imal edileceğinin ve 11 numaralı parsele imal edilecek bağımsız bölümlerden, 10 numaralı bağımsız bölümün de içerisinde olduğu bağımsız bölümlerin davacı yükleniciye verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin anılan parsellere imalat yaparak genel iskân belgesini 24.04.2012 tarihinde aldığını, bu duruma rağmen 10 numaralı bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının imal ettiği binalarda eksik iş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.12.2013 tarih ve 6448 E., 7986 K. sayılı ilamıyla, bilirkişi kurul raporunda, binada alçı göbeği, kırık cam, kuranglezleri yapılmayan yağmur suyu gideri ve tesisat hususlarında eksiklikler bulunduğunun saptandığı, davalının eksik işlerle ilgili taleplerinden feragat ettiğine dair açıkça bir beyanı ve kabulü de bulunmadığı, dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümün, yüklenicinin sözleşme uyarınca işi ikmal ettiğinde alacağı son bölüm olup, davalı arsa sahibinin teminatını oluşturduğu, bu durumda, mahkemece, davalının eksik iş savunması üzerinde durularak gerekirse bilirkişiden ek rapor alınıp, birlikte ifa kuralı da nazara alınarak bir hükme varılması gerektiği, öte yandan, taraflar arasındaki 21.11.2011 tarihli tadil sözleşmesinde, yüklenicinin inşaatı 15.03.2012 tarihine kadar iskân ruhsatı alınmasına hazır olacak şekilde tamamlayıp teslim etmesi kararlaştırıldığı halde, mahkemece anılan tarihin iskân ruhsatı alınması gereken tarih olarak sözleşme hükmüne aykırı bir yorumla değerlendirme yapılmasının doğru olmadığı belirtilerek, taraflar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava konusu Antalya İli, M... İlçesi, Yüksekalan Mahallesi, ... ada, 11 parsel, 10 no'lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın tapusunun 28.06.2013 tarihinde davacıya devredildiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de müvekkiline 17.06.2013 tarihinde ödendiği davacı vekilince 28.06.2013 tarihli katılma yolu ile temyiz dilekçesinde ileri sürülmüş olup, 24.06.2013 tarihli dilekçesi ekinde arsa sahibi davalı tarafından yükleniciye verilmiş vekaletname örneği ile ''Belge'' başlıklı belge sunulmuştur. Davacı,

tapunun kendisine verildiğini kabul ettiğine, esasen vekaletname alması bu anlama geldiğine göre tapu iptali ve tescile yönelik davanın konusuz kaldığı gözetilerek, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi; davacı vekilinin fazla imalata ilişkin mahsup savunması nedeniyle belirlenen fazla işin eksik işi fazlasıyla karşıladığına yönelik bilirkişi raporu da tartışılarak, davalının eksik iş nedeniyle davaya karşı koymakta haklı olup olmadığı üzerinde durulması, davalının karardan sonra yargılama giderleri ve vekalet ücretini ödediğine ilişkin davacı vekilinin iddiasının tartışılması, davacı vekilinin 24.06.2013 tarihli dilekçesi ekindeki “Belge” başlıklı belgenin değerlendirilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hangi tarafa yüklenmesi gerektiğinin gerekçelendirilerek hüküm altına alınması için hükmün bozulması gerekirken, yazılı gerekçe ile bozulması doğru olmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile hükmün değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 12.12.2013 tarih ve 6448 E., 7986 K. sayılı bozma ilamında yer alan gerekçenin kaldırılarak, kararın değişik gerekçe ile taraflar yararına BOZULMASINA, karar düzeltme peşin harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14156, Karar No: 2023/2965, Tarih: 04.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/14156 E.  ,  2023/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/572 E., 2019/2054 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2018 tarihli ve 2018/295 Esas, 2018/482 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 55 inci maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2019/572 Esas, 2019/2054 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Soyut tanık beyanı dışında mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına,

2. Sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına,

3. Adli arama kararı olmaksızın sanığın ikametinin ve tanığın üzerinin arandığına, bu nedenle elde edilen tüm delillerin hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince sanığın uyuşturucu madde sattığına dair bilgi edinilmesi üzerine sanığın ikametinin civarında beklenmeye başlandığı, olay tarihinde... plakalı aracın sanığın ikametinin bulunduğu

3. Adli arama kararı olmaksızın sanığın ikametinin ve tanığın üzerinin arandığına, bu nedenle elde edilen tüm delillerin hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince sanığın uyuşturucu madde sattığına dair bilgi edinilmesi üzerine sanığın ikametinin civarında beklenmeye başlandığı, olay tarihinde... plakalı aracın sanığın ikametinin bulunduğu

binanın önüne geldiği, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık...nın araçtan inerek sanığın ikametinin bulunduğu binaya girdiği, kısa bir süre sonra çıktığı ve tekrar araca binerek olay yerinden uzaklaştığı, akabinde aracın durdurulduğu, tanığın üzerinde bulunan kareli beyaz kağıda sarılı 1 paket eroini rızaen teslim ettiği, tanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında sanığın kullandığ... numaralı hattı uyuşturucu almak için aradığını ve üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan 50,00 TL karşılığında satın aldığını beyan ettiği, usulüne uygun arama kararına istinaden sanığın üzerinde arama yapılacağı sırada kareli beyaz kağıda sarılı 3 paket eroini rızaen teslim ettiği, üzerinde yapılan aramada 50,00 TL'lik banknot, cep telefonu ve telefona takılı halde... numaralı hat, ikametinde ise kalem kutusu içerisinde 1 paket eroin ele geçirildiği, ayrıca kareli defter yaprağı üzerinde eroin kalıntısı tespit edildiği, ekspertiz raporlarına göre de sanığın ve tanığın üzerinde ele geçen toz maddelerin içerdiği eroin oranlarının birbirine yakın olduğu dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; sanığın yargılama süresince hiçbir pişmanlığının görülmemesi ve adli sicil kaydına göre ikinci kez mükerrir olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanması, sanığın dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışının da saptanmaması nedeniyle cezasında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılmaması, adli emanette kayıtlı paketleme malzemeleri ile suçta kullanılmak üzere hazırlanmış eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile ilgili hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2019/572 Esas, 2019/2054 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak

yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7736, Karar No: 2017/5649, Tarih: 15.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7736 E.  ,  2017/5649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.09.2016 gün ve 2016/141 Esas, 2016/630 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13182, Karar No: 2012/17012, Tarih: 15.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13182 E.  ,  2012/17012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -ürlüğü yazısından da anlaşılacağı üzere resen müvekkili adına yapıldığını, bu tarihe kadar tahakkuk eden motorlu taşıtlar vergisinin müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin vergi borcunu elden davacıya verdiğini, davacının da vergi borcunu ödedikten sonra makbuzunu müvekkiline ilettiğini, davacının müvekkiline teslim etmediği alındı makbuzları ile müvekkili aleyhine haksız yere takip başlattığını, müvekkilinin usulüne uygun temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, 30.06.2008 tarihine kadar olan dönemde dava konusu aracın tescilinin davacı adına olduğu, vergi ödemelerinin davacı tarafından yapıldığı, vergi makbuzlarının asıllarının davacı tarafından dosyaya sunulduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin kaldığı yerden devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinin sonuç kısmında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği halde harca esas değer olarak toplam takip miktarını göstermeyip takipteki asıl alacak miktarını göstermiştir. Mahkeme kararının gerekçe kısmında asıl alacak miktarı 2.980.61 TL için itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği denildiği halde, hüküm kısmında ise "davanın kabulüne davalının itirazının iptaliyle takibin kaldığı yerden devamına ..." şeklinde denilerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması usule aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir. Öte yandan, davacı vekiline dava dilekçesi açıklattırılarak, şayet itirazın iptali ve takibin devamı isteniyorsa buna göre tüm takip tutarı üzerinden yatırılması gereken eksik harcın tamamlattırılması gerekirken harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmesi kabule göre doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1007, Karar No: 2024/7236, Tarih: 05.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/1007 E.  ,  2024/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/850 E., 2022/844 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/104 E., 2021/69 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Düzce ili Merkez ilçesi Paşakonağı köyü çalışma alanında bulunan 139 parsel sayılı 1.541.436,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla özel siciline tescil edilmiş, 2020 yılında 4342 sayılı Mera Kanunu'nun (4342 sayılı Kanun) 12 inci maddesi uyarınca Paşakonağı ve Bahçeköy köylerine tahsis edilmiştir.

Davacı vekili; Düzce ili Merkez ilçesi Paşakonağı köyü sınırları içinde mera alanlarının tahsis kararına ilişkin askı ilan cetveli ve eklerinin davacı kuruma 05.05.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, Paşakonağı köyü sınırları içinde bulunan ve mera özel siciline kayıtlı olan 139 parsel numaralı taşınmazın Düzce ili Merkez ilçesi Paşakonağı ve Bahçeköy köylerine mera olarak tahsis edildiğini, İşletme Müdürü tarafından oluşturulan komisyon marifetiyle yapılan inceleme sonucu Paşakonağı köyü 139 parselin yaklaşık 204.099,62 m²'lik kısmının 1960 yılı memleket haritasında çalılık ve ağaçlık rumuzlu alanda kaldığının, yaklaşık 78.101,45 m² kısmının da eylemli orman olduğunun tespit edildiğini beyan ederek Düzce ili Merkez ilçesi Paşakonağı köyü sınırları içinde bulunan 139 parsel numaralı taşınmazın eylemli orman alanın yaklaşık 78.101,45 m²'lik kısmı ile ilgili mera tahsis kararının ve mera özel sicilindeki kaydının iptali ile orman vasfı ile tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın kadimden beri mera olarak kullanıldığını, 1966 yılında yapılan ilk tesis kadastrosunda söz konusu alanın 139 parsel numarasıyla mera olarak tescil edildiğini, İl Tarım ve Orman Müdürlüğünce de 2003 yılında yapılan mera tespit ve tahdit çalışmalarıyla mera olarak sınırlandırıldığını, doğal gölgelik yapması amacıyla ağaçların meralarda bulunmasının arzu edilen bir durum olduğundan meralara ağaç dikilmesi hususunda İl Tarım ve Orman Müdürlüğünce muhtarlara tavsiyede bulunulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... köyü tüzel kişiliği temsilcisi; dava konusu taşınmazın kadimden beri mera olarak kullanıldığını, alandaki ağaçları hayvanlara gölgelik olsun diye koruduklarını, İl Tarım Müdürlüğünce yapılan tespit-tahdit çalışmalarıyla 139 parselin tamamının mera olarak tescil edildiğini, tespit çalışmaları sonuçlarına da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, 139 parselin tamamını Bahçeköy ve Paşakonağı köylerinin mera olarak kullandığını, halihazırda yetersiz olan mera alanının daha da azalmasının hayvancılık yapan ailelere de zarar vereceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Paşakonağı köyü tüzel kişiliği temsilcisi; 18 senedir köy muhtarı olduğunu, ayrıca 60 yaşını geçmiş bir vatandaş olarak dava konusu yerin kadimden beri mera olduğunu, bu ağaçların içinde 50 yaşı geçkin tek bir ağaç bile olmadığını, yerin evveliyatının orman olmadığını, ağaçların sonradan sulak alan olduğu için kendiliğinden büyüyen ağaçlar olduğunu, kendilerinin de bu ağaçları koruduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu parselle ilgili olarak orman kadastrosu yapılmamış ise de keşifte yapılan gözlem ve bilirkişi raporuna göre orman ağaçları ile kaplı, eylemli orman vasfında olduğu, yine eski ve yeni tarihli hava fotoğrafları ile memleket haritalarına göre orman vasfında olduğu, bu nedenle 6831 sayılı Orman Kanuna göre orman sayılmasının gerektiği, devlet ormanlarının zamanaşımı veya başka bir yolla özel mülkiyete konu edilemeyecek olması, bu nedenle şahıslar adına oluşan tapu kaydına göre üçüncü kişilerin ayni veya şahsi hak iktisaplarına sonuç bağlanamayacağı gerekçesiyle Düzce ili Merkez Paşakonağı köyü 139 parselin 10.02.2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokinin (A) harfi gösterilen 78.101,323 m²'lik kısmının ifraz edilerek, mülkiyeti Hazineye kullanım hakkı köy tüzel kişiliğine ait olan taşınmazların mera tahsis kaydının ve tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.