muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5045, Karar No: 2017/11165, Tarih: 22.06.2017

6-Ücret zammı farkı alacağı bakımından, davalı vekili 01/01/2009 tarihinden itibaren, 01/01/2009-14/06/2009 tarihleri arası için davacının ücretine memur maaş zammı oranında %4,01 artış yapıldığını, bu artış gözetilmeksizin artırımlı bu ücret üzerine bir de toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ücret zammı uygulanarak mükerrer ücret zammına hükmedildiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Hükme esas bilirkişi raporunda, başlangıç ücreti olarak davacının 15/03/2009 tarihinde halihazırda geçerli olan ücreti esas alınmıştır. Davacıya 01/01/2009 tarihinden itibaren yapılan zam olup olmadığı irdelenmelidir. Hesaba esas ücret, toplu iş sözleşmesi haricinde yapılan en son zamdan önceki ücrettir. Davacının toplu iş sözleşmesinden bağımsız olarak en son yapılan zamdan önceki zamsız ücretine, yani davalı vekili tarafından 01/01/2009dan itibaren uygulandığı iddia edilen zamdan önceki ücretine toplu iş sözleşmesindeki zam uygulanarak sonuca gidilmelidir. Mükerrer şekilde zamlı ücrete toplu iş sözleşmesindeki zammın uygulanması sonucu mükerrerliğe yol açılması hatalıdır.

7-Giyim yardımı bakımından, davalı vekili temyizinde, bu alacağın "birleştirilmiş sosyal yardım+giyim" başlığı ile ödendiğini belirterek bir kısım bordrolar sunmuştur. Örnek olarak Kasım /2011 bordrosunda "BRL. SOS. YR.+GY." başlığında 165 TL. ödendiği, bu tarihte geçerli toplu iş sözleşmesine göre birleştrilmiş sosyal yardımın 85 TL., giyim yardımının 80 TL., yani toplam 165 TL. olduğu, Kasım /2011 bordrosundaki tahakkuk ile aynı olduğu görülmektedir. Hükme esas bilirkişi raporunda hiç giyim yardımı ödenmediğinden hareketle hesaplama yapılmıştır. Dosyaya mübrez sair bordrodaki tahakkukların giyim yardımını kapsayıp kapsamadığı, bordro tahakkuklarının davacıya ödenip ödenmediği irdelenerek giyim yardımı hakkında sonuca gidilmelidir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 22/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2138, Karar No: 2021/3230, Tarih: 02.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/2138 E.  ,  2021/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde kaporta teknisyeni olarak 15/10/2007-17/10/2016 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin bir takım işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini, yıllık izinlerini her dönem kullandığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçi dava dilekçesinde belli hedeflere bağlı olarak prim uygulaması olduğunu iddia ederek tazminata esas ücrette bu hususun da gözetilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece prim uygulamasının varlığının yeterince kanıtlanamadığı gerekçesiyle prime dair ek kazanç eklenmeksizin belirlenen ücret üzerinden kıdem tazminatı isteğinin kabulüne dair karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davalı tanığı ... davacının en son primlerle birlikte aylık ortalama net 2.500,00 TL ücret aldığını açıklamış, davacı tanığı Alaaddin Albayrak ise kendisinin aylık 250,00 -350,00 TL civarında prim aldığını belirtmiş ve herkesin aynı oranda aldığını da açıklamıştır. Dosya kapsamına göre davacının süreklilik arzedecek şekilde hedefe bağlı prim uygulamasına tabi olduğu anlaşılmakla aylık 300,00 TL hedefe bağlı prim eklenmek suretiyle tazminata esas ücret belirlenerek istekle ilgili hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6721, Karar No: 2014/4711, Tarih: 13.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/6721 E.  ,  2014/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2011/46-2013/143

Davacı, kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının Koruma Meclisinde asil üyelik yaptığı S.. Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'na ait prim,işsizlik primi, damga vergisi ve idari para cezası borçlarından dolayı Kurumca düzenlenen 2010/14602-14603,14606 ve 14608 sayılı takip sayılı dosyalarından davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece; idari para cezası ve damga vergisine ilişkin 2010/14606 ve 14608 sayılı takipler açısından davanın kabulü ile ödeme emirlerinin iptaline,prim ve işsizlik prim alacağına ilişkin 2010/14602-14603 sayılı takipler açısından ise davanın kısmen kabulü ile davacının 2004/7.ay -2007/11.aylar dahil olmak üzere bu döneme ilişkin prim, işsizlik primi ve gecikme zammından sorumlu olduğunun, fazla kısımdan ise sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ödeme emirlerine konu borç dönemlerinde borçlu S...Çiftçi Malları Koruma Başkanlığının Koruma meclisinde Belediye Meclisinin 7.4.2004 tarih ve 2004/5sayılı kararı ile Koruma Meclisi asil üyeliğine seçildiği,bu görevinin 29.3.2009 tarihinde sona erdiği,davacının adı geçen Koruma Meclisinde başkanlık yapmadığı, dava konusu borcun 2003/12 ila 2007/11.aylara ilişkin prim,işsizlik primi,damga vergisi ve idari para cezası borçları ile gecikme zammından oluştuğu, 2010/14602-14603-14606 ve 14608 takip sayılı dosyalarında takip edilen Kurum alacağı ile ilgili davacıya gönderilen ödeme emirlerinin 14.1.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 20.1.2011 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

01.10.2008 tarihinden önce tahakkuk eden prim borçları nedeniyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun hükümleridir. 506 sayılı Kanununun 80 inci maddesi primlerin zamanında ve düzenli olarak tahsilini sağlamaya yönelik olup, anılan maddenin 1 inci fıkrası

01.10.2008 tarihinden önce tahakkuk eden prim borçları nedeniyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun hükümleridir. 506 sayılı Kanununun 80 inci maddesi primlerin zamanında ve düzenli olarak tahsilini sağlamaya yönelik olup, anılan maddenin 1 inci fıkrası

hükmüne göre, işveren, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalıların primlerine esas tutulacak kazançlar toplamı üzerinden bu Kanun gereğince hesaplanacak prim tutarlarını ücretlerinden kesmeye ve kendisine ait prim tutarlarını da bu miktara ekleyerek en geç ertesi ayın sonuna kadar Kuruma ödemeye mecburdur. Süresinde ödenmeyen prim ve diğer kamu alacakları, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Kurumca tahsil edilecektir. Aynı maddenin 12 inci fıkrasına göre de; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

506 sayılı Kanun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 106 ıncı maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup, 01.10.2008 tarihinden sonra tahakkuk eden prim borçları hakkında, 5510 sayılı Kanunun 88 inci Maddesinin 1 inci fıkrasında “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen sigortalıları çalıştıran işveren, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalıların prime esas tutulacak kazançlar toplamı üzerinden bu kanun gereğince hesaplanacak sigortalı hissesi prim tutarlarını ücretlerinden keserek ve kendisine ait prim tutarlarını da bu tutara ekleyerek en geç Kurumca belirlenecek günün sonuna kadar öder”, yirminci fıkrasında "Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. " şeklinde paralel düzenlenme getirilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, davacının Çiftçi Malları Koruma Başkanlığında koruma meclisi üyesi olduğu tarihten, üyelikten ayrıldığı tarihe kadar, primlerin ödenmesi gereken son gün itibariyle de olsa, üst düzey yönetici olduğu dönemlerde, ödenmesi gereken ve tahakkuk eden primlerden sorumlu tutulması gerekmekte olup, Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2009 gün ve 2009/10-36 E., 2009/82K. sayılı kararında da aynı ilkeler benimsenmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, davacının Çiftçi Malları Koruma Başkanlığında koruma meclisi üyesi olduğu tarihten, üyelikten ayrıldığı tarihe kadar, primlerin ödenmesi gereken son gün itibariyle de olsa, üst düzey yönetici olduğu dönemlerde, ödenmesi gereken ve tahakkuk eden primlerden sorumlu tutulması gerekmekte olup, Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2009 gün ve 2009/10-36 E., 2009/82K. sayılı kararında da aynı ilkeler benimsenmiştir.

Dava konusu somut olayda; icra takiplerine konu borçların 2003/12-2007/11.aylar arasında olduğu anlaşılmaktadır. Yerel mahkemenin, idari para cezasına ve damga vergisine ilişkin Kurum alacağından davacının sorumlu olmayacağına ve bu dosyalarda Kurumca çıkarılan ödeme emirlerinin iptali gerektiğine ilişkin değerlendirmesi yerindedir.

Somut olayda davacının ; S.. Çiftçi Malları Koruma Başkanlığında 7.4.2004 tarihinde Koruma Meclisi asil üyeliği görevine başladığı,29.3.2009 tarihinde bu görevinden ayrıldığı anlaşıldığına göre Mahkemece; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle davacının prim vs. Kurum borçlarının ödenmesi yönünde üst düzey yönetici olduğu tarihler yöntemince araştırılarak, son ödeme tarihleri itibariyle, borçlu Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı Koruma Meclisinin üst düzey yöneticisi olup olmadığı tespit edilip, buna göre zamanaşımına uğramayan borçlar yönünden sorumlu olunan miktarlar belirlendikten sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2667, Karar No: 2013/4699, Tarih: 27.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2667 E.  ,  2013/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kasten yaralamaya yardım

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 31/2 ve 62.maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası.

2-Sanık ... hakkında; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 39/2-c, 31/3, 62, 50 ve 52.maddeleri gereğince 6000 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında, "mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs"; sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından yapılan yargılama sonunda; sanıkların mahkumiyetlerine, ilişkin ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/02/2010 gün ve 2008/73 Esas-2010/26 Karar sayılı hükmün sanıklar ... ve ...müdafiileri ile mağdur ... vekilinin, temyizleri üzerine, Dairemizin 06/05/2013 gün ve 2011/836 Esas, 2013/3559 Karar sayılı ilamı ile "mağdurun davaya katılmak isteyip istemediği sorulmaksızın ve katılma konusunda 5271 sayılı CMK.nun 237. ve 238. maddeleri uyarınca olumlu ve olumsuz bir karar verilmediği" gerekçesiyle diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bozulmasına karar verildiği, Dairemizin bozma yönündeki bu kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "müşteki vekilinin 18/01/2010 tarihli celsedeki, sanıkların cezalandırılmasını talep etmesi yönündeki beyanına göre Daire tarafından katılma kararı verilerek dosyanın esastan incelenmesi gerektiği" gerekçesiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla,5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308.maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz gerekçesi yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce verilen 06/05/2013 gün, 2011/836 esas, 2013/3559 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında 04/05/2007 tarihli iddianame ile mağduru silahla kasten yaralama suçundan kamu davası açıldığı, 28/02/2008 tarihli görevsizlik kararı ile davanın ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan bu yargılama ile ilgili olarak, mağdur ... vekilinin, 12/11/2009 tarihli celsede, sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mağdur vekilinin davaya katılma istemini açıkça belirtmesine karşın bu konuda bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19/10/2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMK.nun 237/2 maddesi gereğince suçtan zarar gören mağdur ...'ın, sanıklar ...ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardımdan açılan kamu davalarına katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...ve ...'in eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde .....'un kasten yaralama suçu yönünden suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta; sanık ... vekilinin lehe hükümler uygulanması gerektiğine yönelen temyiz itirazları ile katılan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık ... hakkında mağdur ...'ı silahla kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün (ONANMASINA);

B-Sanık ...'in mağdur ...'ı silahla kasten yaralama suçuna yardımdan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay günü kaldığı gençlik merkezinden kaçan mağdurun, yolda sanıklar ile karşılaştığı, mağdur ile kavgaya tutuşan sanıklardan Muhammet'in, kavga sırasında yere düşen mağdurun el ve ayaklarını tuttuğu, sanık ...'un ise elindeki maket bıçağı ile mağduru boynundan basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, sol el bileğinden ise yaşamsal tehlikeye neden olmayacak ancak basit bir tıbbi müdahale ile de giderilemeyecek şekilde kasten yaraladığı olayda;

Sanık ...'in, diğer sanıkla fikir ve eylem birliği içinde asli maddi iştirak halinde silahla kasten yaralama suçunu işlediği kabul edilerek, 5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi kapsamında cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç niteliğinde yanılgı ile yazılı şekilde suça yardım eden sıfatıyla, aynı Kanunun 39. maddesi uygulamasıyla eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün (BOZULMASINA), 27/06/2013 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8446, Karar No: 2017/15257, Tarih: 26.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/8446 E.  ,  2017/15257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki temsilcisinin, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20356, Karar No: 2013/28803, Tarih: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20356 E.  ,  2013/28803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayete konu ihalede borçlu icra mahkemesine başvurusunda, taşınmazın brüt alanının 180 m2 olmasına rağmen, 160 m2 olarak gösterildiğini, bu nedenle düşük bedelli olarak ihale edildiğini, satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, mahallinde yapılan keşifle taşınmazın brüt alanının 173 m2, net alanının ise 163 m2 olarak tespit edildiği yine satış ilanında belirtilen 160 m2 lik alanın net mi brüt mü olduğunun fade edilmemesi nedeni ile satış ilanının gerçeği yansıtmadığı belirtilerek ihalenin feshine karar verilmiştir.

İhalenin feshine konu olan taşınmazın alanının, yapılan gazete ilanında 160 m2 olarak belirtilmesi maddi hataya müstenit olup, şikayetçi 3. Şahsın taşınmazın gerçek büyüklüğünü satış dosyasındaki kıymet takdir raporu, şartname ve satış ilanından öğrenmesi mümkündür. Anılan maddi hata ihalenin fesih nedeni değildir. İhalenin feshini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığından mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Borçlu tüzel kişiye Tebligat Kanununun 35. maddesine göre satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğünün reddine dair karar yerinde değil ise de anılan husus temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12707, Karar No: 2012/2104, Tarih: 23.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/12707 E.  ,  2012/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi sonucu katılanın yaşamsal tehlike geçirmekle birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nun 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30322, Karar No: 2015/13422, Tarih: 11.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/30322 E.  ,  2015/13422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

.. Yardımcısı olarak görev yapan sanığın aynı okulda öğenci olan kızının 2007/2008/2009 Eğitim ve öğretim yıllarına ait notlarını okul öğretmenlerinin bilgisi olmaksızın E-okul yönetici şifresi, kullanıcı adı ile değiştirdiğinden bahisle açılan davada, adı geçen okulun bağlı olduğu..Müdürlüğü suçtan zarar gören olup duruşmadan haberdar edilmediğinin ve gerekçeli kararın da tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ile temyiz edilmesi halinde dilekçesi eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.