muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1587, Karar No: 2024/5412, Tarih: 06.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1587 E.  ,  2024/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/13 Esas, 2024/4 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... Çocuk Mahkemesinin 23.09.2022 Tarihli ve 2022/637 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında danışmanlık ve eğitim tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Talep eden 16.10.2023 tarihli dilekçesi ile korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında daha önce ... Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün talebi ile alınan tebdir kararı ile Özel Darıca Genç Bilim Kolejinde kimliği olmaksızın 2022 yılında birinci sınıf eğitimi aldığını, çocuğun şu anda Hürriyet Mahallesi Kayı Sokak Yüce Apartmanı Kat:2 Daire:5 Merkez/Bilecik adresinde yaşadığını, Bilecik ilinde eğitimine devam edebilmesi ve bu süreçte eğitim öğretim yılı başlamış olduğundan çocuğun, nüfusa kayıtlı olmaması nedeni ile eğitim kurumlarına kabul edilmediğini, bu nedenle ilgili mevzuat gereği çocuğun Anayasal hakkı olan eğitim hakkında faydalandırılması çocuk hakkında eğitim tedbiri kararı alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece 18.12.2023 tarihli ek karar ile, korunmaya ihtiyacı olan küçüğün Hürriyet Mahallesi Kayı Sokak Yüce Apartmanı Kat:2 Daire:5 Merkez/Bilecik adresinde yaşadığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bilecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 09.01.2024 Tarihli ve 2024/13 Esas, 2024/4 Karar Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkındaki tedbir kararının ilk olarak ... Çocuk Mahkemesi tarafından alınmış olması ve koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı, bu bağlamda sonraki talepler ve uygulama ile ilgili karar vermeye yönelik yetkili mahkemenin ... Çocuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a ve b alt bentleri uyarınca hakkında danışmanlık ve eğitim tedbiri uygulanan küçüğün, tedbirlerinin uygulamasını takibe ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, ... Çocuk Mahkemesinin 2022/637 Tedbir Talep sayılı dosyasında, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık ve eğitim tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 18.12.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, talep ile ilgili karar vermek üzere uyuşmazlığın ... Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8122, Karar No: 2016/667, Tarih: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/8122 E.  ,  2016/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 841 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11407,52 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 9756,47 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ile 9756,47 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 841 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 11407,52 TL yapı bedeli ile 1651,05 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7944, Karar No: 2014/5184, Tarih: 02.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7944 E.  ,  2014/5184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 28.11.2013 tarihli geri çevirme kararı ile çekişmeli taşınmaza komşu 52 parsel sayılı taşınmaza uygulanan ...Mevkiine ait 278 tahrir numaralı vergi kaydının getirtilerek dosyasına konulması istendiği halde geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmeyerek ilgili vergi kaydının okunaklı olmayan örneği gönderilmiştir. Bu nedenle, komşu 52 parsel sayılı taşınmaza uygulanan ...Mevkiine ait 278 tahrir numaralı vergi kaydının onaylı ve okunaklı örneğinin getirtilerek dosyaya konulması, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmemesinde ihmali ya da kusuru bulunanlar hakkında yasal sorumluluğun doğacağı hususunun göz önünde bulundurulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4862, Karar No: 2020/12626, Tarih: 11.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4862 E.  ,  2020/12626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP’tan alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...’nın doğum tarihinin 15/03/1995 iken 15/03/1994 olarak düzeltildiği, buna göre sanık ...’in suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olduğu belirlenerek; suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... müdafiinin 02/12/2015 tarihli temyiz istemi üzerine, mahkemenin 11/12/2015 tarihli ek kararı ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen adli para cezasına ilişkin hükmün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verildiği, ayrıca suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara ilişkin olarak ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2016 tarihli ve 2016/3 D. İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, her iki kararın da sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiine tebliğ edildiği ve temyiz edilmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların temyiz kapsamında bulunmadığı, temyiz kapsamının, sanık ... yönünden hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından; suça sürüklenen çocuk ... yönünden ise hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yüzüne karşı 26/11/2015 tarihinde verilen hüküm, mahkemece suça sürüklenen çocuk ...’e tekrar 23/12/2015 tarihinde tebliğ edilmişse de suça sürüklenen çocuğa yapılan tebliğ, temyiz hakkı vermeyeceğinden, 26/11/2015 tarihinde usulüne uygun olarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 29/12/2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Sungurlu A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 26/11/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Sungurlu A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 26/11/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2348, Karar No: 2014/6956, Tarih: 02.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2348 E.  ,  2014/6956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AVANOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2011/341-2013/77

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2 ada 27 parsel sayılı taşınmazı davacının 15.9.2006 tarihinde satın aldığı taşınmazın 10 no'lu kadastral parselden ifrazen oluştuğu, komşu 2 ada 11 no'lu parselin davalı A.. B.., 2 ada 12 no'lu parselin davalı E.. Y.. ile dava dışı O.Y. 2 ada 2 no'lu parselin ise dava dışı N.G. adlarına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, davalılar A.. B.., E.. Y.. ve N.. G..'ün komşu parsellerdeki kullanımları sırasında kendisine ait taşınmaza, müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğiyle eldeki davayı açmış, davalılar, taşınmazların sınırlarında tutarsızlık olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/A maddesi ve ilgili yönetmeliğe göre yapılacak yenileme çalışmalarının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Gerçekten de, iki kadastro teknisyeni fen bilirkişi ile yapılan keşif sonucu verilen raporda bilirkişiler, taşınmazlarda kayma olduğu, pafta ile zeminin uymadığı, sebebinin ise afet kadastrosu sırasında yapılan ölçü tekniğinden kaynaklandığı, söz konusu kaymanın köydeki taşınmazların bir çoğunda olduğu, bunun çözümünün de yenileme kadastrosu yapılmak suretiyle düzeltileceği kanaatini bildirmişler, buna karşın Kadastro Müdürlüğü ile yapılan uzun yazışmalar sonucunda dosyaya gönderilen Kadastro Müdürlüğünün 3.1.2013 tarihli yazısında; afet kadastrosu takometrik ölçü değerlerinin Müdürlükçe yeniden yapılan tersimatının afet kadastro çalışmaları sırasında paftasına yapılan tersimat ile birebir ölçüştüğü, bilahare bu taşınmazın 8.3.2006 tarihli ifraz işlemi sırasında da aynı ölçü değerinden hesaplanan koordinatlarının kullanıldığı, dolayısıyla paftasındaki sınırlarının doğru olduğu, teknik bilirkişilerce dosyada ibraz edilmiş olan rapordaki ekli krokide belirtilen sınırların ise paftasına uygun olmayarak farklı bir şekilde tesis edilmiş olabileceği, bu taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine göre yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığının bildirildiği görülmektedir.

Bu durumda Kadastro Müdürlüğünün 3.1.2013 tarihli yazısı da gözetilerek yerinde harita mühendisi sıfatını haiz 3 kişilik uzman bilirkişi aracılığı ile yerinde keşif yapılarak bilimsel verilere uygun, hüküm vermeye ve denetlemeye elverişli, infaz kabiliyeti bulunan rapor alınması, davacının taşınmazına davalıların bir müdahalesinin olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek çelişkili, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11432, Karar No: 2017/12631, Tarih: 10.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/11432 E.  ,  2017/12631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, davaya konu 101 ada 494 parselin 18,40 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın bu bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, vekil edeninin, dava konusu taşınmazı 1977 tarihli tarihli köy satış senedi ile aldığını ve 2007 yılında da taşınmazın tapulamasının yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 494 parsel sayılı taşınmazın 17,64 m2'lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptaliyle bu kısmın kıyı olarak terkinine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini isteğine ilişkindir.

Somut olayda; her ne kadar Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Zira;

Mahkemece, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4.maddesindeki tanımlamalar dikkate alınarak, aynı Kanunun 5 ve 9.maddeleri ile 13.03.1972 gün ve 7/4 sayılı, 28.11.1997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları göz önünde tutularak, Kanunun 9/2.maddesinde belirtilen bilirkişi heyeti oluşturulmamış, yapılan keşifte gözlem çukurları açılmamış, gözlem çukarlarından alınan numunelerde labaratuvar analizi yapılmamış, İdare tarafından 5.5.2014 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisine ait belgeler gereği gibi uygulanmamıştır.

Hal böyle olunca, Mahkemece yapılması gereken iş, 3 kişilik jeolog ya da jeomorfolog, 1 harita mühendisi ve 1 ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmazda yeniden keşif yapılması, taşınmazın farklı noktalarında gözlem çukurları açılarak bu çukurlardan alınan verilerin incelenmesi, açılan gözlem çukurlarının harita üzerinde işaretlenerek gösterilmesi ve kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisinin fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi, farklılık olursa sebebinin açıklattırılması, davaya konu taşınmazın kadastro tespit tutanaklarının ve tapu kaydının tüm tedavüllerinin getirtilerek, tapunun oluşumuna esas, Hazine'nin taraf olduğu her hangi bir mahkeme kararının olup olmadığı hususunun da gözönünde bulundurulması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesidir.

Anılan yönler gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18828, Karar No: 2017/8847, Tarih: 12.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/18828 E.  ,  2017/8847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Güntürkün vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen araç ve Oyak'taki birikimler nedeniyle 5.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, araç nedeni ile 5.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2).

Davacının dava dilekçesinde araç ve Oyak'taki birikimler nedeni ile talep edilen 5.000,00 TL nin hangi kalem için ne kadar olduğu açıklanmamamış ve Mahkemece davacının talepleri açık olmadığı halde açıklatma da yapılmamıştır. Bu durumda her bir kalem için eşit alacak talebinde bulunulduğunun kabulü gerekir. O halde, araç nedeni ile 2.500,00 TL alacağa karar verilmesi gerekirken, fazla alacağa hükmedilmesi yasal düzenlemeye ve Yargıtay uygulamalarına aykırı olmuş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği gözetilerek reddedilmesi gereken miktar yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına .....gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. ve 3. bette gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.