muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6950, Karar No: 2015/4932, Tarih: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6950 E.  ,  2015/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince davacı vekilinin son celsede kısıtlı adayının ...'da daimi olarak yaşadığını beyan ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince kollukça kısıtlı adayının Beşiktaş/İstanbul adresinde ikamet ettiğinin tespit edilmesi ve tespit edilen adres ile kısıtlı adayının mernis adresinin de aynı olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

.... İlçe Emniyet Müdürlüğünce ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmalarda kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiğinin tespit edilmesi ve kısıtlı adayının mernis adresinin de bu adres olması nedeniyle uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/557, Karar No: 2006/605, Tarih: 27.09.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/1-557 E.  ,  2006/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2006

Taraflar arasındaki "tapu iptali ve terkin" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 21.6.2004 gün ve 2000/223-2004/484 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 5.12.2005 gün ve 1385-12922 sayılı ilamı ile, (...Dava; tapu iptal ve terkin isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Davada ileri sürülen iddianın ve savunmanın içeriğine göre; yanlar arasındaki uyuşmazlığın "kıyı kenar çizgisinin" saptanmasından kaynaklandığı açıktır.

Bilindiği üzere, son kez yürürlüğe giren 3621 sayılı kıyı kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini" belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9.maddeleri, Anayasa Mahkemesinin iptal karan kapsamı dışında bırakılmış; anılan kanun maddesinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekle olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.11.1997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararın da "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin adli yargıya ait olduğuna; ancak 3621 sayılı kıyı Kanunu’nun 9.maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine" işaret edilmiştir.

0 halde, öncelikle idare tarafından 3621 sayılı Kanunun 9.maddesi hükmüne göre "kıyı kenar çizgisi" haritasının düzenlenip, düzenlenmediği araştırılmalı, ondan sonra, üç jeologtan oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve Tapu Fen Memuru aracılığıyla yerinde keşif yapılmalı; harita düzenlendiğinin ve yukarıda değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği şekilde işlem gördüğünün, böylece davanın tarafların bağlayan bir içerik kazandığının anlaşılması durumunda "kıyı kenar çizgisi" düzenlendiği haritaya değer verilerek saptanmalıdır. Harita düzenlenmediğinin yada düzenlenipte 5/3 sayılı kararda yazılı olduğu gibi bizzat bildirim yapılmadığının veya ilanen bildirime karşın, idari yargıya başvurulmadığının ortaya çıkması halinde ise, kıyı kenar çizgisi, bilimsel verilerden ve düzenlenmiş olmakla birlikte bağlayıcılık niteliğini kazanamamış haritadan yararlanılarak belli edilmeli belirlenen çizgi Tapu Fen memuru sıfatını taşıyan uzman bilirkişinin krokisine infazda kuşkuya yer bırakmıyacak biçimde yansıtılmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Oysa, mahkemece davanın reddine karar verilirken, aynı yerde daha önce görülen davalar münasebetiyle yapılan incelemelere atıfta bulunulmuş ise de, önceki belirlemeler yerine uygulanmamış, bu konuda bir araştırma yapılmamış, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisinin neresinde bulunduğu belirlenmemiştir. Eksik soruşturmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler de gözetilmek suretiyle emsal alınan dava dosyalarındaki karar ve krokilerinin de yerine uygulanması, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 27.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17140, Karar No: 2023/1936, Tarih: 30.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/17140 E.  ,  2023/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1356 E., 2021/1617 K.

KARAR : Davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ :... Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen vakıf üyeliğinden çıkarma kararının iptali ile maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının vakıf üyeliğinden çıkartılmasına dair 28.02.2017 tarihli vakıf genel kurulun ve 01.03.2017 tarihli ve 4 sayılı vakıf yönetim kurulunun kararının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminata, 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2 nci maddesi ile ekli (1) sayılı listenin 2 nci sırasında davacının adının bulunması hakkında itiraz yoluyla Anayasaya aykırılık başvurusunda bulunulmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; vakıf senedine göre yetkili olan Yönetim Kurulu kararı ile davacının vakıf üyeliğinden çıkartıldığı, iç denetim yolları tüketilmeden dava açılamayacağından öncelikle davanın bu sebepten reddi; esasa ilişkin olarak ise, davacının vakfa üye olduğu zaman gerekli koşulları yerine getiriyor olmasına rağmen Kanun Hükmünde Kararname ile görevine son verildiğini, bu durumda davacının üye olma koşulunu kaybettiğinden vakıf yönetimi olarak davacının üyeliğine son verilmesine karar verildiğini, maddi manevi tazminat koşullarının oluşmadığı açıklanarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iç denetim yolları tüketilmeden ve genel kurula itiraz hakkı kullanmadan dava açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iç denetim yolları tüketilmeden ve genel kurula itiraz hakkı kullanmadan dava açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.10.2019 tarihli ve 2019/720 Esas, 2019/1134 Karar sayılı kararıyla; davacının davalı Vakıf üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin 01.09.2016 tarihli ve 29818 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 672 sayılı OHAL kapamındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin (1-2) sayılı listenin 2 nci sırasında adının yer aldığı, Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden (Gençlik ve Spor Bakanlığı Müşaviri) çıkarıldığı, davalı Vakfın 28.02.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısının 13 üncü gündem maddesi ile 01.09.2016 tarihli 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3 üncü fıkrası gereğince Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kamu görevinden çıkarılan vakıf üyelerinin vakfa üyelik koşullarını kaybettikleri için vakfa üyeliklerine sona erdirilmesi hakkında karar alındığı, devamında da 01.03.2017 tarihli ve 4 sayılı yönetim kurulu kararı ile de aynı gerekçe ile anılan Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılanların vakıf üyeliklerinden çıkarılmalarına karar verildiği, davacının kamu görevine 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (1) sayılı Liste-2 nolu sırasında) son verildiği ve bu kamu görevine dayalı olarak üye olduğu davalı Vakıf üyeliğinden çıkarıldığı, davalı Vakıf üyeliğinden çıkarılma işleminin Vakfın yetkili organları tarafından alınan kararla gerçekleştirildiği, Vakfın gerek yönetim kurulu gerekse genel kurulunun üyelikten çıkarılma kararının "20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler ile bunlara ilişkin usul ve esasları belirlemeye" yönelik 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'den alınan yetki ile yapıldığı, 08.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 7080 sayı ile kanunlaştığı ve halen yürürlükte olduğu, bu durumda davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurmak gerekirken yanılgılı değerlendirme ile iç denetim yolu tüketilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz bulunarak davacının istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-2 maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Anayasaya aykırılık başvurusu yapılması talebinin hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 14.06.2021 tarihli ve 2020/451 Esas, 2021/5064 Karar sayılı ilamı ile; davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde davalı vakıf yönetim ve genel kurul kararının üyelikten çıkarılma kararının iptali ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması karşısında, her bir talep hakkında olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kamu görevine (672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (1) sayılı Liste-2 nolu sırasında) son verildiği ve bu kamu görevine dayalı olarak üye olduğu davalı Vakıf üyeliğinden çıkarıldığı, davalı Vakıf üyeliğinden çıkarılma işleminin Vakfın yetkili organları tarafından alınan kararla gerçekleştirildiği, çıkarma işleminin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'den alınan yetki ile yapıldığı, 08.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 7080 sayı ile kanunlaştığı ve halen yürürlükte olduğu, iç denetim yollarının tüketildiği, davadaki her bir talep bakımından iddiaların kanıtlanamadığı, yasal koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile vakıf üyeliğinden çıkarılmaya ilişkin yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının iptali, maddi ve manevi tazminat, Anayasaya aykırılık iddiaları bakımından davanın kanıtlanamadığı, yasal koşulların gerçekleşmediği gözetilerek davadaki her bir talep bakımından ayrı ayrı ret kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; adli yardım taleplerinin kabul edilmesini, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında bariz takdir hatası yapıldığı, bu ilam sonucunda adil yargılanma hakkı, masumiyet karinesi, mülkiyet hakkı ve eşitlik ilkesinin ihlal edildiği, vakıf üyeliğinden çıkarma kararının davacıya bildirilmediği, davacının vakıf üyeliğinden çıkartılmasını gerektirir hiç bir fiil ve davranışının olmadığı, aidatlarını tam ve eksiksiz ödediğini, vakfa karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği açıklanarak davanın reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vakıf yönetim kurulu ve genel kurulunun vakıf üyeliğinden çıkarmaya ilişkin kararının iptali, maddi ve manevi zararın tazmini, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Anayasaya aykırı olduğu iddiası ile Anayasa Mahkemesine itiraz başvurusunda bulunulması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 33 ve 148 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 83 ve 101 inci maddeleri, 08.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 7080 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun, 667 sayılı KHK

3. Değerlendirme

1. Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz ederken adli yardım talep etmiş olmakla temyiz incelemesine geçilmeden önce adli yardım talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bilindiği üzere adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Kanun'un 334-340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup 336/3 üncü maddesi gereğince kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılacağından temyiz dilekçesi ile birlikte adli yardım talebinde bulunulması halinde bu talebin 6100 sayılı Hukuk Kanun'un 336/3 üncü maddesi gereğince Yargıtay tarafından değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Ancak davacı vekilinin temyiz için gerekli harç ve masrafları yatırmış olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından adli yardım talebi hakkında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapmaya gerek görülmemiştir.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin Adli yardım talebinin incelenmesine yer olmadığına,

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: -, Karar No: 2013/9523, Tarih: 14.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33091 E.  ,  2013/9523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Borçlu B.E 'nin 07.04.2010 tarihli ticaret sicil gazetesine göre, ..... İnş.Boya Oto.Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin  müdürü olduğu ve şirket kaşesi veya unvanı altında atacağı münferit imzayla şirketi 20 yıllığına temsile yetkili kılındığı görülmüştür.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı borç senedinde  borçlu tarafından belgede alacak tutarı 40.000 TL, ödeme tarihi 10.01.2012 olarak gösterilmiş ve borçlu tarafından şirketi temsilen ve kendi adına asaleten imzaladığını belirterek  şirket kaşesi üzerine tek imza atılmış olup, senet bu haliyle borç ikrarını içeren bir senettir. Senet altındaki imzaya borçlu tarafından itiraz da edilmediğine göre artık İİK.nun 68/1 anlamında belge haline gelmiştir.

Bu durumda, borçlu, borcu ödediğini aynı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4313, Karar No: 2006/8451, Tarih: 12.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4313 E.  ,  2006/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.08.2002 gününde verilen dilekçe ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bölümünün tapusunun iptali ile tescil hariç bırakılması ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalıya ait 3 parsel sayılı taşınmazın idarece yapılan kıyı-kenar çizgisi kapsamında kalan bölümünün tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriği ve uyulan bozmaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak hüküm tesis edildiğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davacı Hazine idarece yapılan kıyı-kenar çizgi çalışmalarına dayanarak dava açmış ve dava dilekçesine çekişme konusu yeri gösteren krokiyi eklemiştir. Dayanılan kroki ve idarece oluşturulan kıyı-kenar çalışmaları sonucu çizilen kıyı-kenar çizgisine göre dava açılan yerin kapsamı 19.01.2006 tarihli krokide B harfi ile gösterilmiş, 2 m2 olarak ölçülmüştür. Dava konusu yapılan bölüm krokide B harfli yer olduğuna göre mahkemece kıyı-kenar çizgisinin 3 parselin dava edilenden daha fazla bölümü kapsadığı saptansa bile HUMK.nun 74.maddesinde öngörülen taleple bağlılık kuralı uyarınca davanın krokide B harfli 2 m2 lik yere hasren kabulü gerekir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek 51 m2 yerin kıyı-kenar çizgisi kapsamında kaldığından sözedilerek yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3272, Karar No: 2013/4743, Tarih: 02.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3272 E.  ,  2013/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Akçapınar Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 129 ada 758 parsel sayılı 3977,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın Akçapınar Köy Tüzel Kişiliği kullanımında olduğu, şerhi verilerek tarla niteliği ile, 129 ada 759 parsel sayılı 1430,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek çalılık niteliği ile, 129 ada 761 parsel sayılı 1529,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... sınırları dışına çıkarıldığı, ... ve ... tarafından kullanıldığı şerhi verilerek tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... çekişmeli parsellerin murisleri ... ...'dan kendilerine kaldığı iddiası ile dava açmış, taşınmazlar üzerinde ... ... mirasçıları lehine zilyetlik şerhi verilmesini talep etmişlerdir. Davacı ... ise çekişmeli 129 ada 759 ve 761 parsel sayılı taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, köy tüzel kişiliğinin davasının kısmen kabulü ile çekişmeli 759 ve 761 parsellerin ... adına tespit ve tescillerine, Köy Tüzel Kişiliği kullanımında, üzerinde bulunan ağaçların ise ... ... mirasçılarından ..., ..., ...'e ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesine şerh verilmesine, davacılar ... ve ...'in davalarının kısmen kabulü ile 758 parselin tutanağının beyanlar hanesine Köy Tüzel Kişiliğinin olup, üzerinde bulunan ağaçların davacıların kullanımında olduğunun şerhine karar verilmiş; hüküm, bazı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.