muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20720, Karar No: 2017/3499, Tarih: 03.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20720 E.  ,  2017/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 26.09.2008 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlarda sigortalıya ait işyerinin bulunduğu binanın rögarının tıkandığını, sigortalı deponun atık su giderinden geriye tepen suyun hasara yol açtığını, tıkanan ana rögarın davalının sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 8.130 TL ve 715 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hasarın sigortalı işyerinin konumundan kaynaklandığını, Deşarj Yönetmeliğine göre kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atık suları cazibe ile akıtılabilse dahi, mal sahibi,yüklenici veya apartman yöneticisinin parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirler alması gerektiğini, müvekkili idaresinin kusurunun bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu, avans faizi istenemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 25/05/2011 gün ve 2009/568 esas 2011/308 karar sayılı ilamı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, işyerinin bulunduğu binanın belediye onaylı mimari projesinin bulunduğu, davalı ...'nin yapı kullanma izin belgesine onay verdiği, yapı denetiminin düzenlendiği ve yapı denetim elamanlarınca imzalanan bu belgede, "dava konusu yapının tüm bölümlerinin incelenmesi sonucunda binanın; İmar Kanunu'na,yapı denetimi

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 25/05/2011 gün ve 2009/568 esas 2011/308 karar sayılı ilamı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, işyerinin bulunduğu binanın belediye onaylı mimari projesinin bulunduğu, davalı ...'nin yapı kullanma izin belgesine onay verdiği, yapı denetiminin düzenlendiği ve yapı denetim elamanlarınca imzalanan bu belgede, "dava konusu yapının tüm bölümlerinin incelenmesi sonucunda binanın; İmar Kanunu'na,yapı denetimi

hakkındaki mevzuata, imar planına, yönetmeliklere, ruhsat ve eklerine, bilimsel ve teknik kurallara, Türk Standartlarına uygun olduğu" hususunun yer aldığı, yapılan bu tespitlere göre hasarın meydana gelmesinde binadan kaynaklanan bir kusur bulunmadığı, hasarın tamamından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.130 TL ve 715 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 16/01/2013 gün ve 2012/38 Esas 2013/814 karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin davacının sigortalısının Dejarj Yönetmeliğine göre parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri alması gerektiği, bu yönüyle davalının bir sorumluluğunun olmadığı savunmasının raporda değerlendirilmediği, davacının sigortalısının en azından müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, geri tepmeyi engelleyici tedbirler alıp almayacağı hususları üzerinde hiç durulmadığı, sigortalıya ait işyerinin bulunduğu binanın projesinin onayından yapı kullanma izin belgesinin verilmesine kadarki aşamalarında davalı idarenin denetim görevini gerektiği gibi yerine getirmemiş olması kusurunun yoğunluğunun tespitinde önem arzetmekte ise de, salt idarenin denetim görevini ihmal etmiş olmasının, binanın sahibi,yüklenicisi veya yöneticisinin geri tepmeyi önleyecek tedbirleri alma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, bu itibarla, mahkemece hasarın meydana geldiği yerin kanal bağlantısına ait evraklar, Deşarj Yönetmeliği hükümleri ve geri tepmenin oluş şekli değerlendirilmek suretiyle zararın meydana gelmesinde davacının sigortalısı veya bina yönetimi gibi başkasının kusurunun olup olmadığı yönlerinde bilirkişi kurulundan ek rapor alınması veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar temyiz eden davalı yararına bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek 13/11/2013 tarihli bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış ve davalının itirazları değerlendirilerek bina sahibi, yöneticisi veya yüklenicisinin geri tepmeyi önleyecek tedbirleri alma konusunda herhangi bir kusur ve ihmalinin olmadığı, dava konusu binanın projesine göre binanın pis su giderinin kotunun davalı ...'nin yapmış olduğu ve sorumluluğunda bulunan ana rögardan daha yüksekte olduğu, davalının sorumluluğunda olan ana rögara yağmur sularının nüfuz etmesini önleyici tedbirleri almayarak ve gerekli

bakımları yapmayarak tıkanması dolayısıyla sigortalı iş yerinde hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, bu sebeple meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.845,00 TL'nin (8.130,00.-TL yönünden 17/12/2008, 715,00.-TL yönünden ise 06/01/2009 tarihinden geçerli) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 453,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4868, Karar No: 2020/8990, Tarih: 08.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/4868 E.  ,  2020/8990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz etme, dikili ağaca zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre; katılanın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve taktire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında dikili ağaca zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın katılana ait dava konusu yerin kendisine ait olduğu düşüncesiyle bu yerde dikili ceviz ağacını kestiği olayda TCK’nın 30/1 maddesi gereği maddi unsur yokluğu nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4641, Karar No: 2024/7626, Tarih: 24.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/4641 E.  ,  2024/7626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/95 E., 2021/420 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, hak yoksunlukları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... vekilinin ve sanığın temyiz istekler yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, bu nedenle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekilinin ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden;

Suç tarihinde kaçak sigara satıldığının ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk ekiplerince, sanığın kaldırım üzerinde karton kutu içerisinde gümrük kaçağı sigara satarken yakalandığı olayda, muhtelif markalarda 37 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın alınan savunmasında, ele geçirilen sigaraları satmak amacıyla satın aldığını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 163,87 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın 07.04.2021 tarihinde kurum zararı olan 71,21 TL tutarı ödeyip makbuzunu dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Sanığın alınan savunmasında, ele geçirilen sigaraları satmak amacıyla satın aldığını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 163,87 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın 07.04.2021 tarihinde kurum zararı olan 71,21 TL tutarı ödeyip makbuzunu dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre dava konusu olayda ele geçen 37 paket gümrük kaçağı sigaranın satışa hazır halde ele geçirilmesi, sanığın alınan savunmasında üzerine atılı suçu ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

İddianamede müsaderesi talep edilen kaçak sigaralar hakkında mahkemece mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6545 ve 7242 sayılı Kanun'larla değişik 5607 sayılı Kanun hükümlerine göre uygulama yapılmış olsa da sanığın eylemlerinin suç tarihi ve ele

geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görenin ... olduğu cihetle, katılan ... yerine suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekilinin ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden;

B. Katılan ... Vekilinin ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün (9) numaralı bendindeki "Gümrük Müdürlüğü" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme "..." ibarelerinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24118, Karar No: 2012/28185, Tarih: 26.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/24118 E.  ,  2012/28185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Divriği Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.04.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, 01.04.1944 doğumlu olup, annesinin evlilik dışı ilişkisinden dünyaya gelmiş ve annesinin hanesine 09.06.1960 tarihinde tescil edilmiştir. Bu hanede davacının baba adı "Hasan" yazılıdır. Bu H.olduğu belli değildir. Davacı, evlilik harici doğum nedeniyle annesinin yanına tescil edildiğine göre bu hanede baba adının "H." yazılmış olması, bu kişiyle davacı arasında bir soybağının kurulduğunu göstermez. Annesi S., davacının doğum tarihinde "bekar" dır. Daha sonra 12.02.1949'da H.ile evlenmiş ve sonradan evlenme yoluyla davacının soybağı da düzeltilmemiştir. Davacı, babasının, davalıların mirasbırakanı Cano Hasan Yanıktaş olduğunu, annesinin bu kişiyle fiilen karı koca gibi yaşamasından dünyaya geldiğini ileri sürmüş, bir kısım tanıklar da; davacının annesi S.'ın, C.H.le birleşip karı koca ile yaşamalarından dünyaya geldiğini ifade etmişlerdir. C.H.Y.da davacının doğum tarihinde "evli" olmadığı görülmektedir. Davacının doğum tarihinden sonra, 30.04.1945 tarihinde 4727 sayılı "Tescil Edilmeyen Birleşmelerle Bunlardan D.Çocukların Tesciline ve Gizli Kalmış Nüfus Vakıalarının Cezasız Olarak Kaydına Dair Kanun" kabul edilmiş ve 08.05.1945 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe konulmuştur. Bu Kanun; yayımı tarihine kadar, evlendirme memuru önünde müstenit olmayarak birleşip karı koca halinde yaşayanlardan doğan çocukların, erkeğin evli olmaması şartıyla nesebi sahih olarak kadın ve erkeğe izafesiyle tescilinin yapılmasına imkan tanımıştır, (m. l) Kanun, tescil muameleleri için bir sene zarfında müracaat edilmesini şart kılmıştır, (m.l/d) Veli veya vasi, tescil için müracaat etmedikleri halde; çocuğa, reşit olduktan sonra bu Kanuna göre tescil talebinde bulunma hakkı verilmiştir (m. l/f). Davacının babasının C.H.olduğunun tespitine ilişkin istek, yukarıda açıklanan fiili ve hukuki durum karşısında bu Kanuna göre tescil isteğini de kapsamaktadır. O halde, davacının tescil isteğinin bu Kanun hükümlerine göre de değerlendirilip, hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken; bu yönün nazara alınmaması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2012 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2011/4924, Karar No: 2011/8626, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4924 E.  ,  2011/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1995 yılında yapılan ek kadastro sırasında, ... köyü 651 parsel sayılı 14066,09 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde sahasından kaldığından söz edilerek beyanlar hanesine “... ve ...'un kullanımındadır” açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ve itirazsız kesinleşmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 651 sayılı taşınmazın tahdit içinde iken 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldıkları, ancak eylemli orman oldukları, 4999 sayılı Yasa uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan ancak eylemli orman olan taşınmazların talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edileceği, tahsisi yapılan bu yerlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edileceği öngörüldüğünden, dava konusu parselin eylemli orman olduğunun Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/69 değişik iş sayılı dosyasında tespit edildiği ve Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından Orman Genel Müdürlüğü'ne tahsis edildiğini, bu sebeplerle çekişmeli parselin tarla olan niteliğinin iptal edilerek orman olarak düzeltilmesi, beyanlar hanesindeki 2/B şerhi ile gerçek kişinin zilyet olduğuna yönelik şerhin silinmesi, elatmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davanın devamı sırasında idarece, taşınmazın cinsi orman olarak değiştirilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazların 1950 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası içinde iken 1991 yılında 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldıkları, dava konusu taşınmazların eylemli orman oldukları ve yargılama sırasında taşınmazların cinslerinin orman olarak düzeltildikleri gerekçesiyle nitelik değişikliğine yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına, beyanlar hanesindeki 2/B ve zilyetlik şerhinin kaldırılmasına, taşınmazın su altında olması nedeniyle fiili kullanım bulunmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından elatmanın önlenmesine karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, tapuda cins değişikliği, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1941 yılında yapılıp 1950 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 21.02.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dava, tapuda cins değişikliği, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1941 yılında yapılıp 1950 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 21.02.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın Düzdere Baraj gölü içerisinde ve su altında kaldığı Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/69 sayılı değişik iş dosyasından anlaşılmasına ve bu nedenle davalıların kullanımlarının bulunmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1617, Karar No: 2020/371, Tarih: 03.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1617 E.  ,  2020/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, destek ...'ın 25/06/2011 tarihinde davalı ...Emlak Sey.Turz.İnş.Kuyum.San. Tic.Ltd. Şti'ye ait, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın kendisine çarpması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 2.500,00 TL'den toplam 12.500,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş için 25.000,00 TL ve çocuklar için 20.000,00'er TL olmak üzere 105.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve ...Emlak şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 5.5.2015 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda ... için 10.369,33 TL, ... için 815,18 TL, ... için 1.107,62 TL, Mertcan Arslan için 2.601,68 TL, ... için 4.702,85 TL olarak maddi tazminat talep ettiklerini, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Emlak şirketi ve ... vekili, ceza yargılamasında davacıların murisinin aniden yola fırlaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, müvekkili ...'in ise tali kusurlu olduğu görüşünün ifade edildiğini, manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta şirketi vekili, zorunlu sigorta poliçesinin kendileri tarafından düzenlendiğini, poliçe limitinin 175.000,00 TL olduğunu, 19.12.2011 tarihinde 22.674,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya SGK tarafından bir ödeme yapılmışsa/yapılacaksa bu ödemenin tazminat miktarından mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacının kaza tarihinden itibaren yasal faiz isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin ödeme yaparak işbu kazadan doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.