muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5018, Karar No: 2024/1021, Tarih: 07.02.2024

Anayasa Mahkemesi sanık ... hakkında 2015/4450 başvuru numarası ve 10.10.2019 sayılı kararında 164 ve 165 paragraflarında açıklandığı üzere yeniden yargılama yapılması gerektiğine ilişkin talep ilgili Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edilerek yeni bir hüküm kurulmuştur.

Dosya Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi’ne geldikten sonra Anayasa’nın 153/son maddesi gereğince Anayasa Mahkemesinin kararları yargı organlarını bağlar. Hükmü gereğince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311/1-f ve 2 nci maddeleri gereğince Anayasa Mahkemesi’nin kararı doğrultusunda dosyanın yeni bir esasa kaydedilerek Ceza Hukuku normları çerçevesinde bir değerlendirme yapmak durumundadır. Bu değerlendirmede yargılamanın yenilenmesine dair Anayasa Mahkemesi’nin kararı ve Anayasa’nın 153/ son maddesi gereğince ön inceleme safhası geçilmiş ve ceza yargılaması başlamıştır. Bu aşamadan sonra Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin yapacağı inceleme 5271 sayılı yasada sayılan ve yukarıda Ceza Genel Kurulu kararında da gösterdiğimiz “Yargılamanın yenilenmesi ancak daha önce ele alınmayan ‘yeni delil’ ve ‘yeni olay’ mevcut olup olmadığını araştırmakla ve sonucuna göre hüküm kurmakla görevlidir. Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi yukarıda tarih ve sayıları verilen ve süreci anlatılan Yargıtay 8. Ceza Dairesinden suçun vasıflandırılması yapılarak sanık ...’nın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1 inci maddesine göre kasten öldürme suçu oluştuğuna dair vasıflandırma ve delil değerlendirmesi dışında dosyaya yeni bir delil belge sunulmadan suç vasfını da değiştirecek şekilde Anayasa Mahkemesi kararının 164 ve 165 paragrafında gösterilen yeni bir delile ve olaya dayanmayan yaşam hakkı ile işkence yasağının ihlaline ilişkin yargılamayı yenileme kararını yeni bir delil olmadığı halde hükme esas alınıp alınamayacağını 5271 sayılı yasanın 318. maddesine göre öncelikle yenileme isteminin kabule değer olup olmadığına dair inceleme sonunda, yenileme isteği kabule değer olmadığı dosya içeriğinden anlaşıldığından 5271 sayılı yasanın 319/1 inci maddesine yenileme isteminin kabule değer görülmemesi nedeniyle REDDİNE karar verilmesi gerektiği halde doğrudan yeni hüküm kurulması usule ve hukuka aykırı bulunduğundan çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 07.02.2024
Yargıtay — Esas No: 2016/11626, Karar No: 2017/2764, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11626 E.  ,  2017/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1047, Karar No: 2015/37281, Tarih: 06.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/1047 E.  ,  2015/37281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/120581

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2012

NUMARASI : 2011/102 (E) ve 2012/18 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan H.. A.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4222, Karar No: 2016/9070, Tarih: 26.09.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4222 E.  ,  2016/9070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 09.02.2016 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek 23.11.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

01.12.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan ek kararı, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.01.2016 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8750, Karar No: 2024/1082, Tarih: 08.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/8750 E.  ,  2024/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/102 E. 2016/146 K.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz isteği;

1. Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğuna,

2. Sanığın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/197 Esas nolu dosyası ile arasında hukuki ve fiili kesintinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğine,

3. Orantılılık ilkesi gözetilmeden ceza tayin edildiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'ün temyiz isteği;

1. Atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına,

2. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

C. Sanık ...'un temyiz isteği;

Atılı suçu işlemediği halde sabıkasına dayanılarak hakkında mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların tedavüle koymak maksadıyla sahte para muhafaza ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. Suçtan zarar görenin, pompa görevlisi olarak çalıştığı petrol istasyonuna 34 \*\* \*\*\*\* plakalı araç ile gelen sanıklardan birinin kendisine 100,00 TL vererek bozdurmak istediğini söylediğini, hatta "bozukluk çoksa bir tane daha 100,00 TL bozabilirsin" diye söylediğini, paranın sahte olduğunu anlayıp söylediğini ve şahsın parayı kendisinden alıp markete doğru gittiğinde muhtara haber verdiğini, onun da jandarmaya haber verdiğini belirterek müracaatta bulunduğu belirlenmiştir.

2. Suçtan zarar görenin, pompa görevlisi olarak çalıştığı petrol istasyonuna 34 \*\* \*\*\*\* plakalı araç ile gelen sanıklardan birinin kendisine 100,00 TL vererek bozdurmak istediğini söylediğini, hatta "bozukluk çoksa bir tane daha 100,00 TL bozabilirsin" diye söylediğini, paranın sahte olduğunu anlayıp söylediğini ve şahsın parayı kendisinden alıp markete doğru gittiğinde muhtara haber verdiğini, onun da jandarmaya haber verdiğini belirterek müracaatta bulunduğu belirlenmiştir.

3. 15.03.2016 tarihli tutanak ile bahse konu araç içerisinde bulunan üç şahsın piyasaya sahte para sürmeye çalıştıklarının bilgisi alınması üzerine, İnegöl istikametinde bulunan aracın durdurulduğu, araç içerisinde sürücü koltuğunda sanık ...'ün bulunduğu, diğer iki şahsın mahalle içerisinde olduklarını beyan ettiği, yol üzerinde diğer sanıkların da durdurulduğu, sanık ...'nin üzerinden 5 adet sahte 100,00 TL ele geçirildiği, Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile araçta yapılan aramada ise ön koltuğun altında 7 adet aynı seri numaralı 100,00 TL'lik banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.

4. T.C. ... Bursa Şubesinin 24.03.2016 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 12 adet ... seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşacağı, temyiz dilekçesinde belirtilen Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/197 Esas nolu dava dosyasındaki iddianamenin 15.04.2015 tarihinde düzenlenmesi, incelemeye konu dava dosyasındaki suç tarihinin 15.03.2016 tarihi olması ve hukuki kesintinin oluştuğunun anlaşılması karşısında, sanık müdafinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı 3 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;

"(1) Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.

.."

Aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 inci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;

"(1) Hakim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suçun konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

.."

Aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 inci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;

"(1) Hakim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suçun konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler.

.."

Yukarıda yazılı madde metinleri, cezanın belirlenmesinde, temel kurallar olup suçun hangi şekilde işlendiği, kullanılan araçların neler olduğu, zarar ve tehlikenin ağırlığı ile kusurun oranı tespit edilerek hâkim cezayı belirler. Hukuka aykırı olan fiilin ortaya çıkardığı haksızlık durumu derecelendirmeye tabi tutulabilir. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi kapsamında belirtilen tüm unsurlar bir bütün olarak değerlendirilerek, işlenen suç ile orantılı olacak şekilde bir ceza veya güvenlik tedbirine hükmolunur. Hâkime tanınan yetki, alt ve üst sınırlar dahilinde cezayı belirlemektir. Hâkim, ölçülülük ilkesi gereğince değerlendirmeyi bu sınırlar dahilinde yapacak olup, dosyadaki delilleri değerlendirerek, kişiye ve suça ilişkin en uygun cezanın verilebilmesini sağlar. Dava konusu olayda, "suçun işleniş biçimi, failin güttüğü amaç ve saikı, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı" göz önünde bulundurularak sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Diğer Yönlerden

1. Kolluk tutanakları, sanıkların birbirleriyle çelişkili savunmaları, ... raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların nereden temin ettikleri tespit edilemeyen sahte banknotları fikir ve eylem birliği içerisinde tedavüle koymak maksadıyla muhafaza ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanıklar .... ve ...'ün yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli kararında sanık ... müdafii ve sanıklar Abdulhaluk ve Düzgün tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanıklar Abdulhaluk ve Düzgün'ün temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14005, Karar No: 2023/3824, Tarih: 01.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14005 E.  ,  2023/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, hakaret, tehdit,

silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine karşı temyiz istemi bulunmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/504 Esas, 2016/278 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı,

a. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Hakaret ve tehdit suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan sanık ...'nin temyiz istemi, katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle sübuta, sanık ...'ın tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, vesaireye ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz istemi, eksik inceleme ile karar verildiğine, vesaireye ilişkindir.

3 Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine, kabule göre de, her iki sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanması gerektiğine, katılan ...'deki kemik kırığının yumruk ile oluşup oluşmayacağına dair rapor alınması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3 Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine, kabule göre de, her iki sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanması gerektiğine, katılan ...'deki kemik kırığının yumruk ile oluşup oluşmayacağına dair rapor alınması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Her iki katılan sanığın trafikte araç kullandıkları sırada diğer sanığın kural ihlali yaptığı gerekçesiyle araçlarından inip tartışmaya başladıkları, katılan sanık ...'ın, katılan sanık ...'a muşta ile vurduğu, buna karşılık katılan sanık ...'un da katılan sanık ...'a bıçak ile vurmaya çalıştığı ancak isabet ettiremediği belirlenmiştir.

2. Sanık ... üzerine atılı suçlamaları hakaret ve tehdit suçlarından inkar, kasten yaralama suçundan ise tevil yoluyla ikrar etmiş, sanık ... ise üzerine atılı suçlamaları inkar etmiştir.

3. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, 08.06.2015 tarihli raporuna göre, katılan ...’un, sol kaş üzerinde 5 cmlik cilt cilt altı kesisi, tomografi ile tespit edilen sol frontal kemikte kırığın, yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derecede olduğu tespit edilmiştir.

4. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 08.12.2015 tarihli raporuna göre, katılan ...’un, yüz sınırları içerisinde saptanan olayla ilintili iyileşmiş yara izinin “yüzde sabit iz niteliğinde olduğu” tespit edilmiştir.

5. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin,

a. 08.06.2015 tarihli raporuna göre, katılan ...’ın, sağ el dorsalinde 5. eklem hizasında ... ve hassasiyet, sağ boyun yarısında 10 cm, 4 cm ekimotik sıyrıklı alan vardır.

b. 10.06.2015 tarihli raporuna göre, katılan ...’daki yaralanmaların, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

6. Tanık beyanı, bilgi sahibi beyanı, kollukça tutulan tutanaklar, adlî sicil kayıtları, nüfus kayıtları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine karşı temyiz istemi bulunmadığı, katılan sanık ...'ın süre tutum dilekçesinde yalnızca sanık sıfatıyla temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan beraat hükümleri inceleme dışı bırakılmış, tebliğnamedeki anılan suçlara ilişkin bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Temyiz İstemleri Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine karşı temyiz istemi bulunmadığı, katılan sanık ...'ın süre tutum dilekçesinde yalnızca sanık sıfatıyla temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan beraat hükümleri inceleme dışı bırakılmış, tebliğnamedeki anılan suçlara ilişkin bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Temyiz İstemleri Yönünden

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 tarih ve 2015/1167 Esas - 2017/247 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanık ... hakkında ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi hükümlerinin uygulanması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6 ncı maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36 ncı maddesine ve 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine muhalefet edilerek sanık ...'ın savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Katılan ...'un beyanlarında, kafatası kırığı sonucu yaşamsal tehlikeye ve yüzde sabit ize neden olan yaralanmasının sanık ...'ın muşta ile vurması sonucu oluştuğunu beyan ettiği, ancak sanık ...'ın ise aşamalarda mevcut yaranın yumruk ile gerçekleştiğini ve elinde buna bağlı şişlik olduğunu beyan ettiği, dosya kapsamında katılan ve sanık beyanları dışında konuya ilişkin beyan bulunmadığı, ... Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünün, 15.06.2015 tarihli müzekkeresine göre sanık ...'ın 2009 yılında lisanslı sporcu olduğunun belirtildiği, sanık ...'ın alınan raporunda sağ el 5. Metakarp distalinde ödem ve hassasiyet oluştuğunun tespit edilmesi karşısında, katılan ...'un yaralanmasının yumruk ile oluşturulup oluşturulamayacağının tüm tedavi evraklarının temini ile Adlî Tıp Kurumuna gönderilerek alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme sonucu hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.