muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/619, Karar No: 2025/2235, Tarih: 24.04.2025

B. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma kararı sonrasında Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2000/284 Esas sayılı dosyadaki 111 ada 3 parsel ile 2005/28 Esas sayılı dosyadaki 127 ada 3 parsele yönelik açılan davaların birleştirilmesi sonucunda İlk Derece Mahkemesinin 13.03.2019 tarih ve 2000/284 Esas, 2019/427 Karar sayılı kararıyla; asıl davada dava konusu 111 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dosya kapsamında mevcut 25.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2912,33m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, birleştirilen davalarda ise 127 ada 3 ve 127 ada 8 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetlerinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 13.03.2019 tarih ve 2000/284 Esas 2019/427 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekili ve davalılar Hazine, İl Özel İdaresi, Milli Eğitim Bakanlığı ve ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 27.06.2022 tarih ve 2021/4695 Esas 2022/5169 Karar sayılı kararı ile; çekişmeli taşınmazların tespitine esas alınan ve davalıların dayandığı 27.09.1989 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydının hudutlarının komşu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıt maliklerini okuduğu, yine benzer şekilde komşu parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının da dava konusu taşınmaz yönünde tapu kayıt maliki olan davalıyı gösterdikleri, dolayısıyla tespite esas tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu, öte yandan davacıların dayandıkları tapu kaydındaki mevcut paylarından daha fazla taşınmazın kadastro sırasında davacılar adına tespit ve tescil edildiği, aynı yere ait tapu kayıtlarından eski tarihli ve doğru temele dayanan, hukuki değerini koruyan tapu kaydına üstünlük tanınması gerektiği, eldeki davada da davalı tarafın dayandığı ve tespite esas alınan tapu kaydı ve tedavüllerinin önceki tarihli olduğu ve doğru temele dayandığı, bu kapsamda davalıların dayandığı tapu kaydına itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Ç. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların tespitine esas alınan ve davalıların dayandığı 27.09.1989 tarih ve14 numaralı tapu kaydının hudutlarının komşu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıt maliklerini okuduğu, benzer şekilde komşu parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının da dava konusu taşınmaz yönünü kayıt maliki olarak davalıları gösterdiği, davacıların dayandığı tapu kaydında mevcut paylarından daha fazlasının kadastro çalışmaları sonucunda davacılar adına tespit ve tescil edildiği, aynı yere ait eski tarihli ve doğru temele dayanan tapu kaydına itibar edilmesi gerektiği belirtilerek asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2.Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı adına kayıtlı 14 numaralı tapu kaydının geldisi olan 28.07.1953 tarih ve 50 sıra numaralı tapu kaydının hudutları ve miktarı itibariyle dava konusu taşınmazlara uymadığını, sonraki tarihlere ait tedavül kayıtlarının birbirlerini okumasının ise dayanaksız olduğunu, dolayısıyla 14 numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığının dosya kapsamı itibariyle açık olduğunu, dava konusu 111 ada 3 parselin ise dayanak 14 numaralı tapu kaydı ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacılar lehine dayanak tapu kaydından daha fazla yerin tespit ve tescil edildiği doğru ise de bunun dayanak tapu kayıtlarının sınırları içerisinde kalan alanların adlarına tescili sonucunda gerçekleştiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda Yüksekova ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 127 ada 2 parsel sayılı 5.000,28 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü adına arsa niteliği ile tespit edilmiş; tespit 11.06.1991 tarihinde kesinleşmiştir. 127 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan dava konusu 127 ada 8 parsel sayılı 2.140 m2 yüzölçümündeki taşınmaz trampa sonucu 1.10.1999 tarihinde davalı Hazine adına tescil edilmiştir. Çekişmeli 127 ada 3 parsel tapu kaydına dayalı olarak Hakkari İl Özel İdaresi adına tespit ve tescil edilmiş; 111 ada 3 parsel ise evvelinde 126 ada 1 nolu parsel iken bu parselin ifrazı sonucunda davalı Hazine adına tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL

bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3462, Karar No: 2016/4438, Tarih: 17.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3462 E.  ,  2016/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkilisi olduğu... Tic. Ltd. Şirketi namına 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, davanın dayanağını oluşturan VDENR- 2008-2070/34- 41-47 sayılı Vergi Tekniği ve Suçu Raporlarında, söz konusu şirketin 2005 takvim yılında iki ayrı mükellefe toplam değeri 137.400 TL olan 26 adet, 2006 yılında ise üç ayrı mükellefe toplam değeri 251.983 TL olan 55 adet fatura düzenlendiği ve faturaları alan mükelleflerin ilgili yıllarda bu faturaları indirim konusu yaptıkları hususunun vergi dairesine vermiş oldukları Form Ba tablolarında tespit edildiğinin belirtilmesi, faturaları alıp kullanan bu mükellefler konusunda vergi raporlarında bir bilgi bulunmaması ve bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bu hususta bir araştırma yapılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; 2005 takvim yılında 26, 2006 takvim yılında ise 55 adet faturayı alıp kullanan mükelleflerin kim yada kimler oldukları araştırılıp varsa bunlar hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarının onaylı örneği ve ekleri celp edilmesi, haklarında kamu davasının açıldığının belirlenmesi halinde dosyaların getirtilip özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosyaya intikalinin sağlanması, gerektiğinde faturaları alan mükelleflerin veya yetkililerinin tanık olarak beyanları alınarak anılan faturaları kimden hangi ticari ilişki karşılığında aldıklarının sorulmasından sonra gerekmesi halinde sanığa ait şirket ile bu mükellefler arasında mal ve para akışını gösteren bilgi ve belgelerin tespiti açısından defter ve belgeler üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8081, Karar No: 2025/3373, Tarih: 28.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/8081 E.  ,  2025/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/425 E., 2024/343 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması üzerine Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/414 Esas, 2022/467 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/720 Esas, 2023/1336 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.07.2024 tarihli ve 2024/273 Esas, 2024/5148 Karar sayılı ilâmı ile "suça iştirakin derecesi" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2024/425 Esas, 2024/343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına, gerekçesizliğe, yardımın ve haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına, gerekçesizliğe, yardımın ve haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, haklarındaki hükümler kesinleşen inceleme dışı sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirilen eyleme sanık ...'in yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin saptandığı, suça iştirakin tayin edilen niteliği ve derecesinde isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2024/425 Esas, 2024/343 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üyeler sayın ... ve ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.04.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Maktul ...'nın ölümüyle sonuçlanan birden çok kişinin taraf olduğu olayda sanık ...'in müsnet suçu işlediğine dair sonradan geliştirilen ve taraflı olduğu yerel mahkemece de belirlenen ifadeler dışında bu suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak deliller bulunmadığından sanık ...'in müsnet suçtan beraat etmesi gerekir iken sanık ... hakkında verilen mahkumiyeti onaylayan dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki;

Maktul ... ile sanık ... Toktaş arasında husumet bulunduğu olay öncesinde maktul ile sanık ...'ın kavga ettiği orada bulunanlar tarafından ayrıldıkları daha sonra maktul ve sanığın tekrar karşılaşarak kavgaya başladıkları bu kavga sırasında ...'ın ağabeyi ...'in de maktul ile kavgaya katıldığı sabittir.

Maktul ... ile sanık ... Toktaş arasında husumet bulunduğu olay öncesinde maktul ile sanık ...'ın kavga ettiği orada bulunanlar tarafından ayrıldıkları daha sonra maktul ve sanığın tekrar karşılaşarak kavgaya başladıkları bu kavga sırasında ...'ın ağabeyi ...'in de maktul ile kavgaya katıldığı sabittir.

Sanık ... ... Cafe işleticisi diğer sanık ... de onun işçisidir. Olay mahallinde kavganın her iki tarafından birden çok kişi bulunmakta olup yerel mahkeme bu kişilerin beyanlarının taraflarla akraba veya arkadaş olmalarından yanlı olabileceğini değerlendirerek olay mahallinde müşteri olarak bulunan ve arkadaş olan tanıklar ..., ... ve ...'ın beyanlarına üstünlük tanımak suretiyle sanık ...'in beraatine karar vermiş ancak bu karar Bam Ceza Dairesi tarafından bozulmuştur.

Dosya kapsamına göre maktul ile kavga eden kişinin tek başına kavga ettiği ve bu kişinin bir elinde taş, bir elinde de bıçak olduğu, önce maktule taş attığı isabet ettiremeyince bıçağını çıkartarak maktule bir kez vurduğu maktulün yere düşerek uzun süre yerden kalkamadığı bu kişinin olaydan sonra sıcağı sıcağına ifadeleri alınan tanıklar ..., ... ve onlarla aynı masada oturmakta olan ...'in beyanlarına göre ... isimli şahıs olup bu şahsın yanında çalışan ve o sırada üzerinde ... Cafe tişörtü bulunan sanık ...'in bu suçu işlediği yönünde verilen ilk ifadeler olaydan en az bir gün sonra verilen ve taraflarla akrabalıkları olan kişilerin ifadeleri olup bu ifadeler taraflı olabileceği değerlendirilerek haklı olarak yerel mahkemece dikkate alınmamıştır.

Örneğin sanık ... aleyhine ifade veren ve maktulü bıçaklayan kişi olarak teşhis eden tanık ... ilk ifadesinde ise maktulü vuranı görmediğini söylemiştir.

Soruşturma aşamasında olaydan yaklaşık 40 gün sonra soruşturma makamlarını arayan ... isimli şahıs bu suçu kendisinin işlediğini söyleyerek suçu üstlenmiş ancak yapılan araştırma sonucu sanık ...'in arkadaşı olan bu kişinin arkadaşını koruma amacıyla suçu üstlendiği anlaşılmakla hakkında suç üstlenmekten suç duyurusunda bulunulmuştur.

Tanık ... dosyadaki belgelere göre olaydan hemen sonra kolluk aşamasında önce ifade vermiş ve ifadesinde maktulü bıçaklayan kişiyi ismen tanımadığını ancak siyah uzun kollu gömlek giyen yüzü zayıflıktan çökmüş kişinin maktule vurduğunu Serkan'ın da yere düştüğünü söylemiştir. Tanık ...'ın tarif ettiği kişi dosya kapsamına göre sanık ...' dir.

Tanık ... dosyadaki belgelere göre olaydan hemen sonra kolluk aşamasında önce ifade vermiş ve ifadesinde maktulü bıçaklayan kişiyi ismen tanımadığını ancak siyah uzun kollu gömlek giyen yüzü zayıflıktan çökmüş kişinin maktule vurduğunu Serkan'ın da yere düştüğünü söylemiştir. Tanık ...'ın tarif ettiği kişi dosya kapsamına göre sanık ...' dir.

Sanık ...'in olay sırasında üzerinde bulunduğu söylenen ... kafeye ait L beden kırmızı renkli tişörtün 1 ve 2 nolu bölümlerinde maktule ait kan lekesi olduğu belirtilmiş olup tüm dosya kapsamından ve kriminal rapor içeriklerinden 1 ve 2 nolu kan lekelerinin tişörtün neresinde olduğu fotoğraflar ve rapor içeriklerinden belirlenememiştir, dosya kapsamından bu olayın gerçekleşmesi üzerine maktulün olay mahallinde bulunan arkadaşlarının ... Cafe çalışanlarına saldırdıkları ve hatta yakalarından tutarak bu kişileri hırpaladıkları hatta bu nedenle sanık ...'in de olay mahallinden kaçarak yakındaki bir petrole gidip orada tişörtünü değiştirip, değiştirdiği yerde bıraktığı beyanlardan anlaşılmıştır, bu tişörtün üzerinde ve özellikle yaka kısmında maktule ait kan lekelerinin bulunması sanık ...'in maktulü öldürdüğüne dair delil olamaz kaldı ki tişörtün ne taraflarında kan lekesi bulunduğu dosyaya göre belirlenememiştir, bu haliyle tarafsız tanıkların olay gecesi sıcağı sıcağına kollukta verdikleri ifadeler ve yaptıkları teşhisler sonucu müsnet suçu işleyen kişinin cafe sahibi olan ... olduğu sabit olmasına ve yine maktul ile kavga eden kişinin bir kişi olduğu, maktul yere düştükten sonra sanıklardan ...'ın yerde olan maktulü tekmelediği aşikar olduğu halde sanık ...'in ... ile birlikte müsnet suçu işlediği kabul edilerek cezalandırılması şüpheden sanık yararlanır Evrensel ilkesine aykırı olup sanık ...'in müsnet suçtan beraat etmesi gerektiği kanaatiyle hakkındaki mahkûmiyet kararını onaylayan dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2017/1829, Karar No: 2017/2175, Tarih: 07.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/1829 E.  ,  2017/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiye karşı eylemi nedeniyle mükerrer uygulama yapılmış ise de, belirtilen husus nedeniyle temyiz incelemesinden sonra kanun yararına bozma yasa yoluna başvurulması mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ... ...'e karşı 27.10.2012 tarihli eylemi ilgili olarak, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31/10/2012 tarihli iddianamesiyle TCK'nın 116/4, 142/1.b.1, 143/1, 151/1 ve 31/3 maddeleri kapsamında kaldığından bahisle cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, ... Çocuk Mahkemesi'nin 15.01.2014 tarih, 2012/916 Esas 2014/31 karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuğun geceleyin hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, bu dosya hakkındaki incelemenin ... 2017/1829 Esas numarası üzerinden devam ettiği, UYAP ekranı üzerinden yapılan yapılan sorgulamada aynı suça sürüklenen çocuğun aynı mağdura karşı aynı eylemi nedeniyle ... 2015/12914 Esas sayılı dosyasının bulunduğunun tespit edildiği, iş bu dosya incelendiğinde, suça sürüklenen çocuğun aynı mağdura karşı aynı tarihte işlediği eylem nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/12/2012 tarihli ayrı bir iddianamesiyle TCK'nın 116/4, 142/1.b.1, 143/1, 53/1 maddeleri kapsamında kaldığından bahisle cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, ... Çocuk Mahkemesi'nin 19.02.2014 tarih, 2012/1104 Esas 2014/122 karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve geceleyin iş yeri dokunulmazlığın ihlal suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, bu suretle suça sürüklene çocuk hakkında mükerrer cezalar tayin olduğunun anlaşılması karşısında; iş bu esas sayılı dosya ile esas numarası yazılı bulunan diğer dosyanın birleştirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10043, Karar No: 2013/9054, Tarih: 12.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10043 E.  ,  2013/9054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1)İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)Şikayet eden borçlu ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, 03.04.2013 tarihli yazı ile borçlunun ... Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili Banka'ya haciz yazısı yazıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesine göre bu madde uyarınca ödenecek tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, öte yandan anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödenekler ve personele ait maaşlar ile diğer kurum ve kuruluşların yatırım vs. hizmetlerinde kullanılmak üzere bütçelerinden gönderilen ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayet eden borçlu İl Özel İdaresi'nin ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ndeki hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.