muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13612, Karar No: 2024/15925, Tarih: 09.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13612 E.  ,  2024/15925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi ve kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece yapılan inceleme sonucunda dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen direnme kararının bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava tarihi itibarıyla iş sözleşmesinin sona erdiği anlaşılan davacı işçinin açtığı somut davada, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda, iddia edilen ücret dikkate aşındığında reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6059, Karar No: 2023/4082, Tarih: 05.07.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/6059 E.  ,  2023/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/458 E., 2022/862 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölköy Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/31 E., 2022/30 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dosyada davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl dosyada davacı ... vekili ile asli müdahil ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosyada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Gölköy ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 238 ada 1 parsel sayılı 4.822,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek ve 1980 yılından beri kullanıcısı olmadığı belirtilerek tarla ve çayır niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Asıl dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın 40 yılı aşkın süredir müvekkilinin kullanımında olduğunu ve üzerindeki muhdesatın müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek müvekkili adına kullanıcı ve muhdesat şerhi verilmesini istemiştir.

3. Birleşen dosyada davacı ... ve ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın tamamının müvekkillerinin kullanımında olduğunu ileri sürerek müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

4. Asli müdahil ...; çekişmeli taşınmazın bir kısmının kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek bu kısım için kendi adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3. Birleşen dosyada davacı ... ve ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın tamamının müvekkillerinin kullanımında olduğunu ileri sürerek müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

4. Asli müdahil ...; çekişmeli taşınmazın bir kısmının kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek bu kısım için kendi adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmaz üzerinde davacı ...'un tespit tarihinde önce çadırlarının bulunduğu, zaman zaman yeri fındık sermek üzere kullandığı, tespit tarihinden sonra prefabrik yapılar ve bostan meydana getirdiği, ... ve ... Kuşların taşınmazda fiili zilyetliğinin bulunmadığı, ...'un kullanımında olduğunu belirttiği alan üzerinde diktiği ağaçlar olduğu ancak kendiliğinden yetişen ağaçlar arasından hangisinin asli müdahil tarafından dikildiğinin tespit edilemediği, müdahilin ağaç dikmek dışında kullanımı olmadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde taraflardan hiçbirinin ekonomik amaca uygun zilyetliği bulunmadığının anlaşıldığı, tespit tarihinden sonra oluşan durumların dikkate alınmasının mümkün olmadığı" gerekçesiyle asıl dosya bakımından davacı ve asli müdahilin davasının reddine, birleşen 2019/33 Esas sayılı dosya bakımından davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl dosyada davacı ... vekili ve asli müdahil ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl dosyada davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu gayrimenkulün bulunduğu müvekkillin de 40 seneyi aşkın süredir malik sıfatı ile zilyetliğinde bulunan gayrimenkulun, evvelinde 105 ada 13 parsel iken, yapılan kadastro tespitleri sırasında 105 ada 13 parsel bölümlere ayrıldığını ve parselin ortasından geçen yolun alt kısmında bulunan yerlerin müvekkil ve diğer zilyetler adına tespit edilmiş olmasına rağmen müvekkilin bir bütün halinde zilyedi olduğu gayrimenkulün bölünmüş ve yolun üstünde kalan dava konusu yerin 238 ada 1 parsel numarası ile davalı adına tespit edildiğini, hem tarla hemde çayırlığın müvekkil tarafından kullanıldığını ve imar ve ihya edildiğini, ayrıca dosya kapsamında mevcut keşfin eksiklikler içerdiğini ve usulüne uygun ifa edilmediğini, yeniden keşif yapılmasının gerektiğini, müvekkilin yıllar önce, zorluklar içerisinde kendi emek ve mesaisi ile söz konusu gayrimenkulü temizlediğini, taşını ve bozukluklarını onardığını, meyveler diktiğini ve gayrimenkulü kullanılabilir hale getirdiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Asli müdahil ... istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu gayrimenkulün keşifte gösterdiği kısmın 40 seneyi aşkın süredir zilyedinde bulunduğunu, keşifte eksiklikler olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl dosyada davacı ... vekili ve asli müdahil ...'un istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl dosyada davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dosyada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 sayılı Kanun) 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesine ...'un kullanıcı olarak yazılmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) 5831 sayılı Kanun'un (5831 sayılı Kanun) 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl dosyada davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden asıl dosya davacısı ...'tan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10687, Karar No: 2010/2074, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10687 E.  ,  2010/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak (çeyiz ve ziynet eşyalarının iadesi) davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet ve eşyalarının tazminine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesine ekli 106 kalem eşyanın davalı ile oturdukları müşterek evde kaldığını, aynen teslim veya bedelinin tazminini istemiş, daha sonra aynen iade isteminden vazgeçmiştir. Davalı vekili bir kısım eşyaların cins ve miktar itibariyle olmadığını, diğer eşyaları teslim edebileceklerini, davanın reddini savunmuştur.

Davacı, delil olarak ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesince yaptırılan 2007/25 D.İş numaralı delil tespit dosyasına dayanmış ve mahkemece hükümde bu dosyadaki bilirkişi raporu esas almıştır. Tespit raporu 29.03.2007 tarihinde aleyhine tespit yapılan davalıya tebliğ edilmiş, davalı 05.04.2007 tarihinde rapora itiraz etmiş yargılama sırasında da itirazlarını tekrarlamış, bir kısım eşyaların davacıya ait olmadığını, değerlerinin de yıpranma payı nazara alınmadan hesaplandığını savunmuştur. Tek taraflı yapılan ve itiraza uğrayan tesbit raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak eşyaların cins, miktar ve değerlerinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan tespit raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/102, Karar No: 2016/5895, Tarih: 07.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/102 E.  ,  2016/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 27881 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki:

1-Kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 3.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak 4.fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir.

Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18. maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalı ayrıca 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırmasında gözönünde tutulması ve buna göre dava konusu taşınmaz ile emsalin 2009 yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip karşılaştırılarak değerlendiğirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 5365 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 17.07.1995 tarihli satışının esas alındığı, satış tarihinin çok eski olması sebebiyle seçiminin isabetli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılıp, emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile raporların incelenmesinden; 05.12.2012 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide davacının bu parselde 89/6508 hissesinin (89 m²) bulunduğu, dava konusu taşınmazın imar planında semt spor alanı olarak belirlendiği, davacıların hissesine düşen 89 m² nin 22,09 m² sine Belediyece park yapılmak suretiyle el atıldığı, geriye kalan 66,91 m² lik kısmının ise ... Çiçekçilik tarafından kullanılmakta olan muhtesatlar alanında kaldığı tespit edilmiş olup, belediye tarafından bu kısma fiili bir el atma söz konusu değildir. Mahkemece, davacıların hissesine düşen 89 m² den Belediyece park yapılmak suretiyle el atılan kısım olan 22,09 m² nin bedeline hükmedilmesi doğru ise de, davacıların hissesinden arta kalan 66,91 m² ye belediyece fiilen el atılmadığından ve projede semt spor alanında kalan bu kısım yönünden proje bütünlüğü de oluşturmadığından davacının artan bu kısım yönünden mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın dava konusu taşınmazın genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın Uyuşmazlık Mahkemesi kararı ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 10. fıkrasının "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." hükmü uyarınca idari yargıda açılması gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca belediyece fiilen el atılmayan 66,91 m2 lik kısma yönelik davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12485, Karar No: 2022/11702, Tarih: 08.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/12485 E.  ,  2022/11702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu ile; suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya içerisindeki 02.05.2016 tarihli görüntü izleme tutanağı ile suça sürüklenen çocuk ...’ın soruşturma aşamasındaki savunmasına göre mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 165/1 maddesi uyarınca uygulama yapılması yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş,suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu yönünden dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir:Ancak ;

1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını tamamlamamış olan içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’nın işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde müştekiye ait 600.00 TL paranın kısa bir süreliğine müştekinin işyerinden ayrıldığı ve işyerinin umuma açık olduğu sırada çalınmasına ilişkin somut olayda,hırsızlık eyleminin işyerinin açık olduğu zaman diliminde, rızaya ihtiyaç duyulmadan girilerek, mutad saatte işyerinden gerçekleştirilmesi karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocukların bu suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

3-Kabule göre de;

a-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ...’ın TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden de uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun işlediği “bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık “suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olduğuna ilişkin rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şeklide hüküm kurulması,

b-Gerekçeli kararda suça sürüklenen çocukların işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işledikleri kabul edildiği halde gerekçeli karar başlığında ve hükümde suç isminin iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 08.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.