muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8102, Karar No: 2022/1598, Tarih: 28.02.2022

Davalı ...Motorlu Araçlar; husumet itirazında bulunduklarını, varlığı iddia edilen ayıbın açık ayıp olduğunu, ihbarın süresinde yapılmadığını, satıcı tarafından davacıya araç teslim edilirken davacının aracı muayene ederek eksiksiz ve hasarsız olarak teslim aldığını, dış etkenler sonucunda oluşan zararların garanti kapsamı dışında olduğunu, dava konusu araçta üretim kaynaklı bir arıza veya herhangi bir ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; araçta gizli ayıp bulunduğu, tüketicinin kullanımından sonra araçta çeşitli defalar arızaların meydana gelmesi nedeni ile garanti kapsamında araçta onarımların yapıldığı, her ne kadar davacı tüketici tarafından seçimlik haklardan misli ile değişim talep edilmiş ise de, yapılan servis işlemlerinden sonra araçtaki gizli ayıbın giderildiği, yani ıslık sesinin giderildiği, bu durumun mekanik bir uygulama olduğu, parça üretiminde, malzeme ve üretim hatası olmadığı, araçta değer kaybına yol açmayacağı ancak boya hasarı dolayısıyla 3.000 TL'lik bir değer kaybının olduğu, söz konusu hasarın aracın nitelikli parçalarından kaynaklanmadığından misli ile değişimin orantısızlığa neden olacağı, bu itibarla tüketicinin misli ile değişim seçimlik hakkını kullanmasının iyi niyet kurallarına aykırı ve satıcı aleyhine orantısızlığa sebep olacağı gerekçesiyle; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi talebinin reddine, bedel indirimi talebi ile yapılan masrafın kabulü ile değer kaybı yönünden 3.000 TL boyadan kaynaklı değer kaybının ve 1.892,80 TL serviste alınan ücret olmak üzere 4.892,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı taraflar istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacı aracın ayıpsız misli ile değişiminin gerektiğini ileri sürmüş ise de, son düzenlenen bilirkişi raporunda da ayrıntı olarak açıklanan ayıbın niteliği ve aracın değerinde meydana gelen değer kaybına göre 6502 sayılı TKHK’nın 11.maddesinin 3. fıkrası gereğince malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre, davacının seçimlik haklarından misli ile değişim veya bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının TMK'nın 2. ve TBK'nın 227/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağı, mahkemece hakkaniyet gereği bedelden indirim seçimlik hakkının hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olup değer kaybının hesaplanma yönteminde de bir usulsüzlük bulunmadığı, davacının delil tespiti dosyasında alınan rapor ile mahkemece alınan raporların çelişkili olduğu yönünde istinafta bulunmuş ise de, raporların araçtaki boya ayıbına ilişkin belirlemesinin gizli ayıp olup üretim kaynaklı olarak ortak tespitin bulunduğu gerekçeleriyle; davalıların istinaf talepleri yönünden ise, davalıların istinaf taleplerinin davanın kabul edilen kısmına yönelik olduğu, kabul edilen dava değerinin 4.892,80 TL olup istinaf edilen değerin hüküm tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesinde yazılı 2021 yılı kesinlik sınırı olan 5.880 TL'nin altında olduğu, ilk derece mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının kesin karara karşı yapılması sebebiyle HMK'nın 346. maddesine göre reddedilmesi gerektiği, ancak mahkemece bu yönde bir karar verilmediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri gereğince reddine; istinaf başvurusunun kötü niyetle yapıldığı saptanamadığından HMK'nın 351 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi talebinin reddine; bedel indirimi talebi ile yapılan masrafın kabulü ile; değer kaybı yönünden 3.000 TL boyadan kaynaklı değer kaybının ve 1.892,80 TL serviste alınan ücret olmak üzere 4.892,80 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesini talebine ilişkindir.

Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesini talebine ilişkindir.

Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır.

Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir".

6502 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre; "Satıcı, malı satış sözleşmesine uygun olarak tüketiciye teslim etmekle yükümlüdür."

6502 sayılı Kanun'un 10. maddesine göre; "Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz".

6502 sayılı Kanun'un 11/1 maddesinde tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş olup, buna göre; "Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür".

11/2 maddesine göre, Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici ve ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı malın kendisi tarafından piyasa sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz.

11/3 Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.

11/3 Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.

6502 sayılı Kanun'un 56/3 maddesine göre; "Tüketici bu Kanun'un 11. maddesinde belirtilen seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hâllerinde 11. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı tüketicinin talebini reddedemez. Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur".

Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesine göre; "Tüketicinin, ücretsiz onarım hakkını kullanması halinde malın;

a) Garanti süresi içinde tekrar arızalanması,

b) Tamiri için gereken azami sürenin aşılması,

c)Tamirinin mümkün olmadığının, yetkili servis istasyonu, satıcı, üretici veya ithalatçı tarafından bir raporla belirlenmesi, durumlarında; tüketici malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini satıcıdan talep edebilir. Satıcı, tüketicinin talebini reddedemez. Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur" şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; dosya kapsamında yer alan ve davalılardan ...Otomotiv tarafından sunulan servis kayıtları ve iş emirlerine ilişkin belgeler ve dosyada yer alan davacı tarafça davalı ...Otomotiv çalışanına gönderilen ve 6100 sayılı HMK’nun 199. maddesine göre belge niteliğine haiz olan 14/03/2019 tarihli e-mail içeriği incelendiğinde görüleceği üzere, söz konusu servis kayıtlarında davacının ücretsiz onarıma ilişkin bir talebi olmadığı, ilgili e-mailde de davacının "şu aşamada tüketici olarak seçimlik haklarımın hepsini saklı tutarım’’ ifadesine yer verdiği açık olmakla, davacının ücretsiz onarım hakkını kullanmadığı kuşkusuzdur.

Kaldı ki, davalılardan ...Otomotiv de dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde "davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, tamire ilişkin seçimlik hakkını kullanması nedeniyle aracı söktüklerini, sonrasında da aç kapa ücreti olarak değil de davacının tamir seçimlik hakkını kullanmaktan vazgeçmesi nedeniyle işlem yapmadan aracı topladıklarını’’ beyan etmiş olmakla, davacının ücretsiz onarım hakkını kullanmadığını ikrar etmiştir.

Kaldı ki, davalılardan ...Otomotiv de dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde "davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, tamire ilişkin seçimlik hakkını kullanması nedeniyle aracı söktüklerini, sonrasında da aç kapa ücreti olarak değil de davacının tamir seçimlik hakkını kullanmaktan vazgeçmesi nedeniyle işlem yapmadan aracı topladıklarını’’ beyan etmiş olmakla, davacının ücretsiz onarım hakkını kullanmadığını ikrar etmiştir.

Bu itibarla bölge adliye mahkemesince; ayıbın niteliği ve davacının dava konusu ettiği seçimlik hakları nazara alınmak suretiyle inceleme ve değerlendirme yapılarak ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, harçtan muaf olmasına rağmen davacı tüketiciden peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine, HMK’nın 373/2 maddesi uyarınca dava dosyasının bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/30223, Karar No: 2013/3541, Tarih: 19.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30223 E.  ,  2013/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet ve beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde hakim havalesi olmamasına karşın temyiz defterine kaydı yapıldığına dair 25.11.2009 tarihli yazı işleri müdürünün havalesinin bulunduğunun anlaşılması karşısında o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin süresinde yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

1-Hükmün açıklandığı son celsede Cumhuriyet Savcısının mütalaası alınmadan hüküm kurulması,

2-Yapıkredi Bankası Ford Otosan şubesinin

08.10.2008 tarihli yazısında “...'ün herhangi bir hesabı bulunmadığı,kart numaraları belirtilerek bir adet kart iptali bir adet kayıp kart iptalinin mevcut olduğu”

14.10.2008 tarihli yazısında “... nolu hesap işlem girişi olup ilgili kişinin bankamatik kartı ile ilgili kayıp talimatı genel müdürlük telefon bankacılığı tarafından yapılmış olup şubede mevcut olmadığı”

13.07.2009 tarihli yazısında “...'ün ... nolu hesabı mevcut olup,arşiv sisteminde yapılan sorgulama neticesinde şubemize verilen herhangi bir talimatına rastlanılmadığı” bildirildiğinden öncelikle söz konusu işlemin yapıldığı 32424094 numaralı hesaba ait sanığın bankamatik kartının bulunup bulunmadığı,var ise 08.10.2008 tarihli yazıda belirtilen ve iptal edilen kart numaraları olup olmadığı , iptal nedeni ve tarihi ile sanığın kart iptali için şubeye değil de genel müdürlüğe başvurmuş olabileceğinden söz konusu hususların Yapıkredi Genel Müdürlüğünden sorulmadan ve suça konu paranın ATM'den çekildiği sırada, kamera kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26909, Karar No: 2015/15339, Tarih: 02.07.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26909 E.  ,  2015/15339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava 17.12.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 9,30 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... Bakanlığı’nın asıl işveren olması nedeni ile diğer davalı ile birlikte sorumlu bulunduğu kabul edilmek suretiyle davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu kazada davalılardan ... Bakanlığı’nın kusurunun bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık kusuru bulunmasa bile zarardan sorumlu tutulup tutulmayacağına ilişkindir. Mahkemece anılan davalının asıl işveren olduğunun kabulü ile tazminattan sorumlu olacağı sonucuna varılmışsa da varılan bu sonuç hatalı olmuştur.

Gerçekten, bir iş kazası sonucu, zarara uğrayan işçi veya hak sahiplerinin maddi veya manevi tazminat talepleri, ancak işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilebilir. Bunun dışında, aracı olarak tabir edilen kişiler aracılığı ile işe alınan işçilerin uğrayacakları zararlardan dolayı, asıl işveren de aracılarla birlikte 4857 sayılı Yasanın 2/6. maddesi uyarınca sorumlu olur.

Gerek 4857 sayılı Yasanın 2/6 ve gerekse 5510 sayılı yasanın 12/son maddeleri ile yürürlükten kalkan Sosyal Sigortalar Kanununun 87/2. maddesinde; aracının hukuksal açıdan tarifi yapılmış kimlerin aracı veya halk arasındaki deyimi ile "Taşeron" sayılacağı belirlenmiştir. Buna göre; aracıdan bahsedilebilmek için; öncelikle üst işveren ve bunun tarafından ortaya konulan bir iş olmalı ve görülmekte olan bu işin bölüm ve eklentilerinden bir iş alt işverene devredilmelidir. Buna karşın bir işin bütünüyle bir işverene devri durumunda veya anahtar teslimi denilen biçimde işin verilmesi durumunda artık üst-alt işveren ilişkisi söz konusu olamaz. Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin doğabilmesinin ilk koşulu; işyerinde işçi çalıştıran bir asıl işverenin, bulunması, diğer unsurda, işin asıl işverene ait işyerinde görülüyor olmasıdır. Çoğu kez bina inşaat işlerinde görüldüğü gibi, ana binayı veya asıl işi bitirmekle yükümlü bir işveren, bu işin doğrama, döşeme, su tesisatı gibi bölümlerini aracılara devretmektedir. Bu gibi durumlarda üst-alt işveren ilişkisinden söz edilebilir. Buna karşı, bir işin bütünüyle bir işverene devri durumunda veya anahtar teslimi denilen biçimde işin verilmesi durumunda, artık üst-alt işveren ilişkisi ortada bulunmamaktadır. Arsanın veya binanın salt maliki olmak ve ihale makamı olarak işi bütünüyle devretme durumlarında, ortada aracı denilen kurumdan söz edilemez. Çünkü burada iş tamamıyla ve bütün olarak bağımsız bir işverene devredilmektedir. Dava konusu olayda, davalı ... Bakanlığı’a ait okul yapım işinin dava dışı ... ...nce anahtar teslimi olarak davalı ...'ne verildiği, ... Bakanlığı’nın ya da bakanlık adına okulun yapımını ihale eden ...nin yapılan işe müdahalesinin söz konusu olmadığı, işyeri anılan davalıya ait olmadığı gibi üretime bakanlık çalışanlarının katılımının da söz konusu olmadığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Bu duruma göre okul inşaat işinin bütünüyle devrinin söz konusu olduğu, davalı ... Bakanlığı bakımından işverenlik sıfatının ortadan kalktığı açıktır. Hal böyle olunca davalı ... Bakanlığı’nın kusuru bulunmadığı halde, asıl işveren olduğunun kabulü ile tazminattan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Yapılan imalatın sözleşmeye ve yönetmeliklere uygun yürütülüp yürütülmediğinin denetimine yönelik sözleşmeye konan kimi hükümlerin ve bu amaçla inşaatın kontrollük hizmetlerinin bakanlık adına ... ortak girişimi tarafından yürütülmesinin, ihale makamına asıl işverenlik sıfatını kazandırmasının söz konusu olamayacağı, giderek işin anahtar teslimi verildiği gerçeğini değiştirmeyeceği açıktır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, davalı ... Bakanlığı’nın hukuki durumunun belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Bakanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, davalı ... Bakanlığı’nın hukuki durumunun belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Bakanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 02.07.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

(M)

Dava, 17/12/2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda, sigortalı işçi tarafından davalı işverenlere karşı açılmış bir maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkemece, davalı ... Bakanlığı'nın asıl işveren olması nedeni ile diğer davalıyla birlikte sorumlu bulunduğu kabul edilmek suretiyle davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulune karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu kazada, davalılardan ... Bakanlığı'nın kusurunun bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; idarenin kusuru bulunmasa bile asıl işveren olarak zarardan sorumlu tutulup tutulmayacağına ilişkindir.

Yerel Mahkemece, anılan davalının asıl işveren olduğunun kabulü ile tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Yüksek Özel Dairece yapılan temyiz incelemesinde, okul inşaat işinin bütünüyle devrinin söz konusu olduğu, sözleşmenin anahtar teslimi suretiyle yapılmış bir sözleşme olduğu, bu nedenle davalı ... Bakanlığı bakımından işverenlik sıfatının ortadan kalktığı, yapılan imalatın sözleşmeye ve yönetmeliklere uygun yürütülüp yürütülmediğinin denetime yönelik sözleşmeye konan kimi hükümlerin ve bu amaçla inşaatın kontrollük hizmetlerinin bakanlık adına ...- ... ortak girişimi tarafından yürütülmesinin, ihale makamına asıl işverenlik sıfatını kazandırmasının söz konusu olamayacağı, giderek işin anahtar teslimi verildiği gerçeğini değiştiremeyeceği açık olduğu belirtilerek oy çokluğuyla davalı ... Bakanlığı'nın hukuki durumunun belirlenmesinde yanılgıya düşülmüş olması sebebiyle Yerel Mahkeme kararı bozulmuştur.

Yüksek Özel Daire sayın çoğunluğunun kararına aşağıda anlatılan gerekçelerle katılmıyoruz.

Dava, okul inşaatı sırasında meydana gelen iş kazası sonucu, davacı işçi tarafından davalılar ... Bakanlığı ve ... aleyhine açılmış bir maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın kabulü ile 17.683.84. TL. maddi tazminatın 1000.TL.'sinin olay tarihi olan 17/12/2008 tarihinden itibaren, kalanının ıslah tarihi olan 07/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 30.000 TL. manevi tazminatın olay tarihi olan 17/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece ... Bakanlığı'nın olayda asıl işveren olması nedeniyle diğer davalıyla birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.