muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/542, Karar No: 2023/147, Tarih: 08.03.2023

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

... Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma yürütülen ...'ın 17.03.2016 tarihli kolluk tarafından düzenlenen fotoğraftan teşhis tutanağında, kendisine gösterilen fotoğraftaki ... olarak tanıdığı şahsın daha önce ...'de YDG-H içerisinde faaliyet gösterdiğini, şahsı Kanika Mahallesinde PKK örgüt mensuplarıyla birlikte ... ve barikat yaparken gördüğünü; duruşmada tanık olarak alınan beyanında ise sanığı tanımadığını, polisin kendisini tehdit edip dövdüğü için kolluktaki ifadesini o şekilde verdiğini, tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak teşhis yapması için kendisine bir fotoğraf gösterilmediğini, Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde işkence gördüğünü neden söylemediği yönündeki soruya da odada bulunanların kendisine elleriyle işaretler yaptıkları için o şekilde ifade verdiğini; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma yürütülen ......'nın 30.03.2016 tarihinde kollukta müdafisi eşliğinde yaptırılan fotoğraf teşhisinde, kendisine gösterilen fotoğraftaki ... olarak tanıdığı şahsın ...'de YDG-H içerisinde faaliyet gösterdiğini, şahsı...Mahallesinde örgüt mensuplarıyla birlikte ... ve barikat yapımında çalışırken gördüğünü; duruşmada tanık olarak alınan beyanında ise sanığı tanımadığını, 11.04.2015 tarihinde tanımadığı bir bayanın kendisini PKK'nın ...kampına götürdüğünü, yaklaşık iki ay bu kampta silah eğitimi aldığını, fırsatını ilk bulduğu anda buradan kaçıp ...'e döndüğünü ve polise teslim olduğunu, ...'de örgüt adına bir faaliyette bulunmadığını, sanığın da herhangi bir eylemini bilmediğini, çelişki nedeniyle soruşturma ifadesi okunup sorulduğunda sanığı tanımadığından öyle bir şey söylemediğini, Kanika ve...Mahallelerinin kendi oturduğu yere uzak olduğunu, sanığı ... kazarken ve barikat yaparken görmediğini, soruşturmadaki ifadesine ilişkin tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu, soruşturma aşamasında herhangi bir kötü muamele görmediğini; tanık ...'ın duruşmada; sanığın, kayınbiraderi olduğunu, kendisinin ... ilçesinde Alfa Döner isimli ... yerini ortağıyla birlikte işlettiğini, sanığın da sokağa çıkma yasağına kadar bir yıl burada çalıştığını, saat 07.30-08.00 gibi işe gelip akşam 20.00-20.30 sıralarında da ... yerinden ayrıldığını, sokağa çıkma yasağı başlayınca ailece ... ilçesine gittiklerini, sanığın herhangi bir şekilde ... ve barikat kazdığını görmediğini ifade ettikleri; ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün açık kaynak araştırma ve tespit tutanağında, sanık ...'ın kendi adına hesabının bulunduğu "facebook" isimli sosyal paylaşım sitesinde farklı tarihlerde PKK/KCK terör örgütü içerisinde faaliyet yürüten örgüt üyelerinin fotoğraflarını paylaştığı, terör örgütü propagandası yapan sayfaları beğendiğinin tespit edildiği, sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde atılı suçlamaları kabul etmediği anlaşılan olayda;

Yerel Mahkemece tanıklar ... ve ......'nın kovuşturmada döndükleri soyut nitelikteki ilk ifade ve teşhislerine itibar edilmediği ve terör örgütü propagandasını yapma suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı gerekçesiyle sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiş ise de; suç isnadında bulunmaları için haklı bir nedeni bulunmayan, sanık tarafından husumet iddiası ileri sürülmeyen ve yargılanmaları sırasında sıcağı sıcağına verdikleri ilk ifadelerinden dönmeleri hususunda somut verilere dayanmayan kötü muamele iddiası dışında makul bir açıklama getirmeyen tanıklar ... ve ......'nın ilk beyanlarına itibar edilerek sanığın PKK/KCK silahlı terör örgütünün gençlik yapılanması olan YDG-H içerisinde faaliyet gösterdiği, hendeklerin kazılmasında ve barikatların yapılmasında çalıştığı ve bu şekilde örgütle organik bağ kurup örgütün hiyerarşisine girerek süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren faaliyetlerde bulunmak suretiyle silahlı terör örgütüne üye olma suçunun, ayrıca "facebook" isimli sosyal paylaşım sitesindeki hesabında yaptığı örgütün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek nitelikteki paylaşımlarıyla terör örgütü propagandasını yapma suçunun sabit olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, isabetli bulunmayan Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerin bozulmasına karar verilmelidir.

V. KARAR

1- ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ve 112-166 sayılı direnme kararına konu hükümlerin, sanığın atılı suçlardan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 08.03.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/558, Karar No: 2014/1253, Tarih: 13.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/558 E.  ,  2014/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine ve ... Belediye Başkanlığı tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 177 ada 14 ve 178 ada 1 parsel sayılı 609,90 ve 2717,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldıkları, taşınmazların...kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli ... Emniyet Genel Müdürlüğü adına tahsisli olduğunu belirterek durumun beyanlar hanesinde gösterilmesini, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili ise, çekişmeli ... kamusal hizmet alanı olduğundan Belediye adına tespit ve tescilini talep ederek ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda Hazinenin davasının kabulü ile; 178 ada, 1 ve 177 ada 14 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine şerh edilen “İş bu taşınmaz bahçe 2000 yılından beri Muhsin evladı ... müştereken fiili kullanımındadır.” ibaresinin iptali ile, yerlerine "taşınmaz kamu hizmetine tahsislidir.” şeklinde belirtilerek beyanlar hanelerine şerhine, taşınmazların Hazine adına tapuya tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Belediye vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 06.02.2013 tarih 2012/8299 Esas-2013/640 Karar sayılı ilamı ile hüküm davacı Belediye Başkanlığı yönünden; "Belediye Başkanlığı'nın davasının çekişmeli taşınmazların mülkiyetinin Belediye adına tescili ve bunun sonucu olarak şerhin iptaline yönelik olduğu dolayısıyla mülkiyete ilişkin bulunduğu, bu nedenle 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi çerçevesinde incelenmesi mümkün olmadığından, dava hakkında genel mahkemelerce mülkiyete ilişkin dava olarak incelemek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiği" davacı Hazine yönünden ise; "6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi gereğince davanın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken bu düzenleme dikkate alınmaksızın yargılamaya devamla karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamı üzerine davacı Hazine vekili ve davacı Belediye Başkanlığı vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

1- Davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı Hazine vekilinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi uyarınca 227.60 TL para cezasının Hazineden alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca red harcı alınmasına yer olmadığına,

2- Davacı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Her ne kadar Dairemizin 06.02.2013 tarih 2012/8299 Esas-2013/640 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de; davacı Belediye'nin taşınmazların mülkiyetine yönelik bir talebi bulunmadığı halde sehven talepleri mülkiyete yönelik değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması isabetsiz olup, ... Belediye Başkanlığı vekilinin istemi yerinde bulunduğundan kabulü ile, davacı Belediye Başkanlığı'na yönelik Dairemizin 06.02.2013 tarih 2012/8299 Esas-2013/640 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

Dairemizin 06.02.2013 tarih 2012/8299 Esas-2013/640 sayılı kararı tümüyle ortadan kaldırıldıktan sonra yapılan temyiz incelemesi sonunda; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı Belediye'nin tespit gününden önce herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığının, sözü edilen parkın tespit tarihinden sonra yapıldığının anlaşılmasına göre davacı Belediye Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle davacı Belediye Başkanlığı'nın davasının reddine yönelik usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye harcın talep halinde davacı Belediye'ye iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5897, Karar No: 2021/666, Tarih: 25.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5897 E.  ,  2021/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hizmet tespiti istemine ilişkin olarak görülen iş bu davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; dava dilekçesinde, davacının genellikle kış aylarında limana gelen gemi olmadığı zamanlarda işe gelmediği beyan edilmiştir. Davalı işveren tarafından da işletmenin sezonluk olarak faaliyet gösterdiği iddia edilmiştir. Önceki bozma ilamında davacının çalışmasının sezonluk olup olmadığı yönünde araştırma yapılması gerektiği belirtildiği halde ,bu konuda yeterli inceleme yapılmadan karar verilmesi, ayrıca, davalı ... AŞ ile Marmaris Liman İşletmeciliği AŞ arasında düzenlenen 01.12.2001 tarihli kira sözleşmesi ile gümrük satış mağazalarının içinde yer aldığı yolcu salonunun davalı ... AŞ’ye kiraya verildiği belirtildiğinden, davalı ... Tur.AŞ’nin 01.12.2001 tarihi öncesinde liman işletmesinde faaliyeti olup olmadığı araştırılmaksızın bu tarih öncesi yönünden davalı aleyhine hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Kabule konu dönemde, davalı işyerlerinden bordroya geçmiş çalışanlar re'sen tespit edilerek çalışmanın sezonluk olup olmadığı belirlenmeli, davalı işyerlerinin kış aylarında da davacının çalışmasını gerektirecek kapasitede bir faaliyeti bulunup bulunmadığı, kira sözleşmesinin 01.12.2001 tarihli olduğu gözetildiğinde ... AŞ nin bu tarih öncesinde de limanda faaliyet gösterip göstermediği incelenmeli, yapılacak araştırma sonucunda elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Marmaris Liman İşletme A.Ş. ve ... Servis Turistik A.Ş.'den iadesine, 25.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2546, Karar No: 2022/3546, Tarih: 16.03.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/2546 E.  ,  2022/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 47. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 26. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, ilk önce davalı ...'ın taşeron firmalarında görev yaptığını, daha sonra özelleştirme yapılarak, iş sözleşmelerinin davalı ... şirketine devredildiğini (31.08.2013), davacının bu süreç boyunca aynı işyerinde, işçi statüsü ile 05.09.2006 tarihinden beri elektrik teknisyeni sıfatı ile Toplu İş Sözleşmesi (TİS) kapsamında çalıştığını, davacının tüm çalıştığı dönemlerle ilgili olarak, hak etmesine rağmen, Toplu İş Sözleşmesi'nden kaynaklanan, bir kısım tazminat ve ücret alacaklarının tarafına ödenmediğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, ilave tediye, bakım tazminatı, sosyal yardım, iş güçlüğü tazminatı, ikramiye, ücret farkı, vardiya tazminatı, gıda yardımı ve elektrik yardımı alacaklarını talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davanın kısmi dava olarak açılmasına muvafakat etmediklerini, davacının çalıştığı dönemlere göre husumet itirazlarının olduğunu, davacının tüm iddialarının zamanaşımına uğradığını, davacının Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "davacı işçinin, aralarında iş yeri devir olgusu olan, davalı işverenler nezdinde, ilk önce bireysel iş sözleşmesi kapsamında, daha sonra, sendika üyesi olduğu 26.01.2012 tarihinden itibaren ise, TİS kapsamında çalıştığı, iş yerinin ve iş sözleşmesinin 31.08.2013 tarihinde özelleştirme sonucunda, davalı ... şirketine devredildiği, dava tarihi olan 16/03/2016 tarihi itibarı ile de, davacının çalışmasının devam ettiği, iş yeri devri olgusu ve davacının kesintisiz olarak aynı iş yerinde çalışmaya devam etmesi karşısında, her iki işverenin de, işçilik alacaklarından, müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları... davacının, tabii olduğu toplu iş sözleşmesi kapsamında, kendisine ödemelerin tam olarak yapılmadığının tespit edildiği... bu hali ile davacının alacak taleplerinin -bakım tazminatı tabi hariç- sübut bulduğu, bakım tazminatı talebinin ise, uygulanan TİS'ne göre, vardiya tazminatı ile çakışamayacağı kuralı gereğince sübut bulmadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi; "...davalı ... ile diğer dava dışı alt işveren şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna ilişkin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İŞ Teftiş Kurulu Başkanlığının 10/05/2011 tarih ve 7457 sayılı raporuna yapılan itirazın ilişkin davanın ... 1.İş Mahkemesinin 2011/681 Esas-2013/16 Karar sayılı kararı ile reddolunarak kesinleştiği,...davalılar arasında organik bağ bulunduğuna ve dava konusu alacaklarından her iki davalı işveren de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği... kesinleşen muvazaa kararı gereğince davacının işe başladığı tarihten itibaren 6772 Sayılı İlave Tediye Kanunu kapsamında yer alan davalı kurumun işçisi sayılacağından işe başladığı tarihten itibaren ilave tediye alacağına hak kazandığı, davalı şirket özelleştiriltiği tarihe kadar bir kamu işvereni olduğundan bu husus da dikkate alınarak hükme esas bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların doğru olduğu... davacının sendika üyelik tarihinin 26/01/2012 olduğu, davalı ... ile Tes İş Sendikasının imzaladığı Toplu İş Sözleşmelerinin 01/03/2011-28/02/2013 ve 01/03/2013-28/02/2015 dönemine ilişkin olduğu, diğer davalı ... ile Tes İş Sendikasının arasında ise 01/07/2013-28/02/2016 tarihli yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesi imzalandığı, davacının, davalı ... özelleştirme sürecinin tamamlanarak işyeri hisselerinin fiilen devredildiği tarihe kadar başından beri ...'ın işçisi sayıldığından, sendikaya üye olduğu ve üyelik durumunun 07/02/2012 tarihinde bildirilmesi sonrası için imzalanan TİS hükümlerinden yararlanması gerektiği, ...'ın ve ...'nın aynı işçi sendikası ile aynı dönemi kapsar biçimdeki toplu iş sözleşmelerinin karşılaştırılmasından ... ile yapılan TİS'deki hakların ... TİS'ne göre geride olduğu, bu nedenle davacının ... ile Tes İş Sendikası arasında imzalanan 01/03/2011-28/02/2013 ve 01/03/2013-28/02/2015 süreli TİS hükümlerinden ve TİS kapsamında sosyal haklardan faydalanması gerektiği, bu çerçevede, TİS 96'ncı madde hükmü gereğince sosyal yardım alacağı, davacının yaptığı işin niteliği itibari ile TİS 98'inci maddesi gereğince işgüçlüğü tazminatı alacağı, TİS 88'inci maddesi gereğince ikramiye alacağı, TİS 107'nci maddesindeki düzenlemeye göre elektrik yardımı ve 103'üncü maddesi gereğince gıda yardımı alacağı bulunduğu, fark ücret alacağı bulunduğu, hükme esas bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların dosya içeriğine uygun olduğu,... kesinleşen muvazaa kararı uyarınca davacının en baştan itibaren davalı ..

... kesinleşen muvazaa kararı uyarınca davacının en baştan itibaren davalı ... işçisi sayılması gerektiğinden, davacının sendika üyesi olduğu hususunun bildirildiği 07/02/2012 tarihinden önceki dönem için davacının ücretinin, dönemin ihale şartnamelerinde davacının pozisyonu için belirlenen brüt asgari ücretin %118 fazlası oranı esas alınarak belirlenmesinde hukuka aykırı bir yön görülmediği, davacının hesaplamaya esas alınan ücretinin TİS ve dosya kapsamına uygun şekilde belirlendiği" gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı, 05.09.2006 tarihinden beri elektrik teknisyeni olarak çalıştığını ve çalıştığı dönemde hak etmesine rağmen, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım tazminat ve ücret alacaklarının tarafına ödenmediğini ileri sürerek, ilave tediye, bakım tazminatı, sosyal yardım, iş güçlüğü tazminatı, ikramiye, ücret farkı, vardiya tazminatı, gıda yardımı ve elektrik yardımı alacaklarını talep etmiştir. Davalı ... Enerji A.Ş. vekili, 02.03.2018 tarihli dilekçesinde ... Enerji A.Ş.'nin taraf olduğu 01.07.2013-29.02.2016 tarihli Toplu İş Sözleşmesi kapsamında davacıya sosyal yardım ve ikramiye ödemesi yapıldığını belirterek ekinde davacıya ait imzasız bordrolar sunmuştur. Dosya kapsamında bulunan banka kayıtları ile bordrolar birlikte incelendiğinde; davalı tarafından iddia edilen ödemelerin bordrolarda tahakkuklarının bulunduğu ve bordrolarla banka kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür. 20.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda ikramiye ve sosyal yardım ödemeleri mahsup edilerek hesaplama yapılmış ise de Mahkemece mahsup yapılmayan hesaplama esas alınarak bu alacakların hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.

Davacının aynı anda her iki davalıda aynı anda geçerli olan iki ayrı Toplu İş Sözleşmesinden yararlanması mümkün değildir. Bir diğer deyişle, davacı bir dönem için sadece bir Toplu İş Sözleşmesinden yararlanır, iki Toplu İş Sözleşmesinin karma bir şekilde uygulanması ya da aynı anda uygulanması mümkün değildir.

Bu itibarla, davacıya, davalı ....nin tarafı olduğu Toplu İş Sözleşmesi uygulanmalı, davalı ... Enerji Şirketi’nin taraf olduğu Toplu İş Sözleşmesi uyarınca ödendiği anlaşılan miktarlar hesaplanan alacak kalemlerinden mahsup edilerek sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dava dosyasının kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4788, Karar No: 2022/17562, Tarih: 24.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/4788 E.  ,  2022/17562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' Aynı Yasanın 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Yasanın 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın yokluğunda verilen hükme yönelik CMK.nın 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği,gerekçeli karar ve tebligatının da ihtarat içermediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve ... Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.