muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/613, Karar No: 2012/66, Tarih: 16.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/613 E.  ,  2012/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Davalı tarafın tutunduğu tescil tapu kaydının dayanağı harita, Karayolları Genel Müdürlüğünün kamulaştırma işlemine ilişkin harita, kıyı kenar çizgisini belirleyen harita ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek uzman bilirkişiler marifetiyle yöntemine uygun şekilde çakıştırılması sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 174 ada 5 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 8.7.2008 tarihli rapor ve eki haritada sarı renk ile boyalı (H) harfi ile işaretli 201,28 m2 yüzölçümündeki bölüm kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bu bölümün tespit dışı bırakılmasına, taşınmazın geri kalan bölümünün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 174 ada 5 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 8.7.2008 tarihli rapor ve eki haritada kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalan sarı renk ve (H) harfi ile işaretli 201,28 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit dışı bırakılmasına, geriye kalan bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Kadastro sırasında dava konusu taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş, davacı Hazine ise dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. .../.

2011/613-2012/66 S.2

Davalı taraf, davacı Hazine'nin taraf olduğu tapu kaydına, sonuç itibariyle kesin hükme dayanmıştır. Kural olarak kesin hüküm, kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.

Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 8.7.2008 tarihli rapor ve eki haritada sarı renk ve (H) harfi ile işaretli bölümün kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında bulunduğu anlaşılmış ise de, dava konusu taşınmazın tamamının davacı Hazine'nin taraf olduğu 14.2.1984 tarih ve 7 sayılı tescil tapu kaydı ve haritasının kapsamı içinde kaldığı, Karayolları Genel Müdürlüğünün kamulaştırmaya ilişkin haritasının kapsamı dışında yer aldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Davalı ...’ın tutunduğu ve Hazine'nin taraf olduğu tescil tapu kaydının davacı Hazine'yi bağlayacağı, davacı Hazine'nin ise dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalan bölümünü her zaman kamulaştırma hakkına sahip olacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3758, Karar No: 2021/4063, Tarih: 15.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/3758 E.  ,  2021/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/03/2016 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 09/01/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 15/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14970, Karar No: 2015/10987, Tarih: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14970 E.  ,  2015/10987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kale (Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık SSK'nın 6183 Sayılı Kanuna göre yaptığı hacze itiraz isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, Dairemiz görevine girmemektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15221, Karar No: 2017/903, Tarih: 13.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/15221 E.  ,  2017/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle davalı ...’a yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar Tetkik Hakimi ... tarafından okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 21.12.2005 tarihinde kesinleşen davalıya, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanan ölüm aylığı davalının eski eşiyle 12.01.2011 tarihinde yeniden evlenmesi üzerine yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen 11.01.2012 tarihli, SAÇ-2012/1 sayılı ... raporunda davalı ve eşinin boşanmış oldukları dönemde fiilen birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle kesilmiş olup, davalıya 26.05.2015 tarihi itibariyle yersiz ödenen 25.232.28 TL aylıklar nedeniyle borç tahakkuk ettirildiği, davacı kurum tarafından iş bu dava ile davalıya yersiz ödenen aylıkların tahsilinin talep edildiği mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

İnceleme konusu davada; adres bilgileri raporunda davalı ...’un 08.12.2006 tarihinde ..., 20.03.2008 tarihinde ..., 15.03.2015 tarihinde ... adreslerini bildirdiği görüldüğünden söz konusu adreslerden yöntemince zabıta araştırması yapılmalı, ayrıca davalının adreslerindeki komşuları tespit edilerek bilgi ve kanaat edinmeye yetecek kadarı tanık olarak dinlenilmeli, medula kayıtları istenilerek davalı ve eşinin boşanmış oldukları dönemde hangi tarihlerde hangi hastanelerden sağlık hizmeti aldıkları ve hangi adresi bildirdikleri tespit edilmeli, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.02.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19256, Karar No: 2015/7742, Tarih: 11.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19256 E.  ,  2015/7742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının tutunduğu tapu kaydının tüm tedavülleriyle birlikte getirtilmesi, gelen kayıtlardan yüzölçümünün bulunduğunun belirlenmesi halinde sınırları itibariyle değişebilir yüzölçümlü olduğu ve miktarıyla geçerli olacağı, tapu kaydının yüzölçümümün tespit edilememesi halinde 330 adet zeytin ağacı için tapu kaydının oluşturulduğu gözetilerek tesis tarihi itibariyle örf ve adete göre 330 adet ağacın nekadar alanı kapsayacağı belirlenmesi, tapulama tutanağında bilirkişilerin bir dönüm yere 8-10 ağaç dikilebileceğine dair beyanlarıda dikkate alınması, aynı tapu kaydına dayalı olarak davacı adına tespit gören komşu 264 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümümünde göz önünde bulundurulması, bu esaslar doğrultusunda yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/637, Karar No: 2019/4061, Tarih: 21.02.2019

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2019/637 E.  ,  2019/4061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde Ekinözü Kandil barajında güvenlik görevlisi olarak 10.12.2010 tarihinde işe başladığını ve işten çıkarıldığı tarih olan 30.09.2013 tarihine kadar çalışmasına devam ettiğini, işe girdiği tarihten itibaren sürekli fazla mesai yaptığını, fazla çalışmalarının karşılığının kendisine ödenmediğini, öyle ki iş verence belirlenen günlük mesai saatini doldurduktan sonra işveren tarafından bir mesai saati kadar (örneğin 8+8 gibi) tekrar çalıştırıldığını, Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı Gaziantep Bölge Müdürlüğü Müfettişlerince de yapılan fazla çalışmaların tespit edildiğini ileri sürerek, ödenmeyen fazla çalışma ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin güvenlik hizmetini üstlendiği Kandil barajı HES inşaatı şantiyesinde güvenlik görevlisi olarak istihdam edildiğini ve baraj şantiyesinin kapatılması üzerine hizmet sözleşmesinin tazminatlı olarak sona erdirildiğini, Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı Gaziantep Bölge Müdürlüğü Müfettişleri tarafından fazla mesai ücretlerinin ödenme biçimiyle ilgili olan bir kısım eksiklikler tespit edildiğini, müvekkil şirketin bu eksiklikleri giderdiğini ve eksik ödenen fazla mesai ücretlerinin davacı da dahil olmak üzere tüm personelin banka hesaplarına yatırıldığını, davacının 3'lü vardiya sistemine bağlı olarak 8 saat çalışıp 16 saat istirahat ettiğini, bu haliyle fazla mesainin istisnai durumlarda söz konusu olduğunu, yapılan bu istisnai fazla mesailerin karşılığının da kanuna uygun biçimde Haziran 2011 ayından itibaren personelin maaş bordrolarında tahakkuk ettirildiğini ve banka hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının fazla çalışma yaptığı 2011 yılı Haziran ayı sonuna kadar olan ücretlerinin ödendiği , Haziran 2011'den sonra ise hazır kıta uygulamasının kaldırıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarfından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.02.2017 tarihli bozma ilamı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının fazla çalışma yaptığı 2011 yılı Haziran ayı sonuna kadar olan ücretlerinin ödendiği , Haziran 2011'den sonra ise hazır kıta uygulamasının kaldırıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarfından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.02.2017 tarihli bozma ilamı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda Dairemizin 21.02.2017 tarihli ilamıyla davacının, hazır kıta olarak bekledildiği çalışmaların tespit edilerek karşılıklarının tam olarak ödenip ödenmediği hususnda bilirkişiden rapor alınmak suretiyle fazla çalışma alacağı bulunup bulunmadığı yönünde bozma kararı verilmiştir. Bozma ilamına uyan Mahkemece davacı tanıkları yeniden dinlenmiş, davacı tanığı ... ayda 25 gün 8 saat çalışma , 8 saat hazır kıta bekleme, 8 saat dinlenme şeklinde çalıştıklarını beyan etmiş, diğer davacı tanığı da aynı yönde beyanda bulunmuş, alınan ek bilirkişi raporunda davacının ayda 25 gün hazır kıta beklediği ve bu günlerde 7,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de davacının 7,5 saat çalışma ve 7,5 saat hazır kıta bekleme süresi içinde bir saat ara dinlenme yaptığının kabulü yerinde değildir. Günlük ara dinlenme süresinin 2 saat kabulü ile hazır kıta çalışılan günlerde günlük 6,5 saat fazla çalışma yapıldığının kabulü somut olaya ve dosya kapsamına uygun düşecek olup bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2311, Karar No: 2010/4145, Tarih: 16.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2311 E.  ,  2010/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş asıl davada davacılar vekili ile birleşen davada davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asiller ..., ..., ... ile davalı asıl ... .... Diğer davacılar vekili ile davalı SS ... Yapı Koop. temsilcisi gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asiller ..., ..., ... ve ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmenin feshi ve tapu iptâli tescil, birleşen dava tapu iptâli tescil istemleri ile açılmış, mahkemece sözleşmenin feshine asıl davadaki tapu iptâli tescil isteminin husumet nedeniyle reddine, birleşen davadaki tapu iptâli tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, karar bir kısım arsa sahipleri vekili ile arsa sahipleri ve birleşen dosyanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahipleri ile yüklenici kooperatif arasında 2 Nisan 1996 tarihli Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin konusunu Yozgat İli ... Mahallesi ... ada ... ve ... nolu parselden oluşturmaktadır. Daha sonra sözleşmeye konu olan parsellerin ... ada ... ve ... nolu parsellerle birleşmesi sonucu Tuzkaya Mahallesi ... ada ... parsel numaralı 605.75 m2 yüzölçümleri taşınmazın tapu kaydı oluşmuştur. Mahkemece sözleşmenin feshine karar verilmesi ve birleşen dosyanın davalısı ...'nin iyi niyetli

15.H.D.

2010/2311

2010/4145

görülmemesi nedeniyle, 04.12.2009 ve 11.12.2009 tarihli kadastro teknisyeni Burhanettin Okulu'nun krokileri dikkate alınarak, 568 ada 12 parsel numaralı taşınmazın A harfi ile gösterilen 217.01 m2, B harfi ile gösterilen 330.70 m2'lik kısımların tapu kaydının iptâli ile davacılar adına kalan kısımların birleşen dosyanın davalısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararların yerine getirilmesinin mümkün olması zorunludur. Yukarıda açıklanan dört adet parselin birleşmesi ile oluşan ... Mahallesi ... ada ... parselin ifrazının mümkün olmaması durumunda verilen kararın yerine getirilme imkânı yoktur. Mahkemece ... ada ... parselin ifrazının mümkün olup olmadığı ilgili belediyeden araştırılmadan yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır.

Mahkemece verilen kararların yerine getirilmesinin mümkün olması zorunludur. Yukarıda açıklanan dört adet parselin birleşmesi ile oluşan ... Mahallesi ... ada ... parselin ifrazının mümkün olmaması durumunda verilen kararın yerine getirilme imkânı yoktur. Mahkemece ... ada ... parselin ifrazının mümkün olup olmadığı ilgili belediyeden araştırılmadan yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; Yozgat İli ... Mahallesi ... ada ... parsel yönünden bilirkişi tarafından düzenlenen ve yukarıda belirtilen krokiler eklenmek suretiyle ilgili belediyeye yazı yazılarak parselin krokilerde belirtildiği şekilde ifrazının mümkün olup olmadığının araştırılmasından, parselin krokilerde belirtildiği şekilde ifrazı mümkün ise şimdiki gibi karar oluşturulmasından, parselin ifrazının mümkün olmadığının bildirilmesi halinde ise uzman bilirkişiden rapor aldırılarak şuyulandırma yapmak suretiyle suretiyle davacılar ile davalı ...'nin payları belirlenerek buna göre tescil kararı verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın taraflar yararına BOZULMASINA, taraflar Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunmadıklarından yararlarına vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 16.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13474, Karar No: 2016/3062, Tarih: 10.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13474 E.  ,  2016/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; şüpheli davranışları nedeniyle yapılan üst aramasında iki adet sahte banknot ele geçirilen sanığın suça konu paraları kimden ve nereden aldığını açıkça bildirememesi karşısında, sanığın eyleminin TCK.nun 197/1. madde ve fıkrası kapsamındaki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 197/2. madde ve fıkrası ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 10.03.2016 gününde ...'un değişik gerekçesi ve oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Daire çoğunluğu ile aramızda yerel mahkemece verilen mahkumiyet kararının bozulması konusunda görüş farklılığı bulunmamaktadır. Ancak kararın bozulmasına ilişkin olarak çoğunluktan farklı ve ilave gerekçelerim mevcuttur. Daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı;

1- Yetkili makamlardan usulüne göre alınmış bir adli arama kararı bulunmadan (hakim kararı veya gecikmesinde sakınca varsa Cumhuriyet savcısının ya da kolluk amirinin yazılı emri olmadan), sanığın üstünü aramanın ve aramada ele geçirilen suç eşyasına el konulmasının hukuka uygun bulunup bulunmadığına, ele geçirilen suç eşyasının hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil olmasından dolayı hükme esas alınıp alınamayacağına,

2- Sanığın ikrar niteliğinde kabul edilebilecek beyanının olduğu kabul edilse bile maddi delillerle desteklenmeyen ikrara itibar edilip edilemeyeceği ve mahkumiyetine yeterli başkaca delil olup olmadığına,

3- Anayasa ve CMK'ndaki amir hükümlere göre, hâkim ve mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olarak yazılması, mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin tartışılıp değerlendirilerek, bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesinin gerekmesi (Any. m. 141, CMK m. 34/1 ve 230) karşısında; bu yönden gerekçe içermeyen yerel mahkeme kararının usul ve Kanuna uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

1- Adli Arama ve El Koymanın Şartları:

Ceza usul hukukunda, re’sen araştırma ilkesi ve vicdani delil sistemi geçerli olup, amaç maddi gerçeğe ulaşmaktır. Maddi gerçek, hukuka uygun elde edilen her türlü delille ispatlanabilir. Anayasa'ya göre, kanuna aykırı olarak elde edilen bulgular delil olarak kullanılamaz (m.38/6). CMK uyarınca, yüklenen suç, ancak hukuka uygun şekilde elde edilmiş olan delillerle ispat edilebilir (m. 217/2). Delil, kanuna aykırı olarak elde edilmişse, reddolunur (m.206/2-a). Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması, hukuka kesin aykırılık sebebidir (m. 289).