muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17889, Karar No: 2019/14136, Tarih: 26.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/17889 E.  ,  2019/14136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 08.08.2012 tarihinden, davalı tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiği 12.08.2013 tarihine kadar aralıksız asgari ücretle özürlü kadrosundan sekreter olarak çalıştığını, davalının maaşları eksik ödediğini ya da hiç ödemediğini, alacağını istediğinde ise işten çıkartıldığını, ilk yıl yazın 08:00-18:00 saatleri arasında, kışın 08:00-17:30 saatleri arasında, cumartesi 08:30-14:00 saatleri arasında çalıştığını, genel tatil ve ulusal bayramlarda çalıştığını, yıllık ücretli izin hakkını kullanamadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirketin son yıllarda hasta potansiyelinin çok az olması nedeniyle ekonomik zorluğa düştüğünü, giderlerini dahi karşılayamaz hale geldiğini, zarara uğraması nedeniyle ilgili kurumlara gerekli bildirimler yapılmak suretiyle faaliyetini durdurmak zorunda kaldığını, bu nedenle haksız ve yersiz kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, hafta tatili ve yıllık izinlerini kullandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre ve özellikle gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçinin ödenmeyen ücret alacağının miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

2-İşçinin ödenmeyen ücret alacağının miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Somut olayda, davacı, davalı işyerinde sekreter olarak çalışmış olup; aylık ücretinin eksik ödendiğini yahut hiç ödenmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece, davacıya ait Denizbank hesap dökümü kapsama alınarak, davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı sürece hak kazandığı aylık ücret miktarlarından banka kanalıyla ödenen aylık ücret miktarları düşürülerek bakiye 7.240,50 TL ücret alacağı hesaplanmış ve hüküm altına alınmıştır. Davalı işveren tarafından davacının ücretinin ödendiğinin banka kayıtları ile sabit olduğu belirtilmiş ve cevap dilekçeside banka kayıtları delil listesinde gösterilmiş; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde de davacının Yapıkredi Bankası ... Şubesi'ndeki kayıtlarının celbi de talep edilmiştir. Ancak dosya içerisinde... ... Caddesi şubesine ilişkin kayıtlar yer almakla beraber, ... Bankası kayıtları bulunmadığından, ilgili banka kayıtları getirtilerek bordrolarda tahakkuk ettirilipi ödenen ücret alacaklarının olup olmadığının tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde cumartesi günü çalışmasının 08:30-14:00 saatleri arasında olduğunu beyan etmiş; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının cumartesi günü 08.00-13.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilmiştir. Davacının talebi aşılmak suretiyle saat 08.00'de işe başladığının kabulü taleple bağlılık ilkesinin ihlali mahiyetindedir.

Öte yandan, cumartesi çalışması bakımından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenen yasal ara dinlenme süreleri dikkate alınmaksızın fazla çalışma ücret alacağının hesaplanması da hatalı olmuştur.

4-Somut olayda, mahkeme kararının gerekçesinde "Dosyaya ibraz edilen belgelerde 10/07/2013 tarihi ile valilik oluru ile faaliyetlerinin durdurulduğu ve davacının 12/07/2013 tarihli fesih ile bu tarihten itibaren 30 gün sonra iş akdinin feshedileceğinin bildirildiği ve bu belgenin davacı tarafından tebellüğ edildiği görülmektedir." şeklinde belirtilmesine rağmen ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alındığı görülmektedir. Ne var ki, dosya içerisinde davacıya iş sözleşmesinin feshinin 30 gün önceden bildirildiğine ve bu belgenin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge yer almadığından, bahse konu gerekçe hatalı ise de ihbar tazminatının kabulünün bu gerekçe ile yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1590, Karar No: 2013/18031, Tarih: 10.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1590 E.  ,  2013/18031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

ASIL DAVADA

ASIL DAVADA DAVALI

BİRLEŞEN DAVADA

BİRLEŞEN DAVADA

BİRLEŞEN DAVA : ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2008/619 ESAS

Taraflar arasında görülen davada ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2011 tarih ve 2008/426-2011/265 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/10/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davanın davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu “İrfan Mektebi” dergisinin dağıtım ve teslimatı konusunda davalı şirket ile sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 4.maddesinde dağıtım ve teslimatın usul ve esaslarının belirlendiğini ve dağıtıcılara imza karşılığı teslimatı yapacağını, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini teslim alınan dergilerin abonelere ulaştırılmadığını, abonelere teslim edilmeyen aynı zamanda müvekkiline de iade edilmeyen dergi adetinin 940 olup geç teslim edilen dergi adedinin de 5822 olduğunu ileri sürerek 17.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete dağıtım yapılacak abonolere ilişkin adres bilgilerinin eksik verildiğini, davacı tarafından adres bilgilerinin taahhüt edildiği şekilde müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davacı yanın kendi edimini yerine getirmediğini buna rağmen dergilerin bir kısmının teslim edildiğini, teslim edilmeyenlerin de iade edildiğini, taşıma ücreti için ...9.İcra Müdürlüğünün 2008/16699 sayılı dosyasıyla takip yapılarak itirazın iptali davası açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen davada, davacı vekili müvekkil şirket ile davacının sahibi bulunduğu “İrfan Mektebi” Dergisinin abonelerine dağıtım konusunda anlaştıklarını ancak taşıma ücretinin ödenmemesi üzerine ...9.İcra Müdürlüğünün 2008/16699 sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye göre davacının davalıya tüm abonelerin adreslerini tek tek ve doğru bir şekilde vermesi gerektiği, davacının bu edimini yerine getirdiği, davalının dergileri imzalı bir şekilde teslim ettiği ancak CD'nin de incelenmesi sonucunda toplam dağıtımın 18.494 adet olduğu teslim edilenlerin 17.583 adet olup iade edilenin 911 adet olduğunun anlaşıldığı, bu 911 adet yönünden ise davacının doğru adres vermediği, zira verilse idi bunların da teslim edileceği, bu durumda davacı kendi edimini yerine getirmediğinden zarar gördüğü iddiası ile istemiş olduğu alacağın varlığını kanıtlayamamış olduğu, teslim edememe keyfiyetinin de tamamen davacının edimini yerine getirmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle HUMK nun 409 maddesine göre işlemden kaldırılmasına, yenilenmesi halinde bu dosyadan tefriki ile yeni esasa kaydına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davanın davacısı ... vekili temyiz etmiştir.

Davacı, sahibi olduğu İrfan Mektebi Dergisinin dağıtımı ve teslimatı konusunda davalı ile 10.1.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak davalının sözleşmeye uygun şekilde dağıtım ve teslimi yapmadığı gibi, yine sözleşme gereği abonelere teslim edilmeyen dergilerin iadesinin gerektiği halde iadenin de yapılmadığını, ayrıca abonelere geç teslim edilen dergiler nedeniylede zarara uğradığını ileri sürerek 17.500 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucu, davacının doğru adres vermediği dolayısıyla kendi edimini yerine getirmediği dolayısıyla uğradığı zararın varlığını kanıtlayamamış olduğu, teslim edememe keyfiyetinin de tamamen davacının edimini yerine getirmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, alınan bilirkişi raporunda davalının sunduğu CD'nin incelenmesi sonucunda toplam dağıtımın 18.494 adet olduğu teslim edilenlerin 17.583 adet olup iade edilenin 911 adet olduğunun belirtildiği, davacıda tazminat talebini yukarıda açıklandığı gibi dergilerin hiç dağıtılmamış olması, geç dağıtılmış olması ve sözleşme gereği teslim edilmeyen dergilerin kendisine iade edilmemiş olmasına dayandırmıştır. Bu durumda mahkemece, öncelikle davacının her bir tazminat kalemini kuruşlandırması, bu şekilde tazminat miktarını her bir kalem yönünden açıklaması için davacı vekiline uygun bir süre verilmesi, daha sonra dergilerin abonelere hiç teslim edilmeği iddiasının aksinin ispatının diğer bir deyişle sözleşme gereği kendisine teslim edilen dergilerin abonelere sözleşmeye uygun teslim edildiğinin ispat yükünün davalıda olduğu, ayrıca dergilerin abonelere geç teslim edildiği iddiasının ispat yükünün davacıda olduğu dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl davanın davacısı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak asıl davada davacı ...'na verilmesi, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davada davacı ...'na iadesine, 10/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5429, Karar No: 2017/11670, Tarih: 30.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/5429 E.  ,  2017/11670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, mahkemenin 18/02/2016 günlü ek kararı ile temyiz isteminin reddedildiği, yasal süresi içerisinde ek kararın temyiz edildiği görülmekle ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, sanık ... müdafinin temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II)Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10360, Karar No: 2022/12542, Tarih: 29.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/10360 E.  ,  2022/12542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin % 10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi/borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 08/06/2022 tarih ve 2021/3518 E. 2022/1511 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi/borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 08/06/2022 tarih ve 2021/3518 E. 2022/1511 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Yalova İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03/03/2021 tarih ve 2020/206 E.-2021/272 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ % 10’u oranında” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “% 5’i” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1089, Karar No: 2014/8615, Tarih: 05.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1089 E.  ,  2014/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2005 yılı için; beraat

Sanık ... hakkında 2005 takvim yılı için; beraat

2004 takvim yılı için mahkumiyet

Sanık ...'nun yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanığın daha önce bildirdiği adres yerine usulsüz olarak Mernis adresine yapıldığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın yeniden usulüne uygun olara sanığa tebliği ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7761, Karar No: 2013/12462, Tarih: 12.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7761 E.  ,  2013/12462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKHİSAR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve tereke mümessili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde, tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakan İ... Ö...’ün oğlu S... Ö..’e taşınmaz satışı bakımından 06.04.1999 tarihli vekaletname verdiği, vekil S...’un çekişme konusu 1048 ve 1111 parsel sayılı taşınmazları 29.07.1999 tarihli akitle, 961 parseli ise 30.11.1999 tarihli akitle kayınpederi İ... K...’a, onunda aynı taşınmazları 20.07.2004 tarihli akitle vekilin karısı olan davalı M...’e satış suretiyle temlik ettiği, davalı M...’in daha sonra 961 parsel sayılı taşınmazı 11.12.2006 tarihli akitle akrabası davalı Ü...’e satış suretiyle temlik ettiği, aynı gün davalı Ü...’in banka hesabında 8.000.00 TL lik fon bozdurularak davalı Ü...’in bu miktar parayı çektiği anlaşılmaktadır.

Davacılar, anılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Dosya kapsamı ile, miras bırakan İ...’in çekişme konusu 1048 ve 1111 parsel sayılı taşınmazları gelini davalı M...’e temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek anılan davalı bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 (6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının 237) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.