muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7061, Karar No: 2024/1331, Tarih: 08.02.2024

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında kaldığını, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun bulunduğu, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu, ancak davacının geçici iş göremezlik zararı olduğunu ispat edemediği gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile 59.035,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.12.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, hükme esas alınan hesaplama yönteminin hatalı olup TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.4. bendinde yer alan "8.474,63 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10521, Karar No: 2021/1583, Tarih: 18.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/10521 E.  ,  2021/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1. 52/2, 53. 58. 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 08/05/2020 tarihinde temyiz edilmişse de, COVİD-19 salgını sebebiyle 7226 sayılı Kanun geçici 1. madde ve 29/04/2020 tarih, 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile tüm adli sürelerin 13/03/2020 tarihinden itibaren 15/06/2020 tarihine kadar durdurulması karşısında, temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçlarının uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, İstanbul ili Bakırköy ilçesi meydanında bankta oturan ve suç tarihinde 11-12 yaşlarında olan katılan çocuklar ... ve ...'in yanına yaklaşıp hangi okula gittiklerini sorarak konuşmaya başladığı, kendisini okul müdürü olarak tanıtıp katılanları bir spor dalına kayıt ettireceğini söylediği ve katılanlara babalarını telefonla arayıp telefonu kendisine vermelerini istediği, katılan ...'in babasını arayıp telefonu sanığa verdiği, sanığın katılan ...'in babası ile görüşüp yaşı küçük katılanların güvenini sağladığı, akabinde telefonu iade edip kayıt işlemlerini yaptırmak için üçü birlikte yürümeye başladıkları bir sokağa geldikten sonra sanığın, katılanlardan bir numarayı aramalarını ve telefonu kendilerine görüşme için vermelerini söylediği, sanığın katılanlardan telefonları aldıktan sonra katılan ...'e ait cep telefonu ile biriyle görüşür gibi yaparak telefondaki kişiye “sana iki tane öğrenci buldum yanına yolluyorum kıyafet ayakkabı falan ver” diyerek katılanlara dönüp bir apartmanı tarif edip “orada sizi bekleyen bayandan kıyafetlerinizi alın ben de başvuru belgelerini alıp geleceğim burada tekrar buluşuruz” dediği ve katılan çocuklar uzaklaştıktan sonra telefonlar ile olay yerinden ayrıldığı, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda;

1-) 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması neticesinde tek bir ceza verileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına göre sanığın katılanlara karşı aynı olay içerisinde gerçekleştirdiği dolandırıcılık eylemlerinin bu kapsamda değerlendirilerek, 5237 sayılı Kanun'un 157/1 maddesi gereğince verilecek cezanın, aynı Kanun'un 43/2. maddesi yollamasıyla anılan maddenin 1. fıkrasına göre artırılarak belirlenmesi yerine, sanığın iki kez mahkumiyetine hükmedilmesi,

2-) Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 19/12/2018 tarih ve 2017/2884 Esas, 2018/16030 Karar sayılı bozma ilamına konu edilen Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesi 22/01/2015 tarih ve 2013/528 Esas, 2015/70 Karar sayılı hükümde sanık hakkında katılan ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan 2 kez 10 ay hapis cezasına hükmolunduğu ve anılan hükümlerin sanık tarafından temyiz edilip, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle, bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanık yönünden kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, sanık aleyhine hüküm doğuracak şekilde bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda, sanık hakkında katılan ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan 2 kez 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezasının uygulanmasına hükmedilerek CMUK.nun 326/son maddesinde düzenlenen kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24455, Karar No: 2014/11592, Tarih: 12.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24455 E.  ,  2014/11592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/318687

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

NUMARASI : 2009/789 (E) ve 2010/295 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.06.2009 gün ve 2009/10328 Esas ve bu dava ile birleşen Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/790-1174 E.-K. sayılı dosyasına dayanak oluşturan Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2009 gün ve 2009/10310 Esas sayılı iddianameleri ile, sanık hakkında “2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davaları açılmış olup, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünce verilen ve 213 sayılı Yasanın 367. maddesi gereğince dava şartı olan 'mütalaaların' da sanık hakkında,“2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından verildiğinin anlaşılması karşısında, sahte fatura kullanmak ve sahte fatura düzenlemek fiillerinin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturdukları, birbirlerine dönüşemeyecekleri, ayrıca “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı, 5271 sayılı CMK.nun 225. (1412 sayılı CMUK.nun 257) maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, davaya esas teşkil eden iddianameler ile 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılmış bir dava da bulunmadığı anlaşılmakla, iddianame kapsamı dışına çıkılarak dava şartı ve açılmış dava bulunmadığı halde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225 ve 213 sayılı Yasanın 367. maddelerine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/944, Karar No: 2019/12357, Tarih: 23.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/944 E.  ,  2019/12357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/144 E sayılı dava dosyasında verilen karara istinaden Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı mükellefi ... adına 15.837,60 TL vergi borcu tahakkuk ettirildiğini, ...'in 23/06/2009 tarihinde vefat ettiğini, Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davada 04/11/2009 tarih ve 2009/943 E-1138 K sayılı karar ile ...'in mirasının mirasçıları tarafından reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiğini, ... tarafından ... İli, ... İlçesi, ... Mh. 36629 ada, 1 parselde kayıtlı 1327,37 m2 lik taşınmazın 42/1526 hissesinin 15/05/2006 tarihinde alındığını, ancak 2/7 hissesinin 03/05/2007 tarihinde amme alacağının vade tarihinden 9 gün önce ...'a satıldığının tespit edildiğini belirterek, ... ile ... arasındaki taşınmaz satış işleminin iptalini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada; ...'ın ...'ten satın aldığı taşınmaz hissesine ilişkin ... ile davalı ... arasındaki taşınmaz satış işleminin iptalini talep etmiştir.

Davacı vekili delil olarak vergi dairesi kayıtlarına, tapu kayıtlarına dayanmış, davalı vekili delil olarak tapu kayıtlarına, banka kredi sözleşmesine, kredi borcu ödeme planına ve dava konusu bağmısız bölümün bulunduğu binanın inşaatı ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanmıştır.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina inşa edildiğini, dava konusu dairede ...’in 2/7 oranında hissesi bulunduğunu, muvazaa bir işlem bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, tapu kaydına güvenerek taşınmazın satın alındığını, tarafları tanımadıklarını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün asıl borçlu ...'ten başka maliklerinin de bulunduğu, arsa sahibi olan ... ve müşterekleri ile dava dışı yükleniciler ..., ... İnşaat Turizm Ltd. Şti ve ... arasında düzenlenen 13/07/2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicilere düştüğü yüklenicilerin ...'a sattığı, ...'ın da birleşen davada davalı ... 'e sattığı, ...'ın ... ve müşterekleri adına kayıtlı hisseyi banka kredisi ile satın aldığı, satış işleminde muvazaa olmadığı gibi ...'in kayden malik olduğu, hak sahibinin isteğine uygun olarak hissesini devrettiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

6183 sayılı Yasa'nın 25.maddesinde..."tasarrufun iptalinin borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle, bunların mirasçıları ve suiniyet sahibi diğer üçüncü şahıslara karşı istenileceği" belirtilmiştir. Buna göre davalı olarak borçlu ile birlikte lehine tasarrufta bulunan üçüncü kişi yasal hasım bir diğer anlatımla mecburi dava arkadaşıdır.

Buna göre davalı olarak borçlu ile birlikte lehine tasarrufta bulunan üçüncü kişi ve bunlar tarafından devir halinde diğer üçüncü kişilerin yasal hasım olmaları gereği açıktır. Taraf ehliyeti dava koşullarından olup mahkemece öncelikle ve resen incelenmesi gereken hususlardandır.

Somut olayda, borçlu ...’in 23/06/2009 tarihinde vefat ettiği, mirasçıların Ankara 12. Sulh Hukuk

Mahkemesinin 2009/943 Esas- 2009/1138 Karar sayılı mahkeme kararı ile murisin (Borçlunun) mirasını reddettiği anlaşılmaktadır. M.K.'nun 605 ve devamı maddeleri uyarınca Zorunlu hasım olan borçlunun en yakın mirasçıları mirası reddettiğinden terekenin iflas hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Bu durumda, anılan mirasın reddi kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmesi halinde mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam olunmalıdır. Açıklanan nedenlerle taraf teşkili sağlanmadan kurulan hüküm isabetli görülmemiştir. Zira mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmayıp mirasın reddedildiğinin anlaşılması ile res'en yapılması gereken işlemlerdendir. Talep üzerine yapılabilirliği bu özelliğini ortadan kaldırmaz.(Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 27.1.1995 gün ve 1995/13145,1995/947; HGK'nun 29.01.1975 gün 1682-100 ve 03.07.2002 gün 15/572-577 sayılı kararları aynı doğrultudadır)

2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı İdare vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı İdare vekilinin temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5392, Karar No: 2022/12261, Tarih: 19.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5392 E.  ,  2022/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen taşınmazın kıyı kenar sınırı içerisinde kalması nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu edilen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 5309, 5310 ve 5351 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağının ilgili Tapu Müdürlüğü’nden getirtilmesinden,

2-Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 5309, 5310 ve 5351 parsel sayılı taşınmazların 3621 sayılı Yasa uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığının ... Valiliği'nden sorularak, bu hususa ilişkin paftası getirtilip fen bilirkişisinden ek rapor alınmak suretiyle, pafta üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre konumu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmı, alanı da belirtilerek tespit edildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8102, Karar No: 2022/1598, Tarih: 28.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8102 E.  ,  2022/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıba karşı sorumluluk davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 15/11/2018 tarihinde davalılardan ...Otomotivden sıfır km. araç satın aldığını, 9 km. gittikten sonra aracı ekspere gösterdiğini, yapılan incelemede aracın sol arka tavan üst kısmında kuş pisliğinden kaynaklı boya zedelenmesi tespit edildiğini, durumu davalılardan ...Otomotivin satış yetkilisine bildirdiğinde gelen 01/03/2019 tarihli cevapta mevcut durumun kuş pisliği benzeri dış etkenden kaynaklı olduğu ve Renault ...tarafından garanti kapsamında değerlendirilmediğinin bildirildiğini, yine aracı bir süre kullandıktan sonra araç belli km. ulaştığında sürekli ve rahatsız edici şekilde araçtan ıslık sesi gelmeye başladığını, bu durumu da davalılardan ...,’a bildirdiğini ve muadil araç ayarlandığı takdirde muadil araçla test yapılacağının sözlü olarak tarafına bildirildiğini, davalı ...tarafından gönderilen mailde arızanın tespiti için (şanzıman arıza tespiti) servise davet edildiğini, serviste vites kutusu söküldükten ve arıza tespit edildikten sonra durumla alakalı teknik birim ile yazışma yapılacağı ve yapılması gereken onarım işlemi için onay alınacağı, yapılacak onarım ya da değişim ile ilgili işlemin garanti kapsamında olup olmadığının ise tespit sonrasında teknik birim tarafından verileceği bildirildiğini, davalı firma tarafından açılacak olan aracın delil tespiti ile bilirkişi huzurunda açılmasını istediğini ve aracı davalı...’a bıraktığını, bu firmanın servisinde aracın açıldığını ve bilirkişi incelemesi sonucunda ise aracın parça kaynaklı sıkıntısı olduğunun belirtildiğini, seçimlik haklarını kullanmak üzere aracın toplatılmasını talep ettiğini, aracın tamirini davalı...’dan istemediğini, bu işlem için de kendisinden 1.892,80 TL işçilik masrafı alındığını, aracın gizli ayıplı olduğunu, aracı satın aldığı tarihten itibaren 7 ay geçmesine rağmen mağduriyetinin giderilmediğini ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde satın alınan ayıplı malın iade edilerek bedelinin 15/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini, bu iki talepte mümkün olmadığı takdirde satış bedelinden indirim yapılarak tarafına ödenmesine karar verilmesini, ayrıca seçimlik haklarını kullanması nedeniyle ve malın ayıplı olması nedeniyle yapılan toplam 3.378,31 TL'nin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Otomotiv; davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, tamire ilişkin seçimlik hakkını kullanması nedeniyle aracı söktüklerini, sonrasında da aç kapa ücreti olarak değil de davacının tamir seçimlik hakkını kullanmaktan vazgeçmesi nedeniyle işlem yapmadan aracı topladıklarını, davacıdan tahsil edilen 1.892,80 TL’nin ise aracın toplatılması masrafı olduğunu, misli ile değişim isteminin de yerinde olmadığını, tespit raporunu kabul etmediklerini, aracın gizli ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.