muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5212, Karar No: 2011/14440, Tarih: 13.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5212 E.  ,  2011/14440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı kooperatife inşaatlarında kullanılmak üzere kum ve çakıl temin edip nakliyesini yaparak teslim ettiğini,

işin bitimi ile açık fatura ile mal bedelinin talep edildiğini, bedelin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satıp teslim ettiği mal bedelinin ödenmediği gibi, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, somut olayda yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı akdi ilişkiyi inkâr etmiştir. Bu ilişkinin varlığı TMK’nun 6.maddesi, HUMK.’nun 288.maddesi gereğince davacı tarafından yasal deliller ile ispat olunamamıştır. Fatura düzenlenmesi ve bu faturanın itiraza uğramamış olması da tek başına akdi ilişkinin varlığının ve malların teslim edildiğinin ispatı için yeterli değildir. Davalının ticari defterlerinde de teslime dair kayıt yoktur. Toplanan delillerden davacının iddiasını yasal delillerle ispat edemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ne var ki davacı delil listesinde, "sair ilgili kanıtlar" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya bu hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4115, Karar No: 2016/6168, Tarih: 12.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/4115 E.  ,  2016/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1116, Karar No: 2021/4869, Tarih: 08.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/1116 E.  ,  2021/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

1. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/222 ve 2003/320 Esas sayılı dava dosyalarının aslının dosya içerisine konulması,

2. Dava konusu eski 1638 (yeni 679 ada 1) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının (resmi senet ve dayanak belgeler, kadastro tutanağı, dayanak tapu kaydı, mahkeme kararı, ifraz ve terkin belgeleri gibi) ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evraka eklenmesi

3. İdare mahkemesince kıyı kenar çizgisi iptal edildikten sonra idarece yeniden düzenlenen 10.01.2013 onay tarihli kıyı kenar çizgisine ilişkin harita ve belgelerin getirtilerek dosya içine konulması,

4. İdarece yeniden düzenlenen kıyı kenar çizgisinin davacıya tebliğine ilişkin belge bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa ilgili belgelerin, ikmal edilerek evraka eklenmesi, gecikmeye neden olunmaması için dosyanın ikmalinin bizzat hakim tarafından denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/309, Karar No: 2006/6709, Tarih: 17.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/309 E.  ,  2006/6709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

1- ... mirasçıları ..., ... ve ...z mirasçıları ..., ...'e yerel mahkeme kararı tebligat yasası hükümlerine uygun biçimde tebliğ edilmemiştir. Adı geçenlere kararın usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Mahkemenin 24.1.2006 günlü yazısında sözü edilen dava konusu parsele yakın uzak komşu 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 sayılı parseller ile ilgili bozma ilamları ile 5 sayılı parsele ait onama ilamının bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7320, Karar No: 2014/9927, Tarih: 03.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7320 E.  ,  2014/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/48-2013/71

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabul edildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Yukarıda belirtilen kanun maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin bu nitelikte belge kabul edilebilmeleri için bu belgelerin, kanunda, İİK’nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanun'un 37. maddesi gibi).

Somut olayda, alacaklının banka dekontuna dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Banka dekontu İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde değildir. Borçlu tarafından banka dekont içeriği ve takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki de kabul edilmediğine göre alacaklı, banka dekontuna dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemez.

Bu durumda mahkemece, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Mahkemece verilen karar İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması istemine ilişkin olup kesin nitelikte bulunmadığından, kararın kesin olarak verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2423, Karar No: 2025/1113, Tarih: 13.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/2423 E.  ,  2025/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2632 E., 2023/497 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/47 E., 2021/184 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İstanbul ili Şile ilçesi İsaköy mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 1447 ada 4 parsel sayılı 1.397,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayalı olarak, fındıklık vasfıyla, davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu İsaköy mahallesi 1447 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalılar yararına zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücüsü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "geçmiş tarihli hava fotoğrafları uzman bilirkişi aracılığıyla değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmaz üzerinde tespit dışı bırakılma tarihinden önce de zilyetliğin bulunduğu, raporda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden tespit tarihine kadar zilyetliğin sürdüğü, (B) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde ise 1992, 2013 ve 2017 yılına ait uydu fotoğraflarına göre tarımsal amaçlı bir kullanım bulunmadığı ve bu kısmın orman ağaçları ile kaplı ağaçlık vasfında olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden zilyetlik ile iktisap koşullarının oluştuğu, (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise, 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 17. maddesi uyarınca zilyetlikle iktisap koşullarının davalı lehine gerçekleşmediği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bilirkişi heyeti raporunun ekindeki krokide (B) harfiyle gösterilen bölümün kadastro tespitinin iptali ile ağaçlık vasfıyla Hazine adına tesciline, geriye kalan bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; "alınan uzman bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu taşınmazın 1940, 1968 ve 1973 hava fotoğraflarında tarım arazisi olarak görünümünde bulunduğu, üzerinde herhangi bir ağaç yer almadığı, güney sınırında bir kaç tane ağaç göründüğü, 1992 yılı hava fotoğrafında ise taşınmazın güneyindeki ağaçların büyüdüğü ve taşınmazın tarımsal üretimde kullanılmadığı, 2013 yılı ve 2017 yılı uydu görüntülerinde (B) harfi ile gösterilen kısmın orman ağaçları ile kaplı olduğu, diğer kısmın ise fındıklık ve boşluk olduğu anlaşılmış olup, bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının 1992 yılından beri orman ağaçlarıyla kaplı olduğu, geri kalan kısmının ise 1940 tarihinden beri tarım arazisi niteliğinde bulunduğu anlaşılmış olup, her ne kadar davalılar vekili istinaf dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan fındık dışındaki diğer ceviz ve meyve ağaçlarının mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına rağmen raporda gösterilmediğini ileri sürmüş ise de, yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmaz üzerinde daha önceki tarihlerde meyve ağaçları bulunduğunu, daha sonra bunların yerine fındıklık olarak kullanılmaya başlandığını ileri sürdüğü, bu nedenle ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığından İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesi ile davacı vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili ile davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13252, Karar No: 2012/1084, Tarih: 09.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13252 E.  ,  2012/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Bodrum, Turgutreis Beldesi, Yalı-Dalgakıran Mevkiinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içindeki yere davalının büfe ve eklenti yaparak ve kullanarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu yeri belediyeden kiraladığını, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını bilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kıyı kenar çizgisi içinde kalan dava konusu yere elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.614,60 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19898, Karar No: 2014/9499, Tarih: 13.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/19898 E.  ,  2014/9499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayet eden borçlu ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle eklenen Geçici 6. ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesine göre, kamulaştırmasız elatma nedeniyle hüküm altına alınan tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilmeyeceği gibi, İSKİ’nin mallarının niteliği gereği kamuya tahsisli olmaları nedeniyle haczedilemeyeceğini, öte yandan 2560 sayılı İSKİ Kanunu’nun 27. maddesine göre İSKİ’ye ait mallar devlet malı sayıldığından yapılan haciz işlemlerinin İİK'nun 82/1. maddesine de aykırı olduğunu açıklayarak, hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Yasa'nın Geçici 6.maddesi uyarınca kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminatların tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği, ilamın karar tarihinin 5999 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihlerinden sonra olduğu, 6111 sayılı Yasa’nın Geçici 2. maddesi Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş ise de halen yürürlükte olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, icra dosyasından konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına ve 3. kişinin bankaya gönderilen 89/1 ihbarnamesinin iptaline karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan

taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. Ancak; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin bu kararı 22.02.2013 günlü 28567 numaralı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır. Son olarak; 11.06.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6487 sayılı Kanunu’nun 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiştir. Anılan 6. maddenin yeni halinin 11. fıkrasında bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilerek, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yani 22.08.2012 tarihinde yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir. Öte yandan 6111 sayılı Yasa’nın Geçici 2. maddesinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 01.11.2012 tarihli kararı sadece iptal tarihinden sonra konulan hacizler için değil, Anayasa'nın 153. maddesindeki geriye yürümeme ilkesinin kesinleşmiş yargı kararları için geçerli olması nedeniyle iptal tarihinden önce konulan hacizlerde de uygulanır.

Ayrıca 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin son fıkrasında bu fıkra hükmünün bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanacağı düzenlemesinin İdare tarafından kamulaştırılmaksızın el konulan taşınmazlara ilişkin tazminat davaları ile kamulaştırma bedeli tespitine ilişkin davalar için geçerli olduğunun kabulü gerekir. Dava

niteliği taşımayan İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılan şikayet başvuruları bu kapsamda kalmamaktadır. Bu nedenlerdir ki haczedilmezlik şikayetleri para alacaklarına ilişkin olup doğrudan taşınmaza ilişkin dava olarak nitelendirilemez, anılan son fıkra kapsamında düşünülemez.