muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10203, Karar No: 2015/20850, Tarih: 16.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10203 E.  ,  2015/20850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2014

NUMARASI : 2013/318-2014/774

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için taşınmazın arsa niteliğine uygun olarak yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, dava konusu ve emsal alınan taşınmazların emlak vergisine esas rayiç değerleri ile, yine emsal ve dava konusu taşınmazların imar parseli mi, yoksa kadastro parseli mi oldukları ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaplara göre bilirkişi raporu denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, faizin, karar tarihine kadar geçen süre için uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde faize karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/48312, Karar No: 2010/16184, Tarih: 13.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/48312 E.  ,  2010/16184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/28828

MAHKEMESİ : Savur Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2007

NUMARASI : 2007/61

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi uyarınca, kendisine tebligat yapılacak kimse veya muhatap adına tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz ise tebligat evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine imza mukabilinde teslim edilip muhatabın kapısına ihbarname yapıştırılması, durumun muhatabın komşusuna bildirilmesi, Tebligat Tüzüğü'nün 28. ve 30.maddeleri uyarınca ise, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar,ihtiyar kurulu veya meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından araştırılarak beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclisi azasından birine veyahut zabıta amir,veya memuruna imza karşılıgında teslim etmesi, tüzüğe ekli 2 numaralı örneğe uygun olarak düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştırması ve durumu, muhataba duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerektiği halde, sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21.maddesi uyarınca yapılan gerekçeli karar tebliği açıklanan şekilde yapılmadığından usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla; mahkemenin 13.08.2007 tarih ve 2007/523 esas sayılı red kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15055, Karar No: 2016/1097, Tarih: 11.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/15055 E.  ,  2016/1097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 204 ada 127 parsel sayılı 2.503,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak niteliği ile davalı... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., tapu kaydına ve mahkeme ilamına dayanarak 204 ada 127 parselin tapu kaydının iptali, ayrıca 204 ada 134 parsel ve 208 ada 179 parsel sayılı taşınmazlar arasında tescil harici bırakılan yerin eşit paylarla adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 1. derece doğal sit alanında bulunup tapu kaydında korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı şerhinin bulunduğu, taşınmazın ham toprak olarak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacağı, dava konusu edilen yerlerin bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, krokide (A) harfi ile gösterilen yerin de kadastro yolu olarak belirlendiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacıların dayanağını oluşturan ve 13.12.1949 tarih ve 7 numaralı kökten gelen tapu kaydı 26.119 metrekare yüzölçümünde iken... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/116 Esas, 1987/175 Karar sayılı 21.06.1991 tarihinde kesinleşen ilamı ile 28.688 metrekareye yükseltilmiş olup davada... de taraf olduğundan... yönünden bağlayıcıdır. Ayrıca söz konusu tapu kaydı dava dışı 204 ada 134 ve 208 ada 179 sayılı parsellere revziyon görmüş olup her iki parselin toplam yüzölçümü 24.814,35 metrekaredir. Davacıların iddiası da adlarına tespit gören yerlerin tapu miktarından az olup tapu kayıt kapsamında kalan yerlerinin bir bölümünün... adına tescil edildiği, bir kısmının ise yol olarak bırakıldığı yönündedir. Mahkemece yüzölçümünün arttırılmasına ilişkin dava dosyası dosya içerisine getirtildiği halde keşif sırasında uygulanmadığı gibi kıyı kenar uygulaması da yetersiz olup bu konuda İçtihadı Birleştirme ve Hukuk Genel Kurulu kararlarında belirlenen usule uygun araştırma yapılmamış, taşınmazın tapu kaydında 1. derece doğal sit alanında kalıp korunması gerekli kültür varlığı şerhi bulunmasına rağmen arkeolog bilirkişiden bu konuda rapor alınmamış, davaya konu yol bölümünün de kadim yol olup olmadığı hususunda gerekli araştırma yapılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle davacıların dayanağını oluşturan tapu kaydının yüzölçümünün arttırılmasına ilişkin ilam ve krokisi zemine uygulanarak kaydın kapsamı belirlenmeli, kıyı kenar çizgisi belirlenmesi yönünden ise; 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesine göre idarece yapılmış bir kıyı kenar çizgisinin bulunup bulunmadığının... ve ... İl Müdürlüğü'nden sorulması, varsa kesinleşmiş kıyı haritasının getirtilerek jeolog ve teknik bilirkişi aracılığıyla mahallinde dava konusu yere uygulanması, kıyı haritası kapsamında kalıp kalmadığının tespiti gerekir. İdarece yapılmış kıyı kenar çizgisinin bulunmaması halinde, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı gibi kıyı kenar çizgisinin mahkemece usulüne uygun şekilde tespiti gerekir. Bu tespit yapılırken 13.03.1972 tarih ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanan kıyı şeridinin nasıl tespit edileceğine dair kural ve yöntemler ile 17.04.1990 tarih, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesindeki tanımlar ve 9. maddesi hükmü göz önünde tutulmalıdır

. İdarece yapılmış kıyı kenar çizgisinin bulunmaması halinde, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı gibi kıyı kenar çizgisinin mahkemece usulüne uygun şekilde tespiti gerekir. Bu tespit yapılırken 13.03.1972 tarih ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanan kıyı şeridinin nasıl tespit edileceğine dair kural ve yöntemler ile 17.04.1990 tarih, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesindeki tanımlar ve 9. maddesi hükmü göz önünde tutulmalıdır. Sit alanı içerisinde kalıp kalmadığı yönünden ise, sit alanlarına ilişkin haritaların getirtilmesi ve keşifte de arkeolog bilirkişi bulundurulmak sureti ile taşınmazın hangi sit alanı kapsamında kaldığı, üzerinde ne tür korunması gereken kültür ve tabiat varlığı bulunduğunun tespiti gereklidir. Yol olan bölüm yönünden ise, taşınmazın tapu kayıt kapsamında kalmaması durumunda kadim yol olup olmadığı araştırılmalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraflarca bildirilecek tanıklar, jeolog veya jeomorfolog, harita mühendisi ve taşınmazın niteliğine göre ziraat mühendisi ve arkeolog bilirkişi kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında öncelikle davacıların dayanağı olan tapu kaydının yüzölçümünün arttırılmasına ilişkin ilam ve kroki uygulanarak tapu kaydının kapsamı belirlenmeli, kayıt kapsamında kalan kısım yönünden...nin de bu davada taraf olması nedeni ile...yi bağlayacağı göz önünde bulundurulmalı, taşınmazın bir kısmının ya da tamamının tapu kapsamı dışında kaldığının belirlenmesi halinde ise zilyetlik hükümlerine göre araştırma yapılmalı, bu kapsamda yerel bilirkişiden taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, öncesinde tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, yol olan bölümle ilgili olarak kadim yol olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, kıyı ve kıyı kenar çizgileri açıkça belirlenmeli, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu ile ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, fotoğrafçı bilirkişiye çekişmeli taşınmazların niteliğini gözlemlemeye imkan verecek şekilde her yönden fotoğrafları çektirilmeli, doğal sit alanlarının, koşulları oluştuğu takdirde zilyetlikle kazanılmalarının mümkün olduğu göz önünde bulundurularak; arkeolog bilirkişiden taşınmazın kaçıncı derece sit alanında kaldığı ve niteliği, üzerinde korunması gerekli kültür ve tabiat varlığının bulunup bulunmadığı yönünde ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2497, Karar No: 2024/5401, Tarih: 06.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2497 E.  ,  2024/5401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/287 Esas, 2023/287 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 1. Çocuk Mahkemesinin 30.03.2022 Tarihli ve 2022/148 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında bakım tedbiri uygulanmasına, 09.08.2022 tarihli ek karar ile de sağlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

... Valiliği Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü 31.08.2022 tarihli yazısı ile korunmaya ihtiyacı olan küçüğün...Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğüne nakil olarak geldiği bildirilmiştir.

Mahkemece 08.09.2022 tarihli ek karar ile, korunmaya ihtiyacı olan küçüğün ... ilinde kurum bakımında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... 3. Çocuk Mahkemesinin 04.11.2022 Tarihli ve 2023/334 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında bakım tedbiri uygulanmasına, 20.10.2023 tarihli ek karar ile de bakım tedbirinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

... Valiliği...Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü 02.11.2023 tarihli yazısı ile korunmaya ihtiyacı olan küçüğün... Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğüne nakil olarak gittiğini bildirilmiştir.

Mahkemece 02.11.2023 tarihli ek karar ile korunmaya ihtiyacı olan küçüğün İzmir ilinde kurum bakımında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. İzmir 5. Çocuk Mahkemesinin 23.11.2023 Tarihli ve 2023/287 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararı hangi hakim yada mahkeme tarafından alınmış ise, uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de, kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı, korunmaya ihtiyacı olan küçüğün nakil olmasının ve adresinin değişmesinin koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarını veren hakimin tedbir sonuçlarını incelemesi veya değiştirmesi hususunu etkilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının d alt bentleri uyarınca hakkında sağlık tedbiri uygulanan küçüğün sağlık tedbirinin uygulamasını takibe ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Ankara 1. Çocuk Mahkemesinin 2022/148 Tedbir Talep sayılı dosyasında, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 08.09.2022 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Ankara 1. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 1. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/449, Karar No: 2011/1812, Tarih: 15.02.2011

18. Hukuk Dairesi 2011/449 E., 2011/1812 K.

**18. Hukuk Dairesi 2011/449 E., 2011/1812 K.**

**- KAMULAŞTIRMA**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11.maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın tamamı kapama elma bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan armut, erik, şeftali ve ceviz ağaçlarına da ayrıca maktuen değer verilmiştir.

Dava konusu taşınmazın kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin de artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle elma ağaçları dışındaki meyveli ağaçların değeri de kapama meyve bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır.

Bu bakımdan zemin değerinin saptanmasında dikkate alınması söz konusu olmayan ağaçların ancak idare tarafından alıkonulmuş olması halinde sadece odun değerlerinin kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2- Değerlendirmeye alınan ürünlerin işlenmeden tarlada elde edildiği haliyle satışından sağlanacak gelir esas alınarak değerlendirilmesi gerekirken meyve suyu fabrikasına verilen elma yan gelir kapsamına alınarak daha yüksek değere ulaşılan rapora dayanılarak fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan yukarıda sözü edilen bozma nedenleri doğrultusunda ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6614, Karar No: 2023/10732, Tarih: 12.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6614 E.  ,  2023/10732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/25 E., 2023/25 K.

DAVA TARİHİ : 09.01.2023

Dosyanın tetkikinde İtiraz Hakem Heyetinin 23.12.2022-2022/İHK-66258 sayılı kararının davalı tarafça temyiz edildiği, mahkemece eksik harcın yatırılması için çıkartılan muhtıra sonucunda 24.02.2023 tarihinde ek karar ile davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın taraflara tebliğ edildiği ve ek karara yönelik temyiz istemi olmadığından Dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın mahkemeye İŞLEMSİZ İADESİNE,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6584, Karar No: 2019/9392, Tarih: 19.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6584 E.  ,  2019/9392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.