muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7880, Karar No: 2024/1715, Tarih: 14.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/7880 E.  ,  2024/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalılar Hazine, Orman İdaresi ve Yumurtalık Belediyesi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla birlikte, İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2019 tarihli ek kararı ile, davalı ... Belediyesi vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... Belediyesi vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ... Belediyesi vekiline 20.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 25.06.2018 tarihli dilekçesi ile kararı istinaf ettiği, istinaf harcı ile istinaf posta giderlerinin ödenmemiş olması sebebiyle davalı vekiline gereken istinaf harcını yedi günlük kesin süre içerisinde yatırması hususunda muhtıranın 17.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen istinaf harcının ödenmediği görülmekle, 10.01.2019 tarihli ek karar ile davalı ... Belediyesi vekilinin istinaf talebinin reddine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla öncelikle, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan tarafın, somut olayda davacının, Bölge Adliye Mahkemesince karşı tarafın istinaf başvurusunun yeni bir karar verilmeden reddedilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararını müstakilen ya da katılma yoluyla temyiz etme hakkının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Hukuk Mahkemelerinin kesin olduğu Kanunlarla belirtilenler dışındaki kararlarının kanun yolu denetimi 5235 ... Kanun ile kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihine kadar sadece Yargıtay tarafından temyiz yolu ile yapılmakta iken 5235 ... Kanun ile kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde faaliyete geçirilmesi üzerine kanun yolu denetimi iki kademeli hale gelmiştir. Başka bir deyişle, İlk Derece Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinden sonra verdiği kararlara karşı doğrudan temyiz yolu kapatılmıştır. 6100 ... HMK'deki yeni düzenleme ile getirilen istinaf kanun yolu, İlk Derece Mahkemesi ile temyiz incelemesi arasında, ikinci derece bir denetim mekanizması ve kanun yoludur. İstinaf kanun yolu uygulamasında, İlk Derece Mahkemesi kararından sonra, karar önce istinaf denetimine tâbi tutulmakta, istinaf denetiminden sonra temyiz yolu açıksa temyize başvurulmaktadır. Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle yargılama üç aşamalı hale gelmiştir. Önce İlk Derece Mahkemesinde ilk derece yargılaması yapılarak karar verilmekte, ardından Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf incelemesi ile vakıa ve hukukilik denetimi yapılmakta, son olarak da Yargıtayda temyiz incelemesine gidilmektedir. Yeni sistemde temyiz edilen karar İlk Derece Mahkemesinin kararı değil, Bölge Adliye Mahkemesinin kararıdır. Artık İlk Derece Mahkemesi kararının doğrudan temyiz edilmesi mümkün değildir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmaması halinde karar kesinleşmektedir.

6100 ... HMK'nın yargılama sitemine göre, İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararlarına karşı öncelikle istinaf yoluna başvurulmalıdır. Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu üzerine, tarafın istinaf başvurusunun usulden / esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırarak yeniden hüküm kurulabilir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeni karar verilmesi halinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır.

Taraflardan birisinin İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmaması halinde kamu düzenine aykırılık yok ise diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır. Karşı tarafın istinafı üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının değiştirilmemesi halinde, istinaf etmeyenin temyize başvurması usulü müktesep hak ilkesine aykırı olacaktır. Zira, istinaf mahkemesine götürülmeyen bir kararın temyiz incelemesi söz konusu olamaz. Dolayısıyla tarafların istinaf incelemesinin kapsamı dışında bıraktığı hususlar, kendiliğinden temyiz incelemesinin de kapsamı dışında bırakılmış sayılır.

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddine dair 10.01.2019 tarihli ek kararı istinaf etmeyen davalı ... Belediyesi vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesinin kararını temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Açıklanan sebeple; Yumurtalık Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ... iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9386, Karar No: 2023/8199, Tarih: 14.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9386 E.  ,  2023/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Usulden ret

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davacılardan ...'ın diğer davacı Selmed firmasından SGK güvencesinde fotoferez tedavisi aldığını, bu tedavinin Türkiye sınırları içinde tek uygulayıcısının Selmed firması olduğunu, T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Gen. Müd. nün 04.10.2006 tarih 18796 sayılı tebliğinde bütün SGK birimlerinin Selmed Firması tarafından yapılacak fotoferez tedavisi için seans başına birim fiyatı uygulaması yapılacağının belirtildiğini, 2001 yılında Emekli Sandığı ile Selmed Firması arasında yapılan sözleşmede fotoferez tedavisi başına 1.716 USD birim fiyatı kabul edildiğini, 2003 yılında Emekli Sandığı müfettişleri fotoferez tedavisinin Selmed firması tarafından değil, hastaneler tarafından verilen tedavi olarak kabul ettiklerini, Selmed firmasının fotoferez tedavisi için gerekli malzemeleri tedarik eden firma olarak algıladıklarını, müfettişlerin raporlarında fotoferez tedavisi için gerekli olan 8 adet malzeme ve işlem bedelini sanki bu malzemelerden biri olan fotoferez kiti için alınan ücret olarak kabul edip fotoferez kitinin fiyatının 630 USD olmasına karşın talep edilen miktarın fahiş olduğunu, ve Kurumun kandırıldığını ileri sürerek Selmed Firması ile yapılan sözleşmenin iptalini ve firma sahibi hakkında ceza ve hukuk davaları açıldığını, açılan davalardan ceza davasından müvekkilinin beraat ettiğini, açılan hukuk davasının devam ettiğini, bu şekilde 2003 yılından sonra Emekli Sandığı tarafından bütün fotoferez tedavisi için ödenen 630 USD nin tedaviyi karşılayan bir fiyat olmadığının anlaşıldığını, zaten 2005 yılından sonraki dönemler için Bütçe Uygulama talimatında fotoferez tedavisi için yayınlanan birim fiyatın 1300 USD+ KDV olduğunu, Sağlık Bakanlığının bu tebliğden sonra Emekli Sandığının bir başka hastanın iki seanslık fotoferez tedavisi için 19.10.2006 tarihinde ödenen miktarın 4536 TL olduğunu, böylece Emekli Sandığının 2006 yılında seans başına 1300 USD+ KDV ödeyerek Bütçe Uygulama talimatında belirtilen birim fiyatını kabul ettiğini, Emekli Sandığının 2005 den sonra seans başına 1300 USD + KDV ödemesine karşın, bu tarihten önceki ödemelerini seans başına 630 USD üzerinden ödemede ısrar etmesinin haksızlık olduğunu, ayrıca bir başka hasta nedeniyle aynı konuda Bağ-Kur Gen. Md. aleyhine ... 3. İş Mahkemesinin 2006/452 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuyla da haklılıklarının belgelendiğini, davalı Kurum hakkında ... 13. İcra Müdürlüğünün 2006/13224 Esas sayılı dosyası ile takibi yapıldığını, yapılan takibe Kurumun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ve inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın idari yargıda görünmesi gerektiğini, müfettişlerce hazırlanan raporda Selmed Firmasının her fotoferez kitinden 4 adet kit çıkmasına karşın bir adet çıkıyormuş gibi beyanda bulunulduğunun ve bir kutu ürün yerine 4 ürün fiyatı talep edilerek kurumdan fazla bedel alındığının belirtilmesi üzerine bu firma ile sözleşmenin feshedildiğini, firma sahibi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, kurumdan ilgisince ödenmeyen faturaların ödenmesinin talep edildiğini, bunun yasal olarak mümkün olmadığını, davacının ... 13. İcra Müdürlüğünün 2006/13224 sayılı dosyasından yapılan takibin haksız olduğundan itirazın yerinde olduğunu, davanın reddi ile davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.06.2012 tarihli ve 2009/370 Esas, 2012/369 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine, 13.Hukuk Dairesinin 03.04.2013 tarihli 2013/1507 Esas 2013/8568 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu,

Mahkemenin bozmaya uyarak 16.07.2013 tarihli 2013/306 Esas 2013/317 Karar sayılı ilamı ile davacının açtığı dava yönünden verilen görevsizlik kararı kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı Sel-med Medikal Ana. Sis.San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar üzerine dosyanın görüldüğü Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 27.04.2015 tarihli 2014/2022 Esas 2015/811 Karar sayılı ilamı ile davacı Selmet Medikal Anl. Sist. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın aktif husumet yokluğundan dolayı reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... 13. icra Müdürlüğünün 2006/ 13224 sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 25.365,00 asıl alacak yönünden ve 1.802,63 TL faiz yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatına yönelik isteğin reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemiz 18.10.2018 tarihli 2018/1179 Esas 2018/8189 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu,

Mahkemesince bozmaya uyularak 08.03.2022 tarihli, 2018/393 Esas 2022/90 Karar sayılı ilamı ile davacı Selmed Medikal Analikit Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacı ... mirasçıları ..., ..., Ayfer Satmaz, ..., yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Mahkemesince bozmaya uyularak 08.03.2022 tarihli, 2018/393 Esas 2022/90 Karar sayılı ilamı ile davacı Selmed Medikal Analikit Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacı ... mirasçıları ..., ..., Ayfer Satmaz, ..., yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında "...Somut olayda; 5434 sayılı Kanun kapsamında iştirakçi olarak yaşlılık aylığı alan davacının, 5510 sayılı Kanun'un geçici 4'üncü maddesinde değişiklik getiren 5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce mevcut statüsünde bulunduğu göz önünde bulundurularak ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi..." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...5434 sayılı Kanun kapsamında iştirakçi olarak yaşlılık aylığı alan davacının, 5510 sayılı Kanun'un geçici 4'üncü maddesinde değişiklik getiren 5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce mevcut statüsünde bulunduğu göz önünde bulundurularak..." gerekçesi ile "...6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1- B maddesi gereği Yargı Yolunun Caiz olmaması nedeni ile davanın usulden reddine, ..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 5434 sayılı Kanun kapsamında sigortalı için yapılan tedavi giderinin tahsili için açılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair davada yargı yolunun tayini hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun'un 101 inci ve Geçici madde 4 üncü maddeleri hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/147, Karar No: 2008/1177, Tarih: 11.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/147 E.  ,  2008/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Çekmece Belediye Başkanlığının 12.12.2007 gün ve 1874 sayılı yazısında dava konusu 1832 parsel nolu taşınmazın imar planında yer olmadığı, Belediye sınırları içinde olduğu, Belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, nazım imar planı dışında ve meskun alan dışında bulunduğunun belirtilmesine karşın yine aynı Belediye'nin 12.12.2007 gün ve 1873 sayılı yazısında ise 1832 parsel nolu taşınmazın imar planı içinde bulunduğu bildirilmiş olup iki yazı arasında çelişki bunmaktadır.

Bu nedenle mahkemece kamulaştırma tarihi olan 21.11.2005 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2- İkinci bilirkişi kurulunca emsal olarak alınan 6521 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi (26.9.2001) itibariyle İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığı, tabi tutulmuş ise ne oranda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü ve taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29184, Karar No: 2016/21858, Tarih: 27.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29184 E.  ,  2016/21858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 27.12.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı Açılan ...ile karşı taraftan davacı ... vekili .... Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Yukarıda Mahkemesi, Esas ve Karar numarası ile tarafları yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, 2008 yılı 10 uncu ayından 2009 yılı 8 inci ayına kadar olan dönemde Bağ-Kur sigortalısı olarak primleri yatırılan serbest meslekle uğraştığı görünen davacının ilgili vergi dairesinden bu döneme ilişkin vergi kayıtlarının ve yatırdığı vergilere ilişkin beyanname vs belgelerin eksiz olarak getirtilmesi ve eklenerek gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2658, Karar No: 2015/17019, Tarih: 23.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2658 E.  ,  2015/17019 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/2658

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Palu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2013/452-2014/691

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmazlardan 142/3 parselin kamulaştırılan bölümünde 16 ceviz ve 1 armut ağacı, 160/14 parselin kamulaştırılan kısmındaysa 7 ceviz, 4 vişne, 4 kayısı, 6 elma, 3 şeftali, 4 kiraz, 2 ayva, 2 erik ve 10 armut ağacı bulunduğu tespit edildiğine göre meyve ağaçlarının yaş ve cinslerine göre kaplayacakları alanlar ayrı ayrı belirlenerek bu alanların kapama meyve bahçesi, geri kalan kısmının tarım arazisi olarak değerlendirilmesi; kapama meyve bahçesi olan kısmının m² değerinin hesaplanıp bu bölümün alanı ile açık tarım arazisi olan kısmın m² değerinin ayrıca hesaplanıp tarım arazisi alanıyla çarpılıp kamulaştırılacak alan değeri bulunması gerekirken kamulaştırılan kısmın toplam alanını da aşacak şekilde alanlar belirlenerek bunlara göre oranlama yapılıp net gelirleri toplamına kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle taşınmazın kamulaştırılan alanın m² değerinin hesaplanması,

2-Taşınmazın artan kesiminin uğrayacağı değer kaybı tarım arazisi niteliğine göre belirlenen değer esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken kapama bahçe ve tarım arazisi olarak toplam değere göre hesaplanan m² değer esas alınmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

./..

3-Dava konusu taşınmazın üzerindeki muhtesatın enkazı kıymet takdir komisyon raporunda mal sahibine bırakıldığına göre mal sahibinin enkazı alıp almadığı, isteyip istemediği belirlenerek, enkazın mal sahibi tarafından alınması halinde yapı ve ağaçların belirlenen değerinden enkaz bedelinin düşülmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile enkaz bedeli düşmeyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması,