muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/15128, Karar No: 2022/5260, Tarih: 29.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/15128 E.  ,  2022/5260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Eskişehir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonu tarafından verilen mütalaanın 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarına ilişkin olduğu, iddianameye konu edilen 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, "sahte fatura kullanma" ve "sahte fatura düzenleme" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği nazara alındığında; 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili vergi dairesinden sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, hükmün gerekçesinde hem sahte fatura düzenleme, hem sahte fatura kullanma suçlarından bahsedilerek hükmün karıştırılması suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22349, Karar No: 2013/28971, Tarih: 18.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22349 E.  ,  2013/28971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28.05.2013 tarih, 2013/10516-19585 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 88/1. maddesine göre; "Haczolunan paraları, banknotları, hamiline ait senetleri, poliçeler ve sair cirosu kabil senetler ile altın, gümüş ve diğer kıymetli şeyleri icra dairesi muhafaza eder. Anılan madde hükmüne göre kıymetli evraka el konulmak suretiyle haczolunup, muhafaza altına alınması zorunludur. İİK'nun 89/1. maddesi hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senede müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü kişi elindeki taşınır bir malı haczedilebilir.

Somut olayda borçlunun üçüncü kişi nezdinde bulunan çekler ve bonolar üzerine haciz konulması için üçüncü kişi banka şubesine İİK 89. maddesi hükmüne göre haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü kişi bankanın ihbarnameye itirazında bankalar nezdinde bulunan çeklerin tahsil amaçlı değil bankalarınca kullandırılan kredilerin teminatı olmak üzere bankalarına devir ve temlik edildiğini, bu nedenle mahsup hakları ve takyidatlardan sonra gelmek ve bakiye kalırsa icra dosyasına ödenmek üzere haciz şerhinin işlendiğini çek ve senetlerin İİK 88. maddesine göre haczedilebileceğini belirtmiştir. Alacaklı, üçüncü kişinin bu cevabı üzerine icra müdürlüğüne başvurarak, borçluları üçüncü kişi bankaya verdikleri çek ve bonoların İİK 88. maddesine göre haciz ve muhafazasını talep etmiş olup, icra müdürlüğü şikayete konu kararında çeklerin üçüncü kişi bankaya teminat için verildiği nedeniyle haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar gereğince borçluların üçüncü kişiler nezdinde bulunan çek ve bonoların ancak İİK'nun 88. maddesi uyarınca fiilen el konulmak ve muhafaza edilmek suretiyle haczedilebileceğinden mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken şikayetçi alacaklının talebinin İİK 89/2. maddesine göre tekrar haciz müzekkeresi gönderilmesi gerekeceği gibi olaya ve hukuki duruma uygun düşmeyen gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü yönüne gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 28.05.2013 tarih ve 2013/10516-19585 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12979, Karar No: 2012/14106, Tarih: 06.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12979 E.  ,  2012/14106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın 1.500m²'si kapama bahçe olarak değerlendirildiğine göre, taşınmazın üzerinde bulunan değişik yaş ve cinsteki ağaçların da kapama bahçe kabul edilen kısım içerisinde kalacağı ve böylece bu ağaçlara herhangi bir değer verilmeyeceği düşünülmeden bu ağaçlar içinde ayrıca bedel tespit edilmesi ve bu bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5814, Karar No: 2021/8324, Tarih: 14.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5814 E.  ,  2021/8324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmü; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin de suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede,

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince ;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının tespitine yönelik zorunlu kamu masrafı niteliğinde olan Adli Tıp rapor ücretinin (100,00 TL), suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3. maddesi ile Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan; “Adli Tıp rapor ücreti olan 100,00 TL’nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “ 3 adet davetiye giderinden payına düşen 13,50 TL’nin suça sürüklenen çocuktan tahsil edilerek hazineye irat kaydına” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2878, Karar No: 2008/5133, Tarih: 17.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2878 E.  ,  2008/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 13,10 YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31138, Karar No: 2015/36253, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/31138 E.  ,  2015/36253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4542 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 16457 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 13662,90 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ile 13662,90 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4542 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 16457 TL yapı bedeli ile 2794,10 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Yargıtay — Esas No: 2015/8081, Karar No: 2015/15244, Tarih: 28.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/8081 E.  ,  2015/15244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 04/04/1994 tarihinde çalışmaya başladığını, teknisyen olarak çalışmasına devam ederken iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından "mesai arkadaşlarına karşı rahatsız edici mahiyette mütecaviz davranışlar sergileyerek baskı yapması, çalışanlara karşı onur kırıcı ve hakaretamiz ifadeler sarfetmesi, işyeri barışını ve huzurunu bozucu davranışlar sergilemesi ve davranışlarındaki tüm olumsuzluk sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle 07/03/2014 tarihinde fesih edildiğini, yapılan fesih işleminin geçersiz olduğunu, fesih gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını, davacı ile birlikte toplam 3 işçinin iş sözleşmesinin aynı gerekçeler ile fesih edildiğini, davacının 2003 yılında ve 2004 yılbaşında fazla mesailere yönelik muavafat imzası vermemesine rağmen 2013 yılında İş Kanununa göre yasal sınırların üstünde fazla mesai yaptırıldığını, haftalık 45 saatin üzerinde fazla çalışma yaptırıldığını, davacı ile arkadaşlarının işçiler tarafından seçilmiş temsilciler olarak fabrika yönetimi ile organizasyon komitesine dahil edildiklerini çalışanların tepki ve dileklerini komiteye sonuçlarını da çalışanlara ilettiklerini, taşeron işçileri tarafından açılan davalarda tanıklık yaptıklarını, feshin asıl sebebinin sendikal olduğunu, davacı ile birlikte üç işçinin sendikal örgütlenmeye öncülük yaptıklarını, ...nın 24/02/2012 tarihinde ...na başvuruda bulunduğunu, bunun üzerine işçiler üzerine baskılar kurulduğunu, hatta bir takım işçilerin sendikadan istifa ettiklerini, bu tip davalarda davacı ve arkadaşlarının tanıklık yaptıklarını, yapılan fesih işleminin geçersiz olduğunu iddia ederek feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirketin uluslararası ... firmasının ortaklığı ile kurulduğunu, sadece ... ve ... bölgesinde 70 kuruluşu ve 10.000 üzerinde çalışanın bulunduğunu, şirketin yiyecek ve içecek meşrubat alanlarında ambalajlama ve paketleme yaptığını, şirketin temel haklara ve sendikal haklara saygılı olduğunu, çalışanların sendikal haklarını kullanması konusunda bugüne kadar herhangi bir yönlendirme ve ayrımcılık yapmadığını, sendikanın 24/02/2012 tarihinde bakanlığa yetki başvurusunda bulunduğunu, yetki tespit kararını 26/11/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tebliğden itibaren işyerinde sendikal faaliyette bulunulduğunu şirketin öğrendiğini, aradan bir buçuk yıl zaman geçtiğini, feshin sendikal bir sebeple ilgisinin bulunmadığını, işyerinde hali hazırda bir çok çalışanın sendika üyesi olduğunu, davacının taşeron işçilerine tanıklık yaptığını, bu sebeple iş sözleşmesinin fesih edildiğini iddia ettiğini, oysa davacının herhangi bir tanıklığının söz konusu olmadığını, davacının iş sözleşmesinin davranışlarındaki olumsuzluk sebebiyle geçerli olarak fesih edildiğini ve davacının haklarının ödendiğini, işyerinde davacının hat teknisyeni olarak çalıştığını, son dönemde bir kısım çalışana fazla mesaiye kalmamaları yönünden rahatsız edici mahiyette mütecaviz davranışlar sergileyerek baskı yaptığını, işyeri barışını bozucu davranışlar sergilediğini, davacının bu konuda 03/03/2014 tarihinde savunmasının alınmak istendiğini, ancak davacının savunma yazını almaktan imtina ettiğini, daha sonra 05/03/2014 tarihinde davacının yazılı savunmasını getirdiğini ve savunmasında şirket yöneticileri hakkında suçlayıcı ifadeler kullandığını, amiri konumundaki kişilere karşı saygısız ifadeler sarfettiğini, davacının savunmasının yeterli görülmediği gibi şirket yöneticilerini suçlayıcı ifadeler kullandığını, davacının iş sözleşmesini iş arkadaşlarına karşı rahatsız edici mahiyette mütecaviz ifadeler sergileyerek baskı yapması, çalışanlara karşı onur kırıcı ifadeler sarfetmesi iş barışını ve huzurunu bozucu davranışlar sergilemesi, davranışlarındaki tüm bu olumsuzluklar sebebiyle iş sözleşmesinin yasal hakları ödenmek suretiyle fesih edildiğini, işyerinde üçlü vardiya sistemine göre çalışıldığını, normal şartlarda fazla mesai yapılmadığını, sadece başka bir işçinin hastalanması veya yıllık izinde olması nedeniyle yada üretim değişikliği, bakım gibi nedenle fazla mesai yapılmasının söz konusu olduğunu, bu çalışmaların karşılığının da ödendiğini, davacının 2011 yılında fazla mesaiye kalmadığını, 2013 yılında muvafakatname vermeksizin fazla mesai yapmasını, 2014 yılında muvafakat vermemesine ve fazla mesaiyeye kalmamasına bir gerekçe oluşturmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 20 yıllık kıdemi süresince hakkında herhangi bir tutanak tutulmaması, iş yerinde çalışan işçilerden biri hakkında sendikal faaliyetin engellenmesi suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verilmesi, sendikalaşma süreci başladıktan sonra sendika üyesi olan işçilerin iş akitlerine son verilmesi nedeniyle iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşçinin, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz.

Dosya içeriğine göre mahkemece, davacı işçinin iş akdinin feshini gerektirecek soyut nedenler dışında feshin geçerli olduğuna ilişkin ispata yarar delil bulunmadığı gerekesiyle davanın kabulüne dair verilen karar isabetlidir.

Ancak yerel mahkemece davacının iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiği kabul edilmiş ise de; feshin başka bir sebebe dayandığını iddia eden davacının bu iddiasını ispat ile yükümlü olduğu ve davacının sendikal nedenlerle iş akdinin feshedildiğini ispatlayamadığı gözetilmemiştir.

Şöyle ki; davacı fesih tarihinden yaklaşık 2 yıl önce sendikaya üye olmuş ve bu dönemde sendika davalı işyerinde yetki almıştır.

Mahkeme, gerekçeli kararında, davalı işyerinde çalışan bir işçi hakkında sendikal faaliyetin engellenmesi suçu nedeniyle açılan ceza davasını gerekçe olarak göstermiş ise de bu davanın açılış tarihinin de fesih tarihinden yaklaşık 2 yıl önce olduğu, davalı işyerinde sendikalaşma faaliyetlerinin başladığı tarihlere denk geldiği dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmaktadır.

Ayrıca davacı tanık beyanlarına göre işyerinde halen çalışan sendika üyesi işçilerinde de bulunduğu anlaşılmakla davacının iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiğinin ispatlanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞİNE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 298.10 TL yargılama giderinin davalılarda tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 28/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.