muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/24318, Karar No: 2017/1178, Tarih: 02.02.2017

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacının 18.7.2006 tarihinde satın aldığı bağımsız bölümün davacıya 5.9.2008 tarihinde teslim edildiği ve 26.2.2013 tarihinde de eldeki bu davanın açıldığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda ve mahkemece “gizli ayıp”lı olarak belirtilen imalatlar ile ilgili olarak; “gizli ayıp” olarak nitelendirilen (mesela izolasyona bağlı su sızıntı izleri, ıslak zeminlerde hatalı eğim verilmesi gibi...) ayıplar yönünden kullanım ve mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki tüketicinin ne zaman farkedebileceği ile bağımsız bölümün teslim tarihi ve tespit tarihi de göz önünde bulundurularak yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususlarına yeterince yer verilmediği anlaşılmaktadır. Yine TBK'nun 223 (BK'nun 198. maddesi) hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “hemen ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. Site yönetiminin veya diğer tüketicilerin, tüketici adına ayıp ihbarında bulunma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi heyetinden “gizli ayıp” olarak nitelendirilen imalatlara ilişkin ayıpların ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda ayıpların niteliği ve ortaya çıktıkları (kullanım ve mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak bu ayıpların ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir tüketicinin ne zaman farkedebileceği) zaman dilimi ve tarafların delilleri dikkate alınarak taraf ve yargı denetimine esas gerekçeli ek rapor tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davalıların, mahkemece eksik ifa olarak nitelendirilen eksik işlerle ilgili temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede ise; her ne kadar mahkemece açık ve kapalı kafeterya, yaya yürüyüş yolları ve su animasyon havuzlarının vs.nin yapılmaması eksik ifa olarak nitelendirilmiş ve buna göre davacının talebi kabul edilmiş ise de; Bunların yapılmamış olmasının davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olduğu, davalının bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü satın ve teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur. Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Dairemizin benzer uyuşmazlıklardaki emsal uygulamaları da bu yönde olduğu gibi, aynı görüşte olan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 4.12.2015 gün ve 2015/13-1581 esas ve 2015/2792 kararı da bulunmaktadır. Hal böyle olunca bu kalemler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile bu talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

4-Bozma nedenlerine göre, davalı ve fer'i müdahilin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının tüm, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ve ihbar olunan yararına BOZULMASINA, 4. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 299,50 harcın istek halinde davalı ve ihbar olunana iadesine, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/216, Karar No: 2021/1020, Tarih: 24.02.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/216 E.  ,  2021/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı ...ile kurmak istediği iş nedeni ile paraya ihtiyaç duyduğunu, dava konusu 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'dan aldığı borç nedeniyle teminat amaçlı olarak davalıya devrettiğini, aralarındaki anlaşmaya göre taşınmazın kira bedelinin kendisine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının taşınmazı satmaya karar verdiğini, kira bedellerini de sahibi olduğu şirkete aktardığını ileri sürerek gabin hukuki nedenine dayalı olarak kira ödemelerinin davalıya yapıldığı hususunun tespiti ile bu bedelin borçtan mahsubuna, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu, satış bedeli olarak davacıya 180.000 Doların elden, 65.000 Avronun ise satış gününden iki gün sonra ödendiğini, her ne kadar davacı taraf gabin hukuki nedenine dayanmış ise de açılan davanın inanç sözleşmesine dayalı olduğunu, davacı tarafın iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece inançlı işlem iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2811, Karar No: 2023/8145, Tarih: 19.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2811 E.  ,  2023/8145 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/537 E., 2017/335 K.

DAVALILAR : 1-... vekili ... ... 2-...

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şirketinin gecikme zammı dahil toplam 473.592,73 TL kesinleşmiş vergi borcunun bulunduğunu, ... Yemek Unlu Mamüller Gıda Ür. ve .... Hiz.Ltd Şirketinin 21.05.2010 tarihi itibari ile gecikme zammı dahil 503.62 TL vadesi geçmiş vergi borcunun bulunduğunu , ... ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd Şirketi, ... Yemek Unlu Mamüller Gıda Ür. ve .... Hiz.Ltd Şirketi ile ... Özel Güvenlik Hiz.Ltd Şirket hissedarlarının hisselerini çeşitli tarihlerde vergi borcunun doğumundan ve kesinleşmesinden sonra 3.kişilere devrettiklerini, üç şirkette gerçekleştirilen hisse devirlerinin ... Özel Güvenlik Hiz Şirketinin borç tutarının artması ve ödemesinden kaçınılması için yapıldığını belirterek 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince ....12.2005 tarihinde ...'den ... Karala, 31.07.2007 tarihinde ...'den ...'a, 31.07.2007 tarihinde ...'dan ... ...'e, 31.12.2007 tarihinde ...'den ...'e, 30.01.2008 tarihinde ... ...'den ...'a, 24.07.2008 tarihinde ...'den ... ...'a, 24.07.2008 tarihinde ...'dan ... ...'a, 24.07.2008 tarihinde ...'dan ... Tural'a yapılan hisse devirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; ... Özel Güvenlik Şirketinin kendisine devredildiğini ve kendisinin de ...'a devrettiği tarih itibari ile şirketin hiç bir şekilde borcunun bulunmadığını, ancak şirket ortaklarının başka şirketlerden dolayı vergi borcu olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, vergi borcunun kesinleşebilmesi için şirketten tahsil için başlatılan ... icra işleminin sonuçsuz kalması gerektiğini, bu konuda dosyaya hiç bir belge sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; ... ... Özel Güvenlik Şirketi'nden başka davalı ...'e ait başka şirketlerin de bulunduğunu, kendisinin ...'in amcasının torunu olduğunu, ... Özel Güvenlik Şirketinde göstermelik ortak olduğunu, dava dışı ... Oto Şirketinin kamu ihalelerinden yasaklanması nedeni ile yasaklanmadan etkilenmemek için hissenin % 26 sını davalı ...'a devrettiğini, verdiği vekaletnamenin kullanılarak ... Güvenlik Şirketindeki hisselerinin adına devredildiğini, davaya konu borçlardan dolayı devir işlemlerinin hep vekalet kullanılarak planlı ve hileli olarak yakınları adına yapıldığını, devir işlemlerinin 2007 yılında kamu borçlarından dolayı diğer şirketlerin zarar görmesini engellemek için yapıldığını belirtmiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde; dönemine ve hissesine göre vergi borçlarını 6111 sayılı yasadan yararlanarak yapılandırdığını, taksitleri de zamanında ödediğini, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

4. Davalı ... cevap dilekçesinde; ... Limited Şirketinin kurucu ortağı olduğunu , hissesinin ... ...'a devrettiğini, şirket ile ilişiğinin kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

5. Davalı ...; ... Limited Şirketinin ortağı iken hissesini dava dışı İlhami Yolaydın ve ... Yazgı'ya devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

6. Davalı ...; davalı ...'in sahibi olduğu ... Özel Güvenlik Şirketinde 2004 yılından 2006 yılı sonuna kadar işçi olarak çalıştığını beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.07.2012 tarihli ve 2010/448 Esas, 2012/422 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile ... Temizlik ve Yemek Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden yapılan, ... 3.noterliğinin 24.07.2008 tarih ve 16604 yevmiye sayılı ... tarafından ... ya yapılan hisse( 5000 pay (% 50) 125.000,00 Tl ) devrinin, ... 3.noterliğinin 24.07.2008 tarih ve 16605 yevmiye sayılı ... tarafından ... ya yapılan hisse (4900 pay ( % 49)122.500,00 Tl) devrinin, ... 3.noterliğinin 24.07.2008 tarih ve 16603 yevmiye sayılı ... tarafından ... a yapılan hisse( 100 pay ( % 1) 2500 Tl) devrinin iptaline, geri kalan taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 26.....2014 tarihli ve 2013/108 Esas, 2014/9967 Karar sayılı ilamı ile;

"...

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 26.....2014 tarihli ve 2013/108 Esas, 2014/9967 Karar sayılı ilamı ile;

"...

Bu tür davalarda iptal kararı verilebilmesi için borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Mahkemece dava konusu ... Yemek Unlu Mamuller Gıda Ür. ve .... Hiz. Ltd. Şti. dısşındaki diğer şirket paylarının devrinin borcun doğumundan önce olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosya arasında bulunan ve davacı idare tarafından yapılan takiplere ilişkin belgelerden borcun vade tarihinin 2006, 2007 ve 2008 ile daha sonraki yıllara ait olduğu, tasarrufların ise 2005, 2007 ve 2008 yıllarında yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı idareden davalı borçluların hangi vergi borçları ile ilgili olarak tasarrufun iptali davasını açtıklarının sorularak açıklattırılması, borçlu davalıların vergi borcunun hangi tarihte tahakkuk edip kesinleştiğinin ve tasarruf tarihi itibariyle vergi borcunun ulaştığı miktarın saptanması amacı ile bilirkişi incelemesi yaptırılması ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporuna göre dava konusu tasarrufların kamu alacağının tahakkuk ve kesinleşmesinden önce yapıldığı gerekçesiyle ... Yemek Unlu Mamüller Ltd.Şti dışındaki diğer şirket paylarının değeri yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu tüm hisse devirlerinin vergi borcunun kesinleşmesinden sonra yapılmış olup, borçlular ve 3.kişilerin aynı şirketin ... olduğunu, üç şirkette de gerçekleştirilen hisse devirlerinin vergi borçlusu şirketin borç tutarının artması ve ödemenin kaçınılması için yapıldığını, hisse devirlerinin kamu alacağından sonra yapıldığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ilk kararın da taraflarınca tümden temyiz edildiğini, bu nedenle ... Temizlik A.Ş. yönünden yeniden karar verilmemesi ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan tasarrufun iptali davalarında da takip hukukundan kaynaklanan tasarrufun iptali davalarında olduğu gibi tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekir. Borcun doğum tarihinin ise ödenmeyen vergi borcunun ait olduğu yıl itibari ile olduğu kabul edilmektedir.

2. 6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan tasarrufun iptali davalarında da takip hukukundan kaynaklanan tasarrufun iptali davalarında olduğu gibi tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekir. Borcun doğum tarihinin ise ödenmeyen vergi borcunun ait olduğu yıl itibari ile olduğu kabul edilmektedir.

Somut olayda, mahkemece bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda; ...'ın, ... ... Özel Güvenlik Hizm. Lt. Şti.'ndeki ... hisselerini devraldığı ....12.2005 tarihi itibari ile ... ... Özel GÜüvenlik Hizm. Ltd. Şti.'nin borcu bulunmadığı, ...'un ... ... Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.'ndeki ... hisselerini devraldığı 31.07.2007 tarihi itibari ile ve ... ...'in ... Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.'ndeki ...'un hisselerini devraldığı 31.07.2007 tarihi itibari ile ... ... Özel Güvenlik Hizm. Lt. Şti.'nin 663.88,00 TL asıl, 1.262,11 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.925.99 TL vadesi gelmiş borcu bulunduğu, ...'in ... Özel Güvenlik Hizm. Lt. Şti.'ndeki ... hisselerini devraldığı 31.12.2007 tarihi itibari ile ... ... Özel GÜüvenlik Hizm. Lt. Şti. 'nin 16.994,38TL asıl, 28.755,05 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 45.749,43 TL vadesi gelmiş borcu bulunduğu, ...'ın ... Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.'ndeki ... ... hisselerini devraldığı 20.01.2008 tarihi itibari ile ... ... Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.'nin 24.323,11 TL asıl, 40.804,81 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 65.127,92 TL vadesi gelmiş borcu bulunduğu belirtilmiş olup, her ne kadar devamında davalı borçlular tarafından yapılan devir tarihlerinde, davalı borçluların tahakkuk edip kesinleşmiş bir borçları bulunmadığı, yapılan bu devirlerin tamamının kamu alacağının tahakkuk ve kesinleşmesinden önce olduğu belirtilmiş ve mahkemece bu husus hükme esas alınarak karar verilmişse de, vergi borcunun doğum tarihi borcun tahakkuk edip kesinleştiği tarih değil, vergi borcunun ait olduğu yıl, yani vergi dönemleridir. Bilirkişi raporunda da hisselerin devralındığı tasarruf tarihleri itibariyle davalı borçluların ne kadar vergi borçları olduğu buna göre belirlenmiş olup, bu durumda mahkemece tasarruf tarihi itibariyle vergi borcu olan davalılar yönünden 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine ilişkin iptal koşullarının varlığının değerlendirilmesi ve tespiti halinde tasarruf tarihi itibari ile doğmuş olan vergi aslı ve ferileri üzerinden iptal kararı verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2805, Karar No: 2017/22612, Tarih: 18.10.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/2805 E.  ,  2017/22612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre O Yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükümleri temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıkların, mağdurun öğretmen olarak görev yaptığı okula giderek, okul müdürüne hitaben ''sen bu okulun müdürü isen müdürlüğünü yap, Şaban Hoca'yı okuldan at, yoksa biz gerekeni yaparız'' biçimindeki sözlerle tehdit ettiklerinin iddia edilmesi karşısında, eylemlerinin TCK’nın 106/2-c maddesinde düzenlenen birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçunu oluşturabileceği, kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın CMK'nın 7. maddesi de gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 1412 sayılı CMUK'nın 323. maddesi uyarınca görevli O Yer Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14943, Karar No: 2017/13564, Tarih: 06.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/14943 E.  ,  2017/13564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı ... Başkanlığına ait işyerinde, alt işveren işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davalılar arasında "...” gösterilmiştir. Ne var ki, söz konusu adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin ayrı ayrı sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, bu halde, davacı vekiline, adi ortaklık yerine davalıları “... Yemek Hiz. Tem. Tekstil Bilg.İnş.San. Tic. Ltd. Şti.” ile “... Tem Hiz. Yem. Ür. Güv. Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.” şeklinde düzelterek değiştirmesi için uygun süre verilmeli, neticeye göre taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8117, Karar No: 2016/6435, Tarih: 23.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8117 E.  ,  2016/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 52/2,4. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait rent a car dan ... sahte kimliğiyle ... plakalı aracı kiraladığı, kira süresi bitmesine rağmen aracı geri getirmeyerek uhdesinde tuttuğu iddia ve kabul edilmesi karşısında;

Eylemin temas ettiği TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.