muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19510, Karar No: 2017/10762, Tarih: 20.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19510 E.  ,  2017/10762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın davacı şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, 12.01.2014 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı aracın dava dışı...'ın sevk ve idaresindeyken...plakalı araca çapması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ... şirketi tarafından hasara uğrayan... plakalı araç sahibine ... teminatı kapsamında 4.875,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, trafik kazası sebebiyle alınan tanık ifadelerinde ve kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ifadelerinden, davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle olay yerini terk ederek sürücü değişikliği yapıldığının anlaşıldığını, kazaya sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsünün dava dışı ... olduğunu,...'ın ehliyetine alkollü araç kullanması sebebiyle el konulmasına rağmen ehliyeti olmadan alkollü araç kullanması sebebiyle işbu kazaya sebebiyet verdiğini, ... genel şartlarının 4. maddesine göre bu durumun kendilerine rücu hakkını doğurduğunu, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı rücu edilen ödeme için ... 25. ... Müdürlüğünde 2014/95468 sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ancak bu itirazın yerinde olmadığını ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirketin... plakalı araçta meydana gelen 4.875,00 TL'lik hasarı 18.03.2014 tarihinde araç sahibine ödediğini, ... ve ... Genel Şartları gereği sigortacının sigortalıya rücu hakkının doğduğunu, bu sebeple davalının davacıya borcu bulunmadığına dair yaptığı itirazın hukuken kabul edilmesinin mümkün olmadığını ve iptalinin gerektiğini belirterek davanın kabulüne, %20'den az olmamak kaydıyla ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... şirketinin maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı şirket üzerine kayıtlı olması ve ... ettirenin davalı şirket olması nedeniyle kaza sonrasında davalının ekonomik bakımdan korunması gerekirken, tam tersine hareket ederek kim olduğunu bilmedikleri...adlı şahsın davalı üzerine kayıtlı olan aracı kullandığını, alkollü ve ehliyetsiz olduğunu iddia ederek sürücü değişikliği yapıldığını beyan ettiklerini, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinde aracı kullanan ve kaza tespit tutanağında da adı belirtilen araç sürücüsü... olmasına rağmen davacı ... şirketinin aksi yöndeki beyanlarını somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, trafik kazasının meydana geldiği sırada davalı şirket üzerine kayıtlı aracı kullanan...'ın ehliyetinin bulunduğunu, yapılan ölçümlerde alkolsüz olduğunun tespit edildiğini, davacı ... şirketinin yapmış olduğu hasar tazminatı ödemesini davalı taraftan haksız şekilde talep ettiğini, ... 25. ... Müdürlüğünün ilgili dosyasındaki takibe bu sebeplerle itiraz ettiklerini, soyut iddialar üzerine açılan davanın reddini talep ettiklerini belirterek davanın ve talep edilen ... inkar tazminatının reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna göre; ihbar külfetine aykırı ve teminat kapsamı dışında kalan bir halin varlığına yönelik ispat külfetinin davacı sigortacıda olduğu, davacı yanın iddialarını kanıtlayamadığı, bu nedenle meydana gelen zararı gidermekle yükümlü bulunduğu, zararı gidermekle yükümlü olan davacı ... şirketinin ödemiş olduğu zararı sigortalısından talep edemeyeceği, davalının ... takibine itirazında haklı bulunduğu kanaatine varılarak; Davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1093, Karar No: 2024/4713, Tarih: 21.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/1093 E.  ,  2024/4713 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/124 E., 2021/232 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 25.11.2015 olan hüküm tarihi ile inceleme konusu olan 07.09.2021 hüküm tarihi arasında dolduğu dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının düşürülmesi gerektiği gözetilmeden anılan suçtan mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8294, Karar No: 2022/1858, Tarih: 15.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8294 E.  ,  2022/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi :... 2. İş Mahkemesi

Dava, Kurumca yersiz ödenen ölüm aylığının yasal faiziyle tahisili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla, 15/02/2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davalı kadın 1999 yılında eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşandıktan kısa bir süre sonra 1992 yılında ölen babasından yetim aylığı bağlanmış ve eski eşi ile fiili birlikteliğinin kurum tarafından denetim raporu ile anlaşılması üzerine 2008-2018 yılları için 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile ödenen aylıklar için borç çıkarılmış, kurum bunların iadesi için dava açmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanunun 5754 sayılı Kanunun 68. Maddesi ile değişik geçici 1. Maddesi uyarınca kesilmede mevzuat hükümleri kanun uygulanmalıdır. Anılan mevzuat hükümlerinde ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi ve bu yönde yerel mahkeme kararını onaması Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının kesin olarak bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2025/829, Karar No: 2025/1346, Tarih: 18.02.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/829 E.  ,  2025/1346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, borçlunun ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Şikayetçi aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usul ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra Mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi hissedar aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/ihale alıcısı aleyhine ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %1'i olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi-ihale alıcısının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 04.12.2024 tarih ve 2024/49 E.-2024/2908 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi-ihale alıcısının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 04.12.2024 tarih ve 2024/49 E.-2024/2908 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2 –Ayvacık İcra Hukuk Mahkemesinin 11.07.2023 tarih ve 2022/22 E.-2023/25 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “…%1’ine tekabül eden 7.511,00 TL…” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “…%5’1’ine tekabül eden 37.555,00 TL …” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2123, Karar No: 2025/2301, Tarih: 09.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2123 E.  ,  2025/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.03.2025 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... ile davalılar vekili Avukat...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; taraflar arasında ... A.Ş.'nin hisselerinin bir kısmının belirli şartlarda devri hususunda protokol yapıldığını, protokol şartlarına göre hisse devirlerinin gerçekleştiğini, daha sonrasında taraflar arasında ek protokol imzalandığını bu ek protokole göre davalıların ... A.Ş. tarafından yapılacak "... ..." ve "... ..." projeleri için kredi ve finansman temin etme yükümlülükleri olmasına rağmen davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek davalıların kredi temin etme ve finansman sağlama yükümlülüklerinin tespitine ve tespit edilecek kredi ve finansman miktarına ilişkin fazlaya ilişkin hakları sakları kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 400.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

2.Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davada davalıların temin etmekle yükümlü oldukları kredi ve finansman miktarının 400.000.000,00 USD olarak belirlendiğini ileri sürerek 340.000.000,00 USD'nin davalılardan tahsili ile ... A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davasını tam ıslah ederek ilk talep olarak hisse devirlerinin iptaline karar verilmesini istemiş, bu talebin kabul edilmemesi halinde kredi ve finansmanın geç temin edilmesi nedeniyle oluşan müspet zararın davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini istemiş, bu talebin de kabul edilmemesi halinde tespit edilecek müspet zararın davalılardan tahsili ile dava dışı ... A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili asıl davaya ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde; husumet ve zamanaşımı savunmalarında bulunmuş, kredi temini için davalıların üzerine düşen yükümlülüklerini kredi niyet mektubu temin ederek yerine getirdiklerini, davalıların bir kusurunun olmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar vekili asıl davaya ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde; husumet ve zamanaşımı savunmalarında bulunmuş, kredi temini için davalıların üzerine düşen yükümlülüklerini kredi niyet mektubu temin ederek yerine getirdiklerini, davalıların bir kusurunun olmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava açıldıktan sonra davalılar tarafından kredinin temin edildiği ve ... A.Ş. tarafından kredinin kullanıldığı, bu kapsamda asıl davanın konusuz kaldığı, ek protokolde imzası bulunmayan davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davacılar ..., ... Enerji ... Holding A.Ş. (eski unvan ... İnşaat Elektrik San. ve Tic. A.Ş.), ... Elektrik Üretim A.Ş. ve ... tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddine, diğer davacılar tarafından açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada ek protokolde imzası bulunmayan davacıların aktif husumetinin olmadığı, davalılar tarafından dava aşamasında kredinin temin edildiği ve hisse devirlerinin protokol kapsamında gerçekleştiği gerekçesiyle davacıların hisse devrinin iptalini talep edemeyeceği, kredi ve finansmanın gecikmesinden dolayı davacıların dolaylı zarara uğradıkları, asıl zarara uğrayanın ... A.Ş. olduğu gerekçesiyle davacıların zararın kendilerine ödenmesini isteyemeyecekleri ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri, kredinin geç temin edilmesinde her iki tarafında %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle birleşen davada davacılar ..., ... Enerji ... Holding A.Ş. (eski unvan ... İnşaat Elektrik San. ve Tic. A.Ş.), ... Elektrik Üretim A.Ş. ve ... tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddine, diğer davacılar tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, 1.572.541,00 TL maddi tazminatın birleşen dava tarihi olan 21.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile dava dışı ... Elektrik Üretimi A.Ş.’ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve davacıların terditli diğer taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalıların tüm ve davacıların diğer istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, kredinin geç temin edilmesinde davacıların bir kusurunun bulunmadığı, ek protokole göre kredi ve finansman yükümlülüğünün davalılarda olduğu, kredi niyet mektupları temininin davalıların bu yükümlülüğünü yerine getirdikleri şeklinde yorumlanamayacağı, kredi niyet mektuplarının görüşülmesi için davacılar tarafından yapılan yapılan çağrılara rağmen toplantıların çoğuna davalıların katılmadıkları, katıldıkları birkaç toplantıda da imza atmadıkları, bu kapsamda kredinin geç temin edilmesinde tüm kusurun davalılarda olduğu dikkate alınarak davacılar vekilinin bu hususa yönelik istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, asıl davada davacılar ..., ... Enerji ... Holding A.Ş. (eski unvan ... İnşaat Elektrik San. ve Tic. A.Ş.), ... Elektrik Üretim A.Ş. ve ... tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddine, davacılar ..., ... ve ... ... Santralleri Enerji Üretim A.Ş. (eski unvan ... Elektrik Üretim A.Ş.) tarafından açılan dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada davacılar ..., ... Enerji ... Holding A.Ş. (eski unvan ... İnşaat Elektrik San. ve Tic. A.Ş.), ... Elektrik Üretim A.Ş. ve ... tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddine, davacılar ..., ... ve ... ... Santralleri Enerji Üretim A.Ş. (eski unvan ... Elektrik Üretim A.Ş.) tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, 3.145.082,00 TL maddi tazminatın birleşen dava tarihi olan 21.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, aleyhe istinaf itirazı bulunmadığı gözetilerek davalılardan tahsili ile dava dışı ... Elektrik Üretimi A.Ş.’ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve anılan davacıların terditli diğer taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, davalıların kredi ve finansman temin etme yükümlülüklerinin tespiti ve tespit edilecek miktarın davalılardan tahsili, tam ıslah edilen birleşen dava, hisse devirlerinin iptali, bu talebin kabul edilmemesi halinde kredinin geç temininden dolayı oluşan müspet zararın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise müspet zararın davalılardan tahsili ile dava dışı ... A.Ş.'ye verilmesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe