muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6456, Karar No: 2023/2113, Tarih: 06.04.2023

II. CEVAP

1. Davalı Hazine temsilcisi tarafından davaya cevap verilmemiş; bilahare Hazine temsilcisi duruşmalardaki beyanlarında, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... köyü tüzel kişiliği tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişilerden birinin, dava konusu 318 ada 15 parsel sayılı taşınmaza harman döküldüğünü beyan ettiği, tespit bilirkişilerden birinin, taşınmazın köyün orta malı olduğunu, herkesin bu yere harman yığdığını beyan ettiği, her ne kadar dava konusu taşınmazın otlarının davacı tarafça biçildiği de beyan edilmiş ise de bu hususun davacı tarafa taşınmaz üzerinde hak bahşedemeyeceği, yerel bilirkişi beyanları ile davacı tanıklarının beyanlarının çeliştiği, paftasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümü yönüyle ise, söz konusu taşınmazın davacı tarafça iktisap edilebilmesi için öncelikle 318 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki hak sahipliğinin ispatlanması gerektiği, 318 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki hak sahipliğinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanıklarının beyanları arasında bir çelişki bulunmadığını, bilirkişi ve tanık beyanları ile davalarını kanıtladıklarını, her ne kadar Mahkemece tespit bilirkişisi sıfatıyla keşifte dinlenen ... köyü 1. azası ...’ın beyanlarına itibar edilmiş ise de adı geçenin görevi sebebiyle objektif şekilde beyanda bulunamayacağını, duruşmada dinlenen tanıkların beyanlarının kararın gerekçesinde tartışılmadığını ileri sürerek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara ve dava konusu taşınmazlarda davacılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince zilyetlikle iktisap şartları oluşmadığına göre, İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle; davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvuru talebinin HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebepleri tekrarla, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; tapusuz taşınmazın tescili ve kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

a) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1 - (a) maddesi; “Bölge adliye mahkemelerinin aşağıdaki kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz: a) Miktar veya değeri kırk bin ... Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar”

b) 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesi; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 318 ada 15 parsel sayılı 110,91 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... köyü tüzel kişiliği adına bahçe vasfıyla tespit ve tescil edilmiş; taşınmazın güney sınırında bulunan dava konusu taşınmaz bölümü ise paftasında yol olarak gösterilmiştir.

2. Teknik bilirkişinin 17.11.2017 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 16,80 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; nizalı taşınmaz bölümü paftasında yol olarak gösterilmiş, davacılar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, nizalı taşınmaz bölümünün adlarına tesciline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen nizalı taşınmaz bölümünün değeri 700,22 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Dava konusu 318 ada 15 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davacıların dava konusu taşınmazın evveli itibariyle kendilerine ait olduğunu ispatlayamadığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... köyü tüzel kişiliği adına bahçe vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ..., dava konusu taşınmazda harman dövüldüğünü bildiğini ancak bu yere harmanı kimin yığdığını, taşınmazın köyün orta malı olup olmadığını bilmediğini; tespit bilirkişi ..., dava konusu taşınmazın köyün orta malı olduğunu, herkesin bu yere harman yığdığını ancak yine de davacılardan ...’in bu yerin otlarını biçtiğini; davacı tanığı Halil ..., dava konusu taşınmaza davacıların murisi ...’nin mahsulünü yığdığını, biçtiği otlar ile hayvanlarını beslediğini, ayrıca burada harmanını işlediğini, yine komşuların da ara ara bu yere ekinlerini yığdığını, ...’nin komşuluk hukuku gereği duruma ses çıkarmadığını, taşınmazın çevresindeki taş duvarın bu yere yığılan ekinlerin dışarı taşmaması için yapıldığını; davacı tanığı ... ise, dava konusu taşınmazın davacıların murisi ...’nin harman yeri olduğunu, ara ara köy ahalisinin de bu yere harmanını getirdiğini, evvelinde dava konusu taşınmaz ile dava dışı 318 ada 14 ve 25 parsel sayılı taşınmazların bir bütün olduğunu, gençliğinde piknik yapmak için “... ...’ın harmanına gidelim” dediklerini, bu yeri ...’nin kullanmasına itiraz eden bir kişiyi duymadığını beyan etmiş olmasına rağmen Mahkemece dava konusu taşınmazın evveli itibariyle kime ait olduğu, kim tarafından ne şekilde ve sıfatla kullanıldığı, evvelinin harman yeri vasfında olup olmadığı, harman yeri ise özel harman yeri mi genel harman yeri mi olduğu, taşınmazın çevresinde bulunduğu belirtilen duvarın ne zaman, kim tarafından ve ne amaçla yapıldığı usulüne uygun şekilde araştırılmamış, taşınmazın aynına ilişkin davalarda tüm yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başında dinlenilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmaksızın, davacı tanıklarının bir kısmı duruşmada dinlenilmiş, dava konusu taşınmazın komşuları olan 318 ada 13, 16, 17 ve 23 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları varsa dayanakları ile birlikte getirtilip dosya arasına alınmamış, taşınmazların varsa dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğu belirlenmemiş, taşınmazın çevresinde bulunduğu belirtilen duvarın yeri teknik bilirkişiye işaretletilmemiş, Mahkemece açıklanan hususlarda yapılan incelemede hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazın komşuları olan 318 ada 13, 16, 17 ve 23 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları varsa dayanakları ile birlikte getirtilmeli, taşınmazların kadastro tespiti kesinleşmişse tedavüllü tapu kayıtları getirtilip dosya arasına alınmalı; dava konusu taşınmazın tespit tarihi olan 2011 yılından 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına alınmalı; dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, teknik bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Taşınmaz başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, dava konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kim tarafından, ne şekilde ve sıfatla kullanıldığı, evvelinin harman yeri vasfında olup olmadığı, harman yeri ise özel harman yeri mi genel harman yeri mi olduğu, taşınmaz köylüler tarafından kullanılıyorsa ne şekilde ve sıfatla kullanıldığı, taşınmazı davacı taraftan veya başkasından izin alarak kullanıp kullanmadıkları, taşınmazın çevresinde bulunduğu belirtilen duvarın ne zaman, kim tarafından ve ne amaçla yapıldığı, söz konusu duvarın köy tüzel kişiliği tarafından yaptırılıp yaptırılmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, komşu 318 ada 13, 16, 17 ve 23 parsel sayılı taşınmazların varsa dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazın yönünü ne okuduğu belirlenmeli; ziraat mühendisi bilirkişiden, dava konusu taşınmazın niteliğini ve kullanım durumunu açıklayan, taşınmazın komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı biçimde, toprak yapısını, eğimini, bitki desenini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini bildiren, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden, yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; teknik bilirkişiye, keşfi ve uygulamayı denetlemeye elverişli, özellikle dava konusu taşınmazın çevresinde bulunduğu belirtilen duvarın yerini gösterir, ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar vekilinin, 17.11.2017 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 16,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne ilişkin karara yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Dava konusu 318 ada 15 parsel sayılı taşınmaza ilişkin karar yönüyle; temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

2. Dava konusu 318 ada 15 parsel sayılı taşınmaza ilişkin karar yönüyle; temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2008/2349, Karar No: 2011/2024, Tarih: 13.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/2349 E.  ,  2011/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat.

Sanığın 2003 takvim yılında sahte fatura kullandığının iddia olunmasına,vergi suçu raporu ve ekindeki vergi inceleme raporlarında sanığın sahte fatura düzenlediği vergi inceleme raporlarıyla belirlenen Ekizler firmasından 5 adet sahte fatura alarak kullandığının belirtilmesine,sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki savunmalarında ve vergi denetmenine verdiği ifadesinde faturaları düzenleyen firmayı tanımadığını,faturaların kayıtlarına bilgisi dışında girmiş olabileceğini, işlettiği otobüse ait yakıt faturasının şoförleri tarafından getirildiğini belirtmesi karşısında,gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanığın hukuki durumunun tayini bakımından:öncelikle faturaları düzenleyen adı geçen firma hakkındaki sahte fatura düzenlediklerine ilişkin tespitleri içerdiği belirtilen inceleme raporları ile anılan mükellefler hakkında dava açılmışsa, dosyalarının getirtilip incelenerek, özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikallerinin sağlanması, faturalara konu akaryakıtın kullanılıp kullanılamayacağı ve gerektiğinde faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden satıcı ile alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı karşılaştırmalı inceleme yaptırılarak araştırılıp,gerektiğinde savunmada geçen sanığın şoförlerinin bilgisine başvurulup faturalar konusu yakıtın alındığının ve kullanıldığının ancak, gerçekte düzenleyici Ekizler firması dışında bir başka kişi ve şirketten alındığının saptanması halinde Ekizler firması ile gerçek bir ticari ilişki bulunmadığından faturaların sahte olacağı gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9259, Karar No: 2021/5405, Tarih: 17.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/9259 E.  ,  2021/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

A-Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal hükmü ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA,

B-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi:

1-Dosyada fotokopisi bulunan suça konu sahte nüfus cüzdanının 24.07.2001 tarihinde kayıp nedeni ile ... Nüfus Müdürlüğünce verildiği belirtildiğinin anlaşılması karşısında;

a-... Nüfus Müdürlüğüne sorularak, nüfus cüzdanı kütüğüne eklenmiş bir fotoğraf olup olmadığı, bu fotoğrafın sanığa ait olup olmadığı hususları araştırılıp,

b-Müşteki ...'a 24.07.2001 tarihinde ... Nüfus Müdürlüğünden kayıp nedeni ile nüfus cüzdanı alıp almadığının sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a-Sahte nüfus cüzdanının kullanımının süregelen sahtecilik suçu olup, her kullanım nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmeyerek ve hangi tarihlerde ve hangi belgelerin oluşumunda kullanılıp TCK’nin 43. maddesi koşullarının ne şekilde gerçekleştiği açıklanmadan, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması isabetsizliği;

b-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2930, Karar No: 2023/7371, Tarih: 01.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/2930 E.  ,  2023/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/137 Değişik İş, 2022/137 Karar

SAYISI : 2022/İHK-4528

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/İtirazın Reddi

SAYISI : K-2021/162836

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan 29.05.2016 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20.10.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 67.741,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 976,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı istenmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet oranını kabul etmediklerini, davacının bakım ihtiyacının bulunmadığını, başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %75 oranındaki kusuru ve % 4 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant uygulama yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 67.741,00 TL sürekli iş göremezlik ve 976,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 68.717,00 TL tazminatın 28.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur tespitinin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant uygulama yöntemine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, geçici bakıcı talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur tespitinin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant uygulama yöntemine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, geçici bakıcı talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğunu ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur tespitinin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını ve vekalet ücretine 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, geçici bakıcı gideri talebinden davalının sorumlu olmasına, yargılama sırasında alınan kusur raporunda davalının %75 oranda kusurlu bulunmasının isabetli olmasına ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;