muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1436, Karar No: 2015/2311, Tarih: 03.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1436 E.  ,  2015/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/305869

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2011/1153 (E) ve 2013/338 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 213 sayılı VUK'nın 5728 sayılı Kanun ile değişik 359. maddesinin (a) fıkrasındaki cezanın alt sınırının “bir yıldan”, “on sekiz ay”a yükseltilmesine ilişkin, 03/07/2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/06/2009 tarih ve 5904 sayılı Kanunun 23. maddesiyle yapılan değişiklik nazara alınarak suç tarihi itibariyle anılan maddede öngörülen hapis cezasının asgari haddinin "18 ay" olduğu gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2- 2005 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde hüküm tarihi itibari ile engel sabıkası da bulunmayan sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesinin zarar giderilmediğinden bahisle uygulanmaması,

3-5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde sanığın ertelenen cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3636, Karar No: 2011/3705, Tarih: 19.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3636 E.  ,  2011/3705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.8.1983- 31.5.1987 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, profesyonel futbolcu olan davacının 01.08.1983-31.07.1987 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.08.1983–31.05.1987 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan sigortalının mesleğine yönelik çalışma ve ispat koşulları ile hak ve yükümlülüklerini düzenleyen yasa ve diğer mevzuat hükümlerinin, çalışma olgusunun kanıtlanmasında gözönünde tutulması gerektiği de açıktır.

Türkiye Futbol Federasyonu Yönetim Kurulu kararıyla kabul edilen Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı ile profesyonel futbolcuların transferleri, çalışma şartları ve kulüpler ile profesyonel futbolcuların hak ve yükümlülükleri belirlenmektedir.

Talimat, profesyonel futbolcuyu; bir kulüple yazılı sözleşme yapmış olan ve kendisine futbol faaliyetleri kapsamında yaptığı harcamalardan daha fazla miktarda ödeme yapılan kişi olarak tanımlamıştır. Bu tanımın dışında kalan tüm futbolcular amatör futbolcu kabul edilir ve profesyonel resmi lig ve kupa müsabakalarında oynayamazlar. Futbolcunun, bir kulüpte profesyonel veya amatör olarak oynayabilmesi için bağlı olduğu kulübü adına TFF nezdinde tescil edilmiş olması zorunludur. Profesyonel futbolcunun bir kulüp adına tescil edilebilmesi ve lisans verilebilmesi için kulübü ile sözleşme imzalaması ve tarafların bu sözleşmeyi TFF’ye tescil ettirmeleri zorunludur. Sözleşme, örneği TFF tarafından hazırlanan ve taraflarınca imzalanması ispat şekli açısından zorunlu olan tip profesyonel futbolcu sözleşmesi veya geçici transfer sözleşmesi olarak tanımlanmıştır. Aylık asgari ücret tutarının altında olmamak kaydıyla ücretin sözleşmede belirlenmesi de zorunludur.

Bunun yanında profesyonel futbolcunun sözleşme ile hizmet ilişkisi kurduğu kulübün; TFF Yönetim Kurulu tarafından kabul edilerek yürürlüğe giren TFF Futbol Kulüpleri Tescil Talimatına göre futbol dalında faaliyeti bulunan, mevzuata uygun olarak kurulmuş ve TFF tarafından tescil edilmiş dernek ve şirket niteliğinde olması gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurum kayıtlarına 24.08.1983 tarihinde intikal eden işe giriş bildirgesine göre profesyonel futbolcu olan davacının ... Spor Gençlik Kulübü'nde 01.08.1983 tarihinde çalışmaya başladığı ancak çalışmalarının dönem bordroları ile Kuruma bildirilmediği, davacı ile davalı Kulüp arasında 17.07.1983-30.06.1985 ve 04.07.1986-04.07.1988 tarihlerini kapsayan profesyonel futbolculuk sözleşmelerinin bulunduğu, dönem bordrolarının, işyeri özlük dosyasının ve imzalı ücret ödeme belgelerinin düzenlenmediği, davacının askerlik yapıp yapmadığı ya da yapmış ise sevk ve terhis tarihlerinin sorulmadığı, bordro tanığı ... ve tanık ...'ın davacının 1984-1988 yılları arasında davalı ... Kulübünde futbolcu olarak çalıştığını ifade ettikleri anlaşılmaktadır.

Mahkemece, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacının 01.08.1983-31.05.1987 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de gerekçe bölümünde davacının 01.07.1985-03.07.1986 tarihleri arasındaki çalışmasına dair delil bulunmadığı, 04.07.1986-31.07.1987 tarihleri arasındaki dönemdeki çalışmasının da hakdüşürücü süreye uğradığı belirtilerek reddine karar verildiği açıklanmıştır. Gerekçeli kararın hüküm fıkrası ve gerekçe bölümü çelişkili olduğu gibi davacının 01.07.1985-03.07.1986 tarihleri arasındaki çalışmasının da hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde araştırıldığı söylenemez.

Somut olayda, davacı ile davalı Kulüp arasında 17.07.1983-30.06.1985 ve 04.07.1986-04.07.1988 tarihlerini kapsayan profesyonel futbolculuk sözleşmeleri bulunmakta ise de mahkemenin kabulüne konu 01.07.1985-03.07.1986 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan sözleşme bulunmadığı gibi 01.08.1983 tarihi dışında işe giriş bildirgesi de bulunmadığından bu dönemdeki çalışmanın yalnızca tanık beyanları ile kanıtlanması mümkün değildir. Mahkemenin bu döneme yönelik yeterli ve gerekli bir araştırma yaptığı söylenemez. Bunun yanında 01.08.1983 tarihli bildirge ile başlayan çalışmanın 01.07.1985-03.07.1986 tarihleri arasında kesintiye uğradığı anlaşılır ise 04.07.1986-04.07.1988 tarihleri arasındaki döneme yönelik istem hakdüşürücü süreye uğramış olacaktır. Bu nedenlerle 01.07.1985-03.07.1986 tarihleri arasındaki çalışmanın hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmesi zorunludur.

Yapılacak iş; Türkiye Futbol Federasyonundan davacı ile davalı Kulüp arasında 01.07.1985-03.07.1986 tarihlerini kapsayan profesyonel futbolculuk sözleşmesi olup olmadığını, 17.07.1983-30.06.1985 tarihlerini kapsayan sözleşmenin uzatılıp uzatılmadığını, müsabaka isim listeleri ile müsabaka oyuncu değişiklik fişlerine göre davacının 1985-1986 sezonu içerisinde görev aldığı müsabaka tarihlerini, davacının bu dönem içerisinde başka bir kulübe geçici olarak transfer olup olmadığını, 1985-1986 futbol sezonunda davacıya herhangi bir spor kulübü adına oynama uygunluğu (vize) ve lisans verilip verilmediğini, davalı ... kulübünün TFF'de hangi yıllarda tescil edildiğini, isim değişikliği veya başka bir kulüp ile birleşmesi olup olmadığını sormak, ... Valiliğinden davalı ... derneğinin tüzel kişilğinin başladığı ve sona erdiği tarih ile isim değişikliği olup olmadığını sormak, ... İş Mahkemesinin 18.03.2009 gün ve 2007/541 E.-2009/155 K.sayılı kararında davalı ... Kulübünün isminin ... Spor olarak değiştiği belirtildiğinden bu hususu araştırmak, tespiti istenen dönem içerisinde Kurum müfettişlerince yapılan bir inceleme olup olmadığını Kurumdan, davacının askerlik yapıp yapmadığını, yapmış ise sevk ve terhis tarihlerini ilgili Askerlik Şubesi Başkanlığından sormak, tespiti istenen dönemde görev yapan Başkan ve Yönetim Kurulu üyeleri ile kayıtlara geçen antrenör, malzemeci ve diğer çalışanları dinlemek, Kurumdan veya TFF'den sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek benzer işi yapan işlerle uğraşan ve resmi kayıtlara geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2918, Karar No: 2014/2980, Tarih: 04.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2918 E.  ,  2014/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/29-2013/328

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada dava dışı karşı araç için davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak 5.200 TL hasar bedeli ödediğini, davalıya ait araç sürücüsü kaza sonrası olay yerini terk ettiğinden zmss genel şartlarının B.1.c ve B.4.f md gereği ödenen tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalıya ait araç sürücüsü kaza sonrası olay yerini terk ettiğinden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlığını taşıyan B.4 maddesi gereği; Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir. Sigorta ettirene başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a)Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasdi bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b) İşleten, yetkili makamlardan izin almaksızın düzenlenen bir yarış için Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yapılması gereken özel bir sigortanın yapılmamış olduğunu biliyorsa veya gerekli özeni göstermesi halinde bilebilecek durumda ise,

c) Tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafık Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmiş ise,

d) Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa,

d) Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa,

e) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiab haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,

f) Sigorta ettirenin, rizikonun gerçekleşmesi halinde, B.1 maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,

g) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gaspedilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gaspedilme olayında işletenin kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse." Anılan maddede tahdidi olarak düzenlenen hallerden birinin veya birkaçının bulunması durumda zarar görene ödeme yapan zorunlu mali sorumluluk sigortacısının akidine rücu hakkı vardır.

Somut olayda olduğu gibi sürücünün kaza mahallini terk etmesi tek başına rücu hakkını doğuran sebep olmadığından, davacının rücu talebini haklı kılacak durumu (alkol, sürücü belgesi, istiab hakkı vb..) ispat etmesi için sunacağı deliller usulünce toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı R.. K..'ya geri verilmesine 4.3.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10193, Karar No: 2013/13415, Tarih: 21.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/10193 E.  ,  2013/13415 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Anadolu 11.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.5.2011 gün ve 105-137 sayılı hükmün Dairemizin 20.12.2011 tarih ve 2011/14269-21020 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı; davalı ile müşterek malik oldukları, davalının taşınmazı tek başına kullandığını, aralarındaki paylaşım anlaşmasına göre davalının 31.05.2007 ve 01.04.2007 tarihinde hisselerini teslim etmesi gerekirken etmediğini, bu nedenle 10.000 USD cezai şartın muaccel olduğunu, tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğü'nde 2008/5767 sayılı dosya ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanı reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5967 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 7.500 USD'nin takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı 9.700 TL için takibin devamına ve takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemize ait 2011/14269 Esas, 2011/21020 Karar sayılı karar ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, olup, bu kez davacı tarafından Karar Düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacı eldeki dava ile davalı ile aralarındaki paylaşım anlaşmasına göre davalının 31.05.2007 ve 01.04.2007 tarihinde hisselerini teslim etmesi gerekirken etmediğini belirterek, sözleşmede yer alan cezai şartın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Her ne kadar dairemize ait 2011/14269 Esas, 2011/21020 Karar sayılı karar ile “Taraflar arasındaki 05.02.2007 tarihli sözleşme tapulu taşınmazın harici olarak paylaştırılmasına ve devrine ilişkin olup, tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (M.K. 706, BK. 213, Tapu Kn. 26 ve Noterlik Kn. 60. md.leri) Bu nedenle geçersiz sözleşmede kararlaştırılan cezai şartta geçersizdir. Böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmış ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin paylaşım ve fiili taksim sözleşmesi olup, anılan sözleşmenin ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/147 Esas sayılı dosyasında hüküm altına alındığı ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinlik kazandığı da anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece geçerli sözleşme hükümlerine göre davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, kararın bu haliyle onanması gerekirken sehven, sözleşmenin geçersizliği gerekçesiyle karar bozulmuş olup, bozma kararının zuhule müstenit olduğu anlaşılmakla dairemizin anılan bozma ilamının kaldırılması ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 20.12.2011 Tarih, 2011/14269 Esas, 2011/21020 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 6,55 TL kalan harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6527, Karar No: 2015/9916, Tarih: 24.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6527 E.  ,  2015/9916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklardan ... ve ...'nın kardeş, diğer sanıkların ise sanık...'in çocukları olduğu, suça konu yerin sanıklar ... ve...'in ölü olan babaları ...'ya ait olup, burasının tapu kaydı olmadığı gibi kadastronun da geçmediği, bu şekilde sanıkların elbirliği ile malik oldukları, sanık ... hakkında suça konu 18 adet kavak ağacını kestiği, diğer sanıklar içinse bu ağaçları alıp, götürmüşler iddiası ile birbirleri hakkında paydaş veya elbirliği ile malik olunan mal üzerinde hırsızlık suçundan dava açıldığı, dava konusu olay ile ilgili soruşturmanın sanık ...'nın eşi olan ... tarafından şikayet edilmesi ile başladığı, ancak dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların miras yolu ile kardeş olan sanıklar ... ve ...'ya intikal etmesi nedeniyle şikayetçi ...'nın şikayet hakkının bulunmaması hususu da gözönüne alındığında, sanıkların şikayetçi oldukları tarihin 25.03.2011 olduğu, bu şekilde fiilin ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 6 ay geçtikten sonra tarafların birbirlerinden şikayetçi olduklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 73. maddesinin 1.fıkrasına göre davanın düşmesine karar verilmesi yerine, yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .... ve ...'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19104, Karar No: 2014/33434, Tarih: 27.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19104 E.  ,  2014/33434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2014/193-2014/228

Hüküm süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye tabi sözleşmeli statüsünde memur unvanıyla görev yapmakta iken kurumun özelleştirmesi kapsamında 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesine ve atıfta bulunduğu 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi kapsamında kamu kurumuna atanmak üzere Devlet Personel Başkanlığı’na bildirilen ve kamu kurumuna atanan davacının maaş nakil ilmühaberinin eksik olduğunun ve ek ödeme haklarını kapsayarak şekilde yeniden düzenlenmesi ile davacının çalıştığı süre içeresinde ödenmemiş olan ek ücret farkının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirketin eylem ve işlemlerinden kaynaklı hak kaybına uğramadığının belgelerle sabit olduğunu, davacının kendi isteği ile kamu kurum ve kuruşlarına atanmasının yapıldığını ve halen 657 sayılı Kanun'a tabi olarak çalıştığını, maaş ilmühaberinin mevzuata uygun olarak tanzim edildiğini, benzer taleplerle iş ve idare mahkemelerinde açılan davaların görev ve esas yönünden reddedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Uyuşmazlık Mahkemesinin uyuşmazlığın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile iş mahkemesinin görevsizlik kararını kaldırma karar üzerine yapılan yargılama sonunda, davacının özelleştirme sonucuna göre nakle tabi personel olup, 406 sayılı Kanun'un ek 29. maddesi uyarınca 14.05.2006 tarihinde Eskişehir il Milli Eğitim Müdürlüğünde göreve başladığı, 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca başka bir kamu kurumuna memur statüsünde nakli yapıldığı, Türk Telekom personelinin 5473 sayılı Kanun'da öngörülen ek ödemeden 01.01.2006 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar diğer kamu görevlilerinin parasal haklarına yapılan artışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve ek ödemeden dolayı davacının talep ettiği miktar kadar alacağının bulunduğu, maaş nakil ilmühaberinde gerekli düzeltmenin yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe: