muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1808, Karar No: 2025/1324, Tarih: 06.03.2025

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Köyünde evveliyatı 747 parsel olan taşınmazdan, köy yerleşme planı yapılarak 142 adet arsa üretildiğini, bunların 2 adedinin köy tüzel kişiliği uhdesinde bırakıldığını, kalan 140 tanesinin vatandaşlara satıldığını, bu suretle ... Köyü 109 ada 10 parsel sayılı taşınmazın da davalı adına tescilli olduğunu, tüm bu işlemler ile ilgili olarak Millî Emlak Denetmeni tarafından inceleme yapıldığını, inceleme neticesinde 28.11.2006 tarihli ve 2006/11 sayılı raporunun düzenlendiğini, yapılan inceleme neticesinde, bu şahısların çok büyük bir kısmının hak sahipliği niteliklerine haiz olmadıkları gibi satın alan vatandaşlardan hiç birisinin 5 yıllık yasal süre içerisinde ev yapmadıklarının belirlendiğini, bu nedenle öncelikle köy muhtarlığı tarafından tapu iptali ve tescil davası açılması ve bulunduğu konuma göre kamu hizmetlerinde değerlendirilebilecek nitelikte bulunması nedeniyle önceki (mer'a) vasfının kazandırılabilmesi amacıyla planın iptali yoluna gidilmesi gerektiğinin bildirildiğini, konu hakkında İl Tarım Müdürlüğünün 26.12.20016 tarihli yazılarında; taşınmazın mahallinde mera teknik ekibince inceleme yapıldığını, vasfının hâlen mera olduğu eski vasfı olan meraya dönüştürülmesi yönünde Komisyon Kararı alındığı bildirilerek Komisyonca verilen kararın gereğinin yerine getirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, konu hakkında Valilik Makamından alınan 22.12.2006 tarihli ve 5356 sayılı yazı ile ... Köyü 747 parselde kayıtlı 110.600,00 m² yüzölçümlü mera vasıflı taşınmaz malın 3367 sayılı Kanun uygulaması ile yapılan Köy Yerleşme Planının iptal edildiğinin bildirildiği, Evronos Köyü tüzel kişiliği tarafından Manisa İdare Mahkemesinin 2007/57 Esas sayılı dosyası ile Manisa İl Özel İdaresi aleyhine "... Köyü Köy Yerleşik Alanı Planının iptal edilmesine ilişkin 22.12.2016 tarihli ve 5555 sayılı işleminin" iptali ve yürütmenin durdurulması istemi ile dava açıldığını, Köy Yerleşik Planı ilan edilmek suretiyle 142 parçaya ayrılan ve şahıslara satışı yapılan 747 numaralı mera parselinin son durumu ile ilgili olarak yapılan incelemede söz konusu taşınmazın 142 parçaya ayrılmış, bunun 118 tanesinin 23.01.1998 tarihinde 22 tanesinin de 25.04.2006 tarihinde köy tüzel kişiliğince şahıslara satılmak suretiyle adlarına tescillerinin yapıldığını, Uygulama Yönetmeliği'nin 5. maddesine uygun arsa seçimi yapılmadığı, plan yapılan parselin köye bitişik olmadığı gibi köye kuş uçuşu 1500 metre, mevcut yoldan gidilmesi hâlinde 5500 metre mesafede olduğunun da anlaşıldığını, köy yerleşik planın iptal edilmesi ile evveliyatı mera olan 142 parsa taşınmazın tekrar eski hâle dönüşmesinin gerektiğini, bu nedenle söz konusu taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılarak özel sicile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 109 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline tesciline, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2024 tarihli kararı ile davacı vekili ile davalı ...’ün istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı ... temyiz dilekçesinde;

1. Köy Muhtarlığının yapmış olduğu işlem sonucunda dava konusu gayrimenkulün iyiniyetli olarak iktisap edildiğini, dava konusu gayrimenkulün bedelinin devleti temsil eden Köy Muhtarlığına ödendiğini, bugün için sahibi olduğu gayrimenkulün farklı gerekçelerle elinden alınmaya çalışıldığını, o günün şartlarında devlete güvenerek satın aldığı gayrimenkul için tüm varlığını harcadığını,

2. Dava konusu gayrimenkulün bulunduğu alanın dört bir tarafının konutlarla çevrildiğini, bu alanın yapılaşma alanı olduğunu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere mera olarak kullanılmasının söz konusu olmadığını,

3. Köy Muhtarlığının, dava konusu parselle ilgili işlemi yaparken resmî kurumların onayı ile yaptığını, bir yanlışlık varsa bunun bedelinin tarafına ödettirilmemesi gerektiğini,

4. Dava konusu parselin tapu kaydının iptaline karar verilecekse tarafından ödenen bedelin günün rayiç değer üzerinden tarafına ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, ortada hukuksuz bir işlem varsa dâhil olmadığı hukuksuzluktan dolayı cezalandırılmaması gerektiğini, dava bu şekli ile sonuçlandığında yıllarca ödediği parayı almak için mahkeme kapılarında uğraşacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, mera ve yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3792, Karar No: 2014/14129, Tarih: 03.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/3792 E.  ,  2014/14129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/157879

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2010/392 (E) ve 2013/107 (K)

SUÇ : 2499 Sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükme esas alınan 14.12.2012 havale tarihli bilirkişiler kurulu raporunda, 26.01.2007-15.02.2007 tarihleri arasındaki dönemde Viking kağıt hisse senetleri üzerinde % 58.4 oranında fiyat artışının meydana geldiği, aynı dönemde İMKB 100 endeksinin ise % 4 oranında artış gösterdiği 16.02.2007 tarihinden itibaren ise hisse senedinin fiyatında % 89 oranında bir düşüş meydana geldiği, suça konu dönemdeki fiyat değişiminin geçmiş dönemdeki fiyat değişimleri ile uyumlu olduğu, denetleme raporunda her sanığın ne kadar miktar işlem gerçekleştirdiği tespit edilmesine rağmen kendinden kendine karşılıklı işlemlerinin her bir sanık yönünden tespit edilmemiş olduğu, olay tarihinde Emir İptalinin mevzuat yönünden mümkün olmadığı, bu sebeple gerek kendinden kendine işlemler ve gerekse fiyat yükseltici işlemlerin planlı bir biçimde sanıklar tarafından gerçekleştirildiğini kabul edilemeyeceğini, sanıklar arasında gerçekleşen iletişim tespit tutanaklarının 2008 yılına ait olup söz konusu dönemle bir ilgisinin bulunmadığı, V..k.. S..A.Ş’nin hisse senedi piyasasında suç döneminde İMKB endeksinin genel eğilimi dışında bir miktar ve fiyat hareketinin bulunduğunun şüpheli olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de;

Milletvekili olması nedeniyle hakkındaki dava ayrılıp 2010/34259 soruşturma numarası üzerinden yapılan soruşturma sonucu açılan davası bu dosya ile birleştirilen sanıklardan Ç.. S.. ile ilgili olarak soruşturma aşamasında bilirkişiler kurulundan alınan 21.10.2010 tarihli raporda, soruşturma konusu alım-satım işlemlerinin hisse senedi piyasasında hâkimiyet kuracak büyüklük ve nitelikte olduğu, inceleme döneminde hisse senedinde meydana gelen fiyat hareketinde hisse senedinde işlem gerçekleştiren sanıkların eylemlerinin etkili olduğu, V.. hisse senedinde inceleme döneminde meydana gelen fiyat hareketi ile sanıkların eylemi arasında nedensellik bağlantısının bulunduğu, V.. hisse senedinde meydana gelen fiyat ve miktar hareketlerinin normal sınırlar içerisinde

olmadığı, hisse senedinde meydana gelen fiyat hareketi ile sanıkların eylemleri arasında nedensellik bağlantısının bulunduğu, “Manipülasyon suçları” ile önlenmek istenen tehlike neticesini yaratmaya uygunluğun söz konusu olduğu ve bu nedenlerden dolayı “işleme dayalı manipülasyon Suçuna" ilişkin normun ihlal edilmiş olduğu yönünde görüş bildirilmesi ve, S.. K..’nun 07.09.2009 tarih ve XX-11/13-3, XXII-10/13-6 sayılı ve 20.04.2010 tarih ve XXIII-11/8-4 sayılı raporlarında, suça konu hisse senedinde inceleme döneminde en çok işlem gerçekleştiren, gerek kendi gerek başkalarının hesaplarını kullanmak suretiyle işlem yapanların sanıklar olduğu, söz konusu hesaplar arasında eşleşme ve hisse senedi virmanlarının bulunduğu, bu nedenle sanıkların grup olarak değerlendirildiği, V.. hisse senedinin hem fiyatında hem de işlem miktarında inceleme dönemi olarak belirlenen 26.01-15.02.2007 tarihleri arasında dikkat çekici bir artışın gerçekleşmiş olduğu, sanıkların V.. hisse senedinde çeşitli aracı kuramlardaki hesaplardan verdikleri emirlerle yoğun alım-satım işlemleri gerçekleştirdikleri, bunların büyük bir kısmının yazılı başvuru dilekçesinde bahsi geçen şahıslar arasındaki karşılıklı işlemler vasfında olduğu, fiyat ve zaman önceliğinden faydalanıldığı, işlemler sonucunda menfaat temin edildiği, dönem içinde hissede yoğun olarak işlem gerçekleştirildiği, inceleme döneminde suça konu hisse senedinde toplam 22.492.616 lot alım, 15.312.744 lot satım işleminin gerçekleştirildiği şeklinde görüş bildirilmiş olması karşısında, soruşturma sırasında ve kovuşturma sırasında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilip atılı suçun unsurları itibariyle oluşup oluşmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespiti için konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak ve sanıklardan Ç.. S.. dışındaki sanıklar hakkında Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2009 tarih ve 2009/13336 esas sayılı iddianamesiyle örgüt kurmak ve örgüte üye olmak suçlarından açılan davanın akıbetinin araştırılıp açılan davanın celbi ile incelemesinin yapılıp ilgili evrak örneklerinin ve sanıklar arasında yapıldığı belirtilen telefon görüşmelerine ait görüşme tapelerinin onaylı örnekleri dosya arasına konularak, toplanacak tüm delillerin sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan S.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/32678, Karar No: 2024/6742, Tarih: 15.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/32678 E.  ,  2024/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/971 E., 2018/1746 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinde, 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği ihtarının bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra gerekçeli şekilde hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/458, Karar No: 2008/4392, Tarih: 03.04.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/458 E.  ,  2008/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2004

Taraflar arasında birleştirilerekgörülen davada;

Davacı Hazine, davalılar miras bırakanı adına kayıtlı 2105 ve 1961 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kaydın iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan bir kısmı davanın reddini savunmuş, bir kısmı ise cevap vermemiştir.

Mahkemece, 2105 parsel yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 1961 parselin ise bir kısmının keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle, anılan parsel yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve kayıt terkini isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacı Hazinenin davalılar miras bırakanı adına kayıtlı 2105 ve 1961 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda temyize konu edilen taşınmaz bölümünün uzman bilirkişiler aracılığı ile yapılan uygulama sonucu 28.11.1997 gün ve 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre 3621 sayılı yasanın 4.maddesinde tanımı yapılan kıyıda kaldığı saptanmak suretiyle bu bölüm hakkındaki davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak Hazine davasında kısmen haklı çıktığına ve davalıların da davaya karşı koydukları gözetilmek suretiyle Hazine yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun kararda gözardı edilmiş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28674, Karar No: 2015/563, Tarih: 20.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/28674 E.  ,  2015/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin 01.09.2004 tarihinde, "..." okullarında matematik öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, 2004-2005 öğretim yılı sonunda, söz konusu okulların davalı tarafından devralınması üzerine, müvekkilinin davalının işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, devir tarihi itibariyle ödenmemiş 6.720,00 TL ücret alacağının bulunduğunu, bu tutarın 1.720,00 TL'sinin ödendiğini, bakiye 5.000,00 TL'sinin ise ödenmediğini, iş yeri devri sebebiyle ödenmemiş ücret alacağından davalının sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence feshedilmesine rağmen kıdem tazminatının da ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili işverenin "..." okullarını devralmadığını, bahsi geçen okulların kapanmasının ardından, okul bünyesindeki öğretmenlerin açıkça kaldığını, müvekkilinin de kendi okullarında öğretmen ihtiyacı olduğundan, bahsi geçen okulda çalışan öğretmenlerin yapılan sözleşmelerle işe başlatıldığını, davacının da 01.09.2005 tarihinden itibaren müvekkiline ait okulda çalışmaya başladığını, iş yeri devri veya sair bir ilişki bulunmadığından davacının dava dışı şirketten olan ücret alacağından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkiline ait iş yerinde geçen çalışmasıyla ilgili ise, hak kazandığı işçilik alacaklarının ödendiğini, dava konusu alacak taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve dava dışı ... ile davalı işveren arasında işyeri devri veya sair bir ilişki bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve dava dışı ... ile davalı işveren arasında işyeri devri veya sair bir ilişki bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Anayasanın 141. maddesinde, her türlü yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı açıklanmış, aynı zorunluluk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de düzenleme altına alınmıştır. Anılan kanuni düzenlemede hakimin, uyuşmazlık konusu olan olay hakkında tüm delilleri toplaması, tartışması, bu delillerden hangilerine değer vermediğini, hangilerini üstün tuttuğunun dayanaklarını değerlendirdikten sonra bir sonuca varmasının zorunlu ve gerekli olduğu vurgulanmıştır. Böyle bir yöntemin izlenmesi durumunda ancak kararın gerekçeli olduğunun kabul edilebileceği sonucuna varılabilir. Hükmü kuran hakimin böyle bir yöntemi izlemesi halinde maddi olgularla hüküm fıkrası arasında bir bağlantı kurulmuş olabilecektir. Ayrıca gerekçe sayesinde kararın doğruluğu denetlenmiş ve davanın yanları tatmin ve inandırılmış olacaktır. Tüm bunlardan başka ve en önemlisi adil bir yargılamanın yapıldığı sonucuna varılacaktır.

Somut olayda, mahkemece, kıdem tazminatı alacağı talebinin reddine karar verilmesine rağmen, hükümde bu talep hakkındaki uyuşmazlıkla ilgili taraf delilleri tartışılmayarak herhangi bir değerlendirme yapılmamış; varılan sonuçta hangi delillere neden üstünlük tanındığı açıklanmamış, kısacası karar gerekçesine yer verilmemiştir. Bu durum, Anayasanın 141. maddesi ve 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesi amir hükümlerine aykırı olup, bozma sebebidir.

Ücret alacağına yönelik talep bakımından ise, işyeri devrinin kanıtlanmadığı kabul edilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Dava dışı ... ile davalı işveren arasında iş yeri devri veya sair bir ilişkinin bulunup bulunmadığı hakkında araştırma genişletilerek;

Öncelikle, ilgili ... Müdürlüğü'nden, davalı işveren ve dava dışı şirket tarafından işletilen okulların adresleri sorularak, davacının ... işçisi olarak çalıştığı dönemde görev yaptığı okul ile davalı işveren işçisi olarak çalıştığı dönemde görev yaptığı okulun aynı adreste olup olmadığı belirlenmeli; davacının, dava dışı şirket ve davalı nezdindeki çalışmasına ilişkin tüm sözleşmeler; varsa okul devrine ilişkin tüm bilgi ve belgeler istenilmelidir.

Dava dışı ...'den, davacının iş yeri şahsi sicil dosyası, iş sözleşmesi, ücret bordroları, varsa feshe ilişkin tüm kayıtlar ile sair özlük belgeleri istenilmelidir.

Dava dışı ...'den, davacının iş yeri şahsi sicil dosyası, iş sözleşmesi, ücret bordroları, varsa feshe ilişkin tüm kayıtlar ile sair özlük belgeleri istenilmelidir.

... Kurumu'ndan, davacının uyuşmazlığa konu dönemde çalıştığı her iki iş yerinin ayrıntılı iş yeri tescil belgeleri ( işyeri açma, kapama ve varsa devir bildirgeleriyle birlikte) istenilmeli, söz konusu belgeler incelenmelidir. Ayrıca, iddia olunan devir tarihinden önceki ve sonraki aylara ilişkin iş yeri dönem bordroları celp edilerek, iki iş yeri arasındaki işçi hareketleri değerlendirilmelidir.

Davalı şirketin ticaret sicili kayıtları ile davalı Vakfın ve iktisadi işletmesinin tescil kayıtları ilgili makamlardan celp edilerek dosya kapsamına alınmalıdır.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin temyiz incelemesinden geçen, ... İş Mahkemesi'nin 2010/31 esas ve 2010/271 karar; Bakırköy 13. İş Mahkemesi'nin 2007/475 esas ve 2009/465 karar; ... İş Mahkemesi'nin 2007/726 esas ve 2010/ 399 karar; ... İş Mahkemesi'nin 2007/725 esas ve 2010/398 karar sayılı dava dosyaları celp edilerek, içerikleri incelenmelidir.

Belirtili yönlerden yapılacak araştırma neticesinde, tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirmeye tabi tutularak, dava dışı şirket ile davalı arasında işyeri devri veya sair bir ilişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve neticeye göre bir karar verilmelidir.

Anılan sebeplerle, kıdem tazminatı talebi bakımından, Anayasa'nın 141. maddesi ve 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesi amir hükümlerine aykırı şekilde karar verilmesi; ücret alacağına yönelik talep bakımından ise eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.