muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4208, Karar No: 2023/8946, Tarih: 16.10.2023

" Sağlık tedbiri, çocuğun fiziksel ve ruhsal sağlığının korunması ve tedavisi için gerekli geçici veya sürekli tıbbî bakım ve rehabilitasyonuna, bağımlılık yapan maddeleri kullananların tedavilerinin yapılmasına," yönelik tedbirlerdir.

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Erzurum Çocuk Mahkemesinin 19.11.2017 tarihli, 2017/100 Esas sayılı kararında, korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, mahkemece 11.01.2019 tarihli ek kararıyla çocuk hakkında eğitim ve sağlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, mahkemece 01.04.2019 tarihli ek kararıyla da danışmanlık tedbirinin kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra 08.12.2022 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Erzurum Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Erzurum Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5235, Karar No: 2021/4565, Tarih: 22.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/5235 E.  ,  2021/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde, alt işveren firmalarda 2004-30/06/2014 tarihleri arasında güvenlik işçisi olarak çalıştığını ve iş aktinin haksız olarak feshedildiğini ve kendisine kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. (Davacı, sonradan ... 3. İş Mahkemesi’nin 2016/616 esas sayılı dosyasında açtığı ek dava ile; asıl alt işverenlik ilişkisinin muvazalı olduğunu iddia ederek; ilave tediye ve ücret farkı alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yine ... 2. İş Mahkemesi’nin 2017/717 esas sayılı dosyasında açtığı ek davada ise; muvazaada zamanaşımı olmayacağı hususu da dikkate alınarak muvazaa iddiasından doğacak fazlaya ilişkin her türlü hakları ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, asıl işveren alt işveren ilişkisinde muvazaa olduğunu, ücretinin emsal işçilere göre alması gereken ücrete göre belirlenip hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.)

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Elektrik Üretim Aş vekili özetle; husumet, yetki ve görev itirazlarında bulunmuş, davanın yasal zamanaşımı süresinde açılmadığını, müvekkili teşekkülün asıl işveren olduğu yönündeki iddianın tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının çalıştığı dönemlere ait kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin tamamını tahsil ederek işten ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ile dava dışı alt işverenler arasında usulüne uygun kurulmuş asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu ve muvazaa iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle ilave tediye ve ücret farkı taleplerinin reddine, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun muvazaa yönünden kabulüyle, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuş, tazminat ve işçilik alacaklarına esas alınacak ücretinin davalı işverenin emsal işçilerinin ücretlerine göre belirlenmesini talep etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; dosyada yer alan davalı ile dava dışı şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde işin tanımının, “... Çatalağzı Termik Santrali İşletme Müdürlüğü, 2 yıllık 181 kişilik kömür boşaltma, kül cüruf atma, inşaat işleri atölye temizliği ve teknik temizlik hizmetlerinin yapılması işi” şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi emsal kararları ile davacının çalıştığı alt işverenler ile davalı Elektrik Üretim A.Ş arasındaki asıl-alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu kesinleştiğinden, dosya kapsamı gözetildiğinde, davacının başından itibaren asıl işveren olan davalı Elektrik Üretim A.Ş işçisi olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır (22. HD. 2017/34957-14820 E.K.; 2016/18246-2019/3397 E.K.; 2017/37467-19417 E.K.; 2017/31021 E.- 2020/7087 K.).

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı tarafından davalı işyerinde çalışan işçilerin fesih tarihi olan 2014 yılının Haziran ayına ait bordrolarının gönderildiği, dosyaya sunulan ücret bordrolarına göre davacının yaptığı işe uyan kömür temizleme-kül cüruf atma işçisinin 2014 yılının Haziran ayındaki günlük çıplak ücretinin 89,26 TL olduğu belirtilerek, dava konusu alacaklar buna göre hesaplanmıştır.

Davacının Toplu İş Sözleşmesinin tarafı olan sendikaya üyeliği veya dayanışma aidatı ödeyerek faydalanma talebi bulunmadığından, toplu iş sözleşmesinden yararlanması olanaklı değildir.

Davalı tarafından emsal olarak bildirilen ve raporda ücreti esas alınan işçilerin sendika üyesi olduğu ve dolayısıyla davacı için emsal olamayacağı açıktır.

Davacının Toplu İş Sözleşmesinin tarafı olan sendikaya üyeliği veya dayanışma aidatı ödeyerek faydalanma talebi bulunmadığından, toplu iş sözleşmesinden yararlanması olanaklı değildir.

Davalı tarafından emsal olarak bildirilen ve raporda ücreti esas alınan işçilerin sendika üyesi olduğu ve dolayısıyla davacı için emsal olamayacağı açıktır.

Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından muvazaanın kabulü isabetli ise de davacının sendika üyesi olmadığı ve dayanışma aidatı da ödemediği gözetildiğinde; davalı işveren işyerinde davacı ile aynı işi yapan ve sendika üyesi olmayan emsal işçi olup olmadığı belirlenerek emsal işçi olması halinde ücret farkı, ilave tediye, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları emsal işçi ücretine göre hesaplanıp hüküm altına alınmalı (kıdem tazminatında kıdem tavanı gözetilmeli); sendikalı olmayan emsal işçi bulunmadığının anlaşılması halinde ise, davalı ile ihbar olunanlar arasındaki sözleşme ve şartnamelerde işçiye ödenecek ücretin belirlenmiş olması ya da işçiyle yapılan bireysel iş sözleşmesinde ücretin gösterilmiş olması halinde bu ücrete göre ücret farkı, ilave tediye, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları hesaplanarak hüküm altına alınmalı, böyle bir tespit yapılamadığı takdirde ücret farkı talebi reddedilerek ilave tediye alacağı ve feshe bağlı alacaklar davacının almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18949, Karar No: 2016/23783, Tarih: 17.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/18949 E.  ,  2016/23783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından şikayetçinin bu yoldaki isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlu, 01.09.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurusunda, ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü sair iddiaların yanı sıra, satış ilanının kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek ....07.2015 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, ihalenin feshi isteminin reddine ve davacının ihale bedelinin % ...'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İİK’nun 134. maddesinin .... fıkrası uyarınca; “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.”

Somut olayda satış ilânının, şikayetçi borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği mahkemenin kabulünde olduğuna göre, ....07.2015 tarihli ihaleye yönelik olarak 01.09.2015 tarihinde yapılan ihalenin feshi isteminin, yasal yedi günlük süreden sonra olması nedeni ile davanın süre aşımından reddine ve işin esasına girilmemesi nedeniyle de borçluya para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, borçlunun ihale bedelinin %...'u oranında para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemenin ihalenin feshi isteminin reddi kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan ve para cezasına ilişkin yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ....03.2016 tarih ve 2015/378 E., 20164/125 K. sayılı kararının hüküm bölümünün % ... para cezasına ilişkin “...” nolu bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10095, Karar No: 2019/12598, Tarih: 16.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10095 E.  ,  2019/12598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında tanzim edilen sosyal inceleme raporu için takdir edilen ücretin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3. maddesine ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye göre kendisinden tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin bölümünden sosyal inceleme rapor ücreti kısmının çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen farik-mümeyyiz raporunda yalnızca ''Hırsızlık'' suçundan değerlendirme bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığının ihlali fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin doktor raporu aldırılmaması,

2)Suça sürüklenen çocuk ...’un aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ...’ın savunmalarında belirttiği hırsızlık konusu eşyaları sattıkları Mustafa Sak isimli şahıs tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp dinlenilerek, eşyaların satılması esnasında suça sürüklenen çocukların birlikte olup olmadıklarının sorulması ile sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 119/1-c maddesi uygulanması gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tanzim edilen sosyal inceleme raporu için takdir edilen ücretin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3. maddesine ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye göre kendisinden tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4)Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 31/2. maddesi gereğince; Ceza Genel Kurulu’nun 04/04/2017 tarih, 2014/518 Esas ve 2017/208 Karar sayılı kararında ifade edildiği gibi işlediği iddia olunan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda "Farik-mümeyyizlik" raporu aldırılmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5781, Karar No: 2006/8286, Tarih: 23.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5781 E.  ,  2006/8286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, aboneleri olan davalının telefon konuşma ücretini ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... ilinde oturduğunu, ...’ya hiç gitmediğini, sözleşmedeki imzanın da kendisine ait olmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşme üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporuna göre imzanın davalı el ürünü olmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, iddiasını ispat açısından 22.3.2001 tarihli “Telefon Abonman sözleşmesi” ne dayanmış; davalı ise bu sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece sözleşme fotokopisi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve 9.12.2005 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle belgedeki imzanın davalı el ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ... olmayan bir belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının saptanmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle anılan bilirkişi raporuna itibar edilemez. Hal böyle olunca davacıdan belge ... istenilmeli davacının sözleşme aslını ibraz etmesi halinde yeniden belge ... üzerinde imza incelemesi yapılmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Davacının belge aslını ibraz edememesi halinde de iddiasını ispat edememiş olması gerekçesiyle davası

şimdiki gibi reddedilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11621, Karar No: 2013/13997, Tarih: 07.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11621 E.  ,  2013/13997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava konusu uyuşmazlık mahkemenin hukuki nitelendirmesine göre kamulaştırmasız el atma nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların erken kesim zararı ve ağaçların kesilmesi sebebiyle taşınmazda meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2815, Karar No: 2017/4471, Tarih: 12.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/2815 E.  ,  2017/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 195 parsel sayılı 58625 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle isimleri belirtilmek suretiyle ... hisse itibariyle ... hissesi ... ..., ... hissesi ... ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle; davacı Hazine, tespite dayanak vergi kaydının taşınmaza uymadığını belirterek tamamı veya kaydın uyduğunun kabul edilmesi halinde kayıt miktar fazlası bölümünün Hazine adına tescili istemiyle; davacı ... ve arkadaşları ise satın alma iddiasına dayanarak taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ... ve arkadaşları vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ........ mirasçıları ise tapu ve vergi kaydına dayanarak adlarına tescil istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar Hazine, ..., ..., ..., ... ..., ...'ın davalarının reddine, müdahil davacılar ..., ..., ..., ..., ... ... ... ... ve davacılar .... ..., ..., ..., ..., ... ...'nin davalarının kabulüne, çekişmeli 195 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisi ... .... tarafından düzenlenen ....04.2014 havale tarihli raporun eki krokide (A) harfi ile işaretli 38.000 metrekarelik kısmın kayıt miktarı olarak, (B) harfi ile işaretli ....625 metrekarelik kısmın ise kayıt miktar fazlası olup 3402 sayılı Yasa'nın .... maddesinde yer alan koşulların oluştuğu kabul olunarak, davalı parselin tamamının ... ... mirasçıları adına pay oranları ve isimleri belirtilmek suretiyle tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacı ..., davalılar ... ve müşterekleri vekili, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı ..., davacılar ... ve arkadaşları, davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ...'nin temyiz itirazları yerinde değildir.