muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9858, Karar No: 2013/7008, Tarih: 14.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/9858 E.  ,  2013/7008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.5.2013 Salı günü davacı ... vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın 27.05.2011 günü park halinde iken yağan yağmur ve dolu sonucu zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının kazayı, yasada öngörülen beş günlük yasal sürede hasar ihbarını yapmadığını, ihbarın zorunlu olarak geciktiğine ilişkin bir kanıtın da dosyada bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının beş gün içinde sigorta şirketine ihbarda bulunmaması ve sigorta eksperine hasarlı aracı zamanında göstermemesi sebebiyle sigorta haklarının zayi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyiniyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötüniyet ve müziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, TTK. 1282. maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.maddesinde sayılan "teminat dışında kalan zararlardan" olması gerekmektedir.

Keza, Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.5 maddesine göre, sigortalı, sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı bilgi ve belgelerin gecikmeksizin sigortacıya vermekle yükümlüdür.

Görüldüğü gibi, ihbar yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemesi durumunda, müeyyidesi genel şartlarda düzenlenmediği gibi, bu husus rizikonun teminat dışında kaldığı haller arasında da sayılmamıştır. Bu halde, konunun TTK.nun 1290 ve 1292/son madde hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Buna göre, sigorta ettiren kimse kasten ihbarda bulunmamış ise, sigorta haklarını zayi edeceğinin kabulü gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde, sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki, teminat içinde kalmış gibi ihbar ettiği sigortacı tarafından somut delillerle kanıtlanılırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında, dava konusu olaydan sonra trafik ekipleri tarafından görgü tespit tutanağı düzenlenmiştir. Davacı aynı gün emniyette ifade vermiş ve olaydan üç gün sonra da, sulh hukuk mahkemesine hasarının tespiti için başvurmuştur. Kasko

Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.1.1. maddesinde öngörülen 5 günlük ihbar süresi hak düşürücü süre değildir. İhbarın suresinde yapılmamış olması tek başına hasar bedelinin ödenmesine engel teşkil etmez, ancak ihbarın geç yapılması sigortacının zararına neden olmuşsa zarar miktarının tazminattan tenzili mümkündür.

O halde, davalı ... tarafından, rizikonun gerçekleşme şeklinin kasten veya iyiniyet kurallarına aykırı olarak ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanamadığından, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı kabul edilerek, işin esasına girilip sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3528, Karar No: 2024/8184, Tarih: 04.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3528 E.  ,  2024/8184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1727 Esas, 2022/3128 Karar

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/118 Esas, 2021/818 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili ile davalı ... vekilinin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili ile davalı ... vekilinin tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, ..., ......,Mahallesi 833 ada 309 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz bedelinin düşük belirlendiğini, gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazlar arasında alan ve konum bakımından çok büyük farklılıkların olduğunu, oysaki taşınmaz ile emsal taşınmazın mümkün olduğunca benzer niteliklere sahip olması gerektiğini, taşınmazın metrekaresinin yüksek belirlendiğini, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın, dosyada taraf sıfatı bulunmayan Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu adına kayıt ve tescil edildiğini, bozma öncesi karar ile davalılara 88.713,60 TL kısmın ödenmesine, 41.904,57 TL kısmı ise üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verildiğini; ancak ödenmeyen bedele ilişkin hüküm kurulmadığını, arsa üzerinde bulunan muhdesatların müvekkiline ait olduğunu, arsa bedelinin tüm maliklere muhdesat bedelinin ise davalı ...' a ödenmesinin gerektiğini, ancak bu hususun raporda dikkate alınmadığını ve bu bedelin diğer davalılar da hükümde ödenmesine karar verilmesini doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsalin satış değeri alınarak, emsalin ve dava konusu taşınmazın birbirlerine üstünlük oranları tartışılıp kamulaştırma bedelinin tespiti doğru olduğun çerçevesinde her iki taşınmazı kıyaslayarak dava konusu taşınmazın değerini belirlemelerinde isabetsizlik bulunmadığı; ancak tescil hükmünün infazda tereddüte yol açacak şekilde ve hatalı olarak kurulduğu, daha önce verilen kararın davalılar kayyımı tarafından istinaf edilmediğinden davacı idare lehine kazanılmış hak oluşmakla bu davalıların paylarına isabet eden zemin bedelinin de yeniden hesaplanarak fazla bedele hükmedilmesinin doğru görülmediği, tapu kaydında muhdesatın davalılardan ...'a ait olduğu belirtildiğinden bilirkişilerce hesaplanan 88.896,21 TL muhdesat bedelinin önce davalı ...'a ödenmesi daha sonra kalan 45.924,48 TL'nin tapudaki hisseler oranında davalılara dağıtılması gerekirken bedelin tümünün hisseler oranında ödenmesine karar verilmesi gerektiği, kamulaştırma bedelinin 88.713,60 TL'lik kısmına 19.04.2018 tarihinden İlk Derece Mahkemesinin ilk karar tarihi olan 12.12.2019 tarihine kadar; vadeli hesaba yatırılan ve sonradan depo edilen toplam 51.360,61 TL'ye 19.04.2018 tarihinden ikinci karar tarihi olan 09.11.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken bedelin tamamına karar tarihine kadar faiz işletilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri.

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf isteminde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelin davalılara ödenmesi belirtilmiş; ancak müvekkile ödenmeyen bedelin ne şekilde ödeneceğini, nemasının nasıl dağıtılacağını, faiz başlangıcı karardan anlaşılmadığını, ödenmesi gereken meblağların bozmadan önceki karar da dikkate alınarak nema ve ferileriyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, arta kalan alanda değer düşüklüğünün hesap edilmediğini, yıpranma paylarını kabul etmediklerini, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki davaya konu taşınmazların 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı idare vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile hüküm altına alınan ve derhal ödenmesine karar verilen 88.713,60 TL bedel yönünden faiz bitiş tarihinin ilk karar tarihi olması gerektiği düşünülmeden, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

5. İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile hüküm altına alınan ve üçer aylık vadeli mevduatta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen 41.904,57 TL ile fark bedel yönünden faiz bitiş tarihinin istinaf karar tarihinden (02.11.2022) itibaren tüm nemalarıyla birlikte derhal ödenmesine karar verilmiş olması gerektiği düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı idare vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kısmen reddine,

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan "130.618,17" sayısının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "88.713,60" sayısının yazılması, aynı paragrafta yer alan "4.727,52" sayısının hüküm fıkrasından çıkarttılarak"46.632,09" sayısının yazılması, aynı paragrafta "yasal faiz işletilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "tüm nemalarıyla birlikte derhal ödenmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8962, Karar No: 2013/22476, Tarih: 10.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8962 E.  ,  2013/22476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2008/331-2012/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı,...Ergenekon İlköğretim Okulu ile 2008-2009 eğitim-öğretim yılında okul servislerini yapmak üzere 30/06/2008 tarihinde sözleşme yaptıklarını, ancak sözleşme yapılmasından sonra...Ergenekon İlköğretim Okulu'nun kapatılarak bitişikteki davalı ilköğretim okuluna devredilmesi ile sözleşmelerinin okul yönetimince fesih veya ihbar yapılmaksızın devre dışı bırakıldığını, 27/08/2008 tarihinde yeni ihale açılarak 28/08/2008 tarihinde okul taşımacılığının yeni bir firmaya ihale edildiğini, ihalenin usulüne uygun olarak yapılmadığını, sözleşmeye güvenerek başka bir okul ihalesine girmediğini, sözleşme sebebiyle pek çok araç ve personeli ile sözleşme yaptığını belirterek taşıma sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitine, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, taşıma servis kiralaması için yapılan ihalenin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile yapılan öğrenci taşıma sözleşmesi sebebiyle davalıların halefiyet yoluyla sorumlu oldukları, bu sözleşmenin gereğini sebepsiz olarak yerine getirmeyen davalıların sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin 12/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

1- Dava, öğrenci taşıma sözleşmesi kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, yargılama aşamasında 12.02.2009 ve 21.09.2010 tarihlerinde ve en son olarak 07.02.2012 tarihinde taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mülga HUMK'nın 409. maddesinde, işlemden kaldırılmasına karar verilen

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

1- Dava, öğrenci taşıma sözleşmesi kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, yargılama aşamasında 12.02.2009 ve 21.09.2010 tarihlerinde ve en son olarak 07.02.2012 tarihinde taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mülga HUMK'nın 409. maddesinde, işlemden kaldırılmasına karar verilen

ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düzenlenmiş, yine 6100 sayılı HMK'nın 150/(6) maddesinde de aynı düzenlemeye yer verilmiştir. Buna göre, Mülga HUMK 409/5. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HMK 150/(6) maddesi uyarınca, daha önce iki kez işlemden kaldırılan davanın en son 07.02.2012 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esasına ilişkin olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6207, Karar No: 2024/330, Tarih: 11.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/6207 E.  ,  2024/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/431 E.-478 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / İstinaf Başvurusunun Kabulü İle Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/276 E. -2021/481 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsünün tam kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, anılan kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarının oluştuğunu, ortaya çıkan bu zararlardan kazaya karışan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalıların sorumlu olduğunu açıklayıp belirsiz alacak davası olarak açtığı davada toplam 400,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile talebini 59.926,11 TL olarak artırmış, ıslah dilekçesi ile 170.535,13 TL'ye yükseltmiştir.

Davacı vekili, 17.04.2018 tarihli dilekçe ile taraf değişiliği talebinde bulunarak davayı aracın maliki Ferhat Avcı'ya yönelttiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen zarardan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuş, 13.03.2019 tarihli dilekçeyle, sigortalı aracın satılması nedeniyle poliçenin kendiliğinden iptal edildiğini, sorumluluklarının kalmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazada müvekkiline yüklenebilecek kusurun bulunmadığını, lastik patlaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 5.689,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 161.038,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.777,50 TL bakıcı gideri ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 170.505,79 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar