muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/35864, Karar No: 2015/36340, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/35864 E.  ,  2015/36340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 3541 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 7.548 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 6.684 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 6684 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 3541 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 7.548 TL yapı bedeli ile 864 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 456,60 TL harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4861, Karar No: 2008/6378, Tarih: 29.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4861 E.  ,  2008/6378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece hükme esas alınan 3.bilirkişi raporunun incelenmesinde; kamulaşmaya konu edilen taşınmaz malın alanının 44.000 m2 olduğu yazılmış ancak bu taşınmaz üzerinde kaç adet kiraz ağacı bulunduğu belirtilmemiş, standart bir kiraz bahçesinde dekarda kaç adet kiraz ağacı bulunması gerektiği İlçe Tarım Müdürlüğünden araştırılmamıştır.

Mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğünden sözü edilen veri sorularak taşınmaz malın üzerinde verim çağına gelmiş kaç tane kiraz ağacı bulunduğu, bu ağaçların tamamının taşınmaza kapama kiraz bahçesi niteliği verip vermediği araştırılıp tamamının kiraz bahçesi olmasını sağlayacak yeterli sayıda kiraz ağacı bulunmaması halinde mevcut ağaç sayısına göre kapama kiraz bahçesi olan kısmın saptanıp, geriye kalan bölüm açık tarım arazisi olarak değerlendirilmek üzere İlçe Tarım Müdürlüğünden bu bölgede ekimi mutad münavebe ürünleri ile ilgili olarak dekar başına verim, miktarı, ortalama satış fiyatı ve üretim giderlerini de gösteren veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bu verilerin ortalamasına göre yapılacak hesaplamaya açık tarım arazisi olan bölümün değeri saptanıp bunun kapama kiraz bahçesi olan bölümün değeri ile toplanması sonucu belirlenen bedele hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz malın tamamının kapama kiraz bahçesi olarak değerlendirilmesi,

./..

-2-

2008/4861-6378

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu edilen ve kamulaştırılan taşınmaz malın anayola 4-5 km uzaklıkta bulunduğu açıklanarak sözü edilen uzaklık nedeniyle objektif değer artışı uygulanması gerektiği belirtilip ve bu gerekçeyle değerlendirme sırasında hesaplanan bedele gerek olmadığı halde ayrıca %15 oranında objektif değer artışı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

3-İrtifak hakkı tesis edilen kısım için, pilon yeri indirilip, taşımazın geri kalanının bir bütün olarak değeri saptandıktan sonra, irtifak nedeniyle taşınmazda meydana gelecek kıymet düşüklüğü tespit edilip aradaki farkın irtifaka ilişkin kamulaştırma karşılığı olarak bulunması gerekirken, pilon yeri için kamulaştırılan 325 (225 ve 100m2’lik iki ayrı pilon yeri toplamı) m2’nin taşınmazın yüzölçümünden düşülmemesi suretiyle yüksek değere ulaşılması,

3-İrtifak hakkı tesis edilen kısım için, pilon yeri indirilip, taşımazın geri kalanının bir bütün olarak değeri saptandıktan sonra, irtifak nedeniyle taşınmazda meydana gelecek kıymet düşüklüğü tespit edilip aradaki farkın irtifaka ilişkin kamulaştırma karşılığı olarak bulunması gerekirken, pilon yeri için kamulaştırılan 325 (225 ve 100m2’lik iki ayrı pilon yeri toplamı) m2’nin taşınmazın yüzölçümünden düşülmemesi suretiyle yüksek değere ulaşılması,

4-Kabule göre de, dosya içinde bulunan ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre kirazın dekar başına üretim miktarı 850 kg, satış fiyatı ortalama 2,35 YTL olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu değerlerin sırasıyla 300 kg ve 3 YTL alınmak suretiyle düzenlenmiş bulunan rapora itibar edilerek taşınmaz mala değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş yukarıda değinilen hususlarla ilgili olarak bilirkişiden ekrapor alınıp bir karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3980, Karar No: 2009/7146, Tarih: 03.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3980 E.  ,  2009/7146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Davacı(3.Kişi) :...

Davalı(Alacaklı):Vergi İdaresi

(Alacaklı):SSK İl Müdürlüğü

(Borçlu :...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı SGK İl Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, davacının 28.10.2003 tarihinde Noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine satıştan sonra,borçlunun vergi borcundan dolayı Söke Vergi Dairesinin 22377 sayılı ve prim borcundan dolayı Denizli SGK İl Müdürlüğünün 76823 sayılı dosyalarından hacizlerin konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... İdaresi duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı SGK İl Müdürlüğü vekili ise, davanın Denizli de açılması gerektiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu aracın 2918 sayılı Yasa’nın 20/D maddesine uygun olarak noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın alındığı ve hacizlerin satıştan sonra konulduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı SGK İl Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 3.kişi, davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun prim alacağı, Vergi İdaresinin ise vergi alacağı nedeniyle, borçlu hakkında 6183 Sayılı Yasaya göre yapılan takipler sırasında, mülkiyeti kendisine ait dava konusu ... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Bu yönüyle uyuşmazlığı iki ayrı takip dosyası yönünden ayrı ayrı değerlendirmek gerekmektedir.

../...

-2-

2009/3980

2009/7146

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun prim alacağı ile ilgili olarak, 506 S.S.K'nun 80.maddesinin 4.fıkrasında "Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 21.7.1953 tarih ve 6183 Sayılı Amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanun hükümleri uygulanır" Aynı maddenin 6.fıkrasında da "Kurum alacaklarının tahsilinde 21.7.1953 tarih ve 6183 Sayılı Kanunun uygulanmasından doğacak Uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesi yetkilidir" denilmektedir.

Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun prim alacağı ile ilgili takip dosyası yönünden uyuşmazlığa İcra Mahkemesince bakılamayacağından davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Denizli İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Vergi İdaresini, vergi borcu nedeniyle yaptığı takiple ilgili olarak ise,

6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir.

Vergi İdaresini, vergi borcu nedeniyle yaptığı takiple ilgili olarak ise,

6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilişkin bulunduğundan Hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında görevi nedeniyle resen gözönünde bulundurması zorunludur. Şu durumda bu takiple ilgili olarak da Mahkemece görevsizlik kararı verilerek davanın değerine göre dosyanın görevli Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, her bir takip dosyası ile ilgili olarak ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi gerekirken dosyanın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı SGK İl Müdürlüğü vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12756, Karar No: 2017/2801, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12756 E.  ,  2017/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3697, Karar No: 2023/8648, Tarih: 13.12.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/3697 E.  ,  2023/8648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

...

...

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikâyetçilerin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine takdir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine İcra Mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra Mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının takdir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'nın 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'nın 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte İlk Derece Mahkemeleri ve Bölge Adliye Mahkemeleri ile Yargıtay’da görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/alacaklı aleyhine şikayete konu taşınmaz için ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi/alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 12.01.2023 tarih ve 2022/1899 E. - 2023/78 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi/alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 12.01.2023 tarih ve 2022/1899 E. - 2023/78 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.05.2022 tarih ve 2022/1 E. - 2022/453 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin ikinci bendinde yer alan “%10'u oranında” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “%5’i oranında” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/5991, Karar No: 2014/7978, Tarih: 09.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5991 E.  ,  2014/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞARKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2007

NUMARASI : 1994/398-2007/49

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Yöreyi iyi bilen yaşlı ve yansız kişilerden seçilecek bilirkişiler aracılığı ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak tapuda yazılı her sınır hakkında etraflı bilgi alınması, bilinmeyen sınırlar yönünden tanık dinletme olanağının tanınması, komşu kayıtlarla yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının denetlenmesi, sınırlarının değişebilir nitelikte olup olmadığı ve açık yönler kalıp kalmadığının saptanması, böylece kayıt miktarına göre mi, yoksa sınırlarına göre mi kapsam tayin edileceğinin tespit edilmesi, teknik bilirkişiden keşfi izlemeye ve infazı sağlamaya elverişli krokili rapor alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, çekişme konusu . parselin tapu kaydının iptaline davacılar adına payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm; davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacıların dayandığı 9.2.1935 tarih ve .sıra numaralı tapu kaydından tedavül eden 09.11.1968 tarih ve . sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olduğunun belirlenmesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu . sayılı parsele uyduğu belirlenen ve davacıların murisi Ahmet oğlu Yusuf adına kayıtlı bulunan 09.11.1968 tarih ve . sıra numaralı tapu kaydı ve tapu kaydının iskanen oluşan tesis kaydı 09.02.1935 tarih ve 1095 sıra numaralı tapu kaydında miktar bulunmamaktadır. Taşınmaz zeminde Marmara Denizine sınır bulunmaktadır. Tapu kaydı M.Ç., yol, Mustafa, Tahir hudutlarıyla taşınmazın üç hududunu çevrelemekte bir hududu açıkta kalmaktadır. Miktarı olmayan ve sınırları değişebilir nitelikteki tapu kaydı nedeniyle Mahkemece kıyı kenar çizgisi yönünden araştırma yapılmadan karar verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1996/5-1997/3 sayılı ve 28.11.1997 sayılı içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı-kenar çizgisinin belirlenmesi görevinin adli yargıya ait bulunduğu; ancak, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idari yargı tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin mahkemece saptanması gerektiği göz önünde bulundurularak buna uygun araştırma ve inceleme yapılarak kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.