muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17081, Karar No: 2013/13113, Tarih: 23.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/17081 E.  ,  2013/13113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :........ Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayet eden borçlu........Müdürlüğü vekili ........ Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatma davasında verilen hüküm gereğince alacağın tahsili için hesaplarına haciz konulduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6.maddesi ve 6111 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesi hükümleri gereğince de idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilemeyeceğini belirterek tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat alacakları anılan yasanın kapsamı dışında olup, 30/06/2010 tarihinden sonra hüküm altına alınan tazminat alacakları yasanın kapsamında olduğundan, ........ takibine dayanak teşkil eden ilamın karar tarihinin bu yasanın yürürlük tarihinden sonra olduğu, bu nedenle 5999 ve 6111 sayılı yasa hükümlerinin kapsamında davacının alacaklarının haczedilemeyeceği, her ne kadar ........ Mahkemesi'nin 2010/83 Esas, 2012/169 Karar sayılı 01/11/2012 tarihli kararı ile 13/02/2011 günlü 6111 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesi iptal edilmiş ise de İptal Kararında iptal nedeniyle doğacak hukuksal boşluk kamu yararını ihlal edecek nitelikte görüldüğünden, ........'nın 153. maddesinin 3. fıkrası ile 6216 sayılı Kanun'un 66. maddesinin 3 numaralı fıkrası gereğince bu maddeye ilişkin iptal hükmünün kararın ........ Gazete'de yayınlanmasından başlayarak 6 ay sonra yürürlüğe girmesi kararlaştırıldığından henüz iptal kararı yürürlüğe girmemiş olmakla, yürürlükte olan ve yukarıda bahsedilen kanun hükümleri gereğince bu nedenle şikayetin kabulüne, ........ dosyasında uygulanan haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

30.06.2010 tarihli ........ Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. Ancak; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde ........ Mahkemesi'nce iptal edilmiş, kararın ........ Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. ........ Mahkemesi’nin bu kararı 22.02.2013 günlü ........ numaralı ........ Gazete’de yayımlanmıştır. Son olarak; 11.06.2013 tarihli ........ Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren bazı kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6487 sayılı Kanun’un 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6'ncı maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiştir. Anılan 6. maddenin yeni halinin 11. fıkrasında bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde ........ Mahkemesi'nce iptal edilerek, kararın ........ Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yani 22.08.2012 tarihinde yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; ........'nın 11. maddesinde, ........'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce ........'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. ........'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime ........'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, uyuşmazlık Mahkemesi ve ...'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi ........'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. ........ Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, ........'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (............ Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün ........ Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya ........'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir. Öte yandan 6111 sayılı Yasa’nın Geçici 2. maddesinin iptaline ilişkin ........ Mahkemesi’nin 01.11.2012 tarihli kararı sadece iptal tarihinden sonra konulan hacizler için değil, dayanak ilam tarihinin 25.02.2011 tarihinden sonra olması koşulu ile ........'nın 153. maddesindeki geriye yürümeme ilkesinin kesinleşmiş yargı kararları için geçerli olması nedeniyle iptal tarihinden önce konulan hacizlerde de uygulanır.

Ayrıca 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile Değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin son fıkrasında bu fıkra hükmünün bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanacağı düzenlemesinin İdare tarafından kamulaştırılmaksızın el konulan taşınmazlara ilişkin tazminat davaları ile kamulaştırma bedeli tespitine ilişkin davalar için geçerli olduğunun kabulü gerekir. Dava niteliği taşımayan ........ İflas Kanunu hükümlerine göre yapılan şikayet başvuruları bu kapsamda kalmamaktadır. Bu nedenledir ki haczedilmezlik şikayetleri para alacaklarına ilişkin olup doğrudan taşınmaza ilişkin dava olarak nitelendirilemez, anılan son fıkra kapsamında düşünülemez.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve ........ Mahkemesi’nin iptal kararı değerlendirildiğinde; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminatlara ilişkin ilamların, ........ takibine konu edilmesi halinde, elatma tarihi 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında ise; takibe konu ilamın 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden önce olması durumunda İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilebileceği, ilam tarihi 30.06.2010 tarihinden sonra ise İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir.

04.11.1983'den sonraki el koymalarda ise; 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi haciz yasağı getirmekle birlikte anılan yasa maddesi ........'ya aykırı görülerek 01.11.2012 tarihinde ........ Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Bu durumda iptal hükmü iptal tarihi olan 01.11.2012 tarihinden önceki hacizler için geçerli olduğu gibi 01.11.2012 tarihinden sonra, ilam tarihi, yeniden haciz yasağının getirildiği 11.06.2013 tarihinden önce olmak koşulu ile bu ilamlara ilişkin konulan hacizler için de geçerlidir. 11.06.2013 tarihinden sonra verilen ilamlara ilişkin yapılan takiplerde ise haciz yasağı mevcut olup haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü gerekir.

Somut olayda; ilam tarihi 20.09.2012 olup, borçlunun hak ve alacaklarına 27.03.2013 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve o tarih itibariyle yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından , kamulaştırmasız el atmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, haciz tarihindeki uygulamaya göre, borçlu İdare'nin haczi kabil malvarlığı üzerine haciz konulması mümkün olup, Mahkemece haczedilmezlik şikayetinin de reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin sair temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/29734, Karar No: 2015/1772, Tarih: 28.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/29734 E.  ,  2015/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında 16.2.2010 tarihinde pilot kursiyer sözleşmesi imzalandığını, sözleme gereği 16.500 EURO ödeme yaptığını, uçuş için dolduracağı günler bitmeden davalı şirketin yetki kaybına uğradığını, bu nedenle sertifika alamadığını, ödenen bedelin 2.400,00 TL.sinin iade edildiğini, bakiye bedelin iade edilmediğini, bakiye 36.210,00 TL.nın iadesi için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının açtığı dava sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ise de temyizden sonra davacı vekilinin 15.1.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, işlem yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle feragat nedeniyle mahkemece işlem yapılmak üzere kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10147, Karar No: 2018/1957, Tarih: 15.03.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/10147 E.  ,  2018/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Eylemlerin görevi kötüye kullanma niteliğinde kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

...Tarım İlçe Müdürlüğünde veteriner sağlık teknisyeni olarak görev yapan ve sayman mutemedi olarak görevlendirilen sanığın 28/03/2005 ile 02/11/2006 tarihleri arasında sayman mutemedi alındı tutarlarının bir kısmını eksik yatırarak bir kısmını ise hiç yatırmayarak 15.395,70 TL, dip koçanlar üzerinde değişiklik yapmak suretiyle 300 TL, kurum nüsahaları üzerinde değişiklik yapmak suretiyle de 35 TL olmak üzere toplam 15.730,70 TL kurum parasını zimmetine geçirdiği iddia olunan olayda; sanığın aşamalardaki ''köylülerin aşı paralarını hasat mevsimi sonunda ödedikleri, bu kalemde açık vermemek için sayman alındılarından aşı paralarını yatırdığı, aşı paraları geldikçe sayman mutemedi alındılarına aktardığı, üzeri çizilen makbuzlarla ilgili olarak ise makbuz sahibinin cebinden makbuza konu miktarın çıkmaması nedeniyle böyle bir uygulama yaptığı, denetim başlayınca da köylülerden paraları toplayıp kuruma yatırdığı'' şeklindeki savunmalarına ve sanığın bu savunması ile uyumlu zimmet kastının olmadığı yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; bozma ilamımıza uyularak duruşmada dinlenen tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ''biz parayı mutlaka dosya tesliminden önce veriyorduk, dosyayı teslim edip parayı sonra vereyim dediğimiz olmamıştır'' şeklindeki beyanları karşısında, sayman mutemedi alındı tutarlarının bir kısmının eksik, bir kısmının ise

hiç yatırılmaması suretiyle sanığın uhdesinde kaldığı iddia edilen 15.395,70 TL paradan, makbuzların kesildiği anda makbuz sahipleri tarafından ödendiği belirlenebilenler yönünden sanığın kendisine yasal olarak tevdii edilen bu makbuzlara konu miktarları zimmetine geçirdiğinin kabulü gerektiği cihetle, bu şekilde belirlenen makbuzlar yönünden inceleme yaptırılması ve zimmet suçuna konu miktarın tespit edilmesi amacıyla yeni bir bilirkişi kurulundan rapor aldırılması suretiyle zimmet miktarının belirlenmesi ve sanığın soruşturma başlamadan müfettiş raporu ile belirlenen tüm miktarı ödediği, eylemin kurum kayıtlarının kontrölü sırasında basit bir araştırma ile ortaya çıktığı da nazara alınarak sonucuna göre basit zimmet suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde suç vasfında da yanılgıya düşülerek görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sanık hakkında verilen kısa süreli 7 ay 15 gün hapis cezasının TCK'nın 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 4500 TL adli para cezası yerine 5500 TL şeklinde fazla ceza tayini,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan adli para cezasının gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8562, Karar No: 2021/15848, Tarih: 13.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/8562 E.  ,  2021/15848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi

Dava, Kurum işleminin iptali, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanarak, ödenmeyen aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,

dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ..., ...'nın oyları ve oyçokluğuyla, 13/12/2021 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 15.07.2004 tarihinde eşinden boşanmıştır. Davacı kadına boşandıktan kısa bir süre sonra 1998 yılında babasından yetim aylığı bağlanmış ve 2016 yılında denetim raporu ile kesilmiş, kurumca fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile 2008-2016 yılı ödenen aylıklar ile yaptığı tedavi gideri için borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı kanunun 5754 sayılı kanunun 68. Maddesi ile değişik geçici 1. Maddesi uyarınca kesilmede mevzuat hükümleri kanun uygulanmalıdır. Anılan mevzuat hükümlerinde ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanmasıı görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2022/1283, Karar No: 2022/9093, Tarih: 14.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1283 E.  ,  2022/9093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.01.2015 tarih ve 2014/15403 Esas, 2015/1050 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ... ili Edremit ilçesi 23 (yenileme ile 326 ada 10) parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle verilen davanın kabulüne, 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine ilişkin hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 20.01.2015 tarih ve 2014/15403 Esas, 2015/1050 Karar sayılı ilamıyla onanmış olup, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece, dava konusu 23 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, çekişme konusu taşınmaza kadastro tespiti sırasında uygulanan 08.08.1974 tarihli ve 204 sıra sayılı ve öncesi 16.04.1974 tarihli ve 34 sıra sayılı tapu kaydının, Hazinenin de taraf olduğu Edremit Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/381 Esas, 1972/553 Karar sayılı tescil ilamıyla oluştuğunun anlaşılmış olması karşısında, Edremit Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/381 Esas, 1972/553 Karar sayılı tescil ilamına esas olan krokinin mahallinde keşif yapılmak suretiyle zemine uygulanması, bilirkişilerden gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, böylelikle dava konusu taşınmazın tamamının veya bir kısmının söz konusu krokinin kapsamında kalıp kalmadığının saptanması, tescil krokisine ait dosyanın bulunduğu yerden getirtilerek keşif sırasında dosya kapsamı da göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılması, tescil krokisinin uygulanma kabiliyetinin olup olmadığı yönünde bilirkişilerden görüş istenmesi, oluşacak sonuca göre Edremit Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1972/381 Esas, 1972/553 Karar sayılı tescil hükmünün ve tescile esas krokinin eldeki eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturabileceğinin ve Hazineyi bağlayacağının düşünülmesi gerekirken, taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu itibarla; Mahkeme kararının açıklanan gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, Dairemizin 20.01.2015 tarihli ve 2014/15403 Esas, 2015/1050 Karar sayılı ilamıyla maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltilmesi isteğinin kabulüne ve hükmün belirtilen gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla; Mahkeme kararının açıklanan gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, Dairemizin 20.01.2015 tarihli ve 2014/15403 Esas, 2015/1050 Karar sayılı ilamıyla maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltilmesi isteğinin kabulüne ve hükmün belirtilen gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 442/3. maddesi gereğince kabulü ile Dairemizin 20.1.2015 tarih ve 2014/15403 Esas, 2015/1050 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 442/1. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, istek halinde peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14902, Karar No: 2015/11557, Tarih: 14.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14902 E.  ,  2015/11557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2013/11-2013/368

DAVACILAR:

DAVALILAR:

\_ K A R A R \_

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine ...................... bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ....... Yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle esasa ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..........ve .............. Yönünden davanın kabulüne dair verilen 04.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...... ve davalı .............. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R\_

Mahkemece, ..................... 23.05.2012 tarih, 2012/14789 Esas, 2012/13911 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan kararda özellikle davalılardan .............. gerekçeli karar başlığında üçüncü sırada .......... olarak gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığının ve mahallinde düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.