muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9787, Karar No: 2011/11519, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9787 E.  ,  2011/11519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Belediye başkanlığının 19.10.2009 günlü yazısında dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde olup, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bulunmadığı, 07.01.2010 tarihli yazısında 31.10.2007 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında havaalanı uçus koridoru koruma kuşağı olarak konumlandırıldığı, merkeze ortalama 2500 metre uzaklıkta bulunduğu, diğer yazılarında ise dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede ulaşım olanakları mevcut olduğu, parsele yakın toplu taşıma hizmetinden yararlandığı, su ve kanal hizmeti bulunmadığı, 24.09.2010 tarihli yazısında 1/1000'lik planda havaalanında, 1/5000'lik planda havaalanı uçuş koridorunda bulunması nedeniyle inşaat yapılamayacağı, 05.09.2011 tarihli yazısında 1/1000 ölçekli planda plansız alanda kaldığı, 1/5000 ölçekli planda havaalanı olarak belirtildiğinden yapılaşma yasağı bulunduğu, havaalanı sınırları bitişiğinde meskûn alanlar ve havaalanının batı, güney ve güneydoğusunda yoğun yapılaşmalar bulunduğu, merkez ilçe yerleşim yeri ortasında olduğu yol ve ulaşım imkanı bulunduğu ancak nazım imar planında havaalanı olarak planlı olduğundan, yapılaşmaya izin verilmesi mümkün bulunmadığından kanal hizmeti verilmediği, en yakın yerleşim yerine 150 metre mesafede bulunduğu, 14.06.2011 tarihli yazıda ise 1/1000'lik planda havaalanında, belediye sınırları içinde olup etrafında meskûn alan bulunmadığı, en yakın yapılaşma yapılacak alana 20 metre uzaklıkta olduğu, imar planındaki konumu nedeniyle iskana yönelik yapı yapılamayacağı belirtilmiş olmakla gelen yazılar çelişkili olup, taşınmazın 1/1000 ölçekli plana kamulaştırma amacıyla alınıp alınmadığı hususu da anlaşılamamıştır. Dairece daha önce incelenen Dairenin 23.06.2011 gün ve 2011/6668 E.-7656 K. sayılı dosyasında (Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 gün ve 2009/509 E. 2010/512 K. sayılı) aynı kamulaştırma bölgesindeki taşınmazlarla ilgili belediye başkanlığınca gönderilen 23.09.2010 tarih ve 8274 sayılı cevapta 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 08.06.2010 tarihinde onaylandığı ve planda havaalanında kaldığının belirtildiği de dikkate alınarak yukarıda açıklanan belediye başkanlığı yazıları arasındaki çelişkilerin nedeni de sorulmak ve ayrıca Dairece 29.09.2011 günü incelenen Dairenin 29.09.2011 gün ve 2011/8126 E.-9465 K. sayılı dosyasında (Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 tarih ve 2009/506 E.- 2010/511 K. sayılı) aynı kamulaştırma bölgesindeki taşınmazlarla ilgili dosya arasında bulunan Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.1996 tarih ve 1996/109 E.-933 K. sayılı dosyasına gönderilen belediye başkanlığının 24.12

.09.2011 günü incelenen Dairenin 29.09.2011 gün ve 2011/8126 E.-9465 K. sayılı dosyasında (Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 tarih ve 2009/506 E.- 2010/511 K. sayılı) aynı kamulaştırma bölgesindeki taşınmazlarla ilgili dosya arasında bulunan Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.1996 tarih ve 1996/109 E.-933 K. sayılı dosyasına gönderilen belediye başkanlığının 24.12.1996 tarih ve 587 sayılı yazısı da incelenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararı alınmadan önceki durumunun, hangi amaçla ve hangi tarihte uygulama imar planı kapsamına alındığının, dava tarihinden önce imar planı içinde ise; içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları beldenin gelişme yönünde bulunup bulunmadığı vd. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3311, Karar No: 2019/6144, Tarih: 03.07.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/3311 E.  ,  2019/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 18/12/2018 tarihinde gelen davacı asil ... ve davacılar vekili Av. ... ile davalı şirket temsilcisi ... ve vekili Av. ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, ihya edilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden gelmekle, dosyadaki bütün kâğıtlar okunduktan ve Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalı şirket ve dava dışı .... ile kurdukları adi ortaklığın, dava dışı arsa sahibi ... ile .... Noterliğinde 10/10/2007 tarihli ve 18941 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşmeye göre inşaatın bitmesini müteakip adi ortaklara isabet eden bağımsız bölümlerin arsa sahibi tarafından devrinin taahhüt edildiğini, bu sözleşmeden sonra da arsa sahibi ... ile 10/10/2007 tarihili ek tadil sözleşmesi ve ek protokolu imzaladıklarını, sözleşmeye konu inşaatın bitme aşamasına geldiğini, ancak davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan dava dışı ... ile arsa sahibi ...'nın birlikte hareket ederek ortaklara devredilmesi gereken bağımsız bölümleri davalı şirket adına tescil ettirdiklerini ileri sürerek; davalı adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerinin tapularının payları oranında iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Davalı; davacılar ve dava dışı ....'ın ortağı bulunduğu... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin mali yetersizlik nedeniyle on yılı aşkın süre boyunca arsa sahibi ...’ya ait taşınmaz üzerinde inşaata başlayamadıklarını, bu nedenle ... uyruklu bir kişi ile ortak yatırım yapılmasına karar verildiğini, akabinde

Davalı; davacılar ve dava dışı ....'ın ortağı bulunduğu... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin mali yetersizlik nedeniyle on yılı aşkın süre boyunca arsa sahibi ...’ya ait taşınmaz üzerinde inşaata başlayamadıklarını, bu nedenle ... uyruklu bir kişi ile ortak yatırım yapılmasına karar verildiğini, akabinde

inşaatı yapmak üzere davalı şirketin kurulduğunu, inşaatın yapımı işinin de 22/08/2007 tarihli sözleşme ile.... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'ye verildiğini, ancak arsa sahibi ...'nın akde aykırılık halinde sorumluluğun daha önceden anlaştığı davacılar ve dava dışı ...'a ait olması koşulunu ileri sürdüğünü, bu nedenle davacılar ile dava dışı ...'ın da 10/10/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer aldıklarını, sözleşmenin 10.4 maddesinde de bu iradenin hüküm altına alındığını, bu nedenle bağımsız bölümlerin paylaşımına ilişkin listede davacıların isminin yer almadığını, inşaatın tüm giderlerinin kendisi tarafından karşılandığını, ancak davacıların ortağı bulunduğu ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin ticari ilişkinin başından bu yana taşeron sözleşmesine aykırı davrandığını ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, inşaatın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle arsa sahibine 1.500.000 USD tazminat ödemek zorunda kaldığını, uğradığı zararlar nedeniyle başvurduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından inşaatın yapımının kendisi tarafından yürütülmesine karar verildiğini, davacıların sözleşmenin altında yer alan yüklenici ifadesi nedeniyle adi ortaklık hükümlerine dayanmalarının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin ortakları olmasına rağmen davacıların 10/10/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici olarak isimlerinin yer aldığı, bağımsız bölümlerin paylaşım listesini içeren sözleşmenin 9.2. maddesinde "yüklenici" olarak davalı şirketi gösteren ... ifadesinin kullanıldığı, anılan ifadenin burada sözleşmedeki yüklenici kavramını karşılamak üzere kısaca belirtildiği, zira sözleşmenin tanımlar başlıklı 1.1. maddesinde yüklenici olarak "... İnş...,..., ..., ...'ın" belirlendiği, buna göre sözleşmede yüklenici ifadesinin geçtiği her yerde madde 1.1 de belirtilen dört kişinin kastedildiğinin anlaşılması gerektiği, sözleşmenin objektif ve subjektif yorumundan başka bir çıkarım yapılmasının mümkün olmadığı, bu sebeple hak ve borçların 1.1 de belirtilen yükleniciler nezdinde eşit olarak ayrı ayrı doğacağı, ayrıca sözleşmenin 10.4 maddesinde de; sözleşmenin herhangi bir şekilde ihlali durumunda yüklenici kısmında yer alan "... İnş..., ..., ..., ...'ın" arsa sahibine karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağının kararlaştırıldığı; bu düzenlemenin maddede geçen her kişinin aynı konumda olduğunu gösterdiği, davalı şirketçe tarafların aynı konumda olmadığı, davacıların yalnızca sözleşmenin ihlali noktasında müteselsil sorumlulukları için var olduğu yönünde ileri sürülen savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu sebeplerle tarafların 10/10/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile birlikte ortak bir amaç için inşaat işini üstlendikleri, dolayısıyla davacılar ile davalı şirket arasında adi ortaklığın kurulduğu, davaya konu bağımsız bölümlerin ortaklık faaliyeti kapsamında kazanılan ortaklık kazancı olduğu, bu nedenle tapu tescil haklarının ortaklar nezdinde eşit olarak doğması gerektiği, davaya konu bağımsız bölümleri tek başına mülkiyetine geçirmiş olan davalı şirketin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmemek suretiyle davacıları zarara uğrattığı, ayrıca davalı şirketin bu tutumu ile dürüstlük kuralına da aykırı davrandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı bağımsız bölümlerdeki 1/2 payların iptaline ve eşit oranda davacılar adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davada, taraflar ile dava dışı ... arasında dava dışı arsa sahibine ait taşınmazda yapılacak inşaatı yapmak üzere inşaat adi ortaklığı kurulduğu, akabinde adi ortakların yüklenici sıfatıyla .... Noterliğince düzenlenen 10/10/2007 tarih ve 18941 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini dava dışı arsa sahibi ile imzaladıkları, sözleşme ile adi ortaklığa verilecek bağımsız bölümlerin kararlaştırıldığı, yapımı üstlenilen inşaatın bitme aşamasına geldiği, ancak ortaklardan ... ile arsa sahibinin birlikte hareket ederek adi ortaklığa verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümleri yönetici ortak olan davalı şirket adına tescil etirdikleri ileri sürülerek, davacı ortakların payları oranında tapuların iptali ve tescili talep edilmiştir.

Yerel mahkemece; 10/10/2007 tarihli sözleşmede tarafların yüklenici olarak yer aldığı, dolayısıyla sözleşmenin imzalanmasıyla taraflar arasında adi ortaklık münasebetinin doğduğu kabul edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; yerel mahkemenin, 10/10/2007 tarihli sözleşme ile taraflar arasında inşaat adi ortaklığı kurulduğu yönündeki değerlendirmesi yerindedir.

Dava dilekçesindeki (davalı adına olan tapu kayıtlarının davacı ortakların payları oranında iptali ve tesciline ilişkin) istem, adi ortaklığın tasfiyesine ilişkindir.

Ne var ki, 10/10/2007 tarihli sözleşmede, taraflar ile birlikte dava dışı ... da yüklenici olarak yer almaktadır. Esasen, davacılar da dava dışı ...'ın adi ortaklığın ortaklarından olduğunu ileri sürmüşlerdir.

Bu durumda, adi ortakların tümünü ilgilendiren böyle bir davada, dava dışı ortak ...'ın da taraf olarak yer alması zorunludur. Zira, TBK'nın 644 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ortaklığın sona ermesi halinde tasfiyenin, yönetici olmayan ortaklar da dahil olmak üzere, bütün ortakların elbirliği ile yapılması gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece, dava dışı ortak ...'ın da davaya dahil edilmesi için davacı tarafa usulünce süre verilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasının incelenmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

2- Bozma nedenine göre, davalı tarafın ortaklığın tasfiyesine yönelik diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın ortaklığın tasfiyesine yönelik diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2974, Karar No: 2022/109, Tarih: 11.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/2974 E.  ,  2022/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

No : 2019/500-2020/1566

İlk Derece

Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

No : 2014/434-2018/1067

Dava, İş kazası ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davacılar ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçelerinde özetle, müteveffa sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiği, eş için toplam 178.447,23-TL maddi, 75.000,00-TL manevi, çocuk ... için 24.665,68-TL maddi, 75.000,00-TL manevi, çocuk ... için 56.159,96-TL maddi, 75.000,00-TL manevi, anne için 50.000,00-TL manevi, kardeşler için ayrı ayrı 25.000,00’er-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Açılan davanın kısmen kabulü ile ,

A-) Davacıların Maddi Tazminat talepleri yönünden ;

1-Davacı Eş ... için 178.447,23.-TL maddi tazminat alacağının 100,00.-TL'sine dava tarihinden itibaren bakiye miktarına ise olay tarihi olan 03/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek- müteselsilen tahsili ile davacı Eş ...'a ödenmesine,

2-Velayeten davacı çocuk ...için 24.665,68.-TL maddi tazminat alacağının 100,00.-TL'sine dava tarihinden itibaren bakiye miktarına ise olay tarihi olan 03/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek- müteselsilen tahsili ile velayeten davacı eş ...'a ödenmesine,

3-Velayeten davacı çocuk ... için 56.159,96.-TL maddi tazminat alacağının 100,00.-TL'sine dava tarihinden itibaren bakiye miktarına ise olay tarihi olan 03/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek- müteselsilen tahsili ile velayeten davacı eş ...'a ödenmesine,

4- Müteveffa ...'ın mirasçılarından davacı Anne ... ile davacı kardeşler ... , ... , ... , ... , ... , ... (...) , ... ( ...) , ..., ... ve ...'ın maddi tazminat alacak taleplerinin reddine,

B-Davacıların manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak ;

4- Müteveffa ...'ın mirasçılarından davacı Anne ... ile davacı kardeşler ... , ... , ... , ... , ... , ... (...) , ... ( ...) , ..., ... ve ...'ın maddi tazminat alacak taleplerinin reddine,

B-Davacıların manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak ;

1-Davacı Eş ... için 40.000,00-TL manevi tazminat alacağının dava tarihi olan 24/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek- müteselsilen tahsili ile davacı Eş ...'a ödenmesine,

2-Velayeten davacı çocuk ...için 25.000,00.-TL manevi tazminat alacağının dava tarihi olan 24/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek- müteselsilen tahsili ile velayeten davacı eş ...'a ödenmesine,

3-Velayeten davacı çocuk ... için 25.000,00.-TL manevi tazminat alacağının dava tarihi olan 24/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek- müteselsilen tahsili ile velayeten davacı eş ...'a ödenmesine,

4- Davacı eş ... ile velayeten davacı çocuklar ... ..., ...'ın manevi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine ,

5-Müteveffa ...'ın mirasçılarından davacı anne ... ile davacı kardeşleri davacı ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... (...), ..., ... ve ...'ın manevi tazminat alacak taleplerinin reddine,

6- Diğer davalı Boz-Ak Enerji Ltd. Şti. vekilinin sübut bulmayan ve ispatlanamayan muvazaa taleplerinin reddine ,karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

1-Davacılar ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler dışındaki istinaf taleplerinin esastan reddine,

2- HMK 353/1-b.2 ve 355. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi hükmünün aşağıdaki şekilde düzeltilmek üzere ortadan kaldırılmasına,

3- Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

A-) Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden;

1-Davacı eş ... için 178.447,23-TL maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 03/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek- müteselsilen tahsili ile davacı eş ...'a ödenmesine,

2-Velayeten davacı çocuk ...için 23.611,44 -TL maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 03/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek- müteselsilen tahsili ile velayeten davacı eş ...'a ödenmesine,

3-Velayeten davacı çocuk ... için 55.403,13-TL maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 03/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek- müteselsilen tahsili ile velayeten davacı eş ...'a ödenmesine,

4-Müteveffa ...'ın mirasçılarından davacı anne ... ile davacı kardeşler ..., ..., ..., ... , ..., ... (...), ... (...), ..., ... ve ...'ın maddi tazminat alacak taleplerinin reddine,

B-Davacıların manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak ;

4-Müteveffa ...'ın mirasçılarından davacı anne ... ile davacı kardeşler ..., ..., ..., ... , ..., ... (...), ... (...), ..., ... ve ...'ın maddi tazminat alacak taleplerinin reddine,

B-Davacıların manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak ;

1-Davacı eş ... için 40.000,00-TL manevi tazminat alacağının olay tarihi olan 03/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek- müteselsilen tahsili ile davacı eş ...'a ödenmesine,

2-Velayeten davacı çocuk ...için 25.000,00.-TL manevi tazminat alacağının olay tarihi olan 03/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek- müteselsilen tahsili ile velayeten davacı eş ...'a ödenmesine,

3-Velayeten davacı çocuk ... için 25.000,00.-TL manevi tazminat alacağının olay tarihi olan 03/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek- müteselsilen tahsili ile velayeten davacı eş ...'a ödenmesine,

4- Davacı eş ... ile velayeten davacı çocuklar ... ..., ...'ın manevi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

5-Müteveffa ...'ın mirasçılarından davacı anne ... için 10.000,00 TL ayrıca davacı kardeşleri davacı ... , ..., ..., ..., ..., ... (...), ... (...), ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00.-TL manevi tazminat alacağının olay tarihi olan 03/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek- müteselsilen tahsili ile ilgili davacılara ödenmesine,

6- Diğer davalı Boz-Ak Enerji... Ltd. Şti. vekilinin sübut bulmayan ve ispatlanamayan muvazaa taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; anne ve kardeşler yönünden manevi tazminat talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, eş ve çocuklar yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, maddi tazminat yönünden müteveffanın annesi ve kardeşleri için maddi tazminat talep etmemelerine rağmen bu kişiler yönünden maddi tazminat talebinin reddedildiğini, bu nedenle maddi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu,

Davalı Boz-Ak Enerji Mob. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur ve hesap bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu, ücrete ilişkin herhangi bir itilaf olmamasına rağmen emsal ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, SGK tarafından ödenen peşin sermaye gelirinin tamamını mahsup etmesi gerekirken kusur durumunu düşerek %70 oranında mahsup yapılmasının hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının hatalı olduğunu,

Davalı TEİAŞ vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumun kazada kusurlu olmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: