muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11540, Karar No: 2014/13855, Tarih: 30.06.2014

Keşif sonucu Harita Mühendisi H.. K.. tarafından tanzim edilen 20.09.2010 havale tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Uzmanlık alanı ve idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisinden farklı olarak yeni bir kıyı kenar çizgisi tespit edildiğine göre, Jeoloji mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınması gerekir. Ancak Jeoloji Mühendisi A.. K.. tarafından düzenlenen 03.05.2010 havale tarihli raporun eki olan krokide keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisi ile daha önce idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi ayrı ayrı gösterilmesine ve dava konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığı belirtilmesine rağmen, kıyı kenar çizgisinin içerisinde kalan taşınmaz miktarı m2 olarak belirtilmemiştir. Bu nedenle jeolog bilirkişiden yeniden rapor alınarak taşınmazın ne kadarının kıyı kenar çizgisinin içinde kaldığı belirlenmeli, kroki üzerinde işaretlenmeli bu rapora göre talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken Harita Mühendisi H.. K..tarafından tanzim edilen 20.09.2010 havale tarihli raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden, HMK'nın 323/1 maddesine göre yargılama giderlerinden sayılan harçtan ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı açıktır. Mahkemece hüküm kurulurken bu hususların gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen eksiklikler gözetilmek suretiyle jeolog bilirkişiden yeniden rapor alındıktan sonra dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25746, Karar No: 2017/35514, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25746 E.  ,  2017/35514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16861, Karar No: 2014/7955, Tarih: 24.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16861 E.  ,  2014/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, komşusu katılana ait köpeği ruhsatlı tabancası ile ateş edip vurmak suretiyle öldürdüğünün iddia edildiği somut olayda; sanığın evine doğru gelen köpeğin, okula gidecek olan çocuklarına havlamasının köpeğin öldürülmesi için TCK'nın 151/2. maddesinde belirtilen haklı neden sayılamayacağı gibi, aynı yasanın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrikin de koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1401, Karar No: 2016/2428, Tarih: 15.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/1401 E.  ,  2016/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.05.2015 gün ve 907/382 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 120 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 192,78 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 120 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3 jeoloji mühendisi bilirkişi ve 1 fen bilirkişi ile dava konusu taşınmaz başında keşif yapılmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığı belirtilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin çakışıp çakışmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı gibi, keşifte açılan gözlem çukurları ve keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi de krokide gösterilmemiştir. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Diğer yandan, ...nin de tarafı olduğu bir ilam ile taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil ettiği benimsenerek bir tescil hükmü kurulur ve taşınmaz hakkında bir sicil kaydı tesis edilirse, artık bu kararın ...yi bağlamayacağından söz edilemez. Ayrıca, kesin delilin de aynen kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı tartışmasızdır. Somut olayda; dava konusu taşınmazın tapu kaydının, 331 parsel sayılı taşınmazdan ifrazıyla 27.06.1969 tarihinde oluştuğu, 331 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ise ...nin de tarafı olduğu ...Tapulama Hakimliğinin 08.11.1967 tarih 963/226 esas 967/127 karar sayılı ilamıyla oluştuğu anlaşılmaktadır. Anılan ilamın eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil edip etmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; mevcut bilirkişilerle dava konusu taşınmazda yeniden keşif yapılması, dava konusu taşınmazın yukarıda açıklanan ...Tapulama Hakimliğinin 08.11.1967 tarih 963/226 esas 967/127 karar sayılı tescil ilamının kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, tescil ilamının kapsamında kaldığının tespiti halinde bu hususun kesin hüküm yönünden değerlendirilmesi, söz konusu ilamın eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturmadığı kanaatine varılması halinde ise, önceki keşifte taşınmazın farklı noktalarında açılan gözlem çukurlarının harita üzerinde işaretlenerek gösterilmesi, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisinin fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi, her ikisinin çakışmaması halinde çelişkinin nedenlerinin bilimsel verilere dayalı olarak bilirkişiye açıklattırılması, yukarıda açıklanan eksikliklerin giderilmeye çalışılması, anılan eksikliklerin bu şekilde giderilememesi halinde ise; önceki bilirkişlerden farklı 3 jeolog ya da jeomorfolg, 1 harita mühendisi ve 1 ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi kuruluyla yeniden dava konusu taşınmazda keşif yapılarak belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve ayrıca, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle, yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, Mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9771, Karar No: 2012/3021, Tarih: 28.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9771 E.  ,  2012/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle yaptığı 28.10.2005 tarihli satım sözleşmesine göre, müvekkiline 3 ton canlı yılanbalığının 30.000 Euro bedel karşılığında ve belirlenen tarihlerde havayolu ile gönderilmesi konusunda anlaştıklarını, 30.000 Euro ön ödemenin 01.11.2005 tarihinde davalı şirketin hesabına yapıldığını ancak davalının yılanbalığını göndermemesi üzerine 07.02.2006 tarihinde ihtar çekerek 15 gün içinde edimini ifa etmesini istediğini, bu ihtarın davalıya 18.02.2006 tarihinde tebliğ edildiğini, paranın davalıca iade edilmemesi üzerine, davalı aleyhine takibe geçtiklerini ileri sürerek davalının kısmi itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 3 ton balığı yükleyerek davacı tarafa teslim eden, ancak belge alamayan dava dışı ... BV adlı Uluslararası taşıma şirketinin yetkilisi ve sahibi...'in davaya davalı olarak kabul edilmesi gerektiğini, hava yolu ile taşıma gerçekleşmeyince müvekkilinin, davacı şirketin onayı dahilinde dava dışı taşıma şirketi ile 15.12.2005 tarihinde sözleşme yaparak, bu taşıma şirketine mal satım faturasını keserek ve yurtdışına çıktıktan sonra müvekkilinin sorumluluğunun kalmayacağı hususunun hükme bağlandığını, 3.000 kg canlı yılan balığının 30.12.2005 tarihinde ... Gümrük kapısından çıkısının gerçekleştirildiğini, malların davacının gösterdiği ... ve ...'daki adreslere taşıma şirketince teslim edildiğini, davacı şirketin, balıkların öldüğü gerekçesiyle teslim belgesi vermediklerini, ama bu konuda tutanak ta tutmadıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre balıkların gümrük kapısından sağlıklı bir şekilde Türkiye dışına çıkmasına rağmen, ihtimalen uzun yolda öldüklerine göre, davalının olayda kusuru bulunmadığı gibi davacı şirketin balıkların telef olduğuna dair tutanak tutmayarak, üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediğinin yanında davalı ile dava dışı taşıma şirketi arasında imzalanan 15.12.2005 tarihli sözleşmeyi davacının onaylaması karşında davacının davasını taşıma şirketine karşı açması gerektiği gerekçeleriyle bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyize dilmiştir.

Alınan 06.09.2010 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davacı alacaklının davasında haklı olduğu, gerekçeleri gösterilmek suretiyle bildirilmiştir.

Alınan 06.09.2010 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davacı alacaklının davasında haklı olduğu, gerekçeleri gösterilmek suretiyle bildirilmiştir.

Mahkemece, anılan bu rapora itibar edilmeksizin yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, alınan bilirkişi raporuna itibar edilmeyecekse, konusunda uzman yeni bilirkişilerden bir rapor alınmalıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulundan uyuşmazlığın çözümü bakımından yeni bir rapor alınıp, keza dosya içinde mevcut ve karşı çıkılmayan davalı tarafın 01.03.2005 ve 24.07.2006 tarihli faksları da gözetilerek, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3237, Karar No: 2018/182, Tarih: 15.01.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3237 E.  ,  2018/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62,

58/7-9, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine dair

istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Teşhisi içeren ifade tutanaklarında sanığın PKK-KCK silahlı terör örgütünün şehirlerdeki gençlik yapılanması olan YDG-H içerisinde faaliyet yürüttüğünü, Yüksekova’da yasadışı eylemleri organize ettiğini, çok sayıda gencin silahlı terör örgütünün kırsal alanına katılımını sağladığını, yine Yüksekova’da sokak ve evlere bomba ve düzenek koyduğunu, beyaz kıyafet giyip nöbet tuttuğunu, bomba düzenekleri, tüp ve kabloları taşıdığını bildiren başka dosya sanığı konumunda olan ... ve ...’ın ilgili dosyalardaki aşama beyanlarının ... yahut onaylı suretleri Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde getirtilip bu minvalde;

2-Sanık hakkında suç vasfının belirlenmesinde, en küçük şüpheye yer verilmeksizin kabule varabilmek için; suç tarihinde Yüksekova ilçesinde meydana gelen olayların ne şekilde gerçekleştiği ve sonuçlandığı, olaylar nedeniyle gerçekleşen eylemlerin yer aldığı tutanakların dosyaya eksiksiz yansıtılması bakımından;

2-Sanık hakkında suç vasfının belirlenmesinde, en küçük şüpheye yer verilmeksizin kabule varabilmek için; suç tarihinde Yüksekova ilçesinde meydana gelen olayların ne şekilde gerçekleştiği ve sonuçlandığı, olaylar nedeniyle gerçekleşen eylemlerin yer aldığı tutanakların dosyaya eksiksiz yansıtılması bakımından;

Yüksekova ilçesinde gerçekleşen eylemlere ilişkin düzenlenen tüm tutanaklar ile terör örgütü mensuplarının ilçe genelinde başlattığı sözde öz savunma eylemi kapsamında barikat kurma, çukur kazma, barikatlarda nöbet tutma, emniyet ve askeri güçlere silahlı, bombalı saldırı eylemlerine sanığın fail ya da yardım eden sıfatı ile katılıp katılmadığının ve bulunduğu iddia olunan yerde vahim nitelikte bir eylemin (silahlı çatışma, hürriyeti tahdit gibi) gerçekleşip gerçekleşmediğinin ilgili kolluk birimlerinden sorulup gerçekleşmiş ise bu olaylarla ilgili başka soruşturma veya kovuşturmalar kapsamında savunma ya da ifadelerine başvurulan şahısların dava konusu sanıkla ilgili beyanları varsa tespiti ile ifade tutanaklarının onaylı suretleri dosya içerisine getirtilerek, toplanacak bu delillerle birlikte tüm dosya kapsamı değerlendirilip sonucuna göre, sanığın elverişli nitelikteki araç suçlardan sayılan patlayıcı madde yerleştirme eylemlerine katıldığının ve silahlı olarak diğer kişilerin ve güvenlik güçlerinin geçişini engellemek suretiyle barikatlarda nöbet tuttuğunun tespiti halinde eyleminin TCK’nın 302. maddesinde yazılı suçu oluşturacağı, bahsedilen eylemlerden açılmış dava bulunup bulunmadığı hususunun araştırılıp, açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması durumunda, henüz açılmamış davada verilecek cezanın kazanılmış hakka konu olamayacağı dikkate alınıp mağdur sayısının belirlenememesi durumunda asgari seviyede bir kez olmak üzere öldürmeye teşebbüs ve hürriyeti tahdit suçlarından dava açılmasına tevessül edilerek dava açılması halinde dosyalar birleştirildikten sonra, sanığın eyleminin üyesi olduğu silahlı terör örgütünün devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını devlet idaresinden ayırma, kasten öldürmeye teşebbüs ve hürriyeti tahdit suçlarını oluşturması halinde TCK’nın 314/2 ile 302/1 maddeleri arasında geçitli/müterakki suç ilişkisi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanığın kabul edilen eylemlerinin TCK'nın 302. maddesinde yazılı Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçuna yönelik olduğunun düşünülmemesi,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanığın kabul edilen eylemlerinin TCK'nın 302. maddesinde yazılı Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçuna yönelik olduğunun düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, TCK'nın 302. maddesi yönünden CMK'nın 283/1 ve 307/4. maddeleri uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6007, Karar No: 2016/7031, Tarih: 17.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/6007 E.  ,  2016/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu (kaçakçılık) raporunun “2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu, iddianameye konu edilen “2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, her takvim yılı içerisinde işlenen “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” fiillerinin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve sahte fatura kullanmak suçundan sanıklar hakkında açılmış bir davada bulunmadığından, “2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi sağlanmadan, sanıkların gerekçede sahte fatura düzenledikleri kabul edilip hüküm kısmında hangi takvim yılına ilişkin karar verildiğide belirtilmeksizin ve iddianame kapsamı dışına çıkılarak sahte fatura kullanmak suçundan yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

a) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca belirlenecek denetim süresinin hükmolunan hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece sanıkların denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemeleri halinde hükmedilen cezanın tamamen infazına karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi, yasaya aykırı,

c)- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyları üzerindeki yetkileri bakımından hiçbir şekilde uygulanamayacağı, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/267, Karar No: 2015/4835, Tarih: 23.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/267 E.  ,  2015/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, temyiz isteminin reddine

Mahalli mahkemece verilen 01.12.2014 tarihli Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiin eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar, usul ve kanuna uygun olduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 01.12.2014 tarihli Ek Kararın ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25738, Karar No: 2017/35512, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25738 E.  ,  2017/35512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.