muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1548, Karar No: 2017/3134, Tarih: 08.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/1548 E.  ,  2017/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu aleyhine kamulaştırmasız el atma ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, icra dosyasına 12.03.2013 tarihinde ödeme yapıldığı ve alacaklı vekiline de ödendiği, takip dayanağı ilamda vekalet ücreti ve harçlara nisbi olarak hükmedildiği, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nce ilam vekalet ücreti ve harcın maktu olması gerektiği belirtilerek ilamın düzeltilerek onandığı, borçlunun anılan bu düzelterek onama ilamı kapsamında ilam vekalet ücreti ve harçlarının maktu hesaplanması talebinin yanı sıra icra vekalet ücreti ve harçların da maktu hesaplanması talebinin olduğu, icra müdürlüğü'nce yapılan 14.03.2014 tarihli dosya kapak hesabında ilam ve icra vekalet ücreti ile harçlarının maktu hesaplanarak borçluya iadesi gereken miktarın tespitiyle fazladan yapılan bu ödemenin alacaklıdan geri istenmesi üzerine, alacaklının bu işlemi şikayet ettiği, mahkemece düzelterek onama ilamı nedeniyle nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretine çevrilmesi nedeniyle fazla ödenen kısmın alacaklıdan istenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği,hükmün alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.'' Yine 13. fıkrasında da; ''04.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır.'' düzenlemeleri mevcuttur.

Ancak 6487 sayılı Yasayla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarihli, 2013/95 Esas 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yani 13.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Somut olayda; 07.03.2013 tarihli dosya kapak hesabında ilam vekalet ücreti ile ilam harcı ve icra vekalet ücreti nisbi olarak hesaplanıp tespit edilen miktar 12.03.2013 tarihinde dosyaya yatırılmış, 14.03.2013 tarihinde ise bu para alacaklıya ödenmiştir. Takip dayanağı kamulaştırmasız el atma ilamında nisbi olan vekalet ücreti ve harcının düzeltilerek onama ilamı ile maktuya dönüştürülmesi üzerine borçlu vekilinin talebi ile hazırlanan 14.03.2014 tarihli dosya kapak hesabında ise bu kalem alacakların düzelterek onama ilamındaki gibi maktu olarak hesaplanmasının yanı sıra icra vekalet ücretinin de maktu hesaplandığı görülmektedir. İlam vekalet ücreti ve harcının maktu olarak hesaplanması yönündeki düzelterek onama ilamı icra vekalet ücretinin hesabına yansıtılamaz. Alacaklının şikayeti de icra vekalet ücretinin de maktu hesaplanmasına yöneliktir. Takip konusu ilamda İdarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından sonrasına ait olup olmadığı konusunda belge ve bilgi bulunmadığından el atma eyleminin 1983 sonrası olduğunun kabulü gerekir. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası ile kamulaştırmasız elatma bedellerine dair dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması düzenlemesi getirilmiştir.Borçlu tarafından yapılan ödeme ise henüz bu yasal düzenlemenin yürürlüğe girmesinden önce olup 12.03.2013 tarihidir. Bu tarih itibariyle de icra vekalet ücretinin nisbi hesaplanması doğru olduğundan şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6683, Karar No: 2023/4465, Tarih: 14.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6683 E.  ,  2023/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/117 E., 2022/80 K.

DAVA TARİHİ : 04.09.2015

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali - terkin - elatmanın önlenmesi ve yıkım davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili, Eğirdir Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde Eğirdir Belediyesi tarafından muhtelif zamanlarda doldurma ve kurutma yoluyla yaklaşık 512.000,00 m² arazi kazanıldığını, Belediye tarafından kıyıda yapılan dolgu işlemlerinin Kıyı Kanunu’nun 7 nci maddesi gereğince gerekli izinler alınmadan yapıldığını, dolgu alanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlardan olduğunu, bu alanlar üzerinde davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin restoran, büfe, çay bahçesi, işyeri gibi amaçlarla kullanıldığını, Eğirdir Gölü’nün Türkiye’nin ikinci en büyük tatlı su gölü ve doğal içme suyu havzası olduğunu, bu nedenle Eğirdir Gölü kıyılarında doldurma ve kurutma yapılamayacağı gibi yapılmış dolgular için de Kıyı Kanunu uyarınca izin verilmesinin söz konusu olamayacağını, Eğirdir Belediyesi tarafından Eğirdir ilçe sınırları dahilinde kıyıda ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan dolgu alanlarının Belediyeye devrinin yapılması için talepte bulunulduğunu ancak bu talebin Maliye Bakanlığınca reddedildiğini, Eğirdir Belediyesi tarafından Eğirdir ilçe merkezinde ve Eğirdir Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde kıyıların izinsiz doldurulması suretiyle elde edilen arazilerde davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin kâl’ine, davalının bu yerlere el atmasının önlenmesine ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümünün tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, dava konusu taşınmazı yıllar önce satın aldığını, uzun zamandan beri de tasarrufta bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.03.2016 tarihli ve 2015/409 E., 2016/137 K. sayılı kararıyla; 299 ada 113 parsel sayılı taşınmazın 2.881,81 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine, davalının bu kısma iki katlı ev ve ahır yapmak suretiyle oluşan müdahalesinin men'ine, müdahale teşkil eden ev ve ahırın kâl’ine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.03.2016 tarihli ve 2015/409 E., 2016/137 K. sayılı kararıyla; 299 ada 113 parsel sayılı taşınmazın 2.881,81 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine, davalının bu kısma iki katlı ev ve ahır yapmak suretiyle oluşan müdahalesinin men'ine, müdahale teşkil eden ev ve ahırın kâl’ine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.02.2020 tarihli ve 2016/10323 E., 2020/1211 K. sayılı kararıyla; Mahkemece eksik araştırma ile yetinilip karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplamda 676,63 m²’lik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerindeki yapılar ve ağaçların kâl’ine, tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerin jeolojik olarak sediman üzerinde kaldığını, Eğirdir Gölü etki alanında kalmadığını, Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi etkisi altında bulunmayan litolojik olarak gölsel kökenli kumul içermeyen çakıllı, killi, siltli kumla birlikte yamaç molozlarından oluşan çökellerden ibaret olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali - terkin, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. T.C. Anayasası'nın 43 üncü maddesi,

2. 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 6 ncı maddeleri.

3. 28.11.1997 tarihli ve 1996/5 E., 1997/3 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 2.096,37 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 2.096,37 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9342, Karar No: 2022/7182, Tarih: 16.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/9342 E.  ,  2022/7182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü, ikametinin yanında oyun oynayan mağdur ve arkadaşlarının yanına gelip "şeker isteyen var mı" şeklindeki sorusuna "var" deyip parmak kaldıran çocuklardan katılan ...'i seçen sanığın, katılanın elinden tutup ev adresi ve kimliği ile ilgili bazı sorular sorup katılanın ikametinin bulunduğu caddeden çıkıp bir diğer cadde üzerinde katılanla birlikte yürüdüğü sırada, kızının civarda tanınmayan bir erkek şahıs tarafından götürüldüğünü haber alıp peşinden koşan annesi katılan ...'in çığlık atması üzerine arkasını dönüp bağıran kadının katılan ...'in annesi olduğunu anladıktan sonra katılanın elinden bırakıp hızlıca kaçmaya başladığı olayda, sanığın eylemini hile kullanarak gerçekleştirdiği ve eyleminin tamamlandığı gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-f, 109/5. madde ve fıkraları uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek ve teşebbüs hükümleri uygulanarak hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2471, Karar No: 2010/5599, Tarih: 26.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2471 E.  ,  2010/5599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli 113 ada 4 sayılı parsele komşu 113 ada 1, 2, 3, 5 ve 6, 101 ada 8 sayılı parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının,

2) Çekişmeli 110 ada 4 sayılı parsele komşu 110 ada 2 ve 3 sayılı parsellere ait kadastro tepit tutanak örnekleri ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının,

3) Çekişmeli 107 ada 24 ve 60 sayılı parsellere komşu 107 ada 59, 25, 27, 28, 23, 33 ve 34 sayılı parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının,

4) Çekişmeli 107 ada 55 sayılı parsele komşu 107 ada 52 ve 53 sayılı parsellere ait tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/940, Karar No: 2018/5165, Tarih: 26.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/940 E.  ,  2018/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri ile Ceza Genel Kurulu'nun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı gereğince mahkemenin gerekçeli kararında iddia, savunma, tanık beyanları ve diğer deliller somut olarak açıklanarak suçun öğeleri, kanıtlandığı kabul edilen olaylar denetime elverişli şekilde gösterilerek ve deliller tartışılarak mahkemenin ulaştığı sonuç sanık, katılan, Cumhuriyet Savcısı ve diğer okuyan herkesi tatmin edici olması gerekirken; yazılı şekilde eksik, yetersiz gerekçe ve kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde takdiren ve teşdiden ifadeleri ile yetinilmek suretiyle asgari hadden uzaklaşılarak adli para cezasına hükmolunması,

Kabule göre de;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22541, Karar No: 2012/39834, Tarih: 25.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22541 E.  ,  2012/39834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu süresi içerisinde icra müdürlüğüne dilekçe vermek suretiyle borca itiraz etmiş, müdürlükçe takibin İİK'nun 62. maddesi uyarınca durdurulmasına karar verilmiş, borçlu bu kez icra mahkemesine başvurarak, dilekçesinde belirttiği nedenlerle hakkındaki takibin iptalini talep etmiş, mahkemece İİK'nun 167 ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılmak suretiyle borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 62.maddesinde "İtiraz etmek isteyen borçlu itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur."

İİK.nun 68.maddesinde ise "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz ve belgeye müstenitse alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir" hükümlerine yer verilmiştir. Anılan maddelerde de yer verildiği üzere genel haciz yolu ile takiplerde her türlü itiraz icra müdürlüğüne yapılır.  Mahkemece bu nedenle borçlu isteminin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek red kararı verilmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu yanılgılı değerlendirme bozma nedeni yapılmayarak sonucu bakımından doğru kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3637, Karar No: 2021/193, Tarih: 20.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/3637 E.  ,  2021/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ... ile davalılar Halk Sigorta A.Ş., ..., 101 Nolu S.S. ... Kasabası Minibüsçüler ve Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Koop. aralarındaki dava hakkında İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/01/2016 gün ve 2014/247-2016/1 sayılı hükmün Dairenin 21/02/2019 gün ve 2016/5464-2019/1878 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 19.680,00 TL olarak belirlenmiştir. Dairemizin bozma ilam tarihi dikkate alındığında davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/232, Karar No: 2007/1790, Tarih: 22.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/232 E.  ,  2007/1790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/10/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı taşınmazların İdarece belirlenen kıyı kenar çizgisine göre Akşehir Gölünün kıyı kenar çizgisinin göl tarafında kaldığını ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile kıyı olarak terkinini istemiştir.

Davalılar, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin kendileri açısından kesinleşmediğini, taşınmazların kadim tarım arazisi olup uzun süredir zilyedi bulunduklarını, tapulu mülklerinin parasız kamulaştırılmak istendiğini, kıyı kenar çizgisini belirleme görevinin adli yargıya ait olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlar, tapuların iptaline karar verilecekse bedellerinin gerçek değeri üzerinden kendilerine ödenmesi gerektiğini bildirmişlerdir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tamamının saptanan kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmazın sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu olup kayden davalılara ait taşınmazların 28.11.1997 tarih, 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre göl tarafında kaldığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava kabul edildiğine göre davalı tarafın yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, giderlerin davacı Hazine üzerinde bırakılması ve davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince  BOZULMASINA, 22.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.