muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/22516, Karar No: 2013/9233, Tarih: 17.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22516 E.  ,  2013/9233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ... (2 kez) ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.11.2009 gün ve 2009/400 Esas, 2009/416 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ve sanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; mağdurenin annesi olan sanık ... ve onunla birlikte yaşayan sanık ...'in mağdurenin yaşına yönelik herhangi bir itirazda bulunmamaları, mağdurenin yaşının küçük yazıldığına ilişkin bir beyanının olmaması ve mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma ve gözlem yapma gereği duyulmaması karşısında, mağdurenin yaşının araştırılması zorunluluğu bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ...'ın fuhuş suçunu öz kızına karşı işlemesi nedeniyle cezasında artırımın TCK.nın 227/5 yerine 225/5. maddesi olarak yanlış gösterilmesi suretiyle CMK.nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

Sanık ... hakkında hükmolunan adli para cezasında TCK.nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 5 gün yerine 6 gün adli para cezasına hükmolunması ve buna bağlı olarak sonuç adli para cezasının 100 TL yerine 120 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Sanık ... hakkında atılı suçlardan hükmolunan 4'er gün adli para cezaları TCK.nın 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL hesabıyla paraya çevrilirken yapılan hesap hatası sonucu 80'er TL yerine 100'er TL adli para cezalarına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

TCK.nın 53/3. maddesi uyarınca aynı Kanunun 53/1-c maddesinde düzenlenen sanıkların kendi alt soyları üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun koşullu salıverilmeye, diğerleri üzerindeki vesayet ve kayyımlık yetkileri yönüyle ise hak mahrumiyetinin infaz tamamlanıncaya kadar hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

TCK.nın 53/3. maddesi uyarınca aynı Kanunun 53/1-c maddesinde düzenlenen sanıkların kendi alt soyları üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun koşullu salıverilmeye, diğerleri üzerindeki vesayet ve kayyımlık yetkileri yönüyle ise hak mahrumiyetinin infaz tamamlanıncaya kadar hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkındaki hükümden “TCK 225/5. madde” ibaresi çıkartılarak yerine “TCK.nın 227/5. maddesi” ibaresi, TCK.nın 62. ve 52. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak yerlerine “Sanığın cezasında TCK.nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 5 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nın 52/2-3 madde ve fıkraları uyarınca hükmolunan adli para cezası 1 gün karşılığı 20 TL hesabıyla paraya çevrilerek sonuç olarak 5 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,” ibareleri eklenmek; sanık ... hakkındaki hükümlerden “100 TL adli para cezası” ibareleri çıkartılarak yerlerine “80 TL adli para cezası” ibaresi eklenmek ve sanıklar haklarındaki hükümlerden “TCK 53. maddesi gözetilerek TCK 53/1-c madde de belirtilen haklardan ise koşullu salıverilmeye kadar yoksun bırakılmasına” ibareleri çıkartılarak yerlerine "TCK.nın 53/3. maddesi uyarınca aynı Kanunun 53/1-c bendindeki haklarından yalnız kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilmesine kadar, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14948, Karar No: 2012/21551, Tarih: 20.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/14948 E.  ,  2012/21551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, Kısmen beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkından yağma suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... savunmanı ile katılanlar ... ve ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen isteme aykırı olarak oybirliğiyle ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma ve hürriyetten yoksun bırakma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yağma suçunun birden fazla kişiyle birlikte, konutta, silahla, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; 149. maddesinin 1.fıkrasının (a), (c), (d), (e) bentleri yanında (h) bendinin de uygulanması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu hususlar dikkate alınarak işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı şekilde ceza verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

2- Sanıkların, suç tarihinde yakınanlara ait konuta girerek katılan ...'ı yere yatırıp bıçak dayamak suretiyle yakınanların altınları ve 100 dolar paralarını alıp olay yerini terketmeleri biçiminde gerçekleşen eylemlerinde, hareket serbestisinden mahrum edilen sürenin yağma suçunun işlenmesi için gerekli sürenin ötesine geçmediğinin anlaşılması karşısında; yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları, katılanlar ... ve ... ... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde hürriyetten yoksun kılma suçu yönünden oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY:

5237 sayılı TCK.nın 109.maddesi 765 sayılı TCK.nın karşılığı sadece 179.maddesi değildir. 5237 sayılı TCK.nın 109.maddesi, 765 sayılı Yasada yer alan bağımsız birkaç suç bünyesinde toplamıştır.

Bu suçla fertlerin istedikleri gibi hareket edebilme hürriyeti hukuka aykırı olarak uzun veya kısa süreli ortadan kaldırıldığı gibi çeşitli şekillerde sınırlandırılabilinir.

Bu suçla korunan hukuki yarar kişinin iradesine uygun hareket özgürlüğünün sağlanmasıdır.

Bir kimsenin hukuka aykırı olarak diğerinin hürriyetini sınırlandırması bizatihi hürriyetten yoksun kılma suçunun gerçekleşmesi için yeterlidir.

Bu suçla fertlerin istedikleri gibi hareket edebilme hürriyeti hukuka aykırı olarak uzun veya kısa süreli ortadan kaldırıldığı gibi çeşitli şekillerde sınırlandırılabilinir.

Bu suçla korunan hukuki yarar kişinin iradesine uygun hareket özgürlüğünün sağlanmasıdır.

Bir kimsenin hukuka aykırı olarak diğerinin hürriyetini sınırlandırması bizatihi hürriyetten yoksun kılma suçunun gerçekleşmesi için yeterlidir.

Kişinin hürriyetinden yoksun kılınmasının süresinin uzun veya kısa olmasının suça etkisi yoktur. Serbest hareketli bir suç olup, kişinin ortamı serbestçe terk etmesini yani hareket serbestisini engelleyici hukuka aykırı her fiil TCK.nın 109.maddesinin kapsamına girecektir. Yani fail tarafından yaratılan bir engelin mağdurun yer değiştirme imkanını kısa veya uzun bir süre için tamamen veya kısmen ortadan kaldırması ile kişi hürriyetinden yoksun kılma fiilini oluşturur. Hareketin kısıtlanması ile tamamlanır. Bitme zamanı mağdurun hareket serbestisini tamamen kazandığı andır.

Bu suçun ağırlaştırıcı hallerine TCK.nın 109.maddesinin 2.fıkrasında yerini bulmuştur.

Yağma suçu karma unsurlu bir suç olup “bir başkasını kendisinin veya yakınanın hayatına veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğine veya mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslimine veya alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi cezalandırılır. Cebir ve tehditle işlenen bir hırsızlığa yağma denir.

Ancak yağma bağımsız bir suçtur. Yağmanın nitelikli halleri TCK.nın 149.maddesinde düzenlenmiştir.

Hürriyeti tahdit suçu yağma suçunun unsuru da değildir. Anılan yasa normu ışığında,

Somut olayımıza gelince:

Ancak yağma bağımsız bir suçtur. Yağmanın nitelikli halleri TCK.nın 149.maddesinde düzenlenmiştir.

Hürriyeti tahdit suçu yağma suçunun unsuru da değildir. Anılan yasa normu ışığında,

Somut olayımıza gelince:

Adli Tıp Raporu ile kendilerini bedenen savunamayacak durumda oldukları saptanan 1926 doğumlu katılan ... ve 1933 doğumlu katılan ...’ın birlikte yaşadıkları eve 04.00 sularında sanıkların girdikleri bir takım sesleri yattığı yerden duyan katılan ...’ın eşi diğer katılan ...’a seslendiği, duyduğu inleme seslerinin ne olduğunu anlamak için banyodan çıkan katılan ...’a bir kısım sanıkların saldırıp yere yatırıp soluk almakta dahi zorlanacak bir konuma getirip, diğer bir kısım sanıkların ise yatakta yatmakta olan ...’ın üzerine saldırıp olduğu yerden kalkmasına engel olup bu şekilde her iki katılanı etkisiz kılıp, hareket etme, bulunduğu yerden ayrılma özgürlüğünü engelleyip, para, altın gibi maddi değerleri talep ettikleri ve yakınanları darp edip bıçakla da yaraladıkları, katılan ...’un gündüz saatlerinde düzgünce gelip istemiş olsalar verebileceğini, parası olmadığını belirtmesine, katılan ...’ın kendisinden başka kimsenin bilmediği altınlarını sakladığı yeri kendini ve eşini kurtarmak için hemen söylediği halde, aynı konumda tutulmaya devam edildiği, sanıkların altınları söylenen yerde aradığı, bulamayınca bu defa katılan ...’ı diğer odaya zorla götürdükleri, katılan ...’ın eşi ...’un zor durumunu görüp "o hasta bırakın" demesine karşın sanıkların yakınanların hareket serbestisini sınırlayacak şekildeki eylemlerinin 04.20 sularına kadar devam edip, bilahare olay yerini terk ederek ayrılmaları üzerine katılan ...’ın alt katta oturan kiracısından yardım talebinde bulunduğu olayda, sanıkların yağma eylemleri yanı sıra, ayrıca katılanları hürriyetlerini tehdit suçunu da işledikleri gerçek içtimen kuralına göre hürriyeti tahdit suçundan cezalandırılmalarında bir isabetsizlik bulunmadığı inancı ile sayın çoğunluğun Bozma içerikli görüşüne iştirak olunmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2016/8696, Karar No: 2017/2062, Tarih: 27.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/8696 E.  ,  2017/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 25.09.2014 günlü ve 2014/6594 E., 2014/12560K. sayılı ilamı ile;

(...Hâl böyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek; kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. )

Gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin bozmaya uymasından, eş söyleyişle usulü kazanılmış hakkın doğmasından sonra o konuda yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.10.2010 günlü 2007/5-11 E. 2010/541 K., 27.10.2010 günlü 2008/5-13 E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir).

Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmüne yer verilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak ,dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelleri ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada inceleenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11216, Karar No: 2022/17123, Tarih: 28.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/11216 E.  ,  2022/17123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın 17 karton sigara ile birlikte 800 litre motorin olması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin nakil aracının iadesine ilişkin karara hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçta kullanılan nakil aracında 17 karton kaçak sigara ve 800 litre motorin ele geçirilen olayda; suça konu kaçak eşyanın taşıma aracının yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmayacağı ve müsaderesinin hakkaniyete aykırı olacağı dikkate alınarak 5607 sayılı Yasanın 13/1 ve 5237 sayılı TCK' nun 54 maddeleri uyarınca aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun nakil aracının iadesine ilişkin hüküm ONANMASINA,

II) Sanık ... müdafi ile sanık ... Göçkün'ün temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1- Sanık ... yönünden; Gürcistan'dan, Türkiye'ye giriş yapmak üzere Sarp Gümrük Kapısına gelen sanık ...'ün şoför olduğu, sanık ...'ın yardımcı şoför olduğu .. plakalı otobüste 17 karton sigara ve 800 litre motorin ele geçirilen olayda; sanık ...'ın savunmasında sigaralardan haberi olmadığını, motorini ise sanık ...'ün aldığını beyan etmesi, sigaraların karton kutu içerisinde ele geçirilmesi, sanığın araçta yardımcı şoför olarak çalışıyor olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın diğer sanık ...'ün eylemine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmaması karşısında, müsnet suçtan beraati yerine; mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanık ... yönünden yapılan incelemede; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu;

2- Sanık ... yönünden yapılan incelemede; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2 maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3- 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal karan ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4- Sanık hakkında belirlenen cezada, 5607 sayılı Yasanın 4/4. maddesinde düzenlenen meslek ve sanatın sağladığı kolaylıktan faydalanarak suçun işlediğinden bahisle arttırım yapılmış ise de sanığın şoför olmasının başlı başına 5607 sayılı Yasanın 4/4. maddesinde vücut bulan nitelikli hale sebebiyet vermeyeceği gözetilmeden ve mesleğinin de nasıl bir kolaylık sağladığı tartışılmadan sanık hakkında fazla ceza tayini,

5- Ele geçen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca; müsaderesine karar verilmesi gerekirken TCK’nun 54. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,

5- Ele geçen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca; müsaderesine karar verilmesi gerekirken TCK’nun 54. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6561, Karar No: 2009/6516, Tarih: 07.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/6561 E.  ,  2009/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı Plasline Plastik San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında İnegöl İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2009 gün ve 131/56 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.