muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10255, Karar No: 2022/2773, Tarih: 05.04.2022

a) Hukukun veya taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış uygulanmış olması.

b) Dava şartlarına aykırılık bulunması.

c) Taraflardan birinin davasını ispat için dayandığı delillerin kanuni bir sebep olmaksızın kabul edilmemesi.

ç) Karara etki eden yargılama hatası veya eksiklikleri bulunması.” hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. 3402 sayılı Yasa’da mülkiyete ilişkin talepler yönünden hak düşürücü süre öngörülmüştür. Hak düşürücü süre dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi yasal zorunluluktur.

3.3.2. Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV./3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştiği 23/10/1994 ile davanın açıldığı 16/06/2020 tarihleri arasında 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde belirlenen hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna ve özellikle davacılar vekilinin mazeretinin kabul edilerek yeni duruşma gününün verilmemesinin 6100 sayılı HMK’nın 371/4 maddesinde belirtilen kararın sonucunu değiştirmeyeceğinin anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 20/11/2021 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen davalı ... vekili için 3.815,00 TL vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.

-MUHALEFET ŞERHİ-

Davacılar vekili 15.12.2020 tarihinde yapılacak olan duruşma için mazeret dilekçesi göndermiş, Mahkemece duruşmada, davacılar vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildikten sonra davalı vekilinin beyanı alınarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Hukuki dinlenilme hakkı, HMK'nın 27. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddede; davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, Mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararları, somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği belirtilmiştir.

Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasa'nın 56. Maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Zira insan onurunu yargılamadaki zorunlu bir sonucu olarak, yargılama süjelerinin, yargılamada şeklen yer olmaları dışında tam olarak bilgi sahibi olmaları, kendilerini ilgilendiren yargılama konusunda açıklama ve ispat haklarını tam ve eşit olarak kullanmaları yargı organlarınında bu açıklamaları dikkate alarak, gereği gibi değerlendirme yapıp karar verilmesi gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili tarafından gönderilen mazeret dilekçesi Mahkemece uygun bulunup, kabul edildikten sonra, duruşmanın ertelenip, belirlenen yeni duruşma gününün davacılar vekiline tebliği gerekirken, mazeret kabul edildikten sonra, davalı vekilinin beyanı alınarak, davanın usulden reddine karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkı ve adil yargılanma hakkına açıkça aykırıdır.

Mahkemece verilen kararın, açıkladığım nedenlerle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, çoğunluğun hükmün onanmasına yönelik görüşüne katılmıyorum.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/3112, Karar No: 2021/7958, Tarih: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3112 E.  ,  2021/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/549 Esas–2017/552 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı Ortaköy Tarımsal Kalkınma Kooperatifi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince davalı yönünden HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı Ortaköy Tarımsal Kalkınma Kooperatifi vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı Ortaköy Tarımsal Kalkınma Kooperatif vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27/05/2021 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve SS Ortaköy Tarımsal Kalkınma Kooperatifi vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince davalı yönünden esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf isteminin ise kısmen kabul edilerek hükmün mekanik aksam ve elektrik tesisatının montaj demontaj bedellerinin mükerrer hesaplanan bölümü yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare ve SS Ortaköy Tarımsal Kalkınma Kooperatifi vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığpı gerekçelere göre; Arsa niteliğindeki gümüşoluk Merkez Mahallesi ... parsel taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki fabrika binasına Yapı Bayındırılık Birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payıda düşülerek ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesi ve fabrika içindeki makina teçhizat ve ekipmanlarına hurda bedeli ödenmesi doğru olduğu gibi, elektrik tesisatı yönünden de montaj nakliye ve demontaj bedeline hükmedilmesinde de yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir

Bu nedenle SS Ortaköy Tarımsal Kalkınma Kooperatifi vekilinin tüm, davacı İdare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedel, davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken karar tarihine kadar faiz işletilmesi

2)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019-776 Esas, 2019-4838 K sayılı ilamının hüküm fıkrasının B bendinde geçen (karar tarihi olan 15/09/2017) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B bendinin 4 numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Ortaköy Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5882, Karar No: 2022/7327, Tarih: 08.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5882 E.  ,  2022/7327 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Ankara 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : DİSİPLİN KURULU KARARI İPTALİ / GENEL KURUL İPTALİ

ASIL DAVA

MAHKEMESİ : Ankara 40. İş Mahkemesi

1.BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

2.BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : Ankara 45. İş Mahkemesi

3.BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki disiplin kurulu kararının iptali ile genel kurulun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2017 tarihli ve 2016/2077 Esas, 2017/591 Karar sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesinin 20.03.2018 tarihli ve 2018/681 Esas, 2018/715 Karar sayılı kararı ile kaldırılıp davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine iadesi sonrasında İlk Derece Mahkemesince davaların konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Sendika vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Sendika vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Türkiye Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikası (Belediye İş Sendikası) Disiplin Kurulunun müvekkilinin geçici olarak ihraç edilmesine ilişkin 06.12.2016 tarihli ve 4172 sayılı kararının iptali ile davalı Belediye İş Sendikasının 25.12.2016 tarihinde yapılacağı belirtilen olağanüstü genel kurulun tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birinci birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Belediye İş Sendikası Disiplin Kurulunun müvekkilinin geçici olarak ihraç edilmesine ilişkin 06.12.2016 tarihli ve 4172 sayılı kararının iptali ile davalı Belediye İş Sendikasının 25.12.2016 tarihinde yapılacağı belirtilen olağanüstü genel kurulun tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

3. İkinci birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Belediye İş Sendikası Disiplin Kurulunun müvekkilinin geçici olarak ihraç edilmesine ilişkin 06.12.2016 tarihli ve 4172 sayılı kararının iptali ile davalı Belediye İş Sendikasının 25.12.2016 tarihinde yapılacağı belirtilen olağanüstü genel kurulun tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

4. Üçüncü birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Belediye İş Sendikası Disiplin Kurulunun müvekkilinin geçici olarak ihraç edilmesine ilişkin 06.12.2016 tarihli ve 4172 sayılı kararının iptali ile davalı Belediye İş Sendikasının 25.12.2016 tarihinde yapılacağı belirtilen olağanüstü genel kurulun tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

(3) Genel kurulun veya genel kurulda yapılan organ seçiminin iptaline karar verildiği takdirde mahkeme; genel kurulu kanun ve tüzük hükümlerine göre en kısa zamanda toplamak, seçimleri yapmak ve yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar kuruluşu yönetmekle görevli olmak üzere, 4721 sayılı Kanun hükümleri gereğince bir veya üç kayyım tayin eder ve görev sürelerini belirler.”

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta 19.12.2016 tarihinde açılan asıl ve birleşen davalar ile 25.12.2016 tarihli Olağanüstü Genel Kurulun iptali talep edilmektedir. Medeni yargılama hukukunda, dava açılmasının en önemli sonuçlarından birisi de, asıl olarak her davanın açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanması zorunluluğudur (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul, 2001, s.1674 vd.).

3. Dava tarihi itibarıyla iptali talep edilen Genel Kurul icra edilmediğinden, “25.12.2016 tarihinde yapılacağı belirtilen olağanüstü genel kurulun tüm sonuçları ile birlikte iptali” talebi bakımından asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2010/1445, Karar No: 2010/11767, Tarih: 21.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1445 E.  ,  2010/11767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıya ait işyerini kiraladıklarını, sözleşme devam ettiği sırad davalının işyerinde esaslı tedilat yapacağını belirterek tahliye ve kiranın artırımını talep ettiğini, kendilerininde yeni şartlar ve hükümler içeren yeni bir sözleşmenin imzalanması halinde bunu kabul edeceklerini bildirdiklerini, davalının kabul etmesi üzerinede davalıca hazırlanan sözleşmeyi okumadan imzaladıklarını, ancak sonradan okuduklarında kaldırılmış olduklarını anladıklarını, iradelerinin fesada uğratıldığını ileri sürerek sözleşmenin irade fesadı nedeniyle iptalini istemişlerdir.

Davalı, davacıların kira sözleşmesini okuyarak ve özgür iradeleriyle imzaladıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kira sözleşmesinin iptali davasına bakmanın sulh hukuk Mahkemesinin görevi olduğu gerekçesiyle görevsizlki kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 2/1.maddesinde "İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 inci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yakut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunları karşılık açılan davalar" da Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu hükme bağlanmıştır. Fesih davasında başlangıçta geçerli olarak yapılan bir kira

2010/1445-11767

sözleşmesinin sonradan ortaya çıkan nedenlerden dolayı feshedilmesi talep edilmesine rağmen, iptal davacında yapılan kira sözleşmesinin geçerli olmadığı, batıl oluduğu ileri sürülmektedir. Sözleşmenin yapıldığı anda geçerli olmadığı, batıl olduğu yönündeki iddia ile açılan iptal davalarında ise görevli mahkemenin müddeabinin değerine göre belirlenmesi gerekir. Davacılar eldeki davada davaya konu kira sözleşmesinin iradeleri fesada uğratılarak imzalatıldığını, baştan beri geçersiz olduğu ileri sürerek iptalini istemişlerdir. Davaya konu kira sözleşmesinde aylık kira 1.400 TL oluduğu için yıllık kira miktarına göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu açık ve belirgindir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek, işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8502, Karar No: 2022/16189, Tarih: 13.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/8502 E.  ,  2022/16189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

Sanık ... hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan, sanık ... hakkında ise, “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükümlerinin katılan vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen, tebliğnamede bu suçlar bakımından görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu hususta da ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12430, Karar No: 2013/24316, Tarih: 03.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/12430 E.  ,  2013/24316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın tuvalet penceresinin sinekliğini sökerek eve hırsızlık amacıyla girdiği, henüz bir şey alamadan yakınan ...'ın çocuğunun uyanması nedeniyle kalktığı ve saat:03:00 sıralarında, sanığı elinde bıçakla evde gördüğü ve bağırdığı, sanığın evin penceresinden kaçmaya çalışırken diğer yakınan ...'ın geldiği ve kaçmasına engel olmaya çalıştığı sırada sanığın bıçakla yakınan ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek (hayati tehlike geçirmeyecek ve 7 gün mutad işgale engel olacak) şekilde yaraladığı, yakınan ...'ın da sanığın yakalanması için eşine yardım ederken bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek (hayati tehlike geçirmeyecek ve 10 gün mutad işgale engel olacak) şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; 765 sayılı TCK'nın 495/2. yakalanmamak için maddi veya manevi cebir kullanılması halinde hırsızlıkla başlayan eylemin yağma dönüşeceğinin belirtilmesine karşın, 5237 sayılı TCK'nın 148. maddesinde böyle bir düzenlemeye yer verilmemiş olması ve sanığın bir şey alamadan yakalanmak istendiğinde cebir kullandığının anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı TCK'nın 495/2. maddesi delaletiyle 497/1, 61. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35, 116/1-4, 86/1, 86/3-e, 86/2, 86/3-e,53. maddelerine uyduğu anlaşılmakla, her iki kanun hükümlerinin blok halinde eyleme uygulanması sonucunda ortaya çıkan sonuçların kıyıslanması suretiyle lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK'da dolaylı yağma suçuna yer verilmediği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21897, Karar No: 2017/9425, Tarih: 12.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/21897 E.  ,  2017/9425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının 4739 ada 1 nolu parselde inşaa ettiği "... evleri" projesinden B-7 blok 4 nolu daireyi 4.6.2010 tarihli sözleşme ile satın aldığını, konutun 14.12.2013 tarihinde de teslim edildiğini, dairesinde ve blok ile siteye ait ortak alanlarda pek çok ayıplı ve kusurlu imalatlar ile eksikliklerin bulunduğunu, bu hususun yönetim tarafından yaptırılan 2013/39 D.iş sayılı dosyası ile tesbit edildiğini, öyle ki, kombi odalarında havalandırma deliklerinin yapılmadığını, çatıda yetersiz izalasyona bağlı olarak tavanlardan su sızıntısının bulunduğunu, ortak merdiven basamaklarının kırık olduğunu, sığınıkların eksik ve bodrumlarda su birikintisi bulunduğunu, dış cephelerden su sızıntısının olduğunu, dairede, balkon giderlerinden su taştığını, mutfak dolaplarında renk değişikliği olduğunu, kapılarda çatlakların bulunduğunu, parkelerde oynamaların olduğunu vs.gibi imalat hatalarının bulunduğunu reklam ve ilanlarla projeye uygun imalat yapılmadığını, gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksikliklerin davalıya bildirildiğini ileri sürerek eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan maddi zararından fazla hakları saklı kalarak 500,00 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalı, davacıya tam ve eksiksiz olarak dairesinin teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 3.316,18 TL'nin 500,00 TL'sinin dava tarihinden, 2.816,18 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Davalılar, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır.

Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır.

Anılan maddenin birinci fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır.

Ayıp; yasa yada sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği yada olmaması gereken vasıfların olmasıdır.

Yukarıda da ayrıntısı ile açıklandığı üzere; malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, 4822 sayılı Kanun’la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde düzenlenmiş; ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı ihbar süreleri getirilmiş; hatta ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı, açıkça ifade edilmiştir.

Maddeye göre, tüketici kendisine sağlanan mal ve hizmetle ilgili ayıplı olup olmama konusunda gerekli muayeneyi (denetimi) yapacak ve bu muayene sonucu, mal yada hizmetle ilgili saptadığı ayıpları, mal veya hizmetin sağlanmasından itibaren ihbar süreleri içinde, kendisine mal yada hizmet sağlayan sözleşmenin tarafına bildirecektir; bu bildirim (ayıp ihbarı) ödevi ihmal edildiğinde, tüketici, ayıba dayalı yasal haklarını kaybedecektir. 6098 Sayılı TBK.’nun bu konudaki 223. (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 198/2’de) maddesinde ifade edildiği gibi, ayıp ihbarının yapılmaması, tüketicinin ifa konusu mal ya da hizmeti, bulunduğu hal üzere kabul ettiği sonucunu doğuracak ve bu yönde gerçekleşen varsayımın aksi, hiçbir suretle kanıtlanamayacaktır.

Satış tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.