muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13724, Karar No: 2018/1143, Tarih: 15.02.2018

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece, bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamada, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin etkisi de değerlendirilmek üzere ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1324, Karar No: 2016/300, Tarih: 21.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/1324 E.  ,  2016/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanık Hakan Yağız hakkındaki hükmün müdafii tarafından yasal süresi içinde 26.04.2010 tarihinde temyiz edilmesinden sonra sanık Hakan Yağız'ın 12.07.2013 tarihli dilekçesi ile vazgeçtiği anlaşıldığından, adı geçen sanık yönünden inceleme yapılmamıştır.

A)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki hükümlerin incelenmesinde:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin infazı aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:

1- Kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçmeyen sanık ...'ın savunmasının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna veya diğer sanıkların suçuna iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de gözetilerek sanık ...’ın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2- Sanık ...'ın savunmasının aksine, kendisinde ele geçirilen ve kullanma sınırları içinde kalan uyuşturucu maddeyi kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna veya diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, bu hali ile eyleminin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma”suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç nitelendirmesinde hataya düşülerek "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,

3- UYAP ortamından alınıp dosya içine konulan nüfus kaydına göre, hükümde sonra temyiz aşamasında sanık ...'in 26.02.2011 tarihinde öldüğüne ilişkin kayıt araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... hakkındaki hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten; sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin ise sanıklar ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... hakkındaki hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten; sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin ise sanıklar ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2011/31922, Karar No: 2012/6197, Tarih: 16.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31922 E.  ,  2012/6197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu ağacın mahkemece belirlenecek değerine göre sanığa zararı karşılama imkanı tanınması yerine ağacın hayatını kaybedecek şekilde kesilmesi nedeniyle kamunun uğradığı zararın giderilme imkanı olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5139, Karar No: 2006/8384, Tarih: 16.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5139 E.  ,  2006/8384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hazine ile ... aralarındaki dava hakkında Kale-Denizli Kadastro Mahkemesinden verilen 22.5.2006 gün ve 2006/14-5 sayılı hüküm dairemizin 13.7.2006 gün ve 2006/3901-6644 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 140.00.-YTL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine 16.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/919, Karar No: 2023/7975, Tarih: 28.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/919 E.  ,  2023/7975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1084 Esas, 2022/2733 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/43 Esas, 2020/57 Karar (Birleştirilen İnegöl 1.Asliye

Hukuk Mahkemesinin 2019/263 Esas, 2019/232 Karar sayılı

dosya)

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bursa ili, İnegöl ilçesi, Boğaz köyü 110 ada 75 ve 82 parsel sayılı taşınmazlara Göksu Çayı (Kocasu Deresi) dere yatağında davalı idare tarafından gerekli ıslah çalışmalarının yapılmaması nedeniyle oluşan taşma sonucunda genişleyen dere yatağında kalması suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlara müvekkili idare tarafından el atılmadığını, el atmanın tespiti halinde taşınmazın müvekkili idare adına tescili gerektiğini, talep edilen tazminat bedelini kabul etmediklerini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ve el atma tazminatının tespiti ile davalı idareden tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ve el atma tazminatının tespiti ile davalı idareden tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebeye alınan ürünlerde üretim masraflarının brüt gelirin %50’sinden az olmaması gerektiğini, su kaynağı ve yeterliliğinin yeterli şekilde raporda açıklanmadığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, soyut ifadelerle objektif değer artışı uygulanmasının doğru olmadığını, dava konusu 110 ada 82 parsel sayılı taşınmazdan arta kalan kısmın tarım yapmaya elverişli olduğunu, bu kısım için %20 oranında değer azalışı uygulanmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sulu arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazlara net ürün gelirine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazların keşif tutanağı ve bilirkişi raporu ile tespit edilen nitelikleri dikkate alındığında sulu arazi olarak kabulünün yerinde bulunduğu, dava konusu taşınmazların niteliği ve konumuna göre uygulanan kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının uygun olduğu, bilirkişi heyeti raporunda belirtilen münavebe ürünleri ve verilerinin bölgenin münavebe yapısı ve resmi tarım verileri ile uyumlu olduğu, ilçe tarım verilerinde belirtilen masraflarla ekonomik tarım yapılamayacağından üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu 110 ada 82 parsel sayılı taşınmazın arta kalan kısmının yüzölçümü, geometrik şekli ve kullanım durumuna göre değer düşüklüğü belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve değer düşüklüğü oranının uygun olduğu gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Bursa ili, İnegöl ilçesi, ... köyü ... ada 75 ve 82 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2698, Karar No: 2018/3726, Tarih: 10.10.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2698 E.  ,  2018/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Zümrüt Energin geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yapılıp kesinleşen ilamsız icra takibi ve bu takibe dayanak bonolar ve takibe konu edilmeyen bonolar sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davasını toplanan delillerle ispatlayamamış ise de; dava dilekçesinin deliller kısmında açıkça yemin deliline de dayanmıştır.

Bu halde mahkemece ileri sürülüp kanıtlanamayan hususlarla ilgili davacının davalıya yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan

davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19859, Karar No: 2021/9929, Tarih: 08.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19859 E.  ,  2021/9929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) ... veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, ... temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 13.10.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6132, Karar No: 2023/2698, Tarih: 11.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/6132 E.  ,  2023/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2323 E., 2018/1508 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Davacı vekili 16.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Biga Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/2048 soruşturma sayılı kararı ile "terörizmin finansmanının önlenmesi hakkında kanuna muhalefet, Anayasal Düzeni ortadan kaldırmaya teşebbbüs ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlamalarından (gizli şifreli telefon programı olan bylock olduğu iddiasıyla) 26/08/2016 tarihinde tutuklandığını ve Çanakkale E tipi Kapal Cezaevinde 165 gün tutuklu kaldığını, müvekkiline ait telefonda bylock kullandığı iddiası ile başlatılan soruşturma kapsamında en son alınan güncel Emniyet yazı cevabında bahse konu şifreli programların olmadığı ve vekil edenin FETÖ/PDY ile hiçbir ilişiğinin olmadığının ortaya çıktığının ve hakkındaki tutukluluk kararının kaldırılarak 16/02/2017 tarihinde takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin cezaevinde kaldığı süre boyunca toplamda 1.685, 85 TL, manevi tazminat ile ilgili olarak ise müvekkilinin hayatının tamamını Çan ilçesinde geçirdiğini ve hayatının tüm evrelerinde (sosyal hayat , okul hayatı, gençlik evresi ile iş ve spor yaşatısı dahil) herkesin birbirini tanıdığı bir çevre içerisinde yaşamış ve tanınmıştır, bulunduğu ilçenin kednine mahsus kati dğerleri olan milli kimliği ön palanda yer alan ve bu konudaki tutum ve duruşundan taviz vermeyen hassas değerleri olan bir yer olduğunu, evlerine gelen adli kolluk görevlilerince Terör örgütü üyesi olarak mahallenin gözleri önünde kelepçelenerek bebeğinin anlamalır ile apar topar göz altına alındığını, bir günlük gözaltı süresinden sonra 6 ay kadar da suçsuz yere tutuklu kaldığını, çevresinde oluşan izlenim sebebiyle komşuluk ilişkilerini kaybettiğini, siyasi kimliğinin zedelendiğini, ailesi dışında bir çok yakınınıkaybettiğini, 165 gün boyunca haksız şekilde tutuklu kaldığını, kendisine Terörit muamelesi yapılmış yanında sadece hayat arkadaşı eşinin durduğunu, tutuklandığını henüz 1 yaşını doldurmuş bebeği bulunduğunu, tutukluluk kararı kaldırıldıktan sonra dahi çıkarıldığı işyerindeki işine devam edemediğini ve kendisinin toplam tarafından Fetöcü olarak anılmaya devam etttiğini ve bu durumun müvekkilinde telafisi güç manevi hasarlar bıraktığını, bu sebeple, haksız olarak tutuklulukta geçirdiği süre için Biga C.Başsavcılığının 2016/201448 sayılı kararına istinaden 14.967,85 tl maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere her iki tazminatın da tutuklama tarihinden itiaren işleyecek yasal faiziyle birlikte karşı taraftan alınarak vekil edene verilmesine karar verilmesini, yargılama gidereri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 08.06.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 5271 sayılı Kanunun 142/3 maddesi gereğince tazminat isteminde bulunan kişinin dilekçesine zarara uğradığı işlemin ve zararın nitelik ve niceliğini kaydetmesi ve bunların belgelerini eklemesi gerektiğini , davada istenen tazminatın belgelerle teyit edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.