muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7793, Karar No: 2023/180, Tarih: 12.01.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip talebi ekinde bulunan 31.07.2019 tarihli borçlu şirketinin kaşe ve imzasının bulunduğu belgede "31.07.2019 tarihi itibariyle 3.417.674,10 TL tarihi itibarı ile mutabıkız." şeklinde ibarenin bulunduğunu işbu belgenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge olduğunu ve borçlu şirket tarafından imza inkarının bulunmadığını bu hali ile dayanak belgenin İİK' nın 68/1 maddesi anlamında belge niteliğinde olduğunu, borçlu tarafından ödemeye ilişkin herhangi bir belge de ibraz edilmediğinden ve denetime elverişli 28.07.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda alacaklının itirazın kaldırılması talebinin kabulüne, takibin devamına ve asıl alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İcra takibini başlatan şirketin yetkilisi ...'in borçlu şirketin takip aşamasındaki yetkili müdürü ...'in oğlu olduğunu, baba-oğlun borçlu firmanın zararına işler yaptığını, gerçeğe aykırı fatura kabulleri yapılarak şirketin borçlandırıldığını, yapılan işlemlerden diğer ortakların bilgisi olmadığını, mahkeme kararı ile şirket müdürünün değiştirildiğini, takip dosyasında ödeme emri tebliğ evrakı şirket çalışanı olmayan bir kişice teslim alınarak takibin kesinleştirildiği ve müvekkili şirketin malvarlığının haczedildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda takip konusu alacakların sipariş avansı olarak kaydedildiği tespit edilse de taraflar arasında avansa konu ticari ilişki olmadığını, ticari defterin teslim edilmediğini, ...'e isticvap çağrısında bulunulduğunu ancak mahkemece talebinin kabul edilmediğini, TMK' nın 2. maddesine aykırı hareket edildiğini kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

31.01.2022 tarihli ek beyan dilekçesi ile; Şirket kayıtlarında yapılan inceleme de 153 ada 9 parselde bulunan taşınmazın satış yetkisi alınmadan eski müdür ... tarafından oğlu ... yetkili gösterilerek oğlunun maliki olduğu şirkete devredildiğini, bu konuda tapu iptal ve tescil davası davası açıldığını, taşınmaz devrinde ipotek kaldırma bedelinin 919.292,00 TL olarak kayda geçtiğini taşınmazın gerçek değerinin 3.724.764,00 TL olduğunu tapu da 410.000,00 TL olarak gösterildiğini buna göre taşınmazın müvekkili şirket üzerinden alacaklı şirkete aktarılması esnasında bu miktarda borçlandırılmasının mümkün olmadığını bilirkişi raporunun bu yönü ile hatalı olduğunu, dürüstlük kurallarına aykırı hareket edildiğini kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklının takibine dayanak yaptığı; 31.07.2019 tarihli borçlu şirketinin kaşe ve imzasının bulunduğu belgede "31.07.2019 tarihi itibariyle 3.417.674,10 TL tarihi itibarı ile mutabıkız" olarak belirtildiğini, belge altındaki imzaya borçlu şirket tarafından itiraz da edilmediğinden İİK' nın 68/1 anlamında belge olarak kabul edilmesi gerektiğini, borçlunun, borcu ödediğini aynı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığını ve İİK' nın 68/ son maddesi gereğince borçlu vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İcra takibini başlatan şirketin yetkilisi ...' in borçlu şirketin takip aşamasındaki yetkili müdürü ...' in oğlu olduğunu, baba-oğlun borçlu firmanın zararına işler yaptığını, gerçeğe aykırı fatura kabulleri yapılarak şirketin borçlandırıldığını, yapılan işlemlerden diğer ortakların bilgisi olmadığını, mahkeme kararı ile şirket müdürünün değiştirildiğini, takip dosyasında ödeme emri tebliğ evrakı şirket çalışanı olmayan bir kişice teslim alınarak takibin kesinleştirildiği ve müvekkili şirketin malvarlığının haczedildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda takip konusu alacakların sipariş avansı olarak kaydedildiği tespit edilse de taraflar arasında avansa konu ticari ilişki olmadığını, ticari defterin teslim edilmediğini, ...'e isticvap çağrısında bulunulduğunu ancak mahkemece talebinin kabul edilmediğini, TMK' nın 2. Maddesine aykırı hareket edildiğini, 153 ada 9 parsel sayılı taşınmazın satış yetkisi alınmadan alacaklı şirkete devredildiğini, işbu taşınmaz ile ilgili tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, alınan raporda taşınmaz devrinde ipotek kaldırma bedelinin 919.292,00 TL olarak kayda geçtiğini taşınmazın gerçek değerinin 3.724.764,00 TL olduğunu tapu da 410.000,00 TL olarak gösterildiğini buna göre taşınmazın müvekkili şirket üzerinden alacaklı şirkete aktarılması esnasında bu miktarda borçlandırılmasının mümkün olmadığını zira taşınmazın devredildiğini, bilirkişi raporunun bu yönü ile hatalı olduğunu eksik rapora göre karar verilemeyeceğini kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muvazaa iddiasına dayalı olarak düzenlendiği iddia edilen mutabakat formunun İİK' nın 68. maddesinde sayılan belgelerden biri olup olmadığı ve alacak miktarına itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu' nun 68. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muvazaa iddiasına dayalı olarak düzenlendiği iddia edilen mutabakat formunun İİK' nın 68. maddesinde sayılan belgelerden biri olup olmadığı ve alacak miktarına itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu' nun 68. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4269, Karar No: 2023/10905, Tarih: 14.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4269 E.  ,  2023/10905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/43 Esas, 2023/69 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan muhdesat bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, 1. ... Mahallesi ... Sok. ... Sok. ... Sokak devamında ve eski 478 parsel sınırındaki taşınmazın yaklaşık 6 dönümlük kısmına 30 yıldan beri malik sıfatı ile zilyet olduğunu, bu taşınmaza muhtelif yaş ve cinste ağaçlar diktiğini, bir adet 5 metre çapında 3-3,5 metre derinliğinde sulama göleti, beş adet muhtelif çap ve derinlikte taştan yapılma su kuyusu, bir adet 250 mm dış çapı 170 mm iç çapı ve 60 metre derinliği olan içme suyu sondajı inşa ettiğini, söz konusu ağaç ve muhdesatların Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/83 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek ağaç ve muhtesatlara davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığından bahisle taşınmazın bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmaza malik ya da zilyet olmadığından dava açma ehliyeti olmadığını, taşınmazın TOKİ adına veya TOKİ tarafından satılan kişiler adına kayıtlı olduğunu, zilyetle kazanılmasının mümkün olmadığını, davacının taşınmazda haksız işgalci konumunda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.02.2021 tarihli ve 2018/ 301 Esas, 2021/ 114 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, ağaçların ve muhdesat bedelerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 15.02.2021 tarihli ve 2018/ 301Esas, 2021/ 114 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.02.2021 tarihli ve 2018/ 301 Esas, 2021/ 114 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, ağaçların ve muhdesat bedelerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 15.02.2021 tarihli ve 2018/ 301Esas, 2021/ 114 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosya içindeki İstanbul İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 29.03.2019 tarihli ve 31.05.2019 havale tarihli yazılarına ekli veriler incelendiğinde 19-20 yaşında erik ve vişne ağaçlarının birim fiyatında çelişki olduğu anlaşılmakla; öncelikle bu husustaki çelişki giderildikten ve 2-3 yaşlarındaki ağaçların fidan niteliğinde olduğu da gözetildiğinde, fidanlara ilişkin resmi veriler de getirtildikten sonra raporda yazılı tüm ağaçların yaşları ve cinslerine göre değerlendirme tarihindeki resmi verilerde belirtilen birim fiyatları dikkate alınarak denetime imkan sağlayacak şekilde ağaç bedellerinin tespiti ile davaya konu taş kuyular, sulama göleti ve içme suyu sondajı ile ilgili olarak birim fiyatları, yıpranma oranları, hangi verilere dayanıldığı ayrıca ve açıkça belirtilmeden denetime imkan vermeyecek şekilde soyut ifadelerle yapı bedellerine ilişkin kök raporun uygun olduğu belirtilmek suretiyle eksik inceleme ile bedel tespiti doğru görülmediğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulü ile ağaçların ve muhdesatların bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını,ıslah edilmeden dava dilekçesinde yapılan değişikliğin hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda herhangi bir yeni araştırma ve hesaplama yapılmadan bozma gerekleri yerine getirilmeden eksik ve hatalı inceleme ile fazla bedele hükmedildiğini, davalı idareye ait olmayan taşınmazda davacının kötü niyetle diktiği ağaçların ve yaptığı muhdesatların tamamının bedelinin davalı idareden talep edilemeyeceğini, el atılan kısım dışındaki ağaçve muhdesatların bedeline hükmedilmemesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurumuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan ağaç ve muhdesat bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan ağaç ve muhdesat bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ile 439 uncu maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

4. 3492 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesinin 10 uncu fıkrası.

5. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Davalı idare aşağıda yazılı temyiz harcının alınmasına

14.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5184, Karar No: 2007/8136, Tarih: 14.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5184 E.  ,  2007/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydı iptali ve tescil harici bırakılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/04/2005 tarih ve 2004/13860- 3924 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazlar hükmen orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine bu taşınmazların bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasını talep etmektedir. Hakem taşınmazın aynını ilişkin uyuşmazlığı çözümleyemez, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın görev yönünden reddine karar verilerek, dosya görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece davanın kabulü ile 455 ve 4756 parsellerin (C) harfi ile gösterilen 4381.51 m2, (D) harfi ile gösterilen 2274.95 m2, (E) harfi ile gösterilen 18.519,59 m2 ve (F) ile gösterilen 150 m2'lik bölümlerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tahdit dışında bırakılmasına, 4756 sayılı parselin (A) işaretli 251.801,90 m2 ve 455 sayılı parselin, (B) işaretli 6925.05 m2'lik bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, hükmen Hazine adına orman niteliği ile tescil edilen taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümün tapu kaydının iptali ve tescil harici bırakılmasına ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından Orman Yönetimi tarafından 11.2.1992 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 445, 453, 454, 455( ifrazla 4755 ve 4756 parsel sayılı), 4755 parsel sayılı taşınmazların 05.03.1955 tarih 4 - 4568 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Doğusu; ..., Batısı; Şahıs tarlaları, Kuzeyi; ... tarlası, Güneyi; Belediye plaj sahası ile çevrili 29.3 hektarlık alanın 3116 Sayılı Yasanın 87.maddesine göre ağaçlandırılmak üzere Orman Genel Müdürlüğünü tahsis edildiğini, Orman Yönetimince 1955-1960 yılları arasında ağaçlandırıldığını, bu taşınmazların ağaçlandırma nedeni ile 1955 yılında beri orman vasfında bulunduğunu belirterek, Orman İşletme Müdürlüğünün 25.06.1971 tarih 01-11-004/3119 sayılı yazısı ile eylemli durumda orman niteliğindeki bu taşınmazların ... vasfı ile tapuda belediye adına kayıtlı olduğu açıklanarak vasfının orman olarak yazılmasının istendiği, bu yazıya istinaden taşınmazların vasfının orman olarak tapu kaydında düzeltildiği, ancak; 766 Sayılı Yasanın 2.maddesi gereğince Devlet Ormanların tescil harici

bırakılması gerektiğini ve hukuki değer taşımayan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilmesi talebi ile dava açtığı, 14.11.1992 tarihli orman mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda ,çekişmeli taşınmazların % 25-30 meyilli olduğu, içinde kızılçam okaliptüs, ..., ... akasyası, yalancı akasyave meyan kökü gibi orman ağaç ve çalılarının bulunduğu,toprağının humuslu orman toprağı olduğunu, 1975 tarihli memleket haritasında ibreli ve yapraklı ağaçların bulunduğu ormanlık alanda kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.03.2004 tarih ve 1992/36-31 sayılı ilamı ile davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ,hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği ve tapu kayıtlarının oluştuğu, dosyadaki 03.05.2002 tarihli bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kalan ve kalmayan bölümlerinin belirlendiği ,bu taşınmazların üzerinde Orman Yönetiminin eğitim ve dinlenme tesisine ilişkin bina ve yapıların bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı belirlenen bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmiş ise de gerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan ve gerekse orman vasfındaki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup taşınmazların tapu siciline tescil edilmeleri mülkiyetinin ve sınırlarının belirlenmesi niteliğindedir. Bu tür taşınmazların tapuya tescil edilmeleri onlara özel mülkiyet niteliği kazandırmaz ve devletin diğer özel mülkiyet niteliğindeki taşınmazlar gibi alınıp satılamaz. Bu husus göz önüne alınarak mahkemece 3.5.2002 tarihli rapor ekindeki kroki eklenmek sureti ile çekişmeli taşınmazların "kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı belirtilen (C), (D), (E), (F) harfli bölümlerinin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı hususunda tapu kayıtlarına şerh verilmesine" şeklinde karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tapu kaydının iptali yolunda kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 14/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5062, Karar No: 2024/4781, Tarih: 25.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/5062 E.  ,  2024/4781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3055 E., 2023/836 K.

KARAR : Kısmen kabul ile yeniden esas hakkında hüküm verilmesi.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/267 E., 2021/528 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın da kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde; evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda erkeğin kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye bırakılmasına, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 1.500.00'er TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına yasal faizi ile birlikte 150.000.00 TL maddî ve 150.000.00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda erkeğin kusurlu olduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddi ile karşı/birleşen davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya bırakılmasına, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 1.000,00'er TL tedbir ve iştirak nafakasına, erkek yararına 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI