muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/958, Karar No: 2024/4493, Tarih: 23.05.2024

2. Dava dosyası kapsamında, sanık ve temyiz dışı sanık savunmaları, olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü, sanığın evinden uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde gelen istihbari bilgi üzerine, sanığın ikameti ve ikametin bulunduğu binada sanığın ailesine ait olan daireler ile eklentileri için alınan arama kararı kapsamında ikametteki aramanın sona erdiği, diğer evlere geçileceği sırada sanığın apartmanın merdiven boşluğuna gizlediği eroin uyuşturucu maddelerini teslim ettiği olayda; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, uyuşturucu maddelerin miktar itibari ile günlük kullanım sınırlarının üzerinde ve satışa hazır halde fişeklenmiş biçimde ele geçirilmesi de nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün sanığın ailesi ile birlikte oturduğu ve evde bulunmadığı sırada yapılan ev aramasında, ikametinde suça konu uyuşturucu veya uyarıcı maddelere rastlanmadığı, dairesinde arama sona erdiği esnada olay yerine gelen sanığın, binanın ortak alanında merdiven boşluğunda suça konu uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri sakladığı yerden alıp kolluk görevlilerine teslim ederek, kendisine ait olduğuna yönelik ikrarı ile kendi suçunun meydana çıkmasına hizmet ve yardım ettiği nazara alınarak, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği halde ilk derece mahkemesi tarafından bu yönde uygulama yapılmaması, yine üretimi, bulundurulması, taşınması, alımı ve satımı suç oluşturan uyuşturucu veya uyraıcı maddelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince; üretimi, bulundurulması, taşınması alımı ve satımı suç oluşturmayan ambalajların ise 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken tamamının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderelerine karar verilmesi, son olarak Kriminal Polis Laboratuvarında bulunan şahit numune hakkında karar verilmesi hususları eleştirilip, bu hukuka aykırılıkların davanın yeniden görülmesi kararı verilmeden ve duruşma açmadan düzeltilmesinin mümkün olması nedeniyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Usulüne uygun olarak verilmiş arama kararına istinaden gerçekleştirilen aramaya devam edilerek uyuşturucu maddenin zaten elde edilebileceği aşamada, sanığın kendiliğinden maddeyi teslim etmesinin hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesince, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, uyuşturucu maddelerin miktar itibari ile günlük kullanım sınırlarının üzerinde ve satışa hazır halde fişeklenmiş biçimde ele geçirilmesi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/3019 Esas, 2022/2723 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/1512, Karar No: 2023/2466, Tarih: 10.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1512 E.  ,  2023/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Adana 5. Aile Mahkemesinin 2011/828 Esas, 2013/34 Karar sayılı ilamıyla müvekkili ile davalı ... 'nın boşandığını, boşanma kararının 27.03.2013 tarihinde kesinleştiğini, boşanma kararının kesinleşmiş olmasına rağmen davalının, müvekkiline ait ... Mahallesi 506 ada 83 parsel ve 27 No.lu bağımsız bölümü tahliye etmediğini ve taşınmaz için herhangi bir bedel de ödemediğini, tarafların birlikte oturduğu aile konutu olan taşınmazın aile konutu olma özelliğini evlilik birliği sona ermesiyle son bulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının boşanma kararından sonra "bu ev sizin, hiçbir şekilde oğlum ve senin düzenin bozulmayacak" diyerek müşterek evden ayrıldığını, müvekkilinin oğlu ile birlikte dava süresince müşterek evde ikamet ettiğini, bu süreçte davacının müvekkiline ve oğluna evden ayrılmaları konusunda sözlü yada yazılı hiçbir bildirimde bulunmadığını, boşanma kararı verildikten sonra dahi davacı evden ayrılmalarını istemediğini, müvekkilinin 2014 Mart ayında oğlu ile birlikte annesinin evinde kalmaya başladığını, bu tarihten sonra evin kullanımının söz konusu olmadığını, tarafların müşterek bir çocuğu olduğunu Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzeri bu tür kullanımlar izne ve muvafakata dayalı olmayıp ecrimisil isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 08.10.2015 tarihli ve 2014/389 Esas, 2015/395 Karar sayılı kararı ile davacının davalı ile birlikte dava konusu taşınmazda oturdukları, boşanma kararından sonra davalının taşınmazda oturmaya devam ettiği ve boşanma kararı kesinleştikten sonra taşınmazı tahliye ettiği anlaşılmakla davalının dava konusu taşınmazda aile birliğinin devamı sırasında oturmaya başladığı ve davacının davalının oturmasına rızasının olduğu, boşanmadan sonra ihtar çekmediği ve evden çıkması konusunda davalıya yazılı ve sözlü ihtarname göndermediğinden davacının davalıdan oturduğu sürelerle ilgili ecrimisil talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18.09.2019 tarihli ve 2018/3829 Esas, 2019/7757 Karar sayılı kararıyla çekişme konusu 506 ada 83 parsel sayılı taşınmazdaki 27 No.lu bağımsız bölümün tamamının davacı adına kayıtlı olduğu, tarafların 27.03.2013 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile boşandıkları, davalının cevap dilekçesinde taşınmazı 2014 yılı Mart ayında boşalttığını beyan ettiği, boşanma davasının kesinleştiği tarihten itibaren davacı ihtara gerek olmaksızın davalıdan ecrimisil isteyebileceği, mahkemece, öncelikle taraf tanıkları dinlenip, toplanacak delillere göre taşınmazın hangi tarihte boşaltıldığının saptanması, talep de dikkate alınarak boşanma davasının kesinleştiği 27.03.2013 tarihinden, davalı dava tarihinden önce taşınmazı boşaltmışsa boşaltma tarihine, değilse dava tarihine kadar hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın davacı adına tam hisse ile kayıtlı olması, davalının bu taşınmazda oturuyor olması, davacının buna rızasının bulunmaması, boşanma kararının kesinleşmesi ile davalının iyiniyetinden bahsedilemeyecek olması hususları birlikte değerlendirildiğinde boşanma kararının kesinleşme tarihinden dosya kapsamında davalının taşınmazı tahliye ettiği 27.03.2014 tarihine kadar ecrimisil istenmesi şartlarının oluştuğu anlaşıldığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulü ile 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının tarafların boşanmasının kesinleşmesinin ardından müşterek çocukları ile birlikte oturmasına rıza gösterdiğini, davalıya herhangi bir ihtarda bulunmadığını, davacının ihtarı üzerine zaten taşınmazın derhal boşaltıldığını, bozma ilamında davanın hatalı değerlendirildiğini, davalının davacının rızası dahilinde taşınmazı kullandığını, taşınmazın aile konutu olması nedeniyle intifadan men koşulunun aranması gerektiğini, ayrıca taşınmazın edinilmiş mal olduğunu, mal rejiminden kaynaklanan haklar ödenmeden davalının haksız işgalci sayılmayacağını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 995 inci maddesi, 1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19913, Karar No: 2016/7036, Tarih: 05.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19913 E.  ,  2016/7036 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2010/725-2014/652

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05/04/2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen 195 ada 7 parsel sayılı taşınmaz farklı bir mahallede bulunduğu gibi, Belediye tarafından Anonim Şirkete yapılan özel amaçlı satış olduğundan emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü, özel amaçlı olmayan satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden

oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken geçersiz bilirkişi kurulu raporu esas alınarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9899, Karar No: 2019/9295, Tarih: 24.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9899 E.  ,  2019/9295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2017 gün ve 2017/12 Esas, 2017/90 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve aynı kanunun 295/1. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafisinin yüzüne tefhim edilen hükümle ilgili sunduğu 24.07.2018 tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermeyip, sadece hükmü temyiz ettiğinden bahisle gerekçeli karar tebliği talebinde bulunduğu ve 31.07.2018 tarihinde usulüne uygun şekilde gerekçeli hüküm tebliğ edilmesine rağmen süresinde gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği anlaşldığından, vaki temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2291, Karar No: 2011/5906, Tarih: 05.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/2291 E.  ,  2011/5906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6545, Karar No: 2010/17000, Tarih: 08.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/6545 E.  ,  2010/17000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : İdari para cezasına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında devlet ormanından dikiliden ağaç kesmek suçundan kamu davası açılması karşısında, 5560 Sayılı Kanunun 34. maddesiyle eklenen 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 27/7. maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğunun kabulü ile yapılan temyiz incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Oluşa, sanığın imzasına havi aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç zabıt varakası içeriği ile sanığın açıkca ikrarı ve mahallinde yapılan keşif sonucu tanzim edilen orman bilirkişisi raporunda, orman sayılan yerden bariz orman örtüsü niteliğindeki ladin ağaçlarının motorlu testere ile kesildiğinin tesbit edilmesi, sanığın da geçerli bir mülkiyet belgesi ibraz etmemiş bulunmasına göre, sanığın üzerine atılı dikiliden yapacak vasıfta ağaç kesme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde suç vasfının hatalı tayin edilerek idari para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, mahalli C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3914, Karar No: 2021/959, Tarih: 03.03.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/3914 E.  ,  2021/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Duran vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/12/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalılardan ...vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalılardan ... Zülfikarlar İnşaat Tic ve San AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı vekili, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalılardan ... Zülfikarlar İnşaat Tic ve San AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalılardan ... Zülfikarlar İnşaat Tic ve San AŞ vekili temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ...’nin yaptığı ihale sonucu diğer davalıların Samanlı Doğu Drenaj Yağmur Suyu Kanalizasyon Kolektörü yapım işini üstlendiklerini, bu çalışmalar sırasında Deliçay kenarındaki setin yıkıldığını, bu setin taşkınlara karşı tarlaları koruduğunu, aşırı yağış nedeniyle derenin taşması sonucu kiracı olarak bulunduğu tarladaki mahsulün zarar gördüğünü, davalıların seti yıkmaları nedeniyle zarara sebebiyet verdiklerini belirterek maddi zararının tazminini istemiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın Dairemizin, 05/02/2019 tarihli 2016/6623 esas ve 2019/458 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 20/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamına aykırı davranılmıştır. Şöyle ki; mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 05/02/2019 tarihli 2016/6623 esas ve 2019/458 karar sayılı ilamı ile “İl Tarım Müdürlüğünden alınacak resmi verilere göre zarar

./..

-2-

Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamına aykırı davranılmıştır. Şöyle ki; mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 05/02/2019 tarihli 2016/6623 esas ve 2019/458 karar sayılı ilamı ile “İl Tarım Müdürlüğünden alınacak resmi verilere göre zarar

./..

-2-

hesabının yapılması, dava konusu taşınmazın geçirimsiz ve az geçirimli olduğu, buna rağmen tarlada drenaj sisteminin bulunmadığı, bu nedenle davacının bölüşük kusurunun bulunduğu gözetilerek TBK’nın 52. maddesi gereğince zarar kapsamının belirlenmesi gerektiği ve olay günü aşırı yağış mevcut olduğundan TBK’nın 51. maddesi gereğince zarar miktarından indirim yapılması gerektiği” gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda Bursa İl Tarım Müdürlüğünün resmi verileri dosya kapsamına alınmıştır. Hükme esas alınan 20/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda ise Gürsu İlçe Tarım Müdürlüğünün resmi verileri esas alınarak zarar miktarı hesaplanmış ve mahkemece de bu raporda belirlenen zarar miktarı üzerinden bozma ilamı doğrultusunda TBK’nın 51. ve 52. maddeleri uyarınca indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Şu durumda; mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca Bursa İl Tarım Müdürlüğünün resmi verileri esas alınarak zarar kapsamının belirlenmesine yönelik bilirkişi raporu alınması ve bu şekilde belirlenen zarar miktarına itibar edilmesi gerekirken Gürsu İlçe Tarım Müdürlüğü verileri esas alınarak zarar miktarını belirleyen 20/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalılardan ... Zülfikarlar İnşaat Tic ve San AŞ vekili yararına BOZULMASINA, davacı vekili, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalılardan ... Zülfikarlar İnşaat Tic ve San AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı ile temyiz eden davalılardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 03/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.