muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1956, Karar No: 2023/11403, Tarih: 08.06.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...’ın Temyiz Sebebi,

Suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ...’ın Temyiz Sebepleri,

Suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, suçun nitelikli halinin oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması, hakkında hükmün açıklanması kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ve katılanın aralarında husumet olduğu, olay günü Arifiye Kent Meydanında karşılaştıkları, sanıkların katılanı "Seni bıçak manyağı yaparım" demek suretiyle tehdit ettikleri iddiası ile kamu davası açılmış ise de; sanıkların aşamalardaki beyanlarında suçlamayı reddettikleri, aralarındaki husumet nedeni ile evlerini satıp oradan taşınmak zorunda kaldıkları, kendisine sadece "Babamla niçin uğraşıyorsun" dediklerini, katılanı tehdit etmediklerini beyan ettikleri, katılanın şikayetçi olduğı anlaşılmıştır. Katılan, sanıkların kendisini "Seni öldürürüm, senin içini yere dökerim" demek suretiyle tehdit ettiklerini, bu sırada ellerinde bıçak olduğunu, tanık olarak beyanı alınan M.K'nin beyanında ...'ın, ...'e hitaben "Seni bıçak manyağı yaparım" dediğini, fakat sanıkların elinde bıçak görmediğini beyan ettiği görülmüştür. Yapılan yargılama neticesinde, sanıklar ve katılanın aralarında husumet olduğu, yine tanık olarak dinlenen M.K.'nin de katılan dolayısıyla sanıklarla husumetinin bulunduğu, bu anlamda tanığın beyanının tarafsız kamu tanığı sıfatında olmadığı, sanıklar ile katılanın aralarındaki husumet nedeni ile tartıştıkları, olay anında birlikte bulunmalarına rağmen katılan ile tanığın birbiri ile uyumsuz ve çelişkili beyanları nedeni ile sanıkların üzerilerine atılı silahla tehdit suçunu işlediği hususunda mahkememizde şüphe oluşmuş olsa da, bu şüphe giderilemediğinden, sanıkların savunmalarının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak delil bulunamadığının, kabulü ile sanıkların beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalardaki ifadelerinde özetle; "...Sanıkların babaları ile aramızda 5 yıldan beri devam eden husumetimiz bulunmaktadır, olay günü ben Arifiye'de ATM cihazından aracıma doğru giderken sanık ...'nun benim üzerime doğru hızla geldiğini görünce ben hızlı bir şekilde aracıma bindim, muhattap olmak istemedim, kendisi aracımın önünde durdu, "Sen neden babamı şikayet ediyorsun, babama saygı duyacaksın, itaat edeceksin" şeklinde sözler söyleyince, ben de kendisine "Siktir git" dedim, sanık ... “Babama saygı duyacaksın dışarıda gördüğünde polisi aramayacaksın babam hapse girerse seni öldürürüm” demesi üzerine baban dışarı çıkarsa ev hapsi var ben polisi ararım dediğimde sanık ... “Senin içini dökerim” diyerek bıçak çekti.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Sanık ...'ın aşamalardaki ifadelerinde özetle, "...2018 yılından beri ailecek husumetliyiz. Aramızda 4-5 tane dava vardır. Biz müşteki ile önceden komşuyduk. Bu davalar nedeni ile evimizi sattık. Alifuatpaşaya taşındık olay günü sadece kendisine denk geldiğimizde kardeşim ...'da yanımda olduğu halde ...'i, babama karşı olumsuz davranışlarda bulunmaması konusunda uyardık, konuştuk biran önce bu davaların bitmesini istiyorum tehdit etmedik" şeklinde savunmada bulunmuştur.

4. Sanık ... ise aşamalardaki ifadelerinde özetle, ''...Babama karşı kafa sallama ve size göstereceğim şeklinde söylemleri olduğu için yanına konuşmak için gittim biz senin anne babana saygısızlık yapmıyoruz sen neden yapıyorsun dedim, bana siktir git dedi ben küfür ve tehdit etmedim aramızda ağız münakaşası oldu kendisini tehdit etmedim konuşmak istedik, bunun üzerine ... argo kelimeler kullanmaya başladı, eniştesi olan Muharrem'de yanındaydı, ağabeyim ...'e, "Sen neden babama saygısızlık yapıyorsun" gibisinden sözler söyledi" şeklinde savunmada bulunmuştur.

5. Tanık M.K.'nin aşamalardaki ifadelerinde özetle, "......'in eniştesi olurum, olay günü ATM'lerin yanında durduk, bir dakika sonra sanıklar geldi ..., "Sen babamla niye uğraşıyorsun" dedi, ... de "O da benimle uğraşıyor" dedi, sanık ... da "Seni bıçak manyağı yaparım" dedi, fakat ben sanıkların bıçak çıkardığını görmedim, ben olay büyümesin diye ...’e, "Aracı sür gidelim dedim, oradan uzaklaştık" şeklinde beyanda bulunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonrası 2021/1851 Esas, 2022/927 Karar sayılı kararı ile,

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonrası 2021/1851 Esas, 2022/927 Karar sayılı kararı ile,

"..Olay günü ... ili, Arifiye ilçesi, Arifbey Mahallesi Atatürk Caddesinde bulunan Arifiye Kent Meydanında katılan ile soruşturma dosyası kapsamında tanık olarak ifadesi alınan M.K'nin Arifiye Kent Meydanında bulunan "ATM"lerin yanında birlikte bulundukları esnada, katılan ile tanığın araç içerisinde bulunduğu bir esnada sanık ...'ın ve hemen arkasında bulunan diğer sanık ...'ın birlikte katılana yaklaşarak sanık ...'ın katılana hitaben, "Sen neden babamı şikayet ediyorsun, babama saygı duyacaksın, itaat edeceksin" şeklinde tehditvari söz sarf ettiği, bunun üzerine katılan ...'in katılanlara hitaben, "Siktir olun gidin" şeklinde karşılık verdiği, daha sonra diğer sanık ...'ın katılana hitaben, "Seni bıçak manyağı yaparım" şeklinde tehdit nitelikli sözler sarf ettiği, katılan beyanlarında her ne kadar sanık ...'ın belinden çıkardığı bıçak ile kendisine doğru hamle yapıp "Senin içini dışını boşaltırım" şeklinde iddiada bulunmuş ise de, sanık savunmaları, tanık MK'nin tüm aşamalarda verdiği beyanlar dikkate alındığında, sanıkların tehdit eylemlerinde sanık ...'ın bıçak kullandığına dair iddiasının inandırıcı bulunmadığı ve katılanın buna ilişkin iddiasına itibar edilmediği ve bu şekilde her iki sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek üzerlerine atılı birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçunu işlediklerinin sübut bulduğu."

Gerekçesiyle "Hukuki Süreç" başlığının (3) paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suçu İşlemediklerine, Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine, Suçun Nitelikli Halinin Oluşmadığına, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Katılanın aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, tanığın katılanın beyanlarını destekleyen anlatımları ve sanıkların tevil yollu ikrar içeren anlatımları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların temyiz sebeplerine yönelik hükümlerde bu yönüyle hükümler bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ...'ın Lehe Hükümlerin Uygulanması, 5271 Sayılı Kanun'un 231 ve 5237 sayılı Kanun'un 50 nci Maddelerinin Uygulanması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

B. Sanık ...'ın Lehe Hükümlerin Uygulanması, 5271 Sayılı Kanun'un 231 ve 5237 sayılı Kanun'un 50 nci Maddelerinin Uygulanması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Suç tarihinden önce sanık hakkında katılana karşı silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, mahkemenin "adli sicil kaydında yer alan açıklanması geri bırakılan hükme ilişkin suçun dosyamıza konu Silahla Tehdit suçu olması ve ilgili açıklanması geri bırakılan hükmün denetimli serbestlik süresi içerisinde işbu eylemi gerçekleştirmesi nedeniyle birdaha suç işlemeyeceği kanaatine varılmadığından, ve ayrıca yasal şartları oluşmadığından TCK’nın 51. ve CMK’nın 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,." ilişkin gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden, sanığın diğer temyiz sebepleri yönünden de hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 2021/1851 Esas, 2022/927 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18704, Karar No: 2024/8817, Tarih: 17.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18704 E.  ,  2024/8817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/348 E., 2016/113 K.

ŞİKAYETÇİ : Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdureler vekili, şikayetçi Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanığın, okulda matematik kurs eğitimi verdiği sırada katılan mağdure ...'nın yanına oturarak kollarını ve bacaklarını okşadığı, katılan mağdure ... ...’nın bacaklarına ve kalçasına dokunduğu anlatımıyla sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın eylemlerinin çocuğun istismarı suçu kapsamında kaldığı değerlendirmesiyle yargılama yapılmak üzere görevsizlik kararı verildiği, Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdurelere karşı atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdureler Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın eyleminin sübuta erdiğine, sanığın savunmasının atılı eylemlere yönelik olmadığına, tanıkların eylemlere ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, katılan mağdurelerin beyanlarının istikrarlı ve tutarlı olduğuna, taraflar arasında husumet bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi gereğince davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak Mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağı anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

B. Katılan Mağdureler Vekilinin Temyiz İsteği yönünden

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle şikayetçi Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Mağdureler Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

IV. KARAR

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle şikayetçi Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Mağdureler Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdureler vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1463, Karar No: 2018/1830, Tarih: 28.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1463 E.  ,  2018/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Gelir İdaresi Başkanlığının 21/03/2014 tarih, 2014/88 sayılı mütaalası ile ilgili olarak sanık hakkında 2010-2011-2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan zamanaşımı süresince dava açılması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ve Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığınca verilmesi gereken 'mütalaa'nın verilmeyeceğinin anlaşılmış olması karşısında, yargılama şartının gerçekleşmemesi üzerine sanık hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesine göre düşürülmesi gerektiği, mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11368, Karar No: 2010/7778, Tarih: 27.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/11368 E.  ,  2010/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 11.03.2009 gün ve 2008/1261 Esas, 2009/174 Karar sayılı hükümlerin Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemiz yazı işleri müdürü, kalem şefi ve mübaşiri tarafından tutulan 26.10.2010 günlü tutanakla dosyanın sırasında olmadığı ve tüm aramalara rağmen bulunamadığı anlaşıldığından, buna ilişkin tutanağın bir sureti ile UYAP kayıtlarından yararlanılarak hazırlanan örnek dosya çerçevesinde 4473 sayılı Kanun hükümleri uyarınca dosyanın yenilenmesi amacıyla gereğinin yerel mahkemesince yapılması için ekli belgelerin Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20396, Karar No: 2013/14294, Tarih: 11.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20396 E.  ,  2013/14294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, fazla mesai alacaklarının ödenmemesi nedeniyle 11/06/2012 tarihinde iş akdini feshettiğini bildirerek, kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davacının 9,10,11.06.2012 tarihlerinde devamsızlık yaptığından iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, işyerinde kışın fazla mesai olmadığını fazla mesai yapılan aylarda bordroda tahakkuk edilerek banka yoluyla ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, fazla çalışma ücreti ödenmeyen işçinin iş sözleşmesini feshinin haklı neden teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.669.57 TL net kıdem tazminatı ve 3.281.49 TL net fazla mesai alacağının tahsiline karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda dosyada sunulmuş bulunan bordrolardan 2012 Mart ve 2012 Mayıs aylarına ait imzalı bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkuku yapıldığı ancak bilirkişi tarafından Mayıs 2012 bordrosunda tahakkuk ettirilen fazla çalışma ücreti düşülmek suretiyle hesaplama yapıldığı ve mahkemece yapılan bu hesaplamanın hükme esas alındığı görülmektedir. Fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilmiş aylar hesaplama dışında bırakılarak alacağın hesaplanması ve hüküm altına alınması gerekirken mahkemece yanılgılı ve eksik değerlendirme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34722, Karar No: 2018/17412, Tarih: 15.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/34722 E.  ,  2018/17412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 336, 359, 900, 363, 831, 847, 859, 858, 889, 391, 874, 878, 862 ve 865 parsel sayılı taşınmazların arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden, karışık bahçe niteliğindeki ... Köyü 894, 871,386 parsel sayılı taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği meyve net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Dava konusu 878, 862 ve 865 parsel sayılı taşınmazların kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5,5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2-Dava konusu 336, 359, 900, 363, 831, 847, 859, 858, 889, 391, 874 parsel sayılı taşınmazların sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

3-Dava konusu sulu ve kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlarda münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının brüt gelirlerine göre yüksek oranda alınması (buğday ürününde üretim masrafının brüt gelirden fazla kabulü) ekonomik tarım yapılmasında tereddüt yaratacağından, İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden birbiriyle çelişen verilerde eklenerek münavebe ürünlerinin üretim masrafları yönünden sorularak sonucuna göre ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin mahsubuyla bakiye bedele 01/03/2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde, faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılması,

4-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin mahsubuyla bakiye bedele 01/03/2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde, faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılması,

5-Dava konusu 862 parsel sayılı taşınmaz üzerinde acele kamulaştırma dosyasında yapılan keşifte 1 adet dut ağacı ağacı, 889 parselde 1 adet iğde 1 adet ... ağaçları, 858 parselde 2 adet dut ağacı, 859 parselde 10 adet odunsu ağaç, 359 parselde 2 adet 5 yaşında dut , 4 adet 4 yaşında kayısı bulunduğu tespit edildiği halde hükme esas alınan raporda gerekçesi açıklanmadan ağaçların bedeline hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

6-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalının temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.