muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14604, Karar No: 2023/7735, Tarih: 10.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14604 E.  ,  2023/7735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/793 E., 2022/2415 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/42 E., 2020/83 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve... Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve... Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde üç yıldır çalışmakta iken kendi işi olmadığı

halde kağıt taşıma bandı operatörünün yerine çalışırken elini makineye kaptırarak sağ kolunu kullanamayacak şekilde yaraladığını, davacının kazadan sonraki yaşamında bir işte çalışma yetisinin tamamını kaybettiğini, çalışsa idi elde etmesi beklenen ve fakat çalışamamış nedeniyle yoksun kaldığı ve kalacağı tüm gelirlerin tazminat hesabında dikkate alınmasını, ayrıca özürlü hale gelmiş davacının uğradığı ve yaşamı boyunca artarak süreceği açık olan manevi eliminin giderimi için manevi tazminat talep ettiğini, açıklanan nedenlerle tüm tazminat istemleri için olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, 5.000 TL maddi, 150.000 TL manevi olmak üzere toplam 155.000 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.

II. CEVAP

Davalı... Mukavva Kutu San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Açılan davada müvekkil şirketin davalı sıfatı ile aktif husumetinin bulunmadığını, davacının müvekkil şirketin değil Eraş Ambalaj şirketi'nin çalışanı olduğunu, dava dilekçesinde öne sürülen taleplerin yerinde olmadığını, davacının geçirmiş olduğu kazanın meydana gelmesinde tamamen davacının kusurunun olduğunun, işverenin kusurunun olmadığının, davacının tazminatlarına dayalı iş gücü kaybı ve maluliyetinin kesinleşmediğinin, davacı işçinin tedavisinin Türkiye'nin en iyi mikro cerrahi Hastanesi'nde yaptırıldığını, davanın gerçek işverene yöneltilmesi halinde kazanın meydana gelişi ve davacının en iyi şekilde tedavisi için yürütülen sürecin ortaya çıkacağını, davanın öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep ettiği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve... Tic. Ltd. Şti vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; maddi tazminata ilişkin hüküm yönünden; kararın eksik soruşturmaya dayalı olarak kurulduğunu mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin her ne kadar müvekkilleri aleyhine müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde maddi - manevi tazminata hükmetmiş ise de bu kararın usul ve Yasa'ya aykırılık teşkil ettiğini, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve... Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; maddi tazminata ilişkin hüküm yönünden; kararın eksik soruşturmaya dayalı olarak kurulduğunu mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin her ne kadar müvekkilleri aleyhine müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde maddi - manevi tazminata hükmetmiş ise de bu kararın usul ve Yasa'ya aykırılık teşkil ettiğini, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Talebin yasal dayanağı 6100 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesidir.

3. Değerlendirme

6100 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği" düzenlenmiş olup davacı vekili 04.07.2023 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınması talebinde bulunduğu anlaşılmakta olup, 6100 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesi gözetilerek, bu konuda davalınında beyanı da alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Sair hususlar incelenmeksizin, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının bu nedenle BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz giderinin ilgililere iadesine,

10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3748, Karar No: 2025/3181, Tarih: 29.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3748 E.  ,  2025/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/267 E., 2024/57 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Dosya içeriğine göre, temyiz eden ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ihbar olunan sıfatıyla davada yer almış olup, davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 16.07.2013 tarihinde saat 13.30 sıralarında ... Köyünde 59/60 numaralı orman bölmesinde elektrik direğinden kıvılcım çıkması nedeni ile yangın başladığını, yangının bir uçak, iki helikopter, on bir arazöz, iki dozer ve yer ekibi ile söndürüldüğünü, olayın meydana gelmesinde davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek; şimdilik 120.730.07 TL'nin olay tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; meydana gelen yangında sorumluluklarının bulunmadığını, davacı idarenin yangının çıkmasında, yayılmasında, söndürülmesinde kusur ve ihmalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.10.2015 tarihli kararıyla; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Dairece verilen 16.09.2019 tarihli ilamla; üç kişilik bilirkişi kurulundan olay tarihindeki mevzuat ve kusursuz sorumluluk ilkesi gereği rapor alınarak, yangının çıkış nedenini duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit etmek ve davalı ... şirketinin yangının meydana gelmesinden ve meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığının net olarak belirlenmesinden sonra varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Mahkemenin 12.11.2020 tarihli kararıyla; oluşan zarara ilişkin davalı şirketin ihmali ya da icrai şekilde ortaya çıkan herhangi bir kusurunun tespit edilemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairece verilen 14.06.2021 tarihli ilamla; bilirkişilerden kusursuz sorumluluk ilkesi gereği rapor alınarak, dosya kapsamında yeralan raporlar arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle yangının çıkış nedeni net olarak tespit edildikten sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan 04.12.2023 tarihli heyet raporu ile enerji dağıtım hakkı sahibinin davalı şirket olduğu, yangının enerji dağıtım hattından çıkan kıvılcım nedeniyle meydana geldiği, davaya konu zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu, meydana gelen zarar ile davalı şirketin faaliyetleri arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle; talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne, 120.730,07 TL tazminatın 16.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; 2014 yılından beri yargılama ve savcılık aşamasında alınan raporlarda müvekkili şirketin davaya konu olayda herhangi bir kusurunun ihmalinin ya da olayla arasında illiyet bağının bulunmadığının tespit edildiğini, davacı idarenin orman yangının çıkmasında, yayılmasında, söndürülmesinde kusur ve ihmalinin bulunduğunu, bilirkişi raporlarında yangının elektrik direklerinin dibinden başlamadığının ve yangının enerji nakil hattından kaynaklanmadığının belirtildiğini, hükme esas alınan raporun çelişkili, yanlı, yorum ve tahmine dayalı, tanık beyanları esas alınarak hazırlandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenemeyeceği, bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu, temyiz nedenlerine göre davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. İhbar olunan vekili yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Davalı şirket vekili yönünden temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6813, Karar No: 2013/7887, Tarih: 05.07.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6813 E.  ,  2013/7887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişmeli taşınmaza ait fotoğraftan taşınmazın halen önemli ölçüde taşlık olarak gözlemlendiği, üzerindeki ağaçların bu niteliğini değiştirmediği, ağaçların imar-ihya çalışması yapılmadan elverdiğince taşların arasına dikildiğinin saptandığı açıklanarak, ziraat bilirkişi raporundaki dikili ağaçların yaşları dikkate alındığında davacı yararına 20 yıllık zilyetlik süresi gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz bulunduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulü ile 24.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmazın taşlık vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 05.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7165, Karar No: 2012/11073, Tarih: 11.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7165 E.  ,  2012/11073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 177 ada 3 parsel sayılı taşınmazı diğer kayıt maliki olan babası ile birlikte davalıya 11.4.2009 ve 11.4.2010 tarihleri arasında kiraya verdiklerini, kira süresi bitmesine rağmen davalının taşınmazı kullanmayı sürdürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu yere ilişkin hasılat kira sözleşmesini davacı ile yaptığını, sözleşme feshedilmediğinden bir yıl daha uzadığını, eylül, ekim aylarında hasatı aldıktan sonra taşınmazı terkettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak taraflar arasında hasılat kira sözleşmesi yapıldığı davalının örf ve adete göre en son Eylül-Ekim aylarında taşınmazı kullandığı, davanın açıldığı tarihte müdahalesinin olmadığı, ancak çekişme konusu yerdeki depoda dava tarihi itibariyle davalıya ait tarım aletlerinin bulunduğu ancak dava devam ederken tarım aletlerini kaldırdığı gerekçeyle depo nitelikli yer bakımından karar verilmesine yer olmadığına, diğer kısımlara yönelik elatma talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4163, Karar No: 2015/10647, Tarih: 21.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/4163 E.  ,  2015/10647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15.09.2014 tarih, 2014/16687-21304 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine aciz vesikasına dayalı olarak başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlunun borca ve işleyecek faiz oranına itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği görülmektedir.İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda; takip konusu yapılan belge İİK'nun 143. ve 251. maddeleri uyarınca verilmiş kesin aciz vesikası olup bu belge İİK'nun 68/1. maddesi kapsamında sayılan belgelerdendir. İİK'nun 143. maddesine göre düzenlenen kesin aciz vesikası, İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmakla, alacaklının aciz vesikasında yazılı miktar üzerinden icra takibi yapması mümkün olup, itirazın kaldırılması aşamasında icra mahkemesince aciz vesikasında yazılı borç miktarı tartışma konusu yapılamaz. Belge içeriğinde belirtilen miktara bu aşamada itiraz edilmesi mümkün değildir. Borçlu tarafından borcun bulunmadığına ilişkin itirazını haklı gösterecek hiçbir belge ibraz edilmemiştir. Borçlu asıl alacakla birlikte takipten sonra asıl alacağa uygulanacak faiz oranına ve işleyecek faize de itiraz etmiştir.O halde; mahkemece, asıl alacak yönüyle itirazın kaldırılması talebinin kabulüne, takipten sonra asıl alacağa uygulanacak faiz oranı ve işletilecek faiz yönüyle de borçlunun itirazı doğrultusunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olmakla kararın bu nedenle bozulması gerekirken dairemizin 15.09.2014 tarih ve 2014/16687 E., 2014/21304 K. sayılı ilamı ile değişik gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme talebinin kısmen kabulü gerekmiştir.SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulü ile Dairemizin 15.09.2014 tarih ve 2014/16687 E., 2014/21304 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13819, Karar No: 2018/7013, Tarih: 23.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/13819 E.  ,  2018/7013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın ... İhracatçılar Birliği İlköğretim Okulu müdürü, katılanın ise Özel ... Bilgisayar Kursu çalışanı olduğu, taraflar arasında imzalanan 04/01/2006 tarihli sözleşme gereğince katılanın çalıştığı firmanın 02/01/2006-11/09/2006 tarihleri arasında ... İhracatçılar Birliği İlköğretim Okulu öğrencilerine bilgisayar kursu vermesinin ayrıca katılanın Okul Aile Birliğine her ay 200 TL bağışta bulunması, kurs bitiminde okula bir adet bilgisayar bağışlamasına karar verildiği, bu taahhütleri yerine getirmesini sağlamak için de bir adet 4.500 TL'lik senedi teminat olarak aldığı, katılanın taahhütleri yerine getirmesine rağmen sanığın 4.500TL lik davaya konu senedi 28/12/2011 tarihinde 11.İcra Dairesinde takibe koyduğu iddia olunan olayda; katılanın senedin teminat karşılığı verildiğine ilişkin yazılı belge ibraz edememiş olması karşısında senedin bedelsiz olduğuna ilişkin ve sanığın atılı suçu işlediği yönünde mahkumiyetine yeter derecede objektif ve kesin delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7619, Karar No: 2024/10794, Tarih: 19.12.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/7619 E.  ,  2024/10794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçilerin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacılar aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;