muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11968, Karar No: 2022/14309, Tarih: 29.12.2022

Mahkemece para cezasına hükmedilecekse, oranının, davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlenmesi gerekir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen geçici 18/4. maddesi;

"134'üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtay'da görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü amirdir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile davacı aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, davacı hissedar aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Davacı hisssedarın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 21.9.2022 tarih ve 2022/2044 E. - 2022/2543 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 15.3.2022 tarih ve 2021/1815 E. - 2022/445 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “% 10” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “% 5” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen geçici 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19664, Karar No: 2019/18313, Tarih: 07.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/19664 E.  ,  2019/18313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplelrinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Davacı vekili, davacının davalı Belediyenin Fen İşleri Su ve Kanalizasyon işinde başka işverenlere bağlı ekskavatör operatörü olarak çalıştığını, ancak tüm emir ve talimatları Belediye yetkililerinden aldığını, ihale dönemlerinde hangi işçinin işe alınıp işten çıkarılacağına Belediye tarafından karar verildiğini, Belediyenin ilgili biriminde diğer şirketlere ait hiçbir malzeme veya alet bulunmadığını, ihaleyi üstlenen şirketlerin iş konusunda uzmanlıkları ve teknolojik yatırımlarının olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin işçi temininden ibaret olması sebebiyle hizmet alım sözleşmelerinin baştan itibaren muvazaalı olduğunu, davalı Belediyenin muvazaalı işlemleri sebebiyle davacının sendikaya üye olmasının ve Belediyenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının engellendiğini, davacının asıl işverenin işçisi olduğunun tespiti ile toplu iş sözleşmesinden doğan fark alacakların hüküm altına alınmasını, ayrıca ödenmeyen fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın öncelikle husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı süresinin dolduğunu, işçilerin işe alımı ve işten çıkarılması ile ilgili konularda şirketlerin sorumluluğu bulunduğunu, davalı idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısıyla davacının davalı idareden herhangi bir alacak talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının hiçbir zaman Uşak Belediyesinin işçisi olarak değerlendirilemeyeceğini ve bu nedenle de Toplu İş Sözleşmesi ile belediyenin kadrolu işçilerinin hak ettiği alacaklardan ve yardımlardan yararlanmasının mümkün olmayacağını, kanuna göre davacının Hizmet İş sendikasının üyesi olmaması ve dayanışma aidatı ödememesinden dolayı toplu iş sözleşmesiyle Uşak Belediyesinin işçilerine verilen sosyal hak ve alacaklardan faydalanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın davacının baştan beri Belediyenin işçisi olduğuna ilişkin tespit talebi ile fark alacakların tahsili talebinin reddine, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili kanuni süresi içerisinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın davacının baştan beri Belediyenin işçisi olduğuna ilişkin tespit talebi ile fark alacakların tahsili talebinin reddine, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili kanuni süresi içerisinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, davacı kış ayları 08.00-17.00 arası, yaz ayları ise 08.30-17.30 arası çalıştığını yazın işin uzaması halinde iş bitimine kadar mesaiye devam edildiğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanları esas alınarak davacının sadece yaz ayları günde 2 saat haftada üç gün olmak üzere haftalık 6 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek yapılan hesaplama mahkemece hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, aynı işyerinde kepçe operatörü olarak çalışan bir başka işiçinin açtığı Uşak 1 İş Mahkemesi 2016/232 esas saylı dosyada kış ayları haftada 3 saat fazla çalışma üzerinden kabul edilen mahkeme kararı Dairemizce yaz ayları yönünden kabul edilen fazla çalışmanın araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur. (Dairemiz 2016/19054 esas) Bir başka emsal dosyada ise Uşak 2. iş mahkemesinin 2015/24 Esas sayılı dosyasında işçinin 08.00-17.00 arası çalıştığı kabul edilerek haftada 3 saat üzerinden yapılan hesaplama mahkemece hüküm altına alınmış ve Dairemizce karar onanmıştır. (2016/19663 esas)

Yukarıda açıklanan nedenler ile davacının çalıştığı işyeri, yaptığı işin niteliği, işin gerektirdiği çalışma düzeni, emsal dosyalarda verilen kararlar hep birlikte değerlendirildiğinde fazla çalışmanın haftalık 3 saat üzerinden kabulü dosya içeriğine daha uygun düşmektedir. Bilirkişi raporu ile hesaplanması, uygun bir indirim ile mahkemece değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 07.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5003, Karar No: 2014/2412, Tarih: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5003 E.  ,  2014/2412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/50928

MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19.10.2010

NUMARASI : 2010/220 Esas, 2010/722 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinden önce sanığın servis şoförlüğünü yaptığı araçla okula giden mağdurenin zaman içerisinde sanıkla arkadaşlığını ilerletmesi üzerine babası müşteki tarafından servisten alındığı ve bu olaydan üç hafta kadar sonra mağdurenin yolda gördüğü sanığın aracına binmesinin ardından gittikleri sokak arasında araç içerisinde sanıkla öpüştüğü tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından mağdurenin üç hafta önce servisten alınması nedeniyle devam eden bir hizmet ilişkisi olmadığı ve sanık hakkında koruma gözetim yükümlülüğü bulunduğu ileri sürülebilir ise de mağdurenin servisten alınmasından üç hafta sonra atılı suçun işlenmesi karşısında sanığın koruma gözetim yükümlülüğünün devam ettiğinden de bahsedilemeyeceği göz önüne alınarak eylemine uyan TCK.nın 103/1. maddesi ile hüküm kurulması gerekirken anılan madde ile belirlenen temel cezanın koşulları oluşmadığı halde aynı Kanunun 103/3. maddesi ile arttırılması neticesinde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7782, Karar No: 2019/13422, Tarih: 17.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/7782 E.  ,  2019/13422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Davacı vekili kararı süresinde temyiz etmiş,

Mahkemece davacının temyiz talebi ek karar ile " verilen kararın kesin olduğu " gerekçesi ile reddedilmiştir.

Davacı vekili ek kararı süresinde temyiz etmiştir.

Dava dosyası incelendiğinde;

Mahkemece davacı vekilinin temyiz talebi karar kesin olduğu gerekçesi ile reddedilmiş ise de, dava kısmi dava olarak açılmış olup, kesinlik sınırı talep konusu alacakların tamamına göre belirleneceğinden mahkemenin hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddine yönelik verdiği 04.01.2016 tarihli ek kararın hatalı olduğu anlaşıldığından, ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4059, Karar No: 2009/7953, Tarih: 24.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4059 E.  ,  2009/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete zmss ve imss poliçesi ile sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta 15.380,00YTL hasar bedeli belirlendiğini, aracın pert olması nedeniyle hurda olarak satıldığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere 7.000,00YTL nin ihbar tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 9.000,00 YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacının ihbarı üzerine araç üzerinde ekspertiz çalışması başlatıldığını; ancak, çalışma bitmeden aracın servisten alındığını, davacının hasarın belirlenmesine engel olması nedeniyle sorumlulukları olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü 9.000,00 YTL.sı tazminatın, 8.1.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

../...

- 2 -

2009/4059

2009/7953

sına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 486.00.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/2079, Karar No: 2019/2367, Tarih: 03.04.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/2079 E.  ,  2019/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleştirilen davanın davalıları vekilinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince esastan reddine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...’ın çekişme konusu 2630 parsel sayılı taşınmazdaki 2/3 payını ve dava dışı 1157 parsel sayılı taşınmazını dava dışı oğlu ...’in arkadaşını vekil kılmak suretiyle köylüsü ve yakın komşusu olan davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, ... aleyhine dava açılacağının öğrenilmesi üzerine taşınmazların mirasbırakanın oğlu ... ile çocukları olan davalılar ... ve ...’in talimatı ile ...’in yakın dostu ve asker arkadaşı olan diğer davalı ... ’a aktarıldığını, ...’nin de davalılar ... ve ...’e temlik ettiğini, davalılar ...ve ...’nin taşınmazı hiçbir zaman kullanmadıklarını, mirasbırakanın birlikte yaşadığı oğlu ... ve ...’in çocukları olan davalılar ile birlikte yaşaması nedeniyle kendisine yakın gördüğünü, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davanın davalıları, satışın gerçek olduğunu, diğer mirasçılar tarafından, ... ile ... Tacal aleyhine muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları 2000/263 Esas sayılı davanın retle sonuçlandığını ve deracattan geçerek kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleştirilen davanın davalıları vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleştirilen davanın davalıları vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1908 doğumlu mirasbırakan ...’ın 25.03.2000 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak asıl ve birleştirilen davanın davacıları oğlu ..., kendisinden sonra ölen kızı ...’den olma torunları ..., ...’i, asıl ve birleştirilen davanın davalıları oğlu ...’ten olma torunları ... ile kendisinden sonra ölen ...’ten olma torunu dava dışı torunu ...’u bıraktığı, mirasbırakanın ...1. Noterliği’nin 3.11.1999 tarih ve 13243 yevmiye nolu vekaletnamesi ile ’i vekil tayin ettiği, vekilin anılan vekaletnameye istinaden dava konusu 2630 parsel sayılı taşınmazdaki 2/3 payı 15.11.1999 tarihinde dava dışı ...’a, ...’ın da 31.03.2000 tarihinde dava dışı ...’ye, ...’nin de 27.12.2012 tarihinde 1/2’şer pay ile davalılar...ve ...’a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, eldeki davacı ... ile davacılar ... ile ...’in annesi ... tarafından, ...ve ... aleyhine dava konusu taşınmazdaki pay temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğu iddiası ile ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları 2000/263 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş, karar Dairece “..özellikle çekişmeli taşınmazdaki mirasbırakan payının davalılara intikalinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kanıtlanamadığına göre..” açıklaması ile onanarak 25.07.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen bu olgunun anılan dava dosyasında taraf olan davacı ... ile ...’nin mirasçıları olan davacıları bağlayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanıgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Asıl ve birleştirilen davalılar vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11574, Karar No: 2022/10678, Tarih: 28.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11574 E.  ,  2022/10678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı .... (...) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... Kurumsal Hizmet San. ve Tic.Ltd.Şti. ... Ltd. Şti.) yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı asıl işveren ... Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali İşletme Müdürlüğü işyerlerinde hizmet alım işi ihalesinde çalışmakta iken davalı... Ltd. Şti. ile davacının üyesi bulunduğu ... Belediye ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikası (Belediye-... Sendikası) arasında Yüksek Hakem Kurulu Kararı ile toplu ... sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin yürürlük süresinin 01.05.2017-03.03.2019 tarihleri arasında olduğunu, ancak toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu ve haklardan birlikte sorumlu olduklarını, davacının imza tarihinde taraf Belediye-... Sendikasına üye olduğunu ileri sürerek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görev, yetki, derdestlik, kesin hüküm, hukuki yarar yokluğu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacı hizmet alım sözleşmesi gereği diğer davalının işçisi olduğundan husumet itirazında bulunduklarını, Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu ... Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik'in "Toplu ... sözleşmesi kapsamı ve yürütülmesi" başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği Kamu İşverenleri Sendikasının taraf olmadığı ve sendika tarafından yürütülmeyen toplu ... sözleşmeleri için fiyat farkı ödenemeyeceğini, alt işveren MÇA Ltd. Şti ile Belediye-... Sendikasının toplu ... sözleşmesinin tarafları olduğunu, Kamu İşverenleri Sendikasından yetki belgesi alınmadan yapılmış olan ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından bağıtlanan toplu ... sözleşmesinden müvekkilinin sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı MÇA Ltd. Şti. Davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI