muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/20446, Karar No: 2012/5402, Tarih: 16.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/20446 E.  ,  2012/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

1- Aynı sınıfta öğrenci olan tanık ...'le tartışıp küfürleşen sanığın, elindeki bıçağı tanık ...'e doğru fırlatması üzerine, ...'in kenara çekilmesiyle bıçağın olay yerinde bulunan ve olayla ilgisi olmayan müştekinin sol gözüne geldiği ve adli raporda belirtildiği şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, sanık hakkında olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Uygulama maddesinin '87/2.b' yerine '87/3.b' olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20899, Karar No: 2014/15532, Tarih: 18.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/20899 E.  ,  2014/15532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava; önceki dava sonucunda hükmen kıyı karar çizgisi içinde kaldığı kabul edilerek tapu kaydı iptal edilen taşınmazın, yeniden kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi ile kısmen davacılar adına tescili ve kısmen de bedelinin tazmini isteğine ilişkin bulunduğundan; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun .... maddesi ile ilgili Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca dosyanın temyizen incelenmesi görevi .... Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6937, Karar No: 2012/2709, Tarih: 11.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6937 E.  ,  2012/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kale Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Sarıoğlan Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.04.2011 gün ve 342/142 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11884, Karar No: 2024/1847, Tarih: 27.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/11884 E.  ,  2024/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/738 E., 2022/718 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/236 E., 2021/303 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalılar ... ve ... şirketlerinin ortak vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf istemlerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekileri tarafından temyiz edilmek ve de davalılar ... ve ... şirketlerinin ortak vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 27.02.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalılar ... Yol Yapı İnş. A.Ş. ve ... Yazılım Altyapı İnş. San. Tic. A.Ş. adlarına Av. ..... ile davacılar adına Av. ... ve davalı ...Ş. adına Av. ... geldiler. Diğer davalı ... adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili özetle; müvekkillerinin murisinin meydana gelen kazada vefat ettiği, davalıların kazanın oluşumunda kusurlu olduklarından bahisle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar vekili özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle davalı ...Ş. yönünden kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı eş ... lehine 40.000,00 TL, davacı çocuklar ....,...,. lehine 25.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... şirketi ve ... Yazılım Altyapı İnş. San. Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... şirketi ve ... Yazılım Altyapı İnş. San. Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle davalı VEDAŞ'ın da kusurlu olduğunu, onun yönünden de sorumluluğa hükmedilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının düşük olduğunu, murise verilen %50 kusurunun kabul edilemeyeceğini, dosya kapsamında alınan 26.01.2018 ve 26.01.2019 tarihli kusur bilirkişi heyeti raporlarında desteğe %20 kusur atfı yapıldığını, itiraz üzerine aldırılan raporda ise desteğe %50 kusur atfı yapıldığını, bu nedenle hükmedilen maddi tazminatın düşük olduğunu, davalı VEDAŞ yönünden hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı ... ve ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle, ölen işçinin kendi nam ve hesabına kendine ait araçla sıcak asfalt taşıyıp fatura taşıma bedelini aldığını, kazada kusurun ölene ait olduğunu, ölenin davalı şirketlerin çalışanı olmadığını, davalı VEDAŞ'ın kusurlu olduğunun soruşturma sırasında alınan rapor ile tespit edildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ifade etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle müvekkili belediyenin hiç bir kusurunun bulunmadığını, iki ayrı bilirkişi raporunda da müvekkiline kusur atfı yapılmadığını, belediyeye sorumluluk yüklenemeyeceğini ifade etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf yoluna başvuran tarafların istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılar VEDAŞ ve Belediye’nin sorumluluğu dava dilekçesinde belirtilen tutarlarla sınırlı olmak üzere davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı eş lehine 100.000,00 TL, davacı çocuklar lehine 75.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4/b, 5, 13 maddesi, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5 inci maddesi,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4/b, 5, 13 maddesi, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5 inci maddesi,

3. Değerlendirme

Dosya kapsamından, davacılar murisinin daha öncesinde 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında sigortalı olarak çalışmakta iken kazadan önce 01.06.2017 tarihi itibariyle 4/a sigortalılığının sona erdiği, 02.06.2017 tarihi itibariyle kendi nam ve hesabına kendisine ait kamyonla 4/b sigortalısı olarak çalışmaya başladığı, Kurum kayıtlarına göre 4/b sigortalılığının ölüm nedeniyle terk denilmek suretiyle sonlandığı, davacılar murisinin 01.12.2017 tarihinde meydana gelen kazada yaralanmış bilahere 02.01.2018 tarihinde vefat ettiği, dosya içeriğinde muris tarafından ... Nakliyeci başlığıyla kesilen nakliye işlerine ait faturaların bulunduğu, Kurum tarafından olay nedeniyle bir iş kazası tahkikatı yapıldığı, bu tahkikat sonrasında düzenlenen inceleme raporunda davacılar murisinim kaza tarihi itibariyle 4/b sigortalı olduğu, kaza olayının 5510 sayılı Kanun'un 4/b maddesi kapsamında bir iş kazası olduğu ve kazanın oluşumunda %100 oranındaki kusurun müteveffada olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun göreve ilişkin 5 inci maddesine göre iş mahkemeleri; 5953 sayılı Kanun'a tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanun'a tabi gemi adamları, 22.05.2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu'na veya 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya Kanun'dan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, idari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara, diğer Kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara ilişkin dava ve işlere bakar.

Somut olayda davacılar murisinin 02.06.2017 tarihi itibariyle esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğu, vefatına sebep olan olayın davalı ... Belediyesi tarafından davalılar ... Yazılım Altyapı İnş. San. Tic. A.Ş. ile ... Yol Yapı İnş. A.Ş.'nin oluşturduğu ortak girişime verilmiş asfaltlama işinde kendisine ait kamyonla kendi nam ve hesabına fatura karşılığı çalışmakta iken boşaltma işi esnasında kaldırdığı damperin elektrik hattına temas etmesi şeklinde gerçekleştiği gözetildiğinde olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğu yönünde bir tereddüt bulunmamakla birlikte 5510 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi, aynı Kanun'un 13 üncü maddesi ve giderek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun hizmet akdine ilişkin hükümleri dikkate alındığında müteveffanın hizmet akdi kapsamında değil de istisna akdi kapsamında çalışmakta iken kazalanmış olması nedeniyle iş mahkemelerinin yargılamaya konu uyuşmazlıkta görevli olup olmadığı irdelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ve iş mahkemelerinin görevi kapsamında re'sen gözetilmesi gereken sebepler dikkate alınarak Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Davacılar avukatı yararına takdir edilen 17.000,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, davalılardan ... Elektrik Dağ. A.Ş., ... Yazılım Altyapı İnş. San. Tic. A.Ş. ve ... Yol Yapı İnş. A.Ş. avukatları yararına takdir edilen 17.000,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9982, Karar No: 2024/6112, Tarih: 14.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/9982 E.  ,  2024/6112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1948 E., 2021/571 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Düzeltilerek onama

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü :

Cezaevinde başka suçtan hükümlü olan sanık ... müdafiinin temyiz talebinde bulunmadığı, hükmün cezaevinde bulunan sanık ...'e usulüne uygun olarak 09.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, mahkeme karar eteğinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesi gerektiğine ilişkin ibarenin bulunmadığı ve "Temyiz edenlerin CMK'nın 295/1. maddesi gereğince temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen 15 günlük sürenin bitmesinden itibaren 7 gün içinde hükmü veren Daireye bir dilekçe verilmesi ya da zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutturup, hakime onaylatmak veya bir başka ilk derece Ceza Mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla ek dilekçe vermek suretiyle; Yargıtay ilgili ceza dairesine temyiz yasa yoluna başvurma ... açık olmak üzere" şeklinde açıklama olmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... ve müdafiine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295/1. maddesini içerir şerhli davetiyenin usulüne uygun tebliği ile kararı temyiz etmeleri halinde düzenlenecek ek tebliğname ile kararın Dairemize gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3343, Karar No: 2024/5018, Tarih: 20.05.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/3343 E.  ,  2024/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

DAVACILAR : ..., ...

DAVALILAR : ..., Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin ihalenin feshi talebinin kabulüne ilişkin kararına karşı davalılardan ...’ın istinaf başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öncelikli sorun İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan tarafın, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından karşı tarafın istinaf başvurusunu yeni bir karar verilmeden reddetmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararını müstakilen ya da katılma yolu ile temyiz etme hakkının olup olmadığıdır.

Hukuk Mahkemelerinin kesin olduğu yasalarla belirtilenler dışındaki kararlarının kanun yolu denetimi 5235 sayılı Yasa ile kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihine kadar sadece Yargıtay tarafından "Temyiz yolu ile" yapılmakta iken 5235 sayılı Yasa ile kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde faaliyete geçirilmesi üzerine kanun yolu denetimi iki kademeli hale gelmiştir. Başka bir deyişle İlk Derece Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinden sonra verdiği kararlara karşı doğrudan temyiz yolu kapatılmıştır.

6100 sayılı HMK'daki yeni düzenleme ile getirilen istinaf kanun yolu, İlk Derece Mahkemesi ile temyiz incelemesi arasında, ikinci derece bir denetim mekanizması ve kanun yoludur.

İstinaf kanun yolu uygulamasında, İlk Derece Mahkemesi kararından sonra, karar önce istinaf denetimine tâbi tutulmakta, istinaf denetiminden sonra temyiz yolu açıksa temyize başvurulmaktadır. Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle yargılama üç aşamalı hale gelmiştir. Önce İlk Derece Mahkemesinde ilk derece yargılaması yapılarak karar verilmekte, ardından Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf incelemesi ile vakıa ve hukukilik denetimi yapılmakta, son olarak da Yargıtay’da temyiz incelemesine gidilmektedir.

Yeni sistemde temyiz edilen karar İlk Derece Mahkemesinin kararı değil, Bölge Adliye Mahkemesinin kararıdır. Artık İlk Derece Mahkemesi kararının doğrudan temyiz edilmesi mümkün değildir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmaması halinde karar kesinleşmektedir.

6100 sayılı HMK'nın yargılama sitemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı öncelikle istinaf yoluna başvurulmalıdır.

Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusu üzerine tarafın istinaf başvurusunun usulden/esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırarak yeniden hüküm kurulabilir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmaması halinde karar kesinleşmektedir.

6100 sayılı HMK'nın yargılama sitemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı öncelikle istinaf yoluna başvurulmalıdır.

Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusu üzerine tarafın istinaf başvurusunun usulden/esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırarak yeniden hüküm kurulabilir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeni karar verilmesi halinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır.

Taraflardan birisinin İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmaması halinde kamu düzenine aykırılık yok ise diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır. Karşı tarafın istinafı üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesince değiştirilmemesi halinde, istinaf etmeyenin temyize başvurması usulü müktesep hak ilkesine takılacaktır. Zira istinaf mahkemesinin elinin değmediği bir kararın temyiz incelemesi söz konusu olmaz ve olmamalıdır. Dolayısıyla tarafların istinaf incelemesinin kapsamı dışında bıraktığı hususlar kendiliğinden temyiz incelemesinin de kapsamı dışında bırakılmış sayılır.

Kural olarak İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak ilk kararı istinaf etmeyen taraf Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde bu yeni kararı temyiz edebilecektir. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalılardan ..., İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmemiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin kararını temyiz etmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere davalılardan ... İlk Derece Mahkemesinin ihalenin feshi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığından ve Bölge Adliye Mahkemesince aleyhine yeni bir karar verilmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararını müstakilen ya da “katılma yoluyla" temyiz hakkı bulunmamaktadır. Aksi düşüncede istinaf başvurusunda bulunmayan tarafa İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf kanun yolunu atlayarak temyiz etme hakkı tanınmış olur ki, bu durum 6100 sayılı HMK ile hayata geçirilen üç kademeli yargılama sistemini iki kademeli yargılama sistemine dönüştürür ve istinafın devre dışı bırakılmasına yol açar.

Bu açıklamalar karşısında İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalılardan ...’nın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, 20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14494, Karar No: 2023/3203, Tarih: 30.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14494 E.  ,  2023/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Yalova ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1044 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığına ilişkin şerh konulduğunu, bu nedenle uğramış olduğu zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, devletin hüküm ve tasarrufunda bulanan taşınmazların özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazlarda yapılaşma yasağı bulunduğunu bu nedenle taşınmazın arsa olarak nitelendirilemeyeceğini, davanın yargı yolu sebebiyle ve husumet yokluğu reddine karar verilmesini, taşınmazların tapu kaydının terkinini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri