muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10443, Karar No: 2023/4130, Tarih: 17.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/10443 E.  ,  2023/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2021/2863 Esas, 2022/1216 Karar sayılı kararının sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2018/10 Esas, 2021/110 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı kurulan mağdur ... 'e yönelik 2 yıl 3 ay hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası, mağdur ...'e yönelik 3 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası, mağdur ...'a yönelik 3 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası,mağdur ...'ye yönelik 2 yıl 1 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası, mağdur ... ...'a yönelik 2 yıl 6 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası, mağdur Ingeburg Ruth Wolf'a yönelik 2 yıl 4 ay hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizlerin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz isteklerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9649, Karar No: 2021/7976, Tarih: 16.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/9649 E.  ,  2021/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., davalı adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının kaydının iptaliyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar 8. Hukuk Dairesince''....dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde İdare tarafından 19.12.2011 tarihinde oluşturulan kıyı kenar çizgisi haritası ve eklerinin getirtildiği halde gereği gibi uygulanmadığı, bilirkişilerce düzenlenen raporda İdare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın 54,99 m2'sinin kıyı kenar çizgisi içerisinde, 608,01 m2'sinin ise kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı belirlendikten sonra, bilirkişi heyetince oluşturulan kıyı kenar çizgisine göre dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kara tarafında kaldığı bildirilmiş, ancak İdare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile bilirkişi heyeti tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin nedenleri hakkında bilirkişilerden bilimsel gerçeklere ve maddi bulgulara dayalı, denetime açık ek rapor alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması" gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karara verilmiştir.

Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10596, Karar No: 2013/9028, Tarih: 12.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10596 E.  ,  2013/9028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1)İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)Şikayet eden borçlu ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, 03.04.2013 tarihli yazı ile borçlunun ... Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili Banka'ya haciz yazısı yazıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesine göre bu madde uyarınca ödenecek tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, öte yandan anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödenekler ve personele ait maaşlar ile diğer kurum ve kuruluşların yatırım vs. hizmetlerinde kullanılmak üzere bütçelerinden gönderilen ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayet eden borçlu İl Özel İdaresi'nin ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ndeki hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü 22.02.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlunun hesabına 03.04.2013 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve o tarih itibariyle yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız el atmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, haciz tarihindeki uygulamaya göre, borçlu İdare'nin haczi kabil malvarlığı üzerine haciz konulması mümkündür. Bu nedenlerle, Mahkemenin yazılı gerekçesi isabetli olmamıştır.

Bu kapsamda; haciz yazısında belirtilen hesap numarasına uygun hesabın ekstrelerinin getirtilerek, mahiyeti ve kaynağı belirlenerek, diğer şikayet sebepleri kapsamında değerlendirilme yapılması gerekirken, borçlu vekilinin ibraz ettiği ve haciz müzekkeresine uygun olmayan hesap bilgileri üzerinden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/14024, Karar No: 2013/12879, Tarih: 13.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/14024 E.  ,  2013/12879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... hakkında herhangi bir hizmet ve mal alışı olmadığı halde sahte fatura kullanmak suretiyle vergi ziyanına sebebiyet verdiği gerekçesiyle açılan kamu davasında, mahkemece kendisine yasal uyarı içeren çağrı kağıdı yollanmasına ve tebliğ edilmesine rağmen dosyaya herhangi bir belge sunmayıp, mazeret bildirmedikleri ve kendilerini temsil ettirmediklerinden dolayı katılan sıfatını kazanmadıklarından hükmü temyiz etmeye hakkı olmayan müşteki vekilinin temyiz isteginin istem gibi REDDİNE, 13.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5059, Karar No: 2023/14993, Tarih: 06.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/5059 E.  ,  2023/14993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/529E. 2016/271 K.

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2015/529 Esas, 2016/271 Karar sayılı kararı ile sanığın, şantaj suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 107 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebebi

1. Temyiz etme iradesine,

2. Vesaireye,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebebi

1. Temyiz etme iradesine,

2. Vesaireye,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nun "..." kullanıcı ismiyle sahte facebook hesabı oluşturduğu, 12.11.2014 tarihinde mağdur ... ile yazışmaya başladığı, mağdurun bankada çalıştığını bildiği, mağdurun sanığa kim olduğunu sorması üzerine saat 20.07'de "seni çok kötü yapçam, sadece bekle" şeklinde tehdit mesajı gönderdiği, 20.17'de "seni birinle sevişirkene çekilmiş vidionda var gelince izlersin" şeklinde yazdığı, 20.20'de "o bir yerlerine bende birşeyler sokcam, merak etme sen" diyerek tacizde bulunduğu, mağdurun savcılığa vereceğini söylemesi üzerine, saat 20.22'de "versen ne olacak kızı ehe versen ne olacak, git lan şimdi ver" dediği ve devamında "sen orospusun" diyerek hakaret ettiği, sanığın mağdurun seks videosunun çekildiğini, görüntülerini gördüğünü, yatakta gizli çekildiğini, faceden görüntüleri sahte bir hesapla paylaşacağını, bu sahte hesaptan ... Denizbank'ta bulunan kişileri ekleyerek göndereceğini, ...'ya rezil edeceğini, her önüne gelenle yatıp yatmadığını sorduğu, elindeki görüntüleri Türk porno sitelerine vereceğini, para kazanacağını, elindeki görüntüleri mağdurun birlikte olduğu kişiye de göndereceğini ancak kendisini ikna edebileceğini yazdığı, mağdurun ne istediğini sorması üzerine, "onu sen söyle" dediği, görüntüleri arkadaşlarına verdiğini, görüntüleri bütün tanıdığı erkeklere dağıtacağını söylediği, 13.11.2014 günü sanığın mağdurun adını taşıyan "..." ismiyle sahte facebook hesabı oluşturduğu ve mağdura yazmaya devam ettiği, 100,00 TL göndermesi halinde herşeyin kapanacağını söylediği ve "siktir git denizbanktaki herkese göndercem orospu" diyerek hakaret ettiği, bu mesajları gönderen kişinin 13.11.2013 günü saat 21.32'de 109.228.209.53 numaralı IP adresini kullandığının tespit edildiği, Bu IP numarasının Bayram Kollu adına kayıtlı olduğu, ancak oğlu sanık ...'nun kullandığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın şantaj suçunu işlediğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında; "..." isminde fake hesap oluşturduğunu, daha öncesinden tanımadığı ... isminde bir bayana, oluşturmuş olduğu fake hesaptan Facebook'tan arkadaşlık isteği gönderdiğini, bayanın da kabul ettiğini, iddianamede belirtilen sözlerin bir kısmının kendisine ait olduğunu, bazı sözleri ise söylemediğini, kesinlikle 100,00 TL para istemediğini, görüntüleri başkalarına dağıtacağından bahisle mağdurdan para istemediğini, iddiada bahsi geçen elinde mağdurun sevişirken çekilmiş videolarının olduğunu söylediğini, taciz, tehdit ve hakaret içerikli sözleri söylediğini, ancak şantaj içerikli kısmı kesinlikle söylemediğini ve ... ismi ile sahte hesap açmadığını, bahse konu IP adresinin babasına ait olduğunu, ancak fiilen kendisinin kullandığını, babasının kullanmadığını, olay nedeniyle pişman olduğunu savunmuştur.

3. Mağdur ... hazırlık aşamasında 12.11.2014 günü kullandığı Facebook hesabına "..." kullanıcı hesabıyla mesaj gönderildiğini, kim olduğunu sorduğunda 100,00 TL'yi şahsa vermezse kendisine ait video görüntülerini internette paylaşacağını söyleyerek şantajda bulunduğunu, tehdit ve hakaret içerikli sözler söylediğini, daha sonra bilgisayar tecrübesi olan bir arkadaşının yardımıyla şahsın IP adresini öğrendiğini, bu şahsın Facebook hesabından resimlerini ve bilgilerini alarak ismini kullanarak sahte hesap açtığını ve arkadaşlarıyla kendisiymiş gibi yazıştığını, sanıktan şikâyetçi olduğunu beyan etmiştir.

4. Mağdura ait Facebook hesabının ekran çıktıları dosya arasında mevcuttur.

5. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'nın (TİB) 23.01.2015 tarihli yazısı ekinde bulunan IP adres sorgulamasına ilişkin dökümanlar,

IV. GEREKÇE

28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 81 inci maddesiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunu'nun 106 ncı maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine dair karar verilmesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, mağdurun beyanı, sanığın kısmi ikrarı, dikkate alındığında yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/529 Esas, 2016/271 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7856, Karar No: 2014/8725, Tarih: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7856 E.  ,  2014/8725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2013/284-2014/78

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkilinin aracının kasko sigortacısı olduğunu, müvekkilinin 11.08.2009 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını ve aracının dahurdaya çıktığını, davalı yanın kaza anında alkollü olduğu gerekçesiyle zararlarını karşılamayı reddettiğini ileri sürerek 25.000 TL araç hasar bedeli, müvekkiline rücu edilen 7.850 TL, ve 1.485,93 TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazanın davacının aldığı alkolün neticesi olarak meydana geldiğini, ayrıca davacının tedavi gideri talebinin poliçe teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma,Yargıtay Bozma İlamı ve toplanan delillere göre;31.850,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminatın 24.000,00 TL'si için kaza tarihi olan 11/08/2009 tarihinden itibaren, 7.850,00 TL'si için 02/11/2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sigortalı davacının araç hasar bedeli ve tedavi gideri ile davalı tarafça kendisine rücu edilen karşı araç zarar bedelinin davalıdan tahsili isteminden ibarettir.

Davalı sigorta şirketi, davacının aracının hem zorunlu mali mesuliyet sigortacısı hem de kasko sigortacısıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaza anında sürücünün alkollü olup olmadığı ve kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2918 sayılı KTK.nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Ayrıca Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektirir olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.