muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11264, Karar No: 2012/10947, Tarih: 22.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/11264 E.  ,  2012/10947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme

Hazine ile ... aralarındaki Elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme davasının kabulüne da... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.05.2012 gün ve 795/452 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalan yaklaşık 60 m2 yüzölçümündeki tapusuz taşınmaza haksız yere tecavüzde bulunan davalının müdahalesinin önlenmesine, üzerindeki büfenin kal’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının müdahalesinin men’ine, büfenin kal’ine karar verilmiştir.

Hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm vermeye ve taşınmazın niteliğini belirlemeye, dolayısıyla da uyuşmazlığı çözmeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; dosyanın içeriğine ve paftaya göre, uyuşmazlık konusu taşınmaz kuzey yönünden Marmara Denizi’ne bitişiktir. Bu saptamaya rağmen, nitelik yönünden 3621 sayılı Kıyı Kanunu gereğince araştırma ve değerlendirme yapılmalıdır.

Hal böyle olunca; öncelikle, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde idarece oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunup bulunmadığı Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden sorularak belirlenmelidir. İdarece oluşturulmuş ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi var ise, buna ilişkin karar ve dayanağı olan belgeleri ile kroki ve haritasının birlikte getirtilip dosya arasına konulması, mahallinde yerel ve teknik bilirkişi ile harita mühendisi aracılığıyla yapılacak keşifte araziye uygulanması, çekişme konusu taşınmazın yeri belirlenip harita üzerine işaretletilmesi gerekir.

İdarece oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunmaması yahut idari yargı yerinde iptal edilmiş veya oluşturulan harita 28.11.1997 gün 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kabul edilen ilkeye göre ilgililerine tebliğ edilerek kesinleştirilmemiş ve davalının itirazına uğramışsa; adli yargı mahkemesince, 3621 sayılı Kıyı Kanununun 4.maddesindeki tanımlamalar dikkate alınarak, aynı Kanunun 5 ve 9.maddeleri ile 13.03.1972 gün ve 7/4 sayılı, 28.11.1997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları göz önünde tutularak, Kanunun 9/2.maddesinde belirtilen bilirkişi kurulu aracılığıyla, açıklanan kural ve yöntemler doğrultusunda kıyı kenar çizgisi oluşturulmalıdır. Ancak, mahkeme aracılığıyla bu çalışma yapılırken, varsa idarenin önceden kıyı kenar çizgisi oluşturmak için yaptığı saptamalar ve bu konuda kurulan komisyonun çalışmalarının ortaya çıkardıkları bilimsel değerlerin bulunduğu da göz ardı edilmemelidir. İdarenin söz konusu çalışmalarını yok saymakta doğru olmaz. Açıklanan nedenlerle, adli yargı yerine kıyı kenar çizgisi çalışmalarında, o yere ilişkin kamu görevlilerince önceden oluşturulmuş komisyon çalışmalarını içerir kayıt ve belgeler getirtilmeli, bunlardaki verilerle, mahkemece kıyı kenar çizgisi oluşturmak için bilirkişilerce yapılan çalışmalarda elde edilen veri ve bulguların örtüşmemesi durumunda, bunun nedenleri hakkında bilirkişilerden bilimsel gerekçelere ve maddi bulgulara dayalı, doyurucu ve denetime açık ek rapor alınmalıdır. Başka bir anlatımla, eldeki uyuşmazlıkta idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanılması zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.06.2003 gün 97/110 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Yapılacak bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olmasında isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11622, Karar No: 2020/6874, Tarih: 01.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/11622 E.  ,  2020/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, iftira, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve iftira suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık ve iftira suçlarının suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibarıyla hapis cezasına mahkumiyetlerinin bulunmadığı cihetle, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesinde yer alan “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış veya altmış beş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” şeklindeki düzenleme gereğince, kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırıma çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2-Suça konu iş yerinin müşteki beyanına göre depo olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında, salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve/veya bir iş yerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığı suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11787, Karar No: 2023/483, Tarih: 12.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/11787 E.  ,  2023/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamede müsaderesi talep edilen kaçak sigaralar hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.01.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19855, Karar No: 2014/7692, Tarih: 18.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/19855 E.  ,  2014/7692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2011/123-2012/20

H.. H.. ile İ.. T.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.02.2012 gün ve 123/20 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı H.. H.. temsilcisi, mülkiyeti davalılara ait olan ve parsel sayılı taşınmazların 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek tapu kayıtlarının iptali ile tescil dışı bırakılmalarına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili: kıyı kenar çizgisinden haberdar olmadıklarını, kendilerine tebligat yapılmadığını, yeniden alınacak bilirkişi raporunda taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması halinde tazminat haklarını saklı tuttuklarını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamından sonra davanın kısmen kabulü ile ve parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesi ile tapu kayıtlarının iptaline; 958 parsel sayılı taşınmazın tamamı kıyı kenar çizgisi dışında kaldığından bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın, reddine dair önceki hüküm H.. H.. temsilcisinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 15.07.2011 tarih ve 2011/5854 Esas, 2011/8359 Karar sayılı ilamı ile özet olarak "davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi"nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Hal böyle olunca: işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararma göre değerlendirilmesi, taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar bozulmalıdır.” gereğine işaret edilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulması kararı verildikten sonra, yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; keşifte hazır bulunan teknik bilirkişiler T.. K.. ve M.. K..'ın 03.02.2009 havale tarihli rapor ve krokilerinde idarece belirlenen kıyı-kenar çizgisi dikkate alınmak suretiyle dava konusu nolu parselin tamamının parselin krokide B harfi ile gösterilen 162,30 m2'lik kısmının ve parselin krokide B harfi ile gösterilen 225, 99 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı rapor edildiği halde aynı keşifte görevli jeolog bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 05.02.2009 tarihli raporda ise dava konusu parsellerin tamamının kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı saptanmıştır. Ne var ki; mahkemece bilirkişi raporları arasındaki bu açık fark ve çelişkiye rağmen çelişki giderilmeksizin karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Bundan ayrı, mahkemece hükme esas alınan 03.02.2009 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda açıkça dava konusu parsellerden ve parsellerin krokide A harfi ile gösterilen kısımlarının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı saptandığı halde bu parsellerin tamamı açısından kabul kararı verilmesi de isabetsizdir.

Hal böyle olunca; yeniden yapılacak keşifte 3621 sayılı Yasa'nın 9. maddesine göre oluşturulan Bilirkişi Heyeti vasıtası ile kıyı kenar çizgisi araştırmasının yapılması, önceki günlü uzman bilirkişi raporlarındaki çelişkiyi giderecek şekilde uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı gerekçeli rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/357, Karar No: 2013/9540, Tarih: 23.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/357 E.  ,  2013/9540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... S.A vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 2 adet ... 100 D model Yer altı yükleyicisinin alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığı, yükleyicilerin 24.08.1999 yılında müvekkiline teslim edildiğini, ve 938.000 Fransız Frangı'nın da müvekkilince ödediğini, ancak kısa bir süre sonra yükleyicilerin çalışmasında ve parçalarında çeşitli aksaklıklar ve bozulmalar görüldüğünü, hatta bu durumun davalılardan ... Dış Tic. A.Ş'nin teknisyeni tarafından düzenlenen 22.09.1999 tarihli raporunda tespit edildiğini, aksaklıkların bir kısmının giderildiğini, bu arada müvekkilince Alacakaya Sulh Hukuk Mahkemesi'nde tespit yatırdıklarını, yapılan tespit sonucu müvekkilinin aylık 6.836 USD tutarında üretim kaybı zararının ve makinelerin %15 oranında ekonomik ömür kaybı nedeniyle de 140.700 Fransız Frangı zararının oluştuğunun anlaşıldığını, bundan sonra davalılardan ... Dış Tic. A:Ş temsilcisine de 19.02.2000 tarihli bir durum tespit raporunun tanzim edildiğini, bu raporda da makinelerde aşırı titreşim nedeniyle ortaya çıkan zararlar ile tespit edilen mekanik ve hidrolik sistem kusurlarının belirtildiğini, bunun üzerine üretim kaybı ve makinelerin %15 oranındaki ekonomik ömür kaybı zararının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...A vekili, makinelerin 24.08.1999 tarihinde teslim edildiğini TTK'nun 25/3 maddesindeki sürelerde ayıp ihbarında bulunulmadığını, yine TTK'nun 25/4 maddesinde öngörülen sürede dava açılmadığını, davacının dayandığı raporlarda davacının iddia ettiği ayıpların üretim ve işçilik hatalarından kaynaklandığının belirtilmediğini, buna rağmen bazı parçaların müşteri memnuniyeti çerçevesinde değiştirildiğini, davacının talep ettiği iddiaların hukuki dayanağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu makinelerin sistematik olarak hatalı tasarlandığı ve hatalı imal edildiği, bundan dolayı ayıplı oldukları, davacının makinelerdeki ömür kaybı ve üretim kaybı sonucu zarara uğradığı, davalılardan Uluslar arası Dış Tic. A.Ş'nin sözleşmeyi diğer davalının temsilcisi olarak imzaladığı, bu nedenle bu davalı hakkındaki davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davalı ... Tic. A.Ş hakkındaki davanın reddine, davalı ... S. A'nın hakkındaki davanın ise üretim kaybı yönünden 6.464,42 USD için, ömür kaybı yönünden ise 140.700 Fransız Frangı için itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... Tamrock Secoma S.A vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... S.A vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/768, Karar No: 2019/4067, Tarih: 18.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/768 E.  ,  2019/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge ibraz etmeme

HÜKÜM : Mahkûmiyet, beraat

A)Sanık hakkında "defter ve belge ibraz etmeme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B)Sanık hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının, yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan .... sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin ....... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken .... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki belirtilen suçlara ilişkin kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle .... sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

C)Sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

23.07.2010 tarih ve ... sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmünün 01.01.2011 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle sanık hakkında İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü'nün 08.11.2010 tarih ve .... sayılı mütalaasının usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

1)Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında fatura içeriklerinin doğru olduğunu, .... Tekstil şirketi sahibinin o dönemde ... olduğunu, sattığı malzemelerin karşılığını kısmen elden, kısmen banka yoluyla aldığını ve bunları da defterlerine işlediğini belirtmesi; 11.10.2010 tarihli vergi tekniği raporunda sanıktan 2007 yılında mal ve hizmet aldığını beyan eden tek mükellefin ... olduğunun tespit edilmesi; mahkemece ...'ın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan dolayı yargılandığı dava dosyasının bir kısmının dosya arasına alındığının ve bu dosyada ...'ın alışlarının gerçek olduğunu beyan ederek sanığın adına 2005 ve 2006 yıllarında düzenlediği fatura bedellerinin ödemelerine dair bir kısım çek ve tahsilat makbuzunu sunduğunun anlaşılması; dosyada mevcut 08.12.2014 tarihi bilirkişi raporunun sanığın defter ve belgeleri üzerinde bir inceleme yapılmaksızın düzenlenmiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; 2007 takvim yılında düzenlenen suça konu faturaları kullanan ... hakkında bu yıla ilişkin karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, gerekirse karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; suça konu faturaları kullanan ... tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığının sorulmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; .... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ....... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.