muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6618, Karar No: 2018/1136, Tarih: 19.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/6618 E.  ,  2018/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının apartmanda kat maliki olduğu dairesinin son katta bulunduğunu, özellikle kış aylarında gerek yağan yağmur gerekse su depolarından ve su ısıtma sistemlerinden sızan sular nedeniyle beton tabliye üzerinde su biriktiğini, biriken su beton tabliyeden sızarak müvekkilinin dairesine geçtiğini ve yaz kış sürekli olarak rutubete sebep olduğunu, oluşan rutubetten dolayı müvekkilinin dairesinin boyası sürekli kabarıp döküldüğünü, yılda birkaç kez dairesini boyatmak zorunda kaldığını, duvarlar üzerinde küf ve lekeler oluştuğunu, bu rutubet ve küfler müvekkilinin ve birlikte yaşadığı ailesinin sağlığını tehlikeye soktuğunu, bu nedenle dairesinde meydana gelen zararları Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/143 D.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, teras kat su ve ısı yalıtımının yapılmasına, güneş enerjileri ile su depolarının bir platform da toplanması suretiyle düzenlenmesi ile çanak antenlerin düzenlenmesine ve bu işler için 15.000,00.-TL avansın kat maliklerinden arsa payları oranında alınarak bu işlerin yapılması için müvekkiline yetki verilmesine, müvekkilinin dairesinde oluşan zararların giderilmesi için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 2.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan arsa payları oranında tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davacının davasının kabulüne; davaya konu taşınmazla ilgili olarak binanın ısı ve su yalıtımının yapılması için gerekli olan beton imalatının sökülmesi ve naklinin yapılması için gerekli olan tutar 2.467,50 TL. teshiye betonunun yapılması için gerekli tutar olan 3.388,00 TL. PVC esaslı tecit yapılması için gerekli tutar olan 12,775,00 TL. beton şap yapılması için gerekli tutar olan 3.727,50 TL. binanın merdiven kovasındaki duvarların plastik boya badana yapılabilmesi için gerekli masraf tutarı olan 1.687,50 TL. davaya konu 14 nolu dairede nem ve rutubetten kaynaklı sıva dökülmeleri ve boya deformasyonlarının giderilmesi ve meydana gelen zararın karşılanması için gerekli olan tutar 2,550,00 TL. olmak üzere toplam 26.595,50 TL.'nın avans olarak tüm kat maliklerinden tapudaki hisse oranlarına göre tahsil ile davacı ...'na paranın tahsili ve bunları yaptırmak için kararın kesinleşmesinden itibaren 5 aylık süre verilmesine, para yetmediği takdirde yapılan işleri belgelendirmek sureti ile daha fazla masraf tahsili için davacıya yetki verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortak yerlere ilişkin onarım talebi ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Dosya da ki bilgi ve belgelerin incelenmesinden uyuşmazlık konusunun anataşınmazın çatısında bulunan su depoları ve ısı sitemlerinden kaynaklandığı anlaşılmakla, öncelikle anataşınmaza ait mimari proje ilgili belediyesinden temin edilerek, tamir onarım işlerinin projeye uygun şekilde nasıl yapılacağının tespit edilmesi gerekmektedir. Ayrıca mahkemece mahallinde keşif yapılarak çatının su sızdırmasının önlenmesi için çatıda projeye uygun olarak yapılması gerekli onarımın ve bedelinin bilirkişiye tespit ettirilerek raporda belirlenecek onarımın yapılması için yöneticiye yetki verilmesi, onarım bedelinin davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans niteliğinde tahsili ile yöneticiye ödenmesi, onarım bedelinin daha fazla olması halinde bununda davacıda dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında yönetici tarafından tahsili bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi bu süre içinden yöneticinin onarımı gerçekleştirmemesi halinde davacıya yetki verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Davalı tarafça Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/143 D. iş dosyası ile tespit edilen onarım- zarar bedelinin mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirtilen onarım-zarar bedeli ile örtüşmemesi, arada fahiş miktarın bulunduğu gözetilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekili ve bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8270, Karar No: 2013/19849, Tarih: 21.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8270 E.  ,  2013/19849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı İçişleri Bakanlığı (Sahil Güvenlik Marmara Boğazlar Bölge Komutanlığı) tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle İçişleri Bakanlığı ve davacı mirasçılarının adlarının karar başlığında yazılmamış olması yanlış ise de bu maddi hatanın talep halinde 6100 sayılı HMK'nun 304.maddesi gereğince mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı İçişleri Bakanlığının (Sahil Güvenlik Marmara Boğazlar Bölge Komutanlığı) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 0l.08.1991 tarihinde davalı ... Şirketinde işbaşı yaptığını, 1996 yılına kadar .../... bulunan Tekel'de bu davalı adına yükleme ve boşaltma işlerinde çalıştığını, 1996 yılından itibaren hiç ara vermeden yine bu davalı adına Sahil Güvenlik Marmara ve Boğazlar Bölge Komutanlığı'na girdiğini, yaptığı işin kamyonlara eşya yükleyip boşaltmak olduğunu, 31.07.2004 tarihinde işçi azaltmaya gidiyoruz diyerek iş akdinin tek yanlı ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... Tahmil Tahliye Gıda Turizm İnşaat Tekstil San. Tic. Ltd. Şirketi, davalı şirketin kuruluş tarihinin 1996 yılı olduğunu, bu hali ile henüz hukuken kurulmamış olan bir şirkette davacının 1991 yılında çalışmasının olanaksız olduğunu, davacının davalı şirket yanında 1999 tarihinde resmen girişinin yapıldığını, 2004 yılı Haziran ayında davacının işi bıraktığını, Tekel Firmasının bazı malları davalı şirkete taşıtmakta iken ekonomik kriz nedeniyle Tekel'in kendi işçilerine taşıtmaya başladığını, böylece davalı şirkete yapacak işin kalmadığını, bu nedenle davacının işi kendisinin bıraktığını, davacının çalıştığı devrelere ait SSK kaydının yapıldığını ve primlerinin ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı İçişleri Bakanlığı (Sahil Güvenlik Komutanlığı), davanın İçişleri Bakanlığı davalı gösterilerek açılması gerektiğini, ancak davacı vekilinin husumeti Sahil ve Boğazlar Bölge Komutanlığı yönelttiğinden dolayı açılmış olan davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, Komutanlık bünyesinde bazı işlerin taşeron firmalar tarafından karşılandığını, buna göre ... Tahmil Tahliye Gıda Tur. ve Tic. Ltd. Şti.'den işçi talep ettiğini, ... Tahmil Tahliye Gıda Tur. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin resmen sözleşmenin tarafı olduğunu, taşeron firma olmayıp bağımsız işveren durumunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Tütün, Tütün Mamülleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş., davacının hiçbir şekilde davalı şirket nezdinde çalışmadığını ve herhangi bir kaydının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tazminat ve alacaklarından davalı ... Tahmil Tahliye Gıda Turizm İnşaat Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. İle İç İşleri Bakanlığının müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, bilirkişi raporunda davacının 20.7.1999-2.5.2000 tarihleri arasında 1021813406 sicil numaralı Davalı ... Tahmil Tahliye Gıda Turizm İnşaat Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketinde ve ayrıca aynı işyerinde 4.4.2000-31.7.2004 tarihleri arasında sigortalı işçi olarak çalıştığının tespit edildiği, bu sürede davacının 20.7.1999-31.7.2004 tarihleri arasında 5 yıl 11 gün kıdeminin varlığının tespit edildiği, kıdemine göre bildirim süresinin de 8 hafta olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar gerekçesinde ve kısa kararın tavzihinde davacının alacaklarından İçişleri Bakanlığı ve ... Tahmil Tahliye Gıda Turizm İnşaat Tekstil San Tic Ltd Şti den tahsiline, davalı ... ve Pazarlama A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesine ve davacının çalıştığı tarihler dikkate alındığında davacının alacaklarından .../..

davalılar İçişleri Bakanlığı ve ... Tahmil Tahliye Gıda Turizm İnşaat Tekstil San. Tic. Ltd. Şirketinin sorumlu olduğunun anlaşılmasına rağmen gerekçeli kararda davacının alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 1-a-b ve c ve 3 numaralı bendlerinin silinerek yerlerine;

“1-Davanın Tekel Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. yönünden REDDİNE,

Davanın davalılar İçişleri Bakanlığı ve ... Tahmil Tahliye Gıda Turizm İnşaat Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. yönünden KISMEN KABÜL, KISMEN REDDİNE,

a)Kıdem tazminatı alacağı olan 2.220,73 TL. nin 31/07/2004 fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılar İçişleri Bakanlığı ve ... Tahmil Tahliye Gıda Turizm İnşaat Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,

b)İhbar tazminatı alacağı olan 699,74 TL nin 22/04/2005 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar İçişleri Bakanlığı ve ... Tahmil Tahliye Gıda Turizm İnşaat Tekstil San Tic Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

b)İhbar tazminatı alacağı olan 699,74 TL nin 22/04/2005 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar İçişleri Bakanlığı ve ... Tahmil Tahliye Gıda Turizm İnşaat Tekstil San Tic Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

c)Yıllık ücretli izin alacağı olarak hesaplanan 678,86 TL 22/04/2005 dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılar İçişleri Bakanlığı ve ... Tahmil Tahliye Gıda Turizm İnşaat Tekstil San Tic Ltd Şti den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,”

3-AAÜT'si gereğince 431,92 TL avukatlık ücretinin davalılar İçişleri Bakanlığı ile ... Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1482, Karar No: 2021/8806, Tarih: 10.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1482 E.  ,  2021/8806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/260 E. - 2019/75 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kararı kaldırıldıktan sonra Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/260-2019/75 E/K sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Rize ili, Güneysu ilçesi, Ulucami mahallesi, 115 ada 256 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilafın olması halinde, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın tüm taraflarına aynı Kanunun 10. maddesi uyarınca tebligatların ve ilanların yapılması gerekir.

Dosyada yapılan incelemede; taşınmazın üzerinde mülkiyet ihtilafı bulunduğu ve dava açıldığı tesbit edilmiştir. Bu nedenle ilgili dava dosyasının getirtilerek davanın tüm taraflarına Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca tebligatların ve ilanların yapılıp davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,

2)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35349, Karar No: 2016/23715, Tarih: 21.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/35349 E.  ,  2016/23715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, sanıkların kestikleri ağaçların, pırnal meşesi, sakız, tespih ve yabani zeytin ağaçlarından oluşan odunsu süceyrat bitkilerinden ibaret olduğu ve ağaçların hayatını yitirmeyip devam ettirdiğinin belirtilmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3407, Karar No: 2012/4962, Tarih: 09.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3407 E.  ,  2012/4962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek 213 sayılı Yasanın 4369 sayılı yasa ile değişik 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereği 17 ay 15 gün hapis cezasının ertelenmesine ilişkin

Sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davası hakkında mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sahte fatura kullanmak ve düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2008 tarih ve 2008/11349-4637 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında Gelir İdaresi Başkanlığı İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı'nın mütalaası, vergi suçu ve vergi inceleme raporlarına uygun olarak “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davasının açıldığı ve “sahte fatura kullanmak” suçundan yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi dava konusu da yapılmayan suçtan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10774, Karar No: 2021/17535, Tarih: 25.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10774 E.  ,  2021/17535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından; müşteki ... ve katılan ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik ve aleyhe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ... ve katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezaları 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince, "bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme" seçenek yaptırımına çevrilirken, seçenek yaptırımın uygulanma süresinin açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda duraksamaya neden olacak şekilde sürenin “en az 2 yıl” olarak öngörülmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafında yer alan “en az” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara; suça sürüklenen çocuklar ... ve Abdulsemat hakkında katılan ... ve müşeki ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelilk suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihinde suça sürüklenen çocukların müşteki Ferhat’a ait iş yerinden 3 adet kutu kola çaldıklarının anlaşılması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle suça sürüklenen çocuklara ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

1-Suç tarihinde suça sürüklenen çocukların müşteki Ferhat’a ait iş yerinden 3 adet kutu kola çaldıklarının anlaşılması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle suça sürüklenen çocuklara ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

2-Cezada indirim yapılmasını veya ceza verilmemesini gerektiren TCK’nın 145. maddesinin yalnızca hırsızlık suçu bakımından uygulanabildiği, bahse konu düzenlemenin TCK’nın 116 ve 119. maddelerinde düzenlenen konut veya iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan uygulanma imkanının bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki Ferhat’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından uygulanma imkanı bulunmadığı halde, değer azlığı sebebiyle TCK’nın 145. maddesinin uygulanması suretiyle mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında katılan ... ve müşteki ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezaları 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince, "bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme" seçenek yaptırımına çevrilirken, seçenek yaptırımın uygulanma süresinin açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda duraksamaya neden olacak şekilde sürenin “en az 2 yıl” olarak öngörülmesi,

4-Müştekiler ... ve ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen cezaların 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.