muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/28983, Karar No: 2014/22615, Tarih: 01.10.2014

3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda, hükümden önce 08/02/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CYY.nın 231.maddesi uyarınca bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4011, Karar No: 2010/6868, Tarih: 01.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4011 E.  ,  2010/6868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 212 ada 24 parsel sayılı 2069 m² yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı aynı ada 12, 221 ada 2 parsel sayılı 317 m² yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı aynı ada 1, 252 ada 137 parsel sayılı 1428 m² yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı aynı ada 84 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının yüzölçümü fazlası olarak; 235 ada 70 parsel sayılı 17377 m² yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı aynı ada 4, 235 ada 71 parsel sayılı 12765 m² yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı aynı ada 9; 235 ada 273 parsel sayılı 2128 m² yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı aynı ada 86 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan vergi kayıtlarının yüzölçümü fazlası olarak davalı hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... tapu ve vergi kayıtlarına, miras yolu ile gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazların kadastroca hazine adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya tescili istemi ile dava açmıştır.

Yargılama sırasında diğer ... mirasçıları davacı yanında davaya dahil edilmişlerdir.

Davalı hazine davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, 212 ada 24, 221 ada 2, 235 ada 70, 71, 273, 252 ada 137 parsel sayılı taşınmazların kadastroca davalı hazine adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların mirasçılık belgesindeki payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 252 ada 137 parsel sayılı taşınmazın dava dışı aynı ada 84 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu ve vergi kaydının sabit sınırlarla kapsamında kaldığı, dava konusu 212 ada 24 parsel sayılı taşınmazın da dava dışı aynı ada 12 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının miktarı ile kapsamında kaldığı, diğer dava konusu 221 ada 2, 235 ada 70, 273 parsel sayılı taşınmazlara davacının dayandığı tapu ve vergi kayıtlarının uymadığı ancak, dava konusu taşınmazların tarım arazisi olduğu taşınmazlar üzerinde adlarına tescile karar verilen zilyet davacı ... mirasçıları yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 252 ada 137, 212 ada 24, 221 ada 2, 235 ada 70 ve 273 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükmün ONANMASINA,

2-Davalı hazinenin 235 ada 71 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz inceleme isteğine gelince; dava konusu 235 ada 71 parsel sayılı taşınmaz, dava dışı aynı ada 9 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1937 tarih 1832 tahrir nolu vergi kaydının hazine sınırı itibariyle yüzölçümü fazlası olarak davalı hazine adına tespit edilmiştir. Vergi kaydının hazine olarak gösterdiği güneydeki 235 ada 18 parsel sayılı taşınmaz mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiş ve bu tespit kesinleşmiştir. O halde dava dışı 9 parsel sayılı taşınmazın vergi kaydı fazlası olan dava konusu 235 ada 71 parsel sayılı taşınmaza komşu 18 parsel sayılı meradan kazanıldığının kabulü gerekir. Meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça bir değer taşımaz.

Mahkemece bu olgular gözetilerek dava konusu 235 ada 71 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin bu taşınmazla ilgili temyiz itirazlarının kabulü ile 253 ada 71 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün BOZULMASINA, 01.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13859, Karar No: 2011/1532, Tarih: 10.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13859 E.  ,  2011/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dairemizin bozma ilamında tarım arazilerine değer biçme yöntemi açıklanarak bu açıklamalar doğrultusunda 4 yaşında vişne ve kiraz bahçesi olarak kabul edilen taşınmazın değerlendirilmesinde ortalama verilerin alınması gerektiği belirtilmiş bozma sonrasında alınan 10.05.2010 günlü ek raporda ise 4 yaşındaki vişne ve kiraz ağaçlarının tam verime yatmayacağı üretim masraflarında yüksek olacağı gerekçe gösterilerek 10 yaş vişne ve kiraz bahçesi verileri esas alınarak değerlendirme yapılmıştır. Mahkemece, bilirkişi kurulu ek raporu dikkate alındığında 4 yaşındaki vişne ve kiraz ağaçlarının verim çağında olmadığı ifade edildiğine göre kapama vişne ve kiraz bahçesi olarak değerlendirilmesi mümkün olmayacağından dava konusu taşınmazın açık tarım arazisi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan vişne ve kiraz ağaçlarına ise ilçe Tarım Müdürlüğünce 4 yaş vişne ve kiraz ağaçları için belirtilen rayiç değer esas alınarak maktu değer biçen ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden 10 yaş vişne ve kiraz bahçesi olarak değerlendirme yapılan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6242, Karar No: 2012/24305, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/6242 E.  ,  2012/24305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, Kurumun 1/3 oranındaki haciz talebinin 1/4'ten fazla olmayacağından ve birinci haciz bitmeden ikinci haciz için kesinti olmayacağından ve emekli maaşından muvafakat olmadan kesinti yapılamacağı hususları dikkate alınarak, itirazın kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/939, Karar No: 2020/4674, Tarih: 21.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/939 E.  ,  2020/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Dairemizin 24/04/2018 tarih, 2017/16067 Esas ve 2018/3797 Karar sayılı bozma ilamında; M. Karagüzel Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 857 012 7203 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanık hakkında, ... Grup Müdürlüğü‘nün 03/11/2008 tarih ve 2008-1606/69 sayılı vergi suçu raporuna istinaden Çubuk Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25/12/2008 tarihli iddianamesi ile “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı, Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08/05/2012 tarih, 2008/810 Esas ve 2012/186 Karar sayılı ilamı ile bu yıllara ilişkin düşme kararı verildiği, 2005-2008 takvim yılları yönünden ise suç duyurusunda bulunulduğu, bu kez Çubuk Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07/06/2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında “2003-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından iş bu kamu davasının açıldığı anlaşılmış ise de; dava şartı olan mütalaa, Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi’nin belirtilen dava dosyası aslı ve suça konu faturalar dosya içerisinde bulunmadığından, sanık hakkında dava şartı olan mütalaa olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, yoksa mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulması, Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08/05/2012 tarih, 2008/810 Esas ve 2012/186 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek incelenmesi ve denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması, kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asılları ya da suretlerinin getirtilmesi ile her takvim yılının birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, bu nedenle anılan suçlarla ilgili ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmesine karşın; bozma kararına uyulup uyulmadığı hususunda bir karar verilmeden, bozma gerekleri yerine getirilmeden ve ilgili vergi dairesinden 2008 takvim yılına ilişkin faturaların tarih ve ayrıntı bilgileri sorulup suç tarihi tespit edilmeksizin, dava konusu olmayan ... Gıda Tic.Ltd.Şti.’ne ait 01/11/2004 tarihli fatura hükme esas alınmak suretiyle, TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri de uygulanarak tek bir mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Hükmün gerekçesinde, sanığın cezasından TCK’nin 43. maddesi uyarınca 8/20 oranında artırım yapıldığı belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında; “...8/20 oranında indirim yapılarak...” denilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23478, Karar No: 2018/3160, Tarih: 28.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/23478 E.  ,  2018/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın ... Belediye Başkanlığı'nın 11/11/2013 gün ve 4598 sayılı yazısında mücavir alan sınırları içerisinde, belediye hizmetlerinden faydalandığı ve etrafının meskun alan olduğu bildirilmiş olmakla taşınmaz arsa niteliğindedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9560, Karar No: 2013/8178, Tarih: 24.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9560 E.  ,  2013/8178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 tarih ve 2008/518-2012/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı Bosch San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait emtianın davalının sorumluluğunda taşınması esnasında 776 adedinin hasara uğradığını, 09/01/2008 tarihinde sigortalı hak sahibine ....714,... Euro hasar tazminatının ödendiğini ileri sürerek, ....714,... Euronun fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımayı müvekkili şirketin yapmadığını, taşımaya taraf olmadığını, kendilerine müracaatın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; hava taşımasına konu olan emtiaların davalı şirketçe işletilen antrepoya teslim edildiği, bu emtiaların .../.../2007 günü davacı ... şirketinin sigortalısı olan firmanın gümrük müşavirliği hizmetini gören Barsan Gümrük Müşavirliği A.Ş'nin elemanı Fatih Kesik tarafından tam ve sağlam olarak alındığı, malların hasarlandığına ilişkin araç şoförü ... tarafından tutulan tutanağın .../.../2007 tarihli olduğu, aracın davalı tarafça işletildiği tespit olunamadığı gibi şoför ...'nun da davalının görevlendirdiği kişi oluğunun tespit edilemediği, davalının hava taşıyıcısı olarak üzerine düşen taşıma yükümlülüğünü yerine getirdiği, emtianın bundan sonraki süreçte alıcının talep ve talimatı ile yetkilendirdiği gümrük müşavirliği firmasının elemanına tam ve hasarsız olarak teslim edildiği, bu şekildeki alıcıdan kaynaklanan talep karşısında davalının ...'daki adrese teslim sorumluluğunun ortadan kalktığı, taşıma işleminin gerçekleştirildiği malların tam ve hasarsız olarak teslimi ile hava taşıma sözleşmesinden ... sorumluluğun sona erdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Hava yük senedi bir ispat senedi olarak, taşıyıcı ve gönderen arasında bir taşıma sözleşmesinin akdedildiğini ve bu sözleşmenin şartlarını belgeler. Bu açıdan, öncelikle, yük senedinden taşıyıcı ve gönderen olarak gözüken kişiler arasında bir taşıma sözleşmesinin varlığı (aksi ispat edilinceye kadar) kabul edilecektir. Diğer yandan, hava yük senedinde yer alan kayıtlar doğrultusunda, kurulan taşıma sözleşmesinin içeriği de bu senet vasıtasıyla ispatlanabilir. Hava yük senedinde yer alan ve taşıma sözleşmesinin esaslı veya yan noktalarına ilişkin her türlü kayıt ispat fonksiyonuna sahip olmalıdır. (Yrd. Doç. Dr. Vural Seven, Taşıma Hukuku, s. 71.)

Taşıma hukuku açısından yükün gönderilene teslimi, taşıma faaliyetinin sona ermesi üzerine, taşıyıcı veya taşıyanın hâkimiyetinde bulunan yük üzerindeki zilyetliğinin, gönderilene devrini sağlayan iki taraflı hukuki işlemdir. Bu itibarla, yükün gönderilene tesliminin hukuki niteliğini, tarafların karşılıklı irade açıklamalarıyla kurulan ve taşıyıcı veya taşıyanın yüke özen borcunun ifasına yönelik tasarrufî bir sözleşme olduğu kabul edilebilir. Gümrüğe ve liman işletmelerine yapılan boşaltma işlemlerinin teknik anlamda yükün gönderilene teslimi sonucu doğurup doğurmayacağı hususunda öncelikle taşıyıcı ve gönderen arasında özel bir anlaşmanın bulunup bulunmadığına bakılmalıdır. Zira taraflar yükün gümrük idaresine veya liman işletmesine tesliminin, gönderilene teslim anlamına geleceğini kararlaştırabilir. Böyle bir anlaşmanın bulunmadığı durumlarda ise, ilgili taşıma türünde geçerli bir ticari teamülün var olup olmadığı araştırılmalıdır. Taraflar arasında özel bir anlaşma ve ticari teamülün varlığı tespit edilemiyorsa, bu durumda gümrük idaresinin ve liman işletmesinin kimin (taşıyıcı/gönderilen) faaliyet alanında bulunduğuna bakılmalıdır. (Yrd. Doç. Dr. Vural Seven, Taşıma Hukuku, ... Ü. Yayını, s. 116.)

Somut olayda, davacının sigortalısı ile davalı arasında Uluslar arası kapıdan kapıya döküman ve paket hızlı hava taşımacılığı hizmeti ile resmi ihracat gönderileri için hava kargo hizmetinin verilmesi konusunda anlaşma imzalanmış, gönderici Robert Bosch GMBH alıcı Bosch San. Tic. A.Ş. - ... bilgisi bulunan air waybill düzenlenmiştir. Davalının ... tesisinde düzenlenen çıkış kontrol fişinde Barsan Gümrük Müşavirliği A.Ş. den Fatih Kesik tarafından eşyaların tam olarak teslim alındığı yazılmış, ....2007 tarihli tutanak ile Bosch A.Ş. firmasının ... dışından ithal edilen malların gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra DHL nakliyat firmasının sevk ettiği malzemelerin yapılan kontrol sonucunda bir kısım kolinin dağınık/hasarlı olarak teslim alındığı bilgisine yer verilmiş, bu tutanakta teslim eden olarak DHL ...'nun imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla, paket gönderinin taşımasını müşterisi adına son teslim noktasında kadar üstlenen davalının havayolu konşimentosu bilgilerinden ve taraflar arasındaki kapıdan kapıya taşıma hizmeti kapsamında imzalanan anlaşmadan dolayı eşya hasar ve ziyanından amir taşıyıcı olarak sorumlu olduğu, dahili taşıma operasyonunun belirli bir bölümü davalı veya onun adına yetkili kıldığı Grup Şirketlerinden bir tanesi ya da anlaşmalı herhangi bir alt taşıyıcı veya Barsan Gümrük Müşavirliği A.Ş. ve/veya onun yetkili kıldığı bir taşıyıcı tarafından taşıma işi üstlenilmiş olsa dahi asıl taşıyıcı sıfatı bakımından davalının sorumlu tutulması gerektiği bildirilmiştir. Yapılan açıklamalar çerçevesinde imzalanan kapıdan kapıya taşıma hizmeti sözleşmesi nazara alındığında ibraz edilen air waybill ve diğer belgelerin Türkçe tercümelerinin ibrazının sağlanması, taşınanın ... adresinde teslimi konusunda anlaşmaya varıldığı sonucuna ulaşılırsa, taşıyıcının amir taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olacağı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, emtianın alıcının talep ve talimatı ile yetkilendirdiği gümrük müşavirliği firmasının elemanına tam ve hasarsız olarak

teslim edilmesiyle davalının ...'daki adrese teslim sorumluluğunun ortadan kalktığı, hava taşıma sözleşmesinden ... sorumluluğunun böylece sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1664, Karar No: 2024/4198, Tarih: 12.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/1664 E.  ,  2024/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/736 E., 2022/842 K.

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

KARAR : Mahkumiyet

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının İstemi Üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili Kararın Kanun Yararına Bozulması

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ün 5237 sayılı TCK'nın 179/3. maddesi delaletiyle 179/2 ve 62/1 maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İnegöl 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2016 tarihli ve 2016/337 esas, 2016/471 sayılı kararının 22.12.2016 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 25.11.2020 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, yapılan yargılama sonucunda, geri bırakılan hüküm açıklanarak, İnegöl 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/736 Esas, 2022/842 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 179/3 maddesi delaletiyle 179/2, 62/1 maddeleri uyarınca hükmedilen 25 gün hapis cezası mahkumiyetinin istinaf edilmeksizin 04.01.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 08.01.2024 tarihli ve 94660652-105-16-6573-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/9553 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/9553 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamında bulunan sanığa ait adli sicil kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesinde yer alan, “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” şeklindeki hüküm uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı CMK'nın 309/4-d bendine göre;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.”

Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.