muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6637, Karar No: 2007/7803, Tarih: 09.07.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6637 E.  ,  2007/7803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/10/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, bu ve birleşen davalarla, .. ve ..parsel sayılı taşınmazların Akşehir Gölü'nün kıyı kenar çizgisinin kıyı tarafında kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kıy olarak terkinini istemiştir.

Davalılardan, bir kısmı yanıt vermemiştir, bir kısmı da davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kıyıda kalan kısımları yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayı Yasadan kaynaklanan taşınmazın sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu olup kayden davalılara ait .. parsel sayılı taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre göl tarafında kaldığı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava kabul edildiğine göre, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulması gerekirken, giderlerin davacı Hazine üzerinde bırakılması ve davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  9.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/35266, Karar No: 2011/41594, Tarih: 15.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/35266 E.  ,  2011/41594 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2011/35266

Karar No : 2011/41594

Tebliğname No : 4 - 2007/149892

MAHKEMESİ : Erdemli(Kapatılan) 2. Asliye Ceza

Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2006

NUMARASI : 2004/413 (E) ve 2006/316 (K)

SUÇLAR : Kasten yaralamaya teşebbüs, Kamu

görevlisine karşı görevinden

dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluş ve dosya kapsamına, sanıklar, katılan ve tutanak tanıklarının beyanlarına göre; sanık M.. Y.. ile H.. C. arasındaki kavga olayının çevredekilerin polise ihbar etmesi üzerine olay yerine ilk gelen resmi ekipteki polis memurları T.. İ.. ve A.. B.. tarafından kavganın taraflarının şikayetçi olup olmadıklarının tespiti sırasında sanık Musa'nın oğlu Tolga'ya hitaben “sen ne biçim çocuksun bıçağı vursana “ diyerek Hamdi'yi bıçakla yaralamaya azmettirmesi üzerine Tolga'nın üzerinde taşıdığı bıçağı çekip Hamdi'nin üzerine yürüdüğünü gören resmi polis memuru A..B...' un müdahale ederek Tolga'nın elindeki bıçağı almak suretiyle eylemini engellediği , olay yerine gelen ikinci ekipte görevli sivil polis memurları katılan M..A.. ve F.. YI..ın taraflar arasındaki devam eden kavga olayınını engellemeye yönelik müdahalellerinin olmadığı, dolayısıyla 765 Sayılı TCK'nun 258/1.maddesi kapsamında yapılmakta olan bir görevin sonuçlandırılmasına cebir,şiddet ve tehditle engel olma unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği de gözetilerek, sanığın daha önceden

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2011/35266

Karar No : 2011/41594

Tebliğname No : 4 - 2007/149892

tanıdığı katılan polis memuru Mehmet ACIR'a hitaben “ sen şerefsiz insansın, emekli olduğunda Erdemli'ye yerleşmeyecek misin ? Seninle o zaman görüşeceğiz” şeklindeki sözlerinin 765 Sayılı TCK'nun 266/1, 269.maddelerinde düzenlenen kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve tehdit suçlarını oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabül ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) no.lu bozma düşüncesine katılınmamıştır. Sanık hakkında 765 Sayılı TCK'nu 266/1. maddesi gereğince hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmedilmeyerek eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilirken 647 Sayılı Yasanın 4.maddesinde belirtilen “suçlunun kişiliği, sair halleri ve suçun işlenmesindeki özelliklerini” içerir şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22090, Karar No: 2014/6336, Tarih: 10.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22090 E.  ,  2014/6336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...Belediye Başkanlığı'nın 14.02.2013 tarihli yazısı ile dava konusu taşınmazın imar planı sınırları dışında kaldığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı bildirildiği halde, fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen raporda ...Köyüne 500 metre mesafede olduğu, belediye mücavir alanı içinde kaldığı ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiştir.

Fen bilirkişi rapor ve krokisi eklenmek suretiyle;... Belediye Başkanlığı'na yazı yazılıp, oluşan çelişkinin gerekçeleri açıklanarak giderilmesi istendikten sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8859, Karar No: 2019/13025, Tarih: 19.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/8859 E.  ,  2019/13025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15/04/2019 tarihli ve 2018/15088 Esas - 2019/6400 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı ... tarafından borçlu ... hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1663 E. sayılı dosyası ile yapılan takip sırasında, ilgili icra müdürlüğünce İİK'nun 120/2. maddesi gereğince verilen 21/01/2016 tarihli takip yetkisi uyarınca, alacaklı ... tarafından müvekkili şirket hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/996 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını ve taraflarına icra emri gönderildiğini, icra müdürlüğünün alacaklıya takip yetkisi verilmesine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yetki belgesinin ve bu belgeye dayalı olarak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/996 E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin ve emrinin iptaline karar verilmesi talebi üzerine mahkemece verilen yetki belgesinin ve takibin iptaline ilişkin kararın Dairemizin 08/11/2017 tarih, 2016/20477 E. 2017/13822 K. Sayılı ilamıyla "borçlu ... hakkında takip yapan ve şikayete konu alacak üzerine konulan hacze iştirak eden başkaca alacaklı olup olmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre, icra müdürlüğünce yetki belgesi verilip verilemeyeceği hakkında karar verilmesi" gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, mahkemece, yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulü ile, yetki belgesinin ve icra takibinin iptaline karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 120/2. maddesi gereğince, borçlu hakkında varsa takip yapan ve hacze iştirak eden alacaklıların muvafakatinin, icra müdürlüğünce yetki belgesi verilme tarihine göre aranması gerekir.

Somut olayda, yetki belgesi verilme tarihi itibariyle ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1663 E. Sayılı takip dosyasında iştirak haczi bulunmadığı, şikayetçi tarafından borçlu ... hakkında, icra müdürlüğünce İİK'nun 120/2. maddesi uyarınca davalı ...'a yetki verilmesinden sonra, 30/04/2018 tarihinde takibe başlandığı ve dolayısıyla yetki belgesinin verildiği 21/01/2016 tarihi itibari ile hacze iştirakı bulunmadığı anlaşılmış olup muvafakatinin aranmayacağı tabiidir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yer verilen sebeplerle alacaklı ...'a yetki belgesi verilmesinin usulüne uygun olduğunun tespiti ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabule karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, dairemizce onanmasının maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yer verilen sebeplerle alacaklı ...'a yetki belgesi verilmesinin usulüne uygun olduğunun tespiti ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabule karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, dairemizce onanmasının maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15/04/2019 tarih, 2018/15088 E.-2019/6400 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4004, Karar No: 2013/3508, Tarih: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4004 E.  ,  2013/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava,abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11175, Karar No: 2019/14000, Tarih: 07.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11175 E.  ,  2019/14000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Gerekçeli kararda, suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesince sosyal inceleme raporu aldırılmamasına ilişkin değerlendirme yapıldığı görüldüğünden tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15361, Karar No: 2023/11536, Tarih: 25.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/15361 E.  ,  2023/11536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/424 E., 2022/387 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2014 tarihli ve 2013/728 Esas, 2014/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 25.06.2020 tarihli ve 2017/11728 Esas, 2020/10991 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2020/424 Esas, 2022/387 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri ile aynı maddenin yirmiikinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrili 1.760,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesini talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde Karkamış Hudut Karakolu sorumluluk sahasında, Suriye ülkesinden Türkiye'ye yasa dışı yollarla geçiş yapan sanığın, 1. derece askeri yasak bölge içerisinde yakalandığı, elinde bulunan kutuda toplam 12 adet gümrük kaçağı güvercin ele geçirildiği, suça konu güvercinlerin rızaen muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Tutanak tanıkları ... ve ... alınan beyanlarında, sanığın tellerden geçtiğini görünce elindeki kutuyla beraber yakaladıklarını ifade etmişlerdir.

3.Sanık aşamalarda, suça konu güvercinlerin kendisine Suriye ülkesinde hediye edildiğini, pasaportu olmadığı için sınırdan gizlice geçiş yaptığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında kaldığı cihetle, anılan fıkranın birinci cümlesinin "1 yıldan 5 yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adlî para cezası" öngördüğü, aynı fıkranın ikinci cümlesinde eyleme uyan artırım ile cezanın üst sınırının "7 yıl 6 ... hapis ve onbeş bin gün adlî para cezası" olacağı, suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli halleri de göz önünde bulundurularak cezanın yukarı sınırı bu şekilde tespit edildikten sonra, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, 5 yıldan fazla ve 20 yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda dava zamanaşımı süresi 15 yıl olup, incelenen dosya kapsamında

hüküm tarihi itibarıyla zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşıldığından, Tebliğnamede belirtilen görüşe iştirak olunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanık hakında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içerdiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmadığı, soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığın bozma ilâmından sonra suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını yatırarak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesini ortaya koyduğu gözetilerek, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği cezada 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2020/424 Esas, 2022/387 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulandığı bendinden ''1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 3 ... 16 gün hapis cezası ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına'' ifadesinin çıkartılarak yerine ''1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 2 ... 20 gün hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin eklenmesi, hükmün 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulandığı bendinden ''2 ... 28 gün hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına'' ifadesinin çıkartılarak yerine "2 ... 6 gün hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin eklenmesi, hükmün netice cezanın belirlendiği ve kısa süreli hapis cezasının adlî para cezasına çevrildiği bentlerinden "2 ... 28 gün ve 1.760,00 TL'' ifadelerinin çıkartılarak yerlerine ''2 ... 6 gün ve 1.320,00 TL" ifadelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.