muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/8700, Karar No: 2007/9717, Tarih: 18.07.2007

Yukarıdan beri söylendiği üzere somut olayda idari merci olan Valilik taşınmazın bulunduğu mahalde 3621 sayılı kanunun 5 ve 9.maddelerine dayanarak kıyı kenar çizgisini belirlemiş ve bu 25.10.1996 ve 07.12.2001 tarihlerinde ilgili Bakanlıkça onanmıştır. Bu belirleme 28.11.1997 günlü İçtihadı Birleştirme Kararında kabul edilen ilkeye göre ilgililerine tebliğ edilerek kesinleştirilmediğinden Adli Yargı yerini bağlamaz. Ancak orta yerde idarenin bir saptaması ve bu konuda kurulan komisyonun çalışmaları ve ortaya çıkardıkları bilimsel değerler vardır. Bu değerleri yok saymak ta olmaz. Bu nedenle mahkemece, aralarında bu konuda uzman ziraat, harita mühendisi ve jeolog veya jeomorfologların bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturmak suretiyle, bölgeye ait memleket ve askeri harita, ... fotoğrafları, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce kıyı kenar çizgisi saptaması ile ilgili tüm evrak, belge ve haritalar mahalline uygulatılmalı, gerekir ise çeşitli katmanlardan alınacak toprak numunelerinde nitelik araştırması yaptırılmalı ve tüm bu çalışmalar sonucu tespit edilen kıyı kenar çizgisi idarenin belirlediği kıyı kenar çizgisi ile farklılık oluşur ise bunun nedenleri bilimsel değerlere dayalı gerekçeleri ile bilirkişilere açıklattırılmalı, mevcut ve belirlenen kıyı kenar-kenar çizgisi fen krokisinde gösterilerek keşfi izlemeye uygun fen krokisi almak suretiyle, toplanan tüm bu delillerin değerlendirilmesi sonucu bir karar vermek gerekir iken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı idare temsilcisi ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 18.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13908, Karar No: 2008/16024, Tarih: 06.10.2008

**3. Hukuk Dairesi         2008/13908 E.  ,  2008/16024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; tarafların davadan 20 gün önce evlendikleri, davacı kadının evlilik nedeniyle çalıştığı işten ayrılmak zorunda kaldığı, ancak davalı kocanın evi terk ettiği gibi davacının giderlerini karşılamadığı ileri sürülerek aylık 400 YTL tedbir nafakasına hükmedilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davalının huzurevinde kaldığı sırada orada çalışan davacı ile tanışıp evlendiği, bu evlilik nedeniyle huzurevi idaresi tarafından davacının işten çıkarıldığı, emekli olan ve huzurevinde kalan davalının tesbit edilen bu ekonomik ve sosyal durumu karşısında nafaka ile yükümlü tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanununun evliliğin genel hükümlerini düzenleyen 185/3. maddesi uyarınca eşler birlikte yaşamak, birbirlerine sadık kalmak ve yardımcı olmak zorundadırlar. Yine 186/3.maddesi gereğince da; eşler birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katılırlar.

Aynı Kanununun 197/3.maddesinde de ; eşlerden biri, haklı bir sebep olmaksızın diğerinin birlikte yaşamaktan kaçınması veya ortak hayatın başka bir sebeple olanaksız hale gelmesi halinde kanunda belirtilen diğer tedbirler yanında kendisi lehine tedbir nafakasına hükmedilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davalı koca haklı nedenlerle evden ayrılıp tekrar huzurevine yerleştiğini savunmuş ise de; savunmasını ispat için göstermiş olduğu tanıklarını verilen sürelere rağmen dinletmemiş ve haklı nedenlerle birlikte yaşamdan kaçındığını ispat edememiştir.

O halde, davalı kocanın haklı bir sebep olmaksızın birlikte yaşamdan kaçındığı, davacı kadının ise mahkemenin de kabulünde olduğu üzere evliliği nedeniyle işten çıkarıldığı, herhangi bir işi ve gelirinin bulunmadığı, ayrıca davalı (kocanın) gelirinin düşük olmasının onun nafaka yükümlülüğünü tamamen ortadan kaldırmayacağı gözetilerek, davacı lehine az da olsa bir miktar nafakaya hükmedilmesi gerekirken davanın tümden reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6857, Karar No: 2019/10445, Tarih: 12.06.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/6857 E.  ,  2019/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ...'ın UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, 11/01/2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ... sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanık ...'un hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ... sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanık ...'un hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Sanık ...'un yetkilisi olduğu şirket tarafından yaptırılan inşaata 30/12/2010 tarihinde yapı ruhsatı verildiği, söz konusu inşaatla ilgili olarak mağdur ... tarafından Elazığ 2. İdare mahkemesinde açılan dava sonrasında, Mahkemece yapı ruhsatı verilmesine ilişkin işlemin yürütmesinin durdurulması kararı verildiği, bu karara Keban Belediyesi tarafından yapılan itirazın Malatya Bölge İdare mahkemesince reddedilmesi üzerine, imara aykırı yapının 02/06/2012 tarihinde Keban Belediyesi tarafından mühürlenerek durdurulduğu, sonrasında Keban ... Meclisi'nin 17/08/2012 tarihli kararı ile yapının imar planı ile olan uyuşmazlığının çözmek üzere plan tadilatı yapıldığı, ilave yapı ruhsatı verilerek inşaatın bitirildiği, bu aşamada sanık ...'un yetkilisi olduğu şirket tarafından yapı kullanım izni (iskan ruhsatı) için ilgili Belediyeye yaptığı başvurunun reddedildiği, sanık ...'un Elazığ 1. İdare Mahkemesine açtığı iptal davası neticesinde Belediyenin yapı kullanım izni vermemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal kararı verildiği, sonuç olarak ise, yapını ilgili ... tarafından verilen her iki ruhsata uygun olmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...'in sanık ...'un yetkilisi bulunduğu şirket tarafından yaptırılan inşaatı denetleme, gerekli önlemleri alma ve müeyyideleri uygulama görevleri bulunmakta ise de, Keban ... Meclisi tarafından kabul edilen ilave imar planına da aykırı yapılan yapıdan sorumlu tutulamayacakları, imar planına aykırı olarak yapılan inşaattaki uygulamayı, yapının imar planı ile olan uyuşmazlığını çözmek üzere plan tadilatı ile mevzuata uygun hale getirmeleri nedeniyle sanık ...'un eylemlerine, ... Meclis Üyesi ve ... Fen işleri Müdür vekili olarak ifa etmekte oldukları görevleri yönüyle katılma imkanının bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, sanıklar ... ve ... yönünden sair yönler incelenmeksizin, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25988, Karar No: 2017/35565, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25988 E.  ,  2017/35565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16178, Karar No: 2012/10873, Tarih: 22.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/16178 E.  ,  2012/10873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin Sarıyer Belediyesine ait Bilişim Genç Evleri işyerinde yardımcı personel olarak davalılardan Kent Sosyal Hizmetleri Turz. Org. İnş. San. Tic. Ltd. Şti işçisi olarak yardımcı personel olarak 01.06.2007 tarihinde işe başladığını, 30.06.2009 tarihinde işten çıkartıldığını, iş sözleşmesinin gerekçeli ve yazılı olarak feshedilmediğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili davacının davalı şirketin personeli olarak çalıştığını, yeni ihalenin başka bir firma tarafından kazanıldığını, davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Kent Sosyal Hizmetleri Turz. Org. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili davalı şirketin davalı ... Belediyesi ile hizmet alım sözleşmesi yaparak Bilişim Gençlik Evleri kütüphanesinin işletilmesi işini aldığını, sözleşmenin 08.05.2009 ile 30.06.2009 tarihleri arasında yürürlükte olduğunu, davacının da bu sürede çalıştığını, davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, iş bitiminde istifa ettiğini, davacının kıdeminin 6 ayı bulmadığını, davacıyla yapılan akdin belirli süreli olduğunu, işyerinden kendisi istifa ederek ayrıldığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan feshedildiği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kararın gerekçe kısmında dosya içeriğine göre isabetli olarak davalılar arasında alt işverenlik ilişkisinin geçerli olduğundan davacının davalı Kent Sosyal Hizmetleri Turz. Org. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ne iade edilmesine ve işe iade sonrası tazminatlardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verildiği belirtildiği halde hüküm fıkrasında

işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacağından tarafların birlikte sorumluluğuna hükmedilmeden hangi davalının sorumlu tutulduğu da belirtilmeden sadece davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı Kent Sosyal Hizmetleri Turz. Org. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ne AİT İŞYERİNDEKİ İŞİNE İADESİNE,

3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 351,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12720, Karar No: 2018/13287, Tarih: 25.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12720 E.  ,  2018/13287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafiinin, mazeret talebinde bulunduğunun ve bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığınsavunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 188 ve 196. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7488, Karar No: 2009/7424, Tarih: 28.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7488 E.  ,  2009/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca karışık kapama incir ve zeytin bahçesi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılıp kamulaştırma bedelinin tespitinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davalı taşınmaz mal sahibinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2007 yılı) mevkii ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2007 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Buna göre, İlçe Tarım Müdürlüğünün 2007 yılı verilerinde kg. başına ortalama toptan satış fiyatı zeytinde 1 YTL, incirde ise 4,25 YTL iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda sırasıyla 0.8 YTL ve 2 YTL alınarak daha az bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu 11120 m2 yüzölçümlü taşınmazın 2573,53 m2'lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle buraya daimi irtifak hakkı kurulmasına ilişkin kamulaştırma kararında irtifakın geçtiği alan üzerine "ağaç dikmemek, sabit bina yapmamak" koşulu getirilmiş olup, belirtilen alan üzerinde 37 adet incir ve 17 adet zeytin ağacı bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen ağaçların boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç dikilemeyeceği gözetilerek Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre irtifak hakkının kurulduğu alanın önce karışık kapama incir ve zeytin bahçesi olarak değerlendirilmesi sonra açık tarım arazisi olarak çevrede ekilmesi mutat olan ürünlere göre değerinin saptanması, bu iki değer (karışık kapama incir ve zeytin bahçesi değeri ile açık tarım arazisi değeri) arasındaki farkın bulunarak bunun ağaçların kaim değeri olarak tespit edilmesi ve enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan ağaç değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca bu yolda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı halde mahkemece bu rapora itibar edilerek kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir. ../.

Doğru görülmemiştir. ../.

-2-

2009/7488-7424

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5722, Karar No: 2018/3799, Tarih: 23.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5722 E.  ,  2018/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında;

a) 5237 sayılı TCK'nun 207/1, 62/1, 53/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

b)5237 sayılı TCK'nun 158/1-j-son, 52/2, 53/1, maddesi uyarınca mahkumiyet

2)Sanık ... hakkında;

a) ...'tan sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'e kredi alınmasıyla ilgili olarak özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı TCK'nun 207/1, 43/1, 62/1, 53/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

b) ...'a yönelik bankaca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nun 158/1-j-son, 43/1, 52/2, 53/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

c) ...'tan temyiz dışı sanıklar ... ve ...'e kredi alınmasıyla ilgili olarak özel belgede sahtecilik suçundan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin

d) ...'a yönelik bankaca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık ... müdafii ve sanık ... hakkında ...’tan kredi tahsis edilmesi eylemi sebebiyle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçların verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında; sanıklar ... ve ...’e ...’tan kredi alınması eylemi sebebiyle özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK'nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve sanık ... hakkında ...’a yönelik eylemi nedeniyle özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve sanık ... hakkında ...’a yönelik eylemi nedeniyle özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların katılan ... Grafik Kutu Amb. San. Ve Paz. Tic. Ltd. Şti'nde çalıştıkları, sanık ...'in şirkete personel müdürü olarak çalıştığı,sanık ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanıkların bankalardan kredi alabilmesini temin etmek için sanıkların aldığı maaşları yüksek göstererek şirket kaşesi altında ...'in imzasının taklit ederek sahte belge hazırladığı ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... adına ... ... Şubesinden ve sanık ... adına da ... Şubesinden kredi çıkarıldığı, sanık ...'in hazırladığı sahte maaş belgeleri karşılığında diğer sanıklardan komisyon aldığının iddia edildiği olayda; sanık ...’ın suç tarihinde katılan firmadan alması gereken ücret alacağının ilgili kurumlardan sorulması ve düzenlenen belge ile alması gereken ücret alacağının uyumlu olup olmadığının tespiti, sanık ...’ın davacı katılan kurumun davalı olduğu ve İstanbul 10. İş Mahkemesi’nin 2011/507 esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.