muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3611, Karar No: 2023/6272, Tarih: 17.10.2023

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 13.03.2023 tarih ve 2022/2055 E.-2023/395 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 21.10.2022 tarih ve 2022/770 E.-2022/1200 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin iki numaralı bendinde yer alan “%10’una tekabül eden 130.000,00 TL ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ %5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/69, Karar No: 2023/12328, Tarih: 13.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/69 E.  ,  2023/12328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/535 E., 2022/472 K.

SUÇ : Nitelikli silahla yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemesi İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2018 tarihli ve 2018/316 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c,31/3,63,54 maddeleri gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli ve 2022/535 Esas, 2022/472 Karar saylı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 149/1-a-c maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiştir. Karar sanık müdafii tarafından karar temyiz edilmiştir.

3. Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 28/09/2022 tarihli ve 2022/4122 Esas 2022/12613 Karar sayılı kararı ile;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun (örneğin; YCGK’nın 17/05/2022 tarihli, 2021/436 Esas ve 2022/355 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere) Dairemizce de benimsenen istikrarlı içtihatları uyarınca; karar tarihi olan 24/06/2019 tarihinde ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olarak cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğun duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, karar duruşmasında bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması.."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli ve 2022/535 Esas, 2022/472 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 149/1-a-c maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın Temyiz Sebepleri

Suçu İşlemediğine,

2. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın yağma suçuna iştiraki olmadığına,

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli ve 2022/535 Esas, 2022/472 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 149/1-a-c maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın Temyiz Sebepleri

Suçu İşlemediğine,

2. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın yağma suçuna iştiraki olmadığına,

3. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde 06.00 sıralarında sanığın yanında kimliği tespit edilemeyen şahıslar olduğu halde şikayetçiden cep telefonunu bir yeri aramak bahanesiyle istediği, şikâyetçinin cep telefonunu rızası ile verdiği, sonrasında şikâyetçinin telefonu ısrarla istemesi üzerine telefonu teslim etmediği ve kimliği tespit edilemeyen kişiye telefonu vererek alıp gitmesini söylediği, şikâyetçiye "cebindeki paraların hepsini ver git" dediği, şikâyetçinin bu duruma karşı çıkması üzerine sanığın bıçakla şikâyetçiyi öldürmekle tehdit edip BTM ile giderilebilir yaralanma oluşacak şekilde şikayetçiyi bıçaklayarak yaraladığı ve şikayetçinin cebinde bulunan parayı zorla aldığı, sanığın şikâyetçi ve olay yerinde bulunan tanık Ahmet S. tarafından teşhis edildiği anlaşılmaktadır.

2. Sanığın ''olay yerinde bulunduğunu, ancak olaya karışmadığına'' ilişkin tevilli ikrarı içeren savunması dosyasında mevcuttur.

3. Olay yerinde tanık olarak bulunan Ahmet S.'nin mağduru doğrulayan beyanları ve teşhisi dosyasında mevcuttur.

4. Mağdurun sanığın duruşma esnasında sanığı kesin ve tereddütsüz olarak teşhis ettiği ve sanığın eli üzerinde böcek şeklinde dövme olduğunu dahi tarif etmesi ve sanığın duruşma esnasında çekilen fotoğrafının dosya içerisine konulup, heyet olarak sanığın fotoğrafında sağ el üzerinde örümceğe benzer dövme olduğunun görüldüğü dosyasında mevcuttur.

5. Tanığın da tereddütsüz olarak sanığı canlı görüntü kaydı videosundan teşhisi dosyasında mevcuttur.

6. Mağdurun Basit tıbbi müdahale ile giderilebilir raporu dosyasında mevcuttur.

7. Mahkemece Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve Sanık Müdafiinin Sanığın Suçu İşlemediğine, Yağmaya İştiraki Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

5. Tanığın da tereddütsüz olarak sanığı canlı görüntü kaydı videosundan teşhisi dosyasında mevcuttur.

6. Mağdurun Basit tıbbi müdahale ile giderilebilir raporu dosyasında mevcuttur.

7. Mahkemece Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve Sanık Müdafiinin Sanığın Suçu İşlemediğine, Yağmaya İştiraki Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Mağdurun aşamalardaki beyanları, duruşma esnasında segbis ile bağlantı sağlandığında sanığı kesin ve tereddütsüz olarak teşhis edip, sanığın eli üzerinde böcek şeklinde dövme olduğunu dahi tarif etmesi ve sanığın duruşma esnasında çekilen fotoğrafının dosya içerisine konulup, heyet olarak sanığın fotoğrafında sağ el üzerinde örümceğe benzer dövme olduğunun görüldüğü, tanık olarak bulunan Ahmet S.'nin mağduru doğrulayan beyanları ve tereddütsüz olarak sanığı canlı görüntü kaydı videosundan teşhis etmesi, mağdura ait Basit tıbbi müdahale ile giderilebilir raporu ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafii tarafından yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli ve 2022/535 Esas, 2022/472 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5386, Karar No: 2024/2004, Tarih: 21.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5386 E.  ,  2024/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/236 E., 2023/586 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.04.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan beraat kararı verilmiştir.

2. Katılan vekili ve sanığın temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 11.09.2018 tarihli kararı ile tüm hükümlerin eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2021 tarihli kararı ile 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden zamanaşımı nedeniyle düşme, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden beraat, 2009,2010 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmiştir.

4. Katılan vekili ve sanığın temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 28.12.2022 tarihli kararı ile zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerinin onanmasına, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden zamanaşımı nedeniyle düşmesine, 2009,2010 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden yasa değişikliği nedeniyle mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmiştir.

3. İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2023/236 Esas, 2023/586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'un (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 7394 Sayılı Kanun'un 6. Maddesi ile 213 Sayılı VUK'ye eklenen geçici 34 üncü maddenin 2 inci Fıkrası, 62, 53 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz istemi; eksik araştırma ile verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz istemi; eksik araştırma ile verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz istemi; şartları oluşmadığı halde erteleme hükümlerinin uygulanması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Mobilya...A.Ş. Yönetim kurulu başkanı olan sanığın 2009, 2010 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla dava açılmıştır.

2.Dava şartı olan mütalaa dosya arasında bulunmaktadır.

3. Sanık suçlamaları kabul etmemiş, 2010 yılında faturalarının çalındığını savunmuştur.

4. Bozma sonrasında sanığın suç nedeniyle oluşan vergi ziyanın yapılandırılması için Vergi Dairesine başvurduğu, ilk taksitinin 31.07.2023 tarihinde başladığı tespit edilerek sanık lehine etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan vekilinin erteleme hükümlerinin şartları oluşmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden; sanığın adli sicil kaydında erteleme hükümlerinin uygulanmasına engel hükümlülüğünün bulunmadığı ve ceza miktarının 2 yılın altında olduğu anlaşılmakla mahkemenin erteleme hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın eksik inceleme hüküm verildiğine ilişkin temyiz isteği yönünden; sanığın faturalarının çalındığını beyan ettiği 2010 Aralık ayından önceki döneme ilişkin olarak da hiç bir vergi yükümlülüğünü yerine getirmediği, şirketin faal olduğuna ilişkin bir verinin bulunmadığı, mal alımı yapıldığına dair veri olmadığı, temyize konu olmayan sanıkların savunmalarından da şirketin faal olmadığının anlaşılmakla gerekli inceleme ve araştırmaların yapılarak etkin pişmanlık hükümleri de uygulanarak verilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Lehe yasa değerlendirmesi sonucunda 7394 sayılı yasa ile getirilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması nedeniyle mevcut uygulamanın sanık lehine olduğu ve tüm yıllar için tek hüküm kurulmuş olduğu gözetilerek, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının eski düzenlemeye göre zamanaşımına uğramış olması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni olarak gösterilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2023/236 Esas, 2023/586 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21,02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12691, Karar No: 2011/12675, Tarih: 14.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/12691 E.  ,  2011/12675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalının çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp davalının kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yaptığı bir kısım muhdesatların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının ve şezlong alanı, kumsal alan ile iskele yönünden davalının tecavüzünün olmadığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanununun 4.maddesinde tanımı yapılan kıyı niteliğindeki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın çeşitli muhdesatlar yapmak suretiyle kıyıya elattığı belirlenerek, bu bölümlere ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddi ile davalının elayhindeki hükmün ONANMASINA.

Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece ret kapsamına alınan yerlerle ilgili olarak kamunun istifadesi engellenmediği gerekçesiyle bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, Anayasanın 43.maddesi, 4721 sayılı T.M.K.'nın 715. maddesi hükümleri uyarınca kıyılar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, kamu malı niteliğini taşımaktadır. Öte yandan, 3621 sayılı Yasanın 6.maddesinin ilk fıkrasında kıyılarda herhangi bir muhdesatın yapılamayacağı öngörülmüş, sonraki fıkralarında ise uygulama imar planı ile ne gibi muhdesatların yapılacağı ve prosedürü hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, uygulama imar planı ve yasal prosedüre uygun olarak bir yapılanmanın bulunmadığı keşfen sabittir.

O halde, redde konu edilen yerlerle ilgili olarak da davanın kabul edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Diğer taraftan, kabule göre de, dava kısmen kabul edildiğinden davada vekille temsil edilen davalı yararına avukatlık ücretinin hüküm fıkrasına konulmamış olması da isabetsizdir. Ne varki, anılan husus yukarıda değinilen bozma gerekçelerine göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacı Hazinenin, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7142, Karar No: 2019/19867, Tarih: 19.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7142 E.  ,  2019/19867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikayetçi ...’ın, şikayetçi ...’e ait olan ancak kullanması için kendisine verdiği ve iş yeri önünde açık alana park ederek bıraktığı kontak anahtarı üzerinde bulunan motosikletin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda;olay ile ilgili araştırmaların devam ederken başka bir motosiklet hırsızlığından dolayı hakkında işlen yapılan...’e görüntüler izlettirildiğinde görüntülerdeki motosikleti alan şahsın aynı mahalleden arkadaşı olan suça sürüklenen çocuk ... olduğunu söylemesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...'nun yakalandığı; şikayetçi ...’ın çalıştığı iş yerine olan fabrika satış mağazasına ait güvenlik kamera görüntülerinin polis memurları tarafından izlenerek düzenlenen 10.12.2014 tarihli Görüntü İzleme Tutanağı'nda; kamera görüntüsündeki şahıs ile suça sürüklenen çocuğun benzerlik gösterdiği kanaatine varıldığı anlaşılmış ise de; tutanağın teknik bilgi ve incelemeyi içermediği gözetildiğinde; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlenip işlenmediğinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde saptanmadığının anlaşılması ve suça sürüklenen çocuğunda olay günü motosikletin önünde park halinde olduğu farika satış mağazına su almak için girdiğini ve görüntülerdeki şahsın kendisi olduğunu belirtmiş ise de; atılı suçu işlemediğini savunması karşısında; suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli önden, profilden ve boydan çekilmiş fotoğrafları temin edildikten sonra suça sürüklenen çocuk ile dosya içinde mevcut olay anını gösterir işyerinin giriş kamera görüntülerinde kaydı bulunan şahsın suça sürüklenen çocuk olup olmadığının Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Daire Başkanlığı'na gönderilip, görüntü netleştirilmesinin sağlanması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken bu yönden araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- Suça sürüklenen çocuğun, şikayetçi ...’ın iş yeri önünde açık alana park ederek bıraktığı kontak anahtarı üzerinde bulunan motosikleti gündüz vakti çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.