muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9662, Karar No: 2024/2884, Tarih: 19.03.2024

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davacı ... davalı ... İnş. End. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından davalı vekilinin istinaf yoluna başvururken davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminat tutarına yönelik bir itiraz ileri sürmediği halde istinaf istemi esastan reddedilen davalı şirket aleyhine hükmedilecek bakiye istinaf karar harcı hesaplanırken manevi tazminat üzerinden de harç hesaplandığı, bu şekilde davalı aleyhine fazla istinaf karar harcı hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının bakiye istinaf karar harcına ilişkin 3 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "3-Davalı ... İnşaat Endüstri Ticaret Limited Şirketinden alınması gereken 30.283,95 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 8.084,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.199,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına," ibarelerinin yazılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6350, Karar No: 2022/520, Tarih: 03.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6350 E.  ,  2022/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı kooperatif vekili; müvekkilinin 21.04.2019 tarihli genel kurulunda alınan karar uyarınca önceden yapılan kesin maliyet hesaplarının iptaline karar verildiğini ileri sürerek davalıya tahsis edilen taşınmazın tapu iptali ve tescili, olmadığı taktirde yeniden yapılan maliyet hesabına göre davalıdan talep edilen bedeli davalının ödememesi nedeniyle ıslah talebi doğrultusunda 216.516,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; kooperatif üyesi olmadığını, önceden yapılan kesin maliyet hesabına göre talep edilen ödemeyi yaparak bağımsız bölüm tapusunu alıp kooperatiften istifa ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; kooperatif genel kurulunca oluşturulan komisyon tarafından belirlenen kesin maliyet hesabının davalının ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava kooperatif genel kurulu kararı uyarınca oluşturulan komisyon tarafından yapılan kesin maliyet hesabı doğrultusunda davalıdan talep edilen alacağa ilişkindir.

Yapı kooperatiflerinin amacı ortaklarının konut ihtiyaçlarını karşılamaktır. Bu amaçla biraraya gelen ortaklar emeklerini ve birikimlerini birleştirerek amaçlarını gerçekleştirirler.

Kooperatifler Kanunu 23. maddesine göre “kooperatif ortakları bu yasanın kabul ettiği ilkeler ışığında hak ve yükümlülüklerde eşittirler.

Kooperatiflerin ana sözleşmesi kooperatif ortaklarının birbiri ve ortaklarla kooperatif tüzel kişiliği arasında özel hukuk sözleşmesidir.

Ana sözleşmeye Kooperatifler Kanunu’na aykırı olmamak koşulu ile sözleşme serbestisi çerçevesinde istenilen hükümler konulabilir.

Kooperatifler Kanunu 23. maddesine göre “kooperatif ortakları bu yasanın kabul ettiği ilkeler ışığında hak ve yükümlülüklerde eşittirler.

Kooperatiflerin ana sözleşmesi kooperatif ortaklarının birbiri ve ortaklarla kooperatif tüzel kişiliği arasında özel hukuk sözleşmesidir.

Ana sözleşmeye Kooperatifler Kanunu’na aykırı olmamak koşulu ile sözleşme serbestisi çerçevesinde istenilen hükümler konulabilir.

Somut olayda; Kooperatif Ana Sözleşmesinin kesin maliyete ilişkin 61. maddesi ve kur’a çekimine ilişkin 62. maddesinde değişiklik yapılarak kooperatifin etap etap yapılacağı, inşaat bittikçe biten binalar için kur’a çekileceği ve çıkarılan kesin maliyet hesabına göre % 10 fazla ödeyenlerin bağımsız bölümlerinin teslim edilerek kooperatiften istifa edebilecekleri ana sözleşme hükmü olarak belirlenmiştir.

Bu ana sözleşme hükmü; gerek kanunla belirlenen kooperatiflerin ana ilkesine, gerekse eşitlik ilkesine aykırıdır. Her ne kadar ana sözleşme değişikliği ile ilgili iptal davası açılmamış ise de kanuna aykırı kararlar yok hükmünde olacağından her zaman göz önünde bulundurulur. Ana sözleşmenin 61 ve 62. maddelerindeki değişiklikler Kooperatifler Kanununda çerçevesi çizilen ana ilkelere ve eşitlik ilkesine aykırı olduğundan yok hükmünde oldukları eldeki davada da gözetilmelidir.

Konut sahibi olmak isteyen kooperatif ortakları son bağımsız bölüm bitip teslim edilene kadar kooperatif ortağı olmaya devam etmelidir. Kooperatif, inşaatlar bitmeden bağımsız bölümü teslim alıp istifa eden üyelerden bağımsız bölümü geri alma hakkına sahiptir. İnşaatlar devam ederken başkaca aidat alınmayacağına ilişkin taahhütlerin kooperatif açısından geçerli kabul edilemeyeceği, maliyetin artması halinde bu bedelin kooperatif ortaklarından talep edilebileceği yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir.

Yine somut olaya gelindiğinde; mahkemece; Kooperatifler Kanununun 81. maddesine istinaden amacına ulaşarak dağılma sürecine girmiş kooperatiflerde istifa eden üyeden bağımsız bölümün tapusunun istenemeyeceği gerekçe gösterildikten sonra kooperatifin henüz amacına ulaşmadığı bu nedenle tapu iptali talep edilemeyeceği sonucuna varılarak çelişkiye düşülmüş ise de tapu iptali talebinin reddi kararı davacı vekilince temyiz edilmediği için bu konuda kararın bozulmasına gerek duyulmamıştır. Kaldıki geçersizde olsa kooperatif ana sözleşmesinin 61 ve 62. maddelerine istinaden üyelerin istifasının gerçek iradeyi yansıtmaması nedeniyle bu üyelerin üyeliklerinin devam ettiği kabul edildiğinde tapu iptali talebinin reddi kararı sonucu itibariyle doğru olmuştur. Ancak kooperatiflerde kesin maliyet hesabının nasıl yapılacağı ana sözleşmelerinde belirlidir. Kesin maliyet yok sayılan ana sözleşme değişikliği yapılmamış olsaydı nasıl yapılacak idiyse o şekilde yapılacaktır. kooperatif yukarıda belirlenen gerekçeyle geçersiz olan ana sözleşmenin 61 ve 62. maddesi uyarınca kesin maliyet hesabı çıkartıp bu bedeli davalıdan talep etmiş ise de henüz tüm inşaatlar bitmeden yapılacak kesin maliyet hesabı hiçbir zaman kesin maliyet sonucunu vermeyecek, her genel kurul sonrasında yapılacak hesaplamaya göre ortaklardan yeniden talepte bulunma zorunluluğu doğacaktır.

Bu gerekçeler doğrultusunda kanuna aykırı olarak düzenlenen ana sözleşme uyarınca belirlenen bedelin davalıdan talep edilebilmesini kabul etmek mümkün değildir. Ancak kooperatif, inşaatlarının bitmesini müteakip yapılacak kesin hesap sonucunda belirlenen bedeli bağımsız bölüm teslim alan ortaktan kooperatiften istifa edip etmediğine bakılmaksızın talepte bulunulabilecektir. Bu durumda mahkemece eldeki davanın erken dava olduğu gerekçesiyle reddi ile masraf ve vekalet ücretinin bu doğrultuda sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILARAK, ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 03.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5755, Karar No: 2024/2874, Tarih: 24.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5755 E.  ,  2024/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/282 E., 2023/690 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Ret - Kabul - Karar Kaldırılarak Dava Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/13 E., 2019/150 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili ve davalılar ... vd vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle yargılama giderleri yönünden düzeltilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; Van ili, Tuşba ilçesi, ... Mahallesi 677 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 27.501,05 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tescil harici olarak bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar ... ve diğerleri; doğal ve bilimsel verilere aykırı olarak tespit edilen kıyı kenar çizgisinin karara esas alınmaması, kıyı kenar çizgisinin tespitinin yapılması, davalıların taşınmazının infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kıyı kenar çizgisinin neresinde bulunduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

2. Diğer davalılar, savunma getirmemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) harfi ile belirtilen 27.341,84 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan kısmın tapu kaydının iptali ve tescil harici bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalılar ... vd vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalılar ... vd vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın davanın kısmen reddine ilişkin kısmının hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanun doğru olmadığını, İdarece yaptırılan hesaplama ile çelişkiler bulunduğunu, yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın usul, yasa ve Yargıtay kararlarına aykırı karar verildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... vd vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama giderleri; harç ve masraflar ile vekalet ücreti hakkında verilen kararın hatalı olduğunu bildirerek anılan yönden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan miktarının 27.341,84 m2 olduğu, taşınmaz üzerinde dolgu çalışmaları yapılmış olması nedeniyle bilirkişilerce yapılabilen ölçüme göre belirlenen kıyı kenar çizgisi üzerinden taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak yargılama giderleri hususunda hatalı hüküm kurulduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak yargılama giderleri yönünden düzeltilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Anayasa’nın "Kıyılardan yararlanma" başlıklı 43 üncü maddesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 9 uncu maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 715 inci, 999 uncu maddeleri, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; Van ili, Tuşba ilçesi, ... mahallesi, davalılar adına kayıtlı dava konusu 677 ada 1 parsel sayılı, 27.970,00 m2 yüz ölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın; 27.341,84 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; Van ili, Tuşba ilçesi, ... mahallesi, davalılar adına kayıtlı dava konusu 677 ada 1 parsel sayılı, 27.970,00 m2 yüz ölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın; 27.341,84 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7031, Karar No: 2021/14606, Tarih: 22.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7031 E.  ,  2021/14606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2020/1267-2021/494

İlk Derece

Mahkemesi : ... 12. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davacı Kurum ve davalılar vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı ...'ın 17/03/2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını, olayın işyerinde boyanmış olarak kamyona takılan damperin arka tarafındaki paspasları takmak için LAMA olarak tabir edilen metal parçayı 2'ye ayırıp söktükten sonra 2 demir arasına paspası takmak isterken metal demiri çekmesi ile birlikte sol gözüne yabancı bir cismin çarpması şeklinde meydana geldiğini, yapılan müfettiş incelemelerinde gerekli iş güvenliği tedbirlerini almayan işverenin kusurlu bulunduğunu, 104.933,00 TL PSD ve SYZ, 2.094,19 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 60,00 TL tedavi masrafı ödenmekle toplam 107.087,19 TL kurum zararı meydana geldiğini, kurum alacağından şimdilik 10.708,72 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 25.05 2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; toplam 107.087,19 TL müvekkil kurum alacağından, 26.233,25 TL'sinin 13.09.2006 gelir onay tarihinden itibaren, 523,55 TL'sinin tediye tarihinden,15 TL'sinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

II- CEVAP:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkileri tarafından tüm iş güvenliği tedbirlerinin alındığını, kurum sigortalısı işçiye işin gerekleri ve uyulması gereken kuralların anlatıldığını, kendisine iş güvenliği eğitimi verildiğini, gerekli malzemelerin teslim edildiğini, işyerinde uyarı levhaları bulunduğunu, davacının kendisine teslim edilen gözlüğü takmaması nedeni ile iş kazasının meydana geldiğini, Sosyal Sigortalar kurumunun ayrıca hizmet kusuru bulunduğunu, davacının tedavisi sırasında yaşanılan aksaklıklar nedeni ile sigortalının malul kaldığını, doktoru ile ilgili olarak savcılık soruşturması bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI:

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III- MAHKEME KARARI:

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kısmen kabulü ile, net 22.051,03 TL'nin 13/09/2006 tarihinden, 523,55 TL’nin 31/08/2004 tarihinden, 15,00 TL’nin 17/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verildi.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... 12. İş Mahkemesinin 19/02/2020 tarih, 2018/55 Esas- 2020/180 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı Kurum vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verildi.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı Kurum vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş olup, istinaf gerekçelerini tekrarla;

Davacı Kurum vekili tarafından; sigortalıya % 25 kusur atfedildiğini, sigortalının kusurlu bulunmasına itiraz ettiklerini, Kurum alacağının düşük miktardan hesaplandığını belirterek, bu sebepler ve resen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulması talep edilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı Kurum vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş olup, istinaf gerekçelerini tekrarla;

Davacı Kurum vekili tarafından; sigortalıya % 25 kusur atfedildiğini, sigortalının kusurlu bulunmasına itiraz ettiklerini, Kurum alacağının düşük miktardan hesaplandığını belirterek, bu sebepler ve resen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulması talep edilmiştir.

Davalılar vekili ise; "Davalılar tüm tedbirleri almış ve kusursuzdur. Kurumun hizmet kusuru bulunmaktadır. İşçi ... olay günü yani 17.03.2014 tarihinde hemen Ok Meydanı Sosyal Sigortalar Hastanesine kaldırılmış, ancak hastane Sağlık Bakanlığı Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesine davacıyı sevk etmiştir. Ancak bu hastanede ‘’hastanenin yoğun olması sebebi ile Ok Meydanı Hastanesine geri göndermiştir. Bunun üzerine Ok Meydanı Hastanesi de 18.03.2014'te Çap Tıp Fakültesi hastanesine sevk etmiştir. Ancak bu hastanede tekrar Ok Meydanı Hastanesine geri göndermiştir. Ok Meydanı Hastanesi davacıyı bu kez ... Üniveristesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesine sevk etmiştir. Acilen yani aynı gün veya birkaç gün içinde ameliyat edilmesi gerek davacı olaydan 16 gün sonra ilk ameliyatını olmuştur. Ameliyatın başarısız olması sebebi ile 1 ay 16 gün sonra 2. ameliyat olmuştur.3. ameliyatta 1 ay 3 gün sonra yapılmış bununda başarısız olması sebebi ile 4. kez 10.09.2014 tarihinde ameliyat olmuştur. Tüm bu operasyonların ardından da davacının sol gözünün görme yetisi kaybolmuştur. Danıştay hizmet kusurunun olduğuna karar vermiştir. İşçi ... tarafından hizmet kusuru sebebi ile ... üniversitesi rektörlüğü ve Sağlık Bakanlığı aleyhine açmış olduğu hizmet kusuru sebebi ile dava açılmış, iş bu dava ... 6. İdare Mahkemesinin 2008/2115 Esas ve 2012/309 Kararı ile red edilmiştir. Ancak Danıştay 15. Hukuk Dairesi tarafından 26.05.2016 tarih ve 2013/4459 Esas- 2016/3806 Karar ile hizmet kusurunun mevcut olduğuna karar ve kazalı işçi ...'a anında ve eksiksiz şekilde tıbbi müdahalede bulunulmuş olsa idi, kör olmama veya maluliyet oranının daha düşük olma ihtimalinin olup olmadığı, görevi ihmali kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile sabit olan Dr.Muzaffer Öztürk'ün veya hastanelerin kusurunun değil, sadece ve sadece hastaya derhal müdahale edilmiş olsa idi, sürekli olarak bir hastaneden diğer bir hastaneye sevk edilmese idi gözünün kör olmama ihtimalinin bulunup bulunmadığı yönünden değerlendirme yapılması gerekir. Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınmamıştır." hususları belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, 17.03.2004 tarihli kaza sonucu sürekli iş göremez durumuna giren kazalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile ödenen sosyal yardım zammı ve yapılan tedavi masrafları nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı, kaza tarihi itibariyle rücu alacağını düzenleyen 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.