muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1842, Karar No: 2021/648, Tarih: 01.06.2021

14. Ödeme emrinin de takip talebine uygun düzenlenmesi gerekir. Alacaklının (kiraya verenin) ilamsız tahliye takip talebini alan icra dairesi, borçluya ihtarlı (örnek 13 nolu) ödeme emri gönderir. Bu ödeme emrinde diğer kayıtlarla birlikte, borçlunun (kiracının) kural olarak yedi gün içinde ödeme emrine itiraz edebileceği, itiraz süresi içinde kira sözleşmesini ve varsa yazılı kira sözleşmesindeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse (inkâr etmezse) kira sözleşmesini kabul etmiş sayılacağı, kira borcunu ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren TBK’nın 315 veya 362 (818 sayılı BK’nın 260 veya 288.) maddelerinde belirtilen (on, otuz veya altmış gün) belli bir süre içinde ödemesi, itiraz süresi içinde (İİK m. 62'ye göre) ödeme emrine itiraz etmez ve ödeme süresi içinde borcu (kirayı) ödemez ise kiraya verenin (alacaklının) kesinleşen kira alacağı için haciz isteyebileceği (İİK m. 78 vd) ve icra mahkemesinden (kiracının) kiralanan taşınmazdan tahliyesini isteyebileceği ihtar edilir.

15. Kiraya veren (alacaklı), takip talebinde yalnız kiranın ödenmesini istemekle yetinmiş, yani tahliye talebinde bulunmamış ise, icra dairesi, borçluya (kiracıya) İİK’nın 269. maddesine göre (13 örnek nolu) ödeme emri gönderemez; göndermiş olsa bile, alacaklı, böyle bir ödeme emrine dayanarak icra mahkemesinden (veya sulh hukuk mahkemesinden, m. 269/b/4) taşınmazın tahliyesini isteyemez. Bu hâlde (takip talebinde tahliye istemeyip sadece kira alacağının istenmiş olması hâlinde), takip talebi genel haciz yoluna ilişkin bir takip talebidir. Bu nedenle, icra dairesi, borçluya (kiracıya) genel haciz yoluna ilişkin (7) örnek numaralı ödeme emri gönderir (Kuru, B: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 828-823).

16. Alacaklının İİK’nın 269/a maddesine göre tahliye talebi üzerine icra mahkemesi ilk önce alacaklının ilâmsız tahliye takip talebinin kanuna uygun olup olmadığını inceler. Takip talebi kanuna uygun değilse, özellikle alacaklı takip talebinde tahliye istememişse, icra mahkemesi tahliye talebinin reddine karar verir (Kuru, s. 832-833).

17. Bu açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesinde; takip talebinin (7) nolu bendinde “Gazcılar Cd. N.167 Osmangazi/Bursa tahliye adresindeki taşınmazdan kaynaklanan 700TL tutarında 01.01.2013 faiz başlangıç tarihli kira, 1.100TL tutarında 01.02.2013 faiz başlangıç tarihli kira, 1.100TL tutarında 01.03.2013 faiz başlangıç tarihli kira tutarındaki alacağın tahsili” talebinin, (9) nolu bendinde ise “haciz” talebinin yazıldığı görülmektedir.

18. Şu hâle göre takip talebinde yer alan “tahliye adresindeki taşınmazdan kaynaklanan” ifadesi muğlak olup, tahliye iradesini yansıtmamaktadır. Takip talebinin (9) nolu bendinde ise tahliye talebi yer almayıp, sadece haciz talebi vardır.

19. O hâlde alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde tahliye isteği bulunmadığından, icra dairesince borçluya gönderilen ödeme emrinde tahliye ihtarının bulunması alacaklıya tahliye açısından bir hak vermez.

18. Şu hâle göre takip talebinde yer alan “tahliye adresindeki taşınmazdan kaynaklanan” ifadesi muğlak olup, tahliye iradesini yansıtmamaktadır. Takip talebinin (9) nolu bendinde ise tahliye talebi yer almayıp, sadece haciz talebi vardır.

19. O hâlde alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde tahliye isteği bulunmadığından, icra dairesince borçluya gönderilen ödeme emrinde tahliye ihtarının bulunması alacaklıya tahliye açısından bir hak vermez.

20. Hâl böyle olunca, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

21. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’na 5311 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile eklenen Geçici 7. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken İİK’nın 366/III. maddesi uyarınca kararın tebliğden itibaren on gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14134, Karar No: 2020/1000, Tarih: 22.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/14134 E.  ,  2020/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalının, Mahkemenin 2014/658 E. 2015/427 K. ve 15/02/2016 tarihli ek kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesi sonucunda;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.nun 427/2 maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Davalının temyiz isteminin reddine dair Mahkemece verilen 15/02/2016 tarihli ek karara yönelik yapılan incelemede; dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarın 200,00 TL olup, karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL' lik kesinlik sınırı kapsamında kaldığının anlaşılmasına ve buna yönelik verilen 15/02/2016 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan 15/02/2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, 22/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8768, Karar No: 2022/16271, Tarih: 17.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/8768 E.  ,  2022/16271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

...

...

...

1)Sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme ile 2011 ve 2012 takvim yıllarında sanık fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, 2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden;

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, yüklenen defter ve belgeleri gizleme suçunun oluşmasında defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu, 213 sayılı Kanun'un 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; 2009 yılına ait defter ve belgelerin 17.05.2013 tarihli istem yazısı ile 2010 dönemine ait defter ve belgelerin de 31.01.2013 tarihli istem yazısı ile istenildiği halde sanığın, söz konusu defterlerin uhdesinde bulunmadığını belirtmesi karşısında; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 tarih ve 1999/11- 273/288 sayılı içtihadında da açıklandığı üzere defter ve belgelerin çalındığı- kaybolduğu-bulunmadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde VUK'nin 139. maddesinde yazılı hususlarda usulüne uygun tebligat aranmayacağından, sanığın tüm unsurları itibariyle oluşan "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine, sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğundan bahisle beraatine karar verilmesi,

2) 2011 ve 2012 yıllarında sahte fatura düzenleme yönünden; sanık hakkında “2011 ve 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında, bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle beraat kararı verilmiş ise de; mükellef şirketin her iki takvim yılında da başka firma ve şirketlere de belge düzenlediği, bu hususun mükellef şirketin KDV matrahından vergi inceleme raporundan net bir şekilde anlaşıldığı halde bilirkişi raporunun 2011 yılı için Lisans...Şirketi'ne düzenlenen 6 adet, 2012 yılında da aynı şirkete düzenlenen 18 adet faturaya dayandığı, anılan şirket dışında bu yıllarda başka firmalara düzenlenen sahte faturaların gözardı edildiği gibi Lisans... Şirketi'nde de banka ödemelerinin 2.000 - 3.000 TL şeklinde küçük meblağlara ilişkin olup asıl ödemenin 245.000, 200.000, 67.087, 64.000 ve 49.000 TL 'lik çeklerle yapıldığı yüksek tutarlı ödemelerin çekle yapıldığı da dikkate alınarak, banka yoluyla ve çekle yapılan ödemelerin muvazaalı olup olmadığı hususunda da araştırma yapılmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellef sanığın yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükelleflerin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, ödemelerin yapıldığı çek hesabı ile tespit edilecek diğer banka hesap hareketleri incelenerek, çek bedellerinin kim ya da kimler tarafından tahsil edildiği, ödemelerin muvazaalı olup olmadığının araştırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı,

3- "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçu ile sübutu halinde de "Defter, kayıt ve belgeleri gizleme" ile "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçları yönünden;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca 2009 ve 2010 takvim yılları sahte fatura düzenleme suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5552, Karar No: 2023/3864, Tarih: 02.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/5552 E.  ,  2023/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/612 E., 2021/901 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2016 tarihli 2015/346 Esas 2016/106 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188'inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2016 tarihli 2015/346 Esas 2016/106 Karar sayılı kararı sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.11.2021 tarihli ve 2021/12162 Esas, 2021/11072 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın suça konu maddeyi sattığı yerin, TCK’nın 188/4-b maddesinde belirtilen yerlere mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının gerektiğinde keşif de yapılmak suretiyle kesin olarak tespit edilerek belirlendikten sonra, TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden, harita çıktısına dayanılarak eksik araştırma ile hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2021 tarihli 2021/612 Esas 2021/901 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,

2. Bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğine,

3. Sanık lehine indirim hükümlerinin uygulanmadığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,

2. Bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğine,

3. Sanık lehine indirim hükümlerinin uygulanmadığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanık ...'in, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...e, okula 133 metre mesafede MDMA içeren hapları verdiği anlaşılan olayda, ...in suç konusu hapları ...'den aldığını soruşturma aşamasındaki ifadesinde açıkça dile getirmesi, tutanak tanığı beyanları ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın aşamalarda ciddi biçimde çelişen, dosya içeriği ve ...in anlatımlarıyla örtüşmeyen cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dairemizin 02.11.2021 tarihli ve 2021/12162 Esas, 2021/11072 Karar sayılı kararı ile; "Sanığın suça konu maddeyi sattığı yerin, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde belirtilen yerlere mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının keşif yapılarak tespit edilmesi yönünde bozma kararı verilmiş, bozmaya istinaden keşif yapılarak bilirkişi raporu tanzim edilmiş ise de, keşif zaptı ve bilirkişi raporu içeriğinden mesafenin neye göre belirlendiği, ölçümün nasıl yapıldığı anlaşılmadığından, tutanak mümzileri, sanık müdafii ve gerektiğinde sanığın keşif mahallinde hazır edilerek uyuşturu madde satılan yerin mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla tespit edilecek), 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde belirtilen yerlere mesafesinin iki yüz metreden yakın olup

olmadığının yeniden keşif yapılarak tespit edilmesi ve 200 metreden yakın olması halinde sanığın cezasında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, denetime olanak vermeyen keşif zaptı ve bilirkişi raporuna dayanarak sanığın cezasında artırım yapılması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

olmadığının yeniden keşif yapılarak tespit edilmesi ve 200 metreden yakın olması halinde sanığın cezasında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, denetime olanak vermeyen keşif zaptı ve bilirkişi raporuna dayanarak sanığın cezasında artırım yapılması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2021 tarihli 2021/612 esas 2021/901 karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun/aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18382, Karar No: 2013/27434, Tarih: 06.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/18382 E.  ,  2013/27434 K.**

**"İçtihat Metni"**

TC. Başbakanlık TOKİ vekili avukat ... ile SS. ...Yapı Kooperatifi (İSTOÇ) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 2.11.2011 tarih ve 61-45 sayılı hükmün Dairenin 18.3.2013 tarih ve 8560-6554 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı kooperatifin başvurusu üzerine .. Müdürlüğü'nce 67 nolu parselin de içinde bulunduğu bir kısım alanın kamulaştırıldığını, bu işlemlerin kooperatiften avans alınarak yürütüldüğünü, neticede 2942 SY gereği tescil davaları açılarak idare adına tescilin sağlandığını, daha sonra ise bu yerlerin davalı kooperatife satılarak devredildiğini, ancak bu parselin eski maliklerinden Baki Bayrak tarafından bedel arttırım davası açıldığını, davalı ile yapılan taahhütname ve protokole göre, tahsis edilen taşınmazlara ilişkin kamulaştırma bedelleri ile birlikte ileride doğması muhtemel artış bedelleri ve diğer masrafların kooperatifçe ödeneceği kararlaştırıldığı halde eski malikin açtığı davada hükmedilen bedelin ödenmediğini, mahkeme kararına karşı tüm hukuki yolların kullanılmasına rağmen kararın 17.09.2007'de kesinleştiğini ve icra dosyasına toplam 735.206,96 TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek, bu miktarın 621.716,80 TL sına 26.4.2007'den, 94.990,06 TL sına 8.5.2007'den, 18.500,00 TL sına dava tarihinden itibaren amme alacaklarına uygulanan faiz yürütülerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının takdiren % 25 kusurlu olduğu gerekçesi ile bu miktar düşülmek suretiyle davacının ödediği miktara oranlama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.03.2013 tarih ve 2012/8560 Esas, 2013/6554 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; bu kez taraflar karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

2013/18382-27434

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2013/18382-27434

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacı idare tarafından kamulaştırma işleminde kamulaştırma evraklarının malikine usulüne uygun tebliğ edilmeyerek bedel arttırım davasına neden olunduğu, bu kapsamda taşınmaz malikine ödenen miktar yönünden davacı idarenin de kusurlu bulunduğu gerekçesi ile davacı idareye % 25 kusur izafe edilerek karar verilmiş ise de, emsal dava dosyaların da taraflara % 50 kusur izafe edilmiş, kaldı ki bu dosyada da bilirkişiler tarafların % 50 kusurlu olduğuna dair rapor tanzim etmişlerdir. Hal böyle olunca mahkemece, % 50 kusur oranını tespit eden bilirkişi raporu ile emsal dosyalar da dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekirken, Dairemizce hükmün onanmış olmasının zuhule müstenit olduğu yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 18.03.2013 tarih ve 2012/8560 Esas, 2013/6554 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 50.45 TL temyiz harcın istek halinde davalıya iadesine, 6.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.