muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1386, Karar No: 2022/3538, Tarih: 03.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1386 E.  ,  2022/3538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 2008 takvim yılı yönünden, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden; 2009, 2010 ve 2011 takvim yılları yönünden ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 12.09.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6735, Karar No: 2017/8860, Tarih: 12.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/6735 E.  ,  2017/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : DSİ

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 48, 60, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 70 ve 71 parseller üzerine, köy boşluğu ile dere yatağına inşa edilen muhdesatlar ile dikilen bağ bahçe ve meyve ağaçlarının davacı tarafından meydana getirildiğini dava konusu yerlerin tamamının Ilısu Baraj Havzası nedeniyle kamulaştırma planı içinde olduğunu bu nedenle muhdesatların tespitini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde dava konusu edilen parsellerin intifa hakkının...... ait olmak üzere satın alındığını ve ... adına tescil edildiğini, 2003 tarihli kanun gereği taşınmaz üzerine yapı tesis edilemeyeceği edildiği takdirde ...'ye ait olacağını ve varsa usuli bir eksiklik mahkemece dikkate alınması gerektiğini beyan etmiştir.

Davalılardan ... ve ... ise duruşmadaki beyanlarında dava konusu taşınmazlar üzerinde babadan kalma yerler olduğunu ve haklarını istediklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, buna göre dava konusu 66 parsel için raporda belirtilen 1 nolu ev ve eki, 2 nolu ev, 3 nolu ev, depo, demir boru dirsekli kafes telli çit, taş duvar, profil çatılı atermit sundurma ile 273 adet ceviz ağacının tespitine, 70 nolu parseldeki muhdesatların köy halkı kullanımına bırakılması nedeniyle reddine, 67 parsel üzerindeki demir boru dirsekli kafes telli çit , su kuyusu ile 8 adet ceviz ağacının mülkiyetinin tespitine, 68 parsel için 40 metrelik sondaj su kuyusu, 24 metrelik sondaj su kuyusu, profil çatılı artemit sundurma, demir boru dirsekli kafes telli çit ile 4261 adet nar ağacı nın tespitine, 48 nolu parsel için 3078 adet ceviz ağacı ile 3078 adet zeytin ağacının tespitine, dava konusu 60, 61, 62, 63, 64, 65, 69, 71 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde keşif esnasında hak iddia edilmediğinden reddine şeklinde hüküm kurulmuştur. Karar, davalı ... vekiline 02.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, süresinde temyiz edilmiştir.

1) Dava konusu (62, 65, 68 ve 48) parsellerde tapu maliki olan ..... (63) parselde tapu maliki olup, davada taraf olarak gösterilmedikleri dosya kapsamından anlaşıldığına göre, bu tapu maliklerinin usulüne uygun davaya katılması ve delillerin toplanması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru değildir.

2) Dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen 67 parsel hakkında karar verilmiş olması doğru değildir.

1) Dava konusu (62, 65, 68 ve 48) parsellerde tapu maliki olan ..... (63) parselde tapu maliki olup, davada taraf olarak gösterilmedikleri dosya kapsamından anlaşıldığına göre, bu tapu maliklerinin usulüne uygun davaya katılması ve delillerin toplanması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru değildir.

2) Dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen 67 parsel hakkında karar verilmiş olması doğru değildir.

3) Kabule göre de dava konusu taşınmazların kamulaştırma kapsamında kalıp kalmadığının ilgili kamulaştırma harita ve belgeleri mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla uygulanarak belirlenmesi gerekirken, bu husus belirlenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazları yönünden şimdilik inceleme yapılmasına yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1869, Karar No: 2015/6261, Tarih: 11.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1869 E.  ,  2015/6261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine ve bu hükme yönelik temyiz isteminin reddine

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1670, Karar No: 2020/2419, Tarih: 18.03.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1670 E.  ,  2020/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile yaklaşık 17 yıldır evli olduğunu, evliliklerinden dört müşterek çocuklarının bulunduğunu, aralarında yaşanan olaylar nedeniyle 2013 yılı Eylül ayından bu yana üç çocuğu ile birlikte babasının evinde kaldığını, hiçbir geliri olmadığını, çocuklarının okula gittiğini ve masraflarını karşılayamadığını, davalının ise 2.400 TL ücret ile çalıştığını ve üç ayda bir ikramiye aldığını ileri sürerek; kendisi için ayda 500 TL, her çocuk için ayrı ayrı ayda 250 TL olmak üzere toplam 1.250 TL nafakanın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacı eşinin psikolojik sorunları olduğunu, çocuklara ve kendisine saldırdığını, eşinin isteği üzerine evini Kilis’e taşıdığını, tayini çıkmadığı için hafta içi ...’de kalıp, hafta sonu Kilis’e gittiğini, maaşının tamamını sorun çıkmaması için davacı eşine verdiğini, çocuklarından birinin ...’te okuduğunu ve yurtta kaldığını, davacı eşinin diğer çocukları ile birlikte kardeşinin yanına taşındığını, çocuklarını göstermeyip kendisini evden kovduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının ayrı yaşamakta haklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 15/02/2016 tarihli ve 2015/16985 E. 2016/1699 K. sayılı ilamıyla;

(...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, müşterek çocuklara fiilen bakan ana veya baba, ayrı yaşamda haklı olsun olmasın diğer eşten TMK'nun 197/son, 327 ve 329. maddeleri gereğince çocuk adına nafaka isteyebilir.

Buna göre, davacı anne yanında kaldıkları anlaşılan müşterek çocuklar yönünden de davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...)

Gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma sonrasında davalı; eşi olan davacıyla barıştıklarını, çocukları ile birlikte ... Köyündeki evlerinde kaldıklarını, ayrıca hakkında savcılık tarafından yürütülen soruşturma nedeniyle davacının hastaneye sevk edildiğini ve fiil ehliyetinin yerinde olmadığına dair rapor düzenlendiğini bildirmiştir.

Buna göre, davacı anne yanında kaldıkları anlaşılan müşterek çocuklar yönünden de davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...)

Gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma sonrasında davalı; eşi olan davacıyla barıştıklarını, çocukları ile birlikte ... Köyündeki evlerinde kaldıklarını, ayrıca hakkında savcılık tarafından yürütülen soruşturma nedeniyle davacının hastaneye sevk edildiğini ve fiil ehliyetinin yerinde olmadığına dair rapor düzenlendiğini bildirmiştir.

Mahkemece; dava dilekçesinde tarafların dört çocuğundan üçünün anne yanında kaldığının bildirildiği, davacının hangi çocukların kendisiyle kaldığına dair bildirimde bulunmadığı, bu hususun kolluk araştırması ile de belirlenemediği, davalının 13/07/2016 tarihinde davacı eşiyle ve çocuklarıyla birlikte yaşadıklarını beyan ettiği, aksinin iddia ve ispat edilemediği, bu yönüyle müşterek çocukların davacı anne yanında kaldığı hususunun sabit olmadığı gerekçesiyle; dairemiz bozma ilamına direnilmesine ve davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyasının gönderildiği Yargıtay Hukuk Genel Kurulu; 05/11/2019 tarihli ve 2017/3-1525 E. 2019/1136 K. sayılı ilamıyla; mahkemece bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplanmadan önceki deliller çerçevesinde karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin verilen kararın, usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmayıp yeni bir hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar vermiştir.

Dava, bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacı anne yanında kalan müşterek çocuklar için tedbir nafakası istemine ilişkindir.

Bu noktada, uyuşmazlığın çözümü için, hâkimin davayı aydınlatma ödevi üzerinde durulması gerekmektedir.

HMK’nın “Hâkimin davayı aydınlatma ödevi” başlıklı 31 inci maddesi;“Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu olduğu durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” hükmünü içermektedir.

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi olarak ifade edilen bu düzenleme ile doğru hüküm verebilmesi ve maddi gerçeğin bulunabilmesi amaçlanmıştır. Düzenlemede, her ne kadar “açıklama yaptırabilir” denilmişse de, bunun hâkimin davayı aydınlatması için bir “ödev” olduğunu kabul etmek gerekir. Çünkü davayı aydınlatma ödevi sayesinde hâkim, iddia ve savunmanın doğru ve tam olarak anlaşılmasını sağlayacak ve bu şekilde doğru olmayan bir kararın verilmesini önleyecektir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı ile davalının dört çocuğunun olduğu, bunlardan üçünün davacının yanında kaldığı, tarafların da kabulündedir. Ne var ki, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, davacı anne yanında kalmaları nedeniyle nafaka talep edilen çocukların isimleri bildirilmemiştir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı ile davalının dört çocuğunun olduğu, bunlardan üçünün davacının yanında kaldığı, tarafların da kabulündedir. Ne var ki, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, davacı anne yanında kalmaları nedeniyle nafaka talep edilen çocukların isimleri bildirilmemiştir.

Bu durumda, mahkemece; hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacı anne yanında kalan çocukların isimleri hakkında, davacı annenin (ve gerektiğinde davalı babanın) beyanı alınarak iddianın açıklığa kavuşturulması ve ulaşılacak sonuca göre bozma kararı doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında davalı tarafından; eşi olan davacı ile barıştıklarının, çocukları ile birlikte ortak konutta oturduklarının bildirilmiş olması nedeniyle bu savunmanın doğruluğunun araştırılması, tarafların barışmış olması halinde dava tarihi ile aile birliğinin yeniden sağlandığı tarih arasındaki dönemle sınırlı olarak çocuklar lehine nafakaya hükmedilmesi, ayrıca dava ehliyetinin dava şartı olması nedeniyle davacının dava ehliyetinin bulunmadığı yönündeki itirazın re’sen incelenmesi, bu bağlamda vesayet makamına ihbarda bulunularak sonucunun bekletici mesele yapılması ve ortaya çıkacak sonuca göre işlem tesis edilmesi gerekirken, sadece verilen kararda davacı hakkında vesayet makamına ihbarda bulunmakla yetinilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7679, Karar No: 2025/5424, Tarih: 17.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7679 E.  ,  2025/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/498 Esas, 2024/830 Karar

KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tunceli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/102 Esas, 2023/94 Karar

Taraflar arasındaki uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle tazminat isteminin kısmen kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tunceli ili, ..., ... 114 ada 71 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı Hazineden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil idareye husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkil idarenin el atmasının söz konusu olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tazminat talebinin kısmen kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma bedeli hesaplanırken düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmaması gerektiğini, emsalin uygun olmadığını, ecrimisil talebinin kabulü gerektiğini, bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma bedeli hesaplanırken düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmaması gerektiğini, emsalin uygun olmadığını, ecrimisil talebinin kabulü gerektiğini, bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmadığını, müvekkil idareye husumet yöneltilemeyeceğini, hukuki nitelendirmenin hatalı yapıldığını, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde olmadığını, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, yargılama giderleri ile ücreti vekâlete ilişkin hükmün hatalı tesis edildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın arsa kabul edilmesinde, arsa niteliğindeki taşınmazların zeminine emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak ve davacının ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak İlk Derece Mahkemesince, davacının ecrimisil talebi, dava konusu taşınmaz üzerinde belediye başkanlığına ait kafe ve restoran işletmesinin bulunduğu davacının 3. kişinin işgali nedeni ile taşınmazı fiilen kullanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş ise de ecrimisilin haksız işgal tazminatı olduğu, davacının dava konusu taşınmazının dava dışı Tunceli Belediye Başkanlığı tarafından kafe ve restoran işletilmek suretiyle işgal edildiği İlk Derece Mahkemesinin de kabulünde olduğu, davalı ... Hazinesinin bu yönden bir sorumluluğunun bulunmadığının sabit olduğu, davacının ecrimisil talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş ise de sonucu itibarıyla doğru olmakla birlikte İlk Derece Mahkemesinin ecrimisil talebinin reddine dair gerekçesi değiştirilerek, davacının ecrimisil talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, Tunceli Belediye Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci madde uygulaması yapılamayacağı, imar planı kapsamına alınamadığı, düzenleme ortaklık payı uygulamasına tabi bir parsel olmadığı bildirildiğine göre, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/5-1541 Esas, 2015/1751 Karar sayılı kararı da gözetildiğinde, dava konusu taşınmazdan düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmaması gerektiği, hal böyleyken bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazdan %33,08 düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılarak hesaplanan tazminat bedeli esas alınarak eksik bedeli hükmedilmesi, hüküm kurulurken, 04.10.2022 tarihli ve 31973 sayı ile Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesine ait 28.07.2022 tarihli ve 2018/32734 Başvuru numaralı ihlal kararında da açıklandığı üzere kamulaştırmasız el atma davalarının kısmen kabulü halinde, reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi mülkiyet hakkının ihlali olarak kabul edilmiş olmakla, el atma davasının reddedilen kısmı yönünden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması, ayrıca yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılması doğru görülmediği gerekçeleriyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince tazmini istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukukî nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hâkime aittir.

3. Her ne kadar davacı tarafça dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı belirtilerek el atma bedelinin davalı idareden tahsili isteminde bulunulmuşsa da yapılan incelemede; taşınmazın beyanlar hanesine 15.02.2016 tarihli ve 300 yevmiye numaralı işlem ile " 7.166,31 m²lik kısmı kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmaktadır." şeklinde şerh konulduğu bu hâli ile uyuşmazlığın, mülkiyeti davacıya ait taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesine göre hâkim Türk Hukukunu resen uygulamak zorundadır. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara hukukî nitelendirme hâkime aittir. Hâkim bildirilen hukukî sebeplerle bağlı olmayıp hukukî sebebi kendiliğinden bulup uygulamak zorundadır. Somut olayda 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereği tazminat koşulları oluştuğundan bedelin Hazineden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.