muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6831, Karar No: 2014/7582, Tarih: 15.05.2014

Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre; ''Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur.''

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ise ''...bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur.'' (4/2-son) Yine Kurulun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır. (5/6-c)

Davaya konu olan kayıp kaçak bedeli 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9.maddesinde; “ulusal tarife” adı altında EPDK tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de EPDK'nun 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında davalının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır. Tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı EPDK'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır ve Dağıtım şirketleri kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacaklardır.

4628 sayılı Kanunun 6352 sayılı Yasanın 64.m. ile değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

O halde; tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak, davanın yukarıda belirtilen gerekçelere göre kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu açıklanmasına rağmen, dava konusunun idari yargı yetki alanında olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiş; kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu açıklanmasına rağmen, dava konusunun idari yargı yetki alanında olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiş; kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/13-597 E, 2014/62 K sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; “ Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen biçimde inceleme ve araştırma yapmak ve yine o kararda belirtilen hukuksal esaslar gereğince karar vermek yükümlülüğü oluşur. Bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen ilkelere aykırı bulunması, usule uygun olmadığından bir bozma nedenidir. Bozma kararı ile dava, usul ve yasaya uygun bir hale sokulmuş demektir. Bozmaya uyulduktan sonra buna aykırı karar verilmesi usul ve yasaya uygunluktan uzaklaşılması anlamına gelir ki, böyle bir sonuç kamu düzenine açıkça aykırılık oluşturur. Buna göre, Yargıtay’ın bozma kararına uymuş olan mahkeme, bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozma kararında gösterilen biçimde inceleme yapmak, ya da gösterilen biçimde yeni bir hüküm vermek zorundadır. Aynı ilke, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.02.2003 gün ve 2003/ 8-83 E., 2003/72 K.; 17.02.2010 gün ve 2010/9-71 E., 2010/87 K. sayılı ilamlarında da benimsenmiştir.

Somut olayda; bozma ilamında, tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak, davanın yukarıda belirtilen gerekçelere göre kabulü cihetine gidilmesi gerektiği açıklanmıştır. Kural olarak, bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan, bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir Bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tümü ile yerine getirilmeden, bozma kararına aykırı biçimde hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular ve hükmüne uyulan bozma kararı gözönüne alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16343, Karar No: 2011/914, Tarih: 31.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/16343 E.  ,  2011/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2009 tarih ve 2006/873-2009/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilli ...'in davalı ...'ya ait inşaat işlerinde çalıştırılmak üzere davalı ...'nin malik ve sürücüsü olduğu kamyonetin kasasında Kayseri’den Obruk Köyü istikametine giderlerken yolda aracın freninin patlaması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, davalıların kamyonetin ön kısmına binmelerine rağmen müvekkil ...'i güvenlik önlemlerine ve trafik kurallarına aykırı olarak kamyonetin kasasında götürerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiklerini, müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, maddi ve manevi zararı doğduğunu ileri sürerek, davacı ...'in işten ve güçten mahrumiyeti sebebiyle 1.000,00 TL maddi, 20.000 TL manevi, eşi ... için 10.000 TL, müşterek çocukları ..., ... ve Yasin için ayrı ayrı 5.000’er TL olmak üzere toplam 45.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacı ...’nin kendi ısrarı ile araca bindiğini, herhangi bir ücret almayıp hatır taşımacılığı yaptığını, aracın freni patlamasından dolayı kaza meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacı ...’nin işçisi olmadığını, eşinin mezar taşını yaptırmak için mezar ustası ile birlikte köye giderken davacı ...’nin de gelmek istediğini, ancak ...’nin kasada yolcu taşımanın yasak olduğunu söyleyerek karşı çıktığını, kendilerinin aracın önüne binip hareket ettiklerini, yolda kaza yaptıklarını, ...’nin araca bindiğini görmediğini, kazadan sonra araçtan indiklerinde...’yi kaza yerinde yaralanmış şekilde gördüklerini, ...’nin araca habersizce bindiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaza tarihinde davacı ...'nin içerisinde diğer davalı ...'in de bulunduğu davalı ...'in sevk ve idaresindeki kamyonetin kasasına bindiği, tanık beyanlarına göre davalı ...'in mezar yapımı için kendisine yardım etmesi amacıyla davacı ...'yi yanlarına almak istediği, ancak kamyonetin içerisinde yer olmadığı ve davalı ... tarafından davacının gelmesine gerek olmadığını söylendiği halde davacı ...’nin aracın kasasına bindiği, aracın freninin patlaması sonucu...’nin araçtan düşerek yaralandığı, davacının aracın kasasına kendiliğinden binmesi nedeniyle meydana gelen zarara kendisinin sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, “davacı ...’nin davalı ...’ya yardım etmesi amacıyla Obruk Köyü’ne götürülmek istendiği, ancak diğer davalı ...’nin kamyonette yer olmadığı ve gelmesine gerek bulunmadığını söyleyerek karşı çıkmasına rağmen davacı ...’nin kendiliğinden kamyonetin kasasına bindiği ve meydana gelen kazada yaralanması sonucu oluşan zararına kendisinin sebebiyet verdiği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece alınan 15.09.2008 tarihli heyet raporunda davacının “açık yük üzerinde gayrı nizami ve tehlikeli şekilde seyahat etmek” suretiyle 3/8 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’nin ise “yük üzerinde veya araç dışında yolcu veya hizmetli taşınmasının yasak olmasına” rağmen bu kurala riayet etmeyerek 5/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen hususlar karar yerinde tartışılmadan ve davacı ... ile davalı ... arasındaki ilişkinin niteliği açıklığa kavuşturulmadan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9642, Karar No: 2022/12475, Tarih: 29.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/9642 E.  ,  2022/12475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usul ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin

olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. Maddesi; "134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin % 10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 31.05.2022 tarih ve 2022/1623 E.-2022/1730 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 31.05.2022 tarih ve 2022/1623 E.-2022/1730 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11.11.2021 tarih ve 2021/1175 E.-2021/1584 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 2. bendinde yer alan “.. % 10’una tekabül eden 516.210,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “% 5’ine tekabül eden 258.105,00 TL” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9432, Karar No: 2021/119, Tarih: 26.01.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/9432 E.  ,  2021/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm :TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuğunu örgüte müzahir okula gönderme müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Hükümden sonra dosyaya gelen ve sanığın örgütsel faaliyetlerine ilişkin beyanda bulunan ......'un beyan ve ifadelerinin onaylı örneklerinin dosya arasına getirilip CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulup; gerekirse tanık olarak dinlenildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7933, Karar No: 2012/13834, Tarih: 31.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7933 E.  ,  2012/13834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen ... ve oğlu ...'in mirasçılık belgelerinin ve taşınmazın satışına ilişkin meclis kararı ile encümen kararının ilgilisinden temini ile evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5955, Karar No: 2011/8140, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5955 E.  ,  2011/8140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Ocak 1997-17.11.2005 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Ocak 1997-17.11.2005 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet aktine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece tanık beyanları ve işveren belgelerine göre 1997-2002 yıllarında kış aylarında kısmi bildirimler olduğu, 2003-2005 dönemlerinde sezonluk statüye geçirlerek Kuruma gerekli bildirimlerin yapıldığı, Kurum kayıtları, davacı tarafından imzalanan ücret bodroları ile puantaj kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu bu konuda tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede davacının şahsi dosyasında prim ödeme ektresinde davalı işyerine 2.1.1997 tarihinde girişi ile 1997 yılında 298 gün, 1998 yılında 336 gün, 1999 yılında 352 gün, 2000 yılında 322 gün, 2001 yılında 231 gün, 2002 yılında 163 gün bildirimde bulunduğu 30.11.2002 tarihinde çıkışının verildiği, 2003 yılında 1.3.2003 tarihinde tekrar girişi ile 161 gün, 2004 yılında 167 gün bildirim yapılıp 4.12.2004 tarihinde çıkışının verildiği, 8.4.2005 tarihinde tekrar girişi yapılarak 157 gün bildirildiği, 15.9.2005 tarihinde çıkış verildiği 14.10.2005 tarihinde yeniden girişi ile 23.11.2005 tarihinde çıkışı verilerek 32 gün bildirimde bulunulduğu davacının 1997-2005 yılları arasında yılda 12 ay çalıştığını beyan eden davacı işyeri tanıkları, ...'nın tesbiti istenen dönemde bordro tanığı olup olmadıklarının dosyada belli olmadığı gibi bilirkişice davacının imzalarının bulunduğu söylenen ücret bordroları ile puantajların dosyada bulunmadığı, dönem bordrolarında 20 den fazla çalışan olduğu bu bordro tanıklarının dinlenmediği görülmüştür.

Yapılacak iş daimi çalışma olup olmadığının tesbiti bakımından davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu gözönünde tutularak davacı tanıklarının çalışmayı doğrular beyanları nazara alınarak dinlenen tanıklar ... sicil dosyaları getirtilerek davacı ile davalı işyerinde birlikte çalışıp çalışmadıkları denetlenerek, gerektiğinde bordrolarda işyerinde daha en az 30 kadar çalışan olduğu müfettiş raporu nazara alınarak bordro tanıkları dinlenerek puantajlar ve dosyada bulunmayan davacının imzasını taşıyan ücret bordroları getirtilerek, imzaların davacıya aidiyeti sorularak davacıya ait olduğu anlaşılır ise bodrolardaki süreler kadar ait olmadığı beyan edilirse imza aidiyeti yönünde bilirkişi incelemesi yapılarak, imzanın davacıya ait olduğu bordrolar yönünden reddine, olmayanlar yönünden çıkacak sonuca göre karar

vermekten ibarettir.HGK.nun 16.6.1999 gün 1999/21-510-527, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572 kararları da aynı yöndedir. ait olduğu bordrolar yönünden reddine, olmayanlar yönünden çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. HGK. nun 16.6.1999 gün 1999/21-510-527, 15.10.2003 gün, 2003/21-634-572 kararları da aynı yöndedir.

Yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.