muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17238, Karar No: 2017/5169, Tarih: 10.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/17238 E.  ,  2017/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kamera görüntü tutanağı ve dosya içeriğine göre; eylemin 19:00 sıralarında, müşteki ve sanık beyanlarına göre ise de saat 18:00 sıralarında gerçekleştiği, UYAP kaydında suç tarihinde güneşin, saat 17:23'de battığı, kış saati uygulaması da dikkate alındığında saat 18:23'den itibaren gece olarak kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında; kamera görüntülerine ilişkin olarak, kayıt sırasındaki kamera saatinin güncel olup olmadığı araştırılarak suçun gece vakti işlenip işlenmediğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü,2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 10.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26573, Karar No: 2014/2442, Tarih: 30.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/26573 E.  ,  2014/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2011/121-2013/138

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ödünç para verdiğini, belge aldığını borcun kısmen ödendiğini bakiye 54.350,00 TL.nin tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında adi ortaklık olduğunu, borç almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece taraflar arasında ödünç ilişkisinin varlığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, davacı ile aralarında inşaat yapma konusunda adi ortaklık olduğunu savunmuştur. Savunmasını yasal delillerle ispat edemememiştir. Savunmasını ispat konusunda yemin deliline dayanmıştır. Dava tarihindeki usul hükümleri uyarınca davalının davacıya yemin yöneltme hakkı olduğunun hatırlatılması gerekir. Mahkemece yemin hakkı hatırlatılarak sonucunu uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle dosyanın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2597, Karar No: 2014/10512, Tarih: 28.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2597 E.  ,  2014/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/610 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiye istinaden, 223 ve 233 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından "..." isminin tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını ileri sürerek nüfus kaydına uygun şekilde... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3725, Karar No: 2024/3558, Tarih: 06.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/3725 E.  ,  2024/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 19.09.2024

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/16 E., 2024/200 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 19.09.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 19.09.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 26.051,80 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19.09.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19078, Karar No: 2015/33546, Tarih: 03.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/19078 E.  ,  2015/33546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, hafta tatili ile bir aylık çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve bir aylık ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ücret alacağının reddinin doğru olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacı, dava dilekçesinde, 2009 yılı Eylül ayına ait ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Yargılama sırasında aynı iddiasını tekrarlamıştır. Mahkemece, genel yaşam deneyimine uygun düşmediği gerekçesiyle ücret alacağı talebi reddedilmiş ise de dosya içeriğine göre, davacının ücret alacağının açıklanmasına yönelik beyanları yeterli olup, genel yaşam deneyimine aykırılık tesbiti yerinde değildir. Bu durumda, ibraz edilen banka kayıtları ve diğer deliller birlikte değerlendirilerek, ücret alacağı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4735, Karar No: 2020/311, Tarih: 09.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4735 E.  ,  2020/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanığın idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, seyir halinde iken, olay yeri kavşağa geldiğinde, karşı yönden gelen motosiklet sürücüsünün sola dönüş kuralına riayet etmemesi nedeni ile bu motosiklete çarpmamak için direksiyonu sağa kırdığı ve en sağ şeritte seyir halinde bulunan katılan idaresindeki başka bir motosiklete çarptığı, motosiklet üzerindeki katılan ... ve ...’un vücutlarında ağır derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tali kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4613, Karar No: 2024/8254, Tarih: 03.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/4613 E.  ,  2024/8254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/427 E., 2021/764 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... idaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmemesine, müsaderenin imkansız kılınması durumunda ise kasko bedeli kadar değerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğine, açıklanan ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; kararın mağduriyetine neden olacağı nedenleri ile beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihi ve ele geçen eşyaların niteliğine göre sanığın eyleminin kaçak sigara yönünden 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesi, kaçak makaron yönünden ise 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. maddesi kapsamında kaldığı cihetle, sanığın eylemleri ayrı ayrı suç oluşturmakta olup, 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan Gümrük İdaresinin yargılamaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunduğu gözetilerek tebliğnamedeki 1 numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde "Güneş Ticaret" isimli iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığına ilişkin ihbara istinaden, Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emri uyarınca sanık adına kayıtlı iş yerinde yapılan aramada, toplam 195 paket değişik markalarda kaçak sigara ile 31 kutu makoron ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet ve 4733 sayılı Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık bozma öncesi savunmalarında, iş yerinde ele geçirilen kaçak sigara ve makaronları içmek için bulundurduğunu, ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir. Bozma sonrası kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme gücü olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Ele geçen gümrük kaçağı eşya hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Suça konu eşyanın gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Sanık bozma öncesi savunmalarında, iş yerinde ele geçirilen kaçak sigara ve makaronları içmek için bulundurduğunu, ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir. Bozma sonrası kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme gücü olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Ele geçen gümrük kaçağı eşya hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Suça konu eşyanın gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ile sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ile sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25001, Karar No: 2019/19383, Tarih: 10.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/25001 E.  ,  2019/19383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşların Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 54. maddesi ile Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi gereğince, temyiz eden vekilin, vekaletname aranmaksızın vekil sıfatıyla müştekiyi temsile yetkili olması, müşteki ... vekili olarak 28/01/2014 tarihli dilekçesi ile davaya katılmak istediğini talep etmesi, mahkemesince katılma talebi olduğu halde bir karar verilmediğinin anlaşılması ve müşteki vekilinin kararı temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyması karşısında, müştekinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılmasına, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne, müşteki vekilinin 10/04/2014 tarihli duruşmaya katılamayacağı yönünde mazeret dilekçesi ibraz etmesi ve buna rağmen mazereti hakkında bir karar verilmeyerek yokluğunda hüküm verilmesi, gerekçeli kararın da kendisinin talebi üzerine 05/06/2014 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında, 11/06/2014 tarihinde yapmış olduğu temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, katılan vekilinin sanık hakkında hakaret suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine karşın vekalet ücretine hükmedilmemesi yönündeki temyiz isteğinde 5271 sayılı CMK'nun 231/12. madde ve fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraza tabi olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının vekalet ücreti tayinine ilişkin kararları da kapsayacağı, dosya içeriğinden de katılan vekilinin bu konudaki itirazının merciince incelendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5745, Karar No: 2023/5404, Tarih: 12.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/5745 E.  ,  2023/5404 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2549 E., 2022/115 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ile sanık ...

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz /istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.07.2021 tarih ve 2021/17 Esas, 2021/294 Karar sayılı kararı ile, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/2549 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

5. Eksik inceleme yapıldığına,

7. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama sürecinde, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, mahkememizce edinilen vicdani kanaate göre;

1. EYLEM: