muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3835, Karar No: 2015/20063, Tarih: 25.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3835 E.  ,  2015/20063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma ve Kıyı Kanununa muhalefet

HÜKÜM :- İmar kirliliğine neden olma suçundan beraat;

-Kıyı Kanununa muhalefet suçundan zamanaşımının dolması nedeniyle idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasıda hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye Hazinesi vekilinin, temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Şikayetçi Belediye Başkanlığının belediye sınırlarındaki taşınmaza tecavüz suçundan açılan davada 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davaya katılmasına karar verilerek ve Kıyı Kanununa Muhalefet suçundan verilen idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına dair karara ilişkin yapılan keşinleşme şerhi kaldırılarak yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı ve idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına dair karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan belediye vekilinin, suçların sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17752, Karar No: 2013/16005, Tarih: 18.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17752 E.  ,  2013/16005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/09/2012 tarih ve 2012/355-2012/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Aykut Yiğit'in davalı ...Spor A.Ş'nin teknik menajeri iken 07.09.2002 tarihinde diğer davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na ait araçta yolculuk yaptığı sırada meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak toplam 352.000.00 TL maddi ve 200.000.00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Spor A.Ş. vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın muhatabının kaza yapan aracın maliki ve sürücüsü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, 2918 sayılı yasa hükümleri gereğince kaza yapan aracın ruhsat sahibinin ...Merkez Belediyesi olduğunu, bu nedenle kendilerine açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, aracın diğer davalı Spor Kulübüne tahsis edildiğini ve Kulüp tarafından kullanıldığını, bu nedenle müvekkilinin bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinden sonra davalı Spor Kulübü, Bakanlık ve sigorta şirketleri tarafından davacıların maddi ve manevi zararlarının karşılandığını, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ...Belediye Başkanlığı vekili, müvekkili Belediye’nin 2000 yılında kanun hükmünde kararname ile kurulan yeni bir belediye olduğunu, tüzel kişiliği sona eren ...Belediyesinin mallarının kime devir edileceğinin devir komisyonu marifeti ile belirlendiğini, kaza yapan aracın da davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığına (...Büyükşehir Belediye Başkanlığı) devir edildiğini ve mülkiyetinin de bu kuruma geçtiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağının savunarak davanın reddini istemiştir.

ESAS NO : 2012/17752

KARAR NO : 2013/16005

ESAS NO : 2012/17752

KARAR NO : 2013/16005

Mahkemece ikinci bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 29.07.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacılardan...in destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 486.427,12 TL, ...'in 150.912,78 TL, ...'in zararının ise 105.104,41 TL olduğu, davacılara SGK İl Müdürlüğünce peşin sermaye değerlerinin ödendiği, davacılardan ... için 107.738,74 TL, ... için 41.534,51 TL ve ... için 61.859,22 TL gelir bağlandığı, bilirkişi raporuyla tespit edilen değerlerden bu peşin sermaye değerlerinin düşülmesi neticesinde kalan meblağların davacılar için ıslahla artırılan miktarların üzerinde olduğu, davacılardan ... için peşin sermaye değeri dışında kendisine ödenmesi gereken tutarın ıslah ile 46.000,00 TL olarak belirlendiği, bu miktarın bilirkişilerce hesaplanan destek tazminatından peşin sermayenin düşülmesi neticesinde kalan meblağın altında bulunduğu, davacı ... içinde bu nedenle maddi tazminat isteminin bakiye meblağ kadar kabul edilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle, ...(Merkez) Belediye Başkanlığı bakımından davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...spor A.Ş. bakımından maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için ıslah ile arttırılan miktar dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak 246.000,00 TL, ... için 60.000,00 TL ve ... için 42.763,81 TL tazminatın olay tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleriyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, manevi tazminat bakımından hüküm onanarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18.124,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1228, Karar No: 2022/14021, Tarih: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1228 E.  ,  2022/14021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

I-Sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ... ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin bölge adliye mahkemesi tarafından verilen bozma kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 286/1 maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

III-Sanık ... ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9175, Karar No: 2006/12061, Tarih: 25.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9175 E.  ,  2006/12061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 158 ada 14 parsel sayılı 3.909,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 09.06.1941 tarih 11 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak zeytinlik niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı ... (...) adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme araştırma uygulama hükme yeterli değildir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme araştırma uygulama hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; davalı yerin 1959 basım tarihli memleket haritasında yeşil renk ile ... yapraklı ağaç rumuzlu orman içi alanda, 1970 çekim tarihli ... fotoğrafında seyrek ve dağınık halde yapraklı ağaç ve ağaçcık türleri bulunan alanda gözüktüğü, % 40 eğimli olduğu, üzerinde bazı bölümlerinde kapalılık oluşturmayacak şekilde dağınık halde bazı kesimlerinde de 0,4 kapalılıkta yaşlı ... ağaçları bulunduğu, davalı yere ait 1941 tarihli ... bahçe cinsli tapu kaydı karşısında ... fotoğrafında gözüken ağaçların ... ağaçları olduğu kanısına varıldığı, çekişmeli yerin 1996 yılına ait amenajman planında ... alanı olarak gözüktüğü bu sebeplerle orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklamış olup rapor kendi içinde çelişiktir. Şöyle ki; yapraklı ağaç rumuzu orman literatüründe orman ağaçlarını ifade eder. ... ağaçları, memleket haritasında yapraklı ağaç rumuzu ile değil zeytinlik rumuzu ile gösterilir. Çekişmeli taşınmazın ... sınırında bulunan 158 ada 12 parsel sayılı taşınmazda hükmen orman yapılmış ve dairemizce onanarak kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaza ilişkin ... bahçe cinsli tapu kaydının bulunması o yerin orman sayılmayan yer olduğunu göstermez. Öncesi orman olan yerler hakkında oluşturulan tapu kayıtları 4785 Sayılı Yasa karşısında hukuki değerini yitirirler. Bu durumda karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporu çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Hakimin bilirkişi raporlarını denetleme yükümlülüğü vardır. Bundan ayrı çekişmeli taşınmazlara komşu olan parsellerin kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanak belgeleri dosya arasına getirtilmemiş, taşınmazlar başında yapılan keşifte komşu parsel denetimi yapılmamıştır. Diğer taraftan çekişmeli taşınmaza kadastro sırasında uygulanan 09.06.1941 tarih 11 sıra numaralı tapu kaydı çekişmeli yer dışında dava dışı 158 ada 5 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü, doğu ve ... sınırının “pırnallık”okuduğu, revizyon parsellerinin davalı oldukları anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 09.06.1941 tarih 11 sıra numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü parselleri bir arada gösterir kadastro paftası ve dıştan çevreleyen komşu parsellerin kadastro

Mahkemece, 09.06.1941 tarih 11 sıra numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü parselleri bir arada gösterir kadastro paftası ve dıştan çevreleyen komşu parsellerin kadastro

tespit tutanakları ile dayanak kayıtları dosya arasına getirtilmeli, adı geçen tapu kaydının revizyon gördüğü parsellerin davalı oldukları anlaşıldığından dava dosyaları H.Y.U.Y’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilmeli, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmaz ve revizyon parselleri ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğu, diğer fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırıldığından bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli, ... yapıları, bitki örtüleri ve çevresi incelenmeli; eğim durumları belirlenmeli, parseller üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ile kapalılık oranı belirlenmeli; çekişmeli taşınmazın, tapu kaydının revizyon gördüğü parsellerin ve komşu taşınmazların tümünün memleket haritasına göre konumu saptanmalı; memleket haritasında bu parsellerin tümünün bulunduğu yer belirlenerek, orijinal renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita çekişmeli yeri ve revizyon parselleri ve komşularını da gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilerek çekişmeli taşınmazı ve revizyon parselleri ile komşu taşınmazların memleket haritasına göre konumu saptanıp; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan sözü edilen parsellerin tümünü bir arada gösteren kroki düzenlettirilip bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişme konusu yerleri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, orman sayılan yerlerden olup olmadıkları kesin biçimde saptanmalıdır.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, çekişmeli taşınmazların (revizyon parsellerinin) orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği takdirde, çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu kaydı yerel bilirkişi yardımıyla ve kadastro ... bilirkişi marifetiyle zemine uygulanmalı, bilinmeyen sınırlar bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıklardan her sınır hakkında ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli, tapu kaydının sınırlarında “pırnallık” bulunduğundan sınırları itibariyle değişebilir nitelikte olup komşu parsel dayanak kayıtlarından yararlanmak ve sabit sınırdan başlanarak yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/C. maddesi uyarınca miktarıyla geçerli kapsamı belirlenmeli, kayıt ve belgelerin lehe olduğu kadar aleyhe de delil teşkil edebilecekleri dikkate alınmalı, asıl taşınmazın (tapu kaydının miktarı kadar yerin) orman olmadığı belirlendiğinden tapu kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 25.09.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7538, Karar No: 2015/12779, Tarih: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7538 E.  ,  2015/12779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/10-2014/54

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ...... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı .... Belediye Başkanlığı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18.11.2014 günü temyiz eden davalı ..... Belediye Başkanlığı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davacılar ve davalı .... Belediye Başkanlığı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı ...... Belediye Başkanlığı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ..... Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ....... Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ...... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları tüm dosya kapsamına göre yerinde değildir. Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın ilk maliklerinden A.. Y.. mirasçısı olan davacının hissedar olduğu taşınmaz üzerinde yapılaşmanın tamamlandığı ve paydaşlar arasında fiili kullanım durumunun oluştuğu ve davacının hissesinin de bu kullanım içinde yol olarak ayrılan bölümde kaldığı anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun 35.maddesi uyarınca özel parselasyon sonunda malikin muvafakatı ile kamu hizmetine ayrılmış yerler için eski malik tarafından mülkiyet iddiasında bulunulmayıp karşılığı da istenemeyeceği gibi, 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesinin (2) numaralı bendinin üçüncü fıkrasında da "...özel parselasyon planında görülen veya hisseli satışlar sonucu fiilen oluşan yol, meydan, otopark, çocuk bahçesi, ./..

yeşil saha vs. hizmetlere ayrılan yerler ile bunlara ilişkin hisseler bedelsiz olarak tapudan resen terkin edilir hükmü de gözetildiğinde; fiili kullanım durumunun oluştuğu taşınmazda, ilk malikin mirasçısı olan davacının zeminde yol payı olarak ayrılan kısım ile ilgili açtığı davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

yeşil saha vs. hizmetlere ayrılan yerler ile bunlara ilişkin hisseler bedelsiz olarak tapudan resen terkin edilir hükmü de gözetildiğinde; fiili kullanım durumunun oluştuğu taşınmazda, ilk malikin mirasçısı olan davacının zeminde yol payı olarak ayrılan kısım ile ilgili açtığı davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ....... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ........ Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2270, Karar No: 2019/8122, Tarih: 02.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2270 E.  ,  2019/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; CD İnceleme Tutanağında kamera saatine göre saat 19.01:05'de suça sürüklenen çocuğun market içinde elinde bulunan bebek mamalarını cebinden çıkarttığı poşete koyduğu ve saat 19.01:54 'de marketten elindeki ürünlerle dışarı çıktığı sırada market çalışanı tarafından yakalandığı olayda; suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 17.28'de başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34315, Karar No: 2017/15842, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34315 E.  ,  2017/15842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1603, Karar No: 2013/3235, Tarih: 27.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/1603 E.  ,  2013/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2002 takvim yılına ait mal alış ve gider faturalarını süresinde ibraz etmediği iddiasıyla hakkında dava açılan sanığın, vergi denetmenine defterleri ile mal satış faturalarını süresinde ibraz edip, mal alış ve gider faturalarını ise verilen süreden sonra Cumhuriyet Başsavcılığına teslim etmesi karşısında; savunmasında belirttiği şekilde ibrazı istenen belgelerin Esnaf Sanatkarlar Odasına verilip verilmediği araştırılıp sanığın suç işleme kastının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken, 1999 yılından itibaren suçun unsuru olmaktan çıkarılan vergi ziyaının gerçekleşmediği şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.