muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14492, Karar No: 2015/1277, Tarih: 29.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14492 E.  ,  2015/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar Arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının kendisi aleyhine...12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/21300 esas sayılı takip dosyasında 3.000,00 USD karşılığı senede istinaden kambiyo senedine müstenit icra takibi yaptığını, vade tarihinin tanzim tarihinden önce olması nedeni ile senedin kambiyo vasfının olmadığını, kendisinin bu senedi ... isimli şahsa verdiğini, bu senet karşılığında ...'in kendisine kumaş vereceğini, kumaşı vermediği gibi bu ve diğer senetleri de iade etmediğini, senedi davalı alacaklıya kötüniyetli olarak ciro ettiğini, davalı alacaklı görünen şahsın da kötüniyetli olarak ve ... ile aralarındaki ilişkiyi bilmesine rağmen haksız kazanç elde etmek gayesi ile senedi alıp aleyhine icra takibinde bulunduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 oranında kötüniyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin senedi ciro ile devralan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddi ile tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davacının senedin bedelsiz olduğu ve davalının da senedi kötüniyetle iktisap ettiği iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın ve davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bedelsizlik iddiasının yanısıra keşide tarihinde tahrifat yapıldığı iddiasında da bulunmuştur. Mahkemece sadece bedelsizlik iddiası yönünden inceleme yapılarak karar verilmiş ise de, tahrifat hususunda bir inceleme yapılmamıştır. Senet aslının konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek, keşide tarihinin yıl hanesinin son hanesinde tahrifat olup olmadığının araştırılıp ve buna göre senedin kambiyo vasfının bulunup bulunmadığının belirlenip, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9244, Karar No: 2010/16996, Tarih: 11.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9244 E.  ,  2010/16996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucunda zemini yolda kalan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sonucunda zemini yolda kalan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayısı itibariyle kapama karışık meyve bahçesi niteliğindedir. Bu nedenle meyve ağaçlarının dosya içerisinde bulunan ve İl Tarım Müdürlüğünce bildirilen resmi verileri gözetilerek dekar başına bir yıllık ortalama üretim miktarı ve masrafına ve taşınmazdaki ağaç sayısı dikkate alınmaksızın her bir meyve ağacının taşınmazdaki oranına göre karışık meyve bahçesi olarak 259,00 m2 lik taşınmazın bedeli belirlendikten sonra, zemine ekilebilecek münavebe ürünlerine göre yine 259,00 m2 lik taşınmazın zemin bedeli hesaplanıp ikisi arasındaki farkın muhtesat bedeli olarak tespit edilmesi gerekir.

Bu itibarla;Yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile taşınmaz başında keşif yapılıp, yukarıdaki esaslara uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden elverişsiz rapora itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4042, Karar No: 2023/165, Tarih: 23.01.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/4042 E.  ,  2023/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli kararının,... vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Köy tüzel kişiliğine ait meraya tecavüz suçundan açılan davada Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2013/8-130 Esas, 2014/71 Karar ve 2013/8-222 Esas 2014/6 Karar sayılı kararları dikkate alındığında davaya katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesi'ne gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen kuruma tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde Maliye Hazinesi'ne tebliği ile tebliğ-tebellüğ evrakını ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava

dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen ... temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 23.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/40412, Karar No: 2017/43360, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40412 E.  ,  2017/43360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/384, Karar No: 2018/11223, Tarih: 26.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/384 E.  ,  2018/11223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı şirketin yol yapım çalışması yürüttüğü karayolunda gerçekleşen kazada, davacıların yakınları olan ..., ... ve ...'in öldüğünü, davacı ...'nin ölenlerin desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi ve 110.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 19.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 37.800,09 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, ceza yargılaması sırasında davacıların tüm maddi ve manevi zararlarının giderildiğini, davacıların kazada kusurlu olan dava dışı sürücü ile ... şirketinden tahsil ettikleri bedelleri bildirmediğini, yol yapımını

üstlenen şirketin karayolunu projeye uygun biçimde yaptığını ve davalıların kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ... ...'ın maddi zararının, davadan önce yapılan ödemeler ile karşılandığı ve karşılanmamış zararı kalmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin reddine; davacıların manevi tazminat isteminin kabulü ile ... ... için 50.000,00 TL, ...için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL. olmak üzere toplam 110.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacılardan sadece ... ...'nin katılan sıfatıyla yer aldığı ceza davasında, davacı tarafın tazminata ilişkin haklarından vazgeçtiklerini açıkça beyan etmediği dikkate alındığında, kazaya karışan karşı araç sürücüsünün ve ... şirketlerinin yaptığı kısmi ödeme nedeniyle ibrasının, davalıları borçtan kurtarmayacak olmasına; tazminatın denkleştirilmesi ilkesi gereği, zarardan sorumlu olan karşı araç sürücüsü ile kazaya karışan araçların trafik sigortacıları tarafından ödenen bedellerin güncellenmiş bedellerinin hesaplanan maddi tazminattan düşülmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (eski BK 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; hatır taşımasına ilişkin indirimden, sadece hatır taşımasını yapan araç ilgililerinin yararlanabileceği gözetildiğinde, davalı tarafın bu indirimden yararlanmasının mümkün olmamasına göre; davalılar vekili ve davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dilekçesiyle, davacı ... için, davaya konu kaza sonucu kardeşinin ölümü nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunulmuş; yargılamanın devamı sırasında (07.05.2014 tarihinde) davacı ... vefat etmiştir. Davacı ... için talep edilen manevi tazminat yönünden, mirasçıları tarafından davaya devam edilmesi konusunda gerekli usuli işlemler yapılmadığı halde, bu davacı için de tazminata hükmedilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 27/1. maddesi gereğince, gerçek kişiler yönünden maddi hukuk bakımından hak ehliyeti ve usul hukuku bakımından da taraf ehliyeti ölümle son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren, yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen ve mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar ise tarafın ölümü ile konusuz kalmaz, bu davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir.

Açıklanan tüm maddi ve hukuki vakıalar karşısında mahkemece; davanın devamı sırasında ölen davacı ...'ın davada taraf olma ehliyetinin son bulduğu, davacının malvarlığına ilişkin olan tazminat haklarının mirasçılarına geçtiği, ölenin mirasçılarının davaya dahil edilmesine ilişkin usul işlemlerinin tamamlanması suretiyle, bu davacının manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, hatalı biçimde, ölü kişi lehine hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan tüm maddi ve hukuki vakıalar karşısında mahkemece; davanın devamı sırasında ölen davacı ...'ın davada taraf olma ehliyetinin son bulduğu, davacının malvarlığına ilişkin olan tazminat haklarının mirasçılarına geçtiği, ölenin mirasçılarının davaya dahil edilmesine ilişkin usul işlemlerinin tamamlanması suretiyle, bu davacının manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, hatalı biçimde, ölü kişi lehine hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenlerin yakınlarının, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani, haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nun 53/3. (BK'nun 45/2.) maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı belirlenmelidir. Ölenin parasal veya bedensel destekliğinin derecesi ile bundan yoksun kalanların tazminat isteklerinin ölçüsü ya da hesaplama yöntemi konusunda, öğretide görüş birliği yoktur. Gerçek yardım miktarının yeterli delillerle ispat edilemediği durumlarda yargıç, takdir hakkını kullanarak yardım miktarını belirleyebilecektir. Bu belirlemede, destek ile destek olunan kimse arasındaki yakınlığın derecesi, aralarındaki manevi bağ, davacıların yaşları, dahil oldukları sosyal ve ekonomik çevre, yaşam standartları, cinsiyetleri gibi bakım ilişkisine ve miktarına etkili olabilecek unsurlar da göz önünde bulundurulacaktır. Hayatın olağan akışı içinde, destek sayılan kimsenin, baktığı kimselere gelirini belli paylara bölerek baktığı pek söylenemese de tazminat hesabında bir paylaştırma yapmak zorunlu hale gelmektedir.

Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, herşeyden önce destek alma hakkı olan kişinin yaşamının sürüyor olması ve destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; kendi yaşamı sürmeyen kişinin, desteğinden yararlandığı kişinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği ve desteği olan yakınından dolayı destek tazminatına hak kazanamayacağı, destek görenin ancak kendi yaşam süresi kadar bir süre için tazminata hak kazanabileceği; tazminat hesabında, destek alacaklılarının paylarının belirlenmesi esnasında, sadece hayatta olanlar için pay ayrılması gerekeceği açıktır.

Somut olayda; davacı ...'nin desteği olan annesi ... ve babası ... ile anne babanın desteğinden yararlanacak olan kardeşi ..., davaya konu kazada aynı anda ölmüş ve geriye destek alacaklısı olarak sadece davacı çocuk ... ... kalmıştır. Mahkemenin hükme esas aldığı 25.05.2014 tarihli kök ve 08.05.2015 tarihli ek hesap raporlarında, destek alacaklısı olan davacı çocuk için, herbir ebeveynin ölümü nedeniyle destek payı belirlenirken, diğer ebeveyn ile kazada ölen kardeşi ... için de pay ayrıldıktan sonra, kalan pay üzerinden davacının payının saptandığı görülmektedir.

..., destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda ifade edilen amaç ve kapsamı; bu tazminatın hesaplanması sırasında, destek alacaklılarının muhtemel ömür sürelerinin, kabul gören yaşam tablolarına göre varsayımsal olarak belirlendiği; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; kazada ölmeyip sağ kalmış olması halinde, ölen eşinin desteğinden yararlanacak olan davacının herbir ebeveynine ve kardeşi ...'e, eşinin/ebeveyninin ölümünden dolayı pay ayrılmadan, ölen anne ve babanın herbirinden sadece davacı çocuğun pay alacağı gözetilip hesaplama yapılmalıdır. Aynı kazada ölmüş olan eşlerin (davacının anne babasının) diğer eşten ve kardeş ...'in ölen anne babasından destek alma hakkı olmayacağı için, davacının ölen anne babasının gelirlerinin, sadece davacı ile destek arasında paylaştırılması gerektiği dikkate alınmadan destek paylarını belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi eksik inceleme mahiyetindedir.

4-Hükme esas alınan 25.05.2014 tarihli kök ve 08.05.2015 tarihli ek hesap raporlarında, kazada ölen anne babanın muhtemel bakiye yaşam sürelerinin, ... 1980 Tablosu'na göre belirlendiği, devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemine göre ve teknik faiz %3 kabul edilerek hesaplama yapıldığı görülmektedir. ... ...'nun 1989/4-586 Esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemiz'in yerleşik içtihatları gereği, ...– ... (... 1931) Tablosu esas alınarak desteklerin ve davacı ...'nin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; bilinmeyen (işleyecek) devreye ilişkin hesapta esas alınacak gelirlerin de, desteklerin bilinen devreye ilişkin en son gelirlerinin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesiyle belirlenecek değeri olarak esas alınması suretiyle hesap yapılması gerekmektedir.

Ayrıca; davacı ...'nin desteği olan anne babasının hesaba esas gelirlerinin asgari ücret olarak esas alındığı belirtilerek tazminat hesabı yapılmış ise de, rapor ekinde yer alan asgari ücret cetvelinde yazılı bedellerin, ilgili olduğu yıldaki asgari ücret bedelleri ile uyumlu olmadığı görülmektedir. Hükme esas alınan hesap raporu bu yönden de denetime imkan vermeyecek mahiyettedir.

Açıklanan tüm bu sebeplerle; davacı ...'nin kazada ölen anne babasından alacağı destek paylarının, yukarıda (3 nolu bentte) ifade edilen ilkelere göre doğru biçimde belirlenmesi; destek ve davacının muhtemel bakiye ömür sürelerinin ... Yaşam Tablosu'na göre saptanması;

Açıklanan tüm bu sebeplerle; davacı ...'nin kazada ölen anne babasından alacağı destek paylarının, yukarıda (3 nolu bentte) ifade edilen ilkelere göre doğru biçimde belirlenmesi; destek ve davacının muhtemel bakiye ömür sürelerinin ... Yaşam Tablosu'na göre saptanması;

işleyecek devreye ilişkin hesapta, bilinen devrenin en son gelirinin her yıl için %10 artırım ve %10 iskontosu ile belirlenecek değerinin esas alınması; davacı desteklerinin geliri olarak kabul edilen asgari ücretin her yıla ilişkin karşılığının doğru biçimde esas alınması ile denetimi de sağlayacak biçimde tazminat hesabının yapılması için, konusunda uzman başka bir aktüer bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar yararına; (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı ... ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılara geri verilmesine 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5890, Karar No: 2014/4496, Tarih: 26.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5890 E.  ,  2014/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :25.06.2013

Numarası :2011/895-2013/333

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı taşeron, davalı yüklenici ile imzaladığı 18.05.2009 tarihli sözleşme ile, davalının yapımını üstlendiği inşaatın kilit taşı parke döşenmesi, beton bordür döşenmesi ve yağmur oluğu döşemesi işlerinin yapımını malzeme + işçilik, montaj, nakliye dahil yapımını üstlenmiştir. Davacı taşeronun alınan bilirkişi raporları ve mahkemenin kabulüne göre iki adet fatura bedeli KDV dahil 527.723,73 TL imalât yaptığı ve 1.652,00 TL malzeme faturası dahil toplam 529.375,73 TL iş bedeline hak kazandığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin 6. maddesinde nakdi teminat kesintisi yapılacağı kararlaştırılmıştır. İş tamamlandığı ve eldeki davada sözleşme konusu işin tasfiyesi de yapılacağından nakdi teminat kesintisinin hakedilen bedele dahil edilmesi mümkün olmadığı gibi yüklenicinin ödemesine de ilave edilmesi mümkün değildir.

Sözleşmenin 6. maddesinde nakdi teminat kesintisi yapılacağı kararlaştırılmıştır. İş tamamlandığı ve eldeki davada sözleşme konusu işin tasfiyesi de yapılacağından nakdi teminat kesintisinin hakedilen bedele dahil edilmesi mümkün olmadığı gibi yüklenicinin ödemesine de ilave edilmesi mümkün değildir.

Davacı taşeron altındaki imza ve içeriğine itiraz etmediği 02.12.2009 tarihli hesap detayı başlıklı belgede KDV tevkifatı, çimento ve mazot, yatırılan SSK, eksik işçilik, ortak şantiye gideri ve avans ödemesinin yapıldığını ve 480.000,00 TL bedelli çeklerin ödemeye mahsuben alındığını kabul etmiştir. Davacının, yapılan ödeme ve diğer kesinti kalemleriyle ilgili beyanı en az kabul ettiği miktar kadar olmak üzere kendisini bağlar. Davacı yanca bu belgenin irade fesatı nedeniyle geçersizliği ileri sürmediği gibi bu belgenin düzenlenmesinden sonra iş yapıldığını ileri sürmüş ise de bu iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. 01.02.2013 tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporunda, hakedilen bedelden 13.416,71 TL KDV tevkifat kesintisi, 488.500,00 TL çek ve senet ödemesi, 8.551,54 TL SSK ödemesi ve 130,00 TL nakit ödeme yapıldığı belirtilmiş, mahkemece çek ve senetle yapılan ödemeler KDV tevkifat kesintisi ve davalının yaptığı SSK ödemesi mahsup edilerek hesaplama yapılmıştır. Az yukarıda da belirtildiği gibi, davacı taşeron 02.12.2009 tarihli hesap detayında çimento ve mazot ile ilgili 690,00 TL eksik işçilik sebebiyle 4.497,00 TL ortak şantiye giderlerinden de, 3.198,00 TL'nin hakedişinden mahsubunu kabul ettiği ve bu beyanı kendisini bağlayacağından davacının kabul ettiği bu miktarların da ödeme + kesinti miktarına ilave edilmesi gerekmektedir. Buna göre yapılması gereken kesinti ve ödeme miktarı 488,500,00 TL çek ve senetle ödeme, 13.416,71 TL KDV tevkiftatı, 8.551,54 TL SSK ödemeler, 690,00 TL çimento ve mazot, 4.497,00 TL eksik işçilik ve 3.198,00 TL ortak şantiye gideri olmak üzere 518,983,25 TL olmaktadır.

Bu durumda mahkemece davacının hakettiği toplam 529.723,73 TL'den, yapılan ödemeler ve davalının yapmakta haklı olduğu kesintiler toplamı 518.983,25 TL mahsup edildikten sonra kalan 10.740,48 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken hesaplamada ödemeye katılmayan teminat kesintisinin ilave edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddiyle, 2. bent gereğince kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.