muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2003/149, Karar No: 2003/196, Tarih: 24.06.2003

"Olay sırasında İsmail, mağdur Mehmet'in teyzesi, İsmail'in eşi Ayşe olduğu halde traktör ile köye dönüş yaptıkları sırada sanığın da aynı yol üzerinde traktörle yokuş çıktığı, yolun dar kısmında karşılaştıkları, daha önceden de sanık Nuri'nin dedesi Mustafa ile mağdur Mehmet arasında tartışma neticesi kızgınlık ve kırgınlık olduğu, mağdur Mehmet'in yokuş yukarı geri geri saman yüklü traktörle gitmesinin zor olduğu, bunu söylemesine rağmen sanık Nuri'nin yol vermesi hususundaki ısrarını sürdürdüğü, kavgaya dönüştüğü, sanık Nuri'nin tekme ve yumruk darbeleri ile yaralandığı mağdur Mehmet'in durumu Jandarmaya bildirmek istediği, daha önce müessir fiilden sabıkası olan ayrıca 5 ayrı suçtan sabıkalı sanık Nuri'nin mağdurlar Mehmet ve İsmail'e karşı öldürücü niteliği olan kesici ve delici vasıftaki bıçak ile vurduğu, bunlardan Mehmet'in Adli Tıp ikinci ihtisas Kurulu raporuna göre sol göğüs 8. intercostal aralıkta gelen sol 6-7 kot kırığına yaygın cilt altı anfizemi sol kapalı toraks drenajı uygulanmasına, göğüs boşluğuna geçerek hemopnötoraksa neden olacak hayatını tehlikeye maruz kılacak şekilde 25 gün iş ve gücünden kaldığı, müdahale edilmediği takdirde ölümün beklenir bir akıbet olacak şekilde yaraladığı, bilahare sanık Nuri'nin "neden yaptın" şeklinde bağıran mağdur İsmail'e dönerek onu da Adli Tıp ikinci ihtisas Kurulunun 13.3

. intercostal aralıkta gelen sol 6-7 kot kırığına yaygın cilt altı anfizemi sol kapalı toraks drenajı uygulanmasına, göğüs boşluğuna geçerek hemopnötoraksa neden olacak hayatını tehlikeye maruz kılacak şekilde 25 gün iş ve gücünden kaldığı, müdahale edilmediği takdirde ölümün beklenir bir akıbet olacak şekilde yaraladığı, bilahare sanık Nuri'nin "neden yaptın" şeklinde bağıran mağdur İsmail'e dönerek onu da Adli Tıp ikinci ihtisas Kurulunun 13.3.2002 tarihli raporuyla belirlendiği şekilde karında ve göbeğin üstünden giren bağırsak anslarının dışarı çıkmasına, batın içinde 250 CC Hemorajik mayi oluşmasına, omentum ve transvers kolonda kesiye, ameliyatla dışarı çıkan omentumun rezeke edilmesine neden olunacak, hayatını tehlikeye maruz kılacak 25 gün iş ve gücünde kalacak ve müdahale bulunulmadığı takdirde ölümün beklenir akıbet olacak şekilde yaraladığı, ayrıca ağır yaralı mağdur İsmail'in baygın vaziyette yerde yatan mağdur Mehmet'in yanına gittiği, sanık Nuri'ye "bak bu çocuk ölüyor şeklinde konuştuğu, sanığın da "sen daha hala sağ mısın?" diyerek ona doğru tekrar hücum ettiğini, mağdur İsmail'i bıçakla yaraladığı, karın kısmında tekmelediği, bilahare 400 metre uzaklıkta mağdur Mehmet'in babasının Ayşe'nin bağırması üzerine olay mahalline geldiği, sanığın olay yerinden ihtiyarı ile kaçmadığı, kaçmak mecburiteyinde kaldığı dosya içeriğine göre; araların da husumet olduğu, Mehmet ile konuşmadıkları yönünde sağın ikrarı, mağdurlardaki tahribatın ağırlığı tıbbi müdahale bulunulmadığı takdirde ölümün beklenir akıbet olacağına dair adli tıp ikinci ihtisas kurulunun raporlarına, mağdurların raporlarına ilişkin sanığın mağdur İsmail'e "seni döve döve öldüreceğim" şeklindeki beyanı, ayrıca "sen daha sağ mısın?" şeklindeki beyanı, sanığın öldürme kastını açıkça gösterdiği, bu nedenle eylemin öldürmeye tam teşebbüs olarak mahkememizin takdirinde değişiklik ve isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varıldığından, gerekçeleri yukarıda belirtildiği üzere Mahkememizce verilen öldürmeye tam teşebbüsten sanık Nuri hakkında eski hükmünde direnilmesine karar verilmesi kanaatine varılmıştır."

Sanığın Göynük Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.12.1995 gün ve 15-48 E.K. sayılı kararı ile verilen tekerrüre konu sabıkası nedeniyle TCK.nın 81/1-3. maddesi uyarınca cezasında artırma yapılmıştır." Gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de sanık ve vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının "bozma" isteyen 29.4.2003 günlü tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunumuzda Ceza Genel Kurulunda duruşmalı inceleme yapılabileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından sanık ve vekilinin duruşmalı inceleme isteklerinin reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek, gereği konuşulup düşünüldü.

Sanığın, katılanlar Mehmet ve İsmail'i öldürmeye tam kalkışma suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, sanığa yüklenen suçların niteliğine ilişkindir.

inceleme konusu olayda;

Sanığın traktörü ile katılan Mehmet'in kullandığı saman yüklü traktörün dar yolda karşılaşmaları üzerine yol verme konusunda aralarında tartışma çıktığı, katılan Mehmet'in yumruklu saldırısına maruz kalan sanığın, katılan Mehmet'in yakınları olan diğer katılan İsmail ve tanık Ayşe'nin çabalarıyla ayrılmaları sağlandıktan sonra 7,5 cm namlu uzunluğuna sahip çakı bıçağını çıkararak katılan Mehmet'i göğsünün sol tarafından tek bıçak darbesi ile yaraladığı, katılan İsmail'in neden böyle yapıyorsun diye bağırması üzerine bu kez tek bıçak darbesi ile onu da yaraladığı, katılan Mehmet'in babasına haber verilmesini istemesi üzerine tanık Ayşe'nin 400 m ilerideki tarlasında bulunan tanık Kazım'ın, Çetin'in yanına gidip haber verdiği, bu sırada olay yerinde bulunan katılan İsmail'in neden böyle yaptın şeklindeki sözleri üzerine sanığın İsmail'e tekme ve yumrukla vurduğu, bir süre sonra katılan Mehmet'in babası olan tanık Kazım'ın bağırarak olay yerine gelmesi, ve kendisine saldırması üzerine sanığın olay yerinden ayrıldığı, bir buçuk saat kadar sonra olay yerine gelen jandarma görevlilerinin yaralıları hastaneye kaldırdıkları, her iki katılanın da olaydan dolayı hayati tehlike geçirecek ve 25 gün mutad iştigallerine engel olacak derece yaralandıkları, ikrar, iddia, tanık anlatımları, tutanaklar, doktor ve Adli Tıp Kurumu raporları gibi kanıtlardan anlaşılmaktadır.

Failin iç dünyasını ilgilendiren kastının niteliğinin belirlenebilmesi için dış dünyaya yansıyan davranışlarından hareketle sonuç çıkarmak olanaklıdır. Failin olay öncesi, olay sırasında ve olay sonrası davranışları kastının belirlenmesinde ölçü olarak alınmalıdır.

Bu durumda;

a) Fail ile ölen arasında olay öncesine dayalı, öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunup bulunmadığı,

b) Failin olayda kullandığı aracın öldürmeye elverişli olup olmadığı,

c) Ölendeki darbe sayısı ve şiddeti,

d) Darbelerin vurulduğu bölgenin hayati bakımdan önemi,

e) Failin, davranışlarına kendiliğinden mi, engel bir sebebin etkisi ile mi son verdiği,

Bu durumda;

a) Fail ile ölen arasında olay öncesine dayalı, öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunup bulunmadığı,

b) Failin olayda kullandığı aracın öldürmeye elverişli olup olmadığı,

c) Ölendeki darbe sayısı ve şiddeti,

d) Darbelerin vurulduğu bölgenin hayati bakımdan önemi,

e) Failin, davranışlarına kendiliğinden mi, engel bir sebebin etkisi ile mi son verdiği,

f) Failin kullandığı aracın kullanılış biçimi,

g) Olay sonrasında failin ölene (veya mağdura) yönelik davranışları gözetilerek, kastı ortaya çıkarılmalıdır.

Somut olayda, taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek düzeyde husumet bulunmamaktadır. Sanık kendisine yönelik saldırıdan sonra kavganın hareketli ortamında her iki katılana da sadece birer bıçak darbesi vurmakla yetinmiş, engel neden bulunmadığı halde bıçaklı saldırısını sürdürmemiş, tanık Kazım'ın epey sonra olayı duyup 400 metre ilerideki tarlasından gelmesi üzerine olay yerini terketmiştir. Bu itibarla, olayda yaralama kastı ile hareket ettiği anlaşılan sanığın eylemlerini öldürmeye tam kalkışma olarak nitelen ren Yerel Mahkeme direnme hükmü isabetsiz olup, bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir kısım Kurul Üyesi ise; Yerel Mahkeme direnme hükmünün haklı nedenlere dayandığını ileri sürerek karşı oy kullanmışlardır.

Öte yandan, sanığa her iki öldürmeye tam kalkışma suçundan verili cezalarda tekerrür nedeniyle TCY.nın 81/1-3. maddeleri uygulanarak cezanın 9'ar ay arttırılmıştır.

Gölcük Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.1995 gün ve 15-48 sayılı ilamı ile etkili eylem suçundan TCY.nın 456/4. maddesi uyarınca 3 ay hapis cezasına, geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçundan ise TCY.'nın 193/2. maddesi uyarınca 9 ay hapis cezasına mahkum olan ve her iki cezasının da infaz edildiği anlaşılan sanığın önceki bu iki mahkumiyeti bakımı dan da tekerrür hükümlerinin uygulanması koşullarının gerçekleştiği anlaş maktadır.

Görüleceği üzere, bunlardan etkili eylem suçu TCY.'nın 86/8. madde uyarınca, sonraki suçu ile aynı nev'iden sayıldığından, olayda TCY.nın 8 maddesinin 2. fıkrasında belirtilen özel tekerrür hükümlerinin uygulanma; koşulları gerçekleştiği gibi, konut dokunulmazlığını bozmak suçuna ilişkin önceki mahkumiyeti nedeniyle de TCY.nın 81. maddesinin 1. fıkrasında belirlenen genel mutlak tekerrür hükümlerinin uygulanma koşulları gerçekleşmiştir.

Görüleceği üzere, bunlardan etkili eylem suçu TCY.'nın 86/8. madde uyarınca, sonraki suçu ile aynı nev'iden sayıldığından, olayda TCY.nın 8 maddesinin 2. fıkrasında belirtilen özel tekerrür hükümlerinin uygulanma; koşulları gerçekleştiği gibi, konut dokunulmazlığını bozmak suçuna ilişkin önceki mahkumiyeti nedeniyle de TCY.nın 81. maddesinin 1. fıkrasında belirlenen genel mutlak tekerrür hükümlerinin uygulanma koşulları gerçekleşmiştir.

Çeşitli yargısal kararlarda da vurgulandığı üzere, özel tekerrür ve geni tekerrür hükümlerinin uygulanması koşullarının aynı olayda gerçekleşmesi halinde, özel tekerrürden dolayı TCY.nın 81. maddesinin 2. fıkrası uyarınca arttırma yapılmalıdır. (CGK. 8.2.1960 gün ve 15-15) Genel tekerrüre esas önceki mahkumiyetin süresi veya miktarının daha fazla olması nedeniyle özel tekerrüre esas mahkumiyetine nazaran daha çok arttırma yapılmasına olanak sağladığı durumlarda dahi özel tekerrür hükümleri uygulanmalı ve yapı lan arttırma TCY.nın 81/3. maddesi uyarınca sınırlandırılırken, özel tekerrür esas mahkumiyet süresi veya miktarı ölçü olarak alınmalıdır. (CGK. 5.6.199; gün ve 130-181) Bu itibarla, sanığın özel tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirir nitelikte önceki mahkumiyeti bulunmasına karşın, Yerel Mahkemenin gene tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektiren diğer mahkumiyeti esas alarak TCY.nın 81/1-3. maddeleri ile uygulama yapması isabetsiz olup, direnme hükmünün bu nedenden dolayı da bozulmasına karar verilmelidir.

Sonuç : Açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme direnme hükmünün (BOZULMASINA), dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 24.6.2003 günü kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak suç niteliğine ilişkin bozma nedeni yönünden oyçokluğu, tekerrüre ilişkin bozma nedeni yönünden oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5561, Karar No: 2011/7929, Tarih: 26.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/5561 E.  ,  2011/7929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, pergole yapımından oluşan alacağın davalıdan tahsili için davalı hakkında girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı her ne kadar imalâtın ... isimli şahıs tarafından yapıldığını savunmuş ve buna ilişkin olarak eşi tarafından İsmail lehine imzalanan bonolara dayanmış ise de İsmail'in davacı şirketin yöneticisi olması ve bonoların keşide tarihlerine göre bu savunması yerinde görülmediğinden aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafından davalıya gönderilen faturaya itiraz edilmiş olup, faturada gösterilen miktar kesinleşmediği gibi taraflar arasında pergolenin fiyatı konusunda mutabık kalınan bir anlaşma bulunmamaktadır. Bu nedenle BK'nın 366. maddesi uyarınca imalât bedelinin işin gerçekleştirildiği 2005 yılı mahalli rayiçlerinden hesaplanması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hangi tarihin esas alındığı belirtilmediğinden bilirkişiden ek rapor alınarak iş bedeli 2005 yılı rayiçlerinden saptanmalıdır. Öte yandan davalının işin şirket tarafından yapılmadığı ve bedele yönelik itirazında haksız olduğu kabul edilemeyeceğinden aleyhine %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi %40 icra inkâr tazminatının ana alacağa işlemiş faizin de katılarak hesaplanması da doğru olmamıştır.Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7374, Karar No: 2018/12147, Tarih: 26.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/7374 E.  ,  2018/12147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ilamına dayalı olarak borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerekirken maktu hesaplandığını ileri sürerek anılan işlemin iptalini istediği, mahkemece, icra müdürülüğünün işleminde yasal düzenlemeye aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, hükmün alacaklı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiğinden icra vekalet ücretinin nispi olması gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak alacaklının şikayetin kabulü ile vakalet ücretinin maktu hesaplanmasına ilişkin 01.10.2014 tarihli kararının iptaline karar verildiği görülmüştür.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Hemen belirtelim ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesi'nce verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Kazanılmış haklar Hukuk Devleti kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasa'nın 2. maddesinde açıklanan “Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir”

hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez.

Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnaları bulunmaktadır:

hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez.

Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnaları bulunmaktadır:

Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usuli kazanılmış hak hukukça değer taşımayacaktır.

Benzer şekilde; uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesi’nce iptaline karar verilirse, usuli kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir (HGK. nun 21.01.2004 gün, 2004/10-44 E, 19 K.).

Bu sayılanların dışında ayrıca; görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hataya dayanan bozma kararlarına uyulmasında olduğu gibi kamu düzeni ile ilgili konularda usuli kazanılmış haktan söz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü-6. Baskı, cilt 5, 2001).

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada, ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün ve 2006/4-519-527; 31.05.2006 gün ve 2006/10-307-337; 10.05.2006 gün ve 2006/4-230-288; 03.12.2008 gün ve 2008/10-730-732; 27.05.2009 gün ve 2009/21-168-218 sayılı ilamları).

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. Yine 13. fıkrasında da; ''4.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır.'' düzenlemeleri mevcuttur.

Ancak 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarihli, 2013/95 Esas 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması,

Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

İdarenin kamulaştırmasız el atma eyleminin 1983 yılından sonrasına ait olup olmadığı konusunda belge ve bilgi bulunmamakta ise el atma eyleminin 1983 sonrası olduğunun kabulü gerekir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmelidir.

Somut olayda; idarenin kamulaştırmasız el atma eyleminin 1983 yılından sonrasına ait olup olmadığı konusunda belge ve bilgi bulunmadığından el atma eyleminin 1983 sonrası olduğunun kabulü gerekir. İcra dosyasına 11.09.2014 tarihinde ödeme yapılmış ve icra vekalet ücretinin maktu olduğu kabul edilerek 18.09.2014 tarihinde yapılan dosya hesabında dosyaya fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Ödemenin yapıldığı bu tarih itibariyle henüz maktu icra vekalet ücreti uygulamasına yönelik yukarıda açıklaması yapılan Yasa hükmü iptal edilmemiştir.

İcra dosyasının infazının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından önce gerçekleştiği anlaşıldığından maddi hataya dayalı olarak oluşturulan bozma ilamına uyulmakla taraflar yönünden usuli kazanılmış hak oluşmaz.

O halde, mahkemece, icra vekalet ücretinin maktu olduğu kabul edilerek yapılan dosya hesabında icra dosyasının infaz edildiği anlaşıldığından ve ödeme tarihi itibariyle maktu icra vekalet ücretine yönelik düzenleme de Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmediğinden alacaklı vekilinin nispi icra vekalet ücreti hesaplanması yönündeki şikayetinin, ilk karar doğrultusunda reddine karar verilmesi gerektiği nazara alınarak hüküm tesisi amacıyla kararın yeniden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.