muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6630, Karar No: 2019/249, Tarih: 10.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6630 E.  ,  2019/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter, kayıt ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için "varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit..." olan defter ve belgelerin vergi incelemesi için istenmesi ve bunların ibraz edilmemesi gerektiği dikkate alınarak; ibrazı istenen defter ve belgelerin varlığını kanıtlayan belgelerin bulunup bulunmadığının bağlı olduğu vergi dairesinden sorularak, varsa bunlara ilişkin tutanak ve belgelerin getirtilip incelenmesi ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve isabetsiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12843, Karar No: 2024/22060, Tarih: 10.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/12843 E.  ,  2024/22060 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

A. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, B. Atılı suçun işlenmediğine, C. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, D. Somut delil olmadığına, E. Takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, F. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, G. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, H. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, I. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İ. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

30.01.2021 ve 06.09.2021 tarihli araştırma tutanaklarında sanığın sentetik kannabinoid sattığı bilgilerine ulaşıldığı ve temyize konu suç tarihinde sanıkta aynı tür uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda, 30.01.2021 ve 06.09.2021 tarihli araştırma tutanaklarında imzası bulunan tutanak mümzinin mahkemece tanık olarak dinlendiği, ele geçen uyuşturucu madde miktarı ile sanığın kovuşturma aşamasında ele geçen uyuşturucu maddelerin tamamının kendisine ait olduğunu ikrar ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde diğer tutanak tanıklarının dinlenilmesinin dosyaya katkı sağlamayacağı belirlenmekle, Tebliğname'deki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/858, Karar No: 2016/4019, Tarih: 12.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/858 E.  ,  2016/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında ... çalışma alanında bulunan 1180 ada 20 parsel sayılı 512,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilmek suretiyle çalılık vasfıyla adına tespit edilmiş, ...'ın itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının Mehmet Sinan'a ait olduğu belirtilmek suretiyle ve tarla vasfıyla adına tespitine karar verilmiştir. Davacı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak karşı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı davasının reddine, davacı ... davasının kısmen kabulüne; çekişmeli 1180 ada 20 parsel sayılı taşınmazın çalılık vasfıyla adına tapuya tesciline taşınmazın beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan 1 adet 90-100 aşı yaşında zeytin ağacının, 12 adet 40-45 aşı yaşında zeytin ağaçlarının ve 11 adet 8-10 aşı yaşında zeytin ağaçlarının satın alma ve miras yoluyla iktisap eden ...'ye ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, vekili ile davacı Zübeyde Nilgün Aliberti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2172, Karar No: 2011/4544, Tarih: 18.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2172 E.  ,  2011/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2010
Yargıtay — Esas No: 2015/26002, Karar No: 2016/18343, Tarih: 12.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/26002 E.  ,  2016/18343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı Türkiye Tenis Federasyonu vekili avukat .... ile davacı ....Org. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı federayon ile arasında ... (2009-2014)..." adlı, konusu "Türkiye Tenis Federasyonuna ait 2009-2014 yılları arasında gerçekleştirilecek .... ve 2011-2013 WTA Tour .... Tenis Turnuvalarında Elektronik Skor Takip Tablosu ve Aksesuarların ... tarafından temini" olan sözleşme imzalandığını, ancak davalının 07.03.2011 tarihli ihtarnameyle, sözleşmeyi feshettiğini, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle sözleşmenin 5, 6/2 ve 10/1 maddelerine istinaden oluşan tazminat haklarından, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00TL'nin haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile de, 116.820Euro'nun, her bir organizasyon açısından, ödeme yapılması gereken tarihlerden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 2014 dönemi organizasyonunun İstanbul'da yapılacak olması, ancak organizasyon hizmetinin verilmemesi durumunda davalı Federasyonun bu dönem içinde sorumlu olduğunun hükme bağlanmasının karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 116.820,00 Euro'nun 07/03/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, davacının 2014 dönemine ilişkin tespit istemi; hem davanın açıldığı tarihteki mevcut durum ve koşullara göre değerlendirilip hükme bağlanması zorunluluğu karşısında, atiye yönelik bir talep niteliğinde olmakla, idareyi işlem yapmaya zorlar nitelikte bulunduğundan dava tarihi itibariyle talep yerinde görülmediğinden, bu nedenle reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki davada, davacı, davalının sözleşmeyi haksız feshettiği iddiasıyla, sözleşmenin 5, 6/2 ve 10/1 maddelerine istinaden oluşan tazminat haklarını talep etmektedir. Davalı, sözleşmenin haksız feshedilmediğini,.... Genel Müdürlüğü tarafından 2011-2013 yılları arasında yapılacak olan .... Tenis turnuvaları için ... Spor Salonunun tahsis edildiğini, söz konusu spor salonunda hali hazırda bir skorboard sistemi bulunmakta olup salondaki her türlü tasarruf yetkisinin Gençlik Spor Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, bu nedenle sözleşmenin feshinin sözleşmenin 10. maddesinde değinilen mücbir sebeplerden olduğunu, ayrıca 2010 yılından itibaren düzenlenmeyen ... Cup Turnuva bedellerinin talep edilmesinin de sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını savunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan 01.06.2009 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde "4.1.1 ve 4.1.2 de belirtilen maddelerin ... tarafından yerine getirilmesi kaydıyla,... tarafından ...'a 2009-2014 yılları arasında yapılacak her bir.... Cup için 33.000Euro KDV Organizasyon hizmet bedeli ödenecektir. Ayrıca ... 2011-2013 yılları arasında yapılacak her bir ... Turnuvası için... ile karşılıklı mütabakat yaparak belirlenecek ekipmanların kullanım bedellerinde %15 indirim yapacaktır...", 6. maddesinde "Herhangi bir mücbir sebep dışında... tarafından kaynaklanan bir nedenle Organizasyonun yapılamaması halinde, o tarihe kadar fiilen yapılmış giderler... tarafından ...'a ödenir. Sözleşmenin... tarafından herhangi bir yasal, haklı neden olmaksızın süresinden önce, tek yanlı feshedilmesi durumunda madde 5'teki ödemeler,... tarafından kesintisiz olarak yapılmak durumundadır" denilmiş; 10. maddede ise mücbir sebepler "hava muhalefetleri, tabii afetler, sivil ayaklanmalar, ülke çapında veya lokal grevler, devlet mevzuatındaki değişiklikler, felaketler, taraflardan herhangi birinin kontrolünde olmayan haller" sayılmıştır.

Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalının 2009-2010 yılarına ilişkin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu anlaşılmaktadır. O halde uyuşmazlık, 2011-2014 yılları için davacının talep hakkının olup olmadığı ve varsa miktarının ne olacağıdır. Davalının savunmalarında, 2010 yılından sonra turnuva yapılmadığından bahsedilmektedir. Oysa bu husus dosyada araştırılmamış durumdadır. Davaya konu sözleşmenin 5. maddesinde "yapılacak" turnuvalardan bahsedildiğine göre ve 6. maddede de 5. maddeye atıfta bulunulduğuna göre, öncelikle turnuva yapılıp yapılmadığının tespiti ve sonucuna göre davacının sözleşmede belirtilen tazminatlara hak kazanıp kazanmadığının değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 5.000,65 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8008, Karar No: 2019/3424, Tarih: 12.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8008 E.  ,  2019/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/2, 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 89. maddesinde düzenlenen taksirle yaralama suçunun CMK'nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, uzlaşma kapsamında olan suç hakkında soruşturma aşamasında, sanığın uzlaşmak istediğini beyan ettiği, CMK’nın 253/4. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük olan katılanın ise kanuni temsilcisine uzlaşma teklifinde bulunulması gerekmesine karşın uzlaşma teklifinin katılanın kendisine yapıldığı, bu itibarla CMK’nın 253. maddesi gereğince sanıkla mağdur arasında uzlaştırma işlemleri gerçekleştirilmeden dava açıldığı, kovuşturma aşamasında da, aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca bu eksikliğinin giderilmediği anlaşılmakla, mahkemece CMK'nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. madde hükümleri uygulanmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, uzlaşma işlemleri tamamlanmadan yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesinin ''suç tanımında hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hâllerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez'' şeklindeki hükmüne ve 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

3-Hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1036, Karar No: 2022/4440, Tarih: 02.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/1036 E.  ,  2022/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 15/09/2021 tarihli 2021/394 Esas 2021/1204 Karar sayılı direnme kararı, davacı ... (duruşma istekli) ile davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02/06/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Temyiz edilen asli müdahil Hazine vekili Avukat Hikmet Kutman Ulusoy geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili v.d. gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ... vekili, Belediyeye ait 1990 ada 3; 1530 ada 1, 2, 3, 4, 5; 1537 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların sahte Encümen kararları ile davalı S.S. Pazarcılar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine satış suretiyle temlik edildiğini, Kooperatif tarafından da taşınmazların bir kısmının tahsisen 3. kişilere devredildiğini, sonradan yapılan imar uygulamaları ile bu parsellerin 6032 m²'sinin 2035 ada 3, 150.0426 m²'sinin ise çekişme konusu 2347 ada 1 parsele gittiğini, 2347 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğunu, sahte Encümen kararı ile yapılan satış işleminin mutlak butlanla malul olduğunu, davalıların kazanımlarının korunamayacağını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir.

Asli müdahil Hazine vekili, mülkiyeti Hazineye ait, imar planında “gecekondu önleme bölgesi” olarak ayrılan ve Çalkaya Belediyesi hudutları içerisinde bulunan 1174, 1175 ve 3803 parsel sayılı taşınmazların Bakanlık ve Çalkaya Belediyesi arasında düzenlenen protokol ve buna bağlı ek protokol ile 2942 sayılı Yasa'nın 30. maddesine göre Belediyeye satışının uygun görüldüğünü, ancak Belediyenin, yaptığı imar uygulaması sonucu oluşan çekişme konusu 2347 ada 1 parsel sayılı taşınmazı, protokol hükümlerine ve devir amacına aykırı olarak ve satış yetkisi Belediye Meclisinde olduğu halde sahte ve eksik Encümen kararıyla paravan olarak kullanılan davalı Kooperatife satış suretiyle temlik ettiğini, diğer davalı ...’un son kayıt maliki olduğunu, davalıların haksız kazanç elde ettiklerini, ayrıca taşınmaza ilişkin olarak yapılan imar uygulamasının İdare Mahkemesince iptal edildiğini, böylelikle imar öncesi parsellerin Belediye adına tescili işleminin de dayanaksız kaldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kooperatif, taşınmazı bedelini ödeyerek iyiniyetli olarak satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuş; davalı ..., diğer davalı Kooperatifin üyesi olması nedeniyle taşınmazda adına tahsis yapıldığını, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, asli müdahilin davasının reddine karar verilmiş, asli müdahil vekilinin istinafı üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı Belediyeye ait taşınmazın, kesinleşen Ceza Mahkemesi ilamıyla sahteliği sabit olan Encümen kararına dayanılarak yapılan satışı neticesinde davalı Kooperatif adına oluşan kaydın yolsuz olduğu, yapılan devirler ve imar uygulaması ile tahsis sonucu taşınmazda 11/9600 paydaş olan davalı ...’un da, davalı Kooperatifin yönetim kurulu üyesi olması yanında olayın gelişim biçiminden davalı Kooperatif adına oluşan sicil kaydının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğunu bilen kişi konumunda olup, TMK.nın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı, dava konusu taşınmazın geldilerinden olan 1530 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Belediye Encümeninin 23.06.1997 tarih 230-a sayılı imar düzenlemesinin ve taşınmazın Belediye adına tahsis ve tesciline ilişkin idari işlemin Antalya 1. İdare Mahkemesinin 12.05.1999 tarihli 1998/591 Esas 1999/414 Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verilip kararın kesinleştiği, ayrıca asli müdahil Hazine ile davacı ... arasında düzenlenen protokol ve ek protokol hükümlerine göre 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun öngördüğü şartlar içinde taşınmazın ihtiyaç ve hak sahibi kişilere devredilmesi gerekirken, ticari amaçla kurulan davalı Kooperatife usulsüz satışlarla devredildiği gerekçeleriyle asli müdahilin istinaf başvurusunun kabulüyle Yerel Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davacı ... Başkanlığının davasının reddine, asli müdahil Hazinenin davasının kabulü ile çekişme konusu 2347 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların iptali ile asli müdahil Hazine adına tesciline karar verilmiş; kararın davacı ... tarafından temyizi üzerine Dairece, “...Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, davacı Belediyenin maliki olduğu çekişme konusu taşınmazın Belediye Meclis kararı olmaksızın, kesinleşen mahkeme kararı ile sahteliği sabit olan ... kararı gereğince davalı Kooperatife yapılan satış işlemi hukuken geçersiz olup, bu şekilde oluşan sicil kaydı 4721 sayılı TMK'nın 1025. maddesinde düzenlenen yolsuz tescil niteliğindedir. Ayrıca, davalı Kooperatif tarafından taşınmazda adına pay tahsis edilen diğer davalı ...'un da, Kooperatif üyesi olduğu, yolsuz tescili bilebilecek konumda bulunduğu, böylelikle TMK'nın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, Hazine, davacı ... ile aralarında düzenlenen protokol ve buna bağlı ek protokol ile 2942 sayılı Yasa'nın 30

. maddesinde düzenlenen yolsuz tescil niteliğindedir. Ayrıca, davalı Kooperatif tarafından taşınmazda adına pay tahsis edilen diğer davalı ...'un da, Kooperatif üyesi olduğu, yolsuz tescili bilebilecek konumda bulunduğu, böylelikle TMK'nın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, Hazine, davacı ... ile aralarında düzenlenen protokol ve buna bağlı ek protokol ile 2942 sayılı Yasa'nın 30. maddesine göre taşınmazın geldisinin Belediyeye satışının uygun görüldüğünü, ancak Belediyenin, yaptığı imar uygulaması sonucu oluşan çekişme konusu 2347 ada 1 parsel sayılı taşınmazı, protokol hükümlerine ve devir amacına aykırı olarak davalı Kooperatife devrettiğini, tahsis amacına aykırı hareket ettiğini ileri sürerek adına iptal-tescil isteğiyle davaya asli müdahil olarak katılmış ise de, Hazinenin protokol uyarınca taşınmazını devredip taşınmazı ile hukuki bağını kopardığı gözetildiğinde, çekişmeli taşınmazın sahte ... kararına dayalı olarak satış suretiyle davalı Kooperatife devredilmesinin, davacı Belediyenin protokolde öngörülen amaç dışına çıkarak tasarrufta bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceği, sahtecilik eylemi Belediyenin tasarrufu olmayıp kurumda yer alan kişilerin sahtecilik eylemlerinin kurumların hukuki durumlarını etkilemeyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davacı ... Belediyesinin davasının kabulüne, asli müdahil Hazinenin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle karar bozulmuş; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, bozma ilamına karşı DİRENİLMESİNE, davacı Belediyenin davasının reddine, asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiştir.