muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4199, Karar No: 2015/5672, Tarih: 07.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4199 E.  ,  2015/5672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 30/01/2008

NUMARASI : 2005/6-2008/34

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortaklık vecibelerini yerine getirmekte iken 2004 iş sezonunda kendilerine iş verilmediğini, akabinde müvekkillerinin Otmanlar köyünde oturmadığından bahisle ihraç edildiklerinin öğrenildiğini, halbuki davacıların tümünün Otmanlar köyünde ev ve taşınmazları bulunduğunu, kışı geçirmek için yakın köylere indiklerini geçici kalınan yerlerin ikametgah kavramına girmediğini ileri sürerek ortaklıktan çıkarmaya dair kooperatif yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıların uzun yıllar Otmanlar köyünde oturduklarını, ancak daha sonra başka köylerde oturmaya başladıklarını bu nedenle kooperatif ortaklığından çıkartıldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların Otmanlar Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu, Otmanlar Köyü'nde tapulu, tapusuz taşınmazları olduğu, yalnız kışı geçirmek için aşağı köylere indikleri, asıl ikametgahlarının ise Otmanlar köyü olduğu, geçici olarak kalınan yerlerin ikametgah sayılamıyacağı dolayısıyla ortaklıktan çıkarma kararının hukuka aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile davacılar Ş.. D.. ve M.. D..'ın ise ortaklıktan çıkarma kararı içersinde isimleri bulunmadığından hukuki menfaat yokluğundan reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16615, Karar No: 2007/575, Tarih: 22.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16615 E.  ,  2007/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptal ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 1130 parsel sayılı taşınmazın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/390 Esas 1973 /265 karar sayılı ilamı ile orman sınırları içine alınan sahada kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, tapunun beyanlar hanesindeki "1101 parsel maliki ... zilyettir." şerhinin silinmesini ve davalıların elatmalarının önlenmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, 1130 parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine ve tapunun beyanlar hanesindeki "1101 parsel maliki ... zilyettir." şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ile tesciline ve tapu kaydındaki şerhin silinmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli 1130 nolu parselin yörede 13 nolu orman kadastrosu komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosunda Yellice – Karapür serisi Devlet Ormanları sınırları dışında bırakılmışsa da Orman Yönetiminin Asliye 2. Hukuk Mahkemesinde açtığı orman tahdidine itiraz davası sonucu mahkemece 04.05.1973 gün ve 1969/390 Esas- 1973/265 Sayılı kararı ile bu karara ekli Orman Teknisyeni ... ... tarafından düzenlenen 1/10.000 ölçekli krokide 31 ila 39 numaralı orman sınır noktalarının batısında kalıp, orman sayılan yer olduğu hakkındaki kararın 29.01.1974 tarihinde kesinleştiği, 31 ila 39 orman sınır noktasının batısında kalan ormanda Kayaoluk ormanı olduğu, ne var ki 1975 yılında yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen ve bu yeri orman sınırı içine alan 04.05.1973 gün ve 1969/390 – 265 sayılı kararı göz önünde bulundurulmadan davalılara ait komşu 1101 nolu parsele uygulunan 1588 tahrir nolu vergi kaydı dava konusu taşınmaz sınırını mera okuması nedeniyle çekişmeli 1130 nolu parselin ... Görenin zilyetliğinde olduğundan söz edilerek Hazine adına tesbit ve kesinleşmekle 21.04.1975 tarihinde Hazine adına tescil edildiği ve şimdiki davada davalı durumda olan ... mirasçıları ile Hazine arasında görülen Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 12.06.1990 gün ve 1988/38 Esas -322 sayılı kararı ile ... mirasçılarının tapu iptali tescil davasının

reddine karar verildiği, kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazın daha sonra özel mülk olarak tespit edilmesinin taşınmazın özde orman olma niteliğini değiştirmeyeceğinden, davalıların M.Y. nin 1123. maddesindeki iyi niyet kuralından yararlanmayacağı göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/01/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/475, Karar No: 2021/922, Tarih: 08.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/475 E.  ,  2021/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 31/10/2015 tarihinde Şebinkarahisar - Giresun Devlet Karayolu Şaplıca Köyü Aşağı Mahalle Yolu üzerinde tek taraflı meydana gelen kazada... plakalı aracın şoförü müteveffa ...kazanın meydana geldiği yerdeki yol çalışmaları nedeni ile yolun mıcırlı olmasından dolayı aracın hakimiyetini kaybettiğini ve aracın menfeze uçtuğunu, bu kaza nedeni ile de hayatını kaybettiğini, kazanın meydana geldiği yolda genişletme ve iyileştirme işini yapan Algataş Yol Yapım Şirketinin de bu kazada sorumluluğu doğduğunu, müteveffa sürücünün maliki olduğu... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ... şirketinde yapıldığından sigorta şirketinin kaza tarihinde yürürlükte olan tarife limitiyle sınırlı olarak diğer davalı ile birlikte ve müteselsilen sorumluluğu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı eş ... için 500,00 TL, davacı... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL destek tazminatı, cezane ve defin giderleri için 100,00 TL, kaza nedeni ile pert olan araç bedeli için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sorumluğunun ZMMS tarife limitiyle sınırlı olması kaydıyla) tüm davalılardan birlikte ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesini, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan Algataş Madencilik İnşaat Elektrik Taşımacılık Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Algataş Madencilik İnşaat Elektrik Taşımacılık Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili; yol çalışması yapılan yerde gerekli trafik işaretlerinin var olduğundan herhangi bir kural ihlali olmadığını, kazada müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; 01/06/2015 yürürlük tarihli yeni genel şartlar uyarınca dava konusu olayda sigortalı aracın sürücüsü tam kusurlu olduğundan tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, kendi kusuru nedeniyle bulunduğu araçta vefat edenin desteğinden yoksun kalan davacıların TBK.52/1 fıkrası gereğince işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen müvekkilden tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; 01/06/2015 yürürlük tarihli yeni genel şartlar uyarınca dava konusu olayda sigortalı aracın sürücüsü tam kusurlu olduğundan tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, kendi kusuru nedeniyle bulunduğu araçta vefat edenin desteğinden yoksun kalan davacıların TBK.52/1 fıkrası gereğince işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen müvekkilden tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Adli Tıp Kurumu'nun 12/03/2018 tarihli olayın meydana gelişinde ölen şoför ...'nun %100 kusurlu olduğuna ilişkin raporu doğrultusunda davalı Algataş Madencilik İnşaat Elektrik Taşımacılık Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. bakımından kusuru bulunmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat davasının reddine; %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü sigortalı murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında olmadığı, poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı teminat içi hallerin gösterildiğine göre, açıklanan gerekçelerle davacı eşin ve çocukların davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından ve yine araçta meydana gelen zarar bakımından sigorta kapsamı kasko sigortası olmayıp zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğundan yalnız 3. kişilerin araçlarında meydana gelen maddi zararlar yönünden sorumluluk doğurduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf talepleri esastan red edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 08.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23664, Karar No: 2015/12590, Tarih: 15.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23664 E.  ,  2015/12590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.06.2015 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m. 184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede (Tebligat K. m. 9) belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir (HMK m. 186/1). Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir (HMK m. 186/2).

Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular (HMK m. 33). Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK. 13.03.2013 2013/802 esas, 2013/347 karar). Davalı vekili 14.07.2014 havale tarihli dilekçe ile mesleki mazeretini bildirmekle beraber davanın esası hakkında beyanda bulunmak üzere süre verilmesini talep etmesine rağmen mahkemece davalının mazeret talebinin kabulüne karar verildiği halde, sözlü yargılama ve hüküm için yeni bir duruşma günü tayin etmeden, davalının yokluğunda hüküm verilmiştir. Yerel mahkeme hakimi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. madde hükmünü dikkate almayarak taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184 ve 186. maddelerinin emredici ve açık hükmünü uygulamadığından, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.06.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/10698, Karar No: 2019/8525, Tarih: 25.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10698 E.  ,  2019/8525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ... şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Türk Ticaret A.Ş.’nin deposunu davalı kurumun ihmal ve kusuru nedeni ile su basması sonucu depoda bulunan emtianın hasarlandığını ve bu hasar nedeni ile sigortalısına 8.673,88 TL tazminat ödediğini belirterek 8.673,88 TL rücuan tazminat alacağının 30/12/2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinin deposunun su ve çamur basmasındaki kusurun davalıda olduğunun ve söz konusu yol çalışmasının davalı kurum tarafından yapıldığının davacı tarafından ispatlanamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davalı kurumun yol çalışması yaptığı, sigortalı depo giriş bölgesine set çekilmediği ve gerekli önlemler alınmadığı için yağmur suları ve çamurun akması sonucu işyerinin hasar gördüğünü iddia etmiş; davalı vekili ise, hasarın oluştuğu döneme ilişkin meteoroloji kayıtları sunarak kendileri tarafından yol çalışması yapılmadığını, binaya ait rögarın tıkanık olması ve düzenli temizlenmemesi sebebiyle binaya ait evsel atıksuların kot olarak aşağıda bulunan depoları basması sonucu oluşan sorunun kanal temizleme aracı ile giderildiğini ve sigortalı işyerinin pompaj sistemi yaptırmamakla kusurlu sayılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme ise sigortalı işyerinin deposunun su ve çamur basmasındaki kusurun davalıda olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, ayrıca oluşan zarardan davalı kurumun sorumlu tutulabilmesi için sigortalı işyeri üzerindeki yol çalışmasının davalı kurum tarafından yapılmış olması gerektiği, dosyadaki belgelerden söz konusu yol çalışmasının davalı kurum tarafından yapılmadığı ve yol çalışmasının davalı kurum tarafından yapıldığının da davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında aldırılan 01.11.2011 tarihli heyet raporunda, keşif sırasında depo olarak kullanılan bodrum katının yol kanalizasyon kodunun altında kaldığı, yolun yapıldığı ve şu an sorun olmadığı tespiti ile sel ve çamur baskınına maruz kalan depoda Gaski'nin müdahalesi ile tıkanıklığın giderildiği, ödenen miktar ile oluşan hasarın uyumlu olduğu belirtilmiş; 02.04.2012 tarihli hakem bilirkişi raporunda ise davalı GASKİ’nin meydana gelen zarardan doğan sorumluluğun dosya kapsamına göre ispat yükü çerçevesinde net olarak ortaya konulamadığı, davalının sorumlu tutulabilmesi için öncelikle yol çalışmasının GASKİ tarafından yapıldığının kesin olarak tespiti gerektiği ve bilahare zarar ile fiil arasındaki illiyet bağının değerlendirilebileceği belirtmiştir.

Dosya kapsamındaki mahkemece yol çalışmasının kimin tarafından yapıldığının tespiti hususunda yazılan yazı cevaplarında; davalı Gaski'nin 10.07.2012 tarihli cevabında söz konusu yer ve adreste, belirtilen tarihte Genel Müdürlük ve bağlı yüklenici firmalar tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı; yine 17.07.2012 tarihli Şehitkamil İlçe Belediyesi cevabında söz konusu yerin Büyükşehir Belediyesi yetki ve sorumluluğunda olduğu için herhangi bir işlem yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece, yapılan araştırma, inceleme ve alınan bilirkişi raporları hüküm vermeye yeterli değildir.

O halde mahkemece, davalı Gaski'den 24/06/2010 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu adreste kombine kanal temizleme aracıyla müdahale ettiği tıkanıklık giderme çalışmalarına ilişkin evraklar, Büyükşehir Belediyesi'nden sorumluluklarında olduğu iddia edilen yerde hasar tarihinde

çalışma yapılıp yapılmadığına ilişkin yazı cevapları ve gerekirse Meteoroloji İl Müdürlüğü'nden sigortalı işyerinin bulunduğu ilçedeki 24/06/2010 tarihini kapsayan döneme ilişkin yağış kayıtları getirtilerek, konusunda uzman bilirkişi heyetinden çelişkilerin giderildiği rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4047, Karar No: 2012/6271, Tarih: 30.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4047 E.  ,  2012/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline 15.05.2010 tarihli yazıda 1.063,30 TL borcu olduğunun bildirildiğini, 02.02.2011 tarihli ihtarnamede ise 10.376,55 TL borcu bulunduğu bildirilerek ödemesi için on gün süre verildiğini, fazladan istenilen 9.313,25 TL'nin borçlu olmadığının tespiti için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/111 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, davacının ölmüş olan eşi üzerine kooperatif hissesini devrettiği iddiası üzerine üyeliğinin tespiti için ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 2011/113 Esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, davalı kooperatifin yıllar önce inşaatı tamamladığını ancak tapu ile ilgili sorun olduğu için tasfiyeye geçilmediğini, ihtarnamelerde talep edilen kalemlerin aidat, elektrik, su borcu ve faiz olduğunu, oysa 1163 sayılı Yasa gereği aidat borcu dışındaki kalemlerin ihraç ihtarına konu edilemeyeceğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcileri, davacının eşinin yaptığı yolsuzlukların örtbas edilmesi için bu davanın açıldığını, ikinci ihtarnamede bildirilen borcun kaynağının diğer üyelere ait ödeme belgeleri tahrif edilerek veya kendi adlarına sahte makbuz düzenlenerek kendi veya ihtarnamede belirtilen akrabaların hesabına aktarılan paraların toplamı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 30 gün geciktirilmemiş borcun ilk ihtarnamede yer alması, ilk ihtarnamenin tebliği üzerine yapılan kısmi ödemenin ikinci ihtarnamede gösterilen borçtan düşülmemesi nedeniyle anılan ihtarnamelere dayalı olarak ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar vermiştir.

Karar, davalı temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı temsilcilerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3535, Karar No: 2018/5858, Tarih: 28.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/3535 E.  ,  2018/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; murisleri ...'ın gençlik yıllarından beri psikolojik problemler yaşamakta olup akli dengesinin yerinde olmadığını, yaşlılığın da etkisiyle de kendisinin yanına gelen tanıdığı tanımadığı herkese vasiyetname yoluyla mallarını bırakma vaadinde bulunduğunu, kanunun miras hükümlerine göre vasiyetname tanzim eden şahsın yeni vasiyetname ile önceki vasiyetnamesinden her zaman dönebildiğini, ... 2. Noterliği'nin 05.03.2002 tarih ve 2365 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin, sonraki tarihli aynı içerikli yine ... 2. Noterliğinin 22.07.2008 tarih ve 9392 yevmiye nolu vasiyetnamesi gereği geçersiz olduğunu, ... 2. Noterliğinin 22/07/2008 tarih ve 9392 yevmiye nolu vasiyetnamesinin ise şekil eksikliği nedeniyle geçersiz olduğunu, murisin önceki vasiyetnamelerinde imza attığı halde 2008 tarihli son vasiyetnamede parmak izi kullandığını, ayrıca her iki vasiyetnamenin yapıldığı sırada murisin tasarruf ehliyetinin bulunmadığını belirterek, murise ait ... 2. Noterliği'nin 05/03/2002 tarih 2365 yevmiye numaralı, 22/07/2008 tarih ve 9392 yevmiye numaralı vasiyetnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...; davacıların müşterek mirasbırakanı olan ...'ın mirasını ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/311 esas sayılı dosyasında açmış olduğu mirasın reddi davası ile kayıtsız şartsız reddettiğini belirterek, aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; yetkisizlik iddiasında bulunarak davanın reddini dilemiştir.