muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15496, Karar No: 2016/24045, Tarih: 25.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15496 E.  ,  2016/24045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık kömür yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... geldiler. Davalı .... adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, işletme ruhsatı davalı ... Kurumuna ait olan maden ocağında kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığı, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulmadığından geçersiz olduğunu ve muvazaya dayandığını, müvekkilinin baştan itibaren davalı kurumun işçisi sayılması gerektiğini ve davalının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, diğer taraftan, 94 sayılı İLO sözleşmesi uyarınca da davalı kurum işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret miktarı ve diğer hakların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık kömür yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, müvekkili şirketin maden sahasını rödovans sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlettiğini, sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli olduğunu, müvekkilinin alt işveren sayılamayacağını, muvazaa iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafların yargılama konusunda tam olarak bilgi sahibi olmaları, açıklama ve ispat haklarını tam olarak kullanabilmeleri gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın 17.03.2016 tarihli celsesine mazeret bildirerek katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile tebligat giderinin yatırılmış olan gider avansından karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, aynı celse davacı vekilinin yokluğunda davanın nihai karara bağlanması usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın seri dava olması ve toplamda yüzonaltı adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davacı yararına takdir edilen 810,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3078, Karar No: 2023/3134, Tarih: 10.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/3078 E.  ,  2023/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 292 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5275 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası,62, 53 ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarihli kararı ile ''....Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin '...01.01.2020 tarihi itibariyle hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda basit yargılama usulü uygulanmaz...' bölümündeki hükme bağlanmış ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptal kararı gözetilerek basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu....'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.08.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında basit yargılama usûlünün uygulanmasına karar verilmekle hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5275 sayılı Kanun'un (Ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazı hakkında Kanun) 97 nci maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5. Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.08.2021 tarihli kararına sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemece 01.02.2022 tarihli kararıyla sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5275 sayılı Kanun'un 97 inci maddesinin birinci maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; hakkında denetimli serbestlik kararı verilen sanığın denetim planına uymamakta ısrar etmesi nedeniyle kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verildiği, iade kararının eşine 04.06.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın iki gün içerisinde teslim olmadığı iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına 2 gün içerisinde teslim olması gerektiğine ilişkin ihtar içeren bir ihtarname tebliğ edildiğine ilişkin belge dosyada mevcut değildir.

3. Kapalı ceza infaz kurumuna iade kararında en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim şekli ve süresi hususunda da herhangi bir açıklık ve ihtarın bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair Bursa 1. İnfaz Hakimliği'nin 02.06.2014 tarihli kararı sanığa tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; söz konusu kararda teslim şekli ve süresi hususunda herhangi bir açıklık ve ihtara ilişkin bilgi bulunmadığı gözetilerek, sanığın kararın kesinleşeceği tarihi ve dolayısıyla en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiği tarihi bilmesi mümkün olmadığından, müsnet suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti için infazı takiple görevli Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığa "ihtarın tebliğinden itibaren iki gün içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiğine" dair ihtar içeren bir ihtarname tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan ve tebligat yapılmış ise müsnet suçun unsurlarının oluşacağı nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulama yapılırken bu hükme yollama yapan 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesinin sekizinci fıkrası yerine 5275 sayılı Kanun'un 97 inci maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22036, Karar No: 2020/3653, Tarih: 18.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/22036 E.  ,  2020/3653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin Tespiti ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri ... adına kayıtlı taşınmazın kadastro tespitinin hatalı yapıldığını, düzeltme kararıyla taşınmazın yaklaşık üç dönüm büyüdüğünü ve düzeltme öncesinde üç dönüm arazide bulunan kırk beş zeytin ağacının davalılara ait arazide kaldığını ve arazinin ve zeytin ağaçlarının on yıl boyunca kullanıldığını belirterek ağaçların aidiyetine, tapuya tesciline ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesatın tespiti ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına , mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek asıl davada karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin tüm ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 536 parsel sayılı taşınmazın davacılar murisi ... adına 20.10.1964 tarihinde tapulama ile kayıtlı olduğu, 6580 metrekare alanlı olduğu, bilahare Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzenleme ile taşınmazın alanının 9.510 metrekare olduğu; yine 567 parsel sayılı taşınmazın 14.4.1965 tarihinde davalılar murisi Ali Bolsoy adına kayıtlı iken 1/6’şar payla mirasçıları olan davalılara intikal ettiği, 1.11.2000 tarihinde de ifrazla 1012, 1008, 1009, 1010, 1011 parsel no’lu taşınmazların oluştuğu ve davalılar adına kayıtlı olduğu, Mahkemece davanın kısmen kabulü kapsamında talep konusu ağaçların da aidiyetine karar verildiği sabittir .

Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK mad. 684/1). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar , bitkiler ve kaynaklar da girer(TMK mad. 718). 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi eşya hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup(TMK mad. 722, 724.ve 729), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın mülkiyetinin arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez .

Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK mad. 106/2) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir(HMK mad. 114/1-h, 115).

Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının , kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir .

Somut olayda, dava dilekçesinde talep edilen ağaçların aidiyeti noktasında izaleyi şuyu davası, kentsel dönüşüm uygulaması ya da kamulaştırma işleminin bulunmaması ve davacıların da davalıların malik olduğu dava konusu taşınmazda paydaş olmadığı hususu da ortadayken bu taleple ilgili hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulü doğru değildir .

Somut olayda, dava dilekçesinde talep edilen ağaçların aidiyeti noktasında izaleyi şuyu davası, kentsel dönüşüm uygulaması ya da kamulaştırma işleminin bulunmaması ve davacıların da davalıların malik olduğu dava konusu taşınmazda paydaş olmadığı hususu da ortadayken bu taleple ilgili hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulü doğru değildir .

SONUÇ : Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin davacılardan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 18.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2017/157, Karar No: 2017/325, Tarih: 13.06.2017

**Ceza Genel Kurulu         2017/157 E.  ,  2017/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 5. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Günü : 05.02.2016

Sayısı : 113-36

.

Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ...'ün beraatlerine ilişkin Kocaali Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25.11.2010 gün ve 35-132 sayılı hükümlerin, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 19.03.2015 gün ve 6450-8490 sayı ile;

"....Fındık Sanayi Ltd. Şti.'nin 506 sayılı Kanunun öngördüğü cezai yaptırımlara maruz kalmaması için anılan şirket muhasebecisi sanık ... tarafından Sosyal Sigortalar Kurumu Adapazarı Müdürlüğüne gönderilmek üzere 30.11.2007 tarihinde posta merkezine getirilen iadeli taahhütlü mektuba ilişkin alındı ve haber alma kartları üzerine sanık ...'ün gişede kullanmakta olduğu tarih damgasını geriye dönük 29.11.2007 olarak tatbik edip, söz konusu mektubu 30.11.2007 tarihli ücret alma makinesinden geçirerek damgaladığı, daha sonra da tarih damgasının gün hanesinde yer alan 30 rakamını kalem kullanarak 29 olarak değiştirdiği ve bu değişikliği paraf ederek 30.11.2007 tarihinde kabul işlemlerini yaptığı, mektubu 29.11.2007 tarihinde kabul edilmiş gibi diğer sanık ...'ün azmettirmesi ile sanık ...'un işleme koyduğu, sanık ...'un ikrarı, tanık beyanı, idari tahkikat raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanıkların görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 05.02.2016 gün ve 113-36 sayı ile;

Yerel mahkeme ise 05.02.2016 gün ve 113-36 sayı ile;

"...SSK Başkanlığı Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından verilen yazı cevabına göre; ....Fındık Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne 506 Sayılı Kanunun 9. maddesine aykırı davranması, yani sigortalı işe giriş bildirgesini sigortalının işe başlatılmadan önce verilmemesi nedeniyle 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 140/b maddesi gereğince 585.00 Lira idari para cezası kesildiğinin, ....Fındık Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nce idari para cezasına 21.03.2008 tarihinde itiraz edildiğinin, idari para cezalarını inceleme komisyonunun yapılan inceleme sonucu ....Fındık Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin yapmış olduğu itirazı reddettiğinin anlaşıldığı, TCK'nun 257. maddesindeki yasal düzenlemenin 'Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında, görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir kazanç sağlayan kamu görevlisi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.' şeklinde olduğu, sanıkların eylemi sonucu katılan kurumun bir zararının meydana gelmediği, yasal düzenlemeye göre sanıkların eylemi sonucu kişilerin mağduriyeti, kişilere haksız bir kazanç sağlamış olması veya kamunun zararına neden olması gerektiği, suçtan zarar görme ihtimali bulunan PTT Genel Müdürlüğünün herhangi bir zararının bulunmadığı, yapılan yazışma neticesinde SSK'nca '506 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca süresinde verilmeyen sigortalı işe giriş bildirgesinden dolayı kurumumuzca işverene 585.00 Lira idari para cezası tahakkuk ettirildiği' şeklinde cevap verildiği, bu haliyle herhangi bir mağduriyet veya kamu zararı bulunmadığı ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığı" gerekçesiyle ilk hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2016 gün ve 126680 sayılı “kamu davasının düşmesi” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 gün ve 672-1607 sayı ile; 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince 24.01.2017 gün ve 126-297 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespitine ilişkin ise de, Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle, PTT Genel Müdürlüğünün, PTT’de gişe görevlisi ve şirket muhasebe elemanı olan sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasına katılma ve bu suçtan kurulan hükümleri temyiz etme hakkının bulunup bulunmadığının, buna bağlı olarak yerel mahkemece kurulan ilk hükmün sadece ... vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, Özel Dairece verilen bozma kararı ile buna yönelik direnme kararının hukuki değerden yoksun olup olmadığının; katılma ve temyiz hakkının bulunduğunun kabul edilmesi halinde ise dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Kocaali PTT Müdürlüğünde memur olan sanık ...'ün, ....Fındık Sanayi Limited Şirketinin muhasebecisi olan sanık ... tarafından Sosyal Sigortalar Kurumu Adapazarı İl Müdürlüğüne gönderilmek üzere 30.11.2007 tarihinde posta merkezine getirilen, içerisinde işe giriş bildirgesi bulunan iadeli taahhütlü mektuba ilişkin alındı ve haber alma kartları üzerine, adı geçen şirketin 506 sayılı Kanununda öngörülen cezai yaptırımlara maruz kalmaması için

sanık ...'ün azmettirmesiyle, gişede kullandığı tarih damgasını geriye dönük 29.11.2007 olarak tatbik ederek, söz konusu mektubu 30.11.2007 tarihli ücret alma makinesinden geçirip damgaladığı, daha sonra da tarih damgasının gün hanesinde yer alan 30 rakamını kalemle 29 olarak değiştirdiği ve bu değişikliği paraf edip 30.11.2007 tarihinde kabul işlemlerini yaptığı, bu suretle mektubu 29.11.2007 tarihinde kabul edilmiş gibi işleme koyduğu iddialarıyla, sanıkların görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı, yargılama sırasında ... vekilinin talebi üzerine kurumun kamu davasına katılmasına karar verildiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda 25.11.2010 tarihinde sanıkların CMK'nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine karar verildiği,

Bu hükümlere karşı katılan ... vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesince yapılan inceleme sonucunda, sanıkların görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine yapılan yargılama sonucu yerel mahkemece ilk hükümde direnilmesine ve her iki sanığın görevi kötüye kullanma suçundan CMK'nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine karar verildiği, bu hükümlerin katılan ... vekili ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiği,

Anlaşılmaktadır.