muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9323, Karar No: 2022/12740, Tarih: 19.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/9323 E.  ,  2022/12740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No :

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla 19/10/2022 gününde karar verildi.

(M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 2002 yılında eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşanma kararı verildikten sonra ölen babadan bağlanan yetim aylığı yapılan denetim sonrası fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanunun 5754 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2012/14153, Karar No: 2013/12038, Tarih: 10.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14153 E.  ,  2013/12038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2012 tarih ve 2011/32-2012/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... İnş. Ltd Şti vekili, ve İhbar Olunan ... Enerji Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe sigortalı ... İnş. Ltd. Şti'ne ait ... Havzası Atıksu-Yağmur suyu, ... ... Kollektör hatları yapım işi için İnşaat Tüm Riskler sigorta güvencesi verildiğini, sigorta ve taahhüt konusu proje kapsamında yapımı devam eden K85-93 nolu bacalar arasındaki 1800 çaplı beton boru hattı ve ... arıtma tesisleri şantiyesi 03.09.2008 tarihinde meydana gelen su baskını neticesi hasara uğradığını, su baskını ... Eğitim ve Spor tesislerinin su deposu, manevra odasında mevcut vananın kapatılması ile kesildiğini, davalı ... Belediyesi'ne ait ... Eğitim ve Spor Tesislerinin (su deposu, manevra odası vs) yapım işi davalı ... tarafından üstlenildiğini, ihale kapsamında yapımı devam eden su deposu ve manevra odasındaki vanaların açılması, kontrolsüz su bırakılması, kanalda kaçak olması vs. nedenlerle su baskını meydana geldiğini, belediye tarafından açılan kuyular ve ... A.Ş tarafından inşaatı devam eden tesisler arasındaki bağlantı ve içmesuyu iletim hattının yapım işi davalı ... İnş. Ltd Şti tarafından üstlenildiğini,...a firması yetkililerinin vanaya bağlı konumdaki boru hattından dışarı taşan sulara yön vermek, drene etmek için açtığı kanalda kaçak oluştuğu ve yüksek debi ile akan suların toprak, kumla birlikte yaklaşık 60 m uzaklıktaki sigortalıya ait hatta büyük çapta zarar verdiğini, ... firması tarafından yapımı devam eden hat ve çalışma için davalı ... şirketi tarafından car poliçesi ile 3. şahıs mesuliyet teminatı verildiğini, hasar tazminatının müvekkili şirketçe sigortalıya ödendiğini, TTK.'nun 1301. maddesi uyarınca davalıların hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 163.382,00 TL tazminatın 24.11.2008 tarihinden ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili,olayın sebebinin tam olarak bilinmediğini, depo manevra odasına dolan suyun tahliyesi sonucu dış ortama bırakılan suların kanalizasyon ve yağmur suyu hatlarına girdiğini, müvekkilinin söz konusu işin yapımı için ... Enerji ile sözleşme yaptığını, bu nedenle alt taşeron firmanın sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili,olayın sebebinin tam olarak bilinmediğini, depo manevra odasına dolan suyun tahliyesi sonucu dış ortama bırakılan suların kanalizasyon ve yağmur suyu hatlarına girdiğini, müvekkilinin söz konusu işin yapımı için ... Enerji ile sözleşme yaptığını, bu nedenle alt taşeron firmanın sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Ltd Şti vekili, müvekkili şirket ile ... arasında yapılan sözleşme uyarınca içme suyu iletim ve içme suyu tesisleri yapım işine başladığını, proje ile kuyulardan alınan ham suyun ... A.Ş tarafından yapılmakta olan 5000 metre küp kapasiteli su deposuna ulaştırılmasının hedeflendiğini, ... A.Ş tarafından yapılan su deposunun giriş-çıkışları, deponun manevra odasındaki vanalardan ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin olayda bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, olayda sigortalısı ... firması yetkililerinin bir kusuru olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili idareye kusur izafe edilmeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi ek raporuna göre, olay günü ... spor tesisleri içersinde bulunan yapımını davalı ...'nin gerçekleştirdiği ve davalı belediyeye ait 5.000 metreküp kapasiteli su deposunun kapaklarının atması sonucu su baskını meydana geldiğini, taşan suların öncelikle davalı ... şirketinin yapımını sürdürdüğü borulardan geçtiği ve sigortalının yapmış olduğu kanalizasyon inşaatına geldiğini, buralara kum ve toprak doldurarak inşaata zarar verdiğini, sel baskınına neden olan su deposu belediyeye ait olduğundan belediyenin zarardan sorumlu olacağı, su deposunun yapımını da ... A.Ş gerçekleştirdiğinden bu davalının da sorumlu olduğu, davalı ... firmasının ise su deposu ile ilgili herhangi bir imalatının bulunmadığı ve kuyulardan bu su deposuna su taşımak için gerekli boru hatlarını döşediği, ayrıca bu davalının kendi imalatını korumak için kanal açma işleminin MK.'nun 683 ve devamı maddeleri uyarınca kusur yüklenemeyeceğini, ... firmasının olayda kusuru olmadığı ve davalı ... şirketinin de bu nedenle bir sorumluluğunun olmayacağı gerekçesiyle davalılara ... İnş. Ltd Şti ve ... Sig. A.Ş hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 162.674,81 TL'nin 24.11.2008 tarihinden avans faizi ile davalılar ... A.Ş ve ... Büyükşehir Belediyesinden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... İnş. Ltd Şti vekili, İhbar Olunan ... Enerji Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre ihbar edilen davada taraf sıfatını haiz değildir. Bu nedenle hükmün temyiz hakkı yoktur.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece, ihbar edilen hakkında hüküm kurulmamış ihbar edilenin asli müdahil sıfatıyla da yargılamaya katılmamış olması nedeniyle ihbar olunan ... Enerji Ltd Şti vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1-Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre ihbar edilen davada taraf sıfatını haiz değildir. Bu nedenle hükmün temyiz hakkı yoktur.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece, ihbar edilen hakkında hüküm kurulmamış ihbar edilenin asli müdahil sıfatıyla da yargılamaya katılmamış olması nedeniyle ihbar olunan ... Enerji Ltd Şti vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı, davalı ...' ye ait su deposundan taşan suların sigortalıya ait inşaata hasar verdiğini ileri sürmüş, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davalı ... hakkındaki iddia, özel hukuk ilişkisinden değil, kamu hizmetinin yerine getirilirken hizmet kusurundan kaynaklanan zararın tazmini istemidir. Bu itibarla, davalı ... aleyhine adli yargıda dava açılması mümkün olmayıp, belediye hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece, davalı ...’ye karşı açılan davanın tam yargı davası olarak idari yargı yerinde görülmesi gerektiği belirtilerek, davalı ... hakkında açılan davada yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru olmamış, kararın davalı ... yönünden görev noktasından re’sen bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalı ... ile davalı ... arasında yapılan sözleşmenin eki olan Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesine göre geçici kabulü yapılıp hasara sebep olduğu ileri sürülen su deposu davalı belediyeye teslim edildiğine göre, şartnamenin 42. ve 43. maddelerindeki kurallar gözetilerek; kök ve ek bilirkişi raporunda su baskınının sebebi olarak vana atması veya vananın açık bırakılması konususnda birbirine çelişik tespitler yapıldığı, zarardan geçici kabulde teslim alan belediyenin mi yoksa eksik ve hatalı imalat nedeni ile davalı ...' nin mi sorumlu olup olmadığının tespiti bakımından su baskınının gerçek nedeninin saptanması, bilirkişi raporları arasındaki bu çelişki giderilmesinden sonra oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

4- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece, davalı ... İnş. Ltd Şti ve sigortacısı hakkında açılan davanın yukarıda yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş, ancak davacı tarafından davalı ... şirketinin su baskını sonucu kanal açarak suyun yönü değiştirildiği ve sigortalı inşaata sirayet ettiği iddia edildiği, dosya içersinde mevcut tespit bilirkişi raporunda suyun drene edilmesi için yapıldığı belirtilen hafriyatın halen durduğu tespit edilmesine rağmen mahkemece keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda böyle bir müdahale iddiasının soyut olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporlarındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmıştır. Yine mahkemece alınan bilirkişi raporlarına rağmen böyle bir müdahalenin yapıldığı ancak su baskını olduğunda kendi imalatını korumak için yapmış olduğu kanal açma işinin sorumluluğunda bulunan inşaatı korumaya yönelik olması ve başka birisinin imalatına zarar verme amacıyla yapılmaması gerekçesi ile red kararı verilmiştir. Ancak suyun yönünün değişikliği bakımından yapılan müdahalenin zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı değerlendirilmeksizin ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden bu sonuca varılması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

5-Yukarıdaki bozma sebep ve şekline göre, sair temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... Enerji Ltd Şti vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... hakkında kurulan hükmün görev yönünden; 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihbar olunandan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı .... ile davalı ... İnş. Ltd. Şti., davalı ... Belediyesi ve davacıya iadesine, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7905, Karar No: 2019/13396, Tarih: 31.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7905 E.  ,  2019/13396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dounulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dava dışı sanık ... hakkında İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/404 Esas ve 2014/242 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda verilen beraat kararının gerekçesi incelendiğinde; müşteki ...’in iş yeriden elde edilen parmak izlerinden birinin suça sürüklenen çocuk...’a ait olduğu ve suça sürüklenen çocuk yönünden dosyanın tefrik edildiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin aydınlatılması ve faiillerin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından delillerin birlikte takdirinde zorunluluk bulunması sebebiyle suça sürüklenen çocuk... hakkında açılan bir kamu davasının bulunup bulunmadığı, açılan bir davanın mevcut olması halinde dosyaların birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde evraklarının denetime olanak verecek şekilde bu dosya arasına alınması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde suça sürüklenen çocuklar hakkında üzerlerine atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ...’nın, ...’ın ve ... müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5363, Karar No: 2021/26709, Tarih: 09.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/5363 E.  ,  2021/26709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu hususta bozma yapılamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit suçunun nitelikli hali olan silahla tehdidin kabulü için; silahın, tehdit suçunda bizzat mağdura yönelik olarak görüp hissedilebileceği ve mağdurun üzerindeki etkisini artıracak biçimde teşhiri veya kullanılmasının yanında, mağdurun evi, arabası gibi daimi kullanımında olan eşyalarında hasar, iz, emare gibi belirtiler oluşturacak ve bu suretle tehdidin mağdurun üzerinde meydana getirdiği korkunun etkisini artıracak tarzda kullanılması gerekir. Bu nedenle, mağdurun yokluğunda gerçekleşen tehdit eyleminde, salt silah teşhir edilmiş olması, suçun nitelikli halinin oluşumu için yeterli sayılamayacaktır.

Yargılamaya konu somut olayda; taraflar arasında meydana gelen kavganın ardından sanığın ele geçirdiği bıçakla mağdurları kastederek "gelin erkekseniz ben burdayım" dediği anlaşılmış ise de; mağdur ...'ın aşamalarda, olay esnasında bayıldığı ve kendine geldikten sonra da sanığın elinde bıçak görmediği ve tehdit ettiğini duymadığını beyan etmesi, diğer mağdur ...'ın da sanığın kendisine vurmaya başlaması üzerine olay yerinden uzaklaştığını ve yine sanığın elinde bıçak görmediğini, tehdit ettiğini duymadığını belirtmesi karşısında; sanığın beraati yerine yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3194, Karar No: 2018/2754, Tarih: 28.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3194 E.  ,  2018/2754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki düzenleme gereğince, sahte fatura düzenleme suçunun maddi konusu olan faturaların, Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesi gerektiğinden, sahteliği iddia olunan suça konu faturaların temin edilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının belirlenmesi; suça konu faturaları kullanan şirket veya kişiler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin, dava açılıp açılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise inceleme raporlarının, açılmış ise dava dosyalarının getirtilip incelenerek, ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi; suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler tanık sıfatıyla dinlenerek, suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak ve kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması; faturalardaki imza ve yazıların sanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22966, Karar No: 2017/4246, Tarih: 04.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22966 E.  ,  2017/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6762 sayılı TTK’nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, sadece vergi dairesinden gönderilen 2010 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesine göre düzenlenen bilirkişi raporu dayanak yapılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.