muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10583, Karar No: 2022/15631, Tarih: 07.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10583 E.  ,  2022/15631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Tarihi :

Asıl dava, Kurum işleminin iptali; birleşen dava yersiz aylıkların istirdatı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, ............ oyları ve oyçokluğuyla, 07/12/2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı-karşı davalı kadın 25.09.2008 tarihinde eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşanma kararı verildikten sonra ölen babasından dolayı bağlanan yetim aylığı yeninden evlenmesi sonrası yapılan denetim sonrası fiili birliktelik nedeni ile 2008-2016 yılları için 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanunun 5754 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı Kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının kesin olarak bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2007/3392, Karar No: 2007/5088, Tarih: 16.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3392 E.  ,  2007/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu ... Köyü 196 ada 27 parsel sayılı taşınmaza yakın komşu olan 29 ve 30 parsel dosyaları kesinleşmişse tapu kayıtlarının bu dosya ile birlikte gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7746, Karar No: 2020/7230, Tarih: 18.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/7746 E.  ,  2020/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, silahla kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede, müşteki ... tarafından işten çıkarılan sanığın olay günü çalıştığının karşılığı olan alacağını alamadığı gerekçesiyle müştekinin iş yerine gelerek yanında getirdiği ancak ele geçmeyen bıçağı göstermek suretiyle müşteki ...'i kastederek '' seni öldüreceğim '' diye bağırdığı, kendisini engellemeye gelen kardeşi müşteki ...'ı elindeki bıçak ile yaraladığı biçiminde açıklanan eyleme, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5285, Karar No: 2020/14929, Tarih: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5285 E.  ,  2020/14929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olup, 5271 sayılı CMK'nın 260/1 maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunan ve 05/10/2015 tarihli duruşmada davaya katılma talebi bulunduğu halde hakkında katılma kararı verilmediği anlaşılan müştekinin hükmü temyiz ederek davaya katılma iradesini ortaya koyduğundan, aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan davaya katılmasına karar verilerek ve 17/12/1999 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ...’un, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların, gündüz sayılan zaman diliminde, müştekinin kilitleyerek ayrıldığı Şentürk Elektronik adlı iş yerine kapısını zorlamak suretiyle girerek laptop, ses kayıt ve şarz cihazları, 4500 TL ve oyuncak arabaları çalmaları biçimindeki eylemlerine uyan TCK'nın 116/2, 119/1-c, 151/1 ve 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan, suça sürüklenen çocuk ... için 19/11/2015 olan karar tarihinden, suça sürüklenen çocuk ... ... için 05/10/2015 olan sorgu tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, katılan ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında hırsızlık suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 31/2. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan ve o yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Suça sürüklenen çocukların, katılanın iş yerinin giriş kapısını zorlamak suretiyle gerçekleştirdikleri hırsızlık olayında, olay yeri inceleme raporunda herhangi bir zarar ve ziyan tespiti yapılmadığı, müştekinin de iş yeri kapısının zorlanarak açıldığını beyan ettiği ve herhangi bir zarar bildiriminde bulunmadığının anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu, karar yerinde gösterilip tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

b- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde, cezasından TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 31/2. maddesi gereğince ½ oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

b- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde, cezasından TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 31/2. maddesi gereğince ½ oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

c- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

ç- Kabule göre de;

(1) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

(2) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, cezasından TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 31/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

(3) Suç tarihi itibariyle hapis cezasıyla mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/223, Karar No: 2022/5957, Tarih: 27.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/223 E.  ,  2022/5957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17/02/2021 tarihli ve 2020/92578 soruşturma, 2021/5261 esas, 2021/335 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin, sanığın 27/12/2020 tarihinde de aynı nev'iden suç işlemesi nedeniyle, her ne kadar zincirleme suç hükümleri uygulanmayacaksa dahi her iki suça ilişkin dosyaların birleştirilerek sanık hakkında yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle iadesine dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2021 tarihli ve 2021/184 esas, 2021/248 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 250/2. maddesinde yer alan, “Cumhuriyet savcısı veya kolluk görevlileri, şüpheliyi, seri muhakeme usulü hakkında bilgilendirir.” şeklindeki, aynı maddenin 3. fıkrasında yer alan, “Cumhuriyet savcısı tarafından seri muhakeme usulünün uygulanması şüpheliye teklif edilir ve şüphelinin müdafii huzurunda teklifi kabul etmesi halinde bu usul uygulanır.” şeklindeki, aynı maddenin 9. fıkrasında yer alan, “Mahkeme, şüpheliyi müdafii huzurunda dinledikten sonra üçüncü fıkradaki şartların gerçekleştiği ve eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu kanaatine varırsa talepte belirtilen yaptırım doğrultusunda hüküm kurar; aksi takdirde talebi reddeder ve soruşturmanın genel hükümlere göre sonuçlandırılması amacıyla dosyayı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderir. Mazaretsiz olarak mahkemeye gelmeyen şüpheli, bu usulden vazgeçmiş sayılır.” şeklindeki, anılan maddenin 14. fıkrasında yer alan, "Dokuzuncu fıkra kapsamında Cumhuriyet savcısının talebi doğrultusunda mahkemece kurulan hükme itiraz edilebilir.” şeklindeki, keza Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliğinin 8. maddesindeki ''Cumhuriyet savcısı seri muhakeme usulüne tabi bir suçun işlendiği izlenimi veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Soruşturma konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması Cumhuriyet savcısının maddi gerçeği araştırma yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz'' ve anılan Yönetmeliğin 14. maddesindeki "Mahkeme, eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu, bu usulün şüpheliye Kanunda öngörülen koşullar çerçevesinde teklif edildiği ve şüphelinin bu teklifi müdafii huzurunda özgür iradesiyle kabul ettiği kanaatine varırsa talepte belirlenen yaptırım doğrultusunda hüküm kurar." ve aynı Yönetmeliğin 13/4. maddesindeki "Mahkemece, isnat olunan suçun seri muhakeme usulü kapsamında olmadığı veya Kanunun 250 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen şartların gerçekleşmediği kanaatine varılması hâllerinde talep reddedilir. Bu durumda, dosya Cumhuriyet başsavcılığına gönderilir ve soruşturma genel hükümlere göre sonuçlandırılır." şeklindeki düzenlemeler karşısında,..

." ve aynı Yönetmeliğin 13/4. maddesindeki "Mahkemece, isnat olunan suçun seri muhakeme usulü kapsamında olmadığı veya Kanunun 250 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen şartların gerçekleşmediği kanaatine varılması hâllerinde talep reddedilir. Bu durumda, dosya Cumhuriyet başsavcılığına gönderilir ve soruşturma genel hükümlere göre sonuçlandırılır." şeklindeki düzenlemeler karşısında,... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen seri muhakeme bilgilendirme tutanakları ile seri muhakeme teklif ve kabul tutanaklarının usulüne ve mevzuat hükümleri kapsamında hukuka uygun olduğu, şüpheli tarafından işlendiği iddia edilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun seri muhakeme usulü kapsamında olduğu, farklı tarihlerde gerçekleşen eylemin aynı suç işleme iradesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğine ilişkin hususun Cumhuriyet savcısının takdir yetkisinde olduğu, takdire ilişkin bir hususun talepnamenin iade sebepleri arasında sayılmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 02/11/2021 gün ve 94660652-105-27-4837-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24/12/2021 gün ve 2021/135201 sayılı ihbarnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;Dosya incelenerek gereği düşünüldü:Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliğinin 13/2.maddesinde bulunan ''12 nci maddeye aykırı olarak düzenlenen, belirlenen yaptırımda maddi hata yapılan, yaptırım hakkında Kanunun 231 inci veya Türk Ceza Kanununun 50 ve 51 inci maddelerinin uygulanmasında objektif koşulların gerçekleşmediği anlaşılan, teklif edilen cezanın mahiyetine uygun bir güvenlik tedbiri belirtilmeyen, talepnamenin eksikliklerin tamamlanması amacıyla Cumhuriyet başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.'' Aynı yönetmeliğin 13/4 maddesinde değinilen ''Mahkemece, isnat olunan suçun seri muhakeme usulü kapsamında olmadığı veya Kanunun 250 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen şartların gerçekleşmediği kanaatine varılması hâllerinde talep reddedilir. Bu durumda, dosya Cumhuriyet başsavcılığına gönderilir ve soruşturma genel hükümlere göre sonuçlandırılır.'' 14.maddesinde gösterilen ''Mahkeme, eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu, bu usulün şüpheliye Kanunda öngörülen koşullar çerçevesinde teklif edildiği ve şüphelinin bu teklifi müdafii huzurunda özgür iradesiyle kabul ettiği kanaatine varırsa talepte belirlenen yaptırım doğrultusunda hüküm kurar.'' düzenlemeleri ile,5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250/9

. Bu durumda, dosya Cumhuriyet başsavcılığına gönderilir ve soruşturma genel hükümlere göre sonuçlandırılır.'' 14.maddesinde gösterilen ''Mahkeme, eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu, bu usulün şüpheliye Kanunda öngörülen koşullar çerçevesinde teklif edildiği ve şüphelinin bu teklifi müdafii huzurunda özgür iradesiyle kabul ettiği kanaatine varırsa talepte belirlenen yaptırım doğrultusunda hüküm kurar.'' düzenlemeleri ile,5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250/9.maddesinde yer alan “Mahkeme, şüpheliyi müdafii huzurunda dinledikten sonra üçüncü fıkradaki şartların gerçekleştiği ve eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu kanaatine varırsa talepte belirtilen yaptırım doğrultusunda hüküm kurar; aksi takdirde talebi reddeder ve soruşturmanın genel hükümlere göre sonuçlandırılması amacıyla dosyayı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderir. Mazaretsiz olarak mahkemeye gelmeyen şüpheli, bu usulden vazgeçmiş sayılır.” ibaresi ile mahkemenin talepname üzerinde denetim yetkisinin sınırlarını belirlemiştir. Buna göre iki farklı talepnamenin birleştirme kararının Cumhuriyet savcısının takdirinde olduğu, bu hususun talepname iade şartları arasında yer almadığı gibi her iki talepnameye konu suçların birbirinden bağımsız olduğu ve her eylemin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği gözetildiğinde yukarıda değinilen konularda aykırılık teşkil etmeyen talepnamenin bu sebeple reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden;

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2021 tarihli ve 2021/184 esas, 2021/248 sayılı kararının isteme uygun olarak CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31651, Karar No: 2017/15446, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31651 E.  ,  2017/15446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5364, Karar No: 2013/3853, Tarih: 19.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5364 E.  ,  2013/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile dahili davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 341 ada 1 parsel sayılı 1534,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve tapu dışı paylaşmaya dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazın kendisi ve paydaşları adına tespit edilen dava dışı aynı ada 2 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğunu öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına ve mahkeme hükmüne de dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın 28.03.2001 tarihli komisyon tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile dahili davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 341 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 20.12.2012 havale tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 456,97 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacının tutunduğu 13.04.1938 tarih 13 sayılı tapu kaydı ile ayrıca davacının babası adına kayıtlı olan 13.04.1938 tarih 14 sayılı tapu kayıtlarının geldisi Mart 1935 tarih 29 sayılı tapu kaydı kapsamında kalmadığı, ayrıca davacının tutunduğu tapu kaydının miktarından fazlası ile dava dışı taşınmazlara revizyon gördüğü, yine dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde tespit gününde kendi yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini davacı tarafın kanıtlayamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ile dahili ../..

2012/5364-2013/3853 S.2

davacı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacı ... ile dahili davacı ...'dan alınmasına, 19.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.