muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21549, Karar No: 2020/9350, Tarih: 24.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/21549 E.  ,  2020/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 10/11/2006 tarihinde inşaat teknisyeni olarak işe başladığını, 2006-2009 yıllarında davalı şirket bünyesinde olan ve sahiplerinin de aynı olduğu ... Teknik Yapı Denetim Ltd. Şti'de çalıştığını, daha sonra ...isimli firma adı altında çalışmasını sürdürdüğünü, 18/09/2014 tarihinde evlilik sebebiyle işten ayrılan müvekkilinin son aylık net ücretinin 1.000,00 TL olduğunu, ücretinin asgari kısmının bankaya, kalanının elden ödendiğini, ayrıca her ay 50.00 TL yol parası ödendiğini, asgari geçim indirimlerinin hiç ödenmediğini, 2013 ve 2014 yıllarında müvekkilinin yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 14/01/2009-18/09/2014 tarihleri arasında müvekkili işyerinde çalıştığını, evlilik nedeni ile işten ayrıldığını, son ücretinin 1.000,00 TL olduğunu, hesaplanan 5.000,00 TL lik kıdem tazminatının 1.000,00 TL sinin ödendiğini, 5.000,00 TL kıdem tazminatını kabul ettiklerini, çalıştığı dönem boyunca 62 gün izin kullandığını, 8 günlük alacağını kabul ettiklerini, asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğini ancak davacının eski çalışan olması sebebiyle 500,00 TL asgari geçim indirimi alacağının varlığını kabul ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında asgari geçim indiriminin ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında asgari geçim indiriminin ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı asgari geçim indirimlerinin hiç ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise bir kısım asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğini savunmuş, dosyaya davacının imzasını inkar etmediği makbuzlar sunmuştur. Mahkemece sunulan ödeme makbuzları asgari geçim indirimi hesabından düşülmüştür. Davalı kalan kısmın da ödendiğine dair davacıya yemin teklif etmiştir. Davacı, “asgari geçim indirimi ücretleri olarak resmi ödenenler dışında işveren tarafından tarafıma elden hiçbir asgari geçim indirimi yapılmadığına” dair yemin etmiştir. Davalı temyiz aşamasında dosyaya asgari geçim indirimi ödeme makbuzlarını tekrar sunmuştur. Bu ödeme makbuzlarının incelenmesinde bir kısmının dava sırasında sunulmayan yeni ödeme belgeleri olduğu görülmüştür. Ödeme belgelerinin hakkı ortadan kaldıran özelliği nedeni ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınması mümkündür.

Bu durumda Mahkemece, dosyaya temyiz aşamasında sunulan asgari geçim indirimine ilişkin makbuzlar yemini çerçevesinde davacıya gösterilerek yeminde geçen “resmi ödenenler dışında” ifadesinde belirttiği ödemelerin bu belgeleri de kapsayıp kapsamadığı sorulmalı, davalının bu beyanı alındıktan sonra sunulan bu belgeler değerlendirilerek karar verilmelidir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29741, Karar No: 2020/2542, Tarih: 13.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/29741 E.  ,  2020/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesine mazeretsiz devamsızlık nedeniyle son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işveren tarafından Ankara 2. Noterliği’nin 04/02/2015 tarih ve 01718 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya 02-03-04/02/2015 tarihlerinde işe gelmemesi nedeniyle mazeret bildirmesi için 3 gün süre verildiği, ihtarın davacıya 06/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının işverene işe hangi nedenle gitmediği, mazeretinin bulunup bulunmadığı konusunda herhangi bir cevap vermediği, davacı tanıklarının davacıdan daha önce işten ayrıldıkları bu nedenle fesih konusunda bilgisinin olmadıkları, davalı tanıklarının ise davacının hiçbir şey söylemeden işi bırakarak gittiğini beyan ettikleri, açıklanan nedenler ile iş sözleşmesinin davacı tarafından işe gelmemek suretiyle eylemli olarak feshedildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesinin haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı tarafından işe gelmemek suretiyle eylemli olarak feshedildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığı kabul edilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesinin haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı tarafından işe gelmemek suretiyle eylemli olarak feshedildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığı kabul edilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Davacı 31/1/2015 tarihinde iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek 2/2/2015 tarihinde iş bu davayı açmıştır. Davalı ise 02-03-04/02/2015 tarihlerinde davacının devamsızlık yaptığını savunarak 04/02/2015 tarihinde tebliğden itibaren üç gün içinde mazeret bildirmesi için davacıya ihtar göndermiş, bu ihtar davacıya 06/02/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı işverence tutulan devamsızlık tutanaklarının davacının belirttiği fesih tarihinden sonraya ilişkin olduğu ve ilk devamsızlık tutanağının tutulduğu tarihte zaten davacının iş bu davayı açmış bulunduğu görülmektedir. Açıklanan nedenler ile, işverenin ihtarının kendisine tebliğinden önce dava açan işçinin ihtara cevap vermesinin beklenmesi, cevap vermemesi nedeniyle işçinin iş sözleşmesini kendisinin sonlandırdığının kabul edilmesi doğru değildir. Davalı tanıkları davacının sebepsiz olarak işe gelmediğini, arandığında da kendisine ulaşılamadığını beyan etmiş iseler de; davacının hüküm altına alınan işçilik alacakları olduğu dikkate alındığında; işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı fesih imkanı olan işçinin, yaklaşık 7.5 yıl hizmeti karşılığı hak kazanacağı kıdem tazminatını yakacak şekilde sebepsiz şekilde işyerini terk etmesi hayatın olağan akışına uygun bulunmamıştır. Davacıya ait sigortalı hizmet cetveli incelendiğinde; Şubat ayında işin son bulmasından sonra Mayıs ayına kadar davacının başka bir işyerinde çalışmasının da olmadığı tespit edilmektedir. Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispatla yükümlü işverenin bu yükümü yerine getirdiğinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile bu taleplerin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgililere iadesine, 13.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15137, Karar No: 2013/2315, Tarih: 06.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15137 E.  ,  2013/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptail davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı malların bedelinin ödenmemesi üzerine 3.499,98 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya olan borcunu davacı tarafından imzalanıp verilen 25.12.2008 tarihli hesap ekstresinde de görüleceği üzere ödediğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının malların bedelini ödediğine ilişkin olarak sunduğu hesap ekstresinin davacı defterlerinde görülmediği, davalının borcunu ödediğine ilişkin yazılı delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takip dosyasında davalının 3.499,98 TL asıl alacağa itirazının iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı, cevap dilekçesinde “diğer yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön dikkate alınmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2587, Karar No: 2016/1254, Tarih: 23.02.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/2587 E.  ,  2016/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle, kira sözleşmesi gereğince verilen teminat mektuplarının hükümsüz kaldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ... Genel Müdürlüğü ile ...bulunan işyerinin kiralanması ile ilgili olarak 16.05.2008 tarihli kira sözleşmesini düzenlediklerini, davalı tarafın talep etmesi nedeniyle ...A.Ş. ye ait 165.000.TL ve 10.000.TL tutarında 2 adet kesin teminat mektubu verildiğini; ancak taşınmazın tahliye edildiğinden ve herhangi bir kira ve hor kullanma tazminatı borcu olmadığından öncelikle teminat mektuplarının ödenmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hükme esas alınan 16.05.2008 başlangıç tarihli ve 7 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 20. maddesinde “kiracıdan ve kefilden alınan teminat mektuplarının idarenin hertürlü hak ve alacakları için kiracının muvafakatı alınmaksızın kullanılabileceği” kararlaştırılmıştır. Özgür irade ile belirlenen bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davalı tarafından davacı aleyhine açılan kira alacağı davasında, ...10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/276 esas, 2015/499 karar nolu dosyasında, 70.235.TL'nin davalı şirketten tahsiline ve 8.018,80.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, ayrıca davalının çeşitli dosyalardan kaynaklı vekalet ücreti alacakları olduğu görülmektedir. Bu durumda sözleşmenin 20. maddesi gereğince davalının bu alacaklarını davacı tarafından verilen teminat mektuplarından almaya hakkı olduğu göz ardı edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17500, Karar No: 2010/3614, Tarih: 09.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17500 E.  ,  2010/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesIlen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak iki yıllık geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen elma ağaçlarının bedelinin de taşınmazın kapama elma bahçesi değerinden ekilebilir ürün geliri esas alınarak bulunan değerin indirilmesi suretiyle ve gül fidelerine maktuen değer tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6131, Karar No: 2014/8545, Tarih: 05.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/6131 E.  ,  2014/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Asıl Karar; mahkumiyet

Ek Karar; temyiz talebinin reddi

10.10.2013 günü sanığın yüzüne karşı verilen hükmün yasal süresinden sonra 23.10.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi uyarınca reddine dair yerel mahkemenin 01.11.2013 gün ve 2013/368-655 E.K. sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine dair ek kararının istem gibi ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3472, Karar No: 2012/26782, Tarih: 10.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3472 E.  ,  2012/26782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-4, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, eksik incelemeye, üst sınıra yakın ceza tayinine, katılan vekilinin ise bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16231, Karar No: 2015/13164, Tarih: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/16231 E.  ,  2015/13164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlü yabancı uyruklu olduğundan ... m. 42 uyarınca ... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün ... girmeden önceki ikamet adresinin “... ... Sk. No:5 D:16 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5718 sayılı ... 42. maddesine göre Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesâyet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sâkin olduğu yer, sâkin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.

Hükümlünün ... 3 Nolu L Tipi ... Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 06.11.2015 tarihli dilekçede kendi yazılı beyanından hükümlünün ... girmeden önce “... ... Sk. No:5 D:16 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4009, Karar No: 2017/3090, Tarih: 25.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4009 E.  ,  2017/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıklardan... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2008 gün ve 2008/6962 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açılmış ise de; atılı suça ilişkin olarak yalnızca sanıklardan ... hakkında mütalaa verildiği, sanık ... ... hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, mahkeme tarafından öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Sanıklardan ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ...İnşaat Nakliyat Ltd Şti hakkındaki dosya içerisinde bulunan vergi tekniği raporunda, söz konusu şirketin 2002-2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin belirtilmesine karşın, 2006 takvim yılında düzenlenen faturalara ilişkin herhangi bir vergi tekniği raporu bulunmadığı görülmekle, sahte fatura düzenleyen şirket hakkında, varsa 2006 takvim yılına ait düzenlenen raporların tamamının getirtilmesi, sahte fatura düzenleyen ilgili şirket yetkilisi hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak, faturaları düzenleyen şirket ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de; a-Aynı takvim yılı içerisinde birden çok sahte fatura kullandığı kabul edilen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sahte faturaların en son 2006 yılının Ağustos ayında KDV indiriminde kullanıldığı gözetilerek, 21.09.2006 olması gereken suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 2006 yılı olarak yazılması,

c-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası nazara alınarak 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.