muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2449, Karar No: 2022/8549, Tarih: 28.12.2022

Somut olaya gelince; dava konusu 1512 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kalıp kalmadığı yönünden Mahkemece bir araştırma ve uygulama yapılmış değildir.

Hal böyle olunca, davadaki istek yönünden yukarıdaki ilkeleri kapsar biçimde hükme yeterli bir araştırma yapılması, infaza elverişli biçimde uzman bilirkişilerden rapor ve kroki alınarak, taşınmazın ‘ihdasen’ ve ‘yeniden’ oluşan kısımlarının da kıyı kenar çizgisi içerisinde yer alıp almadığının saptanması ve ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek bir hüküm tesisi için karar bozulmalıdır.'' gerekçesiyle karar düzeltme isteği kabul edilerek, mahkeme kararı bozulmuştur.

3. Mahkemece İlk Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 24/11/2015 tarihli ve 2012/488 E., 2015/862 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin dışında bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. İlk Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Bozma Kararı

8. Hukuk Dairesinin 11/06/2019 tarihli ve 2016/20163 E., 2019/5666 K. sayılı kararıyla; ''... az yukarıda bahsi geçen ilkeler uyarınca, bilirkişi kurulu içtihatlara uygun oluşturulmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu ve bitişik komşu taşınmazların ve idarece tespit edilen kıyı kenar çizgisinin dikkate alınarak, kıyı kenar çizgisinin belirlendiği belirtilmiş olmasına rağmen, harita mühendisi tarafından düzenlenen raporun eki olan krokide, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisi kroki üzerinde ayrı ayrı gösterilmemiş, yine çevre parsellere ilişkin kıyı kenar çizgisi de kroki de işaretlenmemiştir.

Hal böyle olunca; Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklikler gözetilmek suretiyle 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda ve 3621 sayılı Yasa'nın 9. maddesinde öngörüldüğü şekilde 3 kişilik jeolog ya da jeomorfolog, 1 harita mühendisi ve 1 inşaat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu eliyle, dava konusu taşınmazda yeniden keşif yapılması, topoğrafik memleket haritalarından da yararlanılarak kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisinin fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi, farklılık olursa sebebinin açıklattırılması, çevre parseller hakkında kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunduğunun tespit edilmesi halinde kesinleşen kıyı kenar çizgisinin eldeki davada belirlenen kıyı kenar çizgisi ile çelişip çelişmediğinin göz önünde bulundurulması, dava konusu taşınmazın tamamen veya kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, raporda kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın renkli olarak belirtilmesi ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

6. Mahkemece İkinci Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 09/11/2021 tarihli ve 2019/453 E., 2021/487 K. sayılı kararıyla; bozma kararı kapsamında belirtilen şekilde sondaj yapılmak suretiyle gözlem çukuru açılarak, malzeme ve zemin değerledirmesi suretiyle yapılan teknik bilirkişi incelemesi ile sunulan raporlar kapsamında, dava konusu taşınmazın bütünüyle kıyı kenar çizgisinde kaldığının tespit edildiği, alınan ek raporlar kapsamında idarece belirlenen ve evvelce dava konusu olan kıyı kenar çizgisinin farklılıklarının neden kaynaklandığının ayrıntılı değerlendirildiği, sunulan raporların dosya kapsamı ve somut olay özelliklerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1512 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile kıyıya terkinine, taşınmaz üzerinde bulunan binanın kâl'ine karar verilmiştir.

7. İkinci Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

7. İkinci Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

8.1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın küçük bir bölümünün Trabzon Milli Emlak Müdürlüğünden satın alınarak ana parsele eklendiğini, daha sonra Maliye Hazinesinin ana taşınmazın satın alınan bu kısmının mevcut kıyı kenar çizgisinin dahilinde kaldığını iddia ederek bu bölümün tapusunun iptaline karar verilmesi için dava açtığını 13 yıllık yargılamanın ardından dava konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi dahilinde kaldığı kabul edilerek taşınmazın tamamının tapusunun iptaline karar verildiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın tamamen yerleşim alanı olup, dava konusu taşınmazın hiçbir cephesinde denize komşu olmadığını, taşınmazın batı sınırında özel mülkiyete konu taşınmazların sıralandığını, bu taşınmazların dava konusu taşınmazla aynı paralelde olup, kıyı kenar çizgisinin güneyinde kaldıklarına ilişkin yargı kararlarının kesinleştiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sırf jeoloji mühendislerinin tespitlerine yer verildiğini, mevcut yerleşim, kazanılmış haklar ve kamu yararının dikkate alınmadığını, aynı paraleldeki sayısız taşınmazın kıyı kenar çizgisinin dışında yer aldığı gerçeğine hiç değinilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyette bulunan bilirkişilerin yasal düzenlemeye uygun şekilde seçilmediklerini, birden fazla jeoloji mühendisinin aynı heyet içinde yer alması ve yasa hükmünde belirtilen diğer meslek mensuplarının heyete dahil edilmemesinin yasanın emredici hükmüne aykırılık oluşturduğunu, bu konudaki itirazlarının dikkate alınmadığını, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, davacı ... Hazinesinin, dava dilekçesinde dava tarihinde mevcut kıyı kenar çizgisinin kuzeyinde kalan kısmın iptalini talep etmesine karşın, talepten fazlasına hükmedilerek taşınmazın tamamının tapusunun iptaline karar verilmesinin de hukuk kurallarına uygun olmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

8.2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerek bozma kararı gerekse de dava dilekçesinde taşınmazın bir kısmının kıyıda kaldığı gerekçesi ile iptal talebi nazara alındığında bozma kararı kapsamı dışında kalan ve davacının talebini aşar oranda yapılan yargılama ile taşınmazın tamamına ilişkin tapunun iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunu, sonrasında verilen bozma kararlarının usulü kazanılmış haklara aykırı olup dava konusu yargılamanın ise usuli kazanılmış hakların istisnasını oluşturmadığını, hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporlardaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, itirazları irdelemeyen raporun esas alındığını ve heyette yer alması gereken bilirkişilere yönelik itirazlarının da değerlendirilmediğini, ''Kazanılmış müktesep haklar'' gözetilmeksizin hüküm kurulduğunu, kal yönünden karar verilmesinin ise Anayasa ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, davalıların mülkiyet hakkından kaynaklanan alacakları depo edilmeksizin bu yönde bir teklifte dahi bulunulmaksızın kal kararı verilmesinin mülkiyet hakkının ihlali olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

9. Gerekçe

9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve kal istemine ilişkindir.

9.2. İlgili Hukuk

9. Gerekçe

9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve kal istemine ilişkindir.

9.2. İlgili Hukuk

9.2.1. Anayasa'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43 üncü maddesinde ''Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir.'' denilmektedir. Öte yandan 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci maddesi ile de ''Kıyılar ile ilgili genel esaslar aşağıda belirtilmiştir: Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Kıyılar, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır, Kıyı ve sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyıda ve sahil şeridinde planlama ve uygulama yapılabilmesi için kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur. Kıyı kenar çizgisinin tespit edilmediği bölgelerde talep vukuunda, talep tarihini takip eden üç ay içinde kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur. Sahil şeritlerinde yapılacak yapılar kıyı kenar çizgisine en fazla 50 metre yaklaşabilir. Yaklaşma mesafesi ve kıyı kenar çizgisi arasında kalan alanlar, ancak yaya yolu, gezinti, dinlenme, seyir ve rekreaktif amaçla kullanılmak üzere düzenlenebilir. Sahil şeritlerinin derinliği, 4 üncü maddede belirtilen mesafeden az olmamak üzere, sahil şeridindeki ve sahil şeridi gerisindeki kullanımlar ve doğal eşikler de dikkate alınarak belirlenir. Taşıt yolları, sahil şeridinin kara yönünde yapı yaklaşma sınırı gerisinde kalan alanda düzenlenebilir. Sahil şeridinde yapılacak yapıların kullanım amacına bağlı olarak yapım koşulları yönetmelikte belirlenir.''

9.2.2. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi şöyledir: ''(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.

''

şeklinde genel esaslar düzenlenmiştir.

9.3. Değerlendirme

9.3.1. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu 1512 ada 6 parsel sayılı taşınmazın evveliyatı incelendiğinde, 70 ve 1048 parsel sayılı taşınmazların 19/02/1992 tarihinde tevhidi neticesinde 2097 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, bu parselin de (mahalle aktarımı suretiyle) dava konusu 1512 ada 6 parsel sayılı taşınmaz haline geldiği, dava dışı 1512 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar ile dava konusu 1512 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında 12/05/2010 tarihinde tevhit edildiği, bu tevhit işlemi neticesinde ise 1512 ada 9 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu ve davalılar adına kayıtlı olduğu kayden sabittir.

9.3.2. Davacı Hazinenin dava konusu 1512 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava açarak, bu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerinde kalan kısmı için tapu iptali ve kal isteğinde bulunduğu, ne var ki, yargılama sırasında dava konusu olan 6 no.lu parselin, dava dışı 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarla birleştiği ve 9 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, Mahkemece talepten fazlasına hükmedilmek suretiyle 9 parsel sayılı taşınmazın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

9.3.3. Hal böyle olunca; 9 parsel sayılı taşınmaz içerisinde dava konusu olan 6 parsel sayılı taşınmazdan gelen kısım bakımından iptal ve kal'e hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talepten fazlasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davalılar vekillerinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harçların yatıranlara geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7035, Karar No: 2015/7392, Tarih: 14.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/7035 E.  ,  2015/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ACIPAYAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2012/431-2014/7

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, 1072 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının ise komşu 1070 nolu parselin maliki olduğunu, her iki taşınmaz arasında sulama arığı ile patika yol bulunduğunu, davalının haksız yere yolu işgal edip, arkı toprakla doldurup, bir ağacını kökünden sökerek, iki adet ağacına da zarar vererek müdahale ettiğini, öte yandan taşınmazının bir bölümüne de taş ve toprak dökerek yol haline getirdiğini, bu konuda 2012/151 Değişik İş sayılı dosyadan tespit yaptırdığını ve zararının 220.-TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, ark ve yolun eski hale getirilmesine, ağaçlarına verilen zarar sebebi ile 220.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ağaçların ve su arkının kendi taşınmazı içinde kaldığını zarar verildiği iddia edilen ağaçların da su arkında kendiliğinden yetişen ağaçlar olduğunu, kaldı ki arkında tahliye arkı olduğunu, taşınmazını oğlu S.. D..'ın kullandığını, komşu parsel maliklerinin daha rahat geçiş yapabilmeleri için oğlunun arkı doldurduğunu, davacı parseline müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı S.. E.., açılan davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının taşınmazlar arasında kalan su arığına müdahalesinin bulunduğu, ağaçlara zarar verdiğinin tespit edilemediği, bu nedenle bu alana ilişkin müdahalenin meni talebinin reddine karar vermek gerektiği, ancak bu hususun sehven kısa kararda belirtilmediği, kayden davacının maliki olduğu çekişme konusu taşınmazın 1,37 m²'lik bölümüne davalının müdahale ettiğinin sabit olduğu, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak adına mevcut şekilde karar verildiği belirtilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarla vasıflı davaya konu 1072 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, komşu 1070 nolu parselin ise davalı ile dahili davalı adına kayıtlı olduğu sabittir.

Tarla vasıflı davaya konu 1072 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, komşu 1070 nolu parselin ise davalı ile dahili davalı adına kayıtlı olduğu sabittir.

Hemen belirtmek gerekir ki; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde hükmün kapsamının hangi hususları içereceği düzenlenmiş olup, aynı maddenin (c) fıkrasında '' Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerini'' içermesi gerektiği belirtilmiştir. Aynı Yasanın 298/2. maddesinde ise ''Gerekçeli karar, tefhim olunan hüküm sonucuna aykırı olamaz.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan bu düzenleme ile, duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçe arasında farklılık yaratılamayacağı kuralı kabul edilmiştir.

Bilindiği üzere, mahkeme kararları gerekçesi ve hüküm fıkrası bir bütün olup, gerekçe ile hüküm sonucu arasında açık bir çelişkinin bulunmaması asıldır. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler.

Somut olaya gelince; kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararın delillerin tartışılması ve verilen kararın hangi nedenlerle kabul edildiğinin değerlendirilmesine ilişkin bölümünde, davalının taşınmazlar arasında kalan su arığına müdahalesinin ve ağaçlara verdiği zararın tespit edilememesi nedeniyle davacının bu alana ilişkin elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verildiği belirtilmek suretiyle kısa karara aykırı olarak gerekçe yazılmış olması doğru değildir.

Kabul tarzı itibariyle de; davacı, dava dilekçesinde açıkça ark ve yola müdahalenin önlenmesi ve bu kısımların eski hale getirilmesi, öte yandan maddi tazminat talebinde de bulunduğu halde bu istekleri bakımından olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu halde, davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması da doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının belirtilen nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6397, Karar No: 2008/8749, Tarih: 12.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6397 E.  ,  2008/8749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi 291 ada 16 parsel sayılı 443.16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Kaptan ve arkadaşları adına tesbit edilmiştir. Davacı, ... taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın REDDİNE ve dava konusu parselin tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planlarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla dava konusu parselin orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmişse de, Yapılan inceleme yeterli değildir.

Şöyle ki; mahkeme kararına dayanak yapılan uzman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli parselin eğiminin % 14-18 olduğu, orman ağacı ve ağaççıkları bulunmadığı, zeminin ot ve odunsu bitkiler ile kaplı olduğu hali hazırda ... amaçlı kullanılmadığı, ormana bitişik olmadığı, eski tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendirilmediği bildirilmesine karşın, rapora eklenen memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisi, çekişmeli parselin kadastro tesbit krokisi ile çakıştırılmadığından denetimi olanaklı değilse de,

Ziraat uzmanı bilirkişi ... Altunsoy tarafından düzenlenen 27.02.2006 tarihli raporda, çekişmeli parselin üzerinde ... yapıldığına ilişkin belirtiye rastlanmadığı, üzerinde defne, ... kesme, katır tırnağı, meşe gençliği şeklindeki gelişmiş bitki örtüsü ile kaplı olduğu, ... alanı olarak kullanılamayacak tarımsal faaliyete uygun olmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir.

Dosya içindeki fotoğrafları incelendiğinde çekişmeli parselin, maki-funda türü ağaç ve ağaççıklar ile kaplı doğu ve batıdan, ... yapısı ve bitki örtüsü olarak aynı yapıdaki, orman niteliği hükmen kesinleşen dava dışı aynı ada 12, 13 ve 17 sayılı parseller ile güneydeki sonradan yapılan karayolu arasında kaldığı, dalgalı yapıda yüksek eğimli bir yer olduğu, kuzeyindeki dava dışı aynı ada 13 sayılı parselin gerçek kişiler adına tesbitine, aynı sav ile ... tarafından dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Orman Yasasının 1. madde 2. Fıkra J bendi gereğince “funda ve makiliklerle örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerler” orman sayılmamıştır. Ancak, Bilimsel olarak eğimin %12 yi geçtiği yerlerin ... muhafaza karakteri taşıyacağı kabul edildiğinden, eğimin %12 nin çok üzerinde olduğu parsellerin 6831 Sayılı Yasanın 1. Madde, 2. fıkrasının J bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği, orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü zorunludur. Orman alanlarının 3573 Sayılı Yasa hükümleri ayrık olmak üzere teraslanmak suretiyle eğimin azaltılarak, imar ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılması olanağı bulunmadığı gibi, bu tür faaliyetler suç teşkil etmektedir.

O halde, dosyadaki bilgi ve belgeler ile ziraat uzmanı bilirkişi raporu ve keşif günü çekilen fotoğraflarıyla, eğiminin % 12'den fazla olduğu, tamamen veya büyük bölümü funda ve maki cinsi ağaççıklarla yada meşe cinsi orman ağaçları ile kaplı, orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan, çevresinde bulunan aynı karakterdeki devlet ormanının devamı niteliğindeki çekişmeli parselin, 6831 Sayılı Yasanın 1. Maddesinin 2. fıkrasının (J) bendi gereğince orman sayılan yerlerden olması nedeniyle bu tür yerlerin 05.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26 (a) ve (j) maddesi hükümlerine göre orman sınırı içine alınması gerektiği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüyle, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 12.06.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11695, Karar No: 2019/13717, Tarih: 20.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/11695 E.  ,  2019/13717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, yasadan kaynaklı bir kısım ek ödemeleri hak etmiş olmasına karşın kendisine ödeme yapılmadığını, maaş ilmühaberinde ücretinin bu nedenle eksik tespit edildiğini beyanla haklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, kurum işleminin yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı,nakledilirken bu artışların ve ödenen ikramiye,ilave tediye gibi ücretlerin maaş nakil ilmühaberindeki ücretinde dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.