muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15771, Karar No: 2012/14649, Tarih: 06.12.2012

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı da kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince, davalı Vahittin'in temyizinde murisin taksim amacıyla davacının da aralarında yeraldığı diğer mirasçılarına taşınmaz verdiğini ileri sürmesi üzerine eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlardan, miras bırakanın 07.02.2003 tarihinde dava dışı 11857 parsel sayılı taşınmazının 1/3 payının çıplak mülkiyetini davacı kızına, 1/3 payının çıplak mülkiyetini ise dava dışı eşine satış suretiyle temlik ettiği, bu taşınmazla ilgili eldeki davanın açılmasından sonra davalı V...'in davacı aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak pay orarında iptal ve tescil istekli Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/50 Esas, 2010/184 sayılı dosyasından açtığı davanın, davacı tarafından kabul edilmesi üzerine 26.05.2010 tarihinde kabul sebebi ile davanın kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 11.05.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

O halde; murisin tüm mirasçılarına kazandırmalarda bulunduğu gözetildiğinde, miras bırakanın gerçek amacının mirasçılarından mal kaçırmak olmayıp mal varlığını mirasçıları arasında paylaştırmak olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan; bir kısım mirasçıların kabul beyanlarının, miras bırakanın temlik tarihindeki asıl amacını ve bu yönde gerçekleşen iradesini ortadan kaldırmayacağı da tartışmasızdır.

Hal böyle olunca; davalı V... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı V... O... vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9672, Karar No: 2023/5703, Tarih: 04.07.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/9672 E.  ,  2023/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/61 E., 2016/221 K.

SUÇLAR : Bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık ...'nın temyiz isteği yönünden, sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a (6136 sayılı Kanun) aykırılık suçundan, yokluğunda verilen ek kararın, sanığa usulüne uygun şekilde 01.07.2016 tarihinde tebliğ olduğu, sanığın karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu tespit edilmiştir.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit Esas No : 2021/9672

edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı basit yaralama ve sanık ... hakkında bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında basit yaralama suçundan 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık ... hakkında bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma suçundan 5 ay hapis cezası ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2016 tarihli kararı ile, sanık ... hakkında basit yaralama suçundan verilen cezanın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteğinin reddine dair ek karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nın temyiz isteği, cezanın ve temyiz isteğinin reddi kararının haksız olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ...'un temyiz isteği, kastının bulunmadığına, mahkumiyete yeterli delil olmadığına ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50 nci maddesinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nın temyiz isteği, cezanın ve temyiz isteğinin reddi kararının haksız olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ...'un temyiz isteği, kastının bulunmadığına, mahkumiyete yeterli delil olmadığına ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50 nci maddesinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, olay tarihinde çıkan tartışmada, sanık ...'nın mağdur ...'u basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve sanık ...'un tartışma sırasında kullandığı bıçak nedeniyle, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna (6136 sayılı Kanun) muhalefet ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın sanığa usulüne uygun şekilde 01.07.2016 günü tebliğ olunduğu, sanığın karara karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu

suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz talebinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1378, Karar No: 2024/984, Tarih: 22.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1378 E.  ,  2024/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/582 E., 2022/586 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, davalı kuruma ait ..., ... Caddesi, ... Etimesgut Yerleşkesinde Bulunan ..., ..., Çatır Üretim Tesisi, 19,20,21,22,23,24,25 nolu Depoların Tadilat ve Onarımı, Personel Yaşam Alanı İnşaatı ve Alt Yapı İşlerini 11.06.2012 tarihli sözleşme ile taahhüt ettiğini, taahhüt edilen işlerin tamamlandığını, tamamlanan işlere ait geçici kabullerin yapıldığını, kesin kabul için gerekli olan 1 yıllık sürenin 23.10.2013 tarihi itibari ile dolmasına rağmen, kesin kabul işleminin yapılmadığını, bakiye iş bedelinin ödenmediğini, haksız olarak ceza kesildiğini ve teminat mektuplarının iade edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile iş ve imalatlara ilişkin olarak 120.000,00 TL alacak ile haksız tahsil edilen 67.500,00 TL'lik cezanın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve 225.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı ıslah dilekçesinde; iş ve imalat bedeline yönelik taleplerini 798.977,17 TL'ye ıslah ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 798.977,17 TL alacağın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

2.Davacı ıslah dilekçesinde; iş ve imalat bedeline yönelik taleplerini 798.977,17 TL'ye ıslah ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 798.977,17 TL alacağın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hakedişin 116.598,63 TL olduğu ve bu bedelin de kesin hesap işlemlerinin tamamlanarak firma yetkililerince imzalanmasını müteakip ödeneceğinin bildirildiğini, davacının sözleşmenin 33. maddesi hükümlerine uygun olarak kesin hesap çalışmalarına katılmadığından ve kesin hesap ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediğinden muaccel bir alacağın da bulunmadığını, sözleşmenin eki olan özel idari şartnamenin 3. m maddesinde "..., nakliye, kalıp ve demir imalat sökümü için herhangi bir ödeme yapılmayacaktır" ibaresi yer almasına rağmen davacının bu bedelleri kesin hesap işlemlerine yansıttığını, 41.248.08 TL gecikme cezası ve 17.650.00 TL geçici kabul nefaset kesintisi yapılmasının zorunlu olduğunu, kesin hesaplar onaylandıktan sonra SGK'dan ilişiksiz belgesi getirmesi halinde kesin teminatın tamamının yükleniciye iade edileceğinin düzenlendiğini, prosedürün henüz tamamlanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.06.2016 tarihli ve 2014/361 Esas, 2016/342 Karar sayılı kararı ile bilirkişi raporlarının hükme esas alınması gerektiği, buna göre davacı yüklenicinin davalı idareden alacaklı olduğu bedelin 798.977,17 TL olduğu, davacının 67.000,00 TL teknik elemanın cezasının iadesi ile ilgili itirazının yerinde olmadığı, dava konusu işe ait kesin hesabın çıkarılmış olması yüklenicinin davalı idareye bir borcunun bulunmaması ve mahallinde yapılan incelemede kesin kabule mani bir eksik ve kusurun bulunmaması nedeniyle SGK'dan ilişiksiz belgesinin getirilmesinden sonra davacı yükleniciye ait tüm kesin teminat mektuplarının davacıya iadesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile; 798.977,17 TL hakediş alacağının temerrüt tarihi olan 03.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 07.12.2017 tarihli ve 2016/4932 Esas, 2017/4328 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasında 11.06.2012 tarihli ... Etimesgut Yerleşkesi İçerisinde Bulunan ..., ..., ..., 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 no.lu Depoların Tadilat ve Onarımı, Personel Yaşam Alanı İnşaatı ve Alt Yapı İşleri konulu sözleşmenin imzalandığı, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların sözleşme ve eklerine göre çözümlenmesi gerektiği, sözleşmenin 41. maddesinde sözleşmenin eklerinin neler olduğunun 8 bent halinde sayıldığı, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olmadığı, mahkemece aldırılan raporun, sözleşme ve eklerini yeterince incelemediği, savunmada ileri sürülen hususları araştırıp karşılamadığı, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi, Bayındırlık İşleri Genel Teknik Şartnamesi gibi sözleşme ekleri arasında sayılmayan esaslar dikkate alınarak hazırlandığı, metraj ve birim fiyatlar yönünden yapılan hesaplamanın Yargıtay denetimine elverişli olmadığının anlaşıldığı, mahkemece yapılacak işin; HMK'nın 281/3. maddesine göre talimat yolu ile yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu marifeti ile keşif yaptırılıp tarafların iddia ve savunmaları ve sözleşme ve ekleri dikkate alınarak davalının bilirkişi raporuna yaptığı teknik içerikli itirazlar da incelenip değerlendirilmek sureti ile gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mahkemenin bozma ilamına uyarak verdiği 11.02.2020 tarih ve 2018/119 Esas, 2020/108 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın bozma ilamında da belirtildiği üzere, hafriyat nakil, ... ve kalıp bedelinin ödenip ödenmeyeceği, davalının altyapı kazısını hesaplarken asfalt dökümü nedeni ile düşen kotu göz önünde bulundurup bulundurmadığı, aynı metrajın hem kazı hem de asfalt söküm imalâtında mükerrer olarak yer alıp almadığı ve bunun sonucu olarak metrajların farklı hesaplanıp hesaplanmadığı, ... poz numaralı imalâtın birim fiyatlarının ... Bankası fiyatlarına göre hesaplanıp hesaplanamayacağı, ... no.lu pozda ise boru sürme marinası ile çelik borular kullanılarak imalât yapılması gerekirken koruge boru kullanıp kullanılmadığı ve alt yapı kazısı esnasında asfalt sökümünün ekskavatör ile yapılmasına rağmen davacının verdiği hakedişte belirtilen ... no.lu pozun analizinde asfalt sökümünde işçi kullanılır açıklaması olup olmadığı ve bu nedenle birim fiyatlarda farklılıklar oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi, Bayındırlık İşleri Genel Teknik Şartnamesi esas alınarak ve eser sözleşmesi hükümleri esas alınarak rapor hazırlandığı, raporun denetime elverişli ve yeterli olduğu kanaatiyle, eser sözleşmesi hükümlerine göre hesaplanması gereken hafriyat bedeli ile ... bedelinin hak edişe dahil edilerek hesaplanan bakiye alacağın 578.125,92 TL olduğu anlaşılmakla, bozma öncesi yapılan ıslah miktarı da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 578.125,92 TL hak ediş alacağının 03.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

4.Mahkemenin 11.02.2020, 2018/119 Esas, 2020/108 Karar sayılı kararına karşı süresinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5.Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 04.03.2021 tarihli ve 2020/2243 Esas, 2021/644 Karar sayılı kararıyla, dairemizin 07.12.2017 tarihli, 2016/4932 Esas, 2017/4328 Karar sayılı bozma ilâmında; mahkemece aldırılan raporda sözleşme ve eklerinin yeterince incelenmediği, savunmada ileri sürülen hususların araştırıp karşılanmadığı, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi, Bayındırlık İşleri Genel Teknik Şartnamesi gibi sözleşme ekleri arasında sayılmayan esasların dikkate alınarak raporun hazırlandığı, metraj ve birim fiyatlar yönünden yapılan hesaplamanın Yargıtay denetimine elverişli olmadığı belirtilerek HMK'nın 281/3. maddesine göre talimat yolu ile yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu marifeti ile keşif yaptırılıp tarafların iddia ve savunmaları ile sözleşme ve ekleri dikkate alınarak davalının bilirkişi raporuna yaptığı teknik içerikli itirazlar da incelenip değerlendirilmek sureti ile gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile hükmün bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, inşaat mühendisi, mali müşavir ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulundan rapor alındığı, savunmada ileri sürülen hususların araştırılıp Yargıtay denetimine elverişli olarak karşılanmadığı, sözleşmenin ekleri arasında sayılmayan Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin hakedişe itiraz hükümleri dikkate alınarak raporun hazırlandığı, metraj ve birim fiyatlar yönünden yapılan hesaplamanın Yargıtay denetimine elverişli olmadığı, açıklanan nedenlerle rapor ve ek raporların hükme esas alınmasının doğru olmadığı, ayrıca, bozma ilamında açıkça Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi ve Bayındırlık İşleri Genel Teknik Şartnamesi’nin sözleşme eki olmadığı ve bu şartnamelere göre hazırlanan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu açıklanmasına rağmen mahkemece gerekçede, raporun Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi ve Bayındırlık İşleri Genel Teknik Şartnamesi hükümlerine göre hazırlanması nedeni ile hükme esas alındığının belirtilmesinin usuli kazılmış hakka aykırı olduğu, bununla birlikte; raporda hafriyat nakil bedeli ile ... bedelinin sözleşmenin eki olan özel idari şartnamenin 3/m,n maddesi uyarınca ödenmemesi gerektiği bildirilerek bu hususun mahkemenin taktirinde olduğu gerekçesi ile ikili hesaplama yapıldığı, bu durumda, mahkemece gerekçeli kararda raporun denetime elverişli ve yeterli olduğu açıklandıktan sonra hiçbir gerekçe gösterilmeden rapordan farklı olarak ... ve nakliye bedelinin ödenmesine dair hüküm kurulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece yapılacak işin; 6100 sayılı HMK'nın 281

... bedelinin sözleşmenin eki olan özel idari şartnamenin 3/m,n maddesi uyarınca ödenmemesi gerektiği bildirilerek bu hususun mahkemenin taktirinde olduğu gerekçesi ile ikili hesaplama yapıldığı, bu durumda, mahkemece gerekçeli kararda raporun denetime elverişli ve yeterli olduğu açıklandıktan sonra hiçbir gerekçe gösterilmeden rapordan farklı olarak ... ve nakliye bedelinin ödenmesine dair hüküm kurulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece yapılacak işin; 6100 sayılı HMK'nın 281. maddesi hükmünce gerçeğin ortaya çıkması için konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu oluşturularak gerekirse talimat yolu ile mahallinde keşif de yapılmak suretiyle, tarafların iddia ve savunmaları ve sözleşme ve ekleri dikkate alınarak davalının bilirkişi raporuna yaptığı teknik içerikli itirazlar da incelenip değerlendirilmek ve gerekçeleri ile açıklanıp giderilmek sureti ile gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olduğu belirtilerek kararın ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan özel idari şartnamenin 3/m,n maddesinde "fiskele, nakliye kalıp ve demir İmalat soku mü için herhangi bir ödeme yapılmayacağı, inşaat, peyzaj, mekanik, tesisat veya elektrik tesisat ve imalatları için herhangi bir nam veya isim altında nakliye bedeli veya nakliye fiyat farkı ödenmeyecektir" ifadesinin yer aldığı, davalı kurum tarafından 432.476,31 TL hafriyat nakil bedeli ile 75.582,50 TL ... ve kalıp bedelinin ödenmemesine karar verildiği, davalı kurum tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığına sorulan görüş neticesinde 28.12.2012 tarihli 2012/62 sayılı yazıda yapılan imalatlarla ilgili olarak birim fiyatlarının dışında ayrıca yükleme, boşaltma, yatay-düşey taşıma ve nakliye bedeli adı altında ayrıca bir bedelin ödenmesinin uygun olmadığı, sözleşme ekinde yer alan ... ve ... poz, numaralı imalatların poz tarifelerine uygun olarak yapılmasının gerektiği ve bu tarifelere uygun olarak yapılan imalatlar için bir birim fiyat düzenlenmesinin sözleşmeye uygun düşmeyeceği belirtildiği için olduğu, davalı kurum tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu görüşü ve taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan özel İdari şartnamenin 3/m,n maddesi doğrultusunda ödeme yapmamasının yerinde olduğu, fakat davalı ... olup dernek statüsünde bulunduğu, bu durumda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu görüşünün alınması ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulunun görüş belirtmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalı derneğin Yüksek Fen Kurulu'ndan görüş alınarak buna dair ödeme yapılmadığına yönelik savunmasının isabetsiz bulunduğu, bozma sonrası yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup dosya muhtevasında yer alan bilgi, belge ve tespitlere göre, davalı iş sahibi tarafından düzenlenen 4 ve kesin hakediş raporunda yer alan hesaplamaların yerinde olduğu ve davacının üstte yer alan nakliye bedeli haricinde 116.589,63 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından kesilen ceza bedeli ve teminat mektuplarının iadesine ilişkin talepler mahkeme tarafından reddedilmiş olup, buna ilişkin kısım Yargıtay denetiminden geçtiğinden ceza bedeli ve teminat bedelinin iadesine yönelik talebin reddine, nakliye bedeli ve diğer alacak kalemlerine yönelik talebin ise kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 369.448,56 TL nakliye bedeli ile 116.589,63 TL hakediş alacağının 03.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ceza bedeli ve teminat bedelinin iadesine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri