muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6122, Karar No: 2025/6517, Tarih: 26.05.2025

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 01.11.2024 tarihli ve 2024/18250 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2024 tarihli ve KYB-2024/113221 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2024 tarihli ve KYB-2024/113221 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2024 tarihli kararı ile, şüphelinin savunmasında suçlamayı kabul etmemesine rağmen suça konu sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan açılan dava yahut devam eden soruşturma olup olmadığının araştırılması, faturaların gerçek mal alım satımına dayanan faturalar olup olmadığının araştırılması, karşıt incelemelere ilişkin belgeler ilgili vergi dairelerinden celp edildikten sonra ilgili şirketler hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, dosyadaki faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, şüphelinin sahte olarak düzenlediği iddiası bulunan faturalar bakımından yukarıda izah edilen tüm eksiklikler giderildikten sonra bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması, suça konu olduğu belirtilen faturaların ve BA-BS formlarının dosya arasına celbinin sağlanması, suça konu faturaların dosya arasına aldırılması, şüphelinin üzerine atılı defter ve belge ibraz etmeme suçu bakımından da dosyada iki adet tebligat aslı olmasına rağmen suça konu tebligat tarihinin belirtilmesi gerektiğinden bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19/12/2022 tarihli ve 2022/1372 esas, 2022/20556 karar sayılı ilâmında, "...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca, Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceği, şüpheli hakkında kamu davasının açılması için yeterli şüphenin bulunduğu, iddianamenin iadesi kararında belirtilen gerekçelerin CMK’nin 174/1-b maddesi uyarınca suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mahiyette olmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden..." şeklinde,

Yine anılan Dairenin 20/09/2021 tarihli ve 2021/12170 esas, 2021/6782 karar sayılı ilâmı ile de ; "...Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 15.01.2019 tarihli ve 2018/3659 esas, 2019/1297 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bilirkişi raporu alınmasının mahkemenin takdirinde olduğu, bu hususun iddianamenin iadesi sebebi yapılamayacağı, gerek görüldüğünde mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği gibi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2018/427 esas, 2018/517 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, vergi suçlarında fatura asıllarına ulaşarak duruşmada incelenmesi zorunluluğundan vazgeçilmiş olduğu, somut olayda iddianameye konu eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204. maddesinde düzenlenen sahtecilik suçunu değil, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde düzenlenen vergi suçunu teşkil ettiği, faturaların sahte olduğuna ilişkin dosyada mevcut vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporu bulunduğu, mahkemenin bu hususta tekrar rapor alabileceği gibi iade gerekçelerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesinde sayılan iade sebepleri kapsamında da bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle ... kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA," şeklinde belirtildiği üzere;

Dosya kapsamına göre şüpheli hakkında, sahte belge düzenlemek suretiyle 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, soruşturma dosyası kapsamında İstanbul Vergi Kaçakçılığı-4 Denetim Daire Başkanlığınca düzenlenen 19/06/2023 tarihli vergi tekniği raporunun, yine aynı tarihli vergi suçu raporunun, 11/08/2023 tarihli mütalaa formunun bulunması karşısında, şüpheli hakkında kamu davası açılmasına yeterli delilin bulunduğu gibi, iade sebeplerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesinde sayılan iade nedenleri arasında da bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. 5271 sayılı Kanun‘un 170. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; kamu davasını açma görevinin Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği ve soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde Cumhuriyet savcısının iddianame düzenlemekle yükümlü olduğu; aynı maddenin üçüncü fıkrasında iddianamede nelerin gösterilmesinin gerektiği, dördüncü fıkrasında ise; iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olayların, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağı ve yüklenen suçu oluşturan olaylar ve suçun delilleriyle ilgisi bulunmayan bilgilere yer verilmeyeceği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “İddianamenin iadesi” başlıklı 174/1. maddesi;

“(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

...“

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

“(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

...“

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2024 tarihli ve 2024/338 İddianame değerlendirme sayılı kararı ile "...şüphelinin savunmasında suçlamayı kabul etmemesine rağmen suça konu sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan açılan dava yahut devam eden soruşturma olup olmadığının araştırılmadığı, faturaların gerçek mal alım satımına dayanan faturalar olup olmadığının araştırılmadığı, karşıt incelemelere ilişkin belgeler ilgili vergi dairelerinden celp edildikten sonra ilgili şirketler hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, dosyadaki faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, şüphelinin sahte olarak düzenlediği iddiası bulunan faturalar bakımından yukarıda izah edilen tüm eksiklikler giderildikten sonra bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmadığı, suça konu olduğu belirtilen faturaların ve BA-BS formlarının dosya arasına celbi sağlanmadığı, suça konu faturaların DOSYA ARASINA ALDIRILMADIĞI, sadece müşteki kurumun ihbar mahiyetinde dosyaya sunduğu vergi tekniği raporu ve vergi suçu raporuna göre suçun sübutuna etki edecek deliller toplanmaksızın ve şüphelinin üzerine atılı defter ve belge ibraz etmeme suçu bakımından dosyada iki adet tebligat aslı olmasına rağmen suça konu tebligat tarihi belirtilmeksizin bu nedenle yüklenen suçu oluşturan olaylar mevcut delillerle ilişkilendirilmeksizin düzenlendiği" belirtilen İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.02.2024 tarihli ve 2023/207203 Soruşturma, 2024/16755 Esas sayılı iddianamesinin, 5271 sayılı Kanun'un 174/1-b ve 170/4. maddeleri uyarınca iadesine karar verilmiştir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; Kağıthane Vergi Dairesi Müdürlüğünün 808 042 9087 vergi kimlik numaralı mükellefi olan şüpheli hakkında, "2018 takvim yılında sahte fatura düzenleme" ile "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarını işlediğinden bahisle Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı İstanbul Vergi Kaçakçılığı-4 Denetim Daire Başkanlığının, 19.06.2023 tarihli ve 2023-(2014-2-426)/23 sayılı Vergi Suçu Raporunun düzenlendiği, dosya içerisinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın, 28.11.2022 tarihli ve E-12178747-000-A-6530-122382 sayılı isteme yazısı ile e-tebligat iletim durumu alındı belgesinin mevcut olduğu, ilgili vergi tekniği raporunda düzenlenen sahte faturalar yönünden ayrıntılı açıklamalara yer verildiği, şüphelinin Sultanbeyli ... Yesevi Polis Merkezi Amirliğinde 04.01.2024 tarihinde alınan ifadesinde, faturalara konu alışverişlerin gerçek olduğunu, ödemelerin banka üzerinden yapıldığını, kendisine defter ve belge isteme yazısının ulaşmaması nedeniyle ibraz yükümlülüğünü yerine getiremediğini beyan etmesi ve iddianamede her iki suç yönünden suç tarihlerinin "2022, 31.12.2018" şeklinde belirtildiğinin görülmesi karşısında; İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2024 tarihli ve 2024/338 İddianame değerlendirme sayılı kararında belirtilen nedenlerin, 5271 sayılı Kanun‘un 174/1-b. maddesi uyarınca suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mahiyette olmadığı, toplanan deliller ışığında şüpheli hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunduğu ve belirtilen diğer delillerin toplanması ile suç tarihinin net olarak tespitinin Mahkemece yargılama sırasında da gerçekleştirilebileceği anlaşılmakla, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

II. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2024 tarihli ve 2024/300 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28249, Karar No: 2018/1320, Tarih: 14.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/28249 E.  ,  2018/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine jeotermal abone sözleşmesine dayalı olarak (abonelik bedeli, ısınma bedeli) genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun borca itirazı sonucu takibin durdurulduğu, alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, bilirkişi raporu aldırılarak itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, İİK'nun 68/1.maddesi gereğince; ''Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.''

Borçlunun 01.09.2015 tarihli dilekçesiyle borcun aslı ve ferileriyle birlikte tamamına itiraz ettiği, mahkemeye sunduğu 04.12.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde ise; alacaklı tarafından talep edilen abonelik bedeli olan 1.827,29 dolara mahsuben 08.04.2012 tarihinde 600,00tl (398 dolar karşılığı) ve 02.12.2014 tarihinde 2.000,00 tl (450,45 dolar karşılığı) ödediğini, alacaklı tarafından talep edilen ısınma bedelinin kanuni dayanağının olmadığını beyan ederek takibe konu abonelik bedeline itirazını itfa olgusuna dayandırdığı ve böylece borcu doğuran abonelik ilişkisini ve dolayısıyla abonelik bedelinden doğan borcu kabul ettiği, ısınma bedelini ise kabul etmediği görülmüştür. Bu durumda, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, takibe dayanak yapılan abonelik bedeline ilişkin belgenin, artık İİK.'nun 68/l. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan, "hukuku ilişki ve borçtur". Borçlu, abonelik bedeline ilişkin hukuki ilişkiyi ve borcu kabul ettiğine göre, alacaklının abonelik bedeline ilişkin alacağının, ayrıca İİK'nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü bu doğrultudadır (Hukuk Genel Kurulu'nun 4.12.1985 tarih ve 12/27-984 sayılı kararı).

Hal böyle olunca, artık borçlunun abonelik bedeli borcunu ödediği yönündeki savunmasını İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle kanıtlaması gerekmektedir.

Hal böyle olunca, artık borçlunun abonelik bedeli borcunu ödediği yönündeki savunmasını İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle kanıtlaması gerekmektedir.

O halde, mahkemece; borçlunun ödeme savunmasının ispatı için sunduğu ödeme belgelerinin, İİK'nun 68/1-2. maddelerinde öngörülen belge niteliğinin bulunup bulunmadığı, bu konuda alacaklının da beyanı alınıp değerlendirilmek suretiyle incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, bilirkişi raporuna dayanılarak yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7561, Karar No: 2023/1242, Tarih: 20.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/7561 E.  ,  2023/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2020 tarihli ve 2020/168 Esas, 2020/405 Karar

sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/1923 Esas, 2021/260 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, resen de istinafa tabi hükümdeki hukuka aykırılıklar eleştirilip düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Tanık ...'ün yargılama aşamasında dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

10.12.2019 tarihinde gerçekleşen birinci olayda, iletişimin tespitine yönelik kayıtlarda sanık ... ile tanıklar H. Ö. ve H. V. arasında geçen konuşma içeriği, kolluk görevlilerince durdurulan araçta bulunan tanıklardan H.'de uyuşturucu madde içiminde kullanıldığı değerlendirilen cam aparat ile

4. Tanık ...'ün yargılama aşamasında dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

10.12.2019 tarihinde gerçekleşen birinci olayda, iletişimin tespitine yönelik kayıtlarda sanık ... ile tanıklar H. Ö. ve H. V. arasında geçen konuşma içeriği, kolluk görevlilerince durdurulan araçta bulunan tanıklardan H.'de uyuşturucu madde içiminde kullanıldığı değerlendirilen cam aparat ile

2 adet ayrı naylon içinde daralı ağırlığı 2.22 gram olan uzmanlık raporuna göre kokain maddesinin ele geçirilmesi, tanıkların soruşturma aşamasında söz konusu maddeyi sanıktan 50 TL para karşılığında satın aldıklarını beyan etmeleri; 25.12.2019 tarihinde gerçekleşen ikinci olayda sanık ile tanık K. K. arasında telefonda geçen konuşma içeriği, kolluk görevlilerince durdurulan araçta bulunan tanığın pantolonundan çıkardığı daralı ağırlığı 0,42 gram değerindeki metamfetamin maddesinin ele geçirilmesi, tanığın soruşturma aşamasında söz konusu maddeyi sanıktan aldığını ifade etmesi, yapılan fiziki ve teknik takipler, sanığın ikametinde 30.12.2019 tarihinde yapılan aramada kullanılmış alüminyum folyo rulosunun; 1 adet poşet içerisinde ayrı 3 adet alüminyum folyoya sarılı, toplam daralı ağırlığı 22,60 gram gelen metamfetamin maddesinin; sanığın üzerinde 1 adet alüminyum folyoya sarılı, daralı ağırlığı 2,65 gram gelen metamfetamin maddesinin; bağ evinde yapılan aramada daralı ağırlıkları sırasıyla 1,30 gram ve 1,55 gram gelen uyuşturucu maddelerden tütünle karışık sentetik kannabinoid maddesinin ve aynı sigara kutusu içerisinde 1 adet kırmızı renkli toz şeker kağıdının içerisinde daralı ağırlığı 0,85 gram gelen sentetik kannabinoid maddesi olduğu değerlendirilen maddenin, ikametin balkon kısmında bulunan valiz üzerinde 1 adet alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 2,30 gram gelen metamfetamin maddesinin; yatak odasında ve salonda alüminyum folyo rulolarının ele geçirildiği olayda sanığın çeşitli uyuşturucu maddeleri çok sayıda paketlenmiş şekilde ikametinde, üzerinde ve bağ evinde bulundurması, yapılan fiziki ve teknik takipte başkasına satma, devir veya tedariğe yönelik hareketlerinin olması, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yerde veya yakınında paketlemede kullanılan ambalaj malzemelerini bulundurması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla eylemde bulunduğu kabul edilerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın "30.12.2019" tarihinde 1 gün gözaltında kaldığı hususuna karar başlığında yer verilmemiş olması, karar başlığında suç tarihinin "10.12.2019 - 25.12.2019 - 30.12.2019" yerine "30.12.2019" olarak yazılması, gerekçeli kararın "Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe" kısmında mahkeme kabulüne yer verilmesi gerekirken iddianamenin (3-13 sayfalar arasına) birebir kopyalanmış olması ve kriminal raporunda ele geçirilen 0,85 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu madde niteliğine sahip olmadığının belirlenmesine rağmen bu maddenin de sentetik kannabinoid olduğunun kabul edilmesi konularındaki hususların eleştirilip; Kayseri Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporunda şahit numune alındığı belirtilmesine rağmen şahit numunenin müsaderesine karar

verilmemiş olması ile üzerinde parmak izi belirlenen ve bu itibarla delil niteliğinde bulunan alüminyum folyo parçaları ve folyo rulosunun dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmiş olması nedenleriyle söz konusu hukuka aykırılıkların 1- Hüküm fıkrasının B) 1. bendinin birinci paragrafında yer alan "metamfetamin maddesinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve Kayseri Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporunda alındığı belirtilen şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi, 2- Hüküm fıkrasının B) 1. bendinin ikinci paragrafının hükümden çıkarılarak yerine hüküm fıkrasının B) 1. bendinin ikinci paragrafı olarak "-Kayseri Adli Emanetinin 2020/846 sırasında kayıtlı ve üzerinden parmak izi elde edilmesi nedeniyle delil niteliğinde bulunan 6 adet alüminyum folyo parçası ve 2 adet alüminyum folyo rulosunun DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA, Kayseri Adli Emanetinin 2020/846 sırasında kayıtlı 2 adet Spon ibareli yırtık karton kutu, 1 adet Somun ibareli yırtık naylon parçası, 2 adet ibaresiz sigara sarma kağıdı, 2 adet ibaresiz yırtık karton parçası ve 1 adet şeker ibareli yırtık kağıt ambalajın ise 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince MÜSADERESİNE," paragrafının eklenmesi suretiyle düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR