muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/42928, Karar No: 2015/36461, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/42928 E.  ,  2015/36461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 3779 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11.303 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 10.085,40 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 10.085,40 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 3779 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 11.303 TL yapı bedeli ile 1.217 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 689,00 TL harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15549, Karar No: 2019/1204, Tarih: 27.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/15549 E.  ,  2019/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2-)CMK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma açılarak “Denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saatinin sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 195. maddesi uyarınca, sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşma yapılabileceğine dair açıklamalı davetiye tebliğ edilmeden; yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMK'nın 302. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5283, Karar No: 2024/8525, Tarih: 09.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/5283 E.  ,  2024/8525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2023/5408 Değişik İş

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17.10.2023 tarihli ve 2023/10997 sayılı soruşturma, 2023/5874 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz Edirne 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.11.2023 tarihli ve 2023/5408 değişik iş sayılı mercii kararı ile reddedilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.05.2024 tarihli ve 94660652-105-22-6613-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2024 tarihli ve KYB-2024/59864 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2024 tarihli ve KYB-2024/59864 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre; 07/08/2023 tarihinde 23BG00400622012053 seri numaralı Transit Refakat Belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan, malen sorumlu .... isimli firmaya ait WDB9340321L359931 şase numaralı, .... marka ....plakalı çekici ve WSM00000003009091 şase numaralı Schmıtz marka ....plakalı dorse araç ile Hamzabeyli Gümrük Sahasından geçiş yapmak üzere gelen şüpheli ... hakkında pasaport ve gümrük işlemlerinin tamamlanmasından sonra, Türkiye'ye getirildikten sonra yurt dışına tekrar çıkarılmayıp, ülke içerisinde bırakılan taşıtlar olduğu yönünde bilgiler alınması üzerine yapılan araştırma neticesinde şüphelinin sürücülüğünde yurda girişi sağlanan fakat verilen yasal süre içerisinde yurt dışı edilmeyen araçların bulunduğunun Kara Kapıları Taşıt Takip Programı ile tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca; araçların Geçici İthal Edilen Kara Taşıtlarına İlişkin Gümrük Genel Tebliği gereğince süre verilerek yurda girişi sağlanması nedeni ile iddia edilen eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın yurda sokulması suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, araçların idari olarak Gümrük İdaresinin takip ve kontrolü altında olduğu da gözetilerek şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de;

Daha önce çeşitli tarihlerde olmak üzere Türkiye'ye getirilen ve hala yurt dışı edilmeyen 13 adet Tır cinsi araçlarla ilgili olarak, şüphelinin 07/08/2023 tarihli ifadesinde; bir yıldır tır şoförlüğü yaptığı, yaklaşık sekiz aydır bir firmayla çalıştığı, Türkiye'ye gelecek şoförsüz Tır araçlarını Romanya'da bulunan bir kişi vasıtası ile Türkiye'ye getirdiğini, Hamzabeyli Gümrük Sahası yolu üzerindeki Tır Parklarına ya da akaryakıt istasyonlarına anahtarlarını aracın bir yerine saklamak koşulu ile bıraktığını, araçlara daha sonra ne olduğunu veya araçların şu anda nerede olduğunu bilmediğini, olay günü sevk ve idaresinde bulunan araçla ilgili olarak ise; yine aynı şekilde İlktan Akaryakıt istasyonuna bırakmak üzere eşyayı getirdiğini, eşyayı boşaltma işlemlerinin başka birilerinin yapacağını beyan ettiği,

.... plakalı çekici ve .... plakalı dorse araç sahibi malen sorumlu şirket ... isimli firma vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 12/09/2023 tarihli dilekçesinde, 07/08/2023 tarihli olayda

yurda getirilen eşyanın sahipleri hakkında bilgi verilmediği anlaşılmış olup;

Malen sorumlu nakliye firmasının ve şüphelinin taşıdığı eşyanın sahibi firma hakkında bilgi sahibi olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, söz konusu araçlar geçici ithalat rejimine tabi olsalar bile şüphelinin kastının araçları yurt içinde bırakmak olup olmadığı hususunun takdir edilebilmesi açısından;

yurda getirilen eşyanın sahipleri hakkında bilgi verilmediği anlaşılmış olup;

Malen sorumlu nakliye firmasının ve şüphelinin taşıdığı eşyanın sahibi firma hakkında bilgi sahibi olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, söz konusu araçlar geçici ithalat rejimine tabi olsalar bile şüphelinin kastının araçları yurt içinde bırakmak olup olmadığı hususunun takdir edilebilmesi açısından;

1-Soruşturma konusu olay ile ilgili olarak, anılan Gümrük Sahasında şüpheli tarafından beyan edilen 23BG00400622012053 seri numaralı Transit Refakat Belgesinin onaylı ve denetime elverişli şekilde Türkçe tercüme örneği temin edilmeksizin ve menşe ülke ilgili makamlarından bu belgenin geçerliliğinin tespiti yapılmaksızın, söz konusu ithalat işleminin ne şekilde gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına yönelik işlemler tamamlanmaksızın,

2-Malen sorumlu .... isimli firma yetkililerinin tespit edilerek beyanları alınmaksızın,

3-Şüphelinin 08/08/2023 tarihli Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan beyanında bahsi geçen, kendisine yurt dışı araçları ve yükü ayarlayan ..... isimli kişinin, ayrıca Hamzabeyli Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Bölge Amirliğince düzenlenen 08/08/2023 tarihli fezlekede; şüpheli ile bağlantılı olduğu düşünülen .... ve.... isimli kişiler hakkında da 2023/8810 ve 2023/10998 sayılı soruşturmaların mevcut olduğu belirtilerek adı geçen kişilerin şüpheliyle birlikte hareket ettikleri kanaati belirtildiğinden söz konusu olayda toplu kaçakçılık suçunun da oluşabileceği nazara alındığında, bu kişilerin de ifadelerine başvurulmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir...." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Edirne 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/5408 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9968, Karar No: 2022/10329, Tarih: 22.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9968 E.  ,  2022/10329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde laboratuvar bölümünde biyolog kadrosunda laboratuvar teknisyeni olarak çalıştığını, Sağlık ... Sendikasına üye olduğunu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklı hizmet zammı fark alacakları için açmış oldukları davada ... 28. ... Mahkemesinin 2017/139 Esas, 2019/519 Karar sayılı kararı ile 14.12.2016 tarihine kadar hak kazanılan hizmet zammı alacaklarının hüküm altına alındığını, ... ile ... Sağlık İşçileri Sendikası arasında imzalanan 01.01.2017-31.12.2018 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi hükümleri ve 01.01.2019 sonrası dönem için yeni toplu ... sözleşmesi görüşmeleri devam ettiğinden önceki sözleşmenin mali hükümlerinin art etkisi dikkate alınarak 15.12.2016 tarihinden işbu dava tarihine kadar hizmet zammı farkının hesaplanması gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hizmet zammı farkı alacağının sonraki ayın ikinci günü olan temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, davacının ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını, faize ilişkin talebi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, davacının ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını, faize ilişkin talebi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Davacının fiilen biyolog olarak çalışması nedeni ile teknik eleman olarak değerlendirilmesi sonucu davacının teknik personel olduğunun ve ...’e göre kariyerinin karşılığı emsali memur personele ödenen ... güçlüğü, ... riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatından yararlanması gerektiğinin kabulü ile bu tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda davacının ilk davadaki son hesap tarihi olan 15.12.2016 tarihi ile ... bu dava tarihi itibarıyla Kasım ayı ücret alacağı Aralık ayı itibarıyla muaccel olacağından 14.11.2019 tarihine kadar hak kazandığı fark hizmet zammı alacağı yukarıda anılan ... hükümleri uygulanmak suretiyle 17.07.2020 tarihli bilirkişi... tarafından mahkemeye sunulan rapor ile hesaplanıp tespit edilmiş, temerrüt tarihlerinin ... 34. Maddesine göre her ayın son günü olarak tespit edileceği hükmü uyarınca ayrı ayrı belirtilen rapor ... bu gerekçeli kararın eki olarak aşağıdaki gibi hüküm altına alınmıştır." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı def'ini tekrarla, toplu ... sözleşmesinin uygulanmasının istenmesinin yerinde olmadığını, ücretin tespitinde bir hata bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kanuni süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Davacının ... Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesinde laboratuvar bölümünde biyolog kadrosunda laboratuvar teknisyeni olarak çalıştığını, Sağlık ... sendikasına üye olduğunu, ...’den kaynaklı hizmet zammı fark alacaklarının tahsili için ... bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

... 28. ... Mahkemesinin 2017/139-E, 2019/519-K sayılı kararı ile 14.12.2016 tarihine kadar hak kazanılan hizmet zammı alacaklarının karar altına alındığını ve söz konusu kararın Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

... bu dava ile davacının 15/12/2016-14.11.2019 tarihine kadar hak kazandığı fark hizmet zammı alacaklarının hesaplanıp hüküm altına alındığı anlaşılmakla söz konusu mahkeme kabulünde bir isabetsizliğe rastlanılmamıştır.

..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... bu dava ile davacının 15/12/2016-14.11.2019 tarihine kadar hak kazandığı fark hizmet zammı alacaklarının hesaplanıp hüküm altına alındığı anlaşılmakla söz konusu mahkeme kabulünde bir isabetsizliğe rastlanılmamıştır.

..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek alacağa uygulanan faiz başlangıcı ve faiz türüne de itiraz ettiklerini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, toplu ... sözleşmelerinde yer alan hizmet zammı fark alacağı hükmünden davacı işçinin faydalanıp faydalanmayacağı ve alacağa uygulanan faizin başlangıç tarihi hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 53 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararında, hizmet zammı fark alacaklarının faiz başlangıç tarihlerine yönelik hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır. Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca, işçi muaccel alacaklarını ... ... belirtmek kaydıyla ihtarname ile işvereni temerrüde düşürebilir. Söz konusu ihtarnamede alacak miktarlarının belirtilmesi gerekmez. Dava tarihinden önce yürütülen arabuluculuk süreci sonucunda anlaşma yapılamadığına dair düzenlenen son tutanak bu bağlamda değerlendirildiğinde dava konusu alacakların dava tarihinden önce arabuluculuk aracılığıyla talep edilmesi karşısında davalı işverenin arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Bu sonuç davalı işverenin usulüne uygun davet edilmesine rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı durumlarda da geçerlidir. Dolayısıyla, somut olayda dava konusu alacağa ilişkin olarak toplu ... sözleşmelerinde temerrüte ilişkin hüküm bulunmadığı, davalının da daha önce temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden, Mahkemece hüküm altına alınan hizmet zammı alacağına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;