muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12781, Karar No: 2011/13178, Tarih: 28.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12781 E.  ,  2011/13178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vasi tayinine ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Reşadiye Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle vasi tayini istemine ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi, davacının dava dilekçesinde kısıtlı adayının adresini bildirmediği, nüfus kayıtlarına göre kısıtlı adayının adresinin "... Köyü No:50 ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Reşadiye Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının duruşma sırasındaki beyanına göre kısıtlı adayının adresinin " ... ... ... Mahallesi 1059 Cadde ... Apartmanı 19/14 .../...-... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. Maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri " ... Köyü ..." olarak belirtilse de, 20.10.2011 tarihli kolluk araştırma tutanağından kısıtlı adayının o adreste bulunmadığı ve davacı ile birlikte ikamet ettiği ayrıca davacının duruşma sırasındaki beyanına göre kısıtlı adayının kendisi ile birlikte "... ... ... Mahallesi 1059 Cadde ... Apartmanı 19/14 .../...-... " adresinde ikamet ettiği anlaşılmıŞtır. Bu durumda uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21., 22. ve 23 . maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9445, Karar No: 2013/11948, Tarih: 06.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/9445 E.  ,  2013/11948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2012

NUMARASI : 2011/177-2012/423

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Melikgazi Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece Melikgazi Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6487, Karar No: 2013/2518, Tarih: 11.04.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/6487 E.  ,  2013/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı .....le davalı-k.davacı ... İnş. ....... A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ....05.2011 gün ve 2011/138-2012/246 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.05.2012 gün ve 2012/558-2012/3916 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yerel mahkemenin ....05.2011 gün 2011/138 Esas, 2011/246 Karar sayılı ilâmı taraf vekillerine tebliğ edilmiş, karar davacı ... karşı davalı...ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu kararın onanmasına ilişkin 28.05.2012 günlü kararımıza karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

...- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı ... karşı davalı ....... Limited Şirketi vekilinin karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

...-Davalı ... karşı davacı ... ...... A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Yerel mahkemenin ....05.2011 günlü kararı taraf vekillerine tebliğ edilmiş, karar süresinde davacı ... karşı davalı ........ Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... karşı davalı temyizi üzerine dosya incelenerek hükmün onanmasına karar verilmiş, ancak Dairemiz onama ilâmının başına temyiz edenin sıfatı zuhulen davalı-karşı davacı olarak yazıldığı gibi bakiye temyiz ilâm harcı da davalı-karşı davacıdan alınmıştır. Davalı-karşı davacının temyiz talebi bulunmadığından karar başlığındaki ve harç bölümündeki bu yanlışlık zuhule müstenit olduğundan davalı-karşı davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin onama kararının değinilen yönleriyle düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davacı ... karşı davalı .......Şirketi'nin karar düzeltme istemlerinin reddine, .... bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 28.05.2012 gün 2012/558 Esas, 2012/3916 Karar sayılı onama ilâmının başlığındaki "... hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı" ibaresinin onama ilâmı başlığından çıkarılmasına, yerine "... hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı ...... Ltd. Şti." ibaresinin yazılmasına, yine onama ilâmının .... satırında yer alan " davalı-k.davacı ...Ş.'den"

.

.

ibaresinin ilâmdan çıkarılmasına, yerine "... davacı-k.davalı ....... Şirketin'den" ibaresinin yazılmasına, keza harç hesabı başlığında yer alan "davalı-k.davacı" ibaresinin de ilâmdan çıkarılmasına, yerine "davacı-k.davalı" ibaresinin yazılmasına, Dairemizin onama ilâmındaki maddi hataların bu şekilde düzeltilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye ...,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalı ......Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı'ya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2022/9946, Karar No: 2022/12669, Tarih: 19.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/9946 E.  ,  2022/12669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2002 ve 2003 yıllarına ait bir kısım çalışma ve hizmet sürelerinin davalı kurumca hukuki mesnetten yoksun şekilde iptal edildiğini ve yine davalı Kurumun şikayeti üzerine Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinde cezalandırılmaları talebiyle dava açıldığını, Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda beraatına karar verildiğini ve ilgili kararın kesinleştiğini, iptal edilen hizmet çalışma sürelerinin kesinleşmiş yargı kararına rağmen düzeltilmemiş olduğunu öğrendiklerini, durumun düzeltilmesi için davalı kuruma yapılan başvurunun davalı kurum tarafından 01.03.2016 günü reddedildiğini belirterek, davacının 2002 ve 2003 yıllarında yasaya ve usule aykın şekilde iptal edilen, sigorta hizmet ve çalışma sürelerinin düzeltilmesine ve geçerli sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların Boğazköy ... işyerine ait yasal kayıt belgelerinin kurum müfettişi incelenmesi sonucu davacıların fiilen çalışmadıkları halde sigortalı olarak kuruma bildirildikleri bu şekilde kurumu dolandırarak zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, kurum tarafından yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince " HMK 150/5. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına, " karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, eksik inceleme yapıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince " HMK 150/5. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına, " karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, eksik inceleme yapıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosya kapsamı incelendiğinde, 23.03.2021 tarihli duruşmada, “Davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine,” dair karar verildiği, bir sonraki duruşma olan 03.06.2021 tarihli duruşmada ise gelen olmaması üzerine yazılı şekilde hüküm kurulduğu ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır. .

Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, HMK’nun 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Ne var ki, anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dâhil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri incelendiğinde; duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesinden önce davacının duruşma gününü uyap üzerinden öğrenmesine dair karar verilmesi hususu, usulüne uygun bir tebliğ mahiyetinde olmadığı için hüküm yerinde görülmemiştir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının, HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle, 19.10.2022 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11577, Karar No: 2022/10681, Tarih: 28.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11577 E.  ,  2022/10681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... (...) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... Kurumsal Hizmet San. ve Tic.Ltd.Şti. (... Ltd. Şti.) yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı asıl işveren ... Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali İşletme Müdürlüğü işyerlerinde hizmet alım işi ihalesinde çalışmakta iken davalı ... Ltd. Şti. ile davacının üyesi bulunduğu ... Belediye ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikası (Belediye-... Sendikası) arasında Yüksek Hakem Kurulu Kararı ile toplu ... sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin yürürlük süresinin 01.05.2017-03.03.2019 tarihleri arasında olduğunu, ancak toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu ve haklardan birlikte sorumlu olduklarını, davacının imza tarihinde taraf Belediye-... Sendikasına üye olduğunu ileri sürerek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görev, yetki, derdestlik, kesin hüküm, hukuki yarar yokluğu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacı hizmet alım sözleşmesi gereği diğer davalının işçisi olduğundan husumet itirazında bulunduklarını, Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu ... Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik'in "Toplu ... sözleşmesi kapsamı ve yürütülmesi" başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği Kamu İşverenleri Sendikasının taraf olmadığı ve sendika tarafından yürütülmeyen toplu ... sözleşmeleri için fiyat farkı ödenemeyeceğini, alt işveren MÇA Ltd. Şti ile Belediye-... Sendikasının toplu ... sözleşmesinin tarafları olduğunu, Kamu İşverenleri Sendikasından yetki belgesi alınmadan yapılmış olan ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından bağıtlanan toplu ... sözleşmesinden müvekkilinin sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı MÇA Ltd. Şti. Davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı MÇA Ltd. Şti. Davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... tarafından ibraz edilen diğer davalı MÇA Ltd. Şti. ile akdedilen santral sahası temizliği, sosyal site bölgesi temizliği, santral teknik temizliği, çay ocakları işletmesi, misafirhane işletmesi hizmeti alımına ait sözleşme, teknik ve idari şartnameler incelendiğinde davacının ... işyerinde davalı MÇA Ltd. Şti. işçisi olarak çalışmalar yürüttüğü, davalı ...'ın asıl işveren, diğer davalı MÇA Ltd. Şti.'nin alt işveren olduğu, ... ... Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali İşletme Müdürlüğü tarafından ihale edilen ... ... Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali İşletme Müdürlüğü hizmet alım işini yüklenen alt işveren MÇA Ltd. Şti. ile bu kapsamda çalıştırılan işçilerin üyesi bulundukları Belediye-... Sendikası arasında 01.05.2017-03.03.2019 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi bağıtlandığı, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin yedinci fıkrasına göre her iki işverenin de toplu ... sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden birlikte sorumlu olduğu, davacının toplu ... sözleşmesinden faydalanması gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının, müvekkili Teşekkülün işçisi olmadığını, Teşekkül ile hizmet alım sözleşmesi yapan ve son olarak çalıştığı diğer davalı Şirketin işçisi olduğunu, Teşekkülün ve Kamu İşverenleri Sendikasının taraf olmadığı ve usule aykırı şekilde akdedilen toplu ... sözleşmesine dayalı olarak hak ve taleplerin dava edilmesi ve işbu davada Teşekkülün hasım gösterilmesinin hukuken mümkün olmadığını, toplu ... sözleşmesi taraflarının diğer davalı alt işveren MÇA Ltd. Şti. ile  bu kapsamda çalıştırılan işçilerin üyesi bulundukları Belediye-... Sendikası  olduğunu, Yüksek Hakem Kurulu tarafından bağıtlanan ve yürürlük süresi 01.05.2017-03.03.2019 tarihlerini kapsayan toplu ... sözleşmesinin, Kamu İşverenleri Sendikası tarafından yürütülmemesi ve  Kamu İşverenleri Sendikası taraf olmaması nedeniyle  toplu ... sözleşmesinden doğan haklardan müvekkili Kurumun sorumlu tutulamayacağını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Anayasa’nın “Toplu ... sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” başlığını taşıyan 53. maddesine göre işçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu ... sözleşmesi yapma hakkına sahiptir. Toplu ... sözleşmesi bağıtlayabilmek için tarafların toplu ... sözleşmesi yapma ehliyetinin yanında toplu ... sözleşmesi yapma yetkisine sahip olması gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Anayasa’nın “Toplu ... sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” başlığını taşıyan 53. maddesine göre işçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu ... sözleşmesi yapma hakkına sahiptir. Toplu ... sözleşmesi bağıtlayabilmek için tarafların toplu ... sözleşmesi yapma ehliyetinin yanında toplu ... sözleşmesi yapma yetkisine sahip olması gerekir.

Kural olarak toplu görüşme süreci, 6356 sayılı Kanunun 41. maddesine göre “yetki” ile ilgili koşulları sağlayan işçi sendikası ile işveren sendikası yahut sendika üyesi olmayan işveren arasında yürütülür. Ancak kanun koyucu, kamu kurumlarında hizmet alımı yolu ile faaliyet gösteren alt işverene ait işyerleri yönünden kısmen ayrıksı bazı düzenlemeler öngörmüştür. Bu düzenlemelere göre, kamu kurumu niteliğindeki asıl işverenin, alt işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden doğan haklardan alt işveren ile birlikte sorumlu tutulabilmesi için kanunda ifade edilen şartların gerçekleşmesi gerekmektedir.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 8'inci maddesine 6552 sayılı Kanun ile eklenen fıkrada, “4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62'nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlerde, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı ... Kanununun 2'nci maddesinde tanımlanan asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde alt işveren tarafından münhasıran bu Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde çalıştırılan işçileri kapsayacak olan toplu ... sözleşmeleri; alt işverenin yetkilendirmesi kaydıyla merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi bulunduğu kamu işveren sendikalarından birisi tarafından 18/10/2012 tarihli ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yürütülür ve sonuçlandırılır. Toplu ... sözleşmesinin kamu işveren sendikası tarafından bu fıkraya göre sonuçlandırılması hâlinde, belirlenen ücret ve sosyal haklardan kaynaklanan bedel artışı kadar idarece fiyat farkı ödenir. Kamu işveren sendikası tarafından yürütülmeyen ve sonuçlandırılmayan toplu ... sözleşmeleri için fiyat farkı ödenemez, 4857 sayılı Kanunun 2'nci maddesinin yedinci fıkrası esas alınarak asıl işveren sıfatından dolayı ücret farkına hükmedilemez ve asıl işveren sıfatıyla sorumluluk yüklenemez. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin esas ve usuller, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının görüşü alınmak suretiyle Maliye Bakanlığınca belirlenir.” kuralı getirilmiştir.

Bu madde doğrultusunda düzenlenen ve 22/1/2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu ... Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik” ile de uygulamanın esasları ayrıntılı olarak tanzim edilmiştir.