muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15960, Karar No: 2016/2579, Tarih: 02.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/15960 E.  ,  2016/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ..vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili, 30.03.2006 tarihinde müvekkillerinden .....’ın eşi, ......'ın da annesi ...'ın yolcu olduğu, davalı ... ...’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...’ya ait, sürücü ... idaresindeki ......plakalı araç ile asli ve tam kusurlu olarak ..... plaka kamyona arkadan çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, davacı eş..... için 1.000,00 TL maddi,36.000,00 TL manevi, oğul ......için 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsilini istemiş, 02.06.2009 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemini davacı eş Mevlüt için 41.792,95 TL, oğul .....için 1.903,10 TL’ye ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ...’ya ait aracın şirketleri nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıların başvurusu üzerine aktüer hesabı yaptırılarak 18.07.2006 tarihinde davacı ......için 36.644,87 TL, ..... için 11.452,00 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanarak vekilleri ödendiğini, davacılar vekilinin yapılan ödeme üzerine müvekkili şirketi ibra ettiğini, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairenin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile Davacı ...... için 41.792,95 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, .... için 1.903,10 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın 30.03.2006 kaza (davalı ...... bakımından poliçe limitinde kalan 9.403,13 TL ile sınırlı olarak 01.07.2006) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... .. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4060, Karar No: 2018/11080, Tarih: 22.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/4060 E.  ,  2018/11080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi-cezai şartın iptali-tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı Kurum tarafından 07.01.2015 tarihli yazı ile aralarındaki protokolün 5.3.15. maddesi uyarınca “ muayene katılım payını ertelemek amacıyla reçete girilip silinmesi” gerekçesi ile 216 reçete karşılığı 54.000,00 TL cezai şart uygulandığını, ancak Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, zira reçete silmesinin veya kurum alacağını ortadan kaldırmasının söz konusu olmadığını, muayene ücretinin tahsil edilmemiş olduğunun varsayılması halinde dahi, kurum alacağının hastanın borç hanesinde devam etmekte olması nedeni ile tahsilinin mümkün olduğunu ve kurumun herhangi bir zararının söz konusu olmadığını ileri sürerek, davalı idarenin 07.01.2015 tarihli kararının haksız olduğunun tespiti ile cezai işlemin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada davalı Kurum tarafından muayene katılım payını ertelemek amacı ile reçete girilip silindiği gerekçesi ile 216 reçete karşılığı tesis edilen 54.000,00 TL'lik cezai şartın haksız olduğunun tespiti ile cezai işleminin iptaline ve muarazanın giderilmesini karar verilmesini istemiştir. Davalı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu savunmuş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının katılım payı tahsil etmemek amacı ile reçete girilip silinmesi olayını kasıtlı yapmadığını savunsa da, Kurum tarafından yapılan tespitin yanlış olduğunu gösterir herhangi bir somut olguya dava dosyasında rastlanmadığı, ancak 23/04/2015 tarih ve 29335 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 62.maddesinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda sözü geçen 5510 sayılı yasanın Geçici 62. Maddesi ile; "Bu maddenin yayımı tarihinden önce, ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi katılım paylarının eczanelerce usulüne uygun tahsil edilmemesi nedeniyle, eczacılar hakkında öngörülen cezai şart, her fatura dönemi için brüt asgari ücretin beş katı tutarını geçemez. Bu madde kapsamına giren fiiller için bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilen tutarlar iade ve mahsup edilmez" düzenlemesini getirmiştir. Her ne kadar, mahkemece, bu konuda davacı tarafından davalı kuruma herhangi bir müracaat olup olmadığı konusunda beyan ve bilginin verilmemiş olması, taraflar arasındaki nizanın devam ediyor olması, taraflarca ceza konusu işlemin sonradan yapılan değişiklik kapsamına girip girmediği hususunda iddia, delil ve belge getirilmemiş olması, mahkemece de dava tarihi itibari ile taraflar arasındaki hukuki durumun değerlendirilmiş olması, dava tarihi gibi hususların dikkate alındığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; söz konusu madde metninde Kuruma başvuru yapılması yönünde bir düzenleme yer almadığı gibi bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere maddenin uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. O halde, mahkemece, geçici 62. madde hükmü gözetilerek bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tahsilat yapılıp yapılmadığının araştırılması, tahsilat yapılmadığının anlaşılması halinde gerekirse tekrar bilirkişi raporu alarak davalı kurumca bu madde hükmü gereği uygulanabilecek cezai işlem miktarının hesaplanması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeden, yanlış değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2532, Karar No: 2023/10251, Tarih: 23.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/2532 E.  ,  2023/10251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/273 E., 2020/411 K.

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, Nitelikli kasten insan öldürmeye teşebbüs, Nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 7079 ... Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

2. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,

3. Cezai indirim uygulanması gerektiğine,

4. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden kime karşı ne şekilde işlendiğinin açığa kavuşturulmadığına,

5. Aleyhindeki teşhislerin usule aykırı olduğuna,

6. Atılı suç ile eylemi arasında suç ve ceza arasında orantı bulunmadığına,

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeni ile kasten öldürmeye teşebbüs, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarını oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

A. Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, mağdur ...'a karşı cebir tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçları yönünden yapılan incelemede:

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

A. Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, mağdur ...'a karşı cebir tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçları yönünden yapılan incelemede:

PKK/KCK sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine, terör örgütünün amaca ulaşmak için gerçekleştirdiği stratejik hamlelerin en önemlilerinden birisi olan, yoğun olarak Güneydoğu Anadolu Bölgesinde ve Ülkemizin değişik yörelerinde hakimiyet alanları oluşturmak için güvenlik güçlerine ve kamu binalarına topluca saldırı girişiminde bulunmak kararı kapsamında, PKK/KCK terör örgütünün şehirlerdeki milisleri ve kırsal alandaki örgüt mensuplarının silahları ile şehir merkezlerine gizlice girerek halkın arasına karıştıkları, zaman zaman bir kısım belediyelerin araç ve gereçlerini de kullanmak suretiyle insanların yoğun olarak yaşadıkları sokaklara, mahallelere hendekler kazarak el yapımı bomba ve düzenekleri yerleştirdikleri, umumun kullandığı karayollarına mayın döşeyerek patlamaya hazır hale getirdikleri, tonlarca patlayıcı yüklü kamyonlar, iş makineleri ve diğer araçlarla canlı bomba saldırıları hedefledikleri, güvenlik güçlerinin kamu düzenini ve bu yörede yaşayan vatandaşların güvenliğini sağlamak için operasyon yapma zorunluluğu sonucunda, örgüt mensuplarıyla güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmalar sırasında daha önce yerleştirilen patlayıcıların infilak ettirilmesi ve bireysel ya da araçlarla gerçekleştirilen canlı bomba saldırılarıyla çok sayıda sivil vatandaş, kamu görevlisi ve güvenlik güçlerinin ölüm ve yaralanmasına sebebiyet verdikleri, bu süreçte yöre halkının oturduğu evleri terk etmelerini cebren engelleyerek canlı ... yaptıkları, yerleşim alanlarının teröristlerden ve patlayıcılardan temizlenmesi için sürdürülen operasyonların haftalarca sürdüğü, çok sayıda özel konut ve işyeri, okul, hastane gibi kamu konutları ve şehrin alt yapı tesislerinin ağır hasar görerek kullanılamaz duruma geldiği, bölge halkının büyük bir çoğunluğunun terör örgütünün yasalara ve devlet otoritesine itaatsizlik çağrısına itibar etmemesiyle, silahlı çatışmaya giren birçok örgüt mensubunun etkisiz hale getirilerek, yerleşim alanlarının, örgütün işgalinden ve patlayıcılardan temizlenerek, kamu düzeninin sağlandığı dava dosya kapsamındaki deliller ve benzer dosyalardan anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere dayanan kabule göre; PKK/KCK silahlı terör örgütünün gençlik yapılanması olan YDG-H üyesi olan, Silopi ilçesinde kazılan hendeklerin, kurulan barikatların, döşenen patlayıcıların bulunduğu ve kolluk kuvvetleri ile yer yer çatışmaların yaşandığı mahallerde uzun namlulu silahla nöbet tutan, eylemlerde kullanılmak üzere havai fişek temin eden, bu alanlarda mayın döşenmesi faaliyetine katılarak mayın düzeneği ile zırhlı araç içerisindeki kolluk görevlilerini öldürmeye teşebbüs eden, örgüt tarafından kaçırılan mağdur ...'ın kaçmasına engel olmak amacıyla silahla nöbet tutan sanığın eylemlerinin vahamet arz eden nitelikte bulunduğu ve 5237 ... Kanun'un 302 nci maddesi birinci fıkrasında yazılı devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiş,

Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan 5237 ... TCK’nın 174 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince belirlenen temel cezanın, aynı kanun maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince artırılması gerektiği gözetilmeden iş bu fıkranın delalet maddesi kabul edilmesi suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sübutu kabul olunan eylemlerin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğunun belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, mağdur ...'a karşı cebir kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçlarının sübutu kabul edilip savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Nitelikli kasten insan öldürmeye teşebbüs etmek ile hendek ve barikatta nöbet tutmak suretiyle cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan incelemede:

1. Nitelikli kasten insan öldürmeye teşebbüs suçu yönünden:

"A" bendinde açıklanan nedenler ve dosya kapsamına göre sanık müdafiinin duruşmada ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak:

B. Nitelikli kasten insan öldürmeye teşebbüs etmek ile hendek ve barikatta nöbet tutmak suretiyle cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan incelemede:

1. Nitelikli kasten insan öldürmeye teşebbüs suçu yönünden:

"A" bendinde açıklanan nedenler ve dosya kapsamına göre sanık müdafiinin duruşmada ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak:

Silopi ilçesinde kazılan hendeklerin ve kurulan barikatların bulunduğu alanda mayın döşemek suretiyle zırhlı araç içerisindeki kolluk görevlilerinin öldürülmesine teşebbüs edilen olayda, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulurken mağdurlarda herhangi bir yaralanma olmaması da gözetilerek, 5237 ... Kanun'un 35 inci maddesi gereğince meydana gelen tehlikenin ağırlığı ile orantılı, ... bir cezaya hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle fazla ceza tayin edilmesi,

2. Hendek ve barikatta nöbet tutmak suretiyle cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan incelemede:

Barikatta silahlı olarak nöbet tuttuğundan bahisle Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan açılan davada sanığın ayrıca müşahhas mağduru gösterilmeksizin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından da cezalandırılması talep edilmiş ise de, anılan suçun bir tehlike suçu değil ve fakat netice/zarar suçu olması itibariyle müşahhas olarak hangi kişi ya da kişilere karşı işlendiğinin somut ve kesin delillerle ortaya konamaması karşısında müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, mağdur ...'a karşı cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden:

Gerekçe bölümünde "A" bendinde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2020/273 Esas, 2020/411 ... Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Nitelikli kasten insan öldürmeye teşebbüs, hendek ve barikatta nöbet tutmak suretiyle cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden:

B. Nitelikli kasten insan öldürmeye teşebbüs, hendek ve barikatta nöbet tutmak suretiyle cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden:

Gerekçe bölümünde "B"; 1 ve 2 bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2020/273 Esas, 2020/411 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6675, Karar No: 2023/3220, Tarih: 06.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6675 E.  ,  2023/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TARİHİ : 11.09.2009

KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Derneği vekili ve davalı ... vekili

tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine, dava konusu 3338 parsel sayılı taşınmaz önünde, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere, davalılar tarafından bahçe ve duvarı yapılmak üzere işgalde bulunulduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın deniz tarafındaki Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere el atmanın önlenmesine ile yapıların kaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davacının 2008 yılında gönderdiği ecrimisil ihbarnamesi üzerine belirtilen bedeli yatırdığını, kötüniyetli olarak dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Kızılay Derneği, taşınmaza haksız el atmanın söz konusu olmadığını, taşınmazı dava tarihinden sonra devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/11/2010 tarihli ve 2009/671 E. 2010/885 K. sayılı kararıyla davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kuzeyindeki 6.64 m2'lik taş duvar, doğusundaki 4.33 m2'lik taş duvarların deniz tarafındaki Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yere müdahalesinin meni ile 06.08.2010 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde A harfi ile gösterilen tuğla duvar ve bu duvarların üzerindeki beton balkonun yıkımına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17.03.2016 tarihli ve 2014/21337 E. 2016/4898 K. sayılı kararıyla: “... öncelikle idare tarafından 362l sayılı Kanun'un 9.maddesi hükmüne göre "kıyı kenar çizgisi" haritasının düzenlenip, düzenlenmediği araştırılmalı, ondan sonra, üç jeolog mühendisi veya yüksek mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla dava konusu yerde keşif yapılmalı; harita düzenlendiğinin ve 28.11.1997 tarih, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği şekilde işlem gördüğünün, böylece davanın taraflarını bağlayan bir içerik kazandığının anlaşılması durumunda"kıyı kenar çizgisi" idarenin düzenlendiği haritaya değer verilerek saptanmalıdır. Harita düzenlenmediğinin ya da düzenlenip de anılan İçtihadı Birleştirme Kararında yazılı olduğu gibi bizzat bildirim yapılmadığının veya ilanen bildirime karşın, idari yargıya başvurulmadığının ortaya çıkması halinde ise, kıyı kenar çizgisi, bilimsel verilerden ve düzenlenmiş olmakla birlikte bağlayıcılık niteliğini kazanamamış haritadan delil olarak yararlanılarak belli edilmeli belirlenen çizgi tapu fen memuru sıfatını taşıyan bilirkişinin krokisine infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde yansıtılmalıdır. Hal böyle olunca; yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde kıyı-kenar çizgisinin belirlenmesi suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır...” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin krokisinde göstermiş olduğu (A) harfi ile gösterilen 21,00 metrekare kısma bahçe duvarı yapmak suretiyle yine (B) harfiyle gösterilen 27,94 metrekarelik kısma beton dökmek suretiyle; kıyı kenar çizgisi dışına taşan tecavüzü bulunduğundan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yere müdahalesinin men'i ile 30.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda ve krokisinde (A) harfi gösterilen bahçe duvarı ile (B) harfi ile gösterilen beton platformun yıkımına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Derneği vekili ve davalı ... vekili

ı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri