muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2014, Karar No: 2019/11635, Tarih: 21.05.2019

Maddede düzenlenen bildirimli fesih, belirsiz süreli iş sözleşmeleri için söz konusudur. Başka bir anlatımla belirli süreli iş sözleşmelerinde fesheden tarafın karşı tarafa bildirimde bulunarak önel tanıması gerekmez.

Fesih bildirimi bir yenilik doğuran hak niteliğini taşıdığından ve karşı tarafın hukukî alanını etkilediğinden, açık ve belirgin biçimde yapılmalıdır. Yine aynı nedenle kural olarak şarta bağlı fesih bildirimi geçerli değildir.

Fesih bildiriminde “fesih” sözcüğünün bulunması gerekmez. Fesih iradesini ortaya koyan ifadelerle eylemli olarak işe devam etmeme hali birleşirse bunun fesih anlamına geldiği kabul edilmelidir. Bazen fesih işverenin olumsuz bir eylemi şeklinde de ortaya çıkabilir. İşçinin işe alınmaması, otomatik geçiş kartına el konulması buna örnek olarak verilebilir. Dairemizce, işverenin tek taraflı olarak ücretsiz izin uygulamasına gitmesi halinde, bunu kabul etmeyen işçi yönünden “işverenin feshi” olarak değerlendirilmektedir.

Fesih bildiriminin yazılı olarak yapılması, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 109. maddesinin bir sonucudur. Ancak yazılı şekil şartı, geçerlilik koşulu olmayıp ispat şartıdır.

Fesih bildirimi karşı tarafa ulaştığı anda sonuçlarını doğurur. Ulaşma, muhatabın hâkimiyet alanına girdiği andır.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımlarından özellikle davalının tarafsız tanığı ...’ın anlatımlarından davacının işi bırakarak iş akdini eylemli olarak feshettiği, fesih tarihinde Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğu, davacının eylemli feshinin haklı nedene dayandığı bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanacağı anlaşılmış ise de, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu talebin kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15706, Karar No: 2014/39117, Tarih: 08.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/15706 E.  ,  2014/39117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/36-2013/100

Taraflar arasındaki sözleşme feshi kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve birleşen davacı H.Z.K. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile yapılan ilaç teminine ilişkin sözleşme kapsamında davalı kurum sigortalısı hastalara hizmet verdiğini, bu sözleşme kapsamında kendisine ait eczanede 30.05.2007 tarihinde yapılan denetim sırasında kesilmiş ilaç kupürleri bulunduğu gerekçesiyle cezai işlem uygulandığını ancak bu kupürlerin sahiplerinin bulunması itibariyle sözleşmenin ihlal edilmediğini ve işleme esas tarihteki protokol yerine olay tarihinde yürürlükte olmayan 2009 protokolü uygulandığını, aynı olay nedeniyle sağlık bakanlığı tarafından verilen cezai işlemin kaldırıldığını ileri sürerek; cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davacı, davalı kurum ile yapılan ilaç teminine ilişkin sözleşme kapsamında davalı kurum sigortalısı hastalara hizmet verdiğini, bu sözleşme kapsamında kendisine ait eczanede 21.06.2007 tarihinde yapılan denetim sırasında 9032 adet ilaç kupürü ile 8 adet kupürü kesik ilaç kesilmiş ilaç tespit edildiği gerekçesiyle sözleşmenin feshi ile cezai şart uygulanmasına karar verildiğini, ancak bu kupürlerin sahiplerinin bulunması itibariyle sözleşmenin ihlal edilmediğini ve işleme esas 2006 protokolü yerine olay tarihinde yürürlükte olmayan 2009 protokolü uygulandığını,aynı olay nedeniyle sağlık bakanlığı tarafından verilen cezai işlemin kaldırıldığını ileri sürerek; cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,asıl ve birleşen davaya ilişkin davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl davaya ilişkin olarak 09.04.2013 tarihli duruşmada davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulduğu,birleşen davaya ilişkin olarak asıl davada hüküm verilen tarih itibariyle bir karar verilmediği, 14.08.2013 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve hüküm birleşen davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı,asıl ve birleşen davaya ilişkin davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl davaya ilişkin olarak 09.04.2013 tarihli duruşmada davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulduğu,birleşen davaya ilişkin olarak asıl davada hüküm verilen tarih itibariyle bir karar verilmediği, 14.08.2013 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve hüküm birleşen davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Birleşen Uşak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/45 esas sayılı davada, 26.02.2013 tarihli son celsede Uşak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/36 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ve birleşen davanın Uşak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/36 esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.Bu birleştirme kararı sonrası asıl davanın 09.04.2013 tarihli son celsesinde birleşen davanın dosyaya dahil edildiğine dair duruşma zabıtlarında herhangi bir açıklama ve ara karar bulunmadığı gibi, sadece asıl davaya ilişkin olarak nihai karar verildiği, birleşen davada ise, asıl dava dosyası içerisine alınmaması nedeniyle hüküm tesis edilmediği, durumun sonradan farkedilerek mahkeme hakimi tarafından dosyanın yeniden ele alınarak birleşen davaya ilişkin olarak 14.08.2013 tarihinde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.Oysa ki, yargılama sonunda uyuşmazlığın esası ile ilgili mahkemece nihai kararın verilmesinden sonra resen ya da tarafların talebi ile dosyanın tekrar ele alınması ve yeniden bir hüküm kurulması mümkün değildir. Hakim, verdiği ( tefhim ettiği ) hüküm ile bağlıdır. Sonradan hükmün yanlış veya eksik olduğu kanısına varsa bile, artık hükmü değiştiremez. Başka bir ifade ile mahkeme davayı tekrar ele alıp, yeni ve başka bir hüküm veremez. Mahkemenin nihai kararla el çekmiş olduğu dosyanın, ancak kanuni yollardan geçmek suretiyle hakimin önüne yeniden gelmesi halinde tekrar ele alınabilmesi mümkün olabilir. Hal böyle olunca,mahkemece birleşen dava dosyasının asıl davaya konu dosya içine alınarak asıl ve birleşen davaya ilişkin olarak ayrı ayrı değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde usul hükümlerine aykırı olarak karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşama incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24,30 TL harcın birleşen davacı H.. K..'a iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3394, Karar No: 2010/9598, Tarih: 31.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/3394 E.  ,  2010/9598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin açılması istenilmiştir. Mahkemece vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm mirasçılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mirasçı ...(...)’in isim ve imzasını taşıyan temyiz dilekçesinin Av. ... tarafından mahkemeye sunulduğu kalemce belirlenmiş ise de; adı geçen vekile ait vekâletnamenin dava dosyasında yer almadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, mirasçı ...(...) tarafından vekâlet verilip verilmediği araştırılarak;

1-Vekâlet verilmişse vekâletnamenin dosyasına konulması,

2- Vekâlet verilmemiş ise, temyiz dilekçesindeki isim ve imzanın mirasçı ...(...)’e ait olup olmadığı belgelendirilerek bildirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14461, Karar No: 2018/4864, Tarih: 22.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14461 E.  ,  2018/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun V.U.K.'nın 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden en son fatura tarihi olan suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden; 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise en son fatura tarihi olan suçun işlendiği 31.03.2006 tarihinden; temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu husustata aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılara karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 22/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6597, Karar No: 2019/532, Tarih: 15.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6597 E.  ,  2019/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

.

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;

Hükümlerin gerekçesiz olması nedeniyle, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından tek başına mı yoksa birden fazla kişiyle birlikte mi işlendiğinin tespit edilememesi karşısında; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlenmiş olma olasılığı da göz önüne alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanıp uygulanmaması hususundaki belirsizlik nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nun 116/4, 31/2. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı husususunun mahkemece yazılacak gerekçeye göre değerlendirebileceği belirlenerek yapılan incelemede,

Dosya arasında yer alan 18.12.2013 tarihli olay, yakalama, araştırma, CD izleme ve teslim tutanağı incelendiğinde, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlenmiş olma olasılığı,

1-Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230. ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, .

tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK'nun 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK'nun 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde görevli "Psikiyatri Uzmanı" tarafından düzenlenen 18.12.2013 tarihli raporda, suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia edilen "İş yerinden ve kurumdan hırsızlık" suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğinin belirtilmesine rağmen, suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia olunan "İş yeri dokunulmazlığının ihlali" suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin farik mümeyyizlik raporu aldırılmadan bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3720, Karar No: 2010/7221, Tarih: 27.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3720 E.  ,  2010/7221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-Hazineye İzafeten Mal Müdürlüğü Vek.Av....

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait iken Elektrik Üretim A.Ş'ye geçen taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tesbiti ile davacıların bu ağaçlardan yararlanma imkanı engellendiğinden ağaç bedelinin davalı Elektrik Üretim A.Ş'den tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan EÜAŞ Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davacılar ile davalılardan EÜAŞ Genel Müdürlüğünün temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davacılar ile davalılardan EÜAŞ Genel Müdürlüğün vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının ve davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğünden alınmasına, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/631, Karar No: 2014/8915, Tarih: 08.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/631 E.  ,  2014/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'nın, suça konu silahı satın aldığını beyan etmesi karşısında eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, anılan yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi ve 6136 sayılı Yasa kapsamında iki adet bıçak bulunduran sanık ... hakkında elde edilen bıçak sayısına göre, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... ve müdafiinin, hükmün açıklanmasının geriye bırakılmadığına; sanık Binali Yazıcı'nı, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6387, Karar No: 2021/14578, Tarih: 22.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6387 E.  ,  2021/14578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2020/1488-2021/98

İlk Derece Mahkemesi : İnegöl İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2130, Karar No: 2016/5248, Tarih: 14.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2130 E.  ,  2016/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile vergi dairesi başkanlığının “2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan verdiği mütalaaya uygun olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.12.2009 gün ve 2009/4854 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından cezalandırılmasının talep edildiği gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan “2005-2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/918, Karar No: 2008/4851, Tarih: 15.04.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/918 E.  ,  2008/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2008/918

MAHKEMESİ : PAZAR(RİZE) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2006

NUMARASI : 2005/736-2006/317

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalı adına kayıtlı 1020 Sayılı parselin 4,78 m2 lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali,elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın 356,56 m2 lik kısmının kıyı-kenar çizgisi kapsamında bulunduğunun keşfen saptandığı gerekçesiyle tapusunun iptaline, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar  verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.4.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M. Ç.ile  temyiz edilen  Hazine vekili Avukat U. S.eldiler,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasa’dan kaynaklanan tapu iptali, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalı adına kayıtlı çekişme konusu 1020 sayılı parselin, 1956 yılındaki kadastro çalışmasında  Mayıs 1954 tarih, 25 no’lu tapu kaydına dayalı olarak tespit gören 3 sayılı ana kadastral parselden ifrazen geldiği, anılan taşınmazın dayanak tapusunun “hasımsız” açılan yüzölçümü düzeltilmesi davası sonucunda oluştuğu; bunun yanında, idarece saptanan 17.11 200 tarihli kıyı-kenar çizgisinin de taraflar bakımından bağlayıcılık kazanmadığı görülmektedir.

Davacı Hazine, 1020 sayılı parselin 4,78 m2.sinin kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahallinde yapılan keşif sırasında, üç jeoloji mühendisinin 28.11.l997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde belirlediği kıyı-kenar çizgisine göre taşınmazın 356,56 m2.lik bölümünün kıyı kapsamında bulunduğu anlaşılmış; mahkemece de, belirlenen 356,56 m2.lik bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne varki,  HUMK.’nun  87/son maddesinin Anayasa Mahkemesince iptalinden sonra ıslah yoluyla müddeabihin arttırılması olanaklı hale gelmişse de, somut olayda davacı Hazinenin usulüne uygun biçimde gerçekleştirdiği bir ıslah söz konusu değildir.