muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3110, Karar No: 2018/2986, Tarih: 03.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3110 E.  ,  2018/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın kendi adına vergi mükellefiyeti tesis ettirerek, bu firma adına bastırdığı faturaları imzalayıp kaşeleyerek, kullanmak üzere ... isimli kişiye bıraktığını beyan etmesi ve ...’ın da bu ifadeyi doğrulaması karşısında; sanığın bu faturaların 3. kişiler adına düzenleneceğini bilmemesinin ticari hayatın akışına aykırı olup sorumluluktan kurtarmayacağı gözetilerek; sanığın düzenlemiş olduğu faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairelerinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek kullanıcılardan söz konusu faturaları kimden aldıklarının tanıklıktan çekinme haklarıda hatırlatılarak sorulması bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1198, Karar No: 2021/2485, Tarih: 07.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1198 E.  ,  2021/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK. daki yeni düzenleme ile getirilen istinaf kanun yolu, ilk derece mahkemesi ile temyiz incelemesi arasında, ikinci derece bir denetim mekanizması ve kanun yoludur.

İstinaf kanun yolu uygulamasında, ilk derece mahkemesi kararından sonra, karar ilk olarak istinaf denetimine tâbi tutulmakta, istinaf denetiminden sonra temyiz yolu açıksa temyize başvurulmaktadır. Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle yargılama üç aşamalı hale gelmiştir. Önce İlk Derece Mahkemesinde ilk derece yargılaması yapılarak karar verilmekte, ardından Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf incelemesi ile vakıa ve hukukilik denetimi yapılmakta, son olarak da Yargıtay’da temyiz incelemesine gidilmektedir.

Yeni sistemde temyiz edilen karar İlk Derece Mahkemesinin kararı değil, Bölge Adliye Mahkemesinin kararıdır. Artık İlk Derece Mahkemesi kararının doğrudan temyiz edilmesi mümkün değildir. İlk Derece Mahkemesi'nin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmaması halinde karar kesinleşmektedir.

6100 sayılı HMK'nın yargılama sitemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusu üzerine tarafın istinaf başvurusunun usulden/esastan reddine karar verebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak yeniden hüküm kurabilir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni karar verilmesi halinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır.

Taraflardan birisinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmaması halinde kamu düzenine aykırılık yok ise diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır. Karşı tarafın istinafı üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesince verilen kararın değiştirilmemesi halinde, istinaf etmeyenin temyize başvurması usulü müktesep hak ilkesine takılacaktır. Zira istinaf mahkemesinin denetiminden

geçmeyen bir kararın temyiz incelemesi söz konusu olmaz ve olmamalıdır. Dolayısıyla tarafların istinaf incelemesinin kapsamı dışında bıraktığı hususlar kendiliğinden temyiz incelemesinin de kapsamı dışında bırakılmış sayılır.

geçmeyen bir kararın temyiz incelemesi söz konusu olmaz ve olmamalıdır. Dolayısıyla tarafların istinaf incelemesinin kapsamı dışında bıraktığı hususlar kendiliğinden temyiz incelemesinin de kapsamı dışında bırakılmış sayılır.

Kural olarak İlk Derece Mahkemesi' nin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak ilk kararı istinaf etmeyen taraf Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde bu yeni kararı temyiz edebilecektir. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararını davalı ... istinaf etmemiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi’nin davalı ... ’nun istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararına karşı davalı ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Yukarıda açıklandığı üzere davalı ... tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığından davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı ... Korukçu’nun istinaf başvurusunun reddine karar verildiğinden, davalı ...’nin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Aksi düşünce istinaf başvurusunda bulunmayan tarafa ilk derece mahkemesi kararını istinaf kanun yolunu atlayarak temyiz etme hakkı tanımış olur ki bu durum 6100 sayılı HMK ile hayata geçirilen üç kademeli yargılama sistemini iki kademeli yargılama sistemine dönüştürür ve istinafın devre dışı bırakılmasına yol açar.

Bu açıklamalar ışığında, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalı ...’nin, Bölge Adliye Mahkemesinin davalı ... ’nun istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararını temyiz hakkı olmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6291, Karar No: 2020/9805, Tarih: 21.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6291 E.  ,  2020/9805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müsadere hususunda kurulan hükme yönelik temyiz itirazında bulunulmadığı ve 05/12/2018 tarihli bozma ilamı kapsamında incelenmediği anlaşılmakla yeniden hırsızlık suçunda kullanılan bıçağın müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olduğundan, katılan vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hükmün 3. fıkrası olan “Adli emanetin 2014/933 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet üzerinde ZAZA PASLANMAZ ibaresi yazılı, siyah-beyaz renkli, sap kısmı 11,5 cm, kesi kısmı 14 cm olan bıçağın TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5647, Karar No: 2021/320, Tarih: 19.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5647 E.  ,  2021/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesi ilamı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi davalılar ..., ..., ..., Akçadağ İlçe Nüfus Müdürlüğüne kalemde tebliğ edilmiş ise de, tebellüğ alanın adı-soyadı tebliğ mazbatasında bulunmamaktadır. Bu şekilde yapılan tebligatlar 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olup, usulsüzdür. Bu itibarla ilk derece mahkemesi ilamının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edilerek yasal süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.19.01.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/34394, Karar No: 2017/15848, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34394 E.  ,  2017/15848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10543, Karar No: 2013/18708, Tarih: 20.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/10543 E.  ,  2013/18708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiye ait 19.05.2009 tarihli adli rapor ve 02.07.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu raporlarına göre, grafide sol femur distalde kurşun giriş çıkış deliği olduğu ve kırığa bağlı arızanın (5) derecede kişinin yaşam fonksiyonlarını etkilediği bildirilmekle yaralama suçu yönünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin olunduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 20.06.2013 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1799, Karar No: 2019/14694, Tarih: 25.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1799 E.  ,  2019/14694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu ...Mahallesi 198 ada 1 parsel sayılı taşınmazın emsal taşınmazdan 5,56 kat daha değerli olduğu kabul edilerek bedel belirlendiği, dava konusu taşınmazla emsal arasında 100 metre mesafe bulunduğu gözetildiğinde bu denli farklı bedel tespiti, aynı kamulaştırma kapsamında, dava konusu taşınmaza yakın mesafede bulunan 216 ada 2 parsel sayılı taşınmaza idarece düzenlenen kıymet takdir komisyon raporunda 13.04.2010 tarihi itibariyle 9.150,00-TL metrekare birim bedeli belirlenmesi de nazara alındığında taşınmaza bir yıl sonrası için 7.200,00-TL metrekare birim bedeli belirleyen rapor inandırıcı bulunmamıştır. Ayrıca; somut emsal olarak değerlendirilen ... Mahallesi 223 ada 50 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosu ilgili Tapu Müdürlüğünden, somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilip alınacak cevaplar da dikkate alınarak bilirkişi raporu düzenlenmesi gerekirken, denetime elverişli ve inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, ikinci bozma ilamı öncesi tespit edilen bedelden ilk karar ile tespit edilen bedel mahsup edildikten sonra kalan fark 15.703,70-TL’ye 07.05.2011 tarihinden ikinci karar tarihi olan 09.04.2013 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşülmemesi,

Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12165, Karar No: 2012/2694, Tarih: 22.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/12165 E.  ,  2012/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak (istirdat)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak (istirdat) davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ihtirazı kayıtla ödenen alacağın istirdadına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde davalıların geçmiş dönem kiralarının eksik ödendiğinden bahisle 19.6.2009 tarihli ihtarname ile 11424 TL kira bedelini ödenmesini aksi takdirde tahliye davası açılacağını ihtar ettiğini, tahliyeye sebebiyet vermemek için ihtarname ile istenen bedelin ihtirazı kayıt ile ödendiğinden istirdadını istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı tarafından ihtarname ile istenilen bedelin kira alacağı olmadığı ve faiz alacağı olduğu, faiz alacağının ödenmemesinin tahliye sonucu doğurmayacağı yapılan ödemenin cebri icra tehdidi altında yapılmadığı ve kendi ihtiyari ile yapıldığından BK 62. maddesi uyarınca yapılan ödemenin geri istenmesinin olanaklı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun, 62. maddesine göre; "Borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez..." Kanunu bilmemek mazeret sayılamayacağı gibi ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin ödeme yapan davacı kiracının, sonradan böyle bir nedene dayanarak istirdat davası açması da mümkün değildir.

Olayımıza gelince davalı davacıya gönderdiği 19.6.2009 tarihli ihtarname ile kira bedelinin süresinde yatırılmadığını, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan aylık %8 akdi faiz şartı gereğince hesaplama yapıldığı, buna göre ödenmesi gereken Kasım 2007 tarihinden itibaren geç ödenen kira bedelleri nedeniyle temerrüde düşüldüğünü ve 11424 TL nin 30 gün içinde ödenmesini ihtar etmiştir. Davacı ihtirazı kayıt dermeyan ederek borcu ödemiştir. O nedenle davacı Borçlar Kanununun 62. maddesinde anlamını bulan borçlu olmadığı şeyi özgür iradesi ile veren kişi durumunda kabul edilemez. Kaldı ki davalı ihtarname ile davalının belirlenen bedelin ödenmediğini ve temerrüde düştüğünü ve 30 gün içinde ödemesi gerektiğini ihtar etmiş alacağının faiz alacağı olduğunu açıkça belirtmemiştir. Tahliyeye maruz kalmak istemeyen kiracının ihtirazi kayıt ile bu bedeli ödemiş olduğu anlaşıldığından ödediğini geri istemesinde bir usulsüzlük yoktur. Mahkemece davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1718, Karar No: 2023/5446, Tarih: 01.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/1718 E.  ,  2023/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2020/1131 E., 2021/1378 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2014 tarihli ve 2014/234 Esas, 2014/786 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası (adlî para cezası yönünden teşdiden),

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ile 58 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarihli ve 2019/17668 Esas, 2020/15710 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (7242 sayılı Kanun) 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler uyarınca sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi için sair yönleri incelenmeksizin yasa bozması yapılmıştır.

3. Bozma üzerine temyize konu edilen Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2021 tarihli ve 2020/1131 Esas, 2021/1378 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ile 58 inci maddesi uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu kaçak eşyaların tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; suçlamayı kabul etmediğine, ticari amacı olmadığına ve zararı gücü oranında ödemek istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde, haber merkezine gelen ''Satır Su'' isimli iş yerinde kaçak sigara satıldığı yönündeki ihbar üzerine belirtilen adrese gidildiği, iş yeri sahibi olan sanık ile yapılan görüşme neticesinde sanığın dükkan kısmının arka tarafında kaçak sigara bulunduğunu beyan ederek belirtilen yerden kutu içinde toplam 270 paket kaçak sigarayı rızasıyla teslim ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın tüm aşamalarda sigaraları içmek için aldığını, ticari amacı olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarihli bozma ilamı sonrasında, Mahkemece, sanığa etkin pişmanlık ve kamu zararını gidermesinin sonuçları bildirilerek ihtarda bulunulduğu, ancak sanığın ödeme yapamadığını belirttiği görülmüştür.

4. Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay

bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. "Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ele geçen gümrük kaçağı sigaraları işyerinde ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Bozma ilâmı sonrası yapılan yargılama sırasında, Mahkemece, sanığa etkin pişmanlık ve kamu zararını gidermesinin sonuçları bildirilerek ihtarda bulunulduğu, ancak sanığın ödeme yapamadığını belirttiği ve herhangi bir ödemede bulunmadığı belirlenmekle, sanığın bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.