muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13274, Karar No: 2016/12142, Tarih: 29.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/13274 E.  ,  2016/12142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 02.05.2015 tarihinde müvekkilinin... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken belediyenin yol çalışması sebebi ile belediye tarafından oluşturulan logar çukuruna çarparak aracının takla attığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın asıl sorumlusunun idare olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin... palaka sayılı araçla seyir halindeyken davalı idare tarafından yapılan yeni yol çalışmaları nedeni ile müvekkilinin aracıyla birlikte rögara düşüp takla atması sonucu aracında meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000,00 Tl araç değer kaybının olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ile ücreti vekalet ile birlikte sorumlu idareden tahsiline, müvekklinin kaza sebebiyle korktuğunu ve hafif yaralandığını, bu sebeple 5.000,00 Tl manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte sorumlu idareden tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; idari yargının görev alanına girdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6392, Karar No: 2008/8740, Tarih: 12.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6392 E.  ,  2008/8740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Mahallesi 291 ada 21 parsel sayılı 2449,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE ve dava konusu parselin tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planlarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla dava konusu parselin orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmişse de, yapılan inceleme yeterli değildir.

Şöyle ki; mahkeme kararına dayanak yapılan uzman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli parselin üzerinde fiğ bitkileri bulunması ve iki yönden karayolu ve ... alanlarına bitişik olması nedeniyle tarıma elverişli olduğu, eski tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendirilmediği bildirilmesine karşın, rapora eklenen memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisi olmayıp, çekişmeli parselin kadastro tesbit krokisi ile çakıştırılmadığından denetimi olanak vermediği gibi taşınmazın, bitki örtüsü ve ... yapısı incelenmeyip, eğimi memleket haritasındaki münhaniler (yükseklik eğrileri) ve eğim ölçer alet yardımıyla teknik olarak saptanmadığından yetersizse de, Ziraat Uzmanı Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 27.02.2006 tarihli raporda, çekişmeli parselin üzerinde ... yapıldığına ilişkin belirtiye rastlanmadığı, kahve renkli orman toprağı olduğu, üzerinde defne, ... kesme, katır tırnağı, meşe gençliği şeklindeki gelişmiş bitki örtüsü ile kaplı olduğu, ... alanı olarak kullanılamayacak tarımsal faaliyete uygun olmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir.

Dosya içindeki fotoğrafları incelendiğinde çekişmeli parselin, maki-funda türü ağaç ve ağaççıklar ile kaplı batı ve güneyindeki orman niteliği hükmen kesinleşen dava dışı aynı ada 8 sayılı parselin (B) bölümü ile 9 ve 20 sayılı parseller ile ... yapısı ve bitki örtüsü olarak aynı yapıdaki taşınmazların devamı niteliğindeki, sözü edilen orman alanı ile sonradan yapılan karayolu arasında kaldığı, dalgalı yapıda yüksek eğimli bir yer olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içindeki fotoğrafları incelendiğinde çekişmeli parselin, maki-funda türü ağaç ve ağaççıklar ile kaplı batı ve güneyindeki orman niteliği hükmen kesinleşen dava dışı aynı ada 8 sayılı parselin (B) bölümü ile 9 ve 20 sayılı parseller ile ... yapısı ve bitki örtüsü olarak aynı yapıdaki taşınmazların devamı niteliğindeki, sözü edilen orman alanı ile sonradan yapılan karayolu arasında kaldığı, dalgalı yapıda yüksek eğimli bir yer olduğu anlaşılmaktadır.

Orman Yasasının 1. Madde 2. Fıkra J bendi gereğince “funda ve makiliklerle örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan yerler” orman sayılmamıştır. Ancak, 05.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23 (p) maddesi hükmüne göre, bilimsel olarak eğimin % 12'yi geçtiği yerlerin ... muhafaza karakteri taşıyacağı kabul edildiğinden, eğimin % 12'nin çok üzerinde olduğu parsellerin 6831 Sayılı Yasanın 1. Madde, 2. fıkrasının J bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği, orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü zorunludur. Orman alanlarının 3573 Sayılı Yasa hükümleri ayrık olmak üzere teraslanmak suretiyle eğimin azaltılarak, imar ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılması olanağı bulunmadığı gibi, bu tür faaliyetler suç teşkil etmektedir.

O halde, dosyadaki bilgi ve belgeler ile ziraat uzmanı bilirkişi raporu ve taşınmazın keşif günü çekilen fotoğrafları ile eğiminin % 12'den fazla olduğu, tamamen veya büyük bölümü funda ve maki cinsi ağaççıklarla yada meşe cinsi orman ağaçları ile kaplı, orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan, çevresinde bulunan aynı karakterdeki devlet ormanının devamı niteliğindeki çekişmeli parselin, 6831 Sayılı Yasanın 1. Maddesinin 2. fıkrasının (J) bendi gereğince orman sayılan yerlerden olması nedeniyle bu tür yerlerin 05.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26 (a) ve (j) maddesi hükümlerine göre orman sınırı içine alınması gerektiği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüyle, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6397, Karar No: 2014/9088, Tarih: 27.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6397 E.  ,  2014/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/438-2014/20

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22355, Karar No: 2013/13644, Tarih: 17.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/22355 E.  ,  2013/13644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, birlikte yaşama nedeniyle bağlanan ölüm aylığının ödenmesi için yapılan takibe itirazın iptali davası istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3329, Karar No: 2022/3207, Tarih: 04.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3329 E.  ,  2022/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamayacağı belirtilerek; tarafların nüfus kayıtları getirtilerek ortak miras bırakanları olup olmadığının belirlenmesi, davacıya bildirdiği tanıkların adresleri ile yeniden taşınmaz başında dinlenilebilmeleri için tarafların bildirdikleri deliller toplanıp dosya ikmal edildikten sonra; özellikle uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlaması mümkün olan teknik bilirkişi, yerel bilirkişi ve tanıklarla ilgili giderler tek tek kalem kalem belirlenerek bu giderlerin toplamını yatırması için ispat yükü kendisine düşen davacı tarafa makul süre verilmesi, ara kararına uyulmamasının sonuçlarının açıkça bildirilmesi, masraf yatırıldığında çekişmeli taşınmazı ve evveliyatını iyi bilen üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve keşifte usulünce hazır edilecek taraf tanıkları ile yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğunu, kimden kime ne şekilde intikal ettiğinin, duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, tespite aykırı sonuca varılması halinde tüm tespit bilirkişilerinin tanık sıfatı ile dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılması, taraflar arasında elbirliği halinde mülkiyet olup olmadığının tespit edilerek elbirliği halinde mülkiyet yoksa taşınmazın zilyetlik durumu göz önüne alınarak değerlendirme yapılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 101 ada 183 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5738, Karar No: 2025/371, Tarih: 23.01.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5738 E.  ,  2025/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/821 D.İş.

KARAR : Saklama

SAYISI : 2024/İHK-48850

KARAR : İtirazın reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı/başvuran vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Denizli İli Tavas İlçesi ... Mahallesinde bulunan ve 23319551 numaralı poliçe ile sigortalı işletmesindeki ceviz ağaçlarının 16.05.2023 ve 17.06.2023 tarihlerinde yağan dolu nedeniyle büyük ölçüde zarar gördüğünü, başvurulan sigorta şirketinin hasar oranını %49 olarak belirlediğini, hasara ilişkin olarak taraflarına 07.12.2023 tarihinde 785.888,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödenmiş olan tutarların müvekkilinin zararını karşılamadığını, Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/96 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre %52 ürün kaybının ve ortalama verimin 12kg/ağaç olduğunun tespit edildiğini, poliçe kapsamında risk gerçekleşmeseydi ağaç başına alınacak verimin 25kg/ağaç olarak belirlendiğini, ağaçların dondan da etkilendiği ileri sürülerek verimin 20kg/ağaç olarak belirtildiğini, sigorta şirketinin komşu parselde bulunan ayva bahçesindeki ürünlerin dondan etkilendiğini ileri sürmediği, 15-05,15-06-2023 tarihleri arasında üreticiler tarafından don zararına ilişkin hiçbir ihbar bulunmadığını, zararın dolu nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ek tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu hasarda yapılan hasar ekspertiz çalışmalarında belirlenen %49 hasar oranı üzerinden 785.888,00 TL hasar ödemesinin gerçekleştirildiğini, gerçek verimin poliçede belirlenen verimden düşük olduğunun tespit edilmesi nedeniyle zeyilname düzenlenerek sigortalıya 6.621,74 TL prim iadesinin yapıldığını savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.06.2024 tarihli K-2024/255348 sayılı kararı ile başvuru konusu dolu yağışı nedeniyle meydana gelen verim hasarı ile ilgili olarak sigorta kuruluşu tarafından başvuru öncesinde ödeme yapıldığı, ödeme yapılan tutar ile bilirkişi raporları ile belirlenen tutarın birbirini tevsik ettiği, bu şekilde zararın tamamının başvuru öncesinde karşılandığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.06.2024 tarihli K-2024/255348 sayılı kararı ile başvuru konusu dolu yağışı nedeniyle meydana gelen verim hasarı ile ilgili olarak sigorta kuruluşu tarafından başvuru öncesinde ödeme yapıldığı, ödeme yapılan tutar ile bilirkişi raporları ile belirlenen tutarın birbirini tevsik ettiği, bu şekilde zararın tamamının başvuru öncesinde karşılandığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesin ve geçici ekspertiz yapan ziraat mühendisi eksper gruplarının çalışma sonuçlarına göre; belirlenen gerçek verim değeri üzerinden hesaplanan sigorta bedeli ve hasar ekspertiz çalışmaları ile belirlenen %49 hasar oranından %8'lik muafiyet oranının düşülmesi sonucunda 07.12.2023 tarihinde başvuran tarafa 785.888,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, başvuranın fazlaya ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının/başvuranın yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi ile TARSİM tarafından teminat altına alınan ceviz ağaçlarında dolu yağışı nedeniyle meydana gelen verim kaybının tazmini istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26320, Karar No: 2017/35607, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26320 E.  ,  2017/35607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7998, Karar No: 2019/6201, Tarih: 03.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/7998 E.  ,  2019/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12/02/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 06/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, ....Mahallesinde kain 15958 ada 6 parsel 7 numaralı bağımsız bölüm, aynı yerde kain 15947 ada 7 parselde 12 numaralı bağımsız bölüm, ... Mahallesinde kain 13824 ada 12 parsel 12 numaralı bağımsız bölüm ve ... Köyünde kain 325 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığının satış suretiyle giderilmesini istemiş, 20.11.2015 tarihli dilekçesi ile 325 parsele yönelik talebini atiye terk etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle aynen taksim mümkün olmaması halinde satış yapılmasını istemiştir.

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 150’de “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davacılar vekili UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmış olan 05.04.2016 tarihli dilekçesi ile mazeret beyanında bulunmuş olup mazeret talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/560, Karar No: 2018/7694, Tarih: 26.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/560 E.  ,  2018/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-...2. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/351 Esas 2011/288 Karar sayılı dosyasının Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin 31.10.2013 gün ve 2012/26550 Esas 2013/15688 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmakla anılan dosya hakkında bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dosya kapsamında yer alan zabıta araştırmasında borçlu şirketin şikayet tarihinden sonra faaliyetine devam ettiğinin belirtilmesi karşısında, oluşan çelişki giderilmeden eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, uzlaştırma işlemlerinin gerçekleştirilmesi için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi gerekirken, mahkemece, şikayetçi vekiline uzlaşma hususunda beyanları sorulup, uzlaşma sağlanamadığından bahisle eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.