muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11563, Karar No: 2015/7549, Tarih: 08.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/11563 E.  ,  2015/7549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı Spor Klubü nezdinde 06/07/1998-31/05/1999 tarihler arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “Davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde; 17/01/1991 -30/01/1999 tarihleri arasında 14 gün günlük 2.602.500 TL ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” dair hüküm kurulmuştur.

Uyuşmazlık, Mahkemece reddolunan hizmet süreleri yönünden davada hak düşürücü sürenin gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan sigortalının mesleğine yönelik çalışma ve ispat koşulları ile hak ve yükümlülüklerini düzenleyen yasa ve diğer mevzuat hükümlerinin, çalışma olgusunun kanıtlanmasında gözönünde tutulması gerektiği de açıktır.

Türkiye Futbol Federasyonu Yönetim Kurulu kararıyla kabul edilen Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı ile profesyonel futbolcuların transferleri, çalışma şartları ve kulüpler ile profesyonel futbolcuların hak ve yükümlülükleri belirlenmektedir.

Talimat, profesyonel futbolcuyu; bir kulüple yazılı sözleşme yapmış olan ve kendisine futbol faaliyetleri kapsamında yaptığı harcamalardan daha fazla miktarda ödeme yapılan kişi olarak tanımlamıştır. Bu tanımın dışında kalan tüm futbolcular amatör futbolcu kabul edilir ve profesyonel resmi lig ve kupa müsabakalarında oynayamazlar. Futbolcunun, bir kulüpte profesyonel veya amatör olarak oynayabilmesi için bağlı olduğu kulübü adına ... nezdinde tescil edilmiş olması zorunludur. Profesyonel futbolcunun bir kulüp adına tescil edilebilmesi ve lisans verilebilmesi için kulübü ile sözleşme imzalaması ve tarafların bu sözleşmeyi ...’ye tescil ettirmeleri zorunludur. Sözleşme, örneği ... tarafından hazırlanan ve taraflarınca imzalanması ispat şekli açısından zorunlu olan tip profesyonel futbolcu sözleşmesi veya geçici transfer sözleşmesi olarak tanımlanmıştır. Aylık asgari ücret tutarının altında olmamak kaydıyla ücretin sözleşmede belirlenmesi de zorunludur.

Bunun yanında profesyonel futbolcunun sözleşme ile hizmet ilişkisi kurduğu kulübün; ... Yönetim Kurulu tarafından kabul edilerek yürürlüğe giren ... Futbol Kulüpleri Tescil Talimatına göre futbol dalında faaliyeti bulunan, mevzuata uygun olarak kurulmuş ve ... tarafından tescil edilmiş dernek ve şirket niteliğinde olması gerekir.

506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi gereğince; yönetmelikle tespit edilen belgeler işveren tarafından verilmeyen sigortalıların çalıştıkları hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açacakları hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, yönetmelikle tespit edilen belgelerin verilmesi durumunda 5 yıllık hakdüşürücü süreden bahsedilemeyeceği açıktır. Yerleşik Yargıtay görüşü; birden ziyade işe giriş bildirgesi verilmesi halinde çıkış yok ise ilk işe giriş bildirgesi ile son işe giriş bildirgesinin verildiği tarihler arasında geçen çalışmaların hak düşürücü süreye uğramayacağı, çıkış varsa hak düşürücü sürenin her kesim çalışma için ayrı ayrı hesaplanacağı, çıkış tarihinden sonra işçinin aynı işyerinde çalışmasını sürdürmesi veya hak düşürücü süre içerisinde tekrar aynı işyerine girerek çalışmasının hak düşürücü sürenin işlemesine engel olmayacağıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya ait hizmet cetvelinde davacı adına davalı işyerince 05/07/1998-01/02/1999 tarihleri arasında ayda 30 günden az toplam 106 gün eksik hizmet bildiriminde bulunulduğu, ...Cedit Spor Klubü Yönetim Kurulu'nun 16/06/2001 günü yapılmış Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı neticesi spor klubü adının Anadolu Üsküdar 1908 Spor Klubü Derneği olarak değiştirilmesine karar verildiği, ...Spor Kulübü Derneği adlı işyerinin 01/07/1998-30/09/2001 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğu, davalı Spor Klubüne ait 1998/2-1999/3 dönemleri arası bordrolarının getirtildiği, Türkiye Futbol Federasyonu Başkanlığı'nca “davacının davalı Spor Kulübünde 06/07/1998- 31/05/1999 tarihleri arasında Gençlik Gelişim Teknik Sorumlusu olarak çalıştığının tespit edildiği”nin bildirilmiş olduğu, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, davacı tanıklarının duruşmalarda dinlenmiş olduğu, tanıkların bir kısmının dava konusu dönem içerisinde davalı Spor Klubünde Profesyonel Takım Sorumlusu olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalı Spor Klubünce davacı adına 05/07/1998-01/02/1999 tarihleri arasında Kurum'a yapılmış hizmet bildirimi ve dava konusu dönemi kapsayan ve Türkiye Futbol Federasyonu Başkanlığı'nca onaylı profesyonel futbolculuk sözleşmesi var iken, 01/02/1999-31/05/1999 tarihleri arası davalı Spor Klubü nezdinde geçtiği iddia olunan hizmet sürelerinin Mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle reddi doğru olmamıştır.

Somut olayda; davalı Spor Klubünce davacı adına 05/07/1998-01/02/1999 tarihleri arasında Kurum'a yapılmış hizmet bildirimi ve dava konusu dönemi kapsayan ve Türkiye Futbol Federasyonu Başkanlığı'nca onaylı profesyonel futbolculuk sözleşmesi var iken, 01/02/1999-31/05/1999 tarihleri arası davalı Spor Klubü nezdinde geçtiği iddia olunan hizmet sürelerinin Mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle reddi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; hak düşürücü süre nedeniyle reddolunan davalı Spor Klubü nezdinde geçtiği iddia olunan 01/07/1990-01/05/1997 tarihleri arası hizmet tespiti istemi yönünden işin esasına girerek dosyada yer alan tüm delilleri bir arada değerlendirmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme neticesi yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek; bu yönleri amaçlayan davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16501, Karar No: 2015/5079, Tarih: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16501 E.  ,  2015/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 1373 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmaz üzerinde bulunan çit'in irtifak sebebiyle bir zarar gördüğü tespit edilmiştir. Buna göre; kamulaştırma bedeli hesaplanırken toplam zemin bedeli üzerinden irtifak değeri hesaplanıp, bulunan irtifak değerine zarar gören çit'in değerinin zemin bedeline ilave edilmesi gerekirken zarar gören çit bedelinin dava konusu taşınmazın toplam bedeline ilave edildikten sonra toplam bedel üzerinden irtifak bedelini hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Botaş hattı üzerinde ağaçların bulunup bulunmadığı, zemin üzerindeki muhdesatın (ağaçların) irtifak sebebiyle bir zarar görüp görmediği tespit edilerek zarar gördüğünün anlaşılması halinde ağaçların 2012 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç değerleri ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek buna göre bulunacak değerinin irtifak değerine eklenmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedeli de zemin bedeline eklenerek toplam bedel üzerine irtifak değer kaybı uygulanması suretiyle değerlendirme yapılması,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2012 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

4-Dava konusu taşınmazın tapu kayıt örneğine göre 1202 parsel lehine yol geçit hakkı ve yine 1202 parsel lehine daimi Enerji Nakil Hattı tesisi nedeniyle irtifak hakkı mevcut olup, bu irtifak hakkının taşınmazın tamamında meydana getireceği kaçınılmaz değer kaybı ile ilgili olarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak meydana gelecek sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yol geçit hakkı şerhinde ve Enerji Nakil Hattına ilişkin irtifak hakkı şerhinde yüzölçümünün işlenmediğinden değerlendirme yapmayan rapora göre hüküm kurulmuş olması,

5-Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

6- 26.575,90 TL acele kamulaştırma dosyasında eldeki dava tarihinden önce davalı adına bankaya yatırıldığı halde bu bedele de faiz uygulanması,

7-Davacı vekili dava dilekçesinde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. tesis yapılmamak koşuluyla tescil talebinde bulunduğu dikkkate alındığında mahkemece irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. tesis yapılmamak koşuluyla tescil karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması,

8-Dava konusu taşınmazın üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8733, Karar No: 2021/12812, Tarih: 27.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8733 E.  ,  2021/12812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1) İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 27/11/2020 tarih ve 2020/106 esas, 2020/350 sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye suçundan TCK.’nin 81/1, 29, 53, 62, 63, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

2) İstinaf başvurularının esastan reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/02/2021 tarih ve 2021/295 Esas, 2021/487 sayılı kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Müdafinin yasal süresi içerisindeki temyiz isteminden sonra sanık ...’un cezaevinden gönderdiği 11/06/2021 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK.’nin 266/1 ve 298/1. maddeleri uyarınca REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1769, Karar No: 2021/1013, Tarih: 03.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1769 E.  ,  2021/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, bu suçların birbirine dönüşmeyeceği, sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulurken mütalaa, vergi raporları ve iddianameye uygun olarak sübutu kabul edilen eylem sahte fatura düzenleme suçu olduğu halde maddi hata sonucu hüküm fıkrasında “sahte fatura kullanma” şeklinde belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “kullanma” ibaresinin hükümden çıkartılması ile yerine “düzenleme” ibaresinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanık hakkında mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı, Mahkemenin gerekçesinde sanığın 2008 vergilendirme dönemlerinde sahte belge düzenleme eylemi kabul edilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde sahte fatura kullanma eyleminden bahsedilmesinin sonuca etkili olmayan mahallinde düzeltilebilir maddi bir hata olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 Sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

03/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18091, Karar No: 2017/12729, Tarih: 14.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/18091 E.  ,  2017/12729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 25.04.2016 tarih, 2015/13573 Esas, 2016/7400 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın temyiz taleplerine ilişkin tebliğnamede görüş bildirilmemiş olduğundan bu hususa ilişkin ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na iadesine karar verildiği ancak, yapılan dosya incelemesinde bu suça sürüklenen çocuklar yönünden ek tebliğnameye rastlanmadığı anlaşılmakla, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22607, Karar No: 2017/36285, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22607 E.  ,  2017/36285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1773, Karar No: 2013/18644, Tarih: 24.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1773 E.  ,  2013/18644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.09.2011 tarih ve 2007/705-2011/447 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.10.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yapımını üstlendiği inşaat işinin davalı nezdinde “İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi” ile sigorta teminatı altında bulunduğu dönemde 07.06.2007 tarihinde meydana gelen sağanak yağmur nedeniyle oluşan sel sularının müvekkilinin çalıştığı inşaat sahasına dolarak zarara yol açtığını, hasarın teminat kapsamında olmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 29.12.2010 tarihinde yapılan ıslah ile istenen miktar 136.000,00 TL artırılarak toplam 142.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsili istenmiştir.

Davalı vekili, davacının yapımını üstlendiği inşaat işinde inşaatın drenaj sisteminde yetersizlik tespit edildiğini, bu nedenle poliçe özel koşulları uyarınca davaya konu hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, davacının ıslah isteminin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın ve ıslahın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yapılmakta olan inşaatın sel suları nedeniyle hasar ve zarara uğradığı, uğranılan zararın poliçe kapsamında kaldığı, poliçede yazılı muafiyet indirimi sonrası zarar miktarının 128.787,00 TL olduğu, davalının bu miktarı ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 128.787,00 TL tazminatın davalıdan alınmasına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacının yapımını üstlendiği inşaat işinin teminat döneminde meydana gelen sel baskını sonucu zarara uğraması nedeniyle oluşan zararın poliçe kapsamında davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı taraf, 29.12.2010 tarihinde yaptığı ıslah ile dava konusu miktarı artırmış ise de davalı taraf ıslah istemine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Taraflar arasındaki ilişki sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sigorta ilişkisinden kaynaklanan talepler mülga TTK'nın 1268. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu durumda somut olaya gelindiğinde, 07.06.2007 tarihinde meydana gelen sel baskınına dayalı olarak 12.12.2007 tarihinde açılan kısmi alacak davasının devamı sırasında 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 29.12.2010 tarihinde yapılan ıslah ile artırılan miktara yönelik olarak davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı defi nazara alınarak ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz önüne alınmadan yazılı şekilde ıslah ile artırılan kısmı da kapsayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.