muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14412, Karar No: 2013/12680, Tarih: 16.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14412 E.  ,  2013/12680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalı eşin açtığı boşanma davasının kusurlu bulunması nedeniyle reddedildiğini, bu davada müvekkili lehine hüküm altına alınan tedbir nafakasının da hükmün kesinleşmesi ile sona erdiğini, halen müvekkilinin yanlarına sığındığı ailesi ile birlikte yaşadığını ileri sürerek; dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müvekkili lehine aylık 800 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 550 TL nafakanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, TMK.nun 197. maddesi uyarınca açılmış olan tedbir nafakası davasıdır. Bu madde uyarınca nafakaya hükmedilebilmesi için davacının ayrı yaşama hakkı olduğunu kanıtlaması gerekir.

Diğer taraftan, yerleşik ... uygulamasına göre, nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili davası niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder (28.....1956 gün, ... E, ... K. sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı).

Somut olayda; mahkemece ........2012 tarihinde yapılan ön inceleme duruşması sonucunda verilen ara kararı ile davacı kadın yararına 500 TL tedbir nafakası takdir edilmiş, davalının bu karara itirazı üzerine verilen 08.....2012 tarihli ara kararı ile nafaka 350 TL ye indirilmiş, yapılan yargılama sonucunda ise 550 TL nafakaya hükmolunmuştur.

Bu durumda, mahkemece; talep edilen nafaka hakkında farklı kararlar verilmek suretiyle gerek nafaka miktarının takdirinde, gerekse de hükmün infazında çelişki oluşturulmuştur.

Bundan ayrı, TMK. nun 197. maddesi uyarınca açılmış bulunan bu davada, yasal imkân bulunmamasına rağmen TMK. nun 169. maddesi uyarınca geçici nitelikte nafakaya hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş; tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek ayrı yaşamda haklı olan davacı kadın yararına dava tarihinden itibaren geçerli ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla uygun bir miktarda tedbir nafakasına hükmetmek olmalıdır.

Bundan ayrı, TMK. nun 197. maddesi uyarınca açılmış bulunan bu davada, yasal imkân bulunmamasına rağmen TMK. nun 169. maddesi uyarınca geçici nitelikte nafakaya hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş; tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek ayrı yaşamda haklı olan davacı kadın yararına dava tarihinden itibaren geçerli ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla uygun bir miktarda tedbir nafakasına hükmetmek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9344, Karar No: 2022/9939, Tarih: 06.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/9344 E.  ,  2022/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine takdir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir."hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin % 10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 08/06/2022 tarih ve 2022/1073 E. - 2022/1694 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12/03/2021 tarih ve 2021/45 E. - 2021/180 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” nolu bendinde yer alan “%10'u” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “% 5’i” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6399, Karar No: 2008/8743, Tarih: 12.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6399 E.  ,  2008/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Mahallesi 226 ada 4 parsel sayılı 28.453 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldığından söz edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. 226 ada 7 parsel sayılı 398,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/101 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu için ... hanesi boş bırakılarak kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ve kadastro mahkemesine gönderilmiş, mahkemenin 2002/26 esasına kayıt edilmiştir. Davalı ... ..., zilyetliğe dayalı olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde 2000/101 Esas sayılı dosyada tescil talebi iddiasıyla dava açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.06.2000 gün ve 1999/101-71 sayılı tescil davanın kabulüne ve 06.03.2000 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 566 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı Şükrüye ... adına tapuya tesciline ilişkin kararını Hazine temyiz etmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 08.07.2002 gün ve 2002/5207 Esas, 5505 Karar sayılı ilamı ile onanmış, onama kararı taraflarına 19.07.2002 tarihinde tebliğ edilmiş, Kadastro Müdürlüğünün 24.06.2002 gün ve 260/361 sayılı yazı ile 1999/101 esaslı dava dosyasında dava konusu olan taşınmazla ilgili 226 ada 7 parsel sayısı ile tutanak düzenlendiğinin bildirilmesi üzerine, dava Kadastro Mahkemesinin 2002/28 esasına kayıt edilmiş, 14.10.2002 gün ve 2002/28-28 sayılı karar ile dava Mahkemenin 2002/26 esasına kayıtlı dava ile birleştirilmiştir. Mahkemenin 27.01.2003 gün ve 2002/26-1 sayılı, ... Mahallesi 226 ada 7 sayılı parselin ... ... adına tesciline ilişkin kararı, Hazine ile ... ...’ın temyizi üzerine Dairenin 25.12.2003 gün ve 2003/8527-10200 sayılı kararıyla “Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak kadastro tespit tutanağının düzenlendiği 24.06.2002 tarihinde, ... ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/101 Esas, 2000/71 Karar sayılı dosyasında davanın kabulü yolunda verilen kararın henüz kesinleşmediği, tescil davasına konu yerin kadastro müdürlüğü tarafından ... hanesinin boş bırakılarak tutanağın kadastro mahkemesine gönderildiği, bu işlemin yerinde olduğu, ancak, çekişmeli taşınmazın hududunda orman niteliğinde taşınmaz bulunduğuna ve ... hanesi boş bırakılarak tutanak düzenlendiğine göre, davada Orman Yönetiminin taraf olması gerektiği, bu nedenle, dava dilekçesinin Orman Yönetimine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin tamamlanması ve daha sonra tarafların savunması ve delilleri toplanıp işin esası hakkında karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, sair temyiz itirazları incelenmemiştir. Mahkemece bu kez ... Mahallesi 226 ada 4 sayılı parselde kayıtlı 166.87 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tesbit gibi tesciline, 226 ada 7 sayılı parselin ise Şükrüye ... adına tapuya tesciline ... verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli 226 ada 4 sayılı parsel orman alanı içinde, 226 ada 7 sayılı parsel ise orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Aynı Gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2002/52(Dairenin 2008/6398), 2002/47 (Dairenin 2008/6400), 2002/26 Esasına kayıtlıyken Yargıtay Bozma kararından sonra 2004/1 (Dairenin 2008/6399 ) esas sayılı dosyaları ile Temyiz incelemesi sırasında getirtilen Mahkemenin 2002/51 esasına kayıtlı iken Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma kararından sonra 2005/136 esasına kayıt edilen (davanın reddine ilişkin mahkeme kararının Dairenin 2006/4562 esasında yapılan temyiz incelemesi sonunda onanarak kesinleştiği) dava dosyalarında 226 ada 4 ve 226 ada 3 sayılı parsellerin değişik bölümlerinin gerçek kişiler tarafından dava konusu edildiği, bu dosyalarda yapılan keşifler sonucu elde edilen uzman bilirkişi raporlarında dava konusu edilen bölümlerin eski tarihli memleket haritasında aynı şekilde nitelendirildiği, dava dışı 225 ada 1 sayılı parselin mezarlık olarak Belediye adına tesbitinin kesinleştiği, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin mezarlık ile ilgisinin olmadığı bildirilmiştir.

Mahkemenin 2002/51 esasına kayıtlı dava dosyasında Cide Kurs ve Okul Talebeleri Derneği tarafından, ... Mahallesi 226 ada 4 sayılı parselin kuzey doğusundaki bölümü için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve tapu kaydına tutunarak açtığı kadastro tesbitine itiraz davanın kabulü ile parselin ... bilirkişi krokisinde (B), (C ) ve (E) ile gösterilen 4645.15 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin davanın kabulüne ve bu bölümün davacı Dernek adına tesciline ilişkin Mahkemenin 09.05.2003 gün ve 2002/51-38 sayılı kararının davalı yönetimlerin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2003/6392-7510 sayılı kararıyla “davacı tarafın tutunduğu 919 m2 yüzölçümündeki tapu kaydının sınırları itibariyle her yere uyabilecek cinsten olduğu, çekişmeli taşınmazın eylemli durumu ile ilk keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulunun eski tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendirildiğine ilişkin bulgusunun örtüştüğü, mahkemece değer verilen uzman bilirkişi kurulunun memleket haritasındaki nitelendirmesinin gerçeğe uymadığı, eylemli orman ağaçları bulunan taşınmazın orman olarak tesciline karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulduğu, Mahkemece öneki kararda dilenildiği, Mahkemenin 26.04.2004 gün ve 2004/2-1 sayılı direnme kararının davalı Yönetimlerce temyiz edildiği, Yargıtay Yüksek Hukuk Genel Kurulunun 23.02.2005 gün ve 2005/20-96 sayılı kararıyla, Daire bozma kararındaki gerekçelerle bozulduğu, Yüksek Hukuk Genel Kurulunun bozma kararından sonra, Mahkemece davanın reddine ve 226 ada 4 sayılı parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verildiği, kararın davacı temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.05.2006 gün ve 2006/4562-6817 sayılı kararıyla onandıktan sonra karar düzeltme yolu kullanılmadığı için 11.07.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporlarıyla, çekişmeli 226 ada 7 sayılı parselin orman sayılmayan, 226 ada 4 sayılı parsel içinde kalan bölümünün ise orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği, 226 ada 7 sayılı parsel için davacı gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuşsa da; yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir.

Şöyle ki; keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmazın 1948 ve 1994 baskı tarihli memleket haritalarında kuzeyinde bölümün beyaz renkli açık alan olarak gösterildiği, güney bölümünde ise karaçam gençliği bulunduğu, kuzeydeki 7 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu, güneyde 226 ada 4 sayılı parsel içinde kalan bir bölümünün ise orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmişse de, çekişmeli taşınmaz bölümleri memleket haritasında denetime olanak vermeyecek ve bir birinden ayırt edilemeyecek biçimde nokta şeklinde işaretlenmiştir.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bilirkişi kurulu mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan

3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli 226 ada 7 sayılı parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 12/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/49, Karar No: 2024/1688, Tarih: 21.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/49 E.  ,  2024/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/573 E., 2016/41 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; Beraat, sanık ...

Polat hakkında; Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin olup, sanık ...'ın da cezalandırılması gerektiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

2.Sanık ...'ın hükmü temyiz sebebi göstermeksizin temyiz ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; somut olayda adlî arama kararı bulunmadan arama işleminin usulsüz olduğuna, kaçak eşya henüz ticarete konu edilmemiş olduğundan atılı kaçakçılık suçunun oluşmadığına, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü

maddesinin onuncu ve onsekizinci fıkralarının Anayasa'ya aykırı olduğuna, nakil aracının müsadere şartlarının bulunmadığına, hapis cezası yönünden asgari hadden, adlî para cezası yönüyle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesisinin çelişki oluşturduğuna ve re'sen belirlenecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kolluk görevlilerince icra edilen yol uygulaması sırasında, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, kuzeni sanık ...'ın ise yolcusu bulunduğu 27 AYS 49 plaka sayılı minibüsün şüphe üzerine durdurulduğu, önleme araması kararı ile araçta yapılan aramada içerisinde ayakkabı bulunan kutuların arasına gizlenmiş vaziyette 1450 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında; kaçak sigaraları satmak için aldığını, diğer sanık ...'ı kendisine eşlik etmesi için yanına aldığını, ancak onun araçtaki kaçak sigaralardan yakalanana kadar haberinin olmadığını belirtmiştir. Sanık ... savunmasında; olay tarihinde Adana iline giden sanık ...'a eşlik etmek için araçta bulunduğunu araçtaki kaçak sigaralardan haberinin olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede