muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11798, Karar No: 2021/1502, Tarih: 16.02.2021

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda; bozma ilamı öncesi yaptırılan bilirkişi incelemesi ile bozma ilamı sonrası yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ek rapor içeriği ve 6446 Sayılı Kanun hükümleri de nazara alındığında, iadesi talep edilen tutarların 6446 sayılı kanun kapsamında talep edilebilecek alacaklardan olduğu anlaşılmakla, davacının işbu dava dosyasından istirdadını talep ettiği alacaklar yönünden istemin yerinde olmadığı, ancak birleşen dava dosyası yönünden talebin kabulü gerektiği anlaşıldığından, asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulü ile 271.922 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vs. bedellerin istirdatı talebine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17/06/2016 tarihli 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş, eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.

Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.

Buna göre somut olayda mahkemece, bilirkişi heyetince tanzim olunan 07/01/2019 tarihli ek raporda, davacıya ait abonelikle ilgili tahakkuk ettirilen ve ödenmiş olan 2013/04-2014/06 dönemleri arasındaki faturalarda yer alan kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli ve sayaç okuma bedellerinin EPDK'nın düzenleyici işlemlerine ve tahakkuk tarihinde yürürlükte olan elektrik tarifelerine uygun olup fazla tahsilat yapılmadığının belirtilmiş olmasına göre, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa nedeni ile konusuz kalan asıl ve birleşen dava hakkında, karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerekirken, asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

3-) Bu noktada bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331 nci maddesinin birinci fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.

Bir tarafın, dava açıldığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü veya yeni bir içtihadı birleştirme kararı gereğince davada haksız çıkmış olması halinde, yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Burada önemle vurgulanmalıdır ki, bir kimseye diğer tarafın dava giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin diğer tarafın gider yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olmasıdır. İşte bu nedenledir ki, dava açıldığı anda haklı durumda bulunan tarafın, yargılama sırasında meydana gelen mevzuat değişikliği sonucu haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması olanaklı değildir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2009 günlü ve 2009/18-421 E.-2009/526 K. sayılı ilamında da aynı ilkeye yer verilmiştir.).

Somut olayda, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarihli ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.

Bu durumda; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; asıl ve birleşen davada, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3597, Karar No: 2022/4153, Tarih: 30.03.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/3597 E.  ,  2022/4153 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞKOLUNA İTİRAZ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Sendikasının talebi üzerine, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın 27.11.2019 tarih ve 30961 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 2019/150 nolu işkolu tespit kararında ... Belediyesi iştiraki olan ... Turizm ve Tesis İşletmeciliği Akaryakıt Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerlerinde yürütülen işlerden, "Bakanlığımızca yapılan incelemede," ... Turizm ve Tesis İşletmeciliği Akaryakıt Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Belediyesinin bir şirketi olduğu, işverenliğe ait ... Sosyal Güvenlik Kurumu sicil nolu işyerinde çalışan işçilerin Belediyenin faaliyet gösterdiği alanlarda iş makinesi operatörü olarak görev yaptıkları, bu nedenle yapılan işlerin işkolları Yönetmeliğinin 20 sıra numaralı "Genel İşler" işkolunda yer aldığı, işverenliğe ait ... ve ... Sosyal Güvenlik Kurumu sicil nolu işyerlerinde yürütülen faaliyetin akaryakıt satışı olduğu, bu nedenle yapılan işlerin işkolları Yönetmeliğinin 04 sıra numaralı "Petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç işkolunda yer aldığı" yönündeki kısmının 6356 sayılı Sendikalar Kanununa, 5393 sayılı Belediye Kanununa, İşkolları Yönetmeliğine ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olmadığını, ... Belediyesi şirketi/iştiraki olan ... Turizm ve Tesis İşletmeciliği Akaryakıt Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerlerinde yürütülen işlerin tamamı, niteliği itibariyle, 5393 sayılı Belediye Kanununda yer alan yasal düzenlemeler gereğince, İşkolları Yönetmeliğinin 20 nolu "Genel İşler" işkoluna girmekte olduğunu, ... Turizm ve Tesis İşletmeciliği Akaryakıt Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tarafından 5393 sayılı belediye kanunu ve diğer mevzuatta belediyelerin hak, görev ve sorumluluğu altında olan sosyal belediye hizmetlerinin bir bölümünün ... Belediyesi adına yürütüldüğünü, Belediye hizmetlerinin tamamının işkolları yönetmeliğinde "genel işler" işkolu içerisinde sayıldığını beyanla, ... Belediye Başkanlığının iştiraki olan ... Turizm ve Tesis İşletmeciliği Akaryakıt Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin unvanlı işverenliğe ait ... ve ... Sosyal Güvenlik Kurumu sicil nolu işyerlerinde yürütülen faaliyetin akaryakıt satışı olduğu, bu nedenle yapılan işlerin işkolları Yönetmeliğinin 04 sıra numaralı "Petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç" işkolunda yer aldığı yönündeki kısmının iptaline, 5393 sayılı Belediye Kanunu, 6356 sayılı kanun, İşkolları Yönetmeliği ve yerleşik yargı içtihatları ... Belediyesinin iştiraki olan ... Turizm ve Tesis İşletmeciliği Akaryakıt Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti işyerlerinde yürütülen asıl ve yardımcı işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 20 sıra nolu "Genel işler" işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Petrol Kimya ve Lastik İşçileri Sendikası vekili; davacının diğer davalı işyerinde yapılan işin niteliğine ilişkin herhangi bir itirazın bulunmadığı, davacının, davalı işyerinin salt belediye iştiraki olmasından kaynaklı bu işyerinde yapılan işlerin niteliğine bakılmaksızın genel işkoluna girmesi gerektiğini iddia ettiğini, oysa iş kolunun işyeri düzeyinde yapılacağını ve işyerinin belediyenin iştiraki olması işkolunu etkilemediğini, dolayısıyla davacının talebi göz önüne alındığında diğer davalı işyerinde keşif yapılmasını gerektirecek bir durumun dahi olmadığını, somut olayda diğer davalı işyerinde müvekkil Sendikanın işkoluna giren işlerin yapıldığı açık net bir şekilde ortada olduğunu, davalı işyerinde yapılan işin petrol kimya iş koluna girdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili; öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti ile süresinde açılmamış ise usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafından Bakanlığımıza gönderilen 28/08/2019 tarihli ve 1069 sayılı yazı ile ... Belediye Başkanlığının iştiraki olan faaliyet gösteren ... Turizm ve Tesis İşletmeciliği Akaryakıt Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işverenliğe ait işyerlerinde yapılan işlerin hangi işkoluna girdiğinin belirlenmesi istendiğini, Bakanlıkça yapılan incelemede; ... Turizm ve Tesis İşletmeciliği Akaryakıt Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Beleidyesinin bir şirketi olduğu, işverenliğe ait ... Sosyal Güvenlik Kurumu sicil nolu işyerinde çalışan işçilerin Belediyenin faaliyet gösterdiği alanlarda iş makinesi operatörü olarak görev yaptıkları, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 20 sıra numaralı "Genel İşler" işkolunda yer aldığı, işverenliğe ait ... ve ... Sosyal Güvenlik Kurumu sicil nolu işyerlerinde yürütülen faaliyetin akaryakıt satışı olduğu, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 04 sıra numaralı Petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç" işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, buna ilişkin 2019/150 sayılı işkolu tespit kararı 27/11/2019 tarihli ve 30961 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, ... Sosyal Güvenlik Kurumu sicil numarasında 13 erkek işçinin kayıtlı olduğu, bu işçilerin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile daimi kadroya alınan iş makinesi operatörleri ile daha sonra ihtiyaç doğması nedeniyle alınan iş makinesi operatörlerinin olduğu, bu işçilerden 12 tanesinin Belediyenin Fen İşleri Müdürlüğünde çalıştıkları, 1 işçinin ise Destek Hizmetleri Müdürlüğünde istihdam edildiği, teftişe konu belediye şirketi tarafından yürütülmekte olan belediye birimlerinde iş makinesi operatörü istihdamının, İş Kolları Yönetmeliğinde sarih bir şekilde belirtilen belediye hizmetleri olma özelliği nedeniyle İşkolları Yönetmeliğinin "Genel İşler" işkoluna girdiğinin tespit edildiğini,... ve ... Sosyal Güvenlik Kurumu sicil numaralı işyerlerinde yürütülen faaliyetin akaryakıt satışı olduğu ve bu faaliyetin 5393 sayılı Belediye Kanununda belediyelerin görev ve sorumlulukları arasında sayılmadığının görüldüğünü, NACE kodları ve Sosyal Güvenlik Kurumu İşkolu dikkate alındığında bu işyerlerinin İşkolları Yönetmeliğinin eki işkolları listesinde yer alan 04-"Petrol, Kimya, Lastik, Plastik ve İlaç" işkolunda bulunduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi heyet raporunda yapılan tespitler, emsal Yargıtay kararı ve tüm dosya kapsamından; söz konusu işyerinde yapılan faaliyetlerin belediyenin asli görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetler niteliğinde olduğu, işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerde, asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılacağı nazara alınarak söz konusu Şirketin genel işler kolunda olduğunun tespiti ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının 27/11/2019 tarih, 30961 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 2019/150 Karar nolu işkolu tespit kararında yapılan tespitin iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılardan ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalılardan ... ve ... vekilleri vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4 üncü ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Türk toplu iş hukukundaki normatif düzenlemelerde işkolu kavramı önemli bir yer tutmaktadır. 6356 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesine göre, sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunurlar. İşkolunun belirlenmesi konusunu düzenleyen 6356 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine göre, işkolu tespiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılacaktır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılan tespit ile ilgili kararın Resmî Gazete'de yayımlanmasını müteakip, bu tespite karşı ilgililer, onbeş gün içinde dava açabilir. Belirtilen süre hak düşürücüdür.

6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre, işkolları, Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. Maddenin ikinci fıkrasına göre ise, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. Yine aynı maddede, bir işkoluna giren işlerin neler olacağının, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak, yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir.

İşkolu kavramı sendikaların faaliyet alanlarını belirleyen temel bir öğedir. Birbirine benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır.

İşkolu kavramı sendikaların faaliyet alanlarını belirleyen temel bir öğedir. Birbirine benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır.

İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak belirtilmiştir. İşyerinin sınırlarının saptanmasında “işyerine bağlı yerler” ile “eklentiler” ve “araçların” bir birim kapsamında oldukları belirtildikten sonra özellikle bir işyerinin mal ve hizmet üretimi için ayrı bir alanı da kullanması halinde bunların tek işyeri mi yoksa birbirinden bağımsız işyerleri mi sayılacağı konusunda “amaçta birlik”, aynı teknik amaca bağlı olarak üretimde bulunma, nitelik yönünden bağlılık ile “yönetimde birlik”, aynı yönetim altında örgütlenmiş olma koşullarının aranacağı düzenlenmiştir.

İşkolu tespit davalarında, her işverenin işyerinin bağımsız işyeri olarak kabul edilip, o işyerinde yapılan işlerin niteliği itibarıyle işkolu tespiti gerekir. Alt işverenin işkolu tespiti asıl işverenin yaptığı işe göre belirlenmez. Alt işverenin işkolu tespitinin, asıl işverenden ayrı olarak yapılması gerektiği gibi, alt işverene ait işyerinde yapılan işlerin, asıl işverene ait işyerinde yapılan işlere yardımcı iş olarak değerlendirilmesi de doğru olmaz. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de, asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılacağı kuralı, bir işyeri sınırları ve organizasyonu içerisinde yürütülen işler için önem taşır. Yoksa birbirinden ayrı işyerlerinde farklı işkoluna giren işler yapılıyorsa asıl iş yardımcı iş kavramı geçerli olmaz. Alt işveren işçileri ise, alt işverene ait bağımsız işyeri çalışanları olduklarından, bağlı bulundukları işkolunun, asıl işverenden ayrı olarak belirlenmesi gerekir. Nitekim 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4 üncü maddesinin gerekçesinde “Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu iş artık asıl işveren yönünden yardımcı iş olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl iş kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir” şeklinde anılan durum açık olarak belirtilmiştir.

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta; Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın 27/11/2019 tarihli ve 30961 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 2019/150 nolu kararı ile, ... Turizm ve Tesis İşletmeciliği Akaryakıt Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Belediyesinin bir şirketi olduğu, işverenliğe ait ... SGK sicil nolu işyerinde çalışan işçilerin Belediyenin faaliyet gösterdiği alanlarda iş makinesi operatörü olarak görev yaptıkları, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 20 sıra numaralı "Genel İşler" işkolunda yer aldığı, işverenliğe ait ... ve ... SGK sicil nolu işyerlerinde yürütülen faaliyetin akaryakıt satışı olduğu, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 04 sıra numaralı “Petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç" işkolunda yer aldığının tespit edildiği ve eldeki dava ile de bu kararın ... ve ... Sosyal Güvenlik Kurumu sicil nolu işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 04 sıra numaralı “Petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç" işkolunda yer aldığı yönündeki kısmının iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Tespite konu işyerlerinin ait olduğu işveren, ... Turizm ve Tesis İşletmeciliği Akaryakıt Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olup, ... Belediyesinin bir şirketidir.

Yargılama safhasında alınan bilirkişi raporu ile iş müfettişi raporunda uyuşmazlık konusu işyerlerinde yürütülen faaliyetin akaryakıt satışı olduğu da sabittir.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin görev ve sorumlulukları” başlıklı 14 üncü maddesinde,

“a) İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları (Bu Kanunun 75 inci maddesinin son fıkrası, belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı oldukları Sayıştay denetimine tabi şirketler tarafından, orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları ile Devlete ait her derecedeki okul binalarının yapım, bakım ve onarımı ile tefrişinde uygulanmaz.); sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır. (Mülga son cümle: 12/11/2012- 6360/17 md.) (…) (Ek cümleler: 12/11/2012-6360/17 md.) Büyükşehir belediyeleri ile nüfusu 100.000’in üzerindeki belediyeler, kadınlar ve çocuklar için konukevleri açmak zorundadır. Diğer belediyeler de mali durumları ve hizmet önceliklerini değerlendirerek kadınlar ve çocuklar için konukevleri açabilirler.