muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9593, Karar No: 2016/7586, Tarih: 16.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/9593 E.  ,  2016/7586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi ve 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan son sahte fatura tarihinin dava zamanaşımı yönünden de önemli bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için; 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, Kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği; somut olayda sanığın 2005 takvim yılı içinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul olunmasına karşın hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

b) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15629, Karar No: 2017/12458, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15629 E.  ,  2017/12458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7726, Karar No: 2022/8689, Tarih: 13.09.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/7726 E.  ,  2022/8689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının mürafaalı olarak yapılmasına HUMK.nin 438. ve İİK'nin 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oy birliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin % 10' u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1- Asıl dava davacısı şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 23.03.2022 tarih ve 2021/2273 E. – 2022/904 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Sonuç:

1- Asıl dava davacısı şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 23.03.2022 tarih ve 2021/2273 E. – 2022/904 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 27.05.2021 tarih ve 2021/333 E. - 2021/604 K. sayılı kararın asıl dosya yönünden hüküm kısmının A bölümünün para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan % 10’u olan 2.010.000,00 TL’’ ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “% 5’i oranında 1.005.000,00 TL” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2310, Karar No: 2009/630, Tarih: 26.01.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/2310 E.  ,  2009/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2007

Davacı,  12.03.1982-27.06.1997 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığına hak kazandığına  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki delillerle karardaki gerektirici nedenlere göre davalının tüm temyiz  itirazlarının reddine

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davacının  12.03.1982 - 27.06.1997  tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile prim borcunun  Kuruma ödendiği takdirde  yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısmen kabul kararı vererek davacının 01.07.1997 - 30.11.1997 tarihleri arasında isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş ise de bu  sonuç usul ve yasaya uygun değildir.

Davanın yasal dayanağını  oluşturan  1479 sayılı Yasa'nın 24. ve 25. maddeleri, Bağ-Kur’luluk  koşulları ile kimlerin  bu Yasa kapsamında   olduklarını ve Bağ-Kur’luluk statüsüne karine sayılacak olguları açıkça belirlemiş bulunmaktadır. 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa  bağımsız  çalışanların sigortalı olabilmeleri yönünden vergi  yükümlülüğünü öngörmüş vergiden muaf olanların da Kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı olmaları durumunda yine sigortalı sayılacaklarını kabul etmiştir. Nihayet, 22.3.1985 yürürlük tarihli 3165 sayılı Yasa ile değişik 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi,  sigortalılığa karine yönünden vergi kaydının, bu kaydın bulunmaması veya vergiden muaf olunması halinde, esnaf ve sanatkar sicili veya Kanunla kurulu meslek  kuruluşu kayıtlarının  esas alınacağını belirlemiştir.

Somut olayda, davacının Kurum kayıtlarında Bağ-Kur sigortalısı olarak  tescil bulunmamaktadır. Ancak, davacı  .... Bağ-Kur sicil numarası ile 27.06.1997 tarihinde 15.000.000.TL prim ödemesinde bulunmuş ve primler davalı Kurum tarafından kabul edilmiştir. Ayrıca davacının 12.03.1982-31.12.1997 tarihleri arasında vergi kaydı, 05.12.1984-08.06.2006 tarihleri arasında Esnaf Sicil kaydı ve 15.08.1994-25.02.1998 tarihleri arasında  meslek  odasında kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlık konusu  dönemde,  davacının vergi kaydı, esnaf ve sanatkar sicil kaydı ve usulüne uygun  Kanunla kurulu meslek kuruluş kaydı bulunduğu ortadadır. Ayrıca, 27.06.1997 tarihinde prim ödemesi bulunduğu anlaşıldığından davacının prim ödeme tarihi olan 27.06.1997 tarihi tescil  talep tarihi kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13122, Karar No: 2015/10791, Tarih: 26.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/13122 E.  ,  2015/10791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/469-2014/700

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.05.2015 gün ve 2015/3553 Esas, 5168 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK'nın 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı kanunun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 248,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 26.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7668, Karar No: 2013/24928, Tarih: 03.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/7668 E.  ,  2013/24928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, sendikadan alınan istifaların ve ... Sendikasına üyeliklerin, iradenin sakatlanarak baskı altında hukuka aykırı olarak alındığının ve geçersiz olduklarının tesptine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: ... işçilerinin müvekkili sendikaya geçerli üyeliklerinin başlayacağı tarihten önce, işveren yetkilileri ve ... işçileri müvekkili sendikadan istifa ettirip tekrar ... Sendikasına üye yapmak üzere yasal olmayan yollara başvurduğunu, işveren yetkililerinin müvekkiline üye olan grup başlarını çağırarak istifa etmeleri ve bölümlerinde çalışan işçileri de istifa ettirmeleri talimatını verdiğini, üç vardiya çalışılan işyerinde üretimi durdurarak 24 saat boyunca ... yöneticilerinin toplantı düzenlemelerine olanak sağlandığını ve işçilerin bu toplantıya katılmaya zorunlu kılındıklarını, işveren vekillerinin ve ... temsilci ve yöneticilerinin hatları tek tek dolaşarak işçilerin nüfus cüzdanlarını topladıklarını ve boş olan müvekkili sendikadan istifa ile Türk Metal'e üyelik belgelerini imzalattıklarını, toplanan bu nüfus cüzdanları ile istifa ve üyelik belgeleri doldurulduğunu, bu belgelerin noterliklere götürülerek tasdik ettirildiğini, böylece işçilerin noter huzurunda bizzat bulunarak münferiden kimliğinin tespiti ve imzası alınması suretiyle istifa edebilir ve üye olabilirler amir hükmünede aykırı işlem yapıldığını, işçilerin müvekkili sendikaya üyeliklerinin geçerli olacağı tarih yaklaştıkça bu defa işveren yetkililerince, işlemleri hızlandırmak için noterlerin işyerine çağrılarak fabrikanın önünde ve içinde ... temsilcileri ile birlikte işçilerin müvekkili sendikadan istifa ve adı geçen sendikaya üyelik işlemlerini yapmalarının sağlandığını, olayların kronolojik gelişimi, işveren vekilleri ve ... yetkilileri ile ... işyeri temsilcilerinin tutum ve davranışları, işveren vekillerinin açıklamaları ve işyerinde yapılan organizasyonlar somut olayda işçilerin sendika seçme özgürlüğünün baskı altına alındığını, müvekkil sendikadan istifaların bu baskı sonucu gerçekleştiğinin karine olduğunu, sendika üyeliğinin varlığı her şeyden önce sendika seçme hakkı işçinin özgürce kullanabilmesine bağlı olduğunu, üyeliğe ve istifaya ilişkin şekil şartlarının tamamı, işçilerin sendikal tercihinin özgür iradeye dayanmasını güvence altına almak için oluşturulmuş kurallar olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili sendikadan alınan istifaların ve ...Sendikasına üyeliklerin, iradenin sakatlanarak baskı altında hukuka aykırı olarak alındığının ve geçersiz olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap ve beyanlarında özetle: Sendikaya üye olma ve sendikadan istifa işlemlerinin 2821 sayılı kanunun 22 ve 25 maddeleri gereği noter huzurunda yapıldığını, noterler tarafından düzenlenen belgelerin resmi belge hükmünde olduğunu ve geçersizliğinin ileri sürülemeyeceğini, bunlar aleyhine ancak sahtecilik davası açılabileceğini, böyle bir davanın taraflarının ise sahteliği ileri süren kişi ya da kuruluş ile noter olduğunu, davacı tarafın üyelik ve istifaların sahteliğini ileri sürmediğini, sahteliği ileri sürülemeyen bir belgenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin temel hukuk kurallarına aykırı olacağını, ilgililerin beyanına dayanılarak noterler tarafından düzenlenen veya noterlerin tasdik ettikleri belgelerin aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağını, bu bakımdan noter huzurunda düzenlenen belgelerin geçersizliği hakkında dava açılamayacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap ve beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin işletmesinde halen ... Sendikasının taraf olduğu TİS yürürlükte olup anılan sözleşmenin süresinin 31.08.2012 tarihinde sona ereceğini, müvekkili şirketin bugüne kadar olduğu gibi 2821 sayılı yasanın ilgili hükümlerine göre gerekli prosedürü ikmal ederek TİS yapma yetkisi olan sendika ile yeni dönem TİS görüşmelerine başlayacağını, TİS yetkisi alacak sendikanın şu veya bu sendika olmasının müvekkili şirketi ilgilendirmediğini, işveren olarak müvekkili şirketin sendikalaşma olgusuna da hiçbir şekilde karşı çıkmadığını, uygulamaları ile her zaman destekçi olduğunu, ...4. İş Mahkemesinin 2012/4 D. İş sayılı dosyası ile yapılan keşif sonrasında düzenlenen zabıtta da görüleceği üzere, sözde istifa ile üyelik işlemleri müvekkili şirketin işyerinin dışında nerede ve küm tarafından temin edildiği dahi bilinmeyen bir masa üzerinde yetkili bir noter katibi tarafından yapıldığını, mahkeme tarafından işyerine girildiğini ve temsilci odasına gidildiğini, bu odada hiçbir noter yetkilisi bulunmadığı gibi hiçbir istifa ve üyelik işlemi veya hazırlığı olmadığının da kayıt altına alındığını, müvekkili şirketin istifa ve üyelik işlemleri yapan bir noterlik olmadığı gibi TİS yapma yetkisini vermeye haiz bir makamda olmadığını, noterliğin yaptığı usuli işlemlerin yasaya uygun olup olmadığı, sözde iddia edildiği üzere işçilerin noter huzurunda dahi iddia edildiği gibi baskı altında olmalarına rağmen noterce bu işlemlerin yapılmasının geçerli olup olmadığının değerlendirme hak ve yetkisinin müvekkili işverenliğinde olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, gerek davalı ... yetkilileri ve gerekse davalı şirket yetkililerince herhangi bir baskı uygulanmadığı , ayrıca davacı sendikadan istifa ederek davalı ... Sendikasına üye olan davalı şirket çalışanlarının hem istifa hem de üye kayıtlarının 12. Noter katibi ...'ın huzurunda yapıldığı , bu üyelik ve istifaların davalı işyerinin dışında cadde üzerinde yapılması sırasında yüzlerce işçiye baskı uygulanmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi yine işçilerin istifa ve üyeliklerinin noter huzurunda yapılmasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yargılamaya konu tespit talebinin ... San. ve Tic. A.Ş. İş verenliğine ait "... Sanayi Bölgesi ...Cad..../..., ...Sanayi Bölgesi ... Cad. ... / ... ve ... Sanayi Bölgesi... Cad. ... / ... adreslerinde kurulu bulunan iş yerlerine ilişkin yetki tespit işleminin iptali istemli Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/6144 esas 2013/10039 karar sayılı ilam ile bozulan ... 3. İş Mahkemesi 2012/444 esas 2013/42 karar sayılı dosyasını etkileyeceği anlaşıldığından birleştirme kararı verilerek yargılamaya devam edilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.