muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/20854, Karar No: 2023/3319, Tarih: 18.05.2023

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması Veya El Değiştirmesi Ve Toplantı Ve Yürüyüşlere Silah Veya 2911 Sayılı Kanun'un 23 üncü Maddesinde Belirtilen Aletlerle Katılma Suçlarından; Sanık ... Hakkında Toplantı Ve Yürüyüşlere Silah Veya 2911 Ssayılı Kanun'un 23 üncü Maddesinde Belirtilen Aletlerle Katılma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Sanık ...'un tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi ve toplantı ve yürüyüşlere silah veya 2911 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinde belirtilen aletlerle katılma suçlarından, sanık ...'ın toplantı ve yürüyüşlere silah veya 2911 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinde belirtilen aletlerle katılma suçundan cezalandırılmalarına ilişkin hükümlere yönelik sanıklar müdafileri tarafından yapılan istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince kesin olup, temyizi kabil kararlardan olmadığı anlaşılmakla; CMK'nın 298/1 inci maddesi uyarınca sanıklar müdafilerinin bu suçlar yönünden temyiz istemlerinin REDDİNE,

B. Sanık ... Ve ... Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmamakla Birlikte Örgüt Adına Suç İşleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2019/75 Esas 2019/432 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2012/1377, Karar No: 2013/344, Tarih: 13.03.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2012/14-1377 E.  ,  2013/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

Taraflar arasındaki “tapu iptal ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 26.02.2008 gün ve 2007/574 E., 2008/108 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 11.03.2011 gün ve 2011/856 E., 2011/3132 K. sayılı ilamı ile;

(...Davacı, köy ihtiyar meclisi kararıyla 1972 yılında üç ayrı taşınmaz satın aldığını, bedellerini ödediğini ileri sürerek 3500 m2’den ibaret taşınmazın 102 sayılı parselden ifraz edilerek adına tescilini istemiştir.

Davalı, bedelin ödenmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, satışın resmi biçimde yapılmadığı, 442 sayılı Köy Kanununun 44.maddesinin 4753 sayılı (mülga) Çiftçiyi Topraklandırma Kanununun 64.maddesiyle yürürlükten kaldırıldığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davada köy ihtiyar meclisinin 26.03.1972 tarihli satışa ilişkin kararına dayanılmıştır. Gerçekten, 442 sayılı Köy Kanununun 44.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, köy ihtiyar meclisinin bu tür nitelikteki taşınmazları arazisi olmayanlara vermek ve bedelini köy sandığına ödenmek üzere tahsil etmek yetkisi bulunmaktadır. Diğer taraftan, köy tüzel kişiliğinin yaptığı bu satış işlemi kaymakamlıkça 29.01.1976 tarihinde onaylanmıştır. Yasada ve Yargıtay uygulamasında, bu tür satışların resmi biçim koşuluna uygun yapılması aranmamakta, sadece satışın geçerliliği için kaymakamlık onayı şartı aranmaktadır. (Yargıtay 7.HD 21.02.2000 tarihli, 2000/729-795 sayılı kararı) Dairemizin uygulaması da bu doğrultudadır. (Yargıtay 14 HD, 06.05.2010 tarihli, 2010/4124-5233 sayılı kararı) Bunların dışında, köy ihtiyar meclisinin niteliği satışa elverişli bir taşınmazı köyde oturan ve taşınmaza ihtiyacı olan kişilere satmasına olanak sağlayan 442 sayılı Kanunun 44.maddesi mahkemece kabul edildiğinin aksine, mülga 4753 sayılı Kanunun 64.maddesiyle yürürlükten kaldırılmış değildir.

Ne var ki, 26.03.1972 tarihli satış davacının iddia ettiği gibi 102 sayılı parselden yapılmamış, kararda aynen “…köyümüz ihtiyar heyeti muhtar A. K. başkanlığında toplanarak 10.03.1972 tarih ve 87 no’lu kararla satılmasına karar verilen ve 202 parselden ayrılma, birinci parselden dokuzuncu parsele kadar olan parsellerden 1.parselden 5.parsele kadar olan 5 parsel 26.03.1972 günü taliplilerine ihaleleri yapılarak satılmış ve bedelleri alınmıştır. Şöyle ki; 1.parsel Ilıca Köyünde en çok pey süren A.S.’e 8.500,00 TL’ye ihalesi yapılmış ve bedeli alınmıştır 2.parsel Ilıca Köyünden en çok pey süren A. S.e 11.501,00 TL’ye ihalesi yapılmış ve bedeli alınmıştır.. 3.parsel Ilıca Köyünden en çok pey süren A. S.’e 10.400,00 TL’ye ihalesi yapılmış ve bedeli alınmıştır...” sözlerine yer verilmiştir. Görülüyor ki, satış dava konusu 102 sayılı parsele değil, 202 sayılı parsele dairdir. Öte yandan, bedellerinin alındığı belirtilmekle beraber, satılan taşınmazların yüzölçümü kararda gösterilmemiştir. Mahkemece de, ortadaki aykırılığın neden kaynaklandığı davacıya açıklattırılmamıştır.

Yapılan bu saptamalara göre mahkemece, öncelikle ihtiyar heyeti kararında satışın 202 sayılı parsel üzerinden yapılmasına rağmen, neden 102 sayılı parselde hak iddia edildiği davacıya açıklattırılmalı, köy ihtiyar heyetinin satışı bir krokiye bağlı olarak yapıp yapmadığı hususu üzerinde durulmalı, davacı inandırıcı bir şekilde satışın kararda 202 sayılı parselden bahsedilmesine rağmen 102 sayılı parsel üzerinden yapıldığını açıklayabilirse, yerinde keşif yapılmalı, ödenen satış bedellerine karşılık gelecek taşınmazın yüzölçümü gerek duyulursa bilirkişiye incelettirilmeli, satışa konu taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığını sorulup saptanmalı, ifrazı olanaklı ise o şekilde, ifraz olanağı yoksa paylı olarak istem hüküm altına alınmalı, bu sebeple aksi takdirde dava şimdiki gibi reddolunmalıdır.

Yukarıda değinilen hususlar bir yana bırakılarak davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir... )

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, satışın resmi biçimde yapılmadığı, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 44.maddesinin 4753 sayılı (mülga) Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu'nun 64.maddesiyle yürürlükten kaldırıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine, karar Özel Daire'ce; yukarıda başlık bölümünde yer alan nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Madde kapsamından ihtiyar meclisine verilen satış yetkisinin boz hali arazi ile sınırlı olmadığı, tasarrufu mal sandığına ait olan taşınmazları veya sair dairelerden satın alacağı taşınmazları ihtiyar meclisinin arazisi olmayanlara verebileceği anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmaz; “zeytinlik” vasfı ile davacıya satılmış olmakla; satış yetkisi kapsamında bulunan “boz haliden bir taşınmaz” değil ise de tasarrufu malsandığına ait olan taşınmazlardan olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, 442 sayılı Köy Kanunu’nun 44. madde hükümleri, halen yürürlükte bulunduğundan, eldeki dava ve somut olaya uygulanması mümkün bulunmaktadır.

Hukuk Genel Kurulu'ndaki görüşmeler sırasında bir kısım üyelerce; 442 sayılı Köy Kanunu'nun 44. maddesinde “özel mülk” niteliğindeki taşınmazların satışına yetki veren bir hüküm bulunmadığı; maddenin 3 nolu bendinde “köy sınırı içinden boz haliden araziler” için satış yetkisi verildiği, dava konusu taşınmazın “zeytinlik” vasfında olduğu; satış yetkisi kapsamında bulunan taşınmazlardan olmadığı ileri sürülmüşse de bu görüş Hukuk Genel Kurulu'nun çoğunluğunca yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir.

Somut olayda köy tüzel kişiliği önce taşınmazın satışına karar vermiş; daha sonra taşınmazı ihtiyar heyeti kararıyla kısım kısım açık artırmayla satmış ve bu satış kararı o tarihte görevde bulunan kaymakam tarafından onaylanmış; ancak tapuda herhangi bir işlem yapılmamıştır.

442 sayılı Köy Kanunu'nun 44. maddesi gözetildiğinde, dava konusu taşınmazı köyün satış yetkisi bulunduğundan mahkemece işin esasına girelerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca; aynı hususa işaret eden ve Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının bozma ilamında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun'un 440. maddesi uyarınca hükmün tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2013 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY
Yargıtay — Esas No: 2010/11464, Karar No: 2011/14247, Tarih: 28.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11464 E.  ,  2011/14247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... OAB vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/02/2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, Okul Aile Birliğinin uğradığı maddi zararın ödetilmesi istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, davalının, ... müdürü iken okul aile birliği ile ilgili çalışmalarda yönetmelik hükümlerine göre çalışma yapmayıp okul aile birliğini zarara soktuğunu, 2005-2006 ve 2006-2007 Eğitim Öğretim Yılında 02/04/2007 tarihine kadar okul kantin hesaplarını okul aile birliği gelir giderleri ile ilişkilendirmediğini, harcamalar konusunda faturasız olarak işlem yaptığını, bu konuda hakkında ... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından soruşturma açıldığını, yapılan soruşturma neticesinde 06/03/2007 tarih 410/18 sayılı soruşturma raporuyla 39.916 TL, 24/08/2007 tarih 410/58 sayılı soruşturma raporuyla 11.273,17 TL, zarar oluşturduğunun belirlendiğini, sözü geçen miktarlar için ... 5. İcra Müdürlüğünün 2007/17941 esas sayılı icra dosyasında davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Davacı okul aile birliği, 31/01/2005 tarih 25831 sayılı yönetmelik ve Milli Eğitim Temel Kanunu'na göre yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan okul aile birliklerinin yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır. Tüzel kişiliği bulunmayan davacının dava açma ehliyeti ve taraf sıfatı olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11013, Karar No: 2022/6852, Tarih: 20.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11013 E.  ,  2022/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

1) 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kurulan düşme hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19914, Karar No: 2014/25161, Tarih: 10.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/19914 E.  ,  2014/25161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi Hazine vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen du- ruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9180, Karar No: 2025/855, Tarih: 21.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9180 E.  ,  2025/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/151 Esas, 2021/40 Karar

DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ...

2. ... vekili

Avukat Tüze Altıparmak

DAVA TARİHİ : 25.03.2015

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili, ...ilçesi, ... Mahallesi, 213 pafta, 1993 ada 1 parsel üzerindeki tapu tahsis belgeli, arsa bedeli ödenmiş 120 m² hisseli arsa vasfındaki taşınmaza enkaz satışı yolu ile sahip olduğunu,...Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında kaldığını, kentsel dönüşüm alanı olarak ilan edilen bölgedeki kamulaştırma ve imar işlemlerinin Büyükşehir Beledeiyesi ile ...Belediyesi tarafından ortaklaşa yürütüldüğünü, anlaşma yapan hak sahiplerinin gecekondularının yıkıldığını, yollarda hafriyat başladığını, davacının tapulu ve tapu tahsisli taşınmazın yıkıntıların ortasında kaldığını, durum böyle iken davalıların kamulaştırma yapmak yerinde eylemsiz kalarak davacıyı anlaşma yapmaya zorladıklarını, tarafların müteaddit defalar bir araya gelmelerine rağmen kamulaştırma bedeli konusunda anlaşamadıklarını, mülkiyet hakkının kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle davacının taşınmazı terk etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla fiili el atmanın söz konusu olduğunu belirterek arsa vasfındaki taşınmaz bedelinin, tahsis belgeli arsa üzerindeki mesken tarzında kullanılmış tesisin ve ağaçların dava tarihindeki gerçek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından el atma olmadığını, davalı idare tarafından kayıtlarında yapılan incelemede dava konusu edilen yerle ilgili olarak yıkım işlemi yapılmadığının belirlendiğini, ayrıca kentsel dönüşüm projesi kapsamında kalan gecekondunun yıkılması nedeniyle doğan zararın tazmini talepli davanın idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava konusu edilen gecekondunun bulunduğu bölgenin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 17.02.2006 tarihli ve 484 sayılı kararı ile...Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında kaldığını, 15.11.2007 tarihli ve 2777 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi Kararı ile bahsi geçen bölgedeki tüm planlama ve 2981 sayılı Kanun'a göre işlem yapma yetkisinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına verildiğini, bu kapsamda olmak üzere bahsi geçen meclis kararları uyarınca bölgedeki tüm dosyaların ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilmiş olduğunu, davalı idare tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın görev ve husumet yönünden reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parselin yapılan imar planı ve parselasyon işleminde...Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında kaldığı ve davalı idarenin işlem, eylemleri idari işlem ve idari eylem niteliği taşıdığından, gidilecek yargı yolunun idari yargı olduğunu, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, davalı idareye bağlı Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı Kamulaştırma Şube Müdürlüğünce yapılan araştırmalara göre davaya konu olan taşınmaza ait herhangi bir kamulaştırma işleminin taraflarınca yapılmadığının tespit edildiğini, dava konusu parselin...Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında kaldığını, bu bölgedeki ruhsatlandırmanın vb. işlemlerin proje sahibi ...Belediye Başkanlığınca yürütüldüğünü, bu nedenle davalı idare için davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Atıfbey- Hıdırlıktepe ve İsmetpaşa Mahalleleri sınırları içindeki alanın 2012/4088 sayılı Bakanlar Kurulu kararına istinaden 20 Ocak 2013 tarihli ve 28534 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 6306 sayılı karar kapsamında riskli alan ilan edildiğini, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 13.02.2013/645 ve 28.03.2013/1347 günlü/sayılı yazılarında bölgedeki çeşitli iş ve işlemler için belediye başkalıklarının görevlendirildiğini, henüz 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planlarının ve parselasyon planının onanmamış olup çalışmaların devam ettiğini, davalı idare tarafından dava konusu taşınmaza zeminde herhangi bir el atma bulunmadığını, sahiplenme kastıyla kamu hizmetinde tahsis amacına yönelik kalıcı bir tesis inşa edilmesinin de söz konusu olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esas yönlerinden reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.06.2016 tarihli ve 2015/165 Esas, 2016/234 Karar sayılı kararı ile davalı ... hakkında davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.06.2016 tarihli ve 2015/165 Esas, 2016/234 Karar sayılı kararı ile davalı ... hakkında davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 23.06 2016 tarihli ve 2015/165 Esas, 2016/234 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; tapu tahsisli yapıya davalı idarece el atıldığının kabulü ile Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle yapı bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği ne var ki zemin yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin istenebilmesi için davacının taşınmazın tapu ile maliki olması gerekir. Davacı taşınmaza tapuda malik olmayıp, zilyetliğe karine olan tapu tahsis belgesine sahip olduğu, tapudaki arsa tahsisi şerhi de davacıya mülkiyet hakkı bahşetmeyeceğinden davacı ve bayisince arsa tahsisi için idareye ödenen bedel var ise bu bedellerin güncellenerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerktiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemesince Bozmaya Uyarak Verilen Karar.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davalı ... hakkında davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, tavzihe ilişkin 09.07.2024 tarihli ek karar ile de hakkında husumetten red kararı verilen davalı ... lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tapu tahsisine konu arsa bedelinin tamamı ödenmiş olmasına mukabil imar çalışmalarının tamamlanmış olması gerekçe olarak gösterilerek davacıya imar hakkı verilmediğinden zemin bedelinine hükmedilmesi gerektiğini, hükme esas alınan raporun eksik ve hatalı inceleme sonucu verildiğini, davacı tarafından ödenen bedelin denkleştririci adalet ilkesi gereği güncelleme yapılırken yerleşik Yargıtay uygulamalarına aykırı olarak düşük bedele hükmedildiği,arsa bedelinin ödendiği tarih itibarıyla tahsise konu arsanın değeri tespit edildikten sonra dava tarihine endeks uygulanması suretiyle hesaplama yapılarak ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, tavzihe ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarında ise 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak verilen tavzih kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.