muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5191, Karar No: 2023/1421, Tarih: 12.04.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle dava ve talebin vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olduğu, Yargıtay 15. HD'nin 2010/4512 E 2011/7042 K, 2009/6047 E 2010/177 K sayılı vb. ilamlarında da belirtildiği gibi, vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalar, TBK'nın 147 (BK. 126.md) maddede sayılan davalar arasında bulunmadığından ve eser sözleşmesi kapsamındaki alacaklar için uygulanan 5 yıllık zamanaşımı süresinin sözleşme dışı gerçekleştirilen işlere kıyasen uygulanması da mümkün olmadığından TBK'nın 146 (BK'nın 125.md) maddesi uyarınca davanın, işlerin yapıldığı tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler ile aynı temyiz itirazlarını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sözleşme dışı yapılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sözleşme dışı yapılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davada sözleşme dışı yapıldığı idida edilen imalat bedelinin tahsili talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince bilirkişi raporu doğrultusunda istem kabul edilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme ile hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun yeterli olduğu söylenemez. Dava dilekçesinde, "davalı TOKİ'nin 110 dönüm arazi üzerinde kurulu, ... Çocuk Evleri Sitesinde yer alan imalatların yetersizliğinden bahisle, kendisine devamlı şikayetler geldiğini davacıya bildirmesi üzerine davacı şirketin anılan siteye ilişkin dava konusu edilen imalatları TOKİ'nin menfaatleri doğrultusunda yaptığı" ileri sürülmüş, cevaba cevap dilekçesinde de, "dava konusu işlerin TOKİ tarafından, dava dışı 3. bir firmanın nam ve hesabına yaptırılan yetersiz imalatlara ilişkin işler olduğu, TOKİ'nin cevap dilekçesinde sözünü ettiği ... Çocuk Esirgeme Kurumuna ait Sevgi Evleri ve Engelsiz Yaşam Merkezinde yapılacak olan muhtelif altyapı işlerinin bu davanın konusu olmadığı" beyan edilmiştir. Oysa davalı TOKİ cevap dilekçesinde 20.08.2010 tarihinde ihalesi yapılan, 27.09.2010 tarihinde sözleşmesi imzalanan "... Çocuk Esirgeme Kurumuna ait Sevgi Evleri ve Engelsiz Yaşam Merkezinde yapılacak olan muhtelif işler ve altyapı işlerinin" davacı şirketin yükleniminde tamamlandığını, işin kesin kabulünün ve kesin hesabının 13.03.2013 tarihinde, kesin hak edişinin 16.04.2013 tarihinde yapıldığını ve idarece onaylandığını açıklamıştır.

3.Cevap dilekçesinde sözü edilen 27.09.2010 tarihli sözleşme dosyaya ibraz edilmiş olup, davacı şirketin "... Çocuk Esirgeme Kurumuna ait Sevgi Evleri ve Engelsiz Yaşam Merkezinde yapılacak olan muhtelif işler ve altyapı işlerinin" yapımını 3.840.000,00 TL götürü bedel ile üstlendiği görülmektedir. Davacı yüklenicin iddiasının aksine taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğü” başlıklı 29 uncu maddesi HMK'nın "Yargılamaya Hakim Olan İlkeler" başlıklı ikinci bölümünde yeralmaktadır. Madde “(1)Taraflar, dürüstlük kuralına uygun davranmak zorundadırlar. (2)Taraflar, davanın dayanağı olan vakıalara ilişkin açıklamalarını gerçeğe uygun bir biçimde yapmakla yükümlüdürler” düzenlemesini içermektedir. Bu maddenin birinci fıkrasında dürüstlük kuralı, ikinci fıkrasında ise doğruyu söyleme yükümlülüğü getirilmiştir.

4. Davacının HMK'nın 29. maddesinde düzenlenen dürüst davranma ilkesini ihlal eder şekilde davadaki alacak talebini bağlamından koparmaya çalıştığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden bahsetmeksizin "Dava konusu işlerin TOKİ tarafından, dava dışı 3. bir firmanın namı hesabına yaptırılan yetersiz imatlara ilişkin işler olduğunu" ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.

5. Diğer yandan 6098 sayılı TBK'nun 480. maddesi maddesi hükmü gereğince bedel, yanlarca götürü olarak kararlaştırılmış ise, yüklenici, imalâtı kararlaştırılan fiyatla yapmak zorundadır, imalât önceden tahmin edilenden daha çok çalışmayı ve masrafı gerektirmiş olsa bile, yüklenici ücretin artırılmasını isteyemez. Sözleşme dışı iş ise, sözleşme ve eklerine göre yapılması gerekenler dışında yapılmasında zorunluluk olup davalı yararına yapılan işlerdir. Hükme esas alınan 07.09.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise, dava konusu işlerin sözleşme dışı iş olduğu saptaması yapılırken sadece taraflar arasında imzalanan 27.09.2010 tarihli sözleşme eki mahal listesi incelenmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.2.1 maddesinde öncelik sırası da gösterilmek suretiyle ihale dokümanını oluşturan belgelerin tümü belirtilmiştir. Bu kapsamda dava konusu işlerin sözleşme dışı iş olduğunun belirlenmesi yönünden, anılan maddede yazılı idari şartname, sözleşme tasarısı, projeler, özel teknik şartname, genel teknik şartname, açıklamalar ve özel birim fiyat tarifleri ile diğer eklerin de incelenip değerlendirilmesi gerekir. Yüklenici tarafından teklif edilen götürü bedel, sözleşme eki projedeki iş miktarı bakımından geçerli olup, fazla iş yönünden değerlendirme yapılırken sözleşme eki projelerin incelenmesi gerektiği açıktır.

6.Öte yandan dava konusu imalatların yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda sözleşme dışı iş olarak kabul edilmesi halinde, eser sözleşmelerinde sözleşme dışı ya da ilave iş, sözleşmede kararlaştırılan iş ve imalatlar dışında iş sahibinin talimatıyla ya da talimatı olmaksızın işin gereği olarak yüklenici tarafından gerçekleştirilen iş ve imalatlardır. Sözleşme dışı iş ve imalatların yapılmış olup da iş sahibi yararına olması halinde bedelinin ödenmesi gerekmektedir.

7.Taraflar arasında düzenlenen 27.09.2010 tarihli sözleşmede, yapılacak işin bedeli 3.840.000,00 TL anahtar teslim götürü bedel esasına göre belirlenmiş ve sözleşmenin 8. maddesinde yapım işleri genel şartnamesi sözleşme eki olarak yer almıştır. Kamu ihale mevzuatına göre yapılmış sözleşmelerde, sözleşme dışı imalâtın yapılması halinde bunlara ilişkin esaslar bu sözleşmelerin eki sayılan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin (YİGŞ) 21. ve 22. maddelerinde düzenlenmiştir. Sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi 6100 sayılı HMK'nın 193. maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan, mahkemelerce görevi gereği kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir. Şartnamenin 21. ve 22. maddelerinde varsa sözleşme dışı imalâtların bedellerinin hesaplanmasına ilişkin yöntem ve şartlar belirlenmiştir. Şartnamenin 21. maddesinde götürü bedelli işlerde sözleşme kapsamında kalması halinde %10 fazla imalâtın sözleşme fiyatlarıyla yaptırılacağı hükmü bulunmaktadır. Bu nedenle sözleşme dışı imalâtlar yönünden inceleme yapılırken sözleşmenin ilgili hükümleri ile şartname hükümlerinin dikkate alınması zorunludur. Yapılacak incelemede %10'u aşan imalâtın tespiti halinde ise bedelinin sözleşme ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 410 ve devamı maddeleri (TBK'nin 526 ve devamı maddeleri) gereğince iş sahibi yararına olması koşuluyla yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle belirlenmesi gerekir.

8.Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu, bedeli talep edilen dava konusu imalatların sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı, sözleşme dışı iş niteliğinde olup olmadığı yönünden sözleşme eki olan şartnameler, projeler ve diğer belgelerin tümü incelenerek yeterli ve denetime elverişli şekilde düzenlenmemiştir. Yine bilirkişilerin kabulü gibi dava konusu imalatlar sözleşme dışı iş olarak nitelendirilse dahi bu imalat bedellerinin sözleşme eki yapım işleri genel şartnamesinin 21. maddesine göre %10 fazlasının (%10 kapsamında kalanların) sözleşme fiyatlarıyla, %10'dan fazlasının ise vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı zamanlardaki mahalli serbest piyasa rayiçleri dikkate alınarak hesaplanması gerekirken tamamı serbest piyasa rayiçleriyle hesaplanmış olup, bilirkişi raporu bu haliyle hüküm tesisine elverişli ve yeterli değildir.

9. HMK'nın “Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller” başlıklı 266. maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Kanun'un 282. maddesi uyarınca mahkeme, takdiri bir delil olan bilirkişi oy ve görüşlerini diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Bilirkişi raporlarında görülen eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulması görevi de, aynı Kanun'un 281/2. maddesine göre mahkemeye aittir. 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesi uyarınca, mahkemece gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görülürse yeni görevlendirilecek bilirkişi aracılığıyla tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği kabul edilmiştir.

10.O halde mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 281/3 maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, dava konusu imalatların sözleşme ve eki şartnameler, projeler ve diğer belgelere göre sözleşme dışı fazla imalat olup olmadığının dayanakları da gösterilmek suretiyle belirlenmesi, söz konusu işlerin sözleşme kapsamında kaldığı ve götürü bedele dahil olduğu sonucuna varıldığı takdirde davanın reddedilmesi, sözleşme dışı yapıldığı ve götürü bedele dahil olmadığı sonucuna varıldığı takdirde ise iş artış oranının belirlenerek yapım işleri genel şartnamesinin 21. maddesi hükmüne göre %10 iş artışı kapsamında kalan işler bedelinin sözleşme fiyatlarıyla (artış oranı götürü bedele oranlanarak), %10'u aşan işler bedelinin de yapıldıkları tarihteki serbest piyasa fiyatlarıyla hesaplattırılması ve sonucuna göre ıslah da dikkate alınarak hüküm kurulması gerekir.

11.İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak "dava konusu işlerin sözleşme dışında sözleşme konusu işten bağımsız olarak yaptırıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de karara yönelik istinaf başvurusunun reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,

3.Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10417, Karar No: 2019/2820, Tarih: 27.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/10417 E.  ,  2019/2820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalı Kurum tarafından örnekleme yoluyla faturalandırılan tedavi bedelinin yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Anayasa'nın 37. maddesine göre, "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz". 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." 114/c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır. 115. maddesine göre, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Bu yasal çerçevede, görev konusunun, mahkemelerce her aşamada resen gözetilmesi gerekir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte, esas olarak iş ve sosyal güvenlik hukuku uygulamasından kaynaklanan bireysel ve toplu hak uyuşmazlıklarını çözen özel mahkemeler olup, bu kapsamda Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması, işçilik alacaklarının belirlenmesi gibi kendi içinde bütünlük ve uzmanlık gerektiren konular görev alanına girmektedir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

Davaya konu somut olayda; taraflar arasında, prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması veya işçilik alacaklarının belirlenmesinden kaynaklanan türden bir uyuşmazlığın çözülmesi olgusu sözkonusu olmayıp; ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri, yani, uyuşmazlığın sosyal güvenlik mevzuatının uygulanmasıyla çözümlenmesi imkanı bulunmamaktadır.

Davaya konu somut olayda; taraflar arasında, prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması veya işçilik alacaklarının belirlenmesinden kaynaklanan türden bir uyuşmazlığın çözülmesi olgusu sözkonusu olmayıp; ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri, yani, uyuşmazlığın sosyal güvenlik mevzuatının uygulanmasıyla çözümlenmesi imkanı bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacı eczacı ile davalı Kurum arasında yapılan hizmet alım sözleşmesine aykırılık nedeniyle uygulanan cezai şart uygulanması ve yazılı olarak uyarılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile reçete bedelinin yasal faiziyle iadesi talepli eldeki davaya konu uyuşmazlığın çözümünde; 818 sayılı Borçlar Kanununun 1. ve devamı (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 1. ve devamı) maddelerinde düzenlenen sözleşme hükümlerinin gözetilmesi gerekmektedir. Bu durumda yukarıda sözü edilen kanun maddeleri hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesi görevli değildir.

Bu yasal çerçevede; açık kanun hükmü ile iş mahkemesinde görüleceği belirtilmemiş olan sözleşme hükümlerine aykırılıktan kaynaklanan alacak davasının, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18351, Karar No: 2023/16642, Tarih: 07.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/18351 E.  ,  2023/16642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

SAYISI : 2018/245 E., 2021/2 K.

Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ... ... Gıda Maddeleri Pazarlama Tic.ve San. AŞ (... Şirketi) ve ... Otel, Lokanta ve Eğlence Yerleri İşçileri Sendikası (...) vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı ... Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçiler Sendikası (Belediye-... Sendikası) vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlıkça 03.04.2018 tarihli ve 30380 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2018/21 Karar No.lu işkolu tespit kararında; davalı ... Şirketi işverenliğe ait (...) Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil No.lu işyerinde okul öncesi eğitim işinin yürütüldüğü, bu nedenle yapılan işin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve ... sanatlar işkolunda, (...), ...), (...), (...) ve (...) SGK sicil No.lu işyerlerinde içecek sunum hizmetleri olarak tanımlanan işlerin yürütüldüğü, bu nedenle yapılan işin İşkolları Yönetmeliği'nin 18 sıra numaralı konaklama ve eğlence işleri işkolunda yer aldığı yönünde tespitte bulunulduğunu, ... Belediyesine ait bir belediye şirketi olan ... Şirketine ait işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğini, Bakanlıkça yapılan tespitin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'na (6356 sayılı Kanun), Yargıtay kararlarına, İşkolları Yönetmeliği'ne aykırı olduğunu, sermayesinin tamamı dava dışı Belediyeye ait ve belediye hizmetlerini yerine getirmek üzere kurulmuş bir belediye şirketi olan davalı ... Şirketine ait işyerlerinde yapılan tüm işlerin belediye hizmeti olduğunu ve genel işler işkolu kapsamında yer aldığını, bu nedenle davalı Bakanlığın 03.04.2018 tarihli 30380 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2018/21 Karar numaralı işkolu tespit kararının iptali ile davalı ... Şirketine ait tüm işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı ... Belediye ve Genel Hizmet İşçileri Sendikası (... Sendikası) vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlık tarafından 03.04.2018 tarihli 30380 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2018/21 Karar numaralı işkolu tespitinde; davalı ... Şirketine ait işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve ... sanatlar ve 18 sıra numaralı konaklama ve eğlence işleri işkolunda yer aldığı yönünde tespitte bulunulduğunu, davalı Şirket tarafından yürütülen işler 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun (5393 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi ile 15 inci maddelerinde yer alan düzenlemeler gereğince, yürütülmesi belediyelerin görev ve sorumluluğuna bırakılan işlerden olduğundan, işkolu tespitine konu işyerlerinde yapılan işlerin 6356 sayılı Kanun ve İşkolları Yönetmeliği gereği genel işler işkolunda yer aldığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı Bakanlığın 03.04.2018 tarihli ve 30380 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2018/21 Karar numaralı işkolu tespitinin iptaline, bu işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde; Belediye-... Sendikasının talebi üzerine Bakanlıkça yapılan incelemede; davalı ... Şirketinin dava dışı ... Belediyesinin iştiraki olduğu, işverenliğe ait (...) SGK sicil No.lu işyerinde okul öncesi eğitim işinin yürütüldüğü, bu nedenle yapılan işin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve ... sanatlar işkolunda, (...), ...), (...), (...) ve (...) SGK sicil No.lu işyerlerinde içecek sunum hizmetleri olarak tanımlanan işlerin yürütüldüğü, bu nedenle yapılan işin İşkolları Yönetmeliği'nin 18 sıra numaralı konaklama ve eğlence işleri işkolunda yer aldığı yönünde tespitte bulunulduğunu, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Şirketi vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde; tespit konusu işyerlerinin genel işler işkoluna girdiğine ilişkin açılan davanın maddi ve hukuki gerçeklere aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davalı Bakanlık tarafından yapılan tespitin kanuna uygun olduğunu, bir işyerinin girdiği işkolunun o işyerinde yürütülen asıl işe göre belirlendiğini, işkoluna ilişkin tespitin işyerinde görülen işlerin niteliği gereği yapılması gerektiğini, Yargıtay kararları gereğince işkolu tespitinde işyerinin esas alınacağını, Belediye ile müvekili Şirketin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu ve bağımsız yönetimlerce idare edildiklerini, dava konusu işyerlerinde yürütülen işlerin hiçbirisinin 5393 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde sayılan belediyenin görev sorumlulukları arasında yer almadığını belirterek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.