muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8811, Karar No: 2012/14412, Tarih: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8811 E.  ,  2012/14412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarına maktuen değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada, tanzim tarihi 21.04.2010 olan iki adet muvafakat tutanağı olup, fındık ağaçlarının adedi tutanakların birinde 70, diğerinde ise 270 adettir. Belirtilen çelişkiyi gidermeden, 270 adet fındık ağacı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4361, Karar No: 2008/10161, Tarih: 01.07.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/4361 E.  ,  2008/10161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bilecik Asliye Hukuk(İş)  Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava,davacının iş kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik sonucu uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Maddi ve manevi zararın giderilmesinde, sigortalıda oluşan sürekli işgöremezlik oranının, sigortalıya bağlanan peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği  söz götürmez.Somut olayda, davacıya 24.05.2005 tarihli iş kazası sebebiyle 24.03.2005-18.06.2005 tarihleri arasında geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği ancak davacının talebi bulunmadığından Sürekli İş Göremezlik Gelirinin bağlanmadığı ve tahkikata verilmediğinden Müfettişlik inceleme araştırma raporunun düzenlenmediği Sosyal Güvenlik Kurumunun 14.08.2006 tarihli yazı içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda davacıda oluşan sürekli işgöremezlik oranının tesbit edilmediği açıktır.Hal böyle olunca, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, davacıya, iş kazasını  Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, giderek meslekte güç kayıp oranının belirlenerek  sürekli işgöremezlik geliri bağlanması için başvurması yönünde önel vermek belirlenen işgöremezlik oranına göre gelir bağlanması durumunda hükme en yakın tarihdeki peşin sermaye değerini  işgöremezlik oranına göre hesaplanan zarardan indirmek ve  sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde davalı iş verenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7286, Karar No: 2015/8888, Tarih: 27.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/7286 E.  ,  2015/8888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/25798

MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2011/514 (E) ve 2012/676 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılanların çalıştıkları inşaatın ikinci katında, olay yeri krokisinden de anlaşıldığı üzere farklı odalarda duvara asılı 2 adet pantolonun ceplerini karıştırıp içindeki para ve cüzdanları çalma şeklindeki eylemde, sanığın suça konu malların ayrı ayrı müştekilere ait olduğunu bilmesi gerektiği, bu nedenle mağdur sayısınca suç oluştuğu ve iki ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek suç kabul edilerek sanık hakkında eksik ceza tayini,

2- Sanığın olay günü inşaatın 2. katında hırsızlık yaptıktan sonra ses duyması üzerine inşattın 3. katına çıktığı, katılanlarca hırsızlık olduğunun anlaşılması üzerine yukarı katlar kontrol edildiğinde, sanığı suç yeri olan inşaatın çatı katında yakaladıkları, sanığın katılan K.'e ait suça konu cüzdanı o esnada iade ettiği, inşaattan aşağı indirildiği sırada da K.'e ait çaldığı 5 TL'yi iade ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın katılan K.. S..'a yönelik eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas ilamlardan, en ağırı olan İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/730 Esas ve 2010/526 Karar sayılı, 31/05/2010 kesinleşme tarihli ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/712 Esas ve 2008/664 Karar sayılı, 05/12/2008 kesinleşme tarihli ilamının tekerrüre esas alınması,

4- Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı CGTİHK'nın 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde sanık hakkında bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6180, Karar No: 2014/7341, Tarih: 09.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6180 E.  ,  2014/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/690-2013/1315

Davacı, yurtdışı sigortalılık başlangıç tarihinin Türkiye sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine, yurtdışında geçen çalışmaları borçlanabileceğinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği 11.03.1984 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile 22.03.2013 tarihli aylık tahsis talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yurt dışında Türk vatandaşı olarak bulunduğu dönemlerde borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma hakkı olduğunun tespitine, davacının yurt dışı rant sigortasına zorunlu giriş tarihi 11/03/1984 tarihinin Türkiye sigortalılık başlangıç tarihi olarak da tespitine karar verilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti Arasında Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nin 29/4 maddesine göre "Bir kimsenin Türk sigortasına girişinden önce bir Alman rant sigortasına girmiş bulunması halinde, Alman Rant Sigortasına girişi, Türk Sigortasına giriş olarak kabul edilir." Bir kimsenin ülkemizdeki çalışmasından kaynaklanan sigortalılık başlangıç tarihi yurt dışında çalışmaya başladığı tarihten önce ise Sözleşmenin 29/4 maddesi uygulanmaz.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 11.03.1966 doğumlu davacının 01.11.1979 tarihinden itibaren yurt dışında ikamet ettiği ve 01.08.2006 tarihinden itibaren eylemli çalışmasının bulunduğu, öncesinde 11.03.1983-31.12.2006 tarihleri arasında gebelik/analık, okul eğitimi ve çocuk yetiştirme nedeniyle sigorta kapsamına alındığı, sigortalılık süresinin 5409 gün olduğu (28.08.2012-05.09.2012 tarihleri arasında 9 gün 4/1-(a) + 5400 gün yurt dışı), 16.11.2012 tarihinde 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma talebinde bulunduğu ve 10.01.2013 tarihinde ödediği, 22.03.2013 tarihinde 4/1-(a) bendi kapsamında yaşlılık aylığı talep ettiği, Türk vatandaşı olduğu, Kurumun 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma imkanı tanıdığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı Kurumun davacıya 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma imkanı tanıması ve davacının da bu yönde bir talebi bulunmadığı halde "taleple bağlılık" kuralına aykırı biçimde "davacının yurt dışında Türk vatandaşı olarak bulunduğu dönemlerde borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma hakkı olduğunun tespitine" karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Somut olayda, davalı Kurumun davacıya 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma imkanı tanıması ve davacının da bu yönde bir talebi bulunmadığı halde "taleple bağlılık" kuralına aykırı biçimde "davacının yurt dışında Türk vatandaşı olarak bulunduğu dönemlerde borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma hakkı olduğunun tespitine" karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Davacının Almanya'da eylemli çalışması 01.08.2006 tarihidir ve öncesinde 11.03.1983-31.12.2006 tarihleri arasında gebelik/analık, okul eğitimi ve çocuk yetiştirme nedeniyle sigorta kapsamına alındığından 11.03.1984 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti mümkün değildir. Mahkemece 01.08.2006 tarihinin sözleşmenin 29/4 maddesine göre başlangıç kabulü mümkün ise de davacının 4/1-(a) bendi kapsamında 28.08.2012 tarihinden itibaren ülkemizde sigortalı tescili bulunmaktadır ve sigorta başlangıcının borçlanılan (15) yıl kadar geriye götürülmesi suretiyle bulunan tarih 28.08.1997 olduğundan mahkemece davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği ve eylemli çalışmasının bulunduğu 01.08.2006 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti isteminin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi, kadın olan davacının yaşlılık aylığı için gereken 20 yıl sigortalılık süresi, 54 yaş ve 5975 gün prim ödeme koşuluna sahip olmadığından davanın tümden reddi gerekirken yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11239, Karar No: 2023/6745, Tarih: 06.07.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/11239 E.  ,  2023/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/861 E., 2021/279 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. (Kapatılan) Kuzey Deniz Saha Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 24.03.2014 tarihli ve 2013/156 Esas, 2014/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 09.02.2012 tarihinde birlik içerisine içki sokmak ve içmek suretiyle emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de; yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı ve bu nedenle atılı suçun oluşmadığı kabul edilerek 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanığın beraatına karar verilmiştir.

2. Anılan kararın Askerî savcı tarafından sanık aleyhine temyizi üzerine (Kapatılan) Askerî Yargıtay 1. Dairesinin 01.10.2014 tarihli ve 2014/801 Esas, 2014/790 Karar sayılı ilâmı ile;

"...Sanıkların, 09.02.2012 tarihinde birlik içerisinde alkollü içki içtikleri hususu sabit olup, söz konusu eylemlerinin, diğer unsurların da gerçekleşmesi hâlinde ASCK’nın 87/1’inci maddesinde düzenlenen emre itaatsizlikte ısrar suçuna vücut vereceği açıktır. Ancak, sanıklara tebliğ edilerek muayyen hale getirildiği belirtilen emirlerin dosyada mevcut olmadığı, dizi 6 ve 7’deki belgelerin sadece “Yabancı madde kullanımı” konulu tebliğ-tebellüğ belgeleri olduğu, emrin içeriğinin açık bir şekilde belirtilmediği, bu itibarla, sanıklara suç tarihinden önce kışla içerisinde alkollü içki bulundurmanın ve/veya kullanmanın yasak olduğuna ilişkin somut, açık ve anlaşılır yazılı veya sözlü herhangi bir emir tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, elde edilecek sonuca göre hukuki durumlarının değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine temyize konu edilen ... Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2017/861 Esas, 2021/279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında emre itaatsizlikte ısrar suçundan, 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin birinci fıkrasının hizmete ilişkin emri hiç yapmayanlar cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Deniz Harp Okulu Komutanlığı İş Ocakları ve Kolaylık Tesisleri İşletme Amirliği emrinde ve Subay/Astsubay Gazinosunda görevli olan sanığa, kışla içinde alkollü içki içmenin yasak olduğuna ilişkin emrin olaydan önce tebliğ edilmiş olduğu ve sanığın da emri bildiğini beyan ettiği, buna rağmen 09.02.2012 tarihinde temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte işlerinin bitmesini müteakip, masalarda kalan rakı bardaklarındaki artıkları birleştirerek içtikleri, aynı gün yapılan kan tahlilinde sanığın 1 mg/dl alkollü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmasında suçunu ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Kışla içinde alkollü içki içmenin yasak olduğuna ilişkin talimat dava dosyasında mevcuttur.

4. 10.02.2012 tarihli olay tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığında yapılan muayenesine dair 10.02.2012 tarihli "hasta tedavi kararı" konulu belge dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1."Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere, bozma ilâmına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın "kışla içinde alkollü içki içmenin yasak olduğu" hususunu içeren ve askeri hizmete ilişkin olduğunda kuşku bulunmayan emrin olaydan önce kendisine tebliğ edilmesine rağmen, kışla içerisinde alkol almak suretiyle emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediği, aşamalardaki savunmalarında da açıkça ikrarda bulunduğu belirlenmekle, sanık hakkında kanunun öngördüğü alt sınırdan temel cezanın tayini, takdiri indirimin uygulanması, otuz günden aşağı olan kısa süreli hapis cezasının zorunlu olarak adlî para cezasına çevrilmesi suretiyle kurulan mahkûmiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "09.02.2012" yerine "08.02.2012" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "09.02.2012" yerine "08.02.2012" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2017/861 Esas, 2021/279 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24814, Karar No: 2023/2079, Tarih: 20.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24814 E.  ,  2023/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/683 D.İş

SAYISI : 2021/İHK-32502

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü - İtirazın reddi

SAYISI : K-2021/97320

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 06.04.2012 tarihinde meydana gelen davalı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında karşı taraf sürücüsü davacının yaralanarak malül kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak; 4.800,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.06.2021 tarihli dilekçe ile talebini 119.299,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı ... şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile; sınırlı olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, kusur tespiti gerektiği, belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması, davalı şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporunda belirlenen tazminattan, davacının kaza esnasında kask takmayarak zararın artmasına katkıda bulunduğu gerekçesiyle % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak; başvurunun kısmen kabulü ile 94.117,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 631,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 210,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 94.959,20 TL'nin 23.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ve İtiraz Sebepleri

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminat hesabının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması, hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç