muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6257, Karar No: 2023/9595, Tarih: 21.09.2023

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan "14.477,27 TL" ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11565, Karar No: 2012/16668, Tarih: 19.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11565 E.  ,  2012/16668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozma, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet-Temyiz İsteminin Reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 12.10.2010 tarihli ek kararın 1412 sayılı CMUK' nın 315/2. maddesi uyarınca temyiz yasa yoluna tabi olduğu halde itiraza tabi olduğu belirtilerek sanıkların anılan karar karşı verdikleri temyiz niteliğindeki dilekçelerinin itiraz niteliğinde kabul edilerek reddine karar verilmesine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2010 tarih, 2010/1508 değişik sayılı kararının temyiz isteminin reddi kararı yönünden hukuki değerden yoksun olduğu ve sanıkların temyiz isteminin reddine dair 12.10.2010 tarihli ek karara karşı yaptıkları temyiz istemlerinin ise süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların yokluğunda verilen 19.11.2009 tarihli mahkumiyet hükmünde, hükme karşı başvurulacak yasa yolu, mercii ve süresine dair açıklamanın yeterli olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki buna ilişkin görüşe katılınmamıştır.

Temyiz isteminin reddine dair 12/10/2010 gün ve 2008/830 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13285, Karar No: 2021/12375, Tarih: 13.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/13285 E.  ,  2021/12375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili, davalı ... ve müşterekleri vekili ile ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekili ve müdahil ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak, fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanan 21.11.2017 tarihli raporda, çekişmeli taşınmazların bir bölümünün kamulaştırıldığı, bir bölümünün ise kamulaştırma dışında bırakıldığı belirlendiğine göre, kamulaştırılan kısımlar yönünden mülkiyetin tespitine, kamulaştırma dışında bırakılan bölümler yönünden ise tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... Başkanlığının açtığı davanın kısmen kabulüne, müdahil ... Yapı Kooperatifi Başkanlığının davasının reddine, birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşlarının ... aleyhine açtıkları davanın reddine, çekişmeli öncesi ... Mahallesi 100 ada 14 parsel, yenisi ... mahallesi 948 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin ve komisyon kararının iptaline, parselin yüzölçümünün; dosyada mevcut fen bilirkişileri tarafından ortak tanzim edilen 27.11.2017 havale tarihli rapor ve ekli krokide belirtilen toplam 100.479,23 metrekare olarak tespiti ile; rapor ve krokide (I) harfi ile gösterilen 38.155,74 metrekarelik kamulaştırma dışında bırakılan kısmın 948 ada 8 nolu parselden ifraz edilerek, aynı adada ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle 38.155,74 metrekarelik kısmın tamamı 88.704.000 pay kabul edilerek hükümde gösterilen paylar ile ... ve müşterekleri adına mülkiyet hanesi doldurularak arsa vasfı ile tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 948 ada 8 parselde aynı tarihli rapor ve krokisinde (J) harfi ile gösterilen 62.323,49 metrekarelik kısmın aynı ada ve parsel numarası adı altında arsa ve konut vasfında davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline ve parsel üzerinde bulunan konutlar ile ilgili müdahil ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığının hukuki haklarının saklı tutulmasına, davacı ... adına tesciline karar verilen 62.323,49 metrekare yüzölçümündeki 948 ada 8 nolu parselin kamulaştırmadan önceki mülkiyet (hak) sahiplerinin yukarıda isimleri yazılı tapu malikleri ve mirasçıları olduğunun tespitine, çekişmeli Afşin ilçesi öncesi Kale mahallesi 100 ada 24 parsel, yenisi ... Mahallesi 948 ada 7 parsel nolu taşınmazın kadastro tespitinin ve komisyon kararının iptali ile parselin yüzölçümünün aynı tarihli rapor ve ekli krokide belirtilen toplam 19.934,82 metrekare olarak tespiti ile; aynı tarihli rapor ve krokisinde (G) harfi ile gösterilen 8.851,53 metrekarelik kamulaştırma dışında kalan kısmın 948 ada 7 nolu parselden ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası adı altında, tamamı 9600 pay kabul edilmek suretiyle hükümde gösterilen paylar ile ... ve müşterekleri adına mülkiyet hanesi doldurularak arsa vasfı ile tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, 948 ada 7 nolu parselde aynı tarihli rapor ve krokisinde (H) harfi ile gösterilen 11.083,29 metrekarelik kısmın aynı ada ve parsel numarası adı altında arsa ve konut olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, parsel üzerinde bulunan konutlar ile ilgili müdahil ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığının hukuki haklarının saklı tutulmasına, davacı ... adına tesciline karar verilen 11.083,29 metrekare yüzölçümündeki 948 ada 7 nolu parselin kamulaştırmadan önceki mülkiyet sahiplerinin ... ve müşterekleri adına olmak üzere hükümde gösterilen payları oranında hak sahibi olduklarının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı ... ve müşterekleri vekili ile ..

. adına tapuya kayıt ve tesciline, parsel üzerinde bulunan konutlar ile ilgili müdahil ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığının hukuki haklarının saklı tutulmasına, davacı ... adına tesciline karar verilen 11.083,29 metrekare yüzölçümündeki 948 ada 7 nolu parselin kamulaştırmadan önceki mülkiyet sahiplerinin ... ve müşterekleri adına olmak üzere hükümde gösterilen payları oranında hak sahibi olduklarının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı ... ve müşterekleri vekili ile ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı ... vekili, davalı ... ve müşterekleri vekili ile ... ve müşterekleri vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Anılan hususlar dışındaki durumlar hakkında karar verme görevi kadastro mahkemesinin görevi dışındadır.

Somut olayda; Mahkemece hüküm kurulurken belirtilen hususlara aykırı olarak, “hukuki hakların saklı tutulmasına” şeklinde karar verilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ... vekili, davalı ... ve müşterekleri vekili ile ... ve müşterekleri vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1-b bendi ile 2-b bendindeki tesciline kelimesinden sonra gelen “Parsel üzerinde bulunan konutlar ile ilgili müdahil ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığının hukuki haklarının saklı tutulmasına” cümlelerinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9420, Karar No: 2010/621, Tarih: 21.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9420 E.  ,  2010/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2008 tarih ve 2007/256 - 2008/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait gönderileri tasıması nedeniyle 15.745,00 TL alacağının doğduğunu, başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava ile davacının yaptığı kargo taşımalarına ilişkin bedelinin talep edildiği, gönderilenin kaybına veya teslim edilmemesine dair hususun dava konusu edilmediği, davalı borcunun 13.403,77 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 13.403,77 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma aktinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, yapılan taşıma işine ilişkin olarak faturalara dayanmış, davalı taraf ise, faturalara konu taşımaların yapıldığını kabul etmemiştir. Bu durumda ispat külfeti kendisinde bulunan davacı taraf faturalara konu taşımaların yapıldığını geçerli delillerle kanıtlamak durumundadır.

Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafa bu husustaki delilleri sorulup, ibraz edilecek delil ve belgelere göre davacının dava konusu faturalara konu taşımaları yapıp yapmadığı değerlendirilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17622, Karar No: 2008/3676, Tarih: 10.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17622 E.  ,  2008/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Hebeler Köyü 109 ada 5 parsel sayılı 5232,55 m2.yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu yoktur.

Dairece aynı gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2006170, 2006/63, 2006/56 ve 2006/44 Esas sayılı dava dosyalarında 109 ada 7, 9, 10 ve 3 parsel sayılı taşınmazların da itirazlı olduğu ve mahkemece davanın reddi ile bu parsellerin de tespit gibi davalılar adlarına tesciline karar verildiği, ayrıca Dairece daha önce temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2006/24 Esas sayılı dava dosyasında 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın itirazlı olduğu ve mahkemece davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği ve hükmün Dairemizin 2007/17646 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu parselle birlikte 109 ada 1, 7, 9, 10 ve 3 parsel sayılı taşınmazların da Orman Yönetimi tarafından aynı nedenle davaya konu edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece ... yüzölçümlü bu taşınmazların her biri için ayrı keşifler yapıldığı, orman bilirkişiler tarafından taşınmazların durumu memleket haritasında incelenmekle birlikte memleket haritasının kenarındaki lejant işaretlerini taşımadığı ve taşınmazların bir bütün halinde değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca, resmi belgelerin uygulanmasına dayalı 11.06.2007 tarihli keşif sonucu Orman Yüksek Bilirkişiler ... ..., ... Sargıncı ve ... ... tarafından düzenlenen raporda çekişmeli parselin 1959 ve 1981 tarihli memleket haritalarında ... renkli açıklık - ... arazisi olarak görüldüğü ve sonuç olarak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ve rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında parselin yeri nokta şeklinde işaretlenmiştir. Aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 09.11.2007 tarihli ek rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında ise, çekişmeli taşınmazın bir kısmı iğne yapraklı ağaç sembolü bulunan yeşil alanda gösterilmiştir. Rapor ile ek rapor çelişkili olup bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

O halde; mahkemece, çekişmeli parsel ile birlikte aynı nedenle dava konusu edilen aynı adada ve yakın komşu adadaki tüm parseller belirlenmeli, ... yüzölçümlü kadastro parsellerinin aynı nedenle dava konusu edilmesi nedeniyle parsel bazında yapılacak incelemeyle sonuca gidilemeyeceği gözetilerek, aynı adada ve yakın komşu adada aynı nedenle dava konusu edilen parsellerden birine ilişkin dava dosyası ... dosya olarak belirlenmeli, aynı adada ve yakın komşu adadaki tüm parsellerin kadastro tesbit tutanakları ve var ise dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları ile kadastro tesbitleri itirazsız kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin yada davalı olanların dava dosyaları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, dosya keşif hazırlanmalı, ... dosyada önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13 .06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro partası ölçeğine, yine kadastro partası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri ada bazında gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde bulunduğu ada bazında gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazların etrafındaki parsellerin kadastro tesbitinin kesinleşmesi suretiyle yada hükmen belirlenen hukuki durumlarına göre orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı, orman içi açıklıkların etrafındaki orman alanları ile bütünlük arz eden ve orman sayılan yerlerden olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince özel mülkiyete konu edilemeyecekleri düşünülmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir

. maddesi gereğince özel mülkiyete konu edilemeyecekleri düşünülmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 10/03/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18918, Karar No: 2010/17499, Tarih: 22.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/18918 E.  ,  2010/17499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın suç konusu ağaçların orman sayılmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve 102 ada 436 parsel olarak hazine adına kayıtlı yerden ağaç kesmesi fiilinin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında oluşan yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, mahalli C.Savcısı ile müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3988, Karar No: 2024/4782, Tarih: 02.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3988 E.  ,  2024/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1890 E., 2023/2046 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/522 E., 2022/26 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı Adana ili, Ceyhan ilçesi Kıvrıklı köyü İlköğretim okulunda 15.09.2001 tarihinden 30.06.2015 tarihine kadar hizmetli ve okul bekçisi olarak aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar 15.09.2001-30.06.2016 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmişse de, davacının Ceyhan Kıvrıklı İlkokulunda yalnızca 26 Şubat 2015 ile 30 Haziran 2015 tarihleri arasında hizmet alımı ihalesi kapsamında çalıştığını, daha önceki yıllara ait okulda çalıştığına dair herhangi bir bilgi belge mevcut olmadığını, davacının ... Kıvrıklı İlkokulunda 26.02.2015 tarih ve 30.06.2015 tarihleri arasında İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün hizmet satıl alma yoluyla çalışmış olduğunu, ayrıca Yargıtay 10. Hukuk Dairasinin 2015/10034 Esas 2015/12796 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonunda başlayarak 5 yıl içinde açılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde 15.09.2001-30.06.2016 tarihleri arasında hizmetinin söz konusu olduğunu her ne kadar iddia etmişse de, davacının 15.09.2001 ile 26.02.2015 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi uyarınca aylık prim ve hizmet belgesinin işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır hükmü gereği davanın öncelikle, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI