muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/579, Karar No: 2020/5567, Tarih: 01.12.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/579 E.  ,  2020/5567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.10.2019 tarih ve 2019/246-2019/840 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Unitim Marka Mağazacılık A.Ş.'nin ... numaralı ve 30.06.2013/14 tarihli Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde davalı tarafın yöneticisi olduğu Marmara Park AVM'nin trafosunun arıza yapması üzerine yapılan onarım çalışması sonrası mağaza kepenklerinin açılmadığını, bilgisayarın çalışmadığını ve daha sonraki kontrollerde de elektriğe bağlı hiçbir cihazın çalışmadığının anlaşıldığını, trafo arızası sebebi ile mağazada bulunan tüm elektriğe bağlı cihazlarda hasar meydana geldiğini, eksper araclığıyla yapılan inceleme neticesinde sigortalı mahalde meydana gelen zararın, davalı tarafın yöneticisi olduğu Marmara Park AVM'nin trafosunun arıza yapması üzerine ortaya çıktığının tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen zararın 5.042,55 TL olduğunun tespit edildiğini ve hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından hasar tazminatı olarak sigortalıya ödendiğini, ödenen hasar miktarının davalının kusuru nedeni ile meydana geldiğini, hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin Marmara Park Gayrimenkul İnşaat ve Geliştirme A.Ş. ile akdettiği Yönetim Sözleşmesi'ne istinaden belli bir ücret karşılığı Marmara Park AVM'nin yönetimini üstlendiğini, ücret karşılığı başkasının işini görmeye yönelik sözleşmelerin BK'nun 502-514 hükümleri arasında düzenlenmiş ''vekalet sözleşmesini'' oluşturduğunu, diğer bir deyişle temsil yetkisi çerçevesinde yapılan her türlü işlem, adına yapıldığı temsil olunan için sonuç doğuracağını, buna göre temsilcinin yetkisi çerçevesinde yaptığı işlemlerin kendi üzerinde olumlu veya olumsuz bir sonuç olmayıp işlemi adına yaptığı kişiyi bağlayan ona hak kazandıran ve onu borçlandıran etkiye sahip olduğunu, temsilcinin yaptığı veya yapmadığı işlemlerden dolayı olası sorumluluğu sadece aralarındaki sözleşmesel ilişki çerçevesinde temsil ettiği kişiye karşı doğabileceğini, davacının sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde davalı tarafın yöneticisi olduğu Marmara Park AVM'nin trafosunun arıza yapması üzerine bir takım hasarların meydana geldiği iddiasıyla hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, olayın meydana gelmesinde davalı müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, 230 mağazadaki can ve mal güvenliğini ilgilendiren bir tesisat olan AVM trafosunun periyodik bakımlarının düzenli ve yeterli bir şekilde yapılmakta olup, trafo arızası nedeni ile doğmuş bir zararın söz konusu olmadığını, davanın tamamen haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini, ayrıca haksız icra takibiyle davalı müvekkili şirketi cebri icra tehdidi altında bırakan davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 27.06.2014 tarihinde 5.042,55 TL tazminatı ödediği, alınan bilirkişi raporunda hasar tutarının 5.042,55TL olduğunun belirlendiği, raporun dosya kapsamına uygun, denetlemeye elverişli, hüküm kurmaya yeterli bulunduğu, dosya kapsamından trafonun işletme ve bakım sorumluluğunun davalıya ait olduğu ve oluşan bu hasarda gerekli teknik tedbirleri almayan davalının kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne İstanbul 32.İcra Müdürlüğü'nün 2014/33456 E. Sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 268,96 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13085, Karar No: 2008/679, Tarih: 23.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13085 E.  ,  2008/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Küloğlu tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Yarören Köyü 115 ada 8 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 7635,87 m2 ve 6281,45 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 92 nolu vergi kaydı ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 115 ada 9 parselin (A) ile gösterilen 935,08 m2'lik ve (B) ile gösterilen 753,17 m2'lik kısımların 115 ada 8 parselin (D) ile gösterilen 2229,07 m2'lik kısmının tapulama tutanağının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına, 115 ada 9 parselin (C) ile gösterilen 4593,20 m2'lik kısmı ile 115 ada 8 parselin (E) ile gösterilen 5406,80 m2'lik kısımlarının tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4 . maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazlara revizyon gören 92 nolu vergi kaydı 1000 m2 yüzölçümünde olup vergi kaydı miktarı kadar yerin davalılara verildiği ve vergi kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açılmış olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1027, Karar No: 2017/823, Tarih: 09.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1027 E.  ,  2017/823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması veya alıkonulması, çocuğun soybağının değiştirilmesi, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, çocuğun soybağının değiştirilmesi suçlarından beraat

Sanık ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümlerin 4. bendindeki “İşin birden fazla dairece temyiz incelemesinin yapıldığı hallerde ise temyiz incelemesi işi daire dışına gönderen dairece yapılır” şeklindeki düzenleme uyarınca; davaya daha önce Yüksek 21. Ceza Dairesince bakılarak 12.12.2016 gün ve 2015/10473 esas, 2016/7572 sayılı tevdii kararının verilmiş olmasına göre, temyiz inceleme görevinin Yüksek 21. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2930, Karar No: 2009/5939, Tarih: 11.12.2009

**7. Hukuk Dairesi         2009/2930 E.  ,  2009/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 113 ada 14 parsel sayılı 350,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... adına tespit edilmiş, Terme Kadastro Mahkemesinin 16.03.2001 tarih ve 1999/34-96 E.K. sayılı kararı ile ... adına yapılan tespitin iptaline ve taşınmazın tespit harici bırakılmasına ilişkin verilen karar 04.04.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Hükme esas alınan 20.06.1977 tarihli kıyı kenar çizgisi Samsun İdare Mahkemesinin 1999/955-2000/440 E.K. sayılı ilamı ile iptal edilmiş, idare tarafından 12.08.2004 tarihinde onaylanan yeni kıyı kenar çizgisi belirlenmiştir. Davacı ... kesinleşen Terme Kadastro Mahkemesinin kararına dayanak olan kıyı kenar çizgisinin iptal edildiğini öne sürerek HUMK.445 maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ancak, davanın esastan reddine, dava konusu 113 ada 14 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişinin raporunda (A) harfi ile işaretli bölümün 3402 Sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına, (B) harfi ile işaretli bölümün ise kumluk vasfı ile aynı adada son parsel numarası ile davalı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ve duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu 113 ada 14 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25.09.2007 günlü haritada (A) harfi ile işaretli 35,80 m2 yüzölçümündeki bölümünün kıyı kenar şeridinin kapsamında kaldığı, (B) harfi ile işaretli 314,78 m2 yüzölçümündeki kesimin ise kumluk niteliğinde olduğu, anılan bölüm üzerinde davacı yararına davanın dayanağını

oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerle saptanmıştır.

Kural olarak bu nitelikteki taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz.

oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerle saptanmıştır.

Kural olarak bu nitelikteki taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz.

Kaldı ki, dava konusu 113 ada 14 parsel sayılı taşınmazın yargılamanın iadesi davasına konu olmadan önceki günlü hükümle taşınmazın tümünün kıyı kenar şeridinin kapsamında kaldığı göz önüne alınarak taşınmazın kadastro dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciiler tarafından belirlenen kıyı kenar şeridi ile ilgili yönetimsel işlemin Samsun İdare Mahkemesinin 1999/955-2000/440 E.K. sayılı hükmü ile iptali üzerine idarece “Samsun Valiliğince” yeniden belirlenen ve 12.8.2004 tarihinde onaylanan kıyı kenar şeridi göz önüne alınarak, uzman jeolog bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli bölümünün kıyı kenar şeridinin kapsamında kaldığı, aynı haritada (B) harfi ile işaretli kesimin ise kıyı kenar şeridinin kapsamı dışında kaldığı, ne varki sözü edilen bölümün kumluk niteliğinde, bu nedenle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu dosya içeriğiyle saptandığına göre dava ve temyize konu taşınmazın tümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılması hukuken olanak dışıdır.

Delillerin değerlendirilmesi mahkemeye aittir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... ile davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne varki; "çogun içinde az da vardır" kuralı nazara alındığında dava konusu taşınmaz üzerinde tespit tarihinde mevcut bulunan muhdesatın davalı tarafından meydana getirildiği belirlendiğine göre davalı adına kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz, davacı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün bir nolu bendinin sonuna "Dava konusu 113 ada 14 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25.09.2007 günlü haritada (B) harfi ile işaretli bölüm üzerinde bulunan iki katlı kargir evin davacı ...'ya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA,

hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7354, Karar No: 2023/4, Tarih: 09.01.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/7354 E.  ,  2023/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/715 Esas, 2016/1246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

1. Şikayetçinin zararının giderildiğine,

2. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yapımı devam eden bir inşatta bekçi olarak çalışan tanık ..., suç tarihi olan 10.04.2016 günü saat 18.00 civarında, şantiye alanına geldiği esnada, inşaatın 3.katından sesler gelmesi üzerine, durumdan şüphelenerek hemen polise ihbarda bulunduğu, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin inşaatın üst katlarına çıktıkları esnada iki şahsı gördükleri ve şahısların kendilerini fark etmesi üzerine kovalamaca yaşandığını, devamında dosyamız sanığı ... ve yaşı nedeniyle yargılaması ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuk ...'ın yakalandıkları anlaşılmıştır. Şikâyetçi ...'a haber verildiği ve şikâyetçinin yaptığı kontrol neticesinde, inşaat alanındaki yeni döşenmiş klima borularının kesilerek bir yerde toplandığı, borular kesildiği için kullanılmaz hale geldiği ve 10.300,00 TL. zararın olduğu, ancak sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından kesilen boruların götürülemediği anlaşılmıştır.

2. Sanık her aşamada suçlamaları kabul etmeyerek, yağmurdan korunmak amacıyla şantiyeye girdiğini ve boruları kesmediğini ifade etmiştir.

3. Tanık ... ile yakalama tutanağında imzası olan polis memuru ...'in anlatımlarının kabul ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

4. Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın ifadesi dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Şikayetçinin Zararının Giderildiğine Dair Temyiz Sebebi

2. Sanık her aşamada suçlamaları kabul etmeyerek, yağmurdan korunmak amacıyla şantiyeye girdiğini ve boruları kesmediğini ifade etmiştir.

3. Tanık ... ile yakalama tutanağında imzası olan polis memuru ...'in anlatımlarının kabul ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

4. Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın ifadesi dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Şikayetçinin Zararının Giderildiğine Dair Temyiz Sebebi

Suça konu klima borularının götürülememesi nedeniyle sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, bu nedenle teşebbüs aşamasında kalan suçlarda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, ayrıca boruların kesilmesi sonucu meydana gelen zararın da giderilmediği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Eylemin Teşebbüs Aşamasında Kaldığına Dair Temyiz Sebebi

Mahkeme tarafından eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü karşısında, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/715 Esas, 2016/1246 Karar sayılı kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2459, Karar No: 2014/17939, Tarih: 04.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2459 E.  ,  2014/17939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın, Ankara Üniversitesi ... Hastanesinde teknisyen olarak çalıştığı, tanıdığı olan ... isimli şahsın bir özel hastanede ameliyat olacağı, burada istenen tahlillerin pahalı olması sebebiyle tahlillerini ... Hastanesi'nde kendi adına yaptırdığı olayda, eyleminin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, zararı kovuşturma aşamasında karşıladığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 168/2 maddesi yerine, aynı yasanın 168/1 maddesinin sanık hakkında uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanığın, zararı kovuşturma aşamasında karşıladığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 168/2 maddesi yerine, aynı yasanın 168/1 maddesinin sanık hakkında uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/5.maddesinde yer alan “uygulamada asıl mahkumiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbirdir” hükmü karşısında, aynı kanunun 53.maddesine göre belli haklardan yoksun bırakılmasına karar verilebilmesi için kişi hakkında hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, hapis cezası, adli para cezasına çevrilen sanık hakkında, aynı kanunun 53/1.maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "5237 sayılı Kanunun 53. maddelerinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.