muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7186, Karar No: 2023/6575, Tarih: 08.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/7186 E.  ,  2023/6575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/35 E., 2022/804 K.

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen konşimentolar ile taşınan konteynerlere ilişkin demuraj alacağı dolayısıyla düzenlenen faturalar nedeni ile davalının borçlu olduğunu, zira davalının belirlenen sürede yükleme ve boşaltma işini yapamadığını, bu nedenle konşimentoda belirtilen oranlarda demuraj ücreti çıktığını, bu faturalara ilişkin icra takibine davalının itiraz ettiğini, borçlunun bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile alacak miktarının %20'sinden az olmamak suretiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı şirkete takibe konu faturalara dayalı borcu olmadığını, ayrıca taraflar arasında demuraj bedelinden müvekkil şirketi sorumlu kılacak bir sözleşmenin de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 07.04.2017 tarih, 2015/290 E. ve 2017/535 K. sayılı kararı ile manifesto, özet beyan, gümrük giriş beyannamesi ile davalının, davaya konu yükleri kabul ettiği ve demuraj borçlusu haline geldiği, hesaplanacak demuraj ücretinin her halükarda davacı talebinden fazla olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2013/2168 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarına ABD doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, alacağın %20'si olan 3.270,00 USD tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 09.10.2019 tarih, 2018/4779 E. ve 2019/6366 K. sayılı kararıyla konşimentolardan kaynaklanan alacağın bir kısmına ilişkin davacının dava açma ehliyeti bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve konteyner ağırlık ve bekleme süreleri esas alınarak hesaplama yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşıyan ... Denizcilik ile dava dışı ... şirketi arasında kırkambar sözleşmesi niteliğinde bir navlun sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşme kapsamında emtiaların konteynerler ile Libya'dan Türkiye'ye taşınmasının istenildiği, dosyada bulunan her iki konşimentonun ön yüzünde taşıtan/yükletenin dava dışı şirket, alıcının ise davalı olduğu, davalının konşimentoyu devralması sebebiyle, konşimentodan doğan bir hukuki ilişki ortaya çıktığı, konteyner demurajına ve uygulanacak tarifeye ilişkin bilgilerin konşimentonun ön yüzünde ve okunabilir bir şekilde yazıldığı, konteyner demurajına ilişkin hükümlerin konşimentoyu devaralan alıcı Koneks açısından bağlayıcı olduğu, gümrük beyannameleri arasında yer alan 04.10.012 tarihli antrepo sözleşmelerinde davalıya ait gümrüklü malların ...'nun ... Yanıcı Antreposu'nda depolanacağı ve mal çıkışıyla ilgili olarak gümrük beyannamesi, vezne makbuzu ibraz edildikten sonra mal teslimi yapılacağının öngörüldüğü, konteynerlerin gemiden boşaltılması ve zorunlu makam olan Gümrük Müdürlüğüne teslim edilmesi ile birlikte taşıyanın eşyayı içinde bulunduran konteynerler üzerinde hakimiyet ve kontrol yetkisi kalmadığı, malların zorunlu makam olan Gümrük Müdürlüğü'ne ya da 3 üncü kişi olan ... şirketine bırakılması ile birlikte konteynerlerin davalının hakimiyet alanına girdiği, dolayısıyla konteyner demurajının dolması açısından konteynerlerin fiilen teslim alınmamasından gönderilenin kusurunun gerekli olmadığı, her halükarda yüke devlet tarafından el konulduğuna ya da taşıyanın kusurlu olduğu bir sebeple konteynerlerin tesellüm edilmediğine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, taşımayı gerçekleştiren, konteyneri tedarik eden ve konteynerin geç iade edilmiş olması nedeniyle demuraj alacağına hak kazanan tarafın davacı olduğu, 04.02.2013 tarihli temlik sözleşmesinde 4.500,00 dolar bedelli faturaya ilişkin alacağın davacıya temlik edildiği ve davacının tüm faturalara ilişkin dava açma ehliyeti bulunduğu, yapılan hesaplamalar sonucu, davacının takip tarihi itibariyle 22.11.2012 tarih 645673 sıra nolu 4.500,00 dolar bedelli fatura nedeniyle 4.400,00 dolar, 30.01.2013 tarih 296 sıra nolu 3.440,00 dolar bedelli fatura nedeniyle 2.020,00 dolar ve 30.01.2013 tarihli 297 sıra nolu 8.410,00 dolar bedelli fatura nedeniyle 8.410,00 dolar demuraj alacağı bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 14.830,00 dolar asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının ABD Doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, hükmolunan alacağın %20'si olan 5.220,16 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının gümrük evraklarına göre teslimi talep eden olduğunu, talep edilen demuraj alacağının doğruluğu tespit edilmişken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı şirketin 4.500,00 dolarlık faturanın alacaklısı olmadığını, temlik olsa da demurajdan sorumlu olacakları bir sözleşmenin bulunmadığını, ithal edilen ürünlere devlet tarafından el konulduğunu, dava konusu malların müvekkiline ait olduğunun ispatlanamadığını, bir kısım malların teslimine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını, alacaklı olunduğu iddia edilen faturalarının müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, konteyner demuraj alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1203 üncü, 1237 nci maddeleri

2. 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 45 inci maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1400, Karar No: 2010/3439, Tarih: 25.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/1400 E.  ,  2010/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/10/2004 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan doğan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... ile ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/09/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ...'ın diğer temyiz itirazına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... ile ... hakkındaki istem reddedilmiş; diğer davalı ... hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; okul müdürü hakkında, okul bahçesine izin almadan hafriyat dökülmesine göz yummak eylemi nedeniyle soruşturma açılmış, disiplin cezası verilerek başka bir okula öğretmen olarak atanmasına karar verilmiş, bu soruşturma sonucunu beklemeden okul müdürü başka bir okula atanmasını istemiştir.

Dava konusu olayda; okul müdürü hakkında, okul bahçesine izin almadan hafriyat dökülmesine göz yummak eylemi nedeniyle soruşturma açılmış, disiplin cezası verilerek başka bir okula öğretmen olarak atanmasına karar verilmiş, bu soruşturma sonucunu beklemeden okul müdürü başka bir okula atanmasını istemiştir.

Diğer yandan, davacının imzasının bulunduğu 11.07.2001 günlü yazıdan; okulun bahçe düzenlemesi için davacının İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nden izin istediği, alınan onay gereğince okulun eski müdürü ile davalılardan ...'ın bahçe düzenlemesi konusunda düzenledikleri 25.09.2001 günlü protokole göre 90 kamyon hafriyatın okul bahçesine döküldüğü, hava koşulları uygun olmadığından 110 kamyon hafriyatın daha sonra dökülmek üzere işe ara verildiği anlaşılmaktadır. Davalı ... hakkında okul bahçesine hafriyat dökmesi nedeni ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan açılan kamu davasında toplanan kanıtlara göre suç işleme kastı bulunmadığından beraetine karar verilmiş ve karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Ayrıca, davacının, davalılardan ...'tan okul bahçesine hafriyat dökmesine izin verilmesi için rüşvet istediğine ilişkin tanık ve kanıt bulunmadığından yapılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verilmiştir.

Davalının, davacıya yönelik olarak ileri sürdüğü rüşvet isteğine ilişkin açılama, yerel mahkemece de benimsendiği gibi davacının kişilik haklarına saldırı oluşturur. Ne var ki, dava konusu olayın gelişimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 10.000,00 YTL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 5.000,00 YTL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin ilk paragrafında yer alan "…10.000,00…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "…5.000,00…" sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin üçüncü paragrafının tümden silinerek yerine üçüncü paragraf olarak "Peşin harç, alınması gereken harcı karşıladığından yeniden alınmasına yer olmadığına," biçimindeki tümcenin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin dördüncü paragrafında yer alan "…7,00…", “…287,10…” ve “…10,50…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…3,50…", “…283,60…” ve “…15,75…” sayı dizilerinin yazılmasına; taraflar yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin beşinci paragrafında yer alan "…1.200,00…" biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sıra ile "…600,00…" sayı dizilerinin yazılmasına; davacının tüm, davalılardan ...'ın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davalı ...'tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23496, Karar No: 2014/18880, Tarih: 02.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/23496 E.  ,  2014/18880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Temyiz isteminin reddine dair ek karar 5271 Sayılı CMK.nun 35/3. maddesine uygun olarak sanığa tebliğ edilmediğinden bu karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 06/05/2013 gün ve 2012/414 E., 2012/538 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6200, Karar No: 2016/357, Tarih: 02.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/6200 E.  ,  2016/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2013, 2012/79 (E) ve 2013/262 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Gerekçeli kararda ve hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun sanık olarak gösterilmesi sonuca etkili görülmemiş,

2) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin ceza miktarı itibariyle şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin ise CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk. katılan .kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin eksik incelemeye ve vasfa, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 02/02/2016 gününde üyeler .,., eksik inceleme bulunduğu ve mevcut haliyle de eylemin yaralama olduğu yönündeki karşı oylarıyla ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Suça sürüklenen çocuk hakkında, Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan davada, yerel Mahkemece eylem kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabul edilerek, TCK'nun 81/1, 35/2, 31/3, 62. maddeleri uygulanmak suretiyle, suça sürüklenen çocuğun 5 yıl 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece verilen hükmün, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine, sayın Dairemizin çoğunluğu tarafından hükmün onanması doğrultusunda karar verilmiştir.

Sayın Dairemizin çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık öncelikle eksik inceleme ile karar verilip verilmediği, eksik inceleme ile karar verilmemiş olsa bile, eylemin yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Suça sürüklenen çocuğun katılana tüfekle ateş ettiği ve yaraladığı noktasında bir tereddüt bulunmamaktadır.

Yerel Mahkemece yapılan yargılamada katılan taraf suça sürüklenen çocuğun 40-50 metre mesafeden ateş ettiğini iddia etmiş, suça sürüklenen çocuk ise 50-60 metre mesafeden ateş ettiğini, saçmanın bildiği kadarıyla 7 numara olduğunu söylemiştir.

Yerel Mahkemece, atış mesafesinin tayini konusunda tarafların beyanları dışında bir tespit yapılmış değildir. Mesafe her kişinin hayat tecrübesine, bilgi birikimine göre tanımlayacağı bir durum olsa bile, kesin bir veriyi içermeyecektir. Bu durumda yanılma olasılığı da yüksektir. Öncelikle yerel Mahkemenin atış mesafesini tayin etmek üzere bilirkişi marifetiyle keşif icra etmesi gerekirdi. Mahkeme atış mesafesi konusunda gereğini yapmayarak eksik inceleme ile karar vermiştir.

Yerel Mahkemece, atış mesafesinin tayini konusunda tarafların beyanları dışında bir tespit yapılmış değildir. Mesafe her kişinin hayat tecrübesine, bilgi birikimine göre tanımlayacağı bir durum olsa bile, kesin bir veriyi içermeyecektir. Bu durumda yanılma olasılığı da yüksektir. Öncelikle yerel Mahkemenin atış mesafesini tayin etmek üzere bilirkişi marifetiyle keşif icra etmesi gerekirdi. Mahkeme atış mesafesi konusunda gereğini yapmayarak eksik inceleme ile karar vermiştir.

Yerel Mahkemece, 12 kalibre bir av tüfeğinde, 7 numara saçma kullanılması halinde, tesirli mesafenin ne olacağı . Emniyet Müdürlüğü Polis Kriminal Labaratuarından sorulmuş olup, verilen cevapta 50 metre mesafeden ölümcül noktalara isabet etmesi halinde ölümcül yaralanmaların olabileceği mesafenin tesirli olduğu belirtilmiştir.

Suçta kullanılan tüfek ile olayda kullanılan boş kartuş ve tüfekte olmasına rağmen ateş edilmeyen 8 numara diğer kartuş adli emanette bulunmaktadır. Yerel Mahkemece tesirli mesafe sorulurken tüfek incelemeye gönderilmemiş, boş kartuşun üzerindeki rakamdan atış sırasında kaç numara saçma kullanıldığı belirlenebilecekken böyle bir belirleme yapılmamış, suça sürüklenen çocuğun bildiğim kadarıyla 7 numaraydı demesine itibar edilmiştir. Tüfeklerin özelliklerine göre tetiğe ilk basıldığında atış sırasında 1000 kg basınç uygulayanları olduğu gibi, 750 kg basınç uygulayan tüfeklerde bulunmaktadır. Tüfeklerin kullanımlarına göre zamanla basınç oranları değişmekte, basınç oranları giderek azalan bir seyir izlemektedir. Kartuşların gramajlarına göre de tüfeğin etkili mesafesi azalıp artmakta olup, kartuşların fabrika dolusu olması halinde de bu gramajları kartuşların üzerinde yazmaktadır. Mahkemece suçta kullanılan boş kartuş incelemeye gönderilmediği için, eksik verilere dayalı olarak alınmış olan rapora itibar etmek doğru değildir.

Eksik inceleme dışında mevcut haliyle bile suça sürüklenen çocuğun eylemini öldürmeye teşebbüs olarak nitelemek mümkün değildir.

Suça sürüklenen çocuk 7 numara veya 8 numara kartuş kullanmış tüfeğinde bir mermi daha olmasına rağmen ikinci mermiyi ateşlememiştir. Saçma numaraları sıfır numaradan başlamakta 10 numaraya kadar gitmektedir. Numaralar küçüldükçe saçma taneleri irileşmektedir. Ayrıca sıfır numaradan daha büyük olanı şevrotin denilen dokuzlu diye de tabir edilen saçma ve ondanda daha büyüğü tek kurşun atan domuz kurşunu olarak tabir edilenidir. Suça sürüklenen çocuğun kullandığı 7 veya 8 numara saçma ancak küçük kuşları avlamak için kullanılan bir saçmadır. Suça sürüklenen çocuğun öldürme konusunda bir niyeti olması halinde daha etkili bir kartuş kullanması ya da daha yakın mesafeden atış yapması beklenmelidir.

Katılanın raporlarına gelince, . Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden, hem cerrahi kliniğinden, hemde kulak burun boğaz kliniğinden verilen raporlarda katılanın 3 gün iş ve gücünden kalacağı hayati tehlike geçirmediği belirtilmiştir. Daha sonra Adli Tıp Kurumu . Şube Müdürlüğünden alınan raporda, saçma girişleri tarif edilerek katılanın hayati tehlike geçirmediği, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği belirtilmiştir. Saçma tanelerinin cilt altında kaldığı raporlardan anlaşılmaktadır. Saçma taneleri hayati bölgelere isabet etmiş olduğu halde, hayati tehlike oluşturmadıklarına, cilt altına geçmediklerine göre mesafe açısından elverişlilikten bahsedemeyiz. Taraflar arasındaki husumet ne olursa olsun, suça sürüklenen çocuğun niyeti ne olursa olsun, elverişli bir vasıta kullanılmamış ise eylem öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilemez.

Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen öncelikle eksik inceleme gerekçesiyle hükmün bozulması gerektiğini, eksik incelemenin olmadığının var sayılması halinde ise, eylemin yaralama suçunu oluşturacağını düşündüğümüzden, çoğunluğun görüşlerine katılmıyoruz.