muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11105, Karar No: 2016/23346, Tarih: 14.12.2016

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm kısmının birinci fıkrasında yer alan “Davanın KABULÜ ile; taraflar arasında yapılan İnegöl 4. Noterliği'nin 14 Aralık 2011 tarih, 16233 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin İPTALİNE, dava konusu 16 KCE 64 plakalı aracın davacı tarafından davalıya teslimi şartı ile taleple bağlı kalınarak 11.750,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davanın KABULÜ ile; taraflar arasında yapılan İnegöl 4. Noterliği'nin 14 Aralık 2011 tarih, 16233 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin İPTALİNE, dava konusu 16 KCE 64 plakalı aracın davacı tarafından davalıya teslimi şartı ile taleple bağlı kalınarak 11.750,00 TL'nin aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 200,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 1,50 TL harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8533, Karar No: 2015/103, Tarih: 14.01.2015

**9. Ceza Dairesi         2014/8533 E.  ,  2015/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mesleki mazeret bildirimi konulu dilekçesinde vekili aracılığıyla sanıktan şikayetçi olduğunu bildiren ve katılma isteminde bulunan şikayetçinin bu istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemişse de, suçtan zarar gördüğü anlaşıldığından CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçinin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7842, Karar No: 2016/7916, Tarih: 26.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7842 E.  ,  2016/7916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, ... 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2015 tarihli ve 2014/44 Esas, 2015/120 sayılı kararını müteakip, ... 2. Çocuk Mahkemesinin 07/07/2015 tarihli ve 2015/546-416 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 10/07/2015 tarihli ve 2015/815 Değişik İş sayılı kararına yönelik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca yapılan kanun yararına bozma talebinin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/03/2016 tarihli ve 2015/27440 Esas, 2016/4746 sayılı ilamı ile reddine karar verildiği anlaşılmakla;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilamında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde " (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde " (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği

tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri

ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

Merci ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ... 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 07/06/2016 gün ve 94660652-105-34-11497-2015-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

CMK'nın 310/1. maddesi gereğince re'sen kanun yararına bozma başvuru yetkisi bulunan Yargıtay C.Başsavcılığının bu isteminin 309 ncu maddesinin 4/d fıkrasına dayanmadığı gibi ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün Yüksek 4. Ceza Dairesinin 14/03/2016 gün 2015/27440 Esas, 2016/4746 sayılı kararına karşı CMK'nın 308 nci maddesi uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itirazda bulunması için Yargıtay C.Başsavcılığına başvuruda bulunduğu gözetilip, bu istemin uygun görülmesi halinde aynı Kanunun 308/2. maddesi gereğince öncelikle inceleme görevi Yüksek 4. Ceza Dairesine ait olacağından kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın gereği için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5958, Karar No: 2020/3710, Tarih: 06.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/5958 E.  ,  2020/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2796, Karar No: 2022/5044, Tarih: 15.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2796 E.  ,  2022/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın müşteki Gültekin'e yönelik basit kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 53 maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

14.07.2021 tarih, 31541 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 251. maddesine eklenen “175 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma günü belirlendikten sonra basit yargılama usulü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, basit yargılama usulü uygulanamayacağından, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın, hakkındaki denetimli serbestlik tedbirine ilişkin olarak, görevli memurların düzenlediği evrakı imzaladıktan sonra elinde bulunan silahtan sayılan kalemi müşteki memurun yüzüne fırlatıp, ardından tokat atması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eylemini silahtan sayılan kalemle ve müştekinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle işlediği sabit olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3 maddesinin (c) ve (e) bentlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/11/2005 tarih, 2005/475 (E), 2005/307 (K) sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen ve 23/10/2011 tarihinde infaz edilen 2 yıl hapis ve 489 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/6-7. maddeleri gereğince tayin olunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın müşteki ...'e yönelik basit kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir neden bulunmadığı takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın; sübuta, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5022, Karar No: 2013/17611, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5022 E.  ,  2013/17611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek ... gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Amaç ve fikir birliği içerisinde hareket eden sanıkların başkasına ait olan orgun görüntülerini internete koyarak satılık ilanı verdikleri, şikayetçinin ilanda belirtilen irtibat numarasını arayarak sanıklardan ... ile pazarlık yapıp 2.020,00 TL karşılığında orgu almaya karar verdiği, paranın sanıklardan ...'in banka hesabına havale edildiği, karşılığında boş bir kutu ile içerisindeki tahta parçalarının kargo yoluyla şikayetçiye gönderildiği somut olayda;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dolandırıcılık suçunun internete verilen ilan ile bilişim sistemlerinin sağladığı kolaylıktan ve şikayetçinin kontrol imkanının azaltılmasından istifade edilerek işlendiğinin sabit olması karşısında bilişim sistemlerinin aracı kılınması yerine, herhangi bir maddi varlığı kullanılmayan bankanın aracı kılındığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün bu değişik gerekçe ile ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın aşamalardaki değişmeyen savunmasında diğer sanıkları düğünlerinde müzisyenlik yapmaları nedeniyle tanıdığını, yanlarında kimlikleri olmadığı için gelecek olan banka havalesinin kendi hesabına gönderilmesini istediklerini, parayı alıp diğer sanıklara verdiğini, dolandırıcılık eyleminden haberinin olmadığını beyan etmesi, suçlarını ikrar eden sanık ...'ün yakalanmamak için daha önceden tanıdıkları ...'in adına havale yapılmasını düşündüklerini söylemesi karşısında sanığın amaç ve fikir birliği içerisinde dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3553, Karar No: 2016/8411, Tarih: 02.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/3553 E.  ,  2016/8411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kömür hırsızlığı suçundan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 35, 62, 50, 52. maddeleri gereğince 3.000,00 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının birer ay arayla 10 eşit taksitle taksitlendirilmesine dair, .............. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/10/2010 tarihli ve 2010/208 Esas, 2010/443 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nca verilen 29/12/2015 gün ve 2015- E.27219/87210 sayılı Kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01/02/2016 gün ve 2016/2624 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay ......Ceza Dairesi Başkanlığına gönderildiği, Yargıtay ......Ceza Dairesi Başkanlığı'nın 03/03/2016 tarih, 2016/1985 Esas ve 2016/2847 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık ...'in terk edilmiş ocaktan diğer sanığa ait şantiyenin elektrik aboneliğini kullanarak 4 ton kömür çıkarması şeklinde gerçekleşen somut olayda, 24/06/2010 tarihinde yürürlüğe giren 5995 sayılı Maden Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5 maddesinde yer alan 'Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare tarafından el konulur. Bu fiili işleyenlere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır. Ruhsat alanında ruhsat grubu dışında üretim yapıldığının tespiti halinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare amirliklerince el konulur. Bu fiili işleyen kişilere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır. El konulan madenler mülki idare amirliklerince satılarak bedeli il özel idaresi hesabına aktarılır, şeklindeki düzenleme nazara alındığında, sanığa atılı eylemin idari para cezasına dönüştürülmesi nedeniyle 5237 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/2-a ve 5236 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddesi uyarınca sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasından beraatine, 3212 sayılı Kanun'un 12/5. maddesi gereğince idari para cezası gerektiren ve bir kabahat olan eylemi nedeniyle idari para cezası verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu, kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

3213 sayılı Maden Kanununda, 10.06.2010 gün ve 5995 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle, eylemin suç kapsamından çıkarılması ve sırf idari para cezasını gerektirmesi karşısında sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasından beraatine, 5326 sayılı Kabahatler Yasası'nın 24. maddesi uyarınca idari yaptırım kararı vermeye yetkisi bulunan mahkemece, nispi idari para cezasını gerektiren eylemden dolayı idari para cezasına hükmolunması gerekirken, hırsızlık suçundan hüküm kurulması nedeniyle Kanun yararına

.../...

bozma istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, ..........Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilip kesinleşen, 21.10.2010 gün, 2010/208 Esas ve 2010/443 Karar sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.