muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5324, Karar No: 2019/4715, Tarih: 19.09.2019

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince;miras bırakanın taşınmazını satması için geçerli sebebinin olduğu,nitekim,murisin nafaka ve kredi borçlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.Öte yandan,çekişmeli taşınmazın satış tarihine yakın tarihlerde muris ...'nün birikmiş nafaka ve kredi borçlarının ödendiği ve dava konusu taşınmaz üzerindeki bu borçlardan kaynaklanan hacizlerin kaldırıldığı sabittir.Diğer taraftan,miras bırakanın 3 parça taşınmazının daha bulunup ölümünden sonra tek mirasçısı olan davacıya intikal ettiği açıktır.Kaldı ki,davalının alım gücü mevcut olduğu gibi taşınmazı muvazaalı şekilde miras bırakandan satın aldığına yönelik ispata yarar nitelikte bir delil de elde edilebilmiş değildir.

Tüm bu olgular ve deliller, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde;miras bırakanın mirastan mal kaçırma amacıyla hareket etmediği ve temlikin muvazaalı olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca ,davanın reddine karar verilmesi gerekirken;yanılgılı değerlendirmeyle, davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile , hükmün (6100 sayılı Yasa'nın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6055, Karar No: 2024/146, Tarih: 10.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6055 E.  ,  2024/146 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1995/247 E., 2014/27 K.

DAVACILAR : ..., ..., ..., ..., ...vekilleri Avukat ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

DAVALILAR : ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM : Asıl Dava ve Birleştirilen Davaların Ayrı Ayrı Reddi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl dava ve birleştirilen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılardan ... ve ... vekili ile ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/247 Esas sayılı dava dosyasında, ... mahallesinde bulunan dava konusu taşınmazın davacılara ait olduğunu, parselin 1977 yılında TMO tarafından kamulaştırıldığını ancak kamulaştırma bedelinin yanlış kişiler adına bankaya bloke edildiğini, TMO tarafından kamulaştırılan taşınmazın davacıların malik olduğu tapu içerisinde kaldığını, davacıların taşınmazın kamulaştırılmasına bir itirazlarının olmadığını ileri sürerek kamulaştırılan taşınmazdaki zilyetliklerinin tespiti ile kamulaştırılma bedelinin davacılara ödenmesini istemiştir.

Davacılar vekili, İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/286 Esas sayılı dava dosyasında; Toprak Mahsulleri Ofisinin cebren tescil kararına karşı dava konusu yere ait davacıların tapusunun bulunduğunu, kamulaştırma kararına itirazlarının olmadığını belirterek kamulaştırma bedelinin davacı tarafa ödenmesine yönelik tespite itiraz etmiştir.

Davacılar vekili, İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/286 Esas sayılı dava dosyasında; Toprak Mahsulleri Ofisinin cebren tescil kararına karşı dava konusu yere ait davacıların tapusunun bulunduğunu, kamulaştırma kararına itirazlarının olmadığını belirterek kamulaştırma bedelinin davacı tarafa ödenmesine yönelik tespite itiraz etmiştir.

Davacılar vekili, İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/322 Esas sayılı dava dosyasında; İslahiye Kadastro Mahkemesince yapılan tespitte davacılara ait tapu kaydının dava konusu parsel ile birlikte birçok yeri kapsadığının belirlendiğini, davacı tarafın ... tarih 7 sıra nolu tapu kaydında hissedar olduklarını, kadastro tespit çalışmalarında tapu kaydının dikkate alınmadığını, tapu kaydı sınırları içerisinde kalan yerlerin ... Mahallesi olarak yeni ada ve parsel numaraları verilerek yanlışlıkla bir çok davalı adına kaydedildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmaz ile tapu kaydı kapsamında kalan diğer taşınmazların tespit edilerek tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adlarına tapuya tescilini istemiştir.

İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/286 Esas sayılı dava dosyası ile 1995/322 Esas sayılı dava dosyası 1995/247 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.

İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/322 Esas sayılı dava dosyasında Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü yönünden tefrik kararı verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı TMO vekili cevap ve beyan dilekçesinde özetle; davacılar tarafından ilk davanın 03.06.1988 tarihinde Kadastro Mahkemesinin 1988/118 Esas sayılı dava dosyası ile açıldığını, dava konusu taşınmazın tapusuz yerlerden iken 6830 sayılı Yasa uyarınca TMO adına tescil edildiğini, yüz ölçümünün 7.755 m2 olduğunu, 3 kısımlık gayrimenkülün muhtelif malikler tarafından TMO'ya satıldığını, davacıların yargılama aşamalarında mülkiyete ilişkin bir taleplerinin olmadığını beyan ettiklerini, 1988/118 E sayılı dosyada yapılan 13.06.1995 tarihli kapsamlı keşif ve buna ilişkin tutanaklar okunduğunda tarafların tümünün TMO'nun mülkiyet hakkını tanıdıkları ve buna bir diyeceklerinin olmadığını beyan ettiklerini, davanın bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olduğunu, buna göre TMO’nun taraf sıfatının olmadığını belirterek TMO Genel Müdürlüğü bakımından dosyanın tefriki ile davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafından, diğer 19 kişi ile Spor Genel Müdürlüğü aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, bu dosyanın İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/247 E. sayılı dava dosyası ile birleştirildiğini, öncelikle davalı kuruma yönelik açılan davanın tefrikini, davanın süresinde olmadığını, hak düşürücü süre ve zaman aşımı sürelerinin geçtiğini, kadastro tespitinin çok önce yapıldığını ve tapu tescil işlemlerinin de bu kadastro tespitinin kesinleşmesi sonucu gerçekleştiğini, davacıların dosyaya iddialarını destekleyen belge ve kayıt sunamadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İslahiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.01.2014 tarih ve 1995/247 Esas, 2014/27 Karar sayılı kararıyla; kamulaştırma davasında iştirak ve müşterek maliklerin tek başına dava hakkının olduğu, bu nedenle kamulaştırma bedeline yönelik olarak açılan 1995/247 Esas ile 1995/286 Esas sayılı dava dosyalarında davacılardan birinin davayı takip etmesinin sorun teşkil etmediği, ancak 1995/322 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasında iştirak halinde malik olan kişilerin davayı birlikte takip etmelerinin dava şartı olup zorunlu olduğu, tapu iptali ve tescil davasında dava devam ederken ölen kişilerin mirasçılarının davaya dahil edilerek davaya devam edilmesi gerektiği, davacılara bu hususta eksikliklerin tamamlanarak taraf teşkilinin sağlanması için süre verildiği, verilen süreye rağmen davalılar ve mirasçılarının davaya dahil edilmediğinin tespit edildiği, gerekçesi ile dava şartı noksanlığı nedeni ile zilyetliğin tespiti ve istihkak davasının usulden reddine; kamulaştırma bedeli adına bloke edilen ...vd. aleyhine sadece 1995/322 esas sayılı dosyanın mevcut olduğu ancak bu dosyada da hem davacılar hem davalılar açısından taraf teşkil sağlanamadığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Davacılardan ... ve ... vekili ..., ...,..., ..., ... ve ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B.Temyiz Nedenleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Davacılardan ... ve ... vekili ..., ...,..., ..., ... ve ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B.Temyiz Nedenleri

Davacılardan ... ve ... vekili ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ayrı ayrı verdikleri temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemenin ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekli araştırma ve inceleme yapılmadığını, Kadastro Mahkemesinde yapılan keşifte davacıların malik olduğu 1310 tarih 28 nolu tapu kaydının dava konusu taşınmaz ile çok geniş bir alanı kapsadığını, tapu kaydının ilk geldisi olan şubat 1299 tarih 166 nolu tapunun ise sınırlarının farklı olduğunu ve sadece iki sınırının yerel bilirkişilerce bilinebildiğini, TMO tarafından zilyetler adına kamulaştırma parasının bloke edildiğini, oysa davacıların tapu kaydına dayandığını, tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin zilyetlikle kazanılamayacağını, tapu kaydının hukuki kıymetini koruduğunu, davacıların kamulaştırmaya itirazları olmayıp kamulaştırma bedelinin davacılara ödenmesini talep ettiklerini, davacıların tapu kaydında hissedar olduklarını, tapu kaydının 3/12 payının muamele gördüğü, 9/12 payın kayıtlarda görünmediğini, bedelin kime ödeneceğinin Mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, keşif yapılarak davacı tarafın tapu kaydının uygulanması, dava konusu parsellerin tapu kayıt kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiğini, Mahkemece her ne kadar taraf teşkilinin sağlanamadığı belirtilmiş ise de dava konusu yerlerin fazlası ve taraf sayısının çokluğu nedeni ile önce keşif yapılması keşiften sonra dava konusu taşınmazlar belirlenerek taraf teşkilinin tamamlanması gerektiğini, davacıların mirasbırakanın vefat etmesi nedeniyle davanın takip edilemediğini, davacıların TMO'ya karşı açılan davadan feragat etmediğini, davacı tarafından tespite itiraz davasının davalısının hem TMO hem de kamulaştırma bedeli adlarına bloke edilen şahıslar olduğunu, Mahkemece bu hususun gözden kaçırıldığını, taraf teşkilinin sağlanması için Mahkemece kendilerine kesin süre verilmediği halde kesin süre verilmiş gibi hüküm kurulduğunu belirterek ret kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ile tescili, Mülkiyetin tespiti ve kamulaştırma bedelinin ödenmesi isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 20 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 713 üncü maddeleri; 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kanu'nun 19/10 maddesi,

3. Değerlendirme

İslahiye ilçesi Beyler Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 40 ada 10 parsel sayılı 33.725,00 m2 yüz ölçümlü taşınmaz komisyon kararı ile ... adına tespit edilmiş, daha sonra malikin tespiti için görülen Kadastro Mahkemesi kararı ile taşınmaz hükmen TMO adına tapuya tescil edilmiştir.

3. Değerlendirme

İslahiye ilçesi Beyler Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 40 ada 10 parsel sayılı 33.725,00 m2 yüz ölçümlü taşınmaz komisyon kararı ile ... adına tespit edilmiş, daha sonra malikin tespiti için görülen Kadastro Mahkemesi kararı ile taşınmaz hükmen TMO adına tapuya tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin

yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılardan ... ve ... vekili ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 402.40 TL bakiye onama harcının temyize gelen davacılar ... ve ...’den alınmasına,

Aşağıda yazılı 402.40 TL bakiye onama harcının temyize gelen davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’dan alınmasına

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/12842, Karar No: 2018/8129, Tarih: 12.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12842 E.  ,  2018/8129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hükümler : Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince verilen 1.500 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.07.2016 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1237, Karar No: 2014/5550, Tarih: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1237 E.  ,  2014/5550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Merkezi Nüfus İdare Sisteminde (MERNİS) kayıtlı bulunan adresine 10.11.2011 tarihinde Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğ edildiği, sanığa bizzat kalemde 24.11.2011 tarihinde mükerrer yapılan gerekçeli karar tebliği ile geçirilen temyiz süresinin tekrar işletilmesinin mümkün olmadığı, sanığın CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 01.12.2011 günlü dilekçe ile hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2818, Karar No: 2024/1776, Tarih: 26.03.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2818 E.  ,  2024/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/108 E., 2022/1535 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/141 E., 2021/364 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali, mera olarak tescil, geçit hakkı tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacıların davasının aktif husumet yokluğundan reddine, asli müdahilin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ihbar olunan ... vekili tarafından duruşmasız, davalı ... Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalılardan ... Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ..., asli müdahil Hazine vekili Av. ..., davalılardan ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde;

1. Dava konusu Bursa ili, İnegöl ilçesi, 128 ada 6 parsel sayılı 59.250 m² taşınmazın 24.07.2014 tarihinde davalıya satıldığını,

2. Satış işleminin iptali için açtıkları davanın Bursa 2. İdare Mahkemesinin 2014/903 E.,-995 K. sayılı

ilamı ile reddedildiğini,

3. Dava konusu taşınmaz mera vasfında olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı 128 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera alanı olarak tapuya tescil edilmesine aksi kanaatte bulunulması durumunda ise davacılar ve mahalledeki diğer vatandaşlar lehine geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Asli müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesinde, dava konusu taşınmazın mera vasfında olması nedeniyle tapusunun iptali ile mera özel siciline tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1 Davalı ... Yol Yapı İnşaat Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacıların aynı konu ile ilgili olarak açtıkları İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/56 Esas, 2015/192 Karar sayılı ilam reddedildiğini, dava konusu taşınmazın ilgili Belediyeden ihale yolu ile satın alındığını ve İdare Mahkemesi kararı ile mera olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1 Davalı ... Yol Yapı İnşaat Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacıların aynı konu ile ilgili olarak açtıkları İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/56 Esas, 2015/192 Karar sayılı ilam reddedildiğini, dava konusu taşınmazın ilgili Belediyeden ihale yolu ile satın alındığını ve İdare Mahkemesi kararı ile mera olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıların dava ehliyetlerinin bulunmadığını, taşınmazın mera vasfında olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

3. İhbar olunan Bursa Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde, davanın usul, görev, husumet ve esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğu gerekçesi ile;

1. Asıl davanın aktif husumet yokluğundan reddine,

2. Asli müdahilin davasının kabulü ile dava konusu Bursa ili, İnegöl ilçesi, ... Mahallesi, 128 ada 6 No.lu parselin tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına, özel sicil olan mera siciline tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporlarında taşınmazın kadimden beri mera olmadığı ile ilgili net tespitler ortaya koyduğunu, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından usulden reddi gerektiğini ve dosya içerisinde yer alan belgelerin, yargılamaya konu parselin mera niteliğinde olmadığı yönündeki savunmalarını desteklediğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, hükme esas alınan raporların yetersiz olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu taşınmazın mera olmadığının dosyaya celbedilen tüm belgelerle desteklendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğu davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ...Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş vekili, ihbar olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri