muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2649, Karar No: 2023/2696, Tarih: 03.05.2023

de anlaşılacağı üzere bu programı kullandığı sırada adresleri ile uyumlu yerde bulunan baz istasyonları üzerinden bağlantı sağladığı, yine gizli tanık ve tanık beyanlarından da sanığın örgüt üyesi olduğunun anlaşıldığı, dosya içerisinde mevcut Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün araştırma ve tespit raporu incelendiğinde; "Sayın Başbakan ben TC vatandaşı yahudi dölü Semi Lichy olarak yaptığın iğrenç İsrail dölü açıklamandan sonra tokat gibi yiyeceğin açıklamaları yapiyim. 1-Türkiye'deki tüm ibadethanelerimiz yani Sinagoglarımızda yarın Soma'da ölen tüm vatandaşlarımız için dua edilecektir. 2-Türkiye'de yaşıyan 17.000’cik yahudi vatandaşları Soma'ya yardım için yardım kampanyası başlatmış Vakıfbank ile anlaşmış ve hesap açtırmıştır. Gönüllüler ise bu hesaba yardımlarını yapabilecektir. 3-İstanbul'da olan Musevi Lisesi öğrencileri hep beraber toplanıp bugün işçi bereleri le tüm hayatını kaybeden vatandaşlarımız için saygı duruşunda bulunmuşlardır. 4-Beğenmediğiniz İsrail Döllerinden oluşan Macabi Tel-aviv basket takımı bugün oynadığı maçtan evvel soma için 1 dakikalık saygı duruşunda bulunmuştur. Bizlerin ellerinden gelen budur ve dahası gelecektir. Peki sen ne yaptın? Rabia için ağladın. Soma'ya gözyaşı bile dökmedin. Somali için 200 milyon tl topladın. Soma'daki işçilerin kaderi budur dedin. Sen vatandaşa vurdun, yalaka danışmanın vatandaşlarımızı tekmeledi ve utanmadan 'ben darp gördüm’ diye doktordan 1 haftalık rapor aldı. Ve kinin, öfken, nefretin yetmedi, doymadın, gittin İsrail dölü dedin. Kendi TC vatandaşına, bizleri düşünmeden. Olmadı. Sayın Başbakan hiç olmadı bu sefer gerçekten ağır oldu. Semi Lichy" şeklinde 19 Mayıs 2014 tarihinde Sayın Cumhurbaşkanımız Recep Tayyip Erdoğan'ın başbakanlık döneminde SerkanÇikatu isimli facebook kullanıcısının "Halklar kardeştir, devletler katildir... Bir "İsrail Dölü'nün" başbakana mesajı şeklinde yorum yaptığı mektubu paylaştığı, 22 Mayıs 2014 tarihinde "Soma olayı, AKP Karşıtlarının yaptığı bir sabotajdır" Ali ÖZTÜRK/ metro turizm sahibi şeklindeki açıklamaya ARTIK SENİNLE GİTMİYORUM, HERKES HADDİNİ BİLSİN PAYLAŞ, DUR DE! yazısı ile cevap verildiği şeklinde paylaşım yaptığı, Yuh çekersen tokadı yersin' Başbakan Recep Tayyip Erdoğan’ın, Soma ziyareti sırasında kendisine yönelen protestoların ardından bir kişiye tokat attığı iddiası ortaya atılırken; bir gence de "Türkiye'nin Başbakanına yuh çekersen tokadı yersin" dediği görüntüleri ortaya çıktı. Manisa'nın Soma ilçesinde meydana gelen maden facias... Şeklindeki yazının altında paylaşmış olduğu videonun alt kısmında AKP'nin Şerefli Türk Askerini düşürdüğü durum bu!!! PKK'lı; Burası Kürdistan toprakları TC nin Değil! Asker; Tama teyzeciğim...! şeklinde yazı bulunan paylaşım yaptığı, FETÖ/PDY terör örgütüne yakınlığıyla bilinen ve örgüt lehine yorumlar yapan H. Ş. isimli Facebook sayfasını beğendiği, Facebook üzerinden beğendiği H. Ş

. Manisa'nın Soma ilçesinde meydana gelen maden facias... Şeklindeki yazının altında paylaşmış olduğu videonun alt kısmında AKP'nin Şerefli Türk Askerini düşürdüğü durum bu!!! PKK'lı; Burası Kürdistan toprakları TC nin Değil! Asker; Tama teyzeciğim...! şeklinde yazı bulunan paylaşım yaptığı, FETÖ/PDY terör örgütüne yakınlığıyla bilinen ve örgüt lehine yorumlar yapan H. Ş. isimli Facebook sayfasını beğendiği, Facebook üzerinden beğendiği H. Ş. isimli kişinin Facebook sayfasındaki paylaşımlarında; 15 Temmuz 2016 darbe girişimiyle ilgili olarak FETÖ/PDY terör örgütü lideri Fetullah Gülen'i aklamaya yönelik paylaşımların olduğu, sanığın bu paylaşımları ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü lehine tavır sergilediği, sanığın tüm bu gerekçelerle üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla inkara yönelik savunmasına itibar edilmeyerek Fettullahcı terör örgütü paralel devlet yapılanması (FETÖ/PDY) silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına örgüt üyesi olarak dahil olduğu anlaşıldığından, eylemine uyan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Terörlü Mücadele Kanunu'nun 5/1 ve 58/9 uncu maddeleri gereğince cezalandırılmasına, TCK'nın 53/1 inci maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunmasına, temel ceza belirlenirken sanığın örgüt içerisinde bulunduğu uzun süre de gözetildiğinde suçun işleniş biçimi, failin kastının ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saik göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılmasına, hükmün kesinleşmesinden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün haller nedeniyle geçirilen sürelerin TCK'nın 63 üncü maddesi gereğince cezalarından mahsubuna, verilen cezaların TCK'nın 58/9 uncu maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar vermek gerekmiştir. Sanığın yargılama

sürecindeki duruşma tutanağı ve savunma dilekçesine yansıyan olumsuz tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak hakkında TCK'nın 62 nci maddesi gereğince takdiri indirim uygulanmamıştır." gerekçesi ile mahkumiyet kararı verilmiş, verilen mahkumiyet kararı Yargıtay (Kapatılan 16. Ceza Dairesinin 02.10.2019 tarih 2019/2921 Esas 2019/5727 Karar nolu ilamı ile "Anayasa'nın 138/1 inci maddesi hükmü, TCK'nın 61 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1 inci maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken temel teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi" gerekçesi ile bozulmuş olup dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilip bozma kapsamı doğrultusunda yapılan yargılamasında neticesinde mahkememizin bozma öncesi ilk kararında belirttiği gerekçelere ek olarak temyiz incelemesi sırasında dosyaya giren ve bozma sonrası yapılan duruşmada sanığa okunan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre 0505....... numaralı GSM hattı ile 01385100255694 İMEİ numaralı cihaz üzerinden 21.08.2014 tarihinden itibaren "ncd32" kullanıcı adı, "ncd1478?" şifresi ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yönetici ve mensupları tarafından örgüt içi gizli haberleşmede kullanılan ByLock programının kullanıcısı olduğu, celbedilen karşı IP bilgilerinden de anlaşılacağı üzere bu programı kullandığı sırada adresleri ile uyumlu yerde bulunan baz istasyonları üzerinden bağlantı sağladığı anlaşılmakla bu ve önceki kararda belirtilen nedenlerle sanığın atılı suçu işlediği konusunda mahkememizce tam bir vicdani kanı oluştuğu anlaşılmakla sanığın mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2020 tarihli ve 2019/329 Esas, 2020/61 sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2012/10499, Karar No: 2014/4577, Tarih: 12.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10499 E.  ,  2014/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/43755

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

NUMARASI : 2008/1142 (E) ve 2009/1590 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanık A.. Ç..'in katılan E.. A.. ile birlikte halk otobüsüne ortak oldukları, katılanın sanık A.. Ç.. tarafından bulunan muhasebeci olan diğer sanık E.. E..'e vekaletname vererek ortak halk otobüsü açısından kendi hissesine düşen vergi muhasebe işlemlerini yapma hususunda yetkili kıldığı, katılanın duyduğu güven nedeniyle diğer sanık E.. E..'den bilgi ve belgeleri sanık A.. Ç..'in alarak katılana getirdiği sanık A.. Ç..'in 2006 yılından itibaren sanık E.. E.. ile birlikte katılanın vergilerinin ödenmiş gösterildiği makbuz düzenleyip katılana ibraz ederek toplam 63.225.55TL'yi mal edindikleri iddia edilen olayda;

Suç tarihinin zarar ve miktarının net olarak belirlenmemiş olması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından sanıklar hakkında sahtecilik suçundan Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinde 2005/532 esas, 2006/309 karar sayılı davada yargılandıkları

dosyanın mahkemesinden getirtilerek incelenip, katılandan yurdışından Türkiye'ye döndükten sonra sanık A.. Ç.. ile ortak olduğu aracın işletilmesi gelir ve gideriyle kendisinin mi sanık A.. Ç..'in mi ilgilendiğinin sorulup sanık ve katılan arasındaki adi ortaklığa ilişkin ticari defter ve muhasebe kayıt ve ilgili belgelerin, taraflardan sorularak, dosya içine celbi sağlanarak Vergi dairesinden katılan adına oluştuğu belirtilen iki ayrı vergi borcunun ortak araçtan mı başka vergi konularından mı kaynaklandığı, ortaklık konusu otonun hangi yıllara ilişkin hangi vergilerinin ödenmediği, toplam borcun ne olduğu hususlarının sorulup gerekirse bilirkişi raporu alınarak, elde edilecek sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 61. Maddesi uyarınca temel cezanın tayininde, meydana gelen zarar miktarının gözetilmesi gerektiği nazara alınmadan, sanık E.. E.. cezanın alt sınırdan tayin edilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 61. Maddesi uyarınca temel cezanın tayininde, meydana gelen zarar miktarının gözetilmesi gerektiği nazara alınmadan, sanık E.. E.. cezanın alt sınırdan tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. E.. müdafii, katılan E.. A.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5256, Karar No: 2020/6334, Tarih: 24.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/5256 E.  ,  2020/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1229 ada 2 parsel sayılı 7.067,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine tarafından, davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan meni müdahale, kal ve tescil istemli dava ile davacı ... tarafından, Hazine aleyhine açılan muhdesatın aidiyetinin tapu kütüğüne şerhi istemli dava dosyaları birleştirildikten sonra, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine’nin davasının kısmen kabulüne, davacı ...'ın davasının ise kabulüne, 1229 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 5 adet 40 – 45 aşı yaşı zeytin, 70 adet 30 – 35 aşı yaşı zeytin, 180 adet 35 – 40 yaşı mandalina ve 100 adet 20 – 25 adet mandalina ağacının ...'a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine, davacı Hazine'nin kal talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosya kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın kal istemi yönünden görevli ve yetkili Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı- davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli 1229 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 23.05.2013 tarihinde, Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/725 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle yapılmıştır. Bahse konu Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/725 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, davacı Hazine tarafından ... aleyhine 27.9.2006 tarihinde men – i müdahale, kal ve tescil istemi ile dava açıldığı, ... tarafından Hazine aleyhine 21.3.2008 tarihinde açılan, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi istemli dava dosyasının da bu davayla birleştirildiği ve yapılan yargılama sonucunda 08.10.2006 tarihli karar ile, davacı-davalı Hazine’nin davasının kabulüne, davalı- davacı ...’ın davasının reddine, hükme esas rapor ve ekli krokisinde 18.159,17 metrekare yüzölçümlü olarak gösterilen tescil harici taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ...’ın bu bölüme yönelik müdahalesinin men’ine, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçları dışındaki inşai ve zirai muhtesatların kal’ine, raporda sayıları, özellikleri ve yaşları belirtilen zeytin ağaçlarının davalı ... tarafından oluşturulduğunun tapunun beyanlar hanesine dercine karar verilmiş, iş bu hükmün davacı-davalı Hazine’ye 31.12.2014 tarihinde davacı-davalı ...’a ise 4.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği davacı-davalı Hazine tarafından yalnızca, davalı-davacı ... lehine verilen muhdesat (zeytin ağaçları) şerhine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.4.2013 tarihli ilamı ile “davalı ... lehine verilen muhdesat şerhinin isabetsizliğine ve bu ağaçların da kal’ine karar verilmesi gereğine” değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş ve akabinde anılan dosya Kadastro Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Kanunu'nun 27. maddesinde “Mahalli Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine resen devrolunur.” hükmüne yer verilmiş olup, somut olayda, Mahkemenin 08.10.2006 tarihli kararı yalnızca davacı-davalı Hazine tarafından muhdesat şerhine yönelik olarak temyiz edilmekle bu yönden bozma ilamına konu edildiğine göre, çekişmeli taşınmaz hakkındaki mülkiyete yönelik davanın tespit tarihinden önce kesinleştiği ve elde yalnızca davalı-davacı ...’ın zeytin ağaçlarının beyanlar hanesinde gösterilmesi istemli şerh davası ile davacı-davalı Hazine’nin bu muhdesatların kal’i istemine yönelik dava bulunduğu anlaşılmaktadır

.10.2006 tarihli kararı yalnızca davacı-davalı Hazine tarafından muhdesat şerhine yönelik olarak temyiz edilmekle bu yönden bozma ilamına konu edildiğine göre, çekişmeli taşınmaz hakkındaki mülkiyete yönelik davanın tespit tarihinden önce kesinleştiği ve elde yalnızca davalı-davacı ...’ın zeytin ağaçlarının beyanlar hanesinde gösterilmesi istemli şerh davası ile davacı-davalı Hazine’nin bu muhdesatların kal’i istemine yönelik dava bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözü edilen istekler taşınmazın mülkiyetine yönelik olmadığına ve taşınmazın mülkiyetine yönelik dava temyize konu edilmemekle kadastro tespit tarihinden önce kesinleştiğine göre kadastro tespit tarihinde genel mahkemede görülen ve aktarılması gereken derdest bir dava bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı-davalı Hazine’nin taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının kal'i istemli davası ile davalı-davacı ...’ın bu muhdesatların (zeytin ağaçlarının) mülkiyetinin kendisine ait olduğuna ilişkin lehine şerh verilmesi istemli davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, çekişmeli 1229 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı ve eklerinin kadastro işleminin olağan usule göre tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27961, Karar No: 2015/21583, Tarih: 16.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27961 E.  ,  2015/21583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/337934

MAHKEMESİ : Iğdır (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2012/221 (E) ve 2013/465 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Emanet eşyalarının akıbeti hususunda mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, raporun yeterli olmadığına, eksik inceleme yapılarak karar verildiğine, meydana gelen olayda zarar meydana gelmediği için hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesinin yerinde olmadığına, yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25923, Karar No: 2015/1105, Tarih: 23.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2013/25923 E.  ,  2015/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, duruşmalı temyiz isteminde bulunan sanık müdafinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ve katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 23.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16801, Karar No: 2013/12947, Tarih: 23.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/16801 E.  ,  2013/12947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayet eden borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atma tazminat alacağı ilamına dayalı olarak idare aleyhine başlatılan takipte, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen geçici 6 .maddenin son fıkrası ve 6111 Sayılı Kanun geçici 2. maddesi gereğince idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinden bahisle takip dosyasında konulan tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece takip konusu ilamdaki alacağın kamulaştırmasız el atma tazminat alacağına ilişkin ve ilam tarihinin 30.06.2010 dan sonra olduğu nazara alınarak, 5999 sayılı yasanı 1.maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 6.maddesi son fıkrası hükmünce, idarenin mal, hak ve alacaklarının haczinin mümkün olmadığı, yine 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce 01.11.2012 tarihinde iptal edildiği, ancak iptal kararının Resmi Gazete'de yayımından itibaren 6 ay sonra yürürlüğe gireceği, bu nedenle de anılan Yasa hükmünce de idarenin mal, hak ve alacaklarının haczinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takip dosyasında konan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Alacaklı vekilince hüküm temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis

etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. Ancak; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin bu kararı 22.02.2013 günlü 28567 numaralı Resmi Gazete’de yayınlanmıştır. Son olarak; 11.06.2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Bazı Kanunlar ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında ki 6487 sayılı Kanunu’nun 21 maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6 ncı maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiştir. Anılan 6. maddenin yeni halinin 11 fıkrasında bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.