muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20290, Karar No: 2023/542, Tarih: 17.01.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, geçersiz maluliyet raporu ile başvuru yapıldığını, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın somut delillerle ispatının gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin yersiz olduğunu, kaza tarihinde yaşı küçük olan davacı yönünden anne ve babasının gözetim yükümlülüğünün olduğunu, kusur oranlarını kabul etmediğini, hesap raporunda davacının bakiye ömrünün hatalı hesaplandığını, askerlik süresinin de mahsup edilmesi gerektiğini, davalının ancak başvuru tarihinden itibaren ve yasal faizden sorumlu olabileceğini, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararının tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Kanun'un 85,89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kazaya neden olan aracın sürücüsünün ve plakasının tespit edilmediğinin somut verilerle ispatlanmış olmasına, savcılıkça verilen daimi arama kararına, olayın olduğu yeri gösteren mobese kayıtlarında aracın plakasının görünmemesine, hükme esas alınan maluliyet raporunun yeterli ve denetime elverişli olmasına, hesap raporunda askerlik süresinin mahsup edilmemiş olmasının yerinde olmasına, temerrüt tarihi ile uygulanan faiz türünün yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 13/01/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; kaza tarihinde 5 yaşında olan davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre 100 yaşına kadar yaşama ihtimali olduğu kabul edilerek sürekli iş göremezlik hesabı yapılmış olduğu görülmüş olup, rapor denetime elverişli değildir.

2.Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 13/01/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; kaza tarihinde 5 yaşında olan davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre 100 yaşına kadar yaşama ihtimali olduğu kabul edilerek sürekli iş göremezlik hesabı yapılmış olduğu görülmüş olup, rapor denetime elverişli değildir.

İtiraz Hakem Heyetince, davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre bakiye ... süresi belirlenerek, aktif ve pasif dönem başlangıç bitiş tarihleri ve süreleri gösterilmek suretiyle daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (hükmü temyiz eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak da dikkate alınmak suretiyle) karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18797, Karar No: 2018/11328, Tarih: 21.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/18797 E.  ,  2018/11328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalı vekilinin asıl karara ilişkin nisbi temyiz harcını ek kararın dahi tebliğinden sonra yatırdığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, 21/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2943, Karar No: 2024/8336, Tarih: 05.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2943 E.  ,  2024/8336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/831 E., 2023/944 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; delil bulunmadığına, kullanıcı olduğuna, 5271 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, gerekçe ve hükümde çelişki olduğuna ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz isteği özetle; delil bulunmadığına ve kullanıcı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; sanık hakkında uyuşturucu sattığına ilişkin istihbari bilgiler dikkate alınarak şahsın ikametine gidildiğinde, ...'ın evden kaçmaya çalıştığı, bahçede etrafa bir şeyler saçtığı, bu esnada yakalandığı, sanık ...'ın etrafa saçmaya çalıştığı maddenin metamfetamin maddesi olduğu, mutfakta bulunan masa üzerinde meşelenmiş vaziyette metamfetamin maddesinin bulunduğu, aynı masa üzerinde kutu içerisinde parçalanarak satışa hazır hale getirilmiş 16 adet hap ele geçirildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, olay ve arama tutanakları, tutanak tanıkları beyanları ve Kriminal Laboratuvarının raporu mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın yere fırlattığı metamfetaminin yerlerin ıslak olmasına rağmen toplanmış kısmının kişisel kullanım sınırının üzerinde bulunuyor olması, ikamet mutfağında beyaz kağıda sarılarak satışa hazır hale getirilmiş meşelenmiş vaziyette metamfetamin maddesinin ele geçirilmiş olması ve söz konusu ikametin sanığa ait olması dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hak yoksunluğu, tekerrür ve adli para cezasının infazına ilişkin kısımlara yönelik hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli kararda 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına şeklinde bir ibare var ise de bu maddenin uygulanmasına yönelik kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmı uyumlu olduğundan bu husus maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, İlk derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, tutanak tanıkları beyanları, uzmanlık raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ve müdafiinin delil bulunmadığına, kullanıcı olduğuna, 5271 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, gerekçe ve hükümde çelişki olduğuna ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2023/831 Esas, 2023/944 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/48764, Karar No: 2015/36521, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/48764 E.  ,  2015/36521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 207 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 16.423 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 14.780,70 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 14.780,70 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 207 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 16.423 TL yapı bedeli ile 1.642,30 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 252,50 TL harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13071, Karar No: 2013/12540, Tarih: 17.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13071 E.  ,  2013/12540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nin ... Turizm Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Ltd. Şti. 'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, bu şirketin 2002-2007 yılları arasında davacı şirkete bağlı ... Özel Okullarının öğrenci servis işlerini yürüttüğünü, servis taşımacılığı nedeniyle okulun öğrenci işlerinden velilere ait ev, iş, adres ve telefon bilgilerini içeren listeleri aldıklarını, kendilerine verilen bu bilgileri okul ile olan hukuki ilişki sona erdikten sonra okula iade etmeleri gerekirken davalının bu bilgileri kendisinde sakladığını ve bilgisayarlarına kaydettiğini, bu bilgilerin ticari sır niteliğinde olduğunu, öğrenci listesinin başka özel okullara bilgisayar üzerinden e-posta yolu ile gönderildiği, davalının bu eylemlerinin davacının itibar kaybına ve maddi zarara uğramasına yol açtığını ileri sürerek haksız rekabetin men'ine, kararın trajı yüksek gazetelerden birinde yayınlanmasına, 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi davalının elinde ticari sır niteliğinde bir bilgi olmadığını, ticari sırrın genel olarak bilinmeyen ve kolaylıkla elde edilmesi mümkün olmayan, bu sayede sahibine rekabet üstünlüğü sağlayan bilgi olduğunu, herkesçe bilinen veya bilinebilecek bilgilerin ticari sır kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının bir dönem davacı şirkete ait okul öğrencilerinin servis taşımacılığını yaptığı, bu nedenle kendisine öğrencilerin ve velilerinin adres, telefon vb. gizli bilgilerinin verildiği, davacı şirketin servis taşımacılığı işinden davalının ayrıldığı, ancak öğrenci ve veli bilgilerini kendisine ait adreslerdeki bilgisayarlara kayıt ettiği, davacının okul öğrencilerine ait bilgilerinin ticari sır mahiyette kabul edilmesi gerektiği, zira bu bilgilerin her zaman herkesçe öğrenilebilecek bilgiler olmadığı, TTK.'nun 57. maddesinde sayılan iyi niyet kaidelerine aykırı davranışta bulunduğu, bu eylemin davacı yönünden haksız rekabet teşkil edeceği gerekçesiyle davalının haksız rekabetinin men'ine, ayrıca bu kararın TTK'nun 61. maddesi gereğince trajı en yüksek ilk 5 gazeteden birinde ilan edilmesine, davacının maddi zararı olduğu hususunun ispatlanamadığı gererkçesiyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminataın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 400,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2920, Karar No: 2016/3882, Tarih: 28.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2920 E.  ,  2016/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na Muhalefet

HÜKÜM : Düşme, beraat

Temyizin kapsamına göre sanıklar hakkında “sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen düşme ve beraat kararlarına hasren yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi hükmü karşısında; sanıklara yüklenen '2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının yüklenen suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, sanıklar hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçları bakımından ise sanık ...'in tutuklu sanık ...'in ise vatani görevini yaptığı gerekçe gösterilerek beraatleri mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle düşme ve beraat hükümlerinin istem gibi ONANMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.