muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12770, Karar No: 2012/15083, Tarih: 12.06.2012

belirlenmeli ve tasfiye gerçekleştirilmelidir. Ayrıca belirtmek gerekirki davaya yargılama aşamasında konu edilen vergi borcunun adi ortaklığa ait olduğunun tesbit edilmesi ve bu borcun vergi dairesine ödenmiş olması halinde davalıdan yarısının istenmesi mümkündür. Ne varki davalının vergi borcundan sorumlu olduğu miktar ortaklığın son bulduğu tarihte var olan vergi borcunun yarısı ile sınırlıdır. Aksinin kabulü yönetici ortak durumunda olan davacının yükümlülüğünde olan vergi borcunu kendi kusuruyla yatırmaması nedeniyle artan zarardan davalının sorumlu tutulması anlamına gelmekte olup, bu ise kabul edilemez. Öte yandan davacının Mayıs 1999 tarihinde var olan vergi borcunu ancak vergi dairesine ... olması halinde bunun yarısını talep edebileceğide gözden uzak tutulmamalıdır.

Bu itibarla mahkemece, az yukarıda belirtilen ilke ve kurallar çerçevesinde, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine uygun düşmeyen ve sorunu (tasfiyeyi) çözmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33293, Karar No: 2016/10125, Tarih: 05.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33293 E.  ,  2016/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında, genel haciz yoluyla ilamsız takibe başlandığı, örnek (7) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, davalı vekilinin, duruşma sırasında hisse devrini kabul ettiğine yönelik beyanları dikkate alınarak ve hisse devrine ilişkin olayı kabul etmesi neticesinde dosya kapsamında bulunan ve bizzat davalı tarafından imzalı dekontların İİK'nun 68/a maddesi anlamında belge olduğu kabul edilerek itirazın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, alacaklı, borçluya ait kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren bir belgeyi dosyaya ibraz edememiştir. Takip dayanağı yapılan hesap özeti ve dekontlar, kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde değildir. Borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde, borç kabul edilmediğine göre, taraflar arasındaki alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24914, Karar No: 2016/13948, Tarih: 31.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/24914 E.  ,  2016/13948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yaptırılan .... ilçesi... Konutları'ndan daire satın aldığını, teslim tutanağını eksikliklerin tamamlanacağı taahhüdüyle imzalatıldığını ve açık ayıp ihbarı niteliğinde olduğunu, bağımsız bölümde, blokta ve site ortak alanlarında gizli ayıplar ve eksik imalatların bulunduğunu, 4077 sayılı Yasanın 4. maddesi gereği gerekli ihtarın yapıldığını ileri sürerek, bağımsız bölüm, bloktaki ortak alanlar ve site ortak alanlarındaki gizli ayıplı imalatlar ile eksik imalatların tespitine, gizli ayıplı imalat bedeli olarak ve eksik imalat bedeli olarak şimdilik 500,00 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının daireyi tam ve ve eksiksiz aldığına dair konut teslim tutanağını ve teslim föyünü imzaladığını, iddia edilen ayıplara ilişkin otuz günlük ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan Türk Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 223.maddesi uygulanacaktır. Türk Borçlar Kanununun 223.maddesine göre,” Alıcı,devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse,bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.” Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa bu durumu da hemen satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. TBK’nun 223. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. Hemen belirtmek gerekir ki eksik iş,yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder. İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir.4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa;davacının konutunun 11.03.2009 tarihinde teslim edildiği, davalı idare tarafından geçici kabulün ise 25.08.2009 tarihinde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa;davacının konutunun 11.03.2009 tarihinde teslim edildiği, davalı idare tarafından geçici kabulün ise 25.08.2009 tarihinde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dava konusu ... Konutları'nda mahkemece keşif yapılmış ve konusunda uzman bilirkişi tarafından rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi, gizli ayıpların teslim tarihinden bir kış mevsimi geçtikten sonra ortaya çıkabileceğini belirtmiştir. Konutun teslimi ile dava tarihine göre dört kış mevsiminin geçtiği görülmektedir. Kaldı ki, konutların bulunduğu ilinde kış mevsiminin diğer il ve yörelere göre daha ılıman geçtiği de bilinmektedir. Mahkemece gizli ayıplar yönünden süresinde, davalı idare adına sahada bulunan yüklenici veya müşavir firma çalışanlarına ihbarda bulunulduğu kabul edilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle sözkonusu ihtarın ne zaman yapıldığı açık ve net olarak anlaşılamamaktadır. Davacının ihtarı süresinde yaptığını yasal delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Bu yönde bir ihtarın delil olarak dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır. Diğer bir söyleyişle, daire ve ortak alanlardaki gizli ayıpların süresinde yapılmadığının kabulü ile reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacının dairesi ile ortak alanlardaki eksik imalatlar yönünden ise emsal dosyalardaki mahkeme gerekçelerinde açıkça, davalı idare tarafından eksik imalatların tamamlanması hususunda yüklenici firmalara süre verildiği ve buna istinaden de eksikliklerin bulunduğunun belirlendiği ve çalışmaların devam ettiğinin komisyonca beyan edildiğinden bahsedilmiş ancak eksik imalatların dava ve keşif tarihi itibariyle ne kadarının tamamlanıp tamamlanmadığının belirlenmediği, bilirkişi raporu doğrultusunda tamamı yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, az yukarıda belirtildiği şekilde, idarece kurulan komisyon ile yüklenici müteahhit firmalara eksik imalatların ne kadarının tamamlatılıp tamamlattırılmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıdaki 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2477, Karar No: 2019/1091, Tarih: 17.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2477 E.  ,  2019/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen suça sürüklenen çocuk ... ve yaşının büyük olması sebebiyle hakkında ayrıca yargılama yapılan ... ile birlikte müştekiye ait depodan çeşitli eşyaları çaldıktan sonra, suça sürüklenen çocuk.... ve yaşı büyük ...'ün kovalama neticesinde yakalandıklarında çalmış olduğu eşyaları müştekiye ait depodan çaldıklarını beyan etmeleri suretiyle henüz yasal müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağlamaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri gereğince cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça konu malzemelerin çalındığı yerin üst katları konut olarak kullanılan depo olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu depoda herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bu yerde iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı, deponun ticari faaliyetin yapıldığı ana iş yerine ne kadar uzaklıkta bulunduğu, iş yerinde bulunan eşyaların sık sık bu depodan alınıp kullanılıp kullanmadığı araştırılarak, gerekirse bu hususta müştekinin beyanı alınarak sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5315, Karar No: 2010/7096, Tarih: 09.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/5315 E.  ,  2010/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/137736

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2007

NUMARASI : 2007/68

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine, mağdurun ve sanığın 01/02/1007 tarihli savcılık aşamasındaki ifadesi bu ifadeleri doğrulayan doktor raporuna göre, sanığın olay günü, eşini, teyzesinin oğlu ile yatak odasında uygunsuz vaziyette görmesi üzerine yaraladığı anlaşılmasına rağmen mahkumiyeti yerine yazılı şekilde Beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14539, Karar No: 2014/3734, Tarih: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14539 E.  ,  2014/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/19367

MAHKEMESİ : Orhaneli Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2011/100 (E) ve 2011/169 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık 2010/47 esas sayılı dosyanın 29.12.2010 tarihli celsesinde ağaçları kestiği yerin orman arazisi olduğunu beyan etmesine, aynı dosyada keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda ağaç kesilen yerin şahıs yeri olmayıp Devlet Ormanından kesilmiş olduğunun belirtilmesine göre, ormandan kesilen ağaçlar nedeniyle suç tutanağı düzenlenip düzenlenmediği idareden sorulup, düzenlenmişse, suç tutanağı ve dosyası getirtilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun da değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8763, Karar No: 2009/11097, Tarih: 13.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/8763 E.  ,  2009/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,30.12.1981 tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 67.20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , 14.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3560, Karar No: 2014/9072, Tarih: 13.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3560 E.  ,  2014/9072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2011/379-2013/330

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde fer'i müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalıya avans olarak verilen bonoların mal teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil vekili, dava konusu bononun müvekkiline davalı B. Mobilya İnş.Ltd.Şti. tarafından ciro edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, senet iptal davasının senet hamilinin ortaya çıkmış olması nedeniyle konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, TTSG'de üç kez ilan yaptırılmasına rağmen herhangi bir itiraz edenin veya senet ibraz edenin bulunmadığı, davalıya teklif edilen yeminin eda edilmesinden kaçınıldığı, dolayısıyla davalının yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağını belirterek davanın kabulüne, 8 adet bononun iptaline karar verilmiş, kararı fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalıya vermiş olduğu bonolardan dolayı borçlu olmadığı vakıasına dayanmış olduğundan, dava İİK’nun 72’nci maddesinde düzenlenen menfi tespit davası niteliğindedir. Talep sonucunda bonoların iptalinin talep edilmesi bu nitelendirmeyi değiştirmez. Bu nedenle mahkemece yargılama sırasında TTK’nun 757’nci vd. maddelerindeki usulü uygulaması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi üçüncü kişilerin haklarını da ihlal edecek şekilde bonoların iptaline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle fer’i müdahilin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10746, Karar No: 2022/5419, Tarih: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/10746 E.  ,  2022/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini ne ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava çekişmeli taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki,

Kamulaştırma Yasa'sının 11/g maddesi hükmüne göre, kamulaştırılan taşınmaz arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre değerinin belirlenmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 7 adet taşınmaz emsal alınmış, dava konusu taşınmaz ile somut emsaller kıyaslanmaksızın soyut ifadelerle kamulaştırma bedeli tespit edildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Kabule göre de asıl ve birleştirilen dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12619, Karar No: 2013/32718, Tarih: 11.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/12619 E.  ,  2013/32718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 2.İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının işlettiği okul kantininde kantin satış sorumlusu olarak 10.10.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, 07.11.2007 tarihinde işverence tüm kantin çalışanlarının neden bildirilmeden işten çıkarıldığını, davacının net 800,00 TL maaşla çalıştığını, haftada 5 gün 07.00-18.00 arası çalıştığını iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, fazla çalışma iddialarının tamamen gerçekdışı olduğunu, kantinin okul saatleri içinde açık olduğunu, 08.30-04.30 arası olduğunu, bu saatler dışında okul kapalı olduğu için çalışmasının imkansız olduğunu, davacının 2006 yılı 10. ayında işe girdiğini, 11. ayından itibaren de sigortalı olduğunu, okulların kapanışı ile 2007 yılı Haziran’da işten ayrıldığını, okulda öğrencilere kötü örnek olacak şekilde kılık kıyafetine dikkat etmemesi, aşırı düşük bel pantolon, dik jöleli saçlar, sağlık ve hijyen kurallarına uyulmaması nedeniyle okul yönetiminden sürekli uyarı alındığını, sonradan öğrenilen psikolojik rahatsızlıkları sebebiyle sağlıksız hareket ve davranışlarda bulunmasının, okul müdürünün kendisini içeri alınmasına yasak konulmasına kadar getirdiğini, ruhsal problemleri sebebiyle ilaç tedavisi gördüğünü ve ağır depresyon ilaçları nedeniyle işini gereği gibi yapamadığı ve askerliğini dahi bu sebeple raporlu tamamlayabildiğini kendisinin ifade ettiğini, çalıştığını iddia ettiği dönemin de askerde olması gereken dönem olduğunu, kılıf, kıyafet, hijyen, davranış bozuklukları konularında okul yönetiminden taraflarına ve kendisine gelen uyarılar karşısında bu işin kendisi için geçici olduğunu, iş bulunca ayrılacağını söylediğini ve akabinde de Haziran ayında kapanan işyerinden ayrılarak Taksim’de bir kafeteryada çalışmaya başladığını, daha sonra oradan da ayrılıp işsiz kalınca tekrar çalışmak istediğini, ancak 15 günlük deneme süresinde aynı bozuklukları gösterince iş girişinin dahi yapılmadığını, maaşının asgari ücret olduğunu, sorumlu kişi değil, vasıfsız eleman olarak çalıştığını, kendisi ile birçok kişinin de işten atıldığının gerçeği yansıtmadığını, işten ayrıldıktan sonra diğer elemanları taciz ederek onların da işi bırakmasını sağlamaya çalıştığını savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline, davacının diğer talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.