muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/5884, Karar No: 2005/6472, Tarih: 06.10.2005

8. Hukuk Dairesi 2005/5884 E., 2005/6472 K.

**8. Hukuk Dairesi 2005/5884 E., 2005/6472 K.**

**- DELİLLERİN TOPLANMASI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 236 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 363 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 75 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, uyuşmazlık konusu taşınmaz, Fransız kadastrosunda dere yatağı olarak tepsit dışı bırakılan yerlerden olup, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı bulunan Ü....ve M.....

Belediye Başkanlıklarına yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine ve davaya katılmaları sağlanmalarına karşın yargılama oturumlarına katılmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Her ne kadar Dairenin 23.6.2003 gün ve 2003/4439 esas ve 2003/4663 karar sayılı bozma ilamına mahkemece uyulmuş ise de, bozma doğrultusunda yeteri kadar inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Taşınmazın niteliği konusunda halen duraksama görülmektedir. Uyuşmazlık konusu taşınmaz 1927-1932 yıllarında Fransızlar taraf ından yapılan kadastro çalışmalan sırasında Zilli çayı yatağı olarak tespit dışı bırakılmıştır. Bozma ilamında taşınmaza komşu 196 sayılı parsele ait kadastro tutanak ve ekleriyle varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının getirtilerek uygulanması istenmiş ise de, mahkemece bu husus üzerinde durulmadığı belirlenmiştir. Bozma sonrası DSİ 6. Bölge Müdürlüğünden gelen 28.05.2004 gün ve 427-6624 sayılı yazılarında "...Zilli çayının taşkınları 1977 yılında planlama düzeyinde hazırlanan Hatay-lskende-run-Arsuz Ovasının yan dereleri ıslahı başlıklı rapor kapsamında etüd edildiği, daha sonra konunun uygulama programına alındığı ve Zilli çayı dışında diğer derelerin ıslah edildiği, Hatay-lskenderun-M..,.. Kasabası Belediye Başkanlığının 17.09.1991 tarihli dilekçesi üzerine değişen şartlardan münferit olarak etüd edilmek üzere planlaması bölgenin 1992 yılı etüd programına alındığı, ancak bu güne kadar Zilli çayrnın ödeneksizlik sebebiyle ıslah edilme çalışmasının gerçekleşmediği ve DSİ kriterlerine göre rapor süresi 10 yılı geçtiğinden rapor kapsamının yeniden gözden geçirilmesi gerektiği, bu sebeple DSİ 63. Bölge Müdürlüğünce her yıl yağışlardan sonra Zilli çayında makineli'yatak tanzimi yapıldığı" bildirilmiştir.

DSİ 6. Bölge Müdürlüğünün yazılarından da açıkça anlaşıldığı üzere 1992 yılında Zilli çayı ıslah çalışmalarıyla ilgili etüd programı yapıldığına göre, söz konusu çayın halen taşkın sahası olduğu, kar, yağmur ve sel sularını taşıdığı, her an için DSİ tarafından ıslah edileceği anlaşılmaktadır. Her yıl taşkınlığın önlenmesi için çay yatağının makineli çalışmalarla derinleştirildiği, suya yol verildiği, zararların doğmamasına çalışıldığı görülmektedir. Hal böyle olunca, öncelikle taşınmazın bitişiğinde bulunan 196 sayılı parsele ait kadastro tutanak ve ekleriyle kadastro sırasında revizyon gören tapu ve vergi kayıtları ile en az 1980 yılından önce mevcut bölgeye ait hava fotoğraflarıyla, topografik haritaların bulundukları yerlerden getirtilerek teknik, uzman ve yerel bilirkişiler vasıtasıyla zemine uygulanması, hava fotoğrafları ve topografik haritaların uzman bilirkişilerce stereskopik aletle incelemeye tabi tutulması, taşınmazın kesin niteliğinin belirlenmesine çalışılması, bu konuda uzman bilirkişilerden gerekçeli, karşılaştırılmalı ve denetime açık rapor istenilmesi, bundan ayrı 196 nolu parsele revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının taşınmaz yönünü ne şekilde gösterdiği üzerinde durulması, teknik bilirkişiye kroki üzerinde işaretlettirilmesinin sağlanması, taşınmazın içinde bulunduğu Zilli çayı yatağıyla yatak değiştirmesi sonucu aktığı yeni yatağı birlikte gösterir birleşik paftanın teknik bilirkişiye hazırlattırılması, yeni ve eski yatak yerlerinin birleşik paftada birlikte gösterilmesinin istenilmesi ve bu yöndeki raporun dosyaya eklenmesi, sel ve benzeri doğal afetler nedeniyle meydana gelebilecek taşkınlıkların çevreye verebileceği zararların önlenmesi bakımından çay yatağının bir önleyici ve su taşıyıcı görevi yerine getirip getirmediğinin değerlendirilmesi ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 06.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/888, Karar No: 2019/12026, Tarih: 19.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/888 E.  ,  2019/12026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bursa ili, Kestel ilçesi, Yeni Yol caddesinde kolluk devriyesi esnasında, yol kenarında bulunan büyük çınar ağacına zarar verildiğinin tespit edildiği olaya ilişkin olarak, Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 21.04.2014 tarihli yazısı ile, söz konu alanın sit kaydının bulunmadığı, bahse konu çınar ağacının anıt ağaç olmadığının belirtildiği ve sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair savunmalarının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılan dosya kapsamında;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3743, Karar No: 2024/4914, Tarih: 16.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3743 E.  ,  2024/4914 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/118 E., 2024/890 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/105 E., 2023/544 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekili; Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki dava konusu 1509 parsel sayılı taşınmazın 840,04 m²'sinin kıyı kenar çizgisinde kaldığını, bu hususun tapunun beyanlar hanesine şerh edildiğini, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu ve özel mülkiyete konu edilemeyeceğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan 840,04 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile kıyıya terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; hukuka uygun şekilde belirlenmiş bir kıyı kenar çizgisinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmaz Göl koruma bandında yer aldığından yasal olarak herhangi bir yapılaşmanın mümkün olmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesine dayalı şekilde iktisap ettiği taşınmazdaki Anayasa ile korunan mülkiyet hakkının sona erdirilmesinin hukuka aykırı düşeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 1509 parsel sayılı taşınmazın 840,04 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı dava konu taşınmazın 840,04 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan tespit metotlarının ve değerlendirmelerin kabulünün mümkün olmadığını, keşif kararı üzerine düzenlenen bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığına karar verilen bir taşınmazın kuru tarıma sahip olduğu tespitinin çelişkili olduğunu, kot ölçümünün sağlıklı olmadığını, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddia edilen bölüm içerisinde açılan çukurun konumunun hatalı olduğunu, bilirkişiler tarafından teknik olarak onaylı olduğu ifade edilen idarece belirlenmiş "kıyı kenar çizgisi" tespitine ilişkin hangi teknik verilerin değerlendirmeye alındığı, keşif anındaki fiziki durum ile nasıl mukayese edildiğine dair hiçbir açıklamanın bilirkişi raporlarında yer almadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının, ek rapor taleplerinin reddedildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen bedel gerçek piyasa değerinin çok altında olduğu gibi hesaplama metodunun da hatalı olduğunu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne dair Mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı husus bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın hatalı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Anayasa’nın "Kıyılardan yararlanma" başlıklı 43. maddesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4., 5 . ve 9. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 715., 999. maddeleri, 13.03.1972 tarihli ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki, dava konusu 1509 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve ekinde yer alan krokide (A) harfi ile olarak gösterilen 840,04 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki, dava konusu 1509 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve ekinde yer alan krokide (A) harfi ile olarak gösterilen 840,04 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17920, Karar No: 2016/7216, Tarih: 06.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17920 E.  ,  2016/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 22/01/2015

NUMARASI : 2013/1042-2015/10

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, üç kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Her üç raporda da aynı emsal incelenmiş olup, birinci bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz daha değerli kabul edilerek taşınmaza 218,00 TL, hükme esas alınan ikinci ve üçüncü bilirkişi kurulu raporunda ise emsalle aynı değerde kabul edilmek suretiyle 168,00 TL metrekare birim fiyatı takdir edilmiş olup, aynı emsal ile farklı değerler tespit edildiğinden alınan raporlar inandırıcı bulunmamıştır,

Bu itibarla; taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazların, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazların; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazların değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1692, Karar No: 2011/4609, Tarih: 10.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/1692 E.  ,  2011/4609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve gece konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.03.2010 gün ve 2007/172 Esas, 2010/184 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 19.01.2011 günlü tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle 01.06.2011 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... (...) ile Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Sanık müdafii Av. ... vekaletnamesini sundu, okundu, dosyasına konuldu.

Sanık müdafii Av. ... ...'nun mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Okundu dosyasına konuldu.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına, gösterdiği gerekçe yerinde görülmediğinden sanık müdafii Av. ... ...'nun mazeret isteminin reddine oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafiileri temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkilleri hakkındaki hükmün BOZULMASINI istediler.

Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafiileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 15.06.2011 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmıştı.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiilerin temyiz itirazları ve duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 10.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

10.06.2011 tarihinde verilen işbu karar 15.06.2011 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafii Av. ... (...)'ın yüzüne karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2013/707, Karar No: 2013/5642, Tarih: 15.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/707 E.  ,  2013/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.07.2010 gün ve 358/364 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanılarak 119 ada 3 parsel ile 120 ada 2 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın yersiz açıldığını, taşınmazlar dağıtım yoluyla malik olan... tarafından davacının murisine satılmış ise de, devir yasağına uyulmaması nedeniyle bu kişi üzerindeki tapu kaydının hükmen iptal edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarla niteliğindeki dava konusu 119 ada 3 parsel, 03.01.1986 tarih 1 sayılı, 120 ada 2 parsel ise 26.03.1991 tarih 14 sayılı tapu kayıtlarına dayalı olarak 2000 yılında Hazine adına tespit edilmiş, kadastro tutanaklarının 17.05.2001 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kayıtları oluşmuştur.

Dava; TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanmış, taşınmazın miras bırakan... tarafından önceki maliklerinden satın alındığını ve tespit tarihine kadar kullanıldığını ileri sürmüş, keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazların önceki maliki ... tarafından davacının murisi ... satıldığını, satış tarihinden itibaren mirasbırakan ve davacı tarafından kullanıldığını bildirmişlerdir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmazlar, 4753 ve 5618 sayılı Kanunlar uyarınca Toprak Tevzi Komisyonu tarafından yapılan çalışmalar sonunda, 2510 sayılı Kanun

.//..

2012/707- 2013/5642 -2-

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmazlar, 4753 ve 5618 sayılı Kanunlar uyarınca Toprak Tevzi Komisyonu tarafından yapılan çalışmalar sonunda, 2510 sayılı Kanun

.//..

2012/707- 2013/5642 -2-

uyarınca dağıtıma tabi tutulan yerler dışında kaldığı,1959 yılından sonra Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki mera ya da hali arazilerden açılarak tarla haline getirildiği açıklanarak 582 ve 587 parsel numarası verilerek Hazine adına belirtilmiş,15.10.1959 tarih 18 sayılı ve 25.07.1957 tarih 26 sayılı tapu kayıtları ile Hazine adına tescil edilmiş, Ocak 1960 tarih 859,860 ve 862 sayılı tapu kayıtları ile dağıtım yoluyla ... adına tescil edilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.03.1984 tarih ...esas 1984/194 kararı ile 29.05.1984 tarih 1983/359 Esas 1984/72 Karar sayılı ilamlarıyla, 4753 sayılı Kanun'un öngördüğü takyidat kurallarına uyulmadığı açıklanarak dağıtım tapusunun iptaliyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ve hükmün kesinleşmesi üzerine kadastro tespitine esas tapu kayıtları oluşmuştur.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere; davacı vekili satın alma ve eklemeli zilyetliğe dayanmış, belirtme öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlikten söz edilmemiştir. Başka bir anlatımla; davacı taraf, Toprak Tevzi Komisyonu tarafından yapılan çalışmalardan önceki zilyetliğe dayanmamıştır. Satın alma ise tapu kaydının oluştuğu tarihten sonra 1967 yılında gerçekleşmiştir. Davacının mirasbırakanı taşınmazları dağıtım yoluyla malik olan ... ve ... satın aldığına göre, belirtme tarihinden geriye doğru davacı ve miras bırakan lehine kazanma süresi ve koşullarının oluştuğundan söz edilemez. Tapu kaydının oluştuğu tarihten sonra taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik ise kazanma bakımından hukuken değer taşımaz. Takyidat koşullarına uyulmadığından dağıtım tapusu iptal edilerek taşınmazların Hazine adına tesciline karar verildiğine göre somut olayda 3402 sayılı Kanunun 46/2.maddesinin uygulanma olanağı da bulunmamaktadır. Satıcılar üzerindeki tapu kayıtları takyidat koşullarına uyulmadığı gerekçesiyle hükmen iptal edilmiş olup satıcıların zilyetliği iktisap sağlayıcı mahiyette kabul edilemez. O halde; satıcı, miras bırakan ve davacı lehine kazanma süresi ve koşullarının gerçekleştiğini kabule hukuken olanak bulunmamaktadır. Mahkemece, yukarıdaki nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.