muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8117, Karar No: 2022/1509, Tarih: 24.02.2022

X. YARGITAY İLAMI

Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06/07/2020 tarihli 2016/17115 Esas, 2020/2677 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

XI. KARAR DÜZELTME

1. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar:

Yargıtay onama ilamına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar Düzeltme Nedenleri:

Davalı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde; temyiz dilekçesinde vekalet ücretine yönelik olarak ileri sürdükleri itirazların cevapsız bırakıldığını belirterek Yargıtay onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Hatay/ İskenderun/ Madenli Mahallesi çalışma alanında bulunan 1106 parsel sayılı 20.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 11/05/1978 tarihinde ihdasen tarla vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, taşınmazın 12/05/1998 tarihinde hükmen ifraz edilmesiyle 17.980,00 metrekare yüzölçümündeki dava konusu 1214 parsel sayılı taşınmaz oluşmuştur.

Dava; imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesi;

“Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3.2.2. 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi;

“Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 . maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.

İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz.”

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297/2. maddesi;

3.2.3. “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü düzenlemiştir.

3.2.4. Bkz. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 28/11/1997 gün, 1996/5 Esas, 1997/3 Karar sayılı kararı

3.3. Değerlendirme

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297/2. maddesi;

3.2.3. “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü düzenlemiştir.

3.2.4. Bkz. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 28/11/1997 gün, 1996/5 Esas, 1997/3 Karar sayılı kararı

3.3. Değerlendirme

Dosya kapsamından, davacıların davaya konu ettiği taşınmazın, 1214 parsel sayılı taşınmazın 18/02/2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda (1/a) ve (1/b) harfleri ile gösterilen bölümleri olduğu, (1/b) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nca 12/09/1978 tarihinde onaylanmış olan kıyı kenar çizgisi içerisinde, (1/a) harfi ile gösterilen bölümün ise kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, (VIII.) paragrafta açıklanan gerekçe uyarınca davacıların davasının reddine, davalı Hazinenin (VII.) paragrafta belirtilen taleplerinin ise kabulüne verilmiştir.

Bilindiği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297/2. maddesinde; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Kamu düzenini ilgilendiren bu düzenleme gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

Somut olayda; davalı Hazine adına tesciline karar verilen ve hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (1/a) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü halihazırda Hazine adına kayıtlı 1214 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı halde, Mahkemece bu bölüm yönünden davanın yalnızca reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, bu bölümün mükerrerliğe neden olacak şekilde tekrar Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, eldeki dava imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, dava konusu 1214 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki olan Hazine eldeki davada yasal hasım konumunda olmadığına ve Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Hazinenin yasal hasım konumunda olduğu kabul edilerek, davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir.

XII. SONUÇ:

XII. SONUÇ:

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün (XI.3.3) paragrafta gösterilen nedenlerle bozulması gerekirken onandığı ve bu yanlışlık karar düzeltme talebi üzerine anlaşıldığından, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06/07/2020 tarihli ve 2016/17115 Esas, 2020/2677 Karar sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA ve usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 24.02.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21641, Karar No: 2013/9311, Tarih: 18.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21641 E.  ,  2013/9311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez) suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ile ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ..., ..., ... ve ...'in mağdurlar ... ile ...'a yönelik işledikleri beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (iki kez) mahkûmiyetlerine ve sanık ...'ın mağdur ...'a karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (bir kez) mahkûmiyeti ile mağdur ...'a yönelik işlediği çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine dair Beyoğlu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.07.2009 gün ve 2007/152 Esas, 2009/199 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında verilen beraat kararının incelenmesinde,

Mağdur ...'un aşamalardaki anlatımları, diğer mağdur ...'ın iddiaları destekler mahiyetteki beyanları, savunma ile mağdurlarla ilgili olarak adli tıp uzmanınca düzenlenmiş livata raporları nazara alındığında yaşı küçük sanık ...'ın mahalleden arkadaşları olan diğer yaşı küçük sanıklar ..., ..., ... ve sonradan kendilerine katılan ...'le birlikte aynı mahallede oturup kendi okullarında öğrenci olan kardeş mağdurlar ... ile ...'u aynı suç işleme kararı kapsamında değişik tarihlerde bıçak zoruyla yakındaki boş gecekonduya götürmesinin ardından burada mağdurlara karşı fikir ve eylem birliği içinde hareket edip dirençlerini kırdıktan sonra birbirlerini takiben çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından mağdur

...'a yönelik işlediği suçtan eylemine uyan TCK.nın 103/2-3-4-6, 43/1, 31/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Sanık ... hakkında mağdur ...'a ve sanıklar ..., ..., ... ile ... haklarında mağdurlar ... ve ...'a karşı işledikleri beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince,

...'a yönelik işlediği suçtan eylemine uyan TCK.nın 103/2-3-4-6, 43/1, 31/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Sanık ... hakkında mağdur ...'a ve sanıklar ..., ..., ... ile ... haklarında mağdurlar ... ve ...'a karşı işledikleri beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince,

Sanıklar ..., ... ile ...'nün adları geçen mağdurları diğer sanıklar ... ve ...'le birlikte değişik tarihlerde zorla götürdükleri boş gecekonduda tehditle dirençlerini kırdıktan sonra sırayla nitelikli cinsel istismarda bulundukları tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından eylemlerine uyan TCK.nın 103/2. maddesi uyarınca belirlenen temel cezaların koşulları oluştuğu halde aynı Kanunun 103/3-4. maddesi gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar ... ile ...'ın mahalleden arkadaşları olan kardeş mağdurları diğer sanıklar ..., ... ve ...'la beraber aynı suç işleme kararı kapsamında değişik tarihlerde bıçak zoruyla yakındaki boş gecekonduya götürdükten sonra burada fikir ve eylem birliği içinde hareket edip tehdit ve baskıyla mağdurların dirençlerini kırdıktan sonra birbirini takiben çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikleri tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından eylemlerine uyan TCK.nın 103/2. maddesi gereğince belirlenen temel cezaların koşulları oluştuğu halde aynı Kanunun 103/3-4 ve 43/1. maddelerine göre artırılmaması,

Mağdurlar ... ile ...'un mahkemece sevk edildikleri İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca çocuk psikiyatristi bulunmaksızın tanzim edilen 21.09.2007 günlü, 3870 A-3870 B sayılı raporlar ile anılan raporlara itiraz edilmesi üzerine dava dosyasının gönderildiği Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca çocuk psikiyatristi olmaksızın düzenlenen 08.05.2008 günlü, 200 A-200 B sayılı raporlarda mağdurlarda yaşadıkları olaya bağlı olarak travma sonrası stres bozukluğu gelişmesi sebebiyle ruh sağlıklarının bozulduğunun belirtilmesi karşısında bu raporlar çocuk psikiyatristi bulunmaksızın alınması sebebiyle TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması hususunda yeterli sayılamayacağından her iki mağdurla ilgili olarak öncelikle dava dosyasının, talep edilmesi halinde adları geçen mağdurların Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna gönderilerek içinde çocuk psikiyatristi bulunan heyetçe muayenelerinin yaptırılıp sanıklar ...,

..., ..., ... ile ...'in birlikte işledikleri nitelikli cinsel istismar eylemleri sebebiyle ruh sağlıklarının bozulup bozulmadığı, ruh sağlıkları bozulmuş ise hangi sanık veya sanıkların eyleminden dolayı bozulduğu, her bir sanığın eylemlerinden dolayı ayrı ayrı bozulup bozulmadığı hususları nihai olarak saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken mevcut raporlarla yetinilmek suretiyle eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.07.2011 tarih ve 233 sayılı Kararı ile Beyoğlu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kapatıldığından dosyanın İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7339, Karar No: 2022/5005, Tarih: 26.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7339 E.  ,  2022/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çarşamba Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Çarşamba Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Samsun İli Terme İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 256 ada 19 parsel 2296,20 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve beyanlar hanesinde 2000'den beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçene ait olduğu şerhi ile; aynı yer 262 ada 37 parselin, 3735,60 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve beyanlar hanesinde 2000'den beri ... oğlu ... 'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçene ait olduğu şerhi ile; aynı yer 254 ada 63 parselin, 3724,75 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve beyanlar hanesinde 1981'den beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçene ait olduğu şerhi ile; aynı yer 254 ada 67 parselin, 19500,70 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve beyanlar hanesinde 1981'den beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki iki katlı ahşap ev ve tek katlı kargir ev ve fındık ağaçları adı geçene ait olduğu şerhi ile; aynı yer 254 ada 120 parselin, 2189,07 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve beyanlar hanesinde 1981'den beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları ait olduğu şerhi ile; aynı yer 256 ada 17 parselin, 4628,78 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve beyanlar hanesinde 2000'den beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları ait olduğu şerhi ile; aynı yer 262 ada 39 parselin, 5754,43 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve beyanlar hanesinde 2000'den beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçene ait olduğu şerhi ile tespit edilmiştir.

Davacılar vekili; dava konusu taşınmazlarda davalılar dışında davacıların da zilyetliğinin mevcut olduğunu ileri sürerek, yapılan tespitin iptali ile taşınmazların zilyetliğinin davacılar ve davalılar adına eşit oranda beyanlar hanesine yazılmasını talep etmiştir.

Asli Müdahil ... 24.07.2019 tarihli dilekçesinde, tapu senedini sunduğunu, davaya müdahil olmak istediğini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının reddine, asli müdahilin davasının kabulü ile; 254 ada 67 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastro tespitinin iptali ile, taşınmazın önceki vasıf ve yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2-İşbu taşınmaz ... kızı ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki iki katlı ahşap ev ve tek katlı kargir ev ve fındık ağaçları adı geçene aittir" şerhinin düşülmesine, dava konusu 256 ada 19 parsel, 262 ada 37 parsel, 254 ada 63 parsel, 254 ada 120 parsel, 256 ada 17 parsel, 262 ada 39 parsel, 256 ada 15 parsel ve 262 ada 38 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Anılan hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4252, Karar No: 2017/11507, Tarih: 26.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/4252 E.  ,  2017/11507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanıyla uyumlu olduğu tespit edilen 16.08.2013 tarihli tutanak içeriğinden, olay günü 09.15 sıralarında ...’ın ikameti olan adrese gidildiği ... marka motosikletin plakasız vaziyette görüldüğü, ...’a motorun kimin olduğu sorulduğunda kendisinin olduğunu ancak evraklarının olmadığını söylediği, bunun üzerine incelenmek için polis merkezine davet edildiği; Yine Toki Konutlarında ikamet eden ...’ın evinde bulunamadığı telefon ile polis merkezine davet edildiği ve... marka motosiklet ile polis merkezine geldiği, evrakları sorulduğunda olmadığını beyan etmekle; yapılan motor şase sorgulamasında ... Marka motorun plakasının ... olduğu, 23.07.2013 tarihinde ... adına çalıntı müracaatının olduğu,... marka kırmızı renkli motorun ise ... tarafından çalıntı kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemece müştekilerin ve suça konu motosikletlerin tutanağa aykırı olarak karıştırılmak suretiyle hazırlanan iddianame doğrultusunda çelişkili karar verildiği, müştekisi ... adına kayıtlı... marka kırmızı motosikletin sanık ... tarafından satın alınmadığı anlaşıldığından müştekisi ... adına kayıtlı ... Marka ... plakalı motosikletin satın alınması suçuyla ilgili olarak sanık ... hakkında zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması uygun görülmekle, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik açılan davadan beraati yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25682, Karar No: 2013/16821, Tarih: 14.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25682 E.  ,  2013/16821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat

HÜKÜM : Davanın açılmamış sayılmasına dair

Mahkemece, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan açılan davanın, şikayetçi duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediğinden İİK’nın 349/6 maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine, ayrı esasa kaydedilen tazminat davası yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin mahkemece verilen tazminata ilişkin olması karşısında, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine göre anılan kararın temyiz inceleme görevinin Yüksek 12. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26868, Karar No: 2014/10232, Tarih: 27.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26868 E.  ,  2014/10232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/114144

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. (Ümraniye 3.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2011

NUMARASI : 2010/288 (E) ve 2011/1003 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

Vergi Dairesinin 16.03.2010 gün ve 05044 sayılı mütalaasında; şirket yetkilisi sanık hakkında düzenlenen vergi suçu raporuna atıfta bulunularak sanığın 213 sayılı Yasanın 359/b-l. maddesi gereğince cezalandırılması için suç duyurusunda bulunulduğu, vergi suçu raporunda ise sanığın 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullandığından 213 sayılı Yasanın 359/b-l. maddesi gereğince suç duyurusunda bulunulması gerektiğinin belirtildiği, 30.03.2010 tarihli iddianamenin de mütalaa ve vergi suçu raporu ile uyumlu olduğu, 23.12.2011 günlü hükmün ise sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan kurulduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura kullandığının iddia edildiği olayda; sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkında düzenlendiği belirtilen vergi tekniği raporları ve eklerinin aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, anılan raporlarla ilgili olarak faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak gerektiğinde faturaları düzenleyen şirket ile sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan deliller bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Hükmün gerekçesinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanacağı belirtildiği hüküm fıkrasında koşulları bulunduğu halde anılan Yasa maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

3- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin c bendinde yer alan hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu hariç olmak üzere uygulanması gerektiğinin dikkate alınmaması,

2- Kabule göre de;

Hükmün gerekçesinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanacağı belirtildiği hüküm fıkrasında koşulları bulunduğu halde anılan Yasa maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

3- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin c bendinde yer alan hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu hariç olmak üzere uygulanması gerektiğinin dikkate alınmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 27.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi