muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6441, Karar No: 2022/3782, Tarih: 12.05.2022

Davalı vekili, müvekkilinin imzaladığı kredi sözleşmesinin eşi tarafından imzalanmadığını, sözleşmede eşinin ismi yazılı kısımdaki imzanın eşine ait olmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, 05/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefaleti için yasa gereği eşinin muvafakatinin alınması gerektiği, muvafakatname alınan belgedeki imzanın davalının eşine ait olmadığının tespit edildiği, bu sözleşmeye dayalı davalının kefil sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı, 06/05/2010 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletin ise sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan yasa kapsamında geçerli olduğu, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçtan davalının sorumlu olduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibarıyla nakit alacak miktarının tespit edildiği, teminat mektubu kredisi kapsamında depo talebinin yerinde bulunduğu, dava tarihinden sonra teminat mektubunun tazmin edildiği, tazmin edilen miktardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının nakit alacak yönünden itirazının; 31.274,41 TL asıl alacak, 509,36 TL işlemiş faiz, 25,47 TL BSMV olmak üzere toplam 31.809,24 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında faiz ve faize %5 oranında BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin talebin reddine, gayrinakit alacak yönünden itirazının; depo talebine konu teminat mektubu bedeli 1.100.000,00 TL için kabulüne, davadan sonra 09/06/2017 tarihinde tazmin olmakla 1.100.000,00 TL'nin 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV'si ile birlikte davalıdan tahsiline, bu kalemden çek deposuna yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 6.361,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının reddine, davanın kısmen kabulüne, davalının nakit alacak yönünden itirazının; 31.274,41 TL asıl alacak, 509,36 TL işlemiş faiz, 25,47 TL BSMV olmak üzere toplam 31.809,24 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında faiz ve faize %5 oranında BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin talebin reddine, gayrinakit alacak yönünden itirazının depo talebine konu teminat mektubu bedeli 1.100.000,00 TL için iptaline, davadan sonra 09/06/2017 tarihinde tazmin olup nakde dönüşen 1.100.000,00 TL'nin 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV'si ile yürütülmek suretiyle takibin devamına, bu kalemden çek deposuna yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 6.361,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 57.931,02 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5147, Karar No: 2014/5197, Tarih: 07.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5147 E.  ,  2014/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2012

NUMARASI : 2010/143-2012/632

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar A.. U.. ve İ.. U.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı kaza yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği E. U.'ın yaşamını yitirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı baba Muhammet için 25.000,00 TL, davacı anne Oya için 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, 100.000,00'er TL manevi tazminatın davalı A.. U.. ile davalı İ.. U..'ten dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı Muhammet için 37.145,78 TL'ye, davacı Oya için 61.565,84 TL'ye yükselttiklerini, ayrıca 5.620,00 TL defin giderini talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile cenaze ve defin gideri 900,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar M.. U.. ve O.. U..'a verilmesine, fazla isteğin reddine, M.. U.. için 27.859,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden, hükmolunan alacağın 25.000,00 TL'lik bölümüne dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacı O.. U.. için 46.174,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden, hükmolunan alacağın 25.000,00 TL'lik bölümüne dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla isteğin reddine, davacı M.. U.. için 20.000,00 TL, davacı O.. U.. için 20.000,00 TL, davacı S.. U.. için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar A.. U.. ve İ.. U..'ten dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar A.. U.. ve İ.. U.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalılar A.. U.. ve İ.. U.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalılar A.. U.. ve İ.. U.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı için dava tarihinden itibaren faiz talep ettiklerini belirtmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabih artırılmış olup ayrıca faiz istendiğinin belirtilmesine gerek olmadığı halde mahkemece yanılgılı değerlendirme ile ıslah edilen kısımlar yönünden faize hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.

3- Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, CSO yaşam tablosuna göre sağ kalan davacıların muhtemel yaşam süreleri belirlenmiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, sağ kalan kişilerin muhtemel yaşam sürelerinin tespitinde PMF tablosu kullanılmakta olup, işleyecek dönem hesabında da %10 artırma ve %10 eksiltme yöntemine göre hesaplama yapılmaktadır. Diğer yandan, desteğin yaşasaydı gelirinden davacılara ayıracağı pay oranlarının da yüksek belirlendiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, anılan hususlar dikkate alınarak davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanması için yeniden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalılar A.. U.. ve İ.. U.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalılar A.. U.. ve İ.. U.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar A.. U.. ve İ.. U..'e geri verilmesine 07/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4975, Karar No: 2020/7122, Tarih: 17.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/4975 E.  ,  2020/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra bila tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3719, Karar No: 2020/486, Tarih: 16.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/3719 E.  ,  2020/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/10/2015 gün ve 2011/114 - 2015/182 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/04/2018 gün ve 2016/10822 - 2018/3119 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 2004/17080 sayılı "DOST+Şekil" ibareli markasının bulunduğunu, davalı şirketin ise 2007/55649 sayılı "GÖYNÜK" ibareli markasının olduğunu, davalının ürünlerinin ambalajında müvekkilinin şekil markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer şekli kötüniyetle kullandığını, yoğurt ve süt yazılarını aynen kopyaladığını, bu eylemin tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının, müvekkilinin ambalajını taklit ederek haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek davalının eylemlerinin, müvekkilinin 2004/17080 sayılı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, durdurulmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı şirket adına tescil edilen 2009/01252 ve 2010/02908 sayılı endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek anılan tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı şirket adına tescil edilen 2009/01252 ve 2010/02908 sayılı endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek anılan tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli bulunan 2004/17080 sayılı markanın tescilli olduğu 29. sınıftaki süt ürünleri bakımından davalı kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, 2010/02908 nolu endüstriyel tasarımın davacının tesciliyle birebir benzerlik içerisinde olduğu, 2010/01252 nolu endüstriyel tescil tasarım belgesine yönelik davanın kabul şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı adına tescilli 2004/17080 sayılı markanın tescilli olduğu, 29. sınıftaki süt ürünü bakımından davalı kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu "GÖYNÜK" adı altındaki süt ürünlerine yönelik olarak ürün ambalajı, kutu, display v.s. tanıtım malzemelerinin imalinin, satışını ve dağıtımının, ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında internet de dahil olmak üzere satışa sunulmasının önlenmesine, ambalajlar, kutular ve tanıtım malzemelerinin, bulundukları yerlerden toplanmasına ve imhasına, kararın ilanına, yoğurt ürünü bakımından marka tecavüzü ve haksız rekabet isteminin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı adına tescilli 2010/02908 sayılı endüstriyel tescil tasarımının hükümsüzlüğüne, 2010/01252 endüstriyel tescil tasarımın hükümsüzlüğüne yönelik davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince; Asıl dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile, davacı adına tescilli 2004/17080 sayılı markanın tescilli olduğu 29. sınıftaki süt ürünleri bakımından davalı kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalının kullandığı dava konusu ambalaj deseninin davalı adına TPMK nezdinde 2010/02908 sayılı tasarım belgesiyle tescilli olup, davalı kullanımın tasarım tescil belgesine dayalı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, tescilli tasarım sahibinin tescile dayalı olarak gerçekleştirdiği kullanımın tescil devam ettiği sürece yasal koruma altında bulunan bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı, tescil işleminin iptal edilmesine kadar geçen sürede gerçekleştirilen kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı, davalının tescilli tasarımına dayalı kullanımı yasal bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağından, 554 sayılı KHK'nın 45. madde koşulları da tartışılmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, asıl davada davalı vekilinin, asıl davaya yönelik karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 25.04.2018 tarih, 2016/10822 E-2018/3119 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, işbu asıl davada verilen kararın yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin, asıl davaya yönelik karar düzeltme istemlerinin kabulü ile, Dairemizin 25.04.2018 tarih, 2016/10822 E-2018/3119 K. sayılı onama ilamının asıl dava yönünden kaldırılarak, asıl davada verilen kararın açıklanan gerekçelerle, asıl davada davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 36,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen birleşen davaya yönelik davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, asıl dava yönünden davalı tarafından ödenen 29,20 TL temyiz peşin harcının davalıya iadesine, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3377, Karar No: 2023/5059, Tarih: 16.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/3377 E.  ,  2023/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/332 Esas,2021/610 Karar

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

KARAR : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2, 62, 50/1-a, 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 5.820,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Gemlik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2021 tarihli ve 2021/332 esas, 2021/610 sayılı hükmü, İtiraz edilmeksizin 20.01.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca,14.03.2023 tarihli ve 94660652-105-16-25923-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2023 tarihli ve KYB-2023/31928 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2023 tarihli ve KYB-2023/31928 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

''Dosya kapsamına göre, somut olayda mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 179/2, 62 ve 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddeleri uyarınca 9 ay 11 gün olarak belirlenen hapis cezasının, aynı Kanun'un 50/1-a maddesi gereğince 281 gün adli para cezası yerine, 291 gün adli para cezasına çevrilmesini müteakip, anılan Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinde paraya çevrilmesi sonucunda, sonuç ceza olarak 5.620,00 Türk lirası adli para cezası yerine, 5.820,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2.İnceleme konusu hükümde, sanığın yargılama konusu trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası atfıyla ikinci fıkrasına göre temel cezanın “1 yıl 3 ay hapis cezası” olarak belirlendiği, 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca "1 yıl 15 gün hapis cezası " ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince (1/4) oranında indirim yapılarak " 9 ay 11 gün hapis cezası " ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a maddesi gereğince paraya çevrilirken, gün sayısında hata yapılarak 281 gün adli para cezası yerine, 291 gün adli para cezasına çevrilmesi sonucunda, sonuç ceza olarak 5.620,00 Türk lirası adli para cezası yerine, 5.820,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla cezaya hükmolunmak suretiyle karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Gemlik 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13/12/2021 tarihli ve 2021/332 Esas, 2021/610 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;

Hüküm fıkrasının beşinci ve altıncı paragraflarının hükümden çıkarılarak, dördüncü paragraftan sonra "Sanığın kişiliği suçun işlenmesindeki özellikler, olaydan sonraki olumlu tutum ve davranışı, ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak, sanığa verilen 9 ay 11 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 281 tam gün olarak belirlenmesine, aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 5.620,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde paragrafın eklenmesi ile diğer hususların aynen bırakılmasına, infazın ve müteakip işlemlerin mahallinde buna göre yapılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.11.2023 tarihinde karar verildi.