muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19173, Karar No: 2016/11627, Tarih: 13.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19173 E.  ,  2016/11627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalının dosya kapsamına göre bilinen en son adresine gerekçeli karar ve 17.06.2015 tarihli ek karar tebliğe çıkarılmış, davalı kadın adreste tanınmadığından tebligatlar iade edilmiştir. Mahkeme tarafından gerekçeli karar ve ek karar davalının aynı adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 11.01.2011 tarihli 6099 sayılı Yasayla değişik 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için, "kişinin adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin de tespit edilememiş olması" zorunludur (6099 s. K. m. 9). Mahkemece davalının tespit edilecek adres kayıt sistemindeki (mernis) adresine Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken, şartları gerçekleşmediği halde gerekçeli karar ve ek kararın Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi tebligatı geçersiz kılar. Açıklanan sebeple gerekçeli kararın ve ek kararın davalıya tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği ile temyiz süresi de beklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/23242, Karar No: 2016/6081, Tarih: 29.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/23242 E.  ,  2016/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma pulu alındığına dair bilgi ve belge olmadığından duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde davalı ile imzaladığı Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesi gereği tesisini davalıya devrettiğini, teslim edilecek bağımsız bölümün bedel farkı ile taşınmaz bedel farkı karşılığı davalıya 10.120,00 TL ödeme yaptığını, sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalı idarenin sözleşmeyi haksız yere tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine dair kararın geçersizliğinin tespiti ile uygulanmasına, verilmesi taahhüt edilen bağımsız bölümün verilmesine, olmadığı takdirde taşınmazın kamulaştırıldığı tarihteki arsa ve ağaç bedellerinin tespiti ile tahsiline, ayrıca davalıya ödediği bedelin iadesi ile davalıya devredilen yapının gerçek bedelinin tespiti ve tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kamu tüzel kişisi vasfına sahip davalı idarenin özel hukuk tüzel kişisi olarak imzaladığı ileri sürülen sözleşmenin idare vasfı ile alınan kamulaştırma kararına istinaden imzalanan sözleşme niteliğinde olduğu ve aynı şekilde sözleşmenin iptaline dair verilen kararın idari işlem niteliğinde olduğu gerekçesi ile idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile imzaladığı tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı idarenin sözleşmeyi haksız yere tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek eldeki açmış, mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşmedir. Sözleşmenin, tarafların özgür iradesi ile düzenlendiği, davacı ve davalının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca kişisel hakka dayanarak talepte bulunduğu, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil, adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.(HGK'nun 10.06.2015 tarih ve 2014/13-2459 Esas, 2015/1521 Karar sayılı ilamı) Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/633, Karar No: 2019/9339, Tarih: 22.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/633 E.  ,  2019/9339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

a)Katılanın ikametinden suça konu ziynet eşyalarının, kuru sıkı tabancanın ve tablet bilgisayarının çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde sanık ...’in aşamalarda suçu kabul etmediği, savunmasının aksini gösteren, suça sürüklenen çocuğun suç atma niteliğindeki ifadelerinden başka mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmaması karşısında; sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b)Sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi halinde suça sürüklenen çocuğun katılanın ikametine tek başına girerek suça konu eşyaları çaldığının kabulü ile suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanamayacağının nazara alınmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4863, Karar No: 2023/9093, Tarih: 12.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/4863 E.  ,  2023/9093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/103 E., 2022/101 K.

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü, Davalının İtirazının Reddi, Davacının İtirazının Kısmen Kabulü

SAYISI : K-2021/89805

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine, davacının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşi olan desteğin yolcu olarak bulunduğu davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 07.12.2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu desteğin hayatını kaybettiğini, davalıca davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 82.950,72 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davacının bakiye alacağının bulunmadığını, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesindeki şartların oluşmadığını, ibranamenin geçerli olduğunu, hesaplamada öncelikle ödeme tarihindeki verilerin esas alınarak hesaplama yapılması, ödemenin açıkça yetersiz olduğu anlaşılırsa bakiye alacağın hesaplanması gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, olay tarihinde yürürlükte olan Genel Şartlar'ın olayda uygulanması gerektiğini, aktüer sıfatını haiz bilirkişiler tarafından hesaplamanın yapılması gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 7226 ... Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1 inci maddesinde, Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; 6.1.1982 tarihli ve 2577 ... İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4.12.2004 tarihli ve 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12.1.2011 tarihli ve 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 13.3.2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30.4.2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durduğu hususunun düzenlendiği, davacıya yapılan ödemenin tarihi ile başvuru tarihi dikkate alındığında, ... sürenin de eklenmesi sonucu Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesinde yer alan iki yıllık hak düşürücü sürenin henüz dolmadığı, bu nedenle dosyanın esasının incelendiği, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 82.950,72 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplanan tazminat miktarının yetersiz olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, vekalet ücretinin hatalı şekilde hesaplandığını belirterek karara itiraz etmiştir.

2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının başvuru tarihi itibariyle ödemeden itibaren iki yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiğini, davacıya yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davacının bakiye alacağının bulunmadığını,ödemenin açıkça yetersiz olduğu anlaşılırsa bakiye alacağın hesaplanması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesindeki şartların oluşmadığını, ibranamenin geçerli olduğunu, bu nedenlerle başvurunun reddi gerektiğini, olay tarihi itibariyle tazminat hesabının yeni Genel Şartlar'a göre yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu kazanın yaralanma ile sonuçlanmış bir kaza olup dava açılmazsa dahi sekiz yıllık uzamış zamanaşımının uygulanması gerektiği, maluliyete sebep yaralanmanın gerçekleştiği kazanın 07.12.2018 günü gerçekleşmiş olduğu, davacı tarafından ...’na başvurunun 05.03.2021 günü yapıldığı ve henüz 8 yılın dolmadığı, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanmasının yerinde olduğu, vekalet ücretinin nisbi hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine, davacının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının başvuru tarihi itibariyle ödemeden itibaren iki yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiğini, davacıya yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davacının bakiye alacağının bulunmadığını,ödemenin açıkça yetersiz olduğu anlaşılırsa bakiye alacağın hesaplanması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesindeki şartların oluşmadığını, ibranamenin geçerli olduğunu, bu nedenlerle başvurunun reddi gerektiğini, olay tarihi itibariyle tazminat hesabının yeni Genel Şartlar'a göre yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının eşi olan desteğin yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 07.12.2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle davacının bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı gereğince davacının zararının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, davacıya yapılan kısmi ödeme tarihi, ibraname tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında iki yıllık hak düşürücü sürenin henüz dolmamış olmasına, itirazda ileri sürülmeyen hususların temyizde ileri sürülmesinin mümkün olmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9830, Karar No: 2022/10032, Tarih: 10.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/9830 E.  ,  2022/10032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... mirasçıları ile ... Turizm Organizasyon ve Ticaret A.Ş. hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde, ... mirasçılarından ...’un icra mahkemesine başvurusunda, süresinde satış istenmemesi nedeniyle takibin düşmesine rağmen 19.07.2018 tarihinde ihale yapıldığı, düşen takip nedeniyle ihalenin yapılamayacağını ileri sürerek ihalenin feshini istediği, İlk Derece Mahkemesi’nce; şikayetin reddi ile aleyhine para cezasına hükmedildiği, şikayetçi tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği akabinde yapılan temyiz başvurusu neticesinde Dairemizin 18/11/2021 tarih ve 2021/10044 Esas, 2021/10347 Karar nolu kararı ile; şikayetçiye icra emrinin 28/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının 1 yıllık yasal süre içinde satış talebinde bulunmadığı, bu nedenle takibin düşmüş olduğu ve satışın mümkün olmadığı, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulduğu, bozma kararımıza uyulması sonucunda İlk Derece Mahkemesi’nce ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 150/e maddesi gereğince borçluya/borçlulara icra emrinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde satışın istenmesi gerekir.

İİK'nun 150/e maddesinde öngörülen süre, tüm borçlulara icra emrinin tebliğinden itibaren başlar.

Somut olayda, asıl borçlu şirkete icra emrinin 03/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının ise 24/04/2018 tarihinde satış talebinde bulunduğu, dosya içerisinde 16/02/2016 tarihinde yatırılan bir miktar (300,00-TL.) satış avansının olduğu, buna göre en son icra emri tebliğ tarihi ile satış talep tarihi arasında İİK. nun 150/e maddesinde öngörülen bir yıllık satış isteme süresi geçmemiştir. Dolayısıyla takibin düştüğünden bahsedilemez.

Buna göre; takibin düştüğü, düşen takipte ihale yapılamayacağı gerekçesiyle ihalenin feshedilmesi gerektiğine yönelik Dairemiz bozma kararının maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre; takibin düştüğü, düşen takipte ihale yapılamayacağı gerekçesiyle ihalenin feshedilmesi gerektiğine yönelik Dairemiz bozma kararının maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan; Datça İcra Müdürlüğünün 2016/12 Talimat sayılı dosyasında 29/03/2016 tarihinde taşınmazın değer tespitine yönelik keşif yapıldığı, 04/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda 446.000,00-TL. değer biçildiği, işbu değer tespitine karşı şikayetçi ... ile borçlu şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine Datça İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/21 Esas sayılı dosyasından itirazların incelendiği, 20/07/2016 tarihinde yapılan keşif üzerine 09/11/2016 tarihli rapor düzenlendiği ve taşınmazın değerinin 600.000,00-TL. olarak değerlendirildiği, Mahkeme tarafından 16/02/2017 tarihli karar ile de davacının davasının kabulüne, taşınmazın değerinin 600.000,00-TL. olarak tespitine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 128/a-2. maddesinde; "Kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez" hükmüne yer verilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.1992 tarih ve 1992/4-70 E. - 1992/130 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, İİK'nun 128. maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin başlangıcı, sonradan kesinleşmesi koşulu ile kıymet takdirinin fiilen yapıldığı keşif tarihidir.

Kıymet takdirine itiraz davası; İİK'nun 128/a maddesinde düzenlenmiş olup, icra müdürlüğünce satışa konu malın bilirkişi marifetiyle yaptırılan değer tespitinin yerinde olmadığına yönelik bir şikayettir. Bu şikayette ilgili, müdürlükçe yaptırılan değer tespitinin yerinde olmadığı, malın belirlenen değerinin gerçek kıymetini yansıtmadığı iddiasıyla mahkemeye başvurmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; icra müdürü tarafından belirlenen değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı, bir başka ifadeyle memur işleminin doğru olup olmadığını denetlemektir. Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ya da anılan mahkeme kararında değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir.(Dairemizin 2021/5840 Esas, 2021/7214 Karar nolu kararı)

Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 29/03/2016 tarihinde yaptırıldığı, şikayetçilerin taşınmaza takdir olunan değerin düşük olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmeleri üzerine, Datça İcra Hukuk Mahkemesinin 16/02/2017 tarih ve 2016/21 E. - 2017/9 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 29/03/2016 tarihinde yaptırıldığı, şikayetçilerin taşınmaza takdir olunan değerin düşük olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmeleri üzerine, Datça İcra Hukuk Mahkemesinin 16/02/2017 tarih ve 2016/21 E. - 2017/9 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan 09/11/2016 tarihli raporda bilirkişi tarafından hangi tarih itibari ile değerleme yapılmış olduğu açıkça belirtilmemiş olup, şikayetçiler tarafından icra müdürlüğünce alınan 04/04/2016 tarihli rapora itiraz edildiğinden iki yıllık süre, icra müdürlüğünce aldırılan rapordaki değerleme tarihi olan 29/03/2016 tarihinden başlayacağından, satış tarihi olan 19/07/2018 günü itibariyle İİK'nun 128/a-2. maddesinde öngörülen iki yıllık süre geçmiştir.

Bu durumda kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı 29/03/2016 tarihinden itibaren iki yıldan fazla süre geçtikten sonra ihale gerçekleştirilmiş olup, bu hususun ayrıca re'sen gözetilmesi gerektiğinden, taşınmazın muhammen bedelin üzerinde ihale edilmiş olmasının re'sen gözetilen iki yıllık sürenin dikkate alınması gerekliliğini ortadan kaldırmayacağından (Dairemizin 2022/7063 Esas, 2022/7797 Karar nolu kararı), ihalenin bu nedenle feshine karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, şikayete konu ihalenin belirtilen gerekçeyle feshine karar verilmesi gerekirken maddi hataya müstenit bozma ilamımıza uyulması sonucu farklı gerekçeyle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsiz ise de; sonuçta istem kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmiş olup sonucu doğru İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: İhale alıcısı ...’un temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 10/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.