muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19257, Karar No: 2015/934, Tarih: 19.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19257 E.  ,  2015/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği -örüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, diğer şikayet sebeplerinin yanında icra emrinde hangi alacak kalemlerine hangi tarihlerden itibaren ne kadar faiz işletildiğinin belli olmadığını, icra emrinde davalıların her birine düşen tutar belirtilmeden tek kalemde asıl alacak olarak her borçludan talep edildiğini, icra emrinde her borçlunun ödemesi gereken tutarın ayrı ayrı belirtilmesinin gerektiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas -1997/776 Karar; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 Esas-2006/85 Karar; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 Esas- 2008/453 Karar sayılı ilamları).

Somut olayda takip dayanağı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.01.2014 tarih 2003/453 Esas 2014/34 sayılı Kararın 2 nolu “Davacı ..'ün mahkememizin 2003/453 Esas sayılı dava dosyası ile birleşen mahkememizin 2004/350 Esas ve mahkememizin işbu 2003/453 Esas sayılı dava dosya ile birleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/291 Esas sayılı dava dosyasındaki tenkis alacak talebinin kabulü ile, 250.000,00 TL. tenkis alacağının davalı... mirasçıları dahili davalılar ... davalı......'den alınarak bu davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur. İlamda asıl alacağın davalılardan (borçlulardan) müşterek ve müteselsilen tahsili yönünde hüküm tesis edilmediğinden davalılar (borçlular) arasındaki sorumluluğun eşit olduğunun kabulü gerekir.

O halde, Mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile icra emrinin, şikayetçi borçlunun asıl alacak ve işlemiş faizden 1/10 oranında sorumlu olduğu nazara alınarak, icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde şikayetin tümden reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/512, Karar No: 2021/5708, Tarih: 21.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/512 E.  ,  2021/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Her takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenleme” eylemlerinin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğundan ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

Sanığa yüklenen 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 21.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5697, Karar No: 2014/1807, Tarih: 24.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5697 E.  ,  2014/1807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/39359

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 05/11/2012, 2012/152 (E) ve 2012/273 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Muhammet Mustafa hakkında çocuk mağdur Emre’yi kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ve mağdurun öğrenci olup olay tarihinden yaklaşık bir yıl önce mağdur ve arkadaşlarının sanığı darp ettikleri, olay tarihinde sanık ile mağdur Emre'nin arkadaşının kardeşi arasında okul çıkışında tartışma çıktığı, durumun Emre'nin arkadaşına iletilmesi üzerine aralarında mağdur Emre ve arkadaşının bulunduğu grup ile sanık arasında tekrar tartışma çıktığı, karşı tarafın sanığa saldırması nedeniyle sanığın olay yerinden kaçtığı, karşı grubun kendisini aradığını öğrenen sanığın, olay akşamı evden kuru sıkıdan bozma bilye atan ve 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan silahı üzerine aldığı, sokak üzerinde mağdur ve arkadaşları ile karşılaşması üzerine silah ile etkili mesafeden ateşi sonucu, mağdurun sternum alt kısımdan toraksa nafiz ateşli silah mermi çekirdeği girişine bağlı olarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda;

Kullanılan silahın etkinliği, atış mesafesi, hedef alınan bölge, yaranın yeri ve niteliği ile meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında kasten çocuk mağduru öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Kabule göre de;

Mağdurdan kaynaklanan ve sanık lehine haksız tahrik oluşturacak, haksız söz veya davranışların neler olduğu Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde gerekçede somut olarak gösterilip tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile tahrik hükmü uygulanarak CMK.nun 230/1-b maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün kısmen değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), kasten yaralama suçundan kurulan hükümde sanık aleyhine temyiz istemi bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının korunmasına, 24/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3803, Karar No: 2018/553, Tarih: 26.02.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3803 E.  ,  2018/553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın ikametgahında yapılan aramada ele geçirilerek el konulan 1 adet Vodafone marka sim kart, 1 adet Kingston marka 2 gb kapasiteli mikro SD kart, 1 adet Tedes marka hafıza kartı, 1 adet Kodak marka fotoğraf makinesi ve bu makineden çıkan Kingston marka 2 gb kapasiteli hafıza kartı ve 1 adet Asus marka cep telefonu hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan başka soruşturma bulunması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen şüpheli ...'in ikametgahında yapılan aramada ele geçirilen ve sanıkla da bir ilgisi saptanamayan Adli Emanetin 2016/650 sırasında kayıtlı eşyaların, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

2-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

2-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün CMK'nın 302. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki "Adli Emanetin 2016/650 sırasında kayıtlı; 1) DEUTSCH-TÜRKISCHE, KULTUROLYMPIADE" ibareli kutu içerisinde "Tanıtım", "Şarkı ve Şiirler" ve "Almanya Finali" ibareli olmak üzere toplam 3 adet CD, 2) Kutlu Doğum Haftası", "Hz. Muhammet (Sav)'i yad. ederken" başlıklı 12 sayfa, arka kapağının iç kısmındaki dip notta (Not: Bu kitapçığın hazırlanmasında "Sonsuz Nur" ve "Kütüb-ü Sitte" den yararlanılmıştır. yazılarak FETÖ/PDY elebaşısı Fethullah Gülen'in "Sonsuz Nur" isimli örgütsel döküman esas alınarak hazırladığı belirtilen broşörün dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresi çıkarılarak yerine "Adli Emanetin 2016/650 sırasında kayıtlı eşyaların şüpheli ...'in ilgili dosyasına gönderilmesine" ibaresinin yazılması ve ayrıca TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım da hükümden çıkarılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına" ibaresi yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4242, Karar No: 2025/1219, Tarih: 27.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4242 E.  ,  2025/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2023/4 E., 2024/4 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile aralarında profesyonel futbolcu sözleşmesi bulunan davalı futbolcunun 09.09.2022 tarihinde, 02.08.2022 tarihli ihtara rağmen alacaklarının ödenmediği ve SGK kayıtlarının eksiksiz ve usulüne uygun olarak düzeltilmediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini oysa davalının 13.06.2022 tarihinde başka bir kulüp ile imza töreni düzenleyerek bu tarihten beri antrenmanlara ve hazırlık maçlarına çıktığını, müvekkili Kulübün antrenmanlarına katılmayıp düzenli olarak sahte sağlık raporları sunduğunu, müvekkili ile hizmet ilişkisi sonlanmadan sosyal medyada diğer Kulüpte hizmete fiilen başladığına ilişkin paylaşımlar yaptığını, bunun üzerine feshin haksız olduğuna ilişkin olarak Türkiye Futbol Federasyonu Uyuşmazlık Çözüm Kuruluna (UÇK) yaptıkları başvurunun reddedildiğini, Tahkim Kurulunun da itirazları redderek UÇK kararını onadığını, kararda davalının SGK'ya bildirilen işe giriş tarihinden daha önce fiili çalışmasının olduğu ve işe giriş kaydının 31.07.2021 tarihinde yapılması gerekirken 20.08.2021 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle feshin haklı bulunduğunu, UÇK'nın kamu düzenini ilgilendiren hizmet tespitine ilişkin karar veremeyeceğini bu konuda karar verme yetkisinin iş mahkemesine ait olduğunu ileri sürerek, hakem kurulunun yetkisini aşarak karar vermesi ve verilen kararın kamu düzenine aykırı olması nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 439. maddesi gereği iptaline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili; kararın kesin olup, iptal davasına konu edilmeyeceğini, davacı Kulübün müvekkilinin kulüpte istenilmediğine ve ilişiğinin kesildiğine ilişkin resmi açıklama yaptığını, bilahare fesih ihtarnamesi gönderilene kadar alacakların ödenmediğini, bu zaman zarfında SGK primlerinin en alt miktardan yatırıldığını ve hala gerçek tarihlerin yansıtılmamış olduğunu, davacının haksız fiilleri neticesinde transfer olamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, HMK m. 439/2-d bendinde düzenlenen hakemin yetkisini aştığını, HMK m. 439/2-f bendindeki tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, HMK m. 439/2-ğ bendi uyarınca kararın kamu düzenine aykırı olduğunu ileri sürdüğü, taraflar arasındaki sözleşmede UÇK'nın münhasır olarak görevli kılındığı; bu nedenle de UÇK kararına karşı HMK 439. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde iptal davası açılabileceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğu ve tahkim protokolünün geçerli olduğu, tahkim yargılamasının HMK'nun 407 ve 444 maddelerine uygun olarak yapıldığı, tarafların eşitliği ilkesine ve hukuki direnilme hakkına riayet edildiği, savunma hakkının kısıtlanmadığı, kararın tahkim süresi içerisinde verildiği, kararda ve tahkim yargılamasında kamu düzenine aykırı bir durumun bulunmadığı, hakem kurulu önüne gelen uyuşmazlıkta; SGK kayıtları itibariyle sözleşmenin değerlendirilmesinin hakemin yetkisini aşarak verdiği bir karar mahiyetinde olmadığı, davacının uyuşmazlığın esasına yönelik itirazlarının HMK m. 439'da belirtilen iptal sebeplerinden olmadığı, dolayısıyla davacıların hakem kurulu kararına yönelik iptal taleplerinin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; iddialarını tekrar ederek ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, hangi iddianın hangi gerekçeyle reddedildiğinin açıklanmadığını, UÇK ve Tahkim Kurulunun yetkisini aşarak karar verdiklerini, dosyada tanık dinlenmediğini başka bir delilin de bulunmadığını Sosyal Güvenlik Kurumu temsil edilmeksizin keyfi olarak yapılan yargılamada fiili çalışmanın SGK'ya bildirilen tarihten önceki bir tarih olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) Tahkim Kurulu tarafından verilen kararın HMK'nın 439. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

5894 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun (UÇK), Federasyonun ilk derece hukuk kurullarından biri olarak sayılmış, Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Talimatının 2. maddesinde, taraflarca görevinin kabul edilmesi halinde; kulüpler, futbolcular, teknik adamlar ve futbol menajerlerinin, aralarındaki futbolla ilgili her türlü sözleşmeden doğan ihtilafları inceleyerek karara bağlayacağı ve sportif cezalar ve yetiştirme tazminatına ihtilaflarda münhasıran görevli olduğu belirtilmiştir.

5894 sayılı Kanun'un 22.04.2022 tarihli 7405 sayılı Kanununla değiştirilen 6. maddesinde ise Tahkim Kuruluna ilişkin hükümler düzenlenmiştir. Buna göre Tahkim Kurulu, bu Kanun uyarınca bağımsız ve tarafsız bir zorunlu tahkim mercii olup TFF’nin en üst hukuk kuruludur ve TFF Statüsü ve ilgili talimat hükümleri uyarınca TFF’nin yetkili organlarının ve kurullarının kararlarına karşı yapılan başvurular hakkında nihai karar verme yetkisine sahiptir. Tahkim Kurulu, TFF’nin yetkili organları ile kurullarının futbol faaliyetlerinin yönetimi ve disiplinine ilişkin düzenlemeleri ve kararlarına karşı başvuruları inceleyerek nihai olarak karara bağlar ve futbol faaliyetlerinin yönetimi ve disiplinine ilişkin kararları kesindir. Bunun dışındaki kararlarına karşı tebliğden itibaren bir ay içinde HMK'nın 439. maddesine göre iptal davası açılabilir.

Somut olayda, davacı Kulüp, TFF UÇK'na başvurarak, davalı futbolcu tarafından tek taraflı olarak yapılan feshin haksızlığının tespiti ile futbolcu hakkında müsabakalardan men cezası; feshi yönettiği iddiasıyla dava dışı İnegöl Kafkas Gençlik Spor Kulübü hakkında transfer cezası verilmesini talep ettiği, UÇK'nın Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatının (PFSTT) 30/1. maddesi gereği sportif ceza verilebilmesi için futbolcu tarafından yapılan feshin haksız olması gerektiği, futbolcunun PFSTT 28. maddede yer alan usule uygun ve haklı olarak sözleşmeyi feshettiği bu nedenle sportif ceza talep edilemeyeceği gerekçesiyle feshin haklılığının tespitine, davanın reddine karar verdiği ve kararı itiraz üzerine inceleyen Tahkim Kurulunun feshin haklılığının sportif ceza verilebilmesinin ön koşulu olduğu feshin haklı olduğunun tespitinde hukuka aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle kesin olmak üzere itirazı reddettiği anlaşılmıştır.

Buna göre, TFF Uyuşmazlık Çözüm kuruluna konu edilen uyuşmazlığın sportif ceza verilmesine ilişkin olması nedeniyle kararın, ihtiyari tahkim kararı olmayıp UÇK'nın münhasır yetkiyle verdiği kararlardan olduğu, karada feshin haklılığının sportif ceza verilebilmesinin ön koşulu olarak değerlendirildiği, dolayısıyla uyuşmazlığı itiraz üzerine inceleyen Tahkim kurulunun verdiği kararın futbol faaliyetlerinin disiplinine ilişkin olması nedeniyle kesin olup, HMK 439. maddesi kapsamında iptal davasına konu edilemeyeceği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek işin esasına dair yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın gerekçesinin bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4373, Karar No: 2015/2231, Tarih: 26.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4373 E.  ,  2015/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2008/29-2013/558

Davacı N.. D.. vekili Avukat Abdulkadir tarafından, davalılar K. İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve diğeri aleyhine 28/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı K. İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğünün temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sahibi bulunduğu taşınmazın bitişiğinden geçen Tavukçu Deresi'nin davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğünün müteahhidi olan diğer davalı K. İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından ıslah çalışmaları yapıldığı sırada 13-14 Ekim 2007 günlerinde yağan yağmur sularının, gerekli önlemlerin alınmamış olması nedeni ile taşarak su basmasına neden olduğunu iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, ıslah çalışmalarını diğer davalıya istisna sözleşmesi ile verdiğini, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemenin 29/01/2013 günlü celsesinde davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğünün görev itirazının reddine karar verilmiştir. İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğünce eldeki dava ile ilgili olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılması için Danıştay Başsavcılığına başvuruda bulunulmuş, Danıştay Başsavcılığınca istemi kabul edilip dosya hakkında Uyuşmazlık Mahkemesine gidilmiştir. Mahkemece, 2247 sayılı yasanın 18. maddesi uyarınca kendisine olumlu görev uyuşmazlığı çıkartıldığının bildirilmesinden itibaren 6 ay beklenmiş, bu süre içinde uyuşmazlık mahkemesi kararının ibraz edilmemesi nedeni ile her iki davalı hakkında esas yönden istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgeler ile temyiz dilekçesine ekli Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 30/12/2013 gün ve 2013/1747 Esas 2013/1958 Karar sayılı ilamı ile davanın çözümünde idari yargının görevli olduğuna, bu nedenle Danıştay Başsavcısının başvurusunun kabulü ile davalılardan İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü vekilinin görev itirazının reddine ilişkin Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/01/2013 gün ve 2008/29 sayılı kararının kaldırılmasına oy çokluğu ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece esas hakkında karar verilmesinden sonra, Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 2013/1747 Esas 2013/1958 Karar sayılı ilamı ile davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğine karar verdiği anlaşılmakla iş bu davalı yönünden mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı K. İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin temyiz itirazlarının reddine, bozma nedenine göre davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü'nün diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.