muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/515, Karar No: 2017/1058, Tarih: 26.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/515 E.  ,  2017/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene haklı fesih imkânı tanımaktadır.

Dosya içeriğinden, işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, davalı işverence 18.05.2015 tarihinde kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e maddesince feshedildiğinin savunulduğu, yapılan yargılama sonucunda mahkemece davacının kaçak elektrik kullandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Somut olayda davacının kiracı olarak bulunduğu evde 16.05.2015 tarihinde davalı işverene bağlı ekiplerce yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği ve bunun üzerine davacının yazılı savunmasının alındığı anlaşılmış olup yapılan işin niteliğine göre davacının doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan kaçak elektrik kullanımı eyleminin haklı fesih sebebi olduğu kabul edilmelidir. Bu anlamda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

...-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 44,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre ....980,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9399, Karar No: 2012/1393, Tarih: 06.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9399 E.  ,  2012/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Şişli 2. Asliye Mahkemesi)

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk (Şisli 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2009/188-2010/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Saykap A.Ş.’nden İkitelli Vergi Dairesindeki KDV alacağını 20/06/2008 tarihli temlikname ile temlik aldığını ve aynı gün anılan vergi dairesine başvurduğunu, davalının da aynı gün ancak daha sonraki bir zamanda dava dışı şirketin alacağı üzerinde uygulanmak üzere icra dosyası üzerinden ihtiyatı haciz ihbarnamesi gönderdiğini, vergi dairesinin bu durumda ödeme yapmayarak tevdi mahalli tayin ettirdiğini ileri sürerek, alacak üzerinde mülkiyet ve öncelik hakkının belirlenmesini ve alacağın ödenebilmesi için muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağı muvazaalı olarak temlik aldığını, müvekkilinin davacı ile aynı gün vergi dairesine başvurduğunu, evrak kayıt numarasının hangi evrakın o gün içinde önce geldiğine ilişkin delil olamayacağını savunmuştur.

Mahkemece, vergi dairesindeki KDV alacağına ilişkin temliknamenin davalı bankanın ihtiyati haciz ihbarnamesinden önce vergi dairesi kayıtlarına işlendiği anlaşıldığından bu alacağın davalı alacağı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı tarafın muarazasının giderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasında dava dışı Saykap A.Ş. ile davacı arasındaki temlik sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia etmişitr. Mahkeme gerekçesinde bu iddianın bu davada incelenemeyeceğini, ayrı bir dava açılması gerektiğini belirtilmiş ise de tevdi mahalli tayin edilen paranın kime ödeneceğinin saptanması bakımından muvazaa iddiasının hadise olarak değerlendirilerek, tarafların delillerine göre çözümlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir

./...

2010/9399

2012/1393

S2

./...

2010/9399

2012/1393

S2

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itrazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

07/03/2012 HŞ
Yargıtay — Esas No: 2024/1203, Karar No: 2024/8963, Tarih: 12.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1203 E.  ,  2024/8963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1899 Esas, 2023/1622 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/223 E., 2021/345 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin tüm fiili hakimiyet, yönetim, para akış sürecinin davalı ... ve oğullarında olduğunu, yönetimi ve şirketin mali, hukuki ve diğer yapısı ile ilgili olarak davacılarla hiç bir paylaşımda bulunulmadığını, müvekkillerine şirketin banka hesabı ve diğer defter kayıtlarını inceleme veya incelemelerine izin verilmediğini, davalıların aile şirketi gibi şirketi yönetmeye başladığını, müvekkillerinin hak ve menfaatlerine halel getirecek işlere giriştiklerini, müvekkillerinin bilerek ve istenerek idari faaliyetin dışında tutulmasının kendilerinde kayıt dışı illegal işlemler ve suistimaller yapıldığı hususunda kuşkular uyandırdığını, bazı olguların da bu kuşkularını haklı hale getirdiğini, hakim ortak ...'un şirketin içini boşaltmak için faaliyetler yürüttüğü ve mali kayıtları buna göre dizayn ettiği şüphesinin oluştuğunu, müvekkillerinin tüm sözlü ve yazılı taleplerine rağmen müvekkillerine bilgi verilmediğini, davalılar tarafından Bakü ve Ankara ofisinin kameralara giriş şifrelerinin değiştirildiğini veya kapatıldığını, Bakü ofisinde müvekkillerden ...’un masasının karıştırıldığını, çekmecelerine bakıldığını, buna ilişkin kamera görüntülerinin de mevcut olduğunu, davalılar tarafından şirketin çalışmakta olduğu yurtdışı şirketlere müvekkilleri hakkında hırsız vb. kötü nitelendirmelerde bulunulduğunu, buna ilişkin mail dökümleri mevcut olduğunu, Bakü ve Ankara’da herşeye haksız olarak el konulduğunu, davalıların Ankara ofisin anahtarını ve Bakü ofisinin kasa ve ofis anahtarlarını vermediğini, davalıların kötü niyetli bir şekilde işi uzatarak müvekkillerinin şirketle bilgi ve irtibatlarını kesmeye çalıştığını, davalıların baştan beri çocuklarının bağkur primlerini şirkete ödettirip sürekli ortaklıkta menfaat elde etme durumları yaratma çabası içerisinde olduğunu, başlangıçta 3 ortak olarak kurulan şirkette ortak sayısının 5'e çıktığını, hisse devirlerinin müvekkillerine zorla, tehditle yaptırıldığını, sermayeden düşen payların bile müvekkillerine ödenmediğini, satış programı olan salesbinder account'un da davalılar tarafından kapatıldığını, müvekkili ... tarafından alınan medazmed.com domain adresi, bu domaine bağlı şirketin tüm e-maillerinin kontrolünün ..

... tarafından alınan medazmed.com domain adresi, bu domaine bağlı şirketin tüm e-maillerinin kontrolünün ... üzerinden, şirketin sosyal medya hesapları facebook ve instagram olmak üzere, yönetici pozisyonundan çıkartılarak her iki müvekkilinin de buradaki iş birliği yaptığı müşterilere ve partnerlere erişiminin kesildiğini, tarafların ortak olduğu şirketin ticari kayıtları ve alınan raporların şirketin oldukça kârlı ve para kazandığını gösterdiğini, davalılar birlikte hareket ederek müvekkillerinin payını azaltma ve şirketin tek sahibi gibi davranma gayesinde olduklarını, şirket banka kayıtları incelendiğinde şirkete ait olan paraların davalılara ait ve Azerbaycan’da sahibi bulundukları kendi şirketlerine aktardıkları, bu paraların dava konusu şirketin banka hesabından gönderildiği, şirkette personel olan Ahmet Ali Akgül’e 70.000,00 TL’nin üzerinde transfer yapıldığı ve buna benzer birçok şüpheli transfer işlemlerinin yapıldığı düşüncesinde olduklarını, davalı şirketin fiili yöneticisi olan davalıların şirket ile ilgili bir çok finansal işlemi, şirket kayıt ve defterlerine yansıtmak yerine, kendi özel banka hesapları üzerinden yürüttüklerini, davalıların banka şubelerinde bulunan hesap kayıtlarının davalı şirketin defter kayıtlar ile karşılaştırılması gerektiğini, davalı ... ve ailesinin kuşkulu ve kayıt dışı işlemlerinin davalı şirketin imkanlarını kendi şirketi için kullanması ve özellikle müvekkillerine ortak olarak görmek istememesi karşısında müvekkillerine ortaklığın feshini talep etme dışında bir yol bırakmadıklarını belirterek davalı şirketin feshine, olmadığı takdirde müvekkillerinin gerek şirket malvarlığı üzerinden hesaplanarak payları kendilerine ödenmek şartıyla ortaklıktan çıkmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, şirketin feshi talepli davanın ortaklara yöneltilmemesi gerektiğini, davacıların kusurlu davranışları nedeniyle kendisinden fesih sebebi doğduğunu, bu nedenle davayı açma hakları bulunmadığını, davacıların müvekkili şirket ortağı olmasına rağmen şirket ile aynı işe konu ... Medikal Sistemleri isimli şirketi kurduğunu, şirketle rekabet yasağına aykırı davrandıklarını, bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiklerini, davacı ...'un öncesinde ortaklara hiçbir haber vermeden müdürlük görevinden istifa ettiğini, şirkete yeni müdür atanmak zorunda kaldığını, anılan davacının istifasını noter kanalıyla sunmadığını, müdürlük yetki iptali ve müdürlük seçim kararının tescil ve ilân işleminin covid kapsamında alınan önlemler ile daha sonra yapıldığını, davacı iddiasının yerinde olmadığını, müdür değişimi sebebinin davacı ...'un istifa etmesi olduğunu, davacıların şirket ortağı ve müdürü olarak iddia ettiği belgelere ulaşamadıkları iddiasının yerinde olmadığını, müvekkillerinin şirketin içini boşaltma amacı olduğu iddiasının kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davalı şirket defterlerinde ... Mmc firmasının davalının yurtdışı müşterisi olarak iki firma arasında transit ticari işlemlerin gerçekleştiği ve bir usulsüzlük gözlemlenmediği, şirketin son 3 yılda elde ettiği 1.775.461,05 TL net kârın ağırlıklı olarak transit ticaret kapsamındaki faaliyetlerden kaynaklandığı, şirketin taahhüt edilen sermayesinin 24 aylık sürede ödendiği ve son 3 yılda kâr elde ettiğinin tespit edildiği, öte yandan davacı ortakların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 614 üncü maddesine göre bilgi alma ve inceleme haklarını kullanmak istediklerine dair bir iddia ve ispat vasıtası sunulmadığı, bu oluşa göre aynı kanunun 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ön görülen haklı sebebin kanıtlanamadığı bu kapsamda davalı şirketin feshi talebinin yerinde olmadığı, davacıların terditli talebi olan ortaklık paylarının ödenmesi karşılığında ortaklıktan çıkmalarına karar verilmesi talebine yönelik ise 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ortaklıktan çıkma talebinin değerlendirilebilmesi için öncelikle davacıların haklı sebebin varlığını kanıtlamaları gerektiği, sunulan deliller çerçevesinde haklı sebebin varlığının kanıtlanamadığı, şirketin fesih ve tasfiyesinde husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği, davalı ortakların açılan davada pasif husumet ehliyetleri bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilk derece mahkemesinin davalı şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; haklı nedenle limited şirketin feshi, olmadığı takdirde çıkma payı ödenerek limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8497, Karar No: 2022/9582, Tarih: 29.09.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/8497 E.  ,  2022/9582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine takdir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 31/05/2022 tarih ve 2022/1007 E. - 2022/1036 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Sonuç:

1-Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 31/05/2022 tarih ve 2022/1007 E. - 2022/1036 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Tomarza İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17/02/2022 tarih ve 2021/5 E. - 2022/2 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “A-) 2.” bendinde yer alan “ %10'una karşılık gelen 57.207,50 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “% 5’i” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18445, Karar No: 2014/27427, Tarih: 24.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/18445 E.  ,  2014/27427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/287601

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2011/475 (E) ve 2011/820 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yangının çıkış şekline ve nedenine, yangının çıktığı esnada sanığın evde bulunmadığının anlaşılmasına, kısa devrenin neden meydana geldiğinin tam olarak sapta- namamasına ve tüm dosya kapsamına göre meydana gelen yangında sanığa atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.