muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22088, Karar No: 2023/1474, Tarih: 09.02.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığının, kusurun ve ... poliçesi yaptırma yükümlülüğünün somut delillerle ispat edilemediğini, kazaya karışan plakası belirlenemeyen aracın tescilsiz bir araç olduğunu, başvuru şartı gerçekleşmediğini, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, sunulan sağlık kurulu raporunun yetkili bir kurum tarafından düzenlenmiş, mevzuata uygun bir rapor olmadığından hükme esas alınamayacağını, kusur raporu alınmadan yapılan tazminat hesabına dayanılarak hüküm kurulmasını kabul etmediklerini, ... Genel Şartları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, askerlikte geçirilen süre ve askerlik bittikten sonra geçirilecek iş arama süresi düşülerek hesaplama yapılması gerektiğini, başvuru sahibi tarafından başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan 19.10.2020 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin haksız olduğunu, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 ve 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, karara esas maluliyet raporunun geçerli mevzuata uygun olmasına, temyiz edenin sıfatına, kazanın varlığının ispat edilmiş olmasına, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, faiz başlangıcının yerinde olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3 numaralı bendinde yer alan "17.396,68 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28759, Karar No: 2017/3522, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28759 E.  ,  2017/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/650, Karar No: 2023/11537, Tarih: 21.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/650 E.  ,  2023/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Esastan ret

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2020/479 Esas, 2021/199 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/2011 Esas, 2021/2081 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (sanıklar yönünden aleyhe) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına , eylemin sabit olmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Eylemin "Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna, 3. Ele geçen uyuşturucu maddelerin saf miktarı tespit edilmeden eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, 3. Ele geçen uyuşturucu maddelerinin saf miktarı tespit edilmeden eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, 3. Ele geçen uyuşturucu maddelerinin saf miktarı tespit edilmeden eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında yer alan istihbari bilgi tutanağının, fiziki takip ve muhafaza altına alma tutanağının,

arama tutanaklarının, kira sözleşmesinin, site sakinlerine ilişkin bilgi formunun, cep telefonlarının incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunun ve uzmanlık raporlarının içerikleri ile sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık Tayfun'un aşamalardaki beyanı ile, tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin mahkeme huzurundaki yeminli beyanları birlikte değerlendirildiğinde, istihbari çalışmalarda, ikamet adresleri ve kullandıkları aracın plakası belirlenen sanıklar Anna ve Kadir'in belirtilen adreste yüklü miktarda uyuşturucu sattıkları ve belirtilen araçla satışını yaptıkları bilgisinin alındığı ve Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden ikamete gidildiğinde, aracın kapalı otoparkta görüldüğü ve o sırada aracın yanına gelen ve haklarında beraat kararı verilen sanıklar Siracettin ve Ümit'in; yine aracın içinde bulunan ve hakkında beraat kararı verilen sürücü sanık ... ile tanıklar Ramazan ve Esra'nın yakalandıkları, araçta ve sanık ...'in iş yerinde yapılan aramalarda suç unsuruna rastlanmadığı, sanıklar Kadir ve Anna'nın birlikte yaşadıkları tespit edilen ikamette yapılan aramada ise sanıkların ikametin içinde yakalandıkları, ikamet aramasında üzerinde eroin ve 6-MAM kalıntısı bulunan iki adet hassas terazinin, 2 adet MDMA içeren tabletin, 1 adet 0,1 gram toz esrar içeren tütünle karışık sigaranın, daralı 39 gram, 58 gram ve 41 gram gelen eroin ve/veya 6-MAM içeren maddelerin ele geçtiği, bunların dışında el konulan maddelerin uyuşturucu madde içermediğinin tespit edildiği olayda, istihbari bilginin içeriği, sanıklar Anna ve Kadir'in birlikte ikamet ettikleri anlaşılan dairede farklı miktar ve çeşitlilikle kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ve üzerinde eroin kalıntısı bulunan iki adet hassas terazinin ele geçirilmesi, cep telefonu incelemelerinde sanıkların uyuşturucu madde ticaretine ilişkin şüpheli görüşmelerinin tespit edilmesi, Kadir'in ikametinde bulunan uyuşturucu maddelerle ilgisi olmadığına ilişkin savunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmemesi hususları birlikte göz önüne alındığında, sanıkların iştirak halinde "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediklerinin sabit olduğu, uyuşturucu maddelerin çeşitliliğine ve miktarına bağlı olarak oluşan tehlike ve suç kastının yoğunluğu nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği, suç konusunun "eroin" olması nedeniyle 1/2 oranında arttırım yapıldığı ve 1/6 oranında takdiri indirim uygulandığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ikamette bulunan

uyuşturucu maddelerin niteliği, miktarı, çeşitliliği ile katkı maddesi olarak kullanılan kafein ve acetaminophen içeren net 1205 gram maddenin ele geçirilmesi hususları birlikte dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesine göre, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasının "ölçülülük" ve "orantılılık" ilkelerine uygun olduğu, uzmanlık raporunda eroin ve/veya 6-MAM içerdiği tespit edilen net 95 gram maddenin , saflık oranının belirtilmemesinin bu haliyle eksik araştırma nedeni olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/2011 Esas, 2021/2081 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2024, Karar No: 2024/1375, Tarih: 14.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2024 E.  ,  2024/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/209 E., 2016/485 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ...

Shoubak hakkından mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkındaki beraat kararının ve sanık ... hakkındaki alt sınırdan verilen adlî para cezasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Suç tarihinde, arama kararına istinaden, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen sanıkların babası ...’a ait evde, sanık ... ..........,’ın huzurunda yapılan aramada, toplam 20.930 adet kaçak hap ile 83 kutu kaçak şurup ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmalarında; diğer sanığın kardeşi olduğunu, suça konu eşyanın sanık ...’a aitr olduğunu, taşımak için yardım ettiğini, ilaçlar konusunda ilgisi ve bilgisi olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmalarında; suça konu ilaçları tanımadığı bir şahıstan içmek için aldığını satmadığını beyan etmiştir.

Suça konu eşyanın kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın aşamalardaki savunmaları, bu savunmaları doğrulayan sanık ...'ın savunması, olay tutanağının içeriği ve dosya içeriğindeki belgeler ve bilirkişi raporu dikkate alınarak, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanık ... hakkında beraat hükmü verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Sanık ... Hakkındaki Mahkumiyet Hükmüne Yönelik

Olay tutanağına göre, sanığın evinde ele geçirilen ilaçların miktar itibariyla ticari nitelikte olması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

B.Sanık ... Hakkındaki Mahkumiyet Hükmüne Yönelik

Olay tutanağına göre, sanığın evinde ele geçirilen ilaçların miktar itibariyla ticari nitelikte olması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; hükümden sonra 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık ...'ın lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR

A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ve 2016/209 Esas, 2016/485 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkındaki Mahkumiyet Hükmüne Yönelik

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ve 2016/209 Esas, 2016/485 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkındaki Mahkumiyet Hükmüne Yönelik

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ve 2016/209 Esas, 2016/485 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19816, Karar No: 2016/23612, Tarih: 20.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/19816 E.  ,  2016/23612 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine... ... iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu... ...sözleşmesinin haklı... geçerli ... sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine... asıl işveren işyerindeki işine iadesine karar verilmesini, ... başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ... boşta geçen süre ücret... diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacı ... davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını... kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu... davacının başlangıçtan itibaren asıl işveren işçisi olduğu...işverence yapılan feshin... geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ... feshin geçersizliğine... davacı işçinin asıl işveren işyerindeki işine iadesine, ... başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak... çalıştırılmadığı süre için... ... dört aylık ücret... diğer haklarının belirlenmesine, ...iadenin mali sonuçlarından davalıların müştereken... müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... Belediyesi temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı ispatlanmadığından, mahkemece feshin geçersizliğine... davacının ... iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalının... yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmalık, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine ilişkindir.

4857 sayılı... Kanunu'... .... maddesine göre ... işverenden işyerinde yürüttüğü ... veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin ... bölümünde işletmenin... işin gereği ... teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işlerde... alan... ......için görevlendirdiği işçilerini sadece... işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ... ...aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-... işveren ilişkisi denir.