muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6353, Karar No: 2021/2589, Tarih: 06.04.2021

bb)Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK 63/1. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

cc) Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihinin temadinin kesildiği tarih olan "20.10.2016" olarak yazılmaması,

6)Sanık ... yönünden;

a) BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek; örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında, örgüt liderinin talimatından sonra örgütle iltisaklı bankaya para yatırıp yatırmadığının denetlenmesi bakımından, sanığın Bank Asya'da bulunan hesap kayıtlarının konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile mutad hesap hareketleri dışında örgüt liderinin talimatları doğrultusunda, talimat tarihleri ve sonrasında para yatırma ya da sair bankacılık hizmetlerinin yapılıp yapılmadığının tespit edilerek, hükümden sonra UYAP üzerinden gönderildiği anlaşılan Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğü TEM Şube Müdürlüğü'nün 28.02.2020 tarihli yazısının ekindeki sanığın protestolara katıldığını bildiren 26.02.2020 tarihli araştırma tutanağının ve başka dosya şüphelisi Tuğba Bedir'in ifade ve teşhis tutanaklarının onaylı birer suretlerinin Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde dosya içerisine alınarak, ayrıca UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında başkaca bilgi ve beyan olup olmadığı araştırılıp, varsa aşama beyanlarının aslı veya onaylı suretleri getirtilerek, gerekirse tanık olarak ifadelerine başvurularak sanığın eylem ve faaliyetleri yer, zaman, mekan ve muhteva itibari ile sorularak somutlaştırılmaya çalışılması ile tüm bilgi ve belgelerin CMK'nın 217. madddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Dosya kapsamına göre sanığın Bylock kullandığı, dernek başkanlığı ve yurt müdürlüğü yaptığına dair bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi kararında sanığın Bylock kullandığı, dernek başkanlığı ve yurt müdürlüğü yaptığı şeklinde dosya kapsamıyla uyumlu olmayan gerekçeye yer verilmesi,

b) Dosya kapsamına göre sanığın Bylock kullandığı, dernek başkanlığı ve yurt müdürlüğü yaptığına dair bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi kararında sanığın Bylock kullandığı, dernek başkanlığı ve yurt müdürlüğü yaptığı şeklinde dosya kapsamıyla uyumlu olmayan gerekçeye yer verilmesi,

c)Sanığın Zaman gazetesi aboneliğinin ve suç ve cezaların şahsiliği ilkesi gereğince eşinin FETÖ/PDY müzahir okulda çalışmasının müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

d)Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK 63/1. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

e) Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin temadinin kesildiği “20.10.2016” olarak yazılmaması,

7)Sanık ... (Akkoyun) Güner yönünden;

a) Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak sanığın temyiz aşamasında 18.11.2019 tarihinde Düzce Cumhuriyet Başsavcılığına, 23.11.2019 tarihinde KOM Şube Müdürlüğüne giderek etkin pişmanlık kapsamında örgütle irtibatına ilişkin bilgiler verdiği ve teşhiste bulunduğu, sanığın beyan ve teşhislerinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 12.12.2019 tarihli yazısı ile dosyaya gönderildiği anlaşılmakla, gerekirse yeniden ifadesi alınmak suretiyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu;

b) Sanık hakkında hükümden sonra dosyaya giren Bylock Tespit Değerlendirme Tutanakları ile sanık hakkında beyanda bulunan Reyhan Tunçer ve Hasan Güner isimli şahısların ifadeleri ile teşhis tutanaklarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c)Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK 63/1. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihinin temadinin kesildiği “17.10.2016” olarak yazılmaması,

8) Sanık ... yönünden;

c)Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK 63/1. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihinin temadinin kesildiği “17.10.2016” olarak yazılmaması,

8) Sanık ... yönünden;

a)BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek; örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında, örgüt liderinin talimatından sonra örgütle iltisaklı bankaya para yatırıp yatırmadığının denetlenmesi bakımından, sanığın Bank Asya’da bulunan hesap kayıtlarının konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile mutad hesap hareketleri dışında örgüt liderinin talimatları doğrultusunda, talimat tarihleri ve sonrasında para yatırma ya da sair bankacılık hizmetlerinin yapılıp yapılmadığının tespiti ile hükümden sonra dosyaya geldiği anlaşılan 18.01.2019 tarihli Export Ön İnceleme Raporu'nun CMK’nın 217. maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Sanığın Zaman gazetesi aboneliğinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c)Sanığın dernek üyeliğini ve atılan imzaları kabul etmediği, dosya kapsamına göre de sanığın dernek toplantılarına, faaliyetlerine katıldığına ilişkin beyan, delil veyahut tespit bulunmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi kararında sanığın dernek toplantılarına katıldığı şeklinde dosya kapsamıyla uyumlu olmayan gerekçeye yer verilmesi,

d)Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK 63/1. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

e)Kabul ve uygulamaya göre de;

Hüküm fıkrasında atıf maddesi olarak ayrıca uygulama imkânı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 4. maddesinin gösterilmesi,

9) Sanık ... yönünden;

d)Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK 63/1. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

e)Kabul ve uygulamaya göre de;

Hüküm fıkrasında atıf maddesi olarak ayrıca uygulama imkânı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 4. maddesinin gösterilmesi,

9) Sanık ... yönünden;

a) BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek; örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında, örgüt liderinin talimatından sonra örgütle iltisaklı bankaya para yatırıp yatırmadığının denetlenmesi bakımından, sanığın Bank Asya'da bulunan hesap kayıtlarının konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile mutad hesap hareketleri dışında örgüt liderinin talimatları doğrultusunda, talimat tarihleri ve sonrasında para yatırma ya da sair bankacılık hizmetlerinin yapılıp yapılmadığının tespiti ile sanığın yargılama aşamasında, sanık müdafiinin ise temyiz dilekçesindeki beyanları da dikkate alınarak hesap hareketlerinin eşinin işi sebebiyle yatırılan paralara ilişkin olduğu savunmaları doğrultusunda gerekirse eşinin usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenerek ve paranın kim tarafından yatırıldığına ilişkin araştırma yapılarak tüm bu hususların CMK’nın 217. maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK 63/1. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Kabul ve uygulamaya göre de;

Hüküm fıkrasında atıf maddesi olarak ayrıca uygulama imkânı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 4. maddesinin gösterilmesi,

10)Sanık ... yönünden;

a) Dosya kapsamına göre silahlı terör örgütü FETÖ/PDY’nin hiyerarşik yapısına dahil olduğuna, eylem ve faaliyetlerinin yoğunluk, süreklilik, çeşitlilik gösterdiğine ve ayrıca silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak, yeterli delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b)Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Dosya kapsamına göre silahlı terör örgütü FETÖ/PDY’nin hiyerarşik yapısına dahil olduğuna, eylem ve faaliyetlerinin yoğunluk, süreklilik, çeşitlilik gösterdiğine ve ayrıca silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak, yeterli delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b)Kabul ve uygulamaya göre de;

aa)Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin ve Zaman gazetesi aboneliğinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

bb)Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK 63/1. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

cc)Hüküm fıkrasında atıf maddesi olarak ayrıca uygulama imkânı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 4. maddesinin gösterilmesi,

11)Sanık ... yönünden;

UYAP ortamından alınıp dosya içine konulan nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra, temyiz aşamasında 28.11.2020 tarihinde öldüğüne ilişkin kayıt araştırılarak TCK'nın 64/1. maddesi gereğince hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve sanıklar Betül(Akkoyun) Güner, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, sanıklar ..., ..., ... tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve bozma nedeni gözetilerek tahliye taleplerinin reddi ile TUTUKLULUK HALLERİNİN DEVAMINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27759, Karar No: 2014/22905, Tarih: 14.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27759 E.  ,  2014/22905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan vekilinin 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmadığı ve suçtan kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan vekilinin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu tabanca üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan tarafsız bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgisi, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı, tasnif ve tescile tabi olup olmadığı, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığının tespit edilmesi, anılan niteliği haiz olduğunun belirlenmesi durumunda, İspanya uyruklu olan sanığın, havalimanına girişi sırasında ilk kontrol noktası olan x-ray cihazı ile kontrolü sırasında, valizin içinden 1 adet toplu tabancanın ele geçirildiği, müze müdürlüğü görevlileri tarafından düzenlenen raporda, dava konusu tabancanın 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğunun belirlendiği, sanığın savunmasında, dava konusu tabancayı Avanos ilçesi ... beldesinde hediyelik eşya satan bir mağazadan 50 avro karşılığında satın aldığını beyan etmesi karşısında, dava konusu eserlerin, yabancılar için ayrılmış ayrı bir kontrol noktasında yakalanması halinde 2863 sayılı Kanunun 68. maddesinde yer alan kültür varlığını yurtdışına çıkarmaya teşebbüs suçunun, havalimanına ilk giriş sırasında bulunan ve havaalanına gelen tüm yolcular tarafından kullanılan x-ray cihazında yapılan kontrollerde ele

geçirildiğinin tespit edilmesi halinde ise, 2863 sayılı Kanunun 70. maddesinde açıklanan “kültür varlığı bulundurma” suçundan mahkumiyeti yerine; dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü görevlilerinin düzenlemiş oldukları rapora dayanılarak, “suç işleme kastı bulunmadığı” şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve hatalı değerlendirme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/11/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/11/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Mahkemenin beraat kararının yerinde olduğunu düşündüğümüzden aşağıdaki gerekçelerle sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyoruz.

Sanık İspanya uyruklu olup turistik amaçlı gezi sonrası havaalanından çıkış yaptığı sırada üzerinde yakalanan ve ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında antika silah olduğu belirtilen tabancanın aynı zamanda dosyada mevcut bir müze müdürü ve 3 arkeolog tarafından düzenlenen 21/12/2009 tarihli rapora göre de "Etnografik Eserlerin Alımı, Satımı, Devri, Yurtdışından Getirilmeleri ve Yurtdışına Çıkarılmaları" ile ilgili yönetmeliğin 4. maddesine göre de söz konusu tabancanın yurt içinde alımı, satımı devri serbest olup yurtdışına çıkarılması yasak (sakıncalı) eserlerden"olduğu belirtilmiştir.

Sanık savunması ve savunmayı doğrulayan rehber ...'ın beyanlarına göre antika silahın Avanos ilçesi ... köyünde bulunan Cafe Lale-The Willage Cave, isimli hediyelik eşya satan yerden satın almıştır. Sanık antika tabancanın açıkta serbestçe satıldığını, bunu satın almanın suç olduğunu bilmediğini, aynı yerden bir tanede de hançer satın aldığını onun hakkında hiç bir işlem yapılmadığını belirterek suçsuz olduğunu savunmuştur.

Sanığın eylemi 2863 sayılı Kanunda suç olarak düzenlenmiştir. Sanık işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düştüğünden TCK’nın 30/4. maddesindeki hata halinden yararlanması gerekir. Çünkü yurt içinde alınıp satılan bir eşyanın yurt dışına çıkarılmasının yasak olduğunu söyleyen bir yönetmelik hükmünü bir yabancının bildiğini kabul edemeyiz. Eğer, yurda giriş yapan yabancıları, açıkta satılan bu gibi eserlerin yurt dışına çıkarılmasının yasak olduğuna dair yönetmelik hükmü bildirilmiş veya tebliğ edildiğine dair bir belge olsaydı sorumlu tutmamız belki bir ihtimal mümkün olabilirdi.

Sanığın bozma kararında belirtildiği gibi, eylemi TCK’nın 4. maddesi kapsamında da değerlendirilemez. Çünkü madde de “Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz” deniyor. 2863 sayılı Kanun bir ceza kanunu değildir. Türk hukuk sisteminde ceza kanunu olarak adlandırılacak üç kanun vardır.

Bunlar:

1-Türk Ceza Kanunu,

2-Terörle Mücadele Kanunu,

3-Askeri Ceza Kanunu.

Dolayısıyla bunların dışındaki özel kanunlardaki suç oluşturan fiiller için bilmemek mazeret olarak kabul edilebilir. Kaldı ki olayımızda yasaklamanın dayanağı bir kanun değil, bir yönetmelik. İşte bu özel kanunlardaki suçlarla ilgili hükümleri bilmemek TCK’nın 30/4. maddesinin uygulanmasını gerektirebilir. Yani işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, bu hatasından yararlandırılır, cezalandırılmaz.

2-Terörle Mücadele Kanunu,

3-Askeri Ceza Kanunu.

Dolayısıyla bunların dışındaki özel kanunlardaki suç oluşturan fiiller için bilmemek mazeret olarak kabul edilebilir. Kaldı ki olayımızda yasaklamanın dayanağı bir kanun değil, bir yönetmelik. İşte bu özel kanunlardaki suçlarla ilgili hükümleri bilmemek TCK’nın 30/4. maddesinin uygulanmasını gerektirebilir. Yani işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, bu hatasından yararlandırılır, cezalandırılmaz.

Nitekim bilimsel görüşler de bu yöndedir: “Ceza yasaları dışındaki kanunlar hakkında bilmemek mazeret sayılabilir. Nitekim ceza kanunundan başka bir kanunda hataya düşme veya böyle bir kanunu bilmemek, ceza hukuku bakımından belli şartların altında mazeret sayılan bilmemek ve yanılma anlamına gelir. Bu bakımdan suçun maddi unsurlarına ilişkin özelliklerin yer aldığı ceza hükmü içermeyen kanunları bilmeme halinde, kişi bu hatasından istifade eder. (Mehmet Emin ARTUK-Ahmet GÖKÇEN-A.Caner YENİDÜNYA, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ankara, 2005, Cilt 1, s.37)”

Tüm açıkladığımız bu nedenlerden dolayı, haksızlık yanılgısı içinde olan sanığın bu hatasının esaslı olup eyleminden dolayı cezalandırılamayacağı, büyük masraflar yapılarak istinabe ile savunması alınan sanığın bu karar sonrası bozmaya karşı diyeceklerinin sorulması ve sonrasında infaz edilebilecek bir karar verilmesinin mümkün olamayacak olduğu da nazara alınarak mahalli mahkeme hükmünün onanması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/2186, Karar No: 2014/8570, Tarih: 03.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/2186 E.  ,  2014/8570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e madde ve fıkrası uyarınca hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde “Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2006 tarihli iddianamesiyle, sanığın şikâyetçinin interaktif banka hesabına internet aracılığıyla girerek kendi hesabına para transfer edip çektiğinin iddia olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesinde öngörülen “bilişim suretiyle hırsızlık” suçu tavsif edilerek dava açılıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek (13.) Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli daireye (GÖNDERİLMESİNE), 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8784, Karar No: 2021/1127, Tarih: 04.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8784 E.  ,  2021/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca; beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki İETT otobüsü ile olay günü saat 20:54 sıralarında, gece vakti, aydınlatmalı, meskun mahalde, tek yönlü ve dört şeritli yolda Doğa Koleji istikametinden gelip Samandıra istikametine doğru seyretmek üzere sola dönüşünü tamamlayıp sol şeritte konumlanarak seyrini sürdürmekte iken, seyir yönüne göre sağ taraftan yola giren ve yolu enine kat ederek otobüsün seyir şeridine kontrolsüzce giren mağdur sürücü idaresindeki bisiklete otobüsün sağ ön ve sağ ön yan kesimi ile çarpması ile katılan mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; olay yerinde keşfe binaen alınan bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunun, oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin mağdurun yola paralel şekilde ilerlediği sırada, sanığın sola dönüş kurallarına riayet etmediği, okul bulunan yolda hızla dönüş yaptığı, çelişkili ve tutarsız ifadeler verdiği, bisikletli çocukları gördüğünü ifade etmesine rağmen, çarpmayı önleyici tedbirleri almadığından sanığın tam kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.