muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4674, Karar No: 2018/7856, Tarih: 10.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4674 E.  ,  2018/7856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında 2004 takvim yılında işlenen suç hakkında; düşme

2005 takvim yılında işlenen suç hakkında; mahkumiyet

A) “2004 takvim yıllında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B) “2005 takvim yıllında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezalasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 . maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının 26.01.2006 olan suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13349, Karar No: 2019/16746, Tarih: 31.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13349 E.  ,  2019/16746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

19/07/2012 tarihli Tutanağa göre; haber merkezinin şikayetçinin iş yerinden gerçekleştirilen hırsızlık olayını ihbarı üzerine olayı gören tanıkların vermiş oldukları eşgaller doğrultusunda dosyada yargılanan ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuklar ......'in aynı gün ekiplerin yaptığı araştırma ile yakalandıkları ve yakalanan suça sürüklenen çocukların şikayetçiye gösterilerek olayı gerçekleştiren şahısların bunlar olduğunu teşhis etmesi üzerine yapılan üst aramasında suça sürüklenen çocuklardan...'ün üzerinde suça konu bozuk paraların çıktığı ve suça sürüklenen çocukların iş yerinden çalınan motosikleti yine yanlarında bulunan arakadaşları suça sürüklenen çocuk ...'nin alarak gittiğini ve iş yerinden alınan yazar kasanın alt kısmını ise otluk alana attıklarını beyan etmeleri üzerine, ekiplerce suça sürüklenen çocukların belirttiği yerde yazar kasanın alt kısmının bulunduğu , suça konu motosikletin ise ertesi gün terk edilmiş şekilde ekiplerce bulunarak şikayetçiye iade edildiği olayda ; suça konu bozuk paralar ve motosiklet yönünden 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi kapsamında suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olmamış ise de, suça sürüklenen çocuklar ......'in suça konu yazar kasanın alt kısmının şikayetçiye iade edilmesi suretiyle hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği anlaşılmış ise de; suça sürüklenen ...'ın atılı suçu işlemediğini savunması ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından gerçekleştirilmiş kısmi iade veya tazmin olmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağından tebliğnamenin bu husustaki düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'un 308/7.maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafii duruşma gününden haberdar edilmeden ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin görevinin hüküm kesinleşinceye kadar devam ettiği ve ayrıca suça sürüklenen çocuğun da müdafii talebinin bulunmadığına yönelik açık herhangi bir beyanı bulunmadığı gözetildiğinde suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafiiye duruşma günü bildirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hüküm kurularak, aynı Kanun'un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2977, Karar No: 2014/3421, Tarih: 27.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/2977 E.  ,  2014/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2011

NUMARASI : 2009/4-2011/201

C.. D.. ile Hazine aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının kabulüne dair Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.04.2011 gün ve 4/201 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Taraflar arasında, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 1999/52 Esas ve 2000/268 Karar sayılı davasına yönelik yargılamanın iadesi isteğinin yapılan yargılaması sonunda; Mahkemece, dava konusu parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptali ile tescil dışı bırakılmasına dair Mahkeme'nin 1999/52 Esas ve 2000/268 Karar sayılı ilamının Muğla 1. İdare Mahkemesi'nin 2005/672 Esas ve 2007/1689 Karar sayılı ilamı ile ortadan kaldırıldığı ve bu dosyada belirlenen kıyı kenar çizgisi iptal edilerek yeni bir kıyı kenar çizgisi oluşturulduğu, 1086 sayılı HUMK'nın 445/10 (Mahkeme gerekçesinde maddi hata ile 445/8. yazılmıştır) maddesi uyarınca birbirleri ile çelişen ve kesinleşen iki ayrı mahkeme kararı olması nedeniyle yargılamanın iadesi isteği koşulları oluştuğu, yapılan keşfi ve bilirkişi incelemesi ile dava konusu taşınmazların yeni oluşturulan (İdare Mahkemesince) kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığı gerekçesiyle isteğin kabulüne; Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/52 Esas ve 2000/268 Karar sayılı hükmünün kaldırılarak, bu dosyadaki davanın reddine, dava konusu 49,50 ve 998 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.Hüküm, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/52 Esas ve 2000/268 Karar sayılı dosyasının davacısı,eldeki davanın davalısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanın isteği, yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.

Öncelikle, eldeki uyuşmazlığa ilişkin ilgili Anayasa ve Yasa maddelerinin incelenmesi gerekirse;

1982 Anayasası'nın 158. maddesi ile "Uyuşmazlık Mahkemesi adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeye yetkilidir." düzenlemesi kabul edilmiştir.

2247 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile Uyuşmazlık Mahkemesi'nin görev tanımı yapılarak; Mahkeme'nin adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili olduğu, aynı Yasa'nın 24. maddesi ile de Yasa'nın 1. maddesinde gösterilen yargı mercilerinden en az ikisi tarafından, görevle ilgili olmaksızın kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş, aynı konuya ve sebebe ilişkin, taraflarından en az biri aynı olan ve kararlar arasındaki çelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesi olanaksız bulunan hallerde hüküm uyuşmazlığının varlığı kabul edileceği düzenlenmiştir.

1086 sayılı HUMK'nın 445/10. maddesinde iki tarafı ve sebebi aynı bir dava hakkında verilen bir karara aykırı yeni bir karar verilmesine sebep olabilecek bir madde yokken yine o Mahkeme veya diğer bir Mahkeme tarafından önceki kararın hükmü aksine bir hüküm ve karar verilmiş olup da her iki kararında kesinlik kazanması halinde tarafların yargılamanın iadesi isteğinde bulunulabileceği kabul edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 375/1-ı maddesi uyarınca HUMK'nun 445/10. maddesi ile paralel olarak, bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması yargılamanın iadesi sebebi olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı Hazine tarafından, dava konusu 49 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ve tespit dışı bırakılmasına karar verilmesi isteğiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.09.2000 tarih 1999/52 Esas ve 2000/268 Karar sayılı kararı ile; 30.03.2000 tarihinde 28.11.1997 gün 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararın'da kabul edilen ilkeye göre, 3621 sayılı Kıyı Kanuna uygun olarak belirlenen bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılarak, Teknik Bilirkişi İ.. S..'ın 20.04.2000 ile Jeolog Bilirkişiler M.. E..,A.. T.. ve S.. B..'nun 21.04.2000 tarihli raporları esas alınarak davanın kabulüne, parsel sayılı taşınmazın bilirkişi İ.. S..'ın 20.04.2000 tarihli raporunda belirttiği üzere sarı renkli boya ile boyalı A harfi ile gösterilen 510.99 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle bu kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile tespit dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, karar Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 18.09.2001 tarih 2001/7656 Esas ve 2001/9280 Karar sayılı kararı ile onanmış, davalının karar düzeltme isteğinin Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2002/93 Esas ve 2002/1077 Karar sayılı kararı ile reddine karar verilmekle 30.01.2002 tarihinde kesinleşmiştir.

Sonrasında; Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/52 Esas ve 2000/268 Karar sayılı dosyasında davalı olan C.. D.. tarafından Muğla 1. İdare Mahkemesi'nin 2005/672 Esas ve 2007/1689 Karar sayılı dosyasında 49 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alana ilişkin idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisinin iptali için dava açılmıştır. Mahkemece, üç kişiden oluşan bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak, bilirkişilerin dosyaya ibraz ettikleri rapor esas alınmak suretiyle idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin iptaline karar verilmiştir. Bu hüküm, 05.12.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu kez, C.. D.. Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/52 Esas ve 2000/268 Karar sayılı kararı ile Muğla 1. İdare Mahkemesi'nin 2005/672 Esas ve 2007/1689 Kararı arasında çelişki olduğunu ileri sürerek, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/52 Esas ve 2000/268 Karar sayılı kararına karşı yargılamanın iadesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, bu istek kabul edilerek Muğla 1. İdare Mahkemesi'nin 2005/672 Esas ve 2007/1689 Karar sayılı dosyasında belirlenen kıyı kenar çizgisi esas alınarak hüküm kurulmuştur.

1086 sayılı HUMK'nın 445/10. (6100 sayılı HMK'nun 375/1-ı maddesi) maddesi kapsamında,yargılamanın iadesi isteğinde bulunulabilmesi için iki hükmünde hukuk mahkemelerinden (asliye-sulh hukuk veya özel mahkemelerinden) verilmiş olması gerekir. Bu kapsamda, hükümlerden biri hukuk mahkemesi diğer bir idari mahkeme tarafından verildiği durumlarda, yargılamanın iadesi yoluna değil, ancak hüküm uyuşmazlığının giderilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulabilir. (2247 sayılı Yasa'nın 1. ve 24.,25. maddeleri; Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü, C.5, 6. Baskı, s.5226-5227; Prof. Dr. Erdal Tercan, Farklı Yargı Kollarına Mensup Mahkemeler Arasındaki Hüküm Uyuşmazlığı, www.uyuşmazlık.gov.tr/galeri/sempozyum2/ erdaltercan.pdf ).

Bu durumda, eldeki uyuşmazlık kapsamında, yargılamanın iadesi koşulları oluşmadığı, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/52 Esas ve 2000/268 Karar sayılı dosyasının davalısı C.. D.. tarafından ancak Uyuşmazlık Mahkemesi'ne, mahkemeler arasında çıkan hüküm uyuşmazlığının giderilmesi için başvurulabileceği gözetilerek isteğin reddine karar verilmesi gerekirken, Yasa'nın yanlış yorumlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Öte yandan, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/52 Esas ve 2000/268 Karar sayılı dosyasında, idare tarafından belirlenen kıyı çizgisi değil, bilirkişi marifetiyle belirlenen kıyı kenar çizgisi esas alınmıştır. İdare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi ile Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesince belirlenen kıyı kenar çizgisi örtüşmektedir. Her ne kadar, İdare Mahkemesince idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi iptal edilmiş ise de; bu husus Adli Yargı koluna tabi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vermiş olduğu kararın geçerliliğini etkilemez. Zira, yukarıda açıklandığı üzere, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 28.11.1997 gün 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kabul edilen ilkeye göre, 3621 sayılı Kıyı Kanuna uygun olarak belirlenen bilirkişi kurulu marifetiyle kıyı kenar çizgisi belirlenmiş, başka bir anlatımla idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisini hükme esas alınmamıştır. Bu kapsamda, Mahkemenin bilirkişi marifetiyle belirlediği kıyı kenar çizgisinin, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği kararları denetim yetkisi bulunmayan İdare Mahkemesinin kararı ile iptal edildiği veya ortadan kaldırıldığı sonucuna ulaşılması da yerinde olmamıştır.

Kabule göre de; Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/52 Esas ve 2000/268 Karar sayılı kararının sadece 49 sayılı parsele ilişkin olduğu halde, yargılamanın iadesi kapsamında anılan davada hüküm kurulmayan 50 ve 998 sayılı parsellere ilişkin olarak da karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/52 Esas ve 2000/268 Karar sayılı dosyasının davacısı, eldeki davanın davalısı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14788, Karar No: 2013/15102, Tarih: 05.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14788 E.  ,  2013/15102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2012 tarih ve 2011/179-2012/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş.'den 2 adet jeneratör satın aldığını, davalı satıcı şirketin 28.06.2004 tarihli taahhütname ile jeneratörleri İstanbul'da taşımayı yapacak aracın üzerine yükleyerek teslim etmeyi taahhüt ettiğini, jeneratörlerin İstanbul'dan Habur'a taşınması sırasındaki muhtemel kaza ve hasarlar için davalı ... Sigorta A.Ş.'ne sigortalandığını, davalı ... Jeneratör San. A.Ş. tarafından diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki araca yükenen jeneratörlerin 08.08.2004 günü meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.’nin malların taşındığı aracı Z.M.M.S. ile sigortaladığını, hasardan davalıların birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte 56.365 YTL'nin 08.08.2004 kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı jeneratörlerin ve ekipmanlarının kamyona tam olarak sabitlenmemesi sebebiyle aracın dengesinin bozulduğunu ve aracın bariyerleri aşarak sol yanı üzerine devrildiğini, istiflemeden kaynaklanan hasarın sigorta kapsamında olmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, emtianın taşındığı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen müvekkilinin 2918 sayılı Yasa'nın 92/e maddesi gereğince sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Jeneratör A.Ş. vekili, sürücü hatası sonucu meydana gelen kazadan, müvekkilinin yükleme hatası iddiasıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, emtianın taşındığı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen müvekkilinin 2918 sayılı Yasa'nın 92/e maddesi gereğince sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Jeneratör A.Ş. vekili, sürücü hatası sonucu meydana gelen kazadan, müvekkilinin yükleme hatası iddiasıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. hakkındaki dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 56.365 YTL'nin 08.08.2004 kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte diğer davalılardan tahsiline dair kararın temyizi üzerine, Dairemizce verilen karar bozulmuş olmakla, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere, benimsenen bilirkişi görüşlerine ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hasarın istif hatasından kaynaklandığı ve bu hata sonucunda iyi sabitlenmemiş olan yükün seyir sırasında yer değiştirerek aracın dengesini bozduğu, olumsuz etkinin virajda daha çok artarak merkezkaç kuvvetinin etkisinin daha fazla olduğu ve istiflemenin iyi olması durumunda kazanın meydana gelme olasılığının bulunamayacağı, nakliyat sigorta poliçesinde emtianın cinsine, ağırlığına ve özelliğine uygun olmayan istifleme veya sabitlemeden dolayı meydana gelebilecek ziyan ve hasarların teminat harici olduğundan davalı .... A.Ş.'nin herhangi bir sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle, edimlerini yerine getirmedikleri anlaşılan davalılar Aksa Jeneratör A.Ş., ... ve ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... Oyak Sig. A.Ş. yönünden dava atiye terk edilmekle karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen karar ile davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili ve Davalı ... Jeneratör San. A.Ş. vekili; kararı ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Jeneratör Sanayi A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekili ve Davalı ... Jeneratör San. A.Ş. vekili; kararı ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Jeneratör Sanayi A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında imzalanan Nakliyat Sigorta Poliçesi’nde; emtianın cinsine, ağırlığına ve özelliklerine uygun olmayan istifleme veya sabitlemeden dolayı meydana gelebilecek ziyan ve hasarların teminat harici olduğu düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda, kazanın münhasıran istif hatasından ileri gelmediği ve ağırlıklı olarak sürücü hatasından meydana geldiği belirtildiğine göre mahkemece, hasarın teminat dahilinde olduğu kabul edilip buna göre hüküm kurulması gerekirken, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3.203,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... San. A.Ş.'den alınmasına, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18988, Karar No: 2015/5337, Tarih: 01.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18988 E.  ,  2015/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2014/185-2014/499

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının kaldırılması ve istirdadı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, eski eşi S.. Y.. ile Eskişehir 2.Aile Mahkemesinin 2010/411 esas 2010/1035 karar sayılı dosyası ile boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin anneye bırakılarak 200 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini; devam eden süreçte, davalının 18 yaşını doldurarak, 2011 yılında ergin olduğunu; ancak, öğrenime devam ederek 2013 yılının 6. ayında mezun olduğunu; davalının, mezun olduktan sonra Anadolu Üniversitesi'nde sigortalı olarak işe başladığını, ayrıca davalının öğrenci olduğu dönemde 2012 yılının 7. ayından 2013 yılının 5. ayına kadar sigortalı çalıştığını ileri sürerek; nafakanın kaldırılmasını, icra dosyasına gelen ödemelerin davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasını, ve haksız alınan 1.663,36 TL'nin istirdatını talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacının, yaklaşık 9 sene önce evin ihtiyaçları ile ilgilenmemeye eve gelmemeye başladığını, 01/01/2005 tarihinde müşterek evi terkettiğini, evi terk ettiğinden beri kendisinin ve abisinin geçimiyle ilgilenmediğini, arayıp sormadığını; 2013 yılında lise öğreniminin sona erdiğini, üniversite sınavına hazırlanmaya devam ettiğini; çalışmasının düzenli olmadığını, üçer aylık sezonluk çalıştığını belirterek; davanın reddine, iştirak nafakasının yardım nafakası olarak devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı Caner'in, 30/09/1993 doğum tarihli olduğu ve öğreniminin de sona erdiği; bu nedenle, TMK 328/1 maddesi gereğince katılım nafakasının kendiliğinden kalktığı; bu durumun, icra müdürlüğünce de re'sen dikkate alınmasının gerektiği; davalı tarafça açılan bir nafaka davasının bulunmadığı, hükmedilen nafakanın TMK'nın 328 maddesi gereğince yasa gereği kendiliğinden kalktığından; davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı; açılan davada, hukuki yarar bulunmasının HMK'nın 114. maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğu; bu nedenle, açılan davada, dava şartlarının bulunmadığı kanaatine varıldığından, dava şartı yokluğu nedeniyle, davanın HMK'nın 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.