muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14951, Karar No: 2023/11554, Tarih: 04.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14951 E.  ,  2023/11554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2021/517 E., 2022/318 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Şirkete ait işyerinde 15.09.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, sigorta giriş kaydının daha sonra yapıldığını, ... sözleşmesinin 13.08.2014 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödeneceği açıklanarak iradesi fesada uğratılmak suretiyle istifa dilekçesi alındığını, gerçekte işveren tarafından ... sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, işverenin kanuna aykırı uygulamaları bulunduğunu, işyerinde fazla çalışma yapmasına, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışmaya devam etmesine rağmen karşılığı hak ettiği ücretlerinin kendisine ödenmediğini, çalışma süresince sadece 50 gün yıllık izin kullanabildiğini, prime esas ücretinin gerçek tutar üzerinden bildirilmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacının yargılama aşamasında vefat etmesi üzerine mirasçıları usule uygun olarak davaya dâhil edilmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işten kendi isteği ile ayrıldığını, iradesinin fesada uğratıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, antreponun kapalı olduğu hafta sonları çalışmadığını, yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.07.2016 tarihli ve 2015/360 Esas, 2016/898 Karar sayılı kararıyla; davacının davalıya ait işyerinde 04.10.2013-27.08.2014 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığı, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispat yükü üzerinde olan davalının haklı fesih olgusunu ispatlayamadığı için davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yargılama aşamasında dinlenilen tanık beyanları ile ispatlanan fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bilirkişi raporu ile hesaplanan tutarlardan indirim uygulanmak suretiyle hüküm altına alındığı, istifa dilekçesinin tarihsiz olması ve davalı tanığının istifayı doğrulamamış olması nedeniyle istifa dilekçesine itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.12.2022 tarihli ve 2016/35626 Esas, 2020/17465 Karar sayılı ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacı tarafça istifa dilekçesinin baskı ile alındığı iddia edilmiş ise de iddianın ispatlanamadığı buna göre kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, ayrıca gerekirse tanıklar yeniden dinlenilerek ve yükleme ve boşaltma süreleri dikkate alınıp Karayolları Trafik Yönetmeliği de değerlendirilmek suretiyle fazla çalışma alacağının hesaplanması gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut uyuşmazlıkta davacının davalıya ait işyerinde; 04.10.2013-27.08.2014 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığı, ... sözleşmesinin davacı tarafından istifa iradesi ile sona erdirildiği ve bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, tanık beyanları ile ispatlanan fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının indirim uygulanarak hüküm altına alındığı, davalı işveren tarafından davacıya hizmet süresine göre hak ettiği yıllık izinlerin kullandırıldığının ispatlanmadığı buna göre yıllık izin ücreti alacağı talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; müteveffa işçinin ... sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın tamamen keyfî şekilde feshedildiğini, davalı tarafından “işten kendisinin ayrıldığına dair” bir yazı imzalamak zorunda bırakıldığını ve tazminat haklarının kısa bir süre içinde kendisine ödeneceği sözünün verildiğini, davalı işverenin birçok haksız ve hukuka aykırı davranışı olduğunu, ... sözleşmesini haklı sebeple feshetme hakkı olan müvekkilinin buna rağmen işten istifa ederek ayrılacağının düşünülmesinin ve müvekkilin gerçek iradesinin istifa olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı işverenin işyerinde fazla çalışma yaptırdığını ve ... bayram ve genel tatil günlerinde de işçiyi çalıştırdığını buna karşın murise hak ettiği ücretlerinin ödenmediğini, bozma ilâmında yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ile fazla çalışma alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ile fazla çalışma alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 41 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2599, Karar No: 2024/2803, Tarih: 04.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2599 E.  ,  2024/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/387 E., 2022/179 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 parsel sayılı 5584 metrekare miktarlı bahçeli iki katlı otel, gazino ve lokanta nitelikli taşınmazın İznik Gölü-kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir .

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2011/165 E. 2016/63 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararları

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.02.2020 tarihli ve 2016/12332 Esas, 2020/1050 Karar sayılı kararıyla;"... 3 kişilik jeolog ya da jeomorfolog, 1 harita mühendisi ve 1 inşaat mühendisinden oluşacak yeni bir bilirkişi kurulu eliyle mahallinde yeniden keşif yapılması, topoğrafik memleket haritalarından da yararlanılarak kıyı-kenar çizgisinin tespit edilmesi, keşfen tespit edilen kıyı-kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı-kenar çizgisinin fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi, farklılık olursa sebebinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklattırılması, taşınmazın farklı noktalarında gözlem çukurları açılarak bu çukurlardan alınan verilerin irdelenmesi, gözlem çukurlarının kroki üzerinde işaretlenerek gösterilmesi, çevre parseller hakkında kesinleşmiş kıyı-kenar çizgisi bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunduğunun tespit edilmesi halinde kesinleşen kıyı-kenar çizgisinin eldeki davada belirlenen kıyı-kenar çizgisi ile çelişip çelişmediğinin göz önünde bulundurulması, çekişmeli taşınmazların tamamen veya kısmen kıyı-kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının, dolgu ile elde edilip edilmediğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir ." gerekçesiyle bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme isteği Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13.10.2020 tarihli ve 2020/3549 E., 2020/6124 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararına uyularak yapılan keşif sonrası alınan, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi kurul raporuna göre dava konusu taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma kararı sonrası yapılan keşif üzerinden iki yıl geçtiğini bu süreçte İznik Gölünde su çekilmesi yaşandığını, göl kotunun değiştiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43 üncü, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 6 ncı maddeleri,

2. 28.11.1997 tarihli ve 1996/5 E., 1997/3 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1106, Karar No: 2011/6416, Tarih: 14.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/1106 E.  ,  2011/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.368 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı ... İdaresi, maliki olduğu taşınmazları davalının haksız işgal ettiğini ileri sürerek, 2008 yılı için toplam 1368 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taraf ehliyetinin bulunmadığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun 63/2.maddesi uyarınca şehir ve kasaba ilköğretim okulları için arazi satın alma ve kamulaştırma görevi İl Özel İdaresine ait olduğu, davanın İl Özel İdaresi aleyhine açılması gerektiğinden, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mülkiyeti davacı ... Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar üzerine ilköğretim okulu inşa edilmek suretiyle el atılmıştır. Halen davalı tarafından okul olarak kullanılmaktadır. Okul yeri tayini veya yeni yapılacak okul sözkonusu değildir. Davacı, işgal eden davalı kurumdan ecrimisil talep etmekte haklıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3137, Karar No: 2013/8712, Tarih: 04.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3137 E.  ,  2013/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2011 tarih ve 2009/37 2011/454 sayılı hükmün Dairenin 5.11.2012 tarih ve 8754-24810 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalının alacaklı olduğu iki senedi tahsil etmek için davalının vekilliğini üstlenip dava dışı borçlu aleyhine iki adet icra takibi yaptığını, ancak davalının karşı tarafla anlaşarak senet bedellerini tahsil etmesine rağmen vekalet ücretini ödemediği gibi kendisini haksız olarak azlettiğini, ücretinin tahsili için yapılan icra takibinede itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, azlin haklı nedenlere dayandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek, azlin haksız olduğu, icra takiplerinin tahsil edilebilir aşamaya geldiği gerekçesiyle 13.137,62 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 5.11.2012 tarih, 2012/8754 esas 2012/24810 karar sayılı ilamı ile davacının cevaba cevap dilekçesindeki beyanı karşısında yasal vekalet ücreti dışındaki talebin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bunulmuştur.

Dava, vekalet ücreti alacağından doğan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda azlin haksız olduğu, davacının vekalet alacağına hak kazandığından sözedilerek 6.727,78 TL akdi, 6.413,84 TL karşı taraf vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, davacının ayrıca akdi vekalet ücretini de talep etmesine, kararın bu haliyle usul ve yasaya uygun olmasına karşın bozma ilamında sehven, davacının hasma tahmil olunan vekalet (yasal vekalet ücretini) istediğinden bahisle karar bozulmuş olup, bozma kararının zuhule müstenit olduğu anlaşılmakla dairemizin anılan bozma ilamının kaldırılması ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 5.11.2012 tarih, 2012/8754 esas 2012/24810 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 117,03 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26391, Karar No: 2020/11168, Tarih: 05.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/26391 E.  ,  2020/11168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın katılan ... ve mağdur ... a yönelik eylemleri nedeniyle; TCK’nın 158/2-1, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince (2 kez) ayrı ayrı mahkumiyetine,

Katılanlar ..., ..., ..., ...’a yönelik eylemleri nedeniyle; TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince (4 kez) ayrı ayrı mahkumiyetine,

Mağdur ...’a yönelik eylemi nedeniyle; TCK’nın 157/1, 168/2, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın katılan ... ve mağdur ...’a yönelik eylemleri nedeniyle mahkumiyetine ilişkin hükümler ile dolandırıcılık suçundan, katılanlar ..., ..., ..., ... ve mağdur ...’a yönelik eylemleri nedeniyle mahkumiyetine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

İşe yerleştirmek vaadiyle sanığın, mağdurlar ... ve ... ile katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... ile telefonla irtibata geçtiği, sanığın bizzat yüz yüze, sadece mağdur ...’a "...'in (Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanı) müsteşarını tanıdığını" ve katılan ...’e "Karadenizli olup, mecliste tanıdığı bakan hemşehrisinin olduğunu" söylediği ve bakan ismini de söylediği, ancak katılanın duruşmada bu ismi hatırlayamadığı, sanığın diğer mağdur ve katılanlara herhangi bir kamu görevlisi ismi söylemediği, soyut olarak "mecliste tanıdıklarım var, mecliste çalışıyorum, emekli bakanlık çalışanıyım, bakanlıkta adamlarım var, bakanlıktan emekliyim, bürokratlardan tanıdıklarım var, başbakanlıktan emekliyim" şeklinde beyanlarda bulunduğu, sanığın kendisine ulaşan mağdurlardan ve katılanlardan, İş Bankasında bulunan ... numaralı hesabına 7.500’er TL para havale etmelerini ve bazı belgeleri de kargo ile göndermelerini talep ettiği, İş Bankasından gelen müzekkere cevabı uyarınca mağdurların ve katılanların bahsettiği miktarda paraların sanığın hesabına havale edildiğinin anlaşıldığı, ayrıca mağdurların ve katılanların kargo ile gönderdikleri belgelerden sonra, katılanların ve mağdurların çocuklarının Tarım ve Köy İşleri Bakanlığına bağlı müdürlüklerde görevlendirildiklerine dair sanığın faksla yazılar gönderdiği ancak mağdurların ve katılanların ilgili kurum müdürlüklerini aradıklarında herhangi bir atama yapılmadığını öğrendikleri, bu şekilde sanığın mağdur ... ve katılan ...'a karşı kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak, nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, diğer mağdur ve katılanlar açısından ise basit dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildidiği somut olayda;

1) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, katılan ... ve mağdur ...’a yönelik eylemleri nedeniyle, mahkumiyetine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

1) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, katılan ... ve mağdur ...’a yönelik eylemleri nedeniyle, mahkumiyetine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, mağdur beyanı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarının sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ...’ın ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ...’ın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün A bendinden adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN", "25 GÜN" ve "500TL” ibarelerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, katılanlar ..., ..., ..., ... ve mağdur ...’a yönelik eylemleri nedeniyle mahkumiyetine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ...’ın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.