muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1176, Karar No: 2020/4655, Tarih: 09.03.2020

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda aşçı olarak çalışan davacının 25.03.2010-17.11.2014 tarihleri arası işe giriş çıkış kayıtları bulunduğu, kayıt bulunan dönem kayıtlara göre; kayıt bulunmayan dönem ise tanık beyanlarına göre 2010- 2011-2012- 2013 yılı kış sezonu 15 Aralık–15 Nisan arası olmak üzere 2013 yılı ise Mart ayına kadar haftanın 7 günü 07.00-24.00 arası 17 saat çalışmadan 2 saat ara dinlenme düşülerek 15 saat çalıştığı pazar günü 7.5 saati aşan çalışma dahil edilerek haftalık 45 saat üzeri 52.5 saat fazla çalışma yapıldığının kabul edildiği ; yaz sezonu ise haftanın üç günü 09.00-17.00 arası 1 saat ara ile (8-1=7x3=21) kalan üç gün ise 09.00-22.00 arası 2 saat ara ile (13-2=11x3= 33) toplamda 54 saat çalışma yapıldığı 45 saatin düşülmesi ile haftalık 9 saat fazla çalışma üzerinden yapılan hesaplamanın mahkemece kabul edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, bir insanın 45 saat mesai sonrası haftalık 52.5 saat fazla çalışmasının insan takatini aştığı ve hayatın olağan akışına aykırı olacağı değerlendirilmektedir. Dairemizce incelemesi yapılan emsal nitelikteki 2017/19389 Esas – 2019/1558 Karar sayılı dosyada bilirkişi raporunda yiyecek içecek müdürü olarak çalışanın Bozdağ Kayak Tesislerindeki dört aylık sezonda 07:00-24:00 saatleri arasında 17 saat çalıştığı görülse de yerleşik Yargıtay içtihatlarında açıklandığı üzere ve fazla çalışma yönetmeliği ile de tespit edildiği üzere günlük 24 saatlik çalışmada günlük çalışmanın 14 saat üzerinde olmayacağı belirtilerek haftalık 25 saat fazla çalışma yapıldığının kabulü ile, kalan 8 aylık dönem İzmir'deki çalışmasında haftalık 5 saat üzerinden fazla çalışmaya ilişkin yapılan hesaplamanın kabul edildiği ve kararın onandığı görülmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenler ile davacının çalıştığı işyeri, yaptığı işin niteliği, işin gerektirdiği çalışma düzeni, emsal dosyada yapılan, hesaplama hep birlikte değerlendirildiğinde davacının kayak tesisindeki kış sezon dönemi kayıt bulunmayan ve tanık beyanlarına göre hesaplanan dönem 52.5 saat yerine emsal gibi haftalık 25 saat üzerinden fazla çalışma ücret alacağının hesaplanması dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Bu kabule göre hesaplama yapılmalı ve uygun bir indirim ile hüküm altına alınmalıdır. Belirtilen sebepten ötürü kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12973, Karar No: 2012/8738, Tarih: 15.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12973 E.  ,  2012/8738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM :2000 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan ; 765 sayılı TCK.nun 102/4,104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırma

-2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan ; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca 4389 sayılı Yasa ile değişik VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59 ve 1412 sayılı CMUK.nun 326. maddeleri gereği neticeten 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

-2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan ; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca 4389 sayılı Yasa ile değişik VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59 ve 1412 sayılı CMUK.nun 326. maddeleri gereği neticeten 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

-765 sayılı TCK.nun 71 maddesi uyarınca içtimaen 30 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

Gerekçeli karar başlığına, 01.04.2001, 01.04.2002 ve 01.04.2003 olarak yanlış yazılan suç tarihlerinin, mahallinde 04.12.2000, 31.12.2001 ve 19.02.2002 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanık hakkında 2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış olan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen 2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin,

zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanığın 2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkümiyetine dair hükümlere yönelik müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanığın 2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkümiyetine dair hükümlere yönelik müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen suçların tabi olduğu suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendikleri 31.12.2001 ve 19.02.2002 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11454, Karar No: 2011/4147, Tarih: 11.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11454 E.  ,  2011/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR :1-KENDİSİNE ASALETEN VE KÜÇÜK ÇOCUĞU NERİMAN ELİF IŞIK'A

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.01.2009 tarih ve 2005/118 - 2009/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirkete ait otobüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin otobüsün kaza yapması sonucunda yaralandıklarını, davacı Nur Işık’ın 1989 doğumlu olup kaza sonucu bacağında derin ve sabit yaralar kaldığını, sayısız ameliyatlar geçirdiğini, evlenme şansını önemli ölçüde yitireceğini, kaza nedeniyle bir süre okuluna devam edemediğini, okulda özel tuvalet yapıldığını, bakıcı tutulduğunu, ruhen ve bedenen tarifi mümkün olmayan acılar çektiğini, davacı Elif Işık’ın kaza tarihinde beş yaşında olduğu çeşitli yerlerinden yaralandığını, sağ ve sol ayağında sabit eserler kaldığını, küçüklerin annesi Zeynep Işık’ın uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, çehresinde ve kollarında sabit eserler kaldığını aynı kazada çocuklarının da yaralandığını gördüğünü, ağır psikolojik travmalar geçirdiğini, davalı şirketin bir takım faturaları ödediğini ancak davacıların 12 yıl sonra yapılacak ameliyatlarının bulunduğunu ve yüksek miktarları içerdiğini ileri sürerek Zeynep Işık için 100 milyar, Nur Işık için 250 milyar, Elif Işık için 50 milyar olmak üzere 400 milyar tazminatın, maddi tazminat hakları saklı tutulmak üzere faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise, davacılar vekili,kaza sonrası bir kısım tedavi giderlerinin kendileri tarafından karşılandığını, yine tedavi sırasında yol harcaması yaptıklarını, hasta bakıcıya ücret ödediklerini ve diğer maddi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL’nın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan bakıcı ücreti ve iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat taleplerinden feragat etmiş ve ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 12.289 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin kaza anından itibaren davacıların sağlık, ulaşım gibi giderlerini karşıladığını, davacıların bedeninde kalıcı izler bulunmadığını, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin kaza anından itibaren davacıların sağlık, ulaşım gibi giderlerini karşıladığını, davacıların bedeninde kalıcı izler bulunmadığını, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların olay tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandıkları, üzüntüye kapıldıkları, yine olay nedeniyle bir kısım tedavi giderlerini ödedikleri, yol masrafı yaptıkları, davacı ...’in ücretsiz izin aldığı gerekçesiyle, davacıların bakım ücreti ve iş görme kaybına yönelik talepleri yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 8.780 TL tedavi, 1.934 TL yol ,1.575 TL kazanç kaybı gideri toplamı 12.289 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat istemine ilişkin olarak, davacı ... için 5.000, Nur Işık için 10.000 TL, Elif Işık için 3.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 1.390,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4907, Karar No: 2009/492, Tarih: 09.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4907 E.  ,  2009/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES İ : ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait açık ahşap kasa damperli kamyonun, meydana gelen tek taraflı kazada hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın teminat dışında kaldığından bahisle ödeme yapmadığını belirterek, 24.885.04 YTL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, kasko sigorta poliçesinde sadece araç bedeli olarak 50.500.00 YTL sigorta bedeli gösterildiğini; ayrıca, kaza sigorta bedeli gösterilmediğinden kasa hasarının teminat dışında kaldığını, aracın tescil belgesinde “ 4 dingil ilave açık ahşap kasa” ibaresinin yazılı olmasının aracın kasa ile birlikte sigortalandığına karine teşkil etmeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kasa teminat kapsamı dışında kaldığından sadece araç hasar bedelinin istenebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 14.809.04 YTL’nin, olayın sigorta şirketine ihbar edildiği günü izleyen tarihten itibaren işleyecek avans(ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 9.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1655, Karar No: 2013/3348, Tarih: 12.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/1655 E.  ,  2013/3348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından Mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, şikayete konu icra emrine dayanak ... 4. İş Mahkemesi'nin kararın eki sayılan bilirkişi raporundaki temürrüt tarihleri ve alacak miktarları dikkate alındığı halde açıklamalar bölümünde 19. İş Mahkemesi'nin bilirkişi rapor ve ilamının esas alındığının yazılmasının maddi hataya müstenit bulunduğunun anlaşılmasına ve temyizin sınırlı bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle Usul ve Kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden borçludan alınmasına 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3949, Karar No: 2019/8271, Tarih: 30.09.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/3949 E.  ,  2019/8271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kıyı Kanunundan Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9.maddesi gereğince, ... Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından ... Gölü kenarında bulunan Ağartı köyüne yönelik kıyı kenar çizgisi tespiti yapıldığını, bunun 05.07.2010 tarihinde onaylandığını, kıyı kenar çizgisi tespiti sonrasında yapılan çalışmalar sonucunda Milli ... Harita Teknikeri İnci Meşe tarafından hazırlanan rapor ile davalıya ait ... ili Ağartı Köyü 738 parsel sayılı taşınmazın 441,79 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının tespit edildiğini açıklayarak, 738 parsel sayılı taşınmazın 441,79 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile kıyı kenar çizgisi sınırları içinde kaldığından bahisle tescil harici bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, 23.06.2014 tarihli dilekçe ile tapusunun iptalini istedikleri miktarın 1029,14 m2 olduğunu bildirmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi vermemişler, dosya kapsamında davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... ili... Köyü 738 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi ... 17/06/2014 tarihli raporuna göre ekli krokide A harfi ile gösterilen 441,79 m² ve B harfi ile gösterilen 587,35 m² olmak üzere toplam 1029,14 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'ndan kaynaklanan tapu iptali ve terkin davasıdır.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'ndan kaynaklanan tapu iptali ve terkin davasıdır.

Dosya içerisindeki üç kişilik jeoloji mühendisi bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 23.12.2013 tarihli raporda, Milli ... Müdürlüğü teknik bilirkişisi tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisinin fotoğraflarda görülen duvar ve tel çit sınırları ile çakıştığının gözlemlendiği, ancak keşif sırasında yapılan incelemeler sonunda kıyı kenar çizgisinin idare tarafından belirlenen çizgiyle uyuşmadığı, daha fazla alanın gölden etkilendiğinin tespit edildiği, her ne kadar davacı idare ve fen bilirkişi tarafından taşınmazın .. kıyı kenar çizgisi içerisinde 441,79 m2 lik alanının kaldığı belirtilse de, daha fazla alanın kaldığının tespit edildiği, bu konuyla ilgili fen bilirkişisinden uydu fotoğrafı üzerinde (sarı çizgi ve kıyı çizgisi arasında kalan kısım) çizdikleri alan hesabı için ek rapor istenmesinin gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine 17.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda, tespit edilen onaylı kıyı kenar çizgisinin ekli krokide A ile gösterildiği, sınırları kırmızı renk ile çizilen 441.79 m2 lik bir alanı kapsadığı, bu alanın dışında etkilenen alanların ekli krokide yeşil renk ile çizili olup B harfiyle gösterildiği ve 587,35 m2'lik bir alanı kapsadığı belirlenmiş ise de, bilirkişi kurulu tarafından tespit edilen kıyı kenar çizgisinin, idarenin belirlediği çizgiyle uyuşmamasının ve daha fazla alanın gölden etkilendiği tespitinin nedeni, raporlarda ve karar içeriğinde açıklanmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.06.2003 tarihli ve 97/110 sayılı kararı doğrultusunda, idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanmak, bilirkişi kurulunca belirlenen kıyı kenar çizgisi ile İdarece oluşturulan kıyı kenar çizgisinin örtüşüp örtüşmediği, örtüşmemekte ise kıyı kenar çizgisinin parselin neresinden geçtiği, idarece oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile bilirkişiler tarafından tespit edilen kıyı kenar çizgisi arasındaki farklılığın nedenleri hakkında bilirkişi kurulundan bilimsel gerçeklere ve maddi bulgulara dayalı, denetime açık ek rapor almak, yapılacak bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması durumunda ise ne kadarlık bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar vermek olmalıdır.

Anılan yönler gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Anılan yönler gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/1. maddelesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

30.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2678, Karar No: 2017/3086, Tarih: 13.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2678 E.  ,  2017/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4611 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 12.291 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 10.971 TL bakiye bedelin tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak belgesiz edinilen yerde enkaz bedeli dışında yapı bedeline hak kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava Kuzey - Ankara kentsel dönüşüm projesi kapsamında yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş ise de; Hukuk Genel Kurulu'nun kararından sonra içtihad değişikliği yapıldığı gerekçesiyle red edilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bilindiği gibi içtihat değişikliği bir mevzuat değişikliği değildir. Dolayısıyla ictihadın değişmiş olması başlangıçta davacının dava açmakta haklı olduğunu göstermez. O halde mahkemece, red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükme 4. fıkranın çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT 13. maddesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.