muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4046, Karar No: 2024/10940, Tarih: 04.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4046 E.  ,  2024/10940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1956 E., 2024/57 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, usul ve kanuna aykırı verilen hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanaklarına göre, 31.10.2013 tarihinde kolluk kuvvetlerince Kilis Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1573 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden sanık ...'un sevk ve idaresindeki ....plakalı araçtan şüphenilmesi üzerine durdurularak yapılan aramada, toplam 575 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. 13.11.2013 tarihinde ...'na ait olan, ancak damadı sanık ...'un depo olarak kullandığı iş yerinde kaçak sigara olduğuna dair ihbar üzerine alınan Nizip Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1737 Değişik İş sayılı adlî arama kararına istinaden yapılan aramada ise,

22 adet kolide toplam 1.150 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle ayrı ayrı kamu davaları açılmış ve açılan kamu davalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.

Sanık savunmalarında, üzerine atılı olan suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarında belirlenen gümrüklenmiş değerlerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında oldukları anlaşılmıştır.

Mahkemece, netice ceza itibarıyla sanık hakkında kurulan hüküm içeriği göz önüne alındığında tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak,

Mahkemece, 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle 3/5. maddesi uyarınca verilen 1 yıl 6 ay hapis ve 100 gün adlî para cezasından 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi gereği 1/2 oranında arttırım yapılarak sanığın 1 yıl 15 ay hapis ve 150 gün adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece maddi hesap hatası yapılarak 1 yıl 15 ay hapis ve 17 gün eksiği ile, 133 gün adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, verilen cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım ve aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 155 gün adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, Mahkemece 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 138 gün adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereği netice adlî para cezası hesaplanırken sanığın neticeten 3.100,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken 2.760,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, sanığa maddi hesap hatası sonucu eksik adlî para cezası verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 322/6. maddesi gereği, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hükmün ikinci paragrafındaki "133 gün'' ibaresi çıkarılarak yerine "150 gün'' ibaresinin eklenmesine, hükmün üçüncü paragrafındaki "133 gün'' ibaresi çıkarılarak yerine ''150 gün'' ibaresinin eklenmesine, hükmün dördüncü paragrafındaki "166 gün'' ibaresi çıkarılarak yerine ''187 gün'' ibaresinin eklenmesine, hükmün altıncı paragrafındaki "138 gün'' ibaresi çıkarılarak yerine ''155 gün'' ibaresinin eklenmesine, hükmün sekizinci paragrafındaki "138 gün adlî para cezasının TCK'nın 52/2-3 maddesi gereğince beher günü takdiren sanığın ekonomik durumu da dikkate alınarak 20,00 TL'den paraya çevrilerek sanığın 2.760,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE

CEZALANDIRILMASINA,'' ibaresi çıkarılarak yerine "155 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2-3 maddeleri gereği beher günü takdiren sanığın ekonomik durumu da dikkate alınarak 20,00 TL'den paraya çevrilerek sanığın 3.100,00 TL ADLÎ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24879, Karar No: 2016/3861, Tarih: 22.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24879 E.  ,  2016/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 10.09.2003 tarihinde kesinleşen davacıya, sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle 23.06.2011 tarihi itibariyle kesildiği ve 21.10.2008 - 23.06.2011 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuku işlemi tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Hakkında verilen boşanma kararı 10.09.2003 tarihinde kesinleşen davacıya, sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle 23.06.2011 tarihi itibariyle kesildiği ve 21.10.2008 - 23.06.2011 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuku işlemi tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında; eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle, Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, Kurum işlemine dayanak tutanakları tutan görevliler dinlenilmeli, böylelikle, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, boşanan eşlerin medula sisteminde ve GSM kayıtlarında yer alan adres bilgileri araştırılmalı, davacı ve boşandığı eşinin boşandıktan sonra bildirdikleri adreslere geniş kapsamlı olarak Emniyet/Jandarma görevlileri tarafından ayrı ayrı araştırma yapılmalı, bulunduğu apartman kapıcısı, yönetici ve komşuları ile hakkında bilgi sahibi olabilecek kişilerden etraflıca sorularak, bilgi verenlerin isimleri de yazılmak suretiyle tutanak halinde bildirilmesi sağlanmalı, boşanma tarihinden itibaren davacı ve boşandığı eşine ait seçmen geri isteme belgeleri ilgili seçim müdürlüğünden celp edilmeli, davacının ve davacının boşandığı eşinin yaşadığı iddia edilen adreslerdeki komşuların beyanına başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7217, Karar No: 2014/5178, Tarih: 02.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7217 E.  ,  2014/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davada... taraf olup, çekişmeli taşınmazın 766 sayılı Kanun uyarınca yapılan tapulama çalışmalarında orman niteliğiyle tespit harici bırakıldığı ve yakın çevresinde de orman vasfında taşınmazların bulunduğu anlaşılmakla; 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması gerekmektedir. Davanın

açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/788, Karar No: 2022/16641, Tarih: 20.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/788 E.  ,  2022/16641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

I- Sanık ... hakkında "2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında "2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında "2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve müdafisinin temyizlerinin incelenmesine gelince:

A) Mükellef şirketin 2010 ve 2011 takvim yıllarında yetkilisi olan sanık ... ve şirket çalışanı olan ...'nın sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkeme her ne kadar sanık ...'in işverenin talimatı doğrultusunda işlem yapması nedeniyle cezai sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile sanığın beraatine karar vermiş ise de, sanık ...'ın savunmasında, sanık ...'i 2010 yılında işe aldığını, sanığın gümrük müşaviri olduğunu, işleri iyi bildiğini, aynı zamanda muhasebe işlerine bakan ...'nın eşi olduğunu, eşinin kanser hastalığına yakalanması ile işler ile ilgilenemediğini, kesinlikle suça konu yüksek tutarlarda alım satım yapmadığını, yüksek tutarlı faturalar kesildiğini öğrenince faturaları kullanan mükelleflere ulaşmaya çalıştığını, ancak tehdit edildiğini, yine vergi dairesine giderken sanık ...'in yanında olduğunu ve korktuğu için ... 'in söylediği şekilde ifade verdiğini, deposunun olmadığını, 23.02.2010 tarihli yoklama fişinde bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini ifade etmesi, sanık ...'ın ise savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, şirketin ticari faaliyeti kapsamında kesilen ve şirkete gelen faturalar konusunda bir görevinin olmadığını, şirketin haricen mali müşavirinin olduğunu, bildiği kadarı ile şirketin düzenli çalıştığını, bir yıl boyunca maaşını alamadığını, bu yüzden 2011/Kasım ayında kendi isteği ile işten ayrıldığını beyan etmesine rağmen, vergi denetmenine verdiği ifadesinde, şirkette ön muhasebe, gelen giden evraklar ile ödeme ve tahsilatların takibini kendisinin yaptığını beyan etmesi, şirkete ait faturaların 2010/Nisan ayında basılmış olmasına rağmen bir kısım sevk irsaliyelerinin bu tarihten önce düzenlenmiş olduğu ve bu belgelerin sanık ... tarafından düzenlendiğinin belirlenmesi, sanık ...'in eşi olan ve mükellef şirketin muhasebe işlemlerini yerine getiren ... 'nın, aynı zamanda şirketin 2010 yılında on adet fatura karşılığı 909.844 TL tutarında mal/hizmet satmış gibi fatura düzenlediği kullanıcı ... Ltd. Şti.nin de muhasebe işlemlerini yerine getirmesi, mükellef şirketin ve yetkilisi olan sanık ...'ın herhangi bir banka hesabının bulunmaması, müşteri çekleri ile yapıldığı iddia edilen ödemelerin mükellef şirketin muhasebe kayıtları ile uyuşmaması, mal alımı yapılan mükellefler hakkında da sahte fatura düzenleme suçundan raporlar ve tespitler bulunması ve tüm dosya kapsamından gerçek bir ticari faaliyeti olmadığını bilebilecek konumda olan sanık ...'nın yüklenen 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun asli faillerinden olduğu gözetilmeden, atılı suçlardan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, yasaya aykırı,

B) Sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece her ne kadar beraat kararı verilmiş ise de, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

B) Sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece her ne kadar beraat kararı verilmiş ise de, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sahte olduğu iddia olunan 2012 takvim yılına ait faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Başkanlıklarından sorulmak suretiyle getirtilip, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; faturalarda ve diğer belgelerde yer alan yazı ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3- Şirket adına 2012 takvim yılında KDV beyannameleri ve Bs bildirimlerinin kim tarafından verildiğinin araştırılması, muhasebeci tarafından verildiğinin anlaşılması halinde açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip duruşmaya çağrılarak CMK’nin 46 ve 48. maddeleri gereğince çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sanığı tanıyıp tanımadığı, suça konu faturaların kim tarafından getirildiğinin sorulması, sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

C) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararları yönünden de sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ve sübutu halinde 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden de; hükümlerden sonra, 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ... ve müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, belirtilen sebeplerle beraat hükümleri ile diğer yönleri incelenmeyen mahkumiyet hükümlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15376, Karar No: 2009/498, Tarih: 20.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15376 E.  ,  2009/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü Kocairiler mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetiği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. Maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kısmen ..., kısmen orman ağaçlarıyla kaplı, kısmen de ... ağaçları olan, ancak; 15 yıldır ekim-dikim yapılmayan ... arazisi olmayan yer olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre idava medeni yasanın 713. Maddesi hükmü uyarınca tapusus olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1968 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1956 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazın % 40-60 eğimde yer yer ... orman ağaçları ile kaplı ekim ve dikime elverişli ... verimliliği bulunmayan yerlerden olduğu, imar ihya edilmediği, kesinleşen orman tahdit harita uygulamaları yetersiz ise de, taşınmazların bir an için kesinleşen orman sınırı dışında kalmış olsa dahi orman ağaçları ile kaplı orman sayılan yerlerden olması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. Maddesi gereğince her hangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış olan taşınmazın her zaman orman sınırı içine alınabileceği ormanların Anayasının 169 ve 3402 Sayılı Yasanın 17 ve 18. Maddeleri gereğince zilyetlikle kazanılmayacağı taşınmazın tümü üzerinde davacının ekonomik amaca yönelik zilyetliğin de bulunmadığı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesine bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/01/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.