muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/535, Karar No: 2020/2457, Tarih: 12.03.2020

Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken maddi hata ile Dairenin temyiz incelemesi sonunda onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davalı ...’in karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in karar düzeltme isteği yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairenin 11.12.2018 tarihli ve 2018/15249 Esas, 2018/19986 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ...'e iadesine, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2774, Karar No: 2024/10727, Tarih: 26.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2774 E.  ,  2024/10727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/475 E., 2022/355 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen mahkûmiyet ve beraat kararlarının; temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı sanık ... hakkında verilen kararın temyizinin mümkün olmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii ve sanık ...'ın duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2018 Tarihli ve 2014/496 Esas, 2018/155 Karar Sayılı Kararı ile

1. Sanıklar ... ve ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359/b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

3. Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 Tarihli ve 2020/475 E., 2022/355 K. Sayılı Kararı ile

1. Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan beraat kararı verilmiştir.

3.Sanıklar ... ve ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesine,

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesine, suç kastının bulunmadığına,

3. Katılan vekilinin temyiz isteği; beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 12.09.2024 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

C.Sanık ... Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286/2-g. maddesinde yer verilen “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2020/475 E., 2022/355 K. sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C.Sanık ... Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2020/475 E., 2022/355 K. sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64 ve 5271 sayılı TCK'nin 223/8. maddeleri uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

D. Sanık ... Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2020/475 E., 2022/355 K. sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5925, Karar No: 2012/818, Tarih: 06.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5925 E.  ,  2012/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; mahkûmiyetine dair Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2007 gün ve 2006/119 Esas, 2007/273 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinden önce ... Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.1987 tarihli ilamına konu kasıtlı bir suçtan mahkûmiyetinin bulunması nedeniyle hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi mümkün olmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinde (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının mahkûm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar kullanılamayacağının kararda gösterilmemesi,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinde (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının mahkûm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar kullanılamayacağının kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "TCK.nın 53/1. maddesinde belirtilen haklardan, sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevini üstlenmesinden, bu kapsamda Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum veya kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tâbi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan, velayet hakkında vesayet ve kayyumluğa ait bir hizmette bulunmaktan, vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi tüzel kişiliklerin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının iznine tâbi bir meslek ya da sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar 53/2. maddesi gereğince yoksun bırakılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "5237 sayılı Kanunun 53/1. maddesinin (a), (b), (d), (e) bentlerinde belirtilen haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki 53/1-c bendindeki haklardan ise koşullu salıverilmeye kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10552, Karar No: 2019/10223, Tarih: 07.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10552 E.  ,  2019/10223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan ... Dağıtım A.Ş. ye ait işyerinde diğer davalının alt işverenliğinde teknisyen olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla ..., yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ... Mühendislik Elkt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının ... Dağıtım A.Ş. bünyesinde işe alındığını daha sonra alt işverenler bünyesinde ihale ile belirli süreli olarak çalıştığını, işin bitmesi üzerine ... Dağ. A.Ş. tarafından işine son verildiğini, hak kazandığı ücretlerin ödendiğini, tazminattan kendilerinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Dağ. A.Ş. vekili ise davacının kendi işçileri olmadığını ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalı asıl işveren Tedaş'ın düzenlemiş olduğu ihale ile ... ili ... ve ... ilçelerinde arıza bakım onarım işini üstlenen diğer davalı ... bünyesinde çalıştığı, alt işveren tarafından keşide edilen ihtarname ile işin süresinin sona erdiği, davacının ... Birecik'teki şantiyede çalışabileceği, aksi taktirde iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedilmiş sayılacağının ihtar edildiği, davacının iş şartlarındaki bu değişikliği kabul etmediği ve iş sözleşmesinin fesh edildiği, feshin haksız olduğu davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca bir kısım aylık ücret, fazla ..., yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları da olduğu, davalıların davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesi doğrultusunda açılmış kısmi dava olup, kısmi davada davacının ıslah işlemine karşı davalı tarafça öne sürülen zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi hatalıdır.

3- Davalı ... Mühendislik Elkt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, temyiz aşamasında, davacının fazla ... yapmadığı savunmasına dayanak olarak bir kısım işe giriş çıkış kayıtları ibraz etmiş olup bu kayıtların Mahkemece değerlendirilmesi gerekliliği de ayrı bir bozma nedenidir.

2- Dava, 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesi doğrultusunda açılmış kısmi dava olup, kısmi davada davacının ıslah işlemine karşı davalı tarafça öne sürülen zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi hatalıdır.

3- Davalı ... Mühendislik Elkt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, temyiz aşamasında, davacının fazla ... yapmadığı savunmasına dayanak olarak bir kısım işe giriş çıkış kayıtları ibraz etmiş olup bu kayıtların Mahkemece değerlendirilmesi gerekliliği de ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5310, Karar No: 2018/344, Tarih: 05.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5310 E.  ,  2018/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi kapsamında sunulan kesin teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ..... Okulu ..... İnşaatına ilişkin 2005 yılında imzalanan sözleşmenin kesin teminatı olmak üzere davalı idareye sunulan 18.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun idarece nakde çevrilerek irad kaydedildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunun .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Yargıtay'ca onanarak kesinleşen 02.10.2012 tarih ve 2011/490 Esas sayılı davasıyla tespit edildiğini belirterek idarenin haksız işlemi nedeniyle uğradığı 50.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL'de manevi zararın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat isteme koşullarının varlığını ve zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 11.04.2016 tarihli son duruşmaya katılamayacağına dair mazeret bildirmiş, mahkemece bu mazeret kabul edilmesini müteakip davalı vekilinin beyanı alınmış, sonrasında da duruşmanın bittiği bildirilerek doğrudan davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın "Tahkikatın sona ermesi" başlıklı 184. maddesi "(1) Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. (2) Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren

..

bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder." hükmünü; "Sözlü yargılama" başlıklı 186. maddesi ise "(1) mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. (2) Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir." hükmünü amirdir.

Bu düzenleme karşısında mahkemece, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla taraflar davet edilmeksizin, mazereti kabul edilen davacı vekilinin yokluğunda yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi, 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen "Hukuki Dinlenilme Hakkı" ilkesini ve adil yargılanma hakkını zedeler nitelikte olup, usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2021/2257, Karar No: 2022/2450, Tarih: 27.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/2257 E.  ,  2022/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2019 tarih ve 2018/514 - 2019/431 sayılı kararı

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma

Hükümler :1-TCK’nın 302/1, 31/3, 62 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusun esastan reddine,

2-TCK’nın 82/1-g, 35/2, 31/3, 62, maddeleri gereğince verilen mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine,

3-TCK'nın 174/1, 174/2, 31/3, 62, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Temyiz edenler: Suça sürüklenen çocuk müdafileri

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

CMK’nın 286/2-b maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarına temyiz yoluna başvurulamayacağından suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz itirazlarının CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Suça sürüklenen çocuk müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve nitelikli kasten adam öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,