muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7052, Karar No: 2014/19564, Tarih: 16.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/7052 E.  ,  2014/19564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2012/437-2013/835

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin güvenlik görevlisi olarak davalı şirkette çalışmakta iken iş akdinin haklı veya geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının iddiasının aksine 18.08.2012 tarihinde bir feshin söz konusu olmadığını, davacının bu tarihte yeni görev yerinde işe başlaması gerekirken işe gitmediğini ve hakkında devamsızlık tutanakları tutularak varsa mazeretini bildirmesi için ihtarname gönderildiğini ancak davacının herhangi bir mazeret bildirmediğini ve iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece; davacıya, 17.08.2012 tarihinde görev yeri değişikliğine dair bildirim yapılmak istendiği, ancak davacının imzadan imtina ederek imzalamadığı savunulmuş ise de, bu bildirimin resmi noter kanalıyla da yapılabileceği gibi böyle bir yol izlenmediği, tutulan tutanağın geriye dönük tutulmuş olabileceği de göz önünde alındığında davacının iş akdinin haksız şekilde feshedildiği kabul edilerek, davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca, "İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir." Bu maddeye dayanılarak yapılacak değişiklik feshinde; değişiklik ve fesih bildirimlerinin yazılı yapılması ve sebeplerinin de yazılı gösterilmesi geçerlilik koşuludur.

İşverenin vereceği talimatlarla. Anayasa ve kanunların emredici hükümleri ile toplu ve bireysel iş sözleşmeleri hükümlerine aykırı olmamak üzere, işin yürütümü ve işçilerin işyerindeki davranışlarını düzenleyebilme hakkına yönetim hakkı denir. İş koşullarında değişiklik, işverenin yönetim hakkı ile doğrudan ilgilidir. İş koşullarındaki değişiklikler geçerli nedene dayandığı takdirde, ayrıca iş şartlarında esaslı değişiklik yoksa veya işçi aleyhine bir durum oluşmuyor ise. işverenin yönetim hakkının sınırlandırılması gerekmez. İşveren. Medeni Kanun'un 2. maddesi uyarınca, yönetim yetkisi kapsamındaki bu hakkını kullanırken, keyfi davranmamalı, işyeri değişikliği ile ilgili işletmesel kararı alırken dürüst olmalıdır.

İşverenin yönetim hakkı kapsamında kalan ve geçerli nedene dayanan değişiklikler çalışma koşullarının esaslı değişikliği olarak nitelendirilemez. Geçerli neden işçinin verimi ile davranışlarından ya da işyeri gereklerinden kaynaklanabilir.

İşyerinde iş şartlarında değişikliği gerektirmeyen çalıştırılma imkânı, değiştirilmiş iş şartları altında çalıştırılabileceği başka bir çalışma yerine nakilden önce uygulanması gereken tedbirdir. İşçinin iş şartlarının değiştirilmesi gerekmeden çalıştırılabileceği birden fazla çalışma yeri varsa, işveren bunlar arasından birini seçme hakkına sahiptir. İşverenin talimat verme hakkı kapsamında alternatif tedbirler arasında iş şartlarında ve sözleşme değişikliğine neden olmayacak şekilde bir tedbir olanağı var ise ve bu kapsamda bir çalışma yerinde çalıştırabilecekse değişiklik feshine başvurulmaması gerekir.

Somut olayda, davacı iş akdinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise 18.08.2012 tarihinde yeni görev yerinde işe başlaması gerektiğinin davacıya 17.08.2012 tarihinde yazılı olarak tebliğ edilmek istendiğini, davacının ise imzadan imtina etmesi üzerine durumun tutanağa bağlandığını, davacının yeni görev yerinde belirtilen tarihte işe başlamayarak devamsızlık yaptığını ve hakkında devamsızlık tutanakları tutulduğunu daha sonra davacıya ihtarname gönderilerek devamsızlık yaptığı günlere ilişkin mazereti varsa bildirmesinin istendiğini, davacının herhangi bir mazeret bildirmemesi üzerine ise iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, görev yeri değişikliğine ilişkin bildirimin davacı tarafından imzalanmadığı savunulmuş ve bu hususta tutanak ibraz edilmiş ise de, söz konusu bildirimin noter aracılığı ile yapılmadığı ve tutanağın geriye yönelik olarak tutulmuş olabileceği gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Mahkemece, görev yeri değişikliğine ilişkin bildirimin davacı tarafından imzalanmadığı savunulmuş ve bu hususta tutanak ibraz edilmiş ise de, söz konusu bildirimin noter aracılığı ile yapılmadığı ve tutanağın geriye yönelik olarak tutulmuş olabileceği gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Davacı; 31.08.2012 tarihli cevabi ihtarnamesinde, devamsızlık yaptığı iddia edilen tarihlerde eski görev yerinde olduğunu belirtmekte olup, görev yeri değişikliğinin esaslı değişiklik olup olmadığı, davacının yeni görev yerine gitmediği savunulan günlerde eski görev yerinde çalışmasına devam edip etmediği hususları araştırılıp, fesih olgusunun buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6564, Karar No: 2022/4640, Tarih: 21.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/6564 E.  ,  2022/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan komisyon mütalaasının vergi suçu raporu ile uyumlu biçimde sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, 14.03.2012 tarih ve 2012/4309 Esas nolu iddianame ile sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açılıp 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve sahte fatura kullanma suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4856, Karar No: 2019/7855, Tarih: 18.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/4856 E.  ,  2019/7855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu ... ili, ... ilçesi,...mahallesi 853 ada 5 parsel (eski 288 ada 5 parsel) sayılı taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, emsal olarak incelenen taşınmazların satış tarihleri dava tarihinden sonraki tarihli satış olduğundan emsal olarak değerlendirilmeleri mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7955, Karar No: 2018/438, Tarih: 16.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7955 E.  ,  2018/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde, ...'nın TMK 405. maddesi gereği kısıtlanmasını talep ve dava etmiştir. Davacı öninceleme duruşmasındaki beyanında da ...'nın TMK 405. ve 406. maddesi gereği kısıtlanmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. ve 406. maddesi kapsamında vesayet altına alınma istemine ilişkindir.

1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.” Aynı Yasanın 406. maddesinde ise “Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda mahkemece, resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmiş ise de; Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca yukarıda gösterilen yasal düzenleme karşısında; savurganlığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi iddiasına ilişkin olarak da taraflara delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanarak tüm delillerin birlikte değerlendirmesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11086, Karar No: 2009/9451, Tarih: 02.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11086 E.  ,  2009/9451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 37.327,06 YTL eğitim ve öğretim masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yükümlü ...’un askeri liseye ve harp okuluna girerken verilen yüklenme senetlerinin düzenlendiği tarihte ergin olmaması nedeniyle velisi olarak babası ... tarafından imzalandığı ancak dava tarihi itibariyle 30.10.2004 doğum tarihli yükümlünün ergin olduğu, bu nedenle velayeten yüklenme senedini imzalayan veli ... hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen borçtan asılla birlikte sorumlu tutulmuş olması,

2-Davalı asıl borçlunun harp okuluna girerken düzenlenen 30.09.2002 tarih ve 5310 yevmiye numaralı yüklenme senedinde atış giderlerinin de ödeneceği taahhüt edilmiştir. Hükme esas alının bilirkişi raporunda davalıları harp okulu atış giderlerinden de sorumlu tutarak buna göre asıl borç miktarı ile işlemiş faizin hesaplanması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

3-Davalı kefil ... asıl borçlunun harp okuluna girişi sırasında vermiş olduğu kefalet senedinde, asıl borçlunun askeri okulla ilişiğinin kesilmesi halinde onun adına tahakkuk edecek masraflar ile bunların sarf tarihinden tahsil tarihine kadar hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte 28.142.705.000 lirayı (28.142,70 YTL) geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödeyeceğini taahhüt etmiştir. Buna göre, davalı kefil harp okulu masraflarının tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizinden de kefalet limiti olan 28.142.705.000 liraya (28.142,70 YTL) kadar sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece davanın açıldığı tarih itibariyle hesaplanan harp okulu asıl alacak miktarı ve işlemiş faizinden sorumlu tutulmuş olması,

4-Mahkemece hüküm altına alınan karar ve ilam harcı ile davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinden davalı kefillerin sorumlu olduğu miktarın gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/105, Karar No: 2019/4394, Tarih: 07.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/105 E.  ,  2019/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ... ve mağdur .... e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

A)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

b)Katılan ...’e yönelik atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... hakkında beraat kararı verilmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlemiş olduğu gerekçesi ile 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8698, Karar No: 2019/7583, Tarih: 04.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/8698 E.  ,  2019/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini; ancak hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, taraflar vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında taraf teşkili noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.Somut olayda, davalı ... Grup İnş. Nak. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. olup, ticaret sicil gazetesine göre 21/01/2012 tarihinde kurulmuş, gerekçeli kararda unvanı ... A.Ş. olarak gösterilmiş, davacı ise 30/09/2009-31/12/2012 tarihleri arasında söz konusu şirketin alt işverenlerinde çalıştığını iddia etmiştir. Dosya içeriğine göre, şirket içi yazışmalarda şirket isminin ... A.Ş. olarak geçtiği, hesap ekstresinde ise ... İnşaat Maaş şeklinde belirtildiği görülmüştür. Dosyada davalı şirketin netleştirilmesi, davalı ile davacının hizmet döküm cetvelinde bildirim yapılan sicil numaralarının ait olduğu şirketler ve aralarında hizmet alım sözleşmesi olup olmadığı tüm Sosyal Güvenlik Kurumu bilgileri, ticaret kayıtları getirtilerek açıklığa kavuşturulmalıdır. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile işin esasına geçilerek karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21163, Karar No: 2018/2654, Tarih: 01.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/21163 E.  ,  2018/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının 4739 ada 1 nolu parselde inşaa ettiği "Derince İnci Evleri" projesinden ... nolu daireyi satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, konutun 2013 tarihinde de teslim edildiğini, dairesinde ve blok ile siteye ait ortak alanlarda pek çok ayıplı ve kusurlu imalatlar ile eksikliklerin bulunduğunu, bu hususun yönetim tarafından yaptırılan 2013/39 D.iş sayılı dosyası ile tesbit edildiğini, öyle ki, kombi odalarında havalandırma deliklerinin yapılmadığını, çatıda yetersiz izalasyona bağlı olarak tavanlardan su sızıntısının bulunduğunu, ortak merdiven basamaklarının kırık olduğunu, sığınıkların eksik ve bodrumlarda su birikintisi bulunduğunu, dış cephelerden su sızıntısının olduğunu, dairede, balkon giderlerinden su taştığını, mutfak dolaplarında renk değişikliği olduğunu, kapılarda çatlakların bulunduğunu, parkelerde oynamaların olduğunu vs.gibi imalat hatalarının bulunduğunu reklam ve ilanlarla projeye uygun imalat yapılmadığını, gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksikliklerin davalıya bildirildiğini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan maddi zararından fazla hakları saklı kalarak 500,00 TL.'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalı, davacıya tam ve eksiksiz olarak dairesinin teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 2.845,59 TL'nin 500,00 TL'sinin dava tarihinden, 2.345,59 TL 'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Davalılar, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır.