muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/18065, Karar No: 2008/2938, Tarih: 26.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/18065 E.  ,  2008/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

D.DAVALI : DSİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 103 ada 37 parsel sayılı 131666,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde Aralık 1936 tarih ve 5 nolu tapu kaydı revizyon gösterilerek davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit malikleri mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Kural olarak; orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Somut olayda; Orman Yönetimi, orman iddiası ile dava açtığına göre çekişmeli taşınmazların orman ya da orman toprağı sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, en eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planının yerine uygulanması suretiyle belirlenmesi gerekir. Mahkemece bilgisine başvurulan orman bilirkişi kurulu keşif sonrası verdiği raporda taşınmazın bir bölümünün memleket haritasında yeşil renk ile ... ve yapraklı ağaç işaretiyle belirtilen alan içinde kaldığını, taşınmazların bir kısmının yer yer küme halinde ... yaşlı palamut meşeleri ile kaplı olduğu, bir kısmında da ... yapıldığı bildirilmişse de eski tarihli ... fotoğraflarında taşınmazlar üzerindeki ağaçların ağırlıklı olarak orman ağacı mı? yoksa meyve ağacı mı? olduğunu açıklamamışlardır. ..., ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okaliptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakızı) adi sakız, ... ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür. Bu gibi yerler 6831 Sayılı Yasanın 1/I. maddesi gereğince toprağıyla birlikte orman sayılır. 4785 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince sahipli yani tapulu olmak koşuluyla fıstık çamları

-2-

2007/18065-2008/2938

-2-

2007/18065-2008/2938

ve palamut meşelikleri ve yine 6831 Sayılı Yasanın 1/H maddesindeki ayrıcalık nedeniyle “sahipli arazide ve muhitin özelliklerine göre yetişmiş veya yetiştirilecek olan fıstık çamlıkları ve palamut meşelikleri dahil olmak üzere her çeşit meyveli ağaç ve ağaççıklar” ve aynı yasanın 1. maddesinin ikinci fıkrasının (I) bendi gereğince sahipli (tapulu) arazide aşılı ve aşısız zeytinliklerle, özel yasası gereğince Devlet ormanlarından ayrılmış ve imar, ıslah ve temlik koşulları yerine getirilmiş bulunan yabani zeytinlikler ile 09.07.1956 gün ve 6777 Sayılı Yasada sayılan yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinin birinci fıkrasının kapsamı dışında olup orman sayılmıştır. Ne var ki; bu ayrıcalığın ana koşulu (...sahipli arazi...) kavramı olup, bu da cinsi yasada yazılı ağaç nitelikli tapuda kayıtlı taşınmazı ifade eder. Davacıların dayandığı ve çekişmeli parsele revizyon gören Nisan 1314 Y. Tarih 59 nolu sicilden gelen 80 dönüm (tahvilen 72.737,90 m2) yüzölçümlü Aralık 1936 tarih 5, Ocak 1937 tarih 6, Mart 1948 tarih 21, Aralık 1990 tarih 10, Şubat 1993 tarih 6 ve Eylül 1990 tarih 16 nolu tapu kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü ile yerel tapu idaresinden ayrı ayrı istenmeli, yine tapu kaydının bir kısmı ifraz ve satışlar sonucu DSİ Genel Müdürlüğüne geçmiş olduğundan Eylül 1990 tarih 16 ve Aralık 1990 tarih 10 numaralı tapu kayıtlarının dayanağı evraklar ve krokiler yerel Tapu İdaresinden getirtilip tapu kaydının cinsi belirlenmeli, 09.07.1956 gün ve 6777 Sayılı Yasayla, Antep fıstığı ve harnupluk tesisi için sakız ve nevileri olan menengiç, buttum, yabani sakız, adi sakız, Filistin Sakızı ağaçlarını aşılamak suretiyle istifade etmek isteyenler hakkında Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılmasına dair 26.01.1939 gün 3573 Sayılı Yasa ve bu yasaya göre çıkarılan yönetmeliklerin aynen uygulanacağı kabul edildiğinden sözü edilen yasalardaki koşulların bulunup bulunmadığının araştırılıp incelenmesi gerekir.

6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesinde orman sınırları içinde veya bitişiğinde tapulu, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleriyle özel mülkiyette bulunan ve ... arazisi olarak kullanılan, dağınık veya yer yer küme ve sıra halinde ki her nevi ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerlerin" 1/G maddesinde de "Orman sınırları dışında olup, yüzölçümü üç hektarı aşmayan sahipli arazideki her nevi ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerler" orman sayılmaz. Yasanın 1/F ve 1/G fıkralarında sözü edilen "sahipli arazi" tapulu olan arazilerdir.

Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, memleket haritasındaki rumuzlar ve ... fotoğrafları incelenerek yapraklı ağaçların cinsi belirlenmeli, 4785 Sayılı Yasanın 2/B maddesi ve 23.09.1983 gün ve

-3-

2007/18065-2008/2938

-3-

2007/18065-2008/2938

2896 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 1/I ve 3573 ve 6831 Sayılı Yasanın 1/I maddesinde gösterilen orman sayılmayan yer kavramına girip girmediği araştırılıp tartışılmalı, dava dosyasına getirtilmemiş komşu ve yol ve dereden sonra gelen parsellere ait tespit tutanakları ile onlara revizyon gören tapu kayıtları ve yine aynı tapu kaydının revizyon gördüğü 104 ada 1 sayılı parsel ile o parselin komşusu olan parsellere ait tutanak örnekleri ve revizyon kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilerek yerel bilirkişiler yardımıyla tapu kayıtları uygulanarak kapsamı belirlenmeli, uygulamada komşu parsel kayıtlarından yararlanarak bilirkişi sözlerinin doğruluğu denetlenmeli, taşınmazın çevresinde orman olarak tespit ve tescili yapılan ya da eylemli biçimde orman olan taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılarak, dayanılan tapu kayıtlarının asıl kapsamı orman ve orman toprağı değilse, tapu kaydına 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek aynı tapu kaydının 104 ada 1 sayılı parsele de revizyon gördüğü gözönünde bulundurularak kapsamı tayin olunmalı, DSİ Genel Müdürlüğüne ait Eylül 1990 tarih 16 ve Aralık 1990 tarih 10 nolu tapu kaydının dayanağı evraklar içinde harita varsa yerine uygulanmalı, taşınmazların gerçek eğimi saptanmalı, taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ile aşı yaşı ve arazideki dağılım durumu, ayrı ayrı belirlenip yerlerine işaretlenmeli, yukarıda yazılı 6831 Sayılı Yasanın 1/F,1/H ve I maddeleri ile 4785 ve 6777 Sayılı Yasalar karşısında çekişmeli taşınmazların durumu ve niteliği tartışılmalı, tapu kayıtları ve vergi kayıtları gösterilen sınır yerleri ... bilirkişi tarafından düzenlenecek birleşik haritaya yansıtılarak keşfi izleme olanağı sağlanmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 26.02.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5133, Karar No: 2016/19135, Tarih: 03.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/5133 E.  ,  2016/19135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 05.11.2009 tarihinde makine operatörü olarak işe başladığını, iş akdinin 08/03/2013 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının bordroda görünenin üzerinde ücret almadığını, davacının haklı bir mazeret bildirmeksizin ve izin almaksızın devamsızlık yaptığını, davalı işverenlikçe keşide olunan ihtarname ile davacıya mazeretini ve devamsızlığını belgelendirmesi ve işbaşı yapmasının bildirildiği, davacının mazeretini belgelendirmediği gibi işbaşı da yapmadığını, 05.02.2013 tarihli ihtarnamesi ile fıtık olduğu gerekçesiyle günlük çalışma saatlerinin değiştirilmesini talep eden davacıya cevabi ihtarname ile çalışma koşulları, görevi, aylık ücret ve hakları, servis ve yemek hizmeti aynen korunarak aynı işyerinde fazla mesai yapmadan haftalık 44 saat çalışmaya devam edebileceğinin haftalık 1 saatlik eksik çalışmanın işveren tarafından ücretli değerlendirileceğinin bildirildiği, davacının çalışma saatlerinin haftada 4 gün 07:00-19:00 saatleri arasında 1 saat paydos yapılacak şekilde düzenlendiğini, ancak davacının bu çalışma düzenine ilişkin beyanda bulunmayarak işe devam etmediğini, fazla mesai ücretlerinin davacıya ödendiğini, hafta tatillerinin tümünü kullandığını,bayram ve genel tatillerde genellikle çalışma olmadığını, çalışma olduğu zamanlarda ücretinin ödendiğini, davacının yıllık izinlerinin tamamını kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı için yasal faize hükmedilmesi gerekirken mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi,

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı için yasal faize hükmedilmesi gerekirken mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi,

Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

-4.868,84 TL. net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 08/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

-2.306,86 TL net ihbar tazminatından, 1.000 TL. sinin dava tarihi olan 08/03/2013 tarihinden, 1.306,86 TL. sinin ıslah tarihi olan 03/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13231, Karar No: 2011/13394, Tarih: 03.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13231 E.  ,  2011/13394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2009 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 10.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı maliki olduğu 156 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın dış cephesine davalının kablolar geçirerek ve kutular monte ederek çirkin bir görüntü yarattığını, ayrıca garaj kapısının açılışını engelleyecek şekilde direk yerleştirdiğini ve telefon kutusu koyduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal talep etmiştir.

Davalı idare, şahıslara ait bina ve müessesatın kullanım ve istifadesini engellememek kaydıyla telefon hattı geçirme yetkilerinin bulunduğunu, davalı taşınmazında haksız kullanımlarının olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 12 parsel sayılı taşınmazın zemin ve bina değeri ile elatmaya konu kablo, kutu ve direklerin toplam değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan binadaki bağımsız bölümlere telefon hattı geçirilirken binanın dışından geçirilen kablolar ile hat için kullanılan direk ve telefon kutularının taşınmazın kullanımını engellediği, bina dışında çirkin görüntü oluşturduğu iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve kal

istenmektedir. Gerçekten de davalı kurum telefon hattının tellerini bina dışından geçirmiş, direk ve telefon kutularını taşınmaz üzerine yerleştirmiştir. Davalı, bu işlemleri yaparken 406 sayılı Kanunun verdiği yetkiyi kullanmaktadır. Kanunun 14.maddesine göre şahısların kendilerine ait bina ve muhtesatının kullanımını ve istifadesini engellememek zorundadır. Engellenme iddiası ile elatmanın önlenmesi ve kal istendiğinde davacı kurumun yetki sınırlarını aşıp aşmadığı mahkemece araştırılmalıdır.

Somut olayda, mahkemece keşif yapılmış, dava konusu kablo, direk ve telefon kutularının değeri ile telefon hattının tesis edildiği bina ve binanın üzerinde bulunduğu arsanın değeri de esas alınarak görevsizlik kararı verilmiştir. Yukarıda da açıklandığı gibi davalı idare telefon hattını geçirirken binaya elkoyma kastı ile hareket etmemekte, hizmetin gereği telefon kullanımı için gerekli hattı tesis etmektedir. Diğer bir anlatımla, telefon hattının bulunduğu bina ve zemin üzerinde herhangi bir hak ileri sürmemektedir. Bu durumda hattın bulunduğu bina ve zemine yönelik bir çekişme bulunmadığından dava değerini çekişme konusu olan ve davalı idarenin yasal yetkiyi aşarak tesis ettiği ileri sürülen kablo, direk ve telefon kutularının değeri belirler. Bu durumda elektronik mühendisi tarafından düzenlenen 27.05.2010 tarihli raporda direk ve tesisat değeri 1419,00 TL olarak gösterildiğine göre sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasına girilerek gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken telefon hattının bulunduğu arsa ve bina değeri de esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/8924, Karar No: 2019/3797, Tarih: 08.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/8924 E.  ,  2019/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACILAR :

DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar kayyımı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde babalığın tespiti istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davada pasif husumet ehliyetleri bulunmayan Gökhan, Fatma ve ... yönünden Mahkemece davanın reddine karar verilmesine ilişkin takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; mahkemece 05.04.2011 tarihli oturumun (2) numaralı ara kararı ile baba olduğu iddia edilen müteveffa İlker Kurioğlu'ndan DNA testine esas örnek alınması için yapılacak fethi kabirde görevlendirilecek adli tıp uzmanı için 250,00 TL, teknisyen için 150,00 TL, mezarı kazmak için 2 işçi parası olan 75'er TL'den 150,00 TL ve 20,00 TL posta gideri, DNA test ücreti olarak 2.400,00 TL olmak üzere toplam 2.970,00 TL gider avansının yatırılması için davacı tarafa yirmi gün kesin süre verilmekle birlikte, kesin süre içinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle 17.05.2011 tarihli duruşma ile davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava, babalığın tespiti davası olup kamu düzenine ilişkin olan bu tür davalarda, hakim maddi olguları re’sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 325. maddesine göre, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işlerde, hâkim tarafından resen başvurulan deliller için gereken giderlerin, bir haftalık süre içinde taraflardan birisi veya belirtilecek oranda her ikisi tarafından ödenmesine karar verir, belirlenen süre içinde bu işlemlere ait giderleri karşılayacak miktarda avans yatırılmazsa, ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazine'den ödenmesine hükmeder. Buna göre; babalığın tespiti istemli davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğundan; açıklanan yasal düzenleme dikkate alınarak babalık iddiası ile ilgili olarak tarafların gerekli avansı karşılamamaları halinde ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere gerekli giderin Hazine'den karşılanarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6345, Karar No: 2021/9547, Tarih: 02.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/6345 E.  ,  2021/9547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 31/03/2014 tarih ve 2014/3869 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan da kamu davası açıldığı anlaşılmakla, bu suçla ilgili olarak mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

I- 2007 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- 2008 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinin en aleyhe kabulle 31/12/2008 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

III- 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;