muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3113, Karar No: 2024/4636, Tarih: 29.04.2024

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının murisi olan eşi ...'nın işçi olarak çalıştığı kaçak maden ocağında, 24.04.1999 tarihinde grizu patlamasının meydana geldiği, olay nedeniyle davacının eşi ...'nın da içinde bulunduğu üç kişinin hayatını kaybettiği, ...'nın ise yaralandığı, olay nedeniyle Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma neticesinde, sanıklar ... ve Gülşen Boz hakkında, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu iki kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olmak ve ayrıca kaçak kömür ocağı açarak kömür hırsızlığı suçlarından dolayı kamu davası açıldığı, Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1999/241 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, kararın verildiği celsede iddia makamının mütalaasında, atılı suçlardan dolayı sanıkların delil yetersizliği nedeniyle beraatlerine karar verilmesinin talep edildiği, ceza mahkemesince kısa kararda, mütalaaya uygun olarak atılı suçlar ile ilgili yeterli delil bulunmadığından sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, ceza mahkemesince gerekçeli kararda, hırsızlık suçu ile ilgili delil bulunmadığı hususu açıkça belirtilerek ve ayrıca "...kaçak kömür ocağının sanıklara ait olmadığının ve suçla ilgili herhangi bir bağlantılarının bulunmadığı gibi...." ifadesi kullanılmak suretiyle sanıkların beraatlerine karar verildiğinin belirtildiği, iddia makamının mütalaası ile Mahkemenin kısa karar ile gerekçeli kararı ve ceza dosyasının kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1999/241 Esas sayılı dosyasında, sanıklar hakkında verilen beraat kararının delil yetersizliğine dayalı olduğu, bu nedenle ceza mahkemesinin beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağı, bu nedenle dosya kapsamına göre tüm deliller değerlendirilerek işbu davadaki talep hakkında bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; bu çerçevede yapılan delil değerlendirmesine göre Zonguldak 1. İş Mahkemesi'nin 2019/39 Esas sayılı dosyasında dinlenen davacı tanıkları ..., ... ve ...'in olayın meydana geldiği kömür ocağının ... tarafından işletildiğini, ocağın bu şahsa ait olduğunu beyan ettikleri gibi, hatta tanıkların ...'un olay sonrası maden ocağına geldiğini ve ölenlerin ailelerine yardımcı olacağını, maddi zararlarının karşılanacağını söylediğini beyan ettiği, aynı tanıkların işbu dosyada da davacı tanığı sıfatı ile dinlendiği, tanıkların bahsi geçen dosyadaki beyanları ile benzer mahiyette beyanda bulunduğu, yine kaza olayı ile ilgili başlatılan adli soruşturma kapsamında, kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen 25.04.1999 tarihli "Olay Tutanağı" başlıklı belgede, kaza olayının meydana geldiği maden ocağının ... tarafından işletildiğinin tespit edildiği, yine soruşturma kapsamında kaza olayının hemen akabinde ifadesine başvurulan ve olay esnasında maden ocağında işçi olarak çalışan ve olay nedeniyle yaralanan ...'nın kolluk tarafından alınan 25.04.1999 ve 25.04

.04.1999 tarihli "Olay Tutanağı" başlıklı belgede, kaza olayının meydana geldiği maden ocağının ... tarafından işletildiğinin tespit edildiği, yine soruşturma kapsamında kaza olayının hemen akabinde ifadesine başvurulan ve olay esnasında maden ocağında işçi olarak çalışan ve olay nedeniyle yaralanan ...'nın kolluk tarafından alınan 25.04.1999 ve 25.04.1999 tarihli iki ayrı beyanında, açıkça kazanın meydana geldiği maden ocağının ...'a ait olduğunu, olayda vefat eden ... ...'nun da ustaları olduğunu beyan ettiği, yine soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ...'nın da ... ...'nun maden ocaklarında ustalık yaptığını ancak maden ocağı sahibi olmadığını beyan ettiği, tanık ...'nın bu konudaki beyanının, tanık ...'nın kolluk tarafından alınan ve yukarıda belirtilen beyanları ile örtüştüğü, tespit edilen bu durumlar karşısında; kaza olayının meydana geldiği ve kaçak olarak çalıştırıldığı anlaşılan maden ocağını, olay tarihinde dahili davalıların murisi olan ...'un kendi nam ve hesabına işlettiği, olay tarihinde davacının murisi ...'nın, ... tarafından işletilen maden ocağında işçi olarak çalıştığı, davacının murisinin, ... tarafından işletilen maden ocağında, 24.04.1999 tarihinde meydana gelen grizu patlaması neticesinde vefat ettiği, meydana gelen olayın iş kazası olduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekili ile bir kısım dahili davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili ve dahili davalılar ..., ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK Başkanlığı vekili, ceza mahkemesi kararı ile belirlenen ve kesinleşen maddi vakıa ile Mahkemenin bağlı olduğu gözetilerek davacı murisinin ölümünün meydana geldiği ocağın kaçak maden ocağı olduğu ve kaçak maden ocağının davalı ... tarafından işletilmediği, bu nedenle de davalı ...'un işveren sıfatının bulunmadığı hususunun göz ardı edildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ..., ..., ..., ... vekili, ceza mahkemesince verilen kararın hukuk hakimince dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, mahkemenin kaldırma kararı öncesi davayı reddedip sonra kabul etmesinin çelişkili olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı murisi ...'nın vefatı ile sonuçlanan 24.04.1999 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 11 inci maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK vekili ve dahili davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8687, Karar No: 2013/4319, Tarih: 07.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8687 E.  ,  2013/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin akrabası olan dava dışı ...'nun karşılıksız çek keşide etmek suçundan davalı şirketin şikayeti sonucu cezaevine girdiğinin müvekkillerince öğrenilmesi üzerine, müvekkillerinin davalıya müracaat ederek protokol imzalayıp şikayete konu çek bedeli kadar davalıya çeşitli tarihleri içerir (9) adet bono verdiklerini, davalının da şikayetten vazgeçmesi üzerine adı geçenin cezaevinden çıktığını, ancak müvekkillerinin daha sonra şikayete konu çeki incelediklerinde çekin dava dışı ... tarafından dava dışı Ayca... Ltd. Şti. namına düzenlendiğini, bu nedenle çekin arkasındaki ilk cironun adı geçen şirkete ait olması gerektiği halde böyle bir cironun olmadığını, ciro zincirinin kopuk olduğunu, bu nedenle davalının yetkili hamil olmadığı dolayısıyla şikayet hakkı bulunmadığını anladıklarını, davacıların protokolün ve bonoların verilmesi sırasında esaslı hataya düştüklerini, BK'nun 23,24 vd. maddeleri gereğince protokol ve bonoların geçersiz olduğunu, ayrıca BK'nun 28. maddesi gereğince (hile sebebiyle) de sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, halen davalı elinde bulunan toplam 25.325 TL'lik (6) adet bononun iptaline ve davalıya ödenmiş bulunan 20.000 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların ileri sürdüğü hukuksal sebeplerin geçerli olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu protokolde iddiaya konu çekten bahsedilmediği gibi dava dışı ...'nun borcunun davacılar tarafından üstlenildiği, davacıların protokolü özgür iradeleri ile imzaladıkları, davacıların dava dışı ...'nun davalıya borcu olmadığı yolunda iddialarının da bulunmadığı, davalının borcun üstlenilmesi yolunda davacılardan bir talebi olmadığı gibi onları hataya düşürecek ya da hile sayılabilecek bir davranışı da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16496, Karar No: 2015/6164, Tarih: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16496 E.  ,  2015/6164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 1136 parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedeli de zemin bedeline eklenerek bulunan toplam bedel üzerinden irtifak değer kaybı uygulanarak kamulaştırma bedeli belirlenmiş ise de; bilirkişi raporunda ... hattı üzerinde muhdesat bulunmadığı belirtilmiştir. Buna göre, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan, zemin üzerindeki muhdesatın (ağaçların) irtifak sebebiyle bir zarar gördüğü tespit edilmeden bu ağaçların değerinin de zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davacı adına Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre tespit edilip bankaya boleke edilen 2.640 TL içinde faiz uygulanması,

4-Davacı vekili dava dilekçesinde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. tesis yapılmamak koşuluyla tescil talebinde bulunduğu dikkkate alındığında mahkemece irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. tesis yapılmamak koşuluyla tescil karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması,

5-Dava konusu taşınmazın üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5473, Karar No: 2022/18079, Tarih: 30.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/5473 E.  ,  2022/18079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık hakkında verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle,

Sanığın, okul koridorunda gördüğü kardeş olan mağdurlara kantinin yerini sorduğu, kendilerine kantinden bir şeyler alabileceğini söyleyerek onu takip etmelerini istediği ve mağdur çocukları boş bir sınıfa götüren sanığın burada kapıyı kapatarak çocuklardan Fatma Nur'a cinsel istismarda bulunduğu olayda; sanığın eyleminin, her bir mağdur için ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek, her bir mağdura karşı hile ile hürriyeti tahdit eylemlerinden dolayı mahkumiyet hükümleri kurulması yerine, eylemin tek suç kabul edilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, sanık hakkında somut delil bulunmadığına, aksi kanaat halinde dahi olayda cebir olmadığı gibi sanığın mağdur ...'e karşı bir eyleminin de bulunmadığına, bu nedenle zincirle suç hükümlerinin uygulanamayacağına ve sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi

uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında Tutukluluk halinin DEVAMINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın .... Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14838, Karar No: 2025/3972, Tarih: 11.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/14838 E.  ,  2025/3972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 29.11.2017 tarihinde emekliliğe hak kazanmış olmasına rağmen hakkında FETÖ yargılaması yürütülmesi nedeniyle emekli maaşını alamadığını, emeklilik şartlarını tamamlayan davacının FETÖ yargılanması emeklilik hakkına halel getirmeyeceğini, zira emeklilik hakkı bir lütuf değil, müvekkilin çalışmalarının karşılığı olduğunu, nitekim yargılaması devam eden, benzer durumda olan meslekten ihraç edilmiş olması nedeniyle emeklilik başvuruları reddolan birçok kamu görevlisinin dahi ödenmemiş maaşların faiziyle ödenmesine karar verildiğini, davacının emekli maaşının faiziyle ödenmesi talebiyle davalı idareye başvurulduğunu, davalı Kurum tarafından davacının en yakın Türk büyükelçilik veya konsolosluğundan hayatta olduğunu gösterir yaşam belgesini temin etmesi ve davalı Kuruma göndermesi halinde talebin yeniden değerlendirileceğine ilişkin karar verildiğini beyanla davanın kabulü ile ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 22.09.2022 tarih ve E-13614520-205,99-52564962 sayılı işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; yasal mevzuat gereğince aylık alanların bilgilerinin güncelliğinin tespit edilebilmesi için yoklama çalışması yapıldığını, ilgili kişi yurt dışında ikamet ediyor ise en yakın Türk Büyükelçiliği veya Konsolosluğundan alacağı hayatta olduğunu gösterir belgenin (yaşam belgesinin) Kuruma gönderilmesi gerektiğini, davacının da aylıklarının geri bağlanabilmesi için yurt dışında ikamet etmesi nedeniyle en yakın Türk Büyükelçiliği veya Konsolosluğundan alacağı hayatta olduğunu gösterir belgenin (yaşam beyanı) Kuruma gönderilmesi gerektiğini, ancak davacı bu belgeyi temin edemediğinden aylıkları yeniden bağlanamadığını, Kuruma yaptığı işlemler usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinde ölüm kaydının sağ olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ...Tutanağında davacının kimlik tespiti yapılarak tanzim edilen 2024 tarihli vekaletname suretinin dosyaya sunulduğu, davacı tanığı...'in davacının sağ olduğunu beyan ettiği hususları da değerlendirilerek, nüfus kayıt örneği, vekaletname sureti, tanık anlatımı nazara alındığında TMK'nın 30. maddesi dikkate alındığında davacının sağ olduğuna kanaat getirilerek davacının davasının kabulü ile ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 22.09.2022 tarih ve E-13614520 - 205.99 - 52564962 sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5942, Karar No: 2015/12406, Tarih: 12.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5942 E.  ,  2015/12406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/72482

Görevi kötüye kullanmak suçundan şüpheliler A.. Ş.., R.. E.., H. M. A. ve Metin Şahin haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/02/2014 tarihli ve 2013/122963 soruşturma, 2014/17585 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına dair Sincan 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/05/2014 tarihli ve 2014/1486 Değişik İş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre;

1-Şüpheliler haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/02/2014 tarihli ve 2013/122963 soruşturma, 2014/175 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazı inceleyen Sincan 3. Ağır Ceza Mahkemesince, müşteki S. K.’in beyanında gösterdiği tanıklar Y. K., R. K. ve F. K.’ın dinlenmeden ve ileri sürülen iddialar ile ilgili Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğünün 07/12/2014 günlü yazısında devam ettiği ve tamamlandığında sonucundan Cumhuriyet Başsavcılığına bilgi verileceği bildirilen idari soruşturma sonucunu gösteren rapor ve dayanağı belgeler getirtilmeden eksik araştırma ile karar verilmesine rağmen, 5271 sayılı Kanunun 173/3. maddesi gereğince soruşturma genişletilip eksiklik ikmal edilmeden itirazın incelendiği, ayrıca bir çok suçlama ve şüpheli bulunduğu da dikkate alınıp, iddia konusu her suçla ilgili deliller ayrı ayrı değerlendirilerek, hangi suç ve sanıkla ilgili kamu davası açılması için yeterli delil bulunduğu açık ve anlaşılır bir şekilde gerekçeli olarak ortaya konulması gerekirken, gerekçe gösterilmeden Anayasanın 141, 5271 sayılı Kanunun 34, 173, 230, 232 ve 289/g maddelerinin amir hükümlerine aykırı surette itirazın kabulüne karar verildiği gibi,