muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17844, Karar No: 2020/2934, Tarih: 14.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17844 E.  ,  2020/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin, dava konusu taşınmazlardan 103 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ... kızı ...’ya tebliğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Gerekçeli karar adı geçene tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, gerekçeli kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Dosya içerisinde, gerekçeli kararın, aleyhine hüküm verilen davalılardan ...'ya tebliğine ilişkin belge bulunmakta ise de, tebligat belgesinin incelenmesinde, adı geçenin çarşıda olduğundan bahisle “en yakın komşusu D:5’e haber verildiği” belirtilerek muhtara tebliğ edildiği, tebligat evrakında “en yakın komşu” nun kim olduğu yahut kime haber verildiği açıkça yazılmadığından, yapılan tebligatın bu haliyle usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmakta olup; gerekçeli kararın adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Dava konusu taşınmazlardan 103 ada 14, 15 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara ait uygulama kadastrosu tutanak asılları dosya arasında bulunmayıp, kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunlu olduğundan, söz konusu taşınmazlara ait uygulama kadastrosu tutanak asıllarının, taşınmazların başka dosyada dava konusu olduklarının anlaşılması halinde ilgili dava dosyalarının,

4- Dava konusu 103 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ifraz edildiği anlaşıldığından, ifraz işlenmine ilişkin evrak ve haritaların,

5- Dava konusu 103 ada 89 ve 90 parsel sayılı taşınmazlara ait tedavüllü tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu yeni 103 ada 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlara ait uygulama tespiti sırasında düzenlenen pafta haritasının,

7- Eski 60, 63 ve 129 parsel sayılı taşınmazları bir arada gösteren tesis kadastrosuna ait pafta haritasının getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19151, Karar No: 2007/7776, Tarih: 10.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19151 E.  ,  2007/7776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uzun süredir ayrı yaşama başlı başına boşanma nedeni değildir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.05.2007
Yargıtay — Esas No: 2011/14041, Karar No: 2012/1330, Tarih: 07.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14041 E.  ,  2012/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.06.2010 tarih, 2010/5669 e, 2010/8619 k. sayılı bozma ilamında özetle: “Çekişmeli 179 ada 1 nolu parselin (b) ile gösterilen bölümleri orman sayılmayan yerlerden olduğundan davacı ... Yönetiminin taşınmazların (b) bölümüne ilişkin temyiz itirazları ile orman ve kadastro tespitine itiraz davalarında Hazine yasal hasım olduğu gibi usulüne uygun katılımı bulunmadığı ve aleyhine bir hüküm de kurulmadığından Hazinenin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece dava konusu taşınmazların tutanağının edinme sütununda isimleri yazılı davalı kişiler tarafından zilyet olarak kullanıldığı, bu nedenle Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yöneltilemeyeceği ve çekişmeli 179 ada 1 nolu parselin (c) ile gösterilen bölümlerinin dava konusu edilmediği gerekçeleri ile Hazine ve köy tüzelkişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve çekişmeli taşınmazın sadece (a) ve (b) ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm kurulmuşsa da, kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açılabileceği, açılacak bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği dikkate alınarak mahkemece, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilemeyeceği, dava dilekçesinde niteliği bildirilen taşınmazın tespit tutanağının malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği ve kamu düzeni nedeniyle kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli bulunduğundan, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan bölümleri üzerinde kim ya da kimlerin ne zamandan beri zilyet ettiği, onlar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek bu bölümün kim ya da kimler adına kaç pay oranıyla adına tescil edileceğinin kararda gösterilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, A)Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... ve Yağmurlar Köyü Tüzelkişiliği bakımından ;

1- Davacının davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın reddine,

2- Davacı idare tarafından davalı olarak gösterilen ... ve ... Köyü Tüzelkişiliğine yönelik yapılan yargılama masrafının yine davacı idare üzerinde bırakılmasına,

3- Davalı ... her ne kadar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmiş ise de; zorunlu yasal hasım olduğundan bu davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

B) Davada davalı ... aleyhine açılan davada;

1- Davacının davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın reddine,

2- Davacı idare tarafından davalı olarak gösterilen ... ve ... Köyü Tüzelkişiliğine yönelik yapılan yargılama masrafının yine davacı idare üzerinde bırakılmasına,

3- Davalı ... her ne kadar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmiş ise de; zorunlu yasal hasım olduğundan bu davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

B) Davada davalı ... aleyhine açılan davada;

1- Davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;

... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan 179 ada 1 sayılı parselin 01.12.2009 havale tarihli harita mühendisinin rapor ve krokisinde (a) harfi ile gösterilen 206.78 m2 kısmına ilişkin taşınmazın kadastro tespit tutanağının İPTALİ ile belirtilen bu kısmın orman vasfı ile ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, aynı raporda dava konusu edilen ve (b) harfi ile gösterilen 663.36 m2 taşınmazın bu kısmının tespit gibi davalı ... adına tarla vasfıyla TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, talep dışı bırakılan (c) harfi ile gösterilen 621.42 m2 taşınmazın bu kısmının 01.12.2009 ve 18.04.2011 havale tarihli orman bilirkişisinin raporlarına göre tespit gibi davalı ... adına tarla vasfıyla TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (b) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6244, Karar No: 2011/10481, Tarih: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6244 E.  ,  2011/10481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün ve üzerinde bulunan yapı ve ağaçların bedelinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerinde bulunan ve bedeline hükmolunan yapılar ve ağaçların idare adına aidiyeti hususunda bir karar verilmemiş olması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin birinci bendinin sonuna (Taşınmaz üzerinde bulunan ve bedeline hükmolunan yapılar ve ağaçların davacı idareye aidiyetine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27390, Karar No: 2013/21167, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/27390 E.  ,  2013/21167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, işyeri yönetmeliği uyarınca, aylık ücrete üçer aylık dönemler sonunda zam yapılması gerekirken, Temmuz 2003 tarihinden itibaren aylık ücretlere zam yapılmadığı, bu şekilde aylık ücret alacaklarının ve buna bağlı maaş ikramiyesi, hizmet ikramiyesi ve yıllık izin ücreti alacaklarının eksik ödendiğini beyanla, fark alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiş, yargılama safhasında, hizmet ikramiyesi alacağını atiye terk ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 1996 yılından bu yana, iktisadi hayattaki değişim, maliyetlerin artması, ekonomik şartlar sebebiyle, yönetim kurulu kararıyla ücret artışı konusundaki kararların defalarca değiştirildiğini, en son 16.07.2004 tarihinde, personele, ücret artışları ile ilgili gerekli ve ayrıntılı açıklamanın yapılarak, personel ücretlerinin enflasyona göre ayarlanması uygulaması yerine, karşılaştırılmalı ücret piyasa verileri, bireylerin performansı ve şirketin karlılığı gözetilerek değerlendirme esasının kabul edildiğini, davacının bu uygulamaya herhangi bir itirazının bulunmadığını, bu şartların zımnen kabul edilmiş sayıldığını, yedi yılın ardından bu davanın açılmasının iyiniyet ve dürüstlük açısından değerlendirilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 4857 sayılı İş Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde yapılan çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğindeki ücret artışlarının kaldırılması yönündeki değişikliğe işçinin yazılı rızası bulunmadığından değişikliğin geçerli olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, fark ücret alacağı, fark maaş ikramiyesi ve fark yıllık izin ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.

Karar, Dairemizin 25.12.2012 tarih 2012/8043 esas ve 2012/29615 karar sayılı ilamıyla, davacı işçinin, işyerindeki ücret artışı uygulamasında yapılan değişikliğe yaklaşık altı yıl gibi uzun bir süre boyunca herhangi bir itirazda ya da karşı talepte bulunmamasına rağmen, bu denli uzun bir süre sonra, yazılı rızasının alınmadığı gerekçesiyle, ücret artışından kaynaklanan haklarını talep etmesinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde ifadesini bulan, dürüst davranma ilkesiyle bağdaşmadığı, hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğu, işverende işçi davranışına bağlı gelişen güvenin korunması gerektiği, işveren uygulamasının çalışma koşulu haline geldiğinin kabul edilerek fark ücret alacaklarının ve buna bağlı fark ikramiye ve yıllık izin alacaklarının reddine karar verilmesi gerekliliğiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, önceki kararda belirtilen gerekçelerle direnilmesine karar verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, önceki kararda belirtilen gerekçelerle direnilmesine karar verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na 6352 sayılı Kanunu'nun 40. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca Dairemizin, direnme kararını öncelikle inceleme yetki ve görevi olduğu anlaşılmakla yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar mahkeme kararı yazılı gerekçeyle Dairemizin 25.12.2012 tarihli kararıyla bozulmuş ise de, karar tarihinden sonra benzer nitelikli uyuşmazlık hakkında verilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2013 tarih 2012/9-1166 esas 2013/279 karar sayılı içtihadı üzerine konunun Dairemizce yeniden etraflıca ele alınması sonucu, anılan Yargıtay Hukuk Genel Kurul içtihadının Dairemizce de benimsenmesi karar verilmiştir. Anılan sebeple, direnme kararının bozma gerekçesine göre uygun bulunmasıyla, Dairemizin 25.12.2012 tarih 2012/8043 esas ve 2012/29615 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2013 tarih 2012/9-1166 esas, 2013/279 karar sayılı kararı da nazara alınarak, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun ek geçici 2. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15901, Karar No: 2014/791, Tarih: 08.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/15901 E.  ,  2014/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2010/1154-2013/154

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, galerici olan müvekkilinin harici araç alım satım sözleşmesi gereğince davalıya 25.06.2008 vade tarihli 21.000 TL bedelli teminat senedi verdiğini, davalın senedi icra takibine koyduğunu ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının senedin teminat amacıyla verildiğini yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının senedin teminat amacıyla davalıya verildiğini yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön dikkate alınmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3310, Karar No: 2012/10244, Tarih: 11.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3310 E.  ,  2012/10244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 tarih ve 2004/278-2010/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Sena Uluslararası Nak.ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Hollanda'dan satın aldığı 28 hastane yatağı ve 28 komidinin taşınmasına ilişkin olarak davalı ... Nak. Dış Tic. Ltd Şti ile sözleşme yaptığı, bu şirketin taşıma işini davalılardan ...nin temin ettiği taşıtlarla (davalı Sena Uluslar arası Nak ve Tic. Ltd Şti ile dava dışı Trans Birdal Ulus. Nak. Ve Tic. Ltd Şti ne ait taşıtlarla) gerçekleştirdiği, 26 yatağın davalı Sena Ltd Şti ne ait araçla taşıtıldığı ancak yatakların müvekkiline 30/12/2003 tarihinde hasarlı olarak teslim edildiğini ve davalı şoför ... imzalı tutanak düzenlendiğini, CMR sigortacısının davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş olduğunu ileri sürerek, 49.950 TL hasar bedeli, 8.991,00 TL KDV, toplam 3.000 TL diğer masrafların 30/12/2003 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin kusuru olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş bulunduğunu, CMR hükümlerine göre sorumluluğun sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Loj. AŞ.vekili, müvekkilinin taşıma işini yapan ilk ve son firma olmadığını, CMR.m.36'ya göre müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, gönderici firmanın yükleme ve istif hatası bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Sena Nak. Ltd. Şti. vekili, yüklemenin gönderici tarafından, boşaltmanın alıcı tarafından yapıldığını, taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İsviçre Sigorta A.Ş.vekil, davalı Sena Ltd. Şti. ile CMR sigortası düzenlendiğini, taşıyıcının zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Sena Nak. Ltd. Şti. vekili, yüklemenin gönderici tarafından, boşaltmanın alıcı tarafından yapıldığını, taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İsviçre Sigorta A.Ş.vekil, davalı Sena Ltd. Şti. ile CMR sigortası düzenlendiğini, taşıyıcının zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Hollanda'dan satın aldığı emtianın taşınması için anlaştığı asıl taşıyıcı İntermed Ltd Şti’nin tüm taşıma işini ortada bir taşıma senedi olmaksızın Omsan A.Ş'ye verdiği, ara taşıyıcılar tarafından da ayrı ayrı taşıma sözleşmeleri yapıldığı, CMR’nin 3. maddesi uyarınca Omsan A.Ş nin taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı ara taşımacıların hareket ve ihmallerinden sorumlu olacağı, davalı ... Ltd Şti’nin navlun ücretini tahsil eden ilk taşıyıcı olarak, Sena Ltd Şti de taşıma senedi düzenleyerek taşınmak üzere yükü teslim alan olarak CMR’nin.35. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, taşıyıcı Sena Ltd Şti’nin dava konusu taşıma için davalı İsviçre Sigorta A.Ş ile CMR sigortası yaptığı ve sigortanın da sorumlu bulunduğu, davalı sürücü ...’un ise haksız fiil faili olduğu, yükün kabulünde kusurun açık olduğu, bu durumun taşıyıcı tarafından bilindiği ve bu hususta çekince beyan etmediği, bu nedenle CMR’nin.10. maddesi uyarınca 49.950,00 TL (KDV dahil 58.491,00 TL) zararın tamamından davalıların sorumlu bulunduğu, SDR kuru esas alınarak yapılan hesaplamaya göre 78.464,22TL zarar meydana geldiği, davacının talebinin bunun altında kaldığı, davalı sigortacı yönünden muafiyet tenzili yapıldığı, diğer alacak kalemleri iddialarının usulünce kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalı İsviçre Sigorta Şirketinden 55.578,30 TL'nin, diğer davalılardan 58.491,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Sena Uluslararası Nak.ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili vekili temyiz etmiştir.

1)Davacı vekilince verilen temyiz dilekçesi hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği görüldüğü gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

Kararı, davalı ... Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Sena Uluslararası Nak.ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili vekili temyiz etmiştir.

1)Davacı vekilince verilen temyiz dilekçesi hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği görüldüğü gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.5.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması gerekmemektedir.

Anılan davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2) Ancak, davalı taraf davada hasarın ambalaj hatasından meydana geldiğini savunduğuna ve bilirkişi kurulu raporunda da hasarın ambalaj hatasından meydana geldiği belirtildiğine göre, asıl kusurun yetersiz ambalajlama yapan göndericide olduğunun kabulü gerekir. Taşıyıcı davalıların kusuru ise sadece durumu gönderene veya alıcıya duyurarak uyarıda bulunmamaktan kaynaklanmaktadır. Mahkemece, bu itibarla davalı tarafın kusur oranı belirlenerek, bu nispette sorumluluğa hükmedilmek gerekirken, bu husus nazara alınmadan hasarın tamamından sorumlu tutulmaları doğru bulunmamış, kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 432/4. madde hükmü uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.