muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7655, Karar No: 2013/17483, Tarih: 25.10.2013

Dosya içeriğine göre davacının davalı şirkete ait özel okulda ingilizce öğretmeni olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Taraflarca özel öğretim kurumlarında görev alan öğretim elemanlarına mahsus tip iş sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı ile yapılan 11.09.2001- 31.08.2002 ve 11.09.2002-31.08.2003 tarihleri arasındaki iş sözleşmelerinde , kararlaştırılan ücrete yabancı dil tazminatının dahil olduğu belirtilmiş, 01.09.2003- 31.08.2004 ve 01.09.2004-31.08.2005 tarihleri arasındaki iş sözleşmelerinde ise bu konuda açık hüküm bulunmamakla birlikte sözleşmede aksine hüküm bulunmayan hallerde veya eksik kalan hususlarda Özel Öğretim Kurumları Kanunu ,Yönetmelik, Bakanlık emirleri ve ilgili diğer kanun hükümlerinin uygulanacağı, ayrıca kanunlarda verilen hakları düşürecek hükümler konulamayacağı belirtilmiştir.

Mevcut yasal düzenlemeler ve iş sözleşmeleri birlikte değerlendirildiğinde davacıya dengi resmi okulda öğretmenlik yapan yabancı dil öğretmenine ödenen yabancı dil tazminatının ödenmesi gerekir.

Ancak yukarıda belirtilen ve fesih tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre bir memurun yabancı dil tazminatına hak kazanabilmesi için sınava girmesi ve sınavda asgari bir puan alması şartı aranmaktadır.

Somut olayda davacının bu sınava girip girmediği,girmişse kaç puan aldığı ve çalıştığı kuruma verip vermediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.

Yapılacak iş bu husus üzerinde durularak davacının sınava girip girmediği, girmişse kaç puan aldığı, yabancı dil düzeyinin hangi seviyede olduğu, bu belgeyi işverene ibraz edip etmediğini araştırmak, yabancı dil tazminatına hak kazanamayacağı sonucuna varılması halinde yabancı dil tazminatı ve kıdem tazminatı isteğinin reddine, yabancı dil tazminatına hak kazandığı sonucuna varılması halinde ise davalının zamanaşımı savunmasıda gözetilerek davacının yabancı dil tazminatı alacağı hesaplattırılmalı ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de; bilirkişi tarafından davacının yabancı dil tazminatı hesaplanırken katsayı oranı hatalı olarak 0,401 alınmıştır. Halbuki hesaplama yapılan dönemdeki katsayı oranı 0,0401 olup davacının yabancı dil tazminatının yanlış katsayıya göre hesaplanmasıda da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın,yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30599, Karar No: 2014/22938, Tarih: 21.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/30599 E.  ,  2014/22938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezanın ertelenmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilme- yen ... A.Ş'ye gerekçeli kararın tebliği ile temyiz etmesi halinde ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın Dairemize ... A.Ş. vekilinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; ... A.Ş. vekilinin 18.08.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9445, Karar No: 2019/4454, Tarih: 13.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/9445 E.  ,  2019/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde özetle; 2098 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu, davalının ise bu taşınmaza komşu 2097 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın kendisine murislerinden intikal ettiğini ve kadimden beri kullanıldığı şekliyle kullanmaya devam ettiğini, davalının taşınmazının sınırlarının ölçülmesi üzerine kullandığı ve üzerinde 30 yaşında yetişkin zeytin ağaçlarının bulunduğu kısmın davalının taşınmazına tecavüzlü olduğunun ortaya çıktığını ve hakkında davalı tarafça müdahalenin meni davası açıldığını, davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiğini, bu yerin kendisine ait olduğunu düşünerek iyiniyetli yetiştirilen zeytin ağaçlarının davalının taşınmazında kalması nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesnde özetle; davalının taşınmazı 2011 yılında satın aldığını, taşınmazı satın alırken sınırlarını ölçtürmeyen ve tecavüzlü şekilde kullanmaya devam eden davacının yalnızca odun değerini talep edebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak keşif sonucunda tecavüzlü olduğu belirlenen alanın zeytinlik olarak belirlenen değerinden çıplak arazi değerinin çıkarılması yöntemiyle ağaçlı ve ağaçsız değer arasındaki farkı hesaplayan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davacı tarafın kullanımında olup davalının taşınmazı sınırları içinde bulunduğu tespit edilen ve davacının müdahalesinin menine karar verilen alanda kalan ve davacının murislerinin diktiği ağaçların değerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 729.maddesinde; "Bir kimse başkasının fidanını kendi arazisine ya da kendisinin veya bir üçüncü kişinin fidanını başkasının arazisine dikerse, başkasının malzemesini kullanarak yapılan yapılara veya taşınır yapılara ilişkin hükümler

Türk Medeni Kanunu'nun 729.maddesinde; "Bir kimse başkasının fidanını kendi arazisine ya da kendisinin veya bir üçüncü kişinin fidanını başkasının arazisine dikerse, başkasının malzemesini kullanarak yapılan yapılara veya taşınır yapılara ilişkin hükümler

bunlar hakkında da uygulanır" denilmektedir.TMK'nın 722.maddesinde ise; Bir kimsenin kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanması halinde bu malzemenin arazinin bütünleyici parçası olacağı; ancak, sahibinin rızası olmaksızın kullanılmış olan malzemenin sökülmesinin aşırı zarara yol açmaması halinde malzeme sahibinin, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere bunların sökülüp kendisine verilmesini isteyebileceği; aynı koşullar altında arazinin malikinin de rızası olmaksızın yapılan yapıda kullanılan malzemenin gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasını isteyebileceği hükme bağlanmıştır.Aynı Kanunun 723.maddesi gereğince; Malzeme sökülüp alınamazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyi niyetli değilse, hâkimin hükmedeceği miktar, bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir. Anılan hükümler, esas itibariyle (BK'nın 61 ve devamı maddelerinde) TBK'nın 77 ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmenin özel bir halidir.

Bu bağlamda davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesinde, 14.02.1951 tarih ve 1949/17-1951/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacının iyi niyetli olup olmadığının mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Somut olayda, tapu ve kadastro kayıtlarının incelenmesinde her iki tarafa ait taşınmazın ... adına kayıtlı iken 1965 yılında ifraz işlemi sonucu 2097 ile 2098 parsel numaralarını aldığı ve davacının kök murisinin taşınmazı 1966 yılında satın alma yoluyla edindiği anlaşılmaktadır. Keşif sonucu alınan bilirkişi raporu da davacının ağaçların davadan yaklaşık 30 yıl önce ekildiği iddiasını doğrulamıştır. Ağaçların dikildiği tarih itibariyle taşınmaz tapuya kayıtlı taşınmaz olup, tapuda kayıtlı taşınmazın kullanımında sınırının aşılması noktasında davacının iyiniyet iddiası dinlenmeyecektir. Davacının, ağaçların bulunduğu alanın kendi taşınmazı sınırları içinde bulunmadığını bilmesi gerekmekle buna rağmen taşınmazı kullanmaya devam etmesi nedeniyle dikilen ağaçlar yönünden iyiniyetli olmadığı, sadece TMK'nın 723.maddesi gereğince asgari levazım bedelini davalıdan talep edebileceği açıktır. Gerek öğretide, gerekse uygulamada asgari levazım değerinin, tüm malzemenin işçilik ve bakım giderleri gözetilmeksizin, piyasadaki en düşük değerlerinden, dikim yılı veya yıllarına göre yıpranma payı düşüldükten sonra elde edilecek miktar şeklinde hesaplanacağı benimsenmiş bulunmakla, yeterli teknik inceleme de buna göre yeniden yapılmalıdır.

Mahkemece, iyiniyet ve kötüniyet ayrımı yapılarak davacının kötüniyetli sayılacağı ve bu nedenle ancak ağaçların asgari levazım bedelini talep edebileceği gözetilerek bu doğrultuda bilirkişi raporu aldırılması gerekirken, taşınmazın ağaçlı ve ağaçsız değeri arasındaki farka göre hesaplama yapan ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı taraf yararına HUMK' un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK' un 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16944, Karar No: 2022/17236, Tarih: 22.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16944 E.  ,  2022/17236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK.nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği, ancak tebliğ olunan hükümde 5271 sayılı CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi gerektiğine değinilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği anlaşıldığından, sanığa temyiz nedenlerini içeren dilekçesini hükmün tebliğden itibaren 7 gün içerisinde vermesi gerektiğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6491, Karar No: 2007/8712, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6491 E.  ,  2007/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.5.2005 gün 2005/12892-2005/6593 sayılı bozma kararında özetle “... Köyü 140 ada 1105 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişir sınırlı olduğu, dava dışı dosyalarda davalı oldukları anlaşılan 140 ada 1106 ve 1107 parsel sayılı taşınmazlara da revizyon gördüğü, vergi kaydının miktarının 9.000 m2 olduğu, taşınmazların doğu ve güney sınırında orman bulunduğundan vergi kaydının miktarı ile geçerli olduğu, revizyon parsellerine ilişkin derdest dava dosyalarının birleştirilerek , dayanak 1937 tarih 2427 yazım numaralı vergi kaydının 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi uyarınca miktarıyla geçerli kapsamının belirlenmesi, kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapmak suretiyle oluşturulduğunun gözetilerek, vergi kaydının miktarı kadar yerin 3402 Sayılı Yasanın 20/C, 21, 32/3 maddeleri uyarınca sabit sınırlarla bağlantı kurularak fen bilirkişiden alınacak ek raporla ifrazı yapılarak tesbit gibi tesciline, vergi kaydı miktar fazlasının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi ” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 140 ada 1106 ve 1107 parsellere ilişkin dava dosyaları H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarcınca birleştirilerek davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 132 ada 624 parsele ilişkin davanın görev yönünden reddine, 139 ada 27 ve 72, 140 ada 624 parsellerin tamamının, 140 ada 1105, 1106 ve 1107 parsellerin Fen Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.12.2006 havale tarihli ek raporda sırasıyla A, C ve E ile işaretlenen toplam 9.000 m2 yüzölçümlü bölümlerinin tespit gibi tescillerine, 140 ada 369 parselin tamamının, 140 ada 1105, 1106 ve 1107 parsellerin Fen Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.12.2006 havale tarihli ek raporda sırasıyla B, D ve F ile işaretlenen kesimlerinin tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3723, Karar No: 2015/4944, Tarih: 11.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3723 E.  ,  2015/4944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/115043

MAHKEMESİ : Beyşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2010/225 (E) ve 2012/65 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık müdafiinin 31.02.2012 tarihli son oturumda, mazeretini içerir dilekçe göndermesine rağmen, mahkemece, mazerete ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden, sanık hakkında mahkumiyete hükmedilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4396, Karar No: 2017/11506, Tarih: 26.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4396 E.  ,  2017/11506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçtan elde edilen eşyanın satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanıyla uyumlu olduğu tespit edilen 16.08.2013 tarihli tutanak içeriğinden, olay günü 09.15 sıralarında ...’ın ikameti olan adrese gidildiği ... motosikletin plakasız vaziyette görüldüğü, ...’a motorun kimin olduğu sorulduğunda kendisinin olduğunu ancak evraklarının olmadığını söylediği, bunun üzerine incelenmek için polis merkezine davet edildiği; Yine Toki Konutlarında ikamet eden ...’ın evinde bulunamadığı telefon ile polis merkezine davet edildiği ve ... marka motosiklet ile polis merkezine geldiği, evrakları sorulduğunda olmadığını beyan etmekle; yapılan motor şase sorgulamasında ... motorun plakasının... olduğu, 23.07.2013 tarihinde ... adına çalıntı müracaatının olduğu, ... marka kırmızı renkli motorun ise ... tarafından çalıntı kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemece müştekilerin ve suça konu motosikletlerin tutanağa aykırı olarak karıştırılmak suretiyle hazırlanan iddianame doğrultusunda çelişkili karar verildiği, müştekisi ... adına kayıtlı ... plakalı kırmızı motosikletin sanık ... tarafından satın alınmadığı anlaşıldığından müştekisi ... olan... marka motosikletin satın alınması suçuyla ilgili olarak sanık ... hakkında zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması uygun görülmekle, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik açılan davadan beraati yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10729, Karar No: 2013/4580, Tarih: 28.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/10729 E.  ,  2013/4580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.03.2012 gün ve 2293/231 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/23 Değişik İş nolu dosyasında yer alan teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde gösterdiği 3.438,61m2 yüzölçümlü tescil harici taşınmazın, 20 yılı aşkın süredir vekil edeninin davasız ve aralıksız zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak TMK'nun 713/1. maddesi gereğince vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... temsilcisi, taşınmazın Kızılırmak yatağı olarak tescil harici bırakıldığını, Kıyı Kanunu dahilinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 21.11.2011 tarihli raporuna ekli krokide (a) ile gösterilen 3.438,61 m2'lik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan tescil davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davada taraf teşkili sağlanmadığı ve TMK'nun 713/4-5. maddelerinde düzenlenen ilanlar yaptırılmadığı gibi yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Öncelikle nizalı taşınmaz Aşağı ... Köyü sınırları içerisinde bulunduğuna göre TMK'nun 713/1-3. maddesi gereğince dava Aşağı Darıçay Tüzel Kişiliğine yöneltilmesi, temsilcisi davaya katıldığı taktirde delillerini bildirmesi konusunda kendisine süre ve imkan tanınması, böylece taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra davanın yürütülmesi gerekmektedir. Dava koşulu kamu düzeniyle ilgili olup, Mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulur.

Kadastro Müdürlüğünün 28.02.2012 tarih ve 151 sayılı karşılık yazısına göre, nizalı taşınmaz 1980 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Kızılırmak yatağı olarak tespit dışı bırakılmıştır. Kural olarak, dere, ırmak, çay ve nehir yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif ırmak yatakları ile ırmağın etki alanında kalan yerlerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif ırmak yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer koşulları mevcut olduğu takdirde, niteliğine göre zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir. Bu tür davaların başarıya ulaşabilmesi için taşınmaz üzerinde sürdürülen imar-ihya işlemlerinin tamamlanmasından sonra en az 20 yıl süre ile kazanma koşullarına uygun olarak zilyet olunması gerekmektedir. Bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar, ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için tespit dışı bırakılma tarihi olan 1980 yılından sonra dava tarihine (27.10.2011) göre 20-30 yıl öncesine ait (1981-1991 yılları arası) hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması gerekir. Mahkemece, uyuşmazlığın net bir biçimde çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli ve yukarıdaki tarihi yazılı hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.

Bundan ayrı, davalı ... temsilcisi uyuşmazlık konusu taşınmazın Kıyı Kanunu kapsamında bulunduğunu ve nehrin taşkın yatağında olduğunu bildirmişse de Mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Kızılırmak Nehri'nin taşınmazın bitişiğinde bulunan bölümünün; Kıyı Kanunu'nun Uygulanmasına Dair çıkarılan Yönetmeliğin 4.maddesinde tanımı yapılan “devamlı akış gösteren ve ekli listede belirlenen” ve kıyı kenar çizgisinin tespiti gerekli olan akarsulardan olup olmadığının Mahkemece tespiti, sonucuna göre taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kalıp kalmadığının, ayrıca aktif nehir yatağı veya etki alanında bulunan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi gerekir.