muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20090, Karar No: 2017/2871, Tarih: 30.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20090 E.  ,  2017/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminatın Kabulü

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1)Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 20.04.2011 tarihi itibariyle üçüncü şahıs sanığın asıl borçlu ...’ye kesinleşmiş ve muaccel kira borcu bulunup bulunmadığı hususu tam olarak tespit edilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)14.11.2011 havale tarihli şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca da tazminat isteminde bulunulduğu, aynı Kanun'un 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü ile Harçlar Kanun'un 32. maddesinde yer alan “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü uyarınca tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi için harcının yatırılması gerektiği cihetle, şikayetçi vekiline eksik dava harcını yatırması hususunda süre verilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında,

sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/461, Karar No: 2014/4083, Tarih: 19.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/461 E.  ,  2014/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 7 - 2011/51340

Mahkemesi : Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06/07/2010

Numarası : 2009/1176 - 2010/623

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanunun, 11/11/2013 tarih, 28792 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan tespit ve tescil başlıklı 7. maddesinde korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının ve doğal sit alanlarının tespitinin Kültür ve Turizm Bakanlığının koordinatörlüğünde yapılacağı ve bu tespitlerin koruma bölge kurulu kararı ile tescil edileceği, tescil kararlarının ilanı, tebliği ve tapu kütüğüne işlenmesi ile ilgili hususların yönetmelikle düzenleneceğinin öngörüldüğü, bu amaçla çıkarılan Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelik ile sit kararlarının ilan şeklinin kaleme alındığı, 6498 sayılı Kanunun 1. maddesi ile 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde yapılan değişiklik ile sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazların tescil kararlarının, Resmî Gazete’de yayımlanacağı ve Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı hükmünün getirildiği, ayrıca anılan Kanunun 3. maddesi ile 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde “Tescil edilen sit alanları ve korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının bu kanuna göre tebliğ veya ilan edilmiş olmasına rağmen yıkılmasına, bozulmasına, tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarar görmesine kasten sebebiyet verenler ile koruma bölge kurullarından izin alınmaksızın inşaî ve fiziki müdahale yapanlar veya yaptıranların, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılacağının öngörüldüğü, gerek 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan 7. maddesi ile anılan madde gereğince çıkarılan Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelik hükümlerinin, gerekse 6498 sayılı Kanunun 1. maddesi ile öngörülen tescil kararlarının, Resmî Gazete’de yayımlanma ve Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulma zorunluğunun amacının, ilgili kurul kararlarından muhataplarını haberdar etmek olduğu,

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 09/07/1976 gün ve A 75 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen, Kayseri İli, M. İlçesi, Ç.Mahallesi, K. Mevki . ada . parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan dükkanlar arasındaki duvarların yıkılarak birleştirilmesi sebebiyle, belirtilen dükkanlarda kiracı olan sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak, sanığın savunmalarından, suça konusu yapıların korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edildiği hususunda bilgi sahibi olduğuna ilişkin herhangi bir sonuca ulaşılamamakta ise de, taşınmazlara ilişkin dosya kapsamında mevcut tapu kayıtları incelendiğinde, 1977 yılında korunması gerekli kültür varlığı şerhinin işlenmiş olduğu, sanığın uzun süredir suça konu yapıların bulunduğu tarihi kapalı çarşıda esnaf olarak çalışıyor olması, gerekse bu yerin özelliğinin mahalde yaygın olarak bilinmesi hususları dikkate alındığında, sanığın da dava konusu yerin korunması gerekli kültür varlığı olduğunu bildiği, her ne kadar mahkeme tarafından, bahse konu dükkanların babası tarafından 2000 yılından önce birleştirildiğine ilişkin savunmasının aksine herhangi bir delil bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmiş ise de, sanığın kiracısı olduğu . ada. parsel sayılı dükkanın sahibi olan Ö. B.. soruşturma safhasında 18/06/2009 tarihinde alınan ifadesinde, 2004 yılında beri kapalı çarşıda çalıştığını, sanığın kullandığı dükkanı 2008 yılında satın aldığını, kendisinin dükkanı satın aldığı tarihten sonra dükkan içerisindeki duvarların yıkılıp birleştirildiğini görmesi üzerine sanık hakkında şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında, suça konu taşınmaz üzerinde Koruma Kurulu Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen 22/04/2009 tarihli raporda, “Kapalı çarşıda kurul görevlileri tarafından 21/06/2007 tarihinde yerinde yapılan incelemeler sırasında, kapalı çarşı genelinde tüm dükkanlarda bulunan zemine, duvara seramik döşemesi, asma tavan yapılması, parsel dışına taşılarak kamu alanına tecavüz edilmesi, taşınmazın görünümünü olumsuz etkileyecek şekilde tabela asılması, yapıdaki duvarların kaldırılarak dükkanların birleştirilmesi vakaları ile ilgili olarak ilgililer hakkında işlem yapılması için 22/06/2007 tarihinde kurul tarafından karar alındığı” hususu ile ilgili olarak, sanık hakkında belirtilen tarihte aynı eylemle ilgili olarak herhangi bir adli veya idari soruşturma yapılıp yapılmadığı araştırılıp, taşınmazın sahibi olan Ö.. B.

.. B.. ile kapalı çarşıda suça konu yapıların yakınında bulunan dükkanlarda çalışmakta olan kişilerin beyanları alınıp, mahallinde, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyesi ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, inşai müdahale kapsamında kalan yapıların eskime durumları, kullanılan malzemelerin yıpranma özellikleri de dikkate alınarak suç tarihinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti ile sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şeklinde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10966, Karar No: 2007/4031, Tarih: 20.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10966 E.  ,  2007/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, bu isteğin miktar itibariyle reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinden mal satın ve teslim alan davalının, mal bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirket ile davacı arasında mal alımı münasebetlerinden doğan bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden 2003/Ağustos -Eylül -Ekim-Kasım 2004/Haziran-Temmuz-Ağustos dönemlerine ait iade mahsup talebinde bulunulduğunu ancak ilgili vergi dairesinin 21.12.2004 tarihli yazısı ile davacının olumsuz mükellefler listesinde Kod 5/2'de yer aldığı belirtilerek, bu firmaya ilişkin eksikliğin 15 ... içinde tamamlanması halinde mahsup talebinin yerine getirileceğini aksi halde 6183 sayılı A.A.T.U.H.Kanunu gereğince cebren tahsil yoluna gidileceğinin bildirildiğini, söz konusu hususun davacı firma yetkililerine defalarca bildirilmesine rağmen 15 günlük süre içerisinde davacı şirket tarafından eksikliğin giderilmediğini bu nedenle vergi dairesi ile yaşanılan bu durum karşısında müvekkili şirket nezdindeki bakiye meblağın, uğranılabilecek nakdi cezaya karşılık tutularak davacı şirkete ödenmediğini, davanın haklı ve hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davacının Katma Değer Vergisi Kanunu kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalının pişmanlıkla ödediği katma değer vergisinin ... Metal San. ve Tic.Ltd.Şti'nin indirim listesinde yer aldığının Mecidiyeköy Vergi Dairesinin cevabi yazısı ile anlaşıldığı, davacının müteselsil sorumluluğa dayalı rüçu hakkı olduğu bu durumda davacının davalıdan alacağı olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/477, Karar No: 2017/1782, Tarih: 06.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/477 E.  ,  2017/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalıya, yaşamını yitiren sigortalı üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla aylık bağlandığı, ancak boşandığı eşiyle talep konusu dönemde fiilen birlikte yaşadığının belirlenmesi üzerine, davalı Kurumca talep konusu dönemde yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili için ... 3.İcra Müdürlüğü 2015/37780 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi yapılmış,yapılan takiplere davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi ile itiraz edilmiş, icra müdürlüğü tarafından ica takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. İtiraz üzerine, davacı tarafça, itirazın iptali ve asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvuru, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin

olarak 5510 sayılı Kanun'un 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

olarak 5510 sayılı Kanun'un 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Bu tür davalarada davacının boşandığı eşi ile eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle, Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, eşlerin boşanma sebebi, boşanma ilamında velayet, çocukla kişisel ilişki, nafaka, tazminat hükümleri varsa nasıl yerine getirildikleri belirlenmeli, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise ödeme için adına açılan banka hesabında kayıtlı yerleşim yeri saptanmalı, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Kolluk araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, Kurum işlemine dayanak tutanakları tutan görevliler dinlenilmeli, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Somut olayda mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve kayıtlar değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve kayıtlar değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava öncesinde, davacı Kurum tarafından ortak adres olarak tespit edilen ... Mahallesi 27040 Nolu Caddesi ... Yapı Sitesi 20. Blok No:6 .../... adresinde araştırma yapılmış, çevreden edinilen bilgilere göre dava ve boşanmış olduğu eşinin hiç ayrılmadıkları, birlikte yaşadıkları tespiti yapılmıştır. Davacı ve boşanmış olduğu eşinin; 10.03.2007 tarihinden itibaren,... ... Sok.No:36/1, .../..., 27.08.2008 tarihinden itibaren ... Mah.27040 Nolu ... Yapı Sitesi 20.Blok No:6 ../.. adreslerinde ikamet ettikleri tespit yapılmış, 11.10.2010 tarihinden itibaren adreslerinde farklılaşma olduğu belirtilmiştir.

Yapılan yargılamada, davacı Kurum tarafından yapılan adres tespiti dışında, dava konusu uyuşmazlık dönemini tam olarak kapsar şekilde adres tespiti yapılmamıştır. Kurum tarafından tespit edilen yerleşim yeri adreslerinde de, 2003-2010 döneminde muhtarlık yapan ... ve davalı tanıkları dışında, re’sen tanık tespiti yapılarak başka tanık dinlenilmemiştir. Bu kapsamda tüm uyuşmazlık konusu dönem için, davacı ve boşanmış olduğu eşinin yerleşim yeri adresleri yöntemince tespit edilmeli, yukarı da belirtildiği şekilde bu adreslerde fiilen birlikte yaşayıp yaşamadıklarının tespiti hususunda araştırma yapılmalı, muhtar, aza, yönetici, kapıcı gibi kişiler ve yeterli sayıda komşu tanığı re’sen tespit edilerek dinlenilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11908, Karar No: 2013/12051, Tarih: 12.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11908 E.  ,  2013/12051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 50.362,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, davalı tarafın trafik sigortası şirketinden çekicideki hasar için 9.510,00 TL, römork hasarı için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 24.510,00 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 25.852,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline ait aracın, davacıya sigortalı çekiciye çarpmadığını, çekicide meydana gelen hasardan sorumlu olmadıklarını, davacıya sigortalı aracın, davaya konu kazadan önce saat 07:50 sıralarında kayarak sağda bulunan elektrik direğine ve bahçe duvarına çarptığını, aracın römork kısmının yolu tamamen kapattığını, müvekkiline ait aracın, davacıya sigortalı römorkun, arka sol köşe kısmına, halatın bağlandığı noktaya, kendi sağ köşesiyle çarptığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkilinin aracın römorka çarpması nedeniyle oluşan hasarın tesbit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., olay tarihinde 50-60 km hız ile seyrettiğini, karla karışık yağmur yağdığını, geliş istikametine göre sağda 3 tırın park etmiş vaziyette durduğunu, davacıya sigortalı çekicinin, bahçe duvarını

2013/11908

2013/12051

yıkarak yoldan çıkmış olduğunu, yolun karşı tarafında duran bir vincin, halat ile römork kısmından, çekiciyi çekmeye çalıştığını, hava yağışlı olduğundan duramadığını ve halata çarptığını, çekiciye vurmadığını, çarpmanın etkisiyle römorkun kasa kısmına vurmuş olabileceğini, daha sonra kontrolü kaybettiğini ve sağda park halinde duran jandarma aracına arkasından çarparak durduğunu, yolun kaygan olması nedeniyle aracın freninin tutmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 25.852,00 TL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.