muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10548, Karar No: 2014/20860, Tarih: 04.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/10548 E.  ,  2014/20860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/300789

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

NUMARASI : 2005/2007 (E) ve 2010/125 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bayrampaşa Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü Çocuk Büro Amirliği'nin 25.09.2003 günlü B.05.1.EGM.4.34.29.54 sayılı 2003/1715 suç no'lu yazısında, 24.09.2003 günü saat 23:00 sıralarında haber merkezinden eski Edirne asfaltı -M..Plaza önünde şüpheli iki şahsın bulunduğu ihbarını alan Gazi Osman Paşa İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Ekipler Amirliği'ne bağlı 81155-81156 kod no'lu polis ekiplerinin belirtilen yere gittiğini, şüpheli şahıslar görülmediğini, ekip otoları yanına gelerek kendisini S.. Y.. olarak tanıtan mağdurun, beş dakika evvel iki kişinin kendisinin karnına sivri uçlu sert bir cisim dayayarak üzerinde bulunan cep telefonu ve parasını istediğini, üzerinde bulunan bir adet 10-TL'sini cebinden aldıklarını söyleyip kaçtıkları istikameti gösterdiğini, mağdurun ekip otolarından birine alınarak faillerin kaçmış olduğu yöne doğru gidilerek yapılan araştırma sırasında, Merkez Mahallesi Çukurçeşme Caddesi üzerinde bulunan Nilüfer otobüs yazıhanesinin önüne gelindiğinde, mağdurun “tamam benim paramı alan şahıslar bunlar” diyerek gösterdiği şahısların yakalanıp ekip otosuna alındığını ve yakalanan aslen Samsun-Merkez nüfusuna kayıtlı Metin ve Sultan oğlu 1987 doğumlu M.. A..'un kaba üst aramasında bir adet kelebek tabir edilen (Staımless Marka) bıçak, bir şişe içersinde 21 adet Rocho Marka hap çıktığını, diğer şahıs aslen Samsun-Bafta nüfusuna kayıtlı Onur ve Nuriye oğlu 1987 doğumlu U.. Y..'un kaba üst aramasında suç unsuruna rastlanılmamış olduğunu, mağdur S.. Y..'ya olayın nerede olduğu şifai olarak sorulduğunda, Bayrampaşa bölgesini göstererek Pancar Motor Fabrikasının yanında bulunan odun ve kömür deposu yanındaki ara yolda meydana geldiğini söylediğinin belirtildiği,

Soruşturma evrakları arasında vukuat raporu, ihbar, yakalama, el koyma ve teşhis tutanakları ile mağdurun müracaatına ilişkin ifade tutanağı bulunmadığı gibi dosyada mevcut 25.03.2003 tarihli üst arama tutanaklarında sanıkların üzerinden bıçak veya mağdura ait paranın çıktığına dair herhangi bir bilgi yer almadığı,

Sanıkların hiçbir aşamada suçlamayı kabul etmediği, ayrıca sanık Murat'ın savunmasında üzerinden bıçak ele geçirildiği iddiasını doğrulamadığı,

Dosya içeriğine göre, ilk ifadesi dava açıldıktan sonra ve talimatla 13.10.2008 günü Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesinde alınan mağdurun, olayın üzerinden uzun zaman geçtiğini, sanıklardan şikayetçi olmadığını, sanıklardan esmer olanın elinde bıçak olduğunu, adını hatırlamadığını, olay anında 10-TL'sinin gasp edildiğini, birisinin bıçak çekip karnına dayarken diğerinin parayı aldığını ve parasının iade edilmediğini beyan ettiği,

Dosya içeriğine göre, ilk ifadesi dava açıldıktan sonra ve talimatla 13.10.2008 günü Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesinde alınan mağdurun, olayın üzerinden uzun zaman geçtiğini, sanıklardan şikayetçi olmadığını, sanıklardan esmer olanın elinde bıçak olduğunu, adını hatırlamadığını, olay anında 10-TL'sinin gasp edildiğini, birisinin bıçak çekip karnına dayarken diğerinin parayı aldığını ve parasının iade edilmediğini beyan ettiği,

Mahkemenin 15.05.2009 tarih oturumda aldığı ara karar gereği, sanıkların ön ve yan cephelerden 3'er adet vesikalık fotoğrafının çekilip 22.04.2009 tarihli talimat yazısına eklenerek gönderildiği Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesi'nden, mağdura teşhis işlemi yaptırılıp yeniden ifadesinin alınmasının istendiği,

Daha öncesinde sanıklara ilişkin ayrıntılı eşgal bilgisi vermeyen ve teşhis işlemi yapmayan mağdura, suç tarihinin üzerinden 5 yıl 8 ay 29 gün geçtikten sonra, Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesince sadece sanıklara ait fotoğraflar gösterilmek suretiyle 23.06.2009 günü teşhis işlemi yaptırıldığı ve mağdurun alınan beyanında, olay günü Bayrampaşa eski Edirne asfaltı üzerinde yürürken iki kişinin önüne geçtiğini, fotoğrafı gösterilip arkasında U.. Y.. yazılı olan şahsın olay anında diğer şahıstan bıçak çekmesini istediğini, diğer şahsın cebindeki bıçağı çıkartarak karın bölgesine doğru tutup, cebinde ne varsa çıkar dediklerini, bu olaydan dolayı çok korktuğunu, cebinde bulunan 10 TL parayı çıkartarak verdiği şahısların olay yerinden uzaklaştığını, hemen yakında bulunan polis merkezine giderek müracaatta bulunduğunu, şikayetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini, fotoğrafı gösterilen ve arkasında U.. Y.. yazılı olan kısa saçlı şahsı tanıdığını, olay yerinde kesinlikle bulunduğunu, diğer şahıs M.. A..'a ait fotoğrafı incelediğini, ancak olayın üzerinden uzunca bir zaman geçtiği için tam olarak çıkartamadığını söylediği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında;

Bu açıklamalar ışığında;

Yağma fiilinin failinin sanıklar olup olmadığı yönünde duraksama bulunduğu muhakkak olup, mağdura olayı gerçekleştiren faillerin fiziksel özellikleri açıklattırılarak, 23.06.2009 tarihli fotoğraf teşhisini yapmasında sanıkların hangi fiziksel özelliklerinin etkili olduğu ayrıntılı olarak sorulup, suç tarihindeki sanıkların olayla ilgisiz çekilmiş fotoğrafları temin edilerek bunlar ve mevcut hallerini gösteren teşhise elverişli boydan, yan ve ön cepheden çekilmiş fotoğrafları ile birlikte mağdura gösterilip yeniden teşhis işlemi yaptırılarak, gereğinde teşhisle ilgili gözlemler tutanağa yansıtıldıktan ve ayrıca mağdurun 23.06.2009 tarihli ifadesi dikkate alınarak suça konu olaya ilişkin hangi polis merkezlerine müracaat edildiği, bu dosyadakiler dışında da soruşturma evrakı düzenlenip düzenlenmediği araştırılıp, varsa vukuat raporu, ihbar, yakalama, el koyma ve teşhis tutanakları ile mağdurun müracaatına ilişkin ifade tutanaklarının temin edilerek birer örneği dosya arasına alındıktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilip, sonucuna göre, sanıkların bu fiilin faili olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanıp, hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yetinilip iddianın savunmaya göre hangi nedenlerle üstün tutulduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. A.. ve U.. Y.. savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18686, Karar No: 2012/11480, Tarih: 08.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18686 E.  ,  2012/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği sırada bir yılın 365 gün yerine 360 gün olarak kabulüyle sanık hakkında 18.200,00 yerine 18.000,00 YTL adli para cezasına hükmolunarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanık lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık ... müdafinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık ... müdafii, 11.06.2008 tarihli, hakim havaleli, “Saat 11.00'de yapılacak duruşmaya katılmak için yola çıkmıştık, ancak son anda müvekkillerimden birinin bir yaralanma olayı nedeni ile ilgili olarak gözlem altına alındığı bilgisi geldiği için yanına gitme zorunluluğu gerekmiştir. Bu nedenle duruşmada hazır bulunamayacağım. Mesleki mazeretimin kabulü ile yeni duruşma gününün tarafıma tebliğine karar verilmesini talep ederim.” şeklindeki dilekçeyle hükmün verildiği son oturuma mazereti sebebiyle katılamayacağını ifade etmiş ise de, dilekçe içeriğinden anlaşılacağı üzere, mazaretin soyut olduğu, belgelendirilmediği, fakstan ibaret olup, davetiye pulu da içermediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin mazeretinin yasal ve kabul edilebilir olduğundan söz edilemeyeceğinden; ayrıca, sanık müdafinin, sanığın savunmasının alındığı oturum da dahil, toplam 4 oturumluk duruşmanın ikisine katılarak savunmada sanığa hukuki yardımda bulunması karşısında, savunma hakkının kısıtlandığının kabulü mümkün görülmemekle, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine; sanık ...'un, gerek soruşturma gerek kovuşturma aşamasında, olay gün ve saatinde rahatsız olduğu ve görevinin başında olmadığına dair savunması bulunmadığı gibi, saat 15.15 sularında gerçekleşen olayın hemen ardından, saat 15.30 da çektiği ve altında imzası bulunan telgrafla kazayı ilgili kurumlara bildirmesi karşısında, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesine eklediği, sanığın 25.04.2007 tarihinden itibaren 15 gün süreyle istirahatini içerir Lüleburgaz Devlet Hastanesi tarafından verilen doktor raporunun, olay saati ve/veya öncesinde düzenlendiğinin kabulü mümkün görülmemekle, tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafinin savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık müdafinin savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Babaeski ilçesi Alpulu beldesi tren garı şefi olan sanığın, olay tarihinde memur statüsünde çalışıp çalışmadığı araştırılarak memur olarak çalıştığının tespiti halinde atılı suçu görevinden dolayı işlediğinin iddia edilmiş olması karşısında 4483 sayılı "Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanun" hükümlerine göre soruşturma izni alınması için durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre :

Hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği sırada bir yılın 365 gün yerine 360 gün olarak kabulüyle sanık hakkında 18.200,00 yerine 18.000,00 YTL adli para cezasına hükmolunarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2124, Karar No: 2023/3322, Tarih: 15.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/2124 E.  ,  2023/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 113 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 8.518,20 m²’lik kısmının idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığına dair idarece kendilerine tebligat yapılmadığını, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.01.2021 tarihli ve 2020/186 E., 2021/47 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 8.318,98 m²’lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nda belirtilen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, 3621 sayılı Yasa'nın 5. maddesi hükmünce; "Kıyılar Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır ve kıyılar herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır" denilen yerlerden olduğu gerekçesiyle, dava konusu taşınmazın 8.318,89 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına, kalan kısım yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü bünyesinde çalışan teknik elemanlarca gerekli ve yeterli inceleme ve analizler sonucunda dava konusu taşınmazın 8.518,20 m²’lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının belirlendiğini, bu nedenle 8.518,20 m²’lik kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesi ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılara dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığına yönelik idarenin almış olduğu kararın tebliğ edilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel verilerden uzak olduğunu, açılan gözlem çukurlarının kıyıya daha yakın ve daha uzak noktalarda açılması durumunda yine aynı kıyı kenar çizgisine ulaşılıp ulaşılamayacağı yönünde raporda ayrıntılı değerlendirme yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesinin 28.12.2021 tarihli ve 2021/1497 E., 2021/971 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde idarece oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunup bulunmadığının Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden sorulduğu, idarece verilen 08.06.2020 tarihli cevabi yazıda, dava konusu taşınmazı kapsayan önceden oluşturulmuş kıyı kenar çizgisine ait karar ve dayanağı olan belgeler ile kroki ve haritasının gönderildiği, mahallinde teknik bilirkişiler ile harita mühendisi aracılığıyla usulüne uygun keşfin icrası sonucu idarenin gönderdiği krokinin de araziye uygulanması sureti ile ayrıca zemindeki sazlık kısımlar, ... ... maksimum su kotu gibi unsurları da dikkate alınarak gözlem çukurları açılmak ve haritada işaretlenmek suretiyle kıyı kenar çizgisinin belirlendiği, bilirkişi heyetince belirlenen 8.313,98 m²'lik kısım ile idarece tespit edilen 8.518,20 m²'lik kısım arasındaki farkın ölçüm tekniğinden kaynaklandığının açıklandığını, bilirkişi raporlarının ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişli olduğunu, davanın kısmen reddedilmesi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve davalılar vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43. maddesinde; ''Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. ..., göl ve akarsu kıyılarıyla, ... ve göllerin kıyılarını çevreleyen ... şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla ... şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir.''

2. İlgili Hukuk

1. T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43. maddesinde; ''Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. ..., göl ve akarsu kıyılarıyla, ... ve göllerin kıyılarını çevreleyen ... şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla ... şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir.''

2. 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5. maddesinde; ''Kıyılar ile ilgili genel esaslar aşağıda belirtilmiştir: Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Kıyılar, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır, Kıyı ve ... şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyıda ve ... şeridinde planlama ve uygulama yapılabilmesi için kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur. Kıyı kenar çizgisinin tespit edilmediği bölgelerde talep vukuunda, talep tarihini takip eden üç ay içinde kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur. ... şeritlerinde yapılacak yapılar kıyı kenar çizgisine en fazla 50 metre yaklaşabilir. Yaklaşma mesafesi ve kıyı kenar çizgisi arasında kalan alanlar, ancak yaya yolu, gezinti, dinlenme, seyir ve rekreaktif amaçla kullanılmak üzere düzenlenebilir. ... şeritlerinin derinliği, 4. maddede belirtilen mesafeden az olmamak üzere, ... şeridindeki ve ... şeridi gerisindeki kullanımlar ve doğal eşikler de dikkate alınarak belirlenir. Taşıt yolları, ... şeridinin kara yönünde ... yaklaşma sınırı gerisinde kalan alanda düzenlenebilir. ... şeridinde yapılacak yapıların kullanım amacına bağlı olarak yapım koşulları yönetmelikte belirlenir.'' hükmüne yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5563, Karar No: 2018/4298, Tarih: 18.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/5563 E.  ,  2018/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 26.10.2015 tarihinde davalı sevk ve idaresinde bulunan aracı ile davacıya ait araca çarpması neticesinde davacıya ait araçta maddi zarar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen değer kaybı 100,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren devlet alacakları için uygulanan en ... faizle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu davacının zilyetliğinde bulunan araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili talebinden ibarettir.

Dava konusu aracın davacının murisi ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.Davacının elbirliği maliklerinden olduğu, zilyetliğin davacıya geçtiği dosya kapsamı ile sabittir.

Dava konusu araç davacının zilyetliğindeyken hasar gördüğünden, davacı zilyedin malike aynen iade yükümlülüğü bulunduğu hususu dikkate alınarak davacının söz konusu davayı açmakta hukuki yararı mevcuttur. Bu husus değerlendirilmeden mahkemece aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17785, Karar No: 2024/9163, Tarih: 04.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/17785 E.  ,  2024/9163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 maddesi uyarınca İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.