muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/34281, Karar No: 2013/29698, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34281 E.  ,  2013/29698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin, yemek yardımı ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 01/06/2007 tarihinden iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından İş Kanunu’nun 25/2-g maddesi gerekçe gösterilip haksız olarak feshedildiği 06/04/2011 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, ilkbahar ve sonbahar mevsimlerinde ortalama 12 saat, yaz mevsiminde 14 saat ve kış mevsiminde 10 saat çalıştığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL kötüniyet tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL fazla mesai ücreti, 500,00 TL hafta tatili ücreti, 500,00 TL ulusal ... ve genel tatil ücreti, 500,00 TL yıllık izin ücreti ve 300,00 TL yemek yardımının iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile arkadaşlarının çalışmaya haksız olarak ara verip çalışmaya gelmediklerini, tüm ihtarlara rağmen davranışlarını değiştirmediklerini, davacı ve arkadaşlarının istifa ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,davacı işçinin kanıtlandığı üzere fazla çalışma ücreti ve ulusal ... ve genel tatil ücreti ödenmediğine, tüm yıllık izin hakları kullandırılmadığına ve kullandırılmayan yıllık izin ücreti ödenmediğine göre davacı işçinin iş sözleşmesini fesih gerekçesi haklı ve geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının çalışma saatleri ihtilaflıdır.Davacı vekili dava dilekçesinde davacının kış aylarında 10 saat, yaz aylarında 14 saat ve ilkbahar ve sonbaharda

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının çalışma saatleri ihtilaflıdır.Davacı vekili dava dilekçesinde davacının kış aylarında 10 saat, yaz aylarında 14 saat ve ilkbahar ve sonbaharda

12 saat çalıştığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışma saati tanık beyanları dikkate alınarak ortalama günlük 11.45 saat olarak hesaplanmıştır. Bu durumda davacının kış aylarına ilişkin olarak beyan ettiği günlük 10 saat çalışma süresinden daha fazla hesaplama yapılarak talep aşılmıştır. Davacının beyanı dikkate alınarak yaz ve kış aylarına ilişkin çalışma saatlerinin ayrı ayrı hesaplanarak fazla mesai çalışmasının hesaplanması gerekirken talep aşılmak suretiyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2637, Karar No: 2023/565, Tarih: 09.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/2637 E.  ,  2023/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2589 E., 2021/2739 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz ve tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, 639 ada 6 parsel sayılı taşınmaz arsa vasfıyla 2830,65 m2 yüzölçümü ile ..., 639 ada 7 parsel sayılı taşınmaz arsa vasfıyla 5661,30 m2 yüzölçümü ile ... adına tapuda kayıtlıdır.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 1/3 payı üzerinde 1997 tarihinden itibaren davacının zilyetliğinin bulunduğunu, taşınmazların aile arasında 3 pay edilerek bir payının davacıya ait olduğunu, davalıların 28.07.2020 tarihinde 2/B parseli olan taşınmazların bedelini ödeyerek tapularını aldıklarını, davacıdan taşınmazı boşaltmasını istediklerini ancak kendisinin taşınmazlarda zilyet olması nedeniyle dava konusu parseller açısından 2830 m2lik davalılar adına olan tapunun iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaza ilişkin olarak zilyetlik tespiti ve tapu iptali ve tescil davasının taşınmazın satışından önce açılması gerektiğini, taşınmazların 30.1.2019 tarihinde satın alınmasından sonra 17.02.2021 tarihinde dava açıldığını, kadastro tespitlerinin ise 21.09.1998 tarihinde kesinleştiğini, tutanaklara davacı tarafından itiraz edilmeyerek 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçmesi nedeni ile davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın, beyanlar hanesindeki şerhe ve tapu iptal ve tescil talebine yönelik davaların dinlenebilmesi için, davanın 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazine ile birlikte şerh sahiplerine yönlendirilerek açılması gerekirken, taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp üçüncü şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra açılması halinde bu davaların dinlenme olanağı bulunmadığı, somut olayda dava konusu edilen taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan satış işleminden sonra 18.02.2021 tarihinde davanın açıldığı, davalıya ait tapu kaydının ise dava tarihinden önce 30.12.2019 tarihinde satış ile oluştuğu, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe iş bu davanın açılamayacağı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Hazinenin davaya dahil edilmeden karar verildiğini, zilyetliğe 1997 yılından itibaren itiraz edilmediğini, zilyetlik tespitinin yapılmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kullanım kadastrosu sonucu Hazine adına tescil edilen dava konusu parsellerin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca satışı sonucu davalılar adına tapuda kayıtlı olduğu, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte Hazine ile şerh sahiplerine yönelik açılması gerekirken taşınmaz Hazinenin mülkiyetinden çıkıp davalılar adına tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın dayanak idari satış işlemi iptal edilmedikçe dinlenemeyeceği, buna göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış sonrasında açılan zilyetlik sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8166, Karar No: 2017/10370, Tarih: 30.10.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/8166 E.  ,  2017/10370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklar .... ve ...'ın hakkında verilen beraat kararlarına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın .... Dış Ticaret A.Ş. firması'nın yetkilisi olduğu; Olay günü Gürcistan ülkesine gitmek üzere .... Gümrük kapısına gelen ....plakalı kamyondaki ..... Gümrük Müdürlüğünden tescilli .... nolu transit beyannamesi eki 29.12.2011 tarih ve ..... sayılı ihracat beyannamesindeki eşyaların risk kriterleri çerçevesinde kontrol edilmek istendiği, yapılan belge kontrolünde, .... Dış Ticaret A.Ş. tarafından 28.12.2011 tarihinde düzenlenmiş göndericisi .... Dış Ticaret A.Ş. olan, alıcısı..... Sevices Chusbınashulıs Tbılıs 076 Georgia olan ve gümrük işlemlerini ..... Müş. Loj. A.Ş.'nin yaptığı .... referans numaralı faturaya göre ..... plakalı araçta 244 kolide brüt ağırlığı 2.790.22 kg, net 2.424.80 kg ağırlığında; 1250 Adet % 100 pamuk örme T-shirt, 1204 Adet %95 pamuk %5 EA örme T-shirt, 750 adet %90 Pamuk %10 VIS örme T-shirt, 891 adet %100 pamuk örme atlet, 500 adet %80 pamuk %20 poly örme atlet, 6250 adet % 100 pamuk örme T-shirt, 4500 adet %50 pamuk %50 poly. örme T-shirt, 1975 adet %60 pamuk %40 EA örme T-shirt toplamda: 244 kolide 2790 kg ağırlığında 17320 adet değişik yüzdelik oranda pamuklu örme T-shırt ve değişik yüzdelik oranda pamuklu örme atlet ve eşyasının kıymetinin 258.258.30 EUR olduğu belirtilen eşyanın tam tespitinin yapılması için .... nolu güvenlik mührünün fek edilerek yapılan ayrıntılı kontrolde 665 adet kısa kollu tişört, 504 adet uzun kollu tişört, 27 adet çocuk tişörtü, 163 adet tayt (bayan), 154 adet tayt (çocuk), 137 adet elbise, 368 adet askılı penye tişört, 7309 adet defolu, 3 adet büstiyer, 26 adet şort, 6737 adet kumaş parçası, 19 adet etek, 200 adet kırpıntı kumaş parçası, 7 adet hırka, 1 adet pantolon, 5 adet yelek, 2 adet kapşonlu sweet tişört, 1 adet önlük, 1 adet kemer, 1 adet atkı olmak üzere toplam 16330 adet muhtelif tekstil cinsi eşyanın olduğunun görüldüğü, toplamda 244 koIi olması gerekirken, 244 koli kap adedinin beyannameye göre doğru oIduğu, kilosunun 2790 Kg olması gerekirken, 2050 Kg olduğu 740 eksik çıktığı, 17320 adet değişik yüzdelik oranda örme Tişört ve değişik yüzdelik oranda örme atlet bulunması gerekirken, muhtelif cinste 16330 adet muhtelif tekstil eşya çıktığı, 990 adet eksik olduğunun tespit edildiği, giysi türü eşyaların etiketlerinin kesilmiş olduğu bir kısmının defolu olduğu, bir kısmının yırtık ve küflü olduğu bir kısmının ise kullanılmış olduğunun tespit edildiği, araç içindeki eşyaların tamamında cins nevi miktar ve fiyat yönlerinden farklılıklar olduğu, yine aynı firmaya ait yükü taşıyan ....plakalı.... Gümrük Müdürlüğünce düzenlenmiş 01.03.2012 tarih ve ..... sayılı transit beyannamesi muhteviyatı eşyayı yurt dışı etmek amacıyla ....Gümrük Kapısına gelen nakil aracının yapılan tartımında, araçta yüklü bulunan tekstil türü ihracat eşyasının 2000 kg civarında eksik olduğunun tespit edilmesi üzerine; .... Gümrük Müdürlüğünce düzenlenen 01.03.2012 tarih ve ..... transit beyannamesi eki 29.12.2011 tarihli ..... sayı ile tescilli ihracat beyannamesi eki göndericisi .... Dış Ticaret A.Ş

..plakalı.... Gümrük Müdürlüğünce düzenlenmiş 01.03.2012 tarih ve ..... sayılı transit beyannamesi muhteviyatı eşyayı yurt dışı etmek amacıyla ....Gümrük Kapısına gelen nakil aracının yapılan tartımında, araçta yüklü bulunan tekstil türü ihracat eşyasının 2000 kg civarında eksik olduğunun tespit edilmesi üzerine; .... Gümrük Müdürlüğünce düzenlenen 01.03.2012 tarih ve ..... transit beyannamesi eki 29.12.2011 tarihli ..... sayı ile tescilli ihracat beyannamesi eki göndericisi .... Dış Ticaret A.Ş. olan, alıcısı .... Sevices Chusbınashulıs Tbılıs 076 Georgia olan ve gümrük işlemlerini .... Güm. Müş. Loj. A.Ş.'nin yaptığı .... Dış Ticaret A.Ş. Tarafından 28.12.2011 tarihinde düzenlenmiş 10-333579 referans numaralı faturaya göre; 877.795.00 EUR kıymetinde 587 kolide brüt 7.337.50 kg ağırlığında 11500 adet %100 pamuk örme T-shirt, 10500 adet %95 pamuk %5 EA örme T-shirt, 7500 adet %90 pamuk %10 VIS örme T-shirt, 500 adet %100 pamuk örme atlet, 700 adet %80 pamuk %20 poly örme atlet, 12500 adet %100 pamuk örme T-shirt, 11000 adet %50 pamuk %50 Poly. örme Thkmy-shirt, 4500 adet %60 pamuk %40 EA örme T-shirt olmak üzere toplam 58700 adet yine göndericisi, alıcısı, gümrük müşaviri aynı olan aynı transit beyannamesine bağlı (09.03.2012 tarih ve.....) sayılı transit beyannamesi eki 29.12.2011 tarih ve ..... sayı ile tescilli ihracat beyannamesi eki .... Dış Ticaret A.Ş. tarafından 28.12.2011 tarihinde düzenlenmiş 10-333580 referans numaralı faturaya göre 505.554.75 EUR kıymetinde 501 kolide brüt 5.269.50 kg ağırlığında 12000 Adet %100 pamuk örme T-shirt, 5600 adet %95 pamuk %5 EA örme T-shirt, 6000 adet %90 pamuk %10 VIS örme T-shirt, 891 adet % 100 pamuk örme atlet, 500 adet %80 pamuk %20 poly örme atlet, 12000 adet %100 pamuk örme T-shirt, 6000 adet %50 pamuk %50 poly örme T-shirt, 2189 adet %60 pamuk %40 EA örme T-shirt olmak üzere toplam 45180 adet tekstil ürünü ihraç eşyasının olduğu belirtilen, 01.03.2012 tarih ve .... sayılı transit beyannamesi muhteviyatı yükü toplamda: 1088 kolide 12607.00 kg ağırlığında 103880 adet değişik yüzdelik oranda pamuklu örme T-shirt ve değişik yüzdelik oranda pamuklu örme atlet yazılı olduğunun görüldüğü, 14.03

.03.2012 tarih ve .... sayılı transit beyannamesi muhteviyatı yükü toplamda: 1088 kolide 12607.00 kg ağırlığında 103880 adet değişik yüzdelik oranda pamuklu örme T-shirt ve değişik yüzdelik oranda pamuklu örme atlet yazılı olduğunun görüldüğü, 14.03.2012 tarihli sayım ve tespit tutanağında belirtilen miktarda 33343 adet parça kumaş çift halinde, 6697 adet kısa kollu tişört, 9455 adet uzun kollu tişört, 1 adet triko kazak, 655 adet çocuk tişörtü, 574 adet tayt(bayan), 561 adet tayt(çocuk), 649 adet elbise, 2876 adet askılı penye tişört, 9132 adet defolu, 2270 adet büstiyer, 107 adet şort, 1740 adet kumaş parçası, 194 adet etek, 29 adet eşofman üstü, 8 adet fermuarlı polar, 468 adet dikişsiz atlet penye, 54 adet eşofman altı, 807 adet kırpıntı kumaş parçası, 39 adet hırka, 6 adet erkek tulum, 5 adet pantolon, 3 adet gömlek, 12 adet yelek, 6 adet kapşonlu sweet tişört, 1 adet ceket, 1 adet kravat, 27 adet iç çamaşırı olmak üzere toplam 69750 adet muhtelif tekstil cinsi eşyaya rastlandığı, bu haliyle; 1088 koli olması gerekirken, 1088 koli; kap adedinin beyannameye göre doğru olduğu ancak kilosunun 12607.00 kg olması gerekirken, 10175 kg olduğu 2432 kg eksik çıktığı, adet ise 103880 adet örme tişört ve örme atlet bulunması gerekirken, muhtelif cinste 69750 adet muhtelif tekstil eşya çıktığı, 34130 adet eksik olduğu giysi türü eşyaların etiketlerinin kesilmiş olduğu bir kısmının defolu olduğu, bir kısmının yırtık ve küflü olduğu bir kısmının ise kullanılmış olduğunun tespit edilmesi üzerine sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında;

Bahse konu beyannameler muhteviyatı eşyaların firmalarına ait olduğunu. Firmalarında 40 gündür devam eden işçi eylemi münasebetiyle ya işçilerin özenli yükleme yapamadığını, ya da nakliyecinin de işçilerin bu eyleminden dolayı depolardan yükleme sıkıntısı çektiğini dolayısıyla yanlış yüklemenin yapılmış olabileceğini, işçi eylemi sebebiyle kasıtlı olarak dahi yanlış yüklemeye sebebiyet verilmiş olabileceğini firmalarının, büyük firma olduğunu grev nedeniyle yanlışlık olabileceğini beyan etmiş ise de ;

Sanığın suç tarihinde yetkilisi olduğu firma tarafından, Gürcistan ülkesine ihraç edilmek istenen tekstil malzemelerinin gümrük beyannamesi ve ekinde sunulan belgelere aykırı olarak cins, nevi, miktar ve fiyat yönünden farklılık gösterdiği bu haliyle sanığın ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiğinin kabulü gerekmektedir. Olayda sanığın beyanname düzenleyerek idareye vermesi ile beyannamenin tescili atılı suçun icra hareketini oluşturmaktadır. Ancak olay tarihinde atılı kaçakçılık suçunun tamamlanması için öngörülen haksız çıkar elde edilemediği için eylem teşebbüs aşamasında kalmıştır. 5607 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddenin (18) fıkrasına göre: "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır." hükmü gereğince sanığın eylemi tamamlanmış olduğundan, atılı suçtan cezalandırılması gerekirken dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1032, Karar No: 2020/2422, Tarih: 12.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/1032 E.  ,  2020/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet

Sanık ... hakkında beraat

1- 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suçlara konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında ilgili takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının tamamının ilgi vergi dairelerinden getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında bu raporlar uyarınca dava açılmış ise dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması; faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi, kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması/verilmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması; gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için, faturayı düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin getirtilmesinden sonra, faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellefin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından, suçlara konu olan faturaların gelir vergisinde de kullanıldığı iddia edildiğinden, suç tarihlerinin 2007 takvim yılı için “16.03.2008”, 2008 takvim yılı için “16.03.2009” olduğu; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde sahte fatura kullanma suçunun temel cezasının üç yıldan beş yıla kadar hapis olarak belirlenmiş olduğu gözetilmeden, temel cezaların suç tarihlerinden önce yürürlükte olan 359/b-1. maddesine göre 18 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3- İddianamede, sanık ... hakkında, 213 sayılı VUK’nin 359/b-1 ve TCK’nin 43. maddelerinin birer kez uygulanması talep edilmiş olmasına rağmen, sanığa VUK’nin 359/b-1 ve TCK’nin 43. maddelerinin her takvim yılı için ayrı ayrı uygulanması için 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, her takvim yılı için zincirleme şekilde sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması yasaya aykırı;

4- Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.