muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7300, Karar No: 2008/14622, Tarih: 04.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7300 E.  ,  2008/14622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumla olan sözleşmesinin 24.7.2003 günlü yazı ile şeklen sahih, içerik olarak sahte reçete kullanmaktan dolayı (7) yıl süre ile feshedildiğini, feshin Bağ-kur ve ... Bakanlığına bildirilmesi sonucu Bağ-kur un 7 yıl süre ile ... Bakanlığının 1 yıl süre ile sözleşmesini fesh ettiğini, açtığı dava sonucu feshin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile fesih işleminin iptaline karar verilip kesinleştiğini, davalının suç duyurusu nedeniyle dolandırıcılıktan yargılanıp beraat ettiğini, müşterilerinin %90 ını ve itibarını kaybettiğini ileri sürerek Emekli Sandığı, Bağ-Kur ve ... Bakanlığının sözleşmeyi fesh etmesi sonucu uğradığı kazanç kaybı nedeni ile 320.000,00 YTL zararının, 20.000,00 YTL manevi tazminatın ve ödenmeyip başka alacaktan tahsil edilen 13.529,00 YTL fatura bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, müfettiş raporuna göre işlem yapıldığını, doktor hakkındaki ceza yargılamasının sürdüğünü, kurum aleyhine manevi tazminat davası açılamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporuna dayanılarak 12.874,88 YTL fatura bedeli ile 67.803,38 YTL davalı kurumun feshi nedeniyle uğradığı zararın tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, sözleşmesinin haksız olarak feshi nedeniyle uğradığı zararların tazmini için eldeki davayı açmıştır. Davalı müfettiş raporu ile, davacının Devlet hastanesinde görevli Uzman Doktora karne sahiplerinin bilgisi dışında şeklen sahih, içerik olarak sahte reçete tanzim ettirip fatura ederek kurum zararına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini ve sözleşmenin bu nedenle 7 yıl süre ile fesh edildiğini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen protokolün III/1 maddesine giren eylem nedeniyle sözleşmenin 7 yıl süre ile fesh edildiği sabittir. ... 20. Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/122-381 sayılı kesinleşmiş kararı ile sözleşmenin feshinin haklı olmadığına karar verilmiş, ... 2. Ağır ceza mahkemesince de davacının kamu kurumunu aracı kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğine ilişkin hiçbir kanıt bulunamadığından Beraatine karar verilmiş, bu karar da kesinleşmiştir. Taraflar arasındaki 2002 yılı protokolünün III/3.maddesi gereğince “T.C.... Denetim elemanlarınca yapılan incelemeler sonucu, protokol hükümlerine kasıtlı olarak uymayıp kurumunu zarara uğrattıkları anlaşılan ve bu nedenle sandık tarafından sözleşmesi 7 yıl süre ile fesh edilen eczanelerin, diğer kamu kurumları ile olan sözleşmesi de 1 yıl süre ile fesh edilir” denmektedir. Diğer yandan aynı protokolün VI-4 maddesi gereğince “Kurum veya kuruluş yukarıda belirtilen fiillerden dolayı mahkemelerde yargılanmaları devam eden eczanelerle, bu protokolde belirtilen süreden az olmamak şartıyla fesih sürelerine bağlı kalınmaksızın yargılama süresince sözleşme yapamaz” hükmü de bulunmaktadır. Dosyada mevcut müfettiş raporu, reçete sahiplerinin beyanları ve diğer hazırlık evrakı kapsamı karşısında davacı eczacı hakkında kamu davası açıldığı sabit olduğunu ve kamu davası açılmasına bir yerde davacı kendisi sebebiyet verdiğine göre davalının kusurundan söz edilemeyeceği gibi, fesih hakkının kötüye kullanıldığından da söz edilemez. Ayrıca taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin az yukarıda açıklanan III-3 ve VI-4 maddeleri uyarınca davalının feshi nedeniyle diğer kurumların da sözleşmesini fesh edeceği ve yargılama sırasında yeniden sözleşme yapılamayacağı davacı tarafından kabul edilip sözleşme imzalandığına göre davacının bu dönem için kar mahrumiyeti iddiası ile tazminat talebinde bulunması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece kabul edilen 68.803,38 YTL ye yönelik talebin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15679, Karar No: 2023/70, Tarih: 10.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/15679 E.  ,  2023/70 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1752 E., 2022/3249 K.

DAVA TARİHİ : 29.12.2014

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında ... 6. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktarın, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiş olup davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 04.05.2009 tarihinde davalı ... Müdürlüğün yüklenicisi olan alt işverenler nezdinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, 2013 yılı Aralık ayına kadar Genel Müdürlüğün A Blok 3. katında evrak dağıtım işi yaptığını, 26.12.2013 tarihinden itibaren Yenimahallede bulunan sosyal tesisler misafirhanesine atandığını, davacının çalıştığı alt işverenlerin üstlendiği ihalelerin konusu temizlik işi olarak görünmesine rağmen davacının evrak memurluğu işinde çalıştırıldığını, aynı işi yapan Karayolları Genel Müdürlüğünün kadrolu işçileri de bulunduğunu, bu durumun eşit işlem borcuna aykırılık teşkil ettiğini, davacının alt işverenlerinin tümü değiştiği hâlde işinin ve işyerinin değişmeden devam ettiğini ileri sürerek muvazaanın tespiti ile davacının başından itibaren ... işçisi olduğunun tespitini ve ücret fark alacağı, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve ilave tediye alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yüklenici firma nezdinde sosyal tesisler şefliğinin temizlik, site içerisinde taşınma, bahçe işlerinin malzemesiz olarak iki yıl süre ile yapılması işi kapsamında çalıştığını, işin anahtar teslimi olarak verildiğini, bu kabul edilmese dahi asıl işveren alt işveren dahilinde değerlendirme gerektiğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un (6001 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi gereği Kurumun asıl işlerini dahi ihale yolu ile başkasına verebileceğini, işçiler üzerindeki tasarruf hakkının yüklenici firmada olduğunu, üretim organizasyonu içerisinde yer almayan yükleme, boşaltma, temizlik, odacılık, ..., yemek, taşıma, güvenik, teknik bakım gibi işlerde yürütülen mal ve hizmet üretimine ilişkin yardımcı işler bakımından asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulabileceğini, bu kapsamda yapılan çalışmanın muvazaa kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 6. ... Mahkemesinin 12.12.2017 tarihli ve 2014/1571 Esas, 2017/658 Karar sayılı kararı ile davacının Karayolları Genel Müdürlüğünün işçisi olmadığı, ... işçisi olsa dahi sendikaya üyelik fişinin bulunmadığı, dayanışma aidatı ödemediği, aynı işyerinde aynı işi yapan sendika üyesi ya da dayanışma ücreti ödeyen işçiler ile sendikaya üye olmayan, sendika aidatı ödemeyen işçiler arasında ücret farkı bulunmasının eşitlik ilkesine aykırı olmadığı, alt işveren işçilerine kanundan kaynaklı ilave tediye ödemesi yapılmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2022 tarihli ve 2018/2993 Esas, 2020/1739 Karar sayılı kararı ile davacının Karayolları Genel Müdürlüğünün işçisi olmadığının alt işverene ait işyerine işe iade kararı ile kesin olarak tespit edildiği, muvazaa sebebiyle açılan alacak davasının reddinin usul ve kanuna uygun olduğu, davanın sadece ... aleyhine açıldığı, yapılan yargılama sırasında davalı olarak gözüken diğer Şirketlere davanın ihbar edildiği, ihbar olunan Şirketlerin fer’i müdahale talebinde bulunmadıkları bu nedenle karar başlığında "davalı" olarak gözükmelerinin hatalı olduğu, ayrıca davada taraf olmayan Polimatik Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Yeniçeri Tem. San. Tic. Ltd. Şti. lehine vekâlet ücretine karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 30.03.2021 tarihli ve 2020/8823 Esas, 2021/7161 Karar sayılı kararı ile davacının 04.05.2009-26.12.2013 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmesinde belirtilen ... dışında muvazaalı olarak çalıştığı, davacının belirtilen tarihler arasındaki çalışmasının muvazaaya dayalı olduğunu kabulü ile buna göre değerlendirme yapılması gerekli iken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin talebi üzerine genel ilkeler çerçevesinde emsal işçi araştırması yapılarak hem davacının kendi ücreti üzerinden hem de ... İstatistik Kurumu (...) verilerine göre iki bilirkişi raporu alındığı, emsal yargı kararları gereği muvazaa sebebiyle alacak hesabında aynı işyerinde bulunan emsal işçinin olmaması durumunda işçinin hizmet alım sözleşmesi ya da ... ... sözleşmesindeki ücrete göre hesap yapılması gerektiğinin açıkça vurgulanması sebebiyle davacının kendi aldığı ücret üzerinden hesaplama yapılan 27.12.2021 tarihli raporun esas alınması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının başından itibaren davalı Kurumun işçisi sayılması gerektiğini, sendikasız emsal işçi bildirme imkanı bulunmadığını, davacının muvazaalı çalıştırılmasının sonucu olarak sendikalı olmasının mümkün olmadığını, gösterilen işçinin emsal kabul edilmemesi durumuna göre sendikalı olmayan kadrolu çalışanların dava konusu dönemde aldığı ücretin araştırıldığını, ...'ten gelen davacı ile aynı işi yapan kadrolu ama sendika üyeliği olmayan işçinin aldığı ücrete göre ek rapor oluşturulduğunu, buna rağmen bu ücretin de dikkate alınmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık muvazaa sebebiyle baştan itibaren davalı Kurum işçisi olarak kabul edilen davacının ücret miktarının tespiti noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21428, Karar No: 2014/3494, Tarih: 26.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/21428 E.  ,  2014/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık müdafiinin "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Her takvim yılında birden fazla sahte fatura kullanılması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uyarınca hükmolunan cezalar üzerinden artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık müdafiinin "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8675, Karar No: 2013/14348, Tarih: 12.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8675 E.  ,  2013/14348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 31 parsel sayılı 104700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonu'nca reddedilen davacı Hazine tapu ve vergi kaydının dava konusu taşınmaza uymadığını öne sürerek dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini, olmadığı takdirde tapu ve vergi kaydının miktar fazlasının Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin davasının reddine, dava konusu 31 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 9.2.2004 tarihli hisse dökümünü gösterir rapor doğrultusunda davalı ... ve paydaşları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 31 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafın tutunduğu Eylül 1288 tarih ve 61 sayılı tapu kaydı ile 1937 tarih ve 15 sayılı vergi kaydı kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/28617, Karar No: 2011/22337, Tarih: 12.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/28617 E.  ,  2011/22337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yaralama eyleminin kardeşe karşı silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirilmiş olması karşısında sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Adli sicil belgesine göre silinme koşulları oluşan sabıkası bulunan sanık hakkında CMK'nun 231. maddesindeki diğer şartlar da değerlendirilerek uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde başka kasıtlı suçlardan sabıkası olduğu ve şartları oluşmadığından bahisle uygulanmamasına karar verilmesi,

2- Adli emanette kayıtılı suçta kullanılan bıçağın müsaderesi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17115, Karar No: 2020/2677, Tarih: 06.07.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17115 E.  ,  2020/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazda ıslah çalışmasına ilişkin belgelerin ...’den getirtilmesi, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kıyı kenar haritasının idarece düzenlenip düzenlenmediğinin Bayındırlık İl Müdürlüğünden sorulması, ondan sonra keşif yapılmak suretiyle varsa ıslah çalışmalarına ilişkin proje ve haritaların, idarece belirlenmişse kesinleşmiş kıyı haritasının, komşu parsel tutanak ve dayanaklarının uygulanması ve teknik bilirkişiye kroki üzerinde işaretletilmesi, idarece kıyı kenar haritası düzenlenmemişse, oluşturulacak bilirkişi heyeti vasıtasıyla kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi, bu şekilde dava konusu taşınmazın niteliğinin açık bir şekilde tespiti ile Zilli Çayının ıslah çalışmalarının yapıldığı ve tamamlandığı tarihten itibaren derenin etki ve taşkın alanından kurtulduğu kabul edilerek bu tarihten Hazine adına tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar davacılar lehine kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun nazara alınması, bundan sonra 3402 sayılı Yasa'nın 17. maddesi son fıkrası uyarınca Belediye Başkanlığından alınacak cevapla birlikte tüm dosya kapsamının değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.