muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8427, Karar No: 2012/9997, Tarih: 25.09.2012

Davacı vekilinin temyizi üzerine karar sayın çoğunluğun görüşü doğrultusunda onanmıştır.

Sayın çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.

Somut uyuşmazlıkta;

Davacıya ait araç 29.10.2008 tarihinde saat 22.15'de tek taraflı kaza sonucu maddi hasara uğramış, sürücüsünün 03.36'da yapılan alkol ölçümünde 0.06 promil alkollü olduğu tespit edilmiş,

Sürücü ... jandarma ifadesinde "direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, yolun sağ tarafındaki şarampole girdiğini, iki şahsa çarptığını, kazanın şoku ile yaralıları alıp hastaneye gittiğini, daha sonra jandarma ekiplerinin kendisini bulduğunu, kaza mahalline gelmesini söylediklerini bunun üzerine olay yerine geldiğini ve tutanak düzenlendiğini" beyan etmiş,

Davacı vekili sürücünün olay öncesinde alkol almadığını, sürücüde tespit edilen 0.06 promil alkolün taze sirke tüketilmesinden veya herhangi bir ilaçtan ileri gelebileceğini bildirmiş,

Yapılan bilirkişi incelemesi ile kandaki alkol düşme hızının 0.15 promil/saat olduğu, saat 03.36'da 0.06 promilli olduğu tespit edilen sürücünün 22.15 olay saati itibariyle 0.86 promil alkollü olması gerektiği, olay yeri şartları da dikkate alındığında kazanın münhasıran sürücünün alkollü olmasından ileri geldiği ifade edilmiştir.

Kasko Poliçesi Genel Şartları'nın A.5.5 maddesinde "taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar"ın teminat dışında kaldığı öngörülmüştür.

Sürücünün alkollü olduğu hususunda tek delil 03.36'daki ölçüm sonucunda 0.06 promil alkollü olduğuna ilişkin kaza tutanağıdır.

Davacı vekilinin de ısrarla iddia ettiği gibi bu orandaki alkolün alınan bir ilaç veya yenilen bir portakal vs.den ileri gelmesi de mümkündür.

Sürücüde ki bu alkol oranının Poliçe Genel Şartları'nın A.5.5 maddesinde öngörüldüğü şekilde olaydan önce içki kullanımından ileri geldiği ispat külfeti kendisine düşen davalı tarafça ispat edilmiş değildir.

Sürücünün olay öncesi Poliçe Genel Şartları'nın A.5.5 maddesinde öngörüldüğü şekilde olay öncesi alkol aldığının davalı tarafça ispat edilememesine, bu konuda hiçbir somut delil bulunmamasına rağmen 03.36'da tespit edilen 0.06 promil oranındaki alkolün, Widmark formülü ile olay saatine taşınması suretiyle sürücünün 0.86 promil alkollü olduğu ve bu miktar alkolünde olay öncesi alkol kullanımından ileri geldiği, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile oluştuğunun kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Yerel mahkemece davanın reddine ilişkin kararın açıklanan gerekçelerle, dava kabul edilmek üzere bozulmasına karar verilmesi gerekirken sayın çoğunluğun yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2021/16837, Karar No: 2023/5107, Tarih: 05.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16837 E.  ,  2023/5107 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/757 E., 2021/875 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/30 Esas, 2021/6 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 300 000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/757 Esas, 2021/875 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan haklarında beraat kararı kesinleşen sanıklar... ve...ın öncü artçı şekilde uyuşturucu madde taşıyacaklarına dair ihbarın gelmesi üzerine soruşturma başlatıldığı, sanık ... 'ın olay tarihinde annesinin adına kayıtlı ...plakalı araç ile ...düğün salonu civarında görüldüğü, diğer sanıklar... ve...nın da ...plakalı araçta görüldükleri, araçların hareket ettiği, ...plakalı aracın durdurulduğu, araçta yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, bu sırada sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçla ara sokağa girdiğinin görüldüğü, aracın durdurulduğu savcılıktan alınan yazılı arama emrine

istinaden araçta yapılan aramada bagajda sekiz adet kutu içinde 140 paket daralı 74 kilo 400 gram eroinin ele geçirildiği, sanığın savcılıkta verdiği ek beyanında maddeleri kendisine ...isimli bir şahsın verdiğini, babasına ait su kuyusunda da maddelerin devamının olduğunu beyan ettiği bahse konu su kuyusunda yapılan aramada da 12 paket daralı 6 kilo 46 gram eroinin ele geçirildiği, sanığın maddeleri aldığını beyan ettiği ...hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ele geçen madde miktarı, sanık savunması ve maddelerin niteliği dikkate alınarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suçta kullanıldığı için 01.10.2019 tarihinde "İhtiyati tedbir" şerhi konulan sanığın annesi adına kayıtlı ...plakalı aracın müsaderesi veya iadesi ya da "araç üzerindeki şerhin kaldırılması" konusunda mahkemece karar verilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/757 Esas, 2021/875 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1550, Karar No: 2012/7847, Tarih: 16.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1550 E.  ,  2012/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosya içerisinde mevcut ...... Belediye Başkanlığı'nın yazısına göre dava konusu taşınmaz 1/1000 ölçekli uygulama ...... Planında konut alanında kalmakta olup arsa vasfında olduğu anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma Kanunun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlarına göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın arsa olduğu kabul edilmiş ise de; uygun emsal bulunmadığından, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde ekilebilecek münavebe ürünlerine göre bulunan yıllık gelirine göre bulunan bedel de göz önünde tutularak genel ifadelerle taşınmaza değer biçilmesi usulüne uygun değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12050, Karar No: 2017/8865, Tarih: 12.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/12050 E.  ,  2017/8865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarına ilişkin olduğu, Zile Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2013 gün ve 2013/154 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak yalnızca “2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde mahkemece “sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulduğu, düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilip, 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava açılmayan kullanma suçundan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14133, Karar No: 2017/8026, Tarih: 18.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/14133 E.  ,  2017/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin çalışanı dava dışı ... hakkında icra takibi başlatıldığını, kesinleşen icra takibi nedeniyle müvekkiline İİK. 89/1 ve 2.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilinin çalışanlarınca tebliğ alınan ihbarnamelerin müvekkiline bildirilmediğini, gönderilen İİK 89/3.haciz ihbarnamesiyle müvekkilinin bilgi sahibi olduğunu, davalının ayrıca maaş haciz talebinde bulunması nedeniyle 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarih itibariyle dava dışı borçu Atakan Yarız’ın maaşından yapılan 1.270,00 TL kesintinin icra dosyasına ödendiğini belirterek İİK. 89/3.haciz ihbarnamesi ile istenen 16.899,04 TL'den ödenen 1.270,00 TL'nin düşülmesi ile 15.630,00 TL'den borçlu olunmadığının tespiti ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, borçluların aylık maaş ve ücretlerinin haczedileceği hususunun İİK'nun 355.madde ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olduğu, davacı üçüncü kişiye 89 haciz ihbarlarının gönderildiği tarihlerde davacı işyerinde çalışan dava dışı borçlunun aylık ücretinden kaynaklı alacakları nedeniyle, 89 haciz ihbarları düzenlerek bunların haczinin mümkün olmadığı, davacı üçüncü kişiye çıkartılan 89/1-2 ve 3 haciz ihbarlarının yok hükmünde olup, hukuki sonuç doğurmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK 89/1 maddesi "hamiline ait olmayan veya cirosu kabil senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs nezdindeki taşınır bir malı haczedilirse...’’hükmünü içermekte olup, burada bahsedilen "alacak" kavramı borçlunun üçüncü kişi nezdindeki tüm alacaklarını içerir. Borçlunun üçüncü kişi nezdinde bulunan maaş alacağı için İİK'nun 355. maddesindeki hüküm uygulanacak isede maaş dışındaki hak ve alacakları için İİK'nun 89. maddesinin uygulanmasında bir yanlışlık yoktur.

Bu durumda mahkemece davacıya birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle dava dışı takip borçlusu Atakan Yarız’ın davacı nezdinde maaş dışında bir alacağı bulunup bulunmadığı bilirkişi incelemesi ile belirlendikten sonra bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile hükmün kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11783, Karar No: 2016/3283, Tarih: 14.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11783 E.  ,  2016/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, elinde bulunan bir bıçakla müştekinin evinin önünde bulunan aracının kapısını açmaya çalıştığı sırada müştekinin kardeşi ... tarafından görülerek yakalanması karşısında; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı eylemin TCK'nın 142/1-b maddesini ihlal ettiği halde, aracın kapısını açmada kullanılan bıçağın anahtar olarak nitelendirilerek TCK'nın 142/2-d. maddesi uyarınca cezalandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/47030, Karar No: 2015/36494, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/47030 E.  ,  2015/36494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini 5325 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 10598 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 9320,40 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 9320,40 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 5325 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 10598 TL yapı bedeli ile 1277,60 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16606, Karar No: 2013/26583, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16606 E.  ,  2013/26583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıkların etrafı tel örgü ile çevrili olmayan ve kime ait olduğunu bilmediklerini belirttikleri ağaçlardan, yöresel olarak başak tabir edilen hasattan arta kalan çam fıstıklarını topladıklarını, hırsızlık kastlarının olmadığını beyan etmeleri nedeniyle, olay yerinde keşif icrası ile mahalli örf ve adete göre hasadı yapılmış durumdaki ağaçlardan arta kala çam fıstıklarının sahibi dışında başkaları tarafından toplandığına dair mahalli adetin bulunup bulunmadığının tespiti; bulunduğu takdirde suç tarihi itibariyle sanıkların müştekiye ait ağaçlardaki çam fıstıklarını toplamaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin mahalli örf ve adete uygun olup olmadığı tespit edildikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; sanıklar ... ve ...'nun çam fıstıklarını topladıkları sırada, ihbar üzerine olay yerine gelen jandarma tarafından eylemlerini tamamlayamadan sanıkların suçüstü yakalanmaları karşısında haklarında koşulları oluştuğu halde TCK'nın 35. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.