muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3507, Karar No: 2021/1800, Tarih: 23.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3507 E.  ,  2021/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı‘nın 21.01.2011 üst yazı tarihli Değerlendirme Komisyonu Mütalaası doğrultusunda, sanık hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçları yönünden, zamanaşımı hükümleri de dikkate alınarak mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarına ilişkin olduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 11.02.2011 tarih ve 2011/10934 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, ancak bu suçlarla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianamede belirtilen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun olarak mütalaa verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devamla, iddianame dışına çıkılarak "sahte fatura düzenlemek" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3397, Karar No: 2012/5286, Tarih: 20.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3397 E.  ,  2012/5286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki kendi üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak davalının inşaatı süresi içinde tamamlayıp teslim etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eksik imalat bedeli ve geç teslim nedeni ile kira bedeli toplamının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; yapılan yargılama sonunda, davacı vekiline 22.11.2011 tarihli duruşmada HMK'nun 120/2 maddesi uyarınca gider avansı yatırması hususunda iki hafta kesin süre verildiği, verilen bu süre içinde davacı tarafın gider avansını yatırmadığı HMK'nun 114/1-g maddesi gereğince gider avansının dava şartları arasında sayıldığı, dava şartı yerine getirilmediği gerekçesiyle, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, dava tarihi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011'den öncedir. Mahkemece 22.11.2011 tarihli ara kararı ile davacı tarafa, 30.09.2011 tarih ve 28.070 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan HMK Gider Avansı Tarifesinin 4 ve 6. maddeleri gereğince, mahkeme kalemince belirlenecek gider avansının yatırılması hususunda 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Ancak adı geçen tarifenin 4. maddesinde gider avansı miktarı maddeler halinde tek tek belirtildiğinden, mahkemece gider avansının kalem kalem, açık ve net olarak yazılarak davacı tarafa bildirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, gider avansı tarifesinin 6. maddesinde belirtildiği üzere, HMK yürürlüğe girmeden önce açılan davalarda HMK'nun 120/2. maddesine uyan noksanlığın ikmalinin dava şartı olarak kabulünün mümkün olmadığı hususunun da dikkate alınmaması ayrıca isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15101, Karar No: 2017/18042, Tarih: 12.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/15101 E.  ,  2017/18042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 31/3, 62/1, 52/2, 50/1-f. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerinde işçi olarak işe başladığı, olay günü yemek siparişi götürmek üzere kasadan para üstü olarak 40 TL aldığı, müştekiye ait bisikletle müşteriye sipariş götürdüğü, müşteriden de 10 TL para aldığı ve bir daha iş yerine dönmediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk savunması, müşteki beyanları ve dosya kapsamından, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1654, Karar No: 2009/5938, Tarih: 11.12.2009

**7. Hukuk Dairesi         2009/1654 E.  ,  2009/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 113 ada 13 parsel sayılı 341,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... adına tespit edilmiş, Terme Kadastro Mahkemesinin 16.03.2001 tarih ve 1999/77-109 E.K. sayılı kararı ile ... adına yapılan tespitin iptaline ve taşınmazın tespit harici bırakılmasına ilişkin verilen karar 04.04.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Hükme esas alınan 20.06.1977 tarihli kıyı kenar çizgisi Samsun İdare Mahkemesinin 1999/955-2000/440 E.K. sayılı ilamı ile iptal edilmiş, idare tarafından 12.08.2004 tarihinde onaylanan yeni kıyı kenar çizgisi belirlenmiştir. Davacı ... kesinleşen Terme Kadastro Mahkemesinin kararına dayanak olan kıyı kenar çizgisinin iptal edildiğini, öne sürerek HUMK.un 445. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ancak, davanın esastan reddine, dava konusu 113 ada 13 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişinin raporunda (A) harfi ile işaretli bölümün kumluk vasfı ile aynı ada da son parsel numarası ile davalı hazine adına tapuya tesciline, (B) harfi ile işaretli bölümün ise 3402 sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ve duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu 113 ada 13 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 02.06.2008 günlü haritada (B) harfi ile işaretli 33,81 m2 yüzölçümündeki bölümünün kıyı kenar şeridinin kapsamında kaldığı, (A) harfi ile işaretli 307,78 m2 yüzölçümündeki kesimin ise kumluk niteliğinde olduğu, anılan bölüm üzerinde davacı yararına davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere saptanmıştır.

Kural olarak bu nitelikteki taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz.

Kural olarak bu nitelikteki taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz.

Kaldı ki, dava konusu 113 ada 13 parsel sayılı taşınmazın yargılamanın iadesi davasına konu olmadan önceki günlü hükümle taşınmazın tümünün kıyı kenar şeridinin kapsamında kaldığı göz önüne alınarak taşınmazın kadastro dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciiler tarafından belirlenen kıyı kenar şeridi ile ilgili yönetimsel işlemin Samsun İdare Mahkemesinin 1999/955-2000/440 E.K. sayılı hükmü ile iptali üzerine idarece “Samsun Valiliğince” yeniden belirlenen ve 12.8.2004 tarihinde onaylanan kıyı kenar şeridi göz önüne alınarak uzman jeolog bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada (B) harfi ile işaretli bölümünün kıyı kenar şeridinin kapsamında kaldığı, aynı haritada (A) harfi ile işaretli kesimin ise kıyı kenar şeridinin kapsamı dışında kaldığı, nevarki sözü edilen bölümün kumluk niteliğinde, bu nedenle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu dosya içeriğiyle saptandığına göre dava ve temyize konu taşınmazın tümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılması hukuken olanak dışıdır.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... ile davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne varki; çogun içinde az da vardır kuralı nazara alındığında dava konusu taşınmaz üzerinde tespit tarihinde mevcut bulunan muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiği belirlendiğine göre davacı adına kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz davacı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün bir nolu bendinin sonuna "Dava konusu 113 ada 13 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 02.06.2008 günlü haritada (A) harfi ile işaretli bölüm üzerinde bulunan iki katlı kargir evin davacı ...'ya

ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, hazineden harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24920, Karar No: 2017/14946, Tarih: 05.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/24920 E.  ,  2017/14946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada Dairemizin ilk bozma kararı öncesine ilişkin yalnızca bilirkişi kök raporu ve ek raporu bulunduğu duruşma zabıtları, dava ve cevap dilekçeleri yine üye kayıt fişi asılları ile istifalara ilişkin belgelerin bulunmadığı, ilk bozma kararı öncesi bilirkişi raporlarına itiraz ve eklerinin, delil dilekçe ve eklerinin olmadığı, belgelerin eksik olduğu anlaşıldığından söz konusu eksikliklerin tamamlanarak dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10184, Karar No: 2016/1953, Tarih: 09.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10184 E.  ,  2016/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2014

NUMARASI : 2011/196-2014/62

Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... geldi, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının, aralarında arkadaşlık ilişkisi bulunan davacı ... ilişkiyi bitirmek istemesi üzerine şantaj yaptığını, ortada bir borç olmamasına rağmen müvekkillerinin iradelerinin fesada uğratılıp senet alındığını, yapılan şikayet üzerine davalı hakkında ceza davası açıldığını iddia ederek, dava konusu senedin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığını, adli emanete alınan senetle ilgili olarak iptal davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkiline komplo kurulduğunu, müvekkilinin borç para verdiğini, özgür iradeleriyle davacıların senedi verdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davaya konu senedin gerçek bir borcu ihtiva etmediği, davalı ile davacı ... internet ortamında tanıştıkları ve aralarında duygusal ilişki oluştuğu, devlet memuru, evli ve çocuklu olan davalının, kendisinden yaşça küçük ve üniversite öğrencisi olan adı geçen davacıya zaman zaman ilişkiyi devam ettirebilmek için harçlık olarak paralar verdiği, davacı ... ayrılmak istemesi üzerine elinde bulunan resim ve videoları internette yayınlayacağı ve ailesine göstereceğini beyan ederek dava konusu senedi edindiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.11.2010 düzenleme tarihli 62.500.00 TL bedelli senedin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/768, Karar No: 2020/3600, Tarih: 28.09.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/768 E.  ,  2020/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.02.2018 gün ve 2016/215-2018/56 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle ömür boyu kullanılacak protez bedelinin taşıyıcıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde işlemden kaldırılmış olan dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmemesi halinde sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı; 6098 sayılı TBK’nın 513. maddesinde sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ereceği; 4721 sayılı TMK’nın ise 471. maddesinde özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkûmiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayetin, hapis hâlinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağı düzenlenmiş olup mahkemece, 28.04.2017 tarihli celsede davacı asılın özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkûmiyet sebebiyle kısıtlandığı, bu kısıtlılıkla birlikte Av. ... ile vekalet sözleşmesinin son bulduğu, Av. ...’nin davacının vasisinden alacağı yeni vekaletnamesini sunması aksi halde davanın takipsiz bırakılacağının ihtar edildiği, yeni celse tarihinin ve mezkur celse zaptının davacı vasisine de tebliğ edildiği, buna rağmen yeni vekaletnamenin sunulamadığı gibi duruşmalara da Av. ... tarafından mazeret dilekçesi verildiği, sunulan mazeretlerin nihayetinde 01.11.2017 tarihinde reddedilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, adı geçen avukat tarafından bu defa vekaletname eksikliği giderilmeksizin açılmamış sayılma kararının temyiz edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dairemizce dosya ilk olarak mahalline geri çevrilerek gerekçeli kararın kısıtlılık hali sona ermiş olan davacı asıla tebliği sağlanmış, varsa Av. ...’nin sunmuş olduğu temyiz istemine icazetini bildirmesi istenmiş, buna rağmen davacı asıl tarafından karar temyiz edilmediği gibi Av. ...’nin temyiz istemine icazet dahi verilmediğinden, davacı ile arasında geçerli bir vekalet ilişki bulunmayan Av. ...’nin temyiz isteminin incelenmesi dahi mümkün görülmeyerek temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Av. ...’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine,

28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20163, Karar No: 2011/21651, Tarih: 30.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20163 E.  ,  2011/21651 K.**

**"İçtihat Metni"**

...vekili avukat ... ile,,,,. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 9.12.2010 tarih ve 742-712 sayılı hükmün Dairenin 23.6.2011 tarih ve 3603-9948 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak satış bedelini ödeyemediğinden sözleşmeyi fesh ettiğini, bir kısım ödemelerin iade edilmesine rağmen satış bedeline mahsuben düzenlenip verilen yetmişyedi adet senedin iade edilmediğini ileri sürerek senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, senetler üzerinde bir hak iddia etmediklerini ve kasada bulunduklarını beyanla davanın davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davacının temyizi üzerine karar vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmış, bu kez davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1–Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan Sair Karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

2–Avukatlık asgari ücret tarifelerinin 7 maddesi gereğince hüküm, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce kurulduğundan tarife gereğince hesaplanan vekalet ücretinin yarısı olan 10.040.00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. Nitekim dairemizce de kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Ancak 2011/20163-21651

yasa gereği ücretin ½ si olan 10.040.00 TL üzerinden düzeltilmesi gerekirken tamamı üzerinden hükmedilmesi zuhule müstenit olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından dairemizin düzeltilerek onama kararı kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir

SONUÇ: Birinci bente yazılan nedenle sair karar düzeltme nedenlerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 23.6.2011 tarih 2011/3603-9948 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına, kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin silinerek yerine "kabulüne karar verilen dava değeri üzerinden AAÜT'ne göre 10.040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" cümlesi yazılarak yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün davalı lehine dzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7714, Karar No: 2014/7737, Tarih: 22.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7714 E.  ,  2014/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... Arsali: mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında, 2006-2009 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerine yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının yasal sonucu olan hak yoksunluklarına ilişkin 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2006, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerinde, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, 2007 takvim yılında ise sahte belge düzenleme suçundan toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebeblerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında, 2006-2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümlerden sonra 13.05.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.