muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13695, Karar No: 2023/1513, Tarih: 08.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13695 E.  ,  2023/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçi/borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 12.10.2022 tarih ve 2022/2375 E. - 2022/2517 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 05.11.2021 tarih ve 2021/17 E. - 2021/455 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin ikinci bendinde yer alan “%10’u oranında 42.020 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “%5’i oranında” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17050, Karar No: 2022/9257, Tarih: 13.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17050 E.  ,  2022/9257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK.nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yüzüne karşı verilen hükme ilişkin sanığın kararın tefhiminden sonra, kararı temyiz ettiğini bildirdiği, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği, ancak tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi gerektiğine değinilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği anlaşıldığından, sanığa temyiz nedenlerini içeren dilekçesini hükmün tebliğden itibaren 7 gün içerisinde vermesi gerektiğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34250, Karar No: 2017/15827, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34250 E.  ,  2017/15827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2206, Karar No: 2019/6152, Tarih: 19.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/2206 E.  ,  2019/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Ölüme Bağlı Mal Rejiminin Tasfiyesi

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun süresinde olmadığından reddine dair ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.01.2019 tarihli ve 2017/16525 Esas, 2019/413 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ölüme bağlı mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İlk Derece Mahkemesince başvuru süresinde olmadığından istinaf talebinin reddine dair verilen ek karara karşı da davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 28.09.2017 tarihinde verilen 2017/2428 Esas-2017/1679 Karar sayılı kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.01.2019 tarihli ve 2017/16525 Esas, 2019/413 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

6100 sayılı Kanun'a 6217 sayılı Kanun'la ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlanmış, HMK'de Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu düzenlenmemiştir.

O halde, üç dereceli yargılama sistemine geçiş ile karar düzeltme yolu kaldırıldığından Dairemizin onama ilamı ile Mahkeme kararı şekli anlamda kesinleşmiştir.

Öte yandan, Dairemizin 15.01.2019 tarihli onama kararında, ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ilişkin belirleme maddi hataya müstenit olup taraflara hak da bahşetmez.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4421, Karar No: 2019/5837, Tarih: 25.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4421 E.  ,  2019/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/10/2017 tarih ve 2016/243 E. - 2017/981 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 06/06/2018 tarih ve 2017/1050 E. - 2018/549 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin 410001017679 no'lu “Emtia Sigortası Abonman Policesi” ile TYCO Yagın Korunum Sistemleri A.Ş.'yi nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, 17/04/2015 tarihinde, 10 kap emtia, C7620 EK-C 8110 EK plakalı tıra yüklendiğini, 24/04/2015 tarihinde nakliye aracının Halkalı Gümrüğü'ne bağlı 4D Lojistik Hiz. ve Dış Tic. A.Ş.'ye ait antrepoya vardığını, nakliye aracından tahliye sonrasında emtianın antrepo içerisinde forklift ile yer değiştirilmesi esnasında yangın pompalarından birisinin forklift bıçağından kayarak devrildiğini ve başka bir emtianın üzerine düşerek hasarlandığını, gümrük ve antrepo ilgililerinin imzasını taşıyan tutanak düzenlendiğini, davaya konu emtia hasardan sonra 30/04/2015 tarihinden ekspertiz tarafından görüldüğünü, pompada meydana gelen hasarın Türkiye içerisinde onarımı için çeşitli firmalar ile görüşüldüğünü, ancak pompanın özelliği ve hasarın niteliği gereği onarımının Türkiye'de yapılamayacağını, pompada ciddi hasar ve deformasyon bulunduğunu, yangın pompası olması dolayısıyla FM sertifikalı olan bu pompanın sertifika geçerliliğini kaybetmemesi ve benzeri sebeplerden dolayı pompanın İngiltere' deki üreticiyi firmaya gönderilerek onarım yaptırıldığını, 112.962,74 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasarın antrepo sahasında oluşması sebebi ile antreponun sorumluluk poliçesi bulunan Allianz Sigorta'ya talepte bulunulduğunu ve Allianz tarafından poliçe teminatı kapsamında 49.999,99 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 62.962,75 TL'nin ödeme tarihi olan 01/09/2015'ten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın HMK madde 107 gereği belirsiz alacak davası olarak açılması gerektiğini, davanın taşıyıcıya yöneltilmesi gerektiğini, davanın husumet yönünden de reddedilmesi gerektiğini, davalının olayda kusursuz sorumluluk durumunun da bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın HMK madde 107 gereği belirsiz alacak davası olarak açılması gerektiğini, davanın taşıyıcıya yöneltilmesi gerektiğini, davanın husumet yönünden de reddedilmesi gerektiğini, davalının olayda kusursuz sorumluluk durumunun da bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen olaya ilişkin olarak 30/04/2015 tarihinde tutanak tanzim edildiği, antrepo sahasında açıkça tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesi yüke elverişli olmayan bir şekilde forklift kullanmaktan dolayı yükün dengesiz yapısını gözetmeyen boşaltma elemanlarının dikkatsizlik ve pervasızlığı neticesinde hasarın meydana geldiğinin anlaşıldığı, yeni alınmış ve kullanılmamış emtianın sağlanacak garanti ve kalite standartları bakımından hasar onarımı ve ilgili testlerinin emtianın satın alındığı üretici firma İngiltere'de yapılmasının tercih edilmesinin kabul edilmesi gerekli bir durum olduğu, ayrıca bilirkişi raporuna göre tamir giderinin piyasa rayiçlerine uygun olarak değerlendirildiği, hasarlı emtiaya ilişkin davacı tarafın dava dışı sigortalıya 112.962,74 TL ödeme yaptığı, antreponun sorumluluk poliçesi bulunan Allianz Sigorta tarafından poliçe teminatı kapsamında 49.999,99 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 62.962,75 TL'nin ödeme tarihi olan 01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkmesince tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili istemidir.

Taşıma hukukunda, taşıyıcının kendisine teslim edilen eşyayı hak sahibine tamamen veya kısmen teslim edememesi haline ziyaı, taşınan eşyada meydana gelen ve eşyanın değerinin düşmesine neden olan her türlü maddi kötüleşme ise hasar olarak nitelendirilir.(Dairemizin 23/05/2017 tarih 2016/4474-2017/2990 sayılı kararı) Böyle bir durumda tazminata esas alınacak değer ise eşyanın tamamen ya da kısmen ziyaı halinde TTK md. 880/1. kapsamında, hasar halinde md. TTK 880/2. kapsamında belirlenir.

Taşıma hukukunda, taşıyıcının kendisine teslim edilen eşyayı hak sahibine tamamen veya kısmen teslim edememesi haline ziyaı, taşınan eşyada meydana gelen ve eşyanın değerinin düşmesine neden olan her türlü maddi kötüleşme ise hasar olarak nitelendirilir.(Dairemizin 23/05/2017 tarih 2016/4474-2017/2990 sayılı kararı) Böyle bir durumda tazminata esas alınacak değer ise eşyanın tamamen ya da kısmen ziyaı halinde TTK md. 880/1. kapsamında, hasar halinde md. TTK 880/2. kapsamında belirlenir.

Davacı vekili, “Emtia Sigortası Abonman Poliçesi” kapsamında sigortalısı dava dışı şirkete ait 10 kap emtianın İngiltere’den tıra yüklenerek Halkalı Gümrüğü'ne bağlı davalı şirkete ait antrepoya getirildiğini, antrepo içerisinde emtianın forklift ile yer değiştirilmesi esnasında düşerek hasarlandığını iddia etmiştir. Davacı ödemesine mesnet teşkil eden 20.08.2015 tarihli ekspertiz raporunda, özel nitelikli emtia olarak değerlendirilen yangın söndürme pompasının yeni olduğu, garanti ve sertifikalarının geçerliliğini koruması bakımından yurt dışındaki üretici firmada tamir ve bakımının yapılmasının olağan olduğu belirtilerek, zarar kalemleri onarım bedeli, İngiltere’ye gidiş-dönüş navlun bedeli, gidiş-dönüş gümrük ve müşavirlik masrafları ile antrepo ardiye bedeli olarak tespit edilmiş ve hasar tazminatı 112.962,74 TL olarak hesaplanmış, davacı tarafından da bu değer dava dışı sigortalısına ödenmiştir.

6102 sayılı TTK’nın 880/2 maddesinde, eşyanın hasara uğraması halinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tazmin edileceği, zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığının karine olarak kabul edileceği düzenlemesi mevcuttur.

Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği gerekçesiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 26.12.2016 tarihi kök ve ek bilirkişi raporlarında, davalıya ait antrepoda sigortalı emtia ile forkliftin yer değiştirmesi sırasında emtianın yere düşerek hasarlandığı, gerekli özeni göstermeyen antrepo görevlileri ve forklift operatörünün dava konusu hasarın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, meydana geldiği iddia edilen zararın kadri marufunda olduğu ve yapılan ödemenin piyasa rayicine uygun olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmuşsa da, raporda hasar halinde tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin TTK'nun md. 880 ve sorumluluk sınırlarına ilişkin md. 882. ile sorumluluğu sınırlama hakkının kaybına ilişkin md. 886 nazara alınmamıştır.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmuşsa da, raporda hasar halinde tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin TTK'nun md. 880 ve sorumluluk sınırlarına ilişkin md. 882. ile sorumluluğu sınırlama hakkının kaybına ilişkin md. 886 nazara alınmamıştır.

Bu halde, TTK'nun 880/2 maddesine göre emtianın teslim alındığı yerdeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre tazminat tutarı hesaplanarak ve sorumluluğu sınırlama hakkının kaybına ilişkin TTK 886. maddesi ile TTK'nun 882. maddesi uyarınca taşıyıcının üst sorumluluk sınırına ilişkin düzenlemelerden davalının yararlanıp yararlanamayacağının da değerlendirildiği taşıma hukukunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26337, Karar No: 2013/19528, Tarih: 23.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26337 E.  ,  2013/19528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ikramiye, fazla çalışma, ücret, hafta tatili, genel tatil ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'nde alt işverenler nezdinde 01.01.2005 tarihinden beri elektrik teknisyeni olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ikramiye, fazla çalışma ücreti, ücret, hafta ve genel tatil ücreti ile ulusal ve dini bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili, görevsizlik, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas yönünden davanın reddini talep etmiş, davalılardan Performans Temizlik Ticaret Ltd. Şti.'de davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar ise cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağı yönünden kısmen kabulüne, ikramiye, ücret, hafta ve genel tatil ile ulusal ve dini bayram ücreti alacakları yönünden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan Sağlık Bakanlığı ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Sağlık Bakanlığı ...'nin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dosya içeriğinden, 03.01.2005 tarihinden beri ...'nde, alt işverenler Pekağcalar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Dilan Temizlik Ltd. Şti. ve Performans Temizlik Ticaret Ltd. Şti. nezdinde çalışan davacının iş sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının haftada altı gün, yarım saat öğle dinlenmesi ile 07:00-16:00 saatleri arasında ve haftada toplam 51 saat çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmış ise de mahkemenin kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı tanıklarından Necati, davacı ile birlikte 2008 yılına kadar 07:00-16:00 saatleri arasında, 2008 yılından sonra ise 08:00'den itibaren çalıştıklarını ifade etmiştir. Şu halde mahkemece, davacının 2008 yılına kadar 07:00-16:00 saatleri arasında, bu tarihten sonra ise 08:00-16:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.