muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8361, Karar No: 2020/4311, Tarih: 09.07.2020

2- Kabule göre;

a) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı gibi, engel mahkûmiyeti bulunmayan ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varıldığından hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında talebi sorulduktan sonra ertelemeye göre daha lehe sonuçlar doğuran hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemiş olması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2020 tarihinde Üye ...'ın değişik gerekçesi ile oy birliğiyle karar verildi.

DEĞİŞİK OY GEREKÇESİ

Dairemizin 09/07/2020 tarih, 2017/8361 Esas, 2020/4311 Karar sayılı bozma düşüncesine aşağıdaki ek gerekçelerle katılmıyorum.

Sayın çoğunlukla ortaya çıkan uyuşmazlık sanığa atılı eylemde defter ve belgeleri gizleme suçunun oluşup oluşmadığı noktasındadır.

Somut olayda idarece saklama ve ibraz yükümlülüğünün bitimine çok az kala defter ve belgelerin ibrazı için tebligat yapılmış ve ibraz için verilen süre saklama ve ibraz yükümlülüğünün bittiği tarihten sonrasına sarkmıştır.

Mükelleflerin defter ve belgeleri saklama ve ibraz yükümlülüğü 213 sayılı VUK’nin 253. maddesinde düzenlenmiş olup “...defter tutmak mecburiyetinde olanlar, tuttukları defterlerle üçüncü kısımda yazılı vesikaları, ilgili bulundukları yılı takibeden takvim yılından başlıyarak beş yıl süre ile muhafaza etmeye mecburdurlar.” Mükelleften 2005 yılına ait defter ve belgeleri 28.12.2010 tarihli tebligatla istenmiştir. Tebligatın çıkarıldığı tarih 5 yıllık saklama yükümlülüğünün bitiminden 3 gün öncesine tekabül etmektedir. Bu durumda 15 günlük ibraz süresi saklama yükümlülüğünün bitiminden daha sonraki bir tarihe tekabül etmektedir.

Saklama ve ibraz zorunluluğu mükellefe yüklenen bir yükümlülük iken; inceleme amacıyla ibrazını istemek idareye tanınmış bir yetkidir. İdare bu yetkisini mükellefe yüklenen yükümlülük süresi içinde kalacak şekilde kullanmak zorundadır. Mükellefi saklama ve ibraz yükümlülüğünün sona ermesinden sonraki bir tarihte ibraza zorlamak yasal olarak mümkün değildir. Çünkü idare inceleme ve denetim görevini zamanında ve gerektiği şekilde yapmak zorundadır.

Yani kanuni saklama süresi geçen defter ve belgelerin ibrazının istenmesi durumunda suçun yasal unsurlarıda oluşmayacaktır. Nitekim emsal nitelikteki Yargıtay 19. C.D. 13.01.2016 tarih, 2015/20378 Es., 2016/273 Kr. sayılı ve Dairemizin istikrar gösteren 02.05.2019 tarih, 2016/3560 Es., 2019/4262 Kr. sayılı, 13.02.2020 tarih, 2017/11360 Es., 2020/1291 Kr. sayılı içtihatlarıda bu yöndedir.

Yani kanuni saklama süresi geçen defter ve belgelerin ibrazının istenmesi durumunda suçun yasal unsurlarıda oluşmayacaktır. Nitekim emsal nitelikteki Yargıtay 19. C.D. 13.01.2016 tarih, 2015/20378 Es., 2016/273 Kr. sayılı ve Dairemizin istikrar gösteren 02.05.2019 tarih, 2016/3560 Es., 2019/4262 Kr. sayılı, 13.02.2020 tarih, 2017/11360 Es., 2020/1291 Kr. sayılı içtihatlarıda bu yöndedir.

Yukarıda belirttiğim sebeplerden sayın çoğunluktan farklı olarak inceleme konusu yerel mahkeme kararını öncelikle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle bozulması görüşündeyim. 09.07.2020
Yargıtay — Esas No: 2017/3307, Karar No: 2017/2866, Tarih: 22.06.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/3307 E.  ,  2017/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel belgede sahtecilik suçundan kimliği tespit edilemeyen şüpheliler hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Bayat (Çorum) Cumhuriyet Başsavcılığının 22/08/2014 tarihli ve 2014/235 soruşturma, 2014/19 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, suç yeri bakımından dosyanın Çorum Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/06/2016 tarihli ve 2016/53076 soruşturma, 2016/9599 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez Bayat (Çorum) Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna dair Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 21/07/2016 tarihli ve 2016/6288 soruşturma, 2016/340 sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın gönderildiği Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesince verilen Bayat Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair 18/08/2016 tarihli ve 2016/366 değişik iş sayılı kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir."şeklindeki düzenlemeye nazaran, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkisizlik kararı verilmesini müteakip, soruşturma dosyasının yetki uyuşmazlığının çözümü için yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan ... ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24/02/2017 gün ve 94660652-105-19-1134-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 18/08/2016 tarihli ve 2016/366 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3727, Karar No: 2010/3692, Tarih: 28.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3727 E.  ,  2010/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-..., 2-Çevre ve Orman Bakanlığı arasındaki davadan dolayı Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.02.2010 gün ve 2005/659-2010/109 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davacı vekiline pul vermeden kalemde tebliğ edilmiş ise de; sözkonusu tebligat parçasında tebliğin yapıldığı tarih yazılı olmadığından, kayıtlara göre bu tarihin belirlendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10813, Karar No: 2023/140, Tarih: 10.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/10813 E.  ,  2023/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak sigaraların müsaderesine, aracın müsadere talebinin reddine, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Dosyada iki sanık bulunduğu cihetle katılan lehine vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi yerine infazda tereddüt oluşturacak şekilde sanıktan alınmasına karar verilmesi,

2- Dava konusu tüm sigaraların müsaderesi yerine yalnızca numune sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1- Hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinden “sanıktan” ibaresinin çıkartılarak yerine “sanıklardan eşit oranda” ibaresinin eklenmesi,

2- Hükmün kaçak sigaraların müsaderesine ilişkin bendinin çıkartılarak yerine “Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK’nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine” ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10428, Karar No: 2009/9016, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10428 E.  ,  2009/9016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun Asliye 3. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tsararrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların tasarrufun iptali davası sonunda bedelle sorumlu tutulduklarını belirterek, verilen kararda ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmediği için alacaklarını temin bakımından davalıların malları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Davalılara tebligat yapılmasına gerek görülmemiştir.

Mahkemece davalıların menkul, ... ve 3. kişilerdeki alacakları üzerine alacağa yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; karara davalı ... vekili tarafından yapılan itiraz reddedilmiş ve bu red kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nın 277 vd maddelerine dayalı olarak açılan dava sonunda davanın bedele dönüşmesinden dolayı alacağın teminat altında olmadığı ileri sürülerek talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkin olarak açılmış dava sonunda verilen karara yapılan itirazın reddine dair kararın temyizine ilişkindir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK'nın 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer

haklarını ihtiyaten haczettirebilmesine, aynı Yasanın 259. maddesinde ihtiyati haciz istiyen alacaklının, hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecbur bulunmasına; ancak, maddenin 2. fıkrasında alacağın bir ilama müstenid olması halinde teminat aranmayacağının öngörülmesine, somut olayda da ihtiyati haciz isteyen davacının alacağının bir ilama müstenit olduğunun açık ve mahkemece de teminat aranmadığının anlaşılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7224, Karar No: 2014/5667, Tarih: 26.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7224 E.  ,  2014/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine,

Dolandırıcılık suçundan açılmış olan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına

Sanık ... müdafiinin 24.11.2008 ve sanıklar ... ile ... müdafiinin 19.11.2008 tarihli dilekçeleriyle vaki duruşmalı inceleme istemlerinin hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

I- Sanıklar ... ve ...'in memurun resmi belgede sahteciliği suçundan mahkümiyetlerine ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılmış olan kamu davasının düşürülmesine dair hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sağlık Ocağında doktor olarak görev yapan sanık ... tarafından düzenlenen ve dosyada tasdikli örnekleri bulunan suça konu reçeteler; içerikleri itibariyle sahte olup, üzerlerinde tahrifat yapılmamış olması, bir reçetede bulunması gereken tüm unsurları ihtiva etmesi ve katılan kuruma ibraz edilerek bedellerinin tahsil edildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'e yüklenen memurun resmi belgede sahteciliği suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 Sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ... ve ...'e yüklenen dolandırıcılık suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ve ...'in memurun resmi belgede sahteciliği suçundan mahkümiyetlerine ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılmış olan kamu davasının düşürülmesine dair hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanık ...'ın memurun resmi belgede sahteciliği suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Sanığın aşamalardaki savunmasında sahibi olduğu eczaneye haftada bir uğradığını, eczanedeki tüm işleri kalfası Hasan'ın yaptığını, eczanesinde sağlık karnesi bulundurulduğundan haberi olmadığını savunması, suç tarihinde sanığın ezcanesinde kalfa olarak çalışan sanık ...'in de; sanık eczacı ...'ın hastalığı nedeniyle 1992 yılında ameliyat olduktan sonra eczaneye haftada bir kez gelebildiğini ve en fazla 3-4 saat kalabildiğini, o süre içerisinde eczanenin genel durumunu görüp gittiğini, reçete ve ilaç işlerine karışmadığını beyan etmesi, dosyada tanık olarak dinlenen hasta ve yakınlarının beyanlarından, tamamının eczanede kalfa Hasan ile muhatap olduklarının anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen suçu diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte iştirak halinde işlediğine dair somut delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkümiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21404, Karar No: 2018/8574, Tarih: 17.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/21404 E.  ,  2018/8574 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı , davalı ... şirketi tarafından aleyhine 06/04/2013 tarih 90581 seri no'lu kaçak tespit tutanağı ile işlem yapıldığını ve 66.795,71 TL borç tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek, davalıya 66.795,71 TL borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı , dava konusu kaçak tespit tutanağıyla davacıya ait trafoda yapılan kontrollerde abonesiz ve sayaçlı olarak enerji kullandığının tespit edildiğini, ..... müşteri hizmetleri yönetmeliği ve ..... kurul kararları doğrultusunda kaçak tahakkuku yapıldığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile;davacının davalı kuruma 06/04/2013 Tarih 90581 seri no'lu kaçak tutanağı nedeniyle 46.164,73 TL borcu olduğunun, 20.630,98 TL borcu olmadığının tespitine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava;kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borca yönelik borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 01.03.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği yürürlüğe girmiştir. Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirleneceği açıklanmıştır.

./..

-2-

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin uygulanmasına ilişkin olarak 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak ..... Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.

Somut olayda;davalı ... şirketi görevlilerince yapılan kontrolde davacının abonesiz sayaçlı elektrik kullandığının ve buna ilişkin 06.04.2013 tarihli kaçak tutanağının tutulduğu ve davaya konu edilen kaçak tahakkukunun yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece,dosya kapsamında alınan bilirkişi asıl ve ek raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporları davaya konu uyuşmazlığın çözümü noktasında hükme esas alınabilecek nicelik ve nitelikte olmadığından söz konusu raporlara dayalı olarak hüküm kurulamayacağı açıktır.

Mahkemece,dosya kapsamında alınan bilirkişi asıl ve ek raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporları davaya konu uyuşmazlığın çözümü noktasında hükme esas alınabilecek nicelik ve nitelikte olmadığından söz konusu raporlara dayalı olarak hüküm kurulamayacağı açıktır.

2-Bundan ayrı olarak,17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21.maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17.maddesinin birinci,üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a),(ç),(d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup,kayıp ve diğer bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...... kanundaki yetkileri genişletilerek söz konusu bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamada ,kaçak tahakkuku noktasında kayıp - kaçak, dağıtım, iletim ve psh bedeli hariç fonsuz birim fiyat üzerinden değerlendirme yapılması,ek tahakkuk hesabında normal tüketim hesabı yapılarak sonuca ulaşılması,buna göre kayıp - kaçak, dağıtım, iletim ve psh bedeli dahil giydirilmiş birim fiyatı üzerinden belirleme yapılması gerektiğinin de gözetilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece;alanında uzman ayrı bir 3’lü bilirkişi heyetinden davaya konu edilen kaçak elektrik tüketim bedellerinden davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasında kaçak tutanak tarihinde yürürlükte olan yukarıda ifade edilen yönetmelik ve kurul kararına göre hesaplamayı içerir,Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması, alınacak raporda kayıp - kaçak vb. bedeller ile ilgili ikinci bentte belirtilen hesaplama yöntemine de uyulması ve mahkemece de alınacak bu rapora göre sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere,17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2021/9774, Karar No: 2023/2757, Tarih: 16.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9774 E.  ,  2023/2757 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.05.2015 tarihli ve 2015/4412 Esas nolu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/4, 119/1-c, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. ... Çocuk Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/427 Esas, 2016/354 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 31/3, 62, 116/4, 119/1-c, 31/3, 62, 51. maddeleri uyarınca sırasıyla, 4 yıl 2 ay hapis ve erteli 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3-Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.03.2021 tarihli ve 2-2016/373977 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istemi, suça sürüklenen çocukların mahkûmiyetlerine yeter deliller olmadığı ve 5237 sayılı Kanunu'nun 119/1-c maddesinin somut olayda uygulanamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

... ili Derince ilçesinde meydana gelen bir hırsızlık olayında yakalanan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in, bir süre önce ilçede bulunan Merkez Pide isimli iş yerinden hırsızlık yaptıklarını ikrar ettikleri, bunun üzerine kolluk görevlilerinin, iş yeri sahibi şikâyetçi ... ile görüştükleri, şikâyetçinin, 09.01.2015 günü gece saatlerinde iş yerinde hırsızlık olayı yaşandığı ancak bu konuda bir ihbarda bulunmadığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocukların aşamalardaki ifadelerinde, 09.01.2015 günü gece saat 01.00 civarında, şikâyetçiye ait iş yerinin penceresini zorlamak sureti ile içeri girdikleri ve yaklaşık 270,00 TL. bozuk parayı çaldıklarını ikrar ettikleri suça sürüklenen çocukların atılı suçları işledikleri, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE