muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4651, Karar No: 2013/8212, Tarih: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4651 E.  ,  2013/8212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, tapu maliklerinden davacı ... bakımından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaza değer biçmede esas alınan erik ürününün değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki üretim masrafları ile hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları karar tarihinde belli olacağından, ilgili kuruluşlardan 2011 yılına ait üretim masrafları ile kilogram satış fiyatları getirtilip, İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirdiği ortalama 1000 kg/dekar verim miktarı nazara alınıp davalı idarenin kazanılmış hakkı da dikkate alınarak bu resmi veriler üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, bu husus gözetilmeden 2010 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2)Bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın...Nehrinin kıyısında olduğu belirtilip kapama erik bahçesi olarak değeri tespit edilmiştir. Taşınmazın...Nehrinden sulandığına ilişkin sulama arkları ve taşınmaz üzerinde sulama yapılmasını sağlayan motopomp tesisatı bulunduğuna dair mahkemece keşif tutanağına herhangi bir gözlem yazılmamıştır.

Bu itibarla taşınmazın motopompla sulandığının tespiti halinde üretim masrafları kalem kalem gösterilerek ve motopomp masrafları da sulama giderlerine dahil edilerek taşınmaza değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/38351, Karar No: 2017/3315, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38351 E.  ,  2017/3315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15896, Karar No: 2014/16961, Tarih: 06.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15896 E.  ,  2014/16961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2013 tarih ve 2012/167-2013/136 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı şirket temsilcisi ..., asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili Av. ... ile asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde müvekkili şirketin Ege Serbest Bölgesi’nde demir-çelik sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Çin’de bulunan firmadan bedelini ödeyerek akreditif yoluyla mal aldığını, bu malların konteynerler ile İzmir Limanı’na ulaştığını ve İzmir Gümrük Müdürlüğü’ne özet beyan verildiğini, Gümrük Yönetmeliği'nin 126. maddesi gereğince taşıma senedinin alıcı nüshası ile birlikte Gümrük Müdürlüğü’ne verildiğini, Gümrük Müdürlüğü emtianın müvekkil adına tescil edildiğini, yüklenmek için kolcuya tevdi edildiğini, gümrük işlemleri tamamlanan emtiaların Gümrük Yönetmeliği'nin 89 ve 132. maddeleri gereğince davalının işlettiği gümrük geçici depolama alanından serbest bölgeye aktarılmak üzere yükleme ve teslime tevdi edildiğini, liman işletmesince yüklemeye izin verilmediğini ve eşyaların kendisine teslim edilmediğini, liman idaresine gönderilen ihtara rağmen gemi adının konşimento ile uyuşmadığını, özet beyan verilmediğini, eşyanın tesliminin mümkün olmayacağını belirttiğini, eşyanın hangi gemi ile geldiğinin belirlenmesi ile eşyanın tesliminin mümkün olabileceğini, malların taşınma sırasında farklı gemilere aktarıldığını, liman işletmesinin talebinde yer aldığı üzere eşyanın özet beyan ve alt özet beyanla taşıt aracının ve gümrüğe sunulan eşyanın taşıyıcı veya temsilcisi tarafından yapılacak beyanla düzeltilebileceğini, eşya sahibinin böyle bir

yükümlülüğü olmadığını, müvekkilinin serbest bölge işlem formunu verdiğini ve onaylandığını, eşyanın teslim edilmesi gerektiğini, buna rağmen liman işletmesinin bu eşyayı teslim etmediğini, davalı ... işletmesinin ardiyecilik hizmeti yapan ticari kuruluş olması nedeni ile bu eşyayı teslim etmekte mükellef olduğunu, BK'nın 41. maddesi anlamında haksız bir fiilinin olduğunu belirterek eşyaların kendisine teslimini, teslim mümkün olmazsa mal bedeli,kar mahrumiyeti ve manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TCCD Liman İşletmesi vekili asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Davalı TCCD Liman İşletmesi vekili asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, AB uyum süreci ile gümrük idarelerinin sadece “gümrükleme” işlemleri ile görevlendirildiği, antrepo hizmetlerinin liman idareleri veya özel kişilere bırakıldığı, 2000 yılında yürürlüğe giren 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile gümrük idaresinin ordino veya teslim talimatı isteme zorunluluğu kaldırıldığı, gümrük idaresinin artık antrepo hizmeti vermemesi nedeni ile ordino talep etmediği, gümrük idaresinin sadece malın gümrükle ilgili pozisyonunu, tarifesini, ithalinin serbest olup olmadığını ve gümrük vergisini ödenip-ödenmediğini araştırdığı, diğer hususların yetki alanı dışında olduğu, malların alıcıya teslim edilip edilmemesi hususunun gümrük idaresinin yetkisinin dışında kaldığı, malların taşıyıcı tarafından teslim alınmasından boşaltma limanın da gönderilene teslim edilmesine kadar malın zilyetliğinin taşıyana ait olması nedeniyle, malların gemiden tahliyesinden sonra alıcısına teslim edilene kadar gümrüklü sahadan çıkmasından önce herhangi bir hasarın oluşması halinde, bu zarardan taşıyanın sorumlu olacağı, bu nedenle gemiden tahliye edilen ancak henüz gönderilene teslim edilmemiş mallar üzerinde tasarruf hakkının taşıyanda bulunması nedeni ile gönderilenin bu konşimentoyu doğrudan liman idaresine ibraz ederek malın teslimini isteyemeyeceği, limanın buradaki hukuki durumunun taşıyanın ifa yardımcısı olduğu, bu nedenle taşıyanın iradesi olmaksızın tek taraflı teslim yapılamayacağı, davacının yükün teslimini esas alan taleplerinde muhatapın ancak taşıyan olabileceği, taşıyanın talimatı olmadan liman idaresinin yükü teslim edemeyeceği, davacının söz konusu talepleri hak sahibi olduğunu ispat ederek taşıyana karşı ileri sürmesi gerekirken onun ifa yardımcısı konumundaki liman idaresine dava açamayacağı, dava konusu talep hakları bakımından liman idaresi pasif taraf sıfatı bulunmadığı, taşıyanın onayı olmadan, taşıyanın menfaatini koruma yükümlülüğü bulunan ve teslim emri olmaksızın teslimatı gerçekleştiremeyecek olan liman idaresinin sorumluluğunun söz konusu olamayacağı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/742 Esas sayılı davada kurulan hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle bu dava ile ilgili kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Karar, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/742 Esas sayılı davada kurulan hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle bu dava ile ilgili kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/365 Esas sayılı davada verilen hükümlere yönelik ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Asıl ve birleşen 2009/365 Esas sayılı dava, davacının (gönderilen olarak) malların kendisine teslimi, aksi halde emtia bedeli, kâr mahrumiyeti ve manevi zararının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili gerek yargılama sırasında gerekse temyiz dilekçesinde asıl ve birleşen davanın açılmasından sonra asıl ve birleşen davaya konu emtiaların 23.06.2009 tarihinde davalı işletme tarafından müvekkiline teslim edildiğini iddia etmiştir.

Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen 2009/365 Esas sayılı davalarda dava konusu edilen malların davalı işletme tarafından yargılama sırasında davacıya tümünün teslim edilip edilmediği, bu bağlamda davaların konusuz kalıp kalmadığı açıkça değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, asıl ve birleşen 2009/365 Esas sayılı davadaki kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/742 Esas sayılı davada davacı vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2009/365 Esas sayılı dava dosyalarına yönelik sair temyiz itirazlarının reddi ile birleşen 2009/742 Esas sayılı davada usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2009/365 Esas sayılı davası ile ilgili sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/365 Esas sayılı davalarında verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıya iadesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3891, Karar No: 2024/4083, Tarih: 04.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/3891 E.  ,  2024/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2004/220 E., 2005/294 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... ve diğerleri vekili ve davalılar ... mirasçıları, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Adana ili, Karataş ilçesi, ... köyünde yer alan 148 parsel sayılı taşınmazın T.evvel 1928 tarih ve 7 sıra numaralı ve T.sani 1341 tarih ve 152 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak tespit edildiğini, Hazine’nin miktar fazlasına yönelik itirazının komisyonca reddedildilerek kararın kendilerine tebliğ edildiğini bildirerek çekişmeli taşınmazda tapu kayıt miktar fazlasının Hazine adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmış, Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi davanın kesinleşen kadastro tutanağına itiraz mahiyetinde olduğunu bu nedende davada genel mahkemelerin görevli olduğunu belirterek hükmü onamıştır.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemecenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydına istinaden tespit ediliği, aynı tapu kaydının 151,156 ve 157 parsel sayılı taşınmazlara da revizyon gördüğü, tapu kaydı hududunun 148 parselden başladığı, yüzölçümü itibariyle 148 parsele uygulanamayacağı, davalıların dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetlikleri bulunmadığı, davalıların zilyetliğinin Çıngırlı kuyu denilen taşınmazın doğusunda olduğu, batısının yağmurda su altında kalmasından dolayı kullanılamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne , çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve diğerleri vekili, davalılar ... mirasçıları ve davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; Kadastro Mahkemesinin 1957/73 Esas sayılı dava dosyasında verilen kararla Hazine yönünden hükmün kesinleştiğini, Hazinenin dava açma hakkı bulunmadığını, talebin dışında karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalılar ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların davalıların mirasbırakanlarına ait olduğunu, kuyu açıp koyunevini yaptıklarını, çekişmeli taşınmazın az bir kısmının kışın yağmur suları ile dolduğunu, davada taraf teşkilinin sağlanmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalılar ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların davalıların mirasbırakanlarına ait olduğunu, kuyu açıp koyunevini yaptıklarını, çekişmeli taşınmazın az bir kısmının kışın yağmur suları ile dolduğunu, davada taraf teşkilinin sağlanmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... mirasçıları temyiz dilekçelerinde; taraf teşkilinin sağlanmadığını belirterek verilen kararın bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 17 nci ve 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Adana ili, Karataş ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 148 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı ve zilyetik nedeniyle Mehmet Yeşil ve müşterekleri adına tespit edilmiş, tespite karşı yapılan itirazlar üzerine gezici Kadastro Mahkemesince Hazinenin itirazının görev yönünden reddine karar verilmiş, Hazine bu hükmü temyiz etmiş ise de sonradan temyizinden vazgeçmiş, 7. Hukuk Dairesinin kararıyla Hazinenin temyiz itirazının feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, müdahil davacıların temyizi ile karar bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda tespitin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesi ile dosya kadastro müdürlüğüne gönderilmiş, yeniden kadastro müdürlüğünce taşınmazın davalılar adına tespitine karar verilerek karar askı ilanına çıkartılmış, askı ilanı süresince tespite itiraz edilmemiştir.

2. Mahkemece yapılan yargılama soncunda dava konusu taşınmazda davalıların zilyetliği olmadığı ve tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı gerkeçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de;

tespit maliklerinin tümü veya mirasçıları davada yer almamış, davada taraf koşulu sağlanmamış, çekişmeli taşınmazın tapu kaydı henüz oluşmadığı halde tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, tespite esas tapu kayıtları usulünce uygulanmamış, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetlik kesin olarak belirlenmemiş, tek kişilik ve yetersiz ziraat bilirkişi raporu ile yetinilmiş, uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Bunlardan ayrı Mahkemece oluşturulan karar başlığı da usulüne uygun düzenlenmemiştir.

Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile hüküm kurulamaz.

Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile hüküm kurulamaz.

3. Tapu iptali ve tescil davalarında tapu kayıt maliklerinin , ölmüş olmaları halinde mirasçılarının taraf olması zorunludur. Taraf teşkili dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen gözönünde bulundurulması gerekir. Bu nedenle öncelikle; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının neden oluşturulmadığının araştırılması, tüm tespit maliklerinin verasete esas nüfus kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, tespit edilecek mirasçıların davaya usulünce dahil edilmesi suretiyle davada taraf koşulunun sağlanması halinde taraflardan savunma ve delillerinin sorularak yargılamaya devam edilmesi gerekir.

4. Davada taraf koşulu sağlandığı takdirde Mahkemece, tespite esas tapu kayıtları, tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritaları ile birlikte mahalli Tapu Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü, Tapu Arşiv Daire Başkanlığından istenilmelidir. Dayanılan kayıtların kadastro tespiti sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılarak tespit edilmeli, revizyon görmüşlerse kadastro tespit tutanakları, dava konusu taşınmaza komşu tüm parsellerin kadastro tespit tutanakları ve uygulanan kayıtlar da getirtilmelidir. Harita Genel Müdürlüğü WEB sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına alınmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden, bu fotoğraflardan yararlanılarak üretilmiş memleket haritaları ile en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları ise ilgili kurumlardan getirtilmeli, komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları, hükmen oluşmuş iseler mahkeme dosyaları celp edilmeli;

5. Bundan sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik mahalli bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, 1 kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte tespite esas tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, gösterilen sınırlar fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, tapu kayıtlarının haritasının bulunması halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince haritası ile zemine uygulanarak kapsamı belirlenmeli, bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, keşif sırasında, dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle oluşan çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmeli;

6. Ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın evvelinde mera olup olmadığı, mera özelliği gösterip göstermediği hususlarını belirleyen, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde değerlendirilerek taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmaz ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip üzerine taşınmazın sınırlarının işaretlenilmesi istenilmeli; Mahkeme hakiminin taşınmazın konumuna, niteliğine ve çevre parsellerle karşılaştırılmalı olarak fiziksel özelliklerine ilişkin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmalı;

7. Jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisinden taşınmazın kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle ve temin edilebilecek en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları üzerinde de inceleme yaptırılarak taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren başladığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlemesi istenilmeli;

8. Fen bilirkişisine keşfi takibe elverişli, tapu uygulamasını, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verir krokili rapor düzenlettirilmeli bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ... ve diğerleri vekili, davalılar ... mirasçıları ve davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.