muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5623, Karar No: 2019/5761, Tarih: 18.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5623 E.  ,  2019/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...’in, yakalandığında elindeki poşette bulunan etiket fiyatı 19,90 TL olan beyaz renkli uzun kollu erkek gömleği aldığı yer olarak Çakmak Caddesi üzerindeki DEFACTO isimli mağazayı söylemesi karşısında; gerçekten böyle bir mağaza olup olmadığı araştırılıp, var ise yetkilisinin müşteki sıfatıyla dinlenilerek ve 26/08/2014 tarihli tutanağa göre muhafaza altına alınan etiket fiyatı 19,90 TL olan beyaz renkli uzun kollu erkek gömleğin akıbeti araştırılarak müştekisine iade edilip edilmediğinin tespit edilmesi ve sanık ...’in, yakalandığında elindeki poşette bulunan etiket fiyatı 19,90 TL olan beyaz renkli uzun kollu erkek gömleği aldığı yer olan Çakmak Caddesi üzerindeki DEFACTO isimli mağazayı söylemesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-19,90 TL değerindeki gömleği çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

3-Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 18,00 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde, sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4978, Karar No: 2006/8869, Tarih: 19.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4978 E.  ,  2006/8869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 116 ada 15 ve 112 ada 102 parsel sayılı taşınmazlar, tarla ve fıstıklık niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Hükmü temyiz eden davacı ..., temyiz dilekçesinde dava konusu yerin bilirkişice evveliyatının incelenmediğini, bu yerlerin memleket haritasında ormanlık alanda kaldığını, yetiştirilmiş olan fıstık ağaçlarının ekim-dikim yoluyla değil, Sakız (Menengiç) ağaçlarının aşılanması yoluyla tesis edildiğini, kararın eksik ve yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı yönünden hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kural olarak; orman sınırlandırılması yapılmayan yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece Devlet Ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiç bir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Dairemizde değişik tarihlerde incelenen ... Köyünde bulunan taşınmaz veya taşınmazlara ait dava dosyalarında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bitki örtüsü itibariyle Antep fıstığı bulunduğu açıklanmış, bu ağaçların ne şekilde elde edildiği, sayısı, aşılama yoluyla elde edilmişse, aşı yaşları konusunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Bu anlatımla; ..., ladin, gürgen, ..., kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Bu anlatımla; ..., ladin, gürgen, ..., kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Bu gibi yerler 6831 Sayılı Yasanın 1/I maddesi gereğince toprağıyla birlikte orman sayılır hükmü karşısında, 09.07.1956 gün ve 6777 Sayılı Yasada sayılan yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar 6831 Sayılı Yasanın 1/I madde kapsamı dışındaysa da, bu ayrıcalığın ana koşulu (sahipli arazi) kavramı olup, bu da cinsi yasada yazılı ağaç nitelikli tapuda kayıtlı taşınamzı ifade eder. Vergi kaydının bulunması, yasada öngörülen sahiplik belgesi (tapu olmayıp) zilyetliği doğrulayan ve kanıtlayan bir belgedir. 6777 Sayılı Yasayla Antep fıstığı ve harnupluk tesisi için sakız ve nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, adi sakız, filistin sakızı ağaçlarını aşılamak suretiyle istifade etmek isteyenler hakkında, Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılmasına dair 26.01.1939 gün, 3573 Sayılı Yasa ve yönetmeliklerin aynen uygulanacağı kabul edilmişse de, sözü edilen yasalardaki koşulların oluşup oluşmadığının da araştırılıp incelenmesi gerekir. Bu nedenlerle;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/992, Karar No: 2019/5363, Tarih: 21.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/992 E.  ,  2019/5363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Men'i Müdahale Ve Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine, 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptaline, davalının elatmasının önlenmesine ve davalı tarafından inşa edilen yapının yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalı adına tescil edilen taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle açılan tapu kaydının iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu, 2001 yılında 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanunu'na göre yapılan uygulama sonucunda taşınmazın 1007 ada 6 parsel sayılı taşınmaz olduğu, anılan taşınmazın da davalı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, kıyı kenar çizgisinin 15.12.1976 tarihinde idarece belirlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalı ...'ın 04.06.1988 tarihinde öldüğü, eldeki davanın ise 09.05.2001 tarihinde açıldığı, davalı ...'a ilanen tebligat yapılması suretiyle yargılamanın devam ettirilerek nihai kararın verildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle, ölü davalı ... mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılarak davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının hukuki dinlenilme hakkı bertaraf edilecek şekilde, taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın devam ettirilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Öncelikle, ölü davalı ... mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılarak davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının hukuki dinlenilme hakkı bertaraf edilecek şekilde, taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın devam ettirilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

2.Bilindiği üzere, 362l sayılı Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini" belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9. maddelerinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekte olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararın da "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin idari yargıya ait olduğuna; ancak 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine" işaret edilmiştir. 3621 sayılı Kanun'un 5 ve 9. maddelerine göre de kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur. Uzman bilirkişilerin, Yasanın ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının emredici hükümleri dışında, hiçbir bilimsel incelemeye, araştırmaya ve verilere dayanmaksızın belirlenen kıyı kenar çizgisine itibar etmek doğru değildir. Değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamı ve 3621 sayılı Kanun'un 5. ve 9. maddelerinde öngörüldüğü biçimde üç jeolog ya da jeoloji mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla yerinde keşif yapılması, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı doğrultusunda bilimsel verilerden de yararlanılarak kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur.

Somut olayda; Mahkemece, 19.10.2002 tarihinde icra edilen keşife bir jeoloji mühendisi alınmak suretiyle uygulama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; Mahkemece, 19.10.2002 tarihinde icra edilen keşife bir jeoloji mühendisi alınmak suretiyle uygulama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; yukarıda yazılı ilkeler doğrultusunda, 3 kişilik jeolog ya da jeomorfolog, 1 harita mühendisi ve 1 inşaat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu eliyle, dava konusu taşınmazda yeniden keşif yapılması, topoğrafik memleket haritalarından da yararlanılarak kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisinin fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi farklılık olursa sebebinin açıklattırılması, çevre parseller hakkında kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunduğunun tespit edilmesi halinde kesinleşen kıyı kenar çizgisinin eldeki davada belirlenen kıyı kenar çizgisi ile çelişip çelişmediğinin göz önünde bulundurulması, çekişmeli taşınmazın tamamen veya kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3.Kabule göre de; taşınmazın kadastro tutanakları da dosya içeriğine alınıp değerlendirilmeden sonuca gidilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3320, Karar No: 2014/12531, Tarih: 05.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/3320 E.  ,  2014/12531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/12/2013

Numarası : 2013/180-2013/800

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı karşı davalı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı, iş sözleşmesinin Okul Aile Birliği tarafından imzalandığını, Bakanlığın işveren sıfatının bulunmadığını belirterek davacının davasının reddine, karşı dava olarak ise, davacının icra takibine konu ettiği alacaklar bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı karşı davacı Bakanlığın işveren sıfatı olmadığı, iş sözleşmesinin Okul Aile Birliği tarafından imzalandığı gerekçesi ile husumet yokluğu nedeniyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile icra takibine konu alacaklar bakımından davalı karşı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacının işvereni olan ve davacı ile iş sözleşmesi imzalayan Okul-Aile Birliği 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 5257 sayılı Kanunla değişik 16. Maddesine göre hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğine göre kurulmuştur.

Somut olayda ihtilafın çözümlenmesi için Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunup bulunmadığının tartışılması gerekir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 47. Maddesinde tüzel kişiliğin tanımı şu şekilde yapılmıştır. " Başlı başına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümleri uyarınca tüzel kişilik kazanırlar"

Türk Medeni Kanunu'nun açık hükmünden hareket edildiğinde Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi toplululuğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemenin husumet yokluğuna ilişkin kararı hatalı olup, asıl davanın ve karşı davanın esas yönünden incelemesi yapılarak esas bakımından sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, dava dilekçesinde ve dosya kapsamında davalı karşı davacının Milli Eğitim Bakanlığı olduğu açıkça anlaşıldığı halde, gerekçeli karar başlığında davalı adı olarak Sağlık Bakanlığı yazılmış olması da ayrıca bozma nedenidir.

O halde davacı karşı davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

O halde davacı karşı davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5313, Karar No: 2021/13653, Tarih: 26.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5313 E.  ,  2021/13653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : 1) İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2019 gün, 2018/97 Esas, 2019/191 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca “müebbet” hapis cezası, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 62, 53. maddeleri uyarınca “10 ay hapis, 500 TL adli para” cezasının 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi uyarınca “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” dair,

2) Hükmün sanık müdafiinin, katılanlar vekillerinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.09.2020 gün, 2020/815 Esas, 2020/1258 Karar sayılı kararı ile; “istinaf başvurularının esastan reddine” dair,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.09.2020 gün, 2020/815 Esas, 2020/1258 Karar sayılı kararının, sanık müdafii, katılanlar vekilleri ve bölge

adliye Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen karar bakımından yapılan incelemede;

"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin "itiraz" olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen karar bakımından yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.09.2020 gün, 2020/815 Esas, 2020/1258 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafii ve bölge adliye Cumhuriyet savcsının haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar Nuriye ve Alattin vekilinin ve katılan Bakanlık vekilinin eylemin tasarlanarak gerçekleştirildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen sair temyiz sebeplerinin reddiyle; CMK’nin 302/1. maddesi gereğince; tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı.SS./TH.(A.T.)
Yargıtay — Esas No: 2020/2096, Karar No: 2020/6858, Tarih: 25.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2096 E.  ,  2020/6858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suç tarihinde müştekinin çalıştığı iş yerine girilerek müştekinin sandalye üzerine bıraktığı cüzdanla birlikte cüzdanın içerisindeki 50 TL, 10 dolar ve sürücü belgesinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, kolluk görevlileri tarafından tutulan 12/09/2014 tarihli CD izleme tutanağı ile, iş yerine ait kamera görüntüleri içeriğindeki bahse konu cüzdanı çalan şahsın kollukça bilinen suça sürüklenen çocuk ... olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi ve suça sürüklenen çocuğun yakalanmasının ardından Cumhuriyet savcılığındaki müdafiinin de hazır bulunduğu ifadesinde, bahse konu cüzdanı kendisinin çaldığı konusunda ikrarda bulunması ve kovuşturma aşamasında 02/07/2015 tarihinde alınan savunmasında da, soruşturma aşamasındaki ifadesinin geçerli olduğunu beyan etmesi karşısında, suçun suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğinin sabit olduğu anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk ...'ın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'un beyanlarında, müştekinin çalıştığı iş yerinde kendisinin hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği sırada, suça sürüklenen ...'nin dışarıda kendisini gözcü olarak beklediğini beyan etmesi, 12/09/2014 tarihli CD izleme tutanağında suça sürüklenen çocuk ...'un yanındaki şahsın suça sürüklenen çocuk ... olduğunun belirtilmesine karşılık, suça sürüklenen çocuk ...'nin aşamalarda alınan savunmalarında, bahse konu şahsın kendisi olmadığını ve olayla herhangi bir alakasının olmadığını beyanla üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'ın teşhise elverişli fotoğrafları usulüne uygun olarak temin edilip, gerektiğinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle iş yeri kamera görüntüleri değerlendirilerek, iş yerinin dışarısına ait görüntülerdeki kişinin suça sürüklenen çocuk ... olup olmadığına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ...'ın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.