muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9648, Karar No: 2023/3232, Tarih: 31.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9648 E.  ,  2023/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/177 E., 2016/406 K.

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

A) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

... 4. Çocuk Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyizin niteliği karşısında;

14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

B) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/550 iddianame numaralı ve 17.12.2015 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçinin iş yerinden suça konu makineleri gündüz vakti çaldığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 1422-h, 31/3. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

2. ... 4. Çocuk Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2016/177 Esas, 2016/406 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h 31/3 maddelerinden 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin "Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen göz önünde bulundurulacak hususlara" yönelik olduğu tespit edilmiştir

III. OLAY VE OLGULAR

a) Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçinin iş yerine gündüz vakti girerek, anılan iş yerinde bulunan zımpara makinesi, darbeli hilti ve bleyz makinesini çaldığı, bu şekilde atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, Yerel Mahkemece hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

a) Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçinin iş yerine gündüz vakti girerek, anılan iş yerinde bulunan zımpara makinesi, darbeli hilti ve bleyz makinesini çaldığı, bu şekilde atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, Yerel Mahkemece hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

b) Suça sürüklenen çocuğun ikrarı, şikâyetçinin ifadeleri dosya içerisinde mevcuttur

c) 16.02.2016 tarihli CD İzleme Tutanağı, 20.01.2016 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun ikrarı, şikâyetçinin ifadeleri, 16.02.2016 tarihli CD İzleme Tutanağı, 20.01.2016 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve tüm dosya kapsamından eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yönünden hukuka aykırılık bulunmamış; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin anılan tüm delillerle saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Çocuk Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2016/177 Esas, 2016/406 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen dikkate alınan hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/11702, Karar No: 2006/5622, Tarih: 26.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11702 E.  ,  2006/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyeti ... Büyükşehir Belediyesine ait ve davalı ... tarafından 20.5.1996 tarih ve 05.121 sayılı Belediye Meclis kararı ile kiralanan ... Resturan'ı 15.1.1999 tarihinde yapılan alt kira sözleşmesi ile 31.4.2007 tarihine kadar kiraladığını ve sözleşme uyarınca demirbaş bedeli olarak 25.000.000.000.TL’yı ödediğini, davalının 5.1.2000 tarihli yazısı ile sözleşmelerinin Büyükşehir Belediyesince feshedilmiş bulunduğundan bahisle kiraya veren sıfatının sona erdiğini bildirdiğini, Büyükşehir Belediyesinin aleyhine açtığı tahliye davası sonucu 4.4.2001 tarihinde mecuru tahliye ettiklerini, tahliye sonucu bütün demirbaşların mecurda bırakılmak zorunda kalınıldığını, davalının ödenen demirbaş bedeli kadar zenginleştiğini, alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 16.4.2003 tarihli ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının mecurdan müvekkilinin tahliye olmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkilinin mağdur olup maddi zarara uğradığını, kazanç kaybetmesine neden olduğunu belirterek 25.000.000.000.TL yoksun kalınan kazanç, menfi -müsbet zarar ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili 27.10.2003 tarihli 2 ıslah dilekçesinde, müvekkilinin 8 yıllık sözleşmesine rağmen mecuru davalının sözleşmeye aykırı işlemi nedeniyle yaklaşık 2 yıl işletebildiğini, müvekkilinin yaptığı yatırımların semeresiz kaldığını ve kalan sözleşme süresi için gelir kaybına ve zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişin talepleri saklı kalmak üzere davalının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle 25.000.000.000.TL tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevabında, sözleşmeyi feshetme talebinin Büyükşehir Belediyesinden geldiğini, müvekkili şirketin feshi kabul etmek durumunda kaldığını, davacının talebini ... Büyükşehir Belediyesine yöneltmesi gerektiğini, demirbaşların tahliye sırasında davacı tarafından teslim alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevabında, sözleşmeyi feshetme talebinin Büyükşehir Belediyesinden geldiğini, müvekkili şirketin feshi kabul etmek durumunda kaldığını, davacının talebini ... Büyükşehir Belediyesine yöneltmesi gerektiğini, demirbaşların tahliye sırasında davacı tarafından teslim alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece malikle aralarındaki sözleşmeyi karşılıklı anlaşarak ve davacının haklarını gözetmeden fesheden davalının, davacının mecurdan tahliye edilmesine kusurlu hareketi ile sebep olmakla sözleşmenin davacı açısından haksız yere feshedilmesine yol açtığından davacının uğrayacağı zararlardan sorumlu tutulması gerektiği, davacının yaptığı yatırımların mütemmim cüz olması nedeniyle söküp götürmesinin mümkün olmadığı, 2 yıllık kullanma ile değerlerini yitirmeyeceğinden mecurda kalan mütemmim cüzlerin davacının müsbet zararı olarak kabul edilmesi gerektiği ve bunun miktarının da 18.432.000.000.TL olduğu, davacının bunun dışında bir zararı olmadığı aksine işletmeye devam etmesi durumunda sonraki yıllarda uğraması muhtemel zararlardan kurtulduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilerek tazminat davasına dönüşmüş olması da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 26.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16395, Karar No: 2015/19271, Tarih: 27.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16395 E.  ,  2015/19271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/66695

MAHKEMESİ : Ezine Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2012/28 (E) ve 2012/168 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ve suça sürüklenen çocuğun soruşturma evresinde alınan ifadelerinde söz konusu ağaç dallarını o arazinin sahibi olarak bildikleri Çetin isimli şahsın izni ile aldıklarını savundukları, şikayetçinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde söz konusu arazinin kendisine, kız kardeşine ve Ç. A. isimli şahsa ait olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; suça konu ağaçların kesildiği arazinin kime veya kimlere ait olduğunun tespit edilerek arazi sahiplerinden birinin sanığın savunmasında bildirdiği Ç. A. isimli şahsın olduğunun tespiti halinde tanık sıfatıyla dinlenerek sanık A.. A..'a tarlasında bulunan ağaçları kesmesi için izin verip vermediği sorularak sonucuna göre sanığın ve suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2229, Karar No: 2023/3925, Tarih: 04.07.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/2229 E.  ,  2023/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen ve istinaf incelemesi yapılan karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, İlk Derce Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince önceki kararda direnilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Hukuk Genel Kurulu tarafından direnme kararının yerinde olduğu ancak işin esası yönünden temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

I. DAVA

Davacı, doğup büyüdüğü ve okuduğu İkisu köyüne hizmet amacıyla 1990 yılında taşınmazı üzerine Dr. ... İlköğretim Okulu yaptırdığını ve eğitim hizmetine tahsis ettiğini, 22 yıl hizmetten sonra okulun kapatıldığını, okul yaptırdığı taşınmazın geldi kaydının 398 sayılı parsel olduğunu, bilahare bu taşınmazı ikiye ifraz ederek üzerine okul yaptırdığı 1616 sayılı parseli (1.120 m2) ve 1615 sayılı parseli (10.340 m2-gittisi 9929,56 m2’lik 1675 sayılı parsel) İkisu Köyü Tüzel Kişiliğine bağışladığını, müvekkilinin bağış amacının; taşınmazdan elde edilecek fındık geliri ile merkez cami ve okul giderlerini karşılamak olduğunu, bu hususun köy karar defterinde de yazılı olduğunu, ancak ... ilinin 6360 sayılı Kanun ile büyükşehir olması neticesinde valiliğin 25.03.2014 tarihli ve 72 sayılı kararı ile dava konusu 1675 ve 1616 sayılı parsellerin davalı belediyeye devir ve tapuda tescil edildiğini, bu durumda davalı ... tarafından merkez cami giderlerinin karşılanmasının mümkün olmadığını, ilköğretim okulunun da kapatıldığını, artık bağış şartlarının yerine getirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., dava konusu taşınmazların 6360 sayılı Kanun kapsamında ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 30.05.2013 tarih ve 72 numaralı kararı ile müvekkiline devredildiğini, ... Valisinin 31.05.2013 tarihli oluru ile kesinleştiğini, idari işleme karşı süresi içinde idare mahkemesinde iptal davası açılabileceğini, bu nedenle öncelikle hem görev hem de zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, öte yandan çekişmeli devrin Kanun gereği, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun yapıldığını, kapanan köy ve beldelerin belediye sınırları içerisinde yer alması nedeniyle kamu hizmetlerinin müvekkili tarafından sağlanacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2016 tarihli ve 2015/26 Esas, 2016/1807 Karar sayılı kararıyla; İkisu Köyü İhtiyar Heyetinin 12.03.2001 tarihli kararında davacının taşınmazının ikiye ifraz edilerek birinci yarısının gelirinin merkez camisi giderlerinde, ikinci yarısının gelirinin okulun ihtiyaçlarında kullanılması şartıyla bağışlandığını kabul ettikleri, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacının dava konusu taşınmazları şartlı bağışladığı, resmî senede sehven şartın yazılmadığı, ancak 12.03.2001 tarihli karar ile köy tüzel kişiliğinin şartı kabul ettiği, tanık beyanlarına göre yıllarca şartın yerine getirildiği, ancak ... ilinin Kanun gereğince büyükşehir olması neticesinde dava konusu taşınmazların davalı belediyeye devredildiği, okulun kapatıldığı ve atıl olarak durduğu, davacının devretme şartının davalı belediyeyi de bağlayacağı, belediyenin üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceği, taşınmazların davacının bağış amacına uygun kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 465 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.03.2017 tarihli ve 2017/195 Esas, 2017/193 Karar sayılı kararıyla; akit tablolarında taşınmazların kayıtsız şartsız bağışlandığı yazılı olsa da davacının köy tüzel kişiliğine verdiği dilekçe, köy tüzel kişiliği tarafından alınan karar, 465 ada 5 sayılı parsel üzerine okul inşa edilerek bağışlanması ve tanık beyanlarına göre 465 ada 5 sayılı parselin okul olarak kullanılması, fındık gelirinin okula harcanması, 465 ada 6 sayılı parsel gelirinin yarısının okula yarısının da köy camisine harcanması şartıyla bağışlama yapıldığı, TBK’nın 297 nci maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürenin araştırılması gerektiği, davacının okul olarak kullanımın sona erdiğini ve taşınmazların davalıya devredildiğini öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinin iddia ve ispat edilemediği, taşınmazın okul olarak kullanılma ve gelirinin okula harcanma koşulunun artık yerine getirilmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, fındık gelirlerinin köy camisi giderlerinde harcanma koşulunun köy tüzel kişiliğinin kaldırılması ve büyükşehir belediye sınırlarına alınması ile işlevsiz hâle geldiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine oy çokluğuyla karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 19.11.2018 tarihli ve 2017/3391 Esas, 2018/14648 Karar sayılı kararıyla; ''...Somut olaya gelince; davacı dava dilekçesinde 1616 parsel (yenileme ile 465 ada 5 parsel) sayılı taşınmaz üzerindeki okulun 1990 yılında yapıldığını, 22 yıl hizmet verdikten sonra kapatıldığını bildirmiştir. Bu tarih 2012 yılına tekabül etmektedir. Dava tarihinin 16.01.2015 olduğu gözetildiğinde, davacının okulun kapatılmasını öğrendiği tarih ile dava tarihi arasında BK. nin 246. TBK. nin 297. maddesine göre bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği tartışmasızdır. Öte yandan, yine davacı dava dilekçesinde çekişme konusu taşınmazların ilçe belediyesine devredilmesi nedeniyle, köy camiinin giderlerinin karşılanmasının artık mümkün olmadığını ileri sürmüş ise de, il ve ilçe sınırlarının değiştirilmesi bir idari tasarruf olup, bunda davalının bir kusurunun bulunduğundan söz etme imkanı da yoktur. Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir....'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçe içeriği gözetildiğinde dava konusu taşınmazın amaca uygun kullanılmayacağının anlaşılma tarihinin davalı adına tescil tarihi olduğu, 6360 sayılı Kanun kapsamında dava konusu taşınmazların tashihen davalı adına tesciline ilişkin karar ve işlemlerden davacı tarafın bilgisi olmadığı, tapu sicilinin aleniliği ilkesi gereğince davacının tescil ile durumu öğrendiği, bu nedenle okulun atıl bırakılma tarihinin bir yıllık hak düşürücü sürenin başlangıcı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki atıl bırakmanın eğitime son verme amacı dışında binanın yenilenebileceği anlamı da taşıyabileceği, ayrıca ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 30.05.2013 tarihli ve 72 numaralı kararının Yomra Kaymakamlığına 25.03.2014 tarihli ve 2921 sayılı yazı ile bildirildiği ve davacının bu tarihte haberdar olduğu varsayıldığında dâhi dava tarihi itibarı ile hak düşürücü sürenin geçmediği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

C. Hukuk Genel Kuruluna Gönderme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin tarihli 07.10.2021 tarihli ve 2021/7376 E. 2021/5319 K. sayılı kararıyla; direnme kararının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Hukuk Genel Kurulu Kararı

C. Hukuk Genel Kuruluna Gönderme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin tarihli 07.10.2021 tarihli ve 2021/7376 E. 2021/5319 K. sayılı kararıyla; direnme kararının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Hukuk Genel Kurulu Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.02.2023 tarihli ve 2021/1-826 E. 2023/22 K. sayılı kararıyla; "...11. Hemen belirtilmelidir ki, dava dilekçesinde yer verilen ''...Davacı da bu amaçla doğup büyüdüğü, okuduğu ve yetiştiği İkisu Köyüne hizmet amacıyla taşınmazı üzerinde Dr. ... İlköğretim okulu ismiyle bir okul yaptırmış ve eğitime tahsis etmiş idi. Okul 1990 yılında yapıldı ve 22 yıl gibi bir zaman hizmet verdi. Sonra da kapatıldı...'' ibaresi nedeniyle davacı tarafın bağıştan rücu sebebini 2012 yılında (1990+22) öğrendiğini ve dava tarihi itibarıyla 6098 sayılı Kanun'un 297/1 ... fıkrasında düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını kabul etme olanağı bulunmamaktadır. Hak düşürücü sürenin hukuki niteliği uyarınca hakkın özünü (mülkiyet hakkı) ortadan kaldırdığı gözetildiğinde dava dilekçesinde yer verilen ve delillerle doğrulanmayan soyut bir beyanın hak düşürücü sürenin başlangıcı olarak değerlendirilmesi doğru değildir. Öte yandan, dava dilekçesi içeriği ve ileri sürülen vakıalar bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde; davacı taraf, taşınmaz üzerindeki okulun kapatıldığı iddiası yanında dava konusu taşınmazların Yomra Belediye Başkanlığına devri ile bağış şartlarının artık yerine getirilme olanağının kalmadığını ileri sürmüştür. Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmazlar 21.11.2014 tarihinde davalı ... adına tapuda tescil edilmiştir. Tapu sicilinin aleniyeti ilkesi gereğince ilgili kişi olan davacı ...'nun dava konusu taşınmazların davalı ... adına tescili tarihinde geri alma sebebini öğrendiğinin kabulü gerekecektir. ... Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü tarafından Yomra Kaymakamlığına yazılan 25.03.2014 tarihli yazı sürenin başlangıcında dikkate alınsa dahi dava tarihi itibarıyla hak düşürücü sürenin geçmediği de ortadadır. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında, davacının dava dilekçesindeki beyanı dikkate alındığında hak düşürücü sürenin geçtiği görüşü ileri sürülmüş ise de bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı Kurulu çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir. Hâl böyle olunca, mahkemenin davacı tarafın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açtığı yönündeki direnme kararı uygun olup yerindedir. Ne var ki, Özel Dairece bozma nedenine göre işin esası yönünden bir inceleme yapılmadığından diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir..." gerekçesiyle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar