muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20370, Karar No: 2014/9567, Tarih: 12.06.2014

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle iş bölümü itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiş, davanın esasına ilişkin olarak da davacı yanın taleplerinin ilişkin olduğu Haziran-Ekim 2009 tarihleri arasında geçerli olan 03/11/2004 tarihli 25632 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Mülga Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin “veriş-çekiş” değerlerinin doğrulanması veya düzeltilmesi başlıklı 53. maddesi uyarınca, PMUM tarafların itirazlarına ya da düzeltmelerine olanak tanımak amacıyla uzlaştırmayı esas veriş-çekiş değerlerini PYS de yayınlar, bu işlem gerekmesi hâlinde faks mesajı veya elektronik postayla da gerçekleştirilebilir. Her ayın ilk on günü içerisinde tutanakta yer alan değerlere taraflardan hiçbirinin yazılı olarak itiraz etmemesi hâlinde tutanaktaki değerler TEİAŞ veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin yazılı ve elektronik ortamda bir düzeltme gelmesi hâlinde ise TEİAŞ veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiden düzeltme tutanağında yer alan düzeltilmiş veriş-çekiş değerleri ilgili fatura dönemi için geçerli olur. Piyasa katılımcısının düzeltme bildiriminde bulunmak istemesi hâlinde TEİAŞ veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiyle mutabık kalınması ve ortak bir düzenleme tutanağının gönderilmesi esastır. Her ayın 10. gününden sonra PMUM'a gönderilen düzeltme tutanakları söz konusu aya ilişkin uzlaştırma hesaplarından dikkate alınmaz PMUM'a ulaştığı aya ilişkin uzlaştırma hesaplarına katılır hükmünün mevcut olduğunu, yine itirazlar başlıklı 98. maddesinde piyasa katılımcıları herhangi bir fatura dönemine ilişkin ödeme bildirimlerine ya da faturalara ilişkin itirazda bulunabilirler. Fatura itiraz başvuruları faturanın tebliğ tarihini izleyen (8) gün içerisinde PMUM'a yazılı olarak yapılır, piyasa katılımcılarının itiraz başvurularında itiraz sebeplerini belirtmeleri zorunludur, hükmünün mevcut olduğunu, süresi içerisinde yapılan itirazların ait olduğu fatura dönemi içerisinde çözülememesi ve yapılan incelemelerin daha sonraki fatura dönemleri içerisinde itirazları haklı kılacak şekilde sonuçlanması hâlinde yönetmeliğin düzeltme işlemleri başlıklı 99

. Fatura itiraz başvuruları faturanın tebliğ tarihini izleyen (8) gün içerisinde PMUM'a yazılı olarak yapılır, piyasa katılımcılarının itiraz başvurularında itiraz sebeplerini belirtmeleri zorunludur, hükmünün mevcut olduğunu, süresi içerisinde yapılan itirazların ait olduğu fatura dönemi içerisinde çözülememesi ve yapılan incelemelerin daha sonraki fatura dönemleri içerisinde itirazları haklı kılacak şekilde sonuçlanması hâlinde yönetmeliğin düzeltme işlemleri başlıklı 99. maddesine göre işlem yapıldığını, söz konusu maddede piyasa katılımcıları tarafından fatura bildirimlerine ya da faturalara ilişkin PMUM'a yapılan itirazların yapılan değerlendirme sonucunda haklı bulunması durumunda gerekli düzeltmelerin PMUM tarafından gerçekleştirileceği, yapılan düzeltme sonucunda piyasa katılımcısına yapılması gereken ya da piyasa katılımcısının yapması gereken ödeme itirazın sonuçlandırılarak PMUM tarafından ilgili piyasa katılımcısına detaylı enerji miktarı ve bedellerinin de yer aldığı düzeltmeye ilişkin yazılı bildirimin yapıldığı tarihten sonraki ilk fatura dönemine ilişkin fatura bildiriminde geçmişe dönük düzeltme kalemi olarak yer alacağının hükme bağlandığını, bu nedenle mevzuata yönelik bu düzenleme uyarınca daha sonraki fatura dönemlerine uygulanacak bir geçmişe dönük düzeltme kalemi ancak belirtilen itiraz süreçleri ve süreleri içerisinde yapılmış olan ve piyasa katılımcısının itirazlarının haklı olduğu durumlarının mümkün olduğunu, bu durumlar dışında piyasa katılımcıları tarafından yapılacak itirazların dikkate alınması ve sonuçlandırılması veya buna yönelik bir geçmişe dönük düzeltme kalemi hesaplamasının yönetmelik gereği mümkün olmadığını, gerekli düzeltme usulleri hakkında 92. ve 98. maddelere dikkat çekilerek bu maddelerin uygulanması esnasında tereddütler yaşandığı belirtilerek elektrik piyasası dengeleme ve uzlaştırma yönetmeliğinde yer alan bu durumun EPDK'dan sorulmak suretiyle görüş alındığını, kurumdan alınan 12/03/2007 tarihli 6895 sayılı cevabı yazıda bahse konu her iki maddenin herhangi bir çelişki yaratmadığı ve geçmişe dönük düzeltme kalemiyle ilgili uygulamanın buna göre yapılması gerektiğinin kuruluşlarına bildirildiğini, yukarıda belirtilen yasal gerekçelere istinaden müvekkili kurum tarafından yapılan uygulamada herhangi bir yanlışlık veya hukuka aykırılık bulunmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahalli Mahkemece; BEDAŞ Genel Müdürlüğünün 24/11/2009 tarihli 2268/28642 sayılı yazı ve ekleri, 22/12/2009 tarihli davalı kuruma ait 3949 sayılı yazı ve ekleri, EPDK yazılan 01/03/2007 tarihli 351-394 sayılı yazı, EPDK'nun 12/03/2007 tarihli 6895 sayılı cevabı yazısı, EPDK'nun davaya örnek teşkil edecek yazıları, 16/11/2009 tarihli 5697 sayılı TEİAŞ grup müdürlüğünün yazısı, ve yine TEİAŞ grup müdürlüğünün 16/03/2010 tarihli 87 sayılı yazısı ve teknik raporlar, elektrik piyasası dengeleme ve uzlaştırma yönetmeliği, H.. AİTM de bulanan TR.A ve TR.B'ye ait satışa esas sayaç değerlerini gösterir tablo, 12/11/2009 tarihli TEİAŞ 1. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü R.Ö.A. Müdürlüğünün 2009/38 sayılı raporu , dönem sonu fark tüketimleri, cihaz kurulum formu, sayaç bilgileri, ölçüm sistemi hat şeması, sayaç veriş-çekişleri ile ilgili evrak, 24/11/2009 tarihli ve 28642 sayılı davacı kurum yazısı, TEİAŞ Genel Müdürlüğünün 22/12/2009 tarihli ve 3549 sayılı cevabı yazısı Ekim 2009 uzlaştırma dönemine ilişkin yönetme tablosu, hesap detayları şeması, faturalar, ödeme makbuzları ve kurum kayıtları, ekstreler, Elektrik Yüksek Müh. İTÜ Öğretim üyesi bilirkişinin 11/06/2012 tarihli rapor ve bu rapora itiraz üzerine alınan ek raporda tarafların iddia ve savunmalarıyla dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden; Habipler AİTM 'de bulunan TR-B'ye ait satış esas CIRWATT marka sayacın arızalı olduğunun davalı şirket ilgili birimlerince tespit edilmesi nedeniyle Haziran 2009-Ekim 2009 döneminde davalı şirkete davacı şirketçe yapılan fazla ödeme miktarının 1.995.625,14 TL enerji bedeli, 359.212,52 TL bunun KDV'si olmak üzere toplam 2.354.837,66 TL istirdat bedeli olduğu, Haziran 2009 dönemi için 171.868,74 TL enerji bedeli + 30.936,37 TL KDV olmak üzere toplam 202.805,11 TL - Temmuz 2009 dönemi için 420.418,91 TL enerji bedeli + 75.675,40 TL KDV olmak üzere toplam 496.094,31 TL - Ağustos 2009 dönemi için 433.225,62 TL enerji bedeli - 77.980,61 TL KDV olmak üzere toplam 511.206,23 TL - Eylül 2009 dönemi için 970.111,88 TL enerji bedeli + 174.620,14 TL KDV olmak üzere toplam 1.114.732,02 TL enerji bedellerine yönelik alacak ile 359.212,52 TL bunun KDV'si dahil edilmek suretiyle fazla ödeme miktarının 2.354.837,66 TL olduğu, tespit edilen rapora taraf vekillerinin rapora ve ek rapora itirazları üzerine, elektrik mühendisi T.. N.. , MMM F.. Y.. ve Hukukçu Doç. Dr. M.. C.. 'den oluşan bilirkişiler kurulundan alınan rapora göre 2.354

.206,23 TL - Eylül 2009 dönemi için 970.111,88 TL enerji bedeli + 174.620,14 TL KDV olmak üzere toplam 1.114.732,02 TL enerji bedellerine yönelik alacak ile 359.212,52 TL bunun KDV'si dahil edilmek suretiyle fazla ödeme miktarının 2.354.837,66 TL olduğu, tespit edilen rapora taraf vekillerinin rapora ve ek rapora itirazları üzerine, elektrik mühendisi T.. N.. , MMM F.. Y.. ve Hukukçu Doç. Dr. M.. C.. 'den oluşan bilirkişiler kurulundan alınan rapora göre 2.354.837,66 TL TEİAŞ'un BEDAŞ'dan dava konusu dönemlere ait sayaç arızası nedeniyle fazla elektrik bedeli tahakkuk ettirip tahsil ettiğinin anlaşıldığı, sözü edilen sayaçların arızalı olduğu, bu arızanın Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül ve Ekim 2009 dönemlerine ilişkin olarak meydana geldiği, hatalı değerlerin kaydedilmiş olduğu ve buna göre davalı idarece fazla tahakkuk yapılıp tahsilat yapılmış olduğu konularında herhangi bir çekişme olmadığı, dosya kapsamında mevcut 14/05/2013 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda da belirtildiği gibi “davalı yanın hatalı işlem ve eylemlerine bağlı olarak yapılmış fazla tahakkuk itibariyle, davacı yan aleyhine ve davalının hatalı işlem ve eylemlerine bağlı olarak davacının fakirleşmesine sebebiyet veren sebepsiz zenginleşme”nin dava konusu olayda meydana geldiğini, 6101 sayılı yasanın 1. maddesi ve 818 sayılı yasanın 66. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde tespitin yapıldığı ve davanın açıldığı süreye göre davanın (1) yıllık zamanaşımı süresinde açıldığını, davalının yönetmelik hükümlerine göre (10) günlük sürede itirazda bulunmayarak davacının talep hakkını yitirdiğini ileri sürmesinin dava konusu olaya, yürürlükteki mevzuata, hak ve nesafet kurallarına uygun olmadığını, bilirkişiler kurulu raporuyla da tespit edilen fazladan tahakkuk ettirilen 1.995.625,14 TL asıl alacağın ve bu alacağa uygulanan %18 KDV olarak 359.212,52 TL KDV alacağı ile birlikte toplam 2.354.838,66 TL'nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak; davanın kabulü ile, 1.995.625,14 TL asıl alacak, 359.212,52 TL (%18 KDV) olmak üzere toplam 2.354.837,66 TL'nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre, avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HMK'nun 266. ve devamı maddeleri uyarınca hâkim; çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkim, kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip olması, başka bir deyişle o konuda uzmanlaşmış olması gerekir.

HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Somut olaya gelince; mahkemece dava konusu uyuşmazlık hakkında bilgisine başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, sözü edilen sayaçların arızalı olduğu bu arızadan dolayı 2009 yılı Haziran- Temmuz-Ağustos ve Eylül dönemlerine ilişkin hatalı değerlerin kaydedildiği, bu nedenle yapılan fazla tahakkuk ve ödemenin davacının fakirleşmesine sebebiyet verdiği dolaysıyla davalı lehine sebepsiz zenginleşme oluşturduğu kanâatine varılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu, bu davada uyuşmazlığı çözecek nitelikte, somut ve bilimsel veriler içermemekte, kendi içinde çelişkiler taşımakta, Yargıtay denetimine de elverişli bulunmamaktadır. Oysa, bilirkişi raporu hazırlanırken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Hâl böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddî ve hukukî olgular gözetilerek, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, davalının hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı gerekçeli itirazlarını da karşılayacak biçimde, davacı ve davalının; Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği (DUY), konuya ışık tutacak diğer mevzuat, EPDK kurul kararları ve tebliğleri ile elektrik yönetmelikleri çerçevesinde üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmedikleri hususunda da (bilirkişinin) değerlendirmeleri alınarak, somut verilere dayalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3450, Karar No: 2014/12689, Tarih: 16.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/3450 E.  ,  2014/12689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ula(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2000

NUMARASI : 1995/101-2000/78

Hazine ile H.. G.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali davasının kabulüne dair Ula Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.05.2000 gün ve 101/78 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar E.. G.. ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, Ula İlçesi Akyaka Köyünde bulunan parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığını, ayrıca idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, bu yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak; dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dava konusu parselin 20.05.1955 tarihinde kesinleşen kadastro ile ölü H.. A.. A.. mirasçıları, ölü E.. mirasçıları, ölü A.. R.. mirasçıları ve ölü H.. Ş.. mirasçıları adına tespit ve tescilinin yapıldığı tapu kaydı ile sabittir. Dosyada ölü H.. A.. A.. ile ölü A.. R..'nın veraset belgeleri bulunmasına ve dava bu kişilerin mirasçılarına yöneltilmesine karşın mahkemece ölü E.. ile ölü H.. Ş..'e ait veraset belgeleri istenmemiş ve mirasçıları tespit edilmemiştir. Bu nedenle davanın bu kişilerin mirasçılarına yöneltilip yöneltilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

O halde ölü E.. ile ölü H.. Ş..'in veraset belgeleri alınmadan, mirasçıları olup olmadığı belirlenmeden davanın yürütülmesi ve sonuçlandırılması usul ve kanuna aykırıdır. Öncelikle davada taraf teşkili sağlanması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzeninden olup mahkemece kendiliğinden gözetilmek zorundadır.

Saptanan bu durum karşısında, öncelikle ölü E.. ile ölü H.. Ş..'in veraset belgelerinin alınması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, veraset belgeleri alındığında davanın bu kişlerin mirasçılarına da yöneltilmesi, bu kişiler hiç mirasçı bırakmadan ölmüş ise bu durumda TMK'nın 501. maddesi gözetilerek Hazinenin davaya dahil edilmesi gerekirken bu hususların yerine getirilmemiş olması doğru değildir.

Saptanan bu durum karşısında, öncelikle ölü E.. ile ölü H.. Ş..'in veraset belgelerinin alınması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, veraset belgeleri alındığında davanın bu kişlerin mirasçılarına da yöneltilmesi, bu kişiler hiç mirasçı bırakmadan ölmüş ise bu durumda TMK'nın 501. maddesi gözetilerek Hazinenin davaya dahil edilmesi gerekirken bu hususların yerine getirilmemiş olması doğru değildir.

Kamu düzeninden sayılan davada taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup bozma sebebine göre esasa ilişkin itirazları şimdilik incelenmeksizin hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2537, Karar No: 2024/3113, Tarih: 25.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2537 E.  ,  2024/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2340 E., 2023/78 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/545 E., 2019/333 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait işyerinde 01.04.2015 tarihinde çalışmaya başladığı, 01.11.2016 tarihine kadar çalıştığı, sigortasının eksik ve yarım yatırıldığı, ara vermeksizin 19 aydan fazla çalıştığı, şehirler arası yük taşımacılığı yapan davalı şirkette şoför olarak çalıştığı, yaz aylarında (nisan-ekim ayları arası) aylık net 4000,00 TL kış aylarında (kasım-mart) asgari ücret ile çalıştığı, 01.04.2015 tarihinde.....plakalı şirket aracı ile 189,00 TL trafik cezası yediği, kayıt istendiğinde cezanın adına kesildiğini ve aracın şirkete ait olduğunun anlaşılacağı, 2015 yılı Mayıs Haziran ayında araca hayvan çarptığı ve kaskoya evrakların gönderildiğin çalışmaların sigortaya eksik ve hatalı bildirildiğini, sürekli oyalandığı iddiasıyla 01.04.2015 - 01.11.2016 tarihleri arası dönemin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığı, davaya feri müdahil olarak katıldıkları, Kurum kayıtlarında davacının kesintili olarak çalıştığının görüldüğü, kayıtların aksinin eşdeğer delillerle ispatı gerekeceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığı, davaya feri müdahil olarak katıldıkları, Kurum kayıtlarında davacının kesintili olarak çalıştığının görüldüğü, kayıtların aksinin eşdeğer delillerle ispatı gerekeceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 24.07.2015 - 30.10.2015 tarihleri arasında şirkette çalıştığı, zira dondurma işinin sezonluk olduğu ve davacının sezonda çalıştığı, daha sonra 21.04.2016 - 31.10.2016 tarihleri arasında çalıştığı, bu çalışmaların SGK'ya bildirildiği, davacının başkacı bir çalışması bulunmadığı, davacının asgari ücretle çalıştığı, sigortasız çalıştığını beyan ettiği tarihlerde şirket yakınında küçük bir bakkal işlettiği, davacının ceza yediğini belirttiği tarihte diğer şoförle birlikte şehir dışındaki bazı müşterilerin yerini öğrenmeye çıktığı, davacının 24.07.2015 tarihinden önce birkaç defa işin niteliğini ve müşterilerin yerine öğrenmek için diğer şoförle birlikte çıktığında ceza yediği, iddialarının asılsız olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacı davalı iş yerinde 01.04.2015 tarihinde çalışmaya başladığını beyan etmiş ise de, bu hususta somut bir tanık beyanı bulunmamakta olup, trafik cezasının tarihinin 17.04.2015 olduğu, yine davacının davalı şirkete ait araçla hasarlı trafik kazası yaptığına dair 08.05.2015 tarihli tutanağın da dosyada mevcut olduğu, davacının 17.04.2015 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığının kabul edildiği, bununla birlikte davacının 01.11.2016 tarihinde işten ayrıldığını beyan ettiği, iş yeri tarafından bildirilen 30.10.2016 tarihli çıkış bu taleple uyumlu olduğu, tanıkların davacının ara vermeksizin çalıştığını, sezonda şoförlük, sezon dışında davalıya ait dükkanda çalıştığını beyan ettiğinden, davacının 17.04.2015 - 30.10.2016 tarihleri arasında aylık 30'ar günden devamlı olarak 553 gün çalıştığının, çalışmalarının 308 gününün Kuruma bildirildiği 245 gün eksik bildirimde bulunduğunun tespitine karar verildiği, her ne kadar davacı sezonda aylık net 4.000,00 TL, sezon dışında asgari ücretle çalıştığını beyan etmiş ise de, sezona rastlayıp bildirim yapılan dönemde de davacının kayıtlara göre asgari ücretle çalıştığı anlaşıldığından ve kayıtların aksinin eş değer delillerle ispatlanması gerektiğinden davacının asgari ücretle çalıştığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının davalı işverene ait işyerinde 17.04.2015 - 30.10.2016 tarihleri arasında asgari ücretle aylık 30'ar günden devamlı olarak 553 gün çalıştığının, çalışmalarının 308 gününün Kuruma bildirildiği 245 gün eksik bildirimde bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar