muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9405, Karar No: 2009/11181, Tarih: 16.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9405 E.  ,  2009/11181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30990, Karar No: 2016/2670, Tarih: 08.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/30990 E.  ,  2016/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ... davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 25.03.2008 tarihinde dava dışı alt işveren ....'nin işçisi olarak ... nezdinde çalışmaya başladığını, ihaleyi alan şirketler değişse de iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar aralıksız çalıştığını, son alt işverenin davalı şirket olduğunu, davacının Muğla Gençlik ve Spor İl Müdürü hakkında yapılan soruşturmada tanıklık yaptığını, bunun üzerine iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, genel tatil, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, davacının Bakanlık işçisi olmadığını, diğer davalı şirket işçisi olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ... davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

I-Davalı Temyizi Yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

II-Davacı Temyizi Yönünden;

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

II-Davacı Temyizi Yönünden;

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda, davacı işçi iş sözleşmesinin davalı işverenlerce haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürmüş, davalı 7K Peyzaj Yemek İnşaat Temizlik .... davaya cevap dilekçesi vermemiş, diğer davalı Bakanlık ise davacının feshe ilişkin iddiasının yersiz olduğu dışında feshe ilişkin savunma yapmamıştır. Yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğine dair iddiasını ispatlayamadığı ve dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığının belirtilmesi sonrası mahkemece bu rapora atfen davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı işçinin davalı asıl işveren Bakanlık işyerinde dava dışı alt işverenler ve diğer davalı son alt işveren şirket nezdinde 25.03.2008- 31.12.2011 tarihleri arası çalıştığı anlaşılmaktadır. İş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükümlülüğü işverene aittir. Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta ispat yükü üzerinde olan işverenlerce davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği hususu ispatlanamamıştır. Bu durumda davacı işçinin ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.

K.A
Yargıtay — Esas No: 2009/559, Karar No: 2010/10959, Tarih: 28.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/559 E.  ,  2010/10959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 tarih ve 2008/142 - 2008/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.10.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Finlandiya’da mukim bir sigorta şirketi olduğunu, davacı şirketin sigortalısı olan İtalya’da mukim Biolchim S.P.A’ya ait dökme amonyum sülfat ve dökme granül amonyum sülfat yükünün İspanya’nın Castelleon Limanı’nda davalının donatanı olduğu gemiye tam ve eksiksiz olarak, iyi durumda yüklendiğini, varma limanı olan Manfredonia’ya ulaşan gemiden boşaltılan yükün eksik ve hasarlı olduğunun belirlendiğini, 27.11.2001 tarihinde davalıya hasar ihbarında bulunulduğunu, hasarlı ve eksik teslim nedeniyle müvekkilince sigortalısına ödenen bedelden 16.178 Euro’nun işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait geminin İspanya’dan hareket ettikten sonra 15.01.2001 tarihinde şiddetli fırtınaya yakalandığını, TTK'nun 1603/1. maddesi gereğince forsmajör teşkil eden sebep nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, TTK'nun 1063/IV. maddesi gereğince de hacim ve tartı itibariyle kendiliğinden eksilmelerden ileri gelen zararlardan taşıyanın sorumlu olmadığını, kaldı ki yükün gönderilene tam ve hasarsız teslim edildiğini, Lahey Sözleşmesi'ne göre sorumluluğun sınırlı olduğunu, 898, 57 Euro ekstra boşaltma ve kamyonla taşıma masraflarının istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait yükün davalının donatanı olduğu gemide taşınması sırasında ambar kapaklarının yüke elverişsiz bulundurulması veya tam kapatılmaması nedeniyle hasarlandığı, taşıma sırasında geminin fırtına ile karşılaştığı, ancak donatanın yeterli tertibatı almaması ve Kasım ayında çıkması muhtemel bir fırtınayı öngörebileceği halde ambar kapakları ile ilgili olarak gereken tedbiri almadığı ve suya maruz kalan yükün bu şekilde hasarlandığı, bu durumda taşıyanın TTK'nun 1063. maddesinde düzenlenen sorumsuzluk hallerinden yararlanmayacağı, ayrıca yükün ambarlara deniz suyunun girmesi nedeniyle hasar meydana geldiğinden % 2’lik fire uygulamasının mümkün bulunmadığı, yükün değerinin tespit edilebilir olması nedeniyle

TTK'nun 1114. maddesindeki sınırlı sorumluluğun uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, icra takibine itirazın iptali ile takibin 16.551,10 Euro üzerinden 16.178 Euro asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık % 5 faizi ile birlikte BK'nun 83. madde kapsamında tahsil edilebilme yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce görev noktasından bozulmuş,görevli mahkemece bozma öncesi gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dava konusu takipte davalının 16.178 Euro alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte fiili tahsil tarihindeki TL karşılığının tahsiline olanak verecek şekilde devamına sair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava,davacı sigorta şirketi nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı dökme alüminyum sülfat yükünün davalının donatanı olduğu gemi ile İspanya’nın Castelleon Limanı'ndan varış limanı olan Manfredonia’ya ulaşması sonrasında yapılan belirlemede bir kısım yükün eksik ve bir kısım yükünde hasarlı olduğunun belirlendiği iddiasına dayalı olarak rücuen alacağın tazmini amacıyla girişilen takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına,%40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Öncelikle TTK’nun 1067. maddesindeki bir yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda geçip, geçmediğinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu hususta uygulamada ortaya çıkan tereddütleri gidermek açısından Dairemizin eski tarihli uygulamalarının isabetli olacağı ve TTK’nun 1067.maddesindeki “mahkemeye müracaat” ibaresinin icra takibinde bulunmayı ve Borçlar Kanunu'nun dava açılmasına eşit saydığı diğer muameleleri de kapsadığı kabul edildiğinden somut olayda hak düşürücü sürenin geçmediği belirlenmiş ve bu hususun mahkemece değerlendirilmemiş olması bozma nedeni sayılmamıştır.

Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda davada bu yönde bir iddia da bulunmamasına karşın yük hasarının deniz suyuyla ıslanması nedeniyle meydana geldiği kabul edilerek değerlendirme yapılmış ise de bu konuda somut bir gerekçe gösterilmemiştir. Oysa davacı tarafından delil olarak dayanılan sörvey raporunda hasar nedeninin kısmen taşıma firesinden, kısmen kantarların toleransından, kısmen de malın bir bölümünün rutubetten ötürü ambarların duvarlarına ve zeminine yapışmasından meydana geldiği, rutubetin nedeninin ise ambarların yanlış/yetersiz temizlenmesi olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece Deniz Ticaret Odasından dökme alüminyum sülfat yükü için öngörülen normal fire oranı da sorularak sörvey raporundaki oluş değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmekle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken yazılı şekilde ve eksik inceleme sonucu hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2084, Karar No: 2018/16806, Tarih: 04.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2084 E.  ,  2018/16806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi adli yardım talepli olarak davalı/karşı davacı vekili tarafından, duruşmasız olarak davacı/karşı davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.10.2018 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı/karşı davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı.. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilip adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı/karşı davalı vekili, dava konusu 76 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, ancak davalı tarafından vekil edeninin taşınmazına el atıldığını açıklayarak davacının dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı /karşı davacı vekili, dava konusu taşınmazın vekil edeni ile davacının annesi ...... Kahveci tarafından birlikte satın alındığını, ancak önce davacının kardeşi ...... Kahveci adına, daha sonra annesi ...... Kahveci adına tescil edildiğini, ......'in ölümü ile de intikal ve taksim suretiyle davacıya kaldığını, taşınmazın davacının ve annesinin onayı ile vekil edeni tarafından kullanıldığını ve taşınmaz üzerine,............... ve sair yapıları yaptığını, ağaçlar diktiğini beyanla, davanın reddini, karşı davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki yapıların ve dikili ağaçların rayiç değerlerinin davalıdan alınmasını ve bu bedeller vekil edenine ödenene kadar taşınmaz üzerinde hapis hakkı tanınmasını istemiştir.

Mahkemece, “asıl dava yönünden; davacı-karşı davalı ... Bayraktar'ın davasının kabulü ile; 76 parsele yönelik 11.475,00 TL (11 yaşından ......... ağaçların bedeli ile su kuyusunun sabit yatırım bedeli) üzerinden davalı-karşı davacıya hapis hakkı tanınmak suretiyle davalı-karşı davacı ...'nin el atmasının önlenmesine ve taşınmazın üzerindeki mevcut tüm yapı ve muhdesatlarla davacı-karşı davalı ... Bayraktar'a teslimine, karşı dava yönünden; davalı-karşı davacı ...'nin davasının kısmen kabul-kısmen reddi ile; 11.475,00 TL (11 yaşından ......... ağaçların bedeli ile su kuyusunun sabit yatırım bedeli) sebepsiz zenginleşme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacı- karşı davalı ... Bayraktar'dan alınarak davalı-karşı davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı /karşı davalı vekili ile davalı /karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Asıl dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi, karşı dava ise sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkeme tarafından her ne kadar, 11 yaşından ......... ağaçların bedeli ile su kuyusunun sabit yatırım bedeli esas alınmak suretiyle karşı davada hüküm tesis edilmiş ve bu bedel üzerinden davalı / karşı davacı lehine hapis hakkı tanınmış ise de, tapu kayıtlarını doğrulayan davalı / karşı davacı beyanlarından ve bu beyanları teyit eden tanık anlatımlarından, karşı davaya ve hapis hakkına konu edilen yapıların ve ağaçların 1991 yıllarından itibaren, davacının murisinin ve davacının rızası ile peyder pey yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davaya konu edilen yapıların yapılmasında ve ağaçların dikilmesinde davalı / karşı davacının iyiniyetli olduğunun kabulü ile hüküm tesisi gerekirken, yazılı olduğu üzere sadece 11 yaşından ......... ağaçların bedeli ve su kuyusu esas alınmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Kabule göre ise, mahkeme tarafından, asıl davada, davalı / karşı davacı lehine hapis hakkı tanınmasına hükmedilmiş, karşı davada ise, hapis hakkı tanınan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen, bu bedellerin aynı bedeller olduğu yönünde hükümde bir açıklamaya yer verilmemekle, hükmün infazında mükerrerlik ihtimali meydana getirilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacı/karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı/karşı davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı ...'ye iadesine, 04.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27586, Karar No: 2012/24722, Tarih: 13.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/27586 E.  ,  2012/24722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İnegöl Belediye Başkanlığı'nın 21.08.2006 tarihli yazısında “suça konu yerin belediye sınırları dışında, mücavir alan içinde olup, özel imar rejimine tabi yerlerden olmadığının” belirtilmesi ve TCK'nın 184/4. maddesinde imar kirliliğine neden olma suçunun “ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde” işlenebileceğinin bildirilmesi karşısında, sanığın beraati yerine, yasal olmayan gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1922, Karar No: 2018/105, Tarih: 15.01.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/1922 E.  ,  2018/105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanığın duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

TCK’nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasanın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Maddi uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut olayda; sanığın suça konu dilekçe içeriğindeki sözlerinin, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı düşünülmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi

2- Kabule göre de;

Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda tercih edilen hapis cezasının, TCK’nın 50/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ..., katılan ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.