muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/30159, Karar No: 2022/12408, Tarih: 22.09.2022

Sanık hakkında yine aynı suçtan açılan ve birleştirilmesi istenilen 2016/199 esas sayılı dosyasında ise, sanığın, yine aynı müştekiye ait nüfus cüzdanı fotokopisini kullanmak suretiyle onun bilgisi dışında .... numaralı hatlara ait Turkcell abonelik sözleşmesini 12/01/2015 ve 19/01/2015 tarihlerinde düzenlemesi şeklindeki eylemi nedeni Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 11/12/2015 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, somut olayda suça konu müştekinin rızası ve bilgisi dışında çıkarılan .... .... numaralı hatlara ait Turkcell abonelik sözleşmelerinin farklı tarihlerde düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, bu abonelik sözleşmeleri açısından zincirleme suç hükümleri uygulanarak 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesine göre verilecek cezadan artırım yapılması gerekirken, her bir sözleşme tanziminin ayrı eylem kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Sanık hakkında Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/199 esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/21956 soruşturma numaralı soruşturması kapsamında düzenlenen önödeme ihtarının, öncelikle sanığın bilinen en son adresine tebliğe çıkarılarak, önceki adresinde bulunamayan sanığın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi olup olmadığının araştırılması ve mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ yapılması gerektiği, mernis adresinin olmadığının tespiti halinde ancak daha önce usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılan adrese 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ işlemi yapılabileceği cihetle, mernis araştırması yapıldığa dair bir kayıt bulunmayan ve daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmayan “Gençlik Mahallesi 1326 Sokak No:41/6 Muratpaşa/Antalya” adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usule aykırı olduğu gibi Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/339 esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/7743 soruşturma numaralı dosyasında ise önödeme ihtarının sanığa tebliğ edildiğine dair bir evrak bulunmadığının anlaşılması karşısında, kovuşturma aşamasında mahkemesince yeniden ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu dava ve duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma gerekçeli kararın tebliği de yapılmadığı ve bu nedenle kanun yararına bozma istemine konu karar ile ilgili usuli işlemlerin tamamlanmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/51, Karar No: 2008/3315, Tarih: 20.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/51 E.  ,  2008/3315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 30163,38 YTL. eğitim ve öğretim giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan ve davalı ... tarafından ... Harp Okuluna girerken ... olduğu ve Ankara 26.Noterliğince 21207 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde "yetkili merciler veya mahkemelerce hakkında verilen herhangi bir ceza nedeniyle merci veya kurullarca ittihaz olunan karara istinaden okuldan çıkarılmam halinde Silahlı Kuvvetler adına askeri öğrenci olarak öğrenime başladığım tarihten ilişiğimin kesilmesine kadar Milli savunma Bakanlığınca zimmetime tazminat olarak tahakkuk ettirilecek tazminatı yiyecek (yemek pişirme ve su masrafı dahil), giyim-kuşam, öğrenci aylıkları, kitap, kırtasiye, vize, diploma, sınav ve benzeri harçlar, öğretim ve eğitimin gerektirdiği ulaşım hizmetleri, ilaç ve tedavi giderleri, barındırma (aydınlatma, ısıtma, temizlik, yakıt, yatı masrafları ve benzeri masraflar),askeri liseler hazırlık sınıfı yabancı dil eğitimi, afiş, amortisman, personel giderleri sarf tarihinden tahsil tarihine kadar geçen süre için hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte ayrıca hükme gerek kalmaksızın hazine emrine ödeyeceğimi şimdiden kabul eyler, yüklenirim." denilerek taahhüt altına girilmiştir.

Sözü edilen yüklenme senedinden de anlaşılacağı üzere 13.2.1992 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmiş bulunan Harp Okulu dönemine ait maliyet çizelgesinde yer ... personel ve amortisman giderinden de davacı sorumludur. Buna rağmen mahkemece davacının Harp Okulu dönemine ilişkin harcamalardan personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadığı düşüncesiyle hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik alacağa hükmedilmiş olması,

2 Yüklenme senetlerinde askeri okulda yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi taahhüt edilmiş, davacı ... Bakanlığınca açılan alacak davasında da sarf tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir. Buna göre, bilirkişi raporunda dava tarihine kadar işlemiş faiz de hesaplattırılarak hüküm altına alınması ve asıl alacak içinde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması,

3-Hükümde davalı kefillerin sorumlu oldukları limitin gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

3-Hükümde davalı kefillerin sorumlu oldukları limitin gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişiden yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda davacıyı Harp Okulu dönemine ait masraflar arasında yer ... personel ve amortisman giderinden de sorumlu tutacak ve askeri lise ve harp okulu harcamaların sarf tarihinden itibaren faizinin de hesaplandığı ek rapor alınmalı, kefillerin sorumlu olacakları limitte tespit edilerek bu doğrultuda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11705, Karar No: 2022/471, Tarih: 17.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11705 E.  ,  2022/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl dava yersiz ödenen aylıkların, birleşen dava yersiz sağlık giderlerinin tahsiline yönelik başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Birleşen davada verilen önceki karar “5510 sayılı Kanunun geçici 45, 60, 67 maddeleri gereği, yersiz ödenen sağlık giderlerinin tahsiline ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar vermesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir” gerekçesiyle bozulup mahkemece de bozmaya uyulduğundan davalı yararına doğan usuli kazanılmış hak gözetilmeyerek birleşen davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi,

2- Asıl davada verilen önceki karar “Birlikte yaşama olgusu yönünden ve aylıklara ilişkin olarak bozma gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemece, bozma gereği yerine getirilerek sonucuna göre karar verilmelidir” gerekçesiyle bozulmasına rağmen bozma gerekleri yine yerine getirilmeyip eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiştir.

Yersiz ödenen aylıklarla ilgili, 27.09.2012 öncesi dönem yönünden, özellikle boşanılan eşin kayıtlı mernis adresi olan Uşak’taki adres ve çevresindeki komşu, kapıcı ya da yöneticilerden kanaat edinmeye yetecek kadarı tespit edilerek mahkemece resen dinlenmeli, kolluk araştırması yaptırılmalı, boşanma tarihinden sonraki medula kayıtları getirtilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı; Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oyçokluğuyla, 17.01.2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı; Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oyçokluğuyla, 17.01.2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davalı kadın 30.04.2007 tarihinde eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşandıktan kısa bir süre sonra ölen babasından 07.04.2008 tarihinde yetim aylığı bağlanmış ve eski eşi ile 27.09.2012 evlenmesi üzerine yapılan denetim raporu ile kurumca fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile ödenen aylıklar için borç çıkarılmış, icra takibi yapılmış, aynı zamanda o döemde yapılan tedavi giderlerinin tahsili içinde ayrı bir icra takibi yapılmış, davalı sigortalının itirazı üzerine, itirazın iptali ve takibin devamı için davalar açılmıştır.

Çoğunluğun kabul ettiği gibi tedavi giderlerinin reddi gerektiği gerekçesi ille bozmaya uyulmasına rağmen, bu giderlerle ilgili davanın kabulüne karar verilmesi usulü kazanılmış hakkın ihlali olduğundan, bozma isabetlidir.

Ancak Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı kanunun 5754 sayılı kanunun 68. Maddesi ile değişik geçici 1. Maddesi uyarınca kesilmede mevzuat hükümleri kanun uygulanmalıdır. Anılan mevzuat hükümlerinde ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi ve bu yönde yerel mahkeme kararını araştırmaya yönelik olarak bozması Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının kesin olarak bu gerekçelerle bozulması gerekirken, fiili birlikteliğin araştırılması yönünde bozulması görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2011/5082, Karar No: 2011/5893, Tarih: 10.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5082 E.  ,  2011/5893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 30/11/2010 gün ve 2010/13503-14828 EK. Sayılı ilamıyla KISMEN ONANMASINA - KISMEN BOZULMASINA karar verilmiş, süresi içinde DAVACI VE KATILAN DAVACI ... VEKİLİ, DAVALI HAZİNE VEKİLİ, KATILAN DAVACI ... YÖNETİMİ VEKİLİ tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğu nedeniyle,davacı ... vekili ile davalı HAZİNE vekilinin aşağıdaki 3. bendin kapsamı dışındaki esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- 182 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile 177 ada 11, 2, 21, 178 ada 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14 parsellerin ada numarasına ilişkin karar düzeltme istemleri yönünden:

a) Dairece bozma kararı verilen 11, 2, 21, 178 ada 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14 parsellerin ada numarası, 177 olması gerekirken, dairemiz kararının sonuç bölümünün 2. bendinde 77 olarak yazılmasının;

b) Dairece bozma kararı verilen 182 ada 17 parsel sayılı taşınmazın parsel numarasının dairemiz kararının sonuç bölümünün 2. bendinde 1 olarak yazılmasının maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığından, bu maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

3- Katılan davacı ... YÖNETİMİ, davacı ... vekili ile davalı HAZİNE vekilinin 180 ada 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik karar düzeltme istemlerine gelince:

180 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bu davanın konusu olduğu, mahkemece (180 ada 10 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile krokide (A) harfi ile gösterilen 5296,19 m2'lik kısmının (... renkli) ... köyüne ait mera olduğunun tespiti ile mera olarak sınırlandırılmasına,

-2-

2011/5082 - 5893

özel sicile bu şekilde yazılmasına ve (B) harfi ile gösterilen 8943,81 m2'lik kısmının (yeşil renkli) orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline) karar verildiği halde bu parsel hakkında temyiz incelemesi yapılmadığı anlasilmakla180 ada 10 parsel sayılı taşınmaz hakkında temyiz incelemesi yapılmasına karar verildi.

A- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından eski tarihli memleket haritası ... fotoğrafı ve resmi belgelere dayalı olarak ve yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 180 ada 10 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) ile gösterilen bölümünün orman olduğu saptandığından, orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... vekili, davalılar ... ve arkadaşları vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

B- Hazine vekili ile Orman Yönetimi vekilinin 180 ada 10 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Mahkemece orman içi açıklık niteliğinde olmadığı mera niteliğinde olduğu gerekçesiyle 180 ada 10 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümünün kadastro tespitinin iptaline, ... köyüne ait mera olduğunun tespiti ile mera olarak sınırlandırılmasına,özel sicile bu şekilde yazılmasına,karar verilmiş ise de,mahkemece delillerin takdirinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki;

Bir yerde orman kadastrosu yapılmışsa; kural olarak, o yerin orman olup olmadığı, kesinleşmiş tahdit harita ve tutanaklarının uygulanmasıyla çözümlenir ise de, köy ya da belde sınırlarının tümünü kapsayan ve 4785 sayılı Yasa hükümleri uygulanarak orman kadastrosunun yapılması halinde sağlıklı çözüme ulaştırır. Çünkü, 3116 sayılı Yasa sadece devlet ormanlarının kadastrosunun yapılması öngörülmüştür. Bu nedenle; 4785 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden önce yapılan sınırlandırmalar sonucu kesinleşen orman kadastro harita ve tutanakları sınır dışında kalan taşınmazların orman niteliğini ve hukuki durumu saptanamayacağından, çekişmeli taşınmazların orman olup olmadığının 4785, 5658 sayılı Yasalar ile 05.11.2003 gün 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7. maddesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiçbir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiştir. Devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuş ve iade koşulları yasada gösterilmiştir.

Mahkemece yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli memleket haritası ... fotoğrafı ile resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada ,çekişmeli taşınmazın dört yönünün de orman niteliğindeki taşınmazlar ile çevrili olduğu gibi memleket haritasında orman olarak gösterilen alanların devamında,kısmen yeşil renkli orman alanında kısmen de yapraklı orman ağacı sembolleri bulunan alanda kaldığı, zirai bilirkişi kurulunun 24/06/2008 tarihli raporlarında, çekişmeli taşınmazın genel olarak %5-80 lere varan değişken eğime sahip olduğu, tüm arazide yabani meyveli meyvesiz ağaçlar (ahlat,alıç, erik ,... armut ... bitkileri, kuşburnu, çitlenbik ile tek ve çok yıllık ot ve otsu bitkilerin yanısıra ... ve meşe ağaçlarının bulunduğunun belirtildiği, orman bilirkişi kurulununki,davaya konu parselin genel gözleminde; çekişmeli yerin, ü ve ... güneyinde bulunan kuzey-kuzeybatı bakılı, ... eğimli (yaklaşık % 30-40 eğimli) ve engebeli olduğundan, toprak tasınması (erozyon) olasılığı yüksek, ... yamaçlar

ve içinde aktif dereler bulunan 1000 metrenin üzerindeki yükseltilerden oluşan arazi olduğu, yaklaşık 30-40 yıl - önce boş bırakıldığı ve halen işlenmeyen, verimsiz arazi durumunda olduğu, önceki zamanlarda kesilerek alandan uzaklaştırılmış olan orman bitki örtüsü kalıntılarının görüldüğü, taşınmazın tamamında ahlat, (yabani armut) yaygın olarak tek ağaçlar ile yabani erik, yabani elma, kuşburnu gibi ağaç ve çalıları bulunduğu, orman ağacı olarak da, münferit halde, grup halinde ve küme halinde, 40-80 yaşlarında karaçamların yanı sıra, meşe, diken ..., ..., ... ağaçların bulunduğunun belirtildiği, çekişmeli taşınmazın amenajman haritasında; (BM) + (BÇkM) – meşe simgeleri ile gösterildiği, yine eski tarihli ... fotoğrafında münferit olarak görünen yapraklı ağaç sembollerinin (meşe ağaçlarının) bulunduğu alanda yer aldığı, üzerinde fiilen de meşe ağaçlarının yetişmiş olduğu, orman ağaç türlerinden olan meşelerin ağır tohumlu ağaç grubunda olması nedeniyle rüzgar ya da diğer bir doğa olayı ile tohumlarının başka yerlere taşınmasının mümkün olmaması nedeniyle daha önce hiç meşe ağacı yetişmemiş bir taşınmazda tozlaşma usulüyle kendiliğinden yetişemeyeceği, önceden şu ya da bu nedenle tahrip edilen meşe sürgünlerinin varlığını sürdürmesi nedeniyle baskının ortadan kalkması halinde yeniden orman haline dönüşeceği gözönüne alındığında, öncesi itibarıyla bu yerde meşe ağaçlarından oluşan orman bulunduğunun kanıtı olduğu, yine, ... ... ahalisi tarafından (hudutları - ... - ... - ... ... - kabaca yaylağı meyanında vaki kavaklıburun namıdiğeri akkavak - çoturdeğirmeni - ... - ... - ... - öteyüzde ... - ... - ... - ... deresi ... ve ...) olan namıyaylak ve otlak ve ... ve baltalıklarına fuzulen müdahale ederek çam ağaçlarını kesmek otlara hayvan sevkederek telef etmek üç adet davar ağılı inşa etmek suretiyle el atmalarının önlenmesi istemiyle açtıkları davada, Ayaş bidayet mahkemesinin 21 ... 97, 16 temmuz 96 tarihli kararında (miladi tarih 16/7/1880) dava konusu yerden baltalık ve koruluk olarak söz edildiği de gözönüne alındığında çekişmeli taşınmazın o tarihte dahi orman sayılan yerlerden olduğunu gösterdiği, yörede 4785 sayılı Yasa gözetilerek orman kadastrosu yapılmadığından, mahkemece mera olduğuna karar verilen ve karara dayanak alınan ... bilirkişileri ... ... ile ...’ın 09/06/2009 tarihli krokili raporlarında ... renkte ... parsel ve parsel bölümlerinin de orman olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca, ... bilirkişilerinin 09/06/2009 tarihli krokili raporlarında davaya konu taşınmazların devamındaki tespit harici alan olarak gösterilen ve parsel numarası verilmeyen ve kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen yerlerin dahi eski tarihli memleket haritasında ve ... fotoğrafında orman sayılan ve orman bütünlüğündeki yerlerden olduğu anlaşıldığından tespit dışı bırakılan bu taşınmazlar dahi her zaman 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca her zaman orman sınırlandırması ile orman sınırı içine alınabilir.

Kaldı ki; meraların aidiyeti ile ilgili olarak karar vermenin Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olduğu halde ... köyüne ait mera olduğunun tespiti ile mera olarak sınırlandırılmasına, özel sicile bu şekilde yazılmasına karar verilmesi dahi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... vekili ile davalı HAZİNE vekilinin, H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.- TL. para cezasının Hazine ve ... köy tüzelkişiliğinden ayrı ayrı ve Harçlar Yasası uyarınca 38.20.- TL. red harcının ise, ... köy tüzelkişiliğinden alınmasına,

2- Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle; 182 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile 177 ada 11, 2, 21, 178 ada 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14 parsellerin ada numarasına ilişkin karar düzeltme istemleri yönünden, Dairenin 30/11/2010 gün ve 2010/13503-14828 EK. sayılı ilamının, SONUÇ bölümünün 2. bendindeki 8. satırda (üçüncü bentte açıklanan nedenler ile,) kelimelerinden sonra gelen (77) rakamının ilamdan çıkarılarak; yerine, (177) rakamının yazılması, yine SONUÇ bölümünün 2. bendindeki 9. Satırda (182 ada) ibaresinden sonra gelen (1) rakamının ilamdan çıkarılarak yerine (17) rakamının yazılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE,

3- a) Yukarıda 3. bendin (A) fikrasında açıklanan nedenlerle; davacı ... vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekilinin180 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 180 ada 10 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) ile gösterilen bölümü hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

b) Yukarıda 3. bendin (B) fıkrasında açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi vekilinin ve Hazine vekilinin 180 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 180 ada 10 parsel sayılı taşınmazların krokide (A) ile gösterilen bölümü hakkındaki hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 10/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.