muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2603, Karar No: 2018/8004, Tarih: 05.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2603 E.  ,  2018/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ..... gereğince 7.331,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı tarafından, davalıdan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin tahsilinin talep edildiği davada, “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliğinin bir sonucudur. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte, yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

./..

-2-

O halde; mahkemece, dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildikten sonra sadece davacı yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davacı ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 5. maddesindeki “7.331,80 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “2.100,00 TL” rakamının yazılmasına hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2016/27240, Karar No: 2017/17179, Tarih: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/27240 E.  ,  2017/17179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu ... mahallesi 871 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal olarak mukayeseye esas alınan ... mahallesi 142 ada 25 parsel sayılı taşınmazın hükümet konağına 627 metre, belediyeye 327 metre, dava konusu taşınmazın ise hükümet konağına 1.258 metre, belediyeye 1.332 metre mesafede olduğu halde, merkeze daha uzak olan taşınmazın emsalden % 20 değerli kabul edilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/528, Karar No: 2010/1780, Tarih: 30.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/528 E.  ,  2010/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 23.03.2010 günü belirlenen saatte TÜPRAŞ A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Av.... ve aleyhine temyiz istenilen .... ve diğerleri vekili Av.Adnan Günaydın geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik Hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına, daha önce temyiz itirazı olarak öne sürülen ancak yerinde görülmediği için reddedilen hususların kesinleşmiş sayılmasına, kesinleşmiş konuların yeniden temyize getirilmesinin mümkün olmamasına, mahkemece tazminine karar verilen mal ve bina hasarı yönünden bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı ... Müdürlüğü'nün kira kaybı ve binada meydana gelen değer kaybı yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf için kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar.

Önceki bozma kararında açıkça belirtildiği üzere binada meydana gelen değer kaybına hükmedilebilmesi için değer kaybının kalıcı nitelikte olması zorunludur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporu ve dosya içerisine getirtilen belgelerden, binadaki değer kaybının patlama nedeniyle yörede meydana gelen geçici sebeplerden açık bir anlatımla psikolojik nedenlerden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nitelikteki değer kayıpları ileride tazmin ve telafi imkanı bulunduğundan kalıcı değer kaybı olarak nitelendirilemez.

Öte yandan; HUMK’un 74. maddesi hükmüne göre de mahkeme tarafların iddia ve savunmaları ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Bu kurallar yalnızca toplam istemde değil her bir zarar kalemi için de uygulanır. Toplanan delillerden davacı İsmail ve ...’un dava dilekçesinde aylık 500,00 TL olmak üzere toplam 5.500,00 TL kira kaybı isteminde bulundukları bu isteme göre kira kaybının 11 ay için olduğu, bozmadan sonra görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ise 12 ay üzerinden hesaplama yapıldığı, mahkemece de benimsenen rapor doğrultusunda bu istem kalemi yönünden talep aşılarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Talebi aşar şekilde hüküm verilemez.

Hal böyle olunca; mahkemece değer kaybı isteminin reddine karar verilmesi, ayrıca kira kaybı yönünden de taleple bağlı olarak aylık 450,00 TL üzerinden 11 aylık kira kaybına hükmedilmesi gerekirken, bina değer kaybı yönünden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, kira kaybı istem kalemi yönünden de talep aşılarak yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davalı ... Müdürlüğü'nün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Müdürlüğü yararına takdir ve tespit olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... Müdürlüğü'ne verilmesine, peşin ödenen 840,30 TL harcın istek halinde davalı ... Müdürlüğü’ne iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4083, Karar No: 2022/12055, Tarih: 13.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4083 E.  ,  2022/12055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1. maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Hatay 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2017 tarihli ve 2017/130 esas, 2017/414 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/03/2022 gün ve 2506-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/04/2022 gün ve 2022/41610 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1) Dosya kapsamına göre, kayden 16/04/2000 doğumlu olup, suçun işlendiği 27/09/2016 tarihinde 15-18 yaş grubu aralığında olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2) Suça sürüklenen çocuk ...’ün, Beytaş Peyzaj isimli iş yerine iş yerinin kapalı olduğu ancak tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde girerek, bu iş yerinden üç adet diz üstü bilgisayar ve bir adet taşınabilir hard disk ile bir adet güvenlik kayıt cihazını çalması şeklindeki eyleminin hırsızlık suçunun yanında 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu ve suça sürüklenen çocuk hakkında buna göre iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve hükmün gerekçesinde de suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği belirtildiği halde; suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun’un 116/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılmasında, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Hatay 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2017 tarihli ve 2017/130 Esas - 2017/414 Karar sayılı kararıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 31/3. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun’un 116/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın süresinden sonra istinaf edilmesi üzerine yerel mahkemece verilen istinaf talebinin reddine ilişkin 19/07/2017 tarihli kararın istinafı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 15/11/2017 tarihli ve 2017/2414 Esas - 2017/2351 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümlerin bu suretle kesinleştiği anlaşılmakla; hükmün kesinleşmesinden sonra suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanarak suça sürüklenen çocuğun neticeten 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Hatay 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2017 tarihli ve 2017/130 Esas - 2017/414 Karar sayılı ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Dosya kapsamına göre, kayden 16/04/2000 doğumlu olup, suçun işlendiği 27/09/2016 tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin olunan cezadan 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuk ...’ün, Beytaş Peyzaj isimli iş yerine iş yerinin kapalı olduğu ancak tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde girerek, bu iş yerinden üç adet diz üstü bilgisayar ve bir adet taşınabilir hard disk ile bir adet güvenlik kayıt cihazını çalması şeklindeki eyleminin hırsızlık suçunun yanında 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu ve suça sürüklenen çocuk hakkında buna göre iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve hükmün gerekçesinde de suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği belirtildiği halde; suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun’un 116/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması nedenleriyle kanun yararına bozma istemleri yerinde görüldüğünden, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili olarak (HATAY) 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 06/07/2017 tarihli ve 2017/130 Esas - 2017/414 Karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 13/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/998, Karar No: 2021/737, Tarih: 27.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/998 E.  ,  2021/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Davanın reddi

Kamu davası hakkında mükerrerlik nedeniyle ret kararı verilebilmesinin 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca mümkün olduğu ve anılan yasa maddesine göre sadece "aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine" karar verilebileceği; somut olayda mahkemenin mükerrer dava nedeniyle ret kararına dayanak olan Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2013 tarih, 2013/128 Esas ve 2013/796 Karar sayılı dosyasında sanık ... hakkında Bolu Vergi dairesinin 9820053321 vergi kimlik numaralı mükellefiyeti nedeniyle “defter ve belge gizleme” suçundan kamu davası açıldığının, temyiz incelemesine konu dosyada ise Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19/03/2014 tarihli ve 2014/674 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında Bolu Vergi Dairesinin 1790593575 vergi kimlik numaralı mükelefiyeti nedeniyle “defter ve belge gizleme” suçundan kamu davası açıldığının tespit edilmiş olması, dosya arasında ret kararına dayanak olan dava dosyasına ait duruşma tutanakları, vergi inceleme raporları ve istem yazısının bulunmadığı anlaşılmakla; sanık yönünden mükerrer yargılama olup olmadığının tespiti açısından belirtilen dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığın her iki dosyadaki mükellefiyetinin aynı olup olmadığının ve hangi yıla ilişkin defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespit edilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile sanık hakkında açılan kamu davasının mükerrer olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4218, Karar No: 2025/3651, Tarih: 04.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/4218 E.  ,  2025/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1095 Değişik İş, 2022/1095 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu ve zorunlu trafik sigortası bulunmayan motosiklet ile dava dışı aracın 13.05.2019 tarihinde çarpışması sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 215.562,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evraklarla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın cinsinin tespitinin önem arz ettiğini, tescilsiz olması ya da motorlu bisiklet olması halinde davalının sorumluluğu olmadığını, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kask takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, rücuya esas bir ödeme varsa bunun mahsubu gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 02.02.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %38 oranında sürekli maluliyetin bulunduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği, hakemce alınan kusur raporuna göre davacının yolcu olduğu sigortasız motosiklet sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 215.562,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın yerinde olduğu, davacı lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın yerinde olduğu, davacı lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evraklarla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın cinsinin tespitinin önem arz ettiğini, tescilsiz olması ya da motorlu bisiklet olması halinde davalının sorumluluğunun olmadığını, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, rücuya esas bir ödeme varsa bunun mahsubu gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini ve kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu ve zorunlu trafik sigortası bulunmayan motosiklet ile dava dışı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.