muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12173, Karar No: 2017/19705, Tarih: 21.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/12173 E.  ,  2017/19705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/09/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ... parsel sayılı taşınmazın 29.06.2012 tarihli satışı emsal alınmış ise de; Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2015/15495E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/744E. sayılı dosyasında bulunan satış akit tablosuna göre taşınmazın 9/20 hissesi Limited Şirkete satılmış olup, satışın pay satışı ve ticari amaçlı olması sebebiyle özel amaçlı bu satışın emsal olarak değerlendirilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürülüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve ifraz sonucu oluşan ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından tüm bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden değer azalışı uygulanmak suretiyle eksik bedel tespiti,

3)Tespit edilen kamulaştırma bedeline 06.04.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi,

4)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde, tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3740, Karar No: 2025/1799, Tarih: 06.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3740 E.  ,  2025/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1426 E., 2023/1384 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 04.04.2023 tarihli ve 2022/281 Esas, 2023/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52/2-4, 58. ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin, 05.05.2023 tarihli ve 2023/1426 Esas, 2023/1384 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri

Suçun sübutuna, arama kararı olmadan delil elde edildiğine, teşebbüs hükümleri ve 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesinin uygulanması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yaralanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri

Suçun sübutuna, arama kararı olmadan delil elde edildiğine, teşebbüs hükümleri ve 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesinin uygulanması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yaralanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin alınan ihbar üzerine yapılan çalışmalarda, sanığın araç içinde yol üzerinde park halinde olduğu, tanık ....'nin sanığın aracına bindiği, Emniyet ekibi tarafından olay yerine gidilerek polis tanıtım kartı gösterilip usulüne uygun alınan Arama ve El Koyma kararına istinaden yapılan aramada, araç içinde sürücü koltuğunun yanında 3 ayrı kutu içinde toplamda 168 adet pregabalin etken maddesini içeren hap ve uyuşturucu madde kullanmaya yarayan 6 adet aparat ele geçirildiği, sanığın pantolon cebinde 15 adet pregabalin etken maddesini içeren hap, net 1,5 gr gelen metamfetamin maddesi ile net 1,8 gr gelen esrar maddesinin ele geçirildiği, tanık ....'nin aşamalarda alınan değişmeyen savunmasına göre, sanıktan uyuşturucu madde satın almak üzere buluştuklarını, kolluk görevlilerinin yakalaması nedeniyle alamadığını belirtmesi, iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyası kapsamında usulüne uygun olarak alınan arama-el koyma kararına istinaden delil elde edildiği ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin, 05.05.2023 tarihli ve 2023/1426 Esas, 2023/1384 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15851, Karar No: 2015/20911, Tarih: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/15851 E.  ,  2015/20911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..................... ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme istekleri hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 25.12.2014 gün ve 2014/35703 Esas, 2014/40356 Karar sayılı kararı ile fesih için hak düşürücü sürenin geçmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, devamsızlığın temadi etmediği, fesih için 6 iş günlük hak düşürücü sürenin geçtiği belirtilerek bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Somut olayda, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı üzerine yapılan araştırma sonucunda; davacının işe devamsızlığının kesinleştiğinin kabul edilerek 6 iş günlük hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri kabul edilmişse de, hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere temadi eden devamsızlık halinde hak düşürücü sürenin gözetilmeyeceği düşünülmeden davanın reddi yerine kabulü hatalıdır” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygundur. Davalı işveren son devamsızlık tarihi olan 24.04.2009 tarihinden sonra 29.04.2009 tarihinde davalı işçiden devamsızlığa dair mazeretini bildirmesini istemiş, davacının geçerli bir mazeret bildirememesi üzerine 06.05.2009 tarihinde iş sözleşmesini feshetmiştir. Davalı işveren açısından davacının mazeretsiz olarak işe gelmediği hususu en son 29.04.2009 tarihinde öğrenilmiş olup, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 26. maddesinde öğrenme tarihinden itibaren 6 iş günlük süresi içinde iş sözleşmesi feshedilmiştir. Mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10169, Karar No: 2017/8794, Tarih: 06.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10169 E.  ,  2017/8794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Sanıkta 1 adet mermi ve bir adet yasak niteliği haiz bıçak ele geçirilmiş olduğunun kabul edilmiş olması karşısında, eylemin tek suç olarak kabulü ile TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan dolayı ceza tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanunun 13/4. madde ve fıkrasına muhalefet suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8095, Karar No: 2012/13504, Tarih: 28.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/8095 E.  ,  2012/13504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4857 sayılı Yasa'nın 30.maddesi hükmüne göre uygulanan idari para cezasının Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile iptali üzerine ödemenin 30.982,45 TL'nin iade edilmesine rağmen 863 günlük faizin iade edilmediği ileri sürülerek davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 30.558,03 TL'nin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, İş Kanunu madde 30 gereğince, müvekkili olan davacının özürlü ve eski hükümlü kontenjan açığını kapatmaması nedeni ile dava tarafından hakkında 395 721,00 TL. idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, davacının bu meblağı davacı hesabına ödediğini, ancak para cezasının mahkemece iptal edildiğini ve davalı tarafından da kendisine ödenen meblağın iade edildiğini beyan ederek, paranın davalının elinde kaldığı süreye ilişkin olarak 30 982,45 TL. yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda, davaya dayanak teşkil eden idari para cezasının iptali için davacı tarafından sulh ceza mahkemesinde dava açılmış, mahkemece idari para cezası iptal edilmiş, bu karar itiraz üzerine de ağır ceza mahkemesi tarafından itirazın reddine karar verilmiştir.

Dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan faiz alacağının tahsili talebine ilişkindir.

Borçlar Kanununun 62. maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir.Davada, idari para cezasının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşme tarihinde, artık davacı taraf ödediği bedeli talep etme hakkını kazanacağı için, davalı taraf bu tarihte temerrüde düşmüş olup, bu tarihten itibaren alacağa faiz tatbik edilebilecektir.Öyle ise mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak, idari para cezasının iptaline ilişkin kararın kesinleşme tarihinden itibaren faiz hesabı yaptırılıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2396, Karar No: 2021/5095, Tarih: 31.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/2396 E.  ,  2021/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Asıl kararla beraat; ek kararla temyiz isteminin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine ilişkin 20.04.2016 tarihli ve 2014/538 Esas ve 2015/544 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair ek kararın ONANMASINA, 31.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7409, Karar No: 2018/2069, Tarih: 21.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7409 E.  ,  2018/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmazın......Mahkemesinin 26/01/2010 tarih ve 2009/291- 2010/19 E-K sayılı tescil ilamıyla Hazine adına tapusunun oluştuğu ve tapuya kayıtlı olduğu anlaşılmakla tapu kaydının onaylı örneği tapu müdürlüğünden getirtilmeli,

2-Dava konusu taşınmazı gösteren,

-Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1959 yılı memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı, Varsa daha eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ile, 1 nolu bentde anılan Hazine tarafından açılan tescil davasının açıldığı 2009 yılından 15-20 yıl öncesine en yakın tarihe ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek; memleket haritaları ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü,

a-)Taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü,

b-)Varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı,

c-)Taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmalı,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8734, Karar No: 2015/19988, Tarih: 21.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/8734 E.  ,  2015/19988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 11. İş Mahkemesi

Tarihi : 06/05/2014

Numarası : 2013/91-2014/287

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı ... ait Torbalı Fabrikasının mamul ambarı bölümünde işçi olarak, en son sevkiyat elemanı sıfatıyla davalı Tukaş’ın nakliye hizmet işlerini yapan yüklenici firmalarda ve en son diğer davalı ... Lojistik A.Ş. firması nezdinde çalıştığını, her yıl 10-11 ay çalıştırılıp 40-45 gün ara verilerek tekrar işbaşı yaptırıldığını, fakat 22.01.2012 tarihinde çalışmasına ara verildikten sonra işe davet edilmediğini, konu hakkında bilgi almak için başvuran davacıya tekrar işe alınmayacağının söylendiğini, işçilik haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş., davacının, müvekkili şirketin alt işvereni firma nezdinde mevsimlik işçi olarak çalıştığını, müvekkili şirkette üretime ve verime dayalı olarak fasılalı olarak çalışma yapıldığı için, davacının da mevsimlik olarak çalıştırıldığını, davacının iş akdinin feshedilmediğini, sezon sonunda askıya alındığını, sezon başlamadığı için davacının işe çağrılmadığını, iş akdi askıda olması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Lojistik A.Ş., davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendisini temsil ettirmemiştir.

Mahkemece, davacının aynı yıl içinde değişik dönemlerde işe çağrıldığı, davacının iş sözleşmesinin askıya alındığı ifade edilen 22.01.2012 tarihinde de önceki çalışma dönemlerinde işyerinde faaliyetin devam ettiği dikkate alındığında, bu şekilde olan çalışmanın mevsimlik, kampanya dönemi çalışması olmadığı, çağrı üzerine gerçekleşen, aralıklı çalışma olduğu çalıştığı sürelerin birleştirilmeleri gerektiği, davacı tanıklarının beyanları da gözönünde bulundurulduğunda davacı işçinin iş sözleşmesinin gerçekte askıya alınmadığı, feshedildiği, bunun sonucu kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... Lojistik A.Ş'ne husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.