muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1188, Karar No: 2023/3075, Tarih: 24.03.2023

12.12.2000-01.03.2001 tarihlerinde 1047553 sicil sayılı Işık Sağlık Hizm. Ger. Tic.San. Ltd,

21.12.2001-27.12.2001 tarihlerinde 1090784 sicil sayılı Kahraman İnş.- Lokman Kahraman,

01.01.2005-31.12.2005tarihlerinde1123432 sicilsayılı Bir Güvenlik ve Koruma Hiz.Ltd Şti,

01.01.2006-31.12.2006tarihlerinde 1138044sicilsayılı Bir Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd Şti,

16.01.2007-15.04.2007tarihlerinde 1155872sicil sayılı Bir Güvenlik ve Koruma Hiz.Ltd Şti,

16.04.2007-31.12.2007tarihlerinde 1160593sicil sayılı Bir Güvenlik ve KorumaHiz.Ltd Şti,

01.01.2008-30.04.2008 tarihlerinde 1172457sicil nolu Bir Güvenlik ve Kor. Hizm.Ltd Şti,

01.05.2008-31.12.2008 tarihlerinde 1180070 sicil sayılı Bir Güvenlik ve Kor. Hizm.Ltd Şti,

01.01.2009-31.12.2009 tarihlerinde 1191080 sicil sayılı Bir Güvenlik ve Kor. Hizm.Ltd Şti,

01.01.2010-31.03.2010 tarihlerinde 1208461 sicil sayılı Genç Enerji İnş. Mak.. Ltd. Şti,

05.04.2010-31.12.2010 tarihlerinde 1214594 sicil sayılı Peytem Sosyal Hizmetler Ltd. Şti,

01.01.2011-28.02.2011 tarihlerinde 1231730 sicil sayılı Akelsan Elek. Sis. San ve Tic. A.Ş,

01.03.2011-31.12.2011 tarihlerinde 1236394 sicil sayılı Bilgi Hiper. Sos. Hiz.Tic. Ltd. Şti,

02.01.2012-31.12.2012 tarihlerinde 1255073 sicil sayılı Küre İnş. Taah. Turizm.Taş. Ltd Şti. iş yerinden sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirildiği, davalı 1048276 sicil nolu işyerinin 01.09.1997 tarihinden itibaren ve halen, faal ve kapsamda olduğu, faaliyetinin spor aktivitesi, adresinin Üsküdar Hakimiyeti Milli Caddesi ... olduğu, 2009/5-2012/12 dönemine ait APHB Kuruma verildiği,

Davacının işverenler Üsküdar Belediye Başkanlığı ve Küre İnş. Taah. Turizm.Taş.. Ltd. Şti. aleyhine açtığı ... Anadolu 8. İş Mahkemesinin 2013/213 Esas- 2014/438 Karar sayılı kararında; davacının 01.01.2005-31.12.2012 tarihleri arasında davalı Belediye bünyesinde değişen taşeronlar nezdinde hizmetinin bulunduğu ve dinlenen tanık beyanlarına nazaran davacının çalışmasının bütünlük arz ettiği, davalı ... Belediye Başkanlığının üst işveren olarak davalı Küre İnşaatın ise devreden son işveren olarak tüm dönem alacaklarından sorumlu olduğu kabul edilerek, işçilik alacaklarına (KT. İT, izin, resmi tatil alacağı) hükmedildiği, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2014/26547 Esas- 2015/36560 Karar sayılı ilamı ile onandığı, davacı tarafça dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan belgelerden; 15.09.1997 tarihini taşıyan davalı kulüp tarafından Beden Terbiyesi ve Spor İl Müdürlüğüne hitaben yazılan yazıda kulüp adına Genel Müdürlükçe Yalova'da düzenlenen taekwondo antrenör kursuna katılan davacının ceza alıp almadığını belirtir sicil belgesinin talep edildiği,

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüm Taekwondo Federasyonu Başkanlığı'nın davalı kulübe gönderdiği 01.10.2001 tarihli yazıda özetle; kulübün Taekwondo antrenörlerinden davacının bazı kurlara katılması gerektiğinin bildirildiği,

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüm Taekwondo Federasyonu Başkanlığı'nın davalı kulübe gönderdiği 01.10.2001 tarihli yazıda özetle; kulübün Taekwondo antrenörlerinden davacının bazı kurlara katılması gerektiğinin bildirildiği,

Davalı kulüp tarafından davacıya hitaben yazılan, davalı kulüp sekreteri (kamu tanığı olarak dinlenilen ...) imzalı tarihsiz yazıda 23.05.2004 tarihli bir etkinliğine belirtilen yer ve zamanda sporcularla beraber katılması için talimat verildiğinin görüldüğü, dosya kapsamında dinlenen bordro tanıklarının uyuşmazlık konusu dönemin tamamını kapsar şekilde sigortalı bildirimlerinin olmadığı anlaşılmakla, Mahkemece öncelikle 01.09.1997 tarihinde faaliyete başladığı anlaşılan davalı Belediyeye ait spor kulübü derneğinin, resmi kayıtlar nazarında kanun kapsamına alındığı tarih öncesine ilişkin dönem yönünden, davacı yanın hizmet tespitine yönelik iddiasına yönelik kabul kararı verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Davalı derneğin bünyesinde birçok sportif aktivitenin yürütülmesi konusunda faaliyette bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı derneğin kuruluş faaliyetlerine ilişkin belgeler celp edilmeli, faaliyetinin hangi tarihte başladığı hususunda araştırma yapılmalı, davacının hizmet tespitine yönelik iddiası kapsamında, dernek bünyesinde tekvando faaliyetinin bireysel mi kurs şeklinde mi yapıldığı, kursların her yıl düzenli olarak yapılıp yapılmadığı, her yıl düzenli olarak yapılıyor ise, uyuşmazlık konusu dönemin tamamını kapsayacak şekilde sigortalı bildirimi yapılan başka tekvando hocalarının olup olmadığı araştırılmalı, yine tekvando kursu kapsamında düzenlenen turnuva, müsabaka ve yarışmalara ilişkin kayıt ve belgeler temin edilmeli, gerekirse daha önceden dinlenen bordro tanıkları bu kapsamda yeniden dinlenmeli, uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde davalı dernek çalışanlarından re'sen bordro tanıkları tespit edilerek kanaat edinmeye yetecek kadarı dinlenilmeli, ayrıntılı beyanları alınmalı, bu şekilde çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmalı, bütün tanık anlatımları gözetilmek suretiyle toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz giderinin ilgiliye iadesine,24.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2810, Karar No: 2021/2580, Tarih: 15.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/2810 E.  ,  2021/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 30/12/2020 tarih ve 2020/18063 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15/01/2021 tarih ve KYB-2021/2043 sayılı ihbarname ile;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14/09/2020 tarihli ve 2018/9760 soruşturma, 2020/2353 esas, 2020/1845 sayılı iddianamenin iadesine dair Isparta 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2020 tarihli ve 2020/245 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli ve 2020/1151 değişik iş sayılı kararının "Isparta 5. Asliye Ceza Mahkemesince şüphelinin ifadesinin alınmadığı, iddianame kapsamında adına şüphelinin yetkilisi olduğu şirket tarafından fatura düzenlenen ve şüphelinin yetkilisi olduğu şirket tarafından kullanılan faturaları düzenleyen firma yetkililerinin tanık olarak ifadelerinin alınmadığı, irsaliyeli faturalar altında imzası bulunan kişilerin tespit edilerek bilgilerine başvurulmadığı ve ilgili vergi dairelerinden varsa karşıt inceleme raporları celp edilmeden iddianame düzenlendiği gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 15/01/2019 tarihli ve 2018/3659 esas, 2019/1297 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bilirkişi raporu alınmasının mahkemenin takdirinde olduğu, bu hususun iddianamenin iadesi sebebi yapılamayacağı, gerek görüldüğünde mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği gibi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2018/427 esas, 2018/517 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, vergi suçlarında fatura asıllarına ulaşarak duruşmada incelenmesi zorunluluğundan vazgeçilmiş olduğu nazara alındığında, somut olayda iddianameye konu eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204. maddesinde düzenlenen sahtecilik suçunu değil, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde düzenlenen vergi suçunu teşkil ettiği, faturaların sahte olduğuna ilişkin dosyada mevcut vergi suçu raporu ve komisyon mütalaası bulunduğu, mahkemenin bu hususta tekrar rapor alabileceği gibi, vergi tekniği raporu ekinde 15/12/2017 tarihli karşıt tespit tutanağının da sunulduğu, iade gerekçelerinin 5271 sayılı Kanun'un 174. maddesinde sayılan iade sebepleri kapsamında da bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 14/09/2020 tarihli 2018/9760 Soruşturma ve 2020/2353 Esas sayılı iddianamenin iadesine ilişkin Isparta 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/09/2020 tarih ve 2020/245 iddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarih ve 2020/1151 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7758, Karar No: 2019/63, Tarih: 14.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7758 E.  ,  2019/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçinin ve şikayetçi vekilinin mazeret sunmadan duruşmaya katılmaması nedeniyle verilen düşme kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5857, Karar No: 2012/5785, Tarih: 22.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5857 E.  ,  2012/5785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine ilişkin kararın temyizinin reddine dair Niğde 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 27.07.2011 gün ve 2011/261 Esas, 2011/579 sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21607, Karar No: 2021/21339, Tarih: 14.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/21607 E.  ,  2021/21339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun suça konu iş yerinden müştekinin beyanına göre, 100,00 TL parayı çaldıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun 23/09/2015 tarihli duruşmada alınan savunmasında, oluşan zararı gidermek istediğini açıkça beyan ederek etkin pişmanlık iradesini ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında; meydana gelen zararın mahkemece tespitinin sağlanıp sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından sanığa uygun süre verilerek, gerekirse mahkemece ödeme yeri belirlenip suçtan hasıl olan zararı ödeme imkanı tanınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen çocuğun atılı suçları birlikte işlediğini beyan ettiği suça sürüklenen çocuk ... hakkında beraat kararı verilmiş olması ve işyerine birden fazla kişinin girdiğine dair delil olmaması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlemiş olduğu gerekçesi ile TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3-Suça sürüklenen çocuğun atılı suçları birlikte işlediğini beyan ettiği suça sürüklenen çocuk ... hakkında beraat kararı verilmiş olması ve işyerine birden fazla kişinin girdiğine dair delil olmaması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlemiş olduğu gerekçesi ile TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

4-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23876, Karar No: 2014/9100, Tarih: 01.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23876 E.  ,  2014/9100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazda meydana gelen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, acele kamulaştırma nedeniyle taşınmazlarda meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16799, Karar No: 2020/1681, Tarih: 09.03.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/16799 E.  ,  2020/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan eşi ...'nun 1 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümünü davalı..'e, 4 parsel sayılı taşınmazını da davalı kız....ye satış suretiyle temlik ettiğini, devirlerin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, davalının düğününde mirasbırakanın 5 numaralı taşınmazı hediye ettiğini herkesin içerisinde ifade ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesine istemiş, mahkemece 5 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın tefrikine karar verilmiş ve mahkemenin 2015/166 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı düğün hediyesi olarak verdiğini, masrafların az olması için tapuda satış gösterildiğini, mal kaçırma iradesinin olmadığını, mirasbırakanın geride 25 parça daha taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ...'nun 1 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı meskenini 23.02.2001 tarihinde torunu ... satış suretiyle temlik ettiği, mirasbırakanın 28.11.2005 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak ilk eşinden olma çocukları...ile, ölü kızı Radiye’nin çocukları İsmail, Nilüfer ve Ayten ile ikinci eşi Emine’nin kaldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.
Yargıtay — Esas No: 2017/9333, Karar No: 2021/8911, Tarih: 21.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9333 E.  ,  2021/8911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihi düzenlenen son fatura tarihi olup 2009 takvim yılında düzenlendiği tespit edilen son fatura tarihinin 07.04.2009 olduğu anlaşılmakla; 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu bakımından suç tarihinin "07.04.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...’a yüklenen 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007, 31.12.2008 ve 07.04.2009 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10771, Karar No: 2014/14642, Tarih: 22.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10771 E.  ,  2014/14642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm asli müdahil ... ve diğerleri vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dosya içerisinde dava konusu 959 parsel sayılı taşınmaza ait karar tarihine yakın son tapu kaydına rastlanamadığından, dava konusu 959 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek paylı malik olan asli müdahil paylarının mirasçılarına hisseli şekilde intikal ettiğinin anlaşılması halinde mirasçılarının Av. ...varsa verilmiş vekaletnamelerin ilgililerden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1656, Karar No: 2025/1725, Tarih: 27.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1656 E.  ,  2025/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2647 E., 2024/2543 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/133 E., 2024/539 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldıktan sonra 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işlemi sonucu oluşan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

27.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/278, Karar No: 2010/2138, Tarih: 16.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/278 E.  ,  2010/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 120 ada 69 parsel sayılı 1.317.412,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının ilk celsede hazır bulunmadığı gibi dava sebep ve delillerini de bildirmediğinden sözedilerek davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dava sebep ve delillerini bildirmediği gibi ilk duruşmada hazır bulunmak suretiyle bu eksikliği tamamlamadığından bahisle ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2. madde hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun değildir. Davacı, 23.03.2006 havale tarihli dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazı 1984 yılında ... oğlu ...'dan satın aldığını bildirerek dilekçesi ekinde ... adına olan 385 tahrir numaralı vergi kaydını sunmak suretiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış, dava dilekçesinin deliller bölümünde ise "noter satış senedi, köy ilmühaberi, yerel bilirkişiler ve kabil olan her türlü delil" sözcüklerine yer vermek suretiyle delillerinin neler olduğunu da açıklamıştır. Hal böyle olunca mahkemece davacı tarafa delillerini hasretmek üzere uygun önel verilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2. maddesine ve dosya kapsamına yanlış anlam verilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.