muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/705, Karar No: 2015/3602, Tarih: 03.03.2015

yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, ilgililerin su, elektrik, aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü araştırması yapılmalı, uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları adresleri yönünden anılan yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

İnceleme konusu davaya ilişkin olarak; davacı ile boşandığı eşinin fiili beraberliğinin ortaya konulmasında; özellikle davacı ve eşinin oturduğu adres tespit edilecek bu yerler yönünden yeniden, mahalli Emniyet Müdürlüğü, Jandarma Komutanlığı aracılığı ile usulüne uygun araştırma yapılarak tutanak halinde dosyaya konulmalı, talep konusu dönemde davacı ve boşandığı eşinin medula sisteminde kayıtlı adresleri araştırılmalı, boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20644, Karar No: 2017/36411, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20644 E.  ,  2017/36411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3837, Karar No: 2021/4697, Tarih: 02.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3837 E.  ,  2021/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.05.2019 tarih ve 2018/220-2019/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davaya dayanak icra takibine konu çekin keşide tarihinde ve miktarında tahrifat yapıldığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının çeki dava dışı ...'den aldığını, çekteki değişikliklerin keşideci tarafından atılan imza ile onandığını, çeki bedeli karşılığında keşideciye iade ettiğini iddia eden davacının çekin arkasındaki ciro imzasını iptal etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 23.01.2019 tarihli celsenin 23.01.2019 tarih saat: 09.30 olan duruşmasına davacı tarafın katılmadığı, sadece davalı vekili katıldığı, davalı vekili duruşmada davacı tarafın takip etmediği davayı takip etmediklerini beyan ettiği, davacı vekilinin UYAP ortamından aynı gün saat:09:39 itibariyle mazeret dilekçesi ile mazeretin kabulüne karar verilmesini talep ettiği ancak davacı tarafın duruşma saatinden sonra gönderdiği dilekçenin duruşma saatinden önce ulaşmadığından işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafça dosyanın yasal sürede içinde de yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK. 150.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İşbu karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3515, Karar No: 2010/7652, Tarih: 22.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3515 E.  ,  2010/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :23.12.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiracı olduğu ve kahvehane olarak işletilen kiralananda, müvekkilinin de aynı işi yapacağını belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyacın samimi olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Olayımızda davacı, işyeri ihtiyacı iddiasını kanıtlamak üzere 7.4.2009 tarihinde verdiği delil listesinde tanık deliline dayanmış, ancak isim ve adres bildirmemiştir. Yargılama sırasında davacı vekiline 24.6.2009 tarihli celsede "tanıklarını bildirmek üzere süre verilmesine" şeklinde ara kararı oluşturulmuş ise de bu sürenin kesin olduğundan sözedilmemiştir. Bu durumda HUMK.nun 163.maddesine göre davacının tanıklarını bildirmek üzere yeniden süre istemesinde bir usulsüzlük bulunmadığından mahkemece davacı vekiline tanıklarını bildirmek üzere usulüne uygun olarak kesin süre verilmesi, süresinde bildirilen tanıkların dinlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1887, Karar No: 2021/3666, Tarih: 30.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1887 E.  ,  2021/3666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalı babaları...'ın maliki olduğu dava konusu taşınmazların davalı kardeşleri ...’ya verilen vekaletname ile ... tarafından diğer davalılar eşi ... ile kardeşleri ...ve ...’e temlik edildiğini, vekaletnamenin düzenlendiği tarihte 84 yaşında olan babaları ...,’ın akli melekelerinin yerinde olmadığını, ayrıca vekil ...’nın vekalet görevini kötüye kullanmak sureti ile dava konusu taşınnmazları eşine ve kardeşlerine devrettiğini ileri sürerek, 536, 663, 1004, 533 ve 547 parsel taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile önceki malik ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar ..., ... ve... babaları ...'ın vekaletname verdiği tarihte akli melekelerinin yerinde olduğunu, dava konusu taşınmazların gençliklerinde edindikleri birikimleri ile alındığını,ancak babaları adına tescil edildiğini, davalılardan ..., 84 yaşında olmasına rağmen akıl sağlığının yerinde olduğunu, dava konusu bir kısım taşınmazların davalı çocukları tarafından satın alınarak adına tescil edildiğini, dava konusu 536 parselin ise davalılar tarafından kendisinden satın alındığını,davalı ..., babasından aldığı vekaletname ile yorulmasını istemediği için dava konusu devir işlemlerini yaptığını, dava konusu taşınmazları kardeşlerinin birikimleri ile edindiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... ’ın hukuki ehliyete sahip olduğu süreçte taşınmazlar ile ilgili yapmış olduğu tasarrufların iptali isteminin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karar Dairece, "...tarafların gösterecekleri, tüm delillerin toplanılması tanıklardan bu yönde açıklayıcı, doyurucu somut bilgiler alınması, varsa ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişiye ait doktor raporları, hasta gözlem (müşahede) kağıtları, film grafiklerinin eksiksiz getirtilmesi zorunludur. Bunun yanında, her ne kadar 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 282. maddelerinde belirtildiği gibi bilirkişinin “oy ve görüşü” hakimi bağlamaz ise de, temyiz kudretinin yokluğu, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk gibi salt biyolojik nedenlere değil, aynı zamanda bilinç, idrak, irade gibi psikolojik unsurlara da bağlı olduğundan, akıl hastalığı, akıl zayıflığı gibi biyolojik ve buna bağlı psikolojik nedenlerin belirlenmesi, çok zaman hakimlik mesleğinin dışında özel ve teknik bilgi gerektirmektedir.Hele ayırt etme gücünün nispi bir kavram olması kişiye eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kurulundan, özellikle Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Dairesinden rapor alınmasını da gerekli kılmaktadır. Esasen TMK'nin 409/2. maddesi akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceğini öngörmüştür. Ne varki, mahkemece yukarıda açıklandığı biçimde hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur.Hal böyle olunca; hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek ve önemine binaen öncelikle incelenmesi, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa karar tarihinden sonra ölen davalı ...’a ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kağıtları, reçeteler vs. istenmesi, davalının vekaletname ve temlik tarihlerinde hukuki işlem ehliyetine sahip olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, davalının ehliyetli olduğunun saptanması halinde vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiaları yönünden de inceleme ve değerlendirme yapılması her iki hukuki sebebe dayalı istek bakımından da pay oranında istekde bulunamayacağı ve davada öncelikle terekeye iade istendiği ve davalılardan ...'nın da üçüncü kişi olduğu gözetilerek TMK'nun 640. maddesi uyarınca işlem yapıldiktan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,diğer davacı ... yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Karar, davacılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak ve özellikle davanın açıldığı tarihte sağ olan murisin ehliyetli olduğunun Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/1008 Esas ve 2014/584 Karar sayılı ilamından anlaşıldığı gibi vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası yönünden muris ölmeden açılan davanın dinlenilmeyeceği gözetilerek davaya devam olunsa dahi davanın reddi gerektiği açık bulunmakla temyiz eden davacı ... lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi dosya kapsamına bu gerekçelerle uygun bulunmasına göre; davacı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18000, Karar No: 2023/429, Tarih: 09.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/18000 E.  ,  2023/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluştuğuna, suç kastının bulunduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Yatılı Bölge Ortaokulunda okul müdürü olarak görev yapan katılanın bazı kişileri sanık aleyhine kışkırtarak telefonda sanığa tehdit ve hakaret edilmesine neden olduğu, asfalt parası altında velilerden para topladığı, okul kitaplarını usulsüz biçimde elden çıkardığı, üst makamları yanılttığı, Sarıoğlan Yatılı Bölge Ortaokulunu usulsüz biçimde niteliğini değiştirdiği iddiası ile sanığın resmi mercie suç ihbarında bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediğine ilişkindir.

2. Sanık tarafından Başbakanlık İletişim Merkezi (BİMER) ve Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı'na sunulan dilekçelerde, Olay ve Olgular bölümünün (1) nolu bölümünde açıklanan hususlar ile ilgili katılandan şikayetçi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenen 24.07.2015 tarihli soruşturma raporunda, sanığın iddialarının sübuta erdiğine dair tespit yapılamadığından disiplin, mali ve idari yönünden işlem tayinine yer olmadığına dair görüş bildirildiği ve aynı tarihte İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından işlem tayinine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

4. Sanığın katılanın yönlendirmesi ile kendisini telefon ile arayan şahıslar tarafından tehdit edildiği iddiasına ilişkin O.B., E.B., M.B., M.B. ile ilgili tehdit suçundan delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

4. Sanığın katılanın yönlendirmesi ile kendisini telefon ile arayan şahıslar tarafından tehdit edildiği iddiasına ilişkin O.B., E.B., M.B., M.B. ile ilgili tehdit suçundan delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Dava dosyası içeriği, sanık savunması ve katılan beyanına göre, sanık ve katılanın yatılı bölge ... okuluna eğitim materyali bağışlanması hususunda telefon görüşmesi yaptıkları, sanığın yatılı bölge ... okulunun niteliğinin değiştirileceğini öğrenmesi üzerine, taraflar arasında tartışma yaşandığı hususu anlaşılmaktadır.

Sanığın ilçenin yatılı bölge okuluna ihtiyacı olduğu hususunda Milli Eğitim Bakanına yazdığı dilekçe sonrasında, tanımadığı şahıslar tarafından telefon ile arandığını ve tehdit edildiğini beyanla iddianameye konu hususlar ile ilgili katılandan şikayetçi olduğu görülmüştür.

Dava dosyası içerisinde bulunan müfettiş raporuna ekli ifade tutanakları incelendiğinde, sanığı telefon ile aradıkları tespit olunan O.B., E.B., M.B., M.B. isimli şahıslar, sanığı tehdit ettikleri iddiasını kabul etmemiş iseler de, sanığı telefon ile aradıkları ve sadece sitem ettiklerini beyan etmişlerdir.

2. Tüm dava dosyası içeriği ve müfettiş raporuna ekli belgeler değerlendirildiğinde, sanığın şikayet dilekçesindeki hususların; okulun niteliğinin dönüştürülmesine, demirbaş listesindeki bazı kitapların elden çıkarılmasına, asfalt parası adı altında para toplanmasına ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Okulun niteliğinin dönüştürülmesine o dönem okul müdürü olan katılanın ... başına karar vermesinin yürürlükteki mevzuata göre hukuken mümkün olmadığı dikkate alındığında, sanığın bu yöndeki şikayetinin suç isnadı niteliğinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Demirbaş niteliğindeki kitapların elden çıkarılması hadisesinin idari soruşturma ile kısmi olarak araştırıldığı belirlenmiş ise de ilgili defter ve listelerin onaylı suretlerinin alınmaksızın sadece katılan tarafından 2015 yılına ait sunulan bir liste esas alınarak soruşturmanın yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, sanık tarafından yapılan ve maddi olgulara dayanan şikayetin yeterli olmayan idari soruşturma ile sonuca bağlandığı görülmektedir.

Asfalt parası toplandığı iddiasına ilişkin olarak ise, bir kısım velilerin müfettişçe dinlendiği anlaşılmakta ise de sanığın iddiasının ''toplanan paraların katılan tarafından mal edinildiğine'' yönelik olmadığı tüm beyanlarında istikrarlı şekilde görülmektedir.

Asfalt parası toplandığı iddiasına ilişkin olarak ise, bir kısım velilerin müfettişçe dinlendiği anlaşılmakta ise de sanığın iddiasının ''toplanan paraların katılan tarafından mal edinildiğine'' yönelik olmadığı tüm beyanlarında istikrarlı şekilde görülmektedir.

Yukarıda üç ayrı başlık şeklinde açıklanan iddiaların bir bütün olarak değerlendirildiğinde, emekli öğretmen olan sanık ile okul müdürlüğü görevini yürüten katılan arasında ''okulun niteliğinin dönüştürülmesi'' hadisesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu, akabinde sanığın okulun dönüştürülmesi kararının yerinde olmadığı düşüncesiyle resmi makamlara bu merkezde yazılar yazdığı ve şikayetler yaptığı anlaşılmaktadır. Okulun dönüştürülmesi düşüncesinde olan katılan tarafından yapılan yönlendirme ile tehdit edildiğini düşünen ve yöre halkından bir çok kişi tarafından bu konuya ilişkin olarak telefon ile arandığı belirlenen sanığın açıklanan durumun etkisi altında resmi makamlara bu kararın yerinde olmayacağı ile bu kararın alınmasında etkili olduğunu düşündüğü okul müdürünün bazı usule aykırı işlemler yaptığı iddiasıyla şikayette bulunduğu anlaşılmaktadır.

Sanığın şikayetine konu hususlardan bazılarının maddi vakıalara dayandığı, bazılarına ilişkin olarak ise etkin ve yeterli bir idari soruşturma yapılmadan iddiaların sonuca bağlandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla sanığın şikayetine konu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 2709 sayılı T.C. Anayasası'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen şikayet hakkı kapsamında olup, emekli öğretmen olan bir kişinin yaşadığı bölgedeki okulun niteliğinin dönüştürülmesinin yerinde olup olmadığı ve o okulda görev yapan katılanın usule aykırı gerçekleştirdiğini düşündüğü bazı işlemlerin denetlenmesini istediği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, belirtilen düşünceler ile hareket eden sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediği ve bu gerekçe ile eyleminin suç oluşturmadığı yönündeki ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2023 tarihinde karar verildi.

( Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2023 tarihinde karar verildi.

( Karşı Oy)

KARŞI OY

İftira suçunun oluşabilmesi için yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde hakkında soruşturma veya kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu suç kişiye karşı işlenen bir suç olup kişinin onurunu kırar. Suç isnadı bakımından soruşturma veya kovuşturmanın başlatılması yeterlidir.

Mevcut olayımızda sanığın Milli Eğitim Bakanlığı'na göndermiş olduğu 26.01.2015 tarihli

dilekçesiyle müştekinin ... ilçesi Sarıoğlan Yatılı Bölge Ortaokulu müdürü olduğu ve Sarıoğlan'da bazı kişi ve öğrenci velilerini aleyhinde kışkırtarak telefonda hakaret ve tehdit edilmesine sebebiyet verdiği, yine okul için belediyeye asfalt döktürdükten sonra asfalt parası adı altında para topladığı, yönetmeliklere aykırı kayıtsız işler yaptığı, okul kitaplarını usulsüz elden çıkardığı, üst makamları yanıltarak Sarıoğlan Yatılı Bölge Ortaokulu'nu ... Hatip'e dönüştürdüğü iddialarında bulunmuştur.

Bu iddialar üzerine müşteki ... hakkında idari soruşturma başlatıldığı ve Konya Valiliğinin 12.08.2015 tarih ve 949 sayılı Kararı ile iddiaların hiçbirisinin sübuta ermediği gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılmıştır. Söz konusu suçlamalar dolayısıyla müşteki hakkındaki soruşturma sürecinin ağır geçtiğini, asılsız iddialar dolayısıyla görev yaptığı yerde ... düşürüldüğünü belirtmiştir.

Sanığın şikayetine konu hususlar maddi vakıalarla desteklenmediği için Anayasanın 74 üncü maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkı kapsamında değerlendirilemeyecektir.

Böylece sanığın, müştekinin işlemediğini bildiği halde hakkında idari yaptırım uygulanmasını sağlamak için hukuka aykırı fiil isnat ettiği sabittir. Bu haliyle iftira suçu sabit olduğu, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği, beraat kararı yerinde olmadığından ... çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 09.02.2023