muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11040, Karar No: 2018/3796, Tarih: 07.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/11040 E.  ,  2018/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 1081 parsel sayılı taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalılar Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan ve ...'in müdahil olduğu tescil davasında davaya konu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesince dava konusu taşınmazın (A) bölümünün ... mirasçıları adına, (B) bölümünün ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hükmün Hazine tarafından temyizi üzerine karar 7. Hukuk Dairesi'nce bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında özetle; "kısa karar ile gerekçeli kararın uyumlu olması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 1081 parsel sayılı taşınmazın 07.05.1989 tarihli kadastro teknisyeni bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan rapor ve ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 380 metrekare yüzölçümündeki kısmının 1081 parsel sayılı taşınmazdan ifraz olunarak ve ifraz olunan bu kısmın bulunduğu ada veya parselin son ada veya parsel numarası verilmek suretiyle toplam: 6 hisse kabul edilerek ölü müdahil davacı ... (...) mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına ayrı ayrı birer hisse hesabı ile iştirak halindeki mülkiyet hükümlerine göre tapuya tespit ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 645 metrekare yüzölçümündeki kısmın ise ada veya parsel numarası değişmeksizin ölü davacı ... mirasçılarından eşi ... ve kızları ... ve ... yargılama devam ederken paylarını bedeli mukabilinde yine ... mirasçılarından ...'a sattıklarını beyan etmeleri hususu da göz önünde bulundurularak toplamda: 1600 hisse kabul edilerek, 1120 hisse ölü davacı ... mirasçısı ölü ...'un 1120 hissesinin mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına ayrı ayrı her biri adına 140 hisse olarak, yine ölü davacı ...'un ölü evladı mirasçısı ... mirasçılarından eşi Telli adına 60 hisse, yine ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... adlarına ayrı ayrı 36 hisse, yine ölü davacı ... mirasçısı ölü oğlu ... mirasçılarından eşi ... adına 60 hisse, yine ölü ... evlatları ..., ..., ... ve ... adlarına ayrı ayrı 45 hisse olarak tüm bu mirasçıları adlarına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 1991/9880 Esas, 1994/1546 Karar sayılı 24.02.1994 günlü kararı ile Hazinenin temyiz itirazlarının reddedildiği, sadece miras paylarının açıkça gösterilmemesi sebebiyle bozulduğu dolayısıyla davanın diğer tarafları açısından usulü kazanılmış hak oluştuğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taşınmazın (A) bölümünün ... mirasçıları adına tescil edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; Mahkemece çekişmeli taşınmazın (B) bölümünün ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, ...'nın tüm mirasçıları gözetilmeden sadece ... mirasçısı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün BOZULMASINA, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24125, Karar No: 2017/35949, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24125 E.  ,  2017/35949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6525, Karar No: 2016/11233, Tarih: 23.09.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/6525 E.  ,  2016/11233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-..., 3-..., 4-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın beraatine karar verilmesi ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin ise hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 50/4 . maddesinin gösterilmemesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında, TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesi uyarınca taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı gerekirken, yerine infaz yetkisini kısıtlar biçimde, sanığa tayin olunan adli para cezasının, zamanında ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek tedbirine çevrileceği hususunun ihtar edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1. bendinin c fıkrasında yer alan "TCK' nın 50/1-a maddesi" ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi" ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının 1. bendinin c fıkrasının son cümlesinde yer alan “ ödenmeyen adli para cezasının kamuya yarar bir işte çalışmaya çevrileceğinin belirtilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7773, Karar No: 2023/12081, Tarih: 11.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7773 E.  ,  2023/12081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2023/52 Esas, 2023/75 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kırıkkale 2. Aile Mahkemesinin 26.08.2014 Tarihli ve 2014/368 Esas, 2014/429 Karar ... Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında 2828 ... Sosyal Hizmetler Kanunu (2828 ... Kanun) uyarınca korunma kararı verilmiştir.

Mahkemece 25.04.2023 tarihli ek karar ile, Hâkimler ve Savcılar 1. Dairesinin 17.07.2020 tarihli ve 701 ... kararı ile Kırıkkale Çocuk Mahkemesinin 01.09.2020 tarihi itibariyle faaliyete geçtiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

B. Kırıkkale Çocuk Mahkemesinin 04.11.2021 Tarihli ve 2021/137 Tedbir Talep ... Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında acil korunma kararının devamına karar verilmiştir.

Mahkemece 20.01.2023 tarihli ek karar ile, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun Bilecik Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğünde bakım bakım altında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Bilecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 10.02.2023 Tarihli ve 2023/52 Esas, 2023/75 Karar ... Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararı hangi hakim yada mahkeme tarafından alınmış ise, uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de, kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, hakkında 2828 ... Kanun'un 22 nci maddesi uyarınca korunma kararı alınan küçüğün, uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 2828 ... Kanun Çocuk Koruma Kanunu'nun “Korunma kararı” başlıklı 22 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunmaya ihtiyacı olan çocukların ... oluncaya kadar bu Kanun hükümlerine göre Kurumca kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir meslek sahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararı 3/7/2005 tarihli ve 5395 ... Çocuk Koruma Kanununa göre yetkili ve görevli mahkemece alınır. Bu karar için gerekli belgeler Kurumca düzenlenir ve ilgili mahkemeye gönderilir.”

2. 5395 ... Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunmaya ihtiyacı olan çocukların ... oluncaya kadar bu Kanun hükümlerine göre Kurumca kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir meslek sahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararı 3/7/2005 tarihli ve 5395 ... Çocuk Koruma Kanununa göre yetkili ve görevli mahkemece alınır. Bu karar için gerekli belgeler Kurumca düzenlenir ve ilgili mahkemeye gönderilir.”

2. 5395 ... Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Kırıkkale Çocuk Mahkemesinin 2021/137 Tedbir talep ... dosyasında 04.11.2021 tarihli karar ile korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında kurum ya da ilgililer tarafından acil korunma kararının kaldırılmasına ilişkin yeni bir talep gelinceye kadar uygulanmakta olan acil korunma kararının devamına karar verildiği, daha sonra 20.01.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Kırıkkale Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kırıkkale Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3103, Karar No: 2020/12906, Tarih: 16.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3103 E.  ,  2020/12906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ...’ün adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası olmadığı, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı, suç tarihinde kayden sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk hakkında CMK’nın 231/6-b bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “müştekinin zararını giderilmediğinden 5271 sayılı Yasa'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6825, Karar No: 2014/4019, Tarih: 11.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/6825 E.  ,  2014/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2011/796-2012/745

Hazine ile V.. B.. aralarındaki elatmanın önlenmesi (yıkım) davasının kabulüne dair Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.11.2012 gün ve 796/745 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; davalının K... M..G...C... mevkiinde C...iskelesi yanında bulunan kıyı kenar çizgisi üzerine yaklaşık 50,00 m2'lik alana büfe yaptığını açıklayarak dava konusu sahil şeridinde bulunan alana müdahalenin önlenmesi ve yasalara aykırılık teşkil eden yaklaşık 50,00 m2'lik büfenin kal'i ile eski hale getirilmesini istemiştir.

Davalı 02.02.2012 tarihli yargılama oturumunda; dava konusu olan büfeyi 2004 yılında Kurşunlu Belediyesi'nin ihalesi sonucu kiraladıklarını, belediyeye kira bedeli ödediklerini, sonra Hazine'ye ecrimisil ödemeye başladıklarını, davayı kabul etmediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece "...davanın kabulüne, davalının G... İlçesi, K... M... G..Caddesi mevkiinde C... İskelesi yanında bulunan taşınmaza müdahalesinin men'ine, G... İlçesi Kur.. Mah. G.. Cad.. mevkiinde C.. İskelesi yanında bulunan fen bilirkişisinin 15/03/2012 tarihli rapor ve krokisinde kırmızı boya ile işaretlenen 6,40 m2'lik kısma davalı tarafından yapılan büfenin kal'ine " karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm vermeye ve taşınmazın niteliğini belirlemeye, dolayısıyla da uyuşmazlığı çözmeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, dosya içeriğine ve bilirkişi raporları ve paftaya göre uyuşmazlık konusu taşınmaz Marmara Denizi'ne bitişik durumdadır. Bu saptamaya rağmen, nitelik yönünden 3621 sayılı Kıyı Kanunu gereğince araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; öncelikle, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde idarece oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunup bulunmadığı Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden sorularak belirlenmelidir. İdarece oluşturulmuş ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi var ise buna ilişkin karar ve dayanağı olan belgeleri ile kroki ve haritasının birlikte getirtilip dosya arasına konulması, mahallinde yerel ve teknik bilirkişi ile harita mühendisi aracılığıyla yapılacak keşifte araziye uygulanması, çekişme konusu taşınmazın yerinin belirlenip harita üzerine işaretletilmesi gerekir.

İdarece oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunmaması yahut idari yargı yerinde iptal edilmiş veya oluşturulan harita 28.11.1997 gün 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda kabul edilen ilkeye göre, ilgililerine tebliğ edilerek kesinleştirilmemiş ve davalının itirazına uğramışsa; Adli Yargı Mahkemesince, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4.maddesindeki tanımlamalar dikkate alınarak, aynı Kanun'un 5 ve 9. maddeleri ile 13.03.1972 gün ve 7/4 sayılı, 28.11.1997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları göz önünde tutularak, Kanun'un 9/2. maddesinde belirtilen bilirkişi kurulu aracılığıyla, açıklanan kural ve yöntemler doğrultusunda kıyı kenar çizgisi oluşturulmalıdır. Ancak, Mahkeme aracılığıyla bu çalışma yapılırken, varsa idarenin önceden kıyı kenar çizgisi oluşturmak için yaptığı saptamalar ve bu konuda kurulan komisyonun çalışmalarının ortaya çıkardıkları bilimsel değerlerin bulunduğu da göz ardı edilmemelidir. İdarenin söz konusu çalışmalarını yok saymakta doğru olmaz. Açıklanan nedenlerle, adli yargı yerine kıyı kenar çizgisi çalışmalarında, o yere ilişkin kamu görevlilerince önceden oluşturulmuş komisyon çalışmalarını içerir kayıt ve belgeler getirtilmeli, bunlardaki verilerle, mahkemece kıyı kenar çizgisi oluşturmak için bilirkişilerce yapılan çalışmalarda elde edilen veri ve bulguların örtüşmemesi durumunda, bunun nedenleri hakkında bilirkişilerden bilimsel gerekçelere ve maddi bulgulara dayalı, doyurucu ve denetime açık ek rapor alınmalıdır. Başka bir anlatımla, eldeki uyuşmazlıkta idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanılması zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.06.2003 gün 97/110 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Yapılacak bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde, yani kıyı kenar çizgisi ile Marmara Denizi arasında kalıp kalmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olmasında isabet bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu konunun uzmanı tarafından hazırlanmadığından itibar edilemez ve hükme esas alınamaz.

Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/107, Karar No: 2018/9556, Tarih: 17.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/107 E.  ,  2018/9556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının vekili sıfatı ile ... Belediyesine karşı işçi alacaklarının tahsili için masrafları da kendisi tarafından karşılanmak suretiyle dava ve takibe giriştiğini, ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair 11.01.2007 günlü 2006/323 esas ve 2007/22 Karar sayılı ilamı ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/296 esas sayılı dosyasıyla takibe konulmuş olduğunu, davalı işçinin alacaklarının tahsili amacıyla ... Belediye Başkanlığı'nın malvarlığı üzerine haciz konulmuş olduğunu, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2007/296 esas sayılı alacaklısı olduğu dosyaya beyanda bulunarak dosya alacağının tamamını haricen tahsil etmiş olduğunu bildirdiğini, talebe uygun olarak ... İcra Müdürlüğü tarafından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini,1136 sayılı Avukatlık Kanununun ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince ödenmesi gereken yargılama vekalet ücretleri, icra giderleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan icra vekalet ücretinin aslı ve fer'ilerinin def'aten ödenmesi istemiyle, davalıya 28.08.2013 tarihli ihtarnamenin keşide edilmiş olduğunu tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; vekalet ücreti alacağı 12.000,00 TL'nin yargılama ve icra giderleri alacağı 450,00 TL'nin 25.09.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.514,637 TL vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 450,00 TL yargılama ve icra gideri alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalı ...’ın vekili olarak ... Belediyesi aleyhinde açtığı alacak davası neticesinde alacağın tahsili için icra takibine giriştiği, ancak, icra takibinin taraflarının sulh oldukları, davacı vekil ile vekil edeni davalı arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı dosya kapsamı ile sabit olup, bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Davacı, takip ettiği dava dosyası ve icra dosyaları nedeniyle vekalet ücretinin ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında Avukatlık Kanununun 165.maddesine dayanarak bu davayı açmıştır.

Bir davada görev yapan avukat, vekil edeninden aralarındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan miktarı, şayet ücret kararlaştırılmamış ise Avukatlık Kanununun 164/4 Maddesine göre özetle “değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari üret tarifelerinin altında olmamak koşulu ile davanın kazanılan bölümü üzerinden yüzde on ile yüzde yirmi arasında belirlenecek miktarı, şayet değeri para ile ölçülemeyecek işlerden ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek miktarı ücret olarak talep etmek hakkına sahip olduğu gibi, ayrıca yargılama sonunda haklı çıkılan kısım üzerinden hasma yüklenen vekalet ücretini de talep etmek hakkına sahiptir. Vekil eden avukatına belirlenen bu iki kalem ücreti ödemekle yükümlü olup, Avukatlık Kanunun 165. maddesinde ise; “Sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar” hükmü yer almaktadır.

Somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/296 Esas sayılı dosyasına ilişkin akdi ve yasal vekalet ücretine hükmetmiştir. Ancak,... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/337 Esas,2007/532 Karar sayılı dosyasından doğan davacıya ödenmesi gereken akdi ve yasal vekalet ücret alacaklarına ilişkin herhangi bir karar verilmemiştir. O halde, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında anılan dosya açısından bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.