muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6857, Karar No: 2016/3367, Tarih: 24.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6857 E.  ,  2016/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 tarih ve 2013/19-2014/199 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili, davalılar... ve.... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. ..., asıl davada davalı .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin...'nun mirasçıları olduklarını, davalıların yasaların zorunlu kıldığı izinleri almadan ...'nun seslendirdiği çeşitli müzik yapıtlarını müzik kasetlerine kaydetmek, yayınlamak, çoğaltmak ve piyasaya sürmek biçimindeki eylemleri ile müvekkillerinin maddi ve manevi haklarına tecavüzde bulunduklarını, davalılardan...'nin dolum tesisi olarak çalışan ve müzik kasetleri çoğaltan bir firma olduğunu, dava konusu müzik kasetlerini...'ndan izin almadan ve bandrolsüz olarak çoğalttığını, diğer davalıların da yayımlanmış olan müzik kasetlerinin kartonetlerinde belirtildiği üzere bu eylemlerin Türkiye organizasyonunu gerçekleştiren kişiler olduğunu, davalıların söz ve besteleri...'ya ait olan ve tümü... tarafından seslendirilen 36 adet müzik yapıtını "....1,2,3" adı ile üç adet müzik kasetine kayıt ettiklerini,...'na kayıt ve tescil ettirilmeden bandrolsüz olarak çoğaltıldığını ve üç kasetin bir kutu içine konularak piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 18.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava konusu müzik kasetlerinin üretilmesinin ve satılmasının yasaklanarak sataşmanın önlenmesini ve hükmün ilanını talep etmiş, asıl davada bilirkişi raporu ile davacıların talep edebileceği toplam tazminatın 35.700,00 TL olarak hesaplanmasından sonra birleşen davada, aynı gerekçelerle davalı şirket dışındaki davalılardan bakiye 23.700,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... San.A.Ş vekili, dava konusu eylemlerle müvekkilinin ilgisi olmadığını, dava konusu... isimli albümün yapımına iştirak etmediğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti olmadığını, dava konusu eserler üzerinde...’da bir firmanın hak sahibi olduğunu öğrendiklerinden davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... San.A.Ş vekili, dava konusu eylemlerle müvekkilinin ilgisi olmadığını, dava konusu... isimli albümün yapımına iştirak etmediğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti olmadığını, dava konusu eserler üzerinde...’da bir firmanın hak sahibi olduğunu öğrendiklerinden davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar ..., ... ve ... vekili, dava konusu albümlerin...'da basımı ve dağıtımı yapılan kasetler olduğunu, Türkiye’de basılıp dağıtılmadığını, bu albümlerin Türkiye'de basıldığına ve satıldığına dair davacılarca dosyaya delil sunulmadığını, dava konusu albümlerin...’da piyasaya sunulması işlemlerinin .... tarafından yapıldığını, anılan firmanın müvekkillerin sahibi olduğu... Müzik ile bağlantısı olmadığını, dava konusu albüm kartonetlerinde yazılı bulunan “Türkiye Organizasyonu ..., ... ve ......” tanımlamasının gerçek dışı olduğunu, adlarının kendilerinden habersiz yazıldığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi... ile ... arasında 16/05/1980 tarihinde düzenlenen sözleşmenin 4 yıl süreli olarak akdedildiği, 4 yıl geçtikten sonra söz konusu eserlerle ilgili mali hakların eser sahibi...'ya döndüğü anlaşıldığından 29/11/1989 tarihli sözleşmede devir yapan ....'ın bu eserler üzerinde mali hak sahipliği hukuken geçerli olmadığından ilgili şirkete yaptığı devrin geçersiz olduğu, dava konusu albümlerde söz ve müziği...'ya ait ve...'nun icracı sanatçı olduğu toplam 36 adet eseri davalı ... ile ..., ... ve... ...'ın yapımcısı oldukları..... 1- .... 2 ..... 3 adlı albümlerde eser sahibine ve icracı sanatçısına mali hak bedeli ödemeksizin izinsiz olarak kullandıkları, bilirkişi raporları ile icracı sanatçı olarak mali hak bedelinin 18.000,00 TL, söz ve müziklerin bestecisi olarak mali hak bedelinin 17.700,00 TL olmak üzere toplam 35.700,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL maddi tazminatın ve takdiren her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davanın kabulü ile 23.700,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalı .... A.Ş. ile davalılar ..., ... ve ...'tan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıların hak sahibi olduğu müzik eserlerinin davalılarca izinsiz olarak müzik kasetlerine kaydedilip, çoğaltılarak piyasaya sürülmesi nedeniyle tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Kararı, davalı şirket vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıların hak sahibi olduğu müzik eserlerinin davalılarca izinsiz olarak müzik kasetlerine kaydedilip, çoğaltılarak piyasaya sürülmesi nedeniyle tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacılar vekili, davalılardan ....'nin dolum tesisi olarak çalışan ve müzik kasetleri çoğaltan bir firma olup dava konusu müzik kasetlerini ...ı'ndan izin almadan ve bandrolsüz olarak çoğalttığını, davalı gerçek kişilerin ise söz konusu eserleri piyasaya sürdüğünü iddia etmiş, davalı şirket vekili, dava konusu The .... isimli albümün yapımına iştirak etmediğini belirtmiş, davalı gerçek kişiler ise dava konusu albümlerin...da basımı ve dağıtımı yapılan kasetler olduğunu, dava konusu albümlerin ...’da piyasaya sunulması işlemlerinin dava dışı.... tarafından yapıldığını, ortağı oldukları ... Müzik firması ile bağlantısı olmadığını, dava konusu albüm kartonetlerine adlarının kendilerinden habersiz yazıldığını savunmuşlardır.

MK'nın 6. maddesi gereğince "kural olarak herkes, iddiasını ispat etmekle mükelleftir”. Mahkemece, “davacıların hak sahibi oldukları 36 adet eserinin davalı ... ile ..., ... ve .. ...ş'ın yapımcısı oldukları.... 1-.... 2.... 3 adlı albümlerde izinsiz olarak kullanıldığı” kabul edilmiş ise de ispat yükü kendisinde olan davacılar tarafından dava konusu kasetlerin davalı şirket tarafından dolumunun yapıldığı ve davalı gerçek kişilerin dava konusu tecavüz eylemlerini gerçekleştirdiklerinin somut delillerle ortaya konulması gerekmektedir. Ancak davacı tarafça dava konusu kasetlerin dolumunun davalı şirket tarafından yapıldığı ve davalı gerçek kişilerin dava konusu kasetleri Türkiye'de izinsiz olarak piyasaya sürdükleri ispat edilmeden, mahkeme gerekçesinde dava konusu tecavüz filleri ile davalılar arasındaki bağlantı somut delillere dayanılarak kurulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacılardan alınıp asıl ve birleşen davada davalı ...'ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6355, Karar No: 2014/10245, Tarih: 26.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/6355 E.  ,  2014/10245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/458-2013/781

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davalı taraf, davacının otuz günlük ücreti ile karşılanmayacak miktarda işyerine zarar verdiği gerekçesi ile iş sözleşmesinin 4857 sayılı yasanın 25/II-ı maddesi gereğince feshedildiğini savunmaktadır.

Davacıya gönderilen fesih bildiriminde, alınan siparişlerin teslim gününe çok az kaldığından bir aksama yaşanmaması için kalıp bağlama ve basma işinin bir başkasına yaptırılmamasının tekrar tekrar tembih edildiği, buna rağmen alt kademede çalışan S.. K.. isimli işçiye soket kalıbını bağlattırıp, bastırması nedeniyle kırılma ve arıza meydana geldiği, davacının otuz günlük ücreti ile karşılanamayacak zarar verdiği belirtilmektedir.

Davacıya gönderilen fesih bildiriminde, alınan siparişlerin teslim gününe çok az kaldığından bir aksama yaşanmaması için kalıp bağlama ve basma işinin bir başkasına yaptırılmamasının tekrar tekrar tembih edildiği, buna rağmen alt kademede çalışan S.. K.. isimli işçiye soket kalıbını bağlattırıp, bastırması nedeniyle kırılma ve arıza meydana geldiği, davacının otuz günlük ücreti ile karşılanamayacak zarar verdiği belirtilmektedir.

Mahkeme gerekçesinde meydana gelen zararda davacının kusur oranının tespiti ve zarar miktarı konusunda dosyaya sunulan rapora göre enjeksiyon bölüm sorumlusu olarak çalışan ancak iş organizasyonu denetim ve gözetim sorumluluğunu yeterince yerine getirmeyen davacı C.. A..'ın maddi hasarlı olayın meydana gelmesinde % 10 oranında kusurlu olduğu, söz konusu hasara uğrayan makinede operatör olarak çalışan, işin yapımı sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyen dava dışı S.. K..'ın % 20 oranında, söz konusu makinede kullanılan maça ve iticiler için sviç veya sensör sistemlerinin kullanmasını sağlamayan, kalıp, itici, maça vb. elemanların her zaman bakımını ve uygun nitelikte olmasını sağlamayan, çalışmaları kontrol etmeyen, denetlemeyen ve izlemeyen davalının ise % 70 oranında kusurlu olduğu, ayrıca davalı tarafça ibraz edilen resmi faturalarda geçen tutarlar ile hasarlı parçaların olayın meydana geldiği tarihin rayiçlerine uygun olduğu açıklanarak; davacının en son aylık brüt 879,30 TL ücretle çalıştığı; meydana gelen zararın da 11.800,00 TL olduğu davacının % 10'luk kusuruna tekabül eden tutarın 1.180,00 TL olduğu dikkate alındığında, feshin 4857 sayılı yasanın 25/II-ı maddesi hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi kanaatine varılmıştır.

Dosyaya sunulan davaya konu hasarlı parçayı tamir eden K.. Kalıp firmasına ait, Y.S.H Kalıp Plastik Sanayi Tic. Ltd.Şti. antedini de taşıyan 17.04.2008 tarihli yazı ile Y.S.H Kalıp Plastik Sanayi Tic.Ltd.Şti tarafından düzenlenmiş 30.05.2008 tarihli fatura incelendiğinde davaya konu zararın KDV hariç 2.500 TL olduğu; %18 KDV ile bu miktarın 2.950 TL olarak hesaplanması halinde davacı işçinin %10 olarak belirlenen kusuruna tekabül eden miktarın 295 TL. Olup, işçinin otuz günlük ücretini aşmaması karşısında haksız fesih haksız olup, kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15693, Karar No: 2023/10735, Tarih: 16.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/15693 E.  ,  2023/10735 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/508 E., 2022/107 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın ..., ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ..., ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından dava dışı ...'in davacı kuruma ait Dörtyol 19 Aralık Spor Salonunda yönetmeliğe aykırı olarak sigortaya tabi hizmetle 03/01/1999 - Mayıs 2004 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştırıldığına ilişkin Dörtyol 2. İş Mahkemesinin 24.06.2008 tarihli ve 2005/182 Esas, 2006/661 sayılı kararı ile hizmet tespiti davasının kabul edildiğini, Gençlik ve Spor Hatay İl Başkanlığı tarafından mahkeme kararına istinaden 5.867,34 TL prim aslı ile 22.927,13 TL gecikme cezası ile 16.884,00 TL idare para cezası borcunun ödenmesinin istenilmesi üzerine; sigorta primi, işsizlik sigortası primi, idari para cezası asılları ve faizleri toplamı 12.858,81 TL ile idari para cezası ve faizleri toplamı 12.633,00 TL nin ödendiğini, ödenen toplam meblağ 25.491,81 TL olup davalılardan rücuen tahsilinin istenildiğini, davalıların dönemin il müdürleri ..., ... ve ..., dönemin ilçe müdürleri ..., ..., ..., ..., ... olduğunu belirterek SGK'ya ödenen toplam 25.491,81 TL asıl alacağa dönüştüğünden; ödenen bu miktardan 12.663,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17.06.2008 tarihinden ve 12.858,81'TL nin ödeme tarihi olan 09.07.2008 tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... cevap dilekçesinde; dava dışı kişiyi tanımadığını ve görevlendirme ve işe alma işlemlerini gerçekleştirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; dava dışı işçinin çalışmasında davacı kurumun menfaati bulunduğunu, müvekkillerinin menfaat ve kazancı bulunmadığını, işçinin çalışmasından davacının yararlandığını, davacının yapmış olduğu ödemelerin zorunlu bir hizmetin bedeli olduğunu, davacının rücu talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; dava dışı işçinin çalışmasında davacı kurumun menfaati bulunduğunu, müvekkillerinin menfaat ve kazancı bulunmadığını, işçinin çalışmasından davacının yararlandığını, davacının yapmış olduğu ödemelerin zorunlu bir hizmetin bedeli olduğunu, davacının rücu talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.04.2016 tarihli ve 2013/10 Esas, 2016/586 Karar sayılı kararı ile; davaya konu edilen tarihlerde görevli olmamaları nedeniyle davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar bakımından görev süreleri ile bağlı olarak tazminattan sorumlu oldukları belirtilerek 4.702,45 TL'nin davalı ...'ten, 10.326,45 TL'nin davalı ...'den, 2.466,42 TL'nin davalı ...'den, 1.856,59 TL'nin davalı ...'den tahsiline, 6.911,40 TL'nin davalı ... mirasçılarından müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 24.09.2020 tarihli ve 2020/191 Esas, 2020/2962 Karar sayılı ilamıyla; haklarındaki dava reddedilen davalılar ... ve ...'in temyiz etmekte hukuki yararları olmaması sebebiyle temyiz dilekçelerinin reddine, davacı ... davalılar ..., ... ve ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "....Dava dilekçesinde; sigorta prim bedeli ve tahakkuk ettirilen para cezasının ilgili kurumlara ödenmesinden itibaren başlayacak faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği; faiz miktarının, asıl alacak konusu miktarlar üzerine eklenmeksizin talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemece ödeme tarihi ile dava tarihi arasında işlemiş faizin hesaplanarak müddeabih yapılan miktarın üzerine eklenmek suretiyle hüküm tesis edilmesi doğru olmamış ve kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir. Davalılar ..., ... ve ...’in diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı kurumun, dava dışı Hanifi Demirel’in davaya konu edilen spor salonundaki işçilik hizmetlerinden yararlandığı iş mahkemesinin kararıyla sabit olduğuna göre, sigorta prim aslı ve işsizlik sigorta primi ile faizlerinin ödemesinde yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece, davalıların sigorta prim aslı ve işsizlik sigorta primi alacak kalemlerinden de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Davalıların, davacının ödemekle yükümlü olduğu prim aslı ve işsizlik sigorta primi dışındaki alacak kalemlerine ilişkin sorumluluğu bakımından ise, davalıların çalışma koşulları ve iş yoğunluğu dikkate alındığında, davalılar yararına 818 sayılı BK’nın 43 ve 44. (6098 sayılı TBK’nın 51 ve 52.) maddeleri gereği hüküm altına alınan miktardan hakkaniyet indirimi yapılması hususunun da değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, davalılar aleyhine sigorta prim aslı ve işsizlik sigorta primine hükmedilmesi ve davalıların sorumluluğu kapsamında hakkaniyet indirimi tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış ve kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılamada 20.04.2022 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, davalılar devlet memuru olup mevzuata uygun şekilde işçi çalıştırmak zorunda oldukları, dava dışı işçinin mevzuat dışı çalıştırılmasını gerektirir bir zaruret hali tespit edilemediğinden davalılar yararına hakkaniyet indirimi yapılmadığı gerekçesiyle; davanın davalılar ..., ..., ... yönünden reddine, davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile 3.270,75 TL'nin davalı ...'ten, 7.182,46 TL'nin ...'den, 1.715,49 TL'nin davalı ...'den, 1.291,33 TL'nin davalı ...'den tahsiline, 4.807,15 TL'nin davalı ... mirasçıları ..., ... ve ...'den müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bir kısım davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmayıp tüm davalılar yönünden kabulünün gerektiği, davanın kabul edilen miktarı yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; dava dışı işçinin davacı kurumda kadro dışı ve sigortasız çalıştırılması sonucu hizmet tespitine ilişkin İş Mahkemesi kararı uyarınca SGK'ya yapılan ödemeler nedeniyle oluşan kurum zararının davalı kamu görevlilerinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 26 ve 297 nci maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 51, 52, 61, 62 ve 73 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yargılamaya hâkim olan ilkelerden olan taleple bağlılık ilkesi 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile düzenlenmiş olup hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkeme kararlarında hükmün nasıl oluşturulacağı ise 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinde detaylıca belirtilmiştir. Buna göre; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de bozma ilamı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Şöyle ki; bozma ilamında davacı tarafından dava dilekçesinde asıl alacak konusu edilen miktarlara ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunması nedeniyle faize hükmedilmesi gereğine değinilmiştir. Ancak mahkemece, davalıların bozma uyarınca sorumlu olduğu belirlenerek hükmedilen miktarlara ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmemiştir.

Şu hâlde mahkemece; bozma gereği yerine getirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu durum bozmayı gerektirmiştir.

3. Mahkemece bir kısım davalılar yönünden rücuen tahsil talebinin kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple de kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.