muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14182, Karar No: 2015/3297, Tarih: 24.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14182 E.  ,  2015/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın 12.6.2006 tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmasına ve iş gücü kaybı meydana gelmesine neden olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici ve sürekli iş göremezlik, refakatçi ve tedavi gideri ile ticari aracını çalıştıramamak nedeniyle uğradığı 10.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın tahsiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; bilirkişi raporu ile hesaplanan tedavi ve refakatçi gideri 1.409,43 TL'nin davacının %65 kusuru oranına isabet eden 493,30 TL'sinin davalı ..., ... ve ...'tan tahsiline, davalı sigorta şirketine yönelik davanın reddine; 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... ve ...'tan tahsiline verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda davanın kısmen kabulüyle 493,30 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

Temyize konu anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden maddi tazminat yönünden verilen miktar itibariyle davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece kazada yaralanan davacının daimi ve geçici iş gücü kaybı konusunda ilgili sağlık kurumundan rapor alınmadığı, belgelenemeyen ancak tedaviye bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan ulaşım gideri yönünden herhangi bir verilmediği ve davacının çalıştırdığı ve servis taşımacılığı yaptığı aracın çalışamaması nedeniyle uğradığı kayıplara ilişkin istem yönünden de gerçek zarar hesabı yapılmadan verildiği anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile verilemez.

Mahkemece kazada yaralanan davacının daimi ve geçici iş gücü kaybı konusunda ilgili sağlık kurumundan rapor alınmadığı, belgelenemeyen ancak tedaviye bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan ulaşım gideri yönünden herhangi bir verilmediği ve davacının çalıştırdığı ve servis taşımacılığı yaptığı aracın çalışamaması nedeniyle uğradığı kayıplara ilişkin istem yönünden de gerçek zarar hesabı yapılmadan verildiği anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile verilemez.

Bu halde, öncelikle davacının yaralanması nedeniyle maluliyeti konusunda Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun, meslek grubu ve arıza ağırlık ölçüsü gibi çalışma gücü kayıp oranının tespitinde etkili unsurları gösteren rapor alınması, daha sonra dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile davacının tespit olunan daimi ve geçici iş gücü kaybı oranına göre zararının ne olduğu konusunda rapor alınması, yine davacının çalıştırdığı ve servis taşımacılığı yaptığı aracın çalışamaması nedeniyle uğradığı kayıplara ilişkin istem yönünden de gerçek zararının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması, davacının belgelenemeyen ancak tedaviye bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan ulaşım gideri istemi yönünden de değerlendirme yapılarak sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.2.2015 gününde oybirliğiyle verild
Yargıtay — Esas No: 2011/6290, Karar No: 2011/7106, Tarih: 15.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6290 E.  ,  2011/7106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Aşağıçakmak Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.06.2011 gün ve 304/223 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı köy temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, köy tüzel kişiliği adına okul ve lojman arsası olarak tespit görüp tapuya tescil edilen 148 ada 49 parselin 60 m2'lik kısmının kendisine ait olduğunu, okula ait 30 yıllık bahçe duvarıyla kendi parselinin ayrıldığını açıklayarak 60 m2'lik yerin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı köy tüzel kişiliği adına köy muhtarı davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı köy tüzel kişiliği adına köy muhtarı davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 148 ada 49 parsel köy tüzel kişiliği adına okul ve lojman arsası olarak tespit görüp tapuya tescil edilmiştir. Yüzölçümü 1354, 78 m2'dir. Mahallinde yapılan keşifte mahalli bilirkişi olarak dinlenen..oğlu ...dava konusu 49 parselin esasen kendilerine ait olduğunu, köy tüzel kişiliğine okul yapılması için bağışladıklarını, davacının talebinin kendi gösterdiği yerle örtüşmediğini belirtmiş, mahalli bilirkişi İbrahim Bulut buranın özellikle köy mezarlığına giderken cenaze taşımak için kullanılan yol olduğunu ifade etmiştir. Davacı tanıkları ... ve ... ise, dava konusu yerin köy mezarlığına giderken cenaze taşımak için kullanılan yol olduğunu, bunun okul tarafının okul idaresi tarafından, davacı ... tarafının da...tarafından kullanıldığını ifade etmişlerdir. Davalı tanığı ... davacı ...’nın ve ailesinin burada bir yolunun bulunmadığını açıklamışlardır. Mahalli bilirkişi ve şahit beyanları net bir biçimde davacının bu yerdeki zilyetliğini ve taşınmazı ne şekilde kullandığını açıklayamamışlar, genellikle bu yerin köy mezarlığına giderken kullanılan yol olduğu hususunda ittifak etmişlerdir. Yine mahallinde hazır bulunan ziraat mühendisi bilirkişi ..raporunda aynen, “…davaya konu olan 148 ada 49 parsel içinde kalan ve fen bilirkişinin raporunda A (31,31 m2) ve B (25,42 m2) harfleriyle gösterdiği benzer özellikteki kısım halen okul bahçesi olarak kullanılmaktadır. Zeminde A ve B ile gösterilen yerler aynı özelliğe sahip bir bütündür. Zemine iş makinesiyle su geçirimsiz killi toprak serilmiştir. Taşınmaz, fiziki özelliği itibariyle okul bahçesiyle aynı özelliği göstermekte olup, bütünlük arz etmektedir. Davacının parseliyle benzer özelliği yoktur…” şeklinde beyanda bulunmuştur. Ziraat bilirkişinin bu beyanı mahalli bilirkişilerin ifadeleriyle örtüşmektedir. Davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin başlangıcı, ne şekilde sürdürüldüğü, taşınmazı ne şekilde kullandığı yönünde açıklayıcı herhangi bir şahit beyanı bulunmamaktadır. Mahallindeki gözlemlerini doğru ve tarafsız biçimde açıklayan ziraat mühendisi bilirkişinin teknik ve ilmi esaslara uygun raporuna değer vermek gerekir. Açıklanan nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı köy tüzel kişiliği temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK. ya 31.03.2011 tarih 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde yollamasıyla HUMK 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı köy tüzel kişiliğine iadesine 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16351, Karar No: 2017/2706, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16351 E.  ,  2017/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8843, Karar No: 2017/5966, Tarih: 13.07.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/8843 E.  ,  2017/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, haksız ve yersiz olarak ödenen ölüm aylığının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı ise, ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı birleşen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2. fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle yetim aylığı kesilen davalı ... ’ya 23/10/2008 - 22/08/2010 tarihleri arası yersiz ödenen 12.045,24 TL asıl alacak ve işlemiş faizine dair ... 10. İcra Müdürlüğünün 2010/13347E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine, davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı, % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Birleşen ... 5.İş Mahkemesinin 2015/20 E. ve 2015/110 K. sayılı dosyasında ise; yetim aylığı kesilen davacı ... tarafından Kurum işleminin iptali ve kesilen aylıkların bağlanması talep edilmiştir.

Mahkemece ... tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davacı (karşı davalı) Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Birleşen ... 5.İş Mahkemesinin 2015/20 E. ve 2015/110 K. sayılı dosyasında ise; yetim aylığı kesilen davacı ... tarafından Kurum işleminin iptali ve kesilen aylıkların bağlanması talep edilmiştir.

Mahkemece ... tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davacı (karşı davalı) Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacı ...’nın 27/09/1999 tarihinde eşi ...’ndan boşandığı, 03/10/1991 tarihinde vefat eden babasından dolayı yetim aylığı aldığı, ... Denetmeni tarafından düzenlenen 14-06/2010 tarih ve 146 sayılı Raporda; Yerinde denetim yapılmadığı, Emniyet Müdürlüğüyle yazışma yapılarak “ ...” adresinde tarafların birlikte yaşayıp yaşamadıkları hususunun bildirilmesinin istenildiği, cevabi yazıya göre bu adreste davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak Kurumca 23/10/2008 - 22/08/2010 tarihleri arası yersiz ödenen 12.045,24 TL aylık ve işlemiş faizi nedeniyle, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2010/13347E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, Mahkemece abonelik, seçim kayıtları, araştırması yapılmadığı, anlaşılmıştır. Davanın, yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada: “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Düzenleme ile ölen sigortalının kız çocuğu veya dul eşi yönünden, boşanılan eşle boşanma sonrasında fiilen birlikte olma durumunda, ölüm aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların geri alınması öngörülmektedir. Buna göre, daha önce ... kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen birlikte yaşama olgusu, gelir veya aylık kesme nedeni ve bağlama engeli olarak benimsenmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde: “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde: “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasanın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacının ve boşandığı eşinin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiğini saptanmalı, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, davacının ve boşandığı eşinin kayıtlı olduğu adreslerde kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olayda; Nüfus Müdürlüğü kayıtlarında davacı ve eşinin adresi 2010 yılı sonuna kadar aynıdır. 30/04/2015 tarihli Emniyet Müdürlüğü tutanağında; davacının mernis adresi olan “ ...” adresinde yapılan araştırmada, adresin davacının kardeşi... ve eşi ...’ya ait olduğu , şahsın burada eşi ve çocuklarıyla ikamet ettiği, ...’yı tanıyan ya da bilenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş ; anılan tutanaktaki polis memurlarının bilgi ve görgüsüne başvurularak, tutanak içeriğinin teyit edilmesi, seçim kayıtlarının, aboneliklerin araştırılmasıyla birlikte yaşama/yaşamama olgusunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konulmasıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu asıl davanın reddine, birleşen karşı davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı (karşı davalı) Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu asıl davanın reddine, birleşen karşı davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı (karşı davalı) Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1896, Karar No: 2018/2203, Tarih: 14.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1896 E.  ,  2018/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Mahkemece her ne kadar incelemenin öncelikle işyerinde yapılması gerektiğine ilişkin istisnai durumların belirlenemediğinden bahisle de beraat kararı verildiği anlaşılmış ise de defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluşması; 22.12.2009 tarihli vergi denetmeni tarafından imzalanan tutanakta 2004 takvim yılı defter tasdikine ve belge basımına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığının belirtilmesi karşısında, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2781, Karar No: 2021/13914, Tarih: 01.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/2781 E.  ,  2021/13914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Temyiz isteminin reddi (Ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine ilişkin 13.05.2016 tarihli ve 2015/90 Esas ve 2015/909 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair ek kararın ONANMASINA, 01.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18564, Karar No: 2017/16113, Tarih: 06.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/18564 E.  ,  2017/16113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; olay günü katılanın ... çocukla dalga geçmesi ve el şakası yapması üzerine ... çocuğun katılanı bıçakla yaraladığı olayda, ... çocuğun, tanıkların da katılan ile birlikte kendisine saldırdığı yönündeki soyut iddiası dışında delil bulunmadığı, kendisini savunmak amacıyla bıçağı rastgele savurduğu iddiasının da suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bu itibarla TCK'nin 21/2. maddesi gereğince olası kast hükümlerinin uygulanması koşullarının bulunmadığı ve yine sanık hakkında hüküm kurulurken, sonuç cezanın "2 yıl 6 ay" olarak doğru şekilde hesaplandığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre ... çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2934, Karar No: 2024/9321, Tarih: 04.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2934 E.  ,  2024/9321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2022/3097 E. 2023/178 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmedilen cezanın tür ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1.Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Hatay 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 günlü 2022/165 Esas ve 2022/193 Karar Sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Hatay Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.01.2023 gün ve 2022/3097 Esas 2023/178 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz talepleri; sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına , beraat etmesi gerektiğine ve diğer ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR