muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5215, Karar No: 2022/5373, Tarih: 30.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5215 E.  ,  2022/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1)2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

“Sahte fatura düzenleme” ve “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşemeyeceği, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2012 tarihli ve 2012/1160 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak '' 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme'' suçundan dava açıldığı gözetilmeden ve gerekçede de sanığın eylemi 'sahte fatura düzenleme' olarak belirlenmesine karşın hüküm fıkrasında iddianame dışında çıkılarak dava açılmayan ''defter, kayıt ve belgeleri gizleme'' suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

“Sahte fatura düzenleme” ve “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşemeyeceği, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2012 tarihli ve 2012/1160 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak '' 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme'' suçundan dava açıldığı gözetilmeden ve gerekçede de sanığın eylemi 'sahte fatura düzenleme' olarak belirlenmesine karşın hüküm fıkrasında iddianame dışında çıkılarak dava açılmayan ''defter, kayıt ve belgeleri gizleme'' suçundan hüküm kurulması suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8601, Karar No: 2015/4154, Tarih: 16.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/8601 E.  ,  2015/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/06/2012

NUMARASI : 2009/206-2012/311

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının noter olduğunu, davalı şirketin noterde acentalık sözleşmeleri yaptığını, her sözleşme için 61.10 TL harç, 748.12 TL damga vergisinin davalıdan eksik tahsil edildiğini; bu durumun, Adalet müfettişinin yaptığı denetimde ortaya çıktığını; davalıdan eksik alınan harç ve damga vergisini, davacının ödemek zorunda kaldığını; davalıya karşı başlatılan icra takibinin itiraz ile durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; rızası ile ödeme yapan davacının, davalıya rücu edemeyeceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyaya sunulan ve yeminli mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan ilk bilirkişi raporunda; davacı noterin, davalı şirketten toplam 8.092.20 TL eksik harç ve damga vergisi tahsil ettiği belirtilmiştir. Davalı vekilinin rapora itirazı üzerine öğretim üyesi bilirkişi tarafından hazırlanan ikinci bilirkişi raporunda ise; rücu koşullarının oluşmadığı açıklanarak, bu defa davacı vekilinin rapora itirazı üzerine, öğretim üyeleri tarafından hazırlanan 3.bilirkişi (kurulu) raporunda da; noterin eksik vergi ve harç alması üzerine durumu mükellefe ve vergi dairesine bildirmesi gerektiği, tarhiyatın vergi dairesi tarafından yapılacağı, tarhiyatın tebliği üzerine mükellefin ödeme ya da yasal yollara başvurma konusunda serbest olduğu, vergi dairesi tarafından yapılan bir tarhiyat olmaksızın davacı noterin yaptığı ödeme ile rücu koşullarının oluşmayacağı, davalı aleyhine tahakkuk etmiş bir vergi borcunun bulunmadığı açıklanmıştır.

Mahkemece; bu bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Damga Vergisi Kanununun 24/ 4-5.maddesinde; "Resmi daireler veya noterlerce düzenlenerek kişilere verilen veya dairede bırakılan ve Damga Vergisi hiç alınmayan veya noksan alınan kağıtların vergisi mükelleflere, cezası düzenliyenlere aittir. Vergi ve ceza, vergi için mükelleflere rücu hakkı olmak üzere kağıtları düzenleyenlerden alınır" Harçlar Kanununun 128.maddesinde ise; "Gerekli harçları tamamen almadan işlem yapan memurlar harcın ödenmesinden mükellefler ile müteselsilen sorumludurlar" düzenlemeleri yeralmaktadır. Ancak, benimsenen bilirkişi raporunda, somut olay, anılan yasa maddeleri değerlendirilerek aydınlatılmamıştır.

HUMK'nun 275. ve devamı maddelerinde de; "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de, işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme, HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.

Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Bu durumda; mahkemece, (önceki bilirkişiler dışında) emekli Sayıştay uzman denetçisi olan üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, somut olayı Damga Vergisi Kanunu ve Harçlar Kanununun ilgili maddelerine göre değerlendiren, itirazları karşılayan, çelişkileri gideren, denetime elverişli, bilimsel verilere dayanan nitelikte rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken; eksik inceleme ve araştırma sonucu, yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/674, Karar No: 2024/4421, Tarih: 24.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/674 E.  ,  2024/4421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/464 E., 2022/79 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; suça konu sigaraları hediye amaçlı aldığına ilişkin savunmasına rağmen beraati yerine mahkûmiyet kararı verilmesine, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilkmesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde, önleme araması kararına istinaden, yolcu otobüsünde yapılan aramada, bagaj kısmında sanığın göndericisi olduğu iki adet karton kutu içerisinde toplam 25 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; suça konu sigaraları hediye amaçlı aldığına bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemek için süre istediğini beyan etmiştir. Sanık verilen süreye rağmen dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemediği anlaşılmıştır.

Suça konu eşyaların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

Olay tutanağına göre, suç tarihinde sanığın içerisinde bulunduğu araçta ticari nitelikteki kaçak sigaraların ele geçirilmiş olması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu eşyaların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

Olay tutanağına göre, suç tarihinde sanığın içerisinde bulunduğu araçta ticari nitelikteki kaçak sigaraların ele geçirilmiş olması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi gerekirken indirim oranının 1/3 olarak bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması,

2.Hapis cezası ertelenen sanık hakkında; sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın infaz kurumunda çektirilmesine ve denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına karar verilirken uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232 nci maddesinin altıncı maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2022 tarihli ve 2021/464 Esas, 2022/79 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5561, Karar No: 2014/7560, Tarih: 12.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/5561 E.  ,  2014/7560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/208-2013/213

Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş vekili Avukat S.. K.. tarafından, davalı B.. B.. vd aleyhine 26/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 27/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının davalı B.. B..na yönelik temyiz itirazları yönünden;

Davacı, davalı belediye adına çalışan diğer davalı şirketin çalışmaları sırasında kablo tesisatına verilen zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı Belediye bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Tazminat istemine konu olayın kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.

Dava tarihinde yürürlükte 6100 sayılı HMK'nun 114/1-b maddesinde, yargı yolunun caiz olmasının dava şartı olduğu ve 115. maddede, dava şartlarının davanın her aşamasında ve resen incelenebileceği belirtilmiştir. Mahkemece, davalı Edirne Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Davacının davalı. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye yönelik temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, davacı ve davalı şirket Ticaret Kanunu anlamında tacir ise de taraflar arasındaki davanın, ticari ilişkiden değil, haksız fiil suretiyle oluşturulan zarardan kaynaklandığı, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı alacak davası olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle HMK'nun115/2. Maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2-Davacının davalı. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye yönelik temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, davacı ve davalı şirket Ticaret Kanunu anlamında tacir ise de taraflar arasındaki davanın, ticari ilişkiden değil, haksız fiil suretiyle oluşturulan zarardan kaynaklandığı, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı alacak davası olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle HMK'nun115/2. Maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret kanununun 1/1 maddesi “Türk Ticaret Kanunu, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun ayrılmaz bir parçasıdır. Bu Kanundaki hükümlerle, bir ticari işletmeyi ilgilendiren işlem ve fiillere ilişkin diğer kanunlarda yazılı özel hükümler, ticari hükümlerdir.” hükmünü, 3 maddesi “ Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünü içermekte olup, aynı kanunun 4. maddesinde ise her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava olduğu yine 5/1 maddesi de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” demek suretiyle ticari davaların ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği açıklanmıştır.

Bu maddeler kapsamında somut olay irdelendiğinde; davalı .. İnş. San. Tic. Ltd Şti'nin ihale sonucunda diğer davalı belediye ile “yağmur suyu kanal inşaat” işi yapım sözleşmesi imzaladığı, sözleşme gereğince edimini yerine getirdiği sırada dava konusu zarara neden olunduğunun iddia edildiği, bu işin ve eylemin yukarıda açıklanan maddeler kapsamında “ticari iş ve eylem” olarak kabulü ile uyuşmazlıkların da “ticaret mahkemesinde”çözümü gerektiği anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9774, Karar No: 2021/2766, Tarih: 04.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/9774 E.  ,  2021/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 48 ada 92 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının değeri tespit edilirken, değerlendirme yılına ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Fiyatları uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, yapı sınıfına ait değerlendirme yılındaki m² bedeline ayrıca endeks ilavesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

1- Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının değeri tespit edilirken, değerlendirme yılına ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Fiyatları uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, yapı sınıfına ait değerlendirme yılındaki m² bedeline ayrıca endeks ilavesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2019/2042 E-2019/2127 K sayılı ilamının;

a- 3-a, 3-b ve 3-e bentlerinde yazılı (127.306,15) rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, her birinin yerine (121.452,01) rakamının yazılmasına,

b- 3-b, 3-c ve 3-e bentlerinde yazılı (12.681,79) rakamının çıkartılmasına, her birinin yerine (6.827,65) rakamının yazılmasına,

c- Ayrı bir bendi olarak (Davacı idare tarafından fazla depo edilen 5.854,140 TL'nin vadeli hesaptaki nemalarıyla beraber idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

ç- 3-b ve 3-e bentlerinde yazılı (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin yerine (derhal) yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15690, Karar No: 2010/6329, Tarih: 07.04.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/15690 E.  ,  2010/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından O yer C. Savcısının temyizinin hükmün niteliğine yönelik bulunduğu ve bu nedenle kararı kesin nitelikte olmadığı kabul edilerek işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yakınan ...'a yönelik "sen ölümü hak ettin, ben okuldan atılırsam sen ölümü hak edersin" biçimindeki tehdit sözlerinin, 765 sayılı TCY.nın 191/1. maddesi ile 5237 sayılı TCY.nın 106.maddesinin 1. cümlesine uyması karşısında, lehe yasanın bu doğrultuda ve yöntemince yapılacak karşılaştırma sonucu tespiti ile bütün halinde olaya uygulanarak hüküm kurulması gereği gözetilmeden, anılan TCY. ları yöntemince karşılaştırılmadan eylemin 5237 sayılı TCY.nın 106/1. maddesinin 2. cümlesine uyduğu kabul edilerek ve karma uygulama yasağına aykırı biçimde erteleme hususunda 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki redde ilişkin düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.