muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10721, Karar No: 2023/16632, Tarih: 07.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10721 E.  ,  2023/16632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Dairemiz bozma ilâmına direnmesi üzerine yapılan incelemede Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının bozulmasına karar verilmiş; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 17.830,00 ... Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7069, Karar No: 2011/5841, Tarih: 11.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7069 E.  ,  2011/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı .... Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava su soğutma kulesinin iç ve dış sıvasının yapımından kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı, inşaatın yapım aşamalarında ödemelerin tümünün yapıldığını, başkaca alacağı kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, bakiye alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, karar, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca işin yapıldığı ve davacının alacağa hak kazandığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, toplam alacağın ödenip ödenmediği konusundadır. Davalı, tanık anlatımlarıyla ödemeyi kanıtlamak istemişse de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 289. maddesince davacının tanık dinlenmesine açıkça muvafakatı bulunmadığından tanık ifadeleriyle ödemelerin kanıtlandığı kabul edilemez. Mahkemenin bu yöndeki kabulü yerindedir. Ne var ki davalı delil listesinde, “Her türlü yasal delail” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından ödemeleri yaptığına ilişkin yemin teklifine hakkı olduğu davalıya hatırlatılarak sonucuna uygun hükme varılması gerekirken eksik inceleme ile kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı .... Şti.'ye geri verilmesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4003, Karar No: 2024/5385, Tarih: 15.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4003 E.  ,  2024/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/173 E., 2024/39 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen asıl ve birleşen rücuan tazminat istemli davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile Kurum sigortalısı ... isimli işçinin 25.04.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu öldüğünü, hak sahiplerine harcama yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusuru olduğunu, meydana gelen iş kazası neticesi yapılan harcamaların sarf, onay ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dosyasındaki dava dilekçesinde; Kurum sigortalısı ...'nın 25.04.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiği, hak sahiplerine 52.570,26 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı ve sosyal yardım zammı ödendiği, Kurum zararının tahsili için 5.257,02 TL dava açıldığı, sonrasında kusur raporu ile davalı şirketin % 30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, bakiye 10.514,06 TL'nin tahsili için bu davanın açılıp Mahkemenin dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ölen işçinin kalp krizi sonucu öldüğünü, iş kazası olmadığını, iş kazası olsa dahi bundan işverene sorumluluk yüklenemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2014 tarihli ve 2013/614 Esas, 2014/598 Karar sayılı kararıyla; 25.04.2007 tarihinde meydana gelen kazada sigortalı işçi ...'nın öldüğü, bu kazanın meydana gelmesinde davalının %30 oranında kusurlu olduğu, zarar gören işçi yakınları için 52.570,26 TL peşin sermayeli gelir olmak üzere harcama yapıldığı, davacı Kurumun yapılan harcamaların %30'una isabet eden 15.771,08 TL Kurum zararının gelir, onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan isteyebileceği anlaşılmış HMK'nın 26 ncı maddesi gereğince taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 5.257,02 TL Kurum alacağının gelir onay tarihi olan 23.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemiz 04.04.2016 tarih 2015/714 Esas, 2016/4752 Karar sayılı ilamı ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sigortalının davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı, 25.04.2007 tarihinde Azerbeycan’ın Bakü şehrinde gümrükte yük boşaltmayı beklerken araç içinde kalp krizi geçirmesi sonucu öldüğü, Mahkemece öncelikle, sigortalının tüm tedavi evrakları ilgili yerlerden getirtilerek, tazminat dosyası araştırılarak, zararlandırıcı olayın ne şekilde oluştuğu, dosya içeriğindeki tüm delillerle birlikte takdir olunarak, kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman olan bir kardiyoloğun da yer alacağı bilirkişi heyetinden oluşa uygun kusur raporu aldıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2019 tarihli ve 2016/541 Esas, 2019/314 Karar sayılı kararıyla davanın ve birleşen davanın kabulüne, toplam 15.771,08 TL Kurum alacağının gelir onay tarihi olan 23.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemiz 28.11.2019 tarih 2019/5097 Esas, 2019/9217 Karar sayılı ilamı ile ...Eldeki dava dosyası incelendiğinde, verilen hüküm ve hükme esas bilirkişi raporu eksik inceleme ve araştırmaya dayanmaktadır. Kaçınılmazlık gerekçesine ilişkin tespitlerle varılan sonuç çelişkili olup kaçınılmazlık olgusu ayrıntılı şekilde irdelenmelidir. Bu sebeple Mahkemece, öncelikle sigortalının geçmiş tıbbi kayıtlarının tümü celbedilerek, işverenin sigortalıya işe girmeden önce sağlık kontrolleri yaptırıp yaptırmadığı, sağlık kontrolü yaptırılsa dahi kalp krizine neden olan rahatsızlığın ortaya çıkıp çıkmayacağı, sigortalının seyahat süresi, yorgunluk, dinlenme imkanı ve yerinin, çalışma koşullarının ölüm olayına etkisi, iş kazasının engellenmesinde, iş güvenliği mevzuatına göre işverence hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı yönünde alanında aralarında uzman hekiminde bulunduğu bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınmalıdır gerekçesi ile karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2021 tarihli ve 2020/43 Esas, 2021/36 Karar, sayılı kararıyla; davanın ve birleşen davanın kabulüne, toplam 15.771,08 TL Kurum alacağının gelir onay tarihi olan 23.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

E. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemiz 09.02.2022 tarih 2021/2329 Esas, 2022/1620 Karar sayılı ilamı ile ...Mahkemece yapılacak iş önceki bozma ilamlarında belirtilen hususlar gözetilerek sigortalının seyri sefer durumu tam olarak irdelenmeli, kalp krizine etkisi denetlenmeli ve alanında aralarında uzman hekimin de bulunduğu bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınmalıdır gerekçesi ile karar bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin % 30 kusurlu olduğu, bireysel faktörlerin de olayda % 70 oranında olduğu kabul ile davanın ve birleşen davanın kabulüne, toplam 15.771,08 TL Kurum alacağının gelir onay tarihi olan 23.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili; davalı işverenin tam kusurlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili; müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, kusursuz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun 26 ncı maddesi,

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz eden ve temyiz kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7285, Karar No: 2010/13119, Tarih: 22.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/7285 E.  ,  2010/13119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 22.10.2009 tarih ve 2008/165 - 2009/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.10.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma risklerine karşı sigortalı sac emtiasının Kore'nin Poheng Limanından İzmit Diliskelesi Limanına taşınması işinin davalı gemi ile gerçekleştirildiğini, gemiye hasarsız olarak yüklenen saç emtiasının taşıma sırasında deniz suyu ve yağa maruz kalarak kısmen hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, davacının 52.757.708.154.-TL tutarındaki alacağı yönünden TTK'nun 1235/7 ve 1236. maddeleri uyarınca kanuni rehin hakkı tanınmasına, anılan bedelin 07.08.2003 ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gönderilenin emtiayı teslim alırken TTK'nun 1065 ve 1066. maddesi gereğince taşıyana yazılı bildirimde bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine dava açılamayacağını, taşınan emtiada malın kalitesini etkileyecek önemli bir hasar olmadığının tespit raporu ile belirlendiğini, öte yandan geminin yolda kötü havaya maruz kaldığını, TTK'nun 1063/1. maddesi gereğince fahiş zarardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, istenen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, geminin yolculuğu sırasında fırtınaya maruz kalması ve fırtınanın meydana geldiği kuzey yarım kürenin mevsim koşulları itibariyle yolculuğun olağan koşullarda olmadığı, bu nedenle olayın TTK'nun 1063/1. maddesi kapsamında değerlendiril- mesi gerekeceği, yolculuk sırasında karşılaşılan fırtına sebebiyle denizin tehlike ve kazalarından yüke gelen hasardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda olayda geminin 7-8 bofor şiddetinde havaya maruz kaldığı yolunda delil bulunmadığı,gemi kaptanının ifadesinde geçen 2 gün şiddetli yağmur olayının kabul edilmesi halinde dahi hasarın gemi ambar kapaklarının sızdırmaz nitelikte olmaması nedeniyle ambara su girmiş olabileceği, gemi kaptanının Savona limanında gece ambar kapakları üzerinde biriken çiğ damlacıklarının sabah kapaklar açıldığında ambara akması neticesinde ıslanmanın

meydana geldiğini beyan ettiği bu durum kabul edilse dahi gemi adamı olan kaptanın üzerindeki suyu temizlettirmeden ambar kapaklarını açtırmak suretiyle tedbirli bir kaptanın göstereceği özeni göstermediği ve dava konusu yükün hasarlanmasına sebebiyet verdiği ve bu durumda da davalı donatanın TTK’nun 1061 ve 1062. maddeleri hükümlerine göre dava konusu zarardan sorumlu olduğu ve yine ambar kapaklarının sızdırmaz nitelikte olmaması nedeniyle de davalı donatanın TTK’nun 1019.maddesi uyarınca dava konusu zarardan sorumlu olacağı, zarar tespiti bakımından ekspertiz raporunun benimsenmesinin gerektiği gerekçeleriyle, davanın kabulüne 52.757,70 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reoskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, gemi üzerine alacak miktarı kadar kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece bozma öncesi alınan 27.04.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporunda yük hasar bedeline ilişkin olarak davaya konu yükün sıcak çekilmiş sac olması ve söz konusu hasarın sıcak kesilmiş sacın kalitesine bir etkisi olmayacağı ancak sactaki lekelerin giderilmesi için 40 kadar ruloda temizlik ve yıkama işlemi yapılabileceği bununda maliyetinin 4320 USD olduğu belirtilmişken,bozma sonrası alınan 25.08.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda zarar tespiti yönünden ekspertiz raporunun benimsenmesinin gerektiği ve buna göre davacının 52.757,70 TL davalıdan tazminat talep edebileceği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporlarında hasar miktarı yönünden ortaya çıkan bu açık çelişkinin giderilebilmesi açısından son bilirkişi heyetinden çelişkiyi giderecek bir ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken noksan incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12813, Karar No: 2018/13562, Tarih: 17.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/12813 E.  ,  2018/13562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 29/05/2018 tarih ve 2017/1441 Esas-2018/5386 Karar sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 2 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu 2.000,00 TL bedelli senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, her iki senedin miktar kısmında tahrifat yapıldığını, ödeme ve düzenleme tarihlerinin sonradan yazıldığını, senet bedelinin ödendiğini, buna rağmen faiz talep edildiğini ve senetlerin kambiyo vasfının bulunmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istediği, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/681 E.-2015/527 K. sayılı ilamı ile şikayetin kabulü ile İİK'nun 170/a maddesi uyarınca borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği, alacaklının temyizi üzerine mahkeme kararının Dairemizin 20.04.2016 tarih ve 2016/10680 E.-2016/10683 K. sayılı ilamı ile bonoların kambiyo vasfında olduğu, ayrıca borç kabul edilip ödendiği ileri sürüldüğüne göre İİK'nun 170/a-son maddesi hükmü uyarınca, aynı maddenin ikinci fıkrasının olayda uygulanması ve takibe dayanak bonoların kambiyo senedi niteliği taşıyıp taşımadığı üzerinde durulmasının mümkün olmadığı, mahkemece borçlunun diğer itirazlarının esası hakkında inceleme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, mahkemece; Dairemizin bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan inceleme sonucu ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28.12.2016 tarih ve 2016/581 E.- 2016/1033 K. sayılı ilamı ile; borçlunun borca itirazını ispat edemediği gerekçesi ile borca itirazın reddine karar verildiği, kararın, borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine tesis olunan Dairemizin 29.05.2018 tarih ve 2017/1441 E.-2018/5386 K. sayılı kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin ilâmının hataya müstenit olduğu anlaşılmakla karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz ret kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi.

Temyiz isteminin incelenmesine geçildi:

Bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle, bozma uyarınca inceleme yapmak ve hüküm tesis etmek konusunda, bozma, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bu durumda, bozma ilamına uyan yerel mahkeme, bozma uyarınca işlem yapmak ve karar vermek zorundadır.

Temyiz isteminin incelenmesine geçildi:

Bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle, bozma uyarınca inceleme yapmak ve hüküm tesis etmek konusunda, bozma, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bu durumda, bozma ilamına uyan yerel mahkeme, bozma uyarınca işlem yapmak ve karar vermek zorundadır.

O halde, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca, borçlunun diğer itirazlarının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yalnızca ödeme iddiasına dayalı borca itirazları değerlendirilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzerere, 17/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.