muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7432, Karar No: 2025/5473, Tarih: 19.06.2025

3-)...'nün 21/02/2019 tarihli yazısında, suça konu yerin İstanbul Kuzey Kesimi Karadeniz Kuşağı Doğal Sit alanı içerisinde kaldığının belirtildiği, ekinde de karar örneğinin gönderildiği belirtilmiş ise de, söz konusu karar örneğinin dosya içerisinde bulunmadığı, bu nedenle İstanbul 3 Nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Müdürlüğü'nden suça konu yerin doğal sit alanı olduğuna ilişkin kurul kararının getirtilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi," gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde sanığın; 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 43, 62, 52/2 53. maddeleri uyarınca kararı 2 yıl 1 ay hapis ve 100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık müdafinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 5237 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;" Beykoz 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/10/2021 tarih 2021/169 (E) ve 2021/397 (K) sayılı kararın III. Maddesinin 5. Bendinden sonra gelmek üzere 7. Paragraf olarak, "Sanık hakkında ana dosyaya konu 02/03/2019 tarihli eylemi yönünden 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, suça konu yerdeki ağaçların sanık tarafından kesildiği yönünde savunmasının aksine ceza almasını gerektirecek yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olmadığından, sanığın sit alanında kalan yeri kullanması şeklinde sabit olan eylemi yönünden ise suçun unsurları oluşmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-a-e maddesi gereğince sanığın BERAATİNE, " ibareleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm verildiğine, sanığın ana dosyaya konu suç yönünden de cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2019 tarih ve 2019/985 Esas sayılı iddianamesi ile; 02. 03.2019 tarihli tutanak ile sanığın ... mevkii 151 nolu bölmedeki kadastrosu kesinleşmiş ve aynı zamanda doğal sit alanı olan ormanlık alanın 800 metrekarelik bölümünde bulunan 18 adede denk meşe ağaçlarını kaçak olarak keserek emvalini kaçırdığı, ayrıca alan içerisindeki diken ve çalıların da kesilerek açma yapıldığının tespiti nedeniyle sanık hakkında kamu davası açıldığı,

III.OLAY VE OLGULAR

Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2019 tarih ve 2019/985 Esas sayılı iddianamesi ile; 02. 03.2019 tarihli tutanak ile sanığın ... mevkii 151 nolu bölmedeki kadastrosu kesinleşmiş ve aynı zamanda doğal sit alanı olan ormanlık alanın 800 metrekarelik bölümünde bulunan 18 adede denk meşe ağaçlarını kaçak olarak keserek emvalini kaçırdığı, ayrıca alan içerisindeki diken ve çalıların da kesilerek açma yapıldığının tespiti nedeniyle sanık hakkında kamu davası açıldığı,

Yine Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2019 tarih ve 2019/1606Esas sayılı iddianamesi ile aynı yerde 29.03.2019 tarihinde yapılan kontrollerde kiraz, elma, erik, armut gibi meyve fidanlarının dikili olduğunun tespiti üzerine sanık hakkında kamu davası açıldığı ve Yerel Mahkemece açılan kamu davalarının birleştirilerek görülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece istinaf bozma ilamı doğrultusunda yürütülen yargılama neticesinde; "... sanığın kesinleşmiş devlet ormanı içerisinde kalan aynı zamanda 3.derece doğal sit alanı içerisinde bulunan ... Mevkii 151 nolu bölmede, 02/03/2019 tarihinde 800 m²'lik alanda açma yaparak, 15 tanesi fidan niteliğinde olan ve tamamı yakacak vasfındaki 18 adet ağacı motorlu testere ile kestiği, akabinde aynı yerde kiraz, erik, elma, armut ve şeftali gibi meyve fidanları dikerek işgal ve faydalanmada bulunduğu hususunda 29/03/2019 tarihli tutanakla tespit edildiği, sanığın gerek orman ağaçlarını keserek ve akabinde de meyve fidanları dikmek suretiyle fiziki müdahalede bulunarak doğal sit alanına zarar verdiği anlaşılmış, sanığın bu suretle zincirleme şekilde 6831 sayılı Kanuna muhalefet ve 2863 sayılı kanuna muhafelet suçlarını işlediği kanaatine varılarak,

...

6498 Sayılı Kanun ile Değişik 2863 sayılı Kanunun 7. Maddesi gereğince, maliklere yönelik olarak sit alanı tescil kararlarının ilanı gerekmekte ise de; Yargıtay 12.Ceza Dairesi'nin 21/06/2018 tarih ve 2016/2911 - 2018/6955 Esas Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, söz konusu ilanın 2863 sayılı Kanunun 65. Maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliğinde olmadığı, suça konu alanın devlet ormanı vasfında olduğu dikkate alındığında, sanığın 2863 sayılı Kanun yönünden iyi niyetinden bahsedilemeyeceği, sit alanı tescil kararı sanığa tebliğ edilmemiş ise de sanığın devlet ormanı vasfındaki bu alana yapmış olduğu inşai ve fiziki müdahaleden de sorumlu olacağı kanaatine varılarak, sanığın kesinleşmiş doğal sit alanına yapmış olduğu fiziki müdahale ile müsnet 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediği kabul edilmiştir.

Sanık savunmasında, suça konu yerin sit ve orman alanı olduğunu bilmediğini, bu yerin 1980-1985 yılları arasında babası tarafından kullanıldığını, babasının 1985 yılında vefatından sonra bu yeri kullanmadığını, fidanları kesmediğini, meyve fidanı da dikmediğini ifade etmiş ise de, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, suça konu yerin babasından kaldığını ve bu yeri sahiplendiğini ifade ettiği, kaldı ki 02/03/2019 tarihli tutanağın düzenlendiği sırada sanığın suça konu yerde bulunduğu ve tutanak mümzilerine suça konu yeri sahiplendiğini ve zaman zaman buraya geldiğini ifade ettiği, tutanak mümzii olan ve tanık sıfatıyla dinlenen ... tarafından teyid edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın inkara dayalı savunmasının dosyanın münderecatına ve hayatın olağan akışına uygun olmayıp, suçtan kurtulmaya matuf olduğu anlaşılmış ve mahkememizce itibar edilmeyerek" gerekçeleriyle sanık hakkında esas ve birleşen dosya yönünden yapılan değerlendirmede sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; "Bu davaya konu 02/03/2019 tarihli suç tutanağında belirtilen 18 adet meşe ağacının sanık tarafından kesildiğinin ispatlanamaması nedeniyle sanık hakkında dikiliden ağaç kesme suçundan beraat kararı verilmiş olması gözetildiğinde, sanığın babasının vefatından sonra sahiplenmek şeklindeki işgal eyleminin, 2863 sayılı kanunun 65/1 maddesinde belirtilen "Tescil edilen sit alanlarının yıkılmasına, bozulmasına, tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarar görmesine sebebiyet vermek" niteliğinde olmadığı, bu nedenle bu eylemin 2863 sayılı yasanın 65/1 maddesinde belirtilen suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle ana dosyaya konu eylem yönünden sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken 02/03/2019 tarihli suç tutanağına konu eylemi nedeniyle de suçu sabit görülüp birleşen dosyaya konu eylemle birlikte suçu zincirleme şekilde işlediği kabul edilerek cezasından TCK'nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılması," gerekçesiyle sanığın ana dosyaya konu 02/03/2019 tarihli eylemi yönünden hükmün beraat şeklinde düzeltilerek istinaf başvursunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Mahkemece esas dosya yönünden sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı ve sanığın dava konusu alanı sahiplenmek şeklindeki eyleminin izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma suçunun unsurlarını oluşturmadığına dair kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Beykoz 5.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.06.2025 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/4252, Karar No: 2023/9236, Tarih: 17.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/4252 E.  ,  2023/9236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/359 E., 2021/725 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2013 tarihli ve 2013/224 Esas, 2013/720 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.06.2019 tarihli ve 2015/18640 Esas, 2019/32338 Karar sayılı ilâmıyla; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı bakımından bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2019 tarihli ve 2019/473 Esas, 2019/841 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; kesinleşen cezanın mahsubu ile 5 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle Mahkemesine iade edilmiştir.

5.Bakırköy 53. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/359 Esas, 2021/725 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; kesinleşen cezanın mahsubu ile 1.500,00 TL adlî para cezasına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanığın atılı suça dair kastı bulunmadığına, her türlü şüpheden uzak delilin dosya kapsamında mevcut olmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanığın atılı suça dair kastı bulunmadığına, her türlü şüpheden uzak delilin dosya kapsamında mevcut olmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Cadde üzerinde bir kutu içerisinden sanığın kaçak sigara satışı yaptığının kolluk kuvvetlerince görülmesi üzerine muhtelif markalarda 16 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanığın savunmasında; suç konusu sigaraları geçimini sağlamak amacıyla sattığını, eylemin suç olduğunu bilmediğini beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın kutusundan ele geçirilen kaçak sigaraları sattığının olay tutanağı içeriğinden anlaşılması, sanığın savunmasında ele geçen kaçak sigaraları sattığını beyan etmekle üzerine atılı suçu ikrar etmesi, savunmada eylemin suç olduğunun bilinmediği beyan edilmiş ise de 5237 sayılı Kanun'un "Kanunun bağlayıcılığı" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz." şeklindeki düzenleme gereği sanığın kasten gümrük kaçağı sigara satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olması nedenleriyle sanık müdafiin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı

verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa kovuşturma aşamasında, teselsüle tabi her iki dosyadaki kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerlerinin iki katı tutarının ... Hazinesine ödendiği takdirde cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken sadece 31.10.2011 tarihli eylemde ele geçirilen kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ... Hazinesine ödendiği takdirde 1/3 oranında indirim yapılacağı ihtar edilip teklif edilen miktar sanık tarafından ödenmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla bedeli tamamen ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

2.6545, 7242 ve 7243 sayılı Kanunlarla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereği uygulama yapıldıktan sonra, sırasıyla 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının son cümlesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanarak cezanın belirlenmesi yerine, Kanun maddelerinin uygulanma sıraları karıştırılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezasından, daha önce kesinleşen ve zincirleme suça konu Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2021 tarihli ve 2021/280 Esas, 2021/1300 Karar tarihli kararıyla uyarlaması yapılan dosyada hükmedilen 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezasının mahsubu ile yetinilmesi gerekirken temyize konu bu dosyadaki cezadan düşülerek belirlenen bakiye 2 ... 15 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilerek neticeten 1.500,00 TL adlî para cezasına hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 53. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/359 Esas, 2021/725 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19225, Karar No: 2007/18735, Tarih: 18.10.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/19225 E.  ,  2007/18735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... aralarındaki tazminat davası hakkında Zonguldak 2. İş Mahkemesinden verilen 29.11.2006 gün ve 218/876 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 26.04.2007 gün ve 2477/7050 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 nci maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerince verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağına, ve özellikle SSK'ca kazalı sigortalılara geçici işgöremezlik ödeneği ödenip sürekli işgöremezlik gelirinin kaza tarihinden itibaren bağlanması halinde birikmiş aylıklar ödenirken mükerrer ödemeye yol açmamak için ödenen geçici işgöremezlik ödeneği birikmiş aylıklardan tenzil edilerek ödeme yapıldığından bu gibi durumlarda kazalı işçinin gerçek zararından ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin düşülmemesi gerekir ise de somut olayda sürekli işgöremezlik gelirinin geçici işgöremezlik döneminin bitmesinden sonra 17.11.2003 tarihinde bağlanmış olmasına ve Dairemiz kararında maddi bir hatada bulunmamasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü karar düzeltme talebinin REDDİNE, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/894, Karar No: 2018/5536, Tarih: 03.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/894 E.  ,  2018/5536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayet dilekçesinde muvazaalı olarak devredildiği iddia edilen araç satımına ilişkin satış sözleşmeleri getirtilip, devredilen araç yönünden satışın alacaklıyı zarara sokmak kasdiyle yapılıp yapılmadığının tespiti açısından; aracı satın alan şahıs ile borçlu sanık arasında akrabalık veya yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı ve aracın halen kimin kullanımında olduğu konusunda kolluk araştırması yaptırılıp, aracı satın alan şahsın tanık sıfatıyla beyanı alınarak, araç bedelinin ne şekilde ödendiği ve satış gelirinin nereye ne şekilde harcandığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi belirtilen hak yoksunluklarına kasıtlı suçtan sadece hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "03/12/2014" yerine "2015" olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,03/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6412, Karar No: 2019/2846, Tarih: 08.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/6412 E.  ,  2019/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü gece vakti yolda yürümekte olan mağdurun yanına yaklaşan sanığın “Bana para ver lan, seni bıçaklarım" şeklinde sözler sarfettiği, mağdurun olumsuz yanıt vermesi üzerine bu sefer sanığın “Benimle ...’da otele geleceksin, orada benimle birlikte olacaksın, seni bıçaklarım" şeklinde konuşmasını sürdürüp bir yandanda kendi vücudunu, mağdurun vücuduna sürtmeye başladığı, mağdurun korkuya kapılıp aynı noktada bulunan tanımadığı bir bayanın koluna girerek yardım isteyip arkasına bakmadan sanıktan uzaklaştığı olayda; sanığın eyleminin nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.