muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7248, Karar No: 2023/9701, Tarih: 21.11.2023

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin Devletin Birligini ve Ülke Bütünlüğü Bozma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre yapılan incelemede,

PKK/KCK sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine, terör örgütünün amacına ulaşmak için gerçekleştirdiği stratejik hamlelerden en önemlilerinden birisi olan, yoğun olarak Güneydoğu Anadolu Bölgesinde ve Ülkemizin değişik yörelerinde hakimiyet alanları oluşturmak için güvenlik güçlerine ve kamu binalarına topluca saldırı girişiminde bulunmak kararı kapsamında, PKK/KCK terör örgütünün şehirlerdeki milisleri ve kırsal alandaki örgüt mensuplarının silahları ile şehir merkezlerine gizlice girerek halkın arasına karıştıkları, zaman zaman bir kısım belediyelerin araç ve gereçlerini de kullanmak suretiyle insanların yoğun olarak yaşadıkları sokaklara, mahallelere hendekler kazarak el yapımı bomba ve düzenekleri yerleştirdikleri, umumun kullandığı karayollarına mayın döşeyerek patlamaya hazır hale getirdikleri, tonlarca patlayıcı yüklü kamyonlar, iş makineleri ve diğer araçlarla canlı bomba saldırıları hedefledikleri, güvenlik güçlerinin kamu düzenini ve bu yörede yaşayan vatandaşların güvenliğini sağlamak için operasyon yapma zorunluluğu sonucunda, örgüt mensuplarıyla güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmalar sırasında daha önce yerleştirilen patlayıcıların infilak ettirilmesi ve bireysel ya da araçlarla gerçekleştirilen canlı bomba saldırılarıyla çok sayıda sivil vatandaş, kamu görevlisi ve güvenlik güçlerinin ölüm ve yaralanmasına sebebiyet verdikleri, bu süreçte yöre halkının oturduğu evleri terk etmelerini cebren engelleyerek canlı ... yaptıkları, yerleşim alanlarının teröristlerden ve patlayıcılardan temizlenmesi için sürdürülen operasyonların haftalarca sürdüğü, çok sayıda özel konut ve işyeri, okul, hastane gibi kamu konutları ve şehrin alt yapı tesislerinin ağır hasar görerek kullanılamaz duruma geldiği, bölge halkının büyük bir çoğunluğunun terör örgütünün yasalara ve devlet otoritesine itaatsizlik çağrısına itibar etmemesiyle, silahlı çatışmaya giren birçok örgüt mensubunun etkisiz hale getirilerek yerleşim alanlarının, örgütün işgalinden ve patlayıcılardan temizlenmek suretiyle kamu düzeninin sağlandığı dava dosya kapsamındaki deliller ve temyiz incelemesi yapılan benzer dosyalardan anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgüt tarafından önceden belirlenen yerleşim yerlerinde kazılan hendeklerin, kurulan barikatların, döşenen patlayıcıların bulunduğu ve kolluk kuvvetleri ile yer yer çatışmaların yaşandığı mahallerde güvenlik güçleriyle çatışmaya girmek veya bu alanlarda silahla nöbet tutmak gibi elverişli/vahamet arz eden nitelikteki eylemlerin 5237 ... Kanun'un 302 nci maddesi birinci fıkrasında düzenlenen Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturacağında kuşku bulunmamakta ise de,

PKK/KCK silahlı terör örgütünün gençlik yapılanması olan YPS ve YDG-H bünyesinde Avdo kod adı ile faaliyet gösteren ve Nusaybin ilçesi ... mahallesinde hendeklerin kazılmasında ve barikatların kurulmasında çalışan ve fakat kolluk kuvvetleri ile yer yer çatışmaların yaşandığı mahallerde güvenlik güçleriyle çatışmaya girmek veya bu alanlarda silahla nöbet tutmak gibi amaç suç yönünden elverişli/vahamet arz eden nitelikteki eylemleri icra ettiği kesin ve yeterli delillerle ispat edilemeyen sanığın eyleminin, aynı kanunun 314/2 nci maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu oluşturacağı düşünülmeden delil ve olguların hatalı değerlendirilmesi suretiyle suç vasfında yanılgıya düşülmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/1137 Esas, 2022/1457 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine, tutuklu kalınan süreye göre tahliye talebinin reddi ile sanığın tutukluluk halinin DEVAMINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11901, Karar No: 2010/13519, Tarih: 16.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11901 E.  ,  2010/13519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı hazine, davalı adına kayıtlı 150 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi dâhilinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile varsa muhtesatın yıkımı isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, kıyı kenar çizgisinin iptaline ilişkin açılan davanın idari yargı yerinde iptal edilerek ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği, davacının taşınmazına ilişkin kıyı kenar çizgisi ortadan kalktığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kıyı kenar çizgisine  göre  kıyıda  kalan taşınmazın tapusunun iptali ile üzerindeki muhtesatların yıkımı isteğine ilişkindir   Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 150 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 27.09.1994 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 30.07.2003 tarihinde açıldığı görülmektedir.Dava konusu taşınmazda idarece yapılan kıyı kenar tespiti işleminin Muğla İdare Mahkemesinde açılan 20.12.2004 tarih, 2003 / 1143 Esas, 2004 / 1603 Karar Sayılı kararı ile iptaline karar verildiği,kıyı kenar çizgisinin dava konusu parsel bakımından iptaline ilişkin kararın derecattan geçerek kesinleştiği görülmektedir.

Mahkemece idarece tespit edilen kıyı kenar çizgisinin idari yargı yerinde iptal edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; son kez yürürlüğe giren 362l sayılı kıyı kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini"belirleme yöntemine ilişkin  5 ve 9.maddeleri, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamı dışında bırakılmış; anılan kanun maddesinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekle olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.ll.l997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararın da "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin adli yargıya ait olduğuna;ancak 362l sayılı Kıyı Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya  başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine"işaret   edilmiştir.

Somut  olayda, idarece  belirlenen  kıyı  kenar  çizgisinin  idari  yargı  yerinde   açılan  dava  sonucu   iptaline   karar   verildiğine  göre, mahkemece, üç jeolog  ya da   jeoloji  mühendisinden  oluşturulcak  uzman  bilirkişi  kurulu  ve  tapu  fen  memuri  aracılığıyla  yerinde  keşif  yapılması ,28.11.1997  tarih 5/3  Sayılı  İnançları  Birleştirme  Kararı  doğrultusunda  bilimsel  verilerden  de  yararlanılarak  kıyı  kenar  çizgisinin  belirlenmesi, tüm  bilgilerin  tapu  fen  memuru  tarafından  düzenlenecek  olan  rapor ve  krokiye   yansıtılması, sonucuna  göre  bir   hüküm   kurulması  gerekirken  idare  tarafından  belirlenen  kıyı  kenar  çizgisinin  idari  yargı  tarafından  iptal  edilmesinin  gerekçe   yapılarak  davanın  reddine  karar  verilmesi  doğru  değildir.

Davacının temyiz  itirazları yerindedir.Kabulüyle  hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü  HUMK'nun 428. maddesi  uyarınca  BOZULMASINA,16.12.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12110, Karar No: 2010/2847, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12110 E.  ,  2010/2847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11. maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Tapuda tarla olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın 3500 m2’sinin kapama ceviz bahçesi, 1607 m2’sinin kapama elma bahçesi olduğu, kalan 1500 m2’sinde de 5 yaşında 166 adet kavak ağacı, bulunduğu, bunların dışında ayrıca sınır ağacı niteliğinde 20 şeftali fidanı, 6 ceviz, 1 armut, 1 incir, 1 nar ve 1 asma ağacı bulunduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın tamamı kapama karışık meyve bahçesi ve kavaklık olarak kabul edildiği halde kavakların kapladığı alanın sulu tarıma göre arazi değeri bulunup bu değere kavakların rayiç değerinin eklenmesi suretiyle değerlendirilip üzerinde bulunan ceviz armut, incir, nar ve asma ağaçları ile şeftali fidanlarına da ayrıca maktuen değer verilmiştir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre kapama kavaklığa değer biçilirken, kavakların bir yılda hasat edilemeyeceği göz önünde tutularak, öncelikle kaç yaşında kesim çağına geleceği resmi verilere dayanılmak suretiyle tespit edilmeli, kesim çağında elde edilecek brüt gelir yine resmi verilere göre belirlenerek bundan kavakların kesim çağına kadar geçecek süre içindeki masraflar (üretim giderleri) düşüldükten sonra kesim yılına bölünmek suretiyle dekar başına elde edilecek yıllık net gelir bulunmalı, bu net gelire de kapitalizasyon faizi uygulanarak kapama kavaklığın kamulaştırma bedeli tespit edilmelidir.

Taşınmaz üzerinde kapama kavaklık değerlendirmesine konu kavaklarının değeri, üzerinde yer aldığı arazi değeri içinde yer aldığından kavakların kapladığı 1500 m2 alanın yalnızca kavaklık gelirine göre değerinin saptanması gerekip (kavakların kapladığı alan dışındaki bölümün de bilirkişi raporunda kapama ceviz ve elma bahçesi olarak değerlendirildiği dikkate alındığından) bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle ceviz, elma ve kavak ağaçları dışındaki meyveli ağaçların değeri de kapama kavaklık, ceviz ve elma bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır.

Bu bakımdan zemin değerinin saptanmasında dikkate alınması söz konusu olmayan ağaçların ancak idare tarafından alıkonulmuş olması halinde sadece odun değerlerinin kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan yukarıda sözü edilen bozma nedeni doğrultusunda ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3844, Karar No: 2018/5912, Tarih: 17.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3844 E.  ,  2018/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında davalının maliki olduğu teknenin ... Liman İşletmesi'nden aldığı hizmetler nedeniyle cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı alacak için davalı aleyhine ... .... ... Müdürlüğü'nün 2013/1316 Esas sayılı dosyası ile ... takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, para borçları da alacaklının ikametgahında ödenecek borçlardan olduğunu, ... ... daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının reddi gerektiğini, ... Liman İşletmesinin 1996 yılından beri ... Belediye Başkanlığının ilgili meclis kararı ile müvekkili şirketçe işletildiğini, hizmetlere ait ücretlerin de liman fiyat tarifesinde açıkça belirtildiğini, davalı tarafın ... Liman İşletmesinden günlük bağlama hizmeti almadığına ilişkin kesin ve açık bir itirazının da bulunmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının adına tanzim edilen faturalardaki dönemlerde davacının işlettiği limandan tekne bağlama hizmeti aldığı, davalı adına düzenlenen faturaların ücret tarifesi baz alınarak tanzim edilmiş olduğu, davalı vekilinin müvekkili adına tanzim edilen faturaların kendilerine ulaşmadığına dair itirazları bakımından davalının bağlama bedeline mahsuben kısmi ödemelerde bulunmuş olması nedeniyle borcun varlığından bir şekilde haberdar olduğu aksi halde davacı şirkete banka havalesi ile ödeme yapmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı şirket kendi yasal defter kayıtlarına göre ....02.2013 takip tarihi itibariyle davalıdan ....669,... TL. alacaklı olduğu, işbu alacağın ödendiğine dair davacı şirket yasal defterlerinde herhangi bir kayıt ya da dosya içerisinde evrak ve belge bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı borçlunun ... .... ... Müdürlüğünün 2013/1316 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, asıl alacak ....669,... TL. üzerinden takibin devamına, asıl alacak ....669,... TLye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33386, Karar No: 2021/2655, Tarih: 09.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33386 E.  ,  2021/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ...’ın TCK'nın 158/1-f-son, 52/2, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyetine, Sanık ...’ın TCK'nın 158/1-f-son, 52/2, 53/1, 58/6 maddeleri gereğincemahkumiyetine

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların birlikte hareket ederek internet üzerinden satılık Samsung Galaxy S3 marka cep telefonu ilanı verdikleri, uygun.com isimli internet sitesinde bu ilanı gören katılanın 570 TL karşılığında bu cep telefonundan bir adet sipariş verdiği, gelen ürünün bedelini PTT şubesine ödüyerek kargoyu teslim alan katılan kutunun içini açtığında cep telefonu yerine ekonomik değeri bulunmayan bir ilaç şişesinin bulunduğu gördüğü, bu suretle sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunmaları, katılan beyanı, PTT Genel Müdürlüğü cevap yazıları ve ekleri, HTS kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5275 sayılı Kanunun 106.maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan elde olunan haksız yararın iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın hükümlerden çıkartılarak yerlerine, “sanığın elde etmeye çalıştığı menfaat dikkate alınarak, sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, son maddesi gereğince "57 gün" adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilmek üzere sonuç olarak 1.440 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4412, Karar No: 2012/6079, Tarih: 18.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4412 E.  ,  2012/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Birleşen Şişli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1887 esas sayılı dosyasından, CMK. nun 223/7, maddesi gereği davanın reddine, sanıkların beraatlerine

Birleşen Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/1227 esas sayılı dosyasından, sanık ...'ın ike kez ayrı ayrı 213 sayılı VUK. nun 359/b-1. maddesi gereği 18 ay hpc

Sanıkların ayrı ayrı ve 5 kez 213 sayılı VUK. nun 359/b-1, maddesi gereği 18 ay hpc

30.12.2010 tarihinde birleştirilen Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/1227esas, 2010/1335 karar sayılı dosyasının sanığı ... hakkında 19.04.2011 günlü oturuma katılıp şikayetlerinin devam ettiğini belirten Maliye Hazinesi’nin 5271 sayılı CMK’nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenip yapılan incelemede gereği görüşüldü:

23 firma ile ilgili 2003-2004-2005-2006 takvim yıllarından kamu davası açılmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki anılan yıllarla ilgili bozma ve zamanaşımı nedeniyle düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

I-Tüm sanıklar hakkında 23 firma ile ilgili 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatlerine, 2002 ve 2003 takvim yıllarında Pasifik Ajans firmasının sahte fatura düzenlemesi suçlarından mahkumiyetlerine yönelen sanıklar ve müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Şişli 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin birleştirilen 15.07.2010 gün ve 2009/1887 esas, 2010/747 karar sayılı dosyasında düzenlenen 23.12.2009 gün ve 2009/34399 esas sayılı iddianamesinde tüm sanıkların 2002 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiası ile kamu davası açılmasına göre anılan yılla ilgili suçun işlendiği 31.12.2002 tarihinden

iddianamenin düzenlendiği 23.12.2009 tarihine kadar suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık dava zamanaşımın gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla tüm sanıkların beraatlerine hükmolunması yasaya aykırı ise de;