muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11738, Karar No: 2011/4132, Tarih: 11.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11738 E.  ,  2011/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2009 tarih ve 2006/710 - 2009/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile Şanlıurfa ili Bağlarbaşı İlköğretim Okulu müdürü olan davalı ... arasında, 10.01.2001 tarihinde imzalanan sözleşme ile okul maaşlarının 30.01.2004 tarihine kadar bankanın Şanlıurfa Şubesi’ne yatırılacağı, buna karşılık maaşların bankaca düzenli şekilde ödeneceği, okula bir adet dolabın ayni mülkiyetinin devredildiği, okulun sözleşmeyi her hangi bir nedenle ihlal ettiği taktirde 2025 USD değerinde tazminatı müvekkiline ödeyeceği hususlarının kararlaştırıldığını, bu davalının ihtarname ile sözleşmeyi feshetmesi üzerine, müvekkilince cezai şartın ödenmesi için çekilen ihtarnameye uyulmadığını ileri sürerek, 2.720.000.000.-TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 02.04.2003 tarihli dilekçe ile de, davalılardan ...’ün diğer davalı MEB adına tahakkuk memuru olarak sözleşme yapma yetkisi olduğunu, bu nedenle, ...’a yöneltilen husumetten vazgeçtiklerini ve sadece diğer davalıya husumet yönelttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, okul müdürlerinin böyle bir sözleşme yapma yetkisi bulunmadığını, kaldı ki bankanın hizmeti yerine getirmediğinin öğretmenlerin şikayet dilekçeleri ile ve bunu doğrulayan banka kayıtları ile anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, banka kayıtlarına göre personel hesaplarına maaş yatırılması, kredi kartı ve otomatik ödemeler ile ATM işlemlerinde herhangi bir aksaklığın bulunmadığı, davalın feshinin haksız olduğu ve 2025 USD karşılığı 2.720.000.000.-TL tazminatı davacının hak ettiği gerekçesiyle davanın MEB bakımından kabulüne, diğer davalı hakkındaki hüküm bozma dışında tutularak kesinleştiğinden yeniden hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalılardan...’ın müdürü olduğu Okul’un çalışanlarının maaşlarının bankamatikten çekilmesini davacı bankanın sağlamasına ilişkin maaş ödenmesi protokolünün, okul tarafından haksız feshedildiği iddiasına davayı cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce, bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de bozma ilamının gerekleri yerine getirildiği ve yeterli araştırma yapıldığı söylenemez. Mahkemenin bozma ilamına uyması ile, davalı lehine usulü kazanılmış hak doğduğundan uyuşmazlığın kazanılmış haklar çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Davalı bankanın 17.03.2008 tarihli yazısından, bankamatik jurnal kayıtlarının su basması nedeniyle kullanılamaz hale geldiğinin anlaşılması üzerine personele ait hesaplar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmış, alınan raporda, bozma öncesi alınan rapor gibi, banka kayıtlarının davalı iddiaları doğrulamadığı bildirilmiştir. Oysa, bozma ilamında da belirtildiği üzere, davalı yan, paranın hesaplara yatırılmadığını değil, bankamatik makinesinde yapılan işlemlerde paranın verilmiş gibi görünmesine rağmen fiilen verilmediğini savunmuştur. Bilirkişi raporunda bu hususun üzerinde durulmamıştır. O halde, bankamatik jurnal kayıtlarının gönderilmediği de göz önüne alınarak, bankamatiklere ait elektronik kayıtlar üzerinde konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yapılarak, hesapta para bulunmasına ve yapılan işlemde paranın verilmiş gibi görünmesine rağmen bankamatik makinesinin fiilen para vermediği savunmasının doğru olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3918, Karar No: 2012/4196, Tarih: 11.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3918 E.  ,  2012/4196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ....'nun kayden paydaşı olduğu 535 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında olduğu iddiasıyla açılan dava sonucunda mahkeme kararı ile tapu kaydının iptal edilerek kamuya terkin işlemi yapıldığını, mülkiyet hakkından yoksun bırakılmaları nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı Hazine, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmaz için tazminat ödenmesine yönelik bir yasal düzenleme olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından iptal edilen tapu kaydı karşılığı davacılara bilirkişilerce belirlenen taşınmaz değerinden hakkaniyete uygun olacak şekilde indirim yapılarak belirlenecek miktarın tazminat olarak hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2792, Karar No: 2014/3886, Tarih: 28.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2792 E.  ,  2014/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.01.2013 gün ve 2013/18 - 2013/18 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı... Basın Yayın Dağ. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar davalı... Basın Yayın Dağ. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden davalı... Basın Yayın Dağ. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı... Basın Yayın Dağ. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Dosya ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.02.2014 tarihli dosya formu düzenlenerek Dairemize gönderilmesi üzerine; Dairemizin 28.02.2014 tarih 2014/2792 - 3886 Esas ve Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbire itiraz eden şirket vekilinin temyiz isteminin reddine dair karar tesis edilmiş isede; şirket yetkilisi...'in 04.04.2014 tarihinde Dairemize müracaat ederek, Dairemiz'ce verilen kararda maddi hata yapıldığını bildirmesi üzerine dosya heyetçe ele alınarak re'sen incelendi;

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasının incelenmesinde; davacı ... Yayıncılık Ltd. Şti. davalılar ... ve... Ltd. Şti. aleyhine FSEK 66 ve devamı maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat ile tecavüzün ref ve men'i talepli dava açtığı, davanın yargılaması esnasında mahkemece 15.01.2013 tarihinde ... ... Şifreleme Teknikleri isimli kitabın yayımı, basımı, dağıtımı ve satışının durdurulması yönünde HMK 389 maddesi gereğince tedbir kararı verildiği, davacı ... Ltd. Şti'nin davalı şirket yetkilisi ...'in HMK 398 maddesi uyarınca tedbire muhalefet etmesi nedeniyle cezalandırılmasını 25.03.2013 tarihli dilekçesi ile talep ettiği, bu talep üzerine mahkemenin 23.01.2014 tarihinde ...'in 1 ay disiplin hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu konuda C. Başsavcılığına müzekkere yazılmasına karar verildiği, bu karara karşı 27.01.2014 tarihli dilekçe ile itiraz da bulunulduğu mahkemece aynı gün kararın itiraza tabi olmaması nedeniyle itirazın reddine karar verildiği, 28.01.2014 tarihinde temyiz edilmesi üzerine de 28.01.2014 tarihli karar ile bu kez temyiz talebinin reddine karar verilmiş olduğu ve dosyanın bu aşamadan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere infazın durdurularak Dairemize gönderilmiş olduğu görülmüştür.

Şüpheli ... tarafından temyiz edilen karar mahkemece 15.01.2013 tarihinde verilen tedbir kararı olmayıp 23.01.2014 tarihinde verilen ...'in HMK'nın 398. maddesi gereğince 1 ay süre ile disiplin hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin karar olduğundan temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olmayıp Yüksek 7. Ceza Dairesi'ne ait olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıkanan nedenlerle;

1-Dairemizin 2014/2792 - 3286 sayılı ve 28.02.2014 tarihli kararı maddi hataya müstenit bulunmakla kararımızın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 7. Ceza Dairesi Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 04.04.2014 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10972, Karar No: 2023/13560, Tarih: 27.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10972 E.  ,  2023/13560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1286 E., 2023/1745 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/42 E., 2021/75 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile Feri Müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı apartman yönetiminde konut kapıcısı olarak 01.09.1998 - 01.09.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Feri müdahil vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince "... TC Kimlik nolu, ... sigorta sicil numaralı davacı ...’un, davalı Kurumda tescilsiz 1847 Sok No.21.K.1 Su plaza .../... adresinde bulunan Mutlu 3 Apartmanı Yönetimine ait kapıcılık ve temizlik işi işyerinde 04.06.1999 - 01.09.2016 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile kısmi süreli (part- time) olarak toplam 2028 gün çalıştığı, bu çalışmasının feri müdahil SGK’na bildirilmediği, 04.06.1999 tarihi öncesindeki çalışmaların hak düşürücü süreye uğradığı anlaşılmakla, ... " gerekçesiyle

"Davanın kısmen kabulü ile,

Davacı ...’un, feri müdahil Kurumda tescilsiz Mutlu 3 Apartmanı Yönetimine ait kapıcılık ve temizlik işi işyerinde 04.06.1999- 01.09.2016 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile kısmi süreli (part- time) olarak toplam 2028 gün çalıştığı, bu çalışmasının feri müdahil SGK’na bildirilmediğinin tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, müvekkilinin haftanın 7 günü çalıştığını, davacının, apartmanda aidat toplama, elektrik, su ve doğalgaz faturalarını yatırma işlerini de yaptığını, bu çalışmaların da haftalık çalışma süresine dahil edilmesi gerektiğini, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 101 inci maddesi gözetilerek davacının yapmış olduğu 21 adet dairenin aidatlarını toplama ve apartmana ait elektrik, su ve doğalgaz faturalarını ödeme işlerinin de aylık çalışma saatine dahil edilerek hizmet süresinin tespiti gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili, davacının davalı işveren nezdinde hizmet akdi ile konut kapıcısı olarak çalıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının eşi dava dışı Beyhan Kul ile kira sözleşmesi imzalandığını, davacının kapıcılık yapıp yapmayacağı hususunun tam olarak araştırılmadığını, davacı ile müvekkili arasında hizmet akdinin varlığının ispatlanamadığını, davacının tarım sigortalısı olarak çalıştığı sürelerin hizmet süresi hesaplamasından düşülmediğini, bahçe işlerinin de çalışma süresine dahil edildiğini, tanık anlatımları özellikle süre yönünden üstü kapalı ve muğlak olmasına rağmen beyanlarına itibar edildiğini, bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu hatalı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, Yargıtay'ın kararlılık kazanan son uygulamalarının ışığında, gerekli kanıtlar toplanılmaksızın ve eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, davacının çalışmalarının fiili olduğunun net olarak ispatlanamadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

3.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, Yargıtay'ın kararlılık kazanan son uygulamalarının ışığında, gerekli kanıtlar toplanılmaksızın ve eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, davacının çalışmalarının fiili olduğunun net olarak ispatlanamadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... dinlenen tanık anlatımları ile asansör bakım formları, tüm bilgi ve belgeler ile davacının davalı apartmanda 04.06.1999 - 01.09.2016 tarihleri arasında, içinde meyve ağaçları ile çim bulunan bir dönüme yakın bahçesi 7 kat 21 daireden oluşan apartmanda, haftanın iki günü genel temizlik yaptığı, bahçe temizliği ve çim sulaması ve her gün çöp toplama işini yaptığı, eşinin ise ağaç bakım ve budama işini yaptığı, karşılığında kapıcı dairesinde kira vermeden ikamet ettiği, elektrik, su bedelini ödemediği, tanıklarca aidatları toplama ve apartmana ait elektrik, su ve doğalgaz faturalarını ödeme işlerini yerine getirdiğine dair beyan bulunmadığından buna yönelik iddianın kanıtlanamadığı, aleyhe işyeri kayıtları sunulmadığı gözetildiğinde; delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının kısmi süreli çalıştığı tespit edilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile Feri Müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Feri Müdahil ... vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, hak düşürücü süre itirazı ve davacının özürlülük durumunun dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

2.Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davalı apartman işyerinde apartman görevlisi olarak 01.09.1998-01.09.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemli açılan işbu davada, İlk Derece Mahkemesince apartman temizliği, bahçe temizliği, çim sulaması ve çöpleri boşaltma işlerinin yapıldığı kabul edilerek ayda 10 gün üzerinden 04.06.1999-01.09.2016 tarihleri arasında çalıştığının kabulüne karar verildiği ne var ki hükmün eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır.

3.Davalı apartman yönetim defterinde ilk defa 25.09.2003 tarihinde kiracı olarak davacının eşinin adının geçtiği, davacının ilk defa 24.08.2005 tarihinde asansör bakım formunda imzasının bulunduğu, apartmana ait bahçe bakımı, pis su borusunun açılması gibi işlerin yapılması için apartman yönetimi tarafından davacının eşi adına kesilmiş 18.09.2002, 06.10.2002, 10.12.2003 tarihleri ile 2011-2014 yılları arasına ilişkin para makbuzlarının bulunduğu, davacının eşinin ilgili dönemde başka iş yerlerinden bildiriminin bulunduğu, dinlenen tanıkların ihtilaflı dönemi karşılayacak şekilde komşu iş yeri tanığı olmadıkları ve 2005 yılı öncesine ilişkin bilgilerinin bulunmadığı belirgindir.

4.İlk Derece Mahkemesince, davalı iş yerinde davacının eşinin çalışıp çalışmadığı araştırılmalı, bu kapsamda davacının eşinin çalıştığı iş yeri şartları araştırılarak aynı zamanda işbu apartman iş yerinde apartman görevlisi olarak çalışmış olup olmadığı belirlenmeli, diğer taraftan dinlenen tanık beyanlarının yetersiz olduğu gözetilerek çalışmayı aydınlatabilecek daha fazla tanık beyanına başvurulmak suretiyle gerekli tüm araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalışması ve çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16044, Karar No: 2019/57, Tarih: 14.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/16044 E.  ,  2019/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan tazminat istemi yönünden kabulüne, eccrimisil istemi yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idarelerden ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan tazminat istemi yönünden kabulüne, eccrimisil istemi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... Mahallesi, 2770 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fiilen el atılan kısmı ve bu kısma ilişkin ecrimisil istemi yönünden emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin ... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Yapılan incelemede; davacılardan ...' in dava dilekçesine ekli Avukat ...' e verdiği genel vekaletnamenin maddi hata sonucunda dava konusu taşınmazla bağlantısı bulunmayan ... kızı ... olarak düzenlendiği, bu hatanın yargılama boyunca farkedilmediği, Avukat ...' un 16.01.2018 havale tarihli dilekçesinde bu hatadan bahsedildiği ve 09.01.2018 tarihli ... 10. Noterliğince dava konusu taşınmazın tapu kayıtları ile uyumlu olarak Latif kızı ... olarak düzeltme beyannamesi düzenlendiği anlaşıldığından, mahkemenin karar başlığında davacı ...' e ait TC Kimlik Numarasının düzeltilmesi gerektiğinden

Karar başlığında bulunan (2-...-...) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (2- ...-) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.