muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1539, Karar No: 2025/1965, Tarih: 14.04.2025

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/831 Esas, 2021/4969 Karar sayılı kararı ile; dava konusu 294 ada 2 parselin evveliyatında 224 parsel olduğu, 20.10.2010 tarihinde yapılan tevhit işlemi ile 294 ada 4 parsel numarası aldığı, 4 parselin ifrazı sonucunda da 294 ada 6 ve 7 parsellerin oluştuğuna değinilerek, talebe konu parsellerden sadece 7 parselle ilgili karar verilmiş olmasının, 6 parsele dair olumlu ya da olumsuz karar verilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma kararı doğrultusunda aldırılan bilirkişi ek raporuna göre, 294 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi dışında, 1.045,54 m2 olan 7 parsel sayılı davalı adına kayıtlı taşınmazın tamamının kıyı-kenar içerisinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine, 6 parsel sayılı taşınmaz bakımından talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen karara 294 ada 7 parsel yönünden bir itirazda bulunmamakla birlikte, 294 ada 6 parsel yönünden kararın temyiz edildiğini, 6 parsel sayılı taşınmazda herhangi bir sondaj kuyusu açılmadan kıyı-kenar çizgisinin dışında kaldığına yönelik tespitin anlaşılamadığını, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporuna dayanarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali-terkin, müdahalenin önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu 294 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 20.10.2010 tarihli tevhit işlemi ile 294 ada 4 parsel sayılı taşınmaza gittiği, 4 parsel sayılı taşınmazın ise 08.05.2017 tarihinde ifrazı neticesinde 294 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, 6 parsel sayılı taşınmazda yargılama sırasında 12.02.2018 tarihinde dava dışı kişilere pay satışı yapıldığı, anılan taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesisi ile bir kısım bağımsız bölümlerin de dava dışı kişiler adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 125/1. maddesi "Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür." hükmünü içermektedir.

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür." hükmünü içermektedir.

Öte yandan, hemen belirtilmelidir ki, uyuşmazlığın niteliğine göre öncelikle yöntemince kıyı-kenar çizgisinin belirlenmesi ve zemine uygulanması gerekir. Bu doğrultuda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde idarece oluşturulmuş kıyı-kenar çizgisinin bulunup bulunmadığı Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden sorularak belirlenmelidir. İdarece oluşturulmuş ve kesinleşmiş kıyı-kenar çizgisi var ise buna ilişkin karar ve dayanağı olan belgeleri ile kroki ve haritasının birlikte getirtilip dosya arasına konulması, mahallinde yerel ve teknik bilirkişi ile harita mühendisi aracılığıyla yapılacak keşifte araziye uygulanması, çekişme konusu taşınmazın yeri belirlenip harita üzerine işaretletilmesi gerekir.

İdarece oluşturulmuş kıyı-kenar çizgisinin bulunmaması yahut idari yargı yerinde iptal edilmiş veya oluşturulan harita 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kabul edilen ilkeye göre ilgililerine tebliğ edilerek kesinleştirilmemiş ve davalının itirazına uğramışsa; adli yargı mahkemesince, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesindeki tanımlamalar dikkate alınarak aynı Kanun'un 5 ve 9. maddeleri ile 13.03.1972 tarihli ve 7/4 sayılı, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları göz önünde tutularak Kanun'un 9/2. maddesinde belirtilen bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılarak açıklanan kural ve yöntemler doğrultusunda kıyı-kenar çizgisi oluşturulmalıdır. Mahkeme aracılığıyla bu çalışma yapılırken varsa idarenin önceden kıyı-kenar çizgisi oluşturmak için yaptığı saptamalar ve bu konuda kurulan komisyonun çalışmalarının ortaya çıkardığı bilimsel değerlerin bulunduğu da göz ardı edilmemelidir.

İdarenin kıyı-kenar çizgisi çalışmalarında, o yere ilişkin kamu görevlilerince önceden oluşturulmuş komisyon çalışmalarını içerir kayıt ve belgeler getirtilmeli, bunlardaki verilerle, Mahkemece kıyı-kenar çizgisi oluşturmak için bilirkişilerce yapılan çalışmalarda elde edilen veri ve bulguların örtüşmemesi durumunda, bunun nedenleri hakkında bilirkişilerden bilimsel gerekçelere ve maddi bulgulara dayalı, doyurucu ve denetime açık ek rapor alınmalıdır. Başka bir anlatımla, eldeki uyuşmazlıkta idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanılması zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.06.2003 tarihli ve 97/110 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Yapılacak bu araştırmalarla dava konusu taşınmazın kıyı-kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; Mahkemece kıyı-kenar çizgisi içesinde kaldığı gerekçesiyle 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptal-terkine; 6 parsel sayılı taşınmazın ise kıyı-kenar çizgisi dışında kaldığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; verilen karar davacı Hazine vekili tarafından davanın reddine karar verilen 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz edilmiştir. Dava konusu ve temyize konu 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, yapılan keşif neticesinde hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda sondaj yerinin kısıtlı olduğu, yapılan çalışma sonucu 2 adet sondaj yeri belirlendiğinden bahsedilmiş, söz konusu 2 adet sondaj kuyusu ifraz sonucu oluşan 7 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde açılmış, belirlenen kıyı-kenar çizgisinin idarece belirlenen kıyı-kenar çizgisi ile yaklaşık olarak çakıştığı ve 7 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı tespit edilmiş; fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda ise heyet tarafından belirlenen kıyı-kenar çizgisinin 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların sınırını teşkil ettiği, bu sınırın ... Valiliği Şehircilik İl Müdürlüğünce belirlenen kıyı-kenar çizgisi ile aynen uyuştuğu bildirilmiştir. Ne var ki; söz konusu raporlarda çekişme konusu 294 ada 4 parselin ifrazından oluşan 6 parsel sayılı taşınmaz sınırlarında herhangi bir sondaj kuyusu da açılmadığı halde, hangi verilerden yararlanmak suretiyle bu parselin kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığına ilişkin bir açıklama bulunmadığı anlaşılmakla, bu haliyle raporların yeterli ve hükme elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Öte yandan; UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmadan anlaşıldığı üzere, dava konusu taşınmaza komşu 295 ada 3; 522 ada 1; 523 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kıyı-kenar çizgisi yönünden açılan dava olduğu, ancak söz konusu dava dosyaları getirtilip, anılan parseller ve başka çevre parseller yönünden kesinleşmiş kıyı-kenar çizgisi bulunup bulunmadığı, varsa kesinleşen kıyı-kenar çizgisinin eldeki davada belirlenen kıyı-kenar çizgisi ile çelişip çelişmediği yönünden de inceleme yapılmamıştır. Bir diğer husus ise; İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda; idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin ilanına ilişkin evrakın bulunmaması nedeniyle ilan edilmek üzere askıya çıkarıldığı, davalı şirket tarafından itiraz dilekçesi verildiği bildirilmiş, ancak Mahkemece söz konusu itirazın akıbeti, davalı şirket tarafından yapılan işleme ilişkin idare mahkemesinde bir dava açılıp açılmadığı, bu suretle idarece belirlenen kıyı-kenar çizgisinin davanın taraflarını bağlayan bir içerik kazanıp kazanmadığına dair bir araştırma da yapılmadığı görülmüştür.

Hâl böyle olunca; Mahkemece, 294 ada 6 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kayıtları ve dayanak tüm belgelerinin (resmi akit vs.) dosya arasına alınması, yargılama sırasında dava dışı üçüncü kişiye devredildiği gözetilerek HMK'nın 125. maddesi hükmü uyarınca davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak bu yöndeki usuli eksikliğin giderilmesi, bundan sonra, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilmek suretiyle idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin davanın taraflarını bağlayan bir içerik kazandığının anlaşılması durumunda buna göre işlem yapılması, aksi takdirde 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesindeki tanımlamalar, aynı Kanun'un 5 ve 9. maddeleri ile 13.03.1972 tarihli ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak, 3621 sayılı Kanun'un 9/2. maddesinde belirtilen bilirkişi heyeti oluşturulup dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, taşınmazın farklı noktalarında gözlem çukurları açılarak bu çukurlardan alınan verilerin incelenmesi, açılan gözlem çukurlarının harita üzerinde işaretlenerek gösterilmesi ve topoğrafik memleket haritalarından da yararlanılarak kıyı-kenar çizgisinin tespit edilmesi, keşfen tespit edilen kıyı-kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı-kenar çizgisinin fen bilirkişisi tarafından kroki üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi, her ikisinin çakışmaması halinde çelişkinin nedenlerinin bilimsel verilere dayalı olarak bilirkişilere açıklattırılması, çevre parseller hakkında kesinleşmiş kıyı-kenar çizgisi bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa kesinleşen kıyı-kenar çizgisinin eldeki davada belirlenen kıyı-kenar çizgisi ile çelişip çelişmediğinin göz önünde bulundurulması, gerektiği takdirde bilirkişi kurulundan bu hususları da karşılayacak şekilde rapor alınması, raporda kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın renkli olarak belirtilmesi, dava konusu taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının, kıyı-kenar çizgisi içerisinde ise ne kadarlık kısmının kıyı-kenar çizgisi içinde olduğunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, önceki bilirkişi raporları da dikkate alınarak çelişkiler olduğu takdirde bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin nedenlerinin de denetime açık, bilimsel verilere dayalı olarak bilirkişilere açıklattırılması, toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmektedir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Temyiz eden davacı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Temyiz eden davacı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10040, Karar No: 2013/9030, Tarih: 12.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10040 E.  ,  2013/9030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1)İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)Şikayet eden borçlu ... İl Özel İdaresi vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, 03.04.2013 tarihli yazı ile borçlunun ... Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili Banka'ya haciz yazısı yazıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesine göre bu madde uyarınca ödenecek tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, öte yandan anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödenekler ve personele ait maaşlar ile diğer kurum ve kuruluşların yatırım vs. hizmetlerinde kullanılmak üzere bütçelerinden gönderilen ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayet eden borçlu İl Özel İdaresi'nin ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ndeki hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü 22.02.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlunun hesabına 03.04.2013 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve o tarih itibariyle yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız el atmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, haciz tarihindeki uygulamaya göre, borçlu İdare'nin haczi kabil malvarlığı üzerine haciz konulması mümkündür. Bu nedenlerle, Mahkemenin yazılı gerekçesi isabetli olmamıştır.

Bu kapsamda; haciz yazısında belirtilen hesap numarasına uygun hesabın ekstrelerinin getirtilerek, mahiyeti ve kaynağı belirlenerek, diğer şikayet sebepleri kapsamında değerlendirilme yapılması gerekirken, borçlu vekilinin ibraz ettiği ve haciz müzekkeresine uygun olmayan hesap bilgileri üzerinden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/5865, Karar No: 2018/2799, Tarih: 20.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/5865 E.  ,  2018/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.03.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalıar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılar ...’in sürücüsü, ...şirketinin maliki ve sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın polis aracının durdurmak istemesi üzerine paniğe kapıldığını, polislere ait motorsiklete çarptığını ancak yoluna devam ederek dava dışı başka bir araca daha çarptığını, daha sonra durmayarak diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu otobüse çarptığını, otobüsün kaldırıma çıktığını ve kaldırımda bulunan yaya muris ile davacı yaya ...’a çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin ve davacı yaya ...’ın kusursuz olduğunu, ceza davasında davalı otobüs sürücüsü ... beraat etse de aslında onun da kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşi olup davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığını, murisin kendi döner dükkanını işlettiğini, davacı baba ...'nın da oğlunun dükkanında yardımcı olarak çalıştığını, muris ölünce dükkanı kapatmak zorunda kaldığından işsiz kaldığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini, davacı anne ...’ın kazada aynı zamanda malul kaldığını, defalarca ameliyat olduğunu, kolunda ve bacağındaki yara ve ameliyat izleri nedeniyle kısa kollu giysi ve etek giyemediğini, 6 ayı aşkın süre tekerlekli sandalyeye mahkum olduğunu, uzun süre başkasına bağımlı olarak yaşadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için murisin ölümü nedeniyle 25.000,00 TL destekten yoksun kalma, 25.000,00 TL manevi tazminat, kendi yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL iş ve güçten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı baba ... için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma, 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan ve poliçe limitleriyle sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... talebini iş ve güçten (sürekli ve geçici) yoksun kalma tazminatı bakımından 29.331,63 TL'ye yükseltmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Davalı ... yönünden; 47 PH 654 plaka nolu aracın davalılardan sürücü ... tarafından çalınmak suretiyle kaza yaptığı, bu nedenle davalı sigortanın zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları gereği sorumlu olmadığına, 2-Kazada ... plakalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğundan; a) 35 CSA 88 plaka nolu araç sürücüsü ... ile araç maliki ... Genel Müdürlüğü'nün kusurları bulunmadığından; b) 47 PH 654 plakalı araç maliki ... Oto Parça Tarım Nak.Gıda San Tic Ltd Şti'nin malik olmakla beraber aracı elinden çalınmak suretiyle alınmış olup, kusuru bulunmadığından, yukarıda 1. bentteki ve 2. bendin a ve b şıklarındaki adı geçen davalılar hakkındaki istemlerin ayrı ayrı redlerine, 3-Davalı sürücü ... yönünden ise; a) Davacı ...'un; a.1) Maddi tazminat isteminin 14.597,45 TL'nin, a.2) Manevi tazminat isteminin 12.500,00 TL'lik kısmının, b)Davacı anne ...'in; b

... Oto Parça Tarım Nak.Gıda San Tic Ltd Şti'nin malik olmakla beraber aracı elinden çalınmak suretiyle alınmış olup, kusuru bulunmadığından, yukarıda 1. bentteki ve 2. bendin a ve b şıklarındaki adı geçen davalılar hakkındaki istemlerin ayrı ayrı redlerine, 3-Davalı sürücü ... yönünden ise; a) Davacı ...'un; a.1) Maddi tazminat isteminin 14.597,45 TL'nin, a.2) Manevi tazminat isteminin 12.500,00 TL'lik kısmının, b)Davacı anne ...'in; b.1) Maddi tazminat isteminin destekten yoksun kalma yönünden 17.190,86 TL'nin, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 2.728,94 TL'nin, sürekli maluliyetten dolayı 26.602,69 TL'nin, b.2) manevi tazminat talebi yönünden 10.000,00 TL'lik kısmın, c)Davacı ... yönünden; 7.500,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 04/10/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınıp, davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin ve SGK tarafından karşılanan tedavi giderleri istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.