muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/882, Karar No: 2020/2228, Tarih: 27.02.2020

Eldeki bu davada da mahkemece, ceza yargılamasındaki bu maddi olgu ve bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalının kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ide de bu karar, somut olaya ve yasaya uygun değildir.

Şöyle ki; davalı sürücünün taş yüklü damperli kamyonu ile seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek kamyonun devrilmesi sonucu kazanın gerçekleştiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Zira kazanın, araçtaki bir bozukluktan veya sürücünün trafik seyri içindeki sürüş kusuru dışında başka bir olay veya durumdan gerçekleştiği konusunda hiç bir bilgi, tespit, ispat dosyada bulunmamaktadır. Buna göre davalının, trafik seyri içinde kusurlu eylemi ile kaza gerçekleşmiş ve bu kazada davacıların desteği ölmüştür. Davacıların desteği, davalının kusurlu eylemi sonucu öldüğüne göre desteğin ölümü ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunduğundan davacılarda oluşan zarardan davalılar sorumludurlar.

Desteğin aracın üzerinde mi yolculuk yaptığı, yoksa aracın kasasına, davalı sürücüden habersiz asılarak mı yolculuk yaptığı veya yol kenarında yaya olarak yürüdüğü sırasında mı kazanın gerçekleştiği hususları davalıların zarardan sorumluluklarını kaldırmayıp sadece zararın artmasında desteğin katkısının olup olmadığı konusunda etkilidir. Davalılar, meydana gelen zarardan sorumlu olup, desteğin kaza sırasında bulunduğu yerin somut delillerle ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatı halinde ise bu durum ancak mahkemece müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmamasında göz önünde bulundurulacaktır. Kaldı ki tanık beyanları ve olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında da desteğin kamyonun kasasına sürücüden habersizce asılı olarak yolculuk yaptığı hususu da ispatlanmış değildir.

Buna göre davalının kusurlu eylemi ile desteğin ölümü arasında uygun illiyet bağı bulunduğundan davalılar zarardan sorumlu olup mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/31967, Karar No: 2022/11236, Tarih: 02.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/31967 E.  ,  2022/11236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Alınan tapu kaydına göre, sanığın dalını kestiği ağacın 107 ada 45 nolu parsel üzerinde bulunduğu, sanığın, katılan ve mağdur ile bu taşınmaza müşterek olarak malik oldukları, fakat sanığın savunması ve soruşturma aşamasında beyanları alınan tanıklar ...nün beyanları doğrultusunda, söz konusu taşınmazın fiilen paylaştırıldığı, 14-15 yıldır mağdur ve katılan tarafından kullanıldığının sabit olduğu ve sanığın da bu hususu bu şekilde kabul etmekle birlikte, sanığın kestiği dalı evine götürdüğünü, sanığın eşi olan tanık Salisar’ın alınan beyanında açıkça belirttiğinin anlaşılması karşısında; tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın hırsızlık suçunu işlediği sabit olduğundan bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

1-Suça konu gürgen ağacının dalının kesilmesinden dolayı, ağacın yaşamasına engel bir durumun olmadığı, kesimden dolayı ağaçta ürün veya tazminata konu herhangi bir maliyetin söz konusu olmadığı ve kesim yapılan yerden tekrar dallanarak büyümesini devam ettirebileceğinin bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olması karşısında, unsurları itibarıyla oluşmayan mala zarar verme suçundan sanığın beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde sevk maddesinin TCK’nın 142/1. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle çelişkiye sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6728, Karar No: 2017/17263, Tarih: 07.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/6728 E.  ,  2017/17263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesiyle; davalı ... tarafından davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle 39.078,60 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ancak kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığını, borcunu düzenli olarak ödediğini, hakkında düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağına itiraz ettiğini, yapılan tahakkukun hakkaniyete aykırı olduğunu, sayacın ve panosunun elektrik kontağından çıkan yangından dolayı yandığını, sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığını, sayacın yanık olmasının davacının kaçak elektrik kullandığı anlamına gelmeyeceğini, davacıya tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tutanağındaki tarihe dikkatle bakıldığında bu tarihin tarımsal sulamanın olmadığı bir tarih olduğunu tutanağın gerçeği yansıtmadığını, zira davacının bu tarihte sulama yapmamakta olduğunu, tahakkuk ettirilen bedelin ... kurul kararlarına ve mevzuata aykırı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.078,60 TL ve işletilen faizleri ile birlikte davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde; davacının fatura ve cezaya zamanında itiraz etmediğini, kaçak elektrik kullandığının tutanakla tespit edildiğini savunarak, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacıya ait 3157 abone nedeniyle 03.02.2011 tarihinde düzenlenen 69502 seri nolu kaçak tespit tutanağına konu borca ilişkin olarak, davacının davalı kuruma 9.321,41 TL kaçak tahakkuk, 10.395,74 TL ek kaçak tahakkuk olmak üzere, toplam 19.717,15 TL borçlu olduğunun tespitine, 19.395,74 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı borç tahakkukundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı borç tahakkukundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesinin de şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişe de etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 Sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; hükme esas alınan 06.12.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda tahakkuk türlerine göre kaçak elektrik tüketim bedelinin Kayıp/kaçak bedeli, Dağıtım bedeli, İletim bedeli, PSH (Perakende satış hizmet) bedelleri hariç hesaplamanın yapıldığı, yukarıda açıklanan karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerine göre tespit yapmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, dosyanın 06.12.2015 tarihli bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişi kuruluna verilip, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığı konusunda ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37691, Karar No: 2016/16232, Tarih: 01.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/37691 E.  ,  2016/16232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği, yerel mahkemenin 09/06/2016 tarih,2012/60 E.ve 2013/230 K.sayılı ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verdiği, sanık ...'nin ek kararı temyiz ettiği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/12/2014 tarihli tebliğnamesinde, sanık ...'nin temyiz istemi hakkında görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3541, Karar No: 2019/4747, Tarih: 08.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3541 E.  ,  2019/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalının vekil edeninin nikahlı eşi olduğunu, müşterek mülkiyetleri olan üç katlı evinde ikamet ettiğini, Şubat 2012 tarihinden itibaren eşi ile görüşmediğini ve ayrı yaşadıklarını, eşinin bu tarihten itibaren ne oturduğu evin kira karşılığını verdiğini, ne de aynı apartmandaki diğer dairelerin kira gelirini verdiğini, davalıya 10/10/2014 tarihli ihtarnamesi ile ihtar gönderdiğini fakat cevap alamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin hak ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda paydaş olan davalının,ayrı yaşadıkları davacı ile evlilik birliğinin devam etmesi de gözetilerek, taşınmazı elinde bulundurması ve kullanması haksız olarak elinde bulundurma olarak kabul edilemeyeceği, davalının fuzuli şagil olmaması nedeniyle davalının kullanımında olan bir kat için ecrimisil talep edilemeyeceği,dava konusu taşınmazın ikinci katında tarafların müşterek çocuğunun ikamet etmesi nedeniyle davalıya husumet yöneltilemeyeceği, dava konusu taşınmazın ... katının davalı tarafından üçüncü şahıslara kiraya verildiği duruşmada ve keşifte beyan edilmiş ise de bu hususta ispat külfetinin davacının üzerinde olduğu, bu hususun davacı tarafından usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza yönelik ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin ... kata ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, çaplı taşınmaza yönelik ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin ... kata ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 Esas 2002/114 Kara sayılı ilamı).

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 Esas 2002/114 Kara sayılı ilamı).

Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçeleri bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 14 ada 686 parsel sayılı bir ... ve iki normal katlı kargir bina ve arsası vasıflı taşınmazın kayden yarı yarıya taraflara ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde; dava konusu binanın ... katında yer alan daireye, davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle haksız olarak elatıldığı belirtilerek ecrimisil talep edilmiş, davalı asil 24.02.2015 tarihli celsede alınan imzalı beyanında; şu anda dava konusu binanın ... katında ... Yıldırım isimli kiracının aylık 250 TL kira bedeli karşılığında oturduğunu, bu evi iki üç ay kadar önce kendisinin kiraya verdiğini ve kira bedellerini aldığını, ... Yıldırım'dan önce aynı evde yaklaşık iki üç ay süre ile ... isimli soy ismini hatırlamadığı kiracıya kiraya verdiğini, bu kiracının da aylık 250 TL kira bedeli karşılığında oturduğunu, bu kiracının evi boşaltmasından sonra evin iki üç ay boş durduğunu, söz konusu binadaki evlerin sobalı olup evin yakıt ve diğer giderleri masrafını karşılamadığını, almakta olduğu kira bedellerinden davacıya pay vermediğini, zira herhangi bir yerden gelirinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Her ne kadar davacı dava konusu ... katın davalı tarafından kiraya verildiğini ispat etmek ile yükümlü ise de davalı asilin 24.02.2015 tarihli celsedeki beyanları mahkeme içi ikrar olup tarafları bağlar. Kesin delil niteliğinde olan mahkeme içi ikrar dikkate alınarak toplanmış ve toplanacak taraf delillerinin sonucuna göre ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ... kata yönelik talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3197, Karar No: 2014/6121, Tarih: 04.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3197 E.  ,  2014/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zile İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2012/25-2013/58

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında 24.01.2012 tarihinde, faturadan kaynaklanan alacağa dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 20.02.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, borçlu vekilinin 22.02.2012 tarihinde icra dairesine yasal 7 günlük sürede verdiği itiraz dilekçesinde; takibe konu faturaya dayalı borcun ödendiğini, borcu kabul etmediklerini ileri sürerek borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1.maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

İcra takibine dayanak yapılan belgenin, İİK.nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlu vekilinin takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde borç doğuran hukuki ilişkiye karşı çıkmadığı, yapılan ödemenin faturadan doğan alacağa istinaden olduğu kabul edildiğine göre, artık itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince incelenmesi sırasında, alacaklının dayandığı belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığını araştırmaya gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borç olup, bu husus da kabul edildiğine göre ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır. Bu ilke HGK.nun 01/12/1985 tarih ve 1984/12-257 E.-984 K.sayılı kararında da aynen benimsenmiştir. O halde, mahkemece borçlu tarafından sunulan belgelere dayalı ödeme iddiası İİK'nun 68/1. maddesi kapsamında değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın dar yetkili icra hukuk mahkemesinde çözülmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.