muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13609, Karar No: 2013/16290, Tarih: 20.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13609 E.  ,  2013/16290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların boşanmalarına ilişkin ....Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin .... nolu anlaşmalı boşanma kararı ile müşterek çocuk .... bakım ve iaşesi ile eğitim öğretim masraflarının taraflar arasında %50 oranında paylaşılarak karşılanacağının hükme bağlandığını ve müvekkilinin yapmış olduğu bu harcamaların ....Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konulduğunu, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek borca itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren 5.367,77-TL üzerinden yasal faizi ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeniyle %40 inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, boşanma kararı ile sadece davacının müşterek çocuk için yaptığı harcamaların değil, müvekkilinin de müşterek çocuk için yaptığı harcamaların taraflar arasında faturalandırılmak suretiyle %50 olarak paylaştırılacağının karar altına alındığını, müvekkilinin toplam 4.087,66-TL sını küçüğün bakım ve iaşesi için harcadığını, %50 si olan 2.043,83-TL alacağın mahsup edilerek davanın reddine, %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2011/9997 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasına, takibin 5.361,77 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının takas-mahsup talebinin yargılama sırasında değerlendirilmesinin gerekip gerekmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

...

HUMK'nun 204.maddesinde, takas-mahsup talebinin davayı mütekabile (karşı dava) addolunacağı belirtilmiştir. Borçlar Kanununun 122.maddesi uyarınca, takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağından, takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmez. Borçlu, kendisine karşı açılmış olan bir dava içerisinde takas-mahsup talebinde bulunabilir ve böylesi bir talep, usul hukuku anlamında bir defi niteliği taşır ....

...

HUMK'nun 204.maddesinde, takas-mahsup talebinin davayı mütekabile (karşı dava) addolunacağı belirtilmiştir. Borçlar Kanununun 122.maddesi uyarınca, takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağından, takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmez. Borçlu, kendisine karşı açılmış olan bir dava içerisinde takas-mahsup talebinde bulunabilir ve böylesi bir talep, usul hukuku anlamında bir defi niteliği taşır ....

Somut olayda, tarafların 07.06.2006 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, 21.06.1995 doğumlu müşterek çocuk .... velayetinin davacı anneye verildiği, müşterek çocuk için aylık 200,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiği ve 05.05.2006 tarihli Anlaşmalı Boşanmaya Dair Protokolün tasdik edildiği anlaşılmaktadır.

Anlaşmalı Boşanmaya Dair Protokolün 4. maddesine göre; "Eylül 2006'dan itibaren müşterek çocuk Gülserin'in bakım ve iaşesi ile eğitim, öğretim masrafları (okul, dersane, özel ders, üniversite, yüksek lisans, yurtdışında eğitim vb) ve sağlık (önemli hastalık, kaza, ameliyat vb.) harcamaları faturalandırmak suretiyle taraflar arasında % 50 oranında paylaşılacaktır. Baba ... işsiz kaldığı dönemde de bu ödemelere aynı oranda katılacaktır."

Davacı bu protokol hükmüne dayanarak, müşterek çocuk için yapmış olduğu harcamaların % 50 si için davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalı da borca itirazında ve yargılama sırasında alınan beyanında müşterek çocuk için yapmış olduğu harcamalar bulunduğunu ve bu harcamaların davacının yapmış olduğu harcamalardan mahsup edilmesini talep etmiştir.

Davacı ve davalı tarafça müşterek çocuğa yapılan harcamlara ilişkin faturalar dosyaya sunulmuştur.

22.01.2013 tarihli Bilirkişi Raporu ile; müşterek çocuk için davacının toplam 12.322,63 TL harcama yaptığı, davalının ise toplam 4.087,55 TL harcama yaptığı, taraflarca yapılan toplam harcamanın 16.410,18 TL, taraflara düşen payın (%50) 8.205,09 TL olduğu, davalı babanın yapmış olduğu harcamanın mahsubu sonucunda, Anlaşmalı Boşanmaya Dair Protokolün 4. maddesine gereğince davalı babanın ödemesi gereken miktarın 4.117,54 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece, davalının takas-mahsup defi olmasına rağmen bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadan, sadece davacı talebi doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31414, Karar No: 2017/15402, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31414 E.  ,  2017/15402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8173, Karar No: 2011/12921, Tarih: 11.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8173 E.  ,  2011/12921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde değildir.

Davalılardan ... vekilinin temyizine gelince;

1-Davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda taşınmaz üzerinde vişne ağacının dışında muhtelif cins ve yaşta ağaçların bulunduğu tespit edildiğinden ağaç bedellerinin hesaplanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan bina ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden, binalarda enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan ...'dan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8527, Karar No: 2010/10113, Tarih: 07.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8527 E.  ,  2010/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 1603 ada 32 parsel sayılı taşınmazın  kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptaline ve yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürede dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilin kütükten terkini ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın kadastro tesptinin 03.5.1971 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 04.1.2008 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava tarihine kadar 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde eklenen hüküm uyarınca 10 yıllık sürenin geçtiği açıktır. Bilindiği üzere; 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen süre hak düşürücü süre olup, kamu düzeni ile ilgilidir ve mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava şartlarındandır.

Özellikle bu hususlar gözetilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak hemen belirtmelidir ki;  bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğü giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır.(Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Ayrıca her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır.

Ne varki, somut olayda mahkemece keşif  yapılmamış çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde olup olmadığı ve dava tarihinde davacı Hazinenin haklılığı belirlenmemiştir.

Ne varki, somut olayda mahkemece keşif  yapılmamış çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde olup olmadığı ve dava tarihinde davacı Hazinenin haklılığı belirlenmemiştir.

O halde, öncelikle çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kaydının Hazinenin de tarafı olduğu ilamla oluşup, oluşmadığının belirlenmesi, oluşmamış ise keşfen uzman bilirkişilerce kıyı kenar çizgisinin saptanması, keşif  sonucu çekişmeli bölümün kıyı içinde bulunduğu ve dava tarihinde davacı Hazinenin haklı olduğu anlaşılır ise yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğinden, davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının, bu yönlere ilişkin temyiz  itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13702, Karar No: 2011/15786, Tarih: 02.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/13702 E.  ,  2011/15786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan İnegöl Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/248 Esas ve 2004/172 Karar sayılı 16/12/2004 tarihinde kesinleşen 19/12/2006 infaz tarihi olan 1 yıl 11 ay hapis cezasına ilişkin tekerrüre esas sabıkası bulunduğu gözetilmeden sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması, sanık aleyhine temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan ve sanığın velayeti altında bulunan mağduru sanığın uyarmasına karşın erkek arkadaşı ile görmesinin verdiği haksız tahrik altında sanığın eyleminin gerçekleştirmiş olmasına rağmen yetersiz gerekçe ile sanık hakkında TCK'nun 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak olunmayarak hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1484, Karar No: 2020/8948, Tarih: 21.10.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/1484 E.  ,  2020/8948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe karşı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, takibin devamına ve asıl alacağın %20 si olan 55.400,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine hükmolunduğu, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçlunun itirazının kaldırılmasına dayanak teşkil eden belgenin incelemesinde; alacaklı ile borçlu arasında 21.02.2014 tarihinde imzalanan bir protokol olduğu, anılan protokolün 1 numaralı bendinde ‘Belediyeye kömür temininden kaynaklanan alacağın miktarı faturalanmış olan 277.000 TL’dir. Ancak ibraz edilen faturaların gerçek meblağı yansıtmaması halinde alacağın miktarına karşı borçlu Belediyenin her türlü itiraz hakkı saklıdır.’ İfadesinin yer aldığı ve yine 3 numaralı bendinde ise taksitlerin zamanında ve belirlendiği miktarda ödenmemesi durumunda o ana kadar yapılmış olan ödemeler mahsup edildikten sonra kalan bakiye tek seferde talep edilebilecek.’ denildiği, dolayısıyla dayanak belgenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır.

O halde; 21.02.2014 tarihli protokolün, İİK'nun 68/1. maddesi anlamında kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin itirazın kaldırılması isteminin reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi yerine, bölge adliye mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde; 21.02.2014 tarihli protokolün, İİK'nun 68/1. maddesi anlamında kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin itirazın kaldırılması isteminin reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi yerine, bölge adliye mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12770, Karar No: 2016/815, Tarih: 01.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/12770 E.  ,  2016/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01/05/2002-08/04/2012 tarihleri arası davalı nezdinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı olduğu şekilde istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik inceleme ve değerlendirme sonucu varılmıştır

Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/8. ve 506 sayılı Kanunun 79/10. maddeleri olan bu tür davalarda çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; paketlemeci olarak çalıştığı belirtilen davacı adına, ilki 19/04/2004 tarihi olmak üzere 2012 yılına kadar 7 adet imzalı işe giriş bildirgesinin davalı işveren tarafından Kuruma verildiği, hizmet döküm cetvelinde Mayıs/2004-04/01/2012 tarihleri arasında davalı tarafından asgari ücret üzerinden kısmi bildirim yapıldığı, 2007-2011 yılları arası imzalı ücret ve puantaj kayıtlarının dosya içine alındığı, yazılı belgelerdeki çalışmalarla Kuruma yapılan bildirimlerin birbiriyle örtüştüğü, davalı şirket vekili 18/07/2013 havale tarihli dilekçesinde 2002-2006 arası ücret ve puantaj kayıtlarının ilgisi nedeniyle başka bir şahsa ait Manisa 2. İş Mahkemesinin 2008/46 esas sayılı dosya içerisinde olduğunu belirttiği, dinlenen tanıklar kış dönemi 1-2 ay hariç diğer dönemde davacının kesintisiz çalıştığı yönünde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece verilen karar, reddedilen 2007-2012 yılları arası dönemler yönünden doğru olmuştur. Çünkü dosyaya sunulan ücret belgeleri ile puantaj kayıtlarındaki çalışmalarla Kuruma bildirilen çalışmaların birbiriyle örtüştüğü görülmektedir. Ancak verilen karar, 2002-2006 arası dönem yönünden ve 2007/10. aya ait 15 günlük süre yönünden hatalı olmuştur. Çünkü 2002-2006 arası dönemin ücret belgeleri ile puantaj kayıtları getirtilmeden ve ayrıca 2007/10. aya ait yazılı belgeler dikkate alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, öncelikle 2007/10. aya ait hüküm altına alınan 15 günlük süre yönünden yazılı belgelerin bulunması nedeniyle bu süreyi reddetmek, öte yandan davalı şirket vekilinin 18/07/2013 havale tarihli dilekçesinde belirttiği Manisa 2. İş Mahkemesinin ilgili dosyasında davacıya ait 2002-2006 yılları arası dönemin ücret belgeleri ile puantaj kayıtlarının bulunup bulunmadığını araştırmak varsa bir suretini dosya içerisine almak bu belgelerdeki çalışmalarla Kuruma bildirilen çalışmaların örtüşüp örtüşmediğini belirlemek ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine

aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine

01/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1542, Karar No: 2012/206, Tarih: 09.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/1542 E.  ,  2012/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarıınn reddine; ancak

Sanığın eylemi sonucu mağdurun yaşamsal tehlike geçirmekle birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nun 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.