muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/14941, Karar No: 2007/18787, Tarih: 16.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14941 E.  ,  2007/18787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Havran Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 569.maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi istemiyle açılan davaya sulh hukuk mahkemesince bakılır. Aynı Kanun'un 571.maddesine göre de; ihale işlemleri İcra ve İflas Kanunu'nun hükümlerine göre yürütülür. HUMK'nun 570.maddesine göre; satış memuru davaya bakan sulh hukuk mahkemesince tayin edildiğinden, onun işlemlerine karşı şikayetleri inceleme görevi de sulh hukuk mahkemesine aittir.

Somut olayda, ortaklığın giderilmesi davası henüz bitmeden yargılama sırasında taşınmazlardaki (mahsullerin) satılması için tedbir kararı verilmiş ve bu kararı yerine getirmek üzere yazı işleri müdürü görevlendirilmiştir. Adı geçen, menkullerin satışını infaz memuru sıfatı ile sağladığından İİK'nun 134.maddesine göre yapılmış bir ihale söz konusu değildir.

Ayrıca, İİK'nun 133.maddesi (taşınmaz) ihaleleri ile ilgili uygulanacak bir maddedir. Bu durumda, istemin kabulü gerekirken İİK'nun 134.maddesine göre yapılan taşınmaz satışları yönünden uygulama yeri olan aynı Kanun'un 133.maddesi esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/595, Karar No: 2021/9518, Tarih: 13.10.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/595 E.  ,  2021/9518 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2018 tarih ve 2017/204 – 2018/357 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütü kurma ve yönetme,

Silahlı terör örgütüne üye olma

14.02.2017 (diğer sanıklar yönünden)

Hüküm : 1) Sanık ... hakkında; TCK’nın 314/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi,

2) Diğer sanıklar yönünden ayrı ayrı; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanıklar müdafii ile sanıklar ... ve ...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinde, silahların eşitliği ve

çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin ise yasal şartları oluşmadığından CMK’nın 299/1. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, bir kısım sanıkların çocuklarını örgütle iltisaklı okula gönderme ve örgütle iltisaklı Zaman Gazetesine abone olma eylemlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet veya delil olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

I) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...’in temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

1) Sanık ... yönünden;

A- Dosya kapsamına göre sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olup olmadığının, eylemlerinin yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik gösterip göstermediğinin her türlü kuşkudan uzak olarak tespiti açısından; Bank Asya nezdindeki tüm hesap kayıtlarının geçmiş yıllara da sari olmak üzere getirtilip bilirkişi incelemesi yaptırılarak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda katılım hesabı açma, para yatırma vb. işlemlerinin bulunup bulunmadığına ilişkin alınacak rapor sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

B- Sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı dershaneye gönderme ve örgütle iltisaklı Zaman Gazetesine abone olma eylemlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet veya delil olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2) Sanık ... yönünden;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

A- Dosya kapsamına göre silahlı terör örgütü FETÖ/PDY’nin nihai amacına hizmet eden ve yardım niteliğinde eylem ve faaliyetleri varit olan sanığın örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla dahil olduğunun, eylem ve faaliyetlerinin yoğunluluk, süreklilik ve çeşitlilik gösterdiğinin her türlü kuşkudan uzak olarak tespiti bakımından UYAP örgütlü suçlar soruşturma bilgi bankasından hakkında başkaca bir ifade yahut beyan bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa dosyaya getirtilip, gerekirse ifade yahut beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla anlatımlarına başvurulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

B- Sanığın yakalandıktan sonra yargılama aşamasında örgütte kaldığı süre ve konumu itibarıyla, örgütün yapısı, faaliyetleri ve diğer örgüt mensupları ile ilgili verdiği bilgilerin, niteliği ve faydalılık derecesi ile yargılama sürecinde etkin pişmanlıkta bulunulan aşama da gözetilerek hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

C- Sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula gönderme ve örgütle iltisaklı Zaman Gazetesine abone olma eylemlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet veya delil olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3) Sanık ... yönünden;

C- Sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula gönderme ve örgütle iltisaklı Zaman Gazetesine abone olma eylemlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet veya delil olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3) Sanık ... yönünden;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas ve 2017/3 sayılı kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle;

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ByLock tespitine ilişkin belgelerin ve ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun getirtilmesi ile temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan başka dosya şüphelisi Abdullah Sencer Kaya’nın ifade ve teşhis tutanaklarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerekirken, sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna dair yetersiz ByLock sorgu tutanaklarına dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4) Sanık ... yönünden;

A- Dosya kapsamına göre örgütün amacına hizmet eder nitelikte eylem ve faaliyetleri bulunan sanık hakkında, Bank Asya nezdindeki tüm hesap hareketlerinin

getirtilip incelenmesi, bu konuda bilirkişi raporu alınarak, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda katılım hesabı açma, para yatırma vb. işlemlerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, ayrıca UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirilip CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, gerekirse tanık olarak dinlenildikten sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

B- Sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula gönderme ve örgütle iltisaklı Zaman Gazetesine abone olma eylemlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet veya delil olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

B- Sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula gönderme ve örgütle iltisaklı Zaman Gazetesine abone olma eylemlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet veya delil olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1136, Karar No: 2013/1570, Tarih: 17.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1136 E.  ,  2013/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Hükme esas alınan 01.11.2010 tarihli ek raporu tanzim eden bilirkişi orman yüksek mühendisi Süleyman Çalışır yemin verdirilmesinin eski yemini hatırlatılmaması,

2) Sanık hakkında tanzim edilen 11.06.2009 tarih ve 2009/651 Esas nolu iddianamede, daha önceden açılmış alana meyve ağaçları diktiğinden 6831 sayılı 93/1-2 maddeleri uyarınca dava açıldığı, ağaç kesme eyleminden bahis edilmediği keşif sonucu orman yüksek mühendisi Süleyman Çalışır'ın 27.09.2010 tarihli raporunda orman örtüsü kaldırılıp yerin sürüldüğü, aynı bilirkişinin 01.11.2010 tarihli ek raporunda açma yapılan alandan kesilen emvalin yakacak niteliğinde olduğu uzun süre geçtiğinden açmanın hangi aletle yapıldığının tesbit edilemediği belirtilmesi karşısında iddianamede yer almayan ve bilirkişinin çelişkili raporuna dayanılarak ağaç kesme suçundan ayrıca hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21585, Karar No: 2013/19736, Tarih: 23.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/21585 E.  ,  2013/19736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 1) Sanık ...'ın 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 59. madde ve fıkrası uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine ilişkin

I- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, mahkemenin hukuken geçersiz olan 16.02.2012 günlü ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Sanığın yokluğunda verilen ve duruşmada bildirdiği adresine 20.12.2011 tarihinde Tebligat Kanununun 21. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edilen hükmün sanık müdafiince 06.02.2012 tarihinde yasal süresinden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından müdafiinin eski hale getirme ve temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

"Defter ve belgeleri gizlemek" ve "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının 20.03.2009 tarih ve VDENR-2009-190/15 sayılı vergi suçu raporuna uygun olarak "defter ve belgeleri gizlemek" suçundan verildiği halde, 13.04.2009 tarihli iddianame ile vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve eki rapora uygun bulunmayan "sahte fatura kullanmak” suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK.nun 325. maddesi uyarınca bozmanın gerekçesine göre hükmü süresinde temyiz etmeyen sanık ...'a sirayetine, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9191, Karar No: 2021/1182, Tarih: 11.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/9191 E.  ,  2021/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. .... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 02.12.2020 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12615, Karar No: 2020/18867, Tarih: 01.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/12615 E.  ,  2020/18867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza infaz kurumlarında bulundurulabilecek eşya ve maddeler hakkında yönetmeliğin 13/1. maddesinde, tükenmez kalem içerisine eritilerek monte edilmiş tığın, ceza infaz kurumlarında bulundurulması yasal olan eşyalardan sayılmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8335, Karar No: 2022/9325, Tarih: 26.09.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/8335 E.  ,  2022/9325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin 10' u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nin 16.03.2022 tarih ve 2021/2056 E. - 2022/476 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Sonuç:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nin 16.03.2022 tarih ve 2021/2056 E. - 2022/476 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28.09.2021 tarih ve 2021/918 E. - 2021/1072 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ % 10’u oranında” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.