muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4062, Karar No: 2018/5814, Tarih: 15.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/4062 E.  ,  2018/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 302 ada 3 parsel sayılı 1.420,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı, parsel içindeki zeytin ağaçlarının eşit hisselerle ve müştereken ... evlatları ...’ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş, 24.06.2014 tarihinde beyanlar hanesindeki kullanım şerhi çizilerek yerine “taşınmazın tamamı eylemli ... haline dönüşmüştür” şerhi yazılmıştır. Davacı ..., taşınmazın eylemli ... vasfında olmayıp, kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki “taşınmazın tamamı eylemli ... haline dönüşmüştür” şeklindeki şerhin iptaline, beyanlar hanesine “taşınmaz davacı ... kızı ...’in zilyetliğindedir” şeklinde şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın eylemli ... vasfında olmadığı, davacının fiili kullanımında bulunduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; taşınmazın eylemli ... olup olmadığı yönünde yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu nedeniyle taşınmazın tapu kaydına konulan "eylemli ..." olduğu yolundaki şerhin kaldırılması isteminden kaynaklanmaktadır. Mahallinde yapılan keşif sırasında tutanağa geçirilen gözlemde; taşınmaz üzerinde 8-9 adet zeytin ağacı bulunduğu, üst kısmına harfiyat dökülü olduğu belirlenmiştir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ... ile davacı tanığı... beyanlarında, taşınmazın öncesinde ... ’e ait olduğunu, ölümüyle mirasçılarına kaldığını, mirasçıların da tahminen 5 yıl önce bu yeri davacıya sattıklarını, taşınmazdaki zeytin ağaçlarının dikme değil deliceden aşılama olduğunu belirtmişlerdir. Keşif sonrası aldırılan 15.09.2015 tarihli ... mühendisi ile teknik bilirkişi tarafından düzenlenmiş müşterek raporda, bilirkişilerin yalnızca taşınmazın 1971 ila 1994 tarihli hava fotoğrafları ile memleket haritalarındaki yerini işaretlediği anlaşılmış, 18.09.2015 tarihli ziraat mühendisi bilirkişi raporunda, taşınmazın %30 eğimli olduğu, toprak derinliğinin sığ ve ana kayanın bölümler halinde yüzeyde olduğu, taşınmazda çok yıllık yabani zeytin ağaçlarının aşılanması sonucunda zeytincilik tarımı yapılan 9 adet zeytin ağacı ve 1 adet kızılçam ağacı bulunduğu, zeminde yabani otlar ve çalı formunda ağaççıklar bulunduğu, taşınmazın imar ihya edilmiş olduğu belirtilmiş, 17.09.2015 tarihli ... bilirkişi raporunda ise, taşınmazın eylemli ... özelliği taşımadığı, zeytin bahçesi görünümünde olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, yetersiz bilirkişi raporlarına, yerel bilirkişi ile davacı tanığının soyut nitelikteki beyanlarına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; dosya kapsamına göre, taşınmazın tespit tarihi itibariyle niteliğinin ne olduğu, eylemli ... niteliğinde olup olmadığı belirlenmemiş, taşınmazın niteliğine ilişkin bilirkişi raporlarındaki değerlendirmeler ile taşınmaza ait fotoğraflar arasında bağlantı kurulamamıştır. Davayı çözümlemekten uzak ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayalı olarak karar verilemez.

O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için; öncelikle, dava konusu taşınmazın tapu kaydına konulan zilyetlik şerhinin neye istinaden kaldırılarak, yerine eylemli ... şerhi konulduğu araştırılmalı, dava konusu taşınmazın eylemli ... parseli olarak ... tarafından ... İdaresine tahsis ve teslim edilip edilmediği araştırılmalı, edilmiş ise buna ilişkin tahsis kararı, harita ve ilgili evrak dosya arasına alınmalı, yine, dava konusu taşınmazın tespitinin yapıldığı tarihe en yakın tarihe ait ortofoto, uydu fotoğrafları ve hava fotoğrafları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 kişilik ... bilirkişi kurulu, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ile teknik bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın niteliği, tespit günü itibariyle ne şekilde zilyet edildiği, davacının taşınmazda fiili kullanımı bulunup bulunmadığı, şayet kullanımı var ise ne surette olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; yerel bilirkişi beyanları ile tanık beyanları çeliştiği takdirde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı; taşınmaz bölümü üzerinde bulunan ağaçların dağılım biçimi, düzenlenecek bilirkişi haritasında işaretlenmeli; ... ve ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, tespit tarihi itibariyle taşınmazın niteliği, eğimi, toprak yapısı, kullanım durumu, ... vejetasyonu ile kaplı olup olmadığı, eylemli ... niteliğinde olup olmadığı, taşınmazın üzerindeki ağaçların cinsi, aşı yaşı ve yoğunluğu ile komşu taşınmazlarla mukayeseli, önceki bilirkişi raporlarını da irdeler şekilde ayrıntılı rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, ortofoto, uydu fotoğrafları ve hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazın niteliği ve kullanım durumunu açıklayan rapor alınmalı; teknik bilirkişiden keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli krokili ve ayrıntılı rapor alınmalı; taşınmaz ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip, üzerine taşınmazın sınırlarının işaretlenilmesi istenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15911, Karar No: 2016/6143, Tarih: 08.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15911 E.  ,  2016/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/08/2015

NUMARASI : 2015/642-2015/642

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili emrine düzenlenen çeklerde avalist olanlar hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili ...'nin çeklerde avali bulunmadığını, taşınmazı kaydına ipotek tesis edilmiş olduğundan ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini, diğer müvekkili şirket yönünden de ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'nin taşınmazına alacaklı lehine ipotek tesisiyle teminat altına alındığı, bu hali ile borçlu şirket yönünden alacağın rehin ile temin edilmeme koşulunun gerçekleşmediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... yönünden ise, alınan tespit raporuyla imza ve yazıların baskı yöntemiyle oluşturulduğunun saptanması, borç tasfiye protokolünde imzasının bulunmaması, 25/06/2015 tarihli çekin karşılıksız kaldığına dair belge ibraz edilmeden İİK'nun 257/2. maddesindeki sebebe dayanılamayacağı bu nedenle de ... yönünden de ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü gerektiği belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 45/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 167/1. maddesi uyarınca alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir. Bu nedenle çek bedellerinin ipotekle teminat altına alındığı gerekçesi ile avalistlerin ihtiyati hacze itirazlarının kabulü doğru olmadığı gibi dosyada mevcut 25/06/2015 tarihli çekin incelenmesinde bankaya ibraz ile karşılıksız şerhi verildiği de sabit olduğundan ipotek akit sözleşmesinin 8. maddesinde çeklerden birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğer çeklerin muaccel hale geleceği de hüküm altına alınmış olmakla İİK'nun 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının da oluştuğu anlaşıldığından mahkemece bu yönlerin nazara alınarak ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16688, Karar No: 2012/19689, Tarih: 12.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16688 E.  ,  2012/19689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıyla kardeş olduklarını davalıya 8/10/2002 tarihinde 10.000 amerikan doları borç para verdiğini, karşılığında borç ilişkisini gösteren bir belge aldığını, davalının borcu ödememesi nedeniyle ihtarname gönderdiğini, davalının da kendisine gönderdiği ihtarnamede 10.000 dolar borcun varlığını kabul ederek bu borcu ödediğini beyan ettiğini bu nedenle 10.000 amerikan doları alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kardeşine 8.10.2002 tarihli yazılı belge ile 10.000 amerikan doları borç para verdiğini bu borcun ödenmediğini ileri sürerek talepte bulunmuş; davalı ise başka borcuyla birlikte banka havalesiyle davacıya borcunun tamamını 20.000,00 TL ödediğini savunmuştur. İncelenen 23/01/2003 tarihli banka dekontunda davacının bu davasına konu ettiği borcun ödendiğine dair herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda davalı davaya konu edilen borcun ödendiğini yasal delillerle ispat etmek durumundadır. Taraflar kardeş olsalar dahi olayda borç belgeye bağlanıldığından tanık dinlenilmesine de olanak bulunmamaktadır. Toplanan delillerden davalının savunmasını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Ne var ki davalı delil listesinde yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davalıya 2012/16688-19689

bu hakkı hatırlatılmalı sonuca, uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek ispat külfetini ters çevirmek suretiyle yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasayı aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3262, Karar No: 2024/1626, Tarih: 11.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/3262 E.  ,  2024/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1116 E., 2022/2154 K.

DAVA TARİHİ : 28.12.2015

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/121 E., 2022/202 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu gayrimenkulün eski maliki Aziz Kılıçaslan'la evli olduğunu, davaya konu 12 numaralı taşınmazın davacının ve eşinin Türkiye'ye geldiklerinde kullandıkları ikametleri olduğunu, Aziz'in ticari faaliyetleri nedeniyle davalıdan borç aldığını, vadesinde borcu ödeyemeyince zorla ve tehditle davalı tarafından dava konusu taşınmazın 26.12.2014 tarihinde satın alındığını, satış bedelinin ödenmediğini, taşınmazın satışında davacının rızasının alınmadığını belirterek davanın kabulü ile davalı adına olan tapu kaydının 1/2 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmaz üzerinde hiçbir ayni hakkının bulunmadığını, taşınmazın üzerindeki hacizlerle beraber davacının eşi Aziz'den satın alındığını, dava tarihine kadar da birçok haczin alacaklılara ödenmek suretiyle kaldırıldığını, birkaç takyidat kaldığını, davanın kötüniyetle açıldığını, davalının bu taşınmazı satın aldığı tarihte tarafların bu taşınmazda ikamet etmediğini, davacının Almanya'da ikamet ettiğini, Türkiye'ye ise kısa süreli tatil amacıyla geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.02.2020 tarih 2019/396 Esas, 2020/66 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek aile mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.02.2020 tarih 2019/396 Esas, 2020/66 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek aile mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu iddiası mevcut ise de davacı ve eşinin Almanya da yaşadıkları, davacının eşi Aziz'in emekli olunca Türkiye'ye döndüğü davacı ...'in ise halen Almanya'da yaşamaya devam ettiği, tatillerde tarafların bu taşınmazda oturmakla birlikte taraflar Türkiye'de olmadıkları süre içeresinde bu taşınmazda tarafların boşanmış olan ortak oğullarının oturduğu, davacı tanığı ...'nın beyanına göre de tarafların genelde Almanya'da yaşadıkları senede birkaç kez gelip gittiklerinin sabit olduğu, yapılan keşif esnasında taşınmazda kiracının 1,5 senedir oturmakta olduğunu belirttiği ve daha sonra ise cümlesini 3,5 sene kadar olarak değiştirdiği, bu nedenlerle konusu taşınmazın aile konutu vasfı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı yararına maktu vekâlet ücretine ve yargılama giderine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tarafların aile konutu olduğunu, tapu devri yapılırken davacının rızasının alınmadığını, dosyada keşif zaptında geçen kiracının belirttiği tarihler dikkate alınırsa tarafların evi boşaltmasından sonra evin kiraya verildiğinin anlaşıldığını, davacının boşanmış oğlunun bu taşınmazda yaşıyor olmasının bu taşınmazın aile konutu olma niteliğini değiştirmediğini, oğlunun tek başına bu evde yaşadığı gibi bir anlam yüklendiğini, halbuki davacının eşi Aziz'in 2012 yılında Türkiye'ye kesin dönüş yaptığını ve baskı ile taşınmazın boşaltıldığı tarihe 2015 yılının Ocak ayına kadar bu evde bizzat oğlu ile birlikte ikamet ettiğini, davacının da Türkiye'ye geldiği dönemlerde bu taşınmazda kaldığını, taşınmazın abonelik kayıtlarının ve davacı ile eşinin 2016 yılından önceki Türkiye'deki ikamet adreslerinin dosyaya getirtilmediğini, belirterek eksik inceleme ve davanın reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın bilirkişi tarafından belirlenen değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, ayrıca yargılama giderinin de davacı üzerine bırakılması gerektiğini belirterek vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın bilirkişi tarafından belirlenen değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, ayrıca yargılama giderinin de davacı üzerine bırakılması gerektiğini belirterek vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aile konutu olduğu belirtilen taşınmazın davacının rızası dışında davalıya satıldığının şüpheden uzak şekilde davacı tarafça ispatlanamadığı, ayrıca davacının talebinin, taşınmazın aile konutu olduğu iddiasına rağmen, önceki malik davalı erkek eş adına tescili yerine, 1/2 hissesinin tapusunun iptali ile kendi adına tapuya tescili olduğu gözetildiğinde, bu talebin yasal dayanağının bulunmadığı, sonuç itibariyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, eksik incelemenin söz konusu olmadığı, ancak davanın niteliği itibariyle, davalı vekili için dava değeri üzerinden nispi vekâlet ücreti takdiri gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davalının istinaf talebinin kabulü ile davalı lehine vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden yeniden hüküm tesisine, davalı vekil ile temsil olunduğundan İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 44.550,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderleri toplamı 65,35 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarına ek olarak tapu iptal ve tescil ile birlikte 1 yıllık kira bedelinin 1/2 hissesinin davacıya ödenmesinin talep edildiğini, taşınmazın 1/2 hissesinin tapu iptalinin talep edilmediğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğini belirterek eksik inceleme ve davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, aile konutunun rıza alınmaksızın satıldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemi olup, uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın aile konutu olup olmadığı, davanın kabulü gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, aile konutunun rıza alınmaksızın satıldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemi olup, uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın aile konutu olup olmadığı, davanın kabulü gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Şirin'e yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2896, Karar No: 2008/7595, Tarih: 17.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/2896 E.  ,  2008/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYVALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/06/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı H.’in mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 5292 parselde bulunan 4 nolu meskenin ½ payını ikinci eşi davalıya satış suretiyle düşük bedelle temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunuştur.

Davalı, dava konusu taşınmazı Almanya’da çalışarak elde ettiği birikimleri ile satın aldığını, tapunun önce muris adına yapıldığını, daha sonra ½ payın kendisine devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının miras payı oranında tapunun iptali ile tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.6.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat I. Ö. geldi,davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi,yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, tarafların ortak miras bırakanı H.’in maliki olduğu 4 nolu meskeninin ½ payını 20.8.1996 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bilindiği üzere,uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.