muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2602, Karar No: 2018/8001, Tarih: 05.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2602 E.  ,  2018/8001 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ..... gereğince 14.054,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı tarafından, davalıdan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin tahsilinin talep edildiği davada, “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliğinin bir sonucudur. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte, yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

./..

-2-

O halde; mahkemece, dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildikten sonra davacı yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 5. maddesindeki “14.054,63 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “2.100,00 TL” rakamının yazılmasına, hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2017/2699, Karar No: 2018/848, Tarih: 19.03.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/2699 E.  ,  2018/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, örgüte üye olma, üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme veya örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçlarında etkin pişmanlık şahsi cezasızlık veya cezadan indirim yapılması gereken haller olarak kabul edilmiştir.

Amaç suçun işlenişine iştirak etmeksizin, hakkında bir soruşturma başlamadan önce örgütten gönüllü olarak ayrıldığını ilgili makamlara bildirmesi halinde (221/2 m.), hakkında soruşturma başladıktan sonra, gönüllü olarak teslim olup, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermesi (221/4 m. ilk cümle), verilen bilgilerin samimi ve örgütlü suçlarla mücadelede yararlı olması halinde, sanık yakalandıktan sonra pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını veya mensuplarının önemli ölçüde yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi vermesi halinde (221/3 m.), sanık hakkında şahsi cezasızlık nedeni uygulanacaktır.

Amaç suça elverişli vahim nitelikte sayılan eylemler gerçekleştirilmeden yakalanan, örgüt kuran, yöneten, örgüte üye olan, üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen veya örgüte bilerek isteyerek yardım edenlerin örgütün yapısı ve faaliyetleri hakkında bilgi vermesi halinde cezadan indirim yapılacaktır.

TCK'nın 221/2 maddesindeki hükmün uygulanabilmesi için örgüt ve mensupları hakkında bilgi vermesinin zorunlu olmadığı, kişinin hakkında soruşturma olmadan örgütten gönüllü olarak ayrılıp yetkili makamlara müracaat etmek suretiyle örgüte üye olarak katıldığını ve pişmanlık duyarak ayrıldığını beyan etmesinin yeterli olduğu nazara alınarak; somut olayda PKK/KCK terör örgütüne katılıp 15 gün kadar eğitim gördükten sonra 1 yıl lojistikçilik yaptığı, daha sonra 3 yıl boyunca da örgüte ait küçükbaş hayvanların çobanlığını yaptığı, herhangi bir silahlı çatışmaya katılmaksızın aksi ispat edilemeyen savunmasına göre Suriye’deki olaylar nedeniyle ailesiyle beraber Türkiye’ye yerleştikten sonra Hassa Cumhuriyet Başsavcılığına giderek özgür iradesi ile örgüte katıldığını bildiren sanık hakkındaki istihbari bilgilerin aleyhe delil olarak kullanılamayacağı da gözetilerek hakkında TCK'nın 221/2. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerekirken dosya kapsamı ile uyumlu ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/621, Karar No: 2010/1763, Tarih: 30.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/621 E.  ,  2010/1763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Batman Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle duruşma için tebliğ edilen 23.3.2010 günü belirlenen saatte temyiz eden ... A.Ş Genel Müdürlüğü vekili Av. ... ve aleyhine temyiz istenilen Batman ... Gıda San. Ltd. Şti vd. vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyada belgeler incelendi. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına, daha önce temyiz itirazı olarak öne sürülen ancak yerinde görülmediği için reddedilen hususların kesinleşmiş sayılmasına, kesinleşmiş konuların yeniden temyize getirilmesinin mümkün olmamasına, mahkemece tazminine karar verilen mal ve bina hasarı yönünden bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı ... Müdürlüğünün kira kaybı ve binada meydana gelen değer kaybı yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf için kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar.

Önceki günlü bozma kararında açıkça belirtildiği üzere binada meydana gelen değer kaybına hükmedilebilmesi için, değer kaybının kalıcı nitelikte olması zorunludur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporu ve dosya içerisine getirtilen belgelerden, binadaki değer kaybının patlama nedeniyle yörede meydana gelen geçici sebeplerden açık bir anlatımla psikolojik nedenlerden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nitelikteki değer kayıpları ileride tazmin ve telafi imkanı bulunduğundan kalıcı değer kaybı olarak nitelendirilemez.

Öte yandan; HUMK’un 74. maddesi hükmüne göre de mahkeme tarafların iddia ve savunmaları ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Bu kurallar yalnızca toplam istemde değil, her bir zarar kalemi için de uygulanır. Toplanan delillerden davacı ... ve ...’nin dava dilekçesinde aylık 500,00 TL olmak üzere toplam 5.500,00 TL kira kaybı isteminde bulundukları bu isteme göre kira kaybının 11 ay için olduğu,bozmadan sonra görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ise 12 ay üzerinden hesaplama yapıldığı, mahkemece de benimsenen rapor doğrultusunda bu istem kalemi yönünden talep aşılarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Talebi aşar şekilde hüküm verilemez.

Hal böyle olunca; mahkemece değer kaybı isteminin reddine karar verilmesi, ayrıca kira kaybı yönünden de taleple bağlı olarak aylık 450,00 TL üzerinden 11 aylık kira kaybına hükmedilmesi gerekirken, bina değer kaybı yönünden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, kira kaybı istem kalemi yönünden de talep aşılarak yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Müdürlüğü yararına takdir ve tespit olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine, peşin ödenen 492,80 TL harcın istek halinde davalı ... Müdürlüğüne iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8209, Karar No: 2012/4166, Tarih: 08.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8209 E.  ,  2012/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Hükme dayanak yapılan fen bilirkişisinin krokili raporunda davacı Hazine'nin davaya konu taşınmazlar için dayandığı Mart 333 tarih 82 nolu 10. kıta tapu kaydı ile çevre parseller için tutunduğu aynı tarih 83 nolu 11. kıta, 81 nolu 9. kıta, 80 nolu 8. kıta, 79 nolu 7. kıta, 78 nolu 6. kıta, 77 nolu 5. kıta nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile varsa kesinleşmelerine esas alınan mahkeme kararı ve varsa Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin yine bu tapu kayıtlarının kapsadığı kabul edilen taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait kesinleşme şerhini gösterir kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespitlerine esas alınan tesisten itibaren tüm tedavüllü kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14, Karar No: 2014/13669, Tarih: 03.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/14 E.  ,  2014/13669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... ve müdafiinin, bir sebebe dayanmayan; sanık ... müdafiinin, hükmün hukuka aykırı olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suça konu sahte paraların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, müsadere kararı verilmeden, "imha edilmek üzere en kısa sürede en yakın Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası merkez veya taşra birimine" gönderilmesi şeklinde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden suça konu sahte paraların Merkez Bankası veya taşra birimine gönderilmesine ilişkin bölümden "imha edilmek üzere en kısa sürede en yakın Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası merkez veya taşra birimine gönderilmesine" ibaresi çıkarılarak yerine “TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine ve Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına gönde- rilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 28.02.2013 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu hususun araştırılarak 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.06.2014 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4042, Karar No: 2013/2997, Tarih: 25.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/4042 E.  ,  2013/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Sanık ... Karaman için: Beraat

Sanık ... için: 213 sayılı VUK 359/a-2 md.si uyarınca erteli 6 ay hapis cezası

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ...' ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

2003 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık ... hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin kurumlar ve katma değer vergisi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanık hakkında “defter ve belgeleri gizlemek” eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK’nun 231. maddesinin zarar giderilmediğinden bahisle uygulanmaması, sanık ... hakkında ise 213 sayılı VUK' nun 94. maddesine göre, kayıtlarda şirket müdürü olarak görülen ...'a yapılan tebligat, şirket yetkilisi olan sanık ... Karaman'ı da kapsayacağından, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar, verilmesi

Yasaya aykırı ve sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14153, Karar No: 2016/8315, Tarih: 11.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14153 E.  ,  2016/8315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 25/06/2015

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK'nın 62, 51/1-3, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Onaylı projeye aykırı uygulamaların tamamını projeye uygun hale getirmeyen, bu nedenle CMK'nın 231/6-c. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanma koşulları bulunmayan sanık hakkında, suç tarihi gözetilmeden, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6545 sayılı Kanunun 231/8. maddesine eklenen cümle gereğince, hakkında daha evvel hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması nedeniyle şartları oluşmadığından bahisle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, bozma sebebi yapılmamıştır.

Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 03.07.1987 tarih ve 3492 sayılı kararıyla 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan, Bodrum ilçesi, Türkkuyusu mahallesi, 26 pafta, 68 ada, 143 sayılı parselde yer alan ve tapuda özel mülkiyete konu olan araziye, bodrum+zemin+2 katı olacak şekilde 3 adet blok inşaatın yapılmak istendiği, arazi maliki ile sanık ...'nın yetkili sorumlusu olduğu Mass Sümer Ltd. Şti. arasında 29.12.2008 tarihli kira karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yapıldığı, yapımına başlanan inşaatta ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yapılan denetim sonrası düzenlenen 22.06.2009 tarihli raporda, ilgili Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alınmadan, bodrum katı otopark olan inşaatın yapımına başlandığının tespit edildiği, her ne kadar sanık ...'nın yetkili sorumlusu olduğu firma tarafından hazırlanan proje Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 29.07.2009 tarih ve 5179 sayılı kararıyla uygun bulunarak onaylanmış ise de; onaylı projede belirtilmiş çekme mesafesine aykırı olacak şekilde bodrum kata otopark yapıldığının tespit

./.

./.

edildiği, ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince olay yerinde yapılan 29.04.2010 tarihli denetimde de, yapının onaylı projesine aykırı olarak binanın çekme mesafesine tecavüzlü olarak uygulamalar yapılmış olduğunun, duvarlar arası uzunlukların olması gerekenden daha fazla olduğunun, projede olmayan girintilerin yapıldığının, bina içindeki kimi merdivenlerin yapılmadığının, yapılanların da döner merdiven yerine, tek kollu merdiven şeklinde yapıldığının, kapı ve pencere doğramalarının da ahşap yerine pvc malzemeden imal edildiğinin tespit edildiği, tüm bu tespit üzerine de, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, olay yerinde yapılan 30.03.2012 tarihli keşfe iştirak eden inşaat mühendisi, arkeolog ve kadastro teknisyeninden alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, yapılan aykırılıklarının tamamiyle giderilmediği, mimari projede otopark olması gereken B Blok zemin katındaki 60 m2 genişliğindeki alanın depo olarak kullanıldığı, duvarlar arasındaki mesafede 6-7 cm artış olduğu, otopark çıkış rampası ve bu rampaya çıkan bodrum kattaki yolun bir kısmının çekme mesafesi içerisinde kaldığı ve ilave yapıların yapılmış olduğu, her ne kadar sanık verdiği ifadelerinde, davaya konu aykırı uygulamaların kendileri tarafından yapılmadığını, inşaatı projeye uygun şekilde teslim ettiklerini, aykırı uygulamaların kiracılar tarafından yapılmış olabileceğini beyan etmiş ise de, bilirkişi raporunda tespit edilen ilave yapılar haricindeki uygulamaların, sonradan yapılamayacak, inşaatın yapımı ile ilgili uygulamalar olduğu, sanığın ifadesinin inandırıcı bulunmadığı ve eylemlerinin sabit görüldüğü, bu nedenlerle sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine, ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin de yerinde olmadığına ilişkin, katılan vekilinin ise sanık hakkında verilen cezanın yetersiz olduğuna ve cezasının ertelenmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9913, Karar No: 2016/1805, Tarih: 15.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/9913 E.  ,  2016/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 50/1. maddesinde kısa süreli hapis cezasının, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre seçenek yaptırımlara çevrilebileceği belirtildiği halde, sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının paraya çevrilmesi,

Kabule göre de;

2- Sanık hakkındaki hapis cezasının TCK'nın 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesi sırasında belirlenen gün yerine “25 gün karşılığı olarak 500 TL adli para cezasına çevrilmesi ile sanığın neticeten 8000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” dair ibareye hükmün 5. bendinde yer verilerek karışıklığa neden olunması,

3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.

Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücreti nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen orman emvallerinin değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 326/son maddesinde yer alan sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.