muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9322, Karar No: 2016/2836, Tarih: 25.02.2016

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 1997 yılında 15.000 TL ödeme yaptığı, Kurumun bu ödemeyi Kabul etmediğinden 05.07.2010 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa'ya tabi ... sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin Kabul edildiği, ödemenin davacı tarafından yapıldığının açık olduğu, 09.05.1983-31.03.1985, 17.1.1986-30.06.1987 ve 01.08.1995-30.09.1997, 05.07.2010 ile devam eden tarihleri arasında vergi kaydının, 27.11.1975 tarihinden devam eden Ticaret Odası kaydının,22.11.1975 tarihinden itibaren Ticaret Sicili kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının 1997 yılında yanlış sicile prim ödemiş olup vergi, oda ve sicil kaydının bulunduğu süreler belgelenmiştir. Bu durumda davanın kısmen kabulü ile 09.05.1983 tarihinden itibaren tescil tarihine kadar aralıksız şekilde 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yönünden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine

25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31235, Karar No: 2017/3161, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31235 E.  ,  2017/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9422, Karar No: 2009/5158, Tarih: 17.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9422 E.  ,  2009/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köyün muhtarı ... ... ve Hazine vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1985 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 487 parsel sayılı 106.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmış ve itirazlar üzerine komisyonca itirazların reddine karar verilerek tespit 05.02.2000 tarihinde kesinleştirilmiştir. 1996 yılında, Göle İlçesi ... Mahallesi’nde yapılan kadastro çalışmaları sırasında ise 162 ada 1 parsel sayılı 2.377.411,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespitten önce davacılar ..., ... ..., ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... tarafından Hazine, ... Köyü Muhtarlığı ve Milli Savunma Bakanlığı aleyhine açılan tescil davaları ile Hazine ve Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından ..., ... ..., ..., M. ... ... ve ... ... aleyhine açılan tapu iptal davaları çekişmeli taşınmazlar hakkında 162 ada 1 parsel numarasıyla tutanak düzenlenmiş bulunması nedeniyle Kadastro Mahkemesi’ne aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince ... Mahallesi 162 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı ile dava dosyaları birleştirilmiş, yargılama sırasında dava kapsamında olduğu anlaşılan ve daha önce kesinleştirilmiş bulunan ... Köyü 487 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı da dosya içine getirtilmiştir. 1996 yılında yapılan kadastro sırasında 162 ada 2 parsel sayılı 1.010,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ..., 162 ada 3 parsel sayılı 24.227,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mezarlık vasfıyla Göle Belediye Başkanlığı ve 162 ada 5 parsel sayılı 58.321,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı nedeniyle Gençlik ve ... Genel Müdürlüğü adına tesbit edilmiş, Hazine tarafından bu parseller hakkında, 162 ada 1 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Hazine tapusuna dayanılarak açılan kadastro tesbitine itiraz davaları da yukarıda yazılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 58.268,33 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ..., (B) harfiyle gösterilen 33.308,55 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... mirasçıları, (H) harfiyle gösterilen 10.850,48 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ... mirasçıları, (İ) harfiyle gösterilen 6.875 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., (K) harfiyle gösterilen 25.036,66 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ..., 487 ve 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazların teknik bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen 22.047,35 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ... ..., (D) harfiyle gösterilen 8.720,81 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ... ve (E) harfiyle gösterilen 8.137,13 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ... mirasçıları adına, 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 230 hektar 1.602,56 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Hazine adına, 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi davalı ..

.047,35 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ... ..., (D) harfiyle gösterilen 8.720,81 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ... ve (E) harfiyle gösterilen 8.137,13 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ... mirasçıları adına, 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 230 hektar 1.602,56 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Hazine adına, 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi davalı ..., 162 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mezarlık vasfıyla tesbit gibi Göle Belediye Başkanlığı adına, 162 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi Gençlik ve ... Genel Müdürlüğü adına tescillerine, 487 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 89.820,48 metrekare yüzölçümündeki bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları, ... ... mirasçıları vekili Av. ..., Hazine temsilcisi ve ... Köyü Muhtarlığı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine’nin çekişmeli 162 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle bu parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,

2) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve Göle Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1999/51-80 sayılı kesin hükmüne değer verilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı-davalı Hazine temsilcisinin çekişmeli 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 33.308 metrekare yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaz bölümünün davacı ... mirasçıları adına tesciline ilişkin hükmün ONANMASINA,

3) Çekişmeli 162 ada 2 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında tescil ilamıyla oluşan tapu kaydından gelen Temmuz 1995 tarih 18 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tesbit olunmuş, Hazine tarafından bu parsel hakkında iki ayrı dava açılmıştır. 24.02.1997 tarihinde açılan davada mahkemenin 1997/87 esas 1998/7 karar sayılı ilamıyla çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise de bu davada Hazine, 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Hazine’ye ait 162 ada 21 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu iddiasına, 22.05.1997 tarihinde açtığı ve işbu dosyada hükme bağlanan davada ise 162 ada 1 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydına dayanmış olmakla her iki davanın hukuki sebepleri farklı bulunduğundan mahkemenin 1997/87 esas 1998/7 karar sayılı ilamı, 22.05.1997 tarihinde açılan davada Hazine aleyhine kesin hüküm oluşturmamaktadır. Hal böyle olunca çekişmeli taşınmazın Hazinenin tutunduğu ve 162 ada 1 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydı ile davalının tutunduğu tespit dayanağı olan tapu kaydının 162 da 2 parsel sayılı taşınmazı kapsayıp kapsamadığı konularında araştırma yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu yönde yeterli araştırma yapılmamış, davalının tutunduğu ve tescil ilamıyla oluştuğu ve sonra ifraz gördüğü anlaşılan tapu kaydının tesciline esas dava dosyası getirilmemiş, bu ilamın Hazine’yi bağlayıp bağlamadığı üzerinde durulmamış, davalının tutunduğu ve haritası olduğu anlaşılan tapu kaydının miktarı 638 m2 davalı parselin yüzölçümünün ise 1.010,10 metrekare olması karşısında miktar fazlasının zilyetlikten iktisabının mümkün bulunup bulunmadığı araştırılmamış, teknik bilirkişiden pafta haritası ile Hazinenin tutunduğu tapu kaydının ve davalının tutunduğu tapu kaydının haritalarını çakıştırır ve keşfi izlemeye olanak sağlar tarzda rapor ve harita istenmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşabilmek için yukarıda açıklanan şekilde araştırma ve inceleme yapılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı Hazine’nin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile çekişmeli 162 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA,

4) Davacı-davalı ... ... vekilinin temyiz itirazına gelince; bu kişinin temyiz itirazları 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın doğusunda kalan ve hak iddia ettikleri bölüme ilişkindir. Her ne kadar mahkemece ... ... davasının açıkça reddine karar verilmemiş ise de bu kişinin hak iddia ettiği bölümü de içine alır şekilde 162 ada 1 sayılı parselin teknik bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D), (E), (H), (İ) ve (K) harfleriyle gösterilen bölümleri dışında kalan 230 hektar 1.602,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmiş olmakla bu kişi yönünden de davasının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı, hak iddia ettiği bu bölüm için daha önce Göle Sulh Hukuk Mahkemesi’nde tescil davası açmış ve mahkemenin 1992/2-95 sayılı ilamıyla taşınmazın davacı adına tesciline dair verilen karar kesinleşmiş ise de Hazine tarafından yapılan yargılamanın iadesi talebi kabul edilerek yeniden yapılan yargılama sonunda Göle Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1997/73 E. 1998/27 K. sayılı ilamıyla davacı ... ...’in davasının reddine ve tapu kaydının iptaline karar verilmiştir. Mahkemece, temyiz incelemesinden de geçerek kesinleşen Göle Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 197/73 esas 1998/27 karar sayılı kesin hükmüne değer verilerek davacının hak iddia ettiği bölümün de Hazine adına tesciline karar verilmiş bulunmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenlerle yerinde görülmeyen ... ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

5) 162 ada 1 ve 487 parsel sayılı taşınmazların teknik bilirkişi raporlarında (A), (C), (D), (E), (H), (İ) ve (K) harfleriyle gösterilen kesimleri ile bu kesimlerin dışında kalıp mahkemece Hazine adına tescile karar verilen ve mera olarak sınırlandırılan taşınmaz bölümlerine yönelik olarak davacı-davalılar ... ..., ... ... mirasçıları ile ... ... mirasçıları vekili Av. ..., Hazine temsilcisi ve ... Köyü Muhtarlığı temsilcisinin itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli 162 ada 1 ve 487 parsel sayılı taşınmazların teknik bilirkişi raporlarında (A), (C), (D), (E), (H), (İ) ve (K) harfleriyle gösterilen bölümleri üzerinde Hazine tapusunun Göle Mal Müdürlüğü’nün 18.08.1983 tarih 983/181 sayılı yazısı üzerine idari yoldan oluştuğu 19.08.1983 tarihinden geriye doğru 20 yılı aşan zilyetlik bulunduğu ve adına tescil kararı verilenler yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kişiler adına tescil kararı verilen taşınmazların doğusunda ve batısında eylemli durumda mera parselleri bulunmaktadır. 1996 yılında yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar çekişmeli taşınmazların öncesinin mera olduğunu bildirmişlerdir. Yine dosyada mevcut bilirkişi ve tanık sözlerinden 162 ada 1 parsel içinde kalan ve şahıslar yararına tescil kararı verilen taşınmaz bölümlerinin çok uzun süreden beri kullanılmadığı, üzerinde askeri birliğin yerleşik olduğu ve taşınmazın etrafının tel örgüyle çevrili bulunduğu anlaşılmaktadır. (E) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün batısında yer alan ve ... ...’in hak talep ettiği taşınmazla ilgili olarak Göle Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1997/73 esas 1998/27 karar sayılı ilamıyla sözkonusu taşınmazın öncesinin mera olduğu kabul edilerek tescil davası reddedilmiş ve karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Davacı-davalı ... ...’ın hak iddia ettiği ve teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin olarak alınan beyanlarda bu taşınmazın kuzeyinin “Kaşmer Merası” olduğu ifade edilmiş, ziraatçi bilirkişi raporunda da bu taşınmazın doğusunda mera bulunduğu bildirilmiş, davacı tanığı ise taşınmazın 1960 yılından sonra kullanılmaya başlandığını açıklamıştır. Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde mahkemece şahıslar adına tescile karar verilen ve teknik bilirkişi raporunda (A), (C), (D), (E), (H), (İ) ve (K) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin öncesinin kamu orta malı

niteliğinde mera olduğu anlaşılmaktadır. Meraların zilyetlik yoluyla mülk edinilmesi mümkün olmayıp üzerinde sürdürülen zilyetlik de hukukça değer taşımamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece teknik bilirkişi raporlarında (A), (C), (D), (E), (H), (İ) ve (K) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin davaların reddine, 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölümü dışında kalan kısmının tamamının Hazine adına tesciline, 487 parsel sayılı taşınmazın ise mera olarak sınırlandırılmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle davacı-davalılar ... ..., ... ... mirasçıları ile ... ... mirasçıları vekili Av. ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, Hazine temsilcisi ve ... Köyü Muhtarlığı temsilcisinin temyiz itirazları ise bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A), (C), (D), (E), (H), (İ), (K) harfleriyle gösterilen bölümlerine ve 487 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.00 YTL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren Hazine'ye verilmesine 17.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9644, Karar No: 2014/13085, Tarih: 01.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9644 E.  ,  2014/13085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : ... Cumhuriyet Başsavcılığı

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi,... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ve...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

... 3.Sulh Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerininin ... İlçe Jandarma Komutanlığından gelen yazı cevabına göre “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi;kısıtlı adayının yerleşim yerininin “.../...” olduğu,... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “1.Kısım mah.Vali ..... Cad....Evleri Sitesi B-C Blok No:...İç Kapı No: Kat:.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir

Dosya kapsamından,Koluk araştırması ve mernis kaydına göre kısıtlı adayının “1.Kısım mah.Vali ...... Cad...vleri Sitesi B-C Blok No:... İç Kapı No: Kat:.../...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın,... 3.Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34259, Karar No: 2015/35314, Tarih: 03.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/34259 E.  ,  2015/35314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 178 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 7,431 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 5,884,20 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 178 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 7,431 TL yapı bedeli ile 1,546,80 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/3369, Karar No: 2024/5958, Tarih: 04.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3369 E.  ,  2024/5958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/799 E., 2024/902 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Ret-Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/435 E., 2022/932 K.

Taraflar arasındaki kıyı-kenar çizgisinin yeniden tespiti ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle vekalet ücreti yönünden düzeltilerek kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Şirket vekili; Yalova ili, Altınova ilçesi, Hersek Mahallesinde bulunan davacı Şirketin maliki olduğu 594 parsel sayılı taşınmazın Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/394 Esas, 2011/500 Karar sayılı kararı ile kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalan 2.761,45 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ve sicilden terkinine karar verildiğini, verilen karara rağmen davacı Şirketin zararının tazmin edilmediğini, bu hususa ilişkin tazminat davası da açtıklarını, Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/394 Esas, 2011/500 Karar sayılı kararının eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, yeniden kıyı-kenar çizgisinin belirlenebileceğini ileri sürerek dava konusu taşınmaza ilişkin kıyı-kenar çizgisinin yeniden tespiti ile haksız olarak tapu kaydının iptaline karar verilen dava konusu kısmın davacı Şirket adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekili; 594 parsel sayılı taşınmazın 2.761,45 m2'lik kısmının kıyı alanında kaldığının tespit ve terkin edildiğinin kesinleşmiş Mahkeme kararı ile sabit olduğunu, yetki ve görev şartı bulunmadığını, yasal ön başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, zamanaşımı süresinin geçirildiğini, aktif ve pasif husumetin bulunmadığını belirterek ve yargı yolu ihlali nedenleriyle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu yerin Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/394 Esas sayılı dava dosyası ile açılan tapu iptali davasında dava konusu aynı yer olduğu, aynı konuda ve aynı taraflar arasında verilen kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar