muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8579, Karar No: 2023/198, Tarih: 23.01.2023

2. ByLock sorgu tutanakları, CGNAT kayıtları ve sanığın kişisel bilgileri ile uyumlu içerikteki ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre, sanık ...'ün eşinin yengesinin adına kayıtlı olan ancak sanık ... tarafından kullanıldığı anlaşılan (...) (...) (94) (35) numaralı GSM hattı üzerinden ... ID numaralı ByLock kullanıcısı olduğu ve söz konusu uygulamayı gizliliğe riayet ederek örgütsel haberleşme amacıyla kullandığı,

3. Dosya içerisinde bulunan Bank ... hesap hareketlerine ve Bilirkişi Raporuna göre, sanığın örgüt liderinin talimat vermesinden sonra, özellikle 2011 yılından sonraki bankacılık işlemleri ile benzerlik göstermeyecek şekilde 13.02.2014 tarihinde hurda altın almak, 15.08.2014 ve 10.09.2014 tarihlerinde iki adet katılım hesabı açmak ve çeşitli bankacılık işlemleriyle bakiye artırımında bulunmak suretiyle örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eder nitelikte eylemlerde bulunduğu sabittir.

4. Örgüt üyesi olan sanığın, deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde örgütün hiyerarşik yapısı içinde yer aldığını gösterir nitelikteki SGK kayıtlarının, sendika üyeliğinin ve dernek üyeliğinin, diğer delillerle birlikte hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

5. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, gizliliğe riayet ederek ByLock yükleyip bu uygulama üzerinden örgütsel amaçla haberleşen, örgüt liderinin örgüte müzahir Bank ...'ya destek olunmasına yönelik talimatına uygun şekilde bankacılık işlemleri yapan, 1998-2016 yılları arasında örgüte müzahir birden fazla eğitim kurumunda SGK kaydı bulunan, örgüte müzahir ... Eğitim İş Sendikası'na üye olan ve derneğe yönetim kurulu yedek üyesi olan, soruşturma aşamasında usulüne uygun şekilde alınan ve mahkumiyet hükmüne esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmayan bir kısım tanık beyanlarına göre, Bank ...'ya destek olunması, ... Eğitim İş Sendikası'na üye olunması ve örgüte müzahir dershaneye öğrenci kazandırılması yönünde dershanede çalışan öğretmenlere baskı yapan ve ücretsiz düzenlenen geziler için toplanan paraları örgüte aktaran ve örgüt mensubu şahıslarla irtibat kurarak bir organizasyon içinde yurt dışına kaçarken yakalanan sanığın, örgüte organik bağ ile katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunduğu gözetilmekle; örgüt üyesi olduğuna dair kabulde, oluşa, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler doğrultusunda temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına dair gerekçelerde isabetsizlik görülmemiştir.

6. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının yeniden talep edilmesi, tespit ve değerlendirme tutanağının temin edilememesi halinde operatör kayıtları ile eşleştirmesi yapılmak üzere Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilen ByLock HIS (CGNAT) kayıtları ve dosya içerisindeki HTS sonuçları karşılaştırılıp belirtilen hat üzerinden ByLock kullanan kişinin sanık olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişiden teknik rapor alınması ve 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca bu belgeler duruşmada sanık ve müdafiine okunduktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, yetersiz ByLock sorgu tutanaklarına ve ByLock HIS (CGNAT) kayıtlarına dayanılarak sanığın ByLock kullandığı sabit görülmek suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Bank ... hesap hareketlerine ilişkin kayıtlar ve Bilirkişi Raporu doğrultusunda sanık ...'ün Bank ... nezdinde talimat tarihleri ile uyumlu herhangi bir hesap hareketliliğine rastlanmadığı gözetilerek, örgüte müzahir kurumlarda çalışma kaydı bulunan ve ... Eğitim İş Sendikasına üye olan sanığın, örgütsel faaliyetlerinin ve konumunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması, elde edilecek tüm delillerin 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunması, gerekirse beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) başlığında açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/394 Esas, 2021/971 sayılı kararında sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) başlığında açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/394 Esas, 2021/971 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/800, Karar No: 2017/1298, Tarih: 08.11.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2017/800 E.  ,  2017/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 30.06.2014 gün ve 2013/576 E., 2014/564 K. sayılı kararın temyizen incelenmesinin davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 25.02.2016 gün ve 2015/14022 E.,2016/3482 K. sayılı kararı ile;

(…Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılardan ... vd. Vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırma Kanunu’nun 25/2. maddesi uyarınca mahkemece verilen tescil kararı ile mülkiyetin idareye geçeceği, keşif tarihi ve gözlemine göre de taşınmazdaki ağaçların 6495 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce dikildiği sabit olup, söz konusu yasa maddesindeki muhtesat bedelinin dikkate alınmayacağına ilişkin hükmün de uygulama yeri olmadığından, taşınmazda bulunan ağaçların değerinin ödenmesi gerekir.

Bu itibarla dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre, dava tarihi itibari ile 3-5 yaşında olmadığı izlenimi edinildiğinden, ağaçların yaşı yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

gerektiğinde tanık da dinlenerek, nar ağaçlarının yaşının belirlenmesi, belirlenen yaşlarına göre dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir...)

gerekçesiyle karar bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.

Doğru görülmemiştir...)

gerekçesiyle karar bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.

Davacı idare vekili davalıya ait taşımazın, Ilısu Barajı ve HES Baraj Gölü alanında kalması nedeniyle kamulaştırmasına karar verildiğini, kamulaştırılacak taşınmazın değerinin belirlenmesi amacıyla uzlaşma komisyonu kurulduğunu ve mülk sahibinin kamulaştırmaya konu taşınmazı pazarlıkla satmak hususunda iradesini bildirmek ve uzlaşma komisyonu ile pazarlık görüşmeleri yapmak üzere davet edildiğini, ancak mülk sahibinin pazarlık görüşmesine katılmadığını, bu nedenle de kamulaştırma işleminin satın alma usulü ile gerçekleşmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporlarında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini savunmuştur.

Davalı vekili bilirkişi raporlarında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini savunmuştur.

Mahkemece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 25. maddesinde 02.08.2013 tarihinde yapılan değişiklik ile kamu yararı kararının ilanından sonra taşınmaz üzerinde yapılacak sabit tesisler ile dikilecek ağaç değerinin bedel tespit davasında dikkate alınmayacağının Kanun hükmü haline geldiği, kamulaştırma konusu taşınmazla ilgili olarak davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporundaki taşınmaz bilgileri ile yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporundaki taşınmaz bilgilerinin birbirini tutmadığı, keşif sırasında kıymet takdir raporunda yer almayan yeni yapı ve fidanların taşınmaz üzerinde bulunduğunun gözlemlendiği, kamulaştırma kararı alınan ve kısa süre sonra terk edileceği bilinen bir alana ihtiyacın çok üzerinde büyüklükte yeni binaların inşa edilmesinin ve fidanların dikilmesinin olağan bir durum olmadığı, dolayısıyla bu durumun taşınmazın kamulaştırma bedeline etkili olması amaçlı bir inşa faaliyeti olduğu, yapıların ebadı, köydeki nüfus sayısı ile yeni yapıların sayı ve alan bakımından uyumsuzluğu, adres kayıt bilgilerine göre taşınmaz maliklerinin büyük kısmının Siirt dışında yaşamaları nedeniyle konut ihtiyacının ve yapıların kısa sürede yapımına başlanıp bitirilmiş olmasının da bu yargıyı desteklediği, mülkiyet hakkının dürüstlükle kullanılması gerektiği ve hakkın kötüye kullanılmasının Kanun tarafından korunmayacağının 4721 sayılı TMK’nın 2. maddesinde açıkça ifade edildiği, dolayısıyla kıymet taktir raporundan sonraki ancak keşiften önceki bir zamanda yapıldığı anlaşılan yeni yapıların ve dikilen fidanların bedellerinin toplam bedele dahil edilmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı ve taşınmaz malikleri lehine haksız bir kazanç oluşturacağı, bu yönüyle yeni yapıların ve fidanların değerlerinin bedel tespitinde dikkate alınmadığı, bunun dışında yapılan keşif neticesinde bilirkişi kurulundan aldırılan raporda taşınmazın bedelinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime açık, bilimsel verilere uygun olduğu, kamulaştırma kriterlerini taşıdığı, bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı idare vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece, yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı idare vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece, yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.

Yerel mahkemece mülkiyet hakkının Anayasa'nın 35., İHAS'nin 1 nolu Protokolünün 1. ve TMK'nın 683. maddesinde düzenlendiğini ve sahibine mülkiyet konusunu kullanma, ondan yararlanma ve üzerinde tasarruf etme gibi en geniş hakları tanıdığını, kamulaştırmanın ise belirli şartlar altında idareye özel mülkiyet konusu taşınmaza bedeli karşılığında el atma imkânı veren idari bir yetki olduğu, yine kamulaştırma işleminin kanuna aykırı olması durumunda kamulaştırmadan etkilenecek kişilerin işlemin iptalini isteme hakkının bulunduğu, TMK'nın 2. maddesinde hakkın dürüstlükle kullanılması gerektiği ve hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunamayacağına dair düzenlemeye yer verildiği, davalıların, hakkında kamulaştırma kararı alınan ve kamulaştırma işleminin iptali yönünde herhangi bir dava da açılmadığı için kısa süre sonra el atılacağı kesin olan taşınmaza, idari tespit sırasında bulunmayan ancak dava açılmasından kısa süre önce dikilen zeytin fidanlarının olağan bir faaliyet olmadığı, değerinin yüksek olması da dikkate alındığında bu eylemin taşınmazın kamulaştırma bedelini arttırma amaçlı bir tasarruf niteliğinde bulunduğu, mahkemenin ilk kararında davalıların dürüstlük kuralına aykırı davranarak haksız kazanç elde etme amacıyla taşınmaz üzerine fidan diktikleri, bu eylemin ise TMK’nın 2. maddesi uyarınca kanun tarafından korunamayacağı ilkesi gereğince yeni fidan bedelinin kamulaştırma bedeline dahil edilmeden taşınmaz bedelinin tespit edildiği belirtildiği halde, Özel Dairece bozma kararında bu gerekçesiyle ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, oysa her hak gibi mülkiyet hakkının da dürüstlükle kullanılması gerektiğine ve hakkın açıkça kötüye kullanılmasının korunmayacağına ilişkin TMK’nın 2. maddesindeki düzenleme uyarınca mahkeme tarafından verilen kararın Kamulaştırma Kanunu ile Medeni Kanun'un 2. maddesindeki düzenlemenin amacına uygun olduğu belirtilerek direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemiyle açılan eldeki davada taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların değerinin kamulaştırma bedelinin tespitinde dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ışığında somut olay incelendiğinde; her ne kadar kamulaştırma işlemlerinin başladığı sırada hazırlanan kıymet taktir komisyonu raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde ağaç bulunmadığı belirtilmiş ise de, 29.08.2013 tarihli yapılan keşif sırasında mahkeme tarafından yapılan gözlemde taşınmazın üzerinde 4x4 metre aralıklarla 3-5 yaşlarında zeytin fidanlarının dikilmiş olduğunun gözlemlendiğinin keşif zaptına yazıldığı, fotoğrafların da bu gözlemi doğruladığı anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanunu’nun 25. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde taşınmazın mülkiyetinin idareye geçmesinin, mahkemece verilen tescil kararı ile olacağı açıkça düzenlenmiştir. Tescilin medeni hukuktaki anlamı mülkiyetin el değiştirmesidir. Tescil kararının verilmesinden önce taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkı davalı malike ait olup, malik mülkiyet hakkından doğan tasarruf yetkisini Kanunun tanıdığı sınırlar içerisinde kullanabilir. Taşınmaz üzerine yapı yapılması ya da taşınmazda tarımsal faaliyette bulunulması veyahut ağaç dikilmesi bu tasarruf yetkisinin kapsamı içerisindedir. Dolayısıyla malikin kendi taşınmazı üzerinde ağaç dikmesi TMK’nın 2. maddesi anlamında dürüstlük kuralının ihlali anlamında yorumlanamaz.

Bu durumda Kamulaştırma Kanunu’nun 25. maddesinin ikinci fıkrası hükmünün somut olayda uygulama yeri olamadığı da dikkate alınarak dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlar için bozma kararında belirtilen hususlar değerlendirilmek suretiyle bedele hükmedilmesi gerekir. Buna göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 08.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4876, Karar No: 2010/11428, Tarih: 08.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4876 E.  ,  2010/11428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Harran Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 tarih ve 2008/25 - 2008/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile Harran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü arasında yapılan sözleşme gereğince, müvekkilinin ilçedeki bazı okulların öğrenci taşıma işinin üstlenildiğini, sözleşme gereğince, taşıma için tahsis edilen aracın arızalanması halinde başlayan seferin tamamlanması için başka okulda taşıma yapan bir aracın seferin tamamlanması için tahsis edildiğini ancak idarenin puantaj cetvelini hatalı düzenleyerek geçici olarak çalışan aracı sürekli çalışmış gibi göstererek müvekkilince yapılan taşımaya ilişkin ücretin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 6.500,00 TL’ nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma sözleşmesi gereğince, sözleşmede belirtilmeyen herhangi bir araçla taşıma yapılamayacağını, başlamış taşımanın arıza nedeniyle aksaması halinde sözleşmede belirlenen araç yerine taşımayı yapmak üzere tahsis edilen aracın idareye bildirilmesi gerektiğini, davacının sözleşme gereklerini yerine getirmeyerek sözleşmede belirlenen araç dışındaki araçla taşıma yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesi gereğince taşıyıcının taşıma yaptığı aracın herhangi bir nedenle hizmet dışı kalması durumunda taşıma işini yapacak ikinci bir aracı bildirmesi ve aracın sigorta işlemlerini yapmasının zorunlu olduğu, sözleşmenin 17. maddesine göre ise taşıtın gelmediği günler için taşıyıcıya taşıma ücreti ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacının taşımayı sözleşme hükümlerine göre gerçekleştirmediği, arızalanan araç ile yerine taşıma yapan aracın kuruma bildirilmediği ve arızalanan araç yerine hangi araçla taşıma yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, öğrenci taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacı taşıyanın sözleşme hükmünü ihlal edip etmediği, taşımayı sözleşmeye uygun yapıp yapmadığı ve alacağa hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf, taşımayı sözleşmeye uygun araçla yaptığını, hatanın idarece düzenlenen puantaj cetvelinden kaynaklandığını iddia etmiş, davalı ise, taşımanın sözleşmede belirtilen araçla yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece, iddia ve savunma yeterince irdelenerek denetime elverişli şekilde değerlendirilmeden, davalı savunmasının üstün tutulma nedenleri de karada gösterilmeden davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı, sözleşmede belirlenen aracın bir günlük arızası nedeniyle taşımayı başka bir okulda taşıma yapan araçla yaptığını bunu da davalı idare temsilcisine bildirdiğini, bildirilen aracın idarece taşıma yapılan gün için puantaj cetveline yazıldığını, ertesi gün taşımanın tahsis edilen araçla yapıldığını, geçici olarak taşımayı yapan aracın da esas görevli olduğu okulda öğrenci taşımaya devam ettiğini, ancak davalının bu bildirimden sonra, geçici olarak taşıma yapan aracı puantaj cetvelinde unutarak aynı aracın iki ayrı okulda hizmet veriyormuş gibi gösterilerek taşıma ücretinin ödenmesinden kaçındığını iddia etmiştir. Bu durumda, mahkemece, içinde taşıma hukukunda uzman bir bilirkişinin de ye aldığı bilirkişi kurulundan söz konusu okullara, okulların mesafesi, öğrenci sayısı, aynı araçla her iki okulun öğrencilerinin taşınmasının mümkün olup olmadığı ve benzeri tüm maddi olguların taşımanın davacı tarafından yapıldığının çekişmesiz olduğu da nazara alınmak suretiyle yapılan taşımanın sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı konusunda denetime elverişli rapor alınarak taşımanın ne şekilde gerçekleştirildiğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye ve yanlış ilkeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2356, Karar No: 2019/6050, Tarih: 04.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2356 E.  ,  2019/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

28.02.2015 günü gece saat 20.00 sularında, alkollü vaziyette olan sanık ...’ün, daha önceden kavga ettiği ve ailesi ile birlikte yaşayan tanık...’ın ikametine gidip, kapıyı açan yakınan ...’a ‘2000 TL para vereceksiniz, yoksa öldürürüm, evinizi bombalarım’ diyerek tehdit etmesi üzerine eşi olan yakınan ...'ı arayarak eve çağırdığı, kapı önünde elinde bıçakla bekleyen sanık ...'ün, işten çıkıp eve gelen yakınan ...’a “2000 TL para vereceksin, yoksa cinayet çıkar, sizi vurup öldürürüm, ... benim dilimi nasıl keser, ... kim de beni dövebilir, benim infazım var, cezam var, ben bu parayla infazımı kapatacağım" diyerek tehditlerini sürdürdüğü, durumun kolluk kuvvetlerine bildirilmesi üzerine sanığın olay mahalinden uzaklaştırıldığı, 15 dakika sonra sanığın tekrar yakınanların ikametine gelip, zorla içeri girip, elindeki bıçakla para isteğini yineleyip, öldürmekle tehdit etmesi şeklinde gelişen sanığın eyleminin, aynı kaynaktan belli miktar parayı almaya yönelik olduğu dikkate alındığında, sanık hakkında tek bir yağma suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, iki farklı mağdura karşı ayrı ayrı uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.