muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4068, Karar No: 2010/16840, Tarih: 04.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/4068 E.  ,  2010/16840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında koşulları oluşmadığından CMK 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunamamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-) Sanığın orman alanını işgal ve faydalanma eylemi yönünden verilen hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere , gerekçe ve takdire göre tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2-) Sanık hakkında orman alanından ağaç kesme suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Davanın dayanağını oluşturup sanığın da imzasını taşıyan suç tutanağında, sanığın ağacı köyün değirmenine verdiğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına; duruşma aşamasında alınan ifadesinde de müşterek tapulu yerindeki bir adet ağacın köy değirmeninde kullanılmak üzere kesilmesi için köylüye izin verdiğini savunmasına; tanıklar Ali ve Muzaffer Karaca'nın da bunu doğrulamasına; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından ibraz edilen tapu kaydının suça konu yere uymayıp kesim yerinin orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre sanığın suçunun sübut bulduğunun; mahkemece ağaçların kimler tarafından kesildiğinin tesbiti için C.Başsavcılığına yapılan suç duyurusu sonucunda kesim yapan şahısların tesbit edilip haklarında dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

3-) Raporu hükme esas alınan orman mühendisi bilirkişiye yemini verdirilmemek suretiyle CMK 64 maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6385, Karar No: 2019/1908, Tarih: 21.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6385 E.  ,  2019/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı ...Ş'ne açılan davaların reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davaların ise kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 27/12/2012 tarihinde, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracını arıza nedeniyle yol kenarına çeken ...'a; yoldan geçmekte olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü davacıların desteği ...'un yardım ettiği esnada, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın ...'a çarpması neticesinde ölümüne neden olduğunu, olay nedeniyle müvekkilinin desteğini yitirdiğini, kazanın oluşumunda her üç araç sürücüsünün de kusuru bulunduğunu, ancak Yargıtay HGK'nun 22.0.2.2012 tarih ve 2011/17 Esas ve 2011/787 sayılı kararına göre müvekkilinin desteği olan ...'un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın sigortalısı olan ... tarafından kendilerine tazminat ödenmesi gerektiğini,... plaka sayılı aracın ... poliçesinin ... Sigorta AŞ, ... plaka sayılı aracın sigortalısının ..., ... plaka sayılı aracın sigortalısının ... Sigorta AŞ olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her birisi için 1.000,00 TL olmak üzere, 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş aleyhine açılan davalarının ayrı ayrı reddine, davalı ... (Ege) Sigorta A.Ş ve ... Anonim Türk Sigorta A.Ş aleyhine açılan davalarının kabulü ile; davacı Kıymet Yağmur için 37.403,00 TL, davacı ... için 3.353,00 TL ve davacı ... için 6.128,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 46.884,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

3-Davacıların maddi tazminat talebinden sorumluluğuna karar verilen davalı sigortacının, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatıyla, meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde gidermekle yükümlü olduğu izahtan uzaktır. Temyize konu gerekçeli kararın 2. fıkrasında ise, hesaplanan tazminatın temyiz eden davalı sigortacının poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı şekilde yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hükmünün (2) nolu fıkrasındaki; "işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine; "işbu davalılardan (davalı ...Ş poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 21.02.20l9 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4413, Karar No: 2016/13738, Tarih: 01.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4413 E.  ,  2016/13738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

.

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I TAY K A R A R I

Davacı, davalı tüketicinin başvurusu üzerine,.... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 25.09.2012 tarih ve 2012/304 sayılı kararı ile tüketicinin elektrik faturalarından tahsil edilen 157,27 TL kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet ve iletim bedelinin tüketiciye iadesine ve bundan sonraki faturalarda da bu bedellerin alınmamasına karar verildiğini, kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, söz konusu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 01.10.2013 tarih ve 2012/249 E. 2013/142 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 22.01.2015 tarih ve 2014/8794 E. 2015/1262 K. sayılı ilamı ile kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin tüketiciye iadesine ilişkin, tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin bozmaya uymasından, eş söyleyişle usulü kazanılmış hakkın doğmasından sonra o konuda yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.10.2010 günlü 2007/5-11 E. 2010/541 K., 27.10.2010 günlü 2008/5-13 E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir).

Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişede etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2008/6466, Karar No: 2008/9177, Tarih: 26.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6466 E.  ,  2008/9177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 11. ... Mahkemesi ile ... 3. ... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; ... akdinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle ihbar tazminatı ve bakiye ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir.

... 11. ... Mahkemesi; davalının ikametinin ... olduğu gerekçesiyle,

... 3. ... Mahkemesi ise; yetki itirazının en geç ilk oturuma kadar yapılmadığını , mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı veremeyeceğini gerekçe göstererek yetkisizlik kararı vermişlerdir.

5521 sayılı ... Mahkemeleri Yasasının 5. maddesinde; “... mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı tarafından haksız olarak ... akdinin sona erdirildiği gerekçesiyle tazminat ve alacak istemli davanın açıldığı, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde davanın reddini talep ettiği, yetki itirazında bulunmadığı, davacının aynı zamanda davalı şirketin ikameti de olan Türkelli ...-...’da bulunan işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. O halde uyuşmazlığın ... 3. ... Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. ... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27074, Karar No: 2014/17032, Tarih: 21.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27074 E.  ,  2014/17032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek, sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1) 2004 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçundan, 213 sayılı VUK'nun 359/b-1 ve 765 sayılı TCK'nun 80 ve 59. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin.

2) 2005 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçundan, 213 sayılı VUK'nun 359/b-1 ve 5237 sayılı TCK'nun 43/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 18 ay 22 gün hapis cezası ve hak yoksunluğuna ilişkin.

3) Belge ibraz etmemek suçundan, 213 sayılı VUK'nun 359/a-2 ve 5237 sayılı TCK'nun 62, 50, 52/2-4. maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası ve taksitlendirmeye ilişkin.

I-) Sanığın, “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan verilen hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan mahkumiyetine dair hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanığın, “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-) Sanığın, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

III-) Sanığın, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden sanığın 03.05.2001 tarihinden itibaren temsilcisi olduğu anlaşılan... Gıda İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.nin, 2005 yılına ait Kurumlar Vergisi, Geçici Vergi ve Katma Değer Vergisi beyannamelerini vermediği, VEDOP ortamında BS-BA karşılaştırma sorgulamasında, ...Temizlik Gıda Özel Güvenlik Sis. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin,... Gıda İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.den 2004 takvim yılında 29.07.2004 ile 30.12.2004 tarihleri arasında KDV dahil 51.070.40 TL tutarında 5 adet, 2005 takvim yılında ise 37.600 TL tutarında 3 adet belge aldığının tespit edilmesine rağmen, 2005 yılına ait faturaların tarihlerinin tespit edilemediği gibi ... Temizlik Gıda Özel Güvenlik Sis. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.den başka bir mükellef adına fatura düzenlediğine ilişkin başkaca somut bir tespitte de bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin ve suç tarihinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi açısından BS-BA karşılaştırma sorgulamasından adına fatura düzenlendiği anlaşılan... Temizlik Gıda Özel Güvenlik Sis. Tur. San. ve Tic Ltd. Şti. hakkında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapıldığının anlaşılması halinde, buna ilişkin vergi inceleme raporları getirtilip incelenip sanığın temsilci olduğu ...Gıda İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen faturaların tarihlerine göre suç tarihinin tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumu takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5710, Karar No: 2022/8323, Tarih: 19.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5710 E.  ,  2022/8323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : SİLİFKE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne Mahkeme kararının kaldırılarak davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu 101 ada 718 parsel ile 1644 parsel sayılı taşınmazın davacılar ile davalıların ortak murisi... ‘dan geldiğini, terekesinin taksime konu olmamasına rağmen tapulama çalışmaları sonucunda davalıların murisi adına haksız biçimde tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile muris... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, satın alma senedi olduğunu, taşınmazın miras malı olmadığını, babalarının satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/06/2018 tarihli ve 2016/47 Esas, 2018/478 Karar sayılı kararı ile davanın ispatlanmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, kök muris....'ın zilyetliğinin tanık beyanları ile sabit olduğunu, çekişmeli taşınmazların davacıların köyde bulunmadığı sırada haksız biçimde davalıların murisi .... adına tescil edildiğini, kök muris Mustafa'nın, hem davacıların hem de davalıların ortak murisi olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç