muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1193, Karar No: 2015/3380, Tarih: 27.10.2015

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 12.08.2014 gün ve 94660652-105-33-7554-2014-15791/53569 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur.

I) Olay :

Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, izinsiz olarak patlayıcı madde kullanma ve kamu malına zarar verme suçlarından yapılan soruşturma sonucunda Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2013 tarih, 2013/44462 soruşturma, 2013/15327 esas ve 2013/1175 iddianame numarası ile Çocuk Mahkemesine kamu davası açıldığı, Çocuk Mahkemesince 10.04.2014 tarih ve 2013/701 esas, 2014/298 sayılı kararı ile 6526 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 5235 sayılı Kanunun 12. maddesinin ''Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan yağma (m.148), irtikap (m.250/1 ve 2), resmi belgede sahtecilik (m.204/2), nitelikli dolandırıcılık (m.158), hileli iflas (m.161) suçları, Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısmının Dört, Beş, Altı ve Yedinci bölümünde tanımlanan suçlar ( 318, 319, 324, 325 ve 332. maddeler hariç) ve 12.04.1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis; müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır.'' şeklinde değiştirilmiş olduğu, bu itibarla terör örgütü üyeliği suçuna ilişkin olarak çocuklara özgü kovuşturma hükümlerine göre yargılamanın yapma yetkisi Çocuk Ağır Ceza Mahkemelerinin görevi olduğundan CMK'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine karar verildiği, bu karara karşı bir kısım suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından yapılan itiraz üzerine Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2014 gün ve 2014/299 değişik iş sayılı kararı ile ''3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun kapsamına giren suçlar ağır ceza mahkemelerinin görevinde bırakılmış ise de 5235 sayılı Kanunun 12. maddesinin son cümlesinden de anlaşıldığı üzere çocuk kişilerin bu mahkemelerde yargılanamayacağı, suça sürüklenen çocukların üzerine atılı suçların öngördüğü ceza itibariyle çocuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından itirazın kabulü'' gerekçesiyle görevsizlik kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.

II ) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı :

II ) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı :

5235 sayılı Kanun ile mahkemelerin görev ve yetkilerinin düzenlendiği, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu ile de suça sürüklenen çocuk hakkında yapılacak yargılamada usul ve esaslar düzenlenmiş olup bu çerçevede söz konusu dosyada suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı terör örgütüne üye olma, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ile 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanununa muhalefet suçlarından dolayı yargılamasının çocuk mahkemesinde mi yoksa ağır ceza mahkemesinde mi yapılacağı hususuna ilişkindir.

III ) Hukuksal Değerlendirme :

6526 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 5235 sayılı Kanunun 12. maddesinde, ''Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan yağma (m.148), irtikap (m.250/1 ve 2), resmi belgede sahtecilik (m.204/2), nitelikli dolandırıcılık (m.158), hileli iflas (m.161) suçları, Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısmının Dört, Beş, Altı ve Yedinci bölümünde tanımlanan suçlar ( 318, 319, 324, 325 ve 332. maddeler hariç) ve 12.04.1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır.'' 5395 sayılı Kanunun 26/2. maddesinde; ''Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar." ve anılan Kanunun geçici madde 1/3. maddesinde, "Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır." hükümleri yer almaktadır.

Çocuk Mahkemesince görevsizlik kararının gerekçesi 3713 sayılı Kanun kapsamındaki suçların görev yerinin ağır ceza mahkemelerine ait olduğuna ilişkindir. Bir kısım suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin itirazı üzerine itirazı inceleyen Ağır Ceza Mahkemesince de suça sürüklenen çocukların yargılamalarının çocuk mahkemelerinde yapılması gerektiği yönündedir.

Çocuk Mahkemesince görevsizlik kararının gerekçesi 3713 sayılı Kanun kapsamındaki suçların görev yerinin ağır ceza mahkemelerine ait olduğuna ilişkindir. Bir kısım suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin itirazı üzerine itirazı inceleyen Ağır Ceza Mahkemesince de suça sürüklenen çocukların yargılamalarının çocuk mahkemelerinde yapılması gerektiği yönündedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, PKK/KCK terör örgütünün eylem çağrıları üzerine terörist başının sözde uluslararası komplo sonucu Suriye ülkesinden sınırdışı edilişinin yıldönümünde örgüt mensupları ve sempatizanları tarafından genelinde çıkartılabilecek yasadışı olayların önlenmesi amacıyla gerekli emniyet tedbirlerinin alınmasına müteakip Şevket Sümer Mahallesi 156. cadde üzerinde gece 20:00 sıralarında ekip araçlarına molotoflu saldırı gerçekleştirildiği, saldırı sonucunda zırhlı ekip aracının sağ ön ve yan tarafının yandığı, olay faillerinin yakalanması amacıyla yapılan çalışmalar kapsamında yakalanan suça sürüklenen çocuk ... ve Özcan Kaya'nın ifadeleri ve teşhisi doğrultusunda diğer suça sürüklenen çocukların da tespit edildiği olay ile ilgili olarak suça sürüklenen çocuklar hakkında iddianame tanzimi ile dava açılmıştır.

6526 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 5235 sayılı Kanunun 12. maddesinde, ''Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan yağma (m.148), irtikap (m.250/1 ve 2), resmi belgede sahtecilik (m.204/2), nitelikli dolandırıcılık (m.158), hileli iflas (m.161) suçları, Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısmının Dört, Beş, Altı ve Yedinci bölümünde tanımlanan suçlar ( 318, 319, 324, 325 ve 332. maddeler hariç) ve 12.04.1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır.'' 5395 sayılı Kanunun 26/2. maddesinde; ''Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar." ve anılan Kanunun geçici madde 1/3. maddesinde, "Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır." hususları değerlendirildiğinde kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar verilmiştir.

IV ) Sonuç ve karar :

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

IV ) Sonuç ve karar :

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2014 tarihli 2014/299 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2729, Karar No: 2011/4458, Tarih: 07.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2729 E.  ,  2011/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın derdestlik HUMK'nun 193. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen 18.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili, 02.09.2010 havale tarihli dava dilekçesinde; ...Köyünde bulunan 92 parsel, 101 ada 7 parsel, 127 ada 1 parsel, 127 ada 2 parsel, 128 ada 1 parsel ve 336 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında yer alan murisleri "... kızı ..." isminin "... kızı ...", "... oğlu ..." şeklindeki kaydın ise "... oğlu ..." olarak tashihini istemiştir.

Davalı ... vekili, 03.09.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde; aynı taleple ilgili olarak Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/76 Esas sayılı dava dosyasında açılan davanın reddedilip henüz kesinleşmediğini belirterek derdestlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davalı ... Müdürlüğünün derdestlik itirazı kabul edilip, HUMK'nun 194. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

HUMK'nun 194. maddesi derdestlik ilk itirazını düzenlemiş olup, anılan maddede "aynı davanın diğer mahkemede derdesti rüyet olduğuna müstenit

itirazatı iptidaiyenin kabulü halinde dava ikame edilmemiş addolunur" hükmü yer almaktadır. Burada tartışılması gereken "aynı davadan" ne anlaşılması gerektiğidir. Aynı davadan anlaşılması gereken davaların tarafları, konusu ve hukuki sebeplerinin aynı olmasıdır.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

HUMK'nun 194. maddesi derdestlik ilk itirazını düzenlemiş olup, anılan maddede "aynı davanın diğer mahkemede derdesti rüyet olduğuna müstenit

itirazatı iptidaiyenin kabulü halinde dava ikame edilmemiş addolunur" hükmü yer almaktadır. Burada tartışılması gereken "aynı davadan" ne anlaşılması gerektiğidir. Aynı davadan anlaşılması gereken davaların tarafları, konusu ve hukuki sebeplerinin aynı olmasıdır.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilirken, eldeki dava ile tarafları, konusu ve hukuki sebebinin aynı olduğu belirtilen Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/76 Esas, 2010/154 Karar sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde, her iki davada da, talepte bulunan davacıların ve dava konusu edilen parsellerin aynı olduğu saptanmıştır. Ancak, Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/76 Esas sayılı dava dosyasında davacıların talepleri, davacıların murislerinin tapu kayıtlarında yer almayan "..." soyisimlerinin tapu kayıtlarına eklenmesi, ayrıca tapu kayıtlarında yer alan "..." isminin "..." olarak düzeltilmesine ilişkindir. Oysa ki, eldeki davada davacıların soyisim düzeltilmesine ilişkin talepleri olmadığı gibi; tapu kayıtlarında yer alan "..." isminin "..." olarak düzeltilmesi ile birlikte tapu kayıtlarında "..." olarak yer alan kaydın "..." olarak düzeltilmesi de istenmiştir. Buna göre, her iki davada taraflar ve dava konusu edilen parseller aynı olsa bile netice-i taleplerin farklı olduğu anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilerek davacıların talepleri hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulacağı yerde davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/146, Karar No: 2021/5354, Tarih: 16.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/146 E.  ,  2021/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu ile 2012 yılı içerisinde defter ve belge gizleme suçlarından beraat hükümleri verildiği, tebliğnamede defter ve belge gizleme suçu ile ilgili olarak bozma isteminde bulunulduğu halde, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu ile ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından bu suç yönünden de tebliğname düzenlenerek iadesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22570, Karar No: 2011/17291, Tarih: 29.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/22570 E.  ,  2011/17291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, köy alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/594, Karar No: 2024/2640, Tarih: 21.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/594 E.  ,  2024/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1863 E., 2022/1954 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2021/238 Esas, 2022/226 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03/11/2022 tarihli ve 2022/1863 Esas, 2022/1954 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğuna ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğuna ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Hakkında teknik takip kararı bulunan sanığın 04.02.2021 tarihinde gün içerisinde farklı zamanlarda haklarında kullanmak için uy uşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Özgür'e 0.024 gr eroin ve diğer kullanıcı Fatih'e 0.41 gr metamfetamin sattığı 26.02.2021 tarihinde ikametinde yapılan aramada ise sanığın evinde bulunan ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ...'nın üzerinde ele geçen 1 paket 0.15 gr metamfetamin ile 2 paket 0.0114 gr eroinin sanık tarafından Hülya'ya temin edildiği, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, uyuşturucu madde satmadığını, kullanıcı Fatih ile buğday alışverişinin olduğunu, temyiz dışı sanık ... ve diğer kullanıcı Özgür'ün üzerinde yakalanan uyuşturucular hakkında ise bilgi sahibi olmadığını beyan ettiği olaylarda; sanık savunması, tanık beyanları, tutanak mümzii beyanları, uzmanlık raporları, kan ve idrar raporları, arama ve muhafaza altına alma tutanakları ve iletişim tespit tutanakları uyarınca sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, ele geçirilen maddeler arasında eroin olması nedeniyle cezasından 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca arttırım yapıldığı ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçu birden fazla kez işlediği dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezasında takdiren 1/4 oranında artırım yapıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafıinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V.KARAR

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafıinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/1863 Esas, 2022/1954 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz, incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnaıne’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4127, Karar No: 2017/11463, Tarih: 23.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/4127 E.  ,  2017/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir (HMK m. 33). Davacı erkek vekili dava dilekçesinde, tarafların 5 yıldır ayrı yaşadıklarını, bu ayrılık döneminde davalının eve dönmediğini beyan etmiş, bu davadan önce açtığı ve reddedilen boşanma davasına delil olarak dayanmıştır. Dava dilekçesindeki bu açıklamalardan davacının talebinin, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesinde yer alan fiili ayrılığa dayalı boşanma davası olduğu anlaşılmaktadır. Davacı erkeğin daha önce açtığı ve reddedilen boşanma davası, davacı erkeğin davasını ispatlayamaması nedeniyle reddedilmiş ve 02.03.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Taraflar, reddedilen davadan sonra ortak hayatı yeniden kuramamışlardır. Davacı erkeğin reddedilen ilk boşanma davasını açarak boşanma sebebi yaratıp fiili ayrılığa neden olduğu ve boşanmaya neden olan olaylarda tam kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Durum böyleyken, mahkemece davalı kadının tam kusurlu olduğunun kabulü ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davalı kadının maddi tazminat (TMK m. 174/1) talebinin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalanı temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2017 (Per.)