muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2496, Karar No: 2024/560, Tarih: 12.02.2024

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Hospital Park Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 16.12.2021 tarihli ve 2021/3228 E., 2021/13139 K. sayılı ilamıyla; davalıların sair temyiz itirazlarının reddi ile bilirkişi tarafından, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak tazminat miktarının belirlenmesi ve belirlenmiş olan tazminat miktarına protez takılma tarihinden (olay tarihinden iki ay sonrasından) itibaren faiz işletilmesi gerektiği halde, bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak belirlenen tazminata karar verilmiş olmasının ve olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının oy çokluğu ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği davada PMF 1931 yaşam tablosuna göre rapor hazırlanması gerektiğinden, bozma ilamı doğrultusunda; PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak ek rapor alındığı, hüküm verme açısından elverişli görülen bilirkişi raporunda hastanın toplam protez giderinin 297.569,60 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 297.569,60 TL maddi tazminatın olay tarihinden 2 ay sonrası olan 21.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Hospital Park Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hospital Park Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili; önceki savunmalarını tekrarlamak suretiyle, müvekkili hastanenin hekim ve hasta için gerekli ve yeterli alt yapıyı sağladığını, bu yönü ile davada sorumluluğu bulunmadığını, hukuk ve ceza yargılamalarında alınan raporlarda hastane için kusur belirlenmediğini, raporlara karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, karşı oy yazısında belirtildiği gibi hem davalılardan hem de genel sağlık sigortasından tazmin sağlandığı takdirde davacının sebepsiz zenginleşmiş olacağını, farazi harcamaya faiz işletildiğini, faiz başlangıç tarihinin karar tarihinden itibaren başlatılması gerekirken hatalı olarak olay tarihinden 2 ay sonrası olarak belirlendiğini, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; önceki savunmalarını tekrarlamak suretiyle, davacılar tarafından dava konusu protez için bir harcama yapılmadan bu harcamaya faiz işletildiğini, henüz muaccel olmamış bir harcama için geçmiş tarihten faiz başlatmanın mümkün olmayacağını, faiz başlangıç tarihinin karar tarihi olması gerektiğini, rapordaki rakamların fahiş olduğunu, raporun eksik ve hatalı olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora karşı yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, karşı oy yazısında belirtildiği gibi hem davalılardan hemde genel sağlık sigortasından tazmin sağlandığı takdirde davacının sebepsiz zenginleşmiş olacağını, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, doktor hatası iddiasına dayalı uzuv kaybı nedeniyle kullanılacak protez ve diğer sağlık giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme " kenar başlıklı 71 inci maddesi,

2. Aynı kanunun "Müteselsil sorumluluk" başlıklı 61 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle Bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak tazminat miktarının belirlendiği ve belirlenmiş olan tazminat miktarına protez takılma tarihinden (olay tarihinden iki ay sonrasından) itibaren faiz işletildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, anlaşılmakla; davalı Hospital Park Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/266, Karar No: 2024/3638, Tarih: 19.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/266 E.  ,  2024/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/644 E., 2023/826 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2014 tarihli ve 2013/222 Esas, 2014/66 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyet, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan beraat kararları verilmiştir.

2. Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2014 tarihli ve 2013/222 Esas, 2014/66 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından eksik incelemeden bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine,Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli ve 2018/732 Esas, 2021/623 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyet kararları verilmiştir.

4. Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli ve 2018/732 Esas, 2021/623 Karar sayılı kararlarının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine, Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli ve 2022/644 Esas, 2023/826 Karar sayılı kararı ile 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan, suç tarihinden itibaren hüküm tarihine kadar olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle, açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine, Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli ve 2022/644 Esas, 2023/826 Karar sayılı kararı ile 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan, suç tarihinden itibaren hüküm tarihine kadar olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle, açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 2009 takvim yılı için 13.02.2014 tarihli mahkumiyet tarihinden, 2010 ve 2011 takvim yılları için 22.06.2013 sorgu tarihinden itibaren hüküm tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerekirken, suç tarihinden hüküm tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmesi gerekçesiyle kararın düzeltilerek onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken zamanaşımından düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

2009 takvim yılından verilen 13.02.2014 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren 03.06.2021 tarihli mahkumiyet hüküm tarihine kadar ve 2010, 2011 takvim yıllarından verilen beraat hükmü yönünden ise, 22.06.2013 sorgu tarihinden itibaren 03.06.2021 tarihli mahkumiyet hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, Tebliğname gerekçesine iştirak edilmemiştir.

B. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamına göre en aleyhe kabulle 31.01.2011 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli ve 2022/644 Esas, 2023/826 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15573, Karar No: 2024/5219, Tarih: 18.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/15573 E.  ,  2024/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/57 E., 2018/620 K.

SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl hapis ve 32.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3. Katılan ... ve ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten ikişer kez 3 yıl hapis ve 13.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, beraatine karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Katılan ... ve ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten ikişer kez 3 yıl hapis ve 13.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, beraatine karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. a)Sanığın, elektrik-elektronik işi yapan katılan ...'ı arayarak çek karşılığı mal almak istediğini söylediği, katılanın çekleri sorgulayabilmek için sanıktan istemesi üzerine sanığın kargo aracılığıyla suça konu 25.04.2012 tarihli 2.800 TL bedelli, 01.05.2012 tarihli 6.500 TL bedelli ve 18.05.2012 tarihli 7.000 TL bedelli çekleri gönderdiği, katılanın çekleri bankalara sorduğunda sağlam olduğunu öğrenmesi üzerine sanığa çek karşılığı kargoyla malları gönderdiği, gönderilen malların, açık kimlikleri tespit edilemediği için evrakı tefrik edilen şüpheliler tarafından kargo şubesinden ... San. Tic. Ltd. Şirketi'ne ait kaşe basılmak ve imzalanmak suretiyle alındığı, katılanın çekleri vadesinden önce takas odasına ibraz ettiğinde sahte olduğunu öğrendiği, bu esnada sanığın katılandan yeniden çek karşılığı mal istemesi üzerine katılanın sanığı yakalatmak amacıyla isteğini kabul ederek suça konu 20.04.2012 tarihli 3.200,00 TL bedelli çeki alıp karşılığında sanığa kargoyla boş kutu gönderdiği, katılanın durumu vekili aracılığıyla bildirerek şikâyetçi olduğu, Emniyet görevlilerince malın teslim alınacağı kargo şirketi önünde tertibat alınarak beklendiğinde sanığın üzerinde kendi fotoğrafı olan şikâyetçi ... kimlik bilgileri olan sürücü belgesi ve ... San. Tic. Ltd. Şirketi adına yaptırılmış kaşe ile kargo şubesine gelerek katılan ...'ın gönderdiği malı ... adıyla ve şirket kaşesini basarak sahte imza ile teslim aldığında suç üstü yakalandığı,

b) Sanığın 10.03.2012 tarihinde İstanbul ilinde elektronik malzeme üretim satış ve pazarlama işi yapan ... Elektronik San ve Tic. Ltd Şirketini arayarak elektronik malzeme siparişinde bulunduğu ve sipariş tutarı karşılığında da 01.05.2012 tarihli, 7040249 numaralı 6.500,00 TL bedelli çeki kargo vasıtasıyla gönderdiği, katılan ...’un da çeki ticari ilişki gereği ... Elekronik isimli şirketin sahibi şikâyetçi ...’na ciro ederek verdiği, şikâyetçi ...'in çeki ilgili bankaya götürdüğünde sahte olduğunun ortaya çıktığı,

c)Sanığın, ... Kablo San.ve Tic.Ltd Şirketini arayarak sipariş karşılığı 01.05.2012 tarihli 7040250 numaralı 6.500,00 TL bedelli çeki kargo vasıtasıyla gönderdiği, katılan ...’nin çeki Vakıf Bankası Karaköy şubesine ciro ederek verdiği, günü geldiğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı,

bu suretle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.

c)Sanığın, ... Kablo San.ve Tic.Ltd Şirketini arayarak sipariş karşılığı 01.05.2012 tarihli 7040250 numaralı 6.500,00 TL bedelli çeki kargo vasıtasıyla gönderdiği, katılan ...’nin çeki Vakıf Bankası Karaköy şubesine ciro ederek verdiği, günü geldiğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı,

bu suretle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık, kolluk beyanında ... kimliğini yolda bulup kendi fotoğrafını yapıştırdığını, savcılık beyanında kahvede tanıştığı açık kimlik ve adresini bilmediği Muhammet Kocapınar isimli kişinin ... adına sahte kimliği ve şirket kaşesini verip kendisinin işi olduğundan kargodan gelen malı almasını istediğini, bu kişi tehdit ettiği ve ona borcu olduğundan teklifi kabul ettiğini, gidince yakalandığını, diğer çeklerle alakasının olmadığını, mahkemede kaşeyi ve sahte kimliği ... isimli kişiden aldığını, temyiz dilekçesinde de ... isimli kişinin silah zoruyla kargoyu aldığını şeklinde aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Katılanlar zararlarının giderilmediğini, suça konu çeklerdeki lehtar, keşideci yetkililerinin çeklerin ve imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.

4. Uzmanlık raporu, bilirkişi raporu, ticaret sicili yazıları, banka yazıları, çek asılları dosya içerisindedir.

5. Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmasına itibar edilmeyerek sanığın kimlikleri tespit edilemeyen şahıslarla birlikte hareket ettiği kabul edilerek sübut bulan suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, katılan ...'dan aldığı mal karşılığı suça konu 7.000,00 TL, 6.500,00 TL ve 2.800,00 TL bedelli çekleri katılana gönderdiği, katılanın bu çeklerin sahte olduğunu öğrendiği esnada sanığın katılandan yeniden mal istemesi üzerine katılanın sanığı yakalatmak amacıyla isteğini kabul ederek suça konu 3.200,00 TL'lik çeki alıp karşılığında sanığa kargoyla boş kutu gönderdiği, sanığın kargoyu teslim aldığı esnada ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesini ibraz ettiği ve yakalandığı olayda, sanığın ilk eyleminin tamamlandığı, ikinci eyleminin ise teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla;

a) Hükümde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması

a) Hükümde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması

b) 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52 nci maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre somut olayda haksız menfaat miktarının 19.500,00 TL olduğu, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca adli para cezasına esas alınacak gün sayısı 1950 gün olarak belirlenip bu miktar üzerinden uygulama yapılması gerekir iken, Mahkemece teşebbüs aşamasında kalan 3.200,00 TL çek bedelinin haksız menfaat miktarına dahil edilmemesi, nedenleriyle eksik cezalar tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların eleştiri nedenleri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4806, Karar No: 2025/140, Tarih: 14.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/4806 E.  ,  2025/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1930 E., 2023/1 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasında bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından duruşmalı olarak asıl davanın reddi, kusur belirlemesi, tedbir nafakası, tazminatlar, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olması yönünden; davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından ise tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,14.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... geldi. Davacı-karşı davalı vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi verdiği yokluğunda karar verilmesini talep ettiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin duruşmalı temyiz eden ...'ten alınarak ...'a verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.