muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13122, Karar No: 2017/5128, Tarih: 21.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13122 E.  ,  2017/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçundaki değişiklikle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/09/2014 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yağma olaylarında genelde tanık yoktur, bu nedenle mağdurun beyanı ve teşhisi önemlidir. Birebir olayın muhattabı olan mağdurun beyanı tutarlı ve istikrarlı ise önde ve üstün niteliktedir. Şayet bu konuda duraksama varsa ortada yenilmesi gereken bir şüphenin olduğunun düşünülmesi gerekir. Bütün isnat araçları delildir. Soyut olarak da deliller eşdeğerdedir. Bu nedenle deliller yeterince araştırılmamış veya soruşturma eksik ise bu hususlar giderilmelidir. Soruşturma evresinde toplanmamış delilleri mahkemenin toplaması gerekir. Hakimin sanık lehine ve aleyhine olan delilleri araştırıp; tam bir inanışla özgürce değerlendirerek kuşkudan arınmış bir sonuca ulaşması gerekir. Kuşkular yenilmelidir. Yani hükümde varsayıma dayalı kuşkulu kalan hususlar olmamalıdır. Maddi gerçeğin olayın bir bütünü veya parçasını temsil eden kanıtlardan ortaya çıkarılması gerekir. Bir takım varsayımlara dayanılarak karar verilmesi ceza muhakemesinin amacına kesinlikle aykırıdır. Kuşku ve çelişki yenilmeden karar verilemez. Bir suç varsa bunun failini belirleyebilmek ancak kanıtların yorumu ile olanaklıdır. Ceza mahkûmiyeti bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve bu ispat, hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa imkan vermemelidir. Yüksek ihtimal ile deliller yeterli toplanmadan bir ceza verilemez. Eylem veya eylemlerin bir suç olup olmadığının belirlenmesi için, önce sözkonusu eylemin işlenip işlenmediğinin belirlenmesi gerekir. Bu da kanıtların yorumu ile cevaplanacaktır. Hakim hangi kanıtı nasıl yorumladığını, yorum ile nasıl bir kanıya ulaştığını, kararının gerekçesinde göstermek zorundadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelirsek;

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelirsek;

Katılan ...’ın 18.04.2007 tarihli kolluk ve 15.06.2007 tarihinde Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi’nde talimatla alınan birbiri ile örtüşen ve aşamalarda değişmeyen beyanlarında özetle; olay günü saat; 14:30 sularında Ulus semti Baruthane mevkiinde bulunduğu sırada, Eryaman'a nasıl gidebileceğini sorduğu bir şahsın “gel sana göstereyim” diyerek kendisini alıp Gençlik Parkı’nın içine götürdüğü, anılan parka girmelerinden sonra arkalarından sanıklar ... ve ...’ın takip etmeye başladıkları, bir süre sonra parkın içinde tenha bir köşeye götürülerek burada içlerinde sanıklar ... ve ...’un da bulunduğu sanıklar gurubu tarafından tutulduğunu, üç sanığın ellerinde bulunan bıçakları vücuduna dayayıp “ya seni bıçaklayacağız, ya da paranı vereceksin” diyerek pantolonunun sağ arka cebinde bulunan cüzdanı aldıklarını ve içine baktıktan sonra 600.-TL. parayı alarak farklı yönlere kaçarak uzaklaştıklarını, arkalarından baktığında, biraz ileride hepsinin tekrar birleşerek parayı aralarında paylaştıklarını gördüğünü; olayın hemen akabinde polis merkezine giderek şikayetçi olduğunu, polis memurlarının katılanı da yanlarına alarak ekip otosuyla şahısları aramaya başladıklarını, kısa bir süre içinde olay yerine yakın yerde bir kısım sanıkların yakalandığını ve yaptırılan teşhis işleminde üç sanığı teşhis ettiğini ifade ettiği ve 18.04.2007 tarihli “İfadeli Teşhis Tutanağı”nda da anılan şahısları kesin olarak teşhis ettiğinin belirtildiği,

Sanıkların savunmalarında, “bul karayı al parayı” tabir edilen oyun oynattıklarını ve katılanın da bu oyunda parasını kaybettiği için kendilerine iftira attığını beyan etmiş olmalarına rağmen, olay ve yakalama tutanaklarında anılan türde bir oyun oynattıklarına ilişkin herhangi bir argümanın da ele geçmediği olayda; mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanlarına karşın, sanıkların savunmalarına hangi nedenle üstünlük tanındığı karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- UYAP sisteminden alınan sanık ...'a ait nüfus kaydına göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 26.01.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64/1.maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının korunmasına, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11741, Karar No: 2023/5496, Tarih: 07.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/11741 E.  ,  2023/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1097 E., 2016/234 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/1097 Esas, 2016/234 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

Kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.Yerel Mahkemenin Kabulü; "Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş, celp edilen tapu kaydından söz konusu araziyi 25.07.2014 tarihinde yani sit alanı olarak ilan edilmesinden önce satın alıp faaliyette bulunduğu anlaşılmıştır. Aksini ispat eder mahiyette herhangi bir delil bulunmadığı gibi sanığa usulünce söz konusu taşınmazın sit alanı olduğunun tebliğ edilmediği, tapu kaydına da sit alanı şerhinin 19.06.2015 tarihinde işlendiği görülmüştür. Sanığın söz konusu alanın sit alanı olduğunu bilerek yasaya aykırı davrandığına dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından atılı suçtan beraatine karar vermek gerekmiştir" şeklinde karar verilmiştir.

B.Sanık savunmasında:"Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben söz konusu araziyi satın alırken ... isimli vatandaş komşu parseli de almamı teklif etti. Ben de emekli olduğumu, o kadar büyük araziyi ne yapacağımı sordum, almayacağımı söyledim. Bunun üzerine gitmiş beni şikayet etmiş. Ben bu yeri emekliliğimi geçirmek yazın tatil yapmak için almıştım. Alt tarafında çay vardır. Ben söz konusu araziyi aldığımda sit alanı değildi. Ben söz konusu yeri aldım ağaç diktim. Evi de aldıktan 3 ay sonra yapmıştım. 2015 yılında bu yer sit alanı ilan edilmiş. Bana bu konuda herhangi bir tebligat yapılmadı. Sadece Mayıs ayında jandarmalar geldiler, hakkımda işlem yapıldığını söylediler. Böylelikle haberdar oldum. Ben söz konusu ağaçları hatırladığım kadarıyla 2014 yılı 12.ayında diktim. Diktiğim ağaçlar ceviz ağaçlarıydı. Şubat Mart aylarında da şeftali, cennet elması ağaçlarını diktim. Suçsuzum. Mahkemeden beraatimi, mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan yasa hükümlerinin uygulanmasını talep ederim dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

C. Tanık ... beyanında: "Ben ihbar üzerine rapor hazırlamak üzere olay yerine gittim. 08/05/2015 tarihinde yaptığım kontrollerde sit alanı olarak ilan edilen bölgede yapılaşma olduğunu, ağaç dikimi yapıldığını ve yol açılması için iş makinası çalışması yapıldığını gördüm. Bunları tespit edip rapor düzenledim. İş makinası çalışmalarının yeni olup olmadığını bilmiyorum, ancak izleri görünüyordu. Olaya ilişkin başkaca görgüm bilgim yoktur dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

08.05.2015 tarihli müze müdürlüğü raporuna göre; Uşak ili, Ulubey ilçesi sınırlarında yer alan tescilli alan üzerinde izinsiz ağaç dikimi yapıldığı ihbarı üzerine 08.05.2015 tarihinde olay yerine gidildiği, suça konu alanın 25.02.2015 tarihinde I. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen bölge olduğu, burada 09.12.2014 tarihinde yapılan tescil çalışmaları esnasında var olmayan tesviye çalışmalarının yapıldığı, ağaç dikildiği ve kanal açmak suretiyle su borusu döşendiğinin tespit edilmesi üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/1097 Esas, 2016/234 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14238, Karar No: 2016/11829, Tarih: 22.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/14238 E.  ,  2016/11829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı manevi tazminata ilşkin davanın kısmen kabulüne maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, ve trafik sigoratacısı olduğu aracın karşı şeritte olan askeri araca tam kusurla çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada askeri araç içinde bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek çektiği ızdırap ve endişelerin açtığı manevi kayıplar nedeniyle 75.000 TL manevi tazminatın, müvekkilinin işgücü kaybı nedeni ile uğrayacağı kazanç kaybının ve ameliyat, ilaç ve ortopedik ile yol parası olarak yaptığı harcamaların bedeli olarak 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat taleplerinı ıslahla 122.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... vekili, kazanın gerçekleşmiş olduğu bölge yol yapım çalışması sebebiyle daraltılmış ve trafik tek şeritten ilerlediği, çift şerit olarak uzun süre devam eden yolun birden tek şeride düşmesi ve bu konuda herhangi bir uyarı levhasının bulunmaması kazanın oluşumunda büyük etken olarak ortaya çıktığını, davacının maruz kaldığı yaralanma sonucunda yapılan tetkik ve

tedaviler ile çalışma gücünde bir kayıp oluşup oluşmadığının yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, talep edilen çalışma gücünde kayıp, hastane tedavi masrafları gibi maddi tazminata ilişkin taleplerin tamamı diğer davalı ... şirketi tarafından karşılanması mümkün zararlar olduğunu, müvekkilinin sigortalı işçi olarak çalıştığından talep edilen manevi tazminatın son derece yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının maddi tazminat davasının kabülü ile 122.000 TL nin davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, sigorta dışındaki davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak mükerrer olmamak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak mükerrer olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, maluliyet oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.890,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 22.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1716, Karar No: 2016/4999, Tarih: 21.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/1716 E.  ,  2016/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 20/03/2013 tarihinde sayaçsız olarak elektrik kullandığından bahisle kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, sanığın alınan savunmasında ise suça konu yerde ikamet etmediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ancak tutanak mümzii tarafından içeriği doğrulanan 20/03/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, abonelik başka bir şahsa ait olduğu halde kaçak elektrik kullandığı belirtilen sanığın tüm kimlik bilgilerine yer verildiği ve kimlik bilgisinin de kullanıcıdan alındığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın tutanak tarihinde tutanakta belirtilen adreste ikamet edip etmediği özellikle komşularından sorulması suretiyle kolluk marifetiyle araştırılıp yine sanığın belirtilen adreste kiracı olabilmesi nedeniyle ev sahibi tanık olarak dinlenip, sanığın belirtilen tarihlerde tutanak adresinde oturup oturmadığı sorulup bu husus kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sanığın beyana dayalı olan adres kayıt sistemine göre tutanak adresinde oturmadığının tespiti ile yetinilerek eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3239, Karar No: 2012/5744, Tarih: 05.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/3239 E.  ,  2012/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 11/03/2011 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, ... Valiliği İl Spor Güvenlik Kurulunun 24/05/2010 tarih 2009-2010/10 sayılı kararı ile müvekkili ...spor Kulübü Derneği aleyhine idari para cezasına hükmettiğini, yaptıkları itiraz sonucu Kayseri 7. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/104 D.İş sayılı dosyasında cezanın iptaline karar verildiğini, bu karara davalı tarafça Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinde itiraz edildiğini fakat itirazın reddine karar verildiğini, davalı tarafın tüm bu mahkeme kararlarına rağmen ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15769 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin davalı kuruma ilgili para cezasına istinaden her hangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın alacaklı olmadığı halde icra takibi yaparak müvekkilinin üçüncü kişilerden olan hak ve alacaklarına haciz koydurduğunu ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafça başlatılan icra takibinin durdurulmasına ve yargılama sonunda takibin iptali ile davalı taraf kötü niyetli olduğundan % 100 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; tebliğden itibaren borçlu davacı tarafından 7 günlük yasal sürede itiraz edildiği, bu suretle takibin durduğu, icra müdürünce takibin durması nedeniyle haciz işlemine devam edilmemesi gerekirken hatalı bir şekilde takibin devam ettiğinin kabulü ile borçlunun alacağı üzerine haciz yapıldığı, bu aşamada borçlu davacının, İcra Hakimliğine şikayet yoluna başvurması gerekirken menfi tespit davasını açtığı, borçlunun icra takibinden önce ve takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceği, ancak süresinde itiraz edilip duran takibe karşı menfi tespit davası açmasında borçlunun hukuki yararının olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15769 esas sayılı dosyasında,alacaklı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'nün borçlu ... Spor Kulübü aleyhine 39.200,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 10/11/2010 tarihli müracaat ile (örnek 7) ilamsız icra takibi yaptığı, borcun sebebini de 31/05/2010 tarihli idari para cezası olarak gösterildiği, takibin ... Spor Kulübü Başkanlığına muhasebecisi aracılığıyla 02/12/2010 da tebliğin yapıldığı,ancak posta dağıtıcısının el yazısıyla tebligata hataen 02/11/2010 yazdığı, borçlu vekilince 07/12/2010 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği ve itiraz ekine 7.sulh ceza mahkemesinin kararının eklendiği, icra dairesince itirazın süresinde olmadığından bahisle takibin devamına karar verildiği, 03/03/2011 tarihi itibariyle borçlunun spor toto teşkilatında bulunan 53.664,03 TL parasına haciz konulduğu anlaşılmıştır.

İİK 72. maddesi gereğince Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. Dava konusu edilen takip dosyasında davacı borçlu aleyhine takip kesinleşmiş olmakla davacının menfi tesbit davası açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemece işin esasının incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4085, Karar No: 2022/5648, Tarih: 09.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4085 E.  ,  2022/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

VEK.AV....

İLK DERECE

MAHKEMESİ :

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Umut Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma kapsamında 2009 yılında düzenlenen ve sahte olduğundan şüphelenilen 55 reçetenin 32'sinin usulsüz olduğunun kurum müfettişi tarafından tespit edildiğini, bu nedenle hakkında davalı Kurumca ... Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı protokolünün 5.3.9. maddesi uyarınca 1. kez uyarılması ile 6.17. maddesi uyarınca 109.401,70 TL cezai şart bedeli ve 4.3.6. maddesi uyarınca 32 adet ... bedeli olan 10.940,17 TL'nin tahsili işleminin uygulandığını, söz konusu işlemin hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle iptalini, borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/16642 ve 2014/6239 sayılı dosyalarında yürütülen soruşturmalarda davacının da dahil olduğu şüphelilerin kastına yönelik bir tespit yapılamadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, belgelerin içerik olarak sahte olduğu varsayılsa dahi şeklen ilk bakışta sahteliği anlaşılamayacak nitelikte olduğu, dolayısıyla kastı ve kusuru bulunduğu yolunda tespit yapılamayan eczacı bakımından, henüz medula sisteminde manuel ... ve raporların kontrolünün yapılmadığı dönemde kuruma fatura edilen reçeteler yönünden sorumluluk doğmayacağı, mahkeme tarafından tekrar ifadesi alınan ... sahiplerinin genel olarak ... içeriği ilaçları aldıkları ve kullandıkları yolunda beyanda bulunmaları nedeniyle reçetelerin gerçeğe aykırı olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalı kurum tarafından düzenlenen 14/11/2014 tarih 5649128 sayılı işlem nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, işlemin iptaline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı aleyhine yargılama gideri olarak harca hükmedilmesine yönelik re’sen yapılan temyiz incelemesinde;