muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8083, Karar No: 2015/8811, Tarih: 18.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8083 E.  ,  2015/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi

Daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı, konut ve işyeri gibi kapalı yerlerde arama yapılırken, ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulmaması nedeniyle arama işleminin hukuka aykırı sayılması, dolayısıyla ele geçirilen suç eşyasının hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil olmasından dolayı hükme esas alınamaması karşısında; sanığın ikrar niteliğinde kabul edilebilecek beyanlarının bulunup bulunmadığına, ikrarının olduğu kabul edilse bile maddi delillerle desteklenmeyen ikrarına itibar edilip edilemeyeceğine ve mahkumiyetine yeterli başkaca delil olup olmadığına, ayrıca bu hususların CMK'nun 230/1-b maddesi hükmü gereğince yerel mahkemece gerekçeli kararda tartışılması gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Ceza usul hukukunda, re’sen araştırma ilkesi ve vicdani delil sistemi geçerli olup, amaç maddi gerçeğe ulaşmaktır. Maddi gerçek, hukuka uygun elde edilen her türlü delille ispatlanabilir. Anayasa'ya göre, kanuna aykırı olarak elde edilen bulgular delil olarak kullanılamaz (m.38/6). CMK uyarınca, yüklenen suç, ancak hukuka uygun şekilde elde edilmiş olan delillerle ispat edilebilir (m. 217/2). Delil, kanuna aykırı olarak elde edilmişse, reddolunur (m.206/2-a). Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması, hukuka kesin aykırılık sebebidir (m. 289).

5271 sayılı CMK’nda “arama ve elkoyma” işlemine dair usul ve esaslar (m. 116-134) düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 119. maddesinin 4. fıkrasında Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulacağı şarta bağlanmıştır.

5271 sayılı CMK’nda “arama ve elkoyma” işlemine dair usul ve esaslar (m. 116-134) düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 119. maddesinin 4. fıkrasında Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulacağı şarta bağlanmıştır.

CMK'nun "İfade alma ve sorguda yasak usuller" başlıklı 148. maddesine göre "şüphelinin ve sanığın beyanı özgür iradesine dayanmalıdır. Bunu engelleyici nitelikte kötü davranma, işkence, ilâç verme, yorma, aldatma, cebir veya tehditte bulunma, bazı araçları kullanma gibi bedensel veya ruhsal müdahaleler yapılamaz. ...Yasak usullerle elde edilen ifadeler rıza ile verilmiş olsa da delil olarak değerlendirilemez." Maddede yasak sorgu yöntemleri sayılırken, bir kaç yöntem sayıldıktan sonra "gibi" ifadesiyle, sayılan ruhsal ve bedensel müdahalelerin tahdidi (sınırlı) değil, tadadi olarak (örnek olarak) sayıldığı açıktır.

Anayasa'nın 141. maddesine göre "mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." CMK'nun 34/1 ve 230. maddelerinin amir hükümlerine göre; "Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230 uncu Madde göz önünde bulundurulur." “Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi gerekir.”

Yargıtay Ceza Genel Kurulu da, 25.11.2014 tarih ve ... sayılı Kararında hukuka aykırı olarak yapıldığı kabul edilen aramada elde edilen maddi delil dışındaki diğer delillerin (somut olayda ikrarın) mahkûmiyet için yeterli olup olmadığı konusu tartışılırken şu sonuca varmıştır: "Hukuka uygun olmayan arama işlemi sonucunda ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağının belirlendiği olayda; ... arama işleminin hukuka aykırı yapılması nedeniyle ele geçirilen ruhsatsız tabancanın hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş olmasından dolayı hükme esas alınmayacağı... başkaca maddi delillerle desteklenmeyen ikrara dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulması usul ve kanuna aykırıdır."

Daire çoğunluğu, CGK'nun arama esnasında iki arama tanığının bulundurulmamasının sonuca etkili olmayan nisbi aykırılık olduğuna ilişkin Kararlarına dayanmakta ise de Anayasa Mahkemesinin, 19.11.2014 tarih ve ... Başvuru Numaralı Kararında, ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulmadan yapılan arama sonucunda elde edilen hukuka aykırı delillerin hükme esas alınarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar vermesi üzerine CGK, Anayasa Mahkemesinin anılan kararı karşısında, bu kabullerinden vazgeçtiğini açıkça belirtmiştir: “Her ne kadar daha önceki kararlarda, sırf arama sırasındaki şekle ilişkin bu koşulun ihlal edilmesine dayanılarak aramanın hukuka aykırı sayılamayacağı ve ele geçen delillerin de 'hukuka aykırı biçimde elde edilmiş delil' olarak nitelenemeyeceği sonucuna ulaşılmış ise de, Anayasa Mahkemesi, konutta arama tanıkları hazır bulundurulmadan yapılan arama ile Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verdiğinden, CMK'nun 119/4. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak kapalı alanlarda yapılan aramalarda o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmadan icra edilmişse aramanın hukuka aykırı olduğunun ve arama sonucu elde edilen suça konu eşyanın hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil niteliğinde bulunduğunun kabulü gerekir.” (CGK, 28.04.2015, ... E., ...K.). Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de .../Türkiye davasında (..., 24.05.2011), arama esnasında hazır bulunması gereken görevli veya bulunması gerekenler yer almadan konutta yapılan aramanın, AİHS'nin 8. maddesinde düzenlenen özel hayatın ve aile hayatına saygı hakkını ihlal ettiğine karar vermiştir ...).

Açıklanan pozitif hukuk normları, AİHM, Anayasa Mahkemesi ve CGK Kararları karşısında; “hukuka aykırı biçimde” elde edilen deliller hükme esas alınamaz. Bu husus, Avrupa İnsan Haklari Sözleşmesi’nin 6. maddesinde yer alan ve Anayasamıza da eklenen (m. 36) adil yargılanma hakkının ve özel hayatın gizliliğinin gereğidir.

Açıklanan pozitif hukuk normları, AİHM, Anayasa Mahkemesi ve CGK Kararları karşısında; “hukuka aykırı biçimde” elde edilen deliller hükme esas alınamaz. Bu husus, Avrupa İnsan Haklari Sözleşmesi’nin 6. maddesinde yer alan ve Anayasamıza da eklenen (m. 36) adil yargılanma hakkının ve özel hayatın gizliliğinin gereğidir.

Arama işlemi Kanun'un öngördüğü usullere uygun olarak gerçekleştirilmemişse, bu yolla elde edilen delil hukuka aykırı olduğu gibi suçun maddi unsuru olan ancak hukuka aykırı olarak elde edilen bu deliller sanığın önüne konulup, buna karşı diyecekleri sorularak alınan savunmanın dış müdahaleler olmaksızın, özgür iradeye dayanılarak yapıldığı söylenemez. Nasıl ki sanığın talep etmesine veya yasal zorunluluk bulunmasına rağmen müdafii atanmadan ya da yasal hakları hatırlatılmadan alınan savunması hukuka aykırı olup, bu şekilde alınan savunmada suçun ikrar edilip edilmediğine bakılmaz ya da yasak yöntemlerle (CMK m. 148) alınan savunmada belirtilen adreste hukuka uygun bir arama yapılsa bile elde edilen deliller hukuka aykırı olacağından, ikrar olarak kabul edilen bu itiraflar mahkûmiyete esas alınamaz. Aynı şekilde hukuka aykırı biçimde elde edilip, "delil" olma özelliği bulunmamasına rağmen, suçun sübutuna en büyük delil olarak sanığa gösterilerek alınan savunmadaki "ikrar" özgür iradeye dayalı olmayacağından, değer atfedilmemelidir.

Usulsüz olarak gerçekleştirilen arama işlemi sonucunda elde edilen suçun konusu ve maddi unsuru olan eşya ele geçmeden yapılacak savunma ile suçun konusu eşyanın ele geçirilmesinden sonra yapılacak savunma aynı olacak mıydı? Cumhuriyet savcısı veya Hâkim, hukuka aykırı olarak elde edildiğini belirterek, suça konu eşya ele geçmemiş gibi sanıktan savunma yapmasını isteselerdi sanık aynı şekilde suçunu ikrar edecek miydi? Suçun maddi unsuru ortada yokken ikrarda bulunulsa bile bu ikrar soyut kalacağından, mahkumiyete yeterli delil olarak kabul edilemez. CMK'nun amir hükümleri karşısında, hukuka "mutlak aykırılık”, “nisbi aykırılık” ayırımının yapılması mümkün değildir. Hukuk kurallarına aykırılık kavramı bir bütündür. Hukukun uygulanmasında hukuka uygun olmayan bir şeyin üzerine meşru bir şey bina edilemez. Sistemimiz, delile değil hukuka üstünlük tanımaktadır.

Somut olayda mahkemece, CMK hükümleri uyarınca arama yapılmasına karar verilmesi üzerine, belirtilen yerde kolluk tarafından yapılan arama sonucunda suça konu eşya bulunup el konulmuş ise de, arama işlemi CMK'nun 119/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ihtiyar heyetinden veya komşulardan kimse bulundurulmadan gerçekleştirildiği için, el konulan ve mahkumiyete esas alınan eşya hukuka aykırı yöntemle elde edilen delil niteliğindedir. Dosyadaki hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirme dışı tutulması halinde, sanığın cezalandırılmasına imkân yoktur. Hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen arama işleminde elde edilen maddi deliller ile buna dayanılarak düzenlenen bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınmasında isabet bulunmamaktadır. Çünkü bilirkişi raporu aramada ele geçen ürünün değerlendirilmesine yönelik bir araçtır. Bu durumda sanık suçun ikrarı niteliğinde sayılabilecek savunmada bulunsa da maddi delillerle desteklenmiş sayılmayacağından soyut kalacak ve mahkumiyete esas alınamayacaktır.

Yukarıda yer verilen Anayasının 141, CMK'nun 34/1 ve 230. maddelerinin amir hükümlerine göre; mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, ... delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi gerekir” iken, gerekçeli kararda bu hususlara hiç değinilmemiştir. Kararın bu yönüyle gerekçesiz olması başlı başına hukuka kesin aykırılık (CMUK m. 308/7, CMK m. 289/1-g), bu durum adil yargılanma hakkını ihlal edici nitelikte olduğundan, hükmün bozulmasını gerektirir.

Açıklanan gerekçelerle, hukuka uygun biçimde elde edilmiş, sanığın mahkumiyetine yeterli başkaca delil bulunmaması ve bu hususların yerel mahkemece tartışılıp değerlendirilmemesi nedeniyle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/10971, Karar No: 2010/12001, Tarih: 04.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10971 E.  ,  2010/12001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve kıyı olarak terkini istemine ilişkin olup, hükümde asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8516, Karar No: 2017/2499, Tarih: 08.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8516 E.  ,  2017/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait .... plaka sayılı araca ... ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak çarpmasından dolayı müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin aracın tamir süresi içerisinde 42 gün için gündelik hayatında kullanılmak üzere araç kiralama sözleşmesi ile toplam ....200,00-TL bedel ödeyerek araç kiraladığını, bu zararın da araç mahrumiyeti ve yol giderler kapsamında olup, ... tarafından karşılanması gerektiğini belirterek değer kaybından oluşacak maddi zarar ile aracın tamirinde geçen süre zarfında kiralan aracın bedelinden kaynaklanan maddi zarar olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000,00-TL bedelin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, Davacı vekili alınan bilirkişi raporlarından sonra ....000,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı ve araç mahrumiyet - yol giderlerinden oluşan maddi zarar taleplerini harcını tamamlayarak ....862,50-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kazaya karışan ... ... plakalı aracın ...'sini yapmış olduğunu, davacıya meydana gelen kaza nedeniyle ....725,00-TL'lik bir ödeme yapıldığını, değer kaybının ve kazanç kaybının ise poliçe ile teminat altına alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait ....plaka sayılı araç ile davalı ... şirketi tarafından ...'si yapılan ... ... plaka sayılı aracın .../.../2013 tarihinde trafik kazası yaptıkları, davacı tarafından araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait ....plaka sayılı araç ile davalı ... şirketi tarafından ...'si yapılan ... ... plaka sayılı aracın .../.../2013 tarihinde trafik kazası yaptıkları, davacı tarafından araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın

tamirde geçirdiği süre boyunca araç kiralanmış olması sebebiyle ödenen ....200,00-TL'nin tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ....000,00-TL tazminat istemiyle iş bu davanın açıldığı, davalı ... şirketi tarafından davacıya ....725,00-TL'lik bir ödeme yapıldığı ancak yapılan bu ödemenin araçta meydana gelen değer kaybını kapsamadığı, alınan tüm bilirkişi raporları neticesinde anlaşıldığı üzere davacıya ait araçta meydana gelen kaza sebebiyle toplam ....862,50-TL'lik değer kaybı oluştuğu, kazaya karışan ... ... plakalı aracın ...'sini yapan davalı ... şirketinin araçta meydana gelen değer kaybından da sorumlu olduğu, ancak araç mahrumiyet zararı adı altında talep edilen farklı bir araç kiralanmasından dolayı ödenen bedelin ise gerçek zarar dışında kalan dolaylı bir zarar olması, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.... maddesine göre dolaylı zararların teminat kapsamı dışında tutulması sebepleriyle farklı bir araç kiralanması nedeniyle ödenen bedelin ... şirketinden talep edilemeyeceği anlaşılmış, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde açık bir şekilde araç mahrumiyet zararı ....200,00-TL olarak belirtilip bu bedele değer kaybı bedeli eklendiğinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ....000,00-TL talep edilmesine rağmen talep artırım dilekçesinde taleplerini ....862,50-TL'ye yükseltmiş olması sebebi ile ... şirketinden talep edilemeyecek araç kiralama bedeli düşüldüğünde taleple bağlılık gereği ....662,50-TL değer kaybına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13068, Karar No: 2010/11813, Tarih: 26.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/13068 E.  ,  2010/11813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : 213 S.Y. 359/a-2-son, TCK 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince; 7300 YTL adli para cezası

30.07.2005 tarih ve KDV-87 no.lu "Vergi Kaçakçılık Suçu Raporunun" başlık ve 4. sayfasında "2000 takvim yılı defter ve belgeleri vergi incelemesine esas olmak üzere 2.6.2005 tarihli "istem yazısıyla istenen" Petrol İstasyonu İşletmecliğinin vergi kaydının (mükellefin) , sanığın kardeşi Cami Öztekin adına olduğunun belirtilmesine, sanık n ise 4.5.2006 tarihli jandarmadaki ifadesinde ve 19.12.2006 günlü sorgusundaki anlatımlarında bu hususu ileri sürmesine rağmen, Bulanık Vergi Dairesinin 707 002 4212 sicil no.lu "Akaryakıt Ürünleri Ticareti" işinde mükellefin olarak gösterilmesiyle oluşan çelişkinin sebebinin ilgili kurumdan sorularak sözü edilen petrol istasyonu işletmesinden mükellefiyet kaydının hangi şahıs adına olduğunun vekaletname ile işletme yapılıp yapılmadığı hususları kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten ve anılan raporda mükellefin faaliyetini 31.12.2003 tarihi itibariyle terketmiş olduğunun yazılı olması karşısında da; V.U.K'nun 139.maddesi kapsamında " işi terk" durumunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususları araştırılıp tesbit edildikten sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiren eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4877, Karar No: 2012/2803, Tarih: 26.03.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/4877 E.  ,  2012/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kdastro sırasında temyize konu 1436 ve 2067 parsel sayılı sırasıyla 62 hektar 7.000 m2 ve 9 hektar 8263 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak Hazine adına tespit edilmiş, 1438 parsel sayılı 66 hektar 9950 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise mera olarak sınırlandırılmıştır. 7. Hudut Tabur Komutanlığının itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca, 1436 ve 2067 parsellere yönelik itirazın reddiyle tespit gibi tescillerine, 1438 parsel sayılı taşınmazın ifraz krokisinde (B) harfiyle gösterilen 317.187 m2 yüzölçümündeki bölümünün askeri kışla vasfıyla ... adına tesciline, geriye kalan 352.263 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Davacı Köy Tüzel Kişiliği, taşınmazların köye ait mera olduğu iddiasına dayanarak ve köy adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 1438 parsel sayılı taşınmaz yönünden mahkemenin görevsizliğine, 1436 ve 2067 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Temyize konu çekişmeli 1438 parsel sayılı taşınmaz, kadastro sırasında mera vasfıyla sınırlandırılmış, vaki itiraz üzerine 28.04.2000 tarihli komisyon kararıyla itirazın kabulüne, (B) harfiyle gösterilen 317.187 m2 yüzölçümündeki kısmın askeri kışla vasfıyla Hazine adına tesciline, geriye kalan bölümünün ise tespit gibi sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Davacı Köy Tüzel Kişiliği, 1438 parsel sayılı taşınmazın Hazine ile hiç bir ilgisi bulunmadığını belirterek köy merası vasfıyla "köyleri adına tapuya tesciline karar verilmesi" talebinde bulunmuştur. Bu talep, meraların kullanım hakkının belirlenmesine yönelik bir talep olmayıp, taşınmazın aynına ilişkin bir taleptir. Bu nedenle, davacı vekilinin sonraki açıklamalarına dayanılarak görevsizlik kararı verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek iddia ve savunmalar doğrultusunda inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılarak çekişmeli 1438 parsel sayılı taşınmazın tüm bölümleri hakkında sicil oluşturulmalıdır. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kabulü ile 1438 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA,

2- Davacı tarafın, temyize konu 1436 ve 2067 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyizine gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazların davalı Hazinenin dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece davalı Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydının kapsamı ve yüzölçümü duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmemiş, çekişmeli taşınmazlara komşu tüm taşınmazların tutanak ve dayanakları getirtilerek bilirkişi ve tanık sözleri bu kayıtlarla denetlenmemiş, taşınmazların niteliği ile ilgili olarak 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak karar verilemez. O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için; çekişmeli taşınmazlara komşu tüm parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişiler, uzman bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazların başında yapılacak keşifte, davalı Hazinenin dayanağı tapu kaydının sınırları tek tek okunarak yerel bilirkişilere sorulmalı, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiden yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdikleri sınırları haritasında göstermesi istenmeli, dayanak kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler usulen giderilmelidir. Keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden keşfi izlemeye, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye olanak verir ve dayanak kaydın kapsamını belirtir rapor ve harita alınmalı, 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan, taşınmazların öncesi, toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım şekli ve niteliği hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; davalı Hazinenin dayandığı tapu kaydı kapsam tayin edilirken kaydın gayrisabit sınırlı olup miktarı ile geçerli bulunduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan şekilde bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.