muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13243, Karar No: 2016/16569, Tarih: 06.12.2016

Ancak 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 tarihli ve Esas 2013/95, Karar 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Somut olayda; ... Karar tarihli takip konusu ilamda; İdarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle kamulaştırmasız el atmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekli olup, olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atma davalarında borçlunun gayrimenkul, menkul, hak ve alacaklarına haciz uygulanması hukuka uygundur.

-//-

Bu durumda, Mahkemece haciz yasağı bulunduğu yönündeki şikayetin açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

-//-

Bu durumda, Mahkemece haciz yasağı bulunduğu yönündeki şikayetin açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/381, Karar No: 2024/1054, Tarih: 08.02.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/381 E.  ,  2024/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı ile davacı/borçlulardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklının, asıl dava (2021/105 esas) ve birleşen dava (2021/106 esas) dosyalarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Şikayetçi borçlu şirketin temyiz istemine gelince;

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usul ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :

1-Şikayetçi borçlu şirketin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 02.11.2023 tarih ve 2022/956 E. - 2023/1924 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-... İcra Hukuk Mahkemesinin 05.11.2021 tarih ve 2021/105 E. - 2021/333 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “C -2” numaralı bendinde yer alan “%10’u oranında 31.750,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “%5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3014, Karar No: 2022/830, Tarih: 16.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3014 E.  ,  2022/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R

Dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de; davalılar ... ve ... .... İnş.ve Taah. Tic. Ltd. Şti’ne gerekçeli kararın tebliğine dair belge bulunmadığından;

1-Davalılar ... ve ... .... İnş.ve Taah. Tic. Ltd. Şti’ne söz konusu tebligatın yapıldığına dair tebligat belgesinin kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan ya da kayıtlara göre tebliğ tarihi tespit edildikten sonra,

2-Tebligat çıkartılmamış ise davalılar ... ve ... .... İnş.ve Taah. Tic. Ltd. Şti’ne gerekçeli karar tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten ve temyizi halinde gerekli işlemler yapılıp Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2109, Karar No: 2024/9333, Tarih: 04.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2109 E.  ,  2024/9333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3145 E., 2023/50 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.04.2022 tarihli ve 2021/8025 Esas, 2022/1086 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/188 Esas, 2022/257 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/3145 Esas, 2023/50 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Olay tutanağı ve arama tutanağına göre; kolluk görevlilerince, ... ... lakabıyla tanınan şahsın bonzai ve metamfetamin maddelerini temin ederek uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklinde elde edilen istihbari bilgi ve alınan ihbar üzerine yapılan çalışmalarda, aşık ... lakabıyla bilinen şahsın sanık ... olduğu, ikamet ettiği adresin tespit edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte, bahse konu ikametinin önüne çıkan sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık A.N. ile buluştuğu, birlikte ara sokağa yöneldikleri, sanığın tanık A.N.'ye bir şeyler verdiğinin görüldüğü, kollukça durdurulan A.N.'nin üzerinde 3 paket bonzai ele geçirildiği, usulüne uygun şekilde alınan arama emri uyarınca sanığın ikametinde yapılan aramada 31 paket bonzai ile 1 paket metamfetamin içeren uyuşturucu madde ele geçtiği tespit edilmiştir.

3.İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ve ... Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünün raporlarına göre; tanıkta ele geçen maddenin sentetik kannobinoidler grubunda yer alan MDMB-4en-PINACA etken maddesini; sanığın ikametinde ele geçen maddelerin ise metamfetamin ile sentetik kannobinoidler grubunda yer alan MDMB-4en-PINACA etken maddesini içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık A.N.'ye bonzai sattığı ve ikametinde ticari amaçla 31 paket bonzai ve 1 paket metamfetamin bulundurduğu olayda; tanığın olay günü sanıktan 20 TL karşılığında bonzai satın aldığını beyan etmesi, sanığın ikrarı, ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşitliliği ve ele geçirildiği yer, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülerek mahkûmiyetine, sanığın savunmasında adı geçen ... hakkında yapılan araştırmada İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinde suç tarihi 16.01.2022 olan ve halen derdest olduğu anlaşılan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılmış kamu davasının olduğu, her ne kadar ... hakkında sehven suç duyurusunda bulunulmamış ise de zamanaşımı süresi boyunca suç duyurusunda bulunulabileceği, adı geçen Müjde hakkında kovuşturma sonuçlarına göre sanık ... hakkında etkin pişmanlık uygulanıp uygulanamayacağı hususunun yargılamanın yenilenmesi yoluyla mümkün bulunduğundan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın beyanında geçen Müjde hakkında açılan davanın neticesine göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin şartları oluşması halinde yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunma imkanı bulunduğu hususunda hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Alınan ihbar, olay tutanağı, tanık A.'nın beyanı, ikamet aramasında ele geçen maddelerin niteliği, çeşitliliği, paket sayısı ve miktarı, sanığın ikrarı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, sanığın aşamalarda isimini belirttiği kişi hakkında yapılacak soruşturma ve kovuşturma sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yargılanmanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, incelemenin yeterli yapılarak karar verildiği anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/3145 Esas, 2023/50 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3553, Karar No: 2014/5084, Tarih: 11.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3553 E.  ,  2014/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/232209

MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 29/05/2013, 2013/92 (E) ve 2013/110 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan sanık Mahir vekili, 14/06/2013 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde katılan sıfatıyla da temyiz talebinde bulunmuş ise de; süre tutum dilekçesinde yalnız sanık sıfatıyla temyiz talebinde bulunmuş, katılan sıfatıyla temyiz talebinde bulunmamış olduğundan, yasal süresinden sonra katılan sıfatıyla yaptığı temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, mağdur sanıklar Mahir ve Hüsnü'nün kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Dosya içeriğine göre, mağdur sanıklar arasında karşılıklı silahlı çatışma şeklinde cereyan edip, birbirlerini öldürmeye teşebbüs ettikleri olayda, mağdur sanık Hüsnü'nün sağ önkol, ve batın bölgesinden hayati tehlikeye neden olmayan üç, mağdur sanık Mahir'in ise batın bölgesinden mide, kolon, ince barsak ve üreter yaralanması ile hayati tehlike geçirmesine neden olan bir mermi isabeti ile yaralandıkları dikkate alındığında,

a)- Mağdur sanıkların birbirlerine yönelik haksız tahrik teşkil eden eylemlerinin ulaştığı boyuta göre, sanıklar hakkında, 1/4'den 3/4'e kadar ceza indirimi öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca üst sınıra yakın bir indirim yapılması yerine, alt sınırdan 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

b)- Mağdur sanık Hüsnü'ye kıyasla mağdur sanık Mahir'in uğradığı zarar ve tehlikenin ağırlığı karşısında 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK'nun 35. maddesi uyarınca sanık Hüsnü hakkında üst sınıra yakın bir ceza belirlenmesi yerine, oluşturdukları zarar ve tehlike eşit olmayan diğer sanıkla eşit olacak biçimde 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 11/11/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10907, Karar No: 2008/12146, Tarih: 06.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10907 E.  ,  2008/12146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 18.03.2008 gün ve 2008/1179-1109 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... Köyü 105 ada 64 sayılı parsel tarla niteliği ile belgesizden zilyetliğe dayalı olarak köy tüzelkişiliği adına tespit edilmiş, davacı parselin kendi zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açtığı; mahkemece, taşınmazın sınırında eylemli orman olması nedeniyle Hazinenin davaya dahil edildiği, kural olarak; ormanların çıplak mülkiyetinin Hazineye, kullanım hakkının Orman İdaresine ait olduğu; husumet yaygınlaştırılarak Orman Yönetiminin davaya dahil edilmesi, tahdide ilişkin evrakların getirtilmesi, bundan sonra uzman orman ve ... bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 105 ada 64 nolu parselin tespitinin iptali ile davacı ... oğlu ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Kadastro sırasında çekişmeli ... Köyü 105 ada 64 parsel numaralı taşınmaz, 25 yılı aşkın köy tüzelkişiliğinin zilyet ve tasarrufunda olduğundan bahisle tarla niteliğiyle köy tüzelkişiliği adına tespit edilmiş; davacı, taşınmazın ... yıllardan beri kendi tasarrufunda olduğunu, yargılama sırasındaki beyanlarında dayısı ...ten kendisine kaldığını ve Sulh Ceza Mahkemesinin 1988/1739-348 sayılı ilam ile de lehine kesin hüküm olduğunu ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişiler kurulu aracılığı ile resmi belgelere dayalı olarak yapılan incelemede orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da, kurulan hüküm ve ulaşılan sonuç, dosyadaki bilgi ve belgelere ve taşınmazın eylemli durumuna aykırı düşmektedir.