muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4652, Karar No: 2024/3149, Tarih: 17.10.2024

II. CEVAP

Davalı vekili: zamanaşı süresinin geçtiğini, tahsisi yapılan taşınmazlarda mevzuata aykırı inşaat yapıldığını, protokol hükümlerine uyulmadığını, davacıların talep edebileceği hak bulunmadığını, imar planı nedeniyle eksik tahsis yapıldığını, başka amaçla kullanılması gereken alanların konut yapı kooperatifine verilemeyeceğini, tazminat ödenemeyeceğini, davacılara eksik kısmın bedelinin ödebileceğini, davacıların piyasanın altında bedel ödediklerini, tahsil edilen bedelin satış bedeli olmadığını, tahsis bedeli olarak alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı belediyenin protokollere konu taşınmazların çoğunun tapuda devrini gerçekleştirdiği ve davacıların tahsis bedellerini ödedikleri gözetildiğinde kalan parsellere ilişkin tapu iptal ve tescil talebinin reddedilmesi nedeniyle davacı kurumun zarara uğradığı, tapu iptali ve tescil sağlanmadığından davalı ...'nin borcunu eksik ifada ettiği ve bu hususun da protokol gereği borca aykırılık teşkil ettiği, davalı belediyenin ifa imkansızlığı nedeniyle eksik ifada bulunduğu, imar planlarının 2009 ve 2010 yıllarında yapıldığı, gözetildiğinde taraflar arasında akdedilen 2001 tarihli protokolün başlangıçta ayakta olduğu, Belediyenin temerrüde düşmekte kusurunun bulunmadığı hususunda, sorumluluğunu ortadan kaldıracak bir delil sunmadığı, temerrüt sonrası beklenmedik hal nedeniyle tazminat sorumluluğunun doğduğu, buna göre davacı kooperatiflerin imar uygulaması sebebiyle sözleşme gereği tescili gerçekleştirilmeyen taşınmazlar bakımından olumlu zarar tazminini talep edebileceği, bu tazminatın sözleşme gereği gibi ifa edilmiş olsa idi, davacılara zamanında tapu tescil işlemi yapması halinde taşınmazların güncel değeri belirlenerek tazminatın buna göre verilmesi gerektiği, taşınmazların dava tarihi itibariyle belirlenen değerlerinin belirlenerek bilirkişi raporu alındığı, davacı ... yönünden davanın takipsiz bırakıldığı, davalının muvafakat ettiği gerekçesiyle, karar tashih edilerek davanın ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden açılmamış sayılmasına, davacı S.S ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden kabulü ile 7.386,983,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davanın sözleşmeden değil idari nitelikteki encümen kararından kaynaklandığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, sebepsiz zenginleşme süresinin de işlemeye devam ettiğini, sürekli borç ilişkisi bulunmadığını, ifa imkansızlığının daha önce gerçekleştiğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, tahsise konu yerlerin ticari fonksiyona sahip olduğundan konut olarak verilemeyeceğini, konu yönünden imkansız sözleşmenin hükümsüz olduğunu, geçersiz kısım yönünden menfi zarara hükmedilebileceğini, müspet zararın talep edilemeyeceğini, ödemelerin güncel değerine hükmedilebileceğini, davacıların protokole aykırı inşaat yaptığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Belediyenin sözleşme hükümleri doğrultusunda taşınmaz bedelinin tamamını davacılardan tahsil etmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan miktar metrekare taşınmazı davacılara tamamını teslim etmediği,eksik teslim ve ifanın sözkonusu olduğu, dava konusu eksik metrekare olarak teslim edilen taşınmazın değerinin usulüne uygun bir şeklide belirlendiği, belediye tahsis protokolüne göre konut amacına özgülenen taşınmazın ticari imar vermek sureti ile hem davacı kooperatifin tasarrufundan çıkarılarak mülkiyet kazanımının önüne geçildiği, hem de ticari imar verilerek taşınmazın değerinin 23.608.578,00 TL'ye çıkararak haksız kazanç elde ettiği, tapu iptali tescil davasında verilen kararın kesinleştiği tarih itibari ile açılmış olan bu dava sebebi ile zamanaşımı definin yerinde görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmaz tahsis edilmesi neticesinde devredilmeyen kısma yönelik alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.09.2010 tarihli ve 2010/14-386 E. 2010/427 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmaz tahsis edilmesi neticesinde devredilmeyen kısma yönelik alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.09.2010 tarihli ve 2010/14-386 E. 2010/427 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle imar uygulaması neticesinde sözleşme kapsamında tescili gerçekleştirilmeyen taşınmazlar bakımından rayiç değerin talep edebileceği, tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin geçmediği anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/6645, Karar No: 2019/9386, Tarih: 19.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6645 E.  ,  2019/9386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiisi ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiisi ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/47, Karar No: 2022/14558, Tarih: 19.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/47 E.  ,  2022/14558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09.11.2021 tarih ve 2021/15587 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.12.2021 tarih ve KYB-2021/139003 sayılı ihbarname ile;

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/03/2021 tarihli ve 2020/25597 soruşturma, 2021/6304 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Gebze 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/05/2021 tarihli ve 2021/2083 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, Dinçer lojistik isimli şirketin temsilcisi olan müştekinin, olayın gerçekleştiği depoda şirketin ve şirket müşterilerine ait ürünlerin bulunduğunu, şüpheli ...'ın bu deponun tesis yöneticisi olduğunu, diğer şüpheli ...'ün güvenlik görevlisi olduğunu, 25/06/2020 tarihinde müşterilerinin depodan mallarını almaya geldiklerinde 15-16 ton malın eksik olduğunu gördüklerini, bunun üzerine yaptıkları araştırmada belirli günlerde kameraların çalışmadığını tespit ettiklerini, bu olayın 17/05/2020, 19/05/2020 ve 23/05/2020 tarihlerinde gerçekleştiğini, bu tarihlerde ...'in güvenlik görevlisi olduğunu, kamera sistemine erişim izni olanlardan birinin şüpheli ... olduğunu, ayrıca ...'ın bu hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihlerde depoya giriş çıkış yaptığını öğrendiklerini, ...'ın kamera görüntülerinin kaydedildiği cihaza kayıt alıp almadığı konusunda kontrol yaptığını tespit ettiğini, olayın gerçekleştiği tarihlerde hep aynı güvenlik görevlisi olan ...'in görevde olduğunu ifade ederek şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma neticesinde, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davası açmayı gerektirir yeterli şüphe uyandıracak delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Şüpheli ...'ün kollukta alınan savunmasında özetle müştekinin belirttiği tarihlerden hangisinde olduğunu hatırlamamakla ...'ın depoya geldiğini, gelmeden önce kendisini telefon ile arayarak sistem odasındaki serverin güvenlik sistemine ait siyah kutunun fişini çekmesini, gelince kameraları ayarlayacağını söylediğini, verilen bu talimatı yerine getirdiğini ifade ettiği; şüpheli ...'ın kollukta alınan beyanında özetle, belirtilen tarihlerde güvenlik görevlisi ve transfer merkezinde sorumlu olan kişiler tarafından kamera arızaları nedeniyle aranması üzerine şirkete gittiğini, transfer merkezi sorumluları ... isimli kişileri aradığını, her gittiğinde sistemi kuran firmadan yardım aldığını, şirket yazılım yetkilisi olan ... beyden yardım aldığını, ... isimli şahsı kamera odasına yönlendirmediğini ifade ettiği; şüphelilerin telefon ile aranma konusunda çelişkili beyanları gözetilerek arama ve aranma kayıt bilgilerinin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan istenmesi, şüpheli ...'ın kendisini kamera arızası için aradığını söylediği şahıslar olan ... isimli şahısların, şirket yazılım yetkilisi ... isimli şahsın tanık olarak beyanlarının alınması, şirket kamera sistemine erişim yetkisi olanların ilgili şirketten temini ile şüpheli ...'ın kamera görüntülerinin kaydedildiği cihaza kayıt alıp almadığı konusunda kontrol yapıp yapmadığının tespiti için log bilgileri üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi kararı yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2021 tarihli, 2020/25597 Soruşturma ve 2021/6304 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Gebze 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 04.05.2021 tarih ve 2021/2083 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3291, Karar No: 2013/10218, Tarih: 17.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/3291 E.  ,  2013/10218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

"Sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verildiği halde, 22.03.2007 günlü iddianameyle, vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve eki raporlara uygun bulunmayan "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından açılan davaya devamlı yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9379, Karar No: 2025/1944, Tarih: 17.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9379 E.  ,  2025/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/783 Esas, 2023/380 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.07.2022 Tarihli ve 2022/488 Esas, 2022/685 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilen şahsın adresinde ikamet eden amcası ... isimli şahsın yanında ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Pazarcık Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.06.2023 Tarihli ve 2022/783 Esas, 2023/380 Karar Sayılı Kararı

Yapılan araştırma sonucunda yaşı küçük ...'nin adresinde ikamet ettiği şeklinde tutanak tutulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kayyım atanması istenilenin yerleşim yeri adresinin olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Pazarcık Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1476, Karar No: 2021/11386, Tarih: 29.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1476 E.  ,  2021/11386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı Kurumdan 107.35,00 TL yargılama gideri ile 5.138,66 TL vekillik ücretinin ...'ne vekaleten Av.... tarafından talep edildiği, ...'ne vekaleten talep edilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin bildirilen hesaba yatırılmayarak davacı Av....'a ait ... 4-B kapsamında ... numaralı sigortalılık prim borcuna davalı Kurum tarafından resen mahsup edildiği, Kurumun alacağını, borçlunun hesabından resen mahsup etmesinde bir aykırılık olmamakla birlikte Kurumdan talep edilen dava masrafı ve vekalet ücretinin avukata aidiyeti muhakkakmış gibi avukatın borcuna mahsup edilmesinin uyuşmazlık çıkardığını, işlem sonrasında Kuruma yazı ile müracaat edildiğini, vekalet ücretinin avukatın borcuna mahsup edilemeyeceğinin izah olunduğunu, Kurum tarafından talebin reddedildiğini, bilindiği üzere vekalet ücretinin mahkeme masraflarının bir kalemi olduğunu,avukata ait olduğu muhakkak olan bir alacak olmadığını, bu itibarla dava ve mahkeme masraflarının bir kalemi olan dava vekalet ücretinin avukatın şahsi borcuna mahsup edilmesinin de mümkün olmadığını davalı Kurumca yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle Av....'ın ... numaralı hesabına yatırılan dava vekalet ücretinin ...'ın ... numaralı sigortalılık prim borcuna mahsup edilmesi işleminin tedbiren durdurulması ve mahsup edilen 4.375,05 TL'nin aynı hesaba iadesi ile işlemin iptalini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Dava sırasında dava konusu yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar hesabına yatırıldığının anlaşılmış olmasına göre ;

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğinin anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3718, Karar No: 2018/297, Tarih: 31.01.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/3718 E.  ,  2018/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, taraflar arasında ... İlköğretim Okulunun onarımı ve Gençlik Merkezi'nin su deposunun değişimi ve onarımının yapılması konusunda eser sözleşmesi bulunduğunu, iş bedelinin ödenmemesi üzerine ... . İcra Müdürlüğü'nün 2013/867 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, takip tarihinden sonra yapılan 20.000,00 TL ödeme gerekçe gösterilerek kısmen borca ve işlemiş faize itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı ödeme emri tarihi 18.01.2013 olsa da araya tatil girdiğinden 21.01.2013 tarihinde ödeme yapıldığını, ödeme emrinin ise daha sonra tebliğ edildiğini, itirazın iptâli davası açılmadan önce yapılan ödemeler için dava açılamayacağını, temerrüt ihtarı çekilmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece; temerrüt faizi isteminin yerinde olmadığı ancak itiraz edilen 20.000,00 TL için takip tarihi itibarıyla vekâlet ücreti ve masraf isteme hakkının doğduğu, buna göre istenebilecek miktarın 2.511,05 TL olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu okul onarımı işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davasıdır.

Temerrüt faizi başlangıç tarihi yönünden; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş (kesin vade bulunması) veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; borçlu temerrüde düşmüş olur (BK 101. TBK 117. madde). Kesin vade olmadığı gibi temerrüde düşüren ihtarname de çekilmeden icra takibi yapılmış ise takip tarihinde temerrüt gerçekleşir (11.12.1957 tarih 17/29 sayılı İBK).