muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/360, Karar No: 2023/2278, Tarih: 19.09.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 01.08.2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kira süresinin 1 yıl olduğu, asıl davada; davacının davaya konu yerin spor tesislerinin yetersizliği nedeni ile spor amaçlı kullanılacağından bahisle kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğini ve mecurun tahliye edilmesini talep ettiği, davacı tarafından onaylı projenin ibraz edilemediği, ayrıca Belediye Başkanlığından alınan yazı cevabında dava konusu taşınmaza ait mimari tadilat projesinin bulunmadığının bildirildirildiği, TBK'nın 350/2 maddesi hükmü uyarınca kiralananın yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı onarımı, genişletilmesi ya da değiştirilmesi nedeniyle açılacak tahliye davalarında imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazı zorunlu olduğu anlaşıldığından yeniden inşa ve imar nedeniyle açılan davanın reddi gerektiği, birleşen dava bakımından ise; taraflar arasındaki ihtilafın bir bölümünde kiracı olarak bulunduğu buz pateni pisti binasının çatısının onarılması sonrasında davacının yapmak zorunda kaldığı tadilat ve onarımın bedeli ile bu çatı tamiri süresince mahrum kalınan kazancın tahsiline ilişkin olduğu, davaya konu buz pateni pistinin bulunduğu binanın uzay kafes kiriş olarak yapılmış olan çatı konstrüksiyonunun çökme tehlikesi nedeni ile yenilenmesi gerektiğinden davalı idare tarafından yapılan ihale sonucunda yükleniciye 22.02.2016 tarihinde teslim edildiği ve buz pateni binasının 01.09.2016 tarihinde işletmeye açıldığı, davacıya ait işletmenin çatı işinin yer tesliminin yapıldığı 22.02.2016 ile işletmeye yeniden açıldığı 01.09.2016 tarihleri arası olmak üzere 6 ay 8 ... kapalı bulunduğu, davacının bu süre bakımından herhangi bir kazancının olmadığının mutlak olduğu ancak kendisinden bu süre bakımından kira bedeli alınmadığı, davacının kira ödemediği bir işletme bakımından kazanç kaybı talep edemeyeceği, davalının kiraya verdiği yeri kiracının kullanabileceği vaziyette bulundurmak yükümlülüğünde olduğu, çökme tehlikesi bulunan çatıyı onarmak ve tadil etmek zorunda olduğundan çatının yapılması esnasında da işletmenin kapalı tutulmasının zorunlu olduğu, ancak davacının çatı tadilatı nedeni ile işletmesinde bir takım hasarların oluştuğu ve bu hasar bedelinin tazminini talep ettiği, çatı tadilatı nedeni ile oluşan hasarın bedelinin bilirkişi raporunda hesaplandığı, davacının kira bedeli ödemediği bir yer için kazanç kaybını talep edemeyeceği ancak davacının çatı onarımı sonrasında tahrip olan imalatlar bakımından hasar bedelini talep edebileceği ve oluşan hasar bedelinin bilirkişi raporu doğrultusunda 299.750,00 TL olduğu gerekçesiyle; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 299.750,00 TL tadilat bedelinin 29.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı kiraya veren; asıl davada, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar yeterince değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, birleşen davada ise; dava konusu taşınmazın kafeterya-restoran olarak sporculara hizmet etmek üzere kiraya verildiği halde kiracı tarafından akde aykırı olarak kiralanan düğün salonu olarak kullanıldığını, davalının idarenin izni olmadan yaptığı dekor harcamalarını talep edilemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı kiracı; asıl davada tahliye yönünden davalı lehine bir yıllık kira bedeli olan 241.072,06 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.162,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın 30.06.2004 tarihinde yapılan ihale sonrası 01.08.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 1 yıllığına dava dışı Tayasu İnşaat Turizm Otomobil Ltd. Şti.ne kiraya verildiği, davalı kiracı şirketin 07.09.2014 tarihli valilik oluru ile işletmeyi dava dışı Tayasu İnşaat Turizm Otomobil Ltd. Şti.nden devraldığı, ardından taraflar arasında 01.08.2014 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli, yıllık 167.902,34 TL bedelli kira sözleşmesi imzalandığı, dava konusu Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü Buz Pateni Sarayı tesislerinde bulunan 1.646,96 m² miktarlı alanın restoran ve kafetarya olarak kullanılmak üzere kiralandığı, davacı vekilince restoran ve kafeterya olarak kullanılmak üzere kiralanan taşınmazın akde aykırı olarak düğün salonu olarak kullanıldığı bildirilmiş ise de dosya kapsamında yer ... yazışma içeriklerinden kiralananın düğün salonu olarak kullanıldığından davacı idarenin haberdar olduğunun anlaşıldığı, TBK'nın 350/2 maddesi hükmü uyarınca kiralananın yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı onarımı, genişletilmesi ya da değiştirilmesi nedeniyle açılacak tahliye davalarında imarca tasdikli mimari ya da avan projenin ibrazının zorunlu olduğu, davacı tarafından tasdikli proje ibraz edilmediğinden yeniden inşa ve imar nedeniyle tahliye istemli davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, birleşen davada; davaya konu buz pateni pistinin bulunduğu binanın uzay kafes kiriş olarak yapılmış olan çatı konstrüksiyonunun çökme tehlikesi nedeni ile yenilenmesi gerektiğinden davalı idare tarafından yapılan ihale sonucunda yükleniciye tesliminin sağlandığı, 22.02.2016 tarihi ile buz pateni binasının işletmeye açıldığı 01.09.2016 tarihleri arasında olmak üzere 6 ay 8 ... kapalı kaldığı, kiralananın kapalı kaldığı süre boyunca davacıdan kira alınmadığı 6098 Sayılı TBK’nın 301 ... maddesine göre kiraya verenin kiralananı kullanım amacına uygun tam ve eksiksiz bir şekilde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti boyunca bu halde bulundurmakla mükellef olduğu, kira, sürekli bir akit olduğundan hem akdin kurulmasından önce mevcut hem de akdin devamı süresince kiracının bir kusuru olmaksızın ortaya çıkan ayıpların kiralayanın tekeffülü altında olduğu, diğer bir anlatımla kiraya verenin sözleşme süresince kiralananda meydana gelen bozuklukları ve eksikleri kiracının bir kusuru yoksa gidermekle yükümlü olduğu, Mahkemece kiralananın bulunduğu yerde yapılan keşif sonrası, Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/25 D. İş dosyasında çatı onarımından önce taşınmazın tespit edilen mevcut durumu ile çatı onarımı sonrası tespit edilen mevcut durumu karşılaştırılarak, kiralanana çatı onarımı sırasında verilen zararın bilirkişiler tarafından tespit edildiği, akdin devamı sırasında kiracının bir kusuru olmaksızın ortaya çıkan bu zarardan kiraya veren sorumlu olduğundan Mahkemece bilirkişi raporu ile tespit edilen 299

. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/25 D. İş dosyasında çatı onarımından önce taşınmazın tespit edilen mevcut durumu ile çatı onarımı sonrası tespit edilen mevcut durumu karşılaştırılarak, kiralanana çatı onarımı sırasında verilen zararın bilirkişiler tarafından tespit edildiği, akdin devamı sırasında kiracının bir kusuru olmaksızın ortaya çıkan bu zarardan kiraya veren sorumlu olduğundan Mahkemece bilirkişi raporu ile tespit edilen 299.750,00 TL hasar bedelinin davalı kiraya verenden tahsiline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, tahliye davalarında davanın reddi halinde kiralananın bir yıllık kira bedeli esas alınarak davalı yararına nispi ücreti vekalet verilmesi gerektiği ancak dava dilekçesinde dava değeri 1.000,00 TL olarak gösterilmiş olup, davacı idare harçtan muaf ise de Mahkemece dava reddedildiğine, davalı tarafça dava değerinin eksik gösterildiği yönünde itirazda bulunulmaması ve yargılama sırasında harç da tamamlanmadığına göre, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ :

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kiraya veren vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kiraya veren; birleşen dava hakkında verilen kararın eksik incelemeye dayandığını, beyanları dikkate alınmaksızın davanın kısmen kabulünün haksız olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Birleşen davada uyuşmazlık, kiracının uğradığı zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 301 ... maddesi; “Kiraya veren, kiralananı kararlaştırılan tarihte, sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Bu hüküm, konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı aleyhine değiştirilemez; diğer kira sözleşmelerinde ise, kiracı aleyhine genel işlem koşulları yoluyla bu hükme aykırı düzenleme yapılamaz.” hükmü ile kiraya verenin teslim borcu düzenlenmiştir.

2. 6098 sayılı Kanun’un kiraya verenin kiralananın ayıplardan sorumluluğuna ilişkin düzenleme ise 304 üncü maddede; "Kiralananın önemli ayıplarla teslimi hâlinde kiracı, borçlunun temerrüdüne veya kiraya verenin kiralananın sonradan ayıplı duruma gelmesinden ... sorumluluğuna ilişkin hükümlere başvurabilir. Kiralananın önemli olmayan ayıplarla tesliminde ise kiracı, kiralananda sonradan ortaya çıkan ayıplardan dolayı kiraya verenin sorumluluğuna ilişkin hükümlere başvurabilir." ve 305 ... maddede; "Kiralanan sonradan ayıplı duruma gelirse kiracı, kiraya verenden ayıpların giderilmesini veya kira bedelinden ayıpla orantılı bir indirim yapılmasını ya da zararının giderilmesini isteyebilir. Ancak, zararın giderilmesi istemi diğer seçimlik hakların kullanılmasını önlemez. Önemli ayıp durumunda kiracının sözleşmeyi fesih hakkı saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; kiraya verenin sözleşme süresince kiralananı kullanıma elverişli şekilde bulundurmakla yükümlü olduğunun, kiralananın sonradan ayıplı hale gelmesi halinde kiracının zararının giderilmesini isteyebileceğinin, kiraya verenin yaptırdığı çatı tadilatı ile kiralananda hasar oluştuğunun, bu hasarın giderilmesi ve kiralananın amacına uygun kullanımı için gerekli masrafları kiraya verenin ödemesi gerektiğinin, yukarıda yer verilen hukuk kuralları gözetilmek suretiyle doğru şekilde belirlenmiş olmasına göre, davacı kiraya verenin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı- birleşen davada davalının asıl davaya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Birleşen dava yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı- birleşen davada davalının asıl davaya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Birleşen dava yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10269, Karar No: 2015/10007, Tarih: 26.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10269 E.  ,  2015/10007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan Kale Apt. Yönt.'den alınmasına, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8871, Karar No: 2016/4953, Tarih: 30.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/8871 E.  ,  2016/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde...kapı numaral...adresinde ikamet ettiğini, binada ortak kalorifer sistemi bulunmakta iken , davalı kurum görevlilerinin tavsiyesi ile doğalgaza geçildiğini, binada bulunan herkesin davalı kuruma başvurduğunu, kurum çalışanlarının istedikleri belgeler temin edilerek, davalı kurum çalışanlarının gerekli keşif ve incelemeleri yaptığını, uygun görüş bildirmeleri üzerine meskenine 2012 yılında 2145974 nolu sözleşme imzalandığını, ancak davalının meskenin, mesken niteliğini gösteren belgelerin eksik olduğu gerekçesiyle doğalgazı kestiğini, mevsimin kış olmasından dolayı ailece mağdur olduklarını, gazın kesilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından doğalgazın kesilmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dilekçesinde; davacının ikamet ettiği yapıya ilişkin tapu kayıtlarının bulunmadığını, ilgili evrakları tamamlaması için kendisine süre verildiğini, evrakları tamamlayacağına dair taahhütü olmasına rağmen gereğini yerine getirmediğini, tapu kayıtları olmayan bu yapıların kanunen kaçak yapı statüsünde olmasından dolayı gaz arzının sağlanmasının mümkün olmadığını, bu yapıların 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununda ve ilgili yönetmeliklerde yer almadığını, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 634 sayılı kanuna aykırı bir yapılaşma sayıldığını ve bu kanunlara göre kaçak yapı olarak kabul edildiklerini, doğalgaz bağlantısı için EPDK'nun ileri sürdüğü ön şart gereğince hukuken konut olarak kabul edilmesi mümkün olmayan garaj tapulu dairelerin ve kaçak olarak yapılan teras katlara bireysel doğalgaz aboneliği verilmesine imkan bulunmadığından sözleşmenin iptalinin yasaya uyarlı olduğunu, abonelik sözleşmesinin devamı ve konuta yeniden doğalgaz verilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; taraflar arasında doğalgaz abonelik sözleşmesi tesis edildiği, sözleşmeyi yapıp yapmamanın davalı insiyatifinde olduğu, davalı kurumun yapmış olduğu sözleşme ile davacıya ait daireye doğalgaz vermeyi taahhüt ettiği, davacının da gerekli tesisatı TSE normlarına uygun olarak çektirip, davalının da bu uygunluğu gördükten sonra davacıya gaz arzını sağladığı, gaz verilmesinde yasal eksiklikler var ise bu eksiklikler giderildikten sonra gaz verilmesi gerektiği, yasaya uygun olmayan daireye gaz bağlanmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan davalının yarattığı muaraza nedeniyle davacıya kusur yüklenemeyeceği, dava konusu aboneliğin yapıldığı dairelerin mesken olarak kullanıldığı, dairelerde bulunanların elektrik, su, doğalgaz vs. gbi yaşamsal ihtiyaçlarının karşılanması gerektiği, kaldı ki kış ayları .

içerisinde bulunulması sebebiyle de meskende ikamet eden insanların ısınma ihtiyaçları bulunduğu, binanın teknik konumu itibariyle başka türlü ısınmanın da mümkün olmadığı

gerekçesiyle; davanın kabulü ile, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, davacıya ait 2145974 sözleşme numaralı doğalgaz abonesine gaz arzının sağlanmasına ve sözleşmenin aynı şartlarda devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapuya kayıtlı olmayan, ancak fiilen mesken olarak kullanılan alana doğalgaz aboneliği tesis edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, taraflar arasında,...kullanım adresine ilişkin 22.11.2011 tarihli Doğalgaz Kullanım Sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından dosyaya sunulan emlak vergi bildirim formunda...arafından...mesken olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece, davacıya ait ve fiilen mesken olarak kullanılan alanın, imar yasasına aykırı inşa edildiği tespit edilmiş ise de, söz konusu alanın, bulunduğu bina inşaat projesine ve ruhsatına uygun hale gelip gelemeyeceği, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre, niteliğinin mesken olarak tapuya tescilinin sağlanıp yasal hale getirilip getirilemeyeceği konusunda bir araştırma yapılmamıştır.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece, davacıya ait ve fiilen mesken olarak kullanılan alanın, imar yasasına aykırı inşa edildiği tespit edilmiş ise de, söz konusu alanın, bulunduğu bina inşaat projesine ve ruhsatına uygun hale gelip gelemeyeceği, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre, niteliğinin mesken olarak tapuya tescilinin sağlanıp yasal hale getirilip getirilemeyeceği konusunda bir araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece; dava konusu alanın, bulunduğu binaya ait tasdikli inşaat (yapı) projesinin ilgili belediyeden getirtilip, davaya konu alanın, bulunduğu binanın inşaat projesine ve yapı ruhsatına uygun hale gelip gelemeyeceği, bina inşaat projesinin tadilinin mümkün olup olmadığı ve buna göre dava konusu alanın 3194 sayılı İmar Kanunun ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ilgili maddeleri gereğince, niteliğinin mesken olarak yasal hale getirilip tapuya tescilinin sağlanıp sağlanamayacağı hususları ilgili belediyeden de sorulmalı, ihtiyaç duyulması halinde konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyeti ile keşif de yapılarak, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması suretiyle kapsamlı bir araştırma yapılmalı; gerekirse davacı tarafa, sahip olduğu alan hakkında, yukarıda belirtilen kanunların ilgili maddeleri gereğince yasal hale getirmesi, bulunduğu binanın inşaat projesinin tadili ve mesken olarak tapuya tescilinin sağlaması hususunda yetki ve süre de verilmeli, sonrasında hasıl olacak sonuç dairesinde, bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15064, Karar No: 2023/3120, Tarih: 29.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15064 E.  ,  2023/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyıya terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dava konusu edilen Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 142 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağının,

2. Dava konusu taşınmazın oluşumu sırasında, geldisinden bedelsiz yola terk edilen bir yer olup olmadığı, var ise buna ilişkin Belediye Başkanlığından ve Tapu Müdürlüğünden alınacak bilgi ve belgelerin,

3. Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığının Sakarya Valiliğinden sorulduğuna dair belge ile bu hususa ilişkin paftası getirtilip pafta üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre konumu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmı ile alanını da belirterek tespit eden fen bilirkişisinden alınmış ek raporun,

4. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan 24.02.2020 tarihli ve 4285 yevmiye numaralı “Bu taşınmazın bir kısmı veya tamamı kıyı kenar çizgisinde kalmaktadır” şerhine ilişkin tüm dayanak belgelerin,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6739, Karar No: 2021/11021, Tarih: 29.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/6739 E.  ,  2021/11021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma

Suç tarihlerinin; 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden, en aleyhe kabulle "31/12/2008", 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden ise suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle “25.01.2009” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ile sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.