muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/19072, Karar No: 2022/14920, Tarih: 01.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/19072 E.  ,  2022/14920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Temyiz başvurusunun reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlerin niteliği ve tayin olunan cezaların miktarları itibarıyla 5271 sayılı CMK'nun 286/2. maddesi uyarınca hükümlerin temyiz edilemez olduğu, sanığın temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 23/10/2020 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nun 298. maddesi gereğince REDDİ ile ek kararın ONANMASINA, 01/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6869, Karar No: 2022/8920, Tarih: 13.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6869 E.  ,  2022/8920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen davalar rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılamada, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Tarsus ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Asıl ve birleşen davalar; 03.07.2013 tarihli iş kazası sebebiyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan tedavi masraflarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozma üzerine yapılan yargılamada; %50 işveren Orman Gn. Md. Ve %50 ölen sigortalının kusurlu olduğunu bildiren kusur raporları esas alınarak hüküm kurulmuşsa da bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Orman işletme Müdürlüğüne ait alanda yapılan ağaç kesimi sırasında, elektrik telleri üzerine devrilen bir ağacın, elektrik direğinin kırılarak ölen sigortalının üzerine düşmesi üzerine meydana gelen somut olayda; mahkemece aldırılan kusur raporlarındaki tespitler oluşa uygun olmadığından, mahkemece, sigortalının ağacın devrilme ihtimali bulunan alan içerisinde olup olmadığı tespit edilerek sorumluluğu belirlenmeli, Orman İşletme Müdürlüğünün kusuru bakımından da ağacı kesen ve deviren işçi ile işi organize den işletme şefi hakkında ceza davası açıldığı gözetilerek, bu kişilerin de kusurlarını değerlendiren yeni bir kusur raporu alınmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; Orman İşletme Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığından, karar başlığında Orman Genel Müdürlüğü yerine Orman İşletme Müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi isabetsizdir.

O halde, davacı ve davalı ... Genel Müdürlüğüne izafeten Tarsus ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31449, Karar No: 2018/3291, Tarih: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31449 E.  ,  2018/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

I-Şikayetçi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "26/03/2014" yerine "15/05/2014" olarak yazılması,

3- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6854, Karar No: 2012/23, Tarih: 16.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/6854 E.  ,  2012/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6409, Karar No: 2015/6156, Tarih: 26.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/6409 E.  ,  2015/6156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığı sırada kendisinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 2.000,00 TL nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, sonrasında ıslah dilekçesi ile istemini 3.884,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı bankadan kullandığı 12/08/2013, 01/03/2013, 12/02/2014 tarihli krediler nedeniyle davalı bankaca zorunlu olmayan masraflar adı altında tahsil edilen 3009,9 TL alacağın 2.000,00 TL' sinin dava tarihinden 1009,9 TL' sinin ıslah tarihi olan 25/08/2014 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle de temyiz olunan hükmün gerekçe kısmının 4. bendinde ıslah olunan miktarın sehven 3.009,90 TL yazılmasının maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen miktarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de yargılamada kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün 4. fıkrasından sonra gelmek üzere “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25355, Karar No: 2021/14996, Tarih: 09.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/25355 E.  ,  2021/14996 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında; Eskişehir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 17/08/2020 tarihli ve MA 59866752 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı, İzmir Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinin 24/09/2020 tarihli ve MA 62019530 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı, İzmir Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinin 12/07/2020 tarihli ve MA 58020850 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı, İzmir Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinin 08/07/2020 tarihli ve MA 57785148 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı, Bursa Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 30/08/2020 tarihli ve MA 60652474 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ve Banaz Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinin 15/06/2020 tarihli ve MA 56874207 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun kabulü ile idari para cezası karar tutanaklarının iptaline dair Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/5033 değişik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 14/06/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/07/2021 tarihli ve KYB. 2021/82931 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1-5326 sayılı Kabahatler Kanununun 28/1-a maddesinde yer alan "Yetkili olmadığının anlaşılması halinde dosyanın yetkili sulh ceza mahkemesine gönderilmesine,..." şeklindeki düzenleme gereğince, Eskişehir, İzmir ve Bursa illeri ile Banaz ilçesinde düzenlenen idari para ceza tutanaklarına ilişkin ön inceleme yapılarak yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılmak suretiyle idari para ceza tutanaklarının iptaline dair yazılı şekilde karar verilmesinde,

1-5326 sayılı Kabahatler Kanununun 28/1-a maddesinde yer alan "Yetkili olmadığının anlaşılması halinde dosyanın yetkili sulh ceza mahkemesine gönderilmesine,..." şeklindeki düzenleme gereğince, Eskişehir, İzmir ve Bursa illeri ile Banaz ilçesinde düzenlenen idari para ceza tutanaklarına ilişkin ön inceleme yapılarak yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılmak suretiyle idari para ceza tutanaklarının iptaline dair yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesindeki "(2) Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder.(3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. (4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir....(7) Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." hükmüne aykırı olarak, kabahatlinin, idarî para cezasının iptali istemli başvurusuna istinaden mahkemece, ilgili kamu kurumundan gerekli olan tüm evraklar getirtilip inceleme ve araştırma yapılmadan ve başvuruda bulunan kabahatliye cevap dilekçesinin bir örneği tebliğ edilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.11.2020 tarih, 2020/5033 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca, aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere BOZULMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5586, Karar No: 2023/10173, Tarih: 22.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/5586 E.  ,  2023/10173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/491 E., 2015/804 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/491 Esas, 2015/804 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, suça konu eşyaların müsaderesine ve tasfiyesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan TAPDK vekilinin temyiz nedenleri; sanığın işlettiği işyerinde kaçak ürünlerin ele geçirilmesi nedeniyle mahkûmiyeti gerektiğine ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Katılan ... idaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanık hakkında beraat kararının re’sen dikkate alınacak nedenlerle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İhbar üzerine 24.06.2015 tarihinde mahkemeden alınan arama kararı ile sanığın işlettiği Tütüncü adlı işyerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada; 148 paket gümrük kaçağı sigara, calbor yazılı 4 adet kutu içerisinde 200 adet olmak üzere 800 adet tütün doldurulmuş sigara ve 21 adet şeffaf kilitli poşet içerisinde 20 adet olmak üzere 420 adet tütün doldurulmuş sigara ele geçirilmiştir.

2. Suça konu tütün doldurulmuş sigaralara ilişkin uzman bilirkişi raporu alınmadığı görülmektedir. Sigaraların gümrük kaçağı olduğu sabittir.

3. Sanık alınan savunmasında, işlettiği tütüncü dükkanında ele geçirilen sigaraları içmek amacıyla aldığını, doldurma sigaraları ise bir arkadaşının isteği üzerine sardığını ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

2. Suça konu tütün doldurulmuş sigaralara ilişkin uzman bilirkişi raporu alınmadığı görülmektedir. Sigaraların gümrük kaçağı olduğu sabittir.

3. Sanık alınan savunmasında, işlettiği tütüncü dükkanında ele geçirilen sigaraları içmek amacıyla aldığını, doldurma sigaraları ise bir arkadaşının isteği üzerine sardığını ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İhbar üzerine alınan arama kararı ile sanığın işlettiği işyerinde yapılan aramada muhtelif marka 148 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sigaraların ticari işletmede ele geçirilmesi karşısında, suça konu sigaraların ticari amaçla bulundurulduğu, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası değerlendirilerek ve ek savunma hakkı tanınarak cezalandırılması yerine, sanığın yerinde olmayan savunmasına itibarla beraatine karar verilmesi,

2. İşyerinde ele geçen tütün doldurulmuş sigaralar yönünden makaronlara ve içine doldurulan kıyılmış tütünlere dair menşei tespiti hususunda uzman bilirkişi vasıtasıyla yerli ya da yabancı olup olmadığı yönünde rapor aldırılması, yerli menşeili olması halinde 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen ve idari yaptırım gerektiren kabahati oluşturacağı, yabancı menşeili ve kaçak olması halinde ise 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve işyerinde kaçak sigaraların da ele geçirilmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44 üncü maddesi de gözetilerek hüküm kurulması yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

3. Suça konu gümrük kaçağı sigaraların ve kaçak olduğunun tespit edilmesi halinde tütün doldurulmuş makaronların müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi, ayrıca tütün doldurulmuş makaronların yerli olduğunun tespiti halinde ise mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/491 Esas, 2015/804 Karar sayılı kararına yönelik katılan TAPDK ve Gümrük İdaresi vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25777, Karar No: 2013/25294, Tarih: 23.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25777 E.  ,  2013/25294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken yanında yolcu olarak bulunan arkadaşlarıyla arasında meydana gelen tartışma sırasında tabancasıyla aracın camından havaya doğru bir el ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışıl- madan yazılı şekilde TCK.nun 170/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın tekerrüre esas kabul edilen İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/305 esas, 453 karar sayılı ilamının birden fazla suça ilişkin ceza içermesi nedeniyle bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın tekerrüre esas kabul edilen İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/305 esas, 453 karar sayılı ilamının birden fazla suça ilişkin ceza içermesi nedeniyle bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak ve her iki suça ilişkin hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 58/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine “sanığın İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/305 esas, 453 karar sayılı ilamı ile verilen kasten yaralama suçuna ilişkin 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK.nun 58/6. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ancak 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesinin uygulanması yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek tekerrür nedeniyle koşullu salıverilme süresine eklenecek miktar açısından, mahkemece tekerrüre esas alınan ruhsatsız tabanca taşımak suçuna ilişkin ilamdaki 1 yıl 3 ay hapis ve 375 TL adli para cezasının esas alınmasına ” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.