muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/21781, Karar No: 2023/5465, Tarih: 12.10.2023

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2022 tarihli ve 2022/4363 Esas sayılı iddianamesiyle; sanıkların, şikâyetçiye ait ikâmete olay tarihinde gece vakti saat 04.30 sıralarında girerek şikâyetçiye ait olan telefon ve şarj aletini şikâyetçinin uyuduğu esnada çaldıkları ve bu şekilde hırsızlık suçunu işlediklerinden bahisle eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 58, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/771 Esas ve 2022/864 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ...'ın cezasının 1. Kez, sanık ...'ın cezasının ise 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

3. Anılan mahkumiyet hükmünün sanıklar müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1771 Esas, 2023/1543 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...’ın temyiz isteği; diğer sanığın suçunu ikrar ... olayda kendisinin olmadığına yönelik beyanda bulunduğuna, buna rağmen mevcut hırsızlık sabıkaları nedeniyle kendisine ceza verildiğine, ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin uygulanması gerektiğine ve re’sen gözetilecek diğer sebeplere, ilişkindir.

3. Sanık ...’ın temyiz isteği; zararı karşılama isteğinin Mahkeme tarafından reddedildiğine, bu hakkından faydalanamadığına, lehine olan kanun maddelerinin hakkında uygulanmasını talep ettiğine ilişkindir.

4. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ...’ın duruşmada zarar giderimine yönelik talebinin değerlendirilmeyerek ve sanık ...’ın zararı giderip gidermeyeceğinin sorulmayarak sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmalarına imkan sağlanmadığına, sanık ...’ın İlk Derece Mahkemesince hüküm kurulduktan ve müdafii istinaf dilekçesi sunduktan sonra gönderdiği dilekçelerde istinaf talebinden vazgeçtiğini talep ettiği halde bu vazgeçme doğrultusunda işlem yapılmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların, şikâyetçiye ait ikâmete olay tarihinde gece vakti saat 04.30 sıralarında girerek şikâyetçiye ait olan telefon ve şarj aletini şikâyetçinin uyuduğu esnada çaldıkları ve daha sonra sattıkları, sanıkların hırsızlık kastı ile hareket etmediklerine yönelik savunmalarının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, Yerel Mahkemece kabûl edilmiştir.

2.Sanıkların tevil yollu ikrar içeren savunmaları, şikâyetçi beyanı, Olay Yeri İnceleme Raporu, Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağı, dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2.Sanıkların tevil yollu ikrar içeren savunmaları, şikâyetçi beyanı, Olay Yeri İnceleme Raporu, Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağı, dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların tevil yollu ikrarı, sanık ...'ın savcılık huzurunda verdiği ifadesinde şikâyetçiye ait eve ... ile beraber karar vererek girdiklerini belirtmesi ve sanık ...'ın beyanı ile uyumlu Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağı birlikte değerlendirildiğine, sanıkların suçunun ... olduğu ve suça konu cep telefonu ile şarj aletinin değerleri gözetildiğinde sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanıklar ve ... müdafiinin bu yöndeki temyiz itirazları reddedilmiş, sanık ...'ın hırsızlık kastının olmadığına yönelik beyanı ile İlk Derece Mahkemesi huzurunda şikâyetçinin zararını gidermeye yönelik talebinin bulunmaması ve sanık ...'ın tahliye olması halinde zararı gidereceğine dair şartlı beyanı karşısında, etkin pişmanlık hükümleri koşullarının oluşmadığı ve Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla Dairemizin uygulaması doğrultusunda sanık ...'ın "Cezamın onaylanmasını istiyorum." şeklindeki beyanının kanun yolu başvurusundan feragat olarak kabul edilmediği anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1771 Esas, 2023/1543 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanıklar ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3637, Karar No: 2013/8192, Tarih: 07.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3637 E.  ,  2013/8192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava konusu ağaçların bedeli kamulaştırma nedeni ile davacı hesabına yatırılmasına rağmen davacının bedeli yatırılan ağaçların ayrıca kesip götürmüş olması nedeni ile ortaya çıkan ve mahkemenin kabulüne göre uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığından temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4082, Karar No: 2012/8006, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4082 E.  ,  2012/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 22.01.2008 tarihinde davalı tarafından, kendisinin az Türkçe bilmesinden faydalanılarak müşterek murisleri olan eşinden kalan paraların alınacağı inancı ile murislerinin sağlığında da birlikte oturmakta olduğu eve ilişkin olarak tahliye taahhüdü imzalatıldığını, halbuki arada bir kira ilişkisi olmadığını kendisinin dava konusu taşınmazın ¼ paydaşı olduğunu belirterek tahliye taahhüdünün iptalini talep etmiştir.

Davalı, notarde düzenlenmiş tahliye taahhüdünün resmi belge niteliğinde olduğunu bunun aksinin kesin kanıtla ispatlanması gerektiğini kaldıki paydaş olmalarının kira ilişkisine engel teşkil etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıya ait payın mirasçılık hissesinden kaynaklandığı, dosya içinde mevcut izaleyi şuyu ve mevcut veraset ilamı dikkate alındığında arada kiracılık sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile tahliye taahhüdünün iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın taşınmazda kiracı sıfatı ile oturmadığı tanık, veraset ilamı, izaleyi şuyu davası ile sabit olduğu gerekçesi ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş ise de, davacı 22.01.2008 tarihli noterde verdiği tahliye taahhüdnamesi ile kiracı olarak oturduğunu kabul etmiştir. Bu yazılı belgenin aksi ancak yazılı belge ile kanıtlanmalıdır.uyuşmazlıta tanık dinlenmesi mümkün değildir. Davacı davasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki davacının yemin deliline dayanmış olduğu dosya içeriğindn anlaşıldığınıdan davacının davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4492, Karar No: 2024/6581, Tarih: 21.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/4492 E.  ,  2024/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/156 E. 2018/908 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık ..., sanık ..., katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Demre Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2017 tarih, 2016/104 Esas, 2017/140 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/4, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 50/2-4 maddeleri gereğince 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Hükmün katılan vekili ve sanık ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin08/03/2018 gün ve 2018/156 Esas 2018/908 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükümleri kaldırılarak sanıkların; 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.08.2021 tarih, 2018/ 28656 nolu esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık ...'in temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç kastı olmadığına ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ...'in ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkiindeki mülkiyetinde bulunan 238/239 nolu taşınmazları üzerinde, mevcuttaki binanın teras olarak ayrılan kısmına demir konstüriksiyon olarak ahşap mahya ve direklerin taşıyıcısı olan, üzerine OSB+ SINGIL kaplama olarak toplamda 50 m2 sundurma imalatı yapılmış olup, mahya üzerine OSB kaplama üzerine SINGIL (Arduaz) kaplama olarak yapıldığı, beton dökülerek inşaa edilmiş terasın üzerine yaklaşık 10x5 metre uzunluğunda ve 2x3 metre yüksekliğinde demir konstüksiyon üzerine sunta ve membran döşeyerek kapattığı, tuvaletin önünde zemine 2x3 metre duvara ise 2.5x2 metre ölçülerinde fayans döşediği, ayrıca yaklaşık 2x2 metre ölçülerinde bir duvarın beton harç ile sıvandığı, teras zemine kutu demir profillerden yaklaşık 39 m2 sundurma yapıldığı, OSB+SINGIL olarak çatı döşemesi yapıldığı, imalat yapılan alanın 1. derece doğal SİT alanı ve 1. derece arkeolojik ve kentsel SİT alanı içerisinde kaldığı, mevcut binaya bitişik banya mahallinin önünde yaklaşık 6 m2 duvar fayansı döşendiği, 5 m2 lik kısmının ise seramik döşemesinin yapıldığı, güney ve batı taraflı duvarların çimonto esaslı sıva ile kaplamasının yapıldığı, izinsiz yapılan bu tadilatların doğal yapıyı bozduğu, sıva imalatlarının sökülmesi vs. gibi imalatların doğal yapıyı bozduğu eski hale getirilmesinin mümkün olamayacağının değerlendirildiği, sanık ...'in ise ... ilçesi .... Mahallesi ... mevkii mülkiyetinde bulunan 250 nolu taşınmaz üzerinde mevcut binanın teras olarak ayrılan kısmına ahşap konstüriksiyon olarak ahşap mahya ve direklerin taşıyıcısı olan üzerine OSB+SINGIL kaplama olarak sundurma imalatı yapıldığı, bu imalatın izinsiz tadilatlardan olduğu, bina cepheli boyunca yapıldığı, 1. derece doğal SİT alanı ve kentsel SİT alanı içerisinde kaldığı, binanın öncesinde taş duvar olduğu belirtilen duvarların alçı sıva kaplama yapılarak tadilat yapıldığı, bina mahallerinin değiştirilerek 3 adet oda yapıldığı, dış cephe doğrama imalatlarının PVC olarak imalat ve montajının yapıldığı, bu tür tadilatların izinsiz tadilat kapsamında olduğu, sanıkların suçlarını ikrar ettikleri, bilirkişi raporlarının bu yönde olduğu ve bilirkişi raporlarına göre bu işlemlerin 2863 Sayılı Yasanın 9

. derece doğal SİT alanı ve kentsel SİT alanı içerisinde kaldığı, binanın öncesinde taş duvar olduğu belirtilen duvarların alçı sıva kaplama yapılarak tadilat yapıldığı, bina mahallerinin değiştirilerek 3 adet oda yapıldığı, dış cephe doğrama imalatlarının PVC olarak imalat ve montajının yapıldığı, bu tür tadilatların izinsiz tadilat kapsamında olduğu, sanıkların suçlarını ikrar ettikleri, bilirkişi raporlarının bu yönde olduğu ve bilirkişi raporlarına göre bu işlemlerin 2863 Sayılı Yasanın 9.maddesine aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahale sayıldığının belirtildiği, özellikle yapılan bina, teras, seramik ve teferruatlarının esaslı tamirat ve tadilat niteliğinde olup inşai ve fiziki müdahale kapsamında değerlendirildiği, diğer bir kısım tamiratların ise basit onarım kapsamında olduğu, sanıkların izin almaları gerektiğini ve yerin Sit alanı olduğunu bildikleri, buna rağmen izin almaksızın yukarıda yazılmış olan ve bilirkişi raporunda belirtilen esaslı tamirat ve tadilatları yaparak 2863 sayılı Yasanın 65/1 maddesine aykırı hareket edip atılı suçu işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, ilk Derece Mahkemesi tarafından her ne kadar 2863 sayılı Yasanın basit onarımı içeren 65/4 maddesinden ceza verilmiş ise de, verilen bu cezanın bilirkişi raporlarına göre dosya kapsamı ile örtüşmediği, aleyhe istinaf hususu da gözönüne alınarak Dairemizce her iki sanığa aynı yasanın 65/1 maddesinden ek savunma hakları verildiği, sonuçta sabit olan suçları dolayısıyla 65/1. madde gereğince cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ..., sanık ... ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Demre Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12768, Karar No: 2018/2352, Tarih: 05.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12768 E.  ,  2018/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Samsun 4. İcra Dairesi' nin 11.08.2016 tarih, 2013/7995 Esas sayılı yazısı uyarınca, borçlu şirkete gönderilmek üzere hazırlanan tebligat evrakının dosyada masraf bulunmaması nedeni ile tebliğe verilmediğinin belirtildiği, dosya içerisinde borçlu şirket adına gönderilen ve tebliğ edilen başkaca tebligat evrakının bulunmadığı, bu hali ile borçlu şirket bakımından usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir icra takibinden söz edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, şirket yetkilisi olduğu anlaşılan sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4893, Karar No: 2018/6936, Tarih: 21.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/4893 E.  ,  2018/6936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... İli, .... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 182 ada, 53 parsel sayılı, 994.544,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim mera olduğu gerekçesiyle orta malı mera niteliğinde sınırlandırılarak tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 182 ada, 53 parsel sayılı taşınmazın ... tespitinin iptali ile fen bilirkişisi ...'ın 02.07.2015 tarihli raporuna ekli haritada (A) harfi ile gösterilen tarla vasıflı 17.661,60 metrekarelik kısmının en son ada parsel numarası verilerek ....mirasçıları adlarına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, 182 ada, 53 nolu mera parselinin dava dışı kalan kısmının ise ... tespiti gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu çekişmeli 182 ada 53 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, çekişmeli taşınmaz mera vasfıyla tespit görüp, sınırlandırılmasına rağmen mahkemece taşınmazın niteliği ile ilgili olarak 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, uydu ve hava fotoğrafları istenmemiş, taşınmazın temyize konu bölümü ile kalan bölümü arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı araştırılmamış, yan görünüş krokisi çizdirilmemiş, çekişmeli mera parseli sınırındaki 52 parsel sayılı taşınmaz ile şahıslar adına tespit edilen diğer parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeler dosya arasına getirtilip incelenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle dava konusu mera parseli sınırındaki tüm parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgelerle, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde çekilmiş farklı tarihlere ait en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde, komşu köylerden, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişilerinin tamamı, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, mahkeme hakiminin taşınmaza ilişkin ayrıntılı gözlemi tutanağa geçirilmeli, ziraat mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan, dava konusu taşınmazın kadim nitelikte yani öncesi bilinmeyen zamandan beri köy halkının yalnızca hayvan otlatmak amacı ile kullandığı, başkaca bir tasarrufta bulunulmayan otlakiye niteliğinde olup olmadığı, taşınmazın (A) bölümünün meranın bütünlüğünü bozup bozmadığı, bu bölümün toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden dava konusu taşınmazın diğer bölümünden nasıl ayrıldığı, aralarında doğal ya da yapay ayırt edici bir sınır bulunup bulunmadığı, taşınmaz bölümünün meradan açılan bir yer olup olmadığı, meranın devamı niteliğinde olup olmadığı hususlarını açıklayan, tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ve yan görünüş (kesit) krokisi ile, somut verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı, hava ve uydu fotoğraflarının keşifte uygulanması suretiyle bilirkişi ve tanık beyanları denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak zeminde var olduğu belirtilen dereleri, taşınmazın temyize konu kısmını ve mera olan yeri gösteren, dava konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu, taşınmazın temyize konu bölümü ile mera olan bölümünü ayırıcı unsur sayılabilecek bir doğal yapının bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı rapor aldırılmalı, kadim mera içerisinde yağmur ve sel sularının oluşturduğu kuru dere niteliğinde yerlerin bulunabileceği, bu nedenle dört tarafı mera ile çevrili olan taşınmazlarda kuru derelerin ayrıcı unsur sayılamayacağı göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmelidir

. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.