muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3826, Karar No: 2011/5586, Tarih: 14.06.2011

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 36 ve 10. maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK'lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36. maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davacının 12.4.2005-7.9.2008 tarihleri arasındaki zorunlu SSK'lı çalışmaları kısa süreli çalışma niteliğinde olduğundan, 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 36 ve 10. maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli bu çalışmalar dışında kalan süreler bakımından tarım ... sigortalısı olunacağı belli olup, davacının bu dönemdeki tarımsal faaliyetinin ve giderek tarım ...'lu olma iradesinin varlığının ortaya koyulması gerekmektedir.

Mahkemece bozma sonrası yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Zabıta araştırmasında ve dinlenen tanık beyanlarından; davacının 2004-2008 yılları arasında nüfusa kayıtlı olduğu Çaykara ilçesi ... köyünde oturmadığı, Of ilçesi ... köyünde ikamet ettiği ve çay yarıcılığı yaparak geçimini sağladığı, hayvanlarının olduğu, yazları ... köyünden ot biçerek götürdüğünün belirtilmesine göre, çay yarıcılığında ürün teslimin nereye ve kimin adına yapıldığı, hayvanlarının ilçe tarımda kayıtlı olup olmadığı, büyük veya küçük baş kaç tane hayvana sahip olduğu, hususlarının ikamet ettiği Of ilçesi ... köyü muhtar ve azaları dinlenip, bağlı bulunduğu zabıta kolluğundan sorulmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacının 2004-2008 yılları arasında nüfusa kayıtlı olduğu Çaykara ilçesi ... köyünde oturmayıp Of ilçesi ... köyünde ikamet edip çay yarıcılığı tarımı yaparak geçimini sağladığı, hayvanlarının olduğu, yazları nüfusa kayıtlı olduğu Çaykara ilçesi ... köyünden ot biçerek götürdüğü sabit olmasına göre; çay yarıcılığında ürün teslimin, hayvan yetiştiriciliğinden dolayı da süt tesliminin nereye ve kimin adına yapıldığı davacıdan sorulup, davacıya ürün sattığı kişi, kurum ve kuruluşların isimlerini açıklattırmak, bu kişi, kurum ve kuruluşlardan ürün bedelinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmış ise belgelerini getirtmek, ilçe tarım müdürlüğünden davacı adına kayıtlı büyük veya küçük baş kaç tane hayvan olduğunu sormak, 2004-2008 yılları arasında ikamet ettiği Of ilçesi ... köyü muhtar ve azalarının tanık olarak beyanlarını almak, bu doğrultuda Of İlçe jandarma zabıta kolluğundan araştırma yaptırmak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek belirtilen yasal açıklamalar ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4626, Karar No: 2019/262, Tarih: 16.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4626 E.  ,  2019/262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi hasarlı trafik kazası sonrası oluşan maddi zarar ve değer kaybının tazmini talebine ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 20/07/2012 günü saat 09.00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... işletmenleri AŞ'ye ait metrobüs aracı; müvekkil davacıya ait aracın sol ön kısmına şiddetli bir şekilde çarpmış ve bunun neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazaya maruz kalan aracını satmak istediğinde, araçta oluşan hasarlar sebebiyle emsallerin 20.000,00 TL altında fiyatlandırılmış olduğunu, trafik kazası sebebiyle aracında oluşan değer kaybı nedeniyle büyük zarara uğradığını kaza sonrası müvekkiline ait aracının darbeli ve boyalı hale gelmesinin, müvekkilinin hasarsızlık indirimlerinden faydalanmaması, aracın rayiç bedelinin düşmesi nedeniyle değer kaybının meydana geldiğini, bu değer kaybının tazmini, araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle bilirkişi raporuna göre arttırılmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı ... aracının davacının iddia ettiği üzere % 100 kusurlu olmadığını, davalının müterafik kusuru ile iş bu

maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet vermiş olduğunu, davalının kusurunun mevcudiyeti ile ne derece kusurlu olduğu hususları iş bu yargılama kapsamında bilirkişilerce yapılacak tespitler neticesinde açıklığa kavuşacağını, kusurdan bağımsız olarak davacıya ait araçtaki değer kaybından kaynaklanan zararı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili; söz konusu kaza nedeniyle davacıda oluşan maddi hasara ilişkin sigorta şirketi tarafından 23.830,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin davacı sigortalıya karşı yaptığı ödeme nedeniyle müvekkiline rücu davası açtığını; müvekkilinin kusurlu olduğuna ilişkin beyanın doğru olmadığını, kullandığı metrobüs aracı ile seyir halindeyken bariyerlere çarpmış olduğunu ancak hasarlı araca çarpmadığını, meydana gelen hasardan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını dolayısıyla hasar tutarından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılar ... ve ... aleyhine açılan davasının kabulü ile 2.000,00 TL'nin kaza tarihin olan 20/07/2012 tarihinden itibaren; 3.725,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 5.725,00 TL'nin davalı ... Kıdıl ve İETT'den tahsili ile davacıya verilmesine; davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; karar davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonrası oluşan maddi zarar ve değer kaybının tazmini talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. İlk alınan bilirkişi raporuyla çelişkili olan ve hükme esas alınan ek bilirkişi

raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6138, Karar No: 2017/15827, Tarih: 19.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/6138 E.  ,  2017/15827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 17/04/2017 tarih, 2016/14148 Esas - 2017/5770 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında ... 4. İcra Müdürlüğü'nde başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe ilişkin örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde icra dairesine başvurarak yetkiye, imzaya ve borcun tamamına itirazda bulunduğu, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine alacaklının itirazın kaldırılmasını talep ettiği ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nce 2014/175 E.- 257 K. sayılı kararla yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin de 2015/5 E.- 9 K. sayılı kararıyla karşı görevsizlik kararı verdiği, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2015/3237 E.- 8512 K., 06/10/2015 tarihli kararıyla ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunun belirlenmesine karar verilmesi üzerine, mahkemece, takip dayanağı belgelerin İİK. 68/1. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı ve imzası da borçlu tarafından inkar edildiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddi ile asıl alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine dair verilen kararın Dairemizce bozulduğu anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının takip dayanağı yaptığı hesap dökümlerinin İİK.nun 68. maddesinde sayılan kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde bulunmadığı, borçlunun borcu ve imzayı kabul etmediği görülmüştür.

O halde, mahkemece istemin reddine dair verilen 23/02/2016 tarihli 2015/812 E. 2016/90 K. sayılı kararın onanması gerekirken, Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17/04/2017 tarih ve 2016/14148 E.- 2017/5770 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2016 tarih ve 2015/812 E. - 2016/90 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20142, Karar No: 2020/9089, Tarih: 05.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/20142 E.  ,  2020/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezaların süreleri itibariyle kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık müdafinin duruşma talebinin CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle dosya üzerinden yapılan incelemede;

Sanık hakkında cezası daha ağır olan Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/351 esas - 2015/198 karar sayılı ilamı yerine, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/668 esas ve 2010/207 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-)Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde silahla kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Mahkemenin katılanda meydana gelen 2. (orta) derece kemik kırığı için sanık hakkında TCK'nın 87/3. maddesi uyarınca uyguladığı artırım oranı kırığın derecesi ile orantılı olduğundan tebliğnamenin bozma talepli görüşlerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK.nın 265/1. Ve 86/1. maddeleri üzerinden belirlenen temel cezadan TCK'nın 62/1. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hesap hatası sonucu hapis cezasının ''2 yıl 13 ay 15 gün" yerine "3 yıl 1 ay 15 gün" olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin 4. bendinde yer alan ''3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası" ibaresinin çıkarılarak yerine ''2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası'', ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-)Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanık ve müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının 5 taksit ile taksitlendirilmesine karar verildiği halde, TCK.nın 52/4. maddesi gereğince taksit aralığının kararda belirtilmemesi,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanık ve müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının 5 taksit ile taksitlendirilmesine karar verildiği halde, TCK.nın 52/4. maddesi gereğince taksit aralığının kararda belirtilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 5. Paragrafında yer alan “5 adet taksit ile” ibaresinden önce gelmek üzere, "birer ay ara ile" ibaresi yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1144, Karar No: 2013/4050, Tarih: 29.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1144 E.  ,  2013/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/172001

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/03/2012, 2010/73 (E) ve 2012/188 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Muhsin'in mağdurlar Selahattin, Kadun ve Özlem'e yönelik tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerde, CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar aynı Yasanın 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi kararlardan olduğundan ve temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin ve müdahiller vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelen temyiz taleplerinin, mahallince incelenmek üzere temyiz incelemesi dışı tutulmasına karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Muhsin'in kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, vasfa, tahrikin varlığına, mağdur ifadelerinin çelişkili olduğuna ilişen, müdahil vekilinin TCK.nun 62. maddesinin uygulanamayacağına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mağdur Selahattin'i, yakın mesafeden 5 el ateş ederek sol omuzda ateşli silahla oluşmuş yüzeyel sıyrık, sol skapula bölgesinde yakın atışa bağlı mermi giriş yarası ve sol omuz çıkığı oluşturacak şekilde, hayati tehlike geçirmeksizin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığı orta (2.) derecede olacak şekilde yaraladığı, mağdurun sanığın elinde tabancayı görünce kapıyı kapatması, evde bulunan Emine ve Özlem'in silah sesleri üzerine kapıya gelmesi nedeniyle sanığın eylemini tamamlayamadığı anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul ceza belirlenmesi yerine oluşa uygun olmayacak şekilde 10 yıl hapis cezası tayin edilerek eksik cezaya hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 29/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10747, Karar No: 2017/6571, Tarih: 04.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/10747 E.  ,  2017/6571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... Heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili arafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; ... ... Heyeti Başkanlığının 09/09/2013 tarih ve 2013/471 E.sayılı kararına itirazın kabulü ile kararın kaldırılması ve iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; hiç bir yönetmelik ve hiç bir düzenleyici işlemin dünyanın hiç bir ülkesinde anayasa ve yasalara aykırı olarak düzenlenemeyeceği ve dünyanın hiç bir ülkesinde tabi ... ilkeleri gereği, başkalarının meydana getirdiği zarardan dolayı başka şahısların sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin ........2014 günlü ve 2014/16495 E.2014/15274.K. sayılı ilamı ile; "..Hâl böyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek; kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin ... Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu ... bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve .../... sayılı YİBK).

Bir mahkemenin ... Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu ... bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve .../... sayılı YİBK).

Mahkemenin bozmaya uymasından, eş söyleyişle usulü kazanılmış hakkın doğmasından sonra o konuda yeni bir kanun çıkması karşısında, ... bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve ...’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir(... ... Genel Kurulunun 27.....2010 günlü 2007/...-... E. 2010/541 K., 27.....2010 günlü 2008/...-... E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir).

Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişe de etkili olan ....06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un .... maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ".... maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen .... bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; ... heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde ...; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde ...; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında ... nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve ....06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.