muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10978, Karar No: 2022/6996, Tarih: 20.04.2022

Aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu taşınmaz ile yakın konumda bulunan 116 parsel sayılı taşınmaza ... Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/270 Esas - 2017/165 Karar sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibarıyla 185,00-TL/m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemizin denetiminden geçerek 2017/36389 E. - 2019/12131 K. sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmaza 140,00-TL/m² birim fiyatı belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere ve yukarıda sözü edilen taşınmaza göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2019/2202 Esas - 2021/974 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/44628, Karar No: 2020/7958, Tarih: 29.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/44628 E.  ,  2020/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı, haklı neden olmaksızın iş sözleşmesinin feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında ıslah dilekçesinin, bilirkişi raporunun ve ek raporun davalıya tebliğ edilip edilmediği ve dolayısıyla savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması gerekmektedir. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut olayda davalı vekili, 04.11.2011 tarihinde mahkemeye azilname sunmuştur. Mahkemece ilgili azilname ve duruşmaya çağrı kağıdı davalı asile tebliğ edilmiştir. Ancak 11.10.2012 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi azledilen vekile tebliğ edilmiş, yine aynı şekilde bilirkişi tarafından sunulan ek rapor da azledilen vekile tebliğ edilmiş ve ek rapora ilişkin tebligat vekil tarafından mahkemeye iade edilmiştir. Mahkemece davalı vekili tarafından sunulan azilnameden sonra, davalı asile bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ve ek rapor usulüne uygun tebliğ edilmeksizin karar verilmiştir.

Bu husus hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup davalı tarafa ıslah dilekçesi, bilirkişi raporu ve ek raporun tebliği, beyanda bulunması için süre verilmesi ve sunulan beyanlar değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun tebliğ yapılmaksızın ve bu suretle davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması ve usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3638, Karar No: 2022/540, Tarih: 18.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3638 E.  ,  2022/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/08/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06/12/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 341/2, 346 ve 352. maddeleri uyarınca reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 09/04/2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre, mahkeme ek kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, 09/04/2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 18/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/14832, Karar No: 2016/2733, Tarih: 22.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14832 E.  ,  2016/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2014/257-2015/203

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının bir otelin fotoğraf işletmeciliği için fotoğraf işi ile uğraşan müvekkili ile anlaştığını, müvekkilinin dükkan kirasına ilişkin olarak davalıya senetler verdiğini, davalının sözleşmeyi göndereceğini söylemesine rağmen göndermeyerek müvekkilini oyaladığını, dükkanın başka birine kiralandığını, davalının ihtarnameye rağmen senetleri iade etmediğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden borç para aldığını, karşılığında iki adet senet verdiğini, vadesinde borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin takip başlattığını savunarak, davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının bonolardan dolayı borçlu olmadığını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılmaması usule aykırı olup bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15020, Karar No: 2015/12165, Tarih: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15020 E.  ,  2015/12165 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2015

NUMARASI : 2015/956-2015/1301

TALEP EDEN : Karacabey İlçe Nüfus Müdürlüğü

KÜÇÜK : M.. Ü..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Karacabey Sulh Hukuk ve Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün MERNİS adresinin “E.. Mah. .. Sk. No: ../.. M../ANTALYA” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; yaptırılan kolluk araştırmasına göre küçüğün, annesi ile birlikte “S.. Mah.. ..Sk. No: .. K../BURSA” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Muratpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan araştırmaya göre küçüğün, annesi ile birlikte “S.. Mah. .. Sk. No:.. K../BURSA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5239, Karar No: 2024/2617, Tarih: 01.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5239 E.  ,  2024/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI :2022/207 Esas, 2023/192 Karar

HÜKÜM :Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı TKİ kurumu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Tunçbilek Lavvarında kömürün yüklenilmesi ve boşaltılması işlemlerini davalılardan TKİ Garp Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğünün hizmet alım ihalesi açarak diğer davalı ... Taşımacılık Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti'ye verdiğini, unvanı belirtilen davalı yüklenici şirketin yükleme ve boşaltma işlerinde davacıya ait vagonları kullandığını, olay tarihi olan 30.05.2009 tarihinde yüklenici şirket çalışanlarının müvekkili kurumun manevra görevlisine haber vermeden ve yetkili kişilerin nezareti sağlanmadan vagonları çektirmeye başladıklarını, bu sırada vagonların kaçtığını, çarpma ve deray neticesinde vagonlardan üç tanesinin hasar gördüğünü, ikisinin ise tamamen kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin maddi zararının bulunduğunu ileri sürerek, 294.447,35 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TKİ kurumu vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ihale ile verdiği işin davalı ... Taşımacılık Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davaya konu zararın unvanı belirtilen davalı şirket çalışanlarının davacı kurum yetkililerine haber vermeden yükleme yapmalarından kaynaklandığını, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi gereği tazmin yükümlülüğünün diğer davalıya ait olduğunu, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, olay sırasında ve sonrasında müvekkilinin haberdar edilmemesi nedeni ile tespit ve tutanaklarda yer almadığını savunarak davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.

2.Davalı .... Taşımacılık Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, zarara davacı kurum yetkililerinin ihmali ve kusurlu davranışlarının sebep olduğunu, davacı ile müvekkili arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale kapsamında iş yüklenicisi olduğunu, yapılan akitte davacıya ait vagonlardan bahsedilmediğini, vagonla taşıma işinin teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle davalıların kusurunun bulunmadığını, davacının idari tahkikatla belirlediği kusur oranı ve miktarına itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemenin 28.10.2014 tarih, 2010/264 E. ve 2014/526 K sayılı kararı ile; davacı kurumun % 40, davalılardan ... Taşımacılığın % 40, GLİ'nin ise % 20 oranında kusurlu oldukları kabul edilip, KDV değerleri de hesap edilen 22.02.2013 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek davacının maddi zararının toplam 63.003,60 TL olduğu gerekçesi ile oluşan zararın davacının kusur oranı da dikkate alınarak, 37.802,16 TL'sinin davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 04.10.2018 tarih, 2016/10182 E.ve 2018/6046 K. sayılı karar düzeltme ilamı ile; belirtilen bozma nedeni dışındaki sair itirazların reddine karar verildikten sonra, dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, davalıların haksız fiil sonucu oluşan zarardan farklı sebeplerle sorumlu oldukları gözetilmeksizin taleple bağlı kalınarak tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalıların kusurları oranında tahsil hükmü kurulması doğru olmadığı gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 15.03.2019 tarih, 2018/673 E. ve 2019/184 K. sayılı ilamı ile; davacı kurumun oluşan zararda kendi kusur oranı da dikkate alınarak, 37.802,16 TL'sinin davalılardan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, belirtilen meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı TKİ kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 21.04.2021 tarih, 2020/6123 E. ve 2021/3890 K. sayılı kararıyla; davanın devamı esnasında yürürlüğe giren 6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkındaki Kanun (6461 sayılı Kanun) gereğince hak sahibinin .... olduğu anlaşılırsa bu takdirde Genel Müdürlüğün taraf sıfatı son bulup, şirketin taraf sıfatını kazanacağı dikkate alınarak, yürürlüğe giren kanun nedeniyle taraf teşkili bakımından re'sen bir değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesini doğru bulunmadığı gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 16.06.2023 tarih, 2022/207 E. ve 2023/192 K. sayılı kararı ile; 27.09.2005 tarihli sözleşme ile 6461 sayılı Kanun’un “Devir Hükümleri” başlıklı geçici 1 inci maddesi (a) bendinde yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde; Yönetim Kurulu kararı ve ön protokol gereğince TCDD İşletme Genel Müdürlüğü ile TKİ arasında Tunçbilek garında çıkartılan kömürlerin yüklenmesine ve taşınmasına ilişkin anlaşmanın bulunduğu, bu hususta 27.09.2005 tarihinde Tuçbilek garında yükleme kapasitesinin 6000 Ton/güne çıkartılması, bu konudaki yükleme ve taşıma aksaklılıklarının giderilebilmesi husunda yetkili şahıslarca sözleşme yapıldığı, akabinde ve temelinde bu anlaşma olmak üzere GLİ'den hizmet alımı yapan şirketlerle protokollerin yapıldığı, 6461 sayılı Kanun’un “Devir Hükümleri” başlıklı geçici 1 inci maddesi (a) bendi gereğince cer, yük ve yolcu taşıma hizmetlerinde kullanılan çeken ve çekilen araçlarla, bunlarla ilgili her türlü diğer araç, gereç ve cihazların belirlenmesi ve personelin kadro ve pozisyonlarıyla, “araç, gereç ve cihazların ise hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle birlikte” ....'ye devri gerçekleştiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 125 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davacı sıfatının kendiliğinden ....'ye devrolunduğunun kabulü ile yargılamaya kaldığı yerden devam olunarak, kusura ve zarar miktarına ilişkin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hükmedilecek tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, taleple bağlı kalınarak 37.802,16 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı TKİ kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü ile davalı TKİ kurumu arasındaki sözleşmenin 27.09.2005 tarihinde imzalandığını, sonrasında yapılan protokollerle de sona erdiğini, adı geçen Genel Müdürlüğün davacı sıfatının bulunduğunu, müvekkili kurum ile adı geçenin ayrı tüzel kişiliğinin olduğunu, karar düzeltime kararındaki karşı oy yazısına katıldıklarını, hiçbir kurumun talebi olmadan yapılan dava devrini kabul etmediklerini, herhangi bir hak kaybı yaşanmaması adına toplanılmış delillere, bilirkişi raporundaki kusur durumlarına ve aleyhe olan tüm hususlara itiraz ettiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TKİ kurumu vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı kurumun personelinin görev süresi boyunca çalışma sahasından ayrılmaması gerektiğini, müvekkili kurumun hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin yalnızca kontrol ve denetim yetkisinin bulunduğunu, husumet nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, yargılama giderleri, masraflar ve vekalet ücreti yönünden de kurulan hükümleri kabul etmediklerini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıların eylemleri nedeni ile davacı kuruma ait vagonlarda oluşan hasarın tazmini talebinden istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 ve devamı maddeleri, 6461 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi (a) bendi, 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TKİ kurumu vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekili ile davalı TKİ kurumu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı TKİ' ye yükletilmesine,

Aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24977, Karar No: 2023/2320, Tarih: 23.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24977 E.  ,  2023/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/617 D.İş - 2021/617

SAYISI : 2021/İHK-25874

HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kısmen kabulü/ Davanın kabulü

SAYISI : K-2021/66806

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı ... şirketine trafik sigortalı araç ile gerçekleşen 21.06.2018 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 12.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 48.710,62 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz kullanılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru, davacının %10'luk maluliyet oranı ve asgari ücreti esas alınmak ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle maluliyet zararının usulünce hesaplandığı " gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 48.710,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte muhatap sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre hazırlanması gerektiğiri, başvuranın kaza ile illiyetli maluliyeti bulunmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, hesaplanan tazminat miktarının fahiş olduğunu, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tam yerine 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç