muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10142, Karar No: 2022/12833, Tarih: 06.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/10142 E.  ,  2022/12833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi /hissedar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İlk derece mahkemesi yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların, istinaf ve temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçi/hissedarın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12 Hukuk Dairesi’nin 23.05.2022 tarih ve 2021/2172 E. - 2022/1447 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Sonuç:

1-Şikayetçi/hissedarın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12 Hukuk Dairesi’nin 23.05.2022 tarih ve 2021/2172 E. - 2022/1447 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Salihli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 17.03.2021 tarih ve 2019/2019 E. - 2021/330 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “ %10 oranına göre hesaplanan 11.000,00 TL…%10 oranında hesaplanan 22.450,00 TL…” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “%5'i oranına göre hesaplanan 5.500,00 TL…%5'i oranında hesaplanan 11.225,00 TL…” ibarelerinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13695, Karar No: 2023/3037, Tarih: 16.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/13695 E.  ,  2023/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2018 tarihli ve ... sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının birinci cümlesi delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.06.2019 tarihli ve 2018/2631 Esas, 2019/1099 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.09.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2. Hükümden sonra dosyaya giren ifade ve teşhis tutanaklarının İstinaf Mahkemesince verilen ret kararında etkisi olduğuna, iş bu delillerin savunma makamı ile paylaşılmadığına,

3. Savunma haklarının ihlal edildiğine,

4. Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına,

5. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut deliller bulunmadığına,

6. 5237 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinde yer alan “hata” hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine,

7. Ticaretle uğraşan sanığın, Bank Asyaya talimatla para yatırmadığına, bir çok banka ile çalıştığına,

3. Savunma haklarının ihlal edildiğine,

4. Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına,

5. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut deliller bulunmadığına,

6. 5237 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinde yer alan “hata” hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine,

7. Ticaretle uğraşan sanığın, Bank Asyaya talimatla para yatırmadığına, bir çok banka ile çalıştığına,

8. HTS kayıtlarının suçun delili olamayacağına,

9. Gölcük Özel Eğitim Ticaret A.Ş., ...Optik Turizm Limidet Şirketi ve...Eğitim ve Yayın Ltd. Şirketindeki ortaklıklıklarından 17/25 Aralık sürecinde çıkmak istediğine ancak başaramadığına,

10. Sanık hakkında yapılan istihbari çalışmalar sonucu FETÖ/PDY üyesi olduğu sonucuna ulaşılmasının hukuka aykırı olduğuna,

11. Sanığa isnat edilen bütün suçlamaların 2013 yılı öncesine ait olduğuna,

12. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Isparta Emniyet Müdürlüğünü KOM Şube Müdürlüğünün 22.12.2016 tarihli araştırma raporunda; sanığın Gölcük Özel Eğitim Bilgisayar Yayın Gıda San. A. Ş., ...Optik Turizm İnşaat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketi ve...Eğitim Yayın ve Ticaret Ltd. Şirketinin ortağı olduğu, ortağı olduğu firmalardan;

1-Gölcük Özel Eğitim Bilgisayar Yayın Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir olduğu için 667 sayılı KHK ile kapatıldığı, ortaklarından;

-R. A.nın Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/13326 soruşturma sayısına kayden işlem yapıldığı, halen kaçak olduğu,

-M. A.nın Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/12466 soruşturma sayısına kayden işlem yapıldığı, halen kaçak olduğu,

-B. A.nın mahkememizin 2016/121 Esas sayılı çatı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği,

-Z. Ç.nin Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/13327 soruşturma sayısına kayden işlem yapıldığı, halen kaçak olduğu,

-M. G.nin mahkememizin 2016/121 Esas sayılı çatı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği,

-M. G.nin mahkememizin...sayılı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği,

-H. H. U.nun mahkememizin...sayılı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği,

2-...Optik Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağlantısı olup olmadığı hususunda yapılan araştırmalar neticesinde bir tespit yapılamadığı,

3-Tasfiye Halinde...Eğitim Yayın ve Ticaret Limited Şirketinin Isparta KOM Müdürlüğünce yapılan araştırma neticesinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir olduğunun değerlendirildiği, ortaklarından;

-Ş. B.nin mahkememizin 2017/85 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği,

-M. A.nın mahkememizin 2016/121 Esas sayılı çatı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği,

-R. A.nın Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/13326 Soruşturma sayısına kayden işlem yapıldığı, halen kaçak olduğu,

-H. E. hakkında herhangi bir soruşturma bulunmadığı,

-Ş. B.nin mahkememizin 2017/85 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği,

-M. A.nın mahkememizin 2016/121 Esas sayılı çatı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği,

-R. A.nın Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/13326 Soruşturma sayısına kayden işlem yapıldığı, halen kaçak olduğu,

-H. E. hakkında herhangi bir soruşturma bulunmadığı,

-M. E. G.nin mahkememizin 2017/93 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği,

-Muammer G.nin mahkememizin...sayılı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği,

Sanığın otel bilgilerinin incelendiği, buna göre 10.01.2014 tarihinde ... Termal Otelde; M. M. D. (Mahkememizin 2017/205 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan sanık olduğu ve halen firarda olduğu), B. B. (Mahkememizin 2017/58 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği), M. A. (Mahkememizin 2016/121 Esas sayılı çatı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği), R. A. (Mahkememizin 2017/205 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan sanık olduğu), Ö. P. (Mahkememizin 2016/121 Esas sayılı çatı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği), M. E. A. (Mahkememizin 2016/121 Esas sayılı çatı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği), R. D. (Mahkememizin 2017/205 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan sanık olduğu) H. H. Ç. (şüpheli) ve T. Y. (şüpheli) adlı kişiler ile birlikte kaydının bulunduğu,

Sanığın yurt dışı çıkış bilgilerinin incelendiği, buna göre 08.05.2010 tarihinde Atatürk Hava Limanından M. A. I. (Mahkememizin 2017/58 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği) ile birlikte çıkış kaydının olduğu,

Sanığın Bank Asyaya ilişkin incelemesinde 03.01.2008 tarihinde 4 ayrı hesap açtırdığı, bu hesaplardan 17.12.2013 - 12.07.2016 tarihleri arasında 1444 adet işlem yapıldığı, bu işlemlerin tutarının 3.371.004,16 TL, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü elebaşı ...'in 25 Aralık 2013 tarihli Bank Asyaya para yatırılması yönündeki çağrısından sonra, özellikle 2014 yılı Ocak ve Temmuz aylarında 1.399.289,67 TL tutarında işlem yaptığının tespit edildiği, örgütle irtibatı olan sanığın çağrı üzerine 13.01.2014 tarihinde 49.220 TL yatırdığı 21.01.2014'de 10.000 TL, 18.03.2014'de 115.000 TL, 20.03.2014'de 45.000 TL, 03.04.2014'de 53.600 TL yatırdığının görüldüğü,

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeleri ile aynı tarihlerde birlikte yurt dışı çıkışı ile aynı tarihlerde birlikte otel kayıtlarının bulunduğu, ayrıca hakkında ihbarlar yapıldığı yönünde istihbari bilgi ve belgelerin bulunduğu,
Yargıtay — Esas No: 2010/8367, Karar No: 2012/4932, Tarih: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8367 E.  ,  2012/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme dayanak yapılan 15.12.2007 tarihli ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BO- ZULMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8640, Karar No: 2024/386, Tarih: 17.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/8640 E.  ,  2024/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/357 Esas, 2022/93 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

1. Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, sanıklar ... ve Mükail hakkında ayrıca 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 13 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ... ve Mükail hakkında cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,

2. Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, sanıklar ... ve Mükail hakkında ayrıca 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ... ve Mükail hakkında cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/778 Esas, 2022/1076 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ve sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/778 Esas, 2022/1076 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ve sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; delilerin hatalı olarak değerlendirildiği, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanıklardan ...'in olay günü telefonla mağduru arayarak olay yeri olan adrese gelmesini sağladığı, mağdurun söz konusu adrese gelerek ikametin içerisine girmesi üzerine sanık ...'in mağdurun çıkışını engellemek amacıyla kapıyı içeriden kilitlediği daha sonra mağdurun karşısına ikamette bulunan sanıklardan ... ve ...'ın çıktığı, sanıkların mağdurun etrafını sardıkları, sanık ...'ın tabancayı mağdura doğrultarak ceplerini boşaltmasını istediği, sanık ...'in ise sağ elinde ahşap saplı siyah bir çekicin olduğu, mağdurun karşı çıkması üzerine, sanık ...'ın elindeki tabanca ile mağdurun sağ bacağı ve sol koltuk altına doğru ateş ettiği, mağdurun diz üstü yere düşmesi üzerine sanık ...'in de mağdurun arkasından çekiç ile sırtına doğru birden fazla kez vurduğu, sanık ...'in mağdurun arkasından ceplerinde para olup olmadığını kontrol ederek mağdurun parasını almaya çalıştığı, sanıkların elinden kurtulmak için ikametin kapısına doğru kaçmak isteyen mağdura sanık ...'ın tekrar ateş ederek sol kolundan yaraladığı, mağdurun ikametten çıkarak

sanıklardan kurtulduğu, mağdurun yaralanmasının basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığı ve yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanıkların, mağdurun, tanıkların beyanları ile olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, HTS kayıtları, bilirkişi raporu, uzmanlık raporları, teşhis tutanakları ve diğer tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE