muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1666, Karar No: 2014/17734, Tarih: 02.10.2014

Kıyılar kamu malı olup; özel mülkiyete konu olmaz (TC. Anayasası m. 43, EMK. m. 641, TMK. m. 715, 3402 s. KK. m. 16, 3621 s. Kıyı Kanunu m.5;13.03.1972 tarih ve 7/4 sayılı YİBK). Davalılar çok eski yıllar öncesinden oluşmuş tapu kayıt malikidir. Tapu kaydının oluşumundan iptal davasının açılmasına kadar çok uzun bir süre geçmiştir. Tapulama tespitinin kesinleşmesinden ve bu davanın açılmasından önce bir kısım paylar tapuda temlik işlemi görmüştür. Tapuda temlik işlemi gören paylar yönünden TMK'nun 1023. maddesindeki iyiniyet karinesi de mevcuttur. Kuşkusuz davacı Maliye Hazinesi 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12.maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi değildir. Tapu kayıt malikleri tapu kayıtlarının Devlet tarafından himaye görüp Devletçe korunacağı konusunda meşru bir beklentiye sahiptir. Bu meşru beklentinin korunması gerekir. Ne var ki; kamuya ait olması gereken taşınmazın deniz kıyısında kalan bölümünün gerçek kişilerin tasarrufunda kalması da doğru değildir. Bu bakımdan yüksek kamu yararı gereğince Devlet, özel kişilerin mülkiyet hakkına dokunabilir. Ülkemizin de taraf olduğu “Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi”nin (1) numaralı Protokolünün 1. maddesi kamu yararı gerektirdiği takdirde mülkiyet hakkından yoksun bırakılabileceğini kabul etmiştir. Bu bakımdan; Devletin davacı olarak kıyı olan bölümün tapu kaydının iptaliyle terkin kararı istemesinde kamu yararının olduğu açıktır. Ancak Devlete tanınan mülkiyet hakkından yoksun bırakmanın karşılıksız olacağı anlamını da çıkarmamak gerekir. Davalı, tapu siciline geçirilmiş ve bu şekilde uzun bir zamandır tasarrufunda bulunan taşınmazının bir bölümüne, Devletin kamu yararı gereğince el koyarak kamuya terk etmesi karşılığında, kendisine uygun bir bedelin tazminat olarak ödeneceği konusunda meşru bir beklenti hakkına sahiptir. Kuşkusuz Devlet bu konuda kamulaştırma yapma yetkisine de sahiptir

Açıklanan nedenlerle, “usul ekonomisi (HMK.md.30) gereğince; Devletin bir kamulaştırma işlemine başvurması gerekmeksizin sorunun açılmış olan bu dava içinde çözümlenerek; kıyı olan yerden tüm kamunun, bu arada davalının da yararlanacağı dikkate alındığında “fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi” uygulanmak suretiyle, taşınmazın kıyı olarak belirlenen bölümü ve üzerindeki sökülüp alınamayan sabit nitelikteki muhtesatlar için rayiç değere yakın miktarda bir bedelin (rayiç değer belirlenip kıyıdan davalının da yararlanacağı gözetilerek hakkaniyete uygun miktarda bir indirim yapılmak suretiyle bulunacak bedel) mahkemece uygun bilirkişi veya bilirkişiler vasıtasıyla tespit ettirilmesi, davacı Maliye Hazinesine bu bedeli depo etmesi için uygun süre verilmesi, bedel depo edilmediği takdirde davanın reddi; depo edildiği takdirde ise, bu bedel davalıya ödenmek suretiyle kıyı olan bölümün tapu kaydının iptal/terkini kararı verilmesi gerekir. Açıklanan yönde işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerektiğini düşünüyor; Sayın çoğunluğun hükmün esasına ilişkin onama kararına katılmıyorum. 02.10.2014
Yargıtay — Esas No: 2019/10665, Karar No: 2019/13761, Tarih: 05.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10665 E.  ,  2019/13761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların nitelikleri ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm açısından yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler açısından yapılan incelemede;

Suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuk ...'in 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinde düzenlenen 15-18 yaş aralığında bulunduğu, savunmasının alındığı tarihte her ne kadar 18 yaşını doldurmuş ve 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesinde düzenlenen zorunlu müdafii bulunmasına gerek yoksa da suça sürüklenen çocuğun savunması alınmadan önce hakları hatırlatıldıktan sonra savunmasını müdafii nezaretinde yapacağını söylemesine rağmen suça sürüklenen çocuğa avukat talep ve görevlendirilmesi temin edilmeden savunması alınarak savunma hakkı kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/451, Karar No: 2014/8901, Tarih: 04.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/451 E.  ,  2014/8901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2011/747-2013/373

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkillerinden Şinasi ve Fatma'nın müşterek çocuğu, Hatice'nin kardeşi olan Furkan'ın 28/08/2006 tarihinde davalılardan İSU Genel Müdürlüğünce yapılan yağmur suyu kanalizasyon inşaatı ve altyapı çalışmaları işini alan yüklenici firma diğer davalı Çukurova İnşaatın, davacıların sokağında kanalizasyon künkleri döşeme faaliyeti yaptığı sırada gerekli tedbirleri almaması sebebiyle, künklerin devrilmesi üzerine öldüğünü, davalıların ağır ihmal ve kusurları sebebiyle olayın meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 1.000 TL tedavi gideri, Yasin Furkan'ın ölümü nedeniyle anne-babası ve kardeşi olan davacılar için ayrı ayrı 2.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile, destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı Fatma için 12.778,70 TL'ye, Şinasi için 11.685,38 TL'ye, Sude için 22.959,90 TL'ye, tedavi giderlerini de 2.116,00 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/361-443 E.K. sayılı dosyasında meydana gelen olay nedeniyle davacılar Şinasi ve Fatma için ayrı ayrı 125.000 TL, kardeş Sude için 50.000 TL, büyük anne ve büyük baba için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 320.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekilleri dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; 26.03.2010 tarih ve 2007/149 E. 2010/107 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile davacı Fatma için 12.778,70 TL, Şinasi için 11.685,38 TL, Sude için 22.959,90 TL maddi tazminat ve 2.116 TL tedavi gideri, davacı Fatma ve Şinasi için ayrı ayrı 50.000 TL, davacı Sude ve büyük anne ve büyük baba için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 27.09.2011 tarih ve 2010/8291 E. 2011/9658 K. sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleştiği de gözetilerek, davacı Fatma için 12.778,70 TL, davacı Şinasi için 11.685,38 TL tazminat ile 2.116 TL tedavi giderinin olay tarihinden yasal faiziyle davalılardan tahsiline, davacı Sude açısından destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, davacı Fatma ve Şinasi için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ölüme neden olmaktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.

Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; İSU Genel Müdürlüğünün kanalizasyon ihalesini alan yüklenici Çukurova İnş. A.Ş. inşaat sırasında hiçbir tedbir almadan yol kenarına kanalizasyon baca betonlarını bırakmış ve burada oynayan olay tarihinde 9 yaşında olan davacıların çocuğu Furkan yıkılan betonlar altında kalarak hayatını kaybetmiştir.

Mahkemece her ne kadar Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurmuş ise de yukarıda açıklanan olgular, yaşanan olayın özellikleri, ekonomik göstergeler ile tarafların gelir durumu nazara alındığında, davacılar Fatma ve Şinasi için takdir edilen manevi tazminat miktarından bozma ilamında belirtilen gerekçeler hatalı değerlendirilerek fazla indirim yapılması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2055, Karar No: 2024/2691, Tarih: 19.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/2055 E.  ,  2024/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/984 E., 2023/1618 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/103 E., 2023/59 K.

Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... 3. ... Mahkemesinin 17.12.2021 tarihli ve 2021/251Esas, 2021/150 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 26.04.2022 tarihli ve 2022/589 Esas, 2022/796 Karar ... kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlıkça 14.02.2020 tarihli ve 31039 ... Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/28 Karar numaralı işkolu tespit kararında; davalı ... ... Büyükşehir Belediyesi İnş. Taah. Oto ... Ürünleri Gıda Rek. ve Org. Tic. San AŞ'ye (... Şirketi) ait (1046309.025), (1039018.025), (1046079.025), 1046080.025) ve (1039023.025) Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil numaralı işyerlerinde, yürütülen işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığı, (1000426.025) ve (1039247.025) SGK sicil numaralı işyerlerinde yürütülen faaliyetlerin ise İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve ... sanatlar işkolunda yer aldığı tespitinde bulunulduğunu, davalı işverenliğe ait (1000426.025) ve (1039247.025) SGK sicil numaralı işyerlerinde yapılan işlerin ticaret, büro, eğitim ve ... sanatlar işkolunda yer aldığı yönündeki işkolu tespiti kararının 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'na (6356 ... Kanun), İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı olduğunu, davalı Şirketin belediye hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, Şirketin yönetim ve denetim yetkisinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunu, yürütülmesi bir hak ve görev olarak belediyelere bırakılan işlerin; doğrudan belediyeler, özel hukuk tüzel kişileri veya üçüncü kişiler tarafından yapılmasının bu işlerin belediye hizmeti olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, bu nedenle 14.02.2020 tarihli ve 31039 ... Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/28 Karar numaralı işkolu tespit kararının (1000426.025) ve (1039247.025) SGK sicil numaralı işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve ... sanatlar işkolunda yer aldığı yönündeki kısmının iptaline, bu işyerlerinde yürütülen asıl ve yardımcı işlerin niteliği gereği İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın haksız ve yersiz olduğunu, davalı Bakanlığın işyerinde inceleme yaptırdığını, işyerinde fiilen yapılan işler gözlemlenerek karar verildiğini, davacının tamamen soyut ve maddi gerçeklerle örtüşmeyen iddialarla dava açtığını, müvekkili Şirketin ... Büyükşehir Belediyesi dışında ayrı bir tüzel kişiliği bütçesi ve personeli olan Belediyeden tamamen ayrık faaliyet ve organizasyona sahip özel bir hukuk tüzel kişisi olduğunu, müvekkili Şirketin ... Büyükşehir Belediyesi tüzel kişiliği içerisinde yer alan bir işyeri ya da bağlı birim olmadığının anlaşılacağını, ... Büyükşehir Belediyesinin müvekkili Şirketin hisselerine sahip olmasının Şirketi hiçbir şekilde Belediyeye bağlı hâle getirmeyeceğini savunarak hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu Şirketin merkez ofisi ve reklam ofisinde keşfe gidildiği, dosyaya 16.12.2022 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda (1000426.025) SGK sicil numaralı Şirket merkez ofisi işyerinin, büro faaliyetlerinin Belediyeye yönelik olmadığı, bu sebeple (1000426.025) SGK sicil numaralı Şirket merkez ofisinin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve ... sanatlar işkolunda yer aldığı; davaya konu (1039247.025) SGK sicil numaralı reklam ofisi işyerinde, yapılan keşif sırasında hem Belediyeye yönelik, hem üçüncü kişilerden alınan siparişlere göre bedel karşılığı faturalı, kâr esasına dayanan ve Şirket ana sözleşmesine uygun faaliyetlerde bulunularak ihale ile alınan çeşitli reklam işleri içinde çeşitli bildiri, afiş ve bilbordlarda kamuoyunu bilgilendiren, duyurulara ait afiş ve baskı işlemlerinin yapıldığı, bilgisayarda grafik ve tasarım ile baskı makinesinde afiş hazırlama ... ve işlemlerinin yürütüldüğü, yapılan işin Belediye hizmetlerinden ayrı işler olduğu, Belediyenin görev ve yetkileri kapsamı dışında Şirket ana sözleşmesine uygun işlerin yürütüldüğü, (1039247.025) SGK sicil numaralı reklam ofisi işyerinin de ticaret, büro, eğitim ve ... sanatlar işkolunda yer aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; işkolu tespitine konu işyerlerinde yapılan işin hangi işkoluna girdiğinin belirlenebilmesi için Belediyenin görev ve sorumlulukları ile yetki ve imtiyazları arasında bulunup bulunmadığına bakılması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince davalı Şirkette yapılan hizmetlerin Belediyeden alınan ve belediyecilik faaliyetleri kapsamında yapıldığı tespit edilmesine rağmen davalı Şirkete ait işyerinde yapılan hizmetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numarasında bulunan işkoluna gireceği yönünde verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, kararın emsal yargı kararlarına, yargılama sırasında dosyaya kazandırılan işkollarına ilişkin hukuki mütalaalar ile Yargıtayın yerleşik içtihatlarına açıkça aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili ve hükme esas almaya elverişli olmayacak şekilde tespit ve değerlendirilmeler içerdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... Şirketi ana sözleşmesinde reklamcılık ve büro faaliyetlerinin belirtilmesi ve Bakanlık müfettiş raporunda da davalı Şirkete ait merkez ofis ve reklam ofisi olan işyerlerinin ticaret eğitim büro ve ... sanatlar işkolunda faaliyette bulunduğunun tespit edilmesi, dosyada işyerine ait tüm belgeler incelendiğinde, Şirketin 5393 ... Belediye Kanunu'nda belirtilen işlerle iştigal ettiği anlaşılmakta ise de Şirketin yetki tespiti yapılan iki işyerinde de yapılan asıl işin ticaret eğitim büro ve ... sanatlar işkolu kapsamında bulunduğunun anlaşılması karşısında, işkolunun tespitine dair Bakanlık kararında hata olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 ... Kanun'un 4 üncü ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6356 ... Kanun’un "Kuruluş serbestisi" kenar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

“...Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.

...”

3. 6356 ... Kanun’un “İşkolları” kenar başlıklı 4 üncü maddesi de şöyledir:

“(1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) ... cetvelde gösterilmiştir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6356 ... Kanun’un "Kuruluş serbestisi" kenar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

“...Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.

...”

3. 6356 ... Kanun’un “İşkolları” kenar başlıklı 4 üncü maddesi de şöyledir:

“(1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) ... cetvelde gösterilmiştir.

(2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.

(3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.”

4. 6356 ... Kanun'un 4 üncü maddesinin gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:

“...Bir işyerinin girdiği işkolu bu işyerinde yürütülen asıl işe göre belirlenir. İşyerindeki yardımcı işler de asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılır. Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu ... artık asıl işveren yönünden yardımcı ... olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl ... kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir. ...”

5. 6356 ... Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir:

“(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.

(2) Yeni bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.

(3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu ... sözleşmesini etkilemez.”

6. 19.12.2012 tarihli ve 28502 ... Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının tespit tarihinde yürürlükte bulunan metni şöyledir:

“ Bir işyerinin hangi işkoluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde, ilgililerin başvurusu üzerine, işkolu, o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenir. Bakanlık tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanununun 5 inci maddesine göre kararın yayımından itibaren onbeş gün içinde dava açabilir.”

7. 5216 ... Büyükşehir Belediye Kanunu'nun (5216 ... Kanun) 7 nci maddesinde Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları şu şekilde belirlenmiştir:

"...