muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13630, Karar No: 2013/16875, Tarih: 28.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13630 E.  ,  2013/16875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen satıcının hakem kuruluna itirazı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; tüketici sorunları hakem heyeti başkanlığının "tüketicinin elektrik faturasına ilave ücret olarak yansıtılan kayıp-kaçak kullanım,.... okuma bedelinin iptal edilmesine ve daha önce alınan bu bedellerin geriye dönük olarak hesaplanarak tüketiciye iade edilmesine" dair kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek, iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; daha önce alınan bedellerin geriye dönük olarak hesaplanarak tüketiciye iade edilmesi konularında muaraza çıkmış olup bu uyuşmazlığın gelecek yıllara da sari olduğundan ilam değil Tüketici Mahkemesinde delil niteliğinde olabileceği, bu kararın iptalini istemekle hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi gereğince il ve ilçe merkezlerinde bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla.... ... Değeri beşyüzmilyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda ..... başvuru zorunludur. Bu kararlar....Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde ....itiraz edebilirler. .... kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir. Değeri beşyüzmilyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararlar tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. Yasadaki bu parasal sınır 01.01.2013'den itibaren 1.191,52 TL'ye çıkarılmıştır.

....

Somut olayda uyuşmazlığı oluşturan kayıp-kaçak kullanım, .... okuma bedelinin ve daha önce alınan bu bedellerin değeri belirli değildir, tüketici sorunları hakem heyetinin verdiği karar ancak tüketici mahkemesinde açılmış davada delil olarak ileri sürülebilir. Bu kararın iptali içinde tüketici mahkemesine dava açılamaz.

Ancak, HUMK'nun 76.maddesi gereği olayları açıklamak taraflara hukuki nitelemeyi yapmak hakime ait bir görevdir. Davacı her ne kadar açtığı davada tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini istemişse de dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının taraflar arasında abonelik sözleşmesi nedeni ile davalının kayıp-kaçak kullanımı, ....okuma bedelini ve daha önce alınan bu bedelleri ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda çıkan muarazanın men'ini diğer bir deyişle çekişmenin giderilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Hukuki yarar dava şartı olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir. Açıklanan bu durumda mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

6100 sayılı Yasanın 25, 31, 119.maddeleri gereğince mahkeme açılan bu davayı aydınlatmalı, tüketici sorunları hakem heyeti kararını delil olarak kabul etmeli, davacı tarafa dava değerini açıklattıktan sonra açılan bu davayı alacak davası (eda davası) olarak görmelidir.

Nitekim ....sayılı kararında da muarazanın men'i (çekişmenin giderilmesi) davalarının usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğinde olduğunun, bu tür davalarda hem bir muarazanın varlığının tespitinin ve hem de onun men'inin talep edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece anılan ilkeler ışığında esasa girilip doğacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi yöntem ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5789, Karar No: 2018/4055, Tarih: 05.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5789 E.  ,  2018/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayet dilekçesinde muvazaalı olarak devredildiği iddia edilen araçların satımına ilişkin satış sözleşmeleri getirtilip, buna göre şikayetin süresinde olup olmadığı araştırılıp, şikayetin süresinde olduğunun belirlenmesinden sonra, devredilen araçlar yönünden satışın alacaklıyı zarara sokmak kasdiyle yapılıp yapılmadığının tespiti açısından; aracı satın alan şahıslar ile borçlu sanık arasında akrabalık veya yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı ve aracın halen kimin kullanımında olduğu satış bedelinin nerede kullanıldığı, konusunda kolluk araştırması yaptırılıp, aracı satın alan şahısların tanık sıfatıyla beyanları alınarak, araç bedelinin ne şekilde ödendiği belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16096, Karar No: 2019/14400, Tarih: 24.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/16096 E.  ,  2019/14400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin, denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle katılanın yokluğunda açıklanmasına karşın katılanın temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından gerekçeli kararın katılana usulünce tebliğ olunması gerektiği ve Susurluk Asliye Ceza Mahkemesince 02/04/2014 tarihili ek karar ile sanığın süresinde yapmış olduğu temyiz talebinin kasten yaralama suçu bakımından verilen hükmün kesin olduğu gerekçesiyle red edilmesine karşın bu temyizin reddine ilişkin ek kararın sanığa tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın hükmün açıklanmasına dair karara ilişkin gerekçenin katılan ...'e, temyizin reddine ilişkin ek kararın ise sanık ...'e tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evraklar, verilmesi halinde temyiz dilekçesi/dilekçeleri de eklenmek ve EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9017, Karar No: 2007/9462, Tarih: 04.10.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/9017 E.  ,  2007/9462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : URLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2005
Yargıtay — Esas No: 2012/7825, Karar No: 2012/9085, Tarih: 02.07.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7825 E.  ,  2012/9085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar taşınmazlarına giden kadim yolun kadastro tespiti sırasında davalılara ait taşınmazlara katıldığını,yol olan kısımların tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini isteminde bulunmuştur

Davalıların bir kısmı davayı kabul etmiş, bir kısmı ise dava konusu yerin kadim yol olmadığını, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, 20 parsel sayılı taşınmazın 56,70 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar vermiştir.

Hükmü 20 parsel sayılı taşınmazın malikleri temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 715. ve “Kamu Malları” başlıklı 3402 sayılı Kanunun 16/B maddeleri gereğince yollar kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı yerlerdendir. Davacı da kadim yol iddiasına dayanmıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 11.05.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda 1960-1993 tarihli memleket haritaları ile 1986 tarihli fotogrametrik harita üzerinde yapılan incelemede iddia edilen yerde yol olduğuna dair herhangi bir bulguya rastlanmadığı bildirilmiştir. Nitekim dosya içinde bulunan 20, 21 ve 28 parsel sayılı taşınmazlara kadastro tespiti sırasında uygulanan 1936 tarihli vergi kayıtları da dava konusu yeri yol okumamakta, şahıs taşınmazları okumaktadır.

Bu itibarla mahkemece, soyut tanık ve bilirkişi beyanlarına itibar edilerek davanın kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün bozulmasına istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine 02.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15141, Karar No: 2019/10188, Tarih: 05.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15141 E.  ,  2019/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıları işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, bilirkişi tarafından hesaplanacak belgesiz tedavi gideri, bakıcı gideri, maluliyet ve çalışma gücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 3.927,00 TL sağlık gideri, 9.105,62 TL iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 13.032,62 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce müracaat olmadığından ödeme yapılamadığını, maluliyete bağlı meslekte kazanma gücünün kaybı oranının adli tıptan tespitinin gerektiğini, davacının kaza nedeniyle SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. A.Ş. vekili; davalı sürücünün olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, talep edilen tazminatların haksız ve fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili; açılan davayı ve dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ve ... Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. A.Ş. vekili; davalı sürücünün olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, talep edilen tazminatların haksız ve fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili; açılan davayı ve dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 3.927,00 TL sağlık giderinin davalılar araç sürücüsü ..., araç maliki ... Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. A.Ş. ve dahili davalı SGK'dan, dahili davalı SGK dahili dava tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulacak şekilde olay tarihi olan 16/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 9.105,62 TL maddi tazminatın davalı ... ... Sigorta A.Ş. dava tarihi olan 04/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden poliçe limitinden sorumlu tutulacak şekilde olay tarihi olan 16/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar ... ve ... Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin 02.02.2015 tarihli kök raporda ...Yaşam Tablosu esas alınarak 22.05.2015 havale tarihli ek raporda ise PMF 1931 Tablosu esas alınarak belirlendiği, mahkemenin bilirkişi kök raporu doğrultusunda ...Yaşam Tablosu'na göre yapılan hesaplamayı esas alarak karar verdiği görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılıce kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, ...Et–Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlendiği bilirişi ek raporuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi kök raporu doğrultusunda ...yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

3-25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Somut olayda dava 04.04.2013 tarihinde, yani 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonra aracın sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigorta şirketine karşı açılmıştır. Yargılama sırasında ise tedavi giderleri yönünden SGK davaya dahil edilmiştir. Hükme esas alınan doktor bilirkişi raporunda davacının 3.927,00 TL belgesiz tedavi gideri olduğu tespit edilmiş ve yalnızca dahili davalı SGK sorumlu tutulmuştur. Oysa ki yukarıdaki açıklamalar ışığında, dava 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonra açılması ve SGK’nın dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmemesi karşısında SGK'nın yasal hasım olarak kendiliğinden davaya dahil olacağını kabul etmek mümkün değildir.

Usul hukukumuzda, dahili dava müessesesinin bulunmadığı ve somut olayda 6111 sayılı Yasanın dava tarihinden önce yürürlüğe girmiş olduğu hususu gözetilerek, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu hakkında hüküm kurulmaması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de, 6111 sayılı Yasa uyarınca belgesiz tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu değildir.

4-Bozma neden ve şekline göre dahili davalı SGK vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22843, Karar No: 2014/22239, Tarih: 15.12.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/22843 E.  ,  2014/22239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2013/504-2013/338

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendiğinde;

2 - Şikayet eden borçlu idare vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili hakkında başlatılan icra takibine konu alacağın kamulaştırmasız elatmadan doğduğunu, takip dosyasında projeli işlerde kullanılmak üzere kamu hizmetlerine tahsis edilmiş ödeneklerin bulunduğu TC Ziraat Bankası Ulus Şubesi'nde bulunan hesap üzerine 29.03.2013 tarihinde haciz konulduğunu, hesaptaki paranın İİK'nun 82/1. maddesi gereği Devlet malı olduğunu, yine bu alacak için 5999 sayılı Geçici 6. ve 6111 sayılı Kanun'un Geçiçi 2. maddesi ile haciz yasağı getirildiğini belirterek, yasaya aykırı haciz işleminin iptaline karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece; takip konusu ilamdaki alacağın kamulaştırmasız elatma tazminat alacağına ilişkin ve ilam tarihinin 30.06.2010'dan sonra olduğu, 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesinin 22.08.2013 tarihine kadar yürürlükte bulunduğu ve 01.11.1983 tarihinden sonraki döneme ait kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalar neticesinde verilen tazminat kararlarına dayalı yapılan icra takiplerinde borçlu idarenin mal, hak ve alacaklarının 22.08.2013 tarihine kadar haczedilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takip dosyasından konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine