muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/34572, Karar No: 2015/37215, Tarih: 18.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/34572 E.  ,  2015/37215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 5293 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 20699 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair önceki kararının temyiz edilmesi sonucu Dairemizce idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 5293 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 3331,70 TL yapı bedeli ile 20699 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca eksik belirlendiği iddia edilen bakiye alacağının talep edildiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da oluşmaz. Bu itibarla Dairemizin bozma ilamına uyulması da taraflar açısından kazanılmış hak teşkil etmez. Dava konusu olayda Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca da davacının talebinin özel hukuk hükümlerine tabi kişisel hakka dayalı olduğu, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karara vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7405, Karar No: 2021/14650, Tarih: 06.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/7405 E.  ,  2021/14650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kendini savunamayacak yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : 1) Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/09/2020

tarih ve 2019/538 Esas ve 2020/256 Karar sayılı

ilamı ile; sanık hakkında kendini savunamayacak

yakın akrabayı öldürme suçundan; 5237 sayılı

TCK'nin 82/1-d-e, 62, 53. maddeleri uyarınca

müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza

Dairesinin 24/11/2020 tarih ve 2020/1263 Esas,

2020/1123 Karar sayılı kararı ile; istinaf

başvurularının düzeltilerek esastan reddine, dair

kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/11/2020 tarih ve 2020/1263 Esas, 2020/1123 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile yapılan inceleme neticesinde; "istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine" dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/11/2020 tarih ve 2020/1263 Esas, 2020/1123 Karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sanığın bebeğini öldürdüğüne dair yeterli ve somut delil mevcut olmadığına, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/12/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7030, Karar No: 2016/4220, Tarih: 23.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/7030 E.  ,  2016/4220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı" uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20940, Karar No: 2022/15401, Tarih: 08.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20940 E.  ,  2022/15401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 14/11/2017

SUÇLAR : Kasten yangın çıkarma, mala zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak, 6136 sayılı yasaya muhalefet, nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin 14.11.2017 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara karşı sanığın süresinde yaptığı temyiz isteminin reddiyle redde dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24993, Karar No: 2023/1083, Tarih: 28.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/24993 E.  ,  2023/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/154 E., 2019/404 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

SUÇ TARİHLERİ : 15.03.2011

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, düzeltilerek onama

Bozmadan sonra verilen kararların temyiz incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması ve temyiz süresinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesine göre belirlenmesi gerekirken hüküm fıkrasında temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek sanığın süre konusunda yanıltılması nedeniyle, sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2013 tarihli ve 2013/23 Esas, 2013/46 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına, dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 4420 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2013 tarihli ve 2013/23 Esas, 2013/46 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 03.04.2017 tarihli ve 2014/19357 Esas, 2017/8529 Karar sayılı kararı ile eksik incelemeden bozulmuştur.

2. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2013 tarihli ve 2013/23 Esas, 2013/46 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 03.04.2017 tarihli ve 2014/19357 Esas, 2017/8529 Karar sayılı kararı ile eksik incelemeden bozulmuştur.

3. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2019 tarihli ve 2017/154 Esas, 2019/404 Karar kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına, dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 4420 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, ... isimli kişiye ayakkabı kutu ve kolisi yaparak 2 kamyon ile Adana'ya gönderdiğini ve sonrasında suça konu çeki aldığını, giden mallara ilişkin sevk irsaliyesi düzenlediğini, sevk irsaliyelerinde kamyonların plakalarının ve şoförlerinin isimlerinin de yazılı olduğunu, bu kişilerin özellikle de Fahri Topal isimli şoförün tanık olarak dinlenmesini istediğini, ayrıca ...'den aldığı başka bir çek üzerine bu kişinin sürücü belgesinin numarasını yazdığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde mağdur ... tarafından Ziraat Bankası Gaziosmanpaşa Şubesine tahsil için ibraz edilen suça konu keşidecisi Özdemirler Alışveriş Merkezi Gıda... Ltd. Şti. olan çekin sahte olduğu, mağdur ...'ın çeki iş yerini devrettiği sanık ...'ten aldığını beyan etmesi üzerine sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından kamu davaları açıldığı anlaşılmıştır.

2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 17.03.2011 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu çekin tamamen sahte olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu, adli tıp ve grafoloji uzmanlarından 07.03.2012 ve 14.10.2012 tarihlerinde alınan bilirkişi raporlarında; çekin ön yüzündeki yazı ve keşideci imzasının sanık, katılan ... ve tanık ...'in eli ürünü olmadığı, ... adına atılı bulunan ciro imzasının adı geçenin eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 17.03.2011 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu çekin tamamen sahte olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu, adli tıp ve grafoloji uzmanlarından 07.03.2012 ve 14.10.2012 tarihlerinde alınan bilirkişi raporlarında; çekin ön yüzündeki yazı ve keşideci imzasının sanık, katılan ... ve tanık ...'in eli ürünü olmadığı, ... adına atılı bulunan ciro imzasının adı geçenin eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

3. Sanık aşamalardaki savunmalarında; suça konu çeki mağdur ...'a kendisinin verdiğini, çeki 12.12.2010 tarihinde ... isimli, Gedikpaşa semtinde ayakkabı imalatı yapan kişiden, satmış olduğu mallar karşılığında aldığını, çekleri alırken bu şahsın sürücü belgesinin fotokopisini de aldığını, bulduğu takdirde ibraz edeceğini, söz konusu satışa ilişkin fatura düzenlemediğini sevk irsaliyesi düzenlediğini, bu şahıstan suça konu çek ile birlikte 7-8 tane daha çek aldığını, çeklerden biri dışında diğerlerinin sahte çıktığını, söz konusu çeklerden sahte çıkan iki tanesi ile ilgili olarak İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinde hakkında kamu davaları açıldığını ve beraat kararı verildiğini, çeklerin sahte çıkması üzerine ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, mahkemede ... olarak ifade veren kişinin kendisine suça konu çeki veren şahıs olmadığını, ancak sürücü belgesindeki kimlik bilgilerinin bu kişi ile tuttuğunu, kendisine çek veren ...'in bu ismi sahte olarak kullanmış olabileceğini düşündüğünü, çekin sahte çıkması üzerine mağdur ...'ın zararını karşıladığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... ile olan ticari ilişkisine dayanak 25.12.2010 ve 18.12.2010 tarihli sevk irsaliyesi fotokopilerini temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunmuştur.

5. Mağdur ... beyanında; suça konu çeki iş yerini devretmesi karşılığında huzurdaki sanığın kendisine verdiğini, tahsil için bankaya gittiğinde sahte olduğunun söylendiğini, sanıktan çek bedelinin tamamını aldığını, sanığın sahte çeki kendisine bilerek verdiğini sanmadığını, sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.

6. Katılan ... beyanında; suça konu çek ile bir ilgisinin olmadığını, kendisine ait olan Gümüş Deri Tekstil isimli şirket adına basılı bulunan kaşenin şirketine ait olmadığını, ... adına atılan ciro imzasının kendisine ait olmadığını, herhangi bir zararının olmadığını beyan etmiştir.

7. Tanık ... beyanında; sanığı tanımadığını, ona çek vermediğini, daha önce İstanbul İline hiç gitmediğini ve hiç çek düzenlemediğini, bu nedenle suça konu çek ile bir alakasının olmadığını beyan etmiştir.

8. Sanığın soruşturma evresinde verdiği beyanında, ...'e ait olduğunu söylediği telefon numarasının ... isimli şahsa ait olduğuna dair Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ait 02.05.2011 tarihli yazı dosyaya konulmuştur.

9. Tanık ... beyanında; söz konusu telefon numarası aboneliğinin kendisine ait olmadığını, bu numarayı hiç kullanmadığını, hiç çek kullanmadığını, sanığı tanımadığını, kimlik bilgilerinin kullanılarak böyle bir suç işlenmiş olabileceğini beyan etmiştir.

8. Sanığın soruşturma evresinde verdiği beyanında, ...'e ait olduğunu söylediği telefon numarasının ... isimli şahsa ait olduğuna dair Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ait 02.05.2011 tarihli yazı dosyaya konulmuştur.

9. Tanık ... beyanında; söz konusu telefon numarası aboneliğinin kendisine ait olmadığını, bu numarayı hiç kullanmadığını, hiç çek kullanmadığını, sanığı tanımadığını, kimlik bilgilerinin kullanılarak böyle bir suç işlenmiş olabileceğini beyan etmiştir.

10. Sanığın ...'den aldığını iddia ettiği Ziraat Bankası Yusufeli Şubesine ait 15.02.2011 keşide tarihli ve yine Ziraat Bankası Gürsu Şubesine ait 30.03.2011 keşide tarihli çeklerle ilgili sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davaları açıldığı, Mahkemece her iki suçtan beraat kararı verildiği, kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesinde temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.

11. Hukuki Süreç Bölümünün (2) numaralı paragrafında belirtilen bozma kararı doğrultusunda, Mahkemece Gedikpaşa semtinde ... isimli kişinin iş yerinin olup olmadığına dair yapılan emniyet araştırması neticesinde tutulan 02.06.2017 tarihli tutanakta; söz konusu semtte adı geçen kişinin iş yerinin bulunmadığı, semtte ayakkabı işi ile uğraşan kişilere sorulduğunda tanıyan ve bilenin bulunmadığı belirtilmiştir.

12. Sanık tarafından ... hakkında yapılan şikayet nedeniyle ... hakkında Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 25.11.2012 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile ifade tutanakları dosyaya konulmuştur.

III. GEREKÇE

A. Sanığın suça konu çeki, kendisini ... olarak tanıtan şahsa sattığı mukavva koli ve kutu karşılığında aldığını ve satın aldığı ürünler karşılığında da mağdur ...'a verdiğini, mağdur ... ile arkadaş olduklarını ve yaklaşık 10 yıldır ticari ilişkilerinin olduğunu beyan ederek ... olarak tanıtan kişi ile olan ticari ilişkisini belgelendirmesi, mağdur ...'ın suça konu çeki sattığı ürünler karşılığında sanıktan aldığını, çeki bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşılması üzerine sanığın zararını giderdiğini, sanığın bilerek kendisine sahte çeki verdiğini düşünmediğini ve sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu sahte çeki bilerek kullandığına sahtecilik ve dolandırıcılık kastı ile hakaret ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle sanığın atılı suçlardan beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması nedeniyle temyize konu kararlar hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Kabule göre de; dolandırıcılık suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin ve resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyundaki kişiler yönünden uygulanmayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle temyize konu kararlar hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2019 tarihli ve 2017/154 Esas, 2019/404 Karar sayılı kararlarına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.