muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1473, Karar No: 2019/1626, Tarih: 25.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/1473 E.  ,  2019/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı, ziynet eşyası alacağının kısmen reddedilen bölümü, kişisel ilişki süresi yargılama gideri, vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, ziynet alacağının kabul edilen kısmı, vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.02.2019 günü duruşmalı temyiz eden ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Mahkemece, ortak çocuk Yağmur’un velayeti davacı-karşı davalı anneye bırakılmış, ortak çocuk ile baba arasında "Aynı yerde oturmaları hali” ve "Ayrı yerlerde oturmaları" hali için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Taraflar aynı yerde oturdukları gibi kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkça talep etmemişlerse, "ayrı şehir, aynı şehir ayrımına" gidilmesinin de önemi bulunmamaktadır. Kaldı ki, değişen koşullara göre kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi her zaman istenebilir. O halde, aynı yer, ayrı yer ayrımına gidelmeksizin çocuğun üstün menfaati doğrultusunda kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde boşanma talebi yanında ziynet eşyalarının aynen, olmadığı taktirde 116.622 TL ziynet alacağının tahsilini de talep etmiştir. Davacı-karşı davalı kadın tarafından ziynet alacağı yönünden 02.01.2013 tarihinde 1.731,85 TL nispi peşin harç yatırılmış ise de, iadesi istenen ziynetlerin bedeli üzerinden 1.991.61 TL nispi peşin harç yatırılması gerekirken, eksik yatırılmış bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmemiştir. O halde eksik nispi peşin harcın davacı-karşı davalı tarafa tamamlattırılması (Harçlar Kanunu m. 30 - 32 ); harç tamamlandığı takdirde gösterilen deliller değerlendirilip gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi; harç tamamlanmadığı takdirde ise anılan Kanunun 32. madde uyarınca işlem yapılması gerekir. Bu gereklilik gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 4. bentteki bozma sebebine göre ziynet alacağına yönelik tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037,00 TL vekalet ücretinin Mahmut'dan alınarak duruşmalıya gelen Yasemin'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/11545, Karar No: 2014/11777, Tarih: 27.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/11545 E.  ,  2014/11777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/249707

Mahkeme : BAKIRKÖY 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 12/05/2009 – 2009/227 esas ve 2009/444 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785 E. 2012/101 K. sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna olduğundan; infaza verilen 10.06.2008 tarihli 2007/164 esas ve 2008/362 karar sayılı karara karşı başvurulacak kanun yolunun "temyiz" yerine "itiraz" olarak yazılması suretiyle kanun yolunun yanıltıcı biçimde gösterildiği ve bu nedenle 12.05.2009 tarihli 2009/227 esas ve 2009/444 karar sayılı kararın kesinleşmediğine ilişkin tebliğnamedeki düşünce benimsenmeyerek, 12.05.2009 tarihli 2009/227 esas ve 2009/444 karar sayılı hükme yönelik inceleme yapılmıştır.

1- TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Suç konusu maddeye ilişkin olarak, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 14.06.2006 tarih, B.05.1.EGM.0.34.25.06/04 sayılı yazısı ekinde dosyaya gönderildiği anlaşılan, 2006/KİM-4064 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunun, denetime olanak sağlayacak şekilde dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8668, Karar No: 2015/12597, Tarih: 05.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/8668 E.  ,  2015/12597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ... mirasçıları tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi muris ... tarafından 30.12.2010 tarihli ihalenin feshi istemi ile dava açıldıktan sonra, mahkemece ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği, borçlu tarafın temyizi üzerine kararın, Dairemizin 13.03.2012 tarih ve 2011/21679 Esas - 2012/7644 K. sayılı kararı ile para cezasına hasren bozulduğu, borçlu murisin 07.07.2012 tarihinde vefat ettiği, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği görülmektedir.

Murisin ölüm tarihi 07.07.2012 olmakla beraber bu durum yargılama sırasında 20.09.2012 tarihli duruşmada, şikayetçi vekilinin beyanı üzerine anlaşılmış ve şikayetçinin mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Somut olayda, şikayetçi muris tarafından açılmış ihalenin feshi davasının murisin ölümünden önce reddedildiği, Dairemizce mahkeme kararının sadece para cezası yönünden bozulduğu, bu aşamada ihalenin feshi davasının sonuçlarının, mirasçıların mirası reddettikleri de dikkate alındığında muris açısından sonuç doğuracağı anlaşılmakla, mirasçıların ihalenin feshi davasını sürdürme iradelerinin bulunduğundan bahsedilemez ve mirasçılar aleyhine para cezasına hükmedilemez.

O halde, mahkemece yazılı şekilde para cezası verilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Şikayetçi muris ... mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulü ile . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin(İcra Hukuk) 25.12.2012 tarih ve 2012/19 E. - 2012/65 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin (2) nolu bendinde yer alan "davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezasıyla cezalandırılmasına" cümlesinin karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13162, Karar No: 2019/10623, Tarih: 27.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/13162 E.  ,  2019/10623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Asıl dosyada davacı ... vekili, dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı 1983 yılında haricen satın aldığını ve 20 yıldan uzun süredir malik sıfatıyla nizasız fasılasız kullandığını, komşu 10 parseli de satın alarak dava konusu taşınmaz ile bütün olarak kullandığını, tapu kaydı maliki ...’ün 1969 yılında ölmüş olduğunu beyan ederek taşınmazın ... adına tescilini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı ... vekili; dava konusu 3 ve 9 parsel sayılı taşınmazların ... ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin taşınmazları 1983 yılında haricen satın aldığını ve 20 yıldan uzun süredir malik sıfatıyla nizasız fasılasız kullandığını, tapu kaydı maliki ...’ün 1969 yılında ölmüş olduğunu beyan ederek taşınmazların ... adına tescilini talep etmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/454 Esasına kaydedilen dosyanın, 18.07.2013 tarihinde eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile dava konusu 3 ada 3 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz edilmiştir.

Asıl dava ve birleşen dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile dava konusu 3 ada 3 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz edilmiştir.

Asıl dava ve birleşen dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, beyanına başvurulan ... tanıklarından ...’ün beyanında; dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazın yanında kendi taşınmazının bulunduğunu, ...’ün taşınmazı 32-33 yıl boyunca kullandığını, ölümünden sonra da mirasçılarının kullanmaya devam ettiğini, taşınmazın satın alınması için ...’ün eşinin iki büyük altın verdiğini duyduğunu, diğer davacı ...’in taşınmazı kullandığını hiç görmediğini, ...’ın beyanında; taşınmazı yan taraftaki tarla ile birlikte 1983 yılından beri traktörü ile sürdüğünü ve ücretini ...’den aldığını, ...’ün taşınmazı haricen satın aldığını duyduğunu, kendisinin de taşınmazın üst tarafında tarlası olduğunu, ...’in taşınmazı kullandığını görmediğini, taşınmaza ... için kendi makinası ile tütün ektiğini, ...’ın beyanında; 1987 yılında ... için taşınmazda tütün diktiğini ifade ettiği görülmüştür. Dava konusu 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin beyanına başvurulan ... tanıklarından ...’nın beyanında; Yörük Mustafa öldükten sonra miraçılarının burayı ...’e sattığını, satış ile ilgili bilgisi olduğunu ancak halihazırda kimin kullandığını bilmediğini, kendisinin gençliğinde Almanya’da çalıştığını ve taşınmazın bulunduğu civarda fazla çiftçilik yapmadığını ifade ettiği, ...’in beyanında; ...’ün damadı ...’ın taşınmazı ...’a sattığını söylediğini, tarlaların yanında kendi tarlası da bulunduğunu, satın aldığından beri taşınmazı ...’in kullandığını, uzun zamandır çiftçilik yapmadığı için 15 yıldır bu tarlalara gelmediğini ifade ettiği anlaşılmıştır.

Beyanına başvurulan tanıkların akrabalık ilişkileri, yaşlılık durumları ve davalılardan bir kısmının kabul beyanları tek başına zilyetliğin ...’de bulunduğunu göstermeye yeterli değildir. 9 parsel sayılı taşınmaz başında dinlenen mahalli bilirkişi...’ın beyanı incelendiğinde, taşınmazın yakınında kendi tarlasının bulunduğunu, ... dışında burayı kullanan olmadığını, ...’in taşınmazı kullandığını görmediğini, ...’in daha yukarıda bir tarlası olduğunu, kendisinin babasının sağlığından bu yana taşınmazı ...’ün kullandığını ifade ettiği görülmektedir. Mahalli bilirkişi beyanı da nazara alındığında, 9 parsel sayılı taşınmazın zilyetlik durumunun komşu 10 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte kullanılması durumu da soruşturularak davacı ... ve mirasçılarının mı yoksa davacı ...’in mi zilyetliğinde bulunduğunun açıklığa kavuşturulması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yalnızca davacı ... tanıklarının soyut beyanlarına dayalı olarak tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacılardan ..., ... ve ... vekilinin yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5041, Karar No: 2009/5993, Tarih: 01.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5041 E.  ,  2009/5993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 116 ada 182 parsel sayılı 6481.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, vergi kaydı, ifraz, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tutanağın beyanlar hanesine üzerindeki zeytin ağaçlarının ...’a ait olduğu şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve 08.10.1993 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, 16.04.2003 tarihli dava dilekçesi ile tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin kabul ve değerlendirmesi dosya içeriğine uygun bulunmadığı gibi, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Tespit sırasında Parlak Köyü 181 ve 182 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan ve davacı tarafın dayanağını oluşturan 13.01.1943 tarih 20 numaralı tapu kaydının geldi kaydı olan 14.3.1933 tarih 82 numaralı miktar gösterilmeksizin yüzoniki ağaç zeytin için, iskanen temlik suretiyle oluşan tapu kaydının edinme sebebinde, "Ciro Yani ...’dan bila senet metruk" olduğu açıklanmaktadır. Dayanak tapunun oluşum tarihi 14.3.1933 olup, 743 sayılı Medeni Kanunu’nun yürürlüğünden sonradır. Önce 743 sayılı, daha sonra 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun getirdiği ve benimsediği sistem itibariyle; artık zemin için ayrı, ağaçlar için ayrı olmak üzere ikili mülkiyet hakkı tesisi olanaksızdır. Bu nedenle, davacı tarafın dayanağını oluşturan eşçar tapu kaydı niteliğindeki tapu kayıtlarının kayıtta geçen ağaçlarla birlikte zeminini de kapsadığının kabulü zorunludur. Aynı şekilde tapu kayıtları mülkiyet belgeleri olup zilyetlikle birleşmeleri zorunlu değildir. Hal böyle olunca mahkemece 14.3.1933 tarih 82 numaralı tapu kaydının tüm oluşum belgeleri ve özellikle haritası ile 181 ve 182 parsel sayılı taşınmazlara komşu olan tüm taşınmazların onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtların dosya içine getirtildikten sonra gerektiğinde aralarındaki hukuki irtibat ve usul ekonomisi de gözönüne alınarak aynı tapu kaydının kapsamında kaldığı, iddia edilen 181 ve 182 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davaların birleştirilmesine gerek olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak miktar ve sınırı bulunmayan tapu kaydının kapsamı

belirlenmelidir. Bu amaçla dayanak kaydın fenni sıhhati haiz iskan tevzi haritası olup olmadığı araştırılarak varsa tapu kaydının kapsamı 3402 sayılı Yasa'nın 20/son maddesine göre haritasına uygulanmak sureti ile belirlenmeli, haritasının bulunmaması ya da uygulama yeteneğinin olmaması halinde tapu kaydının niteliği dikkate alınmalı bu maksatla, taşınmaz üzerinde yaşları itibariyle tapu kaydı tesisinde var olduğu tartışmasız olan zeytin ağaçlarının ortalama olarak kapsadığı alan da gözönünde bulundurulmak suretiyle gerektiğinde yerel idari mercilerden de sorulmalı, ayrıca ziraatçi ve tapucu bilirkişilerden görüş alınmak suretiyle kayıt kapsamı belirlenmeye çalışılmalı, 181 ve 182 parsel sayılı taşınmazların üzerinde halen dikili ve keşfe katılacak uzman ziraatçi bilirkişi ile yerel bilirkişiler aracılığı ile tapunun tesis tarihinden önceki tarihlerde dikildiği belirlenecek zeytin ağaçlarının durumu ve dağılımı ile bir zeytin ağacının o yörede kaç metrekare alanı işgal edeceği, bu hususta yöredeki kabulün ne olduğu, komşu parsellerin konumu ve nitelikleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtların 181 ve 182 parseller yönünü ne okuduğu gibi hususlarda dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dosyaya sunulacak uzman bilirkişiler raporları hep birlikte değerlendirilerek yapılacak araştırma, inceleme ve uygulama sonucuna göre dayanak tapunun kapsamında kaldığı belirlenecek bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı taraf adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmelidir. Davacı taraf vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9497, Karar No: 2006/16730, Tarih: 30.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9497 E.  ,  2006/16730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* kocanın rededdilen ilk boşanma davasının feragat tarihi olan 21.9.2004 tarihinde kesinleştiği, ancak ihtar dönemi içinde kadın tarafından 2.11.2004 tarihinde tedbir nafakası davası açıldığı ve ayrı yaşama hakkının kanıtlandığı anlaşıldığına göre sonucu itibariyle doğru olan kararınONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.11.2006 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/224, Karar No: 2012/7846, Tarih: 24.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/224 E.  ,  2012/7846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Davacı-karşı davalı ... ve birleşen dosya davacısı ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.09.2011 gün ve 64/450 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.