muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12164, Karar No: 2024/13590, Tarih: 15.10.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 41, 63, 68 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/84, Karar No: 2010/4371, Tarih: 23.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/84 E.  ,  2010/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim borcu olarak tahakkuk ettirilen 73.101,44 TL'nin 30.000 TL'sinden borçlu olmadıklarının tespiti, birleşen davada ise 43.597,98 TL'nin davalılardan sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı- birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyaya getirtilen Kara Harp Okulu dönemine ilişkin masraf çizelgesinde yer alan ve barındırma gideri içersinde bulunan yatı giderinin Konya Ereğli 1. Noterliğince 19.09.2005 tarihinde 5939 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen benzeri masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraflardan da davacı-karşı davalıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan barındırma giderlerinden yatı gideri karşılığı %11,5 oranında indirim yapılması,

2–5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkında Yasanın 3. maddesine göre; sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir.

2–5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkında Yasanın 3. maddesine göre; sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden özellikle bilirkişi raporu içeriğinden davacı-karşı davalı yükümlü ... 2004 yılı eğitim döneminde Kara Harp Okulunda eğitime başladığı ve 29.06.2007 tarihinde ilişiğinin kesildiği anlaşılmıştır. Kara Harp Okulunda eğitime başlarken davacının vermiş olduğu yüklenme senedinde okuldan çıkarılması halinde öğrenime başladığı tarihten ilişiğinin kesilmesine kadar Milli Savunma Bakanlığınca zimmetine tazminat olarak tahakkuk ettirilecek tazminatı yiyecek (yemek pişirme ve su masrafları dahil), giyim-kuşam, öğrenci harçlıkları, kitap-kırtasiye, vize-diploma-sınav ve benzeri harçlar, öğretim ve eğitimin gerektirdiği ulaştırma giderleri, ilaç ve tedavi giderleri, barındırma (aydınlatma, ısıtma, temizlik, yakıt, yatı masrafları ve benzeri masraflar), askeri liseler hazırlık sınıfları yabancı dil eğitimi, atış personel ve amortisman giderleri sarf tarihinden tahsil tarihine kadar geçen süre için hesap edilecek kanuni faizi ile ayrıca hükme hacet kalmaksızın ödeyeceğini taahhüt ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yükümlü davacı-karşı davalı ... adına Kara Harp Okulu döneminde yapılan masrafları ve faizinin 21.246,35 YTL olduğunun saptandığı, belirlenen borç miktarından 1111 sayılı Askerlik Yasasının 10. maddesinin onüçüncü fıkrası ile buna ilişkin olarak çıkartılan yönerge uyarınca 1/3'ü indirilmek suretiyle 14.164,23 YTL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. 1111 sayılı Yasanın 10. maddesinin onüçüncü fıkrasına göre Harp Okulları veya Türk Silahlı Kuvvetleri adına okudukları üniversite, fakülte veya yüksek okullardan ilişiği kesilenlerin bu okullarda ay olarak okuduğu sürenin üçte biri muvazzaflık hizmetinden sayılır. Bu yükümlüler mutlaka temel askerlik hizmet eğitimine tabi tutulurlar. Ancak, harp okullarında geçen sürenin muvazzaflık askerlik hizmet süresini karşılaması halinde bunlar, temel askerlik eğitimine tabi tutulmadan yedeğe geçirilirler. 1111 sayılı Yasa askerlik yükümlülüğü ile ilgili bir yasadır. Bu Yasanın 10. maddesinin onüçüncü fıkrası yukarıda da değinildiği gibi harp okulundan çıkartılan kişilerin askerlik yükümlülüklerini ne şekilde yerine getireceklerine ilişkindir. Davalı yükümlünün tazminat sorumluluğu 5401 sayılı Yasaya dayanmaktadır. Bu Yasada ve yukarda sözü edilen yüklenme senedinde tazminatın hesaplanması sırasında 1111 sayılı Yasanın 10. maddesine göre yapılacak bir indirimden söz edilmemiştir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak davacının davalı idareye borçlu olduğu ve olmadığı miktarın tespit ettirilip hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle belirlenen borçtan Askerlik Kanununun 10. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda menfi tespit davası ve alacak davası yönünden bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4814, Karar No: 2006/7319, Tarih: 29.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4814 E.  ,  2006/7319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 116 ada 23 parsel sayılı 9365.22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla ve fıstıklık niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Hükmü temyiz eden davacı ..., temyiz dilekçesinde dava konusu yerin bilirkişice evveliyatının incelenmediğini, bu yerlerin memleket haritasında ormanlık alanda kaldığını, yetiştirilmiş olan fıstık ağaçlarının ekim-dikim yoluyla değil, Sakız (Menengiç) ağaçlarının aşılanması yoluyla tesis edildiğini, kararın eksik ve yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı yönünden hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kural olarak; orman sınırlandırılması yapılmayan yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece Devlet Ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiç bir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Dairemizde değişik tarihlerde incelenen ... Köyünde bulunan taşınmaz veya taşınmazlara ait dava dosyalarında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bitki örtüsü itibariyle Antep fıstığı bulunduğu açıklanmış, bu ağaçların ne şekilde elde edildiği, sayısı, aşılama yoluyla elde edilmişse, aşı yaşları konusunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Bu anlatımla; ..., ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Bu anlatımla; ..., ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Bu gibi yerler 6831 Sayılı Yasanın 1/I maddesi gereğince toprağıyla birlikte orman sayılır hükmü karşısında, 09.07.1956 gün ve 6777 Sayılı Yasada sayılan yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar 6831 Sayılı Yasanın 1/I madde kapsamı dışındaysa da, bu ayrıcalığın ana koşulu (sahipli arazi) kavramı olup, bu da cinsi yasada yazılı ağaç nitelikli tapuda kayıtlı taşınamzı ifade eder. Vergi kaydının bulunması, yasada öngörülen sahiplik belgesi (tapu olmayıp) zilyetliği doğrulayan ve kanıtlayan bir belgedir. 6777 Sayılı Yasayla Antep fıstığı ve harnupluk tesisi için sakız ve nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, adi sakız, filistin sakızı ağaçlarını aşılamak suretiyle istifade etmek isteyenler hakkında, Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılmasına dair 26.01.1939 gün, 3573 Sayılı Yasa ve yönetmeliklerin aynen uygulanacağı kabul edilmişse de, sözü edilen yasalardaki koşulların oluşup oluşmadığının da araştırılıp incelenmesi gerekir. Bu nedenlerle;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 29/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3830, Karar No: 2013/22909, Tarih: 28.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/3830 E.  ,  2013/22909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-5846 sayılı yasanın 81/4. maddesi uyarınca alt sınırdan cezanın yeterli görüldüğünün belirtilmesine ve hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine karşın başkaca bir gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak 100 gün olarak belirlenmesi,

2-Sanık hakkında yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler gerekçe gösterilerek kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrildiği halde; bu kez suçtan meydana gelen ölçülebilir somut bir zarar olmadığı gibi kayden sabıkasız olan sanık hakkında hükmolunan cezanın adli para cezası olması ve yargılama sürecinde gözlemlenen tutum ve davranışları nedeniyle pişmanlık duyduğu ve tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede kanaat oluşmadığı şeklindeki birbiriyle çelişkili ve dosya kapsamına uymayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-01.03.2008 tarih ve 26803 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 26.02.2008 tarih ve 5739 sayılı yasanın 5. maddesiyle, 5275 sayılı yasanın 106/10. maddesinde yer alan "Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının infazında, aynı maddenin altıncı ve yedinci fıkraları hükümleri saklıdır." şeklindeki hüküm yürürlükten kaldırılmış ve yine aynı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddesinde yer alan "yaptırımın" ibaresinin "tedbirin" şeklinde değiştirilmiş olması karşısında, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezasının infaz rejimleri arasında bir fark kalmadığı gözetilerek

hüküm tesisi yerine, hapisten çevrilen adli para cezasına ilişkin olarak 5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği ve bu kararın derhal infaz edileceği hususunda ihtarat yapılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13253, Karar No: 2012/232, Tarih: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13253 E.  ,  2012/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi hazine vekilinin davetiye tebliğine rağmen mazeret bildirerek duruşmalara katılmadığı, usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı ve katılan sıfatını almadan duruşmalara şikayetçi-mağdur sıfatıyla girilmesinin de mümkün olması karşı- sında katılma dilekçesi vererek iradesini açıklamayan ve bu nedenle hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi hazine vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gere- ğince (REDDİNE), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3137, Karar No: 2007/4594, Tarih: 20.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3137 E.  ,  2007/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...’nın 2004 sayılı İİK’nun 5358 sayılı Kanun’la değişik 337.maddesi uyarınca 10 ... disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Balıkesir 2.İcra Mahkemesinin 20.10.2006 tarihli ve 2006/722-2226 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2007 tarihli ve 2007/342 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile, sanığın mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı cezalandırılmasını müteakip, takibe dayanak kararın, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 30.01.2007 tarihli ve 2006/7321 esas 2007/774 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği ve takip konusu borcun hukuki sebebinin ortadan kalktığı cihetle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 22.05.2007 ... ve 26440 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 28.06.2007 ... ve K.Y.B.2007/113677 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; Borçlu sanık hakkında Balıkesir 1.İcra Müdürlüğünün 2006/916 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, takip dayanağının Balıkesir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/6-907 sayılı kararı olduğu, Balıkesir 2.İcra Mahkemesince 15.03.2006 tarihinde borçlu sanığın cezalandırılması kararından sonra, Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinin itirazı inceleyip karar verdiği 15.03.2007 tarihinden önce takip dayanağı kararın 30.01.2007 tarihinde Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 2006/7321 esas ve 2007/774 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, böylelikle takip konusu borcun hukuki sebebinin ortadan kalktığı gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlendiği tebliğname yerinde görülmekle Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2007 ... ve 2007/342 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Borçlu sanık ... hakkında isnat edilen mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı disiplin cezası verilmesine yer olmadığına, hakkında verilen cezanın çektirilmemesine, dosyanın mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14184, Karar No: 2011/16214, Tarih: 01.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14184 E.  ,  2011/16214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2009 tarih ve 2006/187-2009/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29/11/2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.12.1998 gün ve 005797 sayı ile tescil ettirdiği şişe taşıyıcısı tasarımının bulunduğunu, davalının da 17/10/1995 tarih ve 033 sayılı şişe taşıyıcısı ve 08/10/1998 tarih ve 005488 sayılı şişe taşıyıcısı adlı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin bulunduğunu, ancak davalıya ait söz konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını, aynı tasarımın daha önce de tescil edildiğini ileri sürerek, davalıya ait 17/10/1995 tarih ve 033 sayılı ve 08/10/1998 tarih ve 005488 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, müvekkili adına tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını, her iki tarafa ait ürünlerin birbirinden farklı olduğunu ve davacı taleplerinin yersiz bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her iki tasarım tescil belgesine konu ürünün Amerikan patentine benzediği ve belirgin bir farklılık taşımadığı, birden fazla şişenin bir kutu içinde ya da başka malzeme ile tamamı çevrelenip sarılmadan taşınmasını sağlayan bu yeni şişe taşıyıcısı tasarımının ambalaj alanında önemli bir buluş olmasına rağmen aynısının davalı tarafından TPE nezdinde tescil başvurusu yapılmasından çok önce 1993 yılında Amerika Birleşik Devletlerin'de kamuya sunulmuş olması sebebiyle, 554 Sayılı KHK'nın 6.maddesinde belirtilen yenilik unsurunu taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 95/033 sayılı çoklu ve 2005/005488 sayılı çoklu tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tasarımın hükümsüzlüğü davasının her zaman açılmasının mümkün bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Yıldızer Plastik San.Tic.Ltd.Şti'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.