muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16833, Karar No: 2017/695, Tarih: 02.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16833 E.  ,  2017/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemiş ise de; cezanın infazı sırasında nazara alınması mümkün bulunan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin verilen kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkin ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 3 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2- Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK' nın 50/4 . maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının beşinci paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 3 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işleniş şekli nazara alınarak, TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1275 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 25.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2679, Karar No: 2016/5646, Tarih: 01.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/2679 E.  ,  2016/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Olayın mağduru ...'ın 13.06.2015 tarihli emniyetteki ifadesinde, özetle olay günü şoförü olarak çalıştığı ticari taksiye, sanığın müşteri olarak bindiğini, taksi seyir halindeyken sanığa parası olup olmadığını sorup, parası olduğu yanıtını alması üzerine görmek istediğini sanığın parayı gösterememesi üzerine araçtan inmesini istediğini, sanığın araçtan inmek istemediğini, kendisi araçtan inerek arka bagaja doğru yöneldiğinde, sanığın çalışır vaziyetteki taksinin sürücü yerine geçerek gaza basıp gittiğini beyan ettiği,

Mağdurun, ...6. Asliye Ceza Mahkemesindeki 09.07.2015 tarihli celsedeki ifadesinde ise, “... sanığın yaz günü olduğu halde pardesü giymesinden şüphelendiğini, taksimetrenin epey yazması üzerine sanığa bunu ödeyecek paran varmı diye sorduğunu, varsa göster dediğini, bunun üzerine sanığın 'seni keserim' dediğini, sanığa araçtan inmesini söylediğini, bu sırada sanığın elini beline atınca kendisinden korkarak arabadan indiğini, sanığında takisiyi alıp götürdüğünü” beyan ettiği,

Mağdurun ...3. Ağır Ceza Mahkemesindeki ifadesinde de sanığın kendisini korkutmak suretiyle arabayı aldığı şeklindeki beyanını tekrarladığı,

13.06.2015 tarihli 'Teslim Tutanağına' göre, olaydan sonra bir kaza sonucu sanığın suça konu araç ile yakalandığı, ticari taksinin ruhsat sahibi olan ...'nun araçta bulunan bıçağın araca ait olduğunu beyan etmesi nedeniyle söz konusu bıçağın bu şahsa teslim edildiği,

Mağdur ... ile araç sahibi ...'in kovuşturma aşamasında ise, araçta ele geçirilen bıçağın sanığa ait olduğunu iddia ettikleri,

Sanığın ise, aracı çaldığını kabul etmekle birlikte, mağduru tehdit etmediğini ve araçta bulunan bıçağın da kendisine ait olmadığını savunması karşısında;

Tamamı sözlü anlatımdan oluşan iddia ve/veya delillerin birbiriyle çelişmesi halinde, hangi anlatıma ne sebeple üstünlük tanındığı açıklanıp, vicdani kanı ilkesine uygun, gerekçelendirilebilir ve temyiz merci tarafından denetlenmesi mümkün bir sonuca ulaşılması gerekmektedir.

Somut olayda ise;

Mağdur ...'ın aşamalarda kendi içinde ayrıca tanık .... açıklamaları ile çelişen beyanları arasında açık aykırılık duraksamaya yer vermeyecek şekilde giderilip, savunmada göz önünde tutularak, lehe-aleyhe tüm beyanlar değerlendirilip hangisine ne sebeple üstünlük tanındığı karar yerinde denetlenebilir şekilde açıklanıp tartışılmadan genel geçişli ifadeler kullanılıp, eksik soruşturmayla yetinilerek duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Mağdur ...'ın aşamalarda kendi içinde ayrıca tanık .... açıklamaları ile çelişen beyanları arasında açık aykırılık duraksamaya yer vermeyecek şekilde giderilip, savunmada göz önünde tutularak, lehe-aleyhe tüm beyanlar değerlendirilip hangisine ne sebeple üstünlük tanındığı karar yerinde denetlenebilir şekilde açıklanıp tartışılmadan genel geçişli ifadeler kullanılıp, eksik soruşturmayla yetinilerek duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Uygulamaya göre de, TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmi, sanık ...savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5498, Karar No: 2017/11837, Tarih: 03.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/5498 E.  ,  2017/11837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 11/05/2016 tarih, 2016/2097 Esas - 2016/13868 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından dokuz adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; dokuz adet senetten sadece 25.03.2015 tarihli senedin takip tarihi itibariyle muaccel olduğu,kalan sekiz adet senedin vade tarihleri itibariyle muaccel olmadan takibe konulduğu iddiasıyla bu senetler yönünden takibin iptalini talep ettiği,mahkemece,davanın kabulü ile takibin 25.03.2015 vade tarihli muaccel senet dışında kalan kısmının iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddedilerek para cezası yönünden düzeltilerek onandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar Dairemizin 11/05/2016 tarih ve 2016/2097 Esas - 2016/13868 Karar sayılı onama ilamında İİK'nun 257/2. maddesine göre verilmiş bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığı belirtilmiş ise de, bu husus maddi hataya müstenittir. Somut olayda, takibe dayanak yapılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/04/2015 tarih ve 2015/43 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararının, İİK'nun 257 ve devamı maddelerine göre verildiği belirtilmiş olup, dayanak ihtiyati haciz kararında takibe konu senetlere açık atıfta bulunulduğu, bu suretle senetlerle ilgili olarak İİK'nun 257/2. maddesi gereği muaccelliyet şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, Dairemizce hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11/05/2016 tarih ve 2016/2097 Esas - 2016/13868 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11142, Karar No: 2016/3631, Tarih: 04.05.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/11142 E.  ,  2016/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağından dolayı tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili sözlü kira sözleşmesine dayanarak 20.11.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 yılı Ocak ila Ağustos aylarına ilişkin aylık 800 TL den toplam 4.800 TL kira bedeli ve 259,80 TL işlemiş faiz için icra takibi başlatmış, davalı kiracı savunmasında, 2011 yılından beri kiracı olduğunu, 2014 yılı Ağustos döneminden sonra kira bedellerinin bankaya yatırıldığını ancak önceki aylara ilişkin kira bedellerini davacıya elden ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş ancak bu savunmasını yazılı belgelerle ispat edememiştir. Mahkemece istem gibi davalı kiracının itirazının iptaline ve tahliyeye karar verilmiş ise de; davalı kiracı delilleri arasında açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda davalı kiracıya ödeme konusunda yemin hakkı hatırlatılıp oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19132, Karar No: 2015/16148, Tarih: 20.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/19132 E.  ,  2015/16148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...tarafından yaptırılan... Konutlarından daire satın aldığını, dairenin teslimatının yapılmasına rağmen teslimin birçok eksik ile yapıldığını ve taşındıktan sonra birçok ayıplı iş belirlediğini, bir kısmını kendi imkanları ile tamamladığını, buna rağmen tamamlanmayan eksik ve ayıplı imalatın mevcut olduğunu, bunun yanında apartmanın ortak kullanım alanlarında da eksik imalat bulunduğunu ileri sürerek,yapılacak keşif neticesinde daire içerisinde ve ortak kullanım alanlarında belirlenecek eksik ve ayıplı işlerin belirlenerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi, bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile de bilirkişi raporunda belirtilen miktar 2.043,06 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dairede ayıp ve eksik bulunmadığını sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, ayıp ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda belirtilen miktar üzerinden 2.043,06 TL'nin tahsili yönünde davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda belirtilen miktar üzerinden 2.043,06 TL'nin tahsili yönünde davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.Öyle olunca,4077 sayılı ..un 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan Türk Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 223.maddesi uygulanacaktır....223.maddesine göre,” Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.” Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır.Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa bu durumu da hemen satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır...nun 223. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz.Hemen belirtmek gerekir ki eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder.İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir.... sayılı Yasanın 30. maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa; davacı ile sözleşmenin 19.2.2008 tarihinde düzenlendiği, konutun 12.3.2009 tarihinde teslim edildiği, davalı idare tarafından geçici kabulün 25.8.2008 tarihinde, kesin kabulün ise 15.10.2010 tarihinde yapıldığı, davacının 26.8.2011 tarihli ihtarname ile,konut ve ortak alanlarda bulunan açık ve gizli ayıplar ile eksik imalatların 10 gün içerisinde tespiti ve maliyet bedelinin yatırılmasının istendiği, ihtarnamenin 5.9.2011 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dava konusu... Konut'larında mahkemece keşif yapılmış ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından 17.1.2012 tarihli rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişiler,gizli ayıpların ortaya çıkması gereken tarih olarak konutun tesliminden sonra en az bir kışın geçmesinden sonra bir altı ayın daha geçmesi gerektiğini belirtmişlerdir.Davacının konutu teslim ile ihtarname tarihine göre iki kışın geçtiği görülmektedir.Kaldı ki,konutların bulunduğu ... ilinde kış mevsiminin diğer il ve yörelere göre daha ılıman geçtiği de bilinmektedir.Dolayısıyla mahkemenin,bilirkişilerin tespitine yönelik olarak, işin mahiyeti gereği bilimsel bir kesinlik içermemektedir gerekçesinde hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.Diğer bir söyleyişle, daire ve ortak alanlardaki gizli ayıpların süresinde yapılmadığının kabulü ile reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacının dairesi ile ortak alanlardaki eksik imalatlar yönünden ise, davalı idarenin 17.12.2010 tarihli ve 6245 sayılı başkanlık makam oluru ile kurulan nam ve hesap komisyonu tarafından giderilmekte olduğunun mahkemeye gönderilen cevabi yazı ile anlaşıldığı ve eksikliklerin tamamlanması konusunda .. Konut'larına ilişkin idare tarafından kurulan komisyon tarafından giderilmekte olduğunun aynı mahkemenin 2013/280 esas ve 2014/658 karar sayılı ilamın gerekçesinde açıkça belirtilmesine ve dava konusu konutların aynı site içerisinde yer almasına karşın,dava ve keşif tarihi itibariyle sözkonusu eksik imalatların ne kadarının tamamlanıp tamamlanmadığının belirlenmediği,bilirkişi raporu doğrultusunda tamamı yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, az yukarıda belirtildiği şekilde, idarece kurulan komisyon ile yüklenici müteahhit firmalara eksik imalatların ne kadarının tamamlatılıp tamamlattırılmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 173,75 harcın istek halinde iadesine, 20/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4594, Karar No: 2024/7448, Tarih: 09.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4594 E.  ,  2024/7448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve suça sürüklenen çocuk ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A.Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçları İle Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Verilen Hükümlerin Temyiz İncelemesi Neticesinde

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklara yükletilemeyeceğinin ve her bir suça sürüklenen çocuğun sarfına neden olduğu bozma öncesindeki yargılamaya ilişkin giderlerin ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yargılama giderlerinin ise eşit olarak suça sürüklenen çocuklara yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin ve suça sürüklenen çocuk ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yargılama giderleri ile ilgili kısım hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Bozma ilâmından önce sarf edilen ve bozma ilâmı öncesi kararda belirtilen yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocukların sarfına neden oldukları yönünden ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yönünden ise payları oranında, bozma ilâmı sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise lehe bozma olması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesiyle diğer kısımları usûl ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B.Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Verilen Hükmün Temyiz İncelemesi Neticesinde

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

B.Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Verilen Hükmün Temyiz İncelemesi Neticesinde

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan da uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden ve sadece hırsızlık suçundan alınan rapor ile yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13953, Karar No: 2015/9730, Tarih: 11.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13953 E.  ,  2015/9730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ferizli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2013/100-2013/206

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının ve sözleşmede kararlaştırılan bir yıllık kira bedeli cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Hazineye ait 11.008,36 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.370,00 m²'lik kısmının davalı şirkete şantiye yeri olarak kullanılmak üzere 28/05/2012 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını, davalı şirket tarafından sözleşme uyarınca 3'er aylık dönemlerde yatırılması gereken kira bedellerinin, 2012 yılına ait 2,3 ve 4. taksitleri toplam 4.125,00 TL nin davalı şirket tarafından süresinde davacı idareye ödenmediğini, davalıya kira bedelinin 15 gün içinde ödenmesi gerektiğinin aksi halde sözleşmenin feshedileceği, taşınmazın tahliye edileceği, kesin teminatın hazineye irat kaydedileceği, son bir yılın kira bedelinin tazminat olarak alınacağının davalıya bildirildiğini, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 4.125,00 TL alacağın 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, cari yıl kira bedeli olan 5.500,00 TL tazminatın sözleşmenin feshi tarihi olan 28/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Davalı, şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, 1.375 TL 'nin 28/08/2012 tarihinden itibaren 2886 Sayılı Yasaya göre işleyecek yasal faizi ili birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,1.375 TL 'nin 28/11/2012 tarihinden itibaren 2886 Sayılı Yasaya göre işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,1.375 TL 'nin 28/02/2013 tarihinden itibaren 2886 Sayılı Yasaya göre işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacının cari yıl kira bedeli olarak talep ettiği 5.500 TL'lik davasının reddine, karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.