muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21675, Karar No: 2018/869, Tarih: 05.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/21675 E.  ,  2018/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık ... hakkında beraat hükmü kurulduğu halde şikayetçi lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi temyiz incelemesi sonucu verilen hükmün niteliği bakımından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Sanık savunmasında ticareti kastiyle terk etmediğini, işyerinin sahibi tarafından yıktırılarak yerine bina yapıldığının savunması ve bu savunmasının zabıta araştırmasıyla doğrulandığının anlaşılması karşısında, sanığın kusurluluk ve suç kastının ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir,

Ancak kabule göre;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10803, Karar No: 2010/13180, Tarih: 07.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/10803 E.  ,  2010/13180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke Asliye 3.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Basın yoluyla hakaret

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Düşme, bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Sanık ...'ın hakaret eylemlerinde son kesme nedeninin oluştuğu 06.12.2004tarihine göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık ... 'nın eylemlerine ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz." 142. maddesinde " Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir." 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 3/1 maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir." 4/1 maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6 ncı madde hükmü saklıdır." 5/1 maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra; işin, davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir." 5187 sayılı Basın Yasasının 27. maddesinin 1. fıkrasında "Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlardan dolayı açılan davalardan, ağır ceza işlerinden olanlar ağır ceza mahkemelerinde, diğerleri asliye ceza mahkemelerinde görülür." 2. fıkrasında ise "Bir yerde ağır ceza veya asliye ceza mahkemesinin birden fazla dairesi bulunması halinde bu davalar iki numaralı mahkemede görülür." 5320 sayılı C.Y.Y.'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı C.Y.Y.'nın 307/1 maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur." Anılan Yasanın 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır

4)Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmağa kendini görevli veya yetkili görmesi ..." hükümleri yer almaktadır.

4)Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmağa kendini görevli veya yetkili görmesi ..." hükümleri yer almaktadır.

Söke 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 1.8.2007 tarihli devir kararına dayanak oluşturan H....K.'nun 16.7.2007 tarih ve 308 sayılı kararının, göreve ilişkin yasa hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, dosya sayısı ve iş yükünün, aynı yerde yeni kurulan asliye ceza mahkemesi ile diğer asliye ceza mahkemeleri arasında dengeli biçimde dağılımını düzenlemeye yönelik olduğu, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin yukarıda belirtilen anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği ve basın yoluyla hakaret suçuna ilişkin davaya bakma görevinin, Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılanlar ... ... ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,07.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6723, Karar No: 2021/5480, Tarih: 21.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/6723 E.  ,  2021/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Ret

Sanığın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.06.2010 tarih ve 2010/55510 Esas sayılı iddianamesi üzerine açılan Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/329 Esas sayılı kamu davasındaki eyleminin Rami vergi dairesi mükellefi olan 203 029 45 46 vergi kimlik numaralı Gıda Tem. Mad. Paz. ... ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalar ile ilgili olduğu, temyize konu dava dosyasında ise, Zeytinburnu vergi dairesi mükellefi 900 002 98 27 vergi kimlik numaralı mükellef tarafından düzenlenen faturaların dava konusu yapıldığının anlaşılması karşısında, temyize konu kamu davasının anılan mahkemedeki dava ile mükerrer olmadığının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. maddesinde öngörülen asli zamanaşımı süresinin, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 01.02.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7568, Karar No: 2011/1291, Tarih: 03.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7568 E.  ,  2011/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının ödetilmesi istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında makinalı arazi hazırlığı çalışması yapımı konusunda hukuki niteliğince bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu çekişmesizdir. Davacı, yüklenici; davalı ise iş sahibidir. Davalı iş sahibi savunmasında, yapılan işe ve miktarına itiraz etmemekle beraber bedelini ödediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Ne var ki, davalı yan iş bedelini ödediğine dair savunmasını ibraz ettiği delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak cevap dilekçesinin “delillerimiz” kısmının 4. bendinde “sair deliller” yazmak suretiyle yemin deliline dayanmış bulunmaktadır. Bu itibarla davalının ödeme savunmasını kanıtlaması için davacıya karşı yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılıp sonucuna göre bir hükme varılması gerekirken yemin teklif hakkı hatırlatılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27749, Karar No: 2013/2412, Tarih: 22.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27749 E.  ,  2013/2412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmet- lerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18771, Karar No: 2013/8814, Tarih: 27.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/18771 E.  ,  2013/8814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık ...'ün kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, sanığın katılana hakaret edip elinde bıçağa benzer bir şey ile katılana vurmak istediğini belirtmesi, katılanın ise soruşturma evresinde sanığın kendisini bıçakla tehdit ederek hakaret ettiğini ileri sürmesi karşısında; mahkeme tarafından katılan dinlenip varsa tanık anlatımıyla arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4148, Karar No: 2007/5309, Tarih: 10.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4148 E.  ,  2007/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : UŞAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/12/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanı H..'nin çekişme konusu taşınmazlardaki payını muvazaalı ve mal kaçırma amacıyla davalı oğluna satış göstermek suretiyle temlik ettiğini ileri sürüp, payı oranında iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya yapılan temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; öncesi 30 nolu kadastral parsel olan taşınmaza tarafların ortak miras bırakanı Ahmet'in malik olduğu ve ölümü ile, geriye davalı Mürvet ile davalı M..Ş..'in ve dava dışı N...ve sonradan ölen anneleri H...'nin kaldığı, ve taşınmaz kaydının miras payları doğrultusunda adlarına intikal ettirildiği görülmektedir.Sonradan ölen anne H...e'nin kocası A..ten gelen payını 10.7.1992 tarihinde davalı M.. Ş...'e satış suretiyle devrettiği ve daha sonra yapılan imar uygulaması ile ..parsel sayılı taşınmazın ..ada ... parsel ve ... ada .. parsel olarak paylı mülkiyet üzere, dava dışı kişilerle birlikte taraflar adına imar çap kaydının oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, anne H..'nin davalı M..Ş..'e yapmış olduğu pay temlikinin tereden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Hemen belirtmek gerekirki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince, miras bırakan H..'nin mal satmaya ihtiyacının bulunmadığı, taşınmazdaki temlik konusu edilen payın akitteki değeri ile gerçek değeri arasında aşırı fiat farkı bulunduğu, dava dışı kardeş N..nin dosyaya yansıyan ifadesinde davalıya yapılan temlikte bir bedel ödenmediği, diğer tanıklarında bu beyanı teyit eder nitelikte bildirimde bulundukları görülmektedir.

O halde; bu olgular, yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, miras bırakının davalıya yapmış olduğu temlikin gerçek satış olmayıp terekeden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca, miras bırakan H,,,..nin davalıya yapmış olduğu payın imar parseline yansıyan oranda davacının miras payına karşılık gelen oranının belirlenmek suretiyle davanın kabulü gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12910, Karar No: 2021/7772, Tarih: 30.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/12910 E.  ,  2021/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17/07/2018 tarihli ve 2017/3751 soruşturma, 2018/1277 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/08/2018 tarihli ve 2018/8097 soruşturma, 2018/636 sayılı yetkisizlik kararını takiben, bu defa suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2019 tarihli ve 2018/5715 soruşturma, 2019/167 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/03/2021 tarihli ve 2019/786 soruşturma, 2021/143 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna dair merci ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/04/2021 tarihli ve 2021/171 Değişik iş sayılı Kararının;

1-Dosya kapsamına göre;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 02/08/2018 tarihli yetkisizlik kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasının, yargı çevresinde görev yaptığı ... Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ikinci yetkisizlik kararından sonra verilen ... ve ... Cumhuriyet Başsavcılıklarının 28/01/2019 ve 08/03/2021 tarihli yetkisizlik kararlarının hukuken geçersiz olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde görev yaptığı ... Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde,

2-Kabule göre de;

2-Kabule göre de;

Şüpheli hakkında, silahlı terör örgütü suçundan ... Sulh Ceza Hakimliğinin 16/01/2017 tarihli ve 2017/18 Değişik sayılı Kararı ile adli kontrol altına alınmasına karar verildiği, bu halde soruşturma konusu suçun temadi eden suçlardan olup temadinin sona erdiği yer Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olacağı, şüphelinin son olarak ... ilinde sorgusunun yapılarak tutuklanmış olması nedeniyle, temadinin adı geçen ilde sona erdiğinin kabulünün gerektiğinin anlaşılması karşısında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 12/07/2021 gün ve 94660652-105-39-9922-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan (1) numaralı ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden bu talebin kabulü ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07/04/2021 tarihli ve 2021/171 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bozma gerekçesine nazaran (2) numaralı kanun yararına bozma istemi ile ilgili olarak bir karar verilmesine yer olmadığına, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.