muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13601, Karar No: 2010/1992, Tarih: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13601 E.  ,  2010/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan bina ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan bina ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ASKİ aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ASKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise; yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu edilen yapı ve ağaçlara, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının bakım, onarım ve sorumluluğunda bulunan Ankara-Esenboğa protokol yolunun genişletilmesi ve Pursaklar Alt Geçit Yapım işi kapsamında el atıldığından, ASKİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, hukuken sorumlu idare olan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkından açılan davanın ise kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4340, Karar No: 2023/2418, Tarih: 25.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/4340 E.  ,  2023/2418 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.03.2016 tarihli ve 2016/496 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2018 tarihli ve 2016/153 Esas, 2018/142 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin yedinci ile dokuzuncu fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.07.2018 tarihli ve 2018/2313 Esas, 2018/1832 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının kabulü ile duruşmasız yapılan incelemede "sanığın nöbet tuttuğu alanlarda vahim nitelikte bir eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin ilgili birimlerden sorulması, gerçekleşmiş ise bu olaylarla ilgili soruşturma veya kovuşturma kapsamında savunma ya da ifadelerine başvurulan şahısların varsa sanıkla ilgili olanlarının tespiti ile ifade tutanaklarının onaylı suretlerinin dosya içine temini, gerekli görülmesi durumunda ilgililerin de dinlenmesi, sanığın vahim eylemlere iştirakinin tespiti halinde araç suçlardan da dava açılması için gereğine tevessül edilmesi, açılan davaların iş bu dava ile birleştirilerek birlikte görülmesi ile ulaşılacak sonuca göre sanığın eyleminin yada eylemlerinin Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde yöntemince tartışılarak sanığın hukuksal durumunun buna göre taktir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçe gösterilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2020 tarihli ve 2020/54 Esas, 2020/63 sayılı kararı ve 06.04.2020 tarihli ve 2018/55 Esas, 2020/64 sayılı kararıyla sanık hakkında; Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2020 tarihli ve 2019/2019 soruşturma numaralı iddianamesiyle nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2020 tarihli ve 2019/2019 soruşturma numaralı iddianamesiyle silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından açılan kamu davalarının Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/165 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

5. Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2020 tarihli ve 2018/165 Esas, 2020/66 Karar sayılı bozma üzerine verdiği kararı ile sanık hakkında;

a. Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek 13 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

b. Nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a), (b) ile (c) bentleri, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

6. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2020/446 Esas, 2020/477 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

7. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.11.2020 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Sanığa isnat edilen suçun ispatlanamadığına,

2. Teşhis işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna,

3. Teşhsi tanıklarının ifadelerinin çelişkili olduğuna,

4. Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ün silahlı terör örgütü PKK/KCK tarafından ülke topraklarının bir kısmını silah zoruyla devlet idaresinden ayırarak, özerk yönetim birimleri oluşturmak maksadıyla ilan edilen sözde öz yönetim eylemleri sırasında Şırnak ili Cizre ilçesi merkezinde meydana gelen eylemlere milis faaliyeti şeklinde katıldığı, PKK/KCK'nın şehirlerdeki gençlik yapılanması olan YPS/YDG-H üyesi olduğu, Cudi Mahallesi sorumlusu olduğu, bu mahalledeki eylemleri organize eden kişilerden olduğu, M-16 silah taşıdığı, örgütün kırsal kadrosuna dahil olan elemanları ile irtibat halinde olduğu, örgütün karargah olarak kullandığı bilinen taziye evine gidip geldiği, bu şekilde terör örgütünün kendisine göre daha üst düzeyde mensuplarının verdiği emir ve talimatlar doğrultusunda faaliyetlere katıldığı, kendisinin de daha alt düzeydeki örgüt mensuplarına emir ve talimat verdiği, bu suretle terör örgütü ile organik bağ içinde bulunduğu, XEBAT(K), XUNREŞ(K), AMCA (K) gibi kod adlar kullandığı, kalaşnikof silah ve tabanca taşıdığı, Cudi dağında yapılan askeri operasyonda ele geçen dokümanlarda tespit edilen ve sanığa zimmetlendiği iddia edilen 1965IJ 4246 seri numaralı kalaşnikof silahın Cudi Mahallesinde yapılan operasyonlarda yanmış halde ele geçirildiği, Cizre ilçesinde hendek kazma, barikat yapma eylemlerine katıldığı, üç nokta olarak bilinen yerde barikatların sorumlusu olduğu, bu noktaları denetlediği, kendisinin de silahlı olarak barikatlarda

nöbet tuttuğu, sivil vatandaşları barikatlarda nöbet tutmak için zorladığı, Cudi Mahallesi Cemal Gürsel Caddesi No:6' da ele geçen dokümanda HUNREŞ (K) adlı örgüt mensubuna 30+350+350 torba teslim edildiğinin yazılı olduğu, bu hususun sanığın barikatların sorumlusu olduğuna ilişkin teşhis beyanları ile uyumlu olduğu kabul edilerek Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan cezalandırılmasına,

nöbet tuttuğu, sivil vatandaşları barikatlarda nöbet tutmak için zorladığı, Cudi Mahallesi Cemal Gürsel Caddesi No:6' da ele geçen dokümanda HUNREŞ (K) adlı örgüt mensubuna 30+350+350 torba teslim edildiğinin yazılı olduğu, bu hususun sanığın barikatların sorumlusu olduğuna ilişkin teşhis beyanları ile uyumlu olduğu kabul edilerek Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan cezalandırılmasına,

Silahlı terör örgütünün Devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma amacına yönelik olarak silahlı terör örgütü üyeleri ile birlikte hareket ederek kamu otoritesini ortadan kaldırmak ve kolluk görevlilerinin mahalle ve sokaklara girmesini engellemeye yönelik silahlı nöbet, barikat ve hendek eylemleri ile cebir tehdit yolu ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu en az bir kamu görevlisine karşı işlediği kabul edilerek nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Devletin Birliğini Ve Ülke Bütünlüğünü Bozma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Devletin Birliğini Ve Ülke Bütünlüğünü Bozma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

PKK/KCK sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine, terör örgütünün amaca ulaşmak için gerçekleştirdiği stratejik hamlelerin en önemlilerinden birisi olan, yoğun olarak Güneydoğu Anadolu Bölgesinde ve Ülkemizin değişik yörelerinde hakimiyet alanları oluşturmak için güvenlik güçlerine ve kamu binalarına topluca saldırı girişiminde bulunmak kararı kapsamında, PKK/KCK terör örgütünün şehirlerdeki milisleri ve kırsal alandaki örgüt mensuplarının silahları ile şehir merkezlerine gizlice girerek halkın arasına karıştıkları, zaman zaman bir kısım belediyelerin araç ve gereçlerini de kullanmak suretiyle insanların yoğun olarak yaşadıkları sokaklara, mahallelere hendekler kazarak el yapımı bomba ve düzenekleri yerleştirdikleri, umumun kullandığı karayollarına mayın döşeyerek patlamaya hazır hale getirdikleri, tonlarca patlayıcı yüklü kamyonlar, iş makineleri ve diğer araçlarla canlı bomba saldırıları hedefledikleri, güvenlik güçlerinin kamu düzenini ve bu yörede yaşayan vatandaşların güvenliğini sağlamak için operasyon yapma zorunluluğu sonucunda, örgüt mensuplarıyla güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmalar sırasında daha önce yerleştirilen patlayıcıların infilak ettirilmesi ve bireysel ya da araçlarla gerçekleştirilen canlı bomba saldırılarıyla çok sayıda sivil vatandaş, kamu görevlisi ve güvenlik güçlerinin ölüm ve yaralanmasına sebebiyet verdikleri, bu süreçte yöre halkının oturduğu evleri terk etmelerini cebren engelleyerek canlı kalkan yaptıkları, yerleşim alanlarının teröristlerden ve patlayıcılardan temizlenmesi için sürdürülen operasyonların haftalarca sürdüğü, çok sayıda özel konut ve işyeri, okul, hastane gibi kamu konutları ve şehrin alt yapı tesislerinin ağır hasar görerek kullanılamaz duruma geldiği, bölge halkının büyük bir çoğunluğunun terör örgütünün yasalara ve devlet otoritesine itaatsizlik çağrısına itibar etmemesiyle, silahlı çatışmaya giren bir çok örgüt mensubunun etkisiz hale getirilerek, yerleşim alanlarının, örgütün işgalinden ve patlayıcılardan temizlenerek, kamu düzeninin sağlandığı dava dosya kapsamındaki deliller ve benzer dosyalardan anlaşılması karşısında;

Tüm dosya kapsamına göre somut olayda; Şırnak ili Cizre ilçesinde örgütün gençlik yapılanması olan YDG-H içerisinde faaliyet gösterdiği ve örgütsel kod adı kulllandığı, örgütün sözde öz yönetim ilanı kapsamında anılan bölgede güvenlik güçlerinin müdahalesine karşı kurulan hendek ve barikat yapım çalışmalarında yer aldığı, bu hendek ve barikatlarda silahla nöbet tuttuğu, ayrıca barikat sorumlusu olarak bir kısmının denetimini yaptığı tespit edilen sanığın eylemlerinin vahamet arz eder nitelikte bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinde yazılı Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturduğuna dair kabulde hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdiği, sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezanın bireyselleştirilmesi usule uygun takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş olduğundan; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Nitelikli Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; anılan bölgede somut olarak hangi kişi ya da kişileri hürriyetinden yoksun kıldığı kanıtlanamayan sanığın, müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

V. KARAR

A. Devletin Birliğini Ve Ülke Bütünlüğünü Bozma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2020/446 Esas, 2020/477 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Nitelikli Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.09.2020 tarihli

ve 2020/446 Esas, 2020/477 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Nitelikli Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.09.2020 tarihli

ve 2020/446 Esas, 2020/477 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2011/41713, Karar No: 2013/8750, Tarih: 05.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/41713 E.  ,  2013/8750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Katılanın, okul hizmetlisi olduğu ve gece bekçisi olarak olay gecesi görev yaptığı, sanığın okul bahçesinde alkol aldığını görmesi üzerine onu okuldan çıkması için uyardığı, sanığın ise aldığı alkolün de etkisi ile, okuldan çıkmamak için direndiği ve neticesinde çıkan tartışmada katılanı yaraladığı, olayın katılanın kamu görevini yapmaya çalışırken meydana geldiği ve 5237 sayılı TCK'nin 265. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2) Sanığa yüklenen suçun niteliği gözetildiğinde görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1265, Karar No: 2006/4445, Tarih: 24.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1265 E.  ,  2006/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Tarih : 18.10.2005

No : 761-625

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat – menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı – karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten aldığı mayaları yurtdışına ihraç etmekte olduğunu, borcun ödenmesi bağlamında davalıya teminat mektupları verildiğini, davalıdan alınan ve Cezayir’e ihraç edilen mayalarda mikrop bulunduğunun tespiti üzerine ihracatın durdurulduğunu, ancak davalının daha önceden aldığı teminat mektuplarını haksız olarak tazmin ettiğini, ayrıca bozuk maya yerine yenisini vermediğini, müvekkilinin büyük miktarlarda zarara uğradığını belirterek, şimdilik 2.500.000.000.-TL. maddi, 2.500.000.000.-TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, ayrıca karşı davasında ise ipotek dahilinde bulunan 17.000.000.000.-TL.nin davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalı karşı davacının 16.04.2002 tarihli duruşmaya katılmadığı, herhangi bir mazeret de bildirmediği, davacının ise 17.07.2002 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeret bildirmediği, bu hususlar sehven atlanarak duruşmalara devam edilmiş ise de, davaların süresinde yenilenmediği gerekçeleriyle dava ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.un 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için, anılan yasa maddesinin 1. fıkrası uyarınca öncelikle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve işlemden kaldırılan davanın süresinde yenilenmemiş olması gerekir. Somut olayda mahkemece işlemden kaldırma kararı verilmemiş ve böylece taraflara yenileme olanağı da tanınmamıştır. Mahkemece uzun süre tarafların huzuru ile yargılamaya devam edilerek son celsede önceki hataya değinilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün karşı davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7877, Karar No: 2020/11576, Tarih: 21.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7877 E.  ,  2020/11576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (birleştirilen dosyada davacı) vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Asıl dava dilekçesinde, ... Mah. ... ada, ... parseldeki taşınmazda malik olduğu, terasında meydana gelen yıpranmadan dolayı yağmur sularının ikinci kattaki meskenine zarar verdiği, ilgili taşınmazda malik olan davalının bu onarımı yapmaya rıza göstermediği, bilirkişi raporuna göre onarım maliyetinin 16.968,40 TL olduğu, davalı tarafın ödemeye yanaşmadığı belirtilerek davalının payına düşen 3.000,00 TL'nin tahsili istenilmiştir.

Birleştirilen dava dilekçesinde, davalının binanın terasında bulunan davacıya ait televizyon antenini söküp attığı, kapıyı kapatarak kilitlediği, merdiven altında bulunan ortak mahale kendine ait eşyaları koyduğu, arabasına garaj yaptığı, kalorifer odasını kapattığı belirtilerek davalının bu şekilde ortak alanlara el atmasının önlenmesi ve televizyon anteninde meydana gelen zararın giderilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, asıl dosya yönünden yapılan incelemede, davanın kısmen kabulüne 1.425,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleştirilen dosya yönünden yapılan incelemede ise davanın kısmen kabulüne, davalının ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazda ortak alana yaptığı müdahalenin önlenmesine, kalorifer odası ve terasın anahtarlarından birer tane davacıya verilmesine, bahçeye dökülmüş olan beton ve üzerine yapılan profil ile bahçe duvarına yapılan sürme kapının kaldırılmasına, bu kısımların onaylı mimari projesine uygun hale getirilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hükmün davacı-birleştirilen dosya davalı vekili tarafından