muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18529, Karar No: 2014/23345, Tarih: 11.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18529 E.  ,  2014/23345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2012/42035 Kanun Yararına Bozma

MAHKEMESİ :Dinar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :30/11/2010- 2009/505(E),2010/634(K)

Kasten yaralama suçundan sanık İ.. K..’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 87/3 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2010 tarihli ve 2009/505 Esas, 2010/634 sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.05.2014 tarih ve 2012/42035 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Sanığın eylemi sonucunda, mağdur M.. Ö..’in hem yaşamı tehlikeye girecek hem de kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın, sadece en ağır olan silahla yaşamı tehlikeye sokacak şekilde yaralama eyleminden sorumlu olacağı, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri gereğince tayin olunan cezanın, ayrıca aynı Kanun’un 87/3.maddesi uyarınca da artırıma tabi tutulamayacağı gözetilmeden, yapılan yazılı şekildeki ceza uygulaması sonucu sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2010 tarihli ve 2009/505 esas, 2010/634 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin parağrafın çıkartılmasına, sanığa TCK'nin 87/1-d-son maddesi gereğince tayin edilen 5 yıl hapis cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 4 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5867, Karar No: 2017/7037, Tarih: 04.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5867 E.  ,  2017/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda,mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı; dava konusu 6, 8 ve 65 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının yaşlılığından ve nörolojik hastalığından istifade ederek taşınmazları temlik aldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, devir işleminin tarafların özgür iradesi ile yapıldığını, davacının akıl sağlığının yerinde olduğunu, taşınmazları kendisine bakması nedeniyle bağışladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Bilindiği üzere; HMK 51. maddesinde " Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir" yine HMK 52. maddesinde " Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olmayanlar davada kanuni temsilcileri tüzel kişiler ise yetkili organları tarafından temsil edilir" hükmü düzenlenmiştir. HMK'nun 56/1. maddesinde ise " Taraflardan birinin vesayet altına alınması veya kendisine yasal danışman atanması talebi mahkemece uygun bulunur ya da mahkemece gerekli görülürse bu konuda kesin bir karar verilinceye kadar yargılama ertelenebilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dosya içeriğinden davacının ehliyetli olmadığı saptandığı sabit olmakla yukardaki düzenlemeler ışığında taraf teşkilinin sağlanması gerekeceği açıktır.

Hal böyle olunca; ehliyetsiz olduğu 4. ... İhtisas Kurulu raporu ile saptanan davacı için öncelikle davayı yürüten hakimin vesayet makamına ihbarda bulunarak davacıya vasi atanmasının temin edilmesi ve atanacak vasinin de TMK'nın 462/8. maddesi hükmü uyarınca vesayet makamından davaya icazetin sağlanması bakımından izin alınarak vasi huzuruyla davanın sürdürülmesi ve karara bağlanması gerekirken bu usuli işlemler ikmal edilmeden hukuki ehliyete haiz olmayan kişi huzuru ile davanın sonuçlandırılması isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazı bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23060, Karar No: 2011/248, Tarih: 19.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/23060 E.  ,  2011/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı suç dolayısıyla CMK 150/3.maddesine göre zorunlu müdafii arandığından sanık müdafiininde karar celsesinde mazeret dilekçesi göndermiş olması karşısında yokluğunda karar verilmek suretiyle CMK’un 188/1.maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21966, Karar No: 2017/36613, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21966 E.  ,  2017/36613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11142, Karar No: 2008/1440, Tarih: 06.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11142 E.  ,  2008/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ile düzenlenen 24.5.2004 tarihli özleşmenin 7. maddesi gereği sayaçları müstakil hale teknik olarak getirilemeyen kantinlerin elektrik,su,ısınma giderlerini ödemesi gerektiğini ileri sürerek ödenmeyen 6.332.00 YTL’nin yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Okul Aile Birliğine izafeten temsilci olarak gösterilen şahıslar, cevaplarında; Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığını,18 aylık sürede talep edilen bedelin de fahiş olduğunu, davanın öncelikle husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki 24.5.2004 tarihli sözleşme başlığında ”Milli Eğitim Bakanlığı’nın gözetim ve denetiminde okul aile birliklerince işletilen yerlere ilişkin sözleşme “ olduğu ve bu sözleşmenin 1. maddesinde de kantinin Milli Eğitim Bakanlığı ile ... Bakanlığı arasında imzalanan 15.3.2004 tarihli protokol esasları çerçevesinde işletileceği veya işlettirileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davada hasım olarak gösterilen okul Aile Birliğinin Tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Davalı olarak gösterilen okul aile birliği, 14.06.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel kanununun 5257 sayılı kanun ile değişik 16. maddesine göre hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Yönetmeliğine göre kurulmuştur. Bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan okul aile birliklerinin yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır.

Davada tüzel kişiliği bulunmayan Okul Aile Birliğini temsilen birlik başkanı ve başkan yardımcısının gösterilmesi yanlıştır. Davacı temsilci de yanılmıştır. Temsilcide yanılmanın hukuki yaptırımı, hasımda yanılmada olduğu gibi davanın reddi gibi ağır bir sonuç doğuramaz. Bu gibi durumlarda gerek teori ve gerekse Yargıtay’ ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, bir ara kararı ile durum belirtilip, davacı tarafa somut olaya göre davalının temsilcisi olarak Milli Eğitim Bakanlığını temsilci olarak göstermek üzere dava dilekçesini düzeltmesi ve tebliğ ettirmesi için mehil verilerek ve usuli hata düzeltildikten sonra davaya devam edilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte gösterilen nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek davalıya iadesine, 6.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14122, Karar No: 2017/11042, Tarih: 03.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14122 E.  ,  2017/11042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/2. maddelerine uyan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 26.03.2011 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça Sürüklenen Çocuk ... yönünden gece vakti, bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ve gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında gece vakti, bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ve gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını ihlal ile mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Suça konu işyerinin ofis olarak kullanılan kısmındaki, üzerinde ''...'' ibaresi bulunan kutu üzerinden suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un parmak izlerinin çıktığına ilişkin 18.12.2013 tarihli ekspertiz raporları, ...'un 18.02.2014 tarihli savcılık ifadesinde ''müştekinin iş yerine alışveriş için gittiğini, bu nedenle bir takım eşya üzerinde parmak izinin çıkmasının normal olduğunu, şikayetçinin dinlenmesi durumunda kendisini tanıdığını ve iş yerine girip çıktığını söyleyeceğini'' beyan etmesine rağmen müştekinin 14.03.2014 tarihli beyanında ''...'un beyanının doğru olmadığını, iş yerine gelip gitmediğini, şahsı mahalleden daha önceden yapmış olduğu hırsızlık olayları nedeniyle tanıdığına'' ilişkin beyanları karşısında; suça sürüklenen çocukların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek suça sürüklenen çocuk ... yönünden gece vakti hırsızlık, gece vakti birden fazla kişiyle birlikte işyeri dokunulmazlığının ihlali ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden ise gece vakti hırsızlık, gece vakti birden fazla kişiyle birlikte işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme, suçlarından mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında işlediği iddia edilen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarıyla ilgili olarak farik ve mümeyyizlik raporu aldırılmadan hüküm kurulması,

3-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan; yine suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3098, Karar No: 2016/4198, Tarih: 10.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3098 E.  ,  2016/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

"2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, dosya içerisinde bulunan Vergi Tekniği Raporunda belirtilen, 2005 takvim yılında ...Ltd. Şti. tarafından adlarına fatura düzenlenen firma yetkililerinin tespiti ile 2005 takvim yılında... Tic. Ltd. Şti.'nin temsil ve idaresinden kimin sorumlu olduğu, faturaların alınması veya verilmesi sırasında kiminle muhatap oldukları, bu bağlamda sanığı tanıyıp tanımadıkları sorulup, temini halinde suça konu faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14864, Karar No: 2025/5366, Tarih: 08.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/14864 E.  ,  2025/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (TMK 10. Maddesi ile Görevli)

SAYISI : 2012/214 E., 2013/36 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi (Sanık ... yönünden)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Sanık ... yönünden temyiz isteminin reddi

2. Diğer sanıklar yönünden düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1412 sayılı CMUK' un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 22.01.2014 tarihli temyiz istemi üzerine 03.02.2014 tarihli ek karar ile sanığın temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verildiği, sanığın ek karara karşı yasal süre içinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından temyiz talebinin reddine dair ek kararda açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hukuka aykırılık görülmediğinden ek karara yapılan itirazın CMUK'nun 315/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ..., .., .., .. ve .. Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Temyiz dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı yargılama yapılan ..., kullanıcı tanık ...., sanık ... ve sanık ...'ta (ikametinde) ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeler ile ilgili kriminal raporların, sanıklar hakkında verilen iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararlarının, HTS kayıtlarının ve sanıklar hakkında uygulanan iletişimin tespiti ve dinlenmesi tedbiri kapsamında elde edilen iletişim tespit çözüm tutanaklarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin denetime imkan verecek şekilde getirtilerek dosyaya konulması, duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerine görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğnameye aykırı olarak hükümlerin BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28292, Karar No: 2020/3854, Tarih: 02.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/28292 E.  ,  2020/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde şoför olarak çalıştığını ve iş sözleşmesini ücret alacakları ödenmediğinden haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ve asgari geçim indirim ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında, davacı işçinin fazla mesai ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, davacı 09.02.2010– 25.10.2014 tarihleri arasında çalışmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftada 7 gün 07.00-18.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile çalışarak haftada 21,5 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmiştir. Fazla çalışma talebi hesaplanırken beyanı hükme esas alınan davacı tanıklarından ...’nin işverenle husumetli olduğu diğer davacı tanığının ise davalı iş yerinde 2014 yılı 4. Ve 10. Aylar arasında çalıştığını beyan ettiği görülmüştür. Bu itibarla davacı tanığı ...’ın tam olarak hangi süre içerisinde davalı iş yerinde davacıyla çalıştığı belirlenerek davacıyla birlikte ortak çalışma dönemi ile sınırlı olarak belirlenen tarih aralıkları için şimdiki gibi hesaplama yapılmalıdır. Bunun dışında kalan dönemler bakımında ise davalı tanığı beyanına göre davacının kışın 07.00-17.00 yazın ise 07.00-18.00 saatleri arasında ve 15 günde bir izin kullanarak çalıştığı ispat edildiğinden davalı tanığı gerekirse yeniden dinlenerek yaz ve kış dönemlerinin hani ayları kapsadığı da tam olarak netleştirildikten sonra bu davalı tanık beyanına göre davacının fazla mesai ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır. Anılan yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında asgari geçim indiriminin ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur.

İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi kanun ile getirilmiş olup, bireyin veya ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır.

Davacı taraf asgari geçim indirimlerinin ödenmediğini davalı taraf ise davacıya tüm asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğini, bu durumun banka kayıtları ile sabit olduğunu beyan etmiştir.

Dosya içerisine sunulan banka kayıtlarının incelemesinde maaş adı altında yapılan ödemelerin bulunduğu ayrıca dosya içerisinde yer alan imzasız 2014 Şubat ayı bordrosunda tahakkuk eden asgari geçim indirimi de dahil aylık ücretin bankadan ödemesinin yapıldığı, ancak yapılan bu ödemenin hesaplamadan mahsup edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda yapılması gereken, davacının asgari geçim indirimi talebi değerlendirilirken öncelikle varsa davacıya ait diğer ücret bordroları da dosyaya kazandırılarak bu alacak kalemi bakımından yapılan tahakkukların bulunup bulunmadığı tespit edilip imzalı bordroların hesaplamadan dışlanması, imzasız olan ancak bankadan ödemesinin yapıldığı anlaşılan dönemlerin ise hesaplamadan mahsup edilerek, var ise bakiye alacağını hüküm altına almaktır. Bu husus gözetilmeden yanılgılı bilirkişi raporuna dayalı olarak davacı talebinin hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.