muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2654, Karar No: 2021/811, Tarih: 28.01.2021

3- Kabule göre;

a) Suça konu faturaların 2009 yılının Ocak ve Şubat ayları KDV beyannamelerinde kullanılmaları nedeniyle, sanık hakkında TCK’nin 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Suça konu faturaların kdv indiriminde kullanılmaları nedeniyle, en son tarihli faturaya göre, 25.03.2009 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ile, “sahte fatura kullanma” olan suç adının gerekçeli karar başlığında “sahte belge düzenleyerek vergi kaçakçılığı” şeklinde yanlış gösterilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6138, Karar No: 2013/8017, Tarih: 30.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6138 E.  ,  2013/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Aleyhine hüküm kurulan davalı ...'nın mernis adresine gönderilen karar, muhatap adresten taşındığından Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; tebligat belgesinden ilgili Kanun'un 21 ve Tüzüğün 28.maddesi gereğince davalının (muhatabın) yeni adresinin araştırılıp araştırılmadığı belli olmadığı gibi muhataba keyfiyetin haber verilmesini sağlayacak en yakın komşularından birine varsa yönetici veya kapıcıya da bildirim yapılmamıştır. Bu hali ile yapılan tebligat gerçersiz olup adı geçen davalıya hükmün usulüne uygun bir şekilde tebliği (tüm şartlarına uyulmak suretiyle) temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14229, Karar No: 2023/268, Tarih: 12.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14229 E.  ,  2023/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/523 E., 2022/474 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı 13.08.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...; ödenen ikramiyeler sebebiyle işçi ve işveren SSK kesintisi yapılmasının gerektiğinin tespitiyle emekli maaşının revize edilerek düzeltilmesine ve 15.08.2009 tarihinden itibaren eksik ödenen emeklilik maaşı için şuan miktarı belirsiz olan alacağının 6100 sayılı Kanun'un 107 inci maddesi uyarınca toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi dileğidir. Müvekkil ..., davalı ...’nda 24.08.1984 tarihinde işe başlamıştır. Bu işyerinde aralıksız olarak 15.05.2009 tarihine kadar kesintisiz olarak çalışmıştır. Sigorta sicil numarası 6501013946438’dir. Müvekkil, Hizmet-İş Sendikasının üyesi olup, sendika ile davalı ... ile akdettiği toplu iş sözleşmesinin tüm hükümlerinden yararlanmaktadır. Toplu İş Sözleşmesinin 55 inci maddesi ile ikramiye ve ilave tediye başlığı ile bir düzenleme yapılmıştır. Maddenin (a) bendinde aynen “İşveren Taraf Sendika Üyesi İşçilere Bu Toplu İş Sözleşmesi İçerisinde Yılda Toplam 112 Günlük Ücreti Tutarında ikramiye ve ilave tediye Vermeyi Kabul Eder. 6772 sayılı Kanun Gereği Verilen 52 Yevmiye Tutarındaki İlave Tediye Bakanlar Kurulu’nun Açıkladığı Tarihlerde Dört Eşit Taksitlerle Ödenir. 60 Yevmiye tutarındaki ikramiye ise Mayıs ve Eylül Aylarında Ödenir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Madde gayet açık bir biçimde 6772 sayılı Kanun hükümlerine göre 52 günlük yapılacağını, tüm bunlarla birlikte işverence davacıya ödenen ikramiyeler, çalışmanın karşılığı olarak iş akdinin işverene yüklediği bir yükümlülüktür ve ücret niteliğindedir. Bu nedenle ikramiye adı altında ödenen miktar üzerinden 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesine (506 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesi) göre hesaplanacak sigorta primlerinin davalı işveren ...’nca kuruma ödenmesiyle emeklilik maaşının buna göre yeniden revize edilmesi gerektiğine ve muarazanın bu şekilde giderilmesine için işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğu,yukarıda kısaca arz ve izah edilen ve resen dikkate alınacak davanın kabulüne; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı tutularak, müvekkil ...; Toplu İş Sözleşmesi hükümleri gereğince ...’nca ödenen ikramiyelerin tamamının prime esas kazançlara dâhil olması gerektiğinin tespitiyle ödenen/ödenmesi gereken İşveren ve işçi ssk prim kesintisinin davalı işveren ...’nca ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla 06.08.2013 tarihleri arası emekli aylığına yansıtılmayan ve eksik ödenen emeklili maaşı için şuan miktarı belirsiz olan alacağının 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi uyarınca şimdilik 100

...’nca ödenen ikramiyelerin tamamının prime esas kazançlara dâhil olması gerektiğinin tespitiyle ödenen/ödenmesi gereken İşveren ve işçi ssk prim kesintisinin davalı işveren ...’nca ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla 06.08.2013 tarihleri arası emekli aylığına yansıtılmayan ve eksik ödenen emeklili maaşı için şuan miktarı belirsiz olan alacağının 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi uyarınca şimdilik 100.00 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalı kurumlardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı kurumlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili; davacı tarafça müvekikil kuruma karşı aynı konu ile ilgili Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/548 Esas, 2012/218 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığı, davacının aynı davayı tekrardan açmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle kesin hüküm itirazında bulunduklarını beyan etmiştir.

2.Davalı ... vekili; açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; Davanın kabulü ile, 1-Davacının 24.08.1984 ile 14.09.2009 tarihleri arasında 25.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen dönem ve ek SPEK ile çalıştığının tespitine, eksik yatırılan prime esas kazanç tutarlarının yaşlılık aylığına yansıtılması gerektiğini tespitine dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.“...506 sayılı Kanun'un 77 nci maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi uyarınca TİS’de öngörülen ücretlerin davacıya ödenip ödenmediği tespit edilmeli, ödeme yapılmış ise buna ilişkin kayıtlar celp edilmeli, TİS’e göre belirlenen ücretlerin ödenmesi halinde prime esas kazanca esas alınacağı gözetilmeli, davalı iş yerinin kamu kurumu olması nedeniyle yapılan ödemelerin kayıtlı olması gerektiğinden ve kayıt dışı ödeme yapılamayacağından ilgili belediye başkanlığından ödemelerin ne miktarda ve nasıl yapıldığı sorulmalı, bu yöndeki tüm belgeler dosya içine alınmalı, elde edilecek sonuca göre de öncelikle davacıya ödenmiş ikramiyelerin belirlenmesi halinde ödendiği ayın kazancına dahil edileceği, bu ödemelerin yapıldığı ayda üst sınırın aşılması nedeniyle prime tabi tutulamayan kısmı, ödemenin yapıldığı ayı takip eden aydan başlanarak iki ayı geçmemek üzere üst sınırın altında kalan sonraki ayların prime esas kazançlarına ilâve edileceği, toplu iş sözleşmelerine tabi işyerleri işverenlerince veya kamu idareleri veya yargı mercilerince verilen kararlara istinaden, sonradan ödenen ücret dışındaki ödemelerin hizmet akdinin mevcut olmadığı veya askıda olduğu bir tarihte ödenmesi durumunda, prime esas kazancın tabi olduğu en son ayın kazancına dahil edileceği gözetilerek hüküm kurulmalıdır.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacının 2001/5 döneminde 491.940,00 TL daha ek

2001/9 döneminde 491.940,00 TL daha ek

2002/5 döneminde 629.160,00 TL daha ek

2002/9 döneminde 629.160,00 TL daha ek

2003/5 döneminde 692.706,00 TL daha ek

2003/9 döneminde 767.448,00 TL daha ek

2004/5 döneminde 844.192,80 TL daha ek

2004/9 döneminde 928.612,08 TL daha ek

2005/5 döneminde 1.143,36 TL daha ek

2005/9 döneminde 1.143,36 TL daha ek

2006/5 döneminde 1.406,26 TL daha ek

2006/9 döneminde1.406,26 TL daha ek

2001/9 döneminde 491.940,00 TL daha ek

2002/5 döneminde 629.160,00 TL daha ek

2002/9 döneminde 629.160,00 TL daha ek

2003/5 döneminde 692.706,00 TL daha ek

2003/9 döneminde 767.448,00 TL daha ek

2004/5 döneminde 844.192,80 TL daha ek

2004/9 döneminde 928.612,08 TL daha ek

2005/5 döneminde 1.143,36 TL daha ek

2005/9 döneminde 1.143,36 TL daha ek

2006/5 döneminde 1.406,26 TL daha ek

2006/9 döneminde1.406,26 TL daha ek

2007/5 döneminde 1530,00 TL daha ek

2007/9 döneminde 1.621,80 TL daha ek

2008/5 döneminde 1.822,08 TL daha ek

2008/9 döneminde 2.077,80 TL daha ek

2008/12 döneminde 900,38 TL daha ek

2009/1 döneminde 900,38 TL daha ek sigorta primine esas kazanç ile çalıştığının tespitine, eksik yatırılan prime esas kazanç tutarlarının yaşlılık aylığına yansıtılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkeme kararının reddine dair karar verilen alacaklar yönünden müvekkil lehine bozulmasına karar verilmesini talep ediyoruz diyerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece dosyada mevcut olan ücret bordroları üzerinden değerlendirme yapılmalı, dosyada ücret bordroları mevcut olmayan dönemler değerlendirmeye tabi tutulmamalıdır diyerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7327, Karar No: 2018/13424, Tarih: 13.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/7327 E.  ,  2018/13424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İcra mahkemesinin şikayetin kabulüne ilişkin kararının alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 27.4.2017 tarih ve 2016/21103 E. - 2017/6402 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.Alacaklının karar düzeltme başvurusu ise, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 04.10.2017 tarih ve 2017/14276 E. - 2017/12104 K. sayılı kararı ile süre yönünden reddedilmiştir.Alacaklı, 18.11.2017 tarihli dilekçesinde, onama ilamına ilişkin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu belirterek, karar düzeltme isteminin süreden reddine dair kararın hatalı olduğundan bahisle Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 04.10.2017 tarih ve 2017/14276 E. - 2017/12104 K. sayılı kararından rücu edilmesini talep etmiştir.

HMK'nin geçici 3. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442/1. maddesinde yer alan; "Aynı ilam aleyhine bir defadan ziyade tashihi karar talebi mesmu olmadığı gibi tashihi karar arzuhalinin reddine veya kabulüyle kararı sabıkın tadiline dair sudur eden hükümlere karşı dahi tashihi karar caiz değildir" hükmü karşısında karar düzeltme talebi üzerine verilen Yargıtay kararına karşı yeniden karar düzeltme yoluna gidilme olanağı bulunmamakla birlikte, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01.02.2012 tarih ve 2012/12-172 Esas 2012/44 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, süresinde karar düzeltme talebinde bulunulduğu halde, istemin süresinde olmadığından bahisle reddedilmesi halinde açık bir maddi hatanın varlığı nedeniyle süre yönünden ret kararından dönülerek işin esasının incelenmesi olanaklıdır.Somut olayda, Yargıtay onama ilamının alacaklının vekiline 31.5.2017 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen tarafından karar düzeltme dilekçesinin 12.6.2017'de verildiği, bu durumun dosyada mübrez icra mahkemesince tutulan 01.12.2017 tarihli tutanakla sabit olduğu gibi, UYAP kaydında da karar düzeltme dilekçesinin havale tarihinin 12.6.2017 olduğu görülmüştür. Buna göre alacaklı vekilinin 12.6.2017 tarihli karar düzeltme talebinin yasal 10 günlük süre içerisinde olduğunun kabulü gerekmiştir.O halde; alacaklının karar düzeltme isteminin süreden reddine dair Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 04.10.2017 tarih ve 2017/14276 E. - 2017/12104 K. sayılı kararı maddi hataya müstenit olduğundan oy birliği ile kaldırılmasına karar verilerek, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 27.4.2017 tarih ve 2016/21103 E. - 2017/6402 K. sayılı kararının karar düzeltme incelemesine geçildi:Karar düzeltme dilekçesi içeriğine göre, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nin 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nin 366. ve HUMK'nin 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), 13/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1087, Karar No: 2008/439, Tarih: 28.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1087 E.  ,  2008/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalât bedelinin tahsili istemi ile açılmış, davalı ayıp bulunmadığını savunmuş, birleşen davasında iş bedelinden kalan alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda tişörtlerin üzerine yapılan baskının ayıbı bulunduğu, teslim zamanında görülebilecek açık ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Davacı iş sahibi ayıp ihbarıyla ilgili olarak delil listesinde tanık anlatımına da dayanmıştır. Ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ispat edilebileceğinden davacıdan tanık listesi istenilmeden eksik incelemeyle davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan teslim edilen ürünlerin sayısı itibariyle ayıp ihbarının yapılması gereken makul süre de saptanmış değildir. O halde yapılması gereken iş, davacı iş sahibine ayıp ihbar konusunda tanıklarını bildirmesi için süre verilmesi, bildirdiğinde tanık anlatımları ile ayıbın süresi içinde yapılıp yapılmadığının incelenmesi, ayrıca bilirkişilerden ek rapor alınarak teslim edilen ürünlerin sayısına göre ayıbın bildirimi için gereken makul sürenin de saptanması, sonucuna göre hükme varılmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile birleşen davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-k.davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı-k.davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1465, Karar No: 2014/5724, Tarih: 26.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1465 E.  ,  2014/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/224574

MAHKEMESİ : Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2009/153 Esas, 2012/32 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Çorum İl Özel İdaresinde Köy Tesisleri Teknisyeni sıfatıyla KÖYDES projesi ile ilgili işlerin yürütülmesinden sorumlu olarak görev yapan sanığın, 2007 yılı içerisinde Kargı ilçesindeki 13 köy veya mahallenin içme suyu isale hattı yapım ihalesini malzemeleri kendisi karşılayacak şekilde kazanan İnşaat Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti adlı firmaya İl Özel İdaresine ait boruları teslim ederek görevi gereği kendisine tevdi edilen malları zimmetine geçirdiği iddiasıyla yapılan yargılamada,

Sinanözü köyünde 2064 m2 borunun mal edinilmesi ile ilgili, söz konusu imalatta kullanılan bu boruların yükleniciye ödünç olarak verildiğinin kabulüyle işin bedelinin halen ödenmemiş olması nedeniyle hakedişten kesilebileceği gerekçesiyle beraet kararı verilmişse de, Çorum İl Özel İdaresinin 05/03/2009 tarihli kendisine emanet boruyla ilgili herhangi bir dilekçe verilmediğine ve ambardan hiçbir şekilde emanet boru çıkışı yapılmadığına ilişkin cevabı yazısı, Kargı Kaymakamlığının 24/02/2009 tarihli söz konusu emanet verme işleminden haberlerinin olmadığına ilişkin yazı ve plan proje yatırım ve inşaat müdürü olarak il özel idaresinde görevli olan tanık Bülent'in sanık ile yüklenici firma yetkilisinin kendisine gelerek boru temininde yaşanan zorluklar nedeniyle İl Özel İdaresinden emanet boru talep ettiklerine, ancak kendisinin ihale kesinleştikten sonra müteahhit firmaya malzeme verilmesi gibi bir durumun kesinlikle söz konusu olamayacağını belirtmesine rağmen sanık ile yüklenicinin ihalenin eksik kalan kısmı için diğer ihalelerden kalan ve devlete ait olan boruları aldığına dair beyanı da göz önüne alındığında yüklenen nitelikli zimmet suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Halılar ve Çakırlar köyünde 3165 m2 borunun mal edinilmesi ile ilgili olarak; sanık müdafiinin söz konusu köylere ait işin 02/07/2007 tarihinde bitirilerek teslim edildiğine ve 24/10/2007 tarihinde istenen bu miktar malzemenin ihale sonrasındaki bir işin yapımı

Halılar ve Çakırlar köyünde 3165 m2 borunun mal edinilmesi ile ilgili olarak; sanık müdafiinin söz konusu köylere ait işin 02/07/2007 tarihinde bitirilerek teslim edildiğine ve 24/10/2007 tarihinde istenen bu miktar malzemenin ihale sonrasındaki bir işin yapımı

. için kullanıldığına dair savunması ve adı geçen köy muhtarlarının köyler arasında suyun kullanımından kaynaklanan problemler çıkabileceğini öngörerek mevcut yerden 1,5-2 km kadar uzağa bir noktaya yeni bir sistem kurmak istediklerine, ancak müteahhit firmanın bu işin proje işi dışında olduğundan malzeme kısmını karşılamayacağını belirtmesi üzerine Köy Hizmetleri Müdürlüğünden talep ederek malzemeleri aldıklarına dair beyanları göz önüne alınıp iddiaya konu malzemenin ihale işi tamamlandıktan sonra yüklenici firmaya değil muhtarlara teslim edildiğinden bahisle beraet kararı verilmişse de, öncelikle İl Özel İdare Müdürlüğünden adı geçen köylere ait işin ne zaman teslim edildiği ve köy muhtarlarınca kendilerinden ya da Köy Hizmetleri Müdürlüğünden herhangi bir boru talebi olup olmadığı, tarihi ve miktarının sorulmasından sonra zincirleme suç hükümleri üzerinde de durularak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savsının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.