muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23595, Karar No: 2023/1218, Tarih: 06.02.2023

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 50.945,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile SGK’ca karşılanmayan 2.000,00 TL tedavi giderinin 27.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tedavi gideri yönünden fazla talep ile geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verildi.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi hesaplamasının, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kısmi olarak kabul edilen tedavi giderinin tamamından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kusur oranlarının hatalı olduğunu, 472,00 TL’lik rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; adli tıp raporu ile sigorta şirketi tarafından temin edilen medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilemediğini, kaza tarihinde 5,83 yaşında olan başvuranın aile bakım ve desteğinden çıkma yaşının yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda, çalışma yaşı başlangıcı 18 yaşın esas alınması gerektiğini, vekalet ücreti 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, vekalet ücretinin 1/5 olarak düzeltilmesine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı taleplerinin reddinin yerinde olmadığını, efor kaybı nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri sundukları maluliyet raporunda 3.000,00 TL olarak belirtilmiş iken rapordan farklı olarak içinde doktor bulunmayan ... tarafından 2.000,00 TL olarak kabulünün hatalı olduğunu, asli kusurun sürücüde olduğunu, kusura itiraz ettiklerini, vekalet ücretinin tam olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımının dikkate alınmadığını, maluliyet oranına itiraz ettiklerini, medikal firmanın daha az bulduğunu alınan iki rapor arasında çelişki bulunduğunu ve giderilmesi gerektiğini, ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, kaza tarihindeki yaşın esas alınmasının hatalı olduğunu, davacının 18 yaşında gelir elde etmeye başlayacağının ve askerlik döneminde gelir elde etmeyeceğinin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında davacı yayanın yaralanması nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri ile adli rapor masrafı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hesaplamada hata bulunmamasına, davacının kaza tarihinde 5 yaşında olmasına göre geçici iş göremezlik talebinin yerinde olmamasına, geçici bakıcı süresine ilişkin maluliyet raporunda bir belirleme olmamasına, karar altına alınan tedavi giderinin makul olmasına, kusur oranlarının olayın oluşuna uygun olmasına, uzamış ceza zamanaşımının dolmamış olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, ödeme tarihi itibariyle yapılan tazminat hesabında ödenen rakamın yeterli olmadığının görülmesine, tazminat hesabının davacının kaza tarihi itibariyle bulunduğu yaşa göre yapılmasında bir hata bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli, 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 90. maddesindeki "...bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir..." bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle, işgücü kaybı tazminatı hesabında yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir.

Somut olayda, ... tarafından PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamaya itibarla karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince de davacı vekili tarafından yapılan itirazın kaza tarihinin 18.05.2013 olması nedeniyle PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre hesap yapılmasında hata bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiği görülmüştür. Dairemizin içtihatları gereği, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılması gerektiğinden, TRH 2010 Tablosu'na göre ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak hesaplama yapılmak üzere rapor alınması için kararın bozulması kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/15940, Karar No: 2010/28208, Tarih: 30.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15940 E.  ,  2010/28208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17448, Karar No: 2016/6976, Tarih: 04.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17448 E.  ,  2016/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 04/06/2015

NUMARASI : 2014/421-2015/301

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11 maddesinin 1 fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla; emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Bilirkişi raporunda ise, bu yönteme uyulmadan soyut ifadeler ile değer biçilmiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenin vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazı tarım arazisi olarak kabul ederek değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2320, Karar No: 2018/4227, Tarih: 18.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2320 E.  ,  2018/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, ... Aile Mahkemesinin 13.06.2012 tarih 2010/395 Es. 2012/376 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine verilen aylık 350,00 TL nafaka miktarının 1.250,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 350,00 TL yoksulluk nafakasının 300,00 TL artırılması ile aylık 650,00 TL'ye çıkartılmasına ve dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/16142 Es. 2017/5148 Karar no ve 12/04/2017 tarihli kararı ile yüksek nafaka takdiri doğru görülmediğinden anılan mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu bozma ilamına mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile; ... Aile Mahkemesinin 13.06.2012 tarih 2010/395 Es. 2012/376 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine verilen aylık 350,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren 125,00 TL arttırılarak 475,00 TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- ) Mahkemece, karar başlığında dava tarihi olarak 06.03.2015 yerine 11.07.2017 belirtilmiş ise de bunun maddi hataya müstenit olduğu anlaşıldığından; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle karar başlığında yer alan 11.07.2017 tarihinin çıkarılarak, yerine 06.03.2015 tarihinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/352, Karar No: 2020/3386, Tarih: 14.10.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/352 E.  ,  2020/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... Güzel tarafından, davalı ... Meydanları İşletmeleri Genel Müdürlüğü aleyhine 17/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, arazisinde bulunan tarım ürünlerinin, 09/10/2011-10/10/2011 tarihlerinde devam eden yağışlar sonrasında ... Havalimanı'nda biriken sel suları sonucu su altında kaldığını, zarara sebep olan selin ise, ... Havalimanı işletmesi sınırı içinde bulunan iki adet tahliye bağlantısı olmayan kanaldan kaynaklandığını belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 17/07/2012 yazılması gerekirken 14/09/2015 yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı, yağışın çok şiddetli olduğunu ve zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası alınan kusur raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın Dairemizin 09/05/2018 tarih, 2018/2368 esas ve 2018/3932 sayılı ilamı ile; ''... bozma sonrası alınan 03/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalının, su taşkınlarının çevreye zarar vermemesi yönünde önlemler almaya çalıştığı, ancak bu tedbirlerin alınmasında havza bazında yağacak yağmur suyunun uzaklaştırılmasına yönelik bilimsel yöntemlerin (meteorolojik değerler, topoğrafik koşullar, zemin parametreleri vb.) tam anlamıyla kullanılmadığı, bu nedenle dava konusu taşınmazların zarar görmesinde davalı tarafın %30 oranında kusuru bulunduğu bildirilmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulan, davaya konu olayla ilgili olarak ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/281 esas sayılı dava dosyasında alınan kusur raporunda; davalı ... Meydanları İşletmesi'nin yağış sonrası meydana gelen hasar nedeniyle %65 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Şu durumda; dava konusu 09/10/2011 ve

10/10/2011 tarihlerinde meydana gelen yağış nedeniyle oluşan hasarda, aynı olay nedeniyle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/281 esas sayılı dava dosyasında davalının kusur durumuna ilişkin yapılan tespitler ile iş bu dava dosyasında yapılan tespit ve belirlemelerin farklılıklar göstermesi nedeniyle, bu hususun da mahkemece değerlendirilerek davalının kusurunun tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir...'' gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sırasında alınan 05/02/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; her ne kadar bozma öncesi alınan 22/04/2016 tarihli inşaat mühendisi ve ziraat mühendisi tarafından hazırlanan raporda davalının kusur oranı belirtilmemiş ise de, aynı heyette yer alan jeolaji mühendisi tarafından hazırlanan 03/10/2016 tarihli raporda davalı kurumun %30 oranında kusurlu olduğuna ilişkin belirlemenin kendi heyetleri tarafından da uygun görüldüğü mütalaa edilmiştir.

Şu durumda, mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bozma sonrası bilirkişi heyetinden alınan raporda; dava konusu olay nedeniyle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/281 esas sayılı dava dosyasında davalının kusur durumuna ilişkin yapılan tespitler ile iş bu dava dosyasında yapılan tespit ve belirlemelerin farklılıklar göstermesi nedeniyle, bu hususun da değerlendirilerek davalının kusurunun tespit edilmesi istendiği halde bozma ilamında yer alan bu hususlar tartışılıp değerlendirilmeden rapor hazırlanmıştır. Açıklanan nedenlerle, yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru değildir. Eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 14/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16040, Karar No: 2016/8088, Tarih: 22.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16040 E.  ,  2016/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Akraba olan sanık ile katılanın aynı zamanda ikametgahlarının da bulunduğu bahçelerin sınır komşusu olduğu, sanığın suç tarihinde, kendi bahçe sınırına duvar ördürdüğü esnada, katılana ait olan ve üzerinde meyve bulunan nar ağacının beş adet dalını ördürdüğü duvarın üstüne geldiği gerekçesi ile keserek zarar verdiği, sanığın bu surette nitelikli mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın tüm aşamalarda “suça konu nar ağacı dallarını ustalar tarafından örülen duvara engel olması nedeni ile kestiğine” yönelik istikrarlı savunması, bu savunmaları doğrular içerikte tanık beyanı ile kesilen kısımların örülen duvarın üstüne gelen kısımlar olduğuna, ağacın diğer kısımlarının her hangi bir zarar görmediğine ilişkin olay yeri tespit tutanağı karşısında, sanığın suç kastı ile hareket etmediği anlaşıldığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8580, Karar No: 2021/12321, Tarih: 01.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8580 E.  ,  2021/12321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Ankara 1. Asliye Ticaret ile İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, temelinin haksız fiile dayandığı, haksız fiil davalarında yetkili mahkemelerin 6100 sayılı HMK'nın 16.maddesinde, haksız fiilin meydana geldiği yer, zararın meydana geldiği yer ve zarar görenin yerleşim mahkemesi olarak belirlendiği, yine 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili olarak davalının ikametgahının da mevcut olayımızda yetkili olduğu, ayrıca poliçeyi düzenleyen şubenin bulunduğu yerin de 6100 sayılı HMK'nın 14.maddesi gereğince yetkili olduğu, 2918 sayılı kanunun 110/2. maddesin de yetkiye ilişkin HMK'nın kapsamındaki düzenleme ile benzer bir düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemeler mevcut olayımıza uygunlandığında, mevcut kazanın Kastamonu İli'nde meydana geldiği, zarar gören şahsın yani davacının "...Merkez/Kastamonu" adresinde oturduğu, poliçeyi düzenleyen şubenin Kastamonu İli'nde bulunduğu, davalı şirketin adresinin İstanbul olduğu, bu çerçevede HMK'nın belirlemiş olduğu yetki kuralları çerçevesinde mevcut davayı bakmada Ankara mahkemesinin yetkili olmadığı, bu çerçevede davalının İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair itirazının yerinde olduğu gerekçeleri ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesince, kazanın Kastamonu ilinde meydana geldiği, davacının yerleşim yerinin de Kastamonu olduğu görülmüştür. Ancak; mahkemece davalı ... şirketinin Ankara ilinde Bölge Müdürlüğünün olup olmadığı hususu sorulmuş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 19/03/2021 tarihli cevap yazısı ile sigorta şirketinin İç Anadolu Bölge Müdürlüğünün Ankara'da olduğunun bildirdiği görülmüş olup davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı davalının bölge müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu gerekçeleri ile yetkisizlik kararı verilmiştir.