muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16335, Karar No: 2023/2822, Tarih: 29.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16335 E.  ,  2023/2822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hakkı ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2021/79 Esas, 2021/90 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 9 yıl hapis ve 18.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/1550 Esas, 2021/1847 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

24.10.2020 tarihinde ... ... Sokak No:28 sayılı adreste bulunan boş alanda Sağlık .... Sitesi arka duvar dibinde ele geçirilen siyah poşet içinde 72 adet 14 lü tabletler halinde, beyaz karton kutu içinde 80 adet 14 lü tabletler olmak üzere toplam 2128 adet pregabalin etken maddeli hap, beyaz şeffaf poşette 125 adet MDMA içeren hap ve beyaz iç içe iki poşet içinde daralı 400 gram esrara ilişkin yapılan incelemede sanığa ait parmak izi tespit edildiği; 29.10.2020 tarihinde ise önleme araması kararına dayanılarak durdurulmak istenilen sürücüsü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ..., sağ ön koltuğunda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde

bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ..., sol arka koltuğunda sanık ... ve sağ arka koltukta hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ... olan aracın durmayarak kaçmaya başladığı ve kaçarken aracın sağ camından 1 poşet atıldığı, kontrol edildiğinde içerisinde 105 adet pregabalin etken maddeli hap olduğunun tespit edildiği ve Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ile tanık ...'ın ikametinde yapılan aramada daralı 23,34 gr esrar ve 518 adet pregabalin etken maddeli hap ele geçirildiği, yapılan incelemede ikametten ele geçirilen maddelerin ambalajında sanığa ait parmak izi tespit edildiği anlaşılmakla sanığın ikrarı, tanık ...'ın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşitliliği ve ele geçiriliş biçimleri dikkate alınarak sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak amacı ile bulundurduğu, öte yandan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin birbirinin devamı niteliğinde olduğundan tek suç oluştuğu, sanığın suç haber alındıktan sonra gönüllü olarak kendi suçunun ortaya çıkarılmasına hizmet eden bilgi vermesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulandığı, sanığın adli sicil kaydındaki sabıkaları itibarıyla suç işlemeye meyilli kişiliği göz önüne alınarak sanık hakkında takdiri indirim uygulanmadığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün "tekerrür hükümleri uygulanırken cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmemesi" hususu eleştirilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/1550 Esas, 2021/1847 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci

maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34619, Karar No: 2019/2964, Tarih: 07.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/34619 E.  ,  2019/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde ... İlköğretim Okulunda 20/09/2004 tarihinde işe başladığını, 20/10/2014 tarihinde okul idaresi tarafından işine son verildiğini, davacının sekreter olarak çalıştığını,aylık ücretinin 1.356,37 TL olduğunu, kıdem tazminatı olarak 3.705,45 TL, ihbar tazminatı olarak 1.504,72 TL ödendiğini,davacının bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.210,17 TL aldığına dair imza attığını, bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 08/07/2005-08/08/2005, 09/10/2007-28/07/2009, 20/01/2012-20/10/2014 tarihleri arasında ... İlköğretim Okulu Aile Birliği tarafından ücretli sözleşmeli personel olarak çalıştırıldığını, aksi yöndeki beyanları kabul etmediklerini, ihtiyaç olmaması nedeniyle davacı ile yeni bir sözleşme yapılmayarak hesabına kıdem ve ihbar tazminatı yatırıldığını, davacının yıllık izin haklarını kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hizmet süresi taraflar arasında tartışmalı olup davacı işçi 20/09/2004 - 20/10/2014 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını ileri sürmüştür.

Mahkemece hizmet döküm cetvelinde istek konusu dönemde isimleri yeralan şirketlerden sadece 1032028 işyeri sicil no'lu Büyükşehir İlköğretim Okulu'nda geçen süreler itibariyle isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının davalıya ait okul işyerinde 2004 yılında çalışmaya başladığı, davacının sigortasının zaman zaman Belediyeden iş alan başka alt işverenler üzerinden yatırıldığı anlaşılmaktadır. Özellikle okul aile birliği üyesi ile okulda istek konusu dönemlerde çalışan öğretmen tanıkların anlatımlarına davacı işçinin 2004-2014 yılları arasında sigorta kayıtlarında geçen süre ile sınırlı olarak davalı bakanlık nezdinde çalıştığı kabul edilmeli gerekirse bu yönde ek hesap raporu alınarak karar verilmelidir.

Hizmet süresinin yazılı şekilde eksik belirlenmesi hatalıdır.

Hizmet süresinin yazılı şekilde eksik belirlenmesi hatalıdır.

Davanın kabul yada kısmen kabulü halinde karar harcı harçdan muaf olmamak koşulu ile davalıya yükletilir. Bu durumda davacıya harç yükletilemez. Davalı harçtan muaf olduğundan davacının yatırdığı tüm harçların davacıya iadesi gerekirken hiç bir yasal dayanağı olmadan davacının yatırdığı harçların mahsup edilmeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34375, Karar No: 2015/36287, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/34375 E.  ,  2015/36287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4233 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 9040 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 7318,80 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ile 7318,80 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4233 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 9040 TL yapı bedeli ile 1721,20 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16653, Karar No: 2021/10545, Tarih: 23.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/16653 E.  ,  2021/10545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

Faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle kullanılan son fatura tarihine göre suç tarihinin 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden 25/01/2009; 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden ise 25/10/2009 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/461, Karar No: 2020/4448, Tarih: 27.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/461 E.  ,  2020/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.06.2016 gün ve 2014/27 - 2016/551 sayılı kararı onayan Daire'nin 13.11.2018 gün ve 2016/13827 - 2018/6989 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Uluslararası Nakl. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait elma kosantresi emtiasının davalıların taşıma sorumluluğuna tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, ancak Türkiye'den Fransa'ya sevk edilirken henüz Türkiye'den çıkmadan davalı taşıyıcıların sorululuğunu gerektirecek şekilde zarar gördüğünü, davalıların taşıma esnasında kendilerinden beklenilen gerekli dikkat ve ağırlaştırılmış özeni göstermemesi nedeniyle hasarın oluştuğunu, hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkilinin davalılar aleyhine rücu alacağı için takip de başlattığını ileri sürerek, 26.273 Euro'nun ödeme tarihindeki karşılığı olan 66.462,80 TL'nin ödeme tarihi olan 16.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise, reddini istemiştir.

Asıl davada davalı Likua Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davacı tarafından müvekkili aleyhine rücu alacağının tahsili için takip başlatıldığını, müvekkilinin yasal süre içerisinde itiraz edememesi nedeniyle takip kesinleştiğinden müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin haksız olduğunu zira, müvekkilinin hasara neden olduğu belirtilen olay ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, haksız yere ödenen 45.553,62 TL'nin faiziyle birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulü ile 66.462,80 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davalı Likua Lojistik Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Uluslararası Nakl. Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı-birleşen davada davacı ... Uluslararası Nakl. Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı-birleşen davada davacı ... Uluslararası Nakl. Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 134,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 954,90 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Uluslararası Nakl. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.10.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, emtia nakliyat sigortacısı olan davacının, zarar bedelini ödediği sigortalıya halefen açtığı davada, sigortalıya ait yükün, Türkiye’den Fransa’ya karayoluyla taşıması sırasında yükte meydana gelen zararın, taşımayı üstlenen üst ve alt taşımacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemlerine ilişkin olup, yargılama sonucunda, mahkemece meydana gelen zararın tamamının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Birleşen dosyada ise, davacı ... Ltd. vekili, müvekkilinin taşıma ilişkisinde alt taşımacı olduğu, zararın hatalı ambalajlama, yükleme ve istiflemeden kaynaklandığı, bu yükümlülüğün navlun sözleşmesi ile Likua Lojistik Ltd. tarafından üstlenildiği oysa müvekkilinin böyle bir yükümü üstlenmediğini, ancak davacı sigortacının takibi kesinleştirmesi nedeniyle hasar bedelini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, ödemiş olduğu 45.553 TL’nin davalı sigortacıdan istirdadını talep etmiştir.

Somut olayda, taşınan emtianın sahibi Asya Meyve Suları A.Ş. ile davalı Likuo Lojistik Ltd. arasında navlun sözleşmesi imzalanmış olup, davalı Likua, kural olarak taşıtanın yükümlülüğünde olan ambalajlama, yükleme ve istifleme ile yükün taşınması edimlerini hep birlikte üstlenmiş, söz konusu edimler karşılığı 10.000 avroluk bedeli de asıl taşıtana fatura etmiştir. Sonrasında ise, yükün Türkiye’den Fransa’ya taşınması işini alt taşımacı olan ... Ltd.’ye vermiş, bununla birlikte, “konsantre meyve suyu” emtiasının esnek tanklarla taşınması (ambalaj), yükleme ve istifleme faaliyetleri Likua Ltd. tarafından yerine getirilmiş, davalı ... emtianın sadece taşınmasını üstlenmiştir. Diğer bir anlatımla, taşıma ilişkisinde taşıtan Likua Lojistik Ltd, taşıyan ise ... Ltd. olarak yer almıştır.

Taşıma sırasında, sabitlemenin iyi yapılmaması nedeniyle esnek (fleksi) tank delinmiş ve bu sebeple yükün 10 tonluk kısmı telef olmuş, ...’na ait kamyonun yükleme yerine geri dönmesi sonrasında, meyve konsantresi olan yükün hava alması nedeniyle 22 tonluk yükün tamamının telef olduğunun anlaşılması üzerine, Likua tarafından yeni bir fleksi tanka konulan 22 ton yük, yeniden ...’nun kamyonuna yüklenmiş ve sabitlenmiş, ancak taşıma başladıktan bir süre sonra tanklardan yeniden sızıntı olduğu anlaşılmıştır.

Olaya uygulanacak CMR Sözleşmesinin 17.maddesi uyarınca, taşıyan, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. Bununla birlikte hasar, taşıyanın bir kusurundan değil, taşıtanın talimatlarından ya da yükün kendisinden kaynaklanıyorsa veya taşıyanın önleyebileceği bir husustan doğmamış ise meydana gelen zarardan taşıyan sorumlu tutulamaz. Keza, taşımacı tarafından bu riskler özellikle üstlenilmemiş ise, malın sözleşmeye uygun şekilde açık (üstü madeni levha ile örtülü olmayan) bir araçla taşınmış olmasından kaynaklanan hasarlardan, hiç ambalajlanmaması veya hatalı ya da kötü ambalajlanmasından, yükleme, istifleme ve sabitleme ile boşaltmadan kaynaklanan hasarlardan, bizzat malların özelliğinden kaynaklanan paslanma, kırılma, çürüme gibi hasarlardan taşıyıcı sorumlu tutulamaz. Bununla birlikte, CMR’yi mehaz alan 6102 sayılı TTK’nın 863.maddesinde de açıkça ifade edildiği üzere, taşıyıcı araca yüklenen eşyanın taşıma güvenliğinden sorumlu olmamakla birlikte, aracın işletilmesine zarar verecek ölçüde işletme güvenliğine aykırı yükleme yapılması ve hasarın da bu yüklemeden meydana gelmesi halinde, taşıtan ile birlikte, hasarın meydana gelmesindeki kusuru ölçüsünde zarardan sorumlu tutulmalıdır.

Somut olayda, hasarın fiili ve alt taşıyıcı olan davalı ...’nun aracından ve onun sürücüsünün hatalı davranışından değil, ambalajlama, yükleme ve istiflemenin hatalı yapılmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. O halde, taşıma ilişkisinde, ambalajlama, yükleme, sabitleme ve taşıma edimlerini hep birlikte üstlenen ve zararın tamamından sorumlu olan Likua Lojistik Ltd.'den farklı olarak, üst taşıtan ile bir sözleşme ilişkisi bulunmayan ve bu nedenle CMR m.34 uyarınca, birlikte taşımayı üstlenen kişi olarak nitelendirilemeyecek olan davalı ...’nun, sadece, yapılan yüklemenin, taşıma aracının güvenli şekilde işletilmesine (işletme güvenliğine) aykırı olup olmadığı ve bu kapsamda yüklemeye nezaret edimini yerine getirip getirmediği tespit edilerek, şayet yüklemenin işletme güvenliğine aykırı şekilde yapıldığının tespiti halinde, davalı ... Ltd.’nin ancak kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu tutulması yerine, diğer davalı ile birlikte ve hasarın tamamından sorumlu tutulmasına ilişkin yerel mahkeme kararının onanmasına dair Dairemiz Onama kararının kaldırılarak, anılan gerekçeyla bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, karar düzeltme isteminin reddine dair Dairemiz çoğunluğunun görüşlerine katılmıyoruz.