muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4816, Karar No: 2023/14145, Tarih: 26.12.2023

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur raporunda makine mühendisi bilirkişisinden görüş alınmadığını verilen red kararının hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün de kusurunun bulunduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…davacıya ait aracın sürücüsü olan ......,' ün kazanın meydana gelmesinde %70 oranında asli kusurlu diğer sürücü ...'un %30 oranında ikinci dereceden kusurlu olduğu tespit edildiği durumda alkolün etkisi olsa da kazanın münhasıran alkolden kaynaklandığının söylenemeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulüne Hakem kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına ve davacının talebinin kabulüyle 108.862,09 TL tazminatın 02.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğini, bu nedenle de hasarın teminat dışında olduğunu, net bir kanaat oluşmadığı takdirde dosyadan el çekilmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, TTK'nın 1409 uncu maddesi, Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. (a) Dosya kapsamından, davaya konu kaza nedeniyle tutulan kaza tespit tutanağında; davalıya Kasko Poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü .......,' ün sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile seyir halindeyken ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden kırmızı fasılalı ışıkları dikkate almayarak giriş yaptığı sırada sağından ve kendisine sarı fasılalı ışık yanan...plakalı araç ile çarpışıp akabinde savrularak karşı yönden gelen araçların şeridine geçip aracının sol tarafını kaldırıma çarptığı bu çarpmanın etkisiyle kendi şeridinde giden 06 BB 0306 plakalı araç ile çarpışıp duruşa geçtiği, ... plakalı aracın ise çarpmanın etkisiyle kavşak içerisindeki trafik ışıklarına ve yön levhası direğine çarpıp duruşa geçtiği kazada sürücü ......,' ün (06 FD 2151) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 57/1-A, sürücü ...' un (...) Karayolları Trafik Kanunu' nun 52/1-A maddelerini ihlal ettikleri, sürücü......,' in ise kural ihlalinin olmadığının belirlendiği, hakemce tek kişilik bilirkişiden alınan kusur raporuna göre ise, kaza tespit tutanağında yer alan kural ihlalleri nedeniyle davalıya sigortalı araç sürücüsü olan Özgür' ün (06 FD 2151) %70 oranında, dava dışı sürücülerden olan ...' un (...) %30, diğer sürücünün ise %0 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, hakemce bu belirleme esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Olayın meydana geliş şekli, olay saati gibi hususlar değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma oluşa ve dosya kapsamına uygun olmadığından yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hakem heyetince; oluşa ve dosya kapsamına uygun üniversite öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporun da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2. (b)5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

2. (b)5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2a) ve (2b) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı kaza sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davanın reddine karar verilmiş; davacının karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, "dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda kaskolu araç sürücüsü Özgür Deniz Karadağ’ın meydana gelen olayda % 70 (Yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu, karşı araç sürücüsü ... Dönmez’in %30 (Yüzde otuz) oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu durumda kazanın oluşumunda alkolün etkisi olsa da kazanın münhasıran alkolden kaynaklandığının söylenemeyeceği" gerekçesiyle davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara karşı yaptığı itirazın kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında kaskolu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli, dava dışı sürücünün ise tali kusurlu olduğu; hakem heyetince alınan bilirkişi heyet raporu uyarınca kaza anında her ne kadar kaskolu araç sürücüsü alkollü ise de kazanın meydana gelmesinde %70 oranında, dava dışı sürücünün ise %30 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün tek başına kazaya sebebiyet vermediği, dava dışı sürücünün de kusurlu davranışı ile olaya katılımının bulunduğu tespit edilmiş olup dolayısıyla kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşılmakla, buna göre İtiraz Hakem Heyeti tarafından rizikonun teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek

karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu ve kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma ilamının (2-a) numaralı bendine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/17522, Karar No: 2013/22267, Tarih: 20.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/17522 E.  ,  2013/22267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 3 yaşındaki kızları ...ın 1 seneye yakın bir süreden beri ...'nun sahip olduğu... Evine devam ettiğini.... 02/03/2010 tarihinde ... Evindeyken okuldaki kendinden 1 yaş kadar büyük olan başka bir çocuk tarafından ağır bir hırpalanmaya maruz kaldığını,...'ün tüm yüzünde kulak arkasında ve boynunda çizikler ve kızarıklıklar meydana geldiğini ısırma teşebbüsünde bulunulduğunu ancak tam olarak dişlerin geçmediğini doktor raporu ile de belli olduğunu, olayda çocuk evinin ve ilgili bakacının sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu olayda...'ün psikolojik olarak zarar gördüğünü gece sık sık uyanmaya, ağlamaya durup dururken huysuzlaşmaya ve ağlamaya başladığını, anne baba açısından da bu durumun büyük üzgüntüye sebep olduğunu belirterek herbiri için 2.000'erTL toplam 6.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, taraflar arasında düzenlenen eğitim ve bakım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde

bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2 numaralı bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/38038, Karar No: 2017/33996, Tarih: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38038 E.  ,  2017/33996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3156, Karar No: 2018/7215, Tarih: 27.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/3156 E.  ,  2018/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılara ait taşınmazı büro ve depo olarak kullanmak üzere kiraladığını ancak kışın yağmurların yağması ile birlikte taşınmazın tamamının yoğun bir şekilde su ve nem almaya başladığını, işyerinin depo kısmının su birikintileri ile dolduğunu, davalıların tespit edilen ayıbın giderilmesini kabul etmemesi üzerine aralarında mutabakat sağlanarak 28.02.2009 tarihinde taşınmazı boşalttığını ve sözleşme ile verilen 5.250,00-TL depozito bedelinin iadesini istediğini ancak olumlu bir cevap alamayınca ... 3.İcra Müdürlüğünün 2011/7537 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların ise takibe itiraz ettiklerini ve tahliyeden sonraki 3 aylık kira alacağının tahsili için aleyhinde ... 8.İcra müdürlüğünün 2011/20279 Esas sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini, kendilerinin de bu takibe itiraz ettiklerini, itirazının kaldırılması için davalıların açmış olduğu davanın derdest olduğunu, haklı fesih nedeni ile ileriye yönelik talep edilen kira borcunun bulunmadığının tespitine, ... ... 8. İcra Müdürlüğünün 2011/20279 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılan takibin iptaline, kira sözleşmesi uyarınca davalı tarafa ödenmiş bulunan 5.250.TL depozito bedelinin akdin fesih tarihi olan 28.02.2009 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsiline, borcun olmadığına ilişkin taleplerinin reddi halinde bu miktarın faizi ile birlikte kira borcundan mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; davacının haklı bir gerekçe olmaksızın kira akdini feshettiğini, ayıp iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2011/20279 sayılı dosyasından dolayı davalılara 5.708,44 TL için borçlu bulunmadığının tespitine, icra takibinin 10.041,56. TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinin 1.fıkrasında (HUMK.74 m.); “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü yer almaktadır. Yasanın bu açık hükmünden de anlaşılacağı üzere hâkim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başkasına hükmedemez.

2-) 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinin 1.fıkrasında (HUMK.74 m.); “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü yer almaktadır. Yasanın bu açık hükmünden de anlaşılacağı üzere hâkim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başkasına hükmedemez.

Somut olayda, her ne kadar Mahkemece; davacının haklı nedenlerle kira sözleşmesini feshettiği ancak kiralananın anahtarını usulüne uygun şekilde davalılara teslim etmediği dolayısıyla davalıların ... ... 8.İcra Müdürlüğünün 2011/20279 sayılı dosyası ile takibe koydukları 3 aylık kira bedeli tutarı 15.750,00-TL kira bedelinden sorumlu oldukları, bu tutardan davalıların davacıya ödemeleri gereken 5.250.TL depozito bedeli ile 458,44.TL işlemiş faiz tutarı düşüldüğünde kalan 10.041,56.TL için sorumlu olduğu, kalan 5.708,44.TL için borçlu bulunmadığı belirtilerek hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken talep olmadığı halde icra takibinin 10.041,56-TL üzerinden devamına karar verilerek talepten fazlasına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte yazılı nedenler ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12962, Karar No: 2009/11240, Tarih: 03.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12962 E.  ,  2009/11240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve kayıp mutfak gereçleri tutarının tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4075, Karar No: 2010/140, Tarih: 19.01.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4075 E.  ,  2010/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 106 ada 19 parsel sayılı 467,39 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras hakkına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... ... ile ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğu, davalılar lehine zilyetlik ile taşınmaz mal edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama sırasında davalılar tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyet davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmü uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

Dava konusu 109 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalılar ... ve paydaşlarının zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşulu ile iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliklerinin bulunmadığı, taşınmazı 15 yıla yakın bir süreden beri kullanmadıkları mahkemece yapılan keşif, uygulama ve uzman ziraat bilirkişisinin raporu ile belirlenmiştir. Bu olgular dikkate alınarak davacı hazinenin davasının kabulü ile taşınmazın davacı hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4524, Karar No: 2012/9838, Tarih: 06.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4524 E.  ,  2012/9838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... olarak görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2010/541-2010/864 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lehdarı olduğu ve müvekkili şirket temsilcisi tarafından arkası kaşelenip imzalanmak suretiyle ciro edilen çekin, EAG Demir San. ve Tic. A.Ş.'ne gönderilmek üzere kargoya teslim edildiğini, ancak alıcı EAG Demir San. ve Tic. A.Ş.'ne teslim edilen kargonun içerisinde söz konusu çekin çıkmadığını ileri sürerek, müvekkilinin rızası hilafına kaybolan çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, lehtar davacı tarafından dava konusu edilen çekin arkasının ciro edilerek kaşelenmiş olduğunun davacının kabulünde olduğu, davacının hamil olduğu iddiasını TTK'nun 704. maddesi uyarınca çeki eline geçirene karşı açacağı dava ile ispat etmek durumunda olduğu, ciro şerhinin kerhe müstenit olduğu iddiasının ancak menfi tespit davası ile dermeyan edilmesi gereken bir iddia olup, ... açılan zayi nedeniyle iptal istemine ilişkin davalarda ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali davası olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, iptali talep edilen ve davacı temsilcisi tarafından arkası kaşelenip imzalanmak suretiyle ciro edilen çekin henüz dava dışı alıcıya teslim edilmeksizin kargoda kaybolduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı lehdar halen çekin yetkili hamili konumundadır. Teslim söz konusu olmadığından dava dışı alıcının yetkili hamil kabul edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla, davacının TTK 669 vd. maddelerinde öngörülen işbu davayı açmasında yasal bir engel bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7934, Karar No: 2019/11005, Tarih: 05.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/7934 E.  ,  2019/11005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale, Kal Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı; müvekkilinin ... Köyü 468 ve 469 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, müvekkillinin dava konusu taşınmazları ortaklığın giderilmesi davası sonucunda yapılan ihale ile satın aldığını, ancak davalının müvekkiline ait taşınmazların 1.408,07 m²'lik kısmında bulunan binada oturmak suretiyle ve taşınmazda bulunan tarlayı da ekip biçmek suretiyle tecavüzde bulunduğunu belirterek müvekkiline ait taşınmazlara davalı tarafından yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, taşınmazdaki binanın yıkılmasına ve geriye dönük beş yıllık ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının elatmasının önlenmesine, elatılan kısımdaki 1 adet tek katlı bina (8x15metre ebatında), 1 adet ahıl (4x10 metre ebatında) ve meyve ağaçlarının kal’ine karar verilmesi üzerine; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin ağaçların kal’ine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; HMK 26/1. maddesi; "Hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmünü içermektedir. Davacı vekili dava dilekçesinde sadece binanın kal’ini talep etmiş, ağaçların kal’ini istememiştir. Mahkemece talep aşılarak meyve ağaçlarının da kal’ine hükmedilmesi doğru değil ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.