muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10340, Karar No: 2025/2717, Tarih: 03.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10340 E.  ,  2025/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/324 Esas, 2023/564 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2022 Tarihli ve 2021/463 Esas, 2022/534 Karar Sayılı Kararı

Davanın trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup davalılar vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, birden fazla davalı hakkında dava açılırken tüm davalılar için ortak yetkili mahkeme bulunması halinde bu mahkemede dava açılmasının zorunlu olduğu ve bu tür davalarda haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi tüm davalılar için ortak yetkili mahkeme olduğundan, birden fazla davalı hakkında dava açılması halinde bu davanın haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde açılması zorunlu olduğu, bu halde haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinin yetkisinin kesin yetki olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.09.2023 Tarihli ve 2023/324 Esas, 2023/564 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, haksız fiilin işlendiği yerin Kırşehir olduğu, davacının yerleşim yerinin ise dava tarihi itibariyle .../Yozgat olduğu, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının davayı kendi yerleşim yerinin (zarar görenin yerleşim yeri) bulunduğu ... ilçesinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir:

“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”

C. Değerlendirme

1. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

C. Değerlendirme

1. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

2. Dosya kapsamından haksız fiilin işlendiği kazanın Kırşehir ilinde meydana geldiği, davalıların dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin Merkez/Kırşehir'de bulunduğu, davalı ... şirketinin merkezinin Şişli/İstanbul'da bulunduğu, zarar gören davacının dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin ise .../Yozgat olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, 6100 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesindeki seçimlik hakkını, yerleşim yerinde dava açarak kullanmasının, genel yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5655, Karar No: 2015/195, Tarih: 14.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/5655 E.  ,  2015/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/1136-2013/474

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu taşınmazın 29/05/2002 tarihinde yapılan ihale sonucunda 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davacı tarafa kiralandığı ve kira sözleşmesinin müteaddid defalar yenilendiği, en son 2011-2012 dönemine ait 13/06/2011 tarihli kira sözleşmesi ile kira sözleşmesinin 28/05/2012 tarihine kadar devam etmesine karar verildiği,30/04/2012 tarihli yazı ile dava konusu taşınmazın 10 yıldan bu yana davacı tarafça kiracı sıfatı ile işletildiğinden ve 2886 sayılı Yasanın 64. maddesi gereğince 10 yıldan fazla süre ile aynı kişiye kiraya verilemeyeceğinden bahisle müvekkilinden dava konusu taşınmazın tahliyesinin talep edildiğini, kiralananın 6570 sayılı yasa hükümlerine tabi olduğunu belirterek müvekkilinin kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisinin 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre kurulduğu, 2886 sayılı Yasanın 64. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın 10 yıldan fazla süre ile davacı tarafça kiralanamayacağı ve söz konusu 10 yıllık sürenin de 28/05/2012 tarihinde sona erdiği, kira sözleşmesinin sona ermesi ile dava konusu taşınmazın tahliyesinin talep edilebileceği ve davacının kiracılık sıfatının son bulduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu Kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p-3 maddesi hükmüyle belediye taşınmazları 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve son olarak 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasal süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağı hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir.

Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve Belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez.

Somut olayda; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 13/06/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Söz konusu kira sözleşmesinde kiralayan Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü olup ayrı bir kamu tüzel kişiliğidir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 75.maddesindeki düzenleme devletin özel mülkiyetinde ya da devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine tahliyesini sağlamaya ilişkin bir düzenlemedir. 2886 Sayılı Kanunun 75. maddesi tahliye yönünden münhasıran “Hazine” tarafından kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanmakta iken 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 15/p-3 maddesi hükmüyle 2886 Sayılı Kanun hükümlerine göre kiraya verilen Belediye taşınmazları ve 5538 Sayılı Yasanın 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ile son olarak 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malları hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Belirtilen kurumlar dışındaki diğer kamu kuruluşları, taşınmazlarını 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya vermiş olsalar bile bu kanunun 75. maddesine dayanarak süre bitimi sebebiyle idareye ya da mahkemeye başvurmak suretiyle kiralananın tahliyesini sağlayamazlar. Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve Belediyeler dışındaki diğer kamu kuruluşlarına ait kiralanan taşınmaz 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Konut ve Çatılı İşyeri Kiraları hükümlerine tabi bir yer ise, kiraya verme 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununa tabi olsa da bu taşınmazlar hakkında da Türk Borçlar Kanunu'nun Konut ve Çatılı İşyeri Kiralarına ilişkin hükümleri uygulanır. Sözleşme süre sonunda Türk Borçlar Kanunu'nun 347/1. maddesi uyarınca kiracı tarafından feshedilmedikçe aynı şartlarla bir yıl uzatılmış sayılacağından ancak Türk Borçlar Kanunu'nun Konut ve Çatılı İşyeri Kiralarına ilişkin tahliye sebeplerine dayanılmak koşuluyla kiralanan taşınmazların tahliyeleri sağlanabilir. Kiralanan taşınmaz Konut ve Çatılı İşyerleri Kirasına tabi olup 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda fesih ve tahliye sebepleri sınırlı şekilde gösterilmiş olup, kiraya verenin bu sebeplerden birine dayanmadan tek yanlı olarak sözleşmeyi feshedip tahliye isteme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı kiracının taşınmazdaki kiracılığı devam ettiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3385, Karar No: 2012/635, Tarih: 06.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/3385 E.  ,  2012/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karayolunun bitişiğinde bulunan davalıların arazisine taş duvar ördüğünü, 50.000,00 TL dışında ödeme yapılmadığını ileri süren, davacı yüklenici, 6,500,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş bilahare ıslah suretiyle talebini 24.480,00 TL'ye artırmıştır. Davalı cevabında davacıya bu iş nedeniyle 110.000,00 TL ödendiğini ve talimatı dışında iş yapıldığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılar bu iş nedeniyle davacıya 110.000,00 TL ödendiğini savunmuş iseler de davacının kabul ettiği 50.000,00 TL dışında ödemeye ilişkin olarak yazılı bir belge sunamamışlardır. Ancak verdikleri delil listesinde “ikamesi mümkün her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline dayanmış sayılacaklarından mahkemece 50.000,00 TL dışındaki ödemeye ilişkin olarak davalıların davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp ispatlanan miktar iş bedelinden düşülmelidir.

Öte yandan ıslahla artırılan miktar için ıslah dilekçesinde faiz istenmediği halde davacı talebi aşılarak 6.500,00 TL dışındaki alacağa faiz uygulanması da doğru olmamıştır.

Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17891, Karar No: 2010/3616, Tarih: 09.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17891 E.  ,  2010/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama armut bahçesi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak iki yıllık geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen armut ağaçlarının bedelinin de taşınmazın kapama armut bahçesi değerinden ekilebilir ürün geliri esas alınarak bulunan değerin indirilmesi suretiyle tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15286, Karar No: 2023/5593, Tarih: 05.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/15286 E.  ,  2023/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/696 E., 2022/418 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2014 tarihli ve 2012/1541 Esas, 2014/510 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca beraatine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2017/1467 Esas, 2020/15103 Karar sayılı ilâmıyla;

"...26.08.2012 tarihli olay tutanağına göre; sınıra yakın sazlık bölgede dört kişinin tespit edilerek dur ihtarında bulunulduğu, üç kişinin Suriye'ye kaçıp, sanığın olay yerinde yakalandığı ve 4 çuval içerisinde toplam 160 kg kaçak çay ele geçirildiği olayda, sanığın aşamalardaki savunmasında, sınıra yaklaşan şahısların askerlerin görmesi üzerine kaçak çayları bırakarak Suriye'ye kaçtıklarını, askerlerin kendisini kaçakçı zannederek dur ihtarında bulunduğunu, çayların kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında, tutanak düzenleyicisi tanıkların olaya ilişkin beyanları alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Dava konusu kaçak eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54/1. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2020/696 Esas, 2022/418 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3.Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2020/696 Esas, 2022/418 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmasına rağmen beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 18.20 sıralarında hudut karakolu sorumluluk sahasında, 890-891 numaralı hudut taşları arasında, piyade askerlerinin devriye faaliyeti esnasında, Akçakale Zenginova köyü bölgesindeki sazlık alanda 4 şahsın tespit edildiği, şahıslara "Dur" ikazında bulunulduğu, 3 şahsın Suriye istikametine ... kaçtığı, "Dur" ikazına olumlu yanıt veren sanığın yakalandığı, olay yerinde yapılan detaylı aramada, 4 çuval içerisinde 32 kutu olmak üzere toplam 160 kg gümrük kaçağı çay ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda değişmeyen savunmalarında, Mahmut Bilge isimli şahıstan kiralamış olduğu ve sınır hattında bulunan pamuk tarlasında olay günü sulama işi yaptığı esnada, sınıra yaklaşan şahısların askerlerin görmesi üzerine kaçak çayları bırakarak Suriye'ye kaçtıklarını, askerlerin kendisini kaçakçı zannederek "Dur" ihtarında bulunduğunu, çayların kendisine ait olmadığını ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Yapılan araştırma sonucunda, dosya kapsamında bulunan 23.06.2014 tarihli araştırma tutanağına göre, Mahmut Bilge isimli şahsın sınıra yakın yerde bulunan tarlasını sanığa kiraladığı tespit edilmiştir.

4.Tutanak tanığı ... mahkemede alınan beyanında, devriye faaliyetini icra ederken Zenginova köyü bölgesindeki sazlık alanda 4 şahıs tespit ettiklerini, şahıslara "Dur" ikazında bulunduklarını, ancak "Dur" ikazına olumlu yanıt veren kişinin sanık ... olduğundan emin olmadığını ve yakalanan kişinin çayları sahiplenip sahiplenmediğini hatırlamadığını ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça konu kaçak çayların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça konu kaçak çayların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2020/696 Esas, 2022/418 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 3 numaralı fıkrasının çıkartılarak yerine "Suça konu kaçak çayların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13787, Karar No: 2016/2473, Tarih: 01.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13787 E.  ,  2016/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.