muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1113, Karar No: 2023/4473, Tarih: 13.07.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının hasar olduğu beyan edilerek bildirimi yapılan alanlarda, 29.03.2016 tarihinde elma ağaçlarının henüz "tomurcuk patlaması" dönemi evresinde olduğu yani henüz teminatın başlamamış olduğu tespiti yapıldığını, davacı tarafından tekrar hasar ihbarında bulunulduğunu, hasar incelemesinin yapıldığı tarih itibariyle elma ürünü için, verimin belirlenebileceği bir tarih olmaması ve erken dönem olması nedeniyle, poliçe tanzimi esnasında sigortalı tarafından yapılan verim beyanı, tutanağın "ağaç başına verim değeri" kısmına aynen yazıldığını, teminat dışı kabul edilen tomurcuk döneminde, don etkisi ile ağaçlarda verimin azaldığı, poliçelerde beyan edilen 21 kg/ağaç ürünün ağaçlarda bulunmadığı ve ortalama verimin 15 kg/ağaç olduğu belirlendiğini, alanlara ait hasar etkisinin net olarak belirlenebileceği 19.07.2016 tarihinde kesin ekspertiz çalışması yapıldığı ve ağaçlarda belirlenen ortalama 15 kg/ağaç verimde %100 don hasarı belirlendiği ve mevzuat doğrultusunda sigortalıya ait poliçelerin tazminat ödemelerinini gerçekleştirildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporu tamamen denetime elverişsiz olduğunu, teminat dışı verim düşüşleri, poliçe hükümleri, genel şartlar, tarife talimatlar kesinlikle dikkate alınmadığını, davalının delillerinin incelenmediğini, yalnızca davacının aylar sonra tek taraflı olarak yaptırdığı tespit raporu dikkate alındığını, hasar olduğu beyan edilen tarihte elma ağaçlarının henüz tomurcuk patlaması evresinde olduğu, yani genel şartlar uyarınca henüz teminatın başlamadığı ve bu dönemde meydana gelen düşük sıcaklıklar nedeniyle teminat dışı nedenlerle oluşan verim azalmaları olduğu, fotoğraf ve rapor gibi kesin delillerle sabit olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu delillerin incelenmediğini, hiçbir teknik inceleme ve araştırmayı barındırmayı barındırmadığını, tazminat hesabı poliçe hükümlerine tamamen aykırı olduğunu, raporda ödenmesi gerçekleşmeyen masrafların maliyet hesabından düşülmemesi gerektiği belirtildiğini, hasar tazminat hesaplamasının toplam sigorta bedeli üzerinden ve yalnızca poliçedeki veriler üzerinden yapılması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu'nun 12 vd. maddeleri.

3.Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu'nun 12 vd. maddeleri.

3.Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek hasardan sonra yapılmayan masrafların maliyet hesabından düşülmemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa don hasarı sebebiyle artık yapılmayan masrafların zarar miktarından düşülmesi ve sigorta hukukunda temel ilke olan gerçek zarar belirlenerek bu miktara hükmedilmesi gerekir. Bu davaya konu arazilerde don olayından sonra yapılmayan masrafların mahsubundan sonra gerçek zararın hesaplanarak davanın değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle rizikodan sonra yapılmayan masraflar indirilmeyerek tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4620, Karar No: 2012/7965, Tarih: 25.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4620 E.  ,  2012/7965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

FERİ MÜDAHİL : ...

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE İADE, ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı site yönetimi, sitenin kurulu olduğu 561 ada 8 parsel sayılı taşınmazın sahil kısmında kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi olmadığı halde davalı Hazine'nin bir kısım yerlerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle haksız olarak siteye ait havuz, duş kabini, site duvarı gibi yerleri yıktığını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisinin tespitiyle davalının elatmasının önlenmesine, yıkılan yerlerin eski hale iadesine ya da bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve feri müdahali tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 634 sayılı Yasanın 35. ve 19. maddeleri hükümleri gözetildiğinde site yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, eldeki davanın niteliği itibariyle de kat malikleri kurulu kararı ile de olsa davacı sıfatı kazanamayacağından, karar sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacı ve feri müdahilin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/30846, Karar No: 2019/13662, Tarih: 05.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/30846 E.  ,  2019/13662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanık ... ile sanık ... ve ...’in aynı bahçede farklı evlerde ikamet ettikleri, sanık ... ve....’nın evinin altında bulunan odunlukta sigaraların ele geçirildiği, Sanık ... ve ....’nin yaklaşık iki aydır şehir dışında olduklarını, ...'in ise olay gecesi evde olmadığını, annesinde kaldığını beyan ederek, bahçe kapısının dışarıdan da açılabildiğini ve sigaralardan haberlerinin olmadığını savundukları anlaşılmakla; sanık ... ve Bahri’nin olay tarihinde şehir dışında olup olmadıkları ve şehir dışında olmaları halinde olaydan ne kadar önce ikametlerinden ayrıldıkları, sigaraların bulunduğu odunluğun ve bahçe kapısının kilit altında olup olmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12686, Karar No: 2017/2788, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12686 E.  ,  2017/2788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/760, Karar No: 2014/10326, Tarih: 12.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/760 E.  ,  2014/10326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 2547 sayılı Yasanın 35. maddesi kapsamında yüksek lisans ve doktora eğitimi öncesinde imzaladığı 08.02.2006 tarihli yüklenme ve kefalet senedinin hükümsüzlüğü ile mecburi hizmet yükümlülüğünün bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı tarafından verilen, 09.02.2006 tarihinde düzenlenen taahhütname ve kefalet senedi içeriğine göre; taahhütnamenin 6. maddesinde “1. maddede yazılı sebeple ... Üniversitesinde bulunmamdan dolayı ücret, aidat, tazminat, tayin bedeli gibi adlar altında yapılan her türlü ödemeler ile yol ve ikamet giderlerini ve hususlara ilave olarak şahsım adına programın içinde veya dışında her ne sebeple olursa olsun sarfedilen meblağı beşinci maddede belirtilen nedenlerden dolayı eksik mecburi hizmet süresi bulunduğu takdirde eksik hizmet süremle orantılı olarak bana ödendiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte hesaplanacak borç tutarını protesto keşidesine ve hüküm istihsaline hacet kalmaksızın nakden ve def'aten ya da bana verilen süre içerisinde eşit taksitlerle ... ... Üniversitesine ödeyeceğimi şimdiden taahhüt ve kabul ederim" şeklinde davacının taahhütte bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı sözü edilen bu taahhütnamenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 24. vd. maddeleri anlamında hata, hile veya tehdit altında kendisine imzalatıldığını ileri sürmemiştir. Davacının özgür iradesi ile davalı üniversiteye böyle bir yüklenme senedi vermesini yasaklayan bir yasal düzenleme olmadığı gibi, davacı kendi isteği dışında ... Üniversitesine gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davacıyı bağlar niteliktedir. Davacının halen taahhütname gereğince yükümlüğü devam ettiğinden taahhütnameyi geçersiz kılan bir durum da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, olayda uygulanma imkanı bulanmayan

657 sayılı Yasanın Ek 35. maddesi ile 2547 sayılı Yasanın 35. maddesinin çatıştığı, özel kanun durumunda olan 2547 sayılı Yasaya öncelik verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddi doğru değil ise de, sonucu itibarıyla doğru olan kararın yukarıda açıklanan gerekçeyle, gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10997, Karar No: 2021/7924, Tarih: 06.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10997 E.  ,  2021/7924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Gerekçeli karar başlığında “2008, 2009” şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin, 2008 takvim yılında en son matrahlı KDV beyannamesinin Aralık ayında, 2009 takvim yılında ise en son matrahlı KDV beyannamesinin Ağustos ayında verilmesi ve form Ba-Bs analizinden 2009 takvim yılında en son faturanın Ağustos ayında düzenlediğinin anlaşılması nedeniyle “31.12.2008” ve “31.08.2009” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “Sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2008 ve 30.06.2009 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8785, Karar No: 2022/3589, Tarih: 01.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8785 E.  ,  2022/3589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın, davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü,

K A R A R

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın yağmurdan kayanaklı oluşan selde hasar gördüğünü, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/137Dİ dosyasından yapılan delil tespitinde, aracın hasarının 44.624,31 TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenle hasar bedelinin ve tespit masraflarının davalı kasko firmasından tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile 43.624,31 TL’nin 15/07/2018 tarihinden itibaren davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, 779,00 TL tutarındaki tespit masrafının da davalı sigortadan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş davalı vekili tarafından karara itiraz edilmiştir.İtiraz Hakem Heyetince itiraz reddedilmiş,karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarının, kasko sigortasından tazmini istemine ilişkindir.

HMK'nın 266. ve devamı maddeleri ile Sigortacılık Yasası Tahkim Yönetmeliği gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.

Somut olayda, Hakem Heyetince aracın hasarı hususunda herhangi bir bilirkişi raporu alınmamış, davacı tarafça mahkemeye taleple delil tespiti dosyasında alınan ve makine teknikeri tarafından hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Davalı vekili tespit dosyasında rapora itiraz etmiştir. Davacı tarafça yaptırılan delil tespiti davalının yokluğunda yapılmış olup tek taraflı verilere göre hazırlanmıştır. İş bu raporda aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, Eksper raporu ile de karşılaştırmak suretiyle, davacıya ait araçta meydana gelen zarar miktarının ne kadar olduğu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 5.148,67 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. İtiraz hakem heyetince davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazları da red edilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11148, Karar No: 2022/13318, Tarih: 14.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/11148 E.  ,  2022/13318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin % 10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10' u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 27.06.2022 tarih ve 2022/776 E. - 2022/1172 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),