muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9766, Karar No: 2016/1243, Tarih: 08.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/9766 E.  ,  2016/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanık ...’in ... ili ... ilçesi ... kasabasındaki tarlasında bulunan kavak ağaçlarından bir kısmını ......... Başkanı ...’a satmak isterken; müşteki ...’e ait komşu tarla içerisindeki kavak ağaçlarından 3 tanesini de kendisine ait 5 adet kavak ağacıyla birlikte ...’a satıp kestirmesiyle oluşan eylemin 5237 sayılı TCK’nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-)Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2058, Karar No: 2016/7894, Tarih: 28.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2058 E.  ,  2016/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihlerinin suça konu faturaların 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında gelir vergisinde kullanılması nedeniyle 16.03.2005, 16.03.2006 ve 16.03.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I- 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından kurulan hükme karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Vergi suçu raporu ve eki belgelerden, suça konu faturaların yasal defterlere kaydedilip kullanılarak vergi kaybına sebebiyet verildiği, kullanılan faturaları düzenleyen mükellefler yönünden vergi tekniği raporları düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; faturaları düzenleyen mükellefler hakkındaki tüm vergi raporlarının getirtilmesi, raporları uyarınca açılmış dava varsa dosyalarının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgelerinin bulunup bulunmadığının ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, gerektiğinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1219, Karar No: 2022/8578, Tarih: 16.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1219 E.  ,  2022/8578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyıya terkini istemi davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu edilen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağının ilgili Tapu Müdürlüğü’nden getirtilmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Yasa uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığının Sakarya Valiliği'nden sorularak, bu hususa ilişkin paftası getirtilip fen bilirkişisinden ek rapor alınmak suretiyle, pafta üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre konumu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmı, alanı da belirtilerek tespit edildikten sonra;

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13921, Karar No: 2023/4366, Tarih: 13.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/13921 E.  ,  2023/4366 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/729 Esas, 2022/220 Karar

...

...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

...

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.02.2014 tarihli ve 2014/202 Esas No.lu iddianamesiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında katılanlar ve şikâyetçilerin iş yerlerine girip hırsızlık yaptıklarından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 119/1-c, 31/3, 142/1-b, 143, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Mustafakemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli ve 2014/469 Esas, 2016/85 Karar sayılı kararı ile katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; katılanlar ..., ..., ... ile şikâyetçi ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına; şikâyetçi ...'ya yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 35/3, 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Yerel Mahkeme kararının suça sürüklenen çocuklar müdafileri, suça sürüklenen çocuk ... ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.09.2021 tarihli ve 2020/19897 Esas, 2021/15576 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarında ise hesap hatası sonucu eksik ceza tayin edildiği sebepleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yerel Mahkeme kararının suça sürüklenen çocuklar müdafileri, suça sürüklenen çocuk ... ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.09.2021 tarihli ve 2020/19897 Esas, 2021/15576 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarında ise hesap hatası sonucu eksik ceza tayin edildiği sebepleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası yerel mahkemenin 06.04.2022 tarihli ve 2021/729 Esas, 2022/220 Karar sayılı kararı ile katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/2, 31/3. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına; katılanlar ..., ..., ... ile şikâyetçi ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına; şikâyetçi ...'ya yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 35/3, 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk ... temyiz isteğinde; kararı temyiz etmek istediğini bildirmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafii temyiz isteğinde; lehe hükümlerin uygulanmadığını, erteleme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmek istediğini bildirmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafii temyiz isteğinde; lehe hükümlerin uygulanmadığını, erteleme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğini, tebligatların hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmek istediğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde suça sürüklenen çocukların birlikte katılanlar ve şikâyetçilerin işyerlerine girerek hırsızlık yaptıkları, kovuşturma aşamasında katılan ...'nın zararını giderdikleri Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuklar aşamalarda eylemleri ikrâr etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkralarında suç isminin "iş yeri dokunulmazlığının ihlâli" yerine "konut dokunulmazlığının ihlâli" olarak yanlış yazılması ve katılan ...'a yönelik hırsızlık eyleminde etkin pişmanlık nedeniyle uygulama yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 168/2 olan uygulama maddesinin gösterilmemesi, mahalllinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.

2. Suça sürüklenen çocuklar aşamalarda eylemleri ikrâr etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkralarında suç isminin "iş yeri dokunulmazlığının ihlâli" yerine "konut dokunulmazlığının ihlâli" olarak yanlış yazılması ve katılan ...'a yönelik hırsızlık eyleminde etkin pişmanlık nedeniyle uygulama yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 168/2 olan uygulama maddesinin gösterilmemesi, mahalllinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca indirim yapıldığı ve 51. maddenin uygulanmama gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmama gerekçelerinin belirtildiği, tebligatların yapıldığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Suça sürüklenen çocuklar hakkında katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde ise hesap hatası yapıldığı ve sonuç cezanın 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası olarak tayin edilmesi gerekirken 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası olarak fazla tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında İş yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesi Neticesinde;

Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Mustafakemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2021/729 Esas, 2022/220 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesi Neticesinde;

B. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesi Neticesinde;

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Mustafakemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2021/729 Esas, 2022/220 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3, 62. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasının, 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası olarak düzeltilmesine karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31816, Karar No: 2017/15498, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31816 E.  ,  2017/15498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23984, Karar No: 2023/12973, Tarih: 04.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23984 E.  ,  2023/12973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR: 1-Marmara San. Sit. Yön. S.S. Marmara Küçük San. Sit. Yapı

Kooperatifi vekili Avukat ...,

2-İSKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı İSKİ yönünden reddine, davalı Marmara San. Sit. Yön. S.S. Marmara Küçük San. Sit. Yapı Kooperatifi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Marmara San. Sit. Yön. S.S. Marmara Küçük San. Sit. Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Groupama Sigorta A.Ş. tarafından sigorta yapılan iş yerinde 31.05.2010-01.06.2010 tarihinde su baskını olduğunu, baskın neticesi oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 21.783,70 TL hasar bedeli ödediğini, borçlu davalıya 17.08.2010 tarihinde rücu mektubu gönderildiğini, ancak borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle borçlular hakkında Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2719 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, her iki borçlu tarafından borca itiraz edildiğini belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile borçlu hakkında %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SS Marmara Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın alacağının zamanaşımına uğradığını, müvekkiline atfedilecek bir kusurun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İski Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; söz konusu hasarın İkitelli Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde olduğundan OSB'nin yetki ve sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı SS Marmara Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın alacağının zamanaşımına uğradığını, müvekkiline atfedilecek bir kusurun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İski Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; söz konusu hasarın İkitelli Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde olduğundan OSB'nin yetki ve sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.02.2015 tarihli ve 2012/380 Esas, 2015/97 Karar sayılı kararı ile; OSB'lerin ihtiyacı olan elektrik, su, kanalizasyon, doğalgaz, arıtma tesisi, yol, haberleşme, spor tesisleri gibi alt yapı ve genel hizmet tesislerini kurma ve işletme, kamu ve özel kuruluşlardan satın alarak dağıtım ve satışını yapma, üretim tesisleri kurma ve işletme hakkının sadece OSB'nin yetki ve sorumluluğunda olduğu açıklanmış olmakla davalı İSKİ'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle İSKİ'ye yönelik açılan davanın reddine, ekspertiz raporunda ana su borusunun patlaması nedeniyle zarar meydana geldiği belirtilmiş ise de bu durumu ispatlayan belge ya da veri bulunmadığı, zararın çeşitli sebeplerle meydana gelebileceği, mevcut durum itibariyle davalı Marmara Sitesi Yönetimi ya da OSB yönetimine sorumluluk yükleyebilecek bilgi ve belgenin bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.04.2018 tarihli ve 2015/14946 Esas, 2018/3677 Karar sayılı ilamı ile; "...Somut olayda, ekspertiz raporunda yapılan tespitlere göre; davalı site yönetimi tarafından; davacıya sigortalı deponun arka tarafında yer altından geçen ana su borusunun patladığı ve aynı gün onarımın yapıldığı,davalı site yönetimi tutanak tuttuğu halde tutanağı vermediği, su borusunun patlaması sonucu etrafa yayılan suların bina dış cephe duvarından yol bulup bina içine ve sigortalı işyerine aktığı, hasara sebebiyet veren suların site içerisindeki bir bloğun bir cephesinin dışından geçen temiz su hattından kaçan sular olduğu, belirtilmiştir.

Mahkemece alınan 24.01.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; patlayan su borusunun hasar gören binanın tesisatına dahil olmadığı ve tamiratının kendilerince yapılmış olduğu site yönetimince beyan edilmiş iken site yönetiminin sigortalı firmayı tesisat bakımını yaptırmamakla suçlamasının gereksiz olduğu şeklinde tespitte bulunup davalı site yönetimini kusurlu bulduğu anlaşılmaktadır. Ancak; aynı heyet raporunda; dosya kapsamında site yönetimi veya OSB yönetiminin üstlendikleri bir sorumluluğun görünmediği, eksper beyanında borunun patladığı gün tutulan tutanaktan söz edilse de bunu ispatlayan bilgi belge veya fotoğraf ya da tespitin bulunmadığı, meydana gelen hasarın işyeri içindeki giderlerin, süzgeçlerin tıkanması, lavabo tıkanması, boru patlaması vb.nedenlerle ve yağmur sularının sızması ile de oluşabileceği, mevcut bilgi ve belgelere göre davalılara sorumluluk yükleyecek herhangi bir veriye ulaşılamadığını, meydana gelen hasarın sorumluluğunun olay anında sigortalı işyerinin tasarruf edenine ve dolayısı ile bu iş yerini sigortalanmış olan sigorta şirketine ait olacağı şeklinde soyut ihtimallere dayalı tespitte bulunduğu görülmektedir.

Alınan bilirkişi raporlarında; patlayan su borusunun Organize Sanayi Bölgesi içerisinde olduğu tespit edilmiş ve tarafların da kabulünde olup davalı İSKİ’nin burada sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davanın İSKİ yönünden reddedilmesi doğru ise de; patlayan su borusunun davacının sigortalısı işyerinin sorumluluğunda mı yoksa sigortalı işyerinin bulunduğu davalı Marmara Sanayi Sitesinin sorumluluk alanında ya da dava dışı Organize Sanayi Bölgesi sorumluluğunda mı olup olmadığı net bir şekilde tespit edilmeden denetime elverişli olmayan rapora dayalı olarak davalı Marmara Sanayi Sitesi yönünden de davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu durumda; mahkemece yapılması gereken iş;üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınarak; su borusunun patladığı yerin ve zararın belirlenerek davalı Marmara Sanayi Sitesi yönünden de sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda bulunan altyapı sorumluluğunun (kanalizasyon) davalı Marmara Sanayi Sitesi'nin sorumluluğunda olduğunun, dava konusu taşınmazda oluşan su baskınında diğer davalı İSKİ'ye ise herhangi bir atıfta bulunulamayacağının tespit edildiği gerekçesiyle davanın davalı Marmara Sanayi Sitesi yönünden kabulü ile, adı geçen davalı tarafından Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2719 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, bu davalı yönünden takibin kaldığı yerden devamına, davanın davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) yönünden reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar