muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2109, Karar No: 2015/4411, Tarih: 11.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/2109 E.  ,  2015/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının işyerinde başka bir çalışanla kavga etmesi üzerine sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının, davalı şirkete ait işyerinde ... ile tartıştığı, tartışmanın makasla yaralamaya teşebbüse vardığı,...'nin kavgayı ayırdığı tarafları işyerini terkedene kadar güvenlik görevlilerinin refakat ettiği, her iki işçinin de sözleşmesinin feshine karar verildiği, olaya ilişkin sadece ...ı'nın savunmasının alındığı, davacının savunmasının alınmadığı, tutanak tutan güvenlik görevlilerinin olaya ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, kavgayı ayıran .. ...nin davalı tarafça tanık gösterilmediği, davalı işverenin davacının, Y...'ya sataşıp kavga çıkardığını kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip edilmediği noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesinde, "Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri: ... d) İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması..." hallerinde iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı işyerinde 19.10.2007-04.12.2009 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 10.12.2009 tarihli fesih bildirimi ile davacı ile ... arasında atışma ile başlayan münakaşanın makas ile yaralamaya teşebbüse vardığı, ...i'nin kavgayı ayırdığı, tarafların terk edene kadar güvenlik görevlilerinin refakat ettiği ve her iki tarafında sözleşmesinin feshine karar verildiğine dair 07.12.2009 tarihli disiplin kurulu kararına dayanarak 4857 sayılı Kanun'un 25/II-d maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır.

./..

- 2 -

./..

- 2 -

Somut olayda, mahkemece, davalı işverenin davacının, ...a sataşıp kavga çıkardığını kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dosya kapsamında mevcut olan kavgaya karışan diğer çalışanın savunması, güvenlik personeli tarafından düzenlenen rapor, disiplin kurulu tutanağı ile davacının, işverenin diğer bir işçisi ile aralarında sürtüşme yaşandığına dair beyanı birlikte değerlendirildiğinde olay tarihinde davacının işverenin diğer işçisi ile kavga etmesi, olayın meydana gelmesinde diğer çalışan ile birlikte kusurlu olması karşısında davacının feshe konu davranışları, iş sözleşmesinin feshi için haklı sebep teşkil etmektedir. Bu durumda işveren feshi haklı sebebe dayandığından kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/10131, Karar No: 2016/22045, Tarih: 01.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/10131 E.  ,  2016/22045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

01.07.2008 olan suç tarihi gerekçeli karar başlığında 30.06.2008 olarak gösterilmiş ise de, bu hususun mahallinde düzeltilebilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1- Sanık hakkında hapisten çevrilen 25 gün adli para cezasın ve doğrudan verilen 25 gün adli para cezası toplanarak 50 gün adli para cezasının ayrı ayrı tayini gerekirken 1000 TL olarak cezaya hükmolunması,

2-Yargılama gideri miktarının 20 liranın altında olması nedeniyle CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına 02.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanunla eklenen cümle uyarınca Hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmeden sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden 2-e bensinin çıkarılarak yerine “doğrudan verilen 25 gün adli para cezası ve hapisten çevrilen 25 gün adli para cezasının 52/2. maddesi gereğince 20 TL'den para cezasına çevrilerek ayrı ayrı 500 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ve 7-TL yargılama giderinin “sanıktan tahsiline” ibaresinin çıkarılarak “hazineden tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35155, Karar No: 2015/32907, Tarih: 11.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/35155 E.  ,  2015/32907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Sulama Birliği ile 4 parça tarlada muz ekimi yaptığından dolayı 09.06.2009 tarihli sulama suyu kullanım sözleşmesi imzaladığını, ve bu 4 parça tarla ile ilgili sulama bedellerini ödediğini, sonradan dava dışı ...' ya ait ... Beldesi .. Mahallesi ... üzerinde bulunan 3.000.m2' lik araziyi muz ekimi yapmak üzere uzun süreli olarak kiraladığını, kiraladığı bu arazi içinde kadim su kuyusu bulunduğunu ve davalı Birliğin sulama kanalına ve suyuna ihtiyaç duymadan kadim kuyudan çıkan su ile araziyi sulama imkanına sahip olduğunu, davalı Birliğin imzaladığı sulama suyu kullanım sözleşmesine kendisinden habersiz olarak kiraladığı 3.000.m2' lik araziyi de ekleyerek bu tarla içinde sulama ücreti istediğini, bu arazide kadim su kuyusu olmasına, bu kuyudan yeterli şekilde araziyi sulamasına ve davalının kanalı ile suyunu kullanmamasına rağmen kiraladığı arazi yönünden su bedelinin ödenmemesi halinde diğer 4 parça tarlaya da sulama suyu verilmeyeceğinin davalı tarafından söylenmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek 09.06.2009 tarihli sulama suyu kullanım sözleşmesinin ... Beldesi ... Mahallesi ... . üzerinde bulunan 3.000.m2' lik muz bahçesi ile ilgili bölümünün iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, davacının 09.06.2009 tarihli sulama suyu kullanım sözleşmesine ... Beldesi ... Mahallesi ... yolu üzerinde bulunan 3.000.m2' lik muz bahçesinin sonradan sözleşmeye eklendiği yönündeki iddiası ile ilgili olarak ...' ndan alınan rapora göre, sözleşmedeki tüm yazıların aynı kalem ve aynı el ürünü olduğu, davacının daha sonra 28.01.2014 tarihli dilekçesindeki iddialarına karşılık davalının iddianın genişletilmesine muvafakat etmemesi üzerine sadece dava dilekçesindeki iddialarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda 3.000.m2' lik muz bahçesinin sözleşmeye sonradan eklendiği iddiasının ispat edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacı 09.04.2012 tarihli dava dilekçesinde sadece 09.06.2009 tarihli sulama suyu kullanım sözleşmesine .... Beldesi ... Mahallesi ... yolu üzerinde bulunan 3.000.m2' lik muz bahçesinin sonradan sözleşmeye eklendiği yönünde iddiada bulunmamıştır. Davacı ayrıca kiraladığı 3.000.m2' lik muz bahçesinin içinde kadim su kuyusu bulunduğu ve davalı Birliğin sulama kanalına ve suyuna ihtiyaç duymadan kadim kuyudan çıkan su ile araziyi sulama imkanına sahip olduğu iddiasında bulunmuştur. Sulama Birlikleri ve su kaynakları ile ilgili Yasalar ve bu yasalara uygun olarak çıkarılan Tüzük ve Yönetmelikler ile yine bu hususlarda verilen Yargı kararlarına göre, Davalı Sulama Birliği, sulama tesislerinde şebeke içerisinde kalan kadim su hakları bulunan kuyular hariç her türlü yeraltı suyu kuyularından işletme ve bakım ücreti alabilmektedir. Mahkemece, bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacının iddiası ile ilgili olarak, davacının kiraladığı ... Beldesi .. Mahallesi ... yolu üzerinde bulunan 3.000.m2' lik muz bahçesinin içinde su kuyusu bulunup bulunmadığı varsa su kuyusunun kadim su kuyusu olup olmadığı ve kadim su kuyusu ise davalı Birliğinin sulama kanalına ve suyuna ihtiyaç duyulmadan kadim kuyudan çıkan su ile bu arazinin sulanıp sulanamayacağı yönünde taraf delilleri toplanarak gerekirse mahallinde özellikle içinde jeoloji ve ziraat mühendisi bulunan bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak, konusunda uzman bilirkişi kurulundan dayanaklarını gösterir, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17540, Karar No: 2012/3817, Tarih: 05.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17540 E.  ,  2012/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosya içerisinde mevcut ... Belediye Başkanlığı'nın yazısına göre dava konusu taşınmaz 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen yolda, kısmen de konut alanında kalmakta olup arsa vasfında olduğu anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlarına göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın arsa olduğu kabul edilmiş ise de; uygun emsal bulunmadığından taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde ekilebilecek münavebe ürünlerine göre bulunan bedel de göz önünde tutularak genel ifadelerle taşınmaz değeri belirlendiğinden usulüne uygun değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/728, Karar No: 2017/7, Tarih: 16.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/728 E.  ,  2017/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Davacı, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde kira bedelinin içerisinde KDV'nin de bulunduğunun tespiti ile kira bedeli dışında KDV ödenmesi için ayrıca bir ek sözleşme yapılmasının gerekli bulunup bulunmadığı bakımından taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel Mahkemece davacı tarafından ödenen kira bedeli içinde KDV 'nin de bulunduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının tahliye tehdidi altında kendisine sunulan sözleşmeyi imzalamayarak, KDV ödemekten ve tahliye tehlikesinden kurtulmakla görülen davayı açmakta hukuki yararının olduğu, taraflar arasında ek sözleşme imzalandığı takdirde davacının yasal olarak KDV ödemek zorunda kalacağından bir daha ... davası açmasının mümkün olmayacağını görülen davada, davacının ek sözleşme imzalamamak için menfi tesbit davası niteliğinde, ek sözleşme düzenlenmesinin gerekli bulunmadığının tesbitini istemekte haklı olduğu, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi hükümlerinde KDV'nin ek olarak ya da kira bedelinden hariç olarak alınacağına ilişkin hüküm bulunmadığından kararlaştırılan kira bedeli içinde KDV'nin bulunduğu, bundan ayrı olarak KDV talep edilemeyeceği, KDV'nin sorumlusunun mülkiyet sahibi olan belediye olduğu gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı vermiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin '' Tespit davaları bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak açılan davalar olup görülmekte olan veya açılacak bir davada iddia veya savunma olarak ileri sürülebilecek konular için bağımsız bir tespit davası açmakta hukuki yarar yoktur. ... davası sonunda verilen hüküm ile, aynı zamanda dava konusu hukuki ilişkinin var olup olmadığı da tespit edilir ve ondan sonra bu tespite dayalı olarak ... hükmü kurulur, ...’ın kararlı uygulamasına göre de, ... davası açmak mümkün ise, tespit davası açılamaz. Anılan kuralın geçerli olabilmesi için, ... davası sonunda verilecek hükmün tespite ilişkin bölümü ile tespit davası sonunda alınacak tespit hükmü arasında, meydana getirdikleri kesin hükmün etkisi bakımından hiç bir fark bulunmaması gerekir. Diğer bir söyleyişle tespit davası ile istenen hukuki korunma, ... davası ile tamamen elde edilebilecekse, o zaman, davacının ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur.Olayımıza gelince; Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira bedeli içinde KDV'nin de bulunduğunun tespit edilmesi noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafın bu uyuşmazlığı tespit davası yoluyla değil, açacağı ... davasında ileri sürmesi gerekir. Ayrıca davalı Belediye tek taraflı olarak, kiracı davacıyı ek sözleşme yapmaya zorlayamayacağından, davacı kiracının istemi hukuki değildir. H.M.K.nun 106. maddesi gereğince davacının dava açmasında güncel bir hukuki yararı bulunmadığından mahkemece istemin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi” doğru olmadığı gerekçesi ile verdiği bozma kararına karşı mahkemece, davacının tahliye tehdidi altında kendisine sunulan sözleşmeyi imzalamayarak, KDV ödemekten ve tahliye tehlikesinden kurtulmakla görülen davayı açmakta hukuki yararının olduğu, taraflar arasında ek sözleşme imzalandığı takdirde davacının yasal olarak KDV ödemek zorunda kalacağından bir daha ..

... davası açmasının mümkün olmayacağını görülen davada, davacının ek sözleşme imzalamamak için menfi tesbit davası niteliğinde, ek sözleşme düzenlenmesinin gerekli bulunmadığının tesbitini istemekte haklı olduğu, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi hükümlerinde KDV'nin ek olarak ya da kira bedelinden hariç olarak alınacağına ilişkin hüküm bulunmadığından kararlaştırılan kira bedeli içinde KDV'nin bulunduğu, bundan ayrı olarak KDV talep edilemeyeceği, KDV'nin sorumlusunun mülkiyet sahibi olan belediye olduğu gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmesine '' gerekçesi ile direnilmiş olup, sözleşmede KDV’nin ayrıca ödeneceğine dair bir düzenleme yer almadığından kira parası içinde KDV'nin bulunduğu, davacının bunun dışında ayrıca bir KDV ödemesinin gerekmediği, bu nedenle direnmenin doğru olduğu anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayana davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ONANMASINA, ....70.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/III-... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
Yargıtay — Esas No: 2018/7007, Karar No: 2019/2805, Tarih: 07.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/7007 E.  ,  2019/2805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıklardan ... ve ...'in Karacasu Belediyesinde meclis üyeleri, ...'un başkatip vekili, ...'ın ise muhasebeci olarak görev yaptıkları ve belediye sınırlarındaki devlet hastanesi inşaatı nedeniyle yapılan imar uygulamaları kapsamında hastaneye komşu olan müştekilere ait parsellerde İmar Yasasının 18. maddesine muhalefet ederek iki kez düzenleme ortaklık payı kesintisi yapmak suretiyle müştekilerin mağduriyetlerine neden oldukları gerekçesiyle haklarında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında; sanıkların teknik elemanlarca yapılan düzenleme ortaklık payı kesintisine dair işlemlerin usulüne uygun olduğu inancıyla Encümen kararına imza attıklarını beyan ederek yüklenen suçu kabul etmedikleri, dava konusu Encümen kararının evveliyatı olup imar uygulamasına dayanak teşkil eden 28/12/2006 tarihli ve 121 sayılı Encümen kararının dosya kapsamında bulunmadığı, sanıkların imzalarının yer aldığı 15/02/2007 tarihli ve 21 numaralı encümen kararının ise imar uygulamasının askıya çıkarılması ve ilanına ilişkin olduğu nazara alınarak; 28/12/2006 tarihli ve 121 sayılı Encümen kararının aslı ya da onaylı örneği dosya arasına getirtilerek sanıkların bu kararda imzalarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesinden sonra hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanıkların üzerine atılı suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işledikleri kabul edilmesine rağmen haklarında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu fıkraya 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de nazara alınıp, sanıkların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istemiş olmaları karşısında, uğranılan zarar miktarının saptanması ile tazmin imkanı tanınmasından sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adli sicil kaydı bulunmayan, haklarında takdiri indirim hükmü uygulanan sanıkların kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve mağdurların zararlarının giderilmediği şeklindeki gerekçeyle 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Hüküm fıkrasında sanık ...'ın soyadının "..." şeklinde yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.