muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1544, Karar No: 2009/4369, Tarih: 18.06.2009

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00.-YTL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2007 yılında bu parasal sınır 3.360,00.-YTL olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin. 3.600,00.-YTL’sını geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri mahcuzların, satış bedeline göre değeri dikkate alınarak belirlendiğinde; kabul edilen kısım için 945,23.-YTL, reddedilen kısım için 1.841,51 .-YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı (üçüncü kişi) Sadettin Sarı ve davalı (alacaklı) Tut Kelepçe Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca REDDİNE;

II.21.06.2009 günlü hacze yönelik davacı (üçüncü kişi) Sadettin Sarı ve davalı (alacaklı) Tut Kelepçe Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan temyiz incelemesine gelince;

1. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, göre, davacı (üçüncü kişi) vekilinin davanın reddedilen kısmına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Haciz borçlunun takibe dayanak bonolarda bildirdiği adreste yapılmış, davacı (üçüncü kişi) Sadettin Sarı vergi levhasına göre borcun doğumundan sonra ve hacizden kısa bir süre önce, 22.05.2006’da aynı yerde faaliyete başlamıştır.Haciz mahallinde borçlu şirketin unvanını içeren şeritlerin takılı olduğu kutuların ve bir kısım evrakın bulunduğu tespit edilip buna ilişkin üç adet belgenin de dosya içerisine alındığı anlaşılmaktadır.Öte yandan yine haciz tutanağında davacı tarafın sunduğu kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01.06.2006 olduğu ve borçlu ...’ün kefil olarak imzasının yer aldığı belirtilmektedir. İİK’nun 8. maddesi uyarınca haciz tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir ve icra dosyasına sunulan adi nitelikteki kira sözleşmesi bunun aksini kanıtlamaya elverişli nitelik taşımamaktadır.

24.04.2007 günlü bilirkişi raporunda, “sunulan faturaların haciz tutanağının 2,7,9. sıralarındaki mahcuzlara ilişkin olduğu belirtilmekle birlikte faturayı düzenleyen Çevik Makine Ltd. Şti.ne ait incelenen ticari defterlerin bir kısmının sadece açılış tasdikinin bulunduğu,yevmiye defterinin 2006 görüldü tasdikinin yapılmadığı,davacıya ait 2006 yılı işletme defterinin açılış tasdikinin yapıldığı (kapanış tasdiki konusunda bilgi verilmediği) açılış ve kapanış tasdikini içermeyen defterlerin Türk Ticaret Kanunu’nun amir hükümleri uyarınca usulsüz tutulmuş sayılacağının” da vurgulandığı görülmektedir. İİK’nun 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesi borçlu,dolayısıyla alacaklı yararına olup, davacı (üçüncü kişi) mahcuzların kendisine ait olduğunu kanıtlamaya elverişli kesin ve inandırıcı deliller sunamamıştır. Faturalar HUMK’nun 299. md.si uyarınca yasal karinenin aksini ispata tek başına yeterli değildir. Ticari defterlerin davacı lehine delil olarak değerlendirilebilmesi için de TTK’nun 69 ve 70. md.leri uyarınca kapanış tasdiklerinin de bulunması zorunludur.

Bu durumda tüm mahcuzlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (I) numaralı bölümde açıklanan nedenlerle davacı (üçüncü kişi).... ve davalı (alacaklı) .... Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca REDDİNE; davacı (üçüncü kişi) Sadettin Sarı vekili ile davalı (alacaklı) .....Ltd. Şti. vekilinin (II) numaralı bölümün 1. bendinde belirtilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bendinde belirtilen nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün davalı (alacaklı) yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 18/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/2159, Karar No: 2013/23195, Tarih: 18.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2159 E.  ,  2013/23195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.03.2012 tarih ve 2004/666-2012/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... Diş Ltd. Şti.'nin % 50'şer hissedarları olan... ve ...ni 28.08.2002 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ... ve ...'a devrettiklerini, 5 yıl süre ile temsil için şirket müdürü...'ın atandığını, ... Emniyet Müdürlüğü tarafından yürütülen sahtecilik ve dolandırıcılık soruşturması sonucunda şirket ortağı ve müdürü olarak görünen...'ın gerçekte var olmadığı, nüfuz cüzdanının sahte olduğu, sahte nüfus cüzdanı ile şirket adına işlemler yapan ve sahte fatura ticareti yapan kişinin ... olduğunun tespit edildiğini, vergi denetmeni tarafından vergi teknik raporunun düzenlendiğini ve ... isimli şahıs hakkında kanuni inceleme yapılmasının önerildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan suç duyurusu neticesinde eski ve yeni ortakların Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan kamu davası açıldığını, ...'nın davaya müdahil olduğunu, davanın birleşen dosya üzerinden devam ettiğini, şirket müdürü gibi hareket ederek mükellef şirketi temsil eden ve adına işlemler yapıp sahte faturaları düzenleyen ...'nin vergi borçlarından sorumluluğu ve yapılacak tarhiyat için vergi ceza ihbarnamelerinin düzenlenebilmesi açısından şirket ortağı ve müdürü olarak işlemleri yapan kişinin ... olduğunun tespitinin zorunlu olduğunu iddia ederek, ... Diş Malzemeleri Ltd. Şti'nin % 50 ortağı ve şirket müdürü olarak ...ismini kullanarak şirket adına işlemleri yapan kişinin ... olduğunun tespiti ile ticaret sicildeki kaydın bu şekilde düzeltilerek Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin % 50 ortağı ve şirketi temsil ve ilzamına yetkili olan ...'ın sahte kimlik ile şirket adına faaliyet yürüttüğü, ticaret siciline tescilin kamu düzenine aykırı bulunması durumu gibi hallerde sicil

memurunun harekete geçerek ve ilgiliye ihtar göndererek gerekli kaydın ve değişikliğin yapılmasını talep edeceği, ...'ın gerçek isminin ... olduğu hususunun tespitinin Ticaret Sicil Memurluğu tarafından yapılacağı, davacının böyle bir dava açmakta aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

memurunun harekete geçerek ve ilgiliye ihtar göndererek gerekli kaydın ve değişikliğin yapılmasını talep edeceği, ...'ın gerçek isminin ... olduğu hususunun tespitinin Ticaret Sicil Memurluğu tarafından yapılacağı, davacının böyle bir dava açmakta aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının, vergi sorumlusu olan Erdal İzgi aleyhine doğrudan dava açarak tahsil isteminde bulunmasının mümkün olması nedeniyle işbu davayı açmakta hukuki yararının mevcut olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1592, Karar No: 2019/481, Tarih: 04.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/1592 E.  ,  2019/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04/02/2019 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı, kanuni süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, süresi içerisinde verdiği 06.11.2012 tarihli tanık listesi ile de tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiştir. Mahkemece, 20.12.2012 tarihli celsede davalıya tanık ücreti ve tebligatı, talimat gidiş dönüş ücretini tamamlaması için iki hafta kesin süre verilmiş ise de kesin mehile ilişkin ara kararında davalının yatıracağı tanık ücreti, davetiye tebliğ gideri, talimat gidiş dönüş ücreti ayrı ayrı gösterilmemiştir. Bu bakımdan avans miktarını açıkça göstermeyen "Delil ikamesine" ilişkin kesin mehil sonuç doğurmaz. Davalı tarafından delil avansı 19.12.2012 tarihinde yatırılmıştır. Öyleyse, mahkemece davalıya gösterdiği tanıkları dinletme konusunda imkan tanınması ve bu konudaki usulü işlemlerin (HMK m. 240 vd.) yürütülmesi, dinlendiklerinde tüm deliller birlikte değerlendirilip gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 2.037.00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2019(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/9697, Karar No: 2014/17216, Tarih: 10.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9697 E.  ,  2014/17216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 44. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/21-2014/62

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2013/21-2014/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı dava dışı .... İhr. İth. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait 34 kap 22.016 kg brüt (21.187 kg net) astar boya ve strafor köpük emteasını Nakliyat Sigorta Poliçesi ile nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığını, davalı .... Uluslar Arası Taş. Ltd Şti'nin söz konusu emteaların Bursa'dan Belçika'ya karayoluyla nakliyesini gerçekleştirdiğini, diğer davalının ise taşıma işini yapan ... Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti'nin CMR sigortacısı olduğunu, dava konusu emteaların nakliyesi sırasında kısmen hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya 12.11.2012 tarihinde 15.877,00 TL ödemede bulunulduğunu ileri sürerek 14.448,07 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte ve davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili, hasarın emteaların yükleme, istifleme ve ambalajlanmasından kaynaklandığını, davaya konu taşıma nedeniyle düzenlenen hamule senedinin özel şartlar bölümünde taşıyan davalı ...Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti.'nin sorumlu olmayacağına dair kaydın bulunduğunu, bu kayıt uyarınca taşıyanın hasardan sorumlu olmadığını, müvekkilince düzenlenen poliçede emteanın yanlış yükleme veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı taleplerin teminat kapsamı dışında tutulduğunu, bu nedenle müvekkilinin hasar nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen faizi oranının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Uluslar Arası Taşımacılık Ltd Şti. vekili, müvekkilince taşımaya konu CMR senedine aracın yüklenmesi sırasında istifleme ve ambalajlamadan kaynaklı hasarlardan sorumlu olunmayacağına dair kayıt düşüldüğünü, bu işlemlerin müvekkilince yapılmadığını, hasarın bu sebeplerden ötürü meydana geldiğini, davacının ibraz ettiği poliçe uyarınca hasarın teminat kapsamı dışında kalmasına karşın davacı tarafından lütuf ödemesinde bulunulduğunu, bu ödemenin davacıya rücu imkanı tanımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşıma sırasında meydana gelen hasarın yükün kifayetsiz ambalajla araca yüklenilmesi ve gerekli sabitlemenin yapılmamasından kaynaklandığı, CMR 17. maddesi uyarınca kural olarak taşıyıcının malı teslim aldığı tarihten teslim edeceği tarihe kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu olduğu, yükleme, istifleme, ambalajlamanın taşıyıcı veya adına hareket eden şahıslar tarafından yapılmaması halinde dahi taşıyıcının malın emniyetle taşınması için gereken her türlü tedbiri alması, bu işleri yapanları uyarmasının gerektiği, somut olayda bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle ambalaj, yükleme ve boşaltmadan sorumlu kimseler ile taşıyıcı arasındaki sorumluluğun BK'nın 52. maddesi uyarınca paylaştırılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle davalı taşıyanın % 30 oranında kusurunun bulunduğu, talep edilen hasar miktarının CMR 23. madde uyarınca SDR kuru üzerinden yapılacak hesaplamanın altında kaldığı, her ne kadar davacı tarafından yapılan ödemenin lutuf ödemesi olduğu şeklinde savunmalarda bulunulmuş ise de yapılan ödemenin aynı zamanda alacağın temliki niteliğinde olduğu, davalı şigorta şirketince düzenlenen poliçede yükleme ve istiflemeden kaynaklı hasarların teminat kapsamı dışında bırakıldığı, bu nedenle bu davalı yönünden sorumluluğun oluşmadığı gerekçesiyle 4.857,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı .... Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti'den tahsiline, diğer davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davacı ...Sigorta A.Ş.'nin ve davalılardan ... Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti'nin aşağıda (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; Nakliyat Emtea Sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece; yazılı gerekçeyle davanın davalı ... Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş ise de alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama bu davalı yönünden hüküm kurmaya elverişli nitelikte görülmemiştir. Dosya içerisinde yer alan davacıya ait sigorta poliçesinde "Sigorta konusu emteanın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar ve masraflarla ilgili Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982 nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır" şeklinde istisnaya ilişkin bir hüküm bulunmaktadır. Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982'nin 4.3 nolu hükmünde ise "Sigorta edilen şeyin sigortalı seferin olağan olaylarına dayanıklı olarak ambalajlanması veya hazırlanması, sigortalı veya adamları tarafından ya da bu sigorta başlamadan önce yapıldığında, ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar veya masraf. (Bu klozlar bakımından “ambalaj” konteyner içine yapılan istiflemeyi kapsar sayılır ve “sigortalının adamları” bağımsız yüklenicilere dahil edilemez. " denilmektedir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde meydana gelen hasarın yükün kifayetsiz ambalaj ile araca yüklenilmesi ve gerekli sabitlemenin yapılmaması nedeniyle hasarın meydana geldiği sonucuna varılmıştır. Ancak alınan bilirkişi raporunda hasarın yukarıda bahsedilen ve davacının sigorta poliçesinde yer alan istisna klozu kapsamında kalıp kalmadığı veya ne kadarının kaldığı yönünde bir değerlendirmeye yer verilmemiştir. Bununla birlikte mahkemece, hasarın davacının poliçesi uyarınca teminat dışı olması halinde dahi olayda alacağın temlikine ilişkin hükümlerin uygulanacağına değinilmiştir. Ancak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 184. (818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 163.) maddesi uyarınca alacağın temliki yazılı şekil şartına tabi tutulmuş olup dosya kapsamında yapılan ödemeye ilişkin dekont dışında temlik iradesini gösterir ve yazılı şekil unsurunu haiz bir belgeye de rastlanılamamıştır. Bu itibarla mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca öncelikle meydana gelen hasarın davacının sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması halinde geçerli bir temliğin bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında kalması halinde CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca taşıyanın nezaret yükümlülüğü bulunduğu hususlarını da irdeleyen ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda.... Denizatı Sigorta Ekpertiz Hizmetleri Ltd. Şti. ekperince düzenlenen ekspertiz raporunda belirlenen 6905 Euro hasar bedeli olarak kabul edilmiştir. CMR'nin 23. maddesi uyarınca tazmini gereken zarar gerçek zarar olup bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. Ancak bahsi geçen ekspertiz raporunda dökülen boyaların temizlenmesi için verilen işçilik bedeli olarak 600 Euro da hasar bedeli içerisinde gösterilmiş olup bu bedelin tazminat hesabına dahil edilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Sigorta A.Ş. ve davalı Hüner Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti'nin diğer temyiz itirazlarının REDDİ ile davalılardan ...Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine ilişkin kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden .... Sigorta A.Ş. ve davalı ...Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5648, Karar No: 2010/6869, Tarih: 14.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5648 E.  ,  2010/6869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MİLAS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan anneleri N. K.'nın , mirastan mal kaçırmak amacıyla dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı satış işlemi ile davalı kızına temlik ettiğini ileri sürerek payları oranında iptal ve tescili isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların ortak miras bırakanı olan Naciye’nin 39 parsel sayılı taşınmazını davalı kızına tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiği belirlendiğinden mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu değerlendirilerek davacıların payı oranında davanın kabulü yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.

Davalı savunmasında, miras bırakanlarının davacı kardeşlerinin ihtiyaçları nedeniyle taşınmazlar sattığını bu nedenle mirasçıları arasında hak dengesini gözetmek ve kendisine düğün yapılmamış olmasından kaynaklı eksikliği telafi etmek amacıyla taşınmazın kendisine temlik edildiğini, ayrıca 12 yıl boyunca miras bırakana baktığını ve dolayısıyla miras bırakanın mal kaçırma iradesinin bulunmadığını ileri sürmüştür.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda; yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26.maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.