muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24627, Karar No: 2023/5840, Tarih: 02.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24627 E.  ,  2023/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/692 E., 2021/641 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2019/İHK-18438

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - İtirazın reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2019/73275

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı ... mirascıları vekilinin davalı tarafın temyizine cevap verirken, hem davalının temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini, hem de hakemce hükme esas alınan hesap raporunda uygulanan hesap yönteminin yerinde olmadığını, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin değil, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiğini, kararın bu nedenle bozulmasını talep ettiği, davacı ... mirasçıları vekili tarafından sunulan 30.09.2021 havale tarihli temyize cevap dilekçesinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı ... mirasçıları vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edildiği; ancak, maktu temyiz harcının yatırılmadığı belirlenmiştir.

Katılma yoluyla temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1.Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra (davalı yanın temyizinin incelenmesi için herhalükarda) dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7734, Karar No: 2013/14170, Tarih: 15.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7734 E.  ,  2013/14170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 14.01.2013 tarih, 2758/225 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının alınmasına, 50,45 TL ilam harcı alındığından karar düzeltme isteyenden başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8697, Karar No: 2007/9715, Tarih: 18.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8697 E.  ,  2007/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.07.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı Hazine, davalıya ait 75 parsel sayılı taşınmazın 5,62 m2 lik kısmının idarece tesbit edilen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek bu kısma ilişkin tapu kaydının iptalini ve müdahalenin menini ve muhdesatların kal’ini istemiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, uzman bilirkişiler tarafından saptanan kıyı kenar çizgisi içinde kalan yer olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

Uyuşmazlık Türk Medeni Kanunun 715 ve 3621 sayılı Kıyı Kanununa dayanılarak açılan tapu iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre önemli olan kıyı-kenar çizgisinin yöntemince saptanmasıdır.

Az yukarıda söylendiği üzere kıyıların niteliği Türk Medeni Kanunun 715.maddesinde gösterilmiş, 13.03.1972 tarih 7/4 sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararında kıyıların menfaati umuma ait yerlerden olduğu, 28.11.1997 tarih ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu Kararında da ilke olarak mülkiyet hukuku yönünden kıyı-kenar çizgisinin belirlenme görevinin Adli yargı yerine ait bulunduğu, ancak 3621 sayılı Yasanın 5 ve 9.maddeleri hükmünce idarenin belirlediği ve idari yargı yerine başvurulmaması yüzünden yargı yolunun kapanmış olması nedeniyle kesinleşmiş kıyı-kenar çizgisi bulunursa adli yargı yerinde saptamanın buna uygun yapılacağı kabul edilmiştir. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun-başka emsalleri varsa da-26.06.2003 tarih ve 2003/14-97 Esas ve 2003/110 karar sayılı kararı da bu doğrultudadır. Bütün bunlardan mülkiyet hukukundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları çözmekle Adli Yargı yerinin görevli olduğu, 3621 sayılı Yasanın kıyı-kenar çizgisinin belirlenmesinde ve uygulanmasında ortaya çıkacak çekişmelerde Adli Yargı görevini kısıtlayacak bir hüküm içermediği sonucu çıkmaktadır. O halde mahkemece kıyı-kenar çizgisinin az yukarıda sözü edilen 13.3.1972 tarih 7/4 sayılı ve 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları doğrultusunda saptanmasını benimseyen uygulaması yasalara aykırı değildir. Ne var ki; bilirkişilerce kıyı kenar çizgisinin saptanması bakımından yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

Yukarıdan beri söylendiği üzere somut olayda idari merci olan Valilik taşınmazın bulunduğu mahalde 3621 sayılı kanunun 5 ve 9.maddelerine dayanarak kıyı kenar çizgisini belirlemiş ve bu 25.10.1996 ve 07.12.2001 tarihlerinde ilgili Bakanlıkça onanmıştır. Bu belirleme 28.11.1997 günlü İçtihadı Birleştirme Kararında kabul edilen ilkeye göre ilgililerine tebliğ edilerek kesinleştirilmediğinden Adli Yargı yerini bağlamaz. Ancak orta yerde idarenin bir saptaması ve bu konuda kurulan komisyonun çalışmaları ve ortaya çıkardıkları bilimsel değerler vardır. Bu değerleri yok saymak ta olmaz. Bu nedenle mahkemece, aralarında bu konuda uzman ziraat, harita mühendisi ve jeolog veya jeomorfologların bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturmak suretiyle, bölgeye ait memleket ve askeri harita, ... fotoğrafları, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce kıyı kenar çizgisi saptaması ile ilgili tüm evrak, belge ve haritalar mahalline uygulatılmalı, gerekir ise çeşitli katmanlardan alınacak toprak numunelerinde nitelik araştırması yaptırılmalı ve tüm bu çalışmalar sonucu tespit edilen kıyı kenar çizgisi idarenin belirlediği kıyı kenar çizgisi ile farklılık oluşur ise bunun nedenleri bilimsel değerlere dayalı gerekçeleri ile bilirkişilere açıklattırılmalı, mevcut ve belirlenen kıyı kenar-kenar çizgisi fen krokisinde gösterilerek keşfi izlemeye uygun fen krokisi almak suretiyle, toplanan tüm bu delillerin değerlendirilmesi sonucu bir karar vermek gerekir iken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı idare temsilcisi ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 18.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11919, Karar No: 2016/9011, Tarih: 21.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11919 E.  ,  2016/9011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

Hasımsız olarak görülen davada ........ .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2015 tarih ve 2015/123-2015/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... .... Şti. ile hububat alışverişi yaptığını, işbu alışveriş karşılığında bahse konu şirketin, müvekkili firmaya davaya konu çekleri teslim ettiğini, çeklerin kaybolmuş yahut çalınmış olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili .../04/2015 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, ancak .../04/2015 havale tarihli düzeltme dilekçesinde, ödenen çeke ilişkin davadan feragat ettiklerini, diğer çeklere ilişkin davadan feragate dair beyanlarının maddi hataya dayalı olduğunu ileri sürmüştür.

Müdahil vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde buna ilişkin yetkisinin bulunduğu, irade bozukluğu halleri hariç feragatten rücu edilemeyeceği, her ne kadar feragat iradesinin hataya dayalı olduğu beyan edilmiş ise de, feragat beyanının kayıtsız şartsız bir şekilde davanın tamamına yönelik gerçekleştirildiği, feragatin sadece ödenen çeke dair olmadığı, zira feragat dilekçesinde yatırılan avans ile teminatın da iadesi istenmek sureti ile, ödenen çeke dair değil davanın tamamından feragat edildiğinin anlaşılmakta olduğu, feragat beyanının hataya müstenit olmadığı gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6592, Karar No: 2012/10718, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6592 E.  ,  2012/10718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ...,

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta 5.915,28 TL hasar meydana geldiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.500 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kazanın meydana gelmesine kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi plakası tespit edilemeyen kamyonun neden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusursuz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme

../...

-2-

2012/6592

2012/10718

esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/123, Karar No: 2025/241, Tarih: 16.04.2025

**Hukuk Genel Kurulu         2024/123 E.  ,  2025/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/394 E., 2021/1204 K.

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve

2019/107 Esas, 2020/6764 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ... Belediyesinin davasının kabulüne, asli müdahil Hazinenin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın asli müdahil Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne, davacı ... Belediyesinin davasının reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... Belediyesi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davacı ... Belediyesi ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Davalı ...’ın ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmadığı ve Bölge Adliye Mahkemesinin ilk kararını temyiz etmediği, Özel Dairece bozma kararında “davalı ...'un da, kooperatif üyesi olduğu, yolsuz tescili bilebilecek konumda bulunduğu, böylelikle TMK'nın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır” tespitine yer verildiği anlaşılmıştır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi temyiz istemi için de gereken bir şarttır. İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen ve Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmeyen davalı ... vekilinin direnme kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. O hâlde davalı ... vekilinin direnme hükmüne yönelik temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... Belediyesi vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra temyiz incelemesi sırasında duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesinin direnme kararının temyizini kapsamadığı, direnmenin düzenlendiği aynı Kanun’un 373. maddesinde ise duruşmaya yer verilmediği gözetildiğinde direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağı kabul edilerek davacı ... Belediyesi vekilinin duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

1. Davacı ... Belediyesi (Belediye) vekili; Antalya Merkez ... Köyü 1990 ada 3, 1530 ada 1, 2, 3, 4, 5, 1537 ada 7 ve 8 parsel numaralı taşınmazların tamamı müvekkiline ait iken sahte encümen kararları ile davalı kooperatife satıldığını ve kooperatifinde bu parsellerin bır kısmını üyelerine tahsisen sattığını, satış tarihinden sonra yapılan imar uygulamaları ile bu parsellerin 6032 m² sinin 2035 ada 3 parsele, 150426 m² sinin de 2347 ada 1 parsele gittiğini, 2347 ada 1 parselin davalılar adına kayıtlı olduğunu, satış tarihinde görevde bulunan Belediye Başkanı ile bir kısım Belediye görevlileri hakkında yolsuz ve usulsüz satış işlemleri nedeniyle ceza davaları açıldığını, Belediyede taşınmaz satışına ilişkin herhangi bir ihale dosyası da bulunmadığını, ilk satış işlemi mutlak butlanla malul bulunduğundan davalılar iyiniyetli dahi olsa iktisabın hukuken korunmasının mümkün olmadığını ileri sürerek Antalya Merkez ... Köyü 2347 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... (eski...) Belediyesi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Asli Müdahil Hazine vekili; ... Köyü 2347 ada 1 parsel sayılı taşınmazın... hudutları içerisinde bulunan 1174, 1175 ve 3803 parsel sayılı taşınmazların imar görmesi ile oluştuğunu, bahse konu taşınmazların Maliye Bakanlığı ile... Belediyesi arasında tanzim edilen protokol ve buna bağlı ek protokol ile 2942 sayılı Kanun’un 30. maddesine göre Belediyeye satışının uygun görüldüğünü, taşınmazların devrindeki gayenin 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun öngördüğü şartlarla Belediye tarafından ihtiyaç ve hak sahiplerine devri olduğunu, bu bakımdan protokolün 4. maddesinde devredilen taşınmazların devir amaçları dışında kullanılamayacağı ancak Belediyenin devir amaçlarını gerçekleştirmek üzere bu taşınmazları usulüne uygun olarak üçüncü kişilere devredebileceği, devir amacı dışında kullanıldığı veya devir amacına aykırı olarak üçüncü kişilere satıldığı tespit edilen taşınmazlar hakkında Hazinenin geri alım davası açma hakkına sahip olduğu hükmünün yer aldığını, ceza dosyasından da anlaşılacağı üzere Belediye mensuplarının sahte encümen kararına istinaden ve hiçbir yasal prosedüre uymadan taşınmazları devredip haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek asli müdahil davacı olarak davaya kabullerine ve ... Köyü 2347 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davaya konu parsellerin geldisinin Hazine ile ilgisinin olmadığını dolayısıyla Hazine zararının bulunmadığını, müvekkilinin kooperatif üyesi olması nedeniyle adına tahsis yapıldığını, müvekkiline ait hissenin ilk sahibinin dava dışı ... Kooperatifi olduğunu, anılan kooperatif hakkında ise açılmış bir dava bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davaya konu parsellerin geldisinin Hazine ile ilgisinin olmadığını dolayısıyla Hazine zararının bulunmadığını, müvekkilinin kooperatif üyesi olması nedeniyle adına tahsis yapıldığını, müvekkiline ait hissenin ilk sahibinin dava dışı ... Kooperatifi olduğunu, anılan kooperatif hakkında ise açılmış bir dava bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.05.2017 tarihli ve 2000/1750 Esas, 2017/125 Karar sayılı kararı ile; Belediyeye ait taşınmazların paravan olarak kurulan kooperatiflere devredildikten sonra üyelerine tahsisler yapıldığı, kooperatiflerin konut ya da arsa edindirme amacı dışında ticari amaçlarla kurulduğu ve Belediyeye ait taşınmazların devrine vasıta olarak kullanıldığı hususunda soruşturmalar yapılarak kamu davası açıldığı, davalının kooperatif ile eylem birliği içinde olduğu ve usulsüz işlemleri bilecek konumda olduğu gözetildiğinde tapuya itimat prensibinden yararlanamayacağı, bu nedenle dava konusu taşınmaz kaydının iptali ile davacı ... adına tescili gerektiği, ayrıca asli müdahil Hazine dava konusu parselin... Belediyesine Gecekondu Kanunu hükümlerine göre ihtiyaç ve hak sahiplerine verilebilmesi için devredildiği, ancak sahte belge ve işlemlerle kooperatiflere satıldığı, kooperatifler tarafından da üyelerine devredildiği ve bu şekilde tahsis amacına aykırı hareket edildiği iddiası ile davaya katılmış ise de çekişmeli taşınmazın sahte encümen kararına dayalı olarak satış sureti ile üçüncü kişiye devredildiği gözetildiğinde bu hususun davacı Belediyenin protokolde öngörülen amaç dışında tasarrufta bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle asli müdahil Hazinenin davasının reddine, davacı ... Belediyesinin açmış olduğu davanın kabulüne, dava konusu 2347 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına olan hisselerin iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.04.2018 tarihli ve 2017/1291 Esas, 2018/408 Karar sayılı kararı ile; asli müdahil Hazinenin maliki olduğu taşınmazların 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümleri çerçevesinde değerlendirilmek üzere Hazine ile... Belediye Başkanlığı arasında düzenlenen protokol ve ek protokole dayalı olarak taşınmazların devir amacına aykırı olarak üçüncü kişilere satılması hâlinde Hazinenin geri alım davası açma hakkı saklı kalmak üzere 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 30. maddesi gereğince... Belediyesine satış yoluyla temlik edildiği, davacı ... kayıtlarında bulunmayan sahte encümen kararlarıyla taşınmazın paravan olarak kurulan davalı S.S. ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine satıldığı ve davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi harita ve kadastro teknisyeni davalı ...’a taşınmazın bir kısmının tahsis edildiği, Belediyeden sahte kararlara dayanılarak çok ucuza alınan arazilerin oldukça fazla fiyatlarla pazarlanarak önemli miktarlarda çıkar sağlanması şeklindeki eylemlerden dolayı davalı ...'ın Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve 2012/77 Esas, 2015/233 Karar sayılı kararı ile teselsülen nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetine, resmî belgede sahtecilik suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 5. Ceza Dairesince onandığı, davacı Belediyenin kayden maliki olduğu çekişmeli taşınmazın, sahte belediye encümen kararı gereğince davalı S.S.... Konut Yapı Kooperatifine yapılan satış işlemi hukuken geçersiz olup bu şekilde oluşan sicil kaydının Türk Medeni Kanunu’nun 1025. maddesinde öngörülen yolsuz tescil niteliğinde olduğu, çekişmeli taşınmazın ilk el durumundaki davalı kooperatif tarafından yapılan devirler ve imar uygulaması ile tahsis sonucu 11/9600 hisse maliki olan davalı ...’in de davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olması yanında olayın gelişim biçiminden ilk el durumundaki davalı kooperatif adına oluşan sicil kaydının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğunu bilen kişi konumunda olduğu anlaşıldığından Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı ve tapu iptal ve tescil talebinin haklı olduğu, asli müdahilin açtığı dava sonunda dava konusu taşınmazın geldi kayıtlarından olan 1530 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik imar düzenlemesi neticesinde taşınmazın Belediye adına tahsis ve tesciline ilişkin idari işleminin Antalya 1. İdare Mahkemesinin 12.05.1999 tarihli ve 1998/591 Esas, 1999/414 Karar sayılı kararı ile iptal edilerek temyiz edilmeksizin 16.02.2001 günü kesinleştiğinden sicil kaydının Türk Medeni Kanunu’nun 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düştüğü, imar uygulaması sonucu oluşan imar parsellerinin davalı kooperatife temlikine ilişkin dayanağını oluşturan 21.07