muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/427, Karar No: 2022/1222, Tarih: 04.10.2022

32. Diğer yandan, Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulu Yönetmeliği’nin 5/1-g bendinde; Tahkim Kurulunun “Olağan ve olağanüstü genel kurullarını 3289 sayılı Kanunda öngörülen süre ve esaslar dâhilinde yapmayan federasyonların genel kurullarını altmış gün içerisinde yapacak olan üç kişilik komisyonu oluşturmak ve bu komisyonun işlem ve kararlarını ilgililerin itirazı üzerine inceleyerek kesin sonuca” bağlayacağını hüküm altına almıştır.

33. ...’nun 3. Olağan Genel Kurulu Seçim Komisyonunun “delege tespitinde 2012-2013 ve 2013-2014 sezonlarını” dikkate alarak hazırladığı ... 3. Olağan Genel Kurul Delege Listesine ilişkin itirazların Genel Kurul Seçim Komisyonunun 15.08.2014 tarihli ve 5 sayılı kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

34. Bağımsız Spor Federasyonlarının Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 8/3. maddesi ile “Kulüp temsilcilerinin seçiminde genel kurul tarihinden önce tamamlanmış iki sezon üst üste federasyon faaliyetlerine katılarak tamamlayan kulüpler esas alınır” hükmü düzenleme altına alınmıştır. ... Genel Müsabaka Talimatının 18. maddesi ile de “liglerin ve turnuva müsabaka sonuçlarının tescili Federasyon tarafından yapılır. Süper Lig ve Bayanlar Ligi 20 Nisana kadar, diğer ligler Haziran ayı sonuna kadar Federasyon tarafından tescil edilir” düzenlemesi yapılmıştır.

35. Seçim Komisyonunun 15.08.2014 tarihli ve 5 sayılı kararı ile ret kararına karşı ilgililerin itirazı üzerine; Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulunun 21.08.2014 tarihli ve 2014/149 E., 2014/225 K. sayılı kararı ile yukarıda 33. bentte yazılı hükümler uyarınca delege listesine esas olarak 20212-2013 ve 2013-2014 sezonlarının alınmasında mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmiş, dolayısıyla “...’nun 13.09.2014 tarihinde yapılacak olan 3. Olağan Genel Kurulu Delege Listesi” Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulu Yönetmeliği’nin 5/1-g bendi uyarınca ilgililerin itirazı üzerine incelenerek, kesin sonuca bağlanmıştır.

36. Tüm bu anlatılanların ışığı altında; sporun yönetim ve disiplinine ilişkin işlemlere karşı ancak zorunlu tahkim yoluna başvurulabildiği, dolayısıyla burada direnme kararında belirtildiğinin aksine Federasyon Ana Statüsü ile değil Anayasa hükmü ile “zorunlu tahkim” yolunun kabul edildiği, davalı Federasyonun 3. Olağan Genel Kurulunun seçim komisyonu kararı ile 14.09.2017 tarihinde yapıldığı, delege listesine itirazların Anayasa’nın öngördüğü zorunlu tahkim yolu ile Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulunca reddedildiği, Tahkim Kurulu kararlarının kesin olduğu, hâl böyle olunca bu kararlara karşı hiçbir yargı merciine başvurulamayacağı gözetilmeksizin, davanın kabul edilmesi doğru olmamıştır.

37. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında; genel kurul toplantılarının delegelerin belirlenmesi ile başlayan geniş kapsamlı bir süreç olduğu, bu süreçte yaşanılan usulsüzlüklere istisna tanınmadan tamamına asliye hukuk mahkemeleri tarafından denetim yetkisi verildiği, dolayısıyla federasyonların genel kurul süreçlerinde oluşturulan seçim komisyon kararlarına karşı itiraz üzerine verilen tahkim kurulu kararlarının kesin nitelikte kabulünün genel kurul sürecinin gecikmemesine yönelik bir iç denetim yolu olduğu, dolayısıyla tahkim kurulu kararlarının asliye hukuk mahkemelerince denetlenmesinin mümkün olduğu, zorunlu tahkimin öngörüldüğü Anayasa’nın 59/3. maddesinin somut olayda uygulanma yerinin bulunmadığı, anılan hükmün spor federasyonlarının yönetim ve disiplinine ilişkin kararları ile ilgili olduğu, eldeki davada tahkim kurulunca verilen kararların yasaya uygun olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, hâl böyle olunca direnme kararının bu farklı değişik gerekçeyle bozulması gerektiği yönünde görüş ileri sürülmüş ise de; bu görüş Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir.

38. O hâlde direnme kararının, açıklanan bu değişik gerekçe ve nedenlerle bozulması gerekmiştir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalı vekili ile fer’î müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 440. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık, Türk Medeni Kanununun 83. maddesi uyarınca davalı dernek genel kurul kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. TMK 83. maddesinde; toplantıda hazır bulunan ve kamuya veya tüzüğe aykırı olarak alınan genel kurul kararına katılmayan her üye mahkemeye başvurmak suretiyle kararın iptalini isteyebileceği düzenlenmiştir. Uyuşmazlık çözümlenirken 3289 Sayılı uygulanması gereken özel yasa olan Gençlik Spor Hizmetleri Kanunun Ek 9. maddesinin 1. fıkrasında; spor dalı ile ilgili faaliyetleri ulusal ve uluslararası kurallara göre yürütmek ve gelişmesini sağlamak üzere Spor Genel Müdürlüğünün uygun görüşü, Gençlik Spor Bakanlığının teklifi ve Başbakanın kararı ile bağımsız spor federasyonları kurulduğu, 2. fıkrasında; federasyonların merkez teşkilatları, genel kurul, denetim ve disiplin kurulları ile genel sekreterlikten teşekkül edeceği, 3. fıkrasında; genel kurulun federasyonun en üst organı olduğu, 4. fıkrasında; genel kurulun ana statüyü yapmak, başkan, yönetim, denetim, disiplin kurulu üyelerini seçmek, yönetim kurulu tarafından yapılan bütçeyi onaylamak vs. görevleri sayılmıştır.

3289 Sayılı Kanunun Ek 9/3 maddesinde genel kurulun toplanması, üyelerin belirlenmesi, divanın oluşturulması, delege listesine yapılacak itirazlar ve oyların sayımı ile ilgili diğer esas ve usullerin ana statüde belirleneceği hükme bağlanmış ve “Genel Kurulun yapıldığı tarihten itibaren otuz gün içinde Asliye Hukuk Mahkemesinde Genel Kurulun iptalinin istenebileceği belirlenmiştir. Aynı kanunun Ek 9. maddesi ile Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulu kurulmuş 9/7 madde ile bu kurulun vereceği kararların kesin olacağı düzenlenmiştir. Tahkim Kurulunun görevleri 3289 sayılı kanunun 9. maddesi ve Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulu Yönetmeliğinin 5. maddesi ile belirlenmiş, Ek 9. maddenin 4. fıkrasında, olağan ve olağanüstü genel kurullarını kanunda öngörülen süre ve esaslar dahilinde yapmayan federasyonların genel kurullarını altmış gün içerisinde yapacak olan üç kişilik komisyonu oluşturmak 8. ve 9. fıkralarda ise federasyonların yönetim, denetim ve disiplinle ilgili kararlara itirazlarını inceleyerek kesin olarak karara bağlamak görevi verilmiştir.

28.01.2012 tarih ve 28187 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Spor Genel Müdürlüğü Yönetmeliğinin 5. maddesinin 1. fıkrasının g bendinde; olağan ve olağanüstü genel kurullarını 3289 sayılı kanunda öngörülen süre ve esaslar dahilinde yapmayan federasyonların, genel kurullarını altmış gün içinde yapacak olan üç kişilik komisyonları oluşturmak görevi Tahkim Kuruluna aittir. Bu Komisyonun işlem ve kararlarına ilgililer itiraz edebilir. Tahkim Komisyonu bu itirazları inceleyerek kesin sonuca bağlar.

28.01.2012 tarih ve 28187 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Spor Genel Müdürlüğü Yönetmeliğinin 5. maddesinin 1. fıkrasının g bendinde; olağan ve olağanüstü genel kurullarını 3289 sayılı kanunda öngörülen süre ve esaslar dahilinde yapmayan federasyonların, genel kurullarını altmış gün içinde yapacak olan üç kişilik komisyonları oluşturmak görevi Tahkim Kuruluna aittir. Bu Komisyonun işlem ve kararlarına ilgililer itiraz edebilir. Tahkim Komisyonu bu itirazları inceleyerek kesin sonuca bağlar.

Yasal mevzuat göz önünde bulundurularak somut olayın incelenmesine geçildiğinde; dava Türkiye Buz Hokeyi Federasyonunun 3. Olağan genel kurulunun, federasyon ana statüsünün 7. maddesine göre kulüp temsilcilerinin seçiminde genel kurul tarihinden önce tamamlanmış iki sezon üst üste federasyon faaliyetlerine katılarak tamamlayan kulüplerin nazara alınacağı, 07.12.2001 tarihi ve 24606 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan sporcu lisans, tescil, vize, transfer yönetmeliği ekinde yer alan Ek 3’teki tabloda Türkiye Buz Hokeyi Federasyonunun sezon başlangıç-bitiş tarihlerinin 01 Temmuz-30 Haziran olarak belirlendiği, buna göre yönetim kurulunca 15.04.2014 tarihinde genel kurul yapılmasına karar verilmiş olduğundan delege tespitinde esas alınması gereken sezonların 2011-2012/2012-2013 sezonları olması gerekirken genel kurul yapmakla görevlendirilen seçim komisyonunun 2012-2013/2013-2014 sezonlarını esas alan delege tespitinin ve dolayısı ile yapılan genel kurulun usulsüz olduğundan iptali istenmiştir. Davalı ... ve Fer’î müdahil ... Spor Genel Müdürlüğü vekili cevap olarak Anayasanın 59/3 maddesinde “spor federasyonlarının spor faaliyetlerinin yönetimine ve disiplinine ilişkin kararlarına karşı ancak zorunlu tahkim yoluna başvurulabilir. Tahkim Kurulu kararları kesin olup bu kararlara karşı hiçbir yargı merciine başvurulamaz” hükmü, Federasyon Ana Statüsünün 21/5 maddesi uyarınca Genel Kurul delege listesine yapılan itirazları inceleme görev yetkisinin Tahkim Kuruluna ait olduğu ve Tahkim Kurulu tarafından verilen karar kesin olduğundan davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece 05.04.2014 tarihli Genel Kurul sürecini başlatan karar tarihi esas alınarak sezonların ve buna göre delegelerin belirlenmesi gerekirken ana statü 7. maddeye aykırı olarak belirlenen üyelerle gidilen genel kurulun iptaline karar verilmiş, Özel Daire ... yönetimi 05.04.2014 tarihli kararı ile 3. Olağan Genel Kurulun 2011-2012/2012-2013 sezonları esas alınarak yapılmasına karar verilmiş ise de; Tahkim Kurulu 09.05.2014 tarihli kararı ile bu süreçle ilgili başlatılan delege listesi ve ilgili kararları iptal etmiştir. Yönetim Kurulu yeniden olağan genel kurul tarihi belirlemiş yapılan itirazlar üzerine nihai olarak 16.07.2014 tarihli kararı ile 3. Olağan Genel Kurulun kurulları tarafından oluşturulacak 3 kişilik komisyon tarafından yapılmasına karar vermiştir. Bu kurul 3. Olağan genel kurulun 24.07.2014 tarihli kararı ile 13.09.2017-14.09.2017 tarihlerinde yapılmasına karar vermiş ve genel kurul bu tarihte yapılan genel kuruldur. Seçimin 14.09.2017 tarihinde yapılmış olması, delege listesinin bu tarih esas alınarak, 2012-2013 ve 2013-2014 sezonlarını içerir şekilde düzenlenmesi, listeye itirazların Tahkim Kurulunca reddedilmiş olması karşısında mahkemece davanın reddi gerektiğini belirtmiş, bozmaya aynı gerekçelerle direnilmiştir. Özel Daire bozmasında işin esasına girilip genel kurulun delegelerinin belirlenmesi ile ilgili süreçlerin anlatıldığı en son alınan genel kurul tarihine göre delege belirlemedeki sezonun esas alındığı bununla birlikte Tahkim Kurulunca bu konudaki itirazın reddedildiğinde de söz edildiği belirlendiğinden sadece Tahkim Komisyonu kararlarının kesinliği nedeniyle ret kararı verildiği söylenemez.

Kaldı ki; 3289 Sayılı Kanunun 9/3 maddesi açıkça “Genel Kurulun yapıldığı tarihten itibaren otuz gün içinde Asliye Hukuk Mahkemesinde genel kurulun iptalinin istenebileceğini belirlemiş”, 22.04.2022 tarih 7405 sayılı spor kulüpleri ve Spor Federasyonları Kanunu adı ile değişen yasanın Genel Kurul başlıklı 27/2 maddesinde “Bakanlık genel kurul toplantılarında gözlemci görevlendirir. Gözlemci genel kurul toplantısının mevzuata uygun yapılıp yapılmağını denetler, raporunu on gün içinde Bakanlığa sunar. Bakanlık raporun verildiği ilgililer ile genel kurulun yapıldığı tarihten itibaren otuz gün içinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde genel kurulun iptalini isteyebilir” hükmüne, 28. maddesinde genel kurul toplantıları başlığı altında aynen 3289 Sayılı Kanunun 9/3 maddesinde sayıldığı gibi genel kurulun toplanması, delegelerin belirlenmesi, divanın oluşturulması, delege listesine yapılacak itirazlar, yardım, yönetim, denetim, disiplin kurulu oluşturulması, seçimlerin yapılması ve oyların sayımı ile ilgili temel usul ve esaslar bir kül hâlinde sayılmıştır. Kanundan da anlaşılacağı üzere Genel Kurul toplantısı delegelerin belirlenmesi ile başlayan geniş kapsamlı bir süreç olup bu süreçteki usulsüzlükler için istisna tanınmadan kanunla açıkça Asliye Hukuk Mahkemelerine başvuru hakkı ve bu mahkemelere sürecin tamamı üzerinde denetim yetkisi verilmiştir. Federasyonların genel kurullarının yukarıda belirlenen yasa hükümlerine göre belirli bir sürede yapılması gerekliliği nedeniyle genel kurulların yapılma sürecinde oluşturulan seçim komisyonlarının kararlarına itiraz üzerine Tahkim Komisyonlarının kararlarının kesin olduğunun kabulü genel kurul işlemlerinin gecikmemesine yönelik bir iç denetim yolu olup, bu kararların genel kurulun yapılmasından sonra açıkça yetki verilen Asliye Hukuk Mahkemelerinde denetlenip tartışılması mümkündür. Zira komisyon kararlarına itiraz zorunlu bir tahkim yolu değildir. Yasa, “komisyon kararlarına tahkim kurulunda itiraz edilebilir” demektedir. İlgili komisyon kararına karşı Tahkim Komisyonuna itiraz etmek zorunda değildir, bekleyip genel kurul yapıldıktan sonra aynı nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemesinde yasanın verdiği yetkiye dayanarak genel kurul kararının iptalini isteyebilir. Bu durumda nasıl mahkeme tahkime gidip karar alman gerekirdi diyemeyecek Genel Kurula delege seçimi ile ilgili süreci geriye doğru denetleyebilecekse, komisyon kararına itiraz edilmiş, tahkim komisyonunca karar verilmiş olsa da ilgili, Asliye Hukuk Mahkemesinden genel kurulun iptalini istediğinde mahkeme esasa girip genel kurul süreci ile ilgili her türlü denetimi yapabilecektir. Komisyon kararlarına karşı ihtiyarî olarak başvurulacak Tahkim Kurulu kararları genel kurul sürecinin seriliğini sağlamak için kesin kabul edilmiş olup, genel kurul yapıldıktan sonra 3289 sayılı yasanın Ek 9/3 maddesi kapsamında Asliye Hukuk Mahkemesince genel kurul sürecindeki bir işlem olarak denetlenebilir kılınmıştır.

Zorunlu tahkimin öngörüldüğü Anayasa 59/3 maddesinde yer verilen “Spor federasyonlarının spor faaliyetlerinin yönetimine ve disiplinine ilişkin kararlarına karşı ancak zorunlu tahkim yoluna başvurulabilir. Tahkim Kurulu kararları kesin olup bu kararlara karşı hiçbir yargı yoluna başvurulamaz” hükmünün ise somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Zira anılan hüküm, spor federasyonlarının spor faaliyetlerinin yönetimi ve disipline ilişkin kararları ile ilgili olup genel kurula ilişkin kararlar bu kapsamda değildir. Nitekim Anayasa Mahkemesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle ret kararları da bu nitelikte kararlar için verilmiştir. Madde kapsamında kalan kararlar için zorunlu olarak tahkim yolu belirlenmişken genel kurula ilişkin kararlar için açıkça Asliye Hukuk olarak yargı yolu gösterilmiştir.

Genel Kurul sürecinde Tahkim Kurulunun yasa gereği oluşturduğu seçim komisyonunun delege seçiminde esas aldığı sezonların, mevzuata ve ana statüye uygun, bu yöndeki itirazı reddeden Tahkim Komisyonu kararının ise, bu nedenle yerinde bulunduğu gözetilerek, davanın işin esası incelenerek reddi gerektiği görüşünde olduğumdan, genel kurula ilişkin olarak verilen Tahkim Kurulu kararlarının kesin olup, yargılamaya tabi olmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiği yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/3837, Karar No: 2016/8416, Tarih: 08.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/3837 E.  ,  2016/8416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz talebinin reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Temyiz isteminin reddine dair, 20/07/2016 tarih ve 2012/156 esas, 2016/36 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 29/07/2016 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın“ ONANMASINA, 08/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13036, Karar No: 2016/10861, Tarih: 03.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13036 E.  ,  2016/10861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak .... Köyü 505 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:... Müdürlüğü'nün 14.10.2004 tarih ve 6583 sayılı yazısı ve kesinleşmiş ....Komisyonu'nun 29.08.2003 tarih ve 232 sayılı kararı ile mera olarak tescil edildiği saptandığından bu tarihten sonra dava konusu taşınmaz üzerine dikilen ağaçlar yönünden davanın reddi doğru ise de 2012/87 Değişik İş dosyasındaki bilirkişi raporunun incelenmesiyle mera tahsisi kararından önceki dönemde dikilen ağaçların olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, mera tahsis edilmeden önce davalı tarafından dikilen ağaçlara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8900, Karar No: 2008/3034, Tarih: 27.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8900 E.  ,  2008/3034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili ile davacı şirketin satış elemanı ... ...’ın pirket alımı konusunda anlaştığını ve bedelinin tamamen ödendiğini, ancak satış elemanı ile müvekkilinin başka şahsi borç ve alacakları yüzünden aralarının açılması üzerine satış elemanının malları teslim etmediği gibi paraları da davacı şirkete teslim etmeyip, yediğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunamadığı, davacının takip tarihi itibariyle 8.140.00.-YTL. alacağı bulunduğu, davalı borçlunun itirazında haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı taraf delil listesinde “vs. tüm delail” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış ve temyiz dilekçesinde de yemin teklif haklarının hatırlatılmadığını belirtmiştir. Bu durumda mahkemece davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6949, Karar No: 2011/44434, Tarih: 26.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/6949 E.  ,  2011/44434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ve savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma eylemi yönünden yapılan uygulamada gösterilen gerekçe karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O yer C.Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5521, Karar No: 2017/1298, Tarih: 03.04.2017

**10. Ceza Dairesi         2015/5521 E.  ,  2017/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 08/10/2015 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sırasında asliye ceza mahkemesi ve çocuk mahkemesi arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 01/06/2015 tarihinde 2015/590 değişik iş sayı ile verilen “asliye ceza mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına” ilişkin kararın kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 20/10/2015 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

Sanık hakkında yapılan yargılama sırasında, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarih ve 170 sayılı kararı ile Küçükçekmece Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesi ile, asliye ceza mahkemesi ve çocuk mahkemesi arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ortak yüksek görevli mahkeme tarafından “derdest davalara görüldükleri mahkeme tarafından bakılmaya devam edilmesi gerektiği” gerekçesi ile asliye ceza mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.",

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.",

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26.maddesindeki,

"(1)Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci Maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür.",

Yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3.maddelerinde,