muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22854, Karar No: 2016/18727, Tarih: 27.10.2016

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı ihtilaflıdır.

Mahkemenin ilk kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16.01.2013 gün ve 2010/38541-2013/1597 E. ve K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili “dil tazminatı alacak talebini ıslah” ederek bu talebini artırmış, Mahkemece davacı vekilinin bozmadan sonra “dil tazminatı alacak talebini ıslah” ederek yaptığı talep artırımına değer verilerek alınan ek rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın  değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “ Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacı vekilinin bozmadan sonra “dil tazminatı alacağı talebini ıslah” ederek yaptığı talep artırımına değer verilerek alınan ek rapor doğrultusunda karar verilmesi, HMK.nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın  değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK” karşısında isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3878, Karar No: 2013/3469, Tarih: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3878 E.  ,  2013/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2641, Karar No: 2015/14809, Tarih: 24.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2641 E.  ,  2015/14809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2014

NUMARASI : 2014/79-2014/225

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Dava konusu taşınmazın, Çaykara Belediye Başkanlığının, 08.04.2014 tarihli cevabi yazısına göre imar planı sınırları ve belediye sınırları dışında olduğu, 11.04.2014 tarihli cevabi yazısına göre ise imar planı dışında olmakla birlikte belediye sınırları içinde bulunduğu bildirildiğinden taşınmazın, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığının söz konusu cevabi yazılardaki çelişkiyi giderecek şekilde, Çaykara Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan,

2) Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen ... mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtildikten,

3) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Işıklı mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

4) Dava konusu taşınmazın ile bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen.... mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın birbirlerine ve hükümet konağı, adliye, belediye, okul ve hastane gibi yerleri uzaklıklarını gösterir şekilde hâlihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15526, Karar No: 2019/14757, Tarih: 30.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/15526 E.  ,  2019/14757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın, müşteki ... ...’a yönelik tehdit ve hakaret suçlarının aynı olay bütünlüğü içerisinde uzlaşma kapsamında olmayan mağdur sanık ... ...’e yönelik silahla yaralama eylemiyle birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanığın müşteki ... ...’a yönelik tehdit eylemi yönünden;

Sanığın, müşteki ... ...’a yönelik gönderdiği mesajda yer alan "Sen bu saatten sonra neler olacak seyret, dostuna bu hareketi yaptırdın herkes ayaklandı, Sevil annem her şeyi biliyor. "şeklindeki sözlerin, tanık ve taraf beyanları, yaşanan olaylarla ve sarfedilen sözlerle birlikte değerlendirildikten sonra, eylemin suç oluşturup oluştumadığı tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın mağdur ... ...’e yönelik kasten yaralama eylemi yönünden;

a-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, mağdur ve mağdurun kardeşi olan tanık ...’ın aşamalarda sanığın elindeki bıçağı mağdura salladığını ancak mağdurun geri çekildiğinden isabet ettiremediği şeklindeki anlatımları, diğer tanıklardan sanığın eşi olan ... ile annesi ...’in soruşturma evresinde bıçakla tehdit eylemine ilişkin beyanlarının olmadığı, kovuşturma aşamasında ise sanığın bıçakla mağdur ...’ün üzerine yürüdüğünü görmedikleri şeklindeki ifadeleri ile tanık konumundaki müşteki ...’ın kolluk ifadesinde sanığın elindeki bıuçakla tanık ...’ın üzerine yürüdüğünü, kovuşturma aşamasında ise sanığın elindeki bıçak ile mağdur ...’ün üzerine yürüdüğünü, ancak vuramadığı şeklindeki anlatımı karşısında; mağdur, sanık ve tanık beyanları ile tanık konumundaki müşteki ...’ın aşamalarda farklılık içeren beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Kabule göre de; aralarında husumet bulunan ve olay günü çıkan tartışmada tarafların karşılıklı birbirlerine hakaret ettiklerinin kabul edilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Tüm suçlar yönünden; sanığın tekerrüre esas alınan ilamında birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Tüm suçlar yönünden; sanığın tekerrüre esas alınan ilamında birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Tüm şuçlar yönünden; sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK'nın 106/1-1. maddesine uyan suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektimiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5279, Karar No: 2013/8683, Tarih: 28.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5279 E.  ,  2013/8683 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİLİ

* MURİS MUVAZAASI

* ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 1023

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 237

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2020/11172, Karar No: 2021/5191, Tarih: 13.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11172 E.  ,  2021/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

No : 2020/849-2020/1226

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından Kurum’dan gelen cevabi yazıya göre davacıya %35,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan gelirin 13/03/2018 tarihinde geçerli olan 09/03/2018 onay tarihli ilk peşin sermaye değerinin 43.761,16 TL olduğu, hükme esas alınan 23/04/2019 tarihli ek hesap raporunda bilirkişinin “sonradan %35,20 üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 2018’deki gelir üzerinden hesaplanıp bildirildiği, oysa %35,20 üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin; gelirin ilk bağlandığı 01/04/2010 tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği yönündeki görüşü ile ilk peşin sermaye değerinin bilirkişi tarafından bu görüş doğrultusunda hesapladığı ve tenzilatın buna göre yapıldığı, bu hususun dosyaya Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından bildirilen ilk peşin sermaye değeri ile bilirkişi tarafından hesaplanan ilk peşin sermaye değeri arasında çelişki meydana getirdiği anlaşılmaktadır.

Davacıya yargılamaya konu 26/07/2009 tarihli iş kazasından dolayı ilk kez sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı andan itibaren sürekli iş göremezlik oranının %35,20 olarak dikkate alınması halinde bu gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olacağının Sosyal Güvenlik Kurumu Başaknlığı’ndan sorularak cevabi yazının dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/419, Karar No: 2017/9503, Tarih: 08.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/419 E.  ,  2017/9503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının babasından intikal eden mallardan kendisine düşen Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, Burç Köyü, 105 ada 60 parsel sayılı taşınmaza, 1993 yılında bağ tiyeği, 1998 yılında da zeytin fidanları diktiğini, 1989 yılındaki kadastro tespiti sırasında 24,300 m² olan yerde hatalı kaydırma yapılarak, bitişik 61 parselden 4430 m² miktarındaki yerin komşu taşınmaza tecavüzlü hale geldiğini, davalılardan ... tarafından açılan Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/558 E. 2010/38 K. Sayılı dava dosyasında müvekkilinin taşınmaza müdahalesinin menine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenlerle taşınmaz maliki ve önceki maliki olan davalıların müdahalenin menine karar verilen yerde kalan ağaçlar yönünden sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek 18.000,00 TL sebepsiz zenginleşme tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında tapu kayıt maliki olduğu anlaşılan ... hakkında ise dahili dava dilekçesi vermiştir.

.Davalı ... vekili; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının kendisine ait olmadığını bildiği yere ağaç dikmiş olması nedeniyle kötü niyetli olduğunu, ayrıca müvekkili davalının Gaziantep’te yaşadığını ve her hangi bir üründen faydalanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin ağaç bedeli yönünden her hangi bir kazanımının olmadığını, dava konusu yere müvekkilinin bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin ağaç bedeli yönünden her hangi bir kazanımının olmadığını, dava konusu yere müvekkilinin bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; davaya konu Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, Burç Köyü (mahallesi), 105 ada 60 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğu, aynı yer 61 nolu parselin ise ...'na 27/12/2011 tarihinde ... tarafından satıldığı ve dava tarihi itibarı ile taşınmazınn malikinin ... olduğu, Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/558 E. 2010/38 K. Sayılı dosyası dolayısı ile önceki malik olan davalı ... tarafından davacı aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilerek, kararın kesinleştiği, el atıldığı sabit olan yerde davacının ağaçlarının bulunduğu, bu konunun çekişmeli olmadığı, ancak dava yöneltilen davalıların davaya konu yere malik olmadıkları, bu nedenle pasif husumetlerinin bulunmadığı anlaşıldığından davalılar yönünden pasif husumet nedeni ile; davaya dahil edilen Gülser Hilaloğlu hakkında ise, usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacı tarafından dikilip yetiştirilen ve davalıların taşınmazında kalan ağaçların bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

1-Davacının dahili davalı ...’e yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının diğer davalılar yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Medeni Kanunun 729/1.maddesinin yollaması ile 722/1 maddesi hükmü gereğince; "Bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin ya da bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur." 723. maddesi gereğince ise; "malzeme sökülüp alınmaz ise, arazi maliki malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyiniyetli değilse, hakimin hükmedeceği miktar, bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir."

Gerek öğreti ve gerekse uygulama ile asgari levazım değerinin, tüm malzemenin işçilik ve bakım giderleri gözetilmeksizin, piyasadaki en düşük değerlerinden, yapım ve dikim yılı veya yıllarına göre yıpranma payı düşüldükten sonra elde edilecek miktar şeklinde hesaplanacağı da benimsenmiş bulunmaktadır.

O halde mahkemece taşınmazın ilk oluşumdan itibaren tapu kayıtları getirtilip, mahallinde üzerine uygulanmak suretiyle parselasyon sırasında kaydırma yapılıp yapılmadığı tespit edilerek davacının iyi niyetli olup olmadığı belirlendikten sonra dikilen ağaçların yaşı ve cinsi, ağaçlar dikildiğinde kimin malik olduğu ve kimin zenginleştiği belirlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22872, Karar No: 2017/4151, Tarih: 03.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22872 E.  ,  2017/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğine ilişkin Anayasanın 141, CMK 34. maddeleri ile hükmün gerekçesine ilişkin CMK 234. maddesi hükümlerine muhalif olarak gerekçesiz hüküm tesisi,

Kabule göre de;

İİK'nın 331. maddesine göre hapis cezası ile birlikte gün adli para cezasına da hükmedilmesi gerekmesine rağmen, adli para cezasına hükmolunmayarak eksik ceza tayini,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Hapis cezasının paraya çevrilmesi sonucu adli para cezasına hükmedilmesi yerine ağır para cezasına hükmedilmesi,

3-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

4-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hangi sanıktan ne oranda alınacağının belirtilmemesi,

5-Suça konu tasarrufun iptaline ilişkin Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/478 esas sayılı dosyasının sonucunun kesinleşmesi beklenilmeden eksik araştırma ile sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.