muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/27333, Karar No: 2017/14252, Tarih: 26.09.2017

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkiline ait avukatlık ofisinde 2008 yılından beri çalışmadığını, 28.08.2012 tarihinde işe başladığını ve 20.08.2013 tarihinde de haklı nedenle işine son verildiğini, çalışma saatlerine uygun davranmadığını, mesai saatlerine riayet etmediğini ve ofis içi araçları da yasa dışı amaçlar için kullandığını, davacının yasa dışı faaliyetlere katıldığı için ... olarak nitelendirilen yasa dışı terör örgütünün gençlik yapılandırması olan ... adlı örgüte üye olduğu gerekçesi ile göz altına alındığını ve bu durum ulusal basında açık ismiyle haber konusu olduğunu, bunun üzerine bilgisayarlar üzerinde yapılan araştırmada davacının kullandığı bilgisayarda yasa dışı örgütsel faaliyetler içinde bulunduğu tespit edilerek iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacı bizzat kefalet yatırmak suretiyle denetimli serbestliğe tabi tutulduğu ve hakkında da yurt dışı çıkış yasağı konulduğu ve hafta içi karakola imza atma sorumluluğu ile yargılamasının devam ettiğini, asgari ücretle çalıştığını, zaten iş bilen kalifiye bir eleman olmadığını, sadece... ...fakültesinde okuyan bir öğrenci olduğu için ve işsiz kalmaması için iş öğrenmesi amacıyla işe başlatıldığını, işyeri avukatlık bürosu olduğu için hafta sonu ve dini-milli bayramlarda çalışma olmadığını, fazla mesaiyi gerektiren büyüklükte bir ofis olmadığını, müvekkilinin tek avukat olarak çalıştığını, fazla çalışma ve bayramlarda çalışma iddiasının asılsız olduğunu, yıllık izin alacağı ve asgari geçim indirimi alacağı hakkının da olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı, 28.08.2008-30.11.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının çalışma süresinin ... kayıtlarında görüldüğü gibi, 28.08.2012-20.08.2013 tarihleri arasında olduğunu savunmuştur.

Mahkemece; davacının, 28.08.2008-20.08.2013 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığı kabul edilmiştir.

Çalışma olgusunu ispat yükü işçiye aittir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi çalışma olgusunun ispatına ilişkin olarak belge örnekleri sunmuş ayrıca tanık deliline de dayanmıştır. Davacı tanıklarının davalı nezdinde çalışması olmadığı gibi beyanlarının da soyut nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle beyanlarına itibar edilmemesi gerekir. Davacının sunduğu belgeler incelendiğinde ise bazılarının 31.02.2012 ve 29.02.2011 gibi takvimde bulunmayan (var olmayan) tarihlere ait olduğu tespit edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi çalışma olgusunun ispatına ilişkin olarak belge örnekleri sunmuş ayrıca tanık deliline de dayanmıştır. Davacı tanıklarının davalı nezdinde çalışması olmadığı gibi beyanlarının da soyut nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle beyanlarına itibar edilmemesi gerekir. Davacının sunduğu belgeler incelendiğinde ise bazılarının 31.02.2012 ve 29.02.2011 gibi takvimde bulunmayan (var olmayan) tarihlere ait olduğu tespit edilmiştir.

Ancak, dosya içerisinde yine davacı tarafından sunulan, 19.08.2010 tarihli yoklama fişi bulunmakta olup, söz konusu belge dikkate alınarak, davacının bu tarihten itibaren davalıya ait işyerinde çalıştığı ve 20.08.2013 tarihinden sonra da fiili bir çalışmasının bulunmadığı gözetildiğinde, hizmet süresinin 19.08.2010-20.08.2013 tarihleri arasında olduğunun kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddilarını ispat ile yükümlüdür.

Somut olayda davacı işçi bu iddilarını ispat için takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına dayanmıştır. Ne var ki davacı tanıkları, davalıya ait işyerinde çalışan kimseler olmadığı gibi beyanları da soyut niteliktedir.

Davacının, fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığını usulünce ispatlayamadığı, dolayısı ile söz konusu alacakların reddine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de hatalıdır.

4- Davacı işçinin, kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürmüş; davalı ise davacının, ... terör örgütünün gençlik yapılanması olan ... isimli örgüte üye olduğu gerekçesi ile gözaltına alındığını, bunun üzerine ofis bilgisayarları üzerinde yaptıkları incelemede davacının kullandığı bilgisayarlarda yasadışı örgütsel faaliyetlerde bulunduğunu tespit ederek, iş sözleşmesine haklı nedenle son verdiğini savunmuştur.

Davacı tanıkları, davacının gezi parkı olayları sürecinde gözaltına alınması nedeni ile iş sözleşmesinin sona erdirildiğini beyan etmişlerdir.

Davalı tanıkları ise davacının gözaltına alınmasından sonra ofisteki bilgisayarları incelediklerinde davacı adına bir klasör oluşturulduğunu ve içerisinde yasadışı örgütlere ait sayfalar ve yanan bir polis arabası fotoğrafı olduğunu gördüklerini ve davalının talimatı ile bilgisayara format atıp kayıtları sildiklerini, davacının iş sözleşmesinin de bu nedenle feshedildiğini bildirmişlerdir.

Savcılığa yazılan müzekkereye cevaben bir bilgi notu gönderilmiş olup, söz konusu bilgi notunda davacının;

"1-Taksim Gezi Parkı olarak adlandırılan izinsiz toplantı gösteri yürüyüşlerine katılma eylemi,

Savcılığa yazılan müzekkereye cevaben bir bilgi notu gönderilmiş olup, söz konusu bilgi notunda davacının;

"1-Taksim Gezi Parkı olarak adlandırılan izinsiz toplantı gösteri yürüyüşlerine katılma eylemi,

2-15.02.2011 tarihinde ... ...ın yakalandığı günün yıl dönümü eylemlerinde ... terör örgütü simgeleyen renklerin arka planda olduğu ortamda zafer işareti yaparak eylemlere katılması olayları ile ilgili olarak ... terör örgütü propagandası yapmak sureti ile örgüte üye olmak suçu dolayısıyla soruşturma başlatıldığı, söz konusu soruşturma nedeni ile telefon numarasının teknik takiple dinlendiği ve suç oluşturan konuşmaların kayda alındığı, konuya ilişkin düzenlenen iddianamenin görüldü aşamasında bulunduğu, 14. klasörden oluşan soruşturma dosyasının hacimli olması nedeni ile mahkemeye gönderilemediği, bu bilgi notunun yetersiz görülmesi ve fiziki dosyanın mutlaka incelenmesine ihtiyaç görülmesi halinde fiziki dosyanın gönderileceği" ifade edilmiştir.

Dairemizdeki temyiz duruşması sırasında davalı asil tarafından sunulan duruşma zaptı suretinde, davacı işçinin sanık sıfatı ile ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/279 Esas sayılı dava dosyasında, 24.11.2015 tarihinde sorgu ve savunmasının alındığı görülmüştür.

Mahkemece, "..davacının işyeri dışındaki faaliyeti ve savcılıkta başlayan takipler sebebi ile akdinin feshedildiğinin anlaşıldığı, bu durumda işyeri dışında bir fiil ve eylemden dolayı feshin gerçekleştirildiği ve bu feshinde ihbar önelinin 6 haftayı aşan bir süreye dayanma durumu olmadığı dikkate alınırsa tanık anlatımları da değerlendirilerek feshin haklı nedene dayanmadığı" gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, tanık anlatımları ile davacı hakkındaki ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... ... Suçlar Soruşturma Bürosu’nun 09.04.2015 tarihli cevabı yazısı ile temyiz aşamasında dosyaya sunulan ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/279 E. sayılı dosyasının 24.11.2015 tarihli duruşmasına ait duruşma zaptı örneğinden davacının yasadışı .../... örgütü üyeliği iddiası ile göz altına alındığı, hakkında bu suçlamalar ile ilgili olarak kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı avukat olup, yaptığı mesleğin kamusal niteliği ortadadır. Davalı avukatın yasadışı .../... örgütü üyeliği iddiası ile göz altına alınan davacıyı bürosunda çalıştırması beklenemez, iş akdinin feshi bu nedenle haklı olup, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulüne hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5945, Karar No: 2009/2230, Tarih: 09.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5945 E.  ,  2009/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’ın müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcun ödenmesini imkansız hale getirmek için kendisine ait ... ilçesinde ... 56 ada 5, 13 ve 20 parsel sayılı taşınmazlarını davalılardan ..., 5988 parsel sayılı taşınmazını ise diğer davalı ...’e sattığını öne sürerek taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ... borçlu davalının borcundan haberi olmadığını, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak, davalı ... davalı borçlu ile aralarında akrabalık ilişkisi bulunmadığını savunarak, diğer davalı ... ise satış tarihinde kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığını, satışın muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, taşınmazların vergi borcunun ödenmesini engellemek amacıyla yapılması nedeniyle davanın kabulüne, satış işlemlerine ilişkin tasarrufların iptaline ve davacı alacaklıya takip konusu alacak ve ferilerini geçmemek üzere haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davaya

../...

konu edilen satışların vergi borcunun tahsilini engellemek amacı ile yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. 6183 sayılı yasanın 27. maddesinde ivazsız tasarrufların hükümsüzlüğü düzenlenmiş, 28. maddesinde bağışlama niteliğindeki tasarruflar belirtilmiş, 29 ve 30. maddede ise hükümsüz sayılan diğer tasarruflara yer verilmiş olmakla mahkemece bu maddelerde belirtilen yönde bir araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir.Bu nedenle mahkemece tasarrufların yapıldığı 14.02.2000 ve 22.12.2000 tarihleri itibari ile taşınmazların gerçek değerlerinin bilirkişiler marifetiyle saptanması, bilirkişiler tarafından belirlenen değer ile taşınmazların tapudaki satış bedelleri arasında fahiş fark bulunup bulunmadığının davalılar arasında akrabalık, arkadaşlık veya iş ortaklığı gibi bir yakınlığın olup olmadığının araştırılması, tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yukarda açıklanan nedenlerle yerindedir, kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 9.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7934, Karar No: 2020/18720, Tarih: 16.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/7934 E.  ,  2020/18720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/03/2002 tarihinden itibaren davalı şirkette sırası ile Diyarbakır Bölge Şefi, .... Bölge Satış Şefi, .... Bölge Satış Şefi ve yöneticisi ve son olarak .... Bölge Satış Yöneticisi olarak çalıştığını, 06/03/2012 tarihinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının satış yöneticisi olduğu ve genelde home ofis şeklinde çalıştığının da gözönüne alınması durumunda fazla mesai yapmasının söz konusu olmadığını, seyahate çıktığı dönemlerde mesaisini kendisinin belirlediğini, hizmet akdinde cumartesi günlerinin de çalışma gününden sayıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2015/20332 esas, 2017/24937 karar sayılı ilamı ile, fazla mesai ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları bakımından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretinin hesabı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen alacakların ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma yapıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

Fazla çalışma yapıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

Dosya içeriğine göre, fazla mesai ücreti tanık beyanları esas alınarak hesaplanmıştır. Ancak tanıklar çalışma sürelerinden bahsederken yaz ve kış dönemi mesai saatlerinde farklılık olduğuna değinmişlerdir. Buna göre davacının yaz dönemi 08.00-19.00 saatleri arasında, kış dönemi ise 08.00-17.30 saatleri arasında, ve her dönem için cumartesi günlerinde 10.00-15.30 saatlerinde çalıştığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7549, Karar No: 2019/18231, Tarih: 27.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7549 E.  ,  2019/18231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin 27/05/2015 havale tarihli dilekçesiyle suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hükümlerin bozulmasını talep ettiği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle müdafiinin dilekçesini suça sürüklenen çocuk ... yönünden mahkeme itiraz olarak kabul edip dosyayı itiraz merciine gönderdiği ve ...2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından da itirazın incelenerek reddine karar verilmek suretiyle suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek yeniden itirazın merciince incelenmesi için mahalline iadesine ilişkin tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın iş yeri içerisinde bulunan yazar kasadan 41,00 TL para çalması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı nazara alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10021, Karar No: 2013/9110, Tarih: 12.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10021 E.  ,  2013/9110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1)İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)Şikayet eden borçlu ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, 03.04.2013 tarihli yazı ile borçlunun ... Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili Banka'ya haciz yazısı yazıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesine göre bu madde uyarınca ödenecek tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, öte yandan anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödenekler ve personele ait maaşlar ile diğer kurum ve kuruluşların yatırım vs. hizmetlerinde kullanılmak üzere bütçelerinden gönderilen ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayet eden borçlu İl Özel İdaresi'nin... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ndeki hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü 22.02.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.