muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13862, Karar No: 2019/86, Tarih: 15.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/13862 E.  ,  2019/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ünlü ressamlara ait tabloların satışı konusunda sanat danışmanlığı ve alım satım hususunda aracılık yaptığını, davalıdan alarak üçüncü kişilere yaptığı satışlarda üç adet tablonunun kayıp ve çalıntı olması nedeniyle ... İl Kültür Müdürlüğü tarafından ifadesinin alındığını, bu tabloların kayıp ve çalıntı olduğundan haberinin olmadığını, bu yüzden manevi olarak problemler yaşadığını, davalıya ihtarname çekilerek manevi zararının giderilmesinin istediğini, ancak herhangi bir cevap alamadığını belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın ihtarnamenin davalıya tebliğinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini dilemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan alarak satmış olduğu tabloların müzeden çalıntı olması sonucunda, ... İl Kültür Müdürlüğü'ne ifade vermek zorunda kalması nedeniyle davalıdan manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı cevaba cevap dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde davalı aleyhinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/67545 ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/145393 soruşturma noları ile soruşturma başlatıldığını bildirmiştir. O halde, uyuşmazlık, çalıntı tabloların satımı ile ilgili olduğundan bu hususta cezai ve hukuki soruşturma ve kovuşturma olup olmadığı, varsa evraklarının ve akıbetlerinin ilgili yerlerden sorulup getirtilmesi ve mahkemece gerek görülmesi halinde, uyuşmazlık hakkında, konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18549, Karar No: 2018/5158, Tarih: 14.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18549 E.  ,  2018/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, tasarrufunda bulunan ... ili, ... ilçesi,... köyü, 84 no’lu parselde bulunan toplamda 127.453,895 m² alanda buğday yetiştirdiğini, bu buğdayların 27/06/2014 tarihinde davalıya ait elektrik tellerinin kopması neticesinde meydana gelen yangın sebebiyle tamamen yandığını, bu yangın sebebiyle maddi zarara uğradığını, bu elektrik tellerinin bakım ve sorumluluğunun davalı kuruma ait olduğunu, fakat bu elektrik tellerinin bakım ve onarımının kullanıldığı tarih olan 1985 yılından beri yapılmadığını,olaya ilişkin soruşturmanın devam ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/3 D. İş sayılı tespit dosyası ile meydana gelen zarara ilişkin rapor alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 77.947,08 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,tespit dosyasında yaptıkları yargılama giderlerinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, yokluklarında yapılan delil tespitini kabul etmediklerini, dava konusu olayın kendilerine ait direklerden kaynaklandığına dair hiçbir delil ve emare olmadığını, nitekim kendilerinin tüm trafo ve hatların bakımını yaptıklarını,davacının davasını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile;77.947,08 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

BK.nun 58/1.maddesi (TBK.nun 69.maddesi) gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda (mücbir sebep,zarar görenin ağır kusuru,üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) sorumluluktan kurtulabilir.Somut olayda; davacı, olay tarihi olan 27.06.2014 tarihinde, davalı kuruma ait elektrik tellerinin kopması neticesinde meydana gelen yangın sonucunda tasarrufunda olan taşınmazda ekili olan buğday bitkisinin tamamen yandığını ve bu nedenle maddi zarara uğradığını belirtmiş; davalı kurum ise, söz konusu yangının kurumlarına ait elektrik direklerinden kaynaklandığına dair hiçbir delil ve emarenin bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.Mahkemece;her ne kadar,yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporları nazara alınarak, söz konusu yangının davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıktığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosya kapsamında yer alan soruşturma dosyasında ifadesine başvurulan kişilerin ifadeleri incelendiğinde, yangının davalı kuruma ait elektrik direğinden çıktığını tahmin ettiklerini ifade ettikleri, dosya kapsamında alınan yangın raporu ve olay yeri tespit tutanaklarının da yangının çıkış nedeninin tespiti noktasında yeterli açıklıkta olmadığı, soruşturma dosyasında yer alan krokide yer alan ‘’1’’ numara ile ifade edilen ve yangının çıktığı değerlendirilen yer ve elektrik direğinin hemen yanında yanarak ölmüş bir kuşun bulunduğunun da belirtildiği, bu noktada özellikle dosya kapsamında alınan elektrik bilirkişi raporunun tahmine dayalı olduğu ve davalı vekilince de aşamalarda söz konusu rapora itiraz edildiği anlaşılmakla, söz konusu raporun hükme esas alınamayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca mahkemece; yangının meydana geldiği 27.06.2014 tarihi itibariyle ilgili meteoroloji kayıtlarının da dosyaya teminin sağlanması sonrasında dosyanın alanında uzman 3’lü bilirkişi heyetine tevdi edilmesi suretiyle, dosya kapsamında yer alan tespit dosyası, soruşturma dosyası ve bu dosya kapsamında yer alan tüm tutanak ve belgeler de incelenmek suretiyle davaya konu edilen zarara davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıkan yangının neden olup olmadığının her türlü kuşkudan uzak bir şekilde tespitinin sağlanması, söz konusu yangına davalı kuruma ait elektrik tellerinin neden olduğunun tespiti durumunda taraflara yükletilebilecek kusur oranlarının belirlenmesi, bundan sonra meydana gelen zararın tespiti noktasında alıncak ziraat raporunda ise, davaya konu edilen yangın olayının 27.06.2014 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle taşınmazda ekili olan buğday ürününün olay tarihi itibariyle hasat zamanının geldiği düşünülerek 23.11.2015 tarihli Ziraat bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi dikkate alınarak zarar miktarının belirlenmesi suretiyle sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8999, Karar No: 2022/18272, Tarih: 07.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8999 E.  ,  2022/18272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık, müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını tamamlamamış olan suç sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 31/3. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 08/07/2015 olan ilk mahkumiyet tarihi ile 27/05/2021 olan ikinci mahkumiyet tarihi arasında geçmiş bulunduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30540, Karar No: 2019/13009, Tarih: 27.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/30540 E.  ,  2019/13009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ... Rent A Car isimli işyerini çalıştırdığı, sanığın katılandan araç kiraladığı, ancak kira süresi bitmesine rağmen aracı teslim etmediğinin iddia edildiği olayda, eylemin temas ettiği TCK’nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 27/11//2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6425, Karar No: 2013/912, Tarih: 12.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/6425 E.  ,  2013/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILAN SANIKLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 1- Sanık ... Hakkında :

Katılan sanıklar ... ve ...'yı Bıçakla Kasten Yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3, 87/1-d, 29, 31/3, 62, 63 maddeleri uyarınca 2 Yıl 1 ay hapis cezası ile iki kez cezalandırılmasına

2-Katılan sanık ... Hakkında :

Katılan ...'u kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 29, 31/3, 62, 52 maddeleri uyarınca 1000 YTL adli para cezası,

3-Katılan sanık ... Hakkında :

Katılan ...'u kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 29, 62, 52 maddeleri uyarınca 1500 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a- Mağdur sanıklar ...,... hakkında yaralama suçundan verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından,

b- Mağdur sanık ...'ın İnegöl 2.Asliye Ceza Mahkemesindeki 09.10.2006 tarihli celsede; mağdur sanık ...'ın İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesindeki 16.05.2008 tarihli celsede açıkça şikayetçi olmadıklarını belirttikleri gözetilerek, suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarını ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki beraat kararlarını temyiz etme yetkileri bulunmadığından,

.../...

müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükümlerde; TCK.nun 86/1. maddesi ile belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı kanunun 86/3-e maddesi ile 1/2 oranında artırım yapılırken 1 yıl 15 ay yerine, 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin gerekçesine göre; suça sürüklenen çocuk ...'ın, eylemlerinin kasten yaralama olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ... 'ı ve ...'ı kasten yaralama sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin eksik incelemeye,usule,sübuta,suçun unsurlarının oluşmadığına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Suça sürüklenen çocuk hakkında yaralama suçlarının silahla işlenmesi nedeni ile yapılan artırım sırasında uygulama maddesinin "TCK'nun 86/3-e " maddesi yerine "TCK'nun 86/3" maddesi olarak gösterilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yarılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak, suça süreklenen çocuk hakkında her iki yaralama suçundan kurulan hükümlerde hüküm fıkrasının ilgili bölümünde yer alan "5237 sayılı TCK.nun 86/3" ibaresinden sonra "e" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 12/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1414, Karar No: 2021/12472, Tarih: 19.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1414 E.  ,  2021/12472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2019/1968-2020/2047

İlk Derece Mahkemesi : ... 5. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının önceki adı Rahime Bilici İlköğretim Okulu olan Kuşadası İlköğretim Okulunda 01.01.2000-2012 yılı Haziran ayına kadar Kuruma bildirimi yapılmayan çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... vekili, MEB Okul Aile Birliği Yönetmeliğinin 18 maddesi ile okul aile birliklerine özel hukuk alanında sözleşme yapma yetkisi verildiğinden, işbu davanın öncelikle adı geçen okul aile birliğine yöneltilmesini, davalı Bakanlık yönünden ise reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

II-CEVAP

Davalı ... vekili, MEB Okul Aile Birliği Yönetmeliğinin 18 maddesi ile okul aile birliklerine özel hukuk alanında sözleşme yapma yetkisi verildiğinden, işbu davanın öncelikle adı geçen okul aile birliğine yöneltilmesini, davalı Bakanlık yönünden ise reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, dinlenen tüm tanıkların net bir tarih belirtememekle birlikte davacının ana sınıfında çalıştığını ifade ettikleri, özellikle söz konusu okulda öğretmen olan ve tanık olarak dinlenen ...'nun uyuşmazlık konusu dönemde öğretmen olduğunu ve davacıyı ana sınıfı annesi olarak bildiğini belirten beyanı ile ...'nun davacıyı gönüllü anne olarak bildiğini belirten beyanları dikkate alınarak, davacının uyuşmazlık konusu olan dönemde çalıştığı kanaatine varılmakla, öte yandan yine okulda müdür ve öğretmen olan bazı tanıklar davacının eğitim ve öğretime ara verilen yaz ve sömestr tatillerinde çalışmadığını beyan etmeleri nedeniyle davacının sömestr ve yaz tatillerinde çalışmadığı kabul edilmiş ve ara verilen dönemler dışlanarak, davanın kısmen kabulü ile; 1-Davacının 01.01.2000-28.01.2000, 14.02.2000-24.06.2000, 11.09.2000-26.01.2001, 12.02.2001-15.06.2001, 10.09.2001-08.02.2002, 26.02.2002-14.06.2002, 09.09.2002-31.01.2003, 17.02.2003-13.06.2003, 15.09.2003-23.01.2004, 09.02.2004-15.06.2004, 13.09.2004-19.01.2005, 07.02.2005-10.06.2005, 12.09.2005-09.01.2006, 30.01.2006-12.06.2006, 16.09.2006-26.01.2007, 12.07.2007-22.06.2007, 17.09.2007-25.01.2008, 11.02.2008-13.06.2008, 08.09.2008-23.01.2009, 09.02.2009-12.06.2009, 24.09.2009-22.01.2010, 08.02.2018-18.06.2010, 13.09.2010-28.01.2011, 14.02.2001-17.06.2011, 19.09.2011-20.01.2012 ve 06.02.2012-08.06.2012 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitine, yapılan bildirimlerin hükmün infazında Kurumca dışlanmasına,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı ... vekili, davanın husumet ve hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının asıl olduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili, mahkemece yeterli ve gerekli inceleme yapılmadan, dava sübut bulmadan karar verildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davalı Kurum vekili, mahkemece yeterli ve gerekli inceleme yapılmadan, dava sübut bulmadan karar verildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.”

Hizmet tespiti davalarının amacı hizmetlerin karşılığı olan sosyal güvenlik haklarının korunmasıdır. Hizmet akdine dayalı çalışma olgusunun ispatında delil sınırlandırması yoksa da davacının Kurum sicil dosyası, işyeri özlük dosyası temin edilip işyerinin Kanunun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlendikten sonra iddia edilen çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihleri, hangi işyerinde ne iş yapıldığı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği, prime esas kazanca tabi ücretin ne olduğu, çalışmanın sürekli, kesintili, mevsimlik olup olmadığı eksiksiz bir şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır.

Taraf tanıklarının sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle, işyeriyle ilişkileri, bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceği düşünülmeli ve tanıklar buna göre dinlenilmeli, re’sen araştırma kapsamında sadece taraf tanıkları ile yetinilmeyip mümkün oldukça işyerinin müdür, amir, şef, ustabaşı ve postabaşı gibi görevlileri ve o işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir.