muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/361, Karar No: 2015/3341, Tarih: 26.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/361 E.  ,  2015/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/46883

MAHKEMESİ : İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/12/2013, 2013/46 (E) ve 2013/50 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

1- Mahkemenin oluşa uygun kabul ve uygulaması karşısında, tebliğnamedeki haksız tahrikin derecesine yönelik bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık U.. K..'nin, maktül ... kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrikin derecesine, katılan vekilinin haksız tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilgili kararların kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örneklerinin getirtilmesinden sonra TCK.nun 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye farklı gerekçeyle uygun olarak BOZULMASINA, 26/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31093, Karar No: 2021/1386, Tarih: 15.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31093 E.  ,  2021/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.’nın 158/1-d,52,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa Mahkemesinin TCK 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ,2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanığın suç tarihinde katılanın işletmiş olduğu kuaför dükkanına kimliği tespit edilemeyen başka bir arkadaşı ile maliyeden vergi denetleme elemanı gibi kendisini tanıtıp ele geçirilemeyen kimliği gösterdiği, fişleri ve raporları kontrol edeceğini söyleyerek katılandan ceza kesmemesi karşılığında ve karınlarını doyurmak amacıyla para istediği, katılanın kasasında 20 TL para olduğunu söylemesi üzerine en az 100 TL vermesi gerektiğini söylediği, katılanın kasada 20 TL olduğunu söylediği ve 20 TL parayı alarak kimliği tespit edilemeyen şahısla birlikte hızla uzaklaşarak sanığın eşi adına kayıtlı ... plakalı araca binerek oradan uzaklaştığı olayda; sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından, katılanın sanığın vergi memuru kimliğini göstermesi sebebiyle sanığın vergi memuru olduğuna inandığı anlaşılmakla, sonuç olarak sanığın maliyenin maddi varlıklarından olan sahte vergi memuru kimliğini kullanarak katılanı dolandırdığı gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14227, Karar No: 2017/12216, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14227 E.  ,  2017/12216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9352, Karar No: 2010/13870, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9352 E.  ,  2010/13870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dairemizin 07.04.2009 günlü bozma ilamında 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulunun, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporunda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmesi, Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise; özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde (sulu-kuru, arazi-kapama bahçe) getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerektiği, buna göre de taşınmazın arazi yada zeytinlik olup olmadığı belirlenmeden ve münavebeye alınan ürünlerin verileri getirilmeden hüküm kurulmasının doğru olmayacağı belirtilmiş; mahkemece de, taşınmazın sulu ya da kuru arazi olup olmadığının tespit edilmesi, münavebeye alınan ürünlerin sulu-kuru şartlardaki verileri ile bir dekarda verimli olarak yetişebilecek sayı ve yaştaki zeytin ağacının ne kadar olacağının ve zeytin verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulması, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin

ağaçlarının sayılarının belirlenmesi, kapama zeytinlik yapmaya yeterli yaş ve nitelikteki ağaçların kapladığı alan kapama zeytinlik, varsa artan kısım açık tarım arazisi olarak değerlendirilmesi; zeytin ağacı yoksa ya da sayısı ve yaşı itibariyle kapama nitelik verecek durumda değil ise taşınmazların tamamı, tarım arazisi olarak değerlendirilmeli, ağaçların veya fidanların maktu değeri taşınmazın tamamının değerine eklenmeli ve bulunan bu değerden ise irtifak nedeniyle taşınmazın tamamında oluşacak değer kaybı tespit edilerek hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, gereği yerine getirilmeyerek salt ikinci bilirkişi kurulunun bozmada belirtilen hususları incelemeden bozma öncesi düzenledikleri raporu tekrar eden ek raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, gereği yerine getirilmeyerek salt ikinci bilirkişi kurulunun bozmada belirtilen hususları incelemeden bozma öncesi düzenledikleri raporu tekrar eden ek raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/939, Karar No: 2007/1713, Tarih: 21.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/939 E.  ,  2007/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FATİH 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/05/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,miras bırakanı İ.. T..mirastan mal kaçırmak amacıyla ve oğlu A.. ve gelini Z..'nin baskı ve kandırmasıyla  ..parsel sayılı taşınmazdaki ..nolu  mesken niteliğindeki bağımsız  bölümü davalıların miras bırakanı olan oğlu  A..muvazaalı olarak temlik  ettiğini ileri sürerek  miras payı oranında  tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar,murisleri  A...ile kök muris  İ...arasında yapılan inançlı işlemin sonucu  olarak taşınmazın bedelini A.. ödemesine  karşın kök muris İ..adına  tapuda  tescil edildiğini,daha sonra  taşınmazın gerçek maliki olan  A...  kök muris İ..tarafından taşınmazın  temlik edildiğini,muvazaalı işlem  yapılmadığını,mirastan mal kaçırma  amacıyla  hareket  edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası  hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;miras bırakan  İbrahim'in maliki olduğu . parsel sayılı taşınmazdaki .nolu  bağımsız  bölümü 4.3.1980 tarihinde  davalıların murisi A satış yoluyla  temlik ettiği anlaşılmıştır.

Davacı, miras bırakanı İ..yapmış olduğu bu temlikin kendilerinden mal kaçırma  amacıyla  gerçekleştirildiğini ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.                                                  Bilindiği üzere;uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda  yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay  sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde  ülke  ve yörenin gelenek ve görenekleri,toplumsal eğilimleri, olayların  olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi  yapmakta  haklı ve makul  bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış gücünün  olup olmadığı,satış bedeli ile sözleşme  tarihindeki  gerçek değer arasındaki fark,taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi  olgulardan  yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; davalılar,iddiaya karşı  savunmalarında çekişme konusu  taşınmazın 3. kişiden satın  alınırken  bedelinin  kendi miras bırakanları A.. tarafından  ödendiği halde kök muris  İ...adına  sicil kaydının  oluşturulduğunu ve  daha sonra da  taşınmazın  mülkiyetinin bu sebebe  bağlı olarak  devredildiğini bildirmişlerdir.

Mahkemece,temlik işleminin inaçlı  işlem  olduğu kabul  edilmek suretiyle  davanın reddine karar verilmiştir.Oysa,davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmaktadır.

5.2.2947 tarih 20/6 Sayılı İçtihadı  Birleştirme Kararı uyarınca  inançlı  işlemin yazılı bir  belge ile  kanıtlanması gerekeceği kuşkusuzdur.Buna karşın davalıların bu yöndeki  savunmalarını böyle bir belge  ile  kanıtlayamadıkları  dosya kapsamı ile sabittir.O halde,anılan savunmaya değer  verilemeyeceği tartışmasızdır.

Ne var ki,mahkemece muris muvazaası  iddiası  yönünden hükme elverişli  olacak  nitelikte  bir  araştırma yapılmış değildir.                                                         Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle  muris muvazaası iddiası  yönünden  gerekli araştırma  ve incelemenin yapılması, soruşturmanın  eksiksiz  tamamlanması,ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken ,yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının  temyiz itirazı  yerindedir.Kabulü ile  hükmün açıklanan  nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun  428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.2.2007   tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32305, Karar No: 2013/3336, Tarih: 28.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32305 E.  ,  2013/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağ- lamak için hükme esas alınan soruşturmaya ilişkin belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. mad- desi gereğince (BOZULMASINA), 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7181, Karar No: 2015/8267, Tarih: 02.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7181 E.  ,  2015/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/241526

MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2011

NUMARASI : 2010/199 (E) ve 2011/26 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk S.. E..'ın, üzerinde bulunan bıçak ile, müştekiye ait park halindeki otomobilin kapısını açtığını ve aynı bıçakla kontak kısmını kurcalayarak aracı çalıştırdığını beyan ettiği, olay yeri inceleme tutanağında, terkedilmiş halde bulunan aracın kapılarının kilitli olduğu, kilit aksamında zorlama bulunmadığının belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin TCK'nın 142/2-d maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, TCK'nın 142/1-b maddesinden uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.12 .2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15329, Karar No: 2013/3610, Tarih: 14.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/15329 E.  ,  2013/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İİK.nun 153. maddesinde; "İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse icra dairesi on beş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelip de kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamıyla yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir. Bu karar tapu dairesine tebliğ edilerek ipotekli taşınmazın siciline geçirilir" hükmü yer almaktadır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2010/875 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; İİK.nun 153. maddesine göre düzenlenen muhtıranın 24.02.2010 tarihinde ipotek alacaklısına tebliğ edildiği, ipotek alacaklısı vekilinin 03.03.2010 tarihinde; ipotek bedelinin 1993 tarihindeki değeri üzerinden icra dosyasına depo edilmesinin hakkaniyete aykırı ve adaletsiz olduğunu, rayiç bedelin tespitinin gerekli ve zorunlu olduğunu, buna dair uyarlama davası açtığını bildirerek muhtıraya itiraz ettiği görülmüştür. İpotek alacaklısının gösterdiği sebep ipotek miktarının uyarlanmasına ilişkin olup, sınırlı yetkili icra mahkemesinde incelenemez. Bu durumda İİK.nun 153. maddesi koşullarının oluşmadığı düşünülmelidir.

Kaldı ki; ipoteğin, 2981 Sayılı İmar Kanunu gereğince; imar uygulaması sonucu oluştuğu, tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda İİK.nun 148 ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceği için olayda İİK.nun 153/2. maddesinin uygulanması mümkün bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca

HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3119, Karar No: 2009/6487, Tarih: 14.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3119 E.  ,  2009/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 104 ada 17 ve 107 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 5457,92 m2 ve 203,1 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/02/2008 gün ve 2007/17641 - 2008/2070 sayılı kararı ile “Dairece aynı gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2006/25, 26, 33 ve 31 Esas sayılı dava dosyalarında 104 ada 14, 16 ve 7, 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarında itirazlı olduğu ve mahkemece davanın reddi ile bu parsellerinde tespit gibi gerçek kişiler adına tesciline karar verildiği anlaşıldığı, dava konusu parselle birlikte 104 ada 14, 16, 7 ve 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarında Orman Yönetimi tarafından aynı nedenle davaya konu edildiği anlaşıldığı, mahkemece ... yüzölçümlü bu taşınmazların her biri için ayrı keşifler yapıldığı, orman bilirkişiler tarafından taşınmazların durumu memleket haritasında incelenmekle birlikte memleket haritasının kenarındaki lejant işaretlerini taşımadığı ve taşınmazların bir bütün halinde değerlendirilmediği anlaşıldığı, ayrıca Resmi belgelerin uygulanmasına dayalı 19.05.2007 tarihli keşif sonucu Orman Mühendisi Bilirkişiler ... ve ... ... ... ve ... tarafından düzenlenen raporda çekişmeli parsellerin 1959 ve 1981 tarihli memleket haritalarında ... renkli açıklık - ... arazisi olarak görüldüğü ve sonuç olarak taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirildiği, rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında sayılan parseller nokta şeklinde işaretlendiği, aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 09.11.2007 tarihli ek rapora eklenen kadastro paftası ile çakıştırılmış orijinalinden renkli memleket haritasında ise çekişmeli 107 ada 1 nolu parselin tamamı ile 104 ada 17 nolu parselin bir kısmı iğne yapraklı ağaç sembolü bulunan yeşil alanda gösterildiği, rapor ile ek rapor çelişkili olup bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamayacağından, mahkemece, çekişmeli parseller ile birlikte aynı nedenle dava konusu edilen aynı adada ve yakın komşu ada da ki tüm parseller belirlenmeli, ... yüzölçümlü kadastro parsellerinin aynı nedenle dava konusu edilmesi nedeniyle parsel bazında yapılacak incelemeyle sonuca gidilemeyeceği gözetilerek, aynı adada ve yakın komşu ada da aynı nedenle dava konusu edilen parsellerden birine ilişkin dava dosyası ..

... yüzölçümlü kadastro parsellerinin aynı nedenle dava konusu edilmesi nedeniyle parsel bazında yapılacak incelemeyle sonuca gidilemeyeceği gözetilerek, aynı adada ve yakın komşu ada da aynı nedenle dava konusu edilen parsellerden birine ilişkin dava dosyası ... dosya olarak belirlenmesi, aynı adada ve yakın komşu ada da ki tüm parsellerin kadastro tesbit tutanakları ve var ise dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları ile kadastro tesbitleri itirazsız kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin yada davalı olanların dava dosyaları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, dosya keşif hazırlanması, ... dosyada önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmazlar ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi; memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri ada bazında gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde bulunduğu ada bazında gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, çekişmeli taşınmazların etrafındaki parsellerin kadastro tesbitinin kesinleşmesi suretiyle yada hükmen belirlenen hukuki durumlarına göre orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı, orman içi açıklıkların etrafındaki orman alanları ile bütünlük arz eden ve orman sayılan yerlerden olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince özel mülkiyete konu edilemeyecekleri düşünülmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davanın KABULÜNE,dava konusu taşınmazların ORMAN niteliği ile HAZİNE adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir