muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1723, Karar No: 2012/20781, Tarih: 02.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/1723 E.  ,  2012/20781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen karara karşı 7 günlük yasal temyiz süresi bitmeden başlayan ...bayramı nedeni ile resmi tatil bitimini müteakip 23.09.2009 tarihinde yapılan temyiz süresinde olmakla,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5860, Karar No: 2024/9679, Tarih: 09.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5860 E.  ,  2024/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/125 Esas, 2024/125 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 14.12.2022 Tarihli ve 2022/377 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçükler hakkında sağlık tedbiri uygulanmasına, 02.01.2024 tarihli ek kararla da danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Diyarbakır İl Sağlık Müdürlü 12.01.2024 tarihli yazısı ile küçüklerin Osmaniye ilinde ikamet etmesinden dolayı haklarındaki sağlık tedbiri kararının ve muayene sonucundaki raporların ilgili birimlere gönderilmesi hususu bildirilmiştir.

Mahkemece 22.01.2024 tarihli ek karar ile, korunmaya ihtiyacı olan küçüklerin Osmaniye ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Osmaniye Çocuk Mahkemesinin 15.03.2024 Tarihli ve 2024/125 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından yetkili mahkemenin Adana 1. Çocuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a ve d alt bendi uyarınca hakkında danışmanlık ve sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, danışmanlık ve sağlık tedbiri uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) alt bendi şöyledir:

“c) Bakım tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi hâlinde, çocuğun resmî veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerinden yararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) alt bendi şöyledir:

“c) Bakım tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi hâlinde, çocuğun resmî veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerinden yararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 2022/377 Tedbir Talep sayılı dosyasında 14.12.2022 tarihli karar ile, küçükler hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince sağlık tedbirinin uygulanmasına, 02.01.2024 tarihli ek kararıyla ise küçükler hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 22.01.2024 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Adana 1. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adana 1. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9481, Karar No: 2013/13018, Tarih: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9481 E.  ,  2013/13018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kayısı ve elma ağacının dekara kaç adet dikilebileceği, kapama kayısı ve elma bahçesinin 2012 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir liste ile 15 yaş kayısı ve elma ağacının yaş ve cinsine göre ağaç başına (2012 yılı) rayiç değerlerinin tesbiti amacıyla .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetvelinin getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmaza ait idarece yaptırılan kıymet takdir raporunun davacıdan temini ile dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8078, Karar No: 2008/1928, Tarih: 03.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8078 E.  ,  2008/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin işlettiği ... Otel’e, davalı şirketin müşteri getirdiğini, müvekkili otele gelen her grup için davalı ile aralarında kişi başı belirledikleri miktarda İngiliz Sterlini'ni o günkü Merkez Bankası Efektif Alış Kuru üzerinden Türk Lirasına çevirdiğini ve fatura düzenlediğini, ancak davalı şirketin çektiği fakslarla ödenmesi gereken bedeli ödemeyeceğini bildirince ihtarname çektiklerini ve takip başlattıklarını ileri sürerek, takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen ilk bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 4.523.834.208 TL asıl alacak, 842.187.131 TL işlemiş faiz toplamı 5.366.021.339 TL üzerinden asıl alacak kısmına takipten itibaren işleyecek %57 ve değişken oranlarda reeskont faizi yürütülmesine, asıl alacak miktarı üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, delil olarak tarafların ticari defterlerine de dayanmıştır. Taraflar tacirdir.Bu durumda mahkemece davalı defterleri de konusunda uzman bir bilirkişiye incelettirilerek ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirmek suretiyle, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5677, Karar No: 2019/6737, Tarih: 19.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5677 E.  ,  2019/6737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... bulunan ek-1 ve ek-2 olarak dilekçe ekinde ibraz edilen yaklaşık 16.000 m²'lik iki parça taşınmazın 1950'li yıllardan itibaren davacının dedesi ve babası tarafından malik sıfatı ile imar ve ihyasının da yapılarak kullanıldıklarını, davacı tarafından 50 yaşından büyük fıstık, dut, zeytin gibi ağaçlar dikilmek suretiyle imar ve ihyasını tamamladığını, olağanüstü zamanaşımı ile iktisabın bütün şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek taşınmazların davacı adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 31.08.2015 tarihli raporunda: (A) harfiyle gösterilen ve tamamı kırmızı kalemle taralı 9.166.97 m2'lik, (B) harfiyle gösterilen ve tamamı kırmızı kalemle taralı 5.360.82 m2'lik (C) harfiyle gösterilen ve tamamı kırmızı kalemle taralı 1.062,41 m2'lik taşınmazların.... bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713. maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu 1959 yılında yapılmış ve 15/11/1962 tarihinde kesinleşmiştir. 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre ilk olarak 1996 yılında yapılan orman tahdidi ve 30.09.2002 tarihinde ilan edilerek 29/03/2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Dava, TMK'nın 713. maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu 1959 yılında yapılmış ve 15/11/1962 tarihinde kesinleşmiştir. 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre ilk olarak 1996 yılında yapılan orman tahdidi ve 30.09.2002 tarihinde ilan edilerek 29/03/2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda dava konusu (A) harfi ile gösterilen 9166,97 m2, (B) harfi ile gösterilen 5360,82 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 1062,41 m2 alanların 1948 tarihli hava fotoğrafında boş hali arazi, 1985 tarihli hava fotoğrafında kısmen boş hali arazi, olarak göründüğü ve 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğu, (C) ile gösterilen alan yönünden yeteri kadar imar ve ihya yapılmadığı, sürülüp ekilmediği, içerisinde birkaç adet fıstık ve meşe ağaçları bulunduğu, yer yer taşlık olduğu bildirilmiş, mahkemece de mevcut delillerle davacı yararına tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın her 3 alan yönünden kabulüne ve davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, mahkemece .... Belediyesinin davada taraf olması sağlanmadan hüküm kurulmuş ayrıca zilyetlik süresinin tespiti için dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları incelenerek dava konusu taşınmazda kullanım olup olmadığı, yine çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede imar planı olup olmadığı ve taşınmazların imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, davacı adına senetsizden taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.

6100 sayılı HMK'nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK'nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7. maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukukî bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1) ..... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2) .karya ve Samsun Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülkî sınırlarıdır.

Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1) ..... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2) .karya ve Samsun Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülkî sınırlarıdır.

3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; mahkemece sadece bağlı olduğu ilçe belediyesinin katılımı sağlanarak dava görülmüşse de, aynı Kanunla büyükşehir belediyesi sınırları il mülkî sınırları olarak belirlendiğinden ..... Büyükşehir Belediyesinin de davada taraf olacağı dikkate alındığında 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar planı yapılıp yapılmadığı, imar planı yapılmış olması halinde ne zaman yapıldığı ve kesinleşip kesinleşmediği ve dava konusu taşınmazın imar planında ne şekilde tespit gördüğü araştırılarak, alınacak cevabi yazılar ile araştırılan hususlara ait belge ve tutanaklar ile haritalar ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının ve taşınmazın imar planına göre konumunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklandığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşulları araştırılarak, yapılacak keşifte, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25762, Karar No: 2017/35519, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25762 E.  ,  2017/35519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18532, Karar No: 2014/3254, Tarih: 25.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/18532 E.  ,  2014/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... (....) ile T.C. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ve ... (...) aralarındaki dava hakkında .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.12.2011 tarih vie 36/651 sayılı hükmün Daire'nin 03.12.2012 gün ve 5453/11687 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şahıs adına tapuda kayıtlı olan 459 parsel sayılı taşınmazın tamamının kumsal niteliğiyle kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kaldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu yerin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davacının iş bu davayı açmakta sıfatı ve hukuki menfaatinin bulunmadığı gözetilerek öncelikle davanın bu nedenle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin dışında bulunduğunu savunmuştur.

Diğer davalı ...'nı temsilen Hazine vekili; davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, böyle bir davayı açmak yetki ve görevinin Hazine'ye ait olduğu, davanın öncelikle husumet nedeniyle reddinin gerektiği, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin kapsamında kaldığı takdirde kamu adına terki gerektiğinden ve bu konuyla ilgili idari tahkikatın henüz sonuçlanmadığından hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı şahıs aleyhine açmış olduğu davanın ise esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiş ise de; Daire'nin 03.12.2012 tarih 2012/5453-11687 Esas –Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, davacı vekili 18.01.2013 havale tarihli karar düzeltme dilekçesinde açıklanan nedenlerle Daire'nin onama kararının ortadan kaldırılması ve mahalli mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; davalı ... oğlu ... adına kayıtlı olan 459 nolu parsele ilişkin tapu kaydı getirilmiştir. Arsa niteliğiyle, 277,38 m2

olarak, tapulama yoluyla 22.12.1973 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. ... Valiliği İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü’nün 24 Eylül 2008 tarih 2932 sayılı yazısına göre: kıyı kenar çizgisinin 14.01.2008 tarihinde Bakanlık'ça onaylanarak yürürlüğe girdiği bildirilmiştir. .... Belediyesi fen işleri servisinin 09.04.2008 tarih ve 784 sayılı yazı kapsamına göre, ...’un bakanlıkça belirlenen kıyı kenar çizgisinin tespitine ilişkin işleme askı süresi içerisinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.