muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1693, Karar No: 2019/73, Tarih: 14.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/1693 E.  ,  2019/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan ihraç edilmek üzere satın alınan vernik ilacının bozuk çıktığını, bozuk malların yerine sağlam malların verileceğinin davalı tarafından bildirilmesi üzerine yine ihraç edilmek üzere satın alınan malların da bozuk çıktığını, bu mallar ile birlikte kullanılacak davalıdan satın alınan 2280 kutu verniğin, malların zamanında teslim edilmemesi nedeniyle bozulduğunu davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde yeniden sağlam malların gönderileceğinin belirtildiği ancak gönderilmediğini, ihtarname keşide edilmesine rağmen malların bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, bilirkişi tarafından hesaplanacak zararın ihtar tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde 134.414 USD ödeme yapıldığını, ancak dava değerinin 20.000,00 TL olarak belirtildiğini, açılan davanın kısmi dava olduğunu, HMK’nın 109. maddesi gereğince davacının davayı kısmi dava olarak açamayacağını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının gerçeklikle bağdaşmadığını, malların uluslararası test kuruluşu tarafından kontrolleri yapılarak uygunluk sertifikasıyla birlikte davalıya teslim edildiğini, mallarda bir bozulma olmuşsa bunun nakliye koşullarından kaynaklanmış olabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusunun fatura alacağı olduğu, davacı vekilinin beyanında zarar miktarının belirtildiği, sovtaj bedelinin bilinmediği bu nedenle bu tutarın indirilmesi gerektiği belirtilmişse de bu durumun davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesini sağlamayacağı, belirsiz alacak davasının, alacağın miktar veya değerinin, davanın açıldığı tarihte belirlenmesinin objektif veya subjektif açıdan imkansız olduğu durumlar için geçerli olduğu, HMK’nın 109/2. maddesine göre talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise davanın kısmı dava olarak da açılamayacağı, bu davanın kısmi dava olarak açılmasında davacının hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 20.000 TL üzerinden harç yatırılmak suretiyle belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesinde öngörülen belirsiz alacak davası, talep konusu miktarın kesin olarak belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması veya bunun imkansız bulunması halinde açılabilir. Alacak miktarının tartışmasız veya açıkça belirli olan durumlarda belirsiz alacak davası açmada alacaklının hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarındandır. (HMK m 114/h).

Dava, 20.000 TL üzerinden harç yatırılmak suretiyle belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesinde öngörülen belirsiz alacak davası, talep konusu miktarın kesin olarak belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması veya bunun imkansız bulunması halinde açılabilir. Alacak miktarının tartışmasız veya açıkça belirli olan durumlarda belirsiz alacak davası açmada alacaklının hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarındandır. (HMK m 114/h).

Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını araştırarak dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilerek bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmezse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (HMK 115/2).

Somut olayda, davacı ne miktarda alacak talep edebileceğini bilebilecek durumdadır. O halde dava değerini belirlemesi ve tam dava açarak harcını buna göre ikmal etmesi için HMK'nın 120. maddesi gereğince davacı tarafa kesin süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/01/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Yerel mahkeme kararının onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma gerekçesine muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2014/17119, Karar No: 2016/11739, Tarih: 20.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/17119 E.  ,  2016/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu .... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı yakın arkadaşı ...'a 06.07.2009 tarihinde devrettiğini onun da yine yakın arkadaşı diğer davalı ...'a 07.09.2009 tarihinde devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., borçlunun dayısının oğlu olduğunu, 2009 yılında kendisine gelerek borçları ve karışık işleri olduğunu adına kayıtlı taşınmazı üzerine kaydederek kaçırmak istediğini söylediğini, aralarında para alışverişi olmadığını ve borçlunun taşınmazda oturmaya devam ettiğini aradan 2-3 ay geçince yine borçlunun isteği ile ...'a devredildiğini, satış bedeli 26.000,00 TL'nin bankaya kendi adına yatırıldığını ancak bankadan parayı alarak ... vekiline teslim ettiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın gerçek değeri üzerinden satıldığını ... ve ...'la müvekkilinin bir yakınlığının olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli dördüncü kişi olduğunu, borçlu ile diğerleri arasındaki ilişkiyi bilmediğini, taşınmazda kiracının oturduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delil ve belgelere göre, 3.kişi ...'ın beyanları ve dava konusu taşınmazın satış bedeli ile gerçek değer arasında fahiş fark olduğundan İİK'nun 278/2 maddesi gereğince iptali gerektiği, davalılar ... ve .... arasındaki ilişki mahkemenin daha önceki dosyaları ile de sabit olduğu ve birbirlerini tanıdıkları, dava konusu taşınmazın 07.09.2009 tarihinde devrine rağmen 6 ay sonra kapıda borçlunun isminin yazılı olması ve eşyalarınn bulunuyor olmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...'ın ayrıntılı, samimi anlatımı ve dinlenen tanık beyanları ile de dava dışı ....Ltd.Şti nedeni ile borçlu .... ile davalı dördüncü kişi ... arasında organik bağ bulunduğunun da sabit bulunmasına göre davalılar .... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.277,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ....'den alınmasına 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8240, Karar No: 2023/7022, Tarih: 01.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/8240 E.  ,  2023/7022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/27 E., 2015/253 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Suça sürüklenen çocuk (SSÇ) hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.01.2015 tarihli iddianamesi ile SSÇ'nin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2015/27 Esas, 2015/253 Karar sayılı kararıyla SSÇ'nin çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrasının delaletiyle ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.02.2019 tarihli ve 14-2015/297895 sayılı, kısmî onama, kısmî bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, SSÇ'nin üzerine atılı suçları işlediğine dair delil olmadığına, mağdurun soyut ve çelişkili beyanı ile karar verildiğine, suçun oluşmadığının adli tıp raporu ile de ispatlandığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemenin kabulü;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, SSÇ'nin üzerine atılı suçları işlediğine dair delil olmadığına, mağdurun soyut ve çelişkili beyanı ile karar verildiğine, suçun oluşmadığının adli tıp raporu ile de ispatlandığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemenin kabulü;

Olay günü SSÇ'nin mağduru kuş göstereceği ve bisikletini indireceği şeklindeki sözlerle kandırarak evlerinin damına çıkardığı, yanlarında tanık Hamza'nın da bulunduğu, burada SSÇ'nin hem kendisinin hem de mağdurun pantolonunu indirdikten sonra cinsel organını mağdurun poposuna sürtmek suretiyle cinsel istismarda bulunduğu, mağdurun duruşmadaki beyanları ve livata bulgusuna rastlanmadığına dair doktor raporu içeriği dikkate alındığında, SSÇ'nin cinsel organını mağdurun anüsüne soktuğuna dair yeterli delil bulunmadığı, SSÇ suçu kabul etmemiş ise de, yaşı itibariyle böyle bir olayı kurgulayacak durumda olmayan ve SSÇ'ye suç isnadında bulunması için bir sebebi bulunmayan mağdurun aşamalardaki istikrarlı anlatımları ve bu anlatımları kısmen de olsa doğrulayan tanık Hamza'nın beyanları karşısında SSÇ'nin suç ve cezadan kurtulma amacına yönelik savunmalarına itibar edilmediği, SSÇ'nin yaşı, algı düzeyi, ifade yeteneği, tedbir uygulanmayacak olması dikkate alınarak hakkında sosyal inceleme raporu alınmasına gerek görülmediği, düzenlenen adli rapora göre olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulmadığı böylelikle SSÇ'nin değişen suç vasfına göre çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmasına dair hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Anılan nedenle kısmî bozma talep eden Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2015/27 Esas, 2015/253 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10710, Karar No: 2010/879, Tarih: 19.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10710 E.  ,  2010/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :26.05.2009
Yargıtay — Esas No: 2019/4901, Karar No: 2020/1654, Tarih: 25.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/4901 E.  ,  2020/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İSKİ Genel Müdürlüğü ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/12/2015 tarihli ve 2013/269 E.-2015/787 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 03/07/2019 tarihli ve 2018/7943 E.-2019/6097 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 450.00 TL para cezası ile 20,80 TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 25/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/39249, Karar No: 2017/43447, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39249 E.  ,  2017/43447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18636, Karar No: 2017/7070, Tarih: 20.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18636 E.  ,  2017/7070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1) Borçlu şirkete ödeme emri 23.10.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, takip kesinleşmeden 30.10.2012 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde Pamukkale Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen “İncipınar Mahallesi Ulusu Caddesi No:159 Denizli” adresinde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24584, Karar No: 2017/4198, Tarih: 18.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24584 E.  ,  2017/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline taşınmazın 20/09/2011 tarihinde davalı Kurum tarafından Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, taşınmazın ... İlinde meydana gelen depremler nedeniyle ağır hasar aldığını, rizikonun meydana gelmesinden sonra sigortalı müvekkilinin ihbarda bulunduğunu, davalı tarafından yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde müvekkile toplam 68.000,00TL tazminat ödendiğini, ... poliçesinde ... bedelinin 81.420,00 TL olduğunu, müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, müvekkiline ödemesi gereken ... bedelinin %2lik muafiyetle birlikte 79.791,60TL olduğunu, müvekkiline 11.191,60 TL ... bedelinin ödenmediğini belirterek 11.191,60 TL ... bedelinin rizikonun meydana geldiği 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 7.741,60 TL'nin 10/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ... (...) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1122, Karar No: 2014/2594, Tarih: 10.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1122 E.  ,  2014/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi i...de davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından ithal edilen eşyanın müvekkili tarafından antrepoda muhafaza edildiğini, davalı tarafından ithal ya da tasfiyesi yapılmamış bulunan ve antrepoda kalış süresi sınırsız olan iş bu eşyanın ardiye ve diğer depolama hizmet ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından ...’den 5 kalem mal ithal edildiğini ve davacıya ait antrepoya 11.05.2006’da indirildiğini, 4 kalem malın 28.06.2006’da antrepodan çekildiğini, ithal edilen ürünler arasında olan 80 çuval ravent kökü ithali mümkün olmayan ürünlerden olması nedeniyle gümrükten çekilmesine izin verilmediğini, müvekkilince 08.01.2009 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğü’ne dilekçe yazılarak ithaline izin verilmeyen ürünün tasfiye edilmesinin talep edildiğini, davacı şirketin tasfiye işlemi yapmayıp kötüniyetli olarak ürünü saklaması ve ardiye ücreti istemesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu ek raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacının davalıdan 30.827.79 TL.alacaklı olduğunun tespiti ile davalının ... 12.İcra Müdürlüğü’nün 2010/17725 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazın iptali ile asıl alacak 30.087.42 TL.ye değişen oranlar göz önünde tutularak takip tarihinden itibaren % 16 reeskont faizi uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.