muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6626, Karar No: 2018/3655, Tarih: 17.04.2018

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.

Mahkemece, davacı hakkında ....... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 11.11.2008 tarihli epikrizinde davacının gittiği iki dış merkezden sonra Acil Servise geldiğini belirttiğine dair anemnezi ve burada davacının elini odun arasına sıkıştırması suretiyle sağ el 3-4 parmaklarında açık yara oluştuğunu belirtmesi karşısında, davacının olaydan hemen sonra belirtilen iki dış merkezdeki kayıtlarının da varlığının araştırılması ile bu merkezlerdeki ifadelerin veyahut olay nedeniyle tutulmuş polis ifade tutanakları olup olmadığının araştırılması ile davacının sigortalılığı ile ilgili hizmet döküm cetveli ve aynı gün sigortalı olup olamayacağına dair ilk bozma çerçevesinde irdeleme yapılmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 17.04.2018 günü oybirliği ile karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2015/14745, Karar No: 2016/1806, Tarih: 23.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14745 E.  ,  2016/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis,

523 sayılı TCK'nın 152/1-a, 62, 53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı her zaman işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanığın evrakı tefrik edilen suça sürüklenen çocukla birlikte okulun giriş kapısına ve iç oda kapılarına zarar vererek bilgisayar kasa ve monitörlerini aldığı iddia ve kabul edilen olayda, parmak izi inceleme raporu, evrakı tefrik edilen suça sürüklenen çocuğun savunması, sanığın tevilli ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre mahkumiyete ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/1-c, 53/3 maddeleri uyarınca velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun sanığın alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar olabileceğinin gözetilmemesi ve TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının bazı hükümlerinin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 E, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle bu husus,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine, “Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2658, Karar No: 2021/1100, Tarih: 04.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/2658 E.  ,  2021/1100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre katılan ... San. Ltd. Şti.’nin vekilleri 26/02/2019 tarihli süre tutum dilekçeleri ile sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarını temyiz ettiklerini bildirmişlerse de; 20/09/2019 tarihinde dosyaya gönderdikleri sanıkların temyizlerine yönelik cevap dilekçesi ile hükmün onanmasını talep ettikleri anlaşılarak yapılan incelemede;

Yükletilen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıkların müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/02/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

MUHALEFET ŞERHİ

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıkların müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/02/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

MUHALEFET ŞERHİ

Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda; sanıklar ..., ... ve hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen ... hakkında Marka Hakkına Tecavüz suçundan TCK’nın 37/1. maddesi delaletiyle 556 sayılı KHK’nın 5833 sayılı Yasa ile değişik 9/a ve 61/a-c maddesi yollamasıyla aynı KHK’nın 5833 sayılı yasa ile değişik 61/A-1, TCK’nın 53/1-2, 54/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında sanıkların mahkumiyetine ilişkin verilen karar, sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2015/34652 Esas, 2017/9442 Karar sayılı ilamıyla sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğundan bahisle bozulduğu, yerel mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; sanıkların Marka Hakkına Tecavüz suçundan TCK’nın 37/1. maddesi delaletiyle 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki KHK’nın 61/A-1 maddesi, TCK’nın 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince neticeten 10’ar ay hapis ve 80,00 TL’şer adli para cezası ile cezalandırılmalarına, suç konusu taklit ürünlerin müsaderesine dair verilen karar, katılan vekili ve sanıkların müdafiileri tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemede; temyiz davasının esastan reddi ile hükümlerin Onanmasına oy çokluğuyla karar verilmiş olup, sanıklardan ... hakkındaki mahkumiyet kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne aşağıda açıklayacağım nedenlerden dolayı katılamıyorum.

OLAYIN GELİŞİMİ:

OLAYIN GELİŞİMİ:

Katılanlar vekillerinin Adana Cumhuriyet Başsavcılığına yaptıkları başvuruda, müvekkil şirketler adına tescilli olan ENVİDOR, MOVENTO ve ADMİRAL marka isimli tarım ilaçlarının 12/05/2011 günü saat:11.00 sıralarında araçla bir çiftçiye Yüreğir/HiltonSA civarı veya son anda bildirilecek bir adreste teslim edileceğinin, ayrıca bu ilaçların haricen tespit edilen Güneşli Mah. Akdeniz Caddesi No:111 Yüreğir/Adana adresinde depolandığının ihbar edildiği, akabinde taklit ürünlerin 01 HP 393 plakalı araçla müşteriye teslim edileceği ve bu aracın Adana Seyhan ilçesi Fevzipaşa Caddesi, Henzemin Geçidi bekçi kulübesinin arkasına park halinde bulunduğunun bildirilmesi üzerine Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda araç, belirtilen yerde park halinde tespit edilip, arama el koyma kararı alınıncaya kadar Emniyet Müdürlüğünün bahçesine getirtilip muhafaza altına alınmış, Adana 6. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan 12/05/2011 tarih 2011/1347 sayılı Arama ve El Koyma Kararı gereği; aracın sürücüsü mahkumiyet hükmü kesinleşen ... ve araçta bulunan sanık ...’un refakatinde yapılan aramada, aracın bagaj ve arka koltuğunda bulunan koliler içerisinde 100 adet MOVENTO marka tarım ilacı, 100 adet ENVİDOR marka tarım ilacı ve 30 adet 500 cc ADMİRAL marka tarım ilacının ele geçirildiği,

Aynı mahkeme kararı gereği, taklit ürünlerin depolandığı yer olarak adresi verilen Yüreğir İlçesi Güneşli Mahallesi Akdeniz Caddesi No:19 sayılı ikamet girişi ve 114/A sayılı depoya gidilerek deponun sahibi olduğunu bildiren sanık ... refakatinde yapılan aramada ise 14 koli içerisinde her bir kolide 200 ml 20 adet olmak üzere toplam 280 adet plastik şişe ENVİDOR marka tarım ilacı bulunup el konulduğu, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda suça konu tarım ilaçlarının müştekiler markaları ile; kutuların ebatları, kullanılan ibareler, logo, renk ve yazı karakterlerindeki benzerliğin ilk bakışta ortalama tüketicinin ayırt edemeyeceği düzeyde olduğu, bu şekilde iktibas suretiyle müştekilerin marka haklarına tecavüz kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin rapor edildiği anlaşılmaktadır.

HUKUKİ MEVZUAT:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı markaların korunması hakkındaki KHK’daki yasal düzenleme:

“Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller:

Madde 61 – (Değişik: 21/1/2009 – 5833/2 md.) Aşağıda sayılan fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 9 uncu maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.

b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.

c) Markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için gümrük bölgesine yerleştirmek, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutmak veya ticari amaçla elde bulundurmak.

c) Markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için gümrük bölgesine yerleştirmek, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutmak veya ticari amaçla elde bulundurmak.

d) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.

Ceza hükümleri (1) Madde 61/A – (Ek : 3/11/1995 - 4128/5 md.; Değişik: 21/1/2009 – 5833/3 md.)

Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal veya hizmet üreten, satışa arz eden veya satan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.

Marka koruması olan eşya veya ambalajı üzerine konulmuş marka koruması olduğunu belirten işareti yetkisi olmadan kaldıran kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezasına hükmolunur.

Yetkisi olmadığı halde başkasına ait marka hakkı üzerinde satmak, devretmek, kiralamak veya rehnetmek suretiyle tasarrufta bulunan kişi iki yıldan dört yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.

Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan suçların bir tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde ayrıca bunlara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunur.

Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan suçlardan dolayı cezaya hükmedebilmek için markanın Türkiye’de tescilli olması şarttır.

Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan suçların soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlıdır.

Üzerinde başkasının hak sahibi olduğu marka taklit edilerek üretilmiş malı satışa arz eden veya satan kişinin bu malı nereden temin ettiğini bildirmesi ve bu suretle üretenlerin ortaya çıkarılmasını ve üretilmiş mallara elkonulmasını sağlaması halinde hakkında cezaya hükmolunmaz.”

Suç tarihinden sonra 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı SMK’daki yasal düzenleme ise aşağıdaki şekildedir:

“Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller

Madde 29- (1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.

b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.

c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.

ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.

ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.

(2) 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü tecavüz davalarında def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır.

Marka hakkına tecavüze ilişkin cezai hükümler

Madde 30- (1) Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üreten veya hizmet sunan, satışa arz eden veya satan, ithal ya da ihraç eden, ticari amaçla satın alan, bulunduran, nakleden veya depolayan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.

(2) Marka koruması olduğunu belirten işareti mal veya ambalaj üzerinden yetkisi olmadan kaldıran kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.

(3) Yetkisi olmadığı hâlde başkasına ait marka hakkı üzerinde devretmek, lisans veya rehin vermek suretiyle tasarrufta bulunan kişi iki yıldan dört yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.

(4) Bu maddede yer alan suçların bir tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde ayrıca bunlara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunur.

(5) Bu maddede yer alan suçlardan dolayı cezaya hükmedebilmek için markanın Türkiye’de tescilli olması şarttır.

(6) Bu maddede yer alan suçların soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır.

(7) Başkasının hak sahibi olduğu marka taklit edilerek üretilmiş malı, satışa arz eden veya satan kişinin bu malı nereden temin ettiğini bildirmesi ve bu suretle üretenlerin ortaya çıkarılmasını ve üretilmiş mallara elkonulmasını sağlaması hâlinde hakkında cezaya hükmolunmaz.”

556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki KHK, 10.01.2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 191. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak; 10.01.2017 tarihinden önce işlenen suçlar yönünden halen (mülga) 556 sayılı KHK’nın uygulandığı, çünkü 556 sayılı KHK’nın 61/A-1 maddesinde düzenlenen ceza süresi yönünden, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununda sanık lehine değişiklik yapılmamış ve dolayısıyla 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı kabul edilmiştir. Buna göre somut olayda; 556 sayılı KHK’nın 61/A-1 maddesi uygulanacaktır.

Görüldüğü üzere 556 sayılı KHK’nın 61/A-1 maddesinde yalnızca mal veya hizmet üretmek, satışa arz etmek veya satmak seçimlik hareketleri mevcut iken; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 30. maddesinde mal üretmek veya hizmet sunmak, satışa arz etmek veya satmak, ithal ya da ihraç etmek, ticari amaçla satın almak, bulundurmak, nakletmek veya depolamak eylemleri de getirilerek marka suçlarının kapsamı genişletilmiştir.

KANAAT VE NETİCE:

Görüldüğü üzere 556 sayılı KHK’nın 61/A-1 maddesinde yalnızca mal veya hizmet üretmek, satışa arz etmek veya satmak seçimlik hareketleri mevcut iken; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 30. maddesinde mal üretmek veya hizmet sunmak, satışa arz etmek veya satmak, ithal ya da ihraç etmek, ticari amaçla satın almak, bulundurmak, nakletmek veya depolamak eylemleri de getirilerek marka suçlarının kapsamı genişletilmiştir.

KANAAT VE NETİCE:

Somut olayda sanıklardan ...’nın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilebilmesi için hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen ... ve sanık ...’la eylem ve fikir işbirliği içerisinde olduğu, deposunda ele geçen taklit 240 şişe tarım ilacının ticari gaye ile bulundurduğunun subütuna bağlıdır.

Ceza yargılamasında asıl olan iddianın ispatıdır. Kanuni karineler dışında savunmanın ispatı gerekmez. Sanık ..., aşamalarda değişmeyen savunmalarında yedek parça ticari yaptığını, narenciye bahçelerinin bulunduğunu ve deposunda ele geçen ilaçları bu bahçede kullanmak için sanık ...’dan alacağına mahsuben aldığını beyan etmesi, bu savunmasının diğer sanık ... tarafından da doğrulanması, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda suça konu tarım ilaçlarının müştekiler markaları ile; kutuların ebatları, kullanılan ibareler, logo, renk ve yazı karakterlerindeki benzerliğin ilk bakışta ortalama tüketicinin ayırt edemeyeceği düzeyde olduğunun rapor edilmesi karşısında; ele geçen ilaçların miktarı da gözetilerek sanık ...’nın narenciye bahçelerinin olup olmadığı, tarım işi ile uğraşıp uğraşmadığı, kaç dönüm arazide zirai faaliyette bulunduğunun İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek çiftçi kayıt belgeleri ve kolluk marifeti ile tespit edilmesi, suç tarihi ile sanığın deposunda ele geçen taklit tarım ilaçlarının son kullanım tarihleri de gözetilerek, bu süre içerisinde suça konu tarım ilaçlarının tarımsal faaliyette bulunduğu, bahçelerinde ne kadarını kullanabileceği, bilinen hayat tecrübelerine göre ihtiyacından fazla miktarda taklit ürün olup olmadığı hususlarında konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması, bu araştırmalar sonucu yeterli kanaat oluşmaması halinde, gerekirse yedek parça işi yaptığını savunan sanık ... ile suça konu taklit ürünleri borcuna mahsuben sanık ...’ya verdiğini savunan sanık ... arasında yedek parça alım satımından kaynaklanan herhangi bir ticari ilişki olup olmadığı, böyle bir ticari ilişki var ise; ödemenin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne şekilde yapıldığı hususlarında da gerekli belgeler üzerinde inceleme yaptırılıp, rapor alındıktan sonra sanık ...’nın deposunda ele geçen suç konusu tarım ilaçlarının taklit olduklarını bilerek tarımsal faaliyette bulunduğu arazilerde kullanma amacı dışında ticari gaye ile bulundurup bulundurmadığı hususları tartışılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik kovuşturma ile sanığın mahkumiyetine dair yerel mahkemece verilen kararın onanmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Yargıtay 19.Ceza Dairesi Üyesi
Yargıtay — Esas No: 2011/6017, Karar No: 2011/11126, Tarih: 24.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6017 E.  ,  2011/11126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Bodrum İcra Hukuk Mahkemesinin 26.5.2010 gün ve 2010/38-38 D-iş sayılı takibin devamına ilişkin kararının davacı 3.kişiye tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, tebliğ tarihinin saptanması,

2-Davacı 3.kişi ... Tem. Hiz. Tur. Sey ve T.AŞ. Eml. Taah. Gıda Otom. İth. San ve Tic. Ltd.Şti ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorulması,

3-Borçlu ... Çamaşır Yıkama Fabrikası - ...'ın ilk tescil tarihinden itibaren faaliyet gösterdiği adreslerin ve bunlardan meydana gelen değişikliklerin ticaret sicil memurluğu, vergi dairesi, belediye gibi kurumlardan sorulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20370, Karar No: 2014/9567, Tarih: 12.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20370 E.  ,  2014/9567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2011/149-2013/152

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili 17/02/2010 tarihli dava dilekçesi ile; Habipler AİTM/NDE bulunan TRB/YE ait satışa esas CIRWATT marka 34242267 seri nolu sayacın yapılan kontrolünde Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül ve Ekim 2009 aylarında hatalı değerler kaydettiğinin tespit edildiğini, 10/11/2009 günü TEİAŞ 1. İletim Tesis ve İşletme grup müdürlüğü RÖA Müdürlüğü yetkilileri ile birlikte aynı gün saat 13:05 de CIRWATT marka 342548060 seri nolu sayacın değiştirildiğini, 12/11/2009 tarihli TEİAŞ 1. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü RÖA müdürlüğünün 2009/38 nolu raporunda da Habipler TM/TRB'ye ait satışa esas sayacın Haziran 2009 döneminden beri arızalı olduğu, Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül ve Ekim 2009 dönemlerinde hatalı değerler kaydettiğinin belirtildiğini, bu durumun tespit ve belirtilmesi üzerine müvekkili şirketin 24/11/2009 tarihli 28642 sayıl yazıyla davalı şirketten H.. AİTM'de bulunan TRB'ye ait CIRWATT marka 34244267 seri nolu satışa esas sayacın 23 Haziran 2009 saat 19:15 itibariyle hatalı değerler kaydetmesinden dolayı 31/10/2009 tarihi Saat 00:00'a kadar yapılan fazla tahakkukun Kasım 2009 ayında tahakkuk edilecek miktardan düşürülmesinin istenildiğini, TEİAŞ Genel Müdürlüğünün Elektrik Piyasa Hizmetleri ve Malî Uzlaştırma Dairesi Başkanlığının 22/12/2009 tarihli ve 3349 sayılı yazısıyla elektrik piyasası dengeleme ve uzlaştırma yönetmeliği ve EPDK'nun TEİAŞ muhataplı 12/03/2007 tarih ve 1233 sayılı uygulamaya esas yazısına istinaden Ekim 2009 döneminden öncesine ait (Haziran-Eylül 2009 dönemleri arası düzeltme yapılamayacağının müvekkili şirkete bildirildiğini, ancak davalı şirkete ait sayacın arızalı olduğu ve sözü edilen dönemlerde hatalı değerler kaydettiği sonradan tespit edildiğinden müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı 15.503.572 KWH'lık enerji faturası belirtilen tüketim miktarı için toplamda 1.995.625,14 TL enerji bedeliyle 359.212,52 TL KDV olmak üzere, 2.354.837,66 TL'nin ödendiğini, ödenmiş olan bu fatura bedellerinin toplamı olan bu miktarın her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.