muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6245, Karar No: 2023/1076, Tarih: 23.02.2023

II. CEVAP

Davalı vekili, uyuşmazlığın davacı ile arkadaşı ve aynı zamanda müvekkili bankanın eski müdürü olan ...arasındaki ilişkiden kaynaklandığını, davacının ilk davada fazlaya dair haklarını saklı tutmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını, davacının otoparkta bilet gişesinde çalıştığını, maddi durumunun iyi olmadığını ve bu hesaplardaki işlemlerin kaynaklarını açıklayacak durumda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2005/2787 E. ve 2006/2492 K. sayılı onama kararı ile kesinleşen Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1108E. sayılı dosyasında tespit edilen, davacının TL cinsinden ve Alman markı cinsinden mevduat alacakları ile doğmuş temettü alacakları yönünden davacının hesabında bulunan 13.641,00 TL ve 10.076,00 DEM alacağının tahsiline karar verilmesi gerektiği, davacının 10.076,00 DEM olarak tahsilini talep ettiği alacak kalemi yönünden, Mahkemenin önceki kararlarında TL cinsinden tahsile ilişkin kararlarının davacı tarafça temyiz edilmediğinden usuli müktesep hak oluştuğu, davacının 24.02.1998 tarihine değin doğmuş temettü alacakları yönünden, doğmuş temettü tutarlarına ilişkin tespit edilen toplamda 3.661,52 TL temettü alacağının tahsiline dair karar verilmesi gerektiği, 24.02.1998 ile dava tarihi arasında doğmuş temettü alacağı istemi bakımından, dava tarihinde somut bir değerin talep olunmadığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri gereğince istemin belirsiz alacak olarak da değerlendirilemeyeceği, bu alacak kalemi yönünden talebin ilk defa ıslah dilekçesinde somutlaştırıldığı, ne var ki ıslah tarihi itibariyle bu istemin zamanaşımına uğradığı, 24.02.1998 ile dava tarihi arasında doğmuş temettü alacağına yönelik istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 27.06.2022 tarih, 2021/5547 E. ve 2022/5298 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı Banka vekili; zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı hesaplarının gerçek hesap olup olmadığının araştırılmadığını, dava konusu hesapların fiktif olduğunu, davacının yakın arkadaşı olan ve Bankanın eski çalışanı bulunan ... ...'in işlemleri ile bu hesapların açıldığını, davacının bu miktar yatırımı olabilecek mali güce sahip bulunmadığını, Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1226, Karar No: 2017/2276, Tarih: 22.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1226 E.  ,  2017/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini, davalının sözleşme gereğince enkaz bedelini eksik ödediğini, eksik bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalının sözleşme gereğince taahhüdüne uymadığı iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca eksik belirlendiği iddia edilen bakiye alacağının talep edildiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da oluşmaz. Yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca da davacının talebinin özel hukuk hükümlerine tabi kişisel hakka dayalı olduğu, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6414, Karar No: 2023/1819, Tarih: 29.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/6414 E.  ,  2023/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM :Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2015 tarihli ve 2013/135 Esas, 2015/34 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı suçu işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı bir delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Katılanın iradesinin öpüşmek yönünde olduğu, cinsel ilişkinin rızası dışında gerçekleştiği, sanığın katılanı tehdit ettiği, evlenmek vaadiyle kandırdığı, sanığın cezalandırılması yerine eksik inceleme ile beraatine karar verildiği, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da işlem yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile katılanın olaydan öncesinde birbirlerini tanıdıkları olaydan yaklaşık 1,5 sene öncesinde gönül ilişkisine başladıkları, önce öpüşme şeklinde başlayan ilişkilerinin olay günü daha ileriye giderek birlikte oldukları, olay sonrasında görüşmeye devam ettikleri, katılanın bu cinsel birliktelik nedeniyle hamile kaldığı, ailesinden sakladığı, 09.03.2013 günü hamilelikten dolayı sancılarının başladığı, evin içerisinde çocuğun dünyaya geldiği, katılanın olayı anlatmasıyla birlikte olayın açığa çıktığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, her ne kadar katılan kovuşturma aşamasında sanığın kendisi ile zorla rızası dışında birlikte olduğunu, korktuğunu, tehdit edildiğini, bu sebepten şikayet edemediğini beyan etmiş ise de, sanığın aşamalarda istikrarlı ve değişmeyen savunmaları, tüm dosya kapsamı, olayın oluşu, şekli ve çocuğun dünyaya geldiği zaman aralığı dikkate alındığında, 10.03.2013 tarihli katılanın olayın sıcağı sıcağına vermiş olduğu ifadesinde "... Yine Haziran 2012'de servis şöförü ... ile \*\*\*\*\*\*\*\* köyünden ...'a gelirken yolculuk esnasında bakışmaya başladık, bu bakışmalardan sonra ... benimle biraz daha ilgilenmeye başladı, bu ilgi karşısında bende ...'a karşı birşeyler hissetmeye başladım, bu süreç yaklaşık 1 hafta sürdü bu tarihten itibaren biz ... ile sevgili olarak ilişkimize başladık, ben ... ile sevgili olarak ilişkime tamamen kendi hür iradem ile herhangi bir zorlama olmadan başladım", "... Okuldan gelen arkadaşlar indikten sonra ... ile okulun bahçesinde arabanın içerisinde öpüşüp seviştik, bundan sonra da iki, üç kez arabada yalnız kaldıkça öpüşüp seviştik, bu süreç yaklaşık 1 ay devam etti.", "... ...'a bizim halimiz ne olacak diye sordum, o da bana hitaben gerekirse eşimden boşanırım, seni ortada bırakmam, ben seni seviyorum, ilişkimizi bitirmeyelim, bende kendisine hitaben o zaman eşinle boşan sonra ilişkimize devam ederiz, evleniriz dedim... Sonra ... ile öpüşüp sevişmeye başladık bu kez daha ileriye gittik o an ki şehvet duyguları ile cinsel birliktelik yaşadık, ilk başta ilişkiye cinsel birlikteliğe her ne kadar kendi hür arzumla rızamla girmişsem de, sonradan pişman oldum, bu birlikteliği istemiyordum ...'ın evli olması bunun için engel oluşturuyordu, ancak o an ki şehvet duygularıyla meydana geldi" katılanın vekil huzurunda kollukta alınan 10.03.2013 tarihli ifadesinde "... ile bundan yaklaşık 1,5 sene önce gönül ilişkimiz başladı, gönül ilişkimizin başladığı ilk aylarda sadece öpüşüyorduk, bundan yaklaşık 8 ay önce ..

...'ın evli olması bunun için engel oluşturuyordu, ancak o an ki şehvet duygularıyla meydana geldi" katılanın vekil huzurunda kollukta alınan 10.03.2013 tarihli ifadesinde "... ile bundan yaklaşık 1,5 sene önce gönül ilişkimiz başladı, gönül ilişkimizin başladığı ilk aylarda sadece öpüşüyorduk, bundan yaklaşık 8 ay önce ... ilçesinin ormanlık kısmına muhtarın minibüsü ile gittik, yine öpüşüp sevişmeye başladık, bu sefer daha ileriye gittik, o an ki şehvet ile istemeden de olsa cinsel birliktelik yaşadık ve daha sonra yine görüştük" beyanları dikkate alındığında ve olayın çocuk doğduktan sonra ortaya çıkması gözönüne alındığında, sanık ile katılanın aynı köyde ikamet etmesinden başka bir birlikteliklerinin olmadığı, hal böyleyken çocuk oluncaya kadar sanığı şikayet etmesi için hiçbir engelin bulunmadığı ve nitekim olay açığa çıktıktan sonra katılanlarda yapılan incelemede herhangi bir darp cebir ve/veya zora dayalı bir cinsel ilişki bulgusunun bulunmaması dikkate alındığında, katılanın aşamalarda değişen ve sanığı suçlayıcı beyanlarının sanığın kendisi ile evlenmemesi sebebine dayandığı anlaşılmış ve atılı suçun şartları oluşmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2015 tarihli ve 2013/135 Esas, 2015/34 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1153, Karar No: 2024/1636, Tarih: 29.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1153 E.  ,  2024/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1731 Esas, 2022/88 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/792 E., 2019/473 K.

EK KARARI TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1.Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davacı vekili 23.11.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

2. Davalı vekilin asıl karara ilişkin temyiz istemi, başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde ve dahi çıkarılan muhtıra akabinde ödenmediği anlaşılmış olup temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3. Davalı vekilinin, somut olaya ilişkin verilen esastan ret kararı akabinde harca ilişkin hükmün düzeltilmesi için itirazda bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince bu itiraza ilişkin 23.03.2022 tarihinde verilen ek kararında itiraz konusunun tavzih nedeni olamayacağından talebin reddine karar verilmiş, davalı vekilince ek karar temyiz edilmiş olup davalı talebine ilişkin kurulan ek kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesi gereği yerinde olduğu anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Taraf vekillerinin asıl karar ilişkin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

2.Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.03.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ek karar yönünden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1484, Karar No: 2017/2284, Tarih: 22.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1484 E.  ,  2017/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini, davalının sözleşme gereğince enkaz bedelini eksik ödediğini, eksik bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair önceki kararının temyiz edilmesi sonucu Dairemizce idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalının sözleşme gereğince taahhüdüne uymadığı iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca eksik belirlendiği iddia edilen bakiye alacağının talep edildiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da oluşmaz. Bu itibarla Dairemizin bozma ilamına uyulması da taraflar açısından kazanılmış hak teşkil etmez. Dava konusu olayda Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca da davacının talebinin özel hukuk hükümlerine tabi kişisel hakka dayalı olduğu, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2192, Karar No: 2009/2796, Tarih: 21.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2192 E.  ,  2009/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 144 ada 17 parsel sayılı 4512.13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve ölü olduğu belirtilmek suretiyle tarafların murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın taksimen kendisine düştüğü iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 144 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarafların murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı, paylaşıma ve satış senedine dayanmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın muris ...’den geldiği, paylaşıma ya da taksime konu olmadığı, davacı dayanağı satış senedinin çekişmeli taşınmazı kapsamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının dava dilekçesinde sözünü ettiği taraflar arasında görülen paya yönelik men'i müdahale dosyası getirtilip incelenmemiş, mahalline uygulanmamıştır. Eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, davacıya dava dilekçesi açıklattırılmalı, dava dilekçesinde sözü edilen ve taraflar arasında görüldüğü belirtilen paya yönelik men'i müdahale dosyası ve ilamı getirtilip kapsamı ve bağlayıcılığı tartışılmalı, tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanmalı, çekişmeli taşınmazın başında yöntemince keşif yapılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece eksik inceleme sonucu verilen hüküm isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2558, Karar No: 2017/5430, Tarih: 29.11.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2558 E.  ,  2017/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suça Sürüklenen Çocuk : ...

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak, Tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

PKK/KCK sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine ikamet ettiği Mersin ilinden Mardin ili Nusaybin ilçesine gelen, burada terör örgütüne katılarak silah ve ideolojik eğitim aldıktan sonra silahlı terör örgütü PKK/KCK'nın şehirlerdeki gençlik yapılanması olan YPS bünyesinde "Delil" kod ismiyle faaliyet göstererek hendek ve barikatların yapım aşamasında aktif görev alıp akabinde hendek ve barikatlarda nöbet tutan suça sürüklenen çocuğun savunmaları, dosyaya yansıyan tanık beyanları ve suça sürüklenen çocuktan alınan svap örneklerinde atış artığı bulunduğuna dair rapor dikkate alındığında yukarıdaki eylemleri yanında güvenlik güçleriyle silahlı çatışmalara girdiği de anlaşılan suça sürüklenen çocuğa atılı devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak suçunun oluştuğu anlaşılmakla TCK’nın 302. maddesinden kurulan hüküm yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-TCK’nın 302. maddesi gereğince ceza tayin edilirken suç tarihinde 15-18 yaş grubu içerisinde olan suça sürüklenen çocuğun 16 yıl 4 aylık olduğu anlaşılmakla, 18

ila 24 yıl arası hapis cezasını öngören TCK'nın 31/3 maddesi uyarınca yapılan uygulamada alt sınıra yakın bir ceza verilmesi gerekirken, gerekçesi de belirtilmeden yazılı şekilde 22 yıl hapis cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayini,