muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12643, Karar No: 2023/8879, Tarih: 12.12.2023

II. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk hakkında 04.06.2013 tarih ve 2012/1027 Esas, 2013/223 Karar sayılı mahkumiyet kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 10.09.2013 tarihinde kesinleştiği, 10.09.2013 tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde 15.12.2014 tarihinde ‘‘tehdit ’ suçunu işlediği ve mahkûmiyet kararı verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için ihbarda bulunulması sonucu önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasına esas alınan mahkumiyetin karar tarihinden sonra 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinde 7188 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile uzlaştırma kapsamına alındığı ve UYAP'... yapılan kontrolde uyarlama yargılamasının yapılmadığı ve suça sürüklenen çocuğun dosya içerisinde ihbar gelen, deneme süresi içinde 04.02.2014 tarihinde işlediği 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesine uyan suça istinaden İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2015 tarihli, 2014/212 Esas, 2015/509 Karar sayılı, 23.10.2015 tarihinde kesinleşen ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğundan, hükmün açıklanmasını gerektirmeyen karar nedeniyle hükmün açıklanmış olması sonuca etkili görülmeyerek yapılan incelemede;

İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden, 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı ... yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Hırsızlık ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçları yönünden, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 31/2 ve 6136 sayılı yasanın 15/1. maddesinde belirtilen hırsızlık ve yasak bıçak bulundurma suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 29/04/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ

KABULÜNE, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/20783 Esas, 2021/3779 Karar sayılı bozma ilâmının KALDIRILMASINA,

a. İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden,

III. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ

KABULÜNE, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/20783 Esas, 2021/3779 Karar sayılı bozma ilâmının KALDIRILMASINA,

a. İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı ... yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

b- Hırsızlık ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları yönünden,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle İtirazname'ye uygun olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6259, Karar No: 2022/10330, Tarih: 22.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6259 E.  ,  2022/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili, ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 10.05.2022 tarihli ek karar ile muhtıra tebliğine karşın temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre temyiz harç ve giderlerinin yatırılmasına ilişkin muhtıranın davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekiline tebliğ edilmediği ve anılan davalının temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına dair verilen ek kararın hatalı olduğu anlaşıldığından 10.05.2022 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Sendikasının talebi üzerine, davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının 17.08.2019 tarihli ve 30861 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/92 karar nolu işkolu tespit kararında, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı iştiraki olan ... Sosyal Hiz. Kültür Turz. San. Tic. A.Ş.'ye bağlı 1063140.063 Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil nolu işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda, davalı Şirkete ait 1062379.063 ve 1062381.063 SGK sicil numaralı işyerlerinde yapılan işlerin ise belediye hizmeti olma niteliği taşımadığı, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 19 sıra numaralı “Savunma ve güvenlik” işkolunda yer aldığı yönünde tespitte bulunulduğunu, bu kararın davalı Şirkete ait 1062379.063 ve 1062381.063 SGK sicil numaralı işyerleri bakımından 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'na (6356 sayılı Kanun), 5393 sayılı Belediye Kanunu'na (5393 sayılı Kanun), İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına uygun olmadığını, ... Sosyal Hiz. Kültür Turz. San. Tic. A.Ş.'ye bağlı işyerlerinde yürütülen işlerin tamamının, niteliği itibarıyla 5393 sayılı Kanun ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nda yer alan yasal düzenlemeler gereğince İşkolları Yönetmeliği’nin 20 numaralı “Genel işler” işkoluna girdiğini, bu Şirket tarafından belediye hizmetlerinin bir bölümünün ... Büyükşehir Belediyesi adına yürütüldüğünü, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı iştiraki olan ... Sosyal Hiz. Kültür Turz. San. Tic. A.Ş.'nin belediye hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, Şirketin yönetim ve denetim yetkisinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait olduğunu, 5393 sayılı Kanun uyarınca belediyelerin 14 üncü maddede belirtilen görev ve sorumluluklarını bizzat yerine getirebilecekleri gibi kuracakları şirketler vasıtasıyla da yapabileceklerini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarının da yürütülmesi bir hak ve görev olarak münhasıran belediyelere bırakılmış olan işlerin, doğrudan belediyeler ve belediyeler ile idari ve malî organizasyon bütünlüğü içerisinde yer alan özel hukuk tüzel kişileri tarafından veya tamamen bunların dışında üçüncü kişiler tarafından yapılmasının, bu işlerin belediye hizmeti olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği ve “Genel işler” işkoluna gireceği yönünde olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı Şirketin ... Büyükşehir Belediyesi Şirketi olduğunu, hisselerinin tamamına yakınının, yönetim ve denetim yetkisinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunu, 6356 sayılı Kanun ve İşkolları Yönetmeliği uyarınca bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağını, davalı Şirket nezdinde çalışmakta olan işçilerin müvekkili Sendikaya üye olduklarını, yine müvekkili Sendikanın davalı Şirket işletmesinde/işyerlerinde toplu ... sözleşmesi imzalamak üzere yetkili Sendika olduğunu, nitekim davalı Şirket ile 01.09.2016 - 31.12.2017 dönemi ile 01.01

... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunu, 6356 sayılı Kanun ve İşkolları Yönetmeliği uyarınca bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağını, davalı Şirket nezdinde çalışmakta olan işçilerin müvekkili Sendikaya üye olduklarını, yine müvekkili Sendikanın davalı Şirket işletmesinde/işyerlerinde toplu ... sözleşmesi imzalamak üzere yetkili Sendika olduğunu, nitekim davalı Şirket ile 01.09.2016 - 31.12.2017 dönemi ile 01.01.2018 - 31.12.2020 dönemini kapsayan toplu ... sözleşmeleri imzalandığını, 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince bir işyerinde asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağını belirterek davalı ... Bakanlığının 17.08.2019 tarihli ve 30861 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/92 karar numaralı işkolu tespit kararının, davalı Şirketin 1062379.063 ve 1062381.063 SGK sicil numaralı işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 19 sıra numaralı “Savunma ve güvenlik” işkolunda yer aldığı yönündeki kısımlarının iptaline, 1062379.063 ve 1062381.063 SGK sicil numaralı işyerlerinde yürütülen işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Bakanlık tarafından yapılan inceleme neticesinde ... Sosyal Hiz. Kült. Turz. San. Tic. A.Ş. unvanlı işverene bağlı 1062379.063 ve 1062381.063 SGK sicil numaralı işyerlerinde, ... Büyükşehir Belediyesi ile yapılan sözleşme gereğine, Belediyeye ait binaların özel güvenlik faaliyetlerinin yürütüldüğü, yapılan bu işin belediye hizmetleri kapsamında olmadığı, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 19 sıra numaralı “Savunma ve güvenlik” işkolunda yer aldığı hususlarının tespit edildiğini, buna ilişkin işkolu tespit kararının Resmî Gazete'de yayımlandığını, inceleme raporunda tespit edilen hususlar çerçevesinde müvekkili Bakanlık tarafından usul ve hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemlerin iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; hukuka aykırı olarak açılan davada öncelikle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, işkolu tespiti kararının, davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından verildiğini, müvekkili Şirketin bu konuda herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, husumetin müvekkili Şirkete yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığı için esasına girilmeksizin süre yönünden usulden reddi gerektiğini, davalı Şirketin 1062379.063 ve 1062381.063 sicil numaralı işyerlerinde, ... Büyükşehir Belediyesi ile yapılan sözleşme gereğince belediyeye ait binaların özel güvenlik faaliyetinin yürütüldüğünü, yapılan bu işin belediye hizmetleri kapsamında olmadığını, belediyeye ait binaların özel güvenlik faaliyetinin yürütülmesi işinin niteliği itibariyle asıl işten farklı bir hizmeti meydana getirdiğini, işkolunun tespitinin, 6356 sayılı Kanun'da açıkça belirtilmemekle beraber, uygulamada, kural olarak işyerinde yürütülen faaliyete, asıl işe göre belirlendiğini, 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmü ile asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolunda olabileceğinin düzenlendiğini, Kanun'un bu düzenlemesi ile bir işverene ait işyerinde veya işletmede birden fazla asıl işin ayrı işkollarına girmesi hususunu engelleyici bir düzenleme öngörülmediğini, söz konusu hizmetin açıkça 19 numaralı savunma ve güvenlik işkolu içerisinde yer aldığını, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın işkolu tespit kararının isabetli olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

4. Davalı ... ... Sendikası vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Sendika aleyhine olan iddiaları kabul etmediklerini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

4. Davalı ... ... Sendikası vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Sendika aleyhine olan iddiaları kabul etmediklerini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“...... Sosyal Hiz. Kültür Turz. San. Tic. A.Ş.'nin %100 oranında pay sahibinin ... Büyükşehir Belediyesi olduğu, ... müfettişi yardımcısı tarafından düzenlenen inceleme raporu ile bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda aksi yönde değerlendirmelere yer verilmiş ise de belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda, gerek doğrudan belediyeye ait işyerlerinin gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin "genel işler" işkolunda yer aldığının kabul edilmesi gerektiği, ... Büyükşehir Belediyesi'nin şirketi niteliğini haiz ... Sosyal Hiz. Kültür Turz. San. Tic. A.Ş.'ye ait olan tespit konusu işyerlerinde belediye hizmeti niteliğinde faaliyetler yürütüldüğünden, tespit konusu işyerlerinin "genel işler" işkoluna dahil olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği...” yönünde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle dava ile ilgili belge ve eklerin incelenmesi neticesinde Bakanlığın 17.08.2019 tarihli ve 30861 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/92 karar numaralı işkolu tespit kararının usul ve kanuna uygun olduğunu, Bakanlık tarafından yapılan incelemede ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. unvanlı işverene bağlı 1063140.063 SGK sicil numaralı işyerinde ... Büyükşehir Belediyesi ile yapılan sözleşme gereğince Büyükşehir Belediyesinin kombine destek hizmetlerinin gördürülmesi işlerinin yapıldığı, bu işlerin belediye hizmetleri kapsamında olduğu, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı "Genel işler" işkolunda yer aldığının belirlendiğini, ayrıca İşverenliğe bağlı 1062379.063 ve 1062381.063 SGK sicil numaralı işyerlerinde ... Büyükşehir Belediyesi ile yapılan sözleşme gereğince Belediyeye ait binaların özel güvenlik faaliyetlerinin yürütüldüğü, yapılan bu işin belediye hizmetleri kapsamında olmadığı, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 19 sıra numaralı "Savunma ve güvenlik" işkolunda yer aldığının tespit edildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; özel güvenlik görevinin 5188 sayılı Kanun'a göre ayrı bir statüye tabi, alanında uzmanlık gerektiren, ateşli silah taşıma yetkisi olan bu nedenle polis, asker ve jandarma gibi sürekli eğitimin içinde olan bir meslek grubu olduğunu bu özelliği ile özel güvenlik görevlilerinin Devletin aslî ve sürekli kamu hizmetlerini yürüten, 4857 sayılı ... Kanunu’na (4857 sayılı Kanun) tabi olarak çalışan işçiler olduğunu, 5188 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesinin özel güvenlik personelinin Kanun'da belirtilen koruma ve güvenlik hizmetleri dışında başka bir işte çalıştırılamayacağını, 17 nci maddesinin özel güvenlik personelinin greve katılamayacağını, 18 inci maddesinin ise özel güvenlik görevlilerinin lokavt dolayısıyla işten uzaklaştırılamayacağını düzenlediğini, bu durumun özel güvenlik görevlisi olarak çalışanlar için ayrı bir hukuki durumu ifade etmekte olduğunu, özel güvenlik görevlilerinin bu özel ve ayrı düzenlenmiş durumunun diğer davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından işkolu tespiti yapılırken de göz önünde bulundurulduğunu ve hukuka uygun bir karar verildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San.ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle işkolu tespit kararının, davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından verildiğini, bu konuda müvekkili Şirketin herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, söz konusu davada müvekkilinin davalı gösterilmesinin hatalı olduğunu ve aleyhine vekâlet ücretine takdir edilmesinin açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun aksine müvekkili Şirketin faaliyetlerinin genel işler kapsamında olduğuna yönelik tespitin yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu belirterek belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“...Somut uyuşmazlığa gelince, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın 17/08/2019 tarihli ve 30861 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/92 karar nolu işkolu tespit kararı ile ... Sosyal Hiz. Kültür Turz. San. Tic. A.Ş.'ye bağlı 1062379.063 ve 1062381.063 SGK sicil nolu işyerlerinde ... Büyükşehir Belediyesi ile yapılan sözleşme gereğince belediyeye ait binaların özel güvenlik faaliyetlerinin yürütüldüğü, yapılan bu işin belediye hizmetleri kapsamında olmadığı, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 19 sıra numaralı "savunma ve güvenlik" işkolunda yer aldığı yönünde işkolu tespit kararı verilmiştir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 28. Maddesiyle, bu kanuna aykırı olmayan Belediye Kanunu ve diğer kanunların hükümleri ilgisine göre büyükşehir belediyeleri ve ilçe belediyeleri hakkında da uygulanacağı öngörülmüştür.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 28. Maddesiyle, bu kanuna aykırı olmayan Belediye Kanunu ve diğer kanunların hükümleri ilgisine göre büyükşehir belediyeleri ve ilçe belediyeleri hakkında da uygulanacağı öngörülmüştür.

5393 sayılı Belediye Kanunun 14/a maddesinde '' İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, ... ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları (Bu Kanunun 75 inci maddesinin son fıkrası, belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı oldukları Sayıştay denetimine tabi şirketler tarafından, orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları ile Devlete ait her derecedeki okul binalarının yapım, bakım ve onarımı ile tefrişinde uygulanmaz.); sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapmak ve yaptırmak belediyenin görevleri arasında sayılmıştır.

İşkolları Yönetmeliğine göre de “Belediye hizmetleri” 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna dahildir.

Açıklanan düzenlemeler karşısında belirtmek gerekir ki belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin “Genel işler” işkolunda yer aldığının kabulü gerekmektedir.

Bu açıklamalara göre somut uyuşmazlıkta büyük şehir belediyesi kuruluşu ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San.ve Tic. A.Ş. ait olan tespit konusu işyerinde belediye hizmeti niteliğinde faaliyet yürütüldüğünden, tespit konusu işyerinin “Genel işler” işkoluna dahil olduğu açıktır.

Bu itibarla Bakanlık tarafından yapılan işkolu tespiti 19.12.2012 tarihli 28502 sayılı RG'de yayınlanmış yönetmeliğin 3.maddesinde ''Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır'' hükmü karşısında hatalı olup mahkemece verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. (Benzer bir dosyada aynı yönde verilen karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2021/9633 esas ve 2021/15111 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.)

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının dayandığı deliller ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi HMK'nın 355. maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus olmadığı ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu...” gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.