muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/26, Karar No: 2023/104, Tarih: 22.02.2023

Daire üyeleri ... ve ... ; "Olay günü sanıklar ve SSÇlerin birlikte uyuşturucu kullanıp vakit geçirdikleri daha sonra fıstık hırsızlığı yapmaya karar verdikleri muhtemelen bu tür işlerde kullandıkları arka koltuğu sökülmüş otomobil ile yola çıktıkları, yanlarına bir terslik olursa kullanmak üzere bir de tüfek aldıkları, mağdur ...'nın fıstık bahçesine girerek 20 civarında ağacın fıstığını toplayarak çuvallara doldurdukları, mağdur ...'nın da işçileri ile birlikte bahçesine doğru yaklaştığında sanıkların aracını gördüğü, sanıkların da mağduru farkedip yaklaşan araca doğru bir el ateş ettikleri, mağdurun korkup durduğu ve yaklaşamadığı, sanıkların hemen çuvalları araca yükleyerek yola çıktıkları, bir el de havaya ateş ederek yola devam ettikleri, mağdur ...'nın tarla komşusu olan maktul ...'e haber vermesi üzerine maktulün traktörü ile sanıkların aracının önünü kestiği, sanıkların yakalanmamak için aynı tüfekle maktule ateş ederek öldürdükleri olayda; Sayın çoğunluk sanıklar ..., Orhan ve ...'un beraat etmeleri gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına hükmetmiş ise de bu görüşe katılmıyoruz. Şöyle ki;

Bu kararın gerekçesi SSÇ ...'in bu suçu tek başına ve diğerlerinden habersiz yaptığı hususuna dayandırılmış ise de SSÇ'nin sıcağı sıcağına verdiği ifadelerinde maktule kesinlikle ateş etmediğini mağdur ...'nın aracına ...'un ateş ettiğini, traktördeki maktüle ise ... veya ...'nın ateş ettiğini beyan ettiği, SSÇ'nin ellerinde veya kıyafetlerinde herhangi bir atış artığına rastlanmadığı, aracın iç kısmında hem sağında hem solunda önünde ve arkasında atış artıklarının tesbit edildiği, aracı kullanan kişinin kim olduğu, oturma düzeni ve ateş eden kişi ile ilgili sanık ve SSÇ beyanları arasında çelişki olduğu, SSÇ ... daha sonra ki beyanlarında kendisinin ateş ettiğini beyan etmiş ise de sanıkların yaşı nedeniyle daha az ceza alabileceğini söyleyerek SSÇyi suçu üstlenmeye ikna ettiklerinin anlaşıldığı, bu kadar yaşı büyük sanığın yanında SSÇnin tek başına insiyatif alarak mağdura ve maktule ateş etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanıkların henüz olay yerine gelmeden önce bir aksilik çıktığında kullanmak üzere yanlarına tüfek aldıkları önce mağdura ateş edilmesi daha sonra maktulün öldürülmesi sırasında da tüm sanık ve SSÇlerin birlikte ortak suç işleme kararı kapsamında hareket ettikleri, hangisinin ateş ettiğinin bir öneminin bulunmadığı, tüm sanıkların hem işlenen yağma suçu hem de kasten öldürme suçu yönünden TCK'nın 37. maddesi gereğince müşterek fail olarak kabul edilmelerinin gerektiği, bu nedenle verilen mahkûmiyet kararının onanması gerektiği," düşüncesi ile karşı oy kullanmışlardır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 05.05.2021 tarih ve 8044 sayı ile; "..Dava konusu olayda, sanıklar ... ve ...'ın beraber hareket ettiği diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocukların, sonradan yağma suçuna dönüşen hırsızlık eylemini gerçekleştirmek üzere fikir ve eylem birlikteliği içerisinde biraraya geldikleri, eylem sırasında oluşacak olası mukavemet ve tehlikeleri bertaraf etmek amacıyla yanlarına av tüfeği aldıkları, gerektiğinde hepsinin bu ateşli silahın kullanılabileceği düşüncesini taşıdıkları, nitekim ilk önce müşteki İsa'nın, sonrasında da maktulün kendilerini engelleme ve olay yerinden kaçmalarını önleme çabalarına karşı suça konu silahı kullandıkları, olay anında araç içerisinde bulunan sanıkların hiçbirinin suça sürüklenen çocukların silahla ateş etme eylemlerinden vazgeçmelerini sağlayacak söz ve davranışlarda bulunmadıkları, araç içerisi gibi dar bir ortamda atış yapan faillere rahatlıkla engel olma durumu var iken bu iradeyi göstermedikleri, bu hâliyle sanıklar ... ve ...'ın, av tüfeğini kullanan ve ölüm sonucuna neden olan atışları yapan kişinin yanında, fikir ve irade birliği ile tam bir dayanışma içinde hareket etmesi, amaçlanan sonuca ulaşılmasına sağladığı katkı göz önünde bulundurulduğunda, hep birlikte işledikleri yağma suçu sonrasında yakalanmamak amacıyla kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1. maddesi kapsamında müşterek fail olarak sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Buna göre, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 37/1.maddesi yollamasıyla TCK'nın 82/1-h, 62, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına yönelik istinaf isteminin esastan reddi yönündenki Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmasının yasa ve hukuka aykırı olduğu," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.10.2021 tarih, 8799-13004 sayı ve oy çokluğuyla; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki nitelikli kasten öldürme ve yağma suçlarından ölüm sebebiyle verilen düşme kararı istinaf edilmeksizin, inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki nitelikli kasten öldürme ve yağma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile sanıklar ... ve ... hakkındaki nitelikli yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ise Yargıtay 1. Ceza Dairesince temyiz istemlerinin esastan reddi kararı ile kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkındaki nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... ve ...’ın maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan müşterek fail olarak sorumlu olup olmayacaklarının belirlenmesine ilişkin olup yapılan müzakere sırasında Ceza Genel Kurulu Başkanı ve bir kısım Ceza Genel Kurulu üyeleri tarafından öncelikle iştiraklerinin sabit olup olmadığının tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine bu hususun da değerlendirilmesi gerekmiştir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

24.08.2015 tarihinde saat 07.45’te düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağında; aynı tarihte saat 07.30 sıralarında 112 ekiplerince Nizip ilçesi, Bağlıca Mahallesi’nde maktulün bacağından ateşli silahla vurulduğu ve Nizip Devlet Hastanesine kaldırıldığı ihbarının yapılması üzerine saat 07.45 sıralarında olay yerine gidildiği, olay yerinin D-400 kara yoluna yaklaşık 100 metre uzaklıkta fıstık arazisi olduğu, arazinin ortasında maktule ait kırmızı renkli ve arkasında mavi su deposu bulunan traktörün bulunduğu, şoför koltuğunda ve alt kısımlarında kan lekelerinin olduğu, olay anını kısmen gören tanıklar haricinde olay yerinde kayıt yapan herhangi bir kameranın bulunmadığı bilgilerine yer verildiği, tarla yolu üzerinde bulunan.....plaka sayılı traktörün yolun ön kısmının kuzey doğu istikametine doğru durduğu, arka kısmında bulunan tankerin ise güney istikametine doğru olduğu, traktörün koltuğunda yeşil renkli kanlı mont bulunduğu, gaz ve debriyaj pedalında yoğun şekilde kan olduğu, kan lekesinin yaklaşık 25 cm yanında traktör üzerinde 1 adet beyaz renkli av tüfeği tapasının olduğu, traktöre hiçbir saçma izinin isabet etmediği, traktörün 3 metre solunda tarla içerisinde araç lastik izinin olduğu, .... plaka sayılı araç içerisinde yapılan incelemede; aracın bagaj kısmında 1 adet üzerinde siyah kemer takılı olan 29/34 beden ibareli mavi renkli kot pantolon olduğu, pantolonun cepleri kontrol edildiğinde sağ ön cebinde sanık ...’a ait nüfus cüzdanın olduğu, aracın bagaj kısmında fıstık döküntülerinin olduğu, aracın sağ ön koltuğunun alt kısmında 1 adet yeşil renkli Wilds ibareli 12 kalibre av tüfeği fişeğinin olduğu, aracın sol ön kapı iç yüzeyinden, sağ ön kapı iç yüzeyinden, sol arka kapı iç yüzeyinden, sağ arka kapı iç yüzeyinden, tavan döşemesi üzerinden ve ön iki koltuğu üzerinden atış artığı svabı alındığı, araç içerisinde vücut izi tespit edilmediği, kaporta yüzeyinde yapılan incelemede; sağ arka kapının dış kısmında, sol arka kapı camı dış yüzeyinde sol ön kapı camı dış yüzeyinde vücut izlerinin tespit edildiği bilgilerine yer verildiği,

24.08.2015 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; aynı tarihte saat 07.30 sıralarında Nizip ilçesi, Dutlu Mahallesi yakınlarında ateşli silahla yaralama olayı olduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine intikal edildiği, olay yerinin D-400 kara yolu üzerinde bulunan Belkıs Dinlenme Tesisleri'nin yaklaşık 600 metre batısında asfalt yolun 80 metre kuzeyinde tarla yolu üzerinde olduğu,

24.08.2015 tarihli arama tutanağında; sanık ...’ın, kardeşi hakkında takipsizlik kararı verilen ........’ın evinde bir adet siyah renkli, Şampiyon 2005 Magnum marka, 15656 seri numaralı 9 mm çapında boş bir adet şarjör ile birlikte faturasız ve ev sahiplerinden olan sanık ...’a ait olduğu belirlenen kurusıkı tabanca, bir adet sarı renkli tüfek dipçiği, 8 adet yeşil renkli 12 kalibrelik dolu Jet marka fişek, 10 adet TET marka 12 kalibrelik kırmızı renkli fişekler bulunduğu, evin içerisindeki odanın orta yerinde bez parçası üzerinde fıstık ayıklandığı ve fıstık kabukları bulunduğunun tespit edildiği,

24.08.2015 tarihli adli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; maktulün sol inguinalden sol uyluk lateraline dek uzanan 35x22 cm’lik bir alanda içerisinde yer yer birleşme eğilimi gösteren 0,4-0,6 cm çapında değişen çok sayıda av tüfeği saçma tanesi giriş yarası olduğu, sol göğüs bölgesi parastrenal komşuluğunda seviye farkı veren bir alan olduğu, sol dirsek içlerinde ekimozlu enjeksiyon izleri ve sağ burun boşluğundan kan sızmış olduğu, vücutta bundan başkaca herhangi bir darp cebir izi, kesici delici alet veya ateşli silah yarası, boğma ve telem tespit edilmediği, cesetten otopsi işlemi esnasında üç adet saçma tanesi elde edildiği, ölümün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanmasından gelişen kanama sonucu meydana geldiği,

26.08.2015 tarihli kamera çözümleme tutanağında; Bağlıca Mahallesi’nde 24.08.2015 tarihinde meydana gelen kasten öldürme olayı ile ilgili olarak olaya karıştığı düşünülen ..... plaka sayılı aracın D-400 kara yolu üzerindeki ..... Markete ait güvenlik kameraları izlendiğinde, Nizip istikametinden Birecik istikametine doğru geçiş yaptığının ve kamera saatinin 06.33.46 ve 06.33.45 olduğunun belirtildiği,

26.08.2015 tarihli kamera çözümleme tutanağında; Bağlıca Mahallesi’nde 24.08.2015 tarihinde meydana gelen kasten öldürme olayı ile ilgili olarak olaya karıştığı düşünülen ..... plaka sayılı aracın D-400 kara yolu üzerindeki ..... Markete ait güvenlik kameraları izlendiğinde, Nizip istikametinden Birecik istikametine doğru geçiş yaptığının ve kamera saatinin 06.33.46 ve 06.33.45 olduğunun belirtildiği,

27.08.2015 tarihli tutanakta; maktulün öldürülmesi olayı ile ilgili yapılan araştırma ve soruşturma neticesinde, sanık ...’a ait 27 NL 2\*3 plaka sayılı ...marka araç ile Birecik ilçesi, Karşıyaka Mahallesi’nde bulunan ikametlerinden ..., ..., ..., ... .....ve açık kimlik bilgileri henüz tespit edilemeyen ... Gezer (..... oğlu 30-35 yaşlarında) isimli toplam 5 kişinin fıstık hırsızlığı yapmak için çıktıklarının, olay bölgesinden araç bagajını dolduracak kadar fıstık çaldıklarının, olay meydana gelmeden hemen önce ... ve işçileri tarafından kovalandıklarının, birbirlerine ateş ettiklerinin, kaçarken yollarına traktörle çıkan ... isimli şahsı ... isimli şahsın av tüfeği ile araç içerisinden ateş etmek suretiyle öldürdüğünün, daha sonra D-400 karayoluna takiben Birecik ilçesi, Karşıyaka Mahallesi’nde bulunan...’ın yaşadığı evin önüne aracı bırakarak başka bir araçla Gaziantep il merkezine kaçtıklarının, olaya karışan şahısların, suçu 20.000 TL karşılığında babası cezaevinde olan, annesinin terk ettiği, madde bağımlısı ve yaşıda küçük olan ...’a atmak istediklerinin, avukat ile birlikte adı geçeni yetkili mercilere teslim etmek istediklerinin belirtildiği,

01.09.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda; 24.08.2015 tarihinde saat 07.30 sıralarında Nizip ilçesi, Dutlu Mahallesi yakınlarında kasten öldürme olayının meydana geldiğinin, olayın devamında Şanlıurfa ili, Birecik ilçesi, Karşıyaka Mahallesi’nde tespit edilen evde arama yapılacağının bildirildiğinin, 01.09.2015 tarihinde saat 17.45 sıralarında arama yapılacak eve gelindiğinin, evin tek katlı beton örme ev olduğu, evin kuzeyinde duvara bitişik vaziyette dama çıkan beton merdiven olduğunun, evin üst katının inşaat olduğunun, dama çıkan merdivenlerin altında bulunan 1 adet siyah renkli üzerinde Nobelle 142441 ibareleri bulunan av tüfeğinin teslim edildiğinin, av tüfeği kontrol edildiğinde içerisinde dolu ya da boş fişek bulunmadığının, tüfeğin muhafaza altına alındığının bildirildiği,

Birecik Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.09.2015 tarihli ve 552 değişik iş sayılı kararı ile; sanık ...’un Karşıyaka Mahallesi, 9. Sokak, 70 numara, Birecik/Şanlıurfa adresinde bulunan ikametinde ve eklentilerinde 01.09.2015 tarihinde saat 16.30 ile 17.30 arasında yapılan arama neticesinde ele geçen bir adet beze sarılı hâlde 14-2441 seri numaralı kısa dipçikli siyah renkli Nobelle marka av tüfeğine CMK’nın 127/3. maddesi gereğince el koymanın onaylanmasına karar verildiği,

23.09.2015 tarihinde saat 16.00’da düzenlenen teşhis tutanağında; tanık ...'in 5 kişi içerisinden sanık ...’ı teşhis ettiğinin belirtildiği,

23.09.2015 tarihinde saat 16.00’da düzenlenen teşhis tutanağında; tanık ...'in 5 kişi içerisinden sanık ...’ı teşhis ettiğinin belirtildiği,

03.09.2015 tarihinde saat 19.30’da düzenlenen teşhis tutanağında; tanık ...'in 5 kişi içerisinden sanık ...’u teşhis ettiğinin ve sanığın araç içerisinde ön yolcu koltuğu arka kısmında cam kenarında oturduğunu belirttiğinin bildirildiği,

31.08.2015 tarihli teşhis tutanaklarında; tanıklar ... ve ...’in 5 kişi içerisinden inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...’ı teşhis ettikleri ancak tam olarak emin olamadıklarını belirttiklerinin tespit edildiği,

Nizip Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.01.2016 tarih ve 4342 sayı ile; ...... hakkında kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

Ankara Jandarma Kriminal Daire Başkanlığınca düzenlenen 25.12.2015 tarihli uzmanlık raporunda; ... .....’a ait birer adet sol el, sağ el ve yüz bölgesinden alınan 3 adet svab, ......plaka sayılı otomobilin sağ ön-sağ arka kapısının iç kısmı, sol ön-sol arka kapısının iç kısmı, ön iki koltuk üzerinden ve tavan kısımlarından alınan 6 adet svap, maktule ait birer adet haki renkli mont ve gri renkli kesilmiş şalvar, ... Büyükkaplan’a ait birer adet lacivert renkli uzun kollu tişört ve siyah kemerli mavi renkli pantolon üzerinde yapılan incelemeler neticesinde ... Büyükkaplan’a ait olduğu belirtilen svaplar üzerinde atış artığına rastlanılmadığının, 27 NL 2\*3 plaka sayılı otomobilin sağ ön-sağ arka kapısının iç kısmı, sol ön-sol arka kapısının iç kısmı ve ön koltuk üzerinden alındığı belirtilen svaplar üzerinde atış artıkları tespit edildiğinin, maktule ait giysiler üzerinde bulunan delinme bölgeleri çevresinde atış artıklarına rastlanmadığının, yapılan atışın uzak atış olduğunun belirtildiğinin mütalaa edildiği,

Olay mahallinde 29.03.2016 tarihinde mahkemece keşif yapıldığı ve bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı,

Anlaşılmıştır.

Katılan ...; maktulün eşi olduğunu, olay sabahı üzüm toplamak ve bahçenin bakımını yapmak için evden çıktığını, yanında sadece üzüm toplamak için sepet bulunduğunu, silah olmadığını,

Tanık ...; mağdur ...’in yanında çalıştığını, olay günü İsa’nın tarlasındaki fıstıkları toplamak için traktörle tarlaya doğru giderken yol üstünde traktörün üzerinde maktulü gördüğünü, traktörü durduğunu, maktulün kalp krizi geçirdiğini düşündüğünü, 112’yi aradığını, ambulansı getirmek için yola çıktığını, o esnada tanık Arif Şahin’in geldiğini gördüğünü, olayın nasıl gerçekleştiğini ve kaçan araç ile şahısları görmediğini,

Tanık ...; mağdur ...’in yanında çalıştığını, olay günü İsa’nın tarlasındaki fıstıkları toplamak için traktörle tarlaya doğru giderken yol üstünde traktörün üzerinde maktulü gördüğünü, traktörü durduğunu, maktulün kalp krizi geçirdiğini düşündüğünü, 112’yi aradığını, ambulansı getirmek için yola çıktığını, o esnada tanık Arif Şahin’in geldiğini gördüğünü, olayın nasıl gerçekleştiğini ve kaçan araç ile şahısları görmediğini,

Tanık ...; olay tarihinde saat 06.30 sıralarında ailesi ile birlikte traktörü ile D-400 kara yolundan Birecik ilçesine takiben Belkız Tesislerine yakın olan arazine çalışmak için gittiğini, yaklaşık 120-130 metre önünde maktulün de kendisine ait traktörle tarlasına çalışmaya gittiğini ve olay yerinin olduğu toprak yola sinyal vererek girdiğini, kendisinin de D-400 yolundan devam ettiğini, maktul toprak yola girer girmez üç defa silah patlama sesi duyduğunu, amcası olan maktulün traktörünün tekerinin patladığını zannettiğini, havaya çok toz kalktığını, aynı toprak yoldan plakasını ..... olarak aldığı, ...marka ve üzeri tozlu koyu renkli, arka bagajı açık, sağ ön kapıda çadırın sarktığı, bagajın içerisinde yeni toplanmış fıstık olan bir aracın hızla yanından Birecik istikametine gittiğini, araçta üç kişi gördüğünü, sağ önde oturan şahsı görse tanıyabileceğini, aracı yakalayamayacağını anlayınca Uçar Petrol Tesisi’ne girip telefonla olay bölgesinde bekçilik yapan tanık .....’i aradığını, patlama sesini duymasından olay yerine gitmesine kadar yaklaşık 20 dakika zaman geçtiğini, olay yerinde bulunan ...’in kendisine anlattığına göre işçilerini aracıyla tarlaya götürdüğünü, işçilerin yarısı araçtan inip diğer yarısı araçtayken araziden kendilerine av tüfeği ile ateş edildiğini, ateş açılan tarafa baktıklarında kendisinin de gördüğü aracı gördüklerini, kaç kişi olduklarını bilmediğini ve eşkâllerini hatırlamadığını, şahısların aracın dışında olduklarını, birisinin ateş ettiğini, diğerlerinin ise toplanan fıstığı ve çadırları arabaya koymaya çalıştıklarını, patinaj çekerek hızla asfalta doğru kaçtıklarını, aracına saçma gelip gelmediği konusunda bir şey söylemediğini, huzurdaki sanıklardan...’ı tanıdığını, aracın çok hızlı olduğunu, Birecik’e doğru gittiğini, plakasını alıp Jandarmaya haber verdiğini, ...'in de araçta ön yolcu kısmının arkasında camın yanında oturduğunu, maktulün vurulduğunu tanık......’in söylediğini, sanık ...’ın aracı kullanmadığını ve arka tarafta orta kısımda bulunduğunu, hafif sarı benizli birisinin şoförün yanında oturduğunu,

Tanık ......; olay tarihinde saat 06.30 sıralarında köyden çıktığını, traktörünün lastiğinin patlak olması sebebiyle Belkız Tesisleri’ndeki lastikçiye gittiğini, bu esnada tanık Hayri’nin kendisini arayarak olayı haber verdiğini, lastiği yapılınca oradan ayrıldığını, maktulü traktörü üzerinde gördüğünü, silah sesi duymadığını, güneş olduğu için sanıkları tam olarak göremediğini,

Tanık ......; olay tarihinde saat 06.30 sıralarında köyden çıktığını, traktörünün lastiğinin patlak olması sebebiyle Belkız Tesisleri’ndeki lastikçiye gittiğini, bu esnada tanık Hayri’nin kendisini arayarak olayı haber verdiğini, lastiği yapılınca oradan ayrıldığını, maktulü traktörü üzerinde gördüğünü, silah sesi duymadığını, güneş olduğu için sanıkları tam olarak göremediğini,

Tanık ...; 01.09.2015 tarihinde kendisine ait boş evde yapılan arama sonucunda merdivenin altında çıkan av tüfeğinin kendisine ait olmadığını, bildiği ve çevreden duyduğu kadarıyla av tüfeğinin sanık ...’a ait olduğunu, İpek’in tüfeği eve attığını çevreden duyduğunu, oğlu olan sanık ...’u bir yıldır görmediğini, kendisinin kızının yanında kaldığını, sanık ...’un sanık ...’ın evine kaçırmış olduğu kızdan dolayı gittiğini, oğluna ilaç içirip bayılttıklarını, araç içerisinde oğlunun baygın olduğunu,

Hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... Kaplan şüpheli sıfatıyla soruşturma aşamasında; 23.08.2015 tarihinde ..........nı evde kaldıklarını, pek konuşmadıklarını, abisinin uyuşturucu bağımlısı olduğunu, iki yıldır ne iş yaptığını ve dün gece nerede olduğunu bilmediğini, bir haftadır eve hiç gelmediğini, Gaziantep’te kaldığını bildiğini, hangi adreste kaldığını bilmediğini, sanık ...’u tanıdığını, aynı mahallede oturduklarını, 3-4 yıl önce aralarında husumet olduğu için kendisiyle konuşmadığını, sanık ...’un abisi... ile arkadaş olduğunu, 27 NL 2\*3 plaka sayılı aracın abisinin üzerine kayıtlı olduğunu, aracı kimin kullandığını bilmediğini, 24.08.2015 tarihinde evinde yattığı sırada eşinin gelerek Jandarmanın geldiğini söylediğini, Jandarmanın kendisine olayı anlattığını, evden çıkan kurusıkı tabanca, tüfek dipçiği ve kartuşların kendilerine ait olduğunu, tüfeğin nerede olduğunu ve aracın ne zaman evin önüne geldiğini bilmediğini, evin önüne kimin bıraktığını da görmediğini,

İnceleme dışı katılan ...; olay günü......plaka sayılı araçla Nizip ilçesinden fıstık toplayacak işçileri alıp tarlasına gittiğini, kendi tarlasının içinde durduğu esnada siyah renkli, ...veya ..... marka olduğunu düşündüğü araçtan kendilerine doğru av tüfeği ile bir el ateş açıldığını, araçla biraz daha devam ettiklerini, hırsızlıkta kullanılan aracı araziden çıkarken gördüğünü, sanıkların araçla D-400 yoluna gittiklerini, toprak yoldan D-400 yoluna doğru giderlerken bir el daha ateş açtıklarını, telefonla tanık Arif Şahin’i arayıp haber verdiğini, yol kenarında durdukları yer ile maktulün durduğu yer arasında yaklaşık 800 metre mesafe olduğunu, maktulü yol kenarında traktörünün üzerinde gördüğünü, aracına baktığında saçma izinin olmadığını, 20 ağaç kadar fıstığının çalındığını, araçta üç kişi gördüğünü, şahısların eşkâlini net görmediğini, şahısları görse tanıyamayacağını, kaçan aracın plakasını 27 olarak gördüğünü, plakanın diğer kısmının astarla kapalı olduğunu, maktulün arazisinden daha önce hırsızlık yapıldığını, maktulün traktörü ile kendisinin olduğu yer arasında 500 metre olduğunu, tümsekler nedeniyle maktulün olduğu kısmı görmesinin mümkün olmadığını, tarlanın içerisinde iki el silah sesi duyduğunu, bir de yanından geçerken bir el silah sesi geldiğini, toplam üç el silah sesi duyduğunu, tanık Adem’in işçisi olduğunu, traktörle işçileri getireceğini, getirmeyince aradığını, sanıkların kendisini geçtikten sonra silah sıktıklarını, sanıklardan şikâyetçi olduğunu ancak katılma talebinin bulunmadığını,

İnceleme dışı suça sürüklenen çocuk ... Savcılıkta; sabahleyin saat 05.00-06.00 sıralarında Gaziantep ilinden Birecik’e doğru aracın devrini almak için yola çıktıklarını, Nizip’e yaklaştıklarında trafik kontrolünü görmeleri üzerine arazi içerisine girdiklerini, araziden fıstık toplandığını, arazi içerisinde biraz ilerledikten sonra maktulün üzerinde bulunduğu traktörün karşılarına çıktığını, birden paniklediklerini, araç içerisinde..., ..., kardeşi ..., ... ve kendisinin bulunduğunu, aracı sanık ...’ın kullandığını, aracın sağ ön tarafında kardeşi ... ve sanık ...’un oturduğunu, paniklemeleri üzerine ön tarafta bulunan ... ya da ...’tan birisinin maktule pompalı tüfekle bir el ateş ettiğini ancak hangisinin ateş ettiğini net olarak görmediğini, kesinlikle kendisinin maktule ateş etmediğini, traktörle karşılaşmadan önce Transporter marka, beyaz renkli bir araçla da karşılaştıklarını, onlar havaya ateş edince kendilerinin de paniklediklerini, sanık ...’un o araca doğru bir defa ateş ettiğini, traktördeki maktulün sadece önlerini kestiğini, o esnada kardeşi ... ve sanık ...’un kaçmalarını sağlamak için maktule ateş ettiklerini, olaydan sonra sanık ...’ın evinin olduğu yere gittiklerini, aracı sanık ...’ın evinin önüne bıraktıklarını, olay yerindeki komşu arazide meydana gelen fıstık hırsızlığı ile herhangi bir alakasının olmadığını, fıstık toplayamadan olayın gerçekleştiğini,