muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/27387, Karar No: 2024/955, Tarih: 24.01.2024

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13/1 maddesine göre Bakanlar Kurulu, kamu yararı açısından gerekli gördüğü hallerde zorunlu sigortalar ihdas edebilir. Sigorta şirketleri, 20. maddenin ikinci fıkrasının (b) bendi ile üçüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla faaliyet gösterdiği sigorta branşlarının kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamaz. Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası 25.02.2004 tarih, 25384 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2004/6789 nolu Bakanlar Kurulu Kararı ile ihdas edilmiş olup, 10.07.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde yolcu taşımacılığı yapan taşımacıların, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımalarında görevlendirecekleri sürücüler ile bunların yardımcıları ve taşıyacakları yolcular için 'Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası' yaptırmak zorunda oldukları belirtilmiş, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaların ise Ulaştırma Bakanlığı'nca belirleneceği açıklanmıştır. Daha sonra 13.11.2009 tarih, 27405 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2009/15545 nolu Bakanlar Kurulu kararı ile 2004/6789 sayılı kararda değişiklik yapılmış ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaları belirleme yetkisi Ulaştırma Bakanlığı'nın görüşü alınmak suretiyle Hazine Müsteşarlığı'na verilmiştir. Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin Hazine Müsteşarlığı'nın çıkardığı 28.06.2010 tarihli genelgede ise '01.07.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, ticari amaçla yapılmayan taşımaların 4925 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 2. fıkrası ile kanun kapsamı dışında bırakılan taşımalar ile yine aynı Kanun'un 2. maddesinin 3. fıkrasıyla düzenlenmesi, ilgili mahalli idarelere bırakılan il sınırları içerisindeki taşımalar ile 100 km'ye kadar olan şehirlerarası taşımaların karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamı dışında olduğu kararlaştırılmıştır' ifadesine yer verilmiştir. ... Büyükşehir Belediyesine yazılan müzekkere cevabında Belediye Servis Araçları Hizmet Yönetmeliğine göre servis araçlarında zorunlu koltuk sigortasının arandığının bildirdiği görülmüştür. Somut olaya bakıldığında kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağı, toplanan deliller, sürücü ve müşteki beyanlarından aracın ticari minibüs olduğu, .../Vakfıkebir ilçesi arasında yolcu taşıma işi yaptığı, kazanın meydana geldiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/14103 Esas sayılı dosyası ile alınan raporda yolcuların kusurlarının olmadığı ve davacı tarafın kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasını yaptırmayan araç nedeniyle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b ve ..

.../Vakfıkebir ilçesi arasında yolcu taşıma işi yaptığı, kazanın meydana geldiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/14103 Esas sayılı dosyası ile alınan raporda yolcuların kusurlarının olmadığı ve davacı tarafın kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasını yaptırmayan araç nedeniyle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b ve ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesine göre davalıya husumet yöneltilebilmesi için, kazayı yapan araç için yaptırılması zorunlu sigortanın yaptırılmamış olmasının ön şart olduğu da dikkate alınmak suretiyle ve yukarıda yapılan açıklamalar ile ... Büyükşehir Belediyesi Yönetmeliği dahilinde davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğinin irdelenmesi sonucu somut olayda, dava dışı işleten şirketçe cumhuriyet savcılığına gönderilen yazı, trafik kaza tespit tutanağı ve diğer tüm delillere göre, taşımanın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamı içinde olduğu değerlendirilerek hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulü ile 175.000,00 TL zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bedelinin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 165.000,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırmasının zorunlu olmadığını, bu sebeple sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası'ndan muaf tutulacaklara ilişkin Hazine Müsteşarlığı'nın 28.06.2010 tarihli genelgesi halen yürürlüktedir. Genelgeye göre "01.07.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, ticari amaçla yapılmayan taşımaların 4925 Sayılı Kanunun 2. maddesinin 2. fıkrası ile kanun kapsamı dışında bırakılan taşımalar ile yine aynı kanunun 2. maddesinin 3. fıkrasıyla düzenlenmesi ilgili mahalli idarelere bırakılan il sınırları içerisindeki taşımalar ile 100 km'ye kadar olan şehirlerarası taşımaların karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamı dışında olduğu kararlaştırılmıştır." Görüldüğü üzere il sınırları içerisindeki taşımalar için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmamaktadır (Yargıtay 17.HD 2019/1383 E, 2020/6032 K; Yargıtay 17.HD 2018/256 E, 2019/11546 K; Yargıtay 17.HD 2016/12890 E, 2019/5573 K; Anayasa Mahkemesi'nin 2017/20364 BN, 11/03/2020 tarihli kararı). Bu durumda somut olayda il sınırları içerisinde (... - Vakfıkebir arası) taşımacılık faaliyeti gösteren 61 S 3508 plakalı araç için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılması zorunlu değildir. Dosya kapsamında ve mahkeme gerekçesinde ... Büyükşehir Belediyesi'nin 01/04/2020 tarihli yazısı ile belediyece çıkartılan yönetmeliğe göre servis araçları için düzenlenen izin belgesinin verilmesi için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası şartının arandığı belirtilmiş ise de bu husus izin belgesinin verilme şartı olup, sigortayı zorunlu ... getiremez. Zira zorunlu sigortalar ancak kanunla veya 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13/1 hükmü gereğince Cumhurbaşkanı tarafından ihdas edilebilir ve Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ancak bu sigortalar yönünden ...'na başvurulabilir. Başka bir ifadeyle belediye tarafından zorunlu sigorta ihdas edilmesi ve bunun ...'nın sorumluluk alanına dahil edilmesi mümkün değildir. Yapılan değerlendirmeler karşısında, davacılar murisinin yolcusu olduğu 61 S 3508 plakalı aracın il sınırları içerisinde taşımacılık faaliyeti yürüttüğü, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yapmaktan muaf olduğu, eldeki dosyada usulünce ihdas edilen ve ...'nın sorumluluğunu gerektiren bir zorunlu sigorta olmadığı, bu haliyle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği ve davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka uyarlık görülmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama gerekmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. " gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; desteğin yolcu olarak bulunduğu aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı Anadolu Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu; ancak, yapılması zorunlu olduğu halde kaza sigortasının bulunmadığını, mevzuattaki düzenlemelere göre S plakalı araçların zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırmasının kanuni düzenlemelere tabi olduğunu, buna göre ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 15.07.2015 tarihli ve 341 sayılı kararının eki olarak "... Büyükşehir Belediyesi Servis Araçlar Hizmet Yönetmeliği" çıkarıldığını, Yönetmelik'in 9 uncu maddesinin g fıkrası ile davaya konu olaydaki araç için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yapılmasının zorunlu kılındığını, bu nedenle ...'nın sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; ... - Vakfıkebir arası taşımacılık yapan ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan otobüsün karıştığı trafik kazası sonucu otobüste yolcu olarak bulunan ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesi, ... Yönetmeliği, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları, 13.11.2009 tarih, 27405 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2009/15545 nolu Bakanlar Kurulu kararı, Hazine Müsteşarlığı'nın 28.06.2010 tarihli Genelgesi.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16622, Karar No: 2016/24052, Tarih: 25.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16622 E.  ,  2016/24052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık ... yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, işletme ruhsatı davalı ... Kurumuna ait olan maden ocağında kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığı, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulmadığından geçersiz olduğunu ve muvazaya dayandığını, müvekkilinin baştan itibaren davalı kurumun işçisi sayılması gerektiğini ve davalının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, diğer taraftan, 94 sayılı İLO sözleşmesi uyarınca da davalı kurum işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret miktarı ve diğer hakların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplu iş sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, yer altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık ... yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma yardımı, sosyal yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, bu işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ise davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafların yargılama konusunda tam olarak bilgi sahibi olmaları, açıklama ve ispat haklarını tam olarak kullanabilmeleri gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın 17.03.2016 tarihli celsesine mazeret bildirerek katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile tebligat giderinin yatırılmış olan gider avansından karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, aynı celse davacı vekilinin yokluğunda davanın nihai karara bağlanması usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın seri dava olması ve toplamda yüzonaltı adet dava dosyasının aynı gün temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davacı yararına takdir edilen 810,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2210, Karar No: 2018/3290, Tarih: 26.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/2210 E.  ,  2018/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın 13.7.2013 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde iken sürücüsü davalı ... olup diğer davalı ...'a ait ve davalı ....'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını davalı sürücü ...'un kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 2.808,02 TL hasar meydana geldiğini, bu masraftan %10 hurda tenzilatı ile davalılardan 2.527,20 TL'nin tahsili gerektiğini ayrıca 2.324,60 TL işçilik ve çekici faturası kesildiğini bu miktarında davalılardan tahsili gerektiğini müvekkiline ait aracın 4 gün süre ile tamirat için beklediğini bu yüzden müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, piyasa şartlarında bir taksinin ortalama 250,00 TL civarında kiraya verildiğini, müvekkilinin kazanç kaybının günlük 200,00 TL'den 4 gün için 800,00 TL olduğunu belirterek bu miktarın ise aracın maliki ve sürücüsünden müteselsilen tahsili gerektiğini ayrıca müvekkiline ait aracın kazalı araç sınıfına düştüğünü bu nedenle 1.500,00 TL değer kaybı olduğunu belirterek bu miktarında araç maliki ve sürücüsünden tahsili gerektiğini böylece fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 7.151,80 TL tazminatından 4.851,80 TL araç parça masrafı ve işçilik ücreti kısmının tüm davalılardan müteselsilen dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, 2.300,00 TL kazanç kaybı ve değer kaybı bedelinin ise araç sahibi ve sürücüsünden dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsü ...'un herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun tespit edilemediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ....vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsü ...'un herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun tespit edilemediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın yeşil ışıkta geçmekte iken karşı tarafın kendisi için kırmızı ışık yandığı sırada geçmesi neticesinde meydana geldiğini, kazada kendisinin kusuru bulunmadığını, davanın davalı ... şirketi aleyhine açılması gerektiğini belirterek aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin araç maliki olduğunu, araç sürücüsünün kardeşi olduğunu ayrıca aracının diğer davalı .... tarafından sigortalı olduğunu bu nedenle zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davanın kendisine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, kazada hangi sürücünün trafik ışıklarına uymadığı ve kırmızı ışıkta geçerek kazaya neden olduğu mevcut deliller ile tespit edilememiş olmakla tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereğince tehlike eşit var sayıldığından kusurun ve zararın yarı yarıya paylaştırılması gerektiği bu nedenle her iki sürücünün de kazaya karıştığı için trafik kazasının meydana gelmesinde ayrı ayrı %50 oranında kusurlu oldukları sonucuna varıldığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarı, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin bilirkişi raporunun dosyada mevcut delil ve belgelere göre usulünce düzenlendiği görülmekle bu rapor hükme dayanak teşkil edilerek 1.779,00 TL hasar bedelinin tüm davalılardan 280,00 TL değer kaybı ve kazanç kaybının araç sürücüsü davalı ... ile araç maliki ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı davekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8689, Karar No: 2012/9574, Tarih: 19.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8689 E.  ,  2012/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili Sigorta şirketine ... ve kasko poliçesi ile sigortalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle karşı araçlarda meydana gelen hasar bedelinin ödendiğini, sürücünün kaza tespit tutanağında belirtilenden başka bir şahıs olduğu, gerçek araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle ödenen hasar bedelinin davalı işleten ve sürücüden tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu belirterek, takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, sürücünün olay yerinden ayrılması ve daha sonra olay mahalline gelmesinin tek başına rücu sebebi olamayacağı, davacının, sürücünün değiştirildiği ve olayın alkolün etkisi ile meydana geldiği iddiasının resmi belge niteliğindeki trafik kaza tutanağının aksini ispatlayabilecek delil ile ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili delil listesinde tanık deliline dayanmış, mahkemece davacının tanık listesi sorulmadan karar verilmiştir. Davacının tanık listesi ibraz edip etmeyeceği sorulmadan ve gerektiğinde göstereceği tanıkları dinlenmeden, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.