muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5304, Karar No: 2019/2739, Tarih: 14.03.2019

Usul hukuku alanında geçerli olan temel ilke, yargılamaya ilişkin kanun hükümlerinin derhal yürürlüğe girmesidir. Bu ilkenin benimsenmesinin nedeni ise, usul hükümlerinin kamu düzeni ile yakından ilgili olmasıdır .

Usul kurallarının zaman bakımından uygulanmasında derhal uygulanırlık kuralı ile birlikte dikkate alınması gereken diğer bir husus da, yeni usul kuralı yürürlüğe girdiğinde, ilgili usul işleminin tamamlanıp tamamlanmadığıdır.

Hemen belirtilmelidir ki, dava, dava dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlayan ve bir kararla (veya hükümle) sonuçlanıncaya kadar devam eden çeşitli usul işlemlerinden ve aşamalarından oluşmaktadır. Yargılama sırasındaki her usul işlemi, ayrı ayrı ele alınıp değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Yargılama sırasında yapılan bir usul işlemi tamamlanmış ise, artık yeni kanun o usul işlemi hakkında etkili olmayacak, dolayısıyla da uygulanmayacaktır.

Eğer bir usul işlemi, yargılama sırasında yapılmaya başlanıp, tamamlandıktan sonra, yeni bir usul kuralı yürürlüğe girerse, söz konusu işlem geçerliliğini korur. Başka bir deyişle, tamamlanmış usul işlemleri, yeni yürürlüğe giren usul hükmünden (veya kanunundan) etkilenmez .

Yargılama sonunda yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nin konuya ilişkin, “Zaman bakımından uygulanma” başlığını taşıyan 448.maddesi ile; “(1) Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır.” düzenlemesi getirilmiştir.

Anılan madde uyarınca mülga HUMK zamanında açılan dava, hiç işlemden kaldırılmamış dolayısıyla bir işlem yapılmamış ve 6100 sayılı HMK zamanında işlemden kaldırılmışsa bu takdirde, tamamlanmış bir işlem bulunmadığından ve usul hükümlerinin hemen uygulanması gerektiğinden hareketle HMK hükümlerinin uygulanması gerektiğinde duraksamamak gerekir. (Hukuk Genel Kurulunun 15.05.2013 gün ve 2012/17-1629 E., 2013/700 K. sayılı kararı).

Buna karşılık somut olayda olduğu gibi, mülga 1086 sayılı HUMK’un yürürlükte olduğu dönemde davanın bir kez işlemden kaldırılıp yenilenmesinden sonra, 6100 sayılı HMK zamanında da işlemden kaldırılması halinde,1086 sayılı HUMK'un ilgili hükümlerinin uygulanması gerekir.

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 07.05.2013 tarihli 126. celsede davacılar vekilinin mazeret dilekçesi verdiği ve Mahkemece mazeret dilekçesinin kabulü ile duruşma gününün UYAP'tan ve kalemden öğrenilmesine karar verildiği, 09.07.2013 tarihli, 127. celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Usul hukukunda, duruşma gününün UYAP'tan ya da kalemden öğrenilmesine yönelik bir hüküm mevcut değildir. Mahkemece 07.05.2013 tarihli celseye ilişkin mazeret dilekçesinin kabulü üzerine, duruşma gün ve saatinin davacılar vekiline tebliği gerekirken duruşma gününün UYAP'tan ve kalemden öğrenilmesine karar verilmesi, 09.07.2013 tarihli celsede de dosyanın işlemden kaldırılması doğru değildir.

2. Öte yandan, 02.12.2014 tarihli, 134. celsede davacı vekilince mazeret dilekçesi verilmiş olmasına karşın, bu hususta bir karar verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26766, Karar No: 2017/35685, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26766 E.  ,  2017/35685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/851, Karar No: 2012/3679, Tarih: 19.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/851 E.  ,  2012/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraatine ilişkin

Vergi incelemesine esas olmak üzere istenilen 2002 takvim yılına ait defter ve belgelerin çalındığından dolayı incelemeye ibraz edemediğini savunan sanığın işyerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğu bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesindeki istisnai şartların varlığının kabulü gerekeceği, defter ve belgelerin çalındığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması durumunda süreklilik gösteren dairemiz kararları ve ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273/288 sayılı içtihatında açıklandığı üzere mükellefe usulüne uygun tebligat yapılmasının aranmayacağı cihetle, ileri sürülen mücbir sebebin varlığının ve niteliğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, savunmasında belirttiği, kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tutanak sonucu hazırlanan soruşturma evrakı ile Tire Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/473 Esas ve İzmir 4. Vergi Mahkemesi'nin 2008/63 Esas sayılı dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosya arasına konulup, tutanak mümzileri tanık sıfatı ile dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu, suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8837, Karar No: 2017/10024, Tarih: 02.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8837 E.  ,  2017/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların sürücü olan desteklerinin davalı şirkete trafik sigortalı olan araçla yaşanan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; Sündüz Topuz için 85.876.38 TL, ... için 11.530,25 TL, ... için 10.752,42 TL, ... için 13.005,72 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı yana verilmesine Karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine yöneliktir.Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken ...– ...(pmf) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Eldeki davada poliçenin başlangıç tarihi 03.02.2010 dur. O halde yukarıdaki ilkeler gözetilerek denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile CSO hükümlerine göre hesaplama yapılıp karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30657, Karar No: 2014/18928, Tarih: 27.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/30657 E.  ,  2014/18928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/199495

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2012

NUMARASI : 2012/304 (E) ve 2012/1327 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin cep telefonunun, 21.03.2010 tarihinde saat 14:00'dan sonra çalındığını fark ederek şikayetçi olduğu, iletişim tespiti raporu içeriğine göre, suça konu telefonunun, suç tarihinden bir gün sonra 22.03.2010 tarihinde saat 08:25'den itibararen sanık tarafından kullandığının anlaşılması karşısında; sanığın telefonu ve kullanılmış olduğu hattı 2010 yılı Ekim ayı içerisinde pazarda tanımadığı bir seyyar satıcıdan satın aldığı şeklinde savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı dikkate alındığında, hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine beraat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3949, Karar No: 2019/4627, Tarih: 12.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3949 E.  ,  2019/4627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I– Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

IV- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...'nun karar tarihinden sonra, 20/10/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...'nun karar tarihinden sonra, 20/10/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Müştekin işyerinden çalınan bir kısım sigaraların ele geçirildiği market sahibi tanık ...'in soruşturma evresinde alınan ifadesinde suça sürüklenen çocuk ...'nin suça konu malları sattığını beyan ettiği halde kovuşturma evresinde alınan ifadesinde suça sürüklenen çocukların kendisine suça konu malları sattıklarını ve soruşturma evresinde suça sürüklenen çocukları teşhis ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında öncelikle soruşturma evresi evrakları içerisinde teşhis tutanağının bulunmadığı nazara alınarak var ise bu tutanağın aslının ya da onaylı örneğinin denetime imkan sağlayacak şekilde dava dosyası içine konulması, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde farklı beyanlarda bulunan tanık ... tanık sıfatıyla dinlenilerek beyanları arasındaki çelişki giderildikten sonra suça sürüklenen çocuk ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, diğer suça sürüklenen çocuk ...'nin suç atma niteliğindeki beyanlarına ve tanık ...'in çelişkili ifadesine dayanılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4436, Karar No: 2018/9466, Tarih: 26.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4436 E.  ,  2018/9466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltme suçunun oluşabilmesi için öncelikle kesinleşmiş bir icra takibinin varlığı gerekir. Borçluya ödeme emrinin 31/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve 07/04/2014 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği ve takip kesinleşmeden 25.06.2014 tarihinde alacaklı tarafından şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- İİK'nın 354. maddesinde belirtilen feragat veya borcun itfa edilmesi gibi hallerde davanın ve bütün sonuçlarıyla cezanın düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/185, Karar No: 2010/2305, Tarih: 23.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/185 E.  ,  2010/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.03.2008 gün ve 2006/554 Esas, 2008/320 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığın sonradan yargılamada bildirdiği adresine 20.08.2008 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresi içinde ... Asliye Ceza Mahkemesi aracılığıyla 27.08.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyip işin esasının incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sağlık Bakanlığı ... Uluslararası Tıp ve Kongre Merkezi’ne kış dönemi için geçici olarak bekçi sıfatıyla ... Devlet Hastanesinden görevlendirilen sanık ...’in tesis müdürünün talimatıyla aynı zamanda konaklama kayıt defterini de tutması, kaydettiği kişiler arasında yabancı uyruklu Sanobar isimli bayana da yer vermesi, adı geçen kişinin kolluk tarafından yapılan baskın sırasında orada bulunmaması ve konaklama merkezinde birlikte kaldıkları tanık ...’un Sanobar ile nişanlı olup yakında evleneceklerine dair beyanları karşısında sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraeti yerine yazılı şekilde mahkümiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın mahiyetine göre hükmü temyiz etmeyen sanık ...’e aynı Yasanın 325. maddesi gereğince TEŞMİLİNE, 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5394, Karar No: 2014/7782, Tarih: 18.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5394 E.  ,  2014/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu parsel sayılı taşınmaza komşu olan arazi ve orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihlerde yapılıp kesinleştiği, kadastro müdürlüğü ve orman işletme müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazının bu dosyada yer alması,

Dava konusu taşınmazı yakın komşuları ile birlikte gösterir (tro paftası ile dosya içerisindeki bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza komşu olarak görünen 412 sayılı parsel (bilirkişi rapor eki krokide davalı olduğu yazılı olup dava dosyası) ile rapor kapsamında gösterilmeyen ve komşu köy olan kalıp dava konusu taşınmaza sınır oluşturan diğer taşınmazlara ait kadastro tutanakları, tapuda kayıtlı iseler tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının bu dosya içerisine alınması,

Bu belge ve kayıtlar dosya içerisine alındıktan sonra; Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; ait kadastro paftaları kenarlaştırılarak kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmeli, yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterecekleri müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15989, Karar No: 2019/6949, Tarih: 29.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15989 E.  ,  2019/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sigortalı bulunan ... 'nin ikamet ettiği ... adresinde bulunan konutta, 05/04/2014 tarihinde, İSKİ'nin bölgede yaptığı çalışma sebebiyle, giderlerin tıkanması ve geri tepmesi sonucu maddi hasar oluştuğunu, dava konusu hasarın, İSKİ'nin gerekli bakım ve onarımı yapmamış olması nedeniyle boru sızıntısı ve dahili su baskını neticesinde meydana geldiğini, bu sebeple İSKİ'nin hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğunu, ekspertiz incelemesi sonucunda ... nolu hasar dosyası açılarak 10.963,04 TL olarak tespit edilen zararın 12/05/2014 tarihinde sigortalısına ödendiğini, TTK 1472.maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu belirterek 10.963,04 TL tazminat alacağının 12/05/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı İSKİ'nin hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik

bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun uygun bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.