muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1545, Karar No: 2024/13285, Tarih: 01.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/1545 E.  ,  2024/13285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/846 E., 2019/1840 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, suça sürüklenen çocuğun, 12.09.2019 tarihinde tefhim edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ancak 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de kararın kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36.maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname eklenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13121, Karar No: 2019/4706, Tarih: 07.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/13121 E.  ,  2019/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan davacı Hazine vekili Av. ... Selçuk geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili asıl ve birleşen dosyada, dava konusu 125 ve 127 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını belirterek, dava konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile terkine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilk hükümle, asıl ve birleşen davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, 1. Hukuk Dairesi 20/09/2010 tarihli ve 2010/7746 Esas, 2010/8993 Karar sayılı ilamı ile '... Hak düşürücü süre kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava şartlarındandır. Ancak, hemen belirtilmelidir ki, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır... Hazinenin davasında haklı olup olmadığını belirlemek amacıyla dava konusu taşınmazın 3621 Sayılı Yasa uyarınca kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalıp kalmadığının saptanmasında zorunluluk vardır. Oysa, 21.12.2006 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen rapordan da anlaşılacağı üzere yalnızca daha önce idarece tespit edilen kıyı kenar çizgisinin esas alındığı; usulüne ve yasal düzenlemelere 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına uygun bir kıyı kenar çizgisinin belirlenmediği anlaşılmaktadır...Öyle ise, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazın tutanağında belirtilen tapu kaydının ilk tesisinden itibaren getirtilerek, bir tescil ilamına dayalı olup- olmadığının saptanması, tescil ilamına dayanıyor ise ve anılan tescil ilamında Hazine taraf ise, ilamın Hazineyi bağlayacağının gözetilmesi ve tescil ilamının dayanağı haritanın uygulanması, uygulama neticesinde harita kapsamı içinde kalıyor ise, davacı Hazinenin dava tarihinde davasında haklı olmayacağı ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağı, yok eğer bir tescil ilamı bulunmuyor ve taşınmazın tamamı veya bir kısmı tanımı 3621 Sayılı Yasa'nın 4. maddesinde yapılan kıyıda kalıyor ise, davacı Hazinenin davasında haklı olduğu ve yargılama giderleriyle avukatlık ücretinden sorumlu tutulmayacağı, aksine diğer tarafın sorumlu olacağı gözetilmek ve tarafların haklılık durumları da dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...' gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde, asıl davada, 127 parsel sayılı taşınmazın 01/10/2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde "B" harfi ile gösterilen 519.92 m²'lik, "C" harfi ile gösterilen 120.54 m²'lik, "D" harfi ile gösterilen 257.04 m²'lik bölümlerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tapu kaydının iptali ile deniz kıyısı olarak terkinine, birleşen davada, 125 parsel sayılı taşınmazın 05/11/2017 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen 3036.17 m²'lik, "B" harfi ile gösterilen 840.52 m²'lik bölümlerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tapu kaydının iptali ile deniz kıyısı olarak terkinine karar verilmiş, hüküm duruşma talepli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 127 parsel sayılı taşınmazın zeytinlik vasfı ile 1225 m2 yüzölçümünde davalılar İpek Tolbaş ve Villa Mahal Turistik Tesis ve Tic. Ltd. Şti. adına, 125 parsel sayılı taşınmazın ise zeytinlik vasfı ile 8850 m2 yüzölçümünde ... adına tapuda kayıtlı olduğu, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporları uyarınca, 127 parsel sayılı taşınmazın toplam 987,5 m²'lik, 125 parsel sayılı taşınmazın ise toplam 3906,69 m2 bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tapu kaydının iptali ile deniz kıyısı olarak terkinine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, mahkemece 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesindeki tanımlamalar dikkate alınarak, aynı Kanun'un 5 ve 9. maddeleri ile, 13.03.1972 tarihli ve 7/4 sayılı, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları göz önünde tutularak, Kanun'un 9/2. maddesinde belirtilen bilirkişi heyeti oluşturulmamış, oluşturulan bilirkişi heyetinden, denetime elverişli, ayrıntılı rapor alınmamış, bilirkişilerce tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile idare tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisi kroki üzerinde gösterilmemiş ve çakıştırma yapılmamış, komşu parsellerin kıyı kenar çizgisine ilişkin durumu araştırılıp değerlendirilmemiştir.

Hal böyle olunca, Mahkemece yapılması gereken iş; üç kişilik jeolog ya da jeomorfolog ile bir harita mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmazda yeniden keşif yapılması, taşınmazın farklı noktalarında gözlem çukurları açılarak bu çukurlardan alınan verilerin incelenmesi, açılan gözlem çukurlarının harita üzerinde işaretlenerek gösterilmesi ve kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisinin fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi, farklılık olursa sebebinin açıklattırılması, varsa komşu parseller ile ilgili oluşturulan kıyı kenar çizgisi ve komşu parsellerin kıyı kenar çizgisine ilişkin durumunun araştırılması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir.

Kabule göre de, asıl dava konusu 127 parselin İpek Tolbaş ve Villa Mahal Turistik Tesis ve Tic. Ltd. Şti. adlarına tapuda kayıtlı olduğu, davalı ...'ın kendi adına asaleten Villa Mahal Turistik Tesis ve Tic. Ltd. Şti'yi temsilen Av. ...'i vekil tayin ettiği, bu durumda asıl davada yargılama sırasında ve karar başlığında sadece ...'ın davalı olarak gösterilip, Villa Mahal Turistik Tesis ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı olarak gösterilmemesi de doğru olmamıştır.

Kabule göre de, asıl dava konusu 127 parselin İpek Tolbaş ve Villa Mahal Turistik Tesis ve Tic. Ltd. Şti. adlarına tapuda kayıtlı olduğu, davalı ...'ın kendi adına asaleten Villa Mahal Turistik Tesis ve Tic. Ltd. Şti'yi temsilen Av. ...'i vekil tayin ettiği, bu durumda asıl davada yargılama sırasında ve karar başlığında sadece ...'ın davalı olarak gösterilip, Villa Mahal Turistik Tesis ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı olarak gösterilmemesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13916, Karar No: 2023/108, Tarih: 19.01.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/13916 E.  ,  2023/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2021/19056 Esas, 2022/15146 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.11.2022 tarihli ve KD-2017/67823 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanığın temyiz dilekçesinde; "Sayın başkan yukarıda esas ve karar numarasının belirtmiş olduğum dosyadan mahkemeniz tarafından cezalandırıldım. Dosyayı Yargıtay nezdinde temyiz etmek istiyorum. Gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ve talep ederim” şeklinde gösterdiği temyiz nedenlerinin bir sebep ihtiva etmediği ve bu nedenle temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma ilamının kaldırılmasına ve sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun 288 nci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği gözetilerek; sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep ileri sürülmemesine rağmen, dosyada tespit olunan ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ile düzenlenen savunma hakkının sınırlandırılması hususu, kesin hukuk aykırılık sebebi kabul edilerek yapılan incelemede, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2021/19056 Esas, 2022/15146 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7686, Karar No: 2025/5115, Tarih: 27.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/7686 E.  ,  2025/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili ... ilçesinde su kanalı yapımı için ... Kahramanmaraş Bölge Müdürlüğü tarafından açılan ihaleyi davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, bu şirketin de işi ... Tic. San. A.Ş.'ye devrettiğini, ... Şirketinin de işi yüklenici olarak ... İnş. Ltd. Şti.'ye devrederek işi birlikte yerine getirdiklerini, ... ... şantiye sahasında 30.12.2014 tarihinde çok yağışlı havada saat 13:20 sularında çalışmakta iken toprak kayması sonucunda vefat ettiğini, yapılan ihalede de belirtilmesine rağmen hava şartlarının müsait olmadığı bir zamanda çalışmaya zorlandıklarını, işverenler tarafından çalışma yasağa olmasına ve çok yağışlı bir havada toprak kayma riski olmasına rağmen müteveffayı resmen ölüme gönderildiğini, işverenler tarafından gerekli önlemin alınmaması ve çalışma yapılmaması gereken kış aylarında çalışma yaptırıldığından dolayı kazanın meydana geldiğini, müteveffanın ölümü sonrasında davacıların büyük elem ve ızdırap duyduklarını ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... Müh. Tic. San. A.Ş ve ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili; meydana gelen kazada müvekkili firmaların bir kusurunun olmadığını, 15.12.2014-01.04.2015 tarihleri arasında çalışmanın uygun olmadığını defalarca şifai olarak ...'ye bildirildiğini, ancak ... Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi ile yapmış olduğu protokol gereğince bu uyarılara kulak tıkadığını, ... ve Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi tarafından çalışmaya zonlandıklarını, yağmur suyu deplasesinin geç yapılmasından dolayı kazanın meydana geldiğini, Büyükşehir Belediyesi tarafından yağmur sularının beton borularla inşaat sahasına akıtıldığını, ayrıca bu alanda daha önce içme suyu tünelinin yapıldığının hariceden öğrenildiğini, Büyükşehir Beyediyesi tarafından gerekli kamulaştırmaların yapılmadığını, bu sebeple yeterli çalışma alanı sağlanmadığını, bu sebeple müvekkili şirketlerin olayda bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketler tarafından gerekli tüm önlemlerin alınmasına rağmen çalışılması yasal olan dönemde çalışmaya zorlanmaları ve yağmur sularının şantiye alanına akıtılması sebebiyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davalı şirketin, su kanalı yapımı için ... Kahramanmaraş Bölge Müdürlüğü tarafından açılmış ihaleyi ...-... İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi olarak aldığını, müvekkili şirketin de işini ... Müh. Tic ve San. şirketine devrettiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirketin bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğüne İzafeten ... 20. Bölge Müdürlüğü vekili; ... 20. Bölge Müdürlüğünün tüzel kişiliğinin bulunmadığını, ... 20. Bölge Müdürlüğü ile Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan protokol ile Haydarbey Mahallesinde bulunan Domuz Deresi üzerinde iki ayrı menfez inşaatı için anlaştıklarını, yüklenici firma olan ...-... İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd Şti.'nin işi diğer davalı ... Müh. Tic ve San A.Ş.'ye devrettiğini, iş kazalarını önlem için yüklenici firma olan ...-... İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin gerekli tedbirleri alması gerektiğinin bildirildiğini, ayrıca diğer davalı ... Müh. Tic. ve San. A.Ş.'ye bildirildiğini, inşaat alanın şehrin işlek bir caddede olması, işin yapımı sırasında protokole göre deplasesi ... Genel Müdürlüğünce yapılacak olan doğalgaz boru hatları, elektrik, telefon, yağmur suyu ve kanalizasyon hatlarının açıkta kalması durumunda oluşabilecek can ve mal kaybı riski sebebiyle kış şartlarında çalışmaya devam ettiklerini, işin yapılmaması halinde başkaca kayıpların yaşanması olasılığının yüksek olduğunu, meydana gelen kazada müvekkili idarenin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, " Davanın kısmen kabulü ile

1-Davanın ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın esastan reddine,

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, " Davanın kısmen kabulü ile

1-Davanın ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın esastan reddine,

2-Davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın esastan reddine,

3-a)Davacılar vekilinin, davacı ... lehine maddi tazminat talebinin kabulü ile 178.394,48 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Müh. Tic ve San A.Ş ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

b)Davacılar vekilinin, davacı ... lehine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Müh. Tic ve San A.Ş ile ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

4-a)Davacılar vekilinin, davacı ... lehine maddi tazminat talebinin kabulü ile 15.148,87 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Müh. Tic ve San. A.Ş. ile ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

b)Davacılar vekilinin, davacı ... lehine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Müh. Tic. ve San. A.Ş. ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

5-a)Davacılar vekilinin, davacı ... lehine maddi tazminat talebinin kabulü ile 22.548,70 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Müh. Tic. ve San. A.Ş. ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

b)Davacılar vekilinin, davacı ... lehine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Müh. Tic. ve San. A.Ş ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

6-a)Davacılar vekilinin, davacı ... lehine maddi tazminat talebinin kabulü ile 35.058,60 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Müh. Tic. ve San. A.Ş. ile ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

b)Davacılar vekilinin, davacı ... lehine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Müh. Tic. ve San. A.Ş. ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

b)Davacılar vekilinin, davacı ... lehine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Müh. Tic. ve San. A.Ş. ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

7-a)Davacılar vekilinin, davacı ... lehine maddi tazminat talebinin kabulü ile 28.007,67 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Müh. Tic. ve San. A.Ş. ile ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

b)Davacılar vekilinin, davacı ... lehine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Müh. Tic. ve San. A.Ş. ile ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, ... ve ... İnşaatın sorumluluğu olduğu davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, çalışma yasağı bulunmasına rağmen çalıştırıldığını, ...'ın çok yağışlı bir havada ihtiyati tedbirin de kaldırılarak tahsil kabiliyetinin ortadan kalktığını, Kurumun kusursuz sorumluluk ilkesi gereği işin yapımından kaynaklanacak tüm durumlardan sorumlu olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi

3. Değerlendirme