muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/896, Karar No: 2011/7978, Tarih: 13.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/896 E.  ,  2011/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı BEDAŞ tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kusur oranına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve oluşturulan hüküm davanın niteliğine, yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Borçlar Kanununun 44/1 maddesinde; zarar gören tarafın zararın meydana gelmesine razı olması yahut kendi fiili ile zararın meydana gelmesine veya zararın artmasına yardım etmesi veya zararı meydana getiren kişinin durumunu ağırlaştırması durumunda, hâkime hükmedilecek tazminatta indirim yapma veya tazminata hükmetmekten tümüyle kaçınma yetkisi tanımak suretiyle ortak (müterafık) kusurlu davranışın tazminata etkisini kabul etmiştir. Zararla sonuçlanan hukuka aykırı bir davranışta bu maddenin uygulanabilmesi için, öncelikle ortak kusurun belirlenmesi gerekir. Bunun için de zarar görenin zarardan kaçınma görevini yerine getirmemesi ile ortaya çıkan davranışının objektif ölçülerle bir kusur sayılıp sayılamayacağı ve bu kusurun zararın meydana gelip gelmemesinde bir payı (illiyet bağı) olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Somut olaya gelince, mahkemece bozmadan sonra bilgisine başvurulan bilirkişi raporunda, kazıya başlanmadan önce davalı tarafından davacıya yazılı başvuru yapılmış olmasına rağmen, cevap verilmemesi ve gerekli tedbirlerin alınmaması sebebiyle davacının meydana gelen olayda % 70 kusurlu olduğu açıklanmış, mahkemece de benimsenen bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Kazıya başlanmadan önce davalı tarafından davacıya yazılı başvuru yapılmış olmasına rağmen, cevap verilmese ve gerekli tedbirler alınmasa dahi, kablo hattı bulunduğu bilinen yerleşim merkezindeki bir yerde kazı çalışması yapan davalı şirketin kazıyı yaparken daha dikkatli çalışması ve gerekirse kazıyı elle yaptırması gerektiği kuşkusuzdur. Bu olgu ve hasarın davalı şirketin yapım çalışmaları sırasında meydana geldiği dikkate alındığında kusurun çoğunun davalı şirkete ait olduğundan ve davacı tarafın ancak bölüşük (müterafik) kusurundan söz edilebilir. Kusurun çoğu davacıya verilerek yasal düzenlemelere aykırı hüküm verilemez.

O halde, dosya yeniden bir başka bilirkişi heyetine verilerek özellikle davacı tarafa somut olayda yükletilmesi gereken müterafik kusur oranının saptanması amacıyla uzman bilirkişi heyetinden BK'nun 44.maddesi hükmü de dikkate alınarak yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olguları yansıtacak biçimde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacının hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Zarar gören tarafından zararı giderebilmek için kullanılan kablo ve ek muflar toplu satın alınıp, satın alındığı zaman kabul testleri yapıldığından oluşan zarar nedeniyle yeniden kablo test bedeli istenemeyeceği gibi idarenin kendi imkânları ile ücret ödemeksizin yaptığı işlerden dolayı da tazminat istenemez. Ancak, kablo test bedeli malzemenin test edilmesinden ziyade, montaj işçiliğinin kontrolü bakımından yapılan testler için talep ediliyor ise, bu testlerin üçüncü kişilere ücret karşılığı yaptırılarak bedelinin ödendiğinin ispatlanması halinde istenebileceği kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinden asıl alacak olarak istenilen bedelin bir bölümünün test bedeline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacıya, üçüncü kişilere test bedeli için bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmamıştır.

Hal böyle olunca, test bedeli için harcama yapma söz konusu ise bunların kanıtlanması için davacının delillerinin sorulup saptanması, test bedeli için üçüncü kişiye yaptığı ödeme belgesi var ise istenmesi, bu konudaki gösterilecek delillerin toplanması, kablo test bedeli harcaması yapıldığının kanıtlanması halinde gerekirse bu yönden de zararın hesaplanması için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının temyiz itirazının bu yönden de kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde ilgilisine iadesine, 13.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9688, Karar No: 2010/10664, Tarih: 20.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9688 E.  ,  2010/10664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 1/2'şer paylı müşterek malik bulundukları 60 parsel sayılı taşınmazda bulunan armut ağaçlarının, kendilerine sınır olan ve davalı ... Manyar'a ait 53 parseldeki kavak ağaçları ve yabani çalılıkların bulunmasından dolayı zarar gördüğünü ileri sürerek, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalı (karşı davacı), davanın reddini savunmuş; davalı-karşı davacının parselinde bulunan ağaçların sürülmesi, budanması ve ilaçlanmasını engellediğini ileri sürerek, 1500.-TL tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller neticesinde sübuta ermeyen dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ve davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ve davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27397, Karar No: 2012/11026, Tarih: 04.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27397 E.  ,  2012/11026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili, borçlunun itirazının kaldırılmasını istemiş, mahkemece istemin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Borçlu, 10.06.2009 tarihli itirazında, alacaklının takibe konu ettiği rehin sözleşmesindeki borçların ödendiğini, ödemenin, Y. T. G.T. Tur. İnş. Ö.. E.. San. Tic. Ltd. Şti'nin, Türk Telekomdaki alacağının davacıya temlik edilmesi sureti ile yapıldığını ileri sürmüş, mahkemece, temlik sözleşmesinin gerçek olduğu ve dava dışı Yılancılar Ltd. Şti'nin, Türk Telekom'dan olan alacağını davacı Ö. Ltd. Şti'ne temlik ettiği, Türk Telekom'dan gelen yazı cevabından bu temlik nedeniyle davacı Ö. Ltd Şti'ne 259.900 TL ödemede bulunulduğunun saptandığı gerekçesiyle anılan miktar üzerinden itirazın kaldırılması talebinin reddine ve alacaklının % 40 tazminata mahkumiyetine karar verilmiştir.

İİK’nun 147.maddesi göndermesi ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak takiplerdeki ödeme emrine itirazlarda da uygulanması gereken İİK'nun 68 maddesine göre; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı, itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz. Borçlu itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına karar verir.

Somut olayda Ö. N. Ltd. Şti ile Y. T. G.Tem. Tur. İnş. Öz. Eğt. San. Tic. Ltd. Şti arasında tesis edilmiş bulunan ve Adıyaman 1. Noterliği'nce düzenlenen 15.03.2007 tarih ve 2280 yevmiye nolu temliknamede, temlikin, Adıyaman 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2211 sayılı dosyasının dayanağı olan rehin sözleşmesine karşılık olarak yapıldığını belirten bir atıf bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile borçlunun borcunu ödediğini İİK.'nun 68.maddesindeki belgelerden biri ile ispat edemediğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2852, Karar No: 2018/3329, Tarih: 24.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2852 E.  ,  2018/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yaralama

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin sanığın yağma suçundan kurulan beraat kararına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları bakımından;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmüne gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurlar ..., ... ve ...' ın 21.10.2012 tarihli kolluk beyanlarında özetle; sanık ... ile yaşları nedeniyle evrakı ayrı yürütülen arkadaşları ...,.... ile birlikte çiçek tezgahlarına gelerek “Bize çiçek vereceksin ve bizim istediğimiz fiyattan” dediklerini, kendilerinin buna karşı çıktıklarını, ancak sanıkların çiçekleri araçlarına koyduklarını, çiçekleri geri vermek istemeyip üzerlerine bıçak ile saldırdıklarını ve yaralandıklarını” belirttikleri,

Mağdurlar ..., ...' ın 03.05.2013 tarihli oturumdaki beyanlarında özetle ; sanıkların demeti 2 TL' den 40 demet gül aldıklarını, 60 TL para verdiklerini, geri kalan 20 TL parayı vermediklerini, mağdur ...'in sanıklara "zaten ucuz veriyoruz, zarar ederiz, yapmayın etmeyin” dediğini, bu arada sanıkların gülleri alıp arabaya koyduklarını, kendilerine "ya 20 TL'yi de verin, ya da paranız kadar alın" dediklerini, sanıkların para vermeyip çiçekleri de getirmeyince aralarında münakaşa başlağını, mağdur ...'un da gelenlere babasını kast ederek "babanız yaşında, verin parasını uğraşmayın" dediğini, bunun üzerine aralarında arbeda yaşandığını ve sanıkların kendilerine bıçakla saldırdıklarını belirttiği;

Mağdur ...'ın 03.05.2013 tarihli mahkemedeki ifadelerinde özetle; Mağdur Alaatin'in kardeşi olup kardeşinin tezgahında bir kavga olduğunu görüp müdahale ettiğini belirttiği,

Mağdur ...'ın 03.05.2013 tarihli mahkemedeki ifadelerinde özetle; Mağdur Alaatin'in kardeşi olup kardeşinin tezgahında bir kavga olduğunu görüp müdahale ettiğini belirttiği,

Tanık ... 21.10.2012 tarihli kolluk beyanında; “Balçova Bahçelerarası Mah. Üçkuyular semt pazarının arkasında kurulan çiçek mezındaydım. Ben burada esnaflık yaparım. Alaattin, Onur ve ...'ı tanırım. Olay günü 7 yada 8 kişilik bir grup arabayla geldi, bu gelen kişileri ilk kez görüyordum, sahıslann alkollü gibi halleri vardı. ...' dan toptan çiçek aldılar, aldıkları çiçeklerin parasının yarısı verdiler... bu kişilere toptanda oldukça indirim yaptı ancak bu sahıslar, Alaattin'in çiçeklerini kaçırmaya yani karanpole getirip arabalarına yüklemeye başladılar, Allattin bey sahıslara "Nereye götürüyorsunuz çiçekleri zaten ucuz verdim" dedi. Allattin beyin oğlu...da oradaydı, durduklere bu şahıslar ceplerinden bıçak çıkardılar ve Onur'u bıçakladılar, Alaattin'in ve ...'ın nasıl bıçakladığını görmedim. Çiçek almaya gelen bu gruptaki tanımadığım insanların hepsinin elinde bıçak vardı. Şahısların elinde bıçak olduğu için çevredeki esnaf ayırmayada korktu çünkü şahıslar bıçaklarını rastgele sallıyordu. Daha sonra bu sahıslar arabalarına binip olay yerinden kaçtılar. Onur, Alaattin ve ....'da hastaneye gitti.” şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık ... mahkemedeki 17.07.2013 tarihli oturumdaki beyanında ise; Alaattin, Onur ve Zeynel ile muhabbetim yoktur, ancak kendilerini birkaç kez görmüştüm onu söylemek istedim, ben 7-8 kişilik bir grubun mezat yerine geldiklerini.

görmedim, görmediğim için alkollü olup olmadıklarını bilemem. Ancak kalabalık bir grubun ...'dan çiçek aldıklarını gördüm, parasını verip vermediklerinin farkında değilim, Alaattin'in fiyatta indirim yapıp yapmadığını bilmem. Keza Alaattin'in bu şahıslara çiçekleri nereye götürüyorsunuz zaten ucuz aldınız şeklinde de söz söylediğini duymadım, keza mağdurların nasıl bıçaklandıklarını da ben görmedim. Kalabalık grubun elinde de bıçak görmedim, kavganın nasıl başlayıp nasıl bittiğini de görmedim, birden bir kalabalık oldu sonradan ayrıldılar. Benim şu an mahkemede verdiğim ifadem doğrudur, polis bu ifademe aykırı cümleleri tutanağa nasıl yazdı bilmiyorum. Ben ifadeyi okumadan imzaladım” şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ...' ın Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde ; 21/10/2012 Saat: 08.00 sularında Konak üçkuyular deniz feneri sokak üzerinde çiçek pazarında yanımda Nazım Gökçe, Okan Kırkuşu, Sinan Gökçe, Hüseyin Kocaturaçlı ile birlikte gittim. Yanımda gelen arkadaşlarım her biri ayrı ayrı müşteki Alaaddin Yılmazdan gül aldık. Ben kendi adıma 50 adet aldım. Ben 80TL parayı Alaaddin Yılmaz'a verecektim. 80TL parayı Alaaddin Yılmaz'a verdim. Bu sırada yanımda bulunan Sİnan Gökçe aldığı gül parasını Alaaddin Yılmaz'a ödeme yaparken 5 ABD doları vermiş. Alaaddin Yılmaz'ın oğlu ... bunu kabul etmemiş. Bu nedenle olay çıktı. ... bir satır ile arkadaşım Sinan Gökçenin koluna vurdu. Oralık birbirine girdi. bu sırada benim sağ parmağıma da sopa geldi. Bu olay sırasında ben Alaaddin Yılmaz, ... , ...'a bıçakla saldırmadım. Kasten yaralamadım. Müşteki Alaaddin Yılmaz'ın çiçek demetlerini alıp araca götürüp yağma suçunu işlemedim. Ben suçsuzum” şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ...'ın 25.06.2013 günü oturumdaki savunmasında; “Ben çiçekçilik yaparım, olay sabahı Fahrettin Altay Meydanı'na çiçek almak için arkadaşlar .... ile birlikte gittik. Müştekileri daha önceden tanımam, ilk defa o pazarda gördüm, ilk defa bir baba ve oğuldan çiçek almak üzere konuştuk, demeti 2 TL'den anlaştık, tahminen ben 15 demet aldım, onlar da o civarlarda aldılar, parasını öderken hatırladığım kadarıyla 5 lira eksik çıkmıştı, bunu da .... benim yerime tamamlamıştı. Ben aldığım gül demetlerini arabaya koyarken arkamı döndüğümde pazarlık yaptığımız şahsın oğlu elinde bir satırla arkadaşımız Sinan Gökçe ile kavga ediyordu, hatta onun koluna satırla vurmuş, bunlar arasında kavganın niçin çıktığını bilmiyorum. Böyle kavga çıkınca bütün pazardakiler bizim üzerimize geldiler, kavga sırasında gördüğüm kadarıyla bu çocuğun elindeki satır yere düştü, bizim arkadaşlardan biri bu satırı aldı, ancak kim kime nasıl vurdu, ben farkında değilim, bende herhangi bir kesici alet yoktu, kimseye de esici aletle vurmadım. Biz oradan kaçmak zorunda kaldık. Hatta

arabanın arkasından da arabama sopayla vurdular. benim parmağıma da sopa geldi, ondan dolayı da yaralandım, ayrıca ben kavgaya karışmadım, elimle de kimseye vurmadım, mağdurların nasıl yaralandıklarını bilemiyorum, dediğim gibi bizimle gelen arkadaşlardan biri mağdur çocuğun elinden düşen satırı almıştı, ancak yaralama anlarını görmedim” dedi.

Diğer yaşı büyük sanıklar .... nın 21.10.2012 günü kollukta beyanlarında özetle; “40 TL'lik çiçek aldıklarını 30 TL'yi ve 5 ABD doları verdiklerini, vermiş oldukları bu 5 ABD Doları TL yapmı olması nedeniyle müşteki Alaatin ile arasında tartışma yaşandığını, müşteki Onur'un elindeki satır ile kendilerine saldırdığını, kendilerinin sadece kendilerini korduklarını” belirttikleri, kovuşturma aşamasında ise beyanlarının alınmadığı ve/veya bir başka mahkemede alınmış beyanları varsa bunlarında dosyaya yansımadığı anlaşılmıştır.

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada;

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada;

Öncelikle, aynı olayda yaşının büyük olması nedeniyle hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/98253 numarası ile soruşturması ayrı yürütülen şüpheliler .... adlı kişilere ait dosyanın akıbeti araştırılıp olanaklı ise her iki dava dosyası ile birleştirilip, olanaklı olmadığı takdirde, dosyanın onaylı suretleri dosya içerisine konulduktan sonra tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre, suçun vasfı ile sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15852, Karar No: 2016/15980, Tarih: 28.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/15852 E.  ,  2016/15980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.11.2014 tarihli kararı ile dosya, katılan vekilinin mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmünü de temyiz ettiği belirtilerek, mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmişse de, 23.12.2014 tarihli ek tebliğnamede mühür bozma suçundan kurulan hükme ilişkin yine görüş belirtilmediği anlaşıldığından bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12624, Karar No: 2020/11760, Tarih: 03.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12624 E.  ,  2020/11760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 12/02/2016 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

25/11/2014 tarihli 2014/154114 sorşturma numaralı iddianame ile suça sürüklenen çocuk hakkında geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle TCK 'nun 116/2-4 maddesi gereğince cezalandırılması talep edildiği gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, kolluk görevlilerince 15/11/2014 tarihinde düzenlenen cd izleme tutanağı içeriğine göre müştekinin iş yerine iki kişinin girerek hırsızlık yaptıklarının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1757, Karar No: 2021/7362, Tarih: 27.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1757 E.  ,  2021/7362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 28/10/2020

Alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 251/3, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50/3, 50/1-a. ve 52/2. maddeleri gereğince 60,00 Türk Lirası ve 1.800,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/10/2020 tarihli ve 2020/540 esas, 2020/725 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:

Dosya kapsamına göre, Mahkemesince 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 179/3 delaletiyle 179/2, 62. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 251/3. maddeleri uyarınca hükmedilen 3 ay 3 gün hapis cezasının 3 gün hapis cezasına ilişkin kısmının, 5237 sayılı Kanunun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk Lirasından hesaplanmak suretiyle 60,00 Türk Lirası adli para cezasına çevrilmesini müteakip, kalan 3 ay hapis cezasına ilişkin kısmının anılan Kanunun 50/1-a. ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20,00 Türk Lirasından hesaplanmak suretiyle 1.800,00 Türk Lirası adlî para cezası çevrilmesine karar verilmiş ise de; sanık hakkında hükmolunan 3 ay 3 gün hapis cezasının anılan Kanunun 50/1-a. ve 52. maddeleri gereğince bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20,00 Türk Lirası ile çarpılması sonucunda 1.860,00 Türk Lirası adli para cezasına çevrilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde ayrı ayrı adli para cezasına çevrilmesi suretiyle karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14/01/2021 gün ve 94660652-105-55-19912-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tevdi kılınmakla;

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu nedeniyle sanık ... hakkında TCK'nın 179/3-2, 62. maddeleri gereği 3 ay 3 gün hapis cezası belirlenmesi sonrasında TCK'nın 50/1-a. ve 52/2-3 maddeleri gereğince 93 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL hesabı ile paraya çevrilerek neticeten 1.860 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde cezanın 3 ay hapis ve 3 gün adli para cezası gibi değerlendirilerek, hükmün dördüncü bendinde 3 gün hapis cezasının TCK'nın 52. maddesi uyarınca 60 TL adli para cezasına, hükmün altıncı bendinde de bu defa 3 ay hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. ve uygulama olanağı da olmadığı halde TCK'nın 50/3. maddeleri uyarınca 1.800 TL adli para cezasına çevrilmesi suretiyle infazda tereddüt yaratılacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup;

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/10/2020 tarihli ve 2020/540 esas 2020/725 sayılı kararının CMK’nın 309/4-c. maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.