muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15496, Karar No: 2023/665, Tarih: 16.02.2023

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2016 tarihli ve 2016/80 soruşturma numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h., 143, 35, 116/2, 116/4, 151/1 ve 31/3. maddeleri kapsamında, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açılmıştır.

B. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2016/27 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararı ile,

1. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35, 31/3, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hükmolunan cezanın ertelenmesine ve 2 yıl 1 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c, 35, 31/3 ve 62 maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesi uyarınca tüm hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ün hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c, 35, 31/3 ve 62 maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.

4. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ün mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 31/3, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istekleri, suça sürüklenen çocuklar hakkında her türlü şüpheden uzak ve yeterli delil olmadığından mahkûmiyetleri yerine beraatlarına karar verilmesi, vesaire ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği, hırsızlık kastı menkul bir mala yönelik olduğundan suça konu yerde çalınacak herhangi bir menkul mal bulunmadığından hırsızlığa teşebbüsten bahsedilemeyeceği, verilen cezanın adli para cezası yerine daha lehe olan seçenek tedbire çevrilmesi gerektiği ve mala zarar verme suçu ile iş yeri dokunmazlığını ihlâl suçu yönünden delil bulunmadığından verilen kararların yasaya aykırı olduğu, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2.Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği, hırsızlık kastı menkul bir mala yönelik olduğundan suça konu yerde çalınacak herhangi bir menkul mal bulunmadığından hırsızlığa teşebbüsten bahsedilemeyeceği, verilen cezanın adli para cezası yerine daha lehe olan seçenek tedbire çevrilmesi gerektiği ve mala zarar verme suçu ile iş yeri dokunmazlığını ihlâl suçu yönünden delil bulunmadığından verilen kararların yasaya aykırı olduğu, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde saat 02.35 sıralarında 155 Polis İhbar Hattını arayan ... Belediye Başkanlığı güvenlik görevlisi olarak çalışan ... isimli şahsın otopark girişinde bulunan büfeye plakasını göremediği beyaz renkli ... marka araç ile 6 kişinin gelerek büfenin kapı kilidini kırdıklarını, içeriden sigara almış olabilecekleri şeklinde ihbarda bulunması üzerine çevrede yapılan araştırmada ihbarda bahsedilen aracın ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde kara saplanarak kaza yaptığı ve aracın çalışmaması üzerine aracı saplandığı yerden iterek çıkarmaya çalışırken görülen suça sürüklenen çocuklar ve haklarında soruşturması ayrı yürütülen sanıklar ... ve ...’in yakalandığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın alınan savunmasında, olay günü arkadaşları ile beraber ... ilçesine araba ile gezmeye geldiklerini, ilçe merkezinde araba ile biraz dolaştıklarını, aracı ...'ın kullandığını, daha sonra araç ile bir büfenin yanında durduklarını, bu esnada araçtan ...'ın indiğini ve aracın bagajındaki levyeyi alarak büfenin kilidini kırdığını, içeriye girip girmediğini bilmediğini, kendisinin ve diğer kişilerin araçta beklediğini, daha sonra bekçinin kendilerini gördüğünü ve kaçmaya çalıştıklarını, ancak araba kara saplandığı için polislerin kendilerini yakaladığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'ın ise savunmalarında, hırsızlık olayına karışmadıklarını beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden

B. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden

Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.04.2018 tarihli ve 2014/851 Esas, 2018/144 Karar sayılı ilamı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda, yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarihli ve 2018/339 Esas, 2018/536 Karar sayılı ilamı uyarınca da farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü/tutuklu olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumdu hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkûmiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca, başka suçtan ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair talepleri de bulunmayan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile başka suçtan ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'ın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakklarının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılması,

V. KARAR

A. Suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden

V. KARAR

A. Suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden

Suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 /1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteklerinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli ve 2016/27 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden

Başkaca yönleri incelenmeyen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli ve 2016/27 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istekleri gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5497, Karar No: 2019/11994, Tarih: 16.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/5497 E.  ,  2019/11994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... mahallesi ... adresinde bulunan bağımsız bölümün evim paket sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta kapsamına alındığını, 04/12/2012 tarihinde meydana gelen aşırı yağış sebebiyle ana kanalizasyon şebekesinin tıkanarak geri tepmesi ve taşması neticesinde sigorta kapsamına alınan evin su basması neticesinde zarar gördüğünü, düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda 02/01/2013 tarihinde 11.949,00 TL bedelin sigortalıya ödendiğini, hasarın doğmasına sebebiyet veren kanalın yapım, bakım ve onarımından davalı İdarenin sorumlu olduğunu, hizmet kusuru sebebiyle doğan zararın da davalıdan tazmininin gerektiğini ileri sürerek 11.949,00 TL'nin 02/01/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, meydana gelen olay ile müvekkili arasında illiyet bağının bulunmadığını, sigortalı konutun yol kotundan aşağıda bulunması sebebiyle bu tür bir zararın meydana gelmiş olabileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davanın kısmen kabulüne, 5.974,59 TL'nin ödeme tarihi olan 02/01/2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince, davalının sorumluluğunda olan rögarın tıkanması ile geri tepen suların sirayeti iddiası ile sigortalı konutta oluşan ve sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş, davalı taraf; olay tarihinde binada geri tepmeyi önleyici tedbirlerin bulunmadığını, sigortalı konutun yol kotundan aşağıda bulunması sebebiyle bu tür bir zararın meydana gelmiş olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece inşaat mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişiden alınan raporda, yağan yağmur sonucu yüzeysel suların yoğunluğundan kaynaklı olarak cadde üzerindeki ASKİ kanalizasyon bacasına dolan suların bacanın pislik vb nedenlerle doluluk oranının yüksekliğinden kaynaklı olarak şebeke borusuna sığmayan suların geri teperek en yakındaki davacıya sigortalı dairenin bulunduğu apartmanın parsel bacasına yönelerek buradan da en düşük kotta yer alan sigortalı dairenin banyosundan çıkarak evi bastığı, Davalının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, özellikle yağışlı mevsimlerde yapılacak kontrol ve bakımdan da davalının sorumlu olduğu, ancak; Deşarj Yönetmeliği 10/m maddesine göre geri tepmeyi engelleyici sistemi de mal sahibi müteahhit veya yöneticinin yaptırmak zorunda olup, davacının sigortalısının geri tepmeyi önleyici sistemi yaptırdığını ispatlayamadığını belirterek sigortalının ve davalı ... şirketinin %50 kusurlu oldukları belirtilmiş, mahkemece rapor hükme esas alınarak yazılı olduğu üzere karar verilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Zararın, davalının sorumluluğunda bulunan rögar hattının yetersizliği sebebiyle meydana geldiği sabit olup, binanın geri tepmeyi engelleyici sisteminin bulunmaması tesis sahibi olan davalının BK 58. maddesi hükmüne göre zarardan sorumluluğuna ilişkin illiyet bağını ortadan kaldırmaz ise de; binada geri tepmeyi önleyici önlemlerin bulunmaması halinde sigortalının davranışları zararın artmasına etken olup 818 Sayılı BK 43 ve 44. maddeleri gereği davacının (sigortalının) müterafık kusuru dikkate alınarak tazminattan belirlenecek oranda indirim yapılması mümkün olabilir. Keza; mahkemece yapılan keşifte bilirkişilerce sigortalı konutta geri tepmeyi engelleyici sistemin olup olmadığı incelenmeksizin; davacının geri tepmeyi engelleyici sistemin bulunduğunu ispatlayamadığının belirtilmesiyle yetinilmiştir.

Buna göre; mahkemece yapılacak iş; sigortalı konutta davaya konu su basması olayı nedeniyle binada geri tepmeyi önleyici sistem bulunup bulunmadığının konusunda uzman bilirkişi tarafından yerinde keşif yapılmak suretiyle tespiti ile geri tepmeyi önleyici sistemin varlığının ya da yokluğunun, zararın oluşmasına ve artmasına etkisinin olup olmadığının, sigortalının müterafık kusurunun olup olmadığının değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre karar vermek olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Kabule göre de beşeri yönetmeliğine göre yaptırılması zorunlu olan geri tepmeyi önleyici sistemin bina sahibi yaptırma durumunda ise de bu sistemin olup olmadığını kontrol denetleme yapma, binanın sisteme bağlama ve kullanmaya izin verme görevi de davalı idareye ait olup bu nedenlerle sigortalıya %50 kusur verilmesi de doğru değildir. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7034, Karar No: 2014/8407, Tarih: 14.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7034 E.  ,  2014/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, bir kısım davalılar vekili ve davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü ... parsel sayılı 5554 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Nisan 1968 tarih ve 24 ve Şubat 1981 tarih ve 28 numaralı tapu kayıtları revizyon gösterilerek ... ve arkadaşları; ... parsel sayılı 2710 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Nisan 1969 tarih ve 7 numaralı tapu kaydı uygulanarak ...; ... parsel sayılı 2162 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Temmuz 1970 tarih 13 numaralı tapu revizyon gösterilerek ...; ... parsel sayılı 3135 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Eylül 1974 tarih ve 2 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından söz edilerek ... adına tesbit tutanakları düzenlenmiş, Hazine ve ...'ın yaptığı itiraz, tapulama komisyonunun 08.06.2000 tarihli kararı ile reddedilmiştir. ... parsel sayılı 3508 m2 yüzölçümündeki taşınmazla ilgili olarak Haziran 1970 tarih ve 4 numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek ... adına yapılan tesbite Hazine ve Orman Yönetimi tarafından, ... tarafından ise adına tesbit edilen ... sayılı parselin eksik ölçüldüğü ve bu eksikliğin komşu parsellerde kaldığı konusundaki itirazı hakkında komisyon, 31.08.1984 tarihinde görevsizlik kararı ile tutanakları kadastro mahkemesine göndermiştir.

Davacı Hazine tarafından dava konusu parsellerin devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerlerden olduğu; ... tarafından ise ..., ..., ... ve ... numaralı parsellerin Haziran 1970 tarih ve 4 nolu tapı kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile dava açılmıştır.

Mahkemenin “davacılar Hazine ve Orman Yönetiminin davasının reddine, (C) ile gösterilen 195 m2'lik kısmın ... parsel maliki ... adına, ... parselin geri kalan kısmının ... adına tapuya tesciline; ...'ın ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki itirazlarının tapulama komisyonunca karara bağlanması gerektiğinden, bu parsellere ilişkin karar verilmesine yer olmadığına” dair 18.06.1986 gün 1984/217-23 sayılı kararı 7. Hukuk Dairesinin 25.11.1991 gün 1991/17320 - 18357 sayılı kararı ile "...'ın ... parsel ile birlikte aynı tapu kaydına dayanarak ... ve ... parsellere itiraz edip dava açtığı, bu durumda dava konusu ..., ... ve ... sayılı parsellere ilişkin davaların birlikte görülmesi" gerektiğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacıların davasının reddine, ... ve ... numaralı parsellerin tespit gibi; ... numaralı parselin ... mirasçıları, ... numaralı parselin ... mirasçıları ve ... numaralı parselin de ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairenin 08/02/2010 tarih ve 2009/10256 - 2010/1395 sayılı kararı ile; “çekişmeli

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacıların davasının reddine, ... ve ... numaralı parsellerin tespit gibi; ... numaralı parselin ... mirasçıları, ... numaralı parselin ... mirasçıları ve ... numaralı parselin de ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairenin 08/02/2010 tarih ve 2009/10256 - 2010/1395 sayılı kararı ile; “çekişmeli

taşınmazların içinde bulunduğu 1. nolu kadastro paftasının örneği ve yine bölgeye ait 1/5000 ölçekli ve fotogrametri yöntemi ile düzenlenmiş kadastro paftası örneği kadastro müdürlüğü ya da tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden istenmeli ve bundan sonra ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı parsellerin tutanak örnekleri ile revizyon kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile istenmeli, ..., ..., ... ve ... numaralı parsellere uygulanan Kasım 1968 tarih 29 nolu tapunun dayanağı Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.07.1968 gün ve 1967/132-71 sayılı dava dosyası, ... numaralı parsele uygulanan tapu kaydının geldisi olan Haziran 1970 tarih 2 nolu tapunun dayanağı olan Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.03.1970 gün ve 1969/83 - 45 sayılı dava dosyası yine 1678, 1680 ve 1681 sayılı parsellere uygulanan tapu kaydının geldisi olan Ocak 1969 tarih 18 nolu tapu kaydının dayanağı Asliye Hukuk mahkemesinin 19.11.1968 gün ve 50/158 sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden iyice araştırılarak getirtilmesi, keza dava sırasında bölgede çekişmeli parseller yönünden kesinleşmeyen kıyı - kenar çizgisinin idarece geçirilip geçirilmediği sorularak geçirilmiş ise buna ilişkin belge ve haritalar da istenmeli,

Ayrıca; mahkemece, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile 1980'li yıllarda düzenlenmiş hava fotoğrafları ile memleket haritası orto-foto haritası getirtilerek 3621 sayılı Kıyı Kanununun 9. maddesi hükmüne göre jeolog – jeomorfolog, inşaat, harita mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişilerden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla ve yerel bilirkişi huzuru ile yapılacak keşifte, parseller revizyon gören tapu kayıtları ilk oluştuğu sınırlar ve dayanağı krokilerle komşu parsel kayıtlarından keza hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yaralanılarak yerine uygulanıp, kapsamları belirlenmeli, ... sayılı parsele uygulanan tapu kaydının oluşumunda Hazinenin taraf olmadığı Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.10.1951 tarihli kararı ile oluşan tapu kaydının davacı Hazineyi bağlamayacağı keza diğer tapu kayıtlarının oluşumuna ait mahkeme kararlarında Hazine taraf ise de bu dosyalarda kıyı - kenar çizgisi ile ilgili bir araştırma yapılıp yapılmadığı dava dosyaları incelenerek belirlenmeli; tescil kararlarına esas dava dosyalarda kıyı kenar çizgisi ile ilgili bir araştırma yapılmış ise dava nedeninin değişik olması nedeni ile bu dava dosyalarının bu dava yönünden H.M.U.K.'nın 237. maddesi gereğince kesin hüküm bulunup bulunmadığı, ayrıca, tartışılmalı, eski tarihli ve 1980'li yıllara ait hava fotoğrafları ile memleket ve orto-foto haritalarında taşınmazların hangi halde ve görünümünün nasıl olduğu konularında rapor alınmalı ve taşınmazların çeşitli yönlerden çekilecek renkli fotoğrafları rapora eklenmeli, taşınmazların halen ve fiilen ne durumda olduğu mahkeme gözlemi ile belirlenip keşif tutanağına yazılmalı, tapu kayıtlarında geçen yol sınırının ... ilâ ... parsellerin doğusundan geçen Anafartalar yolumu yoksa çekişmeli parsellerin doğu sınırını oluşturan yolmu olduğu, tapu kayıtlarının dayanağı olan krokiler ile komşu parsel dayanağı tapu kayıtları uygulanarak belirlenmeli, dava konusu taşınmazların bu güne kadar hiç kimse tarafından kullanılmadığını bildiren yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile Anayasanın 43. maddesi hükmü gözönünde bulundurularak ve toplanan deliler birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi ”gereğine değinilmiştir.