muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3789, Karar No: 2018/4052, Tarih: 08.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3789 E.  ,  2018/4052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, 53, 58, 62, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyete dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden istinaf kararı başlığında suç tarihinin "27.07.2016" olarak yazılmaması mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1592, Karar No: 2010/1228, Tarih: 04.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1592 E.  ,  2010/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında biçimine uygun şekilde Ankara 4. Noterliği’nin 06.06.2005 gün 6828 yevmiye numarasında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ile davalının davacıya ait arsa üzerinde inşaat yapımını üstlendiği, davacı arsa sahibine dört daire verilmesinin kararlaştırıldığı, 3. maddede en geç 4 ay içinde tüm işlemler bitirilip inşaat ruhsatı alındıktan sonra inşaata başlanması ve başlangıç tarihinden itibaren mücbir sebepler hariç 14 ay zarfında bitirilmesinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 9. maddesine göre genel iskân için belediyeye başvuru tarihi, inşaatın bitiş tarihine esas olup, 29. maddesinde de gecikme halinde arsa sahiplerine ait daireler için aylık rayiç kira ödeneceği kabul edilmiştir. Sözleşmenin 3. maddesindeki inşaata başlama ve bitirme tarihleri kesin vade niteliğinde olduğundan, 06.06.2005 sözleşme tarihine dört ay eklendiğinde en geç 06.10.2005 günü inşaata başlanması ve bu tarihten itibaren 14 ay ilave edildiğinde inşaatın en geç 06.12.2006 tarihinde bitirilip genel iskân için Çankaya Belediyesine başvuruda bulunulması gerekmektedir. Kış şartları sözleşmede mücbir sebepler arasında sayılmamış olduğu gibi, davalı tarafından ağır kış koşulları ve idari makamlarca sonradan getirilen inşaat yasağı nedeniyle inşaata devam edilemediği de ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Sözleşmede aşamalı devir öngörülmüş ise de; davalı yanca 27.05.2007 tarihli ihtarnameden önce ve bu ihtarnamenin tebliğ tarihi ile tanınan süreye göre genel iskân için belediyeye yapılan 05.06.2007 başvuru tarihine kadar tapu talep edilmek suretiyle arsa sahibi temerrüde düşürülmemiştir. Dava tarihine kadar davalı süre uzatımı talebinde bulunmamış olup 3. maddedeki 6 aylık ek sürenin cezasız olacağına dair bir açıklık da bulunmamaktadır.

Bu durumda bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davacıya isabet eden 4 adet bağımsız bölüm için 06.12.2006 teslimi gereken tarihten 05.06.2007 iskân başvuru (inşaat bitim) tarihine kadar aylık rayiç kira bedelleri tesbit ettirilip gecikme tazminatı alacağının hüküm altına alınması gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2954, Karar No: 2023/1880, Tarih: 17.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2954 E.  ,  2023/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/901 E., 2022/217 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/414 E., 2018/527 K.

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Meram Tıp Fak. Hast. Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalında tedavi görürken aşırı dozda ilaç verilmesi sebebiyle vefat eden 2006 doğumlu ...'in anne ve babası tarafından Konya 1. İdare Mahkemesine dava açıldığını ve sonuçlandığını, mahkemenin davacılar lehine 109.802,60 TL maddi ve manevi tazminata hükmettiğini, mahkeme dosyasındaki ilama konu alacağın davacılar tarafından icraya konulduğunu, müvekkili idare tarafından icraya toplam 137.511,87 TL ödeme yapıldığını, tazminat davalarında idarenin kusurlu olan kişilere rücu etme hak ve yetkisi bulunduğunu, bu nedenlerle kusurlu olan davalılar ... ve sözleşme ile çalıştığı şirket diğer davalı ...Taah. A.Ş.'den 137.511,87 TL kurum alacağının ödeme tarihi olan 07/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise, acil tıp teknisyeni olan davalının uyarıda bulunmasına rağmen çocuk bölümünde hemşire olarak çalıştırıldığını, bu nedenle asıl kusurun davacı hastanede olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince 2007-2008 yılında davacı hastanenin temizlik ve hasta bakım hizmetlerinin yürütülmesi işini üstlendiğini, diğer davalının asıl işvereninin davacı Kurum olduğunu, davalı ... 'ın görevinin acil tıp teknisyeni olduğunu, bu durumu bilen davacının davalı ... hemşire olarak çalıştırdığını, bu nedenle kusurun tamamen davacıda olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dışı müteveffa ...'in ölümü nedeniyle annesi ve babası tarafından idare aleyhine açılan tazminat davasında verilen karar üzerine idare tarafından icra dosyasına 137.511,87 TL ödeme yapıldığı, bu bedelin davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği, bu yönde konusunda uzman bilirkişilerce alınan ve mahkemece kabul gören denetime elverişli heyet raporunda davalıların sorumluluk oranlarına göre hesaplama yapıldığı, davalı işveren ... İnş. A.Ş.'nin (...Taahhüt A.Ş. Eski Ünvan) sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle davalı şirket yönünden davanın reddine, %20 oranında kusurlu bulunan diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 27.502,37 TL'nin ödeme tarihi olan 07/10/2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf delikçesinde; davalı şirketin adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu kapsamında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle davalı şirket hakkında verilen ret kararının yerinde olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ceza dosyasındaki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunu, davalı ... 'a verilen kusur oranının düşük olduğunu belirterek, kararın kısmen kaldırılarak her iki davalı yönünden de davanın tümden kabulüne karar verilmesini talebi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı şirketin davacı Kurum ile yaptığı anlaşma neticesinde davalı ... 'ın davalı şirket çalışanı olarak davacı Kurumda görevlendirildiği, davalı ... 'ın hatalı işlemi neticesinde vefat olayının meydana geldiği, davalı ... İnş. A.Ş. nin (...Taahhüt A.Ş. Eski Ünvan) adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu kapsamında davacının ödediği tazminat miktarından, rücûan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, ilk derece mahkemesinin "Davalı ...Ş. yönünden davanın reddine" kararının kaldırılarak diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın kısmen kabulü ile 27.502,37 TL'nin ödeme tarihi olan 07/10/2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu mahkeme kararında, ceza dosyasından hazırlanan bilirkişi raporlarına ve kusura ilişkin tespitlere hiç değinilmediği, Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirketin kısmen sorumlu olduğuna hükmedildiği ancak davalı şirketin sorumluluğunu düzenleyen genel hükümlerin yanında ayrıca şirketle yapılan Genel Temizlik Hasta Bakım Hizmetleri Alımı Teknik Şartnamesi ile Genel Temizlik ve Hasta Bakımı Hizmetleri İhale Sözleşmesi hükümleri kapsamında da sorumluluğu bulunduğu, davalı ... ile davalı şirketin tüm talepleri yönünden sorumlu oldukları, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi kararında müvekkili idare lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin kararın verildiği tarihteki AAÜT”'ye göre güncel vekalet ücreti olmadığından, davalılar lehine ise tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan, kararın bu yönüyle bozularak taraflarına güncel maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, tüm talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilerek bozulmasını, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet akdinden kaynaklanan kurum zararı nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13 ncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yürürlükte olmayan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın yazılı nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının "HÜKÜM" bölümünün ''(3) numaralı bendindeki "3.300,00TL" rakamının karardan çıkarılmasına'' yerine "5.100,00" rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3974, Karar No: 2011/13773, Tarih: 13.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3974 E.  ,  2011/13773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde korunamayan bina bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, Melikgazi Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Melikgazi Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde korunamayan bina bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Yıkılan binaya resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da indirilmek suretiyle belirlenen bedelin davalı ... Belediyesi'nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5597, Karar No: 2017/3316, Tarih: 17.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5597 E.  ,  2017/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 16. Asliye Hukuk ve ... 11. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

... 16. Asliye Hukuk Mahkemesince, tarafların evlilik birliği içerisinde alınan eşyalara yönelik tazminat ve manevi tazminat talebinde bulundukları, dava konusunun mal rejimine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usulleri'ne Dair Kanunun 4.maddesinin 1.bendinde, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısım harici olmak üzere ikinci kitabı ile Türk Medeni Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre Aile Hukukundan doğan dava ve işlerde aile mahkemelerinin görevli olduğu belirtildiğinden, talep mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, aile mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 11. Aile Mahkemesince ise maddi tazminatın evlilik öncesi yapılan masraflara ilişkin olup yine manevi tazminatın da borçlar kanunu kapsamında haksız fiile dayalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun kapsamındaki aile hukukundan (2.kitabı) doğan dava ve işler aile mahkemesinde görülür.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin alelacele davalı ile ... Evlendirme Memurluğunda yıldırım nikahı ile evlendiğini, görünürde bir evlilik olmasına rağmen bu evliliğin çıkardan öteye gitmediğini, aile evliliğinden ziyade ticari bir ilişkinin sürdüğünü, davalının alışkanlıklarını ve yaşam tarzını gizleyerek müvekkilini mağdur ettiğini ve hem maddi hemde manevi zarar ettirdiğini, elde ettikleri fotoğraflardan davalının onurlu davranışlarla bağdaşmayan bir yaşam biçimi sergilediğini, başka birisiyle aşk hayatını devam ettirdiğini, davalının evlendikten sonra bu hayatını yaşamaya devam ettiğini, evlilik aktinden dolayı müvekkilinin şerefinin, onurunun ve iffetinin rencide olduğunu, evli bir kadına yakışmayacak davranışlar içersinde bulunduğunu, tüm bu nedenlerle maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu, evlilik nedeniyle yapmış oldukları toplam 44.169.-TL ile manevi olarak da 75.000.-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebinde bulunduğu, anılan isteğin TMK'nın 174/1. maddesi kapsamında kaldığı, boşanma davasının eki niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince, aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13077, Karar No: 2018/24047, Tarih: 10.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13077 E.  ,  2018/24047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması esnasında yerinde korunamayan ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması esnasında yerinde korunamayan ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

İmar uygulaması nedeniyle yolda kalan davaya konu ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Mahkemece tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, faiz yönünden davacıların idareye uzlaşma için başvurdukları tarihin esas alınması,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde bulunan (07.02.2014) tarihinin çıkartılmasına, yerine (20.08.2014) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13300, Karar No: 2024/6580, Tarih: 01.07.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/13300 E.  ,  2024/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/16 E., 2015/181 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/16 Esas, 2015/181 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın kayda göre on yedi yaşında olup orta mental retardasyon tespit edilen katılan mağdure...ile sokak üzerinde karşılaşması üzerine yanına çağırarak ıssız bir mevkiye götürerek dudak ve boynundan öpüp vücudunun cinsel bölgelerine dokunduğunun kabulü ile çocuğun cinsel istismarı suçundan lehe olduğu kabul edilen 6545 sayılı Kanun ile değişiklik 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-1.cümle, 62 ve 53. maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 109/3-f, 109/5, 62 ve 53. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure...Vekilinin Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin aşamalarda çelişkili anlatımlarda bulunması, sanığın kolluk görevlilerince alınan savunmasının baskı ve zorlamanın ürünü olması, alınan adli raporda iddiaları destekler bulgulara rastlanılmaması, İlk Derece Mahkemesince içerik ve oluşum itibariyle yetersiz ve kendi içinde çelişkiler barındıran raporlara istinaden hüküm kurulması karşısında usul ve yasaya aykırı olan hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin aşamalarda çelişkili anlatımlarda bulunması, sanığın kolluk görevlilerince alınan savunmasının baskı ve zorlamanın ürünü olması, alınan adli raporda iddiaları destekler bulgulara rastlanılmaması, İlk Derece Mahkemesince içerik ve oluşum itibariyle yetersiz ve kendi içinde çelişkiler barındıran raporlara istinaden hüküm kurulması karşısında usul ve yasaya aykırı olan hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptanarak eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin gerekçenin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure...vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde karar verildi.