muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10634, Karar No: 2014/22533, Tarih: 30.06.2014

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının T. Sendikasına üyelik başvurusunda bulunduğunu sendika yönetim kurulu kararı ile üye olduğunu, üyelik ile birlikte yürürlükteki TİS’ten yararlanmaya başladığını, işçilerle kayıp kaçak kontrol işlerinde çalıştırılmak üzere İTİS öncesi işe alınan tekniker ve teknisyenlere, T. ile T. Sendikası arasındaki 31.05.2004 tarihli Protokol m.2 uyarınca, 01.03.2003-28.02.2005 süreli 10. dönem İTİS’in Ek 2 cetvelinde yer alan 4. derecenin karşılığı olan unvan ile İTİS’in uygulama esasları başlıklı 6.maddesinin c fıkrası uyarınca sendika üyeliklerinin işverene bildirildiği tarihten itibaren Ek 2 cetvelinde yer alan 4. derecenin karşılığı yevmiyenin verilmesine, yine işbu bildirim tarihinden itibaren sözleşmenin tüm hükümlerinden 25.06.2004 tarihinden geçerli olmak üzere yararlandırılmalarının kararlaştırıldığını, Protokolün bu hükmü ve TİS Ek 2 cetvel uyarınca söz konusu tekniker ve teknisyenlerin ücretlerinin günlük 24,44 TL olarak uygulandığını, davacının taleplerinin taraflar arasındaki iş sözleşmesi m.6’daki, “İşçinin esaslı bir nedene dayalı fasılalı veya teselsül eden iş sözleşmesinden mütevellit bir hak iddia edemez” kuralına aykırı olduğunu, dava konusu olayın İş Kanunu m.22,62 ve 2821 sayılı K. m.31 ile bir ilgisinin olmadığını, sendikaya üye olmaya zorlandığı iddiasının ciddi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sendika üyesi olduktan sonra T. Sendikası ile davalı işveren arasında yapılan protokol uyarınca İTİS Ek-II cetvelinde 4. derecinin karşılığı olan ücretin ödendiğini, toplu iş sözlşemesi ile işçinin başka haklara da kavuştuğunu, yevmiyesinin indirilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı B.’ da 2003 yılında çalışmaya başladığını, 2004-Nisan ayında sendikaya üye olduğunu ve TİS'den yararlanmaya başlaması üzerine yevmiyesinin iş sözleşmesinde kararlaştırılan miktarın altına düşürüldüğünü belirterek ücret farkından kaynaklı işçilik alacakları taleplerinde bulunmaktadır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2822 sayılı TİSGLK’un 6. Maddesinde, “Toplu iş sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe hizmet akitleri toplu iş sözleşmesine aykırı olamaz. Hizmet akitlerinin toplu iş sözleşmesine aykırı hükümlerinin yerini toplu iş sözleşmesindeki hükümler alır. Hizmet akdinde düzenlenmeyen hususlarda toplu iş sözleşmesindeki hükümler uygulanır. Toplu iş sözleşmesinde hizmet akitlerine aykırı hükümlerin bulunması halinde hizmet akdinin işçi lehindeki hükümleri geçerlidir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıdaki hüküm “işçi lehine şart ilkesi” olarak adlandırılan kuralın Türk İş Hukukundaki pozitif yansımasını oluşturmaktadır. Söz konusu hüküm gereğince normlar hiyerarşisinde iş sözleşmesine nazaran daha üstte bulunan toplu iş sözleşmeleri hükümleri yerine iş sözleşmeleri hükümleri ancak işçi lehine olmak koşuluyla uygulanma kabiliyetine sahiptir. Bir başka ifadeyle iş sözleşmesi ile toplu iş sözleşmesi karşı karşıya geldiğinde yani aynı konuda iş sözleşmesi ile toplu iş sözleşmesinde farklı düzenlemeler yer aldığında iş sözleşmesi hükmü daha işçi lehine olmak koşuluyla somut olaya tatbik edilebilir.

Somut olaya dönüldüğünde davacının iş sözleşmesi ile kararlaştırılan temel ücretinin düşürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu ücretin düşürülmesi işlemi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesine göre değil toplu iş sözleşmesi ile yapılmıştır. Nitekim İş Kanunu’nun 22. maddesindeki prosedüre uyulup işçinin yazılı rızasının alındığı da iddia ve ispat edilmiş değildir. Öte taraftan TİS’lerle belirlenen ücretlerin ödendiği savunulmuş ise de öncelikle dosyada yer alan TİS’lerde davacının ücretine ilişkin doğrudan bir düzenleme ve cetvele rastlanılmamıştır. Sadece TİS’in 72. Maddesinde sözleşme anlamında asgari ücret tanımlanmış ve sözleşmenin eki niteliğindeki cetvellere göre belirleneceği ifade edilmiştir.

İşveren tarafından toplu iş sözleşmelerinin uygulanması neticesinde iş sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin davacının sendikaya üyeliği ve TİS'den yaralanmaya başlanması üzerine düşürülmesi 2822 sayılı TİSGLK'nın 6. maddesi uyarınca işçi lehine şart ilkesinin ihlali niteliğinde olup, kanuna aykırıdır. Mahkemece davalının zamanaşımı savunması nazara alınarak hesap dönemine ilişkin tüm ücret bordroları dosyaya getirtilmek suretiyle gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının ücret farkından kaynaklı taleplerine ilişkin yeniden bir karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24634, Karar No: 2023/3155, Tarih: 08.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24634 E.  ,  2023/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/679 Değişik İş-2021/650 Karar

SAYISI : İHK-2021/24336

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine

SAYISI : K-2021/74173

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu özel halk otobüsü ile davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde davacının yaralanarak %12 oranında malul kaldığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 600,00 TL rapor ücreti, 8,50 TL vekalet harcı, 13,40 TL baro pulu ücretininde davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı sürekli iş göremezlik talebinin 73.502,24 TL, geçici iş göremezlik talebini 2.106,09 TL olarak 18.05.2021 tarihinde ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Genel Şartlar uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu 1.8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, başvurana 11.11.2020 tarihinde 81.063,48 TL ödeme yapıldığını, eksik ödeme söz konusu olmadığını, sunulan sağlık raporunu kabul etmediklerini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının sağlık giderleri teminatı içinde değerlendirildiğini ve poliçe teminatının dışında olduğunu, rapor ücretlerine ilişkin masraflara dair sorumluluklarının olmadığını ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, müterafık kusur durumunun araştırılmasını talep ettiklerini, faizden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (AAÜT) asliye mahkemeleri için belirlenen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvuranın ibraz ettiği maluliyet raporunda, başvuru sahibinin muayenesi yapılarak yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılan incelemede, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre 2.106,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 73.502,24 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı belirlenmiş, müterafık kusur indirimi yapılmasının gerektirir bir husus görülmediği, 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesinde yapılan değişiklikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi gereği geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğu, 600,00 TL rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verildiği belirtilerek toplam 75.608,33 TL maddi tazminatın 31.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesap bilirkişi raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak hazırlanması gerektiğini, dosyada mevcut maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, dosyada mevcut kusur raporunun hatalı tanzim edildiğini, başvuranın müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, adli tıp rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının hesaplama yöntemine itiraz ettiği, Yargıtay kararları ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve ayrıca progresif rant yönteminin uygulanması içtihat edildiğinden, davalı tarafın hesaplama tarzına ilişkin itirazının haklı görülmediği, dosyaya sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 04.09.2020 tarihli Maluliyet raporu incelendiğinde; başvuranın fiziksel muayenesinin yapıldığı, 1 yıllık iyileşme süresi dolduktan sonra başvuru yapıldığı ve uzman hekimler tarafından imzalandığı, sürekli olduğunun anlaşıldığı, dosyadaki bilgi belgelerden başvuranının müterafık kusuruna dair delil olmadığı, davacının nispi tam vekalet ücreti alması gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aktüer hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacıya ödeme yaptıklarının ve sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmadığını, müterafık kusur indirimi uygulanmasını ve başvuran lehine tam ve nispi oranda vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.06.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, başvuranın yolcu olduğu kazaya etken hareketi olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatından ve rapor ücretinden davalının sorumlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılan tazminat hesabının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “10.629,08TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2092, Karar No: 2016/10246, Tarih: 09.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/2092 E.  ,  2016/10246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda, davacı iş akdinin 21.08.2013 tarihinde işveren tarafından kendisine hakaret edilerek haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının 17.08.2013 tarihinden itibaren işe devam etmediğini, kendisinin işi bıraktığını savunmuştur. Mahkemece davacının işyerindeki takvim ve ajandaları davalının rızası dışında alması eylemi nedeniyle ceza yargılamasında mahkumiyet kararı verilmesi nedeni ile iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davalı iş akdinin davacının işi terk etmesi nedeni ile kendisinin sona erdirdiğini savunmuş olup işyerindeki takvim ve ajandaları alması nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunmamıştır. Davacı taraf takvim ve ajandaları işten kovulmasından sonra çalışma sürelerini ispatlamak için delil olarak kullanmak üzere aldığını beyan etmiş ve ilgili takvim ve ajandayı delil olarak dosyaya sunmuştur. Mahkemenin fesih gerekçesi olarak kabul ettiği takvim ve ajandaların alınması eylemi fesihten sonra gerçekleşmiş olup öncesinde iş akdinin haklı olarak feshedildiği davalı tarafça iddia ve ispat edilemediğinden davacının iş akdinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirmeler ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece davacının fazla mesai talebi, davacı tanıklarının çelişkili beyanları ve davalı ile husumetli oluşları nedeni ile dikkate alınmadığı fazla mesainin ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafça dosyaya ibraz edilen takvim ve ajanda ile davalı tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere haftalık 4 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmış olup yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4629, Karar No: 2009/768, Tarih: 19.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4629 E.  ,  2009/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan müvekkiline ait aracın tek taraflı kaza sonucu ağır şekilde hasarlandığını, davalı şirketin aracın pert edilmesini uygun bulup, 13.750 YTL hurda değeri karşılığı dava dışı firma tarafından satılması için müvekkilini yönlendirdiğini, ancak, dava dışı firmanın daha sonra aracı almaktan vazgeçtiğini, davalı şirketin gecikmeli olarak aracın alınması için kredi kullanılan rehin alacaklısı bankaya 22.701,93 YTL ödeme yaptığını, poliçe şartlarına göre aracın sıfır kilometre peşin anahtar teslim bedelinin ödenmesi gerekirken, davalının araç bedelinin düşük tesbit ettiğini, ihtara rağmen bakiye araç bedeli ve sovtaj bedeli ödemediğinden Ankara 9 İcra Müdürlüğünün 2006/15610 sayılı dosyasında 14.798,07 YTL sovtaj ve bakiye araç bedeli, 730 YTL araç mahrumiyet bedeli, 577 YTL işlemiş faiz, 68.22 YTL noter ihtar masrafı toplamı 16.173,29 YTL üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, aracın pert olması nedeniyle gerçek zararın tesbit edilerek araç üzerinde rehin hakkı bulunan dava dışı bankaya ödeme yapıldığını, davacının alacağı kalmadığını, aracın hurdasının müvekkilince talep edilmediğini, davacıya yardımcı olmak amacıyla hurdasını satabileceği yerleri bulup aracı alacak kişi ile irtibata geçmesini bildirdiğini, müvekkili şirketin hurdanın satışı ya da değerlendirilmesi konusunda zorunluluğu olmadığını, alacak likit olmadığından inkar tazminatına hükmedilemiyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkamece davanın kısmen kabulü ile Ankara 9 İcra Müdürlüğünün 2006/15610 sayılı takip dosyasında davalının

14.071,60 YTL asıl alacak, 362.62 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.434,22Y TL'ye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yasal koşulları bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine, belgelenemeyen noter masrafı ile poliçe koşullarına uygun olmayan araç mahrumiyet giderlerine ilişkin istemlerin reddine karar verilmi; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

14.071,60 YTL asıl alacak, 362.62 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.434,22Y TL'ye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yasal koşulları bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine, belgelenemeyen noter masrafı ile poliçe koşullarına uygun olmayan araç mahrumiyet giderlerine ilişkin istemlerin reddine karar verilmi; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Kasko Sigorta Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesi gereğince aracın tam ziyana uğraması halinde sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değerini ödemekle yükümlü bulunmasına, değeri tamamen ödenen araç ve aksamının talep ettiği takdirde sigortacının malı olmasına, seçim hakkının davalı sigortacıya ait bulunmasına, davacının davalı ... şirketinin yönlendirdiği dava dışı firmanın yetkililerine aracın satılması için vekaletname verilmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 780.00 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 19.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.