muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10641, Karar No: 2009/13548, Tarih: 21.12.2009

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; davalının miras bırakanın oğlu davacının ise eşi olduğu, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazların temlik değerleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark yoksa da, tüm dosya kapsamından, miras bırakanın mal varlığının büyük bir kısmını oluşturan dava konusu taşınmazları aynı akitle dava dışı S. K..'a temlikinin, onun da aynı yıl içinde davalıya temlikinin murisin gerçek iradesi olmadığı 9 taşınmazını aynı zamanda satmasını gerektirir haklı ve makul bir nedenin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Dosyada bulunan belgelerden, miras bırakan tarafından, eşi aleyhine iptal-tescil davası ve boşanma davası açıldığı, diğer mirasçılar tarfından da davalı aleyhine aynı taşınmazlara yönelik açılan iptal-tescil davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği de görülmektedir. Öte yandan, davalı ve ara malikin alım gücünün bulunması, miras bırakanın gerçek satış iradesi olduğunun tek başına kanıtı sayılamaz.

Hal böyle olunca, belirlenen bu olgular yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazların temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddedilmiş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  21.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2395, Karar No: 2010/7410, Tarih: 31.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2395 E.  ,  2010/7410 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile .... Belediye Başkanlığı vekili avukat .... İhbar Olunan Gelir İdaresi Başk. ... Vergi Dairesi Başkanlığı .... Vergi dairesi Müdürlüğü aralarındaki dava hakkında ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2008 tarih ve 95-488 sayılı hükmün Dairenin 12.11.2009 tarih ve 2983-13147 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ... tarafından ihalesi yapılan tapuda kayıtlı taşınmazı satın aldığını, taşınmazın adına 07.11.2007 tarihinde tescil edildiğini, KDV yasasında yapılan değişiklik neticesi ihaleye konu yerin satışından KDV alınmayacağının belirtildiğini, maddenin yürürlük tarihinin 4.4.2007 olduğunu, tescil işleminin ise 7.11.2007 tarihinde yapılması nedeni ile bu istisnadan yararlanmak istediği için KDV’yi ihtirazı kayıtla yatırdığını, daha sonra vergi dairesine yaptığı başvuru sonucu KDV’nin belediyenin kasasında olduğu, müracaatın Belediyeye yapılması gerektiğinin bildirildiğini, Belediyeye yapılan başvurudan da sonuç alamadığını, davalı belediyenin usulsüz olarak kendisinden KDV aldığını, ayrıca yatırılan ilk taksidin KDV’ye sayılarak paranın geç yatırıldığı gerekçesiyle 5.085 YTL haksız yere faiz aldığını, 144.000 TL KDV ödendiğini davalı aleyhine yaptıkları icra takibine ise haksız olarak itiraz edildiğini belirtilerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tan az olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, satış işleminin KDV'den muaf olduğu ancak dava tarihinden sonra davalının tahsil ettiği KDV'yi vergi dairesine yatırdığı bu sebeple davalının sebepsiz zenginleşmediği gerekçesi ile dava ret edilmiş ancak, dava açılmasına sebebiyet verdiği için davalının yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasına karar 2010/2395-7410

verilmiştir. Davacının temyizi üzerine dairemize ait 12.11.2009 tarih ve 2009/2983 esas sayılı karar ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

verilmiştir. Davacının temyizi üzerine dairemize ait 12.11.2009 tarih ve 2009/2983 esas sayılı karar ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Her dava açıldığı tarihteki hukuki durum ve koşullar nazara alınarak sonuçlandırılır. Takip ve dava tarihinde davalının tahsil ettiği KDV'yi sebepsiz olarak elinde tuttuğu açık ve belirgin olup, bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Zira, gerekçeli kararda, Davalının böyle bir davaya sebebiyet verdiği belirtilerek yargılama giderleri ile davalı sorumlu tutulmuştur. Takip ve dava tarihinde davalı ... tahsil ettiği KDV'yi sebepsiz elinde tuttuğu ve yargılama aşamasında ise vergi dairesine yatırmış olduğu anlaşılmakla, davacının Vergi Dairesinden bu miktarı geri almasının olanaksız olduğu, davacının bu zararına davalının keyfi tutumunun sebebiyet verdiği, hal böyle olunca; Davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde ve kendi içinde de çelişki yaratacak gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 2009/2983 E. 2009/13147 K. sayılı ve 12.11.2009 tarihli Onama ilamının kaldırılmasına, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alının harcın istek halinde iadesine, 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13566, Karar No: 2010/5641, Tarih: 22.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13566 E.  ,  2010/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının faturada belirtilen malları kendisinden satın aldığını, fakat bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkâr tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, fatura konusu malların davalıya teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,davalıya sattığı malların bedelinin ödenmediğinden bahisle budavayı açmıştır. Davalı, yargılamaya katılmadığından davayı inkar etmiş kabul edilmelidir.Bu durumda,davacının iddiasını yasal delillerle kanıtlaması gerekir.Olayda, miktar itibari ile ve davalının açık muvafakatı bulunmadığından HUMK 288.ve289.maddeleri gereğince tanık dinlenemez ve tanık beyanına dayanılarak karar verilemez. Davacının ibraz ettiği 18.04.2008 tarihli fatura, açık fatura olup, davacı tarafından tek taraflı düzenlenmiş bir belgedir.Bu fatura, tek başına satım ilişkisini ve malların teslimini ispatayeterli değildir.Faturada belirtilen malların davalıya teslim edildiği yazılı bir belge ile de ispat edilememiştir. Bu durumda,davacının iddiasını ispat ettiği söylenemez.Ancak, davacı dava dilekçesinde, "sair delil" demek suretiyle açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacıya davalıya yemin teklif etme ... hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12238, Karar No: 2022/5374, Tarih: 21.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12238 E.  ,  2022/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Temyiz denetimine olanak sağlanması bakımından; dosya kapsamında ve Uyap ortamında yer almayan İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan maluliyet raporu, kusur raporu ve aktüer hesap raporu ile ıslah/bedel artırım dilekçesi ve banka dekontunun kül halinde eksiksiz olarak titizlikle dosyaya eklenilmesi gerekli özen gösterilerek dizi pusulası düzenlenerek Kalem Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olarak ve temyiz denetimine elverişli olacak şekilde dosyanın düzenlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın ( Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere) saklayan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3764, Karar No: 2014/13018, Tarih: 31.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3764 E.  ,  2014/13018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, temyiz isteminin reddine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, sanığın temyiz isteminin 01/11/2013 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği, kararın sanık tarafından temyiz edilmesine rağmen tebliğnamede bu karara dair görüş bildirilmediği görülmüş olup sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik sanık tarafından yapılan temyiz istemi bakımından ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29940, Karar No: 2014/37073, Tarih: 13.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/29940 E.  ,  2014/37073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında, tarla açma eylemi yönünden verilen hükmün incelenmesinde ;

Sanığın, temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında ağaç kesme eylemi yönünden verilen hükmün incelenmesinde ;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

a) Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile sadece yeniden tarla açma eylemi yönünden 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış olup, dikiliden ağaç kesme eylemi yönünden açılmış bir dava bulunmadığının gözetilmeden bu eylemi yönünden de dava açılmasının temini ile açılacak dava dosyasının bu dosya ile birleştirilerek bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden ek savunma hakkı tanınmak suretiyle ağaç kesme eylemi yönünden de cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) Kabule göre de ;miktar olarak yediemine alınmayan ürünün müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5636, Karar No: 2016/358, Tarih: 18.01.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/5636 E.  ,  2016/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

16.07.2014 tarihli mazeret dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunan şikayetçi vekilinin, katılma istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemişse de, suçtan zarar gördüğü bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olduğu anlaşılan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen suçun işlenmediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15949, Karar No: 2013/14079, Tarih: 02.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15949 E.  ,  2013/14079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2012 tarih ve 2010/456-2012/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... plaka sayılı araç için davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredinin 78.000,00 TL'lik kısmını ödediğini, bu arada aracın çalındığını, müvekkilinin sigorta aleyhine açtığı davaya davalı Banka'nın dain-i mürtehin şerhi nedeniyle müdahil olduğunu ve davaya muvafakat etmediği için davanın husumet yokluğundan reddedildiğini, bu nedenle müvekkilinin kasko sigorta tazminatını alamadığını ileri sürerek, davalı ile aralarındaki sözleşmenin feshine ve davalıya ödemiş olduğu paralardan şimdilik 20.000,00 TL'nin faziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kredi geri ödemesi devam ederken aracın zilyetliğini 2. el olarak 3. kişiye devrettiğini, aracın bu kişideyken çalındığı, araçtaki el değişikliği veya malik değişikliğinin hırsızlık olayından en az 6 ay önce gerçekleştiği, davacının bu durumu kasko sigorta poliçesi genel şartları gereğince sigortaya yasal süresi içinde bildirmediği, kullanılan araç kredisi nedeniyle davacının halen davalı Banka'ya borcu bulunduğu, davalı Banka'nın daini mürtehin sıfatıyla muvafakat verip vermeme konusunda özgür olduğu, sözleşme gereği üstlenmiş olduğu edimini yerine getirmeyen davacının sözleşmenin feshini ve ödediği paranın iadesini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11204, Karar No: 2013/17584, Tarih: 25.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/11204 E.  ,  2013/17584 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendiğinde;

2-Şikayet eden borçlu İdare vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili hakkında başlatılan icra takibine konu alacağın kamulaştırmasız elatmadan doğduğunu, takip dosyasında projeli işlerde kullanılmak üzere kamu hizmetlerine tahsis edilmiş ödeneklerin bulunduğu ........bulunan hesap üzerine haciz konulduğunu, hesaptaki paranın İİK'nun 82/1. maddesi gereği Devlet malı olduğunu, yine bu alacak için 5999 sayılı Yasa'nın Geçici 6 ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile haciz yasağı getirildiğini belirterek, yasaya aykırı haciz işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine

..........

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine

..........

ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. Ancak; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir........ bu kararı 22.02.2013 günlü 28567 numaralı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır. Son olarak; 11.06.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6487 sayılı Kanunu’nun 21 maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiştir. Anılan 6. maddenin yeni halinin 11. fıkrasında bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilerek, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yani 22.08.2012 tarihinde yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve...ptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir........ İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir. Öte yandan 6111 sayılı Yasa’nın Geçici 2. maddesinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 01.11.2012 tarihli kararı sadece iptal tarihinden sonra konulan hacizler için değil, Anayasa'nın 153. maddesindeki geriye yürümeme ilkesinin kesinleşmiş yargı kararları için geçerli olması nedeniyle iptal tarihinden önce konulan hacizlerde de uygulanır.

Ayrıca 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin son fıkrasında bu fıkra hükmünün bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanacağı düzenlemesinin İdare

......

tarafından kamulaştırılmaksızın el konulan taşınmazlara ilişkin tazminat davaları ile kamulaştırma bedeli tespitine ilişkin davalar için geçerli olduğunun kabulü gerekir. Dava niteliği taşımayan İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılan şikayet başvuruları bu kapsamda kalmamaktadır. Bu nedenlerdir ki haczedilmezlik şikayetleri para alacaklarına ilişkin olup doğrudan taşınmaza ilişkin dava olarak nitelendirilemez, anılan son fıkra kapsamında düşünülemez.