muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/25141, Karar No: 2011/2576, Tarih: 15.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/25141 E.  ,  2011/2576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Önceki hükmün aynen infazına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Aynı dosyada hükümlü ... hakkında verilen 15.06.2005 tarih, 2005/441-1 Değişik iş sayılı uyarlama Ek kararının hükümlü ... tarafından temyiz edilerek Dairemizce bozulması üzerine, yapılan yargılamaya dahil edilip hükümlü ... ile birlikte yargılanan hükümlü ... hakkında yeniden kurulan 05.07.2007 gün, 2006/379 esas ve 2007/210 karar sayılı hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu, hükümlü ... hakkındaki kesinleşmiş 09.09.2002 günlü hükmün, 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre uyarlanması için verilen 29.06.2005 tarih, 2005/705 Değişik iş sayılı Ek kararın hükümlüye tebliğine ilişkin belgeye rastlanmadığı ve bu kararın temyiz edildiğine dair herhangi bir istemin de bulunmadığı anlaşıldığından, 29.06.2005 günlü Ek kararın hükümlü ...’a tebliğine ilişkin belge varsa eklenmesi, yoksa gerekli işlemin yapılmasından sonra tebligat belgesi ile sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11431, Karar No: 2023/748, Tarih: 23.02.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11431 E.  ,  2023/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; davalı-karşı davacı kadının müvekkilinin ailesine samimiyetsiz ve saygısız davrandığını, ailesinin evlilik birliğine müdahalesine sessiz kaldığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, taraflar arasında ten uyumunun bulunmadığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına 20.000,00 TL maddî 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, erkeğin müvekkilinin ilk evliliğinden olan çocuğu istemediğini, sebepsiz yere eve gelmek istemediğini, eve geç geldiğini ve en sonunda evi terk ettiğini, çalışan kadınla evlendiğine pişman olduğunu, evliliği sürdürmek istemediğini ve müvekkilini dinen boşadığını söylediğini, ters cinsel ilişki talep ettiğini, evin aboneliklerini kestirdiğini, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkiline s.. git diyen babasına ve niye geldiniz oğlumuz, kızınızı istemiyor diyen ailesine müdahale etmediğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 250.000,00 TL maddî 250.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-karşı davalı erkeğin güven sarsıcı davranışta bulunduğu, eve geç geldiği, evden ayrıldıktan sonra evin aboneliklerini kestirdiği, ailesinin niye geldiniz oğlumuz, kızınızı istemiyor şeklinde sözlerine sessiz kaldığı, kadını istemediğini ve sevmediğini söylediği, kadının ortak konutu boşaltmasını istediği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğu, kadına yüklenecek kusurun ispatlanamadığı, kadın yararına maddî-manevî tazminat ile tedbir-yoksulluk nafakası koşulları oluştuğu gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, kadın yararına aylık 400,00 TL tedbir, bir defaya mahsus 12.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasına, 29.000,00 TL maddî - 28.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-karşı davalı erkek vekili her iki dava yönünden istinaf talebinde bulunmuştur.

2. Davalı-karşı davacı kadın vekili ise kusur belirlemesi nafaka ve tazminat miktarları yönünden istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-davalı erkeğe gerçekleşen kusurlarının yanında kadın hakkında çalışan almayacaktım hata ettim, ten uyuşmazlığı var şeklinde söylemde bulunma kusurunun da yüklenmesi gerektiği, erkeğin bildirdiği delillerle kadının kusurunu ispat edemediği, tanıkların anlattıkları bir kısım olayların vakıa olmadığı, gerçekleşen olaylarda erkeğin tam kusurlu, kadının kusursuz olduğu, kadın yararına tazminata hükmedilmesinin ve miktarının, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin ve tedbir nafakasının miktarının isabetli olduğu ancak toptan yoksulluk nafakası miktarının az olduğu gerekçesiyle, erkeğin tüm kadının diğer istinaf taleplerinin esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kusur gerekçesinin düzeltilmesine, İlk Derece Mahkemesi kararının yoksulluk nafakasına ilişkin bölümünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, kadın yararına bir defaya mahsus 20.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; asıl davada dayandıkları kadının erkeğin ailesine kötü davrandığı ve istemediği vakıalarının ispatlandığını, asıl davanın da kabulü gerektiğini, erkeğe yüklenen kusurların usulüne uygun şekilde ispat edilemediğini, kadın yararına tazminat ve nafaka koşullarının oluşmadığını, müvekkili yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-davacı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; nafaka ve tazminat miktarlarının tarafların ekonomik durumları dikkate alındığında çok az olduğunu, talepleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; nafaka ve tazminat miktarları yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı karşılıklı boşanma istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda hangi tarafın kusurlu olduğu, erkeğin davasının reddi, kadının davasının kabulü ile kadın yararına nafaka ve tazminat verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, miktarının uygun olup olmadığı, erkek yararına maddî - manevî tazminata hükmedilmemesinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi 166 ncı, 174 üncü, 175 inci, 176 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'nun (6098 sayılı Kanun) 50 inci ve 51 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre tarafların aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre tarafların aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dosya kapsamında yer alan davacı-davalı erkeğin tanıklarının beyanları ile davalı-davacı kadının, erkeğin ailesine karşı saygısız tutumları olduğu sabittir. O halde evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı erkeğin ağır, davalı-karşı davacı kadının az kusurlu olduğunun, erkeğin davası yönünden 4721 sayılı Kanun'nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının somut olayda gerçekleştiğinin kabulü ile erkeğin açtığı asıl davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı kusur belirlemesi sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

4. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'nun 4 üncü maddelerindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Kanun'nun 50 inci ve 51 inci maddeleri hükümleri nazara alınarak kadın yararına 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl davanın reddi ve kusur belirlemesi yönünden davacı-davalı erkek yararına, maddî ve manevî tazminat miktarları yönlerinden ise davalı- davacı kadın yararına BOZULMASINA,

2. Tarafların diğer temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19984, Karar No: 2012/26086, Tarih: 18.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19984 E.  ,  2012/26086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 27.10.2010 gününden başlayarak aylık net 60.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y KA R A R I

Hüküm, duruşma talepli temyiz edilmiş ise de; miktarı gözetilerek duruşma isteminin reddine karar verildi.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 27.10.2010 tarihinden itibaren aylık kiranın net 60.000 TL. olarak tespiti istenilmiştir.Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin geçerli olduğu, tarafların özgür ve serbest iradeleri ile bu sözleşmeyi yaptıkları, ayrıca kira bedelinin uyarlanmasını gerektiren şartların da mevcut bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Somut olayda tüm dosya içeriğine göre davaya konu olan yerin ... ’de bulunan ... Koleji" olduğu, kira sözleşmesinin başlangıcının 01.08.2003; kira süresinin 13 yıl olduğu; kira sözleşmesindeki yıllık kira bedelinin 36.000 TL olup, 12 aylık dönemler sonunda yıllık olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının talebinde ise; ödenen aylık kiranın düşük olup, talep edilen kira bedelinin günün koşullarına uygun olduğunu belirttiği, bu durumda açılan davanın kira sözleşmesine dayanan tespit davası olmayıp uyarlama niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının talebi kira tespitine yönelik değil, ödenen kira bedelinin ekonomik koşullara uyarlanarak belirlenmesine ilişkindir.Dava bu niteliği itibariyle, kira sözleşmesine dayanan kira tespit davası olmayıp, kira parasının günün ekonomik koşullarına uygun olarak düzenlenmesi istemini içeren uyarlama davasıdır. Her ne kadar, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı ...K. gereğince her türlü kira alacağının sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiş ise de, eldeki bu dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmeden evvel, 23.05.2011 tarihinde açılmıştır.Bu durumda; mahkemenin görevi dava tarihi itibari ile dava değerine göre belirlenecektir. Davacının aylık kira talebi 60.000 TL olduğundan, yıllık kira miktarı dikkate alındığında bu davanın, dava tarihi itibari ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına gireceği açıktır.Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden göz önüne alınır.

O halde mahkemece, dava konusu taşınmazın yıllık kira bedeli dikkate alınarak, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, dava konusu taşınmazın yıllık kira bedeli dikkate alınarak, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20480, Karar No: 2013/16461, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/20480 E.  ,  2013/16461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı vekili avukat.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, daire alan davalıya yardımcı olmak amacıyla ve geri ödenmek şartıyla, daireyi satan dava dışı kişiye 10.000 TL ve 20.000 TL gönderdiğini ileri sürerek, 30.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya borç olmak üzere, 30.000 TL'yi satıcı olan üçüncü kişiye gönderdiğini ileri sürmüş; daha sonra 26.4.2012 tarihli duruşmadaki beyanında; bu parayı dava dışı satıcıya gönderdiğini, çünkü daireyi davalı ile ortak aldıklarını bildirmiştir. Dairenin, dava dışı Uğur Bakla tarafından tapuda davalıya satıldığı, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, dava dışı satıcıya para gönderdiğine dair banka dekontlarına dayanmış ise de; ne davalıya borç olarak nede açık daire almak amacıyla bu ödemeleri yaptığını, ispatlayamamıştır. Ancak davacı dava dilekçesinde "vs ilgili delil" demek suretiyle yemin deliline de dayandığından, davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5797, Karar No: 2016/7722, Tarih: 12.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/5797 E.  ,  2016/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,....sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 1.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda ve taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına ... üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar gösterilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmelidir.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek

...

oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır. 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin değerlendirme yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirme için .... hissesinin 1.257.190,00 YTL bedelle 11.04.2005 tarihli satışının emsal olarak incelendiği ancak aynı emsalde, emsalin getirtilen satış işlemine ait akit tablosu ve tapu kaydından aynı taşınmazın üç hissedarının 33/240'ar hissesinin 12.04.2004 tarihinde 675.000,00 YTL ye, 75/240 hissesinin ise 1.476.000,00 YTL ye satıldığı görülmüştür. Buna göre emsal taşınmazın aynı ve yakın tarihli farklı hisselerinin satışları arasında m² bedelinin fahiş ölçüde birbirinden farklı bedellere satılması nedeniyle emsal alınan satışın yanıltıcı sonuçlara götürebileceği dikkate alınmadan bilirkişi kurulunca emsal olarak 979 parsel sayılı taşınmaza göre değerlendirme yapılması,

Ayrıca;

2-16/05/1956 tarihli ve 1956/1-6 sayılı İBK uyarınca; taşınmazına fiilen el konulan malik, ilgili idareye karşı müdahalenin önlenmesi davası açabileceği gibi dilerse bu fiili durumu kabul ederek, mülkiyet hakkının idareye devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsilini de isteyebilir. Taşınmaz bedelinin dava edilmesi halinde zımnen mülkiyetin devri de kabul edilmiş sayılır. Mahkemece taşınmaza yol ve park olarak el konulması nedeniyle bedelinin tahsiline karar verildiğine göre, bedeline hükmedilen taşınmaz bölümleri hakkında tescil ve terkine ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.