muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13456, Karar No: 2014/13949, Tarih: 01.07.2014

Tüm bu yasal düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı değerlendirildiğinde; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminatlara ilişkin ilamların, icra takibine konu edilmesi halinde, elatma tarihi 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında ise; takibe konu ilamın 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden önce olması durumunda İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilebileceği, ilam tarihi 30.06.2010 tarihinden sonra ise İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir.

04.11.1983'den sonraki el koymalarda ise; 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi haciz yasağı getirmekle birlikte anılan yasa maddesi Anayasa'ya aykırı görülerek 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Bu durumda ilam tarihi yeniden haciz yasağının getirildiği 11.06.2013 tarihinden önce olması halinde haciz konulabileceğinden şikayetin reddi, ilam tarihi 11.06.2013 tarihinden sonra olması halinde ise haciz yasağı mevcut olduğundan şikayetin kabulü gerekir.

Somut olayda; ilam tarihi 30.01.2013 olup, borçlunun hesabına 07.05.2013 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve o tarih itibariyle yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından, kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, borçlu İdare'nin haczi kabil malvarlığı üzerine haciz konulması mümkün olup, Mahkemenin yazılı gerekçesi isabetli olmamıştır.

Bu kapsamda; haciz yazısında belirtilen hesap numarasına uygun hesabın ekstreleri getirtilerek, hesaptaki paraların mahiyeti ve kaynağı belirlenip, diğer şikayet nedeni kapsamında değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi yerine, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin sair temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/41609, Karar No: 2016/5257, Tarih: 17.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/41609 E.  ,  2016/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Beraat

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın aşamalarda değişiklik göstermeyen bıçağı tedbir amaçlı olarak yanına aldığına dair tevil yollu savunması, diğer sanık ...'ın araç görgü tespit tutanağı ve 28/12/2010 tarihli tutanak içerikleri ile uyumlu samimi beyanı, olay yerine gelen polis ekiplerince yapılan üst aramasında sanığın montunun cebinde ucu açık şekilde çakı bıçağının ele geçirilmiş olması karşısında, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Yargıtay — Esas No: 2016/10160, Karar No: 2016/10245, Tarih: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10160 E.  ,  2016/10245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım atanmasına ilişkindir.

.... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kayıtlarına göre küçüğün MERNİS adresinin "...." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kollukça yapılan araştırma sonucu kısıtlı adayının ...” adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

... ilçe Emniyet Müdürlüğünün araştırması sonucunda 07.03.2016 tarihli yazısından kısıtlı adayının annesi ile birlikte “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14903, Karar No: 2015/7968, Tarih: 02.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14903 E.  ,  2015/7968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/99814

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2011

NUMARASI : 2011/34 (E) ve 2011/494 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Sanık hakkında düzenlenen vergi suçu raporunda 2005 takvim yılı defter ve belgelerinin 01.09.2010 tarihli yazı ve 22.09.2010 tarihli tebligatla istendiğinin belirtildiği, sanığın savunmasında dava konusu belgelerinin vergi dairesinde bulunması nedeniyle ibraz edemediğini savunduğu ve İ.. B..nın 13.04.2011 tarihli cevap yazısına göre 2005 ve 2006 takvim yılına ait alış ve satış faturalarının Dairede olduğu ve incelemesi bitmediği için sanığa teslim edilmediğinin bildirildiği görülmekle; vergi suçu raporunda belirtilen 01.09.2010 tarihli defter ve belge istem yazısının dosya içeriğinde olmadığı anlaşıldığından öncelikle vergi dairesinden bu istem yazısının istenmesi, sanığa ait hangi yıla ait ve hangi belgelerinin istendiğinin açıklığa kavuşturulup, defter ve belgelerin noter tasdiki veya matbaa basım bilgileri olup olmadığının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu beraat kararı verilmesi,

Kanun'a aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11924, Karar No: 2024/10178, Tarih: 24.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/11924 E.  ,  2024/10178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3148 Esas 2023/2741 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/24 Esas 2023/72 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Turkcell İletişim Hizmetleri Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığını, aynı zamanda davalının da ikamet ettiği sitenin yönetim kurulunda 2018-2021 tarihleri arasında yer aldığını, müvekkilinin 2016 yılında davalının da ikamet ettiği sitede bulunan taşınmazına belediyeden gerekli izinleri alarak kış bahçesi yapımına başladığını, davalının bu kış bahçesi ile ilgili birçok kez istikrarlı şekilde belediye ve zabıtaya şikayette bulunduğunu, davalının şikayeti üzerine belediye tarafından düzenlenen 11.04.2018 tarihli usulsüz tutanağın idare mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, aynı zamanda gazeteci olan davalının basın üzerindeki nüfuzunu kullanarak bu tutanağı servis etmek suretiyle birçok internet sitesinde haksız haberler yaptırdığını, düzenlenen kat malikleri kurulu toplantısında davalının haberleri kendisinin yaptırdığını ikrar ettiğini, müvekkilinin davalı ve dava dışı eşi hakkında hakaret, huzur ve sükunu bozmak, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından şikayeti üzerine başlatılan ceza soruşturmasının devam ettiğini, haberlere konu iddiaların gerçek dışı olduğunu, belirtilen yayınlarda müvekkilinin kapı numarasının dahi kamuoyu ile paylaşıldığını, davalı tarafından 23.12.2020 tarihinde noter kanalı ile site yönetimine gönderilen ihtarname ve 31.03.2018 tarihinde site yönetimine gönderilen mail içeriğinde kullanılan söz ve ifadelerin de haksız olduğunu, davalının site içerisinde drone ile çekim yaptığının site sakinleri tarafından tespit edildiğini, bu durumun özel hayatlarının gizliliğini ihal ettiğini, davalının tüm bu hukuka aykırı eylemlerinin komşuluk hukuku ile bağdaşmadığını, komşuluk ilişkilerini çekilmez ... getirdiğini, basına servis edilen haberler, şikayet dilekçeleri, gönderilen ihtarnameler ve mail içerikleri ile müvekkilinin kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek kişilik haklarına saldırının tespiti, önlenmesi ve durdurulması, kişilik haklarına saldırı nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ve hükmedilecek kararın ilan edilmesi isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu haberlerin müvekkili tarafından kaleme alınmadığını ve yayınlanmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, hiçbir basın kuruluşunun bir bilgi ya da belgeyi araştırmadan haber yapmayacağını, taraflar arasında bir husumet olmadığını, davacının müvekkiline belediyeye yönelttiği şikayeti geri alması konusunda baskı yaptığını, davacı tarafından belediyeden alınan izin doğrultusunda kış bahçesi yapıldığı yönündeki beyanın gerçek dışı olduğunu, kış bahçesinin tamamen imara aykırı şekilde inşa edildiğini, davacının baskı ile imara aykırı yapının yıkılmasını engellemeyi amaçladığını, davacının kişilik haklarına bir saldırı olmadığını, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olay sebebi ile davacının, davalı ve dava dışı eşi hakkında yapmış olduğu şikayet neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği, davacı hakkında yapılan haberler, gönderilen ihtarname, şikayet dilekçelerinde kullanılan söz ve ifadelerde kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığı, içerikler rahatsız edici olmakla beraber manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olayda davacının kişilik haklarına saldırı olmadığı, manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından servis edilen müvekkili hakkında yapılan haberlerde müvekkilinin görev yaptığı yer, adres bilgileri, görev yaptığı pozisyona kadar belirtildiğini, davalının gazetecilik görevinin avantajından yararlanarak müvekkiline ait kişisel verilerin haber yapılmasını sağladığını, haberlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, çalıştığı kurum belirtilmek suretiyle iş hayatının olumsuz etkilendiğini, davalının kat malikleri toplantısında haberleri kendisinin yaptırdığını ikrar ettiğini, davalının drone ile müvekkilinin ikametini izlediği hususunun da dosya kapsamına göre sabit olduğunu, özel hayatın gizliliğinin açıkça ihlal edildiğini, davalı tarafından site yönetimine gönderilen ihtarname ve açıklanan tüm delillere göre müvekkilinin kişilik haklarına saldırı olduğu sabit olmasına rağmen mahkemece davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyaya sunulan ihtarname ile davalı tarafından somut fiil ve olgu isnat edildiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının komşuluk hukukuna aykırı haksız fiil niteliğindeki eylemleri ve davacı hakkında hukuka aykırı haberler yaptırması nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile kişilik haklarına saldırının tespiti, önlenmesi ve durdurulması, manevi tazminat ve hükmedilecek kararın ilan edilmesi istemine ilişkindir.

1. Somut olayda, davacı vekilinin vekaletnamesinin 31.12.2022 tarihine kadar geçerli olduğu ve vekaletnamesinin süresi dolan vekil ile yargılamanın sürdürülüp karar verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca davacının, davalı hakkındaki huzur sükunu bozmak, hakaret ve özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçlarından şikayeti üzerine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/16619 Esas sayılı dosyasında davalı hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gerekçeli karar içeriğinden anlaşılmakla beraber, bu kararın ve soruşturma dosyasına ait evrak ve bilgilerin dosya içerisinde bulunmadığı, buna göre ceza soruşturma dosyası incelenmeden karar verildiği anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bentinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14228, Karar No: 2017/12217, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14228 E.  ,  2017/12217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13151, Karar No: 2023/2802, Tarih: 16.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/13151 E.  ,  2023/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/582 E., 2022/393 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2014 tarihli ve 2013/1048 Esas, 2014/297 Karar sayılı kararı ile sanık Mehmet Muhammed hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

(5607 sayılı Kanun) suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereği 2 yıl 11 ... hapis cezası ve 833 gün karşılığı 16.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 51 ... maddesi ile aynı Kanun'un 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası gereği erteli 1 yıl 11 ... 10 gün hapis cezası ve 555 gün karşılığı 11.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiş, sanık Mehmet Muhammed yönünden karar kesinleşmiştir.

2.Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2014 tarihli ve 2013/1048 Esas, 2014/297 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 15.06.2021 tarihli ve 2019/12926 Esas, 2021/6644 Karar sayılı ilâmıyla; "... Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında 6455 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve onuncu fıkrası ayrı ayrı uygulanarak lehe kanunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilecek denetim süresinin 5271 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası gereğince mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeksizin, hükmedilen 1 yıl 11 ... 10 gün hapis cezasına karşılık 1 yıl süre ile denetime hükmedilmesi, Usulüne uygun katılma talebinde bulunan ve kamu davasına katılmasına karar verilen Gümrük İdaresinin gerekçeli karar başlığında müşteki sıfatıyla yazılması, kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2021/582 Esas, 2022/393 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, aynı Kanun'un 62 nci ve 51 ... maddeleri 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 3 gün karşılığı 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği, suçun yasal unsurlarının oluşmaması sebebiyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 10 kişilik bir grubun sırtlarında taşıdıkları kutularla Suriye ülkesinden Türkiye'ye geçiş yaptığının görülmesi üzerine olay yerine gidildiği, askeri aracı fark eden

şahısların Suriye istikametine doğru kaçtığı, kaçarken bazı kutuları bıraktıkları, ... ve,...isimli şahısların kaçarken yakalandığı ve olay yerinde yapılan incelemede 684 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 10 kişilik bir grubun sırtlarında taşıdıkları kutularla Suriye ülkesinden Türkiye'ye geçiş yaptığının görülmesi üzerine olay yerine gidildiği, askeri aracı fark eden

şahısların Suriye istikametine doğru kaçtığı, kaçarken bazı kutuları bıraktıkları, ... ve,...isimli şahısların kaçarken yakalandığı ve olay yerinde yapılan incelemede 684 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenenen çocuk aşamalardaki savunmalarında hamallık yaptığını, ele geçen sigaraları taşıması karşılığında ücret aldığını beyan etmiştir.

3.Suça sürüklenen çocuğa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

1.Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2021/582 Esas, 2022/393 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, suça sürüklenen çocuğun savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ele geçen gümrük kaçağı sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Suça sürüklenen çocuk hakkında alt sınırdan uygulama yapılmak suretiyle ceza tayin edilmesi karşısında sonuç ceza açısından suç tarihinde yürürlükte olan ve suça sürüklenen çocuk lehine hükümler içeren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince hüküm kurulması gerekirken, suç tarihinde yürürlükte olmayan ve lehe hüküm içermeyen 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince uygulama yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün 2 numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2021/582 Esas, 2022/393 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.