muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4369, Karar No: 2012/9322, Tarih: 30.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4369 E.  ,  2012/9322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2010 tarih ve 2008/601-2010/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin XPS köpük ve tütün esanslı membran üretim ve ticareti yaptığını, müvekkiline ait fabrikanın davalı ... şirketince işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, fabrikalarında yangın meydana geldiğini, davalının 2.500 TL hasar bedeli ödemek istediğini, ancak zararlarının daha fazla olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle beraber davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasarın sadece 2.500 TL'lık kısmından sorumlu olduklarını, geriye kalan zararların sigorta kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının zarar gerçekleşmeden önce kusur ve ihmalinin bulunduğu, ancak zararın artmasında kastının bulunmadığı, yangını kendi imkanlarıyla söndüremediği, meydana gelen hasarın tamamının sigorta poliçesi içinde olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.420,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16188, Karar No: 2019/2736, Tarih: 26.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/16188 E.  ,  2019/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili tarafından, davalı-birleştirilen davada davacı aleyhine 19.12.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat, birleştirilen dava ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 11.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kal ve maddi tazminat talebine ilişkin olup, birleştirilen dava TMK'nin 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili, 384 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, komşu 387 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait olduğunu, iki taşınmaz arasındaki tel örgünün kaldırılıp sınırın değiştirilerek taşınmazına müdahale edilecek şekilde duvar örüldüğünü, beş adet ağacının kesildiğini belirterek elatmanın önlenmesi, duvarın kaldırılmasını ve kesilen ağaçların bedelini dava ve talep etmiştir.

Davalı-birleştirilen davada davacı vekili, iyiniyetli olduğunu, kadastro çalışmalarında sınır hattının hatalı çizilmiş olması nedeniyle arsa değerinin duvar değerinden daha düşük olduğunu belirterek tapu iptali ve tescil talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kabulü ile; davalı ...'ın davacıya ait ... İli, ... İlçesi, Yenice Mahallesi 9 pafta, 384 parsele yapmış olduğu tecavüzün önlenmesine ayrıca mahkememizce alınan 11/11/2015 tarihli kadastro teknisyeni ... ve Harita ve Kadastro Mühendisi ...tarafından hazırlanan raporda ekinde A harfi ile gösterilen 22,20 m2 duvar ve B harfi ile gösterilen 7,23 m2'lik zemin betonun yıkılmasına, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; taleple bağlılık ilkesi gereğince 1,000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı-birleştirilen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun (13.6.1984 tarih ve 1982/358 Esas, 1984/710 Karar sayılı; yine 26.10.2005 tarih 2005/14-587 Esas, 2005/609 Karar sayılı, 2010/4-4 Esas, 2010/56 Karar sayılı ilamlarında) açıklandığı üzere elatmanın yanı sıra yıkım isteminin ve temliken tescil isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin karşılıklı olarak davada yer almaları gereklidir.

Hükmü, davalı-birleştirilen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun (13.6.1984 tarih ve 1982/358 Esas, 1984/710 Karar sayılı; yine 26.10.2005 tarih 2005/14-587 Esas, 2005/609 Karar sayılı, 2010/4-4 Esas, 2010/56 Karar sayılı ilamlarında) açıklandığı üzere elatmanın yanı sıra yıkım isteminin ve temliken tescil isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin karşılıklı olarak davada yer almaları gereklidir.

Dosya içerisindeki tapu kayıtlarından; davaya konu 384 parsel sayılı taşınmazın davacı-birleştirilen davada davalı ... Mirasçıları dışında 250/1876 payın ... adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından, asıl davada kal talebi bulunduğundan tüm maliklerin birlikte davacı olarak davada yer almaları gerekir.

Ayrıca, birleştirilen dava yönünden tapu iptali ve tescil talebi bulunduğundan birleştirilen davada 384 parselde paydaş olan ...'ün davalı olarak davada yer almadığı anlaşıldığından tüm maliklerin usulüne uygun olarak davada yer almasının sağlanması ve 384 parsel sayılı taşınmazın tüm maliklerine dava yöneltilerek taraf teşkili sağlanması gerekir.

Taraf teşkili tam olarak yerine getirildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik taraf teşkiliyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/41033, Karar No: 2012/31809, Tarih: 27.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/41033 E.  ,  2012/31809 K.**

* ORMANDAN AÇMA YAPMAK

* SUÇLARIN İÇTIMAI

* SUÇ TARIHI

* ORMAN KANUNU (6831) Madde 93

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: BİLİRKİŞİ RAPORUNDA, SAHADA İLK AÇMANIN 2007 YILI 3-4. AYLARINDA OLDUĞUNUN, 5 ADET AĞACIN İSE 2009 YILI 3. AYI ORTALARINDA KESİLDİĞİNİN BELİRTİLMESİNE, AÇMA SUÇLARINDA AÇMA İŞLEMİNİN TAMAMLANDIĞI TARİHİN SUÇ TARİHİ OLARAK KABUL EDİLMESİ GEREKMESİNE GÖRE; SUÇA KONU SAHADA AÇMA İŞLEMİNİN HANGİ TARİHTE TAMAMLANDIĞI, 2009 YILINDA KESİLEN AĞAÇLARIN AÇMA AMACIYLA MI KESİLDİĞİ HUSUSUNDA EK RAPOR ALINMASINDAN SONRA SANIĞIN HUKUKİ DURUMUNUN TAYİNİ GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 26.10.2009 tarihli celsede keşif ve bilirkişi raporlarında aleyhine olan hususları kabul etmediğini beyan etmesi, dosya kapsamında idare za­rarının karşılandığına dair bir belge de bulunmaması nedeniyle tebliğnamenin 2 nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sahada ilk açma tarihinin 2007 yılı 3-4. ayları olup 5 adet ağacın da 2009 yılı 3. ayı ortalarında kesildiğinin belirtilmesine, açma suçlarında suç tarihinin açma işleminin tamamlandığı tarih olarak kabul edilmesi gerekmesine göre bilirkişiden yemini verdirilerek suça konu sahada açma işleminin hangi tarihte tamamlandığı, 2009 yılında kesilen ağaçların açma amaçlı olarak mı kesildiği hususunda ek rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de; açma eyleminden hüküm tesis edilirken temel ce­zanın 6831 sayılı Kanun’un 93/1. maddesi uyarınca belirlenmesinden sonra bu ceza üzerinden artırım yapılması gerektiğinin nazara alınmaması,

3) Sanık hakkında ceza hükmü tesis edilirken takdiri indirim uygula­masında suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK’nın 59. mad­desinin tatbik edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/86, Karar No: 2011/265, Tarih: 26.05.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/86 E.  ,  2011/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kale (Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 20.12.2010 gün, 13326-14323 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 28.12.2010 gün 6986-6407 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen zilyetlik şerhi terkini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.5.2011 gününde oyçokluğu karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2412, Karar No: 2008/6663, Tarih: 01.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2412 E.  ,  2008/6663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 02.09.2005 tarihli dava dilekçelerinde sınırlarını bildirdikleri ... Köyü ...mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, taşınmazın 50-60 yıldır zilyet ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş, davayı Orman Yönetimine yaygınlaştırmıştır. Sulh Hukuk Mahkemesince ... in katılma isteminin reddine karar verildikten sonra, dava değeri nedeniyle görevsizliğe hükmedilmiş, Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.07.2006 gün ve 2005/96-173 sayılı kararının kesinleşmesinden sonra davacı istemiyle dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gelmiş, Asliye Hukuk mahkemesince davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca genel kadastroda tapulama dışı bırakılan ve tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir.

Genel arazi kadastrosu 1954 yılında yapılıp, 28.01.1955 ila 28.02.1955 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz ... deresi yatağı olduğu paftasında işaretlenerek, tapulama dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile memleket haritasının ve ... fotoğraflarını uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu ve Ziraat Uzmanı bilirkişi raporları ve yerel bilirkişi beyanlarıyla çekişmeli taşınmazın 1954 yılında yapılan genel kadastroda ... Deresi Yatağı olarak tapulama dışı bırakıldığı, kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, kışın kar suları veya yağış rejimine göre yağışın bol olduğu dönemlerde akan ... Deresinin yatağı olduğu, devlet orman ile ayırıcı unsur olmadığı,

yerel bilirkişi beyanına göre 1998 yılına kadar zilyet edilmediğinin bildirildiği, yörede kalıcı bir ... ıslah çalışması yapılmadığı belirlenip, kışın akan ... yatağı olan taşınmazın imar ihyasının tamamlandığının kabul edilemeyeceği, havzası ne kadar ... olursa olsun ... yatağı olma özelliğini sürdürdüğü, bu tür yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/05/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8192, Karar No: 2012/14754, Tarih: 10.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8192 E.  ,  2012/14754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kimliğini 1997 yılında kaybettiğini ve ... Gazetesi’nin 21.08.1997 tarihinde kayıp ilanı verdiğini, icra takibine konu kredi sözleşmesindeki kefile ait bilgiler müvekkiline ait olsa de müvekkilinin söz konusu kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle mahkemenin görevsiz olduğunu ileri sürmüş, müvekkili ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 11.12.1997 tarihli ve 2.735,00 TL. meblağlı taşıt kredisi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davacıya keşide edilen kat ihtarnamesinin adresini değiştirmiş olması nedeniyle tebliğ edilemediğini, davacının kimliğini kaybettiğine dair söz konusu kayıp ilanını verdiği gazete örneğini dahi sunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen 28.10.2011 tarihli ve 10746 sayılı Adli Tıp Kurumu raporuna göre; dava konusu ... Ltd. şti. ile ... A.Ş. arasında düzenlenmiş 11.12.1997 tarihli ve 2.735,00 TL’lik Taşıt Kredi Sözleşmesi’nde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla davacı adı altında bulunan imzaların davacının eli ürünü olmadığı ve söz konusu kredi borcu nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetle takip yaptığı tespit edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8576, Karar No: 2021/12503, Tarih: 15.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/8576 E.  ,  2021/12503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Her ne kadar gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak “2003” yılı yazılı ise de; 213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan 23/09/2008 tarihli mütalaa, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 10/11/2008 tarihli iddianamesi, Dairemizin 15/04/2014 tarih ve 2014/7229 karar sayılı ilamı ve hükmün gerekçesine göre; 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarına ilişkin beraat hükümleri verildiği ve 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarına ilişkin suç tarihlerinin en aleyhe kabulle sırasıyla 31/12/2003, 31/12/2004 ve 31/12/2005 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı TCK’nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının miktarı ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı, sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 15.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/772, Karar No: 2021/3025, Tarih: 16.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/772 E.  ,  2021/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında suçun tarihinin ''Geçerli Rıza Olmaksızın Organ Almak'' olarak yazılması mahalinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık hakkında ağaç kesme suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile kesinleşmiş orman alanına izinsiz pasa dökerek karaçam ağaçlarına zarar verdiği iddiasıyla 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve ağaç kesme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeden ek savunma alınarak dava açılmamış olan ağaç kesme suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8040, Karar No: 2022/9506, Tarih: 14.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/8040 E.  ,  2022/9506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın misafir olarak evinde bulunduğu temyiz dışı sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada suça konu tabanca fişeğinin ele geçmesi nedeniyle yürütülen soruşturma işlemleri esnasında kendisini ... olarak tanıtıp suça konu tabancanın ve fişeklerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği ancak yapılan parmak izi incelemesinde sanığın gerçek kimliğinin tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın işlediği 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olduğu anlaşılmakla; eyleminin TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen "Başkasına ait kimlik veye kimlik bigilerinin kullanılması" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Sanığın misafir olarak evinde bulunduğu temyiz dışı sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada suça konu tabanca ve fişeğinin ele geçirildiği anlaşılması karşısında; eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yerine anılan Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 14.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.