muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5916, Karar No: 2013/45406, Tarih: 11.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/5916 E.  ,  2013/45406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık hakkında katılan ...'na karşı nitelikli yaralama ve görevini yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

A)Sanığın, katılan polis memurunu silahtan sayılan bıçakla yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminde, Dairemiz uygulamalarına göre yüzde sabit izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-c,e maddesi gereğince tayini ve eylem için belirlenecek cezanın TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasından az olamayacağı gözetilmeden, temel cezanın TCK'nin 86/2 maddesi göre belirlenip ayrıca 87/1-son maddesine göre 5 yıl hapis cezasına çıkartılmadan yazılı şekilde eksik ceza tayini,

B) Emniyet müdürlüğü binası önüne olay günü alkollü halde gelen sanığın, emniyet müdürlüğü binasına başka bir nedenle getirilen ve bina önünde bekletilen mağdurlar ... ve ...'i üzerinden çıkardığı bıçak ile yaralamak istediği sırada araya giren polis memuru katılanı da bıçakla yaralaması olayında, eylemin kamu görevlisine karşı görevinden dolayı gerçekleştirildiğinin kabulü gerekse de, eylemde ayrıca görevliye direnme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden bu suçtan da sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7114, Karar No: 2014/7027, Tarih: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7114 E.  ,  2014/7027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2011/1218-2013/49

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren yanında çalıştığını, 12.05.2008-14.10.2009 tarihleri arasında Siirt İl Müdürlüğü merkez işyerine geçici görevle görevlendirildiğini, harcırah ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, davalı Kurumun seyyar görev tazminatı ödendiğinden bahisle davacının talebini reddettiğini, 6245 sayılı Kanun ile Toplu İş Sözleşmesinin 35. maddesi uyarınca harcırah ödenmesi gerektiğini, bu sebeple davalıdan geçici görev harcırahının tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, geçici görev harcırahının Harcırah Kanunu uyarınca 180 günden fazla verilemeyeceğini, bunun 90 gününün tam, diğer günlerinin ise 2/3 oranında verileceğinin düzenlendiğini, davacının kadrosunun teknik olması sebebiyle seyyar görev tazminatı ödenmekte olduğunu davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre dava konusu geçici görev harcırahı alacağının ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacının harcırah alacağını hak edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 39. maddesine göre “Resmi bir görevle memuriyet mahalli içinde bir yere gönderilenlere gündelik verilmez. Geçici bir görevle memuriyet mahalli dışındaki bir yere gönderilenlerden, buralarda ve yolda öğle (saat 13.00) ve akşam (saat 19.00) yemeği zamanlarından birini geçirenlere 1/3, ikisini geçirenlere 2/3 oranında ve geceyi de geçirenlere tam gündelik verilir”. Aynı Kanunu’nun 49. Maddesine göre ise “Asli görevleri gereği memuriyet mahalli dışında ve belirli bir görev bölgesi (Merkez veya il kuruluşuna dahil birimlerde il sınırı, bölge şeklinde çalışan birimlerde bölge sınırı) içinde fiilen gezici olarak görev yapan memur ve hizmetlilere gündelik ve (Aşağıda unvanları sayılanlar hariç) yol masrafı ödenmez. Bunlardan, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca görev ünvanları ile iş ve çalışma özellikleri uygun görülenlere; bu Bakanlıkça vize edilen cetvellere dayanılarak fiilen gezici görev yaptıkları günler için almakta oldukları aylık/kadro derecelerine göre müstahak oldukları yurtiçi gündeliklerinin üçte biri günlük tazminat olarak verilir” hükmünün yer aldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacı, davalı kurumun Kurtalan ilçesinde teknisyen olarak çalıştığı sırada, 12.05.2008 tarihli dilekçeyle, eşinin işyerinin ve evinin Siirt il merkezinde olduğu gerekçesiyle harcırahsız olarak il merkezine görevlendirme talebinde bulunduğu, davalı kurumun davacıyı 12.05.2008-14.10.2009 tarihleri arasında Siirt il merkezinde görevlendirdiği, davacının bu görevlendirme sebebiyle davalıdan 19.08.2011 tarihinde geçici görev harcırahı talep ettiği ve davalının bu talebi reddettiği anlaşılmıştır.

Görevlendirme yazısında davacının Siirt il merkezinde bulunan işyerinde görevlendirilmesinde, görevlendirmenin geçici olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi davacının eşinin Siirt ilinde bir kamu kurumunda çalışması sebebiyle davacının talebi üzerine on yedi ay süre ile yapılan görevlendirmenin geçici olduğundan söz edilemez. Bu sebeple mahkemece davacının harcırah talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7649, Karar No: 2010/10647, Tarih: 20.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7649 E.  ,  2010/10647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımını istemiştir.

Davalı, Kaymakamlıkça verilen men kararından sonra taşınmazı kullanmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı hakkında 3091 Sayılı Yasaya göre verilen men kararı ile taşınmazın davadan önce terkedildiği gerekçesiyle, dava reddedilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, dava açılmadan önce taşınmazın terkedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının çekişme konusu yeri ağaç dikmek ve tel örgü ile çevirmek suretiyle kullanmakta iken hakkında 3091 Sayılı Yasa kapsamında iki kez men kararı verildiği, ikinci men kararının infazından sonra ve davadan önce taşınmazı kullanımının sona erdiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten de, elatma eyleminin sadece fiilen kullanma biçiminde gerçekleşmesi ve davadan önce kullanıma son verilmiş olması halinde davanın reddedilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.

Ancak, somut olayda, fiilen kullanım yanında ağaç dikmek ve tel örgü ile çevirmek eylemlerinden de söz edildiği görülmektedir. Dikilen ağaçların ve çekilen tel örgünün ya da kalıntılarının taşınmazda bulunduğu sürece elatma olgusunun devam ettiğinin kabulünde zorunluluk vardır. Ne varki, anılan hususlar yeterince araştırılmış değildir.

Hal böyle olunca, ağaç dikme ve tel örgü ile çevirme eylemleri bakımından da hükme yeterli bir araştırma yapılması ve sonucuna göre karar  verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilmesi doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/156, Karar No: 2019/211, Tarih: 17.01.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/156 E.  ,  2019/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalı tarafından istinaf edilmesi sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/532 Esas – 2017/774 Karar ve 14.11.2017 günlü kararı ile kaldırılmasına dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici, taraflar arasında imzalanan tarihsiz sözleşme ile davalının yapımını üstlendiği inşaatın dış kaba sıva, iç alçı sıva, iç kaba sıva, dış cephe mantolama ve fugalı mantolama, söve, kat silmesi, dış cephe boyasının sözleşmede belirtilen birim fiyatlarla yapımını üstlendiğini, işin tamamlanıp teslim edilmesine rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğini, bunun için ... ..... İcra Dairesi'nin 2012/12356 Esas sayılı icra

2-Davacı yüklenici, taraflar arasında imzalanan tarihsiz sözleşme ile davalının yapımını üstlendiği inşaatın dış kaba sıva, iç alçı sıva, iç kaba sıva, dış cephe mantolama ve fugalı mantolama, söve, kat silmesi, dış cephe boyasının sözleşmede belirtilen birim fiyatlarla yapımını üstlendiğini, işin tamamlanıp teslim edilmesine rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğini, bunun için ... ..... İcra Dairesi'nin 2012/12356 Esas sayılı icra

dosyasında toplam 52.669,17 TL üzerinden icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş; davalı iş sahibi ise sözleşme ilişkisinin doğru olduğunu, ancak davacı tarafından eksik yapılan işlerin başkasına tamamlattırıldığını, iş bedelinin ödendiğini savunmuş; ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye alacak bakımından davanın kabulüne, icra inkâr tazminatı talebi bakımından davanın reddine dair verilen kararın, davalı iş sahibi tarafından istinaf edilmesi sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2017/532 Esas - 2017/774 Karar ve 14.11.2017 günlü kararı ile davalı iş sahibinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile icra takibinde 48.054,00 TL asıl alacağa eklenen 4.331,00 TL faiz isteminin yasal dayanağı olmadığı, davacı tarafından gönderilen ihtarla davalının 19.07.2012 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 168,19 TL davacının işlemiş faiz alacağına hak kazandığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verdiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde; iç sıva alanlarında yapılan toplam iş miktarının, toplam duvar ve tavan alanları 1 Blok için : 15.493,86 m2 olup, 2 blok için 30.987,72 m2, bu alandan ... kat alanındaki yapılmayan iş miktarı düşüldüğünde 28.733,86 m2 olduğunu, sözleşmede düzenlenen 4,00 TL/m2 birim fiyat ile çarpıldığında yapılan toplam iş bedelinin 114.955,44 TL olduğu hesaplanmış ve bu kalem bakımından bu alacağa hükmedilmiş ise de; hükme esas alınan ek raporun ikinci sayfasında iki blok için duvar ve tavan alanları toplamının 24.778,98 m2 olduğu belirtilmiş olup, toplam m2 alanı bakımından bu çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı sözleşmeye konu inşaatın örnek dairesinin iç sıvasının davacı tarafından yapılmadığını savunmuş, davacı 13.05.2016 tarihli dilekçesinde bu durumu kabul etmiş, ancak bunun yerine davalının Aydınlı Konaklarında bulunan örnek dairenin iç sıvasını yaptığını iddia etmiş, ancak davalı bu iddiayı kabul etmediğinden Aydınlı Konaklarında bulunan örnek dairenin iç sıvasının yapılıp yapılmadığı konusunda ispat külfeti yer değiştirdiğinden, davacının söz konusu işi yaptığını ispat etmesi gerekmektedir. Davacı dava dilekçesinin “Deliller” kısmında açıkça yemin deliline dayandığından davalıya bu konuyla ilgili yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Davacının 10.05.2013 tarihli dilekçesinde; dış cephe kaba sıva ve mantolama işinin toplam metrekaresini ayrı ayrı 5.856 m2 belirtmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda mantolama 5960 m2, kaba sıva 5.418,16 m2 olarak belirtildiği, mantolama işinde davacının bu haliyle talebinin aşıldığı anlaşıldığı gibi dış cephe mantolama ve kaba sıva işinde toplam m2 farkının nereden kaynaklandığı izah edilmeden ve bu konudaki itirazlar giderilmeden karar verilmesi de doğru olmamıştır.

İş bu durumda mahkemece yapılacak iş; iç sıva işinde toplam m2 alanı bakımından çelişki olduğundan bu çelişkinin giderilmesi ve dış cephe mantolama ve kaba sıva yapım işinde m2 farkının nereden kaynaklandığı hususunun davacının 10.05.2013 tarihli dilekçesi de gözetilerek açıklattırılması ve buna göre davacı tarafından talep edilen ve bilirkişi kurulu

tarafından kadri maruf olduğu belirtilen yevmiyelerin tekrar değerlendirilmesi, örnek daire konusunda davacının davalıya yemin yöneltme hakkı hatırlatılıp oluşacak sonuca göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.

Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 371/1-ç maddesine göre ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14.11.2017 gün 2017/532 Esas, 2017/774 Karar sayılı hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.01.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9755, Karar No: 2024/8366, Tarih: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9755 E.  ,  2024/8366 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2465 Esas, 2024/1244 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/233 Esas, 2022/167 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Vekilin davacı ...’ten alınmış vekâletnamesine dosya içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yapılan incelemede rastlanmamış olup, vekilden sorularak vekâletname varsa, dosya arasına alınmasından sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1718, Karar No: 2013/30288, Tarih: 24.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/1718 E.  ,  2013/30288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işyerinden kendi isteğiyle ayrıldığını, dava konusu edilen alacaklara hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının çalışma süresinin belirlenmesi ve fazla çalışma ücreti alacaklarına hak kazanılıp kazanılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının işe giriş tarihi 01.05.2000 olup, iş sözleşmesi 17.03.2008 tarihinde feshedilmiştir. Hizmet döküm cetvelinin incelenmesinden, bir kısım aylarda prime esas gün sayısının eksik bildirildiği veya hiç bildirilmediği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının çalışma süresi hizmet döküm cetvelinde kayıtlı prime esas gün sayısı toplamı olarak belirlenmiştir. Davacı vekili, davacının çalışmasının kesintisiz olduğunu, işverence gerçeğe aykırı şekilde Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik gün bildirimi yapıldığı savunularak, hizmet tespit davası açılacağı bildirilmiştir. Mahkemece, davacının anılan itirazı üzerinde durulmaması hatalıdır. Anılan nedenle, öncelikle açılmış bir hizmet tespit davası varsa neticelenmesi bekletici mesele yapılmalıdır. Aksi halde, Sosyal Güvenlik Kurumundan ve davalı işverenden, bahsi geçen eksik gün bildirimi nedenleri sorulmalı, buna ilişkin bilgi ve belgeler istenilmelidir. Gerekirse taraf tanık beyanlarına yeniden başvurulmalı, neticeye göre çalışma süresi hakkında davacı vekilinin itirazı değerlendirilerek bir karar verilmelidir.

3-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

3-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, dinlenen taraf tanıkları, işyerinde haftanın altı günü günde sekizer saatlik üçlü vardiya halinde çalışma olduğunu beyan etmişlerdir. Dinlenen bir kısım davacı tanıkları ise, bu çalışma düzeninde haftada üç gün beşer ya da altışar saat fazla çalışma yapıldığını bildirmişler, Mahkemece de bu beyanlara itibar edilerek davacının haftanın üç günü dörder saat olmak üzere haftalık oniki saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir.

Üçlü vardiya sistemi ile günde sekizer saat yapılan çalışmada, ara dinlenme süresi de nazara alındığında kural olarak fazla çalışma yapılması mümkün değildir. Mahkemece, davacı tanıklarının aksi yöndeki beyanları irdelenmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Anılan nedenle, davacı tanıkları ... Cömertoğlu ve ... Akkaş'ın bilgi ve görgülerine yeniden başvurularak, anılan yön aydınlatılmalı, vardiya dışı çalışma nedenleri, bahsi geçen fazla çalışma yapıldığını bildirdikleri günlerde çalışmanın saat kaçta başladığı, kaçta sona erdiği, ara dinlenme süreleri, işyerinde mevsimsel olarak yılın her döneminde aynı koşullarda çalışmanın yapılıp yapılmadığı hakkındaki bilgileri sorulmalıdır. Neticeten, tüm dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı belirlenmelidir.

Kabule göre de, dava 03.05.2012 tarihinde ıslah edilmiş, davalı vekilince de ıslaha karşı süresinde zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür. Mahkemece, ıslaha karşı zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi için ek bilirkişi raporu alınmış ise de, ek bilirkişi raporunda ıslah tarihinden geriye doğru beş yıllık süre nazara alınarak hesaplama yapılması ve dava dilekçesindeki talep edilen miktarın da dikkate alınmasıyla, ıslaha karşı zamanaşımı definden fazla çalışma ücreti alacağının etkilenip etkilenmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, kök raporda yapılan hesaplama tekrarlanılmıştır. Bu halde usulünce ve denetlemeye elverişli şekilde ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemiş olması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.