muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20910, Karar No: 2014/12818, Tarih: 19.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20910 E.  ,  2014/12818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2010/69-2012/205

F.. T.. ve müşterekleri ile A.. U.. aralarındaki mirasta denkleştirme ve tenkis davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.11.2012 gün ve 69/205 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, ortak mirasbırakanın 01.12.2009 tarihinde ölümüyle, geriye mirasçı olarak davacılar ve davalının kaldığını, mirasbırakanın 2002 yılında maliki olduğu 1202 ada parsel numaralı bağımsız bölümü tapuda satış göstererek oğlu olan davalının yakın mirasbırakanı M.. D..'a devrettiğini, M.. D..'ın ölümünden önce taşınmazı üçüncü şahıs E.. Z..'e sattığını ve davalı A.. U..'ın ortak mirasbırakanlardan A.. D..'ın davacı F.. ve diğer davacılar yakınmirasbırakanı L..'ye devrettiği taşınmazlara ilişkin olarak muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıp bu taşınmazların yasal miras payı oranında adına tescilini sağladığını açıklayarak, karşılıksız olarak davalının yakın mirasbırakanına kazandırılan taşınmazın denkleştirme tarihindeki değerinin tespiti ile davacılara iadesine, mümkün olmadığı takdirde, tenkise ilişkin hükümlerin uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalıya miras payına mahsuben karşılıksız bir kazandırma bulunmadığını, mirasbırakanın davalının yakın mirasbırakanına yapmış olduğu satış ile iade ve denkleştirmeyi arzulamadığının açık olduğu ve saklı paya tecavüz bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 743 sayılı TKM'nin 603. maddesi uyarınca mirasçılar mirasbırakanın sağlığında miras hissesine mahsuben almış oldukları teberruları terekeye iade ile sorumlu iseler de aynı maddenin 2. fıkrasında çeyiz, iş kurma, ve borçtan kurtarma gibi kazandırmaların iade edileceğinin vurgulandığı ancak, mirasbırakan A.. dava konusu taşınmazı satış yoluyla devrettiğinden mirasta denkleştirme isteğinin reddine ve terditli olarak açılan tenkis isteğinin kabulü ile 1.249,29 TL nin davalıdan tahsiliyle davacı F..'ye, 624,65 er TL nin davalıdan tahsili ile davacılar D.. ve A..'ye verilmesine karar verilmesi üzerine, Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava mirasta denkleştirme olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.

Dava mirasta denkleştirme olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz mirasbırakan A..'nin sağlığında sağlar arası işlemle alt soyu olan davalının babasına devredilmiştir. Mirasbırakanın sağlığında, altsoyuna yaptığı karşılıksız kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça onun miras payına mahsuben yapılmış sayılır ve denkleştirmeye tabidir ( TMK. md. 669/2). Kazandırmanın, miras payına mahsuben verilmediğini, başka bir ifade ile denkleştirmeye tabi olmadığını veya mirasbırakan tarafından iadeden muaf tutulduğunu ispat yükümlülüğü lehine teberru yapılan altsoya düşer. (HGK’nun 21.10.1992 tarih 1992/2-536 E, 1992/620 K, 6.2.1991 tarih ve 1990/2-576-45 k.) Somut olayda bu husus davalı tarafından kanıtlanmadığından mirasbırakan A.. tarafından oğlu M.. D..'a yapılan kazandırmanın iadeye tabi olduğunun kabulü gereklidir.

Mirasta denkleştirme koşulları gerçekleştiğine ve davalı tercih hakkını para iadesi yönünde kullandığına göre, TMK'nun 673. maddesi gereğince, davaya konu taşınmazın denkleştirme anındaki değeri hesaplanarak denkleştirmeye karar vermek gerekirken mahkemece asıl istek olan denkleştirme isteğinin reddi ile terditli olarak açılan tenkis davasının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 37,25 TL peşin harcın davacılara, 37,15 TL peşin harcın da davalıya istek halinde iadesine 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2118, Karar No: 2012/4805, Tarih: 26.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2118 E.  ,  2012/4805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :ÇAPLI TAŞINMAZA ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, komşu 784 parsel maliki olan davalının sınıra çok yakın diktiği ceviz, fındık, incir vs. ağaçlarının gölgesi yüzünden 676 parsel sayılı taşınmazında sebze yetiştiremediğini, öte yandan davalının yaptığı odunluğun parseline taşkın olduğunu ve çatısında biriken suların taşınmazına aktığını, belirtilen sebeplerle taşınmazlar arasına çit çekemediğini ve davalının tavuklarının arazisine girerek ekinlerine ve fidanlarına zarar verdiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tecavüzlü ağaçlar ile yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve taşkın bina kısmının yıkımına, öte yandan tecavüzlü ağaçların her yıl Kasım ve Şubat aylarında budanmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6923, Karar No: 2018/3135, Tarih: 17.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/6923 E.  ,  2018/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; ... ili, ...,... köyü, 101 ada, ...nolu parselin 19474/504698 hissesinin müvekkilinin, 467401/504698 hissesinin davalı ... Genel Müdürlüğü, 3194/504698 hissesinin davalı ... ve 14629/504698 hissesinin de davalı EÜAŞ adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın bir kısmının Devlet ormanı, bir kısmının .../.../1989 tarihinde kesinleşen ... adına orman tahditi dışına çıkartılan yerlerden ve bir kısmının da kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını beyan ederek, taşınmazın davalılar adına kayıtlı olan bölümlerinin tapusunn iptaline, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan kısmının 3621 sayılı Kanun uyarınca ifrazen tescil dışı bırakılmasına, orman ve orman sınırları dışına çıkartılan kısımlarının bu vasıfları ile ... adına tesciline, 6831 sayılı Kanunun .../B maddesi kapsamında kalan kısımlarının ifraz ve iptali ile ayrı bir parsel numarası ile ... adına, .../B niteliği ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; bozma öncesinde kurulan hükümde; 101 ada ...nolu parselin kısmen kıyı kenar şeridi içinde kaldığına yönelik davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, (C) harfi ile gösterilen yeşil renkle boyalı kısmın tapusunun iptaline, orman vasfı ile ... adına kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen kırmızı renkle boyalı kısmın tapusunun iptaline, 6831 sayılı Kanunun .../B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkartılan yer olduğunun kütüğün beyanlar hanesine yazılarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildikten sonra, hükmün temyizi üzerine; (A1) ile gösterilen kısma ilişkin kararı kıyıların, Devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile, .../B arazisi olan (B) harfi ile gösterilen yere ilişkin kararı bu bölümün 6831 sayılı Kanunun .../B maddesi uyarınca niteliğine ve durumuna göre değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, (A2) ve (A3) ile gösterilen yerlerin orman tahdidi dışında kaldığı, (A2) ve (A3) bölümlerin tapularının iptal edilmesine yönelik talebin yerinde olmadığı, (C) harfi ile gösterilen kısmı ise kesinleşen orman tahditi içinde kaldığından, bu yerlere ilişkin olarak verilen hüküm onanmıştır.

Yerel mahkemece bozmaya ilişkin kısımlara uyularak yargılamaya devam olunmuş, bu aşamada davacı ... vekili; dava konusu 101 ada, ...parselin .../B alanında kalan kısımlarına ilişkin açılan tapu iptali ve tescil davasından vazgeçmiş olmakla bu defa mahkemece, dava konusu ... ili, ... ilçesi,... köyü 101 ada, ...parselde 02/04/2010 tarihli rapor ve ekindeki krokisinde (D2) harfi ile gösterilen mavi renkle boyalı ....405,41 m2 yer ile

(D1) harfi ile gösterilen 118.91 m2 yerin kıyı kenar cizgisi içinde kalması nedeni ile davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, kıyı olarak tescil harici bırakılmasına, dava konusu ... ili, ... ilçesi,... köyü, 101 ada ...nolu parselin bilirkişiler ..., ... ve ...'un verdikleri 05/04/2010 tarihli rapor ve ekindeki krokisinde (C) harfi ile gösterilen yeşil renkle boyalı 320675,... m²'lik kısmın tapusunun iptaline, orman vasfı ile ... adına kayıt ve tesciline ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, ... ili, ... ilçesi,... köyü, 101 ada ...nolu parselin bilirkişiler ..., ... ve ...'un verdikleri 05/04/2010 tarihli rapor ve ekindeki krokisinde (B) harfi ile gösterilen kırmızı renkle boyalı 100545,81 m²'lik kısım hakkındaki talepten 6292 sayılı Kanun uyarınca vazgeçildiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili tarafından, müvekkili ...'ın davaya dahil edilmediği, dava dilekçesi ve diğer tebligatların adı geçen şirkete yapılmayarak hukuki dinlenilme haklarının zedelendiği iddiası ile temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşmiş orman tahdit haritasına göre "orman" vasfında olan yerlerin ve kesinleşmiş kıyı kenar şeridi haritasına göre "kıyı" vasfında olan yerlerin tapularının iptali ile orman vasfında olan yerlerin bu vasfı ile ... adına adına tescili, "kıyı" vasfında olan yerlerin tescil harici bırakılması, 6831 sayılı Kanunun .../B maddesi kapsamında kalan kısımlarının ifraz ve iptali ile ayrı bir parsel numarası ile ... adına, .../B niteliği ile tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ili, ...,... beldesi, ... sahası mevkii 101 ada ...parselde; orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun değişik .../B maddesine göre uygulama yapılmış, ....04.1989 tarihinde ilan edilerek ........1989 tarihinde kesinleşmiş; bunun yanında; çekişmeli 101 ada ...parsel nolu taşınmazın kıyı kenar şeridini gösteren haritası, TC. İmar ve İskan Bakanlığınca ....07.1983 tarihinde onanarak kesinleşmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ili, ...,... beldesi, ... sahası mevkii 101 ada ...parselde; orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun değişik .../B maddesine göre uygulama yapılmış, ....04.1989 tarihinde ilan edilerek ........1989 tarihinde kesinleşmiş; bunun yanında; çekişmeli 101 ada ...parsel nolu taşınmazın kıyı kenar şeridini gösteren haritası, TC. İmar ve İskan Bakanlığınca ....07.1983 tarihinde onanarak kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, toplanan delillere göre; mahkemece 31.03.2011 günlü verilen karar ile 101 ada, ...parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 320.675,... m2'lik kısmının, kesinleşen orman tahditi içinde kaldığı, orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek bu bölümün tapusunun iptaline, "orman" niteliği ile ... adına tesciline ilişkin verilen kararın temyiz üzerine, bu kısıma ilişkin olarak verilen karar Dairemizin 07.01.2014 gün 2013/8326 E.- ve 2014/148 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olmasına rağmen, temyize konu 07.05.2015 günlü kararda taşınmazın (D1) harfi ile gösterilen 118,91 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına karar verilmiş ise de (D1) harfi ile gösterilen bölümün daha önce kesinleşen ve "orman" vasfı ile ... adına tescil edilen (C) harfli bölümün içinde kaldığı, tarafları yönüyle (C) harfli bölümün usulen kesinleştiği, kesinleşen bölüm hakkında yeniden hüküm kurulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla; belirlenen bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının .... parağrafında yer alan "yer ile, (D1) harfi ile gösterilen 118,91m2 " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14656, Karar No: 2017/12306, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14656 E.  ,  2017/12306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14849, Karar No: 2018/27806, Tarih: 19.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/14849 E.  ,  2018/27806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusundadır.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dinlenen tanık beyanlarından ve işin mahiyetinden davacının ayda 2 hafta tatilinde çalıştığı sonucuna varıldığı belirtilmiş, Mahkemede bu kabule göre karar vermiştir. Ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden ise bilirkişi raporundaki kabulden farklı olarak Mahkemece, ulusal bayram ve genel tatil yönünden davacının dini bayramlarda sadece 1 gün çalıştığı dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Dosyaya davalının sunduğu davacının imzası bulunan bir kısım aylık puantaj bildirimlerinde davacının tüm günlerde çalıştığı gösterilmiş olmakla birlikte yine dosyaya sunulan davacının imzası bulunan bir kısım günlük imza föyü ve takip çizelgelerinde ay içerisinde hiç çalışılmayan hafta tatilleri, çalışılmayan ulusal bayram ve genel tatil günlerinin bulunduğu görülmekle kayıtların birlikte değerlendirilerek kayıt bulunan dönemlere ilişkin olarak kayıtlar, kayıt bulunmayan dönemlere ilişkin olarak tanık beyanları dikkate alınmak suretiyle usuli kazanılmış haklar da gözetilerek değerlendirme yapılmalıdır.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin fazla mesai ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusundadır.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin fazla mesai ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusundadır.

Dosya içeriğine göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının 07.00-18.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme yaparak günlük 2 saat fazla mesai yaptığı sonucuna ulaşılmıştır. Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde, çalıştığı süre boyunca kış dönemlerinde 08.00-18.00, yaz dönemlerinde ise 08.00-20.00 saatlerine kadar çalıştırıldığını ileri sürerken çalışma saati başlangıcını 08.00 olarak beyan etmiş olup yapılan hesaplamada çalışma saati başlangıcının 07.00 olarak kabulü ile talep aşılmıştır. Bu durumda, fazla mesai alacağı yönünden dava dilekçesindeki davacı talebi dikkate alınarak talebi aşmamak suretiyle fazla mesai alacağı hesabı yapılmalıdır.

Diğer yandan, dosyaya sunulan imzalı ücret bordrolarının bir kısmında özellikle ulusal bayram ve genel tatil günlerinin olduğu aylarda “Fazla Mesai 1. Tutar” şeklindeki sütunda tahakkuk eden miktarlar görülmektedir. Bu nedenle, bu tahakkukların fazla mesai tahakkuku mu yoksa çalışılan ulusal bayram ve genel tatil günlerine ilişkin tahakkuk mu olduğu araştırılarak sonucuna göre bir değerlendirme yapılmalıdır.

4-Diğer yandan, davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına ve bu husus hüküm fıkrasının 2'nci bendinde belirtilmesine rağmen, temyize konu kararın hüküm fıkrasının 3'üncü bendinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu yargılama giderleri içerisine davalı Bakanlık yönünden 498,60 TL harçlar giderinin dahil edilmiş olması da hatalı olup bir başka bozma nedenidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. ne iadesine, 19.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5142, Karar No: 2008/7568, Tarih: 24.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5142 E.  ,  2008/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 8.533,47 YTL eğitim ve öğretim masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece ... hakkındaki davanın kabulüne, ... ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı asil ...’ın Uzman Jandarma Okuluna girerken verdiği yüklenme senedini kefil olarak imzalayan ... kefalet senedinde “Uzman Jandarma adayı olarak kayıt-kabul olunun ... oğlu ... tarafından verilen…yüklenme senedindeki taahhütnamesine aykırı hareket etmesi nedeniyle okulla ilişiğinin kesilmesi halinde, ... adına tahakkuk edecek okul masraflarını…ödeyeceğimi…taahhüt ederim” şeklinde taahhüt vermiştir. Davalı asil askeri okulu başarı ile bitirip muvazzaflı görevi sırasında disiplinsizlik nedeniyle ... ile ilişiği kesildiğine göre, davalı kefil ... ... açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, onun hakkında da davanın kabul edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1773, Karar No: 2024/3404, Tarih: 24.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1773 E.  ,  2024/3404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2040 E. ve 2023/2050 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 22.11.2023 tarihli ve 2023/2040 Esas, 2023/2050 Karar sayılı, kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, dava dosyasında mevcut vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 23.02.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.