muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5069, Karar No: 2021/5364, Tarih: 24.06.2021

Birleşen davada davalı vekili, davacı Erku Ltd. ... Şti.'nin borcunu ödemediğini, ayıplı mal teslim etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı tarafından canlı ağaçların Türkmenistan Aşkabat'da davalıya teslim edildiği, ayıplı olarak gönderilen bir kısım ağaçlar yerine davalı tarafından ikame ağaç gönderildiği, eksik ve bunun dışındaki ayıp iddiasının davalı tarafından ispat edilemediği, Türkmenistan Devleti tarafından ceza kesildiği ve ikame mallar için navlun bedelinin ödendiği iddiasının davalı tarafça ispat edilemediği, davacının takibinde haklı olduğu gerekçesiyle asıl dosyada davacının davasının kabulüne, birleşen dosyadaki davanın reddine karar verilmiş, karara karşı asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davalı tarafın, süresinde ayıp ihbarı yaptığını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, davacının davalıya kuruyan ağaçların yerine yeni ağaçlar verdiğini, davalı taraf her ne kadar yemin deliline de dayandığını iddia etmiş ise de, cevap dilekçesinde ya da birleşen dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığından mahkemece bu talebin reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verildiği, gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 11.178,77 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, 24.06.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1492, Karar No: 2023/8378, Tarih: 04.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1492 E.  ,  2023/8378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1080 Esas, 2022/2656 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... (Mersin) Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/59 Esas, 2020/81 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun(2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin asıl dava ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

I. DAVA

1. Davacı idare vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, ... ilçesi, ... (...) Mahallesi 3511 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleştirilen dosyanın dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığını, bedelinin tespit edilerek tarafa ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Davalı vekili birleştirilen dosyanın cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce uzlaşma başvurusunda bulunulmasının dava şartı olduğunu, taşınmazın bedelini el atılma tarihindeki niteliklerine göre hesaplanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhâl ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, birleştirilen davanın ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; sadece davalı lehine vekâlet ücretine hükmedildiğini, belirlenen kamulaştırma bedeli de göz önüne alındığında müvekkil kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, dava konusu taşınmaza rayicinin çok üzerinde bir değer takdir edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Arsa niteliğindeki Mersin ili, ... ilçesi, ... (...) Mahallesi 3511 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik bulunmamıştır.

3. Buna karşın 2942 sayılı Kanun'un kıymet takdir esaslarını belirten 11 inci maddesinin birinci fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

4. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, eski satış tarihli taşınmaz emsal alınarak değer biçildiğinden rapor inandırıcı değildir.

4. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, eski satış tarihli taşınmaz emsal alınarak değer biçildiğinden rapor inandırıcı değildir.

5. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkân tanınması, lüzumu hâlinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/615, Karar No: 2018/5366, Tarih: 31.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/615 E.  ,  2018/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek.Av. ...’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan toplam 370.500 TL nakit ödeme yaparak 6 adet traktör satın aldığını, davalının traktörlerden 3 tanesini teslim etmediğini, teslim edilemeyen traktör bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anlaşmaya göre 3 adet traktörün davacıya teslim edildiğini, geriye kalan 3 traktörün ise yılbaşına kadar tesliminin kararlaştırıldığını, traktörlerin teslim alınması hususu davacıya ihtar edilmesine rağmen tesellümden imtina ettiğini, takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile satışa konu 3 adet traktör için tevdi mahali tayin edilmesini istemiştir.

Davalı vekili, anlaşmaya göre 3 adet traktörün davacıya teslim edildiğini, geriye kalan 3 traktörün ise yılbaşına kadar tesliminin kararlaştırıldığını, traktörlerin teslim alınması hususu davacıya ihtar edilmesine rağmen tesellümden imtina ettiğini, takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile satışa konu 3 adet traktör için tevdi mahali tayin edilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava sözleşmeden dönme sebebiyle satış bedelinin iadesine yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının satış bedelini nakden ödeyerek davalıdan 6 adet traktör satın aldığı, 3 adet traktörün teslim edildiği, kalan üç traktörün davacıya teslim edilmediği konularında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın sözleşmenin belirli süreli olarak yapılıp yapılmadığına ilişkin olduğu, davacı teslim konusunda ileri vade kararlaştırılmadığına yönelik iddiasını ispat edecek delil sunamadığı gibi davalıyı temerrüde düşürdüğüne yönelik ihtara da rastlanılmadığı, Aralık ayında traktörlerin acil teslimini gerektirecek ihtiyaç bulunmadığı da gözetildiğinde sözleşmenin belirli vadeli olarak yapıldığının kabulü gerektiği, mevcut delil durumuna göre davacının temerrütten doğan hakları kullanamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13/02/2017 gün 2016/5550 ES-2017/1033 Karar sayılı ilamı ile “taraflar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 6098 Sayılı TBK'nın 207/2 md'si uyarınca ; sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Buna göre aslolan peşin satış olup davalı 3 adet traktörün Aralık ayında teslim edileceğinin kararlaştığı yönündeki savunmasını yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece bu yönler gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, asıl olanın peşin satış olup davalı 3 adet traktörün Aralık ayında teslim edileceğinin kararlaştığı yönündeki savunmasını yazılı delillerle kanıtlaması gerekeceği, dosya kapsamında bu yönde bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, asıl olanın peşin satış olup davalı 3 adet traktörün Aralık ayında teslim edileceğinin kararlaştığı yönündeki savunmasını yazılı delillerle kanıtlaması gerekeceği, dosya kapsamında bu yönde bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma üzerine dosya esasa kaydedilip taraf vekillerine bozmaya karşı diyeceklerini söylemek üzere 13/12/2017 tarihli celseye çağrılmışlardır. Davalı vekili bu celse için mazeret dilekçesi göndermiş mahkemece davalı vekilinin mazereti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermeden usul ekonomisinden bahisle yargılamaya devam edilerek bozmaya uyma kararı verilmiş ve hüküm kurulmuştur. Mahkemece öncelikle davalının mazeretinin yerinde olup olmadığı hususunda karşı taraf vekillerinin de görüşü alındıktan sonra bir karar verilmelidir. Ayrıca bozmaya karşı da davalı vekilinin görüşü alınmalı HMK 186. maddesi gereğince de sözlü yargılama için gün tayin edilmelidir. Mahkemece bu hususlara dikkat edilmemesi davalının hukuki dinlenilme hakkının ve temel usul kurallarının ihlali sonucunu doğurmuş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre şimdilik davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı lehine takdir edilen 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2911, Karar No: 2019/12527, Tarih: 29.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/2911 E.  ,  2019/12527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2008 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 05.09.2012 tarihine kadar ilköğretim okulunda aralıksız olarak “temizlik görevlisi” olarak çalıştığını, ücretinin çok daha yüksek olmasına rağmen SGK’ya asgari ücret üzerinden bildirildiğini, müvekkilinin okul müdürü tarafından istifaya zorlandığını, işe alınmadığını, yerine başka bir çalışan istihdam edilerek iş akdine son verildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin sabah 07:00’de işe başlayıp, yaz dönemi haricinde 20:00’ye kadar çalıştığını, Cumartesi ve Pazar günleri 09:00-14:00 saatleri arasında çalıştığını, haftasonu çalışmasının nedeninin ek öğretim ve kurs kayıtlarından kaynaklandığını, hafta tatillerinde çalıştığını, yıllık izin haklarını kullanmadığını savunarak, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, İstanbul İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğunu, davanın İl Milli Eğitim Müdürlüğüne karşı açıldığını, İl Milli Eğitim Müdürlüğünün taraf ehliyeti olmadığını, davanın T.C. Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılması gerektiğini, ayrıca davacının okul aile birliği tarafından çalıştırılması nedeniyle bakanlığı da davanın yöneltilemeyeceğini, davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının başka bir işe başvurduğunu ve olumlu cevap alması halinde ayrılacağını okul müdürüne söylediğini, 04.09.2012 tarihinde anaokuluna giriş yaptığını ertesi gün işyerini terk ettiğini, bir daha da gelmediğini, resmi kurumlarda çalışmanın resmi mesai saatleri ile sınırlı olduğunu, hafta tatillerinde, genel tatillerde, resmi ve dini bayramlarda okulların kapalı olduğunu, yaz ve sömestr tatillerinde yine okulların kapalı olması nedeniyle davacının çalışmasının bulunmadığını, davacının çalıştığı okulda aynı işi yapan 14 çalışan olduğunu bu nedenle fazla çalışma olmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, faiz taleplerine oran ve başlangıçlarına itiraz ettiklerini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Mahkemece 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı idareye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Hüküm fıkrasının "2", "3" numaralı bentlerinin tamamen silinerek, yerine;

“2-Davalı İdare harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan ıslah harcı, başvuru ve peşin harç toplamı 219,55 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, 29/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3706, Karar No: 2020/11273, Tarih: 24.12.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/3706 E.  ,  2020/11273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlulardan ...’ye örnek 9 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, adı geçen borçlunun takibin şekline göre yasal sürede icra dairesine itiraz ettiği, alacaklının ise itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince; davanın kabulüne, itirazın kaldırılması ile takibin devamına, alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, alacaklı kredi veren bir kuruluş olmadığından İİK'nun 150/ı maddesi koşullarından yararlanamayacağı, dayanak belge kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, İİK.nun 68/1.maddesinde yer alan belgelerden sayılmayacağı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 150-a/1 maddesi gereğince ödeme emrine itiraz halinde İİK.nun 62. den 72. maddeye kadar olan hükümleri uygulanır. Buna göre olayda uygulanması gereken İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Takip dayanağı ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 11.08.2017 tarih ve .. yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde, borçlunun alacaklı lehine 400.000,00 TL bedel için, 1. derecede, % 15 faizle ve fekki bildirilinceye kadar müddetle adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiği, ipoteğin, mevcut olan bir borç için tesis edildiği ve kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olup, ilam niteliğini taşıdığı anlaşılmaktadır.

İpotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içerse de, alacaklı tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılmasında ve borçluya 9 örnek ödeme emri gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

O halde, ipoteğin belirtilen niteliği, borçlunun itirazında ve yargılama sırasında borcu olmadığı veya borcun ödendiğine ilişkin bir belge de sunmadığı gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi yerinde olup Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar

O halde, ipoteğin belirtilen niteliği, borçlunun itirazında ve yargılama sırasında borcu olmadığı veya borcun ödendiğine ilişkin bir belge de sunmadığı gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi yerinde olup Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar

verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 09.03.2020 tarih ve 2019/1905 E. - 2020/475 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2020 oy birliğiyle karar verildi.