muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/145, Karar No: 2019/1158, Tarih: 14.02.2019

Madde 8- Belediye veya bağlı kuruluşlarınca, belediye sınırları ve mücavir alanlar içerisinde,

a) Yeni kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi hallerinde, bu tesislerden faydalanacak gayrimenkullerin sahiplerinden Kanalizasyon Harcamalarına katılma payı alınır. İki veya daha fazla yol kenarlarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış iseler, payın hesabından o yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.”

Katılma payının hesabında Yönetmeliğin yol harcamalarına katılma payı ile ilgili 5’inci maddesinde düzenlenen usulün izlenmesi gerektiği, 9’uncu maddede “Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı bu yönetmeliğin 5'inci maddesinde belirtilen esaslar dahilinde hesaplanır” denilmek suretiyle belirlenmiştir.

Yönetmeliğin bahsi geçen 5’inci maddesinde “Bayındırlık Bakanlığı ve İller Bankası Genel Müdürlüğünün o yıllar için tespit ederek yayınlandığı birim fiyatlar ve rayiçlere göre hesaplanan gerçek bedeli” geçmemesi kaydıyla yapılan işin giderinden, özel Devlet yardımları, karşılıksız fon tahsisleri, bu işlem için yapılan bağış ve yardımlar ile istimlak bedelleri düşüldükten sonra kalan tutarın üçte birinin hizmetten yararlanan gayrimenkul taşınmaz sahibi mükellefler adına Belediye Encümeninin kararını müteakip tahakkuk ettirileceği düzenlenmiştir.

Aynı usulün, 12’nci maddeye göre yeni içme suyu şebeke tesislerinin yapılması veya mevcut şebeke tesislerinin tevsii ve ıslahı hallerinde, dağıtımın yapıldığı saha dâhilindeki gayrimenkul sahiplerinden tahsil edilecek su tesisleri harcamalarına katılma payının belirlenmesinde de uygulanacağı 13’üncü maddede hükme bağlanmıştır.

Devam eden maddelere göre harcamalara katılma payının üst sınırı bina ve arsaların vergi değerinin yüzde birini geçemez (m.16). Bu esaslara göre hesaplanan tahakkuk cetvelleri bir ay süre ile Belediye ilan tahtasında ve varsa belediye ses yayın aracı ile ilan edilir ve tutarlar mükelleflere ayrıca tebliğ olunacağı gibi tahsilde de bu tebliğ tarihi esas alınır (m. 19).

Yönetmeliğin açıklanan bu ayrıntılı düzenlemeleri, dayanağı olan 2464 sayılı Kanunla örtüşmektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının, ... Mahallesi, 61565 ada, 3 parselde bulunan Ege Metropark Sitesi B Blok 50 nolu daireye 29.12.2011 tarihinde malik olduğu ve davalı kuruma abonelik talebi ile başvurduğu, davalı kurum tarafından 07.05.2012 tarihinde davacıdan 3.177 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli alınarak abonelik sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yönetmeliğin açıklanan bu ayrıntılı düzenlemeleri, dayanağı olan 2464 sayılı Kanunla örtüşmektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının, ... Mahallesi, 61565 ada, 3 parselde bulunan Ege Metropark Sitesi B Blok 50 nolu daireye 29.12.2011 tarihinde malik olduğu ve davalı kuruma abonelik talebi ile başvurduğu, davalı kurum tarafından 07.05.2012 tarihinde davacıdan 3.177 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli alınarak abonelik sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı kurum tarafından dosyaya sunulan yazılarda, söz konusu yerleşim alanında 2009 yılı itibari ile pis su ve yağmur suyu hatlarının yüklenici firmaya ihale edilmek sureti ile kurumları tarafından yaptırıldığı, yine söz konusu yerde konutlara içme suyu verilebilmesi için kuruluşa ait içme suyu hattından bağlantı alınarak siteye ait su deposuna kadar boru ile bağlantının tesis edilmesi yönünde ... Endüstrisi A.Ş yönetimince imar ödeneceğine dair taahhütnameye istinaden 04.11.2010 tarihli makam oluru ile içmesuyu altyapı tesisinin yapımının sağlandığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığa konu olayda, davacının abonelik talebi üzerine davalı kurum, Aski Tarifeler Yönetmeliği'nin 39. maddesine dayalı olarak pay bedeli tahakkukunda bulunmuştur.

Yargılama sırasında düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan 10.09.2013 tarihli kök ve 01.05.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda abonelik başvuru tarihi itibari ile yürürlükte olan Aski Tarifeler Yönetmeliği'nin 39. maddesine göre hesaplama yapılarak davacının ödemesi gereken katılım bedeli 3.056,22 TL olarak tespit edilmiştir.

Ne var ki, Aski Tarifeler Yönetmeliği'nin 39. Maddesi, ... 2. Vergi Mahkemesinin 02.05.2012 gün ve 2011/543 E., 2012/963 K. sayılı kararı ile, Belediye Gelirleri Kanunu ile getirilen su tesisleri harcamalarına katılma payı ile ilgili olarak Yönetmelik yayınlayarak tarife belirleme yetkisinin ...'ne değil İç İşleri Bakanlığı'na ait olduğu gerekçesiyle iptal edilmiş ve bu karar Danıştay denetiminden geçerek 23.11.2017 tarihi itibari ile kesinleşmiştir.

Somut olayda, eldeki uyuşmazlığın doğduğu, eş söyleyiş ile davacı tarafça abonelik başvurusunun yapıldığı tarih (2012 yılı) itibari ile ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin henüz mahkeme kararı ile iptal edilmemiş olduğu çekişmesizdir. Bu noktada değinilmesi gereken husus, iptal kararının ardından, iptal kararının kesinleşmesinden önce doğan uyuşmazlıklarda bu madde hükümlerinin uygulanmasının mümkün olup olmadığı noktasındadır.

Konuya ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.12.2017 tarih ve 2017/3-2120 Esas, 2017/1544 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere;

Konuya ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.12.2017 tarih ve 2017/3-2120 Esas, 2017/1544 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere;

"Bir idari işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi hâlinde, söz konusu kararın dava konusu işlemin tesis edilmesi sırasında unsurlarında bulunan sakatlıkları saptadığı, işlemi yapıldığı andan başlayarak ortadan kaldırdığı, bu özelliği nedeniyle geriye yürüyen sonuçlar doğurduğu idare hukukunun ilkelerindendir. Dolayısıyla iptal kararları, iptali istenilen idari tasarrufu ve ona bağlı işlemleri tesis edildikleri tarihten itibaren ortadan kaldırarak bu tasarruf ve işlemlerin tesisinden ve icrasından önceki hukuki durumun yürürlüğünü sağlar. Diğer bir deyimle iptal edilmiş olan işlemi hukuk aleminde hiç doğmamış hâle getirir.

Her ikisi de objektif hukuk düzenine aykırılık oluşturan hukuksal işlemleri iptal ederek onu koruyan bir işlev yerine getirmesine karşın, Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararları Anayasa’nın 153’üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince geriye yürümediği halde, idari yargı yerlerince verilen iptal kararları geriye yahut geçmişe yürümektedir. İdari yargı yerlerince verilen iptal kararlarına tanınan bu etki ve sonuç tamamen içtihadîdir (Kaplan, G.: İptal Kararlarının Etki ve Sonuçlarının Zaman Yönünden Yargıç Tarafından Sınırlandırılması, Hacettepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.III, 2013,S.2, s.30-38).

Buna göre, düzenleyici işlem yapma yetkisine sahip olmadığı açık olan idarenin uygulamaya koyduğu ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39’uncu maddesinin, kesinleşen iptal kararının kararı ile birlikte geçmişe etkili olarak ortadan kalkmış olması nedeniyle eldeki uyuşmazlıkta uygulanması mümkün olmadığı, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ile belediyelere tanınan yol, su, kanalizasyon hizmetler giderlerini hizmetten yararlananlardan tahsil etme yetkisinin ancak iptal edilen bu düzenleme dışında kalan yasal düzenlemeler çerçevesinde kullanılabileceği; bu doğrultuda, katılım paylarının hizmetten istifade eden taşınmazların şebeke veya kanalın tamamlanarak hizmete sunulduğu yahut mevcut şebeke tesislerinin tevsii ve ıslahı tarihinde maliki olan kişilerden Belediye Gelirleri Kanununun belirlediği usul ve sınırlar dâhilinde tahsil edilmesi gerektiği açıktır."

O halde mahkemece, eldeki uyuşmazlıkta Aski Tarifeler Yönetmeliği'nin 39. maddesi hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığı gözetilerek, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre değerlendirme yapılması, buna göre ise; davacının, şebeke veya kanalizyon hattının tamamlanarak hizmete sunulduğu yahut mevcut şebeke tesislerinin tevsii ve ıslahı tarihi itibari ile dava konusu taşınmazdan yararlanan malik durumunda olmaması, diğer bir ifade ile davacının işbu taşınmaza hizmetlerin sunulduğu tarihten daha sonraki bir tarihte malik olarak abonelik talebinde bulunması nedeni ile davalının dava konusu bedelleri davcıdan talep edemeyeceği göz önüne alınarak, kanal katılım ve şebeke hisse bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15898, Karar No: 2014/26134, Tarih: 22.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15898 E.  ,  2014/26134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden davacı (kadın) ve vekilinin temyizden vazgeçtikleri gerekçesiyle verilen 17.04.2014 tarihli ek karar ilgiliye tebliğ edilmemiştir. Temyiz talebinin reddine dair bu ek kararın davacı vekiline tebliği (HUMK md. 432/4-5) ile ek karar yönünden de temyiz süresi beklendikten sonra incelenmek üzere gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/11609, Karar No: 2019/10872, Tarih: 18.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/11609 E.  ,  2019/10872 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 10.09.2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; BURSA 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2019 gün ve 2017/696 esas, 2019/157 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin dava konsu dosyada yer alan aracı iade eden kişinin araştırılmadığı yönündeki eksik inceleme ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi yönündeki sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında verilen sonuç cezanın 1 yıl 15 gün hapis ve 600 TL adli para cezası olarak hükmedilmesi ve 1412 sayılı CMUK.nın 326/son uyarınca infazın 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sonuç cezanın 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

2) Temel cezaya dayanak olarak belirlenen 6136 sayılı Yasa yerine 5237 sayılı Yasa gösterilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4, 5, 6 fıkralarının çıkartılarak yerine "5237 sayılı Yasa madde 52/2 uyarınca verilen gün adli para cezasının sanığın ekonomik ve sosyal durumu nazara alarak günlüğü takdiren 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı CMUK madde 326/son uyarınca infazın 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezasından yapılmasına" fıkralarının eklenmesine, hükmün 1 faragrafında 5237 ibaresinin çıkarılarak yerine 6136 ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1288, Karar No: 2022/5779, Tarih: 05.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1288 E.  ,  2022/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:

En son aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihinin en aleyhe kabulle 31/12/2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:

En son aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.12.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3152, Karar No: 2025/1604, Tarih: 21.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3152 E.  ,  2025/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1228 E., 2024/490 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/212 E., 2019/337 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin arsa sahibi olduğu Ümraniye, ... Mah., 2091 ada, 9-12-13-28 parsel sayılı taşınmazlar için taraflar arasında Üsküdar 21. Noterliği'nin 18.11.2014 tarih ve 103559 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını sözleşme ile; tüm arsa sahipleri tarafından sözleşmenin imzalanmasını takiben ... Apartmanındaki maliklerden kat irtifakı bozulması için vekaletname ve yeni inşaat yapılması için muvafakatname alındıktan sonra, kentsel dönüşüm onayı ve proje tasdiki sonrasında müteahhidin arsayı; boş, borçsuz ve ilişiksiz teslim alacağı, inşaatın, temel üstü ruhsat tarihinden itibaren 14 ay içinde sözleşme hükümlerine uygun olarak bitirileceği, iskân ruhsatının 6 ay içinde alınacağı, yüklenicisinin süresinde inşaatı tamamlamaması halinde hak sahiplerine geciken her ay için kira bedelini nakden ödeyeceği, gecikme süresinin 6 ayı geçemeyeceği, geçmesi halinde mal sahiplerinin sözleşmeyi tek taraflı fesih yetkisi olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre yüklenici davalının verilen süre içinde inşaata başlamaması nedeniyle işin yapımına başlanması, aksi taktirde sözleşmenin 30 gün sonra fesih edileceği hususunda ihtarname gönderildiğini, ihtara verilen cevapta sözleşmede taraf olmayan ve yeni yapılacak olan binalarda hak sahibi olmayan ... Apartmanı maliklerinden kat irfikanın bozulması için vekaletname ve yeni inşaat yapılması için muvafakatname alınması şartı gerçekleşmediği için inşaata başlanamadığı hususunun bildirildiğini, adı geçen ... Apartmanı malikleri, davalı müteahhit tarafından projeye dahil edilmiş olup, sözleşme dışı taraflara yüklenen edimler ve buna bağlı gecikmeler davacıyı bağlamayacağından dava konusu sözleşmenin feshi ile 3.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yasa gereği feshi istenen sözleşme için tüm arsa sahiplerinin birlikte dava açması yada davaya muvafakat etmesi gerekip, bu şart gerçekleşmediğinden, davanın usulden reddini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre inşaata başlanabilmesi için ilk öncelik arsa sahiplerinin onayının alınması ve ... Apartmanındaki (yeni binada hak sahibi olmayan) maliklerden gerekli vekâlet ve muvafakatnamelerin alınması gerektiği sözleşmenin içeriği ile sabit olup, arsa sahipleri vekâlet ve muvafakatname verme şartlarını yerine getirmediğinden, müvekkili şirketin kentsel dönüşüm onayı için Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne ve Belediyeye başvuruda bulunamadığını ve inşaata başlayamadığını, inşaatın yapılması için muvafakat verecek olan bir kısım maliklerin karşılıklı olarak daire talep edip, bunun akabinde muvafakatname vereceklerini bildirmesi üzerine, ilave bir kat karşılığı yapılması kararlaştırılarak, arsa sahiplerine ve yeni binada hak sahibi olmayan ... Apartmanı maliklerine sözleşme konusu inşaatın başlayabilmesi adına gerekli olan vekalet ve muvafakatlerin verilmesi için 15.06.2016 tarihinde Üsküdar 21. Noterliği'nde hazır olmaları için ihtar gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin edimini ifa edememesinde hiçbir kusuru bulunmadığından haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sözleşmenin taraflarından arsa sahibi ... tarafından davalı yükleniciye gönderilen 07.07.2015 tarihli ihtarname ile davalı yükleniciye verilen 30 günlük sürede yükümlülüklerin yerine getirilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamede verilen 30 günlük süre içinde çalışma başlatılmadığı, davalı yüklenicinin temerrüdünün oluştuğunun tespit edildiği, davalının tacir olup basiretli bir tacir olarak sözleşmenin imzalanması sırasında vekaletname ve muvafakatnameleri alması gerektiği halde almadığı gibi kendisi mütemerrit olan davalı yüklenicinin karşı tarafı temerrüde düşüremeyeceğinden, 2016 ve 2017 yıllarında gönderilen ihtarnamelerin arsa sahipleri yönünden temerrüt oluşturmayacağı, yapılan keşifte davalı yüklenicinin dava konusu taşınmazlar üzerine sözleşmede taahhüt edilen binayı inşa etmediğinin, imar işlem dosyasının incelenmesinden, bina inşaasına ilişkin icrai faaliyetlere başlamadığının tespit edildiği, bu itibarla arsa sahipleri yönünden sözleşmenin fesih hakkının doğduğu, davacı yanın zarar talebi yönünden yapılan incelemede ise zararının varlığının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki Üsküdar 21. Noterliği'nin 18.11.2014 tarihli ve 103559 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. İnşaatın yapılması kararlaştırılan arsa üzerinde halen apartman bulunmakta olduğunu, apartmanda ikamet etmekte olan insanlar olduğunu, inşaata başlanması için arsa üzerinde bulunan yapının boşaltılarak yıkılması gerektiğini, boşaltma işlemlerini yapmanın müvekkilin sorumluluğunda olmadığını,

b. Taraflarca akdedilmiş olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 'Arsanın Teslimi' başlıklı 7. maddesinde '..projelerin tasdikinden sonra müteahhit arsayı boş, borçsuz, ve ilişkisiz olarak teslim alacağı, yıkılacak binalar tahliye edilerek boş olarak müteahhide teslim edileceği' belirtildiğini, madde gereğince arsa sahiplerinin, arsayı müvekkili şirkete üzerindeki bina boş ve her türlü borçtan ari ve ilişiksiz olarak teslim etmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6605, Karar No: 2019/9394, Tarih: 19.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6605 E.  ,  2019/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.