muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16377, Karar No: 2023/11408, Tarih: 08.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/16377 E.  ,  2023/11408 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/432 Esas, 2023/576 Karar

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2022 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d-h, 53/1, 63, 58, 168/3-1. cümle ve 149/1-a-d-h, 53/1, 63, 58, 150/2 nci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/380 Esas, 2022/471 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ... ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d, 168/3-1 inci maddeleri gereğince 6 yıl, katılan ...'na yönelik nitelikli yağma suçundan ise aynı yasanın 149/1-a-d-h, 150/2 nci maddeleri gereğince 6 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve mükerrir olduğunun kabulü ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15.02.2023 tarihli ve 2023/432 Esas, 2023/576 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın Temyiz Sebebi

Alacağına karşılık televizyonu aldığına, suçu işlemediğini hükmün incelenmesine talep ettiğine,

2. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Çelişkili beyanlar dayanak alınarak hüküm kurulduğu alacak meselesinden bulunduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığından ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın Temyiz Sebebi

Alacağına karşılık televizyonu aldığına, suçu işlemediğini hükmün incelenmesine talep ettiğine,

2. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Çelişkili beyanlar dayanak alınarak hüküm kurulduğu alacak meselesinden bulunduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığından ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 04.00 sıralarında sanık ...'nin katılan ...'nın ikametine gittiği, sanığın elinde bulunan bıçak ile katılan ...'in ikametinde bulunan iki adet televizyon ve bir adet ses bombası olarak tabir edilen hoparlörü zorla aldığı, katılan ...'in sanığın kendisine zarar vermesinden korkması nedeniyle ikametinin arka kapısından kaçarak olayı kolluk birimlerine haber vermek üzere ayrıldığı, sanığın katılan ... dışarı çıktıktan bir süre sonra içeride bulunan katılan ...'in yanına geldiği, yine elinde bulunan bıçak ile katılan ...'e yönelik üzerindeki paraları çıkar diye bağırması üzerine katılan ...'in cebinde bulunan 200,00 TL'yi sanığa verdiği, daha sonra sanığın elinde bulunan iki adet televizyon ve ses bombası ile katılan ...'in ikametinden ayrıldığının, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan ... ... 12.07.2022 tarihli kolluk ifadesinde özetle, ".. olay günü saat 04.30 sıralarında ... ile otururken dışarıdan tartışma sesleri duyduğunu dışarı baktığından sanık ile dayısı olan ...'ın tartıştığını gördüğünü, ...’in sanığa kendisini gösterip “bu senden şikâyetçi olmuştu vazgeçtimi “diye sorması üzerine sanığın vazgeçmedi dediği ve ikisinin ellerinde sopa ve bıçakla üstüne doğu geldikleri geri doğru çekilerek arka kapıdan kaçtığını, evine giren ... nın evindeki 82 ekran TV yi ...'e verdiği ayrıca 160 marka TV ve ses bombasını da aldığı, ...’e hitaben “üzerinde ne kadar para varsa çıkar yoksa seni öldürürüm” diyerek tehdit ettiği ve ...’i iki adet 100,00 TL’yi verdiği sanığın olay yerinden ayrıldığını.." 27.07.2022 tarihli savcılık ifadesinde özetle, "olay günü ... ...'ın bana ve ikametimde tesadüfen bulunan dayım ...'na yönelik herhangi bir eylemi olmadı. Olay günü sadece ... ... sokakta ... ile tartıştığını gördüm. Tartışma sonrasında ... ile aramızda husumet bulunması nedeniyle ...'in ... ... ile tartıştıktan sonra sinirli bir şekilde bağırıp çağırarak bana hitaben "aç lan kapıyı, çık dışarıya" demesi üzerine korkmam üzerine ikametimin kapısını açtığımda, ... elinde bulunan mavi, kırmızı beyaz renkli ekmek bıçağı ile ikametimde bulunan iki adet televizyonu ile bir adet ses bombası tabir edilen hoparlörü zorla aldıktan sonra bana zarar vereceğinden korktuğum için ikametimin arka kapısından kaçarak yaşanan olayı kolluk birimlerine haber vermek üzere ayrıldım. Sonradan ikametimi kontrol ettiğimde ikametimde iki adet televizyon, bir adet ses bombası yerinde olmadığını gördüm. Yine sonradan öğrendiğim kadarıyla birlikte ikamet ettiğim dayım ...'ndan da iki adet 100,00 TL miktarında parayı aldığını öğrendim.. ... ile aramızda herhangi bir alacak verecek meselesi yoktur. Benim kendisine herhangi bir borcum bulunmamaktadır." kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise özetle: "olay günü ... benim evime geldiğinde yanında bir bayan da vardı. Daha sonra dışarıdan ... seslendi, ... senin yanında mı dedi. ..., ...’in telefonunu çalmış ... ... sopa ile ...’yı dövdü. ... elindeki telefonu da ...’e verdi. Ondan sonra ... yeniden içeri benim yanıma geldi. Ondan sonra bana saldırmaya başladı. Elinde bıçak da vardı. Ben alacağımı istiyorum dedi. Benden alacağın falan yok dedim. Ben elindeki bıçağı görünce dükkandan eve geçiş yeri vardır. Oradan eve geçtim, eve geldi, mutfaktaki televizyonu söktü, dışarı koydu, o esnada oradan atladım kaçtım. ... abi evdeydi. Ben kolluğu aradım. Eve geldiğimizde televizyonlar yoktu. Diğer televizyonu nasıl aldığını ... abi görmüş ben görmedim... ... kavga edip içeri girdiğinde dayısının ismini söyleyerek dayım para istiyor diyerek seslendi. Halbuki dayısı dışarıda yokmuş. Mutfaktaki televizyonu aldıktan sonra dışarı verdi. Ben o esnada ... dışarıda zannediyordum ancak öbür arkadaşı dışarıdaymış. Ben ...’e verdiğini görmedim. Ben zaten kaçmıştım. dışarıda ... ile ... tartışırken ben ..

. ... abi evdeydi. Ben kolluğu aradım. Eve geldiğimizde televizyonlar yoktu. Diğer televizyonu nasıl aldığını ... abi görmüş ben görmedim... ... kavga edip içeri girdiğinde dayısının ismini söyleyerek dayım para istiyor diyerek seslendi. Halbuki dayısı dışarıda yokmuş. Mutfaktaki televizyonu aldıktan sonra dışarı verdi. Ben o esnada ... dışarıda zannediyordum ancak öbür arkadaşı dışarıdaymış. Ben ...’e verdiğini görmedim. Ben zaten kaçmıştım. dışarıda ... ile ... tartışırken ben ...’in ağzından bana yönelik bu senden şikayetçi olmuştu vazgeçti mi şikayetinden diye sorduğunu duydum. Büyük televizyonu nasıl çıkardı kime verdi nasıl götürdü ben bilmiyorum. O anki korku ile kendimi ifade edememiş olabilirim" şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

3. Katılan ... 12.07.2022 tarihli kolluk ifadesinde özetle, ".. olay günü saat 04.30 sıralarında televizyon seyrettiği sırada dışarıdan şüphelinin bağırması üzerine müşteki ...'nın dışarıya çıktığını, bir süre sonra şüphelinin içeriye yanına geldiğini, elinde bulunan bıçak ile kendisine "üzerindeki paraları çıkar" diye bağırması üzerine şüpheliye başta parası olmadığını, hurda toplayarak para kazandığını söylediğini, ancak şüphelinin kendisini öldüreceğini söylemesi üzerine korktuğunu ve cebinde bulunan iki adet 100,00 TL miktar parayı şüpheliye verdiğini, daha sonra şüphelinin elde bulunan iki adet televizyonu ve ses bombasını alarak gittiğini.." kovuşturma beyanında: ".. olay günü televizyonları ... kendisi vermedi. ... evin içine geldi. Kırayım mı bunları diye söyledi. Sonra televizyonları komple söktü kabloları ile beraber dışarı götürdü. Sonra dışarı çıktılar. ...’nın yanında başkası yoktu. ... dışarıdaydı. ..., ... neredesin hadi gelmiyor musun diye bağırıyordu. Sonra çıkıp gittiler. Biz de karakola gittik. ...’nın eli sürekli elinde bir şey var gibiydi. Ama ben elinde bıçak görmedim. Bize çıkarın parayı verin dedi. Ben ne parası diye sordum vardır sizde dedi. Benden 200,00 TL para aldı. Şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır bana seni öldürürüm demedi ama parayı alırken bana bunları kimseye söylemeyeceksin, senin için kötü olur diye tehdit etti elinde bıçak görmedim ama elinin duruşundan bıçak olduğunu zannettim. Benim zararım giderilmedi.." şeklinde beyan etmiştir.

4. Sanık soruşturma aşamasındaki ifadelerinde özetle, "..katılan ...’i arkadaşı, katılan ...’i ise ...’in evinde kaldığı için tanıdığını hatırlamadığı tarihte katılan ...'in ödeme yapmak için evine çağırdığını tek başına gittiğini alacağını istemesi üzerine ...'in uyuşturucu madde teklif ettiğini kabul etmediğini ve evde bulunan hırsızlık malı olduğunu bildiği 2 adet TV borca karşılık alacağımı söylediğini, katılanın malzemeleri vermek istemediğini elinde bıçak bulunmadığını televizyonları alarak evden ayrıldığını ikametin 50 metre ilerisine sakladığını televizyonları aynı akşam teslim ettiğini, diğer katılan ...'in ise olay yerinde olmadığını, parasını almadığını" Mahkemeye hitaben 22.09.2022 tarihli dilekçesinde “alacağım karşılığında televizyonunu alacağım sözü doğru değildir beni daveti üzerine ...’in evine gittim biraz oturduktan sonra ..., ...’e seslendi ... dışarı çıkıp geldiğinde ...’e 200,00 TL borcum vardı benim param yoktu dayım ... den alıp ...’e verdiğini söyledi bende benim alacağım ne olacak dedim bana uyuşturucu verebileceğini söyledi kabul etmedim bunun üzerine bana al bu televizyonu paraya çevir dedi bende kabul ettim alıp piyasadan sordum satılamayacağını veya düşük fiyata satılacağını öğrenince getirip iade ettim alacağım 1.500,00 TL'yi ödemesini söyledim zorla almadım bıçak çekmedim 200,00 TL almadım” şeklindeki anlatımları ile suçlamaları kabul etmemiş, kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde ise özetle "katılanın daveti üzerine olay yerine gittim evinde beraber oturduk ... geldi ... 200,00 TL ...’e verdi borcum vardı dedi. Bana olan borcun ne olacak diye sordum param yok istersen alacağın kadar kristal uyuşturucu madde vereyim diye söyledi ben kabul etmiyorum dedim bana LCD bir televizyon getirdi bunu sat paraya çevir dedi. Ben de teklifini kabul ettim. Sonra evden çıktım gittim. Ben tek başıma evden ayrıldım ve gittim. Daha sonra kısa bir zaman televizyonu kendisine iade ettim. televizyonu istemiyorum kimse bunu almıyor dedim. Alacağımdan daha az bir fiyata gideceğini düşündüm. Bu sebeple televizyonu evine götürdüm ve iade ettim. ayrıca ses topu ve 200 TL para da almadım. Ben üzerime atılı bulunan suçlamayı kesinlikle kabul etmiyorum.. ben kendisine bir kol saati, telefon verdim. Bundan dolayı kendisinin bana 1.500,00 TL borcu vardı. Ben televizyonu götüreyim diye söylemedim. ... kendisi bana teklif etti elimde bıçak yoktu ben televizyonları kendi evime götürdüm benim kollukta, savcılıkta ve sulh ceza hakimliğindeki beyanlarım da doğru değildir. O zaman ifade verirken belki uyuşturucu maddesi etkisinde olabilirim. Şu anda verdiğim beyanlarım doğrudur biz ... ile oturuyorduk. ... geldi. Kapının önünde konuştular ve gitti. ...’in para verdiğini görmedim. Ben televizyonu alıp evden çıktığımda dışarıda ... yoktu. ... benim halamın oğlu olur. ... ile benim aramda bir telefon alışverişi vardı ama bir tartışma olmadı.." şeklinde beyanları ile suçlamaları kabul etmemiştir.

5. Tanık ...'in 27.07.2022 tarihli savcılık ifadesinde özetle, ".. ...'in evinin hemen yakınında ... ile cep telefonumu arkadaşımdan alması nedeniyle telefonu geri istediğimde telefonu vermemesi üzerine aramızda tartışma yaşandı ...'in ikametinin kapısının açık olduğunu gördüm evime döneceğim esnada mahalleden tanıdığım ...'in "ben size ne yaptım" şeklinde bağırarak evinden çıkarak uzaklaştığını gördüm ...'nın ...'i kast ederek "ben alacağımı aldım" şeklinde bağırması üzerine dönüp baktığımda kucağında iki adet televizyon olduğunu görmem üzerine "...'in televizyonlarını niye aldın, geri ver, böyle borç alınmaz" şeklinde kendisine söyledim. ... bana "ben alacağımı aldım" dedi elinde herhangi bir bıcak yada bir cisim görmedim ...'in evinde kimsenin olup olmadığını görmedim. Söz konusu olaydan yaklaşık bir gün öncesinde ... ile sohbet ettiğimizde ... bana ... ...'dan 1.000 - 1.500,00 TL alacağının olduğunu söylemişti. Ancak ... ile ... arasında alacak verecek meselesi olup olmadığını tam olarak bilmiyorum. Olay esnasında sadece ... vardı. Başkaca herhangi bir kimse yoktu. ...'nu tanımıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Katılan ...'in acil yardım hattını aradığına ilişkin görüşme kayıtları üzerinde yapılan incelemeye ilişkin düzenlenen 25.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda, ".. 12.07.2022 tarihinde saat 04.27 sıralarında 112 acil çağrı hattını arayan .. hattaki kişinin iki kişinin evini bıçaklarla bastığını televizyonlarını falan kırdıklarını pencerelerini kırdıklarını markete kaçtığını bıçakla saldırdıkları yaralanmadığını markete kaçtığını beyan ettiğinin tespit edildiği" belirtilmiştir

7. Kolluk tarafından düzenlenen 22.07.2022 tarihli olay yeri inceleme tutanağı dosya içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Olamadığı, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Gereğince Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, Alacak İlişkisi Bulunduğuna, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

7. Kolluk tarafından düzenlenen 22.07.2022 tarihli olay yeri inceleme tutanağı dosya içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Olamadığı, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Gereğince Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, Alacak İlişkisi Bulunduğuna, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanların aşamalardaki kararlı ve birbirleriyle uyumlu beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve kolluk tarafından düzenlenen tutanak dikkate alındığında, katılanın aşamalardaki ifadelerinde sanığa borcunun bulunmadığını beyan ettiği, sanığın ise alacaklı olduğunu ileri sürmekle birlikte alacağının varlığını gösteren herhangi bir belgesinin bulunmadığını belirttiği, dosya içerisinde de alacak ilişkisi olduğuna dair herhangi bir kaydın da bulunmadığı anlaşılması karşısında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, belirtilen nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanların aşamalardaki ifadelerinde dayı/yeğen oldukları ve aynı evde yaşadıklarını beyan ettikleri dikkate alındığında, suç tarihinde katılanların birlikte yaşadıkları müşterek konutuna gece vakti bıçak tehdidiyle girerek evde bulanan bir kısım elektronik eşyalar ve katılan ...'in 200,00 TL'sı parasını alan sanığın katılanlara yönelik eylemlerinin, aynı malvarlığına yönelik bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) başlıklı paragrafta açıklanan nedenle sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15.02.2023 tarihli ve 2023/432 Esas, 2023/576 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5 inci maddesi uyarınca yeniden verilecek hükmün önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2169, Karar No: 2023/6003, Tarih: 19.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2169 E.  ,  2023/6003 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/005933 ve 2017/00755 sayılı tasarımların sahibi olduğunu, hükümsüzlüğü dava edilen 2018/01023 sayılı tasarımın 15.02.2018 tarihinde Müslüm Ceylan adına tescil edildiğini, davalının bu tasarımı 30.07.2019 tarihinde devraldığını, dava konusu tasarımın müvekkilini tescilli tasarımına nazaran yenilik vasfına haiz olmadığını, davalı tasarımdaki küçük ayrıntıların tasarımına yenilik vasfı kazandırmadığını, iki tasarım arasındaki farklılığın nüans olduğunu, dava konusu tasarımın müvekkili tasarımından yola çıkılarak hazırlandığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, dava konusu tasarımın tesadüfi bir tercih olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2018/01023 ve 2017/06348–2 sıra numaralı tasarımın sicilden terkin edilerek hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 2016/005933 ve 2017/00755 sayı ile tescilli tasarımlara dayanarak hükümsüzlük talep ettiğini, bu tasarımlar ile müvekkiline ait tasarım arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu edilen tasarımın aynısının 2014/00387 numara ile 21.01.2014 tarihinde 2018/00878 numara ile 09.02.2018 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, 2018/01023 numaralı tasarımın diğer tescilli kutu tasarımlarının açılmış hali olduğunu, 2014 yılından beri müvekkili adına tescilli olan tasarımın hükümsüzlüğü talebinin dinlenemeyeceğini, dava dilekçesinin sonuç kısmında hükümsüzlüğü talep edilen 2017/06348-2 numaralı tasarımın müvekkili adına tescilli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına tescilli dava konusu tasarımın davacı tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, 2017/06348-2 sıra numaralı tasarımın ise davalı adına kayıtlı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına tescilli dava konusu tasarımın davacı tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, 2017/06348-2 sıra numaralı tasarımın ise davalı adına kayıtlı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece resmi kurumlarca ibraz edilen teyit edilmeyen eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verildiğini, rapora karşı sunulan beyan dilekçelerinin değerlendirmediğini, davalı adına tescilli olan ve hükümsüzlüğü talep edilen tasarımların müvekkili adına 02.02.2017 tarihinde tescil edilen tasarıma nazaran yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına yoksun olduğu halde davanın reddinin doğru olmadığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ortalama tüketiciler nezdinde davalının tasarımının yeni olduğunun fark edilmesinin imkansız olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın davacı tescilli tasarımlara nazaran yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğunun tespit edildiği, buna göre mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2018/01023 numaralı davalı tasarımının müvekkili adına tescilli 2016/005933 ve 2017/00755 numaralı tasarımlar ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.