muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9095, Karar No: 2013/15618, Tarih: 13.09.2013

2- Dava, davacıların murislerinin yolcu olarak içinde bulunduğu trenin kaza yapması sonucunda yaşamlarını kaybetmeleri nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin murislerinin davalı tarafından işletilen trende yolculuk yaptıkları sırada trenin devrilmesi sonucunda hayatlarını kaybettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, davacıların yoksun kaldıkları destek süresi ve miktarının tespitine yönelik mevcut bilirkişi raporundaki aktüerya hesabının yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince PMF yaşam tablosu uygulanmak suretiyle değil, CSO isimli bir başka tablo ve sistem üzerinden yapılmış olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Mahkemece, murisler ...ve...’in annesi olan davacı...önünden yapılan destek hesabının, kendisinin muhtemel yaşam süresini aşacak şekilde, desteklerin yaşam süresini kapsayacak şekilde hesaplanması dahi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

4- Mahkemece, muris...n gelir durumu belirlenirken, adı geçenin şirket müdürü sıfatı ile elde edebileceği muhtemel kazancın tespiti için yazılan müzekkerelere verilen cevapların, kazadan 4 yıl sonra 2008 yılında düzenlendiği, bu hali ile şirket müdürü olan adı geçen murisin alabileceği muhtemel ücretin kaza tarihi itibari ile belirlenmesinin gerektiği dikkate alınmaksızın sonuca gidilmesi dahi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kabulü ile hükmün (2) ve (3) numaralı bentlerinin davalı yararına, (4) numaralı bendinin davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3504, Karar No: 2011/3753, Tarih: 06.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3504 E.  ,  2011/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 136 ada 3 parsel sayılı 604,92 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak, taşınmazın kanunları uyarınca Hazine’ye intikal eden yerlerden olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu kayıtların hangilerinin dava konusu taşınmaza ait olduğunu bilmediklerini beyan ettiği gibi keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar da davacı Hazine’nin tutunduğu kayıtların hudutları itibariyle taşınmazı kapsayıp kapsamadığını bilmediklerini söylemişlerdir. Öte yandan davacı Hazine tarafından dayanılan tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine’ye kalan yerlerden olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24946, Karar No: 2017/35698, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24946 E.  ,  2017/35698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31191, Karar No: 2020/3431, Tarih: 25.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/31191 E.  ,  2020/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 01.06.2007 tarihinden beri davalı ... Belediye Başkanlığı’na ait muhtelif işyerlerinde sivil zabıta biriminde zabıta görevlisi olarak çalıştığını, davalı Belediye Başkanlığının norm kadrosunun dolu olması ve yeni personel istihdam edilmemesi nedeniyle sigorta kaydının diğer davalı üzerinden gösterildiğini ancak tüm çalışmanın Çankaya Belediyesi bünyesinde geçtiğini, işyerinde fazla mesai yaptığını ve tatil günlerinde dahi çalıştığını buna rağmen yaptığı fazla mesai ve genel tatil günleri çalışma karşılıklarının ödenmediğini, izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı ile ödenmeyen ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 03.02.2011 tarihli duruşmada, davalılardan Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü İktisadi İşletmelerine ilişkin davayı atiye bıraktığını beyan etmiş ve Çankaya Belediye Başkanlığı yönünden davaya devam ettiğini belirtmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının idarenin hizmet satın aldığı şirket çalışanı olduğunu, davacının nezdinde çalıştığı şirket ile idare arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, idarenin ihale makamı olduğunu bu sebeple davalı Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davalı ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Karar süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının ödenmemiş ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hâkim, davanın her safhasında, iki tarafın iddiaları sınırı içinde olmak üzere, tarafları dinleyebilir ve gerekli olan delillerin gösterilmesini ve verilmesini emredebilir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının ödenmemiş ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hâkim, davanın her safhasında, iki tarafın iddiaları sınırı içinde olmak üzere, tarafları dinleyebilir ve gerekli olan delillerin gösterilmesini ve verilmesini emredebilir.

Mahkemenin hüküm vermesi için, kendisine yöneltilen talebin formüle edilmesi ve ileri sürülmesi tarafların görevi ise de, bunları anlamlandırmak veya gerektiğinde açıklattırmak hâkimin görevidir. Ancak bu durum, hâkimin tarafların ileri sürmediği vakıaları ileri sürmelerine imkan vermesi veya hatırlatması anlamını taşımaz. Burada mevcut olmayanın talep edilmeyenin ortaya çıkartılması değil, talep edilenin netleştirilmesi, aydınlatılması, belirlenmesi söz konusudur.

Taraflarca getirilme ilkesi, hâkimin soru sorma ve davayı aydınlatma ödevi (m. 31) çerçevesinde yumuşatılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hâkimin davayı aydınlatma görevi” başlıklı 31.maddesine göre, “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu olduğu durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.”

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi olarak ifade edilen bu düzenleme ile doğru hüküm verebilmesi ve maddi gerçeğin bulunabilmesi amaçlanmıştır. Düzenlemede her ne kadar “açıklama yaptırabilir” denilmişse de, bunun, hâkimin davayı aydınlatması için bir “ödev” olduğunu kabul etmek gerekir. Çünkü davayı aydınlatma ödevi sayesinde hâkim, iddia ve savunmanın doğru ve tam olarak anlaşılmasını sağlayacak ve bu şekilde doğru olmayan bir kararın verilmesini önleyecektir.

Görüldüğü üzere, hakimin davayı aydınlatma ödevine ilişkin 31. maddede, hakimin, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz ya da çelişkili gördüğü konular hakkında taraflara açıklama yaptırabileceği ve soru sorabileceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı davalı asıl işveren Çankaya Belediyesi işyerinde diğer davalı alt işveren dernek nezdinde zabıta görevlisi olarak 01.01.2009 tarihinden dava tarihine kadar hiç ücret almaksızın çalıştığını iddia etmiştir. Davalı ... davacının idare bünyesinde herhangi bir çalışması bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, davalı tarafça ibraz edilen banka kayıtları değerlendirilerek davacının 10 ay süre ile ücret almadığı belirtilerek, tespit edilen bu süre üzerinden ücret alacağı hesaplanmış ve mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının 10 aylık ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Ankara ölçeğindeki bir büyükşehirde, emeği ile geçimini sağlayan bir işçinin, 10 ay süresince hiç ücret almaksızın çalışması hayatın olağan akışına uygun olmadığından mahkemece davanın aydınlatılması ödevi çerçevesinde bu husus davacı asilden sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde verilmiş olan karar usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2450, Karar No: 2019/2669, Tarih: 08.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2450 E.  ,  2019/2669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

A)Davacı istemi:

Davacı , 01/10/1997 ve 16/06/2014 tarihleri arasında davalı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Öğretmen Yusuf Ziya İlköğretim Okulunda kesintisiz olarak çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı Milli Eğitim Bakanlığı , davacının okul aile birliği tarafından işe başlatıldığı tarihin 01/03/2004 tarihi olup, çalıştığı döneme ait sigortalarının düzenli olarak okul aile birliği tarafından yatırılmış olduğunu, sadece okulun açık olduğu dönemlerde çalıştığını,işvereninin MEB olmadığı,okul aile birliği olduğu,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:

İlk derece mahkemesince,davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının davalı Bakanlığa bağlı ... Öğretmen ... İlköğretim okulunda ana sınıfında hizmet akdi ve asgari ücret karşılığında okulların açık olduğu dönem olan; 01/10/1997-25/01/1998, 07/02/1998-12/06/1998, 14/09/1998-24/01/1999, 06/02/1999-11/06/1999, 13/09/1999-23/01/2000, 05/02/2000-10/06/2000, 11/09/2000-28/01/2001, 10/02/2001-15/06/2001, 10/09/2001-10/02/2002, 26/02/2002-14/06/2002, 09/09/2002-02/02/2003, 15/02/2003-13/06/2003, 15/09/2003-28/02/2004 tarihleri arasında çalıştığı ve bu tarihlere ilişkin hizmetlerinin kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının diğer hizmet tespit taleplerinin hukuki yarar yokluğundan ve fiili çalışma olgusu kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

İstinaf Başvurusu :

Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Bölge Adliye mahkemesince,talep edilen dönemde okulda öğretmen ve müdür olarak çalışanlar ile bordro tanıklarının beyanları ile davacının okulların kapalı olduğu yaz tatili ve sömestr tatili hariç okulda ana sınıfında temizlik ve yardımcı eleman olarak çalıştığını ispatladığı ve çalışmanın okul olması dikkate alınarak kesintili olduğu, eğitim hizmetinin Milli Eğitim Bakanlığı'nın asıl işi, temizlik işinin yardımcı işlerden olduğu ve asıl işveren olarak davalı bakanlığın 5510 sayılı yasanın 12. Maddesi gereğince hizmet tespitine ilişkin davada sorumlu olduğu, davacı tanıklarının da davacının okulun açık olduğu dönemde çalıştığını beyan etmesi nedeniyle sadece bu dönemde çalışmasının tespitine dair ilk derece mahkemesi kararının doğru bulunduğu,davanın 6552 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olması nedeniyle kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olduğu,... Milli Eğitim Müdürlüğü' nden gelen 06/06/2017 tarihli yazıda belirtilen eğitim ve öğretimin başlama tarihi, yarı yıl başlama ve bitiş tarihi ve kapanış tarihlerine göre hizmet tespiti istenilen dönem ile ilgili mahkemece karar verildiği ancak, yarı yıl tatili olarak belirtilen döneme ilişkin Mili Eğitim Bakanlığı'na ait internet sitesinden yapılan araştırmada 2003-2004 eğitim yılında yarı yıl tatilinin 24/01/2004 tarihinde başlayıp 10/02/2004 tarihinde sona erdiğinin tespit edildiği bu tarihler arasında okulların kapalı olduğu davacının çalışmadığı anlaşılmakla hizmet tespitine karar verilmesi gereken dönemin 15/09/2003 - 24/01/2004 , 10/02/2004 - 28/02/2004 tarihleri arasında olması gerektiği belirtilerek davalıların istinaf taleplerinin bu yönden kabulü gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,davalıların istinaf başvurularının kabulü ile ... İş Mahkemesinin 2014/346 Esas ve 2017/705 Karar sayılı ilamının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,davanın kısmen kabul kısmen reddine;davacının davalı Bakanlığa bağlı ... Öğretmen Yusuf Ziya İlköğretim okulunda ana sınıfında hizmet akdi ve asgari ücret karşılığında okulların açık olduğu dönem olan;

01/10/1997-25/01/1998, 07/02/1998-12/06/1998, 14/09/1998-24/01/1999, 06/02/1999-11/06/1999, 13/09/1999-23/01/2000, 05/02/2000-10/06/2000, 11/09/2000-28/01/2001, 10/02/2001-15/06/2001, 10/09/2001-10/02/2002, 26/02/2002-14/06/2002, 09/09/2002-02/02/2003, 15/02/2003-13/06/2003, 15/09/2003-28/02/2004 tarihleri arasında çalıştığı ve bu tarihlere ilişkin hizmetlerinin kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının diğer hizmet tespit taleplerinin fiili çalışma olgusu kanıtlanamadığından reddine şeklinde hüküm kurulmuştur.

F)Temyiz :

F)Temyiz :

Davalı SGK kurumun feri müdahil konumunda olması gerektiğini, davacının ilgili iş yerinde çalışmasını somut ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığını, davacının çalışmasının hizmet akdi niteliğinde olup olmadığının, çalışmasının sigortalı çalışma olup olmadığının yeterince araştırılmadığını belirterek temyiz etmiştir.

G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre,davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Bölge Adliye mahkemesi kararının gerekçesinde hizmet tespitine karar verilmesi gereken dönemin 15/09/2003 - 24/01/2004 , 10/02/2004 - 28/02/2004 tarihleri arasında olması gerektiği belirtilerek davalıların istinaf taleplerinin bu yönden kabulü ile kararın kaldırılmasına hükmedildiği halde hüküm fıkrasında çelişkili şekilde ilk derece mahkemesi kararının aynen yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

G)SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm bölümünün ‘A)Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

1-İstinaf nedeniyle alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

2-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

B)Davalıların istinaf başvurularının kabulü ile ... İş Mahkemesinin 2014/346 Esas ve 2017/705 Karar sayılı ilamının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ 'ne;

1-Davacının davalı Bakanlığa bağlı ... Öğretmen Yusuf Ziya İlköğretim okulunda ana sınıfında hizmet akdi ve asgari ücret karşılığında okulların açık olduğu dönem olan;

01/10/1997-25/01/1998, 07/02/1998-12/06/1998, 14/09/1998-24/01/1999,

06/02/1999-11/06/1999,13/09/1999-23/01/2000, 05/02/2000-10/06/2000,

11/09/2000-28/01/2001, 10/02/2001-15/06/2001, 10/09/2001-10/02/2002,

26/02/2002-14/06/2002,09/09/2002-02/02/2003, 15/02/2003-13/06/2003,

15/09/2003-24/01/2004,10/02/2004-28/02/2004 tarihleri arasında çalıştığı ve bu tarihlere ilişkin hizmetlerinin kuruma bildirilmediğinin TESPİTİNE,

2-Davacının diğer hizmet tespit taleplerinin fiili çalışma olgusu kanıtlanamadığından REDDİNE,’ şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2008, Karar No: 2011/1323, Tarih: 08.03.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/2008 E.  ,  2011/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCY.nın 204/1, 62.mad.uy.1 yıl 8 ay hc.

2-5237 sayılı TCY.nın 158/1-f, 62.mad.uy.2 yıl 6 ay hapis ve 2.500 YTL.apc.

3-Temyiz isteminin reddi

Sanığın yokluğunda verilen hükmün kendisine usulünce tebliğ olunmadığını beyan ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 311. maddesi uyarınca eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan mahkemenin hukuki dayanaktan yoksun olan 02.07.2009 gün ve 123/24 sayılı Ek kararı kaldırılarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasasının 10. maddesi uyarınca tebligatın, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılması gerektiği cihetle sanığın sorgusunda beyan ettiği en son (ikamet) adresi yerine eski (işyeri) adresine yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, öğrenme üzerine vaki 05.06.2009 havale tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Sanığın suça konu çeki devir aldığı kendisinden önceki ciranta Mesut Kalen adlı kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini beyan edemediği, bu kişiye mal sattığını ve karşılığında çeki aldığını savunmasına rağmen satış işlemine ilişkin fatura vb herhangi bir belge ibraz etmediği, Mesut Kalen cirosundaki yazıların eli ürünü olduğunun belirlendiği gözetildiğinde mahkemenin toplanan delillerin hüküm kurulmasına yeter nitelikte bulunduğu ve yüklenen suçların sübut bulduğu kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki eksik soruşturma sonucu karar verildiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak olunmamış adli para cezasının 5377 sayılı Yasa ile değişik 158/1-son cümle uyarınca suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı arttırıcı bir sebebin bulunmadığı azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.