muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5747, Karar No: 2024/6461, Tarih: 06.06.2024

3- Mahkemece yapılması gereken iş, Kurum denetmeni tarafından denetmen raporu ekinde tutulan tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olacağı dikkate alınarak, Kurum denetmeni tarafından düzenlenen tutanaktaki beyanı farklı olduğu anlaşılan "Aktepe Mah. ... Sok. No:1/9 Keçiören/Ankara" adresinde oturduğu polis tutanağı ile belirlenen ... ...'un dinlenilmesi suretiyle denetmene ifade veren 9 numaralı daire sakininin kendisi olup olmadığının sorulması, kendisi olması halinde denetmen ifadesi ile emniyet tutanağındaki ifadesi arasındaki çelişkinin giderilmesi, 08.09.2020 tarihli emniyet tutanağı ile tespit olunan ...'ın da beyanının alınması, yine davacının eski eşine ait nüfus kayıtlarında yer alan adresi olan "Esertepe Mah. ... Cad. No:14/20 Keçiören/Ankara" adresinde denetmene ifade veren site yöneticisi ve site görevlisinin de beyanlarına başvurulması, ihtilaf konusu dönem içerisinde birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından kolluk vasıtasıyla daha fazla kamu tanığı araştırılarak, tespit edilmesi halinde dinlenilmeleri suretiyle uyuşmazlık konusu husus hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24037, Karar No: 2015/30079, Tarih: 03.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/24037 E.  ,  2015/30079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2015

NUMARASI : 2013/1049-2015/566

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın davalı tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı temyizi yönünden ;

1-4857 sayılı İş Kanunu'nun çeşitli hükümlerinde faiz konusunda düzenlemelere yer verilmiştir. Anılan Kanun'un 34. maddesinde, gününde ödemeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağı hükmü bulunmaktadır. Maddede sözü edilen ücret geniş anlamda ücret olup, çalışma karşılığı ücretler, ikramiye, pirim, jestiyon ve benzeri ödemelerin yanı sıra, çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücretleri de bu kapsama dahildir.

Somut olayda, davacının talep ettiği fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarına en yüksek mevduat faizi yerine kanuni faiz uygulanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Dairemiz uygulamasında, takdiri indirim ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde bir kurala yer verilmediğinden ve ayrıca işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilenemediğinden, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretinden yapılan indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece reddedilen miktarlar takdiri indirime dayandığından davalı lehine vekalet ücreti takdiri hatalı olup ayrıca bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı temyizi yönünden ;

Davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece reddedilen miktarlar takdiri indirime dayandığından davalı lehine vekalet ücreti takdiri hatalı olup ayrıca bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı temyizi yönünden ;

Davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışması yaptığını iddia eden işçi norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen bu alacakların ödendiği varsayılır. Bordroda bu bölümlerin boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışması yaptığını her türlü delille ispat edebilir.

Bu çalışmaların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

Somut olayda, davacının fazla çalışma talebinin tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alındığı ancak yapılan işin niteliği gereği kış aylarında fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışma yapılıp yapılamayacağı tespitiyle söz konusu alacakların hesaplanmadığı anlaşılmakla mahkemece öncelikle yapılan işin niteliği de dikkate alınarak mevsimsel çalışma şartlarının Karayolları Genel Müdürlüğü ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı gibi kamu kurumlarından sorulmak suretiyle yaz ve kış ayları çalışma şartları belirlenerek, iş yerinde davacının yaz-kış aylarında aynı şartlarda çalışıp çalışmadığı açıkça tespit edilerek fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışma alacaklarının yeniden belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2437, Karar No: 2022/12371, Tarih: 17.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2020/2437 E.  ,  2022/12371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Orman Kanunu’na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 12/05/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na aykırılık nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılar hakkında Düzce 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/552 esas sayılı dosyasında 6831 sayılı Orman Kanunu’na aykırı eylemleri nedeniyle kamu davası açıldığını, davalıların idareyi zarara uğrattıklarının mahkeme kararı ve alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalıların başkasının kestiği ağaçları kendi evlerine götürmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek oluşan idare zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiş; davalılardan ... duruşmada alınan beyanında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların en baştan beri samimi beyanlarında ormandan ağaç kesmediklerini beyan ettikleri, davalıların ağaç kestiklerine dair somut bir delil bulunmadığı, davalıların ikametinde bulunan ağaçlara ise davacı idare tarafından el konulduğundan davalıların tazminatla sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 17/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5096, Karar No: 2024/7273, Tarih: 08.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5096 E.  ,  2024/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tebliğname tebliğinin usulüne göre yapıldığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.15.2015 tarihli ve 2015/42921 Esas No.lu iddianamesi ile, katılanın adına kayıtlı...plaka sayılı otomobilin, kapıları kilitlenerek bırakıldığı yerden, 09.09.2015 günü saat 08.30 ile aynı gün saat 09.50 arasında, suça sürüklenen çocuk tarafından çalındığı iddiasıyla, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 313. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.İstanbul 4. Çocuk Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/715 Esas, 2016/497 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-e, 31/3, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2021/8498 Esas, 2023/1277 Karar sayılı kararı ile, "Katılanın kapılarını kilitleyerek sokak üzerine bıraktığı otomobilinin sol kapı kilidine zarar vererek kapıyı açtıktan sonra düz kontak yaparak otomobili gündüz vakti çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturmasına rağmen, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek, aynı Kanun’un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayin edilmesi" hukuka aykırı görüldüğünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. İstanbul 4. Çocuk Mahkemesinin 28.09.2023 tarihli ve 2023/307 Esas, 2023/262 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-h, 31/3, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi zamanaşımının dolduğuna, suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, aracın dış kaportasındaki parmak izinin araca dokunduğu anlamına geldiğine, ancak çaldığı anlamına gelmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi zamanaşımının dolduğuna, suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, aracın dış kaportasındaki parmak izinin araca dokunduğu anlamına geldiğine, ancak çaldığı anlamına gelmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın kapılarını kilitleyerek sokak üzerine park ettiği...plakalı otomobili 09.09.2015 günü gündüz saatlerinde çalınmıştır.

2.Katılanın otomobili 10.09.2015 tarihinde saat 15.30 sıralarında terk edilmiş vaziyette bulunmuş, araç teybinin yerinde olmadığı görülmüştür.

3. 10.09.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda, otomobilin sol kapı kilidinde zorlama izlerinin bulunduğu, oto üzerinde düz kontak hâlinin olduğu belirtilmiştir.

4. 09.10.2015 tarihli CD izleme tutanağında saat 10.17 sıralarında beyaz renkli plakası belli olmayan bir araçla gelen iki erkek şahsın aracın arka sol kapısını açtıkları, motor kaputunu açmaya çalıştıkları, şahısların yüzlerinin tespit edilemediği belirtilmiştir.

5. 07.10.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre, otomobilin kaput kaporta dış yüzeyinden elde edilen parmak izinin, suça sürüklenen çocuğun sol el baş parmak izi ile aynı olduğu tespit edilmiştir.

6. Suça sürüklenen çocuk soruşturma aşamasındaki 10.11.2015 tarihli beyanında "Olaya karışmadığını, o tarihlerde mahalleden arkadaşı ... ..., ... ...'e pazar yerinde rastladığını, ...'ın kahve renkli Mazda marka özel bir oto kullandığını, kendisini çağırınca yanına gittiğini, akşam saatleri olduğunu, birlikte arabaya binip turladıklarını, ...'in de yanlarında olduğunu, ...'ın arabayı nereden aldığını ve nereye bıraktığını bilmediğini, araba hararet yaptığı için kaportasını açıp su döktüklerini, bu nedenle arabanın kaput kaporta kısmında parmak izinin çıkmış olabileceğini" söylemiş, kovuşturma aşamasında da bu beyanını tekrar etmiştir.

7.... ... soruşturma aşamasındaki 12.11.2015 tarihli beyanında, "...'ı mahalleden tanıdığını, kendisiyle geçmişte birkaç kere suça karıştıklarını, bir süredir görüşmediklerini, suçlamayı kabul etmediğini, suç tarihinde ... Çocuk ve Gençlik Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunu, ...'ın kendisini suçtan kurtarmak için bu şekilde ifade verdiğini" söylemiş, ... ...'ın suç tarihinde ... Çocuk ve Gençlik Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu tespit edildiğinden, ... ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

8. Mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmıştır.

9. Mahkemece hukuki süreç başlığı altında 3. maddede belirtilen bozma gereği yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

8. Mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmıştır.

9. Mahkemece hukuki süreç başlığı altında 3. maddede belirtilen bozma gereği yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk suçu kabul etmemiş ise de, katılan beyanı, olay ve olgular başlığı altında bilgilerine ve içeriğine yer verilen CD inceleme tutanağı, ekspertiz raporu, olay yeri inceleme raporu içeriği, suça sürüklenen çocuğun tevilli ikrarı karşısında eylemi sübuta ermekle, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 4. Çocuk Mahkemesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/307 Esas, 2023/262 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından "suça sürüklenen çocuğun netice olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine ".... suça sürüklenen çocuğun cezasının 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27922, Karar No: 2018/1275, Tarih: 13.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/27922 E.  ,  2018/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; takip konusu alacağın avans bedeli alacağı olarak talep edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesine göre, kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları ve kesinleşen işletme projeleri, İİK'nun 68. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır.

Somut olayda, takip talebinin incelenmesinden, takip konusu alacağın avans bedeli alacağı olarak talep edildiğine ilişkin bir ibareye rastlanılmamıştır.

O halde, mahkemece, takibe dayanak yapılan işletme projesinin, KMK.'nun 37. maddesi gereğince İİK.'nun 68/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının, kalmakta ise, takipte talep edilen alacağın, işletme projesi kapsamında bulunup bulunmadığının öncelikle tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11882, Karar No: 2024/2878, Tarih: 11.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11882 E.  ,  2024/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/191 Esas, 2022/248 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Beylikova Sulh Ceza Hakimliğinin 22.08.2022 Tarihli ve 2021/186 Değişik İş Sayılı Kararı

4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanun'un (4081 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi gereğince Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

B. Beylikova Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.11.2022 Tarihli ve 2022/191 Esas, 2022/248 Karar Sayılı Kararı

İtiraza konu işlemin, 4081 sayılı Kanun'a dayanılarak, Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı tarafından davacının hayvanlarının başka bir çiftçinin tarlasındaki arpa saplarına zarar verdiği gerekçesiyle başvurucu hakkında düzenlenen idari para cezası olduğu, Kabahatler Kanunu gereği idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararına karşı kararın tebliğ veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde sulh ceza mahkemesine başvurulabilir amir hükmü gereği 4081 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinin 1 inci ve 2 nci fıkralarındaki Sulh Hakimi ibaresinden Sulh Ceza Hakimliğinin anlaşılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, ... tarafından düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4081 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi şöyledir:

"Birinci maddede yazılı çiftçi mallarına iras edilen ve miktarı elli lirayı geçmiyen zararların tazminine

mütaallik işleri koruma ve ihtiyar meclisleri Köy Kanunundaki usule göre tetkik ve hallederek bir karara bağlar.

Tazminat talebinin reddine ve yirmi liraya kadar olan kararlara karşı beş gün içinde sulh hakimine itiraz edilebilir. Şu kadar ki, zararı yapan tarafından vukubulan itirazlarda tazminine karar verilen paranın koruma sandığına aynı müddet içinde depo edilmesi şarttır. Bu fıkraya taallük eden işlerde mahkeme, tetkikatını evrak üzerinde icra ve itiraz olunan kararı tadil veya tasdik suretiyle işi bir hafta içinde intaç eder. Maddi hata vukuu veya sahtelik iddiası halinde mahkeme, lüzum görürse duruşma yapabilir.

Yirmi liradan yukarı olan tazmin kararlarına karşı alakalılar,yukarıki fıkrada yazılı depo şartı olmaksızın beş gün içinde sulh hakimine itiraz edebilir. Bu fıkraya göre yapılan itirazların tetkiki umumi hükümlere göre yapılır.

İtirazlar mahkemeye veya koruma ve ihtiyar meclislerine de yapılabilir.

Yirmi liradan yukarı olan tazmin kararlarına karşı alakalılar,yukarıki fıkrada yazılı depo şartı olmaksızın beş gün içinde sulh hakimine itiraz edebilir. Bu fıkraya göre yapılan itirazların tetkiki umumi hükümlere göre yapılır.

İtirazlar mahkemeye veya koruma ve ihtiyar meclislerine de yapılabilir.

Meclisler itiraz evrakını derhal salahiyetli mahkemeye gönderir ve muterize bedava bir ilmühaber verir.

Koruma ve ihtiyar meclislerinin itiraz olunmıyan kararları ile sulh hakimlerinin itiraz üzerine verecekleri kararlar kati olup bunlar aleyhine hiç bir kanun yoluna baş vurulmaz."

C. Değerlendirme

4081 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinden açıkça anlaşıldığı üzere bu davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olup uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekecektir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Beylikova Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.