muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15887, Karar No: 2024/1143, Tarih: 06.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/15887 E.  ,  2024/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/667 E., 2016/159 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, suçta kullanılan aracın iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran sanık ... hakkındaki beraat ile aracın iadesi hükmüne yönelik temyizde bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran sanık ... hakkında yetersiz incelemeyle beraat kararı verilmesi ile suçta kullanılan aracın iadesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ...'in temyiz sebepleri; patronu ve dayısı olan sanık ...'ın işçisi olarak belirtilen yerde tesviye işlemi yaptığına, diğer sanık ...'in tapulu arazisi olarak belirttiği yerde işlem yaptığına, ağaç kesmediğine, kesilen ağaçların köklerini iş makinesi ile aldığına, çalıştığı alanın daha küçük boyutta olduğuna ve sair nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3. Sanık ...'in temyiz sebepleri; suça konu yerin atalarından beri uzun yıllardır kullanıldığına, buna dayanarak açma yaptığına, suç olduğunu bilmediğine, daha önceki eylemi suç olmadığı halde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, ormanlık arazide iş makinesi ile ağaç köklerinin sökülerek açma yapıldığı, olay mahallinden uzaklaşan ilgili kişilerin bir müddet sonra olay yerine geldikleri, bilirkişi raporuna göre 21.253,15 m2 lik alanda saçlı meşe ağaçlarının motorlu testereyle kesilerek köklerinin iş makinesi ile temizlendiği tespit edilerek; araziyi temizleten sanık ...'in 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 91/1-4 ve 93/1. maddelerine muhalefet suçlarından, iş makinesi sahibi sanık ... ve iş makinesi operatörü sanık ...'in 6831 sayılı Kanun'un 91/1 ve 93/1. maddelerine muhalefet suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmalarında; suça konu yerin neresi olduğunu bilmediğini, diğer sanık ...'in kendisinden iş makinesini kiralayarak tapulu arazisinde işlem yapacağını söylediğini, yeri görmeden ücret karşılığında anlaştıklarını, yeğeni olan diğer sanık ... ile ...'in bahse konu yere gittiklerini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmalarında; dayısı olan sanık ... ile sanık ...'in anlaşması sonucunda iş makinesini alarak sanık ...'in tapulu arazi olduğunu iddia ettiği yerde belirtilen işlemleri gerçekleştirdiğini, orman arazisi olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmalarında; dayısı olan sanık ... ile sanık ...'in anlaşması sonucunda iş makinesini alarak sanık ...'in tapulu arazi olduğunu iddia ettiği yerde belirtilen işlemleri gerçekleştirdiğini, orman arazisi olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmalarında; bahse konu yerin tapulu arazisi olduğu için belirtilen işlemleri gerçekleştirdiğini, diğer sanıkların beyanlarının doğru olduğunu, üzerine atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 24.11.2015 tarihli raporda suça konu yerin suç tarihinden önce kadastrosu kesinleşen orman olduğu, alandaki yakacak nitelikteki saçlı meşe ağaçları, ağaççık ve maki cinsi bitkilerin traşlama olarak tutanak tarihinden 8-9 ay önce motorlu testereyle kesildiği, saçlı meşe ağaçları köklerinin iş makinesi ile kısmen temizlendiği, bu suretle 21.253,15 m2'lik alanda açma yapıldığı, suçtan doğan gerçek zararın 8.284 TL olduğu belirtilmiştir.

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Suçta Kullanılan Araca İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/3. maddesi gereği, iş makinesinin bilinen değeri ile suçtan doğan gerçek zarar birlikte değerlendirildiğinde suçta kullanılan aracın müsadere edilmesinin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırılık oluşturacağının anlaşılması karşısında suçta kullanılan aracın bu gerekçeye istinaden iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Ağaç Kesme ile İşgal ve Faydalanma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın suça konu yerin orman vasfında olduğunu bilmeden yalnızca iş makinesini sanık ...'e kiralamış olması, sanık ...'ın savunmasının aksine mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık ... hakkında atılı suçlardan kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ...'in Hakkındaki İşgal ve Faydalanma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

İşgal edilen 21.253 m2 alanın genişliği nazara alınarak temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 3/1 ve 61. maddeleri uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik ceza tayin edilmesi katılan ... İdaresi vekilinin sınırlı temyizi nedeniyle aleyhte temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

C. Sanık ...'in Hakkındaki İşgal ve Faydalanma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

İşgal edilen 21.253 m2 alanın genişliği nazara alınarak temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 3/1 ve 61. maddeleri uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik ceza tayin edilmesi katılan ... İdaresi vekilinin sınırlı temyizi nedeniyle aleyhte temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın savunmalarında suça konu yerin orman olduğunu bilmediğini beyan ettiği görülmüş ise de, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ile sanığın suç üstü halinde yakalanmış olması, suç tarihinden önce usulüne uygun biçimde orman kadastrosunun kesinleşmesi karşısında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış olup sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

D. Sanık ...'in Hakkındaki Ağaç Kesme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre iş makinesi operatörü sanık ...'in suça konu yerde iş makinesi ile tesviye işlemi yaptığı anlaşılmış ise de, mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre suça konu yerdeki ağaçların tutanak tarihinden 8-9 ay önce motorlu testere ile kesilmiş olduğunun ve iş makinesi ile yalnızca alandaki ağaç köklerinin kısmen sökülmüş olduğunun anlaşılması, sanığın bu suçu ikrar etmemesi karşısında sanık ... hakkında üzerine atılı ağaç kesme suçundan savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

E. Sanık ...'in Hakkındaki Ağaç Kesme ile İşgal ve Faydalanma Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın savunmasında suça konu yerin orman olduğunu bilmediğini beyan ettiği görülmüş ise de, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ile sanığın suç üstü halinde yakalanmış olması ve suç tarihinden önce usulüne uygun biçimde orman kadastrosunun kesinleşmesi karşısında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış olup sanığın üzerlerine atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak,

Ancak,

1. İşgal edilen 21.253 m2 alanın genişliği ve bu alanda kesilen ağaçların sayısı nazara alınarak temel cezalarda 5237 sayılı Kanun'un 3/1 ve 61. maddeleri uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması suretiyle hükümlerin kurulması gerekirken eksik ceza tayin edilmesi,

2. Adlî sicil kaydı bulunmayan sanık hakkındaki bir daha suç işlemeyeceğine dair Mahkemede oluşan olumsuz kanaatin nasıl oluştuğu Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açıklanmadan "sanığın adlî sicil kaydı göz önüne alındığında" şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Suçta Kullanılan Araca İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Ağaç Kesme ile İşgal ve Faydalanma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ...'in Hakkındaki İşgal ve Faydalanma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Sanık ...'in Hakkındaki Ağaç Kesme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

E. Sanık ...'in Hakkındaki Ağaç Kesme ile İşgal ve Faydalanma Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (E) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, katılan ... İdaresi vekilinin sınırlı temyizi nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326/Son maddesi uyarınca aleyhte temyiz bulunmadığından sanığın cezalarda kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16418, Karar No: 2020/7976, Tarih: 08.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16418 E.  ,  2020/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yüzüne karşı verilen 16/10/2015 tarihli kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 26/10/2015 havale tarihli dilekçesi ile temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait iş yerinin darabası üzerinde bulunan kilidi kırması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 151/1, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01/03/2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ile ...’in işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Dosya kapsamına göre; daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından belirlenen kısa süreli hapis cezalarının TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin lehe olan hükümlerin uygulanması talebinin, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesindeki ertelemeye ilişkin hükümleri de kapsadığı halde, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler bakımından bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- 13/10/2015 tarihinde yapılan duruşmada suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6163 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan karar verilmediği, bu durum daha sonra fark edilerek 13/11/2015 tarihinde taraflara duruşma günü bildirilmeden ve duruşma yapılmadan dosya üzerinden inceleme yapılarak suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verildiğinin

anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiine duruşma günü bildirilmeden ve duruşma açılmadan dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi,

5- Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Yasa’nın 15/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 4 ay hapis yerine hesap hatası sonucu 5 ay hapis, devamında aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 3 ay 10 gün hapis yerine 4 ay 5 gün hapis cezasına ve sonuçta TCK'nın 50/1-a maddesine göre hükmolunan hapis cezasının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirken 2000 TL adli para cezası yerine 2500 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3554, Karar No: 2013/6533, Tarih: 02.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/3554 E.  ,  2013/6533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2010 gününde verilen dilekçe ile alacak ve senet iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı iş sahibi, davalılarla sözlü olarak pimapen yaptırmak üzere anlaştıklarını, davacının 12 adet senet düzenleyerek borçlandığını, davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, pimapenleri takmadıklarını ileri sürerek ödediği 8 adet senet bedelinin iadesiyle, geri kalan senet bedelleri için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişler, yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Uyuşmazlık Borçlar Kanununun 355 ve diğer maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davada yazılı bir sözleşmeye dayanılmamıştır. HUMK'nun 288. maddesi gereğince de takip konusu miktara göre olayda tanık dinlenmesine olanak yoktur. Ne var ki davacı dava dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır. Davacıya akti ilişkinin varlığı konusunda davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna uygun bir hükme bağlanmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine hükmün 2. bentte yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22566, Karar No: 2022/11246, Tarih: 29.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22566 E.  ,  2022/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında mahkemece verilen hükmün davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların, kazaya karışan araçların trafik sigortacıları olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamına, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalılardan Ergo Sigorta A.Ş. aleyhine açılan dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının, davalılardan Tasfiye Halinde Hür Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; daimi maluliyet sebebine dayanan 157.170,71 TL maddi tazminatın tahsiline, davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebi bakımından usulüne uygun olarak açılmış davası bulunmadığından bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Hür Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı Hür Sigorta A.Ş. vekilinin tazminat hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davacıda oluşan zararın tespitine yönelik alınan 20.04.2020 tarihli raporda davalının %100 kusuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının toplam maddi zararının 189.574,97 TL olduğu belirlenmiş, anılan raporun taraflara tebliği üzerine davacı tarafça rapora itiraz edilmemiş, davalı Hür Sigorta AŞ vekili tarafından hesaplamanın %100 kusur üzerinden yapılmasının hatalı olduğu ve diğer davalı ... şirketince yapılan ödemenin indirilmesi gerektiği yönlerinde itiraz edilmiş, davalının itirazı üzerine alınan 12.01.2021 havale tarihli ek raporda %90 kusura isabet eden tazminatın 199.431,16 TL olduğu belirlenmiş mahkemece de anılan rapor karara esas alınarak hesaplanan tazminattan geçici iş göremezlik tazminatı çıkarılıp müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Tazminatın miktarına yönelik alınan 20.04.2020 tarihli kök rapora karşı davacı tarafından itiraz edilmeyerek davalı lehine kazanılmış hak oluşmuştur. Kaldı ki davalı tarafından, yeniden tazminat raporu alınmasını gerektirecek yönlerde bir itiraz da bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının itirazı üzerine alınan ek raporda hatalı değerlendirme ile tazminata esas hesaplamada güncel asgari ücretler esas alınarak hesaplama yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davalılardan HDI Sigorta AŞ tarafından davacıya ödeme yapıldığı davacının ve mahkemenin kabulündedir. Buna göre yapılan ödemenin tazminattan indirilmeksizin karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hür Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Hür Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Hür Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 29.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.