muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3308, Karar No: 2017/13104, Tarih: 02.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/3308 E.  ,  2017/13104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde dahili davalı ... vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar ,davaya konu gayrimenkulün kendilerine ait olduğunu ve davalılar ile komşu olduklarını, davalıların tuvaletlerinden, banyolarından şehir şebeke sularının borusundan ya da foseptik çukurlarından akan suların kendilerinin evine sızdığını, bu nedenle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/24 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, o dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davalıların binasının üst kotta olduğu, kendilerinin oturduğu binanın ise bodrum katta olduğu,yoğun su sızması görüldüğü, su birikiminin pis su sızıntısı olduğu ve kendi binalarının bodrum katında oluşan zararların davalılara ait binanın pis su giderindeki su sızıntısından olduğu kanaatine varıldığının belirtildiğini ileri sürerek,davalıların gayrimenkulündeki foseptik kuyularının taraflarınca boşaltılmasına, boşaltılan kuyuların taraflarınca toprakla doldurulmasına izin verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, tespit dosyasında bilirkişi tarafından belirlenen 3.050,00 TL zararın tespit dosyasındaki zararın masraflarının foseptik kuyularının boşaltma bedeli için 1.000,00 TL, foseptik kuyularının toprakla doldurulması bedeli için 1.000,00 TL, 5 yıllık kira mahrumiyeti için 1.000,00 TL ve her davacı için 1.000,00 ‘er TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;09.04.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile kira kaybından doğan alacak talebini 12.360,00 TL’ye yükseltmişlerdir.Davalı ... ,söz konusu binada 10 yılı aşkın zamandır oğlu ... ile oturduğunu, binanın 3 katlı olup, iki katının parasını ablası ... ’ın aldığını, daha önceden su sızıntısı olduğunu,bu nedenle belediyeye müracaatta bulunduklarını ve yaptırdıklarını, uzunca bir zaman oturmalarına rağmen şimdiye kadar herhangi bir su sızıntısı olmadığını,evlerin bitişik nizam olduğunu, kot farkı bulunmadığını, sızıntının esasen ... Camisi’nin önünden kendilerine sirayet ettiğini, bununla ilgili belediyeye müracaat ettiklerini ve yaptırdıklarını,oturdukları yer sit alanında bulunduğundan herhangi bir tadilat ve tamirat yaptıramadıklarını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı ...,oturdukları yerin dedelerinden kaldığını,söz konusu binaya annesi ve teyzesinin hisseli hak sahibi olduklarını,kira bedellerinin de çoğunu teyzesi ... ’ın aldığını,bir ara su sızıntısı olduğunu,ancak kendilerinin bunu hemen yaptırdıklarını,davalıların ikamet ettikleri bina ile kendilerinin ikamet ettiği binanın bitişik nizam olduğunu,herhangi bir kot farkı bulunmadığını,aslında kendilerinin oturduğu binaya su sızıntısı olduğunu,ancak sit alanı olduğu için tamirat yaptıramadıklarını savunarak,davanın reddini istemiştir.Dahili davalı ...,kendisinin 20 yıldan uzun süredir ... 'da yaşadığını, söz konusu gayrimenkulün miras nedeniyle kendilerine intikal etmesine rağmen burada oturmadığını, davacıların zararlarına yol açacak hiç bir ihmali davranışı ya da kusurlu hareketi olmadığını, aksine davacıların mağduriyetini öğrenir öğrenmez tadilat, tamirat ve tesisat işlemlerini yaptırarak suyun giderilmesini sağladığını, davalı ...’ın davacıların şikayetini hiç bir şekilde kendisine bildirmediğini, asli ve gerçek kusurlunun davalı ... olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile;davacılara ait evde oluşan zarar bedeli olan 2.590,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ve dahili davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;kira kayıp bedelinden kaynaklı 12.060,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ve dahili davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine;davacı tarafın kuyuların boşaltılması ve toprakla doldurulmasından kaynaklı tazminat talebinin reddine; davacı tarafın manevi tazminatı talebinin reddine karar verilmiş;hüküm dahili davalı ... vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, dahili davalı ... vekili ile davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava tarihinden önce yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'da, ne de dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'da dahili davalı diye adlandırılan bir müessese bulunmamaktadır.Somut olayda;dahili davalı olarak davaya sonradan davalılar yanında dahil edilen ...’nın davada taraf sıfatı bulunmadığından hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile ...’nın dahili davalı olarak davaya dahil edilmesi suretiyle bu kişi hakkında hüküm tesisi yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bundan ayrı ,kural olarak, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. (TMK m.6) Gerek doktrinde, gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda somut olaya bakıldığında ise;davacılar her ne kadar dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık süre için kira kaybından doğan alacak talebinde bulunmuşlar ve mahkemece de alınan rapor ve ek raporlar nazara alınmak suretiyle bu talebin kabulüne karar verilmiş ise de,davacıların iddia edilen sızıntı olayı nedeniyle söz konusu yeri ne kadar süre ile ve ne miktar ücret ile kiraya veremediklerinin tespitine ilişkin olarak, mahkemece gerekli araştırmanın yapılması suretiyle davacılar için kira gelirinden mahrum kaldıkları sürenin belirlenmesi ve bu süre için elde edebilecekleri kira kaybının belirlenmesi suretiyle sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile bu talebin tümü yönünden kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekili ile davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nun 428. maddesi gereğince dahili davalı ... yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün dahili davalı ... ve davalılar yarına bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere ,02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17521, Karar No: 2013/29403, Tarih: 27.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/17521 E.  ,  2013/29403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan aldığı taşınmaz ve üzerindeki üç katlı evin 90,39 m2'lik kısmının hazineye ait arsa üzerinde kaldığı, hazinece taşan kısım için 38.340,00 TL kıymet takdir edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 38.340,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan aldığı taşınmazın arsasının bir bölümünün hazineye ait çıkması sebebi uğradığı zararın tazmini amacı ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece hazineye ait taşınmaz üzerinde kalan bölüm sözleşme bedeli üzerinden hesaplanarak tespit edilen 33.953,00 TL'nin ödenmesine karar verilmiştir. Ne var ki dosya kapsamından ve 22.11. 2012 tarihli kadastro teknisyeni tarafından hazırlanan raporda davacının davaya konu yeri Aralık 2011 tarihinde Milli Emlak Müdürlüğü'nden satın alındığı tespit edilmiştir. O halde mahkemece davacı tarafından dava konusu yeri satın alıp almadığı tespit edildikten sonra davacı tarafından satın alındıysa satım bedeline hükmedilmeli, şayet davacı anılan

herhangi bir ödeme yapmadıysa Bu kez de BK.nun 202 maddesindeki düzenleme de gözönüne alınarak gerek dairemizin gerekse Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamalarına göre “nisbi metod” olarak adlandırılan (Bkz 13. HD T. 26.12.1997, E. 1997/7580 ;K 1997/10870) metoda göre hesaplama yapılarak bulunacak miktara hükmedilmesi gerekir. Bu metoda göre; anılan taşınmazın satış tarihi itibariyle ayıplı ve ayıpsız değerleri arasındaki oranın satış bedeline yansıma miktarı belirlenmelidir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız raiç değeri ile, mevcut ayıplı haldeki raiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran,satış bedeline uygulanmaktadır. Somut olayda da,davaya konu taşınmazın 16.8.2006 tarihinde satın alındığı gözetilerek bu metoda göre belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca 16.8.2006 tarihi itibariyle taşınmazın bir bütün halinde ayıpsız değeri ile ayıplı değeri ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenecek miktarlar birbirlerine oranlanmalı, tespit edilecek bu oranda satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilecek miktar bu şekilde belirlenmeli ve belirlenecek miktara hükmedilmelidir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. no'lu bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16624, Karar No: 2016/24054, Tarih: 25.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16624 E.  ,  2016/24054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Mahkemesi

DAVA...Taraflar arasındaki, toplu... sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye... ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, ... altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık kömür yardımı, giyim yardımı, sabun... aydınlatma yardımı, ... yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram... genel tatil ücretleri ... eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi... davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış... duruşma için.......2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili ... Hamza Gültekin ... karşı taraf adına vekili ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya ... verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili işçinin, işletme ruhsatı davalı ... Kurumuna ... olan maden ocağında kayden ... işveren işçisi olarak çalıştığı, asıl işveren-... işveren arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulmadığından geçersiz olduğunu... muvazaya dayandığını, müvekkilinin baştan itibaren davalı kurumun işçisi sayılması gerektiğini... davalının işyerinde uygulanan toplu... sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, diğer taraftan, ...sayılı ... sözleşmesi uyarınca... davalı kurum işyerinde uygulanan toplu... sözleşmesinde düzenlenen ücret miktarı... diğer hakların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplu... sözleşmesine göre ücret farkı, ikramiye... ilave tediye, vardiya dönüş ücreti, gece primi, ... altında çalışma tazminatı, vardiya zammı ücreti, yemek-iaşe-katık ücretleri, yakımlık kömür yardımı, giyim yardımı, sabun... aydınlatma yardımı, ... yardım, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram... genel tatil ücretleri ... eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum ... davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-... işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu ... ... bütün olarak ihale ettiğini, ...işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia... taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum ... davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-... işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale konusu ... ... bütün olarak ihale ettiğini, ...işlemin mevzuata uygun olduğunu, muvazaya dayanmadığını, dava konusu iddia... taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram... genel tatil ücreti alacakları yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine, diğer talepler yönünden ... davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'... 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafların yargılama konusunda ... olarak bilgi sahibi olmaları, açıklama... ispat haklarını ... olarak kullanabilmeleri gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın.......2016 tarihli celsesine mazeret bildirerek katılamayacağını, mazeretinin kabulü ... tebligat giderinin yatırılmış olan gider avansından karşılanmak suretiyle yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, aynı celse davacı vekilinin yokluğunda davanın nihai karara bağlanması usule... kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının... aşamada incelenmesine ... olmadığına, davanın seri dava olması... toplamda yüzonaltı adet dava dosyasının aynı ... temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davacı yararına takdir edilen ...,......duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, ......2016 gününde oybirliği ... karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2017/19664, Karar No: 2021/4782, Tarih: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/19664 E.  ,  2021/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Her iki suçtan kurulan hükümler yönünden;

İddianame içeriği ve yerel Mahkemenin kabulüne göre, sanığın silahlı tehdit suçunu katılanlara bıçak gösterip seni öldürürüm demek suretiyle işlediği iddia ve kabul edilmişse de, sanığın elinde bıçak olduğunu yalnızca katılan ...’in iddia etmesi, diğer katılan ... ile tanıklar Cengiz ve Fatih’in ise olay esnasında sanığın elinde bira şişesi olduğunu söylemeleri ve bıçaktan bahsetmemeleri karşısında, sanığın bıçakla tehdit suçunu işlediğine ilişkin katılan ...’in iddiası dışındaki kanıtların neler olduğu, katılan ...’in beyanına neden üstünlük tanındığı, sanığın olay esnasında elinde bulunduğu söylenen bira şişesinin silahtan sayılıp sayılmayacağı hususlarının tartışılıp açıklanması gerektiği, sanığın tehdit eyleminin TCK’nın 106/1-1.c. kapsamındaki kaldığının kabulü halinde ise tehdit ve hakaret suçlarının uzlaşma kapsamında kalacağı değerlendirildiğinde, belirtilen hususlar tartışılıp açıklanmadan yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında silahlı tehdit ve hakaret suçlarından yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

2- Sanığın tehdit eyleminin TCK’nın 106/1-1. cümle kapsamında kaldığının kabulü halinde ise tehdit ve hakaret suçları açısından;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

3-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2398, Karar No: 2023/8783, Tarih: 11.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2398 E.  ,  2023/8783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1716 Esas, 2022/2175 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/352 Esas, 2021/320 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye aidiyetinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 100078, 100093, 100223, 100278 adalar önünden geçen imar yolu üzerinde kalan tesis, gecekondu ve ağaçların Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin 22.11.2018 tarihli ve 2567/5657 sayılı kararı ile kamulaştırmasına karar verildiğini, Çimşit Kümeevleri No:198/1-2-3-4-5-6 adresinde bulunan yapılar imar uygulamasında yolda kaldığından tesis, gecekondu, müştemilat ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhdesatın idareye aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idarece teklif edilen bedelin düşük olduğunu, Ankara Batı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/83 Değişik İş sayılı dosyasında tesis, gecekondu ve ağaçların değerlerinin tespit edildiğini belirterek taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma muhdesat bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa derhal ödenmesine, ... Mahallesi eski kadastro parseli 1936(yeni imar 100090 ada 3) numaralı parseldeki davalı adına olan hisseye ilişkin tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri