muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/621, Karar No: 2012/860, Tarih: 02.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/621 E.  ,  2012/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 104 ada 687 parsel sayılı 3749,76 m² yüzölçümündeki taşınmaz, davacı adına tespit edilen 104 ada 322 nolu parselin vergi kaydı miktar fazlası olarak tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın bir bütün olarak zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1991 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tespitin dayanağı vergi kayıtları mera sınırlı olup o yönde orman bulunduğu, 3402 sayılı Yasanın 20/c maddesine göre bu tür kayıtların yüzölçümlerine değer verilerek kapsamının belirleneceği, vergi kaydı miktarı kadar yerin gerçek kişiler adına tespit edildiği gibi, orman kadastrosunun kesinleştiği 1991 yılından dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin de dolmadığı göz önünde bulundurularak vergi kaydı miktar fazlası yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3121, Karar No: 2009/6491, Tarih: 14.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3121 E.  ,  2009/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 102 ada 8 parsel sayılı 5473,33 m2.yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/03/2008 gün ve 2007/17661 - 2008/3679 sayılı kararı ile (Dairece aynı gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2006/43, 2006/59, 2006/39 ve 2006/42 Esas sayılı dava dosyalarında 102 ada 7, 2, 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazların da itirazlı olduğu ve mahkemece davanın reddi ile bu parsellerin de tespit gibi davalılar adına tesciline karar verildiği,dava konusu parsele birlikte 102 ada 7, 2, 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazların da Orman Yönetimi tarafından aynı nedenle davaya konu edildiği, mahkemece ... yüzölçümlü bu taşınmazların her biri için ayrı keşifler yapıldığı, orman bilirkişiler tarafından taşınmazların durumu memleket haritasında incelenmekle birlikte memleket haritasının kenarındaki lejant işaretlerini taşımadığı ve taşınmazların bir bütün halinde değerlendirilmediği,ayrıca, resmi belgelerin uygulanmasına dayalı 18.06.2007 tarihli keşif sonucu Orman Yüksek Bilirkişiler ... ..., ... ve ... ... ... tarafından düzenlenen raporda çekişmeli parselin 1959 ve 1981 tarihli memleket haritalarında ... renkli açıklık - ... arazisi olarak görüldüğü ve sonuç olarak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ve rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında parselin yeri nokta şeklinde işaretlendiği,aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 09.11.2007 tarihli ek rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında ise, çekişmeli taşınmazın bir kısmı iğne yapraklı ağaç sembolü bulunan yeşil alanda gösterildiği,rapor ile ek rapor çelişkili olup bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamayacağından mahkemece, çekişmeli parsel ile birlikte aynı nedenle dava konusu edilen aynı adada ve yakın komşu adadaki tüm parseller belirlenmesi, ... yüzölçümlü kadastro parsellerinin aynı nedenle dava konusu edilmesi nedeniyle parsel bazında yapılacak incelemeyle sonuca gidilemeyeceği gözetilerek, aynı adada ve yakın komşu adada aynı nedenle dava konusu edilen parsellerden birine ilişkin dava dosyası ... dosya olarak belirlenmeli, aynı adada ve yakın komşu adadaki tüm parsellerin kadastro tesbit tutanakları ve var ise dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları ile kadastro tesbitleri itirazsız kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin yada davalı olanların dava dosyaları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, dosya keşif hazırlanması, ... dosyada önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte ..

... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, dosya keşif hazırlanması, ... dosyada önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; memleket haritasının ölçeği kadastro partası ölçeğine, yine kadastro partası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri ada bazında gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde bulunduğu ada bazında gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, çekişmeli taşınmazların etrafındaki parsellerin kadastro tesbitinin kesinleşmesi suretiyle yada hükmen belirlenen hukuki durumlarına göre orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulması, orman içi açıklıkların etrafındaki orman alanları ile bütünlük arz eden ve orman sayılan yerlerden olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince özel mülkiyete konu edilemeyecekleri düşünülmesi) gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davanın KABULÜNE, dava konusu taşınmazın ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNEı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu bulunmamaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve çekişmeli taşınmaz ile bunun bitişiği ve yakınında bulunan ve birlikte keşif yapılıp müşterek rapor verilen ve aynı gün incelemesi yapılan birbirinin yakınında ve bitişiğinde bulunan parsellerin tümünün belgesiz zilyetlikten tespitlerinin yapıldığı, bu parsellerle ilgili olarak bilirkişi kurulu tarafından 1940 tarihli ... fotoğrafları ile 1959 tarihli memleket haritalarının incelenmesi sonucu taşınmazların bir kısmının tamemen, bir kısmının kısmen orman örtüsü ile kaplı olup toprağının orman toprağı olduğu, üzerindeki orman bitki örtüsü kaldırılarak kısmen fındıklık ve kısmen tarla haline getirilmiş ise de, halen rapora ekli taşınmazın güncel durumunu yansıtan fotoğraflarda kısmen orman örtüsü ile kaplı olduğu, dava konusu taşınmazlar saptanan bu niteliklerinin birlikte değerlendirilmesinde öncesinin ve halen eylemli durumunun orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, komşu parsellerden bazıları hakkında dava açılmaması nedeniyle tespitleri kesinleşmiş ise de, çekişmeli taşınmazlarla aynı konumda olan bu parseller hakkında Hazine ya da Orman Yönetimi tarafından dava açma olanağı bulunduğu, aynı yasanın 169 ve 3402 Sayılı Yasanın 17 ve 18. maddesi hükümleri uyarınca devlet ormanlarının zilyetlikle kazanılamaycağı gözönünde bulundurularak Orman Yönetiminin daasının kabulü ile davaya konu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3454, Karar No: 2021/3067, Tarih: 16.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/3454 E.  ,  2021/3067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre katılan vekilinin temyiz isteminin işgal ve faydalanmada bulunulan yerdeki zeytin ve kayısı fidanlarının müsaderesine hasren yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Zeytin ve kayısı fidanlarının müsaderesi hususunda mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Sanık hakkında işgal ve faydalanma eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede;

Dairemizin 28.09.2020 tarihli 2020/1515 E. 2020/11589 K. sayılı kararında gerekçeleri belirtildiği üzere;

Basit yargılama usulüne dair esasları düzenleyen CMK'nin 251/3. maddesinin sadece bir usul hükmü olmadığı, aynı zamanda maddi ceza hukukuna dair bir hüküm olduğu, bu nedenle basit yargılama usulünün yürürlük tarihini gösteren Geçici 5/(1)-d. maddesinde yazılı "hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalar yönünden" kısmının Anayasa ve uluslararası sözleşme metinlerinde düzenlenen "suç ve cezaların kanuniliği" ve "lehe kanun" ilkelerine aykırı olduğu, Anayasa'ya ve tarafı olduğumuz temel haklara dair uluslararası sözleşmelere (ve özellikle AİHS'ye) aykırı bu durumun Yüksek Yargıtay tarafından dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla,

Mahkemece sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikteki "basit yargılama usulünün" uygulanma şartları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

2-Sanık hakkında ağaç kesme eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede;

Dosya kapsamında yer alan tanıklarca suça konu yerdeki zeytin fidanların sanığın babası tarafından dikildiğinin ve sanık tarafından da suça konu yerde içerisinde çam ağacı ya da orman ağacı yokken çalıların iş makinesi ile temizlenerek zeytin ağaçlarına ek olarak meyve ağaçları dikildiğinin beyan edilmesi ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan uzman bilirkişi raporunda dikiliden kesilen emvale rastlanmadığının belirtilmesi karşısında sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheye mahal bırakmayacak şekilde kesin ve mahkumiyetine yeterli delil elde edilmediği anlaşılmakla sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6775, Karar No: 2012/983, Tarih: 22.02.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/6775 E.  ,  2012/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İskân Bakanlığı ile davalı ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.05.2008 gün ve 2004/424-2008/192 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 22.02.2009 tarihli geri çevirme kararının 4. bendinde istenilen yüklenici İlbekler Ltd.Şti. ile ilgili iflas dosyasının gönderme formunun ekleri kısmında iki klasör halinde gönderildiği belirtilmiş ise de sözkonusu klasörlerin bulunmadığı anlaşıldığından,

Mahkeme hakimince kalemin uyarılarak sözkonusu dosyalar eklendikten sonra dizi pusulasına bağlanarak, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19673, Karar No: 2017/24790, Tarih: 14.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/19673 E.  ,  2017/24790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde günde sekiz saat süreyle çalıştığını, fazla çalışma alacakları ödenmediği gibi rotasyon adı altında davacı işçinin muvafakati olmadan iş koşullarında esaslı değişiklik yapıldığını, iş akdini bu sebeple haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde günde sekiz saat süreyle çalıştığını, fazla çalışma alacakları ödenmediği gibi rotasyon adı altında davacı işçinin muvafakati olmadan iş koşullarında esaslı değişiklik yapıldığını, iş akdini bu sebeple haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi vekili, davacının sadece ... Ltd, Şti.'nde değil,... adi ortaklığında çalıştığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, iş akdinin devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiğini, sair alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi vekili temyiz etmiştir.Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davalı olarak ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri ...Güvenlik İş Ortaklığı” gösterilmiştir. ne var ki, söz konusu adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin ayrı ayrı sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, bu halde, davacı vekiline, adi ortaklık yerine davalıları ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi” ile ... Güvenlik Ltd. Şti.” şeklinde düzelterek değiştirmesi için uygun süre verilmeli, neticeye göre taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmelidir. Mahkemece usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi tebligat yapılmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi , karar başlığında dahi yanlızca bu şirketin davalı olarak gösterilerek, yanlızca... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. hakkında hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22204, Karar No: 2017/10278, Tarih: 26.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/22204 E.  ,  2017/10278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile aralarında ilaç teminine ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalı tarafından tebliğ olunan 30.09.2005 tarihli yazı ile sözleşmesinin 7+7 olmak üzere 14 yıl süre ile feshedildiğini, teftiş raporuna dayanarak ve tek taraflı olarak savunma hakkı tanınmadan tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının kuruma fatura ettiği reçetelerde tahrifat bulunduğunun teftiş raporu ile belirlendiğini, eczanede kurum mensuplarına ait sağlık karnelerini bulundurarak değişik doktorlara ilaç yazdırıp sahiplerine vermediği halde kuruma fatura edip haksız kazanç sağladığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile davalı idare tarafından davacıya gönderilen sözleşmesinin 7+7 yıl süreyle feshine ilişkin 30.9.2005 tarihli işlemin iptaline, muarazının bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile davalı kurumun sözleşmenin feshine ilişkin işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürülerek iptalini istemiştir. Davalı, kurum müfettişlerince yapılan inceleme sonucunda davacının Kurum sigortalı ve hak sahiplerinin sağlık karnelerini eczanesinde alıkoyarak söz konusu sağlık karnelerine reçete tanzim ettirdiğinin ve söz konusu reçete muhteviyatı ilaçları sigortalı ya da hak sahiplerine vermediği halde Kuruma fatura ettiğinin, ayrıca 22 adet reçetede tahrifat yapıp reçete miktarlarını arttırarak Kurumdan haksız kazanç sağladığının tespit edildiğini, bu nedenle de sözleşmesinin 7+7 olmak üzere 14 yıl süre ile feshedildiğini ve fesih işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2008/2327-4121 E. ve K. sayılı ilamı ile soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporunda sözleşmeye aykırılık yönünden bir inceleme yapılmadığından bu rapora dayanılarak davanın kabulüne karar verilemeyeceği ve sözleşme hükümleri gözetilerek konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak feshin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan ilk bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda fesih işleminin sözleşme hükümlerine uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiş; itiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi heyet raporunda ise; davacının sağlık karnelerini alıkoyarak değişik zamanlarda reçete tanzim ettirdiği, ilaçları hak sahiplerine vermediği halde Kuruma fatura ettiği gerekçesi ile tesis edilen 7 yıl süre ile feshe ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu, reçetelerde yapılan tahrifatın davacı tarafından yapıldığını söylemenin ve bu konuda kesin kanıya ulaşılması olanağı bulunmadığı, tahrifatın kimin tarafından yapıldığı grafoloji uzmanı tarafından tespit edildiği takdirde bu konudaki iptalin daha sağlıklı olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece, bundan sonra tanıklar dinlenerek ve Adli Tıp raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Buna göre bozma sonrası alınan 2 bilirkişi raporunda da sigortalı ve hak sahiplerine tedavi süresi içinde teslim edilmeyen ilaçların kupürlerinin kuruma fatura edilmesi yönünden feshin sözleşmeye uygun olduğu yönünde ortak görüş bildirilmesine karşın, tahrifat yapılarak haksız kazanca neden olan 22 reçete bakımından ortak görüş bildirilmediği anlaşılmaktadır. Ne var ki; Mahkemece, söz konusu raporlardan hangisine üstünlük tanınarak hüküm kurulduğu kararda gösterilmediği gibi alınan bilirkişi raporundan sonra toplanan deliller tartışılmaksızın hüküm kurulmuş olması hatalıdır. O halde Mahkemece, gerek bozmadan önce gerekse bozmadan sonra alınan bilirkişi raporları arasındaki farklılıklar ve bilahare toplanan delillerin tartışılması ve oluşan çelişkilerin giderilmesi amacıyla konusunda uzman üçüncü bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekmektedir

. Ne var ki; Mahkemece, söz konusu raporlardan hangisine üstünlük tanınarak hüküm kurulduğu kararda gösterilmediği gibi alınan bilirkişi raporundan sonra toplanan deliller tartışılmaksızın hüküm kurulmuş olması hatalıdır. O halde Mahkemece, gerek bozmadan önce gerekse bozmadan sonra alınan bilirkişi raporları arasındaki farklılıklar ve bilahare toplanan delillerin tartışılması ve oluşan çelişkilerin giderilmesi amacıyla konusunda uzman üçüncü bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekmektedir. Mahkemece, belirtilen bu hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.