muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/22467, Karar No: 2013/20240, Tarih: 27.12.2013

Her ne kadar; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilerek, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yani 22.08.2012 tarihinde yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir. Öte yandan 6111 sayılı Yasa’nın Geçici 2. maddesinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 01.11.2012 tarihli kararı sadece iptal tarihinden sonra konulan hacizler için değil, Anayasa'nın 153. maddesindeki geriye yürümeme ilkesinin kesinleşmiş yargı kararları için geçerli olması nedeniyle iptal tarihinden önce konulan hacizlerde de uygulanır.

Ayrıca 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin son fıkrasında bu fıkra hükmünün bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanacağı düzenlemesinin İdare tarafından kamulaştırılmaksızın el konulan taşınmazlara ilişkin tazminat davaları ile kamulaştırma bedeli tespitine ilişkin davalar için geçerli olduğunun kabulü gerekir. Dava niteliği taşımayan İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılan şikayet başvuruları bu kapsamda kalmamaktadır. Bu nedenlerdir ki haczedilmezlik şikayetleri para alacaklarına ilişkin olup doğrudan taşınmaza ilişkin dava olarak nitelendirilemez, anılan son fıkra kapsamında düşünülemez.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı değerlendirildiğinde; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminatlara ilişkin ilamların, icra takibine konu edilmesi halinde, elatma tarihi 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihi arasında ise; takibe konu ilamın 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden önce olması durumunda İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilebileceği, ilam tarihi 30.06.2010 tarihinden sonra ise İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir.

04.11.1983'den sonraki el koymalarda ise; 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi haciz yasağı getirmekle birlikte anılan Yasa maddesi Anayasa'ya aykırı görülerek 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Bu durumda ilam tarihi yeniden haciz yasağının getirildiği 11.06.2013 tarihinden önce olması halinde haciz konulabileceğinden şikayetin reddi, ilam tarihi 11.06.2013 tarihinden sonra olması halinde ise haciz yasağı mevcut olduğundan şikayetin kabulü gerekir.

Somut olayda; takibe dayanak ilam tarihi 2012 yılı olup, 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesinin yürürlük tarihi olan 11.06.2013 tarihinden öncedir. Öte yandan, ilamda alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda; eldeki takipte, borçlu İdare'nin haczi kabil malvarlığı üzerine haciz konulması mümkündür. Bu nedenlerle, Mahkemenin yazılı gerekçesi isabetli olmamıştır.

Bundan ayrı; ..., 2560 sayılı Kanun gereğince ... Büyükşehir Belediyesi'nin idari yapılandırmasında yer aldığından hakkında 5393 sayılı Kanun'un uygulanması zorunludur. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi uyarınca belediyenin kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez. Ayrıca, Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyeye verilen paylar, vergi ve resim hükmünde olduğundan haczi mümkün değildir. Somut olayda,borçlu Kurum'un haczedilen alacaklarının Vakıfbank ... Şubesi'nin karşılık yazısından anlaşıldığı ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı üzere; su ve atık su bedelleri, çevre temizlik vergisi ile, İller Bankasından alınan paylardan kaynaklandığı sabittir. ...'nin su ve atık su bedelleri gelirleri vergi, resim ve harç hükmünde olmadığından, 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi uyarınca kamu hizmetinde fiilen kullanılmadığı sürece haczine engel bir hüküm bulunmamaktadır. Borçlu kurumca şikayete konu edilen haciz konusu su bedellerinin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı da ispatlanamamıştır. Öte yandan, borçlu idarece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılması, haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir. Hal böyle olunca, eldeki uyuşmazlık bakımından; borçlu idarenin Vakıfbank ... Subesi'ndeki hesabında haczi kabil ve haczi kabil olmayan paralar birlikte toplandığı anlaşıldığından; haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmesi gerekli bulunduğuna göre, tüm bu açıklamalar kapsamında anılan hesaba haciz uygulanmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından borçlu vekilinin şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4238, Karar No: 2019/1172, Tarih: 06.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/4238 E.  ,  2019/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

26.08.2015 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre atılı suçların birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılmasına karşın, suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden cezasından 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğun, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden hükmedilen adli para cezasını “yirmi dört eşit taksitte her ay ödenmesine” karar verildiği, bu hali ile taksit aralığının belirlendiğinin ve infazda tereddüt oluşmadığının anlaşılmasına göre tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 06.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6449, Karar No: 2013/607, Tarih: 22.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/6449 E.  ,  2013/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hazine ile .... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.02.2010 gün ve 56/34 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili, davalılar...., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ...., ..., kendi adına asaleten, davalılar... ve müşterekleri vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; 101 ada 1 sayılı parselin 5361 m2 yüzölçümlü tarla niteliğiyle davalılar adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, bu taşınmazda 1034,09 m2’nin Karadeniz sahil yolu çalışmaları sırasında tespit edilen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak bu miktar bakımından davalılar adına bulunan tapu kaydının iptali ile 1034,09 m2’lik kısmın tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Dava dilekçesinde; davalı olarak gösterilen 11 kişiye dava dilekçesinin tebliğe çıkartıldığı, bunlardan sadece sağ olan.... ve ...’e dava dilekçesinin tebliğ edildiği, diğer davalıların ölü olması nedeniyle tebliğ evrakının ikmal edilmeden geri gönderildiği belirlenmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kısaca davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Kayıt malikleri arasında yer alan ve dava tarihinden önce ölü olduğu anlaşılan....,.., ... ...,.. ...,... ..., ... ...,..., .... ve ... ...’un mirasçılarının davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması yoluna gidildiği belirlenmiştir.

Tapu kaydında paydaş görünen ..., ...,...,... ...., ...., ..., ...’nun ise, dava dilekçesinde davalı gösterilmedikleri saptanmıştır.

Davaya dahil edilmek suretiyle katılması sağlanan bir kısım kayıt maliklerinden... – ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ...., .., ..., ..

Volkan ..., ... vekili Av. ... kendisine asaleten, adı geçenlere vekaleten verdiği cevap dilekçesinde; kıyı kenar çizgisi tarafımıza tebliğ edilmediğinden kesinleşmediğini, 3621 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince; kıyı kenar çizgisi belirlenmeyen yerler bakımından üç ay içinde belirlenmesinin zorunlu olduğunu, daha önce İdarece kıyı kenar çizgisi belirlenmiş bulunduğundan, sonradan yapılan kıyı kenar çizgisinin hükümsüz olduğunu, kadastro tutanağına revizyon gören teşrini evvel 1324 tarih, cilt 4, sayfa 299, no 99 sayılı zabıta dayalı olarak kayıtlı olan dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yüzölçümü düzeltilmesi davasının.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açıldığını ve sonuçlandığını, bu dosyanın getirtilerek kıyı kenar çizgisi bakımından göz önünde bulundurulması gerektiğini, taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Beyanda bulunan ... 14.07.2009 havale tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde adının olmadığını ve taşınmazın sahil yolu nedeniyle kıyı kenar çizgisinde kalmış olması tarla olma niteliğini değiştirmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 101 ada 1 sayılı parselin Teknik Bilirkişinin 3.2.2010 tarihli krokisinde A2, A3 ve A4 ile sırasıyla 965,41 - 56,41 ve 102,33 m2 olmak üzere toplam 1124,15 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine, hüküm Av. ... kendi adına asaleten, vekaletnamelerini aldığı dahili davalılar bakımından vekaleten, ayrıca dahili davalılardan İbrahim vekili tarafından esastan temyiz edilmiş, dahili davalılardan..., ..., ..., ......,...,......, ..., ......., ...., ..., ..., ... ve....,... vekilinin temyiz dilekçesini imzalamak suretiyle hükmün bozulmasını istemişlerdir.

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bölümleri bakımından tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davada taraf teşkilinin sağlanmadığı, taşınmazın paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, tüm paydaşlara davanın yöneltilmediği ve dava tarihinde ölü olduğu halde, ayrım yapılmaksızın usulsüz bir biçimde tüm kayıt maliklerini ve paylarını kapsayacak biçimde ve bundan ayrı olarak istek dışına çıkılarak hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak; dava kayıt maliklerine veya paydaşlarına yöneltilerek açılır. Kayıt malikleri ölü ise, mirasçılarına yöneltilerek açılması zorunludur. Davanın açıldığı tarihte önce paydaşlardan ......, ... ...,..., .... ve ... ... ile ...., ...’nın ölü oldukları halde dava bunlara yöneltilerek açılmıştır. TMK'nun 28. maddesi uyarınca, kişilik ölümle sona erer. Bunun dışında 4.5.1978 tarih ve 4/5 sayılı YİBK. gereğince, ölü kişiye karşı dava açılamaz ve ölü kişi adına aynı zamanda iptal ve tescile karar verilemez. Ölenin mirasçılarının sonradan davaya dahil edilmek suretiyle de taraf teşkili sağlanamaz ve bu şekilde taraf teşkili sağlanan davaya devam edilemez. HGK'nun 09.07.1975 tarih ve 601/927 sayılı kararı da bu yöndedir. Bu nedenle ölü kişilere karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi belirtilen açıklamalara aykırı düşmektedir.

Öte yandan, 101 ada 1 sayılı parsel paylı mülkiyet biçiminde yukarıda açıklanan kişiler adına tapuda kayıtlı olup, her pay birbirinden bağımsız olarak dava konusu yapılabilmektedir. Paylı mülkiyette paydaşlar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayıp, ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusudur. Tapu kaydında paydaş olup, dava dilekçesinde hasım durumunda bulunmayan Kudrettin, ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... ile 2003 yılında bekar ölen.... mirascılarına karşı yöntemine uygun bir biçimde davacı tarafından açılan bir dava ve istek olmadığı halde, bunların paylarını da kapsar biçimde iptal ve terkine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde, sadece 101 ada 1 sayılı parselden kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ileri sürülen 1034,09 m2'lik yer bakımından iptal ve terkin istediği halde HMK’nun 26 (HUMK. m. 74) maddesine aykırı olarak istek dışına çıkılmak suretiyle 1124,15 m2 bakımından kabul kararı verilmesi doğru değildir.

Şu halde mahkemece yapılacak iş; paydaşlardan... yargılama sırasında öldüğüne göre, davada taraf durumunu alan mirasçıları ile davada davalı olarak gösterilen yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesini alan ... bakımından davanın yürütülmesi gerekmektedir. Dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen kişiler ile dava dilekçesinde davalı olarak yer almış olup, ancak bu tarihten önce ölen kişilerin mirasçılarına karşı ayrı açılacak bir davanın bu davayla birleştirilmesi suretiyle davanın görülmesi mümkündür. Ancak, ayrı davanın açılabilmesi için tapuda paydaş olarak yer almış olup, açılacak dava nedeniyle sağ olmayanlar bakımından alınacak veraset belgeleri ile mirasçılarının belirlenmesinden sonra söz konusu davaların açılması düşünülmelidir. Av. ... kendisine asaleten ve vekalet aldığı kişilere vekaleten her ne kadar davayı takip etmiş ise de, paylı mülkiyete dahil taşınmazlar bakımından her pay bağımsız olarak dava konusu yapılabildiğinden bu kişilerin dahili dava yoluyla davaya katılması mümkün olmadığı gibi, dava tarihinden önce ölen kişilerin mirasçıları bakımından da aynı durum söz konusu olmaktadır. Şu halde, Av. ... kendisine asaleten ve vekaletini aldığı kişilere vekaleten açıklandığı biçimde davaya katıldığından söz edilemez.

HMK’nun 27 (HUMK.73). maddesi uyarınca taraflar yöntemine uygun bir biçimde Mahkeme önüne çıkarılmadıkça Hakim hükmünü veremez. HMK’nun 27. maddesinde herkes “hukuki dinlenilme hakkına sahiptir…” denilmektedir. Bu kavram aynı zamanda taraf teşkilini de içermektedir. Anılan madde kapsamları uyarınca taraf teşkilinin sağlandığı söylenemez. Bu husus kamu düzenini ilgilendirmektedir.

Kabule göre de; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi yerinde değildir.

Kabule göre de; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi yerinde değildir.

Gerek davada taraf durumunu almayan paydaşlar bakımından iptal ve terkine karar verilmesi ve gerekse HMK'nun 26. maddesi gereğince, istek dışına çıkılarak hüküm kurulması ve buna bağlı olarak kamu düzeni ilkesi, doğru, düzgün ve sağlıklı sicil oluşturma hususu göz önünde bulundurularak hükmü temyiz edenlerin temyiz dilekçelerinin hükmü temyiz etmeyenleri de zorunlu olarak kapsadığının kabulü gerekmektedir. Bazı paydaşlar taraf durumunu almadığı gibi, dava tarihinde ölü oldukları halde kamu düzeni ilkesi göz ardı edilerek bunların payları bakımından da iptal ve terkine karar verildiği açıktır.

Davaya dahil edilen Av. ... ve ... vekili ile dahil edilenlerin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5793, Karar No: 2015/7439, Tarih: 01.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5793 E.  ,  2015/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/46-2013/702

Taraflar arasında görülen davada Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2013/46-2013/702 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketine ekskavatör/iş makinesini sigortalattığını, iş makinesinin, başka bir ekskavatörün taş ocağında kırdığı hazır malzemenin yüklenmesi esnasında hasar gördüğünü, sigorta poliçesindeki rizikonun gerçekleştiği halde davalı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek hasarın tamiri için yapılan 55.722,00 TL harcamanın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile imzalanan sigorta poliçesinde “makinelerin maden ocağı, taş ocağı veya yer altında çalıştırılmaları halinde meydana gelen riziko teminat dışıdır.” klozunun bulunduğunu, iş makinesindeki hasarın taş ocağında meydana gelmesi sebebiyle teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iş makinesindeki hasarın sigorta poliçesinde teminat dışı olarak belirtilen yerde meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 21,80 TL harcın temyiz edene iadesine, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20609, Karar No: 2013/4149, Tarih: 26.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20609 E.  ,  2013/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut 11.04.2006 tarihli tutanağa göre, sanığın ... numaralı cep telefonundan, suça konu sigaraları satmak amacıyla alan ...’ya “Mazeret istemiyorum akşam paramı hazırla” şeklinde mesaj çektiğinin belirtilmesi karşısında, sanığa belirtilen mesajı gönderip göndermediği ve kullanmakta olduğu cep telefonu numarası sorularak, söz konusu numaranın kime ait olduğu tespit edildikten sonra tüm deliller bir arada değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2630, Karar No: 2015/14807, Tarih: 24.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2630 E.  ,  2015/14807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2014

NUMARASI : 2014/66-2014/222

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Dava konusu taşınmazın, Çaykara Belediye Başkanlığının, 08.04.2014 tarihli cevabi yazısına göre imar planı sınırları ve belediye sınırları dışında olduğu, 11.04.2014 tarihli cevabi yazısına göre ise imar planı dışında olmakla birlikte belediye sınırları içinde bulunduğu bildirildiğinden taşınmazın, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığının söz konusu cevabi yazılardaki çelişkiyi giderecek şekilde, Çaykara Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan,

2) Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen..... mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtildikten,

3) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ..... mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

4) Dava konusu taşınmazın ile bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen..... mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın birbirlerine ve hükümet konağı, adliye, belediye, okul ve hastane gibi yerleri uzaklıklarını gösterir şekilde hâlihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.