muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6622, Karar No: 2013/4606, Tarih: 06.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6622 E.  ,  2013/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgeyi bozmak

HÜKÜM : Mahkümiyet, beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan verilen mahkümiyet hükümlerine yönelik sanıklar lehine olan O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/09/2011 günlü 2011/5-104 Esas, 2011/183 sayılı Kararında belirtildiği üzere TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması kazanılmış hak niteliğinde olup aleyhe bozma yasağına konu olacağından suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması, ayrıca ... Orman İşletme Müdürlüğü ... Şefliğinde görevli Orman Muhafaza Memuru olan, eylem ve irade birliği içinde hareket eden sanıklar tarafından emval taşıyana verilen 1. suretine yüksek miktar, idarede kalan 2. suretine düşük miktar yazılmak, vekaletname olmaksızın ilgilisinden başkası adına düzenlenen nakliye tezkereleri kullanılarak orman deposundaki 551 ster emvalin piyasaya satılması suretiyle elde edilen paranın mal edinilmesi ve toplam 145 ster odunun müstenitlerinden farklı, müstenitsiz olarak ve müstenidinden fazla nakline ilişkin sanıklar tarafından nakliye teskeresi düzenlendiği ancak tahsil ettikleri bedelleri idareye yatırmayarak toplam 24.477 lirayı mal edindikleri, sanıkların zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla gerçekleştirdikleri eylemlerinin tanık beyanlarının alınması suretiyle, daire dışı bilgi ve araştırmayla saptandığı, fiillerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı nazara alınmadan TCK'nın 247/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında resmi belgeyi bozmak suçundan verilen beraet hükümlerine yönelik O yer Cumhuriyet Savcısının aleyhe temyizi olmadığına dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş olup temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında resmi belgeyi bozmak suçundan verilen beraet hükümlerine yönelik O yer Cumhuriyet Savcısının aleyhe temyizi olmadığına dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş olup temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Eylem ve irade birliği içinde hareket eden sanıklardan ...'ın düzenlediği 10 adet, sanık ...'ın düzenlediği 5 adet nakliye tezkeresi üzerinde yaptıkları tahrifatlar hususunda inceleme yaptırılan adli tıp uzmanı doktor ... tarafından düzenlenen 01/10/2009 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, tahrifatlar ilk bakışta anlaşıldığından iğfal kabiliyetinin bulunmadığı, sanıkların aleyhine atılı resmi belgeyi bozma suçunun unsuru oluşmadığından bahisle beraetlerine karar verilmiş ise de; sanık ...'ın ... firması adına düzenlediği ... seri nolu ve ... firması adına düzenlenen ... seri nolu, sanık ...'in ... firması adına düzenlediği ... seri nolu nakliye tezkereleri ise bilirkişice irdelenmediğinden, mahkeme tarafından da gerekçede değerlendirme dışı bırakılarak hüküm kurulduğundan ayrıca hazırlık aşamasında müfettiş ... tarafından ifadesi alınan ve bu belgelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını ifade eden tanıkların beyanları alınarak anılan belgeler mahkemece incelenip ve gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11786, Karar No: 2022/1715, Tarih: 07.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/11786 E.  ,  2022/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.250 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükme yönelik davalı vekilinin temyiz isteminin reddine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküme yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190 TL olduğu ve davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 1.250 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21/07/2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2016 tarihli ve 2015/282 - 2016/32 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın ONANMASINA; 07.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8629, Karar No: 2015/11338, Tarih: 09.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/8629 E.  ,  2015/11338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davalıya ödenen ölüm aylıklarının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 27.10.2004 yılında kesinleşen davalıya, 1993 yılında vefat eden annesi üzerinden, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, (09.01.2006 tarihine kadar aylığın babası tarafından alındığı anlaşılmakla) boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca kesilerek 20.10.2008-19.04.2010 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı ... ve ... Kanununun “gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, hükmün ...'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, ...i'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 E.- 2011/70 K. sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.

Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle ...'nın

Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle ...'nın

20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı ... 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davalı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili... sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili ...’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Eldeki somut olayda; Mahkemece, yapılan inceleme ve toplanan kanıtlardan birlikte yaşamaya dair bilgi ve belge edinilemediği,....raporunun ise; soyut ve dava konusu dönem bakımından veri içermediği, yargılama aşamasında dinlenilen tanıklardan birlikte yaşama olgusuna ilişkin kanıt elde edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 28.10.2011 tarihli ... Raporunda; 4 tanesi beyan sahibi tarafından imzalı, biri imzasız 5 komşu tanığın dava konusu dönemi de içerecek şekilde davalı ile boşandığı eşinin bir oğulları ile birlikte yaşadıkları şeklinde beyanda bulundukları, bu beyanların birbirleri ile uyumlu ve tutarlı olduğu, bazı tanıkların davalı ve eşini isim olarak belirttikleri, boşanılan eşin pazarcılık yaptığının ifadelerde yer aldığı, yargılama aşamasında bir kısım tanıkların bu beyanlarını doğrulamadıkları, davalıya kendi çalışmaları nedeniyle 01.04.2010 tarihinde aylık bağlandığı ve ölüm aylığının bu nedenle kesildiği, tarafların rapor tarihinden sonra, 02.11.2011 tarihinde yeniden evlendikleri görülmüştür.

Nüfus kayıtlarında yer alan bilgilerden davalının, 20.03.2007-22.04.2010 tarihleri arasında ... adresinde ikamet ettiği, boşanılan eşin 19.10.2011 tarihinde ... adresini beyan ettiği, bu tarih öncesinde boşanılan eşin adres ve seçmen bilgi kayıtlarının bulunmadığı, tanıklardan ...'in beyanları dikkate alındığında, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verildiği anlaşılmaktadır.

../...

O halde Mahkemece; az yukarıda yazılı adreslerin konumları araştırılmalı, boşanılan eşe ait dava konusu dönemi kapsayan adres ve seçmen bilgilerine ulaşılmalı, tutanağı tanzim eden sosyal güvenlik kontrol memurları dinlenilmeli, ... adresinde davaya konu dönemde kimlerin ikamet ettiği ve elektrik-su aboneliklerinin kimin adına olduğu araştırılmalı, Medula sağlık sistemi ve banka kayıtlarında yer alan adres bilgilerine tarihleri de sorulmak suretiyle ulaşılmalı, pazarcılar esnaf odasından boşanılan eşin kaydı araştırılmalı, davalının Kurumda yer alan adres bilgilerine ulaşılmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirilmeli ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12772, Karar No: 2011/12673, Tarih: 14.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/12772 E.  ,  2011/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalının çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu işyerinin .... Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şt.adına işletildiğini, kendisinin bu şirketin yetkilisi olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından yapılan muhdesatların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kıyı niteliğindeki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, elatma olgusu haksız eylem niteliğnide olup bunu gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişi aleyhine davanın açılması gerekmektedir. Somut olayda, kendisine husumet yöneltilen gerçek kişinin (.Ü.Ç....) çekişme konusu yere elattığı belirlenen ..... Tur.İnş. San. Ve Tic.Ltd.Şirketinin ortağı olması kendisine husumetin doğru yöneltildiği şeklinde kabul edilemez. Bir başka ifade ile davalı Ü.'in şirketin temsilcisi olmadığı, dava dışı M. Ç.'in şirketin temsilcisi olduğu dosyadaki belgelerle sabittir.Diğer taraftan 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Yasanın 124. maddesi hükmünün de olayda uygulama yeri bulunmadığı açıktır.

O halde, mahkemece yapılan inceleme , araştırma ve keşif sonucunda dava konusu yere elatanın ..... Cafe (.... Tur. İnş. San ve Tic. Ltd.Şt.) olduğu saptandığına göre husumetin bu tüzel kişiliğe yöneltilmesi gerekirken davalı gerçek kişiye yönetltilmesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca, 1086 sayılı Yasanın 38. (6100 sayılı Yasasının 50.) maddeleri hükmü uyarınca davanın husumet (taraf ehliyeti) nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir.Kabulüyle hükmün

(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3281, Karar No: 2015/4507, Tarih: 11.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3281 E.  ,  2015/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ıslahla fesih davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, görevsiz ...6. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde, ... ilçesi, 15 pafta, 1046 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinden ... adına kayıtlı iken, müvekkilinin davalı yüklenici ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davalı yükleniciye taşınmazın 172/256 hissesinin devredildiğini, bu sözleşmeye göre 3 daire + 1 dairenin % 50'sinin arsa sahibine, diğer dairelerin yükleniciye ait olmasının kararlaştırıldığını, yüklenicinin plan ve projeye aykırı olarak bir dükkan ve on daire yaptığını, bu dairelerden birini arsa sahibi ile birlikte sattığını, yüklenicinin yapmış olduğu dairelerden üçünün arsa sahibi müvekkiline ait olduğunu, davalı yüklenicinin kalan bir dükkan ve altı daireyi de diğer müvekkillerine gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile satıp zilyetliklerini devrettiğini, ancak, tapuda arsa hisselerini eksik verdiğini, sattığı dairelerde pay oranlarını düşük gösteren yüklenicinin, kalan hisseleri de davalılara herhangi bir bedel almadan devrettiğini, davalıların binada bağımsız bölüm olmadığını bilerek, sırf müvekkillerini rahatsız etme ve menfaat temin etme kastıyla hareket ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazda davalı ... ve ... adına olan hisselerin iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiş, 09.04.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, müvekkili ... ile davalı yüklenici ... arasındaki sözleşmenin feshini ve ... ilçesi, ...köyü, 15 pafta, 1046 parsel sayılı taşınmazda davalılar ... ve ... adına kayıtlı hisselerin iptali ile arsa sahibi müvekkili ... adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı ..., davayı kabul ettiğini, davalılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan 20/256 hissenin davacıların tapusunda olması gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı ...'den iyiniyetle satın aldığını, şu anda kullanabileceği bir daire bilinmadığını, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki iç ilişkiden kaynaklanan sorunların müvekkilinin üzerine yıkılmaya çalışıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ..., davaya cevap vermemiştir.

Görevsizlik kararı ile dosyanın gönderilmesi üzerine mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenici davalı ...'ın edimini tam olarak yerine getirmediği, dava konusu parsel üzerine sözleşmeye göre bodrum + zemin + 2 normal katlı bina yapılacakken 3 ve 4. katın kaçak ve imara aykırı olarak yapıldığı, binada enine büyüme bulunduğu, bu aykırılıklardan dolayı 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32.maddesine göre belediyece yıkım kararı ve 42.maddesine göre de idari para cezasının verildiği, 31.12.1997 tarihli yapı ruhsatından bu yana inşaatın yasal hale getirilmesi için davalı yüklenicinin hiçbir uğraşı ve çabası olmadığı, yüklenicinin kendisine devredilen paya hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerektiği, edimin ise binayı imal ve teslim olduğu, yüklenicinin hakkını temellük eden 3.kişi onun ardılı olacağından selefinin haiz olduğu hakkı arsa sahibine karşı ileri sürebileceği, arsa sahibinin de yüklenicinin sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediği takdirde sözleşmenin feshi ile 3. kişi üzerine oluşan tapunun iptalini isteyebileceği, 3.kişinin mülkiyet hakkının doğabilmesi için kendisine pay devreden yüklenicinin edimini yerine getirmesi gerektiği, aksi halde yüklenici ve buna bağlı olarak ondan pay satın alan 3.kişiler üzerine yazılan tapu kayıtlarının illet ve sebepten yoksun hale geleceği ve yapılan işlemin yolsuz tescil durumuna düşeceği, davalılardan ...'ın arsa payını 05.11.2011 tarihinde davalı ...'den satın aldığı, ...'in de 04.07.2003 tarihinde dava dışı...dan aldığı, bu kişinin de 20.05.2003 tarihinde yüklenici ...'tan satın aldığı, diğer davalı ...... ise 24.07.2003 tarihinde yüklenici ...'tan satın aldığı, her iki davalının da taşınmazda sahip oldukları arsa payının yüklenici tarafından satıldığının akit tablolarıyla sabit olduğu, akit tablolarında da davalıların aldıkları payın üzerinde kat mülkiyeti kurulmamış arsa payı olarak satın aldıklarını bilerek bu işlemleri gerçekleştirdikleri, bu nedenle davalı 3.kişilerin yükleniciden bağımsız bölüm satın aldıklarından yüklenicinin bu durumunu bilmeleri gerekeceğinden iyiniyet savunmasında bulunamayacakları, yüklenicinin üstlendiği inşaat yapma edimini usulüne uygun yerine getirmediği ve aradan geçen bunca zamana rağmen davalı yüklenici ...'ın sözleşme gereği imara ve projeye uygun edimini yerine getirmediği ve getirmeyeceği anlaşıldığından sözleşmenin feshine karar verilmesi gerektiği, davalılar... ve ..

.kişilerin yükleniciden bağımsız bölüm satın aldıklarından yüklenicinin bu durumunu bilmeleri gerekeceğinden iyiniyet savunmasında bulunamayacakları, yüklenicinin üstlendiği inşaat yapma edimini usulüne uygun yerine getirmediği ve aradan geçen bunca zamana rağmen davalı yüklenici ...'ın sözleşme gereği imara ve projeye uygun edimini yerine getirmediği ve getirmeyeceği anlaşıldığından sözleşmenin feshine karar verilmesi gerektiği, davalılar... ve ... yönünden ise, bu kişilerin yükleniciden aldıkları hisselerin asıl amacının arsadan pay satın alma olmayıp, arsa üzerinde yapılmakta olan binadan bağımsız bölümler edinmek olduğu, bu nedenle satım işleminin geçerliliğinin arsa sahibine karşı yüklenicinin yüklendiği edimleri yerine getirmesi ve dairelerin teslim şartına bağlı olduğunu bilmelerinin hayatın olağan akışı icabından olduğundan her iki davalının yapılan işlem sırasında gerekli özeni göstermeleri gerektiği, davalıların iyiniyetle pay devraldıkları savunmasına itibar edilemeyeceği, davacılardan arsa sahibi ... dışında kalan davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olmadıkları, bir kısmının paylarını davalı yükleniciden satın aldığı anlaşıldığından bu davacıların dava açma sıfatları olmadığı gerekçesiyle, davacı...'in davalı yüklenici ... hakkında açtığı davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen ...10.Noterliği'nin 12.08.1997 tarih ve 34086 yevmiye nolu düzenlenme satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye yönelik olarak feshine, davacı ...'in davalılar ... ve ... hakkında açtığı davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 1046 Parselde davalı ... adına tapuda kayıtlı 20/256 pay ile davalı ... adına tapuda kayıtlı olan 20/256 payın tapusunun iptali ile davacı arsa sahibi ... adına tapuya tesciline,davacılar ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... 'nin davalarının aktif dava ehliyeti olmadığından reddine,davacı ...'in davalı ... hakkında açtığı davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.