muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/25961, Karar No: 2014/29344, Tarih: 13.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/25961 E.  ,  2014/29344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 6. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/05/2012

NUMARASI : 2011/490-2012/307

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, önce 23/04/2007 tarihinden itibaren B..T..S.. M.. A.Ş.'de 24/11/2010 tarihinden sonra ise A..G.. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'de muhasebe elemanı olarak aylık 778,79 TLsi brüt maaş, ve 3 ayda bir yarım maaş tutarında ikramiye karşılığında, 23/04/2007-24/11/2010 tarihleri arasında haftanın 6 günü 11:00-20:00, 24/11/2010 tarihinden sonra ise 5 gün 08:00-18:30 ve 1 gün 08:00-14:00 saatleri arasında çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmasının karşılığı olan ücretin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, işyeri sorumlusunun müvekkilden iş yerinin anahtarlarını isteyerek işi bırakmasını söylediğini, ertesi günü ve sonraki günlerde işyerine gittiğini, kapalı olduğunu gördüğünü, bu şekilde iş yerine giremediğini, 23/12/2010 tarihinde hiçbir yasal dayanak olmaksızın işten çıkarıldığını anladığını beyanla, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 23/04/2007 tarihinde B.. T.. S. Mağazaları A.Ş. de çalışmaya başladığını, 24/11/2011 tarihinde A.. G. Paz. San. ve Tic. A.Ş. ye devredildiğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışma ücretleri ile fazla mesai ücretlerinin bordro karşılığında ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, 23/12/2010-06/01/2011 tarihleri arasında mazeret bildirmeksizin işe devam etmediğinden, iş akdinin İş K. Md. 25/II-g bendi gereğince haklı sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin kimin tarafından ve ne şekilde sona erdirildiği uyuşmazlık konusu olup, davacı davalı işverence iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini iddia etmekte, davalı işveren ise devamsızlık olgusuna tutunmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin kimin tarafından ve ne şekilde sona erdirildiği uyuşmazlık konusu olup, davacı davalı işverence iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini iddia etmekte, davalı işveren ise devamsızlık olgusuna tutunmaktadır.

Davacının 23-24-27-28-29-30-31.12.2010 ve 03-04-05-06.01.2011 tarihlerinde iş yerine gelmediğine dair tutanaklar dosyaya ibraz edilmiş olup, davacıya mazeretini soran ihtarname tebliğ edilmiş ancak davacı mazeret bildirmediği gibi cevap da vermemiştir. Davacı tanıklarının feshe dair beyanları yoktur. Bu durumda davalı işverence devamsızlığa bağlı olarak gerçekleştirilen feshin haklı olduğu kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4297, Karar No: 2023/1193, Tarih: 09.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/4297 E.  ,  2023/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/461 E. 2016/172 K.

SUÇ : 6136 sayılı Yasa'nın 15/1. maddesine Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi

gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Datça Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 15 ... maddesinin birinci fıkrasına Aykırılık suçundan sırasıyla 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un ( 6136 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin birinci fıkrası, 15 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır.

2-Datça Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarih ve 2015/461 Esas, 2016/172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 15/1 maddesine Aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Görüldü Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebepleri;

1-Sanığın atılı suçu işlediği anlaşıldığında hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine,

2-Bizatihi suç teşkil eden bıçağın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Üst görüldü Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebepleri;

Sanığa yüklenen eylemin yasal unsurları oluştuğundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-Dava konusu olay, sanığın, başka bir suç işlediğine dair yapılan ihbar doğrultusunda ikametinde Datça Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen arama ve elkoyma kararı üzerine yapılan aramada ... odasında bulunan gardrop çekmecesinde bulundurulması yasak olan ve sustalı çakı olarak belirtilen bıçağın ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2-Sanığın imzasının bulunduğu 27.07.2015 tarihli ev arama tutanağına göre;suça konu bıçak sanığa ait ikamette ... odasının gardrop çekmecesinde ele geçirildiği tespit edilmiştir.

2-Sanığın imzasının bulunduğu 27.07.2015 tarihli ev arama tutanağına göre;suça konu bıçak sanığa ait ikamette ... odasının gardrop çekmecesinde ele geçirildiği tespit edilmiştir.

3-İzmir Kriminal Polis Labarotuvar Müdürlüğü'nce düzenlenen 16.10.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre;suça konu bıçağın sustalı çakı olduğu,susta mandalı ile kilidinin ... ve işler olduğu,6136 sayılı Yasa'nın 4 üncü maddesi kapsamında yasak niteliği haiz olduğu ancak nitelik itibariyle vahamet içermediği belirtilmiştir.

4-Sanık savunmasında;olay günü evinde yapılan aramada ele geçen bıçağı üzerinde taşımadığını ve hiçbir suçta kullanmadığını,yasaklı olduğunu bilmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet savcılarının Temyiz Sebepleri yönünden;

Sanığın olay günü hakkında başka bir suçtan yürütülen soruşturma kapsamında usulüne uygun olarak alınan arama kararı doğrultusunda ikametinde yapılan arama esnasında ... odasında yer ... gardrop çekmecesinde alınan uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Yasa'nın 4 üncü maddesi kapsamında yasak niteliği haiz olan ve bulundurulması yasak olan sustalı çakının ele geçirildiği anlaşılan somut olayda;

1-Sanığın 6136 sayılı Yasa'nın 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılı sustalı çakı bıçağını bulundurması şeklinde gerçekleşen eyleminin şekli suçlardan olan 6136 sayılı Yasa'nın 15 ... maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçunu oluşturduğu ve atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-1 nolu bozma sebebine göre suç tarihinin, 5271 sayılı Kanun 250 ... maddesinin birinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten öncesine ait olmakla;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 ... ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 ... ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer ... ''...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...'' ibaresinin ''...seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında; sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen Seri Yargılama Usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Bizatihi bulundurulması suç teşkil eden ve düzenlenen iddianamede de müsaderesi talep edilen suça konu eşya hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsadere kararı verilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi

Yasaya aykırı olduğundan görüldü ve üst görüldü Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

3-Bizatihi bulundurulması suç teşkil eden ve düzenlenen iddianamede de müsaderesi talep edilen suça konu eşya hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsadere kararı verilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi

Yasaya aykırı olduğundan görüldü ve üst görüldü Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Datça Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarih ve 2015/461 Esas, 2016/172 Karar sayılı kararına yönelik görüldü ve üst görüldü Cumhuriyet savcılarının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11387, Karar No: 2022/13102, Tarih: 25.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11387 E.  ,  2022/13102 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.09.1998 tarihinde davalı Bakanlığa bağlı işyerinde kaynak ustası olarak 9 uncu ücret derecesinden işe başladığını, davacının endüstri meslek lisesi mezunu olup 07.....1993- 05.01.1998 tarihleri arasında aynı meslekte 4,5 yıl süreyle çalıştığını, bu nedenle davacının işe başlatıldığı tarihte davalı ile davacının üyesi olduğu ... ... Sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmesinin 38 inci maddesi uyarınca 13 üncü ücret derecesinden başlatılması ve intibakları ile ücret ve sosyal haklarının toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının işe başlatma derecesi düşük belirlendiğinden fark alacaklarının bulunduğunu belirterek davacının davalı nezdinde işe başlama tarihinde 13 üncü ücret derecesinden işe başlatılması gerektiğinin ve müteakip yıllarda da üst derecelerine intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile fark aylık çıplak ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye ve fark teşvik primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin geçirilmiş olduğunu, davanın belirlenebilir alacaklara ilişkin olduğundan kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının şahsi sicil dosyası incelendiğinde önceki çalışmalarına ilişkin evraklarını işe başlama esnasında sunmadığını, daha sonra 2012 yılında protokolden yararlanmak için belgeleri ibraz etmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının 9 uncu dereceden işe başlatılmasının toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ihtilafa konu dönemde davalı işyerinde yürürlükteki toplu ... sözleşmesi ve ... Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) ile ... Harp ... Sendikası arasında 21.02.2012 tarihinde düzenlenen protokol hükümleri gereğince işyerinde işe başlamadan önceki 4 yıllık mesleki tecrübesi sebebi ile 9 uncu derece yerine 13 üncü dereceden işe başlatılması gereken işçilerden olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi ile dava konusu her bir alacağın hak ediş tarihinden itibaren bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte tahsilini talep etmelerine rağmen dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütüldüğünü, ücretin ve her türlü yan ödemenin ne zaman yapılacağının toplu ... sözleşmesi ile kesin olarak belirlendiğini, bu nedenle ücret ve yan ödemelerle ilgili davalının ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek olmadığını, bilirkişi raporunda da temerrüt tarihlerinin belirtildiğini ayrıca davacının 13 üncü ücret derecesinden işe başlatılması gerektiğinin tespiti taleplerine ilişkin olarak gerekçede bu talebin kabul edildiği belirtilmesine karşın kararın hüküm fıkrasında olumlu veya olumsuz karar verilmemesinin hatalı olduğunu, yine bu talep diğer alacak taleplerinden ayrı ve bağımsız bir talep olup bu talebe ilişkin olarak ayrıca maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, talepler belirli olduğundan kısmi olarak dava edilemeyeceğini, şahsi dosyası sunulan davacı işçinin işe başlama esnasında önceki çalışmalarına ilişkin belge getirmediği için daha sonra protokolden yararlanmak amacıyla 2012 yılında temin ettikleri önceki çalışmalarına ilişkin belgeler ile talepte bulunmasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, 9 uncu dereceden işe başlatılmasında toplu ... sözleşmesi hükümlerine aykırı bir durum olmadığını, ücret derecelerinin tespitinde davalı İdarenin hatalı veya eksik bir işlemi bulunmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan alacaklara işletilen faiz tür ve başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

" ...Somut olayda davacı tarafın iddiasının, davalı tarafın cevabının, taraflarca ibraz edilen ve mahkemece celp edilen kayıt ve belgelerin bir bütün halinde Dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, davacının ... Sendikası üyesi olduğu, 10/.../1988 tarihli Milli Eğitim Gençlik ve Spor Bakanlığı Meslek Lisesi diplomasının (Yakacık Endüstri Meslek Lisesi) bulunduğu, sendika ile davalı arasında imzalanan 21/02/2012 tarihli protokol ile hatalı ücret derecesi olan işçilerin talepleri üzerine derecelerinin düzeltileceğinin kararlaştırıldığı, davacının hizmet belgelerinin incelenmesinde, 07/.../1993- 05/01/1998 tarihleri arasında aynı meslekte 4 yılı aşan çalışmasının olduğu , 16/03/2012 tarihinde hatalı ücret derecesinden işe başlatıldığını belirterek anılan protokolün Geçici 3. Maddesi uyarınca davalı işverenden intibak düzeltim talebinde bulunduğu, dosya kapsamındaki 11/02/2013 tarihli ücret derecelerinde değişiklik olmayan işçi isim listesine göre söz konusu talebinin kabul edilmediği tespit edilmiştir. Davacının 01/03/1997- 28/02/1999 yürürlük tarihli işletme toplu ... sözleşmesinin “on üçüncü ücret derecesinden işe alınacak işçiler” başlıklı 38. maddesinin (a) bendine göre “…en az dört yıl çalışmış ve bu hususta belge almış Endüstri Meslek Lisesi ve dengi Teknik Okul mezunları” şartını yerine getirdiği anlaşılmakla, gerekçeli karardaki davacının işe girişi anındaki ücret derecesinin 13 olarak belirlenmesi yönündeki İlk Derece Mahkemesi tespiti isabetli olmuştur. Davacı davalıya ait ... yerinde ilk işe başladığı tarih itibariyle 13. ücret derecesinden işe başlatılmadığından (9. ücret derecesinden işe başlatıldığından) sonraki kademe ve derece terfileri de hatalı yapılmış, davacının alması gereken ücretler eksik saptanıp eksik ödenmiştir. Davacı talep edilen fark alacaklara hak kazanmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan fark alacak hesaplarının denetime elverişli olduğu anlaşılmakla birlikte, fark ücret alacağı hesabının dava tarihine (29/.../2018) kadar yapılması karşısında, arabuluculuk son tutanağının düzenlenme tarihi olan 27/.../2018 tarihi sonrası için hesaplanan fark ücret alacağı yönünden arabuluculuk dava şartının sağlanmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, kamu düzeni gereğince fark ücret alacağının 27/.../2018 tarihi sonrası için hesaplanan tutarı yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davalının zamanaşımı savunmasının dikkate alındığı görülmüş, ıslaha karşı zamanaşımına uğrayan alacak bulunmadığı ve davanın kısmi dava türünde açılmasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince davalının zamanaşımı savunmasının dikkate alındığı görülmüş, ıslaha karşı zamanaşımına uğrayan alacak bulunmadığı ve davanın kısmi dava türünde açılmasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ile dava konusu her bir alacağın hak ediş tarihinden itibaren bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş olup 6772 sayılı Kanun’dan kaynaklanan ilave tediye alacağı dışındaki (talep edilen ilave tediye alacağı yönünden temerrüt dava açılmakla oluştuğundan ilave tediye alacağına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hata bulunmayarak) hüküm altına alınan alacaklara dosya kapsamındaki 29/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka işletme kredisi faizi işletilmesi gerekirken dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olduğundan, davacı vekilinin bu konudaki istinaf itirazı yerinde bulunarak Dairemizce kararın kaldırılması gerekmiştir. Yine, dava dilekçesi ile davacının 13. ücret derecesinden işe başlatılması gerektiğine dair tespit talebinde de bulunulduğundan, istinafa konu kararın hüküm fıkrasında bu hususta karar verilmemesi de HMK’nın 297. maddesi hükmüne aykırı olup hükmün bu hususlardan düzeltilmesi gerekmiştir. Ancak davacı tarafın tespit talebi yönünden ayrıca maktu vekalet ücreti talebi ise yerinde bulunmamıştır.

..." gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının toplu ... sözleşmesi hükümleri ve adı geçen protokol hükümleri gereğince kaçıncı dereceden işe başlatılmış olması gerektiğinin tespiti ile fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve teşvik prim alacağına uygulanan faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 117 nci maddesi şöyledir:

"Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.

Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bugünün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır."