muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3860, Karar No: 2018/3761, Tarih: 24.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3860 E.  ,  2018/3761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyize konu dosyada, ... Vergi Dairesinin... nolu vergi mükellefi olan sanık hakkında 2005 takvim yılına ait defter ve belgeleri gizlediği iddiasıyla Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2010 tarih, 2010/30248 esas sayılı iddianamesiyle kamu davası açıldığı, sanığın adli sicil kayında yer alan Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/210-516 esas-karar sayılı ilamı ile 2005 takvim yılına ilişkin defter ve belgeleri gizlemesi nedeniyle beş ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilip, hükmolunan hapis cezasının ertelendiği, söz konusu kararın temyiz edilmeksizin 15.07.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde yer alan “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir.” hükmü gereğince sanık hakkında aynı vergi mükellefiyetine ilişkin, aynı takvim yılına ait defter ve belgeleri gizlemesi sebebiyle açılmış mükerrer dava niteliği taşıyan temyize konu davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16610, Karar No: 2017/16667, Tarih: 28.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/16610 E.  ,  2017/16667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalının faturalarda haksız olarak kayıp kaçak, PSH sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli tahsil ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kayıp kaçak bedellerinin tahsilinin yasal zorunluluk olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı yasanın 17. maddesinde yapılan değişiklikle kayıp kaçak bedelinin alınabileceği yasal hale getirilmiş olup, 6719 sayılı yasanın Geçici 20. maddesi uyarınca yasanın açılmış olan davalara da uygulanacağı belirtildiğinden yasa değişikliği nedeni ile davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

1-Savunma hakkı Anayasada güvence altına alınmış haklardandır. Buna göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia, savunma ve adil yargılanma hakkına sahiptir. (1982 Anayasası m. 36)

Karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 27. maddesi hükmüne göre, davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarını, açıklama ve ispat hakkını eşit olarak kullanabilmelerini, yargı organlarının tarafların açıklamalarını dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır. Bu bağlamda hakim, tarafları dinlemeden, açıklama ve ispat hakkını kullanmaları için onları kanuna uygun biçimde duruşmaya davet etmeden karar veremez. (YHGK 2009/52 E., 2009/105 K.)

Her ne kadar HMK'nın 320/1.maddesinde, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar vereceği belirtilmiş ise de; bunun ancak ön inceleme aşamasında ve mümkün olan hallerde olduğu belirtilerek uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir.

Her ne kadar HMK'nın 320/1.maddesinde, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar vereceği belirtilmiş ise de; bunun ancak ön inceleme aşamasında ve mümkün olan hallerde olduğu belirtilerek uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir.

HMK'nın 137. maddesinde; dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, ön incelemede dava şartlarının ve ilk itirazların inceleneceği, uyuşmazlık konularını tam olarak belirlenip, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemlerin yapılacağı, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onların sulhe veya arabuluculuğa teşvik edileceği düzenlenmiştir. Bu bağlamda, ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez.

Dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olan ön inceleme işlemleri, dava şartları ve ilk itirazlardır.Dava şartları ve ilk itirazlarda eksiklik yoksa diğer ön inceleme işlemleri için duruşma açılmalıdır. Dava şartları ve ilk itirazlar dışında ön inceleme işlemlerinin duruşmalı olarak incelenmesi, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra gerekli görülmesi halinde tarafların tahkikat için duruşmaya davet edilerek davanın esasına yönelik karar verilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece duruşma gününün verilmediği, ön inceleme için taraflara tebligat çıkarılmadığı, dosya üzerinden karar verildiği görülmektedir. Öncelikle ön inceleme için taraflara tebligat çıkarılarak hüküm tesisi gerekirken ; "Davacının davasının reddine" şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir .

Hal böyle olunca mahkemece; ön inceleme işlemlerini yapmak üzere tarafların ön inceleme duruşmasına davet edilmesi, ön inceleme duruşmasında gerekli usul işlemleri yapıldıktan sonra gerekli görülmesi halinde tahkikat duruşmasına geçilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, tüm bu hususlar göz ardı edilmek suretiyle tarafların hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30829, Karar No: 2017/9914, Tarih: 21.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30829 E.  ,  2017/9914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında İİK’nın 333/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında İİK’nın 337/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında İİK’nın 337/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21721, Karar No: 2013/27457, Tarih: 29.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/21721 E.  ,  2013/27457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı hizmet alım sözleşme süresinin bitmesi sebebi ile davacının ... akdinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin yeni ihaleyi alamaması ... bitimi sebebine dayalı olarak davalının ... sözleşmesini sonlandırdığı bu sebeple davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, haftalık 45 saati aşar şekilde fazla çalıştığı, bayram ve genel tatillerde çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda ... Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü muhtelif inşaat, park bahçe bakımı, şoförlük ve bekçilik hizmet ihalesini alan davalı şirkette temizlik ve bakım işçisi olarak çalışan davacı 08.00-18.30 arası çalıştığını fazla çalışmaların ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise ihale ve genel şartname uyarınca fazla çalışma yapılmadığını savunmuştur. Davacı tanığı ... mesainin 7 gün 08.00-18.00 arası olduğunu çalışmanın 18.30-19 .00'a kadar sürdüğünü; diğer davacı tanığı ... ise yaz ayları 08.00-18.00/18.30 arası-kış ayları 08.00-17.00/17.30 arası haftanın 7 günü çalıştıklarını beyan etmiştir. Davalı tanığı ... haftanın 6 günü kış ayları 08.00-17.00, yaz ayları 09.00-17.00 arası çalıştıklarını; davalı tanığı Ayhan Bektaş 08.30-17.00 arası haftanın 6 günü çalışma yapıldığını beyan etmiştir. Hem davacı hem davalı tanık beyanları arasında çelişki mevcuttur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın 7 günü 08-18.30 arası çalıştığı 1.5 saat ara dinlenme mahsubu ile haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosya içeriğine özellikle tanık anlatımlarına göre davacıların haftanın 6 günü 08.00-18.00 arası çalıştığı buna göre ara dinlenme mahsubundan sonra haftada 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek yüzde 30 indirim yapıldıktan sonra bulunacak miktarın hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5461, Karar No: 2009/9240, Tarih: 29.12.2009

**17. Hukuk Dairesi         2008/5461 E.  ,  2009/9240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait, davalı ... şirketine kasko sigortalı ....., plakalı aracın çalındığını ve davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını bildirerek, 18.000,00 YTL. tazminatın 20.3.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu aracın emniyeti suistimal sonucu çalındığını bildirip, araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması sonucu meydana gelecek hasarlar için davacı tarafı ile ek sözleşme yapmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüyle 18.000,00 YTL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar" başlığı altında A.4. maddesinde "Sigorta kapsamındaki şeylerde meydana gelebilecek aşağıdaki zararlar sigorta teminatının dışnda olup ancak ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilirler." hükmüne yer verilmiş ve aynı maddenin 11. fıkrasında da, (A.4.11) "Araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar"ın ancak, ek sözleşme ile sigorta teminatı altına alınabilecekleri açıklanmıştır.

Somut olayda; sigorta poliçesinde yukarıda belirtildiği şekilde ek teminat bulunmadığı anlaşılmaktadır. İmmobilizer güvenlik sistemi bulunan sigortalı aracın olay tarihinde sabah saatlerinde anahtarı üzerinde bırakılmış vaziyette otoparkta bırakıldığı, saat 17.00 sıralarında otoparktan alınmaya gelindiğinde üzerinde bırakılan anahtarının tüm aramalara rağmen bulunamadığı, yedek anahtarla otoparktan alınıp davacının evinin bulunduğu yere park edildikten sonra çalındığı bildirmiştir. Davacı tarafından otoparkta aracın anahtarının kaybolmasından sonra, zararın artmaması, çalınmaya karşı gerekli tedbirin alınması yönünden (kilit sisteminin değiştirilmesi ve buna benzer diğer güvenlik önlemleri gibi) hiçbir önleme başvurulmadığı görülmektedir.

Bu durumda, 20.06.2006 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Sigorta Genel Şartları A.4. maddesi gereğince, araç anahtarının ele geçerilmesi suretiyle aracın çalınması, ek sözleşme ile teminat altına alınmış olup, taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde ek teminat klozu bulunmadığından teminat kapsamı dışında kaldığından davanın reddi gerekirken, yazılı biçimde kabulü doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigortaya geri verilmesine 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4215, Karar No: 2021/7612, Tarih: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4215 E.  ,  2021/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı ve danışmanlık tedbiri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği, tebliğnamede suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin görüş belirtildiği; ancak iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz istemi ile ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin belirtilen hükümlere yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1426, Karar No: 2018/5128, Tarih: 16.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/1426 E.  ,  2018/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalı aracın 03/11/2011 tarihinde seyir halinde iken yol çalışma nedeni ile yol ortasındaki toprak birikintisine çarparak araçta maddi hasar meydana geldiğini,kaza tespit tutanağına göre belediyenin toprak birikintisi olan yol üzerinde gerekli işaretlemeleri yapmaması, yol çalışması için levha koymaması nedeni ile hizmet kusuru işlediğini, hasar nedeni ile yapılan ekspertiz sonucunda sigortalının aracında 21.062,00 TL hasar meydana geldiğini, bu hasar bedelinin 30/12/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalıdan rücuya konu 21.062,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana geldiği yer ve tarihte yol çalışması yapılmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine,15.752,93 TL'nin 30/12/2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 806,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10019, Karar No: 2021/15689, Tarih: 22.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/10019 E.  ,  2021/15689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/05/2021 gün ve 2021/1727 Esas - 2021/7518 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği düşünüldü.

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Faiz başlangıç tarihi 04.10.2015 oluğu halde hükümde 04.11.2015 olarak gösterildiği, bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 24.05.2021 gün ve 2021/1727 E. - 2021/7518 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama bağ niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 120 ada 37 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Faiz başlangıç tarihi 04.10.2015 oluğu halde hükümde 04.11.2015 olarak gösterilmesi,