muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3204, Karar No: 2024/3165, Tarih: 27.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/3204 E.  ,  2024/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/851 E., 2020/1548 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık ...'in yüzüne karşı verilen karara yönelik, aynı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de; kararın kanun yolu bildiriminde ya da sanığa yapılan tefhim esnasında temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğnamenin eklenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11214, Karar No: 2023/7622, Tarih: 07.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11214 E.  ,  2023/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/19 E., 2021/2607 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası (d) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çatalca 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2020 tarihli ve 2018/530 Esas, 2020/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/19 Esas, 2021/2607 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık hakkında şikayetçiyi silahtan sayılan kemerle yaraladığı iddiası ile açılan kamu davası sonucu yapılan yargılamada, sanığın aşamalardaki inkara yönelen savunması, mağdurun adli muayene raporunda yaralanmadan bahsedilmemesi nedeniyle sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin vicdani kanı oluşturmaya yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut bir delil elde edilemediğinden sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2022/1149, Karar No: 2022/5221, Tarih: 02.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1149 E.  ,  2022/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda bozma sonrası Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.11.2021 tarihli ve 2021/13011 Esas, 2021/11538 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 25.06.1998 tarihli dava dilekçesi ile Hazine, Orman Yönetimi ve Belediye Başkanlığına husumet yönelterek o tarihte tapusuz olan çekişmeli taşınmazın adına tescilini istemiş, yapılan yargılama neticesinde Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2001 tarihli ve 1998/600-897 sayılı ilamıyla, çekişmeli taşınmazın memleket haritasında çalılık alanda kaldığı, eylemli olarak da üzerinde 70-80 yaşlı münferit ..., pırnal, ... gençliği, münferit kızılçam bulunduğu, bu nedenle 6831 sayılı Kanun'a göre orman sayılan yerlerden olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerin kazandırıcı zamanaşımı ile iktisabının mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.12.2001 tarihli ve 2002/1792-5389 sayılı kararıyla onanmış, karar düzeltme talepleri de 16.12.2002 tarihinde reddedilerek karar kesinleşmiştir. Bu kararın kesinleşmesinden sonra Hazine, ...’a husumet yönelterek aynı yerin orman niteliğiyle tescilini istemiş, Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2003 tarihli ve 2003/88-88 sayılı kararıyla davanın kabulüne 19.691,07 m² yüzölçümündeki yerin tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 09.03.2004 tarihinde kesinleşmiştir.

Eldeki davada, davacı ... vekili 26.02.2013 tarihli dilekçesiyle; Bursa İli Nilüfer İlçesi ... Köyü 4000 parsel sayılı 19.691,07 m² yüzölçümündeki taşınmazın öncesinde vekil edenin babaannesi ...’nin (...) malik sıfatıyla zilyetliğinde iken ölümü ile önce babası ... ...’ye, ...’in ölümüyle de müvekkiline kaldığını, müvekkilinin Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tescil davasının anılan Mahkemenin 16.12.2001 tarihli ve 1998/600-897 sayılı ilâmıyla taşınmazın orman olması nedeniyle reddedildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, daha sonra Hazine tarafından müvekkili ...’a husumet yöneltilerek taşınmazın orman niteliğiyle tesciline yönelik dava açıldığını, müvekkilinin bu dosyayı, ilk davanın devamı olduğunu düşünerek takip etmediğini, yokluklarında yapılan yargılama sonucu Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2004 tarihli ve 2003/88-88 sayılı kararıyla çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında olması nedeniyle tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiğini, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, mahkemenin davacı Hazinenin talebi dışına çıkarak taşınmazın tarla niteliğiyle tesciline karar vermesinin yok hükmünde olması nedeniyle tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu, bu nedenle öncelikle çekişmeli 4000 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu talep yerinde görülmez ise zilyetlikle edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunun tespitine ve 2/B niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereğince bedelsiz iadesine, bu dahi mümkün olmazsa fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere taşınmazın rayiç bedeli için şimdilik 10.000 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüyle, 4000 parsel sayılı taşınmazın 09.12.2013 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 3.273,06 m² ve (B) harfiyle işaretli 3.672,10 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfiyle işaretli bölüm açısından ise tazminat talebinin kabulüyle 683.945,53TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, iş bu karar davalı Hazine tarafından hükmün tamamına yönelik, davacı tarafından ise (C) harfiyle işaretli bölüm yönünden temyiz edilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 2015/16108 Esas, 2016/2878 Karar sayılı ilamıyla; “Eldeki tapu iptali ve tescil davası ile Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2001 tarihli ve 1998/600-897 sayılı ve Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2003 tarihli ve 2003/88-88 sayılı dosyasının tarafları ve dava konusunun aynı olduğu, mahkemece ilk kararda taşınmazın özel mülke konu olamayacak yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine, ikinci kararla da Hazine adına tesciline karar verilmiş olduğundan verilen karar ile davalı Hazine lehine kesin hüküm oluşmuş bulunduğu, bu nedenle tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesine, ayrıca; (C) harfiyle işaretli bölüm yönünden davacı lehine tazminata hükmedilmiş ise de, davacı adına hiçbir zaman tapu kaydı oluşmadığından mülkiyet hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığına, kabule göre de; davacının mülkiyet ... tanındıktan sonra taşınmazın davacı adına tescili yerine tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğuna” değinilerek bozulmuştur. Tarafların karar düzeltme istekleri de reddedilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece; davacının davasının reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.11.2021 tarihli ve 2021/13011 Esas, 2021/11538 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Onama kararı sonrası, yine davacı vekilince süresinde kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava terditli olarak açılmıştır. İlk talep tapu iptali ve tescil, ikinci talep mülkiyetin tespiti ve taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz iadesi, son talep ise tazminat istemine ilişkindir.

Çelişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1982 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1996 yılında yapılıp kesinleşen daha evvel sınırlaması yapılmamış ormanların orman kadastrosu ile evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır. Arazi kadastrosu ise 1975 yılında 766 sayılı Kanun uyarınca yapılmıştır.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan, davacı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan, davacı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Aasgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi; “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü ihtiva etmektedir. Bu doğrultuda somut olayda Mahkemenin, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davayı reddettiği sabit olduğuna göre; kurulan hükümde davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 1.980 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 55.648,68 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Dairece; anılan husus düzeltilerek, düzelterek onama kararı verilmesi gerektiği halde, maddi hataya dayalı olarak onama kararı verildiği anlaşılmakla, karar düzeltme isteğinin kabulüyle onama kararının kaldırılarak, düzelterek onama kararı vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görüldüğünden, kabulüyle, Dairenin 23.11.2021 tarihli ve 2021/13011 Esas, 2021/11538 Karar sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün 4.paragrafında yer alan “55.648,68 TL” ibaresinin çıkartılarak, yerine “1.980 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın HUMK'un 438/7.maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın isek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17013, Karar No: 2023/13531, Tarih: 14.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/17013 E.  ,  2023/13531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/908 E., 2021/338 K.

HÜKÜM/KARAR : Davalı ...Ş.'nin İstinaf Başvurusunun Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/290 E., 2020/249 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...Ş. vekilinin başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın Axa Sigorta A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.02.2014 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalıların zorunlu trafik sigortacısı ve İMS teminatlı kasko sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını ve ciddi ameliyatlar geçirmek zorunda kaldığını, eski sağlığına kavuşma imkanının bulunmadığını, sürekli iş göremezliğine ilişkin açılan davanın poliçe limitleri dahilinde ödeme yapılmakla davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığını, yaşam boyu bakıcı gideri tazminatının 5.000,00 TL'sinin davalılardan Axa Sigorta A.Ş'den 01.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 5.000,00 TL'sinin davalılardan Ak Sigorta A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle poliçe limitlerine orantılı olarak müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 20.11.2019 tarihli dilekçesi ile taleplerini toplamda 343.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davalı ...Ş tarafından davacıya ödeme yapılmış olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, davacıyla sulh olunduğunu, 05.03.2018 tarihinde 225.000,00 TL asıl alacak ve 98.500,00 TL ferileri olmak üzere 323.500,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın davacıya ödeme yaparak sorumluluklarını yerine getirdiğini, mahkemenin tazminat hesaplaması yapılmasına karar vermesi halinde ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması ve ödemelerin güncellenerek tazminat miktarının indirilmesi gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsüne atfedilen kusura itiraz ettiklerini, sunulu maluliyete ilişkin raporu kabul etmediklerini, bakıcı gideri tazminatlarının SGK'nın sorumluluğu kapsamında bulunduğunu, bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, sürekli bakım ihtiyacı tespitinin aktüer vasıtasıyla TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, davacının bakım ihtiyaçlarının aile tarafından karşılanması halinde tazminattan indirim yapılmasını, davacıya kaza nedeniyle yapılan ödemelerde rücuya tabi ödeme olup olmadığının tespitini, 01.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; cevap dilekçesi sunmamış, 20.05.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna karşı itirazlarını sunduğu dilekçesinde maluliyet raporunu kabul etmediklerini, gerçek özür oranın belirlenmesi için yeni bir rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile toplam 343.000,00 TL yaşam boyu bakıcı gideri tazminatının 268.000,00 TL'sinin 15.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den, 75.000,00 TL'sinin 28.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş vekili istinaf dilekçesinde; dava şartının eksik olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından bu dava ile bağlantılı dava dosyasında davacı ...’la sulh olunarak poliçe teminatı kapsamında ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmamış olmasına rağmen, poliçe teminat limitini aşar şekilde karar verildiğini, bakıcı giderinin tedavi giderleri kapsamında ve SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle sürekli bakım ihtiyacının bulunduğu hususunun usule uygun bir rapor ile ispatlanamadığını, raporun aldıkları medikal rapor ile çeliştiğini, dosyaya giren bilirkişi raporları arasında açıkça çelişki bulunmasına rağmen ATK'dan çelişkileri gidermeye yönelik yeni bir bilirkişi raporu alınmaksızın hüküm kurulduğunu, kusura yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat hesaplaması yapılırken kullanılan yöntemlere itiraz ettiklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yaşam boyu bakıcı giderleri tedavi gideri teminatı kapsamında kalmakta olup, davalı ...Ş'nin poliçesinde tedavi gideri teminatı bulunmadığından davalı ...Ş yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı bulunduğu gerekçesiyle davalı ...Ş. vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın Axa Sigorta A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı ...Ş hakkındaki davanın kabulü ile 75.000,00 TL yaşam boyu bakıcı gideri tazminatının 28.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketinin ilgili poliçede sağlık/tedavi gideri teminatı olmadığı yönünde hiçbir itirazı yokken aleyhlerine bu kararın verilmesinin hukuksuz olduğunu, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, yaşam boyu bakıcı giderlerinin tedavi gideri teminatı kapsamında olduğunu, davalı tarafın yaşam boyu bakıcı giderlerini poliçede yazmamış olsa dahi kaza tarihi itibari ile sağlık/tedavi giderleri poliçe limiti dahilinde gidermekle yasal olarak sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ve davalı ...Ş. tarafından Kasko Sigorta Poliçesi (İMS teminatlı) ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle yaşam boyu bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 85, 89, 90, 91, 93, 95, 98 ve 101 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ( 6102 sayılı Kanun) 1425 ve 1483 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 11 ve 13 üncü maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 26582 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik.

3. Değerlendirme

Eldeki davada davacı vekili; 13.02.2014 tarihinde davacının idaresindeki araç ile davalılardan Axa Sigorta A.Ş'nin zorunlu trafik sigortacısı ve davalı ...Ş'nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç ... gelmesi nedeniyle 343.000,00 TL yaşam boyu bakıcı gideri talebinde bulunmuş; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile toplam 343.000,00 TL yaşam boyu bakıcı gideri tazminatının 268.000,00 TL'sinin davalı ...Ş.'den, 75.000,00 TL'sinin davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmiş; kararın davalı ...Ş vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; yaşam boyu bakıcı giderinin ZMSS poliçesinde tedavi gideri teminatı kapsamında kalmakta olup davalı ...Ş'nin poliçesinde tedavi gideri teminatı bulunmadığı gerekçesiyle anılan davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın Axa Sigorta A.Ş yönünden reddine, diğer davalı ...Ş yönünden davanın kabulü ile 75.000,00 TL'nin anılan davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.