muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8304, Karar No: 2018/6852, Tarih: 13.09.2018

2-Kabule göre de;

a-Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen en son fatura tarihi olduğu ve dosyadaki mevcut raporlardan 2008 yılında düzenlenen suça konu faturaların Ocak/2008 döneminde bildirilmesi nedeniyle faturaların 08.02.2008 tarihinden önce düzenlendiği anlaşılmakla; 08.02.2008 tarihinden önce yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü halde sanık hakkında temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b-Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, 2008 takvim yılına ilişkin sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından hiçbir şekilde uygulanamayacağının gözetilmemesi,

d-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8828, Karar No: 2013/2775, Tarih: 05.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8828 E.  ,  2013/2775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.03.2012 gün ve 19/44 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladıkları, tapulama çalışmalarında tespit dışı bırakılan 7500 m2 yüzölçümündeki tapusuz taşınmazın vekil edenlerinin 20 yılı aşkın süredir zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu açıklayarak adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece; 1979 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakma tarihi ile ilk imar planının yapıldığı 1990 tarihi arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı için zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar yararına oluşmadığı ve taşınmazın kamu malına dönüştüğü gerekçesiyle tapuya kayıt ve tescile yönelik davanın reddine, ancak ... Bilirkişisinin 17.12.2011 tarihli raporunda A harfi ile gösterdiği 6747,47 m2'lik alanın 23.11.1979 yılından beri davacıların zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hüküm, süresinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, 23.11.1979 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmalarında 766 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca tespit dışı bırakılan dava konusu taşınmazın, 03.12.1990 tarihli Belediye Meclis Kararı ile onaylanan imar planı kapsamında kaldığı ve kamu malı niteliğine dönüştüğü anlaşıldığına, tespit dışı kalma tarihinden imar planına alındığı tarihe kadar davacılar yararına 20 yıllık kazanma süresi ve koşullarının oluşmadığı belirlendiğine göre, tescil davasının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün redde ilişkin bölümünün ONANMASINA,

Hükmün, "Fen Bilirkişisinin 17.12.2011 tarihli raporunda A harfi ile gösterdiği 6747,47 m2'lik alanın 23.11.1979 yılından beri davacıların zilyetliğinde olduğunun tespitine," yönelik açık bir temyiz isteği bulunmamakta ise de; hükmün infazı ve sicil oluşturma yükümlülüğü kamu düzeni ile ilgili olup, davacıların temyizinin bu hususu da kapsadığının kabulü gerekir. Hükmün tespite yönelik bu bölümü incelendiğinde;

Hükmün, "Fen Bilirkişisinin 17.12.2011 tarihli raporunda A harfi ile gösterdiği 6747,47 m2'lik alanın 23.11.1979 yılından beri davacıların zilyetliğinde olduğunun tespitine," yönelik açık bir temyiz isteği bulunmamakta ise de; hükmün infazı ve sicil oluşturma yükümlülüğü kamu düzeni ile ilgili olup, davacıların temyizinin bu hususu da kapsadığının kabulü gerekir. Hükmün tespite yönelik bu bölümü incelendiğinde;

HUMK'nun 74 (HMK'nun m.26.) maddesine göre “… Hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm caizdir.” Mahkemece anılan Yasa maddelerine ve taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak dava dilekçesi, tarafların beyanları, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakıldığı 23.11.1979 tarihinden, imar planına alındığı 03.12.1990 tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresi dolmadığı halde ve davacı yararına kazanma koşullarının oluşmaması nedeniyle tespit kararı dahi verilmemesi gerekirken, talep olmadığı halde kazanma koşulları oluşmayan davacılar yararına zilyetliğin tespitine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir

Davacılar vekilinin, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün "Fen Bilirkişisinin 17.12.2011 tarihli raporunda A harfi ile gösterdiği 6747,47 m2 lik alanın 23.11.1979 yılından beri davacıların zilyetliğinde olduğunun tespitine," ilişkin bölümünün, 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16605, Karar No: 2022/17130, Tarih: 21.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16605 E.  ,  2022/17130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm katılan mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' Aynı Yasanın 294/1. maddesinde yer alan, "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Yasanın 295. maddesinde yer alan, "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemelerde gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan mağdur vekilinin yokluğunda verilen hükme yönelik CMK.nın 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinin gerekçe içermediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından katılan mağdur vekiline tebligatın yapıldığı tarihten itibaren CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve katılan mağdur vekilinin süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5812, Karar No: 2022/2839, Tarih: 05.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5812 E.  ,  2022/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.02.2020 gün ve 2011/242 - 2020/101 sayılı kararı onayan Daire'nin 28.04.2021 gün ve 2020/5893 - 2021/4214 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin keşideci davalının lehdarı bulunduğu 15.08.2006 tanzim, 03.04.2007 vadeli 100.000.- TL meblağlı bonoya istinaden, lehdar davalının müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, sosyal ekonomik durumu zayıf olan ve hatta sosyal yardımlarla geçinen davalının müvekkiline bu miktarda ödünç para vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bononun davalının hileli davranışları sonucu düzenlendiğini, müvekkilinin borçlanma iradesinin bulunmadığını ileri sürerek, bono nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, hileye müstenit düzenlendiği iddia olunan bono nedeniyle menfi tesbit istemine ilişkindir.

KARŞI OY

Dava, hileye müstenit düzenlendiği iddia olunan bono nedeniyle menfi tesbit istemine ilişkindir.

Davacı dilekçeler, duruşma ve ceza mahkemesindeki beyanlarında özetle, uzun yıllar yurt dışında çalıştığını, gerek taşınmaz ve gerekse nakdi olarak birikim yaptığını, eş ve çocuklarının yurt dışında kaldığını, kendisinin tek başına Türkiye'ye dönüş yaptığını, evinin temizlik işlerinin yapılması hususunda davalı ile tanıştırıldığını, aralarında dost hayatı başladığını, davalının ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılandığını, bir akşam birlikte içki içtikleri sırada davalının "yorgancı, seyyar satıcı vs. geliyor, alışveriş yapıyorum, bazen 100 ve 150 TL tutarında senet imzalamam gerekiyor, senedin nasıl doldurulduğunu bilmiyorum" diyerek kendisinden önüne koyduğu boş bir senedi düzenleyerek göstermesini istediğini, bunun üzerine kendisinin senedin bedel hanesine "100.00 YTL" yazarak ve imza atılacak kısmı da iki adet imza ile karaladığını, sabah senedi davalıdan sorduğunda, çöpe attığını, istersen gidip getireyim diyerek yemin ettiğini, inandığı davalının daha sonra beklentilerinin arttığını, kendisiyle evlenmesi ve bir adet daire tapusunun kendisine verilmesini şart koşması ve kendisinin bunu kabul etmemesi üzerine bononun diğer kısımlarını doldurarak ve bedel kısmına da yazı ile yüzbin YTL yazarak Nazilli 1. İcra Müdürlüğünün 2007/1028 Esas sayılı dosyasında takibe geçtiğini, aralarındaki ilişkinin 5-6 ay sürdüğünü beyanla borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise aşamalardaki beyanlarında, Adana'da eşinden boşandığını, 3 çocuğu olduğunu, Adana'da taşınmaz ve araç satışlarından elde ettiği 80.000 USD parasını davacıya borç olarak verdiğini, davacının da borca karşılık dava konusu senedi düzenleyerek kendisine verdiğini beyan etmiştir.

Dava konusu senet, 15.08.2006 tanzim, 03.04.2007 vade tarihli, alacaklısı Serpil Kaya, borçlusu ..., nakden ibareli, bedel kısmı +100.000.- YTL, senet metninde de yazı ile "Yüzbin YTL" yazılı bulunan ve imza kısmında da iki adet imza olan bonodur.

Yargılama sırasında 30.12.2009 tarihli oturumda davacı, bonodaki imzaların ve rakamla 100.00 YTL olan yazıların kendisine ait olduğunu, bononun diğer kısımlarının davalı tarafından doldurulduğunu beyan etmiş, davalı da aynı oturumdaki beyanında davacının beyanına bir diyeceği olmadığını beyanla bonodaki imzalar ve rakamla 100.00 YTL yazılı kısmı davacının yazdığını, bononun diğer boş yerlerinin kendisi tarafından doldurulduğunu beyan etmiştir.

Davacı tanıkları, ..., ..., ... ve yeminli anlatımlarında özetle davacı iddiasını doğrulamışlar,

Davalı tanıkları ..., ... ve ...ise bononu düzenlenmesini görmediklerini, davalının davacıya borç verdiğini duyduklarını bildirmişlerdir.

Mahkemece yapılan araştırmada, davalı adına bankalarda hak ve alacağa rastlanılmadığı, taşınır-taşınmaz malının bulunmadığı, 3 çocuğu ile yaşadığı, günlük ara işlerde çalıştığı tesbit edilmiş,

Davacı tanıkları, ..., ..., ... ve yeminli anlatımlarında özetle davacı iddiasını doğrulamışlar,

Davalı tanıkları ..., ... ve ...ise bononu düzenlenmesini görmediklerini, davalının davacıya borç verdiğini duyduklarını bildirmişlerdir.

Mahkemece yapılan araştırmada, davalı adına bankalarda hak ve alacağa rastlanılmadığı, taşınır-taşınmaz malının bulunmadığı, 3 çocuğu ile yaşadığı, günlük ara işlerde çalıştığı tesbit edilmiş,

Davalının ... köyündeki 163 m² mesahalı taşınmazını 24.07.2002 tarihinde dörtmilyar lira, ... plakalı 1989 model kamyoneti de 09.12.2002 tarihinde iki milyar dörtyüzkırkdörtbin lira bedelle sattığı belirlenmiş davalının başkaca araç ve taşınmaz satışı tesbit edilememiştir.

İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi 2015/41 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde Dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında "delil yetersizliğinden" beraatine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, dosya içeriğinin, dava konusu bononun hile ile düzenlenip düzenlenmediğini kabule yeterli olup olmadığına ilişkindir.

Yerel mahkemece, davacı delilleri iddiayı kabule yeterli görülmeyerek davanın reddine karar verilmiş,

Davacının temyiz istemi Dairece red edildiği gibi karar düzeltme istemi de çoğunluk görüşü doğrultusunda red edilmiştir.

Davacının karar düzeltme isteminin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne katılamıyorum.

Davalı aleyhinde ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verildiğinden 6098 sayılı TBK 74 maddesi gereğince uyuşmazlığın tüm dosya içeriğindeki delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle çözümlenmesi gerekmektedir.

Davacının bono tanzim tarihinde kiracıları olan tanıkları ... ve ...'nın anlatımları iddiayı doğrular nitelikte ve görgüye müstenit bulunmaktadır.

Adı geçen tanıkların beyanlarına yerel mahkemece, bu beyanların aksini doğrulayan başka bir delil bulunmadığı halde hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi soyut bir gerekçe ile itibar edilmemesi doğru değildir.

Davacının, yurtdışında çalıştıktan sonra Türkiye'ye döndüğü, davalıdan borç almasını gerektirir geçerli bir neden bulunmadığı maddi durumunun da iyi olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan davalının saptanan sosyo-ekonomik durumu, dava konusu bononun düzenlendiği tarihten 4 yıl önce sattığı Adana'da köydeki 163 m² mesahalı taşınmaz ile 1989 model kamyonet değeri, 31.01.2004 tarihinde Türk Lirasından 6 sıfır atıldığı dikkate alındığında çok cüz'i bir bedel olup, davalının davacıya 80.000 USD borç verdiğine ilişkin savunmayı isbatlamaktan çok uzaktır.

Davalı savunmasında bildirdiği hususları kanıtlayamamıştır.

Kaldı ki, dava konusu bonodaki imzalar ile rakamla 100.00 YTL olarak yazılan bedel kısmındaki yazıların davacıya, bono metnindeki "yüzbin TL" ve diğer yazılan kısımların ise davalıya ait olduğu 30.12.2009 tarihli oturum duruşma tutanağı ile sabit olup, davalının beyanı karşısında borç olarak verdiği tutarın 100.000.00 TL olduğu hususunun isbat külfeti davalıdadır.

Davalı savunmasında bildirdiği hususları kanıtlayamamıştır.

Kaldı ki, dava konusu bonodaki imzalar ile rakamla 100.00 YTL olarak yazılan bedel kısmındaki yazıların davacıya, bono metnindeki "yüzbin TL" ve diğer yazılan kısımların ise davalıya ait olduğu 30.12.2009 tarihli oturum duruşma tutanağı ile sabit olup, davalının beyanı karşısında borç olarak verdiği tutarın 100.000.00 TL olduğu hususunun isbat külfeti davalıdadır.

Açıklanan şekilde imza ve 100.00 YTL bedel kısmı dışındaki bölümleri dolduran ve bonoyu bu şekilde tedavüle sokan davalı, davacıya 100.000.00 TL borç verdiğini isbat edememiştir.

Tüm dosya içeriği, dava konusu bononun davacıdan hile ile alındığını kabule yeterli ve elverişli bulunduğundan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire onama ilamının kaldırılarak dava kabul edilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2022/6777, Karar No: 2024/1130, Tarih: 06.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/6777 E.  ,  2024/1130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/342 E. - 2022/341 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-15864

DAVA TARİHİ : 08.09.2021

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü- İtirazın kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/40900

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu araç ile olay tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın 15.08.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 68.179,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının beyana dayalı gelirinin esas alınamayacağını, davacının rücuya esas bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 04.08.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %10 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasının yerinde olduğu, kusur raporunun yerinde olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında asli kusurla kazaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 68.179,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usule uygun yapılmadığını, bu nedenle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun, hesaplama yönteminin yerinde olduğu, emniyet kemerine ilişkin dosyada somut delil bulunmadığı, bu nedenle ispat edilemediği, davacının yolcu olduğu aracın işçi servisi olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmasına yer olmadığı ancak davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, usule uygun maluliyet raporu sunulmadığından başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu araç ile olay tarihinde davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın 15.08.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk