muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2259, Karar No: 2014/6209, Tarih: 05.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2259 E.  ,  2014/6209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/245103

MAHKEMESİ : Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2012

NUMARASI : 2011/191 Esas, 2012/228 Karar

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Firma yetkilileri olan sanıklar Y.. Y.., R.. Ö.. ve M.. Ç.. dışında kalan sanıkların suç tarihinde ihale onay yetkilisi, komisyon başkan ve üyeleri ile işyeri tesliminde yetkili kamu görevlileri oldukları, Edirne Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünce judo ve güreş antrenman salonu ile kondisyon salonunun bakım ve onarım işinin pazarlık yoluyla ihaleye çıkartıldığı ve ihale evraklarının incelenmesinde; üç firmanın katılımı sonucunda ihaleyi 03/03/2010 tarihinde R.. Ö..'in sahibi olduğu S.. Taah. İnş. Ltd. Şti.nin kazandığı, 05/03/2010 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, 09/03/2010 tarihinde ise yer tesliminin yapıldığı ve mevcut belgelere göre 08/04/2010'da yüklenici tarafından işin bitirildiği, 06/05/2010 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlenerek işin kabul edildiği, bilahare yükleniciye 32.092,67 TL'nin ödendiği anlaşılmakla birlikte, sanıkların ihale yapılmadan önce ihale edilen yerin bakım ve onarımına başlayarak işi firmaya yaptırıp daha sonra evrakları düzenledikleri ve bu suretle ihaleye fesat karıştırdıkları iddia edilerek açılan kamu davasında bilirkişi raporlarına itibar edilerek sanıkların beraetlerine karar verilmiş ise de; sözleşmeye göre 30 günde bitirilmesi öngörülen işin, Bayındırılık ve İskan Müdürlüğünce yapılan işçilik analiz raporlarında da onbir işçi ile yirmidört günde, diğer bir kısım imalatların da yedi işçi ile 16 günde tamamlanabileceğinin bildirildiği, ancak sanık Raşit'in tek sigortalı işçisinin bulunduğu ve çalıştırdığı diğer işçiler hususunda bilgi veremediği, asma tavan işini Z..Dekorasyon isimli firmaya yaptırdığını savunmasına rağmen, adı geçen firmanın sanığın şirketine kestiği son fatura tarihinin 31/12/2009 olduğu, yerel basında ve internette çıkan haberler ve bu haberlerin ekindeki görüntüler nazara alındığında açılışın ve isim verme töreninin

yapıldığı tarih olan 09/03/2010 tarihinde bakım işinin yapıldığının anlaşıldığı, oysa belgelere göre bu tarihte henüz işyeri tesliminin yapılmış olması gerektiği ve tüm bu belgeler ile ifadeler, tanık beyanları nazara alındığında sanıkların ihale yapmadan işi S.Tah. İnş. Ltd. Şti'ne yaptırdıkları, daha sonra buna ilişkin ihale evrakları düzenleyerek fiili durumu hukukileştirmeye çalıştıkları, ancak olayın oluşumu ve başlangıçtan itibaren gelişimi nazara alındığında mevcut eylemlerinde sahtecilik suçunda aranması gereken iğfal kabiliyeti unsurunun bulunmadığı, kamu görevlisi olan sanıklar G.. Ö.., S.. A.., A.. Ö.., V.. E.., H.. S.., L.. K.., O.. B.., E.. K..'ün görevlerinin gereklerine aykırı haraket ederek sanık R.. Ö.. sahibi olduğu firmaya yarar sağlamak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri, TCK'nın 40/2. maddesi uyarınca sanıklar R.. Ö.., M.. Ç.. ve Y.. Y..'in de özgü suç niteliğindeki görevi kötüye kullanma suçuna yardım eden veya azmettiren olarak sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına ve oluşa uygun olmayan yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kabule göre de;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir” biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtilen; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almış ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olması karşısında; ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığı nazara alınarak kendilerini vekille temsil ettiren ve beraetlerine karar verilen sanıklar yararına tek bir ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1278, Karar No: 2025/5362, Tarih: 01.07.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/1278 E.  ,  2025/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/280 E., 2023/413 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılan ... katılan Kurum vekilleri ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.09.2023 tarihli ve 2022/8055

Esas, 2023/5364 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35/2 maddesi uygulamasında makul bir ceza tayin edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2023 tarihli ve 2023/280 Esas, 2023/413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-d, 35/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi özetle, sanığın eylemini tasarlayarak işlediğinden bahisle suç vasfına, cezanın yetersiz tayin edildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücretine,

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle, eksik incelemeye, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, cezanın yetersiz tayin edildiğine,

3. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, eksik araştırmaya, cezanın fazla tayin edildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, suç vasfına,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle, eksik incelemeye, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, cezanın yetersiz tayin edildiğine,

3. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, eksik araştırmaya, cezanın fazla tayin edildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, suç vasfına,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, savunma hakkının kısıtlanmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşulları bulunmadığından suçun vasıflandırılmasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vekâlet ücreti yönünden;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin birinci fıkrasındaki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde

belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan Kurum vekilinin, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri vekâlet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2023 tarihli ve 2023/280 Esas, 2023/413 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesinin birinci fıkrası gereği, yargılama giderlerine ilişkin fıkradan önce gelmek üzere; “Katılan Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 29.800,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan Kuruma verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/901, Karar No: 2024/8540, Tarih: 11.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/901 E.  ,  2024/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3096 E., 2022/2009 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır.

2. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli kararı ile;

a) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20.12.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

a) Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

Sanık hakkında istihbari bilgi bulunmadığına, tanık M.A.Y.'nin aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna, eksik araştırma sonucunda karar verildiğine, ele geçen uyuşturucu madde üzerinde sanığın parmak izinin tespit edilmediğine ilişkindir.

b) Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri;

Tanığın baskı altında verdiği kolluk ifadesine itibar edilemeyeceğine, kolluğun görgüye dayalı tespitinin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Sanık hakkında istihbari bilgi bulunmadığına, tanık M.A.Y.'nin aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna, eksik araştırma sonucunda karar verildiğine, ele geçen uyuşturucu madde üzerinde sanığın parmak izinin tespit edilmediğine ilişkindir.

b) Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri;

Tanığın baskı altında verdiği kolluk ifadesine itibar edilemeyeceğine, kolluğun görgüye dayalı tespitinin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanıkların iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2. Fiziki takip ile olay, yakalama ve elkoyma tutanağına göre; Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan çalışmalarda sanık ...'un ikametindeki uyuşturucu maddeleri kullanıcı şahıslara sattığı, yakalanmamak amacıyla yanında bir kişi daha bulundurduğu ve bu kişiye yevmiye usulü uyuşturucu madde sattırdığı yönünde istihbari bilgi elde edildiği, bunun üzerine olay tarihinde saat 20.30 sıralarında sanığın ikameti görülecek şekilde konumlanarak fiziki takibe başlandığı, kısa bir süre sonra tanıklar M.A.Y. ve A.M.'nin ikamete geldikleri ve giriş kapısının önünde bekledikleri, bu sırada sanık ...'un ikametin içerisinden giriş kapısınına doğru geldiği ve tanıklar ile konuşmaya başladığı, konuşma devam ederken tanık M.A.Y.'nin sanık ...'a bir cisim verdiği, ikametin içerisinden çıkan diğer sanık ...'un avlu duvarının üzerinde bulunan demir korkulukların arasından elini uzatarak sanık ...'a bir cisim verdiği, sanık ...'un aldığı cismi tanık M.A.Y.'ye verdiği, daha sonra olay yerinden ayrılan tanıkların yakalandıkları, üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine tanık M.A.Y.'nin pantolonun cebinden çıkarttığı uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla görevlilere teslim ettiği; fiziki takip devam ederken saat 22.40 sıralarında tanık Ş.K.'nin anılan ikamete girdiği ve kısa bir süre sonra ikametten ayrıldığı, yakalanan tanığa üzerinde suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine avucunun içindeki uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla görevlilere teslim ettiği belirlenmiştir.

3. Usulüne uygun arama emrine istinaden ikamette yapılan aramada uyuşturucu maddelerin paketlenmesinde kullanıldığı değerlendirilen 7 adet kilitli şeffaf poşet, kullanıcı şahıslarda ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu kitap sayfası ile aynı özellikte kitap sayfası ve yırtılmış kitap sayfası ele geçtiği belirlenmiştir.

4. Tanık M.A.Y. müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde, sanık ...'dan uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmiş ve sanığı teşhis etmiştir.

5. Tanık Ş.K. müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde, sanık ...'tan uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmiş ve sanığı teşhis etmiştir.

6. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporlarına göre; tanık M.A.Y.'de ele geçen maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA içerdiği, tanık Ş.K.'de ele geçen maddenin ise metamfetamin içerdiği tespit edilmiştir.

5. Tanık Ş.K. müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde, sanık ...'tan uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmiş ve sanığı teşhis etmiştir.

6. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporlarına göre; tanık M.A.Y.'de ele geçen maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA içerdiği, tanık Ş.K.'de ele geçen maddenin ise metamfetamin içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

-Fiziki takip sonucunda sanık ...'un tanık M.A.Y.'ye uyuşturucu madde verdiğinin tespit edildiği, istihbari bilgi ile fiziki takibin uyuştuğu, tanığın müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği,

-Sanık ... hakkındaki istihbari bilgi, fiziki takip sonucunda tanık Ş.K.'nin sanık ...'un ikametine girdikten sonra uyuşturucu madde ile yakalandığı, tanığın müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, sanığın ikametinde yapılan aramada kullanıcı Ş.K.'de geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kitap sayfası ile aynı özellikte kitap sayfasının ele geçtiği,

Birlikte dikkate alındığında, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği; sanıkların geçmişi, suç işleme hususundaki eğilimleri ve suçtan sonraki davranışları nedeniyle haklarında takdiri indirim hükmünün uygulanmadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ...'un uyuşturucu madde sattığı kullanıcı tanık M.A.Y.'nin suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi uyarınca artırım yapılmaması; tanık M.A.Y.'ye uyuşturucu madde satılan olaya sanık ...'un da iştirak ettiği sabit olmasına rağmen bu sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması hususları eleştirilip istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İstihbari bilgi, fiziki takip ile olay, yakalama ve elkoyma tutanağının içeriği, tanıkların soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanları ve teşhis tutanakları birlikte dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve sanıklar hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanık ...'un temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/3096 Esas, 2022/2009 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4812, Karar No: 2013/8535, Tarih: 26.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/4812 E.  ,  2013/8535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak taşıma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Tehdit ve bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak taşıma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...'nun, 01/11/2012 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE, 26/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.