muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5332, Karar No: 2024/2758, Tarih: 05.03.2024

IV. GEREKÇE

A. 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma ve 2013 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarına Yönelik Temyiz Yönünden

1. Sanık savunmaları, vergi raporları, yoklama tutanakları ve tüm dosya içeriğine göre, suçun sübutuna yönelik mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmaması isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların düzeltilerek onama nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçuna Yönelik Temyiz Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak; defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma ve 2013 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarına Yönelik Temyiz Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli ve 2022/621 Esas, 2023/546 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçuna Yönelik Temyiz Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli ve 2022/621 Esas, 2023/546 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçuna Yönelik Temyiz Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli ve 2022/621 Esas, 2023/546 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3664, Karar No: 2022/4852, Tarih: 14.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/3664 E.  ,  2022/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 03.08.2018 gün ve 2018/İHK-6317 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait Malatya İli, ... İlçesi, ... Köyü,... Mevkii, 111 ada 75 parsel sayılı taşınmazdaki kayısı bahçesinde meydana gelen don hasarı nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/30 D.İş sayılı dosyasından alınan ziraat bilirkişi raporuna göre 49000 kg ürün kayıplarının olduğunu, ... no'lu poliçe ile hasarın teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek 49.980,00TL'nin davalı Tarım Sigortaları Havuzu A.Ş.(TARSİM) tarafından tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu poliçede T.C. Ziraat Bankası Malatya ... ... 'ne ait Dain-i mürtehin şerhi bulunduğundan, TMK 879. madde gereğince rehin hakkı sahibinin açık muvafakatinin alınmasının gerektiğini, aksi takdirde başvurunun husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili nezdinde ... nolu 23.01.2017-14.08.2017 vadeli Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesinin sigortalının beyanına göre tanzim edildiğini, başvuru konusu zararın poliçe kapsamında bulunmadığını, 04.05.2017 tarihinde hasar ihbarı yapıldığını, görevlendirilen eksper gurubu tarafından 07.05.2017 tarihinde hasar tespit ve ön ekspertiz yapıldığını, kesin ekspertizin uygun fenolojik evre olan 02.07.2017 tarihinde yapıldığını, yapılan meyve sayımları sonucunda ağaçlarda ortalama 100 kg/ağaç ürün tespit edildiğini, 100kg/ağaç üründe dolu hasarı kaynaklı %25 kalite kaybın meydana geldiğinin tespit edildiğini, görevlendirilen eksperlerin 315 ağaçta 100 kg/ağaç ürün bulunduğunun belirlendiğini, hasara ilişkin tespitte ise dolu etkisi kaynaklı %28 kalite kaybının belirlendiğini, poliçeli alanda tespit edilen hasar oranının onaylandığını, Devlet Destekli Ürün Sigortaları Tarife ve Talimatlarının 2. maddesindeki şartlara göre tazminat hesabının yapılması gerektiğini, poliçede don teminatı bulunmasına rağmen poliçe için sistemde kayıtlı don ihbarının bulunmadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yapılan tespite itiraz edildiğini, don ihbarı bulunmaması nedeniyle tazminat ödeme borcunun bulunmadığını savunarak başvurunun öncelikle husumet yönünden, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Genel Şartları uyarınca esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, tüm dosya kapsamına göre, ... sayılı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesinin 23.01.2017-14.08.2017 vadeli olduğu, başvuru sahibinin sigortalı konumunda bulunduğu, Ziraat Bankası ... Şubesi tarafından 30.03.2018 tarihli yazısına göre de ... sayılı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi için başvuru sahibine açık ve şartsız ödenmesine dair muvafakatin sunulmuş olması nedeniyle tarafların aktif ve pasif husumetlerinin mevcut olduğu, 27.04.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre Meteoroloji Genel Müdürlüğü web sitesinden alınan Malatya İli yıllık ortalama don dağılımı grafiğinde don hasarının gerçekleşebileceği nisan ayınd Malatya'da don gerçekleşme frekansının %1.5 olarak göründüğü, başvuru konusu bahçede verimin ağaç başına 100 kg düşmesinin bilimsel olarak gerekçelerinin ortaya konamadığı, 09.02.2017 tarihli 3 numaralı Tarım Sigortaları Havuzu Tarsim Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Bitkisel Ürün Hasar Tespit raporunda da verim farkı var ise nedeni olarak bölgede oluşan kış donları tespitinin de bulunması, verimin ağaç başına 200 kg'dan 100 kg'a düşmesine don hadisesinin neden olduğu, bir başka deyişle başvuru konusu sigortalı bahçede %50 don hasarının meydana gelmiş olduğu, yapılan tazminat hesapları sonucundan 35.985,60 TL hasar bedelin oluştuğu, başvuru konusu don hasarının poliçe teminatı kapsamında bulunduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin isteminin kısmen kabulü ile 35.985,60 TL'nin Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz, bilirkişi raporu ve uyulan bozma ilamı uyarınca İtiraz Hakem Heyetince, sigortalının başvuru dilekçesinde don rizikosunun tarihini 2017 yılı Nisan ayının son haftası olarak belirttiği, don hasarı olduğu tarihten yaklaşık bir hafta sonra dolu hasar ihbarında bulunulduğu, don hasarının olduğu tarihten yaklaşık 10 gün sonra da parselde dolu hasar tespit çalışması yapılarak ağaçların ve meyvelerin fotoğraflarının çekilmiş olduğu, don hasarı olduğu iddia edilen tarihte ürünün fenolojik olarak çiçeklenme sonu meyve bağlama fenoloji evresinde bulunduğu, dosyadaki fotograflardan ağaçların yaprak, filiz, sürgün ve meyvelerinde herhangi bir don hasarı emaresine rastlanılmadığı, bahçe yüzeyinde bulunan otlarda da don hasarına bağlı emarelerin bulunmadığı, üründe poliçe teminatı başladıktan sonra (çiçeklenmeden sonra) don hasarından kaynaklı veya teminat dahilindeki risklerden kaynaklı bir verim kaybının teminat başlamadan önce meydana gelen kış donları etkisinden kaynaklı olduğu teminat başladıktan sonra don hasarı kaynaklı bir verim kaybının olmadığı gerekçesiyle sigorta şirketi vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 0305/2018-K-2018/28305 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazların kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin Kararının kaldırılarak, başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10811, Karar No: 2019/13660, Tarih: 04.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10811 E.  ,  2019/13660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL ve mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1,320.00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 16.11.2007 tarihinden suça sürüklenen çocuğun savcılıkta ifade verdiği 07.10.2015 tarihine kadar geçmiş bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği

./..

yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1903, Karar No: 2021/12089, Tarih: 13.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1903 E.  ,  2021/12089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 5. İş Mahkemesi

Dava, vefat eden sigortalı babasından hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla aylık almakta olan davacının, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığından bahisle aylıklarının kesilerek, 01.08.2007-22.10.2008 tarihleri arası ödenen aylıkların borç tahakkuk ettirildiğini beyanla, ilgili kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacının eşi ile muvazaalı boşandığı iddia edilerek borç çıkarıldığını, birlikte yaşamalarının söz konusu olmadığını belirterek Kurum işleminin iptaline, kesilen aylığın kesilme tarihinden itibaren yasal faizi ile tekrar bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

SGK vekili, davacı tarafça açılan kurum işleminin iptali davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 5510 sayılı Kanunun "Gelir ve aylık bağlanmayacak haller" başlıklı 56.maddesi hükmünün amir olduğunu, tüm bu hususlar göz ardı edilerek, kurum kayıtları, emniyet ve muhtarlık tutanakları incelenmiyerek eksik araştırma yapılarak verilen hükmün bozulması gerektiğini, keza tanık beyanlarında davalının eski eşi ile akşam yemeklerinde beraber olduklarının, aynı okulda oy kullandıklarının, sağlık ocağında aynı yerde gittiklerinin tespit edildiğini, aynı apartmanda yaşadıklarına dair beyanlar bulunduğunu, toplumumuz yapısında boşanmış eşlerin bu şekilde yakın ilişkiler tesis etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, SGK İl Müdürlüğü denetmenlerince düzenlenen 18/05/2009 tarih ve 62 sayılı raporda tarafların birlikte yaşadıklarının açıkça tespit edildiğini, açıklanan ve resen tespit edilecek sair nedenlerle, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dava konusu olayda; davacının boşanmış olduğu eşi ... ile boşanma tarihinden sonra fiilen birlikte yaşamadıkları gerekçesi ile kurum işleminin iptalini, maaşının tekrar bağlanmasını, birikmiş aylıkların yasal faizi ile birlikte iadesini talep ettiği, Sosyal Güvenlik Denetmen Yardımcısı ...tarafından düzenlenen 18/05/2009 tarih 62 sayılı inceleme raporunda; davacının boşandığı eski eşi ile birlikte yaşadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği, denetmen raporunda yapılan çevresel soruşturmalarda davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiği, davacı ile boşanmış olduğu eşi ...'nin ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2004/415 Esas 2004/819 Karar sayılı ilamı ile boşanmalarına karar verildiği, müşterek çocukların velayetlerinin davacı anneye verildiği, davacının ne kendisi ne de velayeti kendisine bırakılan çocukları için boşanmış olduğu eşinden herhangi bir nafaka ya da maddi/ manevi tazminat talebinde bulunmadığı, ev hanımı olan davacının boşanma davasında ne kendisi ne de velayeti kendisine bırakılan çocukları için nafaka talebinde bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı tanıkları tarafından her ne kadar davacının boşanma tarihinden sonra oğlu ...'ye ait ... Mahallesinde bulunan evde ikamet ettiği iddiasında bulunulmuş ise de; davacının boşanma davasında adres olarak ... Mah. ... Sk. No: 78 ... adresini bildirdiği, aksine davacının boşanmış olduğu eşi ...'nin adres olarak ... Mah. ... No: 85/A ... adresini bildirdiği, 2007 yılında yapılan TUİK hane araştırmasında hem davacının hem de boşanmış olduğu eşinin "... Mah. ... Sk. No: 78 ... ..." adresinde yaşadıklarının tespit edildiği, yine davacının ... Mah. ... Sok. No:78 .../... adresinde 06/10/2008 tarihinde kendi adına telefon aboneliği tesis ettiği, yine davacının 24/03/2012 başlangıç tarihli ... telefon aboneliğini alırken de adresi olarak "... Mah. ... Sk. No: 78 .../ ..." adresini beyan ettiği, bu durumun davacı tanıklarının iddiasının aksine davacının boşanma davasından sonra da boşanmış olduğu eşine ait ... Mah. ... Sok. No:78 .../... adresinde ikamet etmeye devam ettiğini gösterdiği, ayrıca ihbarda bulunan kişinin davacının annesi olmasının davacının boşandıktan sonra eski eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiği iddiasını güçlendirdiği, SGK Denetmeni raporu dayanağı ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 30/03/2009 tarihli tutanakta da davacı ie boşandığı eşinin ... Mah. ... Sk. No: 78 .../ ... adresinde birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, Makememizce kamu tanığı olarak dinlenen 30/03/2009 tarihli tutanağı düzenleyen polis memurları ... ile ...'ın tespit ettikleri durum doğrultusunda rapor düzenledikleri beyanı karşısında davacı ile boşandığı eşinin boşanma tarihinden sonra fiilen birlikte yaşadıklarına kanaat getirilerek kurum işlemi yerinde görülmüş ve davanın reddine dair hüküm tesis etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı taraf istinaf başvuru dilekçesinde; kendisini şikayet eden kişinin annesi olduğunu ve amacının daha fazla aylık almak olduğunu, kayıtlı adres bilgilerinin boşandıktan sonra çocukları yanında kaldığına yönelik iddiayı destekler nitelikte olduğunu, ancak mahkemece bu kayıtların dikkate alınmadığını, medula kayıtlarındaki adres ile kayıtlardaki adresin örtüştüğünü ancak mahkemece sadece 2007 yılındaki TÜİK verileri nazara alınarak yapılan tespitin delil olarak kabul edildiğini, diğer hususların göz ardı edildiğini, Şehitkamil İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan 05/03/2019 tarihli araştırma tutanağının mahkemece dikkate alınmadığını, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmektedir.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince,avacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığına yönelik kurum işleminin yerinde olduğu ve aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen kararın mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği ve davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının denetmenin yaptığı tespitin tarihi nazara alındığında davacı tarafın istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı dikkate alınmak sureti ile davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine dair karar vermiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı taraf istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle ... BAM 10.Hukuk Dairesi Kararının bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

IV-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56. maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir-aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir-aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan-olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk-çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir-aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan-yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.