muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18129, Karar No: 2018/9450, Tarih: 23.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18129 E.  ,  2018/9450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ... adına kayıtlı ve sürücülüğünü diğer davalı ...'in yapmış olduğu ... Plakalı araç davalı sevk ve idaresinde iken 15/12/2009 tarihinde davacıların çocuğu olan ...'e okul önündeki yolda çarpmış, davacıların çocuğu ... yaklaşık 2 ay boyunca hastanede tedavi görmüş, sağ bacağından defalarca ameliyat olmuş, her gidişlerde anne ve babası ile birlikte özel araçla gittiğini tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmesini, ...

... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması, maddi zararları için 3.000,00 TL tazminatın, 15/12/2009 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 17/05/2009-17/05/2010 başlangıç ve bitiş tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet verilmediğini tedavi giderleri bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketten manevi tazminat talep edilemiyeceğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, olay tamamen mağdurun ve esnada yanında bulunan annesinin kusurundan meydana gelmiştir. Zira annesi küçük çocuğun bakım ve gözetiminde gereken özen ve ihtimamı göstermemiştir. Olaydan sonra davalı duruma müdahale etmiş hızla çocuğun hastaneye yetişmesi için başka bir araca atarak göndermiştir. Yoksa dava dilekçesinde iddia edildiği gibi yolcularının olmasından değil daha hızlı hastaneye yetişmesi için çocuk başka araçla hastaneye gitmiştir. Mağdur kısa sürede tedavi olmuş ve tedavi sonucunda tamamen iyileşmiştir. Davacıların talepleri tamamen zenginleşme amacına matuf ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile bağdaşmamaktadır. Tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafından karşılanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; Maddi tazminat talepleri yönünden davacıya sigorta firması tarafından ödeme yapıldığından bu konuda bir hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; manevi tazminatın taktirinde B.K.'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 563,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33945, Karar No: 2015/37171, Tarih: 18.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/33945 E.  ,  2015/37171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini,3747 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11.595 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 10.416 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 10.416 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 3747 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 11.595 TL yapı bedeli ile 1.178,40 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ..Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 711,55 TL harcın istek halinde iadesine, 18/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15112, Karar No: 2018/3478, Tarih: 14.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/15112 E.  ,  2018/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2013/655-2016/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı çatı ve cephe paneli emtiasının davalılardan ...'ün maliki olduğu, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile taşındığı esnada meydana gelen kaza sonucu hasar gördüğünü, sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin 21.224,11 USD tutarındaki hasar bedelini sigortalıya ödediğini, rücuen tahsil amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün 318 promil alkollü iken müvekkillerinin aracına arkadan çarptığını, müvekkillerinin kusursuz olduğunu, taşınan malların sigortalı şirkete teslim edildiğini, sadece aracın arkasındaki bir kısım panellerin hasar gördüğünü, sanki tüm malların zarar gördüğü gibi tutanak tutulduğunu, kazadan 5 ay sonra inceleme yapan ekspertizin emtianın tamamının zarar gördüğü yönündeki tespitinin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan panellerin davalı ...'e ait araç ile sürücü ...'ün sevk ve idaresinde taşınırken sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu kaza sonucunda hasarlandığı, davalı ...'ün araç maliki olarak, davalı ...'ün ise sürücü olarak oluşan hasardan müştereken sorumlu oldukları, bilimsel ve denetime elverişli bilirkişi kurulu tarafından davalıların sorumlu oldukları tazminat miktarının 18.311 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı tarafından 16.825,08 TL asıl alacak üzerinde takip talebinde bulunulduğu, işlemiş faizin 955,35 TL tutarında hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.825,08 TL asıl alacak, 955,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.770,43 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taşıyıcının sorumluluğu kusur oranına bağlı olmadığından davalıların, araç sürücüsü ...'ün kazadaki kusuru oranında sorumlu tutulması yerinde değilse de bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, davalılar vekili, sadece bir kısmı hasar gören emtianın kazadan hemen sonra sigortalıya teslim edildiğini, uzun süre sonra ekspertiz incelemesi yapıldığını, hasarın artmasına emtiayı açık alanda bırakan sigortalının sebep olduğunu savunmuş olup mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır. Ekspertiz raporunda da, kazanın üzerinden üç aydan fazla zaman geçtiği, bu süre zarfında emtianın açık sahada, yağmur, rüzgar vs. altında kaldığı, bu nedenle üst sac ve alt sac arasında elyaf vs. dolgu malzemelerinde ıslanma, erime ve bozulma meydana geldiği belirtilmiştir. Bu bakımdan mahkemece, taşınan panellerin tamirinin mümkün olup olmadığı, sigortalının, hasarın artmasına sebebiyet verip vermediği hususunda ek rapor ya da yeni bir heyetten rapor alınarak ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Hasar tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 882'inci maddesi uyarınca, zıya veya hasar sebebiyle taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8.83 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır. Mahkemece anılan Yasa hükmü uyarınca sınırlı sorumluluğa ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5026, Karar No: 2009/6446, Tarih: 12.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5026 E.  ,  2009/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... Çimento San. Ltd. Şti., ... ve ...’nın ayrı ayrı beraatlerine, haklarında İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda;

Müşteki vekilinin hazır bulunduğu 24.7.2008 tarihli celsede oturumun 16/09/2008 tarihine ertelendiğinden haberdar olmasına rağmen, bu tarihteki duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla İİK’nun 349.maddesinin 6.fıkrası gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla sanıkların beraatlerine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "....sanıkların beraatlerine" kısmının çıkarılarak, yerine "Müşteki vekilinin 16.9.2008 tarihli celseye gelmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla sanıklar hakkında açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK’nun 349.maddesinin 6. fıkrası gereğince düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesi gereğince kısmen isteme uygun olarak düzeltilerek ONANMASINA,

Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise;

İİK’nun 89/4.maddesine göre “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere çözümlenmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca müştekinin duruşmaya gelmemesi haline yönelik olarak HUMK'nun 409. maddesine uygun şekilde işlem yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken tazminat talebinin reddine karar verilmesi,

İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24787, Karar No: 2012/10036, Tarih: 28.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24787 E.  ,  2012/10036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 149/b maddesinde "149.maddede yazılı haller dışındaki (ipoteğin kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiği haller dışında) muaccel alacaklar için icra müdürü, borçluya ve varsa taşınmaz sahibi 3.şahsa ......ödeme emri gönderir."

İİK.nun 150.maddesinde "Borçlu ve 3.şahsın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunabilirler"

İİK.nun 150/a maddesinde "Ödeme emrine itiraz hakkında 62 den 72 maddeye kadar hükümler uygulanır. Ancak; 1.ipotek, bir cari hesap veya işleyecek kredi vesaire gibi bir mukavelenin teminatı olarak verilmişse, icra mahkemesi bu mukavele ve bununla ilgili sair belge makbuzları 68.maddedeki esaslara göre incelemek yetkisine haizdir....."

İİK.nun 68.maddesinde ise "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların  yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir." şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte ödeme emrine itirazın icra mahkemesi kararı ile kaldırılabilmesi koşullarını gösteren bu hükümlerden anlaşılacağı üzere alacağın dayandığı belgenin icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını sağlayabilmesi için kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermesi yanında takip konusu borcun ipotek teminatının kapsamındaki borç ilişkisinden doğduğunu da göstermesi gerekir. Aksi halde icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenilemez. Bu durumda itirazın hükümden düşürülebilmesi genel mahkemelerde açılacak itirazın iptali davası ile sağlanabilecektir.

Somut olayda takipte paraya çevrilmesi istenilen  ipotek "Üretici Bayilik Sözleşmesi" nin teminatı olarak verilmiş, kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlular borçları bulunmadığını bildirerek itiraz etmiştir. İtirazın kaldırılması isteminde bulunan alacaklı İİK.nun 150/a-1 maddesinde yer  verildiği üzere 68.maddedeki esaslara göre alacağın varlığını ve İİK.nun 149/b maddesine göre muaccel olduğunu kanıtlayamamıştır. İcra mahkemesince itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken ispat yükü borçluya yüklenerek borçlunun borçlu olmadığına dair belge sunmadığından bahisle itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5830, Karar No: 2019/17420, Tarih: 11.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5830 E.  ,  2019/17420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümlerin suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları bakımından tebliğnamede görüş belirtilmediğinden, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39421, Karar No: 2015/36407, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/39421 E.  ,  2015/36407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...l Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 5313-5314 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 17020 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 15165 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ile 15165 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 5313-5314 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 17020 TL yapı bedeli ile 1854,10 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.