muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11768, Karar No: 2008/15680, Tarih: 23.12.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11768 E.  ,  2008/15680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.12.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ... ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davalı yararına konulan ipotekle yükümlü olarak satın aldığını, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu ve akit tablosunda yazılı miktar ile sorumlu tutulabileceğini ileri sürerek ipotek akit tablosunda yazılı miktarın depo edilmesi suretiyle kaldırılmasını istemiştir.

Davalı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, İcra İflas Kanununun 153. maddesi uyarınca icra takip dosyasındaki borcun ödenmesi suretiyle ipoteğin kaldırılabileceğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının taşınmazı ipotekle yükümlü olarak satın aldığı ve satış tarihinde icra takibinin devam ettiği, İcra İflas Kanununun 153. maddesinde yazılı yasal prosedür takip edilmek suretiyle ipoteğin kaldırılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İpotek; kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki

anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir.

İpotek, halen mevcut veya ileride doğması olası bir alacağı teminat altına alır. (TMK. md. 881 ) Miktarı ipoteğin tesisi anında belli olan alacaklar için ana para ipoteği, miktarı ipoteğin tesisi anında belli (muayyen) olmayan fakat ileride gerçekleşecek alacaklar için ise üst sınır ipoteği kurulur. (TMK. md.851) Ana para ipoteğinde taşınmazın teminat altına aldığı miktar rehin sözleşmesinde yazılı olan meblağ, üst sınır ipoteğinde ise ilerde tahakkuku muhtemel alacağın tahakkuk eden ve fakat üst sınır olarak belirlenen meblağı geçemiyecek olan kısımdır.

Tapu Sicil Müdürlüğünde 15.08.1997 tarihinde düzenlenen ipotek akit tablosuna göre, dava konusu 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazın o tarihteki maliki KUTUSAN Teneke Kutu Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. davalı ...Ş. lehine, finansal kiralama bedeli olarak kayıtsız şartsız 50.000.000.000 TL bedelli ana para ipoteği kurulmuş, borçlu ana para ipoteği borç miktarı dışında ve üstünde olmak üzere ayrıca borç tamamen ödeninceye kadar %130 akdi, %170 temerrüt faizi , % 2 cezai faizi ile ipotek akit tablosunda yazılı diğer yükümlülükleri üstlenmiştir. İpotek alacaklısı 21.02.2002 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlamış, davacı taşınmazı 20.05.2004 tarihinde ipotekle yükümlü olarak satın almıştır.

Kural olarak ipotek öncelikle alacaklının terkin istemi sonucu Tapu Sicil Müdürlüğünce yapılan işlem ile kaldırılabilir. İpoteğin kaldırılmasının diğer bir yöntemi de ipotekli borcun ödenmemesi halinde alacaklının taşınmaz malı sattırması ve satış bedelinden alacağını almış olması durumudur. Bu gibi hallerde, kesinleşmiş ihale sonuçu taşınmaz mal ihale alıcısı adına tescil edileceğinden ilgili icra müdürlüğü tapudan taşınmazın ihale alıcısına tescilini ve alıcı adına tescilini talep eder. İpoteğin terkini işleminde diğer bir yol da, İcra ve İflas Kanununun 153. maddesine göre işlem yapılmış olmasıdır. Kamulaştırma işlemi yapılarak taşınmaz malın mülkiyeti idareye geçmişse taşınmaz üzerindeki haklar bedele dönüşeceğinden ipoteğin terkini gerekecektir. Tüm bunlardan ayrı, somut olayda olduğu gibi ipotek borçlusu Borçlar Kanununun 91 maddesi uyarınca ipotek bedelini depo etmek istediğini bildirerek genel hükümlere göre ipoteğin kaldırılması istemiyle dava açabilir.

Burada üzerinde durulması gereken husus, ipotek borçlusunun depo etmesi gereken bedeldir. İpotek akit tablosunun nitelik ve kapsamına göre terkini talep edilen ipotek üst sınır ipoteği değil, akit tablosunda açıkça yazıldığı gibi “ana para” ipoteğidir ve Türk Medeni Kanununun 875. maddesi uyarınca, anapara, takip giderleri ve geçmiş günler faizi, sözleşme faizi ile

alacaklının rehinli taşınmazın korunması için yaptığı giderlerle sigorta primlerini kapsar.

Tüm bu açıklamalardan sonra mahkemece yapılacak iş; ipotek akit tablosunda yazılı şartlar ve Türk Medeni Kanununun 875. maddesi hükmü göz önüne alınarak ipoteğin kaldırılabilmesi için davacının depo etmesi gereken miktar HUMK.nun 275. maddesi uyarınca uzman bilirkişiye hesap ettirilerek belirlenmeli, belirlenen bu miktarı depo etmesi için davacıya önel verilerek sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak ipoteğin yalnızca İcra İflas Kanununun 153. maddesinde yazılı prosedür takip edilerek kaldırılabileceği gerekçesi ile davanın reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak ipoteğin yalnızca İcra İflas Kanununun 153. maddesinde yazılı prosedür takip edilerek kaldırılabileceği gerekçesi ile davanın reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 625.00 YTL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 23.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1049, Karar No: 2024/5297, Tarih: 11.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/1049 E.  ,  2024/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

T A H L İ Y E T A L E P L İ

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/5183 E., 2022/1485 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hümün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2019 tarihli ve 2018/283 Esas, 2019/284 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanık ...'ın, maktul ...'a yönelik silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 29/1, 62/1, 53/1-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2019/5183 Esas, 2022/1485 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanık ...'ın, maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 53/1-3. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, sanığın ateş ettiği yerden maktülün görülmediğine, sanığın bulunduğu yerden sadece iki adet kovan ile kuru sıkı tabancanın elde edildiğine, bu hususun savunmayı doğruladığı, sanığın maktule diğerleriyle birlikte ateş ederek fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğunun kesin delillerle ispatlanamadığına, atılı suç sabit olmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, sanığın ateş ettiği yerden maktülün görülmediğine, sanığın bulunduğu yerden sadece iki adet kovan ile kuru sıkı tabancanın elde edildiğine, bu hususun savunmayı doğruladığı, sanığın maktule diğerleriyle birlikte ateş ederek fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğunun kesin delillerle ispatlanamadığına, atılı suç sabit olmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olaydan önce maktul ...'ın oğlu ... ile inceleme dışı sanık ... ...in oğlu...in internet kafede kulaklık meselesi yüzünden kavga ettikleri, ardından inceleme dışı sanık ... ...in aracıyla pazar yerinde bulunduğu sırada Korkmaz ailesi üyeleri tarafından sıkıştırılıp araçtan indirilerek darp edilmesi sebeplerinden dolayı Korkmaz ailesi üyeleriyle Ezel ailesi üyeleri arasında husumetin oluştuğu, tarafların farklı beyanlarda bulunmaları ve olay yerini net olarak gören kamera görüntüsünün olmamasından dolayı olayın nasıl başladığının belli olmadığı, maktul ...'a ait olan 69 nolu ikamet ile inceleme dışı Ezel ailesine ait olan 71 nolu ikamet arasında 5 metrelik mesafenin bulunduğu, olayın her iki ikametin damından ateş edilmesi suretiyle karşılıklı silahla çatışma şeklinde gerçekleştiği, her iki tarafın da çatışmanın yaşanmasına sebep olan olayın internet kafedeki çocukların kavgası olduğunu belirttikleri ancak karşılıklı çatışmayı ilk olarak hangi tarafın başalattığı konusunda net bir tespitin yapılamadığı, inceleme dışı suça sürüklenen çocuk Serdar ...in elinde uzun namlulu tüfekle 71 nolu ikametin çatısından maktul ...'a doğru ateş ettiği, çatışmanın devam ettiği sırada sanık ...'ın balkondaki kolona mevzilenerek maktulün bulunduğu çatıya doğru tabanca ile ateş ettiği, maktul ...'ın 69 nolu ikametin damında ölü olarak bulunduğu sırada hemen yanında bir adet tabanca, bir adet şarjör, 15 tane boş kovan ile maktule ait aracın etrafında bulunan 13 adet kovanın hepsinin, maktul ... tarafından kullanılan ve öldüğünde hemen yanında bulunan Kılıç 2000 marka silah ile atıldıklarının tespit edildiği, otopsi

raporunda maktulün vücudunda en az 2 (iki) atışla husulü mümkün av tüfeği saçma tanesi giriş yarası ve 1 (bir) adet (mermi çekirdeği/iri saçma tanesi giriş lezyonu ayrımı yapılamayan) tespit edildiği, her birinin ayrı ayrı ölüm meydana getirir nitelikte olduklarının belirtildiği, ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı kosta kırıklarıyla birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği anlaşılan olayda,

2. İlk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespit edilememesi karşısında, sanık ... hakkında, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca makul oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde azami seviyede indirime gidilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. İlk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespit edilememesi karşısında, sanık ... hakkında, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca makul oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde azami seviyede indirime gidilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ... kuru sıkı tabanca ile ateş ettiğini savunmuş ise de, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre...ailesine ait olan 71 nolu ikametin çocuk odasındaki plastik çekmecede bulunan Zoraki 4918T ibareli namlusunda oynama yapılmadığı ve orijinal halini muhafaza ettiği anlaşılan kuru sıkı tabancanın Selçuk ...in oğlu olan temyiz dışı suça sürüklenen ...tarafından kullanıldığı, sanık ...'a ait sol el avuç içi svaplarında atış artıklarından ''antimon'un'' mevcut olduğunun 18.12.2017 tarihli kriminal raporda belirtildiği, bu itibarla temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Serdar ...in tüfekle maktul ...'a ateş ettiği sırada sanık ...'ın da Ezel ailesine ait olan ikametin balkon kolununa mevzi alarak tabanca ile maktule doğru birden fazla kez ateş ettiği ve her ikisinin fiil üzerinde birlikte hakimiyet kurduğunun sabit olduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, eleştiri nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2019/5183 Esas, 2022/1485 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14183, Karar No: 2022/7976, Tarih: 31.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/14183 E.  ,  2022/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, 03.09.2015 tarihinde sanığın İnegöl İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müracaat ederek alınan beyanında; aynı gün sabah 08:30 sularında iş yeri olan ... Mobilya yakınlarında eski kayınpederi ... ile oğulları olan ... ve ...'ın yolunu kesmek suretiyle kendisini darp ettikleri hususunda şikayetçi olduğu; ancak tanık ...'nın "Müşteki ... benim de çalıştığım... Mobilya isimli iş yerinde çalışır. Ben vardiya amiriyim. İş yerinde 08:00' de iş başı yapılır. Müşteki yevmiyeci olarak çalıştığından evrak imzalatırız ve olay tarihinde de işyerindeydi" şeklindeki ifadesi ve diğer sanıkların da olay yerinde mağdur ...'ın bulunmadığına ilişkin tutarlı ve aşamalarda değişmeyen beyanları karşısında; atılı iftira suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/10843, Karar No: 2013/12487, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10843 E.  ,  2013/12487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, doğum tarihinin gerçeğe uygun düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararın davalı ... temsilcisine kalemde yapılan tebliğ işleminde, tebligat mazbatasında kime tebliğ edildiği anlaşılamadığı gibi tebliğ edenin adı, soyadı, imzası da bulunmadığı ve usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin gerekçeli kararının Nüfus Müdürlüğü temsilcisine usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12601, Karar No: 2022/15539, Tarih: 29.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/12601 E.  ,  2022/15539 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.....2011 - 29.08.2019 tarihleri arasında davalı Şirkette sorumlu müdür olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız biçimde sona erdirildiğini ve hak ettiği hâlde ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, aylık ücret, kötüniyet tazminatı ve manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılmayacağından davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin (II) numaralı bendi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, hafta sonları ile ... bayram ve genel tatil günlerinde işyerinde çalışma yapılmadığını, nadiren yapılan fazla çalışmaların bordrolara yansıtılarak ödendiğini, davacının ... güvencesi hükümlerine tâbi olduğundan kötüniyet tazminatına hak kazanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının ... sözleşmesinin feshine konu olayın 14.....2019 tarihinde olduğu ve davalı işverence olaydan yaklaşık 2,5 ay sonra fesih işleminin yapıldığı anlaşıldığından 6 ... günlük hak düşürücü sürenin geçmesi sebebiyle haklı nedenle fesih iddiasının kabul edilmeyerek davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, tanık beyanlarına göre davacının haftanın 5 günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı, hafta içi iki gün çalışmanın 20.00'ye kadar uzadığı ve iki haftada bir defa da cumartesi günü 08.00-14.00 saatleri arasında çalışma yaptığı kabul edilerek davacının fazla çalışmasının bulunduğu ancak davacı tarafın hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlayamadığı, davalı işverence yıllık izin belgesi sunulmadığından davacının yıllık izin ücretine hak kazandığı ancak bir kısım bordrolarda yapılan yıllık izin ücreti tahakkukların mahsubunun gerektiği, eksik ödenen aylık ücret alacağının bulunmadığı, manevi zararın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiği ve fesih hakkının kötüye kullanıldığı ve davacının ... güvencesi kapsamında olmadığı ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ... sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin (II) numaralı bendi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, feshe konu olay öğrenilip araştırıldıktan sonra yeterli kanaate ulaşılıp haklı nedenle fesih yapıldığını, bu nedenle 6 ... günlük sürenin geçmediğini, davacının davranışlarının işverene karşı sadakat, bağlılık ve doğruluk yükümlülüklerine aykırılık oluşturduğunu, yıllık izinlerin kullanıldığının bordrolarda göründüğünü, hiç izin kullanmadan çalışılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çelişkili tanık beyanlarına itibar edilerek fazla çalışma ücretine ilişkin hesaplama yapılmasının kabul edilemeyeceğini, davacının hafta içi 5 gün 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını ve fazla çalışma yapmadığını, istisnai olarak fazla çalışma yapmış ise de bordrolara yansıtılarak ücretinin ödendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Davacının yaptığı ..., hizmet süresi, ücret ve feshin davalı tarafça yapıldığı hususları ihtilafsızdır.

Davalı tarafça yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, fazla çalışma yapılıp yapılmadığı ve yıllık izin ücreti alacağı bulunup bulunmadığı ise ihtilaflıdır.