muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25678, Karar No: 2023/10262, Tarih: 27.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/25678 E.  ,  2023/10262 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.04.2010 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2018 tarihli ve 2010/162 Esas, 2018/390 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.05.2019 tarihli ve 2018/3399 Esas, 2019/1205 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.12.2021 tarihli ve 6-2019/68204 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Gümüş Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,

2. Teşhis işleminin usulüne uygun olarak yaptırılmadığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.12.2021 tarihli ve 6-2019/68204 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Gümüş Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,

2. Teşhis işleminin usulüne uygun olarak yaptırılmadığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık müdafiinin 02.10.2018 tarihinde başka bir adliyedeki duruşmaya katılacağına ilişkin mazeret dilekçesi sunarak, duruşmaya katılamayacağını bildirdiği, mazeret talebine ilişkin olarak esas mahkemenin "belgeye dayalı olmayan müdafii avukatın mazeretinin reddine..." şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, nitelikli yağma suçu bakımından kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca zorunlu müdafii bulundurulmadan hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (e) bentlerine muhalefet edilmesi, kanuna aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.05.2019 tarihli ve 2018/3399 Esas, 2019/1205 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5775, Karar No: 2006/12031, Tarih: 14.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5775 E.  ,  2006/12031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya fatura ile gönderilen kontürlerin bakiye borcunun ödenmediğini girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı dayaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının icra takibindeki yetki itirazının reddine, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.761.25 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı, dava konusu malları teslim almadığını savunmuştur. Bu durumda davacı davalıya mal teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır.

Sunulan irsaliyeli faturalarda teslim alan bölümünde imza bulunmamaktadır. MNG kargonun irsaliyeli faturasında ise, gönderinin içeriği hakkında bir kayıt bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu belge de teslimi kanıtlanamaya elverişli kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,14.12 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32348, Karar No: 2016/11188, Tarih: 14.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/32348 E.  ,  2016/11188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliğ üzerine borçlu kooperatifin borca itirazı sonucu takibin durdurulduğu, alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını talep ettikleri ve mahkemece itirazın kaldırılmasına ve alacaklılar yararına tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK'nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda; takip dayanağı olan .... Noterliği'nin 02.10.2014 tarih ve 21980 yevmiye numarasına kayden düzenlenmiş olan satış vaadi sözleşmesi karşılıklı edimleri içermekte olup, bu haliyle sözleşme İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklılara genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde değildir. Borç da kabul edilmediğine göre, iki tarafa edimler yükleyen sözleşme kapsamında alacaklıların alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarının ne olduğu genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonucunda belli olacaktır.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7198, Karar No: 2023/3894, Tarih: 03.07.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7198 E.  ,  2023/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen Kıyı Kanunu gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 8. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mah. ... mevkiinde kain 616 ada 8 parsel sayılı taşınmazın zeytinlik ve tarla vasfı ile tapuya kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın 159,75 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, ... mevkiinde kain 524 ada 2 parsel sayılı taşınmazın zeytinlik vasfı ile tapuya kayıtlı olduğunu, taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, ... mevkiinde kain 524 ada 6 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfı ile tapuya kayıtlı olduğunu, taşınmazın 80,81 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, ... mevkiinde kain 524 ada 7 parsel sayılı taşınmazın zeytinlik vasfı ile tapuya kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın 54,97 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, taşınmazların malikinin davalı olduğunu davalıya gereken tebligatlar yapıldığı halde kıyıya terkin işlemine rıza göstermediği gibi bu işlemlere karşı idari yargıya da başvurmadığını belirterek, taşınmazların tapusunun iptali ile kıyıya terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap ve karşı davasında özetle; davalının taşınmazları bedellerini ödemek suretiyle iktisap ettiğini, kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısımlar yönünden bir diyeceklerinin bulunmadığını, kıyı şeridine terk nedeni ile davalının zarara uğrayacağı ve bu zararın tazmininin gerektiğini, davalının iktisabından bu yana uzun zaman geçtiğini belirterek, dava konusu 616 ada 8 parsel için 5.000,00 TL, 524 ada 2 parsel için 10.000,00 TL, 524 ada 6 parsel için 2.500,00 TL, 527 ada 7 parsel için 2.500,00 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ve 2020/292 Esas, 2022/ 175 Karar sayılı kararıyla;

1-Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ve 2020/292 Esas, 2022/ 175 Karar sayılı kararıyla;

1-Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

2-... ili ... ilçesi ... Mah. ... mevkiinde bulunan dava konusu 616 ada 8 no.lu parselin dosyada yer alan 08/11/2021 tarihli heyet bilirkişi raporu ve ekinde yer alan krokide belirlenen hat doğrultusunda, A1 ile gösterilen 11,51 m² ve A2 ile gösterilen 353,70 m² olarak tespit edilen kısımlarının davalı ...Ş. adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın davacı adına kıyı olarak terkinine, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Davalı karşı davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli 2015/644 Esas, 2016/308 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.06.2020 tarih ve 2016/19022 Esas, 2020/3129 Karar sayılı kararı ile; "Somut olayda, Mahkemece, 29.02.2016 tarihinde 1 İnşaat,1 Harita ve 3 Jeolog bilirkişi ile mahalinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında, dava konusu 616 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı dışında diğer taşınmazların kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı tespit edilerek, Mahkemece bu doğrultuda karar verilmiş ise de, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde İdarece onaylı kıyı kenar çizgisi haritasının 09.05.1978 tarihinde geçirildiği, koordinat sisteminin 10.08.2011 tarihinde güncellediği ve Bakanlıkça revize edildiği, buna ilişkin evrakların dosya içerisine alındığı, fen bilirkişi raporuna göre, 616 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 351,57 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, bunun dışına kalan taşınmazlar ile 616 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kalan kısmının kıyı kenar çizgisi kapsamı dışında kaldığının bildirildiği, bilirkişi raporuna ek krokide "iptal edilen kıyı kenar hat" ve "yeni kıyı kenar hat" şeklinde ifadelere yer verilerek, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi ile jeolog bilirkişi kurulu tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisinin net olarak belirtilmediği ve her iki hat arasındaki çelişkinin sebebinin açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, az yukarıda bahsi geçen ilkelere göre, hükme ve Yargıtay denetimine elverişli bir bilirkişi raporundan söz edilemeyeceğinden kararın bu yönden bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak; "Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesinde; Mahkemece bozma kararına uygun re'sen icrası gerçekleştirilen keşif neticesinde bilirkişi heyetince yerinde yapılan incelemeler doğrultusunda, Kıyı Kanunu'nun uygulanmasına dair yönetmelik hükümlerine uygun olarak, bilimsel veriler dahilinde dava konusu taşınmazların kadastro teknik evraklarının sayısallaştırılıp kıyı kenar ile çakıştırılması neticesinde kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının dava konusu edilen 616 da 8 parsel sayılı taşınmazın krokide belirlenen hat doğrultusunda A1 ile gösterilen 11,51 m² ve A2 ile gösterilen 353,70 m² kısımları içerisinde kaldığının rapor edildiği" gerekçesiyle, denetime elverişli ve hüküm için yeterli görülen rapor doğrultusunda tapu iptali ve terkinine yönelik olarak kısmen kabul kararı verilmiştir.

2. Davalı karşı davacı ...Ş.'nin Hazineye yönelik tazminat istemine ilişkin olarak; "davalı karşı davacının talebi uyarınca toplanan delillere göre talep değerlendirildiğinde, evveliyatı kıyı olan bir yerin gerçek kişiler adına tespit edilip tapu kaydının oluşturulduğu anlaşılmakla, davalı karşı davacının sicile güven ilkesi gereği bu taşınmazın maliki olduğu, bu şekilde yanlış oluşturulan tapu kaydının sonuçlarından ve doğacak zararlardan Devletin sorumluluğunun esas olduğu, dosya kapsamında yer alan heyet raporu ile birlikte değerlendirildiğinde dava konusu 616 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 365,21 m2'lik kısmının dava tarihi itibariyle değerinin 146.084,00 TL olarak rapor edildiği, Mahkememizce tazminat talebi yönünden heyet raporunda tespit edilen değerin hükme esas alındığı, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davalı karşı davacının talebi uyarınca 5.000,00 TL tazminatın kabulüne, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısım tespit edilmediğinden bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde İdarece oluşturulmuş ve idari dava açılmadığı için kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi bulunduğu, kesinleşen idari kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın iptaline karar verilmesi gerekirken şahıslarca idari yargıda dava açılmamışken davanın 616 ada 8 parsel yönünden kısmen kabul diğer parseller için ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, karşı dava açısından ise tapusunun iptaline karar verilen kısım için davanın kabulüne karar verildiği, bilirkişi raporundaki değeri kabul etmedikleri beyan edilerek kararın bozulması istenilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini istemine ilişkindir. Karşı dava ise 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali halinde uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Kıyıdan yararlanma” başlıklı 43. maddesi; “Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir."

2. 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun "Genel Esaslar" başlıklı 5. maddesi; "Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Kıyılar, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır."

3. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun "Sahipsiz yerler ve yararı kamuya ait mallar" başlıklı 715. maddesinde; "Sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait mallar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır.

Aksi ispatlanmadıkça, yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklar, kimsenin mülkiyetinde değildir ve hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz."

4. ... Medeni Kanunu'nun "b. Kaydedilmeyecek taşınmazlar" başlıklı 999. maddesi; “Özel mülkiyete tâbi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazlar, bunlara ilişkin tescili gerekli bir aynî hakkın kurulması söz konusu olmadıkça kütüğe kaydolunmaz. Tapuya kayıtlı bir taşınmaz, kayda tâbi olmayan bir taşınmaza dönüşürse, tapu sicilinden çıkarılır."

5. ... Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi; Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur." hükümlerini düzenlemiştir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK uygulanacağı davalar yönünden HUMK'nın 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10279, Karar No: 2023/1836, Tarih: 06.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10279 E.  ,  2023/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/22 E., 2022/874 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen karara yönelik, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310. maddesi uyarınca en geç 24.11.2022 günü mesai saati bitimine kadar temyiz isteminde bulunulabileceği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) evrak işlem kütüğü üzerinde yapılan incelemeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin UYAP üzerinden 24.11.2022 tarihinde saat 14.33'te e-imza ile imzalanarak gönderildiği anlaşılmakla vaki temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2015 tarihli ve 2015/8510 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun; olay günü gündüz saat 18.30 sıralarında alışveriş merkezinden ayakkabı çalarak hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2015/542 Esas, 2016/171 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 31/3, 168/1, 62 ve 51/1. maddeleri uyarınca 11 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/4791 Esas, 2021/19862 Karar sayılı kararı ile 'suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/1 maddesinde yer alan seçenek yaptırımlara çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi, suça sürüklenen çocuğun alışveriş merkezi içerisinde güvenlik görevlileri tarafından yakalanması ile ayağındaki ayakkabıları iade ettiği, diğer sanık ...'in kovuşturma aşamasında zararı giderdiği, bu şekilde şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması, 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanmasının 5237 sayılı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı olduğu' gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.