muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24814, Karar No: 2023/2079, Tarih: 20.02.2023

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ve İtiraz Sebepleri

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminat hesabının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması, hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminat hesabının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasını, hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usule uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 5.3 numaralı bendinde yer alan "12.971,12 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17569, Karar No: 2023/386, Tarih: 06.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/17569 E.  ,  2023/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/247 E., 2015/60 K.

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ GÖRÜŞLER: Ret, onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2014 tarihli ve 2014/286 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında;

a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 53 üncü maddesi,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi,

Uyarınca Manavgat Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2015 tarihli ve 2014/247 Esas, 2015/60 Karar sayılı kararı ile;

a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

3. Tebliğnamede, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmünün onanması, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararına yönelik kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğiyle sınırlı temyiz isteğinin reddedilmesi yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteği

Sanık hakkında beraat kararı verilmiş olmasına rağmen lehine vekalet ücretine karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteği

Sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, mahkumiyet hükmü kabul edilse dahi maddi zararın giderilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteği

Sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, mahkumiyet hükmü kabul edilse dahi maddi zararın giderilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın mağdurdan daha önceden satın aldığı akaryakıtın borcuna karşılık suça konu Garanti Bankasına ait keşidecisi T.T. Turizm Telekominikasyon Lojistik, Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan 23.12.2013 keşide tarihli, 24.140,00 TL bedelli, yasal unsurları haiz çeki ciro ederek verdiği ve çekin muhatabı olan mağdur tarafından bankaya 25.12.2013 tarihindeki ibrazı neticesinde tamamen sahte olduğu anlaşılmıştır.

2. Mağdur suça konu çek ile birlikte 4 adet çeki de birikmiş akaryakıt borçları nedeniyle sanıktan aldığını ve durumun ortaya çıkmasıyla sanığın senetlerle borçlarını peyder pey ödediğini beyan etmiştir.

3. Kabakuşak Nakliye.... Limited Şirketi'nin yetkilisi olan sanık ise suça konu çeki ve başkaca çekleri üçüncü ciranta olarak imzası bulunan Ali Hakan isimli açık kimlik bilgilerini bilmediği bir kişiden elma ve nar satışı mukabilinde aldığını, bu çekleri borcu nedeniyle mağdura verdiğini, sahte olduğunu bilmediğini, Ali Hakan adlı kişiden alışveriş nedeniyle fatura, sevk irsaliyesi almadığını savunmuştur.

4. Bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen raporda çekteki ön yüz yazılarının, birinci ve ikinci cirantalarda yer alan Özcan Şimşek ile Hurşit Kuş yazılarının sanığın eli ürünü olduğu, Ali Hakan içerikli ciro yazısında da bazı harfler ile sanığın yazıları arasında benzerlik görüldüğü ve komple sahte olan çekin aldatma niteliğinin bulunduğu belirtilmiştir.

5. Mahkemece de çek üzerinde gözlem yapılarak aldatma niteliğinin bulunduğu tutanağa geçirilmiştir.

6. Çekin keşidecisi görünen T.T. Turizm Telekominikasyon Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kayıtlarında yer almadığı belirlenmiştir.

7. Sanığın mağdura olan borcundan dolayı birden fazla çek kullandığı, çeklerin sahte olduğu ayrıca Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan araştırmada aynı sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan hukuki kesintiye de uğramamış benzer türden Dairemizde temyiz incelemesine konu olan dosyalarının bulunduğu, sanığın ciro ettiği sahteleştirilmiş bir çek yönünden uyapta herhangi bir kaydının olmadığı,

Bu cümleden olarak;

a) Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli, 2015/180 Esas ve 2015/599 Karar sayılı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmünü havi, mağduru bu dosyamızın da mağduruyla aynı olan,

b) Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2015 tarihli, 2014/227 Esas ve 2015/67 Karar sayılı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükümlerini havi mağduru Yusuf Aksoy olan,

Bu cümleden olarak;

a) Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli, 2015/180 Esas ve 2015/599 Karar sayılı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmünü havi, mağduru bu dosyamızın da mağduruyla aynı olan,

b) Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2015 tarihli, 2014/227 Esas ve 2015/67 Karar sayılı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükümlerini havi mağduru Yusuf Aksoy olan,

c) Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin 21.03.2018 tarihli, 2017/1104 Esas ve 2018/540 Karar sayılı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmünü havi, mağdurları Hasan Kaya ve Salih Çağlayan olan,

Yargılama dosyalarının olduğu anlaşılmıştır.

8. Mahkemece suça konu çekin sanık tarafından mağdura verilmesi, sanığın çeki aldığını belirttiği Ali Hakan isimli kişinin kimlik ve adres bilgileri hakkında bilgi verememesi, aralarındaki ticari ilişkiyi ortaya koyacak belgeleri ibraz edememesi, bilirkişi raporuna göre çekteki ön yüz yazılarının, birinci ve ikinci cirantalarda yer alan Özcan Şimşek ile Hurşit Kuş yazılarının sanığın eli ürünü olması, çekin aldatma niteliğinin bulunması gerekçeleriyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet,nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise suça konu çekin önceden doğan borca karşılık verilmesi gerekçesiyle beraat hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2013 tarihli ve 2011/5-137 Esas, 2013/58 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere "aynı davada yargılandığı bir suçtan beraat eden, diğer suçtan ise mahkum olan sanık hakkında müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suç açısından vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmeyeceği" nazara alındığında; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi sebebiyle, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararı yönünden sanığın vekalet ücretine hak kazanamayacağı ve vekalet ücreti verilmemesinde bir isabetsizlik olmaması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1.Sanığın, çek hamilinin zararını gidermiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz isteği; resmi belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinde tahdidi olarak sayılan mal varlığına karşı suçlardan olmaması nedeniyle yerinde görülmemiştir.

2.Diğer temyiz sebepleri yönünden;

2.Diğer temyiz sebepleri yönünden;

a) Sanığın suça konu sahte çeki 2013 yılında mağdur ...'e verdiği iddia ve kabul edilen olayda; UYAP üzerinden yapılan incelemeye göre, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan Olay ve Olgular bölümünün 7 nci paragrafında da belirtilen, iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesintinin de olmadığı tespit edilen birden çok derdest dosyasının bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun (YCGK) 22.04.2014 tarihli ve 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 5237 sayılı Kanun'un “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarında korunan hukuki yararın kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca, "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aynı anda verilen çekler yönünden ise 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği de gözetilerek, sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında Olay ve Olgular bölümünün 7 nci paragrafında belirtilenler ile varsa başkaca sahtecilik eylemlerinin ve bağlantılı dava dosyalarının araştırılıp, mümkün olması halinde tüm davaların birleştirilmesi, aksi halde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması, iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesinti olup olmadığının belirlenmesi, eksiklikler tamamlandıktan sonra sanığın çekleri aynı anda ya da farklı zamanda verip vermediği de tespit edilerek eylemlerinde 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması gereken bir durumun var olup olmadığının, farklı zamanlarda işlediği eylemlerinde suç işleme kararını yenileyip yenilemediği, suç işleme kararını yenilememiş ise zincirleme şekilde işlenmiş resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığının hüküm yerinde tartışılması, kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde de YCGK'nın 15.03.2016 tarihli, 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezaların mahsup edilmesi gerektiği gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

b) Kabule göre de; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin 8 inci fıkrasına eklenen "denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğine" dair hükmün, suç tarihinde yürürlükte bulunmadığı ve sanığın adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin 6 nci fıkrasının (a) bendi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmediği, ancak sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil edecek nitelikte kasıtlı bir suçtan mahkumiyet hükmü olması nedeniyle uygulanamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasınnın geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2015 tarihli ve 2014/247 Esas, 2015/60 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen ve vekalet ücreti ile sınırlı temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinin ikinci paragrafında açıklanan nedenlerle Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2015 tarihli ve 2014/247 Esas, 2015/60 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7695, Karar No: 2013/10114, Tarih: 17.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7695 E.  ,  2013/10114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazın 50 m²'lik kısmının ev yapılmak ve ağaç dikilmek suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek, davalı ...'ın elatmasının önlenmesine ve işgale konu ev ve ağaçların yıkımına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında diğer davalıları da davaya dahil etmiştir.

Davalı, temliken tescil talebinde bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ev ve ağaçların kısmen davacının taşınmazına tecavüzlü olduğu, tecavüzlü kısmın ifrazının mümkün olmadığı gerekçesi ile temliken tescil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davallar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 171.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5497, Karar No: 2022/14857, Tarih: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5497 E.  ,  2022/14857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Kırıkkale İli, Merkez İlçesi, Karacali Köyü 258 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalı vekili Avukat ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında değerinin düşük hesaplandığını, konumu itibarıyla daha yüksek değerde olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların gerçek değerinin tespit edilerek, davacı idare tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Bir kısım davalı vekili Avukat ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında değerinin düşük hesaplandığını, konumu itibarıyla daha yüksek değerde olduğunu, tespit edilen kamulaştırma bedeli bankaya bloke edildikten sonra tescil kararı verilmesini talep etmiştir.

3. Bir kısım davalı vekili Avukat ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında değerinin düşük hesaplandığını, konumu itibarıyla daha yüksek değerde olduğunu, tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı taraftan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri