muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5882, Karar No: 2022/7327, Tarih: 08.06.2022

(3) Genel kurulun veya genel kurulda yapılan organ seçiminin iptaline karar verildiği takdirde mahkeme; genel kurulu kanun ve tüzük hükümlerine göre en kısa zamanda toplamak, seçimleri yapmak ve yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar kuruluşu yönetmekle görevli olmak üzere, 4721 sayılı Kanun hükümleri gereğince bir veya üç kayyım tayin eder ve görev sürelerini belirler.”

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta 19.12.2016 tarihinde açılan asıl ve birleşen davalar ile 25.12.2016 tarihli Olağanüstü Genel Kurulun iptali talep edilmektedir. Medeni yargılama hukukunda, dava açılmasının en önemli sonuçlarından birisi de, asıl olarak her davanın açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanması zorunluluğudur (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul, 2001, s.1674 vd.).

3. Dava tarihi itibarıyla iptali talep edilen Genel Kurul icra edilmediğinden, “25.12.2016 tarihinde yapılacağı belirtilen olağanüstü genel kurulun tüm sonuçları ile birlikte iptali” talebi bakımından asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı. H.A.S.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2012/17505, Karar No: 2013/2965, Tarih: 19.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/17505 E.  ,  2013/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Katılan ...'ın ikametinin çatısına baz istasyonu kurdurmak istediği, sanığın da bu duruma karşı çıktığı ve katılana ait ikametin camlarına taş atmak suretiyle kırdığı, diğer katılan ...'ın ise iş yerinin ...’ın evinin alt katında bulunduğu, atılan taşlar nedeniyle işyerinin camlarının kırıldığı ve iş yeri içerisinde bulunan malların zarar gördüğü anlaşılmakla,mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/856, Karar No: 2024/6035, Tarih: 10.06.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/856 E.  ,  2024/6035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

DAVACI/ALACAKLI : Altıntaş Gıda İmalat Pazarlama Ve Nakliye Ticaret Sanayi Limited Şirketi

DAVALI/BORÇLU : Tavşanlı ... Kardeşler Kuruyemiş Ve Gıda Sanayi Ticaret Ve Pazarlama Limited Şirketi

DAVALILAR/3. KİŞİLER : ..., ..., ..., Tasfiye Halinde ... Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde üçüncü kişilerin istihkak iddiası üzerine alacaklı tarafından İİK 99. maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi davası açılmış, İlk Derece Mahkemesince alacaklının davasının reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; takip dayanağı belgenin alacaklı ile borçlu arasında düzenlenmiş sıralı 13 adet bono olduğu, bonoların düzenleme tarihlerinin 17/06/2020'den başladığı, vadenin 25/10/2020 tarihinden başladığı, son vadenin 09/01/2021 olduğu görülmüştür.

İhtiyati haciz kararı ile, 20/01/2021 tarihinde iki ayrı adreste haciz işlemi yapılmıştır. İlk adres olan ... Mah., Otel ... karşısı, Tavşanlı Kuruyemiş Yakutiye Erzurum adresinde yapılan hacizde, 3. kişi ...'ün hazır olduğu, ... Kuruyemiş Adi Ortaklığı lehine istihkak iddiasında bulunduğu, adi ortaklığın ... ve ... tarafından kurulduğu, hacizde borçlu firma adına kuruyemiş kutuları, ambalajların bulunduğu, adresin girişinde Tavşanlı Kuruyemiş yazdığı hususunun alacaklının yaptırdığı tespit ile haciz zaptına geçtiği, diğer adres olan 1. OSB 1. Cad. Tavşanlı Kuruyemiş Aziziye Erzurum adresinde yapılan hacizde, 3. kişi ... Gıda....Ltd. Şti. yetkilisi ...'ün hazır olduğu, bu adreste de borçlu firmaya ait çok sayıda ambalaj ve kutu görüldüğü, alacaklı vekilinin beyanı ile haciz zaptına geçtiği, her ne kadar haciz yapılan adresler 3. kişi ... Gıda....Ltd. Şti. ve ... Adi Ortaklığına ait olup, karine 3. kişi lehine görünmekte ise de; borçlu firma Tavşanlı ... Gıda Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, 21/12/2000 tarihinde kurulduğu, kurucu ortaklarının ... ve ... ... olduğu, 23/09/2020 tarihli sicil gazetesinin incelenmesinde, 3. kişi ...'ün 75 adet payını ...'e devrettiği, 13/11/2020 tarihinde ise 3. Kişi ...'ün 75 adet payını ...'e devrettiği ve borçlu şirketten ayrıldıkları, ... Adi Ortaklığını kurdukları, yine ... Gıda....Ltd. Şti. ESAS NO : 2024/856

ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde 13/08/2020 tarihinde ..., ... ve ... tarafından kurulduğu, 09/09/2020 tarihli sicil gazetesine göre pay devri sonucu tek ortağın ... olduğu, 07/10/2020 tarihli sicil gazetesine göre ...'ün tüm payını ...'e devrettiği, 3. kişi şirket yetkilisi ...'ün ise borçlu şirket yetkilisi ...'ün gayri resmi eşi ve iki çocuğunun annesi durumunda olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle borçlu ile 3. kişiler arasında organik bağın ve yaptıkları işlemlerde muvazaanın varlığının kabulü gerekir.

O halde alacaklının istihkak iddiasının reddi davasının kabulü gerekirken, reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda yazılı nedenlerle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 28.11.2023 tarih ve 2023/1437 E. 2023/1888 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,

Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 12.07.2023 tarih ve 2022/313 E. 2023/172 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14607, Karar No: 2017/14651, Tarih: 25.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/14607 E.  ,  2017/14651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması/ iştirak nafakasının azaltılması davasına dair İnegöl Aile Mahkemesinden verilen 15/07/2016 günlü ve 2015/416 E.-2016/543 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 10/05/2017 günlü ve 2016/17610 E.-2017/6877 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 270.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35919, Karar No: 2016/17691, Tarih: 10.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/35919 E.  ,  2016/17691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan verilen mahkumiyet kararı ile ilgili olarak, .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02/02/2011 tarihli kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay .....Ceza Dairesinin 16/05/2013 tarihli bozma ilamının 4.maddesinde, suça konu taşınmazın ... ada ... nolu parselde bulunduğu, Kadastro Müdürlüğü'nün 16/06/1010 tarihli yazısında bu taşınmazın orman kadastrosunun 1996 yılında 3402 sayılı Kanun kapsamında yapılarak kasinleştiği ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi kapsamında Hazine adına tescil edildiği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeksizin, suça konu taşınmazın 2/B kapsamına alındığı tarih ile bu tespite karşı harhangi bir itiraz olup olmadığı hususları araştırılmadan, suça konu taşınmazın suç tutanağının düzenlendiği tarihten önceki bir tarihte 2/B kapsamına alınıp hazine adına orman dışına çıkartılmış olması durumunda sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmayacağı göz önünde bulundurulmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında ağaç kesme suçundan verilen mahkumiyet kararı ile ilgili olarak; sanığın tüm aşamalarda değişmeyen suç konusu ağaçları kendisinin kesmediğine dair savunmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişisinin 04/09/2013 havale tarihli raporunda suça konu ağaçların fındık bahçesinin dışından, bu bahçeyi genişletmek amacı olmaksızın münferiden ve dağınık şekilde kesildiğinin belirtilmesine, ihbarcı tanık ....beyanının işgal ve faydalanma suçuna yönelik bulunmasına ve tüm dosya kapsamından suç konusu ağaçların sanık tarafından kesildiğine dair hiç bir delil bulunmamasına göre, tanık .... sanığın suça konu ağaçları kesip kesmediğine dair görgüye dayalı bilgisi sorularak, ihbarcı tanığın sanığın kardeşi olduğu göz önünde bulundurularak, sanık ile aralarından önceden ya da hali hazırda bir husumet bulunup bulunmadığı hususu da zabıta marifeti ile araştırılmadan, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Suç tarihi olan Mart 2007, 21/09/2007 tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91.ve 93. maddelerinin 5728 sayılı Kanun'un ile değiştirilmesi karşısında, Yargıtay denetimine imkan sağlayacak şekilde, değişiklikten önceki ve sonraki kanun hükümleriyle ayrı ayrı uygulama yapılarak bulunacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanun değerlendirmesi yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Suç tarihi olan Mart 2007, 21/09/2007 tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91.ve 93. maddelerinin 5728 sayılı Kanun'un ile değiştirilmesi karşısında, Yargıtay denetimine imkan sağlayacak şekilde, değişiklikten önceki ve sonraki kanun hükümleriyle ayrı ayrı uygulama yapılarak bulunacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanun değerlendirmesi yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

4-Sanık hakkında ağaç kesme suçundan uygulama yapılırken teşdit gerekçesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10255, Karar No: 2022/2773, Tarih: 05.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/10255 E.  ,  2022/2773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 05/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:

I. DAVA

Davacılar, Çamlıhemşin ilçesi Kaplıca köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 23 parsel sayılı taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmaması halinde paylarına isabet eden bedelin davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin dolduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili, 15.12.2020 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasına mazeret bildirdiğini ve Mahkemece de mazeretin kabulüne karar verildiğini, yeni bir duruşma günü belirlenmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yokluklarında davanın usulden reddine karar verildiğini, davanın usulden reddine karar verilmesine rağmen karşı taraf lehine tam vekalet ücretine hükmedildiğini, esasa ilişkin olarak da Mahkemece davanın hukuki nitelendirmesinin hatalı yapıldığını, eldeki davanın kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil davası olmadığını, davanın TMK'nın 676 ve 677. maddelerinde düzenlenen miras payının devri ve miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ise alacak istemine ilişkin olduğunu, dolayısıyla eldeki davada on yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını, Mahkemece hukuki nitelendirmede hata yapıldığını belirterek Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 08/09/2021 tarihli 2021/639 E., 2021/640 K. sayılı kararı ile; “Davacı taraf, eldeki davada, kök muris Mehmet Yüksel'den kendilerine kalan miras paylarını talep etmekte olup, muris ...kadastrodan önce 1982 yılında vefat etmiştir. Dolayısıyla, davacıların miras hakkı kadastrodan önce doğmuştur. Davacılar, eldeki davada, kadastrodan önce doğan iş bu miras haklarının adlarına tescilini talep ettiklerinden, davanın kadastrodan önceki sebeplere dayalı olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Zira, iddiaları ve vakıaları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ise hakime ait bir görevdir. Her ne kadar, davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde müvekkillerinin talebinin kadastrodan önceki sebebe dayalı olmadığını ve kadastrodan sonra TMK'nın 676 ve 677. maddesine göre yapılan miras payının devri ve miras taksim sözleşmesinden kaynaklı olduğunu ileri sürmüş ise de, davacılar miras taksim ya da miras payının devri sözleşmesinden doğan bir hakkı değil, kadastrodan önce doğan miras haklarını talep ettiklerinden, davacılar vekilinin bu yöne değinen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, TMK'nın 676 ve 677. maddeleri uyarınca, tapulu taşınmazlara ilişkin olarak mirasçılar arasında yapılacak miras taksim ve miras payının devri sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılması geçerlilik koşulu olup, sözlü yapılan anlaşmaların hukuken herhangi bir geçerliliği bulunmamaktadır. Dolayısıyla, bir an için eldeki davanın kadastrodan sonra yapılan miras taksim ya da miras payının devri sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilse dahi, anılan sözleşmelerin yazılı şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu ve eldeki davanın yeniden yargılama yapılmadan bu sefer de esastan reddinin gerekeceği açıktır. Ne var ki, istinaf edenin sıfatına göre aleyhe bozma yasağı nedeniyle böyle bir karar verilmesi de hukuken mümkün değildir. Diğer yandan, davacı tarafın terditli talebi olan alacak hakkı, ilk kademedeki mülkiyet ve miras hakkının varlığına bağlı olup, bu hak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı hak düşürücü sürenin geçmesiyle birlikte ortadan kalktığından, bu hakka bağlı alacağın istenmesi de mümkün değildir. Ayrıca, her ne kadar karar celsesinde davacılar vekilinin mazereti kabul edilmesine rağmen duruşma başka bir güne talik edilmemiş ve aynı celse karar verilmiş ise de, HMK'nın 115/1. maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkeme hakimince resen dikkate alınması gerektiği, yine aynı Yasa'nın 138. maddesi uyarınca dava şartları hakkında öncelikle ve dosya üzerinden karar verilmesine hükmedildiği, nitekim 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı hak düşürücü sürenin kamu düzenine ilişkin olumsuz dava şartı niteliği taşıdığı, dolayısıyla Yerel Mahkemenin duruşmayı talik etmeyerek aynı celse dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermesinde bu açıdan da isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür

. maddesi uyarınca dava şartları hakkında öncelikle ve dosya üzerinden karar verilmesine hükmedildiği, nitekim 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı hak düşürücü sürenin kamu düzenine ilişkin olumsuz dava şartı niteliği taşıdığı, dolayısıyla Yerel Mahkemenin duruşmayı talik etmeyerek aynı celse dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermesinde bu açıdan da isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. Hal böyle olunca, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır.

Ne var ki, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2.maddesinde "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur" hükmü yer almaktadır. Anılan hüküm gereğince, davanın dava şartı, ön koşul ya da husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmesi halinde, dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ancak bunun miktarının da maktu vekalet ücretini geçmemesi gerekmektedir. Somut olayda, eldeki davanın, hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verildiğinden ve dava dilekçesinde dava değeri olarak da 5.000,00 TL gösterildiğinden, vekalet ücretinin bu değer üzerinden nispi olarak hesaplanması ve kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Buna karşılık, söz konusu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince yeniden hüküm tesis edilmesi suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine, davalı ... kendisini vekilli temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2.maddesi gereğince takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi, “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak, itiraz olunamaz ve dava açılamaz.”

3.2.2. 6100 sayılı HMK’nın 371. maddesi, “(1) Yargıtay, aşağıda belirtilen sebeplerden dolayı gerekçe göstererek temyiz olunan kararı kısmen veya tamamen bozar:

a) Hukukun veya taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış uygulanmış olması.

b) Dava şartlarına aykırılık bulunması.

c) Taraflardan birinin davasını ispat için dayandığı delillerin kanuni bir sebep olmaksızın kabul edilmemesi.

ç) Karara etki eden yargılama hatası veya eksiklikleri bulunması.” hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme