muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5826, Karar No: 2023/12238, Tarih: 12.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5826 E.  ,  2023/12238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/419 Esas, 2013/150 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapuda yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ile asli müdahillik talebi reddedilen ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmamış, hüküm 27.01.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı vekili 25.01.2023 havale tarihli dilekçesi ile yargılama safahatında ... tarafından dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali için dava açıldığından mülkiyet ihitlafı bulunduğu kabul edilerek kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesapta bekletilmesine ve söz konusu mülkiyet davası sonuçlandığında ilgili hak sahibine kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verildiğini; Orman Genel Müdürlüğünün dava konusu taşınmazın tapu kaydının orman vasfı ile iptali ve Hazine adına tescili istemli açtığı davada Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/674 Esas, 2015/127 Karar ... dosyasında taşınmazın tapusunun orman olduğundan bahisle iptaline karar verildiği ve bu kararın 03.11.2015 tarihinde kesinleştiğini; bunun üzerine eldeki dosyanın davalısı ...'un 4721 ... ... Medenî Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 1007 nci maddesine dayalı açtığı tazminat davasında Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/525 Esas, 2021/75 Karar ... dosyasında davanın kabulüne karar verilmiş ise de Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin 09.11.2022 tarihli ve 2022/2369 Esas, 2022/2741 Karar ... kararı ile istinaf incelemesi sonucu İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak bedel tespit tescil davasında üç aylık vadeli hesapta bloke edilen kamulaştırma bedeli bulunduğu ve dava konusu taşınmazdan otoyol geçtiği belirtilerek davacının bu davayı açmakta hukuki yararı buunmadığından bahisle davanın usulden reddine kesin olarak karar verildiği izah edilerek tapusu elden giden taşınmazına karşılık davalının hiçbir bedel almadığı gözetildiğinde vadeli hesapta bekletilen kamulaştırma bedelinin taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen 05.04.2023 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

Ek karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Mahkemece verilen 05.04.2023 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

Ek karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Eldeki davada verilen kararda taşınmazın tapusunun iptaline ve yol olarak terkinine karar verildiği ve kararın 27.01.2014 tarihinde kesinleştiği; Orman Genel Müdürlüğünün tapu kaydının orman vasfı nedeniyle iptali ve Hazine adına tescili istemli açtığı davanın da kabul ile sonuçlandığı ve bu kararında 03.11.2015 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın güncel tapusunun incelenmesinde taşınmaz vasfının orman, malikin Hazine, edinim tarihi ve sebebinin ise 04.01.2016 kamulaştırma olarak yazıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar Hazine'nin edinim sebebi kamulaştırma olarak yazılmış ise de eldeki davada ana kararda taşınmazın yol vasfı ile tapudan terkinine karar verildiği halde terkin kararının yerine getirilmediği, ... tarafından açılan dava neticesinde gerekli vasıf değişikliği yapılarak taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda eldeki dava açısından davalı ...'un hak sahipliğinden söz edilemeyeceğinden bu dosyadaki bedelin adı geçene ödenmesi mümkün olmayıp talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının iş bu ek kararın kesinleşmesi akabinde 4721 ... Kanun'un 1007 nci maddesine dayalı dava açması yönünde ise bir engel bulunmamaktadır.

Mahkemece verilen ek karar uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 05.04.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18289, Karar No: 2018/861, Tarih: 22.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/18289 E.  ,  2018/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ...Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının tüm çalışma süresi boyunca davalı asıl işveren... ait işyerinde en son diğer davalı alt işveren ... bağlı olarak çalıştığını, davalılar arasında alt işveren-üst işveren ilişkisi olduğunu, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini ve zamanaşımı def’inde bulunduklarını, bu nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesini; davacının asgari ücret almakta olduğunu ve SGK’ya aldığı ücret üzerinden bildirim yapıldığını, davacının müvekkili şirketin alt işvereni diğer davalı bünyesinde çalıştığı süre zarfında haftada 5 gün çalıştığını, haftalık toplam çalışma saatinin çoğunlukla 45 saati aşmadığını, aştığı zamanlarda ise fazla mesaiye ilişkin ücretlerinin eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, davacının bütün genel tatil günlerinde çalıştığı iddiasının da kabulünün mümkün olmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına ters düştüğünü, davacının iş akdinin müvekkili şirketçe sonlandırılmadığını, iş bu davanın huzurda görülüyor olmasının tek sebebinin diğer davalı .... basiretli bir tacir ve işinin ehli bir işveren olmaması olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı şirket yetkililerini sözlü ve yazılı olarak, işçilerin özlük hakları, iş ve işçi güvenliği konularında defalarca uyardığını ancak bu konularda müspet bir gelişme gözlenemediğinden, .... kanalıyla, 13/08/2013 tarih ve 39515 yevmiye sayılı ihtarname ile diğer davalının sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacıya dair tüm bilgi belgelerin diğer davalı şirket ve dava dışı Demirler ...... bünyesinde bulunduğunu, bunların teminini sağlama ve temin edilmemesi durumunda sorumluluğa katlanma yükümlülüğünün diğer davalıya ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ....vekili, .... ile müvekkili şirketin 1976 yılından beri aynı yerde ve aynı iş konusunda çalıştığını, 01/01/2013 tarihinde gemi yükleme ve boşaltma işlerinin yapımına ilişkin yeni bir sözleşme imzalandığını, 13/08/2013 keşide tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile 01/09/2013 tarihi itibariyle bu sözleşmenin davalı şirketçe tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin haksız ve dayanaksız fesih nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, tüm bunlara rağmen müvekkili şirketin faaliyetine halen devam etmekte olduğunu, müvekkili şirketin halen faaliyette olmasına rağmen davacının bütün hak ve alacaklarını alarak kendi isteği ile işten ayrıldığını, müvekkili şirket çalışanlarının aldıkları gerçek ücretler üzerinden sigortalı olduklarını, davacının da müvekkili şirkette çalıştığı dönemde asgari ücret üzerinden maaş aldığını, .... kayıtları ile banka kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, bu nedenle işçinin ücret miktarı hususunda maaş bordrosunun esas alınması gerektiğini, davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığını, kaldı ki 2007-2013 yılları arasında çalıştığını iddia eden davacının 6 yıl boyunca fazla çalışma ücreti almadan çalışmayı kabul etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının müvekkili şirkette çalıştığı dönemlere ilişkin tüm ücretli izinlerini kullandığını, uzun yıllardır çalışan davacının hiç yıllık izin kullanmadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bütün hak ve alacaklarını alarak kendi isteği ile işten ayrılan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarına ilişkin paragraflarının tamamen çıkarılarak, yerlerine;

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarına ilişkin paragraflarının tamamen çıkarılarak, yerlerine;

"4.168,57 TL net ihbar tazminatının 1.000,00 TL'lik kısmının 25/09/2013 dava tarihinden, bakiyesinin 16/06/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

900,00 TL net ücret alacağının 500,00 TL'lik kısmının 25/09/2013 dava tarihinden, bakiyesinin 16/06/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

1.133,33 TL net yıllık izin alacağının 500,00 TL'lik kısmının 25/09/2013 dava tarihinden, bakiyesinin 16/06/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

26.391,24 TL net fazla çalışma alacağının 5.000,00 TL'lik kısmının 25/09/2013 dava tarihinden, bakiyesinin 16/06/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

969,87 TL net genel tatil alacağının 500,00 TL'lik kısmının 25/09/2013 dava tarihinden, bakiyesinin 16/06/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2006/22089, Karar No: 2007/11485, Tarih: 18.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/22089 E.  ,  2007/11485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uzun süredir ayrı yaşama başlı başına boşanma sebebi değildir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.07.2007 Çrş.
Yargıtay — Esas No: 2021/2160, Karar No: 2022/4281, Tarih: 09.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/2160 E.  ,  2022/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... Entegre Ağaç Panel San. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 26/11/2019 tarih 2016/5673 Esas 2019/1281 Karar sayılı ilamında özetle “Davacılar vekilince; yargılamada vefat eden davacı ... için bakıcı gideri talebinde bulunulduğu, mahkemece hükme esas alınan ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 27/02/2015 tarihli raporunda; davacı ...'nin iyileşme süresinin 10/09/2004 tarihinden itibaren 18 ay olduğunun bildirildiği, 10.06.2015 havale tarihli aktüerya bilirkişi raporunda; davacının eşinden boşandığı tarihe kadar bakımının eşi tarafından gerçekleştirildiğinden boşanma tarihi olan 03/04/2006 tarihinden vefat tarihi olan 09/10/2006 tarihine kadar bakıcı gideri hesaplandığı ve mahkemece hükme esas alındığı, davacı ...'nin kazadaki yaralanması nedeniyle alınan rapor gereği kaza tarihinden itibaren 18 aylık süre için sürekli bakıma muhtaç olduğunun ve bu süre için bakıcı gideri ödemek zorunda kalacağının kabulü ile bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” hususlarına değinilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davacı ... için 7.434,70 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... Entegre Ağaç Panel Sanayi ve Tic. A.Ş'den olay tarihi olan 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 06/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçıları davacılara, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/474 Esas, 2010/568 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras hisseleri oranında verilmesine, dair mahkememiz kararı bozmaya uğramayarak kesinleştiğinden, yeniden hükme yer olmadığına, davacı ... için 750,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... Entegre Ağaç Panel Sanayi ve Tic. A.Ş'den olay tarihi olan 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 06/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçıları davacılara, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/449 Esas, 2011/451 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras hisseleri oranında verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair mahkememiz kararı bozmaya uğramayarak kesinleştiğinden, yeniden hükme yer olmadığına, davacı ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... Entegre Ağaç Panel Sanayi ve Tic. A.Ş'den olay tarihi olan 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçıları davacılara, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/474 Esas, 2010/568 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras hisseleri oranında verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, dair mahkememiz kararı bozmaya uğramayarak kesinleştiğinden, yeniden hükme yer olmadığına, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... Entegre Ağaç Panel Sanayi ve Tic. A

... mirasçıları davacılara, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/474 Esas, 2010/568 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras hisseleri oranında verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, dair mahkememiz kararı bozmaya uğramayarak kesinleştiğinden, yeniden hükme yer olmadığına, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... Entegre Ağaç Panel Sanayi ve Tic. A.Ş'den olay tarihi olan 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçıları davacılara, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/449 Esas, 2011/451 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras hisseleri oranında verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair mahkememiz kararı bozmaya uğramayarak kesinleştiğinden, yeniden hükme yer olmadığına, davacı ...'nin bakıcı giderine ilişkin talebinin kabulü ile; 6.548,75 TL bakıcı giderinin davalı ... ve davalı ... Entegre Ağaç Panel Sanayi ve Tic. A.Ş'den olay tarihi olan 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 06/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçıları davacılara, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/474 Esas, 2010/568 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras hisseleri oranında verilmesine, davacılar vekilinin, 24/06/2020 tarihinde UYAP'a düşen dilekçesinde, ... hakkında talep ettiği 4.911,06 TL gelir kaybına ilişkin maddi tazminatla ilgili bir Yargıtay bozması bulunmadığından, bu konuda daha önce verilen karar kesinleştiğinden bu talebin reddine karar verilmiş, karar davalı ... Entegre Ağaç Panel San Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Entegre Ağaç Panel San Tic A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Gerek HUMK. 83 ve devamı maddesi gerekse 6100 sayılı HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. HUMK'nın 83. (6100 sayılı HMK m. 176), maddesinde ise ıslah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesidir. Islahın amacı, yargılama süresinde, şekli ve süreye aykırılık sebebi ile ortaya çıkacak maddi hak kayıplarını ortadan kaldırmaktır. Bununla birlikte talep miktarı ıslah ile arttırılabilecektir. Ancak taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Islahın kısmen veya tamamen olduğuna bakılmaksızın taraflar aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Buna göre tarafların, yargılama usulüyle ilgili bir işlemini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ancak aynı dava içerisinde bu yola sadece bir kez başvurabileceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı açmış olduğu kısmi davada fazlaya dair haklarını saklı tutarak maddi tazminat talep etmiş, 30/06/2015 tarihli birinci ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 3469,20 TL’ye yükseltmiş, davacı taraf alınan ek rapora göre 20/02/2020 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 6548,75 TL'ye artırmıştır. Mahkemece yargılama sonucu ikinci ıslah dilekçesi de gözetilerek davacı ...'nin bakıcı gideri zararı için 6548,75 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Kısmi davada ancak bir kez ıslah yapılabileceği hususları gözetildiğinde, mahkemece ikinci ıslah dilekçesine göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Entegre Ağaç Panel San. Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Entegre Ağaç Panel San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Entegre Ağaç Panel San. Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1374, Karar No: 2010/2215, Tarih: 01.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1374 E.  ,  2010/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı bulunan 6885, 6886, 6939 ve 6940 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile terkin isteminde bulunmuştur.

Davalılar, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin İdare Mahkemesinde iptal edildiğini, yeni belirlenen kıyı kenar çizgisine göre de taşınmazların kıyı kenar çizgisi dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu taşınmazların 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre tarifi 3621 Sayılı Yasının 4. maddede yapılan kıyıda kalmadığı, esasen çekişme konusu taşınmazlarla ilgili sicil kayıtlarının oluşum tarihleri gözetildiğinde 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın kesin hüküm halini almayan eldeki davalara da uygulanacağı ve bu sebeple reddedileceği gözetildiğinde müddeabihi sonradan devralan kişi hakkında HUMK'nun 186. maddesinin uygulanmasının da dava ekonomisi yönünden neticeye etkisi olmayacağına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.