muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/8240, Karar No: 2007/9407, Tarih: 13.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8240 E.  ,  2007/9407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalılara ait 306 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 36,90 m2 lik kısmının idarece tesbit edilen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek bu kısma ilişkin tapu kaydının iptalini ve müdahalenin menini ve muhdesatların kalini istemiştir.

Davalılar yargılamaya katılmamışlar, mahkemece uzman bilirkişiler tarafından saptanan kıyı kenar çizgisine göre davalı taşınmazın kıyıya 23,68 m2 tecavüzü bulunduğundan bu kısmın iptali ile kıyı vasfı ile terkinine,müdahalenin önlenmesine ve mevcut yapıların kal’ine karar vermiştir. Hükmü davacı idare temsilcisi temyize getirmiştir.

Uyuşmazlık Türk Medeni Kanunun 715 ve 3621 sayılı Kıyı Kanununa dayanılarak açılan tapu iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre önemli olan kıyı-kenar çizgisinin yöntemince saptanmasıdır.

Az yukarıda söylendiği üzere kıyıların niteliği Türk Medeni Kanunun 715.maddesinde gösterilmiş, 13.03.1972 tarih 7/4 sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararında kıyıların menfaati umuma ait yerlerden olduğu, 28.11.1997 tarih ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu Kararında da ilke olarak mülkiyet hukuku Yönünden kıyı-kenar çizgisinin belirlenme görevinin Adli yargı yerine ait bulunduğu, ancak 3621 sayılı Yasanın 5 ve 9. maddeleri hükmünce idarenin belirlediği ve idari yargı yerine başvurulmaması yüzünden yargı yolunun kapanmış olması nedeniyle kesinleşmiş kıyı-kenar çizgisi bulunursa adli yargı yerinde saptamanın buna uygun yapılacağı kabul edilmiştir.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun başka emsalleri varsa da 26.06.2003 tarih ve 2003/14-97 Esas ve 2003/110 karar

sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Bütün bunlardan mülkiyet hukukundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları çözmekle Adli Yargı yerinin görevli olduğu, 3621 sayılı Yasanın kıyı-kenar çizgisinin belirlenmesinde ve uygulanmasında ortaya çıkacak çekişmelerde Adli Yargı görevini kısıtlayacak bir hüküm içermediği sonucu çıkmaktadır. O halde mahkemece kıyı-kenar çizgisinin az yukarıda sözü edilen 13.3.1972 tarih 7/4 sayılı ve 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları doğrultusunda saptanmasını benimseyen uygulaması yasalara aykırı değildir. Ne varki; bilirkişilerce kıyı kenar çizgisinin saptanması bakımından yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Yukarıdan beri söylendiği üzere somut olayda idari merci olan Valilik taşınmazın bulunduğu mahalde 3621 sayılı kanunun 5 ve 9.maddelerine dayanarak kıyı kenar çizgisini belirlemiş ve bu 28.11.1983 tarihinde kesinleşmiştir. Bu belirleme 28.11.1997 günlü İçtihadı Birleştirme Kararında kabul edilen ilkeye göre ilgililerine tebliğ edilerek kesinleştirilmediğinden Adli Yargı yerini bağlamaz. Ancak orta yerde idarenin bir saptaması ve bu konuda kurulan komisyonun çalışmaları ve ortaya çıkardıkları bilimsel değerleri vardır.

Bu değerleri yok saymak ta olmaz.Bu nedenle mahkemece ,aralarında bu konuda uzman ziraat, harita mühendisi ve jeolog veya jeomorfologların bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturmak suretiyle, bölgeye ait memleket ve askeri harita, ... fotoğrafları, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce kıyı kenar çizgisi saptaması ile ilgili tüm evrak, belge ve haritalar mahalline uygulatılmalı, gerekir ise çeşitli katmanlardan alınacak toprak numunelerinde nitelik araştırması yaptırılmalı ve tüm bu çalışmalar sonucu tespit edilen kıyı kenar çizgisi idarenin belirlediği kıyı kenar çizgisi ile farklılık oluşur ise bunun nedenleri bilimsel değerlere dayalı gerekçeleri ile bilirkişilere açıklattırılmalı, mevcut ve belirlenen kıyı kenar-kenar çizgisi fen krokisinde gösterilmek ve yıkımına karar verilen muhdesatın da açık bir şekilde niteliği ve kapsadığı alan miktarını gösteren keşfi izlemeye uygun fen krokisi almak suretiyle, toplanan tüm bu delillerin değerlendirilmesi sonucu bir karar vermek gerekir iken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 13.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6962, Karar No: 2014/12693, Tarih: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6962 E.  ,  2014/12693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun Madde 426. maddesinde 'Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar:

... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa....' hükmü; 431. maddesinde ise 'Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.' hükmü getirilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ düzenlemesi getirilmiştir.

Dosya kapsamından, küçüğün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre "... Mahallesi ... Sokak No:11 İç Kapı No:5 ... /... " adresinde ikamet ettiği belirtilmiş İse de kolluk tarafından yapılan araştırmada "... Mahallesi ... Caddesi No:41/1... /..." adresinde annesi ile birlikte ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9440, Karar No: 2018/3094, Tarih: 20.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9440 E.  ,  2018/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaşma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar ön ödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 345/A maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırı üç ay hapis cezası olduğundan ve suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre durumun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

3-Dava ve cezanın İİK’nın 354. maddesinde yazılı sebeplerle düşeceğinin kararlar da gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8663, Karar No: 2023/3235, Tarih: 24.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8663 E.  ,  2023/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1949 Esas, 2021/1194 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/761 E., 2018/1108 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı... Türkiye Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.'nin sigortacısı olduğunu, dava dışı şirketin dünyanın en büyük paketleme şirketlerinden biri olan Crown Brand-Building Packaging bünyesinde kurulan bir Türk şirketi olduğunu, faaliyet alanının ise çoğunlukla metalden ürütülen kutu ve kapaklar olmak üzere türlü ambalaj malzemelerini kapsadığını, Suudi Arabistan, Amerika Birleşik Devletleri ve İngiltere'de bulunan tesislerde üretilmiş olan alüminyum içecek kapaklarının Türkiye'deki alıcılarına ulaştırılmak amacı ile deniz yoluyla taşınarak Mersin Limanı'na getirilmesinin ardından bekletildikleri gümrüklü antrepoda böceklenmeleri, kontamine olmaları sebebi ile müvekkilinin sigortalısının zarara uğradığını, davalı firmanın ithal edilen emtianın gümrük ve ithalat işlemlerini yapmak üzere... tarafından görevlendirildiğini ve ilgili işlemler bakımından müvekkilinin sigortalısına hizmet sağladığını, yurt dışından ithal edilen malların bir bölümünün ithalat işlemleri tamamlanarak Türkiye'deki alıcılarına ulaştırıldığını, bir kısmın ise davalı firmanın antreposunda alıcılarına sonradan teslim edilmek üzere bekletildiğini, ithal edilen mallardan bir kısmının gümrük işlemlerine tabi tutulmadığını, Crown Bevcan'ın 21.07.2015 tarihinden itibaren almaya başladığı şikayetler vesilesiyle alıcılarına teslim edilmiş olan malların bir kısmının böceklenmiş, böcek larvalarıyla kaplanmış olduğunu öğrendiğini, ilgili süreci müteakiben...'ın uğradığı zararı sigortacısı olan müvekkili şirketten talep ettiğini ve müvekkilinin sigortalısı ile aralarındaki UKCGNC72306 numaralı poliçeye istinaden uğramış olunan toplam 783.412,00 USD tutarındaki zararı 21.12.2015 tarihinde giderdiğini, işbu zararın oluşma sebebinin davalı tarafından müvekkilinin sigortalısına ait malların özenle ve gereği gibi saklanmaması, malların böceklenmeye maruz bırakılması ve bu hadisenin malın depolandığı davalıya ait antreponun sahip olması gereken özelliklere sahip olmamasından kaynaklandığını ileri sürerek 783.412,00 USD'nin asıl alacağa 21.12.2015 tarihinden dava tarihine kadar kamu bnakalarınca amerikan dolarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş olan 32.001,84 USD tutarındaki faizin asıl alacağa dava tarihinden fiili ödeme gününe dek kamu bankalarınca amerikan dolarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek olan faizin aynen veya fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu olayda müvekkiline herhangi bir kusur isnat edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/39 değişik iş sayılı dosyasından talep edilen delil tespiti çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ve dava dışı crown tarafından Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/45 değişik iş sayılı dsoyasından talep edilen delil tespiti kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davacı tarafından delil olarak sunulan sörvey raporlarının hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını, dava dışı...'ın kusurnunun yanı sıra ihmalinin de bulunduğunu, davacının beyanlarının kötü niyetli olduğıunu ve gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı... şirketi ile davalı arasında 01.01.2015 tarihli gümrük müşaviri anlaşması akdedildiği, anılan sözleşmenin 1 inci maddesinde sözleşmenin konusunun "Şirketin yurt dışından satın aldığı eşyaların bulunduğu noktadan şirketin kararı ve organizasyonu paralelinde dış ticaret rejimleri içinde projelendirmeden başlayan ön müsadelerle ilgili izinleri takiben hava, deniz ve kara yolu ile Türkiye'ye getirilmesini sağlamak, eşyaların gümrükten ithalini gerçekleştirerek istenilen yere teslim etmek, taahhüt ve teminatlarını kapatmak" şeklinde düzenlendiği, anılan anlaşma nedeni ile davalının gümrük, antrepo rejimi kapsamında eşyanın muhafaza edilmesiyle ilgili yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olduğu, dava dışı... şirketinin Suudi Arabistan, Amerika Birleşik Devletleri ve İngiltere'de bulunan tesislerinde üretilmiş alüminyum kutu kapaklarının deniz yolu ile Türkiye'de Mersin Limanı'na getirildiği, söz konusu ürünlerin 29.05.2015-10.06.2015 ve 19.06.2015 tarihlerinde davalıya ait Mersin'deki depoya getirildiği, bilahare ürünlerde böcek, bit ve haşere tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporundan böcek, bit ve haşerelerin cinsinin Avustralya hamam böceği, oryantal hamam böceği ve kırma biti olduğu, bu türlerin yabancı menşeili olduğu ve paletlerle dışarıdan veya gemi ile taşınma sırasında bulaşıp davalıya ait depoya geldiği, bu durumda davalıya herhangi bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı, dava dışı Crown şirketinin zararından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının hatalı ve eksik olduğunu, tespit dosyası kapsamında yapılan keşfin antrepo temizlendikten sonra yapıldığını, müvekkilinin durumdan haberdar olmadığını, bilirkişilerin böcek türleri konusunda yetkinliği bulunmadığını, yabancı menşeli böcek olmasının Türkiye'de yaşamayacak olduğu anlamına gelmeyeceğini, bilirkişilerin haşere kontrol hizmeti veren firmanın beyanına dayanmasının haksız olduğunu, haşereye maruz kalan paletlerin iki ayrı taşıma ile getirildiğini, hepsinde aynı böceklenmenin olmasının ihtimal dahilinde olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigortalısına ait ürünlerin 29.05.2015-10.06.2015-19.06.2015 tarihlerinde davalıya ait depoya getirildiği, bilirkişilerce izlenen video kayıtlarında böcek, bit ve haşerelerin ürünün depo içerisinde bir yerden diğer yere aktarılırken fark edildiğinin görüldüğü, bunun öncesinde ürün gemiden indirildikten sonra depoya gelmeden direk sevkiyat yapılan 107 adet palet alıcılarına Coco Cola Pepsi depolarına gönderildiği, 21 Temmuz 2015 tarihinden itibaren alıcılara teslim edilmiş olan malların bir kısmının böceklenmiş/böcek larvaları ile kaplanmış olduğu şikayetler üzerine antrepoda bulunan ürünlerin kontrol edilmesinin düşünüldüğü, buna göre davacının dava dilekçesinde yer alan beyanının başlı başına hasarın taşıma esnasında gerçekleştiğinin kabul edilmesi için yeterli olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, böcek, bit ve haşerelerin cinsinin Avustralya hamam böceği, oryantal hamam böceği ve kırma biti olduğu, bu türlerin yabancı menşeili olduğu ve paletlerle dışarıdan veya gemi ile taşınma sırasında bulaşıp davalıya ait depoya geldiği, bu durumda davalıya herhangi bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı bilirkişilerce tespit edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı sigortacının rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı sigortacının rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3330, Karar No: 2019/5218, Tarih: 30.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/3330 E.  ,  2019/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davasının mükerrer olduğu ve ... sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca reddi ile sanığa yüklenen "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, tabi olduğu TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış; 2007 takvim yılında sahte fatura düzelemek suçu yönünden ise, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4225, Karar No: 2014/6123, Tarih: 05.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4225 E.  ,  2014/6123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı en yakın kadastro parselleri ile birlikte gösterir orjınal pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek (mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi krokisi de gönderilerek sureti ile) dosya içerisine alınması ve gösterilen pafta örneğinden dava konusu taşınmaza sınır teşkil eden ya da yakınında bulunan kadastro parselleri tesbit edilerek, bu parsellere ilişkin kadastro tutanak suretleri, tesbitlerine esas tutulan tapu ve vergi kaydı varsa bu kayıtlar, hükmen oluşanlar varsa hüküm dosyalarının ve tapu kayıtlarının,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosunun hangi tarihte yapılıp kesinleştiği ve arazi kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın hangi vasıfla tescil harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorulması ve alınacak cevabî yazının,

3) Yukarıda yazılı belgeler dosya içerisine alındıktan sonra dosyanın raporları hükme esas alınan fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen en eski tarihli ve dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita da dava konusu taşınmazı ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/343, 345, 347, 337, 341, 339 ve 335 E. sayılı dosyalarında dava edilen taşınmazların her birinin hangi dosyada davalı olduğunu da ayrı ayrı belirtmek ve yakın komşu parselleri ile birlikte gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor alınarak,bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.