muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/731, Karar No: 2017/4, Tarih: 16.01.2017

... ....... Dairesinin 2014/2721 E.-2014/9274 K.sayılı bozma ilamında "Tespit davaları bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak açılan davalar olup görülmekte olan veya açılacak bir davada iddia veya savunma olarak ileri sürülebilecek konular için bağımsız bir tespit davası açmakta hukuki yarar yoktur. ... davası sonunda verilen hüküm ile, aynı zamanda dava konusu hukuki ilişkinin var olup olmadığı da tespit edilir ve ondan sonra bu tespite dayalı olarak ... hükmü kurulur, ...’ın kararlı uygulamasına göre de, ... davası açmak mümkün ise, tespit davası açılamaz. Anılan kuralın geçerli olabilmesi için, ... davası sonunda verilecek hükmün tespite ilişkin bölümü ile tespit davası sonunda alınacak tespit hükmü arasında, meydana getirdikleri kesin hükmün etkisi bakımından hiç bir fark bulunmaması gerekir. Diğer bir söyleyişle tespit davası ile istenen hukuki korunma, ... davası ile tamamen elde edilebilecekse, o zaman, davacının ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. Olayımıza gelince; Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira bedeli içinde KDV'nin de bulunduğunun tespit edilmesi noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafın bu uyuşmazlığı tespit davası yoluyla değil, açacağı ... davasında ileri sürmesi gerekir. Ayrıca davalı Belediye tek taraflı olarak, kiracı davacıyı ek sözleşme yapmaya zorlayamayacağından, davacı kiracının istemi hukuki değildir. H.M.K.nun 106. maddesi gereğince davacının dava açmasında güncel bir hukuki yararı bulunmadığından mahkemece istemin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi” doğru olmadığı gerekçesi ile verdiği bozma kararına karşı mahkemece, davacının tahliye tehdidi altında kendisine sunulan sözleşmeyi imzalamayarak, KDV ödemekten ve tahliye tehlikesinden kurtulmakla, görülen davayı açmakta hukuki yararının olduğu, taraflar arasında ek sözleşme imzalandığı takdirde davacının yasal olarak KDV ödemek zorunda kalacağından bir daha ... davası açmasının mümkün olmayacağı, görülen davada, davacının ek sözleşme imzalamamak için menfi tesbit davası niteliğinde, ek sözleşme düzenlenmesinin gerekli bulunmadığının tesbitini istemekte haklı olduğu, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi hükümlerinde KDV'nin ek olarak ya da kira bedelinden hariç olarak alınacağına ilişkin hüküm bulunmadığından kararlaştırılan kira bedeli içinde KDV'nin bulunduğu, bundan ayrı olarak KDV talep edilemeyeceği, KDV'nin sorumlusunun mülkiyet sahibi olan belediye olduğu gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmesine '' gerekçesi ile direnilmiş olup, sözleşmede KDV’nin ayrıca ödeneceğine dair bir düzenleme yer almadığından kira parası içinde KDV'nin bulunduğu, davacının bunun dışında ayrıca bir KDV ödemesinin gerekmediği, bu nedenle direnmenin doğru olduğu, bu defaki incelemeden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6763 sayılı Kanun'un 45

. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ONANMASINA, ...,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/III-... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8749, Karar No: 2014/7392, Tarih: 08.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/8749 E.  ,  2014/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2011/548-2013/4

Davacı K.. M.. vekili Avukat A.. A... M.. tarafından, davalı K.. A.. aleyhine 28/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-İhbar olunan. İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davaya feri müdahale talebinde bulunduğu, gerekçeli kararı, yanında müdahil olduğu davalı Karabük Enerji Üretim A.Ş. ile birlikte temyiz ettiği gözetildiğinde mahkemenin feri müdahil . İnşaat Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin temyiz isteminin reddine ilişkin 15/04/2013 günlü ek kararının kaldırılmasına karar verilerek asıl davalı Karabük Enerji Üretim A.Ş. ile birlikte temyiz incelemesine geçildi.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının vekalet ücreti dışındaki tüm, davalı ve feri müdahilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3- Davalı Karabük Enerji Üretim A.Ş. ile feri müdahil Hitit İnşaat Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin diğer temyizlerine gelince, dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, Karabük-Yenice Devlet Karayolu'nun 15. kilometresinde davalı şirket tarafından yapılan .inşaatı tali yol çalışmaları nedeni ile çökme olduğunu, yolun eski hale getirilmesi için gerekli maliyetin tespit ettirildiğini bildirerek uğradığı maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı Karabük Enerji Üretim A.Ş., davanın .İnşaat Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ye ihbarını talep ettiğini, üstlendiği .inşaatı çalışmaları nedeni ile açılacak tali yolların ihbar olunan tarafından yapılmakta olduğunu, ancak tali yol yapımının ana yola zarar vermediğini, heyelanın doğal sebeplerden meydana geldiğini, yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İhbar olunan . İnşaat Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti, davaya davalı yanında katılma isteminde bulunmuş, kendisi tarafından yapılan yol çalışması ile meydana gelen heyelan arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İhbar olunan . İnşaat Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti, davaya davalı yanında katılma isteminde bulunmuş, kendisi tarafından yapılan yol çalışması ile meydana gelen heyelan arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, görüşüne başvurulan ikinci ve üçüncü bilirkişi heyetleri raporları uyarınca ana yoldaki heyelanın tali yol çalışması sırasında ana yol şevinin topuk kısmının alınması nedeni ile meydana geldiği benimsenerek hesaplanan maddi zararın ödetilmesine karar verilmiştir.

Zarar tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 43. maddesi gereğince yargıç, tazminatın biçimini ve tutarını belirlerken, kusur yanında durumun özelliklerini de göz önünde tutmak zorundadır.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında ve davalı yanca bilimsel görüş olarak dosyaya ibraz edilen raporlarda, bölgede yağan aşırı yağmurların yamaç molozunu ağırlaştırması, karayolunun toprak yarma ve dolgu şeklinde yapılmamasının da heyelan oluşumuna etkisi olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece, hüküm altına alınan tazminat tutarları üzerinden olayın meydana gelişindeki özellikler gözetilerek Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca uygun tutarda bir hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacının vekalet ücreti dışındaki tüm, davalı ve feri müdahilin öteki temyiz itirazlarının (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ile ihbar olunandan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19584, Karar No: 2012/3818, Tarih: 05.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19584 E.  ,  2012/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosya içerisinde mevcut ... Belediye Başkanlığı'nın yazısına göre dava konusu taşınmaz 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen yolda, kısmen de konut alanında kalmakta olup arsa vasfında olduğu anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlarına göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın arsa olduğu kabul edilmiş ise de; uygun emsal bulunmadığından taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde ekilebilecek münavebe ürünlerine göre bulunan bedel de göz önünde tutularak genel ifadelerle taşınmaz değeri belirlendiğinden usulüne uygun değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8763, Karar No: 2012/10897, Tarih: 07.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8763 E.  ,  2012/10897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.09.2008 gün ve 2006/623 Esas, 2008/854 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde 15 yaşını doldurup 18 yaşını bitirmediği anlaşılan sanık hakkında hüküm kurulurken verilen cezalardan yaş küçüklüğü nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nın 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmayarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına 1. bentten sonra gelecek şekilde ''Sanık hakkında belirlenen cezalardan yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 indirim yapılarak neticeten sanığın 10 AY HAPİS VE 3 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” şeklinde 2. bendin ilave edilmesi, devamındaki bentlerin sıra numaralarının bir artırılması ve buna göre 4. bentte yer alacak “...sanığın 5 gün adli para cezasının karşılığı olan 100,00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkartılarak, yerine “sanığın 3 gün adli para cezasının karşılığı olan 60,00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek ve 5. bentteki “...sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nın 50. maddesi gereğince beher günü takdiren 20,00 YTL hesabıyla 7.300,00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkartılarak, yerine “...sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nın 50. maddesi gereğince beher günü takdiren 20,00 YTL hesabıyla 4.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8076, Karar No: 2021/6024, Tarih: 27.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8076 E.  ,  2021/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... A.Ş. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 30/11/2017 günlü ve 2016/182 E. - 2017/403 K. sayılı davanın kabulüne dair karara karşı davalılar avukatları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 15/03/2019 gün ve 2018/692 E. - 2019/362 K. sayılı hükmü ile istinaf isteminin esastan reddine dair verilmiş olan kararın Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 18/02/2020 gün ve 2019/2668 E. - 2020/955 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma sonrası, ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin verdiği 24/06/2020 gün ve 2020/132 E. - 2020/183 K. sayılı karar ile önceki kararında direnmesi ve davalılar avukatları tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

6100 sayılı HMK’nın 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 43 üncü maddesi ile değişik 73/5. fıkraya göre “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir.”

Yine 6100 sayılı HMK’ya 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile getirilen Geçici madde 4’e göre;

“(1) Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlarla ilgili Yargıtay hukuk daireleri tarafından verilen bozma kararları üzerine mahkemelerce verilen direnme kararları, kararına direnilen daireye gönderilir.

(2) Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.

(3) Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda bulunan ve 30/1/1950 tarihli ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2 nci maddesi uyarınca ilgili daire tarafından incelenen dosyalar, kararına direnilen daireye yeniden gönderilmez.

(4) Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir.”

6763 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 02.12.2016 tarihinden sonra Yargıtaya gelen dosyalar yönünden yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler yönünde inceleme yapılacaktır.

(4) Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir.”

6763 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 02.12.2016 tarihinden sonra Yargıtaya gelen dosyalar yönünden yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler yönünde inceleme yapılacaktır.

Dava, davacının, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığı sürenin 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. bentte geçen itibari hizmet süresi kapsamında değerlendirilmesi istemine ilişkin olup, ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince ilamında belirtildiği şekilde, önceki kararında direnilmesine ve davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nce bozulduğu, yapılan incelemeye ve mahkemenin direnme hükmünde dayandığı gerekçeye göre Yargıtay 21. Hukuk Dairesine ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: 1-Mahkemece verilen direnme hükmünün yerinde bulunduğu anlaşıldığından ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin anılan kararının bozulmasına ilişkin Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 18/02/2020 gün ve 2019/2668 E. - 2020/955 K. sayılı ilamının kaldırılmasına,

2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Mondi ... Kutsan Kağıt ve Ambalaj San. A.Ş.'den alınması, 27/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/265, Karar No: 2018/3115, Tarih: 21.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/265 E.  ,  2018/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın nüfus kaydına göre 27/03/1996, suça sürüklenen çocuk ...’nun nüfus kaydına göre 30/03/1996 doğumlu olup 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 31/05/2012, 13/06/2013, 11/07/2013 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması suretiyle CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemine gelince;

Dosya kapsamına göre... Gümrük sahası içinde yer alan depodan hırsızlık yapılması şeklinde gerçekleşen olayda; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından mahkemenin değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

İddianame ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında TCK'nın 116/1. maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı halde, aynı Kanun'un 116/2-4. maddesinin uygulanma ihtimaline göre ek savunma hakkı tanınmadan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 116/2-4. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11677, Karar No: 2023/468, Tarih: 12.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/11677 E.  ,  2023/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak sigaraların müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Suçta kullanılan .... plakalı araçla ilgili olarak iddianamede müsadere talebi bulunmadığı gibi mahkemece de aracın müsaderesi ile ilgili bir karar verilmemesi karşısında araçla ilgili temyize konu bir hüküm bulunmadığı gözetilerek sanık ... katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.