muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7904, Karar No: 2022/8691, Tarih: 13.09.2022

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 09.05.2022 tarih ve 2021/1872 E. – 2022/738 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Kars İcra Hukuk Mahkemesi’nin 24.09.2021 tarih ve 2021/106 E. - 2021/189 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ % 10’u olan 16.900,00 TL” ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine yerine “% 5’i olan 8.450,00 TL) ” ibaresinin yazılmasına ilk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/23520, Karar No: 2017/4389, Tarih: 23.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/23520 E.  ,  2017/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18.04.2016 tarih, 2015/34250 E., 2016/11404 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine işçilik alacağına dair ilam nedeniyle fazladan ödendiği ileri sürülen paraya ilişkin olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu ve mahkemece, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gerekçesi ile itirazın kaldırılması isteminin reddine dair verilen kararın Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, her ne kadar takip dayanağı alacağın kaynağı İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden değil ise de borçlunun 16.12.2014 tarihli borca itirazının açıklamalar kısmında “..borcumu ödedim ödediğime dair elimde Tahsilat makbuzu bulunmaktadır.” şeklinde beyanda bulunduğu, dolayısıyla alacaklı ile aralarındaki hukuki ilişki kabul edilip itiraz ödeme olgusuna dayandırdığına göre artık takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1.maddesindeki belgelerden olması aranmaz. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki borç olup, bu husus da kabul edildiğine göre ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır. Bu ilke HGK.nun 01/12/1985 tarih ve 1984/12-257 E. - 984 K. sayılı kararında da aynen benimsenmiştir.

O halde, mahkemece borçlunun kabulünde olan ödeme olgusu ve yine ispat yükünün borçluya geçtiği, borçlunun ödeme iddiasını ispat etmesi gerektiği dikkate alınarak itirazın kaldırılması istemi esastan incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, takip dayanağı belgelerin İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığından bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Dairemizce, mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 18/04/2016 tarih ve 2015/34250 E. - 2016/11404 K sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6587, Karar No: 2007/152, Tarih: 23.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6587 E.  ,  2007/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili ... ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme/tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde sağlayacağı net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmesinde, taşınmazın kuru ya da sulanabilir niteliği de gözetilerek dekar başına elde edilebilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğünün değerlendirme yılına ait verilerinin esas alınması gerekirken bilirkişi raporunda 2004

yılı verilerine göre belirlenen değere Toptan Eşya Fiyat Endeksi uygulanmak suretiyle 2005 yılı değere ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan karar tarihi itibariyle 2005 yılı verilerinin oluştuğu da gözetilerek Mihalıççık İlçe Tarım Müdürlüğünden 2005 yılı resmi verileri getirtilip buna göre ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tamamı 10550 m2 olup bunun 1371,05 m2'si kamulaştırılarak geriye iki ayrı parça kalmıştır. Bu durumda kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen krokiye göre her bir parçanın yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu ile kullanım amacı (tarım arazisi oluşu) gözönünde tutulduğunda küçük parçada belli bir değer kaybı olabilir ise de büyük parçada herhangi bir değer kaybının olmayacağı gözetilerek bilirkişiden bu konuda ek rapor alınması gerekirken arta kalan kısımların tamamı üzerinden değer kaybı veren bilirkişi raporuna itibar edilerek bedel tespit edilmiş olması,

3-Dosya içerisinde mevcut bulunan tapu kaydına göre kamulaştırılan taşınmazda davalı 2/4 hisseye sahip olup, davalının bu hissesi ile orantılı olarak taşınmazın tesciline karar verilmesi gerekirken, dava dışı malikin de hissesini kapsayacak şekilde tescile hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

3-Dosya içerisinde mevcut bulunan tapu kaydına göre kamulaştırılan taşınmazda davalı 2/4 hisseye sahip olup, davalının bu hissesi ile orantılı olarak taşınmazın tesciline karar verilmesi gerekirken, dava dışı malikin de hissesini kapsayacak şekilde tescile hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıdaki bozma bentleri hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozma gereklerine uygunluğu denetlenip usulü kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine 23.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9581, Karar No: 2014/8404, Tarih: 26.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9581 E.  ,  2014/8404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/717-2014/39

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin .... Ev sigorta poliçesi ile sigortalı taşınmazda 05/09/2012 tarihinde davalı .... Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd Şti'nden satın alınan setüstü ocaktan çıkan yangının sirayeti sonucu meydana gelen hasar sonucunda sigortalıya 20.550,00 TL'sinin ödendiğini, söz konusu hasarın oluşmasında davalıların %50 oranında kusurlu olduklarının anlaşıldığını, ödediği tazminat nedeniyle sigortalısının dava hakkına halef olan müvekkili sigorta şirketinin kusur oranı gereğince 10.275,00 TL'sinin tahsilini yasal halefiyete dayanarak talep edebileceğini ileri sürerek 10.275,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21/01/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan A... Ç.. müvekkili şirketce herhangi bir ürün satılmadığından müvekkili şirketine yöneltilecek bir husumet bulunmadığını belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı.... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; illiyet bağı bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, haksız fiilin meydana geldiği Kocaeli Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; Somut olayda, davalının zarar verdiği iddia edilen olup davacının sigortacı olduğu, davacı sigorta şirketinin merkezinin İstanbul olduğu, davaya konu kazanın ise Kocaeli'nde meydana geldiği, buna göre, davacı tarafından davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle seçme hakkı kendisine geçen davalı şirketin ikametgah merkezi ve kazanın meydana geldiği yer olan Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek seçme hakkını bu yönde kullandığı gerekçesiyle davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, TTK 1472. mad. kapsamında açılan sigorta tazminatının rucuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava, TTK 1472. mad. kapsamında açılan sigorta tazminatının rucuen tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Yasa'nın 16.maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davalı ....Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic.Ltd.Şti'nin ikametgahı Kadıköy/İstanbul'dur. Genel yetki kurallarına göre de eldeki dava İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılmıştır. Davalı ....Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic.Ltd.Şti'nin yetki kurallarını aşmak amacı ile davaya ithal edildiği yönünde de bir iddia bulunmadığı gibi bu yönde de bir yetki itirazı yoktur. O halde, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5177, Karar No: 2018/10008, Tarih: 06.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5177 E.  ,  2018/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜM : ... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan mahkumiyet, 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan düşme,

... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan beraat, 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan düşme

Sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen mahkumiyet, 2004 takim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen düşme hükümleri ile sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen ''2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizlemek suçundan toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık ... hakkında ise, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ve sanık ...'nun temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 06.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/140, Karar No: 2024/1510, Tarih: 20.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/140 E.  ,  2024/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1596 E., 2023/2249 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/241 E., 2022/852 K.

Taraflar arasındaki tevkifatın aidiyeti ile Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 1987 yılından beri çiftçilik ile uğraştığını, emekliliğe hak kazanabilmek için geçmişe yönelik kesintilerin düzenlendiği firmaların tespiti ve bunun neticesinde geçmişe yönelik sigorta kayıtlarının tescil edilmesi için Tire Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğunu, 2018 yılından geçerli olmak üzere tescil işleminin yapıldığını, oysa ki kendisinin 1996 yılı ve sonrasında ... ve ... isimli firmalara ürün teslim ettiğini, karşılığında prim kesintisi yapıldığını, Kurumca adı geçen firmalara ürün verme ihtimali olan başka aynı isimde birilerinin olabileceği gerekçe gösterilerek başka tescil işlemi yapılmadığını ileri sürerek, müstahsil kesintilerinin yapıldığı 1996 - 2018 tarihleri arası dönemdeki zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... firmasının 1996/7 ve ... firmasının 2003/8, 2004/7, 2005/7,8 dönemlerine ait listelerinde davacının adına rastlanıldığını fakat listelerde kimlik tespitinin (baba adı - doğum tarihi, adres vb.) yapılamadığını, Tire ilçesinde aynı dönemde adı geçen firmalara ürün verme ihtimali olan ve davacı ile aynı isimde başka kişilerin de bulunması nedeniyle davacı adına bir aktarım yapılamadığını, 2001 yılından itibaren ziraat odası kaydı olduğunu beyan eden davacının bir faaliyeti tespit edilecek olsa dahi bunun kesintisiz olduğunu ortaya koyabilecek hiçbir delil bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... 26.09.2022 tarihli duruşmadaki ifadesinde; "Ben Büyükkemerdere köyünde hiç yaşamadım. Normalde de Tire doğumluyum ancak babam Büyükkemerdereyi doğum yeri olarak göstermiş. Ben sanayide demirci olarak çalıştım. Sonra Tire Kutsan'da işe başladım. Buradan 1994 yılından emekli oldum. Bana sorduğunuz... ve ...'i tanımam, hiç çiftçilik yapmadım. Davacıyı da tanımam. Ben doğduğumdan beri Tirede yaşıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dahili davalı ... 26.09.2022 tarihli duruşmadaki ifadesinde; "Ben Büyükkemerdere köyünde hiç yaşamadım. Normalde de Tire doğumluyum ancak babam Büyükkemerdereyi doğum yeri olarak göstermiş. Ben sanayide demirci olarak çalıştım. Sonra Tire Kutsan'da işe başladım. Buradan 1994 yılından emekli oldum. Bana sorduğunuz... ve ...'i tanımam, hiç çiftçilik yapmadım. Davacıyı da tanımam. Ben doğduğumdan beri Tirede yaşıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamında toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; davacının Kuruma yaptığı başvurunun Tire İlçesinde aynı isimde birden fazla kişi bulunması sebebi ile kesintilerin aidiyeti hususunda tereddüt yaşandığınından işlem yapılamadığının bildirildiği, davacının köyde yaşadığı, çiftçilik yaptığı ve doğduğundan beri Küçükkemerdere köyünde bulunduğu, doğum tarihinin 1961 olduğu dikkate alındığında fatura tarihlerinde çiftçilik yapabileceğinin anlaşıldığı, nüfus kayıtlarında kimlik kayıtları verilen ...'in ise çiftçilik yapmadığını, ceviz, kestane üretimi yapmadığını, Tire’de yaşadığını, Küçükkemerdere köyünde hiç yaşamadığını, Tire Kutsanda işe başladığını ve emekli olduğuna dair beyanı dikkate alındığında, 1996/07 tarihli... ve 2003/08, 2004/07, 2005/07,08 tarihli ... isimli işyerinden, Kurum kayıtlarına intikal eden tevkifat bildirim listelerinde, teslim ettiği ürün bedelinden tevkifat yapıldığı belirlenen Dereli köyünden olan ...'in, davacı ... olduğu ve tevkifat kesinti belgelerinin davacı adına düzenlenmiş olduğu kanaatine varılarak,

Davanın kısmen kabulü ile ..... firmasından 1996/7, ..... firmasından 2003/8, 2004/7 dönemlerine ait listelerde bildirilen kesintilerin davacı .....TC kimlik numaralı ...'e ait olduğunun tespiti ile

Davacı .... TC kimlik numaralı ...'in 01.08.1996-31.12.1996 ve 01.09.2003-31.12.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan ve incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede ve özellikle; davaya dahil edilen ... tarafından davaya konu prim kesintilerinin kendisine ait olmadığının ve hayatı boyunca tarımla uğraşmadığının beyan edilmiş olması, davalı Kurum tarafından davaya konu kesintilerin Kuruma aktarılması hususunda ihtilaf çıkartılmamış olması ve davacı adına yapılan prim kesintileri dikkate alındığında; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tevkifatın aidiyeti ve Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun'un geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.