muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14524, Karar No: 2025/43, Tarih: 06.01.2025

3. 4734 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre; bu Kanun kapsamında olan idarelerin mal veya hizmet alımları ile yapım işleri için ihaleye çıkılmadan önce uymaları zorunlu hususlara, Kanun'un 62. maddesinde yer verilmiş olup 62/1-(e) hükmü aşağıdaki şekildedir:

"(Değişik: 20/11/2017-KHK-696/83 md. Aynen kabul: 1/2/2018-7079/78 md.)

1) 5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri (MİT Müsteşarlığı hariç) ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alan idarelerin merkez ve taşra teşkilatları, il özel idareleri, belediyeler ile bağlı kuruluşları ve bunların üyesi olduğu mahalli idare birlikleri, birlikte veya ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlası il özel idareleri, belediyeler ve bağlı kuruluşlarına ait şirketler; merkezi yönetim, sosyal güvenlik kurumu, fon, kefalet sandığı, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, gençlik hizmetleri ve spor il müdürlüğü, mahalli idare ve şirket bütçelerinden veya döner sermaye bütçelerinden, anılan liste kapsamındaki diğer idareler için ise kendi bütçelerinden personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı veya niteliği itibarıyla bu sonucu doğuracak şekilde alım yapamaz ve buna imkân sağlayan diğer mevzuat hükümleri uygulanmaz.

2) Bu bendin uygulanmasında personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; bu Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden işlere ilişkin hizmet alımlarını ifade eder. Mahalli idare veya şirketlerinin bütçelerinden yapılan, yıl boyunca devam eden, niteliği gereği süreklilik arz eden ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı park ve bahçe bakım ve onarımı ile çöp toplama, cadde, sokak, meydan ve benzerlerinin temizlik işlerine ilişkin alımlar personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edilir. Hizmet alım sözleşmesi kapsamında niteliği birbirinden farklı hizmet türlerinin bulunması halinde personel çalıştırılmasına dayalı olup olmama yönünden yapılacak değerlendirme her hizmet türü için ayrı ayrı yapılır. Danışmanlık hizmetleri, hastane bilgi yönetim sistemi hizmetleri ve çağrı merkezi hizmetlerine ilişkin alımlar personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edilmez.

3) Kurum, hizmet alımının personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı ya da niteliği itibarıyla bu sonucu doğurup doğurmadığı hususunda (2) numaralı alt bentte sayılan kriterleri ayrı ayrı ya da birlikte dikkate almak suretiyle usul ve esaslar belirlemeye yetkilidir."

3) Kurum, hizmet alımının personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı ya da niteliği itibarıyla bu sonucu doğurup doğurmadığı hususunda (2) numaralı alt bentte sayılan kriterleri ayrı ayrı ya da birlikte dikkate almak suretiyle usul ve esaslar belirlemeye yetkilidir."

Dairemizin bozma gerekçesinde açıklandığı üzere; 4734 sayılı Kanun'un 62/1-(e) hükmünün 01.02.2018 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikten önceki metninde; idarelerce kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre istihdam edilen personelin yeterli nitelik veya sayıda olmaması hâlinde personel çalıştırılmasına dayalı yardımcı işlere ilişkin hizmetler için ihaleye çıkılabileceği düzenlenmiştir. Kanun metninin 01.02.2018 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikten sonra da 4734 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında kamu iktisadi teşebbüsü olan davalı ...'ın, aynı Kanun'un 62/1-(e) hükmüne göre personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı yapabilmesi mümkündür.

4. Gemiadamı davacının yaptığı iş nazara alındığında; LNG gemisinin davalı... Altyapı Şirketi (yüklenici) çalışanları (gemiadamı davacı) tarafından iskeleye yanaştırılmasının ardından, yüklenici firmanın işinin sona erdiği, geminin bağlanması akabindeki teknik sürecin ... personelince yapıldığı, gemide yer alan LNG'nin depolama tanklarına boşaltım sürecinin tamamlanması sonrasında, yine ... personelince boşaltım kolları sökülerek geminin iskeleden ayrılmaya uygun hâle getirildiği ve yüklenici firma yeniden devreye girerek palamar personelince halatlar yerinden çıkarılarak, gemi römorkörler vasıtası ile iskelenin açığına alınıp geminin limandan ayrılma manevrasının tamamlandığı, dolayısıyla kılavuzluk, romorkorcülük ve palamarcılık hizmetlerinin yalnızca ....'nin depolama tanklarına boşaltım sürecinin başlamasından önce ve tamamlanmasından sonra gerçekleştirilen hizmetler olduğu, bu hizmetlerin tesiste yürütülen boşaltma, depolama, gazlaştırma, geri yükleme işlemlerinin bir parçası olmadığı, hammadde yüklü bir geminin yanaştırılması ve uzaklaştırılmasının ...'ın anılan tesiste yürüttüğü faaliyetin asli parçası olmadığı, sonuç itibarıyla gemiadamı davacının yaptığı işin asıl iş değil, yardımcı iş olduğu kanaatine varılmıştır.

5. Her ne kadar Dairemizin 02.12.2021 tarihli ve 2021/11842 Esas, 2021/16075 Karar sayılı kararında farklı sonuca varılmış ise de Dairemizce konunun yeniden değerlendirilmesi neticesinde; 4734 sayılı Kanun'un 62/1-(e) hükmünde yapılan ve 01.02.2018 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikten sonra da 4734 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında kamu iktisadi teşebbüsü olan davalı ...'ın, aynı Kanun'un 62/1-(e) hükmüne göre personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı yapabilmesinin mümkün olduğu, gemiadamı davacının yaptığı işin yardımcı iş niteliğinde olduğu, ileri sürülen muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı ve davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı bir ilişki olmadığı, bozma sonrası alınan bilirkişi heyet raporundaki değerlendirmenin isabetsiz olduğu ve dosya delil durumu ile örtüşmediği anlaşılmış olup davanın, davalı ... yönünden reddine karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince aksi yöndeki gerekçeyle davalı ...'ın işçilik alacaklarından sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23874, Karar No: 2012/43452, Tarih: 11.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/23874 E.  ,  2012/43452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, Kasten Yaralama

HÜKÜM : Temyiz İsteminin Reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sanıklar ... ve ...’ın, sanık sıfatıyla kendileri hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettikleri belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...’ın temyiz isteminin reddine dair 07.12.2010 gün ve 46-186 sayılı ek karar ile sanık ...’ın temyiz isteminin reddine dair 10.01.2011 gün ve 46-186 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararların istem gibi ONANMASINA, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16863, Karar No: 2023/4123, Tarih: 06.07.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/16863 E.  ,  2023/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/162 E., 2021/1010 K.

...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesinin gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.09.2013 tarihli ve 2013/1908 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 53/1, 63. maddeleri uyarınca, cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2014 tarihli ve 2014/322 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b 143, 116/1-4, 119/1-c, 151/1, 31/3. (... ), 31/2. (...) maddeleri uyarınca, cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2013/520 Esas, 2015/804 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 116/1-4, 119/1-c, 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl 4 ay hapis cezası ve 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 116/1-4, 119/1-c, 31/2. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 2 ay ve 1 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan ise 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 116/1-4, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 6 ay 20 gün ve 1 yıl 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 116/1-4, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 6 ay 20 gün ve 1 yıl 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3. Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2013/520 Esas, 2015/804 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, katılan vekili, sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 07.09.2020 tarihli ve 2020/2692 Esas, 2020/7179 Karar sayılı kararı ile,

a-) Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin onanmasına,

b-) Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlerin düzeltilerek onanmasına,

c-)Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... hakkında hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, kurulan hükümlerin,

- Suça sürüklenen çocuk ...'ın 12-15 yaş gurubunda olması nedeniyle suç tarihi itibarıyla sosyal inceleme raporu aldırılması gerekirken başka bir dosyaya konu sosyal inceleme raporunun dosya arasına alınması,

- Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hüküm kurulurken katılana hırsızlık suçu nedeniyle oluşan tüm zararının karşılanıp karşılanmadığı hususunun sorulması, tüm zararın karşılanmamış olması halinde kısmi iadeye rızası bulunup bulanmadığı sorularak sonucuna göre sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

- 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesine ilişkin düzenlemenin gözetilmesi gerektiği,

- İştirak halinde suç işleyen sanıklar ve suça sürüklenen çocukların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine tüm yargılama giderinin eşit oranda tahsiline karar verilmesi ve sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 60,00 TL'nin yargılama gideri olarak sanıklar ve suça sürüklenen çocuklara yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/162 Esas, 2021/1010 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/1ve 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 9 ay 10 gün hapis cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/162 Esas, 2021/1010 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/1ve 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 9 ay 10 gün hapis cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/1, 116/1-4, 119/1-c, 31/2, 50/1-a, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 2.800,00 TL ve 7.300,00 TL adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan ise 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/1, 31/3, 50/1-a, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3.720,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hukuka aykırı ve adil olmayan tespitler sonucu verilen kararın bozularak sanık hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

4.Suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz isteği, suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

5.Suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz isteği; suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı halde verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

4.Suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz isteği, suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

5.Suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz isteği; suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı halde verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'ün birlikte hareket etmek suretiyle olay günü gece vakti saat 04.41 sıralarında katılan ...'e ait ... Kırtasiye isimli işyerinin kapısının üst tarafının açık olduğunu gördükleri ve bu işyerine girmeye karar verdikleri, içeri ..., ..., ... ve ...'ın girdikleri, ... ve ...'nun ise dışarıda gözcülük yaptıkları, işyerine girdikten sonra işyerinde bulunan katılana ait ... marka laptop bilgisayarı ...'in alıp ...'a verdiği, katılana ait general mobile marka cep telefonunu ...'ın aldığı ve içeri girenlerin birlikte işyerinde bulunan bozuk paraları aldıkları daha sonra dışarı çıktıkları ve dışarıda gözcülük yapan ... ve ... ile işyerinin önünden ayrıldıkları, sanıklar ve suça sürüklenen çocukların olay yerindeki kamera kayıtlarından tespit edildikleri, işyerinde yapılan incelemede işyeri giriş kapısı dış bölümünde ...'a ait parmak izi bulunduğunun tespit edildiği, suça sürüklenen çocuk ... olay sırasında olay yerinde bulunduğunu kabul etmesine rağmen gözcülük yapmadığını beyan etse de, ..., ... ve ...'ın suçlamaları kabul ederek olayı ayrıntılı şekilde anlattıkları, ayrıca suça sürüklenen çocuk ...’ın kendiliğinden karakola giderek suçu ikrar ettiği ve katılana ait cep telefonunu iade ettiği ayrıca alınan savunmalar doğrultusunda laptopun da katılana iadesini sağladıkları ve suça sürüklenen çocuk ...’ın katılanın hesabına 50,00 TL ödemede bulunduğu, bozma sonrası katılanın alınan beyanında tüm zararının karşılandığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

2.Olay yeri inceleme raporu, CD izleme ve araştırma tutanağı ve parmak izine ilişkin rapor dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk ...'ın olay günü sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar ile birlikte katılanın işyerinin kapısını tornavida ile zorlayarak zarar vermek suretiyle açmasına ilişkin açılan kamu davasına göre, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 151/1 ve 31/2. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık zamanaşımı süresinin, 05.09.2013 olan suç tarihinden, hükmün verildiği tarihe kadar dolduğu, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler yönünden suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Olay yeri kamera kayıtlarına ilişkin CD izleme ve araştırma tutanağı, olay yeri inceleme raporu, sanıklar ve suça sürüklenen çocukların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, bozma sonrası yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii. sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

1.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/162 Esas, 2021/1010 Karar sayılı kararında katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2. Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/162 Esas, 2021/1010 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15551, Karar No: 2012/12167, Tarih: 27.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/15551 E.  ,  2012/12167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraate dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın sanık ...'un kendisine vurduğunu beyan etmesine, tanıklar ... ve ...'un beyanlarında sanık ...'nin de katılana annesini eve almamasına kızarak vurduğunu gördüklerini beyan etmelerine, diğer tanıkların sanığın eşi ve yakını olması nedeni ile beyanlarına itibar edilemeyeceğine göre, sanığın atılı yaralama suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beratine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13829, Karar No: 2019/6000, Tarih: 09.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/13829 E.  ,  2019/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında, Milas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.10.2012 tarihli ve 2012/2322 Esas sayılı iddianamesi ile, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa, vergi suçu raporu ve eklerine uygun olarak “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı; “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de, gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.