muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2003/5778, Karar No: 2004/5696, Tarih: 23.06.2004

11. Ceza Dairesi 2003/5778 E., 2004/5696 K.

**11. Ceza Dairesi 2003/5778 E., 2004/5696 K.**

**- DOLANDIRICILIK

- ÖZEL EVRAKTA SAHTEKARLIK**- 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 359 ]

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet, dolandırıcılık ve özel evrakta sahtecilik suçlarından sanıklar Latif, Bahattin, Mahsar, Dursun, Hüdayi,Efkan ve Sami'nin yapılan yargılamaları sonunda: Sanık Dursun'un beraati-ne, diğer sanıkların dolandırıcılık suçlarından beraatierine, sanık Latifin 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi gereğince 2 yıl ağır hapis ve diğer sanıkların TCK.nun 345, 80 ve 59. maddeleri gereğince 1 yıl 5 ay 15'er gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına dair (Ankara Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.3.2002 gün ve 2001/198 Esas, 2002/77 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ile sanıklar Latif, Hüdayi, Efkan ve Sami vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama-bozma isteyen 25.3.2003 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

I-Sanık Dursun'a yüklenen özel evrakta sahtecilik suçu ile tüm sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçlannın yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan bu suçlarla ilgili hükmün istem gibi (ONANMASINA)

II-Sanık Latif, Bahattin, Mahsar, Hüdayi, Efkan ve Sami'ye yönelik hükmün temyizlerine gelince:

a)213 sayılı Vergi Usul Yasasının, 1.1.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesine göre, vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı cihetle, sanıklar Bahattin, Mahsar, Hüdayi, Efkan ve Sami'nin özel gider indirimi veya vergi iadesinde kullanılmak üzere sahte ödeme kaydedici cihaz fişlerini düzenleyenlerden komisyon karşılığı satın alıp komisyon karşılığı memurlara ve işçilere vermekten ibaret olan ve teselsül eden eylemlerinin sahte belgeleri düzenleyenlerin eylemlerine iştirak suçunu oluşturup VUK.nun 359/b-1 ve TCK.nun 80. maddelerine uygun bulunduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nun 345. maddesi ile hüküm tesisi,

b)Sanık Latifin teselsül eden eylemi nedeniyle hakkında TCK.nun 80. maddesinin uygulanmaması ve kastın yoğunluğu yazar kasa fişi ve fatura sayısı ile zararın ağırlığı dikkat alınarak temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanıklar Latif, Hüdayi, Efkan ve Sami vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepden dolayı sonuçta istem gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 23.6.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26463, Karar No: 2015/35019, Tarih: 01.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/26463 E.  ,  2015/35019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binay...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 3820 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 7741 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 6110 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 6110 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 3820 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 7741 TL yapı bedeli ile 1630 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...l Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3355, Karar No: 2011/7803, Tarih: 28.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3355 E.  ,  2011/7803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2010 gün ve 15/50 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı mevkii ve sınırları dava dilekçesinde yazılı olan taşınmazı 30 yılı aşkın süreden beri zilyetliği altında bulundurduğunu açıklayarak, kadastro çalışmalarında 650 ada 67 parsel olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak iptal ve tescil istemiştir. 28.4.2009 tarihli dilekçesiyle Gevaş Belediye Başkanlığını dahili davalı olarak göstererek davada husumet yöneltmiştir.

Davalı Hazine ve dahili davalı ... Başkanlığına dava dilekçeleri yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen oturumlara katılmamışlar ve yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu yerin mahkeme gözlemine göre taşlık ziraatçi raporuna göre biçenek niteliğinde bulunması ve eğim durumu dikkate alındığında imar ve ihya işleminin tamamlanmadığı gerekçeleriyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Hazine ve dahili davalı ... Başkanlığına dava dilekçeleri yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen oturumlara katılmamışlar ve yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu yerin mahkeme gözlemine göre taşlık ziraatçi raporuna göre biçenek niteliğinde bulunması ve eğim durumu dikkate alındığında imar ve ihya işleminin tamamlanmadığı gerekçeleriyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; davacının dava konusu yaptığı 650 ada 67 parsele ilişkin tapu kaydı getirilmiştir. 15388,29 m2 olarak ham toprak niteliğiyle Van İli Gevaş ilçesi, Pınarbaşı mahallesinde Hazine adına tesis kadastrosundan 28.3.2000 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Mahallinde keşif yapılmıştır. Yerel bilirkişi dava konusu yerin uzun yıllardan beri davacı tarafından üzerinde yetişen otları biçmek suretiyle kullandığını, davacının bu yeri emek sarf ederek tarım arazisine dönüştürmediğini, taşlarını temizleyerek sebze ve meyve ekmediğini bu haliyle 30 yıldan beri kullandığını açıklamıştır. Kadastro teknisyeni kroki ve raporunu dosyaya sunmuştur. Dava konusu yerin 101 ada 87 nolu parsel içerisinde A harfi ile özgülenen 9031,78 m2 olduğunu belirtmiştir. Ziraatçi ise taşınmazın biçenek vasıflı olduğunu, ilçede yaşayan insanların geçimlerinin hayvancılığa dayanması sebebiyle kuru ot ihtiyacının arazilerden bu şekilde temin edildiğini % 30-35 eğime sahip olduğunu rapor etmiştir. Taşınmazın Belediye imar planı içerisinde olmadığı, Fen İşleri Müdürlüğünün 181 nolu yazısından anlaşılmıştır. Açıklanan olgular,tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, kadastroda ham toprak niteliğiyle tespit ve tescil edilen bir yerin ziraatçi bilirkişi raporuna göre otundan yararlanılan ve biçenek olarak kullanılan bir taşınmaz olması nedeniyle zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağında toplanmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, Ülkenin doğu illerindeki vatandaşların bu şekildeki zilyetliğinin ekonomik amaca uygun zilyetlik olduğu Dairenin kararlılık kazanmış içtihatları gereğidir. Taşınmazın biçenek olarak kullanılması nedeniyle ziraatçi bilirkişi raporunda yazılı olan eğiminin iktisaba engel teşkil etmeyeceği kuşkusuzdur. Her ne kadar 1086 sayılı HUMK'da ve 6100 sayılı HMK.nun da dahili davalı diye bir müessese söz konusu değil ise de, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olması nedeniyle Belediyenin dahili davalı olarak davada gösterilmesi ve husumet yöneltilmesine gerek bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, fen bilirkişisinin yukarıda değinilen kroki ve raporu dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekirken, maddi olay, hukuki niteleme ve bölgenin yukarıda yazılan özelliği somut olayda dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekirken, reddi doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca, fen bilirkişisinin yukarıda değinilen kroki ve raporu dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekirken, maddi olay, hukuki niteleme ve bölgenin yukarıda yazılan özelliği somut olayda dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekirken, reddi doğru olmamıştır.

Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9868, Karar No: 2019/7599, Tarih: 25.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9868 E.  ,  2019/7599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2016 gün ve 2016/200 Esas, 2016/408 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkûmiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, servis şoförü olan sanığın, aracı boş bir arsaya park ettikten sonra yanına oturduğu mağdureye yönelik olarak bir suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda gerçekleştirdiği yanaktan ve dudaktan öpme şeklindeki eylemleri ani ve kesintili şekilde gerçekleşip, süreklilik arz etmemesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 103/1-c.2. maddesine göre cezalandırılması yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 103/1-c.1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 17.09.2018 gün ve 2018/1905 Esas, 2018/1420 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine yönelik hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 25.02.2019 tarihinde üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'nın olay tarihinde 13 yaşında olan mağdurenin gittiği okulun servis şoförü olarak çalıştığı, sanığın genellikle mağdureyi evine en son bıraktığı, bırakmadan önce mağdureyi evinin yakınında bulunan boş araziye götürdüğü ve servisin içerisinde mağdure ile birlikte arka koltuğa geçtiği, mağdureye '...seni seviyorum, aşkım, birtanem.... ' şeklinde sözler söyledikten sonra sarılarak dudağından ve yanağından öptüğü, yaklaşık iki ay boyunca hafta içi hergün sanığın bu yöndeki eylemlerini tekrarladığı, sanığın eylemlerinin ani ve kesintili olmayıp gösterdiği süreklilik nedeniyle sarkıntılık boyutunu aşıp zincirleme biçimde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun sanığın eylemlerinin sarkıntılık boyutunda kaldığı şeklindeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/9580, Karar No: 2014/15448, Tarih: 03.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9580 E.  ,  2014/15448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2012/360-2013/471

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde 13 adet 10 yaşında ayva, 34 adet 10 yaşında elma, 5 adet 7-8 yaşlarında ceviz, 6 adet 10 yaşında vişne ağacı, 21 adet 3-4 yaşlarında kiraz fidanı olduğu anlaşılmaktadır. Verim çağındaki meyve ağaçlarının taşınmaz üzerinde cinsi, yaşı ve sayısı itibariyle kaplayacakları alanlar ayrı ayrı belirlenerek bu ağaçların yaş ve cinsine göre 2011 yılı itibariyle ortalama verim, fiyat ve üretim giderleri gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek buna göre net gelirin hesaplanıp, buna kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle m² değerlerinin ayrı ayrı bulunarak, kapladıkları alanla çarpılması, kalan alanın açık tarım arazisi olarak değerlendirilip, bulunan m² değerinin bu alanla çarpılması suretiyle taşınmazın zemininin bedelinin hesaplanması, üzerinde bulunan verim çağına gelmemiş olan ağaçların da fidan değeri hesaplanarak zemin bedeline eklenmesi gerekirken açıklanan yönteme uygun düşmeyecek şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6501, Karar No: 2015/21232, Tarih: 12.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6501 E.  ,  2015/21232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Aile Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2013/208-2014/763

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından hükmün tamamına yönelik olarak tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı 21.10.214 tarihli dilekçesi ile ön inceleme duruşmasından sonra tahkikat aşamasında maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK.md.174/2) tazminat ile yoksulluk nafakası (TMK.md.175) talep etmiştir. Bu husus gözetilmeden olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.11.2015 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2024/23464, Karar No: 2025/3570, Tarih: 06.05.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/23464 E.  ,  2025/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/544 E. 2024/1568 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ...'in temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık ... müdafinin temyiz istemine hasren yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2023 tarihli 2023/315 Esas, 2023/389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 40.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3 .Ceza Dairesinin, 11.06.2024 tarihli ve 2024/544 Esas 2024/1568 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, diğer sanık ...'un eylemini ortaya çıkarması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tevsii tahkikat talebi reddedilerek, duruşma salonu dışında hazır edilen tanıklar dinlenilmeyerek, ayrıntılı şekilde karşılaştırmalı baz kayıtları ve sinyal bilgileri değerlendirilmeyerek eksik inceleme yapıldığına, lehe delillerin toplanmasına izin verilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, adli arama kararı verilmeden yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğu ve delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 18.03.2025 tarihli temyizden vazgeçme talebine yönelik, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu göz önüne alınarak; 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmaksızın iade kararı vermek gerekmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 18.03.2025 tarihli temyizden vazgeçme talebine yönelik, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu göz önüne alınarak; 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmaksızın iade kararı vermek gerekmiştir.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Dosya kapsamına göre, sanığın olay günü şehirler arası yolculuk hizmeti veren otobüs içinde kişisel kullanım miktarı üzerinde uyuşturucu maddeyi naklederken yakalandığı, böylece uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak,

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunmalar, kriminal rapor, görüntü inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamından olay günü uygulama noktasında durdurulan otobüste yolcu olarak bulunan sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'a ait olduğu anlaşılan kutu içerisinde yapılan arama işlemi ile kişisel kullanım miktarı üzerinde uyuşturucu metamfetamin ve skunk maddesi ele geçtiği, sanığın uyuşturucu madde nakletmek suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve şartları oluşmayan etkin pişmanlık indirim hükmünün uygulanmamasının isabetli olduğu, savunma hakkının kısıtlanmadığı, adli arama kararı sonrası yapılan

arama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği, temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden