muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/23488, Karar No: 2016/1458, Tarih: 20.01.2016

Somut olayda, ...'nin 29.07.2005 tarihli haciz sırasında dosya borcuna icra kefili olduğu, adı geçene 05.08.2005 tarihinde icra emrinin tebliğ edildiği, takip dosyasının 21.06.2006 tarihinden 11.04.2014 tarihli yenileme talebine kadar işlemsiz bırakıldığı, bu tarihten itibaren ise icra takip işlemlerine devam edildiği görülmektedir. Bu durumda, icra kefili yönünden İİK.'nun 39. maddesinde öngörülen on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı açıktır.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere icra kefili ... yönünden on yıllık zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilerek adı geçenin icranın geri bırakılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca borçlu ... yönünden (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24080, Karar No: 2010/7927, Tarih: 05.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/24080 E.  ,  2010/7927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca “Lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya, uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasıyla belirlenir” hükmüne göre sanık lehine olduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ve 647 sayılı Ceza İnfaz Kanunun bütün hükümlerinin uygulanması yerine yazılı şekilde suçta kullanılan bıçağın 5237 sayılı TCK’nın 54. maddesi gereğince müsadere edilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerekmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün müsadere ile ilgili paragrafının “suçta kullanılan ve adli emanetin 2003/1185 sırasında kayıtlı 1 adet çakı bıçağının 765 sayılı TCK’nın 36. maddesi gereğince MÜSADERESİNE” denilmek suretiyle CMUK’nun 322. maddesine göre hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8976, Karar No: 2022/9973, Tarih: 06.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/8976 E.  ,  2022/9973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi borçlu aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır.Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. "hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi/borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 14.04.2022 tarih ve 2021/4209 E. - 2022/636 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi/borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 14.04.2022 tarih ve 2021/4209 E. - 2022/636 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 05.08.2021 tarih ve 2021/108 E. - 2021/451 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 1 nolu bendin ikinci paragrafında yer alan “ % 10’u oranında” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15533, Karar No: 2017/12472, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15533 E.  ,  2017/12472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1234, Karar No: 2010/4699, Tarih: 11.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1234 E.  ,  2010/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.10.2009 gün ve 480/428 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, babasından gelen hakka dayanarak amcası ... adına tesbit görüp adına tapuya tescil edilen 9 numaralı parselin tapu kaydının kısmen iptaliyle adına tescilini istemiştir. Taşınmazın babasından kendisine mirasen taksim yoluyla veya hibe suretiyle intikal ettiğini açıklamamış ve miras hakkına dayanmıştır. Babasına ait yerin adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Taşınmaz murisinden intikal ettiğine göre, TMK.nun 640/2 ve 702/2. maddelerine göre, mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir. Davacının tek başına taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemesi mümkün değildir. Böyle bir dava 11.10.1982 gün ve 3/2 sayılı YİBK'na göre dava dışı paydaşların sonradan muvafakatlarının alınması ya da miras şirketine mümessil tayini suretiyle taraf teşkili sağlanıp yürütülemez.

İştirak halinde mülkiyette paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu kuralı ve davanın açılmasındaki ittifak koşulu dava şartı niteliğindedir. Elbirliği ile açılmayan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 70,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31151, Karar No: 2018/4456, Tarih: 12.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31151 E.  ,  2018/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın dava konusu icra takibinden dolayı maaşından kesintiler yapıldığını savunması karşısında, devredilen ... plakalı araç yönünden satışın alacaklıyı zarara sokmak kasdiyle yapılıp yapılmadığının tespiti açısından; aracı satın alan şahıs ile borçlu sanık arasında akrabalık veya yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı ve aracın halen kimin kullanımında olduğu konusunda kolluk araştırması yaptırılıp, aracı satın alan şahsın tanık sıfatıyla beyanı alınıp, söz konusu aracın daha sonra başka bir şahsa daha devredilip devredilmediği, devredilmiş ise bu devrin makul ve geçerli bir sebebinin bulunup bulunmadığı araştırıldıktan ve araç bedelinin de ne şekilde ödendiği ile sanığın maaşından dava konusu icra takibi sebebiyle kesinti yapılıp yapılmadığı da tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "26/11/2013" yerine "04/06/2014" olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10065, Karar No: 2009/17465, Tarih: 24.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10065 E.  ,  2009/17465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro komisyon kararına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyünde, 1962 yılında yapılan kadastro sırasında 143 parsel sayılı 7.520 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 157 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ev niteliği ile ... ve ortakları adlarına tesbit edilmiştir. ... ... ... ve arkadaşları ... 1932 tarih 13 ila 32 numaralı, ... ... ... ve arkadaşları Ağustos 1313 tarih 7 ila 29 numaralardan gelen Mart 1966 tarih 1 ila 23 numaralı tapu kayıtlarına, ... ..., satış senedine dayanarak yaptıkları itirazlar üzerine Kadastro Komisyonunca, tespit maliklerinden ... ...’ın 2/20 payını 08.08.1967 tarihli satış senedi ile ... ...’e sattığı gerekçesi ile ... ... adına yapılan tespitini iptal edilerek 2/20 payın ... ... adına tespitine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. Orman Yönetiminin taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, ... ... ... ve arkadaşlarının itiraz nedenlerini ileri sürerek açtıkları davaya Hazine; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu savıyla katılmıştır. ... Köyünde 1962 yılında kadastrosu yapılan 1 ila 223 sayılı parseller hakkında aynı iddia ile açılan davalar ... Kadastro Mahkemesinin 1993/37 ve 41 sayılı dava dosyaları ile birleştirilip yeniden ayrılıp ayrı ayrı dosya oluşturulup esas numarası verildikten sonra, mahkemece Hazinenin davasının kabulüne, davacıların davalarının reddine, dava konusu taşınmazın orman tahdit haritası içinde iken Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı gerekçesi ile nitelik belirtilmeden Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro komisyon kararına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile davanın devamı sırasında 1976 yılında yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 15.08.1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 14.11.1990 tarihinde ilan edilen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava, kadastro komisyon kararına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile davanın devamı sırasında 1976 yılında yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 15.08.1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 14.11.1990 tarihinde ilan edilen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın bir bölümünün 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritası içinde iken 2896 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, bir kesiminin de orman sınırlama haritası dışında olduğu açıklanmış ise de rapor ekindeki orman kadastro haritasının uygulaması yetersiz ise de, yörede orman kadastrosu 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadan bu yasanın yürürlük tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış olduğundan salt tahdit haritasının uygulanması taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespitinde yetersiz kalır. Bu sebeple, temyize konu

taşınmazın öncesinin de araştırılması, taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumlarının saptanması gerekir. ... Köyü 184 ila 187, 195 ve 196 sayılı parsellere ait ... Kadastro Mahkemesinin 2003/74-2008/44 (Dairenin 2008/14459) sayılı dosyasında bulunan en eski tarihli memleket ve ortofoto haritalarında çekişmeli taşınmaz yeşil renkli ormanlık alanda gözükmektedir. Davacı kişilerin tutundukları köy, mevki, sınır ve yüzölçümleri aşağıdaki tabloda gösterilen tapu kayıtlarının köy, mevkii ve sınırları itibariyle çekişmeli taşınmaza uymadığı gibi bir an için aksi düşünülse dahi 4785 Sayılı Yasa karşısında hukuken değer taşımayacağı 235, 236 ve 237 sayılı parsellere ait ... Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2000/730 (Dairenin 2008/17387 E.- 2009/9923) yine 239, 240 ve 241 sayılı parsellere ait ... Asliye (2) Hukuk Mahkemesinin 2000/786 (Dairenin 2006/16650 E.- 2009/9923) yine 238 sayılı parsele ait ... Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 1994/43 (Dairenin 2009/11753 E.- 15860 K.) sayılı bozma kararlarında da açıklanıp tartışılmıştır.

Davacı ... mirasçılarının dayandığı ve Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.10.1944 gün 1943/251-800 sayılı kararına konu olan ve ... adına kayıtlı bulunan ... Köyü, ... 1932 tarih 13 ila 32 nolu kayıtların mevki, sınır, pay ve yüzölçümü ve uygulandığı özel orman parsel numaraları aşağıda tabloda gösterilmiştir.

NO MEVKİİ CİNSİ YÜZÖLÇÜMÜ SINIRLARI

13

Ağıl ... mahalde

Bir kıta tarlanın tamamı

10 dönüm= 9190 m2

(238 p. Uygulandı)

Şarken: Ağıl,

Garben Mukaddem Topçuoğlu sınırı, ... oğlu ... ve Boşnak tarlaları,

Cenuben: Mukaddel ... ... Elyevm, ... ... tarlası ve ...,

Şimalen yol

14

NO MEVKİİ CİNSİ YÜZÖLÇÜMÜ SINIRLARI

13

Ağıl ... mahalde

Bir kıta tarlanın tamamı

10 dönüm= 9190 m2

(238 p. Uygulandı)

Şarken: Ağıl,

Garben Mukaddem Topçuoğlu sınırı, ... oğlu ... ve Boşnak tarlaları,

Cenuben: Mukaddel ... ... Elyevm, ... ... tarlası ve ...,

Şimalen yol

14

Canavar yatağı ... ... mahal

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

10 dönüm=9190 m2

(235 p. Uygulandı)

Şarken: Tarikiam,

Garben: Fındıklıdere,

Cenuben: Karaağıl ve Mandacı Yatağı,

Şimalen: Canavar Yatağı

15

Burçaktepe arpa tarlası

Bir kıta tarlanın nısıf payı

10 Dönüm= 9190 m2

(238 p. Uygulandı)

Şarken: Tarik,

Garben: ..., ...'nin ... ... tarlası ve çalılık,

Cenuben: Tarikiam ve Hacıoğlu ... tarlası,

Şimalen. ... Seyit tarlası ve ...

16

Akkıranlar (Kıranlıdere)

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

50 Dönüm= (45950 m2)

(orman dışında kaldığından özel orman parsellerine uygulanmadı)

Şarken: ...

Garben: Sarıbaşoğlu ... ve Kadiroğulları tarlası ve değirmenbendi

Cenuben: ... ve ... Onbaşının ... tarlası

Şimalen: Eğrekler ve ağıl altı

17

... Bayırı

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

500 Dönüm= (459500 m2)

(234 parele uygulandı)

Şarken: Bekmezci geçidi,

Garben: ... Karyesi sınırı ve harman yeri,

Cenuben: Karaağıl sınırı ve çalılık,

Şimalen: yol

18

Poprazeğrek ... mahal

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

30 dönüm= (27570 m2)

(232 parsele uygulandı)

Şarken: ... Bataklık,

Garben: tarikiam,

Cenuben: Karaağıl sınırı ve yol,

Şimalen: harman yeri

19

Payraz ...

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

100 dönüm= (91900 m2)

(233 parsele uygulandı)

Şarken: ... ... açma sınırı ve ...,

Garben: Tarikiam,

Cenuben: Karaağıl sınırı ve çalılık,

Şimalen:harman yeri

20

Ağıl civarı

Bir kıta tarlanın 1/2 payı

5 dönüm=(4595 m2)

(238 parsele uygulandı)

Şarken: Tarikiam

Garben: Göl Deresi

Cenuben: ağıl

Şimalen:yol

21

Sıraağaçlar ... mahal

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

100 dönüm=(91900 m2)

(237 parsele uygulandı)

Şarken: Karaağıl sınırı ve yanık ...,

Garben: Yol ve çalılık,

Cenuben: ...

Şimalen:Ihlamurlubayır Uzunyayla

22

... ...

bir kıta tarlanın 2/5 payı

50 dönüm=(45950 m2) (239 parsele uygulandı)

Şarken:Kadiroğlu Abdüllatif ... ve Kürtoğlu Seyit ... tarlaları,

Garben: ...,

Cenuben:... ... tarlaları ve çalılık,

Şimalen: yol,

23

Ereğli

Bir kıta tarlanın nısıf payı

25 dönüm= (22975 m2) (241 parsele uygulandı)

Şarken. Akıranlar Gölü ve ...,

Garben: Çakırın ... ... tarlası,

Cenuben: Mukaddem İmamoğlu tarlası sınırı elyevm ... ... ve Nalbant tarlaları,

Şimalen ... ve ... tarlaları,

24

...

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

20 dönüm=(18380 m2) (240 parsele uygulandı)

Şarken. ... ... ve ... tarlası, Garben: Tarikiam,

Cenuben: Sivrioğlu ... ... ve Çakırın ... ... tarlaları,

Şimalen: ... ... tarlaları,

25

...

bir kıta tarlanın 2/5 payı

100 dönüm=(91.900 2)

(236 parsele uygulandı)

Şarken: ... ... ve pekmezci geçidi

Garben: Yol ve çalılık

Cenuben: Tarikiam,

Şimalen: Karaağıl sınırı ve başyataklar,

26

Ağıl Civarı

bir kıta tarla tam

4 dönüm=( 3676 m2)