muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2586, Karar No: 2010/7620, Tarih: 21.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2586 E.  ,  2010/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 1817 ada 2 parsel sayılı 20.310,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle Maliye Hazinesi adına tespit edilmiş ve tutanağın beyanlar hanesine “bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları ... oğlu ...'a aittir” şeklinde şerh verilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde tutanağın beyanlar hanesinde yazılı bulunan söz konusu şerhin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, “1817 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine “taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ... oğlu 1933 doğumla ...'a aittir” şeklinde tespit gibi şerh verilmesine” karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, çekişmeli taşınmazların hukukî durumlarını tespit etmek suretiyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun öngördüğü tapu sicilini oluşturmak zorundadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulmaması hatalı ve bozmayı gerektirmekte ise de bu eksikliğin düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün ikinci paragrafında yer alan ve “1817 ada 2 Parsel sayılı taşınmazın” sözcüklerinden sonra gelen “beyanlar hanesine “taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ... oğlu 1933 doğumlu ...'a aittir” şeklinde tespit gibi şerh verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline ve tapu kütüğünün beyanlar hanesine “taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçları ... oğlu 1933 doğumlu ...'a aittir” şeklinde şerh verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31569, Karar No: 2017/15423, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31569 E.  ,  2017/15423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8484, Karar No: 2012/12383, Tarih: 25.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8484 E.  ,  2012/12383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2003, 2004, 2005 takvim yılları için; Mahkumiyet

I)Sanık müdafiinin “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II)Sanık müdafiinin “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe suç tarihi olan 31.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9863, Karar No: 2022/12541, Tarih: 29.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/9863 E.  ,  2022/12541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10' u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 09/06/2022 tarih ve 2021/1836 E. 2022/916 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Sonuç:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 09/06/2022 tarih ve 2021/1836 E. 2022/916 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Kahramankazan İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11/03/2021 tarih ve 2020/46 E.-2021/56 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ % 10’u oranında” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9586, Karar No: 2016/9227, Tarih: 26.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9586 E.  ,  2016/9227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Olumlu Yetki Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı şirket vekili, davalı Bakanlığın diğer davalı Sendika'ya vermiş olduğu olumlu yetki tespitine ilişkin 26.04.2013 tarihli kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iptaline karar verilmesi gerektiğini, yetki tespitine ilişkin kararda belirtilen sendikalı ve toplam işçi sayısına itiraz ettiklerini, sendika üyesi işçilerin çift sendikalı olup olmadıkları, yaşı küçük olanların velilerinin izni olup olmadığı hususlarının araştırılması; ayrıca davacı işverenin .....'de kurulu işyerlerindeki toplam işçi sayısının dikkate alınması gerektiğini, zira bu işyerlerinin hepsinde üretim yapıldığını, hepsinin birlikte işletme sayılması gerektiğini iddia ederek 26.04.2013 tarih – 70161800/103.02/7424 sayılı olumlu yetki tespitinin iptalini talep etmiştir.

Davalı Sendika vekili, davacı şirkete ait işyerinde 17/04/2013 tarihi itibariyle toplam 90 (doksan) kişi çalıştığını, bunlardan 51 (ellibir)'inin davalı Sendika'ya üye olduğunu, bu nedenle Bakanlık işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, firmanın toplam sekiz işyerinin bulunduğu, çoğunluk tespitinin bütün bu işyerleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, zira aynı işkolundaki işyerlerinin işletme sayıldığını, davacı şirketin diğer işyerlerinin, 12 numaralı “Metal” işkolunda bulunan yetki tespiti yapılan işyeri ile aynı işkolunda yeralmadıklarını, bu hususta açılacak işkolu tespit davasının bekletici mesele yapılmasının mümkün olmadığını, ....'na işverenin yaptığı bildirimlerin esas alınması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir,

Davalı .... vekili, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu 41/7 inci maddesindeki “Bakanlık yetkili sendikaların belirlenmesinde ve istatistiklerinin düzenlenmesinde kendisine gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile Sosyal Güvenlik Kurumu'na yapılan işçi bildirimleri esas alınır” hükmü gereğince iş yerine ilişkin bildirimler doğrultusunda alınan dökümlerde başvuru tarihi itibarıyla söz konusu iş yerinde 90 (doksan) işçinin çalıştığı, 51 (ellibir) işçinin....Sendikası üyesi olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle olumlu yetki tespiti yapıldığını, yetki tespitinin işyeri değil işletme düzeyinde verilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak; ..., ... iş yerlerinin 10 numaralı Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar işkolunda; .....i'deki işyerlerinin 16 numaralı işkolunda;.....'deki diğer işyerininin ise 15 numaralı Taşımacılık işkolunda yer aldığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, olumlu yetki tespiti yapılan işyerinde başvuru tarihi itibari ile çalışan işçilerin yarıdan fazlasını kaydeden davalı Sendika'nın yasanın aradığı çoğunluğu sağladığı, davacı şirket vekiline işkolu tespiti yaptırması için süre verildiğini ancak davacının işkolu tespiti yaptırmak yerine dava açtığı, bu davanın sonucunun beklenmesinin 6356 sayılı Yasa'nın 5/2 inci maddesi hükmü karşısında mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı Bakanlıkça olumlu yetki tespiti, ..... Parsel sayılı .... adresindeki .... .... sicil numaralı işyerine ilişkin olmak üzere yapılmıştır. Davacı şirket vekili, .... 102 ada 3 Parsel sayılı .... adresindeki .... sicil numarası .....olan; ... Caddesi ... Plaza No:... ... adresindeki .... sicil numarası ....olan; ... .... adresindeki .... sicil numarası... olan; .... Köyü ... adresindeki .... sicil numarası .... olan; ..... Mah. ... Caddesi .... adresindeki .... sicil numarası .... olan ; ... Mah. ... İş Merkezi No:... ... adresindeki .... sicil numarası .... olan; ... Mah. ... Caddesi ... Sokak ... ....adresindeki .... sicil numarası .... olan işyerlerinin de yetki tespiti yapılan işyeri ile birlikte işletme sayıldığını, bu işyerlerinin ve buralarda çalışan işçilerin de dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek olumlu yetki tespitine itiraz etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeleri inceleyerek hazırlanan bilirkişi heyeti raporunda özetle, yetki tespitinde dikkate alınmayan işyerlerinin aynı işkolunda farklı bir işyeri mi, asıl işe yardımcı işin görüldüğü işyeri mi, yoksa bağlı yer mi olduğunun kayıtlardan hareketle tespitinin mümkün olmadığı, bu işyerlerinde yürütülen faaliyetlerin niteliğinin keşif yapılarak tespitinin uygun olduğu; ancak Bakanlığın 04.03.2014 tarih ve 3951 sayılı yazısında diğer işyerlerinin farklı işkollarında olduğunun belirtilmesi nedeni ile buna itibar edildiği takdirde, sendikalı ve çalışan işçi sayısının kayıtlara uygun olması nedeni ile davanın reddi gerektiği şeklinde görüş bildirilmiştir. Gerçekten de, davacı şirket vekilinin işletme kapsamında değerlendirilmesini itirazen ileri sürdüğü işyerlerinin .... kayıtlarına göre hiçbirisi olumlu yetki tespitine konu 12 numaralı Metal İşkolunda yeralan ....'deki işyeri ile aynı işkolunda değildir. Ancak bu işyerleri arasında “irtibat bürosu”, “depolama”, “kargo, yükleme ve boşaltma”, “işletme ve danışmanlık faaliyetleri”, “inşaat malzemesi ticareti” gibi mahiyeti bildirilen işyerleri mevcut olup bu işyerlerinin ihtilaflı olan ....'deki işyeri ile bağlantılı olup olmadığı, asıl işe yardımcı işin yürütüldüğü işyerleri mi, bu işyeri ile bağlantılı eklenti niteliğindeki yerler mi, yoksa aynı işkolunda ayrı bir işyeri veya farklı işkolunda ayrı bir işyeri mi olduğunu .... kayıtlarına göre tespit etmek mümkün değildir.

Öte yandan mahkemenin istemi üzerine davacı vekilinin yaptığı başvuruya istinaden davalı Bakanlıkça yapılan ve 15.10.2015 tarih, 29503 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/106 sayılı işkolu tespit kararında, ..... Cadde ... Ada Parsel ... adresindeki .... sicil numaralı ve.... Cad.No:... .... adresindeki .... .... sicil numaralı işyerlerinde levha sac üretimi işinin yapıldığı, bu nedenlerle yapılan işlerin 12 numaralı Metal işkolunda; ... Köyü 128 Ada 3 Parsel ... adresindeki ... sicil nolu;.... Sitesi ... Pafta .... Ada ... adresindeki ... sicil nolu, .... adresindeki .... sicil nolu, ... .... Mevkii .... adresindeki ... sicil nolu, ..... .Cadde 2582 Parsel .... adresindeki ... sicil nolu işyerlerinde vinç operatörlüğü ve forklift operatörlüğü işlerinin yapıldığı bu nedenle bu işlerin 16 numaralı Gemi Yapımı, Deniz Taşımacılığı Ardiye ve Antrepoculuk işkolunda;....102 Ada 3 Parsel ...adresindeki .... sicil nolu ve.... Blok K:... D:... adresindeki .... sicil nolu işyerlerinin boru kutu,profil satışı ile finans ve muhasebe işlerinin yapıldığı bu nedenle 10 numaralı Ticaret Büro Eğitim ve Güzel Sanatlar işkolunda; ... Mah. .... Cad. ... İşhanı No: .... adresindeki ... sicil nolu işyerinde dağıtım ve sevkiyat işlerinin yapıldığı,bu nedenle 15 numaralı Taşımacılık işkolunda yer aldığı tespitleri yapılmıştır. Bu işkolu tespitine ilişkin iş müfettişi ..... tarafından hazırlanan 17.08.2015 tarih ve 9651-İNC-33 sayılı inceleme raporundaki tespitler dikkate alındığında bazı işyerlerinin davaya konu yetki başvuru tarihinden sonra faaliyete geçirildiği, başka bir anlatımla başvuru tarihinde mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Başka bir husus ise, bu işkolu tespitine itiraz davasının İş Mahkemesi'nin 2015/528 Esas sırasına kayden devam ettiğidir.

Başka bir husus ise, bu işkolu tespitine itiraz davasının İş Mahkemesi'nin 2015/528 Esas sırasına kayden devam ettiğidir.

Dairemizin uygulaması, 6356 sayılı Kanun'un 34/2 inci maddesindeki aynı işkolundaki birden fazla işyerinin işletme sayılarak bu işyerleri için işletme toplu iş sözleşmesi yapılacağına ilişkin hükmün, emredici ve kamu düzenine ilişkin olmasına rağmen, aynı kanunun 5/2 inci maddesindeki, yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespitinin bir sonraki dönem için geçerli olacağı ve işkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davaların yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılamayacağına ilişkin hüküm karşısında işletme iddiası olsa bile yetki süreci başladıktan sonra artık işkolu tespiti ya da yapılan işkolu tespitine itiraz davasının dikkate alınmayacağı, bekletici mesele sayılamayacağı, işletme iddiasının Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan bildirimlere göre çözümlenmesi gerektiği yönündedir. Ancak yetki tespitine konu işyerinde yapılan asıl işe yardımcı işin görüldüğü bir işyeri veya işyerinin eklentisi, bağlı yeri şeklinde bir yer sözkonusu ise, buralarda çalışan işçilerin yetki tespitinde dikkate alınması gerektiğinden .... kayıtlarından hareketle bu durumun tespit edilemediği hallerde gerekirse yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu durumun tespiti şarttır.

Somut olayda, .... kayıtlarından depolama, ambarlama, taşımacılık, inşaat malzemesi ticareti yapılan işyerleri ile finans ve muhasebe işlerinin yürütüldüğü işyerlerinin ihtilaflı işyeri ile bağlantısı tespit edilememektedir. Bu durumda mahkemenin yerinde keşif yaparak/yaptırarak bunların niteliğini belirlemesi gerekmekte ise de, bu işyerlerini de kapsar şekilde yapılan işkolu tespitine itiraz davası İş Mahkemesi'nin 2015/528 Esas sırasında kayıtlı olup halen görülmektedir. Bu itibarla, her ne kadar işkolu tespit davasının bekletici mesele yapılması mümkün değil ise de, aynı konuda farklı ve çelişkili sonuçlara varılmasının önlenmesi için bu işkolu tespitine itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece işkolu tespitine itiraz davasının kesinleşmesi beklenerek davacı şirket vekilinin işletme kapsamına girmesi gerektiğini iddia ettiği ve yetki tespit başvuru tarihinde ve öncesinde faal olan işyerleri açısından çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

O halde davacı şirket vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17201, Karar No: 2016/6092, Tarih: 07.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17201 E.  ,  2016/6092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça müvekkiline teslim edilen aracın bakımsız olması nedeniyle arıza yaptığını, davalının arıza nedeniyle oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından ödenmesini istediğini, müvekkilinin talep edilen hasar bedelini ödemeyi kabul etmemesi üzere sözleşmesinin imzalandığı esnada boş bir şekilde davalıya verilen senedin fahiş bir bedel yazılarak müvekkili hakkında icra takibine konu edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-Davalı vekili, davacının senedin boş bir şekilde verildiğini iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinden araç kiralayan davalının araca verdiği hasarın takibe konu bono bedelinden daha fazla olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan kiraladığı araçta meydana gelecek herhangi bir zarar ziyan için takip konusu senedi verdiği, kira sözleşmesi devam ederken 3. kişinin kullandığı esnada araçta hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarda davacının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, icra dosyasına yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyatı tedbir kararı verildiğinden %20 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.