muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2022, Karar No: 2023/1839, Tarih: 30.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/2022 E.  ,  2023/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/154 Esas, 2021/422 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı

Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2022/325 Esas, 2022/215 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi kapsamında takdiri indirim uygulanması ve kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmemesi hususlarının hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B.Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Mağdurenin çektiği acı ve elem gözetilerek sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B.Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Mağdurenin çektiği acı ve elem gözetilerek sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamı ve deliller değerlendirildiğinde; sanığın mağdurenin okulunda müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, mağdureye kitap vermek amacıyla götürdüğü okulun revir olarak kullanılan odasında ve en son eylemini de ilk olaydan 1.5-2 ay sonraki zaman diliminde sınıfta mağdureye sarılmak ve öpmeye çalışmak suretiyle gerçekleştirecek şekilde anılan zaman aralığında mağdureye ders anlatmak bahanesiyle dirsekleri ile mağdurenin göğüslerine dokunmak, bacaklarını mağdurenin bacaklarına sürtmek, eli ile mağdurenin pantolonu üzerinden cinsel organına dokunmak, göğüslerini tutmak amacıyla elini mağdurenin tişörtünün içerisine sokmak, mağdurenin maskesini çıkarıp öpmeye çalışmak ve zorla kendi cinsel organına dokundurmak suretiyle aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla kez işlediği, mağdurenin aşamalardaki tutarlı ve birbirlerini doğrulayan beyanları, tanık Berivan ve özellikle tanık rehber öğretmen ...'nın mağdure beyanlarını destekler nitelikteki ifadeleri, sanığın her ne kadar suçlamalara konu eylemleri gerçekleştirdiğini soruşturma aşamasında kısmen kabul edip mağdurenin gerçekleşen olaylara rızasının bulunduğunu savunmuşsa da yargılama aşamasında önceki vermiş olduğu savunmasından kısmen dönüp cinsel eylemlerin olmadığını beyan etmekle çelişkili ifadelerde bulunmuş olması, sanığın mağdurenin okula geldiği gün üzerinde bulunan kıyafetleri ayrıntılarıyla hatırlıyor olduğunu ve kıyafetleri "şık" bulduğunu beyan etmesi, sanığın özel ders verilmesi usullerine ilişkin mevzuat hükümlerini göz ardı ederek yaşanan olayları gerçekleştirmesi gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde sanığın çelişkili savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında Kurulan Hükümde Temel Cezanın Teşdiden Belirlenmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında Kurulan Hükümde Temel Cezanın Teşdiden Belirlenmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un Cezanın belirlenmesi başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen cezada orantılılık ilkesi göz önünde bulundurulmak suretiyle sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümde; suçun işleniş biçimi, sanığın kastı, suçun işlendiği yer ve zaman dilimi, eylemin mağdure üzerinde meydana getirdiği neticeler göz önüne alınarak temel cezanın alt sınırdan sekiz yıl hapis cezası şeklinde belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kurulan Hükümde Takdiri İndirim Hükümlerinin Uygulanmaması Gerektiğine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirildiği ve ''Sanığın sabıkasız geçmişi lehine indirim nedeni olarak kabul edildiğinden.." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden sanık hakkında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılan Bakanlık Lehine Vekalet Ücreti Takdir Edilmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2022/325 Esas, 2022/215 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle

TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3741, Karar No: 2016/10860, Tarih: 26.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/3741 E.  ,  2016/10860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın reddine dair 31.12.2014 gününde karar verilmiştir. Mahkemenin 01.10.2015 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı asil veya vekiline tebliğ edilmeyen hükmü, davacı asil 13.01.2015 tarihinde temyiz etmiştir. Mahkemece 28.01.2015 tarihinde düzenlenen tebligat gideri ve dosyanın Yargıtay'a gidiş dönüş masrafı olan 700,00 TL.'lik giderin 7 günlük kesin süre yatırlımazsa temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına dair muhtıra, davacı vekiline 30.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemece 11.02.2015 tarihinde usulüne uygun tebligata rağmen posta giderinin tamamlanmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş, bu ek karar davacı vekiline 12.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekillerinin tebligat giderini karşılamasıyla mahkemece gerekçeli karar davalılara tebliğ edilmiş ve hükmün 20.05.2015 tarihinde kesinleşmesine karar verilmiştir. Davacı vekili, 20.07.2015 havale tarihli dilekçesiyle davacı vekil olmasına rağmen kendisine gerekçeli kararın tebliğ edilmediğini, kanunlara göre vekille takip edilen işlerde vekile tebliğin zorunlu olduğunu, mahkemenin kararı kesinleştirme işleminin usulsüz olduğunu belirterek gerekçeli kararın kendisine tebliğini talep etmiştir. Mahkemece 01.10.2015 tarihli 2. ek kararında, "Uyuşmazlık, gerekçeli kararın vekile tebliğ edilip edilmemesine ilişkin olmayıp, anlaşmazlığın esasını, mahkememizce çıkarılan muhtıra ve

temyiz talebinin reddine yönelik kararlara karşılık, tebligat ve Yargıtay'a gidiş-dönüş masraflarının karşılanmaması oluşturmaktadır. Karar aşamasından sonra yapılacak karar ve temyiz dilekçesi tebliğ giderleri için gerekli olan 259,60 TL, tebligat gideri, dosyanın Yargıtay'dan dönüşünden sonraki Yargıtay İlamı tebliğ giderleri için gerekli 268,60 TL tebligat gideri, iki adet yurt dışı tebligat harcı 88,00 TL, dosyanın Yargıtay'a gidiş-dönüş gönderme ücretini oluşturan 83,80 TL posta masrafı olmak üzere toplam 700,00 TL gider avansı davacı vekili tarafından verilen kesin süreye rağmen karşılanmamıştır. Sonuç itibariyle davacı vekilinin yeniden tebligat işlemlerine başlanması suretiyle, kaybedilen temyiz imkanının yeniden sağlanmasına yönelik talebinin yerinde bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin yeniden gerekçeli karar tebliği ile kesinleştirme kararının kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, 08.10.2015 tarihinde tebliğ edilen 2. ek kararı, davacı vekili 14.10.2015 tarihinde temyiz etmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.

Somut olayda; dosya içerisinde gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakı bulunmadığına göre davacı vekilinin gerekçeli kararın kendisine tebliğine ilişkin talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ek karar verilmesi doğru görülmemiş, 11.02.2015 ve 01.10.2015 tarihli ek kararların, kesinleştirme şerhinin kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 11.02.2015 ve 01.10.2015 tarihli ek kararların, kesinleştirme şerhinin kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.12.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

K A R Ş I O Y

Temyizin reddine ilişkin ek kararın kararda açıklanan nedenlerle onanması düşüncesindeyim. Sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/3902, Karar No: 2024/1693, Tarih: 15.05.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3902 E.  ,  2024/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacağa ilişkin asıl, tapu iptal tescile ilişkin karşı davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve karşı davada taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı-karşı davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada her iki taraf vekilleri, karşı davada davalı Borusan Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı karşı davalı vekili Avukat ... ve davalı karşı davacı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için başka bir güne bırakılmasına karar verilerek, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; davalı ... tarafından Gemlik Hisar Mahallesi, Küçük Çiftlik Mevkiinde kain, Danış Ekin ve müşterekleri adına tapuya kayıtlı 566 ada 19 parsel numaralı 19.600,00 m² yüzölçümlü, 458 ada 21 parsel numaralı 53.950,00 m² yüzölçümlü, 566 ada 35 parsel numaralı 35.860,00 m² yüzölçümlü taşınmazlar ve Gemlik Belediyesi adına ihdas edilen 458 ada 25 parsel numaralı 209,19 m² yüzölçümlü, 458 ada 26 parsel numaralı 56,38 m² yüzölçümlü taşınmazların birbirleriyle tevhit edildiğini ve böylece toplam yüzölçümü 109.675,57 m² olan yeni bir taşınmaz oluşturulduğunu, Gemlik Belediyesinin 21.09.1988 tarihli ve 1988/767 sayılı encümen kararında da belirtilen parsellerle ilgili yola terk, ihdas, tevhit ve ifraz imar uygulaması sonucunda yollar, imar ada ve parsellerinin oluşturulduğunu, bilahare Gemlik Belediyesinin 09.09.2009 tarihli ve M-406 sayılı meclis kararıyla imar planı tadilatı yapıldığını, daha önceki 21.09.1988 tarihli ve 767 sayılı encümen kararıyla yola terk edilen kısımların bu plan tadilatıyla "kapanan yol" haline geldiğini, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği sonrasında "kapanan yol" haline gelen kısımlardan ihdas edilmek suretiyle, Bursa İli, Gemlik İlçesi, Hisar Mahallesi 54-1 pafta, 953 ada üzerindeki A 38, B 38, C 39, D 40 parsel sayılı taşınmazlar ile 56 pafta 466 ada A 10 parsel sayılı taşınmazların Gemlik Belediyesi adına tapuya tescil edildiğini, Gemlik Belediye Encümeninin, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 17 nci maddesi uyarınca, bunlardan; 56 pafta, 466 ada A 10 parsel sayılı 18.298,12 m² mesahalı taşınmazı, 23.05.2012 tarihli ve 392 sayılı kararıyla komşu parsel maliki davacı müvekkili Borusan Lojistik A.Ş.'ye 7.502.229,20 TL bedelle, 54-1 pafta, 953 ada B 38 parsel sayılı 19.275,21 m²'lik taşınmazıda 7.902.836,10TL bedelle sattığını ve taşınmazların davacı Şirket adına tapuya tescil edildiğini, iki taşınmazın satış bedellerinin toplamının 15.405.065,30TL olduğunu, açılan dava sonucunda Bursa 2. İdare Mahkemesinin 12.06.2014 tarihli ve 2012/1334 E., 2014/743 K. sayılı ilamıyla; "…1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği sonrasında kapanan imar yollarının, 3194 sayılı Kanunun 18 inci maddesine göre bir düzenleme yapılmadan ... adına oluşturulan taşınmazların 17 nci madde kapsamında bitişiğindeki arsa sahiplerine satılmasına ilişkin dava konusu encümen kararlarında hukuka uygunluk bulunmadığı…" gerekçesiyle iptaline hükmettiğini, Danıştay 6. Dairesinin, bu kararı 06.11.2015 tarihli ve 2014/7420 E., 2015/6489 K. sayılı ilamıyla, özetle, her ne kadar mahkemenin iptal kararının gerekçesi yerinde değil ise de taşınmaz satımına karar verme yetkisinin Belediye Encümenine ait bulunduğu, meclis kararı alınmaksızın doğrudan encümen kararıyla yapılan satışın yetki unsuru açısından hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle onadığını, 56 pafta, 466 ada A 10 parsel sayılı 18

. Dairesinin, bu kararı 06.11.2015 tarihli ve 2014/7420 E., 2015/6489 K. sayılı ilamıyla, özetle, her ne kadar mahkemenin iptal kararının gerekçesi yerinde değil ise de taşınmaz satımına karar verme yetkisinin Belediye Encümenine ait bulunduğu, meclis kararı alınmaksızın doğrudan encümen kararıyla yapılan satışın yetki unsuru açısından hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle onadığını, 56 pafta, 466 ada A 10 parsel sayılı 18.298,12 m² mesahalı taşınmazın, 466 ada içindeki imar yollarından oluştuğunu, bu yolların kadastro sırasında tespit edilen yollar olmadığını, parseli oluşturan bu imar yollarının ise bölgede daha önce yapılan imar çalışması sırasında kesilen düzenleme ortaklık paylarından oluştuğunu, keza 54-1 pafta, 953 ada üzerindeki B 38 parsel sayılı 19.275,21 m²'lik taşınmazın da, aynı şekilde 953 ada içerisindeki imar yollarından oluştuğunu, idare mahkemesi kararıyla iptal edilen satış kararından dolayı davalıya ödediği satış bedelini, ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte geri isteme hakkının mevcut olduğunu, bunun yanında, kanun ve yönetmelik hükümlerine göre, davalı Belediyenin taşınmazların mülkiyetini hiçbir zaman geçerli olarak kazanmadığından, dava konusu taşınmazların kapanan yol halini almasından sonra davalı ... adına ayrı parseller olarak tescilinin zaten yolsuz tescil olduğunu, bu nedenle satış bedelinin iadesi karşılığında bunların tekrar tapuda Belediye adına tescilinin mümkün olmadığını, belediyenin bu taşınmazları sadece ve ancak DOP olarak, bu amaç ve hukuki çerçeve içerisinde değerlendirebileceğini, düzenleme yapılıncaya kadar taşınmazların mülkiyetinin tapuda davacı üzerinde kalması gerektiğini, davalı tarafından önce yolsuz olarak kendisi adına tapuya tescil ettirilen ve daha sonra davacı müvekkile satılan 56 pafta, 466 ada, A 10 parsel sayılı taşınmazın ve 54-1 pafta, 953 ada B 38 parsel sayılı taşınmazın satış bedelleri toplamı 15.405.065,30 TL'nin, bedellerin ödendiği 23.05.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Karşı davada davacı vekili; Gemlik Belediye Encümeninin 23.05.2012 tarihli ve E/392, E/393 sayılı kararlarına konu Gemlik İlçesi, Hisar Mahallesi 56 pafta, 466 ada üzerindeki A l0 numaralı ile Hisar Mahallesi H22a07c2c-2d ile H22a08d-1d-4a (54-1) pafta 953 ada üzerindeki B 38 numaralı artık parsellerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı vekili; 23.05.2012 tarihinde satışı yapılan taşınmazların halen davacı şirket adına tapuda kayıtlı olup, davacı şirket tarafından kullanılmakta olduğundan, dava şartı yokluğundan işbu davanın reddi gerektiğini, temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden satış bedeli ve faiz talep edilemeyeceğini, söz konusu olayda yapılan uygulamanın, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15 ve 16 ncı madde uygulaması olduğunu, bu nedenle İmar Kanunu'nun 15 ve 16 ncı madde uygulaması sonrasında yapılan plan değişikliği ile kapanan yolların, yoldan ihdas edilmesi ve Belediye adına tescilinin yasal mevzuata uygun bir işlem olduğunu, izah edilen nedenlerle; Gemlik Belediye Encümeninin 23.05.2012 tarihli ve 392 ve 393 sayılı kararları ile söz konusu parsellerin İmar Kanunu'nun 17 nci maddesine istinaden satışına karar verilerek, bitişik parsel konumunda olan parsel sahibi davacı Borusan Lojistik A.Ş.'ye satılmasında herhangi bir hukuka aykırılığın söz konusu dahi olmadığını, dava konusu parsellerin şatış tarihinin 2012 yılı olup, davacı tarafın itirazlarına dayanak olarak gösterdiği Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin ise 2014 tarihinde yayınlandığını, kanunun geriye yürümezliği ilkesi doğrultusunda, davacı tarafın bu yöndeki itirazlarının dinlenme olanağının bulunmadığının 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği sonrasında kapanan yol haline gelen kısımlardan ihdas edilmek suretiyle, Bursa İli, Gemlik İlçesi, Hisar Mahallesi 54-1 pafta 953 ada üzeindeki A37, B38, C39, D40 sayılı taşınmazlar ile 56 pafta 466 ada üzerindeki A10 sayılı taşınmazların müvekkili idare adına tapuya tescil edildiğini, dava konu parsellerin satış tarihinden önce de davacı şirket tarafından işgal edilerek kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl dava açısından, davacı tarafın dayandığı Bursa 2. İdare Mahkemesinin 2012/1342 E., 2014/742 K. sayılı ilamı ve bu iptal kararı yönünden Danıştay 6. Daire 2014/7415 E., 2015/6490 K. sayılı ilamıyla onandığı, daha sonra davalı Belediyece yapılan karar düzeltme isteğinin Danıştay 6. Daire 2016/4026 E., 2018/8518 K. sayılı ilamıyla karar düzeltilmesi isteminin reddine dair karar örneklerinin celp edildiği, dava konusu Hisar mahallesi 466 ada 10 parsel ve Hisar mahallesi 953 ada 38 parselin davacı şirkete yapılan satışının mahkemece iptal edilmesi sebebiyle satış işleminin temeli ortadan kalktığından davacı şirket adına yapılan tescil yolsuz tescile dönüşmüş olup, satış işlemi geçmişe dönük olarak geçersiz olduğundan davalı Belediyenin almış olduğu toplam satış bedellerini, davacı şirketin taşınmazı kullanıp kullanmadığına bakılmaksızın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödemesi gerektiğinden, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek, toplam 15.405.065,30 TL'nin 23.05.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ... Belediyesinden alınarak davacı şirkete verilmesine, davacı şirketin talep etmiş olduğu avans faizinin ise hukuka uygun olmaması sebebiyle reddine; davalı - karşı davacının tapu iptali talepli karşı davası açısından ise; dava, imar işleminin iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik dava olup, Yargıtay kararlarında ve istinaf ilamlarında belirtildiği üzere; iş bu davada mülkiyet ihtilafı olmadığı, bu davayı açabilecek olanlar yani aktif husumet ehliyeti olanlar, imar öncesi tapu kayıt malikleri olduğu, imar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nın 1025 inci maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanaksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği, kadastral parselin ihyasının, imar uygulamasıyla kadastral parsel sınırları üzerinde oluşturulan imar parsellerinin kadastral parsel içerisinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile eski hale getirilerek tescili suretiyle mümkün olabileceği gözetildiğinde; ihyası istenilen kadastral parselin çap sınırları içerisinde kalan imar parsellerinin tamamının tespitiyle kayıt maliklerinin davada yer almaları gerektiği, aktif husumet ehliyeti olanların imar öncesi kayıt malikleri olması sebebiyle davacı Belediyenin iş bu davada aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri