muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/49, Karar No: 2024/1688, Tarih: 21.02.2024

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede

Dava konusu eşyanın araç içerisinde ayakkabı kutuları arasında gizlenmiş şekilde ele geçmesi, sanık ...'ın araçta kaçak sigara bulunduğunu bilmediğine ilişkin savunmasının diğer sanık ... tarafından doğrulanması ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın atılı kaçakçılık suçuna iştirak ettiğine dair mahkûmiyetini gerektirir nitelikte her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Yapılan İncelemede

Sanık ...'ın ticari amaca yönelik ikrarı, suçüstü yakalanması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Nakil aracının 12.08.2015 tarihinde noterden yapılan satış ile birlikte sanık ...'a ait olduğu, dava konusu eşyanın taşıma aracının yüküne göre miktar bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 96.514,09 TL olması karşısında nakil aracının değerine göre, aracın müsaderesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmadığı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmadığı anlaşılmış olup, nakil aracının müsaderesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak;

Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Ancak;

Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16873, Karar No: 2021/1739, Tarih: 21.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16873 E.  ,  2021/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, iddianame içeriğine, dosya kapsamına, mağdurların beyanlarına göre ve bilgi sahibi Sadık'ın 17.12.2015 tarihli beyanına göre, sanığın bıçakla eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından, yargılamaya devamla sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-e ve 35. maddeleri gereği hüküm tesisi yerine,delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek eylemin silahtan sayılan bıçakla işlenmediğinin kabulü ile sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı TCK’nin 73/4. ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereği düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenden  6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2132, Karar No: 2008/5293, Tarih: 14.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2132 E.  ,  2008/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.4.2007 tarih ve 161-155 sayılı hükmün Dairenin 8.11.2007 tarih ve 8162-13085 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı mülkiyeti kendisine ait olan dükkanı davalılara kiraladığını, 20.6.2001 tarihinde meydana gelen yangında 3.461.60.082 TL zarar olduğunun delil tespiti ile belirlendiğini ileri sürerek, bu miktarın faiziyle tahsilini istemiş, dairemizin bozma kararından sonra verdiği 9.6.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de davasını ıslah ederek 4.311.601.082 TL’nın ödetilmesini talep etmiştir.

Davalılar, yangına çok eski olan elektrik tesisatının neden olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ıslah talebide gözetilerek 4.311.60 YTL'nın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmesi üzerine dairemizin 8.11.2007 gün ve 2007/8162-13085 sayılı ilamıyla davalılar yararına bozulmuş davacı bu defa karar düzeltme itirazında bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Dairemizin az yukarıda bahsi geçen bozma ilamının iki numaralı bendinde, davalıların savunmasında bahsi geçen ve yangında yanan raf, vitrin camı ve güneşliğin davacıya ait olmadığına dair savunmalarını kanıtlamaları için yemin deliline dayandıkları belirtilerek davalılara yemin teklif etme hakları hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Ne varki davalıların gerek cevap dilekçelerinde ve gerekse delil listesinde yemin deliline dayanmadıkları 2008/2132-5293

anlaşıldığı gibi vs. delilde demedikleri anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalıların davada yemin deliline dayandıklarının kabulüne olanak bulunmamaktadır. Nitekim mahkemecede bu gerekçeyle davalıların yemin teklifleri reddedilmiştir. Hükmedilen miktar ve dairemizin bozma ilamının tarihi itibariyle karara karşı karar düzeltme yolu kapalı isede, davalıların yemin delili olmamasına rağmen yemin teklifine hakları varmış gibi hükmün bozulması maddi hataya dayalı olduğu için, davacının karar düzeltme talebi maddi hatanın düzeltilmesi olarak kabul edilerek dairemizin bozma ilamının iki numaralı bendinde yer alan bozma nedeninin zuhule müstenit olduğu anlaşılmakla, davacının bu yöne ilişkintalebinin kabulü ile bozma ilamının iki numaralı bendinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca dairemizin 8.11.2007 gün 2007/8162-13085 sayılı bozma ilamının ikinci bendinde yer alan bozma nedeninin kaldırılmasına, yapılan maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine kararın bahsi geçen bozma ilamının üçünce bendinde yer alan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13428, Karar No: 2011/11719, Tarih: 04.07.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/13428 E.  ,  2011/11719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan, 06.12. 2003 günü itibariyle temyiz inceleme tarihinde sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süreleri tamamlanmış bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, suça konu akaryakıt ve motor yağının 5015 sayılı yasanın ek 5.maddesi gereğince müsaderesine, 04.07.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8616, Karar No: 2025/3131, Tarih: 24.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/8616 E.  ,  2025/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/332 Değişik İş, 2023/329 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/İHK-21671

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2023/59197

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kasko poliçesi ile sigortaladığı müvekkiline ait aracın, diğer bir araca çarpması sonucunda iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının aracının hasarlandığını, davalıya başvuru yapılmış ise de davalı tarafça hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, kazanın şerit daraltmasına bağlı olarak gerçekleştiğini, münhasıran alkol etkisiyle gerçekleşmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 24.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 50.400,00 TL'ye ve sonrasında 239.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davacının kaza anında 0,59 promil alkollü olduğunu ve meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu

beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.840,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı'nda hukuka aykırılık bulunmadığından itirazın reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini, alkol değerlendirmesinde en az 5 ml kan alınması gerekirken 2 ml kan alındığını, araç sürücüsünden alınan kanın 15 gün sonra teste tabi tutulduğunu, tespit edilen alkolün 0.42 promil olduğunu ve yasal sınır altında olduğunu, sürücünün Avusturya'da yaşadığını, kazanın direksiyonun sağda değil solda olmasından kaynaklandığını, kazanın meydana gelmesinde münhasıran alkol etkisi ile meydana geldiğinin davalı tarafça ispatlanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının maliki olduğu aracın, diğer bir araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının aracının hasara uğraması nedeniyle hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kazanın münhasıran alkol etkisi ile gerçekleşip gerçekleşmediğine dair nörolog bilirkişiden alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, açık ve hükme esas alınabilir olmasına, kusur raporunun kazanın oluşuna uygun olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6512, Karar No: 2008/8138, Tarih: 30.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/6512 E.  ,  2008/8138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HAVRAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/07/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı H. S.’ın, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 260 ada 32 sayılı parselini kızı olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, satış bedelini ödeyerek satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.02.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat M. C. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın maliki bulunduğu 32 parsel (eski 1) sayılı taşınmazını 18.03.2002 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekirki, bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamıyacağıda kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, miras bırakandan tüm mirascılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı,tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve begeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirascıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarda değinilen anlamda bir paylaştırma kasdının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Somut olaya gelince; miras bırakanın çekişme konusu taşınmazını davalıya temlik ettiği gibi, davacıya da 05.11.1993 tarihinde 33 parsel sayılı taşınmazdaki 2/8 payını devrettiği kayden sabittir.

Esasen davacının muvazaa yapması için de bir sebebinin bulunmadığı temlikteki iradesinin ise sağlığında mirasçıları arasında mallarını taksim etme olduğu görülmektedir.

Bu olgular yukarda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece muvazaa olgusunun varlığından bahisle ve bu gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, mahkemenin kabul tarzı itibariyle dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14473, Karar No: 2017/12251, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14473 E.  ,  2017/12251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10361, Karar No: 2012/13504, Tarih: 06.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10361 E.  ,  2012/13504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : ...: Mahkumiyet

...: Beraat

1-Sanık ... hakkında yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu açısından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ...'ın beraatine, ...'ın mahkümiyetine dair hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıkların 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihi olan 21.02.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ile katılan vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.