muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/28056, Karar No: 2018/2795, Tarih: 15.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/28056 E.  ,  2018/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, olumlu yetki tespitinin iptaline, Toplu İş Sözleşme kapsamında bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 6356 sayılı Kanun’un 35. maddesinin 4. fıkrasına göre toplu iş sözleşmesi süresinin bitmesinden önceki yüz yirmi gün içinde, yeni sözleşme için yetki başvurusunda bulunulabileceğinin, davalı sendikanın yetki başvuru tarihinin bu tarihden çok önce olduğunun ve yetki başvurusuna konu işyerinde davacı sendikanın tarafı olduğu 02.01.2015-30.06.2016 yürürlük tarihli işletme toplu iş sözleşmesi bulunduğunun anlaşılmasına göre davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...'na yükletilmesine, 15/02/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17123, Karar No: 2011/5076, Tarih: 22.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17123 E.  ,  2011/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve sökülen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve sökülen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Gaziantep-Kilis duble yol ana arter niteliğinde olup, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesi uyarınca yolun bakım ve onarımı Büyükşehir Belediye Başkanlığına aittir. Bu nedenle ana arter niteliğindeki yol üzerinde olup, yıkılan yapı ve sökülen ağaç bedelinin de Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/34856, Karar No: 2021/20651, Tarih: 29.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/34856 E.  ,  2021/20651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kötü muamele, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; gerekçeli kararda, 01/12/2015 tarihli iddianameye konu; sanığın, katılan ... Kalen’e yönelik hakaret ve mağdurlar ... ve ...’a yönelik kötü muamele suçlarına ilişkin suç tarihinin 22/11/2015 yerine 28/10/2015 yazılmasının mahalinde düzeltilebilir maddi hata olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılan ... Kalen’e yönelik hakaret eylemini; tanık ...’ın sokakta, mağdur ...’ın evin önünde ve sanık ...’ın evin içerisinde gerçekleştiğini beyan etmeleri karşısında; sanığın hakaret eylemini nerede işlediği belirlenerek aleniyet öğesinin oluşup oluşmadığının tartışılmaması,

Kabule göre de;

1- Sanığın kötü muamele eylemini, mağdurlara karşı aynı suç işleme kararı kapsamında tek fiille gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden, mağdur sayısınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5.maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28802, Karar No: 2017/3573, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28802 E.  ,  2017/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4252, Karar No: 2024/1747, Tarih: 12.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/4252 E.  ,  2024/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/669 E., 2016/69 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/669 Esas, 2016/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci madde uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarıca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmedilen hapis cezalarının aynı Kanun'un 51 inci maddeleri uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Eksik araştırma ile karar verildiğine,

2.Usul hatası yapıldığına,

3.Vesaire,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 09.02.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 09.02.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/669 Esas, 2016/69 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Oy birliğiyle 12.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14260, Karar No: 2011/2699, Tarih: 03.03.2011

**10. Hukuk Dairesi         2009/14260 E.  ,  2011/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava,hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı,... nezdinde 15.08.2000-01.07.2003 tarihleri arası dönemde sigortalı çalışdığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davalı ...'nün tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle husumetten dolayı davanın reddine karar verilirken; diğer davalı yönünden ise, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

a)..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/70 Esas 2006/421 Karar sayılı dava dosyasına göre; davalı ...'ne karşı 07.06.2004 tarihinde açılan davayla, aynı çalışma dönemineilişkin sigortalı çalışmaların tespiti istenmiş, ancak anılan davalının tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle husumatten davanın reddine karar verilmiş ve verilen hüküm 01.06.2006 tarihi itibarıyla kesinleşmiştir. İş bu eldeki aynı nitelikteki dava, 21.09.2006 tarihinde açılmıştır.

Bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Zira, bu durumda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 237. maddesinde tarifini bulan (Kaziye-i Muhkeme) kesin hüküm söz konusudur.

Belirtmek gerekirse, bir dava hakkında kesin hüküm bulunmaması dava şartlarından olup bu durum kamu düzeni ile ilgili olması hasebiyle davanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de (re’sen) kendiliğinden nazara alınma zorunluluğu vardır.

Açıklanan durum karşısında, davalı Okul Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, husmetten reddine karar verilmesi isabetsizdir.

b)..... yöneticileri hakkındaki, kesinleşmiş para cezası mahkumiyetine ilişkin 147/134 sayılı ceza dosyası içeriği ve özellikle dosya içerisinde yer alan idari tahkikat tutanakları, İş müfettiş raporları, beyan ve belgelerden; dava konusu çalışmaların..... İlköğretim Okulu işyerinde geçtiği, işvereninin ise..... İlköğretim Okulu Okul Koruma Derneği olduğu anlaşılmakla birlikte, anılan Derneğin hukuki varlığının halen devam edip etmediği,bir başka ifadeyle feshedilip edilmediği belirsizdir.

İş bu dava ise, Okul Müdürlüğü ve Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılmıştır. Medeni haklardan istifade(hak) ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişi davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir.Bu durumda husumetin, pasif husumet ehliyeti bulunmayan ... yerine, Okul Koruma Derneğine yöneltilmesi gerekir.

İş bu dava ise, Okul Müdürlüğü ve Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılmıştır. Medeni haklardan istifade(hak) ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişi davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir.Bu durumda husumetin, pasif husumet ehliyeti bulunmayan ... yerine, Okul Koruma Derneğine yöneltilmesi gerekir.

Şu halde yapılması gereken iş; anılan Okul Koruma Derneğinin hukuki varlığının, bir başka ifadeyle tüzel kişiliğinin devam edip etmediği belirlenmeli; varlığının devam ettiğinin anlaşılması halinde usulünce husumet yöneltilerek katılımının sağlanması; şayet Koruma Derneğinin hukuki varlığının sona erdiği, bir başka ifadeyle feshedildiğinin belirlenmesi halinde, derneğin ihyası sağlandıktan ve usulünce husumet yöneltildikten sonra varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Her nekadar....498/57 sayılı kesinleşen dava dosyasıyla,..... aleyhine açılan dava, işbu inceleme konusu dava dosyası esas gösterilerek derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; inceleme konusu davanın davalısının, .... ve ... olması,dolayısıyla derdestlik durumunun sözkonusu olmaması nedeniyle,bozma sonrası yürütülecek yargılamada, ...... karşı husumet yöneltilmesine engel değildir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Yahya Kemal İlköğretim Okulu Müdürlüğüne iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28055, Karar No: 2018/2794, Tarih: 15.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/28055 E.  ,  2018/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, olumlu yetki tespitinin iptaline, Toplu İş Sözleşme kapsamında bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 6356 sayılı Kanun’un 35. maddesinin 4. fıkrasına göre toplu iş sözleşmesi süresinin bitmesinden önceki yüz yirmi gün içinde, yeni sözleşme için yetki başvurusunda bulunulabileceğinin, davalı sendikanın yetki başvuru tarihinin bu tarihten çok önce olduğunun ve yetki başvurusuna konu işyerinde davacı sendikanın tarafı olduğu 02.01.2015-30.06.2016 yürürlük tarihli işletme toplu iş sözleşmesi bulunduğunun anlaşılmasına göre davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...'na yükletilmesine, 15/02/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4007, Karar No: 2013/6653, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/4007 E.  ,  2013/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Otelcilik ve Tur Yat. A.Ş vek. Av. ... ile davalılar 1-... Finansal Kiralama A.Ş vek. Av. ... 2- ... Veraset Vergi Dairesi Müdürlüğü vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.04.2012 gün ve 570-161 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.11.2012 gün ve 11753-18094 sayılı ilamına karşı davalılardan ... Veraset Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılardan ... Veraset Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11014, Karar No: 2024/8274, Tarih: 26.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11014 E.  ,  2024/8274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/380 E., 2022/380 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI: 2022/İHK-16130

DAVA TARİHİ : 12.08.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü\İtirazın Kısmen Kabulü-Davanın KısmenKabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI: K-2022/15683

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 10.09.2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp %7,2 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14.01.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini, 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacı tarafa yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini, maluliyet tespiti yapılması, yasal faize hükmedilmesi ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taraf sürücüsünün %75 oranındaki kusuru ve %7,2 maluliyet oranı üzerinden aktüer bilirkişi raporu ile sürekli iş göremezlik tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant uygulama yöntemine göre 298.179,44 TL olarak hesaplandığı, poliçe limiti olan 250.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 250.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafa ödeme yapıldığından davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yönünden vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından başvuru aşamasında sunulan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği, kusur ve hesaplama yönünden alınan 12.01.2022 tarihli raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, ancak davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenerek poliçe limiti üzerinden tenzili ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmek suretiyle davanın kabulü ile 230.314,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hükme esas alınan hesaplama yönteminin hatalı olup TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının müterafik kusurunun bulunduğunun ispatlanamamasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine göre düzenlenmiş olması ve hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasında hata bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.