muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18835, Karar No: 2018/20260, Tarih: 17.12.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/18835 E.  ,  2018/20260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili 25/06/1998 tarihli dava dilekçesi ile, 16 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile taşınmazın üzerindeki muhdesatın kal’ine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 16 ada 1 nolu parselde kadastro teknisyeni ,,,,,,,, Koparan'ın 04/09/2008 günlü ek raporuna ekli krokisinde,,,,,,,,ile boyalı A1ve A2 olarak gösterilmiş olan toplam 41 m2 lik kısmın tapusunun iptaline, bu kısmın kadastro (tespit) harici bırakılmasına, kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısımda bulunan binanın çok küçük bir kısmının (10,24 m2) kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, bu kısmın yıkılması halinde binanın tümü için fahiş zarar doğacağı gerekçesi ile kal talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini ile taşınmaz üzerindeki muhdesatın kal'i istemine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 16 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 7.141,00 m2 yüzölçümlü 9 blok halinde 144 daireli kargir apartman ve bahçesi niteliğinde tapuda kayıtlı olduğu, mahkemece 11/04/2008 tarihinde, 3 jeoloji mühendisi,1 şehir planlamacısı,1 inşaat,1 harita, 1 ... ve 1 fen bilirkişi aracılığı ile dava konusu taşınmazda keşif yapıldığı, yapılan keşif sonrası alınan 21/07/2008 tarihli fen bilirkişi raporunda, A1 ile gösterilen 35,60 m2 lik alan (10,24 m2 si bina) ile A2 ile gösterilen 5,40 m2 lik alanın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının tespit edildiği, bilirkişi heyet raporunda ise, mevcut kıyı kenar çizgisinin dava konusu arazideki gerçek doğal koşulları yansıtmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, az yukarıda bahsedilen bilirkişi kurulu raporunda, 19/09/1976 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisi ile mevcut kıyı kenar çizgisinin farklılık nedenleri üzerinde durulmuş ise de, 21/07/2008 ve 04/09/2008 tarihli fen bilirkişi raporlarında bilirkişilerce tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile idare tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisi kroki üzerinde gösterilmemiş ve çakıştırma yapılmamış olması doğru görülmemiştir.

Somut olayda, az yukarıda bahsedilen bilirkişi kurulu raporunda, 19/09/1976 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisi ile mevcut kıyı kenar çizgisinin farklılık nedenleri üzerinde durulmuş ise de, 21/07/2008 ve 04/09/2008 tarihli fen bilirkişi raporlarında bilirkişilerce tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile idare tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisi kroki üzerinde gösterilmemiş ve çakıştırma yapılmamış olması doğru görülmemiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş, dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazda karar tarihinden sonra, tapu kayıtlarında satış işlemlerinin gerçekleştiği de anlaşıldığından, son tapu kayıtları dosya arasına alındıktan sonra hali hazırdaki kayıt maliklerinin davaya dahilinin sağlanarak, taraf teşkilinin eksiksiz olarak tamamlanması, yine davacı ... tarafından açılan ve eldeki dosya ile birleştirildiği anlaşılan ,,,, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin1998/315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 379, 378, 377, 376, 375, 374, 373, 372, 371, 369, 370, 368, 367, 366, 365, 364, 363, 362, 361, 360, 359, 258, 357, 356, 355, 354, 355, 352, 351, 350, 349, 348, 347, 346, 345, 344, 343, 342, 341, 340, 339, 338, 337, 336, 335, 334, 333, 332, 331, 330, 329, 328, 327, 326, 325, 324 Esas sayılı dosyaları dosya arasında alındıktan sonra keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisinin ayrı ayrı fen bilirkişi tarafından tereddüte mahal bırakmayacak şekilde kroki üzerinde gösterilmesi olmalıdır. Tüm bu hususlar gözönüne alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davacı ... temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4391, Karar No: 2021/4322, Tarih: 25.05.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/4391 E.  ,  2021/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Ve Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, muhdesatın tespiti ve tazminat davasının, asıl ve birleşen dava yönünden kabulüne, asıl davalı köy tüzel kişiliği yönünden husumet yokluğundan reddine dair karar verilmiş olup hükmün birleşen davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Asıl ve birleşen dosyada, davacı vekili, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tüm fıstık ağaçları ve bağ omcalarının vekil edeninin murisi ve vekil edeni tarafından yetiştirildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinden davalı ...ye ait enerji nakil hattı geçtiğini, hatlardaki arıza nedeni ile çıkan yangın sonucunda taşınmazdaki bir kısım ağaçların ve bağ omcalarının yandığını ve maddi zarara uğradığını belirterek, davalı ...Ş. yönünden şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca taraflarınca tespit dosyası nedeni ile yapılan ve dökümü belirtilen gider avansı-harç toplamı olan 1.115,85 TL'nin tahsiline ve davalı ... ile ... Köy Muhtarlığı yönünden ise, dava konusu taşınmaz üzerindeki tüm fıstık ağaçları ve bağ omcalarının vekil edeni tarafından yetiştirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiş, 17.01.2019 havale tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda davasını toplamda 14.242,50 TL üzerinden ıslah etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ... İletişim Hizmetleri A.Ş.vekili, davanın reddini savunmuştur.

Asıl dosya davalısı Köy Tüzel Kişiliği vekili, keşifte alınan beyanında; taşınmazın davacıya miras kaldığını, 20 yıldır davacının ağaçların bakımını yaptığını belirtmiştir.

Birleşen dosya davalısı ... İletişim Hizmetleri A.Ş.vekili, davanın reddini savunmuştur.

Asıl dosya davalısı Köy Tüzel Kişiliği vekili, keşifte alınan beyanında; taşınmazın davacıya miras kaldığını, 20 yıldır davacının ağaçların bakımını yaptığını belirtmiştir.

Mahkemece, 05.06.2014 tarihli ilk celse de, zilyetliğin tespiti yönünden davanın, davalılar ... Köyü Muhtarlığı ve Hazineye karşı yargılamanın dosya üzerinden devamı, maddi tazminat yönünden davalı ...Ş. yönünden dosyanın tefrikine karar verildikten sonra, ilk hükümle, davanın kabulü ile; fen bilirkişi raporundaki 4 numaralı parsel üzerindeki fıstık ağacı bağ omcasından ibaret muhdesatın davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 27.03.2018 tarihli ve 2015/21519 Esas, 2018/10073 Karar sayılı ilamı ile “…Mahkemece her ne kadar, dava, eda davası ve tespit davası olarak tefrik edilmiş, tespit davasının kabulüne, alacak davasının ise ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ise de bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; davacının eda davasındaki talebi, tespit talebini de içermekte olup; mevcut bir eda davası varken bu eda davasının tefrik edilerek tespit hükmü verilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Davacının talepleri itibariyle davaların birlikte görülmesi gerekirken, hatalı şekilde tefrik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemesince, bozmaya uyma kararı verilerek, tefrik kararı verilen tazminat dosyası birleştirildikten sonra, 18.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 5987.41 m2 alanda ekili bulunan, 20.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen, 5 yaşlarında 17 adet bağ omcası, 15 yaşlarında 4 adet bağ omcası, 36 adet 5 yaşlarından Antepfıstığı, 29 adet 10 yaşlarından Antepfıstığı, 4 adet 15 yaşlarında Antepfıstığı, 2 adet 35 yaşlarında Antepfıstığı ağaçlarının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, 14.242,50 TL maddi tazminat talebinin olay tarihi olan 01.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Muhtarlığına karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosyada davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, Birecik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/3 Değişik İş sayılı dosyası ile, davacı vekilinin talebi doğrultusunda, dava konusu yerde çıkan yangının nedeninin ve davacıya ait ağaçların yanması nedeni ile uğranılan zararın tespiti amacıyla 08.07.2013 tarihinde ziraat mühendisi, elektrik-elektronik mühendisi ve fen bilirkişileri eşliğinde mahallinde keşif yapıldığı, keşif sonrası elektrik-elektronik mühendisi bilirkişisinin 15.07.2013 tarihli raporunda, davacının bahçesinin üzerinden ... A.Ş. ye ait baz istasyonuna giden enerji nakil hattının geçtiği, bu nakil hattının ...’a ait enerji nakil hattından enerji aldığı, yangına sebep olduğu iddia edilen direğin seksiyonel direği olduğu, direkte orijinal sigorta kullanılması gerekirken, sigorta yerine doğrudan iletken kullanıldığı, bu durumun da davalı şirketin yangının çıkmasında 8 de 6 oranına kusurlu olmasına sebep olduğu, davacının da meyve ağaçlarının bulunduğu alanda yangına elverişli otlar ile yeterince mücadele etmediğinden, muhtemelen meyve ağaçlarının arasında bulunan kuru otların tutuşması sonucu ağaçları yandığından 8 de 2 oranında kusurlu olduğunu, ...’ a ait enerji nakil hattının yangın ile ilgisi olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Yine dosya içerisinde yer alan, Birecik Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sırasında alınan 23.09.2013 tarihli elektrik mühendisi bilirkişi raporunda, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen direğin olay yerinin kuzeyinde yaklaşık 7-8 metre mesafede bulunan baz istasyonuna enerji ileten hattın ilk direği olduğu, direk temeli çevresindeki otların ve direğe 30-35 metre mesafedeki yaklaşık 50-60 adet fıstık ağacının kısmen yandıkları, direk üzerinde bulunan yüksek gerilim sigortalarının ve izolaterlerin sağlam olduğu, ayırıcının tam olarak kapalı olduğu ve dava konusu direğin yürürlükteki yönetmeliklere uygun olarak tesis edildiği, elektrik arkı meydana getirecek bir durumun söz konusu olmadığı ve bu nedenlerle yangının elektrik direğinden çıkmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Görüleceği üzere, tespit dosyasında yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile Savcılık tarafından alınan bilirkişi raporu arasında, yangına elektrik direğinden çıkan kıvılcımın sebep olup-olmadığı, direğin mevzuata uygun olup olmadığı hususunda çelişkiler oluşmuştur. Eldeki dosyada ise, 13.06.2014 tarihinde yapılan keşfin konusunda uzman elektrik bilirkişisi katılmadan yapıldığı ve böylelikle değişik iş dosyası ve Savcılık dosyasındaki elektrik bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilemediği ortadadır. Hal böyle olunca, Mahkemece, yapılması gereken, gerekirse yeniden, mahallinde konusunda uzman bilirkişilerle keşif yapılarak, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilerek, Savcılık dosyasında alınan ifadeler, eldeki dosyada dinlenen tanıklar ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi olmalıdır

. Hal böyle olunca, Mahkemece, yapılması gereken, gerekirse yeniden, mahallinde konusunda uzman bilirkişilerle keşif yapılarak, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilerek, Savcılık dosyasında alınan ifadeler, eldeki dosyada dinlenen tanıklar ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi olmalıdır. Tüm bu hususlar düşünülmeden yazılı şekilde, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması yanlış olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Birleşen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14150, Karar No: 2018/5254, Tarih: 12.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14150 E.  ,  2018/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2014/1418-2016/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi i...de verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası i... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,“... ...” isimli gemiye 28.05.2014 tarihinde ...’den ... Ambarlı Limanına getirilmek üzere 670 karton, 11.396 kg'lık "pvc tape" ürünü yüklendiğini, ancak 30.06.2014 tarihinde yapılan tahliyede 150 karton, 2100 kg mal geldiğini, davacının nakliyat emtia sigortacısı davalı ... ve taşıyan olarak sorumluluğu bulunan Türkiye'de ...'i temsil eden ... Denizcilik A.Ş. şirketiyle bağlantı kurulduğunu, ancak taraflardan zararın tazminine ilişkin bir adım atılmadığını, müvekkili firmanın, ... sigorta ile 18.04.2014 tarihinde nakliyat emtia sigortası yaptırarak bedelini yatırdığını, sigorta şirketinin nakliyat şartnamesinin 1. Bölümünde "ve genel olarak deniz kaza ve tehlikelerinden gelebilecek hertürlü zıya veya hasarlar, bu poliçe ile tesbit olunan şartlar dâhilinde, sigortacıya ait olacaktır" dendiğini, riziko gerçekleştiğinden bu bedelin karşılanması gerektiğini ileri sürerek 36.279,36 TL tutarlı zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sigortalı ... Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ...'den satın alınan emtianın, ...-Türkiye taşıması esnasında meydana gelecek zararlara karşı Genel ve Özel Şartlar hükümleri gereğince sigortalandığını, ... Ambarlı Liman sahasında, sigortalı davacı yanca satın alınan emtianın eksik ve satın alınandan farklı olduğunun ifade edildiğini, müvekkili şirkete başvuru ile hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesinde, ...'den satın alınan 670 karton elektrik bandı emtiasından 520 koli eksik ve 150 kolinin de satın alınandan farklı kalitede olduğunun tespit edildiğini, emtianın teslim edildiği CAIU247749-0 no'lu konteynırın orijinal CN3268802 mührünün olduğunu, mührünün sağlam olduğunu, yükleyici-satıcı firma tarafından, emtianın eksik ve hatalı olarak konteynıra yüklendiğini, söz konusu husus/hasar taşıyıcının

sorumluluğunda meydana gelmediğini savunarak dava konusu taleplerin emtia nakliyat sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

sorumluluğunda meydana gelmediğini savunarak dava konusu taleplerin emtia nakliyat sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili konşimentonun arka sahifesinde sıralanmış taşıma şartları i...de yetki şartı yer aldığını, ihtilafın çözümünde Türkiye Mahkemelerinin yetkilerinin bertaraf edildiğini, davanın tarafı olarak müvekkili acente şirketinin gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, anılan şirketin, 6102 sayılı ... md. 102 vd. hükümleri uyarınca sadece acentelik faaliyeti sağladığını, davaya konu olayda, "Taşıyan" sıfatını haiz olmadığını, dosyaya sunulan 04/07/2014 ve .../08/2014 tarihli tutanaklarda da konteyner üzerindeki mühürlerin orijinal olduğunun teyit edildiğini, eksikliğin deniz taşıması sırasında meydana gelmediğini, yükleten tarafından istifi, yüklemesi, sayımı ve mühürlemesi yapılan ve bordada temiz olarak yüklenmemiş olan malın taşıma öncesinde hasarsız olduğunun dahi sabit olmadığını, davacının iddia ettiği hasar tutarı haksız, yersiz ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece incelenen tüm dosya kapsamına göre; ekpertiz raporuna göre "CAIU247749 nolu konteynerin içerisinde 150 kutu olduğu, konteyner üzerinde yapılan incelemede, konteyner mührünün sağlam olduğu ve üzerinde herhangi bir zorlama olmadığı, bu durumun çekilen fotoğraflarla da belgelendiği" ibaresi mevcut olup bu durum karşısında davacı ile sigortacısı davalı arasında sigorta sözleşmesi yalnızca deniz aşamasında meydana gelen rizikolara himaye etmesi nedeni ile zararın deniz taşıması esnasında meydana geldiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı ....336,... TL harcın temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25551, Karar No: 2014/30569, Tarih: 27.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/25551 E.  ,  2014/30569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK’nın 43/1. maddesinin, 61/5. maddesine aykırı olarak 125/4. maddesinden önce uygulanarak sonuçta 1 gün fazla adli para cezası verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak,

TCK’nın 43 ve 125/4. maddelerinin uygulandığı 3 ve 4 nolu bentlerin çıkarılarak yerlerine sırasıyla; “Sanığın eylemini aleni olarak gerçekleştirdiği anlaşılmakla, TCK’nın 125/4. maddesi gereğince cezası 1/6 oranında artırılarak 425 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ve “Sanığın, aynı suçu birden fazla kişiye karşı tek bir fiil ile işlemesi nedeni ile cezanın TCK’nın 43/2. maddesi gereğince 1/4 oranında artırılarak 531 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ve hüküm fıkrasının takdiri indirime ilişkin 5 nolu bendindeki “443 gün adli para cezası” ibaresinin “442 gün adli para cezası” olarak düzeltilmesi, 7 nolu bendindeki “8860 TL adli para cezası” ibaresi çıkarılarak yerine “8840 TL adli para cezası”ibaresinin eklenmesi, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33494, Karar No: 2016/3724, Tarih: 18.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/33494 E.  ,  2016/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş akdinin geçerli bir neden olmaksızın ve sendikal nedenle sonlandırıldığını ve davalılar arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının davalı ... ..A.Ş. deki işe iadesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında feshin sendikal nedenle dayalı olduğu konusundaki talebinde ısrarcı olmadığını beyan etmiştir.

Davalı .....A.Ş. vekili, davacının diğer davalı acentenin işçisi olduğunu ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini; davalı ... vekili ise, iş akdinin davacının davranışları nedeniyle sonlandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu ve feshin haklı yada geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davacının davalı ...'a ait işyerinde işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, davacının iş akdine 6.3.2013 tarihinde tebliğ edilen fesih bildirimi ile ''işin, işyerinin ve işletmenin gerekleri nedeniyle '' hakları ödenerek son verildiği, iş akdinin geçerli sebebe dayandırılması halinde 4857 Sayılı Yasa'nın 19. maddesine göre fesih bildiriminin yazılı olmasının yanı sıra fesih sebebinin açık ve kesin olarak bildirilmesi gerektiği, fesih bildiriminde fesih sebebinin açık bir şekilde belirtilmemesi nedeniyle feshin geçerlilik şartı olan biçimsel ön koşula uyulmadan yapıldığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, taraflar arasında davalılar arasındaki acentelik ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı ve davacının davalılardan hangisinde işe iadesine karar verileceği konusu uyuşmazlık konusudur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 102. maddesinin birinci fıkrasında acente “Ticari mümessil, ticari vekil, satış memuru veya işletmenin çalışanı gibi işletmeye bağlı bir hukuki konuma sahip olmaksızın, bir sözleşmeye dayanarak, belirli bir yer veya bölge içinde sürekli olarak ticari bir işletmeyi ilgilendiren sözleşmelerde aracılık etmeyi veya bunları o tacir adına yapmayı meslek edinen kimse” olarak tanımlanmıştır. Bu tanıma göre acentelik sözleşmesinin konusu da bir iş görme olup, aracı acente ve ticari işletme adına sözleşme yapma yetkisine haiz acente olmak üzere iki tür acente bulunmaktadır.