muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/75, Karar No: 2016/354, Tarih: 11.10.2016

Tanık ... savcılıkta; oğlu olan tanık Yalçın'la duydukları gürültü üzerine kaza yerine gittiklerini, maktulün sanıkla konuştuktan sonra talebi üzerine sanığa sigara verdiğini, bir süre sonra katılan ...'in geldiğini, iki kardeşin sanığa “polise haber verelim, gelsin tutanak tutsun" dediklerini, sanığın ise “tutanak tutulacak herhangi bir şey yok, zarar yok” dediğini, bunun üzerine katılan ...'in sanığa "anasını avradını sinkaf ettiğimin çocuğu" diyerek hakaret ettiğini, sanığın küfür ettiğini duymadığını, ancak maktulün küfür etmediğini, şahıslar sesini yükseltmeye başlayınca büyük olduğu için “yapmayın, etmeyin” dediğini, katılan ...'in ise kendisine karışmamasını söylediğini, bunun üzerine ilerideki otobüs durağına gittiğini,

Kovuşturma evresinde ise; katılan ...'in olay yerine geldiğinde sanığa “bu ne olacak, polis çağıralım” dediğini, sanığın “polislik, jandarmalık bir durum olmasın, ben burayı yaptırırım” diye cevap verdiğini, sanığın korkmuş vaziyette olduğunu,

Tanık ...; olay gecesi kaza yerinde maktul ile sanığın karşılıklı sigara içip normal bir şekilde konuştuklarını, kendisinin marketine gidip yattığını, daha sonra bağırma sesleri ve “silah çekilmiş” şeklinde sözler duyması üzerine olay yerine gitmediğini, kendisinin kaza yerinde bulunduğu süre içinde herhangi bir tartışma ve kavga olayı olmadığını, sanığa kesinlikle “evine çarptığın şahıslar belalı, kaç kurtul” diye bir söz söylemediğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... soruşturma evresinde; olay günü alkollü olduğunu ancak sarhoş olmadığını, yolda aniden önüne çıkan motosiklete çarpmamak için aracının direksiyonunu kırdığında bir evin köşe duvarına çarptığını, yaralanmadığını, arabadan indiğinde marketten kendisine su getiren şahsın “kardeş çarptığın evdekiler belalıdır, hemen kaybol, uzaklaş buradan” dediğini, arabasının çalışmadığını, bu sırada maktul ve katılan ...'in geldiğini, ne olduğunu anlayamadan ağır küfürlerde bulunup, tekme ve tokat vurmak suretiyle kendisine saldırdıklarını, tişörtünden tutup yere savurduklarını, tişörtünü yırtıp üzerinden çıkarttıklarını, daha sonra içlerinden iri olanının tişörtünün üzerindeki yazılardan çalıştığı şirketi anlayıp “patronun Kudret'i ara lan şerefsiz, seni kurtarabilecek mi, gelsin kurtarsın bakalım” diyerek dövmeye devam ettiğini, çöp bidonunun yanında kendisini yere yatırdıklarını, o sırada beş altı kişinin gelerek “yapmayın, etmeyin” şeklinde telkinde bulunduklarını, her iki şahsın kendisini boynundan tutup arabasına doğru götürerek “telefon aç, Kudret gelsin” dediklerini, bu sırada vurmaya ve küfür etmeye devam ettiklerini, şahısların ellerinden kurtulmak için telefonunu almak amacıyla arabasının bagajını açtığını, sırt çantasında telefonunu ararken eline bıçağının geçtiğini, bıçağı aldıktan sonra kendisini savunmak ve şahısların elinden kurtulmak için şahıslara doğru rastgele salladığını, amacının şahısları öldürmek değil ellerinden kurtulup kaçmak olduğunu,

Kovuşturma evresinde; kaza yerine maktulün tek başına geldiğini, “geçmiş olsun, iyi misin” şeklinde sözler söylediğini, kendisinin de araçta ve evde hasar olduğundan bahsettiğini, bir süre sohbet ettiklerini, maktulün sigara ikram ettiğini, yaklaşık bir dakika sonra gelen katılan ...'in “ne iş” dedikten sonra aracının arkasına geçip plakasına baktığını, katılan ... gelmeden önce maktulün “aramızda anlaşır mıyız, yoksa polis mi çağırayım” dediğini, kendisinin de anlaşabileceklerini söylediğini, katılan ... geldikten sonra ise maktulün, çalıştığı şirketin sahibi olan Kudret'in telefon numarasını istediğini, katılan ...'in “sen ne işsin lan” diyerek sinkaflı sözler sarf ettiğini, kendisinin de “olan benim arabaya oldu, üç tuğla için mi bu sözleri söylüyorsun” dediğini, katılan ...'in "sabaha kadar seninle mi uğraşacağız, çağırıyorsan polis çağır veya ara lan Kudret'i şerefsiz” şeklinde küfürlerine devam ettiğini, bunun üzerine katılan ...'e “şerefsiz sensin, senin insanlığını sinkaf edeyim, ne biçim insansın, üç kuruşluk duvar için söylediğin sözlere bak” dediğini, katılan ...'in küfür etmeye devam ettiğini, tanık Yalçın'ın ortamı sakinleştirmeye çalıştığını, bu sırada katılan ...'in kendisine yumruk attığını, tanık Yalçın'ın araya girdiğini, kendisinin olay yerinden kaçmaya çalıştığını, ancak maktul ve katılan ...'in kendisini darp ettiklerini, bu sırada boynundaki kolyeyi kopardıklarını, katılan ...'in kendisini asfaltın ortasına fırlatıp “seni öldüreceğim, gelsin patronun kurtarsın” dediğini, şahıslara kendisini bırakmaları için yalvardığını ancak bırakmadıklarını, bu sırada yoldan geçen bir araçtan inen şahısların “yapmayın, etmeyin” şeklinde sözler söylediklerini, katılan ...'in kendisine vurmayı bıraktığını ancak maktulün vurmaya devam ettiğini, katılan ...'in bu sırada olaya müdahale eden şahıslara “siz işinize bakın, basın gidin” dediğini, olay sırasında maktul ve katılan ...'in kendisini şiddetli bir şekilde darp ettiklerini savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun Birinci Kitap, İkinci Kısımda, “Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenler” başlıklı İkinci Bölümde yer alan "haksız tahrik" madde başlığı altında 29. maddede;

“Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir” şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.

5237 sayılı TCK'nda tahrikle ilgili olarak, 765 sayılı TCK’nda yer alan ağır tahrik-hafif tahrik ayırımına son verilmiş ve tahriki oluşturan fiilin, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilmesi ve sanığın iradesi üzerindeki etkisi göz önüne alınarak maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda indirim yapılması şeklinde bir düzenlemeye gidilmiştir.

5237 sayılı TCK'nda tahrikle ilgili olarak, 765 sayılı TCK’nda yer alan ağır tahrik-hafif tahrik ayırımına son verilmiş ve tahriki oluşturan fiilin, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilmesi ve sanığın iradesi üzerindeki etkisi göz önüne alınarak maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda indirim yapılması şeklinde bir düzenlemeye gidilmiştir.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik; kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu halde fail suç işleme yönünde önceden bir karar vermeksizin, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısında meydana getirdiği karışıklığın bir sonucu olarak suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan bir nedendir. Başka bir anlatımla haksız tahrik halinde failin iradesi üzerinde bir zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmış bulunmaktadır.

5237 sayılı TCK’nun 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için şu şartların birlikte gerçekleşmesi gereklidir:

a) Tahriki oluşturan bir fiil bulunmalı,

b) Bu fiil haksız olmalı,

c) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

d) Failin işlediği suç, bu ruhi durumun tepkisi olmalı,

e) Haksız tahrik teşkil eden eylem, mağdurdan sadır olmalıdır.

Yerleşmiş yargısal kararlarda kabul edildiği üzere, gerek fail, gerekse mağdurun karşılıklı haksız davranışlarda bulunması halinde, tahrik uygulamasında kural olarak, haksız bir eylem ile mağduru tahrik eden fail, karşılaştığı tepkiden dolayı tahrik altında kaldığını ileri süremez. Ancak maruz kaldığı tepki, kendi gerçekleştirdiği eylemle karşılaştırıldığında aşırı bir hal almışsa, başka bir deyişle tepkide açık bir oransızlık varsa, bu tepkinin artık başlı başına haksız bir nitelik alması nedeniyle fail bakımından haksız tahrik oluşturduğu kabul edilmelidir.

Karşılıklı tahrik oluşturan eylemlerin varlığı halinde, fail ve mağdurun yekdiğeri yönünden tahrik oluşturan bu haksız davranışları birbirlerine oranla değerlendirilmeli, öncelik-sonralık durumları ile birbirlerine etki-tepki biçiminde gelişip gelişmediği göz önünde tutulmalı, ulaştıkları boyutlar, vahamet düzeyleri, etkileri ve dereceleri gibi hususlar dikkate alınmalı, buna göre; etki-tepki arasında denge bulunup bulunmadığı gözetilerek, failin başlangıçtaki haksız davranışına gösterilen tepkide aşırılık ve açık bir oransızlık saptanması halinde, failin haksız tahrik hükümlerinden yararlandırılması yoluna gidilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanığın, ...'yu kasten öldürdüğü, katılan ...'yu ise kasten öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; alkollü olarak kullandığı otomobil ile seyir halinde iken, aniden önüne çıkan motosiklete vurmamak için direksiyonu kıran sanığın, katılan ...'nun evine çarparak hasar görmesine sebebiyet verdiği, olay yerine gelen maktul ile katılan ...'in sanığa, babalarının evinde meydana gelen hasar bedelini ödemesini, aksi takdirde kazayla ilgili tutanak düzenlenmesi için polis çağıracaklarını söylemeleri nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, sanığın maktul ve katılan ...'e hakaret etmesi üzerine bu şahısların da sanığa hakaret ettikleri, ilk haksız eylemi sanığın gerçekleştirdiği anlaşılmış ise de; sanığın eylemine karşı maktul ve katılan ...'in, sanığa tekme ve tokat ile vurup, yerde sürükleyerek darp etmeleri, tanıklar ....ve ....'un dahi sanığı maktul ve katılan ...'in elinden kurtaramamaları, ancak olay yerinden geçen sekiz on kişinin de yardımıyla maktul ve katılan ...'in sanığa yönelik darp eyleminin sonlandırılabilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın başlangıçtaki haksız davranışına karşı maktul ve katılan ...'in gösterdiği tepkinin aşırı ve açıkça oransız olduğu, bu durumda etki-tepki arasındaki dengenin sanık lehine bozulduğu ve sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluştuğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmasına ilişkin yerel mahkeme hükmü ile bu hükmü onayan Özel Daire kararı isabetli olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2016 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8400, Karar No: 2013/12073, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8400 E.  ,  2013/12073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içinde olduğu belirtilmiş, ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen 493 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 02.07.2003 olan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 15.06.2012 olan dava tarihi itibariyle İmar Yasası hükümleri uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadıklarının, imar düzenlemesine tabi tutulmuş iseler ne oranda imar kaybına uğradıklarının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2460, Karar No: 2014/1530, Tarih: 11.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/2460 E.  ,  2014/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2012

NUMARASI : 2012/40-2012/226

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.2.2014 Salı günü davacı M.. K.. vekili Avukat İ..A.. geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 20.000 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı G.. H..nın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araçların sebebiyet verdiği bedensel zararları ödeyeceğini ancak iş göremezlik zararının bedensel zararlardan olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. G.. H.. Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” davalıdan talepte bulunulabilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesinde; Bedensel zararların, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu belirtilmiştir. Anılan bu yasal düzenlemeler karşısında iş göremezlik (maluliyet - çalışma gücü kaybı zararı) tazminatı isteminin bedensel zararlar kapsamında olduğunun kabulü gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14238, Karar No: 2020/174, Tarih: 07.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14238 E.  ,  2020/174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık müdafiinin 14/04/2015 tarihli duruşmaya katılamayacağına ve duruşmanın başka bir güne ertelenmesine ilişkin mazeret dilekçesi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Yabancı uyruklu sanığa ait nüfus kaydı ve adli sicil kaydının İnterpol Daire Başkanlığı aracılığı ile getirtilip bu kimlik bilgileri ve adli sicil kaydına göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3322, Karar No: 2019/3644, Tarih: 09.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3322 E.  ,  2019/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “ 2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında; ...... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve ...... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmüne göre sanığa yüklenen 2003 ve 2004 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçunun, 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırına göre geçerli olan, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2003 ve 31.12.2004 olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, 2005 ve 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek“ suçları yönünden ise, suçun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ...... sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005 ve 31.12.2006 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle ...... sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/89, Karar No: 2011/268, Tarih: 26.05.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/89 E.  ,  2011/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kale (Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 20.12.2010 gün, 13322-14319 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 28.12.2010 gün 6989-6403 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen zilyetlik şerhi terkini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.5.2011 gününde oyçokluğu karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12182, Karar No: 2024/1948, Tarih: 08.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/12182 E.  ,  2024/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/229 E., 2016/583 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... ve katılan sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat kararına yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan sanık ... hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan sanık hakkında ...'a ait bahçeden iki adet erik ağacını kestiği iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-c maddesi gereğince cezalandırılmasına ilişkin dava açılmışsa da; katılan sanığın aşamalardaki savunmalarında kendisinin ağaç kesmediğini belirterek suçu kabul etmediği, öncesinde de katılan sanık hakkında aynı şekilde dava açıldığı ve aralarında husumet olduğunu kabul ettiklerinin anlaşılması karşısında; katılan sanığın savunmasının aksine yüklenen suçtan mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.