muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2534, Karar No: 2022/5054, Tarih: 06.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2534 E.  ,  2022/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No : 2021/3359-2021/3435

İlk Derece

Mahkemesi : Antalya 1. İş Mahkemesi

No : 2018/444-2021/438

Dava, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oyçokluğuyla 06/04/2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 2005 yılında eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşandıktan sonra 1978 yılında ölen babasından yetim aylığı bağlanmış ve kurum denetim raporu ile 2008-2016 yılları ödenen aylıklar için fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanunun 5754 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı Kanun uygulanmalıdır. Anılan Kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır. Davacının burada boşanma hakkını kötüye kullandığından söz edilemez.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2010/38541, Karar No: 2013/1597, Tarih: 16.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/38541 E.  ,  2013/1597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, dil tazminatı alacağı ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, çalıştığı şubenin müdürünün tacizkar ve saygısız davranışları nedeniyle istifaya zorlandığını ve istifa etmek zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, manevi tazminat, dil tazminatı alacağı ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa etmek suretiyle iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dil tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin ücret başlıklı 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesinde aynen; "Ayrıca 3 derece yabancı dil tahsisatı olarak senede 12 kez 35.000.000 TL brüt ödeme yapılacaktır." denmektedir.

Dinlenen tanıklar dil tazminatı alacağı konusunda özetle; 2006 yılında davacının çalıştığı bölüm kapatıldı ve ...' ye taşındı, yayınlanan bir genelge ile dil tazminatı kaldırıldı demişlerdir.

Bilirkişi tarafından dil tazminatı alacağı ile ilgili olarak; dil tazminatının kaldırıldığına dair işveren tarafından dosyaya genelge veya benzeri bir belge sunulmadığı, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi dururken, işverenin tek taraflı olarak, davacının görevinin bu tazminatı almasını gerektirmediği gerekçesiyle, bu tazminatta kesinti yapması ya da tazminatı kaldırmasının yasal olmadığı, davacının işe başladığından beri operasyon bölümünde görev yaptığı, her hangi bir görev değişikliğinin bulunmadığı, 2003 yılı başına kadar davacıya dil tazminatı alacağının işveren tarafından ödendiği, dönemler itibariyle miktarı değişen dil tazminatı konusunda hesaplama yapılabilmesi için 2003 senesi sonrasında dil tazminatı adı altında yapılan ödemelerin miktarlarının işverenden sorulması gerektiği ancak bu miktarlar belirlendikten sonra davacının alabileceği dil tazminatı miktarının hesaplanabileceği tespitlerinde bulunulmuştur.

Mahkemece, dil tazminatı talebi ile ilgili olarak, ödenmesi yönünde kanaat oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

4857 sayılı yasanın 22. Maddesine göre; işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak (açıkca) kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz.

Yukarıda yapılan tespitler kapsamında; taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi ile işçiye verilmesi öngörülen dil tazminatı alacağının, işveren tarafından tek taraflı bir tasarruf ile kaldırılması taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu gibi yasaya da uygun değildir. Mahkemece bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, 2003 senesi sonrasında dil tazminatı adı altında yapılan ödemelerin miktarları işverenden sorulup, buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin celbedilmesi ve buna göre hesaplanacak dil tazminatı alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/695, Karar No: 2011/3224, Tarih: 21.10.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/695 E.  ,  2011/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı her ne kadar Balıkesir 1. İş Mahkemesinden yenileme dilekçesi verip yenileme harcını yatırmış isede, dilekçeyi kaleme teslim etmeyip yedinde tutmak suretiyle dilekçe üzerindeki tasarrufunu sürdürmesi ve UYAP ortamında mahkemenin başka yer mahkemesinden harç alınıp alınmadığını takip etme yükümlülüğü bulunmaması nedeniyle bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 21/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4157, Karar No: 2024/3740, Tarih: 11.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/4157 E.  ,  2024/3740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2020/528 E., 2020/680 K.

SUÇLAR :Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜMLER :İstinaf başvurularının süre yönünden reddi ve esastan reddi kararları

... (...) ... ve ... müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Kısmi ret, kısmi onama

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, sanıklar ... (...) ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2019 Tarihli ve 2017/122 Esas, 2019/555 Karar Sayılı Kararı İle

Sanıklar ..., ... Hakkında

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 62 nci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmalarına ve mahsuba,

Sanık ... Hakkında

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

Sanık ... (...) ... Hakkında

Sanık ... (...) ... Hakkında

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

B.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 26.06.2020 Tarihli ve 2020/528 Esas, 2020/680 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ...'in istinaf başvurusunun süre yönünden reddine, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ... (...) ... müdafinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi

TCK'nın 302 nci maddesinde belirtilen suçu oluşturan elverişli eylemin olmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kötü alışkanlıkları nedeniyle Suriye ülkesine gitmeye karar verdiğine, buraya gitmek isterken kendisini Nusaybin'de bulduğuna, bu dönemde örgütün verdiği talimatlara uymadığı için örgüt tarafından hapse atıldığına, kendi çabalarıyla örgütten kaçtığına, yakalandıktan sonra ifadesinde sağlıklı cevaplar vermediğine, tanımadığı bir avukatın ifadesinden sonra girip ifadeyi imzaladığına, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olsaydı örgüt tarafından hapse atılmayacağına, fiziksel ve psikolojik şiddet görmeyeceğine, atılı suçu işlemediğine ve sair hususlara ilişkindir.

B.Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi

B.Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi

Müvekkilinin yokluğunda karar verilmesi nedeniyle savunma hakkının ihlal edildiğine, TCK'nın 302 nci maddesinde tanımlanan devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçuna sebebiyet veren icrai hareketin ne olduğunun belirtilmediğine, vahim eylemi oluşturan elverişli eylemin ne olduğunun belirtilmediğine, müvekkilin örgütle ilişkisini ortaya koyan somut delilin ne olduğunun belirtilmediğine, müvekkilin Nusaybin'de sokağa çıkma yasağı ilan edilmeden önce ilçeden ayrıldığına, silahlı hiçbir eyleme katılmadığına, müvekkilin samimi beyanlarda bulunduğuna, Suriye'de IŞİD zulmüne karşı savaşmak için YPG'ye katıldığını samimi olarak ikrar ettiğine, TCK'nın 302 nci maddesini oluşturan elverişli eylemin ne olduğunun dosya kapsamından anlaşılmadığına, Suriye uyruklu örgüt mensubu üzerinde ele geçen flash belleğin içindeki dokümanlarda müvekkile ait herhangi bir bilgi olmadığına, müvekkilin güncel bir resminin mevcut olmadığına, bir an için bilgilerin doğru olduğu varsayılsa dahi imajı alınmamış olan flash belleğin Yargıtay yerleşik içtihatlarından da bilindiği üzere delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığına, ayrıca moloz yığınları arasında bulunan dokümanlardaki bilgilerin de çelişkili olması sebebiyle hukuken itibar edilmemesi gerektiğine, bu dokümanın ne zaman oluşturulduğunun belli olmadığına, müvekkilin bu delile ilişkin savunmasının alınmadığına, yine bu dökümanı destekleyici nitelikte müvekkilin örgüte katıldığına dair herhangi bir kayıp ihbarı, fotoğraf, açık veya gizli tanık ifadesi, teknik takip ve buna benzer somut veri olmadığına, terör örgütüne katılım ile ÖSYM sınavına giriş tarihi arasında hiçbir şiddet olayının olmadığına, bahsi geçen katılım tarihinin hata yapmaya meyilli yaşta olduğu ve o dönem çevresinde yapılan örgüt propagandasının etkisiyle olduğuna, bu süre zarfında hiçbir şiddet olayına karışmadığına, sokağa çıkma yasağının başlamasıyla eve döndüğüne, söz konusu sürenin kısalığının pişman oluşunun ifadesi olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

C.Sanık ... (...) ... Müdafinin Temyiz İstemi

C.Sanık ... (...) ... Müdafinin Temyiz İstemi

Örgüt üyeliği suçunun unsurlarının oluşmadığına, müvekkilin ailesinin rızasına aykırı şekilde kaçarak evlendiğine, bu sebeple ailesinden nerede olduğunu sakladığına, ailesinin de bu nedenle kayıp ihbarında bulunduğuna, müvekkilin o tarihlerde dağda değil Diyarbakır'da olduğuna dair 09.02.2015 tarihli doktor kaydının olduğuna, 19.12.2015 tarihinde seyahat bilgilerinin olduğuna, 2016'nın Ocak ayında Adana'da portakal bahçelerinde çalıştığına, ele geçirilen flash bellekte "H.bes" ibaresinin kadın mı erkek mi olduğunun belirsiz olduğuna, bir diğer konu ise 14.01.2016 tarihinde başlayıp 30 gün süren ... oran eğitimine girdiği söylentisi olduğuna, fakat müvekkilin bu eğitime katılmadığının çok açık bir şekilde ortada olduğuna, bunun en bariz açıklamasının da 22.01.2016 tarihindeki Mersin Devlet Hastanesi'ndeki kayıt olduğuna, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, tanık ... Aslan'ın müvekkilinin takma dişleri olduğundan bahsettiğine ancak müvekkilinin takma dişleri olmadığının adli tıp raporuyla sabit olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince tanık beyanlarının sanık aleyhine yorumlanamayacağına, TCK 62 nci maddesinin uygulanmamasının ve teşdit uygulanmasının kanuna aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

D.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Dosyanın kendisi tarafından istinaf edildiğine, 19.12.2019 tarihinde dilekçesini sunduğuna ancak sistemden dilekçesinin görünmediğine, dolaysıyla bu ekte sunduğu dilekçesi incelenerek gerekirse bilirkişiye verilerek dilekçesinin gerçekten istinaf süresi içerisinde hatta kararın hemen akabinde imzalandığı ve gönderildiğinin görüleceğine, dilekçenin sistemde kontrol edilerek hangi tarihte imzalandığının evrak üzerinde hemen anlaşılacağına, dolaysıyla dilekçenin yeniden incelenmesi ve bu dilekçenin de temyiz dilekçesi olarak kabulünü talep ettiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... Yönünden Yapılan Değerlendirme:

"...Sanığın savunmasında belirttiği tarihler olan 22 şubat 2016-10 Mart 2016 tarihleri arasında Nusaybin ilçesinde Fırat mahallesinde meydana gelen olaylara ilişkin olay tutanaklarının suretleri kolluk biriminden temin edilmiştir.

Nusaybin İlçesinde 27/12/2016 tarihinde Yenişehir Mahallesinde moloz yığınları arasında ele geçirilen örgütsel dokümanlarda sanık ile ilgili;"..., DY ..." şeklinde devam eden sicil bilgilerinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Terör örgütü üyesi ... isimli şahıstan ele geçirilen materyallerde:Şahsın terör örgütü PKK/KCK ya ad, soyad, ana baba adı, doğum yeri ve tarihi, ilişkin genel sicil bilgisini verdiği anlaşılmıştır.

Sanık 08/07/2016 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında alınan savunmasında özetle: Nusaybin ilçesinde bir ay kadar kaldığını, Yenişehir veya Dicle mahallesinde hendek kazdığını, kendisine silah vermediklerini ifade ettiği anlaşılmıştır.

Terör örgütü üyesi ... isimli şahıstan ele geçirilen materyallerde:Şahsın terör örgütü PKK/KCK ya ad, soyad, ana baba adı, doğum yeri ve tarihi, ilişkin genel sicil bilgisini verdiği anlaşılmıştır.

Sanık 08/07/2016 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında alınan savunmasında özetle: Nusaybin ilçesinde bir ay kadar kaldığını, Yenişehir veya Dicle mahallesinde hendek kazdığını, kendisine silah vermediklerini ifade ettiği anlaşılmıştır.

Sanık Karakolda usulüne uygun olarak 09/07/2016 tarihinde alınan savunmasında özetle; 2016 yılı Mart ayının ilk haftasına kadar Nusaybin ilçesinde barikatlar yaptığını, hendek ve tünellerde faaliyet gösterdiğini, geceleri ise silahlı nöbet tuttuğunu, kod adının Gelhat olduğunu ifade ettiği anlaşılmış olup, Cumhuriyet savcılığında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini ifade etmiştir,

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; örgüt mensubu ... isimli şahısta ele geçirilen dokümanlarda sanığın genel sicil bilgilerine ve kod adına yer verildiği, yine Nusaybin ilçesinde ele geçirilen dokümanlarda sanığın bilgilerinin yer aldığı, sanığın alınan savunmalarında bu döküman içeriğini doğrulayarak, Nusaybin ilçesi hendek kazdığını, , kod adı aldığını ideolojik ve silahlı eğitim aldığını, hendeklerde silahlı nöbet tuttuğunu ifade ederek ele geçirilen doküman içeriğini doğruladığı anlaşılmıştır.

Silahlı terör örgütüne katılarak, örgütün sözde özerklik ilanından sonra ülkemizin farklı yerlerinde hendek ve barikat olaylarının başladığı, sanığında Nusaybin ilçesi nusaybin ilçesinde ... Mahallesinde- Yenişehir Mahallesinde hendek kazdığı ve silahlı olarak nöbet tuttuğu, sanığın silahlı olarak nöbet tutması şeklindeki eyleminin örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğe göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğundan TCK 302/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir...."

2.Sanık ... Yönünden Yapılan Değerlendirme:

"...Terör örgütü üyesi ... isimli şahıstan ele geçirilen materyallerde: Şahsın terör örgütü PKK/KCK ya ad, soyad, ana baba adı, doğum yeri ve tarihi, katılım tarihine ilişkin genel sicil bilgisini verdiği, partiye katıldığı tarih ve yer olarak 19/02/2016 amed yazılı oldğuu, geçiş yeri Amed-nusaybin yazılı olduğu" anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında belirttiği tarihler olan 19 Şubat 2016-13 Mart 2016 tarihleri arasında Nusaybin ilçesinde Abdulkadir paşa mahallesinde meydana gelen olaylara ilişkin olay tutanaklarının suretleri kolluk biriminden temin edilmiştir.

Sanığın savunmasında belirttiği tarihler olan 19 Şubat 2016-13 Mart 2016 tarihleri arasında Nusaybin ilçesinde Abdulkadir paşa mahallesinde meydana gelen olaylara ilişkin olay tutanaklarının suretleri kolluk biriminden temin edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; örgüt mensubu ... isimli şahısta ele geçirilen dokümanlarda sanığın genel sicil bilgilerine yer verilerek 19/02/2016 yılında Diyarbakır ilinden örgüte katıldığının ve geçiş yeri olarak Nusaybin yazılı olduğunun tespit edildiği, sanığın alınan savunmalarında bu döküman içeriğini doğrulayarak, Nusaybin ilçesi ... Mahallesinde hendek kazdığını, , ideolojik eğitim yaptığını, bombalı ve silahlı olarak hendeklerde nöbet tuttuğunu ifade ederek ele geçirilen doküman içeriğini doğruladığı anlaşılmıştır.

Silahlı terör örgütüne katılarak, örgütün sözde özerklik ilanından sonra ülkemizin farklı yerlerinde hendek ve barikat olaylarının başladığı, sanığında Nusaybin ilçesi ... Mahallesinde hendek kazdığı ve silahlı olarak nöbet tuttuğu, sanığın silahlı olarak nöbet tutması şeklindeki eyleminin örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğe göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğundan TCK 302/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir...."

3.Sanık ... (...) ... Yönünden Yapılan Değerlendirme:

"...Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda: gizli tanık Mısır ve tanık ...' ın soruşturma aşamasında usulüne uygun olarak alınan beyanlarında sanığı "bese" kod olarak bildiklerini ifade ettikleri, tanık ...' ın bunun yanında sanığın gençlik yapılanması içerisinde olduğunu ifade ettiği, tanık ... ' ın da benzer nitelikte açıklamalarda bulunduğu ve kırsaldan geldiğini ifade ettiği, tanık ...' un kendisi hakkında yürütülen soruşturmada sanığın kırsal kadroya katılım yaptığını ifade ettiği, tanık ...' ın bu beyanlarını duruşmada kabul etmemesine rağmen kendisi hakkında yürütülen soruşturmada Cumhuriyet Savcısı huzurunda daha önce yaptığı teşhis ve ifadelerini kabul ettiği, bu belgenin bir suretinin dosyamız içerisinde bulunduğu, sanığın tanıkların beyanlarını kabul etmemesine rağmen sanığın savunmasından anlaşılacağı üzere, belirtilen dönemde sanığın Diyarbakır ilinde olduğu, tanık ...' nin sanıkla ilgili mahkemedeki beyanlarında takma dişi olduğunu söylemesine rağmen sanığın takma dişi olmadığının belirlendiği ancak sanığın dosyaya sunduğu belgelerden anlaşılacağı üzere diş problemleri nedeniyle o dönemde diş hastanesinde tedavilerinin bulunduğu, buradan da sanığın diş rahatsızlıkları olduğunun tanık tarafından bilindiğinin anlaşılabildiği dolayısıyla tanıkların beyanlarına üstünlük tanınmasının gerektiği, gizli tanık Mısır' ın alınan beyanlarının da diğer tanık beyanlarını desteklendiği, terör örgütü mensubuyken yakalanan ve hakkında mahkememizce verilen hüküm kesinleşen Suriye uyruklu ... ele geçirilen dökümanlar içerisinde Şubat-Türkiye raporlarında h. Bese olarak bahsedildiği anlaşılmıştır.