muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/21597, Karar No: 2024/60, Tarih: 08.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/21597 E.  ,  2024/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2600 E., 2023/2899 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: 1. İade (sanık ... yönünden)

2. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık ... yönünden)

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Soma Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/102 Esas, 2023/93 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2023/2600 Esas, 2023/2899 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... yönünden temyiz istemlerinin yerinde görülmemesi nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

3. Sanığın iştirak iradesinin ve suç kastının bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların içinde bulundukları araçta yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve niteliği itibarı ile kullanım sınırları üzerinde olduğu, sanık

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

3. Sanığın iştirak iradesinin ve suç kastının bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların içinde bulundukları araçta yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve niteliği itibarı ile kullanım sınırları üzerinde olduğu, sanık

... araç kullanmasını bildiğini beyan etmesine rağmen sanık ...'a İstanbul'da bir işinin olduğunu söyleyerek kendisini götürmesini istediğini, ...'ın uyuşturucu maddeden haberinin olmadığını beyan etmiş ise de sanık ...'ın savunmasının sanık ...'ı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, yine her ne kadar sanık ... araçta ele geçirilen uyuşturucu maddeden haberinin olmadığını savunmuş ise de sanıkların İstanbul iline ne için gittikleri ve ne yaptıkları hususunu detaylı bir şekilde açıklayamadıkları, sanık ...'ın savunmasının da hayatın olağan akışı itibarı ile suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, ayrıca her ne kadar sanık ... suçlamayı kabul etmemiş ise de sanıkların yakalandıkları 24.11.2022 tarihinde sanık ...'ın telefonunda Melih kardeş ismiyle kayıtlı şahsın saat 01:15'de sanığa attığı ses kaydında "abi ben sana çok yük oluyorum ama benim içimlik sigaram yok nasıl yaparız ben sana versem aylıkta yani durumunu da bilmiyorum ama çok bir şey istemiyorum zaten bir iki günlük, bir iki sigara yani gönlünden ne koparsa" şeklinde mesaj attığı, yine sosyal medya hesabı üzerinden ... T. ismiyle kayıtlı şahsın sanığa "ürün bilgisi nasıl fiyatlar falan, sen bana bi elindeki ürünlerin bilgisini verir misin, abi kutu var mı varsa üç beş" şeklinde mesaj attığının tespit edildiği, durum itibarı ile sanıkların iştirak iradesi ile kullanım sınırlarının üzerinde olacak şekilde ve ticaret amacı ile uyuşturucu madde temin ettikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz isteminde bulunmasından sonra sanığın 16.10.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve sanıklar arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, gerekçenin kanunun aradığı şartları taşıdığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve sanıklar arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, gerekçenin kanunun aradığı şartları taşıdığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler,

tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında 24.11.2022 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eylemlerinden dolayı 27.02.2023 tarihli iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; sanığın 17.12.2021 tarihinde işlediği başka bir uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı 28.08.2023 tarihli iddianame ile dava açıldığı ve Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/417 Esas sırasında derdest olduğu ve her iki dosyanın suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, belirtilen davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenle, sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, 16.10.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2023/2600 Esas, 2023/2899 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Soma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10425, Karar No: 2015/10572, Tarih: 15.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10425 E.  ,  2015/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/81-2014/96

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 gün ve 2013/81-2014/96 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/05/2015 gün ve 2014/14308-2015/7201 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinden yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile 58.179 DEM tahsil edildiğini, daha sonra müvekkiline bu paranın geri ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, davalıların Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'ya aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiklerini, bu konuda davalı D.. U.. ve dava dışı diğer yöneticiler hakkında verilen ceza kararının kesinleştiğini, şirket defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığını ve bu konuda da anılan yöneticiler hakkında mahkumiyet kararı verilip kesinleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketle ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitini, şimdilik 58.179 DEM karşılığı 54.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının hisse senedi devir ve kabul sözleşmesini özgür iradesi ile imzaladığı, hilenin kanıtlanamadığı, yapılan pay devir işleminin kanuna ve ortaklık anasözleşmesine aykırılık teşkil etmediği, ortaklık defterlerinin ve genel kurul toplantılarının usulüne uygun olduğu, SPK raporlarının tek başına davacı iddialarını ispatlamaya elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden ispat olunmaması, davalı D.. U.. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.05.2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12984, Karar No: 2017/318, Tarih: 19.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/12984 E.  ,  2017/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 02.02.2012 tarihli yazı ile reçete arkasındaki imzaların hasta veya yakınına ait olmadığı, ilaçların hasta veya yakınına teslim edilmediği, hak sahiplerinin bilgisi dışında eczanesi aracılığıyla değişik sağlık Kurum ve Kuruluşlarında görev yapan doktorlara reçete düzenlettirildiği ve yapılan değerlendirme ile sahte olduğunun tespit edildiği gerekçeleri ile 2009 yılı protokolünün 6.3.3, 6.3.10 ve 6.3.19 maddeleri uyarınca 2 yıl süre ile sözleşmenin feshedildiğini ve toplam 83.525,76 TL cezai şart uygulandığını, davalı Kurum tarafından yapılan şikayet üzerine hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalının hakkında uygulamış olduğu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi kararının iptaline, cezai şart ve faiz talebinin reddine ve kaynaktan kesildiği takdirde istirdadına, sözleşmenin eski hali ile devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı hakkında uygulanan işlemin protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 02/02/2012 tarihli ... Eczanesi adına ....'a verilen sözleşmenin feshi ve cezai şart bildiriminin kısmen iptali ile 2009 yılı ilaç temin protokolünün 6.3.3 Maddesi uyarınca 1475,43 TL ceza uygulanarak bir kez uyarılmasına, 6.3.10 maddesi gereğince 3824,84 TL cezai şart uygulanarak bir kez uyarılmasına, 6.3.19 maddesi gereğince 30.390,09 TL cezai şartın uygulanarak 2 yıl sözleşmenin fesih edilerek toplamda 35.390,36 TL cezai şart ve sözleşmenin 2 yıl fesih edilmesi olarak cezai şartın düzeltilmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, taraflar arasındaki protokole aykırılık nedeni ile uygulanan cezai işlemlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur. Raporda, Mahkemece dinlenen ve ilaçları alıp kullandıkları yönünde beyanda bulunan tanık anlatımları doğrultusunda davacıya uygulanan cezai şartlarda düzenleme yapılması gerektiği belirtilerek bu doğrultuda yeniden hesaplama yapılmıştır. Ancak hükme esas alınan söz konusu bilirkişi raporunda davacı hakkında uygulanan protokolün 6.3.19 maddesi kapsamında kapsamında hak sahiplerinin bilgisi dışında davacının eczanesi aracılığıyla değişik sağlık Kurum ve Kuruluşlarında görev yapan doktorlara reçete düzenlettirildiği ve yapılan değerlendirme ile sahte olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle uygulanan cezai işlemin yerinde olup olmadığına ilişkin somut bir değerlendirmede bulunulmamıştır. Bu yönüyle bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalıdır. Bu halde mahkemece dosyadaki tüm kayıtlar, taraf savunmaları, davacı hakkında aynı reçetelere ilişkin olarak davalı tarafından yapılan şikayet üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği hususu ile bütün deliller birlikte değerlendirilerek ve protokol değişiklikleri de gözetilerek davacının Protokolün 6.3.19 maddesi hükmüne aykırı davranıp davranmadığı hususunda nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14256, Karar No: 2012/15890, Tarih: 31.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/14256 E.  ,  2012/15890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Yaşam Basın Yayın Rekl. İlet. Tur. Ltd. Şti. vdl. aleyhine 16/08/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı vekili, hükmün temyiz edilerek Yargıtay'a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu tarihsiz, 24/09/2009 havale tarihli dilekçesiyle kararı temyiz etmekten feragat ettiğini bildirmiştir.

Kararı temyiz eden davacı ... vekilinin temyizden feragat etmiş bulunduğu, temyizden feragate yetkisi de olduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21859, Karar No: 2014/18174, Tarih: 09.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21859 E.  ,  2014/18174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ...12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaşı küçük olan çocuğa vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 404. Maddesinde "velayet altında bulunmayan her küçük vesayet altına alınır “hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar küçük ...'ın adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresi “...” ise de, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 24.02.2014 tarihli araştırma tutanağına göre küçüğün ve annesinin bu adreste ikamet etmediği, ilgili kolluk biriminin 02.05.2014 tarihli araştırma tutanağında küçüğün dedesi ...'nın beyanına göre küçük ...'ın ve annesinin “...” adresinde diğer dedesi olan ...'nın yanında ikamet ettikleri, babası ...'nın ise askerde olduğu, mahkemece vasi adayı olarak duruşmada dinlenen ...'nın kolluğa verdiği ifadesini aynen tekrar ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34709, Karar No: 2017/15886, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34709 E.  ,  2017/15886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4880, Karar No: 2010/3113, Tarih: 15.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/4880 E.  ,  2010/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı yasanın 4369 sayılı yasa ile değişik 359/a-2-son, 5237 sayılı TCK 62 ,52 maddeleri gereğince 36.600.YTL ADLİ para cezası

T.C Gelir İdaresi Başkanlığı Manisa ... (Denetim Grup Müdürlüğü) adına Vergi Dairesi Başkanı... tarafından verilen 24.11.2005 gün B.07.1.GİB.4.45.40.01/045-104-215/1287 sayılı “mütalaa” yazısının davanın dayanağı olan 31.10.2005 gün VDENR-2005-V-191/14 sayılı Vergi Suçu Raporuna dayanılarak verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 276.maddesiyle değişik 213 Sayılı Vergi Usul Yasasının 359/a-2-son ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve değerlendirilmesi, yine 5728 Sayılı Yasanın 562.maddesiyle değişik CMK.nun 231/5 ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22640, Karar No: 2014/15753, Tarih: 25.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22640 E.  ,  2014/15753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine

1- “2005 Takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyete ilşkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Aynı takvim yılı içersinde değişik zamanlarda birden fazla sahte fatura kullanılması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekliliği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini isabetsizlikleri aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafii ile sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi, ONANMASINA

2- “2004 Takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyete ilşkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 Takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 21.01.2005 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ve sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.