muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/15337, Karar No: 2010/11644, Tarih: 20.09.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/15337 E.  ,  2010/11644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 10.09.2002 tarihinde geçirdiği işkazası sonucu uğradığı meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitini istemiştir.

Mahkeme, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 18,2 olduğunun tespitine karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Davacı sigortalının, davalı Kurum aleyhine açtığı işkazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davası işverenin de hak alanını ilgilendirir. 506 sayılı Kanunun 19. maddesinde düzenlenen, meslekte kazanma gücünden en az % 10 unu davacının kaybettiğinin tespit edilmesi halinde, bu karar ile davalı Kurum, davacıya sürekli işgöremezlik geliri bağlayacak, işveren kusurlu ise, ona rücu edecektir. Kurumun ileride açacağı rücu davasını bu davada değerlendirme fırsatı vermek için işverene husumet yöneltilerek göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

2-)Davacı sigortalının; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 13.11.2007 tarih ve 2005/208 Esas, 93/5754 Karar sayılı raporunda, “geçirdiği işkazasına bağlı maluliyet oranının ...... çerçevesinde % 8,2 olduğunun” tespit edildiği; .... 06.02.2009 tarih ve 1176 Karar sayılı raporunda ise, “Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre % 18,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının” tespit edildiği anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca; 28.06.1976 tarihli 6/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıda gözetilerek 2 rapor arasında oluşan belirgin çelişki, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenen Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak rapor ile (meslekte kazanma gücünden en az % 10 kayıp olduğu belirlenirse, bunun tarihide tespit ettirilmelidir) giderildikten sonra yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.

Açıklanan maddî ve hukukî olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6846, Karar No: 2013/14476, Tarih: 30.05.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/6846 E.  ,  2013/14476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olarak 14.5.2010 tarihinde aldığı vekaletle soruşturma dosyası ve menfi tesbit davasını takip ettiğini, 4.3.2011 tarihinde ücret sözleşmesi yapıldığını, ancak 5.4.2011 tarihli ihtarla haksız olarak azledildiğini , vekalet ücretinin ödenmediğini , tahsili için yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının yeterli bilgi vermediğini, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu bu nedenle azledildiğini, ücretinin de ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 6.750 TL. Üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davalı vekalet ücreti olarak davacıya ödeme yaptığını ileri sürmüş ve banka kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemeye banka tarafından bildirilen yazı cevabında, davacı

2013/6846-14476

adına olan hesap eksktresinin cd ortamında gönderildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının ücret alacağı tesbit edilmiş ancak davalının ödeme savunması üzerinde durulmamıştır. Bu nedenle mahkemece, davalının ödeme savunması üzerinde durularak, hesap ekstreleri incelenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açılanan (1) numaralı bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 100.25 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/62, Karar No: 2019/9511, Tarih: 17.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/62 E.  ,  2019/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

... Metal Demir ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi yetkilisi olan sanık hakkında, 2010 takvim yılında ... Yapı .. Ltd. Şti, Gül İnş... Ltd. Şti. ve ... İnş.. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaları kullanmak suretiyle müsnet suçu işlediğinin iddia ve kabul edildiği, sanık hakkında aynı takvim yılı içerisinde sahte fatura kullanma suçundan Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/87 Esas ve 2018/570 Karar numaralı dosyasında yargılama yapılıp mahkumiyet hükmü verildiği anlaşılmış olmakla; aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda farklı mükelleflere ait sahte fatura kullanma eylemlerinin zincirleme şekilde tek bir sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı dikkate alınarak; sanık hakkındaki Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/87 Esas ve 2018/570 Karar numaralı mahkumiyet kararına konu eylem ile varsa aynı mükellefiyet ve aynı takvim yılına ilişkin başkaca eylemler nedeniyle yapılan bir kovuşturma olup olmadığı araştırılarak eğer mümkün ise birleştirilmeleri aksi halde ilgili dosyaların onaylı suretleri usulünce dosya arasına alınması, ayrıca sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenleyen mükellefler hakkında vergi suçu raporu tanzim edildiği anlaşılmakla, söz konusu raporların dosya arasına getirtilmesi ve haklarında sahte belge düzenlemekten dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açıldığının anlaşılması halinde bu dosyaların da duruşmaya getirtilip incelenmesi ve davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra, sanığın yukarıda belirtilen gerekçelerle zincirleme suç hükümleri uyarınca cezalandırılması ihtimali de gözetilip sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyizi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17892, Karar No: 2018/7634, Tarih: 11.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17892 E.  ,  2018/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sigortaladığı dava dışı ... Turizm Tic. A.Ş'nin otel olan işyerine ait telefon tesisatı üzerine, davalı şirkete ait yüksek gerilim hattının düşmesi sonucu çıkan yangında zarar gördüğünü, sigortalı şirkete ödenen 8.221,83 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, olayın dava dışı ... adlı şahsın bahçesinde bulunan kavak ağacının işçisi tarafından kesilirken yüksek gerilim hattı üzerine düşmesi sonucu hattın kopmasına neden olduğunu, kusurun anılan şahıslarda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporunda; davalı ...'ın %30, ... AŞ.'nin %30 ve ağacı keserek olaya sebebiyet veren...'ın %40 kusurlu olduğunu ve zararın 8.246,83 YTL hesaplandığını bildirdiği, 28/05/2004 tarihindeki olayda ...'ın kestiği ağacın hat üzerine düşmesi sonucu davalı kuruma ait hattın bu güzergahtan geçen ... hatlarına zarar verdiği; meydana gelen arızadan dolayı davacı ... şirketine sigortalı işyerinde hasar meydana geldiği; davalı kurumun ve dava dışı ... A.Ş. ile ağacı kesen şahsın olayda birlikte kusuru bulunduğu; davacı şirkete sigortalı işyerinin kazada üçüncü şahıs konumunda bulunduğu; bu sebeple müteselsil sorumluluğun geçerli olacağı, davalıdan tüm zararın istenebileceğinin tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut olayda davalı ...'ın meydana gelen zarardan müteselsilen sorumluluğunun bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 333,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18671, Karar No: 2018/3299, Tarih: 07.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18671 E.  ,  2018/3299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı şirketin davalı şirketten 28/11/2007 tarih 700449 numaralı faturada belirtilen 2008 model Honda marka araç satın aldığını, araçla seyir halinde iken sol arka janttan kaynaklı hayati tehlike oluşturabilecek ciddi bir kaza geçirildiğini, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/150 D.İş sayılı dosyasından makine mühendisi bilirkişi marifetiyle yaptırılan tespitte arka sol lastikteki jantın orta taraftan yırtıldığı, yırtığın imalat hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğunun belirtildiği, davacı tarafından yeni jant alınarak 1.500.- TL ödeme yapıldığını, aracı kullanan ...'nun olaydan sonra araca uzun süre binemediğini ve oluşan güvensizlik nedeni ile aracını satmak zorunda kaldığını belirterek, davacı şirket için 1.500.- TL maddi, ... için de 5.000.-TL manevi tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirket ile davacı ... arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından davalı şirkete husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını, dava konusu araçta üretim hatası ve ayıbın mevcut olmadığını, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen gizli ayıplı mal iddiasını kanıtlayacak herhangi bir belgenin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dosya kapsamındaki fotoğraflardan açık biçimde anlaşıldığı üzere dava konusu jantın dıştan gelen bir etki ile içe doğru çökerek kırıldığı, kırılmanın yapısı, büyüklüğü ve kırık çizgilerinin yönleri nazara alındığında, kırığın, malzeme kalitesi yahut üretim hatasından kaynaklanmış olma ihtimalinin mümkün görülmediği, araçtaki diğer jantlarla birlikte mevcut jant da bir süre sorunsuz kullanıldığına göre üretim hatasının varlığının kabul edilemeyeceği, dinlenen tanığın anlatımı nazara alındığında kış ayında karlı bir havada 80-90 km. süratle seyir halindeyken jantta kırık meydana geldiği, araçtaki yolcu tanığın dahi tekere çivi batmış olabileceği yönünde yorum yaptığı, araç sürücüsünün yoldaki cisimlere dikkat etmeden karlı bir kış gününde süratle araç kullanması tedbirsiz bir davranış olduğundan davacı ...’nun manevi tazminat talebinin reddine, üründe gizli ayıp bulunduğunun yeterince ispat edilemediği gerekçesiyle de davacı şirketin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16394, Karar No: 2021/13024, Tarih: 28.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/16394 E.  ,  2021/13024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu ve bu tür davaların Kadastro Müdürlüğünce yapılan teknik işlemlerin denetlenmesini gerektiren davalar olup, bu teknik belgeler Kadastro Müdürlüğünde mevcut olan ve mahkemece de tarafların ileri sürüp sürmemelerine bakılmaksızın dosya içerisine getirtilmesi zorunlu olan belgeler olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde yenileme çalışmalarında yanlışlık yapıldığı ileri sürülerek, dava sebeplerinin bildirildiği ve davacının, Adilcevaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/16 Esas, 2007/51 Karar sayılı ilamı, keşif, tanık ve bilirkişi incelemesi şeklinde delillerini de belirterek usulüne uygun olarak dava açmış olması nedeniyle, Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu açıklanarak, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 130 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro teknisyeni bilirkişisi İsmail Vural’ın raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.365,88 metrekarelik bölümünün davacı Hazine adına, (A) harfi ile gösterilen 576,93 metrekarelik bölümünün davalı adına; çekişmeli 130 ada 8 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (D) harfi ile gösterilen 855,91 metrekarelik bölümünün davacı Hazine adına, (C) harfi ile gösterilen 551,18 metrekarelik bölümünün ise davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı Hazine vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı Hazine vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı Hazine vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda çekişmeli 130 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü ile 130 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümünün kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı belirlendiğine göre, bu bölümlerin tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen sebeplerle davacı Hazine vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (1) numaralı bendinin (a) ve (c) fıkralarının üçüncü paragraflarında yer alan “davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline” kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine “tescil harici bırakılmasına” ibarelerinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeplerle davacı Hazine vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, davalı yönünden peşin harcın istek halinde iadesi 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13325, Karar No: 2006/16733, Tarih: 19.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13325 E.  ,  2006/16733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun meskeniyet şikayeti mahkemece kabul edilip haczin kaldırılması yolunda hüküm tesis edilmiş, Dairemizce bu hüküm borçlunun haline münasip evinin değerinin İİK.nun 82/12.maddesine göre belirleneceği ve bu hususları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet dışında zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerlerin maddede öngörülen amaca aykırılığı ve borçlunun görev ve sıfatının belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini zorunlu kılmadığı vurgulanarak Mahkemece "borçlunun İstanbul'un daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin açıklanan kurallara göre belirlenmesi gerektiği görüşü ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bozmadan sonra alınan 24.04.2006 tarihli bilirkişi raporu uyulan bozma ilamının 2 ve 3 nolu pragraflarında vurgulanan kurala uygun bulunmamıştır.

O halde yeni bir kuruldan kapsamlı bir rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11806, Karar No: 2014/584, Tarih: 20.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/11806 E.  ,  2014/584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kâl ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaza, davalı ... tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın üzerindeki nar ağaçlarını kesip parke döşemek, diğer davalı ... tarafından ise direk dikmek suretiyle el atıldığını belirterek, vaki el atmanın önlenmesi ve kâl kararı verilmesi ile uğramış olduğu zarar ile ağaçların bedelinin ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu taşınmaza parke döşemek ve direk dikmek suretiyle yapılan el atmanın önlenmesi ve kâl ile 1.956,60 TL ecrimisilin ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemece verilen el atmanın önlenmesi ve kâl kararı yönünden temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle hükme esas alınan 10.04.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaza davalı idarelerce yapılan el atma sonucu kesilen nar ağaçları için 600 TL maktu, 150 TL ecrimisil ve 1.206,6 TL el atılan kısmın zemin bedeli olmak üzere toplam 1.956,60 TL belirlendiği, buna karşılık mahkemenin, davacının talebi doğrultusunda yalnızca el atmanın önlenmesi ve kâl ile ecrimisile hükmedildiği anlaşıldığından, davacının talebi ve hükme esas alınan bilirkişi raporu gözönüne alındığında ağaç bedeli ve uğranılan zarar karşılığı olarak yalnızca 750 TL'ye hükmedilmesi yerine zemin bedelinin de ecrimisile dahil edilerek fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2907, Karar No: 2011/5354, Tarih: 06.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2907 E.  ,  2011/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildiktenn sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ortak oldukları dava dışı şirket için aldıkları krediye davalı ile bereber kefil olduklarını, kredi borçlusu şirketin borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinde tüm borcu kefil sıfatı ile ödediğini, B.K 488 maddesi çercevesinde davalı kefile rücu hakkını kullanarak ödediği bedelin tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, takip dosyasındaki itiraz tarihi itibariyle açılan davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının verilen kesin süre içinde davasını ispatlayacak delil bildirmediği, cevaba cevap dilekçesi ile birlikte davalının zamanaşımına itirazlarına ilişkin diyeceklerini bildirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kefilin asıl borcu ödediğini iddia ederek diğer kefile rücuuna ilişkin olup, davacı asıl borcu ödediğine ilişkin sözleşme ve icra takip dosyasına delil olarak dayanmıştır. Mahkemece ilgili yerlerden icra takip dosyasıda dosyaya celp edilmiştir. Bu durumda mevcut dellillerin ve zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesi mahkemeye aittir. Verilen kesin mehlin somut olayda sonuca etkisi yoktur. Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler ışığında sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.