muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/10324, Karar No: 2018/14796, Tarih: 03.07.2018

2- İİK'nun 8. maddesi uyarınca aksi ispat edilene kadar muteber olan asıl ve birleşen davaların konusu olan haciz tutanaklarında genel olarak, haciz adresinde borçlu şirketin tabelasının görüldüğü,yapılan evrak araştırmalarında borçlu şirkete ait evraklar bulunduğu, mahallin üretim kısmında bulunan profiller üzerinde borçlu firmanın etiketlerinin görüldüğü tespitleri yer almaktadır.

Takiplerin dayanağı işçi alacağına ilişkin....İş Mahkemesi ilamları olup, temyize konu asıl dava ve birleşen 2013/552 Esas sayılı davaların dayanağı olan takiplerin konusu olan..... İş Mahkemesi ilamlarında karar tarihleri 27.04.2012 ve 16.02.2012'dir. Davacı 3. kişi şirket ise borcun doğumundan sonra 13.05.2013 tarihinde haciz yapılan adreste kurulmuştur. Davacı 3. kişi şirket ile takip borçlusu şirketin faaliyet alanları da aynıdır. Davacı 3. kişi şirket tarafından dayanılan 19.02.2013 tarihli ve adi nitelikteki kira sözleşmesinde de davacı 3. kişi taraf değildir. Önemle ifade etmek gerekir ki asıl ve birleşen davalara konu hacizler dayanak...... İş Mahkemesi ilamlarında gösterilen adreste yapılmıştır. Öte yandan, davacı 3. kişinin delil olarak dayandığı ve mahcuzlara ait olduğunu iddia ettiği ve mahkemece de kabul kararlarına gerekçe olarak gösterilen faturalar da her zaman temini mümkün belgelerden olup, istihkak davalarında zayıf delil niteliği taşımaktadırlar. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı 3. kişi şirket ile takip borçlusu şirket arasında alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığının kabulü gerekir.

O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, asıl 2013/628 Esas sayılı ve birleşen 2013/552 Esas sayılı davalar bakımından da davaların reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklılardan...ve .....vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 35,90 TL onama harcının peşin haçtan mahsubu ile artan 662,30TL'nin temyiz eden davacıya iadesine, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18077, Karar No: 2012/17775, Tarih: 04.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18077 E.  ,  2012/17775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 20.04.2009 günlü hükme yönelen temyiz itirazlarının mahkemece, 24.08.2011 günlü ek kararla temyiz harcı yatırılmadığından reddedildiği, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın sanığa yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmesine karşın, sanığın anılan ek kararına yönelik bir temyiz istemi bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesine konu bir hüküm veya karar bulunmadığından dosyanın mahalline İADESİNE, 04.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5432, Karar No: 2010/5693, Tarih: 13.05.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/5432 E.  ,  2010/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Almacı vek. Av. ... ile davalı ... Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... Tomtürk aralarındaki tazminat davası hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 03.12.2008 gün ve 299/530 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Somut olayda, hüküm 03.12.2008 tarihinde temyiz edene tefhim edilmiş, temyiz ise 15.12.2008 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.

O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreaşımı yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/751, Karar No: 2016/613, Tarih: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/751 E.  ,  2016/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 5485 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 6951 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 6054,30 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 6054,30 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 5485 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 6951 TL yapı bedeli ile 896,70 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10470, Karar No: 2011/2002, Tarih: 08.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10470 E.  ,  2011/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.03.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 20.08.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının eşinin maddi zararının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi zararının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığı kabul edilerek davacı eşin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...’in eşinin iş kazası sonucu ölümünden sonra davalılardan ... ile resmi evlilik sözleşmesi olmaksızın birlikte yaşamaya başladığı ve bu nedenle çocuklarının ihtiyaçlarıyla ilgilenmediğinden bahisle Karadeniz Ereğli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.06.2003 gün ve 114-389 sayılı kararı ile çocuklar üzerindeki velayet hakkının kaldırılmasına karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık kocasının ölümünden sonra resmi evlilik sözleşmesi olmaksızın bir başkası ile yaşamaya başlayan kadının maddi zarar hesabının ne şekilde yapılacağına ilişkindir.

Dava nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı ...’e eşinin ölümü nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlandığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık resmi evlilik sözleşmesi olmaksızın birlikte yaşama durumunda davacı eşin maddi zararının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 23. ve 5510 sayılı yasanın 34. maddelerinde ölen sigortalının dul eşine SGK'ca gelir bağlanacağı bildirilmiştir. Resmi evlilik sözleşmesi olmaksızın birlikte yaşama hali SGK'ca bağlanan gelirin kesilmesine neden olan haller arasında sayılmamıştır. Ayrıca davacının birlikte yaşadığı belirlenen ... adlı kişinin resmi nikahlı eşinin ve iki çocuğunun olduğunun anlaşılmasına göre de böyle bir birliktelik bir güvence teşkil etmeyeceğinden davacı kadının bakım ihtiyacının ortadan kalktığı söylenemez.

Hak sahibi eşin ölüm geliri alırken bir başkası ile birlikte yaşama olgusu, maddi tazminatın ret nedeni değil, yapılan hesaplama sonunda sigorta tahsisleri ile karşılanmayan zararın ortaya çıkması halinde koşulları varsa takdiri indirim nedeni olabilir. Hal böyle olunca davacı ...’in maddi zararının hesaplanarak tüm peşin sermaye değeri indirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının fiili desteğinin bulunduğundan ve fiili desteğin başladığı tarihe kadar olan zararın da kurumun bağladığı gelirlerle karşılandığından bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Kaldı ki; mahkemenin kabulüne göre de, kaza tarihi ile fiili desteğin başladığı kabul edilen tarih arasındaki zararın hesaplanarak anılan dönemde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından fiilen yapılan ödemeler indirilmek suretiyle, sigortalının ölüm tarihi ile fiili desteğin başladığı kabul edilen tarih arasında kalan dönemde davacının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, hesap raporu alınmaksızın ve anılan dönemde fiilen yapılan ödemeler getirilmeden maddi zararın kurum gelirleri ile karşılandığından bahisle, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi de hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 825.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1664, Karar No: 2017/18371, Tarih: 13.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/1664 E.  ,  2017/18371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nun ...Tıp Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğu, sanığın, 37 hastaya yapılan 81 seans üroloji (eswl-taşkırma) seansına ilişkin olarak hazırlanan 07/10/2006 tarih ve 0673021 sayılı ve 16.183,80 TL tutarlı faturayı düzenleyerek tahsili için Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura ettiği, fatura komisyonunca yapılan inceleme sonucunda; 1 adet hastada doktor imzasının olmadığı, 6 hastada taşın birinci seansta kırılmış olmasına rağmen ikinci ve üçüncü seanslara girmiş gibi fatura edildiği, 2 hastada taşın ikinci seansta kırılmış olmasına rağmen üçüncü seansa girmiş gibi fatura edildiği, 1 hastanın ikinci seansa girmediği, 1 hastanın üçüncü seansa girmediği, 1 hastanın taşının 2 seansta kırıldığı, 2 hastada taşın hiç kırılmadığı, 6 hastada taşın birinci seansta kırıldığı, 5 hastada taşın 2 seansta kırıldığı, 1 hastada taşın ikinci seansta kırıldığı tespit edilip, bu fatura tutarında 3.013,20 TL kesinti yapılarak 13.170,60 TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, böylece sanık ...'nun, ESWL tedavisine ilişkin belgeleri sahte olarak düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik ve kamu kurumu niteliğinde olan ... zararına dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Dosyada mevcut tomografi-radyoloji raporlarına göre böbrek taşı kırma tedavilerinin gerçekleştirildiği, katılan kuruma gönderilen ilk icmal listesinin fatura komisyonunca incelenmesi sonucunda, aynı gün 81 seans ESWL-taşkırma işlemi yapılamayacağı anlaşıldığından fatura ve eklerinin ilgili tıp merkezine iade edilmesinden sonra, sanık tarafından kuruma hitaben yazılan 06/11/2006 tarihli dilekçede “ESWL faturalarından bu işlemleri sözleşmeli olarak ilk defa yapmış olmaları, çalışan hekim ve teknisyenin tecrübesizliği ve taraflarına yanlış bilgi verilmiş olması nedeniyle hata yaptıklarını tespit ettiğini” belirterek yeni bir icmal listesi gönderdiği, katılan kurumun yine sanık tarafından gönderilen bu icmal listesine istinaden gerçekleştirilmeyen seans bedellerinin fatura edildiğini tespit ederek fatura tutarında 3.013,20 TL kesinti yaptığı, sanığın konumu itibariyle tıp merkezinde tedavi olan her hastanın kaç seansa girdiği, kaç seansta böbrek taşının kırıldığını bilmesinin mümkün olmadığı, yine bunların doğru şekilde rapor, reçete ve faturalara işlendiğini takip edemeyeceği, aksinin düşünülmesi halinde böbrek kırma seanslarına katılan diğer görevliler ile bu konuda işbirliği içerisinde hareket etmesi gerektiği, buna ilişkin bir delil ve iddianın da bulunmadığı, kaldı ki tedaviler sona erdikten sonra hangi hastada böbrek taşının hangi seansta kırıldığının tespitinin bu aşamadan sonra mümkün olamayacağı, bu yönleri ile sanığın sahte olmadıkları anlaşılan radyoloji raporları doğrultusunda düzenlenen faturalara yansıyan bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunu bildiğini ya da bunların gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesine neden olan görevlilerle işbirliği içerisinde hareket ettiğini ve dolandırıcılık kastı ile kamu kurumunu zarara uğratmaya çalıştığını gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin atılı suçların yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6074, Karar No: 2021/21745, Tarih: 16.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6074 E.  ,  2021/21745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen kararlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizinin mümkün olmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 28.04.2016 tarihli temyiz dilekçesi sunması üzerine itiraz mercii olan Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/06/2016 tarihli, 2016/643 D. İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ... ...hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itrazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 29.06.2016 gün ve 2013/247 E. - 2014/487 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

4) Suça sürüklenen çocuk ... ...hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak ve suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafii, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hüküm kurularak aynı Kanun'un 188/1. ve 185. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9019, Karar No: 2022/9859, Tarih: 05.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/9019 E.  ,  2022/9859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede; İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usul ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;