muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2040, Karar No: 2018/8345, Tarih: 26.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/2040 E.  ,  2018/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, dava dışı kişiye ait taşınmazı sözleşme karşılığı davalı alıcıya sattığını, taşınmazın tapu devrinin ve ödemelerin yapılmasına rağmen davacının fazla ödeme iddiası ile aleyhine icra takibi başlattığını, tebliğin usülsuz yapılması nedeniyle icra dosyasından haberdar olamadığını belirterek hakkında yürütülen takipte borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı kişiye ait taşınmazı sözleşme belirlenen bedel karşılığı davalıya sattığını, davalının fazla ödeme yapmadığını belirterek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, taşınmazın gereçekte 60.000,00 TL değerinde olduğunu, satıcının ve satış işlemine aracılık eden davacının Vergi Daire'sindeki beyanlarında taşınmazın 60.000,00 TL'ye satıldığınıı beyan ettiklerini, bu durumda davacının kendisini kandırarak fazladan 13.000,00 TL tahsil ettiğini, bu miktarın iadesine yönelik yürüttüğü icra takibinde haklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacı ve dava dışı satıcının Vergi dairesinde beyanları nazara alındığında davacının gerçek satış değerinin üstünde fazla bedel tahsil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı alıcının 11.02.2006 tarihli sözleşmede imzası bulunmakta olup davalı yanca imza inkarı yapılmamıştır.Kaldı ki, Vergi Dairesinde yürütülen soruşturmada taşınmazın değeri 73.000,00 TL olarak kabul edilmiş ve bu miktar esas alınarak vergi cezası kesilmiştir. O halde, mahkemece, taraflar arasındaki imzası inkar edilmemiş sözleşme ve Vergi Dairesi'nin kestiği ceza da değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15658, Karar No: 2013/15487, Tarih: 31.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/15658 E.  ,  2013/15487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil

Yusuf Küksün ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.01.2012 gün ve 167/19 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, kadastro çalışmaları sonucunda ...oğlu ... ve Mustafa ... adına 1/2' şer paydan tespit ve tapuya tescil edilen 144 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesinin davacıların murisi ...'e ait olduğunu, ...'ün aynı zamanda dava konusu taşınmazın 1,5 dönümünü davalılardan ...'den satın aldığını açıklayarak taşınmazın 1/4 hissesi ile 1,5 dönümünün tapusunun iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... davacıların dava konusu taşınmazda hakları olmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuş, ... ve ... parselin kendilerine ait olmadığını, kadastro tespitlerinden haberdar olmadıklarını, ... ise herhangi bir hak talep etmediğini ve hiçbir borcu kabul etmediğini bildirmişlerdir.

Mahkemece davacıların dayanmış olduğu satış senedinin parsel içinde kalmakla birlikte sınırlarının belirlenemediğinden ve tapu kayıt malikleri ile davacılar murisi arasında irsi irtibat bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava muristen intikal, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik, hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıların dava konusu taşınmazda herhangi bir hakları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler dava konusu taşınmazın zeminde 4 ayrı taşınmaz şeklinde kullanıldığını ancak hangi bölümün kim tarafından kullanıldığını bilmediklerini beyan etmişlerken, davacı tanıkları taşınmazın güney batısında kalan kısmın davacılar murisi ...'ün zilyetliğinde bulunduğunu, diğer kısımlarının davalıların kullanımında olduğunu, aynı keşfe iştirak eden teknik bilirkişi ... 14.12.2011 havale tarihli raporuna ekli krokide taşınmazın fiilen 3 parça halinde 4 farklı kişi tarafından kullanıldığını, davacıların hak iddia ettiği yerin bir kısmının dava konusu olmayan 24 parsel içinde ve bir kısmın ise dava konusu 23 parsel içinde kalan 23/B ile gösterilen alan olduğunu açıklamakla dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin teknik bilirkişi raporuna ekli krokisinde 23/B ile gösterilen yer dışında kalan 23 A ve C ile gösterilen kısımlarına ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu bölümünün ONANMASINA,

Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince, dava konusu taşınmaz 05.05.1999 tarihinde senetsizden 20 yılı aşkın bir süreden beri zilyetlikleri altında bulunduğundan ...Oğlu ... ve ... adına tespit edilmiş, tespite yönelik üçüncü kişilerin itirazı üzerine ... Kadastro Mahkemesi'nin 07.03.200 tarih ve 2000/37-20 Esas-Karar sayılı ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine tespit malikleri adına tescil edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya muhtevasına göre taşınmazın yukarıda açıklandığı üzere fiilen 4 ayrı taşınmaz niteliğinde bulunduğu ve güneybatı kısmında bulunan ve teknik bilirkişi raporuna ekli krokide 23/B ile gösterilen kısmının davacıların murisi ...'ün zilyetliğinde iken ölümü ile davacılara intikal ettiği belirlenmiştir. Bu belirlemeye göre davacıların dayanmış olduğu satış senetlerinin taşınmaz içinde kapsadığı alan belirlenememiş ise de, davacıların zilyetliği altında olan bu bölüm yönünden zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleştiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru değildir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüne, Yerel Mahkeme hükmünün teknik bilirkişi raporuna ekli krokide 23/B ile gösterilen bölümü yönünden 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5427, Karar No: 2010/1538, Tarih: 11.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/5427 E.  ,  2010/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2007 tarih ve 2005/784 - 2007/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.02.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan .... avukatı ... ve .... avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı ... şirketlerine sigortalı olup, 08.08.2005 günü Çerkezköy Organize Sanayi Bölgesinde meydana gelen aşırı yağışlarda işyerinin sular altında kaldığını, ihtarnameye rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte 2.220.000 YTL tazminat ile 470.000 YTL KDV'nın en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davacı tarafç a belirtilen hasarın fahiş olup, toplam 118.785 Euro dışındaki hasar bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, hasar ihbarından sonra makul bir süre içerisinde ekspertiz incelemesi yapılarak, 14.09.2005 tar8ihli rapor ile gerçek zararın belirlendiğini, poliçe kapsamındaki gerçek zararın ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketlerin rizikoyu müşterek sigortayı düzenleyen TTK'nun 1285.maddesine göre müştereken paylaştıkları, her iki sigorta şirketinin de sigorta poliçelerine sel ve su baskını hasarlarından dolayı ayrı ayrı muafiyet hükmü koyduğu, toplam muafiyetin 50.000 Euro ile sınırlı olduğu, toplam zarar miktarından 1.945.179,72 YTL'nın 19.07.2007 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karar, Davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı ... şirketlerine müştereken sigortalı işyerinde meydana gelen zarar nedeniyle sigorta alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Karar, Davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı ... şirketlerine müştereken sigortalı işyerinde meydana gelen zarar nedeniyle sigorta alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı şirkete ait işyerinde 06.08.2005 tarihinde yağan aşırı yağmur nedeniyle zarar meydana gelmiş, olaydan hemen sonra 08.08.2005 günü davacı taraf mahkeme aracılığı ile delil tespiti yaptırmıştır. Tespit sonrası alınan 12.08.2005 tarihli bilirkişi raporunda tamamen zayi olan boya nedeniyle uğranılan zarar miktarının 1.069.507 YTL olduğu belirtilmiştir. Ancak, davalı ... AŞ vekili tarafından 30.11.2007 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan ve davacı vekilince de karşı çıkılmayan iki ayrı zarar bildirim formunda davacı, tam zayi olan boya bedelinin 65.035 YTL olduğunu bildirmiştir. Bu formlardan birisinde “Çıkabilecek diğer hasarlar saklı kalmak kaydıyla” şerhi olduğu halde, her iki formda da “Diğer kısmen hasarlı olan kumaşlarımızın hala kurtarma çalışmaları devam etmektedir.” denilmektedir. Davacı taraf, tam zayi olan boyanın 65.035 YTL değerinde olduğunu iki kez davalı tarafa bildirdikten sonra, boyalardaki zarar miktarında bundan sonra nasıl bir artış olduğuna dair yeterli delil ibraz etmemiş, bu konuda davalı tarafa başka bir bildirimde de bulunmamıştır.

Bu durumda mahkemece davacıyı, davalı tarafa gönderdiği hasar bildirim formlarında yazılı miktarlarda zararı benimsemiş olarak kabul edilerek, bu kalemler üzerinden gerçek zararın belirlenmesi amacıyla uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından gönderilen hasar bildirim formları dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2-Öte yandan; davacı tarafa ait işyeri davalı ... şirketleri tarafından TTK'nun 1285.maddesi gereğince müştereken sigortalamış olup, anılan madde hükmüne göre davalı ... şirketlerinin sorumlu olduğu miktarın hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, davalıların hükmedilen toplam zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları da doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8150, Karar No: 2009/9561, Tarih: 19.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8150 E.  ,  2009/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı ....Şti'ne kullandırılan krediye davalıların kefalet ettiklerini ödemelerdeki aksamalar nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında, kredi sözleşmesinde yetkili icra dairesi ve mahkemenin İnegöl olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, kredi sözleşmesinin 41. maddesine göre takibin yetkili yerde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın icra takibinin yetkili yerde yapılmaması nedeniyle usul yönünden red olunduğunun anlaşılmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12736, Karar No: 2012/14917, Tarih: 11.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12736 E.  ,  2012/14917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 09/01/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz eden davalıya 22/08/2011'de tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 12/09/2011'de kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar tebliğ adli ara vermede yapılmışsa da temyiz süresinin bitmesinin adli ara vermeye rastlamaması karşısında burada aynı kanunun 177. maddesi hükmü uygulanmaz. O nedenle süre geçirilmiş bulunduğundan temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1327, Karar No: 2019/759, Tarih: 07.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/1327 E.  ,  2019/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının taşınmazlarda malik sıfatı ile zilyet olmadığıdan tespite esas alınan tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirmediği, bu nedenle davacının taşınmazları zilyetlikle iktisap edemeyeceği açıklanarak, satış vaadi sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından açılan ferağa icbar davası bakımından gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 321, 322, 335, 338, 595 ve 604 parsel sayılı taşınmazların isim ve payları belirtilmek suretiyle ... ve ... oğlu ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ’nın bir kısım mirasçıları vekili, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalıların murislerinin dava konusu taşınmazlardaki paylarını satış vaadi sözleşmeleri ile davacı tarafa sattıkları, bu nedenle taşınmazların tam pay ile davacıya ait olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murisi ... adına kayıtlı tapu kapsamında kaldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bir kısım mirasçıların 1953 tarihli noter satış vaadi sözleşmeleri ile davacı tarafa çekişmeli taşınmazlardaki miras paylarını satmayı vaadettikleri halde, 1967 yılında kayden ... ’a satmaları nedeniyle satış vaadi sözleşmelerine mi yoksa kayden yapılan satışlara mı üstünlük tanınacağı noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf noter satış vaadi sözleşmelerine, davalı taraf ise pay temlikine ilişkin tapu kayıtlarına dayanmışlardır. Gerçekten de bir kısım mirasçılar 1953 yılında noter satış vaadi sözleşmeleri ile miras paylarını hem davacı ... ’ya satmayı vaat etmişler hem de ... ’a kayden satmışlardır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/son maddesi hükmü gereği noter huzurunda düzenlenen satış vaadi sözleşmeleri teknisyen huzurunda verilen muvafakat sayılır. Bu hususun aksini iddia edenin aynı nitelikte yazılı bir belge ile iddiasını ispat etmesi gerekir. Davalı taraf tapu kaydına dayandığına göre mahkemece; noter satış vaadi sözleşmesi ile payını davacıya devretmeyi vaadedenlerden bilahare 1967 yılında kayden yaptıkları satışlar yönüyle tapu kaydına, kayden satmayanlar yönüyle de satış vaadi sözleşmelerine itibar edilmeli, mirasçılar ... ile ...’in kayden yaptıkları satışlar ile ... ’ın tüm mirasçıların paylarını davacı tarafa devretmedikleri de dikkate alınarak karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan eldeki dosya davacısı ... T.C. kimlik numaralı 1 Temmuz 1902 doğumlu ... ve ... oğlu ... olduğu halde mahkemece lehine tescil kararı verilen kişilerin 1 Temmuz 1907 doğumlu ... ve ...’dan olma ... T.C. kimlik numaralı ... mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla, eldeki dosya davacısı ... mirasçıları ile lehine tescil hükmü kurulan ... mirasçıları farklı kişilerdir. Davacı ...’nın kimlik bilgileri karıştırılarak dosyada taraf olmayan kişiler adına tescil hükmü kurulması suretiyle 3402 sayılı Yasa'nın 1. maddesine aykırı davranılması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 07.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2749, Karar No: 2024/3861, Tarih: 15.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2749 E.  ,  2024/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/116 E., 2022/284 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.12.2014 tarihli, 2014/25048 Esas ve 2014/28210 Karar sayılı kararıyla kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19/02/2020 tarihli, 2019/3707 Esas ve 2020/1381 Karar sayılı kararıyla kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.06.2023 tarihli, 2023/7054 Esas ve 2023/7027 Karar sayılı kararıyla kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde; onama kararının tebliğ edilmediğini, süresinde karar düzeltme talebinde bulunduklarını, iki kez takipsiz bırakılması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Yerel Mahkeme duruşma tutanağını değiştirdiğini, davalı taraf mazeret dilekçesi gönderdiğini, mazeretin değerlendirilmediğini maddi hata yapıldığını belirterek Daire kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, Dairemiz kararında maddi hata bulunmadığı gibi Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.