muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1811, Karar No: 2024/2978, Tarih: 25.04.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, bilimsel verilere dayanmayan, gözlemsel tespitlere dayalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve bu rapora karşı itirazları değerlendirilmeden ve dosya kapsamında alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, dosyada yer alan delillere aykırı karar verildiğini, hükme ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, açılan araştırma çukurundan elde edilen bulguların herhangi bir laboratuvar incelemesinden geçirilmeksizin, yalnızca gözlemsel incelemeye dayalı, kendi içerisinde de çelişkili olduğunu, kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddini talep etmiştir.

2. ... istinaf dilekçesinde özetle; davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ve araştırma sonucu düzenlendiğini, toprak analizi yapılmadığını, raporda idarenin çizdiği kıyı kenar çizgisinin doğru kabul edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının, 331 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla 27.06.1969 tarihinde oluştuğu, 331 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ise Hazinenin de tarafı olduğu Yalova Tapulama Hakimliğinin 08.11.1967 tarih 963/226 Esas 967/127 Karar sayılı ilamıyla oluştuğu, mahkeme kararı ile taşınmazın özel mülkiyete tabi olduğu yönünde kesin delil bulunduğu, çekişmeli taşınmaza komşu 120 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davada aynı nedenle verilen ret kararının, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi derecatından geçerek kesinleştiği, eldeki davanın da kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, kesin hüküm olarak kabul edilen Yalova Tapulama Hakimliğinin 08.11.1967 tarih 963/226 Esas 967/127 Karar sayılı dosyası ile eldeki davanın konusu ve ileri sürülen vakıaların aynı olmadığını, Tapulama Mahkemesi dosyasında taşınmazın orman sınırlarında kalıp kalmadığının araştırıldığını, kıyı yönünden inceleme yapılmadığını kesin hüküm teşkil etmeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, kesin hüküm olarak kabul edilen Yalova Tapulama Hakimliğinin 08.11.1967 tarih 963/226 Esas 967/127 Karar sayılı dosyası ile eldeki davanın konusu ve ileri sürülen vakıaların aynı olmadığını, Tapulama Mahkemesi dosyasında taşınmazın orman sınırlarında kalıp kalmadığının araştırıldığını, kıyı yönünden inceleme yapılmadığını kesin hüküm teşkil etmeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin, istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Anayasa’nın "Kıyılardan yararlanma" başlıklı 43 üncü maddesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 9 uncu maddeleri, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 303 üncü

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden;kısmen kıyı-kenar çizgisi içerisinde yer aldığı keşfen saptanan çekişmeli 289,83 m2 miktarlı 112 ada 60 parsel sayılı taşınmazın, 1962 yılında yapılan kadastro çalışmalarında senetsizden tarla, zeytinlik ve kestanelik vasfı ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespiti yapılan ve sonrasında Hazinenin de taraf bulunduğu Yalova Tapulama Hakimliği'nin 1963/226 Esas sayılı tespite itiraz davasında 25.12.1967 tarihli kararla Nafia Hakseven mirasçıları adına tescil edilen 331 sayılı kadastral parselden geldiği anlaşılmaktadır.

2. İlk Derece Mahkemesince, 15.06.2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ve krokisinde A harfi ile gösterilen 193,16 m2' lik kısmın kıyı alanı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince çekişmeli taşınmazın kök parselinin Hazinenin de tarafı olduğu Yalova Tapulama Hakimliğinin 08.11.1967 tarih 963/226 Esas 967/127 Karar sayılı ilamıyla oluştuğu, mahkeme kararı ile taşınmazın özel mülkiyete tabi olduğu yönünde kesin delil bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

3. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince kesin delil kabul edilen Yalova Tapulama Hakimliğinin 08.11.1967 tarih 963/226 Esas 967/127 Karar sayılı dosyasında Hazine adına yapılan kadastro tespitine itiraz edildiği, davanın kabul edilerek temyiz edilmeksizin kesinleştiği, eldeki davada ise davacı Hazine'nin kıyı kenar hukuki sebebine dayandığı gözetildiğinde, her iki davanın hukuki sebebinin farklı olduğu, kanunda belirtilen şartların oluştuğundan söz edilemeyeceği ve eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceği tartışmasızdır.

4. Hal böyle olunca; doğru sonuca varabilmek için mahkemece, idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisinin ilgililere tebliğ edilip edilmediği, kıyı kenar çizgisinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, yapılan keşif ve alınan bilirkişi kurul raporu 3621 sayılı Yasa'nın 9/2 nci maddesi ile 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre yeterli görüldüğünden sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğu değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371/1-a maddesi uyarınca temyiz olunan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

HMK’nın 373/2 nci maddesi gereğince dosyanın kararı veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/5506, Karar No: 2020/4233, Tarih: 11.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/5506 E.  ,  2020/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki vekilinin, yöntemince yapılan çağrıya karşın duruşmaya gelmediği, mazeret talebi reddedilen vekilin dilekçesinde ve suç duyurusunda, kamu davasına katılmasına karar verilmesini talep etmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca hükmü temyize yetkisi bulunmayan müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32640, Karar No: 2016/29081, Tarih: 26.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/32640 E.  ,  2016/29081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası davacının 6360 sayılı Kanun gereğince ... Büşükşehir Belediyesi'ne devrine ilişkin komisyon kararının temin edilmesi için mahkemesine geri çevrilmiştir. Mahkemece anılan kararın eki olan üç sayılı liste dosyaya eklenmişse de, eki niteliğindeki diğer listeler temin edilmemiştir. 10.03.2014 tarihli komisyon kararında bahsi geçen özellikle dört ve beş sayılı listelerin incelenmesine gerek görülmüş olup tüm eklerinin temin edilerek eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1770, Karar No: 2022/5078, Tarih: 21.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1770 E.  ,  2022/5078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, katılanın kardeşi ile husumeti bulunan sanığın yoldan araç ile geçerken katılanın ikametine doğru tüfek ile ateş ettiğinin iddia edildiği olayda; Ceza Genel Kurulu'nun 25.10.2018 gün, 2016/7-127 Esas 2018/482 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın eyleminin TCK’nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükümleri uyarınca ve bir bütün halinde TCK’nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturacağı, iddianamede anlatımın da bu şekilde olduğu, bu itibarla katılan vekilinin bu suçtan kurulan beraat hükmünü temyiz etmeye hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan katılan vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması (değişen suç vasfına göre silahla tehdit) ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılanın kardeşi ile husumeti bulunan sanığın yoldan araç ile geçerken katılanın ikametine doğru tüfek ile ateş etmesi sonucu ikametin zarar gördüğünün iddia edilmesi şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a ve 151/1. maddesinde tanımlanan silahla tehdit ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli (olağan) dava zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 21/11/2012 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında silahla tehdit ve mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17019, Karar No: 2016/3655, Tarih: 09.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/17019 E.  ,  2016/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 29/09/2015

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 62, 51/1-3, 53/1, 54, 58/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Alaca İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan izinsiz kazı faaliyeti ihbarı üzerine, olay tarihi olan 31.08.2008 günü, Alaca ilçesi, Alacahöyük beldesi, Karamahmut köyü, Çiftepınar mevkiine giden kolluk görevlilerince, sanık ...'un, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması temyiz incelemesine gelmeyen sanık R... Y... ile birlikte kazı yaptıkları esnada suç eşyaları ile birlikte yakalandıkları, izinsiz kazı faaliyetinin yapıldığı yerin olaydan sonra Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 22.10.2010 tarih, 5483 sayılı kararıyla 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer aldığı, ayrıca Dairemizin 10.07.2013 tarihli, 2012/32150 esas, 2013/18812 sayılı bozma kararı üzerine yapılan olay yeri keşfine iştirak eden kadastro teknisyeni ile arkeolog bilirkişilerden alınan raporlarda, davaya konu yerin 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer aldığının ve arazide Geç Antik Çağa ait seramik parçalarının bulunduğunun, bu nedenle bölgenin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli bir yer olduğunun belirlendiği, tüm dosya kapsamından sanık ...'un kültür varlığı bulabilmek amacıyla, kararı temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanık ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde izinsiz kazı yapmak suçunu gerçekleştirdiği ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2006 tarihli, 2004/740 - 2006/100 sayılı ilamı ile sanığa verilmiş 44 TL adli para cezasının, 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2006 tarihli, 2004/740 - 2006/100 sayılı ilamı ile sanığa verilmiş 44 TL adli para cezasının, 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin 1 numaralı bendin 13. parağrafının hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/03//2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4081, Karar No: 2015/5684, Tarih: 11.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/4081 E.  ,  2015/5684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Yalova 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :24.10.2013

Numarası :2011/46-2013/443

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında imzalanan 13.11.2007 tarih, 10069 yevmiye nolu kira sözleşmesi ve eki olan şartnamenin 1. maddesi gereğince yüklenici tarafından proje ve teknik şartnamesine uygun olarak yapılacak tesisler ve çevre düzenlemesinin yapılması, imalât bedelleri ve diğer zararların sözleşmenin üç yıllık işletme süresinden önce feshedilmesi nedeniyle davalı iş sahibinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında 13.11.2007 gün .... yevmiye nolu taşınmaz mal kira sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin konusunu Yalova Belediyesi Çamlık Tepesi Sosyal Tesisleri'nin projesine ve teknik şartnamesine uygun olarak yapımı, üç yıl süreyle işletilmesi ve sürenin sonunda belediyeye devredilmesi oluşturmaktadır. Genel şartlar da sözleşmenin eki olan kira şartnamesinde gösterilmiştir.

Dosya kapsamındaki deliller ve tarafların beyanlarından davacı tarafından sözleşme ve eki proje ile teknik şartnamesine uygun olarak tesislerin yapıldığı, yine taraflar arasında kira sözleşmesi de düzenlendiği, 3 yıllık kira süresi bitmeden önce davalı iş sahibinin 21.05.2010 tarihli tahliye yazısına istinaden 30.06.2010 tarihinde düzenlenen yer teslim tutanağı ile tesislerin boşaltılıp davalı iş sahibine teslim edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre 3 yıllık işletme süresinin bitiminde davacının yapacağı imalât ve tesislerin davalı iş sahibi belediyeye devredilmesi öngörüldüğü ve bu süre bitmeden iş sahibince sözleşme erken feshedilerek davacının işletme hakkı engellendiğinden davacı işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenecek imalât bedelinden erken fesih sebebiyle işletmediği kısmına isabet eden bölümünü davalı iş sahibinden istemekte haklıdır.

Bu durumda mahkemece hükme esas rapor düzenleyen inşaat mühendisi bilirkişiden alınacak ek raporla davacının gerçekleştirdiği iş ve imalâtların işin yapıldığı 2007 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli tespit ettirilip, bulunacak bu bedelden üç yıllık işletme hakkının fesih nedeniyle kullanılamayan süreye isabet eden kısmı oranlama yapılarak hesaplattırılmak suretiyle bulunacak miktarda imalât bedeli alacağına hükmedilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile dava tarihindeki piyasa fiyatlarına göre bulunan bedele hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35937, Karar No: 2015/36343, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/35937 E.  ,  2015/36343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 5155 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 17197 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 15246 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ile 15246 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 5155 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 17197 TL yapı bedeli ile 1951 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31564, Karar No: 2017/3036, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31564 E.  ,  2017/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.