muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/97, Karar No: 2020/462, Tarih: 17.11.2020

Fiil üzerinde müşterek hâkimiyetin kurulup kurulmadığının tayininde, suça katılan kişilerin suçun icrasında üstlendikleri roller ve suçun icrasına bulundukları katkının gösterdiği önem ve zaruret göz önünde bulundurulmalıdır.

Müşterek faillikte, kişiler aralarında iş bölümü yapmış olduklarından, müştereken gerçekleştirmiş oldukları fiilin tümünden sorumlu tutulurlar. Her müşterek fail suçun icrasına ilişkin müessir, fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır. Bu katkı suç planının başarıya ulaşması açısından çok önemlidir ve bu sebeple fiil üzerinde hâkimiyetin esasını teşkil etmektedir." (Ceza Hukuku Genel Hükümler, 13. Bası, Adalet Yayınevi, Ankara, 2019, s. 733-734.),Şeklinde görüşler ileri sürmüşlerdir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bir numaralı uyuşmazlık konusunda ayrıntılı olarak anlatıldığı şekilde gelişen olayda; sanık ...’in olaydan birkaç saat öncesinde eşi ve kızlarını alıp kendi evine götürmek üzere katılanların yanından ayrılırken katılanlara hitaben “Bu gece sizden birini öldürmedikçe rahat etmeyeceğim” şeklinde tehdit içeren sözler sarf etmesi, sanıkların katılanlarla kavga etmek ve onlara zarar vermek amacıyla ellerine aldıkları kesici delici aletlerle maktul ve katılanların yaşadıkları apartmana gitmeleri, sanıkların apatmanının zemin katındaki boş bir dükkânda ders çalışmakta olup sesleri duyması üzerine dışarı çıkan maktul ...’yi aralarına alarak, ... ve ...’nin maktulün kollarından tutmaları, sanık ...’ın da elindeki bıçağı maktulün göğsüne saplaması, maktulün bu yaralanma sonucu hayatını kaybettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'nin olay öncesinde, olay sırasında ve olay sonrasında sergilediği davranışlar birlikte değerlendirildiğinde; ... ailesinden birisini öldürme hususunda fikir ve irade birliği içerisinde hareket eden sanıklardan ...’nin, kolundan tuttuğu maktul ...’yi savunmasız bir şekilde bırakıp, oğlu olan diğer sanık ...’ın, bıçağı maktulün göğsüne saplamasına imkân sağladığı ve bu şekilde fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurduğu anlaşıldığından kasten öldürme suçuna TCK'nın 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katıldığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı nedene dayanmayan itirazının bu uyuşmazlık yönünden de reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Sanıklardan ...-...-...’ün olay günü hasta olan kızlarının hastahaneye götürülmediği gerekçesiyle damatları olan ... ve ailesiyle tartıştıktan sonra kızları olan ... ...'yı da yanlarında götürdükten bir süre sonra tekrar katılanların evine gelerek sanıklardan ...’ün elindeki bıçakla maktül ...’yı bıçaklayarak öldürmekten ibaret eyleminden dolayı sanıklardan ...'ün eylemini TCK'nın 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak değerlendiren ve ayrıca sanıklar hakkında TCK’nın 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin gerekçeyi yeterli gören sayın çoğunluk ile aramızda uyuşmazlık doğmuştur.

Uyuşmazlığın çözümü için 5237 TCK'nın 37 ve 39. maddelerinin somut olayımızı ilgilendiren unsurları irdelenerek; hukuk devleti, kusur ilkesi ve TCK'nın 3. maddesindeki hakkaniyet ve orantılılık gibi hukukun evrensel ilkeleri ile ilişkilendirilmesi, buna göre de müşterek faillik koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yasal düzenleme, yargı kararları ve öğretideki görüşlerden yararlanılarak ortaya konması gerekmektedir.

TCK'nın 37. ve 39. maddelerinin doktrinde nasıl açıklandığının belirlenmesi gerekmektedir.

Prof.Dr. İzzet Özgenç;Birlikte suç işleme kararına bağlı olarak, suçun icrai hareketlerinin birlikte gerçekleştirilmesi ve dolayısıyla, haksızlık teşkil eden fiilin icrası üzerine müşterek hakimiyet kurulması hâlinde söz konusu olan iştirak şekline müşterek faillik denmektedir. Müşterek fillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurulduğu için, her bir suç ortağı fail statüsündedir.

Hazırlık hareketleriyle fiil üzerinde hakimiyet kurulamaz. Müşterek faillik için aranan fiil hakimiyeti için ilk önce kanunda tanımı yapılan muayyen fiil gözönünde bulundurulmak gerekecektir. Bu itibarla suçun işlenişine bulunulan katkı, kanunda tanımlanan tipik hareketlere uymayıp, nitelik itibariyle hazırlık hareketi mahiyetinde ise, ilgili suç ortağını, müşterek fail olarak değil, ancak yardım eden olarak sorumlu tutmamız gerekecektir. Hazırlık hareketi mahiyetinde bir katkıda bulunmakla, suçun işlenişine iştirak eden kişi fiilin işlenişi üzerinde müşterek bir hakimiyet kuramamaktadır. Daha ziyade suçun işlenmesini, bilahare suçun icrai hareketlerini gerçekleştirecek olan suç ortaklarına havale etmektedir. Halbuki müşterek faillikte bütün suç ortakları, aralarındaki müşterek iş bölümüne dayanarak suçun icrasını gerçekleştirmektedirler.

Bir suçun işlenmesinde maddi yardımdan söz edilebilmesi için;

1-)Suçun işlenmesine bulunulan yardımın, en geç bu suçun unsurlarının gerçekleştirilişi sırasında yani tamamlanmadan önce yapılması gerekir.

2-)Bir suçun işlenmesine yardımda bulunanın, kasten hareket etmiş olması gerekir.

3-)Yardımda bulunanın kastının, somut bir suça ilişkin olması gerekir.

4-)İcrasına yardımda bulunulan suçun, kasten işlenen bir suç olması gerekir.

5-)İcrasına yardımda bulunulan suçun, tamamlanması veya en azından teşebbüs derecesinde kalması gerekir.

Prof. Dr. ... İçel; Fail tarafından gerçekleştirilen ve nedensel değere sahip hareketlerin iştirak kapsamında kabul edilebilmesi için bir diğer koşulda, kastedilen suça yönelik bu tarz hareketlerin iştirak (suça katılma iradesi) diğer bir deyişle birlikte suç işleme kararı ile gerçekleştirilmiş olmasıdır.

TCK'nın 37. maddesinin gerekçesi;

Yeniden düzenlenen maddenin birinci fıkrasına göre suçun kanuni tanımında öngörülen fiili gerçekleştirilen kişi fail olup; suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi durumunda, bu kişilerin her biri müşterek fail olarak sorumlu tutulacaklardır.

TCK'nın 37. maddesinin gerekçesi;

Yeniden düzenlenen maddenin birinci fıkrasına göre suçun kanuni tanımında öngörülen fiili gerçekleştirilen kişi fail olup; suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi durumunda, bu kişilerin her biri müşterek fail olarak sorumlu tutulacaklardır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra, fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için, her bir suç ortağı fail statüsündedir. Ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının saptanmasında suç ortaklarının suçun icrasındaki rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulur. Bu durumda, fiilin icrası veya sonuçsuz kalması ortak faillerden her birinin elinde bulunmaktadır. Örneğin suç ortaklarından birinin cebir veya tehdit kullanarak mağduru etkisiz hâle getirdiği, diğerinin de üzerindeki para ve sair kıymetli eşyayı aldığı yağma suçunda her iki suç ortağının suçun işlenişine yaptıkları katkı, suçun icrası açısından birbirini tamamlayıcı niteliktedir. Dolayısıyla, her iki suç ortağı, suçun işlenişi üzerinde ortak bir hâkimiyet kurmaktadır.

Suç ortaklarının iştirak katkılarının karşılıklı olarak birbirlerini tamamlamadığı durumlarda da müşterek faillik mümkündür. Bazı hâllerde failler, her biri suçun kanuni tanımındaki bütün unsurları tek başına gerçekleştirmek üzere, bir anlaşmaya varabilir. Örneğin bir kişiyi öldürmek için aralarında anlaşmış olan beş kişi, amacın gerçekleşme ihtimalini daha da yükseltmek için, aynı anda mağdurun üzerine ateş ederler. Ateşlenen mermilerden bir kısmı mağdura isabet eder, bir kısmı ise etmez. Bu örnek olayda bütün suç ortakları ortak bir suç işleme kararına dayanarak birlikte hareket etmektedirler. Bu beş suç ortağının ateşlediği mermilerden sadece bir tanesinin mağdura isabet edip ölümüne neden olması hâlinde dahi, tamamlanmış kasten adam öldürme suçundan dolayı bu kişilerden her biri müşterek fail olarak sorumlu tutulacaktır.

Müşterek faillik bakımından zorunlu diğer bir koşul, failler arasında birlikte suç işleme kararının varlığıdır. Belli bir hareketin icrasına ve neticenin meydana gelmesine ilişkin olan birlikte suç işleme kararı, kast kapsamında düşünülmelidir. Suç ortaklarının suçun işlenişine ilişkin kastlarının doğrudan veya olası kast gibi farklılık göstermesinin, müşterek fail olarak sorumlulukları üzerinde bir etkisi yoktur.

Bir suçun failine, onun haberi olmaksızın, tek taraflı iradeyle, suçun işlenmesine başlamadan önce veya suçun icrası sırasında yardım edilmesi hâlinde, müşterek fail olarak değil, yardım eden olarak sorumlu tutulmak gerekir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 2015/203 K. sayılı ilamında; 'yardım' türündeki iştirakin tüm şekillerini şöyle açıklamaktadır.

'Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak halinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nun 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 2015/203 K. sayılı ilamında; 'yardım' türündeki iştirakin tüm şekillerini şöyle açıklamaktadır.

'Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak halinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nun 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı 'fail' konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır. Suç ortaklarının, suçun işlenmesinde yaptıkları katkının, diğerinin fiilini tamamladığı durumlarda da müşterek faillik söz konusu olacaktır. Buna göre her müşterek fail, suçun icrasına ilişkin etkin, fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır.

TCK’nun 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına 'şerik' denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanunun 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira 'yardım etme'yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetin bulunmamasıdır.'

Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu somut olayımıza benzer bir olayda 2013/91 K. sayılı ilamı;

Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu somut olayımıza benzer bir olayda 2013/91 K. sayılı ilamı;

Sanık...ile sanık ...arasında maktulün öldürülmesi konusunda birlikte suç işleme kararının bulunduğunu gösterir herhangi bir delilin dosya içerisinde bulunmaması, ani gelişen kavgada maktulün, sanık ...'nun göğsüne vurduğu tek bir bıçak darbesi sonucunda hayatını kaybetmesi, sanık ...'ın fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğunu gösterir herhangi bir davranışının olmaması karşısında, sanığın kasten öldürme suçuna iştirakinin 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında müşterek faillik olarak kabulü mümkün değildir. Buna karşın, kasten öldürme suçunu gerçekleştiren sanık ...'nun eylemine taraftar olmadığını gösterecek şekilde engelleyici bir söz söylemediği ve bu yönde davranışta bulunmadığı gibi, aksine olayın başından itibaren sanık...'nun yanında yer alması ve üzerindeki bıçakla maktule saldırması şeklindeki eylemleri göz önünde bulundurulduğunda, kasten öldürme suçunun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında suçun icrasını kolaylaştırmak suretiyle sanık ....'ya yardım ettiğinden sanık .... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 39/2-c maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanması gerekmektedir.

Yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklanan yasal düzenlemeler, yargı kararları ve öğretideki görüşlerden anlaşıldığı üzere; ister müşterek faillikte isterse şeriklikte suça iştirak edenler arasında birlikte suç işleme kararının bulunması zorunludur. Olay öncesinde olmasa dahi olay sırasında mutlaka birlikte suç işleme iradesinin bulunması gerekmektedir. Faillerden birisinin haberi olmaksızın, olay esnasında diğer fail ona yardımcı olabilir. Böyle bir durumda, önceden haberi olmayan failinde kendisine olay anında yardım edildiğinin farkına varması başka bir deyişle karşı çıkmayarak kabullenmesi şartıyla tek taraflı kararla sunulan katkının, suçun işlenmesine yaptığı etkiye göre müşterek faillik yada şeriklik statüsü belirlenir. Müşterek failliğin ikinci önemli unsurunun faillerin fiil üzerinde hakimiyet kurmasıdır. Bu ikinci koşul şeriklikte bulunmamaktadır. Zaten müşterek faillik ile şeriklik arasındaki en belirgin fark, müşterek faillikte bütün faillerin fiil üzerinde hakimiyetlerinin bulunmasına karşın, suça iştirak eden şerikin, fiil üzerinde hakimiyeti bulunmamaktadır. Bu durumda Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlığın çözümünün, sanıklardan ...’ün işlenen fiil üzerinde hakimiyet kurup kurmadığının belirlenmesinden ibaret olduğu çok net bir şekilde görülmektedir.

Muhalefete konu uyuşmazlıkta, iki aile arasında başlayan ve ...’nın ölümü ile sonuçlanan eylemde; her iki aile bireylerinin dışında olayı gören tarafsız konumda görgü tanığı bulunmamaktadır. Katılan taraf, kendi evlerine saldırıda bulunmak amacıyla gelen sanıklar ..., ... ve ... ile hakkında sadece konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kamu davası açılan suça sürüklenen çocuk ... ile katılan ... ile evli olan kavganın başlamasının nedeni olarak hastahaneye götürülmediği iddia edilen ...’nın saldırı amacıyla evlerine geldiklerini ve hep birlikte hareket ettiklerini, ilave olarak sanıklardan ... ile ...’ün ders çalıştığı yerden çıkan ...'nın kollarından tutarak ...’ün elindeki bıçakla ...'ya vurarak ölümüne sebebiyet verdiklerini iddia etmelerine karşın, sanıklardan ... ise savunma amacıyla ...'nın elinden aldığı bıçağı salladığını, diğer sanıklar ... ile ...’ün eyleme karışmadıklarını beyan eylemişler, tarafsız konumunda görgü tanığı bulunmayan eylemde sanıklardan ...’ün elindeki bıçakla ...'ya vurarak öldürdüğü konusunda herhangi bir uyuşmazlığının bulunmamasına karşın, sanıklardan ... ile ...’ün olay anında ...'nın kollarından tututuğuna dair katılan tarafın iddialarının dışında başka bir delil elde olunamamıştır. Kaldı ki, bir taraftan her iki sanığında elinde bıçak bulunduğu beyan edilirken, diğer taraftan öldürmek istedikleri birisini bıçakla vurmak yerine ellerinden tutmalarının da hayatın olağan akışına aykırı olacağı açıktır. Katılan taraf, ... Akıncı ile ...’ün de saldırı amacıyla evlerine geldiğini iddia etmelerine karşın, adı geçenler hakkında adam öldürmek suçundan dava dahi açılmamıştır. Ölümle sonuçlanan son derece üzücü bir olayda katılan tarafın öldürme eylemini gerçekleştiren ...’e engel olmadıklari gibi olay yerine birlikte gelen anne ve babasını sorumlu tutmak istemeleri de ihtimal dahilindededir. Bu durumda mevcut delil durumuna göre sanıkların eylem sırasındaki konumları belirlenerek, şüpheli durumların sanıklar lehine değerlendirilerek, belirlenmesi gerekirken, katılan tarafın iddialarına hangi nedenle üstünlük tanındığı karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmamıştır. Sanıklardan ...’ün aile içerisindeki konumu, olayın başından itibaren ölüm olayının gerçekleşme anına kadarki davranışları, olayın başlangıcında katılan ...’yı elindeki satırla yaralaması ve oğlu olan sanık ...’ü olayın başlangıcında çağırması birlikte değerlendirildiğinde fiil üzerinde hakimiyet kurduğu konusunda herhangi bir duraksamanın bulunmamasına karşın, sanıklardan ...’ün, öldürme eylemini gerçekleştiren sanık ..

. Sanıklardan ...’ün aile içerisindeki konumu, olayın başından itibaren ölüm olayının gerçekleşme anına kadarki davranışları, olayın başlangıcında katılan ...’yı elindeki satırla yaralaması ve oğlu olan sanık ...’ü olayın başlangıcında çağırması birlikte değerlendirildiğinde fiil üzerinde hakimiyet kurduğu konusunda herhangi bir duraksamanın bulunmamasına karşın, sanıklardan ...’ün, öldürme eylemini gerçekleştiren sanık ... ile fikir ve irade birliği içerisinde hareket ettiğinin dosya içeriğinden anlaşılamamadığı gibi yöredeki yaşam koşulları, yaygın örf ve adet kurallarına göre aile içerisindeki konumu gereği eylem kararının icrası sırasında aktif bir rolünün de kanıtlanamaması nedeniyle müşterek failliğin olmazsa olmazı olan öldürme fiili üzerinde ortak hakimiyet kurduğuna dair katılan tarafın iddialarının dışında hiç bir delil elde olunamamıştır. 5237 sayılı Kanunda açıkça yer verilen fiili hakimiyet kuralının bazı özel dairelerin uygulamalarında olduğu gibi olay yerini görüp görmemeye indirgenmesi hâlinde hakkaniyete ve yasal düzenlemelere aykırı sonuçların ortaya çıkacağı kaçınılmaz bir gerçek olarak karşımıza çıkacaktır. Zira suça iştirak edenlerin olay yerini görmelerine karşın, suçun işlenmesine ya da işlenmemesine hiç bir şekilde etki edememe ihtimalinin bulunduğu gibi olay yerine görmeden, suçun işlenmesine ya da işlenmemesine etki etme ihtimalinin mevcut olabileceği tartışmayı gerektirmeyecek kadar açıktır. TCK'nın 37. maddesinin gerekçesinde kanun koyucu tarafından, müşterek failliğin söz konusu olması için fiilin işlenmesine ya da işlenmemesine suça iştirak eden failin katkıda bulunmasının, bir başka deyişle suçun işlenmesinin yada vazgeçilmesinin kendi kontrolünde olması gerektiği çok net bir şekilde vurgulanmıştır. Bu durumda somut olayın özelliğine göre suça iştirak edenlerin, olay öncesi, sırası ve sonrasındaki davranışları birlikte değerlendirilerek suçun işlenmesine sunulan katkıya göre sorumluluklarının belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca böyle bir değerlendirmenin kusur ilkesini benimseyen ceza kanunumuzun ruhuna uygun olacağı da tartışmayı gerektirmeyecek kadar açıktır. Zira kusurluluk ilkesinden hareket ederek, somut olayımızda olduğu gibi bıçağı vuran ile olayın işlenmesine ya da işlenmemesine, TCK'nın 39. maddesindeki yardım koşullarının dışında hiç bir etkisi bulunmayan şerikin müşterek fail olarak aynı sorumluluğa tabi tutulmasının, kanun koyucunun gerçek iradesini açıkladığı TCK'nın 37. maddesi ile anılan maddenin gerekçesine aykırı olacağı açıktır.

Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekir.

Sonuç itibarıyla sanıklardan ...’ün adam öldürme ile sonuçlanan eylemden dolayı eylem üzerinde fiili hakimiyetinin bulunduğuna dair katılanların iddiaları dışında şüpheden arındırılmış kesin kanıtların elde olunamaması karşısında; sanıklardan ... hakkında TCK’nın 39. maddesi yerine 37. maddesinin uygulanmasına ilişkin Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu sayın çoğunluğunun görüşüne yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle iştirak edilmemiştir." görüşüyle, Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer düşüncelerle ...'ün kasten öldürme suçuna iştirakinin TCK'nın 39. maddesi kapsamında "yardım eden" niteliğinde olduğu şeklinde karşı oy kullanmışlardır.

III- Sanık ...’ün kasten öldürme suçuna iştirakinin TCK’nın 37. maddesi kapsamında “müşterek faillik” mi yoksa TCK’nın 39. maddesi kapsamında “yardım eden” niteliğinde mi olduğu;

Bir numaralı uyuşmazlık konusunda ayrıntılı olarak anlatıldığı şekilde gelişen olayda; sanık ...’in olaydan birkaç saat öncesinde eşi ve kızlarını alıp kendi evine götürmek üzere katılanların yanından ayrılırken katılanlara hitaben “Bu gece sizden birini öldürmedikçe rahat etmeyeceğim” şeklinde tehdit içeren sözler sarf etmesi, sanıkların katılanlarla kavga etmek ve onlara zarar vermek amacıyla ellerine aldıkları kesici delici aletlerle maktul ve katılanların yaşadıkları apartmana gitmeleri, olaylar esnasında sanık ...’in elinde satırla katılan ...’yi yaralaması, sanıkların apatmanının zemin katındaki boş bir dükkânda ders çalışmakta olup sesleri duyması üzerine dışarı çıkan maktul ...’yi aralarına alarak, ... ve ...’nin maktulün kollarından tutmaları, sanık ...’ın da elindeki bıçağı maktulün göğsüne saplaması maktulün bu yaralanma sonucu hayatını kaybettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'in olay öncesinde, olay sırasında ve olay sonrasında sergilediği davranışlar birlikte değerlendirildiğinde; Akıncı ailesinden birisini öldürme hususunda fikir ve irade birliği içerisinde hareket eden sanıklardan...'in, kolundan tuttuğu maktul ...’yi savunmasız bir şekilde bırakıp oğlu olan diğer sanık ...’ın, bıçağı maktulün göğsüne saplamasına imkân sağladığı ve bu şekilde fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurduğu anlaşıldığından kasten öldürme suçuna TCK'nın 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katıldığı kabul edilmelidir.