muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1665, Karar No: 2020/5975, Tarih: 19.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1665 E.  ,  2020/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma, Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme”, “2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” ile “tefecilik” suçlarından açılan kamu davalarına ilişkin verilen hükümlere yönelik sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

I-Sanık ... hakkında:

1-“2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden; 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca sanık hakkında dava şartı olan Adana ...’nın 23/08/2011 tarihli ve 7879 sayılı üst yazısında belirtilen 15/07/2011 tarih ve RDK-1/421 sayılı komisyon mütalaası dosya içerisine getirtilmeden yargılamaya devamla hükümler kurulması,

2-Sanığın savunmasında, suça konu işyeri resmiyette kendisinin üzerine kayıtlı olmasına rağmen, işyeri ile eşi olan sanık ...’ün ilgilendiğini, zaman zaman eşine yardımcı olmak için işyerinde bulunduğunu, atılı suçlarla ilgisinin bulunmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, sanık ...’ün beyanlarının da bu savunmayı doğrulaması karşısında, dosya kapsamına göre sanığın eşi olan diğer sanıkla iştirak halinde hareket ettiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın atılı “Vergi Usul Kanunu’na muhalafet etme” ve “tefecilik” suçlarından beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

II-Sanık ... hakkında:

1-... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08/09/2011 tarihli 2010/1198 Soruşturma ve 2011/252 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından kamu davası açılmış ise de, bu suçlardan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla sanık hakkında bu suçları da kapsayacak şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Sahte fatura kullanma suçları yönünden; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının dosyaya getirtilmesi, bu mükellefler hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

III-Her iki sanık hakkında da kabule göre:

1-Tefecilik suçuna ilişkin olarak:

III-Her iki sanık hakkında da kabule göre:

1-Tefecilik suçuna ilişkin olarak:

a)Sanıkların, POS cihazlarını kullanım amaçları ve sözleşme koşulları dışında, kredi kartı sahiplerinin nakit ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla kullanmaktan ibaret eylemlerinin, hem TCK’nin 241. maddesinde düzenlenen “tefecilik” suçunu hem de 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen “gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme” suçunu oluşturması; TCK'nin 241. maddesinin genel ve 5464 sayılı Kanun'un 36. maddesinin özel norm niteliğinde olması karşısında; “özel normun önceliği” kuralı gereğince, sanıklar hakkında zincirleme olarak 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen "gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme" suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde, 28/06/2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

2-Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarına ilişkin olarak:

a)5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, bununla birlikte her takvim yılında gerçekleşen sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden; ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07/01/2011 tarihli 2010/1202 Soruşturma ve 2011/7 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan, 08/09/2011 tarihli 2010/1198 Soruşturma ve 2011/252 Esas sayılı iddianamesi ile “2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından kamu davaları açıldığı halde, gerekçede 2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçları anlatılarak, hüküm fıkrasında temel cezanın tayin edildiği bölümde “sahte fatura düzenleme” suçundan hüküm kurulduğu belirtildikten sonra, zincirleme suça ilişkin TCK’nin 43. maddesi uyarınca artırım uygulandığı bölümde “sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından bahsedilmek suretiyle, “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava olmaması nedeniyle bu suç yönünden iddianame dışına da çıkılarak, hangi suçtan hüküm kurulduğu açıkça anlaşılamayacak şekilde tek mahkûmiyet hükmü kurulması,

b)Hükmün gerekçesinde sanıklar hakkında alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında teşdiden uygulama yapılarak gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye neden olunması,

3-Her iki suça ilişkin olarak:

b)Hükmün gerekçesinde sanıklar hakkında alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında teşdiden uygulama yapılarak gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye neden olunması,

3-Her iki suça ilişkin olarak:

İki sınır arasında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinin içerisinde ise de, bu yetkinin kullanılmasında, adalet ve hakkaniyet kurallarına bağlı kalınması, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suç konusunun özellikleri, zarar ve tehlikenin ağırlığı, kastın veya taksirin yoğunluğu, suç sebepleri ve saikleri, failin amacı, fiilden sonraki durumu gibi unsurlar göz önünde bulundurularak, cezanın adil ölçüler çerçevesinde ve dosya içeriğine uygun şekilde tayin edilmesi gerektiği, hapis cezasının makul olmayacak şekilde üst hadde yakın belirlenmesinin dosya içeriğine uygun ve adil olmayacağı cihetle; somut olayda, sanıklar hakkında tefecilik ve sahte fatura düzenleme-kullanma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinde, hem temel cezanın belirlenmesi hem de TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suça ilişkin artırım yapılırken üst sınıra yakın uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilerek TCK'nin 3/1. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesinin ihlal edilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12327, Karar No: 2024/2655, Tarih: 21.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/12327 E.  ,  2024/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/841 E. 2017/2248 K.

SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler HakkındaKanun'a aykırılık

Sanık ... müdafiinin yokluğunda verilip 11.01.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 14.03.2018 tarihinde eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunulduğu, 12.01.2018 tarihli temyiz dilekçesine ilişkin Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinde bir kaydın bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin eski hale getirme ve temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar Mustafa ve Necati hakkında ilk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca dava açılmıştır.

2. Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2017 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 21.12.2017 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğuna,

2. Sanığın iştirak iradesinin bulunmadığına,

3. Hata veya yardım etme hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Hukuka aykırı delil değerlendirmesinin sadece Hanifi yönünden yapılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Soruşturma aşamasındaki ifadesini avukatının telkinleri ile suçtan kurtulmaya yönelik verdiğine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğuna,

2. Sanığın iştirak iradesinin bulunmadığına,

3. Hata veya yardım etme hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Hukuka aykırı delil değerlendirmesinin sadece Hanifi yönünden yapılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Soruşturma aşamasındaki ifadesini avukatının telkinleri ile suçtan kurtulmaya yönelik verdiğine,

2. Sanığın iştirak iradesinin bulunmadığına,

3. 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğuna,

4. Hukuka aykırı delil değerlendirmesinin sadece Hanifi yönünden yapılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanıkların birlikte silah ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2. Hatay ilinde Kavakçılar Çarşısında Ö. Av Malzemeleri işyerini çalıştıran temyiz dışı Hanifi'nin Suriye ve ülke içerisinde kaçak olarak üretim yapan şahıslardan temin ettiği çeşitli çap ve modeldeki silahları Hatay'a getirip sattığı yönünde istibari bilgi edinilmesi üzerine bu şahıs ve bu şahsın irtibatlı olduğu sanıklar Erol, Mustafa ve Necati hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında iletişimin dinlenmesi tedbiri uygulandığı ve dinleme tutanaklarının dava dosyasında mevcut olduğu belirlenmiştir.

3.a) 18.09.2015 tarihli olay, yakalama, arama ve elkoyma tutanağı ile, Konya ilinden M. Kargo aracılığıyla alıcısının Hanifi Ö. göndericisinin Ekrem B. olan içerisinde ruhsatsız silahların bulunduğu iki adet kolinin Hatay Haraparası Mahallesinde bulunan kargoya geleceği yönünde bilgi edinilmesi üzerine, temyiz dışı sanık ...'nin bahse konu kargoya bir motosiklet ile geldiği, motosikletten inip işyerine girdiği, yaklaşık 3-5 dakika sonra elinde iki adet koli ile birlikte tekrar dışarı çıktığı, bu sırada şahsın durdurularak içerisinde ne olduğu sorulduğunda av malzemeleri olduğunu söylediği, koliler üzerinde göndericinin Ekrem B., alıcısının temyiz dışı sanık ... olduğu, yapılan aramada, birinci kolide 12 adet içerisinde köpüğü bulunan fermuarlı 20x30 ebatlarında bez tabanca çantası olduğu, ikinci kolinin içerisinde şeffaf pıtpıtlı poşetler içerisine konulmuş her iki sürgü kapağı üzerinde SIG SAUER P226 Made in Germany yazan şarjör takılı siyah renkli namlusu 9 mm çapında 12 adet siyah renkli tabanca ve bu tabancalara ait şarjörler ele geçirildiği,

b) 18.09.2015 tarihli ev arama ve el koyma tutanağı ile sanık ...'nın ikametinin müştemilatında 7 adet tabanca, kabzesiz bir adet tabanca, namlusu olmayan bir adet tabanca, 98 adet 9 mm çapında fişek, 50 adet tabanca sürgüsü, 51 adet tabanca şarjörü, 53 adet tabanca el kundağı, 45 adet boş tabanca gövdesi, 10 adet tabanca namlusu, 4030 adet tabanca yayı, 1000 adet tabanca kızak mandalı, 2000 adet tabanca tetik kolu yayı, 1000 adet şarjör mandalı, 1000 adet gösterge, 1000 adet kör horoz, 1000 adet emniyet mandalı, iki çanta içerisinde tabanca yapımında kullanılan çok sayıda irili ufaklı parçalar, 90 adet plastik tabanca kabzesi, 31 adet tabanca yapımında kullanılan farklı ebatlarda parçalar ele geçirildiği,

c) 18.09.2015 tarihli arama, yakalama, elkoyma ve teslim tutanağı ile Konya ili Beyşehir ilçesinden 17.09.2015 tarihinde İstanbul ili Güngören ilçesi Haznedar semtinde bulunan M. Kargo aracılığıyla temyiz dışı İsmail'e silah gönderileceği yönünde bilgi alınması üzerine bahse konu yerde beklendiği sırada şahsın koliyi almaya geldiği, koli içerisinde ne olduğu sorulduğunda içeriğini bilmediğini beyan ettiği, koli üzerinde gönderici kısmında Ekrem B., alıcı kısmında temyiz dışı sanık ...'in adının yazılı olduğu, yapılan aramada birinci kolide 10 adet, ikinci kolide 10 adet olmak üzere toplam 20 adet tüfek ele geçirildiği, üçüncü bir kolinin daha olduğu, bu kolinin de göndericisinin Ekrem B., alıcısının İsmail olduğunun tespit edildiği, açıldığında içerisinde siyah renkli 9 mm çapında üzerinde seri numarası bulunmayan SIG SAUER 226 ibareli 10 adet tabanca ve üzerlerine takılı vaziyette 10 adet şarjörü ele geçirildiği,

d) 18.09.2015 tarihli arama yakalama ve elkoyma tutanağı ile Konya ili Beyşehir ilçesi Huğlu Mahallesinde bulunan Çelik Silah Sanayinde yapılan aramada, fabrikanın ikinci katına çıkılan merdivenin altında bulunan bölmede 2 ayrı bölmede 2 ayrı karton kutu içerisinde 165x120 mm ebadında gri renkli tabanca gövdesi, idari kısmın ikinci katında bulunan merdivenin sağ kısmında bulunan odanın girişinde duvar dibinde karton kutu içerisinde 11 adet siyah renkli fermuarlı tabanca çantası, sanık ... tarafından idari kısımda bulunan çelik kasanın kilidi açıldığında ise bir adet Fabrique Nationale D'Armes Belgique cal 7.65 ibareleri yazılı BB13687 seri numaralı bir adet tabanca ve şarjörünün ele geçirildiği belirlenmiştir.

6. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.10.2015, 01.06.2016 ve 24.12.2015 tarihli raporları ile;

a) Wento Magnum ibareli 12 numara av tüfeği fişeği atan, pompa sistemiyle çalışan 20 adet av tüfeğinin 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, 2521 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu,

b) aa) Numarasız, sürgüsünün üzerinde SIG SAUER P226 ibaresi bulunan 9x19 mm çap ve tipinde fişek atan yarı otomatik 22 adet tabanca ve 19 adet şarjör,

bb) Numarasız, ibaresiz, 9x19 mm çap ve tipinde yarı otomatik 7 adet tabanca ve 3 adet şarjör,

a) Wento Magnum ibareli 12 numara av tüfeği fişeği atan, pompa sistemiyle çalışan 20 adet av tüfeğinin 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, 2521 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu,

b) aa) Numarasız, sürgüsünün üzerinde SIG SAUER P226 ibaresi bulunan 9x19 mm çap ve tipinde fişek atan yarı otomatik 22 adet tabanca ve 19 adet şarjör,

bb) Numarasız, ibaresiz, 9x19 mm çap ve tipinde yarı otomatik 7 adet tabanca ve 3 adet şarjör,

cc) BB13687 numaralı, 7.65x17 mm çap ve tipinde fişek atan, yabancı kaynaklı Walther tipi yarı otomatik tabanca ve 1 adet şarjörünün incelenmesinde, atışlarına mani mekanik herhangi bir arızalarının bulunmadığı, yapılan deneme ve mukayese atışlarında çap ve tiplerine uygun fişekleri patlattığı, tabancaların 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan oldukları,

c) 9x19 mm çap ve tipinde 98 adet fişeğin, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah fişeklerinden olduğu,

d) 50 adet SIG SAUER P226 ibaresi bulunan sürgü, 2 adet tabanca sürgüsü, 2 adet tabanca çerçevesi, 109 adet tabanca gövdesi, 53 adet tabancaların kabza alt bölümü, 7500 adet yay, 4300 adet yay, 650 adet vida, 10 adet namlu, yüzlerce miktar silah parçasının silah yapımında kullanılan parçalardan olduğu, tek başlarına 6136 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldıkları,

e) Numarasız, ibaresiz, 9x19 mm çap ve tipinde yarı otomatik 7 adet tabanca ve 3 adet şarjörün incelenmesinde, söz konusu 7 adet silahın her ne kadar namlularında yiv-set bulunmasa da 9x19 mm çap ve tipinde fişek atabildiğinden dolayı 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğu,

f) Sanık ...'nın ikametinden ele geçen tabancalar ile tabanca gövdelerinin, temyiz dışı Hanifi ve İsmail isimli şahıslardan elde edilen toplamda 22 adet tabanca ile uyum sağladıklarının tespit edildiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte izinsiz olarak silah ve mermileri imal etmek, nakletmek, satmak suçunu işledikleri belirtilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Arama İşleminin Hukuka Aykırı Olduğuna Yönelik;

İlk derece mahkemesince, Hatay 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.09.2015 tarihli ve 2015/2076 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna dayanılarak temyiz dışı sanık ... yönünden beraat kararı verilmiş ve diğer sanıklar yönünden de bu nedenle beraat kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, temyiz dışı sanık ...'e gönderilen kargo kolileri içerisinden çıkanlar ile sanık ...'nın ikametinden ele geçen tabancaların hukuka uygun delil niteliğinde olduğu ve hükme esas alınabileceği belirlenerek, sanıklar müdafiilerinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

B. Diğer Yönlerden;

B. Diğer Yönlerden;

Dosya içerisinde mevcut tape kayıtları, arama tutanakları, kriminal raporlar, sanıkların aşamalardaki bir kısım ikrar içeren savunmaları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar Mustafa ve Necati'nin, temyiz dışı sanık ... ile silah yapımı, satışı ve naklinde birlikte hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 11.01.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 14.03.2018 tarihinde eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunulduğu,tarihli temyiz dilekçesine ilişkin Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinde bir kaydın bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin eski hale getirme ve temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Mustafa ve Necati Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 21.12.2017 tarihli kararında sanıklar Mustafa ve Necati müdafiilerince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/135, Karar No: 2024/1404, Tarih: 15.02.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/135 E.  ,  2024/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi hissedar aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

HMK’nun 322/2. maddesi gereğince; paylaştırma ve ortaklığın giderilmesi için satış yapılması gereken hâllerde, hâkim satış için bir memur görevlendirir. Taşınır ve taşınmaz malların satışı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır.

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usul ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen şikayetçinin ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkemece para cezasına hükmedilecekse, oranının, şikayetçinin ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlenmesi gerekir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.