muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13735, Karar No: 2023/5064, Tarih: 23.05.2023

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tutanağı, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre suçun sübutuna yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

1.Olay tutanağına ve dosya kapsamına göre tüm sanıkların kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldığının anlaşılması karşısında; 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun üç veya fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleştiği ve sanıkların toplu kaçakçılık suçunu işlediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanıklar ... ve ... yönünden; suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içermesi karşısında; soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmayan sanıklar ... ve ...'a suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde indirim oranı 1/3 olarak bildirilerek sanıkların yanıltılması ve haklarında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Nakil aracının iddianamede müsaderesi talep edilmediği halde yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Sanıklar ... ve ... haklarında uzun süreli hapis cezasına hükmolunduğu halde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

3.Nakil aracının iddianamede müsaderesi talep edilmediği halde yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Sanıklar ... ve ... haklarında uzun süreli hapis cezasına hükmolunduğu halde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2020/300 Esas, 2022/188 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sonuç cezada sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1743, Karar No: 2016/2136, Tarih: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1743 E.  ,  2016/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin " ... /... "olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise,... İlçe Jandarma Komutanlığı ve ... Polis Merkezi cevabî yazılarına göre kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte “.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 12.11.2015 tarihli ve ... Polis Merkezinin 19.11.2015 tarihli yazılarından kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte “.../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16238, Karar No: 2012/10846, Tarih: 21.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/16238 E.  ,  2012/10846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın olay tarihlerinde gece vakti, yakınanların işyerlerinin çatı kenarındaki olukları söktüğünün anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına esas alındığı belirtilen Yerköy Sulh Ceza Mahkemesi'nin 08.05.2006 gün ve 2006/20-113 sayılı kararındaki hükümlülüğün 5237 sayılı TCY’nın 86/2, 3-a, 62, 52. maddeleri uyarınca 500 TL adli para cezasına ilişkin ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesine göre kesin nitelikte olup, tekerrüre esas alınamayacağı, bu ilam yerine sanığın adli sicil kaydında yazılı tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetlerinin içinde en ağırı olan Yerköy Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.10.2005 gün ve 2005/134-356 sayılı kararına konu olan hırsızlık suçundan hükmedilen erteli adli para cezasının esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Birlikte suç işleyen sanığın neden olduğu yargılama giderlerinden payı oranında ayrı sorumlu tutulması yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

3- Birlikte suç işleyen sanığın neden olduğu yargılama giderlerinden payı oranında ayrı sorumlu tutulması yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden sanık hakkında tekerrür ile ilgili bölümün çıkartılarak, yerine “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7.maddesi gereğince, sanık hakkında, Yerköy Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.10.2005 gün ve 2005/134-356 sayılı kararına konu olan hırsızlık suçundan hükmedilen erteli adli para cezasının mükerrirliğe esas alınmasına; ancak, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinde yer alan aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek, 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Yerköy Sulh Ceza Mahkemesi'nin 08.05.2006 gün ve 2006/20-113 sayılı ilamına konu para cezasının esas alınarak belirlenmesine" tümcesinin; hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına," tümcesinin; yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılıp, "yargılama giderinin sanıktan payı oranında alınmasına" tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yakınanlar ... ve ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanık ...'un soruşturma aşamasında 13.05.2007 tarihinde alınan beyanında bu tarihten sekiz gün önce işlenen hırsızlık suçlarına ilişkin açıklamada bulunduğu, yakınan ...'ın 13.05.2007 günlü beyanında, bu tarihten yaklaşık bir ay önce işyerinin çatısında bulunan olukların çalınması olayından dolayı şikayetçi olduğu, bu yakınanla aynı blokta işyeri bulunan yakınan ...'nın aynı tarihli beyanında iki ay önce işyerinin çatısında meydana gelen yağmur oluklarının çalındığını belirttiği, suça konu eşyaların ele geçirilemediği, anlatımlarda zaman uyumunun bulunmadığının anlaşılması karşısında, aşamalarda yüklenen suçu kabul etmeyen sanığın savunmasının aksine, hükümlülüğüne yeterli, yasal ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31493, Karar No: 2017/15419, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31493 E.  ,  2017/15419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11963, Karar No: 2024/1549, Tarih: 20.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/11963 E.  ,  2024/1549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/393 E., 2022/1344 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2017/18 E., 2021/290 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10.04.2007 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

II. CEVAP

1.Davalı ... Orman Ürünleri vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, söz konusu kazanın davalı ...Ağaç San. ve Tic. A.Ş.' nin gözetim ve denetimi sırasında gerçekleştiğini, Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/194 Esas sayılı dosyasından alınan 01.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda ... Ltd. Şti.' nin kusursuz olduğu, ... A.Ş' nin %80 kusurlu olduğu, kazalı...' in %20 kusurlu olduğunun kabul edildiğini, aynı dosyanın 26.06.2015 tarihli gerekçeli kararında müvekkili şirketin kusursuz olduğunun mahkeme tarafından kabul edildiğini, davacı ...' e Sosyal Güvenlik Kurumunca ödeme yapıldığını ve söz konusu zararının giderildiğini, bu nedenlerle şirketlerine atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

2.Davalı ... Ağaç San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, kazanın 10.04.2007 tarihinde gerçekleştiğini, davanın 17.03.2017 tarihinde açıldığını, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığı kanaatinde olduklarını, olayın ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/194 Esas 2015/262 Karar sayılı dosyasında da görgü tanığının bulunmadığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Başkanlığının 20.07.2010 tarihli raporu ile müvekkili ... A.Ş' ye %50, alt işveren ... Ltd. Şti' ye % 20, vinç operatörü Yılmaz İslam' a %10, ...' e %10 kusurlu olduğuna ilişkin müfettiş raporu düzenlendiğini, müvekkili iş yerinde iş güvenliği ile ilgili tüm gerekli önlemlerin alındığını, davacı ...'in %100 oranında maluliyeti olduğu ve iş göremezlik raporu olduğunu, ancak raporun henüz kesinleşmediğini ve kontrollerin devam ettiğini, dava dilekçesinde toplam 340.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, tazminatın fahiş olduğunu, istenen tazminatın taraflarınca kabul edilemez olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 229.007,90 TL maddi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ağaç San.ve Tic.A.Ş' den alınarak davacı ...' e verilmesine, 76.335,97 TL maddi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Orman Ürünleri Akaryakıt San.ve Tic.Ltd. Şti' den alınarak davacı ...' e verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 60.000,00 TL manevi tazminatın davalıların kusur durumları dikkate alındığında 45.000,00 TL' sinin davalı ...Ağaç San.ve Tic.A.Ş' den, 15.000,00 TL' sinin davalı ... Orman Ürünleri Akaryakıt San.ve Tic.Ltd. Şti' den alınarak iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...' e verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıların kusur durumları dikkate alındığında 22.500,00 TL' sinin davalı ...Ağaç San.ve Tic.A.Ş' den, 7.500,00 TL' sinin davalı ... Orman Ürünleri Akaryakıt San.ve Tic.Ltd. Şti' den alınarak iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...' e verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıların kusur durumları dikkate alındığında 7.500,00 TL' sinin davalı ...Ağaç San.ve Tic.A.Ş' den, 2.500,00 TL' sinin davalı ... Orman Ürünleri Akaryakıt San.ve Tic.Ltd. Şti' den alınarak iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...' e verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıların kusur durumları dikkate alındığında 7.500,00 TL' sinin davalı ...Ağaç San.ve Tic.A.Ş' den, 2.500,00 TL' sinin davalı ... Orman Ürünleri Akaryakıt San.ve Tic. Ltd. Şti.' den alınarak iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...' e verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıların kusur durumları dikkate alındığında 7.500,00 TL' sinin davalı ...Ağaç San.ve Tic.A.Ş' den, 2.500,00 TL' sinin davalı ... Orman Ürünleri Akaryakıt San.ve Tic.Ltd. Şti' den alınarak iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...' ye verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıların kusur durumları dikkate alındığında 7.500,00 TL' sinin davalı ...Ağaç San.ve Tic.A.Ş' den, 2.500,00 TL' sinin davalı ... Orman Ürünleri Akaryakıt San.ve Tic.Ltd. Şti' den alınarak iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...' e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar arasında asıl işveren, alt işveren ilişkisinin mevcudiyeti halinde alt işverenin kusurundan dolayı onunla birlikte alt işveren işçisi kazalıya karşı birlikte sorumlu olacağını, davalıların maddi ve manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini, karar verilen manevi tazminatın yetersiz kaldığını, davacı...'in %100 maluliyeti için karar verilen manevi tazminatın düşük olduğunu, reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden her iki davalı için ayrı ayrı 23.150 TL aleyhe vekalet ücretine karar verilmesinin yerinde olmadığını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Madde 10/2 "davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına bu tarifenin 3.kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." Mahkemenin davacı vekili lehine manevi tazminat yönünden 16.300 TL vekalet ücretine karar verdiğini, davalı şirketler vekilleri lehine karar verilecek vekalet ücretinin bu miktarı geçmemesi gerektiğini ve ayrı ayrı değil tek vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olup davacılar lehine tek vekalet ücretinin takdiri yerinde olmadığını, Asgari Ücret Tarifesinin tarifede yazılı olmayan işlerde ücret bölümünde tarifede olmayan hukuki yardımlar için benzeri işlere göre ücretin belirleneceği belirtildiğini, davacılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını, açıklanan sebeplerle her bir davacı için ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu olayda müvekkili şirketin bir kusuru bulunmamakla birlikte davacı açısından hesaplanan %100 oranındaki maluliyet oranına göre hesaplama yapılarak Yerel Mahkeme tarafından hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin davaya konu olay ile ilgili olarak herhangi bir kusuru olmadığını ve davacı açısından %100 olarak belirlenen maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığı dosyaya giren beyan ve itirazlarında açıkça görüleceğini, bahse konu kazaya karışan... esasen ... Orman Ürünleri Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, davacının müvekkili şirketten iş güvenliği ve sağlığına ilişkin olarak eğitimler aldığı ve bu eğitimlerin işverence denetlendiğinin açık olduğunu, davacının tamamen kendi dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları ile tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kazazedenin esasında işinde tecrübe sahibi, yıllardan beri çalışmakta olan bir işçi olduğu göz önüne alındığında, iş kazasının kazazedenin olmaması gereken yerde olması sebebiyle gerçekleşmiş olduğu dikkate alındığında %20 oranında kusur izafe edilmesinin oldukça düşük bir oran olduğunu, Mahkemenin davacının maluliyet oranını %100 oranında ele alarak hüküm kurduğunu, bu oranın gerçeği yansıtmadığını, fahiş olarak hesaplanmış olduğunu, diğer davacılar yönünden dosyanın kabulü mümkün olmadığını, raporda davacının fiziksel engelinin bulunmadığı, çalışmaya engel bir durumunun olmadığı, çalışmaya engel herhangi bir hastalığının bulunmadığının rapor edildiğini, Mahkemenin hüküm kurduğu miktarlar bakımından manevi tazminat oranının fahiş olarak belirlendiğini, davacı oğlu ..., davacı oğlu ..., davacı kızı...ve davacı kızı ... lehinde manevi tazminata hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

3.Davalı ... Orman.. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu kaza davalı müvekkile ait işyerinde değil, ...Ağaç San. ve Tic. A.Ş.'nin gözetim ve denetimi sırasında gerçekleştiğini, ayrıca kazanın meydana geldiği yer müvekkili şirkete ait olmadığı gibi müvekkilin işi nedeniyle oluşmuş bir zarar da olmadığını, bu durumun Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/194 E. sayılı dosyasından alınan 01.07.2014 ve 26.01.2015 tarihinde alınan bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğunu, ilgili bilirkişi raporlarına göre müvekkili şirketin olayda bir kusuru bulunmadığını ve müvekkili şirketin kusursuz olduğunun Mahkeme tarafından gerekçeli kararda kabul edildiğini, daha önce kusursuz olduğu tespit edilen davalı müvekkili aleyhine hükmedilen tazminat tutarlarının da fahiş miktarda olup hakkaniye aykırı olduğunu, hiçbir sorumluluğu ve kusuru bulunmayan müvekkili yerel mahkeme tarafından fahiş miktarda tazminat ödemekle yükümlü hale getirildiğini, taraflarınca sürekli olarak kusur oranlarıyla ilgili itiraz yapılmışken ve davalı müvekkilin kusursuz olduğuna dair daha önce alınmış 2 farklı rapor varken mezkur dosyadan kusur oranlarına ilişkin alınmış olan tek rapor üzerinden hüküm kurulmasının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç