muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/25283, Karar No: 2024/10260, Tarih: 26.06.2024

Suça sürüklenen çocuğun, yine diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte 04/02/2017 tarihinde ... Merkez kreş ve gündüz bakım evine girerek kuruma ait monitör, bilgisayar kasası, ses sistemleri ve fön makinesini çaldıkları olay kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16/10/2019 tarihli ve 2019/54809 soruşturma, 2019/20495 esas, 2019/817 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkumiyetine dair ... 3. Çocuk Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli ve 2019/381 esas, 2020/6 sayılı kararının, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18/03/2020 tarihli ve 2020/576 esas, 2020/603 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi sonucu kesinleşmesini takiben, anılan karara karşı ... 3. Çocuk Mahkemesince, suça sürüklenen çocuğun eylemleri bakımından zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308/A maddesi uyarınca yapılan itiraz üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 28/11/2022 tarihli ve 2022/3083 esas, 2022/2459 sayılı kararı ile, "... Suça sürüklenen çocuk hakkında hem 04/02/2017 tarihli hem de 12/02/2017 tarihli işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından iki ayrı müstakil cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı olup suça sürüklenen çocuk hakkında tek bir cezaya hükmedip TCK'nun 43. Maddesi gereğince artırım yapılarak ve 12/02/2017 tarihli işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ... 3. Çocuk Mahkemesinin 2017/146 Esas 2018/78 sayılı Kararı ile verilen ceza netice cezadan mahsup edilmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle; İstinaf itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden 5271 sayılı CMK'nın 280/1-e ve 289/e maddeleri gereğince HÜKMÜN BOZULMASINA ..." şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verilmesini müteakip, yeniden yapılan yargılama sonunda ... 3. Çocuk Mahkemesinin 18/04/2023 tarihli ve 2023/143 esas, 2023/125 sayılı kararı ile aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan bahisle dava dosyasının halen derdest olan ... 3. Çocuk Mahkemesinin 2023/142 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmakla,

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun aynı mağdurun yetkilisi olduğu ... Merkez kreş ve gündüz bakım evine hırsızlık amacıyla girmek suretiyle 04/02/2017, 12/02/2017 ve 13/03/2017 tarihlerinde gerçekleştirmiş olduğu iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme eylemlerinin aynı mahiyette bulunduğu, suç tarihlerinin çok yakın olduğu, bu eylemlerin tek bir suç işleme kararı icrası kapsamında farklı tarihlerde işlendiği ve hukuki kesintinin gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve bu doğrultuda dava dosyasının suça sürüklenen çocuğun 04/02/2017 ve 12/02/2017 tarihlerinde işlemiş olduğu iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme eylemlerine yönelik olarak yargılaması devam eden ... 3. Çocuk Mahkemesinin 2023/142 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesine,

2-... 3. Çocuk Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli ve 2019/381 esas, 2020/6 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte 04/02/2017 tarihinde ... Merkez kreş ve gündüz bakım evine girerek kuruma ait monitör, bilgisayar kasası, ses sistemleri ve fön makinesini çaldıkları olay kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16/10/2019 tarihli ve 2019/54809 soruşturma, 2019/20495 esas, 2019/817 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, ... 3. Çocuk Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli ve 2019/381 esas, 2020/6 sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkumiyetine karar verildiği, anılan mahkumiyet kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Suça sürüklenen çocuğun, yine diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte 12/02/2017 tarihinde ... Merkez kreş ve gündüz bakım evine girerek kuruma ait televizyon, monitör ve ses sistemlerini çaldıkları olay kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/2017 tarihli ve 2017/21592 soruşturma, 2017/5030 esas, 2017/319 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkumiyetine dair ... 3. Çocuk Mahkemesinin 20/02/2018 tarihli ve 2017/146 esas, 2018/78 sayılı kararının, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 10/07/2018 tarihli ve 2018/960 esas, 2018/1647 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi sonucu kesinleşmesini takiben, anılan karara karşı ... 3. Çocuk Mahkemesince, suça sürüklenen çocuğun eylemleri bakımından zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308/A maddesi uyarınca yapılan itiraz üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 19/12/2022 tarihli ve 2022/3324 esas, 2022/2626 sayılı kararı ile, "... Suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirilen aynı yerden aynı müştekiye yönelik olarak 04.02.2017 tarihli, 12.03.2017 tarihli ve 13.03.2017 tarihli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal eylemlerin suç tarihleri arasındaki süreler nazara alındığında ... hakkında TCK'nun 43/1 maddesinin uygulanmasında zorunluluk bulunduğu, bu kapsamda zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın her eylem münferit olarak değerlendirilerek SSÇ'lerin cezalandırılmasına dair kararlar yönünden ... hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması dolayısıyla TCK'nun 43/1 maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, incelemeye konu dosyanın yukarıda belirtilen dosyalarla birleştirilmesi sağlanarak, bunun mümkün olmaması halinde o dosyalar incelenerek, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin sabit olması halinde nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden hükmolunan cezalardan mahsubuna kararı verilmesi, diğer yargılamalardan alınan cezaların bozmaya konu kararda hükmolunan cezalardan fazla olması halinde ise suça sürüklenen çocuklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğinden, CMK'nun 280/1 maddesi uyarınca HÜKÜMLERİN BOZULMASINA ..." şeklindeki gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmesini müteakip, dava dosyasının ... 3. Çocuk Mahkemesinin 2023/142 esas sırasına kaydedildiği ve derdest olduğu anlaşılmakla,

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun aynı mağdurun yetkilisi olduğu ... Merkez kreş ve gündüz bakım evine hırsızlık amacıyla girmek suretiyle 04/02/2017 ve 12/02/2017 tarihlerinde gerçekleştirmiş olduğu iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme eylemlerinin aynı mahiyette bulunduğu, suç tarihlerinin çok yakın olduğu, bu eylemlerin tek bir suç işleme kararı icrası kapsamında farklı tarihlerde işlendiği ve hukuki kesintinin gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve bu doğrultuda dava dosyasının suça sürüklenen çocuğun 12/02/2017 tarihinde işlemiş olduğu iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme eylemine yönelik olarak yargılaması devam eden ... 3. Çocuk Mahkemesinin 2023/142 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

2. ... 3. Çocuk Mahkemesinin, 09.01.2020 tarihli kararının suça sürüklenen çocuk ...'nin yüzüne karşı verildiği, karar tarihinde ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa tefhim edilen hükmün yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı istinaf edebileceğinin belirtilmemesi” nedeniyle tefhimin usûlsüz olduğu tespit edilmiştir.

3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen ... 3. Çocuk Mahkemesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2019/381 Esas, 2020/6 Karar sayılı kararın istinaf yasa yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen ... 3. Çocuk Mahkemesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2019/381 Esas, 2020/6 Karar sayılı kararın istinaf yasa yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

4. Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın aynı şikâyetçinin yetkilisi olduğu ... Merkez kreş ve gündüz bakım evine hırsızlık amacıyla girmek suretiyle 04.02.2017, 12.02.2017 ve 13.03.2017 tarihlerinde gerçekleştirmiş olduğu iş yeri dokunulmazlığının ihlâli eylemlerinin aynı mahiyette bulunduğu, suç tarihlerinin çok yakın olduğu, bu eylemlerin tek bir suç işleme kararı icrası kapsamında farklı tarihlerde işlendiği ve hukukî kesintinin gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve bu doğrultuda dava dosyasının suça sürüklenen çocuğun 04.02.2017 ve 12.02.2017 tarihlerinde işlemiş olduğu iş yeri dokunulmazlığının ihlâli eylemlerine yönelik olarak yargılaması devam eden ... 3. Çocuk Mahkemesinin 2023/142 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verildiğinden bahisle kanun yararına bozmaya gelinmiş ise de; kanun yararına bozmaya gelen sebebin halen devam eden yargılamada dikkate alınarak sorun çözülebileceğinden hukuka aykırılığın giderilmesi imkânı bulunduğu değerlendirilmekle; başka bir yol ve yöntem ile giderilmesi imkânı bulunan hukuka aykırılıkların bulunduğu kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen ... 1. Çocuk Mahkemesinin, 03.07.2018 tarihli ve 2017/684 Esas, 2018/554 Karar sayılı kararına karşı da Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/477, Karar No: 2013/507, Tarih: 10.04.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/12-477 E.  ,  2013/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ          : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ          : 21/11/2012

Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İnegöl İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 29.04.2011  gün ve 2011/57 E. 2011/167 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar/borçlular vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 26.12.2011 gün ve 2011/21803 E.-2011/30563 K. sayılı ilamıyla bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacılar/borçlular  vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

HMK’nun 294.maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.09.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "önceki kararda direnilmesine" denilerek önceki karara atıf yapılmakla yetinilmiştir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma  nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’na 5311 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile eklenen Geçici 7. madde atfıyla aynı Kanun’un 366/III. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2013 gününde  oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16839, Karar No: 2024/16998, Tarih: 17.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/16839 E.  ,  2024/16998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının, sanık tarafından temyizi üzerine

yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295/1. maddesinde yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinde, 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği ihtarının bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın usulüne uygun şekilde tebliğ işlemleri gerçekleştirilip tebliğden itibaren süresi içinde verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmesi kaydıyla incelenmeksizin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20369, Karar No: 2014/13309, Tarih: 03.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20369 E.  ,  2014/13309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/387458

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2011

NUMARASI : 2008/908 (E) ve 2011/15 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan Türk Eğitim Vakfı İ. T.Özel Lisesi'nde şoför olarak çalışan sanığın, olay tarihinde okulda ofisboy olarak çalışan A. R. B.'u Vakıflar Bankası Gebze Şubesi'ne götürdüğü, okula ait 9.500 TL'yi bu hususta yazılı olarak görevlendirilmiş olan A. R. B.'un çekmesi üzerine sanığın A. R. B.'a kendisini okul muhasebecisinin aradığını, parayı okula götürmesi talimatı aldığını, parayı kendisine teslim etmesi gerektiğini söyleyip ikna ederek, parayı aldıktan sonra yönetiminde bulunan araç ile benzin istasyonuna girdiği, benzin almak bahanesi ile A. R. B.'u araçta bırakarak inip bir daha geri dönmediği olayda, Sanığın okul adına para çekme yada çekilen parayı okul muhasebesine teslim etme gibi bir görevi bulunmadığından sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesinde öngörülen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı madde ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlendiği halde yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle adli para cezası tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle tespit edilerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15010, Karar No: 2018/3336, Tarih: 10.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/15010 E.  ,  2018/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, kesilen aylığın tekrar bağlanması ile ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyanın incelenmesinde; 1974-1975 arası 389 gün 506 sayılı Yasa kapsamında fiili çalışmaya tabi, 01.11.1999-30.09.2008 tarihleri arası 506 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı, 01.10.2008-31.05.2009 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasa’nın 4/1-b kapsamında isteğe bağlı ..... hizmetleri ile 600 günlük askerlik borçlanması sonucu 4289 gün üzerinden davacıya 01.10.2015 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının 1984-31.05.2015 tarihleri arasında yurt dışında olduğu tespit edilmekle isteğe bağlı 506 sayılı Yasa kapsamında olan süreler iptal edilerek bağlanmış olan yaşlılık aylığının da baştan itibaren kesildiği, mahkemece, yurt dışında çalışmanın isteğe bağlı ..... sigortalılığa engel olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik incelemeye dayalıdır.

Mahkemenin 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin değerlendirmesi yerinde ise de, bu tarih sonrasına yönelik inceleme yapılmaması yerinde görülmemiştir.

5510 sayılı Kanunun 50. maddesi “İsteğe bağlı sigorta; kişilerin isteğe bağlı olarak prim ödemek suretiyle uzun vadeli sigorta kollarına ve genel sağlık sigortasına tâbi olmalarını sağlayan sigortadır. İsteğe bağlı sigortalı olabilmek için Türkiye'de ikamet edenler ile ...... ikamet etmekte iken sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmamış ülkelerdeki Türk Vatandaşlarından; a) Bu Kanuna tâbi zorunlu sigortalı olmayı gerektirecek şekilde çalışmamak veya sigortalı olarak çalışmakla birlikte ay içerisinde 30 günden az çalışmak ya da tam gün çalışmamak, b) Kendi sigortalılığı nedeniyle aylık bağlanmamış olmak, c) 18 yaşını doldurmuş bulunmak,

./..

d) İsteğe bağlı sigorta talep dilekçesiyle kuruma başvuruda bulunmak şartları aranır.” hükmüne amir olmakla, kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden sonra isteğe bağlı sigortalı olmak için ......’de ikamet şartı söz konusu olduğundan, 31.05.2015 tarihine kadar yurtdışında olduğu belirgin olan davacının 01.10.2008-31.05.2009 tarihleri arasındaki isteğe bağlı ......sigortalılığın geçersiz olduğuna karar verilmek suretiyle, geri kalan hizmetler dikkate alınarak tahsis istemi değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....