muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/29154, Karar No: 2016/23769, Tarih: 19.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/29154 E.  ,  2016/23769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 74 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 16134,00 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 12830 TL.nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair önceki kararının temyiz edilmesi sonucu Dairemizce idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait taşınmazın Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 74 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 16134,00 TL yapı bedeli belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca eksik belirlendiği iddia edilen bakiye alacağının talep edildiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.(Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res'en gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da oluşmaz. Bu itibarla Dairemizin bozma ilamına uyulması da taraflar açısından kazanılmış hak teşkil etmez. Dava konusu olayda Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca da davacının talebinin özel hukuk hükümlerine tabi kişisel hakka dayalı olduğu, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8175, Karar No: 2018/18442, Tarih: 12.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/8175 E.  ,  2018/18442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren ... Belediyesinde 15.07.1998 tarihinde işe girdiğini, 01.11.2011 tarihinde kurumlar arası nakille ... Halk Sağlığı Hizmetlerine geçiş yaptığını, davalı kurumun müvekkilinin aylık maaşlarını tam olarak ödemediğini, 2007 yılından itibaren elden yapılan ödemelerde dahil olmak üzere, 2009 yılından itibaren de Halk Bankasına yatırılan maaşların da dahil olduğu her ay için yaklaşık 500,00 TL eksik maaş alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalı kurumda büro işçisi olarak çalıştığını, ekonomik sıkıntı olduğu bahane edilerek 2009-2010-2011 yılllarında her yıl için yaklaşık 45 gün ücretsiz izine ayrılmak zorunda bırakıldığını, sözleşme gereği yaklaşık 1.000,00 TL aylık ücret alması gerekirken mağdur edildiğini, hizmet sözleşmesi ile işçilere verilmesi gereken üçer aylık dönemlerde 300,00' er TL ikramiye ile toplamda yıllık 1.200,00 TL ikramiye verilmesi gerekirken 2009 yılının 7. ayından itibaren ikramiye ödenmediğini ya da kısmen ödendiğini, 2009 yılından 2 ikramiye, 2010 ve 2011 yıllarında da 8 ikramiye olmak üzere toplamda 10 ikramiye ödenmediğini, davalı kurumun fazla çalışma ücretlerini ödemediğini, maaş alacaklarına yönelik yaklaşık 5.000,00 TL davalı tarafından ara ara ödendiğini, maaş alacağına karşılık geriye yaklaşık 6.000,00 TL alacağı bulunduğunu, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL fazla çalışma ücreti, 1.000,00 TL genel tatil ücreti alacağı, 1.000,00 TL hafta tatili ücreti alacağı ve 6.000,00 TL maaş alacağı olmak üzere toplam 12.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne verilmiş, hükmün her iki taraf vekilince temyizi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 12.10.2015 tarihli ve 2015/32964 esas, 2015/18933 karar sayılı ilamı ile "Mahkemece işyeri kayıtları üzerinde inceleme yapılıp, dava konusu edilen alacaklarının ödenip ödenmediği ayrıntılı olarak araştırılıp, elde edilecek sonuca göre alacak talepleri hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır." şeklindeki gerekçe ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı veren mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının dava konusu ettiği taleplerden ücret alacağı bakımından; bilirkişinin hesaplama yöntemi bakımından imzasız bordrolarda tahakkuk eden ücretten, bordrolardaki fazla mesai tahakkukunu mahsup ederek davacının alması gereken ücreti bulduğu, akabinde banka kaydında maaş açıklamasıyla yapılan ödemeleri hesaplayarak davacıya yapılan maaş ödemelerini belirlediği ve sonuçta alması gereken ücretten banka kaydındaki ödemeleri mahsup ederek davacının hak ettiği ücret alacağını tespit ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre bu hesaplama şekli isabetli ise de; bordrolardaki net ücret tahakkuku ile hesaplama raporundaki ücret toplamı ve tahakkuk ettirilen fazla çalışma ücret tutarları arasında farklılık olduğu anlaşıldığından, başka bir bilirkişiden denetime elverişli, davacının dava dilekçesinde aldığını ikrar ettiği ücret miktarı da dikkate alınarak ücret alacağı talebi bakımından yeniden hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, denetime elverişli rapor ile davacının ücret talebi hakkında hüküm verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8905, Karar No: 2022/5754, Tarih: 14.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8905 E.  ,  2022/5754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından esasa, davacı ... vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Köy Tüzelkişiliği, zilyetliğe dayanarak 2008 yılında ilk kez yapılan ve 05.12.2008 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında Toplu Köyünde bulunan taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu yere ait sınırlamanın iptali ile davacı köy adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılamanın devam sırasında yürürlüğe giren On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü gereği davaya Alaçam Belediye Başkanlığınca devam olunmuştur.

Kadastro Mahkemesinde dava konusu Samsun İli Alaçam İlçesi Toplu Mahallesi Ambarbükü Mevkiinde ki 128.047,94 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman sınırlandırılmasının iptali ile orman sınırları dışarısına çıkarılmasına, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının davasının husumet nedeniyle reddine, davacının tescil talebi yönünden ise Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kadastro Mahkemesinin anılan kararının kanun yolları tüketilerek kesinleşmesi ve davacı ... Başkanlığının gönderme talebi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu Samsun İli Alaçam İlçesi Toplu Mahallesi Ambarbükü Mevkiinde kain 128.047,94 m² yüzölçümlü Fen bilirkişisinin 18.05.2011 tarihli raporunda kırmızı kalem ile çizilmek suretiyle belirtilen tespit harici bırakılan taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından esasa, davacı ... vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

1. Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Taraflar arasında görülen orman kadastrosuna itiraz davası sonucu çekişmeli taşınmaz hakkında; orman sınırlandırılmasının iptali ile orman sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilerek, hüküm kesinleştiğine göre davalı ... İdaresi vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bakımından;

1. Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Taraflar arasında görülen orman kadastrosuna itiraz davası sonucu çekişmeli taşınmaz hakkında; orman sınırlandırılmasının iptali ile orman sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilerek, hüküm kesinleştiğine göre davalı ... İdaresi vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece Köy Tüzel Kişiliği lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli değildir. Şöyle ki dosya arasında bulunan orman kadastrosuna itiraz dosyasında alınan ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın kum tepeciklerinden oluştuğu belirtilmesine rağmen temyize konu dosyada jeolog ve ziraat bilirkişilerinden taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığına ilişkin rapor alınmamış, kıyı kenar çizgisi usulünce araştırılmamıştır.

Bilindiği üzere, 362l sayılı Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini" belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9. maddelerinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekte olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin idari yargıya ait olduğuna; ancak 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine "işaret edilmiştir. 3621 sayılı Kanun'un 5 ve 9. maddelerine göre de kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur. Anılan hususlar dikkate alınmadan bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; Mahkemece mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik jeolog ya da jeomorfolog, 1 jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 1 inşaat mühendisi, 1 ziraat mühendisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif icra edilmeli ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan; dava konusu taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, taşınmazın dere yatağı olup olmadığı ve derenin yatak değiştirip değiştirmediği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; ..

... fotoğraflarının uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi tarafından streoskopik yöntemle incelenmesi suretiyle taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; ziraatçı bilirkişiden, çekişmeli taşınmazın eğimini, niteliğini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyasının hangi tarihte başlanıp tamamlandığını, üzerindeki ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, önceki ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeleyen ve sınırındaki taşınmazlarla mukayeseli değerlendirmeyi içeren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; 3 kişilik jeolog ya da jeomorfolog, 1 jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 1 inşaat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu tarafından topoğrafik memleket haritalarından da yararlanılarak kıyı kenar çizgisi tespit edilmeli, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisi fen bilirkişisi tarafından kroki üzerinde gösterilmeli, farklılık olması halinde sebebi açıklanmalı, çevre parseller hakkında kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığının araştırılmalı, bulunduğunun tespit edilmesi halinde kesinleşen kıyı kenar çizgisinin eldeki davada belirlenen kıyı kenar çizgisi ile çelişip çelişmediği göz önünde bulundurulmalı, çekişmeli taşınmazın tamamen veya kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, fen bilirkişisine, keşfi takibe ve yerel bilirkişi ile tanık sözlerini denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığı, zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı ve zilyetlikle kazanma şartlarının Köy Tüzel Kişiliği lehine oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenerek toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

davacı ... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden ve yine harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz eden davacı ... Başkanlığına iadesine, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17147, Karar No: 2022/5512, Tarih: 31.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/17147 E.  ,  2022/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Kurulunun 08.11.2018 tarihli, 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı ve CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetlilik görülmediğinden tebliğnamede bu hususlara ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, "sahte fatura düzenleme" suçunda her takvim yılında işlenen suçların, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan 2010,2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı halde, tek mahkumiyet hükmü kurulması ile aynı takvim yılı içinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenleme eylemlerinin zincirleme suç oluşturacağı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2023/21783, Karar No: 2023/6443, Tarih: 02.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/21783 E.  ,  2023/6443 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1619 E., 2023/2247 K.

KATILANLAR : ..., ..., ...

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ... ve Abdulmenaf ile şikâyetçi ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazı üzerine ret kararı ile kesinleştiği ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi tarafından verilen itirazın reddi kararı ile kesinleştiği anlaşılmakla bu suçlar yönünden temyiz incelemesi yapılmamıştır.

1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu, suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları, suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçu, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı hırsızlık suçu ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuklar hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçu yönünden suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;

2)Suça sürüklenen çocuklar hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçu yönünden suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocukların tüm aşamalarda suçu ikrar etmelerine rağmen en ağır ceza ile cezalandırıldıkları, suça sürüklenen çocukların yaşı, ailesi, içinde bulunmuş oldukları sosyal konum ve ailevi hususların tamamının göz önünde bulundurulması taleplerinin gözetilmediği ve bölge adliye mahkemesi kararının 2 numaralı bendini temyiz etmek istediğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA,

Dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.