muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12909, Karar No: 2014/2701, Tarih: 17.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/12909 E.  ,  2014/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığına "2004" şeklinde eksik yazılan suç tarihinin "31.12.2004-25.10.2005" şeklinde mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

1- Sanık ve müdafiinin "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin; dava zamanaşımının gerçekleştiğine, sanığın yüklenen suçu işlemediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ve müdafiinin "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/95, Karar No: 2011/274, Tarih: 26.05.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/95 E.  ,  2011/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kale (Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 20.12.2010 gün, 13325-14320 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 28.12.2010 gün 6995-6404 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen zilyetlik şerhi terkini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.5.2011 gününde oyçokluğu karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4040, Karar No: 2015/5363, Tarih: 23.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4040 E.  ,  2015/5363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/111096

MAHKEMESİ : Kozan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2012

NUMARASI : 2011/56 (E) ve 2012/62 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

I- Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığa yüklenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunda, şikayetçi Maliye Bakanlığına izafeten ..........nün suçtan doğrudan zarar görmediği ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

II- Sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Olay tarihinde Karayolları 57. Şube Şefliğine bağlı ..... Araç Muayene İstasyon ve komisyonlarında "trafik arazi ve taşıt kontrol teknisyeni" olarak görev yapan sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı .......'e ait ..... plakalı aracın muayeneye engel vergi ve trafik borcu bulunmasına rağmen, plaka bilgisi içermeyen sıfır araç muayenesi için yaptırılmış harç makbuzuna istinaden gerçeğe aykırı muayene işlemini yapmak suretiyle "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, aşamalarda; olay tarihinden önce karayollarında işçi pozisyonunda çalıştığını, daha sonra muayene istasyonunda görevlendirildiğini, muayene işlemlerinin ne şekilde yapılacağı konusunda kendisine bir eğitim/seminer verilmediğini, istasyon amirinin talimatları doğrultusunda işlemleri yaptığını, suça konu aracın muayene işlemini de ibraz edilen 11.11.2005 tarihli harç makbuzuna dayanarak yaptığını, harç makbuzunun vergi/trafik borcu olmayan araçlar için verildiğinden ayrıca "borcu yoktur" yazısının gerekmediğini, aracın muayeneye engel bir durumunun da sözkonusu olmadığını, suç işleme kastınının bulunmadığını savunması, Karayollar 5. Bölge Müdürlüğü 57. Şube Şefliği'nin 27.09.2006 tarihli yazısında bu savunmayı doğrular şekilde suça konu aracın muayene işleminin ibraz edilen harç makbuzuna istinaden yapıldığını, vergi dairesince harç makbuzu kesilmesi halinde muayene istasyonunca ayrıca borcu yoktur yazısının aranmadığının bildirilmesi, muayene sırasında ibraz edildiği belirtilen 11.11.2005 tarihli vergi alındı belgesinin (harç makbuzunun) vergi dairesinin cevabi yazısına göre gerçek olması karşısında, suça konu araca ait muayene işleminin araç sahibi tarafından sunulan vergi alındı belgesine göre yapılması, mahkemece araç sahibi .....'in sanığı azmettirdiğine veya sanık ile iştirak halinde hareket ettiğine ilişkin delil bulunmadığının da kabul edilmesi hususları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın görevi gereği kendisine sunulan vergi alındı belgesinin muayenesi yapılan suça konu araca ait olup olmadığını kontrol etmeden fenni muayene yapma eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 257. maddesi kapsamında görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8113, Karar No: 2013/12074, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8113 E.  ,  2013/12074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın bir bölümünün ve kurulacak irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içinde olduğu belirtilmiş, ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen 493 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 02.07.2003 olan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 15.06.2012 olan dava tarihi itibariyle İmar Yasası hükümleri uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadıklarının, imar düzenlemesine tabi tutulmuş iseler ne oranda imar kaybına uğradıklarının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13965, Karar No: 2020/12798, Tarih: 12.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13965 E.  ,  2020/12798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 08.10.2015 yerine 12.10.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş; suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hakkında, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01.03.2016 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmakla, temyizin kapsamının suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Müştekinin iş yerinin giriş kapısının kırılması suretiyle içeri girilerek çok miktarda sigara, cep telefonu ve 600 TL paranın çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; benzer suçlara ilişkin olarak suçlarda kullanıldığı anlaşılan kiralık araca ilişkin yapılan inceleme ile olaydan 4 gün sonra kebapçıda rastlanan suça sürüklenen çocuk ... ile kovalamaca sonucu yakalanan ... her ne kadar üzerilerine atılı suçları kabul etmemişler ise de; incelenen kamera görüntülerine ilişkin tutanak tanıklarının tespit ile beyanları ve suça sürüklenen çocuklarında imzaları bulunan 12.10.2015 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve tespit tutanağına göre suça sürüklenen çocuk ...'ın... Bulvarı üzerinde bulunan marketten hırsızlık yaptığına dair beyanları ile içerisinde beyanları alınan tutanak tanıklarının da bulunduğu emniyet görevlileri tarafından düzenlenen cd inceleme ve tespit tutanağı ile yapılan tespitler ve yakalama sırasında suça sürüklenen çocuk ...'ın üzerinden müştekinin cep telefonun çıkması, ayrıca suçta kullanıldığı anlaşılan kiralık aracın GPS kayıtları hususunda yapılan araştırma sonucu suça sürüklenen çocukların yakalanması birlikte değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuklara dair mahkemenin kabul ve uygulamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki suça sürüklenen çocuklar hakkındaki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10537, Karar No: 2011/11927, Tarih: 15.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/10537 E.  ,  2011/11927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece, sanığın ormandan kaçak ağaç kesme suçundan beraatine, sahipli araziden izinsiz ağaç kesme suçundan 6831 Sayılı Kanunun 116/b maddesi gereğince idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine, sanık hakkında 6831 Sayılı Kanunun 91/1. maddesine muhalefet nedeniyle kamu davası açılmış bulunmasına, müdahil idarece kararın suçun vasfına yönelik olarak temyi edilmiş bulunmasına göre hükmün temyizi kabil olduğu kabul edilerek Asliye Ceza Mahkemesinin itirazın itirazın reddine ilişkin 28.10.2008 tarihli kararının kaldırılarak yapılan incelemede;

Mahkemenin 26.8.2008 tarihli kararının orman idaresinin yokluğunda verilmiş olup hüküm fıkrasında CMK. 232/6 maddesi gereğince başvurulacak kanun yolunun itiraz yolu olarak yanlış gösterilip başvuru şekli ve süresinin de gösterilmediği, mahkemece eksikliği gidermeye yeterli meşruhatlı davetiye de tebliğ edilmediği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.5.2007 tarih 2007/7-114 E, 2007/113 Karar sayılı kararı gereğince de müdahil idarenin temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanık hakkında mahkemenin suç duyurusu üzerine 27.3.2008 tarihli iddianame ile açılan ve bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen 2008/145 Esas sayılı dosyadaki kamu davası yönünden orman idaresine tebligat yapılıp davaya katılıp katılmayacağı sorulmadan yargılamaya devam edilerek hüküm tesisi suretiyle CMK. 233. ve 234/1. maddelerine muhalefet edilmesi,

2-Sanığın ... olan eyleminin vasıf yönünden ikiye ayrılarak ormandan kaçak ağaç kesme suçundan beraatine, sahipli araziden izinsiz ağaç kesme suçundan idari para cezasına hükmolunması,

3-Yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34773, Karar No: 2018/8384, Tarih: 26.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/34773 E.  ,  2018/8384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Kışla Mahallesi 104 ada 4 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkemece verilen ilk karar ... dışındaki davalılarca temyiz edilmediği ve kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden bozma öncesi tespit edilen bedelin kesinleştiği gözetilmeden fazla kamulaştırma bedeli tespit edilmesi ve tespit edilen kamulaştırma bedeline tüm davalıları kapsar şekilde faiz yürütülmesi ile fazla ödenen bedelin idareye iadesi gerektiğinin düşünülmemesi

2-Dava konusu taşınmazın mahalle adının hatalı yazılması,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Kamulaştırma bedelinin 31.061.75TL tespitine fazla yatırılan 6.821,25TL'nin

davalı ... dışındaki davalılara ödenmiş ise adı geçen davalılardan hisseleri oranında davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine yerine (Bozma öncesi tespit edilen 28.784,17-TL bedelin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde tüm davalılara hisseleri oranında ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kararı temyiz eden davalı ...’a bozma öncesi tespit edilen 28.784,17TL bedelden hissesine düşen miktara 16/04/2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 10.10.2012 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bozma sonrası hissesine düşen fark bedel 2.277,60TL kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesi ile bu bedele 16/04/2013 tarihinden son mahkeme karar tarihi olan 02/02/2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,)

d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 nolu bendinden (Bitik) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Kışla) ibaresinin yazılmasına,

d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 nolu bendinden (Bitik) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Kışla) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13720, Karar No: 2010/13845, Tarih: 02.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/13720 E.  ,  2010/13845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi ve özel belgede sahtecilik-iftira

HÜKÜM : 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan: TCK 204/1, 53/1-a,b,d,e maddeleri gereğince; 2 yıl hapis ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına

2- İftira suçundan: TCK 268, 267/1, 53/1-a,b,d,e maddeleri gereğince; 1 yıl hapis ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına

TCK 54/1 maddesi gereğince; suça konu emanetteki sürücü belgesi ve nüfus cüzdanının MÜSADERESİNE

Sanığın sahte nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesiyle nüfus idaresinden temin ettiği “sahte nüfus cüzdanı” ve yine aynı yöntemle farklı tarihte kayıp nedeniyle sahte nüfus cüzdanını kullanarak trafik tescil bürosundan kardeşinin bilgileri ve fakat kendi fotoğrafıyla aldığı “sürücü belgesini” kullanmaktan ibaret eylemi nedeniyle aynı suçun farklı tarihlerde işlenmiş olması nedeniyle “resmi belgede sahtecilik” suçu yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutları kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı nedenlerin bulunmadığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın kastının bulunmadığına, samimi ikrarda bulunduğu için cezasından indirim yapılması gerektiğine, herhangi bir zararın söz konusu olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanette bulunan suça konu nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin delil olarak dosyada saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi olanaklı olduğundan, hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin yedinci paragrafının karardan çıkarılarak,

“dosyada delil olarak saklanmasına denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/216, Karar No: 2020/4815, Tarih: 22.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/216 E.  ,  2020/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan; beraat

Sanıklar hakkında sahte fatura kullanma suçundan; mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonucunda, defter ve gizleme suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında 2010 takvim yılı sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, sanıklar hakkındaki 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Ankara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 22.01.2013 tarihli suç duyurusu ve dayanağı olan vergi Üç nolu rapor değerlendirme komisyonu mütalası, suçu raporu ile eklerinin, "2010 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçuna ilişkin olduğu; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.03.2013 tarihli 2013/12894 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak sanıklar hakkında “2010 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte belge kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte belge düzenleme" ve “sahte belge kullanma” suçlarının birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, iddianame dışına çıkılarak sanıklar hakkında “2010 takvim yılında sahte belge kullanma” suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.