muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7484, Karar No: 2013/10673, Tarih: 26.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7484 E.  ,  2013/10673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2013

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, inanç sözleşmesi ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1060 parsel sayılı taşınmazın 2/5 payının davacı adına kayıtlı iken 11.7.2006 tarihli akitle davalı M. G.'e satış yoluyla temlik edildiği, taraflar arasında 11.7.2006 ve 25.8.2007 tarihli yazılı belgelerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 9.10.2012 tarihli oturumda vekillikten çekildiğini bildirmesi üzerine, çekilme beyanını içeren tutanağın usulüne uygun biçimde 23.10.2012 tarihinde davacı asıla tebliğ edildiği, davacının bundan sonraki 1.11.2012 tarihli celseye gelmediği, Avukatlık Kanununun 41. maddesi uyarınca çekilmeden itibaren avukatlık görevi 15 gün daha süreceğinden, vekilin 1.11.2012 tarihli celseye mazeret bildirdiği, mazeretin mahkemece kabul edildiği, ancak bir sonraki 15.11.2012 günlü duruşma gününün asile değil, görev süresi sona eren vekile tebliğ edildiği, bu tarih itibariyle vekilin görevinin sona erdiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, temyiz dilekçesine ekli tedavi belgelerinden davacının 27.10.2012 tarihi ile 29.10.2012 tarihleri arasında Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde, 30.10.2012 tarihi ile 7.11.2012 tarihleri arasında da Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde yattığı da görülmektedir.Öyle ise, davacıya 15.11.2012 günlü duruşma gününü bildiren tebligatın usulüne uygun olduğunu, işlemden kaldırma kararı ve bunun devamı olarak da açılmamış sayılma kararının doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, işin esasının incelerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açılanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17228, Karar No: 2017/2820, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17228 E.  ,  2017/2820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6556, Karar No: 2018/3454, Tarih: 12.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6556 E.  ,  2018/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm sonrası tashih talebinin kısmen kabulüne dair verilen ek kararın, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, 03.11.2017 tarihli tashih talebinin kısmen kabulüne dair verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle ilgili ek kararın ONANMASINA, 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2021/8188, Karar No: 2023/2252, Tarih: 12.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8188 E.  ,  2023/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/2077 Esas, 2021/867 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2013/242 E., 2017/435 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı Bereketim Gıda İnş. Madencilik Eğt. Hay. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'den davalının dava dışı şirkete olan borcunu temlik aldığını, söz konusu temlik kapsamında borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2012/9224 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, takipten sonra bir kısım ödemenin yapıldığını, ancak kalan kısma ilişkin davalının temlikten sonra kesilmiş fatura ve olmayan sözleşme ilişkisine dayalı itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından anlaşmaya dayalı olarak dava dışı şirkete 10.256,95 TL'lik fiyat farkı faturası düzenlendiğini, yine müvekkili ile dava dışı 3. kişi arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından dava dışı 3. kişiye iade edilmesi gereken ürünlerin teminatı olarak 80.000,00 TL'nin tutulduğunu, bu tutarların mahsubu yapıldığında kalan kalemin taraflarınca ödendiğini savunarak davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı şirketin bilirkişi tarafından inceleme yapılan davalı taraf ticari defterlerine göre temlik tarihi itibariyle davalıdan 108.411,18 TL alacağının olduğu, ancak 80.000,00 TL bedelli teminatın ticari ilişki boyunca davalıda kalmasına karar verildiği, bu durumun davacıya karşı da ileri sürülebileceği, davalı tarafça kesilen fiyat farkı faturasının da taraflar arasındaki teklif formuna dayandığı, bu nedenle anılan kalemler ile icra dosyasına yapılan ödemenin düşülmesi ile davacının sadece 181,92 TL temlik alacağının bulunduğu, taraflar lehine tazminata hükmedilmesi için gereken şartların oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2012/9224 E. sayılı dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali, takibin 181,92 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiyat farkı faturasının temlik tarihinden sonra düzenlendiğini, 80.000,00 TL'lik teminatın ise konsinye fatura ilişkisinde dayandığını, tarafların ticari ilişkisi devam ettiği sürece bedele karşı malları elinde tutabileceğini, somut olayda bu ilişkinin temlik tarihinden iki ay önce sona erdiğini, bu bağlamda davalının elinde dava dışı şirkete ait mal kalıp kalmadığının tespiti yapılması gerektiğini, kaldı ki bu ürünlerin gıda ürünü olması nedeniyle davalının elinde bekletemeyeceğini, iade faturası ve dosya kapsamından davalı ile dava dışı şirket arasındaki ilişkinin sona erdiğinin ve bazı iade işlemlerinin yapıldığının anlaşıldığını, mahsuba dayanak faturanın dava dışı şirketin de defterlerinde bulunmadığını, bu faturaya konu iade malların teslimine dair ispatın davalıda olduğunu, 80.000,00 TL teminatın davalı uhdesinde bulundurulmasının dayanağı kalmadığını, dosyada teklif belgesi adı altında imzalı bir belge bulunmadığını, olsa bile imza incelemesi yapılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde teminat ve fiyat farkı faturası bedellerinin kararlaştırıldığı, bu kalemler ve ödeme kalemi düşüldükten sonra kalan tutarın 181,92 TL olduğu, temlik ilişkisine konu ticari ilişkinin bu sözleşme neticesinde doğduğundan davacı için de bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, temlik alınan alacağa istinaden yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi

3.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 107 nci madde ve devam hükümleri ile 189 uncu maddesi

3. Değerlendirme ve Sonuç

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Taraflar arasında uyuşmazlığa konu olan 80.000,00 TL'lik malın konsinye satış olarak temlik veren tarafından davalıya verildiği ve taraflar arasındaki ticari ilişki devamı süresince de 80.000,00 TL'lik malın davalı yedinde tutulacağına dair icabın tarafların kabulündedir.

Konsinye satışlarda ticari ilişki sona erdiğinde konsinye satışa konu malların ya aynen iadesi ya da bedelinin satıcıya ödenmesi gerekir. Somut olayda davalı konsinye satışa konu malların alınması için temlik edene bildirimde bulunduğunu iddia etmiş ve bu bildirimin yer aldığı cevabi ihtarname dosya kapsamına alınmış ise de temlik eden tarafından malların teslim alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı tarafça söz konusu emtianın, 6098 sayılı Kanun'un 107 ve devamı hükümleri gözetilerek tevdi mahalli yoluyla tevdi edilmesi ya da emtianın hızla tüketilmesi gereken tüketim malı olduğundan satışının yapılması gerektiği halde; davalının anılan yükümlülüklere uyduğunu kanıtlar belgeleri dosyaya sunmadığı anlaşılmış olup, temlik alan davacının da 6098 sayılı Kanun'un 189 uncu maddesi gereği temlik edenin haklarına sahip olması nedeniyle bu bedelin tahsilini isteyebileceği nazara alındığında,

davalı tarafça temlik edenden alınan 80.000,00 TL'lik mal bedelinin ticari ilişki sona ermesi nedeniyle davacıya ödenmesinden sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davalının anılan kalemden sorumlu tutulmaması doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12294, Karar No: 2022/4422, Tarih: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12294 E.  ,  2022/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen “2009,2010,2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 2009 takvim yılı yönünden, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden; 2010,2011 ve 2012 takvim yılları yönünden ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 28.01.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9791, Karar No: 2011/8878, Tarih: 14.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9791 E.  ,  2011/8878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2009 tarih ve 2007/691-2009/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.07.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ortaklarından olan Kurtson Maden ve San İşl. A.Ş’ye ait 24.500.000 adet hisseyi 08.08.2005 tarihinde devraldığını ve bu şekilde davalı şirkete %49 oranında ortak olduğunu, ortaklığın amacının Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü bünyesinde bulunan Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü’nce belirlenecek olan online sistemde oynatılacak Futbol ve Müşterek Bahis Oyunu’nun oynatılması için gerekli hizmetlerin sunulması olduğunu, bunun için GSGM bünyesinde teminat yatırılması gerektiğini, bunun üzerine davalı tarafça müvekkilden 28.06.2005 tarihli mektup ile genel müdürlüğün banka hesabına nakit teminat yatırılmak üzere para istendiğini ve 251.414 EURO’nun ödünç olarak talep edildiğini, paranın da davalıya havale edildiğini, ancak daha sonra davalının oyunun oynatılmasını zamanında gerçekleştirmemesi nedeniyle GSGM’nin davalı ile irtibatı kestiğini ve oyun oynatma hakkını başka bir şirkete devrettiğini, bu nedenle davalıya verilen ödünç paranın verilme nedeninin ortadan kalktığını, iadesi için davalıya ihtar çekilmesine rağmen ödemediğini belirterek ve ıslah ile 296.767 EURO’nun ödeme tarihinden itibaren yıllık %15 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dışı Reklam Departmanı Basın Yayın Yapımcılık Danışmanlık ve Tic Ltd Şti’nin (RD) Spor Toto Teşkilatı Müdürlüğü’nce açılan ihaleyi kazandığını ve yanlar arasında 18.01.2002 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 12. md GSGM’den işin 3. şahıslara devredilebileceğinin hüküm altına alındığını, 31 hafta oynanan oyunun gereken ilgiyi görmemesi üzerine bu şirketin ortak aramaya başladığını ve daha sonra davacı şirkete ulaştığını, davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle müvekkili ile bağlantı kurduğunu ve yanlar arasında bu konuda oyunun oynatılması ve kazancın paylaşılması için ortak bir platform oluşturulmasına karar verildiğini, bunun üzerine RD’nin oyun oynatma lisansını ortaya koyduğunu, müvekkilin oyun oynatılması için gerekli emek ve organizasyonu sağlamayı, işleri takiple yürütmeyi, davacının ise oyunun oynanması için işin mali yükümlülüklerini üstlendiğini, daha sonra davacının şirket ortağı olduğunu, müvekkili şirket ile RD arasında 14.05.2004 tarihli protokol düzenlenerek kalacak net gelirin %56.2 sinin müvekkile, %43.3 ünün ise RD’ye ait olacağının hüküm altına alındığını, RD ile 06.07.2004 tarihinde bir sözleşme düzenlendiğini ve sözleşmeyi müvekkili şirket adına davacı şirketin o tarihteki yetkilisi Herbert Vytisca’nın imzaladığını, olayları tamamen bildiğini, daha sonra RD’nin Spor Toto ile yaptığı sözleşmeyi İstanbul 25. Noterliği’nin 12.02.2004 tarihli temliknamesi ile müvekkile devrettiğini, teşkilatın oyun oynamasına izin vermediğini ve zarara uğradıklarını, bunun için İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/350 esasta dava açıldığını ve halen derdest olması nedeniyle bekletici mesele yapılması gerektiğini, sözleşme incelendiğinde masrafların davacı tarafından karşılanmasının hüküm altına alındığını, müvekkilinin yetkilisi Ahmet Dikmen’in 28.06.2005 tarihinde yazdığı yazıda bunun belirtildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre,davacı tarafın davalı tarafça RD’den temlik alınan bahis oyununu oynatmak için bu şirkete %49 oranında ortak olduğu, sermaye ve masraf ödeme borcunu üstlendiği, bunun için davalıya bir kısım paraları gönderdiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık gönderilen ve mektupta da sermaye payı dışında ikraz olarak belirtilen 296.767 EURO nun sermaye payı mı, masraflar mı, yoksa ödünç para olarak mı nitelendirileceği noktasında toplandığı, davacı tarafından gönderilen paranın davalı defterlerinde ve kayıtlarında davacıya ödenmesi gereken borç olarak kayda alındığı, 28.06.2005 tarihli mektup incelendiğinde bu mektupta aynen bazı temennilerden sonra ikinci sayfada “bu nedenle havaleyi yaptığınızda, ekin başında gösterildiği gibi 25 AVRO nun sermaye payı olduğunu, kalan kısmın ise ödünç verildiğini belirtiniz. Herbert sağ olsun, firma kayıt örneği yeniden istedi. Havalenizin gelmesi halinde eski sermaye payınızı ödünç olarak kaydedeceğiz ve yeni havale ile Massimo’yu şirketin ortağı olarak kaydını yaptıracağız.” denildiği, verilen paranın borç niteliğinde olduğu ve geri istenebileceği gerekçeleriyle davanın kabulü ile, 251.414 EURO bedelin 29.06.2007 tarihinden itibaren 45.353 EURO'nun ise 20.02.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi hükümleri uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 23.459,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10556, Karar No: 2022/2197, Tarih: 21.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10556 E.  ,  2022/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi :İnegöl İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.