muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12576, Karar No: 2015/9426, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12576 E.  ,  2015/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah., ... Cad., No: ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah., ... Sok. No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevi idaresince alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce “... Mah., ... Cad., ... Sok., No: ... D: ... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/35201, Karar No: 2023/4724, Tarih: 04.07.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/35201 E.  ,  2023/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli olarak kasten insan öldürmek, nitelikli olarak kasten insan öldürmeye teşebbüs etmek, silahlı terör örgütüne üye olmak, anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

HÜKÜM : 1) Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2) Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3) Nitelikli olarak kasten insan öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK'nın 82/1-a-c maddesi, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca 34 kez Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

4) Nitelikli olarak Kasten insan öldürmeye teşebbüs etmek suçundan 5237 sayılı TCK'nın 82/1-a-c, 35/2 nci maddeleri, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi, TCK 53/1-2-3, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca 70 kez 27 yıl hapis cezası,

5) Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 174/1 inci maddesi, TCK’nın 174/2 nci maddesi yollamasıyla 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi ile TCK’nın 52/2 nci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 40.000 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Bir kısım katılanlar vekilleri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret- onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle:

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Bir kısım katılanlar vekillerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek, Silahlı terör örgütüne üye olmak ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma ve el değiştirme suçlarından gerçek kişilerin doğrudan zarar görme ihtimalinin olmaması nedeniyle katılanların davaya katılma ve hükümleri temyiz etme yetkisi bulunmadığından, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma ve el değiştirme suçu yönünden tebliğnamede görüş bulunmaması tevdi nedeni yapılmamış olup Katılanlar vekillerinin anılan suçlardan verilen kararlara ilişkin temyiz istemlerinin CMK'nın 298/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının 28.05.2022 tarihinde sanık müdafiine, 03.06.2022 tarihinde ise sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu kararın sanık müdafiince temyiz edilmediği, sanık tarafından ise 5271 sayılı Kanun'un 291/1 inci maddesinde görülen on beş günlük yasal süresinden sonra 22.06.2022 ve 01.08.2022 tarihlerinde temyiz edildiği anlaşılmakla, CMK'nın 298 inci maddesi uyarınca sanığın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

Sanık hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

... ülkesi Ayn El Arap (Kobani) şehrinin sözde yeniden inşası, 19-24 Temmuz ... devriminin sözde yıldönümü ve “Kobaniyi Birlikte Savunduk Birlikte İnşa Edelim” konulu basın açıklaması ve yürüyüş için ... (Marksist Leninist Kominist Parti)nin gençlik yapılanması ... (Sosyalist Gençlik Dernekleri Federasyonu) organizesinde sosyal medyadan yapılan çağrılarla 19-24 Temmuz tarihleri arası yapılacak olan etkinliklerle ilgili olarak, 19.07.2015 gününden itibaren Suruç İlçesine yaklaşık 300 şahsın geldiği tespit edilmiştir.

... (Sosyalist Gençlik Dernekleri Federasyonu) üyesi şahısların Kobani’nin yeniden inşası ve Kobani’ye yardım amacıyla 20.07.2015 günü sabah saatlerinden itibaren İl dışından ... İli Suruç İlçesine peyderpey geldikleri ve buluşma noktası olarak Suruç İlçesi ... Mahallesi 11 Nisan Caddesi üzerinde bulunan Suruç Belediyesine ait Amara Kültür Merkezini seçtikleri, bu amaç doğrultusunda Kültür merkezi bahçesinde toplandıkları, burada toplanan şahısların kendi aralarında bir anda karar vererek saat:12.00 sıralarında “Kobaniyi Birlikte Savunduk Birlikte İnşa Edelim” konulu basın açıklaması yaptıkları, bu esnada saat:12.01 sıralarında daha sonra canlı bomba olduğu tespit edilen (... isimli şahsın) üzerindeki bombayı patlattığı, patlamaya bağlı olarak 34 kişinin hayatını kaybettiği ve 70 kişinin yaralandığı, patlamanın el bombası tapası kullanılarak gerçekleştirilen bir intihar saldırısı olduğu, MOBESE görüntülerinin izlenmesinde canlı bombanın Suruç ilçesinde görüldüğü andan itibaren yalnız olduğu, kimse ile görüşüp irtibat kurmadığı, herhangi bir araca binip inmediği, ikamete girmediği, internet kafelere girip çıktığı, bu kafelerde ‘Suruç’ta Kobani Gerginliği’ başlıklı haberi incelediği tespit edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde:

10.10.2015 tarihinde ... Tren Gar'ı önünde örgüt tarafından gerçekleştirilen canlı bomba terör eylemine iştirak ettiği belirlenerek hakkında soruşturma başlatılan dosya sanığı Yakup Şahin’in ... ... Şube Müdürlüğünde 17.10.2015 tarihinde müdafii eşliğinde alınan beyanında 2014 yılı aralık ayı içerisinde çocukluk arkadaşı vasıtasıyla.... adlı şahısla tanıştığını, işsiz olduğu için ....in kendisine Allah için her ay 2.500 TL. İnfakta bulunacağını söyleyerek kendisine peşin para verdiğini, ....in kendisini telefonla aramamasını söylediğinden telefon numaralarını birbirlerine vermediklerini, ....in kendisine bazı işler vermeye başladığını, ..., kendi oturduğu ev dışında ...’den gelen canlı bombaların kullandığı bir hücre evi olduğunu, aynı zamanda toplamda 5 adet depo kiraladığını, bu depoların kiralandığını ... ... kod adlı .... isimli şahsa bizzat kendisinin bildirdiğini, .... D.un kendisini zaman zaman Akkent’teki depoya gönderdiğini, bu depoda ... mensubu bazı şahısları otururken gördüğünü, Suruç’taki patlamadan birkaç ... sonra....a Suruç işinin nasıl olduğunu sorması üzerine ....in kendisine oğlum Suruç işini biz yaptık, PKKlılar haketti biz de yaptık, D.B. canlı bombayı gönderdi, biz ...’de bir gece misafir ettik, daha sonra motosikletle Suruç’a gönderdik onlar da orada patlattı dediğini ancak motosiklette kimin olduğunu söylemediğini, ... ...’te çalıştığı fırındaki ustası olduğunu ve ... ‘in Türkiye-... sınır sorumlusu olduğunu, Suruç olayında ... adını duyunca ...’den Türkiye’ye canlı bomba göndermekle sorumlu olduğunu anladığını, D. B.nin ...’deki amirinin ... kod adlı İ.M. olduğunu, bu şahsın ...’deki faaliyetlerini bilmediğini, bu şahsı ... kendisine “Emiri” olarak tanıttığını, 6-7 ay kadar önce....un kendisini ... ... kod ismiyle tanıdığı ....ın yanına gönderdiğini, bu şahsa depo kiralanmış şeklinde bilgi verdiğini, bir süre dini içerikli sohbet yaptıklarını, 5-6 ay kadar önce ikinci depo tutulunca ....in kendisini tekrar ....ın yanına gönderdiğini, bildiği kadarıyla ....ın ....in üstü pozisyonunda olduğunu, hangi malzemelerin nereye konacağına ....ın karar verdiğini, malzemelerin yıkılması, alınması ve işçi temini işlerini ise ....in sağladığını, “Suruç patlamasından sonra.... ile depoya gittiklerini, depoya bir koli bilye koyduklarını, 30 kg da sarı toz şeklinde patlayıcı malzeme olduğunu, ....in Suruç patlamasını da kendisinin yaptırdığını söylemesi üzerine yeni bir patlama hazırlığı yaptıklarını düşündüğünü, ...’daki patlamadan 15 ... önce hazırlıklara başlandığını, ... kendisinden ...’te depo bulmasını istediğini, kendisinin bu depoyu kiralamasından sonra ....in ... merkezde de bir depo kiralandığını kendisine söylediğini, yine ....in kendisinden ...’e giderek 1,5 ton üzerinde %33 yazan amonyum nitrat alma görevi verdiğini, malzemeyi almaya gittiğinde 1,5 ton istemesi nedeniyle dükkan sahibinin kendisinden şüphelendiğini ve ürünü satmadığını, bunun üzerine ...

...’daki patlamadan 15 ... önce hazırlıklara başlandığını, ... kendisinden ...’te depo bulmasını istediğini, kendisinin bu depoyu kiralamasından sonra ....in ... merkezde de bir depo kiralandığını kendisine söylediğini, yine ....in kendisinden ...’e giderek 1,5 ton üzerinde %33 yazan amonyum nitrat alma görevi verdiğini, malzemeyi almaya gittiğinde 1,5 ton istemesi nedeniyle dükkan sahibinin kendisinden şüphelendiğini ve ürünü satmadığını, bunun üzerine ....in kendisini Birecik’e göndererek ürünü buradan temin edebileceğini söylediğini, kendisinin de yine....un yönlendirmesiyle nakliyecilk yapan H.T. ile Birecik’e giderek F. adlı şahıstan yarım ton, biraz ilerideki bir başka dükkandan ise bir ton amonyum nitrat aldığını, öncü araç olarak kendinin gittiğini, arkadan ise ... geldiğini, bu şekilde malzemeleri ...’teki depoya indirdiklerini, sonraki günlerde bu malzemeleri kendine ait araçla 2 seferde ...’teki bir depoya taşıdığını, malzemeleri ne yapacaklarını ....e sorduğunda bunları minibüse yerleştirerek minibüsü bir çekici ile ...’ya göndereceklerini, çekicinin şoförünün yanına ...’den gelen bir canlı bomba yerleştireceklerini, seçimden önce de ... Genel Merkezi’ni patlatacaklarını söylediğini, kendisinin ise korktuğu için kimseye bir şey söylemediğini, daha sonrasında araç ruhsatını üzerine alacak kimse bulamadıkları için.... ve arkadaşlarının bu projeyi ertelediklerini ve 10.10.2015 tarihinde düzenlenecek mitingde canlı bombayı patlatmayı kararlaştırdıklarını, 9 Ekim 2015 günü saat 16:00 sularında eşinin evlerine....n adlı şahsın kendisini beklediği şeklinde not bırakıldığını söylemesi üzerine .... ile buluştuklarını, ....in kendisine önden araçla giderek polis kontrolü olup olmadığını kontrol etme görevi verdiğini ve akşam 20.00 sularında hücre evine çağırdığını, bu eve canlı bomba olmak amacıyla ...’den gelen şahısların girebildiğini ve yetkisiz kimsenin giremeyeceğini, bu eve geldiğinde içeri davet edilmediğini ancak kapından canlı bomba olarak ...’da kendini patlatan ...., ...’daki ikinci canlı bombayı patlatan ...’den gelen bir şahıs ve yine canlı bomba olduğunu düşündüğü bir başka Suriyeli şahsın olduğunu gördüğünü, ....in kendisine olayda kullanılacak telefonu, olaydan 1,5 ay önce kendi yeğeni adına satın aldığı ... markalı bir aracı ve ihtiyaçları için de 2.500 TL. vererek kendisinden yola çıkmasını, kendilerinin de yarım saatlik mesafeden geleceklerini, polis çevirmesi görmesi halinde şifreli mesaj çekmesini istediğini, ...’ya gitmek üzere ... marka araç ile yola çıktığını, ... da yanındakilerle başka bir araçla peşinden geldiğini, yolda gördüğü polis noktalarında ....e şifreli mesaj gönderdiğini, mola yerine geldiklerinde ....in arabasında canlı bombaları gördüğünü, üzerlerindeki kabarıklıktan yelek giydiklerini anladığını, ...’ya geldiklerinde....un kendisini tekrar polis noktalarını tespit etmek üzere önden gönderdiğini, kontrolü yapıp ....in yanına geldiğinde ....in kendisine işinin bittiğini söylediğini, bunun üzerine ... ..

... marka araç ile yola çıktığını, ... da yanındakilerle başka bir araçla peşinden geldiğini, yolda gördüğü polis noktalarında ....e şifreli mesaj gönderdiğini, mola yerine geldiklerinde ....in arabasında canlı bombaları gördüğünü, üzerlerindeki kabarıklıktan yelek giydiklerini anladığını, ...’ya geldiklerinde....un kendisini tekrar polis noktalarını tespit etmek üzere önden gönderdiğini, kontrolü yapıp ....in yanına geldiğinde ....in kendisine işinin bittiğini söylediğini, bunun üzerine ... ...’de bulunan bir otele geldiğini, sonrasında ... markalı araç adına kayıtlı olan yeğeni ile buluştuklaırnı, patlamanın olduğu ... yeğeni ile beraber ...’e doğru yola çıktıklarını, 11.10.2015 günü evine gittiğinde ... ... kod adlı ....ı evinde oturduğunu gördüğünü, odaya girer girmez şahsın kendisine “aferin, iyi ... çıkardınız” dediğini ve ağzından bir şey kaçırmaması konusunda tehdit ettiğini, ...’daki patlama olayından iki ... sonra....un kendisine C. adlı bir kişiye götürmek üzere bir poşet verdiğini, bu poşetin içinde 3 adet el bombası, 2 tabanca mermisi, yaklaşık 20-30 adet açıkta tabanca mermisi olduğunu, yakalanmayıp bunları ... adlı şahsa teslim edebilseydi ...’in ...’te PKK lehine gösteri yapan şahıslar üzerine el bombalarını atacağını söyledi tespit edilmiş, Suruç ilçesinde meydana gelen canlı bomba eylemi nedeniyle müdafii eşliğinde alınan 16.05.2016 tarihli ifadesinde ise patlama ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

14.10.2015 günü yakalanan sanığın yakalandıktan sonra nezarette iken acilen bir yetkili ile görüşmek istediğini, ... İline gitmesi halinde patlayıcı maddelerin bulunduğu ve canlı bomba yeleklerinin hazırlandığı yerleri gösterebileceğini beyan ettiği, bunun üzerine uçakla ...’e götürüldüğü, sanığın yer gösterme işlemi yaptığı depolar ve hücre evlerinde el bombaları, canlı bomba yelekleri ve bomba yapımında kullanılan patlayıcı malzemelerin ele geçirildiği, hücre evi olarak kullanılan evlerin güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesinde sanığın ve ... Gar Patlamasının faili canlı bomba ... de aralarında bulunduğu kişilerin görüntülerine rastlandığı, .... ve ... (...) silahlı terör örgütünün ... sorumlusu olan ve yapılan operasyonda kendisini patlatarak öldüren ....ın evlerinde yapılan aramalarda ele geçirilen materyaller üzerinde yapılan incelemelerde 10.10.2015 tarihinde ...’da gerçekleştirilen miting ve mitingi organize edenlerle ilgili bilgiler, mitingde yapılacak patlama sonucunda hangi sonuçların elde edilebileceğine dair tahminler ile sanığın da aralarında olduğu kişilere yapılan maaş ödemelerinin yer aldığı notlar ele geçirilmiş, bu notlarda sanığa ..., Köylü, Kürdi şeklinde kod isimleri verildiği, “... hedef bölgeye kardeşleri ve malzeme taşıyor.... ... içeriyle tlfon,mesaj irtibatını sağlayarak gelen ve giden adamların tertibini yapacak, ...Burada çalışan ve bilgi veren kardeşlerin emanetlerini ve isteklerini efeye bildirecek. Gelen kardeşleri karşılayacak ve ihtiyaçlarını giderecek” şeklinde açıklamalar yazdığı belirlenmiş, böylelikle sanığın eylem noktalarına eylem yapacak kişi ve malzemeleri taşımakla görevlendirildiği ve her iki olaydaki canlı bomba eylemcilerinin kardeş oldukları da gözetildiğinde eylemlerin birbirleriyle bağlantılı olduğu tespit edilmekle,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; katılanlar vekilllerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. İnci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine ancak,

Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulurken teşebbüsten dolayı 13-20 yıl arasında 18 yıl olarak takdir olunan ceza miktarında isabetsizlik görülmemekle birlikte, TCK’nın 82/1-a-c maddeleri uyarınca hükmolunan hapis cezalarının ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine müebbet hapis cezası olarak gösterilmesi ile teşebbüsten dolayı hüküm kurulurken tayin olunan cezada sırasıyla öncelikle 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi gereği artırım yapılmasından sonra TCK’nın 35/2 nci maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama ile fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilllerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların CMK’nın 303 üncü maddesi uyarınca düzeltilmeleri mümkün bulunduğundan hükmün üçüncü maddesindeki “sanığın 34 kez müebbet hapis cezası” ibaresinin çıkarılarak yerine “sanığın 34 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası”, hükmün dördüncü maddesinin birinci bendindeki “mağdur sayısı olan 70 kez müebbet hapis cezası” ibaresinin çıkarılarak yerine “mağdur sayısı olan 70 kez ağırlaşltırılmış müebbet hapis cezası” ibaresinin yazılması; hükmün dördüncü maddesinin ikinci ve üçüncü bentlerindeki “sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından verilen cezadan TCK'nın 35/2 nci maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek takdiren sanığın 70 kez 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın eyleminin 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi kapsamındaki terör suçu olması nedeniyle 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında artırım yapılarak sanığın 70 kez 27 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,” ibarelerinin çıkarılarak yerine “sanığın eyleminin 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi kapsamındaki terör suçu olması nedeniyle 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında artırım yapılarak sanığın 70 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından verilen cezadan TCK'nın 35/2 nci maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek takdiren 70 kez 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay ... Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6967, Karar No: 2024/9313, Tarih: 01.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6967 E.  ,  2024/9313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2572 E., 2024/435 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manyas Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/36 E., 2023/108 K.

Taraflar arasındaki boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesilen ölüm aylığı nedeniyle oluşan Kurum zararının tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalının muvazaalı olarak boşanarak Kurumdan 49,228,114,1 emekli sicil numarası ile aylık almakta iken Kurum tarafından yapılan tahkikat sonucunda düzenlenen denetmen raporuna göre boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tesbit edildiği ve aylığının kesildiği, 5510 sayılı Kanun'un gelir ve aylık bağlanacak haller başlığı altındaki 56 ncı maddesinin b fıkrasının ikinci paragrafında "eşinden boşandığı halde, boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilerde ödenmiş olan tutar 96 ncı maddesi hükümlerine göre geri alınır" hükmünün yer aldığı, davalının aylık almakta iken boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı sabit olduğundan 01.08.2012 - 31.07.2013 tarihleri 5,640,92 TL haksız ve yersiz olarak ödeme yapıldığı iddiasıyla miktar itibariyle fazlayı talep hakları saklı kalmak kaydı ile 5,640,92 TL'nin her bir ödeme kaleminin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma ödenmsesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vasisi aşamalarda davanın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI