muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22580, Karar No: 2017/5170, Tarih: 10.10.2017

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda, toplanan deliller ve tanık anlatımlarından, davalı ... ile mirasbırakan ...’un 12.06.2009 tarihinde evlendikleri, çekişmeli taşınmazın ½ payının ise davalıya 03.06.2009 tarihinde temlik edildiği, dinlenen tanıkların, taşınmazın davalıya evlilik hediyesi olarak verildiğini bildirdikleri, nitekim bu yönün mahkemenin de kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.

Öyle ise, 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının miras bırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırmayı amaçladığı durumlarda uygulanacağı, oysa somut olayda taşınmazın davalıya evlilik hediyesi olarak verildiği görülmektedir.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7930, Karar No: 2020/7706, Tarih: 26.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/7930 E.  ,  2020/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 23.10.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3325, Karar No: 2021/3985, Tarih: 15.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3325 E.  ,  2021/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.07.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tespit isteğine ilişkindir.

Davacı, dava dışı 3. kişiden satın aldığı dükkanın ... Caddesine cepheli olduğunu, dükkanda zorunlu ve faydalı tadilatlar yaptırarak kiralamaya elverişli hale getirdiğini, ancak taşınmazı satın aldıktan bir müddet sonra haksız kazanç elde etmek amacıyla onaylı mimari proje üzerinde yapılan oynama ve sahtecilikle onaylı mimari proje üzerinde gerçekte satın aldığı dükkanı gösteren 2 rakamının daksil kullanılarak kapatıldığını ve altına elle 1 rakamının yazıldığını, dükkanın bulunduğu apartmanda annesi oturan davalının sık sık binaya gelmesi nedeniyle taşınmazda yaptırdığı tadilatlara ve kiraya verme işlemlerine şahit olmasına rağmen açtığı mesnetsiz davayla buranın kendisine ait olduğunu iddia ettiğini, davalının kendi yeri olarak kabul etmediği dükkanı emlak şirketi aracılığı ile satılığa çıkarması ve düzenli olarak aidatlarını ödemesinin kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu ileri sürerek, onaylı mimari projede yapılan sahteciliğin ve ... ada ... parseldeki 2 nolu ... caddesi cepheli dükkanın mülkiyetinin aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın temliki nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi uyarınca davasını yeni malik ...’e yöneltmiştir.

Davalı ..., dava dilekçesinde belirtilmeyen dava konusu taşınmazın ... ada ... parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm olduğunu, 1 nolu bağımsız bölümün ... ve ...’a ait olduğunu, 2 nolu bağımsız bölümün 26.04.2007 tarihinde davacıya satıldığını, 1 nolu dükkanın ana caddeye cepheli köşe dükkan konumunda olduğunu, 2 nolu dükkanın ise yan sokağa cepheli olduğunu, bu nedenle 1 nolu dükkanın konum itibariyle 2 nolu dükkandan daha değerli olduğunu, bu özelliği bilen davacının 2 nolu dükkanı aldıktan bir müddet sonra 1 nolu dükkan sahiplerinin ilgisizliğinden faydalanarak satın aldığı 2 nolu dükkan yerine 1 nolu dükkanda tadilatlar yaparak bu dükkanı pastane olarak kullanılmaya elverişli hale getirdikten sonra 2008 yılı şubat ayı sonunda ... isimli kişiye kiraladığını, 1 nolu dükkan sahiplerinin sözlü olarak davacı ve kiracısını uyardıklarını, dükkanın boşaltılmasını istediklerini, davacının dükkanı satın alacağını söyleyerek sahiplerini oyaladığını, bu nedenle el atmanın önlenmesi için yasal yola başvurmada geciktiklerini, 1 nolu dükkan sahiplerinin oyalandıklarını anlayınca acil nakit ihtiyaçlarını gidermek amacıyla taşınmazı başkasına satma arayışlarına girerek inşşat mühendisi olan kendisi ile irtibat kurduklarını, yaptığı incelemede 1 nolu dükkan maliklerinin ... ve ... olduğunu, davacının 2 nolu dükkanın sahibi olup 1 nolu dükkandaki işgalinin haksız bir işgal olduğunu tespit ederek 1 nolu dükkanı satın alıp tahliye için

gerekli yasal yollara başvurduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2009/124 E. sayılı işgal ve ecrimisil davasının devam ettiğini, yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile 2 nolu dükkanın davacı, 1 nolu dükkanın kendisi adına kayıtlı olduğunun belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında taşınmazı devralan davalı ... da benzer savunmalarda bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının satın aldığı 2 nolu dükkanın, satın aldığı tarihten beri kullandığı köşedeki dükkan olduğu, bina projesindeki bağımsız bölüm numaralarının kalem ve daksil kullanılmak suretiyle değiştirildiği sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 125/1. maddesi "Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür." hükmünü içermektedir.

Kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceği sorulmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür." hükmünü içermektedir.

Kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceği sorulmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

Somut olayda, ... ada ... parseldeki kat irtifaklı D blok zemin katta yer alan; 2 nolu bağımsız bölümün (14/1840 arsa paylı, dükkan) 26.04.2007 tarihli satış işlemi ile davacı adına kayıtlı olduğu, 1 nolu bağımsız bölüm (14/1840 arsa paylı dükkan) ise dava tarihinde davalı ... adına kayıtlı iken, ... tarafından yargılama sırasında 24.10.2014 tarihinde dava dışı ...’e devredildiği, davacının davasını HMK’nın 125. maddesi uyarınca yeni malik ...’e yönelttiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün davalı ... tarafından temyiz edildiği, temyiz aşamasında dava dışı Uğur Mengütay’ın verdiği 01.07.2021 havale tarihli dilekçe ile; 1 nolu dükkanı davalı ...’den satış yoluyla temlik aldığını, davacının iddiaları doğrultusunda 2 nolu dükkanın ... caddesine ve ... sokağa cepheli köşe dükkan olduğunu, satın aldığı 1 nolu dükkanın ise sadece ... sokağa cephesi olan dükkan olduğunu kabul ettiğini beyan ettiği, güncel tapu kaydından 1 nolu dükkanın 31.12.2019 tarihli satış işlemi ile dava dışı Uğur adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, dava tespit isteğine ilişkin olduğuna göre, HMK’nın 125. maddesi uyarınca 1 nolu bağımsız bölümün yeni maliki dava dışı Uğur’un davaya dahil edilmesi ve 01.07.2021 havale tarihli dilekçesi gözetilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Davalı ...'in bu yöne değinen ve yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9343, Karar No: 2022/11755, Tarih: 09.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/9343 E.  ,  2022/11755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi borçlu aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 29.06.2022 tarih ve 2022/947 E. - 2022/1943 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 29.06.2022 tarih ve 2022/947 E. - 2022/1943 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Ceyhan İcra Hukuk Mahkemesi’nin 14.01.2022 tarih ve 2021/119 E. - 2022/14 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendinin para cezasına ilişkin 2. satırında yer alan “yüzde onuna (% 10) tekabül eden 261.000,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9599, Karar No: 2022/10342, Tarih: 22.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/9599 E.  ,  2022/10342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 13.07.2021 gün ve 2020/372 Esas, 2021/270 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.11. 2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5679, Karar No: 2022/12079, Tarih: 13.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5679 E.  ,  2022/12079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 116/1, 31/2. maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu ve anılan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, 19.01.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca hakkında hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce düzenlenmiş rapor dikkate alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8303, Karar No: 2024/4303, Tarih: 02.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/8303 E.  ,  2024/4303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/406 E., 2020/2783 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2019/142 Esas ve 2019/524 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 31.12.2020 tarihli ve 2020/406 Esas, 2020/2783 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın yağma suçunu işlemediğine, müştekinin ifadeleri arasındaki çelişkilere dayanarak yağma suçundan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, yağma suçunun unsurlarının gereçekleşmediğine, suçun niteliğine, 150/2 maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğine, alt sınırdan uzakalaşılarak ceza tayin edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece mahkemesince, "mağdurun karşılaştığı sanığa yolda bulduğu bıçağı gösterdiği, sanığın bakmak için mağdurdan aldığı bıçağı vermeyerek 'seni delik deşik ederim' şeklinde mağduru tehdit ettiği, daha sonra kafasında bulunan şapkasını aldığı ve bıçak sallamak suretiyle mağduru korkutarak bisikletini aldığı" maddi vakıa kabul edilerek sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;