muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/24110, Karar No: 2019/17730, Tarih: 30.09.2019

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının 13.05.2008-31.12.2014 (taleple bağlı kalınarak) tarihleri arasında fasılalı olarak 1694 gün (4 yıl, 7 ay, 24 gün) çalıştığı ve 56 gün izin hakkı bulunduğu kabul edilerek hesaplanan yıllık izin ücret alacağı mahkemece hüküm altına alınmıştır. Davacının çalıştığı tüm süre boyunca izin kullanmaması hayatın olağan akışına aykırıdır. 6100 Sayılı HMK 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının dört yıl boyunca izin kullanıp kullanmadığı hususu açıklattırılarak davacı beyanı ile birlikte tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09. 2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30077, Karar No: 2020/8513, Tarih: 21.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/30077 E.  ,  2020/8513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının haklı neden olmaksızın işi bırakıp devam etmediğini, tazminata hak kazanmadığını, fazla çalışma yapmadığı gibi genel tatillerde de çalışmadığını, izinlerini kullandığını, hak kazandığı ücretlerinin de ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak feshedildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dosyada mevcut olan, iş sözleşmesi devam ederken ve ikinci dönem iş sözleşmesi yapılmadan önce alınan ibranamelerin geçersiz olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı HMK'nın 240/3 madde hükmünde tanık dinlenmesine ilişkin usul açıklanmış olup buna göre, tanık listesinde adres gösterilmemiş veya gösterilen adreste tanık bulunamamışsa, tarafa adres göstermesi için, işin niteliğine uygun kesin süre verilir. Bu süre içinde adres gösterilmez veya gösterilen yeni adres de doğru değilse, bu tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmiş sayılır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı taraf temyiz itirazları arasında tanıklarının dinlenmediğini belirtmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davalı tanığına tebligat yapılamaması üzerine, davalı vekili duruşmada tanığı kendilerinin hazır edeceklerini açıklamış ve Mahkemece bu yönde davalıya süre verilmiş, tanığın hazır edilememesi üzerine davalı tanığı dinlenmeden sonuca gidilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı taraf temyiz itirazları arasında tanıklarının dinlenmediğini belirtmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davalı tanığına tebligat yapılamaması üzerine, davalı vekili duruşmada tanığı kendilerinin hazır edeceklerini açıklamış ve Mahkemece bu yönde davalıya süre verilmiş, tanığın hazır edilememesi üzerine davalı tanığı dinlenmeden sonuca gidilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, tanıkların dinlenilmesi ile ilgili olarak tarafların tanıkları hazır etme yükümlülüğü yoktur. Mahkemece, açıklanan Kanun hükmü gereği, davalı tarafa tanığın adresini bildirmek üzere uygun bir kesin süre verilip sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, davalı tarafça hazır edilmemesi nedeniyle tanığın dinlenilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6140, Karar No: 2009/1998, Tarih: 06.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6140 E.  ,  2009/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalılar 1-... 2-... birleşen 2004/1411 E. sayılı davada davacı ... ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... 16. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.10.2006 gün ve 2005/414-2006/397 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.03.2008 gün ve 2007/1003-2008/1428 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, fazla ödenen bedelin, karşı dava ise iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar iş sahibi Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ile yüklenici ... tarafından temyiz edilmiş, Daire’mizin 06.03.2008 günlü ilâmı ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

Daire’mizin onama kararına karşı yüklenici ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya yeniden incelendi.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı-karşı davacı yüklenici ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-İş sahibi idare tarafından açılan asıl davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden, yüklenici yararına vekâlet ücretinin karar altına alınması gerekir. Mahkemece asıl davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yüklenici ... yararına vekâlet ücretinin karar altına alınmaması doğru olmamıştır. Temyiz incelemesi sırasında bu husus gözden kaçırılarak mahkeme kararının onandığı anlaşıldığından ve bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca Daire’mizin 06.03.2008 gün 2007/1003 E.-2008/1428 K. sayılı onama ilâmının ortadan kaldırılmasına,

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle cevap ve–karşı dava layıhası ekinde sunulan 16.05.2001 tarihli tutanak içeriğinden bedeli ödenmediği iddia edilen dolgu imalâtının sözleşme kapsamında olduğunun anlaşılmasına ve bu yönden düzenlenen hakedişlere usulüne uygun olarak itiraz edilmemiş bulunmasına göre iş sahibi idarenin tüm, yüklenici ...’un sair temyiz itirazlarının reddine,

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle cevap ve–karşı dava layıhası ekinde sunulan 16.05.2001 tarihli tutanak içeriğinden bedeli ödenmediği iddia edilen dolgu imalâtının sözleşme kapsamında olduğunun anlaşılmasına ve bu yönden düzenlenen hakedişlere usulüne uygun olarak itiraz edilmemiş bulunmasına göre iş sahibi idarenin tüm, yüklenici ...’un sair temyiz itirazlarının reddine,

2-“Asıl davanın reddedilen kısmına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi dikkate alınarak 400,00 TL vekâlet ücretinin iş sahibi idareden alınarak yüklenici ...’a verilmesine” cümlesinin kararın hüküm fıkrası asıl davalı bölümünün (b) bendine paragraf olarak eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve eklenmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 11,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...’dan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Genel Müdürlüğü 'ne, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı ...’a, geri verilmesine, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/39128, Karar No: 2017/43432, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39128 E.  ,  2017/43432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13822, Karar No: 2013/27928, Tarih: 28.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13822 E.  ,  2013/27928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Artova Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.03.2013
Yargıtay — Esas No: 2024/12164, Karar No: 2024/13590, Tarih: 15.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12164 E.  ,  2024/13590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi

KARAR : Davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

Taraflar arasında İstanbul Anadolu 14. İş Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.04.2017-05.06.2018 tarihleri arasında davalı ... (... Şirketi) kayden, diğer davalının asıl işveren olarak yürüttüğü Irak ülkesindeki yapım işinde elektrik ustası olarak net 2.500,00 USD ücret ile çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 26.04.2017-05.06.2018 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak müvekkili Şirketin yurt dışında bulunan işyerinde çalıştığını, aylık ücretinin net 1.780,00 TL olduğunu, müvekkili işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmadığını, yapıldığı hâllerde ise aylık hesap pusulalarında tahakkuk ettirilerek ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacıdan iki adet ibraname alındığını, herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Sistemleri Mühendislik ve ... AŞ (... Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının görevi, çalışma tarihleri, çalışma süreleri, ücret ve sair sosyal hakları ile fesih şekli konusunda diğer davalı ... Şirketi tarafından sunulan ve/veya sunulacak olan kayıt ve belgelerin esas alınması gerektiğini, davacının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 14. İş Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli ve 2018/871 Esas, 2022/87 Karar sayılı kararıyla; davacı işçinin 13.05.2016-13.04.2018 tarihleri tarihleri arasında aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılan davalılar bünyesinde çalıştığı, dosya kapsamı uyarınca davacının net 2.500,00 USD ücret aldığı, davalılar tarafından iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmemesini gerektirir şekilde sona erdiğine dair delil sunulmamasının anlaşılmasına göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, davalılar tarafından dosyaya ibraz edilen ibranamelerin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 420 nci maddesinde belirtilen koşulları sağlamadığından dikkate alınmadığı davalılar tarafından dosyaya ibraz edilen puantaj kayıtlarının incelenmesine göre bir kısmında işe giriş çıkış saatlerinin bulunmadığı, bir kısmında davacının kaydının bulunmadığı, bir kısmında ise isim ve bilgilerin silindiğinin görülmesi nedeniyle puantaj kayıtlarına itibar edilmediği, beyanlarına başvurulan tanık anlatımları uyarınca davacının ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile fazla çalışma iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şirketi vekili ve katılma yoluyla Davalı ... Şirketi vekili ile katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli ve 2022/1051 Esas, 2023/637 Karar sayılı kararıyla; davalı ... Şirketi tarafından davacının istinaf başvurusuna karşı katılma yoluyla istinaf dilekçesi sunduğu, katılma yoluyla istinaf başvurusunun ancak normal yolla yapılan istinaf başvurusuna verilecek cevap dilekçesi ile mümkün olduğu, dolayısıyla katılma yoluyla sunulan istinaf başvurusuna karşı da katılma yoluyla istinaf başvurusuna bulunulamayacağı, buna göre davalı ... Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin süresinde ve usulüne uygun sunulmamış olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ..

. Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin süresinde ve usulüne uygun sunulmamış olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ... Şirketi vekili ile davacı vekilinin istinaf başvurularının incelenmesine göre; davalılar tarafından cevap dilekçelerinde uygulanması gereken hukuk konusunda beyanda bulunmadıklarının anlaşıldığı, bunun yanında; davalı Türk işverenlerin sürekli bir ülkede çalışma zorunluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla işçinin iş olan her ülkeye gitme durumu bulunduğu gibi davacının Türk uyruklu olup yerleşim yerinin ve sosyal çevresinin bulunduğu yine yurt dışında kazandığı ücreti harcayacağı yerin Türkiye olduğu, izinlerini Türkiye'de kullandığı, dosyada mübrez davacı hakkındaki belgelerin bordrolar dâhil hep Türk mevzuatına göre oluşturulmuş olduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanmasında hata bulunmadığı, davacının kabul edilen ücretinin dosya kapsamına uygun olduğu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, kıdem ve ihbar tazminatlarının döviz olarak hesaplanıp hüküm altına alınmasını yasaklayıcı bir hüküm bulunmadığı, bu noktada önemli olanın kıdem tazminatı açısından yasal tavanın aşılmaması olup hükme esas alınan raporda da bu tavan gözetilerek hesaplama yapıldığının anlaşıldığı, 6098 Sayılı Kanun'un 420 nci maddesine aykırı olarak bankadan yapıldığı ispat edilemeyen kıdem ve ihbar tazminatı ödemelerine ilişkin ibranamelerin dikkate alınmasının mümkün olmadığı, incelenen puantaj kayıtlarına göre işe gelmeyen işçinin o gün için de imzasının bulunması gibi çelişkili durumlar dikkate alındığında kayıtlara itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı davacının çalışma düzenini bilebilecek konumda olan tanıklarının birbirini destekleyen ortalama anlatımı, işin ve işyerinin özellikleri, bilinen sektörel çalışma koşulları, dosyada bulunan diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının hüküm altına alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, bireysel iş sözleşmesinde yazılı çalışma (fazla çalışma), hafta tatili ücretleri, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin kararlaştırılan aylık ücrete dâhil olduğu düzenlemesinin dikkate alınıp yıllık 270 saati aşan kısım için fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin hesaplanması gerektiği yönündeki davalı itirazının yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesince davacının 14 gün karşılığı ücretli izin alacağının kabul edildiği ancak yapılan incelemeye göre davacının kullanmadığı bakiye (1) gün izin hakkının bulunduğunun anlaşıldığı davacının taleplerini %30 indirim yaparak artırmış olması karşısında talep artırım dilekçesinde talep edilen miktarın indirim yapılmış miktar olduğunun değerlendirildiği ve buna göre davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davada sadece hafta tatili ücreti alacağı talebi kısmen reddedilmiş olup reddedilen miktar 267,50 USD karşılığı 3

.634,71 TL olmasına rağmen daha fazla bir miktara hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ... Şirketi vekilinin katılma yoluyla sunduğunu belirttiği istinaf dilekçesinin süresinde olmaması nedeniyle reddine; davalı ... Şirketi vekili ve davacı vekilinin başvurularının ise kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 28.11.2023 tarihli ve 2023/14005 Esas, 2023/18299 Karar sayılı bozma ilâmıyla; davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine, ... Şirketi vekilinin tüm ve davalı ... Şirketi vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, somut uyuşmazlıkta taraflar arasında imzalanan 25.04.2017 tarihli iş sözleşmesinde fazla çalışmanın aylık ücrete dâhil olduğunun kararlaştırılmış olduğu, yargılama aşamasında davalı tarafından savunulanın aksine, davacının gerçek aylık ücret miktarının iş sözleşmesinde yazılı olandan daha fazla olduğunun isabetli bir şekilde belirlenmiş olduğu, hâl böyle olmakla birlikte, iş sözleşmesinde yazılı olan ücret miktarının asgari ücreti aşan kısmının dahi yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresini karşılayacak miktarda olduğunun anlaşılması karşısında; ücretin içinde ödendiği anlaşılan fazla çalışmanın, ispatlanan fazla çalışmadan indirilmesi gerektiği, bu husus gözetilmeden söz konusu sözleşme hükmüne değer verilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükmüne uyulan bozma ilâmı uyarınca fazla çalışma ücreti alacağının resen hesaplanarak hüküm altına alındığı, davalı ... Şirketi yönünden verilen ilk karara karşı temyiz isteminin reddedildiği dikkate alınarak ilk karar ile kurulan hükmün korunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; hafta tatili alacağı taleplerinin tamamının indirim yapılan kısım içerisinde kalmasına rağmen müvekkili aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı ... Şirketi tarafından davacının ücretine fazla çalışma ücreti dâhil olduğuna ilişkin istinaf nedeni bulunmamasına karşın bu hususun dikkate alınmasının hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; hafta tatili alacağı taleplerinin tamamının indirim yapılan kısım içerisinde kalmasına rağmen müvekkili aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı ... Şirketi tarafından davacının ücretine fazla çalışma ücreti dâhil olduğuna ilişkin istinaf nedeni bulunmamasına karşın bu hususun dikkate alınmasının hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... Şirketi vekili; uyuşmazlığa uygulanması gereken hukukun Irak hukuku olduğunu, davacının ücretinin sözleşmede belirtildiği gibi olduğunu, kabul edilen çalışma saatlerinin ve çalışma düzeninin işçinin takatini aşar nitelikte ve hayatın olağan akışına aykırı nitelikte olduğunu, yazılı puantaj kayıtlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, davacının fazla çalışma alacaklarının sunulan puantaj kayıtlarına göre belirlenerek bordrolarda tahakkuk ettirilip ödendiğini, ödemenin TL üzerinden hesaplanıp ödeme sırasında dövize çevrilerek ödeme yapıldığını, bordrolar ve banka kayıtlarının uyumlu olduğunu, buna rağmen tanık beyanları ile hesaplama yapılarak sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu, yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini, davacının hafta tatili ve genel tatil ücretinin de fazla çalışma adı altında bordrolarda tahakkuk edilerek ödendiğini, davacının hak kazandığı yıllık izinlerinin tamamını kullanmış olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

3. Davalı ... Şirketi vekili; uyuşmazlığa uygulanması gereken hukukun Irak hukuku olduğunu, fazla çalışma, hafta tatili çalışma ve genel tatil çalışma ücreti alacakları açısından ıslaha karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınması gerektiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini ve bu konuda davacının müvekkili Şirketi ibra ettiğini, ödemenin banka üzerinden yapıldığını, kayıtların eksik getirtilmiş olması nedeniyle ödemelerin kayıtlarda görünmediğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının döviz olarak hesaplanamayacağını, kıdem tazminatında tavan ücretin aşılması suretiyle hesaplama yapıldığını, hesaplamalara esas ücretin hatalı belirlendiğini, davacının ücretinin TL olarak kararlaştırıldığını, bu nedenle alacakların USD üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, yıllık izin formlarına göre izinlerinin tamamını kullandığını, davacının ücretine fazla çalışma ücreti dâhil olduğu hâlde bu hususun göz ardı edildiğini, kabul edilen çalışma saatlerinin ve çalışma düzeninin işçinin takatini aşar nitelikte ve hayatın olağan akışına aykırı nitelikte olduğunu, yazılı puantaj kayıtlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, davacının fazla çalışma alacaklarının sunulan puantaj kayıtlarına göre belirlenerek bordrolarda tahakkuk ettirilip ödendiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk