muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2352, Karar No: 2017/7762, Tarih: 09.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/2352 E.  ,  2017/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olduğu halde, mahkemece taşınmaza tarım arazisi olarak değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırıdır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gönünden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı kayyımı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmğn açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12228, Karar No: 2019/382, Tarih: 15.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12228 E.  ,  2019/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanıkların Yenipazar ilçesi Direcik mahallesi Akçay sulama kanalı civarında Devlet Su İşlerine ait arazi üzerinden söğüt ağaçlarını kestikleri yönünde yapılan ihbar üzerine Jandarmanın olay yeri yakınında sanıkları yakaladıkları, sanık ... in 520 kg söğüt ağacını sanık ... in ise 90 kg söğüt ağacını traktöre yüklediğinin tespit edildiği, sanıkların olay yerinde yakalanması nedeniyle haklarında hırsızlık suçuna teşebbüsten mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de, sanıkların savunmalarında selden dolayı toprak altında kalmış söğütleri kestiklerini, sahipsiz olduklarını düşündüklerini, bu nedenle hırsızlık kastlarının olmadığını savunmaları karşısında, savunmalarının aksine hırsızlık kastı ile hareket ettiklerine ilişkin hükümlülüklerine yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10288, Karar No: 2025/6148, Tarih: 16.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/10288 E.  ,  2025/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/200 E., 2023/939 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl dava ile davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Şeker Fabrikasında işçi olarak çalışmakta olduğunu, 02.04.2008 tarihinde fabrikada tarım makineleri atölyesinde çalışmakta olan müvekkilinin gözüne makineden kopan 2-3 cm uzunluğundaki demir parçasının isabet ettiğini, olay üzerine müvekkilinin Konya Meram Tıp Fakültesine sevkinin sağlanarak gerekli tedavilerinin yapıldığını, müvekkilinin yapılan tedavilere rağmen halen görme bozukluğu çektiğini, davalı iş verenin kazanın oluşumunda gerekli iş güvenliğini sağlamadığından iş bu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 7.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 09.10.2014 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 71.979,89 TL olarak artırmıştır.

2.Birleşen davada davacı vekili dilekçesinde, aynı kaza nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Türkiye Şeker Fabrikaları vekili cevap dilekçesinde, davalının müvekkil iş yerinde 02.04.2008 tarihinde, ... Şeker Fabrikasının tarım alet ve makineleri atölyesinin seyyar pancar boşaltma makinesine ait parçaların tamiratını yaparken rulo makası içindeki rulmanın keski ve çekiç yardımı ile çıkarılması sırasında bilye çanağından kopan parçanın sağ gözüne çarpması ile yaralandığını, davacının kazada iş verenin iş yerinde iş güvenliği tedbirlerini almadığı gerekçesi ile tazminat davası açmış olduğunu, kazanın davacının kendi ihmal ve kusurundan kaynakladığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından her türlü emniyet tedbirinin alındığını, iş elbisesi, koruyucu malzemelerin çalışanlara imza ile dağıtıldığını, çalışma yerine iş güvenliği ikaz levhalarının asıldığını, yapılan çalışma sırasında koruyucu gözlük ve eldiven kullanılması gerektiği, davacının çalışma sırasında koruyucu gözlük kullanmamasından dolayı iş bu kazanın meydana geldiğini, davacının kusurlu olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.12.2014 tarihli kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne,

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.12.2014 tarihli kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne,

71.979,89 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine, birleşen dava dosyası ile talep edilen davacı ... lehine 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin, 14.03.2016 tarihli kararı ile " ...davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespit edilip edilmediğini ...'ndan sormak, Kurumdan gelecek belgelere göre sürekli iş göremezlik oranına ilişkin çelişki oluşması halinde yukarıda açıklanan usüle göre resen tespit etmek ve sürekli iş göremezlik oranı kesinleştikten sonra dosyadaki tüm delilleri bir bütün halinde değerlendirerek bir karar verilmekten ibarettir. ... "gerekçesiyle sair yönleri incelenmeksizin Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemesince verilen 28.07.2020 tarihli kararıyla;

Asıl davanın kabulü ile

71.979,89 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen davanın kabulü ile

15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

2.Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 02.03.2021 tarihli kararı ile

"... Mahkemece yapılacak iş, davacının mahkemece verilen bir önceki kararı temyiz etmemiş olması nedeniyle, o kararda esas alınan verilerin davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı dikkate alınarak, maddi tazminatın hesabında bir önceki kararda esas alınan 11.09.2014 tarihli hesap raporundaki maluliyet oranını %41 işlemiş (bilinen) devre sonunu ise o raporda esas alınan 31.12.2014 tarihi olarak esas almak suretiyle maddi tazminat alacağını hesaplatmak, işaret olunan işlemiş (bilinen) devreden sonra yürürlüğe giren asgari ücretteki farkları rapora yansıtmamak, öte yandan davacıya kurumca %45,2 düzeyindeki sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanmış ise de; davacının iş bu davada hesaba esas sürekli iş göremezlik oranının %41 olduğunu dikkate alarak bu oran üzerinden bağlanması gereken gelirin ilk peşin sermaye değerini tespit ederek, yapılacak hesaptan geçici iş göremezlik ödeneği ile beraber bu gelirin rücuya kabil kısmını tenzil etmek suretiyle davacının maddi tazminat alacağı hakkında bir karar vermekten ibarettir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 28.11.2023 tarihli kararı ile %41 oranındaki sürekli iş göremezliğe ilişkin ilk peşin sermaye değerli gelir ve geçici iş göremezlik ödeneğinin mahsuba esas tutarları düşülmek suretiyle

Asıl davanın kısmen kabulü ile 14.858,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 02.04.2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ismi geçen davacıya verilmesine,

Birleşen davanın kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ismi geçen davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, maddi tazminat tutarınının tamamının kabulünün gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili zaman aşımı itirazı, hesaplamaların hatatlı olduğu ve dosyada maluliyet durumunun netleşmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının ve kararın gerekçesinde belirtilen hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR :

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10123, Karar No: 2009/18899, Tarih: 13.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10123 E.  ,  2009/18899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2009

Yukarıda tarih ve  numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir.  Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 13/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15071, Karar No: 2023/11373, Tarih: 20.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/15071 E.  ,  2023/11373 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hakları ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2023/50 Esas, 2023/118 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2023/955 Esas, 2023/1431 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına dair istihbari bilgi edinilmesi üzerine yapılan fiziki takipte, sanığın ikametinin balkonundan attığı beyaz renkli peçeteye sarılı haldeki 1,05 gram sentetik kannabinoidi hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık Şıhmus Nusret H.'ın aldığı ve yakalandığında rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği, sonrasında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri ile sanığın ikametinde yapılan aramada tanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde ile birebir aynı özellikte daralı 31 gram sentetik kannabinoid ve 1,05 gram sentetik kannabinoid ile tanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddesinin sarılı olduğu peçete ile birebir aynı özellikte olan tomar halinde peçeteler ve kutu içerisinde deste halinde ganyan kağıtları ele geçirildiği olayda, olay tutanağı içeriği ve tutanak düzenleyici tanığın olayı

doğrulaması ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde satışa arz ettiği ve uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, Cumhuriyet Savcılığında ifadesi alındığı esnada incelenmek üzere muhafaza altına alınan ve İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.11.2022 tarihli ve 2022/6668 Değişik İş sayılı kararı ile elkonulmasına karar verilen "herhangi bir ekran şifresi bulunmayan Samsung A10 marka İMEİ 1:355530120562910/01, İMEİ 2: 359237440562911/01, SN:R96T80027KB numaralı" cep telefonu ile ilgili mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2023/955 Esas, 2023/1431 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7764, Karar No: 2021/8992, Tarih: 21.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7764 E.  ,  2021/8992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu için suç tarihinin, en aleyhe kabulle "31/12/2008" olduğu; 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu için ise dosya kapsamında düzenlenen son fatura tarihi dikkate alınarak "30/09/2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6672, Karar No: 2023/603, Tarih: 06.02.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6672 E.  ,  2023/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul - Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İznik Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve ilgili Yönetmeliği doğrultusunda hazırlanan İznik gölü kıyı kenar çizgisinin tespiti ile dava konusu Bursa ili, İznik ilçesi, ... mahallesi 270 ada 43 parsel sayılı taşınmazın 169,04 m2’lik kısmının kıyıda kaldığı tespit edildiğinden, 169,04 m2’lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parsel üzerinde DSİ’nin İznik Sosyal Tesisleri bulunduğunu, Anayasa ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyıların özel mülkiyete konu olamayacağının düzenlendiğini ancak, dava konusu yerin tamamının 5018 sayılı Kanunun (II) sayılı cetvelinde özel bütçeli idareler arasında sayılan ... adına kayıtlı olduğunu, İdare tarafından tespit edilen kıyı kenar çizgisinin tapu maliklerine tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif sırasında yapılan gözlem ve keşif sonucunda alınan bilirkişi heyet raporunda dava konusu taşınmazın Harita Mühendisi ... ...'in 11/01/2018 tarihli raporunda mavi ile boyalı (A) harfi ile gösterilen 169,04 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile bu kısmın tapusunun iptal edilerek kayıttan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kıyıların özel mülkiyete konu olamayacağının düzenlendiğini, ancak dava konusu yerin DSİ adına kayıtlı olduğunu, İdarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmediğinin anlaşılması halinde Mahkemece uzman bilirkişilerce yeni kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç