muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/46528, Karar No: 2013/5746, Tarih: 18.02.2013

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.02.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.07.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.).

Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Dairemiz önceki kararlarında; fazla çalışma ücretlerinden yapılan indirim, kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davalı tarafın kendisini avukatla temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmekteydi (Yargıtay 9.HD. 11.02.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K.).

Ancak, işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilinemeyeceğinden, Dairemizce 2011 yılı itibarıyla maktu ve nispi vekâlet ücretlerinin yüksek oluşu da dikkate alınarak konunun yeniden ve etraflıca değerlendirilmesine gidilmiş, bu tür indirimden kaynaklanan ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesinin adaletsizliğe yol açtığı sonucuna varılmıştır. Özellikle seri davalarda indirim sebebiyle kısmen reddine karar verilen az bir miktar için dahi her bir dosyada zaman zaman işçinin alacak miktarını da aşan maktu avukatlık ücretleri ödetilmesi durumu ortaya çıkmaktadır. Yine daha önceki kararlarımızda, yukarıda değinildiği üzere fazla çalışma alacağından yapılan indirim sebebiyle ret vekâlet ücretine hükmedilmekle birlikte, Borçlar Kanununun 161/son, 325/son, 43 ve 44 üncü maddelerine göre, yine 5953 sayılı Yasada öngörülen yüzde beş fazla ödemelerden yapılan indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar için avukatlık ücretine hükmedilmemekteydi. Bu durum uygulamada hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, Dairemizce eski görüşümüzden dönülmüş ve fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Somut olayda; davalı işyerinde tır şöförü olarak çalışan davacı dava dilekçesinde, harcırah, yemek, prim dahil 1500.00 TL net ücret aldığını iddia etmiştir. Fazla çalışma alacağının 4857 sayılı İş Yasasının 41/2. maddesi gereğince alınan çıplak brüt saat ücretinin % 50 fazlası esas alınarak hesaplanması gerekir.

Bilirkişi raporunda da bu durum belirtilerek ve davacının yine doğru şekilde belirlenen çıplak brüt ücretinden hesaplama yapıldıktan sonra ayrıca harcırah, prim ves sosyal haklar dahil edilerek giydirilmiş ücret esas alınarak kabulüne karar verilen fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları hesaplanmıştır.

Bilirkişi raporunda da bu durum belirtilerek ve davacının yine doğru şekilde belirlenen çıplak brüt ücretinden hesaplama yapıldıktan sonra ayrıca harcırah, prim ves sosyal haklar dahil edilerek giydirilmiş ücret esas alınarak kabulüne karar verilen fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları hesaplanmıştır.

Mahkemece anılan alackların çıplak brüt ücretten yapılan hesaplamaları yerine, giydirilmiş ücretten hesaplanan miktarlara itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davacı işçi yaptığı hafta, genel tatil ve fazla çalışmaları kanıtlamak üzere dosyaya tokoğraflar ibraz ettiği gibi, dosyada çalışma gün, saat ve gidilen yerleri gösteren üç klasör taşıma irsaliyesi mevcuttur. Bu irsaliyelere göre ... içi yerlere gidildiği gibi ..., ... gibi şehir dışı yerlere gidildiği de görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu irsaliyelerin ayrıntılı bir dökümü yapılmadan davacının haftanın 6 günü 08.30-17.30 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek ara dinlenme indirildikten sonra haftada 3 saat fazla çalışma yaptığı, ayda iki hafta tatilinde çalıştığı ve tüm milli bayramlarda da çalıştığı kabul edilmiştir.

Bilirkişinin belirlemesi takoğraf veya irsaliyelerin incelenmesinden çok tanık ifadelerine dayanmaktadır. Yazılı ve görsel kayıtlar mevcutken sadece tanık ifadelerine değer verilmesi yerinde değildir.

Böyle olunca öncelikle takoğraflar uzman bir bilirkişiye incelettirilerek davacının günde kaç saat araç kullandığı tespit edilmeli, yükleme ve boşaltma süresi de nazara alınarak günlük, haftalık çalışma süresi ve ayrıca haftada kaç gün çalıştığı, genel tatillerde çalışıp çalışmadığı belirlenmelidir. Bunun dışında taşıma irsaliyeleri de incelenerek aynı durumlar, haftada ve ayda yaptığı şehir içi ve dışı sefer sayıları, km sine göre gidiş-geliş süresi de nazara alınarak çalışma saatleri belirlenmeli, sonra tüm bu verilere göre; ortalama olarak haftada kaç gün ve hangi saatler arasında çalıştığı, genel tatillerde çalışıp çalışmadığı belirlenerek sonuca gidilmelidir. Kabulüne karar verilen alacaklar açısından yazılı ve görüntülü belgeler incelenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7363, Karar No: 2023/10544, Tarih: 11.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/7363 E.  ,  2023/10544 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/697 D.İş, 2021/667 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-29094

HÜKÜM/KARAR : Davacını İtirazının Kabulü ile Davanın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/76899

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporunun tebliği sonrasında talebini 112.009,18 TL sürekli iş göremezlik, 8.852,72 TL geçici iş göremezlik, 801,56 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 121.663,46 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sağlık raporunun Genel Şartlar'da belirtilen nitelikleri taşımadığını, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini ve temerrüt faizine itirazları bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi SağIık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" dikkate alınarak düzenlenen 27.05.2019 tarihli raporun kazadan yaklaşık 6,5 ay sonra düzenlendiği, kas iskelet yaralanmalarında özür oranının tespit edilebilmesi için engelin kalıcı ve stabil olması ve maluliyete sebep olay üzerinden asgari 12 ay geçmesi gerektiği, dava şartı 28.07.2020 tarihli 2020.E.29406, K-2020/63188 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen usulden red kararının, usuli eksiklik yönünden kesin hüküm oluşturduğu ve ilgili kararda belirtilen usuli eksiklik giderilmeden işbu başvurunun tekrar yapıldığı anlaşıldığından başvurunun usulden reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bir yıllık bekleme süresinin sadece omurga yaralanmalarında söz konusu olduğunu, başvuranın arazlarının omurgadan kaynaklı olmayıp sol klavikula şaft kırığından kaynaklı olup verilen oranın ise bundan kaynaklı olarak verildiğini, ayrıca başvuranın arazlarının alt ekstremiteden kaynaklı olmayıp üst ekstremiteye bağlı olduğunu ve üst ekstremiteye ait sorunlarda herhangi bir süre öngörülmediğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yönetmelik incelendiğinde omuz hareket kısıtlılığı için iyileşme süresi öngörülmediği, bu nedenlerle başvuru sahibi tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve şahsın ortopedik arazları için yönetmelikte iyileşme süresi öngörülmediğine dair yaptığı itirazları yerinde görülerek, başvuru sahibinin itirazının kabulü ile 2021/E.9553- 2021/K,76899 sayılı ve 13.06.2021 tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 76.371,23 TL sürekli iş göremezlik, 8.852,72 TL geçici iş göremezlik, 801,56 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 86.025,51 TL tazminatın 16.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşu tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan bilirkişi raporu ile hem TRH 2010 hesap tablosu %1,8 teknik faizli hesaplama yapıldığını, hem de TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, ancak İtiraz Hakem Heyeti tarafından Yargıtay emsallerine aykırı olarak %1,8 teknik faizli hesaplamanın kabul edildiğini belirterek bilirkişi raporuyla hesaplanan ve ıslah dilekçeleri ile artırdıkları tutardan aleyhlerine reddedilen 40.292,23 TL'nin kabulü yönünde karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran vekilince sunulan ve hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun gerek rapor formatı, gerek heyet teşkili bakımından “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e” uygun olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran vekili lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. Maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ZMSS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara esas kabul edilen 23.08.2021 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda; hem TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı; hem de işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle hesaplama yapıldığı ancak İtiraz Hakem Heyetince TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaba göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından “devre başı ödemeli belirli süreli rant” yöntemi kullanılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle belirlenen tazminat dikkate alınarak buna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10761, Karar No: 2011/29013, Tarih: 16.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10761 E.  ,  2011/29013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13733, Karar No: 2013/16749, Tarih: 27.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13733 E.  ,  2013/16749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

VEK.AV. ...

Taraflar arasında görülen tüketici hakları hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; ..... Başkanlığının 09.04.2012 tarih ve 2012/5 karar no.lu "Hukuka aykırı olarak ...'ye ait alınan elektrik faturalarından her birinde farklılık gösteren kayıp/kaçak bedeli olarak 17,45 TL, dağıtım bedeli 22,10TL, perakende satış hizmet bedeli 2,34 TL, sayaç okuma 2,42 TL, ile sistem kullanım bedeli 4,81TL olmak üzere toplam 42,12 TL'nin (KDV hariç) yasal faizi ile birlikte 15 gün içinde tüketiciye ödenmesine, tüketicinin elektrik enerjisini kullandığı süre içerisinde yukarıda sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına'' dair kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; Kurul Kararlarının iptali için açılacak davaların....görülebileceği kanaatine varılarak, ..... 09/04/2012 tarih ve 2012/5 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine hükmolunmuş, temyiz talebinin reddine dair ek kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı; elektrik faturasına yansıtılan kayıp-kaçak bedeline ilişkin tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın ortadan kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Öncelikle kararın kesin olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekir.

Tüketici Hakem Heyeti Kararında "...toplam 42,12 TL'nin (KDV hariç) yasal faizi ile birlikte 15 gün içinde tüketiciye ödenmesine, tüketicinin elektrik enerjisini kullandığı süre içerisinde yukarıda sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına" şeklinde karar verildiği ve bu kararda ileriye yönelik belirli bir miktar belirtilmediği görülmektedir. Mahkemece, bu kararın ortadan kaldırılmasına ilişkin istemin reddine dair verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin, kararın kesin olduğundan bahisle reddedilmesi yok hükmünde olup, hukuki sonuç doğurmaz.

....

Bu itibarla; bu kararın miktar yönünden temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla; ....Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 22.02.2013 Tarih, ....sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, işin esasının incelenmesine geçildi.

....

Bu itibarla; bu kararın miktar yönünden temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla; ....Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 22.02.2013 Tarih, ....sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, işin esasının incelenmesine geçildi.

4077 sayılı...Kanunun 22.maddesi gereğince il ve ilçe merkezlerinde bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla....kurulmuştur. Değeri beşyüzmilyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda..... başvuru zorunludur. Bu kararlar İcra İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde ..... itiraz edebilirler. ....kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir. Değeri beşyüzmilyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararlar tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. Yasadaki bu parasal sınır 01.01.2012'den itibaren 1.161,67 TL'ye çıkarılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığı oluşturan kayıp/kaçak bedeli , dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, ile sistem kullanım bedeli ve daha önce alınan bu bedellerin değeri belirli değildir, tüketici sorunları hakem heyetinin verdiği karar ancak tüketici mahkemesinde açılmış davada delil olarak ileri sürülebilir. Bu kararın iptali içinde tüketici mahkemesine dava açılamaz.

Ancak, HUMK'nun 76.maddesi gereği olayları açıklamak taraflara hukuki nitelemeyi yapmak hakime ait bir görevdir. Davacı her ne kadar açtığı davada tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini istemişse de dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının taraflar arasında abonelik sözleşmesi nedeni ile davalının kayıp-kaçak kullanımı, ....okuma bedelini ve daha önce alınan bu bedelleri ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda çıkan muarazanın men'ini diğer bir deyişle çekişmenin giderilmesini istediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Yasanın 25, 31, 119.maddeleri gereğince mahkeme açılan bu davayı aydınlatmalı, tüketici sorunları hakem heyeti kararını delil olarak kabul etmeli, davacı tarafa dava değerini açıklattıktan sonra açılan bu davayı alacak davası (eda davası) olarak görmelidir.

Nitekim HGK 2004/13-417 E.- 2004/442 K.sayılı kararında da muarazanın men'i (çekişmenin giderilmesi) davalarının usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğinde olduğunun, bu tür davalarda hem bir muarazanın varlığının tespitinin ve hem de onun men'inin talep edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece anılan ilkeler ışığında esasa girilip doğacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi yöntem ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece anılan ilkeler ışığında esasa girilip doğacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi yöntem ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.