muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17063, Karar No: 2023/5569, Tarih: 14.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/17063 E.  ,  2023/5569 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/584 E., 2021/619 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2021/81 Esas, 2021/196 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/584 Esas, 2021/619 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Polis baskısı altında alınan tanık ifadelerinin hükme esas alınamayacağına,

4. Tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri gerektiğine, tutanak mümzileri tanık sıfatıyla dinlenmeksizin verilen kararın eksik ve hukuka aykırı olduğuna, buna ilişkin talebin gerekçesiz reddedilmesiyle adil yargılanma hakkı kapsamında olan tanık dinletme hakkının ihlal edildiğine,

5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

4. Tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri gerektiğine, tutanak mümzileri tanık sıfatıyla dinlenmeksizin verilen kararın eksik ve hukuka aykırı olduğuna, buna ilişkin talebin gerekçesiz reddedilmesiyle adil yargılanma hakkı kapsamında olan tanık dinletme hakkının ihlal edildiğine,

5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İhbar üzerine yapılan fiziki takipte, sanığın çalıştığı belediyeye ait araçla işyerinden ayrıldıktan bir süre sonra duraklama yaptığı ve duraklama yaptığı yere haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan...ve M. ...nin araçla geldikleri, kullanıcıların araçtan inerek sanığın aracının yanına gittikleri, görüşme sonrası M....in sanığın aracına bindiği, M. ...nin ise diğer araca binerek sanığın aracını takip ettiği, her iki aracın sanığın ikameti önüne geldiği, sanığın araçtan inerek ikametine gittiği, bu sırada M....in M. ...nin bulunduğu diğer araca bindiği, bir süre sonra sanığın ikametinden çıktığı ve kullanıcıların bulunduğu aracın yanına gelerek ön sağ yolcu kapısını açıp birşeyler verdiği, akabinde sanığın ikametine gittiği, kullanıcıların araçla ayrıldıkları, bir süre sonra kullanıcıların aracının durdurulduğu, kullanıcıların avucunda ikişer adet folyoya sarılı net 0,84 ve 0,99 gram esrar, sanığın üzerinde 3 adet folyoyo sarılı net 1,20 gram esrar, sanığa ait ikamette yapılan aramada ise 22 adet folyoya sarılı net 9,36 gram esrar, gazete kağıdı üzerinde açık halde net 19,11 gram esrar, kesili vaziyette folyo kağıtları ile rulo halinde folyo ele geçen olayda;

Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair bilgi edinilmesi, sanık ile...arasında alışveriş gerçekleştiğine dair kolluk gözlemi,...ve M. ...nin beyan ve teşhisleri, sanığın müdafi eşliğinde alınan kolluk beyanında M....e uyuşturucu madde verdiğine ilişkin ikrarı, sanığın üzerinde ve ikametinde satışa konu uyuşturucu madde ile aynı nitelikte uyuşturucu madde ele geçmesi bir arada değerlendirilerek sanığın M....e uyuşturucu madde sattığı ve ticaret kastıyla uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması, eşya müsaderesine ilişkin kanun maddesinin yanlış yazılması, kazanç müsaderesine ilişkin kanun maddesinin yazılmaması, şahit numunelerin müsaderesine karar verilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde

hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/584 Esas, 2021/619 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.

B. E.
Yargıtay — Esas No: 2022/4416, Karar No: 2024/781, Tarih: 06.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4416 E.  ,  2024/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/137 Esas, 2022/847 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2018/511 E., 2020/102 K.

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Mahmood, Mahmood Tea, Mahmood Cafe ve Mahmood Rice markalarının sahibi olduğunu, Mahmood Tea markasının tanınmış marka olduğunu, davalının 2017/21246 tescil numaralı "Mahmood Saboni" markasını kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili adına tescilli markalar ile davalı adına tescilli marka arasında iltibas bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalının tecavüzünün önlenmesine, davalıya ait ürünlerin toplatılmasına ve el konulmasına, davalı tarafından açılan web sitesinin kapatılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; markaların farklı sınıflarda olduğunu, müvekkil markasının önceki tarihli olduğunu, davacının yayına itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini, ... hak sahipliği iddialarının ispatlanmadığını, davacının markası ile müvekkilin markasının birbirine benzemediğini, davacının iddia ettiği iki markanın da başkaları adına tescilli olduğunu, müvekkilinin çay değil sabun ürettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda alınan bilirkişi raporundan ve dosya kapsamından markaların hitap ettiği tüketici kitlesinin farklı olduğu, davacının markasının tanınmış marka olmadığı, hizmet sınıflarının farklı olduğu, hükümsüzlük koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının “mahmood sabonı (mahmood el saboni sabunsag mümtaz” adı altında üretip piyasaya sürdüğü markanın "MAHMOUD" ibaresi ile kutunun ortasında kullandığı logonun müvekkil şirketin tescilli markası ile aynı olması nedeniyle üçüncü kişiler nezdinde iltibas yarattığını, müvekkil şirkete ait “MAHMOOD TEA” ibareli tescilli markası ile davalı tarafından “mahmood sabonı (mahmood el saboni sabunsag mümtaz” adı ibareli şekil markası aynen, benzer ve markalar arasında iltibas yaratacak birebir özellikler bulunduğunu, müvekkili şirketin tescilli markalarına yapılan tecavüzden dolayı müvekkil maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkili şirketin ticari itibarı da zedelendiğini, basiretli tacir olma yükümü altında bulunan davalının müvekkilin markalarına ve ürün ambalajlarına iltibas ve tecavüze neden olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun yeterli bulunmadığını, bilirkişi raporunun aleyhlerine olan kısımlarına itiraz ettiklerini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını

istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine yönelik kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5486, Karar No: 2016/7038, Tarih: 23.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5486 E.  ,  2016/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) 2002 yılı defter ve belgelerinin ibraz edilmesi için, ... Vergi Dairesi Başkanlığı yazısının 24.07.2007 tarihinde sanığa tebliğ edilmesine rağmen, defter ve belgelerin sanık tarafından ibraz edilmediğinden bahisle sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul olunmuşsa da; Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 24.09.2012 Tarih ve 2012/15776 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda, ...Vergi Dairesi'nden 2002 yılına ait defter ve belgelere ilişkin, hangi defter ve belgelerin ne zaman teslim edilip ne zaman sanığa iade edildiği sorulmuş olup, 01.02.2013 ve 24.04.2013 tarihli müzekkere cevaplarında 2002 takvim yılı incelemesine esas olmak üzere, 17.05.2007 tarihinde sanıktan istenen yevmiye defteri ve satış faturaları, süresinden sonra olmak üzere 17.07.2007 tarih ve 41629 sayılı tutanak ile teslim edilmiş, daha sonra 04.10.2007 tarihinde belgelerin geri sanığa teslim edildiği bildirildiğinden, 24.07.2007 tarihinde tebliğ edilen defter ve belge ibraz yazısının sanığa tebliğ edildiği tarihte defter ve belgelerin hali hazırda vergi incelemesine esas olmak üzere ilgili vergi dairesinde olduğu anlaşıldığından, unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yanılgıya düşülerek mahkumiyetine hükmedilmesi;

2) Kabule göre de; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının; kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, defter ve belgelerin ibraz edilmemesinde ne gibi bir somut zararının oluştuğu gösterilmeden, engel teşkil eden sabıka kaydı da bulunmayan sanık hakkında daha lehe sonuç doğuran hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35634, Karar No: 2021/4185, Tarih: 06.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/35634 E.  ,  2021/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 158/1.d, 52/2, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;

Katılan ...'yi arayan sanığın kendisini ... olarak tanıttığı, bir AVM' de katılan ile buluşarak üç günlük kira karşılığı 1.350 TL bedelle bir adet kamera, 4 adette objektif kiraladığı, tarafların aralarında sözleşme yaptıkları, bu kapsamda sanığın mağdur ... adına düzenlenmiş üstünde kendi fotoğrafı bulunan sahte sürücü belgesinin fotokopisini katılana verdiği, kiralama süresi bitmesine rağmen kira bedelini ödemediği gibi kamera ve objektifleri de katılana teslim etmediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda ; sanığın ikrar içeren savunması, katılan ve mağdur beyanı, kira sözleşmesi, suça konu kamera ve objektif üzerinde sanığa ait parmak izi bulunduğuna dair inceleme sonuçları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13074, Karar No: 2024/4603, Tarih: 13.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/13074 E.  ,  2024/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/333 Değişik İş, 2021/326 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/14562

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne-Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2020/106048

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince 06.07.2021 tarihli ek karar ile davalı vekilince süresi içinde temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davalı vekilinin 28.05.2021 tarihinde temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının yatırılması suretiyle kararı temyiz ettiği, saklama mahkemesi tarafından nispi temyiz karar harcının 7 günlük kesin süre içinde yatırılması yönündeki muhtıranın 22.06.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Saklama mahkemesince 06.07.2021 tarihli ek karar ile süresinde temyiz harcının yatırılmaması nedeni ile kararın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı vekilince temyiz edilerek, 29.06.2021 tarihinde muhtıranın gereğinin yerine getirildiğini gerekçesi ile kararın kaldırılmasının talep etmiştir.

Davalı vekilinin eksik temyiz harcını yatırdığı aynı mahkemeye ait 2020/333 D. İş sayılı dosyasının geri çevirme kararı sonrası gönderilmesi sonucu incelenmesinde davalısının yine dosyamız davalısı olduğu, bu dosyada saklanmasına karar verilen İtiraz Hakem Heyeti kararının kesin olduğu, itiraz edilmediği, itiraz dilekçesi bulunmadığı, davalı vekilince dosya numarasının sehven 2021/333 yerine 2020/333 yazılmak sureti ile bu dosyaya 29.06.2021 tarihinde eksik temyiz harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Somut dosyaya yatırılması gereken temyiz harcının, davalının taraf olduğu, farklı bir dosyaya sehven yatırılmış olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin süresinde temyiz harcını yatırmış olması nedeni ile temyiz dilekçesinin reddine dair 06.07.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek İtiraz Hakem Heyeti kararının temyiz incelemesine geçilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.11.2018 tarihinde davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı araç ile davacının kullandığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 02.11.2020 tarihinde 70.836,85 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi tarafından talep edilen sağlık kurulu raporu sunulmadığından talebin usulden reddi gerekçesiyle, tazminat hesabının 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara uygun TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, kusurun belirlenmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıcının komisyona başvuru tarihi ve faiz türünün yasal faiz olabileceğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında kadar olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 70.836,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, karara esas alınan raporun ceza yargılamasında tespit edilen maddi olgulara aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu, rapora yönelik itirazları dikkate alınmadan tazminattan %50 kusur indirimi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kararın henüz kesinleşmemiş olduğu ve karara en yakın tarih 2021 yılı asgari ücreti belli olduğundan, bilirkişiden ek rapor alınarak bu tarih itibariyle hesap yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.