muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3677, Karar No: 2021/3533, Tarih: 14.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/3677 E.  ,  2021/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2016 tarihli ve 2013/473 Esas, 2016/533 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin 1120 parsel sayılı taşınmazın 4.000 m2 kısmını davalıların murisi ...'den 11.09.1977 tarihinde satın aldığını ve o tarihten bu yana aralıksız ve çekişmesiz olarak kullandığını, davalıların murisi ... harici satış sözleşmesi uyarınca taşınmazı müvekkiline devredeceğini söylemiş ise de bu devri gerçekleştirmediğini, davalılar murisinin 1997 yılında ölümü üzerine davalılarca açılan ortaklığın giderilmesi davasına dava konusu 1120 parsel sayılı taşınmazın da konu edildiğini belirterek, 1120 parsel sayılı taşınmazın 4.000 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde davalılar murisine ödenen satış bedelinin ve taşınmaz üzerinde yetiştirilen ağaç bedellerinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca davalılardan tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedele ilişkin alacak talebinin kabulü ile 14.688,67 TL’nin tahsiline, ağaçların bedeline ilişkin alacak talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedele ilişkin alacak talebinin kabulüne, ağaçların bedeline ilişkin usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin taşınmaz üzerinde yetiştirilen ağaçların bedeline ilişkin alacak talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça ağaçların bedeline ilişkin alacak talebini belirtmiş ve dava değeri olarak başlangıçta toplam 10.000 TL göstermiş olmasına göre, bu talebin belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Dosyanın incelenmesinde, ziraat bilirkişisi ... tarafından düzenlenmiş 05.09.2016 havale tarihli raporda dava konusu edilen yerin değerinin 59.400 TL, bu yerdeki ağaçların bedelinin 44.400 TL olarak belirlendiği, davacı vekilinin 23.10.2014 tarihinde, hangi talebine ilişkin olduğunu açıklamaksızın dava değeri 59.400 TL olarak güncelleyerek tamamlama harcı yatırdığı, davacı tarafa tespit edilen toplam dava değeri üzerinden harç ikmali yaptırılmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; mahkemece, davacı tarafa imkan ve süre verilmek suretiyle, keşfen belirlenen toplam dava değeri üzerinden harç ikmali yaptırılarak yargılamaya devam edilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ağaçların bedeline ilişkin alacak talebi hakkında usulünce harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmadığından bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin yukarıda (2.) bentte belirtilen temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 371. maddesi gereğince Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin kararının BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1.) bentte belirtilen nedenlerle reddine, dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine, karardan bir suretin İlk Derece ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34556, Karar No: 2015/8853, Tarih: 11.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/34556 E.  ,  2015/8853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre sanık ...' ın mernis adresine gerekçeli kararın tebliği sırasında sanığın en yakın komşusunun adının yazılmadığının bu suretle temyiz etmeyen sanık ...'a yapılan tebligatın usülsüz olduğunun anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın adı geçen sanığa usulüne uygun tebliğ edilip tebligat belgesinin dosya içerisine konulması ve sunması halinde temyiz dilekçesi ve bu konuda düzenlenecek ek tebliğname de eklendikten sonra incelenmek üzere İADESİNE, bu nedenle dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18954, Karar No: 2016/613, Tarih: 14.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/18954 E.  ,  2016/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/212938

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/133 (E) ve 2014/97 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Sanık hakkında, katılan ... yönelik kasten yaralama sonucu verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, itiraz üzerinde mahallinde incelenip kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, yalnızca katılan ... vekilinin temyiz talebine yönelik olarak yapılan incelemede,

Katılan ... bacağında meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığı, hayati tehlikeye neden olan yaralanmanın göğüs bölgesinde meydana gelen tek darbeden kaynaklanmış olması karşısında mahkeme tarafından eylemin yaralama olarak kabulü ile kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15612, Karar No: 2017/12447, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15612 E.  ,  2017/12447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5137, Karar No: 2016/6590, Tarih: 11.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/5137 E.  ,  2016/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.06.2015 gün ve 173/502 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 292 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 276,94 m2'lik kısmının tapu kaydının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/350 esas 2011/776 karar sayılı ilamıyla iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak söz konusu mahkemede yargılamanın devamı sırasında taşınmazdaki 15 numaralı bağımsız bölümün davalıya satıldığını, bu nedenle iptal terkine ilişkin hükmün infaz edilemediğini açıklayarak 292 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 276,94 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 292 parsel sayılı taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/350 esas 2011/776 karar sayılı dosyasındaki teknik bilirkişi raporunda kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirtilen 276,94 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine, 61 TL yargılama gideri, 564,48 TL harç ve 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Önceki mahkemenin(... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/350 esas 2011/776 karar sayılı dosyası) 13.02.2013 tarihinde kesinleşen dosyasındaki teknik bilirkişiler ...'in 04.10.2011 tarihli rapor ekindeki krokide gösterildiği üzere davaya konu 292 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 276,94 m2'lik kısımdaki davalı ... adına kayıtlı payın iptaliyle terkinine karar verilmesi gerekirken, payları dava konusu olmayan ve hakkında kesin hüküm bulunan paydaş diğer kişileri de kapsar şekilde 276,94 m2'lik kıyı olan kısmın tamamı için iptal terkine karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle Hazine tarafından açılan davalar nedeniyle, davalı taraf yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamaz. Yargılama giderlerinin davacı... üzerinde bırakılması, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4165, Karar No: 2022/18486, Tarih: 06.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/4165 E.  ,  2022/18486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan "hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir." ve 5271 sayılı CMK.nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yüzüne karşı verilen hükme ilişkin sanığın kararın tefhiminden sonra sunduğu dilekçesi ile kararı temyiz ettiğini bildirdiği, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada veya UYAP kayıtlarında rastlanmadığı, tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK.nın 295/1 maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi gerektiğine değinilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği anlaşıldığından, sanığa temyiz nedenlerini içeren dilekçesini hükmün tebliğden itibaren 7 gün içerisinde vermesi gerektiğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için.... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7714, Karar No: 2010/18130, Tarih: 08.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/7714 E.  ,  2010/18130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2014/8819, Karar No: 2014/15744, Tarih: 09.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/8819 E.  ,  2014/15744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 18/12/2012

Numarası : 2011/556-2012/776

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı M.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı M.. B.. vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin kıdem tazminatı hakkı verecek şekilde sona erdiğini belirterek kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı alamayacağını, davacının alacaklarını alıp kurumu ibra ettiğini, fazla çalışması olmadığını hafta içi mesaisi dışında bayram ve tatillerde ve yazın okul kapalı olduğundan çalışma olmadığını, talep edilen işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşverene ait bir ya da birkaç işyerinde belli bir süre çalışmış bir işçinin, işini kaybetmesi halinde, işinde yıpranması, yeni bir iş edinmede karşılaşacağı güçlükler ve işyerine sağladığı katkı göz önüne alınarak, geçmiş hizmetlerine karşılık işveren tarafından işçiye kanuni esaslar dahilinde verilen toplu paraya “kıdem tazminatı” denilmektedir. Kıdem tazminatının koşulları, hesabı ve ödeme şekli doğrudan İş Kanunlarında düzenlenmiştir. Ayrıca işçinin, iş sözleşmesinin askıda olduğu süreler kıdem süresinden sayılmamalıdır. Örneğin ücretsiz izinde geçen süreler iş sözleşmesi bu süre içinde askıda sayılacağından kıdem tazminatına esas süre bakımından dikkate alınmaz.

Somut olayda; davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde 2002 yılı Eylül Ayından itibaren davalı işverene ait okulda çalıştığını belirterek dava açmıştır. Davalı işveren ise sigorta kayıtlarında belirtilen tarihten beri davacının çalıştığını kabul etmiştir. Davacıya ait sigorta sicil dosyasının incelenmesinde ise davacının 15/10/2004 tarihinde sigortalı olarak davalı işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda davacının 2007/2. aydan itibaren davalı kurumda çalıştığı belirtilmiştir. Bilirkişi davacı tanık beyanlarında davacı iddiasının teyit edildiğini belirterek çift seçenekli bir hesaplama yapmış ve Mahkemece davacı beyanını esas alan ve raporda A seçeneğinde yapılan hesaplama kabul edilerek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.

Herşeyden önce davalı işyeri bir resmi kurum olup işlerin resmi şekilde ve yazılı olarak yapılması esastır. Tanık beyanlarında davacının 10-11 yıl çalıştığı şeklindeki soyut beyanlarına itibar edilerek davacının işe başlama tarihi davacı beyanı gibi 2002 yılı Eylül ayı olarak belirlenmişse de tanık beyanlarıyla bu tarih açıkça doğrulanmamıştır. Davacının dosyada mevcut hizmet cetveline göre ilk işe başlamasının 15/10/2004 tarihi olarak gözüktüğü anlaşıldığından bu durumda dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirilip davacının işe başlama tarihinin doğru bir biçimde belirlendikten sonra toplam çalışma süresinin tereddüte yer vermeyecek şekilde netleştirilmesi ve işçilik alacaklarının buna göre yeniden hesaplanması gerekmektedir. Ayrıca davacı her yıl 5 gün ücretsiz izin kullandığını beyan etmiş olmasına rağmen bu süreler toplam hizmet süresinden dışlanarak bulunacak hizmet süresine göre kıdem tazminatının belirlenmesi zorunludur.

3-Taraflar arasında davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, var ise bu alacağın miktarına yönelik uyuşmazlık bulunmaktadır .

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde, 4857 sayılı Yasanın 68.inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerekir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir.

Somut olayda; davacının davalı işyerinde hizmetli olarak çalıştığı ve görev ve sorumluluklarını belirtir resmi yazıda 17. madde olarak akşam çıkışından sonra güvenlik şifresinin kodlanmasının davacıya ait olacağı dosya kapsamı ile belirlidir. Ayrıca yaz veya kış yapılan kurs ve seminerlerde davacının ücreti ödenmek suretiyle görev yapacağına ilişkin düzenleme mevcuttur. Davacının bu şekilde kurs ve seminerlerde fazla çalıştığı ve ücretinin ödendiğine dair ödeme belgeleri de dosyada mevcuttur. Bilirkişi tarafından hesaplanan raporda tarihleri belirtilen ve ödeme belgeleriyle ödendiği anlaşılan bu kurs ve seminer ücretleri fazla mesai hesabından düşülmemiştir. Bilirkişinin yaz ve kış mevsimi ayırımı yapmaksızın günde 1,5 saat, haftada 7,5 saat fazla çalışma yapıldığı esasına dayalı raporu hükme dayanak alınarak yazılı şekilde karar verilmiş alınması hatalı olup bozma nedenidir.

Ayrıca Türk Medeni Kanunu'nun açık hükmünden hareket edildiğinde Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi toplululuğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir. Karar başlığında davalı olarak C.. B.. gösterilmiş ve husumetten red kararı verilmiş ise de M.. B.. davalı olarak davada temsil edildiğinden taraf teşkili sağlandığından bu husus Mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinden ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22555, Karar No: 2014/18271, Tarih: 14.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22555 E.  ,  2014/18271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2012/1026-2013/692

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayet eden borçlu İ.. M.. vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle eklenen Geçici 6. ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesine göre, idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilmeyeceği gibi, İSKİ’nin mallarının niteliği gereği kamuya tahsisli olmaları nedeniyle haczedilemeyeceğini, öte yandan 2560 sayılı İSKİ Kanunu’nun 27. maddesine göre İSKİ’ye ait mallar devlet malı sayıldığından yapılan haciz işlemlerinin İİK'nun 82/1. maddesine de aykırı olduğunu açıklayarak, hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Şikayetçi borçlu vekili 06.02.2013 tarihli celsede ise; 5999 ve 6111 sayılı yasalar kapsamında dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesini istediklerini, haciz konulan hesaptaki paranın niteliğinin araştırılması ya da dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması konusunda bir taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesi uyarınca kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminatların tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği, ilamın karar tarihinin 5999 sayılı ve 6111 sayılı Yasa'ların yürürlük tarihlerinden sonra olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, icra dosyasından konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.