muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10515, Karar No: 2016/9838, Tarih: 03.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/10515 E.  ,  2016/9838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile davacıya çarparak hayati tehlike geçirecek ve çehrede sabit iz bırakacak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davacının doku kaybı ve çökme nedeni ile çehrede sabit iz oluştuğunu, genç yaşta uzuv kaybına uğradığını, protez yaptırmak zorunda kaldığını, bu nedenle bir yıl okuluna devam edemediğini, okuluna devam edemediği bu sürede bir yıldan fazla ....'de öğrenci olarak kaldığı eve fazladan kira ödemek zorunda bırakıldığı, fazladan okul harcı ödediği, tedavi süresince çektiği ızdırap nedeni ile yüzünde sabit iz kalması nedeni ile manevi zarara uğradığı ileri sürerek, okulu bitirme sınavlarına giremeyerek yıl kaybına uğraması sebebi ile iş ve güçten kaldığından dolayı 1.000 TL, kaybettiği dişleri nedeni ile yaptırdığı diş bedeli olarak 300 TL, okulunu bir yıl uzatması nedeni ile ödediği okul harcı olarak 552 TL, ...'de öğrenci olarak kaldığı eve okulunu bir yıl fazla uzatması nedeni ile bir yıl fazla kira ödediğinden bir yıllık kira bedeli 1.980 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.832 TL maddi tazminatın 22.05.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile ve davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydı ile müteselsilen davalılardan tahsiline, 15.000 TL manevi tazminatın 22.05.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesinde, maddi tazminat taleplerini 24.696 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... şirketi vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 9.817,54 TL maddi tazminatın 22.05.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak (davalı ... şirketinin bu tutar ve dava tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere) ve 12.000 TL manevi tazminatın 22.05.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 343,40 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18912, Karar No: 2024/8445, Tarih: 09.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18912 E.  ,  2024/8445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/678 E., 2016/565 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğine, ağaç kesmediğine, aracında emval ve motorlu testere bulunmadığına, piknik yapmak için aracını park edip döndüğünde aracının yerinde olmadığını gördüğüne, suç işleme kastı olmadığına, tutanağı okumadan ve aracını teslim aldığı için imzaladığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, sanığın ağaç kesmiş ve yükü hazır ederken görülmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, ağaç kesmediğini, olay günü ... isimli bir arkadaşıyla aracı yol kenarına park ettiklerini, mangal yaptıklarını, 3-4 saat orada kaldıklarını, saat 23.00 sıralarında döndüklerinde aracının yerinde olmadığını, ayağı rahatsız olduğundan ve yanında telefonu olmadığı için emniyete hemen haber veremediğini, orman muhafaza memurlarının "bundan birşey olmaz" diyerek tutanağı imzalattıklarını, aracında ve yakınında motorlu testere ve emval bulunmadığını beyan etmiştir.

Tutanak tanığı, tutanak içeriğinin doğru olduğunu, sanığın aracının ağaç köklerine 2-3 metre mesafede emval yüklü olarak park halinde olduğunu, sanığın emval ve aracı olay yerinde bırakarak kaçtığını, motorlu testere bulamadıklarını, sanığın ertesi gün Orman İşletme Müdürlüğüne gelip aracını teslim aldığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, orman parseli içinde yakacak nitelikte çam ağaçlarının motorlu testereyle kesildiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda ağaç köklerinin orman parseli sınırları içinde kaldığı belirtilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.Tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçunun 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 üncü maddesine göre uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla, tekerrüre esas alınan mahkûmiyet yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, adli sicil kaydındaki diğer ilamlar esas alınarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

2.Orman bilirkişisi raporunda suça konu ağaçların motorlu testereyle kesildiği tespit edildiği halde sanık hakkında ek savunma hakkı verilerek 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının korunmasına,

09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8642, Karar No: 2021/2207, Tarih: 04.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8642 E.  ,  2021/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2-2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verildiği, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından iddianameye uygun mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili vergi dairesinden sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

04.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/486, Karar No: 2010/7108, Tarih: 13.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/486 E.  ,  2010/7108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 111 ada 4 parsel sayılı 1859,70 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı hazine tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı hazine birden çok tapu ve vergi kayıtlarına dayanmış ise de, bu kayıtların hangilerinin dava konusu taşınmaza ait olduğunu bilmediklerini beyan ettiği gibi keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklarda davacı hazinenin tutunduğu kayıtların hudutları itibariyle taşınmazı kapsayıp kapsamadığını bilmediklerini söylemişlerdir. Öte yandan davacı hazine tarafından dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6638, Karar No: 2018/23290, Tarih: 17.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/6638 E.  ,  2018/23290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirket bünyesinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, yürürlükte bulunan TİS'nin 99.maddesi gereğince ödenmesi gereken ücretlerinin %14'ü oranındaki bakım tazminatlarının ve iş güçlüğü tazminatı açısından da TİS’e göre 1. grupta yer aldığından % 20 oranında hesaplanacak iş güçlüğü tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararının Diaremizce, davacıya fiilen enerji hattında çalıştığı dönemler için ödenmeyen bakım tazminatı alacağı olup olmadığının belirlenmesi, davacının büro işlerinde çalıştığı, enerji bakım işinde çalışmadığı belli olan günlerin hesaplama yapılırken dışlanması gerektiği yönünde bozulması üzerine mahkemece verilen karar bu kez Dairemizin 30.03.2017 tarih ve 2017/1761 E., 2017/5376 K. sayılı ilamı ile, bozma ilamına uyulmuş olmakla, bozma ilamında belirtilen tüm eksikliklerin tamamlanması ve bozma gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra duruşma günü taraflara tebliğ edilen 31.05.2017 tarihinde davacı vekilinin gelmemesi üzerine işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve 05.03.2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Gerekçe:

2-Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Gerekçe:

Hüküm fıkrasına yeni bir paragraf olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine," paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E., 2018/8 K. sayılı kararı uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 17.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8532, Karar No: 2023/1153, Tarih: 08.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/8532 E.  ,  2023/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak sigaraların müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

27.12.2014 tarihinde saat 17.50 sıralarında Mahmutbey Mahallesi Hacı Bostan Caddesi üzerinde ...plaka sayılı ford transit marka kamyonetin yanında bekleyen bir şahsın durumundan şüphelenilmesi üzerine kolluk görevlilerince aracın yanına gidildiğinde, arka kısımda siyah poşetlerin bir tanesinin yırtık olan kısmından bandrolsüz gümrük kaçağı sigaranın görülmesi üzerine yapılan aramada 90 karton sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, Mahkemece ...plaka sayılı araçta ve araç kasasında bulunan kutu ve poşette yapılan aramanın CMK'nun 116 ve devamı maddeleriyle Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğine aykırı olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2009/7-160, 2009/264 E-K.sayılı kararında da hukuka aykırı arama sonucu elde edilen deliller ve buna ilişkin tutanağın hükme esas tutulamayacağı belirtilerek sanık hakkında beraat hükmü kurulmuş ise de, olay tutanağında araçta bulunan siyah poşetin yırtık kısmından sigaraların gözle görülür şekilde bulunduğu belirtildiği cihetle, hukuka aykırı delilden bahsedilemeyeceği ancak sanık ...'in aşamalarda tır şoförü olarak çalıştığını, olay mahallinde yük yüklemek için beklediği esnada yanından bir tüp arabasının geçtiğini, anılan aracı durdurarak piknik tüpünü değiştirmek istediğini, o esnada polis ekiplerinin geldiğini, tüp arabasını aradıklarını ve tüplerin arasında 90 karton sigara bulduklarını, ele geçen sigaraların kendisine ait olmadığını savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine; mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA,

II- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1- Dosya kapsamı ve olay tutanağına göre suça konu 90 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigaraların miktarı, yakalanış şekli, sanık ...'ün aracında yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17390, Karar No: 2023/4118, Tarih: 05.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/17390 E.  ,  2023/4118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

İSTEM : Müsadere

HÜKÜM : Müsadere

Malen sorumlu hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.06.2013 tarihli talepnamesiyle malen sorumluya ait ruhsatsız hale gelen adli emanette kayıtlı tabanca ve şarjörün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre müsaderesi talep edilmiştir.

2. Adana (Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin, 12.07.2013 tarihli kararı ile adli emanetin 2013/6487 sırasında kayıtlı tabanca ve şarjörünün 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesine göre müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Malen sorumlunun temyiz isteği; eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Müsadere istemine konu olay, ziraat odası meclis üyeliğine yeniden seçilmeyen malen sorumlunun silah ruhsatının veriliş sebebinin ortadan kalkmasına rağmen durumu ruhsat veren makama altı ay içinde bildirmemesi ve belirlenen sürede silahın üçüncü bir kişiye devrini de sağlamaması nedeni ile silahın ruhsatsız hale gelmesi nedeniyle müsaderesinin gerektiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Malen Sorumlunun Temyiz İstemi Yönünden;

UYAP sisteminde soruşturma aşamasına ilişkin evrakların bulunması ve malen sorumlunun fotokopi evraklara bir itirazının bulunmaması karşısında tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre Adana Valiliği tarafından Yüreğir İlçe Ziraat Odası Meclisi asil üyeliği görevine seçilmesinden dolayı malen sorumlu adına tabanca taşıma ruhsatı düzenlendiği ve malen sorumlunun yeniden meclis üyeliğine seçilmemesi nedeni ile ruhsatın veriliş sebebinin Şubat 2011 tarihinde ortadan kalktığı anlaşılmakla;

Dosya kapsamına göre Adana Valiliği tarafından Yüreğir İlçe Ziraat Odası Meclisi asil üyeliği görevine seçilmesinden dolayı malen sorumlu adına tabanca taşıma ruhsatı düzenlendiği ve malen sorumlunun yeniden meclis üyeliğine seçilmemesi nedeni ile ruhsatın veriliş sebebinin Şubat 2011 tarihinde ortadan kalktığı anlaşılmakla;

26.06.1997 tarih ve 23031 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrasının (t) bendinde ziraat odaları meclisi üyelerininin silahlarını taşıyabilecekleri, 16. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde ruhsatlarının veriliş nedenleri ortadan kalktığı halde, durumu ruhsat veren makama altı ay içinde bildirmeyenlerin ruhsatları iptal edileceği ve kendilerine hiçbir surette ateşli silahlarla mermilerin taşıma yada bulundurma izni verilmeyeceği, 17. maddesinde ise, 16. madde uyarınca ruhsat şartlarını kaybedenlerin ruhsatları iptal edilerek silahlarının zapt edileceği ve zapt etme tarihinden itibaren altı ay içinde silah sahibinin isteği dikkate alınarak silah almaya hak kazanmış kişilere devrinin sağlanacağı, bu süre içinde devri sağlanmayan silahların ilgili kanunlara göre işlem yapılmak üzere adli makamlara intikal ettirileceği öngörülmüş olmasına göre,

Malen sorumlu yeniden ziraat odası meclis üyeliğine seçilmemesi nedeni ile ruhsatın veriliş sebebinin Şubat 2011 tarihinde ortadan kalktığı, Adana Valiliğinin 07.02.2012 tarihli kararı ile silahın ruhsatının iptal edildiği, 20.02.2012 tarihinde malen sorumluya silahını silah almaya hak kazanmış kişilere devrini sağlaması için tebligat yapılmasına rağmen silahın devrini sağlamadığı anlaşılmakla malen sorumlunun temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana (Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.07.2013 tarihli kararına yönelik malen sorumlu tarafından ileri sürülen temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden malen sorumlu temyiz isteminin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2023 tarihinde karar verildi.