muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/27066, Karar No: 2023/10140, Tarih: 03.10.2023

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına uygun ve itibar edilen uzman Emekli Sayıştay Uzman Denetçisi tarafından hazırlanan rapora göre ihtilaf konusu LED sisteminin kurulduğu alanın davacı ... ile TCDD Genel Müdürlüğü arasında imzalanan protokol gereği ...'nın kiracısı olduğu alanın rekreasyon alanı olarak kabulü için imar planında yapılacak değişikliğin İzmir Büyükşehir Belediyesinin 16.03.2007 tarihli kararıyla uygun bulunması ve İzmir 2. İdare Mahkemesi'nin 2007/1175 Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda reklam panosunun bulunduğu kaidenin alansal ve görevsel olarak Gaziemir Belediyesi yetki alanı içinde bulunan Şehitler Parkında olduğunun tespitiyle bu alanın Gaziemir Belediyesinin yetki alanı içinde kaldığının anlaşılması üzerine uygun görüş yazısı verilerek kiralama ihalesine çıkıldığı, kiralama ihalesinin 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'na uygun olarak yapıldığı, 02.07.2007 tarihinde İzmir Büyükşehir Belediyesince bu alanın Büyükşehir Belediyesi yetki alanı içinde olduğu belirtilerek alınan yıkım kararının kiracı Foto ...Fotoğrafçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğ edildiği, Foto ...Fotoğrafçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşmeye aykırı olarak bu kararı davacı ...'na bildirmediği ve davacı belediyeden eşdeğer başka bir yer talebinde bulunmadığı, 12.07.2007 tarihli tutanakta yıkımın ve sökümün İzmir Büyükşehir Belediyesi vinciyle Foto ...Fotoğrafçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. elemanlarınca yapıldığı ve sistemde parçaların sağlam olarak teslim edildiği, sistem ve parçalarına verilen zararın şirkete ait depoda istifleme için parçalara ayrılma sırasında meydana geldiğinin bilirkişi raporları, uzman görüşü ve hakem kararıyla ve firma yetkilisi ...'in ifadesiyle sabit olduğu, kira sözleşmesine aykırı hareket edilmesinin Foto ...Fotoğrafçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından zarara sebebiyet verilmesinin ve İzmir Büyükşehir Belediyesinin 16.03.2007 tarihli kararının mahkemelerde delil olarak sunulmamasından davalıların sorumlu olmadığı, ihtilaf konusu zararın sökülen parçaların, parçalara ayrılarak istiflenmesi sırasında meydana gelmesinin davalıların kusurundan kaynaklanmadığı, verilen zararla ihtilaf konusu yerin kiralanması arasında illiyet bağı bulunmadığı, Foto Remzi Fotoğrafçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Koç Leasing ve yetkili satıcı arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin halen feshedilmemiş olması ve mülkiyetin halen Koç Leasing'de olması, sözleşmeye göre Foto ...Fotoğrafçılık San. ve Tic. Ltd. Şti

. ve Tic. Ltd. Şti. ile Koç Leasing ve yetkili satıcı arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin halen feshedilmemiş olması ve mülkiyetin halen Koç Leasing'de olması, sözleşmeye göre Foto ...Fotoğrafçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sigortaya halen hasar bildirimi ve sigortadan para alma ihtimali de olabileceğinin araştırılmamasından davalıların sorumlu olmadığı, böylece davalıların kişisel kusur ve sorumlulukları bulunmadığı, 5018 sayılı kanunun 71 inci maddesinde tanımlanan kamu zararına kişisel kusur, kast ve ihmalleriyle sebebiyet vermedikleri, bu nedenle kendilerinden rücuen herhangi bir miktarın talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan ve Emekli Sayıştay Uzman Denetçisi tarafından hazırlanan raporun dava dosyası içerisinde yer alan diğer bilirkişi raporu ile çelişki içerdiğini, mahkemece, bozma kararı doğrultusunda yeterli inceleme ve araştırma yapmadan, yeterli gerekçe oluşturulmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesinleşmiş İdare Mahkemesi kararı uyarınca davalıların eylemi ile zarara sebep olan olay arasında uygun nedensellik bağı bulunduğunu ve zarardan sorumlu oldukları yönünde bir tereddüt bulunmadığını, ... tarafından yetkisi olmayan alanda bulunan taşınmazı kiralamak için ihaleye çıkıldığını ve sözleşme imzalandığını, davalıların her birinin zararın meydana gelmesine neden olan idari işlemlerin düzenlenmesinde yetki ve sorumluluk sahibi kamu görevlileri olduğunu, bu nedenle zararın oluşmasında doğrudan sorumluluk sahibi olduklarını, davalıların ihmali veya kasıtlı davranışları ile zararın meydana gelmesine neden olduklarını ve bu hususun bilirkişi heyeti tarafından oluşturulan kök rapor ve ek raporda da tespit edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamu zararından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 uncu) maddesi, 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, dava dışı Foto ...Fotoğrafçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı ... Başkanlığına Gaziemir İlçesi Şehitler Parkına LED sistemli reklam panosu konulması talebi ile başvurulması üzerine ... İmar ve Şehircilik Müdür vekili davalılardan ...'in imzası ile söz konusu alanın davacı belediyenin yetki alanında olduğu ve İzmir Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği'nin 8 inci maddesi hükmü gereğince reklam panosu konulmasında bir sakınca bulunmadığı yönünde görüş bildirilmesi üzerine teklifin Gaziemir Belediye Encümenliği tarafından incelendiği ve söz konusu yerin Gaziemir Belediye Encümeni'nin 12.04.2007 tarih ve 114 sayılı ihale kararıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince ihaleye katılan firmalardan Foto ...Fotoğrafçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kiralanmasına karar verildiği, ihale kararında davalı ...'in Encümen Başkanı, davalı ... Turhan Tökel'in üye, davalı ...'ın Yazı İşleri Müdürü ve davalı ...'un Hesap İşleri Müdür vekili sıfatıyla imzalarının bulunduğu, kira sözleşmesinin imzalandığı ve 01.05.2007 tarihli Yer Teslim Tutanağı düzenlendiği, dava dışı şirket tarafından yerleştirilen LED sistemli reklam panosunun İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından kendi yetki alanına girdiği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiği ve yıkım kararı alındığı, LED sistemli reklam panosunun söküm işlemlerinin dava dışı Foto ...Fotoğrafçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. elamanları tarafından gerçekleştirildiği, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/10 Esas ve 2014/2 Karar sayılı davacı ... ve İzmir Belediye Başkanlığı arasında Hakem sıfatıyla görülen davada mahkemece alınan bilirkişi raporunda LED sistemli reklam panosunun bir bütün olarak yerinden söküldüğü ve yere dikey konumunda yerleştirildiği, panonun firma yetkilisine teslim edildiği, firma tarafından yere konumlandırılan LED pano üzerinde yapılan söküm işleminde çalışamaz ... gelmesinin söküm konusunda dava dışı firma teknik elemanlarının cihazın teknik prospektüslerinde belirtilen detaylara yeterince dikkat etmemesinden kaynaklandığının belirlendiği, yıkım kararının dava dışı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak davacı ... Başkanlığına bildirilmediği, davalılar tarafından gerçekleştirilen ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na uygun olduğu, her ne kadar 22.04

... gelmesinin söküm konusunda dava dışı firma teknik elemanlarının cihazın teknik prospektüslerinde belirtilen detaylara yeterince dikkat etmemesinden kaynaklandığının belirlendiği, yıkım kararının dava dışı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak davacı ... Başkanlığına bildirilmediği, davalılar tarafından gerçekleştirilen ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na uygun olduğu, her ne kadar 22.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda Gaziemir eski belediye başkanı ve başkan yardımcısı ile meclis üyesi olan davalıların kusuru bulunduğu belirtilmiş ise de dosya kapsamı ile dava konusu zararın meydana gelmesinde davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve zarar ile ihtilaf konusu yerin kiralanması arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

17.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'e verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3253, Karar No: 2018/4580, Tarih: 15.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3253 E.  ,  2018/4580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

... Kuyumculuk Altın İnş. Kon. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan sanık hakkında faiz karşılığı borç olarak verdiği paranın mali kayıtlara girmesini sağlamak amacı ile birden fazla kez altın satmış gibi fatura düzenleyerek bedelini kredi kartı post makinasından geçirmek sureti ile 2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmemesi, hakkında tefecilik suçundan açılan davada İstanbul Anadolu 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/428 Esas, 2014/69 Karar sayılı dosyası ile mahkumiyetine hükmedilmesi ve kararın henüz kesinleşmemesi karşısında, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; 2009 ve 2010 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a)İstanbul Anadolu 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/428 Esas, 2014/69 Karar sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

b)Sanıktan altın alan kişilerin tespiti ile kanaat oluşturacak sayıda kişinin CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sanıktan gerçekten altın alıp almadıklarının sorulması,

c)Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, satıcı ile alıcılar arasında mal ve para akışının araştırılıp, yine sanığın satımını yaptığı iddia edilen altın miktarı ile satmak üzere aldığı altının miktarının tesbitine yönelik sanığın kayıtları celbedilip, yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da değerlendirilip alım ve satım miktarları karşılaştırılarak bilirkişi raporu alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenlemek suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin sanık hakkında tek beraat hükmü kurulması,

b)Suç tarihinin 2009 ve 2010 takvim yılları olmasına rağmen karar başlığına suç tarihinin 2011 olarak yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16877, Karar No: 2011/3903, Tarih: 08.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16877 E.  ,  2011/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında yolda kalması nedeniyle kesilen bağ omcalarının ve ağaçların bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında yolda kalması nedeniyle kesilen bağ omcalarının ve ağaçların bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davacıya ait parsellerin, davalı idare tarafından imar uygulamasına tabi tutularak, bir bölümünün yola terk edildiği, yol olarak ayrılan bölümlerde bulunan bağ omcaları ile ağaçlardan bir kısmının yol açılırken davalı idare tarafından kesildiği anlaşılmıştır.

2981 sayılı İmar Kanununun 18/10. maddesi uyarınca, imar düzenlemesi sırasında kamu hizmetleri için ayrılan yerlere rastlayan yapılar Belediye veya Valilikçe kamulaştırılmadıkça yıktırılamaz. Bunun tabi sonucu olarak da, imar planında yolda kalan ve kesilen bağ omcaları ile ilgili olarak, davalı idarenin eyleminin kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirilmesi gerekir.

Davacı tarafından açılmış kamulaştırmasız el atılan ağaç bedellerinin tahsiline ilişkin bir dava da bulunmadığından davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8113, Karar No: 2024/10138, Tarih: 27.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8113 E.  ,  2024/10138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 08.05.2024

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 47. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/1222 E., 2024/23 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 08.05.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 08.05.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen alacak toplamı, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 08.05.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16815, Karar No: 2017/9592, Tarih: 25.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/16815 E.  ,  2017/9592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ... Tahkim Heyeti tarafından kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, talebinde; ... tarafından hasar dosyası kapsamında maluliyet tazminatı olarak 131.461,00 TL ödediğini, bakiye yaşam süresi, beden gücü kaybı, sürücünün kusuru dikkate alındığında düşük ve yetersiz olduğu, haricen yapılan hesaplamada 30.000 TL bakiye malüliyet tazminatı talep edebileceği, söz konusu bedelin noter kanalı ile davalı ... Sigortadan talep edildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği, cevap verilmediği, tazminat incelemesi yapılırken PMF 1931 Yaşam Tablosunun ve Progressif Rant Yönteminin kullanılmasını talep ettiğini beyan ederek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 30.000 TL bakiye maddi tazminatın ödeme yapılan tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı ... şirketi aleyhine hüküm altına alınması talep edilmiş 21.03.2016 tarihli dilekçe ile talebini 50.036,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile talebin reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince 12.05.2016 tarih, 2016/13592 sayılı kararı ile; başvuru sahibinin %30 maluliyet nedeni ile %100 kusur oranına göre hesap edilen maddi tazminata göre bilirkişi raporunda poliçe limiti dahilinde olmak üzere tespit edilen 50.036,00 TL'nin 02.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınmasına karar verilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 18.07.2016 gün, 2016/İHK-1766 karar ile davalı tarafın Hakem Heyeti kararına itirazlarının reddine karar verilmiş; bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakem heyetince toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hakem heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3794, Karar No: 2017/13115, Tarih: 02.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/3794 E.  ,  2017/13115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş arasında olan müştekinin misafir olarak gittiği, ikamette düğün telaşı ile kapısı açık bırakılan düğün sahibine ait ikamette bulunan vestiyere çantasını bıraktığı, suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait çantayı bıraktığı yerden alarak çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, ilk mahkumiyet hükmünün kurulduğu 26.05.2011 tarihi ile son mahkumiyet hükmünün kurulduğu 09.02.2017 tarihleri arasında aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9110, Karar No: 2015/10425, Tarih: 07.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/9110 E.  ,  2015/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/04/2015

NUMARASI : 2014/941-2015/331

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesinin uygulamasıyla hazinenin kayden maliki olduğu 121 ada 25 parsel sayılı taşınmazın muhdesat bilgilerinde mirasbırakanının "Ali" olarak yazılı baba adının nüfus kaydına uygun olarak "Halil" şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/39368, Karar No: 2017/43464, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39368 E.  ,  2017/43464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.