muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12712, Karar No: 2023/1198, Tarih: 13.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/12712 E.  ,  2023/1198 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/814 E. - 2019/948 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2019 tarih, 2018/83 Esas - 2019/41 sayılı kararı ile

sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.06.2019 tarih, 2019/814 Esas - 2019/948 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.09.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın usul ve esasına ilişkin yanlış değerlendirme yapılması nedeniyle temyiz incelemesi sonunda kararın sanık lehine bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın Birimevlerin oluşturulması sürecinde görev alarak Birimevde kaldığı ve ev abiliği yaptığı bu faaliyeti kapsamında söz konusu Birimevlere polis okulu öğrencileriyle ilgilenmek ve onlara sohbet vermek amacıyla yerleştirilen ve yetiştirilen örgüt üyelerinin sorumluluğunu yaptığı,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın Birimevlerin oluşturulması sürecinde görev alarak Birimevde kaldığı ve ev abiliği yaptığı bu faaliyeti kapsamında söz konusu Birimevlere polis okulu öğrencileriyle ilgilenmek ve onlara sohbet vermek amacıyla yerleştirilen ve yetiştirilen örgüt üyelerinin sorumluluğunu yaptığı,

Sanık örgüt bünyesinde Ereğli ilçesinde bulunan Polis Meslek Yüksek Okulu sınıf sorumlusu olarak faaliyette bulunduğu bu faaliyeti kapsamında polis okulu öğrencilerine sohbet verdiği ve talimat doğrultusunda onların takibini yaptığı, polis okulu öğrencilerinin örgüte üye olmalarını sağlamak amacıyla faaliyetlerde bulunduğu bu kapsamda polis okulu öğrencileriyle iletişime geçerek onları sohbet toplantılarına dahil ettiği,

Sanığın Bölge Bilinmeyen Mesulü (BXM) olarak faaliyette bulunduğu bu faaliyeti kapsamında örgüt tarafından askeri okullara ve polis okullarına gönderilmek amacıyla liste şeklinde tespit edilen lise öğrencilerinin örgüt talimatı doğrultusunda sorumluluğunu ve takibini yaptığı ve bu öğrencilerin askeri okullara hazırlanması sürecinde görev aldığı,

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünde esas olan gizlilik kuralı ve bu yöndeki örgüt talimatı doğrultusunda Hamza kod adını kullandığı, örgüte ait Onur Erkek Öğrenci Yurdu ve Sedat Ayşen Doğan Erkek Öğrenci Yurtlarında kalarak belletmenlik yaptığı,

Sanığın örgüt faaliyeti kapsamında örgüte üye katılımını arttırmak amacıyla düznelenen gezi organizasyonlarına katıldığı,

Sanığa ait HTS kayıtları incelendiğinde örgütün Karaman yapılanmasında yer alan bazı kişilerle birlikte haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçundan soruşturma/kovuşturma yürütülen birçok şahısla görüşmesinin bulunduğu,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Karaman ilinde Birimev olarak kodlanan örgüte ait iki tane evin bulunduğu, söz konusu örgüt evlerinin örgütün Konya Küçük Bölge yapılanmasına bağlı olarak kullanıldığı, Konya ilinde bulunan ve mahrem yapılanma içerisinde faaliyet gösteren örgüt üyeleri tarafından söz konusu evlerin denetiminin yapıldığı ve bu kişiler tarafından evde kalan üyelere sohbet toplantılarının düzenlendiği, bu evde kalan örgüt üyelerinin Ereğli ilçesinde bulunan polis okulu öğrencilerinin takibini yaptığı ve bu öğrencilere sohbet verdiği, sanık ...'nın da söz konusu Birimevlerin oluşturulması sürecinde görev alarak Birimevde kaldığı ve ev abiliği yaptığı bu faaliyeti kapsamında söz konusu Birimevlere polis okulu öğrencileriyle ilgilenmek ve onlara sohbet vermek amacıyla yerleştirilen ve yetiştirilen örgüt üyelerinin sorumluluğunu yaptığı, örgüt içerisinde Ereğli ilçesinde bulunan Polis Meslek Yüksek Okulu sınıf sorumlusu olarak faaliyette bulunduğu bu faaliyeti kapsamında polis okulu öğrencilerine sohbet verdiği ve talimat doğrultusunda onların takibini yaptığı, polis okulu öğrencilerinin örgüte üye olmalarını sağlamak amacıyla faaliyetlerde bulunduğu bu kapsamda polis okulu öğrencileriyle iletişime geçerek onları sohbet toplantılarına dahil ettiği, örgüt faaliyeti kapsamında Konya ve Ereğli de düzenlenen toplantılara katıldığı, askeri öğrenci iken KHK ile ilişikleri kesilen F. E. ve N. K.'nin ifadeleri ve örgüte yönelik yürütülen soruşturmalar kapsamında elde edilen bilgiler incelendiğinde örgüt içerisinde İlciler olarak kodlanan gurubun bulunduğu, bu grupta askeri okullara ve polis okullarına gidecek öğrencilerin sorumlusu olan kişilerin Bölge Bilinmeyen Mesulü (BXM) olarak kodlandığı, bu gurupta bulunan öğrencilerin örgüt tarafından askeri okullara ve polis okullarına yerleştirildiği bu nedenle bu gurupta bulunan öğrencilerin diğer guruplara göre daha gizli tutulduğu, sanık ...'nın da Bölge Bilinmeyen Mesulü (BXM) olarak faaliyette bulunduğu bu faaliyeti kapsamında örgüt tarafından askeri okullara ve polis okullarına gönderilmek amacıyla liste şeklinde tespit edilen lise öğrencilerinin örgüt talimatı doğrultusunda sorumluluğunu ve takibini yaptığı ve bu öğrencilerin askeri okullara hazırlanması sürecinde görev aldığı, örgüte ait evlerde bu öğrencilere sohbet verdiği, sanığın örgütün bu yöndeki talimatı doğrultusunda kendi sorumluluğunda bulunan kişileri örgüte ait gazete ve dergilere abone yapmak amacıyla faaliyetlerde bulunduğu bu hususunda hakkında H. Y.'nin ifade içerikleri ve sanığın Karaman İl Emiyet Müdürlüğünde verdiği ifadesindeki "...Ben kendim gazete ya da dergi abonesi olmadım. Kimseyi de abonelik için zorladığımı hatırlamıyorum. Ancak yapının hedeflerinden gazete dergi aboneliği konusunda telkinlerde bulunmuş olabilirim..

. Y.'nin ifade içerikleri ve sanığın Karaman İl Emiyet Müdürlüğünde verdiği ifadesindeki "...Ben kendim gazete ya da dergi abonesi olmadım. Kimseyi de abonelik için zorladığımı hatırlamıyorum. Ancak yapının hedeflerinden gazete dergi aboneliği konusunda telkinlerde bulunmuş olabilirim..." şeklindeki ikrarı ile doğrulandığı, örgüt faaliyeti kapsamında örgüte üye katılımını arttırmak amacıyla düznelenen gezi organizasyonlarına katıldığı, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünde esas olan gizlilik kuralı ve bu yöndeki örgüt talimatı doğrultusunda Hamza kod adını kullandığı, örgüte ait Onur Erkek Öğrenci Yurdu ve Sedat Ayşen Doğan Erkek Öğrenci Yurtlarında kalarak belletmenlik yaptığı,

Tüm bu hususlar ile, dosya içerisindeki bilgi, belgeler ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemlerinin süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik gösterdiği anlaşılmış olup terör örgütü üyeliği suçunu işlediği kanaatine varıldığından ve örgütteki konumu, örgüte bağlılığının yoğunluğu ve eylemleri dikkate alınarak teşdiden cezalandırılarak mahkumiyetine dair hüküm kurulmuştur.

Etkin pişmanlık açısından yapılan değerlendirmede ise; sanık hakkında soruşturma açılıp gözaltına alındıktan sonra samimi olarak ikrarda bulunmak suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına ve örgüt içerisindeki konumuna uygun olarak bildiklerini, kendisi ile birlikte polis okulu öğrencileri ile ilgilenen kişileri, örgüt kapsamında ilgilenilen polis okulu öğrencilerini, kendisine kod adı veren kişiyi, örgütün Karaman yapılanması içerisinde yer alan şahısların isimlerini vermek suretiyle örgütün nispi olarak çözülmesine ve dağılmasına katkı sağladığı, bu suretle etkin pişmanlık gösterdiği anlaşılmakla verdiği bilgilerin kapsamı, mahiyeti ve aşaması nazara alınarak sanık hakkında TCK'nın 221 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının 2 nci cümlesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle takdiren 3/4 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir,

Sanığa neticeten verilen cezanın nevi ve süresi dikkate alındığında şartları oluşmadığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Anayasa'nın 138/1 inci maddesi hükmü, TCK'nın 61 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1 inci maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi ve kasta dayalı kusurun ağırlığı bağlamında, sanığın örgütteki konumu, kaldığı süre, faaliyetlerinin önem ve yoğunluğu ile faaliyet alanı göz önünde bulundurularak dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun adil bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek yetersiz gerekçe ile fazla ceza tayini hukuka aykırıdır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.06.2019 tarih, 2019/814 Esas - 2019/948 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7409, Karar No: 2020/1609, Tarih: 17.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7409 E.  ,  2020/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yol kontrolünde sanığın güvenliği sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak nitelikte 1,82 promil alkollü vaziyette araç kullandığının tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması, suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4395, Karar No: 2016/13740, Tarih: 01.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4395 E.  ,  2016/13740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı tüketicinin başvurusu üzerine, .... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 13.10.2012 tarih ve 2012/319 sayılı kararı ile tüketicinin elektrik faturalarından tahsil edilen 398,63 TL kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet ve iletim bedelinin tüketiciye iadesine ve bundan sonraki faturalarda da bu bedellerin alınmamasına karar verildiğini, kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, söz konusu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 01.10.2013 tarih ve 2012/273 E. 2013/146 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 04.06.2015 tarih ve 2015/5535 E. 2015/10247 K. sayılı ilamı ile kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin tüketiciye iadesine ilişkin, tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin bozmaya uymasından, eş söyleyişle usulü kazanılmış hakkın doğmasından sonra o konuda yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.10.2010 günlü 2007/5-11 E. 2010/541 K., 27.10.2010 günlü 2008/5-13 E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir).

Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişede etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21326, Karar No: 2015/33514, Tarih: 18.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/21326 E.  ,  2015/33514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı .... tarafından yaptırılan ....'ndan daire satın alındığını, dairenin teslimatının yapılmasına rağmen teslimin birçok eksik ile yapıldığını ve taşındıktan sonra birçok ayıplı iş belirlediğini, bunun yanında apartmanın ortak kullanım alanlarında da eksik imalat bulunduğunu ileri sürerek, yapılacak keşif neticesinde daire içerisinde ve ortak kullanım alanlarında belirlenecek eksik ve ayıplı işlerin belirlenerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL'nin yasal faiziyle tahsilini, ıslah ile de talebini 7.052,29 TL artırarak faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı, dairede ayıp ve eksik bulunmadığını sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, ayıp ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.