muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18655, Karar No: 2016/6235, Tarih: 21.04.2016

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Feragat, HUMK. nun 91.maddesinde, taraflardan birinin davadaki neticei talebinden vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 95.maddede ise feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı açıklanmıştır.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir.

Somut olaya gelince, davacılar vekili, davalı ... yönünden (ev başkanının sorumluluğu kapsamında) bozmadan sonraki yargılamada davadan feragat edildiğinden aile mahkemesinin görevi kalmamıştır. Görev hususunun mahkemenin her aşamasında hâkim tarafından kendiliğinden (re’sen) nazara alınması gerekir. (HGK. nun 29.3.1995 gün ve 1994/14 – 855 E, 1995/242 K. sayılı ilamı; Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001 Baskı, Cilt 5, sayfa 4786 -4791 vd.)

Hal böyle olunca, mahkemece; bozmadan sonra gelişen hukuki durum dikkate alındığında davalı belediye yönünden (haksız fiil ve adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu) mahkeme görevli olup, belediye yönünden dosyanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/693, Karar No: 2010/487, Tarih: 02.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/693 E.  ,  2010/487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 34 nolu parsel üzerindeki taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatta davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ve davacı adına tescili olmadığı takdirde 70.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece tapu iptâl ve tescil talebinin kabulüne feragat nedeniyle tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece tüm tapu kayıtlarının iptâline ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, davacının 21.02.1997 tarihli Belediye Meclis Kararı ve ekindeki teklif şartnamede belirtilen edimini tamamen yerine getirmediği, inşaatın %95 seviyesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüklenicinin tapuların tamamına hak kazanabilmesi için eseri anlaşma ve teknik şartname ve daha sonra encümen kararlarına uygun biçimde tamamlaması gerekmektedir. Çünkü BK’nın 364. maddesi uyarınca yüklenici eseri teslim ettikten sonra bedele tamamen hak kazanır. Dava konusu olayda eserin tamamlanmadığı anlaşıldığı gibi davacının SSK’ya borcu olup olmadığı ve tapu kayıtları üzerinde davacı adına haciz uygulanıp uygulanmadığı da araştırılmamıştır. Davalı inşaatta mevcut eksik ve ayıplı imalât ve davalının sorumlu tutulabileceği masraflar tutarında tapu vermekten imtina etmekte haklı olduğundan, mahkemece yapılacak keşif ile inşaattaki noksan ve ayıplı imalâtın keşif tarihi itibariyle saptanması, varsa SSK ve diğer borçları da belirlenerek bu

borçları karşılayacak adette bağımsız bölümün davalı elinde teminat olarak tutulması bakımından davanın kısmen kabulüne, edim tamamen ifa edildiğinde davacının teminat olarak tutulacak bölümler hakkında ayrıca dava açmakta muhtariyetine karar verilmelidir. Bu hususlar gözetilmeden davalıyı teminatsız bırakacak şekilde davacıya isabet eden tüm bölümlerin tapusunun iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan manevi tazminata ilişkin dava reddedildiği halde harcın hesabında esas alınması da yerinde bulunmamaktadır.

3-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Hükmün 5/b maddesinde kararlaştırılan 7.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine şeklinde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

Diğer yandan manevi tazminata ilişkin dava reddedildiği halde harcın hesabında esas alınması da yerinde bulunmamaktadır.

3-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Hükmün 5/b maddesinde kararlaştırılan 7.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine şeklinde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ..., 3. bent gereğince ise davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7050, Karar No: 2016/11220, Tarih: 21.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/7050 E.  ,  2016/11220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yaptırılan ... Konutları'ndan daire satın alındığını, dairenin teslimatının yapılmasına rağmen teslimin birçok eksik ile yapıldığını ve taşındıktan sonra birçok ayıplı iş belirlediğini, bunun yanında apartmanın ortak kullanım alanlarında da eksik imalat bulunduğunu ileri sürerek, yapılacak keşif neticesinde daire içerisinde ve ortak kullanım alanlarında belirlenecek eksik ve ayıplı işlerin belirlenerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 500,00 TL'nin yasal faiziyle tahsilini, bilahare vermiş olduğu dilekçesi ile de talebini arttırarak 5.160,60 TL.nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı, dairede ayıp ve eksik bulunmadığını sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, ayıp ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan Türk Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 223.maddesi uygulanacaktır. Türk Borçlar Kanununun 223.maddesine göre, ” Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.” Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa bu durumu da hemen satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. TBK’nun 223. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. Hemen belirtmek gerekir ki eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder. İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir. 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa; dava konusu konutların 2009 tarihinde teslim edildiği, davalı idare tarafından geçici kabulün ise 25.08.2009 tarihinde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dava konusu Sofulu Konut'larında mahkemece keşif yapılmış ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından 27.06.2014 tarihli rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişiler, gizli ayıpların ortaya çıkması gereken tarih olarak konutun tesliminden sonra en az bir kış mevsiminin geçmesi gerektiğini belirtmişlerdir. Davacılara konutu teslim ile dava tarihine göre dört kış mevsiminin geçtiği görülmektedir. Kaldı ki, konutların bulunduğu Adana ilinde kış mevsiminin diğer il ve yörelere göre daha ılıman geçtiği de bilinmektedir. Diğer bir söyleyişle, daire ve ortak alanlardaki gizli ayıpların süresinde ihbar yapılmadığının kabulü ile reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacıların daireleri ile ortak alanlardaki eksik imalatlar yönünden ise mahkeme gerekçesinde açıkça, davalı idare tarafından eksik imalatların tamamlanması hususunda yüklenici firmalara süre verildiği ve buna istinaden de eksikliklerin bulunduğunun belirlendiği ve çalışmaların devam ettiğinin komisyonca beyan edildiğinden bahsedilmiş ancak eksik imalatların dava ve keşif tarihi itibariyle ne kadarının tamamlanıp tamamlanmadığının belirlenmediği, bilirkişi raporu doğrultusunda tamamı yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, az yukarıda belirtildiği şekilde, idarece kurulan komisyon ile yüklenici müteahhit firmalara eksik imalatların ne kadarının tamamlatılıp tamamlattırılmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıdaki 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Ve 3.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 881,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6864, Karar No: 2011/16506, Tarih: 06.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6864 E.  ,  2011/16506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2009 tarih ve 2006/998 - 2009/1915 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı müdürlüğün gözetim ve denetimi altında devam eden kazı çalışması sırasında, yüksek girilim hattının koparılması sonucu meydana gelen yangın ile dava dışı sigortalı fabrikasında hasar meydana geldiğini, poliçe kapsamında sigortalıya 1.911,00 YTL ödendiğini, sigortalı haklarına halef olarak davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, mahallinde icra edilen keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 20. maddesi gereğince davalının elektrik tesislerinin maliki ve işletici olduğu, meydana gelen zarar ile davalı davranışları arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 108,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3352, Karar No: 2010/4932, Tarih: 30.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/3352 E.  ,  2010/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 170/1-c maddeleri uyarınca hükümlülük ve müsadere; sanık ... hakkında TCK.nun 170/1-c. maddesi uyarınca hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede:

Toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- 5237 sayılı TCK.nun 58/1-6. madde ve fıkrası uyarınca denetimli serbestlik tedbiri uygulanırken infazı sınırlar biçimde süre belirtilmesi,

b- 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesinin uygulamasında, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendinde sayılan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, 53/1-a, d madde ve bendi yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi gereğince sanığın sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetimi ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerden istihdam edilmekten, seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyası hakları kullanmaktan, velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu aıtında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmasına, TCK.nun 53/2.maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yukarıdaki sayılan hakları kullanmaktan mahrum olmasına" ve "1 yıl süre ile" ibarelerinin çıkartılarak, hükme 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,d,e bentlerinde belirtilen hakları mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki hakları ise koşullu salıverilmeye kadar kullanamayacağı ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8511, Karar No: 2018/11209, Tarih: 26.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/8511 E.  ,  2018/11209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... Tur.Taş. Otom. İlet. Gıda Tar. Hayv. Mad. İnş Ve İnşaat Malzemesi ve Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den 24.10.2012 tarihinde 1.850,00 TL bedelli 1 adet Iphone 4s 16 gb telefon ve 15,00 TL tutarında 1 adet ekran koruma filmi satın aldığını, söz konusu telefonun kablosuz ağ bluetooth arızası sebebiyle 2.8.2013 tarihinde davalı ... ... Telefon Onarım ve Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edildiğini, telefonun değiştirildiğini, değiştirme işleminin kutu içerisinde değil kutusuz 1 adet aynı muhteviyatta telefonun teslim edildiğini, yeni teslim edilen telefonda ekran koruma filminin olmadığını, değiştirilen telefonun yeniden arıza yaptığını, aynı yetkili servise teslim edilen telefonun yeniden koruma filmsiz olarak teslim edildiğini, ikinci değiştirilen telefonun 8.10.2013 tarihinde aynı arıza sebebiyle aynı yetkili servise götürüldüğünde bu sefer değiştirme işlemi değil ücret iadesi istediğini ancak bu talebinin reddedildiğini ileri sürerek 1.850,00 TL telefon bedeli, 15,00 TL ekran koruyucu bedeli, 500,00 TL yol bedeli ile 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 3.365,00 TL'nın 8.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile satış bedeli olarak ödenen 1.850,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL’nin davalı ... ... Telefon Onarım ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ilişkin kesin olarak karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Telefon Onarım ve Tic. Ltd. Şti. temyiz edilmiştir.

1-Dosyanın incelenmesinde; mahkemece, verilen kararın miktar yönünden kesin olduğundan bahisle 25.01.2016 tarihli karar ile davalı ... ... Telefon Onarım ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de, karar tarihi itibarı ile miktar yönünden temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, davalı aleyhine hükmedilen toplam bedel 2.350,00 TL’dir. Bu durumda, miktar itibariyle kararın kesin olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece verilen 25.01.2016 tarihli kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılarak davalının temyiz nedenlerinin incelenmesi gerekir.

2-Dava, ayıplı ürünün iadesi ile satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin 3. fıkrasında, “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır. Davalı ... ... Telefon Onarım ve Tic. Ltd. Şti.’nin teknik servis hizmeti verdiği anlaşılmaktadır. Bu davalı, dava konusu telefonun imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçısı olmadığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği için hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 18.01.2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... ... Telefon Onarım ve Tic. Ltd. Şti. lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2553, Karar No: 2019/8311, Tarih: 23.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/2553 E.  ,  2019/8311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasında ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararda bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Perakende Satış A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı kurum tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli gibi değişik adlarda tahsil edilen bedellerin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000 TL tazminatın davalıdan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davalı tarafından yapılan tahsilatların Enerji Piyasası Denetleme Kurulu'nun kararlarına uygun olarak yapıldığını, istemin yerinde olmadığını, davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; dava konusu kayıp-kaçak bedellerinin EPDK tarafından tanzim olunan tarife ve şartlar çerçevesinde hazırlanan faturalara istinaden tahsil edildiği ve bahsi geçen bedellerin kabzının Kurumun

düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, bu itibarla davacının davalı tarafça kullanım bedellerine yansıtılan söz konusu kayıp-kaçak bedellerine istinaden herhangi bir alacağından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davaya konu istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa hükümlerini değerlendiren ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Perakende Satış A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Perakende Satış A.Ş vekili nin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak bedellerinin iadesine yönelik alacak istemine ilişkindir.