muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10991, Karar No: 2018/436, Tarih: 11.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/10991 E.  ,  2018/436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın duruşmadaki beyanında; sanığın tuvaletten çıkınca yanına gelerek çıkar paraları koca karı dediğini, parası olmadığını söyleyince bıçak çekip üzerine çullandığını, daha sonra ev eşyalarının karıştırmaya başladığını yatağın altından 2500 TL kefen parasını aldığını, elindeki bıçağı göstererek bağırırsan seni öldürürüm dediğini ifade etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 11.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1413, Karar No: 2015/5021, Tarih: 19.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/1413 E.  ,  2015/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Salihli Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Belediye vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının 2002 yılından emekli olduğu 18/05/2011 tarihine kadar kesintisiz olarak davalı Belediye nezdinde çalıştığını, davalı Belediyenin hizmet alımı yaparak kamu hizmetlerini karşıladığı için ihaleyi alan taşeron firmaların sürekli değiştiğini, SGK kayıtlarında sürekli giriş-çıkışların göründüğünü, değişen taşeronlara rağmen işçilerin değişmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Salihli Belediye Başkanlığı vekili, davacının işvereninin yüklenici firma olan ... olduğunu, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, hizmet alımı suretiyle temin edilerek çalıştırılan işçilerin hukuki statüsünün farklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirketler davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı 2002 yılından 18/05/2011 tarihine kadar değişik işverenler nezdinde ancak davalı Belediye işyerinde çalıştığını iddia etmiş, davalı Belediye ise davacının yüklenici firma işçisi olduğunu savunmuştur. Dosya içeriği itibariyle davacının 2009 yılı 7'nci ayı dahil çalışmalarının olduğu anlaşılmasına rağmen bu tarihten sonraki çalışmaları HDC.'nin ilgili sayfasında bulunmaması nedeniyle davalı Belediye ile alt işverenler arasındaki ilişki tespit edilememektedir. Davacının 2009/7 döneminden sonraki çalışmalarının hangi şirketlerde geçtiği, bu şirketlerin davalı Belediye ile ilişkisi tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3-Emeklilik sebebiyle akdin feshi halinde işçi tarafından bağlı bulunduğu kurum ya da sandıktan tahsise ya da tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiği anda işverenin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar. Faiz başlangıcında da bu tarihin esas alınması gerekir. Ancak; somut olayda tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiğine ilişkin dosya kapsamında belge bulunmadığından kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi de isabetsizdir.

O halde davalı Belediye vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

O halde davalı Belediye vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Salihli Belediye Başkanlığı'na iadesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7059, Karar No: 2015/5253, Tarih: 21.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/7059 E.  ,  2015/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Milli Eğitim Bakanlığı'na İzafeten Milli Eğitim Müdürlüğü ile davalılar İ.. D.. vs. arasındaki davadan dolayı Ardahan 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.01.2014 gün ve 2010/469-2014/12 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı M.. P.. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararının davalılar H.. E.. ile S.. T..'a tebliğine dair belge bulunmadığından kalemce araştırılarak dosyaya konulması ya da kayıtlara göre tebliğ tarihinin tespit edilmesi, tebliğe çıkartılmamışsa mahkeme kararının bu davalılara tebliğe çıkartılıp temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyiz halinde gerekli işlemler yapıldıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37088, Karar No: 2016/8216, Tarih: 04.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/37088 E.  ,  2016/8216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, e-kart kesintisi, yıllık izin ücreti, yol ücreti, yemek ücreti, ücret kesintisi, asgari geçim indirimi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... ve .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin asıl işveren ...'nin ... bünyesinde alt işverenler ...nezdinde elektrik teknisyeni olarak 05/11/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, e-kart kesinti alacağı, yıllık izin ücreti, yol ve yemek ücreti, ücret ve ücret kesintisi alacakları ile asgari geçim indirimi alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunarak, işin tamamının diğer işverenlere ihale edilmesi nedeni ile müvekkili idarenin işçi çalıştırmadığını, davacının işvereninin ihaleyi alan firma olduğunu, sorumluluğun kendilerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ; davacının taleplerinin yerinde olmadığını, ... ile yapılan sözleşmeye göre personelin çalışma saatlerinin BEDAŞ tarafından belirlendiğini, fazla mesai yapılmadığını, yıllık izinlerin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... .; davacının çalışması bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın davalılar ... yönünden kısmen kabulü ile fazla çalışma, genel tatil, yol ve yemek ücreti, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Söz konusu alacağın varlığını ispat yükü davacıda olup, davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.

2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Söz konusu alacağın varlığını ispat yükü davacıda olup, davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. maddesinde “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” ve 254. maddesinde ise “Dinleme sırasında öncelikle tanıktan adı, soyadı, doğum tarihi, mesleği, adresi, taraflarla akrabalığının veya başka bir yakınlığının bulunup bulunmadığı, tanıklığına duyulacak güveni etkileyebilecek bir durumu olup olmadığı sorulur” kurallarına yer verilmiştir.

Dairemizin istikrarlı uygulaması gereği, davalı aleyhine dava açanlar tanık olarak dinlenmiş ise bu işçilerin tanıklıklarına ihtiyatlı yaklaşılması gerekir. Bu beyanlar diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek, sonuca gidilmelidir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı kabul edilip alacak hesaplanmıştır. Oysa davacı tanığı olarak dinlenen işçiler aynı şekilde davalı aleyhine dava açan kişilerdir.

Tanıkların konumu, tanıklıklarına duyulacak güveni etkileyecek durumdadır. Bu nedenle tanıklıklarına itibar edilemez. Davacı fazla çalışma yaptığını somut delillerle kanıtlayamadığından bu talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5459, Karar No: 2016/36, Tarih: 11.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5459 E.  ,  2016/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığına sehven 16.10.2008 olarak yazılan suç tarihinin, 10.09.2008 şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın olay tarihinde gerçekte ikamet etmediği halde,... İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne...'de ikamet ettiğini beyan ettiğinin iddia ve kabul olunması karşısında; sanığın eyleminin 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu 68/1-c maddesinde düzenlenen kabahati oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan mahkumiyetine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak sanığın lehine bulunan ve eylemine uyan 5490 sayılı Yasanın 68/1-c. maddesinde öngörülen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının, eylemin gerçekleştiği 10.09.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK.nun 322 ve Kabahatler Kanununun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanununun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 11.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10523, Karar No: 2020/3272, Tarih: 25.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10523 E.  ,  2020/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27/06/2019 gün ve 2019/2654 Esas - 2019/12879 Karar sayılı ilama karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen karar davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu ... ilçesi ... mahallesi 128 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin bedele yansıtılmasına karar verilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27/06/2019 gün ve 2019/2654 Esas - 2019/12879 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 118 ada 20 ve 128 ada 15 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 128 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu 128 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31855, Karar No: 2017/15523, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31855 E.  ,  2017/15523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7299, Karar No: 2010/8398, Tarih: 15.07.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/7299 E.  ,  2010/8398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.03.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, zilyet ve maliki bulunduğu 567 parsel sayılı taşınmaza komşu 568 parsel sayılı taşınmazda bulunan ağaçların taşınmazında gölge yaptığından kullanamadığını, 568 parselde bulunan ahırdan sızan asitli suların armut ve ceviz ağaçlarının kurumasına neden olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve ağaçların kal’ini istemiştir.

Davalı, taraflar arasında kesin hüküm bulunduğunu, davacının taşınmazına zarar verici eylemi bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ağaçların kesilmesi ile elatmanın önlenmesine, ahır ile ilgili isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

Elbirliği halinde mülkiyet, yasa veya yasanın kabul ettiği sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin bir mala veya hakka birlikte malik olma durumunu ifade eder. Elbirliği mülkiyeti ortaklarının tüzel kişiliği yoktur. Mülkiyet bir bütün olarak elbirliği ortaklarının tümüne aittir. Bu özelliğinden dolayı da elbirliği halinde mülkiyette ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Her ne kadar Türk Medeni Kanununun 702/2 maddesinde, kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar verme şartı aranmışsa da son fıkrada “ortaklardan her biri topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır” hükmü getirilmiştir.

Bu hükmün 743 sayılı Türk Medeni Kanununun 581. maddesinden farklı olarak düzenlenmesindeki neden kuşkusuz eski yasanın yürürlükte olduğu dönemde ortaya çıkan bazı güçlükleri gidermektir. Böyle olunca olağan hakların korunması veya oybirliği ile karar vermeyi gerektiren nedenlerin ne olduğu ve bu ayrımın sonuçları üzerinde durulması gerekecektir.

Bu hükmün 743 sayılı Türk Medeni Kanununun 581. maddesinden farklı olarak düzenlenmesindeki neden kuşkusuz eski yasanın yürürlükte olduğu dönemde ortaya çıkan bazı güçlükleri gidermektir. Böyle olunca olağan hakların korunması veya oybirliği ile karar vermeyi gerektiren nedenlerin ne olduğu ve bu ayrımın sonuçları üzerinde durulması gerekecektir.

Olağan koruma eylemleri; onarımlar, mahsullerin toplanması, bozulacak olanların satılması, acele olarak yapılması zorunlu bulunan işlemlerin yerine getirilmesi ile istihkak, elatmanın önlenmesi ve tapu sicilinde hak sahipliğinin saptanması gibi taksimi mümkün olmayan taleplerdir. Bu hususlarla ilgili olmak üzere elbirliği ortaklarından her biri bağımsız olarak dava hakkını kullanabilir. Türk Medeni Kanununun 702/2 maddesinde aranan ortakların oybirliği şartı hiç şüphesiz terekeye ait bir hakkın tasarrufu işlemleridir. Bu durumda mülkiyet değişikliği söz konusu olacağından ortaklar oybirliği ile karar vermelidir.

Somut olayda, davacı 567 parsel sayılı taşınmaza komşuluk hukukuna dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Hükme esas alınan 01.10.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda davalıya ait 568 parsel sayılı taşınmazda bulunan ağaçların tam sınırda bulunduğu; 08.10.2009 ve 02.11.2009 tarihli ziraat bilirkişi raporlarında 568 parsel sayılı taşınmazda bulunan ağaçların 567 parsel sayılı taşınmazda gölge yaparak bitki dokusuna zarar verdiğinden kesilmesi gerektiği belirtilmiştir. Tapu kaydından 568 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’e; 567 parsel sayılı taşınmazın ise, verasetten iştirak halinde ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının, zarar gören 567 parsel sayılı taşınmaz tapu malikleri ile bir mülkiyet ilişkisi dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, davacının öncelikle 567 parsel sayılı taşınmaz ile mülkiyet ilişkisinin tespiti yapılmalı, bundan sonra işin esası hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6512, Karar No: 2017/11664, Tarih: 30.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/6512 E.  ,  2017/11664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Iğdır 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.12.2012 tarihli kararın dairemizin 13.11.2013 tarih 2013/33266 Esas numaralı kararı ile 6352 sayılı yasa kapsamında değerlendirilmesi için dosyanın esasına girilmeden bozulması karşısında; 31.01.2009 tarihli tutanak ile sanığın kayıtsız sayaç ile kullanım yapıldığının belirlendiği, tutanak tanığının ifadesine elektriğin sayaçtan geçtiğini bildirmesi ve bilirkişi raporunda tutanak öncesi tüketim ile tutanak sonrası tüketimin birbirine yakın olduğu, sanığın ise savunmasında kış aylarında suça konu yerde oturmadığını ileri sürmesi karşısında; sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3114, Karar No: 2009/6486, Tarih: 14.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3114 E.  ,  2009/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 107 ada 2 parsel sayılı 287,73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır.