muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10940, Karar No: 2017/12454, Tarih: 21.09.2017

Buna göre mahkemece, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa nedeni ile konusuz kalan dava hakkında, karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-) Bu noktada bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.

Bir tarafın, dava açıldığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü veya yeni bir içtihadı birleştirme kararı gereğince davada haksız çıkmış olması halinde, yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Burada önemle vurgulanmalıdır ki, bir kimseye diğer tarafın dava giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin diğer tarafın gider yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olmasıdır. İşte bu nedenledir ki, dava açıldığı anda haklı durumda bulunan tarafın, yargılama sırasında meydana gelen mevzuat değişikliği sonucu haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması olanaklı değildir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2009 günlü ve 2009/18-421 E.-2009/526 K. sayılı ilamında da aynı ilkeye yer verilmiştir.).

Somut olayda, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemizin istikrar kazanmış yerleşik içtihatlarına göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.

Bu durumda; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

Bu durumda; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair ve davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4975, Karar No: 2015/7110, Tarih: 30.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/4975 E.  ,  2015/7110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 43, 53, 58/7, 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14/04/2008 tarihli yapı tatil zaptları ile uygulanan mühürleme işlemine rağmen suça konu taşınmazlardaki inşai faaliyetlerin sürdürülmesi nedeniyle “mühür bozma” suçu yönünden zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifası mümkün görülerek yapılan incelemede;

... Koruma Kurulu'nun 17/12/2002 tarih ve 10168 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanı içerisinde yer alan, tapuda ... Gençlik Kulübü Derneği adına kayıtlı taşınmazların, sanığın müdürlüğünü yaptığı şirket tarafından kiralanmak suretiyle kullanıldığı,... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü görevlilerince yapılan kontrollerde, bahse konu taşınmazlarda izinsiz inşai müdahalelerde bulunulduğu belirlenerek, her bir taşınmaz için 14/04/2008 tarihli üç ayrı yapı tatil zaptı düzenlenip mühürleme işlemi uygulandığı, yapı tatil zaptlarının, şirket ortağı ve 28/10/2009 tarihinden itibaren şirket müdürü olup, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'a bırakıldığı, daha sonra, kuruluş aşamasında şirket müdürü seçilip, hakkında aynı tür karar verilen ... tarafından şirket adına 30/06/2008 tarihli dilekçe ile Koruma Bölge Kurulu'na başvurularak, kira konusu taşınmazlarda yapılacak imalatlar için izin verilmesinin istendiği, ... Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünce 14/07/2008 tarihli cevabi yazı ile, isteme konu taşınmazların da içinde bulunduğu bölgenin 3. derece doğal sit alanı olduğu belirtilerek, istemin değerlendirilebilmesi için birtakım bilgi ve belgelerin iletilmesi gerektiğinin bildirildiği, ancak, sözü edilen yazı gereğinin şirket yetkilileri tarafından yerine getirilmediği;

14/05/2009 ve 14/12/2009 tarihli iddianameler ile sanık hakkında, 14/04/2008 tarih, 14 – 15 sayfa numaralı yapı tatil zaptlarında belirtilen eylemler nedeniyle iki ayrı dava açıldığı, anılan davalar birleştirilerek yürütülen yargılama devam ederken, 02/09/2010 tarihinde ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü görevlilerince gerçekleştirilen kontrolde, daha önce tespit edilen imalatların tamamlandığı ve ilaveten yeni imalatlar yapıldığı belirlenerek, ikinci kez mühürleme işlemi uygulandığı, 14/04/2008 tarih, 16 sayfa numaralı ve 02/09/2010 tarih, 5 sayfa numaralı yapı tatil zaptlarına dayanılarak da sanık hakkında 17/09/2010 tarihli iddianame ile dava açıldığı, sözü edilen davanın, 12/10/2010 tarihli birleştirme kararıyla ana dosya ile birleştirildiği, dosya içerisinde mevcut 16/05/2012 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu taşınmazlar üzerinde bulunan tüm kapalı alanların bitmiş, kullanılır halde olduğunun belirtildiği;

14/04/2008 tarihli yapı tatil zaptlarının düzenlenmesinden sonra şirket ortağı ... tarafından yapılan müracaat üzerine Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünce, gerçekleştirilmek istenen imalatlara ilişkin yol ve yöntemin cevabi yazı ile şirket adına adı geçene bildirildiği, kaldı ki sanığın 24/03/2009 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'nda verdiği ifadede, bölgenin sit alanı olduğunu bildiğini söylediği, dolayısıyla, kuruluşundan itibaren şirket müdürü sıfatıyla temsil yetkisini haiz olan sanığın, bölgenin niteliğini ve kira konusu taşınmazlar üzerinde izin alınmaksızın inşai – fiziki müdahalede bulunulamayacağını bildiği halde kararlılıkla eylemine devam ettiği, 14/04/2008 tarihli yapı tatil zaptları, 14/05/2009 ve 14/12/2009 tarihli iddianameler ile dava konusu edilip hukuki kesinti gerçekleştikten sonra, 02/09/2010 tarihli tutanağa yansıyan müdahaleleri gerçekleştiren sanık hakkında, suç kastının yoğunluğu dikkate alınıp temel hapis cezası asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle belirlenerek iki kez mahkumiyet hükmü tesisi gerektiği gözetilmeksizin, suçun zincirleme şekilde işlendiği kabul edilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış olup;

Suç tarihi itibariyle... Belediye Başkanlığı veya ... Belediye Başkanlığı bünyesinde faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunmadığı gibi, hükümden sonra, 11/10/2013 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesinde “izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma” suçunun unsurları ve ceza miktarı yönünden sanık lehine bir değişiklik olmadığı değerlendirilerek, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, hüküm kurulan maddenin karardan çok önce Anayasa Mahkemesince iptal edildiğine, 3. derece doğal sit alanlarında yapılaşmaya izin verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2303, Karar No: 2018/7149, Tarih: 19.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2303 E.  ,  2018/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2011/890-2012/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından nakliye edilirken hasar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaptığını, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.700,00 TL’nin ödeme tarihi olan 22.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, nakliye ücretinin kendisine ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, boya malzemelerinin taşıyıcı tarafından nakliyesi esnasında araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedelinin 22.06.2010 tarihinde sigortalıya ödendiği, meydana gelen hasarın taşıyanın kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 6.700,00 TL’nin 22.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 342,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4658, Karar No: 2023/11597, Tarih: 15.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/4658 E.  ,  2023/11597 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1305 E., 2020/2301 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığı, ilk derece mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, hukuki dayanaktan yoksun ve hakkaniyete aykırı karar verildiği hususlarına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, Yemen uyruklu olan katılan ...'nin Yemen'den getirdiği ve maddi değeri yaklaşık 1.200.000 USD olan tavuskuşu şeklindeki mücevheri satmak için Türkiye'ye geldiği, burada arkadaşı olan diğer katılan ve tanık ... ile birlikte müşteri bulmak için kapalı çarşıya gittikleri, tanık ...'ın onları sanık ... ile tanıştırdığı, ...'in katılanları ... ve ... isimlerini kullanan sanık ...'yı tanıştırdığı, ürünü almak hususunda 2.000.000 USD ye anlaştıkları, pazarlığın yapıldığı esnada sanıklardan ...'nın sanık ...'i katılanlara avukatı olarak tanıttığı, sanıklardan ...'in paranın hazır olduğunu söyleyerek katılanları ... Mahallesi, 744 sokak No:35/3 Esenyurt/... adresindeki ikamete çağırdığı, burada eksper olarak ... isimli bir şahısın katılanlara tanıtıldığı, bu kişinin ürünü onayladıktan sonra ikametten çıkıp gittiği, sanıklardan ...'in sanık ...'yı aradığı ve paranın başka yerde hazır olduğunu söylediği, katılanlardan ... ... ...'nin mücevheri diğer katılan ile birlikte evde bırakıp parayı almaya gittiği, bu esnada sanıklardan ... ...'nun bir telefon görüşmesi yaptığı, ikamette bulunan Suriye uyruklu kadının kahve yapma bahanesiyle mutfağa gittiği ve bu esnada evin dış kapısını açtığı, açılan kapıdan haklarında hüküm kurulan sanıklar ..., ..., ... ve ... ...'nun ikametten içeriye girdikleri, ... ...'nun ruhsatlı tabancısını katılana doğrulttuğu ve mücevheri alarak ikametten kaçtıkları olayda;

Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddettiği, sanığın 13.09.2018 tarihli yağma olayından önceki tarihlerde pazarlık görüşmelerinde bulunduğu, suçun işlenmesine yönelik herhangi bir icrai davranışta bulunduğunun saptanamadığı, suçun icrası sırasında süreci etkileyen bir katkısının da bulunmadığı, salt sanık ...'nın adamı olarak avukat lakabıyla bilinmesinin de suça iştirak ettiğine dair bir olgu olmadığı, yağma olayında evde bulunanlar ya da daha sonra eve gelenler arasında bulunmadığı, diğer sanıklar ile görev dağılımı içerisinde bulunduğuna ya da aktif davranışlarda bulunduğuna dair delil bulunmadığı, suçun işlenmesi sırasında ve sonrasında herhangi bir eyleminin tespit edilemediği, diğer sanıklar ve katılanlar tarafından da sanık ...'in yağma suçuna iştirak ettiğine dair herhangi bir beyan ya da kesin delil bulunmadığı, sanığın katılana pazarlık sürecinde avukat olarak tanıtılmasının dışında, yağma suçunun işlenmesine katıldığını gösterir mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, beraatı yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-b maddesi gereğince dosyanın yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine,

15.06.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3493, Karar No: 2011/3751, Tarih: 06.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3493 E.  ,  2011/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 107 ada 1 parsel sayılı 6447,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak, taşınmazın kanunları uyarınca Hazine’ye intikal eden yerlerden olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu kayıtların hangilerinin dava konusu taşınmaza ait olduğunu bilmediklerini beyan ettiği gibi keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar da davacı Hazine’nin tutunduğu kayıtların hudutları itibariyle taşınmazı kapsayıp kapsamadığını bilmediklerini söylemişlerdir. Öte yandan davacı Hazine tarafından dayanılan tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine’ye kalan yerlerden olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8928, Karar No: 2023/3046, Tarih: 17.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8928 E.  ,  2023/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/909 Esas, 2021/1165 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/902 E., 2019/163 K.

Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkarma-tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin aile şirketi olarak kurulduğunu, halen şirketin faal olduğunu, davalı ...'nın şirket müdürü olarak görev yaptığı dönemde şirketle ilgili işlemleriyle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek tespit edilecek zararın davalıdan tahsili ile ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, öncelikle müvekkilinin şirket ortağı olarak ortaklıktan çıkartılabilmesi için genel kurulda karar alınması gerektiğini, bu gündemle yapılan toplantıda karar alınamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin ortaklıktan çıkartılmasının istenemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin yönetici olarak eylem ve işlemleri kapsamında şirkete herhangi bir şekilde zarara uğratmadığını savunarak yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket tarafından davalı aleyhine şirket yöneticisi olduğu dönem itibariyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 644 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yollamasıyla 6102 sayılı Kanun'un 553 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince eylem ve işlemlerinden dolayı şirketi zarara uğrattığından bahisle tazminat davası açıldığı, yasal düzenlemeye göre davalı tarafın kusurlu hareketleriyle şirketi zarara uğrattığının davacı tarafından ispatlanması gerektiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafın yönetici sıfatıyla davacı şirketi zarara uğrattığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı, davalının şirkete ait herhangi bir mal varlığını kendine mal edindiğine ilişkin tespitin de mevcut olmadığı, bu bağlamda davacı tarafın davalının eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğrattığı hususunu ispatlayamadığı, ayrıca davalının şirket ortaklığından çıkarılması için herhangi bir haklı nedenin bulunmadığı, kaldı ki davalının şirket ortaklığından çıkarılmasıyla ilgili 6102 sayılı Kanun'un 616 ncı maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince genel kurulda alınmış kararın da mevcut olmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri