muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7033, Karar No: 2019/8628, Tarih: 03.12.2019

Deneme devresi içinde sanık hakkında Gebze 4. Sulh Ceza Mahkemesince 01/04/2014 tarih 2013/741 Esas, 2014/241 Karar sayı ile 5237 sayılı TCK’nin 86/2-3e, 31/3, 62, 52. maddeleri uyarınca doğrudan 2000 TL APC ile cezalandırılmasına ilişkin kesin olarak verilen hükme istinaden ilgili mahkemesine ihbarda bulunulduğu görülmüştür.

Kesin olarak verilen kararların olağan yargı yolu içinde temyiz incelenmesine konu edilmesi mümkün değildir. Ancak şartların varlığı halinde kanun yararına bozma suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesi mümkündür. Dolayısıyla etkin bir yargısal denetime tabi olmayan kesin hükümlerin hükmün açıklanmasına dayanak alınması mümkün değildir. Bu durum iç hukukumuzun bir parçası olan İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesinin 6/2. maddesinde güvence altına alınan Masumiyet Karinesinin ihlali niteliğindedir.

Bu sebeplerle anılan mahkeme kararının öncelikle hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı sebebi ile bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun (hükmün açıklanma koşullarının oluştuğu yönündeki) görüşüne katılmıyorum. 03/12/2019
Yargıtay — Esas No: 2022/14061, Karar No: 2023/11481, Tarih: 21.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/14061 E.  ,  2023/11481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/ 562 E., 2022/368 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2014 tarihli ve 2014/20 Esas, 2014/364 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 820,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında ise beraatine, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararının katılan ... İdaresi vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.10.2021 tarihli ve 2021/9841 Esas, 2021/12562 Karar sayılı ilâmıyla; sanık ... hakkında; olay günü sanık ...’in kullandığı diğer sanık ...’in ise yolcu olarak bulunduğu otomobil içerisinde 115 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda, suçta kullanılan aracın sanık ...’in ablası adına tescilli olduğu ve suça konu sigaraların da poşetlerde araç içerisinde arka koltukta bulunduğu, bu haliyle sanığın sigaralardan haberinin olmadığı yönündeki savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı beraber ...'e gittikleri ve sigaraların buradan temin edilip ... İlçesine dönmeleri gözetildiğinde diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği halinde atılı suçu işlemesi hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle, sanık ... ... hakkında ise; 7242 sayılı Kanun ile getirilen lehe düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, talep dışına çıkılarak nakil aracının iadesine karar verilmesi nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2021/562 Esas, 2022/368 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla erteli 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında ise neticeten 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ün cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin, sanıklar hakkında asgari hadde yakın ceza tayinine, erteleme kararı verilmemesi gerektiğine ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'nın temyiz istemi hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde ...'den ... ilçesine 35 HB.. plakalı araç ile kaçak sigara götürüleceği bilgisi üzerine, sanık ...’in kullandığı diğer sanık ...’in ise yolcu olarak bulunduğu otomobil kolluk görevlilerince durdurulmuş, araca dışarıdan bakıldığında arka koltuğu üzerinde siyah poşetler bulunduğu, poşetler içerisinde kutuların olduğu görülmüş, sanık ...'in poşetlerde kaçak sigara olduğunu beyan etmesi üzerine yapılan aramada 115 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... bozma öncesi savunmasında, ablasına ait olan ancak olay günü kendisinin kullandığı araçla ... 'e birlikte gittiklerini, ancak aracı bir süre ...'e bırakıp işini halletmeye gittiğini, ... kendisini almaya geldiğinde aracın arka tarafında siyah poşet içinde eşyalar olduğunu gördüğünü, eşyaların ev için alınmış olan eşyalar olduğunu söylemesi üzerine olayın üzerinde durmadığını beyan etmiş, bozma sonrasında ise etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapmak için süre istemiş, ancak herhangi bir ödeme yapmamıştır.

3.Sanık ... bozma öncesi savunmasında, araç içerisinde yakalanan sigaraların kendisine ait olduğunu, maddi durumu ... olmadığı için para kazanmak maksadıyla ...'den temin ettiğini,

...' da satacağını beyan etmiş, bozma sonrasında maddi durumu nedeniyle ödeme yapamayacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına (...) göre suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre "pek hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıkların suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduklarının kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıkların suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduklarının kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2021/562 Esas, 2022/368 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/33618, Karar No: 2011/15045, Tarih: 11.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33618 E.  ,  2011/15045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahcuzun haczinin mümkün bulunmadığı iddiasıyla mahkemeye başvuran borçlu Yaşar İnal haricinde diğer şikayetçiler takip borçlusu olmayıp haczedilen taşınmazda hissedar olan üçüncü kişi konumundadırlar. İİK'nun 82/12.maddesi gereğince haklarında takip ve haciz işlemi bulunmayan üçüncü kişilerin haczedilmezlik şikayetinde bulunmaları fuzuli bir işlemdir.

Meskeniyet şikayeti kamu düzeni ile ilgili bulunmadığından haczin öğrenilmesinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde yapılması gerekir.

Somut olayda borçlu takdiri raporunun 20.02.2008 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise 10.02.2010 tarihinde yasal yedi günlük şikayet süresi geçirilerek yapıldığı görülmekle bu nedenle borçlu yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekeceği dikkate alınmadan sair gerekçelerle tüm şikayetçileri de kapsar şekilde davanın kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16599, Karar No: 2017/27212, Tarih: 07.12.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/16599 E.  ,  2017/27212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen silahlı tehdit ve silahtan sayılan aletle eşe karşı yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Hüküm kurulurken, suçta kullanılmayan ve münhasıran bulundurulması suç teşkil etmeyen beş adet av fişeği ve bir adet bıçak kılıfının sahibine iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, müsaderesine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları tebliğnameye uygun olarak, müsadereye ilişkin fıkrası “Adli emanetin 2012/10880 sırasında kayıtlı 38354 numaralı yarı otomatik av tüfeğinin ve bir adet bıçağın TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine, suçta kullanılmayan ve münhasıran bulundurulması suç teşkil etmeyen beş adet av fişeğinin ve bir adet bıçak kılıfının sahibine iadesine,” şeklinde değiştirilmek ve TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan (b) ibaresi çıkartılarak DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5528, Karar No: 2006/5993, Tarih: 13.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5528 E.  ,  2006/5993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki eğitim ve öğretim giderinin tahsili davasına dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.07.2005 günlü ve 2005/143-309 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 14.03.2006 günlü ve 2006/554-2090 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisindeki ... 31. Noterliğince düzenlenmiş bulunan 22.08.1995 gün 28324 yevmiye sayılı ve 09.03.2001 gün 5467 yevmiye sayılı yüklenme ve kefalet senetlerinde davalı ...'ın "Silahlı Kuvvetler adına öğrenci olarak okulun giriş şartlarına uygun şekilde kayıt ve kabulünün yapıldığı taktirde subay/astsubay çıkıncaya kadar yürürlükte bulunan veya öğrenim süresi içinde çıkacak kanun, tüzük, yönetmelik, yönerge vs. mevzuat hükümlerini kabul" ettiği, bunlara aynen uyacağı açıkça hüküm altına alınmıştır.

5401 sayılı "Askeri öğrencilerden başarı gösteremeyenler hakkında kanun"'nun 3.maddesine göre sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masraflar faiziyle birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir.

Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hasabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler için Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik'e eklenen 13.02.1992 gün 21141 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren değişiklikte "Askeri Okullardan çeşitli sebeplerle ayrılmak zorunda kalan öğrenciler için hesaplanacak tazminatın içereceği giderleri gösteren "örnek-2" nolu çizelgede atış, personel ve amortisman giderleri de sayılmış bulunmaktadır.

Somut olayda, davalılarca davacı kuruma verilen yüklenme ve kefalet senetlerinin düzenlendiği tarihte yukarıda değinilen yasa ve yönetmelik hükümleri yürürlükte olup, söz konusu senetler anılan yasa ve yönetmelik hükümleri bilinerek düzenlenmiş ve bunlara aynen uyulacağı açıkça kabul edilmiş ve ilgililerince imzalanmıştır. Saptanan bu durum karşısında davalıların atış, personel ve amortisman giderlerinden de sorumlu tutulmaları gerektiğinden bu giderleri içermeyen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, dairenin 14.03.2006 gün 2006/554-2090 sayılı bozma kararının sondan ikinci paragrafından önce gelmek üzere yukarıda belirtilen bozma nedeninin eklenmesine, 13.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32241, Karar No: 2015/35305, Tarih: 03.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/32241 E.  ,  2015/35305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 5085 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 9.326,09 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 7.864,28 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 5085 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 9.326,09 TL yapı bedeli ile 1.461,81 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3132, Karar No: 2018/8031, Tarih: 05.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/3132 E.  ,  2018/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak vs. adı altında fazladan ücret tahsil edildiğini ileri sürerek bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bu bedellerin tahsilinin yasal zorunluluk olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı talebine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ...... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ........ tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....... sınırsız bir fiyatlandırma ve

./..

-2-

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ...... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup, eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....... Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.