muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12488, Karar No: 2023/2146, Tarih: 09.03.2023

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde Irak’tan Türkiye’ye giriş yapmak üzere Habur sınır kapısına gelen Mardin Seyahat otobüs firmasına ait 33 BFJ...plakalı araçta yapılan kontrol ve denetimlerde otobüste muavinlik yaptığı anlaşılan sanığa ait toplam 55 karton sigara, 12 kutu puro, 10 kutu ruj ve toplam 1800 gram kaçak çayın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesinde eşyaları Irak'ın Zaho şehrinden aldığını, satma amacının olmadığını, arkadaşlarına hediye etmek maksadıyla aldığını beyan etmiş, bozma sonrasında işsiz olduğu için gümrüklenmiş değerin iki katını ve kurum zararını ödemek istemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Her ne kadar Tebliğnamede soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği takdirde cezasının ne oranda indirileceğine ilişkin açıklama yapılmadan soyut bildirim ile yetinilerek etkin pişmanlık hükmünden istifade etmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; sanığın işsiz olması nedeniyle kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı ve gümrük vergilerini ödeyemeyeceğini beyan ederek etkin pişmanlıkla ilgili iradesini açıklaması karşısında Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlarla ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin birinci, onuncu, yirmiüçüncü ve beşinci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde lehe aleyhe kanun karşılaştırması yapılmamış ise de suça konu eşyanın değerinin "pek hafif " olması nedeniyle uygulama lehe olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/67 Esas, 2021/1995 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3037, Karar No: 2011/6796, Tarih: 01.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3037 E.  ,  2011/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- 02.04.2009 tarihli karar: 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59, 72, 40; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2- 07.04.2009 tarihli ek karar: Sanık müdafinin temyiz isteminin reddine.

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

674 sayılı Kanunun 4/2. maddesi uyarınca hükmün temyizi mümkün bulunduğundan temyiz talebinin reddine ilişkin 07.04.2009 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığına katılan ...'in adının yazılmaması mahallinde düzeltilebilecek yazım noksanlığı niteliğinde bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve sanık tarafından ödenen nakdi teminatın iadesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken 765 sayılı TCK’nın 455/1 maddesi gereğince temel adli para cezasının 5252 sayılı yasanın 5/2 maddesi uyarınca 450 TL olması gerektiği halde 489 TL olarak belirlenmesi, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek sanığın 765 sayılı TCK’nın 455/1 maddesi uyarınca hapis cezasının yanında 450 TL adli para, sanığa verilen adli para cezasının sanığın kazadaki kusuru dikkate alınarak 765 sayılı TCK'nın 455/son maddesi gereğince 6/8 oranında indirilerek 112 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasının 765 sayılı TCK'nın 59. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek 93 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanığa verilen aynı türden adli para cezalarının 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi uyarınca toplanarak sanığın 1893 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/349, Karar No: 2011/2343, Tarih: 09.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/349 E.  ,  2011/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı özgürlüğü kısıtlama suçundan zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüş;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen sanık ile birlikte olay tarihinde okuldan çıkıp yaya olarak evlerine gitmekte olan ve suç tarihinde 15-16 yaşlarında bulunan mağdurlar ... ve ...'u durdurup ...'e yönelik olarak “ sen benim kız kardeşimi rahatsız ediyorsun ,seni onunla yüzleştireceğim” diyerek yakında bulunan ve etrafında kimsenin bulunmadığı bir ara sokağa götürdükleri , sanık ...'in burada mağdur ...'e bir iki tokat attığı ve “sen iyi birine benziyorsun, böyle şeyler yapmaman lazım” diyerek yanında bulunan yakalanamayan sanığa “kız kardeşini ara gelsin yüzleştirin” dedikten sonra yanında bulunan ve kimliği belirlenemeyen sanığa kardeşini ara komutunu verdiği o sırada bıçak çıkardığı, mağdurlara bıçak gösterip karşı durmalarını engelleyip bu pozisyonu elde ettikten sonra bıçağı yakında bulunan bir arabanın altına attığı ve kimliği tespit edilemeyen sanığın telefonunun şarjının bittiğini söylemesi üzerine mağdur ...'den telefonunu istediği, mağdurun telefonu vermemesi üzerine ; diğer mağdur Selime vermesini emredip ...'in eline aldığı telefonu ani bir hareketle çekip aldığı ardından mağdurları bahsi geçen kardeşi ile yüzleştirmek için bir apartmana götürüp üçüncü katına çıkarttığı , mağdur ... e üstünde bıçak olup olmadığını sorup cevapla yetinmeden kontrol etme bahanesi ile üstünü aradığı ve içinde 40 TL bulunan cüzdanını alarak bekleyin geleceğiz dedikten sonra olay yerinden ayrıldıkları bu olay akışı içersinde mağdurların korkarak direnç göstermediği olayda, eylemin 5237 sayılı TCY’nın 149/1-c, maddesindeki yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/362, Karar No: 2011/324, Tarih: 23.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/362 E.  ,  2011/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2010 gün ve 2010/137 Esas, 2010/395 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 14.09.2011 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hâkimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından...hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, sanık müdafii Av. ...'ın 14.09.2011 tarihli telgrafla başka mahkemede duruşması olduğunu bildirir mazeret gönderdiği anlaşılmakla, mazereti yerinde görülmediğinden Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, 20.09.2009 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair, İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca

söz konusu süreden önce yapılan muayeneye istinaden 03.03.2010 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak verilen cezanın TCK.nun 103/6. maddesiyle artırıma tabi tutulması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25971, Karar No: 2016/24199, Tarih: 23.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/25971 E.  ,  2016/24199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu taşınmazı ... Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 3522 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina bedelinin 5.529,00 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedeli olan 600,00 TL civarında para ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 3.700,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 3522 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu ve müştemilatı için toplam 5.529,00 ve enkaz bedeli ve ağaç bedeli için 553,00 TL belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay ...Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca eksik belirlendiği iddia edilen bakiye alacağının talep edildiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. ... Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da oluşmaz. Dava konusu olayda yukarıda belirtilen... Kurulu kararı uyarınca da davacının talebinin özel hukuk hükümlerine tabi kişisel hakka dayalı olduğu, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1750, Karar No: 2019/3697, Tarih: 13.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1750 E.  ,  2019/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/05/2018 tarih ve 2017/920 E.-2018/519 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/12/2018 tarih ve 2018/2264-2018/1566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince iş mahkemelerinde hizmet tespiti ve işçilik alacağına ilişkin açılan davalarda taraf teşkilinin sağlanması ve yasal takibin yapılabilmesi için dava dışı şirketin ihyasının gerektiğini, tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulü için tasfiyenin tam ve eksiksiz olarak yapılması gerektiğini ileri sürerek, ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin yeniden sicil kaydı ile son tasfiye memurunun tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin Türk Ticaret Kanunu'nun 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini iatemiştir.

Davalı ..., herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne İstanbul Ticaret Sicilinin 461728 sırasında kayıtlı Alyans Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin TTK'nın 547. maddesi gereğince İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2017/78, İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2017/54, İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2017/55, İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2017/56, İstanbul 36.İş Mahkemesinin 2017/74, İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2017/75, İstanbul 36.İş Mahkemesinin 2017/76, İstanbul 36.İş Mahkemesinin 2017/77, İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2017/79, İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2017/80 esas sayılı davaları ve takip işlemleri bakımından ek tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından yeniden Ticaret Siciline tescilline, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru ...'ın seçilmesine, kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Karar, davalı tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmiştir.

Karar, davalı tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TTK'nın 547. maddesi gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, hak düşürücü sürenin geçtiği tasfiyenin usulünce yapıldığı savunmasının dinlenebilir olmadığı, tasfiyeden evvelki işçilik alacaklarına ilişkin davalar nedeniyle ihya istemekte hukuki yararı bulunduğu, tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı tasfiye memuru ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tasfiye memuru tarafından temyiz edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesince, tasfiye memuru ...'ın temyiz talebinin HMK m.366/1 yollamasıyla ve m.346/1 gereğince, süre yönünden reddine dair 2018/2264 E. - 2018/1566 K. sayılı ek karar verilmiştir.

Bu kez davalı tasfiye memuru tarafından bu ek karar temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeblere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı tasfiye memurunun ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi gereğince dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı tasfiye memurundan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14005, Karar No: 2015/18082, Tarih: 18.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/14005 E.  ,  2015/18082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette 05.05.2006 tarihinden iş akdinin kendisi tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiği 30.12.2011 tarihine kadar teknisyen olarak çalıştığını iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının sorumlu işleri aksatması, performans eksikliğini yapılan ihtarlara rağmen devam ettirmesi ve işine karşı yeterli hassasiyeti göstermemesi nedenleriyle iş akdinin devamının şirket açısından çekilmez hale gelmesi sebebiyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından iş akdinin, işleri aksatması, performansının düşük olması ve işine karşı yeterli özeni göstermediği gerekçesiyle haklı nedenle feshedildiği savunulmasına karşın, fesihten önce savunmasının alınmadığı, feshin yazılı olarak, fesih gerekçelerinin açık ve kesin olarak içerir şekilde yapılması gerektiği, haklı fesih nedeninin ispatlanamadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağının kabulüne, ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı 2009 yılının ortalarından itibaren maaşlarını tam ve düzenli alamadığını iddia ederek 3,300 TL ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı işveren davacının tüm aylık maaş ücretlerini tam ve eksiksiz olarak ödediğini savunmuştur. Mahkemece davalı işverenin, davacının çalıştığı döneme ait ücretlerinin ödendiğini imzasını içeren yazılı belgeyle kanıtladığı kabul edilerek, ücret talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı 2009 yılının ortalarından itibaren maaşlarını tam ve düzenli alamadığını iddia ederek 3,300 TL ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı işveren davacının tüm aylık maaş ücretlerini tam ve eksiksiz olarak ödediğini savunmuştur. Mahkemece davalı işverenin, davacının çalıştığı döneme ait ücretlerinin ödendiğini imzasını içeren yazılı belgeyle kanıtladığı kabul edilerek, ücret talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Zira hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret alacağı başlıklı bölümde davacı tarafından hangi ayların ücretinin ödenmediğinin açık şekilde belirtilmemiş olması nedeni ile hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir. Bunun yanı sıra mahkeme, davalı işveren tarafından davacının asgari ücret ile çalıştığı savunmasına itibar etmeyerek davacının iddiası gibi net 850 TL ile çalıştığını kabul etmiştir. Bu kabul dahi ücret alacağının eksiksiz ödenmediğinin ispatıdır.

Ücret alacağının ödendiğinin ispatı davalı işverene aittir. Davacının talep ettiği 3,300 TL ücret alacağının hangi aylara ait olduğu açıklatılmalı ve bu dönemlere ait ücretlerin ödenip ödenmediği araştırılarak sonuca gidilmesi gerekmektedir. Eksik araştırma ile ücret alacağı talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.