muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: -, Karar No: 2013/9247, Tarih: 14.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/961 E.  ,  2013/9247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını/bozulmasını mutazammın 06.11.2012 tarih, 2012/22044E.-31736K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı S.E.O tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Muğla İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.05.2012 tarih ve 2011/160E.-2012 130K. sayılı ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin verilen kararın temyiz incelemesi neticesinde; Dairemizce,

1-) İhalenin feshi isteminin reddi yönünden, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının onanmasına,

2-) Mahkemece borçlunun fesat iddiasına ilişkin olarak ihalenin feshi istemi ret edilmiş olduğundan, İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunduğundan bu nedenle bozulmasına karar verilmiş ise de, mahkemece, hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde "12.100 TL idari para cezasının davacı N.E.Ç 'den hazine lehine tahsiline" karar verilmiş olduğu, para cezası yönünden mahkeme kararının bozulmasının maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakla davalının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı S.E. O 'nın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 06.11.2012 tarih ve 2012/22044E.-2012/ 31736K. sayılı onama/bozma kararının, mahkeme kararının para cezası yönünden bozulmasına dair (2) nolu bendinin kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıdaki nedenle para cezası yönünden de İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16173, Karar No: 2014/2257, Tarih: 30.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16173 E.  ,  2014/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2011/570-2013/151

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, yapılan son alış verişte teslim edilen malzemenin bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin dayanağı faturalarda belirtilen malları teslim almadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; alacağın takibin dayanağı yapılan 3 faturadan biri olan 1.171,74 TL'lik fatura davalı defterlerinde yer aldığı, davalı taraf bu fatura bedelini ödediğini savunmuş ise de yazılı bir ödeme belgesi ibraz edemediği, davacı taraf ise 6.267,80 TL ve 482,15 TL bedelli faturalara konu malları teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtlayamadığı, davacı taraf bu durumu ispata ilişkin olarak yemin teklif etme hakkını kullandığı, ancak davalı şirket temsilcisinin usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yemin davetine icabet etmeyerek yeminden kaçındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili son celsede yurt dışında bulunan müvekkilinin 15 Haziran'da Türkiye'de olacağını ve duruşmanın o tarihten sonraya bırakılması durumunda yemin edeceğini beyan etmiştir. Dosyada bulunan belgelerden davalı asilin yurt dışına gittiği anlaşıldığına göre davalı vekilinin bu mazereti haklı sayılmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeden davalı vekilinin mazeretinin reddine karar verilip yerine getirilmeyen yemine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20867, Karar No: 2020/3076, Tarih: 08.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/20867 E.  ,  2020/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi davası açılan 8555 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, tek katlı ev ve ilave müştemilat, tek katlı dükkan, sondaj kuyusu ve bir kısım ağaçların davacı ...’ye ait olduğunu, iki katlı ev ve müştemilatının davacı ...’a ait olduğunu, bir kısım ağaçların ise ortaklığın giderilmesi davasında davalılardan Hatice, Memduh, Aslı’ya ait olduğu tespit edilmiş ise de davacı ...’un da müşterek olduğunu belirterek muhdesatın tespiti talebinde bulunulmuştur.

Bir kısım davalılar ayrı ayrı cevap dilekçelerinde, muhdesatların murise ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... ise cevap dilekçesinde, babaları Memduh’tan mirasen bir çok taşınmaz kaldığını, paylaşma yapılamadığından elde edilen kazançla iki katlı ev ve müştemilatının yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’nin davasının kabulüne, Davacı ...’un davası yönünden ise muhdesatların muris Memduh’a ait olduğunun tespitine, fazlaya dair talebin reddine dair verilen karar, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesat tespitine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- a) Davalı ... vekilinin, davacı ... hakkında verilen karara ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’a ait olduğunun tespiti istenen muhdesatların muris tarafından yapıldığı tespit edilmekle davanın reddine karar verilerek red kararı doğrultusunda davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerine hükmedilirken gözönünde bulundurulması gerekirken, “Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan, davacı ... ...ın iddiasına ilişkin dava konusu iki katlı ev, müştemilatı garaj, evin ve garajın çevresindeki bilirkişi raporunda belirtilen 1 Zeytin Ağacının, 1 Delice Ağacının, 2 Sakız Ağacının, 2 Badem Ağacının, 7 İncir Ağacının kök muris Memduh Turhanoğullarından miras olarak kaldığı ve davacı ... ...na ve diğer mirasçılarına ait olduğunun tespitine” şeklinde yanlış anlam yüklenerek hüküm kurulması doğru değildir.

b) Davalı ...’nin davacı ... yönünden herhangi bir itirazları olmamasına rağmen aleyhinde vekalet ve yargılama giderlerine hükmedildiğine ilişkin temyiz itirazına gelince;

b) Davalı ...’nin davacı ... yönünden herhangi bir itirazları olmamasına rağmen aleyhinde vekalet ve yargılama giderlerine hükmedildiğine ilişkin temyiz itirazına gelince;

HMK’nin 312/2. maddesi hükmüne göre, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve cevap dilekçesi veya yargılamanın ilk duruşmasında davacının talep sonucunu kabul etmiş ise, yargılama giderinden sorumlu değildir. Davalı ... temyiz itirazında her ne kadar itirazının olmadığını belirtmiş ise de cevap dilekçesinde Hatice’ye ait muhdesatlar yönünden HMK'nin 308. maddesine uygun biçimde açıkça kabul beyanında bulunmadığından yargılama giderlerinden sorumlu olması gerekmekle birlikte, mahkemece kabul red oranı ve davalıların miras pay oranları gözetilmeden yargılama giderlerinin davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1.) bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1528, Karar No: 2013/17932, Tarih: 09.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1528 E.  ,  2013/17932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2012 tarih ve 2011/92-2012/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait “Batakhane Güzeli” isimli tiyatro oyunun, müvekkilinin izini olmadan 20.02.2009 tarihinde davalı bünyesindeki Gençlik Merkezi Tiyatro Grubu tarafından sahnelendiğinin tesadüfen öğrenildiğini, müvekkilinin mali ve manevi haklarının davalı tarafça ihlal edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK'in 68. maddesi uyarınca 4.800,00 TL tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın oyunun sahnelenme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu oyunun ücretsiz olarak sergilendiğini, davacının eser ile ilgili haklarına bir ihlalin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı eser sahibi ile herhangi bir sözleşme yapmaksızın anılan eseri kendi kurumu dışında belediyeye ait sanat merkezi sahnesinde, kendi programlarına katılan kursiyerlere, eser sahibinin adı gösterilmeksizin oynatmak suretiyle temsil ettirdiği, temsilin umuma yönelik olarak gerçekleştirildiği, temsilin ücretsiz izlenmesine olanak verilmesinin eylemi umuma yönelik olmaktan çıkarmayacağı, FSEK'in 33. maddesindeki istisna kapsamına sadece eğitim öğretim kurumlarında yüz yüze eğitim ve öğretim maksadıyla yapılacak temsillerin girdiği, davacı eser sahibinin manevi nitelikteki umuma arz ile adın belirtilmesi haklarının ihlale uğradığı, FSEK'in 70. maddesi uyarınca eserin ve eylemin niteliği, ulaştığı çevre, tecavüzün kapsam ve ağırlığı, davalının kusurunun derecesine göre manevi tazminat miktarının tespit

edildiği, mali hakkı tecavüze uğrayan eser sahibinin FSEK'in 68. maddesi uyarınca kendi emsaline göre tespit edilecek rayiç bedelin üç katını telif tazminatı olarak talep edebileceği, haksız fiil niteliğinde bulunan eylemin davacı tarafça, davalı kurumun Ankara 4 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/327 esas sayılı dosyasında vermiş olduğu 24.12.2010 günlü cevap dilekçesiyle öğrenildiği, bu tarihten sonra bir yıl geçmeden somut dava açıldığından zamanaşımı süresinin dolmadığı, her bir temsilin ayrı ihlal oluşturacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 2.124,00 TL telif tazminatı ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 20.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, FSEK hükümlerine dayalı telif tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi katılma yolu ile kararı temyiz eden davacı vekiline 17.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar aynı vekil tarafından 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 31.12.2012 günü temyiz edilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.03.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, katılma yolu ile temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin, HUMK'nın 432/4. madde hükmü gereğince süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA,aşağıda yazılı bakiye 220,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8668, Karar No: 2010/182, Tarih: 18.01.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/8668 E.  ,  2010/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : Süresinde açılmayan davanın reddi ile 100 TL dilekçe yazım ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat istemine ilişkin davanın, beraat kararının verildiği tarihten uzunca bir süre geçtikten sonra açıldığı, davacı asılın bu uzun süre içinde hakkındaki hükmün kesinleştiğini bilmediğinden söz edilmesinin yaşamın olağan akışına uygun bulunmadığı, bu durumda davanın süresinde açılmadığı gerekçesi gösterilerek davanın reddine dair hüküm usul ve kanuna uygun bulunduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12784, Karar No: 2023/5751, Tarih: 06.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/12784 E.  ,  2023/5751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/297 E., 2022/132 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanunu'na muhalefet, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2020/297 Esas, 2022/132 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla anılan Kanun'un üçüncü maddesinin

beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 1.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, kaçak eşyanın ve nakil aracının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, katılan Gümrük İdaresi lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.11.2022 tarihli ve 2022/88784 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; şikayetçi kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükmün münhasıran vekalet ücreti yönüyle bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 27.02.2013 tarihinde sigara sattığı görülen sanığa ait karton kutu içerisindeki toplam 26 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2. 01.04.2013 tarihinde sigara sattığı görülen sanığa ait el çantası içerisindeki toplam 70 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

3. 15.05.2013 tarihinde sigara sattığı görülen sanığın elindeki poşet içerisindeki toplam 150 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ... Bakanlığının temyiz itirazının münhasıran vekalet ücretine yönelik bulunduğu anlaşıldığından, vekalet ücreti ile sınırlı temyiz incelemesi yapılmıştır.

2. 01.04.2013 tarihinde sigara sattığı görülen sanığa ait el çantası içerisindeki toplam 70 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

3. 15.05.2013 tarihinde sigara sattığı görülen sanığın elindeki poşet içerisindeki toplam 150 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ... Bakanlığının temyiz itirazının münhasıran vekalet ücretine yönelik bulunduğu anlaşıldığından, vekalet ücreti ile sınırlı temyiz incelemesi yapılmıştır.

2. 27.02.2013 ve 01.04.2013 suç tarihleri ve ele geçen eşyaların niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... olduğu, 15.05.2013 suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre ise suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu gözetilerek, kamu davasına katılmasına karar verilen kurumlar lehine birlikte eşit vekalet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde yalnızca Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2020/297 Esas, 2022/132 Karar sayılı kararına yönelik şikayetçi ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin (3 numaralı) bendindeki “...Gümrük İdaresi...” ibaresinden sonra gelecek şekilde, "... ve ......” ibaresinin yazılması, devamında "...katılana..." ibaresi çıkartılarak yerine "...katılanlara..." ibaresinin yazılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25769, Karar No: 2017/35523, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25769 E.  ,  2017/35523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4192, Karar No: 2018/10339, Tarih: 22.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4192 E.  ,  2018/10339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurum tarafından aleyhine kaçak tespit tutanağı ile işlem yapıldığını, bu kapsamda 110.843,40 TL borç tahakkuk ettirildiğini, fatura bedelinin tamamının ödenmemesi durumunda elektriğinin kesileceğinin belirtildiğini, ancak ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/136 E. 2011/336 K. Sayılı dosyasında kaçak kullanımının ve kaçak elektrik bedelinin 3.280,38 TL olduğunun tespitine karar verilerek cezalandırıldığını, ceza yargılamasında belirlenen kaçak elektrik bedelini ödeyerek kurumun zararını giderdiğini ileri sürerek, davalı kurum tarafından haksız tahakkuk ettirilen 110.843,40 TL den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.Davalı, ceza davasında alınan raporda davacının kaçak elektrik kullanması sebebiyle kaçak kullanım bedelinin 3.280,38 TL olarak tespit edildiğini, davacının davalı kuruma herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, bu sebeple ödediği 3.280,38 TL bedelin kaçak tahakkuk bedeli olarak kabul edilemeyeceğini, kusurlu tarafın davacı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 35.869,88 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 09.03.2016 tarih 2015/3397 E. - 2016/3454 K. sayılı ilamı ile, kaçak tahakkuk bedelinin tespitine yönelik ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu arasında açık çelişki ve fahiş farkın bulunduğu, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 35.507,25 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kaçak ve ek kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece , her ne kadar Dairemiz bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, kaçak elektrik bedeli hesabında aktif enerji tarifesine ilaveten dağıtım, iletim, perakende satış hizmet bedeli ile enerji fonu ve TRT fonunun da hesaplandığı, ek kaçak tahakkuk hesaplamasında ise kayıp-kaçak bedelinin hesaplamaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır.