muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18221, Karar No: 2022/9196, Tarih: 13.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18221 E.  ,  2022/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S.S.ÇOCUK : ...

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillere ve mahkemenin kanaatine göre verilen karara yönelik sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 26/02/2016 tarihli bozma öncesi kararda suça konu eşyanın müsaderesine karar verildiği, 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan sustalı bıçağın 5237 sayılı TCK.nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Adli Emanetin 2015/110 sırasında kayıtlı sustalı bıçağın 5237 sayılı TCK.nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22840, Karar No: 2017/14212, Tarih: 15.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/22840 E.  ,  2017/14212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece bilirkişi raporu aldırılarak istemin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan ... 7. Aile Mahkemesi'nin 2013/710 E. sayılı dosyasında verilen 07.07.2015 tarihli ara kararı ile; “velayeti tedbiren davalı anneye verilen küçükler için dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ayrı ayrı 250'şer TL tedbir nafakasının davacı-karşı davalıdan alınıp davalı karşı davacıya verilmesine, davalı kadın için dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 250 TL tedbir nafakasının davacı karşı davalıdan alınıp davalı karşı davacıya verilmesine” karar verildiği, borçlunun icra dosyasındaki itirazında borcun ödendiğini, çocukların dershane masraflarını karşıladığını, kendisine ait evde oturdukları için kira vermediklerini, alacaklının oturduğu evin elektrik, doğalgaz, su faturalarını otomatik ödeme talimatı ile ödediğini, alacaklının, kendisine ait dairenin kirasını aldığını ve borcu fazlasıyla ödediğinden borcun tamamına itiraz ettiğini beyan ettiği, ödemelerin Bursa 7. Aile Mahkemesi'nin nafakaya ilişkin tedbir ara kararından önce olduğu görülmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; borçlunun mahkemeye sunduğu ödemelerin ahlaki ödemelere ilişkin olduğu bildirilmiş olup, ödeme belgelerinin nafaka borcuna mahsuben yapılan ödemelere ilişkin olmadığı nazara alınmadığı gibi, yapılan bu ödemelerin nafaka borcuna mahsup edileceği yönünde bir belge de ibraz edilmediğinden, ödemelerin nafaka borcuna mahsuben yapıldığının kabulü mümkün değildir.

O halde mahkemece; itirazın kaldırılması talebinin tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece; itirazın kaldırılması talebinin tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10607, Karar No: 2022/16186, Tarih: 14.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/10607 E.  ,  2022/16186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak sanık hakkında davanın reddine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 286/2-e maddesi uyarınca; sadece adlî para cezasını gerektiren suçlarda ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararının temyizi mümkün olmadığından şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İnegöl 1. İcra Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10193, Karar No: 2019/9336, Tarih: 02.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/10193 E.  ,  2019/9336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından UYAP üzerinden gönderilen 22.01.2019 tarihli dilekçe ile, mesleki mazeretinden dolayı 23.01.2019 tarihli celseye katılamayacağını, duruşma gününün UYAP üzerinden veya kalemden öğrenilmesini talep etmiş olmasına karşın, mahkemece bu dilekçe ile ilgili bir değerlendirme yapılmadan sanık müdafiinin yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8579, Karar No: 2019/11020, Tarih: 25.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/8579 E.  ,  2019/11020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığının 09/02/2016 tarihli ve 2016/135 soruşturma, 2016/19 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheli ... hakkında suç yeri bakımından dosyanın Bayburt Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/06/2018 tarihli ve 2018/9548 soruşturma, 2018/1735 sayılı yetkisizlik kararı sonrasında yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği mercince, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 09/05/2019 tarihli ve 2019/175 Değişik iş sayılı Kararının;

Bayburt Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/04/2019 tarihli ve 2018/1703 soruşturma, 2019/98 sayılı üçüncü yetkisizlik kararının hukuki değerden yoksun olduğu düşüncesiyle yapılan incelemede,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, yetki uyuşmazlığı konusunda Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan Rize Ağır Ceza Mahkemesince bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 30/10/2019 gün ve 94660652-105-61-15039-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09/05/2019 tarihli ve 2019/175 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/45680, Karar No: 2015/36489, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/45680 E.  ,  2015/36489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 95 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 14995 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 13150,80 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 13150,80 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 95 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 14995 TL yapı bedeli ile 1846,20 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı.... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Yargıtay — Esas No: 2023/93, Karar No: 2024/3691, Tarih: 08.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/93 E.  ,  2024/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1437 Esas, 2022/1584 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/58 E., 2019/32 K.

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının SKY ibareli markalarının, tanınmış yahut iyi bilinen marka statüsünde bulunduğunu, davacı markalarının en yoğun şekilde kullanıldığı alanlardan birinin set-top-box adı verilen uydu alıcıları olduğunu, davacının bu uydu alıcıları için dünyaca ünlü firmalara marka lisansı verdiğini, Türkiye'de yerleşik bir danışmanlık şirketi olan davalının SKY markalarına benzerliği ve karıştırılma ihtimali Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) kararıyla tespit edilmiş 2007/16762 sayılı başvuru konusu SKYBOX markasını davacı markasının tescilli bulunduğu ve davalı markasının kapsamından çıkarılan mallar "uydu alıcıları" üzerinde hukuka aykırı olarak ve kötü niyetle kullandığını, davalının SKYBOX ibaresini kullanımlarının davacı aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davacı markasının ayırt edici karakterine zarar verdiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından SKYBOX ibaresi ile antenler, uydu antenler, uydu alıcıları, yükselticileri ve bunların parçaları ve benzeri mallar dahil olmak üzere 9. sınıfta davacının markaları kapsamında bulunan benzer mallar üzerinde gerçekleştirilen haksız kullanımların ve davacının tescilli SKY markalarına yaratılan iltibas, marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye'de yayın yapan bir gazetede ilânına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının faaliyetlerinin sektörel anlamda farklı olduğunu, unvan ve marka arasında karışıklık yaşanma tehlikesinin bulunmadığını, davacının ... ibareli ticaret unvanındaki Plc ibaresinin de ayırt edicilik sağladığını, davalının kullanımının ise SKYBOX şeklinde olduğunu, davalının SKYBOX markasını TÜRKPATENT nezdinde 9. sınıfta 2007/16762 sayı ile tescil ettirdiğini ve süresi içinde yenilediğini, dolayısıyla davalının SKYBOX markasını haksız kullanımı ya da davacının SKY markasına tecavüz eyleminin söz konusu olmadığını, davalının SKYBOX markalı uydu alıcılarını 2007'den itibaren son birkaç yıl öncesine kadar Çin'den ithal ettiğini, bir süredir talep ve satış olmaması sebebiyle ithal etmediğini, davacının davalının bu ticaretine yıllarca sessiz kaldıktan sonra şimdi dava açmasının kötü niyetli olduğunu, SKYBOX markasındaki BOX sözcüğünün ayırt edici özelliği bulunmadığı yolundaki davacı iddiasının geçersiz olduğunu, SKYBOX ibaresinin bir bütün olarak dikkate alınması gerektiğini ve SKYBOX sözcüğünün Türkçe karşılığının "bir stadyum veya spor arenasında yükseltilmiş, lüks, kapatılmış oturma yeri, bir spor stadyumundaki VIP balkonu" anlamına geldiğini, SKYBOX markası bir bütün olarak ele alındığında davacının SKY markasına göre ayırt edicilik taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 2007/16762 numaralı SKYBOX markasının, 07, 08, 09, 21. sınıflarda tescilli olduğu, davalının marka tescil talebinde uydu alıcıları ve benzer ürünlerin de yer aldığı, ancak davacının itirazı üzerine bu ürünlerin tescil kapsamından çıkartıldığı, davalının bu durumu bilmesine rağmen 2007 yılından sonra satışa sunduğu uydu alıcıları üzerinde SKYBOX markasını kullandığı, davacının Türkiye'de davalının markasından daha önce tescil edilen, uydu alıcıları ve benzeri ürünleri de kapsayan 2004/28184 numaralı SKY markasının, davalının kullandığı SKYBOX ibaresinin içinde aynen yer aldığı, bu ibareye eklenen BOX ibaresinin İngilizce "kutu" anlamında ve tanımlayıcı nitelikte olduğu, davacının markalarının dünyanın çeşitli ülkelerinde tescilli olup kendi alanında belli bir tanınmışlığa ulaştığı, davalının kullandığı SKYBOX markasının davacının SKY markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, ortalama tüketicinin her iki markanın aynı şirkete ait olduğunu düşünebileceği, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu, davalının davaya konu SKYBOX markasını, uydu alıcıları dışında başkaca kullanımının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının SKYBOX ibaresini tescilli olmadığı uydu alıcıları üzerinde marka olarak kullanmak suretiyle davacının SKY esas unsurlu marka tescillerinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının SKYBOX unsurlu tüm ibareleri kendi tescilli markasından kaynaklanan yasal kullanım hakları saklı kalmak şartıyla uydu alıcıları üzerinde ayrıca bu ürünlere ait ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş v.s. tanıtım malzemeleri, basılı kağıtlar, faturalar ve ticari evrak ile alan adı olarak internet ortamı da dahil olmak üzere kullanmasının önlenmesine, bu ibareyi ihtiva eden davalıya ait uydu alıcıları ile bu ürünlerin ambalajları, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü basılı kağıtlar, faturalar, tanıtım malzemeleri ve ticari evrakın bulundukları yerden toplanmasına ve karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhalarına, davalının SKY ibaresini tek başına uydu alıcıları ve benzeri ürünler üzerinde kullandığı ve SKYBOX ibaresini uydu alıcıları ürünleri dışında başka ürünler üzerinde kullandığı tespit edilemediğinden, davacının fazlaya ilişkin bu yöndeki taleplerinin reddine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin SKYBOX ibareli uydu alıcısını 2007 yılında Çin'den ithal edip sattığını, satışın gerçekleşip bitiğini, ayrıca SKYBOX ibareli markanın 2007/16762 tescil numarası ile 9. sınıfta tescil edilmeye çalışıldığını, ancak davacının itirazı üzerine tescilin gerçekleşmediğini, bunun üzerine satışların durdurulduğunu, bu tarihten sonra uzun süre sessiz kalınarak 2017 yılında dava açılmış olmasının korunmayacağını, bilirkişi raporu ile de internet sitesinin aktif olmadığı ve 23.08.2011 tarihinden itibaren davalı adına kayıtlı olmadığının tespit edildiğini, tarafların faaliyet gösterdiği sektör ve coğrafi alanların değerlendirilmesi gerektiğini, davacı şirketin sessiz kalarak hak kaybına uğradığını, taraf şirketlerin unvanları farklı olmakla birlikte marka ve logoların yazım karakterlerinin farklı olduğunu, sektörlerin de farklı olduğunu, 10 yıl sonra ikame edilen davanın dinlenemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 2007/16762 numaralı SKYBOX markasının 07, 08, 09, 21. sınıflarda tescilli olduğu, davalının marka tescil talebinde uydu alıcıları ve benzer ürünlerin de yer aldığı, ancak davacının itirazı üzerine bu ürünlerin tescil kapsamından çıkarıldığı, davalının bu durumu bilmesine rağmen 2007 yılından sonra satışa sunduğu uydu alıcıları üzerinde SKYBOX markasını kullandığı, davacının Türkiye'de davalının markasından daha önce tescil edilen, uydu alıcıları ve benzeri ürünleri de kapsayan 2004/28184 numaralı SKY markasının, davalının kullandığı SKYBOX ibaresinin içinde aynen yer aldığı, bu ibareye eklenen BOX ibaresinin İngilizce "kutu" anlamında ve tanımlayıcı nitelikte olduğu, davacının markalarının dünyanın çeşitli ülkelerinde de tescilli olduğu, kendi alanında belli bir tanınmışlığa ulaştığı, davalının kullandığı SKYBOX markasının davacının SKY markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, bu durumun ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesi yarattığı, davalının tescil dışı kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde bulunduğu, davalının cevap dilekçesindeki beyanı dikkate alındığında SKYBOX markalı uydu alıcılarını 2007 yılından itibaren son birkaç yıl öncesine kadar Çin'den ithal ettiği, bu sebeple davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı yönündeki savunmanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri