muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/70, Karar No: 2013/76, Tarih: 14.05.2013

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 08.10.2009 gün ve 9937-11289 sayı ile;

"İddianame içeriğine, sevke, temyizin kapsamına, yargılamanın Yargıtay 11. Ceza Dairesince daha önce verilen bozma kararı doğrultusunda yürütülmüş olmasına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz incelemesi görevinin 11. Ceza Dairesine ait olduğu",

Yargıtay 11. Ceza Dairesince 13.07.2011 gün ve 20967-8739 sayı ile; "2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesinin son fıkrası ve 6110 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ile 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne ilişkin 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararı" gereğince dosyanın gönderildiği Yargıtay 15. Ceza Dairesince 01.02.2012 gün ve 15707–6764 sayı ile;

"İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesine göre, zimmet suçunun temyiz incelemesinin 5. Ceza Dairesinin görevine dâhil olduğu",

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu tarafından değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 5. ve 15. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözülmesi gereken uyuşmazlık; 765 sayılı TCK'nun 510 ve 522. maddeleri uyarınca açılan ve sanığın fiilinin aynı kanunun 202. maddesinde düzenlenen suçu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın gönderildiği ağır ceza mahkemesince 5237 sayılı TCK'nun 247/1, 43/1, 248/2 ve 62. maddeleri gereğince cezalandırılmasına ilişkin hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesindeki;

"Ceza dairelerinde;

a) Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir" hükmü gözetildiğinde, dava açan belge niteliğindeki görevsizlik kararındaki anlatım ve gösterilen sevk maddeleri göz önüne alındığında sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı kabul edilmelidir.

2797 sayılı Kanunun 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesine dayalı olarak Yargıtay Büyük Genel Kurulunca işbölümüne ilişkin alınan gerek 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren 12.05.2011 gün ve 1, gerekse 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararları uyarınca zimmet suçunu temyizen inceleme görevi Yargıtay 5. Ceza Dairesine aittir.

2797 sayılı Kanunun 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesine dayalı olarak Yargıtay Büyük Genel Kurulunca işbölümüne ilişkin alınan gerek 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren 12.05.2011 gün ve 1, gerekse 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararları uyarınca zimmet suçunu temyizen inceleme görevi Yargıtay 5. Ceza Dairesine aittir.

Bu itibarla, Yargıtay 15. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olup, yargılama konusu suçla ilgili temyiz incelemesinin Yargıtay 5. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 5. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 08.10.2009 gün ve 9937-11289 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Dosyanın temyiz incelemesi yapılabilmesi amacıyla Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/23985, Karar No: 2018/1041, Tarih: 22.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/23985 E.  ,  2018/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı asıl işveren Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüne ait Denizli Pamukkale Üniversitesi kampüsünda bulunan yurtkur bölgesinde 13.04.2007 tarihinden 06.01.2014 tarihine kadar altişveren olan diğer davalı ... Özel Güvenlik Sis. Ltd. Şirketi'nde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, haksız olarak işten çıkarıldığını, gerekçe olarak 23.12.2013 tarihinde davacının gece nöbetinde alkol aldığının gösterildiğini ancak bu iddianın doğru olmadığını, vardiya şefi ...'in davacı ile aralarında geçen tartışmadan dolayı davacının işten çıkartılması için gerçeğe aykırı ve olaydan 3 gün sonra tutanak tuttuğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının güvenlik görevlisi olmasına karşın 23.12.2013 günü 23.00-07.00 nöbetinde 24.00-04.00 saatleri arasında devriye görevine çıkmadığını, telsiz anonslarına cevap vermediğini, bunun üzerine başına bir iş gelmiş olabileceği kaygısıyla vardiya şefi ... ile güvenlik görevlisi ...'un yurt sınırları içerisinde davacıyı aradıklarını, davacıyı arka danışmada alkol alırken bulduklarını bunun üzerine davacıyı uyardıklarını, saat 06.00 da tekrar davacının bulunduğu yere gittiklerinde durumunda bir değişiklik olmadığını, sızdığını ve durumu tutanağa bağlayarak ayrıldıklarını, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı olarak fehsedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacının iş akdinin işverence haklı sebeple feshedilip feshedilmediği ve dolayısıyla kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacının iş akdinin işverence haklı sebeple feshedilip feshedilmediği ve dolayısıyla kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. İlgili bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarda bulunmak ile (ı) alt bendinde, işçinin isteği ile ya da işini ihmal etmesi sonucu işyerindeki işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi halleri işverenin haklı fesih nedenleri arasında gösterilmiştir.

İş güvenliği hükümleri, işçi sağlığı ve güvenliğini korumaya yönelik titizlikle uyulması gereken kurallardır. Bu konuda işverenin alması gereken tedbirlerin yanında işçinin de yükümlülükleri vardır. İşçinin kasıtlı bir davranışı ya da görevini savsaması sonucu işin güvenliği yönünden bir tehlike meydana gelmesi durumunda, işveren açısından derhal “haklı nedenle fesih hakkı” ortaya çıkar.

Somut olayda, güvenlik görevlisi olarak görev yapan davacının gece nöbetinde devriye gezmesi gerekirken görevini yerine getirmediği ve arka danışmada alkol aldığına ilişkin tutanak tutulmuştur. Tutanak tanıkları ... ve ... Mahkemece dinlenmiştir. Tutanak tanıklarının birbirleriyle uyumlu, görgüye dayalı, somut beyanlarıyla olay sabit hale gelmiştir. Kaldı ki davacının güvenlik görevlisi olarak eğitim kurumuna ait yurtların bulunduğu yerde görev yapması nedeniyle işini daha titiz ve duyarlılıkla yerine getirmesi gerekirken aksi yönde davranması işverenin güvenini kötüye kullandığını ve görevini savması sonucu işin güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü göstermektedir. Olaya ilişkin tutanağın sonradan tutulması olayın oluşuna etkili değildir. Bu nedenle davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11445, Karar No: 2023/1224, Tarih: 07.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/11445 E.  ,  2023/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir

İlk Derece Mahkemesince çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2021 tarih ve 2021/58 Esas, 2021/548 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 17.05.2022 tarihli ve 2022/1028 Esas, 2022/1149 Karar sayılı kararı ile anılan hükümlere yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.08.2022 tarihli ve 9-2022/100364 sayılı Tebliğnamesiyle onama görüşlü olarak Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık vekilinin Temyiz İstemi

Katılan Bakanlık vekili, yerel mahkeme tarafından işlenen suçlar için sanığa alt sınırdan ceza verildiğini ve de verilen cezalarda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim uygulandığını, sanığın eylemlerinin ağırlığı, kastın yoğunluğu göz önüne alınarak yerel mahkemenin alt sınırdan verdiği ve takdiri indirim uyguladığı cezaların kamu vicdanını rahatlatır nitelikte olmadığını, sanığın üst hadden ve takdiri indirim uygulanmadan cezalandırılması gerektiğini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Sanık müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık müdafii sanığın mağdureyi okuldan aldığı ve dolayısıyla yaşını bildiği hususunun doğru olmadığını, çünkü tarafların tanıştığı yaz aylarında okulların açık olmadığını, mahkemenin bu husustaki tespitinin hatalı ve yanlış olduğunu, mağdurenin ifadelerinin ne zaman tanıştıkları hususunda çelişkili olduğunu, sanığın mağdurenin gerçek yaşını bilebilecek durumda olmadığını, çünkü mağdurenin beyanına göre sanığın mağdurenin yaşını ve hangi okula gittiğini cinsel ilişki sonrasında öğrendiğini, sanığın köylüsü olan Berivan ile mağdurenin aynı sınıfta olduklarını bilmediğini, sanığın mağdurenin on altı yaşından küçük olduğunu bilmediğini çünkü aralarında bu konuyu konuşmadıklarını beyan ettiğini,bu beyanın sanık beyanı olduğu için mahkemece itibar görmediğini, mağdurenin ise sanığa kendisinin on üç yaşında olduğunu cinsel ilişki sonrasında söylediğini, mağdure ile sanık beyanının olayda örtüştüğünü, mağdure ile sanık beyanını çürüten veya delil değerini azaltan başka bir beyan veya delilin dosyada mevcut olmadığını, bu durumda hata hükümlerinin uygulanması gerektiği açıkken sanığa verilen cezanın haksız ve hukuksuz olduğunun ortada olduğunu, sanığın kuzeninin mağdure ile aynı sınıfta olduğu bilgisinin yanlış olduğunu, sanık davaya konu olay duyulduğu zaman köylüsü olan Berivan’ın mağdurenin arkadaşı olduğunu öğrendiğini ancak Berivan’dan mağdurenin kaçıncı sınıfa gittiğini öğrenmediğini,sanığın “kuzeni/köylüsü’ şeklinde müphem ve belirsiz bir tespit yapmak mahkeme hükmünü şüpheli hale getirdiğini, bir kimsenin kuzeninin kaçıncı sınıfta olduğunu bilmesi veya bilmemesi ile köylüsünün kaçıncı sınıfta olduğunu bilmesi veya bilmemesinin farklı konular olduğunu, bu haliyle olay tam anlamıyla aydınlatılmadan ve olayın bir çok şüphe barındırması dikkate alınmadan mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, mağdurenin görünüş itibari ile yaşından büyük gösterdiğini, mağdurenin yaşına ilişkin aldırılan raporun da mağdurenin gelişim olarak olduğundan daha büyük gösterdiğinin kanıtı olduğunu, dosyaya sunulan ve olay tarihinden 8 ay sonrasına ait fotoğraflarda mağdurenin açık bir şekilde yaşından olgun gözüktüğünün ortada olduğunu,bahse konu olay sonrası yaşananların bir istismarın olmadığının kanıtı olduğunu, olayda hürriyetten yoksun kılma suçunun oluşmadığını, sanığın olayın en başından beri cinsel istismar amacıyla hürriyetini kısıtlaması gibi bir durumu olmadığından bahse konu suçun oluşmayacağını, mağdurenin telefon kayıtlarının çıkarılmasına yönelik taleplerinin bulunduğunu, mağdurenin Karsta bulunduğu sırada geceleri sürekli olarak telefonla biriyle mesajlaştığını, ortada hiçbir neden yokken mağdurenin kiminle konuşarak ve neden bir anda otobüsten indiğinin tespiti amacıyla bahse konu bu olayların cereyan ettiği tarihler arasında telefon kayıtlarının çıkarılması olayın aydınlatılması için önem arz ettiğini, sanığın durumu şüpheli bir hal alması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğini ve sanığın tahliyesini talep ettiklerini beyan ederek

bulunduğunu, mağdurenin Karsta bulunduğu sırada geceleri sürekli olarak telefonla biriyle mesajlaştığını, ortada hiçbir neden yokken mağdurenin kiminle konuşarak ve neden bir anda otobüsten indiğinin tespiti amacıyla bahse konu bu olayların cereyan ettiği tarihler arasında telefon kayıtlarının çıkarılması olayın aydınlatılması için önem arz ettiğini, sanığın durumu şüpheli bir hal alması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğini ve sanığın tahliyesini talep ettiklerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince; "Sanık ... hakkında katılan Siber yönelik Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçlamaları ile açılan kamu davasında; katılanın Tekirdağ İli Kapaklı İlçesindeki K. A. Ortaokulunda 8/B sınıfı öğrencisi olduğu, okulun müdür yardımcısı olan .... diğer öğrencilerin mağdurun bir erkek arkadaşı olduğunu ve bu arkadaşı ile cinsel yönden bir şeyler yaşadığını söylemesi üzerine .... mağdura bu hususu sorduğu, mağdurun inkar etmesi nedeniyle işlem başlatılmadığı ancak 31.10.2018 günü sanık ...'un amcası .... okula geldiği, .... sanığın amcasına durumu anlattığı, .... sanığı telefon ile aradığı ve sanığın bu hususu doğruladığı, bunun üzerine .... mağdur ile tekrar görüşme yaptığı, mağdurun sanıktan bahsetmeye başladığı, 2018 yılı Ağustos ayında sanık ile ilişkiye girdiğini müdür yardımcısına anlatması üzerine tutanak tutulduğu, mağdurun Kapaklı İlçe Jandarma Komutanlığında 31.10.2018 tarihinde avukat ve bilirkişi rehber öğretmen eşliğinde alınan ifadesinde; üç aylık sevgilisi olan sanık ile 2018 yılı Ağustos ayında parkta buluştuğunu, yerlerin ıslak olması nedeniyle sanığın, ablasının evine gitmeyi teklif ettiğini, önce kabul etmediğini ancak sonradan kabul ettiğini, adresini hatırlamadığı evde önce konuştuklarını, sonra sanığın kendisine yaklaşmaya başladığını, sanığı engellemek için bir tepkide bulunmadığını, sanığın soyunduğunu, sonra da kendisini soyduğunu, sanığın cinsel organını vajinasının içine sokmak suretiyle cinsel birleşme yaşandığını, cinsel birleşmenin öncesinde, esnasında ya da sonrasında sanığın herhangi bir darp ya da tehdidinin olmadığını, cinsel birleşmeyi tamamen kendi rızası ile yaptığını, daha sonra sanığın birlikte banyo yapma teklifinde bulunduğunu ancak reddederek evine gittiğini, aynı gün akşam saatlerinde sanık ile parkta buluştuklarını, sanığın kendisine hap ve aspirin verdiğini, haptan bir tane, aspirinden de birkaç tane içip geri kalanını attığını, bu tarihten sonra sanık ile başka bir cinsel birliktelik yaşamadıklarını, olaydan dolayı sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir

Mağdurun Çerkezköy Devlet Hastanesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanından alınan 01.11.2018 tarihli raporunda; kızlık zarı muayenesinde saat 6 hizasında muhtemel eski döneme ait düşünülen yırtık laserasyon tespit edildiğinin belirtildiği, mağdur hakkında Adli Tıp 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27/08/2021 tarihli rapor ile, ''mağdurun iddia edilen olaydan 2,5 yıl sonra 09.03.2021 tarihinde Tekirdağ Adli Tıp Şube Müdürlüğünde yapılan anal bölge muayenesinde; anal mukoza sfınkter ve tonusu doğal, anal pililer normal görünümde olup eski ya da yeni yırtık, ekimoz, hematom, kanama saptanmadığı, anüs çevresinde herhangi bir nedbe dokusu tespit edilmediğinin bildirildiği, bu muayeneden yaklaşık 5 ay sonra Kurulumuzca 18.08.2021 tarihinde kolposkop eşliğinde diz dirsek pozisyonunda yapılan anal muayenesinde; anal mukoza ve sfinkter tonusunun doğal olduğu,

Yine aynı tarihte Kurulumuzca litotomi pozisyonunda kolposkop eşliğinde yapılan hymen muayenesinde; hymen anuler, orta-alçak yükseklikte, orta-ince enlilikte olup, saat kadranına göre 4 ila 8 arasında çift kat seyrettiği, serbest kenarlarında eski veya yeni travmatik lezyon tespit edilmediği, fevhası 2,5-3 cm olup ereksiyon halindeki penis veya benzer cesametteki cismin duhulü ile yırtılmayabileceği'' mütalaa edilmiştir.

Yine aynı tarihte Kurulumuzca litotomi pozisyonunda kolposkop eşliğinde yapılan hymen muayenesinde; hymen anuler, orta-alçak yükseklikte, orta-ince enlilikte olup, saat kadranına göre 4 ila 8 arasında çift kat seyrettiği, serbest kenarlarında eski veya yeni travmatik lezyon tespit edilmediği, fevhası 2,5-3 cm olup ereksiyon halindeki penis veya benzer cesametteki cismin duhulü ile yırtılmayabileceği'' mütalaa edilmiştir.

Mağdurun anne ve babası olan müştekilerin sanıktan şikayetçi oldukları, akabinde 21/11/2018 tarihinde Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadelerinde kızlarının daha fazla mağdur olmaması açısından, sanığı sevmesi ve birlikte olmak istemesi nedeniyle şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan ettikleri, sanığın savunmasının alınmasından 3 gün sonra ise Kapaklı İlçe Jandarma Komutanlığına giden mağdurun; sanığa 16 yaşında olduğunu söylediğini, gerçek yaşını sanığın bilmediğini, olay günü eve gitmek için kendisinin ısrar ettiğini, sanığı cinsel birlikteliğe kendisinin zorladığını, olayın kendi rızasıyla gerçekleştiğini, sanıktan şikayetçi ve davacı olmadığını beyan etmiştir. Mağdurun şikayetinden vazgeçmesinin üzerine mağdur ile sanığın babasının Kars İlinden Çerkezköy'e otobüs ile seyahat ederken Kastamonu İli Tosya İlçesindeki dinlenme tesislerinde kendisini tuvalete kilitmesi üzerine mağdurun Tosya Jandarma Komutanlığında ve Tosya Cumhuriyet Başsavcılığında ifadesinin alındığı, mağdurun ifadelerinde daha önceki ifadelerinin aksine sanık ile cinsel birlikteliğe karşı koymaya çalıştığını ancak sanığın ısrarı ve gücünün yetmemesi nedeniyle sanığa karşı koyamadığını, olayın anne, babası ve öğretmenleri tarafından öğrenilmesinden bir ay kadar sonra ailesinin ve sanığın ailesinin bir araya gelerek sanık ile kendisini sözlediklerini, anne ve babasının bu nedenle şikayetlerini geri çektiklerini, kendisinin evliliğe alışması için anne ve babası tarafından Kars İline gönderildiğini, orada bir kaç ay kaldıktan sonra Çerkezköy'e geri dönerken evlenmek istemediği için kendisini dinlenme tesisinin tuvaletine kilitlediğini, kendisini Tekirdağ'da istismar eden sanık ...'tan şikayetçi olduğunu beyan ettiği, son olarak mahkememizde alınan beyanlarında ise, olayın oluş şekli hususunda tutarlı beyanlarda bulunduğu, sanık ile 1 kez cinsel birliktelik yaşadıklarını, sanığın herhangi bir zorlamada bulunmadığını, ilk aşamada sanığı sevdiği ve evleneceklerini düşündüğü için şikayetini geri çektiğini, ancak daha sonra evlenmek istemediğini anlayınca gerçekleri anlattığını, sanığa yaşını 13 olarak söylediğini ve sanığın yaşını bildiğini, sanığın kuzeni ile aynı sınıfta okuduklarını beyan ederek sanıktan şikayetçi olmuştur.