muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6174, Karar No: 2021/14396, Tarih: 17.11.2021

Rücu davaları, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, bu davalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığını ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi, 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi, İşçi sağlığı ve iş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.

Eldeki davada, davalıya ait iş yerinde çalışmakta olan sigortalının, dava dışı ...ile işyerinin asma katında bulunan alanın temizlenip düzenlenmesi işinde görevlendirilmesi üzerine asma katın beton kısmının temizlenip düzenlenme işi bittikten sonra kazalı, sunta ile kaplı kısmı da temizlerken bastığı yerin kırılması ile aşağı düşerek yaralanması şeklinde meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan rücuan tazminat talebine konu eldeki davada, Mahkemece, hükme esas kusur raporunda, davalı işverenin %90, kazalının %10 kusurlu olduğu tespiti yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan kusur incelemesinin oluşa uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Kazalı tarafından açılan tazminat dosyasında, işverenin %80, kazalının %20 kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı görülmekle; Mahkemece yapılması gereken iş; tazminat dosyasındaki tespitler de dikkate alınarak ve çelişki giderilerek, ayrıca kazalının birlikte çalıştığı dava dışı ...'in uyarılarına rağmen yağmurdan dolayı ıslanan suntayla kaplı yere basması nedeniyle, kazalının daha fazla kusurlu olduğu anlaşıldığından, bu husus aydınlatılacak şekilde yeniden konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Yaprak Orman Ürün. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Yaprak Orman Ürün. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2021 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6744, Karar No: 2013/9075, Tarih: 03.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6744 E.  ,  2013/9075 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİLİ

* MURİS MUVAZAASI

* GİZLİ BAĞIŞ SÖZLEŞMESİ

* FERAGAT

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu  iptali  ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın kabulüne, feragat  eden  davacıların  davalarının  ise  feragat  nedeniyle  reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve payları oranında mirasçılar adına tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, feragat eden davacılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2022/340, Karar No: 2022/2518, Tarih: 04.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/340 E.  ,  2022/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilip 14/02/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 13/07/2020 tarihinde geçerli bir mazereti olmaksızın sanığın temyiz etmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen eski hale getirmeye dair talebinin ve temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35373, Karar No: 2017/16011, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35373 E.  ,  2017/16011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9305, Karar No: 2021/5409, Tarih: 17.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9305 E.  ,  2021/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nin 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nin 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında yetersiz gerekçe ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2- Sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açılmış ise de; vergi suçu raporunda 2010-2011-2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendiğinin belirtilmesine rağmen sanık hakkında bu rapora aykırı olarak yalnızca 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mütalaa verilmiş olduğu, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, mahkeme tarafından öncelikle 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaası alınmadan yargılamaya devamla bu takvim yılları bakımından hükümler kurulması,

3- Sanık hakkında “2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davalarında; sanığın savunmasında, aracının satılarak mükellefiyetinin sonlandırıldığından haberi olmadığı ve Acar İstanbul isimli şahıstan kamyon kiralayarak faaliyetine devam ettiğini, faturaların nakliye faaliyetine dair düzenlendiğini ve sahte olmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a- Sanığın savunmasında belirttiği hususların doğruluğunun tespiti açısından, böyle bir kiralama olup olmadığı, hangi aracın kiralandığı ve buna dair varsa sözleşmeleri, yakıt gider faturaları, bu gider faturalarının nakliye faaliyetine konu olarak mükellef tarafından düzenlenen faturalar ile uyumlu olup olmadığının araştırılması,

b- Mükelleften mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

b- Mükelleften mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının sorulması,

d- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturayı düzenleyene ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hükümler kurulması,

4- Kabule göre de;

a- Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

b- Adli emanetin 2013/368 sırasına kayıtlı dip koçanları hakkında bir karar verilmemesi yasaya aykırı,

c- 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16743, Karar No: 2024/6548, Tarih: 05.07.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/16743 E.  ,  2024/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1575 E., 2023/1668 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

II. GEREKÇE

Sanığın, Kandıra 1. Motorize Piyade Tugay Komutan Yardımcılığı emrinde askerlik hizmetini yerine getirmekte iken, 24.03.1999 tarihinde Birlik Komutanlığınca Gölcük Deniz Hastanesi ortopedi polikliniğine sevk edildiği, aynı gün röntgen sonucunu beklerken firar ettiği, hakkında çıkarılan yakalama emri gereğince 24.12.2020 tarihinde yakalandığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında firar suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-a maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın savunmalarında atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

Sanığın Birliğinden firar ettiğine ve yakalandığına dair tutanak ve Çorum Askerlik Şubesi Başkanlığının 06.02.2014 tarihli yazısı ve hizmet durum cetveli dosyada mevcuttur.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın askerlik görevi icabı bulunmak zorunda olduğu yerden izinsiz olarak uzaklaştığı ve firarda kaldığı sürenin uzunluğu hususları bir arada değerlendirilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanığın başka bir suçtan yakalandığı 30.05.2008 tarihinden iddianamenin düzenlendiği 14.02.2018 tarihine kadar 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesinde düzenlenen 8 yıllık asli zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyete yönelik hükmünün kaldırılarak, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği belirlenmiştir.

Gerek doktrinde ve gerekse (Kapatılan) Askeri Yargıtay'ın istikrar bulan içtihatlarında, 1632 sayılı Kanun'un 66/1-a maddesinde düzenlenen firar suçunun, mütemadi bir suç olup failin kıt'adan veya görevi gereği bulunmak zorunda olduğu yerden izinsiz olarak kaçması ile başlayıp, yakalanmakla, kendiliğinden dönmesi veya resmi bir kuruma katılmasıyla sona ereceği, mütemadi suçlarda, suçun başlama ve bitme tarihlerinin suçun tamamlanması yönünden önem arz ettiği, bu suç tipinde temadinin bittiği tarih suçun tamamlandığı tarih olduğundan, Kanunda belirtilen altı günden fazla uzaklaşma unsurunun saptanabilmesi için temadinin biteceği dönme, yakalanma veya resmi kuruma katılma tarihlerinin kesin olarak bilinmesi gerektiği, temadi bitmeden suçun tamamlanmayacağı duraksamasız olarak kabul edilmiştir.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve suç tarihleri (11.09.2001 - 03.04.2017) itibarıyla yürürlükte olduğunda kuşku bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un dava zamanaşımını düzenleyen 66. maddesinde, beş yıldan fazla olmamak üzere hapis cezasını gerektiren suçlarda dava zamanaşımı süresi sekiz yıl olarak düzenlenmiş; dava zamanaşımının durması ve kesilmesiyle ilgili 67 nci maddesinde, dava zamanaşımının duracağı ve kesileceği haller gösterilmiş ve zamanaşımının kesilmesi halinde, ilgili suça ilişkin Kanun'da belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayabileceği hüküm altına alınmıştır.

Sanığın işlediği firar suçuna ilişkin Kanun'da öngörülen ceza miktarı 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası olup; ceza miktarı itibarıyla, dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu; zamanaşımı süresini kesen sebeplerin varlığı halinde ise, bu sürenin azami 12 yıla kadar uzayabileceği açıktır. Dolayısıyla dava zamanaşımı süresinin, temadinin yakalanmakla sona erdiği 24.12.2020 tarihinde işlemeye başladığı ve 8 yıllık asli (olağan) zamanaşımı süresinin hüküm tarihi itibarıyla gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2022/1575 Esas, 2023/1668 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8875, Karar No: 2012/14147, Tarih: 04.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/8875 E.  ,  2012/14147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.230 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, ... İlköğretim Okulu müdürü olarak görev yapan davalı hakkında İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından soruşturma açıldığını, yapılan soruşturma neticesinde davalının müvekkili okul aile birliğini zarara uğrattığının belirlendiğini ileri sürerek; 5.230 TL tazminatın 24.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, süre verilmesine rağmen davaya karşı cevap vermemiştir.Mahkemece; iddia edilen zararın belirlenmesinin bilirkişi incelemesini gerektirdiği, ancak davacı tarafın verilen kesin süreye rağmen bilirkişi incelemesine dair ara kararın gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı okul aile birliği, 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 5917 sayılı Kanunla değişik 16.maddesi uyarınca hazırlanan yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Bu durumda, tüzelkişiliği bulunmayan okul aile birliklerinin yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır.Hal böyle olunca; tüzelkişiliği bulunmayan davacının, davada taraf olma ehliyeti bulunmamaktadır. (Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 06.02.2008 gün ve 11142 E- 1440 K. - Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 12.04.2011 gün ve 14404 E-10949 K) Davada, tüzel kişiliği bulunmayan Okul Aile Birliği için temsilcide yanılma sonucunda davanın M.E.B.'na yöneltilmesi de düşünülemeyeceğinden, dava şartı yokluğunun gözetilerek karar verilmesi gerekir.

Bu nedenle, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün gerekçesinin açıklandığı şekliyle değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 5.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7955, Karar No: 2018/17406, Tarih: 15.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/7955 E.  ,  2018/17406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 10115 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)21/02/2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda, 1/1000 ölçekli imar planında taşınmazın 127,91m2sinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumluluğunda ana arter niteliğinde yol alanında kaldığı ve bunun 13,29m2sine park yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, arta kalan 2970,99m2sinin ise ... Belediye Başkanlığı sorumluluğunda park alanında kaldığı ve bunun 914,05m2sine asfalt yol, park, kaldırım yapılmak ve kilitli parke taşı döşenmek suretiyle fiilen el atıldığı açıklanıp sorumlu idareler tespit edildiğinden taşınmazın 127,91m2sinin bedelinin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından, arta kalan kısmının bedelinin ise davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken, el atma sona erse bile kamuya tahsis devam ettiği gözetilmeden hatalı şekilde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca fiili el atma sona erdirildiği gerekçesiyle taşınmazın tamamından davalı ... Başkanlığının sorumlu tutulması,

2)Dava konusu taşınmazın parsel numarasının hüküm fıkrasında hatalı gösterilmesi,

3)Fiilen el atılmayan ancak proje bütünlüğü gereği bedeline hükmedilen yerlerin tapusunun iptaline hükmedilmemesi,

4)Tapu kaydında bulanan ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.