muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6, Karar No: 2022/5348, Tarih: 21.11.2022

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İşin yapıldığı ve sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olacağından, temerrüt için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının miktar gösterilmek ve ödenmesi talep edilmek suretiyle göndereceği ihtarla borçluyu temerrüde düşürmesi ya da aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünce alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş veya sözleşmeyle taraflardan birine verilen hakka dayanarak onun ihbarda bulunarak belirleyeceği vadede ödenmemiş olması halinde borçlu temerrüdü gerçekleşir.

Somut olayda, davalıya yönelik usulüne uygun temerrüde düşürücü nitelikte bir ihtarname bulunmadığı anlaşılmış olup, buna göre hükmedilen alacağa dava ve ıslah tarihlerine göre faiz işletilmesi gerekirken, dava tarihinden önceki 10.02.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmektedir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370'inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin 2. bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının 2. bent kapsamında açıklanan nedenlerle kabulü ile, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/960 Esas, 2021/1099 Karar sayılı 02.09.2021 tarihli kararının KALDIRILARAK, Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/218 Esas, 2021/101 Karar sayılı ve 06.04.2021 tarihli kararının hüküm kısmında yer alan 1. bent ve a,b,c fıkralarının hükümden çıkarılarak yerine ‘’1-Davacının davasının KABULÜNE,

a-Davacı ... için 164.607,90 TL tazminatın 10.000,00 TL’sinin dava tarihi 23.12.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile 163.607,90TL’sinin ıslah tarihi 09.06.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

b-Davacı ... için 59.853,11 TL tazminatın 10.000,00 TL’sinin dava tarihi 23.12.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile 49.853,11TL’sinin ıslah tarihi 09.06.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

b-Davacı ... için 59.853,11 TL tazminatın 10.000,00 TL’sinin dava tarihi 23.12.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile 49.853,11TL’sinin ıslah tarihi 09.06.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

c-Davacı ... için 69.140,97 TL tazminatın 10.000,00 TL’sinin dava tarihi 23.12.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile 59.140,97TL’sinin ıslah tarihi 09.06.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,’’ cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 21.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5696, Karar No: 2013/8782, Tarih: 10.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5696 E.  ,  2013/8782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkillerden ... 'ın maliki, ...'ın sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiği belirterek, 12.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile diğer davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 6.750,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin tazminine ilişkindir.

Davacı; karşı araç sürücüsü, işleteni ve trafik zorunlu sigortacısı olan davalılardan aracında meydana gelen hasarın tazminini talep etmiştir. Davalılardan ...sigorta kaza tarihi itibari ile ... plakalı araca ait zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını anılan aracın poliçesinin

... Sigorta nezninde olduğunu bu nedenle husumetten red kararı verilmesi gerektiğini iddia etmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde; kaza tutanağında ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının ... Sigorta olarak kaydedildiği, tramer kayıtlarında 27.12.2006 ve 27.12.2007 tarihleri itibari ile anılan araç zorunlu mali mesuliyet sigortacısının ... Sigorta olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu kaza 27.05.2007 tarihinde yaşandığına göre bu davalı hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılardan ... Sigorta lehine BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 10.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4324, Karar No: 2015/5371, Tarih: 24.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/4324 E.  ,  2015/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 24/03/2015 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü;

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde taş döşeme ustası olarak aylık 2.000,00 TL ücret aldığını ve iş sözleşmesinin, davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı davacının kendi isteği ile istifa ettiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, işyerinde fazla çalışma ve genel tatil çalışması yapılmadığını, davacının ücretinin banka kayıtları ve SGK kayıtlarıyla sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu uyarınca davacının iddia ettiği aylık 2.000,00 TL ücret esas alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununda 32 nci maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması, taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. Böyle bir durumda dahi ücret, Borçlar Kanunun 323 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre tespit olunmalıdır. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçilere o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı, taş döşeme ustası olarak çalıştığını ve aylık 2.000,00 TL ücret aldığını iddia ederken, davalı, banka kayıtlarında ve SGK kayıtlarında yer alan ücreti aldığını savunmuştur.

Dinlenen davacı tanıkları davacı iddiasını doğrulanmış davalı ise tanık dinletmemiştir.

Dosyaya sunulan banka kayıtları ile SGK kayıtları ve imzasız bordrolar da davacının aylık ücretinin 2011 yılı Mart-Haziran aylarında brüt 800,00 TL; Temmuz-Kasım ayları arasında brüt 840,00 TL; 2012 yılı en son Kasım ayında brüt 945,00 TL ücret aldığı ve bu miktarların ilgili dönem asgari ücretinden sembolik olarak fazla olduğu görülmüştür.

Hal böyle olunca; davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından özellikle ilgili meslek odasından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının aldığı aylık ücret miktarının belirlenmesi ve alacakların bu ücrete göre hesaplatılarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının, hafta tatili ile fazla çalışma yapıp yapmadığı da uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davalı işverene karşı davası olmadığı anlaşılan davacı tanığı İsmail Bardakçı'nın, yeniden dinlenilerek davalı işyerinde davacının çalışma esasları hakkında detaylı olarak beyanlarının alınması ve özellikle de davacının yaz-kış çalışma şekli ile haftanın kaç günü ve kaç saat çalıştığı, hafta tatili kullanıp kullanmadığı somut olarak tespit edilerek yapıp yapmadığı buna göre gerekirse yeniden hesap bilirkişinden denetime elverişli rapor aldırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18964, Karar No: 2024/1770, Tarih: 27.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/18964 E.  ,  2024/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4789 E., 2021/340 K.

SUÇ : İzinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 06.07.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2019 tarihli kararı ile; sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.02.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; delillerin tamamı toplanmadan hüküm tesis edildiği, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiği, yeterli delil elde edilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Dava konusu olay; sanığı silah ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; delillerin tamamı toplanmadan hüküm tesis edildiği, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiği, yeterli delil elde edilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Dava konusu olay; sanığı silah ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne 31.10.2017 günü gelen ve 2017/235 ihbar numarasıyla kayıt altına alınan; “Ben Gaziosmanpaşa’da kahvehanede garson olarak çalışırım. Sürekli bizim kahveye oyun oynamaya gelen ..., Doğukan ÇALIŞKAN, Fatih DEMİRKAYA gelir oyun oynarlar. Bende onlara çay verirken duydum. Ekrem silah getirir. Fatih ve Doğukan’da Gaziosmanpaşa Meydan’da gizli gizli satarlar. Onlara yardım eden Ahmet ÖRYE’dir. Ahmet’in daha önceden de silah yakalattığını duydum. Bundan bir yıl önce kahveye Mardinli Ramazan diye biriyle gelmişlerdi ve hala silah satmaya devam ediyorlar. Bunların yakalanmasını istiyorum. Bana da kahvede çaycılık yaparak paramı kazanılır gel benim yanımda çalış sana çok para kazandırırız dediler. Nede onlara ben o işleri bilmem zaten benim sakat çocuğum var dedim." şeklindeki ihbarda sanık ...'in silah ticareti yaptığına ilişkindir.

3. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında uygulanan iletişimin dinlenmesi tedbiri kapsamında temyiz dışı diğer sanıklar ile irtibatlı olduğu belirlenerek bu şahıslar hakkında da dinleme tedbirinin uygulandığı ve birtakım telefon konuşmalarının dosya içerisinde mevcut olduğu belirlenmiştir.

4. 04.11.2018 tarihli olayda; sanık ...'in telefon görüşmeleri sonrasında fiziki takibe alındığı, olay günü Zülküf Demirtaş'a ait araçta Seçkin Kozik, Zülküf Demirtaş, tanıklar Emrah Bingöl ve İbrahim Ünsal'ında bulunduğu sırada kolluk görevlilerince arama yapıldığı, araç koltuğu altına sokulmuş vaziyette 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz Glock marka 17 Austria 9X10 tabanca, 2 adet şarjörün ele geçirildiği görülmüştür.

5. 04.11.2018 tarihli olayda ele geçirilen tabancanın İstanbul Kriminal Polis Labotuvarı Müdürlüğü'nün 07.11.2017 tarih İST-BLS-17-15969 sayılı raporuna göre 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz silahlardan olduğu tespit edilmiştir.

6. 31.12.2017 günü olayda; Eyüp İlçesi Topçular Mahallesi Havuzbaşı Sokak içerisinde 34 \*\* 2646 plakalı araç içerisinde sanık ...'den 30 adet ucu açık metal borular ele geçirilmiştir. Söz konusu metal borular 6136 sayılı Kanun kapsamında değildir.

7. 29.01.2018 tarihli olayda ; cezası kesinleşen hükümlü Ramazan Çoban’ın, bel kısmı ile kemeri arasına sıkıştırtılmış vaziyette 5 adet ruhsatsız tabanca ve bu tabancalara takılı şarjör ve şarjörlerin içerisinde birer adet mermi ele geçirildiği, hükümlünün bahse konu tabancaları iletişim tespit tutanaklarından anlaşılacağı üzere sanık ...'den temin ettiği değerlendirilmiştir.

7. 29.01.2018 tarihli olayda ; cezası kesinleşen hükümlü Ramazan Çoban’ın, bel kısmı ile kemeri arasına sıkıştırtılmış vaziyette 5 adet ruhsatsız tabanca ve bu tabancalara takılı şarjör ve şarjörlerin içerisinde birer adet mermi ele geçirildiği, hükümlünün bahse konu tabancaları iletişim tespit tutanaklarından anlaşılacağı üzere sanık ...'den temin ettiği değerlendirilmiştir.

8. Sanık ...’in Bayrampaşa İlçesinde atölye olarak kullandığı depoda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen yazılı arama kararına istinaden bu adreste yapılan aramada; l adet tezgahın yan tarafında sabitlenmiş üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan küçük mengene, tezgahın sol alt kısmında kahrenkli karton içerisinde 275 adet 11-12 cm aralığında her iki ucu açık yiv seti bulunmayan namlu tabir edilen boru, iş tezgahı olarak kullanılan tezgahın çekmece gözünde 1 adet sürgü kısmında JERICHO MOD P1012017 12+1 7,65 mm ibaresi bulunan sağ kısmında MADİN İSRAEL yazılı seri nolu siyah renkli tabanca, bu tabancaya takılı bir adet boş şarjör, 1 adet siyah renkli üzerinde AUSTRIA SPECIAL GLOCK PERFECTION ibareli namlusu bulunmayan tabanca, bu tabancaya ait 1 adet şarjör, 15 adet MKE yapımı 7,65 ibareli dolu fişek, 20 adet MKE yapımı 9P ibareli toplamda 35 adet dolu fişek, masa üzerinde 1 adet STAYER ibareli yeşil renkli matkap ve matkaba ait olan üzerinde STAYER 200 ACCESSORIES MULTI DRILL 130 ibaresi bulunan kutu içerisinde değişik çaplarda namlu içi temizlemeye yaradığı değerlendirilen rötuş amaçlı kullanılan set takımı, 1 adet üzerinde POLIZOR UNGHIULAR ibareli spiral kesme aleti, 2 adet metal renkli kumpas, 1 adet mavi renkli üzerinde SOMA ibaresi bulunan küçük el matkabı, 2 adet siyah renkli 1 adet metalik renkte olmak üzere toplamda 3 adet şarjör ele geçirildiği, ele geçirilen bu suç unsurlarına İstanbul Sulh Ceza Hakimliği tarafından el konulmasının onanması kararı verildiği analaşılmıştır.

9. İstanbul Kriminal Polis Labotuvarı Müdürlüğü'nün 15.02.2018 tarih İST-BLS-18-2361 sayılı raporuna göre 3 adet Sig Sauer P228 Made in Germany 9X19m. 15+1 ibareli silah ile 2 adet Glock Perfection Austria Special 7.65 Made in Austria ibareli silahın çapına uygun ses ve gaz fişeği atışı yapmak üzere imal edilmiş olup sonradan yivli setli namlu takılmak suretiyle ateşli silah fişeklerini atar hale dönüştürülmüş tabancalardan olduğu, mekanik hiç bir arızalarının bulunmadığı, çapına uygun fişekleri patlatabildiği, bu tabanca ve mermilerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz silah ve fişeklerden olduğu tespit edilmiştir.

10. Sanık ...'in iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen suç eşyaları hakkında İstanbul Kriminal Polis Labotuvarı Müdürlüğü'nün 15.02.2018 tarih İST-BLS-18-2361 sayılı raporuna göre; üzerinde “® JERİCHO MOD P101 2017 12+1 7.65M MADE IN ISRAEL” ibareleri bulunan tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olduğu, numarasız üzerinde “GLOCK PERFECTION AUSTRIA SPECIAL 7.65 MADE IN AUSTRIA” ibareleri bulunan tabancanın mevcut haliyle; 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz olmadığı, 35 adet fişeğin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz fişeklerden olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya içerisinde sanığın silah ticareti yaptığına ilişkin ihbar, mevcut telefon konuşmaları, bu konuşmalara istinaden yapılan takipler neticesinde tanzim edilen tutanaklar, aramada ele geçirilen silahlar ile fişeklerin sayısı, niteliği İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporları, sanığın tevilli ikrar içeren savunması ve temyiz dışı olup hakkındaki hüküm kesinleşen Ramazan Çoban'ın aşamalardaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş suçun unsurlarının oluştuğu ve sanığın mahkumiyetine yeterli delil elde edildiği anlaşılmış ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.02.2021 tarihli, 2019/4789 Esas ve 2021/340 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35582, Karar No: 2017/16056, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35582 E.  ,  2017/16056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.