muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/956, Karar No: 2023/5896, Tarih: 06.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/956 E.  ,  2023/5896 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/629 E., 2022/277 K.

...

...

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 112 ada 34 parsel ... 20.309,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2008 yılından beri ... Belediyesinin kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; taşınmazın müvekkiline babasından intikal ettiğini ve halen müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu belirterek adına zilyetlik şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın öteden beri köy orta malı olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2014/455 Esas, 2016/14 Karar ... kararı ile davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ...Köyü, 112 ada, 34 parselde zilliyet olarak gösterilen davalı ... şeklindeki tespitin iptaline, zilliyet olarak davacının tespit ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.06.2017 tarihli ve 2016/5999 Esas, 2017/4621 Karar ... kararıyla, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ile duruşmada dinlenilen tespit bilirkişileri, 3 kişiden oluşan ziraat mühendisi kurulu ile fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılması, taşınmaz başında yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması gerektiğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın öncesinde bataklık olduğu, bataklık olan bu alanda tarımsal faliyetin bulunmadığı, daha sonra bu bataklık alanda Sapanca Gölüne doğru kanal açıldığı, açılan bu kanal ile birlikte bataklık alandaki suyun, bir kısmının tahliye olduğu, 2010 yılında ise davalı belediye tarafından yol yapımı sırasında çıkarılan hafriyatın bu alana dökülmek suretiyle taşınmazın doldurulduğu, doldurulduktan sonra da üzerinde her hangi bir düzenli tarımsal faaliyetin yapılmadığı, bilirkişilerce tespit edilen ağaçların taşınmazın sınırlarında olduğu, bir kısmının kendiliğinden yetişen ağaçlar olduğu, mahkememizce yapılan keşif sırasındaki gözlemde de taşınmazın yabani çayır ile kaplı olduğu, batı sınırında fındık ağaçların bulunduğu, ancak bu ağaçların 4-5 yaşlarında dava tarihinden sonra dikilmiş ağaçlar olduğu, diğer sınırlarda ise 2 adet kurumuş bakımsız kiraz ağacı, 1 adet bakımsız dut ağacı ve kavak ağacı olduğu, taşınmaz üzerinde eskiden beri var olan yaşlı ağaçların bulunmadığı tespit edilmiş, dolayısı ile davacının taşınmazın babası ve kendisi tarafından uzun yıllardır kullanıldığı yönündeki iddiasını ispatlar bir delil elde edilememiş olup, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince tanık beyanları ve diğer delillerin hatalı değerlendirildiğini, müvekkilinin babasının taşınmazda kullanımının olduğunun sabit olup bu kullanımın müvekkiline de intikal ettiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/2365, Karar No: 2017/1099, Tarih: 06.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2365 E.  ,  2017/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, dava konusu 7005 parsel (eski 980 parsel) sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde (... tarafında) kaldığını açıklayarak, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı mevcut hali ile tapu kaydına güvenerek satın aldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece; bozmadan önce; dava konusu taşınmazın 15.12.2006 havale tarihli bilirkişi raporuna göre kıyı kenar çizgisi dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, Daire'nin 27/1/2015 tarihli, 2014/1282 E. 2015/1655 K. sayılı ilamı ile "...Mahkemece hükme esas alman 14.12.2006 havale tarihli bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı, 1986/233 Esas sayılı dosyasında bulunan 14.12.1998 tarihli bilirkişi raporuyla çelişkili olduğu, bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmesi, 3 Jeolog ya da Jeomorfoloğ, 1 Harita Mühendisi ve 1 Ziraat Mühendisi'nden oluşacak Bilirkişi Kurulu'yla yeniden dava konusu taşınmazda keşif yapılması, ...kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisinin ve 1986/233 Esas sayılı dosyada bulunan 14.12.1998 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen kıyı kenar çizgisinin Fen Bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi.." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemesince, bozmaya uyma sonucu yeniden yapılan yargılama neticesinde, bozma sonrası alman bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

^Kural olarak tapu iptal/terkin-tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dosya kapsamında mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu 980 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı iken 28.1.1977 tarihinde ifraz nedeniyle 7005 parsel numarasını aldığı.7005 parsel sayılı taşınmazın üçkatlı bahçeli kargir apartman vasfında olduğu ve 15.4.1984

^Kural olarak tapu iptal/terkin-tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dosya kapsamında mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu 980 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı iken 28.1.1977 tarihinde ifraz nedeniyle 7005 parsel numarasını aldığı.7005 parsel sayılı taşınmazın üçkatlı bahçeli kargir apartman vasfında olduğu ve 15.4.1984

tarihinde kat mülkiyetine çevrildiği, davanın açıldığı tarihteki tapu kaydına göre 1 ve 3 nolu dubleks mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin davalı ..., 2 nolu dubleks mesken niteliğindeki bağımsız bölümün ise davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Ancak, yargılama devam ederken davalı ... adına kayıtlı olan 1 nolu bağımsız bölümün 18.4.2007 tarihinde...'ya, 3 nolu bağımsız bölümün ise 22.5.2009 tarihinde....'na devredildiği görülmüştür. Bu durumda, her ne kadar 1 ve 3 nolu bağımsız bölümler dava tarihi itibari ile tapuda davalı ... adına kayıtlı ise de, yargılama sırasında el değiştirmiş olduğundan Mahkemece, tapuda kayıt maliki gözüken kişilere de dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra tahkikatın yürütülmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14077, Karar No: 2020/2094, Tarih: 12.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/14077 E.  ,  2020/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacıya ait ... Caddesi üzerinde bulunan ... Gıda Deposu iş yerinde 2006 yılı Ocak ayında servis şoförü olarak işe başladığını, 13 ay sonra 16/01/2007 tarihinde SGK girişinin yapıldığını ve iş akdinin feshedildiği 12/09/2015 tarihine kadar çalıştığını, davacının çalıştığı süre zarfında haftada 6 gün saat 07:50 ile yaz mevsiminde en erken 20:30, kış mevsiminde en erken 18:30'a kadar çalıştığını, Salı ve Cumartesi günleri ise 21:00 - 22:00'a kadar çalıştığını, dini bayramlarda çalışmadığını, Pazar gününe rastlamayan diğer ulusal bayram genel tatil günlerinde ise aynı şekilde çalıştırıldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, davacıya asgari ücret miktarının bankadan yatırıldığını kalan 350 TL’ nin elden verildiğini, iddia ederek; kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma ücretlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddia ettiği 2006 yılında değil 2007 yılında sigortalı olarak işe çalışmaya başladığını, davacının çalıştığı günlere ilişkin tüm sigortasının yapıldığını, fazla mesai iddiasının gerçek olmadığını, davacının iş yerinde asgari ücret üzerinden şoför çalıştırıldığını, başka bir işte çalıştırılmadığını, yaz ve kış dönemine ait haftanın her günündeki çalışma şeklini cevap dilekçelerinde belirttiklerini, bu nedenlerle fazla mesai iddialarının asılsız olduğunu, servise çıkan araçlarda takograf cihazları bulunduğunu, araçların yaptıkları sürat ve katettikleri mesafeyi kaydettiklerini, şoförlerin müsaade edilen sürüş süresi ve süratlerini geçmemesini sağlamak amacıyla bu cihazların araçlarda bulunduğunu, davacının maaş bordrolarını imzaladığını, imzaladığı bordrolarda fazla mesai alacağına itirazi kayıt bulunmadığını, müvekkilinin işçilerin haklarına riayet ettiğini, olası fazla çalışma ücretini işçilere ödediğini, iş yükünün devamlı olarak arttığı iddialarının asılsız olduğunu, davacının 12/09/2015 tarihinde işçi çavuşu ile tartışma yaşadığını, ben işi bıraktım ne yaparsanız yapın dediğini, davacının iddia ettiği gibi ücretten dolayı ayrılmadığını, davacının müvekkiline gelerek kıdem tazminatı istediğini ancak davacının istifa ederek çıktığından dolayı kıdem tazminatı alamayacağını belirttiğini, davacının istifa ettiğinden dolayı kıdem tazminatı olamayacağını, iş kanununda belirtilen iş fesih bildirim süresine uymadan feshetmiş olduğundan kendilerine ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini, bütün alacak kalemleri için zaman aşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine talep etmiş tir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekilli temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Fazla mesai istemine ilişkin talep belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda davası olarak açılmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması, kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Açıklanan nedenle fazla mesai alacağının tamamına dava ve ıslah (talep artırım) ayrımı yapılmaksızın dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 2 numaralı bendin tamamen çıkartılarak yerine;

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 2 numaralı bendin tamamen çıkartılarak yerine;

"2- Davacının 11.213,11 TL net fazla mesai alacağınından 5.550,00 TL' sinin dava tarihi olan 29.09.2015 tarihinden itibaren, kalanına ise talep arttırım tarihi olan 22.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduata fiilen uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 12.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14929, Karar No: 2008/349, Tarih: 17.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14929 E.  ,  2008/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 180 ada 2 parsel sayılı 10454.92 m2 yüzölçümündeki iki adet kargir ev tarla iki ahır ve tarla nitelikli taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle edinilemeyeceği iddiasıyla tesbitinin iptali ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp, 21.11.1949 tarihinde ilan edilerek 21.02.1950 tarihide kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 sayılı yasanın 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp, arazi kadastrosu sonuçları ile ilan edilen aplikasyon uygulaması vardır.

Mahkemece kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen Orman Bilirkişisi, Ziraat Uzmanı bilirkişi ve Kadastro Kontrol Mühendisi bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, davalı gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarını oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, yörede Mera Teknik Ekibinin yaptığı çalışmada, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Akçapınar mevkiindeki 239, 244 ve 246 yazım numaralı Hazineye ait mera nitelikli vergi kayıtları kapsamının orman sınırları içinde kaldığından söz edildiği, Hazinenin bu mera nitelikli vergi kayıtlarına da tutunduğu halde, çekişmeli parselin mera niteliğinde olup olmadığı yöntemince araştırılmamıştır.

Bu nedenlerle, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu köy ve mevkiiye ilişkin mera nitelikli vergi kayıtları, varsa mera nitelikli tapu kayıtları, mera tahsis kararları yada mera olarak belirlemeye ilişkin idari kararlar ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu mevkiiye ilişkin 239, 244 ve 246 numaralı vergi kayıtlarından önce ve sonra gelen gerçek kişilere ait vergi kayıtları ve tapu kayıtları, çekişmeli parselin komşuları olan taşınmazların dosyada bulunmayanların kadastro tesbit tutanakları ve var ise dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları ilgili yönetimlerden eksiksiz olarak getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyden olmayan ancak çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreyi bilen yeterince yaşlı üç yerel bilirkişi ismi tesbit edilmeli ve dosya bu şekilde keşif hazırlanmalı, daha sonra, önceki bilirkişiler dışında bir ziraat uzmanı ve bir elemanı bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, yerel bilirkişilerden çekişmeli taşınmazın mera sayılan yerlerden olup olmadığı sorulmalı, mera nitelikli vergi kayıtları ve diğer karar ve haritalar yerel bilirkişiler vasıtasıyla uygulanmalı, bilinmeyen sınırlar konusunda taraflara tanık dinletme olanağı verilmeli, yerel bilirkişi sözleri komşu parsel ve yakın parsellerin kayıtları ile memleket haritasında geçen mevki ve yer isimleri ile denetlenmeli, çekişmeli taşınmazın bitki örtüsü ve ... yapısı itibariyle mera sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde ziraat uzmanı bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, ... elemanı bilirkişiye keşfi ve kayıt uygulamasını yansıtan krokili rapor düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 17/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1195, Karar No: 2016/1246, Tarih: 25.02.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/1195 E.  ,  2016/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmenin feshi nedeniyle maddi tazminat ve cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 20. maddesinde tarafların taahhüt kapsamına giren bütün hususlarda icaplarına uymayan karşı tarafa ödemesi kararlaştırılan cezai şart, sözleşmenin imzalandığı 01.09.2010 tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 158/I. maddesinde düzenlenen seçimlik ceza olup, fesih halinde dahi istenebileceğine dair hüküm bulunmamasına, davacı tarafça Bitlis 1. Noterliği'nin 08.07.2011 gün 2772 yevmiye nolu ihtarnamesi de davacı tarafça sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle cezai şartın istenmesinin mümkün bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde sözleşmenin 5. maddesi gereğince 22.000,00 TL ve 5.000,00 TL all-risk sigorta bedeli ödediği, hakedişlerden kaynaklı 25.000,00 TL nakdi teminatın da davalının nam ve hesabında olmak olmak üzere İller Bankası'nda bulunduğu, çalıştığı sırada sel sebebiyle malzemelerinin dereye akmış olup, bununla ilgili yaptığı başvurular sonucu davalı hesabına 12.000,00 TL yatırılmış olduğu halde davalının bunlardan bahsetmediği, ayrıca bitirmiş olduğu 35.600,00 TL'lik iş söz konusu olduğu, azilname nedeniyle bu bedelin de ödenmediği, ayrıca 23.797,00 TL'lik malzemenin de işin yapıldığı sahada kaldığı, bu iki kaleme ilişkin yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, fazlaya

ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL tazminat ve 1.000,00 TL cezai şart alacağının temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle dava dilekçesinde talep ettikleri 9.000,00 TL maddi tazminat rakamı içerisinde 8.000,00 TL'nin hakedişlerden kaynaklanan alacak 1.000,00 TL'nin ise diğer tazminat taleplerini içerdiğini belirtmiş ise de, bu 1.000,00 TL'lik tazminat içerisinde hangi kalem için ne miktarda istemde bulunduğunu açıklamamıştır. Dava dilekçesinde hakediş dışında kalan alacaklar yönünden talepte bulunulmasına rağmen, mahkemece bu alacak kalemleriyle ilgili talebin kabul edilmeme gerekçeleri de açıklanmamıştır.