muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1960, Karar No: 2023/3924, Tarih: 04.07.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/1960 E.  ,  2023/3924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali - terkin ve yıkım davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ..., davalı ..., davalı ... mirasçıları ... v.d. ve davalı ... tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olup, duruşma için gerekli masraf yatırılmadığı anlaşılmakla duruşma isteğinin reddine karar verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 46 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, 621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tapudan terkinine, taşınmaz üzerinde yapının bulunması halinde kaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından dava konusu 46 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu kaydının iptali ile taşınmazın kıyı olarak terkinine ve taşınmaz üzerinde bulunan binanın yıkımına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., davalı ..., davalı ... mirasçıları ... v.d. ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; usul yönünden taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, kayıt maliki ... ...'nın soyadının Sütlüoğlu olarak değiştiğini, ...'nin gerçek mirasçılarının davada yer almadığını, sanki bekar çocuksuz ölmüş gibi veraset ilamı alınmadan yanlış kişilerin mirasçıymış gibi davaya dahil edildiğini, ekte sunulan ...'nin veraset ilamı gereğince gerçek mirasçılarının davada yer alması gerektiğini, eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğini, ... Kadastro Mahkemesinin 2006/3 E. 2006/71 K. Sayılı belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu eski krokide taşınmazın bulunduğu yerde yerleşim alanlarının olduğunu, taşınmazın kadastrodan önce tapulu olup ... döneminden beri tapulu olduğunu, ... Kadastro Mahkemesinin 2006/3 E. 2006/71 K. Sayılı dosyasının eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, mahkemece kıyı kenar çizgisinin usulüne uygun belirlenmediğini, taşınmazın kıyıyla alakası olmadığını, ayrıca komşu taşınmazlar hakkında açılan davaların hazine aleyhine sonuçlanıp kesinleştiğini, komşu parseller kıyı dışında kalmaktayken dava konusu taşınmazın kıyı içerisinde olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... mirasçıları ... v.d. temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kesin hüküm neeniyle davanın reddinin gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemişlerdir.

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptal ve terkin ile yıkım isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Taraf ehliyeti; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetilmesi gerekir. (HMK'nın 115/1). Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davada esastan hüküm kurulamaz.

2. T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43. maddesinde; ''Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. ..., göl ve akarsu kıyılarıyla, ... ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir.''

2. T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43. maddesinde; ''Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. ..., göl ve akarsu kıyılarıyla, ... ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir.''

3. 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5. maddesinde; ''Kıyılar ile ilgili genel esaslar aşağıda belirtilmiştir: Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Kıyılar, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır, Kıyı ve sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyıda ve sahil şeridinde planlama ve uygulama yapılabilmesi için kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur. Kıyı kenar çizgisinin tespit edilmediği bölgelerde talep vukuunda, talep tarihini takip eden üç ay içinde kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur. Sahil şeritlerinde yapılacak yapılar kıyı kenar çizgisine en fazla 50 metre yaklaşabilir. Yaklaşma mesafesi ve kıyı kenar çizgisi arasında kalan alanlar, ancak yaya yolu, gezinti, dinlenme, seyir ve rekreaktif amaçla kullanılmak üzere düzenlenebilir. Sahil şeritlerinin derinliği, 4. maddede belirtilen mesafeden az olmamak üzere, sahil şeridindeki ve sahil şeridi gerisindeki kullanımlar ve doğal eşikler de dikkate alınarak belirlenir. Taşıt yolları, sahil şeridinin kara yönünde ... yaklaşma sınırı gerisinde kalan alanda düzenlenebilir. Sahil şeridinde yapılacak yapıların kullanım amacına bağlı olarak yapım koşulları yönetmelikte belirlenir.'' hükmüne yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 46 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 16/192 payının davalı ..., 27/192 payının davalı ..., 43/192 payının davalı ..., 27/192 payının muris ..., 27/192 payının muris ..., 36/192 payının muris ..., 16/192 payının da muris ... ... adlarına kayıtlı olduğu, davacı Hazine tarafından dava konusu 46 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, Mahkemece gerekçesinde her ne kadar keşif yapılıp, bilirkişi raporu alındığı belirtilmişse de, yapılan incelemede, daha önce dava konusu aynı taşınmazın bir kısmı yönünden kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasıyla Hazine tarafından açılan ve kabulle sonuçlanıp Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... Kadastro Mahkemesi'nin 2006/3 E. 2006/71 K. sayılı (bozma öncesi 1998/5 E.) dosyasından alınan bilirkişi raporlarının eldeki dava yönünden hükme esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

2. Bilindiği üzere, taraf teşkili kamu düzenine ilişkindir.

Somut olaya gelince, davacı Hazine tarafından, kayıt maliklerinden ... (...) ... mirasçıları olduğu belirtilerek bir kısım davalılar ... v.d. aleyhine eldeki dava açılmış, mahkemece, ...'nin veraset ilamı dosyaya kazandırılmadan ve mirasçıları tespit edilmeden sonuca gidilmiştir.

2. Bilindiği üzere, taraf teşkili kamu düzenine ilişkindir.

Somut olaya gelince, davacı Hazine tarafından, kayıt maliklerinden ... (...) ... mirasçıları olduğu belirtilerek bir kısım davalılar ... v.d. aleyhine eldeki dava açılmış, mahkemece, ...'nin veraset ilamı dosyaya kazandırılmadan ve mirasçıları tespit edilmeden sonuca gidilmiştir.

Ne var ki, karar tarihinden sonra davalı ... tarafından temyiz dilekçesinin ekinde sunulan ...'ye ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/481 E. 2008/386 K. sayılı veraset ilamından kayıt maliki ... (...) ... mirasçılarının davada yer almadığı, davada mirasçı olarak yer alan kişilerin ...'nin mirasçısı olmadıkları anlaşılmıştır.

3. Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazın kayıt maliklerinden ... (...) ... tüm mirasçılarının davada yer almalarının sağlanması, yöntemince taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmesi doğru değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı ...'nin, davalı ...'ın, davalı ... mirasçılarının ve davalı ...'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

04.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/118, Karar No: 2020/1714, Tarih: 10.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/118 E.  ,  2020/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçların işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8719, Karar No: 2015/6616, Tarih: 04.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8719 E.  ,  2015/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/230219

MAHKEMESİ : Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

NUMARASI : 2010/215 (E) ve 2011/130 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 03.06.2010 tarihli vergi suçu ve ekindeki vergi inceleme raporunun 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçuna ilişkin olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın da vergi suçu ve ekindeki raporlara atıf yapılarak aynı suçtan verildiği halde iddianamede mütalaa ve ekindeki raporlara aykırı şekilde sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenlemek suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura kullanmak'' ve ''sahte fatura düzenlemek'' eylemlerinin birbirine de dönüşmeyeceği dikkate alınarak, açılan davada CMK'nın 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek, idareden, ''2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek '' suçundan dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, iddianamede dava konusu edilmeyen eylem nedeniyle, gerekçede ''sahte fatura kullandığı belirlenen, anlatıldığı şekilde sahte fatura düzenleyerek'' şeklindeki anlatımla çelişki yaratılıp hangi suçtan hüküm kurulduğunun açıkça belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 225/1. maddesin muhalefet edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Sahte fatura düzenlediği iddia olunan mükellefler hakkında vergi tekniği raporları bulunduğunun anlaşılması karşısında, rapor suretlerinin ilgili vergi dairelerinden temin edilerek, adı geçen şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tesbiti bakımından, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı dikkate alınarak, faturaları düzenleyenler ile kullanan şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanık İ.. P..'in hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Sanığın suça konu faturaları en son Aralık/2008 KDV beyannamesinde kullandığı ve suç tarihinin 25/01/2009 olduğu gözetilmeyerek gerekçeli karar başlığında 2008 olarak yazılması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun'un 4369 sayılı Kanun ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunun'un 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, 25/01/2009 tarihinde işlenen suçun temel cezasının 3 yıl hapis olduğu gözetilmeden mahkum edilen sanık hakkında eksik ceza tayini,

4- Aynı takvim yılı içerisinde, değişik zamanlarda birden fazla fatura kullanıldığının anlaşılması karşısında TCK'nın 43.maddesi uyarınca cezada artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun, onama düşüncesine aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2109, Karar No: 2006/9080, Tarih: 02.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2109 E.  ,  2006/9080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, iki adet motorin alımına ve teslimine dair faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacı şirketin ... / ... beldesine tankerle mazot getirdiğini ve 9.420.325.000.TL'lik mazot sattığını, müvekkilinin borcunu ödediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile taleple bağlı kalınarak 9.420.325.000.TL. üzerinden takipten itibaren %57 ve daha sonra değişen ve değişecek avans faizi oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, Toplam alacağın %40'ı üzerinden inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı icra takibinde tarihleri belirtilmiş olan iki adet faturaya dayanmıştır. Davalı ise savunmasında , takip konusu borcu ödediğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece davanın konusu olan iki adet fatura ile ilgili olarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, davalının ödeme savunması da gözetilerek deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesince bir karar verilmek gerekirken, mahkemece talep dışına çıkılarak dava konusu edilmeyen dönemlere ilişkin cari hesap ilişkisini de dikkate alarak görüş bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1015, Karar No: 2021/11034, Tarih: 07.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1015 E.  ,  2021/11034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/10/2021 günü temyiz eden davalı vekilleri Av.... ile Av....’ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/290 Esas - 2018/194 sayılı kararının incelenmesinde;

Kapama bağ niteliğindeki Mersin İli, Tarsus İlçesi, ... Köyü 165 ada 71 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-)Karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-)Karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

2-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

a-) Gerekçeli kararın faize ilişkin (2) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 465.350,22 TL’lik kısmına 28/04/2018 tarihinden karar tarihi olan 29/06/2018 tarihine kadar, üçer aylık vadeli hesaba yatırılan 522.654,19 TL’lik kısma ise 28/04/2018 tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (5) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.