muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6558, Karar No: 2024/7269, Tarih: 09.12.2024

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Davacının tutuklandığında Ereğli Demir Çelik Fabrikasında çalıştığı ve dosya içerisindeki SGK hizmet bilgisi evrakına göre, davacının net maaşının belirlenerek, maddi tazminat hesaplaması gerekirken, ikramiye dahil net aylık ücret üzerinden maddi tazminata hükmederek davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması, temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin maddi tazminatın hatalı hesap edildiğinden eksik olduğuna, müvekkilinin ileriye dönük ekonomik geleceğine dair kayıpları, ceza evi masrafları, ceza evindeyken ailesinin yaşadığı maddi kayıpları, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tazminat kapsamında ödenmesi gerektiğine ve sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bartın Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20637, Karar No: 2017/1627, Tarih: 03.04.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20637 E.  ,  2017/1627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ...'a ait iken 05.09.2012 tarihinde davacı ...'e devredilen 9 nolu parsele davalıların HES projesi kapsamında şantiye kurduğunu, bu sırada 100 adet fındık ağacı, onbeş adet kızılağaç, ikişer adet incir, elma, armut ağacı ve bir adet ceviz ağacını kestiklerini, el atmanın önlenmesine, zarar karşılığı tazminata, ecrimisile ve eski hale getirmeye karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı.... Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulüne davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 726.19.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4290, Karar No: 2014/6670, Tarih: 10.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4290 E.  ,  2014/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yenişehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2013/16-2013/54

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine girişildiği, borçlunun yasal süre içerisinde borca ve fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı tarafından borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiği iddiasıyla itirazın kaldırılması isteminde bulunulduğu, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak miktarı üzerinden 259.50.-TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verildiği görülmüştür.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Fatura İİK. nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde değildir.

Borçlunun icra dairesine süresinde verdiği dilekçede ifanın ayıplı olması nedeniyle borcu kabul etmedikleri itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda borçlunun borcu kabul yönünde bir beyanı olmadığına göre alacağın tahsili genel mahkemede yargılamayı gerektirmekte olup alacaklının faturaya dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemesi mümkün değildir.

O halde mahkemece, alacaklının, alacağını İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden biri ile kanıtlayamadığı gözetilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15922, Karar No: 2023/2845, Tarih: 18.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15922 E.  ,  2023/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/577 E., 2016/572 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.01.2015 tarihli ve 2015/616 numaralı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçinin işlettiği ve olay saatinde açık olan lokantasından sadaka kutusu ve cep telefonunu çaldığından bahisle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 31/3, 116/4 ve 31/3. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/577 Esas, 2016/572 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraatine, hırsızlık suçundan ise, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi; suça sürüklenen çocuğun telefonu çaldığına yönelik kabulünün olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.17.10.2014 tarihinde saat 21:00 sıralarında suça sürüklenen çocuğun şikayetçiye ait iş yerinin içerisine, iş yerinin açık olduğu bir saatte girerek içeride kimsenin olmadığı bir sırada tezgahın üzerinde bulunan bir adet cep telefonu ile sadaka kutusunu çaldığı, böylelikle, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu işlediği mahkemece kabul edilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk savunmasında, yalnızca sadaka kutusunu çaldığını kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

1.17.10.2014 tarihinde saat 21:00 sıralarında suça sürüklenen çocuğun şikayetçiye ait iş yerinin içerisine, iş yerinin açık olduğu bir saatte girerek içeride kimsenin olmadığı bir sırada tezgahın üzerinde bulunan bir adet cep telefonu ile sadaka kutusunu çaldığı, böylelikle, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu işlediği mahkemece kabul edilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk savunmasında, yalnızca sadaka kutusunu çaldığını kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

Şikayetçinin iş yerini, olay anında iş yerinin karşı tarafında bulunan berber dükkanından takip ettiği, suça sürüklenen çocuğun iş yerinden sadaka kutusunun yanı sıra başka bir şey aldığını da farkettiği, ancak şikayetçinin suça sürüklenen çocuğu kovalaması sonucu sadaka kutusunu yere düşürmesi üzerine iş yerine döndüğünde sadaka kutusunun yanı sıra cep telefonunun da çalındığını anladığı, hırsızlığın oluş anı ile cep telefonunun aynı anda ortadan kaybolmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu husustaki temyiz talebi yerinde görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/577 Esas, 2016/572 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18920, Karar No: 2011/21858, Tarih: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18920 E.  ,  2011/21858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelmesi yapılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapının yaşına ilişkin, iki ayrı keşif sonucunda alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan, bu husus araştırılarak yapının el atma tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde yapı bedeline hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Tapu kaydındaki rehin şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30592, Karar No: 2018/8148, Tarih: 29.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/30592 E.  ,  2018/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 09.09.2008-30.09.2012 tarihleri arası çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, genel tatil ve fazla mesai alacaklarını ise davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Davacı işçinin, 09.09.2008-30.09.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda, tanık beyanları değerlendirilerek davacının, yaz döneminde haftanın altı günü 08:00-20:00 saatleri arası günlük bir buçuk saat ara dinlenme ile haftalık on sekiz saat, kış döneminde haftanın altı günü 08:00-17:00 saatleri arası günlük bir saat ara dinlenme ile haftalık üç saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.

Davacı işçinin, 09.09.2008-30.09.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda, tanık beyanları değerlendirilerek davacının, yaz döneminde haftanın altı günü 08:00-20:00 saatleri arası günlük bir buçuk saat ara dinlenme ile haftalık on sekiz saat, kış döneminde haftanın altı günü 08:00-17:00 saatleri arası günlük bir saat ara dinlenme ile haftalık üç saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.

Somut olayda fazla mesai alacağı konusunda yapılan işin niteliği ve taraf tanık beyanları ve özellikle davacı tanıklarından ...’in davacının yaz döneminde saat 18:00’e kadar çalıştığına dair beyanları birlikte değerlendirildiğinde; dosyada fazla çalışma olgusunun yaz döneminde haftanın altı günü 08:00-18:00 saatleri arası günlük bir saat ara dinlenme ile haftalık dokuz saat, kış döneminde haftanın altı günü 08:00-17:00 saatleri arası günlük bir saat ara dinlenme ile haftalık üç saat olarak ispatlandığı gözetilerek söz konusu alacak hesaplanmalı ve hüküm altına alınmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20949, Karar No: 2013/7670, Tarih: 12.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/20949 E.  ,  2013/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti, ikramiye alacağı, hafta tatili, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ...Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, davalı ... Şirketinin taşeronu Özgür Güvenlik Şirketinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma yaptığını, haftanın yedi günü çalıştığını, ek ödeme yapılmadığını, ikramiyelerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti, ikramiye alacağı, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan faizleriyle birlikte tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Şirketine, usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen, duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının SGK kayıtlarında belirtilen sürelerde asgari ücretle çalıştığı, müfettiş raporuna göre yılda dört maaş ikramiye ödemesi yapıldığı, dokuz maaş ikramiye alacağı olduğu, genel tatillerde çalıştığı, fazla çalışma yaptığı, hafta tatili alacağının bulunmadığı, yıllık izin ücreti alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı ...Ş. temyiz etmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı .... Sis. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin SGK kayıtlarındaki adresinin;... K.... c. ... Mrk.... İSTANBUL olduğu, dava dilekçesinin ve diğer tebligatların, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre, ... cad. ...Merkezi K 1 no ...-305 ....İSTANBUL adresine yapıldığı anlaşılmış olup, davalı şirketin SGK kayıtlarında belirtilen adresine dava dilekçesinin tebliği yapılarak, taraf teşkili sağlandıktan sonra, varsa bu davalının bildireceği delilleri toplanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20043, Karar No: 2024/12707, Tarih: 24.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/20043 E.  ,  2024/12707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1993 E., 2018/2212 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanıklar ... ve ...'ın 20.11.2018 ve 21.11.2018 tarihlerinde tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulundukları ancak 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadıkları anlaşılmış ise de kararın kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36.maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanıklar ... ve ...'a 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanıkların süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmeleri hâlinde temyiz dilekçeleri ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname eklenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.