muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10587, Karar No: 2015/4582, Tarih: 22.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/10587 E.  ,  2015/4582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 64 ve 70 parsel sayılı 16.800,00 ve 11.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 64 parsel sayılı taşınmaz kayıp yitik kişilerden kalması, 70 parsel sayılı taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal tescil istemiyle dava açmıştır. Davacı ....nun yargılama sırasında ölmesi üzerine atanmış mirasçı olarak ... davaya devam etmiştir. Yine yargılama sırasında ... ile ... ve arkadaşları tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın katılanlar yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine, asıl davacı yönünden kabulüne, çekişme konusu 64 ve 70 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazlar 3 pay kabul edilerek 1 payının davacı ...'nun atanmış mirasçısı ... adına, 2 payının davalı Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile katılanlar ... ve arkadaşları vekili ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmü temyiz eden katılanlar Osanna Miroğlu ve arkadaşları vekili ile katılan ...'nun temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece, yargılama sırasında ölen davacı ... lehine kadastro tespit tarihinden önce zilyetlikle taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiği, kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; bu konuda yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişme konusu taşınmazlardan 64 parsel sayılı taşınmaz kayıp yitik kişilerden kaldığı, 70 parsel sayılı taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek 1985 yılında Hazine adına tespit edilip 1996 yılında tapuya tescil

edilmişlerdir. Mahkemece çekişme konusu taşınmazların evveliyatı hakkında sadece bir tanık dinlenmiş, dinlenen tanıkta 1972 doğumlu olup, taşınmazların kadastro tespitinden önceki evveliyatını bilebilecek durumda olmadığı gibi, anılan tanığın anlatımlarının tamamı duyuma dayalı ve kendi içinde çelişkilidir. Diğer taraftan çekişme konusu taşınmazların tarımsal niteliği hususunda ziraat bilirkişisinden de rapor alınmamış, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahallinde; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek en az üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ile aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıklarının ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulunun katılımı ile keşif yapılmalıdır. Yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin kayıp yitik kişilerden kalıp kalmadığı, davacı tarafından sürdürülen zilyetlik varsa bunun ne şekilde olduğu etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve taşınmazın tüm yönlerinden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.04.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13888, Karar No: 2015/40518, Tarih: 12.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/13888 E.  ,  2015/40518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeretde bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12820, Karar No: 2010/16530, Tarih: 14.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/12820 E.  ,  2010/16530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ev ve ağaçların bedelinin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, tapu iptali, talebinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacının, arazinin maliki olan davalının (babası) rızası ile ev yaptığını bahçesine üzüm bağları ve ağaç diktiğini, evin bulunduğu parselin tapusunu bu güne dek devretmediğini belirterek, tapunun iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde ev, ağaçlar ve üzüm bağının dava tarihi itibariyle değerinin yine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile ev ve ağaçların bedeli olan 38.751,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesinde harca esas olmak üzere dava değeri "20.000 TL" olarak gösterilmiş, buna göre peşin harç yatırılmak suretiyle dava açılmıştır.

Hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başkasına hükmedemez (HUMK md.74).

Mahkemece, istek dışına çıkılarak HUMK 74. maddesine aykırı olarak 38.751,50 TL'nın davalıdan tahsiline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18811, Karar No: 2015/2713, Tarih: 24.02.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18811 E.  ,  2015/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar.... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, müştekinin olay günü saat 12.00 sıralarında ikametinden ayrıldığı, aynı gün saat 23.30 sıralarında ikametine geri döndüğünde içeriye hırsız girdiğini anladığı yolunda beyanda bulunduğu, UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde güneşin saat 05.10 da doğup, saat 18.53 te battığı, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 20.53 ile 05.10 saatleri arasında kalan zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilerek hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi uyarınca ceza arttırımına gidilmediği halde bu kez konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde aynı Yasanın 116/1-4. maddesi uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Sanıkların birlikte hareket etme iradesi ile müştekinin ikamet ettiği apartmana gelerek daire giriş kapısını zorlamak suretiyle açıp, evin içini karıştırdıkları ve bir kısım ziynet eşyasını çaldıklarının anlaşılması karşısında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Sinem Aksu ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3026, Karar No: 2014/3699, Tarih: 12.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/3026 E.  ,  2014/3699 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz Yazısının Tarihi- Sayısı : ......2014- 2014/34534

İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin.......2013 tarihli 2011/26814

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Ağır Ceza Mahkemesi’... ......2010 tarihli 2009/... esas... 2010... karar sayılı kararı

... : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ... dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A...KONUYLA ...:

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında Kayseri ...Ağır Ceza Mahkemesi'... yapılan yargılama sonucu.......2010 tarihinde 2009/... esas... 2010... karar sayı ... verilen mahkûmiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce.......2013 tarihinde 2011/26814 esas... 2013/6538 karar sayı ..., hüküm fıkrasındaki "ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesine” ibaresi çıkarılmak suretiyle...hükmün düzeltilerek onanmasına" karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'... Dairemizin kararına itiraz edilmiştir.

B...İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'... itiraz yazısında; hapis cezası yerine adli para cezasının ertelenmesinin... zorunlu müdafılik nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin çocuk sanığa yükletilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, hüküm fıkrasındaki "para cezasının" ibaresi yerine "hürriyeti bağlayıcı cezanın" ibaresinin yazılması... yargılama gideriyle ilgili bölümdeki "müdafilik ücreti olan ...,............TL" ibaresinin çıkarılması suretiyle, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi istenmiştir.

C...İTİRAZIN... KONUNUN İRDELENMESİ:

Hapis cezası yerine adlî para cezasının ertelenmesi; zorunlu müdafilik nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin, ödeme gücü bulunmayan çocuk sanığa yükletilmesi yasaya... Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi... aykırı olduğundan, itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D...KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1...Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'... İTİRAZININ KABULÜNE,

...Dairemizin.......2013 tarihli 2011/26814 esas... 2013/6538 karar sayılı DÜZELTİLEREK ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,

3...Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge... bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan ... tipi ... aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

......'... ......51. maddelerine aykırı olarak, çocuk sanık hakkında hükmolunan...... 1... hapis cezası yerine 3000... adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

......'... ......51. maddelerine aykırı olarak, çocuk sanık hakkında hükmolunan...... 1... hapis cezası yerine 3000... adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

...5275 sayılı Kanun... .... maddesinin......11. fıkralarına göre, çocuk sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği... 6183 sayılı Kanun...göre tahsil edilmesi gerektiği gözetilmeden...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine...karar verilmesi,

...Malî olanaklardan yoksun olduğu (ödeme gücünün bulunmadığı) anlaşılan çocuk sanık hakkında ...’... .... maddesinin ...fıkrası uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafiler için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'... ...maddesinin ...fıkrasının...) bendine aykırı olarak sanığa yükletilmesi,

Kanuna... sözleşmeye aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları... nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK'... .... maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak... durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun... .... maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının;

...Ertelemeye ilişkin bölümünde ... alan "para" ibaresi çıkarılarak yerine "hapis" ibaresinin yazılması,

...Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünde ... alan "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin çıkarılması,

...Yargılama giderine ilişkin bölümünde ... alan “sanığa mahkememizce tayin edilen müdafii ücreti ...,00...TL...ibaresi ... “sanığa sorguda tayin edilen müdafii ücreti...,00,-TL...ve "sanığa Savcılıkta tayin edilen müdafii ücreti...,00,-TL“ ibarelerinin çıkarılması; aynı bölümdeki “...,00,-“ rakamının “...00,-" olarak değiştirilmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ......2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9872, Karar No: 2012/11071, Tarih: 25.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9872 E.  ,  2012/11071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 22/01/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı ile ilgili bir konuda vermiş olduğu karar üzerine davalı şirkete ait gazetenin 20.05.2009 günlü nüshasında yayımlanan ve davalı ... tarafından kaleme alınan yazıda kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı şirketi temsilen ..., kamuoyunun ilgisini çeken böyle bir kararın bir gazeteci olarak eleştirilmesinin doğal olduğunu, davaya konu yazıda kişilik haklarına saldırının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davaya konu yazıda, davacının bir örgütün üyesi, ilgili kararın bir düşüncenin gerçekleşmesi için özellikle verilmiş ideolojik bir karar olduğu imasında bulunulduğu, davacıya yaptığı iş nedeniyle ağır ithamlarda bulunulduğu, bu isnatların davacının icra ettiği hakimlik mesleğinin onur ve saygınlığını zedelediği gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu yazının, davacının Sincan Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı görevini yürütürken Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı Abdullah Gül hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yapılan itiraz üzerine vermiş olduğu 15.05.2009 tarih ve 2009/702 değişik iş sayılı kararının kamuoyunda tartışıldığı günlerde kaleme alındığı ve bazı hukukçuların görüşlerine yer verildiği anlaşılmaktadır. Kararın muhatabının ülkenin Cumhurbaşkanı olması ve davacının konumu göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu edilen ifadelerin eleştiri sınırında kaldığı, kişilik haklarına saldırı boyutuna ulaşmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, yerel mahkemece istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kısmen kabul edilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13982, Karar No: 2012/2353, Tarih: 16.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13982 E.  ,  2012/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu parsellerin ifrazından önce diğer paydaşlar tarafından açılmış ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/112 esas, 709 karar sayılı dosyasında parselin 2006 yılı Mart ayı itibariyle m²'sine 300,00-TL değer biçildiği ve dava tarihine endekslendiğinde m² değeri 415,00-TL olduğu halde taşınmaza daha düşük değer belirleyen bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor alınmışsa da güçlü delil niteliğindeki bu bedele karşı yeterli derecede açıklama getirmeyen bilirkişi raporları esas alınarak hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi incelenen emsal ... Şirkete yapılan satıştır. Özel amaçlı satışın emsal kabulü doğru değildir.

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir.

Bu nedenlerle taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsallerden celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsalde gösterilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Taşınmazın yol olarak el atılan kısımlarının tapudan terkini yerine, 20 nolu parselin ileride yola terk edilmek üzere, 21 nolu parsel ise yeşil alana terk edilmek üzere davalı ... adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10143, Karar No: 2013/7251, Tarih: 22.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/10143 E.  ,  2013/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, Üniversite’nin 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun Ek 47maddesi gereği 15.1.1998 tarihinde 4324 sayılı Kanun’un 1. Maddesi gereğince kurulduğunu,2547 sayılı Kanun‘a tabi kamu tüzel kişiliğini haiz bir Vakıf Üniversitesi olduğunu, davacının da müvekkil üniversitede öğretim görevlisi olrak çalıştığını, 2547 sayılı Kanunun 31. Maddesi uyarınca müvekkil üniversitenin öğretim görevlileri ile belirli süreli sözleşme yapmasının kanuni bir zorunluluk olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, “Davacının davalı Üniversite’de belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştığı, sözleşmesinin yenilenmiş olmasının davacının yaptığı işin niteliği itibarı ile belirli süreli sözleşme olma özelliğini ortadan kaldırmayacağı, sözleşmeyi belirsiz süreli sözleşme haline dönüştürmeyeceği, 4857 sayılı İş kanunu’nun 11. Maddesine ve 18. Maddelerine göre belirli süre iş sözleşmesiyle çalışan işçinin iş güvencesi hükümlerinden yaralanamayacağı kanaatine varıldığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir.

Borçlar Kanununun 338 inci maddesinde, “Hizmet akdi, muayyen bir müddet için yapılmış yahut böyle bir müddet işin maksut olan gayesinden anlaşılmakta bulunmuş ise, hilafı mukavele edilmiş olmadıkça feshi ihbara hacet olmaksızın bu müddetin müruriyle, akit nihayet bulur” kuralı mevcuttur. Anılan hükme göre tarafların belirli süreli iş sözleşmesi yapma konusunda iradelerinin birleşmesi yeterli görüldüğü halde, 1475 sayılı Yasa uygulamasında, Yargıtay kararları doğrultusunda belirli süreli iş sözleşmelerine sınırlama getirilmiş ve sürekli yenilenen sözleşmeler bakımından ikiden fazla yenilenme halinde, sözleşmenin belirsiz süreli hale dönüşeceği kabul edilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 430 uncu maddesinde, esaslı nedenlerin varlığı yenilemeler için öngörülmüş ve on yıldan uzun süreli belirli süreli iş sözleşmesi yapılamayacağı kabul edilmiştir.