muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1014, Karar No: 2020/1560, Tarih: 01.07.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1014 E.  ,  2020/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; Üzerine atılı adam öldürme suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması üzerine 5271 sayılı Yasanın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

2- S.S.Çocuk ... hakkında; ...'ı öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 31/3, 63. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası,

Dair Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/462 esas, 2019/67 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmünün suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/04/2019 gün ve 2019/1247 E. 2019/887 K. sayılı ilamında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç vasfına ve katılanlar vekilinin suç vasfına ve sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan Beraat hükmüne ilişkin katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle suça sürüklenen çocuk ...’in 15 yıl 2 ay 2 gün yaşında olduğu anlaşılmakla, 12 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 31/3. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, suça sürüklenen çocuğun yaşı dikkate alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkında alt sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde üst sınıra yakın olacak şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2447, Karar No: 2015/12634, Tarih: 05.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2447 E.  ,  2015/12634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/168-2014/918

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan delil tespitine ilişkin keşifte, mahkemece taşınmazın eğiminin %40 - 60 civarında olduğu, zeminde yer yer fıstık ağaçlarının ve fidanlarının bulunduğu, yol çalışması yapılan yerde herhangi bir ağacın olmadığının gözlendiği, bilirkişi raporunda ise taşınmazın üzerinde el atılmayan kısmında 3 yaşlarında fıstık fidanlarının mevcut olduğu, dekara ortalama 40 adet fidan dikildiğinin belirtildiği, ancak el atılan alanda herhangi bir ağaç tespitinin yapılamadığının bildirildiği, esas davadaki yapılan keşif gözleminde dava konusu yerde tel örgü içerisinde fıstık ağaçlarının bulunduğunun gözlendiği, bilirkişi raporunda ise 8 - 10 yaşlarında kapama fıstık bahçesi niteliğinde olduğu tespit edildiği ve buna göre kaim değer yönleri esas alınarak bedel belirlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan gözlemler ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilerek, taşınmazın niteliği açıkça tespit edilip buna göre belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak kapama fıstık bahçesi kabul edilerek, buna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3529, Karar No: 2019/3555, Tarih: 08.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/3529 E.  ,  2019/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın suçlara konu olan faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Suçlara konu olan faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişiler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2- Aynı şirket yetkilileri veya kişiler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3- Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

Faturayı düzenleyen şirketlere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları kullanana ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilerek faturayı düzenleyen şirketler ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5- Kabule göre;

a) 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından açılan kamu davasında her bir takvim yılında işlenen sahte fatura kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, sanığın eyleminin tek suç kabul edilerek eksik ceza tayini,

b) Her takvim yılı içinde kullanılan faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Suça konu son faturalar 27.12.2006 ve 24.12.2007 tarihli olup, KDV indiriminde kullanıldığı iddia edildiğinden, suç tarihlerinin, “21.01.2007 ve 25.01.2008” olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında "2006 ve 2007" olarak yanlış yazılması,

c) Suça konu son faturalar 27.12.2006 ve 24.12.2007 tarihli olup, KDV indiriminde kullanıldığı iddia edildiğinden, suç tarihlerinin, “21.01.2007 ve 25.01.2008” olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında "2006 ve 2007" olarak yanlış yazılması,

d) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3197, Karar No: 2017/7495, Tarih: 01.11.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/3197 E.  ,  2017/7495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ... ile davalılar vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ... 2009 yılında evlendiklerini, 2012 yılında ise anlaşmazlık nedeni ile müvekkilinin evi terk ettiğini, boşanma hususunu görüşmek üzere müvekkilinin tarafların müşterek evine gittiğini, burada müvekkilinin başına silah dayanarak ... adet senet alındığını, 30.000 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, davalı ... ile müvekkilinin hiçbir hukuki alışveriş olmadığını, bu senetlerin ikrah yolu ile alınıp işleme konulduğunun açık olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve takibe konu senedin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ... ... ... ... ile davacının evli olduğunu, davacının boşanma hususunu görüşmek üzere müşterek eve geldiğini, aralarındaki sözlü anlaşmaya istinaden 30.000,00-TL bedelli senedin müvekkili ... ... ... ... satın aldığı araç bedeli olarak, 150.000,00-TL bedelli senedin ise beraber satın aldıkları eve olan katkılarından dolayı verildiğini, müvekkili ...'in bilgisi olmadan senetlerde lehtar olarak gösterildiğini, senetlerin davacının özgür iradesi ile düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre, davacının ikrah yolu ile senedi tanzim ettiği yahut tanzim etmesi için cebir veya şiddet uygulandığı veya tehdit edildiğine dair delil elde edilemediği, davacı tanıklarının davacının anlatımına dayalı olarak dolaylı bilgiye istinaden beyanda bulundukları, bu nedenle davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan ....480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 01/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/824, Karar No: 2013/13719, Tarih: 23.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/824 E.  ,  2013/13719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin, güvenilirliğini sağlamak amacıyla, bu suçun, tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan yada şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi, TCK'nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir. Türk Ticaret Kanunu'nun 14. maddesinde; Tacir, kişisel durumları ya da yaptığı işlerin niteliği nedeniyle yahut meslek ve görevleri dolayısıyla, kanundan veya bir yargı kararından ... bir yasağa aykırı bir şekilde ya da başka bir kişinin veya resmî bir makamın iznine gerek olmasına rağmen izin veya onay almadan bir ticari işletmeyi işleten kişi de tacir sayılır.

“denilmektedir. Ticaret şirketleri, aynı yasanın 124. maddesinde, ticaret şirketleri; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibarettir. Bu kanunda, kollektif ile komandit şirket şahıs; anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket sermaye şirketi sayılır” şeklinde tanımlanmıştır. Kooperatif yöneticilerinin, kooperatifin faaliyeti kapsamında, dolandırıcılık suçunu işlemeleri de nitelikli hâl, kabul edilmiştir. Üye sayısı dolmasına rağmen, üyeliğe kabulün devamından bahsederek üye kayıt edilmiş gibi kişinin parasının alınması bu suç tipine örnek gösterilebilir. Kooperatif yöneticilerinin kimler olduğu 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 55 ve devamı maddelerinde tanımlanmıştır. Buna göre; Yönetim Kurulu, kanun ve ana sözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Yönetim Kurulu en az üç üyeden kurulur. Bunların ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmaları şarttır. Yönetim Kurulu üyeliğine seçilen tüzel kişiler, temsilcilerinin isimlerini kooperatife bildirir. Bu suçun oluşabilmesi için, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir. Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi yada kooperatif yöneticisi olabilir.

Müşteki... ve katılan ...'in 07/07/2005 tarihinde sanık ...'ya Anka Kuşu adında ...'de, bir ... şirketi kurdurmak için 06/06/2005 tarihinde vekalet verdikleri sanık tarafından şirketin kurulduğu, sanık ...'in, 08/07/2005 tarihinde şirket karar defterindeki 1 nolu kararı kendisinin hazırladığı, şirket ortakları olan müşteki ve katılanın imzalarını sahte olarak atarak, bu kararı da noterden onaylatarak Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlattığı, sanık ...'in bu şekilde özel belgede sahtecilik suçunu işlediği, şirketi temsile yetkili olarak atanan sanık ...'nın da şirket adına arsa satın almak için İngiltere'de bulunan müşteki ve katılandan 350.000 Paund istediği, bu paranın Türkiye'de bir bankaya gönderilmesinden sonra vekaletle parayı çekerek Euro'ya çevirip, satın alması için vekalet verilen söz konusu araziyi 400.000 Euro bedelle satın aldığı, o tarihteki kur hesabıyla aradaki fark olan 75.000 Paund tutarındaki parayı da müşteki ve katılana iade etmediği ve araziyi 350.000 Paund bedelle satın almış gibi göstererek müşteki ve katılanı hataya düşürerek haksız kazanç sağladığı, bu şekilde her iki sanığın

eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık ...'in muhasebeci olup müşteki ve katılanın talimatı ve vekaleti doğrultusunda hareket ettiği, karar defterinden de anlaşılacağı üzere müteakip işlemler nedeni ile alınan kararların şirket ortaklarınca imzalandığı, daha sonraki kararları imzalayan müşteki ve katılanın ilk imza konusunda itirazda bulunmadıkları, bu şekilde verilen vekaletname gereğince sanığın belgeleri imzalaması konusunda muvafakatlarının bulunduğunun anlaşılacağı, bu doğrultuda sanık ... tarafından imzaların atıldığı, sanık ...'nın imzaların atılması olayıyla herhangi bir ilgisinin bulunmadığı; sanık ...'nın da, kendisine verilen vekaletname gereğince alım satım yapmış olması, ibraz edilen ve içeriği taraf vekillerince de doğrulanan ibranameye göre de müşteki ve katılan ile arasındaki ilişkinin alacak verecek meselesine bağlı hukuki anlaşmazlık niteliğinde olduğu, bu anlaşmazlığın da, taraflarca imzalanan ibraname ile ortadan kalktığı, bu nedenle dolandırıcılık suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığı, sanık ...'in de, dolandırıcılık oluşturacak nitelikte herhangi bir eyleminin bulunmadığı, arsa alırken para verme işlerinin sanık ... tarafından yürütüldüğü dikkate alınarak, bu sanığın mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1898, Karar No: 2022/496, Tarih: 17.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/1898 E.  ,  2022/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Finike Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 15/01/2019 tarihli dilekçe ile davalı ... tarafından 18/03/2013 tarihinde davalı ...’ya devredilen dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mah. 1510 parsel D Blok 3. Kat 8 no.lu bağımsız bölüm yönünden davadan feragat ettiğini, davalı ... ve ... açısından karşı tarafla yapılan anlaşma gereği karşı tarafın da masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirttiğinden bu davalılar yönünden feragat hususunda ek karar verilmesi, dosyada başkaca temyiz itirazları da bulunduğundan dosyanın temyiz incelemesi için tekrar gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davalı ... ve ... açısından davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi, dosyada başkaca temyiz itirazları da bulunduğundan dosyanın temyiz incelemesi için tekrar gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32595, Karar No: 2018/4657, Tarih: 10.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/32595 E.  ,  2018/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; takip dayanağı protokoldeki imza borçlu tarafından inkar edilmediğinden protokolün, İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden olduğu gerekçesiyle istemin kabulü ile borçlunun yetkiye ve borca itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, her ne kadar icra takibinin dayanağı 27.03.2015 tarihli ve şirket emanetindeki menkul malların bedeli konusunda mutabakat yapılması konulu “Protokol” başlıklı belge altındaki imza borçlu tarafından açıkça inkar edilmemiş ise de; bu belge kayıtsız şartsız, belirli bir para borcu ikrarını içermediğinden, İİK'nun 68. maddesi kapsamında belge niteliğinde değildir.

O halde mahkemece, takip dayanağı protokolün İİK 68. maddedeki belgelerden olmadığı gerekçesiyle istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile borca itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.