muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1380, Karar No: 2018/9559, Tarih: 17.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1380 E.  ,  2018/9559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,.......Polis Meslek Yüksek Okuluna 2012/2013 eğitim-öğretim dönemi için planlaması yapılan davalı ...'in Güvenlik soruşturması ve Arşiv araştırması neticesinde 07.09.2011 tarihinde "Hayasız hareketlerde bulunma ve Cinsel Taciz" suçundan ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/ 835 sayılı dosyası ile yargılandığını, yapılan değerlendirme sonucunda davalının Polis Meslek Yüksek Okulları Giriş Yönetmeliğinin 22/2 bendi gereğince 08.02.2013 tarihinde ilişiğinin kesildiğini, ilişiğinin kesilmesi nedeniyle ... Z.... Polis Meslek Yüksek Okulu tarafından hesaplanan tazminat tutarının davalılara tebliğ edilerek ödemeleri istenildiğini, ancak davalıların herhangi bir ödeme de bulunmadıklarını, ... 13. Noterliğinin 11.09.2012 tarihli taahhüt senedi ile kefaletname ile davalılar ...'in taahhütlerine aykırı hareketi durumunda okulla ilişiğinin kesilmesi halinde tahakkuk ettirilerek tazminat ve faizleri ödemeyi taahhüt ettiklerini,... Z.... Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü tarafından hesaplanan 8.263,88 TL asıl alacak ve 247,92 TL 24.09.2012 ile 08.02.2013 tarihleri arası yasal faizi olmak üzere toplam 8.511,80 TL tazminatın asıl alacak olan 8.263,88 TL’ lik kısmına ilişik kesme tarihi olan 08.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalılar herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.065,97 TL asıl alacak ve 61,98 TL faiz olmak üzere toplam 2.127,95 TL tazminatın asıl alacak olan 2.065,97 TL'lik kısmına ilişik kesme tarihi olan 08.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı okulla ilişkisinin kesilmesine yönelik olarak tesis edilen idari işlemin iptaline yönelik idare mahkemesinde dava açıldığı, mahkemece, hukuka aykırılık görülmediğinden davanın reddine karar verildiği, davalı ...’in temyiz talebi üzerine, Danıştay 8. Dairesinin 10.12.2014 tarih 2014/6309 E- 2013/10043 K sayılı ilamı ile kararın bozulduğu ve henüz kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı ... tarafından idari işlemin iptaline ilişkin açılan davanın yargılamasının devam ettiği gözönünde bulundurularak sonucu beklenmeden yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’un 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2545, Karar No: 2025/4622, Tarih: 19.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2025/2545 E.  ,  2025/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2025/31 Değişik İş, 2025/28 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminat ile 165,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 79.316,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, maluliyet oranının fazla hesaplandığını ve raporu kabul etmediklerini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesap raporunun uygun ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek 79.151,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 165,00 TL rapor ücreti talebi olmak üzere toplam 79.316,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 16.03.2022 tarih ve 2022/İHK-12584 Esas sayılı kararı ile kaza tarihi (16.01.2020) itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğu ve bu yönetmelik hükümlerine göre yapılan maluliyet tespitinin ve aktüer hesabının mevzuata uygun olduğu, vekalet ücretine ilişkin itirazların yerinde olmadığı, ancak motosiklet sürücüsü olan davacıdaki yaralanmanın medial menisküs yırtık, sol diz ve ayak bileğinde, ön çapraz bağda yırtık şeklinde olduğu, davacının koruyucu tertibat kullanmadığının çok açık olduğu, bu nedenle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması ve yapılan bu indirim nedeniyle de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerektiği gerekçesiyle 63.320,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili gerektiği gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.11.2023 tarihli ve 2022/5636 Esas, 2023/12813 Karar sayılı ilamıyla; müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma öncesi düzenlenen aktüer hesap raporunda tespit edilen 79.151,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, kusur oranın hatalı tespit edildiğini ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5722, Karar No: 2014/23411, Tarih: 21.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5722 E.  ,  2014/23411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2012/25-2013/452

Taraflar arasındaki kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.10.2014 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca yapılan kıyı kenar çizgisi uygulaması nedeniyle kıyı kenar çizgisi içerisine alındığı, bu kararın onanarak 02.02.1986 tarihinde kesinleştiği, davacının tapu kaydı şeklen varlığını devam ettirse de, hukuken geçerliliğini yitirdiği, taşınmazdan yararlanma ve tasarruf etme imkanının kalmadığı ve mülkiyet hakkının kısıtlandığı bu hususun taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşıldığından ve bu durumda Adliye Mahkemeleri görevli olduğundan, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4248, Karar No: 2013/11438, Tarih: 18.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4248 E.  ,  2013/11438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı davacının davalıya ait ... Kasabasında bulunan petrol istasyonunda seyyar akaryakıt satım işi yapan tankerde şoför olarak çalıştığını belirterek tazminat, işçilik alacakları ve fazla mesai ücreti isteğinde bulunmuştur.

Davalı, dava¬cının her gün 24 saat çalıştığı yönündeki iddiasının yaşamın olağan akışına aykırı olduğunu, işlerin yoğun olduğu Haziran, Temmuz, Ağustos aylarında davacının 24 saat çalışıp 24 saat dinlendiğini, diğer 9 ayda ise 08:00-17:00 arası çalışıp 2-3 saat çalıştıktan sonra dinlendiğini ve fazla çalışması olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağı hesaplanırken çalışma sürelerinin hatalı belirlendiği noktasındadır.

Somut olayda mahkemece tanık beyanlarını esas alarak bilirkişinin yaptığı hesaba göre fazla mesai ücreti alacağı kabul edilmiştir. Bilirkişi davacının yaz aylarında ( 01 Mayıs-30 Eylül ) 08:00 – 17:00 saatleri arasındaki 9 saatlik süreçte 1 saat ara dinlenme ile günde 8 saatten haftada 48 saat, kış aylarında ise 07:00 – 21:30 Saatleri arasında 14,5 saatlik süreçte 2 saat ara dinlenme ile 12,5 saatten haftada 75 saat çalıştığı esasıy¬la, kış ayları için haftalık 3, yaz ayları için haftalık 30 saat Üzerinden fazla çalışma yaptığını belirlemiştir.

Davalı savunmasında Haziran, Temmuz, Ağustos aylarında davacının 24 saat çalışıp 24 saat dinlendiğini belirtmiştir. Davacı tanıklarından ... ise beyanında “… ben işe başlamadan önce bazen pompada vardiyaya kalıyorlardı, vardiyada 24 saat çalışıp 24 saat dinlenirdi …“ şeklinde beyanda bulunması karşısında, tanığın beyanı da dikkate alınarak davacının 24 saat çalışıp 24 saat dinlenme şeklinde geçen çalışma dönemi belirlenerek, yeniden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya verilmesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10462, Karar No: 2015/41161, Tarih: 04.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/10462 E.  ,  2015/41161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/178460

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2011

NUMARASI : 2010/52 (E) ve 2011/22 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve doaya kapsamına göre; olay günü evine giderken .. Mah. .... sokak üzerinde sanık T.. G.. ve ayrı soruşturma yürütülen kimliği tespit edilemeyen şahıs tarafından durdurularak yan tarafta bulunan boş araziye götürüldüğü, burada kimliği meçhul şahsın tabanca, sanığın da bıçak çekmek suretiyle “Üzerinde para, telefon ne varsa ver” diyerek katılanın üzerini arayıp 70 TL parasını ve Nokia 6230 marka cep telefonunu aldıkları, kimliği meçhul şahsın katılana ateş ederek hayati tehlike oluşturacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, katılanın yağmalanan cep telefonunun alınan HTS raporuna göre, olaydan bir ve dokuz gün sonra olmak üzere iki kez sanık Turgay adına kayıtlı telefon hattı ile kullanıldığının tespit edildiği, savcılık huzurunda katılanın sanık Turgay'ı nüfus cüzdanı fotokopisindeki resminden kesin olarak teşhis edip, olayda elinde bıçak bulunan şahıs olduğunu beyan ettiği, katılanın mahkeme huzurunda da olaydan 3 yıl geçmesine rağmen sanığın olayda elinde bıçak bulunan şahsa yüz şekli olarak çok benzediğini belirttiği, sanığın ise, hakkındaki suçlamayı kabul etmediği, katılanı da mahkemede ilk defa gördüğünü, 3 yıldan beri cep telefonu kullanmadığını, suç tarihinde kullandığı cep telefonu numarasını da hatırlamadığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın HTS raporuyla teyit edilen kendi içerisindeki tutarlı anlatımları yerine, sanığın savunmasına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde, karar yerinde gösterilmeden, eksik inceleme ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13391, Karar No: 2015/6077, Tarih: 12.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13391 E.  ,  2015/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/09/2007 gününde verilen dilekçe ile kurum zararın tahsili istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 28/01/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız ve adli yardım talepli olarak incelenmesi de davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/05/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçelere ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalılar ..., ... ve ...'ın yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdıkları anlaşıldığından, adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ..., ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ..., ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, 7-8 Eylül 2002 tarihinde tüm Türkiye genelinde yapılan Açık Öğretim Fakültesi bütünleme sınavlarında, davalı ...'ın il koordinatörü, davalılar ... ve ...'in koordinatör yardımcısı olarak (asıl görev yaptıkları ... Üniversitesindeki görevlerinden bağımsız olarak) ücreti karşılığında görevlendirildiklerini, Malatya'ya gelen kamyondaki soru kitapçıklarının teslim alınması ve taşınması sırasında hazır bulunmadıklarını, kordinatör yardımcısı ...'un hastaneye anket bırakmak için gittiğini, il koordinatörü ve koordinatör yardımcısı ...'in fakültedeki makam odasında bulunduğunu, fakülte sekreteri ...'in yetkisi olmadığı halde soru kitapçıklarını kamyondan indirttiğini, kamyonun yanına gelen koordinatör yardımcısı ...'e soru kutularının devralındığına ilişkin tutanağı imzalattığını, davalı ...'in ...'in kamyon şoförünü, AÖF kuryesi ve eskortluk yapan polis memurlarını yemeğe götürdükten sonra soru kutularının fakülte binasındaki odaya taşıttırdığını, 7 Eylül Cumartesi günü sınavların yapıldığını, 8 Eylül Pazar günü Malatyada soruların çalındığı ihbarının yapılması üzerine yapılan kontrolde, il yedeği sorularının bulunduğu kutunun plastik kilidinin kırılarak soruların çalındığının belirlendiğini, bu nedenle sınavların iptal edilerek yeniden yapıldığını, yeniden ihale yapılmak zorunda kaldıklarını, davalıların haksız eylemleriyle zarara uğradıklarını belirterek uğradığı zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalılardan kamu görevlisi olan il koordinatörü ..., koordinatör yardımcıları ... ve ...'in yetkilerini kullanırken davacı kuruma zarar vermeleri nedeniyle açılan iş bu tazminat davasındaki ihmale dayanan kusurlarının kişisel kusur olmayıp hizmet kusuru olduğu, davalıların görev kapsamında yapmış olduğu eyleminden dolayı ancak İdare aleyhine dava açılabileceği, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle haklarındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasa'nın 129/5. maddesinde; memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının, ancak idare aleyhine açılabileceği benimsenmiştir. Ne var ki; bu kural mutlak olmayıp, idari yetkilerin kullanılma alanıyla, eş anlatımla, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlarla sınırlıdır. Özellikle, haksız eylemlerde; kamu görevlisinin Anayasa’nın bu güvencesinden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.

Anayasa'nın 129/5. maddesinde; memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının, ancak idare aleyhine açılabileceği benimsenmiştir. Ne var ki; bu kural mutlak olmayıp, idari yetkilerin kullanılma alanıyla, eş anlatımla, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlarla sınırlıdır. Özellikle, haksız eylemlerde; kamu görevlisinin Anayasa’nın bu güvencesinden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.

Somut olayda; il koordinatörü ve koordinatör yardımcıları davalıların sınav sorularını taşıyan kamyonun geliş saati belli olduğu halde, bunu takip etmemeleri, sınav sorularının kamyondan indirilmesi, taşınması ve yerleştirilmesi işine nezaret etmemeleri nedeniyle soruların çalınmasına ortam hazırladıkları ileri sürülmüştür. Ücreti karşılığında davacı adına sınavda görevlendirilen davalıların bu tür eylemleri kişisel kusurlarını oluşturur ve hiç bir biçimde ve asıl görevli oldukları ... Üniversitesi'ndeki görevleriyle ilişkilendirilemez.

Şu halde, kamu görevlilerinin kişisel kusuruna dayalı eldeki davada, davalılara husumet yöneltilebileceği ve idari yargıda gerçek kişiler aleyhine dava açılamıyacağı hususu da gözetilerek işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; davalılar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazlarının yukarıda ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacı yararın takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.