muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1011, Karar No: 2021/11030, Tarih: 07.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1011 E.  ,  2021/11030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini Davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/10/2021 günü temyiz eden davalı vekilleri Av. ... ile Av....'ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/286 Esas - 2018/196 sayılı kararının incelenmesinde;

Kapama bağ niteliğindeki Mersin İli, Tarsus İlçesi, ... Köyü 413 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-) Karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-) Karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

2-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

a-) Gerekçeli kararın faize ilişkin (2) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 74.222,47 TL’lik kısmına 28/04/2018 tarihinden karar tarihi olan 29/06/2018 tarihine kadar, üçer aylık vadeli hesaba yatırılan 73.430,63 TL’lik kısma ise 28/04/2018 tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (5) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14434, Karar No: 2013/22325, Tarih: 06.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14434 E.  ,  2013/22325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2008/15-2011/97 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 06/12/2013 günü hazır bulunan davalı ... Nak. A.Ş. vekili Av. ..., davalı Alko Dış Tic. ve Den. A.Ş. vekili Av. Murat Kaya ve davacı vekili Av. ... Yoğurtcuoğlu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Milli Savunma Bakanlığı Dış Tedarik Dairesi Başkanlığı Yabancı Askeri Alım Satım Şube Müdürlüğü'ne ait olan iki adet AN/MPN 14 K Rapcan radar sisteminin, müvekkilince Portland/Amerika'dan Türkiye'ye taşınması sırasında oluşabilecek risklere karşı sigortalandığını, malın davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğu altında "ARON" isimli gemiyle iki adet konişmento tahtında taşındığını, taşıma esnasında radar sistemlerinde hasar oluştuğunu ileri sürerek, Çiğli Askeri Havaalanı için tahsis edilen radar sistemlerinde oluşan 115.144 USD ile Kayseri/Erkilet Havaalanı için tahsis edilen radar sistemlerinde oluşan 613.720 USD tutarındaki hasar bedelinin kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan aynen tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde BK'nun 83/son maddesi gereğince fiili ödeme günündeki TL karşılığının faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının zamanaşımı tarihi olan 21.02.2002 tarihinden önce sigortalısına ödeme yaptığını kanıtlamasının gerektiğini, sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminat miktarının boşaltma sırasında konteynerin harici görünümüne bakılarak belirlendiğini, buna karşılık konteyner içinde yükün gerçekten zarara uğrayıp uğramadığının belli olmadığını, bu nedenle davacının ödemiş olduğu tazminatın "ex-gratia" hükmünde olduğunu, iddia edilen zararın kötü hava şartları sebebiyle meydana gelip, TTK'nın 1063/1-1 hükmü gereğince bu sebeple meydana gelen zarardan sorumluluklarının bulunmadığını, davacının tazminat hakkını kazandığı kabul edilse dahi bu talebin muhatabının, taşıyan sıfatını haiz olan diğer davalı olacağını, davalılar arasında bulunan çarterpartinin 8.klozuna göre yüke ilişkin tüm işlemlerin davalı taşıyan tarafından icra edileceğinin kararlaştırıldığını, bundan doğacak sorumluluğun diğer davalıya ait bulunduğunu, yine çarterpartinin 56.klozunda yüke gelen zararlardan dolayı doğan tazminat taleplerinin "1984 tarihli Interclub" anlaşmasına göre çözümleneceğinin belirtildiğini, söz konusu genel nitelikteki anlaşmanın 2. maddesine göre zararın yükün yanlış istiflenmesinden yada elden geçirilmesinden kaynaklanması durumunda zararın tamamına taşıyanın katlanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Alko Dış Ticaret ve Denizcilik A.Ş. vekili, iddia edilen hasar ve zararın varlığı bir an için kabul edilmiş olsa dahi, bu hasardan müvekkilinin değil taşımayı fiilen yapan "performing carrier" durumundaki donatanın sorumlu olacağını, TTK'nın 1061. maddesi gereği tedbirli bir taşıyan için aranan dikkat ve ihtimamın gösterildiğini, olayda şayet bir kusur var ise bu kusurun, TTK.md. 1062/2 ve 1924 Brüksel Konvansiyonu (Lahey Kuralları) 4/2. maddesindeki gemi adamlarının geminin teknik sevk ve idaresindeki kusuruna ilişkin olup, taşıyanın kendi kusuru olmadıkça sorumlu tutulamayacağını, TTK'nın 1063.1.b ve Konvansiyonun 4. mad. 2.f.c bendi gereğince de müvekkilinin sorumlu olamayacağını, TTK'nın 1065 ve 1066'da, Lahey Kuralları'nın 3/b maddesinde yer alan muayene ve ihbarın da zamanında ve gereği gibi yapılmadığını, sorumluluğun ancak sınırlı sorumluluk olabileceğini, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ARON isimli gemiyle ABD'den Türkiye'ye taşınan sigortalı emtianın gemiye usulüne uygun olarak yüklenmediği, hasarlanan emtia ile birlikte gemide bulunan diğer yüklerin konumlarının taşımaya uygun bulunmadığı, tel halatlarla yapılan lashingin, kağıt hamuru yükünün dokusuna verebileceği zarar dolayısıyla lashingin boşalabileceğinin dikkate alınmadığı ve buna ilişkin bir tedbirin de alındığına ilişkin dosyada bir belge bulunmadığı, konişmentolarda taşınan yükün cinsinin, ağırlığının ve niteliklerinin yazıldığı, aynı zamanda ihracat referans bilgilerinin de konişmentoya kayıt edildiği, akreditif ve fatura bilgilerinin taşıyana bildirildiği sonucuna varıldığı, ayrıca satıcı şirket ile sigorta ettiren arasında akdedilen sözleşmede, 1 ay önce taşıyıcı şirketlerin acentesi veya bürolarına müracaat ederek sevk edilecek malzemenin cinsinin, ambalaj ağırlığının ve hacminin bildirilmesinin şart koşulduğu, dolayısıyla taşıyıcının yükün değerini bildiğinin kabul edildiği ve bu durumda davalıların gerçek ve tam zarardan sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne, 728.864 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Mahkemece verilen karar, davalı Alko Dış Ticaret ve Denizcilik A.Ş. vekiline 01.06.2011 günü tebliğ edilmiş ve hüküm, 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 17.06.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, anılan davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Alko Dış Ticaret ve Denizcilik A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Nak. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 52.865,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Nak. A.Ş.'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 14.660,70 TL harcın temyiz eden davalı Alko Dış Tic. ve Denizcilik A.Ş'ye iadesine, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24770, Karar No: 2013/8627, Tarih: 09.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24770 E.  ,  2013/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

1-Sanığın, cinsel sağlık ürünü satışı yaptığına dair gazeteye ilan verdiği, katılanın da telefon ile görüşerek sanıktan ürün siparişinde bulunduğu, gönderilen ürün için 301 TL'yi PTT’ye ödeyerek koliyi teslim aldığı, sanığın gönderdiği kutudan gazete kağıtları çıkması üzerine katılanın sanığı tekrar aradığı, sanığın bir yanlışlık olduğunu söyleyerek asıl ürünü ve daha önce ödediği parayı aynı kutu içerisinde göndereceğini söylediği, katılanın sanığın gönderdiği ikinci koli için de 301 TL ödeyerek PTT’den teslim aldığı ve evde eşi ile birlikte kutuyu açtığında içerisinden yine gazete kağıtlarının çıktığı, sanığın bu şekilde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın baştan beri suçlamayı kabul etmediğine ilişkin savunması ve sipariş edilen kolinin müştekinin adresine gönderildiğini bildirilmesi, müştekinin de birinci kolinin açıldığında içinden gazete kağıdı çıkması üzerine durumu sanığa bildirdiğinde ikinci kolinin de geldiğini beyan etmesi karşısında, koliden kağıt çıktığını iddia eden müştekinin iddiasını doğrulayan karısı dışında başkaca tanık beyanı bulunmaması ve sipariş üzerine talep edilen eşyanın teslim alındığında eşyayı getiren görevli huzurunda açılmasının da sağlanmadığı, PTT kurumundan alınan kolinin evde açılması ile iddianın kanıtlanamayacağı ve sanığın savunmasının aksinin tüm dosya kapsamı ile kanıtlanmaması karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlık hukuki mahiyette olup suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kabule göre de;

2-Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

3-Hükmolunan adli para cezası tayininde 5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesi hükmü karşısında adli para cezası hesaplanırken bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiği halde sanık hakkında 62. maddenin tatbiki sırasında doğrudan adli para cezası üzerinden indirim yapılmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2013 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

Karşı Oy;

Suça konu olayda, sanık ...'ın cinsel sağlık ürünleri sattığına ilişkin vermiş olduğu gazete ilanını gören katılan ...'nın sanık ile telefonda görüşerek cinsel gücü artırıcı ürün siparişinde bulunduğu; sanık tarafından PTT aracılığı ile ödemeli olarak gönderilen kolinin katılan tarafından 301 TL ödenerek teslim alındığı kolinin açılmasında içerisinin gazete kağıtları ile dolu olduğunun katılan aşamalardaki beyanlarında tekrarlandığı, bunun üzerine katılan ...'nın telefonla sanık ...'a bildirilmesi üzerine suça konu kolinin iade edildiği, sanık tarafından PTT vasıtası ile ödemeli olarak gönderilen ikinci kolinin katılan tarafından teslim alındığı sırada katılanın PTT görevlilerinden kolinin birlikte açılıp tutanak tutulmasını istemesine rağmen görevlilerce katılana Cumhuriyet Savcılığına müracaat etmesinin istendiği, katılanın mesai saatleri dışında müracaatta bulunması nedeni ile nöbetçi memurlarca müracatının alınmaması üzerine eşi olan tanık Feride ile birlikte koliyi açtığı ve boş olduğunu görmesi üzerine ertesi günü şikayette bulunduğu, yargılama aşamasında tanık...nin alınan yeminli beyanlarında olayı doğruladığı, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanlarında 6 yıllık evli olduğu ve çocuğunun olmaması nedeni ile cinsel performans artırıcı ilaç sipariş etmesine rağmen her iki koliden sipariş ettiği ilaçların çıkmadığını beyan etmesi, sanığında aşamalardaki savunmalarında katılanla aralarında geçen görüşme ve sipariş gönderme olaylarını doğrulayıp, ancak siparişin şişme bebek olduğunu ve siparişi gönderdiğini beyan etmesi karşısında, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmediğinden bozmaya ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/7376, Karar No: 2018/2238, Tarih: 08.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/7376 E.  ,  2018/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... ili, ... ilçesi, 29086 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen...Konutları A-2 blok 29 numaralı konutun su aboneliği için davalı kuruma başvurduğunu, bu aşamada davalı kurum görevlileri tarafından haksız olarak toplamda 5.394,86 tutarında, kanal katılım ve şebeke hisse bedeli talep ve tahsil edildiğini ve ancak bundan sonra abonelik işlemlerinin gerçekleştirildiğini belirterek, haksız tahsil edilen 5.394,86 TL tutarındaki bedelin iadesini talep etmiştir.

Davalı; abonelik yapılması için kanal şebeke hissesinin ödenmesi gerektiğini, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88. madde hükümleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliği 39. madde hükmüne göre bedel ödenmeden abonelik yapılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; abonelik tarihinde yürürlükte olduğu gerekçesiyle Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesine göre düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 50,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, davacının malik olduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi için davacının, davalı idareye kanal katılım ve şebeke hisse bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı, iptaline karar verilen ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 39.maddesinin uygulanmasının mümkün olup olmadığı konusundadır.

Uyuşmazlığın çözümünde, öncelikle konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin açıklanması yerinde olacaktır.

01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nda uyuşmazlık ile ilgili düzenlemelerinin incelenmesinde;

“ Kanalizasyon harcamalarına katılma payı:

Madde 87 – Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı alınır:

a) Yeni kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi.

İki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller, hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında o yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.

Su tesisleri harcamalarına katılma payı:

Madde 88 – Belediyelerce veya belediyelere bağlı müesseselerce beldede aşağıdaki şekillerde su tesisleri yapılması halinde, dağıtımın yapıldığı saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden, Su Tesisleri Harcamalarına Katılma Payı alınır:

a) Yeni içme suyu şebeke tesisleri yapılması,

İki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller, hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında o yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.

Su tesisleri harcamalarına katılma payı:

Madde 88 – Belediyelerce veya belediyelere bağlı müesseselerce beldede aşağıdaki şekillerde su tesisleri yapılması halinde, dağıtımın yapıldığı saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden, Su Tesisleri Harcamalarına Katılma Payı alınır:

a) Yeni içme suyu şebeke tesisleri yapılması,

b) Mevcut şebeke tesislerinin tevsii ve ıslahı.

Birden fazla yol kenarında bulunan gayrimenkullere ait payın hesabında, bunların yalnız suya bağlandıkları yol üzerindeki uzunlukları esas alınır.

Payların hesaplanması:

Madde 89/a- Katılma payları bir program dahilinde veya istek üzerine doğrudan doğruya yapılan işlerde, bu hizmetlerden dolayı yapılan giderlerin tamamıdır. Şu kadar ki yapılacak giderler peşin ödendiği takdirde bu paylar ilgililerden % 25 noksanıyla alınır. Ancak bu tür hizmet giderleri bayındırlık ve iskan bakanlığı ile iller bankası tarafından tespit edilen ve yayınlanan rayiç ve birim fiyatlara göre hesaplanan tutarları aşamaz.

Özel devlet yardımları, karşılıksız fon tahsisleri, bu işler için yapılacak bağış ve yardımlar ve istimlak bedelleri giderler tutarından indirilir.

Payların tahakkuk şekli:

Madde 90- Yol Harcamalarına Katılma Payı, bu hizmetin yapıldığı yollardan faydalanan, Su Tesisleri İle Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payları ise hizmetten faydalanma şekillerine göre ilgili gayrimenkul sahipleri arasında ve 89'uncu maddeye göre hesaplanan katılma payları toplamının ilgili gayrimenkullerin vergi değerleri toplamına oranlanarak dağıtılması suretiyle hesaplanıp tahakkuk ettirilir. Şu kadar ki, ibadet yerleri hakkında harcamalara katılma payı tahakkuku yapılmaz.

Tahakkuk zamanı:

Madde 91- Harcamalara katılma paylarının tahakkuku, işler hangi ihale usulü ile yapılmış olursa olsun, hizmetin tamamlanarak halkın istifadesine sunulmuş olmasından sonra yapılır.

Ancak, yapılacak yazılı tebliğ ile verilecek süre içinde ilgililerin harcamalara katılma paylarını peşin ödemeyi kabul etmeleri halinde, bu paylar, kabule ilişkin yazılı başvuru tarihinden itibaren bir ay içinde tahakkuk ettirilir.

Payların ilanı:

Madde 92- Yukarıdaki maddelerde yazılı esaslar dairesinde hesaplanan paylar, mükelleflerin soyadları, adları, adresleri ve kendilerine isabet eden pay miktarını gösteren ve mahiyetlerine göre mahalle, cadde ve sokak itibariyle düzenlenecek tahakkuk cetvellerinin bir ay süre ile belediye ilan yerlerine asılması suretiyle ilan olunur.

Katılma payları tutarları mükelleflere ayrıca tebliğ olunur.

Tahsil şekli: