muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/21229, Karar No: 2018/5305, Tarih: 20.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/21229 E.  ,  2018/5305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230, 232, 289/1-g (1412 sayılı CMUK'un 308/7.) maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Katılanın soruşturmada sanığın kendisine bıçak ile saldırdığını kovuşturmada ise sanığın elinde bıçak ile "seni öldüreceğim" diyerek tehdit ettiğini, tanık ...'ın soruşturma beyanı ve tanık ... oğlu ...'nın aşamalardaki beyanında sanığın bıçağı elinde tuttuğunu ancak sallamadığını belirtmesi karşısında, beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince, irdelenerek hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığının gösterilmesi ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/43637, Karar No: 2016/3156, Tarih: 15.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/43637 E.  ,  2016/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise davacının çalışmış olduğu ... Kutu Fabrikasında ofset baskı tesisinin yüksek üretim maliyeti gerektiren ofset ambalaj ürünlerine talebin her geçen gün azalması, müşterilerin daha ucuz ikame ambalaj ürünlerine kayması, bölgedeki talebin yeni teknolojik yatırımları karşılayacak seviyelerin altında olması, üretim maliyetlerinde yapılan iyileştirmelerle düşürülen ürün maliyetlerinin de mevcut talebi arttırma konusunda yetersiz kalması ve ofset baskı tesisinin bir yılı aşkın süredir %25 kapasite kullanım seviyesinin altında çalışması ve devamlı zarar etmesi nedenleriyle 5.6.2014 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile kapatılmasına karar verildiğini, ofset baskı bölümünde 15 kişi çalıştığı, feshin son çare olması ilkesi ışığında 5 çalışan (..., ...,..., ..., ...) konfeksiyon bölümüne kaydırıldığını, ancak kalan 10 kişinin iş sözleşmeleri, çalıştıkları bölümün kapatılması ve başka bölümlerde ise kendilerine ihtiyaç olmaması üzerine, işgücü fazlalığı sebebiyle ilgili Yönetim Kurulu kararı ile feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı işverence yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 18 vd. maddeleri uyarınca feshin geçersizliği istemi yani işe iade davasında kurulacak hüküm tespit hükmü niteliğindedir. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir.

Tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin iş sözleşmesinin işletmesel karar uyarınca feshedilmesinin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak hüküm fıkrasında “ davacının 4 aylık ücretinin ve sosyal haklarının davalıdan tahsiline, 21/1 maddesine göre yasal süre içinde davacının başvurusu üzerine işverence bir ay içinde işe başlatmama halinde takdiren 5 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline” şeklinde eda hükmü kurulması da hatalı olmuştur

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca mahkeme kararı bozulup ortadan kaldırılmış ve Dairemizce aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 (beş) aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5- Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6-Davacının yapmış olduğu 165,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15274, Karar No: 2016/3000, Tarih: 14.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15274 E.  ,  2016/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, ortak mirasbırakanları babası ...'nin maliki olduğu 110 ada 74 ve 85 parsellerdeki payını hibe, 88 parseli satış suretiyle davalı ...'ye, 106 parseldeki payını davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, anılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, ayrıca işlem tarihinde murisin yaşlı olması nedeniyle akıl sağlığının yerinde olmadığını ileri sürerek, tapularının iptali ve 74 sayılı parselin adına diğer parsellerin miras payları oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,taşınmazlarla ilgili tasarrufların inançlı işlem olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1933 doğumlu mirasbırakan ...'nin 07.11.2010 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları davacı ile davalılar ve dava dışı ..., ..., ... ile eşi ...'nin kaldığı, maliki olduğu 106 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu Hüseyin'e 23.07.2002 tarihli satış aktiyle, 88 parsel sayılı taşınmazı 28.6.2004 tarihli satış aktiyle, 74 ve 85 parsel sayılı taşınmazları 25.09.2001 tarihli bağış aktiyle davalı kızı ...'ye temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; vakıaları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanacak kanun hükmünü tespit ile tatbik etmek hakime aittir. Dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebi ile eldeki dava açılmıştır.

Bilindiği üzere ;uygulamada ve öğretide "muris muvazaası " olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtilmelidir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince, mahkemece muris muvazaası yönünden araştırma yapılmamış, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek inançlı işlem yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmıştır

Hâl böyle olunca, mahkemece yukarıdaki ilke ve esaslar uyarınca muris muvazaası yönünden araştırma yapılması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10554, Karar No: 2014/11337, Tarih: 10.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/10554 E.  ,  2014/11337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/49799

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2007/175 (E) ve 2012/1934 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkında İ.. D.. Başkanlığının 24.07.2006 tarihli mütalaası, vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporuna aykırı olarak sadece 2004 takvim yılında sahte olarak düzenlenen 3 adet fatura nedeniyle dava açıldığı, 2003 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18867, Karar No: 2016/2835, Tarih: 02.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/18867 E.  ,  2016/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, yine suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 18 yaşından küçük olmasına rağmen davaya çocuk mahkemesi sıfatıyla bakılmaması, bazı celselerin kapalı yerine açık yapılması ve kararında gizli tefhim edilmesi gerekirken açık olarak tefhim edilmesi temyiz inceleme gününde suça sürüklenen çocuk 18 yaşını doldurduğundan telafisi mümkün olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1- 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesinin 4. fıkrasında "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır" aynı yasanın 11. fıkrasında ise, "İnfaz edilen hapsin süresi, adli para cezasını tamamıyla karşılamamış olursa, geri bırakılan adli para cezasının tahsili için ilam, Cumhuriyet Başsavcılığınca mahallin en büyük mal memuruna verilir. Bu makamlarca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre kalan adli para cezası tahsil edilir." şeklinde düzenlemelerin bulunduğu gözetilmeksizin, suça sürüklenen çocuğa hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına, karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nun 53/4. madde fıkrası gereğince, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında anılan maddenin 1. fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ye bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden "Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesi gereğince hapse çevrileceğinin ihtarına (ihtar edilemedi)” ifadesi ile hak yoksunluklarına ilişkin 12 nolu bendinin çıkarılmasına ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/03/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13805, Karar No: 2017/17315, Tarih: 04.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13805 E.  ,  2017/17315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu .... Mahallesi 3408 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 42,02-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 36,77-TL olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük, olmasına rağmen emsalden daha değerli kabul edilmesi ve buna göre değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24564, Karar No: 2023/10675, Tarih: 11.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24564 E.  ,  2023/10675 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2016 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, d, h, 31/2, 31/3 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2017 tarihli ve 2016/387 Esas, 2017/225 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocukların nitelikli yağma suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2017 tarihli ve 2016/387 Esas, 2017/225 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılamada, 01.06.2018 tarihli ve 2018/572 Esas, 2018/1084 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılmasına ve nitelikli yağma suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c,d,h,31/3,62 maddeleri gereğince 6 yıl 1 ay 10 gün hapis, suça sürüklenen çocuk ...'in ise aynı Kanun'un 149/1-c, d, h, 31/2, 62 maddeleri gereğince 4 yıl 7 ay 10 gün hapis, cezaları ile cezalandırılmasına ve yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklardan eşit miktarda tahsili ile hazineye gelir kaydına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Mağdurun beyanları dışında mahkumiyeti gerektirir delil bulunmadığına, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkûmiyet karar verilmesinin,

2. Ayrıca değer azlığı nedeniyle TCK 150/2 maddesinin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğuna ve hükmün bozulması gerektiğine,

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Mağdurun beyanları dışında mahkumiyeti gerektirir delil bulunmadığına, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkûmiyet karar verilmesinin,

2. Ayrıca değer azlığı nedeniyle TCK 150/2 maddesinin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğuna ve hükmün bozulması gerektiğine,

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde saat 22.00 sıralarında mağdur ...’nin babası olan katılan ...'e ait dükkanda çalıştığı sırada, internet kafeden çıkan ve okuldan tanıdığı suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'i görünce daha önceden ...'ten olan alacağını istemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuklar arasında tartışma çıktığı, ...'in mağdur ...'ye vurup yere düşürdüğü ve yüzüne ayağı ile vurmak suretiyle katılanı burun kemiğinde kemik oluşturacak şekilde yaraladığı, suça sürüklenen çocukların mağdur ...'den para istemesi nedeniyle çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğünü, olay yerinden katılana ait herhangi bir para almadıklarını savundukları, tanıklar B.A.ve M.A. ise olay anına ilişkin bilgi ve görgülerinin olmadığını beyan etikleri anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince her ne kadar suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu dava açılmış ise de; katılanın soyut beyanı dışında delil elde edilememiş olması, kaldı ki mağdur ...'nin beyanlarında suça sürüklenen çocukların dükkanın kasasında bulunan parayı aldıklarını görmediğini ancak sonradan paranın yerinde olmadığına ilişkin beyanda bulunması dikkate alındığında suça sürüklenen çocukların olayın oluşuna ilişkin aşamalarda değişmeyen ve tutarlı beyanlarının aksine üzerilerine atılı nitelikli yağma suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş olduğu, gerekçesiyle suça sürüklenen çocukların beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur ...'nin aşamalardaki ifadelerinde özetle, ".. gece saat 22.00 sıralarında bakkalın önünde otururken okuldan tanıdığı ...'nin yanında ... ile yanına doğru geldiğini, ...'yi müşteri sanarak ayağa kalktığından ...'in kendisini kafasından tutup yere attığını, ikisinin de kendisini yerde tekmelediklerini, yerde olduğu esnada ...'in kasaya yöneldiğini bu sırada ...'in de başında durduğunu, polis geliyor diye bağırılınca ... ve ...'in birlikte kaçtıklarını, içerisini kontrol ettiğinde kasanın çekmecesinin açık olduğunu ve kasada 300-400 TL’sı paranın olmadığını gördüğünü, zararının giderilmediğini" beyan etmiştir.

3. Mağdurun babası katılan ...'in aşamalardaki ifadelerinde özetle, "..komşu esnaf tanık ...'in telefonla arayıp çocukların kavga ettiğini bildirmesi üzerine dükkana gittiğinde oğlunun iki şahsın kendisini darp ederek kasadan para aldığını söylediğini, kasa açık ve dağınık olduğunu toptancı parasından haberinin olduğunu, kağıt parayı koyduğu pet bardağın kasanın içinde bulunduğunu ve oğlunun toptancılara paralarını verdiğini" beyan etmiştir.