muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1320, Karar No: 2015/1222, Tarih: 25.05.2015

2- Eğer sanığın savunmasının doğru olmadığını suç kastı ile hareket ettiğinin kabulü halinde ise; CMK.nun 147. Maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; “Şüpheli veya sanığın kimliği saptanır. Şüpheli veya sanık, kimliğine ilişkin soruları doğru olarak cevaplandırmakla yükümlüdür.” demek suretiyle şüphelinin sorgu esnasında kimliğine ilişkin sorulan soruları doğru cevaplamak yükümlülüğü getirilmiştir. Burada kimlik saptaması ile doğacak karışıklıkların önlenmesi ve cezanın bireyselleştirilmesi amaçlanmış olmaktadır. “Kimlik” saptanması ise; sanığın nüfus kaydındaki bilgileri içerir. Bunlar, adı, soy adı, baba ve ana adı, doğum tarihi, nüfusa kayıtlı olduğu yer, okur yazar ve sabıkasız olup olmadığı, tabiiyeti ve dinidir. (1) Yasa koyucu adres bilgisini doğru söylemek gibi bir yükümlülük sanığa yüklenmemiştir. Kolluk tarafından Mernis veya adrese kayıt sistemi üzerinden yapılabilecek basit bir araştırma ile sanığın gerçek adresi tespit edilerek bu adresinde mahkemeden arama kararı istenmesi mümkündür. Keza CMK.nun “Arama Kararı” başlıklı 119. Maddesinin 2/b bendinde; Arama karar veya emrinde; “Aranılacak kişi, aramanın yapılacağı konut veya diğer yerin adresi …” belirtilir demek suretiyle kolluğun arama yapılacak adresi resen belirlemesi gerektiği vurgulanmıştır. Arama yapılacak adres sanıktan sorulur dememiştir. Bu nedenlerle arama kararını talep eden kolluk görevlisinin arama yapılmasını isteği adrese ait beyanın gerçekliğini araştırma (somut olayımızda polis görevlileri ikametinde arama yaptırılacak sanığın gerçek adresini araştırma ve doğru adreste mahkemeden arama kararı istemek) yükümlülüğü olduğundan olayımızda yüklenen “resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” suçu oluşmayacaktır.

Kanaatimizce; “ikamet adresi” ile ilgili kolluğa gerçeğe aykırı beyanda bulanan şüphelinin eylemi, yukarıda belirttiğimiz Yasal dayanaklar uyarınca beyanın gerçekliğini araştırma yükümlülüğü kolluğa Yasa ile verilmiş olduğundan “resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” suçunu değil, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 40. Maddesinin 1. fıkrasındaki; “Görevle bağlantılı olarak sorulması halinde kamu görevlisine … adresiyle ilgili … gerçeğe aykırı beyanda bulunan kişi…” kapsamında kabahat olarak değerlendirilerek, (2) eylemine uyan 5326 sayılı Yasanın 40/1. maddesinde öngörülen idari para cezasının miktarına göre aynı Yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden dolayı Kabahatler Kanununun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak adı geçen Kanununun 20/1. maddesi uyarınca şüpheli hakkında “idari para cezası verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerektiğinden, sayın çoğunluğun şüphelinin eylemini “resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” olarak kabulüne dair düşüncesine katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2011/13054, Karar No: 2013/7015, Tarih: 30.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13054 E.  ,  2013/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmamasındaki isabetsizlik ile ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı tarihlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda ise faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilip zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak her bir takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi ile azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2119, Karar No: 2017/7647, Tarih: 31.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2119 E.  ,  2017/7647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Müsadere

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümlü sanık hakkındaki kasten yaralama suçundan verilen hükmün Dairemizin 23.10.2013 gün ve 2012/34174 (E) ve 2013/36044 (K) sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşmiş olduğu, suçta kullanılan bir adet maket bıçağı ile bir adet kırtasiye makasının müsaderesine ilişkin karar verilmediğinden mahkemece ek kararla müsadere kararı verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Ek kararla müsaderesine karar verilen bir adet maket bıçağı ile bir adet kırtasiye makasının bilinen değerinin, HUMK'un 427. maddesi uyarınca kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle, hükmün temyizi mümkün olmadığından, hükümlünün temyiz isteğinin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3950, Karar No: 2020/15517, Tarih: 16.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3950 E.  ,  2020/15517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat , hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11398, Karar No: 2021/1363, Tarih: 15.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11398 E.  ,  2021/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1,52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Süreden redde dair ek karar hükümlü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü

Hükümlünün 13/06/2019 tarihinde tefhim edilen hükme yönelik olarak yasal süresi geçtikten sonra 12/12/2019 günü temyiz talebinde bulunması nedeniyle temyiz isteminin süreden reddine dair 24/12/2019 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara karşı yapılan temyiz itirazının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7241, Karar No: 2013/6985, Tarih: 05.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7241 E.  ,  2013/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 tarih ve 2009/826-2012/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına 06...1985 tarihinden itibaren tescilli "Kent MEYBON" markasının piyasadaki rağbet ve şöhretinden yararlanmak isteyen davalı şirketin "tosun MEYBON" markası ile şeker imal edip piyasaya sürdüğünü, ürünün ambalaj ve etiket şeklinin müvekkilinin ürünlerine benzetilerek iltibas ve haksız rekabet oluşturulduğunu ileri sürerek, davalının fiil ve hareketlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, açıklanan fiillerin durdurulmasını ve tecavüzün giderilmesini, "tosun MEYBON" isimli ürünün imalatının durdurulmasını, satışı ve ihracının önlenmesini, bu şekerlemelere ait ambalaj, etiket ve kolilerin toplatılmasını ve imhasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL yoksun kalınan kazanç ile müvekkili şirketin markasının itibarının zedelenmesi nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, 02...2011 tarihinde maddi tazminat talebini 215.689,... TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ürünlerin müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacının tescilli markası ile iltibas yaratacak şekilde "MEYBON" markasını kullanarak haksız rekabete ve davacının kar kaybına neden olduğu, davacı vekilince müvekkilin markasının itibarının zedelendiğini kanıtlayacak herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının davacının markasına tecavüz etmiş olduğunun tespiti ile tecavüzün önlenmesine, davalıya ait "tosun Meybon" markalı ürünlerin, üretim ve tanıtım malzemelerinin, ambalajlarının, etiket ve kolilerinin üretiminin durdurulmasına, satış ve ihraç edilmesinin önlenmesine, üretimde kullanılan malzemeler ve tanıtımda kullanılan etiket koli kutu ve ambalajlara el konularak toplatılmasına, 204.679,09 TL kar kaybı tazminatının 60.000.00 TL'sinin dava tarihinden itibaren ıslah edilen 144.679,09 TL sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve manevi tazminat isteminin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

...- Dava, haksız rekabetinin tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi ve maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı tarafça maddi tazminat istemi 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesine dayandırılmış, ancak davacı tarafça örnek bir lisans anlaşması sunulmamıştır. Bu bağlamda, marka lisanslarının bir piyasası olmadığından, lisans değerinin objektif olarak her bir somut durum ve şart dikkate alınarak hesaplanacağı kuşkusuzdur. Somut olayda temel uyuşmazlık noktalarından bir tanesi de, varsayımsal lisans bedelinin nasıl hesaplanması ve ne miktar olması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacının 2009 yılındaki cirosunun % ...'si üzerinden tazminatı tespit eden bilirkişi kurulu raporu benimsenip hükme dayanak yapılmışsa da temel alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

556 sayılı KHK’nın 66/c bendi uyarınca lisans bedeli tespit edilirken, sadece davacı şirketin değil davalı şirketin de cirosunun dikkate alınması gerekmektedir. Ayrıca aynı maddenin son fıkrasının da değerlendirilmesi zorunludur. Başka bir anlatımla, kullanılan davacı markasının ekonomik önemi, davalının cirosu üzerindeki etkisi gibi unsurlar da değerlendirilmek suretiyle dava konusu dönem için, taraflar arasında serbest koşullarda bir lisans anlaşması yapılması halinde kararlaştırılabilecek hakkaniyete uygun bir miktarda lisans bedeline hükmedilmelidir. Bunun yanında markanın ekonomik değeri ve tecavüz edildiği andaki geçerlilik süresi, tecavüz süresi sırasında markaya ilişkin lisansların sayısı, çeşidi gibi etkenler de gözönünde bulundurulacağı gibi mütecaviz işletmenin kapasitesi, ekonomik değerleri, iştigal alanı ve ihlal eğiliminin boyutları da dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir lisans bedelinin belirlenmesi gerekir.

Bu durumda, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, mahkemece, hükme esas ek raporunu değerlendiren, tartışan, davalı vekilinin itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve denetime elverişli başka uzman bilirkişi kurulundan, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre davacının talep edebileceği lisans bedeline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

...- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34679, Karar No: 2015/36907, Tarih: 16.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/34679 E.  ,  2015/36907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4817 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 15910 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 13235,40 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ile 13235,40 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4817 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 15910 TL yapı bedeli ile 2674,60 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı... Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 904,15 TL harcın davalıya, 25,20 TL harcın davacıya iadesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4595, Karar No: 2012/36966, Tarih: 14.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4595 E.  ,  2012/36966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Somut olayda, sanığın, eski eşinin kardeşi olan katılanın evinin önüne gelerek zile bastığı, kapının açılmamasına sinirlenen sanığın, kapının üzerine keçeli kalemle, hakaret içerikli sözler yazdığı, zarar verilen kapıdaki silinmeyen yazının kapatılması için boyatılmak zorunda kalındığı olayda suçun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2988, Karar No: 2016/5474, Tarih: 13.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2988 E.  ,  2016/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat, 2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet

I) Sanığın mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın, yokluğunda verilen ve 05.05.2014 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmek sureti ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca haberdar olduğu hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 14.01.2016 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan vekilinin sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2221, Karar No: 2012/4821, Tarih: 30.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2221 E.  ,  2012/4821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2079 parsel sayılı taşınmazda yer alan binasının dış cephesine davalıya ait komşu 2083 parselin sınıra yakın şekilde dikilen ağaç dallarının zarar verdiğini ve binanın güneş almasını da engellediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve dikilen ağaçların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmaz içinde bulunan binasına davalının taşınmaz sınırına diktiği ağaçların dallarının oluşturduğu müdahalenin ve verdiği zararın keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.