muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/11, Karar No: 2018/394, Tarih: 07.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/11 E.  ,  2018/394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/1-2, 62, 53/1, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetlerine dair Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2015 gün ve 2015/10 esas, 2015/379 karar sayılı hükmünün sanık müdafiinin temyizi üzerine, Dairemizin 22.11.2017 gün ve 2016/3562 esas ve 2017/4185 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca mağdur ...’den kaynaklanan eylemlerin ulaştığı boyut gözetilerek asgari hadden haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla, 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı Yasanın 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dairemizce verilen onama kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden itirazın reddine, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sayın Başkan ... ve sayın Üye ...'nın karşıoyları ve oyçokluğu ile, 07/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY:

Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2015 gün ve 2015/10 esas 2015/379 sayılı Kararıyla sanık ...'ın öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35, 62. maddeleri uyarınca 11 sene 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 22/11/2017 gün ve 2016/3562 esas, 2017/4185 sayılı Kararı ile verilen karar onanmıştır.

Atılı suçun tahrikle işlendiği gerekçesiyle sanık lehine TCK.nun 29. maddesinin uygulanması gerektiğini bildiren Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararına itiraz edilmiştir.

Dairece, oyçokluğu ile itiraz reddedilmiştir.

Sanık ...'a isnat olunan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu ve niteliği konusunda sayın çoğunluğa katılıyoruz. Ancak, atılı suçun tahrikle işlenip işlenmediği konusunda ayrıca inceleme yapılması gerektiği, yapılacak tesbite göre sanığın hukuki durumunun tesbit edilmesinin hakkaniyete uygun olacağı görüşü ile bu yönden çoğunluğa iştirak etmiyoruz.

Dairece, oyçokluğu ile itiraz reddedilmiştir.

Sanık ...'a isnat olunan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu ve niteliği konusunda sayın çoğunluğa katılıyoruz. Ancak, atılı suçun tahrikle işlenip işlenmediği konusunda ayrıca inceleme yapılması gerektiği, yapılacak tesbite göre sanığın hukuki durumunun tesbit edilmesinin hakkaniyete uygun olacağı görüşü ile bu yönden çoğunluğa iştirak etmiyoruz.

Dosya kapsamına göre; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü ... mevkiinde toplulaştırma çalışması yapıldığı, bu bölgede sanık ...'a ait çayırlı mevkii 387 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu, o bölgedeki taşınmazlardan ve aralarındaki dere kenarlarından kepçe ile ağaç sökümü yapıldığı, kepçe operatörü olarak tanık ...'nın görev yaptığı, olay mahallinde ayrıca mağdur ... ile kardeşi ... ve akrabaları olan tanık ...'ın bulunduğu, daha sonra olay mahalline gelen sanık ...'ın kesilen ağaçların bir kısmının ...'un tarlasına atıldığını görmesi üzerine olayın tek tarafsız tanığı olan operatör ...'yı uyardığı, bu tanığın duruşmada aynen “ ismini bilmediğim yaralayan kişi bana gelip “- operatör, ağaçlar bana ait.” dedi, bunun üzerine ve yine ismini bilmediğim yaralanan köylü ile aralarında sözlü tartışma başladı. Hemen devamında yaralayan köylü sanık, elindeki bahçe çapasını kaldırarak üç dört kez sert bir şekilde karşısındaki yaralanan köylü mağdura vurdu” dediği, şu hale göre taraflar arasındaki tartışmanın nedeninin sanığın kendi tarlasından kesilen, yada sanık tarafından bakımı yapılan ağaçların mağdur ...'un operatöre verdiği talimat nedeniyle ...'in tarlasına atılmasından kaynaklandığı, kesilip, ...'in talimatı ile ...'in tarlasına atılan, hatta, yine sanık ...'ın aşamalardaki iddiasına göre ... isimli kişinin aracı ile köye gönderilen ağaçların sanık ...'in bakım, gözetim veya mülkiyetindeki taşınmazdan elde edilen ağaçlar olması halinde bunların izinsiz olarak karşı tarafça alınmasının bir haksızlık olduğu, bu durumda sanık ... lehine tahrik hükümlerini uygulanması gerekeceği anlaşılmakla;

Kesilen ve ... tarafına atılan ağaçlar ile ...'ın aracı ile köye gönderildiği iddia edilen ağaçların sanık ...'e ait tapulu atışmazdan yada Halil'in bakımını yaptığı alandan kesilip kesilmediğinin keşif yapılarak tesbit edilmesi, ... isimli tanığın bu konuda ifadesinin alınması, operatör tanığın; “yaralayan yaralanan arasında sözlü tartışma başladı” şeklindeki beyanı da nazara alınarak ilk haksız hareket veya sözlerin hangi taraftan geldiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra sanık ...'ın hukuki durumunun tesbiti gerektiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının bu nedenlerle yerinde olduğu görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun itirazın reddine ilişkin kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/10167, Karar No: 2013/10922, Tarih: 05.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/10167 E.  ,  2013/10922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada ... (Aile)ile Akhisar 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, mahkemece veli ve küçüğün mernis adresinde belirtilen ...adresin fiili yerleşim yerleri olup olmadığının kolluk gücü ile araştırılarak tespit edilemediği gibi, ayrıca veli ...'a ait ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi 2009/81-2011/30 K sayılı ilamda, veli ... 'in, annesinin yanında İzmir'de yaşadığıda belirtilmiş olmasına karşın, veli ve küçüğün nerede ikamet etdiği araştırılarak tespit edilemediği gerekçesiyle, yerleşim yerlerinin kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması istenmiş, mahkemece bu istem karşısında, sadece İzmir ili'nin ilçe Emniyet Müdürlüklerine yazılan ve müzekkerelere verilen mernis adresleri ile yetinildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, veli ve küçüğün fiilen nerede ikamet etiği kolluk gücü ile tespit edilek belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8266, Karar No: 2019/4990, Tarih: 27.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/8266 E.  ,  2019/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin uyarlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında belediye hizmet alanında kalan ... ada, 7 parseldeki 1.287,01 m2 lik alanda yurt binası yapılması için üst hakkı tesisi ile Bursa 16. Noterliği'nin 26.04.2013 tarihli 25 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede kira bedeli aylık 2.550TL olup takip eden yıllara ait kira bedelinin üfe oranında artırılacağı ve sözleşme sonunda kiralananın mevcut haliyle boş olarak davalıya teslim edileceği hususlarının kararlaştırıldığını, 26.04.2015 tarihinden itibaren ödenen kira bedelinin 3.495TL olduğunu, 06.04.2011 tarihli meclis kararı ile inşa edilen binanın da bulunduğu parseller belediye hizmet alanı ( yurt alanı) olarak belirlendiği gözetilerek ve iş bu durum ve koşulların geçerli olacağı inancı ile dava konusu sözleşmenin imzalandığını, yurt binasının tam karşısında yer alan 13 nolu parsele ilişkin belirleme belediye hizmet alanı ( yurt alanı) olduğu halde sözleşmenin imzalanmasından sonra imar değişikliği ile ticaret alanı olarak belirlenerek özel okul yapılmak üzere dava dışı 3. kişiye kiraya verildiğini, yurt binası dört kattan ibaret olduğu halde 13 nolu parsele plana aykırı olarak tüm parseli kapsayacak şekilde sekiz kattan oluşan özel okul binası inşa edilmesi sebebiyle yurt binasının gerek girişi gerekse ön cephesinin tamamen kapandığını, okulun faaliyete geçmesi halinde aşırı yoğunluktan yurtta kalan lise öğrencilerinin olumsuz etkileneceğini, şartların değişmesi nedeniyle edimler arasındaki dengenin aşırı ölçüde bozulduğunu belirterek hem sözleşme sonunda kiralananın kirayaverene bırakılacak olması hem de imar değişikliği nedeniyle değişen koşullar göz önüne alınıp sözleşmeye müdahale edilerek ödenen aylık 3.495TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren 500TL olarak tespit edilerek uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6098 sayılı TBK’nun 301. maddesinin ifadesi ile kiraya veren; kiralananı sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Kiraya veren bu borcu sadece fiili bir teslim ile ifa etmiş olmaz. Kiracı kiralananı hangi maksat için tutmuş ise kiraya veren o maksada elverişli bir tarzda teslim ile mükelleftir. Kiralananın ayıplı olarak teslimi nedeniyle kiralananın kullanılmasında imkansızlık veya derecesinde düşüklük meydana gelmiş ise bu durumda kiracının TBK’nun 123. ve 125. maddeleri dairesinde hareket ederek mevcut ayıbı uygun bir sürede kiraya

verene ihbar etmesi beklenir. Kiralananda mevcut açık nitelikteki bozukluklara karşın kiracının uzun bir süre kiralananı mevcut hali ile kullanması ve bu konuda uyuşmazlık çıkartmaması, kiracının kiralananı mevcut hali ile kabul ettiği şeklinde yorumlanabilir. Böylesi bir durumda kiraya veren ayıptan sorumlu tutulamaz.

Yine 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 305. maddesine göre, kiralananın önemli ayıplarla teslimi halinde kiracı, borçlunun temerrüdüne veya kiraya verenin kiralananın sonradan ayıplı hale gelmesinden doğan sorumluluğuna başvurabilir. Kiralanan sonradan ayıplı duruma gelirse kiracı, kiraya verenden ayıpların giderilmesini veya kira bedelinden ayıpla orantılı bir indirim yapılmasını ya da zararının giderilmesini isteyebilir. Önemli ayıp durumunda kiracının sözleşmeyi fesih hakkı saklıdır. 307. maddesine göre kiracı, kiralananın kullanımını etkileyen ayıpların varlığı halinde, bu ayıpların giderilmesine kadar geçen süre için, kira bedelinden ayıba orantılı indirim isteyebilir. Ayrıca 308. maddesine göre de; kiraya veren, kusuru olmadığını ispat etmedikçe, kiralananın ayıplı olmasından doğan zararları kiracıya ödemekle yükümlüdür.

Her ne kadar davacı uyarlama talebinde bulunduğunu bildirmiş ise de Hakim, tarafların bildirdiği vakıalarla bağlı olup, hukuki niteleme Hakime aittir. Dava, kira bedelinin indirilmesi davasıdır.

Somut olayda; Taraflar arasında, 26.04.2013 başlangıç tarihli 25 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde, aylık kira bedeli 2.550TL olup ÜFE oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Dosya arasındaki belgelerden, kira sözleşmesinin imzalanmasından sonra 09.01.2015 tarihinde 1027 Ada 13 parselde imar değişikliği yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, dava konusu taşınmazı yurt binası olarak kullanmak üzere kiralamasına rağmen davalı kiralayanın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 301. maddesinde düzenlenen sözleşme süresince kiralananın sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda bulundurma yükümlülüğüne uymadığı ve kiralananın sonradan ayıplı hale geldiğini iddia ettiğine ve seçimlik hakkını kira bedelinden indirim yapılması yönünde kullandığına göre; 26.05.2016 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli görülmediğinden, Mahkemece dava dışı 3. kişiye ait okul projesi ve imar değişikliğine ilişkin dosya da getirtilerek gerekirse yerinde yeniden keşif yapılarak kiralananın kullanıma elverişli şekilde bulundurulup bulundurulmadığının, imar değişikliğinin kiralananın kullanımını etkileyecek düzeyde olup olmadığının tespiti açısından konusunda uzman bilirkişi heyetinden ( inşaat mühendisi- emlakçı- kira bilirkişisi) taraf ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak TBK'nun 307. maddesi kapsamında kira bedelinin indirilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9779, Karar No: 2009/10534, Tarih: 06.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9779 E.  ,  2009/10534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı 1- Doksan Mob.Ltd.Şti. 2- Akpak Orman Ürünleri aralarındaki istihkak davası hakkında Antalya 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 7.4.2008 gün ve 86/325 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9160, Karar No: 2023/7767, Tarih: 12.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9160 E.  ,  2023/7767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1794 E., 2022/1778 K.

SUÇ : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/60 Esas, 2022/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 8 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/1794 Esas, 2022/1778 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın alt sınırdan cezalandırılması ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin hatalı uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın alt sınırdan cezalandırılması ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin hatalı uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün yakın arkadaş olduğu, maktulün sevgilisi olan tanık...'e telefon hediye etmesi üzerine, 16.08.2021 tarihinde sanığın maktulün sevgilisinin maktulü kandırdığı ve parasını kullandığından bahisle hediye ettiği telefounu geri almasını istediği, bunu duyan maktulün sevgilisi tanık...'in sanığı telefonla arayarak küfür ettiği, sanığın da tanık...'e küfür etmesine sinirlenen maktulün telefonu tanık...'den aldığı ve sanığa; "Senin karını anneni sinkaf ederim!" şeklinde küfür ettiği, buna sinirlenen sanığın yanında tanıklar ..., ... ile birlikte maktul ile tanık..............,'nin kaldığı otel odasına gittiği, sanığın otel odasında maktulün kafasına defalarca tekme ve yumruk ile vurduğu, maktulün kafasını duvara vurduğu, daha sonra ortaya çıkan gürültü nedeniyle otel görevlisi tanık ...'ın otel odasını boşaltmalarını istemesi üzerine, sanık ve maktul ile tanıklar...ve ... ...nin...a bağlı bir köy olan ............., yoluna gittikleri, burada da sanığın yine maktulün kafasına tekme, tokat ve yumrukla vurduğu, daha sonra eylemini kendiliğinden sonlandırarak olay yerinden tanıklar ... ve ... ... ile birlikte ayrıldığı, yaklaşık yarım saat içinde maktulün kafasına aldığı darbeler nedeniyle fenalaşması üzerine tanıklar...'un maktulü arabaya taşıyarak bir parka götürdükleri ve bu parka bıraktıkları, daha sonra ise çağırdıkları ambulans tarafından hastaneye kaldırılan maktulün başına aldığı darbeler sonucunda oluşan travmatik beyin kanaması ve komplikasyonları nedeniyle 26.08.2021 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. 26.08.2021 tarihli otopsi tutanağına göre maktulün ölümünün travmatik beyin kanaması ve komplikasyonları nedeniyle olduğu belirtilmiştir.

4. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, adlî tıp raporları, kriminal raporlar, kolluk tutanakları, CD çözüm tutanağı, görüntü inceleme tutanağı, otel ve diğer kamera görüntüleri, kamera kayıtları hakkında tanzim olunan rapor içeriği, adlî tıp raporları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın eylemindeki süreklilik, kastının yoğunluğuna ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunda temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasının yerinde olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/1794 Esas, 2022/1778 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorum Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.