muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5337, Karar No: 2013/610, Tarih: 29.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5337 E.  ,  2013/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 563 parsel sayılı 76.200,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak paylı olarak davalılar ....... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazların ...'ye ait olduğunu öne sürerek itiraz etmiştir. Davacı ...... ve...... ise miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında .........., tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Davacı ... de başka bir tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece açılan davaların reddine, 563 parsel sayılı taşınmazların tespit malikleri ..... ve ... ..... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'nin tutunduğu 7.5.1942 tarih 18 ve 19 sayılı tapu kayıtlarının dava ve temyize konu 563 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı, dava ve temyize konu 563 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı miktarı kadar olan bölümünün davalı ...... mirasçıları ve paydaşlarının tutunduğu tespite dayanak yapılan K. Evvel 928 tarih ve 12 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı, tapu kaydı miktar fazlası olan taşınmaz bölümü üzerinde ise adlarına tescil kararı verilen davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece getirtilen kayıt örnekleri, yapılan keşif ve uygulama, komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanağı belgeler, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Delillerin değerlendirilmesi mahkemeye aittir. Bu nedenler

ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33737, Karar No: 2016/12449, Tarih: 06.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/33737 E.  ,  2016/12449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın duruşmada belirttiği adresine gerekçeli kararın 22/07/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi sonrasında sanığın 21/09/2015 tarihinde hükmü temyiz ettiği ve süreyi kaçırmasına ilişkin bir mazeret de ileri sürmediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık ...'un temyiz isteğinin reddine, redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 06/06/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3649, Karar No: 2014/8031, Tarih: 27.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3649 E.  ,  2014/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/232074

MAHKEMESİ : Sinop Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2012

NUMARASI : 2012/442 (E) ve 2012/422 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

İşletme Şefi O.. M..’un, sanığın kendilerine Muzafferin fakir olduğunu, bu ağaçları fazla değeri olmadığı halde sırf ona yardımcı olmak için satın alacağını söylediğini beyan etmesine; sanığın 16/7/2012 tarihli celsedeki ifadesinde sanıkların zor durumda olduğunu görünce orman memurlarına ağaçların vasıfsız olduğunu, sanıkları suçtan kurtarmak için ağaçların kendisine ait olduğunu, Muzaffere vermek için aldığını beyanla tanığın ifadesini doğrulamasına; sanığın yanında çalışan işçisi olan Sinan’ı kurtarmak için suçu üstlenmesinin anlaşılabilir olmakla beraber Muzaffer yönünden suçu üstlenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmayıp, 25/10/2007 tarihli suç tutanağında sanık Muzaffer’in sanık Erdoğan’a atfen söylediği beyanları da dikkate alınarak sanığın suçunun subut bulduğu nazara alınmadan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/590, Karar No: 2014/6016, Tarih: 23.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/590 E.  ,  2014/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müh. Tes. İnş. Tic. A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.11.2013 gün ve 2013/82-54 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2121 Esas no'lu dosyasının birlikte gönderilmesi bakımından dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, dava ve taraflarla ilgisi olmadığı halde dosya içerisinde bulunduğu anlaşılan ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/154 Esas, 2013/19 Karar sayılı dosyası ile aynı mahkemenin 2013/184 Esas, 2013/38 Karar sayılı dosyalarının kalemce dosya içerisinden çıkartılmasına, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2069, Karar No: 2024/2733, Tarih: 05.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/2069 E.  ,  2024/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/410 E., 2022/96 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; bir kısım hükümlerin daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olması da gözetilerek karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile;

1. Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından,

2. Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan,

3. Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan,

Açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ... ve Celal'in yargılama konusu 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemleri, sanık ...'nın yargılama konusu 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma eylemi ve sanık ...'ın 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının sırasıyla 31.12.2010, 25.09.2010 ve 25.02.2010 suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, olağanüstü zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu husus yerinden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4487, Karar No: 2016/3362, Tarih: 16.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/4487 E.  ,  2016/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirkete ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı servis aracı ile davalılardan ...'a ait yine davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 07/09/2012 tarihinde çarpışma sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait servis aracının ön ve sol yan kısımlarında ciddi maddi hasar meydana geldiğini, ... tarafından giderildiğini ve toplam 14.392,80 TL'lik fatura çıkarıldığını, müvekkilinin 10.000,00 TL'lik bir değer kaybının olduğunu, müvekkilinin şirket taşımacılığı yaptığını, anlaşmalı olduğu fabrikanın servisini aksatmaması ve sözleşmesinin iptal edilmemesi için kazalı araç yerine başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, araç kiralama karşılığında ...e 5.310,00 TL ücret ödediğini, araçta meydana gelen değer kaybından dolayı 10.000,00 TL'lik ve kiralamadan dolayı 5.310,00 TL'lik bir zararı söz konusu olduğunu, müvekkili şirket için 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 07/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine verilmesini talep tmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın belirsiz alacak davası olduğu nitelendirilmesi yapılarak zamanaşımı defi reddedilerek davanın kabulü ile, 12.435,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1- Davacının açık bir şekilde dava dilekçesinde kiralamadan dolayı 5.310,00 TL, 10.000,00 TL değer kaybından dolayı zararı olduğunu belirterek ayrıca kiralamaya dair fatura ibraz etmesi karşısında, mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi yanlış olup, dava kısmi eda davasıdır.

2918 Sayılı KTK.’nun 109/1. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

2918 Sayılı KTK.’nun 109/1. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Somut olayda, maddi hasarlı trafik kazası 07.09.2012 tarihinde meydana gelmiş, ıslah dilekçesi ise 19.11.2014 tarihinde verilmiştir. Islah dilekçesi davalı ... vekiline 26.11.2014 tarihli celsede elden tebliğ edilmiş, davalı ... vekili 27.11.2014 tarihinde verdiği dilekçesiyle ıslah edilen miktara karşı ve süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Kısmi davada, zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için kesildiğinden ve geriye kalan meblağ için işlemeye devam ettiğinden, ıslahla arttırılacak miktar için de zamanaşımı süresinin dolmamış olması gerekir. BK.’nun 133. maddesinde sayılan zamanaşımını kesen sebeplerin dava konusu olayda uygulama olanağı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren ıslah tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup, ıslah ile artırılan 11.435,00 TL yönünden talebin zamanaşımı nedeniyle reddine vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Kabule göre de; mahkemenin kiralamaya ilişkin ibraz edilen 5.310 TL tutarının denetimi açısından ilgili Şoförler Odasından dava konusu araç muadili bir aracın kirasının günlük ne kadar olduğunun sorulması ve mahrum kalınan günler için araç kiralama giderinin ne kadar olduğunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 16.03.2016 gününde oybirliği ile verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3975, Karar No: 2018/8922, Tarih: 01.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/3975 E.  ,  2018/8922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan örnek 4-5 ilamlı icra takibinde; borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ilama müstenit ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile alacaklı lehine hüküm altına alınan tazminat ve işçilik alacaklarından, alacaklının, çalıştığı apartman yönetimi ile arasındaki hizmet sözleşmesinin feshi tarihi itibariyle taşınmaza malik olmadığını, dolayısıyla borçtan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek aleyhinde düzenlenen icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, borçlunun karar tarihinde malik olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20/a. maddesi hükmüne göre kat maliklerinden her biri, kapıcı giderlerinden (ücret, sigorta pirimi, kıdem tazminatı vs.) yönetim planında veya kat malikleri kurulunca verilmiş bir kararda başka türlü bir hüküm bulunmadıkça diğer kat malikleri ile birlikte eşit olarak sorumludur. HGK'nun 03.10.2001 tarih ve 2001/18-642 E.-2001/662 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere, bu sorumluluk borcun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye aittir.

Somut olayda, icra takibine dayanak yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/02/2016 tarih ve 2016/25 E. 2016/33 K. sayılı ilamının incelenmesinde; alacaklının ... Apartmanında kapıcı olarak çalışırken, hizmet sözleşmesinin 05/11/2014 tarihinde feshi nedeniyle, tazminat ve işçilik alacaklarına hükmedildiği, borçlu (...) ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin, ... Apartmanında bulunan taşınmaza 22/05/2015 tarihinde malik olduğu görülmektedir.

Bu durumda; şikayetçi borçlu (...) ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin, hizmet sözleşmesinin feshedildiği ve dolayısıyla borcun doğduğu 05/11/2014 tarihi itibariyle malik olmadığı, hizmet sözleşmesinin feshi tarihinden, hatta dava tarihinden (23/01/2015'ten) sonra 22/05/2015 tarihinde malik olduğu dikkate alındığında, takibe konu borçtan sorumlu olmadığının kabulü gerekir.

O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile şikayetçi banka hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20001, Karar No: 2015/29286, Tarih: 07.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/20001 E.  ,  2015/29286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/251902

MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : Asıl karar: 04/07/2013, Ek karar: 16/07/2013

NUMARASI : 2011/169 (E) ve 2013/178 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık O.. S.. müdafiinin, vekalet ücreti yönünden temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 16/07/2013 tarihli ek kararı, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine karşın tebliğnamede bu temyiz talebi ile ilgili görüş bulunmadığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8973, Karar No: 2024/12081, Tarih: 19.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8973 E.  ,  2024/12081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/463 E., 2024/148 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı BOTAŞ Boru Hatları ile Petrol Taşıma AŞ (BOTAŞ) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı BOTAŞ vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı BOTAŞ vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 30.03.2006 tarihinden itibaren davalı BOTAŞ'a ait ve envanterinde kayıtlı römorkörlerde çalıştığını, dava tarihi itibarıyla çalışmaya devam ettiğini, BOTAŞ'ın bu römorkörleri çalıştırma işini başka firmalara ihale ettiğini, işçilerin aynı yerde çalışmaya devam ettiklerini, asıl işverenin BOTAŞ olduğunu, diğer davalı ... İnşaat Denizcilik AŞ (... Şirketi) ile Liman İş Sendikası arasındaki toplu iş sözleşmesi görüşmelerinde uyuşmazlık çıkması üzerine Sendikanın başvurması ile Yüksek Hakem Kurulunun 03.07.2019 tarihli ve 2019/150 Esas, 2019/258 Karar sayılı kararının verildiğini, 01.06.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yüksek Hakem Kurulu kararına göre toplu iş sözleşmesinin 38 inci maddesinde öngörülen birinci yıl birinci altı ay %6 ve birinci yıl ikinci altı ay %4 ücret zammının yapılmadığını, 39 uncu maddesinde fazla çalışma ücretinin %30 zamlı olarak ödeneceğinin belirtildiği hâlde buna uyulmadığını, 42 nci maddesinde saat 20.00-06.00 arası gece çalışmalarında ücretin %10 zamlı ödeneceğinin belirtildiğini, yakacak yardımı, sosyal yardım, ... yardımı alacaklarının ödenmediğini, birinci altı ayda 10 gün olması gereken ikramiyenin 8 gün olarak ödendiğini, ikinci altı ayda hiç ikramiye ödenmediğini, davacı vekili ayrıca müvekkili ile yaptığı avukatlık ücret sözleşmesine göre karar verilecek tutarın %10'u kadar vekâlet ücretinin de davalılardan tahsilini talep ettiklerini ileri sürerek ücret farkı, fazla çalışma ücreti farkı, gece çalışma ücret farkı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı, yakacak yardımı, ... yardımı, ikramiye alacağı ve takdir edilecek tutarların %10'u kadar vekâlet ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı ile devam eden bir iş sözleşmesinin mevcut olmadığını, davaya konu iş sözleşmesine ilişkin asıl işveren olmadığı gibi son işveren sıfatı da bulunmadığını, husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, somut davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının müvekkili Şirketten hiçbir alacağının olmadığını, davacı vekilinin davacı asıl ile arasındaki akdi vekâlet ücreti bedelinin müvekkil Şirkete yükletilmesi talebinin kabul edilemeyeceğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, asıl işveren BOTAŞ tarafından toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan işçi alacaklarının ödenmesi gerekçesi ile müvekkili Şirketin hak edişlerine bloke konulduğunu, davacılara ödenmeyen veya geciken bir alacak tespit edildiği takdirde Şirketin bu nedenle de sorumlu olmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı BOTAŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kuruluş BOTAŞ ile diğer davalı ... Şirketi arasında davacının iddiasının aksine herhangi bir asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını müvekkilinin taraf sıfatının olmadığını, davanın BOTAŞ'ın ihale makamı olması ve ayrıca 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nda (854 sayılı Kanun) asıl işveren alt işveren ilişkisinin düzenlenmemiş olması nedeniyle husumetten reddi gerektiğini, davada talep edilen ücret zammı, fazla çalışma ücreti, gece çalışması ücreti, çocuk yardımı, yakacak yardımı, ... yardımı, yıllık sosyal yardım, ikramiye kalemlerinden oluşan alacakların tamamının müvekkilinin tarafı olmadığı toplu iş sözleşmesine dayanan alacaklar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI