muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4760, Karar No: 2017/9349, Tarih: 21.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/4760 E.  ,  2017/9349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin 25/10/2016 tarihli ve 2015/608 esas, 2016/564 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 15.05.2017 tarih ve 2017/3510 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.05.2017 tarih ve 2017/31637 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; kayden 27/01/1999 doğumlu olup, suçun işlendiği 27/09/2015 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık suça sürüklenen çocuk ... hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamış bulunulmasında, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin 25/10/2016 tarihli ve 2015/608 esas, 2016/564 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2.maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 86/3-a maddesi gereğince cezası ½ oranında artırılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 31/3. maddesi gereğince cezasında 1/3 oranında indirim yapılarak 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1.maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 2000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 21.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9049, Karar No: 2023/8009, Tarih: 10.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/9049 E.  ,  2023/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/557 E., 2022/536 K.

KATILANLAR : Tarım ve Orman Bakanlığı, Gümrük İdaresi

SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeni ile düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ele geçen muhtelif eşyalar yönünden hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ve İshat Yiğit ile birlikte sanık ...'in de bulunduğu araçta yapılan aramada; 23 çuval çay, 18 koli muz, 60 adet ... tea ibareli çay paketi, 3 koli ... tea ibareli çay, 23 çuval şeker, 12 çuval şeker, 28 adet pirinç çuvalı, 4 koli Altunkaya tea ibareli çay, 72 adet kutu içerisinde petek balı, 176 karton Prestige marka sigara, 5 karton Esse light marka sigara, 5 karton Pıne marka sigara, 2 adet ... tüp ve1 adet büyük tüp ele geçirilmiş ve sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçlarından ayrı dava açılarak birleştirilmiştir.

2.Dosya kapsamına göre kaçak olduğu anlaşılan eşyaların müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

III. GEREKÇE

Sanık ...'in yargılama konusu eylemi için, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığa atılı suçun işlendiği 26.07.2010 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli ve 2021/557 Esas, 2022/536 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, nakil aracının sahibine İADESİNE, üzerindeki şerhin kaldırılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle 10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/910, Karar No: 2020/2997, Tarih: 13.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/910 E.  ,  2020/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, tebligata rağmen davalı taraftan gelen olmadığı ve vekilin mazeret dilekçesi gönderdiği ancak mazeretin gerekçesi belirtilmediğinden ve davacı vekilinin mazeret talebini kabul etmediğinden onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kendisinin davalı kooperatifin üyesi iken Kanun ve anasözleşme hükümlerine aykırı olarak yönetim kurulu kararı ile üyelikten ihraç edildiğini, bu kararın iptali için açılan davanın kabul edilip, hükmün ilgili Yargıtay Dairesince onandığını, ancak kooperatif yönetiminin dava süresince ve devamında kendisine genel kurullara çağrılmadığını, üyelik haklarını kullandırmadığını, davalı kooperatifin diğer üyelerden makbuz karşılığı ödeme tahsil ederken, kendisinden 12 adet senet aldığını, ödenmeyen bazı senetlerin halen davalının elinde olduğunu, 2005 yılında yapılan genel kurulda biten konutların teslimi hususunda karar alındığını, ancak kendisine kooperatifçe konut teslimi yapılmadığını, davalı tarafından tüm ortakların hakkı verilmeden yeni ortak kaydı yapılmasının kendisini mağdur ettiğini ileri sürerek, halen davalı kooperatifin elinde bulunan toplam tutarı 3.744,00 TL bedelli 9 adet senedin kendisine iadesine, davalı kooperatife ödediği 11.388,00 TL'nin davalıdan tahsiline, konut teslim edilmemesi nedeniyle konutun rayiç değerinin reeskont faiziyle ödenmesine ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ödediği miktar hususunda bir uyuşmazlık olmadığını, bu bedeli kabul ettiklerini, davacının dava tarihinde üyelikten ayrılma iradesini ortaya koyduğunu ifade etmiştir.

Davalı vekili, davacının ödediği miktar hususunda bir uyuşmazlık olmadığını, bu bedeli kabul ettiklerini, davacının dava tarihinde üyelikten ayrılma iradesini ortaya koyduğunu ifade etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.07.2013 tarih ve 2931 E. ve 4859 K.sayılı ilamıyla kendisine konut tahsis edilemeyen kooperatif ortağının isteyebileceği tazminatın hesaplanma şekli formulüne göre davacının ödemelerinin ve normal ortağın ödemelerinin açıklanan ilkelere göre hesaplanıp, ortaklık hissesi ile yatırdığı bedelin güncelleştirilmiş değeri dikkate alınıp, müktesep haklarda korunarak hangi bedel davacı lehine ise o miktara karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davacı ödeme tutarlarının ödeme tarihindeki TEFE dava tarihindeki TEFE oranları ödemelerin güncel değerinin hesaplanmasında bozma ilamında belirtildiği şekilde yapılan incelemede toplam 11.388,00 TL ödemenin güncelleşmiş değerinin 31.621,51 TL olduğu bu miktarın bulunmasında toptan eşya fiyat endeksi artış ortalama rakamları esas alınarak hesaplanan normal ödemelerin gerçekleşmesi halinde gereken bir ortağın ödeme yapması halindeki güncel değerlenenin 125.564,79 TL olarak hesaplandığı bu miktarın davacı lehine olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 31.621,50 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24403, Karar No: 2017/35938, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24403 E.  ,  2017/35938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/47547, Karar No: 2019/4398, Tarih: 18.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/47547 E.  ,  2019/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığa yükletilen mağdurlar ... ve...’e yönelik yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalardan ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Mağdurlar ...,... ve ...’ye yönelik silahla tehdit ile mağdur ...’e yönelik yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Mağdur ...’in aşamalardaki ifadeleri, olay tutanağının içeriği, polis memuru tanıklar ... ve...’in duruşmadaki anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın, ailesiyle yaşadığı olay nedeniyle çağrılan kolluk görevlerinin kendisine müdahalesi sırasında, sağa sola salladığı bıçağın, polis memuru mağdur ...’in kaşından yaralanmasına sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin, görevi yaptırmamak için silahla direnme suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,

b-Sanığın, olay günü sokakta eşi mağdur ... ile tartıştığı, bunu duyan sanığın kardeşi ve onun eşi olan mağdurlar ... ve...’in de yanlarına geldikleri ve sanığın eşi ...’nin boğazına bıçağı dayayarak, tüm mağdurlara hitaben “hepinizi öldüreceğim” diyerek tehditte bulunduğu iddia edilen olayda, mağdur ...’nin beyanlarının bu yönde olmasına karşın, mağdur ...’in kollukta, sanığın mağdur ...’nin boğazına bıçağı dayayıp “ben kimim beni göreceksiniz” şeklinde bağırdığını, mağdur ...’ın da yine kollukta, sanığın mağdurun boğazına bıçak dayayıp “keserim” şeklinde konuştuğunu belirtmeleri karşısında, soruşturma aşamasında ifadesi alınan sanığın annesi tanık...’ın beyanı tespit edilip, anlatımlar arasında oluşan çelişkiler giderilerek, sonucuna göre tehdit eyleminin hangi mağdura yönelik gerçekleştiildiği belirlenmeden, sanığın cezasından TCK’nın 43/2. maddesine göre artırım yapılması,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11620, Karar No: 2016/12758, Tarih: 09.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/11620 E.  ,  2016/12758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kuzey Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini, davalının sözleşme gereğince taahhüdüne uymayarak daire vermediğini ileri sürerek, dairenin teslimini, mümkün olmazsa verilecek dairenin rayiç bedelinin tespiti ile tahsilini, bunun da mümkün olmaması halinde arsanın ve gecekondunun müştemilatlarıyla birlikte rayiç bedelinin tespiti ve davalıya yaptığı ödemelerle birlikte tahsilini, terditli taleplerin yanında enkaz bedeli olarak eksik ödenen bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair önceki kararının temyiz edilmesi sonucu Dairemizce idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalının sözleşme gereğince taahhüdüne uymayarak daire vermediği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca eksik belirlendiği iddia edilen bakiye alacağının talep edildiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da oluşmaz. Bu itibarla Dairemizin bozma ilamına uyulması da taraflar açısından kazanılmış hak teşkil etmez. Dava konusu olayda Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca da davacının talebinin özel hukuk hükümlerine tabi kişisel hakka dayalı olduğu, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2079, Karar No: 2021/24417, Tarih: 14.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/2079 E.  ,  2021/24417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılanın okuluna giderek, çocuğunun bisikletinin çalınmasından sorumlu tuttuğu katılana tokat atıp ölümle tehditte bulunduğu iddia edilen olayda; katılanın aşamalardaki ısrarlı anlatımlarında, sanığın kendisine tokat ve tekme attığını ayrıca ölümle tehdit ettiğini beyan etmesi, tanık ...'ın kolluk ifadesinde, sanığın katılanı iteklediğini ve vurmaya çalışırken katılanın kaçtığını belirtmesine karşın yargılamada, katılana vurmaya başladığını, düşen katılanın saklandığını, ayrıca sanığın ölümle tehditte bulunduğunu ileri sürmesi, yargılama aşamasında hazır edilemeyen ...'ın soruşturma aşamasında, sanığın katılanı iteklediğini ve vurmaya çalışırken katılanın eğilerek kaçtığını ifade etmesi karşısında, ...'ın tanık sıfatıyla ifadesi alınarak, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7114, Karar No: 2021/17557, Tarih: 25.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7114 E.  ,  2021/17557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı CMK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Suça sürüklenen çocukların olay tarihinde gündüz vakti temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte müştekinin iş yerine tahta kapısını kırmak suretiyle girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3 maddelerinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 12.05.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.