muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4036, Karar No: 2018/9184, Tarih: 19.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4036 E.  ,  2018/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu‘nun 139. maddesinde yazılı istisnalardan birinin bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin işyerinde yapılması gerektiği, vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın işyerinde bizzat sanığa 13.08.2008 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre de;

a) 5271 sayılı CMK'nin 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada, defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı halde, sabıkası bulunmayan ve hakkında takdiri indirim uygulanarak cezası ertelenen sanık hakkında, “sanığın suç sebebiyle doğan zararı karşılamadığı“ gerekçesiyle hakkında CMK‘nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1171, Karar No: 2023/12428, Tarih: 18.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1171 E.  ,  2023/12428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1946 E., 2019/1808 K.

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2017 tarihli ve 2017/1554 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37 nci maddesi, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2018 Tarihli ve 2017/204 Esas, 2018/208 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58 inci maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.09.2019 Tarihli ve 2019/1946 Esas, 2019/1808 Karar Sayılı Kararı ile; sanıklar haklarında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın yağma kastının bulunmadığına ve suçun unsurlarının oluşmadığına,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut, kesin ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından beraat etmesi gerektiğine,

2. Sanığın diğer sanık ...'in eylemine iştirak iradesinin bulunmadığına ve buna ilişkin olarak yeterli gerekçe gösterilmediğine,

3. Sanığın üzerine atılı eylem bakımından yardım eden sıfatı ile sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğine,

4. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

2. Sanığın diğer sanık ...'in eylemine iştirak iradesinin bulunmadığına ve buna ilişkin olarak yeterli gerekçe gösterilmediğine,

3. Sanığın üzerine atılı eylem bakımından yardım eden sıfatı ile sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğine,

4. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Ölen mağdur ...'ın sanık ... ile daha önceden tanıştıkları ve zaman zaman para karşılığında cinsel ilişkiye girdikleri, olay günü mağdur ve sanık ...'un birlikte eve gittikleri, sanık ...'un içerisi çok sıcak bahanesiyle mağdura kapı ve penceleri açtırması üzerine içeriye sanık ...'nın girdiği, mağdura hitaben sanık ...'u göstererek "Ne işin var senin bununla bu benim dostum" dediği, mağdurun "Kendisi beni çağırdı ben de geldim, senin dostun olduğunu bilmiyorum" dediği, sanık ...'un da sanık ...'ya "Aramızda bir şey geçmedi, bir şey yapmadık" diyerek dışarıya çıktığı, sanık ...'nın "20.000,00 TL para bulmazsan canından olursun" diyerek mağduru ölümle tehdit etmek suretiyle mağdurdan 20,000,00 TL para istediği, mağdurun ertesi gün parayı verebileceğini söylediği, sanık ...'nın ayrıca çıplak fotoğraflarını da çekerek mağdura "Yarın parayı getirmezsen ve gidip de şikâyette bulunursan bu çektiğim fotoğrafları sosyal medyaya atarım ve seni rezil ederim" dediği, sonrasında nüfus cüzdanını ve cep telefonunu alarak "10 dakika sonra dışarıya çıkacasın telefonunu kapının önüne bırakacağım" diyerek gittiği, içeride bir kaç dakika bekleyen mağdurun giyinerek kapının önündeki cep telefonunu alıp evine gittiği ve sanıklardan şikâyetçi olduğu, şikayet üzerine nöbetçi Cumhuriyet Savcısı'nın talimatı doğrultusunda sanık ...'nın mağduru arayarak parayı hazır etmesini istemesi üzerine mağdurun içerisinde para olduğu görüntüsü verilen çanta ile birlikte buluşmaya gittiği bu sırada kolluk kuvvetleri tarafından takip edildiği, sanık ...'nın söz konusu çantayı almak için elini uzattığı esnada kollu görevlilerince yakalandığı ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun soruşturma aşamasınd tutarlı beyanlarda bulunduğu ancak yargılama esnasında öldüğü görülmüştür.

3. Sanıkların, üzerlerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettikleri anlaşılmıştır.

4. Tanık H.A.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 29.06.2017 tarihli Rızaen Muhafaza Altına Alma Ve Cep Telefonu Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

6. Dosya arasında 28.06.2017 tarihli Olay yeri Görgü Ve Tespit Tutanağı mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... Müdafii ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebeplerine İlişkin Olarak;

A. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına ve Beraat Etmeleri Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

6. Dosya arasında 28.06.2017 tarihli Olay yeri Görgü Ve Tespit Tutanağı mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... Müdafii ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebeplerine İlişkin Olarak;

A. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına ve Beraat Etmeleri Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun tutarlı beyanları, olay günü sanık ...'nın suça konu parayı alacak iken suç üstü yakalanmış olması, sanıkların birlikte yaşadıkları ikamette mağdura ait nüfus cüzdanının ele geçtiğine dair tutanak içerikleri, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili savunmaları ve tüm dosya içeriği karşısında, sanıklar ... ve ... ...'nın eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ...'un Suç İşleme Kastının Bulunmadığına ve Asli Fail Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık ... ve suç arkadaşı sanık ...'nın önceden yaptıkları plan dahilinde sanık ...'un mağduru ikamete götürerek cam ve kapıları açtırdığı, diğer sanık ...'nın hemen akabinde ikamete girerek sanığı ölümle tehdit etmek suretiyle 20.000,00 TL para istedikleri olayda; sanık ...'un ve diğer sanık ile birlikte olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, suç ortağının etkinlik ve gücünü arttırdığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eyleme katıldığı ve suçunun sabit olduğu anlaşılmakla sanık ... müdafiinin bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiş bu yönüyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Lehe Olan Hükümlerin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

C. Lehe Olan Hükümlerin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mahkemece aynı sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca ölçülülük ilkesine uygun bir biçimde temel cezanın belirlendiği, sanıklar haklarında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin de değerlendirildiği ancak aynı sayılı Yasa'nın 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim sebebi uygulanmaması takdir kılınmakla, ayrıca sanık ...'un tekerrüre esas mahkûmiyetinin bulunması nedeniyle ve her iki sanık hakkında hükmolunan netice cezalar miktarının 6 yıl hapis cezası olması karşısında bu cezaların, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.09.2019 Tarihli ve 2019/1946 Esas, 2019/1808 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26376, Karar No: 2018/1427, Tarih: 12.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26376 E.  ,  2018/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Organize Sanayi Bölgesi adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Organize Sanayi Bölgesi adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ...vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Merzifon Belediye Başkanlığının yazısına göre dava konusu ... Mahallesi 495 ada 2 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1 fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, 2942 sayılı kanunun 15. maddesi gereğince yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı kayyım vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22048, Karar No: 2014/20396, Tarih: 02.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/22048 E.  ,  2014/20396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/231530

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26/1-a maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... D... Tük. Mal Ltd. Şti. hakkında 2.615,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 4.Bölge Müdürlüğünün 23/06/2013 tarihli ve UBK-A-... seri ve sıra sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair İNEGÖL 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 03/10/2013 tarihli ve 2013/322 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.06.2014 gün ve 41309 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2014 gün ve KYB. 2014-231530 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3.maddesindeki "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir", şeklindeki düzenleme karşısında, kabahatlinin eylemine uyan 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26/1-a maddesindeki “Bu Kanunun 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan taşıma işinde faaliyette bulunanlara ikibin Türk Lirası” idari para cezası verilir...” şeklindeki hükmün karar tarihinden önce, 02/08/2013 tarihli ve 28726 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 31.maddesi ile “ ...yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez.” şeklinde değiştirildiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İnegöl 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03.10.2013 gün ve 2013/322 D.İş sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının 500,00 TL'sına indirilmesine ve infazın bu miktar idari para cezası üzerinden yapılmasına 02.12.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

4925 sayılı Yasanın 26/a maddesinde yetki belgesi alınmadan taşıma faaliyetinde bulunmak için müeyyide getirilmiş olup taşıtın yetki belgesine kayıt ettirmemek müeyyide altına alınmadığı, bu hususun yönetmelikte düzenlenmesi ve yönetmelikle ceza hükmü getirilemeyeceğinden verilen idari para cezasının kaldırılması gerektiğinden çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/3257, Karar No: 2023/261, Tarih: 31.01.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/3257 E.  ,  2023/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesSanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Başsavcılığının 17.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında suç uydurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 271 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarih ve 2016/103 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç uydurma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 271 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanık ... Erzürümlü'nün farklı bankalardan kendisi adına kredi başvurusu yapıldığı şeklinde Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olmasına ilişkindir.

2. Sanığın şikayetinde belirttiği 03.01.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre kredi sözleşmelerindeki imza ve yazı örneklerinin sanığın el ürünü olduğu ayrıca ilgili bankadaki kamera görüntülerine ait CD inceleme tutanağında görüntülerde ki kişinin sanık olduğunun tesbit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık, temyiz isteminde somut bir nedene dayanmadığından suçtan kurulan hükümde re'sen yapılan incelemede; sanığın savunmaları inkara yönelik ise de alınan bilirkişi raporundaki görüntü tespitleri ve imza ve yazı incelemelerinden üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından sanık hakkında atılı suçtan kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık, temyiz isteminde somut bir nedene dayanmadığından suçtan kurulan hükümde re'sen yapılan incelemede; sanığın savunmaları inkara yönelik ise de alınan bilirkişi raporundaki görüntü tespitleri ve imza ve yazı incelemelerinden üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından sanık hakkında atılı suçtan kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmeyerek kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarih ve 2016/103 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararı ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteğinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.01.2023 tarihinde karar verildi.