muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/506, Karar No: 2009/2917, Tarih: 07.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/506 E.  ,  2009/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı taraf aracının, dava dışı 3. Kişi aracına çarparak aracın pertine sebep olduğunu, 3.kişi aracının kasko sigortası şirketine 2.655YTL araç bedelinin ödendiğini, davalı aracının sürücüsü ... ... 'ın alkollü şekilde araç kullanması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek 2.655YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, duruşmalara katılmadıkları gibi davaya yazılı olarak ta cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.655YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'nın ikamet adresi, davacı şirketçe düzenlenen ZMSS poliçesinde gösterildiği halde davalının işyeri adresine dava dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı, işyerinden ayrılması sebebiyle iade edildiği ve dava dilekçesinin ilanen tebliğ edildiği, sonradan kararın ikamet adresine gönderildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalının ikametgah adresine tebligat yapılmayarak savunma hakkının kısıtlanması doğru değil, bozma sebebidir.

2-2918 sayılı KTK'nun 94. maddesi hükmüne göre; sigortalı motorlu aracın işletenlerin değişmesi halinde,

devreden işletene 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunluluğu getirilmiştir. Böyle bir durumda, yeni işletenle sigorta ilişkisinin devam ettirilip ettirilmeme konusunda takdir ... sigortacıya bırakılmış olup sigortacının durumun kendisine bildirilmesinden itibaren yine 15 gün içinde ZMSS sözleşmesini feshedebilme imkanına sahip olduğu hükme bağlanmıştır. Yine aynı hükümde sigorta sözleşmesinin sigortacı tarafından fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar devam edeceği bir başka deyişle sigorta sözleşmesinde ... güvencenin fesihle sona ermeyip, 15 gün daha devam edeceği de kabul edilmiştir. Somut olayda, davalı işleten ... ile davacı ... arasında 27.04.2004/2005 vadeli ZMSS poliçesi düzenlenmiş, davalı ... sigortalı aracı 13.05.2004 tarihli Bakırköy 26.Noterliğinin 16807 yevmiye nolu kati satış sözleşmesi ile dava dışı 3. Kişi şirkete sattığını temyiz dilekçesinde ifade ederek, noter satış senedini eklemiştir. Davaya konu kaza 11.12.2004 tarihinde meydana gelmiştir. Davalı aracını poliçe düzenlendikten sonra 3. kişiye resmi şekilde satmış ise de, KTK'nun 94.maddesi gereğince bu değişikliği davacı ... şirketine ihbar edip etmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

O halde, mahkemece davalı ...'dan aracın satışını ve işleten değişikliğini davacı ... şirketine bildirip bildirmediği hususunun araştırılması, ihbar yapılmışsa bununla ilgili belgelerin istenilmesi ve sonucuna göre ...'nun sorumluluğu yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3.Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayalı trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 275. maddesi gereğince, mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Dosyada kendisinden rapor alınan bilirkişi makina mühendisi olup, araçtaki hasarın tesbiti yönünden uzmandır. Alkolün münhasıran olayın meydana gelmesine sebep olup olmadığı hususunun tesbiti yönünden uzman olmadığı gibi, yine de raporunda, olayın oluş şekli ve 0,58 promil alkol oranı dikkate alındığında davalının aldığı alkolün olayda doğrudan illiyeti bulunduğu yönünde kanaat oluşmadığını beyan etmesine rağmen, mahkemece konunun uzman bilirkişiden rapor alınıp aksini gösteren bir durum tesbit edilmediği halde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hasarın teminat dışı kalabilmesi için, kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, içlerinde bir nöroloji uzmanı, bir de İTÜ yada Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek makina mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan olayın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği, kazanın meydana gelmesinde alkol dışında başka etkenlerin var olup olmadığının tesbiti ile dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1,2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'ya geri verilmesine 07.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6702, Karar No: 2014/7273, Tarih: 29.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6702 E.  ,  2014/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içinde, kararın davacıya kalemde tebliğine ilişkin belge bulunmakta ise de, tebligat belgesinin incelenmesinde, tebliğ eden memurun kimlik bilgileri ile sicil numarasının bulunmaması nedeniyle tebligatın usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle gerekçeli kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, temyiz süresi geçtikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10078, Karar No: 2022/13017, Tarih: 08.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/10078 E.  ,  2022/13017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. "hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 10/03/2022 tarih ve 2021/1725 E. - 2022/355 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 10/03/2022 tarih ve 2021/1725 E. - 2022/355 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 04/02/2021 tarih ve 2020/192 E. - 2021/99 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 2. cümlesinde yer alan “ %10'una tekabül eden 19.100,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i oranında” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5040, Karar No: 2016/23162, Tarih: 08.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/5040 E.  ,  2016/23162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında ... .... Aile Mahkemesi'nin 2013/830 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan boşanma davasının yargılaması sırasında ........2014 tarihli ara kararı ile müşterek çocuk için hükmedilen tedbir nafakası alacağının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek ... numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçede takibe konu borcun tamamının alacaklıya ödendiğini bildirerek borca itiraz ettiği, bunun üzerine, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu mahkemenin; borçlu yanca takibe konu borcun ödendiğine dair İİK'nun 68. maddesi anlamında bir belge sunulmadığından bahisle itirazın kaldırılmasına karar verdiği görülmektedir.

İİK'nun 68/.... maddesi gereğince; genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, alacaklı, itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Anılan maddenin .... fıkrasında borçlunun itirazını varit gösterecek belge ibraz edememesi halinde icra mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verileceği, aynı maddenin .... fıkrasında da itirazın imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit olması durumunda itirazın kaldırılması talebinin reddolunacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, borçlunun icra dairesine verdiği dilekçesinde itirazını ödeme olgusuna dayandırdığı açıktır. Öte yandan, borçlu tarafından yargılama sırasında mahkemeye ibraz edilen 28.....2015 tarihli cevap dilekçesinde ödeme tarihlerini de belirtmek suretiyle mahkemece hükmedilen tedbir nafakasına istinaden nafaka bedellerinin tamamını alacaklının banka hesabına yatırdığını beyan ettiği görülmektedir. Ayrıca borçlunun, temyiz dilekçesi ekinde ödeme belgeleri sunduğu ve anılan belgelerin takibe konu nafaka borcu için yapılan ödemeleri gösteren dekontlar olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, borçlu tarafından ibraz edilen ödeme belgelerinin İİK'nun 68. maddesi kapsamında incelenerek borçlunun ödeme iddiasının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu durumda mahkemece, borçlu tarafından ibraz edilen ödeme belgelerinin İİK'nun 68. maddesi kapsamında incelenerek borçlunun ödeme iddiasının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.....2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12697, Karar No: 2012/5944, Tarih: 09.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/12697 E.  ,  2012/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. vd. aleyhine 31/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz eden davalıya 23/08/2010'da tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 08/09/2010'da kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar tebliğ adli ara vermede yapılmışsa da temyiz süresinin bitmesinin adli ara vermeye rastlamaması karşısında burada aynı kanunun 177. maddesi hükmü uygulanmaz. O nedenle süre geçirilmiş bulunduğundan temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1674, Karar No: 2023/4647, Tarih: 01.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/1674 E.  ,  2023/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/266 E. 2016/48 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli 2015/266 E. 2016/48 K. sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a ) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.03.2021 havale tarihli ve 2016/188549 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile 18. Ceza Dairesine tevdii olunmuştur.

3.Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01.02.2023 tarihli 2021/17562 esas 2023/2189 karar sayılı kararı ile dosyanın 12. Ceza Dairesine devredilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

3.Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01.02.2023 tarihli 2021/17562 esas 2023/2189 karar sayılı kararı ile dosyanın 12. Ceza Dairesine devredilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."İddia,savunma, şikayet, adli rapor, kira sözleşmesi, mesaj tespit tutanağı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, müştekinin sanığa ait evde kiracı olarak oturduğu, kiranın 550 TL veya 650 TL olup olmayacağı konusunda anlaşmazlık yaşadıkları, ev sahibi sanığın iddiasına göre evin bir odasını ev sahibinin eşyaları için ayırmadığından dolayı kiranın biraz daha yüksek olması gerektiği, bu hususta aralarında ihtilaf bulunduğu, olay günü sanığın müştekinin evine gittiği ve müştekiyi elle darp ettiği, "terbiyesiz, ahlaksız kadın" diye hakaret ettiği, küfür ettiği, "seni döve döve nasıl çıkartıyorum bak göreceksin" şeklinde tehdit ettiği, aldırılan adli tıp raporu ile sabit olduğu üzere müştekinin olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, böylece sanığın üzerine atılı tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarını işlediği sübuta ermiştir. Her ne kadar sanığın zorla müştekiyi yasal yollar haricinde evden çıkartmaya çalıştığı, bu amaçla gidip müştekinin evinin doğalgaz ve su vanasını kapattığı, bu şekilde müştekinin huzur ve sukununu bozduğu iddiası ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükunu bozma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da, söz konusu suçun oluşabilmesi için sırf huzur ve sükununu bozmak maksadıyla ısrarla eylemlerin devam etmesi gerektiği, suç tarihinde vanaları kapatmak suretiyle atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından, sanığın beraatine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

2.Katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair rapor dosya içindedir.

3.Sanığın savunması "üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben müştekiyi darp etmedim kendi kendini darp etmiştir. Polisi çağırdı polis sözleşmeyi istedi. Daha sonra evin içerisine girdi dışarı çıktığında da ne olduysa benim hakkımda şikayetçi olduğunu söyledi. Ben tehdit etmedim. Vurmadım ve hakaret de etmedim." şeklindedir.

4.Katılanın beyanı "Daha önceki beyanlarımı aynen tekrar ederim. Şikayetim halen devam etmektedir. Sanık benim ev sahibimdi. Kira parasını artırma konusunda huzursuzluk çıkardı ve kira sözleşmemde olduğu halde ya kirayı artırırsın ya da evi boşaltırsın diyerek diretti. Bana hakaretlerde bulundu. Tehdit etti. Kapıma dayanıp zorla evime girdi. Beni darp ederek dışarıya çıkardı. Ayrıca eve geldiğimde de benim su vanalarımı kapatmıştı. Kapımın önünde bağırıp çağırıp beni bütün apartmandaki komşulara rezil etti ve beni evin içinde mahsur bıraktı. Davaya müdahil olmak istiyorum. Dedi." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;