muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10065, Karar No: 2009/17465, Tarih: 24.11.2009

24

...

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

20 dönüm=(18380 m2) (240 parsele uygulandı)

Şarken. ... ... ve ... tarlası, Garben: Tarikiam,

Cenuben: Sivrioğlu ... ... ve Çakırın ... ... tarlaları,

Şimalen: ... ... tarlaları,

25

...

bir kıta tarlanın 2/5 payı

100 dönüm=(91.900 2)

(236 parsele uygulandı)

Şarken: ... ... ve pekmezci geçidi

Garben: Yol ve çalılık

Cenuben: Tarikiam,

Şimalen: Karaağıl sınırı ve başyataklar,

26

Ağıl Civarı

bir kıta tarla tam

4 dönüm=( 3676 m2)

(238 parsele uygulandı)

Şarken: Tarikiam,

Garben: Mukeddem Sururi ... sınırı elyevm, Kürtoğlu ... tarlası,

Cenuben: kendi çalılığı,

Şimalen: ağıl,

27

Uçagaç

tarla tam

4 Dönüm, 1 Evlek,

200 arşın=(4020 m2)

(238 parseleuygulandı)

Şarken ve Garben: sahibi senet arazileri,

Cenuben: ...

Şimalen: ... ebniyesi ve ağıl,

28

...

tarla

tam

50 dönüm= (45950 m2)

(240 parsele uygulandı)

Şarken: ... gölü,

Garben: Mukaddem ... oğlu sınırı elyevm ... ... tarlası,

Cenuben: Mukaddem ... ... oğlu sınırı elyevm ... ... vereseleri,

Şimalen: ... vereseleri sınırı

29

Yarışlı ... mahalde

tarla

tam

30 dönüm=(27570 m2)

(239 parsele uygulandı)

Şarken: Çalılık

Garben;Mukeddem ... ... sınırı elyevm, ... ...'nin ... ... tarlası ve ...,

Şimalen: Seyit tarlası ve ...

Cenuben: yol

30

Canavar yatağı

Bir kıta tarlanın tamamı

5 dönüm 2 Evlek

=(5055 m2)

(235 parsele uygulandı)

Şarken: Sahibi senet ağılı

Garben-Şimalen ve Cenuben sahibi senet arazileri

31

Canavar yatağı

Ağıl yeri tam

400 Arşın= (228 m2)

(235 parsele uygulandı)

Şarken-Garben, Şimalen ve Cenuben sahibi senet arazileri

32

Üçağaç

Ağıl, avlu, furun, kahve ve ... odalarını müştemil ... yeri

1000 Arşın= (570 m2)

(uygulanmadı)

Şarken-Garben, Şimalen ve Cenuben sahibi senet arazileri

(13 ila 31 nolu tapu kaydının toplam yüzölçümü 1.615.259 m2'dir özel orman parsellerine uygulanmayan 16 ve 32 nolu tapu kayıtlarının miktarı çıkartıldığında kalan 968.739 m2'dir

31

Canavar yatağı

Ağıl yeri tam

400 Arşın= (228 m2)

(235 parsele uygulandı)

Şarken-Garben, Şimalen ve Cenuben sahibi senet arazileri

32

Üçağaç

Ağıl, avlu, furun, kahve ve ... odalarını müştemil ... yeri

1000 Arşın= (570 m2)

(uygulanmadı)

Şarken-Garben, Şimalen ve Cenuben sahibi senet arazileri

(13 ila 31 nolu tapu kaydının toplam yüzölçümü 1.615.259 m2'dir özel orman parsellerine uygulanmayan 16 ve 32 nolu tapu kayıtlarının miktarı çıkartıldığında kalan 968.739 m2'dir

Tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olup, diğer fıkraları da 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırıldığından bu yollarla ormandan yer kazanılamaz.Öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağı orman sayılan yer olduğuna göre taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesi gerekirken hüküm yerinde nitelik belirtilmeden Hazine adına tescil edilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1 rakamlı bölümünün 2. cümlesinde yer alan “taşınmazın" sözcüğünden sonra “orman niteliği ile” sözcüklerinin yazılarak H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 24.11.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9745, Karar No: 2023/2716, Tarih: 23.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/9745 E.  ,  2023/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/212 E., 2015/646 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği, sanık müdafiine 23.10.2015 tarihinde tebliğ edilen hükme yönelik sanık müdafiinin 30.10.2015 tarihinde temyiz dilekçesini UYAP sisteminden e-imza ile imzalayarak gönderdiği anlaşıldığından temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/212 Esas, 2015/646 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası

ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğuna, tercüman ve avukat hazır olmadan alınan kolluk ifadesine dayanarak ve savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak isteyip istemediği hususunun sanığa sorulmadığına, suçtan zarar görmediği halde Gümrük İdaresinin katılmasına karar verilerek lehine vekâlet ücretine hükmedildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dosyada mevcut önleme araması kararı kapsamında yapılan yol uygulamasında, Hopa Liman Kavşağı ışıklarda durdurulan ticari takside yapılan aramada, aracın bagaj kısmında bulanan valiz ve karton kutu içerisindeki poşetlerde ... olarak bulunan sanığa ait 86 adet gümrük kaçağı içki ele geçirilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dosyada mevcut önleme araması kararı kapsamında yapılan yol uygulamasında, Hopa Liman Kavşağı ışıklarda durdurulan ticari takside yapılan aramada, aracın bagaj kısmında bulanan valiz ve karton kutu içerisindeki poşetlerde ... olarak bulunan sanığa ait 86 adet gümrük kaçağı içki ele geçirilmiştir.

2.Sanık kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, soruşturma aşamasında müdafii hazır bulunmadan alınan savunmasını kabul etmediğini beyan ederek, olay günü Gürcistan tarafına geçmediğini ve suça konu içkileri Türkiye tarafında bulunan kişilerden kişisel kullanımı için aldığını beyan etmiştir.

3.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı tarihte kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakasının düzenlenmediği anlaşılmıştır.

4.Ele geçirilen içkiler hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, gümrüklenmiş değerinin 7.793,05 TL, gümrük vergilerinin ise 5.188,05 TL olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

Her ne kadar Tebliğname'de sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle reddi yönünde görüş beyan edilmiş ise de,

UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede, sanık müdafiinin 30.10.2015 tarihinde temyiz dilekçesini UYAP sisteminden e-imza ile imzalayarak gönderdiği buna göre de temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığından, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Olay ve olgular bölümünde belirtildiği üzere; sanığa ait valiz ve poşetler içerisinde 86 adet gümrük kaçağı içki ele geçirilen olayda, her ne kadar sanık savunmasında suça konu içkileri içmek amacıyla ticari maksadı olmaksızın satın aldığını beyan etmişse de Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ele geçen içkilerin miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Re'sen Tespit Edilen Hukuka Aykırılıklar

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Re'sen Tespit Edilen Hukuka Aykırılıklar

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalacağı, somut olayda ise Hopa Liman Kavşağı ışıklarda yapılan yol uygulamasında durdurulan ticari takside yapılan aramada ... olarak bulunan sanığa ait 86 adet gümrük kaçağı içki ele geçirilmesi, sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, olay günü Gürcistan tarafına geçmediğini, içkileri Türkiye tarafından aldığını beyan etmesi ve sanığa ait giriş çıkış kayıtlarında olay gününe ilişkin bir kaydının bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, dosya kapsamında kesintisiz takip bulunmayan, yurt içinde yakalanan sanığın üzerine atılı eylemin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı (sanığa soruşturma aşamasında usulüne uygun olarak etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmak suretiyle) anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/212 Esas, 2015/646 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2350, Karar No: 2023/7578, Tarih: 06.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/2350 E.  ,  2023/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/78 E.- 2022/126 K.

SAYISI : 2021/İHK- 42398

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü- İtirazın Reddi

SAYISI : 2021/153597

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 23.02.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 125.009,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zararını belirsiz alacak davasına dayalı olarak talep etmesinin mümkün olmadığını, davalıya usule uygun başvuru yapıladığından talebin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan davaya konu kaza nedeniyle elde ettiği rücuya esas ödemeler varsa tespit edilerek mahsubunun yapılması gerektiğini, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması nedeniyle kusur tespitinin bilirkişi aracılığıyla yapılarak netleştirilmesi gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren ancak yasal faiz ile davalının sorumlu olabileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dosyada bulunan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, hesap raporunun TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz esas alınarak düzenlendiği, raporun denetime elverişli olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 125.009,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı gereğince davacının zararının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olduğu, Yargıtay yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğu ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olduğu" gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, emniyet kemeri takılıp takılmadığı hususu netleştirilerek takılmamış olması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 23.02.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, müterafik kusura ilişkin temyiz nedeninin ispat edilememiş ve itiraz aşamasında bu nedenin getirilmemiş olmasına ve hakeme başvurudan evvel davalı ... şirketine başvuru yapılmış olması ile kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Uyuşmazlık Hakem Heyetince fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve buna yönelik itirazın reddi doğru değildir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “15.825,86 TL” ibaresi çıkarılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “15.825,86 TL” ibaresi çıkarılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17448, Karar No: 2017/5202, Tarih: 10.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/17448 E.  ,  2017/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, bilirkişi raporuna göre orman sınırları içerisinde olan yerden araç bagajında 7 adet, toplam 40 kuruş değerindeki odunları kış mevsiminde üşüdükleri için çalmaları karşısında, sanıklar hakkında, TCK'nın 145.maddesi uyarınca değer azlığına ilaveten, suçun işleniş şekli ve özellikleri göz önünde bulundurularak ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında, bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan ... Müdürlüğü vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.