muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16728, Karar No: 2014/19106, Tarih: 12.06.2014

Deniz İş Kanununun 46 ncı maddesi uyarınca, adı geçen Yasa kapsamına giren gemiadamlariyle bunların işveren veya işveren vekilleri arasında bu Kanundan veya iş sözleşmesinden doğan davalar hakkında da, 5521 sayılı kanun hükümleri uygulanır. İş sözleşmesinde ayrıca bir hüküm yoksa dava, geminin bağlama limanında iş davalarını bakmaya yetkili mahkemede görülür”.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir (Dairemizin 26.05.2008 gün ve 2008/20378 Esas, 2008/12778 Karar sayılı ilamı).

5521 sayılı Yasanın yetkiyle ilgili bu düzenlemesi yanında, diğer bir kısım yasalarda da uyuşmazlığın çözümü için hangi iş mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda düzenlemeler bulunmaktadır.

4857 sayılı Kanunun 79 uncu maddesinde, komisyon kararı ile iş güvenliği yönünden işin durdurulması veya işyerinin kapatılması kararına karşı, işverenin yerel iş mahkemesine,

2821 sayılı Sendikalar Kanununun 28 inci maddesinde, uluslararası nitelikteki bir kuruluşa üyeliğin iptali davasında, sendika veya konfederasyon merkezinin bulunduğu iş mahkemesine,

2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun 12 nci maddesi uyarınca, iş kolu istatistiklerine karşı Ankara iş mahkemesine,

Aynı Yasanın 15 inci maddesine göre, sendika yetki çoğunluğu tespitine dair kararlara, 16 ncı madde uyarınca Toplu İş Sözleşmelerinin hükümsüzlüğü, 46 ncı maddeye göre, uygulanmakta olan bir grev ve lokavtın kanun dışı olup olmadığının tespiti, 47 nci madde uyarınca grev ve lokavtın durdurulması, 51/4 maddesi gereğince, grevin sona erdirilmesi, 60 ıncı madde uyarınca Toplu İş Sözleşmesinin yorumu istemlerinin, işyerinin bağlı olduğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş davalarına bakmakla görevli mahkemeye,başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda dosya içeriğinde davalı işveren tarafından düzenlenmiş Ocak 2014 İç Denetim Raporunda davacının 02.08.2004 tarihinden itibaren Samandıra depoda, 01.02.2007 tarihinden itibaren R. Depo da depo operatörü olarak çalıştığı belirtilmiştir.

Davacının, davalı şirket işçisi olarak, dava dışı şirkete ait depoda operatör olarak Gebze' de çalışmış olduğu anlaşılmakla, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmiş olması hatalıdır. İşin esasına girilerek taraf delilleri toplanmalı ve bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir. Reysaş' ın davalı olarak gösterilmediği yönündeki yerel Mahkemenin gerekçesi bu yönden isabetli değildir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10590, Karar No: 2014/15069, Tarih: 12.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10590 E.  ,  2014/15069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişme konusu taşınmazın bulunduğu bölgede idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi olup olmadığının araştırılması, varsa haritasının getirtilerek uygulanması, kıyı kenar çizgisi idarece belirlenmemişse usulünce kıyı kenar çizgisi saptanarak, kıyı kenar çizgisinin dışında kalan bölümler yönünden zilyetlikle iktisap şartlarının oluşması halinde taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu göz önünde bulundurularak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .... maddesi gereği davacıya seçim hakkı verilerek taşınamazın 40 dönümü hakkında tescil hükmü kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, ....02.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (D) harfiyle gösterilen 35.509,38 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına, (C) harfiyle gösterilen 27.249,82 metrekare yüzölçümündeki bölümün Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4430, Karar No: 2015/3448, Tarih: 07.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4430 E.  ,  2015/3448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin bulgur ve akaryakıt sektöründe faaliyet yürüttüğünü, ekonomik durgunluk ve sektördeki daralma nedeniyle borca batık hale geldiğini, Suriye'deki savaşın bitmesiyle yapılacak ihracat, cari alacakların toplanması, taşınmazların satımı, eş dost yardımı ile borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, davacının iflasının iki yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının borca batık olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14945, Karar No: 2024/3278, Tarih: 26.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/14945 E.  ,  2024/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/233 E., 2016/40 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... müdafii tarafından usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiin temyiz isteği yönünden sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; Tedaş ekiplerinin orman yangın ekipleri ile birlikte yaptıkları ağaç kesim işi ile orman yangını arasında illiyet bağı olup bu konunun Mahkemece yeterince araştırılmadığına, sanığın hiçbir kusurunun bulunmadığına, bilirkişi raporunun sanığın yetkilisi olduğu şirketin ağaç kesimi yaptığına dayandığı görülmüş ise de yüklenici firma sahibi olan sanığın ağaç kesiminden haberi olmadığına, periyodik bakıma ilişkin belgelerin yüklenici firmadan istenmesi gerektiğine, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; sanığın şirkette koordinatör olarak çalışmakta olup sisteme düşen elektrik arızalarını gidermek için ekipleri ilgili bölgelere yönlendirmekle görevli olduğuna, şirketin sorumlusu olmadığına, sorumluluğunu yerine getirdiğine, bu itibarla suçun unsurlarının oluşmadığına, vatandaşın izinsiz ağaç kesimi ile elektrik direğinin devrilmesi ve enerji nakil hattında temizlenmemiş olan kuru ot ve çalıların bulunması nedeni ile orman yangınının gerçekleştiğine, kurumuş otları temizlemenin Orman İdaresi'nin görevi olduğuna, tanıklar dinlenilmeden hüküm kurulmasına, dava kapsamında ölçülebilen ve somut olarak giderilebilen bir zarar bulunmamasına, yangın çıkması ile sanığın çalıştığı şirketin bakım yükümlülüğü arasında illiyet bağı olmadığına, enerji nakil hatlarının düzenli olarak bakımlarının yapıldığına, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

II. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Sanık ... müdafiin yokluğunda verilip 25.03.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 04.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiin temyiz isteğinin, reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Orman muhafaza memurlarınca düzenlenen tutanaklar, olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın koordinatör mühendis olarak bakım-onarımından sorumlu olduğu enerji nakil hattındaki elektrik telinin koparak yere düşmesi sonucu oluşan kıvılcımların nakil hattı altındaki kuru otları tutuşturması ile başlayan yangının 3000 m2 ormanlık alanda 343 adet kızılçam ağacının kısmen yanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 110 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; sisteme düşen arızaları gidermekle yükümlü olduklarını, hatların periyodik bakımlarının yapıldığını, bu olay esnasında bir ağacın kesilerek tellerin üzerine düşmesinden ötürü yangının meydana geldiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Dosya kapsamında elektrik mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda; elektrik dağıtım şirketi ile bakım ve onarımdan sorumlu yüklenici firma arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca yüklenici firmanın orman yangını nedeniyle sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Orman muhafaza memurlarınca düzenlenen tutanaklar, olay yeri inceleme raporu ve bilirkişi raporlarına göre 3000 m2 ormanlık arazide 343 adet ağacın kısmen yanmış olması, sözleşme hükümleri uyarınca enerji nakil hatları altındaki kuru otları temizlemenin yüklenici firmanın sorumluluğunda

Orman muhafaza memurlarınca düzenlenen tutanaklar, olay yeri inceleme raporu ve bilirkişi raporlarına göre 3000 m2 ormanlık arazide 343 adet ağacın kısmen yanmış olması, sözleşme hükümleri uyarınca enerji nakil hatları altındaki kuru otları temizlemenin yüklenici firmanın sorumluluğunda

bulunması, bakım ve onarımdan sorumlu yüklenici firmada koordinatör elektrik mühendisliği yapan sanığın sahadaki ve şirketteki konumu nedeniyle kusurlu olması, suç tarihinden önce periyodik bakım yapıldığına dair dosya kapsamında bilgi veya belgeye rastlanmaması, suç tarihi ile aynı gün orman işletme müdürlüğü görevlilerince görgü tanıklarının beyanlarına istinaden düzenlenen başka bir tutanağa göre usulüne uygun biçimde ağaç kesildikten sonra çürümüş elektrik direğinin devrilerek elektrik tellerinin ilk aşamada gerildiği ve ağaç kesilen yerden yangının başlamadığının anlaşılması ve kolluk görevlilerinin yaptığı araştırmada ağaç kesilen yer ile yangının gerçekleştiği yer arasında 500 metre mesafe olması karşısında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

A. Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 26.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12053, Karar No: 2017/1786, Tarih: 21.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/12053 E.  ,  2017/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin eşinin kullandığı araca tam kusurlu çarpması sonucu müvekkilinin eşinin ve yolcu olan kızının vefat ettiğini, damadı ve torununun yaralandığını, murisin aracının pert olduğunu, müvekkilinin eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini, davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, eşinin ve kızının ölümü nedeniyle 40.000 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden, 5.000 TL manevi tazminatın keyfi olarak ödeme yapmayan davalı ... şirketinden, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 82.427,54 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, davacıya ...’dan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, aracı kazadan önce satılması için oto galeriye bıraktığını, aracı davalı ...'ye sattığını ancak aracın devrini bir türlü üzerine almadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazada sürücü murisin kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 82.427,54.-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davalılar ...

ve ... Yönünden faizin başlangıç tarihi olayın gerçekleştiği tarih olan, 09.12.2008 tarihi, davalı ... şirketi yönünden ise; davanın açıldığı tarih olan 22.06.2009 tarihi olarak kabulüne, 10.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı için 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı hem eşini hem de kızını davaya konu trafik kazasında kaybetmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK md 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, murislerin ölümü yanında, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihi, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı davacı için bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülememesine, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (4) nolu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4- Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken.... ... Et–..(...) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar)

Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş, işleyecek dönem için de %3 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmıştır. Mahkemece tazminat esaslarına uygun olmayan şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

b) Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanunu’nun 45/II. (6098 sayılı TBK m. 53) maddesinde düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nın 45/II. (6098 sayılı TBK m. 53) maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir. Bunun yanında amaç zarar görenin malvarlığındaki eksilmeyi gidermek olduğuna göre, ölüm nedeniyle desteğini yitirenin elde ettiği çıkarlar varsa, bunların da zarar tutarından indirilmesi gerekir. Aksi halde zarar görenin malvarlığında olaydan önceki duruma göre bir artış meydana gelmiş olur. Buradaki amaç zarar görenin malvarlığını zenginleştirmek değil, desteğini yitiren kişiye ölümden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme olanağı tanımaktır.

Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Davacının maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararının belirlenebilmesi için desteğin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda sosyal ekonomik durum araştırmasına göre muris eş 58 yaşında ve işçi emeklisi olup başkaca geliri yoktur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda destek eş işçi emeklisi olup ...’dan emekli maaşı aldığı, davacı eşe 5510 Sayılı Kanun’a göre dul aylığı bağlama oranı %75 olduğundan murisin geliri 664,20 TL (net asgari ücretin 1,32 katı) kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Oysa bu durumda murisin başka geliri olduğu da iddia edilmediğinden kazancı asgari ücret kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.