muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19962, Karar No: 2016/7804, Tarih: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19962 E.  ,  2016/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/86-2015/121

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz ile emsalin aynı mahalleden seçilmesi doğru olmakla birlikte, aynı mahalledeki emsal taşınmazdan gerekçesi açıklanmadan soyut ifadelerle taşınmazın 5 kat daha değerli kabul edilmesi nedeniyle rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,

3)Dava konusu taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de, tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmemesi,

4)Dava tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3351, Karar No: 2022/9674, Tarih: 30.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3351 E.  ,  2022/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce davalı Hazine yönünden esastan reddine, davacılar yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 2 parsel sayılı, 3021 m2 yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın, 1963 tarihinde davacıların murisleri adına tespit ve tescil edildiği, Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 28/11/1997 onay tarihli 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planına alındığı ve ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 13.06.2014 tarih ve 196 sayılı kararı ile kesinleşen imar planında orman alanı olarak düzenlendiği ve Adana Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/411 E. - 2014/633 K. sayılı dosyasında taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığından tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tesciline karar verilmesi talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda taşınmazın tapusunun tamamının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği; kararın 30/05/2016 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 08/06/2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre, 4721 sayılı Yasa'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu kabulü ile bedelin davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davalarında, değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanan Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davalarında, değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanan Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, emsal taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri tespit edilmeden, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınan birden fazla emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle karşılaştırma yapılmadan, soyut ifadelerle değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile aralarında 1,35 km mesafede bulunan 1377 ada, 2 parsel sayılı taşınmaza Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/174 Esas - 2018/24 Karar sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibarıyla 192.00 TL/m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemizin denetiminden geçerek 2020/2467 E. - 2021/612 K. sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmaza 550TL/m² birim fiyatı belirlenmesi inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2058, Karar No: 2008/1617, Tarih: 18.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2058 E.  ,  2008/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 127 ada 83 parsel sayılı 2756.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde adına tespit gören çekişmeli parselin ... yüzölçümünün 8000 metrekare olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ortak sınıra ilişkindir. Davacı, 127 ada 83 parsel sayılı taşınmazın 2756.64 metrekare olarak adına tespit gördüğünü, oysa taşınmazın ... yüzölçümünün 8000 metrekare olduğunu ileri sürmüş, bir başka anlatımla yüzölçüm eksikliğinin komşu parsellerde kaldığı iddiasına dayanmıştır. Mahkemece, davacının dava konusu ettiği komşu parseller tespit edilip usulen davalı hale getirilmeden, ihtilaf yanlış değerlendirilerek çekişmeli parselin davacı adına tespit gördüğünden bahisle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için; davacının dava konusu ettiği parseller yöntemince tespit edilip usulen davalı hale getirilmeli, taraflardan iddia ve delilleri sorulmalı, mahallinde yerel bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılmalı, ortak sınır konusunda yerel bilirkişilerle taraflarca bildirilecek tanıklardan ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınmalı, tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 18.3.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7785, Karar No: 2021/20712, Tarih: 30.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/7785 E.  ,  2021/20712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, kasten bıçakla yaralamaya teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın üzerine atılı suçu işlediğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde netice cezanın hapis cezasından çevrilen 6.000 TL adli para cezası olması karşısında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık hakkında müşteki ...’ya yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın mağdur ...’ın evine geldiğinde kapıyı açan katılan mağdur ...’nın boğazını sıkarak içeri girmesi neticesinde TCK’nın 116/4. maddesi kapsamında nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçunun cebir unsurunu oluşturan basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek surette yaralama fiilinin ayrıca kasten yaralama suçunu oluşturmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/4. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

III- Sanık hakkında müştekiler ..., ... ve ...’e yönelik tehdit suçundan ve müştekiler ... ve ...’e yönelik yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü sanığın müşteki ... ile konuşmak amacıyla müşteki ...’ın evine geldiği ve cebir kullanmak suretiyle müştekinin rızası dışında kapıyı açan müşteki ...’nın boğazını sıkarak içeri girdiği,...’in nerede olduğunu sorduğu ve müşteki ...’ın burası dağ başımı diyerek itiraz etmesi üzerine, ... ile tartıştığı olay yerine gelen sanığın arkadaşının sanığı evden çıkarmaya çalıştığı esnada sanığın elinde bıçak olduğu halde katılanlar ile mağdura hitaben "hepinizi doğrayacağım" şeklinde söz sarfederek bıçağı üzerlerine doğru atması şeklinde gerçekleşen olayda eylemin TCK’nın 106/2-a, 43. maddeleri olan zincirleme olarak silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden eylemin bölünerek bıçağı atma eyleminin yaralamaya teşebbüs, sarfedilen sözlerin ise tehdit olarak kabul edilip yazılı şekilde zincirleme olarak tehdit ve kasten bıçakla yaralamaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca tehdit ve yaralama suçlarından verilen toplam ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 30/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10201, Karar No: 2014/9515, Tarih: 15.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10201 E.  ,  2014/9515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9011, Karar No: 2015/21748, Tarih: 02.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9011 E.  ,  2015/21748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın şikâyetçi ..’un risk ve kayıpları önlemekle görev yaptığı...'da bulunan ... adlı alış veriş merkezine alışverişe geldiği, züccaciye reyonunda 1 adet ... marka kapaklı tencere aldığı, ancak üzerine yapıştırılan 132 YTL yazan fiyat barkodunu söküp daha düşük değerde olan bir başka marka kapaklı tencere üzerine yapıştırılmış 7,90 YTL yazan fiyat barkodunu çıkarıp aldığı ... kapaklı tencere üzerine yapıştırdığı ve bu şekilde kasaya geldiği, kasada görevli kasiyere yaptığı bu değişikliği söylemeden kasadan geçirip 7,90 YTL olarak kredi kartında ödeme yaptığı, bu olayların işyerinin kamera görüntüleri ile tespit edilmiş olması nedeniyle çıkışta işyerinin güvenlik görevlilerince yakalanıp görevli işyeri müdürü şikâyetçinin yanına getirildiği, burada sanığın "beni polise verirseniz sizi yaşatmam" şeklindeki sözlerle şikayetçiyi tehdit ettiği iddia ve kabul edilen olayda;

Sanığın yargılamanın tüm aşamalarında market bölümünden bir iki alışveriş yaptıktan sonra züccaciye bölümünde rafta kutusu içersinde olmayan bir kapaklı tencere bulduğunu, tencere yanında naylon poşet ve poşet içersinde bir barkot olduğunu, fiyatını öğrenmek için mağaza içersindeki sabit barkot okuyucularına gösterdiğini, ilk gösterdiği okuyucu barkodu okumayınca bir ikincisine gösterdiğini yine okumayınca naylon üzerindeki barkodu sökerek çıplak olarak barkot okuyucuya okuttuğunu, fiyatının 7.90 TL. olduğunu görünce bu barkodu üzerinde kutu ve ambalaj olmayan tencerenin dibine yapıştırdığını ve içerde bir iki ürün daha aldıktan sonra kasaya gittiğini, fiyatı pahalı olan barkodu söküp başka bir barkot takmadığını barkodu düştü zannederek o yüzden oraya yapıştırdığını savunması, olayla ilgili olarak savcılık ve mahkeme aşamasında kamera kayıtlarının izlendiğine dair tutanak bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından olaya ilişkin kamera kayıtlarının izlenip denetime olanak verecek şekilde dökümü yaptırılarak sonucuna göre sanığın dolandırıcılık ve tehdit suçundan hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın suça konu malı kasadan geçirdikten sonra çıkışta görevliler tarafından yakalandığı ve suça konu malın markete iade edilmesi karşısında suçun tamamlanmış olduğu gözetilmeden TCK’nın 35. maddesinin uygulanması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4228, Karar No: 2018/10645, Tarih: 25.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/4228 E.  ,  2018/10645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kiracılık sıfatının tespitine ilişkin davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 03.07.2015 tarihinde açtığı işbu dava ile; mülkiyeti davalılardan Harran Belediyesi'ne ait olan ... ili Harran ilçesi ...Mahallesi ... Caddesi No:130 adresindeki dava konusu taşınmazın tasarruf yetkisinin diğer davalı Türkiye Diyanet Vakfı ... Şubesi'ne devredildiğini; davalı Türkiye Diyanet Vakfı ... Şubesi ile aralarında 01.07.2012 başlangıç tarihli 10 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi yapılıp beş yıllık kira bedelinin de adı geçen davalıya peşin ödendiğini, taraflar arasında başlangıç tarihi 01.07.2012 olan 10 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi olmasına rağmen ... İlçe Müftülüğünce tarafına, dava konusu taşınmazın müftülük hizmet binasına dönüştürüleceği bildirilerek 10.11.2014 tarihli tahliye ihtarı gönderildiğini, tahliye ihtarına 20.11.2014 tarihli yazı ile itiraz ettiklerini, akabinde davalı Türkiye Diyanet Vakfı ... Şubesi tarafından dava konusu taşınmazın belediye taziye evine dönüştürüleceği bildirilerek 30/03/2015 tarihli tahliye ihtarı gönderildiğini, tahliye ihtarına 10.04.2015 tarihli yazı ile itiraz ettiklerini ancak itirazlarına herhangi bir cevap verilmediğini, tahliye sebeplerinin Türk Borçlar Kanunu'nda tahdidi olarak sayıldığını, taşınmazın tahliyesini gerektirecek bir durumun bulunmadığın belirterek kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türkiye Diyanet Vakfı ... Şube Başkanlığı; dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ... Belediyesi'ne, cami olarak kullanılmak üzere inşa ve ibadethane niteliği kazanan yerin tasarruf yetkisinin Diyanet İşleri Başkanlığı'na ait olduğunu, davacının dava konusu taşınmazın bodrum katının bir kısmında ... Dershanesi olarak faaliyet gösterdiğini, Türkiye Diyanet Vakfı ... Şubesi'nin söz konusu ibadethanenin alt katını mülkiyet hakkı ve tasarruf ehliyetinin sınırlarını aşarak Diyanet İşleri Başkanlığı'nın bilgisi dışında sehven davacıya kiraya verdiğini, bu durumun kanunun emredici hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ve hukuken kiracılık ve kiralayan sıfatının hiç doğmadığını ,yok hükmünde olduğunu belirterek davanın reddine istemiştir.Davalı ... Belediyesi; mülkiyeti ... Belediyesi'ne ait olup Diyanet İşleri Başkanlığı'na cami ve ibadet yeri olarak tahsis edilen ... Mahallesi'nde bulunan 355 ada 1 parsel sayılı 2.293 metrekarelik dava konusu taşınmazın bir kısmının cami onarım ve yapımında kullanılmak üzere kiraya verilmesi ve kira gelirinin TDV ... Şubesi'ne gelir kaydedilmesi hususunda müvekkil ... Belediyesi ile davalı Türkiye Diyanet Vakfı ... arasında 28.06.2012 tarihli belirsiz süreli protokol imzalandığını, ancak bu protokolün ... Belediyesi tarafından gönderilen 26.03.2015 tarihli yazı ile tek taraflı olarak feshedildiğini, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin tarafına ait olup davacı şirketin dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkı ve tasarrufunun bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı Türkiye Diyanet İşleri Vakfı ... Şubesi'ne karşı açılan davanın hukuki yarar yokluğundan ,diğer davalı .