muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8466, Karar No: 2013/11758, Tarih: 08.07.2013

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1.maddesine göre; '' Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır.'' Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre ; ''Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur.''

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ise ''... bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur.'' (4/2-son) Yine Kurulun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır. (5/6-c)

Davaya konu olan kayıp kaçak bedeli 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9.maddesinde “ulusal tarife” adı altında ... tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de ...'nun 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmştir. Tarifelerin uygulanmasında davalının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır. Tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı ...'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır ve Dağıtım şirketleri kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacaklardır.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.m. ile değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır.Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.m. ile değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır.Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

O halde tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak davanın yukarıda belirtilen gerekçelere göre kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.07.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava dilekçesinde; davalı abonenin elektrik faturasına yansıtılan kayıp-kaçak ve diğer adlar altında alınan bedellerle ilgili olarak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali ile masraflarla birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22/5.maddesi gereğince kesin olarak verildiği karara dercedilmek suretiyle dava esastan reddedilmiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, “ek kararla asıl kararın kesin olarak verildiği” gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz talebinin reddine dair ek karar davacı vekiline 28.02.2013 günü tebliğ edilmiş, davacı bu kararı yasal temyiz süresi olan (HUMK 432/5) 7 günlük süre geçtikten sonra, 08.03.2013 tarihinde temyiz etmiştir.

Kanun yoluna (ve bu arada temyiz yoluna) başvurma belli bir süreye tabidir. Temyiz süresinin ne kadar olduğu kanun hükmü ile açıkça belirtilmiştir. (HUMK 163.md-HMK 94.md) Bu nedenle, temyiz süresi kesin ve hak düşürücü niteliktedir.

Temyiz talebini reddetmek yetkisi Yargıtay’a aittir. Ancak; temyiz, kanuni süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa, kararı vermiş olan mahkeme temyiz isteminin reddine kendisi karar verir.

"Bunun gibi, mahkemenin süresinde verilmiş olan bir temyiz dilekçesinin (süre aşımından dolayı) reddine karar vermiş (m.432/4) ve temyiz edenin bu red kararını 7 gün içinde temyiz etmemiş olması halinde, Yargıtay'ın esas hakkındaki temyiz talebini (ilk temyiz dilekçesini) inceleme konusu yapamayacağı ve temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Yargıtay 4. Hukuk Daireside bu görüştedir." Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt 5, Prof. Dr. Baki Kuru, sayfa 4619, Konu Temyiz.

"Bunun gibi, mahkemenin süresinde verilmiş olan bir temyiz dilekçesinin (süre aşımından dolayı) reddine karar vermiş (m.432/4) ve temyiz edenin bu red kararını 7 gün içinde temyiz etmemiş olması halinde, Yargıtay'ın esas hakkındaki temyiz talebini (ilk temyiz dilekçesini) inceleme konusu yapamayacağı ve temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Yargıtay 4. Hukuk Daireside bu görüştedir." Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt 5, Prof. Dr. Baki Kuru, sayfa 4619, Konu Temyiz.

Temyiz talebi reddolunan taraf yerel mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin kararını kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süreyi geçirdikten sonra bu red kararını temyiz ederse bu (ikinci) temyiz dilekçesi süre açısından dolayı reddine karar verilir. Bu halde esas hakkındaki temyiz talebi de incelenmez.(HGK. 18.04.990 tarih 2/115-1144). Ancak, hakimin kesin olmayan bir karar hakkında kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin kararı (hükmün kesin olarak verildiğinin karara derc edilmesi) temyiz incelemesine engel olmaz. Yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra vaki temyiz incelemesine geçilir.

Somut olayda ise; mahkemece esasa ilişkin kararın kesin olarak verildiği yazılmış, davacı bu kararı süresinde temyiz etmiş, mahkemece; "usul ve yasaya uygun olarak esas hakkında verilen ilk karar kesin olduğundan" bahisle temyiz talebi ek kararla reddedilmiştir. Ek karar 7 günlük yasal süreden sonra temyiz edilmiştir. Esasa ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenebilmesi için bu kararın HUMK'nun 432.maddesi gereğince 7 günlük süre içinde temyiz edilmesi gerekir. Davacı vekili temyiz talebini süresinde yerine getirmediğinden temyiz talebinin süreden reddi gerekir.

Yukarıda açıklanan ve izah olunan nedenler ve gerekçelere göre; temyiz talebinin reddine ilişkin olarak mahkemece verilen 25.02.2013 tarihli ek karar süresinde temyiz edilmediğinden temyiz talebinin süreden reddi görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun esas kararın bozulması yönündeki görüşüne katılmıyoruz. 08.07.2013
Yargıtay — Esas No: 2021/8579, Karar No: 2023/198, Tarih: 23.01.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/8579 E.  ,  2023/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

DURUŞMA VE TAHLİYE TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/394 E., 2021/971 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... ve sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2021 Tarihli ve 2020/113 Esas, 2021/64 Sayılı Kararıyla

1. Sanık ... Hakkında

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2. Sanık ... Hakkında

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/394 Esas ve 2021/971 Sayılı Kararıyla

Sanıklar ... ve ... haklarında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ün istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Tanzim Olunan 20.06.2021 Tarihli Tebliğname

Sanıklar ... ve ... haklarında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ün istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Tanzim Olunan 20.06.2021 Tarihli Tebliğname

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak, sanık ...'in kanunî süreden sonra öne sürülen temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca reddine, sanıklar müdafilerinin temyiz başvurularının ise 5271 sayılı Kanun'un 302 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine ve hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri özet olarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe içermediğine, ByLock verilerinin hukuka uygun delil olmadığına, CGNAT kayıtları ve ByLock verileri arasındaki çelişkili bilgilere ilişkin teknik bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiğine,

bir kısım tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarına üstünlük tanınmasının gerekçesinin açıklanmadığına, sanığın kanunlar çerçevesinde faaliyet gösteren Bank ...'daki hesap hareketlerinin, örgüte müzahir kurumlarda çalışmasının, dernek ve sendika üyeliğinin örgütsel faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceğine, Bank ...'da rutin bankacılık faaliyetlerinin hükme esas alınamayacağına, alınsa dahi örgüte yardım suçu kapsamında değerlendirilebileceğine, sanığın örgüte müzahir derneğe üye olmadığına yahut bu dernekte yöneticilik yapmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmemesi ve sanığın örgütsel konumunun açıkça tespit edilmemesi nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksinin kabulü halinde eylemlerin tarihleri itibarıyla şiddet unsuru gerçekleşmediğinden 5237 sayılı Kanun'un 220 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki suçun oluşacağına, koşulları bulunmamasına rağmen matbu gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşıldığına ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığına, tutukluluğun devamı koşullarının oluşmadığına ve sair sebeplere ilişkindir.

B. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

B. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özet olarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe içermediğine, ByLock verilerinin hukuka uygun delil olmadığına, USER ID bilgileri ve ByLock içerikleri tespit edilmeksizin mahkumiyet hükmü verilemeyeceğine, CGNAT kayıtları ve ByLock verilerinin uyumluluk sağlayıp sağlamadığına ilişkin teknik bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiğine, sanığın kanunlar çerçevesinde faaliyet gösteren Bank ...'daki hesap hareketlerinin, örgüte müzahir kurumlarda çalışmasının ve sendika üyeliğinin örgütsel faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceğine, Bank ...'da rutin bankacılık faaliyetlerinin hükme esas alınamayacağına, alınsa dahi örgüte yardım suçu kapsamında değerlendirilebileceğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmemesi ve sanığın örgütsel konumunun açıkça tespit edilmemesi nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksinin kabulü halinde eylemlerin tarihleri itibarıyla şiddet unsuru gerçekleşmediğinden 5237 sayılı Kanun'un 220 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki suçun oluşacağına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... Hakkında

Sanık ...'in örgüt üyeleri tarafından kullanılan gizli haberleşme sistemi ByLock programını, eşi olan diğer sanık ...'in kardeşinin eşi ... İ. adına kayıtlı (...) (...) (94) (35) numaralı GSM hattı üzerinden ... ID numarası ile gizliliğe riayet ederek kullanıp program üzerinden haberleşerek talimat almaya hazır olduğu yönündeki iradesini ortaya koyduğu, çeşitli kurumlara verilen irtibat bilgileri, sanık ...'in (...) (...) (94) (35) numaralı GSM hattını sanık ...'in kullandığı şeklindeki savunması, 21.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu GSM hattının baz istasyonu sinyal bilgileri ve iletişim kurduğu şahıslar itibarıyla sanık ... tarafından kullanıldığının kabul edilmiş olması, ... ID numarasına ait ByLock tespit ve değerlendirme

tutanağındaki profil bilgilerinin, ekli şahısların ve bu şahısların kullanıcıya verdikleri isimlerin, yazışma içeriklerinin sanığın kişisel bilgileri ile uyumlu olması hususları değerlendirilerek sanık ...'in söz konusu GSM hattını kullanmadığı yönündeki savunmalarına itibar edilmediği, Bank ... hesap hareketlerine ilişkin bilirkişi raporuna ve banka kayıtlarına göre, sanığın Bank ...'da 2001 yılında hesap açtığı, 2011 yılından sonra rutin bankacılık işlemleri yaptığı halde 13.02.2014 tarihinde altın hesabı açarak 18 gr altın almak ve 10.09.2014'de katılım hesabı açarak hesaba 20.000 TL yatırmak suretiyle talimat tarihleriyle uyumlu şekilde olağan dışı bankacılık işlemleri yaptığı, tanık ....'nin beyanlarına göre sanığın Bank ...'da hesap açılması ve para yatırılması hususunda başka şahıslara baskılar yapması birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüt liderinin talimatı doğrultusunda hareket ettiği, 1998 yılından darbe teşebbüs tarihine kadar örgüte ait okullarda ve dershanelerde farklı şehirlerde tayin sistemine tabi olarak çalıştığı, ... İş Eğitim Sendikasına üye olduğu, örgüte ait dernekte yedek yönetim kurulu üyesi olduğu, soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan ve itibar edilen tanık ...'nin beyanlarına göre, örgüte ait dershanede çalışan öğretmenlere örgüt liderinin talimatı sonrasında gerekirse kredi çekmek suretiyle Bank ...'ya destek olunması, ... İş Sendikasına üye olunması ve örgütün dershanelerine kaydedilecek öğrenci sayılarının arttırılması için çalışmalar yapılması hususunda baskı yaptığı, başka bir ceza dava dosyası kapsamında mahkeme huzurunda tanık sıfatıyla alınan ve itibar edilen tanık ... Ş.'nin beyanlarına göre, Türkiye Cumhuriyeti Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından öğrencilere yönelik ücretsiz gezi programlarına katılan dershane öğrencilerinden bu durumu gizleyerek bu öğrencilerden para toplayıp bu paraları örgüte aktardığı, örgüt mensubu şahıslar vasıtasıyla örgütsel organizasyon kapsamında yurt dışına kaçmaya çalıştığı, suçtan kurtulmaya yönelik inkar şeklindeki sair savunmalara itibar edilmediği gözetilmekle, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapı ve organik bütünlüğüne dahil olarak üzerine atılı suçtan mahkumiyetine, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlediği zaman ve yer, suç konusunun önemi, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, failin kastı, güttüğü amaç ve saiki nazara alınarak temel ceza tayin edilirken takdiren alt sınırdan uzaklaşılmasına karar verildiği belirtilmiştir.

2. Sanık ... Hakkında

2. Sanık ... Hakkında

Dosya kapsamında sanık ...'ün kardeşinin eşi olan ... İ. adına kayıtlı (...) (...) (94) (35) numaralı GSM hattını eşi olan diğer sanık ...'in kullandığının ve ... İ. adına kayıtlı bir diğer hat olan (...) (...) (94) (36) numaralı GSM hattı ile irtibat kurduğunun tespit edildiği, sanık ...'in söz konusu (...) (...) (94) (36) numaralı GSM hattını kendisinin kullandığını beyan etmesi üzerine bu GSM hattı üzerinden ByLock sorgusunun yapıldığı, bu şekilde sanık ...'in örgüt üyeleri tarafından kullanılan gizli haberleşme sistemi ByLock programını, kardeşinin eşi ... İ. adına kayıtlı olan ancak kendisi tarafından kullanılan (...) (...) (94) (36) numaralı GSM hattı üzerinden kullandığının, ByLock IP'lerine 31.03.2015-21.05.2015 tarihleri arasında 37 kez bağlandığının, ByLock tespiti ile teknik verilerin uyumlu olduğunun ve sanığın adının Mor Beyin uygulaması tespit edilen şahıslar arasında geçmediğinin tespit edildiği, sanık ...'in bu programı gizliliğe riayet ederek kullanıp program üzerinden haberleşerek talimat almaya hazır olduğu yönündeki iradesini ortaya koyduğu, ... İş Eğitim Sendikasına üye olduğu, 2001 yılından darbe teşebbüs tarihine kadar örgüte ait okullarda ve dershanelerde farklı şehirlerde tayin sistemine tabi olarak çalıştığı, diğer sanık olan eşi Mehmet ile birlikte FETÖ mensuplarından kanun dışı yollardan yurt dışına çıkmak için yardım aldıkları, suçtan kurtulmaya yönelik inkar şeklindeki sair

savunmalara itibar edilmediği gözetilmekle, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapı ve organik bütünlüğüne dahil olarak üzerine atılı suçtan mahkumiyetine ve temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesine karar verildiği belirtilmiştir.

Bank ... hesap hareketlerine ilişkin 06.11.2020 tarihli bilirkişi raporuna ve banka kayıtlarına göre, 07.12.2010 tarihinde açtığı Bank ... hesabındaki örgüt liderinin talimat tarihleri ile uyumlu hareketine rastlanmadığı görülmekle, bu delilin hükme esas alınmadığı anlaşılmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, dosya kapsamına göre yapılan incelemede;

Her iki sanık yönünden de,

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, dosya kapsamına göre yapılan incelemede;

Her iki sanık yönünden de,

Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas 2017/3 sayılı kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY'nin cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütü niteliğinde olduğu, söz konusu kararda; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği,

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi TMSF'ye devredilen ve 22.07.2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de (Bank ...) gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği belirlenmekle,

Bu bilgiler ışığında;

A. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. Sanık ... müdafiinin süresinde temyiz başvurusunda bulunduğu, sanığın süresinden sonra sunduğu temyiz dilekçesinin söz konusu başvurunun eki niteliğinde olduğu gözetilerek, sanık ...'in temyiz başvurusunun reddi yönündeki Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2. ByLock sorgu tutanakları, CGNAT kayıtları ve sanığın kişisel bilgileri ile uyumlu içerikteki ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre, sanık ...'ün eşinin yengesinin adına kayıtlı olan ancak sanık ... tarafından kullanıldığı anlaşılan (...) (...) (94) (35) numaralı GSM hattı üzerinden ... ID numaralı ByLock kullanıcısı olduğu ve söz konusu uygulamayı gizliliğe riayet ederek örgütsel haberleşme amacıyla kullandığı,