muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6119, Karar No: 2013/1377, Tarih: 07.03.2013

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; binadaki yüklenici kusurundan kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle ortaya çıkan hasarın giderilmesi için gereken masrafın toplam bedelinin ....646,00 TL olduğu, davacıların sözleşmeye göre kendilerine kalacak dairelerin arsa payı oranının 1000/2400 olup buna göre talep edilebilecek

tazminat miktarının ....352,00 TL'ya isabet ettiği, tespit yapıldıktan sonra davacılarca ihtar çekilmiş olup alınan raporların kapsamına göre binanın tesliminden sonra ortaya çıkan gizli ayıplar bulunduğunun açıkça anlaşıldığı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı itirazının yerinde olmadığı, davalı ... şirketine yüklenebilecek bir sorumluluk olmadığı gerekçesiyle, davalı .... Şti. aleyhine açılan davanın sabit olmadığından reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, ....352,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...'dan alınıp 324/1000 payının ...'a, 676/1000 payının ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...-Mevcut dava gizli ayıplı imalat bedelinin tahsili için açılmış olup ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/212 Esas sayılı dosyasında ise yüklenici tarafından, binada fazla ... yapıldığı iddiası ile alacak davası açıldığı, davacı arsa sahiplerinin anılan dosyada bu davadaki iddialarını savunma olarak ileri sürdükleri görülmüştür. Bu itibarla, aynı sözleşmeden kaynaklanan ve birbirlerinin sonucunu etkileme ihtimali olan her iki davanın birleştirilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması bozmayı gerektirmiştir.

...-Bozma sebebine göre, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılar ve davalı ...'dan karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/794, Karar No: 2017/6882, Tarih: 26.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/794 E.  ,  2017/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine, asli müdahillerden Orman Yönetimi, ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu parsel sayılı taşınmaz yabancılardan kişilerden kaldığı gerekçesiyle yüzölçümü ile tarla ve kavaklık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesinde ise 21 adet zeytin ağacı ...'a aittir şerhi bulunmaktadır; 920 sayılı parsel yabancılardan kişilerden kaldığı gerekçesiyle 2990 m² yüzölçümü ile tarla vasfıyla adına tespit edilmiş, beyanlar hanesinde ise 13 adet zeytin ağacı ...'a aittir şerhi bulunmaktadır.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Körfez mevkiinde niza konusu 918 parsel İzmir karaburun yolunu da içine alan 01.04.1936 tarih 2 sıra tapu kaydı kapsamında kaldığını, Karaferye mübadillerinden ve müştereklerine 1721 sayılı Kanun uyarınca tefviz edildiğini, kayıtta fazlası Hazineye ait diye bir kaydın mevcut olmadığını, bu tapu kaydının 13.03.1962 tarihinde 3, 4 ve 5 sıra nolar ile üç parçaya bölündüğünü, 5 sıra nolu tapu kaydı kapsamındaki zeytin ağaçlarından 385 zeytin ağacının müvekkili ...'a satılmış ve adına tescilin yapılmış olduğunu, Hazinenin, müvekkilinin tapulu yerinden idari yoldan bir tapu oluşturarak bir kayıt tesis ettiğini ve bu kaydın mükerrer olduğunu ve bunun iptali gerektiğini, zeminin başkasına, ağaçların başkasına aidiyeti düşünülemeyeceği parsel hakkında Hazine adına yapılan tespitin iptali ile bu parselin müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş; yine davacı ... vekili Esasına kayıtlı dava ile mevkii 920 sayılı parselin de yukarıda belirtilen tapu kaydı ve gerekçelerle müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir,

Davacılar sayılı parsele ilişkin olarak bu parseli murislerinin satın aldığını bu nedenle kendileri adına tescilini istemişler; yine davacılar sayılı parsele ilişkin olarak, bu parselin murislerinin adına kayıtlı 29.09.1970 tarih 9 sıra tapu kaydının içinde kaldığını, bu nedenle adlarına kayıtlı 919 sayılı parsel ile tefrik edilen 920 sayılı parselin 919 sayılı parselle birleştirilerek kendi adlarına tescilini istemişler;

Davacılar ile arkadaşlarıda dava konusu 918 ve 920 sayılı parsellerin miras bırakanlar tarafından atın alındığını iddia ederek kendileri adlarına tescilini istemişler,

Orman Yönetimi de davalara müdahil olarak, dava konusu parsellerin orman olarak tescilini istemiştir.

-2-

2016/794 - 2017/6882

Davacılar ile arkadaşlarıda dava konusu 918 ve 920 sayılı parsellerin miras bırakanlar tarafından atın alındığını iddia ederek kendileri adlarına tescilini istemişler,

Orman Yönetimi de davalara müdahil olarak, dava konusu parsellerin orman olarak tescilini istemiştir.

-2-

2016/794 - 2017/6882

Mahkemece tüm dosyalar birleştirildikten sonra; davacıların ve müdahil Orman Yönetiminin davasının reddine, 918 sayılı parselin tespitteki vasfı ve yüzölçümü ile adına tapuya kayıt ve tesciline; 920 sayılı parselin tespitteki vasfı ve yüzölçümü ile adına tapuya kayıt ve tesciline üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının mirasçıları ... ve ...'e ait olduğunun Kadastro Kanunun 19/2. maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş, hüküm davalı , aslî müdahillerden Orman Yönetimi, ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanununa göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanununla değişik 2/B çalışması 13.07.1981 tarihinde ilân edilmiş, ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir. Arazi kadastrosu ise 1974 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazların davacıların dayandığı tapu kayıtları kapsamında kalmadığı Hazinenin sunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu gibi kesinleşmeyen tahditte de, orman sınırları dışında bulunduğu, 920 sayılı parsel üzerindeki ağaçlarında 3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince beyanlar hanesinde gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22527, Karar No: 2017/36299, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22527 E.  ,  2017/36299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6742, Karar No: 2023/6661, Tarih: 06.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/6742 E.  ,  2023/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/83 E., 2022/422 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlâli, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/83 Esas, 2022/422 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen 20.05.2022 tarihli hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.06.2022 tarihinde temyiz etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20833, Karar No: 2017/7567, Tarih: 02.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20833 E.  ,  2017/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Temyiz kapsamının ticareti terk suçuna ilişkin olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre; başkaca temyiz sebeplerinin reddi, ancak;

1- Zabıta araştırmasının son sicil adresinde yapılmaması karşısında Ticaret Sicili Müdürlüğünden son sicil adresi tekrar sorularak bu adreste zabıta araştırması yapılması gerekliliği,

2- Şikayetin süresinde olup olmadığının tespiti bakımından sanığın yetkilisi olduğu şirketin bağlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden şikayet tarihini kapsar şekilde en az bir yıl ve öncesi vergi beyannameleri getirtilmeksizin eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7308, Karar No: 2012/7943, Tarih: 10.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7308 E.  ,  2012/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; mağdurenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.01.2012 gün ve 2009/79 Esas, 2012/16 Karar sayılı sanık ... hakkında cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafıleri tarafından istenilmesi ve sanık ... müdafii tarafından incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 04.07.2012 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... Koca hazır olduğu halde oturum açıldı.

Sanık müdafii Av. ...'un 04.07.2012 tarihli telgrafla Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde duruşması olduğuna dair mazeretini bildirir telgraf gönderdiği anlaşıldı.

Gereği düşünüldü:

Yargıtaydaki duruşmalarının öncelik arz etmesi nedeniyle sanık müdafiin mazereti yerinde görülmediğinden reddine,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Oluş ve kabule göre, sanık ...'in de mağdureye karşı nitelikli cinsel istismar eyleminde bulunduğu, sanıkların aynı mekanda kendi nitelikli cinsel istismar eyleminin yanında, diğerinin fiiline de katılmak suretiyle TCK.nın 43. maddesindeki koşulların oluştuğu dikkate alınarak tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar müdafılerinintemyiz itirazlarının reddiyle sanıkların mağdurenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine dair kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/685, Karar No: 2015/10067, Tarih: 02.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/685 E.  ,  2015/10067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2010/531-2014/408

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan B.. Y..'ın milli güreşçi olduğunu, 12.12.2009 olay tarihinde Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı Altındağ Gençlik Merkezinde antrenör İ... B...'in gözetiminde davacı B.. Y..'dan daha ağır olan davalı İ... Y.. ile müsabaka yaptıkları sırada, davacı Baki'nin boynunun üstüne düşmesi, davalı İsmail'inde onun üzerine düşmesi sonucunda davacı Baki'nin sakatlandığını, %100 malül olduğunu, yatağa bağlı olduğunu, devamlı bakıcıya ihtiyaç duyacağı belirtilerek, olay tarihinde 17 yaşında bulunan Baki'ye velayeten babası davacı Mustafa'ya 1.000 TL maddi, 150.000 TL manevi tazminatın, davacı baba Mustafa için 500 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın, davacı annesi Kadem için, 75.000 TL manevi tazminatın, kardeşleri Hacı Ömer, Muhammet, Tuğba ve İlknur için 25.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, 53.383.44 TL destekten yoksun kalma tazminatını talep etmiştir.

Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı cevabında, sorumlu olmadıklarını beyan etmiştir.

Davalı İ... Y...a velayeten babası M.. Y.. vekili cevabında, müsabakanın kulüp yönetimi ve antrenörün talimatı ile yapıldığını, İsmail'in Baki'den yaşca küçük olduğunu, İsmail'in sorumlu olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece; asıl davada, davalı İ... Y.. 'a velayeten babası M.. Y.. yönünden davanın reddine, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden, 992.529.66 TL maddi tazminatın, anne ve baba için 15.000'er TL, kardeşleri için 5.000'er TL manevi tazminatın davalı Belediye'den tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili ve davalı Belediye vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, davacı 1992 doğumlu Baki ile 29.07.1993 doğumlu (olay tarihinde 16 yaşında, dava tarihinde ise 17 yaşında olan) İ... Y..'ın 12.12.2009 tarihinde güreş yaptıkları sırada davacı Baki'nin boynunun üzerine düşmesi ve İsmail'inde onun üzerine düşmesi ile Baki'nin A.Ü. Tıp Fak.Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının raporu ile %100 vücut genel çalışma gücünü kaybettiği, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, yine üç kişilik bilirkişi raporu ile olayda davacı Baki ile davalı İsmail'in kusursuz olduğu, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının kusurlu olduğunun açıklandığı anlaşılmaktadır.

Davada, davalı İsmail'in olay tarihinde 16 yaşında olduğundan velayeten babası M.. Y.. hakkında TMK'nun 369.vd.maddeleri gereğince Aile Başkanının (Ev Başkanının) sorumluluğu kapsamında talepte bulunulmuştur

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 1. maddesinde; "Bu kanunun amacı, aile mahkemelerinin kuruluş, görev ve yargılama usullerini düzenlemektir. Bu kanun, aile hukukundan doğan dava ve işleri görmek üzere kurulan aile mahkemelerine dair hükümleri kapsar" hükmü düzenlenmiştir. Aynı kanunun 4. maddesinde; "22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlerde Aile Mahkemesinin görevli olduğu" açıklanmıştır.

Görev kamu düzeni olup, davanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

Bu durumda, mahkemece; davanın Aile Mahkemesinde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8621, Karar No: 2017/5844, Tarih: 22.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/8621 E.  ,  2017/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Karabük Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2016 gün ve 2015/263 Esas, 2016/200 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/16604, Karar No: 2016/264, Tarih: 19.01.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/16604 E.  ,  2016/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 15 yıldır evli olduklarını, davalının ailesi nedeniyle davacıyı darp ettiğini, bu olay neticesinde davalının müşterek haneyi terk ettiğini ve bir daha geri dönmediğini, davacının daha öncesinde borsa eksperi olarak çalıştığı işinden de ayrıldığını, halihazırda çalışmadığını ve geliri olmadığını, davalının ise... olarak çalıştığını ve aylık 7.000 TL geliri olduğunu belirterek, davacı için aylık 3.000 TL, müşterek çocuklar için aylık 1.000'er TL olmak üzere toplam 5.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacının olayın olduğu akşam kendisine cam su bardağını fırlatması ve yüzünü yaralaması nedeniyle evden ayrıldığını, can güvenliği olmadığından eve dönmediğini, bu olayla ilgili taraflar arasında görülen dava olduğunu, davalının aylık net gelirinin 6.233,30 TL olduğunu, aylık 1.350 TL de kira ödemesi olduğunu, aylık 3.000 TL civarında masrafı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı için aylık 750 TL, müşterek çocuk 2005 doğumlu .. için aylık 450 TL, müşterek çocuk 2010 doğumlu..için aylık 300 TL tedbir nafakalarının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak açılmış, tedbir nafakası talebine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 197.maddesine göre, ayrı yaşamakta haklı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteminde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenlemeler gereği eşler evlilik birliğinin giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadırlar (TMK.madde 186/son). Buna göre, evlilik birliğinin ortak giderleri olan kira, elektrik, yakıt, su ve benzeri giderlere davalı eş katılmak zorundadır.

Bu bağlamda; tedbir nafakası miktarı tayin edilirken, birliğin giderlerine katılmada eşlerin "ekonomik güçleri" ile müşterek yaşam sırasında davalının eş ve çocuklarına sağlamış olduğu yaşam düzeyi dikkate alınmalı, hakim; eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyelerinin ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir.