muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11409, Karar No: 2022/3478, Tarih: 10.05.2022

1-Katılan TBMM Başkanlığı vekilinin silahlı terör örgütü üyeliğine dair temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun niteliği itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan TBMM Başkanlığının silahlı terör örgütü üyeliği suçuna dair hükmü temyize yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASI,

2- Sanık ... hakkında Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütü üyesi olma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarında verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; yüklenen suçların sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, yine sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; katılanlar vekilleri ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden verilen ceza verilmesine yer olmadığında dair karar bakımından sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın ONANMASINA,

4-Sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, sanıklar ... ve ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım etme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

4-Sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, sanıklar ... ve ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım etme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İstanbul İl Jandarma Komutanlığında istihbarat şube müdürü olarak görev yapan sanık yarbay ...'ın, olay günü sanık ... ile birlikte Alemdağ Jandarma Tabur Komutanlığına giderek çelik yelek ve çelik başlık

getirmesi, getirilen bu ekipman adedinin 20 sayısı üzerinde Maltepe Cezaevinde hazırlanan silah sayısı ve düzenlenen harekat emrindeki personel sayısıyla örtüşmesi, sanık ...'ın olay gecesi olağan dışı şekilde İl Jandarma Komutanlığına gelerek burada Harp Akademilerinden darbe girişimine destek-takviye olarak gelen kurmay subaylarla ilgili herhangi bir sorgulama yoluna gitmeden müdürü olduğu İstihbarat Şube Müdürlüğü binasında bu kişilerin konuşlanmasına müdahale etmemesi, sanıklar ... ve ...'ın 16 Temmuz günü saat:05.00-06.00 sıralarında J. İsth. Şb. Md.lüğünde gerçekleştirmiş oldukları kağıt yakma hadiseleri, sanık ...'ın emriyle sanık ... tarafından düzenlenen, ıslak imzasız ve üzerinde değişiklikler yapılan “Harekât Emri” nin hazırlanması, sanık ...'ın “buradan Havalimanı Ne Kadar Sürer” şeklinde nöbetçi astsubaya soru sorması ve sonrasında darbe girişimi anında “Borsa İstanbul Binasına gidileceğinden" bahisle kendi aracı ile birlikte toplam 4 araca 3’er tane çelik yelek ve çelik başlık yükletmesi, kendisine bağlı İsht. Şb. Md.lüğü personeli ile Harp Akademilerinden gelen subayların darbe girişimi sırasında daha sonra darbeciler tarafından ele geçirilen Borsa İstanbul ile Atatürk Havalimanındaki ele geçirme işgal faaliyetlerine katılmak ve destek olmak adına yürütülen eylem ve faaliyetleri, sanıkların darbe kalkışması gecesinde ... ile birlikte hareket etmesi, sanık ...'ın başka bir dosya sanığı ... ...'a ait çantayı alıp kendi şoförü olan eri çağırarak “... bu çantayı al ... Yarbay’a vereceğiz" şeklinde söylemi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanık ...'ın silahlı terör örgütü FETÖ/PDY’nin 15 Temmuz 2016 günü ülke genelindeki organik bütünlüğünden ve etkinliğinden, özellikle Türk Silahlı Kuvvetlerinde oluşturduğu "mahrem" yapılanmanın kullandığı kamu gücü, silah, vasıta ve mühimmattan istifade ederek planlayıp icra ettiği Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçuna, sübutu kabul olunan, iştirak iradesi kapsamında ve iş bölümü doğrultusunda bulunduğu mahal ve konumlarına uygun, amaca hizmet eden ve neticeye katkı sunan eylemlerinin, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenmiş; konumları, rütbeleri ve mesleki tecrübeleri itibariyle haklarında TCK'nın 24/1-4 ve 30. maddelerinin tatbik şartları bulunmayan sanıklar ... ve ..

. maddelerinin tatbik şartları bulunmayan sanıklar ... ve ...'nin eylemleri, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yönetimi tarafından planlanan genel darbe planı çerçevesinde kendilerine verilen ve ülke çapında gerçekleştirilen Anayasal düzeni ihlal suçunun icra hareketleriyle de illi bir değer taşıyan ve tek başına vahamet arz etmeyen görevleri kabullenerek TCK'nın 39/2-c kapsamında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçuna yardım olarak doğru kabul edilmiş, darbe teşebbüsünü önceden bildikleri kanıtlanamayan ve darbeye teşebbüs suçunu sevk ve idare edenler tarafından verilen emirleri/görevleri kabullenerek ülke çapındaki icra hareketleriyle illi bir değer taşıyan icra hareketlerini yerine getiren veya kolaylaştıran herhangi bir icrai harekette bulunmayan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından mahkumiyetlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik

bulanmamış, tüm bu gerekçelerle, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri itirazlar yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

5-Sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükümlere yönelik incelemede;

Sanığın olay tarihinde İl Jandarma Komutanlığı Jandarma İstihbarat Şube Müdürlüğünde Teknik İstihbarat Tim Komutanı - Jandarma Astsubay Kd. Başçavuş olarak görev yaptığı, 15 Temmuz akşamı mesai bitiminde, hakkında TCK'nın 309/1 maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararı Dairemizce onanan İl. J. Komt. Yrd. Alb. ... ...’ın sanık ...’ın görev odasına giderek kendisi ile görüşme yaptığı, darbe kalkışmasının başarısızlıkla neticelenmesi akabinde 16 Temmuz günü J. K.lığında bulunan nizamiye kamera kayıtları ile İstihbarat Şubesi ve KOM şubesi binalarının bulunduğu ek hizmet binasının kamera kayıtları darbe girişimi anındaki ve öncesindeki İl Jandarma Komutanlığında yaşanan hazırlık, eylem ve faaliyetler ile dışarıdan kışlaya giriş yapan Harp Akademileri Komutanlığından gelen darbeci subayların yakalanması ve tespit edilmesini engellemeye, dellileri yok etmeye yönelik olarak ... ve Yardımcısı ... ... tarafından kayıt DVR’lerinin söktürülerek yok edildiği, bahse konu eyleme ...’ın da katıldığı, ...’ın ...’ın emri ile nizamiye kamera kayıtlarını şifrelerini girerek incelediğini, daha sonra bu kayıtları barındıran sabit diskleri alay komutanının istediğini MEBS görevlisine bildirdiği, ...’ın emri ile nizamiyedeki kamera kayıtlarının bulunduğu 2 hard diskin söküldüğü ve kendisine teslim edildiği, darbe kalkışmasının başarısızlıkla neticelenmesi akabinde 16 Temmuz günü aynı şekilde KOM Şube Müdürlüğünde bulunan kamera kayıt sistemine ait harddiskin içerisindeki görüntü kayıtlarının kurtarılması mümkün olamayacak şekilde silindiği, bahse konu hard diski silme işlemini yapan sanık Uzm. Çvş. ...’ya emri ...’ın verdiği, konumu, rütbesi ve mesleki tecrübesi itibariyle hakkında TCK'nın 24/1-4 ve 30. maddelerinin tatbik şartları bulunmayan sanık ...'ın eylemlerinin, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yönetimi tarafından planlanan genel darbe planı çerçevesinde kendisine verilen ve ülke çapında gerçekleştirilen Anayasal düzeni ihlal suçunun icra hareketleriyle de illi bir değer taşıyan ve tek başına vahamet arz etmeyen görevi kabullenerek TCK 39/2-c kapsamında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçuna yardım suçunu işlediği gözetilmeden hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

6-Sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım etme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

6-Sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım etme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Olay tarihinde sanığın jandarma kurmay yarbay rütbesiyle İstanbul İl Jandarma Komutanlığına bağlı Maltepe Cezaevi Tabur Komutanı olarak görev yaptığı, 14 Temmuz günü sabah saatlerinde Metris Cezaevi Jand. Tabur Komutanlığında gerçekleştiği tespit ve kabul edilen, hakkında TCK'nın 309/1 maddesi uyarınca hüküm tesis edilen ... ... ve sanık Yb. ... arasındaki görüşme bitiminde, ...’nun sanık ...’a 20 kişilik G3, mühimmatı, hücum yeleği ve şarjör hazırlaması emrinin, sanık ... tarafından söz konusu darbe teşebbüsünden olay günü akşamı önceden haberdar olduğu ve gerçekleşecek olan darbe girişimi ile ilgili hazırlık kapsamında sanık ...'a mühimmat ve hücum yelekleri hazırlattığı, olayı organize eden darbecilerin talimatı ile darbe hazırlığı faaliyetinde bulunma şeklinde gerçekleşen eylemlerinin darbe teşebbüsüne müşterek fail olarak katılma niteliği taşıdığı, bu hali ile Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hatalı değerlendirme ile Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçuna yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20061, Karar No: 2016/719, Tarih: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20061 E.  ,  2016/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/812-2014/48

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların dosya içerisindeki fotoğraflarına göre, dava tarihi itibari ile 4-5 yaşında olmadığı izlenimi edinildiğinden, ağaçların yaşı yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle ağaçların gerçek yaşı belirlenerek tespit edilen yaşlarına göre dava tarihi itibari ile adet olarak maktu bedelleri İl, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulup, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20557, Karar No: 2017/3096, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20557 E.  ,  2017/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9667, Karar No: 2022/1750, Tarih: 03.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/9667 E.  ,  2022/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve terkin davası sonunda Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/05/2021 tarihli 2020/253 Esas - 2021/212 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili, tapuda davalı ... Belediyesi adına kayıtlı bulunan 15 parsel sayılı taşınmazın 908,34 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığını belirterek, bu kısmın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiş, bozma sonrası sunduğu 05/04/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde, dava konusu (eski 15) yeni 787 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporları ile kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığı tespit edilen 1112,66 m2 lik kısmının ifrazı ile davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacının Milli Emlak Müdürlüğünde görevli memurlar tarafından düzenlenen rapora dayandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/05/2012 tarihli ve 2009/287 Esas - 2012/281 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli yerde yapılan inceleme sonucu harita mühendisi Hakan Kürklü tarafından tanzim edilen 27/04/2010, 16/09/2010 ve 30/04/2012 tarihli raporlarda; dava konusu taşınmazın, 20/09/2010 havale tarihli rapora ekli 1 numaralı krokide K harfi gösterilen ve mavi ile taralı 895,94 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı ... davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Birinci Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı ... davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30/06/2014 tarihli ve 2014/11540 Esas - 2014/13855 Karar sayılı kararıyla; “...Keşif sonucu harita mühendisi Hakan Kürklü tarafından tanzim edilen 20.09.2010 havale tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Uzmanlık alanı ve idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisinden farklı olarak yeni bir kıyı kenar çizgisi tespit edildiğine göre, jeoloji mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınması gerekir. Ancak jeoloji mühendisi Ahmet Karakaş tarafından düzenlenen 03.05.2010 havale tarihli raporun eki olan krokide keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisi ile daha önce idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi ayrı ayrı gösterilmesine ve dava konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığı belirtilmesine rağmen, kıyı kenar çizgisinin içerisinde kalan taşınmaz miktarı m2 olarak belirtilmemiştir. Bu nedenle jeolog bilirkişiden yeniden rapor alınarak taşınmazın ne kadarının kıyı kenar çizgisinin içinde kaldığı belirlenmeli, kroki üzerinde işaretlenmeli bu rapora göre talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken harita mühendisi Hakan Kürklü tarafından tanzim edilen 20.09.2010 havale tarihli raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden, HMK'nın 323/1 maddesine göre yargılama giderlerinden sayılan harçtan ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı açıktır. Mahkemece hüküm kurulurken bu hususların gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. O halde Mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen eksiklikler gözetilmek suretiyle jeolog bilirkişiden yeniden rapor alındıktan sonra dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/02/2019 tarihli ve 2015/133 Esas - 2019/28 Karar sayılı kararıyla; Yargıtayın bozma ilamı, açıklanan düzenlemeler ve ilkeler gözetilmek ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle somut olaya bakıldığında; çekişmeli yerde yapılan inceleme sonucu jeoloji yüksek mühendisi Selma Gözlev tarafından tanzim edilen 28/12/2018 tarihli raporlarda D harfi gösterilen ve mavi ile taralı 1104.23 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. İkinci Bozma Kararı

4. İkinci Bozma Kararı

Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 29/06/2020 tarihli ve 2019/5654 Esas - 2020/4125 Karar sayılı kararıyla; “ ...Mahkemece yapılacak iş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.06.2003 tarihli ve 97/110 sayılı kararı doğrultusunda, idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanmak ve 3621 sayılı Kanun'un 5. ve 9. maddelerinde öngörüldüğü biçimde üç jeolog ya da jeoloji mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi aracılığıyla yöntemine uygun olarak kıyı kenar çizgisini belirlemek, bilirkişi kurulunca belirlenen kıyı kenar çizgisi ile idarece oluşturulan kıyı kenar çizgisinin örtüşüp örtüşmediği, örtüşmemekte ise kıyı kenar çizgisinin parselin neresinden geçtiği, idarece oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile bilirkişiler tarafından tespit edilen kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin nedenleri hakkında bilirkişi kurulundan bilimsel gerçeklere ve maddi bulgulara dayalı, denetime açık rapor almak, dava konusu taşınmazın yakın komşu parselleri hakkında kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunduğundan bahisle açılan, derdest veya kesinleşmiş tapu iptali ve terkin dava dosyası bulunup bulunmadığı araştırılarak ve bulunduğu takdirde hüküm kurulurken göz önünde bulundurulmak üzere dosya arasına getirtilerek, yapılacak bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması durumunda ise ne kadarlık bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten ve kroki üzerinde gösterildikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Kabule göre de; dava dilekçesinde açıkça dava konusu taşınmazın 908.34 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali istenmesine rağmen, talep aşılarak 1.104.23 m2'lik kısmın iptaline karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

5. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Gölcük 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/2021 tarihli ve 2020/253 Esas – 2021/212 Karar sayılı kararıyla; düzenlenen 03/03/2021 havale tarihli teknik bilirkişi raporu ile 16/03/2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunun incelenmesinden, raporda detaylı olarak izah edilen sebeplerle onaylı kıyı kenar çizgisinden farklı bir çizgi belirlendiği, buna göre dava konusu taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen 1.112,66 m2 alanın deniz tarafında kaldığının tespit edildiği, davacı vekilince ıslah dilekçesi verilerek dava konusu 787 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporlarında (C) harfiyle gösterilen, kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığı tespit edilen 1112,66 m2'lik kısmının ifrazı ve Gölcük Belediyesi adına olan tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ettiği gerekçeleri ile ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

6. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

6. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

7. Temyiz Nedenleri Özetle

Davalı vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde 908,34 m2'lik taşınmaz kısmının davacı adına tescil edilmesini talep ettiğini, Mahkemenin ilk gerekçeli kararında hüküm kısmında taşınmazın 1.104,23 m2 lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verildiğini, buna dair temyiz taleplerinin kabul gördüğünü ve tam da bu sebeple kararın bozulduğunu, burada artık davalı ... Belediyesi lehine kazanılmış hak doğduğunu, lehlerine olan bu hakkın kullanımının bidayet mahkemesi kararı ile engellendiğini, öte yandan dava konusu yerdeki kıyı kenar çizgisinin değiştiğini, 17 Ağustos 1999 depreminden önceki kıyı kenar çizgisi ile sonrakinin farklı olduğunu, önceki kıyı kenar çizgisine göre hak sahibi olan Ulaşlı Köyü tüzel kişiliğinin bilirkişi raporları ile mülkiyetini kaybettiğini, davalı tarafın, deprem olacağını, mülkiyetinde bulunan yerin kıyı kenar çizgisi içinde kalacağını önceden bilip öngöremeyeceğini, bu hususun bilinebilecek bir husus olmadığını, bundan dolayı sorumluluğun da davalıya yüklenemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

8. Gerekçe

8.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve terkini istemine ilişkindir.

8.2. İlgili Hukuk