muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7566, Karar No: 2015/6540, Tarih: 07.04.2015

Davalı vekili, geçersiz olduğu belirtilen sözleşmenin ödeme belgesi olmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilse bile, sözleşmenin tarafı olan Mehmet S.. M..'e yapılan ödeme talimatlarında yönetim kurulu başkanı ve murahhas üyenin imzası bulunduğundan buna onay verildiğinin kabulü gerektiğini, ödeme talimatlarında davalının imzası bulunmadığını, zaten yetkisi de bulunmadığını, davalının imzalarının iç işleyişte bilgi edinmeye yönelik olduğunu, ödemelerin genel müdürün talimatı ile yapıldığını, yönetim içinde çıkan uyuşmazlık nedeni ile davalının üzerine bırakılmaya çalışıldığını, Kervanstroy Şirketine yapılan ödemenin miktarının yazılacak müzekkere ile tespiti gerektiğini, davalının şahsi harcaması denilen 62,00 TL'nin .. Otelde düzenlenen karikatür bienaline katılan konukların gerçekleştirdiği bir harcama olduğunu, bu bienale gelen tüm konukların davalı tarafından karşılandığını, harcamalarının genel müdürün talimatı ile şirketten karşılandığını, bu harcamanın da bu şekilde olduğunu, 1.290,00 TL'lik harcamanın da davacı şirketin genel müdürünün talimatı ile yapıldığını, Z.. A..T..'ın kolluktaki ifadesinde Büyükşehir Belediye Başkanının talimatı ile Kestel'deki .. .. işletmeciliğini devralındığını, sonra da şirket adına kiraladıklarını, Tarım İl Müdürlüğü'nün burada balıkçılık yapılması gerektiğini belirttiğini, bunun üzerine Büyükşehir Belediye Başkanının olta balıkçılığı konusunda bölge halkına hizmet verilmesi konusunda talimat verdiğini, davalının da genel müdür tarafından bu konuda Abant, Mersin ve İstanbul illerine gönderdiğini, sözlü talimat verdiğini söylediğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan esas ve ek raporlar doğrultusunda davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesi ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermiştir.

01.06.2010 tarihli davacı şirket ile ../S.. M.. (..) arasında sanatçı M.. B'un 07.08.2010 tarihinde Bursa Büyükşehir Belediyesi .. gerçekleştireceği konser için menajere net 62.000,00 TL verileceği, ödemenin 30.000,00 TL'lik kısmının 01.06.2010 tarihine kadar 9890-4108062-351 Çekirge/Bursa Şubesindeki hesaba yatırılacağı, geri kalan 32.000,00 TL'nin 07.08.2010 tarihinde sanatçı sahneye çıkmadan konser öncesi aynı hesaba yatırılacağı hüküm altına alınmıştır. Bu sözleşmeye göre dava dışı menajere dosya içindeki bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre parçalar halinde toplam 38.000,00 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Bu hususta esasen taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Ancak yine dosya içinde bulunmasa da gerek bu davada gerekse Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre taahhüt ettiği konseri gerçekleştiremeyen menajer M.. S.. M..'in 38.000.00 TL için davacı şirkete senet verdiği anlaşılmaktadır.

Dava ve takip konusu yapılan 38.000,00 TL tutarındaki ödeme menajere yapıldığına göre, davacı şirketin bu alacağının asıl borçlusu M.. S.. M..'tir. Davalı ise davacı şirketin çalışanı olarak bu borçtan görevindeki ihmal, savsama ya da görevini kötüye kullanma şeklindeki eylemleri nedeni ile sorumludur. Hal böyle olunca bu alacağın davalıdan talep edilebilmesi için, öncelikle asıl muhataptan tahsil edilememesi gerekir. Bu nedenle davacının dava dışı M.. S.. M..'den 38.000,00 TL için aldığı senedi icra koyup koymadığı, senedin tahsili için asıl muhatabına gidip gitmediği, şayet bir icra takibi varsa bu icra takibinin geçici ya da kesin aciz vesikasına bağlanıp bağlanmadığı başka bir anlatımla davacı şirketin zararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı ve sonucuna göre davalının sorumlu olup olmadığı belirlenmelidir.

Öte yandan davacı şirket vekili itirazın iptali davasında, menajere yapılan 38.000,00 TL tutarındaki usulsüz ve haksız ödeme, davalının şahsi harcamaları olan 62.00 TL ile 1.290,00 TL ve Kervanstroy Şirketine yapılan fazla ödeme nedeni ile yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı vekilinin itirazın iptali dava dilekçesinde tek tek saydığı bu zararlarının toplamı 41.384,37 TL'dir. Bursa 20.İcra Müdürlüğü'nün 2011/10218 sayılı takip dosyasında istenen asıl alacak ise 47.801,58 TL'dir. Aradaki 6417,21 TL tutarındaki talebin davalının hangi fiiline münhasır olduğuna dair bir açıklama bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda icra takibine konu edilmeyen bir çok ödeme ile ilgili değerlendirme varsa da, miktar olarak birebir uyuşan bir zarar kalemi olmadığından bunun nedeni tespit edilememiştir. Bu itibarla davacı vekilinden 6417,21 TL'lik alacak isteminin neye ilişkin olduğu HMK'nun 31. maddesindeki Hakimin Uyuşmazlığı Aydınlatma Görevi kapsamında sorularak açıklığa kavuşturulmalı ve buna ilişkin de bir değerlendirme yapılarak sonuca varılmalıdır.

3-İcra takibinde davacı şirketin işlemiş faiz istemi bulunduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda bu hususta bir değerlendirme ve hesaplama yapılmamış olması da doğru değildir. Talep edilebilecek işlemiş faiz konusunda ek hesap raporu alınmalıdır.

4-Davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş ise de, alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı sabit olduğu halde icra inkar tazminatına karar verilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

5-Davalının icra takibinden sonra yaptığı ödemelerin ise icra takibi sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınması mümkün olduğundan mahkemece bu hususa karar yerinde değinilmekle yetinilerek karar verilmelidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13312, Karar No: 2012/506, Tarih: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13312 E.  ,  2012/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Beymelek beldesinde bulunan taşınmazlardan suça konu ana dosyadaki taşınmazın dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olması, kışı ve sahil şeridinde bulunmaması, birleşen dosyadaki taşınmazın kadastro tespiti sırasında Beymelek beldesinde, 1090 parsel numarası ile ham toprak vas- fında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değer- lendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5574, Karar No: 2017/2047, Tarih: 12.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/5574 E.  ,  2017/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanıklar ..., ... ve ... ve savunmanı Av. ... duruşma günündün usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7690, Karar No: 2022/9209, Tarih: 22.09.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/7690 E.  ,  2022/9209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 31.03.2022 tarih ve 2022/520 E. - 2022/917 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 31.03.2022 tarih ve 2022/520 E. - 2022/917 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2- Bayındır İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01.07.2021 tarih ve 2021/75 E. - 2021/169 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “% 10’u oranında (200.500,00 TL)” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ %5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2087, Karar No: 2023/6054, Tarih: 08.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2087 E.  ,  2023/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/143 Değişik İş – 2022/143 Karar

SAYISI : İHK-2021/4701

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının kısmen kabulüne

SAYISI : K-2022/957

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kullandığı araç ile davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını (...) yaptığı aracın karıştığı 19.07.2019 tarihli çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden sonra geçen 15. günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 68.391,17 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 10.109,26 TL' ye, geçici bakıcı gideri talebini 6.822,40 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' e göre bulunacak maluliyetin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, kusur oranının uzman bilirkişi tarafından saptanması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içerisine sunulan tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve benimsenen bilirkişi raporları gözetilerek yapılan değerlendirme neticesinde davanın kabulüne, 68.391,17 TL sürekli iş göremezlik, 10.109,26 TL geçici iş göremezlik, 6.822,40 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 85.322,83 TL tazminatın 10.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun aktüer siciline kayıtlı bilişirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek karara itiraz etmektedir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olduğu, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasında hata bulunmadığı ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata bulunmadığı belirtilerek bu yöndeki itirazların reddine ancak tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiği yönündeki itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne, 49.833,26 TL sürekli iş göremezlik, 10.109,26 TL geçici iş göremezlik, 5.389,07 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 65.331,59 TL tazminatın 10.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' e göre bulunacak maluliyetin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, zararın yanlış metod ile fahiş hesaplandığını, başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369,370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesap yapılması gerekirken TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması hatalı ise de kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmemesine göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu' nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’ nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’ de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’ nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ... kararının 6100 sayılı HMK'nun 370 inci maddesi 2 inci bendi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (6.3.) bendinde yer alan “9.293,11 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.