muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/28116, Karar No: 2018/4238, Tarih: 10.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/28116 E.  ,  2018/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İcra emrinin borçlu şirketin vekiline tebliğ edildiği anlaşılmakla, ilamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazan borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline yapılan icra emri tebligatının, cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2020, Karar No: 2022/4098, Tarih: 14.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2020 E.  ,  2022/4098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.01.2022 tarih ve 2021/23273 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02.02.2022 tarih ve KYB-2022/12190 sayılı ihbarname ile;

Hırsızlık, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/12/2020 tarihli ve 2020/177245 soruşturma, 2020/110614 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/04/2021 tarihli ve 2021/541 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, eczacı olan müştekinin işletmekte olduğu eczanede ilaç dağıtım firmaları tarafından yapılan ilaç teslimlerinde kullanılmak üzere önceden boş şekilde imzalamış olduğu çekleri bulundurduğu, kendisinin eczanede bulunmadığı zamanlarda diğer çalışanların bu çekleri doldurarak ödeme için kullandığı, şüphelilerden ...'ın bu eczaneye komşu işyerinin bulunduğu ve bir fırsatını bularak bu imzalı çeklerden iki adedini habersizce ele geçirerek 60.000 Türk lirası bedelli olarak doldurulup, çeklerin lehdarı olarak diğer şüpheli ...'ın gösterildiği iddiaları nedeniyle yapılan soruşturma neticesinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yeterli delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müşteki vekili tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan Whatsapp yazışmalarında, müştekinin şüpheli İbrahim'in kardeşi olduğu belirtilen İsmail Nadas'a yönelik ".... Allah hepinizin belasını versin evim aram yüzünüzden hepsi icra konuldu" şeklinde mesaj yazması üzerine, İsmail'in de cevaben "Abla şerefsiz kardeşim İbrahim yüzünden inan bende bulamiyorum senden habersiz çaldığı çekler yüzünden basın girdi bela" şeklinde mesaj yazdığının anlaşılması karşısında, öncelikli olarak şüpheli ... ile kardeşi İsmail Nadas ve tespit edilecek tanıkların ifadelerinin alınması, şüpheli tarafından atılı suçun inkar edilmesi halinde bahse konu çek üzerindeki yazı ve imzaların kime ait olduğunun tespitine yönelik olarak müşteki ve şüphelilerden yazı ve imza örnekleri alınarak kriminal inceleme yaptırılması ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin müşteki ve şüphelilerin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, kanun yararına bozma isteminin kapsamının TCK‘nin 142/2-h, 204/1 ve 158/1-f maddelerinde düzenlenen “bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık“ suçlarına yönelik olması karşısında; 28.01.2022 tarih ve 31733 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarih ve 2022/1 sayılı kararı, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ile hırsızlık suçunun ceza miktarına göre, kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yüksek 2. Ceza Dairesi'ne ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17215, Karar No: 2023/2884, Tarih: 06.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/17215 E.  ,  2023/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/257 Değişik İş - 2021/261 Karar

SAYISI : 2021/İHK-8124

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne / İtirazın reddine

SAYISI : K-2021/292

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12.10.2019 tarihinde davacılardan ...’nin kullandığı ve davalı ... şirketince trafik sigortası yapılan aracın tek taraflı trafik kazası neticesi davacıların destekleri oğullarını kaybettiklerini, desteğin olayda kusursuz olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla baba ... için 2.500,00 TL, anne Müntehab Menteşe için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, hesaplamaların Genel Şartlar hükümlerine göre, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, son üç aylık vergilendirilmiş gelirlerin esas alınması gerektiğini, mirasçıların değil destek olduğu kişilerin destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından başvuruculara ödenen rücuya tabi ödeme var ise bunun hesaplamadan düşülmesi gerektiğini, komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamaya itibarla talebin kısmen kabulüne, anne/Mühtahab Menteşe için 109.123,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, vuku bulan kazaya davacı baba/... kendi asli ve tam kusuru ile neden olduğu bu nedenle tazminat hakkı olmadığından bu davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda tazminat hesaplamasında PMF 1931- Yaşam Tabitosuna göre yapılan hesaplamaya itibarla anne/Müntahab Menteşe için 126.861,75 TL destekten yoksun kalma tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle ... kararına itiraz etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; veraset ilamı sunulmadan sigorta şirketine başvuru yapıldığını, eksik evrak ile başvuru yapılması sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, son üç aylık vergilendirilmiş kazancın esas alınması gerektiğini, başvurucuların destekten yoksun kaldıklarını ispat etmesi gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmadığını, davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak hesap yapılmasında bir hata bulunmaması sebebiyle davacının itirazlarının reddine, nüfus kayıtları ve tazminat hesabı yapılmasına imkan sağlayacak istenilen tüm belgeler ile sigorta şirketine başvuru yapılması, davacının 18 yaşından sonra gelir elde edeceği kabul edilerek 18 yaş sonrası hesaplama yapılması, davaya konu kazanın iş kazası olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge olmadığı gibi, Türk Borçlar Kanunu 55 inci madde gereğince SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmasını gerektirir bir vakıanın dosyadan anlaşılamaması, hükmedilen vekalet ücretinde usul ve yasaya aykırılık bulunmaması sebebiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine veraset ilamı sunulmadığından talebin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, son üç aylık vergilendirilmiş kazancın esas alınması gerektiğini, bir kimsenin hayatının sonuna kadar çalışamayacağının dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın fiili olarak destek olduklarına bu tazminatın ödenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağı ile yetinilmemesi, kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, tam kusurlu eylemi yüzünden zarar gören tarafın sigorta şirketinden talepte bulunamayacağını, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen vekalet ücretinin beşte biri olması gerektiğini, faiz başlangıcının da dava ile istenen kısma dava, ıslah ile istenen kısma ıslah tarihinden itibaren olması gerektiğini, belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu' nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’ nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı Müntahab Menteşe lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 üncü bendinde yer alan “14.316,72 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 üncü bendinde yer alan “14.316,72 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1735, Karar No: 2024/5309, Tarih: 24.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/1735 E.  ,  2024/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2022/474 E., 2022/315 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.05.2022 tarihli ve 2022/474 Esas, 2022/315 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 10.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen ek karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirlenen 7 günlük kanunî süre geçtikten sonra 04.01.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5642, Karar No: 2011/2739, Tarih: 17.06.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/5642 E.  ,  2011/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkisiz kimsenin vesikada sahteciliği

HÜKÜM : 765 s.TCK.nun 356 ve 647 sayılı Yasanın 4.maddesi uyarınca 810 TL APC ve 647 sayılı Yasanın 6.maddesi uyarınca ERTELENMESİNE

797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yer alan "Ceza dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınır" hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki tavsif esas alınmalıdır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.05.1995 gün ve 153/175, 29.05.1995 gün ve 154/176, 08.02.2000 gün ve 13/21, 22.02.2000 gün ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sanığın 28 Mart 2004 yerel seçimlerinde oy kullanmak için Suvarlı beldesinde ikamet etmediği halde ikamet ediyorlarmış gibi sahte ikametgah ilmuhaberi alıp bu ilmühaberlerle, seçimlerde oy kullanmak amacıyla İlçe Seçim Kurulu'na kayıt yaptırdıklarından bahisle, suç ve iddianame tarihlerinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 142/1.maddesinde düzenlenen suç tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14.maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 8.Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26504, Karar No: 2016/2178, Tarih: 26.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/26504 E.  ,  2016/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında, Asliye Hukuk Mahkemesince lehine hükmedilen kamulaştırma bedellerinin tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek (7) nolu ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca, takibe ve faize itirazda bulunduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK'nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi). Alacaklı, icra mahkemesine verdiği dilekçede, lehine kamulaştırma bedellerinin hükmedildiği Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davalarda, borçlunun, kendisini vekil sıfatı ile temsil ettiğini, toplam 183.649,80 TL kamulaştırma bedelini, vekili sıfatı ile tahsil ettiğini, ancak kendisine ödemediğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, borçlunun 01.04.2015 tarihli duruşmada verdiği cevabında; kamulaştırma bedelini bankadan çekip içinden %10'a karşılık gelen miktar olan 18.000 TL'yi vekalet ücretine mahsuben aldıktan sonra, geri kalan paradan 130.000 TL'sini, alacaklı olan müvekkilinin kendisine verdiği talimat uyarınca, ....'ın hesabına aktardığını, 30.000 TL'sini, ise nakit olarak alacaklıya verdiğini, alacaklının, .... hakkında İcra Müdürlüğü'nün 2011/6443 Esas sayılı dosyasından başlattığı icra takibinden sonuç alamaması üzerine, aleyhinde icra takibi başlattığını ileri sürmüştür.

Görüldüğü üzere, ilamsız icra takibine konu alacak, borçlunun, alacaklının vekili sıfatı ile tahsil ettiği paranın alacaklıya ödenmediği iddiasına dayalı olup, borçlunun, alacaklı vekili olarak tahsil ettiği paralara ilişkin banka dekontu, İİK.nun 68.maddesi kapsamında, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belge niteliğinde değildir. Alacağın varlığı ve miktarı vekalet sözleşmesi çerçevesinde genel mahkemelerde yargılama yapılmasını gerektirir.

O halde mahkemece yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca, itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılmasına hükmedilmesi isabetsiz olup karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.