muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2235, Karar No: 2014/2452, Tarih: 01.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2235 E.  ,  2014/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012 ( Ek karar: 13.09.2012)

NUMARASI : 2009/417-2012/105

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı İ.. E.. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılar F.. Ç.. ve E.. U.. yönünden ise davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Y. İ.. ve E.. Ö.. tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, müdahillerin temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş olup, ek kararın fer'i müdahil Yılmaz İsenç tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi bulunduğu davalı kooperatifin 06.06.2009 tarihli olağan genel kurulu toplantısının 4 ve 5. maddelerinde alınan bilanço ve gelir-gider hesaplarının, yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin kararların, yasaya, kooperatif anasözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı İ.. E.. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılar F.. Ç.. ve E.. U.. yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif vekili, fer'i müdahiller Y. İ.. ve E.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz aşamasında davalı kooperatif vekilinin temyizden feragat talebi üzerine 12.06.2012 tarihli ek karar ile davalı kooperatif vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Asıl davalının temyiz talebinin reddi üzerine dosya re'sen ele alınıp, 13.09.2012 tarihli ek karar ile; asıl davalının temyiz talebinin temyizden feragat nedeniyle reddedildiği, E.. Ö.. ile Y. İ..'in de fer'i müdahil olup, davada asıl taraf olmadıkları, bu durumda davaya katıldıkları tarafla birlikte hareket edebilecekleri HMK'nın 66. ve devamı maddelerinin gereği olduğundan, taraflarca temyiz edilmeyen hükmün fer'i müdahiller tarafından da temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle HMK'nın 346. maddesi gereğince fer'i müdahiller Y. İ.. ve E.. Ö..'ın temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz talebinin reddine ilişkin 13.09.2012 tarihli ek kararı, fer'i müdahil Y. İ.. temyiz etmiştir.

Temyiz talebinin reddine ilişkin 13.09.2012 tarihli ek kararı, fer'i müdahil Y. İ.. temyiz etmiştir.

1-13.09.2012 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi yönünden; 1086 sayılı HUMK'nın 432/4. maddesi “Temyiz, kanuni süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir ve Yargıtay'a gönderme için yatırılan parayı kullanarak red kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.” hükmünü içermektedir. Fer'i müdahil Y. İ..tarafından temyiz edilen 10.04.2012 tarihli karar temyizi kabil olmayan nihai kararlardan olmadığından mahkemenin temyiz isteminin reddine karar vermesi doğru olmamıştır. Bu nedenle ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 13.09.2012 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek fer'i müdahil Y. İ.. vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2-Fer'i müdahil Y. İ... vekilinin 10.04.2012 tarihli asıl karara yönelik temyiz istemine gelince;

Fer'i müdahil Yılmaz İsenç, davalı kooperatif yanında davaya katılmış olduğundan HMK'nın 66. maddesi gereğince katıldığı tarafla birlikte hareket edebilecektir. Yine aynı yasanın 69. maddesi gereğince ''Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir." Davalı kooperatif vekilinin temyizden feragat ettiği, fer'i müdahil Y. İ.. ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından anılan madde ve devamı maddeler uyarınca davalı kooperatif yanında fer'i müdahil olarak davaya katılan Y. İ..'in yanında davaya katıldığı asıl davalı kooperatiften bağımsız temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil Y. İ..'in 13.09.2012 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 13.09.2012 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil Yılmaz İsenç vekilinin 10.04.2012 tarihli asıl karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden müdahil Y. İ..'e iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4188, Karar No: 2019/5583, Tarih: 18.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4188 E.  ,  2019/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/07/2018 tarih ve 2018/106-2018/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yurt dışı TSE belgesi bulunmadığı halde Çin'den ithal etmek istediği ürünlere ait ambalajlar üzerinde TSE markasını, logosunu ve TS standart numaralarını haksız yere kullandığının gümrükte yapılan kontroller neticesinde tespit edildiğini, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi ve TSE Yurtdışı Ücret Çizelgesi doğrultusunda 18.880.- TL maddi ve 94.400.- TL manevi tazminat haklarının doğduğunu ileri sürerek TSE markasına tecavüzün önlenmesini, 18.880.- TL maddi, 94.400.- TL manevi tazminatın eylem tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ithalatçı firmaya TSE markalı ambalajları kullanma hususunda talimat vermediğini, amabalajların müvekkiline ait olmadığını, ürünlerin bu şekilde geldiğinin anlaşılması üzerine menşei ülkeye iade edildiğini, bu olayla ilgili olarak TSE'ye 9.440.- TL ödendiğini, mahrecine iade edilen ürünler için manevi tazminat istenemeyeceğini, yönergenin müvekkilinin bağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; hükmün markaya tecavüzün tespit ve men' i ile maddi ve manevi tazminata ilişkin kısmı yönünden Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/8086 E., 2016/2749 K. ve 14.03.2016 tarihli ilamı ile kesinleştiği ve davacı yararına usuli kazanılmış hak doğurduğu, TSE marka ve logosunun ürün ambalajları (kutuları ) üzerinde kullanıldığı, davacı tarafın ürün ambalajlarının iade edildiğine dair delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının markaya tecavüzünün tespiti ve men' ine, davalının yurt dışından ithal ettiği üzerinde TSE markasının kullanıldığı ürün ambalajlarına el konulmasına, karar kesinleştiğinde imhasına, 18.800,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 17.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve kabul edilen markaya tecavüzün tespiti, maddi tazminat ve manevi tazminat davaları yönünden ayrı ayrı davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, TSE markasına yapılan tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün tespit ve men’ine, davalının yurt dışından ithal ettiği üzerinde TSE markasının kullanıldığı ürün ambalajlarına el konulmasına, imhasına ve 18.800,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, davalının ibraz ettiği gümrük belgeleri üzerinde mahrece iade yazısı bulunmakta olup bu durumda ürünlerin içine konulan kutu ile beraber iade edilip edilmediği hususunun üzerinde durulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/45076, Karar No: 2015/36482, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/45076 E.  ,  2015/36482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 302 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 26.812 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 17.881,20 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 17.881,20 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 302 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 26.812 TL yapı bedeli ile 8.930,80 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 260,00 TL harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6422, Karar No: 2016/168, Tarih: 26.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/6422 E.  ,  2016/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “4753 sayılı Yasa gereğince yapılan çalışmalar sonucu nizalı taşınmazlar ... adına tapuya bağlandığı halde belirtmelik tutanakları getirtilip ... tapularının oluşum nedeni üzerinde durulmadan, bu yasa gereğince yapılan çalışmalarda dayanılan 1937 tarih ve 10 tahrir numaralı vergi kaydı kapsamına yer bırakılıp bırakılmadığı ve vergi kaydının kadastro sırasında hangi parsellere uygulandığı, araştırılmadan, köy isimlerini hudut okuyan kayda dayanılarak nizalı parsellerin dışında kalan ancak ... hudutları içinde bulunan diğer taşınmazlarla ilgili davalar bulunduğu halde birleştirilmeden karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek; bu kapsamda açılan tüm davaların birleştirilmesi vergi kaydına değer verilebilmesi için zilyetlikle birleşmesinin zorunlu olduğunun göz önünde tutulması, bu itibarla taşınmazların ne zamandan beri, kimler tarafından hangi araç ve gereçlerle, ve amacına uygun şekilde zilyetlik sürdürüldüğünün belirlenmesi için komşu köylerden seçilecek bilirkişi ve tanıklar ile belirtmelik tutanağındaki bilirkişi ve tanıklar arazi başında dinlenerek somut olaylara dayalı beyanlarının saptanması, kaydın kapsamında kalan yerler içinde zilyetlikle edinilmeye elverişli olmayan yerlerin belirlenmesi, gayri sabit hudutlu kaydın miktarına değer verilmesi, koşulları varsa miktar fazlası olarak 100 dönümlük yerin de zilyetlikle iktisap edilebileceğinin düşünülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişme konusu 397, 398, 402, 403, 406 ve 409 sayılı parsellerin ... ve ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın dayandığı 1937 tarih ve 10 tahrir numaralı vergi kaydının sınırları itibariyle sabit sınırlı olduğu, müdahil davacıların murisleri ile birlikte nizasız ve fasılasız 60 yıldan beri zilyet bulundukları, ... tapularının tesisine kadar davacı taraf lehine 20 yıllık zilyetlik şartının gerçekleştiği, vergi kaydı miktar fazlasının da bulunmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ne var ki; Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü müktesap hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında belirtilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekmektedir. Dava konusu taşınmazlara uygulanan tapu kayıtları 4753 sayılı Yasa ile Toprak Tevzi Komisyonunun kararı ile 1964 yılında ... adına oluşmuştur. Davacı ... ve müştereklerinin dayanağı ... oğlu ... ve ... adına kayıtlı 1937 tarih ve 10 tahrir numaralı 290 hektar yüzölçümlü vergi kaydı dava dışı parsellere de uygulanmıştır. Vergi kaydının uygulandığı parsellerin toplam yüzölçümü 2.121.000 metrekare, nizalı parsellerin toplam yüzölçümü ise 801.600 metrekaredir. Ancak vergi kaydı zilyetlik belgesi olup zilyetlikle birleşmedikçe değer verilemez. Niza konusu parseller 801.600 metrekare olarak büyük bir alanı kapsamaktadır. ... tapusunun tesisinden geriye doğru zilyetlik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, zilyetlikle iktisap edilemeyen bölümlerin olup olmadığı, zilyetliğin ne şekilde gerçekleştiği tam olarak anlaşılamamaktadır. Zira Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde mahallinde yapılan keşifte taşınmazların niteliği, zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olup olmadığı hususunda ziraat bilirkişi dinlenmediği gibi sadece yerel bilirkişi dinlenerek zilyetlik tanıklarının dinlenmemesi de doğru değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazlara ilişkin ... tapusunun tesisinden geriye doğru önceki 20 yılı kapsayacak şekilde 5’er yıllık periyotlarla çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları ..

. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazlara ilişkin ... tapusunun tesisinden geriye doğru önceki 20 yılı kapsayacak şekilde 5’er yıllık periyotlarla çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları ...ndan, davacıların dayandığı vergi kaydının kadastro tespiti sırasında uygulandığı parselleri de birlikte gösterir birleşik kadastro paftası getirtilerek nizalı parseller ve aynı kaydın uygulandığı parselleri dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin kadastro tespit tutanağı ve dayanağı kayıtlar dairesinden getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra dava konusu parseller başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, üç kişilik ziraat taşınmaz başında 1 harita veya jeodezi ya da fotogrametri mühendisi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yansız bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, süresi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, ekonomik amacına uygun zilyetlik olup olmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, harita veya jeodezi ya da fotoğrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları ve varsa uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılmalı, bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın ... tapusunun tesisinden geriye doğru belirtilen evre içindeki niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen raporlar alınmalı, ziraat bilirkişi heyetinden taşınmazların niteliği, eğimi, komşu parsellere göre arz ettiği özellikler, taşınmazların ne şekilde kullanıldığı, taşınmazların içinde kullanılmayan ve zilyetlikle iktisaba elverişli olmayan yerlerin bulunup bulunmadığı, taşınmazların tamamının özel mülkiyete konu edilebilecek yerlerden olup olmadığı, tamamının ne şekilde kullanıldığı, ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunulmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir, taşınmazlar ile komşularını birlikte gösterir geniş çaplı krokili rapor alınmalı, davacı tarafın dayanağını oluşturan vergi kaydının uygulandığı parsellerin çevresindeki komşu parsel tutanakları da getirtilerek değerlendirilmeli, böylece tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20343, Karar No: 2012/31282, Tarih: 01.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20343 E.  ,  2012/31282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Malatya Kale 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/54 Talimat sayılı dosya aslının birlikte eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9068, Karar No: 2011/7917, Tarih: 15.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/9068 E.  ,  2011/7917 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/223759

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, tehditten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/06/2009 gün ve 33/164 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ... ile sanık ... arasında alacak borç ilişkisinden kaynaklanan anlaşmazlığın haksız tahrik nedeni olarak kabul edilemeyeceği, olay öncesinde mağdurdan kaynaklanan sanığa yönelik haksız tahriki oluşturacak herhangi bir söz veya eylemin de bulunmadığı anlaşıldığı halde, haksız tahrik nedeniyle yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Sanık ...'in mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

3.A)Sanık ...'in mağdur ...'i tehdit suçu yönünden; sanığın mağdur ...'i bıçaklamasından sonra olay anında yakalanmayı önlemek için mağdur ...'e "seni de vururum" şeklindeki beyanında tehdit kastının bulunmadığı ve dolayısıyla tehdit suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde bu suçtan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

B)Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;

a)Sanıktan elde edilen bıçak üzerinde yapılan incelemede; soruşturma aşamasında mahalli polis bilirkişi tarafından düzenlenen 31/12/2008 tarihli raporda, sözü edilen bıçağın 6136 sayılı yasa kapsamında bulundurulması yasak bıçaklardan olduğu belirtildiği halde, ... Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 16/03/2009 tarihli raporda, 6136 sayılı Yasa kapsamında belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığının belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın eyleminin değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Kabule göre de; 6136 sayılı Yasanın 15/1 maddesi gereğince hapis cezası yanında adli para cezasına hükmedilirken, temel cezanın gün olarak belirlenmesi zorunluluğundan sarfınazar edilmesi,

b)Kabule göre de; 6136 sayılı Yasanın 15/1 maddesi gereğince hapis cezası yanında adli para cezasına hükmedilirken, temel cezanın gün olarak belirlenmesi zorunluluğundan sarfınazar edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkındaki Halil ...'i tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefetten kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 15/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.