muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13743, Karar No: 2024/9466, Tarih: 10.12.2024

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ihbarı ile evinde yapılan aramada hassas terazi ile uyuşturucu madde ele geçirilmesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosyada yer alan 01.12.2018 tarihli ihbar tutanağına göre, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'ne gelen ihbarda ... isimli kişinin cezaevi firarisi olduğu, uyuşturucu madde ticareti yaptığı, evde ruhsatsız tabanca ve tüfekler olduğunun bildirildiği, aynı tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre ihbarda geçen adrese gidildiğinde kaçmaya çalışan sanık ...'ın yakalandığı, söz konusu evde yapılan aramada çok sayıda silah, silah parçası, fişek yakalandığı, ayrıca ikamette yapılan aramada salon kısmında sehpa üzerinde bir adet hassas terazi, bir adet beyaz kağıda sarılmış esrar olduğu değerlendirilen madde, bir adet plastik kutu içerisinde metamfetamin olduğu değerlendirilen madde kalıntısının ele geçirildiği, yine ikametin girişe göre sol karşı odasında yerde jelatin kağıt içerisine sarılmış metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, ele geçirilen bu maddeler ve terazi ile ilgili olarak soruşturma aşamasında aldırılan kriminal rapora göre hassas terazi ve plastik kutu üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğu, yeşil renkli bitki parçalarının hint keneviri bitkisine ait olduğu ve beyaz renkli kristal maddenin metamfetamin içerdiğinin tespit edildiği, sanığın alınan savunmalarında uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, evde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerle hassas terazinin kendisine ait olduğunu, yaklaşık 2-2,5 yıldır metamfetamin kullandığını, olay tarihinde firari olduğunu, hakkında yakalama olduğu için evden çıkamadığını, ... adlı satıcıdan içmek için metamfetamin satın aldığını, ...'nin kendisine az mal verip fazla para aldığını farkedince ...'nin kandırmaması için satın aldığı uyuşturucu maddeyi tartmak maksadıyla hassas terazi alıp evde bulundurduğunu, evde bulunan esrarı bir arkadaşının kendisine içmek için bıraktığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar sanık savunmasında evde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğunu, uyuşturucu madde ticaretini yapmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, İzmir Emniyet Müdürlüğüne gelen ihbarın içeriği, sanığın yakalandığı ikamette yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve ele geçirildiği yerler ile üzerinde metamfetamin kalıntısı tespit edilen hassas terazi ele geçirilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş ve üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu sonucuna varılarak sanığın sabit olan, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ihbar üzerine uyuşturucu madde ve hassas terazi yakalandığı, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırları içerisinde olduğu, uyuşturucu maddelerin satışa hazır hale getirildiğine ilişkin maddi kanıtlar bulunmadığı, hassas terazi yakalanmış olmasının sanığın uyuşturucu madde sattığı şüphesini oluşturmakta ise de, sanığın uyuşturucu madde sattığına dair bir tanık beyanı olmadığı, yine sanığın uyuşturucu madde sattığı kişilerden elde edilmiş uyuşturucu maddelerin bulunmadığı, oluşan şüphenin sanık lehine değerlendirilmesinin gerektiği, mevcut delil durumu ve sanığın savunmaları nazara alınarak, sanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde temin etmek olarak kabulü gerektiği görülmekle İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan "Bu Kanunun; a) 188 inci maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti, b) 190 ıncı maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan dolayı yapılan kovuşturma evresinde, suçun münhasıran bu madde kapsamına girdiğinin anlaşılması hâlinde, sanık hakkında bu madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir." hükmü gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının (HAGB), yine kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna özgü olarak düzenlendiği, bu kapsamda 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları doğrultusunda verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile aynı nitelikte olduğu ve aynı hukuki sonuçları doğuracağı dolayısıyla, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilebilmesi için aranan tüm koşulların HAGB kararı verilebilmesi için de geçerli olduğu, HAGB kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbir uygulanmasının da zorunlu olduğu, gerek görülmesi halinde sanığın tedaviye de tabi tutulabileceği kabul edilmektedir. Ancak, usulüne uygun olarak verilip kesinleşen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı var ise 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası doğrultusunda HAGB kararı verilemeyeceği, aynı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında usulüne uygun şekilde verilip kesinleşen HAGB kararı var ise şüpheli/sanığın bu suçtan işlediği başka eylemi yönünden ayrı bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceği kabul edilmektedir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda;

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda;

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminde görülen birden fazla kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Mahkeme ve Cumhuriyet Başsavcılıkları nezdinde davalarının bulunduğu gözetilerek, UYAP üzerinden yapılan araştırma kayıtları da denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınıp, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından da başkaca kayıt bulunup bulunmadığı da sorularak, dava dosyası ve soruşturma kayıtlarının akıbeti araştırılıp, aslı veya onaylı örneklerinin getirtilip incelenen dosya arasına konulması ve tüm deliller değerlendirilerek, kesinleşen mahkeme kararları yönünden gerektiğinde kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği tartışıldıktan sonra, her bir ... yönünden ayrı ayrı sübut da tartışılması, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen dava dosyasının aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dava dosyası içine konulup 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrasının değerlendirmek suretiyle, sanık hakkındaki suçların “bir suç işleme kararının icrası kapsamında” işlenip işlenmediğinin, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi; zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi halinde belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle ... sayısı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunması”, aksi halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik araştırma ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 tarihli, 2021/76 Esas, 2021/301 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7887, Karar No: 2015/36553, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/7887 E.  ,  2015/36553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 174 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 13603 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 11775,60 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ile 11775,60 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 174 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 13603 TL yapı bedeli ile 1827,40 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1632, Karar No: 2021/10092, Tarih: 23.11.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/1632 E.  ,  2021/10092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2019 tarih ve 2018/35 – 2019/98 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Aynı suçtan hakkında birden fazla kez yakalama işlemi uygulanan sanık hakkında suç tarihinin, temadinin kesildiği ikinci yakalama tarihi olan "27.05.2016" tarihi yerine Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında ".12.01.2016 tarihi ve öncesi" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş; sanığın eşi hakkında benzer suçtan kamu davasının varlığının, sosyal ve yakın aile çevresinin örgüte yakın/müzahir yapıda olmasının suç ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenmekle bu hususlar diğer deliller nazara alındığında sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ...2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7004, Karar No: 2010/11367, Tarih: 17.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/7004 E.  ,  2010/11367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müdahil idare süre tutum dilekçesinde ... ve ... adını yazmamakla bu sanık yönünden süresinde yapılmayan temyiz isteminin CMUK'nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Müdahil idare temsilcisinin sanıklar ..., ... haklarındaki temyiz isteminin incelenmesinde,

Sanık ... ve ... haklarında kurulan hüküm, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, sanıkların Kızılağaç Köyü Kalkınma Kooperatifinin başkan ve başkan yardımcısı olup kendilerine kesim dağıtımı yapılan diğer sanıklara damgasız ağaç kesmeleri konusunda herhangi bir talimatlarının olmamasına, gerekçe ve takdire göre usul ve yasaya uygun bulunduğundan haklarındaki temyiz itirazlarının reddi ile verilen hükmün ONANMASINA,

3) Katılan temsilcisinin sanık ... hakkındaki temyiz isteminin değerlendirilmesinde;

Sanık ...'ün gerek 9.11.2005 tarihli tutanakta, gerekse sorgusunda damgalı ağaçları keserken bir ağacın kırıldığını mecburen dipten kestiğini açıkca ikrarına rağmen sanığın tüm aşamada suçu inkar ettiğinden bahisle delil yokluğundan beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2015/37518, Karar No: 2015/36561, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/37518 E.  ,  2015/36561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4671 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 17.465 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 14.461,20 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 14.461,20 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4671 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 17.465 TL yapı bedeli ile 3.003,80 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 987,85 TL harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1841, Karar No: 2019/4259, Tarih: 17.06.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1841 E.  ,  2019/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2018 tarih ve 2017/413 - 2018/148 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm:Sanık hakkında hükmedilen Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2018 tarih ve 2017/413 E.2018/148 sayılı kararının kaldırılarak TCK'nın 314/2,3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına yönelik mahkumiyet hükmü

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütle iltisaklı Bank Asya'da hesabının bulunmasının bu kapsamda gerçekleştirdiği rutin bankacılık işlemlerinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin gerekçeli kararında ilk derece mahkemesinin gerekçesinde yer alan "Sanığın ilk savunması müdafisi huzurunda alınmış olup, sonraki duruşmalara müdafi aynı gerekçelerle mazeret vermiş, mütalaadan sonraki duruşmalara da yine mazeret vermiş, son celsede sanık müdafisiyle kendisinin de yakın zamanda görüşmediğini beyan ederek müdafisinin yokluğunda savunma yapacağını beyan etmekle, son savunması alınmış ve hüküm kurulmuştur.” şeklindeki ibarenin yer almasının bilgisayar hatasından kaynaklandığı belirlenmekle;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Amasya Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.