muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11788, Karar No: 2023/559, Tarih: 23.02.2023

2. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığına ait 19.01.2015 tarihli otopsi raporunda, kişinin ölümünün yüksekten düşme ile oluşması mümkün beyin kanaması sonucu meydana geldiğinin belirlendiği görülmektedir.

3. Olay tutanağında 18.10.2014 günü saat 09.00 sıralarında Dörtçelik Çocuk Hastanesinde yüksekten düşme neticesi yaralamalı ... kazası olayının intikal ettiği anonsu üzerine hastaneye gelindiği, ... isimli Suriye uyruklu bir şahsın inşaattan düşme neticesi hayati tehlike kaydıyla uludağ üniversitesi hastanesine sevk olunduğunun anlaşıldığı, ... kazasının ... Mah. ... Sokak üzerinde bulunan ... inşaatta olduğu, inşaatın 4,5 katlı ve kaba inşaat halinde olduğu, bilgi sahibi olarak ifadesi alınan ... Güven'in şahsın nereden ve nasıl düştüğünü görmediğini, inşaatta bulunan Osman isimli şahısla birlikte şahsı hastaneye getidiklerini şahsı inşaatın önünde düşmüş olarak bulduğunu beyan ettiği, şahsın düştüğü iddia edilen yerde gerekli incelemelerin yapılıp olay yeri inceleme ekibinin geldiği açıklanmıştır.

4. Olay yeri inceleme tespit tutanağında, ... Mah. ... Cadde ... İnşaat olduğu, inşaatın çatı katı ile birlikte 4,5 kat olup kaba inşaat halinde kapı ve pencerelerinin takılı olmadığı, yüksekliğinin tahmini 12 metre olup çatı katında karmaya hazırlanmış harcın, 2 adet sarı renki baret başlığı, 1 adet el arabası, çatı inşaat malzemelerinin olduğu, inşaatın ... Sokağa bakan ön yüzünde yerden çatıya kadar seyyar elektrik kablosunun olduğu, inşaatın önünde yol kenarında istiflenmiş tuğla yığınının olduğu, binanın girişine göre sol tarafta zemin kat içerisinde tahtadan yapılmışiş birşeyler çekmekte kullanılan bir aletin olduğu, bilgi sahibinin beyanına göre şahsın bina giriş kapısının önünde zemine düştüğü, burada herhangi bir kan vb emarenin olmadığı, inşaat çevresinin açık ve koruma altına alınmadığı, inşaatta ... güvenliği ile ilgili uyarıcı ikaz levhalarının olmadığı, inşaatta kamera sistemiyle güvenlik elemanının olmadığı açıklanmıştır.

5. Soruşturma aşamasında alınan 05.12.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda, sanıklar ..., ... ve ...'un ... sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin uyulmasını denetlemedikleri, çalışmaların güvenli bir şekilde organize olmasını sağlamadıkları ve ek önlemler almadıklarından dolayı asli kusurlu oldukları bildirilmiştir.

5. Soruşturma aşamasında alınan 05.12.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda, sanıklar ..., ... ve ...'un ... sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin uyulmasını denetlemedikleri, çalışmaların güvenli bir şekilde organize olmasını sağlamadıkları ve ek önlemler almadıklarından dolayı asli kusurlu oldukları bildirilmiştir.

6. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... inşaat isimli şirkette şantiye şefi olarak çalıştığı belirtilen şüpheli ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı soruşturma yapılmış ve "...olaydan çok önce 09.07.2014 tarihinde işine son verilmesi nedeniyle olay yerinde bulunmayıp bir sorumluluğunun da bulunmadığının tespiti ile dava açmaya yeter kanıt ve emare bulunmadığı..." gerekçesi ile 23.12.2014 tarih ve 2014/68010 soruşturma sayılı dosyada ek kovuşturmaya yer olmadığına dair verildiği, bu karara sanıklar ..., ... ve ... müdafii tarafından itiraz edildiği, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/307 Değişik sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek kararın kesinleştiği görülmüştür.

7. Yargılama aşamasında 18.05.2015 tarihinde yapılan keşfe dayalı düzenlenen, 21.05.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda;

"...A. Kazanın meydana gelmesinde kasıt unsuru saptanmamıştır.

B. Şüpheli ifadelerinde ...'nin çalışanları olmadığımı veya işe alındığından haberleri olmadığını ifade etseler de bu kişinin orada bulunma sebebinin çalışma maksatlı odluğu bellidir.

C. ... mimarlık Kuyumculuk Ltd. Şti ortakları Serhat Sunör, ... ve ... olup, dosyada limited şirketlerde şirket müdürü ortaklar adına şirketi yönetme sorumluluğunu almıştır. Şirket kayıtlarının talep edilerek şirket müdürünün saptanması gerekir. Bu kişi mevzuata göre durum başlığı altında zikredilen yüksekte çalışma ile ilgili tedbirlerin alınması, inşaatta çalışacak kişilerin mevzuatta ön görülmüş niteliklere uygun olarak istihdamı ve çalıştırılması, işyeri çalışma ortamının gözetimi hususları yerine getirmekle veya atayacağı uygun nitelikte personel ile bu görevleri yerine getirir. Bu sebeple Serhat Sunör, ... ve ... adlı ortaklardan her kim şirket müdür olarak şirket kayıtlarında ve karar defterinde görevlendirilmiş ise bu kişinin ASLİ KUSURLU bulunduğu,

D. Mütevefa yusuf Hatab, savaş sebebiyle ülkemize gelmiş ve içinde bulunduğu şartlar ve psikolojik durumu bu tür bir işte çalışmada kendi ... ve güvenliğini korumada yeterli özen ve dikkati gösteremeyeceği kabul edilmesi gereken bir durumdur. Çalışma şartları bakımından bazı toplum kesimleri sorunlu gruplar olarak kabul edilmekte (Yaşlı, özürlü, çocuk, eski hükümlü) olup, bu noktadaki kusur kabul edilmiş ve TALİ KUSURLU bulunmuştur..." şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

8. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, olay yeri inceleme ve tespit tutanağı, ölü muayene ve zabıt varakası, otopsi tutanağı, imza sirküleri belgesi, yabancı tanıtma belgesi, tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

8. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, olay yeri inceleme ve tespit tutanağı, ölü muayene ve zabıt varakası, otopsi tutanağı, imza sirküleri belgesi, yabancı tanıtma belgesi, tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

9. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları inkar ettikleri, olayın tanıkları A.G., O.S., Ş.E., H.M.'nin anlatımlarının dava dosyasında olduğu görülmüştür.

10. Müştekilerin her aşamada sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri, 28.04.2015 tarihli duruşmada katılma talebinde bulunmalarına rağmen, Mahkemece haklarında katılma kararı verilmediği, ayrıca müştekilerin Noter onaylı Suriye Arap Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Nüfus İşleri İdaresinden alınan aile cüzdanını ibraz ettikleri buna göre, ...'un ölenin eşi, ... 'nin de babası olduğu anlaşılmıştır.

11. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde ölen ...'nin ... İnşaat isimli şirkete ait inşaat alanında çalışırken tanıklardan Ş.E.'nin yüklediği kumlu kollu asansörü 4. kata çektiği sırada, ölenin çalıştığı asansör ile birlikte zemine düşmesi sonucu yüksekten düşme ile oluşması mümkün beyin kanaması sonucu öldüğüne ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Dosya kapsamında mevcut sanıklar adına sunulan vekaletnameye ait 25.06.2013 tarihli imza sirkülerinde, sanıklar ... ve ...'ün ... Mimarlık Kuyumculuk Ltd. Şti'nin ortakları ve aynı zamanda şirket müdürleri olduğu, ...'un da şirket ortağı olduğu anlaşılmakla birlikte, sanıkların savunmaları, tanık beyanları ve yargılama aşamasında 18.05.2015 tarihinde yapılan keşfe dayalı düzenlenen, 21.05.2015 tarihli bilirkişi heyet raporundaki; "...Şirket kayıtlarının talep edilerek şirket müdürünün saptanması gerekir. Bu kişi mevzuata göre durum başlığı altında zikredilen yüksekte çalışma ile ilgili tedbirlerin alınması, inşaatta çalışacak kişilerin mevzuatta ön görülmüş niteliklere uygun olarak istihdamı ve çalıştırılması, işyeri çalışma ortamının gözetimi hususları yerine getirmekle veya atayacağı uygun nitelikte personel ile bu görevleri yerine getirir. Bu sebeple Serhat Sunör, ... ve ... adlı ortaklardan her kim şirket müdür olarak şirket kayıtlarında ve karar defterinde görevlendirilmiş ise bu kişinin ASLİ KUSURLU bulunduğu..." şeklinde yapılan tespitleri de dikkate alınarak, suç tarihi itibariyle ... Mimarlık Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti'nin kimlerden oluştuğu, şirketi münhasıran temsil etmeye yetkili bir müdürün olup olmadığı, ticaret sicil müdürlüğünden araştırılması, yine olayla ilgili SGK tarafından soruşturma yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, ilgili belgeler temin edilmeden eksik inceleme ile sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması sebebiyle hükümler hukuka aykırı bulunmuş olup, sanıklar müdafiinin kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.

2. Aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin usule ilişkin nedenlerden kararın açıkça hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerekirken, üst hadden teşdiden ceza verilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarih ve 2014/1538 E., 2016/771 K. sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1475, Karar No: 2013/5322, Tarih: 10.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1475 E.  ,  2013/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORHANGAZİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakan A.'nin, maliki olduğu çekişme konusu 834 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 5.3.1979 tarihinde satış yoluyla davalıya temlik ettiği; davacıların, miras bırakanları A.nin yapmış olduğu bu temlikin, kendilerinden mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek eldeki davayı açtıkları; davalı tarafından ise denkleştirme savunmasında bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26.maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı da kuşkusuzdur. Somut olaya gelince; muris A.nin 1928 doğumlu olup, 30.1.2005 tarihinde, eşi N.'nin ise 18.2.2009 tarihinde ölümü ile müşterek çocukları davacılar N.ve H. ile davalı S.'in mirasçı olarak kaldığı; murisin sağlığında, 316, 1784, 2157 sayılı parsellerin tamamını davacı kızı N.134 sayılı parseldeki 1/2 payı ile 907, 1773 sayılı parsellerin tamamını davacı kızı H.'ye, 1061 sayılı parseldeki 1/2 payı ile 2400 sayılı parselin tamamını eşi N.'ye, çekişmeli 834 sayılı parseldeki 1/2 payı ile dava konusu olmayan 1996 sayılı parselin tamamını davalı oğlu Salih'e satış yoluyla temlik ettiği, taraf tanıklarının, murisin sağlığında taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırdığını ifade ettikleri görülmektedir.

Öyleyse, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde somut olgular değerlendirildiğinde, murisin paylaştırma amacıyla hareket ettiği, mirasçıdan mal kaçırma amacının bulunmadığı kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26208, Karar No: 2012/26127, Tarih: 21.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/26208 E.  ,  2012/26127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, eczanede yapılan denetim sırasında 11 adet ... raporu fotokopisi ile 1 adet ... raporu aslı bulunduğu gerekçesiyle sözleşmenin 3 ay süreyle feshedildiğini, feshin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine dair işlemin iptalini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli karar uyum içinde olmalıdır. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm veya gerekçe başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.

Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine 2012/26208-26127

işaret edilmiştir. Ayrıca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 381, 388. ve 389. maddelerinde (6100 sayılı HMK 294,297) maddelerinde düzenlenmiş olup, hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 388. maddesinin son fıkrası (6100 sayılı HMK 297/son) gereğince ; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu belirtilmiş yine anılan kanunun 298/2.maddesi gereğince de; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir.

Temyize konu davada, kısa kararda ".davanın konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına " şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda ise " davanın reddine " "şeklinde hüküm kurulmuş olması, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması, HUMK.'nun 388/son (HMK 297/son) madde ve fıkrasına aykırı olup, mahkemece davanın konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca, mahkemece davada tarafların haklılık durumları irdelenmeli ve haklılık durumlarına göre, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususlar gözönüne alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3895, Karar No: 2014/6603, Tarih: 10.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3895 E.  ,  2014/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2013

NUMARASI : 2012/1-2013/4

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5555, Karar No: 2019/2839, Tarih: 18.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/5555 E.  ,  2019/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin aşamalardaki ifadelerinde; olay günü saat 20.00 sıralarında ikametinden çıktığını ve aynı gün saat 21.00 sıralarında ikametine döndüğünü belirttiğinin, sanığın da tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediğinin ve suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında UYAP'tan alınan çizelgeye göre suç tarihinde gece vaktinin saat 20:40'ta başladığının anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve atılı suçların gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan yazılı biçimde uygulama yapılarak suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunda ise aynı Kanunun 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1077, Karar No: 2020/3136, Tarih: 16.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1077 E.  ,  2020/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

... Altyapı Hiz. Ltd. Şti.nin müdürü olan sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suç konusu faturaları düzenleyen Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi ... Elektrik Elektronik İnş. Mal. İth. İhr. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında vergi dairesi müdürü ... tarafından hazırlanan 27.05.2010 tarihli, 2010-29/56845 sayılı raporun ilgili vergi dairesinden istenmesi; söz konusu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olup olmadığının araştırılması; açılmış ise, dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; gerektiğinde suç konusu faturaları düzenleyen şirket ile sanığın yetkilisi olduğu şirketin defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin, banka dekontlarının doğruluğunun bankalar nezdinde araştırıp, ödemelerin alıcılar hesabına geçip geçmediği değerlendirilerek, faturaları düzenleyen şirketin, yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, Erenköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün, dava dosyası ile ilgili 27.05.2010 tarihli, 2010-29/56845 sayılı vergi tekniği raporundan bahsetmeyen yazısına dayanarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.