muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3548, Karar No: 2006/5866, Tarih: 11.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3548 E.  ,  2006/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 15.927.157.984 TL. alacağın ilişik kesme tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının astsubay olarak görev yapmakta iken disiplinsizlik nedeniyle Silahlı Kuvvetlerden ilişiğinin kesildiğini, bu nedenle davalının kalan mecburi hizmeti karşılığı 15.927.157.984 TL. borcunun olduğunu belirterek bu alacağın ilişik kesme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Yargılama aşamasında davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi yönünde alınan bilirkişi raporunda, yüklenme senedinde gösterilmeyen atış, personel ve amortisman giderlerinden davalının sorumlu olmayacağı, bu kalemlere ait masrafların beilrlenen harcamalardan düşülmesi ve buna göre değerlendirmenin yapılması gerektiği belirtilerek bu kalemlere ait masraflar çıkarıldıktan sonra hesaplama yapılmış ve davalının 300.818.060 TL. asıl borç 286.562.626 TL. işlemiş faiz tutarı borcu olduğu bilirtilmiş, mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan davalının velisinin imzasını taşıyan ... 10.Noterliğince 10.8.1993 tarihinde düzenlenen yüklenme senedinde "Silahlı Kuvvetler adına öğrenci olarak okulun giriş şartlarına uygun şekilde kayıt ve kabulüm yapıldığı takdirde subay, astsubay çıkıncaya kadar, yürürlükte bulunan veya öğrenim süresi içerisinde çıkacak kanun, tüzük, yönetmelik, yönerge ve sair mevzuat hükümlerini kabul ettiğimi, bunlara aynen uyacağımı.." şeklinde taahhüt verilmiştir.

5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkındaki Yasanın 3.maddesine göre; “sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilümum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir.” Askeri Okullara Alınan Öğrenciler İle Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte Ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik’e 13.02.1992 tarih 21141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak eklenen değişiklik gereğince askeri okullardan başarısızlık disiplinsizlik ve benzeri nedenlerle ilişiği kesilen öğrencilerin sorumlu oldukları masraflar belirtilmiş, bu durumdaki öğrencilerin sorumlu olduğu masraf kalemleri arasında personel, amortisman ve atış giderleri de sayılmıştır.

Somut olayda; davalı tarafından askeri okula giriş esnasında verilen yüklenme senedinin düzenlendiği tarihte yukarıda sözü edilen yasa ve yönetmelik hükümleri yürürlüktedir ve bunlar bilinerek yüklenme senedi düzenlenip imzalanmıştır. Yüklenme senedi içeriğinde "subay, astsubay" çıkıncaya kadar, yürürlükte bulunan veya öğrenim süresi içerisinde çıkacak yasa ve yönetmelik, tüzük, yönerge ve sair mevzuat hükümlerine uyulacağı taahhüt edildiğine göre, davacının sorumlu olacağı masraflar arasında atış, personel ve amortisman giderlerinin de dahil edilmesi gerekirken, yerinde olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözönünde bulundurularak davalının atış, personel ve amortisman giderleri ile bunların sarf tarihinden itibaren işlemiş faizinden de sorumlu olacağı dikkate alınarak yeniden bilirkişiden ek rapor alınmalı ve bu rapor doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2963, Karar No: 2015/17705, Tarih: 20.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2963 E.  ,  2015/17705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2013/502-2014/788

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölalanı olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.10.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

......... Belediye Başkanlığı’nın 07.03.2014 günlü yazısında dava konusu taşınmazla ilgili “1/1000 ölçekli imar planı dışında, mücavir saha içerisinde, etrafı meskun değil, belediye hizmetlerinden kısmen yararlanır, arsa vasfında değildir” denilmekle birlikte, aynı belediyenin aynı ada içerisinde bulunan komşu 103 ada 25 parsel sayılı taşınmazla ilgili 25.02.2014 günlü yazısında “taşınmazın imar planı dâhilinde, etrafı meskun, her türlü belediye hizmetlerinden yararlanır, arsa vasfındadır” şeklinde ifadeler kullanıldığı, fen bilirkişisi raporunda ise 103 ada 25 parsel sayılı taşınmazın imar planına 80 metre mesafede olduğu belirtilmektedir. Bu çelişkinin giderilmesi amacıyla;

a) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.12.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ....... Belediye Başkanlığından yeniden sorularak,

b) Dava konusu taşınmazın ......... Belediye Başkanlığı’nın halihazır haritasındaki konumu işaretlettirilerek, taşınmazın (imar plan sınırı gösterilmek suretiyle) imar planına, en yakın yerleşim yerine, sosyal tesis gibi cazibe merkezlerine ve ticari nitelikte olan yerlere olan mesafeleri fen bilirkişi tarafından işaretlettirildikten sonra,

Alınan cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5538, Karar No: 2012/8315, Tarih: 02.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5538 E.  ,  2012/8315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2011

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya içeriğinden miras bırakan S.'in 17.09.2010 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak davacılar ile davalıların kaldığı, davacı S.'nın murisin dördüncü eşi, L.'in ise S.'dan olma çocuğu, davalıların ise önceki evliliklerinden olma çocukları oldukları, çekişme konusu taşınmaz dava dışı L. adına kayıtlı iken 27.11.1985 tarihinde satış yoluyla ½ payın muris ½ payın ise davalı K.tarafından edinildiği, murise ait ½ payın intifa hakkı muris üzerinde bırakılarak 14.12.1989 tarihinde 2.500.000.-TL bedel karşılığında davalı K.'e temlik edildiği, anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda  yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay  sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan miras bırakanın muvazaalı temlikinden sonra evlat edindiği veyahut evlendiği kişinin ya da ana rahmine düşen çocuğun muris muvazaasına dayanarak tapulu taşınmazlar hakkında açtığı iptal tescil davalarında 01.04.1974 gün ve ½ sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulacağı, buna bağlı olarak da dava açılabileceği kabul edilmektedir. Çünkü buradaki önemli husus, dava açan kişinin kendisinden değil, terekeden mal kaçırmak amacıyla temlik yapıldığını kanıtlamaktan ibarettir.

Somut olaya gelince, her ne kadar dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın tümü yönünden istekte bulunulmuş ise de; davacı vekili 26.10.2011 tarihli oturumda taşınmazın ½ payı bakımından istekte bulunduklarını belirtmiş olup, esasen murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla topu sicilinde yarar sağlamak istediği kişi adına tescil ettirmesi işlemi gizli bağış niteliğinde olup, bu tür temliklerde 01.04.1974 gün ve ½ sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının uygulama yeri de bulunmamaktadır.

Somut olayda taraf delilleri ve yukarıda açıklanan ilkeler bir arada değerlendirildiğinde davalıya yapılan temlikin muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacılar vekilinin 26.10.2011 tarihli oturumdaki beyanı da dikkate alınarak taşınmazın ½ payı bakımından iptal ve tescil isteğinin kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde taşınmazın tümü üzerinden davanın kabulü doğru olmadığı gibi, davadaki istek terekeye iade olup, mirasçı L.a bu istek nedeniyle davada taraf gösterildiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken diğer davalıyla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması da isabetli değildir.

Kabule göre de; tapu iptal edilerek miras bırakan S.in mirasçıları adına payları oranında tescile karar verilmesi gerekirken, infaz sırasında kuşkuya yol açacak şekilde terekeye iade şeklinde hüküm tesisi doğru değildir.

Kabule göre de; tapu iptal edilerek miras bırakan S.in mirasçıları adına payları oranında tescile karar verilmesi gerekirken, infaz sırasında kuşkuya yol açacak şekilde terekeye iade şeklinde hüküm tesisi doğru değildir.

Davalıların, temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle doğrudur. Kabulüyle hükmün bu nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  02.07.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/820, Karar No: 2024/4814, Tarih: 04.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/820 E.  ,  2024/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2024 E., 2022/2043 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli 2022/351 Esas, 2022/468 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli 2022/2024 Esas, 2022/2043 Karar sayılı kararı ile sanık müdafinin ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; satmak için uyuşturucu madde bulundurmadığına, kullanıcı olduğuna,

Sanık müdafinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, eksik incelemeye, sübuta, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; satmak için uyuşturucu madde bulundurmadığına, kullanıcı olduğuna,

Sanık müdafinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, eksik incelemeye, sübuta, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde haber merkezine Şelale mahallesi 7227. Sokak üzerinde şüpheli iki erkek şahsın kontrollerinin yapılması hususunda ihbar gelmesi üzerine kolluk görevlilerince söz konusu adrese gidildiği ve şüpheliler ...ile ... olduklarının anlaşılması üzerine şüphelilerin kimlik kontrolleri yapılacağı sırada sanık ...'ın el çantasından çıkardığı siyah renkli poşeti yaklaşık 20 metre uzağa fırlattığı ve yapılan kontrollerde şahsın fırtlatmış olduğu poşette sonradan yapılan tartımında, şeffaf poşete sarılı, içerisinde siyah poşet içerisinde yine şeffaf poşete sarılı bir miktar eroin olduğu değerlendirilen 115 gram olan madde ile yine aynı poşet içerisinde 1 adet alüminyum parçasına sarılı vaziyette eroin olduğu değerlendirilen ve 0,5 gram olduğu anlaşılan maddeye ve ...'ın çantasında sert ve kalın bir maddenin olduğu fark edilerek sanığa üzerinde veya çantasında herhangi bir suç veya suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda şahsın çantasında terazi olduğunu beyan etmesi üzerine çantasında bulunan hassas terazi ile 1 adet şeffaf renkli plastik kapaklı kutu içerisinde bulunan sonradan yapılan tartımında 2 gram olduğu değerlendirilen kokain maddesine el konularak soruşturma işlemlerine başlanıldığı,

Gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle alınan arama neticesinde el konulan yukarıda özellikleri ve miktarları belirtilen suç eşyalarına ilişkin el koymanın 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2022/2869 Değişik İş sayılı kararı gereğince onandığı,

Ele geçirilen uyuşturucu maddeler üzerinde Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce yapılan incelemede;

\*1,65 gram ağırlığında beyaz renkli katı maddede herhangi bir uyuşturucu madde bulunmadığının,

\*109 gram ağırlığında açık kahve renkli katı maddede uyuşturucu maddelerden eroin ile uyuşturucu maddeler kapsamında değerlendirilmeyen kafein ve parasetamol maddelerini ihtiva ettiği ve içerdiği net eroin miktarının %1 oranında olmak üzere 1,09 gram olduğunun belirlendiği,

Ayrıca Antalya İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğince sanıktan ele geçen uyuşturucu maddeler üzerinde yapılan parmak izi incelemesinde, parmak izi tespit edilemediğinin belirtildiği,

Sanığın Antalya 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.07.2022 tarih 2022/452 sayılı kararı ile tutuklandığı somut olayda, sanığın kaçamak bir şekilde suçlamayı kabul etmesi,

Ayrıca Antalya İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğince sanıktan ele geçen uyuşturucu maddeler üzerinde yapılan parmak izi incelemesinde, parmak izi tespit edilemediğinin belirtildiği,

Sanığın Antalya 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.07.2022 tarih 2022/452 sayılı kararı ile tutuklandığı somut olayda, sanığın kaçamak bir şekilde suçlamayı kabul etmesi,

Ele geçirilen uyuşturucu maddeler üzerinde Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan incelemede; 109 gram ağırlığında açık kahve renkli katı maddede uyuşturucu maddelerden eroin ile uyuşturucu maddeler kapsamında değerlendirilmeyen kafein ve parasetamol maddelerini ihtiva ettiğinin ve içerdiği net eroin miktarının %1 oranında olmak üzere 1,09 gram olduğunun tespit edilmesi,

Sanık savunmasında söz konusu maddelerin uyuşturucu olmadığı amacının insanları dolandırmak olduğunu beyan etmiş ise de yakalanan maddenin içerisinde eroin çıkması dikkate alındığında mahkememizce sanığın savunmalarına itibar edilmemiş

Yine sanık yargılama aşamasında söz konusu uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğunu beyan etmiş ise de sanığın çelişkili beyanları, sanıkta hassas terazi ele geçirilmesi, yine söz konusu maddeyi satacağını beyan etmesi dikkate alındığında mahkememizce sanığın bu beyanlarına itibar edilmemiş

Uyuşturucu ticareti yapan sanıklar açısından elzem olan hassas terazinin sanıkta ele geçirilmesi nazara alındığında sanığın söz konusu uyuşturucuyu satmak amacı ile üzerinde bulundurduğunun kabulü ile sanık ...'ın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan eylemine uyan Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1-Suç tarihinin "16.07.2022" olmasına rağmen gerekçeli karar başlığına "15.07.2022" şeklinde yazılması,

2-Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2022/7750 sırasında kayıtlı bulunan terazi hakkında mahkemece herhangi bir karar verilmemiş olması,

3-Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken tekerrüre esas alınan mahkeme ilamının esas ve karar numaralarının hatalı yazılması,

Usul ve kanuna aykırı, istinaf başvurusu bu nedenlerle yerinde ise de, bu aykırılıklar Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca Dairece duruşma açılmadan düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan,

Hüküm başlığında yer alan suç tarihinin "16.07.2022" olarak düzeltilmesi,

Hükmün tekerrür hükümlerinin uygulandığı bendinde yer alan "2021/558 Esas 2021/1226 Karar" ibaresinin çıkarılarak yerine "2020/145 Esas 2020/750 Karar" ibaresinin yazılması,

Usul ve kanuna aykırı, istinaf başvurusu bu nedenlerle yerinde ise de, bu aykırılıklar Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca Dairece duruşma açılmadan düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan,

Hüküm başlığında yer alan suç tarihinin "16.07.2022" olarak düzeltilmesi,

Hükmün tekerrür hükümlerinin uygulandığı bendinde yer alan "2021/558 Esas 2021/1226 Karar" ibaresinin çıkarılarak yerine "2020/145 Esas 2020/750 Karar" ibaresinin yazılması,

Hükmün yargılama giderlerine ilişkin bendinden sonra gelmek üzere hükme, "Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2022/7750 sırasında kayıtlı bulunan bir adet terazinin TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine" şeklinde hüküm fıkrasının eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükme yönelik sanık müdafinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, 27.07.2022, 01.08.2022, 12.08.2022 ve 22.08.2022 tarihli uzmanlık raporları, el koyma tutanağı, 16.07.2022 tarihli ön ekspertiz tutanağı, tutanak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2024 Esas, 2022/2043 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.

...