muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/283, Karar No: 2018/1036, Tarih: 07.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/283 E.  ,  2018/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, hükmolunan ceza miktarı nedeniyle sanığın duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 318/1. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2058, Karar No: 2017/1849, Tarih: 03.05.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/2058 E.  ,  2017/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2015 tarihli ve 2014/326 esas, 2015/181 sayılı kararını müteakip, ... 2. Çocuk Mahkemesinin 24/04/2015 tarihli ve 2015/205 esas, 2015/118 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 14/05/2015 tarihli ve 2015/488 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26.maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1,2 ve 3.maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.”. 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ... 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 15/10/2015 gün ve 94660652-105-34-10117-2015-E.20415/66060 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14/05/2015 tarihli ve 2015/488 değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14223, Karar No: 2009/13584, Tarih: 30.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14223 E.  ,  2009/13584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30/04/2009 gün ve 2009/6149-7636 sayılı ilamıyla red-düzelterek onama kararı verilmiş, süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, ... 134 ada 38 parsel sayılı 35094,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle zeytinlik niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine ise Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla, davacı ... Yönetimi orman iddiasıyla tespitin iptaliyle taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece; Orman Yönetiminin davasının kabulüne, davacı Hazinenin ise davasının kısmen kabulüne ve dava konusu parselin krokide (B) ile işaretli 31094,02 m²’lik kısmının parselden ifrazı ile 134 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 40 yaş civarında 863 adet ... ağacının davalıya ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, krokide (A) ile işaretli 4000,00 m²’lik kısmın ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmekle Dairece davalı gerçek kişi ve Hazinenin temyiz itirazlarının reddine, Orman Yönetiminin temyizi yönünden düzeltilerek onnmasına karar verilmiştir. Bu kez, davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Kadastro sırasında, ... Köyü 134 ada 38 parsel sayılı 35094.02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle zeytinlik niteliği ile davalı ... adına tesbit edilmiş, davalı yargılama sırasında 1937 tarih 273 numaralı vergi kaydı, 20/06/1955, 24/09/1990 ve 18/07/1993 tarihli köy satış senetleri ileri sürmüştür.

Keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler 273 numaralı vergi kaydı ile köy satış senetlerinin taşınmaza uyduğunu, ... bilirkişi ise 14/11/2008 tarihli raporun ekindeki krokide taşınmazın tamamını kapsar şekilde ve bir bölümünün 273 numaralı vergi kaydı diğer bölümlerinin de satış senetlerinin kapsamında bulunduğunu açıklamıştır.

Keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler 273 numaralı vergi kaydı ile köy satış senetlerinin taşınmaza uyduğunu, ... bilirkişi ise 14/11/2008 tarihli raporun ekindeki krokide taşınmazın tamamını kapsar şekilde ve bir bölümünün 273 numaralı vergi kaydı diğer bölümlerinin de satış senetlerinin kapsamında bulunduğunu açıklamıştır.

Ormancı ve ziraat bilirkişi birlikte düzenledikleri raporda taşınmazın % 15 - 35 eğimli olduğunu, 1948 tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında (B) ile gösterilen 6365.14 m2 bölümünün yeşil renkli çalılık niteliğinde, (A) ile gösterilen 28728.88 m2 bölümünün de açık alan olarak gözüktüğünü, kapama ... bahçesi niteliğinde ve 31094.02 m2'lik alanda 40 yaşlarında, dikimle getirilmiş mahsüldar 863 adet ... ağacının bulunduğunu bildirmişlerdir. Mahkemece, 273 numaralı vergi kaydı kapsamı miktarı kadar olan 4000 m2'lik yer davalı adına, geriye kalan 31094.03 m2 bölüm ise Hazine adına tescile karar verilmiştir.

1) Davalı gerçek kişinin ... bilirkişinin 14/11/2008 günlü krokisinde (B) ile gösterdiği 6365.14 m2'lik bölüme yönelik karar düzeltme istemi yönünden;

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında % 15 - 35 eğimli, çalılık niteliğinde ve 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi kapsamında orman sayılan yerlerden olduğundan, bu bölüme ilişkin mahkemece davanın kabulüne ve Hazine adına, Dairece de orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin Hazinenin (B) ile gösterilen bölüme yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2) Davalı gerçek kişinin (B) ile gösterilen 6365.14 m2'lik ve adına tescile karar verilerek kesinleşen 4000 m2'lik yer dışında kalan 24728.88 m2 bölüme ilişkin karar düzeltme istemine gelince:

Mahkemece bu bölümün 273 numaralı vergi kaydının miktar fazlası olduğu nedeniyle davacıların davasının kabulüne karar verilmişse de, yapılan uygulama ve bu uygulamayı yansıtan ... bilirkişinin 14/11/2008 tarihli krokisinde 273 numaralı vergi kaydının uyduğu bölüm dışındaki taşınmaz bölümlerinin 20/06/1955, 24/09/1990 ve 18/07/1993 tarihli satış senetlerinin kapsamında bulunduğu belirtilmiş ve davalı gerçek kişi 24/09/1990 tarihli satış senedi kapsamındaki taşınmaz bölümüne 1937 tarih 297, 18/07/1993 tarihli satış senedi kapsamındaki yere ise 1937 tarih 277 numaralı vergi kaydının uyduğunu ileri sürmüş ve mahkemece bu kayıtlar getirtilerek uygulanmamıştır.

Bu nedenle; öncelikle, 1937 tarih 275, 276, 277, 278, 279, 295, 296, 297, 298 ve 299 numaralı vergi kayıtları bulunduğu yerden getirtildikten sonra, bir ... bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte yöreyi iyi bilen yaşlı ve tarafsız bilirkişiler aracılığıyla zemine uygulanmak suretiyle 277 ve 297 numaralı vergi kayıtlarının taşınmaza uyup uymadıklarının, uyuyorlar ise hangi bölümlerine uydukları saptanmalı ve vergi kaydı kapsamları ... bilirkişi tarafından düzenlenecek krokide gösterilmeli, uygulama komşu parsel tutanakları ile dosyaya getirtilecek diğer vergi kayıtları ile denetlenmeli, vergi kaydı miktar fazlası bulunduğu takdirde, bu bölümün zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı ve davalı yararına zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, bu belirlemede taşınmazın üzerinde bulunan dikimle getirilmiş 40 yaşlarındaki ... ağaçları dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmelidir. Mahkemece, anılan yönler gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz, Dairece hükmün düzeltilerek onanması maddi yangılgı niteliğindedir.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin taşınmazın (B) ile gösterilen 6365.14 m2'lik bölümüne yönelik H.Y.U.Y.'nın 440. maddede yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2) 2. Bentde açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairenin 30/04/2009 gün ve 2009/6149-7636 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA, Yerel mahkeme hükmünün 24728.88 m2'lik bölüm yönünden BOZULMASINA 30/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10491, Karar No: 2013/9095, Tarih: 12.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10491 E.  ,  2013/9095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1)İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)Şikayet eden borçlu ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, 03.04.2013 tarihli yazı ile borçlunun ... Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili Banka'ya haciz yazısı yazıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesine göre bu madde uyarınca ödenecek tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, öte yandan anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödenekler ve personele ait maaşlar ile diğer kurum ve kuruluşların yatırım vs. hizmetlerinde kullanılmak üzere bütçelerinden gönderilen ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayet eden borçlu İl Özel İdaresi'nin ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ndeki hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü 22.02.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlunun hesabına 03.04.2013 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve o tarih itibariyle yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız el atmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, haciz tarihindeki uygulamaya göre, borçlu İdare'nin haczi kabil malvarlığı üzerine haciz konulması mümkündür. Bu nedenlerle, Mahkemenin yazılı gerekçesi isabetli olmamıştır.

Bu kapsamda; haciz yazısında belirtilen hesap numarasına uygun hesabın ekstrelerinin getirtilerek, mahiyeti ve kaynağı belirlenerek, diğer şikayet sebepleri kapsamında değerlendirilme yapılması gerekirken, borçlu vekilinin ibraz ettiği ve haciz müzekkeresine uygun olmayan hesap bilgileri üzerinden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2011/12432, Karar No: 2011/16960, Tarih: 01.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/12432 E.  ,  2011/16960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ecrimisil davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.10.2010 günlü ve 2010/161 E-286 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 29.3.2011 günlü ve 2010/23281 E-2011/5140 K.sayılı ilama karşı davalı ve davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesinde;

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine;

2-Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesinde;Yerel mahkemece verilen 07.10.2010 tarihli hükmün davalı tarafça temyizi üzerine davacı vekilince temyiz cevap dilekçesinde, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmekle, Yargıtay'da yapılan duruşmaya, davacı taraf vekilinin katıldığı ve davacı lehine karar verildiği, ancak davacı taraf yararına duruşma vekalet ücretinin tahsiline ilişkin maddi hataya müstenit olarak karar verilmediği anlaşılmış olmakla, Dairemize ait 29.3.2011 tarihli 2010/23281 E-2011/5140 Karar sayılı ilamda "Onanmasına" ifadesinden sonra gelmek üzere; Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine sözlerinin ilaveten yazılmasına, söz konusu maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine; 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.