muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11932, Karar No: 2013/12871, Tarih: 18.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11932 E.  ,  2013/12871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl davanın davacısı ... ile Davalı ... ve birleşen davanın davacısı ... ile davalı ... aralarındaki enfi tespit /itirazın iptali davasına dair İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen ....02.2012 günlü ve 2007/297 E.- 2012/... K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen ....02.2013 günlü ve 2013/188 E.- 2013/1936 K. sayılı ilama karşı davacı ... ve birleşen davanın davalısı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacı vekili dilekçesinde; davalının harici araç satış sözleşmesine dayanarak icra takibi yaptığını, davacının sözleşmede imzasının olmadığını, kimseye de yetki vermediğini belirterek, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava yönünden davacı (asıl davada davalı) vekili dava dilekçesinde; davalı tarafa harici araç satım sözleşmesi gereğince ....000 TL ödendiğini ancak resmi devir işleminin yapılmadığını, paranın iade edilmediğini ve aracın başkasına devredildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; asıl davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm davalı (birleşen davada davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin ....02.2013 gün ve 2013/188 E. 2013/1936 K. sayılı ilamı ile; ''Somut olayda uyuşmazlıkların kaynağı olan harici araç satış sözleşmesinde; satıcının (birleşen davanın davalısı) aracı alıcıya (birleşen davanın davacısı) 26.000 TL'ye sattığı, satıcının bedelinin ....000 TL'sini aldığı; ....000 TL içinde satıcıya senet verildiği belirtilmiş; sözleşme alıcı ve satıcı tarafından imzalanmıştır. Sözleşmede yeralan ödeme ibaresinden ....000 TL ödenmediğine dair ispat yükünün davalıya (satıcıya) ait olduğu anlaşılmaktadır. Davalı (satıcı) anılan sözleşmede yeralan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmediği gibi herhangi bir savunma da yapmamıştır. Diğer bir deyişle, sözleşmede belirtilen ....000 TL'nin satıcıya ödenmiş olduğu inkar edilmemiştir. Sözleşmede değinilmeyen ancak davacı (alıcı) tarafından banka aracılığı ile ayrıca, ....000 TL'nin davalıya (satıcı) gönderildiği iddiasının ise davacı (alıcı) tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı dava dilekçesinde ve delil listesinde; yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacının (alıcı) davalıya (satıcı) yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak doğacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuş, bu karara karşı asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Birleşen davada davalı ...'in tüm, asıl davada davacı vekilinin sair karar düzeltme talepleri yerinde olmadığından reddine,

Ancak; mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden verilen hükümlerin, davalı(birleşen davada davacı) ... tarafından ayrı ayrı temyiz konusu edilmiş olması nedeniyle asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerekirken, bu hususun eksik bırakılmış olması doğru değildir.

Bu nedenle,

... – Asıl dava yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı( birleşen davada davacı) ...'nun temyiz itirazlarının reddine;

... – Birleşen dava yönünden;

Somut olayda uyuşmazlıkların kaynağı olan harici araç satış sözleşmesinde; satıcının (birleşen davanın davalısı) aracı alıcıya (birleşen davanın davacısı) 26.000 TL'ye sattığı, satıcının bedelinin ....000 TL'sini aldığı; ....000 TL içinde satıcıya senet verildiği belirtilmiş; sözleşme alıcı ve satıcı tarafından imzalanmıştır. Sözleşmede yer alan ödeme ibaresinden, ....000 TL ödenmediğine dair ispat yükünün davalıya (satıcıya) ait olduğu anlaşılmaktadır. Davalı (satıcı) anılan sözleşmede yer alan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmediği gibi herhangi bir savunma da yapmamıştır. Diğer bir deyişle, sözleşmede belirtilen ....000 TL'nin satıcıya ödenmiş olduğu inkar edilmemiştir. Sözleşmede değinilmeyen ancak davacı (alıcı) tarafından banka aracılığı ile ayrıca, ....000 TL'nin davalıya (satıcı) gönderildiği iddiasının ise, davacı (alıcı) tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı dava dilekçesinde ve delil listesinde; yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacının (alıcı) davalıya (satıcı) yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak doğacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. şeklinde yazılmak suretiyle dairemiz bozma ilamının düzeltilmesi gerekmiştir.

Bu itibarla; mahkeme kararının bozulmasına ilişkin ilamda, yukarıda açıklanan gerekçenin de belirtilmiş olması gerekirken, zuhulen eksik kaldığı anlaşıldığından, bu yöne ilişen karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin ....02.2013 gün ve 2013/188 E. 2013/1936 K. sayılı ilamına ilave olarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, ....09.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13701, Karar No: 2017/5848, Tarih: 11.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/13701 E.  ,  2017/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 13.01.2016 gün ve 10310-475 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Karar düzeltme dilekçesi davacı asıla kalemde tebliğ edilmiş ise de, tebligatı yapan memerun adı, soyadı ve sicil numarasının bulunmadığından tebligatın Tebligat Kanununa uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Dosyaya 25.05.2016 tarihli davacı vekiline ait vekaletname sunulduğundan karar düzeltme dilekçesinin davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek yasal katılma yolu ile karar düzeltme süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.11.05.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/13695, Karar No: 2012/12002, Tarih: 21.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/13695 E.  ,  2012/12002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemenin kabulünde, sanığın, bıçağı mağdur Yahya'nın boğazına dayayıp her iki mağdura hitapla "hepinizi bıçakla keseceğim" şeklindeki kelimelerle tehditte bulunduğunun açıklanması karşısında, 5237 ... TCK'nın 3/1. ve 61. maddelerindeki ölçütlere göre aynı Kanunun 106/2-a maddesi ile temel ceza belirlenip, 43. maddesi ile artırım yapılması gerekirken, mağdur sayısınca hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve Üst C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7796, Karar No: 2014/8478, Tarih: 28.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/7796 E.  ,  2014/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2013/377-2014/42

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayete konu edilen Ordu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6761 Esas (yeni esası) sayılı takip dosyasında Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/57 Esas 2002/71 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı takibe geçilmiş, borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda takip dayanağı ilamın İİK'nun 39. maddesine göre zamanaşımına uğradığından icra emrinin iptalini ve takibin geri bırakılmasını istemiş, Mahkemece takibin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, icra emrinin iptaline ve takibin geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

BK'nun 135/2. maddesinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 156. madde) “borç bir senette ikrar edilmiş veya bir hüküm ile sabit olmuş ise yeni müddet daima on senedir” İİK'nun 39. maddesinde ise “ilama müstenit takip son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar” hükümlerine yer verilmiştir. İlam verildiği tarihten itibaren on yıl içinde borçluya tebliğ edilirse bu tebliğ tarihinden itibaren yeni bir on yıllık süre başlar. Borçlu bu hükmü temyiz eder ve hüküm Yargıtay'ca onanmak suretiyle kesinleşirse on yıllık zamanaşımı süresi hüküm kesinleştiği tarihten itibaren başlar.(Prof. Dr. B.. K.. İcra İflas Hukuku 3. Baskı Cilt III Sayfa 2178)

Somut olayda takip dayanağı ilam 04.07.2000 karar tarihli olup, hükmün davalı vekilinin yokluğunda verildiği, ilamda kesinleşme şerhinin olmadığı ve İcra Mahkemesi'nce ilamın davalıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; ilamın verildiği Mahkemeden ilamın davalıya tebliğ edilip edilmediği sorularak yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında değerlendirme yapılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca

HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37784, Karar No: 2015/36385, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/37784 E.  ,  2015/36385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4607 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 9063 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 7963,20 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 7963,20 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4607 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 9063 TL yapı bedeli ile 1099,80 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile....Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3347, Karar No: 2015/9606, Tarih: 30.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3347 E.  ,  2015/9606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4142, Karar No: 2016/6301, Tarih: 24.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4142 E.  ,  2016/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile vergi dairesi başkanlığının “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan verdiği mütalaaya uygun olarak ...... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... gün ve ..... Esas sayılı iddianamesi ile sanığın “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan cezalandırılmasının talep edildiği gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı sair yönleri incelenmeksizin 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1584, Karar No: 2018/6046, Tarih: 29.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/1584 E.  ,  2018/6046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören ve 28.09.2012 tarihli dilekçeyle davaya katılma talebinde bulunup mahkemece talebi hakkında bir karar verilmeyen İnegöl Devlet Hastanesi Başhekimliği'nin CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek ve vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre temyizin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu değerlendirilmekle yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlere "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1320'er TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31741, Karar No: 2024/256, Tarih: 09.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/31741 E.  ,  2024/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/359 E., 2020/272 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol

Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2014 tarihli ve 2012/1117 Esas, 2014/376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 1 ... hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2. İşbu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 04.06.2020 tarihli ve 2016/21566 Esas, 2020/7964 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2020/359 Esas, 2020/272 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 1 ... hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın ele geçirilen sigaraların mahiyeti ve kime ait olduğu yönünde kolluk kuvvetine ayrıntılı beyanda bulunduğu ve olayı açıklığa kavuşturacak biçimde anlattığı halde hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamış olmasına, alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın belirlenmesine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın ele geçirilen sigaraların mahiyeti ve kime ait olduğu yönünde kolluk kuvvetine ayrıntılı beyanda bulunduğu ve olayı açıklığa kavuşturacak biçimde anlattığı halde hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamış olmasına, alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın belirlenmesine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İhbar üzerine iki ayrı ikamette icra edilmek üzere usulüne uygun biçimde Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden ilk ikamette yapılan aramada, ihbarda ismi geçen ikamet sahibi A. Ç ile aynı iş yerinde çalışan sanık tarafından kullanıldığı anlaşılan asma kilitle kilitlenmiş odanın içinden 3.250 karton kaçak sigara; ailesiyle birlikte sanığın yaşadığı diğer ikamette yapılan aramada ise 2.000 karton kaçak sigara olmak üzere toplamda 5.250 karton sigara ele geçirilmiştir.

2. Sanık savunmasında; ele geçirilen sigaraların kendisine ait olduğunu ve sigaraları satacağını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 5250 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın aşamalarda ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın uhdesinde ele geçirilen 5250 karton kaçak sigaranın değerinin fahiş olduğu kabulüyle 6545,7242 ve 7423 sayılı Kanunlarla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü ve aynı Kanun'un etkin pişmanlık başlıklı 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması halinde dahi suç tarihinde yürürlükte olan Kanun'un sanık lehine olduğu nazara alınarak sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmaması bozma nedeni yapılmamıştır.

3. 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen "3 üncü maddede tanımlanan suçlardan (…) birine iştirak etmiş olan kişi; resmî makamlar tarafından haber alınmadan önce, fiili, diğer failleri ve kaçak eşyanın saklandığı yerleri merciine haber verirse, verilen bilginin, faillerin