muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14702, Karar No: 2017/16361, Tarih: 22.11.2017

kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.

Bu noktada uyuşmazlık; davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan tarafa, eş söyleyişle aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m. 326/I). Bu cümleden olarak, davayı kazanan taraf, davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse, haksız çıkan taraf, yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir (HMK m. 323/1-ğ).

Bir tarafın, dava açıldığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü veya yeni bir içtihadı birleştirme kararı gereğince davada haksız çıkmış olması halinde, yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Burada önemle vurgulanmalıdır ki, bir kimseye diğer tarafın dava giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin diğer tarafın gider yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olmasıdır. İşte bu nedenledir ki, dava açıldığı anda haklı durumda bulunan tarafın, yargılama sırasında meydana gelen mevzuat değişikliği sonucu haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması olanaklı değildir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2009 günlü ve 2009/18-421 E.-2009/526 K. sayılı ilamında da aynı ilkeye yer verilmiştir.).

Somut olayda; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı tarafından, davalıdan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin tahsilinin talep edildiği davada, “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliğinin bir sonucudur. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte, yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

O halde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerel mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri ile yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan; Bölge Adliye Mahkemesi’nce tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 371. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2964, Karar No: 2023/3646, Tarih: 30.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/2964 E.  ,  2023/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/165 E., 2014/276 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2014/165 Esas, 2014/276 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.10.2017 tarihli ve 14-2015/10535 sayılı onama görüşlü Tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuğun sosyal ve tahsil durumu, yaşadığı çevre ve roman kültürü birlikte değerlendirildiğinde bir suç kastının olmadığını, mağdurun yaşında kolayca hataya düşebileceğinin açık olduğunu, cinsel ilişkiyi mağdurun ısrarla talep ettiğini, mağdurun annesinin mağduru nüfusa geç yazdırdığını beyan ettiğini, tarafların çocukları olduğunu, evlenebilmek için reşit olmayı beklediklerini ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuğun sosyal ve tahsil durumu, yaşadığı çevre ve roman kültürü birlikte değerlendirildiğinde bir suç kastının olmadığını, mağdurun yaşında kolayca hataya düşebileceğinin açık olduğunu, cinsel ilişkiyi mağdurun ısrarla talep ettiğini, mağdurun annesinin mağduru nüfusa geç yazdırdığını beyan ettiğini, tarafların çocukları olduğunu, evlenebilmek için reşit olmayı beklediklerini ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince; "...Mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ... \*\*\*'ın olay tarihinde 14 yaşında olması nedeniyle çocuk sayılan mağdure ... \*\*\* ile arkadaş olduğu, suça sürüklenen çocuk ... \*\*\*'ın 2013 yılı nisan ayı içerisinde ikamet ettiği eve yakın ilimiz ... Mahallesinde bulunan boş bir eve mağdureyi götürerek burada herhangi bir cebir, tehdit veya hile olmadan karşılıklı rıza ile mağdureye karşı organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu, ayrıca cinsel istismarda bulunduğu yere mağdureyi yine cebir tehdit ve hile olmadan götürerek hürriyetinden yoksun bıraktığı, bu hususun mağdure beyanı, doktor raporu ve suça sürüklenen çocuk ... \*\*\*'ın savunması ile sabit olduğundan suça sürüklenen çocuk ... \*\*\*'ın organ sokmak suretiyle cinsel istismar ve cinsel amaçlı olarak mağdureyi hürriyetinden yoksun bırakmaktan dolayı cezalandırılmasına dair vicdani kanaat oluşmuştur.

Suça sürüklenen çocuk her ne kadar yargılama sırasında mağdurenin yaşının küçük olduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de, hazırlık aşamasında alınan beyanında mağdure ile suça sürüklenen çocuğun aynı okulda okuduklarını beyan ettikleri, ayrıca yaşı küçük olduğundan dolayı mağdureyi kendisine vermediklerini beyan ettiği, bu hususunda suça sürüklenen çocuğun mağdurenin gerçek yaşını bildiğini gösterdiğinden suça sürüklenen çocuğun bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir.

Mağdure yargılama sırasında alınan beyanında suça sürüklenen çocuğu kendisiyle cinsel ilişkiye girmesi için kendisinin zorlayıp yine kendisini öldüreceğini söyleyerek manevi cebir uyguladığını belirtmiş ise de mağdurenin bu beyanının tamamen suça sürüklenen çocuğu cezadan kurtarmaya yönelik olduğundan , mağdurenin hazırlık aşamasında bu yönde beyanı olmadığından mağdurenin bu yöndeki beyanlarına da itibar edilmemiştir.

Mağdure ve suça sürüklenen çocuğun yargılama sırasında karşılıklı rıza ile bir kez cinsel ilişkiye girdiklerini ancak aynı evde bir süre birlikte kaldıklarını beyan ettikleri, buna göre cinsel istismar suçu yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı ancak mağdurenin suça sürüklenen çocuğun evinde bir süre birlikte kalması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun mağdureyi zincirleme şekilde hürriyetinden bıraktığından bu suç yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır..." gerekçeleriyle suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlardan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kayden 21.05.1999 doğumlu olup suç tarihi itibarıyla on üç yaşı içerisinde bulunan mağdurenin annesinin kızının yaşının daha büyük olduğunu ve nüfusa geç yazdırıldığını beyan etmesi ve tüm dosya içeriği karşısında, mağdurenin resmi kurumda doğup doğmadığı araştırılıp, doğmadığının anlaşılması halinde yaş tespitine esas olacak kemik grafilerinin çektirilmesinin ardından içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınıp, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş alınarak mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanması sonrasında suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2014/165 Esas, 2014/276 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4556, Karar No: 2016/4655, Tarih: 03.08.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/4556 E.  ,  2016/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62/1, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

CMK'nın 331/3.maddesi gereğince, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçede gizli tanık beyanı dışında farklı tarihlerde Cumhuriyet savcısı huzurunda alınmış aleyhte ifadeleri bulunan sanıkların (tanık olarak dinlenen ... ve ...'in) anlatımlarına da dayanılarak mahkumiyet hükmü verildiğinin açıkça belirtilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kod adı alarak, ÖSB eğitimi gördüğü ve silahlı terör örgütünün gençlik yapılanması olan YDG-M içinde yer aldığı anlaşıldığından tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.08.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

.... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurmak suçundan beraatine silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan ise TCK 314/2, 3717 sayılı Kanunun 5., TCK 62. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Hüküm sanık ve müdafii ile yerel Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet savcısı tarafından hazırlanan tebliğnamede ise Yerel Cumhuriyet savcısının temyiz gerekçeleri doğrultusunda sanığın beraati yönünde bozma istemiştir.

Yerel mahkeme dosyasının incelenmesinde sanık hakkında TCK 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5. ve TCK 174/1-2, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince 8 kez cezalandırılması için ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kamu davası açıldığı ve iddianame içeriğine göre sanık hakkında silahlı terör örgütü üyesi olduğu ve bu kapsamda eylemlere katıldığı konusunda gizli tanık beyanı ile daha sonra beyanını değiştiren ve başka suçlardan sanık olan kişilerin beyanlarının bulunduğu görülmüştür.

Yargılama sonunda yerel mahkeme gizli tanık beyanı ile daha sonra beyanını değiştiren diğer tanıkların beyanlarını dayanak göstererek sanığın silahlı terör örgütü üyesi olduğu kanaatine ulaşmış ancak aynı tanıkların beyanlarının soyut nitelikte yeterli olmadığı gerekçesiyle diğer suçlardan beraatine karar vermiştir.

Yargılama sonunda yerel mahkeme gizli tanık beyanı ile daha sonra beyanını değiştiren diğer tanıkların beyanlarını dayanak göstererek sanığın silahlı terör örgütü üyesi olduğu kanaatine ulaşmış ancak aynı tanıkların beyanlarının soyut nitelikte yeterli olmadığı gerekçesiyle diğer suçlardan beraatine karar vermiştir.

Dosyanın incelenmesinde de sanık hakkında terör örgütü üyesi olmak ve tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurmak suçlarından hakkında dava açılmasını ve hüküm kurulmasını gerektirir nitelikte tanık beyanları dışında teknik yöntemle elde edilmiş başka bir delil olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre tehlikeli maddeleri bulundurmak suçundan tanık beyanlarını yeterli bulmayan mahkemenin aynı beyanlar üzerinden terör örgütü üyeliği sonucuna ulaşması gerekçenin kendi içerisinde hukuka aykırı ve çelişkili olduğunu göstermektedir. Diğer taraftan sanık ve müdafii ile yerel Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde de belirtildiği gibi tanık anlatımlarında geçen konuları destekleyen teknik yöntemle elde edilmiş bir delil bulunmaması, bu kapsamda sanığın, örgüt içinde belirtildiği biçimde bir konumu bulunduğu ve bu kapsamda eylemlere katıldığı ile ilgili her türlü şüpheden uzak gerçekliği tespit edilemeyen soyut tanık beyanları dışında bir delil bulunmamasına göre sanık hakkında terör örgütü üyesi olmak suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yerel mahkeme tarafından verilen mahkûmiyet kararının ONANMASI yönündeki çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/1872, Karar No: 2018/2105, Tarih: 13.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1872 E.  ,  2018/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında defter ve belgeleri gizlemek suçundan;mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanık hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında işlenen suç hakkında; Beraat

I. Sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II. Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarına ilişkin verilen beraat kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık hakkında 2006 takvim yılına ilişkin verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık hakkında 2006 takvim yılına ilişkin verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Ayakkabı imalat ve satışı ile otomotiv ve mazot servisi ticareti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettiren sanık ...’nin, “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, 2007 yılının 6. ayında kısmi felç geçirdiğini ve işyerine gitmediğini, oğlu olan ... ... ... ile ortağı ... ...’ın işyerinin kapanış işleri ile ilgilendiğini savunması, ... ... isimli mükellef hakkında hazırlanan 05.02.2007 tarih, VDENR-2007-241/10 sayılı vergi tekniği raporundan, ... ...’nin işyerinde 23.11.2006 tarihinde yapılan aramada sanığa ait 2006 tarihli faturaların ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; ... ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması, ... form analizine göre sanıktan mal alındığına dair Ba formu ile bildirimde bulunan ve vergi dairesinden sanıktan aldıkları faturalar nedeniyle teyit isteyen yani suça konu faturaları kullanan mükellefler hakkında bu faturalardan dolayı soruşturma veya kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup, varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin bu dosyaya aktarılması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeleri olup olmadığı, sanığı tanıyıp tanımadıkları araştırılıp, sanığın savunmasında geçen ... ... ... ile ... ...’ın, CMK'nın 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenerek beyanlarının tespit edilmesi, sanığın tarh dosyasından tespit edilen teyit yazıları uyarınca sanığa ait faturaları kullandıklarını belirten mükelleflerden ele geçirilen, Ba formunda sanıktan mal aldığını beyan eden mükelleflerden karşıt incelemeler sonucu temin edilen ve .... ...’nin işyerinde yapılan aramada ele geçirilen faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de; 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 09.07.2012 tarih ve 2012/15852 Esas sayılı iddianamesiyle, “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, ancak mahkemenin sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan hüküm kurduğu anlaşılmakla, "sahte fatura kullanmak" suçundan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, kamu davası açılmamış olan “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6469, Karar No: 2023/10367, Tarih: 05.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6469 E.  ,  2023/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2008/466 Esas- 2010/402 Karar.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki tazminat davası sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı, davalıya ait aracın ehliyetsiz sürücünün kullanımında iken gerçekleşen kazada 3. Kişilere ait araçların hasarlandığını, davacı şirket tarafından hak sahiplerine 6.332,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe genel şartları uyarınca davacının davalıya rücu hakkının bulunduğunu açıklayıp 6.332,00 TL maddi tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; borca ve yetkiye itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

III. KARAR

Siverek Sulh Hukuk Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Siverek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne 2.753,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın hatalı yapıldığını, faturada onarımlar ve ücretlerin detaylandırıldığını, faturada 17 kalem parça mevcut iken raporda 6 kalem parça hesaplandığını, servis indirimi yapılma sebebinin raporda açıklanmadığını, hesaplanan tazminattan hurda bedeli ve eskime payı indirilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıcı konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... temyiz dilekçesinde; aracı sattığını, bu nedenle işleten ve istihdam eden olmadığını araç sürücüsüyle arasındaki hukuki ilişkinin araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ödenen tazminatın rücuen sigortalıdan tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, Karayolları Trafik Kanununun 3 üncü, 20 inci ve 85 inci vd maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1301 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme