muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/20236, Karar No: 2022/5839, Tarih: 10.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/20236 E.  ,  2022/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk derece mahkemesi : Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2018 tarih ve 2018/39 - 2018/251 sayılı kararı Büyük Millet Meclisi Başkanlığı

Suç:Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye, Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 30/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/3-d maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı vekili ve Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı vekili

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye, Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından sanıklar hakkında Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2018 tarih, 2018/39 esas – 2018/251 karar sayılı kararına vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 30.04.2019 tarih 2019/104 esas – 2019/528 karar sayılı kararının temyizi üzerine dairemizce yapılan inceleme neticesinde diğer sanıklar hakkında tesis edilen 08.11.2021 tarih ve 2021/1842 esas - 2021/9944 karar sayılı ilamda, iş bu tebliğnamede de görüş bildirilmeyen sanıklar hakkında sehven karar verilmediği anlaşılmakla bu kez anılan sanıklar hakkında düzenlenen tebliğnameden sonra,

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle

Temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye, Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye, Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Anılan suçlar nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen “Ceza verilmesine yer olmadığına” ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş olduğunun anlaşılmasına ve ayrıca iş bu suçların 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesinin üçüncü fıkrasında tahdidi olarak sayılan suçlardan bulunmamasına nazaran bölge adliye mahkemesince verilen karar CMK'nın 286/2-h maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından; Türkiye Büyük Millet Meclisi Vekili ve Cumhurbaşkanlığı Vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Katılanların söz konusu suçun niteliği itbarıyla doğrudan zarar görmemeleri nedeniyle bu suçlara yönelik davalar yönünden katılma hakları bulunmadığı ve hukuki dayanaktan yoksun katılma kararlarının hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla; T.C. Cumhurbaşkanlığı ve Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye

Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26514, Karar No: 2022/8887, Tarih: 15.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26514 E.  ,  2022/8887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 09/10/2019 gün 2016/19102 E, 2019/9139 K. sayılı ilamında; “...Somut uyuşmazlıkta sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü ...' nun %15 oranında, dava dışı yayaların da %15 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda kazanın meydana gelmesinde salt alkolün etkisinden söz edilemez.

O halde mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; münhasıranlık durumu söz konusu olduğu taktirde tarafların kusur oranına bakılmaksızın, tazminatın tamamı rücuya tabi olup, mahkemece hem kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin kabulü, hem de tarafların kusur oranı nazara alınarak tazminata hükmedilmesi doğru değildir....” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 537,41 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14111, Karar No: 2017/2944, Tarih: 05.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14111 E.  ,  2017/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Mağdurun ... ... giderek alkol alıp eğlendiği, garsondan hesabı istediği, garsonun getirdiği hesabın 2.200.-TL olduğunu görünce hesaba itiraz ettiği, garsonun hesapla ilgili olarak görüşmek üzere mağduru müdüriyete götürdüğü, mağdurun yanına sanıkların gelerek mağdura soyun lan üzerinde ne varsa alacağız diyerek üzerini aradıkları, mağdurun üzerinden 240.-TL parasını, cep telefonunu, ehliyetini ve meyve bıçağını aldıkları, mağdurun vücudunun çeşitli yerlerine vurdukları, mağdura 22.000.-TL miktarlı zorla senet doldurtarak imzalattıkları, sanıkların mağduru sabaha kadar borcunu öde diyerek gazinonun arka kapısından bıraktıkları, mağdurun polise giderek şikayetçi olması nedeniyle polislerin müzikhol sahibi sanık ...'in evine gelerek konudan bahsedip suça konu senedi sormaları üzerine sanığın kendi rızası ile mağdurun imzalamış olduğu senedi devamında da müzikhole bir kutu içinde saklanan mağdura ait ehliyeti ve cep telefonunu, sanık ...'in de evine gelen polislere mağdura ait olan meyve bıçağını teslim ettiği mağdur tarafınca benimsenen eğlence bedelini hali hazırda işletmeye herhangi bir şekilde ödemediği ancak; mağdur üzerinden alınan 240.-TL para ve arızalı teslim edilen telefon giderinin mağdura ödenmediği, mağdurun şikayetçi olmadığını açıkladığı olayda; sanıklar tarafından gerçekleşen iadenin kısmi nitelikte kalması karşısında mağdurdan TCK'nın 168. maddesi gereğince sanıklar hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı yönünde açıkça beyanı saptanıp sonucuna göre anılan yasa hükmünün uygulama koşullarının takdiri gereği dikkate alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi ve bu hususun karar yerinde tartışmasız bırakılması,

b)Yakınana karşı birden fazla kişi ile birlikte, gece vakti, iş yerinde yağma eylemini gerçekleştiren sanıklar hakkında TCK'nın 149. maddesinin (c) ve (h) bentlerinin yanısıra aynı maddenin ve fıkranın (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Yakınana karşı birden fazla kişi ile birlikte, gece vakti, iş yerinde yağma eylemini gerçekleştiren sanıklar hakkında TCK'nın 149. maddesinin (c) ve (h) bentlerinin yanısıra aynı maddenin ve fıkranın (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

c)Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

d) 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3. maddesi gereğince sanıkların belirtilen yasal hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, şartla tahliye halinde alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin konulan yasaklılığın 53/3. maddesi gereğince kaldırılmasına, yasaklılığın cezanın infazı tamamlanıncaya kadar sürdürülmesine, karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140 – 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, “seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320

sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince ceza süresince kazanılmış haklarının korunmasına, 05/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5610, Karar No: 2016/24248, Tarih: 24.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/5610 E.  ,  2016/24248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek ... ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak; borca, faiz oranına, işlemiş faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince dayanak belgenin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/.... maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takip dayanağı bononun vade tarihi 06.06.2011 olup üç yıllık zamanaşımı dolmadan ....05.2014 tarihinde takibe başlandığı, dolayısıyla bono zamanaşımına uğramadığı gibi, esasen borçlu zamanaşımı itirazında ya da İİK'nun 63. maddesi uyarınca duruşmada zamanaşımı def'inde bulunmadığı halde, mahkemece bu hususun re'sen incelenmesi de mümkün değildir. Takibe dayanak yapılan senet üzerindeki imzaya, borçlu tarafından ayrıca ve açıkça itiraz edilmediğinden bu belge, İİK'nun 68/.... maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olup, buna karşılık borçlu, borcun aslına yönelik itirazını aynı nitelikte belgelerle kanıtlayamamıştır.

O halde mahkemece, borçlunun işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunduğu gözetilerek bu yönlerden inceleme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/359, Karar No: 2020/10945, Tarih: 07.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/359 E.  ,  2020/10945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti ile çalışmalarına karşılık gelen ücretlerinin tam ve gününde ödenmediğini bu nedenle iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı feshedildiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Savunma hakkı Anayasa’mızın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır.

İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir.

Bu kapsamda hukuki dinlenilme hakkı, bilgilenme/bilgilendirme, açıklama yapma, yargı organlarınca dikkate alınma ve kararların gerekçeli olması gibi hususları içerdiği açıktır. Bilgilenme hakkı, yargılamanın içeriğine dair tam bir bilgi sahibi olmanın yanında gerek karşı tarafın gerekse de yargı organlarının dosya içeriğine yapmış oldukları işlemleri öğrenmelerini kapsar. Bilgilenme/bilgilendirme hakkının etkin biçimde kullanılabilmesi için gönderilecek tebligat ve davetiyelerde kanunda öngörülmüş şekil şartlarına sıkı sıkıya uyulması gerekmektedir. Ayrıca bu hak sadece davanın başındaki iddia ve savunmalar açısından değil yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır. Bu kapsamda devam eden bir yargılamada, tarafların açıklamaları için bilgilendirme yeterli olmayıp yargılamada yer alan diğer kişilerin (tanık, bilirkişi gibi) açıklamaları açısından da önemlidir. Bilgilenme hakkının usulüne uygun kullanımı ile tarafların haklarında öğrendikleri isnat ve iddialara karşı beyanda bulunabilme, davaya yönelik bilgi ve belge verebilme yani açıklama yapma hakkı da hukuki güvenceye bağlanmaktadır. Böylece davanın her iki tarafına eşit şekilde açıklama yapma hakkı tanınması ile adaletin görünür kılınması sağlanacaktır. Açıklamada bulunma hakkı, tarafların, yazılı veya sözlü şekilde iddia ve savunmalara karşı itirazda bulunabilme, davaya ilişkin beyanda bulunmalarını sağlar.

Somut olayda, davalı vekilinin 16.03.2016 tarihli duruşmaya (bir başka mahkemede duruşması olması sebebiyle) katılamayacağına dair mazeret dilekçesi sunduğu, mahkemece davalının mazeretin reddine ya da kabulüne ilişkin herhangi bir karar verilmeden yargılamaya devam edildiği ve aynı duruşmada davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Duruşmadan bir gün önce dosyaya ıslah dilekçesi sunulmuş olup, bu dilekçe mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayan davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. Davalı vekilinin mazereti ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadan, davalının yokluğunda yargılamanın sürdürülüp sonuçlandırılması, davalının savunma hakkının kısıtlanması niteliğindedir. Tarafların hukuki dinlenilme ve savunma hakkının kısıtlanması tek başına bozma sebebidir. Temyiz edilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1007, Karar No: 2012/20682, Tarih: 03.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1007 E.  ,  2012/20682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusurun müvekkilinde olmadığı yapı denetim şirketinde olduğuna, iş güvenliğinin denetiminin sanığa ait olmadığına, eksik incelemeye, kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün sanık ...'a ilişkin B bendinin 4. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde gözlemlenen davranışları ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 40 TL olarak hesabıyla 36.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11343, Karar No: 2015/10696, Tarih: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11343 E.  ,  2015/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Hâkimliği

İTİRAZ EDEN : ...

KARARINA İTİRAZ EDİLEN : ...

Taraflar arasındaki davada İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve İzmir 3. Sulh Ceza Hakimliğince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Çiftçi Malları Koruma Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı kendisine ait olduğu iddia edilen köpeklerin şikayetçi İsmail Sözer'e ait seraya girerek orada mevcut bulunan çiçeklere zarar verdiği iddiası ile Güzelbahçe Çiftçi Mallarının Koruma Başkanlığının serada meydana gelen 1.750,00.-TL zarar ile bu zararın tespit edilmesi için harcanan 150,00.TL keşif ücretinin davacıdan tahsiline karar verdiği, davacının ise ...nın vermiş olduğu bu kararın iptaline karar verilmesi isteminden ibarettir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, İtiraz eden davacının talep dilekçesi hakkında İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/07/2014 tarih ve 2014/630 Esas - 2014/690 sayılı kararı ile itirazın Sulh Ceza Mahkemelerince değerlendirilme yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesine tevzi edilmiştir.

Asliye Ceza Mahkemesince, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 10/11/2014 tarih ve 2014/36085 sayılı kararı ile açılan davada, idari para cezalarına itirazına bakma görevinin Sulh Ceza Hakimliklerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmiştir.

Sulh Ceza Hakimliğince, 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması hakkında Kanunun 26 maddesinde "Davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir" hükmü bulunmakta olduğundan, talebi inceleme yetki ve görevinin İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı hakkında davacıya ait köpeklerin şikayetçiye ait seraya zarar verdiği gerekçesi ile Çiftçi Malları Koruma Kurulu Başkanlığı tarafından 12/06/2014 tarih ve 2014/29 Karar sayılı kararla tazminat kararı verilmiştir.