muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2668, Karar No: 2025/483, Tarih: 12.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2668 E.  ,  2025/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/472 E., 2024/287 K.

DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ...

4- ... 5- ... 6- ...

7- ... 8- ... 9- ...

10- ... 11- ...

12- ... 13- ... 14- ...

15- ... vekilleri Avukat ...

...

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği

düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin üyesi oldukları S.S. ...... Konut Yapı Kooperatifi'ne gerekli ödemeleri yaptıklarını ve müvekkilerine tapuları almaya hak kazandıklarına ilişkin yazılar verilerek yapılan dairelerin kooperatifçe davacılara teslim edildiğini, davalı ... ile Kooperatif arasında anlaşmazlıklar çıkması üzerine davalı Belediyece vefa hakkı kullanılmak suretiyle kat irtifak tapularının iptal edildiğini ve taşınmazın halen davalı adına arsa vasıflı olarak kayıtlı olduğunu, davacıların üyesi bulundukları kooperatifin bu süreçte davalı belediyeye devrolunduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı olan ancak davacılara teslim edilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, 1989 yılında dar gelirlilerin konut sahibi olmalarına yönelik başlatılan kampanya kapsamında vefa hakkı şerhi ile davacılar adına kat irtifakı tapularının verildiğini, ancak 10 yıl içinde taşınmazlar üzerine konut yapılmadığından vefa hakkı gereğince belediye tarafından açılan davalar sonucunda tapuların iptal edilerek müvekkili adına tescil edildiğini, davacılar tarafından kendi mülkiyetlerinde olmayan arsalar üzerinde konut yapıldığını, davacılardan 14’ünün kooperatif üyesi olarak belediye meclisi kararı gereğince belirlenen parasal yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bir kısım davacıların da isminin kooperatifin belediyeye devri esnasında kayıtlarda kooperatif üyesi olarak bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III.YEREL MAHKEME KARARI

Yerel Mahkemenin 19/07/2016 tarihli ve 2015/395 Esas, 2016/423 Karar sayılı kararı ile mahkemece tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu gereğince, davacıların belirttiği vefa hakkına ilişkin iptal edilen gayrimenkullerin tapu kayıtlarını bildirdiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi, belge kayıt bulunamadığı, tapu kayıtlarında 01.03.1989 tarih ve 1544 yevmiye no ile 10 yıl müddetle vefa haklarının konulduğunun anlaşıldığı buna göre tapu iptali ve tescil talep etme koşullarının davacılar lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Dairemizin 10.02.2022 tarihli, 2021/6161 Esas, 2022/729 Karar sayılı ilamı ile davacıların davalının devraldığı kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirdikleri ve borcu yoktur yazılarının alındığı iddiasının bulunduğu, buna karşılık davalının da bir kısım davacıların eksik ödeme yaptığı iddiası bulunmasına rağmen mahkemece tarafların iddialarının yeteri kadar incelenmeden karar verildiği, tarafların iddialarına yönelik tüm delillerin getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Yerel Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Yerel Mahkemenin 04/07/2024 tarihli ve 2023/472 Esas, 2024/287 Karar sayılı kararı ile davacıların ödeme belgeleri, davalının ticari defterleri ve borcu yoktur yazıları incelenerek davacıların edimlerini yerine getirdiği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

A. Davanın kendisine değil, kooperatife karşı yöneltilmesi gerektiğini,

B. Dava konusu tapuların vefa hakkı şerhi ile davacılara devredildiğini ancak inşaatlar zamanında yapılmadığı için mahkeme kararı ile geri alındığını, tapu iptal ve tescil şartlarının oluşmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal tescil, kabul edilmezse, tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, yine, davalının dava dışı terkin olunan kooperatifi aktif ve pasifi ile devraldığı, davanın davalıya karşı açılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, mahkemece tarafların iddialarına yönelik belgelerin dosyaya getirtilerek davacıların borcunun bulunup bulunmadığına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve davacıların borçlarını ödediği dosya kapsamından sabit olmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21500, Karar No: 2012/3189, Tarih: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21500 E.  ,  2012/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin taspiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilip, yapı bedelleri ile ilgili olarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece, bedeline hükmedilen ağaçlar ile ilgili olarak taraflar arasında 29.09.2006 tarihli tutanak ile uzlaşma sağlandığı ve ağaç bedellerinin davalıya ödendiği gözetilmeden mükerrer ödemeye yol açacak şekilde ağaç bedeline de hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26161, Karar No: 2022/3575, Tarih: 01.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26161 E.  ,  2022/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16/06/2020 tarih ve 2018/5838 Esas, 2020/3483karar sayılı ilamında " bozma kararı ve duruşma gününün davalı ... vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bozma sonrası ilk duruşmaya davalı ... vekili Av....'ın yetkilendirdiği Av ...'in katıldığı, yetki belgesi sunmak üzere süre istediği,mahkemece yetki belgesini sunmak üzere Av....'e 2 haftalık kesin süre verildiği, aynı gün UYAP üzerinden yetki belgesi gönderdiği, 13.03.2018 tarihli bir sonraki celse davalı ... vekillerinden Av ... tarafından saat 9.45'de diğer Av ...'ın ise saat 10.38'de UYAP sistemi üzerinden iki ayrı mazeret dilekçesi gönderildiği , 13.03.2018 tarihli celsenin duruşma saatinin bir önceki ara kararda 10.45 olarak belirlendiği mahkemece bu celsede gelen diğer taraf vekillerine Yargıtay bozma ilamına karşı diyeceklerinin sorulduğu, beyanlarının alındığı, ancak davalı ... vekilinin mazereti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, sözlü yargılamaya geçileceği hususunda bir bildirim yapılmadan, yokluğunda yargılamaya son verilerek karar verildiği,bu hali ile davalı ... vekilinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden 6100 sayılı HMK ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadan, usulüne uygun sözlü yargılama yapılmadan, bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan davalı ... vekilinin savunma hakkını kısıtlayacak ve adil yargılanma hakkını etkileyecek şekilde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı" belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ,davacıların maddi tazminat ile ilgili talepleri hakkında önceki verilen hüküm bölümü kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul kısmen reddine, davacılardan ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın, davacılardan ... için 7.000,00TL manevi tazminatın, davacılardan ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın, davacılardan ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın,davacılardan ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın, davacılardan ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın, davacılardan

... için 3.500,00TL manevi tazminatın,olay tarihi 11/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... müştereken müteselsilen tahsiline, dazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş, davalı ... vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2020 yılı için 3.920,00 TL'dir.

... için 3.500,00TL manevi tazminatın,olay tarihi 11/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... müştereken müteselsilen tahsiline, dazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş, davalı ... vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2020 yılı için 3.920,00 TL'dir.

Temyize konu kararda, davacı ... için 3.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup kabul edilen kısım yönünden temyiz eden davalı bakımından karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.Bu sebeble davalı vekilinin davacı ...'a ilişkin temyiz dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin, diğer davacılar hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde T.B.K.nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına , bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre,davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.083,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15504, Karar No: 2017/577, Tarih: 26.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/15504 E.  ,  2017/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : ... vekili Avukat ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/04/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, babasının kullandığı araçla seyir halindeyken ... Regülatörü kapakları karşısında araçtan indiği sırada, aracın durakladığı yerin sağ üst tarafında davalı...'ye ait hizmet binasının önündeki çam ağaçlarından birinin kırılarak üzerine düşmesi sonucu yaralandığını, davalı kurumun gerekli önlemleri almaması nedeniyle zararlandırıcı sonucun gerçekleştiğini belirterek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı ... Genel Müdürlüğü kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2)

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3665, Karar No: 2009/5389, Tarih: 16.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3665 E.  ,  2009/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili Av.... ve Av. ile davalı-k.davacı vekili Av.... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmenin feshi ve tazminat, yüklenici şirket tarafından açılan karşı dava ise cezai şartın tahsili ve tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece arsa sahipleri tarafından açılan davanın reddine, yüklenici şirket tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirketin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacıların temyiz itirazlarına gelince;

2-Davacıların temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasındaki ... 2. Noterliğince düzenlenmiş olan 25.06.2004 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı tarihte dava konusu ... Köyü 217 nolu parselin turistik tesis alanında kaldığı, sözleşmeyle yüklenici şirketin imar planı tadilatlarını yaparak parselin bulunduğu yeri ticaret merkezi alanı olarak değiştirmeyi yükümlendiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin “D-İş Yapımı Süresi” başlıklı maddesine göre yüklenici şirket imar planı değişikliğini sözleşme tarihinden itibaren 12 ay içersinde tamamlamayı üstlenmiştir. Bu süre 17.06.2005 tarihinde dolmaktadır. İmar planı değişikliği de dahil olmak üzere inşaatın yapım süresi ise sözleşme tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırılmıştır. Aynı maddede bir kereye mahsus olmak üzere inşaatın yapımı için arsa sahiplerinin yüklenici şirkete 6 ay ek süre verebilecekleri düzenlemesine yer verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin dayanağını dava konusu ... Köyü 217 nolu parselin turizm alanından ticari alana çevrilmesi oluşturmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin “E-8” maddesinde arsa sahiplerinin şirket adına işlemleri takip etmesi için vekâletname vereceği kişiler belirtilmiştir. Arsa sahipleri tarafından bu kişilere vekâletname verildiği ve 01.06.2005 tarihinde bu kişilerin arsa sahipleri tarafından vekâletten azledildikleri uyuşmazlık konusu değildir. Dosya içersindeki belgelerden yüklenici şirketin sözleşme tarihinden sonra dava konusu parselin bulunduğu yerin turizm alanından çıkarılıp ticari alana dönüştürülmesi konusunda belediyeye yazılı bir başvurusunun olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşme gereği yetki verilen kişilerin arsa sahiplerince azledilmesinden sonra, arsa sahiplerinin 217 nolu parselin turizm alanından çıkarılıp ticari alana çevrilmesi konusundaki taleplerinin ... İlçesi ... Belediye Meclisinin 02.08.2005 tarihli kararıyla reddedildiği anlaşılmaktadır. Arsa sahipleri tarafından yapılan talebin Belediye Meclisi kararıyla reddedilmesinden sözleşmeye konu parselin turizm alanından ticari alana çevrilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin esaslı unsuru olan turizm alanından ticari alana çevrilmesi şartının gerçekleşmemesi ve gerçekleşme imkânının da bulunmaması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin ifası BK’nın 117. maddesi uyarınca imkânsız hale gelmiştir. Yüklenici şirket vekili imkânsızlık nedeniyle sözleşmenin imar durumu değişikliğini öngören kısmının geçersiz duruma geldiğini ileri sürmüşse de, taşınmazın turizm alanından ticari alana dönüştürülmesi konulu sözleşmenin yapılış amacı olduğundan, şirket vekilinin bu beyanına değer verilmemiştir. Davacı arsa sahipleri davanın açılmasından bir gün sonra 24.05.2006 tarihinde dava konusu parseli dava dışı Prestij ..A.Ş’ye tapuda satmışlarsa da, sözleşmenin ifasının imkânsız olduğunun anlaşılması nedeniyle bu devir işlemi sonuca etkili görülmemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının imkânsız olması nedeniyle gereğinin yerine getirilmesi mümkün olmadığından taraflar sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsilini isteyemezler. Ancak şartları varsa BK’nın 117/II. maddesi uyarınca birbirlerinden istekte bulunabilirler. Mahkemece bu durum dikkate alınmaksızın yüklenici şirketin cezai şart isteminin ve ayrıca ayrıntıları açıklanmaksızın ve BK’nın 117/II. maddesine uygun olup olmadığı değerlendirilmeksizin maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; sözleşmenin ifası imkânsız hale geldiğinden yüklenici şirketin cezai şart isteminin reddedilmesinden sözleşmenin iptâl edilmesinden tarafların karşılıklı tazminat istemleri hakkında BK’nın 117/II. maddesine göre değerlendirme yapılarak gerekçesi açıklanmak suretiyle hüküm oluşturulmasından ibarettir.

Kabule göre de, sözleşmenin (J) bendinde kararlaştırılan cezai şartın dönme cezası olduğu gözden kaçırılarak cezanın tahsiline karar verilmesi ve dönme cezasının tahsilini isteyen tarafın bunun dışında herhangi bir istekte bulunamayacağı düşünülmeksizin dönme cezası yanında yüklenici şirketin tazminat isteminin de kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı yüklenici şirketin temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davalı yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... Yapısan Tur ve Dış Tic. Akaryakıt Dağıtım Ltd. Şti’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılar Kemal ve Hasan Yıldırım’a geri verilmesine, 16.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5729, Karar No: 2019/481, Tarih: 04.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5729 E.  ,  2019/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/7-9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuklarını örgüte müzahir okula göndermenin ve zaman gazetesine abone olmanın örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Bölge adliye mahkemesinin gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “08.08.2016” yerine “2016” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiş,

Muş CBS Adli Emanet Bürosunun 2018/350 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.