muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5017, Karar No: 2017/1712, Tarih: 06.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/5017 E.  ,  2017/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti talebine ilişkindir.

Davacılar, miras bırakan ...’nin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini bildirmişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez (TMK.md.610/2).

Yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca somut olaya gelince;

... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 08.04.2014 tarih ve 56098 sayılı yazısına ekli 06.12.2010 tarih ve 7701 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde “Şirket ortaklarından ...’nin 31.01.2007 tarihinde vefatı nedeniyle şirkette sahibi bulunduğu sermaye tutarı olan 1.300,00 TL’nin T.C. ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.03.2007 tarih 2007/233 Esas, 2007/143 Karar nolu veraset ilamı gereğince 325,00 TL’si

varislerden T.C. uyruklu ... İli ... İlçesi, ... Mah. ... ... Sk. No: 8 D: 4 adresinde ikamet eden ... ...’ye, 475,00 TL’si varislerden T.C. uyruklu ... İli ... İlçesi, ... Mah. ... ... Sk. N.8 D.4 adresinde ikamet eden ...’ye intikal etmiştir, 475,00 TL’si varislerden T.C. uyruklu ... İli ... İlçesi, ... Mah. ... ... Sk. N.8 D.4 adresinde ikamet eden ...’ye intikal etmiştir, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmesine karar verilmiştir.” şeklinde yer alan ifadelerden anlaşıldığı üzere; miras bırakan ...’nin vefatından sonra 26.10.2010 tarihinde miras bırakana ait şirket hisseleri mirasçılara devredilmiş olduğundan Türk Medeni Kanunu madde 610 uyarınca tereke işlemlerine karışılıp mal edinildiğinden mirasın hükmen reddi istenemez. Davacılar Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesi anlamında, tereke mallarını kendilerine maletmiş (mirası benimsemiş) ve ret hakkından yoksun kalmışlardır. Öyleyse davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18182, Karar No: 2022/17237, Tarih: 22.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18182 E.  ,  2022/17237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükmü kaldırılarak beraat şeklinde düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan "Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir." ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.” şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği ancak temyiz başvurusunda temyiz nedenlerini göstermediği anlaşılan sanığa yedi gün içerisinde temyiz nedenlerini gösteren ek dilekçe sunması aksi halde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1100, Karar No: 2024/2493, Tarih: 06.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/1100 E.  ,  2024/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/651 D. İş, 2021/617 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/24924

DAVA TARİHİ : 30.12.2020

HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddine/Davanın Kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/61713

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 19.03.2019 tarihinde çarpması neticesinde davacının malul kaldığını, davalının bir kısım ödeme yaptığını ancak artan maluliyeti olan davacıya ek ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 05.04.2021 tarihinde dava değerini 73.426,41 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya yeterli belge ile başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderinden sorumlulukları olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu'ndan alınmasını talep ettiklerini, davacıya bağlanan gelirlerin tazminattan mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı talebinin ödenmeyen sürekli sakatlık tazminatına ilişkin olduğunu, davacının ibraz ettiği rapora göre maluliyet oranının %18 olarak belirlendiği, kök hesap raporunda davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin tarihlerin hatalı alınması neticesinde 13.04.2021 tarihli ek rapor alındığı ve 73.426,41 TL bakiye tazminat alacağının hesaplandığı ve davacının 05.04.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 73.426,41 TL olarak artırdığı gerekçesi ile talebin kabulüne 73.426,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.08.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava öncesi sigorta şirketi ile davacı sulh olmuş 01.11.2019 tarihinde 98.441,00 TL ve 08.12.2020 tarihinde 50.141,18 TL olmak üzere toplamda 148.582,18 TL ödeme yapılarak sigorta şirketinin hukuken tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111 inci maddesine göre reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi iptal kararı sebebiyle PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yaptırılan hesaplamayı kesinlikle kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre %1.8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, hesap raporunda 2019 yılı net asgari ücret tutarı 2.020,90 TL olarak belirlendiğini, ancak olması gerekenin 2.020,59 TL olduğunu, talep edilen vekaletname gideri, vekalet harcı baro pulu gibi giderlerin vekalet veren asile ait olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu, itiraz edenin sıfatı dikkate alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre tekrar rapor alınmasına gerek görülmediği, vekalet harcı ve baro pulunun yargılama gideri sayılmayacağı ve başvurana ait olduğu gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere ilave olarak maluliyet raporunun ve faiz türünün hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.03.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalının yaptığı ödemelerin yetersiz olduğunun anlaşılmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosunun davalı aleyhine olması, hesap raporunda bakiye ömür ve asgari ücret miktarlarının doğru olarak tespit edilmiş olmasına, kaza tarihinde geçerli Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, davalıya sigortalı aracın ticari araç olması nedeni ile avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4659, Karar No: 2019/3355, Tarih: 01.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4659 E.  ,  2019/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik,Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan; Beraat

Vergi usul kanununa muhalefet suçu yönünden; sanıklara yüklenen "vergi usul kanununa muhalefet" suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, özel belgede sahtecilik suçu yönünden; sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olması ve suçun konusunu oluşturan kira sözleşmesinin şikayetçiye karşı kullanılmaması nedeniyle, sanıklara yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçundan da doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı gibi usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden; şikayetçinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6220, Karar No: 2014/7395, Tarih: 04.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6220 E.  ,  2014/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Daha önce 23.06.2011 günlü mahalline iade kararımız ile istenildiği halde kayıp olduğu gerekçesiyle gönderilmeyen dava konusu 256 parsel sayılı taşınmazın tesciline esas kadastro mahkemesinin 1979/56 Esas, 1986 117 sayılı kararının onaylı örneğinin temini ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8045, Karar No: 2013/6870, Tarih: 18.12.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/8045 E.  ,  2013/6870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davacının davasının dilekçede yapılan hukuki nitelendirme ile iddia ve savunmalarda tespit edilen maddi vakıalara göre, HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen şekilde yasal koşulların oluşmadığı ve açılan bu davada davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait evin çelik konstrüksiyon karkas yapımından oluşan çatı kaplama, kuş gözü yapılması, duvar ahşap lambiri kaplama, boyama vs. işlerinin yapımı ve monte edilmesi işini üstlenmiştir. Davacı işe başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdî ilişkinin varlığı her iki yanın kabulü dahilindedir. Uyuşmazlık iş bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır. Davacı yüklenici işi yapıp teslim ettiğini, karşılığında 28.000,... TL bedele hak kazandığını, bununla ilgili fatura düzenlediğini, bu konuda ... .... Noterliği'nden davalı iş sahibine ....01.2012 tarih 827 sayılı ihtarnameyi gönderdiğini, fakat süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı iş sahibi ise savunmasında ve yanıt ihtarnamesinde davacının 92 m2 tutarında çatı, 50 m2 tutarında duvar işi yaptığını, bedele hak kazandığı tutarın ....880,00 TL olduğunu, bunun ....000,00 TL'sinin ödendiğini, geriye ....880,00 TL borç

.

kaldığını, bunun da çatı, çevre su oluklarının yapılmasından sonra ödeneceğini, gerçek durumun bundan ibaret olduğunu, buna rağmen davacının fatura bedeli olan 28.000,... TL'nin ödenmesini ihtarname ile talep edip ....000,00 TL bedel üzerinden belirsiz alacak davası açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ayrı ayrı ele alınıp değerlendirildiğinde somut olaya ilişkin temel sorun davacının alacağını tam ve kesin olarak belirleyebilecek bir durumda olması halinde alacağının tahsili için kısmî dava açmasının mümkün olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları ayrı ayrı ele alınıp değerlendirildiğinde somut olaya ilişkin temel sorun davacının alacağını tam ve kesin olarak belirleyebilecek bir durumda olması halinde alacağının tahsili için kısmî dava açmasının mümkün olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.

Davacının aynı hukuki ilişkinden kaynaklanan alacağının veya hakkının tümünü değil belirli bir kısmını talep ederek açtığı davaya kısmî dava denir. Diğer bir ifadeyle bir alacak hakkında daha fazla miktar için tam dava açma imkanı bulunmasına rağmen alacağın bir kesimi için açılan davaya kısmî dava denir. Bir davanın kısmî dava olarak nitelendirilebilmesi için alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve bu alacağın şimdilik bir kısmının dava edilmesi gerekir.

Kısmı dava 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin .... fıkrasında talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı dava yoluyla ileri sürülebilir hükmüne, .... fıkrasında ise talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmî dava açılamaz hükmüne yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre kısmî dava açılabilmesi için; talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olması, talep konusunun miktarının yanlar arasında tartışmalı bulunması veya açıkça belirli olmaması gerekir. Eğer talep konusu taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirlenebilir ise kısmî dava açılamayacaktır. Diğer bir anlatımla; talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız ise veya taraflar arasında miktar veya parasal değer bakımından bir tartışma olmakla beraber tarafların anlaşmasına gerek kalmaksızın talep konusunun miktarı herkesce anlaşılabilecek şekilde belirli ise o talep sonucunun sadece bir kısmı dava edilemez. Bu gibi hallerde kısmî davanın yasaklanmasının sebebi, davacının kısmî dava açmakta hukuki yararının bulunmadığının kabul edilmesidir. Davacının alacağını küçük parçalara bölüp her biri için ayrı ayrı dava açmasında hukuki yarar değil; aksine dava hakkının kötüye kullanılması söz konusu olur.

Talep konusu taraflar arasında tartışmalı ise ya da açıkça belirli değilse açılan bir kısmî davada davacının hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir. Açılmış olan bir kısmî davada alacağın taraflar arasında tartışmalı olup olmadığı ya da açıkça belirli olup olmadığı davalının davaya vereceği yanıtla anlaşılabilir.

Eğer davalı yanıtında alacağı tartışmalı hale getirmişse artık açılmış olan kısmî davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddedilmeyip işin esası hakkında hüküm kurulması gerekir.

Dava konusu somut olayda davacı kendi edimini ifa ettiğini, 28.000,... TL bedele hak kazandığını ileri sürerek bu konuda fatura düzenlemiş, ödemenin yapılması için davalı iş

.

Eğer davalı yanıtında alacağı tartışmalı hale getirmişse artık açılmış olan kısmî davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddedilmeyip işin esası hakkında hüküm kurulması gerekir.

Dava konusu somut olayda davacı kendi edimini ifa ettiğini, 28.000,... TL bedele hak kazandığını ileri sürerek bu konuda fatura düzenlemiş, ödemenin yapılması için davalı iş

.

sahibine noter kanalı ile ihtarname göndermiştir. Davalı iş sahibi ise gönderdiği yanıt ihtarnamesinde davacının yaptığı işle ilgili ....880,00 TL bedele hak kazandığını, ....000,00 TL ödeme yapıldığını, ....880,00 TL bakiye borç kaldığını, bunun da çatı çevre, su oluklarının yapılmasından sonra ödeneceğini belirtmiştir. Bu hali ile davaya konu edilen alacak taraflar arasında tartışmalı hale gelmiş olup davacı yüklenicinin eldeki davada talep ettiği bedel 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesinde sözü edilen kısmî dava niteliğini arz etmektedir. Bu durumda davacı yüklenicinin kısmî dava açmasında usul yasaya ve yönteme dair herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır. İşin esasının incelenip sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen şekilde belirsiz alacak ve tespit davası nitelendirilmesi yapılarak yasal koşulların oluşmadığı, bu nedenle açılan davada davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle usulden davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış, bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2009/1707, Karar No: 2010/7112, Tarih: 21.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1707 E.  ,  2010/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, davacı ile Atatürk İlköğretim Okulu Koruma Derneği arasında imzlanan temizlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, sözleşme uyarınca temizlik işlerini yerine getirdiğini ancak hizmetinin karşılığını alamadığını ileri sürerek, davalı olarak Atatürk İlköğretim Okulu Koruma Derneği Yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerini göstermiştir. Davalılar Atatürk İlköğretim Okulu Koruma Derneği Yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri olup tacir değildir.

Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/14370, Karar No: 2019/988, Tarih: 11.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/14370 E.  ,  2019/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 05.05.2016 tarihli 2016/69 E. - 2016/294 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu 31'nci maddesi kapsamında sakatlık indiriminden yararlanmasına ilişkin Merkez Sağlık Kurulu raporu olup olmadığı Maliye Bakanlığından sorularak celbi ile ve maaşından stopaj ile gelir vergisi kesintisinin sakatlık vergi indiriminden yararlandırılmak suretiyle yapılıp yapılmadığı işveren ..... Sigorta A.Ş. den ve işverenin bağlı Vergi Dairesinden sorularak, vergi indiriminden yararlandırılmak suretiyle stopaj ile kesinti yapılmakta ise kesintinin dayanağı olan davacının özürlülüğüne ilişkin sağlık raporları celp edilerek gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.