muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5428, Karar No: 2021/13706, Tarih: 27.10.2021

Sanığın bu olay nedeniyle burun altında 1x1 cm’lik dermabrazyon, üst dudakta 2 cm’lik kesi, sol el 2. parmakta flep şeklinde 3 cm’lik kesi, sol el bileğinde 5 cm’lik kesi, kafa parietal bileşkede 3 cm’lik kesi olduğu, arızasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporuyla anlaşılmakta ise de sanıkta oluşan bu yaraların maktulce meydana getirilmediği sanığın yabancı uyruklu kadını zorla tutup darp etmesi eylemine ilk müdahale edenin maktul olduğu, sanığın maktulü öldürücü nitelikte tek bıçak darbesiyle öldürdüğü, sanıkta meydana gelen yaralanmaların ise maktulü öldürdükten ve iki kişiyi yaraladıktan sonra etraftaki kalabalığın sanığı etkisiz hale getirmeye çalışırken olduğu dolayısıyla usul ve yasaya uygun Yerel mahkeme kararının onanması yerine, maktul tarafından etki tepki dengesini bozacak biçimde sanığa şiddet uygulaması karşısında sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi uyarınca asgari düzeyde indirim yapılması gerektiğinin düşünülmesi gerekçesiyle kararın bozulması yönündeki Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 01/11/2021
Yargıtay — Esas No: 2012/9236, Karar No: 2013/13571, Tarih: 24.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9236 E.  ,  2013/13571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan 23.01.2006 gün ve VDENR-2006-1194/3 sayılı vergi suçu raporu ve ... Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 28.06.2007 günlü ek mütalaasına uygun olarak düzenlenen iddianame ile kamu davasının, sanığın 2001-2002-2003-2004 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin istem yazısının birlikte sakin eşi ...’a 14.12.2005 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ibraz etmediği iddiasıyla açıldığı iddianameye konu edilen suç yönünden zamanaşımı dolmadığı, sanığın tüm unsurları itibariyle oluşan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle beraatine dair hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7576, Karar No: 2013/12289, Tarih: 10.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7576 E.  ,  2013/12289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/01/2013

Yanlar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteği değer yönünden reddedilerek, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacının iddiasının miras bırakanın iradesinin ikrah yolu ile fesada uğratılması nedeni ile tapu iptal ve tescil isteği olarak nitelendirildiği, bu nedenle muvazaanın inceleme dışı bırakıldığı, dinlenen tüm tanıkların da miras bırakanın ikrah veya hile yolu ile iradesinin fesada uğratılarak mallarının elinden alındığı yönünde bir beyanda bulunmadıkları gözetilerek, davacının ikrah iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak davacı, ağabeyi A... ile kızkardeşi olan davalının miras bırakan Ş... D...'ü etkileyerek 27 ada 6 parsel sayılı taşınmazı danışıklı olarak M... Z... C...'a, ondan da davalıya satış yoluyla temlik ettirdiklerini , yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğiyle dava açmıştır..

Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK 33. (1086 sayılı HUMK 76.) maddesi hükmü uyarınca olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak mahkemeye aittir.

Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesinin içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacının, açıkça muvazaa hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava dilekçesindeki hukuki nitelendirme yanlış yapılarak muvazaa yönünden inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 (Türk Borçlar Kanununun 237.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşınmaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan miras bırakan, sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa, mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı da kuşkusuzdur.

O halde mahkemece muvazaa hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteği yönünden yukarıda değinilen ilkeler uyarınca yöntemine uygun şekilde araştırma ve inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14574, Karar No: 2017/12279, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14574 E.  ,  2017/12279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2497, Karar No: 2023/7011, Tarih: 20.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2497 E.  ,  2023/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/234 E., 2022/324 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.05.2022 tarihli 2022/997 Esas, 2022/3355 Karar sayılı bozma ilamı üzerine verdiği 27.10.2022 tarihli ve 2022/234 Esas, 2022/324 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 01.03.2023 tarihinde tanzim olunan ve istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri; öldürme kastının bulunmadığına, eylem yaralama suçunu oluşturduğundan suç vasfının hatalı belirlendiğine, haksız tahrikin varlığına, beraat hükmü verilmesi gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

B. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri; takdiri indirim nedenlerine ve eksik ceza tayinine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk ... ile arkadaşları ... ve tanıklar ... ve ...okuldan çıkıp birlikte yürüdükleri sırada suça sürüklenen çocuk ...'in geride kaldığı, telefonla konuşurken katılan ... ve tanık ... ile karşılaşıp birbirlerine ters bakma yüzünden tartışmaları üzerine ...'in telefonla arkadaşlarını olay yerine çağırdığı, olay yerine gelen suça sürüklenen çocuk ...'ın, katılanın kendisine herhangi bir söz yada davranışı söz konusu olmadan bıçakla katılanın sırt bölgesini hedef alarak şiddetli bir şekilde vurduğu ve olay yerinden kaçtığı, adli tıp raporu bulgularına göre katılanın göğüs boşluğuna nafiz yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirdiği anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk savunmaları, katılan ve tanık beyanları, adli tıp raporları, olay yeri inceleme raporu, güncel nüfus kayıtları ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan araç, darbe yerleri ve sayısı, hedef alınan vücut bölgesi ve katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı dikkate alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan davranış bulunmadığı takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından düzeltme nedeni dışında suça sürüklenen çocuk müdafi ve katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vekalet Ücretine ilişkin Temyiz İstemi Yönünden;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan kamu davasında mahkûmiyet kararı verilmesi ve Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin katılan vekili olarak davaya katılması karşısında lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçenin (A) bendinde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafi ve katılan Kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş ancak (B) bendinde açıklanan nedenle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/234 Esas, 2022/324 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasında yürütülen yargılama neticesinde katılan kurum vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırılık teşkil ettiğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği "Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince 17.400 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılan kuruma ödenmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1791, Karar No: 2016/5352, Tarih: 01.11.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1791 E.  ,  2016/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet (Sanıklar ..., .... ve ... hakkında)

b)Beraat (..., ... ve ... hakkında)

Temyiz incelemesi, müdafilerinin süresindeki istekleri nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında duruşmalı, tebliğe rağmen müdafii gelmediğinden sanık ... hakkında ve diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 6545 sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile değişik 106. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasının ödenmemesi halinde Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarının hapse çevrileceği ve iki saat çalışma karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verileceğinin belirtilmesi karşısında, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanıklara ihtarında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların ve aşağıda belirtilenlerin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesi ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerinin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıkların müdafileri ile sanık ...'nın temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Sanıklar hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma göre, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması,

1- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Sanıklar hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma göre, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması,

2- Hükmün müsadereye ilişkin bölümündeki "imha edilmek üzere" ibaresinden sonra gelmek üzere ''ve Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesi ile ... Polis Kriminal Laboratuvarı'nca alınan tanık numunelerin'' ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ve aşağıda belirtilenlerin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olay tutanağı içeriğine ve dosyadaki diğer belge ve bilgilere göre; ...'ın doğu illerinden temin ettiği uyuşturucu maddeleri getirerek diğer sanık ...'in .... Sanayi sitesinde bulunan iş yerinde ve iş yerinin yakınlarında bulunan ... ve ... araç içerisinde depoladıkları bilgisinin alınması üzerine kolluk görevlilerince olay yerine gidildiği, iş yerinin önünde bulunan sanık ...'in elinde bulunan ... plakalı aracın anahtarını yere attığı, bunun üzerine şahsın görevlilerce yakalandığı, iş yerinde ve araçlarda yapılan aramada suça konu esrarlar ile MDMA etken maddesi içeren hapların yakalandığı, sanığın diğer sanık ... ile birlikte aşamalarda alınan beyanında suça konu esrarların diğer sanık ... tarafından getirildiğini beyan ederek bu kişinin adını ve suçla ilgisini açıklayarak bu kişinin yakalanmasını ve suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle, hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

C) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

C) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların ve aşağıda belirtilenlerin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olay tutanağı içeriğine ve dosyadaki diğer belge ve bilgilere göre; muhbirden alınan bilgide .... lakaplı kişinin doğu illerinden temin temin ettiği uyuşturucu maddeleri getirerek .... plakalı araç içerisinde sakladıkları bilgisinin alınması üzerine yapılan araştırmada aracın ....Mahallesi ...sokak üzerinde park halinde olduğunun görüldüğü ve görevlilerce beklenilmeye başlandığı, bir süre sonra aracın yanına sanık ile hakkındaki beraat hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen ....'in geldikleri, şahısların aracın kapılarını açtıkları sırada görevlilerce yakalandıkları, araçta yapılan aramada suça konu esrarların ele geçirildiği, sanık ...'in aşamalarda alınan beyanında suça konu esrarların bulunduğu aracın anahtarını kendisine diğer sanıklar ... ve ...'ın verdiğini beyan ederek bu kişilerinin adını ve suçla ilgilerini açıklayarak bu kişilerin yakalanmalarını ve suçlarının ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle, hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

D) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde:

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

D) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde:

Olay tutanağı içeriğine, sanıkların savunmalarına, dosyadaki diğer belge ve bilgilere göre; uyuşturucu maddelerin bulunduğu ... ve... plakalı araçların bagajında bulunan siyah renkli yırtık şeffaf renkli bant ve şeffaf renkli ibaresiz naylonlar üzerinde sanık ...'na ait 7 adet parmak izinin, sanık ...'ye ait 1 adet parmak izinin, .... plakalı aracın bagajında bulunan kutu üzerinde ise sanık ...'a ait 1 adet parmak izinin tespit edilmesi, tanık olarak dinlenen ... 'nun uyuşturucu madde yakalanan araçları sanık ...'ın da kullandığını ve olay sonrası ... ile görüştüğünde yanlarında Kürşat'ın da bulunduğunu beyan etmesi ile sanıkların savunmaları dikkate alındığında; suça konu uyuşturucu maddelerin sanıklar tarafından ...'in iş yerine getirildiğinin anlaşıldığı

ve sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu; ancak sanık ...'nin diğer sanık ... ile birlikte aşamalarda alınan beyanı ile ....'ın suçunun ortaya çıkarılmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşıldığından; sanık ... hakkında ...'ın suçunun ortaya çıkmasına yardım etmesi nedeniyle, etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrası da uygulanmak suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 01.11.2016 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... müdafii Av. ... ile sanık ... müdafii Av. ...'in yokluklarında 03.11.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.