muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/232, Karar No: 2025/503, Tarih: 10.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/232 E.  ,  2025/503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/869 E., 2023/1320 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/145 E., 2023/55 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının murisi ...'nun 1448 ada 1 parsel sayılı taşınmazını kadastro çalışması sırasında davalı oğluna devrettiğini, daha sonra bu taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bir site yapıldığını ve davalı adına çok sayıda daire ve dükkanın kat irtifakı ile tescil edildiğini, daire ve dükkanların bir kısmını satan ya da çocuklarına devreden davalının halen 15 adet bağımsız bölümün maliki olduğunu, muris kadastro tespiti sırasında taşınmazı davalı oğluna sattığını beyan etmiş ise de gerçekte yapılan işlemin satış değil bağışlama olduğunu, muris kız çocuklarından mal kaçırmak için taşınmazı davalıya devrettiğini, murisin dava dışı diğer taşınmazlarını da davalının sattırdığını ve parasını aldığını ileri sürerek 1448 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A blok; 3, 5, 8, 11, 15, 21, 22 nolu bağımsız bölümler ile B blok; 1, 4, 10, 12 ve 14 nolu bağımsız bölümler ve C blok; 7, 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile aynı oranda davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, mal kaçırma iddiasının doğru olmadığını, davacı taraf ile diğer kardeşlere miras paylarının karşılığının para olarak ödendiğini, davalının bu şekilde diğer mirasçıların miras paylarını ve haklarını devraldığını, muris ...'nun da muvafakat ve iştirakiyle davacının kendi rızasıyla payını devrettiğini ve bedelini aldığını, devir tarihinde murisin Beşirli Mahallesinde bulunan bir taşınmazını sattığını ve bunun parası ile ileride değerlenebilecek bir taşınmaz alınmasını istediğini, davalının da bu parayla İstanbul Yenibosna'dan bir arsa satın aldığını, taşınmazı kız kardeşlerine paylaştırılmak üzere davacı ... adına tescil ettirdiğini, dava konusu taşınmazın devir tarihinde tarım arazisi olduğunu, arazi üzerinde iki katlı eski bir bina bulunduğunu, taşınmaz üzerine site yapıldıktan sonra davanın açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin kararı ile; muris tarafından tapusuz taşınmazların zilyetliğinin devri suretiyle gerçekleştirilen geçerli işlemlere karşı 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, 05.04.2023 tarihli tashih şerhi ile davalı vekili lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin 314.100,00 TL olarak HMK'nın 304. maddesine göre düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kadastro öncesinde de tapulu olduğu, kararın bu yönü ile hatalı olduğu ancak davalı adına tapu kaydının oluşmasının dayanağının murisin tapulama sırasında tapulama teknisyeni huzurunda verdiği ve imzası tahtında bu yerlerin davalı adına tespitine muvafakatini içeren tek taraflı beyanı olduğu, taşınmazın davalıya devrini sağlayan bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, muris muvazaasına ilişkin 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının eldeki davada uygulanamayacağı, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinden davacının miras payına düşen değeri olan dava değerine göre vekalet ücretinin hesaplanması gerektiği gerekçesi ile tarafların istinaf isteğinin HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulüne, yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtayın birçok kararında murisin bizzat tapu memurunun önüne giderek beyanda bulunmasının şart olmadığını, her ne şekilde ve her ne yolla olursa olsun murisin iradesinin resmi memura ulaştırılmasının ve bu iradenin tapudaki muvazaalı devir işlemine esas olmasının önemli olduğunun, kadastro tutanağı ile yapılan satış işlemlerinin 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince davacı lehine olan içtihatların dikkate alınmadığını ve bu durumun gerekçesinin açıklanmadığını, devrin muvazaalı olduğunu, murisin ve davalının kız çocuklarından mal kaçırma kastı ile hareket ettiklerini, murisin sağlığında dava konusu taşınmaz dışındaki tüm mal varlığını satması için davalıya verdiğini, davalının, babasının taşınmazlarını satarak elde ettiği para ile kendisine İstanbul'dan çok değerli taşınmazlar aldığını, murisin adına kayıtlı dava konusu taşınmaz dışında bir mal varlığının kalmadığını, tahsis kararı ile vekalet ücretinin davalı lehine artırılmasının da doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...’nun 18.07.1980 tarihinde öldüğü, geride dava dışı çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... ile davacı ... ve davalı ... ...’in mirasçı olarak kaldıkları, dava konusu eski 65 parsel sayılı taşınmazın 02.07.1943 tarih, 18 sayılı tapu kaydına binaen muris adına kayıtlı olduğu, murisin taşınmazı 1966 yılında haricen davalı oğluna devrettiği ve bu devre muvafakat ettiğine dair tutanağa imza attığından bahisle taşınmazın davalı adına tapulama çalışması sırasında tespit edildiği, tespitin 30.04.1971 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın imar uygulaması ile 1448 ada 1 parsele gittiği, daha sonra tesis edilen kat irtifakı ile dava konusu taşınmazların davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 tarih, 2014/1-52 Esas, 2015/1524 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın davalı adına tapu kaydının oluşmasının dayanağının murisin tapulama sırasında tapulama teknisyeni huzurunda verdiği ve imzası tahtında tapulama tutanağına alınan taşınmazın davalı adına tespitine muvafakatini içeren tek taraflı beyanı olduğu, taşınmazın davalıya devrini sağlayan bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, muris muvazaasına ilişkin 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının eldeki davaya uygulanamayacağı gözetildiğinde davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13549, Karar No: 2017/15058, Tarih: 13.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/13549 E.  ,  2017/15058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu vekili, asıl davada, takibin ve takibe dayanak ilamın zamanaşımına uğradığını iddia ederek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini; birleşen davada, dayanak ilamın icra emrinde ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/2002 Esas- 862 Karar sayılı ilamı olarak yazıldığını, anılan ilamın takibe ekli ilam ve takip dosyasının taraflarıyla örtüşmediğini beyanla icra emrinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne, takip talebi 6. bentte ve icra emri 3. bentte takip dayanağının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (iş mahkemesi sıfatıyla) 2000/512 Esas, 2003/824 Karar Sayılı dosyası olarak düzeltilmesine ve zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-) Alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 39/1. maddesinde ''İlama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar.'' hükmü düzenlenmiştir. Zamanaşımının kesilmesi için alacaklının, icra dosyasında takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunması ve takibi işlemsiz bırakmaması gerekir.

Somut olayda, 26.07.2004 tarihinde takip başlatıldıktan sonra, icra emrinin tebliğ edilememesi nedeniyle alacaklı tarafından 08.07.2010, 07.07.2011,10.02.2012 ve 27.06.2012 tarihlerinde adres araştırması yapılması yönünde takibin devamını sağlayan işlemler yapılmış ve Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ile Mahalle Muhtarlığı'na adres araştırması için müzekkereler yazılmıştır. Takibin devamına yönelik bu işlemlerde zamanaşımı kesildiğinden sürenin yeniden işlemeye başlayacağı kabul edileceğinden, zamanaşımı süresi dolmamış olup, Mahkemece zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/25922, Karar No: 2021/9741, Tarih: 13.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/25922 E.  ,  2021/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı tarihte şüphe üzerine takibe alınan sanığın bir kişinin cebinden, onunla bir süre sohbet edip hissettirmeden parasını almasından sonra polis tarafından durdurulup üzerinde yapılan aramada yasak niteliği haiz bıçak ele geçmesi ve sanık hakkında hırsızlık suçundan İstanbul 59. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/17 E.-2019/405 K. sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında yasak bıçak bulundurma suçunun basit yargılamaya tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/33128, Karar No: 2023/7032, Tarih: 11.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/33128 E.  ,  2023/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/190 E., 2015/221 K.

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2014/190 Esas, 2015/221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Katılanlara yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez 3 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın olay günü saat 13.00 sıralarında katılan ...'in Gençlik Oto Kiralama isimli iş yerine giderek kendisini ... olarak tanıtıp, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ... kimlik bilgileriyle düzenlenen ele geçirilemeyen sahte sürücü belgesini ibraz ederek araç kiralama sözleşmesine ... ismi ile sahte imza atıp katılan ...'ten 320 TL para karşılığında ... plakalı aracı dört günlüğüne kiraladığı, ardından aynı gün saat 17.25 sıralarında katılan ...'ın ...Oto Kiralama isimli iş yerine giderek kendisini ... olarak tanıtıp, yine aynı sahte sürücü belgesini ibraz ederek araç kiralama sözleşmesine ... ismi ile sahte imza atıp katılan ...'dan ... plakalı aracı 280 TL karşılığında dört günlüğüne kiraladığı, sanığın her iki aracı da iade etmediği, araçların bulunamadığı bu suretle sanık hakkında işbu kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında üzerine atılı suçları kabul etmemiştir.

2. Sanık savunmasında üzerine atılı suçları kabul etmemiştir.

3.Katılan ... aşamalarda; " olay tarihinde sanık araç kiralayacağını söyleyip sahte ehliyet ile başvurdu, bana verdiği ehliyetteki resim, kendi resmiydi. Parayı peşin olarak verdi. Bana verdiği telefon numarasını defalarca aramama rağmen kendisine ulaşamadım. Verdiğim aracı halen teslim alamadım. Aracı 1 ay önce 38.000 TL ye almıştım. Zararım karşılanmamıştır. Sanıktan şikayetçiyim " şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Katılan ... aşamalarda; " olay tarihinde araç kiralama yaptığım işyerime kendisini ... diye tanıtan ve bu isimde ehliyet ibraz eden şahıs ... plakalı aracımı 4 günlüğüne kiraladı, ancak sözleşme bitim tarihinde bana bıraktığı telefon numarasını aradım kendisine ulaşamadım, emniyete başvurdum, şahıs Tarsus'ta başka bir oto kiralama şirketinde de aynı şekilde sahte kimlikle araç kiralamış, oradan görüntüler tespit etmişlerdi, ben o görüntülere baktığımda aynı şahsın benden araç kiralayan şahıs olduğunu tespit ettim, şahsın gerçek isminin ... olduğunu kimliğinin de sahte olduğunu öğrendim, aracımın şu an nerede olduğunu bilmiyorum, olaydan doğan zararım henüz karşılanmamıştır, sanıktan şikayetçiyim " şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçları ve özel belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık savunması, katılanlar beyanları, teşhis ve görüntü tutanakları, araç kiralama sözleşmesi ile dosya kapsamından sanığa atılı suçların sübut bulması nedeniyle, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2014/190 Esas, 2015/221 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18969, Karar No: 2019/18652, Tarih: 22.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/18969 E.  ,  2019/18652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait işyerinde 24/11/2007 - 24/06/2010 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret + sefer primi sistemiyle çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,ücret,sefer primi alacağı,yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 24/11/2007 - 23/06/2010 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak asgari ücretle çalıştığını, yurt dışındaki masrafları için harcırah verildiğini, 06/04/2010 tarihinde araçta ... limanında ithali izne tabi olan beyan dışı dişçilik malzemesi yakandığını, davalı şirketin olaydan ...Ticaret Odası Dış Ticari Şubesi' nin yazısı ile haberdar olduğunu, davacının seferden gelir gelmez savunmasının istendiğini, 23/06/2010 tarihinde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; ...Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/382 - 2013/48 E-K sayılı dosyasının incelenmesinde; sanıklar ... ile ...' in 06/04/2010 tarihinde eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ithal ettikleri iddiasıyla haklarında kamu davası açıldığı, eylemlerine uyan kaçakçılık suçundan cezalandırılmalarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşıldığı,04/06/2010 tarihinde ... limanında yapılan kontroller sonucunda ... Gümrük Müdürlüğü, ...Gümrük Muhafaza Müdürlüğü marifetiyle davacının sürücüsü olduğu tır kabininde, ithali izne tabi olan (beyan dışı) 6 kutu - 15 kg ' dan toplam 90 kg dişçilikte kullanılan döküm malzemesi, toplam 10 adet dişçilikte muhtelif işlerde kullanılan kullanılmış malzeme tespit edildiği, malzemenin gümrük müdürlüğünce teslim alındığı, tutanak tutulduğu, işverene tutulan tutanağın ...Ticaret Odası Dış Ticari Şubesi tarafından 03/06/2010 tarihli yazı ile bildirildiği, o tarihte davacının yurt dışında seferde olması nedeniyle seferden geldiğinde savunmasının istendiği, 23/06/2010 tarihinde iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/2-e maddesince işverenin güvenini kötüye kullanmak, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmak nedeniyle feshedildiğini, feshin davacıya 23/06/2010 tarihinde elden tebliğ edildiğinin anlaşıldığı,ahlak ve iyi niyet hallerine dayanarak işçi ve işveren için tanınmış olan sözleşmeyi fesih yetkisi, iki taraftan birinin bu çeşit davranışlarda bulunduğunu diğer tarafın öğrendiği günden başlayarak 6 iş günü geçtikten ve herhalde fiilin gerçekleşmesinden itibaren 1 yıl sonra kullanılamaz ancak işçinin olayda maddi çıkar sağlaması halinde 1 yıllık süre uygulanmadığı,davacının şirkete ait araçta beyan dışı 90 kg' lık malzeme taşıması, eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ithal etmek suçundan mahkum olması, davacının bu işi para karşılığı yapmış olmasının hayatın olağan akışına uygun olması nedeniyle feshin haklı ve süresinde olduğu kanısına varılmış, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine,davacının davalı işyerinde asgari ücret ve sefer primi ile çalıştığı, yılda 15 sefer yurt dışına çıktığı, aylık net ücretinin 1.772,44 TL olduğu kanısına varıldığı, işyeri kayıtlarından ve sunulan belgelerden davacıya 2010 Haziran ayına ait maaşının ödenmediği, bundan dolayı 23 günlük asgari ücret alacağının olduğu anlaşılmıştır

.772,44 TL olduğu kanısına varıldığı, işyeri kayıtlarından ve sunulan belgelerden davacıya 2010 Haziran ayına ait maaşının ödenmediği, bundan dolayı 23 günlük asgari ücret alacağının olduğu anlaşılmıştır. Davacının iddia ettiği gibi sefer prim alacağı bulunduğunu yazılı belge ile kanıtlayamadığı anlaşıldığından bu alacağın reddine,davacının çalışma süresine göre hakkettiği yıllık izinlerin kullandırıldığı işveren tarafından ispatlanmadığından 28 günlük yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığı ,İşçilik alacaklarının ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnamenin 23/07/2010 Cuma günü tebliğ edildiği, 1 iş günü süre tanındığı anlaşılmakla işverenin 27/07/2010 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesi ile 10,00 TL yıllık izin ücreti,10,00 TL ücret alacağı,10,00 TL ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiş,talebini ıslah etmediği için mahkemece anılan talepler 10 ar TL olarak hüküm altına alınmıştır.Kısmi davada talep ıslah edilmese dahi mahkemece yapılacak iş,alacağı tam olarak belirleyip daha sonra talep ile bağlı kalınarak alacakları hüküm altına almaktır.

Mahkemece davacının hak ettiği yıllık izin ücreti alacağının,ücret alacağının ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacağının ne kadar olduğunun belirlenmemesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.