muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14722, Karar No: 2017/24857, Tarih: 15.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14722 E.  ,  2017/24857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi 254 parsel sayılı taşınmaz dosyadaki kanıt ve belgeler ile Belediye Başkanlığının 26/01/2015 tarihli yazısına göre arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak

emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesi,

2-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ŞGŞ
Yargıtay — Esas No: 2024/1285, Karar No: 2024/2532, Tarih: 14.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/1285 E.  ,  2024/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, borçlunun ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Borçlu aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yas'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi; "134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile borçlular aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1- Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 13/12/2023 tarih ve 2022/3440 E. - 2023/2691 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1- Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 13/12/2023 tarih ve 2022/3440 E. - 2023/2691 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2- Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesinin 15/09/2022 tarih ve 2022/611 E. - 2022/696 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “%10’u” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “%5’i” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13879, Karar No: 2013/18818, Tarih: 11.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13879 E.  ,  2013/18818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

I-Sanıkların 2001, 2002, 2003 ve 2004 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatlerine dair hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen 2001 ve 2002 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının; suçların işlendikleri 31.12.2001 ve 31.12.2002 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine, sanıkların beraatlerine karar verilmesi yasaya aykırı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen 2003 ve 2004 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının tabi olduğu suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, en son suçların işlendiği 31.12.2003 ve 31.12.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında 2001, 2002, 2003 ve 2004 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanıkların 2005 ve 2006 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatlerine dair hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

II-Sanıkların 2005 ve 2006 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatlerine dair hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Dosya içerisinde mevcut 08.07.2006 gün 17 sayılı vergi tekniği raporunda; sanıkların yetkilisi olduğu suça konu Özata İnşaat Ltd. şirketiyle bağlantısı tespit edilen... Temizlik Güvenlik Hizmetleri Gıda Ve Turizm Ltd. Şti., ... İnşaat Ltd. Şti., ... İnşaat Taahhüt A.Ş. ile Gökalp Vergi Dairesinin 169 012 6691 vergi numaralı mükellefi ...'e ait 2005 ve 2006 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin incelenerek ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş faturalara rastlanması halinde bunların sahte olarak kabul edilmeleri gerektiği belirtildiğinden, bu hususun araştırılması ve anılan firmalar ile Gökalp Vergi Dairesinin 169 012 6691 vergi numaralı mükellefiyetinden dolayı sanık ... hakkında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı sorulup, yapılmış ise bunlara ilişkin raporlar ile yetkilileri hakkında varsa açılmış dava dosyalarının getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına aktarılıp toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/709, Karar No: 2025/1276, Tarih: 05.03.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/709 E.  ,  2025/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/155 E., 2023/747 K.

DAVALILAR : ... vd.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 258 ada 53 parsel sayılı taşınmazda malik, davalıların da 258 ada 31 parselde malik olduğunu, bu iki taşınmazın birbirine komşu olduğunu, davalılara ait 258 ada 31 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın çatısının imar planına uygun olarak yapılmadığından davacıya ait 258 ada 53 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın duvarlarına yağmur ve kar sularını akıtarak zarar verdiğini ileri sürerek davalılara ait binanın çatısının imara uygun hale getirilmesini, davalıların haksız müdahalesinin men'ini ve komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davacı tarafından bina inşa edilirken kendilerine ait binanın oluklarının kaldırıldığını, zararın davacının kendi hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.06.2016 tarihli ve 2015/412 Esas, 2016/616 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 01.06.2016 tarihli kararının bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 25.01.2021 tarihli ilamı ile Mahkemece bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde yeniden keşif yapılarak komşuluk hukukuna aykırı olduğu iddia edilen eylemlerin tek tek değerlendirilip bu eylemlerin haksızlık teşkil edip etmediğinin saptanması, davacıya ait taşınmazda zarar meydana gelmişse, ne gibi önlemlerle zararın giderilebileceği hususunda infaza elverişli rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi, bunun yanında davalılar tarafından meydana gelen zararın davacının kendi kusuru ve müdahalesi neticesinde gerçekleştiği savunmasının değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalılara ait binanın çatı akıntısının davacıya ait binanın çatısına aktığı, bundan dolayı da çatı altındaki dairenin tavanında ve duvarlarında nem ve rutubete, boya ve alçı sıvalarının bozulmasına sebep olduğunun yapılan keşif ve bilirkişi raporlarından anlaşıldığı, davacıya ait binada oluşan bu zararın davalılara ait binanın çatı akıntı yönünün ilgili mevzuata aykırı olarak verilmesinden kaynaklandığı ve bu durumun komşululuk hukukuna aykırılık teşkil ettiği, söz konusu aykırılığın 18.07.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtilen şekilde "davalılara ait...Mahallesi 258 ada 31 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın çatısının artıklardan temizlenerek Osebe veya buna benzer malzeme ile düzeltilip 3 mm mebran kaplanarak üzerine kiremit döşenmesi ve davacıya ait...Mahallesi 258 ada 53 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın bitişik kalkan duvarında da en az 1 m yüksekliğinde bir kat 3 mm mebran + bir kat 3 mm kumlu mebran tekniğine uygun şekilde kaplama yapılması'' suretiyle giderilmesine karar verildiği, her ne kadar davalı tarafça müteahhit tarafından eski olukların sökülmesi ve yerine halihazırdaki olukların takılması sebebiyle zararın oluştuğu belirtilmekteyse de dosya kapsamında iddiaya ilişkin herhangi bir delil olmadığı gibi yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporlarda zararın oluşma sebebinin akıntı yönüyle ilgili olduğu belirtildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; davacının kendi kusuruyla ve müdahalesi ile zararın meydana geldiği hususunda bir araştırma yapılmadığını, her aşamada dile getirildiği üzere davacı tarafından kendi binalarına ait çatının oluklarının çıkarıldığını, çatının mevcut haliyle davacı tarafından yaptırıldığını, zararın davacının eylemi sonucu oluştuğunu, bu yönde davacının isticvabının zorunlu olduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması HMK'nın geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga HUMK'un 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

HUMK'un 440/ III-2 bendi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5774, Karar No: 2008/11195, Tarih: 30.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5774 E.  ,  2008/11195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu edilen İz Emek Yeni Yaşam Sitesinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulup olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise kuruluş tarihi ile tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Dava konusu anataşınmaza ait karar defterinin ilgili Yönetimden getirtilip dosya içine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6483, Karar No: 2015/11715, Tarih: 26.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/6483 E.  ,  2015/11715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Müdahalenin önlenmesi ve yıkım

...... ile ..... ve fer'i müdahil ..... aralarındaki müdahalenin önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.05.2014 gün ve 216/286 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahil vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden fer'i müdahil ..... vekili Av. .... ve karşı taraftan davacı ..... vekili Av..... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..... vekili, davalı tarafından büfe, çardak, tuvalet, duş ve soyunma kabinleri yapılmak suretiyle el atılan yerin, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğunu ileri sürerek, haksız el atmanın önlenmesine, kıyı alanına yapılan imalatların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ....., Belediye ile yapılan kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığını, davalı yanında davaya müdahale eden .... vekili ise, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığını, büfenin Milli Emlak Müdürlüğü ile yapılan protokole dayalı olarak kiralandığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili ile feri müdahil Çeşme Belediye vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu yerde yapılan kıyı kenar çizgisi çalışmaları 12.03.1986 tarihinde kesinleştiğine, teknik bilirkişi raporunda A, B ve C harfleriyle gösterilen bölümlerin kıyı kenar çizgisi kapsamında ve kıyı alanında kaldığı, 3621 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 28.11.1997 tarih, ... esas,... sayılı kararı uyarınca uzman jeolog bilirkişi kurulu aracılığı ile belirlendiğine, yıkım kararı verilen büfenin Belediye ile Milli Emlak arasında yapılan protokol kapsamında kalan yerlerden olmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece gerekçelerle karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davacı tarafa verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.