muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/667, Karar No: 2023/148, Tarih: 01.03.2023

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Direnme kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, müvekkilinin asli görevlerinin can, mal ve gemi kurtarma olduğunu, bu görevi yapmak için de gemisi ve bu gemilerde çalıştırdığı gemiadamları bulunduğunu, çalışan gemiadamlarının 854 sayılı Kanun'a tabi olduklarını, toplu iş sözleşmelerinde de gemiadamlarının fazla çalışmalarının 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamı ibaresi kullanılarak belirlendiğini, 854 sayılı Kanun'un özel bir kanun olduğunu, Kanun kapsamına sadece deniz yoluyla eşya veya yolcu taşınmasına tahsis edilmiş gemilerin girmediğini, 4857 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde sayılan istisnaların dar yorumlanması gerektiğini, bozma kararında davacının 4857 sayılı Kanun’a tabi olup olmadığı yönünde bir gerekçe bulunmamasının davacının 854 sayılı Kanuna tabi olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılmadığı anlamına gelmeyeceğini, davacının çalışmalarının 4857 sayılı Kanun kapsamında olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davalı işverenin faaliyet konusunun deniz taşıma işi olmadığı ve bu nedenle davacının 854 sayılı Deniz İş Kanunu kapsamında olmayıp 4857 sayılı İş Kanunu’na tabi olduğu gerekçesiyle fazla çalışma ücretinin % 50 zamlı saat ücreti üzerinden hesaplanarak hüküm altına alındığı eldeki davada, davacının yaptığı işin 854 sayılı Deniz İş Kanunu kapsamına mı yoksa 4857 sayılı İş Kanunu kapsamına mı girdiği noktasında toplanmaktadır.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

1. 4857 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi şöyledir:

"Bu Kanunun amacı işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir.

Bu Kanun, 4 üncü Maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.

İşyerleri, işverenler, işveren vekilleri ve işçiler, 3 üncü maddedeki bildirim gününe bakılmaksızın bu Kanun hükümleri ile bağlı olurlar."

2. 4857 sayılı Kanun'un "İstisnalar" başlıklı 4 üncü maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"Aşağıda belirtilen işlerde ve iş ilişkilerinde bu Kanun hükümleri uygulanmaz;

a) Deniz ve hava taşıma işlerinde,

...

Şu kadar ki;

a) Kıyılarda veya liman ve iskelelerde gemilerden karaya ve karadan gemilere yapılan yükleme ve boşaltma işleri,

...

f) Deniz İş Kanunu kapsamına girmeyen ve tarım işlerinden sayılmayan, denizlerde çalışan su ürünleri üreticileri ile ilgili işler,

Bu Kanun hükümlerine tabidir."

3. 854 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi şöyledir:

"Bu Kanun denizlerde, göllerde ve akarsularda Türk Bayrağını taşıyan ve yüz ve daha yukarı grostonilatoluk gemilerde bir hizmet akti ile çalışan gemi adamları ve bunların işverenleri hakkında uygulanır.

...

f) Deniz İş Kanunu kapsamına girmeyen ve tarım işlerinden sayılmayan, denizlerde çalışan su ürünleri üreticileri ile ilgili işler,

Bu Kanun hükümlerine tabidir."

3. 854 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi şöyledir:

"Bu Kanun denizlerde, göllerde ve akarsularda Türk Bayrağını taşıyan ve yüz ve daha yukarı grostonilatoluk gemilerde bir hizmet akti ile çalışan gemi adamları ve bunların işverenleri hakkında uygulanır.

Aynı işverene ait gemilerin grostonilatoları toplamı 100 veya daha fazla olduğu veyahut işverenin çalıştırdığı gemi adamı sayısı 5 veya daha fazla bulunduğu takdirde birinci bent hükümleri uygulanır.

Bu Kanunun uygulanmasında; sandal, mavna, şat, salapurya gibi olanlar da (gemi) sayılır.

“Cumhurbaşkanı”, ekonomik ve sosyal gerekler bakımından bu kanun hükümlerini yukarıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan gemilerle gemi adamlarına ve bunların işverenlerine kısmen veya tamamen teşmile yetkilidir.

Yukarıdaki bentlerde yazılı gemilerin bu Kanun kapsamına alınmaları sebebiyle yapılabilecek itirazlar Çalışma Bakanlığı tarafından incelenerekz karara bağlanır. Bu itirazlar kanunun uygulamasını dururamaz."

4. 854 sayılı Kanun'un "İşveren, gemiadamı, kaptan ve işveren vekilinin tarifi" kenar başlıklı 2 nci maddesi şöyledir:

"Bu Kanun'un uygulanmasında,

A) Gemi sahibine veya kendisinin olmayan bir gemiyi kendi adına ve hesabına işleten kimseye "işveren" denir.

B) Bir hizmet aktine dayanılarak gemide çalışan kaptan, zabit ve tayfalarla diğer kimselere "gemiadamı" denir.

C) Gemiyi sevk ve idare eden kimseye veya zorunlu sebeplerle görevi başında bulunmaması halinde ona vekâlet eden kimseye "kaptan" denir.

Ç) Kaptan veya işveren adına ve hesabına harekete yetkili olan kimseye "işveren vekili" denir.

İşveren vekilinin bu sıfatlarla gemiadamlarına karşı muamele ve taahütlerinden doğrudan doğruya işveren sorumludur."

5. Gemiadamları Yönetmeliği

2. Değerlendirme

1. Bir hukuki ilişkinin iş sözleşmesine dayanması diğer bir anlatımla iş sözleşmesinin taraflarının işçi ve işveren sıfatına sahip olması veya bir yerin işyeri unsurlarını taşıması bunların her zaman iş kanunları kapsamına girmesi için yeterli değildir.

2. İş Kanunu'nun amaç ve kapsamını düzenleyen 1 inci maddesi kanun kapsamının sınırını kanunun 4 üncü maddesinde belirtilen istisnalarla sınırlı tutmuştur. Maddenin yollama yaptığı 4 üncü madde hangi işlerin 4857 sayılı Kanunu'nun kapsamı dışında bırakıldığını göstermiş ve 854 sayılı Kanun'un kapsamına giren, denizlerde, göllerde ve nehirlerde (insan, hayvan, eşya) taşıma işlerini kural olarak 4857 sayılı Kanun'un kapsamı dışında bırakmıştır. Deniz taşıma işlerinin 4857 sayılı Kanun kapsamına alınmamasının gerekçesi, bu işlerin özellikleri nedeniyle özel bir çalışma düzenini gerektirmesi ve bunlara İş Kanunundaki bir çok hükmün uygulanmasının mümkün bulunmamasıdır (Sarper Süzek, İş Hukuku, ..., Yenilenmiş Onsekizinci Baskı, 2019, s.210).

3. Buna karşılık, bütün deniz taşıma işleri 4857 sayılı Kanun'un kapsamı dışına çıkarılmamış, kıyılarda veya liman ve iskelelerde gemilerden karaya veya karadan gemilere yapılan yükleme ve boşaltma işleri 4857 sayılı Kanun'un uygulama alanına alınmıştır. Aynı şekilde denizlerde çalışan su ürünleri üreticileri ile ilgili işler de bu Kanun'un hükümlerine tâbi kılınmıştır.

4. 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun 1 inci maddesinin birinci fıkrası da Kanun'un uygulama alanını belirlemiş ve denizlerde, göllerde, akarsularda Türk bayrağını taşıyan ve yüz ve daha yukarı grostonilatoluk gemilerde iş sözleşmesiyle çalışan gemiadamları ve bunların işverenleri hakkında Kanun'un uygulanacağını belirtmiştir. Ayrıca maddenin devam eden fıkrasında da gemi belirtilen tonajda olmasa da aynı işverene ait gemilerin grostinatolarının toplamı yüz veya daha fazla olduğunda ya da işverenin çalıştırdığı gemiadamı sayısı beş veya daha fazla bulunduğu takdirde geminin yine 854 sayılı Kanun kapsamına gireceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan 04.07.2008 tarihli ve 30468 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 698 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye kadar Bakanlar Kuruluna, sonrasında ise Cumhurbaşkanına ekonomik ve sosyal koşullar gerekli kılıyorsa kapsam dışında bulunan gemileri kanunun uygulama alanına alma yetkisi verilmiştir.

5. Bu aşamada Deniz İş Hukukunda işçi kavramına değinmek gerekmektedir.

6. Deniz İş Hukukunda işçi, 854 sayılı Kanun'un 2 nci maddesine göre gemiadamı olarak ifade edilmektedir. Zira gemiadamlarının gördükleri işin niteliği bunların diğer işçilerden ayrı değerlendirilmesini ve farklı düzenlemelere tâbi tutulmasını gerekli kılmıştır.

7. Deniz iş sözleşmesi bakımından gemiadamının genel bir tanımı yapılacak olursa; hangi meslek ve unvana sahip olursa olsun bir işverene (gemi sahibi veya işletenine) iş sözleşmesiyle bağlı olarak, onun emir ve talimatları altında bir ücret karşılığında çalışan kimseye, gemiadamı denir (... Nusret Bedük, Deniz İş Sözleşmesi, ..., 2012, s. 8-9).

8. Gemiadamının mutlaka geminin işletilmesi veya teknik sevk ve idaresinde yer alması da şart değildir. Geminin sevk ve idaresinde görev alan gemiadamlarına mürettebat denilmektedir. Kaptan, gemi zabitleri ve yardımcıları, tayfalar ve yardımcı hizmet personelleri gemi mürettebatını oluşturan asıl gemiadamlarıdır. Aşçı, garson, doktor ve hemşire gibi gemide çalışan diğer kimseler ise mürettebat niteliği taşımayan gemiadamlarıdır. Bu kimselere gemiadamı sıfatı kazandıran husus iş sözleşmesi ile gemide istihdam edilmiş olmalarıdır.

9. Gemiadamları güverte, makine ve yardımcı sınıf olmak üzere üç gruba ayrılır. Bu guruplar kendi içinde hiyerarşik bir yapıya sahiptir. Gemi, kaptan tarafından sevk ve idare edilir. Güverte bölümünün başında birinci zabit, makine bölümünün başında başmühendis/ başmakinist bulunur. Bu bölüm amirleri de kaptana bağlıdır. Öte yandan gemiadamları yaptıkları işler, gördükleri hizmetler ve yeterliliklerine göre gemi cüzdanı ile yeterlilik belgesine sahiptirler (Bedük, s. 9 vd.).

10. Bu genel açıklamalardan hareketle bir kişiye 854 sayılı Kanun'un uygulanabilmesi için; çalışanın gemiadamı olması, iş sözleşmesi ile çalışması, Türk Bayrağı taşıyan gemide çalışması, çalışılan gemi tonajının yüz ve daha yukarı olması, bağlı olduğu işverene ait birden fazla gemi söz konusu ise gemilerin toplam tonajlarının yüz ve daha yukarı olması veya işverenin çalıştırdığı gemiadamı sayısı beş veya daha fazla olması gerekir (Bedük, s.39).

11. Ayrıca, ticaret amacı gütmeyen özel yat veya kotra gibi gemiler ile deniz araçlarının da Kanun'un kapsamında sayılması gerekmektedir. Bundan başka spora, eğitim ve öğretime tahsis edilen gemilere de 854 sayılı Kanun uygulanacaktır. (Ünal Narmanlıoğlu, Ankara, Yeniden Gözden Geçirilmiş İkinci Baskı, 1994, s.80).

12. Deniz İş Kanunu'nun 27 nci maddesinde 26 ncı maddede belirtilen iş süresine ilişkin hükümlere tâbi olmayanlar arasında "asli görevleri can, mal ve gemi kurtarma olan kurtarma gemilerinde çalışan gemiadamlarının" belirtilmiş olması yine 36 ncı maddesinde ikamet yerleri ve iaşe hakkında uygulanacak yönetmeliğin römorkörler hakkında uygulanmayacağının belirtilmiş olması dikkate alındığında Kanun'un bu şekilde bazı maddeler için istisna tuttuğu römorkaj, kurtarma-yardım gibi işleri yapan gemiler ile bu işleri yapan gemi adamlarının da 854 sayılı Kanun'a tabi olduğunu söylemek mümkündür.

13. Sonuç olarak 4857 sayılı Kanunu sadece deniz taşıma işini kapsamı dışında bırakmış olmakla deniz taşıma işi dışında kalan ancak deniz işi niteliği taşıyan bir işin söz konusu olduğu durumlarda, ilke olarak bu işin 854 sayılı Kanun kapsamına girip girmediği yukarıda öngörülen kurallar çerçevesinde belirlenmelidir. Eğer iş, 854 sayılı Kanun kapsamına girmekteyse bu durumda genel kanun niteliğinde olan 4857 sayılı Kanun değil, ona göre daha özel kanun olan 854 sayılı Kanun hükümleri uygulanır (Mustafa Çenberci, İş Kanunu Şerhi, Ankara, 1986, s.177).

14. Somut olayda, 16.02.1998 tarihinde ... İşletmeleri AŞ nezdinde makine yağcısı olarak gemilerde çalışmaya başlayan davacının 24.08.2005 tarihinde ... Liman İşletmesi Müdürlüğüne silici olarak naklen tayininin yapıldığı akabinde davacının 15.06.2010 tarihinde Özelleştirme Yüksek Kurulunun 04.05.2010 tarih ve 2010/29 sayılı kararı ile davalı ... Müdürlüğüne devrinin yapıldığı ve dava tarihi itibariyle çalışmasının da devam ettiği görülmüş olmakla yağcı, silici, makine lostromosu ve makinist olarak değişik görevlerde bulunduğu görülmekle gemiadamı olduğu sabittir. Nitekim dosya içerisinde davacıya ait gemiadamı yeterlilik belgesi de bulunmaktadır.

15. Öte yandan Ana Statüsü'nde Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün amacı, denizlerimizde ve karasularımızda seyreden Türk ve yabancı bayraklı gemilerin seyir güvenliğine yardımcı olmak, belirlenen sahada tekel şekilde olmak üzere tüm denizlerde su aracı ve/veya diğer eşyaya verilen kurtarma ile ilgili her türlü hizmeti yapmak, tekel alanı içerisinde can kurtarma (tahlisiye) hizmetleri ve seyir emniyetini arttırmaya yönelik hizmetleri yapmak şeklinde belirtilmiştir.

16. Davalı işverenin bu amacını Türk Bayrağı taşıyan gemileriyle yerine getirdiği, gemiadamı sayısının dosya kapsamından anlaşıldığı üzere beşten fazla olduğu ve gemilerinin grostonilatolarının toplamının da yüzden fazla olduğu sabittir.

17. Bu durumda 854 sayılı Kanun'un 1 inci maddesindeki tüm koşulları mevcut olduğu ve gemiadamı olan davacının da 854 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu açıktır.

18. Hâl böyle olunca direnme kararı yukarıda açıklanan bu değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda belirtilen değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3987, Karar No: 2023/15179, Tarih: 13.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/3987 E.  ,  2023/15179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/715 E., 2020/2228 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz talebinin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2018 tarihli ve 2017/390 Esas, 2018/377 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1- a- h, 168/1-3 üncü maddesini ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.10.2020 tarihli ve 2019/715 Esas ve 2020/2228 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde gece vakti sayılan zaman diliminde, minibüs şoförü olarak çalışan katılan ...'in durakta yolcu beklediği sırada, aralarında bir samimiyet bulunmayan sanığın minibüsüne elinde alkol ve bıçak ile geldiği ve kendisinden bira istediği, almadığı takdirde minibüsün hareket etmesine izin vermeyeceğini söylediği, katılanın sanığın alkollü olması nedeniyle olay çıkmasını engellemek düşüncesiyle bira alarak sanığa verdiği ve sanığın katılan ... ile birlikte tekrar minibüse binerek ön sağ koltuğa oturduğu, sonrasında Sonay'dan para istediği, katılanın vermemesi üzerine elindeki bıçağı katılana doğru sallayarak para kasasından 50,00 TL alıp, olay yerinden uzaklaştığı şeklinde kabul edilmiştir.

2. Sanık soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında dava konusu eylemi inkara dayalı savunmalarda bulunmuş, cezaevinden gönderdiği dilekçelerinde belirttiği, katılan ...'ın kuzeni Barış ile aralarında husumet bulunduğu ve katılan ile kuzeni Barış'ın olaydan hemen sonra yaptıkları telefon görüşmesi ile kendisine komplo kurdukları, bu görüşmenin telefon kayıtlarını mahkemeye sunacağını savunmuştur.

2. Sanık soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında dava konusu eylemi inkara dayalı savunmalarda bulunmuş, cezaevinden gönderdiği dilekçelerinde belirttiği, katılan ...'ın kuzeni Barış ile aralarında husumet bulunduğu ve katılan ile kuzeni Barış'ın olaydan hemen sonra yaptıkları telefon görüşmesi ile kendisine komplo kurdukları, bu görüşmenin telefon kayıtlarını mahkemeye sunacağını savunmuştur.

3. Katılan ...'in alınan 09.03.2018 tarihli beyanında; "Ben bu olay ile ilgili olarak polis merkezinde ayrıntılı olarak ifade vermiştim, o ifadelerim doğrudur ve aynen tekrar ediyorum. Ben sanığı daha önceden simaen tanıyorum, ancak herhangi bir samimiyetim yoktur. ... isimli şahıs benim teyzemin oğlu olur. Arda ve Aykut isimli kardeş olan şahısları da mahalleden tanıyorum. Olay akşamı ben minibüs durağında kendi aracımda yolcu beklediğim sırada içeride arkadaşım ... ile birlikte 3-5 tane de yolcu vardı. Bu sırada sanık minibüsün yanına gelerek dışarıdan camdan bir şekilde kendisi ile konuşmaya başladık. Daha sonra kendisi ben davet etmediğim halde minibüsün içerisine bindi. Sanığın bir elinde bira vardı, diğer elinde de bıçak vardı. Bana aynı gün sabah saatlerinde ... ile yaşadığı olayı anlatırken aynı zamanda hem Barış'a hem de Arda ve Aykut'a yönelik küfürlü sözler de söylüyordu. Daha sonra sanık minibüsten indi. Hemen akabinde tekrar minibüsün ilk basamağına ayağını koyarak yine aynı bıçak elinde olduğu halde benden kendisine bira almamı istedi. Ben ilk başta almayacağımı söyledim. Ancak sanık bana bira almadığım takdirde bu minibüsün buradan hareket etmeyeceğini söyledi. Ben de daha fazla olay çıkmaması için sanık ile birlikte yakında bulunan bir markete giderek kendisine bir tane bira aldım. Tekrar minibüsün içerisine bindik. Sanık minibüsün ön sağ koltuğuna oturduktan sonra kendisine para vermemi söyledi. Ben zaten az bir yevmiye aldığımı söyleyerek para veremiyeceğimi belirttim. Bunun üzerine sanık elinde bulunan bıçağı bana salladı ancak isabet ettiremedi. Minibüsün motorunun bulunduğu yerin üst kısmında kapalı şekilde duran para kasasının kapağını kaldırarak içerisinden bir adet 50 TL'lik banknot alıp minibüsten aşağıya indi." şeklinde beyanda bulunmuş, mahkeme aşamasında ise "Sanık o gece benden 50 TL. para almadı. Sanık olayın başında benim minibüsüme geldiğinde kafası güzeldi. Elinde de kapalı vaziyette bir bıçak vardı. Bana özellikle kendisine bira almamı söylemişti. Ben zaten 50,00 TL. yevmiye ile çalıştığımı, bira alamayacığımı söyledim." Ancak bu kez sanık bana "Bira almazsan, bu minibüs buradan kalkmaz" şeklinde sözler söylediği için ben istemiyerek de olsa daha fazla olay çıkmaması için markete gidip kendisine bira aldım. Sanığın benden para alması söz konusu değildir. Sanığın elinde kapalı vaziyette bıçak vardı, ancak bu bıcağı bana doğru herhangi bir şekilde sallamadı ve yöneltmedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Olay günü, olay yerine ait kamera kayıtlarına ilişkin CD ile CD İnceleme Tutanağı dosya arasında mevcuttur.

4. Olay günü, olay yerine ait kamera kayıtlarına ilişkin CD ile CD İnceleme Tutanağı dosya arasında mevcuttur.

5. BTK'dan alınan müştekinin kullandığı annesi adına kayıtlı telefonun HTS kayıtları, dosya arasında bulunmaktadır.

6. Tanık M. A. Beyanında; "Olay tarihinde akşam saatlerinde ben arkadaşım olan Sonay'ın bulunduğu minibüsün ön sağ koltuğuna oturmuştum, onunla sohbet ediyorduk. Arkadaşım Sonay bu minibüste yevmiye karşılığı şoförlük yapmaktadır. Bu sırada minibüsün içerisinde herhangi bir yolcu yoktu. Bir süre sonra minibüsün yanına daha önceden hiç görmediğim ve tanımadığım şuan huzurda bulunan sanık geldi ve Sonay ile konuşmaya başladılar. Ben ne konuştuklarını tam olarak duymadım. 1-2 dakika sonra müşteki Sonay'ın herhangi bir daveti olmadığı halde sanık kendiliğinden minibüsün içerisine gelip bindi. Bindiğinde sanığın bir elinde bira şişesi diğer elinde de bir çakı bıçağı vardı. Tam olarak bıçağın niteliğini görmedim ancak ekmek bıçağı değildi, açılıp kapanabilen bir bıçaktı. Sanık bana müşteki ile birşeyler konuşacağını söylemesi üzerine ben minibüsten aşağıya indim. Dışarıda beklerken minibüsün içerisine bir kaç tane yolcu da gelip bindiler. Bu arada ben tekrar minibüse bindim. Bu esnada sanık müştekiden kendisine bira almasını söyledi. Müşteki önce kabul etmedi, ancak sanığın "bana bira alacaksın, yoksa arabayı buradan kaldırttırmam" demesi üzerine müşteki daha fazla problem çıkmaması için sanık ile birlikte yakındaki markete giderek ona iki adet bira aldı. Daha sonra tekrar minibüse geldiler. Müşteki kendi şoför kolduğuna oturdu. Sanık da onun yanındaki ön sağ koltuğa oturdu. Sanık müştekiden kendisine para vermesini söyledi. Ancak müşteki "ben zaten 30,00 TL yevmiye ile çalışıyorum, veremem" demesi üzerine sanık elinde bulunan bıçağı müştekiye doğru salladıktan sonra minibüsün motor kaputunun üstünde bulunan para kasasını eli ile açtıktan sonra içerisinde bulunan bir adet 50,00 TL.'lik kağıt parayı aldı. Daha sonra minibüsten indi. Arkadaşım Sonay bana biraz önce bira almış olduğu marketçiye kalan küçük miktardaki borcu vermem için markete yolladı. O esnada ben sanığı ağaçların altında dururken gördüm, kendisi beni yanına çağırdı ancak ben markete gittiğimi söyleyerek onun yanına gitmedim. Markete parayı verdikten sonra da başka bir yoldan sanığa görünmeden tekrar arkadaşım Sonay'ın yanına geldim. Birlikte yolcuların seferini yaptık. Servis bittikten sonra şikayette bulunmak için karakola gittik." şeklinde beyanda bulunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunup bulunmadığına yer verilir.

IV. GEREKÇE

Olay günü Sanığın katılandan bira ve 50,00 TL para aldığı olayda; sanığın katılana yönelik eylemi hakkında nitelikli yağma kapsamında mahkûmiyet hükmü verilmiştir. Herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin değer azlığı indirimi de uygulanmamıştır.