muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11323, Karar No: 2024/3058, Tarih: 02.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/11323 E.  ,  2024/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1606 E., 2021/465 K.

SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, cinsel taciz

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında katılan ...'a karşı cinsel taciz suçu için öngörülen cezanın türü ve miktarı dikkate alınarak sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen beraat kararına ilişkin istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-(g) maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. ve 286/2-(b) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2019 tarihli ve 2018/260 Esas, 2019/476 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-(d), 87/1-son, 29/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/1606 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının sanık hakkında kurulan hükümde sonuç cezanın "3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası" yerine "2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hususunun düzeltilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın cinsel taciz suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(b) maddesi gereğince beraatine karar verilmesine, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden ise sanığın eyleminin meşru savunma sınırları içerisinde kaldığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın cinsel taciz suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(b) maddesi gereğince beraatine karar verilmesine, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden ise sanığın eyleminin meşru savunma sınırları içerisinde kaldığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın, katılan ... ve olay tarihinden sonra boşandığı eşi ...'nin ortak çocuklarının eğitim gördüğü okulda temizlik görevlisi olduğu, sanığın, ...'yi telefonla arayarak ve mesaj atarak taciz ettiği iddiasının ... tarafından ileri sürüldüğü ve önce okul yönetimine ardından kolluk güçlerine bu hususta şikayette bulunduklarını, olay günü ...'nin katılan ...'e, sanığın halen okulda çalışmaya devam ettiğini ve şikayet etmeleri nedeniyle bakışları ile rahatsız ettiğini söylemesi üzerine, katılan ...'in okula gittiği, kardeşinin okula gittiğini öğrenen temyiz dışı katılan Yasin'in de peşinden gittiği, tarafların okul önünde karşılaşması üzerine katılan ... 'in yumruk atmak sureti ile sanığı basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, sanığın da üzerinde bulundurduğu yasak niteliğe haiz bıçakla katılan ...'i sağ meme üzerinden bıçakladığı, katılanın yaralanmasının hemopnömotoraksa neden olup yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğunun Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 02.11.2017 tarihli raporla saptandığı olayda;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, taraflar arasında olay öncesinde öldürmeye gerektirecek düzeyde bir husumet bulunmadığı,

sanığın katılana bıçakla bir kez vurduğu olayda, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, kastının yaralamaya yönelik olduğu ve suç vasfının kasten yaralama olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı, her iki taraf açısından haksız tahrik oluşturan hususların varlığı gözetildiğinde sanığın cezasında (1/4) oranında haksız tahrik indirimi yapıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'a Karşı Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'a Karşı Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286/2-(g) maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/1606 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7842, Karar No: 2015/8112, Tarih: 01.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7842 E.  ,  2015/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın tahsil edilen kayıp kaçak elektrik bedelinin istirdatı isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19725, Karar No: 2017/5956, Tarih: 11.07.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/19725 E.  ,  2017/5956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, 21.08.2010 tarihli iş kazası sonucu sigortalının sürekli maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davada maddi tazminat isteminin kabulü ile 149.855,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının davalıya ait işyerinde alt işveren ... Ltd. Şti işçisi olarak çalışırken 21.08.2010 tarihinde gerçekleşen iş kazası neticesinde %26 oranında malul kaldığı, iş kazasının gerçekleşmesinde davacı işçinin %30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, hükme esas alınan hesap raporunda davacının iş kazasından sonra asıl işveren nezdinde çalıştığı dikkate alınarak iş kazasından sonraki tarihe ait maaş bordroları gözetilerek asgari ücretin 2,97 katı üzerinden hesap yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. İş kazası sonucu vefata dayalı destek tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

Somut olayda, sigortalının davalı işverenin taşeronu ... San Ltd. Ştinde teknisyen olarak çalıştığı, dosyaya ibraz edilen bordrolarda imza bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş hakkaniyete uygun maddi tazminatın hesabı için, TÜİK’dan, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile işin yapıldığı yerdeki Meslek Odalarından sigortalının yaptığı işe karşılık alabileceği emsal ücretin sorularak, kazalı işçinin gerçek ücretini tereddütsüz olarak belirlemek, emsal ücret dikkate alınmak suretiyle madddi zararı hesaplatmak ve usuli kazanılmış haklar göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Buna karşın kaza tarihinden sonra davacının davalı asıl işveren nezdinde çalışmaya başlaması nedeniyle aldığı ücret dikkate alınarak olay tarihinde almadığı ücret üzerinden yapılan hesabın hükme esas alınması hatalı olmuştur.

O, halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 11.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21304, Karar No: 2013/19911, Tarih: 09.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/21304 E.  ,  2013/19911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlünün, temyiz talebinin reddine dair 01/03/2011 tarihli ek kararı 23/03/2011 tarihinde kendisine tebliğ edildiği halde ek karara karşı 1412 sayılı CMUK’nın 315/2. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 11/08/2011 tarihinde temyiz talebinin reddine dair karara karşı temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, hükümlünün temyiz talebinin reddine dair ek karara ilişkin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9039, Karar No: 2015/2839, Tarih: 26.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/9039 E.  ,  2015/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

04.06.2010 tarihli yakalama tutanağı, müştekinin, eve giren kişiyi komşularının yakalayıp kendisine haber verdiklerini ve kendisinin de olay yerine gelip yakalanan kişiyi kolluğa teslim ettikleri şeklindeki beyanları ve suça sürüklenen çocuğun müştekinin apartmanına neden girdiğini açıklamaktan uzak “isminin Sercan olduğunu ancak soy ismi ve adresini bilmediği bir arkadaşının Mezitli tarafında oturduğunu bildiğinden onu aradığı”şeklindeki savunması ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden ve tanık ....'ın dosya içerisinde mevcut yaşı büyük suç arkadaşının kovuşturması sırasında alınan beyanlarının da Uyap sorgusunda elektronik imzalı olması ve yine elektronik imzalı üst yazı ile gönderildiği anlaşıldığından tebliğnamadeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Suça sürüklenen çocuk hakkında seçenek yaptırıma çevrilen cezanın ertelenemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve suça sürüklenen hakkındaki sonuç ceza seçenek yaptırıma çevrildiğine göre ertelenmesine karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında sonuç olarak verilen 1 yıl hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nun 50/1-c maddesi uyarınca "iki yıl süreyle bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesi" şeklinde tedbire çevrilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde "en az 2 yıl süre ile Mersin Gençlik ve Spor İI Müdürlüğüne başvurusu ile fiziki yapısı ve yeteneğine göre kendi seçtiği ve kurumca da onaylanan bir spor branşında eğitim görme seçenek yaptırımına çevrilmesine" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Hakan Durgun müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 50/1-c.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘Sanığın TCK'nun 50/1-c maddesi uyarınca iki yıl süreyle bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesine’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çoçuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, suçun nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-5271 sayılı CMK.nın 231/6. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmiş olması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibarıyla bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının arandığı; konut dokunulmazlığını bozma suçunun müstakil bir zarar yaratmadığı da dikkate alındığında, hakkındaki hapis cezası suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşması da değerlendirilerek ertelenen suça sürüklenen hakkında yerinde ve yeterli olmayan “zararın giderilmediği” şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Uygulamaya göre de;

2-Uygulamaya göre de;

a- Kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50/1-f maddesine göre, kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine çevrilmesi sırasında anılan madde uyarınca suça sürüklenen çocuğa gönüllü olup olmadığı sorulmadan yazılı şekilde karar verildiği gibi tedbirin ne kadar süre ile uygulanacağının da belirtilmemesi

b-Kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezan seçenek yaptırımlara çevrildiğine göre, erteleme imkanı olmadığının düşünülmemesi

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun, cezanın tür ve süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12342, Karar No: 2015/23384, Tarih: 06.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12342 E.  ,  2015/23384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : BORÇLULAR: ...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlular vekillerinin tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Alacaklı tarafından, bonoya dayanılarak, başlatılan ilamsız takipte süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu; alacaklının, itirazın kaldırılması isteminin mahkemece kabul edildiği anlaşılmaktadır.İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK), Üçüncü Kitabının “Dördüncü Faslı”nı oluşturan Kambiyo senetleri ile ilgili olarak “Birinci Kısım”da, poliçe hakkında geniş ve ayrıntılı düzenlemeye yer verilmiş; bono (Emre muharrer senet) ve çeklere dair hükümlerde ise genelde, poliçe ile ilgili bu düzenlemelere göndermede bulunulmakla yetinilmiştir.

Bu cümleden olarak, TTK’nun 690. maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanunun 661. maddesinde, poliçeyi kabul edene (bonolarda keşideciye ve dolayısıyla kefile) karşı açılacak davaların vadenin geldiği tarihten itibaren 3 (üç) yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı öngörülmüştür. Öyleyse; alacaklı, senet borçlusu keşideciye karşı senetten doğan alacak hakkını vadeden itibaren 3 (üç) yıl içinde kullanmadığında borçluya karşı müracaat hakkını yitirecek; senedin “bono” vasfında bir değişiklik söz konusu olmadığı için de, genel haciz yoluyla dahi olsa keşideciye karşı müracaat olanağı kalmayacaktır.Somut olayda; takip dayanağı belgenin zamanaşıma uğramış bono olduğu anlaşılmakla, İİK'nun 68/1. maddesi anlamında itirazın kaldırılmasını sağlayan bir belge niteliğinde değildir.O halde; mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken, kabulü yönünde yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma sebebine göre faize ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.