muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4960, Karar No: 2025/3041, Tarih: 05.05.2025

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın hukuki niteliği itibarıyla tazminat davası olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 116. maddesi kapsamında davalının ileri sürdüğü tahkim ilk itirazının değerlendirildiği, sözleşmenin 14. maddesinde "Bu Sözleşme, Uluslararası Ticaret Odası (ICC) yasalarına tabi olacaktır. Bu Sözleşmeden veya bu Sözleşmeyle bağlantılı olarak ortaya çıkan herhangi bir ihtilaf veya bunun varlığı, ihlali, yorumlanması veya ifasından ... herhangi bir ihtilaf, tarafların geri dönülmez şekilde yargı yetkisine sunacağı Uluslararası Ticaret Odası'nın (ICC) münhasır yargı yetkisine tabi olacaktır. Tahkim, İngilizce dilinde yapılacaktır." hükmünün düzenlendiği, sözleşmenin 14. maddesinde yer alan tahkim şartının geçerli olduğundan davalı tarafından ileri sürülen tahkim ilk itirazının yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın HMK'nın 413/1 hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesinden kaynaklı, cezai şart istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7530, Karar No: 2006/9681, Tarih: 15.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7530 E.  ,  2006/9681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının Orman İşletme Müdürlüğünden ihale ile satın aldığı kestane ağaçlarını 5.770,-YTL ödeyerek davalıdan satın aldığını, bu ağaçları 3.şahıslara satabilmesi için davalının kendisine 27.10.2005 tarihli vekaletnameyi verdiğini, ancak 29.11.2005 tarihinde satış yapamadan azlettiğini, kendisini kandırdığı için davalıyı savcılığa şikayet ettiğini ileri sürerek ödediği 5.770,-YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya kendisine vekaleten ağaçları satması için vekaletname verdiğini ağaçları davacıya satmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,vekaletnamenin yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalının kesip satmak için ihale ile satın aldığı kestane ağaçlarını, bedelini ödeyerek davalıdan satın aldığını,satış sözleşmesi yerine kendisine vekaletname verdiğini ancak satışı yapamadan azlettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı satım akdini inkar etmiştir.Bu durumda davacının iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir.HUMK 288 maddesi uyarınca bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar ve değerleri 40.000.000 TL'yi geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. HUMK 292.maddesinin 1.fıkrasına göre ise senetle ispatı gereken bir hukuki işlem, bunun hakkında yazılı bir delil başlangıcı varsa tanıkla ispat edilebilir denmekte ve aynı maddenin 2.fıkrasında da yazılı delil başlangıcı olan belgeler tarif edilmektedir.

Davacının iddiasında belirttiği vekaletname incelendiğinde, davacıya bir işin vekaleten yapılabilmesi için verilen yetki dışında iddia olunan olayın vukuuna delalet eden herhangi bir husus içermediği anlaşılmaktadır. Buna göre bu belgenin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilip tanık dinlenmesi doğru değildir. Bu nedenle tanık beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması yanlıştır. Toplanan delillerden davacının davasını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Ne var ki davacı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen yönü gözetmeksizin vekaletnameyi yazılı delil kabul etmek suretiyle hüküm kurmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26132, Karar No: 2017/35583, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26132 E.  ,  2017/35583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6045, Karar No: 2016/1882, Tarih: 28.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6045 E.  ,  2016/1882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt

adına suç işleme, Mala zarar verme, Silahlı terör

örgütünün propagandasını yapma, İş ve çalışma

hürriyetinin ihlali

Hüküm : 1-Suça sürüklenen ... hakkında;

a)TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri delaletiyle 314/2,

220/6-son, 31/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b)TCK'nın 151/1, 152/2-a, 31/3, 62. maddeleri

uyarınca mahkumiyet,

c)3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 31/3, 62.

maddeleri uyarınca mahkumiyet,

d)TCK'nın 117/1, 119/1-a-c-d, 35/1-2, 31/3, 62, 50/1-a,

52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-Suça sürüklenen ... hakkında;

a)TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri delaletiyle

314/2, 220/6-son, 31/3, 62, CMK'nın 231/5. maddeleri

uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

b)TCK'nın 151/1, 152/2-a, 31/3, 62, 51. maddeleri

uyarınca mahkumiyet, erteleme,

c)3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 31/3, 62,

CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca hükmün

açıklanmasının geri bırakılması,

d)TCK'nın 117/1, 119/1-a-c-d, 35/1-2, 31/3, 62, 50/1-a,

52/2, CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca hükmün

açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yüzüne karşı karar verildikten sonra, suça sürüklenen çocuğa yapılan tebliğatın temyiz süresini yeniden başlatmayacağı ve yeni bir temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun yasal süreden sonra olan temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

1)Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarına ilişkin yapılan temyiz incelemesinde,

Tüm dosya kapsamından; suça sürüklenen çocuğun, ikamet ettiği mahallede...terör örgütü adına oluşturulan ... Gençlik Grubu ismindeki yapılanma içerisinde faaliyet yürüterek, dükkanına kamera sistemi taktırarak yapılan eylemlerde faiilerin yakalanmasına yardımcı olan müşteki ...'a ait terzi dükkanına el yapımı patlayıcı madde attığının anlaşılması karşısında, olayın meydana geliş biçimi, gerçekleştirildiği ortam ve süreç, suça sürüklenen çocuğun geçmişinde örgüt lehine yapılan gösterilere katılıp hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği de nazara alındığında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 314/2. maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm tesisi, TCK'nın 314/3. maddesindeki atfın ve 220/6. maddesindeki düzenlemenin niteliği karşısında aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip suça sürüklenen çocuğun suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,

2)Mala zarar verme ve iş ve çalışma hürriyetini engelleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

a)Suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının müştekiye ait dükkana el yapımı patlayıcı madde atma şeklindeki eyleminin sadece mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun da oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

b)Hüküm tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 65. maddesiyle TCK'nın 152. maddesinin 2. fıkrasında yapılan değişiklik karşısında, mala zarar verme suçu bakımından suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/87, Karar No: 2020/909, Tarih: 10.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/87 E.  ,  2020/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Ardıçlı Mah., Atatürk Caddesi, 717 Sokak, Arda Apt., No:8 D:1 Esenyurt adresinde bulunan taşınmazın davacı şirket tarafından 200200014169463 numaralı "Kredi Konut Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığı; 25/11/2013 tarihinde sokakta bulunan rögarın yağmur yağmaksızın tıkanması sonucu, tahliye edilemeyen suların, sigortalı dairenin banyo, mutfak ve tuvalet giderlerinden geri teperek hasar meydana getirdiğini, davacı şirketin 06/12/2013 tarihinde sigortalısına 8.674,00 TL hasar tazminatı ödediğini, atık suların konutlardan uzaklaştırılması ve bu işlemle ilgili kanal veya alt yapı tesislerinin yapılması ya da işletilmesinin davalı idarenin sorumluluğunda olduğunu, zararın tazmini için davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/7747 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve fer'ilerine haksız ve dayanaksız olarak itirazda bulunduğu belirterek, itirazın iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın zaman aşımı süresi içinde açılmadığını, meydana gelen zarar ile müvekkili idare arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, sigortalı dairenin yapı ruhsatı olup olmadığının, projesinin araştırılması gerektiğini, taşınmazın yapı ruhsatının bulunmadığının tespit edilmesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/7747 sayılı icra takibinde 8.674,00 TL tutarındaki asıl alacak miktarı itibariyle takibe yaptığı itirazın iptaline, davacının işlemiş faize yönelik talebinin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/7747 sayılı icra takibinde 8.674,00 TL tutarındaki asıl alacak miktarı itibariyle takibe yaptığı itirazın iptaline, davacının işlemiş faize yönelik talebinin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince, davalının sorumluluğunda olan rögarın tıkanması ile geri tepen suların sirayeti iddiası ile sigortalı konutta oluşan ve sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş, davalı tarafça; olay tarihinde binada geri tepmeyi önleyici tedbirlerin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği savunulmuş, mahkemece yerinde inceleme yapılarak mimar bilirkişiden alınan raporda, dava konusu su basması olayının davalı ...'nin müteahhidi ... Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin çalışmaları esnasında meydana geldiğinin anlaşıldığı; ... ana hattının tıkanması sonucu zarar meydana geldiği belirtilmiş olup, mahkemece rapor hükme esas alınarak yazılı olduğu üzere karar verilmiştir. Ancak sigortalı taşınmazda geri tepmeyi önleyici sistemlerin bulunup bulunmadığı, taşınmazın proje ve yapı ruhsatlarına uygun olup olmadığı konularında araştırma yapılmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Zararın, davalının sorumluluğunda bulunan rögar hattının yetersizliği sebebiyle meydana geldiği sabit olup, binanın geri tepmeyi engelleyici sisteminin bulunmaması, proje ve yapı ruhsatlarına aykırılık olması gibi hususlar tesis sahibi olan davalının BK 58. maddesi hükmüne göre zarardan sorumluluğuna ilişkin illiyet bağını ortadan kaldırmaz ise de; binada geri tepmeyi önleyici önlemlerin bulunmaması ve projeye aykırılık olması halinde sigortalının davranışları zararın artmasına etken olup 818 Sayılı BK 43 ve 44. maddeleri gereği davacının (sigortalının) müterafık kusuru dikkate alınarak tazminattan belirlenecek oranda indirim yapılması mümkün olabilir.

Buna göre; mahkemece yapılacak iş; sigortalı taşınmazın proje ve yapı ruhsatlarının da getirtilerek; sigortalı konutta davaya konu su basması olayı nedeniyle binada geri tepmeyi önleyici sistem bulunup bulunmadığı, proje ve yapı ruhsatlarına uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi tarafından yerinde keşif yapılmak suretiyle tespiti ile geri tepmeyi önleyici sistemin varlığının ya da yokluğunun, zararın oluşmasına ve artmasına etkisinin olup olmadığının, sigortalının müterafık kusurunun olup olmadığının değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar vermek olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3637, Karar No: 2016/998, Tarih: 27.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/3637 E.  ,  2016/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 04.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacılar, muris ...'in 26.06.2014 tarihinde vefat ettiğini, muris ile irtibatları olmadığından ve ayrı illerde ikamet ettiklerinden vefat olayını sonradan öğrendikleri, muristen kalan mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini açıklayarak mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep etmişlerdir..

Mahkemece, davanın murisin ölümünden itibaren 3 aylık yasal sürenin geçmesinden sonra 04.11.2014 tarihinde açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. TMK'nın 606. maddesi gereğince mirasın reddi istemi yasal mirasçılar açısından mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe murisin ölümünü öğrendikleri tarihten itibaren üç ay içinde yapılmalıdır.

Somut olayda, davacılar muris ile ayrı yerlerde yaşadıklarını ve ölümünü sonradan öğrendiklerini iddia edip buna ilişkin tanık deliline dayanmış olmaları nedeniyle davacılara murisin ölümünü daha sonraki bir tarihte öğrendiklerine ilişkin tanıklarının isim ve adreslerini bildirmeleri için usulüne uygun süre verilip, bildirilmesi halinde tanıkların beyanı tespit edildikten sonra mirası ret beyanının süresinde olup olmadığı belirlenerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 27.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21535, Karar No: 2017/6968, Tarih: 19.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21535 E.  ,  2017/6968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu ticaret şirketinin yetkili temsilcisinin ilgili ticaret sicil müdürlüğünden tespiti ile kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak ve borçlu şirketin kayıtlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden şikayet tarihini kapsayacak şekilde en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21469, Karar No: 2015/23726, Tarih: 30.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21469 E.  ,  2015/23726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 07/04/2015

Numarası : 2015/186-2015/128

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına vekilinin sunduğu dilekçede yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair nedenler bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.