muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7375, Karar No: 2023/7261, Tarih: 07.12.2023

Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli ve 2012/257 E., 2019/618 K. sayılı kararıyla; 10.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli 2 numaralı krokide kalan yapıların kıyı kenar çizgisinde kaldığı gerekçesiyle bu alanda kalan yapıların kâl’i ile müdahalenin men’ine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine ve davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.03.2021 tarihli 2021/277 Esas, 2021/1750 Karar sayılı kararıyla; "Eldeki dava, kıyı kenar çizgisi nedeniyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi ve kâl isteğine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi uygulanarak belirlenen çizginin içerisinde kalan bölümler için el atmanın önlenmesine ve kâl'e karar vermesi gerekirken bilirkişi heyetince tespit edilen kıyı kenar çizgisi içerisinde ve ön izin sözleşmesinin dışında kalan alanlar dikkate alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Her ne kadar Mahkemece, Bodrum Kaymakamlığı’nın 12.06.2017 tarihli yazısına göre, dava konusu için bilirkişi heyetince tespit edilen kıyı kenar çizgisi içerisinde ve ön izin sözleşmesinin dışında kaldığı 14.09.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edilerek belirlenen bölümler için davanın kabulüne karar verilmiş ise de, az yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, özel mülkiyete tâbi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan söz konusu alanlar herhangi bir anlaşmaya tabi olamayacaktır. Hal böyle olunca, Mahkemece taşınmazın idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümleri belirlenerek oluşacak sonuca göre davacı tarafın müdahaleli olduğu iddia edilen alanlara ilişkin taleplerinin Anayasa'nın 43 ve 3621 sayılı Kıyı Yasası'nın 5 inci maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile davanın kabulüne kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bozma nedenlerine göre davacı vekilinin vekalet ücreti ile davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelen temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek duyulmamıştır." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2021/407 E., 2022/89 K. sayılı kararıyla; 18.01.2021 havale tarihli kök bilirkişi raporu ile 27.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve kök rapor ekindeki krokide yer alan kısımlar yönünden davanın kabulü ile davalının bu kısımlara yönelik elatmasının önlenmesi ile yapıların kâl’ine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerin bir kısmının usulünce yapılan İdari başvuru neticesinde İdareden kiralandığını ve ecrimisil bedelinin ödendiğini, davalı ve davacı İdare arasında tesis edilen kiralama işlemine dayalı olarak bahse konu yerin kullanıldığını, hukuka aykırı olarak tesis edilmiş yapıların kullanımının söz konusu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca açılan elatmanın önlenmesi ile yıkım istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. T.C. Anayasası'nın 43 üncü maddesi,

2. 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 6 ncı maddeleri,

3. 28.11.1997 tarihli ve 1996/5 E., 1997/3 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 5.799,84 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7995, Karar No: 2014/3318, Tarih: 25.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/7995 E.  ,  2014/3318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/28074

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2008/25 Esas, 2011/230 Karar

SUÇ : Zimmet, denetim görevinin ihmali

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık M.. Ç.. hakkında tayin olunan cezanın miktarına göre müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar B.. İ.., Ö.. K.. ve Z.. K.. hakkında verilen beraet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen görevi kötüye kullanma, zimmete neden olma suçları için 765 sayılı TCK'nın 203, 240. maddelerinde öngörülen cezaların tür ve tutarına nazaran aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, sanıkların K.. M..'ndeki görevlerinin sona erdiği tarihler olan 18/10/2004, 22/02/2005 ve 16/05/2005 ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar S.. Ö.. ve M.. E.. hakkında verilen beraet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar M.. Ç.. ve M.. T.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 212. maddesi uyarınca zincirleme biçimde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği fiilinden dolayı sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içinde mahallinde yasal işlem yapılması ve M.. Ç.. adına kayıtlı araç hakkında soruşturma aşamasında konulan tedbirin kaldırılması yönünden mahkemece karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar M.. Ç.. ve M.. T.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 212. maddesi uyarınca zincirleme biçimde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği fiilinden dolayı sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içinde mahallinde yasal işlem yapılması ve M.. Ç.. adına kayıtlı araç hakkında soruşturma aşamasında konulan tedbirin kaldırılması yönünden mahkemece karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların dosyaya yansıyan kastları, M.. Ç..'ın muhasebeci olarak görev yaptığı K.. M.. tarafından kurumun her türlü muhasebe işlemini yapmak üzere görevlendirilmiş ve tek başına çek keşide etmekle yetkilendirilmiş olması, M.. T..'nin mutemet ünvanıyla görev yapması karşısında sanıkların görevleri nedeniyle kendilerine tevdii edilen kurum paraları üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüklerinin de bulunduğu, keza Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Taşra Teşkilatı Bütçe, İhale, Muhasebe, Bilet ve Ayniyat Yönetmeliğinin suç tarihlerinde yürürlülükte bulunan 12. maddesi uyarınca M.. Ç..'ın gelirlerin zamanında ve usulüne uygun olarak takip, tahakkuk ve tahsilinden il müdürü ve ilgili şube müdürü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, sanıkların ilgili hesaplara yatırılması gereken gelir vergisi kesintileri ve maç hasılatlarını mal edinmeleri ayrıca tahakkuk eden bazı ücretleri hak sahiplerine ödememeleri, mutemet makbuzlarıyla tahsil edilen paraların ilgili yerlere aktarılmaması, daha önce avans alan üç işçinin kapatma işlemi için verdiği 900 TL'nin kurum kayıtlarına yatırılmayarak M..Ç..'ın uhdesinde tutulması gibi eylemlerinin bir kısmının kurum dışı araştırmayla ortaya çıkarılabilmesi karşısında zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu, tahakkuk ettirilen fahri antrenörlük ücretlerinin bir kısmının mal edinilmesi fiilinin de bu eylemlerin teselsülü içinde yer aldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar S.. Ö.., M.. Ç.. ve T.. K.. hakkında kurulan beraet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar S.. Ö.., M.. Ç.. ve T.. K.. hakkında kurulan beraet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Sanık savunmaları, tanık beyanları, katılan kurum müfettişleri tarafından düzenlenen soruşturma raporu, resmi yazı ve belgeler ile tüm dosya içeriğine nazaran K.. M..'nde il müdürü ve muhasebeden sorumlu şube müdürü olarak görev yapan sanıkların emirleri altında görev yapan M.. Ç.. ve M.. T..'nin yürüttüğü işlemleri hiç denetlememek ve imzalarına sunulan muhasebe evrakı üzerinde gerekli incelemeleri yapmamak suretiyle uzunca bir zaman dilimine yayılan bir kısmı nitelikli, bir kısmı basit zimmet vasfındaki fiillerin işlenmesine imkan sağladıkları sabit olduğu ve eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 251/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği halde dosya kapsamı ile oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34771, Karar No: 2015/36307, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/34771 E.  ,  2015/36307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 3626 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11147 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 9556,20 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ile 9556,20 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 3626 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 11147 TL yapı bedeli ile 1590,80 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ile davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 652,70 TL harcın davalıya, 25,20 TL harcın davacıya iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2270, Karar No: 2024/7912, Tarih: 22.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2270 E.  ,  2024/7912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/146 E. 2023/28 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onanma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır.

2. İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 13.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; müvekkili sanığın tüm aşamalarda ele geçen maddeleri kullanmak için bulundurduğunu ifade ettiğine, tutanaklarda yazılı olan müvekkili sanık lehine olan hususların mahkemece gözardı edildiğine, ele geçen çeşitli uyuşturucu maddelerden 0,001 gram kokain maddesi esas alınarak Türk Ceza Kanunu'nun 88/4-a maddesinin uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğuna, tek başına ele geçen maddelerin çeşitliliği esas alınarak sanık hakkında uyuşturucu madde ticaretinden hüküm kurulamayacağına, bunların yanında sanığın hakimiyet alanında hassas terazi, kilitli poşet, uyuşturucu madde satışı yapıldığına dair mesaj kaydı gibi yan delillerin de bulunması gerektiğine, ancak bunların hiçbirinin bulunmadığına, sanığın kokain maddesi sattığına dair tanık beyanı, daha önceden sanık hakkında uyuşturucu kullanmaktan yapılmış adil işlem kaydı, istihbari bilgi, ihbar gibi deliller bulunmadan kokain satıcılığından sanık hakkında ceza verilmesinin kanuna aykırı olduğuna, kolluk tarafından araçta yapılan aramanın kanuna aykırı olması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği; uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, satıcılığıyla bir ilgisinin bulunmadığına, en başından itibaren samimi ifadelerde bulunup adli mercileri yanıltma yoluna gitmediğine, ele geçen uyuşturucu maddenin miktar itibariyle kişisel kullanım sınırında kaldığına, kan ve idrar analizi yapılmasını talep etmesine karşın bu konuda hiçbir analiz yaptırılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

B. 21.05.2021 tarihli ... yönünden;

1. 21.05.2021 tarihli tutanak ve arama tutanağına göre; olay tarihinde, uygulama yapmakta olan kolluk görevlilerince 34 \*\*\* plakalı aracın durdurulduğu, aracın şoför koltuğunda sanık ..., ön yolcu koltuğunda E. A., arka yolcu koltuğunda Ş. D. ve A. D. isimli şahısların bulunduğu, sanık ...'nin üst yoklamasında pantolonunun cebinin kabarık olması nedeniyle sorulduğunda sanığın rızasıyla esrar diye tabir edilen maddeyi görevlilere verdiği, diğer şahıslardan suç unsuru ele geçmediği, aracın gözle görünür yerinde ise bir adet mavi tablet bulunarak muhafaza altına alındığı, usulüne uygun arama kararı alınarak araçta yapılan aramada araç gövdesine mıknatıs yerleştirilmiş halde şeffaf poşet görüldüğü, kutu içi incelendiğinde her biri ayrı ayrı küçük peçeteler içerisine sarılı ve satışa hazır halde mavi renkte her biri kırık olan extasy olarak değerlendirilen toplam 5 adet hap ele geçirildiği, şeffaf poşetin içerisinde ise alüminyum folyo kağıt arasına sarılı sonradan yapılan ölçümde 8,77 gram daralı ağırlığı metamfetamin maddesinin ele geçirildiği belirlenmiştir.

2. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 21.04.2022 tarihli uzmanlık raporuna göre; net 9,8 gram ağırlığında yeşil renkli bitki parçalarının hint keneviri bitkisi olduğu, net 6,4 gram ağırlığında beyaz renkli kristalize maddenin metamfetamin etken maddesi içerdiği, net 1,7 gram mavi renkli tabletlerin ve 0,4 gram mavi renkli 1 adet tabletin MDMA etken maddesi içerdiği belirlenmiştir.

C. 02.08.2021 tarihli ... yönünden;

1. 02.08.2021 tarihli tutanağa göre; olay tarihinde uygulama yapan kolluk görevlilerince durdurulan 31 \*\*\* plakalı şoför kısmında sanık ...'nin bulunduğu, aracın arka yolcu koltuğuna bakıldığında şeffaf poşet içerisinde hapların olduğu görülerek sorulduğunda sanığın konuşmak istemediğini söylediği, poşet açılıp incelendiğinde içerisinde 10 tablet şeklinde her birinde 14 adet üzerinde GERİCA 300 mg Pregabalin ibareli toplam 140 adet hap, bir adet peçeteye sarılı esrar, bir adet siyah poşet içerisinde esrar, bir adet şeffaf naylon içerisinde metamfetamin bir adet şeffaf ağzı cırt cırtlı paket içerisinde toz kokain maddesinin ele geçirildiği belirlenmiştir.

2. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 21.04.2022 tarihli uzmanlık raporuna göre 140 adet hapın yeşil reçeteye bağlı pregabalin etken maddesi içerdiği, net 0,01 gram ağırlığındaki maddenin kokain içerdiği, net 0,4 gram maddenin metamfetamin içerdiği, net 0,5 gram ve net 2 gram ağırlığında yeşil renkli bitki parçalarının hint keneviri bitkisi olduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; ele geçen madde miktarının fazla olması, uyuşturucu maddelerin çeşitli olması ve ele geçiriliş şekli dikkate alındığında sanığın bu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu kanaatine varılarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanması talep edilmiş ise de; ilk eylemde ele geçen madde miktarının az olması, sanık hakkında ihbar bulunmaması, fiziki takip olmaması, Ş. D.nin beyanında ele geçen uyuşturucu maddenin bir kısmının kendisine ait olduğunu ve saklaması için sanığa verdiğini beyan etmesi, sanığın ise kendisine ait olduğunu kabul ettiği uyuşturucu maddeleri kullanmak için aldığını beyan etmesi bir bütün olarak değerlendirilerek savunmasının aksine ele geçen maddeleri ticari amaçla bulundurduğuna dair delil olmadığından sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delil değerlendirmesinin doğru yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükümde,

1. Suça konu Adli Emanetin 2021/20675 ve 2021/14368 Sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi yerine, Türk Ceza Kanunu'nun 54. maddesi ve suçun işlenmesinde kullanılan adli emanetin 2021/20017 ve 2021/11316 sırasında kayıtlı peçete, naylon, şeffaf poşet, folyo ve metal kutunun Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesi yerine 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesinin, ayrıca İzmir KPL'de bulunan şahit nümunelerin müsadere edilmemiş olmasının,

2. Suç konusu maddelerin bir kısmının kokain olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın cezasında artırım yapılırken, uygulama maddesi olarak Türk Ceza Kanunu'nun 188/4. maddesinin gösterilmesi sırasında; (a) bendi gösterilmeyerek Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine aykırı davranılmasının,