muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3437, Karar No: 2023/1544, Tarih: 27.04.2023

İtirazlar üzerine ODTÜ öğretim üyeleri tarafından hazırlanan 26.12.2019 tarihli kök ve 22.10.2021 tarihli ek raporda ise; 08.09.2008 tarihinde ... Müşavirlik Mühendislik A.Ş. tarafından ... S.D.O.O.'ya gönderilen elektronik posta ile kalıcı şev eğiminin 26 derece olması gerektiği bildirilmesine rağmen ... S.D.O.O. tarafından hazırlanan projelerdeki eğimin 37 derece olduğu, heyelan bölgesinde açılan iki adet sondaj kuyusunun ve derinliklerinin teknik şartnameye göre uygun ve yeterli olduğu, sağlam zemine kadar inildiği, sondaj profillerinin pistin temel zeminini karakterize edecek nitelikte, yeterli sayıda ve derinlikte olduğu, ... Müşavirlik Mühendislik A.Ş. tarafından hazırlanan Kasım 2008 tarihli raporda kazı şevlerinin dik ve dike yakın olması durumunda destek yapıların gerekli olduğunun bildirildiği, ... Müşavirlik Mühendislik A.Ş.'nin sözleşmesi kapsamında 19.12.2008 tarihinde kesin kabul yapıldığı, projelerin Ocak-Şubat-Mayıs-Ağustos 2009 tarihinde yapıldığı, kesin kabulden sonra yapılan projeler için müşavirlik yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinin kabulünün mümkün olmadığı, dosya kapsamında bulunan davacı tarafından Türkiye Kayak Fedarasyonu'na gönderilen 05.08.2009 tarih ve 5974 sayılı yazısında; sözleşme maddelerine atıf yapılarak projenin inşaat safhasının başlangıcından bitimine kadar olan bölümünde denetimin ve kontrollük görevinin ... S.D.O.O. tarafından yerine getirileceğinin bildirilmesi nedeni ile ... Müşavirlik Mühendislik A.Ş.'nin kusurunun olmadığı, pistlerin bulunduğu alanın daha dik şevlendirilmesi, şev stabilite raporunun otopark imalatında alınmasına rağmen pistte yapılmaması, doğal yamacın neresine dolgu neresine kazı yerleştirileceğinin ortaya konulması gerekirken analize dayalı olmadan kazı ve dolgu yerlerinin belirlenmesi, kazı ve dolgu ile şevin stabilitesinin doğal duruma göre azaldığı, bunun için ankrajlı/bulonlu yapı elemanının projede kullanılmadığı, drenaj sistemine projede yer verilmediği için ... S.D.O.O.'nun %80 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Açıklandığı üzere raporlar arasında davalılardan ... Müşavirlik Mühendislik A.Ş. ve ... S.D.O.O.'nun kusur oranları ile ilgili çelişki bulunmaktadır. Bu çelişki giderilmeden son rapora itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur.

3.Birleşen Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/475 Esas sayılı dosyasında asıl ve birleşen 2021/5 Esas sayılı dosya davalısı, birleşen 2016/475 Esas sayılı dosya davalısı ... İnşaat ve Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde gelince;

Açıklandığı üzere raporlar arasında davalılardan ... Müşavirlik Mühendislik A.Ş. ve ... S.D.O.O.'nun kusur oranları ile ilgili çelişki bulunmaktadır. Bu çelişki giderilmeden son rapora itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur.

3.Birleşen Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/475 Esas sayılı dosyasında asıl ve birleşen 2021/5 Esas sayılı dosya davalısı, birleşen 2016/475 Esas sayılı dosya davalısı ... İnşaat ve Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde gelince;

Taraflar arasında Erzurum 5 Adet Atlama Kulesi İnşaatı İşi ve Erzurum Atlama Kuleleri Trafo, Çevre Tanzimi ve İlave İşler Yapım İşi ile ilgili iki adet sözleşme imzalanmış olup davacı yüklenici her iki sözleşmede de sözleşme dışı iş yaptığını, %10 imalat artışı bedelinin ödenmesine rağmen Erzurum 5 Adet Atlama Kulesi İnşaatı İşi ile ilgili %10'dan fazla yapılan ve bedeli 2.992.156,26 TL olan ve Erzurum Atlama Kuleleri Trafo, Çevre Tanzimi ve İlave İşler Yapım İşi ile ilgili %10'dan fazla yapılan ve bedeli 762.588,97 TL olan sözleşme dışı işlerin ödenmediğini belirterek tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, dava dilekçesine ekli olurlar dikkate alınarak yüklenicinin yapacağı işlerde fazla imalat yapılacağının tespit edildiği, bunun üzerine yükleniciye işin %10 dahilinde ikmal edilmesi şartıyla fazla işlerin yaptırılmasının uygun görüldüğü, yüklenici %10'dan fazla iş yaptığını ve bu bedellerin ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de yükleniciye sadece %10 kısım yapması halinde ücret ödeneceği belirtildiği, yüklenicinin işi teslim ettiğinde fazla imalat yaptığını ileri sürmediği, inşaat mühendisleri tarafından da %10'u aşan kısmında yüklenicinin feragat ettiğinin bildirildiği, daha öncesinden yapılacak fazla imalatların tespit edilmesi ile %10'a kadar olur verilmesi sebebiyle artık vekaletsiz iş görme hükümleri uygulanmayacağı, yüklenicinin basiretli bir tacir gibi fazladan yaptığını iddia ettiği kısım için kurumdan olur almadığı ve bu kısımdam feragat ettiği belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya incelendiğinde; davacının , %10'dan fazla sözleşme dışı işin bedelinden feragat ettiğine dair bir delil bulunmamaktadır. "%10 İmalat Artış İcmali Erzurum 5 Adet Atlama Kulesi İnşaatı İşi" başlıklı ve "%10 İmalat Artış İcmali Erzurum Atlama Kuleleri Trafo, Çevre Tanzimi ve İlave İşler Yapım İşi" başlıklı tablolar incelendiğinde talep edilen bedellerin %10’dan fazla yapılan ve imtina edilen tutar olarak gösterildiği ve taraflarca itirazsız imzalandığı, Türk Dil Kurumu'nun sözlüğüne göre imtina kelimesinin anlamının kaçınma, sakınma, çekinme olduğu, bu kelimenin feragat anlamına gelmediği, her ne kadar dosya kapsamında %10'dan fazla kısımdan feragat edildiği için %10'luk kısmın yapılması ve bedelinin ödenmesine yönelik olur ve yazılar mevcut ise de bu yazılarda yüklenicinin imzasının olmadığı, işin davacı uhdesinde ve yararına olduğu, " %10 İmalat Artış İcmali" tablolarının taraflarca itirazsız imzalandığı, tablolarda %10'un üzerinde yapılan işlerin bedellerinin belirli olup taraflarca bedele yönelik itiraz olmadığından davanın kabulü yerine hatalı gerekçe ile reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; HMK 281/3. maddesi gereğince gerçeğin ortaya çıkması için önceki heyetlerden farklı olarak HMK'nın 266 ve devamı maddelerinde öngörülen şekilde teknik üniversitelerden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak dava dışı Türkiye Kayak Federasyonu, davalı ... Müşavirlik Mühendislik A.Ş. ve davalı ...D.O.O.'nun kusur oranları konusunda önceden alınan raporlardaki çelişkiler de giderilecek ve itirazlar karşılanacak şekilde Yargıtay denetimine elverişli rapor alarak asıl davada sonucuna göre ve davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş. hakkında asıl davanın reddine, birleşen Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/475 Esas sayılı dosyadaki davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şeklinde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

1.Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; asıl ve birleşen 2021/5 Esas sayılı dosya davalısı, birleşen 2016/475 Esas sayılı dosya davalısı ... İnşaat ve Tic. A.Ş.'nin birleşen Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/5 Esas sayılı dosyasındaki temyiz itirazları ile asıl dosya davacısı ve asıl dosya davalısı ... S.D.O.O.'nun asıl dosya davasına yönelik ikinci bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.2. bent uyarınca davacı ... davalı ...D.O.O.'nun diğer temyiz itirazlarının kabulü ile asıl dava dosyasının temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA,

3.3. bent uyarınca davacı ... İnşaat ve Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen Erzurum 3. Asliye Mahkemesinin 2016/475 Esas sayılı dosyasının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,

4.Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine,

5.Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

3.3. bent uyarınca davacı ... İnşaat ve Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen Erzurum 3. Asliye Mahkemesinin 2016/475 Esas sayılı dosyasının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,

4.Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine,

5.Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

6.Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7622, Karar No: 2014/11134, Tarih: 05.11.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/7622 E.  ,  2014/11134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/351894

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07.06.2011

Numarası : 2011/57 - 2011/324

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hakkında daha önce işlediği suçlar nedeniyle çıkarılan yakalama kararlarının infazını engellemek için resmi belge düzenleme yetkisine sahip emniyet görevlilerine kardeşinin kimlik bilgilerini vererek mağdur N.. G.. hakkında tutanak düzenlenmesine neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 206. maddesinde tanımlanan resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule ve uygulamaya göre de;

a) Mağdur hakkında soruşturma başladıktan sonra gerçek kimliğini açıklayan sanığın cezasından TCK'nın 269. maddesinin 2. fıkrası yerine soruşturma başlamadan iftirasından döndüğünden bahisle anılan maddenin 1. fıkrası gereğince indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Tayin edilen 1 yıl hapis cezasından TCK'nın 269/1. maddesi gereğince 4/5 oranında indirim yapılması sonucu 2 ay 12 gün yerine 2 ay 3 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/50903, Karar No: 2011/12397, Tarih: 07.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/50903 E.  ,  2011/12397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

2709 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2.fıkrasındaki; "Devlet işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve merciilerine başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır" hükmüne paralel olarak 5271 Sayılı CMK’nın 34/2. maddesinde; "Kararda başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri belirtilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında; temyiz isteminin reddine dair 01.02.2007 tarihli ek kararda, karara karşı başvurulacak yasa yolu mercii, şekli ve süresi tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilmediğinden, katılanın bu karara karşı verdiği 12.03.2007 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu ve temyiz isteminin reddine dair ek karara karşı yapılan temyiz isteminin CMUK’ nın 315/2. maddesi uyarınca incelenmek üzere Yargıtay’ a gönderilmesi yerine süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine dair 15.03.2007 tarihli ek kararın ise hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Temyiz isteminin reddine dair 01/02/2007 gün ve 2006/115 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın istem gibi ONANMASINA, 07.06.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6614, Karar No: 2022/4315, Tarih: 01.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/6614 E.  ,  2022/4315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : Sanığın, TCK’nın 136/1, 137/1-a, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2017 tarihli, 2015/745 - 2017/485 sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine, ilk derece mahkemesi hükmünün CMK’nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın CMK’nın 223/2-e. maddesi gereğince beraatine dair hüküm

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 04.12.2018 tarihli, 2018/1191 - 2018/2429 sayılı “istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasından sonra yeniden kurulan beraat hükmüne” ilişkin karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karabük Tapu ve Kadastro İl Müdürlüğünde kadastro teknisyeni olarak görev yapan sanık ...’ün, TCK’nın 136. maddesi hükmü gereğince cezai sorumluluğunun genel hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiğine dair T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Müfettişliğinin 04.09.2015 tarihli ihbar yazısı üzerine Karabük Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.09.2015 tarihinde başlatılan adli soruşturma sonunda; sanık ...’ün, kurumu tarafından kendisine verilen kullanıcı kodu ve şifresi ile kurumsal IP adresinden “TAKBİS”e giriş yapıp, herhangi bir tapu ve kadastro hizmeti ile bağlantısı olmaksızın, 16.04.2014 günü saat 10:44:46'da, İçişleri Bakanının adı ve soyadından oluşan sorgu parametresi ile keyfi ve usulsüz sorgulama yaparak ve aynı gün saat 10:45:39, 10:45:56, 10:45:58’de “TC Kimlik No'dan Nüfus Kayıt Örneği Sorgulama”, “Nüfus Cüzdanı Doğrulama”, “TC Kimlik Numarasına Göre Açık Adres Getir” sorgulama metodlarını kullanarak, görevinin verdiği yetki kötüye kullanıp, İçişleri Bakanına ait kişisel verilere erişim sağlamak suretiyle verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu işlediği iddiasına dayalı olarak, TCK’nın 136/1 ve 137/1-a. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı olayda;

Kovuşturma evresinde temin edilen Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığının 20.03.2017 tarihli cevabi yazısına ve LOG kayıtlarına göre, sorgulamaları yapan kullanıcıya ilişkin T.C. kimlik numarasının sanığa ait olması ve tesadüfen katılana ait bilgiler ile arama yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması nedeniyle sanığın sorgulama tarihinde kim olduğunu bilmediği katılan hakkında açık kalan bilgisayardan başka birinin sisteme girerek, idddiaya konu eylemi gerçekleştirmiş olabileceğine dair savunmasına ve savunmayı doğrular nitelikteki görgüye dayalı bilgileri bulunmayan tanıkların anlatımlarına itibar edilemeyeceği gerekçesi ile sanığın, görevi olmadığı halde katılanın adı ve soyadı ile TAKBİS sistemine girip, onun kişisel verilerine erişmesinden dolayı TCK’nın 136/1, 137/1-a, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi hükmüne yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurusu üzerine, duruşmalı istinaf incelemesi sonunda, ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak, “…Karabük Tapu Kadastro İl Müdürlüğünde kadastro teknisyeni olarak görev yapan sanık hakkındaki iddia, zimmetle tahsis edilen bilgisayarında kendisine ait kullanıcı hesabı ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün sorgulama sisteminden katılanın T.C. kimlik numarası, isim ve soy ismi ile sorgulama yaparak ona ait kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirdiği iddiasıdır… Sanık ise ilk andan itibaren ve tüm aşamalarda katılan ile ilişkili olarak herhangi bir sorgulama yapmadığını, katılanı önceden tanımadığını ve bu nedenle onun şahsi bilgilerini araştırması için bir sebep olmadığını savunmuştur. Sorgulamanın yapıldığı ana dair doğrudan görgü tanığı ve Karabük Tapu Müdürlüğünde kamera sistemi bulunmamaktadır. Yine Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünde kullanıcı bilgisayarlarına, sadece kullanıcılar tarafından herhangi bir arıza veya talep olması durumunda kurum içi bilgisayarlardan uzak masaüstü ile problem çözme amaçlı ulaşılabildiği, dışarıdan bağlantı yapılamadığı da anlaşılmaktadır

. Sorgulamanın yapıldığı ana dair doğrudan görgü tanığı ve Karabük Tapu Müdürlüğünde kamera sistemi bulunmamaktadır. Yine Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünde kullanıcı bilgisayarlarına, sadece kullanıcılar tarafından herhangi bir arıza veya talep olması durumunda kurum içi bilgisayarlardan uzak masaüstü ile problem çözme amaçlı ulaşılabildiği, dışarıdan bağlantı yapılamadığı da anlaşılmaktadır. Sanığın çalışanı olduğu Karabük Tapu Müdürlüğünün çalışma ortam ve şartlarını gösterir fotoğraflar ile anılan kurum müdürü tarafından dosyaya gönderilen 12/02/2016 tarihli cevabi yazının örtüştüğü, buna göre, işlemlerin servis kısmında yapıldığı ve burada her birini dört personelin kullandığı üç adet çalışma masası (yonca masa) bulunduğu, masaların birbirine yaklaşık 75 cm ara ile konuşlandırıldığı, aynı masada oturan dört kişinin işlem sırasında birbirlerini göremedikleri, ancak servisin herhangi bir yerinde ayakta duran birinin diğer personelin bilgisayarını görebileceği, aynı düzende çalışan personelin imza (akit) alınması, arşiv çalışması veya ihtiyacı nedeni ile masalarını terk edebildikleri anlaşılmakta, bu esnada, esasen merkezi sisteme bağlı bilgisayar ile çalışan tüm kamu kurumlarında rastlandığı ve aşina olunduğu üzere, iyi niyet çerçevesinde bilgisayarların sisteme bağlı ve açık şekilde bırakılabildiği, bu kapsamda yoğun iş yükünün azaltılması için personelin yardımlaştığı ve birbirlerinin bilgisayarında çalıştıkları da bilinmektedir. Benzer hususlar, sanığın çalışma arkadaşları olan tanıklar Emre …, Sezgin … ve Derya … tarafından dahi ifade edilmiştir. Diğer yandan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri Daire Başkanlığının 20/03/2017 tarihli cevabi yazısı ile, TAKBİS’ten yapılan kişi bilgileri ile sorgulamaların LOG’larında sorgulamanın hangi IP’li bilgisayardan yapıldığı bilgisinin bulunmadığı, bu nedenle soruşturmaya konu olan LOG bilgisinde sanığın kullanıcı hesabı ile yapılan ID’li (54282379) sorgulama LOG’unun kesin olarak hangi bilgisayardan yapıldığına cevap verilemediği, sanığın kullanıcı hesabı ile TSUY uygulamasının suç tarihi itibarı ile yapılan sorgulamasına göre, kullanıcı hesabı ile suç tarihinde iki bilgisayardan oturum açıldığı, TSUY uygulamasının aynı anda farklı bilgisayarlardan oturum açılmasına izin verdiği, bu nedenle belirtilen ID’li (54282379) sorgulamanın iki ayrı IP’li bilgisayarların birisinden yapılabileceği gibi, günler öncesinden bu kullanıcı hesabı ile oturum açılmış farklı bir bilgisayardan da yapılmış olabileceği, sanık tarafından yapıldığı belirtilen dört sorgulama LOG’unda da bilgisayar IP’si olarak 10.200.30

.200.30.33 numarasının göründüğü, bu IP Genel Müdürlüğün ilgili MERNİS servisini kullanan bilgisayarın IP’si olup, sorgulamanın hangi kullanıcı tarafından yapıldığı ise “USERNAME” altında gösterilen ve kurum personelinin TC kimlik numarasını göstermekte olup sanığa ait olduğu, kurum LOG politikalarında isteyen her kullanıcının istediği kadar bilgisayarda oturum açabildiği ve diğer bilgisayarlardaki oturumları da bilgisayar açık kaldığı sürece açık kalabildiği bildirilmiştir. Bu cevaba göre, sorgulamanın kesin olarak hangi IP ve bilgisayardan yapıldığı tespit edilememiş durumdadır. Esasen Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı ile Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü arasında yapılan 05/10/2010 tarihli ve Kimlik Paylaşım Sistemi veri tabanındaki bilgilerin elektronik ortamda paylaşımına ilişkin ikili anlaşma hükümleri uyarınca, TAKBİS’te kullanılan kullanıcı adı ve şifresinin güvenliğini sağlamanın sanığın sorumluluğunda olduğu tartışmasızdır. Ancak bu sorumluluk, iddia konusu atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin kesin ve net bir şekilde tespit edilebilmesi halinde geçerli olacak, aksi durumda ise, sanığın bir suçu doğrudan işlemesi veya iştiraki söz konusu olmadıkça, sadece sorumlu olduğundan bahisle sanık hakkında ceza yaptırımına gidilemeyecek, belki bu husus idari yaptırım konusu olabilecektir. Mevcut halde Dairemizce, sanığın da çalışanı olduğu Karabük Tapu Müdürlüğünün çalışma ortamı ve şartlarını gösterir fotoğraflar, Karabük tapu müdürü tarafından dosyaya sunulan yazılı bilgiler ile tanıkların benzer anlatımları, olay anının birebir görgü tanığı veya kamera kaydının bulunmaması, servisin herhangi bir yerinde ayakta duran birinin diğer personelin bilgisayarını görebileceği, aynı düzende çalışan personelin imza (akit) alınması, arşiv çalışması veya ihtiyacı nedeni ile masalarını terk edebildikleri ve bu esnada iyi niyet çerçevesinde bilgisayarların sisteme bağlı ve açık şekilde bırakılabildiği, bu kapsamda yoğun iş yükünün azaltılması için personelin yardımlaştığı ve birbirlerinin bilgisayarında çalıştıklarının bilinmesi, sorgulamanın hangi IP ve bilgisayardan yapıldığının kesin olarak tespit edilememesi, buna göre sorgulamanın sanığın kullandığı bilgisayardan yapıldığının kesin şekilde belirlenememesi yanında, sanığın katılanı tanımadığı yönündeki savunmasının, tanıklar Emre … ve Derya… tarafından da ‘soruşturma yazısı geldiğinde sanık ..

...’nın kim olduğunu sordu?’ şeklindeki beyanları ile de doğrulanması, farklı yerlerdeki tapu çalışanları tarafından farklı tarihlerde katılana ait kimlik bilgileri ile sorgulama yapıldığının tespiti ve ancak sanık hakkında FETÖ-PDY Silahlı Terör Örgütü Üyesi Olmak suçundan yapılan soruşturma sonucunda Karabük Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2016/5289 soruşturma, 2018/1768 Karar sayılı ve 16/04/2018 tarihli, kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, sanığın katılana ait kişisel veri niteliğindeki bilgileri üçüncü kişi yada kişilerle paylaştığına dair hiç bir delil de bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlemediği yönündeki savunmasının aksine, her türlü kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı, cezalandırılmasına yeterli ve elverişli delil bulunmadığı, katılana ait bilgilerin sanığın kullandığından başka bir bilgisayardan ve sanığın şifresini bilen ya da kullanıcı oturumu açık olan bilgisayarı kullanan bir başkası tarafından da sorgulanmış olabileceğinin mümkün bulunduğu sonucuna varılmış…” biçimindeki gerekçelerle sanık hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan CMK’nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat hükmü kurulmasına ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında dosya kapsamına göre bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki; “…İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün 15.05.2015 tarih ve 74185003-719-45093 sayılı yazısı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden, katılana ait T.C. Kimlik numarasına ilişkin kuruma ait kimlik paylaşım sistemi (KPS) sorgulamalarının ilgili mevzuat ve kurumla yapılan ikili anlaşmada belirlenen esaslara uygun olarak yapılıp yapılmadığının incelenmesinin ve sonucundan bilgi verilmesinin istendiği, talep uyarınca Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün inceleme başlattığı, teknik destekli idari soruşturma neticesinde yurt genelinde tapu ve kadastro il müdürlükleri bünyesinde çalışan bir çok memurun mağdura ait vatandaşlık numarası ile tapu ve kadastro sisteminden sorgulama yaptıklarının tespit edildiği, bu kişilerden birisi olan sanık Nurgul … hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü müfettişliğince hazırlanan 04.09.2015 tarih ve 34542/04 sayılı inceleme raporunda; Karabük Tapu ve Kadastro İl Müdürlüğünde kadastro teknisyeni olarak görev yapan sanığın, herhangi bir tapu ve kadastro hizmeti ile bağlantısı olmaksızın mağdura ait T.C. kimlik numarasını kullanarak TAKBİS portal üzerinde kullanılan kimlik paylaşım sisteminde 16.04.2014 tarihinde 4 kez sorgulama yaptığının, T.C. kimlik numarası ile Nüfus Kayıt Örneği, Nüfus Cüzdanı Doğrulama ve Açık Adres Getir sorgulama metotlarını kullandığının, yine herhangi bir tapu ve kadastro hizmeti ile bağlantısı olmaksızın mağdura ait kimlik numarası ile ilgili olarak Karabük Tapu Müdürlüğünde adı ve soyadı sorgu paremetlerini kullanarak 16.04