muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/637, Karar No: 2009/2870, Tarih: 15.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/637 E.  ,  2009/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı DSİ Genel Müdürlüğü adına Hazine vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ihale kararı nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davalı DSİ yönünden davanın kabulüne, Aydın Vergi Dairesi yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davalı DSİ adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili Denizli İli Merkezi yan dereleri ıslahı işi için açılan ihaleye müvekkili şirketin de 10.08.2005 tarihinde teklif sunduğunu, 18.08.2005 tarihinde ihalenin müvekkili şirkette kaldığının bildirildiğini, yapılan itirazların reddedilmesi sonucu ihalenin davacı şirkette kaldığının 16.11.2005 tarihinde müvekkili şirkete yeniden bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 24.11.2005 tarihinde davaya konu teşkil eden ihale karar damga vergisini yatırdığını, yeniden şikâyette bulunulması üzerine 16.02.2006 gününde üçüncü kez ihalenin müvekkili şirkette kaldığının bildirildiğini, bu karara karşı da itiraz edilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 10.04.2006 tarihli kararı ile ihale işleminin iptâl edildiğini, bu şekilde müvekkili şirketle davalı idare arasında sözleşmenin imzalanamadığını, işin başka bir şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafından yatırılan ihale karar damga vergisinin iadesi gerektiğini belirterek, bu davayı açmıştır.

Davalı idareler adına davaya cevap veren Hazine vekilleri görev itirazında bulunmuşlar, uyuşmazlığın çözümünün adli yargının görevi dışında kaldığını, vergi mahkemesi’nin görevli olduğunu bildirmişlerdir.

Davacı şirket tarafından iadesi istenen ihale karar damga vergisi ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığının bildirilmesi üzerine 24.11.2005 tarihinde yatırılmıştır. Yapılan itirazlar sonucunda Kamu İhale Kurulu’nun 10.04.2006 günlü kararıyla ihale işleminin iptaline karar verildiğinden, işe ilişkin sözleşme imzalanamamıştır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin imzalanmasından önceki döneme ilişkindir. Devlet ihalelerinde sözleşmenin yapılmasından önceki döneme ilişkin uyuşmazlıkların çözüm yeri idari yargıdır (Danıştay 12. Dairesinin 10.10.1972 gün 1971/2272 E.1972/3089 K. sayılı ilâmı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24.02.1998 gün, 1998/26 E.-1998/652 K. sayılı ilâmı).

Somut olayda da davacı şirket ile davalı idare arasında sözleşme imzalanmadığı, davacı şirketin ihale aşamasında yatırdığı damga vergisinin iadesini istediği, sözleşmenin imzalanmasından önceki döneme ilişkin olan bu uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu düşünülmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Somut olayda da davacı şirket ile davalı idare arasında sözleşme imzalanmadığı, davacı şirketin ihale aşamasında yatırdığı damga vergisinin iadesini istediği, sözleşmenin imzalanmasından önceki döneme ilişkin olan bu uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu düşünülmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı idare lehine BOZULMASINA, 15.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39268, Karar No: 2015/18605, Tarih: 02.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39268 E.  ,  2015/18605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar sanık ... yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almış ise de; temyiz dilekçesini sanık sıfatıyla verdiği ve temyiz itirazlarının kendi mahkumiyetine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

1) Sanıklar ..ve ..hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile “..hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir" hükmü gereğince, sanığa verilen cezanın türü ve miktarı itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve C.M.U.K'un 317. maddesi uyarınca, sanıkların temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ...hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Müştekiler ...ve .... ile sanıkların olayın başlangıcına ilişkin farlı beyanda bulundukları ayrıca müştekilerden ....in sanıklara yönelik olarak silahla tehdit eyleminden ötürü ceza aldığı anlaşılmakla, sanık lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmaması hususunun tartışmasız bıraklması,

b) Müşteki ...'in ve oğlu olan diğer müştekinin beyanlarında sanığın bıçakla bacağından baldır kısmından yaraladığını bildirmelerine rağmen müşteki

...'in adli raporunda "sağ el 5.metakarpta ağrı, hassasiyet, sağ dirsekte sıyrık ve sırtta her iki yanda kızarıklık" bildirildiği başka yerde yaralanma bildirilmediği, müştekilerden tekrar sorularak bu çelişkili hususun ve sanığın bıçakla yaralayıp yaralamadığı yahut teşebbüs edip etmediği sorulup, açıklattırılması gerekirken, eksik inceleme ile sanık hakkında bıçakla yaralamadan TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25244, Karar No: 2014/10468, Tarih: 29.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25244 E.  ,  2014/10468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : 1-23 firma ile ilgili olarak sahte belge düzenleme suçundan,

a-Sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının CMK.nun 223/7. maddesi gereğince reddine,

b-Yargıtay 11. CD'nin 18/04/2012 ilamı ile düşme kararı verilen hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

c-Sanıklar ... ve ...'ın beraatine,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ...firmasının yetkilileri olarak,

a-2002-2003-2004-2005 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2; CMK.nun 223/8. maddeleri gereği zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine,

b-2005 yılında fatura düzenlemek suçlarından ayrı ayrı 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; 43, 53. maddeleri gereği 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına,

3-Sanık ...'ın... adına düzenlenen sahte belgelerden dolayı iki kez ayrı ayrı 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; TCK.nun 43, 53. maddeleri gereği 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK.nun 100/2-a maddesi gereği hükümle birlikte tutuklanmasına dair.

2

... firması dışında kalan şirketlere ilişkin verilen beraat, Şişli 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1887 esas sayılı dosyası yönünden karar verilmesine yer olmadığı,......Aş hakkında 2002,2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dairemizin 18.04.2012 tarih, 2012/4412-6079 sayılı ilamı ile 23 firma hakkında 2003-2004-2005-2006 takvim yıllarında kamu davası açılmadığının kabul edildiği,.......Aş için verilen 2002-2003 takvim yılları için sahte fatura düzenleme suçundan düşme kararı verildiği halde, mahkemece verilen ... firması dışında kalan şirketlere ilişkin beraat;.......Aş için verilen 2002-2003 takvim yılları için düşme kararları yok hükmünde olduğu cihetle ve Şişli 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1887 esas sayılı dosyası yönünden verilen “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar, CMK'nun 223. maddesine göre hüküm niteliğinde olmayıp ve temyize tabi bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Lider....Ltd Şti için sanık ... hakkında verilen red,........ AŞ için tüm sanıklar hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

II. Lider....Ltd Şti için sanık ... hakkında verilen red,........ AŞ için tüm sanıklar hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece bozmadan sonra dosya içerisine alınan İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/657 esas ve 2012/1721 karar sayılı dosya örneğinden sanık hakkında...üzerinden 2002-2004 takvim yılları arasında sahte fatura düzenlemek suçundan Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/21472 esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, incelemeye konu dosyayla birleşen Şişli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1887 esas sayılı dosyası için düzenlenen Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.12.2009 tarih ve 2009/34399 esas sayılı iddianamesinin aynı sanığın aynı şirkete ilişkin 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemesi suçunu da içerdiği, dolayısıyla mükerrer olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Tüm sanıklar hakkında....... AŞ yönünden 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının en aleyhe 31.12.2004 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı; sanık ... hakkında.....Ltd Şti yönünden, aynı fiille ilgili olarak mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/7 maddesi uyarınca reddi gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III.... için sanık ... hakkında 2003-2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2003-2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suç tarihleri olan en aleyhe 31.12.2003 ve 31.12.2004 tarihlerinden kesici son işlem olan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan aynı sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV.... sanık ... hakkında verilen red;.......AŞ için tüm sanıklar hakkında 2005, 2006; ... Ticareti için ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanıklar ..., ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;

Dairemizin 18.04.2012 tarih, 2012/4412-6079 sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen;

1- Sanık ... hakkında... firması ile Şişli 2. Asliye Ceza Mahkemesi nin 2010/1049 esas sayılı dava dosyası ve ekindeki vergi suçu ve vergi inceleme raporları ile tüm belgeler getirtilip duruşmada incelenerek özetleri duruşma tutanağına geçirilerek denetime olanak sağlaması bakımından onaylı suretlerinin dosyaya konulmasından sonra, davaların konusu ve suç tarihlerinin aynı olup olmadığının kesin olarak saptanması istendiği halde belgelerin tamamı getirilmeden yazılı şekilde temyize konu davanın mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmesi,

2. Sanık ... hakkında birleştirilen Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.12.2010 gün ve 2010/1227 esas, 2010/1335 karar sayılı dosyasında düzenlenen 23.11.2010 gün ve 2010/29529 esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek iddiası ile kamu davası açılmasına, davanın sanığın eski eşi...'ın mahkumiyeti ile sonuçlanan Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin suç ihbarı üzerine açılıp... hakkında düzenlenen 22.10.2008 günlü vergi tekniği raporunda 2003-2004-2005 takvim yıllarında yetkili olduğu ... sahte fatura düzenlediğinin belirtilmesine, sanık hakkında düzenlenen iddianamede de bu suçlara katıldığının iddia olunmasına karşın,... hakkında düzenlenen anılan raporda mükellefiyetin 31.07.2004 tarihinde re'sen terkin edildiğinin, raporun ikinci sayfasında belirtilen 13 firmaya en son 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlendiğinin belirtilmesine rağmen adı geçen sanık hakkında düzenlenen 08.06.2010 günlü ek bilirkişi raporunda, 2005 yılında 112 adet fatura düzenlendiğinin belirtilmesine, bunun adına fatura düzenlenenlerin Ba ve Bs formlarından tespit edildiğine yer verilmesine, ancak faturaların tarihi ile kime düzenlendiğinin belirtilmemesine,... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde suç tarihlerinin Ba ve Bs formlarının kullananlarca vergi dairelerine bildirim tarihleri suç tarihi kabul olunarak hüküm kurulduğunun anlaşılmasına, 4

hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun Ek 6,7 de fatura tarihlerine yer verilmemesine göre, iddianamenin 25.11.2010 tarihinde düzenlenmiş olması karşısında 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesindeki asli zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanabilmesi bakımından hangi tarih ve tutarlı faturaların kimlere düzenlendiği araştırılıp gerekçeye yansıtılmadan, suç tarihi kesin olarak saptanmadan hüküm kurulması,

3. 16.03.2009 tarih ve 2009/6784 esas nolu iddianamede Şişli Vergi Dairesinin ... vergi numaralı mükellefi olan ...firmasının yetkilileri ya da fiili sorumluları olan sanıklara 2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediklerinin iddia olunması, sanık ...'ın 2005 yılı ocak ayında başka suçlardan cezaevine girdiğini, sanık ...'ın ve ...'un olaylarla ilgisi bulunmadığını savunmalarına karşın sanık ...'un şirketteki hissesini 2005 yılında ...'a devrettiğini, ...'un şirkette küçük hissedar olmakla birlikte yönetimiyle ilgilenmediğini, şirketin bütün işlerinin ... tarafından yürütüldüğünü, Murat'ın ise şirketin alım-satımı ile ilgilendiğini, 2005 yılında zarar ettiklerinden kapatmak zorunda kaldıklarını, şirketin faturalarının başkaları tarafından bastırılıp kullanıldığını mali polisten duyduklarını savunması, vergi suçu ve ekindeki vergi tekniği raporunda........Aş. tarafından düzenlenen sahte bir faturadan somut olarak bahsedilmeyip, mahkemece bozmadan sonra bu şirket hakkındaki Ba ve Bs formlarının araştırılmasında bu formların boş olarak verildiğinin ya da hiç verilmediğinin anlaşılması, ilgili vergi tekniği raporunda şirket tarafından 2005 ve 2006 takvim yıllarına ilişkin KDV beyannamesi verilip verilmediğinin belirtilmemiş olması, ayrıca katılan idareden anılan şirketten bu yıllara ilişkin fatura alan şirket ya da kişiler olup olmadığının araştırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından,........AŞ tarafından düzenlenen faturaları kullanan şirket veya kişiler olup olmadığı araştırılarak, haklarında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, bu faturalardan dolayı kamu davası açılıp açılmadığı araştırılıp, varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya aktarılması, katılan idareden...... AŞ tarafından 2005 ve 2006 yıllarına ilişkin KDV beyannamesi verilmiş olup olmadığı sorulduktan sonra, ele geçmesi halinde faturaların tarihine ve/veya matrahlı olması halinde en son matrahlı KDV beyannamesi tarihine göre suç tarihlerinin tespit edilerek sanıkların şirket içindeki etkinliklerine göre sorumlulukları belirlenip, suçlarının ne şekilde sabit olduğu da gerekçeli kararda tartışılarak hukuki durumlarının belirlenmesi, faturaların ele geçmemesi ve/veya matrahlı KDV beyannamesi verilmemiş olması halinde ise sahte fatura düzenledikleri yönünde somut bir delil bulunmaması nedeniyle beraatlerine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4. Kabule göre de;

4. Kabule göre de;

Sanık ... hakkında... firması dışındaki tüm sanıklar ve suçlar yönünden ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulması gerektiği belirtilmesine rağmen,.......AŞ üzerinden 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediği kabul edilen sanık ... dışındaki sanıklar hakkında, diğer yıllara ilişkin açılan kamu davalarının düşürülmüş olduğu gözetilmeden, daha önce verilen beş ayrı 18 ay hapis cezası gerekçe gösterilerek kazanılmış hakka indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

5

bozmanın mahiyeti gereği sanık ... hakkındaki CMK.nun 100/2-a maddesi uyarınca çıkartılan tutuklanmasına ilişkin yakalama kararının kaldırılmasına, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9056, Karar No: 2011/13936, Tarih: 07.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9056 E.  ,  2011/13936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava önalıma konu payın iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davaya konu tarla niteliğindeki 3960 No’lu parselin ½ payı ... mirasçıları adına kayıtlı iken adı geçenlerin 07.10.2009 tarihinde paylarını davalılara satmaları üzerine süresinde açılan işbu dava ile davacı önalım hakkının tanınmasını istemiştir. Davalılar vekili ise taşınmazın paydaşlar arasında fiilen ikiye taksim edilerek kullanıldığını, fiili taksime göre ... mirasçılarına isabet eden yeri ve bu yere isabet eden payı satın aldıklarını savunmuştur. Mahkemece, tayin edilen kesin sürede keşif avansının yatırılmamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Keşif giderleri kural olarak ispat yükü kendisine düşen tarafça ödenir. Davasını veya savunmasını ispat etmek isteyen taraf, o ispatın gerektirdiği giderleri peşin yatırmakla yükümlüdür. Aksi halde davasını veya savunmasını ispat edememiş sayılır ve davası reddedilir veya dava aleyhine sonuçlanır.

Olayımızda davalılar vekili, taşınmazın paydaşlar arasında eylemli olarak taksim edildiğini belirterek fiili taksim savunmasına dayanmıştır. Kural olarak ileri sürdüğü bir vakıadan kendi yararına haklar çıkartan taraf öne sürdüğü olayı kanıtlaması gerekir. Davalı fiili taksim nedeniyle davanın reddini istediğine göre bu savunmasının gerektirdiği keşif giderini de peşin olarak yatırmakla yükümlüdür. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek, keşif avansının tayin edilen sürede davacı tarafından yatırılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2341, Karar No: 2013/13193, Tarih: 21.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2341 E.  ,  2013/13193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Yatılı İlköğretim Bölge Okulu'na değişik tarihlerde olmak üzere toplam 1966 litre motorin, 23 litre motor yağı ve 36 litre antifiriz sattığını, davalı tarafın satılan bu malların bedelini ödemediğini, ayrıca 650,00TL geçici teminatın da davalı tarafça ödenmediğini belirterek, 7.100,00TL'nin satış tarihlerinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 04.06.2012 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.211,28TL'nin dava tarihi olan 31.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı okula teslim ettiğini iddia ettiği malların, teslim belgelerini de ibraz etmek suretiyle, bedelini istemiş; davalı ise böyle bir teslimin olmadığını savunmuştur. Mahkemece, dosya içerisinde bulunan teslim belgelerinden yalnızca geçici okul müdürü ...'a yapılan teslimler değerlendirilmek suretiyle kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Oysa, dosya içerisinde bulunan diğer teslim belgelerinde de okul müdürü ...'ın adı geçmektedir. Mahkemece, okul müdürü ...'ın adı geçen teslim belgeleri altındaki imzaların ona ait olup olmadığı, böylece iddia edildiği gibi teslimin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan, eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.