muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12287, Karar No: 2023/8561, Tarih: 09.02.2023

"... Mağdur ...'ın kovuşturma aşamasındaki beyanında özetle, işyerinden telefon çalan sanığı kovaladığında kendisine bıçak çektiğini, korktuğunu ve kendisini koruduğunu belirtmiş olması karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2019 tarihli ve 2019/813 Esas, 2019/708 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın Görevli ve Yetkili ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5.... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2019/376 Esas, 2021/540 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkı gözetilerek 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Mağdur ...'ın soruşturma aşamasında aramızda bir arbede oldu, bu arada telefonu çalan şahıstan siyah renkli kartvizitlerin olduğu ve içinde şahsa ait kimlik olan cüzdan ile siyah renkli bıçak yere düştü şeklinde beyanda bulunduğuna, mağdur sanık sıfatıyla yargılandığı ... 4. Asliye Ceza Mahkemesindeki ifadesinde ise sanık bana bıçak çektiği için kendimi korudum şeklinde savunma bulunduğuna, aynı yargılamadaki diğer sanık ...'nın ise sanık kaçtığı için ben onu yakaladım. Ben onu dövmedim şeklinde beyanda bulunduğuna bıçaktan bu olayda hiç bahsedilmediğine, mağdurun sanığın elinde bıçak vardı, bana göstermişti, zaten sanığın elindeki bıçağı da ben aldım, elindeki bıçağı bana gösterdi, ben bıçağı almak istediğim sırada da aramızda bir arbede yaşandı şeklindeki beyanlarının çelişkili olduğuna,

2. Eylemin yağma suçu kapsamında bulunduğu değerlendirmesinin hukuka uygun olmadığına,

3.Müvekkilin akıl sağlığı ile ilgili dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 05/11/2021 tarih ve 8214 sayılı raporda, cezai sorumluluğunun tam olduğunun oy birliği ile mütalaa edildiği şeklinde rapor düzenlenmiş ise de bu rapor tarafımıza tebliğ olunmadığı gibi, iş bu raporun müvekkil sanık hakkında daha önceden ve suç tarihine yakın tarihlerde ceza ehliyeti bulunmadığına dair raporlarla tarihinde verilen raporlarla açıkça tezat teşkil etmekte olduğuna, müvekkilin eylemi gerçekleştirdiği sırada işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olabileceği, ortada olup, yerel mahkemenin raporu esas almak suretiyle hüküm kurması da hukuka aykırı olduğuna,

4.Müvekkilin hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi yerine yazılı şekilde karar verildiğine,

B.Sanığın Temyiz Sebepleri

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Yağma veya yağmaya teşebbüs suçunun oluşmadığına, kimseyi darp etmediğine,

C.Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın mağdur ... ...'ın işyerine müşteri gibi geldiği ve bir adet 200.00 TL değerindeki cep telefonunu çalarak işyerinden kaçtığı, işyeri içerisinde bulunan mağdur ve tanık M. D.'nin durumu farkederek sanığın peşinden koştukları, kovalamaca da sanığı yakaladıkları, aralarında arbede yaşandığı, bu sırada sanığın cebinde bulunan içerisinde kendisine ait kimliğin bulunduğu cüzdanı ile bıçağının yere düştüğü, mağdur ve sanığın etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandığı, etrafın kalabalıklaşmasını fırsat bilen sanığın üzerindeki mağdura ait cep telefonu ile birlikte olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalarda birbirleri ile çelişik kısmen inkar içerikli kaçamaklı savunmada bulunduğu belirlenmiştir.

3.Mağdur ve tanık M.D.'nn sanığın bıçak gösterdiği hususu dışındaki olgularda birbirleri ile tutarlı oluşa uygun beyanlarda bulundukları anlaşılmıştır.

4.Mağdurun etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına dair adli muayene raporu ile sanığın etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derece yaralandığına ilişkin Adli tıp uzmanlık raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

5.Sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğuna yönelik Adli Tıp 4.İhtisas Kurulu raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

6.Olay yerinde bulunan sanığa ait bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığına dair ... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü uzmanlık raporunun dosyada mevcut olduğu belirlenmiştir.

7.Suça konu cep telefonu değerinin 200.00 TL olduğunun dosyada mevcut değer tespit tutanağı içeriğinden anlaşılmıştır.

8.Mahkemece, Hukukî Süreç baslığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildigi belirlenmistir.

IV. GEREKÇE

A. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığı Yönünden

7.Suça konu cep telefonu değerinin 200.00 TL olduğunun dosyada mevcut değer tespit tutanağı içeriğinden anlaşılmıştır.

8.Mahkemece, Hukukî Süreç baslığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildigi belirlenmistir.

IV. GEREKÇE

A. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığı Yönünden

Her ne kadar mağdur ve tanık M.D.'nin temyiz sebepleri bölümünde ayrıntılı belirtilen çelişkili beyanları ve ayrıca darp edilmeme sebebiyle yağma suçuna ait unsurların oluşmadığı sanık ve sanık müdafiince temyiz istemlerine konu edilmiş ise de; Yağma suçunun kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı bakımından büyük zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslim veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması olup, bunun teslim veya malın alınmasına karşı koymamaya yönelik elverişli ve yoğunlukta olması gerekliliği gözetildiğinde sanığın üzerinde çalmış olduğu cep telefonu bulunduğu halde mağdura yönelik gerçekleştirdiği etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derece yaralama eyleminin katkısı sonucu suça konu telefon ile birlikte olay yerinden uzaklaşmış olduğunun mağdur ve tanık M.D.'nin birbirleri ile tutarlı oluşa uygun beyanları ve sanığın kaçamaklı savunmaları içeriğinden anlaşılarak nitelikli hırsızlık kastıyla başlayan sanık eyleminin değişen suç kastı ile yağma suçuna dönüştüğüne ve bahse konu bıçağın mağdur yada tanık M.D.'ye yönelik sanık tarafından suçta kullanıldığına dair oluşan şüpheden sanığın yararlandırılması suretiyle de 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin koşulunun oluşmadığı kabul edilmek suretiyle suç vasfının 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinde düzenlenen yağma suçunu olarak kabulüne ilişkin hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Cezai Sorumluluğun Tam Olduğuna Dair Raporun Tebliğ Edilmediği İle Diğer Raporlar İle Çelişki Oluşturduğu Yönünden

Her ne kadar sanık müdafiince cezai sorumluluğunun tam olduğuna yönelik Adli Tıp 4.İhtisas Kurulu raporunun tebliğ edilmediği ve ayrıca bahsedilen raporun dosyada mevcut bir kısım raporlar ile çelişki oluşturduğu hususları temyiz istemine konu edilmiş ise de; 30.11.2021 tarihli sanık ve sanık müdafiinin de hazır bulunduğu duruşmada cezai sorumluluğunun tam olduğuna yönelik Adli Tıp 4.İhtisas Kurulu raporunun okunmuş olması, sanık ve sanık müdafiine rapora karşı diyeceklerinin sorulmuş olması, bu yönde bir ek süre talebi yada istem bulunmamış olması ile belirtilen raporun tüm çelişkili raporların irdelenmesi suretiyle konusunda ehil heyet raporu olması hep birlikte gözetildiğinde hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

C Vesaire Yönünden

C Vesaire Yönünden

1.Sanığın mağdura ait işyerine müşteri gibi girdiği ve incelenmek üzere kendisine verilen cep telefonunu çaldıktan sonra mağdurun arkadaşı tanık M.D. ve mağdur tarafından kovalandığı ancak yakalanamadığı buna karşılık sanığın kovalamaca sırasında kendisinin darp edilmesinden dolayı kolluk birimine başvurduğunda bu suçtan haberdar kolluk görevlilerince yapılan üst aramasında sanığın ayakkabısı içerisinde saklanmış halde mağdura ait telefonunun ele geçirilmiş olduğunun dosyada mevcut kolluk görevlilerince tutulan üst arama ve muhafaza altına alınma tutanağı içeriğinden anlaşılmış olması karşısında öncelikle sanığın telefonu kendisinin teslim ettiğine dair savunması dikkate alınarak belirtilen tutanak tanıklarının dinlenmesinden sonra sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarının koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması zorunluluğunun gözetilmemiş olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diger temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2019/376 Esas, 2021/540 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün c paragrafı 1 numaralı bentte açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16422, Karar No: 2017/1638, Tarih: 16.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/16422 E.  ,  2017/1638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu... Köyü çalışma alanında bulunan 254 ada 24 parsel sayılı 9.154,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1999 yılından beri ...oğlu ...’un kullanımında olduğu ve üzerindeki 2 adet tek katlı kargir evin kendisine ait olduğu” şerhi yazılarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazda lehine kullanıcı şerhi verildiği ancak taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmediği iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmaz üzerindeki ağaçların da kendisine ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi, ayrıca taşınmaz üzerindeki ağaçların ve yapıların değerlerinin tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 254 ada 24 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki muhtesat bilgileri kısmının iptali ile yerine, "Bu parsel 1999 yılından beri ...oğlu ... kullanımındadır. Parsel üzerindeki 2 adet tek katlı kagir ev ve ağaçlar kendisine aittir" şeklinde düzeltilerek yazılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/908, Karar No: 2012/18462, Tarih: 30.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/908 E.  ,  2012/18462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İlamın kesinleşmeden takibe konulamayacağına dair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin alacak, meni müdahale ve kal'e ilişkin ilamı takibe konulmuş, borçluya icra emri 25.05.2011 tarihinde tebliğ olunmuştur. Borçlu vekilince yasal süre geçirildikten sonra 01.06.2011 tarihinde icra mahkemesine başvurularak, ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı yönünde şikayette bulunulmuştur. Taşınmazın aynı ile ilgili ilamlar ile şahsın ve aile hukukuna ilişkin ilamlar dışındaki sair ilamlara yönelik olarak ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceği şikayeti İİK'nun 16. maddesi gereğince 7 günlük süreye tabidir. Bu nedenle süresinde yapılmayan şikayetin reddi gerekirken mahkemece farklı bir gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden anılan yanılgılı değerlendirme bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Sair temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Mahkeme, borçlu vekilinin ileri sürdüğü mazereti kabul etmeyerek, mazeretin işi uzatmaya yönelik olduğu kanaatiyle davanın reddine karar vermiştir.

Faizle ilgili şikayet, ilama aykırı istemin düzeltilmesi niteliğinde olup bu istek İİK'nun 16/2. maddesi gereğince süresiz şikayete tabi olup, taraflar gelmeseler bile mahkemece değerlendirilerek sonuçlandırılabilir. Bu nedenle borçlunun faizle ilgili şikayetinin esası incelenerek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, istemin usulden reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.  SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4953, Karar No: 2014/7123, Tarih: 14.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4953 E.  ,  2014/7123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- Sanık ...:

-2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suretiyle vergi kaçakçılığı: Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

- 2004 takvim yılında sahte belge düzenlemek suretiyle vergi kaçakçılığı: Beraat

2- Sanık ...:

- 2004, 2005 ve 2006 yıllarında sahte belge düzenleme suretiyle vergi kaçakçılığı: 213 sayılı yasanın 359/b-1, TCK'nun 62/1. maddeleri uyarınca gereğince 15 ay hapsine, hak yoksunluğuna, ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. (3 kez ayrı ayrı)

1-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca sanığa yüklenen suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Katılan vekili ile sanık ...'in, 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen 2004 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Sanık ...'in, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

3- Sanık ...'in, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan kamu davasında her yıl düzenlenen fatura sayısı dikkate alınarak suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Ancak;

a) Sanık ...'in 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın, adı geçen şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, ortağı veya müdürü olmadığını, şirkette hiç çalışmadığını, diğer sanık ...'ün gerçekte amcasının oğlu olan Haşim Şenyiğit olduğunu, ... adına düzenlenen sahte kimliği kullandığını, olay tarihinde....'in kendisini sigortalı olarak göstereceğini söylediği için kimliğini ona vererek bir takım belgelere imza attığını, imza attığı bu belgelerin şirketin kuruluşuna ilişkin belgeler olduğunu bilmediğini, sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; sanığın savunmasında geçen ... ile şirketin muhasebecisi olan...'in tanık olarak dinlenilmesi, suç tarihlerinde Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilen beyannamelerin kim tarafından ne şekilde verildiği araştırılarak, dosyada bilgileri bulunan faturaların asılları ve KDV beyannameleri de getirtilip beyanname ve faturalardaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri de tespit edilerek tespit edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları, bunlarla ilgili belgeleri olup olmadığı, sanığı tanıyıp tanımadıkları sorulup toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Kabul ve uygulamaya göre de; Takdiri indirim nedeni hükmü uygulanırken, suç ve hüküm tarihlerinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi yerine uygulama yeri bulunmayan 765 sayılı TCK'nun 59. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9493, Karar No: 2015/3732, Tarih: 27.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9493 E.  ,  2015/3732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu istemi soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığı gerekçesi ile reddedilen şikayetçinin, kovuşturma aşamasında şikayetçi olduğunu beyan ederek katılma talebinde bulunduğu, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi reddedilen sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, eşinin ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;