muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8894, Karar No: 2021/7995, Tarih: 16.12.2021

Öte yandan gerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu (HUMK) gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nda (HMK) dava hakkının devrine ilişkin bir düzenleme yer almayıp, HUMK'da 186 ncı ve HMK'de de 125. maddeler dava konusunun devrine ilişkindir.

Somut olayda, davacı ... Golf Kulübü tarafından maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 3.505,54 m2’lik kısmının kamuya terk edildiği ve anılan kısmın ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ilişkisi kesilerek sicilden terkin edildiği, devir tarihinde yürürlükte bulunan kıyı kenar çizgisinin iptali için İdare Mahkemesinde dava açıldığı, davanın kabulle sonuçlanarak kesinleştiği, bunun üzerine İdare tarafından yeni bir kıyı kenar çizgisi çalışması yapıldığı ve bu yeni çalışma ile ... Golf Klübu tarafından kamuya terk edilen 1.929,95 m2’lik kısmın artık kıyı kenar çizgisi içerisinde yer almadığı gerekçesi ile ... Golf Klübu tarafından eldeki davanın açıldığı, yargılama devam ederken ... parsel sayılı taşınmazın ... Gayrimenkul’e devredildiği, ... Gayrimenkul’ün de taşınmazı devraldığı için HMK’nın 125. maddesi uyarınca davaya devam etmek istediğini bildirdiği anlaşılmış ise de; uyuşmazlıkta HMK’nın 125. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Şöyle ki, ... parsel sayılı taşınmazın 3.505,54 m2’lik kısmının kamuya terki ve taşınmazdan ayrılması ile anılan kısmın artık ana taşınmazla bir bağının kalmadığı, bu durumda, ana taşınmazın temlikinin kamuya terk edilen kısım ile ilgili hakları kapsamadığı, bir başka anlatımla anılan kısma ilişkin talep ve dava hakkının kamuya terk eden ... Golf Kulübünde olduğunun gözetilmemesi doğru değildir.

Hal böyle olunca, ... Gayrimenkul’ün davada taraf sıfatı olmadığı gözetilerek, bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nin 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.12.2021 tarihinde kesin olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.

-MUHALEFET ŞERHİ-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacı, HMKnın 125/2.maddesi gereğince dava konusuna ilişkin hakkını temlik etmiş, temlik alan tarafından yargılamaya devam olunmuş, yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de başvuru esastan reddedilmiştir.

-MUHALEFET ŞERHİ-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacı, HMKnın 125/2.maddesi gereğince dava konusuna ilişkin hakkını temlik etmiş, temlik alan tarafından yargılamaya devam olunmuş, yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de başvuru esastan reddedilmiştir.

Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan ihtilaf; davacının yargılama sırasında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin dava konusunu devredip edemeyeceğine ilişkindir. Dosya kapsamı ile sair hususlarda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 125.maddesi dava konusunun devrini düzenlemiş, 2. Fıkra ile de davacının dava konusunu devri hüküm altına alınmıştır. Bu maddenin başlığı “Dava konusunun devri” olup, 2.fıkra ile “ Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Dava konusunun ne olduğuna gelince; en basit tanımı ile, davacı tarafından davaya konu yapılarak mahkemeden hüküm altına alınması istenen hak veya alacaktır. Bu tariften de anlaşılacağı üzere dava konusu sadece alacak olarak sınırlandırılmamıştır. Eğer öyle olsaydı yasa koyucu HMK 125. maddeyi düzenlerken sadece alacağın temlikini düzenleyen Türk Borçlar Kanunu 183 v.d md. göz önüne alarak sadece “dava konusu alacağın devrinden” bahseder,” dava konusu” ibaresini kullanmazdı.

Gayrimenkulün devrinin nasıl yapılacağını düzenleyen Türk Medeni Kanunu 706, Türk Borçlar Kanunu 237 ve Tapu Kanunu 26. Maddeler nazara alındığında, taşınmazların devrine ilişkin temliklerin tapu memuru huzurunda yapılması şart ise de, taşınmaz devir borcu doğuran sözleşmelerin noterde veya mahkeme huzurunda yapılması yeterli olup, somut davada davacı temliknameyi mahkemeye ibraz ederek temlikte bulunmuştur. Davalı tarafından buna itiraz edilmeyerek temliklerin mahkeme huzurunda yapılmış olması nedeniyle bu sözleşmelerin geçerli olduğu hususunda şüphe bulunmamaktadır. Noterde yapılan sözleşmeyi kabul edip, mahkeme huzurunda yapılan sözleşmenin kabul edilmemesi mümkün değildir. Aksinin kabulü halinde noterde yapılan gayrımenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı olarak açılan cebri tescil davalarının görülmesi de mümkün olmayacaktır. Diğer yandan davacıların dayandığı sözleşme mülkiyeti nakletmeyip, TMK 706 gereğince mülkiyetin devir borcunu doğurmakta, mülkiyetin nakli mahkeme kararı ile gerçekleşmektedir.

Sonuç itibariyle, HMK’nın 125. Maddesi ile dava konusunun davacı tarafından da devri düzenlenip, dava konusu sadece alacak hakkından ibaret olmayıp, gayrimenkuller açısından bir istisna getirilmediğine, temlikin mahkeme huzurunda yapılması karşında söz konusu temlike değer verilerek yapılan yargılama sonucu verilen hüküm esas bakımandan da doğru bulunmakla kararın onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/10914, Karar No: 2011/928, Tarih: 08.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10914 E.  ,  2011/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve İçişleri Bakanlığı vekillerince davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.2.2011 Salı günü davacı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. Bülent Yağmur ve davalı İçişleri Bakanlığı vekili Av.... geldiler. Davalı ... A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının uzun süre tedavi gördüğünü tedavi giderlerini kendisinin ödediğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.000 TL. maddi 3.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı İçişleri Bakanlığı vekili kusur oranını kabul etmediklerini, tazminatın fahiş olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2.800 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.580 TL. tedavi gideri, 70.983,86 TL. işgöremezlik tazminatı olmak

üzere 76.563,86 TL. nin sigorta şirketi poliçe limitleri ve dava tarihinden diğer davalılar olay tarihinden işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

I-Yargı kararlarının gerekçeli olması Anayasa’nın. 141. maddesi ve HUMK.nun 388. maddesinin emredici kuralıdır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilirken toplanan deliller tartışılmadan, red ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen olgular ve bunlardan çıkarılan sonuçlar açıklanmadan hüküm kurulması kararın bozulmasını gerektirir.

2-Kabule göre ;

a-Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, dava dilekçesinin ıslah edilmesi için süre verilmiş ise de, davacı vekili tarafından verilen dilekçe HUMK.nun 75/2.maddesi uyarınca dava dilekçesinin açıklanması niteliğinde olmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

a-Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, dava dilekçesinin ıslah edilmesi için süre verilmiş ise de, davacı vekili tarafından verilen dilekçe HUMK.nun 75/2.maddesi uyarınca dava dilekçesinin açıklanması niteliğinde olmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b-Davacı, trafik kazasında yaralandığını belirterek cismani zarar talebinde bulunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davacının asgari ücretin üç katı geliri olduğu kabul edilerek tazminat hesabı yapılmıştır. Davacı inşaat kalfası olarak çalıştığını belirtmiştir. Mahkemece, davacının sigortalı olarak çalıştığı tespit edilmiş, Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan davacıya ait kayıtlar getirilmiştir. Böyle bir durumda gerçek zararın belirlenmesi için, davacının gelirinin net olarak belirlenmesi gerekmektedir. Öncelikle davacının inşaat işçisi veya ustası olarak çalışıp çalışmadığı tespit edilerek, Sosyal Güvenlik Kurumuna ve ilgili kuruluşlara yazı yazılarak olay tarihi ve bilinen son dönem geliri belirlenerek bu miktara göre tazminatın hesabının yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

c-Davacı olay nedeniyle yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve ameliyat olduğunu belirtmiş, mahkemece davacının tedavi olduğu kuruluştan tedavi evrakları getirilmiş, buna göre davacının 810,38 TL. borcunun olduğu bildirilmiş, bilirkişi tarafından davacının ameliyat ve diğerler tedavi giderlerinin 9.300 TL. olduğu belirtilmiştir. Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı malul kalacak şekilde yaralanmıştır. Genel olarak yaralanmalar sonunda faturalı tedavi gideri yanında yaralanan kişilerin belgeye bağlanamayan tedavi giderleri olacağı da muhakkaktır. Ancak bilirkişi tarafından belirlenen tedavi gideri ile tedaviyi yapan kuruluş tarafından gönderilen fatura birbiri ile uyumlu olmadığından tedaviyi yapan kuruluştan tedavi giderlerinin sosyal güvenlik kurumu, sigorta şirketi gibi kuruluşlardan ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak, ödeme yapılmış ise yapılan ödemelerin mahsubu, yapılan tedaviye göre yapılması muhtemel belgeli ve belgesiz diğer tedavi giderlerinin davalıdan tahsili gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

d- Mahkemece, davacının zararının hesaplanması için alınan bilirkişi raporunda davacının 65 yaşına kadar aktif olarak çalışabileceği kabul edilerek buna göre tazminat belirlenmiştir. Aktif dönemden amaçlanan "iş görebilirlik çağı"dır. Yani; davacının olağan olarak işinde çalışabilme gücünün devam süresidir ki, bu da Yargıtay'ca benimsenen görüşe göre, kural olarak "60" yaşa kadar sürer.

d- Mahkemece, davacının zararının hesaplanması için alınan bilirkişi raporunda davacının 65 yaşına kadar aktif olarak çalışabileceği kabul edilerek buna göre tazminat belirlenmiştir. Aktif dönemden amaçlanan "iş görebilirlik çağı"dır. Yani; davacının olağan olarak işinde çalışabilme gücünün devam süresidir ki, bu da Yargıtay'ca benimsenen görüşe göre, kural olarak "60" yaşa kadar sürer.

Ayrıca HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi veya rapor alınması gerekir. Somut olayda aktüerya hesabı özel bilgiyi gerektiren konulardandır. Mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu konuda aktüerya hesabı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken konusunda uzman olmayan adli tıp uzmanından alınan yetersiz rapora dayanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar İçişleri Bakanlığı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 825.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... ve İçişleri Bakanlığına verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine geri verilmesine 8.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2395, Karar No: 2015/11577, Tarih: 08.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2395 E.  ,  2015/11577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAVAŞTEPE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/117-2013/139

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.10.2015 Perşembe günü saat 9.23 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ....'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan H. C.'ın maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazını ileride davalı H. 'a devredilmek üzere diğer davalı Z. 'ye satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı Zekayi yönünden muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, diğer davalılar yönünden ise satış işleminin tarafı olmadıkları gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazın öncesinde kadastro çalışması sonucu 30.6.1987 tarihinde davalı A. adına tespit edilerek adına sicil kaydının oluştuğu, 9.4.1993 tarihinde Ali tarafından 1/2 payın muris H.'ye bağış suretiyle temlik edildiği, 26.10.2004 tarihli resmi senet ile muris Hafize'nin 1/2 payı davalı Z.'ye satış suretiyle tapuda devrettiği, 21.12.2004 tarihinde davalı Ali'nin de aynı taşınmazdaki 1/2 payını davalı Z. 'ye satış suretiyle temlik ettiği ve Z. 'nin anılan taşınmazda tam malik olduğu, mirasbırakan Hafize'nin 27.9.2012 tarihinde ölümü üzerine eşi davalı A. ile müşterek çocukları davalı H. ve davacıların kaldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mirasbırakan H.'nin mal satmaya ihtiyacının bulunmadığı, taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasında aşırı fark bulunduğu, taşınmazda pay alan davalı Zekayi'nin taşınmazı hiç kullanmadığı ve diğer davalı H.'ın da kayınpederi olduğu anlaşılmaktadır.

Öyle ise, anılan bu olgular, tanık anlatımları yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde miras bırakanın gerçek iradesinin aracı kullanmak suretiyle oğlu Hakan'a mal kaçırma amaçlı temlik olduğu kabul edilmelidir.

Hâl böyle olunca, mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazda yaptığı 1/2 pay temliki yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19875, Karar No: 2013/20991, Tarih: 30.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/19875 E.  ,  2013/20991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda:

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 30/10/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5960, Karar No: 2018/12042, Tarih: 19.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5960 E.  ,  2018/12042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa ait 07/07/2015 tarihli SGK hizmet döküm cetvelinde, mal beyanında bulunma tarihi olan 23/01/2015 tarihinde sanığın “1130028” kurum numaralı iş yerinde çalıştığı, ilgili 887415313.11.2014 ve 885617905.02.2015 numaralı sigortalı işten ayrılış bildirgelerinde ilgili kurum numarasının, kendisine gönderilen maaş haczi müzekkeresine 02/03/2015 tarihinde olumsuz cevap veren Mekanik Taahhüt Grubu İnşaat Sanayi ve Turizm Ticaret Limited Şirketine ait olduğu, 23/01/2015 tarihli mal beyanı dilekçesinde “Bandırma Bagfaş taşeron mekanik şirketinde asgari ücretle çalışıyorum.” şeklinde beyanda bulunulduğu gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kabule göre de;

1- 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5040, Karar No: 2018/6965, Tarih: 22.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5040 E.  ,  2018/6965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kasten yaralama (iki kez), cinsel taciz

HÜKÜM : Şikayet yokluğu nedeniyle cinsel taciz suçundan açılan kamu davasının düşürülmesi, mağdure ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan beraat, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyet, kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiin Ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Katılan mağdurlar vekilinin beraat ve düşme hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdurlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.