muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/624, Karar No: 2019/4335, Tarih: 12.09.2019

3) Mağdur ...’in 19.01.2015 günü saat 16.30 sularında okulda olduğu sırada arkadaşı olan tanık ...’ın sınıfına gittiği, aralarında sohbet ettikleri sırada yanlarına gelen sanık ...’nün mağdurdan bakmak için cep telefonunu aldığı, mağdurun telefonunu geri istediğinde mağduru itekleyip cep telefonunu vermeyeceğini söyleyerek sınıftan dışarı çıkardığı, korkan mağdurun olay yerinden ayrıldığı, bir müddet sonra tanık ...’ın sanık ...’nün yanına gidip “mağdur ...’in ailesi gelmiş, çocuğun telefonunu vermezsen seni şikayet edeceklermiş” biçiminde sözler sarf etmesi üzerine sanığın cep telefonunu tanık ...’a geri vererek iade ettiği;

4) Sanık ...’nün 20.01.2015 günü okul çıkışında servisini beklerken gördüğü mağdur ...’ı yanına çağırıp “birini arayacağım” diyerek cep telefonunu istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine saldırgan ve sert bir tavırla “çıkart lan” diyerek bağırdıktan sonra mağdurun cebinden çıkardığı cep telefonunu elinden hızlıca çekip alması şeklinde gelişen olaylarda;

Sanık ile aralarında geçmişe dönük bir husumetin bulunduğu yönünde dosyaya yansıyan bir bilgi ve belge olmayan mağdurlar ..., ... ve ...’in olaydan sonra sıcağı sıcağına alınan beyanları ve bunları doğrulayan tanıklar ..., ... ve ...’ın anlatımları ile sanığa iftira atması için bir neden bulunmayan mağdur ...’ın olayın akabinde alınan beyanı ve maddi olayı kısmen doğrulayan sanığın tevil yollu ikrarı dikkate alındığında; mağdurların ve tanıkların mahkeme aşamasında sanığı korumaya yönelik olarak değişen beyanları ile sanığın savunmasına hangi nedenle üstünlük tanındığı karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gereçeyle yazılı şekilde karar verilmesi;

5) Kabul ve uygulamaya göre de; oluş ve dosya kapsamından sanık ...’nün mağdurlar ..., ... ve ...’e karşı yönelik eylemlerinin yağma, mağdur ...’a karşı ise hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

B)Sanık ...’in, mağdurlar ... ve ...’a karşı eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1)Sanık ...’in olay günü tedavi için gittiği Yıldızeli Devlet Hastanesinde bulunduğu sırada okulu öğlen tatilinde olan tanık ...'a ulaşarak yanına çağırdığı, bir müddet sonra yanına gelen tanık ...'dan elindeki cep telefonunu istediği, tanık ...'ın telefonun mağdur ...’e ait olduğunu söylemesi üzerine, mağdur ...’i de hastaneye çağırdığı, hastaneye gelen mağdurdan cep telefonunu istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine sanığın "Telefonunu atar kırarım, canımı sıkma 3 gün sanki ne olacak yemiyoruz ya telefonu, ağzını yüzünü s... sen kimsin lan” diyerek cep telefonunu zorla aldığı, bilahare mağdurun zararının giderildiği,

2)Mağdur ...’ın olay günü arkadaşı ... ile birlikte bulundukları sırada, sanık ...’in araması üzerine onun yanına gidip hep birlikte gezmeye başladıkları, bir müddet sonra sanık ...’in bir rahatsızlığından dolayı devlet hastanesine gittikleri, acil polikliniğinde bulundukları sırada sanık ...’in mağdur ...’ın elinde bulunan 85 TL değerindeki iki adet ses topunu görüp istediği, mağdur Murak Kabak’ın önce birini verdiği, sanığın ise diğer ses topunu da istediği, mağdurun ses topunun kendisine ait olmadığını belirterek olumsuz yanıt vermesi üzerine “kafanı s.... pezevenk ver lan çabuk” şeklinde konuşarak mağdurun kolundan tutup ses topunu zorla aldığı, sanığın üzerinde döner bıçağı gören mağdurun korkup olay yerinden ayrılması şeklinde gelişen olaylarda;

Sanık ile aralarında geçmişe dönük bir husumet bulunmayan, bu bağlamda iftirada bulunmaları için bir nedenden bahsedilemeyen mağdurlar ... ve ...’ın olaydan sonra alınan beyanları ve bunu doğrulayan tanık ...’ın anlatımlarına karşın, mağdurlar ve tanığın mahkeme aşamasında sanığı korumaya yönelik değişen beyanlarına hangi nedenle üstünlük tanındığı Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;

3)Kabul ve uygulamaya göre de; oluş ve dosya kapsamından sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’a yönelik eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

C) Sanıklar ..., ... ve ...’ın mağdur ...’e karşı eylemleri nedeniyle verilen düşme kararlarının incelenmesine gelince;

Mağdur ... 18.02.2015 tarihli kolluk ifadesinde özetle; 17.02.2015 günü saat 13.20 sularında sınıfında iken yanına gelen sanık ... ...’ın “... telefonunu istiyor, Sivas’a gidip gelecek işi varmış” dediğini, olumsuz yanıt vermesi üzerine elinde tuttuğu ... seri numaralı cep telefonunu sanık ... ...’ın zorla çekip aldığını, bu sırada öğretmeninin sınıfına gelmesi üzerine sanık ... ...’ın peşinden gidemediğini, dersin bitmesinden sonra sanık ... ...’a cep telefonunu sorduğunda sanık ... ’ın cep telefonunu okulun camından ...’a attığını, onun da telefonu sanık ...’e götürdüğünü söylediğini belirttiği,

Sanık ... ... 19.02.2015 günü Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde özetle; Sanık ...’in “Bana bir telefon bulacaksın, ben bugün Sivas’a gideceğim akşam dönüşte sana telefonu geri veririm” dediğini, kendisine kimsenin telefon vermeyeceğini söylemesi üzerine “Git bak bulursun” şeklinde cevap verdiğini, bunun üzerine okula gidip mağdur ...’ün cep telefonunu alıp sınıfına döndüğünü, bu sırada dışarıda bulunan sanık ...’in camdan kendisini görüp “Ömürhan’a telefon verecekmişsin, Ömürhan seni istiyor” şeklinde sözler söylemesi üzerine mağdur ...’in telefonunu ona verdiğini belirttiği,

Sanık ... 19.02.2015 tarihli ifadesinde “Ben halen Yıldızeli İmam Hatip Lisesi 10. sınıf öğrencisiyim. Bana sormuş olduğunuz ... ilçeden arkadaşım olur. Kendisini tanır bilirim. Fakat fazla bir samimiyetim yoktur. Tesadüfen karşılaşırsak konuşuruz. Geçtiğimiz salı günü yani 17/02/2015 günü öğrencisi bulunduğum ... İmam Hatip Lisesi'nin bahçe kapısından giriş yaparken okulumuzun bünyesinde bulunan caminin yanında duran ... bana ‘Yasin bana bir tane telefon ayarlayacak, onu al bana getir, çabuk ol Sivas'a minibüs kalkacak’ dedi. Bende okulun girişine doğru ilerlerken Yasin'in camda olduğunu fark ettim. Yasin'e seslenerek ‘Ömürhana telefon ayarlayacakmışsın, Ömürhan onu istiyor’ dedim. Yasin'de bana ‘Tamam işte telefon bu’ diyerek elindeki telefonu gösterdi ve camdan aşağı telefonu bana attı. Ben Yasin'in bana atmış olduğu bu telefonu götürüp okulun yanındaki tatbikat camisinin önünde bulunan ...'e verdim...” biçiminde açıklamada bulunduğu,

Sanık ... 18.02.2015 tarihli kolluk ifadesinde; 17.02.2015 günü, saat 13:20 sularında akrabası olan ...’dan kullanmak için cep telefonunu istediğini, sanık ... ...’ın telefonunun okulda olduğunu söyleyip getirmek için yanından ayrıldığını, bir müddet sonra İsrafil’in telefonu verip gittini belirttiği,

18.02.2015 günlü olay yakalama muhafaza altına alma tutanağına göre; sanık ...’in polis merkezinde bulunduğu sırada cep telefonunun yerini sanık ... ...’ı söyleyerek kolluğa teslimini sağladığı;

Sanıkların kovuşturma evresinde de atılı suçu kabul etmedikleri;

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada suça konu cep telefonunun olaydan sonra kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise bunun sanıklar ... ve ... ile bağdaşığı araştırılmadığı dikkate alındığında;

a)Suça konu cep telefonunun olaydan sonra kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise bunun sanıklar ... ve ... ile bağdaşığı irdelenip sonucuna göre, sanıkların suç teşkil eden eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa hukuki durum ve nitelendirmesinin buna göre tayininin gerektiği düşünülmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdurun olaydan hemen sonra alınan samimi beyanı, sanığın maddi olayı doğrulayan tevil yollu ikrarları dikkate alındığında, sanık ... ...’ın eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 142/2-(b) maddesinde anlamını bulan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde düşme karar verilmesi,

b)Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdurun olaydan hemen sonra alınan samimi beyanı, sanığın maddi olayı doğrulayan tevil yollu ikrarları dikkate alındığında, sanık ... ...’ın eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 142/2-(b) maddesinde anlamını bulan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde düşme karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak A-1-2-3-4; B-1-2-3 ve C yönünden oy birliği ile; A-5 yönünden ise Üye ...’in ‘Mağdur ...’a karşı sanık ...’nün eyleminin yağma suçunu oluşturduğundan bu gerekçe ile yerel mahkmeme hükmünün bozulması muhalefetiyle oy çokluğuyla, BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK'nin 307) maddesi uyarınca sanık ... Kormaz’ın kazanılmış hakkının korunmasına,12.09.2019 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY :

Olay günü okulundan çıkıp servis aracına doğru gitmekte olan mağdur ...’ı yanına çağırıp birini arama bahanesiyle cep telefonunu isteyen sanık ...’nün; aldığı olumsuz yanıt üzerine, sert bir tavırla “Çıkart lan” diyerek bağırdıktan sonra mağdurun cebinden çıkardığı cep telefonunu elinden alması şeklindeki eyleminin yağma suçunu oluşturduğu düşüncesinde olduğumdan, yüksek çoğunluğun sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu yönündeki düşüncesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/22805, Karar No: 2017/5119, Tarih: 08.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22805 E.  ,  2017/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili; davacıların eşi ve babası olan ... ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araçla 23/10/2012 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarını belirterek şimdilik toplam 7.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 08.04.2014 tarihinde dava değerini toplamda 186.410,21 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; müteveffanın davaya konu aracın sürücüsü olduğundan ve sürücünün kendi kusuruyla ölümüne sebebiyet verdiğinden müteveffanın mirasçılarının dava hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ın her birisi için 1.000,0 TL'den olmak üzere toplam 7.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, ıslah miktarı olan ... için 122.997,46 TL; ... için 1.399,49 TL için, ... için 5.253,26 TL için, ... için 2.611,98 TL'nin, ... için 6.756,89 TL'nin, ... için

19.132,11 TL'nin ve ... için 21.259,03 TL olmak üzere toplam 179.410,21 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak kaydıyla toplam 186.410,21 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, buna göre de bilirkişi tarafından hazırlanan 01.04.2014 tarihli raporda CSO Yaşam Tablosu dikkate alınarak davacıların ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenerek hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, buna göre de bilirkişi tarafından hazırlanan 01.04.2014 tarihli raporda CSO Yaşam Tablosu dikkate alınarak davacıların ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenerek hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

... yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Bu durumda mahkemece, Dairemizin yerleşik kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosuna göre bakiye ömür süresi belirlenerek zarar hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına

göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir.

4-Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde, davaya ve ıslah talebine konu ettiği maddi tazminat için dava tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde istenen miktara, davalı ... şirketi bakımından dava tarihinden, ıslah ile artırılan bölüme ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı bakımında ise, 2918 sayılı ...'nun 99/1. maddesi ile ... Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı ve talebinin de dava tarihi olduğu gözetilerek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.

Mahkeme tarafından, dava dilekçesindeki 7.000,00 TL'lik bedele, dava tarihinden faiz işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte; davalı sigortacı yönünden, ıslah edilen kısım itibariyle de dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü

ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalıya geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12385, Karar No: 2020/1660, Tarih: 10.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/12385 E.  ,  2020/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı-davalı tarafın dayandığı Ocak 946 tarih ve 27 sayılı, 17.11.1952 tarih ve 68 sayılı ve T.evvel 320 tarih 6 sayılı tapu kayıtları ve 1937 tarih ve 60 tahrir sayılı vergi kaydının içiçe girdiği ve aynı yeri kapsadığından miktarı fazla olan vergi kaydına değer verilmesi gerektiği, ancak vergi kaydının gayri sabit hudutlu olduğu ve vergi kaydının oluştuğu 1937 tarihinden kadastro tespitinin yapıldığı 1954 tarihine kadar davacı-davalı taraf yararına 20 yıllık iktisap sağlayan sürenin dolmadığı, bu nedenle vergi kaydının miktarı olan 130.000 metrekare yüzölçümündeki bölümün sabit sınırlar esas alınarak dava konusu 73 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile tespit gibi davacı-davalı taraf adına tapuya tesciline, 73 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 22.150,00 metrekarelik bölümünün davacı-davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu 73 parsel sayılı taşınmazın 05.03.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 22.150,00 metrekarelik bölümünün son parsel numarası verilmek suretiyle davacı Hazine adına; aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 130.000,00 metrekarelik bölümünün ise, hüküm yerinde gösterilen payları oranında davalı ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24910, Karar No: 2015/28733, Tarih: 14.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/24910 E.  ,  2015/28733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2015

NUMARASI : 2014/1297-2015/767

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi vekili, müvekkilinin gerçekte davalı belediyenin işçisi olduğu halde muvazaalı olarak diğer davalı şirketin işçisi olarak gösterildiğini, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı belediye vekili, davacının davalı şirketin işçisi olduğunu, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, belirli süreli iş sözleşmesinin niteliği gereği işe iade davası açılamayacağını, iş sözleşmesinin süresi bitmesi nedeniyle işten çıkarıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı işverenin fesih bildirimini yazılı olarak yapmadığı gibi fesih sebebini de açık ve kesin şekilde belirtmediğinden feshin geçersiz olduğu, davacının davalı Ankara Büyükşehir Belediyesine ait işyerinde Büyükşehir Belediyesine ait araç ve gereçlerle Büyükşehirin kadrolu işçileri ile aynı işi yanyana yaptığı, ücretlerin Büyükşehir Belediyesi tarafından banka hesabına yatırıldığı, Büyükşehir Belediyesinin yetkililerinin emir ve talimatı altında çalıştığı, taşeron şirketlerin değişmesine rağmen çalışanların değişmediği, bu şekilde davalı Büyükşehir Belediyesi ile davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin unsurlarının oluşmadığı, işçi temini ilişkisi bulunduğu, muvazaalı alt işverenlik ilişkisinin bulunduğu kabul edilerek feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının davalı belediyeye ait işyerine iadesine yönelik hüküm kurulmuş; davalı şirket hakkında açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı belediye ile davalı şirket arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasındadır.