muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/721, Karar No: 2023/3269, Tarih: 15.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/721 E.  ,  2023/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Kamu malına zarar verme, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma, kasten yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2012 tarihli iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk ...'ın silahla basit yaralama, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, görevi yaptırmamak için birden fazla kişiyle direnme, kamu malına yakarak zarar verme suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Mersin 2. Çocuk Mahkemesinin 02.10.2012 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuğun kasten yaralama suçundan 3.600,00 TL, yakarak kamu malına zarar verme suçundan 2 kere 2 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan 2 kere 4 yıl 12 ay hapis ve 1.800 gün para cezasıyla cezalandırılmasına, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 2 kere 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Mersin 2. Çocuk Mahkemesinin 02.10.2012 tarihli kararının katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 29.04.2015 tarihli ilamıyla suça sürüklenen çocuk hakkındaki mükerrer davaların tespit edilerek davaların birleştirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyulmasına karar verilmiştir.

4. Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuğun kasten yaralama suçundan 3.600,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan 2 kere 4 yıl 12 ay hapis ve 1800 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 2 kere 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, yakarak kamu malına zarar verme suçundan 2 kere 2 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş; karar suça sürüklenen çocuk müdafiileri tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.05.2022 tarihli ilamıyla savunma hakkı ihlalinden ve 1800 gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinden ve uygulama maddelerinin gösterilmemesinin ve yanlış gösterilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli ilamıyla suça sürüklenen çocuğun tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan 2 kere 4 yıl 12 ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve adli para cezasının 24 eşit taksitte ödenmesine; kasten yaralama suçundan 3.600,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitte ödenmesine, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 2 kere 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, kamu malına zarar verme suçundan 2 kere 2 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş; karar suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, sübutun bulunmadığına, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuğun düşünce ve ifade hürriyeti hakkı, adil yargılanma hakkı, gerekçeli karar hakkı, hukuki güvenilirlik hakkı, masumiyet karinesi ve kanun önünde eşitlik hakkı gibi temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiğine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesi, takdiri indirim, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme gibi lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırılık oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

15.02.2011 tarihli dava konusu olay; suça sürüklenen çocuk ...'ın terör örgütü adına yürütmüş olduğu faaliyetleri kapsamında terörist başının yakalanışının sözde yıldönümü bahanesiyle Mersin ili ... mahallesinde gerçekleştirilen korsan gösteri yürüyüşü ve sokak eylemleri içerisinde yer aldığı, cadde üzerine çöp konteynırlarını çekerek lastik yakmak suretiyle yola barikat kurup güvenlik güçlerine ve ekip otolarına yönelik taşlı, sapanlı, havai fişekli ve molotof kokteyli saldırıda bulunarak ve Mersin Büyükşehir Belediye otobüsüne zarar vermek suretiyle silahla kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

01.11.2011 tarihli dava konusu olay; suça sürüklenen çocuk ...'ın 01.11.2011 günü ... mahallesinde ikamet önünde park halinde bulunan Yayla Kültür ve Dayanışma Derneğine patlayıcı madde atmak, ... ve ... plaka sayılı araçların üzerlerine yanıcı madde dökmek ve müdahele eden polis memurlarına direnmek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Hükmolunan cezaların süresi itibariyle kabulünde yasal olanak bulunmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi uyarınca reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Hükmolunan cezaların süresi itibariyle kabulünde yasal olanak bulunmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi uyarınca reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

A. 15.02.2011 tarihli yakarak kamu malına zarar verme ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçlarından; 01.11.2011 tarihli yakarak kamu malına zarar verme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

1. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

a. 15.02.2011 tarihli Olayın Değerlendirmesinde,

Olay tutanağı,müşteki ifade tutanakları,fotoğraf inceleme ve tespit tutanağı ile soruşturma evraklarının yapılan incelemesinde; suça sürüklenen çocuk ...'ın terör örgütü adına yürütmüş olduğu faaliyetleri kapsamında 15.02.2011 günü terörist başının yakalanışının sözde yıldönümü bahanesiyle Mersin ili ... mahallesinde gerçekleştirilen korsan gösteri yürüyüşü ve sokak eylemleri içerisinde yer aldığı,cadde üzerine çöp konteynırlarını çekerek lastik yakmak suretiyle yola barikat kurup güvenlik güçlerine ve ekip otolarına yönelik taşlı, sapanlı, havai fişekli ve molotof kokteyli saldırıda bulunan grupla birlikte hareket ettiği tespit edildiğinden; katılan ... Belediyesi vekilinin belediye aracına zarar verildiğine ve zararın giderilmediğine ilişkin aşamalardaki beyanları ile bozma ilamı da birlikte değerlendirildiğinde yakarak kamu malına zarar verme ve tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.

b. 01.11.2011 tarihli Olayın Değerlendirilmesinde,

Fotoğraf teşhis tutanağı, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamı ie bozma ilamları ve tanık ...'ın da soruşturma aşamasındaki ayrıntılı anlatımı birlikte değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuk ...'ın terör örgütü adına yürütmüş olduğu faaliyetleri kapsamında örgütsel ilişkileri ile birlikte oluşturdukları ... Gençlik İnsiyatifi isimli yapılanma içerisinde sorumlu düzeyde faaliyet yürüttüğü,terör örgütünün talimatları doğrultusunda ve örgüt tarafından önem arzeden günlerde örgütsel ilişkileri ile bir araya gelerek özellikle terör örgütüne destek vermeyen ve devlet yanlısı olarak bilinen şahıs/şahıslara karşı eylem kararı aldıkları ve uyguladıkları, bu kapsamda 01.11.2011 günü ... mahallesinde ikamet önünde park halinde bulunan 33 AFJ 56 ve 34 AN 6890 plaka sayılı araçların üzerlerine yanıcı madde dökülmek suretiyle kundaklanması eylemlerini örgütsel ilişkileri ile birlikte ... Gençlik İnsiyatifi adına gerçekleştirdiği ve bizzat eyleme katılan şahıslardan olduğu fotoğraf teşhis tutanağından saptanmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin kararın gerekçesiz olduğuna, teşdit uygulamasının hukuka aykırı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkeme kararının gerekçesinin Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141 inci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 Esas ve 2014/502 Kararına uygun şekilde gerekçe ihtiva ettiği anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk hakkında yakarak kamu malına zarar verme ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçlarından verilen cezalar açısından yasal imkan bulunmadığından ve olumlu kanı oluşmadığından 5237 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasının; görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm yönünden ise suçların niteliği, meydana gelen zararlar ve zararların karşılanmaması ve olumlu kanı oluşmaması gerekçe gösterilerek lehe hükümlerin uygulanmaması yine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin uygulanmaması nedeninin de hukuka uygun şekilde gerekçelendirildiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu konudaki temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. İşlenen suçların niteliği, meydana gelen zararlar, suç konusunun önem ve değeri nazara alınarak temel cezanın teşdiden tayininde de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. 15.02.2011 tarihli olay kapsamında işlenen kasten yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında Mersin 1. Çocuk Mahkemesinin 2015/3 Esas (2011/800) sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına 14.04.2016 tarihli duruşmada karar verildiği ve dava zamanaşımı süresinin durduğu; dosyanın 10.03.2020 tarihinde Yargıtaydan döndüğü ve zamanaşımı durma süresinin 3 yıl 11 ay 26 gün olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin yasa maddelerinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, bekletici mesele yapılması nedenli durma süresi de, belirtilen olağanüstü zamanaşımı süresine eklendikten sonra, 15.02.2011 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Suça sürüklenen çocuk hakkında 15.02.2011 tarihli yakarak kamu malına zarar verme ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçlarından; 01.11.2011 tarihli yakarak kamu malına zarar verme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede ise;

V. KARAR

A. Suça sürüklenen çocuk hakkında 15.02.2011 tarihli yakarak kamu malına zarar verme ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçlarından; 01.11.2011 tarihli yakarak kamu malına zarar verme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede ise;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2022 tarih, 2022/296 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. 15.02.2011 tarihli olay kapsamında işlenen kasten yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2022 tarih, 2022/296 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17168, Karar No: 2011/711, Tarih: 26.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/17168 E.  ,  2011/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu ... Şübe Müdürlüğünün 7.2.2006 tarihli raporuna göre, mağdurun yaralanması sonucu nazal kemik uçta kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle BOZULMASINA, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13860, Karar No: 2013/3175, Tarih: 11.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/13860 E.  ,  2013/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalılardan ...’ın maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın dava dışı 3. şahsa ait araca çarpması sonucu belirtilen araçta bulunan zarar gören kişilerle ilgili tazminat ödediklerini belirtip kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle zarar görenlere ödenen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili yetki itirazında bulunup karşı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 25.838,42 TL alacakla ilgili itirazın iptaliyle takibin devamına, takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan alacak istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 4/2. maddesi gereğince ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya indirilmesini sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir hükmü mevcuttur. Alkollü araç kullanma iddiasına dayalı rücu davasında sigortacı tarafından ancak kendi akidi aleyhine açılabilir. Somut olayda davalılardan ... davacının sigortalısı ve aracın işleteni olup diğer davalı ... sigortalı aracın sürücüsüdür. Sürücü ... davacının akidi olmadığından ona bu davada husumet yöneltilemez. Bu durumda mahkemece davalı ... hakkındaki davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. 6100 sayılı HMK’nın 266. Maddesi gereğince mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Davaya konu kaza 01.01.2007 tarihinde 05:35 ‘de meydana gelmiştir. İki araçlı trafik kazası olup 3. kişiye ait araçta bulunan ... ölmüş, ... ise yaralanmıştır. Sigortalı aracın sürücüsü davalı ...’ın 270 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.

3. 6100 sayılı HMK’nın 266. Maddesi gereğince mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Davaya konu kaza 01.01.2007 tarihinde 05:35 ‘de meydana gelmiştir. İki araçlı trafik kazası olup 3. kişiye ait araçta bulunan ... ölmüş, ... ise yaralanmıştır. Sigortalı aracın sürücüsü davalı ...’ın 270 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.

2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.

Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış

olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

Bununla birlikte, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinin dayanağını teşkil eden KTK'nun 48. maddesinin yasaklamayı düzenleyen ilk fıkrasında, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup, aynı maddenin 2. fıkrasındaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanıyan hükümde, yasaklama yetkisi yönetmeliğe bırakılmış olmadığından, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinde, yukarıda anılan yasa hükmü tekrarlandıktan ve müteakip, uyuşturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarının ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra, yasada yer alan hükmü dikkate almadan salt 0.50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabülü de mümkün değildir.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Davacı trafik sigortası şirketi karşı araçta meydana gelen 5.550,00 TL hasar bedelini bu aracın kasko sigortası şirketi ... Sigorta A.Ş.’ye ödemiş yine olayda ölenin yakınlarına 20.288,43 TL ödemede bulunmuş, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğinden bahisle sigortalı ve sürücü hakkında iş bu davayı açmıştır.Kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsü de yeşil ışıkta geçtiklerini beyan ettiklerinden hangi sürücünün kural ihlali yaptığı tespit edilememiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağında anlatılan oluş şekline göre davalı ...’ın kırmızı ışık ihlalinde bulunduğu kabul edilerek davalı sürücüye %100 kusur izafe edilmiş, karşı

araçta meydana gelen gerçek zarar miktarı ve destekten yoksun kalma zararının miktarı yönünden inceleme yapılmaksızın dosyada mevcut ödeme belgelerinde belirtilen tazminat miktarları bilirkişi raporuna aynen yazılmıştır. Yine nöroloji uzmanından ayrıca alınan raporda sürücünün almış olduğu alkolün trafik kazasında etkili olduğu kanaati bildirilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Somut olayda trafik kazası yaralamalı ve ölümlü şekilde meydana gelmiş olduğundan ceza dosyası olduğu muhakkaktır. Dosyada ... Sigorta A.Ş.’ye yapılan ödeme ile ilgili hasar dosyası mevcut değildir. Bu durumda mahkemece ilgili hasar dosyası ve taraflarla ilgili ceza dava dosyasının getirtilmesi ondan sonra İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek aralarında nöroloji, kusur, hasar ve aktüerya uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı, ceza dosyası , hasar dosyası ve önceki bilirkişi raporlarının da irdelendiği, tarafların olaydaki kusur durumları ile kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği, karşı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının ve destekten yoksun kalma zarar tutarının tespit edildiği ayrıntılı gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde konunun uzmanı olmayan ve hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporlarına göre karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.