muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/25750, Karar No: 2014/255, Tarih: 14.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25750 E.  ,  2014/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ... ile sanık ...'ın kardeş oldukları, sanık ...'ın ise ... ile birlikte yaşadığı, ancak resmi nikahlarının olmadığı, katılan ... ile sanık ... arasında arazi paylaşımı nedeniyle önceye dayalı husumet bulunduğu, katılan ...'ın, babalarından miras kalan ve daha önceden fiili taksim ile paylaşmış oldukları Giresun İli Merkez ...’de bulunan ...., ... nolu parseller ile içerisinde ev bulunan ... nolu parseli izale-i şuyu davası sonucunda açık artırmadan satın aldığı, sanıkların katılana ait bu arazilerde bulunan ağaçları ve fidanları kesmek ve yerinden sökmek suretiyle zarar verdikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanıklar ... ve ...'ın, söz konusu arazilerden fidan söktükleri hususunun kendi beyanları ile de sabit olduğu, ancak arazilerin izale-i şuyu davasına konu olup katılan tarafından ihale ile satın alınmasından önce, katılan ve sanık ...'ın babalarından kalan gayrimenkuller

üzerinde mirasçıların fiilen taksimlerinin bulunduğu, buna göre söz konusu parsellerin sanık ...'ın kullanımında olduğu, fidanların arazinin satılmasından önce sanıklar tarafından dikilmiş olup, köy azası tanık ... beyanları ile de anlaşılacağı üzere, arazinin satımından sonra katılana söküleceği söylenip rızası alınmak suretiyle sanıklar tarafından söküldüğü, sanık ... ile aralarında husumet bulunduğu dosya içerisine getirilen Gaziantep 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ilamı ile anlaşılan katılanın anlatımları ve katılanın oğlu olduğundan beyanlarının objektif olacağı yönünde kanaat oluşmayan ...'ın ifadeleri dışında, arazilerin katılana geçtiği tarihten sonra sanıklar tarafından ağaç kesildiğine dair bir delil bulunmadığı, sanıkların ağaç kestiğini gördüğünü beyan eden bir kısım tanıkların ise, ağaçların kesildiği tarihi net olarak ifade edemedikleri, bu haliyle sanıkların, arazinin müşterek olduğu tarihte ağaç kestikleri şeklindeki savunmalarının aksine kesin bir beyanın olmadığı anlaşılmakla; sanıkların atılı suçu işlediklerine dair, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14/01/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4599, Karar No: 2022/7737, Tarih: 24.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/4599 E.  ,  2022/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonucunda; Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi;

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan....’in maliki olduğu 114 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satış sureti ile devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.05.2016 tarihli ve 2014/680 E., 2016/509 K. sayılı kararıyla; muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 27.02.2020 tarihli ve 2016/16364 E., 2020/1410 K. sayılı kararıyla; “...Somut olayda; hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Öte yandan; eldeki dava bakımından tanıkların taşınmaz başında dinlenilmesi gerektiği yönünde bir kural da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca;...hükme yeterli bir araştırma yapılması, mirasbırakanın adına kayıtlı başkaca aktif-pasif tapu kaydı bulunup bulunmadığının taraflardan da sorulmak suretiyle ilgili tapu müdürlüğünden araştırılması, varsa tapu kayıtlarının istenilmesi, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen tanıkların tamamının dinlenilmesi, mirasbırakanın temlikteki gerçek iradesinin açık ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanması ve ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.02.2022 tarihli ve 2020/454 E., 2022/59 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığı, gerçek değer ile satış değeri arasında fahiş fark bulunduğu, davalının taşınmazı fiilin hiç kullanmadığı, mirasbırakanın dava konusu taşınmaz dışında sadece bir taşınmazı daha bulunduğu, tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarından anlaşıldığı, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili, bozma ilamına uyulmasına karşın eksik inceleme sonucu karar verildiğini, mirasbırakanın gerçek iradesinin açık ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanmadığını, muvazaa iddiasının sübuta ermediğini, dinlenen davacı tanığı ...’ın beyanlarında muvazaa olmadığını bildirdiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/3) numaralı paragrafta gösterilen şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.608,49 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12488, Karar No: 2017/2430, Tarih: 20.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/12488 E.  ,  2017/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Haksız Rekabet (6762- 6102 Sayılı Kanunlara Aykırılık)

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Sanıkların ortağı olduğu şirketin, katılan şirketle anlaşması bitmesine rağmen, kendilerinden sipariş edilen katılan şirket ürünlerinin aynısı veya benzerlerini temin edemeyince, satışa arz ettikleri ürünlerin mağazaya kabulü esnasında sıkıntı çıkmaması amacıyla, üçüncü bir firmanın ürünlerine, katılan şirketin önceden ellerinde bulunan veya bir şekilde tedarik ettikleri barkodlarını yapıştırmak suretiyle, "iltibasa" yol açacak şekilde, üzerlerine atılı suçu işledikleri sabit olmasına rağmen, yerinde görülmeyen ve yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2-) Sanıkların suç tarihinde, ortakları olduğu dosyadan anlaşılan şirketin faaliyetleri çerçevesinde gerçekleşen ve davaya konu suçun konusu olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununda yazılı "haksız rekabet" suçunu oluşturacak fiillerinden dolayı sorumluluklarının ayrı ayrı belirlenmesi bakımından; adı geçen kanun kapsamında aranan "...şirket adına hareket etmiş veya etmesi gereken organın azası veya ortağı..." olup olmadıklarının, şirketin mesul müdürünün, görev ve yetkilerinin ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan sorulmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13261, Karar No: 2022/10402, Tarih: 13.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/13261 E.  ,  2022/10402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı iddiası ile kesilip, yersiz olarak ödendiği belirtilen ölüm aylıklarının davalıdan istirdadı için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma sonrası yapılan yargılamada ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine dair karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Eldeki davada, mahkemece, verilen 29.12.2011 tarihli hüküm, davacının ve eski eşinin birlikte yaşayıp yaşamadıklarının tespiti bakımından boşanan eşlerin adreslerinin kayıtlı oldukları ... ilçesi ... semti ... Mahallesinde kapsamlı kolluk araştırması yapılmalı, 2003 yılından itibaren görev yapan anılan mahalleler muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, 12.08.2009 tarihinde davalının oturduğu apartman yöneticisinin beyanı ile tutulan tutanak içerikleri dikkate alınmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, hususunda araştırma yapılmak üzere dairemizce bozulmuş, Mahkemenin verdiği ikinci karar da bozma gereklerinin yerine gelmediği, eksik araştırmanın halen dahi tamamlanmadığına işaret edilerek ikinci kez bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılamada, mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan araştırma sonucunda davacı kurumun iddiasını doğrulayamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakta ise de, öncelikle davalı hakkında kuruma gelen ihbar yazısının varlığı, devamında davacının tespite konu ... Mahallesinde oturduğu binanın yöneticisinin beyanı, aşamalarda aldırılan emniyet soruşturması sonucu ile takibe konu miktara ilişkin dönem yönünden davacı ile eski eşinin ikamet kayıtlarının ... Mahallesi ... Caddesi No 47/9 Sincan adresinde ortak olduğunun anlaşılması, buna bağlı olarak, seçim kayıtlarında 2009 yılı yerel seçimlerde aynı sandıktan birbirini izleyen sıralar ile oy kullanılmış olması, eski eşin değişen adresinin esasen büro işyeri vasfında olduğunun anlaşılması ve dinlenen tanık beyanları ile birlikte yaşama olgusunun varlığı karşısında davacı hakkında yapılan icra takibinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2695, Karar No: 2015/1038, Tarih: 26.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2695 E.  ,  2015/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/278-2013/483

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 407 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskende ikamet eden davalının kira ödemediği gibi kendisine huzursuzluk verdiğini, taşınmazı tahliye etmesi için ihtarname gönderdiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında kira sözleşmesi bulunmadığını, davacının daha önce açtığı tahliye davasından feragat ederek kısa süre sonra eldeki davayı açmasının iyiniyetle bağdaşmayacağını, taşınmazda çeşitli tadilatlar yaparak oturulacak hale getirdiğini ve uzun yıllardır ikamet ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının başlangıçta var olan rızasını geri almasıyla birlikte davalının haksız işgalci durumuna düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..............’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait taşınmazın muvafakate dayalı olarak kullanıldığı, ihtarname keşide edilmekle muvafakatın geri alındığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.561.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/171, Karar No: 2022/2039, Tarih: 17.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/171 E.  ,  2022/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.03.2020 tarih ve 2019/244 E. - 2020/177 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket ile davadışı Gölyaka Orman İşletme Müdürlüğü’nün dikili ağaç kesimi işinin ihalesini kazanan davalı kooperatif arasında kereste alımı için anlaşma yapıldığını, bu anlaşma kapsamında davalı adına davadışı Orman İşletme Müdürlüğü hesabına 168.931,00 TL ödendiğini, davalı tarafından ise 12.12.2012 tarihli 131.614,37 TL bedelli fatura ile ağaç teslimi yapıldığını, eksik olan 37.316,37 TL'lik ağaç tesliminin çekilen ihtarnameye rağmen yapılmadığını, bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine ise davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından ödemelerin davadışı Gölyaka Orman İşletme Müdürlüğüne yapıldığını,fazla ödeme var ise buradan istenilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasında yazılı ve sözlü bir anlaşma olmadığını, davacıya dikili ağaç kesim hakkının devredildiğini, eksik ağaç teslimi olmadığını, düzenlenen faturanın ise yasal kesinti nedeniyle eksik kesildiğini, kooperatife verilen 15.000.- TL'lik çekin de işçilik ve nakliye bedeli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı ve davalı arasında tomruk satımına ilişkin anlaşmaya varıldığı, ticari ilişki neticesinde mal bedeli davalı tarafa ödenmesine rağmen davalı tarafından teslim edilmesi gereken ürünlerin davacıya teslim edilmediği, davacı tarafından dava dışı Orman İşletme Müdürlüğü’ne verilen teminat mektubu bedeline ilişkin faiz ve giderler toplamı olan 8.229,99 TL’nin davacı tarafından davalı kooperatiften talep edilebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/18149 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 22.372,16 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.146,24 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17593, Karar No: 2018/2509, Tarih: 07.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17593 E.  ,  2018/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının eşinin kendisi adına kredi kartı çıkarttığını, davacı adına da ek kart aldığını, ancak davacının ek kartı teslim almadığını ve kullanmadığını, ek kartın da davacının eşinde olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takipte davacının ek kart hamili olarak davacının kendi harcamalarından sorumlu olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; banka tarafından davacı ...'ya kredi kartı tanımlanmış olmasına rağmen bu kartın davacı tarafından teslim alınmadığının, şifresinin de davacı tarafından istenmediğinin anlaşıldığı, bu durumda davacının, bu kredi kartı ile alışveriş yaptığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2010/11288, Karar No: 2012/5220, Tarih: 22.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11288 E.  ,  2012/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu sustalı bıçak üzerinde ... Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12.01.2008 günlü ve ....2008/154 sayılı raporda susta mandalının sapının iç kısmında kalan bölümünün ve namlusu arka kısmının aşınmış durumda olduklarından görevini yerine getiremediği, bu nedenle susta mandalına baskı yapıldığında namlusu her ne kadar otomatik olarak açılsa da, sapa sabit hale gelmediğinin görüldüğü mevcut haliyle 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığı, ancak bir bıçak ustasının aletli müdahalesi ile belirtilen arızasının giderilmesi halinde yasak niteliği kazanacağının belirtilmesi karşısında sanığın üzerine atılı suçun unsur- larının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.