muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/699, Karar No: 2008/7837, Tarih: 11.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/699 E.  ,  2008/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kurumun kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla 55.238.400.000 TL’ lik fatura tahakkuk ettiğini, bunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı abonenin kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek ilgili mevzuat gereği tahakkuk yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 08.08.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının kaçak elektrik kullandığı, ancak kaçak tüketime ek olarak geriye dönük normal tüketim hesabına ihtiyaç olmadığı, bu durumda 20.07.2004-04.08.2004 tarihleri arası 15 gün için toplam 14.239.71 YTL kaçak tüketim hesabının yapılmasının uygun olduğu, abonenin takat artırma öncesi yenilenen sayaçlardan Bedaş yetkilileri tarafından kontrol ve mühürleme yapılmadan enerji kullanmaya başlamasının EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.-c-d maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, bununda usulsüz enerji tüketimi olup, 23.03.2004-12.4.2004 tarihleri arası 12.657.53 YTL ölçüsüz tüketim tahakkukunun uygun olduğu, 28.341.16 YTL’ nin fazla tahakkuk ettirildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu 55.238.40 YTL tutarlı faturanın 28.341.16 YTL tutarı için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ziyade talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4348, Karar No: 2018/8585, Tarih: 31.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4348 E.  ,  2018/8585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Vergi mükellefi olan sanıktan defter ve belgelerin ibrazının istenmesine ilişkin yazının 27.06.2011 tarihinde sanığın imzasına tebliğ edildiği vergi suçu raporunda belirtilmiş ise de, istem yazısının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, denetime olanak sağlamak açısından, 27.06.2011 tarihli istem yazısının aslı veya onaylı örneğinin vergi dairesinden istenerek incelenmesi, toplanan deliller bütün halinde değerlendirilip, sonuca göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, ibraz için verilen yasal sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu gözetilmeden, 12.07.2011 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2010 olarak yanlış gösterilmesi,

3-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarihli ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendinde yer alan, zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu; defter ve belge ibraz etmeme suçunda anılan maddenin aradığı anlamda somut bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilmeden, engel adli sicil kaydı bulunmayan ve hükmolunan cezası ertelenen sanık hakkında, vergi borcu ve cezasının giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4-Hükmolunan ve ertelenen hapis cezasının uzun süreli olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9138, Karar No: 2012/3028, Tarih: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9138 E.  ,  2012/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki Hazine vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9793, Karar No: 2021/3552, Tarih: 12.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9793 E.  ,  2021/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

I-Sanık ... hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19/03/2013 tarihli 2013/14864 Soruşturma ve 2013/5296 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açılmış ise de; Bursa Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı (3) No'lu Rapor Değerlendirme Komisyonu‘nun 22/11/2012 tarihli ve RDK-3-2012/52 sayılı komisyon mütalaası ile yalnızca sanıklardan ... hakkında mütalaa verildiği, sanık ... hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı tespit edilmekle; sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçuna ilişkin olarak, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği ...'ndan sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2915, Karar No: 2011/95, Tarih: 17.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/2915 E.  ,  2011/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... .... Aile Mahkemesinden verilen 29.09.2009 gün ve 732/566 sayılı hükmün ...’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, evlilik birliği içinde edinilerek davalı eş adına kayıtlanan 2716 ada ... parsel ve üzerinde bulunan beş katlı binanın ediniminde ev hanımı olan vekil edeninin, gerek ev işlerindeki emek ve katkısı, gerekse nişan ve düğün töreninde takılan ziynetler ve nakit paralar ile katkıda bulunduğunu, vekil edeninin boşandığı eşi ...’in bir kısım hisseleri mal paylaşımı yapılmadan sattığını açıklayarak, diğer davalılara yapılan satışların iptal ile taşınmaz ve binanın yarı oranındaki hakkının vekil edeni adına tesciline, diğer orana isabet eden tüm hakları saklı kalmak koşuluyla ....000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ........2008 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde tapu iptali isteğini sehven belirttiğini talebinin evlilik birliğinde edinilen mal varlığının yarı oranında paylaşımı olduğunu açıklamıştır.

Davalılardan ... vekili, davacının boşanma davasında talepte bulunulmadığını, yabancı mahkemede görülen boşanma davasında vekil edeninin hem Türkiye’deki hem de Hollanda’daki mallarının soruşturularak emekli maaşına da el konduğunu, davacıya verildiğini, taraflar arasında kesin hüküm bulunduğunu, davacının hiç çalışmadığını, inşaat yapılırken borçlanması sebebiyle ...’a satış yapılıp, kendine bakan ...’ye de intifa hakkı tesis edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalılardan ..., davacının ıslah edilen talebine göre davanın kendisi ile ilgisi olmadığını ve adına kayıtlı hisseyi satın aldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama oturumlarına da katılmamıştır.

Mahkemece, taraflar arasındaki yabancı mahkeme kararında yanların boşanma ve mal rejimi, velayet, nafaka, tazminat yönlerinden verilen kararın ... ....Aile Mahkemesinin kesinleşen 2008/379 Esas 2009/289 Karar sayılı ilamı ile tanınmasına ve tenfizine karar verildiğini, yanlar arasında kesin hüküm bulunduğunu açıklayarak taraflar arasındaki mal paylaşımı konusunda kesin hüküm olduğundan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki yabancı mahkeme kararında yanların boşanma ve mal rejimi, velayet, nafaka, tazminat yönlerinden verilen kararın ... ....Aile Mahkemesinin kesinleşen 2008/379 Esas 2009/289 Karar sayılı ilamı ile tanınmasına ve tenfizine karar verildiğini, yanlar arasında kesin hüküm bulunduğunu açıklayarak taraflar arasındaki mal paylaşımı konusunda kesin hüküm olduğundan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar ilk olarak ........1991 tarihinde evlenmiş Hollanda’da görülen ve ........2007 tarihinde kesinleşen boşanma davasına ait karar ile boşanmışlar; ancak, bu kararın tanınması veya tenfizine karar verilmeden yeniden ........1998 tarihinde evlenmişler ve son olarak kadının ........2007 tarihinde yine Hollanda’da açtığı boşanma davası sonunda Arnhem Mahkemesi Aile ve Gençlik Sektörü Mahkemesinin 29.....2008 tarih 161082/ES RK 07/714 nolu kararı ile boşanmalarına, evlilik tarihinden itibaren evlilik mülk rejiminin paylaşılmasında Türk hukukunun geçerli olduğuna, bu maddeler dikkate alınarak tarafların ortak mülklerini kendileri tarafından seçilecek noter huzurunda paylaşmak zorunda olduklarına, noter seçiminde anlaşma sağlayamadıkları takdirde mahkemenin gösterdiği noter veya yardımcısı huzurunda bu paylaşım işlemini yapmak zorunda olduklarına karar verilmiş, hüküm ........2008 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... tarafından ........2008 tarihinde açılan tenfiz davasında “…yabancı mahkeme kararı ile boşanma kararı, velayet, nafaka (hem eş hem çocuk), tazminat ve mal rejimi konusunda kesinleşen kararın tümünün tenfizen tanınmasına” karar verilmesi istenmiş, ... ....Aile Mahkemesinin 30.....2009 tarih 2008/379 Esas 2009/289 Karar sayılı ilamı ile “…tarafların avukatları ile temsil edildiği, yabancı mahkeme kararının kesinleşme şerhini de içerir şekilde o ülke makamlarınca onaylanmış örneği ve tercümesinin mahkemeye sunulduğu, buna göre yabancı mahkemenin boşanma konusunda verilen ilamının tanınmasına ve tenfizine…” karar verilerek hüküm temyiz edilmeden ........2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosya arasında dava konusu 2717 ada ... parsele ait son tapu bulunmakta olup, taşınmazın arsa olarak ne zaman alındığı, binanın ne zaman yapıldığı veya bina ile birlikte hangi tarihte edinildiği tam olarak belli olmadığından taraflar arasında edinme tarihi itibarıyla uygulanacak mal rejimi tesbit edilememiştir. Mahkemece; kayıtlar ilk edinim tarihinden itibaren getirtildiğinde bu durum açıklığa kavuşacak ve bu rejime göre delil toplanarak değerlendirme yapılabilecektir.

Dosya arasında dava konusu 2717 ada ... parsele ait son tapu bulunmakta olup, taşınmazın arsa olarak ne zaman alındığı, binanın ne zaman yapıldığı veya bina ile birlikte hangi tarihte edinildiği tam olarak belli olmadığından taraflar arasında edinme tarihi itibarıyla uygulanacak mal rejimi tesbit edilememiştir. Mahkemece; kayıtlar ilk edinim tarihinden itibaren getirtildiğinde bu durum açıklığa kavuşacak ve bu rejime göre delil toplanarak değerlendirme yapılabilecektir.

Mahkemece, tanıma ve tenfiz dosyasında mal rejimi yönünden de hüküm kurulduğu ve bu sebeple kesin hüküm bulunduğu gerekçesi ile yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş ise de; az yukarıda detaylı olarak açıklanan ... ....Aile Mahkemesinin ........2009 tarihinde kesinleşen 2008/379 Esas 2009/289 Karar sayılı ilamında, sadece boşanmaya ilişkin hüküm bölümü tanınmış, taşınmazın paylaşımı yönündeki kararın tanınmasına yönelik tanıma veya tenfiz kararı verilmemiştir. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 50/... ve 59. maddeleri gereğince, hüküm mal paylaşımı yönünden Türk Mahkemesince tanınmadığından icra edilebilecek, kesin hüküm veya kesin delil oluşturabilecek nitelikte değildir. Bu ilkelerin mahkemece gözardı edilmesi olanağı yoktur. Tenfizine karar verilen yabancı ilamlar Türk Mahkemelerinden verilmiş ilâmlar gibi icra olunur ( MÖHUK. m. 57/...). Bundan ayrı "Yabancı mahkeme ilamının kesin delil veya kesin hüküm olarak kabul edilebilmesi yabancı ilamın temyiz şartlarını taşıdığının mahkemece tespitine bağlıdır (MÖHUK. m. 58/...)." Tüm bunlar ve MÖHUK m.... gözönünde tutularak tenfiz kararı veren mahkemece mal paylaşımını öngören yabancı mahkeme kararı ile ilgili bir hüküm kurulmamış, tanıma veya tenfiz kararı verilmemiştir. Mahkemece, yabancı mahkeme kararının bir bölümü ile ilgili kesin hüküm ve kesin delil teşkil etmesi bakımından tanınmasına karar verilerek bu bölümle ilgili icra edilebilmesi bakımından da tenfiz kararı verilebilmesi mümkündür. Esasen MÖHUK'nun .../.... maddesinde, “taşınırlar ve taşınmazlar üzerindeki mülkiyet hakkı ve diğer ayni haklar, işlem anında malların bulunduğu ülke hukukuna tabidir” denilmektedir. Somut olayda dava konusu taşınmaz Türkiye'de bulunmaktadır. Bu açıklamalar karşısında mahkemece davacının mal rejiminin tasfiyesi isteği dikkate alınarak dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtlarının ilk edinme tarihinden itibaren getirtilerek edinme tarihinin belirlenmesi, buna göre uygulanacak mal rejimi türü belirlenerek taraflara dava ile ilgili delillerini sunmaları için süre ve imkan tanınması, bildirildiği takdirde tüm delillerin toplanması ve birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde Türk mahkemeleri tarafından tanınmayan paylaşıma ilişkin yabancı mahkeme kararının esas alınarak davanın kesin hüküm sebebiyle reddedilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 135,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16221, Karar No: 2014/608, Tarih: 20.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/16221 E.  ,  2014/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDİRNE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2013/305-2013/377

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Edirne Belediye Meclisinin 05/01/2007 tarihli kararına uygun olarak tek araçla aktarmasız yolcu taşımacılığı sistemine katıldığını, sözleşme ilişkisi kurulduğunu, 06/10/2010 tarihine kadar tek araçla aktarmasız yolcu taşımacılığı sisteminde çalıştığını, Edirne Belediye Meclis kararının Edirne İdare Mahkemesinin kararı ile iptal edildiğini, sözleşmenin ifa edilemez duruma geldiğini, sisteme giriş bedeli ve müspet zarar için açılan davanın kazanıldığını, davacının yoksun kaldığı kazancın da tazmininin gerektiğini belirterek (fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere) 10.000 TL'nın 06/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, belediyenin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında davacının toplu ulaşım sistemine katılması konusunda sözleşme bulunduğunda uyuşmazlık yoktur. Sözleşme sonradan geçersiz olsa dahi sözleşmeden doğan uyuşmazlıkta TBK'nun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olan zamanaşımı sürelerinin burada uygulanması sözkonusu olamaz.

Bir hukuki işlemin borç doğurmasının nedeni irade açıklamasıdır. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının nedeni ise kişinin iradesi dışında malvarlığında bir eksilmenin meydana gelmesidir. Taraflar arasında malvarlıklarının değişimi bir sözleşmeye dayanır ise sebepsiz zenginleşmeden sözedilemez. Hukuki işlemlerden ve bunun en yaygın türü olan sözleşmeden doğan borçlarda borçlunun borcunu anlaşmaya uygun bir şekilde yerine getirmesi gerekir. Borçlu anlaşmaya uygun davranmazsa alacaklı borca aykırılık hükümlerini işletir ve mümkün ise borcun aynen ifasını, değilse doğan zararının giderilmesini talep eder.

Sebepsiz zenginleşmede ise; sadece mal varlığındaki eksilmenin giderilmesinin talep edilmesi sözkonusudur. Sebepsiz zenginleşme alacaklıya 2.derecede (tali nitelikte) bir dava hakkı temin eder. Malvarlığındaki azalmanın başka asli nitelikteki davalarla önlenmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme davası gündeme gelemez. Bunun bir sonucu olarak da, sözleşmeden doğan bir hukuki ilişkinin bulunduğu hallerde tarafların sebepsiz zenginleşmeye dayanan bir talepte bulunması olanaklı değildir. Nitekim, aynı ilkeler HGK. 13.06.2007 tarih, 2007/18-330 E. 2007/350 K.ve 17.02.2010 tarih, 2010/13-93 E. 2010/88 K.sayılı kararlarında da benimsenilmiştir.

TBK.nun 146.maddesinde ( 818 sayılı BK md.125) sözleşmeye dayanan alacakların, başka türlü hüküm mevcut olmadığı takdirde 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu hükme bağlanmıştır. Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle TBK'nun 146. maddesi gereğince 10 yıl olup, dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır.

Bu nedenle davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8911, Karar No: 2013/16907, Tarih: 14.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8911 E.  ,  2013/16907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1- “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2- “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

22.06.2006 gün ve VDENR-2006-652/18 sayılı Vergi Tekniği Raporunda 6470229044 vergi kimlik numaralı mükellefi Ormet Ambalaj Kutu Kağıt ve Poşet San. Tic. Ltd. Şti'nin sanığın temsilcisi olduğu şirketten re'sen mükellefiyetinin terk ettirildiği 30.05.2005 tarihinden sonrada emtia alımında bulunduğunun tespit edildiğinin, sahte faturaları temin etmiş olan 6470229044 vergi kimlik numaralı şirket nezdinde faturalar ile ilgili incelemelerin yapılmakta olduğunun belirtilmesi, söz konusu faturaların veya bilgilerinin dosya içerisinde olmadığının ve en son matrahlı KDV beyannamesinin Nisan/2005 tarihinde verildiğinin anlaşılması karşısında suç tarihinin ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından sahte olduğu iddia olunan faturaların neler olduğu araştırılıp, adlarına fatura düzenlendiği belirlenen şirket hakkında bu faturalardan dolayı kamu davası açılıp açılmadığı sorulup, varsa celbiyle incelenerek davayı ilgilendiren delillerin dosyaya aktarılması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı, sanığı tanıyıp tanımadıkları saptanarak, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden satıcı ile alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.