muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/3211, Karar No: 2025/3338, Tarih: 12.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3211 E.  ,  2025/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/655 Esas, 2024/2320 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/310 Esas, 2023/25 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Sakarya Kaynarca Doğu Marmara Makine İmalatçıları İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Tüzel kişiliği adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın, davacı idare vekilince istinaf edilmediği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında İlk Derece Mahkemesi kararına göre davacı idare aleyhine bir durum oluşmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davacı idare vekilinin temyiz hakkı bulunmadığının kabulü ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17634, Karar No: 2023/10711, Tarih: 06.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/17634 E.  ,  2023/10711 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/161 Esas, 2020/1087 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 10.12.2020 tarihli ve 2020/3662 Esas, 2020/1087 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26/12/2022 tarihli ve 2021/3808 Esas, 2022/13908 Karar sayılı kararı ile;

" 1- 01/06/2020 tarihli saat 19:30’da düzenlenen “olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı”na göre; sanık ...’in elinde tutmakta olduğu karton poşetler içerisindeki ayakkabı kutuları içerisinde her biri koli bantları ile bantlanmış kalıplar halinde uyuşturucu maddelerin olduğunun görüldüğü belirtilmiş ise de; tutanak tanığı Mehmet Ali Özer’in mahkemede alınan beyanında sanıkların yanlarında kolilerin olduğu, kolilerin yerde durduğu, Cumhuriyet savcısının sorusu üzerine poşetlerin yerde ve içlerinde yanlamasına duran ayakkabı kutularının bulunduğu, poşetlerin ağzının açık olduğu ve bu sebeple içinde madde bulunduğunun çıplak gözle görülebildiğini söylemesi karşısında, tutanak tanığı Mehmet Ali Özer’in usulünce mahkemede yeniden dinlenerek beyanları ile olay tutanağı arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- 01/06/2020 tarihli, saat 19:30’da düzenlenen tutanakta imzası olan ve olayı bizzat gören diğer tutanak tanıklarının da duruşmaya usulüne uygun olarak çağrılıp, yöntemince bilgi ve görgülerine başvurularak varsa çelişkiler giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA" ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2023 tarihli ve 2023/92 Esas, 2023/291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübutuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Arama kararının ve yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Aramanın hukuka aykırı şekilde yapıldığına,

2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

3. Hukuka aykırı şekilde elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; olay günü, ..., Semih ve Cevdet isimli üç erkek şahsın Kağıthane İlçesinde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları, 34 DP plakalı rakam grubu bilinmeyen siyah renkli Renault Megane marka araçla uyuşturucu maddeleri Kağıthane İlçesi Seyrantepe Mahallesi

2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

3. Hukuka aykırı şekilde elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; olay günü, ..., Semih ve Cevdet isimli üç erkek şahsın Kağıthane İlçesinde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları, 34 DP plakalı rakam grubu bilinmeyen siyah renkli Renault Megane marka araçla uyuşturucu maddeleri Kağıthane İlçesi Seyrantepe Mahallesi

Atatürk İlkokulu ve Seyrantepe Spor Tesisleri civarında saklayıp buradan piyasaya sürdükleri yönünde istihbari bilgi elde edildiği, bunun üzerine kollukça bahse konu yere gelindiğinde 34 DP 8634 plaka sayılı siyah renkli Renault Megane marka aracın Atatürk İlkokulu önü BİM Market karşısında park halinde olduğu, araç başında ihbarda bahsi geçen eşkal bilgilerine uyan sanık ile dava dışı sanıklar ... ve Cevdet isimli şahısların etrafı gözler vaziyette bulundukları, sonrasında ... ve Cevdet isimli şahısların uzaklaştığı esnada görevlilerce müdahale edildiği, bu sırada sanığın yanında yerde bulunan karton poşet içerisinde 14 paket halinde eroin ve sentetik kannabinoid ihtiva eden uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, ele geçen uyuşturucu maddelerin ekiplerce yapılan gözlem sırasında sanık ...'in elinde ve müdahale edildiği sırada da ise sanık ...'in yanında yerde bulunduğu, bozma sonrası tekrar dinlenen tutanak tanığı Mehmet Ali'nin bu hususu açıkladığı, gözlem sırasında uyuşturucu poşeti sanık ...'in elindeyse de operasyon sırasında poşetin yerde olduğu, nitekim dava dışı sanıklar Cevdet ve ... isimli şahısların da uyuşturucu maddelerin yerde olduğunu beyan ettikleri, tutanak tanığı Mehmet Ali'nin bozma öncesi anlatımında ve bozma sonrası beyanlarında ilk anlatımını doğrulayarak uyuşturucuların yerde ve poşet içerisinde olduğunu, poşetin ağzının açık bulunduğunu, poşet içindeki ayakkabı kutu kapağının aralık bulunması sebebiyle içindeki uyuşturucu maddeleri görebildiğini ifade ettiği, tutanakta da belirtildiği üzere doğal olarak yakalama esnasında direnen sanığa kelepçe takıldığı esnada uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu poşetin yerde ele geçirildiğinin kabulünün gerektiği, yerde ele geçirilen ve ağzı açık olan poşetin aranması için adli arama kararına gerek bulunmadığı, dolayısıyla aramanın hukuka uygun olduğu, ihbarın içeriği, alınan kriminal rapor, olay tutanağı, görüntü izleme tutanağı, dinlenen tutanak tanıkları beyanları, ele geçen uyuşturucu maddenin cinsi, miktarı, ele geçiriliş şekli ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği kabul edilerek, suç konusunun önem ve değeri ile ele geçen uyuşturucu maddenin miktarına göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; İlk Derece Mahkemesinin, suçun sübutuna, arama kararında ve yapılan aramada bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2023 tarihli ve 2023/92 Esas, 2023/291 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiince öne sürülen

temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9997, Karar No: 2016/15206, Tarih: 19.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/9997 E.  ,  2016/15206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacıya bağlanan aylığın kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali, kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların her birinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kurumdan alınarak davacıya verilmesi, davalı kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacıya, yaşamını yitiren sigortalı üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla aylık bağlandığı, ancak boşandığı eşiyle talep konusu dönemde fiilen birlikte yaşadığının belirlenmesi üzerine, davalı Kurumca talep konusu dönemde yersiz olarak ödenen aylıkların ödenmesi için tebligat yapılmıştır. Davacı tarafından, davacıya bağlanan aylığın kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali, kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların her birinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kurumdan alınarak davacıya verilmesi, davalı kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin eldeki dava açılmıştır.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvuru, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz

kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanun'un 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Bu tür davalarada davacının boşandığı eşi ile eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle, Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, eşlerin boşanma sebebi, boşanma ilamında velayet, çocukla kişisel ilişki, nafaka, tazminat hükümleri varsa nasıl yerine getirildikleri belirlenmeli, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise ödeme için adına açılan banka hesabında kayıtlı yerleşim yeri saptanmalı, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Kolluk araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, Kurum işlemine dayanak tutanakları tutan görevliler dinlenilmeli, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, davacı ve boşanmış olduğu eşine ait adresler tespit edilmiş, kamu ve özel tüzelkişiler ve gerçek kişilerden adres araştırması yapılmış, davacının adresi olarak tespit edilen; ... Mah. ... Cad. ... Sitesi B1-10 Blok N.37 B1-10/9 .../... adresinde emniyet araştırması yapılmış, bu adrese ilişkin davacı tarafından gösterilen komşu daire sakinleri tanık olarak dinlenmiş, netice olarak yersiz aylık ödemesi yapıldığı tespit edilen dönemde davacı ve boşanmış olduğu eşinin ayrı yaşadıkları kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Kurum raporunda, ... Mah. ... Cad. ... Sitesi B1-10 Blok N.37 B1-10/9 .../... adresinde yapılan araştırmada, imzalı beyanları alınmamış ancak sözlü beyanları raporda belirtilen; 5,13,4 nolu daire sakinlerinin dinlenmediği, davacının boşanmış olduğu eşinin adresi olarak belirlenen; ... Mah ... Sok N.56 .../..., ... Mah. ... Cad. N.43/2 .../... adreslerinde, komşu, kapıcı ve yönetici belirlenerek davet edilip dinlenmediği anlaşılmaktadır. Davacının ve boşanmış olduğu eşinin adresi olarak belirlenen yukarıda belirtilen adreslerde, komşu, kapıcı ve yönetici belirlenerek davet edilip dinlenmeli, boşanmış olduğu eşine ait adreslerde kimin yaşadığı, davacının boşanmış olduğu eşinin bu adreste yaşayıp yaşamadığı, sürekli olarak yaşayıp yaşamadığı hususları tespit edilerek karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1875, Karar No: 2022/6612, Tarih: 05.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1875 E.  ,  2022/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk hakkındaki mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin reddine dair 11.07.2016 tarihli ek kararda isabetsizlik bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

İddianamede iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/1-4. maddesinin uygulanmasının talep edildiği gözetilmeden suça sürüklenen

çocuğa ek savunma hakkı verilmeden hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılarak suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13805, Karar No: 2015/1752, Tarih: 10.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13805 E.  ,  2015/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Köyü, ... Mevkii 264 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 264 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme, (12.03.2013) emsal alınarak incelenen Küçük Sanayi Sitesi Mahallesi 1234 ada 49 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi (05.01.2004) itibariyle imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıklarının ve imar uygulaması görmüşse düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmediği, düşülmüşse ne oranda düşüldüğüne ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu 264 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen Küçük Sanayi Sitesi Mahallesi 1234 ada 49 parsel sayılı taşınmazın (bağlı bulunduğu cadde veya sokak dikkate alınarak) 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 264 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen Küçük Sanayi Sitesi Mahallesi 1234 ada 49 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının tapu müdürlüğünden

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazın imar durumu ile ilgili olarak... Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazıldığı, ... Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü' nün 28.03.2013 tarihli cevabında; dava konusu taşınmazın mücavir saha içinde, belediye sınırları dışında, imar planı dışında olduğu, belediye hizmetlerinden faydalandığı, iş bu dava nedeniyle belediye başkanlığına yazılan müzekkereye verilen 07.05.2013 tarihli cevabında ise; dava konusu taşınmazın imar planı içinde konut alanında yer aldığı, belediye hizmetlerinin tümünden (yol, su, çöp, aydınlatma vs.) yararlanma imkanı olan bir parsel olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, taşınmazın imar durumu açısından 07.05.2013 tarihli yazıya itibar edilmiş ise de, aynı belediyece yazılan iki müzekkere cevabı arasındaki çelişki giderilmemiştir. Mahkemece her iki müzekkere cevabı eklenerek Manisa Belediye Başkanlığı'na yazı yazılıp söz konusu çelişkinin giderilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.