muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11052, Karar No: 2014/17097, Tarih: 27.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11052 E.  ,  2014/17097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/80-2014/114

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalının müvekkilinden mal alıp karşılığında 09.11.2011 vade tarihli 8.000 TL bedelli senet verdiğini, ancak davalının açtığı menfi tespit davası sonucunda senedin miktar hanesindeki tahrifattan dolayı müvekkiline 5.000 TL borçlu olmadığına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin bu sefer 01.10.2011 tarihli 8.000 TL'lik faturaya dayalı olarak icra takibi yaparak bakiye 5.000 TL'nin tahsili için icra takibi yaptığını ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya konu faturanın dayanağı teslim fişlerinin sonradan doldurulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının aynı alacak için fatura ve senede dayalı olarak ayrı ayrı takip yapamayacağı, davacının önce kambiyo senedine dayalı icra takibi yaparak tercihini bu yönde kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu icra takibinde faturaya dayanmıştır. Davacı, tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile hem faturaya hem de kambiyo senedine dayanarak ayrı ayrı takip yapabilir. Kambiyo senedine bağlı alacağın kısmen tahsil edilmiş olması nedeniyle, bakiye miktar yönünden talepte bulunabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine; 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/763, Karar No: 2012/2709, Tarih: 09.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/763 E.  ,  2012/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 25.04.2009 tarihli genel kurula katıldığını, bilanço, yıllık çalışma raporu ve denetçi raporları hakkında bilgi sahibi olmaması ve yönetim kurulunun da işin uzmanı kişilerden oluşmaması nedeniyle, oylamalarda muhalefet şerhi koyarak red oyu kullandığını, arsaların parselasyonunu hazırlayan teknik heyete itiraz ettiğini, teknik heyette bir harita mühendisinin bulunmadığını, rapor hazırlanırken arsaların getirim farkları yönünden ticari parsel, konut parseli olup olmadıkları, yola cephe ve yakınlık durumlarının dikkate alınmadığını, kur'a çekilirken konut parsellerinin ayrı değerlendirilmediğini, alınan kararların, yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 25.04.2009 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafça iş yeri sahibi olmak amacıyla üye olduğu, kooperatifin ana sözleşmesine göre kooperatifin amacının üyelere iş yeri sağlamak olduğu ileri sürülmüşse de, ticaret sicil memurluğunda mevcut kayıtların incelenmesinde, davalı kooperatifin 24.08.2001 tarihinde tescil edilen 20.04.2001 tarihli birleşme sözleşmesi ve tutanağına göre SS ... Esnaf ve Sanatkarlar Arsa ve Konut Yapı kooperatifi tüm aktif ve pasifiyle devraldığı, ... Belediye İmar Ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 22.02.2011 tarihli cevabi yazılarında davalı kooperatife ait taşınmazların bulunduğu bölgeye ait nazım imar planının 14.10.1992 de, imar planınında 17.02.1993 de meclis kararıyla onaylandığı, kooperatife alınan taşınmazların imar planında iş yeri ve konut olarak ayrılıp tahsis edilmesi belediye yetki ve görevinde olup, konut olarak gösterilen yerlerin iş yeri olarak tahsis edilmemesinin davalı kooperatif açısından mücbir sebep sayıldığı, belediye imar uygulamasının mücbir sebep sayılması nedeniyle anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılık olmadığı, dava konusu genel kuruldan önceki genel kurullarda, parselasyon için yönetim kuruluna yetki verildiği ve buna ilişkin kararların kesinleştiği, yönetim kurulunca bu yetkiye dayanılarak teknik heyet oluşturularak parselasyon yapıldığı, arsa değerleri ile fiyat ve rant farkları belirlendiği, bunlara göre iş yeri ve konut arsaları farklı miktarlarda ayrılarak parselasyon yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Hukuki uyuşmazlığın çözümü için mahkemece, öncelikle tarafların ileri sürdüğü ve savunduğu hususlar çerçevesinde maddi olayın denetime de elverişli olacak şekilde aydınlatılması ve bundan sonra hukukun somut olaya uygulanması gerekmektedir. Somut olayda, davacı, ... 4. Noterliği'nce düzenlenen 13.03.2009 tarih ve 4954 yevmiye nolu belgeyle teknik heyete ve raporuna itiraz etmektedir. Bu itiraz sonrasında aynı itirazını, iptali istenen 25.04.2009 tarihli genel kurulun 5. maddesinde açıkça belirterek diğer madde itirazlarını bu maddeye atıfla aynı şekilde yapmıştır. Dosya içeriğinden itirazın hangi teknik heyete ve raporuna olduğu itirazda raporun tarih ve sayısı olmadığından net bir şekilde anlaşılamasa da anasözleşmenin 61/1 maddesi kapsamında konutların yeri, yapı durumu ve sair özelliklerine göre kıymet takdiri yapan ve yönetim kurulu kararı ile oluşturulması gereken teknik heyet ve raporu olduğu anlaşılmaktadır. Bu şekilde süresinde yapılan bir itiraz varsa yeni bir kurul marifetiyle tekrar kıymet takdir olunması gerekeceği, bu usul işletilmeden belirtilen raporun genel kurulca onaylanmasının anasözleşmenin 61/2 maddesine aykırı olacağı ve buna göre konut maliyet bedellerinin kesinleşmeyeceği, maliyet bedelleri kesinleşmeden genel kurulca alınacak kur'a kararının anasözleşmenin 62/1 maddesine aykırılık teşkil edeceği gözetilmeden anılan itirazın, anasözleşmenin 61. maddesine göre yapılan şerefiye bedeline itiraz olup olmadığı, bu şekilde yapılan bir itiraz olduğunun tespiti halinde itirazın süresinde yapılıp yapılmadığı, süresinde ise anasözleşmenin 61/2 maddesindeki usulün yerine getirilip getirilmediği tartışılıp değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre, davcı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1420, Karar No: 2006/9008, Tarih: 29.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1420 E.  ,  2006/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması sırasında davalıya geri ödenmek kaydı ile 100.000 Dolar ödediğini bu paranın sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde geri ödenmesi gerektiğini sözleşmenin çeşitli şekillerde ihlal edilmesi sonucu tek satıcılık sözleşmesinde değişiklikler yapıldığını 2.5.2001 tarihli değişiklik ile 105 kutu HpSA kitinin bedelinin ödendiğini ve 105 kitin 30 Haziran'a kadar teslim edilmesinin kararlaştırıldığını davalının sadece 21 adet kit teslim ettiğini bakiye kitleri teslim etmediğini 19.7.2001 tarihli ihtarname ile davalının uyarıldığını sonuç alınamayınca da 10.8.2001 tarihinde sözleşmenin fesih edildiğini belirterek 84 adet kitin bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını icra takibine itiraz edildiğini haksız itirazın iptaline, ayrıca 1.500.000.000.TL. lık icra takibine yönelik itirazın iptaline davalıya kiralanan tahlil cihazının kira bedeli 885.000.000.TL.'nin tahsilini ve teslim edilmeyen kitler nedeni ile uğranılan 58.800.DM'lık kar mahrumuyetinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kitlerin teslimi ile ilgili temerrüdün söz konusu olmadığını, kitlerin ancak üretici firmadan kaynaklanan bir aksaklık olmaması halinde teslim edileceğini üretici firmada kit bulunmadığından ifanın imkansız olduğunu, 84 adet kitin bir haftada tesliminin istenmesinin davacının kötüniyetin ortaya koyduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, kitlerin teslimi ile ilgili temerrüdün söz konusu olmadığını, kitlerin ancak üretici firmadan kaynaklanan bir aksaklık olmaması halinde teslim edileceğini üretici firmada kit bulunmadığından ifanın imkansız olduğunu, 84 adet kitin bir haftada tesliminin istenmesinin davacının kötüniyetin ortaya koyduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Önce kar mahrumiyeti ile ilgili olarak açılan dava tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiş. Davacı itirazın iptali istemini alacağa dönüştürünce iki dosya tekrar birleştirilmiştir. Yine yargılama sırasında davacı DM üzerinden talep ettiği alacağı ıslah sonucu Türk Lirasına çevirmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının sözleşmeye aykırı davranarak teslim etmesi gereken kitleri teslim etmediği davacının bedelini ... olduğu teslim edilmeyen kitlerin sözleşmede yazılı tuturdan talep hakkının bulunduğu bilirkişi kurulu raporunun kabule şayan görüldüğü gerekçesi ile 55.306.959.074.TL.'nin dava tarihinden itibaren yıllık %60 ve değişen oranlarda işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, davacının 1.500.000.000.TL. alacağa ilişkin talebinin reddine, birleşen dava yönünden 47.018.035.980.TL. kar mahrumuyetinin faizi ile davalıdan tahsiline ayrıca 885.000.000.TL. kira bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 2.5.2001 tarihinde yapılan değişiklik ile bedeli ödenmiş olan 105 adet kitin 30 Haziran'a kadar teslimini üstelenen davalının ancak 21 adet kit teslim ederek temerrüde düşmüş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2579, Karar No: 2009/4070, Tarih: 01.04.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2579 E.  ,  2009/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA(KAPATILAN) 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanı A.'in mal kaçırmak amacıyla 29 parsel sayılı taşınmazdaki 47/55 payını satış yoluyla davalya temlik ettiğini, işlemin gerçek satış olmadığını ileri sürüp, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı,dava konusu payı bedelini ödeyerek satın aldığını,iddiaların doğru olmadığını belirti, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu payın davalıya temlikinin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;miras bırakanın 12.01.2004 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak davacıların kaldığı,murisin 08.08.2003 tarihinde eşi davacı F.’ya karşı Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/851 esasında kayıtlı boşanma davası açtığı,anılan mahkemece ilk duruşma günü olarak verilen 30.10.2003 tarihinde çekişme konusu 29 parsel sayılı taşınmazın 47/55 payını davalıya satış yoluyla temlik ettiği, boşanma davasının murisin ölümü üzerine takip edilmediğinden 01.07.2004 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacılar, anılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda; yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak, resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince;miras bırakanın eşi ve çocukları olan davacılara kızgın olduğu, tanıkların yanında “size mal bırakmayacağım,mallarımı yeğenime bırakacağım” yolunda sözler sarfettiği, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı,bankalarda mevduatının bulunduğu,davalının ise işsiz olup alım gücüne sahip olmadığı toplanan deliller ve dosya içeriği ile sabittir.

Belirlenen bu olgular,yukarıdaki ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde miras bırakanın boşanma davası açtığı eşi ve çocuklarından mal kaçırmak amacıyla temliki yaptığı sonucuna varılmaktadır. Bedeller arasındaki aşırı oransızlık da iddiayı doğrulayan diğer bir olgudur.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5469, Karar No: 2017/11856, Tarih: 19.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/5469 E.  ,  2017/11856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:14. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yeri nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı, davalı... İlçe Sivil Savunma Müdürlüğü’ne ait aracın ehliyetsiz ve tam kusurlu olarak kullanımı sonucu meydana gelen iki taraflı trafik kazasında karşı araçta vefat eden sürücünün mirasçıları için müvekkili tarafından 6.4.2011 tarihinde 88.533,00 TL, karşı aracın hasarı için yaptığı ödemeyi rücu eden kasko sigorta şirketine 27.05.2011 tarihinde takas mahsup yoluyla 17.500 TL, karşı araçtaki yaralılar için yaptığı ödemeyi rücu eden Sağlık Bakanlığı’na 06.04.2011 tarihinde 357,77 TL olmak üzere toplam 106.390,77 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın sigortalı araç işleteninden rücuen tahsili için işbu davanın açıldığını, 17.6.2009 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ‘5902 Sayılı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı’nın Teşkilat ve Görevleri’ adlı kanunun geçici 1. maddesine göre adı geçen kanunla kaldırılan Sivil Savunma Müdürlüğü’ne ait her türlü taşınır, taşınmazın kendiliğinden, başka işleme gerek kalmaksızın İl Özel İdaresi’ne devredildiğini ve kaldırılan birimlerle ilgili yapılmış iş ve işlemlerin yeni kurulacak Başkanlıkça yürütüleceğini, 5018 Sayılı kamu mali yönetimi ve kontrol kanunu ve bu kanunun ilga ettiği 1050 Sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunu’na atıfla sivil savunma lojmanlarından kaynaklanan bir emsal alacak davasında kamu mallarının idare ve muhasebesinde yetkili olan Hazine’nin hasım gösterilmesine dair Yargıtay kararı gereğince nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalıların hasım gösterildiğini beyanla, ödenen 106.390,77 TL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 21.3.2013 tarihli dilekçesiyle davalı Büyükçekmece İlçe Sivil Savunma Müdürlüğü yerine kaim olmak üzere davanın İçişleri Bakanlığı’na yöneltilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi vekili, kazaya karışan aracın ... İlçe Sivil Savunma Müdürlüğü adına kayıtlı olduğunu, aracın hiçbir zaman müvekkiline devredilmediğini ve demirbaşında yer almadığını beyanla davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur. Davalı Maliye Hazinesi vekili, aracın müvekkili idare adına kayıtlı olmadığını, araç maliki ve işleteni olmadığını beyanla davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, resmi plakalı olan ve ... Gençlik ve Spor Müdürlüğünün kullandığı ... plaka sayılı aracın, idarenin sorumluluğunda ve kullanımında bulunduğu sırada muhafazasında ihmal gösterilerek izinsiz olarak sürücü belgesi olmayan kişi tarafından alınması veya bilerek bu kişinin kullanımına verilmiş olması durumunda idarenin kusurlu davrandığı, araç işleten sıfatıyla da ayrıca oluşan zarardan sorumlu olduğunun anlaşıldığı, görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinin hizmet kusuru niteliğinde olduğu, İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiğinden bahisle davanın yargı yeri nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, zorunlu trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminatın ehliyetsizlik nedeniyle rücuen tahsili istemine ilişkindir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi uyarınca, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında doğan zarar nedeniyle yapılan ödemenin sigorta ettirenden rücuen talep edilebileceği düzenlenmiştir.Somut olayda davacı zorunlu trafik sigorta şirketi vekili, davalı sigortalı ... İlçe Sivil Savunma Müdürlüğü’ne ait aracın ehliyetsiz şekilde kullanımı nedeniyle meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucu karşı araç için ödenen tazminat bedellerinin rücuen tahsili istemiyle 17.11.2011 tarihinde açtığı davada, 17.6.2009 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ‘5902 Sayılı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı’nın Teşkilat ve Görevleri’ adlı kanunun geçici 1. maddesine göre adı geçen kanunla kaldırılan Sivil Savunma Müdürlüğü’ne ait her türlü taşınır, taşınmazın kendiliğinden, başka işleme gerek kalmaksızın İl Özel İdaresi’ne devredildiğini ve kaldırılan birimlerle ilgili yapılmış iş ve işlemlerin yeni kurulacak Başkanlıkça yürütüleceğini, 5018 Sayılı kamu mali yönetimi ve kontrol kanunu ve bu kanunun ilga ettiği 1050 Sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunu’na atıfla sivil savunma lojmanlarından kaynaklanan bir emsal alacak davasında kamu mallarının idare ve muhasebesinde yetkili olan Hazine’nin hasım gösterilmesine dair Yargıtay kararı gereğince nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalıların hasım gösterildiğini beyan etmiş, 21.3.2013 tarihli dilekçesiyle davalı ..

.3.2013 tarihli dilekçesiyle davalı ... İlçe Sivil Savunma Müdürlüğü yerine kaim olmak üzere davanın İçişleri Bakanlığı’na yöneltilmesini talep etmiştir. Mahkemece resmi plakalı olan ve ... Gençlik ve Spor Müdürlüğünün kullandığı 34 ZD 8603 plaka sayılı aracın, idarenin sorumluluğunda ve kullanımında bulunduğu sırada muhafazasında ihmal gösterilerek izinsiz olarak sürücü belgesi olmayan kişi tarafından alınması veya bilerek bu kişinin kullanımına verilmiş olması durumunda idarenin kusurlu davrandığı, araç işleten sıfatıyla da ayrıca oluşan zarardan sorumlu olduğunun anlaşıldığı, görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinin hizmet kusuru niteliğinde olduğu, İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiğinden bahisle davanın yargı yeri nedeni ile reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesi hükmü gereğince işleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları adli yargıda görüleceği gibi, olayda hizmet kusuru iddiası da bulunmamaktadır. Ayrıca davacı zorunlu trafik sigorta şirketinin açmış olduğu rücu davasında davalı sigortalısı olan Büyükçekmece İlçe Sivil Savunma Müdürlüğü dışındaki davalıları hasım olarak göstermesinin nedeni; davadan önce 5902 Sayılı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı’nın Teşkilat ve Görevleri adlı kanunun geçici 1. maddesiyle Sivil Savunma Genel Müdürlüğü’nün kaldırılmasıdır. Dolayısıyla mahkemenin değerlendirmesi yerinde olmayıp, dava tarihi itibariyle mahkeme görevlidir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek, taraf delilleri toplanarak, davalı sigortalı Büyükçekmece İlçe Sivil Savunma Müdürlüğü’nün kanunla kaldırılması nedeniyle yerine hangi davalının sorumlu olacağı da tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.