muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2309, Karar No: 2020/5311, Tarih: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2309 E.  ,  2020/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

a)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti, katılana ait iş yerine girerek içeride bulunan 60 TL para, parfüm, flash bellek ve laptopu çalması şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 31/2. maddesinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık dava asli zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 29/12/2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

b)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1-UYAP üzerinden yapılan sorguda, hükmün tefhim edildiği 29/12/2015 tarihli celsede başka bir suçtan dolayı Samsun E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’ın duruşmaya getirilmesi veya SEGBİS aracılığıyla suça sürüklenen çocuğun duruşmaya katılımının sağlanması gerektiği gözetilmeksizin, yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, zorunlu olduğu halde suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan sosyal inceleme raporu aldırılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9080, Karar No: 2010/13591, Tarih: 09.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9080 E.  ,  2010/13591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli 3.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 2009 Nisan ve Mayıs ayları kira parası toplamı 6050.-TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteğinde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine 6050.-TL'nin %40 oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 15.04.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 10.01.2007 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Bu sözleşmede kiraya verenler olarak ... ve ...'in isimleri yer almakta olup, davacı vekili 30.10.2009 tarihli cevap dilekçesinde kira sözleşmesini müvekkili ...'in kendisine asaleten ...'e vekaleten imzaladığını açıklamıştır. Kira sözleşmesinde kira parasının kiralayanlardan biri tarafından tahsil edileceği hususunda açık bir yetkilendirme bulunmadığından her bir kiralayan ancak kendi payına düşen kira parasını isteyebilir. Kiralananın tahliye ve teslim edildiği İ.İ.K.'nun 269/c maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ile kanıtlanamamıştır. Mahkemece itirazın ...'in payına düşen miktar üzerinden kaldırılmasına, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken alacağın tümü üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verldi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5817, Karar No: 2017/4437, Tarih: 10.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5817 E.  ,  2017/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık müdafiinin 02.07.2013 havale tarihli savunma dilekçesinde belirtilen ve aynı suçtan dolayı aynı sanık hakkında müştekisi farklı olan 2012/154, 155 ve 156 sayılı dava dosyalarından da şikayette bulunulduğunun anlaşılması nedeniyle, “... Şirketinin İflasını İstememek” suçunun icra takip dosya sayısı birden fazla olsa da aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir kere işlenebileceğinden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği hususlarının tartışılıp değerlendirilmesi için dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı bulunan sebeplerden düşeceğinin kararda gösterilmemesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15772, Karar No: 2021/4695, Tarih: 15.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15772 E.  ,  2021/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Hüküm davalılar Mapfre Sigorta A.Ş. Vekili ve Quick Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı ... vekili Av.... tarafından UYAP üzerinden gönderilen 08.06.2021 tarihli dilekçe ile davalılardan Mapfre Sigorta A.Ş. ile sulh oldukları beyan edilmiştir.

Dilekçesine ekli 03.05.2021 tarihli sulh protokolü, ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı belgeyi davacı vekilinin imzaladığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı ...Ş. yönünden sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, davacı vekili tarafından verilen ibranamenin içeriğinin değerlendirilmesi ve bu konuda ek karar verilmesi,

2-Nisbi harca tabi davalarda temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmekte olup (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İBK), dosya içerisinde nispi harcın yatırıldığına dair makbuza rastlanılmadığından, temyiz eden davalı ...Ş. vekilinin (maktu harç alındığından) peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmakla, davalının eksik harcı ikmal etmesi için HUMK'un 434. maddesi uyarınca mehil verilerek, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,

3-Davacı ile davalı ...Ş. yönünden sulh hususunda yapılacak değerlendirme ile verilecek ek karardan sonra 2 numaralı bentte belirtilen eksikliğin giderilmesi halinde, davalı ...Ş. vekilinin sunduğu temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15 /09 /2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20017, Karar No: 2019/4083, Tarih: 11.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/20017 E.  ,  2019/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... İli, ...... İlçesi, ...... Mahallesi, 3280 ada 34 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Yapılan incelemede; mahkemece dava konusu taşınmazın değerlendirme yılı itibariyle re'sen belirlenen vergi değeri ilgili ...... Başkanlığından getirtilmediğinden raporun denetlenememesi nedeniyle bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığının ilgili ...... Başkanlığı ve ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25619, Karar No: 2014/15210, Tarih: 14.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25619 E.  ,  2014/15210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Katılan sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Katılan Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

a) Katılan ...'in adli raporunda bir adet dişinin düşmüş olduğu, iki adet dişinin ise hareketli olduğunun, mandibula alveolar kısmında fraktür bulunduğunun bildirildiği, katılanın diş kayıpları nedeniyle tedavi gördüğünü beyan ettiği halde katılanın diş kayıplarının organlarından birinin işlevinin zayıflaması niteliğinde olup olmadığı ve mandibula alveolar kısmındaki fraktürün kemik kırığı niteliğinde olup olmadığı hususundan Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasının ardından sanık ...'nin hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Katılan ile sanığın aralarında önceye dayalı husumet olduğu, olay günü de karşılaştıklarından karşılıklı birbirlerini yaraladıkları olayda sanık lehine TCK 29. maddesinin haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9290, Karar No: 2018/7213, Tarih: 25.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/9290 E.  ,  2018/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan ve 20.10.2013 tarihinde alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanığa, kaçakçılık suçlarında, yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu bildirilmesi gerekirken, yakalama evrakı ekinde KEMT bulunmadığı bu nedenle kamu zararından sanığın haberdar olmadığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel hali bulunmayan sanığa, davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının kamu zararı olduğu ihtar edilerek sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde ve fikrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kurum zararı giderilmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürülükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/112, Karar No: 2019/1538, Tarih: 18.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/112 E.  ,  2019/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık tarafından, ... Petrol Ürünleri Nak. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğu tarihler arasında düzenlenen son faturaların, 2006 takvim yılında; 30.12.2006, 2007 takvim yılında; 24.01.2007 tarihli olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3610, Karar No: 2017/5627, Tarih: 23.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3610 E.  ,  2017/5627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2015 tarih ve 2011/91-2015/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinin ''PARLIAMENT'' ibareli markalarının ve tanınmış markasının olduğunu, sigara paketleri için koruma sağlayan tescillerin sahibi olduğunu, davalının tescilli ''PARLIAMENT'' markası ve ürününe ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ''PRESIDENT + şekil'' markasını TPE nezdinde 2007/37350 ve 2009/18220 sayılar ile tescil ettirdiğini, davalının mevcut ürün paketleri ile ticari takdim şeklinin müvekkilinin markalarına ve ticari takdim şekline tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, davalının bu suretle vaki markaya tecavüz ve haksız rekabetinin men'ine, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder şekilde yaptığı üretim, dağıtım ve satış gibi faaliyetlerin önlenmesine, bu markayı taşıyan ürünlerin bulundukları yerlerden toplatılarak imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, tarafların sigara ürünleri üzerindeki şekil, logo, marka adlarının tamamen birbirlerinden farklı olduğunu, davaya konu olayda sessiz kalma yoluyla hak kaybının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, tarafların sigara ürünleri üzerindeki şekil, logo, marka adlarının tamamen birbirlerinden farklı olduğunu, davaya konu olayda sessiz kalma yoluyla hak kaybının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ve marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkin olduğu, davacının TPE nezdinde ''Parliament'' ibareli markalarının olduğu, davacı markasının tanınmış marka olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markalarının 2007/37530 ''PRESİDENT Full Flower + şekil'' ve 2009/18220 ''PRESİDENT Silver'' ibareli olduğu, her iki markanın aynı sınıfta aynı ürünlere ilişkin olduğu, davalı markasının karton kutu sigara ambalajlardaki amblem, logo ve simgelerin tescil edildikleri belgelerdeki biçimlere uygun oldukları, tescil dışı bir kullanımının bulunmadığı, hükümsüzlük davasının 5 yıl içerisinde açılmış olduğu, davalı tarafın davacı tarafa ait tanınmış markadan haberdar olmama ihtimali olmadığından, davalının kötüniyetli olduğu ve dava açma süresi ile sessiz kalma nedeniyle hak kaybı müessesesinin uygulanamayacağı, davalı adına tescilli 2007/37530 ve 2009/18220 numaralı "PRESIDENT + şekil" markalarının; davacının 170790, 118318, 2001/12835, 2008/26126, 2009/31961 ve 2010/35392 numaralan ile tescilli ve tanınmış marka statüsüne sahip "PARLIAMENT" ibaresi ve "PARLIAMENT+şekil" markaları ile benzer olduğu, aynı mal/hizmet alanında tescil edilmesi ve kullanılması, davacının markası ile arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil ortalama düzeyde bir tüketici nazarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına TPE nezdinde tescilli 2007/37530 tescil no'lu 22/02/2008 tescil tarihli PRESIDENT flavour P + şekil ve 2009/18220 tescil no'lu 14/03/2011 tescil tarihli PRESIDENT silver P + şekil ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı markalarının tescil dışı kullanım olmadığından tecavüz ve haksız rekabete ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.