muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19816, Karar No: 2016/23612, Tarih: 20.10.2016

4857 sayılı... Kanunu'... .... maddesine göre ... işverenden işyerinde yürüttüğü ... veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin ... bölümünde işletmenin... işin gereği ... teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işlerde... alan... ......için görevlendirdiği işçilerini sadece... işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ... ...aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-... işveren ilişkisi denir.

5393 sayılı Belediye Kanunu’... “Belediyenin Görev... Sorumlulukları” başlığını taşıyan maddesinin...bendinde “imar, ......kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel ... yapı; coğrafî... kent bilgi sistemleri; çevre... çevre sağlığı, temizlik... katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma... ambulans; şehir ... trafik; defin... mezarlıklar; ağaçlandırma, park... yeşil alanlar; konut; kültür... sanat, turizm... tanıtım, gençlik... spor; ... hizmet... yardım, nikâh, meslek... beceri kazandırma; ekonomi... ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır” kuralına ... verilmiştir.

5393 sayılı Kanun... 67. maddesi ... belediyeleri asıl işlerini... ...fıkradaki sınırlamalar olmaksızın ... işverenlere verebileceği düzenlenmiştir. Böylece defin... mezarlıklara ilişkin işler belediyenin asli işlerinden olmasına rağmen, işletmenin veya işin gereği teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren... olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişilere gördürülmesi mümkün kılınarak 4857 sayılı Kanun... ...maddesine istisna getirilmiştir.

Somut olayda davalı belediyece yapılan ihale sonucunda mezarlıkları projelendirme, düzenleme... bakım ... davalı şirkete verilmiş, davacı davalı şirketin işçisi olarak... işte çalışmakta iken, ...sözleşmesi yazılı ... fesih bildirimi olmadan feshedilmiştir.

Yukarıda belirtilen kanuni düzenlemeler gereği belediyenin mezarlıklar... defin işini görev... sorumlulukları kapsamında üçüncü şahıslara yaptırması mümkündür. Davalı asıl işverenin işin düzenli... sağlıklı yürütümü bakımından verdiği emir... talimatların ... işverenin yönetim hakkını ortadan kaldırıcı nitelikte değerlendirilmemesi gerekir. Davalılar arasında kurulan asıl işveren-... işveren ilişkisinin muvazaaya dayanmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Geçerli ... asıl işveren-... işveren ilişkisi sözkonusu olduğunda ... iade hükmünün sadece ... işveren aleyhine kurulması... ... iadenin mali sonuçlarından davalıların müştereken... müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun... 20. maddesinin ...fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması... aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle:

1-Mahkemenin yukarıda tarih... sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE... davacının davalı ... Temizlik İnşaat .... .... .... ....’...... işyerindeki işine İADESİNE,

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun... 20. maddesinin ...fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması... aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle:

1-Mahkemenin yukarıda tarih... sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE... davacının davalı ... Temizlik İnşaat .... .... .... ....’...... işyerindeki işine İADESİNE,

3-Davacının kanuni sürede ... başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde ... başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken... müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi... kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının ... iade için işverene süresi içinde başvurması halinde ... kazanılacak olan... kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan... ... dört aylık ücret... diğer haklarının davalılardan müştereken... müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının ... başlatılması halinde varsa ödenen ihbar... kıdem tazminatının... alacaktan mahsubuna,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan...,......karar... ilam harcından, peşin alınan...,......harcın mahsubu ... bakiye.........karar... ilam harcının davalıdan tahsili ... hazineye gelir kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre......,......vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan ...,......yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak.......2016 tarihinde oybirliği ... karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21646, Karar No: 2019/19572, Tarih: 22.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/21646 E.  ,  2019/19572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait akaryakıt istasyonunda istasyon sorumlu müdürü olarak çalıştığını, en son net ücretinin 1.800.00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin davacı tarafça...3. Noterliği'nin 09.04.2015 tarihli ihtarnamesi ile aylık ücretlerinin usule aykırı olarak elden ödenmesi, sigorta primlerinin eksik yatırılması, çalıştığı sürede hak ettiği halde fazla çalışma ücreti, bayram tatil ücretleri ve hafta tatili çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, 24 saat açık olan işyerinde normal mesai saatlerinin haftanın 6 günü günlük 12 saatten iki vardiya şeklinde olduğunu, davacının da bazen gece bazen de gündüz vardiyasında günde 12 saat çalıştığını, ayrıca ayda 2-3 defa tanker ile gelen yakıtın boşaltılması işleri nedeni ile normal çalışmasına ek olarak 2 saat daha fazla mesai yaparak günlük 14 saat fazla çalışma süresine ulaştığını, ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, yakıt boşaltma işleri hafta tatiline denk gelmiş ise davacının bazı haftalar 7 gün çalıştığını, ancak hafta sonu ücretlerinin de kendisine ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının devamsızlık yaptığının işverence tutulan tutanaklar ile sabit olduğunu, devamsızlığın haklı bir gerekçeye dayanmadığını, davalı şirkette çalışma saatlerinin 08:00 ile 18:00 arasında olduğunu, fazla çalışma yapıldığı yönündeki beyanların gerçeği yansıtmadığını, fazla çalışma ücretlerinin elden kendilerine verildiğini, davacının hafta sonu çalışması, izin alacağı ve resmi tatil ücret alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamına göre davacının davalıya ait işyerinde market görevlisi olarak çalışmaya başladığı, bir süre sonra istasyon sorumlusu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının markette çalışma dönem ile istasyon sorumlusu olarak çalıştığı dönemde farklı çalışma düzenine tabi olduğu kabul edilerek hesaplanan fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının markette çalıştığı dönemde tanık anlatımlarına göre haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı belirlenmiş ise de, bu sonuca ne şekilde ulaşıldığı rapor kapsamından anlaşılamamaktadır. Davacı tanıkları anılan dönemde markette 08.00-18.00 ve 18.00-08.00 saatleri arasında iki vardiya olmak üzere iki kişi çalıştığını, ... ise, aynı saatler arasında iki vardiyada üç kişi olarak çalışıldığını ifade etmiştir. Tanıkların anlatımları arasındaki çelişki giderilmeden ve haftalık 18 saat fazla çalışma süresinin nasıl belirlendiği açıklanmadan sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Davacının istasyon sorumlusu olarak çalıştığı döneme gelince; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 07.08.2012 tarihinden sonra 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır. Dosya kapsamına göre davalı işveren, akaryakıt istasyonu olan işyerinde uygulanan çalışma düzeninin 08.00-18.00 şeklinde olduğunu savunmuş, ancak hangi dönemde bu çalışma düzeninde çalışıldığını veya davacının hangi saatler arasında çalıştığını bildirmemiştir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarından Mehmet Gül, davacının istasyon sorumlusu olarak çalıştığı dönemde 6 aylık sürede 12 saat üzerinden çalışma yapıp daha sonra 8 saat çalıştığını, davacı ... ... ise, davacının işyerinde çalıştığı süre içerisinde 8 saat mesai yaptığı zaman diliminin 1 yada 1,5 yıl kadar olduğunu ifade etmiştir. Davacının hangi dönemde hangi saatler arasında çalıştığı açıklığa kavuşturulmadan ve taraf beyanları ile tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeden sonuca gidilmesi yerinde değildir. Bu bakımdan öncelikle tanıklar yeniden dinlenilerek, davacının saha sorumlusu olarak çalıştığı dönem ve markette çalıştığı dönem ayrı ayrı belirlenmeli, her bir dönemdeki çalışma düzeni, kaç kişi olarak ve kaç vardiya halinde çalışıldığı hususları tanıklardan sorularak netleştirilmeli, sonucuna göre davalının işyerindeki çalışma saatlerinin 08.00-18.00 saatleri arasında olduğu yönündeki savunması da dikkate alınmak suretiyle dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3-Taraflar arasındaki bir başka uyuşmazlık ise, davacının hafta tatili yapıp yapmadığı noktasındadır.

3-Taraflar arasındaki bir başka uyuşmazlık ise, davacının hafta tatili yapıp yapmadığı noktasındadır.

Mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan hafta tatili ücreti hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek hafta tatili ücreti hesaplandıktan sonra, davacının işyerinde çalıştığı tüm sürede hafta tatillerinin ancak dörtte birinde çalışmış olabileceği görüşü ile %30 indirim uygulanan hafta tatili ücretinin dörde bölündüğü tespit edilmektedir. Bu hesap şekli doğru değildir. Hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Diğer taraftan, davacının hafta tatili günlerinde çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise ayda kaç hafta tatilinde çalıştığı yönlerinden yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi de yerinde görülmemiştir. Yargılama sırasında dinlenen davacı ... Mehmet, davacının ilk 3 sene 6 gün çalıştığını, arada 7 gün çalıştığının da olduğunu, saha sorumlusu olduğu dönemde 6 gün çalışıldığını, ayda 1 hafta tatili günü çalışmış olabileceğini beyan etmiş; davacı ... ise, davacının ilk 1 yıl 15 günde bir gün izin kullandığını, daha sonraki dönemde haftada 6 gün çalışığını, ortalama ayda 1 hafta tatilinde çalıştığını ifade etmiştir. Davalı tanıkları ise davacının hafta tatili günlerinde çalışmadığını bildirmiştir. Davacı tanıklarının anlatımı müphem ve çelişkilidir. Ayrıca davacı tanıkları ile davalı tanıklarının anlatımı arasında da çelişki bulunmaktadır. Hal böyle olunca, çelişkili tanık anlatımları ile hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması yerinde değildir. Mahkemece, tanıklar yeniden dinlenilerek davacının hangi tarihler arasında hangi görevde çalıştığı açıklığa kavuşturulmalı, tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, sonucuna göre davacının hafta tatili günlerinde çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise hangi sıklıkta çalıştığı yönlerinden dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının hafta tatili ücreti talebi ile ilgili bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5440, Karar No: 2015/3176, Tarih: 08.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5440 E.  ,  2015/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. Med. Sağ. Araç ve Ger. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı Türkiye Kamu Hast. Kurumu Bingöl İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği arasındaki davadan dolayı Bingöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.05.2014 gün ve 2013/395-2014/373 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesi gerekli görüldüğünden;

Dosya kapağında kalemde olduğu belirtilen ve dosya ile birlikte gönderilmeyen Kamu Hastanelerine ait klasör dosyanın birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12915, Karar No: 2023/332, Tarih: 25.01.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/12915 E.  ,  2023/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan daha önceden Dairemizce bozma kararı verilmediği anlaşıldığından dosyanın bu suçtan verilen hüküm ile ilgili olarak istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2020 tarihli ve 2019/202 Esas, 2020/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 43 üncü maddesi ve 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ile beşinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca 30 yıl ve 7 yıl 17 ay 7 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/1441 Esas, 2020/1495 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdur vekilinin istinaf başvurularının çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ise düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliyesi Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizleri üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 09.03.2022 tarihli ve 2021/19296 Esas, 2022/2087 Karar sayılı kararı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün onanmasına ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden ise dosya kapsamına göre sanığın eylemlerini cebir veya tehditle gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ile artırılması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2022/184 Esas, 2022/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 43 üncü maddesi uyarınca 21 yıl 3 ay hapis cezası ile, birleştirme talepli olarak hazırlanan ve mevcut dosya ile birleştirilen iddianame uyarınca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ile 43 üncü maddesi gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiin temyiz istemi; dosyada sanığın cezalandırılmasına yeter delil olmadığına ve yalnızca mağdur beyanlarıyla mahkumiyet hükümleri kurulamayacağına ilişkindir.

2. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; her iki suçtan da sanığın üst hadlerden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

3. Katılan mağdur vekilinin temyiz istemi; üst hadlerden hüküm kurulması gerektiği ve dosya kapsamına göre temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ile artırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; her iki suçtan da sanığın üst hadlerden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

3. Katılan mağdur vekilinin temyiz istemi; üst hadlerden hüküm kurulması gerektiği ve dosya kapsamına göre temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ile artırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; "Soruşturma mağdurun babasına olayı anlatması ile başladığı, sanığın mağdurun öğrenim gördüğü okulun karşısında bulunan sitede bina görevlisi olarak çalıştığı, sanığın ücreti karşılığında mağdurun okulunda tamirat ve tadilat işleri yaptığı, mağdur ile sanığın kızının aynı okulda okuduğu bu nedenler ile sanığın mağduru yaklaşık 6 yıldır tanıdığı, mağdurun sanığa tanışıklık ve samimiyet göstergesi "..." olarak hitap ettiği, mağdurun aşamalarda alınan beyanlarında, sanığın mağdura sana poğaça, simit alacağım diyerek evine ile sadece kendisinde anahtarı bulunan ve kullanımdaki depoya götürdüğü, mağdurun istemediği halde, sanığın burularda mağdurun kıyafetini çıkartarak, mağdurun arkasına geçerek, mağdurun ellerinden tutarak cinsel organını mağdurun anüsüne soktuğu, bu eylemin değişik zamanlarda 3-4 defa tekrarladığı, 25/11/2019 tarihli Adli Tıp kurumu raporuna göre mağdurun bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamacağı ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağının bildirildiği, kovuşturma aşamasında keşif sırasında dinlenen mağdurun cumhuriyet savcısına vermiş olduğu beyanlara benzer mahiyette beyan vererek, ilk olayın gerçekleştiğinde mağdurun yedinci sınıfa gittiği, sanığın evde ve depoda kimse olmadığı sırada mağduru buralara götürerek mağdurun pantolonu çıkardığı, bileklerinden tutarak mağdurun arkasına geçtiği, cinsel organını mağdurun anüsüne soktuğu, mağdurun bu eylemleri istemediği halde sanığın yaptığı, eylem sonrasında sanığın mağdura "anne ve babana anlatma" dediği, yine keşif esnasında mağdurun alınan beyanı sonrasında eylemlerin gerçekleştirdiği yerleri gösterip gösterilemeyeceğini bildirilmesi üzerin mağdurun eylemlerin gerçekleştiği yerleri gösterebilirim demesi üzerine mağdurun, okulun karşısında yer alan 4 blok ve her katta 4 daire olacak şekilde 4 katlı gurur sitesine götürdüğü, mağdurun C blok zemin katta bulunan dairenin önüne geldiği, tanık olarak dinlenen sitesi yöneticisinin bu dairenin sanığa ait olduğunun söylemesi üzerine mağdurun eylemin gerçekleştiği sanığa ait konutun mutfağa doğru olan giriş kapısından yaklaşık 1,5 metre ilerideki hol üzerinde bir kez, yatak odasına giden holde giriş kapısına göre 2 metre ilerideki yeri göstererek bir kez de burada olduğunu beyan ettiği, yine mağdurun sanığın eylemini gerçekleştirdiği ve depo olarak kullanılan alanda eylemin gerçekleştirdiğini söylemesi üzerine mağdurun belirtmiş olduğunu depoya gidildiği, mağdurun gösterdiği deponun anahtarının sadece sanıkta bulunduğu, sanığın bu depo da iki kez cinsel saldırıda bulunduğunu beyan etmiştir.