muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/93, Karar No: 2024/3691, Tarih: 08.05.2024

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı süresi içinde açılmadığını, tecavüzün bulunmadığını, bu durumda dava açmakta hukuki yararın olmadığını, davalının mevcut bir ticari faaliyeti bulunmadığını, müvekkilinin yalnızca uydu alıcısı olarak SKYBOX markasını kullandığını, davacının ise ekseriyetle televizyon ve uydu yayıncılığı sektöründe Sky ibaresini kullanan bir firma olduğunu belirterek ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29 ve 149 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8672, Karar No: 2022/14997, Tarih: 22.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/8672 E.  ,  2022/14997 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 6. ... Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : KOCELİ 4. ... MAHKEMESİNİN 2016/386 ESAS 2016/377 KARAR SAYILI DOSYASI

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkilinin 1992 yılı Aralık ayında davalı ...'a ait işyerinde çalışmaya başladığını, 2015 yılında işyerinin ...'ın oğlu davalı ...'a devredilmesi sonrası adı geçen davalı nezdinde çalışmasını sürdürdüğünü, 18.01.2016 ... sözleşmesinin feshedildiğini öğrendiğini, davacının davalı işyerinde 24 yıldır kesintisiz çalıştığını, davalı işyerinde şoför olarak çalışan davacının davalılar dışında ... çalışan olduğundan işyerini açıp kapatma, malzeme taşıma, kepçe ve forklift kullanma, yükleme boşaltma başta olmak üzere her işi yaptığını, aylık net 1.500,00 TL ücret aldığını, ilaveten işverence yol ve yemek yardımı yapıldığını, fazla çalışma yaptığını, bayram ve tatil günlerinde çalıştığını; ancak karşılığı alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde, davacının bir kısım çalışmalarının davalı Şirket tarafından bildirilmiş olduğunu, işyerinin şahıs adına değerlendirilerek asıl davanın açıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalı Şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının diğer davalı ...'ın da işçisi olmayıp Baranlar İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin (Baranlar İnşaat Şirketi) işçisi olduğunu, müvekkilinin bu Şirketin yetkilisi yahut ortağı da olmadığını, adı geçen Şirketin ticari faaliyetinin hâlen devam ettiğini, işyerinin devri iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının diğer davalı ...'ın da işçisi olmayıp Baranlar İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin (Baranlar İnşaat Şirketi) işçisi olduğunu, müvekkilinin bu Şirketin yetkilisi yahut ortağı da olmadığını, adı geçen Şirketin ticari faaliyetinin hâlen devam ettiğini, işyerinin devri iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının, yetkilisi ve ortağı olduğu Baranlar İnşaat Şirketinin çalışanı olduğunu, davacının iddiasının aksine işyeri devri söz konusu olmayıp Baranlar İnşaat Şirketinin faaliyetine devam ettiğini, bu nedenle hem şahsi sorumluluğundan hem de diğer davalı oğlu ...'ın sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut tüm belgelere, tanık beyanlarına, bilirkişi kök ve son ek raporuna göre; ... sözleşmesinin işverenler tarafından kıdem ve ihbar tazminatını gerektirmeyecek şekilde feshedildiği hususunun ispat edilemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, kullandırıldığı ispat edilemeyen 438 ... günü yıllık izin süresi bulunduğu, yapmış olduğu fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil çalışması ücretlerinin ödendiğinin işverenler tarafından usulüne uygun şekilde kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili; davacı ile müvekkili davalı arasında hiçbir zaman ... ilişkisi kurulmadığını, davacının Baranlar İnşaat Şirketinin işçisi olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı Şirket arasında organik bağ bulunmadığını, ... sözleşmesinin 31.12.2015 tarihinde sona erdiğini, davacının fesih tarihine ilişkin iddiasının doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde 01.05.1993-31.12.1999 tarihleri arasında davalı ... Baran'a ait işyerinden, 05.01.2000-31.12.2015 tarihleri arasında ise birleşen dosya davalısı Şirkete ait işyerinden bildirimlerinin yapıldığı, işten ayrılışının (04) kodu ile 31.12.2015 tarihinde bildirildiği, dosyaya getirtilen belgelerden davalı ...'ın ....07.2015 tarihinden itibaren vergi mükellefi olduğu ve faaliyet alanının inşaat malzemeleri ticareti olduğunun anlaşıldığı, davacı tanığının "...'ın 2015 yılında işyerini oğluna devrettiğini, aynı yerde aynı işi baba oğul yaptıklarını" beyan ettiği, Baranlar İnşaat Şirketinin adresi ile Kuruma verilen davacıya ait işten ayrılış bildirgesindeki adresin aynı olduğu, davalı ...'ın ....07.2015 tarihinde davalı Şirket ile aynı faaliyet alanında mükellefiyet kaydının olmasının taraf iddiası ve tanık beyanlarını desteklediği, bu durumda davacının 2015 yılı Temmuz ayından sonraki dönemde davalı ... nezdinde çalıştığının kabulü gerektiği, sigorta bildirimlerinin davalı Şirket tarafından yapılmaya devam edilmesinin sonuca etkili olmadığı gerekçeleriyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinafa başvuru dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; hizmet süresi, husumet, işyeri devri noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 ve 6 ncı maddeleri ile ilgili sair hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23520, Karar No: 2017/3032, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23520 E.  ,  2017/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/21, Karar No: 2023/9631, Tarih: 21.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/21 E.  ,  2023/9631 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/170 E., 2016/190 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : ...

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, suçtan zarar gören vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan sonuç cezaların miktarları itibarîyla, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 318. maddesi uyarınca sanık müdafiinin mürafaa isteminin reddine karar verilmekle yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükme yönelik suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan şikâyetçi ...'nın hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşılmakla; bu suça yönelik temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarına yönelik sanık müdafiinin, kamu malına zarar verme suçuna yönelik suçtan zarar gören vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

a-Sanık müdafinin UYAP üzerinden gönderdiği 14.03.2016 tarihli mazeret dilekçesi ile başka mahkemelerde duruşmalarının olduğundan bahisle duruşmaya katılamayacağını, bu nedenle duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep ettiği ve bu dilekçenin dosya içerisine de konulduğu halde, mahkemece sanık müdafiinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b-Duruşmadan usûlüne uygun haberdar edilmeyen şikâyetçi İçişleri Bakanlığının gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikâyetçi kurumun kamu malına zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikâyetçi kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve suçtan zarar gören vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34115, Karar No: 2015/36281, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/34115 E.  ,  2015/36281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 5481 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11.496 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 9.609,30 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 9.609,30 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 5481 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 11.496 TL yapı bedeli ile 1.887 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 656,40 TL harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar veril.
Yargıtay — Esas No: 2013/20646, Karar No: 2014/5115, Tarih: 20.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20646 E.  ,  2014/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliki ile davalılar arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

2-Davalı ... tarafından, zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğunun tespit edildiğini bildirdiği Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/555 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden,

3-Taşınmaz üzerinde bulunan 5 yaşındaki zeytin ağaçlarının verim çağında olup olmayacakları ve 2010 yılı itibarıyla 5 yaş zeytinliğin dekar başına asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri (her bir masraf kalemini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir biçimde veri cetveli ile 5 yaşındaki zeytin ağacının yaşı ve cinsine göre rayiç değerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14908, Karar No: 2020/6778, Tarih: 11.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/14908 E.  ,  2020/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olup; suça konu faturaların 2006 takvim yılında en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanıldığından 21.01.2007 olan suç tarihinden, 2007 takvim yılı yönünden ise, suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 26.04.2008 olan suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2226, Karar No: 2014/7938, Tarih: 09.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2226 E.  ,  2014/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, yasak nitelikte bıçak taşıma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın birden fazla kamu görevlisine karşı gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme eylemi nedeniyle TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezasının artırılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış; yasak nitelikte bıçak taşıma suçundan hüküm kurulurken 6136 sayılı Kanun yerine 5237 sayılı TCK'nın 15. maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi ise mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hataya dayalı yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.