muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/31353, Karar No: 2017/3950, Tarih: 27.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/31353 E.  ,  2017/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminatın Kabulü

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-İİK'nın 338. maddesinden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Üçüncü şahıs sanıkların birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle asıl borçlu “...Teknolojik Tasarım Yapı Sistemleri Ltd. Şti.”'ne kesinleşmiş muaccel bir borçlarının olup olmadığının tespiti için, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, asıl borçlu şirkete ait ticari defterler, tüm kayıt ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden aldırılan ve hükme yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Tazminat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Şikayet dilekçesinde İİK'nın 89/4. maddesine uygun bir tazminat talebi olmadığı gibi, istenen tazminat miktarı da belirtilmediğinden, şikayetçi vekili tarafından İİK'nın 89/4. maddesine uygun olarak açılmış bir tazminat davasının bulunmadığının kabulü ile mahkemece tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminatın kabulüne karar verilmesi,

2- Tazminat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Şikayet dilekçesinde İİK'nın 89/4. maddesine uygun bir tazminat talebi olmadığı gibi, istenen tazminat miktarı da belirtilmediğinden, şikayetçi vekili tarafından İİK'nın 89/4. maddesine uygun olarak açılmış bir tazminat davasının bulunmadığının kabulü ile mahkemece tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminatın kabulüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26565, Karar No: 2014/15468, Tarih: 03.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26565 E.  ,  2014/15468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/59912

MAHKEMESİ : Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2011/538 (E) ve 2011/650 (K)

SUÇ : Hırsızlık,silahla tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü markette çaldığı yiyecekleri dışarından getirdiği poşete koyduğu,marketin kasasından geçerken kasiyeri yanıltmak için meyve suyunu kasadan geçirdiği sırada güvenlik görevlileri tarafından fark edilmesi üzerine sanığın market çıkışında durdurulduğu sanığın çantayı bırakıp gideyim dediği görevlilerin kabul etmemesi üzerine çantanın içinden bıçağı çıkartarak “siz bırakmazsanız, size bıçağı vururum” diye söylediği akabinde görevliler tarafından etkisiz hale getirildiği şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevi Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16731, Karar No: 2012/34033, Tarih: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/16731 E.  ,  2012/34033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, 1...Kışla Cad. 2. Sokak No: ... Daire:2 ..../ İSTANBUL adresinde bulundurma ruhsatlı tabancasını, ikmetgahını değiştirmiş olması nedeniyle ... ... Mahallesi ... Sitesi... .../İSTANBUL adresine nakledip bulundurmaktan ibaret eyleminde; nakil sırasında idareye haber vermemesinin suçun oluşumuna yetmeyen bir idari işlem eksikliği olarak kabul edilmesi gerektiği ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8623, Karar No: 2022/9930, Tarih: 06.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/8623 E.  ,  2022/9930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibinde, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; örnek 13 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süresi içerisinde icra müdürlüğüne yaptığı itirazın kaldırılması ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verildiği, karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurularının süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçelerinin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 363/1. maddesine göre, istinaf yoluna başvuru süresi, ilk derece mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren on gündür.

Somut olayda, borçlu vekilince; 22/02/2022 tarihinde UYAP sistemi üzerinden kaydedilerek istinafa konu dosya içerisine gönderilen istinaf süre tutum dilekçesinde, her ne kadar aynı mahkemenin “2020/440 E.” dosya numarası yazılmış ise de anılan dilekçe içeriğinden talebin istinafa konu dosyaya ilişkin olduğu anlaşıldığı gibi mahkemenin 2020/440 E. sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesi sonucunda, dosyaların taraflarının birbiriyle ilgisinin bulunmadığı, karar tarihlerinin farklı olduğu görülmüş olup süre tutum dilekçesinde yazılı dosya numarasının maddi hataya müstenit olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Uyap’a kayıt tarihi, temyiz defterine kayıt ile aynı sonuçları doğuracağından, Uyap’a kayıt tarihinin temyiz tarihi olarak kabulü gerekir.

Borçlu vekilinin 16/02/2022 tarihinde tefhim edilen mahkeme kararına karşı anılan istinaf süre tutum dilekçesinin, 22/02/2022 tarihinde, UYAP sistemi üzerinden kaydedilerek gönderildiği anlaşılmış olup istinaf başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerekir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı gözetilerek, borçlunun istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf nedenleri ve kamu düzeni yönünden yapılacak olan inceleme neticesinde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı gözetilerek, borçlunun istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf nedenleri ve kamu düzeni yönünden yapılacak olan inceleme neticesinde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 11/05/2022 tarih ve 2022/1520 E. - 2022/1120 K. nolu kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24838, Karar No: 2023/2081, Tarih: 20.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24838 E.  ,  2023/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/708 E., 2021/708 K.

SAYISI : 2021/İHK-27760

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Reddi

SAYISI : K-2021/81825

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 21.02.2017 tarihinde, davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malül kaldığını, 12.02.2019 tarihinde davacıya

78.940,88 TL ödenmişse de zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 35.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.05.2021 tarihli dilekçe ile talebini 54.336,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıya yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, kusur tespiti gerektiğini, belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, poliçe limitleri dışında kalan taleplerin reddini, davalı ... şirketinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda; başvurunun kabulü ile 4.422,79 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 49.913,21 TL bakiye sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere 54.336,00 TL'nin 08.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, poliçe limitleri dışında kalan taleplerin reddi gerektiğini, davalı ... şirketinin temerrüde düşürülmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, kusur raporunun denetime elverişli olduğu, vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacıya yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, ceza dosyası kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, poliçe limitleri dışında kalan taleplerin reddi gerektiğini, davalı ... şirketinin temerrüde düşürülmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasını, hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90,91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usule uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "7.863,68 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12016, Karar No: 2024/4814, Tarih: 01.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/12016 E.  ,  2024/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/61 E., 2021/1372 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

1. Sanıklar ..., ... ve ...'nin, mağdur ...'ya karşı iştirak halinde kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen kararlar aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz kanun yoluna tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk ...'ın, katılan ...'e karşı kasten yaralama suçu yönünden hükmün incelenmesinde hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanu'un 298/1. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Trabzon 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 07.07.2020 tarihli ve 2018/477 Esas, 2020/261 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar ..., ..., ..., ...'nin, katılan ...'e karşı "kasten yaralama" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 61, 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-b-d-son ve 62. maddeleri gereğince ayrı ayrı 6 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.09.2021 tarihli ve 2021/61 Esas, 2021/1372 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sonuç cezaların 5 yıl 25 ay olarak düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrike, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.