muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1699, Karar No: 2016/11198, Tarih: 03.05.2016

Çalışma belgesinde yer alan bilgilerin gerçek dışı olmasının da yaptırıma bağlanmış olması, belgenin ispat gücünü arttıran bir durumdur. Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir. Ancak bu noktada, 4857 sayılı Kanunun 8 inci ve 37 nci maddelerinin, bu konuda işveren açısından bazı yükümlülükler getirdiği de göz ardı edilmemelidir. Bahsi geçen kurallar, iş sözleşmesinin taraflarının ispat yükümlülüğüne yardımcı olduğu gibi, çalışma yaşamındaki kayıt dışılığı önlenmesi amacına da hizmet etmektedir. Bu yönde belgenin verilmiş olması ispat açısından işveren lehine olmakla birlikte, belgenin düzenlenerek işçiye verilmemiş oluşu, işçinin ücret, sigorta pirimi, çalışma koşulları ve benzeri konularda yasal güvencelerini zedeleyebilecek durumdadır. Çalışma belgesi ile ücret hesap pusulasının düzenlenerek işçiye verilmesi, iş yargısını ağırlıklı olarak meşgul eden, işe giriş tarihi, ücret, ücretin ekleri ve çalışma koşullarının belirlenmesi bakımından da önemli kolaylıklar sağlayacaktır. Bu bakımdan ücretin ispatı noktasında delillerin değerlendirilmesi sırasında, işverence bu konuda belge düzenlenmiş olup olmamasının da araştırılması gerekir.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Taraflar arasında ücret tespiti noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece yapılan emsal ücret araştırmasında davacının ücreti 2009 yılı için net 1.400 TL olarak bildirilmiştir. Dinlenen davacı tanıklarından Gönül Kutun davacı ile kısa süre çalıştığını,davacının başka bir şubeye görevlendirildiğini,davacının ücretinin 1.800,00 TL olduğunu,diğer davacı ... ise davacının ücreti bilmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece davacının usta kuaför olduğu ve 04.01.2008 tarihli davalı işveren tarafından imzalı belgeye göre de belirtilen tarihte davacının ücretinin 1800 TL olduğu kabul edilmiş ise de;uygulamada davalı işveren tarafından davacının kredi çekebilmesi amacıyla davacının ücretinin gerçek ücretinin üzerinde beyan edildiği durumlara sıkçı rastlanması hususları birlikte değerlendirildiğinde;davacının ücretinin emsal ücret araştırmasına göre net 1.400,00 TL olarak kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile net 1.800,00 TL olarak kabul edilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18456, Karar No: 2017/13215, Tarih: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/18456 E.  ,  2017/13215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9961, Karar No: 2010/18399, Tarih: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9961 E.  ,  2010/18399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak iki yıllık geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen şeftali, armut ve erik ağaçlarının bedelinin de taşınmazın kapama şeftali bahçesi, kapama armut bahçesi ve kapama erik bahçesi değerlerinden ekilebilen ürün geliri esas alınarak bulunan değerlerin ayrı ayrı indirilmesi suretiyle tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10855, Karar No: 2006/12931, Tarih: 21.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10855 E.  ,  2006/12931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıların miras bırakanı adına kayıtlı .. parsel sayılı taşınmazın tamamının Akşehir Gölü'nün kıyı kenar çizgisinin göl tarafında kaldığını ileri sürüp, tapu iptali ile kıyı olarak kamuya terkin isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım dahili davalılar, dava konusu taşınmazın ortak miras bırakanlarının murislerinden kalma, yüz seneden fazla süredir nizasız, fasılasız, malik sıfatıyla zilyet ve tasarruflarında bulunan kadim tarım ve kültür arazisi olduğunu, gölle ilgisi bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kesinleşen 1999/525 esas sayılı dava dosyasında hükme dayanak alınan bilirkişi raporuna göre, çekişmeli ..parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan, taşınmazın sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu olup, kayden davalıların miras bırakanına ait...parsel sayılı taşınmazın, 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre, göl tarafında kaldığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava kabul edildiğine göre, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulması gerekirken, giderlerin davacı Hazine üzerinde bırakılması ve davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10367, Karar No: 2017/1892, Tarih: 13.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/10367 E.  ,  2017/1892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin vergi başlangıç tarihi olan 14/08/1977 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki ... sigortalılığının başlangıç tarihinin vergi mükellefiyetinin başladığı 14.08.1977 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin vergi kaydının başlangıç tarihi olan 14.08.1977 olarak tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 14.08.1977-30.12.1980; 02.12.1994-23.12.1994 ve 01.10.1996-20.12.2001 tarihleri arasında vergi mükellefiyetinin bulunduğu, davacının ibraz ettiği, davalı Kurumun 16.12.2015 tarihli yazısından ...'a giriş bildirgesinin Kuruma 28.06.2000 tarihinde 21881 sıra numarası ile verildiği, davacının 01.10.1996 tarihinden itibaren 05.01.2004 tarihine kadar ... sigortalısı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

1479 sayılı Kanunda sigortalılık hak ve mükellefiyetlerinin belirli tarihlerden başlatılmasını zorunlu kılan düzenlemeler yer almaktadır. Bunlardan ilki, “Tescilini yaptırmayanlar hakkında yapılacak işlemler” başlıklı Ek-Geçici 13. maddedir; tescilleri yapılmamış ancak sigortalılık niteliğini taşıyanlar yönünden Yasanın tanıdığı hak ve mükellefiyetlerin 2654 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 20.4.1982 tarihinden başlatılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, vergi mükellefiyeti her ne kadar 14.08.1977 tarihinde başlamışsa da Ek-Geçici 13.madde uyarınca zamanında tescili yapılmayan davacının ... sigortalılığının ancak 20.04.1982 tarihinden itibaren başlatılabileceği ve bu tarihte vergi mükellefiyeti olmadığından 02.12.1994-23.12.1994 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilebileceğinin dikkate alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

.../...

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 1. paragrafı tamamen silinerek yerine; "1-Davacının davalı Kurumca kabul edilen sigortalılık süresinin yanı sıra 02.12.1994-23.12.1994 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun TESPİTİNE" tarih ve sözcüklerinin;

.../...

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 1. paragrafı tamamen silinerek yerine; "1-Davacının davalı Kurumca kabul edilen sigortalılık süresinin yanı sıra 02.12.1994-23.12.1994 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun TESPİTİNE" tarih ve sözcüklerinin;

Hükmün 4.paragrafının tamamen silinerek, yerine; "4-Davacı tarafça yapılan tebligat giderleri 40,00-TL ve müzekkere giderleri 20,40-TL olmak üzere toplam 60,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 30,40 TL'sinin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin;

Hükme 5.paragraf olarak yeni bir paragraf eklenerek; "5-Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca 1.800TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 13.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16338, Karar No: 2021/15779, Tarih: 04.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16338 E.  ,  2021/15779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, gerekmediği halde suça sürüklenen çocuğa tebliği üzerine suça sürüklenen çocuk tarafından hükmün temyiz edildiği anlaşılmakta ise de, suça sürüklenen çocuğa yapılan tebliğin ayrıca temyiz hakkı vermeyeceği nazara alınarak, 23/03/2016 tarihinde tefhim edilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 21/06/2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun süresinde bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

a) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen cezalardan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun’un 31/2 ve 31/3. maddelerinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuç cezalar değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan cezada yaşı nedeniyle indirim yapılırken, yasa maddesinin TCK’nın 31/3. maddesi yerine 31/2. maddesi olarak gösterilmesi, indirim oranının doğru uygulanması karşısında yazım hatası olarak kabul edilmiş, yine gerekçeli karar başlığında suça sürüklenen çocuk ...’in gözaltında olduğu ve tutuklu kaldığı tarih ve sürelerin 5271 sayılı CMK’nın 232/2-d maddesi uyarınca yazılması gerekirken anılan tarih ve sürelerin gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin, TCK’nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmemiş ise de, bu sürelerin TCK’nın 63. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezasından mahsup edilmesinin infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106/4. maddesinde yer alan “Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde on birinci fıkra hükmü uygulanır.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak on sekiz yaşından küçük suça sürüklenen çocuklar hakkında hapisten çevrilen adli para cezalarının ödenmemesi durumunda, hapse çevrileceğine dair ihtar yapılmasına karar verilmesi,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106/4. maddesinde yer alan “Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde on birinci fıkra hükmü uygulanır.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak on sekiz yaşından küçük suça sürüklenen çocuklar hakkında hapisten çevrilen adli para cezalarının ödenmemesi durumunda, hapse çevrileceğine dair ihtar yapılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümlerin hüküm fıkralarından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

b) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’in ve 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’in eylemlerine uyan suça sürüklenen çocuk ... için TCK’nın 116/2, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde, suça sürüklenen çocuk ... için TCK’nın 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen suça sürüklenen çocuk ... için 4 yıllık ve suça sürüklenen çocuk ... için 5 yıl 4 aylık zamanaşımı sürelerinin, 23/03/2016 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/50199, Karar No: 2013/34434, Tarih: 23.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/50199 E.  ,  2013/34434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davalıya ait işyerinde kapsamdışı personel olarak çalışan ve kamu kurumuna nakledilen davacının, denge tazminatına ilişkin ek ödemelerin yansıtılmaması nedeni ile ikramiye ve ilave tediye alacaklarının eksik ödendiğini belirterek, ek ödeme, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Şirkette memur olarak çalışırken 5473 sayılı yasayla 01.01.2006 tarihinden itibaren uygulanan denge tazminatının (40+40) davacıya ödenmediğini, 5473 sayılı yasa ile kamu personelinin 01.01.2006-30.06.2006 arası geçerli olmak üzere 40.00 TL ve denge tazminatının ve 01.07.2006 tarihinden itibaren de 80.00 TL ek ödeme yapılmasının öngörüldüğünü ve bu yasaya istinaden 08.05.2006 tarih ve 2006/T -17 sayılı yüksek planlama kurulu kararının 9 maddesinde yer alan 80.00 TL ek ödemenin, 82.50 TL'ye yükseltildiğini belirterek, ek ödeme, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirketin 406 sayılı yasada 4502, 5189, 5398 ve 5457 sayılı yasalarla yapılan değişiklik ve düzenlemelerle özel hukuk hükümlerine tabi anonim şirkete dönüştürüldüğünü ve bakanlar kurulu kararı ile ... hisselerinin %55 nin blok satışının gerçekleştirildiğini bu nedenle ... çalışanlarının anılan yasalarda ön görülen ek ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirketin 406 sayılı yasada 4502, 5189, 5398 ve 5457 sayılı yasalarla yapılan değişiklik ve düzenlemelerle özel hukuk hükümlerine tabi anonim şirkete dönüştürüldüğünü ve bakanlar kurulu kararı ile ... hisselerinin %55 nin blok satışının gerçekleştirildiğini bu nedenle ... çalışanlarının anılan yasalarda ön görülen ek ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, ...ile ilgili 406 sayılı yasanın ek 29 maddesinde " bu fıkranın 1. Cümlesinde sayılanlardan aylıksız iznin bitiminden sonra ...’un tabi bulunduğu mevzuata ve bu fıkraya istinaden aktedilen sözleşmeye göre, çalışmaya devam edenlerden hisse devir tarihinden itibaren en geç 5 yıl içinde iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona erenler, bu madde hükümlerine göre işlem yapılmak üzere iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren 30 gün içinde sözleşmenin sona erdiği yılın 15 Ocak tarihindeki üçüncü fıkraya göre hesaplanan ücretleriyle, devlet personel başkanlığına bildirilir ve bunların bildirim tarihine kadar geçen süre içindeki aylık ücret, harcırah, sağlık gideri, cenaze yardımı ve ölüm yardımı ile diğer mali ve özlük hakları ... tarafından karşılanır hükmüne yer verildiği, Davacı da nakle tabi personel olup 406 sayılı yasanın Ek 29 maddesi uyarınca ... A.Ş. ile iş yasası kapsamında iş akdi imzalamak suretiyle göreve devam ettiği ve iş akdi bildirim tarihi itibariyle sona erdirilip, davacının 4046 sayılı yasanın 22 maddesi uyarınca

başka bir kamu kurumuna memur statüsünde nakil işlemi yapıldığı, ... personelinin 5473 sayılı yasada ön görülen ek ödemeden 01.01.2006 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar diğer kamu görevlilerinin parasal haklarına yapılan artışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve ek ödemeden dolayı davacının alacağının olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve ek ödemenin tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

başka bir kamu kurumuna memur statüsünde nakil işlemi yapıldığı, ... personelinin 5473 sayılı yasada ön görülen ek ödemeden 01.01.2006 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar diğer kamu görevlilerinin parasal haklarına yapılan artışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve ek ödemeden dolayı davacının alacağının olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve ek ödemenin tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanunun Ek. 29. Maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm nedeni ile 375 sayılı KHK.’un Ek 3 maddesi ve 399 sayılı KHK.’un Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı, eksik ödenen ücrete bağlı hakların tespiti ile bu alacağa hak kazanıp kazanmaması noktasında toplanmaktadır. Davacının bu artışlardan yararlanması demek aynı zamanda nakledilirken bu artış ve eksik ödemelerin yer aldığı ücreti gösteren nakil maaş ilmühaberinin buna göre düzenlenmesini de içerecektir. Dolayısı ile ek ödemelerden yararlanması nakledildiği ve kamu statüsünde çalıştığı yerde aldığı ücretini de etkileyecektir.

Somut uyuşmazlıkta normatif dayanaklar 406 sayılı Kanunun Ek. 29. maddesi, 375 sayılı KHK.’un Ek 3. maddesi, 399 sayılı KHK.’un Ek. II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, sayılı tebliğ yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

406 sayılı Kanunun 29. Maddesinin 3. Fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.04.2004 tarihi itibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.