muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5656, Karar No: 2018/7306, Tarih: 06.12.2018

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞI OY

Mağdurelerin aşamalardaki samimi görülen anlatımlarına, olayın ortaya çıkış şekline, canlı teşhis tutanağına ve tüm dosya içeriğine göre, ... Ticaret Meslek Lisesi öğrencisi olan mağdurelerin 27.12.2011 günü okul çıkışı otobüse bindikleri, otobüsün arka bölümündeki üçlü koltukta oturan sanığın yanında iki kişilik yer bulmaları üzerine Hanife ve Ayfer’in sanığın yanındaki koltuğa oturdukları, sanığın telefonla konuşurken hemen yanında oturan mağdure Ayfer’in önce montunun üzerinden daha sonra da bacağına eliyle dokunduğu, sanığın elini vücudunda hisseden mağdure Ayfer'in sanığa bakmasıyla sanığın elini çektiği, Ayfer'in evinin bulunduğu durakta inmesinden sonra, mağdure Melike’nin mağdure Ayfer'in yerine oturduğu, sanığın mağdurenin bacağına eliyle temas edip mağdurenin bakması üzerine elini çektikten sonra mağdurenin yüzünü başka yöne çevirdiği, sanığın tekrar eliyle dokunmaya devam etmesi üzerine mağdure Melike’nin oturduğu yerden kalkarak otobüsün önüne doğru gidip otobüsten indiği, ertesi gün yine mağdurelerin okul çıkışında bindikleri otobüste sanıkla karşılaştıkları ve sanığın ertesi gün mağdurelerle aynı otobüste seyahat edip yanında oturan mağdure Serpil’in bacaklarına eliyle dokunup okşadığı, mağdurelerin olayı ailelerine anlattıkları, mağdure Serpil’in 31.12.2011 tarihinde sanığı cadde üzerinde görüp ...'e haber verdiği, bunun üzerine ...’in ...'i yanına alarak aracıyla bildirilen caddeye gidip sanığın yanında aracını durdurarak, hakkında şikayet bulunduğunu söyleyerek araca binmesini istedikleri, bu sırada tesadüfen polis ekibinin yoldan geçmesi üzerine sanığın karakola götürüldüğü ve karakola çağrılan mağdurelerin sanığı teşhis ettiği anlaşılmış olup; eylemlerini cinsel amaçla gerçekleştiren sanık hakkında atılı suçtan verilen mahkumiyet hükümlerinin onanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2018/1426, Karar No: 2019/6418, Tarih: 10.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1426 E.  ,  2019/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/11/2015 gün ve 2014/486 - 2015/716 sayılı kararı bozan Daire'nin 02/11/2017 gün ve 2016/6032 - 2017/6011 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, TEDAŞ'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, müvekkili şirketin dava dışı İnegöl OSB Müdürlüğüne yaptığı enerji nakli sebebiyle davalı tarafça 2004, 2005 ve 2006 yılları için tahsil edilen iletim bedellerinin yanlış hesaplanarak İnegöl OSB'den fazladan tahsilat yapıldığını, bunun üzerine dava dışı şirket tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucu fazla tahsilatın müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, BİS Enerji Üretim A.Ş'ye ödenen 2.759.757,91 TL'nin 10/12/2012 tarihli ödeme tarihinden itibaren, 04/01/2010 tarihinde ödenen 30.188,25 TL bakiye karar harcı, 19/02/2010 tarihinde ödenen 11.518,85 TL temyiz harcı ve temyiz posta masrafı, 07/12/2012 tarihinde ödenen 38.709,05 TL onama harcı ve 06/12/2012 tarihinde ödenen 127,20 TL karar düzeltme harç ve masraflarının ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek TCMB avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.213.581,57 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 2.163.226,47 TL'sine 10/12/2012 tarihinden, 11.518,85 TL'sine 19/02/2010 tarihinden, 127,20 TL'sine 06/12/2012 tarihinden, 38.709,05 TL'sine 07/12/2012 tarihinden avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14853, Karar No: 2016/8394, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14853 E.  ,  2016/8394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 16.09.2008 tarihinden 01.01.2013 tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 15.769,00 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 15769,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 07.05.2015 tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 1.000 TL alacağın 23.12.2014 dava tarihinden itibaren, 14.679.00 TL alacağın ise 07.05.2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3059, Karar No: 2021/11277, Tarih: 02.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3059 E.  ,  2021/11277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 3. Çocuk Mahkemesinin 10/09/2013 tarihli, 2012/467 Esas- 2013/723 Karar sayılı dosyasında yargılanan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün adli para cezasına çevrildiği, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine, ... 13. Ceza Dairesi'nin 22/06/2015 tarih, 2014/25017 Esas ve 2015/11585 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçu yönünden incelenerek onandığı, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı ihbar üzerine yapılan yargılama sonucu açıklanan hükme ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; dosyalar arasında bulunan hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesinin uygun görüldüğü, ancak ... Birinci Başkanlık Kurulunun 03.11.2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla 13. Ceza Dairesinin kapatılarak dosyalarının 6. Ceza Dairesine devredilmesi nedeniyle dosyanın Yüksek ... 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21272, Karar No: 2024/1239, Tarih: 07.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/21272 E.  ,  2024/1239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/534 E., 2021/956 K.

vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1- ...

2- ...

3- ... vekilleri Avukat ...

4- ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 24.11.2017

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/627 E., 2019/612 K.

Taraflar arasındaki kurum zaranın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2010 yılı Dünya Halter Şampiyonasının, 2010 Eylül ayında Antalya'da yapıldığını, bu şampiyonaya ait organizasyon işlerinin ... tarafından yürütüldüğünü, Halter Federasyonu Başkanlığının, Dünya Şampiyonası müsabakalarının yapılabilmesi için ihtiyaç duyulacak mal ve hizmetlerin alımı için 05.04.2010 tarihinde Ankara'da ihaleye çıktığını, söz konusu ihaleye 8 firmanın teklif verdiğini, en avantajlı teklifi ...Turizm Ticaret Limited Şirketi vermiş olduğundan ihalenin bu firma üzerinde bırakıldığını, Halter Federasyonu ile ...Turizm Ticaret Limited Şirketi arasında 95 kalem mal ve hizmet üzerinden toplam 1.399.750 TL bedelli Birim Fiyat Sözleşmesi imzalandığını, yapılan bu ihaleden sonra Türkiye Halter Federasyonu Yönetim Kurulu'nun 19.08.2010 tarih ve 42 sayılı kararı ile Dünya Şampiyonası organizasyonun başlangıç tarihinin 11.09.2010, bitiş tarihinin ise 27.09.2010 olarak değiştirildiğini ayrıca 11 Eylül -17 Eylül tarihleri arasında ekstra ihtiyaç duyulacak mal ve hizmetlerin doğrudan temin yolu ile alınmasına karar verildiğini, Dünya Halter Şampiyonası organizasyonu esnasında ihtiyaç duyulan mal ve hizmetler için yapılan ihale ve doğrudan temin aşamasında yapılan mevzuata aykırılıklar ve fazla ödemeler nedeni ile davalıların kamu kaynağı kullanan müvekkili federasyonu zarara uğrattıklarını, bu kapsamda, şampiyona tarihi ve katılımcı sayıları netleştirilmeden gerçek ihtiyaç kalemleri ve miktarlarını tam olarak belirlenmeden ihale yapıldığından eksik mal ve hizmet alımı yapıldığını, şampiyona takviminin tarih olarak öne çekilmesinden doğan ekstra mal ve hizmetler aynı firmadan bu sefer doğrudan temin yolu ile alındığını, oysa ki ortaya çıkan yeni mal ve hizmet ihtiyaçları için de ihale yapılması gerektiğini, artan ihtiyaçlar için ihale yapılmadan doğrudan temin yolu ile 1.160.851 TL mal ve hizmet alındığını, ihale yapılıp rekabet ortamı yaratılmadığından ...Turizm Ticaret Limited Şirketinin verdiği rakamlar üzerinden mal ve hizmet alınmak zorunda kalındığını, bu durumda federasyon bütçesinden fazla para çıktığını, Federasyon başkanı olarak ...'un, federasyonu ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yönetmek ve temsil etmekle görevli olduğunu, yaşanan bu süreçte gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden doğan kurum zararından sorumluluğunun bulunduğunu, ihale birim fiyat cetveli incelendiğinde görüleceği üzere 94 madde halinde her mal ve hizmet kaleminin adı ve kısa açıklaması, adet/ miktarı ile birim fiyat ve toplam tutarının belirlendiği, 95 madde de ise "Diğer belirtilmeyen tüm giderler" başlığı adı altında herhangi bir mal- hizmet karşılığı olmayan soyut bir kalem için 300.000 TL birim fiyat verildiği ve bu birim fiyat üzerinden sözleşme imzalandığını, yapılan ihalenin, Birim Fiyat Hizmet -Mal Alımı İhalesi olduğu için nevi ve miktarı belli olmayan soyut bir kalem için ödeme yapılmasının ihale mevzuatına aykırı olduğunu, ihalenin yaklaşık maliyet tespit komisyonu üyelerinin ..., ... ve Federasyon Genel sekreteri ..

.000 TL birim fiyat verildiği ve bu birim fiyat üzerinden sözleşme imzalandığını, yapılan ihalenin, Birim Fiyat Hizmet -Mal Alımı İhalesi olduğu için nevi ve miktarı belli olmayan soyut bir kalem için ödeme yapılmasının ihale mevzuatına aykırı olduğunu, ihalenin yaklaşık maliyet tespit komisyonu üyelerinin ..., ... ve Federasyon Genel sekreteri ... olduğunu, Federasyon yönetim kurulunu ve 26.02.2010 tarih ve THF/101 sayılı başkanlık oluru ile ismi geçenlerin yaklaşık maliyet tespit komisyonunu teşkil ettiklerini, yaklaşık maliyet komisyonu üyelerinin herhangi bir mal veya hizmet karşılığı olmayan bu rakamı yaklaşık maliyete ekleyerek federasyonu zarara uğrattıklarını, firma ile imzalanan sözleşmenin eki olan Teknik Şartnamenin 36 ncı maddesinde alınmayan hiç bir mal ve hizmetin bedeli ödenmez hükmü yer almasına rağmen ...Turizm Ticaret Limited Şirketinden alınmayan mal ve hizmetler için ödeme yapıldığını,...Turizm Ticaret Limited Şirketinin, federasyon başkanlığına verdiği faturalar ile firmaya yapılan ödemeler arasında fark bulunduğunu, bu durumun ...Turizm Ticaret Limited Şirketinden mal ve hizmet alınmadan ödeme yapıldığını gösterdiğini, Spor Genel Müdürlüğü bütçesinden tahsis edilen kaynakları kullanan Türkiye Halter Federasyonun, Spor Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişlerince düzenli olarak teftiş edildiğini, Müfettişler tarafından 01.01.2010-31.12.2012 tarihleri arasındaki dönemin işlem ve faaliyetlerinin genel teftişi sonucu yapılan incelemede; Eylül 2010 yılında Antalya'da Dünya Halter Şampiyonasına ilişkin organizasyon işlemlerinde sözleşmelerde ve yaklaşık maliyet listelerinde yer alan tutarlar ile faturaların karşılaştırmalı olarak hesaplanması neticesinde ...Turizm Ticaret Limited Şirketine 468.930,00 TL fazla ve yersiz ödeme yapıldığının ve bu ödemeden sorumlu Federasyon Başkanı ..., yaklaşık maliyet tespit komisyonu üyeleri ..., ... ve Genel sekreter ...'ten tahsil edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, Teftiş Kurulu Başkanı tarafından Federasyona gönderilen 18.12.2016 tarih ve 28425751/664-2804 sayılı yazı ile bakanlık makamının 25.11.2016 tarihli ve 2613 sayılı oluru ile işleme giren 07.09.2016 tarihli ve 10-5,16-2 sayılı rapora istinaden bahsi geçen 468.930,00 TL miktarın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesi istendiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 468.930,00 TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin sorumluluk nedenlerinin ayrı ayrı açıklanması gerektiğini, aynı konu ile ilgili olarak, dava öncesi gönderilen yazışmalarda talep edilen alacak miktarı ile eldeki davada talep edilen alacak miktarının birbiri ile uyumlu olmadığını, müvekkillerinin davaya konu ihaledeki konumlarının birbirinden farklı olduğunu, davacının zarara uğratıldığı iddiasının gerçekte bağdaşmadığını, davacı tarafın dahi dava dilekçesinde ihaleye 8 firmanın teklif verdiğini ve dava dışı ...Turizm Ticaret Limited Şirketinin en avantajlı teklifi verdiğinin kabul edildiğini, ihalenin en avantajlı teklifi veren firmaya verildiği göz önünde tutulduğunda, davacının tarafın zarara uğramasının olanaklı olmadığını, dava dilekçesinde talep edilen 468.930,00 TL miktara nasıl ulaşıldığının açıklanması gerektiğini, diğer belirtilmeyen tüm giderler kalemi için, teftiş kurulu ve hukuk müşavirliği görüşleri doğrultusunda yükleniciye önce ödeme yapılmadığını, ancak yüklenici tarafından açılan dava kapsamında verilen mahkeme kararı gereğince ödeme yapılması zorunda kalındığını ve açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle usule ilişkin olarak yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve görev itirazında bulunduklarını, müvekkili hakkında teftiş raporuna ve müfettiş görüşüne dayanılarak Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/582 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, HMK’nın 166 ncı maddesi gereğince dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, müvekkilinin o tarihlerde federasyon genel sekreteri olarak görev yaptığını, müvekkilin görevi gereğince, federasyon başkanı ve yönetim kurulu tarafından alınan kararları uygulamak zorunda olduğunu, ihalenin en avantajlı teklifi veren ...Turizm Ticaret Limited Şirketine verildiğini, akabinde organizasyon tarihlerinin değiştiğini, organizasyon tarihlerinin değişmesinde federasyonun ya da müvekkilinin bir iradesinin söz konusu olmadığını, değişikliğin üst federasyonun talebi üzerine mücbir sebeple gerçekleştirildiğini, ihalede, yarışma için ilk öngörülen katılımcı sayısının 800 iken, daha sonra 1200'e yakın antrenör-sporcu, idareci, hakem ve benzeri katılımcı olması nedeniyle hem konaklama sayısının arttığını, hem de alınan hizmetlerde %50'ye yakın bir artış olduğunu ve ayrıca şampiyona sırasında diğer belirtilmeyen ek hizmetlerin alınması gerektiğini, şampiyonanın aynı zamanda olimpiyat kota müsakabası niteliğini taşıması ve organizasyon esnasında oluşabilecek ani talep ve eksikliklerin uluslararası düzeyde olumsuzluğa yol açmaması düşünülerek teknik şartnameye ''diğer belirtilmeyen giderler'' adı altında bir kalem eklendiğini, bu konuda teftiş kuruluna görüş sorulduğunu, teftiş kurulunun olumsuz görüş bildirmesi üzerine, müvekkilinin bu kez Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliğine görüş sorulduğunu, olumsuz görüş bildirilmesi üzerine, ...Turizm Ticaret Limited Şirketine ''diğer belirtilmeyen tüm giderler'' kapsamında 300.000,00 TL ödemenin yapılmadığını, ancak bu kez ...Turizm Ticaret Limited Şirketi tarafından Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/355 Esas ve 2012/26 Karar sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, mahkemece verilen kararın Ankara 32. İcra Dairesinin 2011/1526 sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, akabinde dava dışı ...Turizm Ticaret Limited Şirketine federasyon kararı ile ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Türkiye Halter Federasyonu ile dava dışı yüklenici ...Turizm Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenen sözleşme ve eklerine ve bu konudaki mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmadığı, mahkeme kararı gereğince ödeme yapılması durumunda kalındığı, davacı tarafın zarara uğratılmadığı ve açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunmasında bulunduğu, mahkemece alınan 08.03.2019 havale tarihli bilirkişi kurulu asıl ve belirtilen rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 02.08.2019 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda belirtildiği üzere, davacı tarafın 354.000,00 TL + 114.930,00 TL = 468.930,00 TL zarara uğratılması iddiasına dayalı kararın, Türkiye Halter Federasyonu Yönetim Kurulunun 28.06.2012 tarihli kararı olduğu, Türkiye Halter Federasyonu Yönetim Kurulu tarafından alınan 28.06.2012 tarihli kararın, bu konudaki mevzuata açıkça aykırı olduğu, bu durumun soruşturma raporu ile de sabit bulunduğu, buna karşın Türkiye Halter Federasyonun belirtilen karardan sonra yapılan 31.10.2012 tarihli 3. Olağan Genel Kurulunda, Türkiye Halter Federasyonu Yönetim Kurulunun ibra edildiği, bu durumda, davacı tarafın uğramış olduğu zararı hukuken davalı taraftan talep edemeyeceği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK 25/1 maddesine aykırı olan mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, davalıların ihale sürecinde ve doğrudan temin usulü ile yapılan mal ve hizmet alımlarında mevzuat hükümlerine aykırı davranarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç