muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11477, Karar No: 2010/18080, Tarih: 25.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11477 E.  ,  2010/18080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan yapı ve ağaç bedelinin tahsili stemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek; ağaçlara ise, yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16286, Karar No: 2018/1793, Tarih: 15.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/16286 E.  ,  2018/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemini ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 07.06/2016 gün 2016/23357 - 23511 sayılı kararı ile temyiz itirazının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede;

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, iki adet emsal değerlendirmeye alınmışsa da, somut karşılaştırma yapılmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve belediye, adliye, hükümet konağı, okul, hastane gibi yerlere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere

göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12053, Karar No: 2023/9500, Tarih: 06.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/12053 E.  ,  2023/9500 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/296 Esas, 2022/172 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2022/1504 Esas, 2022/1498 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde görevlilerce sokak içerisinde duran aracın yanına gidildiği, sanığın tanıklar Ahmet ve Tayfun'un içinde bulundukları aracın yanında dışarıda bulunduğu sırada polislerin geldiğini görünce aracın altına eğildiği, sonrasında yapılan kontrolde görünür şekilde aracın altına mıknatısla yapıştırılmış kalemlik içerisindeki dört farklı kutuda folyo ile sarılmış paketler halinde metamfetamin, hassas terazi ve çok sayıda folyo parçasının ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği olayda; yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, kriminal rapor, tanık beyanları ile hassas terazi

ve metamfetamin maddesinin ele geçiriliş biçimi, miktarı, değeri ve paketleme şekli itibariyle sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılmakla, sanığın metamfetamini satın aldığını beyan ederek teşhis yaptığı şahıs hakkında herhangi bir somut delil ortaya konulmadığından etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemede hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın aracın altına mıknatısla yapıştırdığı kutu içerisinden metamfetamin ele geçirildiği olayda, yapılan aramaya ilişkin olarak 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 9 uncu maddesine uygun şekilde verilmiş olay yeri ve zamanını kapsayan "önleme arama kararı" ya da 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı, 117 nci ve 119 uncu maddelerine uygun şekilde verilmiş "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması, duruşmada sanığa okunup diyeceklerinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

Şüphe üzerine yapılan aramada içinde birden fazla kişinin bulunduğu aracın alt kısmında metamfetamin ele geçirildiği ve aracın sanığa ait olmadığı olayda; arama sırasında uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu görevlilere beyan etmek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşılan sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2022/1504 Esas, 2022/1498 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7038, Karar No: 2023/12689, Tarih: 27.12.2023

**5. Ceza Dairesi         2020/7038 E.  ,  2023/12689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/416 Esas, 2016/126 Karar

SUÇLAR : Edimin ifasına fesat karıştırmaya teşebbüs, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2014/416 Esas, 2016/126 sayılı Kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ...'nun yüzüne karşı 18.03.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan bir haftalık yasal süreden sonra sanığın 14.04.2016 tarihinde, müdafiinin ise 15.04.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz istemlerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar ... ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca sanıklar ... ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ... ve ...'nın hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereğince adı geçen sanıklar ve müdafiilerinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca belirtilen husus dışında temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İmamoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2014 tarihli ve 2014/812 Soruşturma, 2014/298 Esas, 2014/204 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırmaya teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi ile 236 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b ve d) bentleri delaletiyle 236 ncı maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi; 37 nci ve 210 uncu maddeleri delaletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi gereği hak yoksunlukları ayrıca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2014/416 Esas, 2016/126 sayılı Kararı ile sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyetine hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri; suçun unsurlarının oluşmadığına, tartı makbuzlarının gerçeği yansıttığına, evrakın resmi belge mahiyeti olmadığına, haksız ve hukuka aykırı olarak verilen mahkumiyet kararlarının bozulmasına,

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın ihaleyi kazanan şirkette şoför olarak çalışması nedeniyle suçun faili olamayacağına, verilen talimat doğrultusunda teslimatı yaptığına, suça iştirak etmediğine, atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiğine,

1.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri; suçun unsurlarının oluşmadığına, tartı makbuzlarının gerçeği yansıttığına, evrakın resmi belge mahiyeti olmadığına, haksız ve hukuka aykırı olarak verilen mahkumiyet kararlarının bozulmasına,

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın ihaleyi kazanan şirkette şoför olarak çalışması nedeniyle suçun faili olamayacağına, verilen talimat doğrultusunda teslimatı yaptığına, suça iştirak etmediğine, atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Sanık ...'ın temyiz isteği; şirketin ortağı olmakla beraber işlerle ilgilenmediğine, faturayı kesmesinin suça iştirak anlamına gelmeyeceğine, ...'nun imam nikahlı eşi olması sebebiyle gezme amacıyla olay yerine geldiğine, hakkında kurulan mahkumiyet kararlarının bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde ... tarafından Hükümet Konağının kalyak (fuel-oil 4) ihtiyacı için 4734 sayılı Kanun'un 22/d maddesi uyarınca doğrudan temin usulü ile 7.000 kilogram alım yapıldığı, sanıklar ... ve ...'ın ortağı olduğu şirketin bu alımı kazandığı, 10.10.2014 günü ...'nun kardeşi sanık ... ile şoför olan diğer sanık ...'nun akaryakıtı teslim öncesi kantara yanlarında idareden kimse olmadan ... plaka sayılı araç ile girdikleri ve ardından hükümet konağına ulaştıkları, sanıkların akaryakıtı boşaltmaya başlamalarından sonra sanıklar ... ... ve ...'nın da hükümet konağı bahçesine geldikleri, boşaltma işlemi bittikten sonra sanıklar ... ve ...'ın boş aracı tekrar tarttırmak üzere ayrıldıkları, sanık ...'nin tankerin kirli olduğundan bahisle muayene kabul komisyonu üyesi tanık ...'ı tankere bindirmediği ve kendi aracına aldığı, yolda da para çekmek için durarak tankerin kantardan çıkması için vakit kazandırdığı, tanık İhsan'ın kantara gittiğinde aracın kantardan çıkmış olduğu, sanıklar ... ve ... tarafından kantar tartım fişinin ...'a verildiği, sanık ... tarafından da hükümet konağında bu kantar fişine dayanılarak 10.10.2014 tarihli ve 669739 seri no.lu faturanın düzenlendiği, depoya indirilen akaryakıtın fiziken yapılan tespitinde net 3.160 kg ve sanıklar tarafından verilen kantar fişinin numarasının da aynı kantarda 02.10.2014 tarihinde kantara gelen başka bir araca ait olduğunun tespit edildiği, olay gününe ilişkin kantar kayıtlarında söz konusu aracın yükünün net 3.260 kg olduğu, sanıkların gerek sahte kantar fişini kullanmada gerekse eksik teslim etmeye çalışmalarında aynı suç işleme kastıyla hareket ettikleri, edime konu yakıtın muayene kabul işleminin yapılmaması ve alımın iptal edilmesi sebebiyle sanıkların iştirak halinde edimin ifasına fesat karıştırma suçuna teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul edilerek, cezalandırılmaları yoluna gidildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.09.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

Bir belgenin resmi belge sayılabilmesi için kamu görevlisi veya hukuken yetkili kabul edilen görevli tarafından kanun gereğince yerine getirdiği kamu görevine dayanılarak düzenlenmesi gerektiği, sevk irsaliyesi ve faturaların resmi belge sayılması gibi kanuni düzenlemenin bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemeye göre emtiayı temsil eden belgelerdeki sahtecilikte de resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin hükümlerin uygulanacağının belirtildiği, ancak faturaların “emtiayı temsil eden belge” niteliğinde olmadığı, nitekim 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 645 vd. maddelerinde düzenlenen kıymetli evraklardan olan emtia senetlerinin; bir kişi veya kuruma muhafaza edilmek ya da taşınmak üzere tevdi olunan mala ilişkin ayni bir hakkı temsil eden, dolayısıyla senet aracılığı ile malın mülkiyetinin devri, mal üzerinde rehin hakkı kurulması veya malın tevdi olunan yerden geri alınabilmesine imkan sağlayan cirosu kabil kıymetli evrak olduğu, suça konu faturanın bu özellikleri taşımadığı gibi resmi kuruma ibraz edilmiş olmasının söz konusu belgelere resmi belge niteliği kazandırmayacağı anlaşılmakla, özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu resmi belgede sahtecilik suçundan hükümler kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

Sanıkların duruşma tutanaklarına yansımış olumsuz hal ve tavırları bulunmadığı halde haklarında yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması,

C.Sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

C.Sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 236 ncı maddesinde edimin ifasına fesat karıştırma halleri yasa koyucu tarafından tahdidi olarak sayılmış olup, maddede sayılan seçimlik hareketlerin ya da faillik durumunun genişletilmesinin anılan Yasa'nın ikinci maddesindeki kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinde bir kuşku bulunmadığı, her ne kadar bir kısım öğretide özgü suç olarak kabul edilmese de madde metni gerekçesiyle birlikte incelendiğinde; ikinci fıkranın “a” ve “b” bentlerinde yüklenici konumundaki kişiler ve temsilcileri ile edimin ifası sürecinde görev alan ilgili kamu görevlilerinin, “c”, “d” ve “e” bentlerinde ise edimin ifası sürecinde görev alan ilgili kamu görevlilerinin suçun faili olabileceği, dolayısıyla söz konusu suçun özel faillik niteliği taşıyan kimselerce işlenebileceğinde bir tereddüt bulunmadığının kabulü gerektiği, bu itibarla 5237 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrasına göre özgü suç niteliğinde olan ve 236 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yüklenici konumundaki kişiler ve temsilcileri tarafından işlenen edimin ifasına fesat karıştırma suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alınarak, sözleşmenin tarafı olan şirkette tanker şoförü olarak çalışan sanığın eyleminin aynı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında yardım eden olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, müşterek fail olarak cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın duruşma tutanaklarına yansımış olumsuz hal ve tavırları bulunmadığı halde hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması,

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun (4735 sayılı Kanun) 27 nci maddesi gereğince sanık hakkında yasaklama kararına hükmedilmemesi,

D.Sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın duruşma tutanaklarına yansımış olumsuz hal ve tavırları bulunmadığı halde hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması,

Mahkumiyet hükmü kurulan sanık hakkında 4735 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi gereğince yasaklama kararı verilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,

Mahkumiyet hükmü kurulan sanık hakkında 4735 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi gereğince yasaklama kararı verilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,

B.Gerekçe bölümünün (A), (B), (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2014/416 Esas, 2016/126 sayılı Kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak bozmada oy birliği gerekçede oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Madde metninde yer alan sözleşme teriminin, ihale kararına dayalı olarak yapılan sözleşmeyi mi, yoksa idareye karşı belli bir edimde bulunma yükümlülüğü altına girilen tüm sözleşmeleri mi kapsadığı hususunun değerlendirilmesi suçun konusu bağlamında oluşumu açısından önem arz etmektedir.

Öğretide bir kısım görüşe göre herhangi bir ihale usulü takip edilmeksizin piyasadan sağlanan mal veya hizmet edimleri de suçun konusunu oluşturabilmektedir. (Özgenç, .... İhale Sürecinde İşlenen Suçlar, 4. Baskı, Ankara 2013, s.115-116 Dipnot 84, Altıparmak, Cüneyt, Türk Ceza Kanunu’nda İhaleye İlişkin Suçlar, Seçkin 2012, s.138, Arslan, Çetin/Töngür, ... Rıza. Edimin İfasına Fesat Karıştırma Suçu, TAAD 2013/14, s.234, Ünal, Nurdoğan/Erol, .../Erol, Mesut. İhale ve Sözleşme Yönetiminde Kamu Görevlilerinin Cezai-İdari-Mali Sorumlulukları, Ankara 2015, s.148)

Öğretide ağırlıklı görüşe göre ise; ihale kararı sonrası yapılan sözleşmeler bu kapsamda değerlendirilecek, ihale ile alım usulü olmayan doğrudan temin yoluna başvurulmasından sonra yapılan sözleşmeler ile idarenin yaptığı diğer sözleşmeler gereğince taahhüt edilen edimin yerine getirilmesinde hileli hareketlerde bulunulması, TCK’nın 236. maddesinde düzenlenen edimin ifasına fesat karıştırma suçu kapsamında değerlendirilmeyecektir. (Gökcan, ... Tahsin/Artuç, .... Türk Ceza Kanunu Şerhi, Adalet Yayınevi, VI. Cilt, Ankara 2021, s. 7927 vd.; Akbulut, Berrin. Edimin İfasına Fesat Karıştırma Suçu, Ceza Hukuku Dergisi, Ağustos 2009, sh. 50, Demir, Nazlı Hilal, Edimin İfasına Fesat Karıştırma Suçu, Fasikül, Nisan 2013, Sayı: 41, s.25, Eker Kazancı, Behiye. İhaleye Fesat Karıştırma ve Edimin İfasına Fesat Karıştırma Suçları, 2. Baskı Ankara 2011, s.216, Şen, Ersan/Aksüt Ertekin, Uygulamada İhaleye Fesat Karıştırma Suçları, 4. Baskı, Ankara 2014, s. 289)