muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4207, Karar No: 2024/5880, Tarih: 24.10.2024

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının re'sen tespit edilmesini, dava konusu parsel üzerinden teşekküllerinin sorumluluğu altında bulunan elektrik hattının geçtiğinin tespit edildiğini, bahse konu 188 ada 4 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tescil işlemlerinin tamamlandığını, kamulaştırma evraklarının ekte sunulduğunu, bu kapsamda tescil işlemleri tamamlanan irtifak haklarının korunmasını talep ettiklerini, müvekkilinin tapu maliklerine kamulaştırma bedellerini ödeyerek kamulaştırma işlemlerini tamamladığını, irtifak hakkını tescil ettirdiğini, bu itibarla müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaatte olunması durumunda ise müvekkili Kurumun irtifak hakkının tapuda tescilinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli ve 2017/254 Esas, 2019/211 Karar sayılı kararıyla; davalılar ... ve ...'in yapılan keşifte davayı kabul ettikleri, alınan 11.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda ve ekindeki krokide (a) harfi ile gösterilen kırmızı renk ile taralı kısım ile yine aynı rapor ve krokide (a) harfi ile gösterilen sarı renk ile taralı kısmın davacı tarafından kullanıldığının tespit edildiğinin, davacı ile davalı ...'in taşınmazını çok eskiden beri kullanılan tel avlunun ayırdığının ve davacı ile davalı ...'in taşınmazını öz denilen yağmur sularının aktığı kanalın ayırdığının belirtildiği, keşifte dinlenilen tanığın beyanının da bu yönde olduğu, davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu edilen kısımların maliklerinin davalılardan ... ve ... olmaları nedeni ile davalılar ... ve Düzce ... yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 12.09.2019 tarihli ve 2019/784 Esas ve 2019/633 Karar sayılı kararıyla; tapu iptali ve tescil davalarında tapu maliki yanında beyanlar hanesinde şerh sahibi olan kişi ve kurumlara da (irtifak, intifa, muhdesat şerhi sahipleri vs.) husumet yöneltilmesi gerektiği, taraf teşkilinin 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesinde dava şartları arasında sayıldığını, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemeyeceğini, dava şartları HMK'nın 115/1 maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında Mahkemece re'sen gözetileceğini, dava konusu taşınmazlarda ... lehine kamulaştırma şerhi bulunduğu ve lehine irtifak hakkı tesis edildiğinin anlaşıldığı, hal böyle olunca; öncelikle ...'ı davaya dahil etmek üzere davacı tarafa süre verilmesi, dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, dava konusu taşınmazlarla ilgili kamulaştırma ve irtifak hakkı kurulan alanlara yönelik belge, harita ve krokiler ile davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/319 Esas sayılı dava dosyası dosya içerisine alınarak davaya etkisi değerlendirilip tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği, bu nedenle davacı ve davalı ... Müdürlüğünün istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek karar verilmiş olması nedeniyle kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2019/478 Esas, 2021/569 Karar sayılı kararıyla; alınan kadastro bilirkişi raporu, keşifte dinlenen tanık Hüdai... ve davalı ... Demirdeğen'in beyanından dava konusu 188 ada 14 parsel sayılı taşınmazın batı hudut komşusu olan 188 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile aralarındaki sınırın çok eskiden öz (yağmur sularının aktığı kanal) ile belirlenmiş olduğu ve bu belirlenmiş sınırlardan yapılan kadastro bilirkişisi ölçümü neticesinde, dosya içerisindeki krokide (a) harfiyle gösterilen kırmızı renkle taralı olan 8.469,83 metrekarelik kısmın davacı tarafından kullanılan bir alan olduğu, davacı ile davalılardan ...'in taşınmazlarında çok eskiden beri kullanılan alanları ayırdığı, davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılar ... ve Düzce ... yönünden ise 188 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davaya konu edilen kısmının mülkiyet hakkı sahibinin davalılardan ... olduğu, davalılar ... ve Düzce Kadastro İl Müdürlüğünün davada taraf gösterilmesinin gerekmediği, zira aralarında husumet bulunmadığı, bu nedenle ... ve Düzce ... bakımından açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, 188 ada 10 parsel sayılı taşınmaz bakımından açılan davanın 06.07.2021 tarihinde eldeki dosyadan tefriki ile Mahkemenin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiştir.

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Nedenleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun davaya dahil edildiğini ancak İlk Derece Mahkemesince müvekkili Kurumla ilgili olarak davanın reddine karar verilmediğini, bu itibarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkili Kurum yönünden ret kararı verilmesini ve müvekkili Kurum lehine vekalet ücretine takdir edilmesini talep etmiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece usulünce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu üzere tapu iptali ve tescil davalarında tapu maliki yanında beyanlar hanesinde şerh sahibi olan kişi ve kurumlara da (irtifak, intifa, muhdesat şerhi sahipleri vs.) husumet yöneltilmesi gerektiği, davalı ...'ın da irtifak hakkı sahibi olduğundan Mahkemesince bu davalı yönünden de davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun, tapu maliklerine kamulaştırma bedelini ödeyerek yasal kamulaştırma işlemlerini tamamlayarak irtifak hakkını tescil ettirdiğini, bu itibarla müvekkil Kurum aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi ve müvekkil Kurumun irtifak hakkının tapuda tescilinin devamına karar verilmesi taleplerinin değerlendirilmediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucu; Düzce ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında yapılan kadastro sonucunda 188 ada 4 parsel sayılı taşınmaz senetsizden ... oğlu... adına tespit ve tescil edilmiş; sonrasında intikal ve trampa işlemleri sonucu davacı ... adına tescil edilmiştir. Davacı tarafından kadastro çalışmaları sırasında kendisinin kullanımında olan bir kısım taşınmazın dava konusu 4 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Temyiz olunan bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22093, Karar No: 2015/15064, Tarih: 12.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22093 E.  ,  2015/15064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/144768

Mahkemesi : Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 23/12/2013

Numarası : 2013/86- 2013/134

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, kusura, eksik incelemeye ilişkin, katılan vekilinin ise üst sınıra yakın bir ceza verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/40250, Karar No: 2017/21236, Tarih: 09.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40250 E.  ,  2017/21236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl davada 1,00 TL kıdem tazminatı ile 1,00 TL milli bayram ve 1,00 TL yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı, ek davada (davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu ve sadece bakiyesinden davalı ... Şirketinin sorumlu tutulduğu miktarlar belirtilmek suretiyle) 8.995,58 TL kıdem tazminatı ile 566,64 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve 924,00 TL yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, asıl davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., ek davanın reddini talep etmiş, diğer davalı da ek davayı kabul etmedikleri beyanında bulunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Maddi hata talebi üzerine verilen bozma ilamına uyulan mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, ek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Temyize konu karardan önce davacı vekilinin maddi hata talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince verilen 17.12.2015 tarihli ilamda “Davacı vekili, Dairemizin 8.6.2015 gün ve 2014/21545 – 2015/11347 E - K sayılı Onama kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle; davalı ... Müdürlüğünün hüküm altına alacaklardan diğer davalı şirketle birlikte asıl işveren sıfatı ile sorumlu tutulması gerektiğini Dairemizin bu hususta emsal kararları bulunduğunu belirtilmiştir.

Dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde; Diaremizin emsal kararları ve 3213 sayılı Maden Kanunu'na 10.6.2010 tarihinde 5995 sayılı Kanun'un 17.maddesi ile eklenen Ek 7.maddesine nazara alındığında davalıların sorumluluğunun belirlenmesinde hatalı değerlendirme yapıldığı anlaşıldı. Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı görülmekle ortadan kaldırılmalı, davacı ve davalı ... Madencilik Ltd.Şirketinin 04.11.2014 tarihli karara yönelik temyiz itirazları yeniden incelenmelidir.

Dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde; Diaremizin emsal kararları ve 3213 sayılı Maden Kanunu'na 10.6.2010 tarihinde 5995 sayılı Kanun'un 17.maddesi ile eklenen Ek 7.maddesine nazara alındığında davalıların sorumluluğunun belirlenmesinde hatalı değerlendirme yapıldığı anlaşıldı. Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı görülmekle ortadan kaldırılmalı, davacı ve davalı ... Madencilik Ltd.Şirketinin 04.11.2014 tarihli karara yönelik temyiz itirazları yeniden incelenmelidir.

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalı ... Mad.Taş.İnş.Tur.Gıda Haz.Yem.Zirai Ür.Öğr.Yurt.Tic.ve San.Ltd.Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, işçilik ücretlerin geç ödenmesi sebebiyle iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı idare vekili;davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalı şirket vekili; iş feshinin haklı nedene dayanmadığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı idare bakımından davanın husumet yokluğundan reddine, davalı şirket bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar 3213 sayılı Maden Kanunu'na 10.6.2010 tarihinde 5995 sayılı Kanunun 17.maddesi ile eklenen Ek 7.maddesinde maden ruhsat sahiplerinin, ruhsat sahalarının bir kısmında veya tamamında üçüncü kişelerle yapmış oldukları rödovans sözleşmelerinde, bu alanlarda yapılacak madencilik faaliyetlerinden doğacak İş Kanunu, İş Sağlığı ve Güvenliği ile ilgili idari, mali ve hukuki sorumluluklar rödovansçıya aittir. Ancak bu durum ruhsat sahibinin Maden Kanunundan doğan sorumluluklarını ortadan kaldırmaz." hükmünü öngörmüş ise de, davacının çalışma süresinin bir kısmı Maden Kanunundaki değişiklik öncesi dönem olduğundan davalı .... Genel Müdürlüğünün davacının işcilik alacaklarından söz konusu yasal değişikliğe kadar olan dönem bakımından asıl işveren olarak sorumlu tutulması gerekir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden davalı .... Genel Müdürlüğü yönünden davanın redine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bu durum davacı ile davalı şirketin hak alanını ilgilendirdiğinden bozmayı gerektirmiştir.” denilmek suretiyle onama kararının kaldırılmasına ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; bozma sonrasında Mahkemece bozma ilamına uyulduğu, dosyanın önceki bilirkişiye hesap rapor tanzimi için tevdii edildiği, 22.12.2016 tarihli bilirkişi ek raporunun dosyaya sunulduğu, bunun üzerine davacı vekiline ek dava açması için süre verildiği, davacı vekilince 07.04.2017 tarihinde ek dava açtığı ve bu davayla birleştirildiği görülmektedir.

Bozma ilamında açıkça “...davacının çalışma süresinin bir kısmı Maden Kanunundaki değişiklik öncesi dönem olduğundan davalı .... Genel Müdürlüğünün davacının işcilik alacaklarından söz konusu yasal değişikliğe kadar olan dönem bakımından asıl işveren olarak sorumlu tutulması gerekir.” şeklinde davalı ... Müdürlüğünün Maden Kanunundaki değişiklik tarihine kadar asıl işveren olarak sorumlu olduğunun gözetilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen tüm dönem için hesaplanan miktarın tamamından davalı ...’nın sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Davacı tarafça ek dava dilekçesinde; kıdem tazminatı 8.995,58 TL olarak talep edilirken 3.521,48 TL’sından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen, geri kalan 5.474,10 TL’sından sadece davalı ... şirketinin sorumlu olması, ulusal bayram ve genel tatil alacağı 566,64 TL olarak talep edilirken 154,15 TL’sından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen, geri kalan 411,39 TL’sından sadece davalı ... şirketinin sorumlu olması, yıllık izin ücreti alacağından ise sadece ... şirketinin sorumlu olmasının talep edildiği görülmektedir. Gerekçeli kararda kıdem tazminatı ve milli bayram alacağı yönünden, “8.996,58-TL net kıdem tazminatı alacağının (3.522,48-TL kıdem tazminatı alacağından davalılar TTK ve ... Madencilik Şirketi birlikte sorumlu olmak üzere ) aktin fesih tarihi olan 02/08/2013 tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının net 567,64-TL milli bayram alacağı bulunmakla (155,15-TL milli bayram alacağından davalılar TTK ve ... Madencilik Şirketi birlikte sorumlu olmak üzere) 1,00-TL milli bayram alacağının dava tarihi olan 27/08/2013 tarihinden, 566,64-TL milli bayram alacağının ise ek dava tarihi olan 07/04/2017 tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur. Görüleceği üzere, kararın hüküm kısmında her ne kadar TTK ve ... Şirketinin birlikte sorumlu olduğu miktarlar belirtilmişse de sonuç itibariyle tüm dönemden TTK’nın da sorumlu olacak şekilde müştereken ve müteselsilen hüküm kurulması hatalıdır. Oysaki, 8.996,58 TL’lik kıdem tazminatı yönünden 3.522,48 TL’sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu, bakiyesinden sadece davalı ... Şirketinin sorumluluğu söz konusudur. Yine, 567,64 TL’lik milli bayram alacağı yönünden 155,15 TL’sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu, bakiyesinden sadece davalı ... Şirketinin sorumluluğu söz konusudur. Ancak, kararın hüküm kısmında kurulan hükmün kuruluş biçimi itibariyle davalı ...’nın hükmedilen miktarların tamamından diğer davalı gibi sorumluluğu söz konusu olmuştur.

3-Mahkemece kararda, “Davacı tarafından yapılan ıslahın süresinde olmaması ayrıca Yargıtay içtihatlarında da kabul edildiği üzere Yargıtay bozması sonrası ıslah yapılamayacağından davacı tarafından yapılan ıslah dikkate alınmadan dava ve ek dava birlikte değerlendirilmek suretiyle karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleştirilen ... 2. İş Mahkemesinin 2017/326 Esas, 2017/219 Karar sayılı ek dava dosyası ile davacı vekili; 8.995,58 TL kıdem tazminatı, 566,64 TL milli bayram ücreti ve 924,00 TL yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından ek davaya cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. Davacı tarafından talep edilen kıdem tazminatı ile yıllık izin alacağı T.B.K. 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, süre aktin fesh edildiği 02/08/2013 tarihinden itibaren işlemeye başlamaktadır süre geçmemiştir. UBGT ücreti alacakları ise dönemsel edim olması gereğince T.B.K. 147/1. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Davacı tarafından belirsiz alacak davası açılmış olup, bu nedenle HMK.107. maddesi gereğince davacının tüm alacak talepleri yönünden dava açıldığı tarih itibarı ile zamanaşımı kesilmiştir Bu nedenlerle davalı vekilinin zamanaşımı itirazına itibar edilmeyerek bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.

Her ne kadar asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve mahkeme kararında davacı tarafından belirsiz alacak davası açılmış olduğu belirtilmişse de 29.08.2013 tarihli tenzip zaptının 3. maddesinde mahkemece davanın HMK 109. maddesinde düzenlenen kısmi alacak dava türü olduğuna karar verilmiş, davalılara karşı açılan ek dava da fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla açılmış olup belirsiz alacak davasına ilişkin bir niteleme yapılmamıştır. Diğer yandan, mahkeme kararının hüküm kısmında milli bayram ve yıllık izin ücreti alacağı açısından dava ve ek dava tarihleri ayrı ayrı faiz başlangıç tarihleri olarak kabul edilmiştir. Ek dava dilekçesi davalı ...’ya 20.04.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı ... vekili 17.04.2017 tarihinde birleştirme kararı verilen ek davaya karşı asıl davada 25.04.2017 havale tarihli beyan dilekçesi ile ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Bu durumda, ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden zamanaşımı def’i dikkate alınmalıdır.

Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde sonuca varılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14394, Karar No: 2009/4494, Tarih: 02.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14394 E.  ,  2009/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... yönetimine verdiği kömür bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.

Davacı 6.5.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın sebebini ıslah ederek 8.6.2000 tarihli tutanak ile kömür alışverişi ve borca yönelik tarafların imzasının bulunduğu belgeye dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aynı konuda derdest dava olduğunu, ilgili fatura borcunun yatırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, faturaya dayanılarak açılan davanın sebebinin, ıslah ile değiştirilemeyeceğine dayanılarak fatura bedelinden bakiye kalan 47,00 YTL alacak üzerinden itirazın iptaline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı kömür alışverişinden kaynaklanan alacağının tahsili için öncelikle 15.12.1999 tarihli 1.869,00 YTl lik faturaya dayanarak eldeki davayı açmış, Yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile 8.6.2000 tarihli tarafların imzası bulunan ve aradaki alacak borç ilişkisinin kabulü ile ödemelere yönelik anlaşmanın bulunduğu tutanağa dayanmıştır. Mahkemece ıslah talebi kabul edilerek 8.6.2000 tarihli tutanak uyarınca davalının borcu olup olmadığı araştırılıp, tutanak değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent uyarınca sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.