muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12968, Karar No: 2017/6731, Tarih: 08.05.2017

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.05.2016 günlü ve 2015-13544 E. 2016-8039 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA bozma nedenine göre davalı tarafın sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3685, Karar No: 2017/3576, Tarih: 23.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3685 E.  ,  2017/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının parke döşeme işinde 08:00-17:00 saatleri arasında haftada 3 saat, dağılacak tesisleri isimli yerde yaz döneminde 09:00-21:00 saatleri arasında haftada 18 saat , kışın ise emsal dosyalara atıf yapılarak haftada 0 9:00-20:00 arası haftada 15 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek alacak hüküm altına alınmıştır. Ancak bilirkişi raporunda emsal olarak belirtilen (Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2017/17214 esas) dosyada dağlıcak tesislerindeki çalışma düzenine ilişkin o dosyada dinlenen davacı tanık beyanlarının dikkate alındığı ve kış dönemi çalışma saatlerinin 09:00-18:00 arası olduğunun kabul edildiği görülmektedir. Yapılan işin niteliği dikkate alındığında bu kabul dosya içeriğine uygun düşecektir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8498, Karar No: 2016/9170, Tarih: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8498 E.  ,  2016/9170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sk. 43/3 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “... Mah. ... Sok. 28/3 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sok. 28/3 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/885, Karar No: 2012/221, Tarih: 21.03.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2011/14-885 E.  ,  2012/221 K.**

* KÖY İHTİYAR HEYETİNİN TAŞINMAZ SATIM YETKİSİ

* TOPRAKSIZ KÖYLÜYE TAŞINMAZ SATIMI

* KÖY İHTİYAR HEYETİNİN TAŞINMAZ SATIŞ KARARLARINA DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL İSTEMİ

* ZEYTİNLİK VASFINDAKİ TAŞINMAZ (BOZ HALİNDEN)

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213

* KÖY KANUNU (442) Madde 44

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* TÜRK MEDENİ KANUNU (4721) Madde 706

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “Tapu İptal-Tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine  dair verilen  26.02.2008  gün ve 2007/569E-2008/103K sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11.03.2011 gün ve 2011/879 E- 3135 K. sayılı ilamı ile;

(...Dava, köy ihtiyar heyetinin 05.09.1975 ve 03.10.1975 tarihli taşınmaz satış kararlarına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, bedelin ödenmediğini, davanın reddi gerekeceğini savunmuştur.

Mahkemece, satışın resmi biçimde yapılmadığı, 442 sayılı Köy Kanununun 44.maddesinin 4753 sayılı (mülga) Çiftçiyi Topraklandırma Kanununun 64.maddesiyle yürürlükten kaldırıldığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 1963 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 18.732 m2 yüzölçümündeki 102 sayılı parselin zeytinlik niteliğiyle o tarihlerde köy olan davalı Ilıca Belediyesi adına tespit edildiği, aynı niteliğiyle 08.09.1999 tarihinde de düzeltme sonucu davalı belediye adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Böylelikle, dava konusu taşınmazın bir kamu hizmetine tahsis edilmediği, belediyenin özel mülkü olduğu görülmektedir.

Davada köy ihtiyar meclisinin 05.09.1975 ve 03.10.1975 tarihli satışa ilişkin kararlarına dayanılmıştır. Gerçekten, 442 sayılı Köy Kanununun 44.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, köy ihtiyar meclisinin bu tür nitelikteki taşınmazları  arazisi  olmayanlara  vermek  ve  bedelini  köy  sandığına ödenmek üzere tahsil etmek yetkisi bulunmaktadır. Diğer taraftan, köy tüzel kişiliğinin yaptığı bu satış işlemi kaymakamlıkça 29.01.1976 tarihinde onaylanmıştır. Yasada ve Yargıtay uygulamasında, bu tür satışların resmi biçim koşuluna uygun yapılması aranmamakta, sadece satışın geçerliliği için kaymakamlık onayı şartı aranmaktadır (Yargıtay 7.HD 21.02.2000 tarih, 2000/729-795 sayılı kararı gibi). Dairemizin uygulaması da bu doğrultudadır (Yargıtay 14 HD, 06.05.2010 tarih, 2010/4124-5233 sayılı kararı). Bunların dışında, köy ihtiyar meclisinin niteliği satışa elverişli bir taşınmazı köyde oturan ve taşınmaza ihtiyacı olan kişilere satmasına olanak sağlayan 442 sayılı Kanunun 44.maddesi mahkemece kabul edildiğinin aksine, mülga 4753 sayılı Kanunun 64.maddesiyle  yürürlükten kaldırılmış değildir.

Ne var ki, dava dilekçesinde satış bedelinin köy sandığına ödendiği belirtilmiş ise de, davacı bedelle ilgili delillerini dosyaya ibraz etmemiştir.

Ne var ki, dava dilekçesinde satış bedelinin köy sandığına ödendiği belirtilmiş ise de, davacı bedelle ilgili delillerini dosyaya ibraz etmemiştir.

Yapılan bu saptamalara göre mahkemece, davacıdan ödemeye ilişkin delillerini istemek, delil ibraz edemezse yerinde keşif yapılarak çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelini bilirkişiye tespit ettirmek, davalıya ödenmek üzere bu bedeli depo ettirmek, taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığını sorup saptamak, ifrazı olanaklı ise o şekilde, ifraz olanağı yoksa paylı olarak istemi hüküm altına almak gerekirken, davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir... )

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı  vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, köy ihtiyar heyetinin 05.09.1975 ve 03.10.1975 tarihli taşınmaz satış kararlarına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, 1975 yılında o tarihte köy olan Ilıca Köyü tüzel kişiliğinden 102 parsel sayılı taşınmazdan 960 m2 yer (özel dördüncü parsel) satın aldığını; köy tüzel kişiliğinin, sattığı bu yerin ifrazını yaptırmayı ve tapuda devrini yapmayı üstlendiğini,ancak bunu yerine getirmediğini; aldığı taşınmaz üzerine konut yaptığını; taşınmazın bulunduğu köyde daha sonra belediye teşkilatı kurulduğu için taşınmazın mülkiyetinin de belediyeye geçtiğini, ileri sürerek; mümkünse satın aldığı yer ifraz edilerek mümkün değilse satın aldığı hisse oranında taşınmazın tapusunun iptali ile  adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

Davalı Ilıca Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satışın resmi biçimde yapılmadığı, 442 sayılı Köy Kanununun 44.maddesinin 4753 sayılı (mülga) Çiftçiyi Topraklandırma Kanununun 64.maddesiyle yürürlükten kaldırıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine, karar Özel Dairece; yukarıda başlık bölümünde yer alan nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık:

Satışın yapıldığı yıl itibariyle, yürürlükteki bulunan mevzuata göre, köy tüzel kişiliğinin köye ait bir taşınmazı satış yetkisinin bulunup bulunmadığı;

davacıya köy tüzel kişiliğince yapılan satışın geçerli olup olmadığı ve taşınmazın davacıya intikalini sağlayacak koşulları taşıyıp, taşımadığı;

varılacak sonuca göre de mahkemece, hükme varacak yeterlilikte araştırma ve inceleme yapılıp yapılmadığı;

noktalarında toplanmaktadır.

Davacı, köy ihtiyar heyetinin 05.09.1975 ve 03.10.1975 tarihli taşınmaz satış kararlarına dayanarak eldeki davayı açmıştır.

davacıya köy tüzel kişiliğince yapılan satışın geçerli olup olmadığı ve taşınmazın davacıya intikalini sağlayacak koşulları taşıyıp, taşımadığı;

varılacak sonuca göre de mahkemece, hükme varacak yeterlilikte araştırma ve inceleme yapılıp yapılmadığı;

noktalarında toplanmaktadır.

Davacı, köy ihtiyar heyetinin 05.09.1975 ve 03.10.1975 tarihli taşınmaz satış kararlarına dayanarak eldeki davayı açmıştır.

Dava konusu taşınmaz, 1963 yılında yapılan tapulama çalışması sonunda zeytinlik vasfı ile köy tüzel kişiliği adına tespit görmüş ve 1964 yılında tapuya bu şekilde tescil edilmiştir. Daha sonra, köyün belediye teşkilatına dönüşmesi nedeniyle de 08.09.1999 tarihinde davalı Belediye Başkanlığı adına aynı vasıfla tescil edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü açısından, öncelikle, davacının dayandığı bu satış kararlarının alındığı tarihteki yasal durumun irdelenmesinde yarar vardır:

07.04.1924 tarihinde yürürlüğe giren ve halen yürürlükte olan 422 Sayılı Köy Kanunu'nun 44.maddesi:

“İhtiyar meclisinin göreceği işler şunlardır:

1 - İhtiyar meclisi köylüye ait işleri konuşur ve hangi işleri köylü tarafından kendileri çalışarak doğrudan doğruya ve hangi işlerin para ile veya ırgat ile görülebileceğine karar verir. Köy işlerinden köy ahalisinin imece ile çalışarak yapacakları işi, köylünün çift ve çubuğu ile uğraşmadıkları boş zamanlara bırakır.

2 - (Değişik: 12/2/1954 - 6250/2 md.) İhtiyar Meclisi bu Kanunun 13 ve 14 üncü maddelerinde yazılı mecburi ve ihtiyari işleri yapmak için lüzumu halinde köy sınırı içindeki gayrimenkulleri değer pahasiyle satın alır. Mal sahibi razı olmazsa köyün bağlı bulunduğu kaza veya vilayet idare heyeti işi gözden geçirir. İdare heyetinin kararına söz yoktur.

3 - Tarlası olmıyan veya yetişmiyen köylüye köyün sınırı içinden boz haliden bir parça ayırıp vermek ve tasarrufu malsandığına veya sair dairelere geçmiş olan araziyi köy namına satın alıp arazisi olmıyanlara vermek ve bedelini taksitle köy sandığına ödetmek mecburidir.

4 - İhtiyar meclisi köylünün kaçar gün çalışacağını kestirir.

5 - Köy işi için beher köylüye haline göre salınacak paranın ne olacağını keser.”

hükmünü içermektedir.

Görülmektedir ki, 442 sayılı Köy Kanunu’nun 44.maddesinin “Tarlası olmıyan veya yetişmiyen köylüye köyün sınırı içinden boz haliden bir parça ayırıp vermek ve tasarrufu malsandığına veya sair dairelere geçmiş olan araziyi köy namına satın alıp arazisi olmıyanlara vermek ve bedelini taksitle köy sandığına ödetmek mecburidir.”hükmünü içeren 3.bendi ihtiyacı olan köylüye köy ihtiyar heyetince taşınmaz satışını içermektedir.

15.06.1945 tarihinde yürürlüğe giren ve halen mülga olan; 11.6.1945 gün ve 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu’nun 64. maddesinde;

15.06.1945 tarihinde yürürlüğe giren ve halen mülga olan; 11.6.1945 gün ve 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu’nun 64. maddesinde;

"716 sayılı Borçlanma Kanununun 3 üncü maddesi ve 2490 sayılı Artırma, eksiltme ve ihale Kanunun 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrası ve 2510 sayılı Iskan Kanununun 17 nci maddesine bağlı toprak tevzi cetveli ve bu maddenin sanatkarlara yarım istihkak toprak verileceğine dair olan fıkrası ile 20 ve 21 inci maddeleri ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 6 ncı maddesi hükümleri ve arazi dağıtılması hakkındaki diğer makamların yetkileri kaldırılmıştır. Bu kanuna aykırı sair hükümler arazi hakkında cari olmaz.”

hükmü yer almaktadır.

Bu hükümde 442 sayılı Köy Kanunu’na açık atıf yapılmadığı gibi, maddede geçen “arazi dağıtılması hakkındaki diğer makamların yetkileri kaldırılmıştır. Bu kanuna aykırı sair hükümler arazi hakkında cari olmaz” şeklindeki düzenleme, 442 sayılı Köy Kanunu’nun 44.maddesinin 3.bendi hükmünü kapsamamaktadır. Zira 442 sayılı Kanunun anılan hükmü arazi dağıtma yetkisini değil, ihtiyacı bulunan köylüye bedeli mukabili satış yetkisini içermektedir.

O halde, 442 sayılı Köy Kanunu’nun, satış yetkisi veren bu hükmünün, 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu’nun 64. maddesi ile ortadan kaldırıldığını kabule olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle, Yerel mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yerinde değildir.

Kaldı ki, 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu, 25.6.1973 gün ve 1757 sayılı Toprak ve Tarım Reformu Kanunu’nun 235. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış; davacının davasına dayanak aldığı satışlar da bu tarihten sonra 1975 yılında gerçekleşmiştir.

Hemen burada, davacıya satılan taşınmazların nitelikçe 442 sayılı Kanunun 44.maddesinin 3.bendi kapsamına girip girmediğinin irdelenmesi gerekir:

442 Sayılı Köy Kanununun 44.maddesinde köyün “özel mülk”ü niteliğindeki taşınmazların satışına yetki veren bir hüküm yer almamakta; köy ihtiyar heyetine köy taşınmazlarını satış yetkisi veren maddenin 3 nolu bendinde ise “köy sınırı içinden boz haliden araziler” için bu satış yetkisi verilmektedir. Dava konusu taşınmaz; “ zeytinlik” vasfı ile davacıya satılmış olmakla; satış yetkisi kapsamında bulunan “boz haliden bir taşınmaz”değildir.

Aynı bentte ayrıca “tasarrufu malsandığına veya sair dairelere geçmiş olan araziyi köy namına satın alıp arazisi olmıyanlara vermek ve bedelini taksitle köy sandığına ödetmek mecburidir.”denilmekte ise de dava konusu taşınmazın bu yolla satılan bir yer olduğu da ortaya konulmamıştır.

Diğer taraftan, davaya konu, Manavgat Ilıca Köyü (Beldesi) 102 nolu parselin bulunduğu alanda tapulama çalışmasının 1963 yılında yapıldığı, taşınmazın zeytinlik vasfı ile köy tüzel kişiliği adına tespit edildiği ve yapılan tespitin itirazsız olarak kesinleşerek 1964 yılında tapuya aktarıldığı sabittir.

Diğer taraftan, davaya konu, Manavgat Ilıca Köyü (Beldesi) 102 nolu parselin bulunduğu alanda tapulama çalışmasının 1963 yılında yapıldığı, taşınmazın zeytinlik vasfı ile köy tüzel kişiliği adına tespit edildiği ve yapılan tespitin itirazsız olarak kesinleşerek 1964 yılında tapuya aktarıldığı sabittir.

Zeytinlik vasfındaki bu taşınmazın köyün özel mülkü olduğunda kuşku bulunmadığına göre, bu taşınmazın 1975 yılında aynı vasıfla gerçekleşen satışının 442 sayılı Köy Kanunu’nun 44. maddesinin 3.bendinde gösterilen “boz haliden” taşınmaz satma yetkisi kapsamında olmadığı da belirgindir. Zira anılan madde ve bentteki satış yetkisi sadece boz haliden olan yani kullanılmayan tarıma elverişli olmayan yerleri kapsamaktadır.

Bu nedenle, 442 sayılı Köy Kanunu’nun 44.madde hükümleri, halen yürürlükte olsa da,  eldeki dava ve somut olay yönüyle uygulama yeri bulunmamaktadır.

Öte yandan, köy tüzel kişiliğinin kendisine ait taşınmazı ihale yoluyla satabileceği kabul edilse ve bu ihale usulüne uygun yapılsa dahi taşınmazın bedeli ödenip, ihale koşulları tamamlanıp; takiben de tapuda buna göre tescil işlemi yapılmadıkça, mülkiyet ihale alıcısına geçmeyeceğinden ve yapılan bu ihale ancak usulünce tamamlanmışsa tapuda yapılacak tescil işlemine dayanak olabileceğinden, böyle bir ihaleye dayanılarak tapu iptali ve tescil davası da açılması da mümkün olmadığından; tapuda köy adına kayıtlı taşınmazın ihtiyar heyetince satışına kaymakamlıkça verilen olur da, bu satışı resmi bir işleme dönüştürmeyeceğinden, çoğunlukça Özel Daire kararında yer alan gerekçeler kabul görmemiştir.

Diğer taraftan, davacı alıcının ve köy tüzel kişiliği yetkilisinin imzalarını ve karşılıklı vaadleri içeren bir belge ibraz etmediği gibi; köy ihtiyar heyetinin kaymakamlık oluru taşıyan satış kararları bu tür bir belge niteliği taşımayıp; satış vaadi sözleşmeleri için öngörülen resmi şekle de uygun olmadığından ortada bir satış vaadinin bulunduğundan da söz edilemez.

Bilindiği gibi tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmeler 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 ve Tapu Kanunu'nun 26.maddesi uyarınca resmi şekilde yapılır.

Somut olayda köy tüzel kişiliği önce taşınmazın satışına karar vermiş; daha sonra taşınmazı ihtiyar heyeti kararıyla kısım kısım açık artırmayla satmış ve bu satış kararını o tarihteki kaymakam onaylamış; tapuda herhangi bir işlem yapılmamıştır. Burada ancak harici bir satımdan söz edilebilirse de bu satış, yukarıda hukuki temeli açıklanan yasal şekilde yapılmadığından geçersizdir. Taşınmazın satıldığı tarihten beri satın alan kişinin veya mirasçılarının zilyetliğinde bulunması, davalı tarafça buna şimdiye kadar karşı çıkılmaması geçersiz olan taşınmaz satışını geçerli hale getiremez.

Öyleyse, davaya konu edilen 1975 tarihli satış senetlerinin hukuki bir kıymeti olduğu söylenemez ve davacının buna dayalı tapu iptali ve tescil talebinin reddi gerekir.

Öyleyse, davaya konu edilen 1975 tarihli satış senetlerinin hukuki bir kıymeti olduğu söylenemez ve davacının buna dayalı tapu iptali ve tescil talebinin reddi gerekir.

Yukarıda açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerle, sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, sonucu itibariyle doğru bulunan direnme kararının yukarıda gösterilen değişik gerekçe ve nedenlerle ONANMASINA,21.03.2012 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.