muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26589, Karar No: 2015/23211, Tarih: 16.12.2015

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210 - 16565 sayılı ilamında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası'nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir,", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına, kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verilebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevi aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(1) Çocuk Mahkemesi, Asliye Ceza Mahkemesi ile Sulh Ceza Mahkemesi'nin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar. (2) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve Ağır Ceza Mahkemesi'nin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar. (3) Mahkemeler ve çocuk hakimi, bu kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir. (4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17'nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı kanunun geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan Çocuk Mahkemelerinde derdest bulunan ve bu kanun ile kurulan Çocuk Mahkemesi'nin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir. (2) Genel Ceza Mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşı doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler Çocuk Mahkemeleri ile Çocuk Ağır Ceza Mahkemelerine devredilemez. (3) Çocuk Mahkemeleri ile Çocuk Ağır Ceza Mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu kanun hükümlerine göre yapılır."

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun yürürlük ve uygulama şekli hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan kanunun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi hükümlerinin yer aldığı,

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun yürürlük ve uygulama şekli hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan kanunun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi hükümlerinin yer aldığı,

Merci Bakırköy 1 Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan Çocuk Mahkemelerin, devri yönüğnde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest dosyaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtilmesi gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümleri yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.07.2015 gün ve 2015/968 D. İş sayılı kararının CMK'nun 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4582, Karar No: 2019/8549, Tarih: 19.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/4582 E.  ,  2019/8549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, davalı şirket bünyesinde 2006-2009 yılları arasında vekil olarak çalıştığını, 31.07.2009 tarihinde ayrıldığını, davalı şirkete vekaleten açmış olduğu ... 5. Vergi Mahkemesi 2008/1090 esas ve 2008/2880 Karar sayılı dosyasında davacı vekili olarak kendisine 28.936,00 TL vekalet ücreti ile ... 5. Vergi Mahkemesi 2008/1092 Esas ve 2008/2881 Karar sayılı dosyasında 28.700,00 TL vekalet ücretinin hüküm altına alındığını, daha sonra müvekkili davalı şirketin anılan dosyalardan karşı taraf olan diğer davalı ile sulh olmaları nedeniyle feragat ettiğini ileri sürerek toplam 57.636,00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., söz konusu feragatin yasadan doğan bir feragat olduğunu bu nedenle, davacı avukatın vekalet ücretinden kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, diğer davalı ... Film San. ve Tic. Ano. Şti. ise feragatin geniş kapsamlı olmakla dava ile istenmiş olan haktan tamamen vazgeçildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-“27.08.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, 5736 sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Uzlaşma Usulü ile Tahsili Hakkında Kanun’un 1. maddesi “Madde 1 - (1) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önceki dönemlere (beyana dayanan vergilerde bu tarihten önce verilmesi gereken beyannamelere) ilişkin olup bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla; 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre ikmalen, re'sen ve idarece tarh edilen vergi, resim, harçlar, fon payı ve bunlara bağlı vergi ziyaı cezaları ile usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezalarından, vergi mahkemeleri, bölge idare mahkemeleri ve Danıştay nezdinde dava açma, ilgisine göre itiraz ve temyiz süreleri geçmemiş veya ihtilaflı olup kanun yolu tüketilmemiş bulunanlar için bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ayın sonuna kadar aynı Kanunun uzlaşmaya ilişkin hükümlerine göre uzlaşma talep edilmesi ve uzlaşma sonucu tahakkuk eden vergi, resim, harçlar, fon payları ile bunlara bağlı vergi ziyaı cezaları ile usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezalarının ve bu madde kapsamında yapılan uzlaşma tarihine kadar hesaplanacak gecikme faizlerinin, ilk taksidi uzlaşma tutanağının düzenlendiği ayı takip eden aydan başlamak ve 18 ayda 18 eşit taksitte, taksit tutarları ilk taksit ödeme süresinin başlangıç tarihinden itibaren her ay ve kesri için ayrı ayrı binde iki oranında hesaplanacak faiziyle birlikte tamamen ödenmek şartıyla uzlaşmaya konu tutardan kalan alacakların tahsilinden vazgeçilir.” ve aynı maddenin 4. fıkrasında: (4) Mükelleflerin bu madde hükmünden yararlanabilmeleri için tarh edilen vergi, resim, harçlar ve fon payları ile kesilen cezalara karşı dava açmamaları, açılmış davalardan uzlaşma tutanağını imzaladıkları tarihte vazgeçmeleri şarttır. Uzlaşma tutanağını imzalayan mükelleflerce davadan vazgeçme dilekçeleri uzlaşma komisyonuna verilir ve bu dilekçelerin komisyona verildiği tarih, ilgili yargı merciine verildiği tarih sayılarak dilekçeler ilgili yargı merciine gönderilir.” hükmünü taşımakta olup,bu kanundan yararlanmanın ön koşulu, madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, dava açılmaması veya açılmış davalardan vazgeçilmesidir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda ve yasal mevzuat ile Avukatlık yasasına göre davalılar arasındaki feragat ve uzlaşmanın o davalarda görev yapan davacı avukatın durumunu ve alacağı ücreti etkilemeyeceği, bilirkişinin dosyadaki bilgi ve belgelere göre raporunu hazırlayıp ve rapordaki hususlar ve gerekçelerinin de yerinde ve uygun görüldüğü, Avukatlık Yasasının 164 ve 165 maddeleri gereğince davalıların birlikte müteselsil sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; anılan yasa hükmü gereğince davalıların Avukatlık Kanunu madde 165 kapsamında sulh olduklarından söz edilemez. Bu nedenle davalı ...’nün talep edilen vekalet ücreti açısından sorumluluğu yoktur.

2-Diğer davalı ... Film San. ve Tic. Ano. Şirketi’nin de, önceden öngörülmesi mümkün olmayan ve Devlet politikası gereğince kabul edilmiş olan 5736 sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Uzlaşma Usulü ile Tahsili Hakkında Kanunu’ndan yararlanmak amacıyla kanunun getirdiği mutlak ön koşulu yerine getirmesi, yasal bir zorunluluk olup, bu durumun, yasaya uygun davranarak davalardan vazgeçen davalı aleyhine sonuç doğurması kabul edilemez. O halde, davalı ... Film San. ve Tic. Ano. Şti., daha sonradan feragat edilen dava dosyalarında bulunan mahkeme ilamında hüküm altına alınan karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Ancak, vekaletin başladığı tarihten, davalı tarafından yasadan yararlanmak için müracaat edilen 11.11.2008 tarihine kadar, davacının davalıya sağladığı hukuki yardım nedeniyle sarf edilen emek ve mesaiye karşılık hak ve nesafete uygun akdi avukatlık ücretinin ödenmesi gerektiği de kabul edilmelidir. Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan 1 ve 2 nolu bentler gereğince temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 985,00 TL harcın istek halinde davalı ... Film San. ve Tic. A.Ş'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/6657, Karar No: 2009/9205, Tarih: 29.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6657 E.  ,  2009/9205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Ilgın Kadastro ve Ilgın Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro Mahkemesince, dava konusu taşınmazın afet kadastrosunun daha önce yapılarak kesinleştiği ve afet kadastrosu geçtikten sonra yapılan ikinci kadastro ile ilgili bu parsellere yönelik açılan davalara bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının 16.10.1963 tarihinde düzenlenip, askıya çıkarılmadan 16.10.1963 tarihinde keşinleştirilerek tapuya tescil edildiğini, tutanağın usulüne uygun olarak kesinleştirilmeden tapuya tescilinin tutanağın kesinleştiği anlamına gelmeyeceğini ve tutanağı kesinleşmeyen taşınmazlarla ilgili davalara Kadastro Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davaya konu taşınmazın 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun uyarınca yapılan kadastro sırasında 05.10.1963 tarihli tutanak ile Hazine adına tespit ve 16.10.1963 tarihinde tapuya tescil edildiği, tutanak usulüne uygun askıya çıkarılmadığından tutanağın kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, tutanağı kesinleşmeyen taşınmazlarla ilgili davalara Genel Hukuk Mahkemelerinde değil Kadastro Mahkemesinde bakılması gerektiğinden, bu durumda uyuşmazlığın Ilgın Kadastro Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ilgın Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/10356, Karar No: 2022/4461, Tarih: 15.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/10356 E.  ,  2022/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermenin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi diğer delillerin suçun sübutu için yeterli olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan

reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18513, Karar No: 2019/1704, Tarih: 11.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/18513 E.  ,  2019/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Yapılan incelemede; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, davaya konu meyveli ve meyvesiz ağaçlar yönünden ......... ...... Müdürlüğünün resmi verilerinden faydalanıldığı belirtilmiş,............lar yönünden .........Müdürlüğüne ait veri cetveli dosya arasına alınmış ancak meyvesiz ağaçlar (.........) yönünden herhangi bir veri cetveli dosya arasına alınmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davaya konu meyvesiz ağaçların yaş ve cinslerine göre 2011 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin ...... Müdürlükleri, ...... ...... Müdürlüğü ve ilgili kuruluşlardan ayrı ayrı sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14333, Karar No: 2015/18557, Tarih: 27.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/14333 E.  ,  2015/18557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : ASSİSTT REHBERLİK VE MÜŞTERİ HİZMETLERİ A.Ş. ADINA VEKİLİ AVUKAT MELİS IRMAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem toplu iş sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan eklenerek gönderilmesi için için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24868, Karar No: 2014/24821, Tarih: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/24868 E.  ,  2014/24821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclisi kararına dayanarak evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, 943 no.lu kıymet takdir komisyonu analiz raporunda bina ve müştemilat ile ağaç bedelinin 13.570,00 TL. olduğunun anlaşıldığını, buna göre ödenmeyen 12.221,00 TL.nin davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığını,davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/11077 Esas sayılı takibine itirazın iptaline, takibin devamına,iş yargılamayı gerektiğinden tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın 2014/24868-24821

gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine,iki numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasında yer alan “ iş yargılamayı gerektiğinden tazminat takdirine yer olmadığına” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine aynen "Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/232, Karar No: 2009/2, Tarih: 20.01.2009

Ceza Genel Kurulu 2008/1-232 E., 2009/2 K.

**Ceza Genel Kurulu 2008/1-232 E., 2009/2 K.**

**- ASIL FAİLLİK

- FAİLLİK

- SUÇA AZMETTİRME

- YARDIM ETME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 37 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 39 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 40 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 64 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık H.... S...... hakkında, oğlu M...... tarafından maktul K....’ın bıçaklanarak öldürülmesi sırasında maktulün kafasına tişört geçirip onu sıkıca tutmak suretiyle kavgaya katılmak suçunu işlediğinden bahisle 765 sayılı TCY.nın 464/1-4 maddesiyle cezalandırılması istemiyle açılan kamu davası sonunda, Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesince 23.09.2004 gün ve 703-743 sayı ile; eylemin 765 sayılı TCY.nın 64/1 ve 448. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturma olasılığına binaen görevsizlik kararı verilmesi üzerine; Gebze Ağır Ceza Mahkemesince 02.02.2006 gün ve 351-37 sayı ile 5237 sayılı TCY.nın 81, 39 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasına hükmedilmiş ise de sanık müdafii ile katılanlar Eylem ve Sadiye vekilleri tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay 1. Ceza Dairesince; 27.09.2007 gün ve 4754-6934 sayı ile;

“..sanıklar M...... ve H....’in, birlikte hareket ederek, maktulün yanına gidip kavgaya başladıkları, sanık H....’in maktulün tişörtünü başına geçirerek kafasını koltuğun altına almak suretiyle savunmasız hale getirdiği, bu sırada sanık M......’nın da her biri öldürücü olmak üzere 6 adet bıçak darbesi ile maktulü öldürdüğü, olayın başından itibaren sanık H....’in, M...... ile birlikte maktulü öldürme suçunu doğrudan doğruya birlikte işlediği anlaşıldığı halde sanık H....'in yardım eden kişi olarak kabulüyle hakkında TCK.nun 39. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini..”

” isabetsizliğinden bozulmuştur.

Gebze Ağır Ceza Mahkemesi ise, 31.01.2008 gün ve 273-37 sayı ile;