muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2569, Karar No: 2013/4307, Tarih: 03.07.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/2569 E.  ,  2013/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce 20.09.2011 tarihinde bozulmuş bozmaya uyularak bu kez davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 20.09.2011 gün 2010/4932 E., 2011/5203 K. sayılı bozma ilâmında teslim kanıtlanamadığı takdirde sözleşmenin varlığı uyuşmazlık konusu bulunmadığından ve davacı dava dilekçesinde “…vs. her türlü kanuni deliller” demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğundan yemin teklifine hakkı bulunduğu davacıya hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı yüklenici teslimi kanıtlayamadığından uyulan bozma ilâmı gereği akdî ilişkinin varlığı konusunda davacı tarafa davalıya yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususa ilişkin bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4690, Karar No: 2017/9015, Tarih: 05.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/4690 E.  ,  2017/9015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, murisin vasiyetinin açıldığını, kendisinin saklı payının verilmediğinin anlaşıldığını, tenkisin gerektiğini ileri sürerek vasiyetin saklı pay ölçüsünde tenkise tabi tutulmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın HMK 114/1g ve 115/2 md. gereğince davacının yatırması gereken gider avansını kesin süre de yatırmadığından HMK 115 Md. gereğince dava şartı yokluğu sebebi ile usülden reddine karar verilmiş ,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Adil yargılanma hakkı Anayasamızın 36'ıncı maddesinde, AİHS'nin 6'ıncı maddesinde ve HMUK'un 73'üncü maddesi ile HMK'nın 27'inci maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Hukuki dinlenilme hakkı adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Ayrıca HMK'nın 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK 115/2 ve 120 maddelerinden ve 30.09.2011 tarihli resmi gazetede yayımlanan HMK gider avansı tarifesinin 1 ve 6 maddelerindeki düzenlemelerden gider avansının davanın açılması sırasında alınmasının şart olmadığı mahkemenin sonradan da bu eksikliği kesin süre vererek ikmal ettirebileceği anlaşılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte eksik veya hiç gider alınmamış olsa bile gider avansı dava şartı olmakla hüküm verilinceye kadar ikmal ettirilebilir. Bu durum davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Gider avansının yatırılmaması halinde dava usulden red edilir. Tarafların bazı usuli işlemleri belli bir süre içinde yapmaları için hakimin bir tarafa kesin mehil verebileceği HMK'nun 94 ve devamı maddelerinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Kesin mehil, davanın en az masrafla ve sürüncemede bırakılmadan bir an evvel sonuçlanmasını temin için hakime tanınan yasal takdir yetkisidir.

./..

-2-

Ancak, kesin mehil verilen işlemin yapılmaması, bir hakkın ortadan kalkması sonucunu doğurduğundan bu konudaki kararın yasaya uygun olması zorunludur. Bu nedenle HMK'da taraflara verilecek kesin süreye ilişkin ara kararlarda, yapılması gereken işlerin neler olduğunun açıklıkla belirtilmesi, tanınan sürenin yeterli ve elverişli olması, süreye uyulmamasının doğuracağı sonuçların açıklanması ve bu konuda tarafın uyarılması gereklidir. Aksi takdirde kesin mehle uymama, hukuki sonuç doğurmaz.

-2-

Ancak, kesin mehil verilen işlemin yapılmaması, bir hakkın ortadan kalkması sonucunu doğurduğundan bu konudaki kararın yasaya uygun olması zorunludur. Bu nedenle HMK'da taraflara verilecek kesin süreye ilişkin ara kararlarda, yapılması gereken işlerin neler olduğunun açıklıkla belirtilmesi, tanınan sürenin yeterli ve elverişli olması, süreye uyulmamasının doğuracağı sonuçların açıklanması ve bu konuda tarafın uyarılması gereklidir. Aksi takdirde kesin mehle uymama, hukuki sonuç doğurmaz.

Somut olayda mahkemece, davacıya gider avansını yatırması için gelecek duruşmaya kadar kesin süre verilmiş ,ödenecek giderin miktarı hiç belirtilmemiş , kesin sürede ödenmediğinden de davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkeme, ara kararı vererek dava şartı olarak belirlediği gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamalı, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermeli, dava şartına yönelik gider avansıyla ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkça yazmalıdır. Açıklanan nedenle, gider avansının tamamlanması için ödenecek bedel açıklanmadığı halde dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8519, Karar No: 2016/3252, Tarih: 23.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8519 E.  ,  2016/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/124-2015/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gazeteci olduğunu, Soma kömür madeni faciası sonrasındaki olaylar sırasında Özel Hareket Polisleri'nin bir madenciyi tekmelemelerine ilişkin fotoğrafı çektiğini, bu fotoğrafın pek çok uluslararası ajansa geçildiğini, bazı kitapların kapağında kullanıldığını ve eser niteliği olup üzerinde müvekkilinin telif hakları bulunduğunu, ancak davalı siyasi parti tarafından izin alınmaksızın afişlerinde kullanıldığını, müvekkilinin isminin belirtilmediğini ileri sürerek, haksız eylem nedeniyle, fazlası saklı olmak üzere 2.000 TL maddi tazminatın, 3 kat olmak kaydıyla 12/06/2014'den ticari faiziyle; 20.000 TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren ticari faiziyle tahsilini ve ödenmesini istemiş olup, maddi tazminat alacağını 9.554 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, anılan fotoğraf eser niteliğini taşımadığından, davacının... 68. madde kapsamında korumadan yararlanamayacağı; ancak, fotoğrafın olay tarihi itibariyle 9.554 TL değerinde olduğu hesaplandığından, davacının bu bedele hak kazandığı, ayrıca eser niteliğini taşımasa bile söz konusu fotoğrafın önemli bir toplumsal olaya ilişkin anlık haber ve görüntü tespiti olması nedeniyle değerli olduğu ve böyle bir üründen haksız ve izinsiz biçimde yararlandığının TTK'nın 54, 55/c maddelerine göre haksız rekabet oluşturduğu, bu bakımdan, haksız rekabete uğrayan davacının TTK 56/1-e maddesi gereğince maddi tazminat yanında manevi tazminat da isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.554 TL maddi tazminat ve 3.000 TL manevi tazminatın 12/06/2014'den itibaren değişen oranlı ticari faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının gençlik kolları teşkilatının eyleminin 5846 sayılı....'in 84. maddesinde düzenlenen haksız rekabet fiilini oluşturması nedeniyle, haksız eyleme dayalı sorumluluk halinde 2820 sayılı Siyasi Partiler Yasası'nın 71. maddenin bu davada tartışma yeri bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 638,17 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2487, Karar No: 2014/2572, Tarih: 10.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/2487 E.  ,  2014/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2008/234182

MAHKEMESİ : Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2008

NUMARASI : 2008/438 (E) ve 2008/506 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; muhtar olan sanığın, 15 kişiyi ma- hallesinde ikamet etmediği halde ikamet ediyormuş gibi gösterip seçmen bilgileri değişiklik formu düzenleyerek İlçe Seçim Kurulu'na teslim etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin kanunda özel düzenleme bulunması nedeniyle 298 sayılı Yasanın 142/1. maddesinde düzenlenmiş olan suçu oluşturduğu gözetilmeden, TCK.nun 204/2. madde- sinden hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulanmasında, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca TCK.nun 53/1-c madde ve bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, altsoyu dışındaki hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19502, Karar No: 2014/3826, Tarih: 03.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19502 E.  ,  2014/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-765 sayılı TCK'nun 342/1, 59. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası

2-765 sayılı TCK'nun 504/7, 522/1, 59, 72. maddeleri uyarınca erteli 2.425 YTL adli para cezası

I-Sanık hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Sanığın aşamalarda özetle; iddiaya konu tansiyon ilacı da dahil ilaçların tamamının reçeteye doktor ... tarafından yazıldığını ve eşi ...'ün ilaçları eczaneden alıp geldiğini savunması, tanık ...'ün ise, tansiyon ilacını annesinin kullandığını, yeşil kart sahiplerinden fark alınmadığı için anılan ilacı doktora yazdırdıklarını beyan etmesi, dosyada mevcut 19.06.2007 tarihli ekspertiz raporunda reçeteye sonradan yazılan ilaca ilişkin yazıların doktor ... ... ile eczacı ...'ın elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulgular tespit edilemediğinin belirtilmesi, 05.06.2006 tarihli ilk ekspertiz raporunda ise, sanığın mukayese yazılarının sınırlı olması nedeniyle teşhise imkan verecek nitelikte bulunmadığından olumlu veya olumsuz bir kanaate varılamadığının anlaşılması karşısında, sanığın ve eşi ... 'in teşhise yeter oranda mukayeseye esas yazıları temin edilip yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-19.06.2007 tarihli ekspertiz raporunda sahteciliğe konu reçeteye ilave edilen yazıların farklı mürekkepli kalemle yazıldığının tespit edilmesi karşısında, belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu reçetenin celp edilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre de;

Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/860, Karar No: 2010/6812, Tarih: 14.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/860 E.  ,  2010/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2007/187 - 2008/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının TPE nezdinde “iç içe geçebilen binme kollu kasa” buluş başlıklı 2002/01152 Y sayılı faydalı model tescil belgesinin yenilik kriterini haiz olmadığını, faydalı modelin aynısının daha önce İngiltere ve ABD’de tescil edildiğini, İngiltere’deki tescilin 1997, ABD’deki tescilin 2000 yılında yapıldığını, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu, davacının bu tescile dayanarak Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunup müvekkili hakkında arama ve el koyma gerçekleştirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2002/01152 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hükümsüzlüğü istenen faydalı modele konu buluşun müvekkiline ait olup, yeni olduğunu, davacının müvekkilinin faydalı modelini taklit ederek faydalı model belgesine tecavüzde bulunduğunu, hükümsüzlük sebeplerinin oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait faydalı model belgesinin başvuru tarihi 26.04.2002 tarihi olup bu tarihin dosyada mevcut CURVER firmasına ait kataloglardan ve Stephen Clive Loftus adlı buluş sahibi tarafından ABD’de 09.05.2000 tarihinde tescil ettirilmiş olan PCT/GB/97/01796 nolu PCT patent evrakından çok sonra olduğu, PCT/GB/97/01796 sayılı ve 03.07.1996 rüçhan tarihli patent evrakında davalıya ait faydalı model belgesinde yer alan tutucu kanal, binme kolu gibi tüm unsurların yer aldığı, davalıya ait faydalı modeldeki 3 nolu istemde yer alan yatay çıkıntıların ise Curver firmasına ait Nisan 1983 ve Aralık 1982 tarihli kataloglarda ve Ekim 1982 tarihli katalogda yer aldığı, davalıya ait faydalı model belgesinde yer alan 1 nolu ana istem ile buna bağlı olan 2, 3, 4 ve 5 nolu istemlerin yenilik özelliği taşımadığı ve 556 sayılı KHK’nin 156 ve 165/1-a maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2002/01152 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, koşulları oluşmayan ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11977, Karar No: 2016/13075, Tarih: 04.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/11977 E.  ,  2016/13075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, tapu sicilinde davalıların mirasbırakanı adına kayıtlı bulunan ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapu kaydının iptaliyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., ..., ... davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece; ... tarihli bilirkişi kurulu raporu esas alınarak, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde İdare tarafından 19.12.2011 tarihinde oluşturulan kıyı kenar çizgi haritası ve ekleri getirtildiği halde gereği gibi uygulanmamıştır. İdarenin önceden kıyı kenar çizgisi oluşturmak için yaptığı saptamalar ve bu konuda kurulan komisyonun çalışmalarının ortaya çıkardığı bilimsel değerler gözardı edilmemelidir.

Somut olayda, jeolog, jeomorfolog, harita mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen ... tarihli raporda, İdare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisine göre dava konusu parselin 4,35 m2'sinin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlendikten sonra, bilirkişi kurulunca oluşturulan kıyı kenar çizgisine göre ise anılan taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi dışında (kara tarafında) kaldığı bildirilmiş; ancak, İdare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile bilirkişi kurulu tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin nedeni açıklanmamıştır. Bu nedenle, İdarece oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile mahkemece oluşturulan bilirkişi kurulunca ... tarihli raporda belirlenen kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin nedenleri hakkında anılan raporu sunan bilirkişilerden bilimsel gerçeklere ve maddi bulgulara dayalı, denetime açık ek rapor alınması gerekir. Başka bir anlatımla eldeki uyuşmazlıkta idari saptamalardan takdiri delil

olarak yararlanılması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... sayılı kararı da bu doğrultudadır. Yapılacak bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Anılan yön gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Anılan yön gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.