muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11106, Karar No: 2011/222, Tarih: 19.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/11106 E.  ,  2011/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Silah ile yaşamı tehlikeye sokacak şekilde yaralama eylemi için 5237 sayılı yasının 87/1-d-son maddesi uyarınca hapis cezasının alt sınırının 5 yıldan aşağı olamayacağı halde yazılı şekilde eksik tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2146, Karar No: 2016/7432, Tarih: 07.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2146 E.  ,  2016/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, vergi suçu raporu ve eki belgelerden, suça konu faturaların yasal defterlere kaydedilip KDV indiriminde kullanıldığı, kullanılan faturaları düzenleyen mükellefler yönünden vergi tekniği raporları düzenlendiğinin anlaşılması ve suça konu faturaların dosya arasında bulunması karşısında; faturaları düzenleyen mükellefler hakkındaki tüm vergi raporlarının getirtilmesi, raporları uyarınca açılmış dava varsa dosyalarının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgelerinin bulunup bulunmadığının ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, gerektiğinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7158, Karar No: 2019/9528, Tarih: 23.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/7158 E.  ,  2019/9528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 01/08/2013 tarihli iddianame ile hırsızlık suçundan da cezalandırılması talep edilerek kamu davası açıldığı halde, atılı hırsızlık suçundan hüküm kurulmamış ise de, mahkemesince suça sürüklenen çocuk ... hakkında bu suçtan zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması mümkün olup, ortada incelenecek bir hüküm bulunmadığından, o yer Cumhuriyet savcısının konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından; suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/282, Karar No: 2015/2693, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/282 E.  ,  2015/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde davacı müvekkiline gerekçeli kararın 28.05.2014'de mahkeme kalemince tebliğ edildiğini bildirmiş olmakla, dosyanın tetkikinde, davacı asil ...'e gerekçeli kararın 28.05.2014 tarihinde tebliğine ilişkin evraka rastlanılmadığından, kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak, davacı asile gerekçeli kararın 28.05.2014'te kalemce tebliğine ilişkin evrak varsa, dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6455, Karar No: 2023/375, Tarih: 12.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/6455 E.  ,  2023/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak eşyaların müsaderesine ve tasfiyesine, ... plakalı kamyon ile bu kamyona öncülük yaptığı anlaşılan ...plakalı aracın müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1)10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3. maddesinin 22. fıkrasının “23 üncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmadığı anlaşıldığından 1/2 oranında indirim uygulanacağı gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2)24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3)Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi,

4) ... plakalı araç ile kaçak sigara taşınacağı ve bu araca ...plakalı aracın öncülük yapacağı yönünde gelen ihbar üzerine durdurulan... plakalı araçta 15.000 karton kaçak sigara ele geçtiği, öncü olan araçta ise suç unsuruna rastlanmadığı anlaşılmakla, müsadere şartları oluşmayan ...plakalı aracın iadesine karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1571, Karar No: 2019/8386, Tarih: 23.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/1571 E.  ,  2019/8386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı şirketlerden ... AŞ'den olan alacağına karşılık icra takibinin başlatıldığını, dosyanın kesinleşmesinden sonra Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2013/1012 Talimat dosyası ile mahallinde haciz yapıldığını ve hacze kabil herhangi bir mal bulunmadığını, borçlu şirketin EK'te sunulan ve davalılar arasında gizli şekilde yapılan protokol ile borçlu şirketin adına kayıtlı olan ... ili ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde kain 1368 parselde kayıtlı taşınmazı diğer davalı ... Strofor Ambalaj San. Tic. AŞ'ye devrettiğini ve halen tapu kaydında iş bu davalı adına tescili bulunduğunu, borçlu şirketin borcunu ödememek üzere mal kaçırdığını ve İİK 227 kapsamında iptale tabi bir işlem olması nedeniyle de ve de her iki şirketin envanter ve resmi muhasebesinde olmaksızın yapılmış olduğunu beyanla tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dayanmış olduğu 31/07/2013 tarihli geçici aciz vesikası niteliğindeki haciz tutanağının ortadan kalktığı ve dava şartının yargılamanın devamı sırasında ikmal edilmediği de görülmekle; dava şartı yokluğu nedeniyle davacı ...'ın açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4771, Karar No: 2015/24062, Tarih: 21.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/4771 E.  ,  2015/24062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Ümit için temyiz isteminin süre yönünden reddi, Osman için mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Askerlik arkadaşı olan ve fikir-eylem birliği içinde hareket ettikleri ileri sürülen sanıkların, şikayetçinin müsteciri olduğu ... ilinde faaliyet gösteren ... Oto Kiralama ünvanlı işyerine birlikte gelip otomobil kiralamak istediklerini söylemelerini müteakip sanık ... bilgilerini ve imzasını havi 18.05.2010 tarihli sözleşme ile, tescil sahibi şikayetçi olan ... plakalı aracı günlüğü 75 TL'den üç günlüğüne peşin ödeme yaparak kiralayıp teslim alması sonrası, henüz kira süresi bitmeden 20.05.2010 tarihinde şikayetçinin işyerine telefon açan bir şahsın "...aracınız ..., yedek anahtarınız ile gelin alın..." demesi, şikayetçinin kira süresinin bitmesini beklemesi, 23.05.2010 tarihinde sanık ... tarafından şikayetçinin e-mailine aracın bulunduğu yeri tarif eden mesajın gönderilmesi, böylece 24.05.2010 tarihinde aracın nizami park halinde ... rampası civarında şikayetçi tarafından bulunup yedek anahtarı kullanılarak teslim alması şeklinde gelişen eylemlerin "güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Sanık ... açısından TCK'nın 53.maddesinin uygulanmaması isabetsiz ise de; cezanın infazı sırasında nazara alınabilirliği nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında (12.12.2012 havale tarihli dilekçesiyle vaki başvurusu neticesi) verilen temyiz isteminin "süre yönünden" reddine dair 14.12.2012 tarih ve 2011/259 E; 2012/706 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 02.01.2013 (üst yazılı) havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ve sanık ... hakkında "güveni kötüye kullanma" suçundan verilen "mahkumiyet" kararının ise; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle "mahkumiyet hükmünün" ayrı ayrı ONANMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12475, Karar No: 2020/183, Tarih: 07.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12475 E.  ,  2020/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında mağdur ... ...'ya yönelik mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma, mağdur ...'a yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından; mağdur ...'ya yönelik mala zarar verme suçu ile mağdur ...'a yönelik mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerde TCK’nın 58. maddesinin uygulanması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından; sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ... 'a yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve mağdur ...'a yönelik suçlarda nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve mağdur ...'a yönelik suçlarda nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda, çocuğun kendi ifadesini yönlendirme, ayrıntılı planlama, muhakeme ve mukayese yeteneğinin gelişmediği gözlemlendiğinin bildirilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınmadan hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik ayrı iddianamelerle dava açılıp dosyaların Mahkemenin 2014/791 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ancak duruşmada ilgili iddianameler ve birleştirme kararları okunmadan okunmuş ise bu husus tutanağa geçirilmeden suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 191/3-b maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

3-Sanıkların mağdur ...'a yönelik işyerine 19.00 sıralarında girdiklerini beyan ettikleri, suç tarihi itibariyle güneş batış saati göz önüne alındığında suçların gece işlendiğinin anlaşılması karşısında sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Suça sürüklenen çocuk hakkında, mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak devam eden işlemlerin de bu ceza üzerinden yapılması neticesinde suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

5- Mağdur ...'a yönelik okul içerisindeki kantinden hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle eylemin TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

6- Mağdur ...'ın işyerinden çalınan çikolata ve paranın ne kadar olduğu tespit edilip sonucuna göre, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

6- Mağdur ...'ın işyerinden çalınan çikolata ve paranın ne kadar olduğu tespit edilip sonucuna göre, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 07.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18791, Karar No: 2015/22825, Tarih: 18.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/18791 E.  ,  2015/22825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 16/06/2009 tarihinde ...Belediye Başkanlığı'ndan geçici işçi olarak işe alındığını ancak işe girdiği günden beri normal bir işçi olarak tüm yıl kesintisiz fasılasız çalıştığını, ...Belediyesi kapatılınca Terme Belediyesi'ne devredildiğini, işe başladıktan sonra hiç bir gerekçe göstermeksizin işten çıkartıldığını, ... kayıtları incelendiğinde davacının çalışmasının devamlı olduğunun anlaşılacağını belirterek bu nedenle feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesini talep etmiştir.

Davalı vekil, davacının geçici işçi statüsünde çalıştığını, geçici iş süresi sonunda işten çıkartıldığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının 16/06/2009 tarihinde ...Belediyesinde çalışmaya başladığı, çalışmanın 30/03/2014 tarihine kadar sürekli kesintisiz olacak şekilde bildirildiği, davacının yaptığı işin belirli süreli yapılması gereken işlerden olmadığı, işin süreklilik arz ettiği ve dosyaya gelen yazı cevaplarına göre 16/06/2009 tarihinden itibaren hiç ara vermeden ...Belediyesinde ve devamında , devirden sonra...Belediyesinde çalıştığının hizmet cetveli ile sabit olduğunun, bu durumda sırf iş sözleşmesinin geçici işçi olarak yapılmasının bu işi belirli süreli hale getirmeyeceği, davacının iş akdinin zincirleme olarak belirlenmek suretiyle aralıksız ve kesintisiz devam ettiğinden artık ortada belirsiz hale dönmüş, iş akdinin mevcut olduğunun kabulü gerekeceği ve ...Belediyesinde iş hukuku anlamında belirsiz süreli iş akdine tabi olacak şekilde çalışan davacının 6360 sayılı yasa kapsamında ...'na devredilen işçi vasfında olduğundan yasa gereği alacaklarını davalı belediyeye karşı ileri sürebileceği kabul edilerek davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Dava feshin geçersizliğinin tespiti ve işçinin eski işine iadesi isteğine ilişkin olmakla çözümü gereken sorun, işveren feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktasındadır. Fesih bildiriminde, davacının Terme Belediye Başkanlığına geçici işçi olarak devrinin yapıldığı, geçici işçinin azami istihdam süresinin, bir yılda hiçbir suretle 5 ay 29 günü geçemeyeceği, 5620 Sayılı Kanunun 3 üncü maddesi ile geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, 5 ay 29 üzerinde geçici işçi çalıştırma imkanı vermediği nedenine dayanılmıştır.