muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3683, Karar No: 2016/4354, Tarih: 06.04.2016

Davalı ...AŞ vekili, araçta oluşan zararın müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, yolcu olan Bektaş Uçak'ın ölümü nedeniyle ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, davada husumetin müvekkili şirkete düşmediğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...AŞ vekiline, dava; usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile manevi tazminat yönünden, davalı ...AŞ aleyhindeki manevi tazminat davasının reddine, davalılar ..., ... ve ...AŞ aleyhindeki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılar ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 4.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın 15.11.2010 kaza (davalı ...AŞ’den poliçe teminat limiti ile sınırlı ve dava) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, davacı

... için kendi yaralanması sebebiyle 500,00 TL eşinin ölümü sebebiyle 6.000,00 TL olmak üzere toplam 6.500,00 TL manevi tazminatın kaza (davalı ...AŞ’den poliçe teminat limiti ile sınırlı ve dava) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, maddi tazminat yönünden, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden araç hasarı sebebiyle talep edilen maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.606,25 TL’nin davalılar ... ve ...'ten 15.11.2010 kaza (davalı ...AŞ’den poliçe teminat limiti ile sınırlı ve dava) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, davacı ... için talep edilen araç hasarına ilişkin ve destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleple ilgili olarak ...AŞ hakkındaki davanın reddine, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 29.162,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza (davalı ...AŞ ve ...AŞ’den poliçe teminat limiti ile sınırlı ve dava) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3662, Karar No: 2014/7917, Tarih: 12.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3662 E.  ,  2014/7917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2013/112-2013/443

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.07.2010 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı; dava dışı kardeşi H.. K..'a 10.08.1990 tarihli vekaletname verdiğini, vekili Hüseyin'in bu vekaletnameyi kötüye kullanarak ve yetkisi olmadığı halde, Büyükçekmece 2. Noterliğinin 28.06.2007 tarihli vekaletname ile dava dışı E..K..a "T..Yapı Mlz. Ltd. Şti.'nin borçlarının teminatı olarak" kendisine ait .. parsel numaralı taşınmazda .. no'lu bağımsız bölüm üzerine davalı şirket lehine konulan 03.07.2007 tarihli 225.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkini, Şişli 6. İcra Müdürlüğünün 2009/958 sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Yargılama sırasında ıslah ile taşınmazın ihale ile 143.000,00 TL satılması nedeniyle ihale bedeli olan 143.000 TL'nin istirdatını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Şişli 6. İcra Müdürlüğünün 2009/958 sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, 12 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkine ve Çatalca İcra Müdürlüğünün 2009/772 Talimat sayılı dosyasında tahsil edilen 143.000,00 TL'nin istirdatına karar verilmiş ise de Dairemizin 30.10.2012 tarihli 2012/9510 Esas, 2012/12228 Karar sayılı ilamı ile, “… İpoteğin dayanağı 10.08.1990 ve 28.06.2007 tarihli vekaletnamelerde vekil Hüseyin ve vekil Erol’a ipotek tesisi hususunda verilen yetki geçerli ve yeterlidir. Davacı, vekili Hüseyin’in kötüniyetini de ispat edememiştir… Bu nedenlerle ipoteğin kaldırılması isteminin reddi gerekir. Ne var ki, söz konusu ipotek 14.02.2011 tarihinde terkin edildiğinden bu istem konusuz kalmıştır. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilerek istirdat isteminin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, kaldırılması talep edilen ipoteğin 14.02.2011 tarihinde terkin edilmiş olduğu anlaşılmakla konusuz kaldığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirkete ödendiği tespit olunan 108.147,08 TL’nin davacı tarafa istirdatına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, kaldırılması talep edilen ipoteğin 14.02.2011 tarihinde terkin edilmiş olduğu anlaşılmakla konusuz kaldığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirkete ödendiği tespit olunan 108.147,08 TL’nin davacı tarafa istirdatına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Bozmaya uyulduğu halde mahkemece bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Uyulan bozma kararında açıklandığı üzere ipoteğin dayanağı vekaletnamelerde verilen yetki geçerli ve yeterli olduğu gibi, davacı, vekili Hüseyin’in kötüniyetini ispat edememiştir. İstirdat isteminin reddine karar verilmesi gerekir. Nitekim bozmaya uyulmakla davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu durum karşısında mahkemece istirdat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 12.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/72, Karar No: 2024/4704, Tarih: 26.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/72 E.  ,  2024/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/17 E., 2023/404 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin hak ve yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2019/138 Esas, 2019/822 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38/1 delaletiyle 81/1, 29/1, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2019/138 Esas, 2019/822 Karar sayılı kararının katılanlar vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 05.12.2022 tarihli ve 2022/6443 Esas, 2022/9593 Karar sayılı kararı ile "sanık ...'in eyleme asli fail olarak katıldığı gözetilmeden iştirak derecesinde hataya düşülerek azmettirmeden hüküm kurulması, sanık ... hakkında takdiri indirim nedenlerine ilişkin hükümde çelişkiye neden olunması, sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması sırasında azami hadden indirim yapıldığı belirtilerek 14 yıl hapis cezasına takdir olunması suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2023 tarihli ve 2023/17 Esas, 2023/404 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1 delaletiyle 81/1, 29/1, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

C. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2023 tarihli ve 2023/17 Esas, 2023/404 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1 delaletiyle 81/1, 29/1, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1 delaletiyle 81/1, 29/1, 62/1, 53 ve 58 maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfına, haksız tahrike, takdiri indirimlerine, vesaireye

2. Sanık ... vekilinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, vesaireye

3. Sanık ... vekilinin temyiz nedenleri, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suç vasfına, meşru savunmaya, vesaireye ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıklar Ramazan ile Selahattin'in kardeş olup, maktul ...'e ait evde kiracı olarak ikamet ettikleri. maktulün ise üst katta ikamet ettiği, taraflar arasında kira borcunun ödenmemesi ve evin tahliyesi konusunda bir ihtilaf yaşandığı, bu ihtilaf nedeniyle olay günü saat 02:30 sıralarında maktulün, Selahattin'in ikametine gelerek evi boşaltmalarını istediği, taraflar arasında yaşanan arbede sonrası

III. GEREKÇE

1. Sanıklar Ramazan ile Selahattin'in kardeş olup, maktul ...'e ait evde kiracı olarak ikamet ettikleri. maktulün ise üst katta ikamet ettiği, taraflar arasında kira borcunun ödenmemesi ve evin tahliyesi konusunda bir ihtilaf yaşandığı, bu ihtilaf nedeniyle olay günü saat 02:30 sıralarında maktulün, Selahattin'in ikametine gelerek evi boşaltmalarını istediği, taraflar arasında yaşanan arbede sonrası

Selahattin'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, saat 13:00 sıralarında Selahattin'in, maktulden şikayetçi olduğu, her ne kadar yapılan yargılama sırasında tarafsız tanık anlatımı olmadığı için ispatlanamamış ise de iddiaya göre maktulün kız kardeşi Yadikar'ın saat 16:00 sularında gören Selahattin, akşam yaşanan olay nedeniyle maktule öfke duyduğunu, "abla sana saygım sonsuz, ancak Hasan Hüseyin'e babanın yanında mezar hazırlayın, bu akşam burada kan akacak" şeklinde söz söylediği iddia edilmekle Yadikar'ın bu sözleri Hasan Hüseyin'e anlattığı, maktülün olayın yaşandığı gece kiracıları ile arasında bir kavganın yaşanacağını öngörerek, arkadaşı olan Zülfikar'a giderek kiracıları ile kavga edeceğini, kendisine yardım etmesini teklif ettiği, Zülfikar'ın ise maktule şahısların kavga etmek için hazırlık yaptığından silahlı olabileceklerini, bu nedenle kavga etmemesinin gerektiğini, en iyisi polise giderek yardım talebinde bulunalım şeklinde talepte bulunduğu, maktul ve Zülfikar'ın 18:54 sıralarında kolluk kuvvetlerinden yardım talebinde bulunduğu, devamında kolluk güçlerini beklemeden karakoldan ayrılarak eve yöneldikleri, hatta 155 polis imdat hattını maktulün arayarak olabilecek kavgayı haber verdiği, maktul ve Zülfikar'ın olay yerine gelmeleriyle maktulün yanında hazır ettiği sopayla o sırada ikametleri önünden bulunan Ramazan ve Selahattin'e doğru hareket ettiği, Ramazan ve Selahattin'e sopayla vurduğu, her iki kardeşin birlikte maktule saldırdıkları, sanık ...'in balta ile maktule saldırdığını gören Zülfikar'ın arabadan indiği ve Selahattin'e sarılarak baltayı maktule vurmasına engel olmaya çalıştığı, ancak Selahattin'in, maktulün sağ ayak bileğinden kaval kemiği kırılacak şekilde maktulün yaralanmasına neden olduğu, devamında balta ile yapmak istediği hamleler Zülfikar'ın sarılması ve tutarak engel olması nedeniyle sonuç getirmediği, fakat bu sırada Selahattin'in, Ramazan'a "git içeriden bıçak getir" demesi üzerine Ramazan'ın evin bahçesine koşarak bahçede bulunan ve Selahattin'in kokoreç yapımında kullandığı iki adet bıçağı alarak geri geldiği, Ramazan'ın maktule bıçakla saldırması neticesi maktulün göğüs ve karın bölgelerinden aldığı yaralar nedeniyle öldüğü olayda;

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin doğru olarak belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, bozma ilamına uyularak verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2023 tarihli ve 2023/17 Esas, 2023/404 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir

hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10807, Karar No: 2012/7698, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10807 E.  ,  2012/7698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine ilişkin asıl kararın iptaline ve atılı suçtan beraatine dair Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2012 gün ve 2011/843 Esas, 2011/1810 sayılı Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 05.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/128, Karar No: 2014/5136, Tarih: 11.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/128 E.  ,  2014/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :16.04.2013

Numarası :2010/268-2013/98

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı M.. A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen senetten dolayı menfi tespit talebinden ibarettir. Davacılar vekili; müvekkili Ü..K..Makine San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı E.. M..Ticaret arasında imzalanan 21.11.2007 tarihli sözleşme ile toplam 30.000,00 USD bedelli 2 adet ZE katlama kutu mendil makinesi üretimi konusunda anlaşma yaptıklarını, ödemelerin muhtelif tarihlerde elden ve ayrıca senetlerle yapıldığını, yapılan son ödeme de düşüldüğünde bakiye 11.305,69 USD kaldığını, bu makinelerle ilgili davalı A.. Tekstil Giyim San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı müvekkili Y.. Makine İth. İhracat arasında yapılan anlaşma sonucunda 45.000,00 TL proforma fatura düzenlendiğini, taraflar arasında 29.05.2008 sözleşme feshi başlıklı protokol gereği makinelerin tesliminde üretici T.. E..'a yapılacak ödemeye teminat olarak davacı müvekkili Y.. H.. tarafından M.. A.. lehine düzenlenen 15.08.2008 vade tarihli, 11.306,00 USD bedelli senedin tanzim edilerek verildiğini, makine teslim edilmesine rağmen davalı M.. A.. vekili tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin bu senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitini, ödenen miktarın istirdadını ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı M.. A.. vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde ve fesihlerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, davalı E.. M.. Ticaret vekili; husumetin müvekkiline düşmeyeceğini ve işin ödemesinin Ü.. şirketi tarafından yapılması gerektiğini, davalı AKM şirketi vekili ise; davalı müvekkilinin makineleri teslim almadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlar, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın davalı M.. M.. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden davacının hukuki yararı olmadığı ve husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş, verilen karar davalı M.. A.. vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalılardan A..Tekstil Giyim ve San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı Y.. H.. arasında imzalanan 29.05.2008 tarihli “Sözleşme Feshi” başlıklı fesihname uyarınca düzenlenen senetten dolayı menfi tespit talep etmektedir. Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay içtihatlarında ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır.

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup

olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.

Dosya kapsamındaki davaya konu edilen fesihnamede davalı yararına düzenlendiği anlaşılan 15.08.2008 vade tarihli “bono” fotokopisi incelendiğinde; mülga Türk Ticaret Kanunu’nun 688. maddesi hükmünde öngörülen zorunlu unsurları içerdiği ve dolayısıyla kambiyo senedi niteliğinde olduğu sonucuna varılmaktadır. Bono, hukuksal niteliğince belli bir borç ikrarını içeren kambiyo senedi olup; bononun belli bir sebeple düzenlendiğini, düzenleme sebebinin gerçekleşmediğini veya bonoda yazılı borcun ödendiğini ya da istenebilir olmadığını yasal delillerle keşideci kanıtlamak zorundadır. Zaman bakımından uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK’nın 288.ve 290.maddeleri (6100 sayılı HMK'nın 200 ve 201 maddeleri) gereğince somut olayda kural olarak uyuşmazlık konusu bononun, teminat senedi olduğunu ve dolayısıyla bedelsiz kaldığını davacı keşidecinin yazılı delillerle kanıtlanması zorunludur. Davacı, yazılı delil başlangıcına dayanmadığı için HUMK’nın 292. maddesi, karşı tarafın açık onayı bulunmadığı için de, aynı kanunun 289. maddeleri hükümleri gereğince iddiasını kanıtlamak için tanık deliline dayanamaz.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; uyuşmazlığa konu 29.05.2008 tarihli “Sözleşme Feshi” başlıklı fesihnamede ve delil olarak dayanılan hiçbir yazılı belgede davalı M.. A..'nın imzası bulunmadığı gibi hiçbir sözleşmenin de tarafı değildir. Öte yandan davalı M.. A..'nın davaya konu edilen senedin bu sözleşmelere istinaden verilmiş bir teminat senedi olduğu veya bedelsiz kaldığı yönünde bir kabulü yada ikrarı bulunmamaktadır.

Tüm bu nedenlerle; davalı M.. A.. yönünden de davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği halde bu davalı yönünden davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle; davalı M.. A.. yönünden de davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği halde bu davalı yönünden davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı M.. A.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı M.. A..'ya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.