muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2656, Karar No: 2015/17453, Tarih: 30.11.2015

2015/2656-17453 -2-

ortalama verimi 210 kg satış fiyatını ise 8,5 TL esas alarak; 11-50 yaş arası ceviz ağacının ortalama verimi 400 kg , satış fiyatı ise 9,5 TL iken ortalama verimi 360 kg satış fiyatı ise 8,5 TL esas alarak; buğdayın ortalama verimi 420 kg ve masrafı ise 248,5 TL iken ortalama verimi 400 kg ve ortalama masrafı 248 TL esas alarak; samanın ortalama verimi 430 kg satış fiyatı ise 0,275 TL iken ortalama verimi 390 kg satış fiyatını ise 0,28 TL esas alarak; mısırın satış fiyatı ise 0,9 TL iken 0,85 TL esas alarak ve karışık sebze bahçesini oluşturan ürün isimleri yazılmakla birlikte bu ürünlerin net gelirlerinin ortalaması alınarak karışık sebze bahçesinin net geliri hesaplanması gerekirken hangi ürün ya da ürünlere ait olduğu anlaşılamayan verim, fiyat ve üretim gideri üzerinden değerlendirme yapan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Yargıtay — Esas No: 2016/26273, Karar No: 2017/35595, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26273 E.  ,  2017/35595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30678, Karar No: 2016/7614, Tarih: 15.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30678 E.  ,  2016/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Yukarıda belirtilen kanun maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin bu nitelikte belge kabul edilebilmeleri için, bu belgelerin, Kanunda, İİK’nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir.

Somut olayda, alacaklının belediye başkanlığı yaptığı 1999-2004 dönemine ilişkin ...’ndaki emeklilik kesenekleri icmal bordrolarında adının bulunmadığı, bunun üzerine emekli olabilmek için emekli sandığı primlerinin alacaklı tarafından ...’na ödendiği, ardından borçlu ... Belediyesi’ne rücu edilerek sigorta prim bedellerinin talep edildiği, SGK’nun 20.02.2015 tarihli yazısına göre, alacaklı tarafından toplam 8.631,85 TL ödendiğinin bildirildiği, alacaklının, borçlu belediye tarafından...’a yazılan 18.07.2005 tarihli yazı ve primlerin ödendiğine dair dekontlara dayanarak takip başlattığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, takibe dayanak yapılan belgeler İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı gibi, rücu alacağının varlığı ve ne miktarda tahsil edileceği hususu da genel mahkemelerde yargılamayı gerektirmektedir. Bir başka anlatımla dar yetkili icra mahkemesinde bu konunun incelenmesi ve değerlendirilmesi mümkün değildir.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken, itirazın kısmen kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5480, Karar No: 2013/7164, Tarih: 02.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5480 E.  ,  2013/7164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalının müracaatı üzerine ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 11.07.2012 tarih ve 2012/535 sayılı kararı ile; elektrik faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedelinin iadesi yönünde karar aldığını, sözkonusu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak kullanım bedeli dahil tüm bedellerin Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında tebliği gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini, bu itibarla Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin ... kararları ve yukarıda bahsi geçen mevzuatla tahakkuk ettirilen bedele ilişkin karar verme yetkisinin bulunmadığını, idare mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen tüketicinin elektrik faturasına ilave ücret olarak yansıtılan kayıp-kaçak kullanım, ... okuma bedelinin iptal edilmesine ve daha önce alınan bu bedellerin geriye dönük olarak hesaplanarak tüketiciye iade edilmesine" dair kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek, iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin verdiği kararın, kesinlik sınırının dışında kaldığı, bu nedenle Hakem Heyetinin verdiği kararın Tüketici Mahkemelerinde delil olarak kullanabileceği, davacının açtığı bu dava ile delil niteliğindeki hakem heyeti kararının iptalini istediği, asıl dava açılmadan delil niteliğindeki hakem heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir.

Mahkemece; Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin verdiği kararın, kesinlik sınırının dışında kaldığı, bu nedenle Hakem Heyetinin verdiği kararın Tüketici Mahkemelerinde delil olarak kullanabileceği, davacının açtığı bu dava ile delil niteliğindeki hakem heyeti kararının iptalini istediği, asıl dava açılmadan delil niteliğindeki hakem heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi gereğince il ve ilçe merkezlerinde bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kurulmuştur. Değeri beşyüzmilyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunludur. Bu kararlar İcra İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir. Değeri beşyüzmilyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararlar tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. Yasadaki bu parasal sınır 01.01.2012'den itibaren 1.161,67 TL'ye çıkarılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 33.maddesi uyarınca; "hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular." 6100 sayılı HMK.’nun 31.maddesi hükmü gereğince, davanın hukuki niteliğini belirlemek ve davayı aydınlatmak görevi hakime aittir. Davadaki iddia, davacının talebine münhasır olup, belirtilen madde hükümleri gereğince hukuki nitelendirme hakime aittir.

Somut olayda;davacı kurum vekili, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli,... okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-417 Esas-2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.

Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-417 Esas-2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.

Bu bağlamda; taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalının davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; tüketici sorunları hakem heyeti kararı bir delil olarak değerlendirilerek, esasa girişilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi, dolayısıyla, ortada önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının, belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34137, Karar No: 2013/8518, Tarih: 11.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/34137 E.  ,  2013/8518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlunun katılma yoluyla temyiz dilekçesinin harçsız ve temyiz defterine kaydı olmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine,

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7122, Karar No: 2015/13829, Tarih: 16.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7122 E.  ,  2015/13829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2014

NUMARASI : 2012/273-2014/151

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, taşınmazda meydana gelen değer azalışı ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, taşınmazda meydana gelen değer azalışı ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve taşınmazda meydana gelen değer azalışı istemlerine yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Her ne kadar keşif tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza fiili müdahale yok ise de; gerek davacının iddiaları gerekse davalı idare adına iş yapan şirket vekilinin beyanlarına göre dava konusu taşınmazın geçici olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazın hangi tarihler arasında kullanıldığı konusunda davacıya delilleri açıklattırılıp, gerikirse bu konuda tanık da dinlendikten sonra; fiili kullanımın varlığı ve süresinin ispatlanması halinde, geçici el atma nedeniyle el atılan döneme ilişkin olarak ecrimisil hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye davayalı yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğinceBOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5828, Karar No: 2018/12298, Tarih: 17.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/5828 E.  ,  2018/12298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından kasko sigortası ile sigortalanan araca, 02/04/2006 tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı bulunan ve diğer davalı ... yönetimindeki araç ile asli kusurlu olarak araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ödeme tarihinden itibaren sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., cevabında; kendisinin bir araba maliki olduğundan haberdar olmadığını, 2-2,5 sene önce kızının nişanlısı tarafından notere götürüldüğünü bir takım evraklar imzalattırıldığını, kendisinin okuma yazma bilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle; HUMK’nun 409.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki dava trafik kazası neticesinde meydana gelen ve sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen zararın rücuen tazminine ilişkindir.

Daha önce 28/02/2011 ve 09/05/2011 tarihlerinde işlemden kaldırılan ve yenilenen dosyanın bu defa 12/07/2011 tarihinde de takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HMUK'nın 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; davacı vekili tarafından 12.07.2011 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildiren usulüne uygun olarak 11.07.2011 havale tarihli mazeret dilekçesi sunulduğu, ancak dilekçenin sehven başka bir dava dosyası içerisine alındığı, bu hususun hükümden sonra hakim tarafından 15.07.2011 tarihinde tutanağa bağlandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin mazeret dilekçesinin değerlendirilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1690, Karar No: 2010/4437, Tarih: 05.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1690 E.  ,  2010/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.10.2008 gün ve 10907-12146 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece; çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişiler kurulu aracılığı ile resmi belgelere dayalı olarak yapılan incelemede orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek ... şekilde hüküm kurulmuşsa da, kurulan hüküm ve ulaşılan sonuç, dosyadaki bilgi ve belgelere ve taşınmazın eylemli durumuna aykırı düşmektedir.

Hükme dayanak alınan orman bilirkişiler kurulu ... Yurdakul ve arkadaşlarının düzenlediği 10.06.2008 tarihli raporlarında, yörede 1965 yılında çekilen ... fotoğrafında ve 1970 yılında bütünlemesi yapılan memleket haritasında çekişmeli taşınmazın beyaz renkli açık alanda yer aldığı haritaların incelenmesinde münferit ve dağınık vaziyette ... ve çam ağaçlarının görüldüğü, taşınmazın ekili ve sürülü olmadığı, üzerinde bir adet yaşlı Ouereus Cerris ile beş-altı adet civar ormandan tohumlama ile gelmiş beş-altı yaşlarında kızılçam fidanı bulunduğu, yer yer de ... otları ve laden ağaçları ile kaplı olduğu, kuzeyinde ortalama 25 metre genişliğinde eylemli durumda sürgünden gelmiş 15-20 yaş ... baltalığı görürümünde dar bir şerit halinde ... gençliği olduğunu bildirmişler, dosyadaki fotoğrafından taşınmazın eğimin yüksek olduğu, orman bütünlüğünü bozduğu ve ormandan ayrıca unsur olmadığı ve taşınmazın doğu yönde 105 ada 1 numaralı geniş orman parseline bitişik oluduğu anlaşılmaktadır.

Davacının dayandığı, Sulh Ceza Mahkemesinin 1988/1739-348 sayılı dosaysında 12.05.1989 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan köy çeşmesine bakmak koşulu ile bu tarlayı davacı ...'nın dayısı ... ...'in başka köye yerleşmesi nedeniyle yeğenlerine bıraktığı, yaklaşık keşiften altı yıl öncesine kadar ekildiği, 6 yıldan bu yana tarımsal amaçla kullanılmadığı, taşlı ve kıraç arazi olduğu, ... dallarından yakacak ve evcil hayvanlar için yapraklarından yiyecek olarak yararlanıldığı, ceza dosyasının müştekisi ... ..., bu yerin kendisine ait meşelik arazi olduğunu, ...'nın bu taşınmaz üzerinde bulunan 15 steri aşkın ... ağacını kestiğinin keşif tarihinde saptandığı, 18.05.1989 tarihli ... bilirkişi raporunda taşınmaz eğiminin % 30 olduğu, ceza dosyasındaki 12.01.1983 tarihli köy ihtiyar heyeti kararında ise; ... ...'in seneler önce ... Köyüne yerleşmesi nedeniyle taşınmazın köy çeşmesine bakılmak koşuluyla köy halkından ... ...'ya kullanması için verildiği ancak

...'nın da köy çeşmesine bakmadığından bu tarihten beri bu taşınmazın köy tarlası olarak kullanılmasına karar verildiği ve bu karara dayanılarak da tarla niteliği ile köy tüzelkişiliği adına kadastro sırasında tespitinin yapıldığını bildirmişlerdir.

Tüm bu maddi olaylar ve olgulardan çekişmeli taşınmazın öncesinin ... ...'e ait iken, köyü terketmesi sonucu muhtelif kişilerce kullanıldığı, zaman zaman ceza davasına konu olacak şekilde mülkiyeti çekişmeli olduğu, düzenli şekilde tarım arazisi olarak kullanılmadığı gibi, resmi belgelerde ve yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarında taşınmaz içerisinde eylemli olarak ... ağaçları olduğu, zaman zaman kesildiği, yapraklarının hayvanlara yedirildiği, taşınmazın bu haliyle ... fotoğrafı ve memleket haritalarındaki görünümünden de anlaşıldığı üzere öncesinin orman olduğu gibi 12.05.1989 tarihinde yapılan ceza dosyasının keşfi sırasında dahi kullanılan yer olmadığı, zilyetliğin ekonomik amaca uygun bulunmadığı, halen ... sürgünleriyle kaplı eylemli orman olduğu ve bu haliyle özel mülkiyete konu yerlerden de olmadığı gibi davacı ... yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu 105 ada 64 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21983, Karar No: 2014/14096, Tarih: 03.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/21983 E.  ,  2014/14096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.12.2012 gün ve 562/1094 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 3621 ... Kıyı Kanunu'na göre, mülkiyeti kayden davalıya ait olan 1176 parsel ... taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1176 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Dosya muhtevasına dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, dava konusu 1176 parselin 3621 ... Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kaldığı belirlendiğine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine; tapu kaydı iptal edildikten sonra kamu yararı söz konusu olduğundan taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiş olması yanlış ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına tapu kaydının iptaline cümlesinden sonra gelmek üzere "...kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine ..." sözcük dizisinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 ... Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.