muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2960, Karar No: 2024/178, Tarih: 10.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2960 E.  ,  2024/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1652 E., 2016/634 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/1652 Esas, 2016/634 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat; sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci

fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi gereği teşdiden 2 yıl 6 ay hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile sanıkların kamu zararını gidermesine dair bir karar verilmemesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'nun temyiz talebi, etkin pişmanlıktan yararlanmak istemesine rağmen yararlandırılmaması nedeniyle verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 25.10.2015 tarihinde 61 S 1398 plakalı otobüste bulunan kaçak sigaraların batı illerine sevk edileceğine dair istihbari bilgi üzerine sanık ...'nın da içinde bulunduğu sanık ...'nun sevk ve idaresindeki otobüs durdurularak yapılan aramada, bagajda toplam 4.000 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 25.10.2015 tarihinde 61 S 1398 plakalı otobüste bulunan kaçak sigaraların batı illerine sevk edileceğine dair istihbari bilgi üzerine sanık ...'nın da içinde bulunduğu sanık ...'nun sevk ve idaresindeki otobüs durdurularak yapılan aramada, bagajda toplam 4.000 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'nın savunmasından özetle, olay günü İstanbul'a gitmek için Hopa Terminali'ne doğru yürürken diğer sanık ...'in otobüsle terminalin yanından geçerken nereye gittiğini sorduğunu, kamyon bakmak için İstanbul'a gideceğini söylemesi üzerine araca bindiğini ve İstanbul'a doğru yola çıktıklarını, sanık ...'in Trabzon'da iken arabada sigara olduğunu söylediğini, ancak kendisinin inanmadığını ve sınır kapısından geçirememe ihtimalini düşünerek üstelemediğini, daha sonra Sakarya'da aracın durdurularak arandığını ve ilk defa kaçak sigaraları orada gördüğünü, sigaraları ne şekilde alındığını bilmediğini ve böyle bir şeyin olduğunu bilseydi otobüse binmeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'nun savunmasından özetle, otobüsün kendisine ait olduğunu ve Batum-Trabzon arası sefer yaptığını, yolculuk esnasında tanıştığı ...isimli Gürcistan uyruklu şahısla kaçak sigaraları İstanbul'a götürme konusunda anlaştıklarını, Hopa Sanayi arkasına tırla getirilmiş kaçak sigaraları aldığını, diğer sanık ...'i terminalden aldığını ve ona Trabzon'da iken araçta kaçak sigara olduğunu söylediğini, ancak onun inanmadığını ve kaçak sigaraları satma gibi bir düşüncesinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve araç ruhsat bilgileri dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'ya Verilen Beraat Hükmü Yönünden

25.10.2015 tarihinde 61 S 1398 plakalı otobüste bulunan kaçak sigaraların batı illerine sevk edileceğine dair istihbari bilgi üzerine sanık ...'nın da içinde bulunduğu sanık ...'nun sevk ve idaresindeki otobüs durdurularak yapılan aramada, bagajda toplam 4.000 karton kaçak sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, 5271 sayılı Kanun’un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 271 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 230 uncu maddesinin birinci fıkrası, hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceği, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeler içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesi arama kararı verilebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Yasanın 119 uncu maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesi arama kararı verilebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Yasanın 119 uncu maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamına göre; Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararı olmadığı gibi, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmadığı, usulüne uygun arama kararı alınmadan kolluk gücü tarafından yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık ...'nın savunmasında suçlamaları kabul etmediği, usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken, sanık hakkında farklı gerekçeyle beraat kararı verilmesinde netice itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ...'na Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

25.10.2015 tarihinde 61 S 1398 plakalı otobüste bulunan kaçak sigaraların batı illerine sevk edileceğine dair istihbari bilgi üzerine sanık ...'nın da içinde bulunduğu sanık ...'nun sevk ve idaresindeki otobüs durdurularak yapılan aramada, bagajda toplam 4.000 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, otobüste arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, sanığın kaçak sigaraları satma amacının olduğuna dair ikrarının da bulunmadığından cihetle, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanunun 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve yine aynı Kanunun 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ...'ya Verilen Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/1652 Esas, 2016/634 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ...'na Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/1652 Esas, 2016/634 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ...'na Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/1652 Esas, 2016/634 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Olay tarihinde 61 S 1398 plakalı otobüs ile batı illerine kaçak sigara sevkedileceğine dair ihbar gelmesi üzerine D-100 karayolunda saat 22.30’da görülen bahse konu aracın otoban girişi üzerinde genel uygulama üzerine durdurulduğu, araçta sadece sanıkların bulunduğu, şoför olan sanık ...’e otobüste neden yolcu olmadığının sorulması üzerine otobüsün bagaj kısımlarının gümrük kaçağı sigara olduğu, o nedenle yolcu almadıkları, bagaj açtırıldığında 40.000 kutu suç konusu sigaraların görüldüğü, durumun hemen Nöbetçi Cumhuriyet Savcılığına bildirilmesi ve bu makamca verilen talimatların yerine getirilmesi sonucu suçüstü halinin oluştuğu, sanığın ikrarının bulunduğu, yapılan aramanın ölçülü olduğundan arama kararına gerek bulunmadığından yapılan işlerin hukuka aykırı bulunmadığı, ayrıca bozma gerekçesinde “sanığın kaçak sigaraları satma amacının olduğuna dair ikrarınında bulunmadığından” bahisle bozma kararı verilmiş ise de suça konu sigaraları ücret karşılığı taşıdığını ikrar eden sanığın bu eyleminin de mahkumiyeti için yeterli bulunduğundan sanık ... hakkında B maddesinde kurulan bozma kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2019/1062, Karar No: 2019/4620, Tarih: 03.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1062 E.  ,  2019/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve adli sicil kaydına göre suç tarihi itibarıyla engel hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocukların mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezalarının, aynı Kanun'un 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2- Geceleyin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için TCK'nun 116/4. maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 1 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden 6 ay olarak eksik tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 03.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6164, Karar No: 2007/7316, Tarih: 27.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6164 E.  ,  2007/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, M..E..Y..mirasçıları adına kayıtlı olan ..parsel sayılı taşınmazın Akşehir Gölünün kıyı kenar çizgisinin göl tarafında kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile terkinini istemiştir.

Davalılardan Memduh, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davalı M...hakkında açılan davanın kabulüne; diğer davalılar açısından husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve terkin isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kayıt maliki olan davalı Memduh Yalçın hakkındaki davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın 28.11.1997 tarih ve 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince belirlenen kıyı kenar çizgisine göre tanımı 3621 Sayılı Yasanın 4. maddesinde yapılan kıyıda kaldığı saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, Hazine davada haklı çıktığına göre, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi ve Hazine yararına takdir ve tayin edilecek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/637, Karar No: 2021/14992, Tarih: 05.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/637 E.  ,  2021/14992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-UYAP sisteminden alınan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre, olay günü Ağrı ilinde güneşin 18.15’de battığı ve yaz saati uygulaması dikkate alındığında gece vaktinin 20:15’de başladığının anlaşılması karşısında, suça konu eylemin saat 19:39-19:42 saatleri sıralarında gerçekleştiği anlaşılmakla; koşulları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuğun cezasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması,

2-Katılan ...’ün 19/01/2016 tarihli duruşmadaki beyanında, zararının giderilmediğini belirtmesi, 18/08/2015 tarihili Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği beyanında ise, "maddi zararım giderilmiştir, kendi hür ve özgür irademle hiçbir baskı altında kalmadan şikayetimden vazgeçiyorum, kimseden şikayetim yoktur" dediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanıp

uygulanmaması hususunda araştırma yapılıp, katılana bu husus sorularak değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 05.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22094, Karar No: 2014/6335, Tarih: 10.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22094 E.  ,  2014/6335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Belediye Başkanlığı'nın 14.02.2013 tarihli yazısı ile dava konusu taşınmazın imar planı sınırları dışında kaldığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı bildirildiği halde, fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen raporda ... Köyüne 780 metre mesafede olduğu, belediye mücavir alanı içinde kaldığı ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiştir.

Fen bilirkişi rapor ve krokisi eklenmek suretiyle; ... Belediye Başkanlığı'na yazı yazılıp, oluşan çelişkinin gerekçeleri açıklanarak giderilmesi istendikten sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/782, Karar No: 2024/2074, Tarih: 01.07.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/782 E.  ,  2024/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/397 E., 2023/26 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 152.933,14 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,01.07.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

1. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. Dava değeri 152.933,14 TL olup, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen davanın reddine dair ilk karara karşı davacının istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiş, bu karar davacının temyizi üzerine Dairemizce esastan bozulmuştur.

3. İlk Derece Mahkemesince, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalının temyiz talebi üzerine HMK 373 uyarınca kanun yolu incelemesi için doğrudan dairemize gönderilmiştir.

4. 6100 S. HMK'nın temyize ilişkin 362 nci maddesindeki;

“Bölge adliye mahkemelerinin aşağıdaki kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz:

a) Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar…”

şeklindeki düzenleme uyarınca getirilen miktar sınırı sadece Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararlara ilişkin olup, İlk Derece Mahkemeleri kararlarına karşı kanun yolu sınırı HMK’nın 341/2. maddesinde;

4. 6100 S. HMK'nın temyize ilişkin 362 nci maddesindeki;

“Bölge adliye mahkemelerinin aşağıdaki kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz:

a) Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar…”

şeklindeki düzenleme uyarınca getirilen miktar sınırı sadece Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararlara ilişkin olup, İlk Derece Mahkemeleri kararlarına karşı kanun yolu sınırı HMK’nın 341/2. maddesinde;

“Miktar veya değeri üç bin (-dava tarihinde YDO ile 17.830 TL) Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir” şeklinde gösterilmiştir. Diğer bir anlatımla, İlk Derece Mahkemesinin 17.830 TL’nin üzerinde miktar içeren tüm kararlarına kanun yolu açıktır.

6. Hak arama özgürlüğü kapsamına denetim mahkemesi (Bölge Adliye Mahkemesi) için öngörülen sınırın İlk Derece Mahkemesi yönünden de aranmasını sakıncalı bulduğumdan, İlk Derece Mahkemesi karalarının kanun yolu denetim sınırı temyiz tarihi itibariyle 17.830 TL olduğundan ve mahkemece hüküm olunan 152.933,14 TL bu miktarın üzerinde olduğundan, temyiz isteminin reddine dair sayın Daire çoğunluğunun, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlara yönelik temyiz sınırını dikkate alarak temyiz isteminin miktar yönünden reddine dair kararını isabetli bulmuyorum.01.07.2024
Yargıtay — Esas No: 2013/3931, Karar No: 2013/5391, Tarih: 11.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3931 E.  ,  2013/5391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.4.2012 gün ve 761-85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davalı vekilinin evrak arasına alınan 20.10.2011 tarihli mazeret dilekçesi ile açmış oldukları tapu iptal ve tescil davasının eldeki dava dosyası ile birleştirilmesi yönünde talepte bulunduğu görülmekle;

Çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak davalı tarafından açılmış tapu iptal ve tescil davasının bulunup bulunmadığının davalı taraftan sorularak tespit edilecek mahkeme dosyasının evrak arasına alınması,

Ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.