muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3801, Karar No: 2008/666, Tarih: 14.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3801 E.  ,  2008/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/49 esas sayılı dava dosyasının getirtilip dosya içerisine konulması,

2- Tensip zaptında gösterilip, kararda gösterilmeyen davacılar ..., ..., ... ... ve ...’e karar usulen tebliğ edilerek temyiz süresince beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6184, Karar No: 2012/10254, Tarih: 31.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6184 E.  ,  2012/10254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 1)2003 takvim yılında işlenen suç için: 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişiklikten önceki 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 59/2. maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası

2)2004 takvim yılında işlenen suç için: 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişiklikten önceki 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 59/2. maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası

1-Sanık müdafiinin, 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenmiş, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin mahkemenin yetkisiz olduğuna, suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediğine, sübutun bulunmadığına, soruşturmanın eksik yapıldığına, zamanaşımının gerçekleştiğine, eylemin tek bir suçu oluşturduğuna, teselsül hükümlerinin uygulanmasının yasaya aykırı olduğuna, cezanın alt hadden tayini ile lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık müdafiinin, 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili hükmü yönelen temyizinin incelenmesine gelince:

2-Sanık müdafiinin, 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili hükmü yönelen temyizinin incelenmesine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılıEsas No: 2012/6184TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki “2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4782, Karar No: 2017/4112, Tarih: 03.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/4782 E.  ,  2017/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Kararı : Ağır Ceza Mahkemesinin

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Dairemiz kararına karşı yapılan itirazın, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar uyarınca bir bütün olarak incelenmesinde;

Sanık hakkında, “terör örgütünün propagandasını yapmak” suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda, Erzurum (Kapatılan) 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2013 tarih ve 2013/198 Esas, 2013/205 Karar sayılı beraat hükmünün verildiği; hükmün, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanık aleyhine, suçun oluştuğu ileri sürülerek temyiz edildiği; Dairemizin 09.02.2016 tarih ve 2015/7466 Esas, 2016/1025 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında verilmiş olan beraat hükmünün onandığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2016 tarih ve KD - 2014/6197 sayılı yazısı ile yapılan itirazda; sanığa atılı suçun unsurları ile oluşmuş olduğu ileri sürülerek, Dairemizin 09.02.2016 tarih ve 2015/7466 Esas, 2016/1025 Karar sayılı kararının kaldırılarak, sanık hakkındaki Erzurum (Kapatılan) 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2013 tarih ve 2013/198 Esas, 2013/205 Karar sayılı beraat hükmünün bozulması talep edilmiştir.tiraz yazısı ve ekindeki dosya incelendiğinde; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olmadığı ve Dairemizin 09.02.2016 tarih ve 2015/7466 Esas, 2016/1025 Karar sayılı kararının düzeltilmesini gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın değerlendirilmesi için dava dosyasının Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2017 tarihinde Üyeler Sayın ...’un ve Sayın ...’ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sayın çoğunluğun Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazın reddine ilişkin kararına aşağıdaki gerekçelerle katılmak mümkün olmamıştır.

Sanığın 1 Mayıs münasebeti ile Artvin ilinde yapılan gösteri yürüyüşü sırasında yürüyüşe katılan diğer kişilerle birlikte " ... kurtuluşa kadar savaş isyan devrim özgürlük" şeklinde sloganını attığı tüm dosya kapsamı ile sübuta ermiştir.

KARŞI OY:

Sayın çoğunluğun Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazın reddine ilişkin kararına aşağıdaki gerekçelerle katılmak mümkün olmamıştır.

Sanığın 1 Mayıs münasebeti ile Artvin ilinde yapılan gösteri yürüyüşü sırasında yürüyüşe katılan diğer kişilerle birlikte " ... kurtuluşa kadar savaş isyan devrim özgürlük" şeklinde sloganını attığı tüm dosya kapsamı ile sübuta ermiştir.

Dosya içerisinde bulunan emniyet Müdürlüğü yazısı ve dosya kapsamına göre slogan içerisinde adı geçen ... kurucusu olduğu THKP/C - Devrimci yol Devrimci hareket - Devrimci gençlik adlı silahlı terör örgütünün halen faal silahlı örgütlerden olduğu, Öğrenci kollektifleri adlı oluşumun da bu örgüt güdümünde hareket ettiği, atılan sloganda isimleri geçen .. ve ... ise ... ve ... olup bu kişilerin de örgüt adına gerçekleştirdikleri bir çok eylemden sonra girdikleri silahlı çatışmada öldükleri, sanığın attığı slogan içeriğinin terör ve şiddeti teşvik edici nitelikte bulunduğu, ... bahsi geçen örgütün kurucusu olarak örgütle bütünleşmiş olduğu, sanığın terör örgütünün destekçisi olduğunu belli edecek şekilde attığı slogan nedeniyle eyleminin 3713 sayılı Kanunun 7/b maddesine uygun suçu oluşturduğu, Dairemizin yerleşik içtihatlarının da bu yönde bulunduğu, sanığın eyleminin cebir ve şiddet yöntemlerine başvurmayı teşvik edecek şekilde attığı sloganın örgütün hala faal olması nedeniyle AİHS 10. maddesine göre ifade açıklaması olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabülü gerektiği cihetle sayın çoğunluğun itirazın reddi ile dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi yönündeki kararına iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2017/782, Karar No: 2017/2861, Tarih: 30.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/782 E.  ,  2017/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat - Mahkumiyet - Tazminat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- Sanıklar ... ve ... hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 338. maddesine ilişkin kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 338. maddesine ilişkin kurulan hükümlere yönelik incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanıkların asıl borçluya olan borç miktarları kadar tazminata hükmedilmesi gerekirken 1720 TL. tazminata hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4590, Karar No: 2015/11473, Tarih: 21.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4590 E.  ,  2015/11473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetten doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin HMK 'nun 150/5. Madde uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının, meslek hastalığı nedeniyle maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ikinci kez işlemsiz bırakılan dosya nedeniyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dosyanın 08/11/2012 tarihinde ilk kez işlemsiz bırakılması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde yenilendiği, sonrasında 21/10/2014 tarihli celse için de davalı vekilinin mazeret talebinde bulunduğu, davacı vekilinin mazeret talebinin duruşma yapıldıktan sonra geldiği, mahekece 21/10/2014 tarihli celsede davalı vekilinin mazeret talebinin kabul edildiği ve yeni bir duruşma günü verildiği, 09/12/2014 tarihli celsede de davacı vekilince dosyanın işlemsiz bırakıldığı, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiği, davacı asilin vefat nedeni ile veraset ilamının dosyaya sunulması gerektiğinin duruşma zaptına yazıldığı ancak taraf teşkili sağlanılmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları gereği usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır (HMK m.114/1-d). Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen kişinin veya kural olarak vekilinin davaya devam etmesi mümkün olmayıp, sadece bu kişinin mirasçıları tarafından (dava konusunun ölenin malvarlığına ilişkin olması ve dava sonunda verilecek hükmün olumlu veya olumsuz bir şekilde mirasçıların haklarını etkilemesi durumunda) davaya devam edilebilir. Bu halde, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburî dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.

6100 sayılı HMK.’nun 55. maddesi uyarınca taraflardan birinin ölümü halinde mirasçılar mirası kabul veya reddetmemiş ise bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir. Bu hüküm mirasçıların mal varlığını etkileyen davalarda dikkate alınmalıdır. Zira mirasçılara intikal etmeyen, tarafın ölümü ile konusuz kalan davalarda gerek bulunmamaktadır.

6100 sayılı HMK.’nun 55. maddesi uyarınca taraflardan birinin ölümü halinde mirasçılar mirası kabul veya reddetmemiş ise bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir. Bu hüküm mirasçıların mal varlığını etkileyen davalarda dikkate alınmalıdır. Zira mirasçılara intikal etmeyen, tarafın ölümü ile konusuz kalan davalarda gerek bulunmamaktadır.

Yapılacak iş; mahkemece ...'in mirasçılarına usulüne uygun olarak tebligat yapmak, mirası reddetmeyen mirasçıların mecburi dava arkadaşı olarak davada bizzat veya vekille yer almalarını sağlamak ve mirasçılar davayı birlikte takip etmekten kaçınırlarsa miras şirketine -gerektiğinde- kayyım tayin ettirmek, taraf sıfatı şartı sağlandıktan sonra yargılamaya devam ederek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3711, Karar No: 2010/2113, Tarih: 16.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/3711 E.  ,  2010/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanığa atılı suçun temas ettiği yasa maddesinde gösterilen cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. madde ve fıkralarına göre, dava 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olup suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolmuş olduğu anlaşılmakla hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. madde ve fıkraları gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),

2- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasında, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendinde sayılan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasında, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendinde sayılan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi gereğince sanığın sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevini üstlenmekten, bu kapsamda Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetimi ve gözetimi aıtında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyası hakları kullanmaktan, velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzelkişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin çıkartılması, yerine "sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14467, Karar No: 2023/1881, Tarih: 01.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14467 E.  ,  2023/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/543 E., 2022/1502 K.

DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ...

2- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 04.04.2014

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/861 E., 2020/237 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının, davalı bakanlığa bağlı okulda 17.09.2004-29.06.2010 tarihleri arasında davalı Bakanlığa bağlı Osmangazi İlkokulunda temizlik görevlisi olarak fasılasız çalışmasına rağmen primlerinin kuruma bildirilmediğini belirterek, davacının davalı bakanlığa bağlı okuldaki hizmet süresinin tesbitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu dönemde davacı adına tescil kaydının olmadığını, davaların kamu düzenine ilişkin olup çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde isbatı gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı MEB vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia edilen sürede bir çalışmasının olmadığı, sadece çok kısa bir dönem günlük yevmiye karşılığı anaokulu temizlik işine baktığını, daha sonra 2010/10,11,12 inci aylarda hizmet satın alındığını ve bu şirket üzerinden sigortalı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, okulların tatil dönemlerinde faaliyette olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.09.2004-01.11.2010 tarihleri arasında davalı Mili Eğitim Bakanlığı’na bağlı Osmangazi İlköğretim Okulunda temizlik görevinde çalıştığını, 17.09.2004–01.11.2010 tarihleri arasında davalının yanında aralıksız çalıştığını, çalıştığı dönemde, davalı okula ait günlük yoklama evraklarını imzaladığını, davalı okulun karar defterinde çalıştığına dair kayıtlar tutulduğunu, mahkemece yapılan tespitin, okulların açık olduğu dönemlere göre yapılmasının hatalı olduğunu, tüm çalışma yönünden tespitine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkilin çalışma süresinin 17.09.2004-01.11.2010 arasında olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının ispatlanmadığını, sadece davacı ve davacı tanık beyanları ile davanın kabulüne karar verilemeyeceğini, eksik araştırma yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda açıkça tespit edildiği üzere, dava konusu edilen dönemde davalı Bakanlık bünyesindeki okul işyerinde herhangi bir sigorta bildirgesine rastlanılmadığını, okul işyerine ait hiçbir dönem bordrosunda davacının ismine rastlanılamadığını, davacının ilk sigorta girişi dava dışı dönemde dava dışı ... Temizlik Ltd. Şti. bünyesinde olduğunu, davacıya ait hiçbir şahsi sicil dosyasının da bulunmadığını, bilirkişi raporunda davacının iddialarını hiçbir bilgi belgeye dayandırmadığını, sadece tanık beyanına dayanıldığını ve yazılı hiçbir belge sunulamadığını, tanık olarak dinlenilen kişilerin çalışmalara ne şekilde tanık olduklarının da denetlenemediğini, dinlenen tanıkların davacı ile birlikte dava konusu edilen 2004-2010 arası dönemde birlikte çalışmadıklarını, davacının Osmangazi İlkokulunda iddia edilen süreler içinde iddia edildiği şekilde çalışmadığını, sadece dosyaya sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere davacının çok kısa bir dönem günlük yevmiye ile anaokulu temizlik işinde çalıştığını, davacının 2004-2010 yılları arasında aralıksız çalıştırıldığı ve sigorta primlerinin ödenmediği yönündeki iddiasının kabulünün mümkün olmadığını davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlere ilişkin okul müdürlüğünde başkaca bir kayıt, bilgi ve belge de bulunmadığını, mahkemece verilen kararının idareleri yönünden kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.