muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/16301, Karar No: 2012/40089, Tarih: 27.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16301 E.  ,  2012/40089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin, güveni kötüye kullanma suçunun işlendiği iddia olunan ... Apartmanında ikamet ettiği ve şikayet tarihinde de yönetici yardımcısı olduğu bu nedenle katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, şikayetçinin de ikamet ettiği ... apartmanında yönetici olduğu, tanık ...'ye 200 TL karşılığında ... yaptırdığı ve kendisine 200 TL ödediğine dair makbuz imzalatarak bu makbuz karşılığında ödeme yaptığı anlaşılmakla;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşmadığına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30179, Karar No: 2017/3091, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/30179 E.  ,  2017/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/996, Karar No: 2018/5990, Tarih: 17.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/996 E.  ,  2018/5990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, müdafii duruşma talebinde bulunan sanık hakkında duruşmalı olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI:13.12.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Hikmet Turan'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda 20.12.2018 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2017/7793, Karar No: 2017/11058, Tarih: 15.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7793 E.  ,  2017/11058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 21.03.2003 tarihinden... akdinin haksız feshedildiği 21.07.2012 tarihine kadar “satış elemanı” olarak çalıştığını, asgari ücretle çalıştırıldığını, dini bayramlarda toplam yarım maaş ikramiye verildiğini, yaz dönemi Nisan-Ekim arasında cumartesi dahil haftanın 6 günü 09.00-21.00 saatleri arasında, kış dönemi Ekim-Nisan ayları arasında cumartesi dahil haftanın 6 günü 09.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, yılbaşı tatili ve dini bayramlar dışında bütün genel tatil ve ulusal bayramlarda çalıştığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunarak davacının 03.06.2009-21.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını, son dönemdeki uyumsuzluğu nedeniyle... akdinin tazminatı ödenerek feshedildiğini, davacının... Bankası Torbalı Şubesinden çektiği kredinin taksitlerinin ödenmesi yönünde anlaştıklarını, çekilen krediye oğlu ...'ın kefil olduğunu, kredi taksitlerini davacının ödememesi nedeniyle davalının taksitleri ödediğini, ödenen taksit toplamının 3.088,80 TL olduğunu, davacının bu taksitler karşılığı 3.134,87 TL ödediğini, toplam 5 taksitten 1.716,00 TL daha borcun bulunduğunu, davalının tazminatına mahsuben 07.09.2012 ve 31.10.2012 tarihinde 700,00 TL’şer olmak üzere 1.400,00 TL ödeme yaptığını, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece dosya kapsamı ve yemin beyanına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacı 21.03.2003 tarihinden... akdinin feshedildiği 21.07.2012 tarihine davalıya ait...yerinde çalıştığını iddia etmiş, davalı taraf ise cevap dilekçesinde 03.06.2009-21.07.2012 tarihleri arasında...yerinde çalıştığını savunmuş, bilirkişi raporunun tanziminden sonra ise davacının 27.09.2008 tarihinden itibaren çalıştığını kabul etmiştir.

2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacı 21.03.2003 tarihinden... akdinin feshedildiği 21.07.2012 tarihine davalıya ait...yerinde çalıştığını iddia etmiş, davalı taraf ise cevap dilekçesinde 03.06.2009-21.07.2012 tarihleri arasında...yerinde çalıştığını savunmuş, bilirkişi raporunun tanziminden sonra ise davacının 27.09.2008 tarihinden itibaren çalıştığını kabul etmiştir.

Davacı, hizmet süresinin tespiti yönünden tanık deliline ve ... reçetelerine dayanmış, ... yazılan müzekkereye verdiği 30.04.2014 tarihli cevabında davalı firmaya ait 2003-2008 yıllarına ait reçetelerin imha edildiğini, 2009-2012 yıllarına ait reçetelerin ise 40 kutu olduğunu belirterek kurumda incelenmesini talep etmiştir. İnceleme sonucu davacıya ait yazıların bulunduğu reçeteler tespit edilmiştir.

Davacının dinlettiği tanıklar bordro tanığı olmadığından ve 2008 yılı öncesine ait bilgileri bulunmadığından beyanları tek başına hükme esas alınamaz ise de davacı ... temsilciliği yaptığını ve siparişlerini...yeri adresine istediğini beyan ederek ... sevk irsaliyesi sunmuştur. Bu irsaliyede davacı adına irsaliyenin kesildiği adresin davalı...yeri adresi olduğu ve irsaliyenin 09.03.2007 tarihli olduğu tespit edilmiştir. En azından bu tarih itibarıyla davalıya ait...yerinde çalışmaya başladığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24859, Karar No: 2023/2914, Tarih: 06.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24859 E.  ,  2023/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/791 Değişik İş - 2021/787 Karar

SAYISI : 2021/İHK-32763

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne,

... kararının düzeltilmesine

SAYISI : K-2021/30809

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, ... kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsünün 15.04.2019 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 89.869,53 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan raporun yönetmeliğe aykırı olduğundan ve davacı tarafından eksik belge ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunda belirlenen oranın fahiş olduğunu, maluliyetin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/429 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücünün %75 kusurlu olduğu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun şekilde düzenlendiği ve davacının %9 oranında sürekli maluliyeti olduğunun tespit edildiği, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne 89.869,53 TL'nin 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, ceza dosyasında alınan kusur raporunda davacının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı düzenlendiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacının tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %75 kusurun yerinde olduğu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde düzenlendiği, hesaplamanın Yargıtayın son uygulamalarına uygun şekilde yapıldığı, bu nedenlerle kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ancak davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinde Sigortacılık Kanunu ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümlerinin göz önüne alınması gerektiği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine ilişkin olarak kabulüne, ... kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, usulüne uygun düzenlenmiş rapor ile müvekkiline başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, ceza dosyasında alınan kusur raporunda davacının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın davacı yayaya çarpması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın davacı yayaya çarpması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davacının muayenesi yapılarak ve Sağlık Bakanlığınca yetkilendirilen hastane tarafından düzenlenmesine, Anayasa Mahkemesi tarafından KTK'nın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na atıf yapan bazı maddelerinin iptal edilmesi sonrasında davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan ve dava konusu olaya ilişkin soruşturma aşamasında alınan kusur bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü ile davacının kazanın meydana gelmesinde eşit kusurlu olduklarının bildirildiği görülmektedir. Ancak İtiraz Hakem Heyetince Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün asli ve %75 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği anlaşılmakta olup İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan bu raporun fiziken dosya arasında bulunmadığı görülmektedir. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu kazaya ilişkin Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/429 Esas sayılı dosyasında alınan tüm kusur raporları temin edilerek bu raporlar da irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. Dosyanın incelenmesinde davacı ...'ın 21.10.2021 tarihinde vefat ettiği, davacının sürekli iş göremezlik zararının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda muhtemel yaşam süresi esas alınarak tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak gerçek belli iken varsayımlara dayanılamaz.

Şu durumda, davacı ... 21.10.2021 tarihinde vefat ettiğine göre kararın yalnızca davalı tarafından temyiz edilmesi nedeniyle davalı lehine oluşan usuli haklar da gözetilmek suretiyle davacının bilinen ölüm tarihi esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatı hesabının yeniden yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2628, Karar No: 2015/5250, Tarih: 10.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2628 E.  ,  2015/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 26/06/2014 tarih, 2014/16248 Esas - 2014/18681 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemiz bozma kararının alacaklı tarafından karar düzeltme istemi üzerine, Dairemizin 01.09.2014 tarih ve 2014/24763 E, 2014/27208 K. sayılı kararı ile: “Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 12.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 01.09.2014 tarihinde verildiğinden karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından reddine” karar verilmiş ise de; düzeltilmesi istenen Dairemiz kararının alacaklı vekiline tebliğine ilişkin tebligatın 22.08.2014 tarihinde yapıldığı, buna göre 01.09.2014 tarihli karar düzeltme isteminin süresinde olduğu dikkate alındığında, Dairemizin ret kararının maddi hataya müstenit bulunduğu anlaşıldığından; alacaklı vekilinin maddi hatanın düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.09.2014 tarih ve 2014/24763 E, 2014/27208 K. sayılı süre aşımı bakımından ret kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra alacaklı vekilinin 01.09.2014 havale tarihli karar düzeltme dilekçesinin incelenmesine geçildi:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 250,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 57,60 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1178, Karar No: 2017/1202, Tarih: 29.03.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/1178 E.  ,  2017/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarındaki yargılamada, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 05/02/2015 tarihli 170 sayılı kararıyla 25/02/2015 tarihi itibariyle ... Çocuk Mahkemesinin faaliyete geçmiş olması sebebiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın çocuk mahkemesine devrine dair ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2015 tarihli ve 2014/1194 esas, 2015/157 sayılı kararını müteakip, bu kez ... 2. Çocuk Mahkemesince verilen 25/05/2015 tarihli ve 2015/389 esas, 2015/257 sayılı görevsizlik kararı sebebiyle ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair 17/06/2015 tarihli ve 2015/642 değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. Maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür."yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.