muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/396, Karar No: 2023/827, Tarih: 20.09.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.12.2019 tarihli ve 2018/2979 Esas, 2019/2641 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın kuru arazi vasfında olduğu, yöre koşullarına göre buğday ve arpacık soğanının münavebeye esas alınmış olmasının yerinde olduğu, kuru tarım arazilerinde son dönemlerdeki uygulamaya göre uygulanması gereken kapitalizasyon faiz oranının %5 olduğu, bu nedenle ek raporda bu oranın esas alınmasının isabetli olduğu, kısmî kamulaştırmadan dolayı uygulanan değer düşüklüğü oranının makul bulunduğu, taşınmazların konum ve niteliği itibariyle %150 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiğinden bilirkişi heyeti ek raporunda %50 oranında objektif değer artışı uygulanması nedeniyle davalı tarafın istinaf talebinin bu yönüyle kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 3.879.69 m2 yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile Bursa Teknoloji Organize Sanayi Bölgesi adına tesciline, kamulaştırma bedelinin 269.127,67 TL olarak tespitine, ilk derece mahkemesince depo ettirilen bedelin mahsubu ile 107.651.07 TL'nin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde tüm nemasıyla birlikte davalıya ödenmesine, dava 4 ay içinde sonuçlandırılamadığından 161.476,60 TL'ye 25.02.2017 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 24.05.2018 tarihine kadar, bakiye 107.651,07 TL'ye ise 25.02.2017 tarihinden kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz yürütülmesine, hüküm özetinin İİK’nın 28 inci maddesi gereğince tapu müdürlüğüne gönderilmesine, fen bilirkişisinin 11.12.2017 tarihli raporunun kararın ekinden sayılmasına, taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların bedele yansıtılmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 188 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmediğinden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile objektif değer artışının % 150 oranında kabul edilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda taşınmazın tamamının kamulaştırıldığı belirtilmişken, tescil bildirim beyannamesinde 3879,69 metrekarelik kısmının kamulaştırmaya tabi olduğu görülmekle; her ne kadar 3879,69 metrekarenin bedeli verilmişse de, bu hususu açıklattıracak bir ek rapor alınmadan 11.12.2017 tarihli fen bilirkişisi raporunun hükme esas alınarak çelişki giderilmeden hüküm kurulması,

2- Tespit edilen bedelin hangi kısmının davalıya derhal ödeneceğine dair hüküm kurulmaması,

3- İlk derece mahkemesince tespit edilen bedel ile kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen bedelden fark 48.965,59-TL’nin, ilk derece mahkemesince 3’er aylık vadeli hesaba yatırıldığı ve bu bedelin de davalıya ödenmediği hususu gözönünde bulundurulduğunda, bu kısma da kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

4-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiği,..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içinde mevcut olan ve davacı idare vekili tarafından ibraz edilen 19.03.2018 tarihli dilekçede; kısmî kamulaştırma yapılacağı ve alanın 3.879 m2 olduğunun belirtildiği, tescil bildirim beyannamesinde de kamulaştırılacak alanın yüzölçümünün 3.879 m2 olarak gösterildiği, dolayısıyla ilk derece mahkemesince bu doğrultuda yargılama sürdürülerek kurulan hükmün isabetli olduğu ve çelişki içermediği, ayrıca davalıya ödenecek miktarın da bölge adliye mahkemesince verilen ilk kararda yazıldığı gerekçesiyle Özel Daire bozma kararının 1 ve 2 numaralı bentleri yönünden direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; ürün yelpazesinde birçok ürün mevcutken arpacık soğanın seçilmesine itiraz ettiklerini, gerçek ürün ve münavebe cetveline göre bilirkişi raporunun tanzim edilmesi gerektiğini, %150 objektif değer artış oranının fahiş olduğunu, taşınmazın m2 birim değerinin fazla belirlendiğini, masrafların brüt gelirin 1/3’ünden az olamayacağının gözetilmediğini, kapitalizasyon faiz oranına itiraz ettiklerini ileri sürerek direnme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin eldeki davada istinaf mahkemesince 11.12.2017 tarihli fen bilirkişi raporunun, kararın eki sayılmak suretiyle hükme esas alınmasının çelişki oluşturup oluşturmadığı, buradan varılacak sonuca göre fen bilirkişisinden kısmî kamulaştırmaya dair ek rapor alınmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359 uncu maddesi

2. Değerlendirme

a) Davacı idare vekilinin direnme kararına karşı temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;

1. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 4650 sayılı Kanun ile değişik 11 inci maddesinde; taşınmazın cins ve nevinin, yüzölçümünün, kıymetini etkileyebilecek bütün nitelik ve unsurların, her unsurun ayrı ayrı değerinin, kamulaştırma tarihindeki resmî makamlarca yapılmış kıymet takdirlerinin ve özellikle arazilerde, taşınmaz mal veya kaynağın mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelirinin, ayrıca bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçülerin esas alınarak bedel takdiri gerektiği öngörülmüştür.

2. Bu nedenle arazinin değeri, taşınmazın fiilen ekilebilir ürün münavebesine göre hesaplanan brüt gelirinden, münavebe ürünlerin üretim masraflarının çıkarılması ile bulunan net gelirinin kapitalizasyon faizine bölünmesi ile bulunur. Yapılan yargılama sonunda ise tespit edilen ve mal sahibi davalı adına bankaya yatırılan kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesine karar verilirken, mal sahibi üzerinde olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline de karar verilmelidir.

2. Bu nedenle arazinin değeri, taşınmazın fiilen ekilebilir ürün münavebesine göre hesaplanan brüt gelirinden, münavebe ürünlerin üretim masraflarının çıkarılması ile bulunan net gelirinin kapitalizasyon faizine bölünmesi ile bulunur. Yapılan yargılama sonunda ise tespit edilen ve mal sahibi davalı adına bankaya yatırılan kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesine karar verilirken, mal sahibi üzerinde olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline de karar verilmelidir.

3. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalı adına kayıtlı 188 parsel sayılı taşınmazın 7.700 m2 yüzölçümünde olduğu, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 15.12.2015 tarihli ve 5501 sayılı kararı ile kamu yararı kararı alınmak suretiyle taşınmazın 3.879,69 m2'lik kısmının kamulaştırıldığı; dosyada mevcut tescil bildirim beyannamesinde de dava konusu taşınmazın 3.879,69 m2'lik kısmının kamulaştırıldığı belirtilmesine rağmen, ilk derece mahkemesince yapılan ikinci keşif sonucu alınan 11.12.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda taşınmazın tamamının kamulaştırıldığı belirtilmiş ve rapor ekinde bulunan ölçü krokisinde de dava konusu taşınmazın hangi kısmının kamulaştırıldığı krokiye işlenmemiştir.

4. Bilindiği üzere taşınmazın aynına yönelik davalarda tapunun iptal, tescil veya terkin edilecek kısımlarının belirlenmesi; koordinatları, miktarı ve zemindeki konumunu düzenlediği krokide gösteren fen bilirkişisi raporu esas alınarak yapılır. Mahkemece verilen karara fen bilirkişi raporu ve krokisi eklenir, bu suretle fen bilirkişi raporu ve eki ölçekli kroki ilâmın eki olarak tapu kaydının dayanağı belgelerden sayılır. Bu nedenle de mahkemece kurulan hüküm fıkrası ile kararın eki sayılan, infazda esas alınacak olan fen bilirkişi rapor ve krokisi arasında çelişki bulunmaması gerekir. Zira 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 359 uncu maddesinin ikinci fıkrasında ifadesini bulan "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü doğrultusunda, bölge adliye mahkemesince infazı mümkün şekilde hüküm oluşturulması gerekmektedir.

5. Yukarıda açıklanan hususlar ışığında somut olay incelendiğinde; her ne kadar bölge adliye mahkemesince dava konusu 188 parsel sayılı taşınmazın tescil bildirim beyannamesinde belirtilen 3.879,69 m2'lik kısmına yönelik kamulaştırma bedeli belirlenerek bu kısmın bedeline hükmedilmiş ise de, kararın ekinden sayılmasına karar verilen 11.12.2017 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde taşınmazın tamamının kamulaştırıldığı belirtilmiştir. Bu nedenle anılan hususun çelişki içerdiği, kurulan hükmün infaz kabiliyetinin olmadığı cihetle, istinaf mahkemesince anılan çelişkinin giderilmesi hususunda fen bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

6. O hâlde bölge adliye mahkemesince, Özel Daire bozma kararında değinildiği gibi fen bilirkişisinden ek rapor alınmalı ve çelişki giderilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.

b) Davacı idare vekilinin uyulan kısımlara yönelik temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;

7. Her ne kadar bölge adliye mahkemesince, bozma kararının 2 numaralı bozma nedenine direnildiği belirtilmiş ise de, direnme kararında üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan miktarın işlemiş nemasıyla birlikte derhâl hak sahibi davalıya ödenmesi için ilgili banka şubesine yazı yazılmasına karar verildiği görülmüş ve bölge adliye mahkemesince Özel Daire bozma kararının 2 numaralı bendi yönünden verilen kararın, bozma kararının gereğinin eylemli olarak yerine getirilmesi suretiyle verilen yeni hüküm niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

8. Öte yandan bölge adliye mahkemesince Özel Daire bozma kararının 3 ve 4 numaralı bozma nedenlerine de uyularak bozma doğrultusunda işlem yapılmıştır.

9. Bu durumda bozma kararının 2, 3 ve 4 numaralı bentleri yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

VII. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- a bendinde (§1-6) gösterilen gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle BOZULMASINA,

2- b bendinde (§7-9) gösterilen gerekçelerle, uyulan kısımlar yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3504, Karar No: 2023/10901, Tarih: 14.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3504 E.  ,  2023/10901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/288 Esas, 2014/615 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesinde bulunan taşınmazın Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı tarafından yıkıldığını, yıkılan davacıya ait tesisin 626 analiz nolu kıymet takdir komisyonu raporunda tesis bedelinin 7.558,56 TL olarak belirlendiğini ve bu bedelin ödenmesi gerektiğini, ancak davacıya 775,66 TL ödeme yapılarak bedelin eksik ödendiğini, davacının belediyeden 6.782,00 TL alacaklı olduğunu, davalı hakkında alacağın tahsili için Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2014/7766 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında 656 analiz numaralı tesisin mülkiyetine ilişkin davacının herhangi bir belgesi bulunmadığını, mülkiyeti Hazineye ait kaçak yapı statüsünde bulunduğunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73 üncü maddesi gereğince bu durumda olan yapılara enkaz ve ağaç bedeli verilebileceğini, 15.04.2005 tarihli ve 1025 sayılı belediye meclis kararı gereğince de kaçak gecekondulara uygulanacak esaslarda komisyonca belirlenecek kıymet takdir bedelinin%10'unun enkaz bedeli olarak hesaplanacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2014/7766 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline 6.782,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20’si olan 1.356,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde;dava konusu muhdesatın belgesiz kaçak yapı olduğunu ve enkaz bedeli verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde;dava konusu muhdesatın belgesiz kaçak yapı olduğunu ve enkaz bedeli verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi .

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının kamulaştımasız el atılarak yıkılan ve davalı idarece hazırlanan kıymet takdir raporunda belirlenen yapı bedeli için yapmış olduğu ilamsız icra takibine itiraz sonucu açılan eldeki davada; dava konusu gecekondunun yapı mı yoksa enkaz bedeline mi hükmedilmesi gerektiği taraflar arasında görülüp kesinleşen dava sonucu belirlenmediğinden, ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkin iş bu davanın reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

14.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9773, Karar No: 2015/9241, Tarih: 15.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9773 E.  ,  2015/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2013/281-2013/225

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 tarih ve 2013/281-2013/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı karayolları genel müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin doğalgaz dağıtım faaliyeti yaptığını, davalı şirketin talebi üzerine doğalgaz hattının deplase edildiğini, ancak davalı şirketin deplase nedeniyle oluşan bedeli ödemediğini, davalı şirketin davaya konu güzergahtaki menfez ve köprü inşaatını diğer davalı kurum adına üstlendiğini ileri sürerek, 15.351,59 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davadan feragat ettiği, davadan feragatin dava konusu hakkın özünden vazgeçme olup davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Karayolları Genel Müd. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karar başlığında davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün davalı olarak yazılmaması maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, mümeyyiz davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvuru harcının ve 27,70 TL temyiz ilam harcının davalı Karayolları Genel Müdürlüğün'den alınmasına, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9750, Karar No: 2016/9426, Tarih: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9750 E.  ,  2016/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 11. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sok. No: 85 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “.. Mah. ... Cad. No: 24 İç Kapı No: 28 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “.. Mah. ... Cad. No: 24 İç Kapı No: 28 .../...” adresinde davacı anne ve babası ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.