muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5361, Karar No: 2017/28866, Tarih: 18.12.2017

(Mülga üçüncü fıkra: 2/11/2011 – KHK-659/18 md.)(1)

(Değişik: 23/2/1995 – KHK-547/9 md.) Bu Kanun gereğince ödenecek aylık, taban aylığı, kıdem aylığı zam ve tazminatlar ile diğer ödemeler toplamının brüt tutarı, bulunulan yerde İş Kanunu gereğince işçiler için tespit olunan asgari ücretin aylık tutarından az olamaz: az olması halinde, aradaki fark memurun diğer özlük hakları ile ilgilendirilmeksizin tazminat olarak ödenir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, takibe konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/852 esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.722,317 TL’lik alacağın neye dayanarak belirlendiği dosya kapsamından anlaşılamamakta olup Mahkemece, davacıya 01.01.2011-31.12.2011 yılına ait vekalet ücretini ödenmesine rağmen 01.01.2010-31.12.2010 tarihlerine ilişkin olan vekalet ücretini ödenmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle takibin belirtilen miktar üzerinden devamına karar verilmiş ise de; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 82. maddesi gözönünde bulundurulmak suretiyle bilirkişi marifetiyle uyuşmazlık konusu 2010 yılına ilişkin davacının vekil olarak görevli olduğu dosyaların ve tahsil olunan vekalet ücretinin araştırılarak davacı tarafa hükmedilecek olan vekalet ücretinin taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ve ilgili yasal düzenlemelerdeki sınırlar gözönünde bulundurularak belirlenmesi gerekmektedir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Taraflar arasında icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı bir diğer uyuşmazlık konusudur. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.

Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu şartlar yoksa likit bir alacaktan söz edilemez.

Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu şartlar yoksa likit bir alacaktan söz edilemez.

Somut olayda, Mahkemece yapılan yargılama sonunda alacağın likit olması nedeni ile davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Talep edilen vekalet ücretine ilişkin alacağın içeriği ve miktarının tespiti, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi, davacının vekil olarak görevli bulunduğu dosyaların sayısı, tahsil olunan vekalet ücreti miktarı ve ilgili kanuni düzenlemelerdeki yasal miktara bağlı olduğundan taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı ve araştırmayı gerektirmesi nedeniyle alacağın likit olduğundan bahsedilemeyecektir. Bu halde, alacak likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatına dair talebinin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı olup bir diğer bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1728, Karar No: 2023/9159, Tarih: 08.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1728 E.  ,  2023/9159 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 31.07.2019 tarihli ve 2019/4163 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a,b,c,d,h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2020 tarihli ve 2019/444 Esas, 2020/208 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a, c ve h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.11.2020 tarihli ve 2020/2497 Esas, 2020/2270 Karar sayılı kararı ile; ''sanıkların olay esnasında tanınmamak için kapüşon takmış olmalarının 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bentindeki suçu da oluşturduğunun tartışılmaması hususu karşı istinaf istemi olmadığından bozma nedeni yapılmadığı'' şeklinde eleştiri ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.02.2022 tarihli ve 2021/159615 sayılı, temyiz isteminin reddi görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İstemi Özetle;

Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.02.2022 tarihli ve 2021/159615 sayılı, temyiz isteminin reddi görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İstemi Özetle;

Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Tekel bayii işleten katılanın suç tarihinde saat 00.05 sıralarında iş yerini kapatarak yakında bulunan evine gitmek üzere sokak üzerinde yürüdüğü esnada sanığın hakkında verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen sanık ... ile birlikte katılanın kafasına sopa ile vurdukları, sersemlemeden faydalanarak omzunda bulunan çantayı aldıkları, daha sonra sopa ve tekmelerle kendisini yere düşürdükleri, pantolonunun sağ cebindeki parayı da aldıkları, parayı aldıkları halde sopa ve tekmelerle kendisine vurmaya devam ettikleri, yere düşen katılanın cebinde bulunan 3.000,00 TL tutarındaki parayı aldıkları devamında yine katılanı darp etmeye devam ettikleri ve akabinde olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2. Katılanın yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişinin üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında, birden fazla kemik kırığı olması nedeniyle skorlama yapılarak şahısta saptanan kırıkların birlikte hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun bildirildiğine dair Adli Tıp Kurumu ... Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 27.06.2019 tarihli raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3. Suç tarihinde saat 00.05 sıralarında polise kafasından kanlar akan bir şahsın olduğuna dair yapılan ihbar üzerine görevli kolluk ekibinin olay yerine intikal ettiği, burada katılanı dizüstü oturur ve inler vaziyette gördükleri, katılanın hemen yanında 70 cm uzunluğında 8 cm çapında odun bulduklarına dair 27.12.2018 tarihli tutanak dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Olay yerinde bulunan kaldırım üzerinde bir adet içilmiş bira kutusunun ele geçirildiğine dair 27.12.2018 tarihli olay yeri inceleme raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

5. Olay yeri inceleme ekibi tarafından bulunan bulgular arasında yer alan teneke(bira) kutunun ağız kısmından elde edilen svap üzerinde bulunan DNA profilinin sanığa ait olduğunun tespit edildiğine dair 19.06.2019 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık Raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

6. Katılanın aşamalarda istikrarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

5. Olay yeri inceleme ekibi tarafından bulunan bulgular arasında yer alan teneke(bira) kutunun ağız kısmından elde edilen svap üzerinde bulunan DNA profilinin sanığa ait olduğunun tespit edildiğine dair 19.06.2019 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık Raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

6. Katılanın aşamalarda istikrarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

7. Sanık savunmalarında özetle; temyiz dışı sanık ... ile birlikte olay günü katılanın işyerinden içki satın alıp içtiklerini, olay anını görmediklerini söyleyerek suçsuz olduğunu ifade etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden;

Başka suçtan hükümlü olup cezaevinde bulunan bulunan sanığa gerekçeli kararın, 7201 sayılı Tabligat Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ve 5271 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince tebliğ edilmesi gerektiğinden; 24.11.2020 tarihinde gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesi üzerine 09.12.2020 tarihinde istinaf mahkemesi kararını temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamede yer alan red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Katılanın aşamalardaki beyanları, hastane raporu , kriminal rapor, 27.12.2018 tarihli tutanak ve olay yeri inceleme raporu karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.11.2020 tarihli ve 2020/2497 Esas, 2020/2270 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33452, Karar No: 2021/3570, Tarih: 25.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33452 E.  ,  2021/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (Ayrı ayrı)

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f-son, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (Ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14/02/1934 tarih, 47/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10/04/2007 tarih ve 2007/8-78 E., 2007/85 K. sayılı ilamında da açıkça vurgulandığı üzere, adli tatil içerisinde yapılan tebliğlerde, temyiz süresinin adli tatilin bitiminden itibaren işlemeye başlayacağı, sanığın, yokluğunda verilip, adli tatil içerisinde 22/07/2014 tarihinde tebliğ olunan hükmü, adli tatil bitmeden yasal temyiz süresi içerisinde, 31/07/2014 tarihinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların, katılandan satın aldıkları kombi malzemeleri karşılığında 28.01.2011 keşide tarihli ve 21.500 TL bedelli çeki verdikleri, çekin tahsil amacıyla bankaya ibrazında sahte olduğunun ortaya çıktığı iddia edilen somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2405, Karar No: 2015/10959, Tarih: 18.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/2405 E.  ,  2015/10959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, iş akdinin 09.08.2010 tarihinden beri çalışmakta olduğu davalı şirkete ait fabrika işyerinden 11.04.2014 tarihinde sık sık devamsızlık gerekçesi ile 4857 SK 17. maddesine.göre feshedildiğini, davalı işverenin feshinin geçersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile birlikte 20 civarında iş akdi feshedilen işçilerin ,geçmiş yıllar dahil devamsızlıklar mücerret olarak alt alta sayı olarak belirtilerek ve aynı gün içinde tüm devamsızlıklar için savunma isteyerek ve aynı gün içinde iş akdinin feshedildiğini, işçinin davranışından kaynaklanan fesih gerekçesi için, makul süre tanınmak sureti ile savunma alınması gerektiğini, davalı işverenin kanuna karşı hile ile savunma talebi ile birlikte feshi gerçekleştirmiş olduğunu, feshin sendikal neden ile gerçekleştiğini, davacı ve arkadaşlarının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ayakkabı, günde iki defa olmak üzere 15'er dakikalık ara dinlenmesi, deterjan gibi sosyal haklar ile, mesaiye bırakılmalarına rağmen servis temin edilmemesi, yemeklerin ve koşullarının hijyen olmaması ile iki kez zehirlenmeleri gibi nedenlerle haklarının yeterince korunmadığı gerekçesi ile 6356 SK ilgili hükmünün yürürlüğü ile birlikte e-devlet yolu ile ... Sendikasından 29.03.2014 'de istifa ettiğini, istifalar üzerine, ... Sendikası ile davalı işveren birlikteliği ile davacı ile birlikte Sendikadan istifa eden 5 işçinin iş akdinin feshedildiğini, davalı işyerinde, daha öncede 2007 yılında tepki olarak .... Sendikasından istifa eden 16 işçinin ve 2013 yılında iki işçinin daha iş akdinin feshedildiğini, Anayasa m.51, İLO 87 nolu Sözleşmesi, TCK ve 6356 SK nın ilgili maddeleri ile sendikal hak ve özgürlükler güvence altına alınmış iken; davalı işveren şirketin, çalışanlarını sendikal haklarını kullanmaktan alıkoyarak işçilerin sendikal tercihlerine engel olmaya çalıştığını iddia ederek feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, müvekkili işverenin iş yerinde iş sözleşmesinin başlangıcından itibaren 55 gün hastalık ve mazeret izinleri nedeniyle hazır bulunmadığını, 2013 yılında ise 27 gün 2014 yılında 7 gün hastalık ve mazeret izni sebebiyle ile gelmediği puantaj kayıtları ile sabit olduğunu, davacının işyerine devamlı hastalıklar ve mazeretler sebebiyle gelmemesinin iş düzenini önemli derecede aksattığını ve işin normal işleyişini devamlı olarak engellenmesine sebep olduğunu, ayrıca çalışma ortamının düzenini bozacak nitelikte bir eylem ile davacının yapması gereken işlerin gelmediği durumlarda diğer çalışanlar tarafından yapılmaya çalışıldığını, ancak, bu durumda da iş çalışma sisteminin aksamasına sebep olduğunu, davacı çalışmadığı için, davacının yapması gereken işlerin diğer çalışanlara ek yük getirdiğini, bunun ise işin düzenini bozduğunu, davacıdan 4857 sayılı kanun hükmünce yazılı savunma istendiğini, davacının savunmasının gerekçeli ve kabul edilebilir olmadığından davacının iş akdinin müvekkili tarafından 4857 sayılı kanunun 19/1 maddesine göre fesih sebebini açık ve kesin olarak açıklayarak yazılı şekilde 4857 sayılı İş Kanunun 19 madde ve 25 maddesine uygun olarak davacıya iş akdinin feshinin bildirildiğini, dava dilekçesinde davacının iş akdinin sendika değiştirmiş olmasından kaynakladığı iddiasının yalnızca sendikal tazminat alabilmek için yaratılmış bir iddia olduğunu, davalı işyerinde Toplu İş Sözleşmesi olduğunu ve işçinin bu Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine uymak zorunda olduğunu, davacının iş akdinin sendikadan istifa ettiği tarihin hemen akabinde yapılmış bir fesih olmadığını, arada uzun zaman geçtikten sonra iş akdinin fesih edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 16 arkadaşı ile birlikte Toplu İş Sözleşmesin'den kaynaklanan alacaklarını alamadıkları için iş yerinde örgütlü sendikadan istifa ederek, dayanışma aidatı ile Toplu İş Sözleşmesin'den yararlanmak için müracaatta bulundukları ve ... Sendikası ile görüşmeler yaptıkları, bunun üzerine iş yerinde başka sendika istenmediği için işçilere baskı yapıldığı ve davacının da iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşçinin, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşçinin, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz.

Dosya içeriğine göre davalı işveren, davacının sık sık izin alması ve mazeret izinleri nedeniyle devamsızlığının sürekli hale gelmesi nedeniyle iş ilişkisinin sürdürülemez hale geldiği ayrıca davacının gelecekte sık olarak hastalanması ve mazeret izni alacağı hesaplandığında işyeri çalışma düzenini olumsuz etkileyeceğinden bahisle iş akdini geçerli nedenle feshetmiştir. Davalı işverenin davacının iş akdini olası bir durumu göz önüne alarak feshetmesi geçersizdir. Mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmiş olması bu yönü ile isabetlidir.

Ancak yerel mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle, davacının iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiği kabul edilmiş ise de; feshin başka bir sebebe dayandığını iddia eden davacının bu iddiasını ispat ile yükümlü olduğu ve davacının sendikal nedenlerle iş akdinin feshedildiğini ispatlayamadığı gözetilmemiştir.

Şöyle ki; davacı tanıklarından ..., iş yerinde örgütlü bulunan .... Sendikası'nın Toplu İş Sözleşmesin'den doğan hakların alınmamasına ses çıkarmadığını, bunun üzerine davacı ve kendisi ile birlikte bır kısım işçilerin sendikadan istifa ettiklerini ve ... Sendikası ile görüşmeye başladıklarını ancak çoğunluk sağlanamadığı için üye olamadıklarını, daha sonra istifa edenlere tekrar üye olunması yönünde baskı yapıldığını, davacının ve diğer işçilerin bu nedenle çıkarıldıklarını, kendisinin ise işten çıkarılmadığını beyan etmiştir.

Davacı işçi gibi davalı iş yerinde örgütlü sendikadan istifa edip başka bir sendika ile görüşmeye başlayan ve davalı işveren tarafından kendisine de baskı uygulandığını bildiren davacı tanığının halen davalıya ait iş yerinde çalışıyor olması ayrıca, Dairemizce incelemesi yapılan emsal niteliğindeki dosyalarda davalı iş yerinde ... Sendikası'na üye işçilerin de bulunduğunun o dosyalardaki davacı tanıklarınca beyan edildiği de dikkate alındığında iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiğinin ispatlanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞİNE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

F) HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞİNE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 230.20 TL yargılama giderinin davalılarda tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 18.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.