muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/31715, Karar No: 2022/26600, Tarih: 30.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/31715 E.  ,  2022/26600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295/1. maddesinde ise "Temyiz başvurusunda gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, mağdur sanık ... vekilinin sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebepleri gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında; sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılması gerektiği,

Anlaşıldığından, mağdur sanık ... vekili, sanık ... müdafisi, sanık ... ile sanık...’in temyiz davası istekleri hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, yukarıda belirtilen şekilde tebligat işlemi yapılarak, tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın, incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 30/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2847, Karar No: 2014/2616, Tarih: 16.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/2847 E.  ,  2014/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :18.02.2013

Numarası :2011/78-2013/48

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kesin hesaptan yapılan kesintilerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi vekilinin tüm, davacı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Taraflar arasında Asya Bölgesi III. Kısım M.A. K. İnşaatı işi için 12.09.2005 tarihinde imzalanan sözleşmenin 6.1. maddesinde "Bu sözleşme birim fiyat sözleşme olup, ... yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 8.153.450,60 YTL bedel üzerinden akdedilmiştir." "İş Kalemi Miktarlarının Değişmesi" başlıklı 31. maddesinde "Sözleşme eki birim fiyat teklif cetvelinde yer alan herhangi bir iş kaleminin miktarında, işin devamı sırasında %20'yi aşan artışın meydana gelmesi ve bu artışın aynı zamanda sözleşme bedelinin yüzde 1'ini geçmesi halinde, artışın sözleşme bedeli içindeki payı nispetinde ilgili iş kalemine ait birim fiyat aşağıda gösterildiği şekilde revize edilir ve bu iş kaleminin yüzde yirmi artışı aşan kısmına revize birim fiyat üzerinden ödeme yapılır." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Davalı iş sahibi idarenin 28.09.2006 günlü 2006/498 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile "E. İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin taahhüdü altında devam eden 8.153.450,60 YTL ihale bedelli birim fiyat teklifi olarak ihale edilen Asya Bölgesi III. Kısım Müteferrik Atıksu Kanal İnşaatı işinin tamamlanabilmesi için 4735 sayılı Kanunun 24. maddesine göre sözleşme bedelinin %20 arttırılarak 8.153.450,60 TL'den 9.784.140,72 TL'ye çıkarılmasına" karar verilmiş, hükme esas alınan 16/03/2012 tarihli 3. bilirkişi kurulu raporunda T.03 Pozu Revize Birim Fiyatı 124,79 TL/metre; T.06 Pozu Revize Birim Fiyatı 616,42 TL/adet olarak tespit edilmiştir.

Mahkemece dava ve uyuşmazlık konusu T.03 poz nolu ve T.06 poz nolu imalât kalemlerinin revize birim fiyat ve farkı hesabında İSKİ Yönetim Kurulu'nun 28.09.2006 gün

Mahkemece dava ve uyuşmazlık konusu T.03 poz nolu ve T.06 poz nolu imalât kalemlerinin revize birim fiyat ve farkı hesabında İSKİ Yönetim Kurulu'nun 28.09.2006 gün

ve 2006/498 sayılı kararını dikkate alarak sözleşme bedeli 9.784.140,72 TL üzerinden hesaplama yapan 16.03.2012 tarihli 3. bilirkişi heyeti raporunun hükme dayanak alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece raporda belirlenen fiyatların, sadece birim fiyat olduğu gözönünde bulundurulmamıştır. Şöyle ki raporda hesaplanan bu birim fiyatlar üzerinden revize fiyat farkı hesabının; işin %20'sini aşan miktar ile revize birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan rakamdan, davalı idarenin hesapladığı bedel arasındaki fark şeklinde yapılması gerekir. Başka bir ifadeyle T.03 Pozu için işin toplam maliyeti revize birim fiyat (124,79 TL) x işin %20'sini aşan miktar (1.872,63 metre) = 233.685,49 TL bedelden – davalının hesapladığı 226.269,97 TL'nin tenzili ile bulunan 7.415,52 TL revize fiyat farkı bedelinin; T.06 Pozu için işin toplam maliyeti birim fiyat (616,42 TL) x işin %20'sini aşan miktar (27 adet) = 16.643,34 TL bedelden - davalının hesapladığı 16.558,56 TL'nin tenzili ile bulunan 84,78 TL revize fiyat farkı bedelinin toplamı 7.500,30 TL revize fiyat farkı bedelinin davacı yükleniciye iade edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece; şantiye binası kesintisi 23.710,70 TL, muayene bacaları altına döşenen borularla ilgili kesinti 30.622,50 TL, fiyat farkı hesabından doğan kesinti 12.694,73 TL, baca kapağı kesintisi 25.534,17 TL ve revize fiyat farkı kesintisi 7.500,30 TL toplamı 100.062,40 TL yükleniciye iadesi gereken miktar üzerinden hesaplama yapılarak davacının 100.062,40 TL borçlu olmadığının tespitine; dava değeri 128.603,83 TL'den davacının borçlu olmadığı 100.062,40 TL düşülerek reddedilen miktar 28.541,43 TL'ye davacının olağan borçlandırma bedeli olarak kabul ettiği 52.671,39 TL ilave edilerek davacının toplam ödemesi gereken bedel 81.212,82 TL bulunması ve davacının dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında ödediği 114.247,80 TL'den ödemesi gereken 81.212,82 TL'nin tenzili ile 33.034,98 TL'nin 21.247,80 TL'sine 15/10/2009 tarihinden, bakiye 11.787,18 TL'sine 31/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı hesaplama sonucu verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin tüm, davacı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2. bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.780,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6576, Karar No: 2024/7960, Tarih: 19.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/6576 E.  ,  2024/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/454-2022/455

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI: 2022/İHK-21114

DAVA TARİHİ: 06.09.2021

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kısmen Kabulü-İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI: K-2022/33690

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafında itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ve davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın 30.06.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp % 4 oranında malul kaldığını ve bakım ihtiyacının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 24.01.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 94.787,42 TL ve geçici bakıcı gideri yönünden 2.029,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kesin hüküm itirazlarının olduğunu, davacı tarafa 30.07.2019 tarihinde 11.665,43 TL ödeme yapılıp ibraname imzalandığından hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taraf sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ve %4 maluliyet oranı ve 30 gün bakıcı süresi üzerinden, aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant uygulama yöntemine göre usulünce hesaplandığı, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 94.787,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.029,50 TL geçici bakıcı giderinin 20.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafa ödeme yapıldığından davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yönünden vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği, kusur tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu, davacının müterafik kusuru bulunduğu iddiasının ispatlanamadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun bulunduğu, davacı tarafa yapılan ödemenin yetersiz bulunduğu, davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında olmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü sürenin dolduğunu, hükme esas alınan maluliyet oranının ve hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, kusur tespitinin dosya kapsamına uygun olmadığını, faiz belirlemesinin hatalı bulunduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet oranı belirlemesinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olmasına, davacının mütarafik kusuru bulunduğu iddiasının ispatlanamamasına, hükme esas alınan kusur tespitinin dosya kapsamına uygun olmasına, davacı tarafa kısmi ibraname ile ödenen miktarın yetersiz bulunmasına ve hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmış olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre İtiraz Hakem Heyeti kararı usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19702, Karar No: 2017/11723, Tarih: 18.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19702 E.  ,  2017/11723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden; davalıya trafik sigortalı aracın sebep olduğu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemiyle açılan davanın kabulüne karar verildiği; mahkemenin 26.12.2013 tarihli kararının davalı .... vekili tarafından temyiz edildiği, ancak temyiz sırasında nisbi temyiz karar harcının yatırılmadığı; yatırılmayan nisbi temyiz karar harcının 7 günlük kesin süre içinde yatırılması konusunda davalı vekiline çıkartılan muhtıra, 01.03.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça eksik harcın tamamlanmadığı; kesin sürede eksik temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle, mahkemenin 25.07.2016 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ve temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği; ek kararın davalı vekiline 31.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak, ek karara ilişkin herhangi bir temyiz talebinin olmadığı görülmüştür.

İfade olunan nedenlerle; davalı tarafın temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz edilmemiş olması ve mahkemece verilen 26.12.2013 tarihli kararın kesinleşmiş olması karşısında, temyiz incelemesi yapılmasının mümkün olamayacağı gözetilerek, dosyanın işlem yapılmaksızın mahkemesine GERİ ÇEVİRİLMESİNE; 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4927, Karar No: 2011/6081, Tarih: 23.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4927 E.  ,  2011/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEMLİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/11/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakan babaları A... G...’in kayden malik olduğu 2321 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyetini mirastan mal kaçırmak amacıyla kız çocuklarına tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, anne ve babasının sağlıklarında mal paylaşımı yaptıklarını, anneleri adına kayıtlı ve daha değerli olan 433 ada, 4 parselde yer alan 19 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetinin 1/2 payla davacı ve eşine temlik edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin önceden verilen karar, Dairece; Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca iştirakin sağlanması gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; mirasçılar arasında denkleştirici tasarruflarda bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere: uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26.maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı da kuşkusuzdur.

Somut olayda ise; çekişme konusu 2321 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyetinin, miras bırakan A... G... Tarafından 17.09.2001 tarihli satış akdiyle davalı kızları G... ve G...’e,  anneleri tarafından da  433 ada, 4 parselde yer alan 19 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetinin davacı G... ve eşine temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; denkleştirmeden söz edebilmek için aynı muris tarafından tüm mirasçılara ayrı ayrı temlikler yapılması ya da hak ve mal kazandırılmış olması gerekir. Oysa aynı muris tarafından davacıya yapılmış bir temlik bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle eldeki davada denkleştirmeden söz etmek mümkün değildir. Bunun yanında, denkleştirme savunmasının içerisinde çekişmeli yerin bedelsiz devredildiği yolundaki irade gözönüne alındığında, davalılara yapılan temlikin terekeden mal kaçırma amacıyla yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Esasen temliklerin bedelsiz olduğu mahkemenin de kabulündedir.

Hal böyle olunca; temlik işlemlerinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  23.05.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15239, Karar No: 2012/8611, Tarih: 10.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15239 E.  ,  2012/8611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve Selma Özbayraklar hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanıklar hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında, Edremit Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/991 E. ve 2004/814 K. sayılı kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki c bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1-a-b-d-e bentlerinde belirtilen haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve Selma Özbayraklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Sanıkların 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi uyarınca, sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya devlet il,