muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18397, Karar No: 2024/746, Tarih: 24.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/18397 E.  ,  2024/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/963 E., 2020/1759 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2019 tarihli kararıyla sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 03.07.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusu üzerine eksik araştırma nedeni ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2020 tarihli kararıyla sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.11.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükmün kaldırılarak sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suçu hile kullanarak işlediğine ve cezalandırılması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın mağdurun telefonunu kullanma bahanesi ile yanına çağırdıktan sonra istismarda bulunduğu iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerine atılı suçu hile kullanarak işlediği kabul edilmiş ve mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece Mahkemesince verilen hükmün hukuka aykırı olduğu kabul edilerek, suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın mağdurun telefonunu kullanma bahanesi ile yanına çağırdıktan sonra istismarda bulunduğu iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerine atılı suçu hile kullanarak işlediği kabul edilmiş ve mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece Mahkemesince verilen hükmün hukuka aykırı olduğu kabul edilerek, suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdur ...'ın suç tarihi itibariyle 12 yaşının içerisinde olduğu, olay günü iş yerinden çıkıp bisikletiyle eve gittiği sırada, sanığın bulunduğu araç içerisinden mağduru telefonunu kullanma bahanesi ile durdurduğu, yaşı küçük mağdurun telefonunu kullanması için sanığa verdiği, sanığın mağduru o sırada havanın yağmurlu olmasını bahane ederek araç içerisine çağırdığı, mağdurun gitmediği fakat sanığın ısrarla çağırması ve yağmur yağması nedeniyle de yaşı küçük mağdurun araç içerisine bindikten sonra sanık tarafından taciz edildiği olayda, sanığın en başından itibaren yaşı küçük mağdura yönelik olarak telefonunu kullanma bahanesiyle hile kullandığı gözetilerek üzerine atılı suçu işlediği ve bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası (f) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde yanlış gerekçe ile beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.11.2020 tarihli ve 2020/963 Esas sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15675, Karar No: 2020/524, Tarih: 17.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15675 E.  ,  2020/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak mahkemece hüküm kurulurken atıf yapılan fen bilirkişisinin 18.07.2014 tarihli raporu ve eki krokide dava konusu edilen kısmın sınırları gösterildiği ve bu kısımlar (a1), (a2), (b1), (b2), (c1), (c2), (c3), (d1), (d2), (f1), (f2) ve (f3) harfleri ile ifade edildiği halde mahkemece sadece (b2), (c1), (b1), (f2) ve (f3) ile gösterilen kısımlar hakkında davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu, diğer dava konusu edilen bölümler hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği" hususuna değinilmiştir. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Dairemizin 14.10.2015 tarih ve 2014/21858 Esas, 2015/11703 Karar sayılı ilamıyla usule ilişkin nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 04.04.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda temyize konu (a1), (a2), (c2), (c3), (d1) ve (d2) harfleri ile gösterilen bölümler üzerindeki ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine, (f1) harfi ile gösterilen bölüm yönünden tespit talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (a1), (a2) ve (f1) harfleri ile belirtilen bölümlere ilişkin hükme yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu (c2), (c3), (d1) ve (d2) harfleri ile belirtilen bölümlere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya arasında bulunan 20.05.2016 tarihli ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli bölümler üzerinde sadece dağınık halde ve değişik sayıda yabani badem ağaçlarının bulunduğu belirtilmiştir. Yabani badem ağaçlarının arazide kendiliğinden yetişen ve bir emek gerektirmeden büyüyen ağaçlar olması nedeniyle bu ağaçların davacıya aidiyetinin tespiti yerinde değildir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, bu bölümler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4959, Karar No: 2021/9222, Tarih: 20.05.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/4959 E.  ,  2021/9222 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Kilikya Otelde 01.05.2004- 01.11.2017 tarihleri arası pasta ustası olarak aylık 3.000,00 TL net ücret ile çalıştığını, 2017 yılı Ekim ayı ücretinin ödenmediğini, 06.00-22.30 saatleri arası pasta üretimi yapmakla beraber, açık büfe kapanana kadar büfe başında durduğunu, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ise Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında bile davacının kesintili çalıştığını, genelde mevsimlik çalışma yaptığını, yaz sezonu şirkete ait otelde çalışan davacının kış dönemi kendi isteği ile ayrıldığını, işsizlik maaşı aldığını, çalışma süresince fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretleri ile izin alacakları ve maaşlarının şirket tarafından ödendiğini, son olarak eylül ayı turizm sezonu bittiği için kendi isteği ile ayrıldığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, 13 yıllık çalışmasında hiç izin kullanmadığı beyanının kötü niyetli olduğunu, çoğunlukla yaz sezonu çalışan kışın ise adeta boş kalan bir otel olduğunu, fazla çalışmaya ilişkin dava dilekçesinde belirtilen saatlerin gerçek dışı olduğunu, yoğun dönem yapılan fazla çalışmaların ücretinin ödendiğini, taleplerin belirli olduğunu, belirsiz alacak davası konusu oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili temyizi yönünden aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili temyizi yönünden aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü, işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalıya ait işyerinde 13 yıl 23 gün çalışması bulunan davacının çalışma süresi boyunca bordroda tahakkuk bulunan 20 gün harici hiç izin kullanmadığı kabulüne göre hesaplanan yıllık izin ücreti alacağının Mahkemece hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Davacının uzun yıllar çalışmasına rağmen izin kullanmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının çalışma süresi boyunca herhangi bir zamanda yıllık ücretli izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün kullandığı hususu açıklattırılarak davacı beyanı ile birlikte tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalı şirkete ait otelde pasta utası olarak 06.00-22.30 saatleri arası çalıştığını ileri sürerek fazla çalışma ücretini talep etmiştir. Davalı taraf dava dilekçesinde belirtilen mesai saatlerinin gerçek dışı olduğunu, otelin yaz sezonu yoğun çalıştığını, kalan zamanlarda ise adeta boş kalan bir otel olduğunu, yoğun dönem yapılan fazla çalışmaların karşılığının ödendiğini savunmuştur. Yargılama aşamasında dinlenen davalı tanıkları davacının Nisan ve Ekim ayları arası ortalama 06.00/06.30- 12.00/13.30 saatleri ile antre uygulaması yapılarak 15.30-20.30 saatleri arası çalıştığını beyan etmiştir. Davacı tanıkları ise davacının sadece 06.30-22.00 saatleri arası çalıştığını beyan etmiş olup, antre uygulaması ve sezonluk çalışmaya ilişkin açıklayıcı beyanda bulunmamışlardır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının tüm çalışma dönemi için antre uygulaması dikkate alınarak 06.30.-22.00 saatleri arası 3.5 saat ara dinlenme düşülerek haftalık 27 saat üzerinden fazla çalışma yaptığı kabulüne göre hesaplanan fazla çalışma ücreti mahkemece hüküm altına alınmıştır. Sözkonusu çalışılan yerin otel olması, yapılan işin niteliği, kapsamı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacı tanıklarına davalı tanık beyanlarında geçen Nisan- Ekim arası sezonluk çalışma yapılıp yapılmadığı, yaz- kış ayrımı olup olmadığı, varsa kış sezonu çalışma saatleri sorularak konu aydınlatılmak sureti ile fazla çalışma ücret alacağı değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6581, Karar No: 2021/2557, Tarih: 23.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/6581 E.  ,  2021/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda tapu iptal davasının yasal şartlar oluşmadığından reddine, 132.722,92 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; verilen karar davalı vekili Avukat ... tarafından istinaf edilmiş; istinaf isteminin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından reddi kararı, davalı şirket vekiline 26.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, davalı vekili 7035 sayılı Kanun'la değişik HMK 361/1. madde hükmüne göre temyiz süresi iki hafta olduğu halde bu süre geçtikten sonra, kararı 12.11.2021 tarihinde temyiz etmiştir. Davalı şirket vekilinin 12.11.2021 tarihli ekinde mazeretini bildiren iş göremezlik raporunu da ibraz ettiği, eski hale getirme istemli dilekçesinde, temyiz işlemlerinin kabulüne karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.

Eski hale getirme 6100 sayılı HMK'nın 95. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, elde olmayan sebeplerle süresi içerisinde işlemi yerine getirmeyen taraf işlemin yapılması konusunda talepte bulunabilir. Somut olayda, davalı şirket vekili Avukat ...'ın ileri sürdüğü mazeretin eski hale getirmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla, eski hale getirme konusunda davalının talebi yerinde görülmemiş, eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafından usul ve yasaya uygun olmayan eski hale getirme talebinin REDDİNE, temyiz istenin de süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 23.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6586, Karar No: 2023/6452, Tarih: 24.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/6586 E.  ,  2023/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/574 E., 2023/574 K.

SUÇ : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/47 Esas, 2023/50 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.04.2023 tarihli ve 2023/574 Esas, 2023/574 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, katılan ... vekili, Cumhuriyet savcısı (aleyhe), sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanığın kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanığın suçu kamu görevlisi sıfatıyla işleyip işlemediğine yönelik araştırma yapılmadığına, fiilin olası kastla öldürme suçunu oluşturacağına, cezadan haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrikin derecesine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanığın suçu kamu görevlisi sıfatıyla işleyip işlemediğine yönelik araştırma yapılmadığına, fiilin olası kastla öldürme suçunu oluşturacağına, cezadan haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrikin derecesine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ...'ın, olay tarihinde ..... Polis Merkezi Amirliğinde görevli polis memuru olan, gece nöbeti sonrası evine gitmek üzere işten çıkan tanık ... ile yolda karşılaştığı ve tanıkla maktulün birlikte kahvaltı ettikleri, kahvaltıdan sonra İstiklâl Caddesi'nde yürürken ......, Sokak'a giren maktulün, saat 09.30 sıralarında olayın gerçekleştiği Taksim 34 isimli eğlence kulübünün önüne geldiği, kulübün dışında bir araca yaslanmış vaziyetteki iki kişiyle bir süre konuştuğu ve tanık ...'in de kısa süre sonra maktulün arkasından olay yerine gelmesiyle birlikte maktul ...'ın Taksim 34 isimli kulübe girmek için kapıya yöneldiği ancak sanık ...'nin de aralarında bulunduğu iş yeri güvenlik personellerinin, maktulün alkollü olması ve kulübün yalnızca Arap müşterilere hizmet vermesi nedeniyle maktulü içeri almak istemedikleri; alkol etkisinde bulunan maktulün, içeri girmekte ısrarcı olduğu ve kendisini polis olarak tanıtarak iş yeri güvenlik personellerine hakaretvari sözler ettiği; "Bir daha farklı gelirim!" diyerek parmak salladığı; bu sırada tanık ...'in araya girerek polis kimliğini gösterdiği ve maktul ile kısa bir süre alkol alıp çıkacaklarını söyleyerek kendilerine bir masa ayarlanması hususunda ricada bulunduğu; tanık ...'in polis olduğunu anlayan iş yeri güvenlik personellerinin, tanığın ricası üzerine maktulle tanığı içeri aldıkları ve kulüp çalışanlarının da maktulle tanığa masa hazırladıkları ancak kulübün içinde de alkolün verdiği