muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/27928, Karar No: 2023/248, Tarih: 24.01.2023

Mala zarar verme suçu yönünden;

İddianamede 5. Eylem olarak gösterilen 15.08.2012 tarihinde, İstanbul genelinde KCK/PKK terör örgütünün ilk silahlı eyleminin yıldönümü sebebiyle PKK-KCK (DYG) yapılanması tarafından saat 21.00 sıralarında ... Hanım Mahallesi ... Hanım Parkında toplanan 100-150 kişilik grup tarafından parkın yanında bulunan boş alanda ateş yakarak halay çekip slogan atmaya başlandığı, Saat 22.45 sıralarında 50-60 kişilik yüzleri puşili grup ... Caddesi ile Okul Caddesi girişlerini kum torbaları, çöp konteynırı ve taşlarla yolu kapatıp tedbir alan görevlilere molotof attığı, müdahale sonrasında grubun ara sokaklara dağıldığı, saat 23.00 sıralarında ... Hanım Mahallesi 1295 Sokak No.18/A sayılı yerde faaliyet gösteren ... marketin kepenklerine 5 adet molotof kokteyli atıldığı, güvenlik kamerası ve reklâm tabelası taşlanarak kırıldığı, ayni market üzerinde ... Eczanesi camları taşla kırıldığı, grup, ... Parkı önünde 1297 Sokak üzerinde ..., ... ve ... plaka sayılı araca molotof ve taşlarla saldırı yapıldığı, araçlarda maddi hasarın meydana geldiği, sanık ...'in hazırlıkta müdafii huzurunda alınan ifadesinde, bu eylemden 1-2 ... önce ... KOD ...'in 50. Yıl ... parkına kendisini çağırdığını, kendisinin de buluşmaya gittiğini, yanında ... Kod adlı şahsın da bulunduğunu, kendisini bu şahıs ile tanıştırdığını, ... Kod adlı ...'in bu bölgeden ayrıldığını, başka bir bölgeye geçtiğini, bundan sonra bölgeye ... 'ın bakacağını söylediğini, ... Kod adlı kişi ile birlikte kaldıklarını, ... Kod adlı kişinin 50.Yıl Mah. İle ilgili olarak kendisinden bilgi aldığını, 15.08.2012 tarihli eylemle ilgili olarak ...'ın kendisine 125 TL para verdiğini, ayrıca benzin almak için 1 adet motosiklet kiralamasını söylediğini, kendisinin de 5 TL 15 TL daha para istediğini, ...'ın da parayı verdiğini ve kendisine 2 kutu 30'luk havai fişek, 5 lt benzin almasını söylediğini, kendisinin parayı aldıktan sonra önce Eminönü'ne gittiğini, havai fişek aldığını, daha sonra mahalleye giderek ... isimli şahsın motosikletini binmek için 1 saatliğine kiraladığını, kiralama sırasında yanında ... Kod adlı kişinin de bulunduğunu ve motosikleti onun kullandığını, birlikte 50.Yıl Mahallesinde bulunan ... benzin istasyonundan 10 TL'lik benzin aldıklarını, buradan otobana gittiklerini ve motordaki benzini bir naylon bidona boşaltarak tekrar geri aynı benzin istasyonuna geldiklerini, 10 TL'lik daha benzin aldıklarını ve onu da götürüp tenha bir yerde motordan çekerek naylon bidona koyduklarını ve ... Mahallesi ile

kesişen otoban kenarına sakladıklarını, 15.08.2012 günü akşam üzeri ... Kod adlı kişinin kendisine malzemeleri alıp ... Mahallesine gelmesini söylediğini, ... Kod adlı kişi ile birlikte malzemeleri de alarak ... Mahallesine gittiklerini, ... Parkında toplanan kalabalığın içerisine girdiklerini, ... Kod adlı kişinin kendilerine havai fişekleri patlatın dediğini, kendilerinin de ateşleyerek havai fişekleri havaya doğru patlattıklarını, bunu üzerine daha önce dağıtılan maskeleri yüzlerine takarak terör örgütü lehine "BİJİ SEROK APO, KATİL DEVLET HESAP VERECEK, BASKILAR BİZİ YILDIRAMAZ KÜRDİSTAN FAŞİZME MEZAR OLACAK PKK HALKTIR HALK BURADA " şeklinde sloganlar atarak 50-60 kişilik grupla dörtyola indiklerini, tam o sırada polisin olaya gaz sıkarak müdahale edince herkesin tekrar Heykel Parkın oraya çıktıklarını, polislerin geleceği yollara barikat kurarak kapattıklarını... Daha sonra ... Market önüne geldiklerinde ... Markete molotof kokteyli atıldığını ve taşlar atıldığını, heykele çıkan 1297 sokakta 2 aracın önlerine çıktığını, bu araçların birinde Türk Bayrağı, ikinci aracın arkasında da Atatürk'ün imzası olduğunu, bunları görünce bu araçlara molotof kokteyli ve taşlarla saldırıldığını beyan ettiği;

Sanık ...'in anlatılan eylemlere bizzat katılarak, aktif şekilde yer aldığı ve eyleme katılan diğer şahıslarla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği, anlatılan bu eylemlerin KCK/PKK terör örgütüne ait www.....org ve www....com isimli internet sitelerinde yayınlanan haberlerden sonra örgüt tarafından talimat olarak kabul edilip yapıldığı, bu olaylardan sonra da sanık ...'ın örgüt içerisindeki faaliyetlerine devam ettiği, araç yakma girişimlerinin olduğu, kendisinden daha üstte bulunan örgüt mensuplarınca örgütün kırsal alanına gönderilmek istendiği anlaşılmış, olayların oluşu mahkememizce bu şekilde kabul edilmiştir.

Her ne kadar sanık yargılama aşamasında suçlamaları kabul etmemiş ise de, sanığın müdafii huzurunda poliste dosya kapsamına uygun olarak yaptığı savunması, bu savunmasının yine müdafii huzurunda gerek Cumhuriyet savcısı önünde gerekse sorgu sırasında tekrarlamış olması, tanık ... Ç.'nin de soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla verdiği beyanlarında sanık ... ile örtüşen beyanlarının bulunması, sanığın etkin pişmanlık olarak kabul edilebilecek bu beyanlarından sonra tutuklanıp cezaevine konulmasına müteakip cezaevinden gönderdiği 28.11.2012 tarihli dilekçesinde de etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini belirtmiş olması nedeniyle kovuşturma aşamasındaki inkara yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlık olarak değerlendirilebilecek beyanları bulunmakla birlikte kovuşturma aşamasında bu beyanlarından vazgeçmesi nedeniyle sanığın gerçekte pişman olmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre de sonradan pişmanlıktan dönülmesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı kanaatine varıldığından sanıkla ilgili etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

Sanığın soruşturma aşamasındaki ikrarı ve dosya kapsamındaki diğer deliller dikkate alınarak; sanığın 15.08.2012 tarihli olayda mağdur ...'ın yetkilisi bulunduğu ... isimli markete patlayıcı madde atmak suretiyle zarar verdiği,

Şeklindeki gerekçelerle sanığın silahlı terör örgütüne üye olma ve mala zarar verme suçlarını işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2019 tarihli ve 2018/20 Esas, 2019/401 sayılı kararında, sanığın PKK/KCK terör örgütünün gençlik yapılanmasında ... 50. Yıl mahalle sorumlusu olduğu, anılan terör örgütünün yayın organları olan www...org ve www...com isimli internet sitelerinde yayınlanan haber ve çağrıların örgüt talimatı olarak kabul edilmesi üzerine sanığın yargılamaya konu 25.09.2011, 01.01.2012, 19.02.2012, 15.08.2012 tarihli (2911 sayılı Kanun'a muhalefet etme, görevi yaptırmamak için direnme, tehlikeli madde bulundurma, mala zarar verme, kamu malına zarar verme, propaganda, suçluyu övme vs) şeklindeki ülke geneline yayılan eylemlere bizzat katıldığı ve olaylar sonrasında da örgüt içerisindeki faaliyetlerine devam ettiği kabul edilerek anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle silahlı terör örgütüne üye olduğuna, ayrıca 15.08.2012 tarihinde ... markete molotof kokteylli saldırı eyleminde de ... kod adlı örgüt mensubunun talimatları doğrultusunda benzinlikten kiraladığı motorsikletin deposundan benzin alıp plastik bidonlara boşaltıp bir süre otoban kenarında saklayarak Eminönü ilçesinden aldığı havai fişeklerle birlikte talimatlar doğrultusunda eylemde bulunmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğine dair kabullerde isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2019 tarihli ve 2018/20 Esas, 2019/401 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1115, Karar No: 2021/3316, Tarih: 06.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/1115 E.  ,  2021/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 383 ve 1008 parsel sayılı 11.126,00 ve 29.432,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ..., tapu ve vergi kayıtları ile miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak her iki parsel hakkında; davacı ..., ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 1008 parsel hakkında; davacı ... aynı nedene dayanarak 383 parsel hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında müdahiller ... ve ... ile ... ve arkadaşları davacı ... yanında aynı nedene dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; davacı ...'un davasının ve davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...' nün 383 parsel sayılı taşınmaza yönelik açmış oldukları davalarının reddi ile çekişmeli 383 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline; davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nün 1008 parsele yönelen davalarının ise kısmen kabulü ile 1008 parsel sayılı taşınmazın 10.08.2015 tarihli fen bilirkişilerinin raporunun ekinde (A) harfi ile gösterilen 9.759,44 metrekarelik kısmının tespiti iptal edilerek, bu kısmın hükümde gösterilen paylarla ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tesciline, taşınmazın kalan kısmı için açmış oldukları davanın ise reddi ile tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm; davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ... ve arkadaşlarının 1008 nolu parsele yönelik açmış oldukları davalarında 1936-37 tarih, 38 tahrir nolu vergi kaydına ve zilyetliğe dayandıkları, vergi kaydının 1008 nolu parselin fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen yeri kapsadığı, 1008 nolu parselin A harfi ile gösterilen kısmı çıkartıldıktan sonra geriye kalan kısma yönelik olarak toplanan deliller doğrultusunda zilyetliklerin bulunmadığı ve uzman bilirkişiden alınan raporda mera vasfı taşıdığının anlaşıldığı; 383 nolu parsele yönelik açmış oldukları dava yönünden ise dava konusu taşınmazların ...'ın zilyetliğinde olduğu, ...'ın 1968 yılında ölümünden sonra mirasçıları ... ve müşterekleri tarafından zilyet edildiği, dava konusu taşınmazların bulunduğu çalışma bölgesinde 1978 yılında kadastro çalışmalarının başlaması sebebiyle ... mirasçıları için tek başlarına zilyetlik hükümlerine göre taşınmaz edinme koşullarının oluşmayacağı, bu nedenle ... adına ve mirasçıları adına yapılan belgesiz zilyetlik araştırması sonucunda ... mirasçıları ..., ... ve ... adlarına belgesiz zilyetlik yoluyla tescil edilen taşınmazların toplam miktarının diğer mirasçılar için zilyetlik araştırmasına yer bırakmayacak şekilde Kadastro Kanununun öngörmüş olduğu sınırları aştığı ve dava konusu 383 nolu parselin mera vasfında olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacılar ... ve arkadaşlarını temyizi, çekişmeli 383 parselin tamamı ile 1008 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan bölümüne; davalı Hazinenin temyizi ise, 1008 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yöneliktir. Buna göre;

1- Davacı ... ve arkadaşlarının çekişmeli 383 parselin tamamı ile 1008 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan kısma ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin mera niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına ve mera nitelikli yerlerde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşınmadığının belirlenmesine ve ayrıca usulünce belgesiz araştırması yapılmamış ise de taşınmazın belirlenen niteliği dikkate alındığında, sonuca etkisi olmayacağının anlaşılmış olmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu taşınmaz ve taşınmaz bölümleri yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

2- Davalı Hazine temsilcisinin, çekişmeli 1008 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkındaki hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davacı ... ve arkadaşlarının 1936-37 tarih, 38 tahrir nolu vergi kaydına ve zilyetliğe dayandıkları, vergi kaydının 1008 nolu parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yeri kapsadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece taşınmazın bu bölümüne uyduğu kabul edilen vergi kaydının cinsi tarla, miktarı 40'ar (4000 metrekare) olup, hudutları ise dere, çayır, yol ve mera okumaktadır. Buna göre, söz konusu vergi kaydı hudutları itibariyle miktarı ile geçerli olup, miktarından fazla şekilde (A) harfi ile gösterilen 9.759,44 metrekarelik bölümü kapsadığının kabulü hatalı olduğu gibi; keşif sonucu düzenlenen ziraatçi bilirkişi raporunda, vergi kaydının kapsadığı bildirilen (A) bölümünün tarıma elverişli olup çayır niteliğinde olduğu, kalan kısmın ise mera özelliğini taşıdığı bildirilmiş; 1008 parselin mera özelliği taşıyan (A dışında kalan) kısmının VI. sınıf tarım arazisi olup tarım yapmaya elverişli olmayan doğal mera görünümünde olduğu belirtilmiştir. Ancak zirai bilirkişi raporuna ekli 1008 parselin (A) bölümünü gösterir ekli fotoğraflar ile mera olan kısmını gösterir fotoğrafların birlikte incelenmesinde, mera olan bölüm ile (A) bölümü arasında nitelik itibariyle fark bulunmadığı, aynı görünümde ve bir bütün olduğu gözlemlenmiş olup, bu haliyle (A) ile gösterilen bölümün de, mera bölümünün devamı ve uzantısı olduğunun, bir başka ifade ile mera olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmaktadır. Bir an için davacı tarafın dayandığı vergi kayıt miktarı kadar yerin bu vergi kaydı kapsamında kaldığı düşünülse dahi, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına itibar edilemeyeceğine ve meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin yukarıda da açıklandığı gibi hukukça bir değer taşımayacağına göre, Mahkemece, çekişmeli 1008 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davanın reddine ve bu bölüm yönünden de tespit gibi mera vasfıyla sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17753, Karar No: 2014/3459, Tarih: 18.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/17753 E.  ,  2014/3459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/161-2013/44

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı, 08.05.2012 tarihli dilekçesiyle, kayden maliki olduğu 747 ada 52 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki davalıya ait binanın restrasyonu sırasında “ her iki taşınmazın sınırında aynı nitelikteki binanın tuğla örülü, yüzeyi sıvalı duvarının oyularak ahşap kolonlar ve enerji panosu yerleştirildiği, yapılan uygulama ile binasının duvarının işlevsiz hale geldiği, çatlaklar oluştuğu, ağırlık taşıma gücünün zayıfladığı, ayrıca binanın çatısının saçakları kaldırıldığından yağmur sularının binanın içine aktığı” iddiası ile eldeki davayı açmış, mahkemece taşkınlık ve fiili elatma olgusu bulunmadığı saptaması yapılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; çağdaş hukuk sistemlerindeki tanımıyla mülkiyet, geniş haklar, buna bağlı yetkiler ile birlikte bazı ödevlerin oluşturduğu bir hukuksal kurumdur. Başka bir söyleyişle mülkiyet, tanıdığı geniş hak ve yetkilerin yanında bazı ödevlerde yükleyen bir ayni haktır. 4721 s. Türk Medeni Kanununun (TMK) 683. maddesinde "Bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." hükmü getirilmek suretiyle mülkiyet hakkının kanunla kısıtlanabileceğine işaret olunmuştur. Bu doğrultuda olmak üzere, taşınmaz malikini komşusuna zarar verebilecek her türlü taşkınlıklardan kaçınmakla yükümlü kılan aynı Kanunun 737. maddesi, komşuluk ilişkilerinden doğan zorunlu çıkar çatışmalarını düzenlemiş, bir arada yaşamak durumunda olan, komşu taşınmaz maliklerinin ekonomik, sosyal çıkarlarını dengede tutabilmek için onlara katlanma ve kaçınma ödevleri yüklemiştir.

O halde, bir toplumda birlikte yaşama olanağı sağlayan insancıl, gerçekçi, zorunlu temel hukuk kuralına göre, hakim; somut olayın özelliğini, taşınmazların konumlarını, kullanma amaçlarını, niteliklerini, yöresel örf ve adetleri, toplumun doğal ihtiyaç ve gerçeklerini göz önünde bulundurarak, komşuların birbirlerine göstermekle yükümlü oldukları olağan katlanma ve hoşgörü sınırını aşan bir taşkınlığın bulunup bulunmadığını saptama, zararı giderici önlemlerden en uygununu bulma, kaçınılmaz müdahaleleri yapmak suretiyle özverileri denkleştirme durumundadır.

Bunun içinde zararın niteliği, kapsamı ve ne surette giderileceği yönünde tarafların tüm delilleri toplandıktan, gerektiğinde yerinde keşif yapıldıktan sonra uzman bilirkişilerden bilim ve tekniğe uygun gerekçeli rapor alınması zorunludur.

Bunun içinde zararın niteliği, kapsamı ve ne surette giderileceği yönünde tarafların tüm delilleri toplandıktan, gerektiğinde yerinde keşif yapıldıktan sonra uzman bilirkişilerden bilim ve tekniğe uygun gerekçeli rapor alınması zorunludur.

Somut olaya gelince; İstanbul Büyük Şehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Koruma ve Uygulama ve Denetim Müdürlüğü'nün 3.4.2012 tarihli yazısında “yapılan incelemede 747 ada 51 parselde restorasyon projesi kapsamında inşai faaliyetin devam ettiği ve söz konusu yapının ahşap kirişlerinin komşu 52 parsel parselin kargir duvarına bastığının görüldüğü” belirtilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının iddialarını karşılar şekilde bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, restarasyonun projeye uygun yapıldığı belirtilip taşkınlık olmadığı saptaması ile sonuca gidildiği görülmüştür.

Hal böyle olunca; mahkemece, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturmak suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalı tarafından yapılan restarasyon çalışması sırasında, zarar veya tehlike oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise zararın ne şekilde giderileceği hususunda rapor alınması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı nitelendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19240, Karar No: 2014/31530, Tarih: 13.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/19240 E.  ,  2014/31530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2012/272-2012/110

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılar tarafından kendisine tahsis edilen ...... plakalı araç ile 05.02.2011-20.06.2011 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, hafta sonu ve hafta içi sürekli çalışmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı B.. Turizm A.Ş. tarafından davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.

Davalı K..Ulaşım Ltd. Şti.'nin TSM adresine T.K. 35. maddesine göre tebligat yapılmış, davalı tarafından davaya karşı cevap verilmemiş, ancak bilirkişi raporundan sonra davalı davaya cevap vererek davacının her hangi bir ücret alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davalı B.. Turizm A.Ş.'ye yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı ve dolayısıyla savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut olayda, dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı B.. Turizm A.Ş.'ye usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, tüzel kişi olan davalının ticaret sicilinde kayıtlı adresinde yetkili temsicilsine tebligat yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, bu usule aykırı bir biçimde tüzel kişinin çalışanına tebligat yapılarak ve böylece davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanarak yargılama yapılıp karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.