muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/545, Karar No: 2012/321, Tarih: 19.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/545 E.  ,  2012/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARABURUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan . ada 1 (imarla..ada .) parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptaline ve taşınmazdaki binanın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazda yapılan imar uygulamasının hatalı olduğu iddiasına dayalı olan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, hakemde çözüme kavuşturulamayacağını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davanın görev nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “davadaki isteğin idari işleme yönelik olmayıp, kıyıda bulunan taşınmazla ilgili mülkiyet çekişmesine dayalı bulunduğu açıktır. Öyle ise, çekişmenin idari yargı yerinde değil adli yargı yerinde çözüme kavuşturulmasında zorunluluk vardır. Çekişmeli taşınmazın imar uygulaması ile oluşması da bu sonuca etkili değildir. Hal böyle olunca; işin esasına girilerek bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak mahkemece, davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve kayıt terkini ile yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davacı Hazinenin davalı adına kayıtlı olan 14 ada 1 (imarla 275 ada 2) parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle eldeki davayı açtığı, davada ileri sürülen iddianın ve savunmanın içeriğine göre; yanlar arasındaki uyuşmazlığın, "kıyı kenar çizgisinin" saptanmasından kaynaklandığı açıktır.

Bilindiği üzere; son kez yürürlüğe giren 362l Sayılı Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini" belirleme yöntemine ilişkin 5. ve 9. maddeleri Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamı dışında bırakılmış; anılan kanun maddesinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekle olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.ll.l997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin adli yargıya ait olduğuna; ancak 362l sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine" işaret edilmiştir.

Hal böyle olunca; öncelikle idare tarafından 362l sayılı Kanunun 9. maddesi hükmüne göre "kıyı kenar çizgisi" haritasının düzenlenip düzenlenmediği araştırılmalı, ondan sonra, üç jeolog veya Jeoloji mühendisi veya Yüksek mühendisinden  oluşturulacak  uzman bilirkişi kurulu ve Tapu Fen Memuru aracılığıyla yerinde keşif yapılmalı; harita düzenlendiğinin ve yukarıda değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği şekilde işlem gördüğünün, böylece davanın taraflarını bağlayan bir içerik kazandığının anlaşılması durumunda "kıyı kenar çizgisi" idarenin düzenlendiği harita ya değer verilerek saptanmalıdır. Harita düzenlenmediğinin yada düzenlenip de 28.11.1997 gün ve 5/3 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında yazılı olduğu gibi bizzat bildirim yapılmadığının veya ilanen bildirime karşın, idari yargıya başvurulmadığının ortaya çıkması halinde ise, kıyı kenar çizgisi, bilimsel verilerden ve düzenlenmiş olmakla birlikte bağlayıcılık niteliğini kazanamamış haritadan delil olarak yararlanılarak belli edilmeli belirlenen çizgi Tapu Fen memuru sıfatını taşıyan uzman bilirkişinin krokisine infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde yansıtılmalı ve  sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Somut olaya gelince; dava konusu 14 ada 1 (imarla 275 ada 2) parsel sayılı taşınmazın yapılan uygulama sonucu elde edilen bilirkişi krokisinde 1 nolu kadastral parselin 28.11.1997 tarih, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre tanımı 3621 sayılı yasanın 4. maddesinde yapılan kıyıda kaldığı, anılan bu parselin imar uygulaması neticesinde zeminde 2 nolu imar parselinden farklı bir yerde bulunduğu, başka bir ifadeyle ayrı ayrı parseller oldukları izlenimi uyanmaktadır.

O halde, mahkemece, mahallinde yeniden uygulama yapılarak çekişmeye konu edilen 14 ada 1 sayılı kadastral parselin zemindeki yerinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde hangi imar parselini oluşturduğunun tespit edilmesi, hakkında hüküm kurulan 2 nolu imar parseli olup olmadığının saptanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Diğer taraftan, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümlerinin de gözetilmesi gerektiği açıktır.

Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.01.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/80, Karar No: 2020/511, Tarih: 08.12.2020

**Ceza Genel Kurulu         2020/80 E.  ,  2020/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Çocuk Ağır Ceza

Sayısı : 37-140

Sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan TCK'nın 103/1-a, 104/4, 103/6, 43/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Üsküdar (Kapatılan) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.06.2012 tarihli ve 148-162 sayılı hükmün sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 26.11.2012 tarih ve 12926-11910 sayı ile;

"Mağdurun, üzerinden bir yıl geçtikten sonra olayı adli mercilere intikal ettirmesi, aşamalardaki çelişkili anlatımları, dosya içerisinde bulunan mağdur tarafından olaydan sonra sanığa gönderilen aralarında dostluk ilişkisi bulunduğuna dair mektupları mağdur, aynı cezaevinde bulundukları sanığın akrabası olan ve daha sonra öldüğü anlaşılan...'un baskısı ile yazdığını ileri sürmüş ise de, ...'in dosya içerisinde bulunan kayıtlara göre 24.04.2009 da başka bir cezaevine sevk edildiği belirlenmesine karşın, söz konusu mektupların çoğunluğunun bu tarihten sonraya ait olması, tanık beyanı ve tüm dosya içeriğine göre; atılı suçu işlediğine dair aksi kanıtlanmayan savunması dışında şüpheden öte kesin ve inandırıcı her hangi bir kanıt elde edilememesi karşısında sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi ise 22.05.2013 tarih ve 37-140 sayı ile;

" ...Mahkememizce mağdurun sanık tarafından kabul şekline göre ve birden fazla organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır. Mağdurun cezaevinde bulundukları süre içerisinde gerek sanık tarafından gerekse sanığın akrabası olarak bildirilen... tarafından cinsel istismara uğraması nedeniyle olayı hemen gerek ruh sağlığının bozulması gerek ailesinin duymaması ve gerekse de sanık ... ve akrabası ...'in tehdidi altında idareye bildirmesi düşünülemez. Bilimsel gerçeklere göre cinsel istismara uğrayan çocuklar cinsel istismara uğradığını ancak üzerlerindeki baskı ve tehdidin kalkmasından ve kendilerini özgür hissettikleri andan itibaren mutlaka açıklamak gereğini duyarlar ve olaydan sonra ruh sağlıklarında bozulma nedeniyle bazı ayrıntıları yanlış aktarabilmeleri, hatta hatırlayabilebilmeleri mümkün olamamaktadır. Bilimsel gerçekler aynı zamanda bu tür cinsel istismara maruz kalan çocukların olaydan çok uzun zaman sonra tam olarak ayrıntıları hatırlayabildikleri kanıtlanmıştır. Mağdurun ... ve...'a cinsel istismar eyleminden dolayı iftira etmesi için bir sebep yoktur. Mağdurun olayları anlatımı sırasında önceden bilinmeyen ayrıntılar açıklanmış olup bu ayrıntılar sebep sonuç ilişkisi içerisinde birbirlerini doğruladığı gibi uzman hekimler ve Adli Tıp Kurumunca mağdurun muayenesi sonucu ortaya çıkan Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ergen Psikiyatrisi Ana Bilim Dalı Polikliniği raporunda belirtildiği gibi duygu durumunun ötimik, düşünce içeriğinde yaşadığı olayla ilgili konuşmaya isteksizlik mevcut olması, travma sonrası stres bozukluğu ve depresif uyum bozukluğunun gelişmiş olması ve kezâ ATK 6. İhtisas Kurulunda muayene sırasında da travmaya eşlik etmiş düşünce ve duygulardan kaçınma, travmaya ilişkin etkinlik ve ortamdan kaçınma ve olayın önemli bir bölümünü anımsayamama, uykuya dalmak ve zorluk tariflemesi, irritabilite görülmesi, yoğunlaşmada güçlük taşıması, utangaçlık, kendini kötü hissetme ve suçlama ve dalgınlık tariflemesi ve bu bulgular nedeniyle travma sonrası stres bozukluğu hastalığına tutulmasının tesadüf olmadığı, maruz kaldığı eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulması mağdurun iddiasını doğrulamaktadır. Her ne kadar bozma kararında mağdurun...'un baskısı ile ileri sürdüğü ve 24.04.2009 tarihinde ..

. Her ne kadar bozma kararında mağdurun...'un baskısı ile ileri sürdüğü ve 24.04.2009 tarihinde ...'in başka bir cezaevine sevk edildiği belirlenmesine karşın söz konusu mektupların çoğunluğunun bu tarihten sonraya ait olması ve sanığın suçu işlediğine dair aksi kanıtlanamayan savunması dışında şüpheden öte kesin ve inandırıcı herhangi bir kanıt elde edilmemesi gerekçesi bildirilmiş ise de bu mektupların tek başına sanığın suçu işlemediğinin kabulünü gerektirmediği, hafif mental reterdasyon saptanan mağdurun ruh sağlığının bozulması nedeniyle amaçsız olarak sanığa mektup yazabileceği ve az önce de bildirildiği gibi mağdurun sanığa iftira etmesi için hiçbir neden bulunmaması ve olaydan sonra mağdurun Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünde muayenesi sonucu anal mukozada saat altı hizasında şüpheli yırtık nebdesi bulunması, cinsel istismara uğrayan çocukların olayı ayrıntılarıyla anlatmalarının olağan ve normal olduğu, mağdurda travma sonrası stres bozukluğu hastalığının gelişmesi karşısında sanığın atılı suçu işlediği kanaatine varıldığı," şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2015 tarihli ve 306222 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 726-1670 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 20.03.2017 tarih ve 403-1438 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 12.03.2019 tarih ve 396-187 sayı ile; 07.06.2012 ve 22.05.2013 tarihli gerekçeli kararların Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliğinin sağlanması için Yerel Mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmiş ve ... vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2019 tarihli ve 91564 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle kararına direnilen Daireye gönderilmiş ve inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 04.02.2020 tarih ve 7032-766 sayı ile; 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağından temyiz istemi reddedilmiş, dosya, Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığa atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun sabit olup olmadığının,

2- Sabit olduğunun kabulü hâlinde iddianamedeki anlatım karşısında TCK’nın 43. maddesinin uygulanmasının isabetli olup olmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

02.12.2009 tarihli tutanağa göre; infaz koruma görevlilerince koğuşta sayım yapıldığı esnada koğuş mümessili olan ...’nin A-11 koğuşunda kalmakta olan mağdurun bir sorunu olduğunu söylediği, mağdurun memur odasına alınarak sorununun ne olduğunun sorulması üzerine; bir yıl önce sevke giden... ve sanığın kendisine fiili livatada bulunduğunu, korkudan kimseye anlatamadığını, olay nedeniyle psikolojisinin tamamen bozulduğunu, koğuş mümessilinin kendisine can sıkıntısının sebebini sorması nedeniyle ona olayı anlattığını,

Mağdur cezaevinde verdiği ifadesinde; bir yıl önce A-12 koğuşunda kaldığı sıralarda sanığın kendisine fiili livatada bulunduğunu, sanığın bu durumu akrabası...’a da söylediğini, ...’in de kendisine birkaç kez fiili livatada bulunduğunu, korktuğu için kimseye söyleyemediğini, psikolojik olarak yıprandığını, olayın rüyalarına girdiğini, durumu birisiyle paylaşmak istediğini, koğuş mümessili ...'ye durumu anlattığını,

Mağdur cezaevinde verdiği ifadesinde; bir yıl önce A-12 koğuşunda kaldığı sıralarda sanığın kendisine fiili livatada bulunduğunu, sanığın bu durumu akrabası...’a da söylediğini, ...’in de kendisine birkaç kez fiili livatada bulunduğunu, korktuğu için kimseye söyleyemediğini, psikolojik olarak yıprandığını, olayın rüyalarına girdiğini, durumu birisiyle paylaşmak istediğini, koğuş mümessili ...'ye durumu anlattığını,

... cezaevinde verdiği ifadesinde; mağdurun cezaevinde tedirgin davranışlar sergilediğini, mağdura bunun sebebini sorduğunu, mağdurun, ailesini özlediğini söylediğini, mağdura "Ailen ziyaretine geliyor. Başka sorunların mı var." dediğini, mağdurun önce bir şey söylemediğini, ardından yaklaşık bir yıl önce A-12 koğuşunda kalırken sanığın ve...’un cinsel istismarına maruz kaldığını ifade ettiğini, bunun üzerine durumu görevlilere bildirdiğini,

Sanık cezaevinde verdiği ifadesinde; A-12 koğuşunda ayrı ayrı 9 tane bölüm olduğunu, mağdurla A-12 koğuşunda beraber kaldıklarını, iddianın iftira olduğunu, mağdurla hâlâ mektuplaştıklarını, mağdurun en son 1,5 ay önce kendisine mektup gönderdiğini,

04.12.2009 tarihli Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun ceza verme kararına göre; sanığın beyanına itibar edilmediği, daha önce aynı kurumda sanığın adının başka bir livata olayına karıştığı, bu yüzden, sanığın mağdura fiili livata yoluyla tecavüzde bulunduğu yönünde kanaat oluştuğu, sanık hakkında 5 gün süreyle odaya kapatma cezasının verildiği,

Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.12.2009 tarihli geçici raporuna göre; mağdurda perianal ekimoz, hematom ve anal fissürün bulunmadığı, anal sfinkter tonusunun azaldığı,

Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Hastalıkları Anabilim Dalının 30.10.2009 tarihli raporuna göre; mağdurdan olay hakkında bilgi edinildiği, olay sonrasında sık sık yaşadıklarını hatırlayan mağdurun olayı rüyalarında gördüğünü ifade ettiği, mağdurun ruhsal durum muayenesinde; sorulara kısa yanıt verdiği, duygu durumunun depresif olduğu, mağdura travma sonrası stres bozukluğu ve depresif uyum bozukluğu tanısının konulduğu, hastanede psikolog bulunmaması nedeniyle mağdurun zihinsel gelişim düzeyinin belirlenemediği,

Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.12.2009 tarihli geçici raporuna göre; mağdurun anal mukozasında saat 6 hizasında şüpheli eski yırtık nedbesi görüldügü,

Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Hastalıkları Anabilim Dalının 22.02.2011 tarihli raporuna göre; 18.02.2011 tarihli muayenede mağdurda olayla ilgili herhangi bir patolojiye rastlanmadığı,

Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.12.2009 tarihli geçici raporuna göre; mağdurun anal mukozasında saat 6 hizasında şüpheli eski yırtık nedbesi görüldügü,

Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Hastalıkları Anabilim Dalının 22.02.2011 tarihli raporuna göre; 18.02.2011 tarihli muayenede mağdurda olayla ilgili herhangi bir patolojiye rastlanmadığı,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 27.07.2011 tarihli raporuna göre; mağdurla yapılan 25.02.2011 tarihli görüşmede; olayı anlatması istenildiğinde suskun kaldığı ve daldığı, olayı tam olarak hatırlayamadığını belirttiği, ilk olayda sanığın, kendisini jiletle tehdit edip kendisine istismarda bulunduğunu söylediğinin belirtildiği, klinik olarak hafif mental reterdasyon ve travma sonrası stres bozukluğu tanısı konulduğu, ayrıca kurumda yapılan muayenesinde anal mukoza ve sfinkler tonularının doğal olduğu, mağdurun ifadelerinde belirttiği şekilde yaşı, fiziki gelişimi, anüsün anatomik yapısı nedeniyle olay sırasında kayganlaştırıcı madde kullanılması, hile, tehdit ya da rıza ile direncin kırılması durumlarında fiili livata gerçekleşmiş olsa dahi tıbbi bulgu tespit edilemeyebileceği, sonuç olarak mağdur ...'da cinsel istismar olayından kaynaklanmış, ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan travma sonrası stres bozukluğu tespit edildiği, mağduru bulunduğu olaya karşı kendisini beden ve ruh bakımından savunamayacağı ve Ekim 2008 tarihindeki olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu,

Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 22.06.2011 tarihli yazısına göre; mağdur, sanık ve...’un 08.06.2008-12.09.2008 tarihleri arasında aynı koğuşta kaldıkları, 08.09.2008-08.01.2009 tarihleri arasında mağdur ve...’un aynı koğuşta kaldıkları,

Sosyal Hizmet Uzmanınca Yerel Mahkemeye sunulan 14.06.2011 tarihli rapora göre; mağdurla yapılan görüşmede; bir sabah sanığın herkesi namaza kaldırdığını, herkes namaza gittikten sonra sanığın eline aldığı yastıkla yanına gelip yüzünü kapattığını, sonra eline jilet alıp "Benimle ilişkiye gireceksin. Yoksa seni keserim." dediğini, kendisiyle zorla cinsel ilişkiye girdiğini, bu olayı birkaç gün aralıklarla tekrarladığını ifade ettiği, görüşmede mağdurun olumlu bir iletişim içerisinde bulunduğu, olayın olumsuz etkilerini atlattığı, normal hayata adapte olduğu, sosyal yaşama bağlandığı,

Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 18.01.2012 tarihli yazısına göre; mağdurun tutuklu kaldığı süre boyunca sanığa kayıtlı bir mektup göndermediğinin belirtildiği,

Sanık tarafından Yerel Mahkemeye sunulan mektuplarda;

Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 18.01.2012 tarihli yazısına göre; mağdurun tutuklu kaldığı süre boyunca sanığa kayıtlı bir mektup göndermediğinin belirtildiği,

Sanık tarafından Yerel Mahkemeye sunulan mektuplarda;

Birinci mektubun zarfında gönderici olarak birinci sırada..., ikinci sırada mağdur ..., üçüncü sırada ..., dördüncü sırada ...’un, alıcı olarak ise sanık ...’un adının yer aldığı, üzerindeki mühürden mektubun 03.02.2009 tarihli olduğunun görüldüğü, zarfta yer alan birinci mektubun tarihinin 02.02.2009 olduğu, aynen aktarılan içeriklerinde birinci mektupta "Ben Onur, Selamın Aleyküm, Satırlarıma başlamadan önce sana yakın bana uzak her iki delikanlı ellerinden sıkar ve hasretle kucaklarım. …Haberin olsun. Faça reis. Olum sen gittin eskisi gibi gülemiyorum. Beni bir tek sen güldürüyordun. Üçüncü ayın 25'inde duruşmam var. İnşallah ceza almam. Güzel günlerimiz geçti ama geride kaldı nabalım orası rahatmı inşallah rahattır. Loko kusura bakma yazıcaklarım bu kadar. Allah’a emanet ol. Faça Loko Onur Resim yolla." yazdığı, aynı zarfta yer alan üzerinde tarih bulunmayan ikinci mektubun aynen aktarılan içeriğinde "Selamun aleyküm. Ben Onur… Seni çok seviyorum. Canım abim Sende kardeşini seviyorsun bunu biliyorum. Keşke herkes senin iyi birisi olsa. Ama işte insanoğlunu çözemiyorsun… Hakkını helal et. Faça Loko." yazdığı,

İkinci mektubun zarfında gönderici olarak sadece mağdurun, alıcı olarak ise sanığın adının bulunduğu, üzerindeki mührün silinmiş olduğu, içinde mağdurun bir fotoğrafının yer aldığı, mektupta "Tarih yalnızlık. Selamun aleyküm. Satırlarıma başlamadan önce sana yakın bana uzak her iki mert ve delikanlı ellerinden sıkarım canım kardeşim… Fotoları beğendin mi. Sende yolla. … sana mektupluk resim yolluyorum birisine mektup yazarsın…" şeklinde içerik bulunduğu,

Üçüncü mektubun zarfında gönderici olarak sadece mağdurun, alıcı olarak ise sanığın adının bulunduğu, gönderme tarihinin okunamadığı, mektubun üzerinde 10.05.2009 tarihinin bulunduğu, mektupta; "Öncelikle o mert ve delikanlı ellerinden sıkarım…Loko ben sana resim gönderiyorum. Sende yolla… Benim de mahkeme 16.06.2009. sizin ordan çıkan varmı mektubu benim adıma yaz yoksa gelmez. 8 syım oldu. sen burdayken diyordum 2-3 ayım oldu. Senden bir isteğim var bana çakmaklık yapıp yollarmısın üstüne ceza evi hatırası yaz….Biz abi kardeş gibiyiz. Yalan mı her nekadar iyi de kötüde günlerimiz geçsede biz yine kardeşiz ama çok özledim o günlerimizi ben namazı bıraktım sen hala kılıyonmu orda …"şeklinde içerik yer aldığı,

Dördüncü mektubun zarfında gönderici olarak sadece mağdurun, alıcı olarak ise sanığın adının bulunduğu, üzerindeki mührün silinmiş olduğu, mektupta; "Satırlarıma başlamadan önce sana yakın bana uzak olan her iki mert delikanlı ellerini sıkarım. …Hayırdır loko bir şey mi var. Mektup yollamıyorsun. Senden bir tane çakmak istedim. Mektubu kestin. … Sen niye mektup yollamıyorsun gene hücre cezası mı aldın. 16.06.2009 da mahkemeye çıktım. 29.09.2009 a karar mahkemesi ceza alıcam ne kadar alıcamı bilmiyorum…Sigara öldürür cigara güldürür. Loko vurda gelsin. BREMİN. Kestane kebap acele cevap Loko." şeklinde içerik bulunduğu, sayfanın arka yüzünde 16.08.2009 tarihinin yer aldığı, bir adet silah resminin bulunduğu, "Faça loko, Sabır loko sabır." yazdığı, zarftaki ikinci kâğıtta bir kelepçe resminin bulunduğu ve "özgürlük" yazdığı,

Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 10.12.2009 tarihli tutanağına göre; sanığın 16.12.2008 tarihinde Ümraniye E-Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna, ... Akbulut’un ise 24.04.2009 tarihinde Silivri 5 numaralı Ceza İnfaz Kurumuna sevk edildikleri,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur Savcılıkta; hâlen başka suçtan Maltepe Çocuk Cezaevinde tutuklu olduğunu, 15 ay önce A-12 koğuşunda, aynı koğuşta birlikte kaldığı sanığın kendisine anal yoldan cinsel saldırıda bulunduğunu, gece saat 04.00 sıralarında namaz kılmak için kalktığını, o esnada sanığın da uyanık olduğunu, sanığın kendisine cinsel ilişkiye girmeyi teklif ettiğini ancak onun teklifini kabul etmediğini, sanığın elinde bulundurduğu jileti kendisine göstererek kendisine "Benimle ilişkiye gireceksin." şeklinde tehditte bulunduğunu, yastığı ağzına dayayıp "Pijamanı ve külodunu çıkar." dediğini, korkudan pijamasını ve külodunu çıkardığını, ardından sanığın, kendisiyle anal yoldan ilişkiye girdiğini, bağırmaması için bir yandan da eliyle yastığı ağzına tuttuğunu, bu olayı korktuğu için kimseye anlatmadığını, ailesinin de öğrenmesini istemediğini, olaydan yaklaşık 1 ay sonra sanığın akrabası...’un da kaldığı odada yanına geldiğini, "Lokman’la ilişkiye girdiğini öğrendim." dediğini, kendisiyle ilişkiye girmemesi hâlinde durumu gardiyanlara söyleyeceğini ifade ettiğini, bu durumdan ve olayın açığa çıkmasından korkarak mecburen ...’le de anal yoldan ilişkiye girdiğini, ardından ...’in bir kaç gün arayla bu şekilde kendisini tehdit ederek anal yoldan kendisiyle ilişkiye girdiğini, olayın rüyalarına girmeye başladığını, dayanamayıp durumu koğuş mümessili ...’ye anlattığını, onun da gardiyanlara haber verdiğini, olayı gören kimsenin bulunmadığını,

Pedagogdan sorulması üzerine; mağdurun beyanlarının tutarlı olduğunu, ayrıca mağdurun kendisini ifade edebilecek durumda bulunduğunu,