muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1319, Karar No: 2020/3697, Tarih: 04.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1319 E.  ,  2020/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Seyahat Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar Özgen Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 08/10/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/10/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ...Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalılardan ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, davalılardan şirkete ait olup diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen otobüsün kırmızı ışık ihlali yapması sonucu müvekkili şirkete ait otobüse çarptığını, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait otobüste meydana gelen maddi hasarın bir kısmının sigorta şirketi tarafından ödendiğini ancak ödenmeyen bakiye hasar bedeli mevcut olduğunu, kaza nedeniyle otobüste değer kaybı meydana geldiğini, şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan müvekkili şirkete ait otobüsün hasar giderilinceye kadar sefere çıkamaması nedeniyle müvekkilinin mahrum kaldığı kârın mevcut olduğunu, trafik kazasının hem araç içerisindeki yolcuların hem de kazayı öğrenecek muhtemel yolcuların tercihlerini etkileyeceği için manevi zararın da mevcut olduğunu belirterek oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait otobüste toplam 14.566,00 TL hasar meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 8.566,00 TL hasar bedeli zararının mevcut olduğunu belirterek hasar bedeli yönünden sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 8.566,00 TL’nin tazminini talep etmiştir. Mahkemece ise hasar bedeline yönelik olarak dava dilekçesinde talep edilen 8.566,00 TL’den sigorta şirketi tarafından ödenen 6.000 TL’nin mahsubu ile 2.566,00 TL bakiye hasar bedeline hükmedilmiştir.Dava dilekçesinde talep edilen hasar bedeline ilişkin miktarın, toplam hasar bedelinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesi sonrası bakiye kalan zarar miktarı olduğu anlaşıldığına göre hüküm fıkrasında mükerrer şekilde sigorta ödemesinin mahsubunun yapılması doğru değildir. Mahkemece, 04/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda hasar bedeli olarak belirlenen miktar üzerinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye kalan miktara hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesindeki talep üzerinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalılardan ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ilk bentte belirtilen nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4374, Karar No: 2024/6666, Tarih: 12.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4374 E.  ,  2024/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2441 E., 2024/200 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/256 E., 2022/371 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ...'nin geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "1-Davalı ...'nin 05.02.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak çalışır tarihi olan 20.09.2017 tarihi itibariyla % 21,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kazanın üzerinden yıllar geçmesine rağmen etkilerinin yıllar sonra bile olağanca şiddetiyle sürdüğünü, %21,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kuruma başvuru şartı yerinde getirilmediği için davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kazanın üzerinden yıllar geçmesine rağmen etkilerinin yıllar sonra bile olağanca şiddetiyle sürdüğünü, %21,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kuruma başvuru şartı yerinde getirilmediği için davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya içeriğinden; SGK İstanbul İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun 12.02.2018 tarih ve 510 sayılı kararı ile davalı sigortalı ...'nin 05.02.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kayıp oranının %48,2 olduğuna ve 01.12.2019 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verilmesi üzerine adı geçene %48,2 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden 01.10.2017 tarihinden itibaren gelir bağlandığı, sigortalının anılan karara itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 14.05.2018 tarihli kararında; sigortalının anılan iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %48,2 olduğuna ve 01.12.2019 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiği, kontrol muayenesi sonucunda düzenlenen SGK İstanbul İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun 03.02.2020 tarih ve 20201600112 sayılı kararında; davalı sigortalının meslek kazanma gücü kayıp oranının 04.10.2019 tarihli azalma kaydıyla %24,2 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği; davalı sigortalı tarafından davacı işveren aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan Bursa 14. İş Mahkemesinin 2020/46 E. sayılı dosyasında alınan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 14.05.2018 tarihli kararında; sigortalının 05.02.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının düzeltme kaydıyla (04.10.2019) %24 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 22.07.2020 tarih ve 211465 sayılı, ATK 2.Üst Kurulunun 16.12.2021 tarih ve 1966 sayılı raporlarında ise davalı sigortalının 05.02.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kayıp oranının çalışır tarihi olan 20.09.2017 tarihi itibariyle E cetveline göre %21,2 olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalı sigortalı tarafından, dava konusu iş kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemiyle davacı işverene karşı açılan Bursa 14. İş Mahkemesinin 2020/46 E. sayılı dosyasında yukarıda anılan yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, ATK İkinci Üst Kurulunun bu konuda son merci olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, davacı işverenin taraf olarak yer aldığı anılan dosyada düzenlenen raporlara itibar edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gibi bu durumun; yargılamanın makul sürede sonuçlandırılması ve usul ekonomisi ilkelerine de uygun düşmesi, iş kazasından dolayı davalı sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelere ilişkin olarak davalı Kurumca Bursa 13. İş Mahkemesinin 2020/697 E. sayılı dosyası ile davacı işveren aleyhine açılan rücu davasının yargılama aşamasında davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davası açması için davacı işverene süre verilmesi üzerine eldeki davanın açılması nedeniyle davanın açılmasından önce Kuruma başvuru yapılmasına gerek bulunmaması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

" gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/954, Karar No: 2012/1728, Tarih: 21.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/954 E.  ,  2012/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Nilüfer Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün cevabi yazısında dava konusu taşınmazın çevresinin meskûn alan olup, tüm belediye hizmetlerinden yararlanmakta olduğu belirtilmiş olup, Dairemizce aynı gün incelenen Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/140 Esas ve 2011/397 Karar sayılı dosyasında aynı köy 282 parsel ile ilgili olarak aynı belediye tarafından gönderilen yazılarda ise; 282 parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında, gelişmekte olan konut alanında kaldığı, en yakın meskene uzaklığının 115 m. olduğu ve çöplerinin belediye tarafından toplanıldığı, su, toplu taşıma ve elektrik hizmetlerinin belediye tarafından verilmediği bildirilmiştir. Bu nedenle Nilüfer Belediye Başkanlığı'ndan söz konusu çelişkinin neden kaynaklandığının sorulması ve ayrıca 1/5000 ölçekli nazım imar planı kapsamında bulunan dava konusu taşınmazın etrafının meskûn olup olmadığının, belediye hizmetlerinden (elektrik, su, otobüs, çöp toplama, kanalizasyon v.s.) yararlanıp yararlanmadığının ya da yararlanabilecek nitelikte olup olmadığının, belediye hizmetlerinin tümünden yararlanmasa bile hangilerinden yararlandığının Nilüfer Belediye Başkanlığı'ndan sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/22088, Karar No: 2019/14357, Tarih: 14.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/22088 E.  ,  2019/14357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Gümrük idaresinin temyiz istemine yönelik incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin nakil aracının müsaderesi yönüyle dahi davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi vekilinin vaki temiyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- O Yer Cumhuriyet savcısının ve EPDK vekilinin temyiz istemlerine yönelik incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Olay tarihinde sanık dosyada mevcut Ticaret Sicili Gazetesine göre; ... ve ...’in ...'den hisselerini devralmakla ortağı olduğu akaryakıt istasyonunda yapılan aramada araçlara pompa ile satış yapılan 3 nolu tankta 7140 kg akaryakıt olarak kullanılan ürün ele geçirildiği, TÜBİTAK incelemesinde ürünün MARKER seviyesinin geçersiz ve dizel yakıt sınır değerlerine aykırı olduğunun tespit edildiği, yine vaziyet planında yer almayan gizli tank içerisinde 4120 kg gazyağı bulunduğu, gizli tank üzerinden ürünün pompa satış tabancalarına gönderilmesini sağlayan ve borulardaki ürünün geri dönmesini sağlayan sistemin ve dalgıç pompanın bulunduğu, ayrıca bir kumanda düzeneği yardımıyla pompalardan gaz yağı veya motorin gelmesinin sağlandığının anlaşılması, yine dosyada mevcut TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen muayene raporuna göre yakalanan gaz yağının solvent özelliği gösterdiğinin tespit edilmesi karşısında, 5576 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle 5015 sayılı Kanun'un 2. maddesine eklenen 21/c bendinde "Bu kanunun uygulanmasında ... Kaçak petrol... c) Kurumdan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent madeni ve baz yağ, asfalt solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerinden elde edilen akaryakıt ya da akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan veya bulundurulan akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerini, ... ifade eder" hükmünün düzenlendiği gözetilmekle sanıklar ... ve ...’in atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Sanık ...’in şirket ve akaryakıt istasyonu ile hiçbir bağı olmadığını, kendisinin sigortalı işçi olarak çalışmak üzere başvurduğunda notere götürülerek bir takım evraklara imza attırıldığını, bir hafta ongün kadar çalıştıktan sonra ...’in kendisi ile çalışmayacaklarını söyleyerek gönderdiğini ve Mersin İli’ne döndüğünü, şirketin ortağı yapıldığını sonradan öğrendiğini, kaçak yakıt olayıyla hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunduğu anlaşılmakla; ... ve ...’in patronlarının ... olduğunu da beyan ettikleri de gözetilerek, hisse devri tarihinden itibaren yapılan işlemlerde ...’in imzasının bulunup bulunmadığı ve şirketin işlem yetkisine sahip gerçek sorumlularının araştırılarak, savunmasının doğruluğu tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanık ...’ın olay tarihinden bir ay öncesine kadar kaçak akaryakıtın ele geçirildiği istasyonda çalıştığını, fakat kısa süre önce istasyona yakıt temin eden GOLDSER firmasına geçiş yaptığını ve bu firmanın çalışanı olduğunu, istasyonun yakın tarihte GOLDSER bayisi olması nedeni ile değiştirilecek reklam panolarının ve tabelaların yerlerini tespit etmek için olay yerinde bulunduğunu savunduğu anlaşılmakla; sanığın olay tarihinde hangi firma bünyesinde çalıştığının tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısı ile katılan EPDK vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14117, Karar No: 2010/15439, Tarih: 27.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/14117 E.  ,  2010/15439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.3.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanununun 168.maddesine göre "boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." Aynı Yasanın 19.maddesi uyarınca da "yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Yetki itirazının bir ilk itiraz olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 190.maddesi gereğince "hadise" (HUMK.m.222-225) şeklinde incelenmesi gerekir. Bu amaçla, taraflardan yetkiye ilişkin delillerini bildirmelerinin istenmesi; merkezi adres kayıt sistemindeki dava tarihi itibariyle tarafların yerleşim yeri adreslerinin de araştırılması; gösterildiği takdirde yetkiye ilişkin tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.27.09.2010 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/11821, Karar No: 2012/8047, Tarih: 14.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11821 E.  ,  2012/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiriren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız ekspertiz raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12142, Karar No: 2015/17469, Tarih: 23.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/12142 E.  ,  2015/17469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... lehine 10.07.2008 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile kredi verdiğini, diğer davalıların buna kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/794 sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz üzerine takibin durduğunu ve bu nedenle itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

Davalı ... vekili, kredi sözleşmesinin altındaki imzanın müvekkiline ait olduğunu ancak bu imzayı kefil olduğu düşüncesiyle attığını, yanıltıldığını, kendisine para veya traktör verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, taraflarca akdedilen kredi sözleşmesine ve hükümlerine bir itiraz bulunmadığını, davalıların kredinin kendilerine ödenmediğini ileri sürdüğünü, davacı tarafça kredi sözleşmesi ve ekleri sunulmakla birlikte davalılara veya havale emrine göre üçüncü kişilere ödeme yapıldığını ispat edemediğini, davacı tarafça süresinden sonra, sözlü yargılama oturumunda sunulan belgelerin dikkate alınmayarak davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Banka takibinde genel kredi sözleşmesi ve ödeme planına dayanmıştır. Genel kredi sözleşmesinde bulunan imzalara davalılar açıkca itirazda bulunmamışlardır. Mahkemece, bankacılık konusunda uzman bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle, bu kredi sözleşmesi kapsamında davalılara kredi kullandırılıp kullandırılmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.