muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12429, Karar No: 2024/413, Tarih: 15.01.2024

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; başvurunun kabulüyle 191.977,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.450,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.350,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 208.777,05 TL'nin 18.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin 19.09.2019 tarihli ve 2019/İHK-12143 karar sayılı kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 08.11.2021 tarihli, 2021/4653 Esas ve 2021/8348 Karar sayılı ilamıyla; "İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan aktüer bilirkişi Şebnem Yalçınkaya tarafından düzenlenen 17.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin kaç yıl olduğu belirlenmeden devre başı ödemeli hayat rantı formülü kullanılarak yaşam tablosu sonuna kadar yaşama ihtimali olduğu kabul edilerek hesap yapılmış; işleyecek aktif dönem ile işleyecek pasif dönem başlangıç ve bitiş tarihleri açık bir şekilde yazılmamış olup bu yönüyle rapor denetime elverişli değildir. Bu durumda; davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu'na bakiye ömür süresi belirlenerek, işleyecek aktif ve pasif dönem başlangıç bitiş tarihleri ve süreleri gösterilmek suretiyle, belirlenen muhtemel ömür sonuna kadar hesap yapılan denetime el verişli daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre hükmü temyiz eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak (2019 verileri kullanılarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir." ve "Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17 nci maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi, İtiraz hakem heyetince davalı tarafın bu yöndeki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." gerekçeleriyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda yeniden alınan aktüer bilirkişi raporu ile davacının 308.290,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 14.450,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.350,00 TL geçici bakıcı gideri olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamından sonra alınan aktüer bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, bilirkişi raporu ile bozmadan önce alınan bilirkişi raporu tarihindeki verilerle hesaplama yapıldığı halbuki karar tarihine en yakın güncel asgari ücretle hesaplama yapılarak hüküm tesisi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile yapılan hesaplama doğrultusunda kabul kararı verilmesi ve davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ve re'sen ele alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından, Dairemizce İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasından sonra Heyetçe yeniden yapılan yargılama sonunda vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile hükmün düzeltilmesine, diğer itirazların reddine şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmakla; bozma ilamı sonrası asıl talep ve feriler dahil olacak şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyizi üzerine kararın Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yeniden alınan bilirkişi raporu ile bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktarın üzerinde bir tazminat hesaplandığı gerekçesiyle davalının bu yöndeki itirazlarının reddine, vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir. Bozma kararı ile İtiraz Hakem Heyeti kararı bütün sonuçlarıyla birlikte ortadan kalktığından İtiraz Hakem Heyeti bozma sonrası bozulan karara bağlı olmaksızın dilediği gibi yeni bir karar verme hakkına sahiptir.

Şu durumda, bozmadan sonra İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına atıfta bulunularak vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar vermekte hukuki açıdan bir sakınca bulunmadığı gibi infazda da çelişki oluşturmayacağı anlaşıldığından sayın çoğunluğun bu konudaki görüş ve kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/216, Karar No: 2012/2998, Tarih: 07.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/216 E.  ,  2012/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

03.06.2008 günlü iddianemede sanığın vergi kaydı olmadığı halde 01.01.1982-31.12.1987 tarihleri arasında vergi mükellefi olduğuna ilişkin sahte belge ve eklerini katılan kuruma ibraz ederek emeklilik talebinde bulunduğunun iddia olunmasına, hükme dayanak yapılan Kocamustafapaşa Vergi Dairesi'nin 15.09.2008 gün ve 39826 sayılı cevabi yazısında mükellefin(sanığın) 01.02.1979 tarihinde işe başladığı, 31.12.1981 tarihinde terk ettiği, 01.07.1982 tarihinde mükellefiyetinin yeniden başladığı belirtilmiş ise de; soruşturma raporunun 31. sayfasında iddanamedeki anlatıma uygun olarak vergi dairesince düzenlenen işi bırakma formunda mükellefiyet kaydı 01.02.1979-31.12.1981 olarak belirtilmesine karşın anılan forma eklenti yapılarak 01.01.1982-31.12.1987 olarak tahrif edildiğinin ve bu belgenin soruşturma raporunun ek 37/7 de olduğunun, anılan tahrifatı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği muhasebeci... ile birlikte yaptıklarının belirtilip adı geçen hakkında da suç ihbarında bulunulduğunun, Kocamustafapaşa Vergi Dairesi'nin 19.01.2004 gün ve 2085 sayılı yazısı ekinde gönderilen belgelerin ise dava konusu belgelerde ilgisinin bulunmadığının anlaşılmasına, SGK'nun 23.01.2008 gün ve 15866 sayılı yazısı ekinde gönderilen çizelgede sanığın en son 02.02.2002 tarihinde menfaat sağladığının belirtilmesine göre, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanığın hukuki durumunun tayini bakımından; katılan kurumca düzenlenen soruşturma raporunun sanık ile ilgili bölümünde bahsi geçen rapor ekleri ile katılan kurumdan Bağ-Kur dosyasının onaylı sureti celbedilip, sanık ile ilgili belgeleri düzenlediği belirtilen... hakkında soruşturma/kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa celp ile özetinin duruşma tutanağına aktarılması, bu davayı ilgilendiren onaylı suretlerinin denetime olanak sağlanması bakımından bu dosya içerisine alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4006, Karar No: 2021/8802, Tarih: 19.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/4006 E.  ,  2021/8802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma

Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2010 tarihli ve 2010/1304 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "2006, 2007, 2008, 2009 takvim yıllarında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma" suçlarından kamu davası açıldığı, ancak ... Vergi Dairesi Başkanlığının 28.05.2010 tarihli ve B.07.1.GİB.4.41.40.02/2007/190.VI.I.31 sayılı suç duyurusunun ''2006, 2007, 2008, 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme'' suçlarına ilişkin olduğu nazara alındığında, "2006, 2007, 2008, 2009 takvim yıllarında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma" suçlarından 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla, mahkeme tarafından öncelikle 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18207, Karar No: 2018/2287, Tarih: 22.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/18207 E.  ,  2018/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalılar ... Gıda. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacı ... ve davacı ...'nun çocukları, davacı ...'nun kardeşi ...'nun olay tarihinde üniversite öğrencisi olduğunu, annesi ve kardeşi ile birlikte ...'den ...'a giderken yol üzerinde mülkiyeti ... Belediye Başkanlığı'na ait olup davalılar tarafından işletilen ... Çay Bahçesi'ne dinlenmek ve çay içmek amacıyla geldiklerini, ... Nehri üzerine sarkıtma olarak bilinen üzeri kapalı ahşap bölüme oturduklarını, bir süre sonra çapı 3-4 metre olan yaklaşık 50 Tonluk ağacın oturdukları yerin çatısına devrilmesi sonucu çatı ve ağacın altında kalan ...'nun hayatını kaybettiğini, davalıların ... Nehri üzerine bina yapmak, Belediye Başkanlığından inşaat izni almamak sureti ile çeşitli kanunlara aykırı hareket ettiklerini, kira şartnamesinde yazılı yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, ayrıca 150-200 yaşındaki ağacın güneş, kar, yağmur gibi dış etkenlerden çürüyüp devrilebileceğini, ağaca yıldırım düşebileceğini öngörerek tedbir almaları gerekirken bunu yerine getirmediklerini ve ölüm olayına neden olduklarını, davalı şirketin yanında şirket yöneticilerinin de şahsi sorumlulukları bulunduğunu ileri sürerek davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 20.000 TL, davacı kardeş ... için 10.000 TL manevi tazminat ile anne ve baba için kişi başına 23.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin vuku bulduğu 30.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 3000 TL cenaze masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacılar ile davalılar arasında hizmet sözleşmesi şeklinde akdi ilişkinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Somut olayda davacılar tüketici konumunda olup görülen davada tüketici mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülerek bir karar verilmesi gerekirken, genel mahkeme sıfatı ile yazılı şekildi karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 1630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/536, Karar No: 2025/1314, Tarih: 18.02.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/536 E.  ,  2025/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin % 10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı göz önünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10' u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 07.10.2024 tarih ve 2024/997 E. - 2024/ 1769 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Sonuç:

1-Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 07.10.2024 tarih ve 2024/997 E. - 2024/ 1769 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Çifteler Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 10.01.2024 tarih ve 2023/18 E. - 2024/14 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin ikinci bendinde yer alan “% 10’u tutarında(82.650,00 TL) ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzelterek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.