muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/190, Karar No: 2024/1271, Tarih: 14.02.2024

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20 nci, 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu, 100 üncü, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'un 28 inci, 45 inci, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 3 üncü, 45 – 53 üncü, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6 ncı, 24 – 33 üncü, 189 uncu, 190 ıncı, 191 inci, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı, 19 uncu, 20 nci maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğünden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi-özel Kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge-bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü-Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle-köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

Somut olayda, davacının 05.10.2015 tarihinde boşandığı, 01.11.2015 tarihinde babasından ölüm aylığı almaya başladığı, Kurumca birlikte yaşamanın tespiti üzerine, davacıya babasından dolayı ödenen aylıklara ilişkin olarak davacı adına 17.01.2016-16.11.2016 dönemine ilişkin borç kaydının yapıldığı, ihbar üzerine Kurum denetmenince yapılan 03.10.2016 tarihli fiili denetimde davacıya ait ikamette yaşayan komşularının davacı ve eski eşinin birlikte yaşadıklarını beyan ettiği, ancak ifadelerine ilişkin tutanağı imzalamaktan imtina ettikleri, anılan tutunağın bu haliyle geçerli olup usulune uygun olduğu, yine Kurum denetim elemanınca davacının boşandığı eşinin MERNİS kaydında yer alan adreste yapılan fiili denetimde, davacının eski eşinin anne ve babasının söz konusu adreste bulunduğu, oğullarının bu adreste yaşamadığını, eşiyle birlikte yaşadığını ifade ettikleri, beyanlarına ilişkin tutanağı imzaladıkları, imzalı tutanakların bu suretle usulune uygun ve geçerli olduğu anlaşılmakla, tutulan tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olacağı gözetilerek, yargılama sırasında tutanak tanıklarının mahkemede ifadelerini değiştirmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sonuca etkili olmadığı, Kurum denetmeni tarafından tutulan raporun 5510 sayılı Kanun'un 59/2 maddesi uyarınca aksinin kanıtlanamadığı dikkate alınmak kaydıyla birlikte yaşama olgusunun varlığı kabul edilmek suretiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve Kanun'a aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35964, Karar No: 2016/691, Tarih: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/35964 E.  ,  2016/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 542 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11.619 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 9.461,70 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 9.461,70 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 542 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 11.619 TL yapı bedeli ile 2.157,30 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 161,59 TL harcın istek halinde iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15296, Karar No: 2023/4354, Tarih: 13.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15296 E.  ,  2023/4354 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2021/408 E., 2022/84 K.

...

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.01.2015 tarihli ve 2015/213 Esas No.lu iddianamesi ile, suça sürüklenen çocuğun 13.07.2014 günü saat 05.30 sıralarında katılana ait eve girerek 42.200,00 TL, 2000 ABD Doları, 270 Euro ve 100 Arabistan Riyali çaldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/76 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 31/3 , 62. maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 29.06.2021 tarihli ve 2021/9406 Esas, 2021/13097 Karar sayılı kararı ile, hüküm tarihinde Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 14.01.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması ve 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, Mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2021/408 Esas, 2022/84 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 31/3 , 62. maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

4.Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2021/408 Esas, 2022/84 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 31/3 , 62. maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, suça sürüklenen çocuğun beraat etmesi gerektiği, re'sen karşılaşılacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuğun 13.07.2014 günü, saat 05.30 sıralarında, ...,...,... ile birlikte araçla seyrettikleri esnada ... 'un, ... ve ...'i, katılanın ikametgâhını göstermek suretiyle bu adam sarraf, bunda para var, girin bakın, diyerek azmettirdiği, bunun üzerine ... ve ... 'nın katılana ait ikametgâha girdikleri, 42.200,00 TL, 2.000 ABD Doları, 270 Euro ve 100 Arabistan Riyali çaldıklarının iddia edildiği; dosya kapsamındaki delillerin tahlili sonucunda suça sürüklenen çocuk ...'in müsnet suçu işlemede şerikleri olduğu iddia edilen diğer kişilerin isnat edilen suçu işlediklerine dair aleyhlerine kesin mahkûmiyet kararına yeterli delil bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk ...'in müdafii refakatinde alınan savcılık ifadesinde isnadı kabul ettiğinin görülmesi nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk, karakolda müdafii olmaksızın verdiği beyanında, saat 04.00 sıralarında beraat eden diğer sanıklar ...,...,... ile suçu işlediklerini, savcılıktaki ifadesinde 05.30-06.00 sıralarında diğer sanıklarla birlikte katılana ait eve girdiklerini söylemiş, kovuşturma aşamasında ise suçu inkâr etmiştir.

3.Hukukî süreç başlığı altında 3. maddede belirtilen bozma ilâmının gerekleri yerine getirilmiş, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, suça sürüklenen çocuğun savcılıktaki beyanında suçu açıkça ikrar etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2021/408 Esas, 2022/84 Karar sayılı kararında, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4828, Karar No: 2015/21590, Tarih: 16.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4828 E.  ,  2015/21590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/69531

MAHKEMESİ : Espiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2012/239 (E) ve 2012/280 ek karar

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık M.. K..'ün, 08.04.2014 tarihli ek karara ilişkin verdiği temyiz talebi hakkında tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla; sanık M.. K..'ün, 29.05.2014 günlü temyizi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra ince- leme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2817, Karar No: 2014/6374, Tarih: 03.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/2817 E.  ,  2014/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/63260

MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2011/36 (E) ve 2012/439 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Ö..Eczanesi sahibi sanık Ö.. E.. ve aynı eczanede çalışan sanık M.. K..'ın çevrede oturan ve çoğu yaşlı kimseler olan emekli insanlara istedikleri ilaçları verdikleri ve kendilerine daha sonra bunları yazdıracaklarını söyleyerek sağlık karnelerini eczanede alıkoydukları, böylece yardım etme vaadiyle emeklilerden aldıkları karnelere anlaşmalı oldukları doktorlara hasta bulunmaksızın ve muayene yapılmadan, hastaya vermedikleri ilaçları reçeteye yazdırıp, bunları Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsil ederek kamu zararına sebebiyet verdikleri iddia edilen olayda, mahkemece mahkumiyetlerini gerektirir yeterli, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıkların beraatlarına karar verilmiş ise de; anılan eczanede yapılan aramada çok sayıda sağlık karnesi, kesik ilaç kupürleri, sağlık kurulu raporları, kupürleri kesilmiş ilaç kutuları ele geçmesi, sağlık karnesi yapılan aramada bulunan sigortalılardan A.. B.., İ.. Y.. ve S.. Y..'ın sağlık karnelerindeki bir kısım ilaçları eczaneden almadıklarını, reçeteye esas muayenenin yapılmadığını belirtmelerine rağmen bazı sigortaların ise karakol beyanlarında muayene olup ilaçlarını aldıklarını beyan etmeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; dosya arasında bulunan SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı suç raporunun 29.sayfasında belirtildiği üzere Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne tevdi edildiği anlaşılan teftiş ve incelemeye esas alınan reçetelerin tamamı ve ilgili tedavi evrakı celp edilerek, yazılan ilaçlar ile tanı olarak belirtilen hastalıkların uyumlu olup olmadığı, sanıkların eylemleri sonucunda kurumun uğradığı bir zararın bulunup bulunmadığı, varsa ne kadar olduğu hususlarında denetime olanak verecek şekilde doktor, eczacı ve sosyal güvenlik uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması, incelemeye esas reçetelerin arkasında imza bulunup bulunmadığı, var ise bu imzaların sigortalılara ait olup olmadığı hususunda ilgililerin beyanlarına başvurularak ilaçları teslim alıp almadıkları belirlenerek, kuşku bulunması halinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3841, Karar No: 2016/646, Tarih: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/3841 E.  ,  2016/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 2331 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 6840 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 6046,20 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 6046,20 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 2331 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 6840 TL yapı bedeli ile 793,80 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin % 10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.