muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11253, Karar No: 2023/9019, Tarih: 20.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/11253 E.  ,  2023/9019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/333 E. 2021/463 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, terör örgütü propagandası yapma, 2711 ... Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.01.2021 Tarih, 2019/270 Esas 2021/1 ... Kararı ile sanığın üzerine atılı bir kısım suçlardan üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından bahisle CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine, bir kısım suçlardan ise hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarih, 2021/333 Esas 2021/463 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.06.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerine atılı bir kısım suçlardan üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından bahisle CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine, bir kısım suçlardan ise hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında 25.05.2014 tarihli eylemin, yazım hatası sonucu 22.05.2014 şeklinde yazılması, maddi hata kabul edilmekle sonuca etkili görülmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre somut olayın incelenmesinde;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında 25.05.2014 tarihli eylemin, yazım hatası sonucu 22.05.2014 şeklinde yazılması, maddi hata kabul edilmekle sonuca etkili görülmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre somut olayın incelenmesinde;

Örgütün yayın organı www.halkinsesitv.com adlı web sitesindeki duyur üzerine 17.05.2014 tarihinde DHKP/C silahlı terör örgütünün çatı yapılanması organizesinde toplanan 15 kişilik bir grubun saat 19.00 sıralarında Taksim Metro İstasyonundan çıkıp gezi parkı tarafında beklemeye başladığı, bekleyen grubun yanlarında getirdikleri kırmızı renkli, "Halk Cephesi" ibareli yelekleri giydikleri, "Halk Cephesi" imzalı "KAZA VE KADER DEĞİL, KATLİAM. SOMADA KATLEDEN AKP'DİR" pankartı açtıkları ve "Katleden Devlet Hesap Verecek" şeklinde sloganlar atarak Taksim Anıtına doğru yürüyüşe başladıkları, kolluk kuvvetlerince usulüne uygun dağılmaları uyarıları yapılmasına rağmen dağılmadıkları, sloganlar atmaya devam ettikleri, direndikleri, sanığın da elinde örgüt flamasını, halk cephesi imzalı pankartı taşıdığı ve kolluk kuvvetlerinin müdahalesi sonucu yakalandığı,

20.03.2014 tarihinde içinde sanığın da yer aldığı sol görüşlü öğrenci grubu ile kendisini anti kapitalist müslümanlar olarak adlandıran grup arasında tartışma başlaması üzerine polis ekibinin tartışmayı ayırdığı, grubun saat 15.20 sularında okul öğrencilerinden topladıkları kimlik belgeleri ile Su Ürünleri Fakültesi girişinden üniversite kampüsüne girmeye çalışırken kendilerine engel olmaya çalışan özel güvenlik görevlisi Regaip Pıdıkçı'yı sağ elinde ikinci derece kırık olacak şekilde yaralayarak etkisiz hale getirdikten sonra polis noktasına geldikleri, görevli polis memurlarına "şerefsizler, katil polisler hesap verecek" şeklinde bağırdıkları, polis noktası kapısını tekmeleyip, duvarlara yazılama yaptıkları, megafonla duyuru yaptıkları, devamında Fen Edebiyat Fakültesi Giriş kısmındaki polis noktasına gelerek eylemlere devam ettikleri, polis memurları ..., ..., ..., ... 'a soda şişeleri ve taş atmaya başladıkları, buradaki polis noktasının camlarını kırdıkları, atılan taşlardan ve soda şişelerinden polis memurlarının basit tıbbi müdahale ile tedavi edilebilecek şekilde yaralandığı, devamında olay yerine çevik kuvvet şube müdürlüğü ile terörle mücadele şube müdürlüğü ekiplerinin gelerek gruba müdahale ettikleri, tahkikat amaçlı şube müdürlüğüne götürülmek istenmeleri üzerine direnmeye başladıkları, gözaltı sürecinde rapor ve parmak izi alınmasına, fotoğraf çektirilmesine fiziki engel olarak mukavemette bulundukları, sanığın güvenlik görevlisi ve polislerin yaralanması, güvenlik noktalarının camlarının kırılması, kolluk güçlerine hakaret edilmesi eylemlerine katıldığına dair delil olmamakla birlikte söz konusu grubun içinde yer aldığı,

DHKP/C silahlı terör örgütünün Taksim Galatasaray Lisesi önünde "... için adalet tutsak öğrenciler için özgürlük istiyoruz" haberi ile eylem yaptıkları, sanığın da örgüt çağrısına uyarak 25.05.2014 günü Galatasaray lisesi önünde diğer örgüt mensupları ile birlikte Gençlik Federasyonu imzalı kırmızı zemin üzerine "2776 tutsak öğrenci serbest bırakılsın!" pankartı açtıkları, mukavamet nedeniyle grubun zorla dağıtıldığı,

DHKP/C terör örgütünün yayın organları tarafından yapılan çağrılara uyan sanığın 26.07.2015 tarihinde ... ...’ın cenazesine katıldığı, ... Cemevi önünde cadde üzerinde DHKP/C terör örgütü mensupları ile birlikte bulunduğu, DHKP/C terör örgütünün eylemlerde kullandığı kırmızı fular ile yüzünü kapattığı, sol göğsünde örgüt mensubu ... ...’ın fotoğrafının bulunduğu, elinde güvenlik güçlerine atmak için taş bulunduğu, cadde üzerinde ... ÖLÜMSÜZDÜR yazılı HALK CEPHESİ imzalı pankartı grupla birlikte taşıdığı ve slogan attığı, DHKP/C terör örgütü mensupları ile birlikte ... ...’ın tabutunun başında beklediği tespit edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında sanık hakkında Silahlı terör örgütüne üye olma ve terör örgütü propagandası yapmak suçundan mahkumiyetine dair hükümlerin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2911 ... Kanuna Muhalefet Suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

2911 ... Kanun'un 32/1 inci maddesinde tanımlanan suçun oluşması için, toplanan gruba dağılmaları yönünde ihtar yapılmasının, ihtara rağmen dağılmamaları halinde zor kullanmaya başvurulmasının, zor kullanmaya rağmen de gruprakilerin dağılmamakta ısrar etmesinin gerektiği kabul edilmekle,

A. 20.03.2014 tarihli olay yönünden,

2911 ... Kanuna Muhalefet Suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

2911 ... Kanun'un 32/1 inci maddesinde tanımlanan suçun oluşması için, toplanan gruba dağılmaları yönünde ihtar yapılmasının, ihtara rağmen dağılmamaları halinde zor kullanmaya başvurulmasının, zor kullanmaya rağmen de gruprakilerin dağılmamakta ısrar etmesinin gerektiği kabul edilmekle,

A. 20.03.2014 tarihli olay yönünden,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamış,

B. 17.05.2014 ve 25.05.2014 tarihli olaylar yönünden;

17.05.2014 ve 25.05.2014 tarihli olaylarda ise; kolluk görevlilerince grubun dağıtılmaya çalışılmadığının, zor kullanılmadığının dolayısıyla da sanığın kolluk kuvvetlerine dağılmamak için direnmediklerinin anlaşılması karşısında unsurları oluşmayan suç yönünden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

C) 2911 ... Kanun'un 32. maddesi yönünden yapılan ihlalin yalnızca 20.03.2014 tarihli olay yönünden gerçekleştiği belirlenmekle sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin tatbiki imkanının bulunmadığı gözetilmeden fazla cezaya hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle;

Sanığın silahlı terör örgütüne üye olma ve terör örgütü propagandası yapmak suçundan mahkumiyetine dair hükümlerin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 06.04.2021 tarih, 2021/333 Esas ve 2021/463 ... kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

20.03.2014 tarihli olay yönünden 2911 ... Kanuna Muhalefet Suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

20.03.2014 tarihli olay yönünden 2911 ... Kanuna Muhalefet Suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarih, 2021/333 Esas 2021/463 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, belirtilen husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince, TCK'nın 43/1. maddesine ilişkin uygulama kısmının hükümden çıkarılarak netice cezanın 10 Ay 12 ... yerine 8 Ay 22 ... şeklinde düzeltilmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

17.05.2014 ve 25.05.2014 tarihli olaylar yönünden 2911 ... Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarih, 2021/333 Esas ve 2021/463 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca uyarınca İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2592, Karar No: 2009/5099, Tarih: 07.07.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2592 E.  ,  2009/5099 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracını müvekkili tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın dava dışı ehliyetsiz sürücü yönetiminde iken meydana gelen kaza sonucunda, diğer araçta meydana gelen hasarın müvekkili tarafından karşılandığını, hasar bedelinin rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın haricen sattığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, ehliyetsiz sürücü yönetimindeyken meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafından diğer araç sigortacısına ödenen tazminatın sigortalı davalıdan rücuan talep edilebileceği; ancak, temerrüdün kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın 5.885,00 YTL asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 317.80.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.7..2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9474, Karar No: 2014/9316, Tarih: 12.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/9474 E.  ,  2014/9316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/1997

NUMARASI : 1997/349-1997/338

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayetçi vekili; müvekkillerine ait "Mersin İli, N. Mah., 1294 ada, 8 parselde kayıtlı" gayrimenkul üzerine davalı lehine 18.11.1988 tarih 4655 yevmiye numarası ile ipotek kaydı şerh edildiğini, İİK'nun 153. maddesi gereğince usulüne uygun muhtıra gönderildiğini, yapılan tebliğe rağmen davalının depo edilen ipotek bedelini tahsil etmediğinden ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

İİK'nun 153. maddesinde; “İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu İcra Dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse İcra Dairesi onbeş gün içinde Daire'ye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu İcra Dairesi'ne tamamiyle yatırırsa İcra Mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir. Bu karar Tapu Dairesi'ne tebliğ edilerek ipotekli taşınmazın siciline geçirilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Ancak ipotek imar uygulaması sonucu oluşturulmuş ise bu durumda, tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş bir ipotek akit tablosu bulunmadığından ve İİK'nun 148 ve sonraki maddelerde öngörülen bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğinden İİK'nun 153/2. Maddesinin bu halde uygulama olanağı bulunmaz. Tapu Sicil Müdürlüğü'nün cevabından da ipoteğin imar uygulaması sonucu konulduğu anlaşılmakla istemin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve devamı maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca

HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4215, Karar No: 2019/7172, Tarih: 10.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4215 E.  ,  2019/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.02.2010 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 14.08.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca hükmolunan basit yaralama suçu olduğu; 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 254. maddesi “uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir” şeklinde değiştirilmiş ise de 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesinde düzenlenen yaralama suçunun değişiklikten önce de uzlaşma kapsamında olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25/10/2018 tarihli, 2018/4-394 Esas ve 2018/478 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı CMK’nin 253/18 maddesi gereği “uzlaştırmanın sonuçsuz kalması halinde tekrar uzlaştırma yoluna gidilmez” hükmü karşısında yeniden uzlaşma yoluna gidilemeyeceğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın olay tarihinde Irak'tan ülkemize ... plakalı aracında fueloil yüklü olarak giriş yaptığı sırada, sahte tartım fişi, beyanname ve buna bağlı olarak sahte CMR belgeleri düzenleyip kullanarak 3900 Kg fueloil getirdiği ve bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın savunmalarında ... plakalı araçta şoförlük yaptığını, Irak'tan fueloili nasıl getirdiyse İskenderun'a aynı şekilde boşaltma yaptığını, Türkiye'ye geldiğinde kantar tartımından sonra kantar fişini kantarcıdan aldığını, bu fişi belgeleri ile birlikte iş takipçisine verdiğini, onların da belgeleri kendisine geri getirdiğini, kantar fişinde değişiklik yapmadığını belirterek suçlamayı kabul etmemesi; sanığın imza ve yazı örnekleri alındığı ancak suça konu belgeler üzerinde herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaması, yargılama devam ederken 29.11.2005 tarihli karar ile dosyanın Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/82 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiği, sonrasında mahkemenin 23.01.2007 tarihli kararı ile sanığın dosyasının tefrikine karar verildiği, dosya arasında sadece 2004/82 Esas sayılı dava dosyasının bir kısım duruşma tutanaklarının bulunduğu, yapılan araştırma ve incelemelere dair diğer belgelerin dosyaya alınmadığının anlaşılması, suça konu belgelerin mahkemece incelenmemesi ve aldatma niteliğini haiz olup olmadıklarının tartışılmaması, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesinde yer alan ''lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir'' hükmü karşısında, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK ile 01.06

. maddesinde yer alan ''lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir'' hükmü karşısında, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanıp, leh ve aleyhteki hükümleri ayrı ayrı ele alınarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerekirken, bu ilkelere uyulmadan ve anılan şekilde karşılaştırma yapılmadan 5237 sayılı Yasa hükümleri uygulanarak denetime imkan vermeyecek şekilde mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğini bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu gözetilerek öncelikle suça konu belge asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, yasal unsurları taşıyıp taşımadığının ve aldatma niteliğini haiz olup olmadıklarının tartışılması; Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/82 Esas sayılı dava dosyasının duruşmaya getirtilerek incelenmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi; suça konu belgelerde yer alan yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması; 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nin ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanıp, leh ve aleyhteki hükümleri ayrı ayrı ele alınarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2019 tarihinde hükmün açıklanma koşullarının oluştuğuna dair ön sorun yönünden üye ...'ın kaşı oyu ile oy çokluğuyla, diğer yönlerden oy birliği ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİDİR

Dairemizin 10/10/2019 tarih, 2019/4215 Esas, 2019/7172 Karar sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebepten muhalifim.

Sanığın 765 sayılı TCK'nin 346. maddesi yollamasıyla 342/1, 80, 59. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi uyarınca Hükmün Açıklanması suretiyle kurulan Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 24/01/2019 tarih 2018/620 Esas, 2019/70 Karar sayılı kararı usul ve yasaya aykırıdır.

Sanık hakkında aynı mahkemece 31.12.2019 tarih 2009/405 Es- 2009/506 Karar sayıyla verilen hükmün CMK’nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Deneme devresi içinde sanık hakkında Cizre 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29.03.2018 tarih 2017/76 Esas, 2018/275 Karar sayı ile 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca doğrudan 2.000 TL APC ile cezalandırılmasına ilişkin kesin olarak verilen hükme istinaden ilgili mahkemesine ihbarda bulunulduğu görülmüştür.

Kesin olarak verilen kararların olağan yargı yolu içinde temyiz incelenmesine konu edilmesi mümkün değildir. Ancak şartların varlığı halinde kanun yararına bozma suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesi mümkündür. Dolayısıyla etkin bir yargısal denetime tabi olmayan kesin hükümlerin hükmün açıklanmasına dayanak alınması mümkün değildir. Bu durum iç hukukumuzun bir parçası olan İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesinin 6/2. maddesine güvence altına alınan Masumiyet Karinesinin ihlali niteliğindedir.

Bu sebeblerle anılan mahkeme kararının öncelikle hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı sebebi ile bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun (hükmün açıklanma koşullarının oluştuğu yönündeki) görüşüne katılmıyorum. 10.10.2019