muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5488, Karar No: 2012/8424, Tarih: 04.07.2012

Ne var ki, Mahkemece, yapılan araştırma ve incelemenin, keşfe dayalı olarak elde edilen bilirkişi raporunun  hükme elverişli olduğu söylenemez.Hal böyle olunca,  işin esası bakımından 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yukarıda değinilen ilkeler gözetilerek bir araştırma yapılarak kıyı kenar çizgisinin saptanması, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.1.2011  tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek  uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması  gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere  hüküm kurulmuş olması doğru değildir.  Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  4.7.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5577, Karar No: 2020/1371, Tarih: 17.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/5577 E.  ,  2020/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek, bu suça yardım etmek, kasten yaralamak, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

TCK'nin 86/1-3-e, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası (7 kez),

TCK'nin 86/2-3-e, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası (11 kez),

6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK'nin 62, 52, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 400.00 TL adli para cezası, beraat.

2- Sanık ... hakkında; TCK'nin 81, 39/1-2-c, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

TCK'nin 86/1-3-e, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası (7 kez),

TCK'nin 86/2-3-e, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası (11 kez),

TCK'nin 86/2-3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 3 ay 22 gün hapis cezası,

3- Sanık ... hakkında; TCK'nin 86/2-3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2.240.00 TL. adli para cezası, öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından ayrı ayrı beraat.

4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında ayrı ayrı; öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından ayrı ayrı beraat.

5- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı;

A) TCK'nin 86/2-3-e, 21/2, 62, 52. maddeleri uyarınca; 1500.00 TL. adli para cezası (3 kez),

B) Kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı beraat.

6- Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı;

a) TCK'nin 86/2-3, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası (3 kez),

b) Kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı beraat.

7- Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı; TCK'nin 64 ve CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca cümle kamu davalarının düşürülmesi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...’nin katılan sıfatıyla yaptığı süresinden sonraki 08.06.2016 tarihli temyiz istemi ile sanık ...’in süresinde olmayan temyiz isteminin CMUK 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde doğrudan verilen adli para cezaları miktarlarına göre kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafilerinin bu hükümler yönünden yaptıkları temyiz istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ...’nın 18 yaşından küçük olduğu gözetilmeden oturumların kapalı yerine açık yapılması suretiyle CMK.nin 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmayan hata olarak kabul edilmesinden ötürü bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk ...’nın 18 yaşından küçük olduğu gözetilmeden oturumların kapalı yerine açık yapılması suretiyle CMK.nin 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmayan hata olarak kabul edilmesinden ötürü bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçuna yardım etme ve mağdur ...’na yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’a yönelik kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden katılanlar ..., ... ve ... vekilinin ve katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’ın mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’na yönelik olası kastla yaralama, maktul ...’na yönelik kasten öldürme ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ...’nun mağdurlar ..., ..., ...’a yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul edilmiş, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile maktulden katılanlar ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

A) Sanık ...’ın 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve sanık ...’nun mağdurlar ..., ..., ...’a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanıklar ... ve ...’ın mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’na yönelik olası kastla yaralama, maktul ...’na yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

B) Sanıklar ... ve ...’ın mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’na yönelik olası kastla yaralama, maktul ...’na yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul ...’in liderliğini yaptığı yeşil cephe isimli grubun, sanık ...’ın liderliğini yaptığı grubun olduğu yere giderek grup halinde ellerinde taş ve sopalarla saldırmasıyla, sanık ...’ın diğer sanık ... ile birlikte, av tüfeklerini alarak, ...’ın havaya, ...’ın ise maktulün de içinde bulunduğu Yeşil Cephe isimli taraftar grubuna yönelik ateş ettiği, sanık ...’ın tüfeğinden çıkan saçma taneleriyle maktul ...’in hayatını kaybettiği, maktulün yanında bulunan kişilerin de yaralandığı anlaşılan olayda;

a) Sanık ...’ın yaralanan mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a karşı maktulün arkasında olduklarını görmesine rağmen doğrudan ateş ettiği, bu kişilerin yine karşı gruptan olması ve etkili mesafe dışında bulunan mağdurların hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandıkları göz önünde bulundurulduğunda, sanık ... hakkında anılan mağdurlara yönelik doğrudan kastla, sanık ...’ın ise havaya ateş etmek suretiyle ...’ın eylemine yardım eden sıfatıyla katıldığı halde, yanılgılı değerlendirme sonucu olası kastla yaralama suçundan hükümler kurulması,

b) Maktul ve yanında bulunan mağdurlardan sanıklara yönelen haksız eylem oluşturan davranışların ulaştığı boyuta göre TCK’nin 29. maddesiyle uygulama yapılırken makul düzeyde indirim yapılması yerine, maktule yönelik eylem nedeniyle kurulan hükümde asgari oranda indirim yapılması, mağdurlara yönelik eylemler nedeniyle kurulan hükümlerde ise indirim yapılmaması suretiyle fazla cezalar tayini,

c) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

d) Kabule göre de; TCK’nin 39/1. maddesinin son cümlesinin süreli hapis cezaları için geçerli olduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu 12 yıl olarak belirlenen cezanın 8 yıla indirilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

d) Kabule göre de; TCK’nin 39/1. maddesinin son cümlesinin süreli hapis cezaları için geçerli olduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu 12 yıl olarak belirlenen cezanın 8 yıla indirilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik eylemler nedeniyle CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıklar hakkında kurulan hükümlerde aleyhe temyiz bulunmadığından kazanılmış hakları saklı kalmak üzere, sanık ... ve sanık ... müdafileri ile mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve maktulden katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, Üyelerimizden Sayın ... ve ...’ın sanık ...’ın maktul ve mağdurlara yönelik eyleminin TCK’nin 106/2.a maddesi kapsamında haksız tahrik altında birden fazla kişiye karşı silahla tehdit suçunu oluşturduğu şeklindeki karşı oyları nedeniyle bu hükümler yönünden oy çokluğu sair yönlerden oy birliği ile 17.06.2020 gününde karar verildi.

KARŞI OY;

Olay günü Denizlispor taraftar gruplarından yeşil cephe isimli grubun mensuplarının iki otobüsle gelip 57 gençlik isimli grup mensuplarına toplu olarak saldırdıkları, 57 gençlik grubuna mensup ve elinde tüfek bulunan sanıklardan ...'ın yeşil cephe taraftar grubuna tüfekle ateş ettiğinin sabit olduğu, ancak elinde tüfek bulunan sanık ...'ın havaya ateş etmesi dışında hedef gözeterek ateş ettiğinin sabit olmadığı, olayın çok ani bir şekilde gelişmesi nedeniyle sanık ...'ın öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçunu işleyen sanık ...'ın eylemlerine feri fail olarak iştirak ettiğinin kabul edilemeyeceği, öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçları yönünden bir işbirliğinin bulunmadığı, sanık ...'ın müstakil olarak havaya ateş etmekten ibaret eyleminin haksız tahrik altında tehdit suçunu oluşturduğunu düşündüğümüzden, sanık ...'ın eylemini öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçuna yardım olarak kabul eden sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/2245, Karar No: 2017/4252, Tarih: 04.12.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2245 E.  ,  2017/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser taraflar arasında imzalanan 15.07.2010 tarihli sözleşme gereği teslimi kararlaştırılan 20,000 adet sac fişek kutusunun süresinde teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmenin 15. maddesi gereği kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli davasıdır. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 15.07.2010 tarihli sözleşmenin 9.4 maddesinde sipariş edilen sac kutuların teslim tarihleri düzenlenmiş ve teslim prosedürü açıklanmıştır. Buna göre “Sözleşmenin imzalanmasını müteakip işe başlanacaktır. Yüklenici firma 10 adet imalata başlama numunesini siparişi müteakip en geç 60 gün içerisinde fabrikamız kalite güvence müdürlüğüne muayene için sunacaktır. Yüklenici firma tarafından teslim edilen numuneler en geç 10 gün içerisinde kalite güvence müdürlüğünce gerekli testlerden geçirilerek sonuç yüklenici firmaya bildirilecektir. Sonucun uygun çıkması durumunda yüklenici firma bu bildirimi müteakip 15 gün içerisinde 100 adetlik pilot kafileyi teslim edecektir.” sözleşmenin 15.1. maddesinde ise teslim tarihlerine uyulmaması halinde uygulanacak cezai şart düzenlenmiştir. Sözleşmenin 15.1 maddesinde “... Yüklenici sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmediği/işi bitirmediği takdirde gecikilen her takvim günü için gecikmeye esas mal bedelinin %0.2 (binde iki) oranında gecikme cezası uygulanır. Gecikme cezası toplam tutarı her halükarda sözleşme bedeli toplamını aşamaz” düzenlemesi yer almaktadır. 15.2. maddesinde yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malı veya malları süresinde teslim etmemesi halinde 20 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağı, 26.2. maddesinde ise ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedilip sözleşme feshedilerek dava konusu işin genel hükümlere göre tasfiye edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 15. maddesinde kararlaştırılan ceza sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK'nın 158/II. maddesinde tanımlanan ifaya ekli ceza olduğundan kural olarak sözleşmenin feshi halinde talep edilemez ise de, sözleşmenin az yukarıda belirtilen maddelerindeki düzenleme ile yapılması gerekli uyarının tebliğ tarihinden itibaren geçecek 20 gün sürede dahi gecikme cezasının uygulanacağı kabul edildiği ve bu sürenin feshedilmeyen cezalı süre niteliğinde olduğu, bu sürenin dışında gecikilen süre için fesih halinde dahi cezai şart istenebileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığından, davacı iş sahibinin feshedilemeyecek süre olan 20 gün için gecikme cezası isteyebileceğinin kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece feshedilemeyen 20 günlük süre ile sınırlı olarak sözleşmenin 15. maddesine göre davacı iş sahibinin isteyebileceği cezai şart alacağı hesaplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi alacak yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiği gibi ceza-i şart olduğundan İİK'nın 67/2. maddesindeki koşullar oluşmadığından icra inkâr tazminatı isteminin de reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/19, Karar No: 2019/653, Tarih: 22.01.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/19 E.  ,  2019/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 21.Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairenin 17.10.2018 tarihli ve 2018/2280 Esas, 2018/17520 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 06.04.2017 tarihinde verilen 2017/183 Esas 2017/325 Karar sayılı kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.10.2018 günlü 2018/2280 Esas, 2018/17520 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

6100 sayılı Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlanmıştır.

O halde, üç dereceli yargılama sistemine geçiş ile karar düzeltme yolu kaldırıldığından Dairemizin onama ilamı ile Mahkeme kararı şekli anlamda kesinleşmiştir.

Öte yandan, Dairemizin 17.10.2018 tarihli onama kararında; ilama karşı 15 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ilişkin belirleme maddi hataya müstenit olup taraflara hak bahşetmez.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 22.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16540, Karar No: 2009/25427, Tarih: 17.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16540 E.  ,  2009/25427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1.maddesine göre müzayede mahallinde ve gümrük depolarında yapılan satışlar, katma değer vergisine tabidir. Sözkonusu satışın yapılması ile vergiyi doğuran olup meydana geldiğinden, kesin satış bedeli de verginin  matrahını teşkil eder. KDV, icra memurunca satışın kesinleşmesi üzerine yasada belirtilen oran üzerinden tahsil edilir. Somut olayda icra memuru, KDV'yi hesap edip alıcı tarafından yatırılmasını istemiş,  alıcı ise 3 katlı binada hesaplamanın her kat için ayrı ayrı yapılması ve her bir katın da 150 m2'den aşağı olması nedeniyle KDV'nin %18 yerine %1 üzerinden hesap edilmesi  gerektiğini belirtmiş, ancak bu istem icra memurluğunca 6.4.2009 tarihinde reddedilmiştir. Alıcı, icra müdürünün bu ret kararını şikayet konusu yaptığına göre, şikayeti incelemek icra mahkemesinin görevi içindedir. Mahkemece işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken vergi mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15011, Karar No: 2015/19213, Tarih: 27.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/15011 E.  ,  2015/19213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/325479

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI : 2014/121 (E) ve 2014/389 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinden önce 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, katılan kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığa, katılan kurumun uğradığı, bilirkişi tarafından hesaplanacak gerçek zararın miktarı da belirtilmek suretiyle zararı makul bir sürede giderme imkanı tanınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4723, Karar No: 2023/6366, Tarih: 08.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/4723 E.  ,  2023/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/175 E., 2021/111 K.

DAVA TARİHİ : 20.12.2010

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali istekli davada Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; Van ili, Ağartı köyü, 738 parsel sayılı taşınmazın 441,79 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, 23.06.2014 tarihli dilekçe ile tapu kaydının iptalini istedikleri miktarın 1029,14 m2 olduğunu bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi vermemişler, aşamada davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.09.2014 tarih, 2010/661 Esas, 2014/404 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın 1029,14 m²'lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre belirlenen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30.09.2019 tarih, 2016/3949 Esas, 2019/8271 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi kurulu tarafından tespit edilen kıyı kenar çizgisinin, İdarenin belirlediği çizgiyle uyuşmamasının ve daha fazla alanın gölden etkilendiği tespitinin nedeninin raporda açıklanmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, bilirkişi kurulunca belirlenen kıyı kenar çizgisi ile İdarece oluşturulan kıyı kenar çizgisinin örtüşüp örtüşmediği, örtüşmemekte ise kıyı kenar çizgisinin parselin neresinden geçtiği, idarece oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile bilirkişiler tarafından tespit edilen kıyı kenar çizgisi arasındaki farklılığın nedenleri hakkında bilirkişi kurulundan bilimsel gerçeklere ve maddi bulgulara dayalı rapor alınması yerine eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar