muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13310, Karar No: 2012/18856, Tarih: 22.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13310 E.  ,  2012/18856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2010 tarih ve 2006/231-2010/167 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/11/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Gebze Organize Sanayi Bölgesinin genişletme ve altyapı inşaat işini üstlenmiş olduğunu, 01.07.2004-01.06.2005 vadeli inşaat ve 01.06.2005-31.12.2006 bakım devresi süresi olmak üzere toplam 913 gün süreli İnşaat All Risks sigorta poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, ayrıca inşaat poliçesinin 01.07.2004-01.12.2005 bakım devresi poliçesinin de 01.12.2005-01.07.2007 vadelere uzatıldığını, 30.8.2004 tarihinden itibaren inşaatta hasarlar meydana geldiğini, davalı şirket tarafından bir kısım hasarların ödendiğini, ancak 8 adet hasar dosyası ile ilgili ödeme yapılmadığını, davalıya çekilen ihtarların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçede belirtilen muafiyet tenzil edildikten sonra toplam 83.564 TL tazminatın her bir hasarın davalıya ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödenmeyen hasarlardan bir kısmının teminat dışı bir kısmının da muafiyet altında kalması nedeniyle ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, ödenmeyen hasarlardan bir kısmının teminat dışı bir kısmının da muafiyet altında kalması nedeniyle ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Gebze Organize Sanayi Bölgesi ile yapmış olduğu 27.05.2004 tarihli sözleşme ile sanayi bölgesinin genişleme alanı ve altyapı inşaat yapım işini üstlenmiş olduğu, yüklendiği iş ile ilgili olarak davalı ... şirketine inşaat All Risks sigorta poliçesi yaptırıldığı, 30.08.2004 tarihinden itibaren inşaat ile ilgili olarak değişik tarihlerde hasarlar meydana gelmeye başladığı, meydana gelen hasarlardan bir kısmının davalı şirket tarafından ödendiği, ödenmediği iddia edilen hasar dosyalarında poliçede yer alan muafiyetler de nazara alınarak yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu daha önceki iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla alınan 24.02.2009 tarihli kök ve 02.12.2009 tarihli ek raporlarda davacının iddia ettiği 8 adet hasar dosyasında, doğalgaz hattı için 5.636,40 TL, elektrik tesisatı için 18.643 TL, yüksek gerilim hattı hasarı için 439,25 TL, yüksek gerilim kablosu ve yağmur suyu hatları için 1.658 TL ve 3.586 TL'nın davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin tesbit edildiği, diğer hasar dosyalarıyla ilgili olarak ise, plastik kaynak makinesi hasarının ve şantiye güvenlik tabelası çalınmasına ilişkin hasarın dava öncesinde ödendiği, Işık Plastik'e ait kantar arızası ve konteyner ve kaynak makine hasarlarının muafiyet altında kaldığından bu taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 29.962,65 TL’nın davacı tarafça davalıya çekilen ihtarnamelerin tebliğinden itibaren ihtarda belirtilen yedi günlük sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, İnşaat All Risks sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu hasarlardan 200550600042 nolu hasar dosyasından ekspertizi yapılan elektrik hattı arızası hasarının hesabında mahkemece alınan iki kök ve iki ek bilirkişi raporunda muafiyet oranı gerekçesi açıklanmaksızın 5.000 USD olarak uygulanmıştır. Bu hasar yönünden davacı vekili en son olarak verdiği 30.12.2009 tarihli dilekçesi de dahil olmak üzere hasardan poliçede belirtilen “mevcut tesis hasar” muafiyeti olan 1.000 USD indirim yapılarak tazminatın hesaplanması gerektiğinden bahisle itiraz etmiştir. Ayrıca, dosya kapsamından birinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda, davalı ... tarafından düzenlenen 17.12.2004 tarihli muafiyet artırımına ilişkin (3) nolu zeyilnamenin düzenlenmesi için tarafların icap ve kabullerine ait yazışmaların bulunmadığı, bu nedenle tarafların serbest iradeleri ile düzenlenen geçerli ve kabul edilebilir bir zeyilname olmadığı açıklanmış ve bundan sonra alınan bilirkişi raporlarında da bu zeyilnamedeki muafiyet oranları uygulanmamıştır. Bu nedenle 200550600042 nolu hasar dosyasından ekspertizi yapılan elektrik hattı arızası hasarının hesabında bilirkişiler tarafından uygulanan 5000 USD muafiyet poliçe ve diğer zeyilnamelerde bulunan muafiyetlerde miktar olarak yer almadığından hangi poliçe veya zeyilnamenin esas alınarak uygulandığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Bu itibarla, mahkemece bu hasar yönünden gerektiğinde yeniden bilirkişi raporu alınarak anılan hasara muafiyet uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanacak ise muafiyet miktarının gerekçesi açıklanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının bu yöndeki itirazları karşılanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.334,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 22/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15680, Karar No: 2017/7848, Tarih: 15.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/15680 E.  ,  2017/7848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : 2006 takvim yılı için düşme, 2005 takvim yılı için beraat

Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun biçimde haberdar edilmesine rağmen, duruşmaya katılmayan ve CMK'nın 237. maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan şikayetçi kurum adına vekilinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/47, Karar No: 2023/231, Tarih: 12.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/47 E.  ,  2023/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/646 E., 2022/1609 K.

FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 14.05.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 17. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/131 E., 2021/13 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bakanlığa bağlı Ulubatlı Hasan İlköğretim Okulunda 01.09.1999 tarihinde temizlik elemanı sıfatı ile çalışmaya başladığını, 30.04.2019 tarihine dek aralıksız çalıştığını, davacıya 01.01.2002 - 30.04.2019 arasında SGK kaydı yapılarak prim ödendiğini, ancak 01.01.1999 -31.12.2001 arasında davacının sigortasız çalıştığını, bu durumun emeklilik haklarını zedelediğini belirterek, davacının 01.01.1999- 31.12.2001 arasında 24 ay olarak kuruma eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin işveren sıfatı bulunmadığını, husumet düşmediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalışmanın okulların açık olduğu dönemlerde ve kesintili olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesine göre fer-i müdahil olan kurum aleyhine hüküm kurulmamasını, varsa çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini, kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesine göre fer-i müdahil olan kurum aleyhine hüküm kurulmamasını, varsa çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini, kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; kamu ve bordro tanık anlatımları, davacı tanık anlatımları ve toplanan delillere göre dosya kapsamında yer alan SGK kayıtlarında davacının dava konusu okul tarafından bildirilen ilk işe giriş tarihinin 01.01.2002 olduğu, 01.01.2002 - 30.04.2019 arasında farklı işyeri isimleri ile prim ödendiği, kamu, bordro tanığı ve davacı tanıklarının dava konusu dönemde davacının fiili çalışması olup olmadığını bilebilecek kişiler oldukları, davacı tarafından 2000 ve 2001 yıllarına ait ödeme belgeleri sunulduğu, ödeme belgelerinde maaş ödemesi adı altında davacıya ödemeler yapıldığı, tanıkların anlatımlarında özetle, davacının 1999 - 2000 eğitim öğretim yılı başı olan Eylül ayında çalışmaya başladığı, yaz tatillerinde çalışmadığınının beyan edildiği, 15 günlük ara tatil konusunda okulda öğretmenlerin ve idari kadronun olduğu, okulun kapanmadığı, kuruma bildirilen diğer çalışmalarında da ağırlıklı olarak 15 tatilde prim ödendiği anlaşıldığından davacının 15 tatilde çalışmakla eksik gün hesabının buna göre yapılması gerekmiş, tanık anlatımları, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; eylemli çalışmanın doğrulanmasıyla çalışma olgusunun sabit olduğu, davacının 01.09.1999 - 31.12.2001 tarihleri arasında davalı bakanlığa ait okulda hizmetli olarak sadece okulların eğitim ve öğretime açık olduğu tarihlerde, sömestre döneminde de hizmet akdiyle tam gün üzerinden çalıştığı, bu haliyle dava konusu edilen dönemlerde eğitim ve öğretim yılı açılış ve kapanış tarihleri dikkate alınarak; davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı MEB'e bağlı Ulubatlı Hasan İlköğretim Okulu işyerinde kuruma bildirilenler dışında 13.09.1999-17.06.2000 tarihleri arası 278 gün, 11.09.2000-15.06.2001 tarihleri arası 277 gün, 10.09.2001-31.12.2001 tarihleri arası 112 gün olmak üzere toplam 667 gün daha hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamı ile müvekkilin eğitim-öğretim dönemi başlamadan çalışmaya başladığının sabit olduğunu, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının kısmen ret hükmü yönünden kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamı ile müvekkilin eğitim-öğretim dönemi başlamadan çalışmaya başladığının sabit olduğunu, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının kısmen ret hükmü yönünden kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Okul ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü arşivlerinde yapılan araştırma neticesinde davacının dava konusu edilen döneme ilişkin herhangi bir sözleşmesinin/hizmet akdininin bulunmadığının tespit edildiğini, davacının görev yaptığı kurum kayıtları incelendiğinde, davacının 2002 yılında işe giriş bildirgesiyle çalışmaya başladığını, yaz tatillerinde çalışmaması nedeniyle işten çıkış ve başlangıçlarının bulunduğu aralıklarla ve kesintili olarak çalıştığı, en son olarak da 2019 yılında kendi isteği ile işten ayrıldığı ve iş ilişkilerinin bu şekilde sona erdiğini, mahkemece verilen kararın kabule ilişkin kısmının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Feri Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil kurum arasında bir hizmet akdi ilişkisi mevcut olmadığından prim ödetilmesinde müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bu bakımdan husumet itirazında bulunduklarını, davacı hakkında kurumca yapılan işlemlerin kanun ve mevzuat çerçevesinde yapılmış olduğunu, işlemlerle ilgili herhangi bir yanlışlık bulunmadığını, mahkemece sayılı davanın kısmen kabulü kararının istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılmasına, davanın reddine ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafın 1999-2001 yılları arası eksik bildirilen sürelerin tespitini talep ettiği, davalıya ait işyerinin ilköğretim okulu olduğu, davacının okul işyerinden ve şirket işyerleri üzerinden kısmi bildirimlerinin yapıldığı, uyuşmazlık konusu dönemde okulda görev yapan öğretmen, müdür gibi kamu görevlilerinin tespit edildiği, yine uyuşmazlık konusu dönem itibariyle eğitim ve öğretimin başlayış ve bitiş tarihlerinin belirlendiği, resen belirlenen, kamu tanığı olarak dinlenen ve uyuşmazlık konusu dönem itibariyle söz konusu okulda öğretmen olarak çalışan şahıslar beyanlarında fiili çalışmayı doğruladıkları, aynı zamanda davacının yaz tatillerinde çalışmadığını, 15 günlük ara vermelerde ise okul öğretmenleri ve idari kadronun olduğu, okulun kapanmadığını beyan ettikleri, davacının bir kısım 15 günlük ara vermelerde bildirimlerinin olduğu, alınan bilirkişi raporunda yaz tatilleri dışlanarak bildirilmeyen sürelerin tespit edildiği, davacının çalışmasının özellikle kamu tanığı olarak dinlenen öğretmenlerin beyanlarıyla sabit olup, yaz tatilleri dışlanarak sonuca gidilen mahkeme kararının yerinde olduğu belirtilerek, "Taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

3.Feri Müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2005/8097, Karar No: 2005/12703, Tarih: 08.12.2005

21. Hukuk Dairesi 2005/8097 E., 2005/12703 K.

**21. Hukuk Dairesi 2005/8097 E., 2005/12703 K.**

**- GÖREV**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 60 ]

- 2576 S. BÖLGE İDARE MAHKEMELERİ, İDARE MAHKEMELERİ VE V... [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 01.03.2000 tarihinden itibaren maaş tahsisine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, Sakatlığı nedeni ile vergi indiriminden yararlanacak durumda olduğunun tespiti ile 21.02.2000 tahsis talep tarihi itibariyle kendisine 506 sayılı Yasanın 60/C-b maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, sakatlık derecesinin tespitinin Maliye Bakanlığınca yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Gerçekten, bu yönüyle davanın yasal dayanağı belirgin olarak 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun değişik 31/2. maddesidir. Anılan madde ve Sakatlık İndiriminden Yararlanacak Hizmet Erbabının Sakatlık Derecelerinin Tespit Şekli ile Uygulanması Hakkında Yönetmelik gereğince, sakatlık indiriminden yararlanmak isteyen hizmet erbabının sakatlık derecelerinin tespiti Maliye Bakanlığı'nca yapılması gerekmektedir. Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6. maddesine göre, Maliye Bakanlığının sakatlık derecesinin tespiti ile ilgili işlemlerine karşı açılacak davalarda vergi mahkemeleri görevlidir. Sosyal Sigortalar Kurumu aleyhine açılan temyize konu davada, sakatlık nedeni ile vergi indiriminden yararlanacak durumda olunduğunun tespiti yanında, 506 sayılı Yasanın 60/C-b maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi de istenmiştir. Bu durumda, yapılacak iş, davanın niteliği göz önünde tutularak davacıya sakatlık derecesinin saptanması için Maliye Bakanlığı aleyhine vergi mahkemesinde dava açması için önel verilmek ve açılacak dava sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31464, Karar No: 2017/15412, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31464 E.  ,  2017/15412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/31639, Karar No: 2022/25331, Tarih: 14.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/31639 E.  ,  2022/25331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre, dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295/1. maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda, hükmün hangi nedenlerle bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında; sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, yukarıda belirtilen şekilde sanık ...'e tebligat yapılarak, tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 14/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.