muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18296, Karar No: 2014/7733, Tarih: 21.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18296 E.  ,  2014/7733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2013 tarih ve 2012/136-2013/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. nezdinde açtırdığı hesaptaki parasını banka personelinin hatalı yönlendirmesi ile Efektif Bank ... Ltd şirketine aktarıldığını, davalı bankaya devredilen ... A....nin kusuru ile dolandırıldığını ileri sürerek 16.000,00 TL'nin hesap cüzdanında gösterilen vade başı olan 26/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kıyı bankacılığının yapılış tarzı, muhabir banka ile kıyı bankası arasındaki ilişkiler uyarınca muhabir davalı bankanın kıyı bankasının hesabında toplanan paraları kendisinin topladığı, hiçbir zaman bu paraları ... dışı kıyı bankasına aktarmadığı, davacının iradesinin sakatlandığı gerekçesiyle 16.000,00 TL'nin davalı Bankadan alınıp davacıya verilmesine, anılan meblağa hesabın açıldığı tarih olan 26.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş.'ye iadesine, temyiz eden fer'i müdahil ... harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3892, Karar No: 2014/9257, Tarih: 27.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3892 E.  ,  2014/9257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazların 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planı dışında, belediye sınırları içinde ve 1/25000 ölçekli nazım imar planı kapsamında kaldığı belirtilmiş, ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazların belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı'ndan,

2-Dava konusu taşınmazların 14.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen Karaduvar Mahallesi 184 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 21.08.2000 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmazların 14.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen Karaduvar Mahallesi 184 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 21.08.2000 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınan 184 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 184 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 21.08.2000 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18468, Karar No: 2021/20318, Tarih: 01.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/18468 E.  ,  2021/20318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri barıklması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 02/12/2015 tarihli temyiz isteminin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen kararları kapsadığı; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 02/12/2015 tarihli itiraz dilekçesi üzerine Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2016 tarihli, 2016/32 D. İş sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazının reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen karara ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1- Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’a duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 02/12/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

1- Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’a duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 02/12/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Nüfus kayıtları, dosya içeriği ve UYAP’tan yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuk ...’ın, hırsızlık suçunun işlendiği...isimli işyerinin iki ortağından biri olan mağdur ...’ın oğlu olduğu, diğer ortak mağdur ...’ın ise yeğeni olduğu, mağdurlar ve suça sürüklenen çocuk ...’un ifadelerinde ikamet adresi olarak aynı adresi bildirdikleri, mağdur ...’ın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, üçünün birlikte aynı evde yaşadıklarını beyan ettiği, mağdurlar ... ve ...’ın ifadelerinde şikayetçi olmadıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 167/2. maddesindeki hırsızlık suçunun “bu suçların, haklarında ayrılık kararı verilmiş olan eşlerden birinin, aynı konutta beraber yaşamayan kardeşlerden birinin, aynı konutta beraber yaşamakta olan amca, dayı, hala, teyze, yeğen veya ikinci derece de kayın hısımlarının zararına olarak işlenmesi halinde; şikâyet üzerine verilecek ceza yarısı oranında indirilir” hükmü ile suçun şikayete tabi olduğunun belirtilmesi karşısında, öncelikle, mağdur ...’dan suç tarihinde yeğeni olan suça sürüklenen çocuk ... ile aynı evde yaşayıp yaşamadıkları hususunun, suça sürüklenen çocuk ...’dan ise TCK’nın 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunun sorulması, sonucuna göre de suça sürüklenen çocuk ...’un hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10297, Karar No: 2013/12802, Tarih: 18.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/10297 E.  ,  2013/12802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2011 tarih ve 2009/257-2011/36 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait erik bahçelerinin "don" rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, 2009 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı nedeniyle erik ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 31.500,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, don rizikosunun ise meyve dönemini kapsadığını, bu nedenle rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait erik ağaçlarıyla meydana gelen don rizikosunun meyve oluşum döneminde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 13.068,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 788,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11695, Karar No: 2011/8583, Tarih: 04.07.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/11695 E.  ,  2011/8583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün bildirisini yayınlama

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 6/2, TCK'nın 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık müdafiinin esas numarasını da bildirmek suretiyle Ümraniye 2. Aile Mahkemesinde duruşmasının bulunduğuna ilişkin mesleki mazeretinin kabulü gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9415, Karar No: 2014/1474, Tarih: 10.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9415 E.  ,  2014/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili, davalılar Hazine, Orman Yönetimi, ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 06.07.2011 tarihli dava dilekçesinde,..., Killik Mevkiinde bulunan ve dava dilekçesinde sınırları yazılı 81.210 m2'lik arazinin 1956 yılında yapılan tapulamada, tapulama harici bırakıldığını, taşınmazı imar ve ihya ederek 1981 yılından bu yana kullanmakta olduğunu, yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu belirterek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, .... bulunan ve fen bilirkişisinin 05/06/2013 tarihli ek rapor ve krokisinde (A1) ile gösterilen ekilemez arazi ile çevrili 32.550,15 m² yüzölçümündeki taşınmazın TMK.nun 713/1. maddesi ve Kadastro Kanunu hükümleri uyarınca davacı İsmail oğlu, 1952 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalılar Hazine, Orman Yönetimi, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 24.03.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu ise, 1956 yılında yapılmış ve sonuçları 15.08.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

1) Davacı vekilinin, dava konusu taşınmazın krokide (A2) ve (A3) ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece yapılan keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, bu kısımda davacının tarımsal amaçlı bir faaliyette bulunmadığı, ekonomik amaca uygun zilyetliği olmadığı ve ziraatçı bilirkişi raporunda taşınmazların çok taşlı, sığ yapıda bir arazi olup, ağaç dikmeye ve bahçe tarımına uygun olduğu bildirilmiş olup, bu kısımda davacı tarafından tarımsal amaçla dikilmiş herhangi bir ağaç bulunmadığı gibi başka bir amaçla da kullanılmadığı ve davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek, bu kısımlar hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

- 2 -

2013/9415 - 2014/1474

2) Davalılar vekillerinin, dava konusu taşınmazın, krokide (A1) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

- 2 -

2013/9415 - 2014/1474

2) Davalılar vekillerinin, dava konusu taşınmazın, krokide (A1) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Keşifte görev alan ziraat bilirkişisi ek raporuna göre, bu kısımda davacı tarafından dikilen 15 yaşlı meyve ağaçları ve bağ omcaları bulunduğu bildirilmiştir. Ağaçların yaşı itibarıyla 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığı gibi, davacı tarafından, ağaçlar dikilmeden önce zirai amaçla kullanılıp kullanılmadığı araştırılmamıştır. Mahallî bilirkişi ve tanıklar, bu konuda bir açıklama yapmadığı gibi, imar ve ihyadan sonra hemen ağaç dikilerek kullanılmaya başlandığını beyan etmişler, ancak mahkemece de bu durum açıklattırılmamıştır. 1985-1990 tarihleri arasındaki hava fotoğrafları incelenmediği için kullanım olup olmadığı saptanmamış, ziraat bilirkişisi tarafından toprak analizleri yapılmadığı için kaç yıllık tarım arazisi olduğu açıklığı kavuşturulmadan ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluşup oluşmadığı belirlenmeden karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait 1985-1990 tarihleri arasındaki hava fotoğrafları getirtilerek, önceki bilirkişiler dışında bir orman, bir fen ve bir ziraat bilirkişisi yardımıyla mahkemece yeniden yapılacak keşifte; orman bilirkişi tarafından hava fotoğrafları incelenerek, dava tarihinden geriye doğru 20 yıl önceki hava fotoğraflarında taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak, hava fotoğrafları ile pafta çakıştırılarak taşınmazın gösterildiği denetime elverişli açıklamalı rapor düzenlenmeli, mahallî bilirkişi ve tanıklardan, ağaçların dikilmesinden önce, davacı tarafından tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı sorularak, tam ve kesin olgulara dayalı beyanlar alınmalı, ziraat bilirkişisi tarafından taşınmazın toprak örnekleri alınarak, bilimsel analizleri yaptırılarak kaç yıldır tarımda kullanıldığı konusunda rapor alınmalı ve davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı saptanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin krokide (A2) ve (A3) ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün bu yönden ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine,

2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle; davalıların krokide (A1) ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalılar tarafından yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine 10/02/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17720, Karar No: 2015/654, Tarih: 27.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/17720 E.  ,  2015/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 03/06/2014

Numarası : 2013/695-2014/372

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediyesi ile davacı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının ve davalı Belediye'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı belediyede kaynak ustası olarak Mart 2001 tarihinde çalışmaya başladığını, 13.05.2011 tarihinde işten çıkarıldığını, davacının Mart 2001-04.07.2007 tarihleri arasındaki çalışmasının sigortaya bildirilmediğini, 2007 tarihinden itibaren temizlik işini ihale ile alan şirketler işçisi olarak gösterildiğini, net ücretinin 780,00 TL olduğunu, fazla mesai yaptığını, tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını iddia ederek hizmet tespiti ile birlikte kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Belediye davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece işçilik alacakları ile hizmet tespit davası tefrik edilerek eldeki davada işçilik alacakları bakımından istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı Belediye'nin temyizi üzerine Dairemizin 02.09.2013 tarihli ilamı ile özetle, hizmet tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, hizmet tespit davasının kesinleşmesinden sonra, bozma öncesi topladığı delillere göre davanın davalı Belediye bakımından kısmen kabulüne karar vermiş, davalı şirket hakkındaki davayı ise husumetten reddetmiştir.