muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17149, Karar No: 2013/17369, Tarih: 12.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/17149 E.  ,  2013/17369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, işyerinde iş yoğunluğunun yaz döneminde fazla olduğu kışın az olduğunu, davacının kış döneminde sözleşme yaptığını, işlerin yoğunlaştığı dönemde iş sözleşmesine aykırı taleplerde bulunduğunu,işverenin bunu kabul etmemesi üzerine işten çıktığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının işlerin fazla olduğu dönemde bazı sosyal haklar talep ettiği, taleplerinin işverence kabul edilmemesi üzerine kendi isteği ile işten ayrıldığı iddia edilmiş isede, tanık beyanlarına göre, davacının ağır çalışma şartları altında çalıştığı, çalışma şartlarının iyileştirilmesi ile işçilik haklarını istemek için işverene başvurduğu, dinlenen davalı tanığı ...'ın beyanına göre, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından sonlandırıldığının anlaşıldığı, çalışma şartlarının iyileştirilmesini ve işçilik haklarının verilmesini istemenin işçilerin en doğal hakkı olduğu, iş sözleşmesinin sonlandırılması için geçerli bir sebep oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedilip feshedilmediği,buna göre davacının işe iade davası açıp açamayacağı uyuşmazlık konusudur.

İşe iade davası sonuçları itibariyle, iş sözleşmesini haksız ve geçersiz olarak fesheden tarafın karşı tarafa işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ile diğer hakları ödemesi yükümlülüğü doğurduğu için, iş sözleşmesini fesheden işçinin feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, işe iade davası açamaz.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedilip feshedilmediği,buna göre davacının işe iade davası açıp açamayacağı uyuşmazlık konusudur.

İşe iade davası sonuçları itibariyle, iş sözleşmesini haksız ve geçersiz olarak fesheden tarafın karşı tarafa işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ile diğer hakları ödemesi yükümlülüğü doğurduğu için, iş sözleşmesini fesheden işçinin feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, işe iade davası açamaz.

Dosya içeriğinden, davacının, davalıya ait işyerinde altı aydan fazla süreyle işçi olarak çalıştığı, yazılı fesih bildirimi yapılmadığı, davacının, iş şartlarının düzeltilmesini istediklerini, işverenin bu sebeple iş sözleşmesini haksız ve geçersiz olarak feshettiğini ileri .sürdüğü, davalının, iş yerinde iş yoğunluğunun yaz döneminde fazla olduğu kış döneminde az olduğu, işçilerin kış döneminde sözleşme yaptığını, işlerin yoğunlaştığı dönemde değişik talepleri olduğunu, taleplerini kabul ettirmek için sözleşmede yenilik talep ettiklerini, işverenin bunu kabul etmemesi üzerine işten çıktıklarını iddia ettiği, davacı tanıklarının, 'davacılar, çalışma şartlarının düzeltilmesini, talep etmişler. Davalıda bunu kabul etmeyince, kendileri işten çıkmışlar' şeklinde ve 'davacılar ile birlikte, yıllık izin hafta izni ve çalışma şartlarının iyileştirilmesi, sosyal hakların ödenmesi için başvuruda bulunduk. Davalı bunu kabul etmedi. Şartlarımız bu ister çalışın ister çalışmayın diye söyledi. Davacılar da bunun üzerine işten ayrıldılar.' şeklinde, davalı tanığıda, 'davacılar, onbeş günde bir izin kullanıyorlardı. Çalışma şartlarının, ağır olduğunu, haklarının verilmesini istiyorlardı. Haklarımız verilmezse biz çalışmayız diyorlardı. Bunun için toplandılar. Davalı şirket sahiplerinden haklarını istediler, sonucun ne olduğunu bilmiyorum ancak, şirket sahibi Abdulkkerim Nasıroğlu, beni arayarak davacıların iş akitlerinin sonlandırıldığını bana söyledi,' şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

Somut olayda, dosya içeriğinden ve davacı tanıklarının beyanlarından, davacının iş şartlarının düzeltilmesini işverenden talep ettiği, işverenin talebi kabul etmemesi üzerine işi kendisinin bıraktığı, davalı tanığının beyanı bütün olarak değerlendirildiğinde, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğine dair bir sonuç çıkarılamayacağı anlaşılmış olup, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiği, iş sözleşmesini haklı nedenle dahi olsa fesheden düşünülmeden davanın reddi yerine kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 12.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16640, Karar No: 2022/322, Tarih: 11.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16640 E.  ,  2022/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2.maddesinde yer alan'' Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde 'Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yüzüne karşı tefhim edilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada veya UYAP kayıtlarında rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli hüküm usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1240, Karar No: 2024/8160, Tarih: 26.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/1240 E.  ,  2024/8160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; sanığın kusuru olmadığına, HAGB kararı gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay tarihinde sanığın sahibi olduğu firmada ölen ...’nin elektrik teknisyeni olarak çalıştığı, olay günü elektrik arızası sebebi ile saat 07:20 sıralarında, iş yerinde bulunan bakımı ve tamiri fabrikaya ait olan elektrik direğine çıkan ...’ın elektrik çarpması sonucu öldüğü olayda; bilirkişi heyet raporuna göre 100 volt üzeri tesislerde Ekat belgeli mühendis denetiminde çalışma yapılması gerektiği halde yüksek gerilim tesisinden sorumlu elektrik mühendisi bulundurmayan, yüksek gerilimde yapılacak çalışma sırasında gerekli iş güvenliği önlemlerinin alınmasını sağlamayan sanık ...’in asli kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Oluşa ve dosya kapsamına göre asli kusurlu olarak ölüme sebebiyet veren sanık sakkında, neticenin ağırlığı dikkate alınarak, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamış olup;

TCK’nın 50 ve 51. maddelerinin her ikisi de kişiselleştirme kurumu olması ve birbirlerine önceliklerinin bulunmaması, birinin diğerine göre daha lehe olduğunun ilke olarak ileri sürülemeyecek olması karşısında; tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

TCK’nın 50 ve 51. maddelerinin her ikisi de kişiselleştirme kurumu olması ve birbirlerine önceliklerinin bulunmaması, birinin diğerine göre daha lehe olduğunun ilke olarak ileri sürülemeyecek olması karşısında; tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13396, Karar No: 2017/2026, Tarih: 13.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/13396 E.  ,  2017/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, kesilen maaşın kesildiği tarihten itibaren aynı şekilde devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacıya, yaşamını yitiren sigortalı üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla aylık bağlandığı, ancak boşandığı eşiyle talep konusu dönemde fiilen birlikte yaşadığının belirlenmesi üzerine, davalı Kurumca talep konusu dönemde yersiz olarak ödenen aylıkların ödenmesi için davacıya tebligat yapılmıştır. Bu durum üzerine davacı tarafından kesilen maaşın kesildiği tarihten itibaren aynı şekilde devamına karar verilmesi istemli eldeki dava açılmıştır.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvuru, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin

olarak 5510 sayılı Kanun'un 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

olarak 5510 sayılı Kanun'un 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Bu tür davalarada davacının boşandığı eşi ile eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle, Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, eşlerin boşanma sebebi, boşanma ilamında velayet, çocukla kişisel ilişki, nafaka, tazminat hükümleri varsa nasıl yerine getirildikleri belirlenmeli, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise ödeme için adına açılan banka hesabında kayıtlı yerleşim yeri saptanmalı, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Kolluk araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, Kurum işlemine dayanak tutanakları tutan görevliler dinlenilmeli, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Somut olayda; mahkemece, dosyadaki kayıt ve belgeler değerlendirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; mahkemece, dosyadaki kayıt ve belgeler değerlendirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yapılan yargılamada, davacı ve boşanmış olduğu eşine ait tespit edilen adreslerden; ... Beldesi ... Mahallesi .../... ve ... Mahallesi ..../.... adreslerinde, kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmış, davacı ve tutanak tanıkları dinlenmiştir. Davacıya ait tespit edilen diğer ... adreslerinde araştırma yapılmamış, davacı ve tutanak tanıkları dışında re’sen tespit edilmiş başka tanıklar dinlenilmemiştir. Bu kapsamda, tespit edilen tüm adreslerde, kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmalı, yönetici, kapıcı, yeterli sayıda komşu tanık tespit edilerek dinlenilmeli, dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17602, Karar No: 2010/94, Tarih: 18.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17602 E.  ,  2010/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE - ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/71 E. - 183 K. Sayılı dava dosyası aslının,

2) 1949 yılında yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastro pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

4) Dava konusu taşınmazın krokisi eklenerek, krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün içinde bulunduğu orman ve 2/B parseline parsel numarası verilip, tapuya tescil edilip edilmediği ayrı ayrı Orman Yönetimi, Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak tescil edildi ise tapu kaydının istenerek,

5) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek (1949 yılı OTH ve 1995 yılı OTH ayrı renkli kalemlerle gösterilerek orman sınır noktaları ve komşu ve yakın komşu arazi kadastro parselleri görünecek şekilde) değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

6) Mart 1997 tarih 4 nolu tapu kaydının evrakı müsbitesinin Tapu Sicil Müdürlüğünden istenip,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4131, Karar No: 2013/14735, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4131 E.  ,  2013/14735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira fark alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davacının aktif husumeti olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ... Toki Lisesi kantininin 03.01.2011 tarihli sözleşme ile işleticisi olduğunu, sözleşmenin özel şartlarında belirtilen artış şartına göre kira bedellerini ödemediğini, kira farklarının ödenmesi için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini istemiştir.Davalı ise Okul Aile Birliği vekilinin davayı takip edemeyeceğini Milli Eğitim Bakanlığı tarafından davanın takip edilmesi gerektiğini yapılan takibinde haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 03.01.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kantin işletme sözleşmesi kiraya veren olarak okul müdürü ... ve Okul Aile Birliği Başkanı Pervin Saykan ile kiracı olarak ... arasında imzalanmıştır. Kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Okul Aile Birliği Milli Eğitim Temel Kanun'una göre ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır.Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir.Bu durumda davacı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından dava açma hakkı bulunmamaktadır. Ancak Okul Aile Birliği tarafından açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulu gerekir. Bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığına davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ edilmesi taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.