muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22456, Karar No: 2013/2929, Tarih: 24.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22456 E.  ,  2013/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıkta ele geçen bıçağın 12.05.2009 tarihli ekspertiz raporu ile 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak nitelikte olmadığının belirlenmesi ve oluşa göre de sanığın söz konusu bıçağı sırf saldırı amacı ile taşıdığının kanıtlanamaması dik- kate alınarak atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında hükmedilen 30 gün adli para cezasının TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirilmesi sırasında 25 gün yerine 30 güne; TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca da günlüğü 20 TL'den hesaplanarak 500 TL yerine 600 TL'ye hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16032, Karar No: 2012/12250, Tarih: 12.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/16032 E.  ,  2012/12250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ingilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13812, Karar No: 2013/17009, Tarih: 19.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/13812 E.  ,  2013/17009 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Nazike Kocakaya ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının asıl davada kısmen reddine, kısmen kabulüne birleşen davanın reddine dair..... Mahkemesi'nden verilen 12.03.2013 gün ve 119/37 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak davacı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, davalının gençlik yıllarında ......’ya giderek hayatı boyunca orada kaldığını, davacıyı yurt dışına götürmediğini, davacının köyde çocuklarına baktığını, davalının yurtdışından gönderdiği paraları kendi çalışıp biriktirdiği, paraları da ekleyip kendi babasından kalan arsa üzerine ev yaptırdığını, davalının isteği üzerine de kendi babasından kalan taşınmazı ve üzerindeki evi davalı adına tescil ettirdiğini, davalının yurtdışından emekli olarak köyüne döndüğünü ve davacıyı ...... beldesinde bırakarak kendisine ...... köyünde ev yaptırıp oraya yerleştiğini, davalının tüm servetinin müşterek mesai ürünü olduğunu, şu an davalının servetinin hiç değilse göz önündeki taşınmazlarının yarısının davacıya ait olduğunda şüphe bulunmadığını, davacının ise, asgari ücretle çalışan oğluna sığındığını, davacının başını sokacak bir evinin olmadığını, müşterek konutu ise, davalının satma girişiminde bulunduğunu açıklayarak davalı adına kayıtlı tüm taşınmazların tapu kayıtlarının getirtilerek değerlerinin tespit olunmasını ve bu değerinin yarısının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, dava dilekçesinde değeri 6.000 TL olarak göstermiş, 14.07.2011 tarihli ıslah dilekçesinde davalıdan katkı payı bedeli olarak 101.411 TL.nin ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline, hakkın doğum tarihi ile ıslah tarihi arasında işlemiş olan faizi talep ve dava haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında ise asıl davada dava dilekçesinde istenmemiş olan 10.10.2005-14.7.2011 tarihleri arasındaki yasal faizin hesaplanarak 53.000 TL. faizin ana para ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalının 2 yıldan fazla bir süredir .... Merkez İlçesindeki evinde ikamet ettiğini, taraflar arasında ...... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2004/190 Esas sayılı dosyası ile boşanma davasının bulunduğunu, iddia ve talep konusunun .....

Davalı ... vekili, davalının 2 yıldan fazla bir süredir .... Merkez İlçesindeki evinde ikamet ettiğini, taraflar arasında ...... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2004/190 Esas sayılı dosyası ile boşanma davasının bulunduğunu, iddia ve talep konusunun .....

açık ve net olmadığını, taşınmazların ve katkının belirtilmediğini, ayrıca davacının davalı adına kayıtlı hiçbir taşınmazın alınmasına katkı yapmadığını, ..... Kasabası'ndaki 3 katlı evin arsasını davalının kendi parası ile aldığını, arsa üzerine yapılan üç katlı eve de davacının hiçbir parasal katkı sağlamadığını, davacının hiçbir sosyal güvenlik kurumuna bağlı olmayıp hayatı boyunca gelir elde etmediğini, davacının, davalı tarafından kendisine gönderilen para ile adına 10.000 m2 taşınmaz aldığını, bir kısım malların da davalıya miras yolu ile kaldığını, davalının davacıya nafaka da ödediğini açıklayarak asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıdan katkı payı alacağı olarak 98.185,04 TL.nin ıslah tarihi olan 14.07.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosya 2011/136 E. sayılı dosya yönünden davacının davası yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar 30.12.1955 tarihinde evlenmiş, 08.12.2004 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 02.01.2008 tarihinde kesinleşmesiyle, mal rejimi sona ermiştir (TMK.nun 225/2.m.). Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202, 4722 s.Y.nın 10.m.). Dava konusu yapılan ve liste halinde bildirilen taşınmazların tamamı 01.01.2002 tarihinden önce edinilmiş olduklarından davadaki talep katkı payı alacağına ilişkindir.

Davalının yurt dışında çalıştığı, davacının ise, çocukları ile birlikte köyde tarlaları ekerek gelir elde ettiği, bu çalışmada traktör dahi kullandığı tanık beyanları ile de açıklığa kavuştuğuna, katkı payı oranı bakımından net olarak belirlenme imkanı olmayan taraf gelirleri, TKM’nin 152.maddesi ile hakkaniyet ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkeleri de gözetildiğinde % 30 katkı oranının Mahkemece, kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının bu yönlere ilişen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak, dava konusu edilen ve davacı vekilinin 02.02.2006 tarihli dilekçesinde parsel numaraları liste halinde sunulan taşınmazların tapu kayıtları ve akit belgelerinde belirlenen edinme tarihleri itibarıyla davacı vekilinin talebinin katkı payı alacağına ilişkin olduğu anlaşıldığına göre katkı payı alacağının hesaplanması sırasında 20.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazların 12.10.2005 dava tarihi itibarıyla belirlenecek sürüm değerlerinin katkı payı alacağı hesabında dikkate alınması gerekirken 2009 ve 2011 yıllarındaki yapılan keşif tarihleri itibarıyla belirlenen keşif sürüm değerlerinin dikkate alınması, bu suretle davalı aleyhine fazla katkı payı alacağına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerindedir.

Davacı vekili, asıl dosyada 12.10.2005 tarihli dava dilekçesinde faiz istememiş, 14.07.2011 tarihinde ıslah dilekçesi vermiş, ıslah dilekçesinde ıslah tarihinden itibaren faiz isteğinde bulunmuştur. Bilahare 31.10.2011 tarihinde açtığı birleşen dava dosyasında asıl dosyadaki dava tarihi ile 14.07.2011 ıslah tarihi arasındaki süre yönünden faiz miktarı olarak hesaplanan 53.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda ek davada, asıl davanın niteliği itibarıyla Yargıtay içtihatlarında da faiz istenmesinin yasaya aykırı olduğu, bu tür davalarda karar tarihine en yakın tasfiye tarihindeki değerlerin esas alındığı, bilirkişi raporuna en yakın tarih olan ıslah tarihi itibarıyla da faiz istenmiş olduğu gerekçesi ile birleşen dava dosyasındaki talep reddedilmiştir.

......

Az yukarıda açıklandığı üzere dava katkı payı alacağı isteğine ilişkin olup katkı payı alacağı hesabında dava konusu taşınmazların dava tarihi itibarıyla belirlenecek sürüm değerleri esas alınmaktadır. Bu hususta Mahkemenin hatalı değerlendirmede bulunduğu davalı lehine bozma sebebinde açıklanmıştır. Birleşen dava dosyasında da aynı hatadan hareket edilerek red kararı verilmiştir. Dava tarihi itibarıyla belirlenecek sürüm değerleri esas alınacağından, davacı vekili tarafından asıl dosyada bu konuda fazla hakları saklı tutulmamış olsa bile faizle ilgili ek dava ile talepte bulunma imkanının asıl davanın zamanaşımı süreci içinde mümkün bulunduğuna, asıl davada hükmedilen alacağın tahsili durumunda dahi ihtirazi kayıt konmak suretiyle faiz istenebileceğine göre Mahkemenin gerekçesi yerinde bulunmadığından, faizle ilgili Mahkemenin takdiri de doğru olmamıştır. Mahkemenin yapması gereken iş, asıl dava dosyasındaki dava tarihi ile 14.07.2011 ıslah tarihi arasındaki faiz miktarını 6.000 TL dikkate alınarak belirlemek, gerektiğinde bu hususta konusunda uzman bilirkişiden gerekçeli ve denetimi mümkün hüküm kurmaya elverişli rapor almak ve sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır. Davanın nitelendirmesinde hataya düşülerek birleşen davanın tümü ile reddi doğru değildir. Davacı vekilinin temyizi de bu bakımdan yerindedir.

Kabule göre de davanın reddi halinde dava değeri üzerinden nisbi harç hesaplanması mümkün olmayıp, maktu red harcına hükmedilmesi gerektiğinden, birleşen dava dosyası ile ilgili red sebebiyle 2.816,95 TL nisbi harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi de hatalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüyle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın davacıya, 1.676,75 TL peşin harcında davalıya iadesine 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2012/3378, Karar No: 2012/8432, Tarih: 02.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/3378 E.  ,  2012/8432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2011

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamına göre davacının iş sözleşmesinin 07.04.2010 tarihinde davalı işverence  feshedildiği anlaşılmaktadır. Fesih tarihi itibariyle İş Kanunu'nun 25/II anlamında ard arda iki işgünü devamsızlık koşulu gerçekleşmemiştir. Fesihten sonraki devamsızlığa dayanılamaz. Hal böyle olunca, feshin haklı nedene dayanmadığı anlaşıldığından davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteğinin bilirkişi raporu değerlendirmeye tabi tutularak kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

3-Dava tarihinden önce davalı işverence yapılan ödemenin mahsubu ile bilirkişi raporunda belirtilen miktara göre bakiye yıllık izin ve fazla mesai alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken ödendiğinden söz edilerek yıllık izin alacağının eksik olarak hüküm altına alınması, fazla mesai alacağının ise reddi hatalı olmuştur.

Mahkemece verilen karar  hatalı olup bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19430, Karar No: 2012/23477, Tarih: 14.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19430 E.  ,  2012/23477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava boşanma davasından bağımsız olarak açılan her çeşit nafakaya ilişkin dava sonucunda verilen kararın incelenmesine ilişkin olmayıp Aile Mahkemesince ayrı yaşama hakkını kazandığı iddia olunan kadın için tayin olunan tedbir nafakasının alacaklının alacağına kavuşmasını engellemek için talep olunup verilen kararın muvazaaya dayalı olarak iptaline ilişkindir. 6110 sayılı yasanın 2797 sayılı yasanın 14.maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle 4. Hukuk Dairesinin görevine giren ve incelenmesi gereken karar olduğu açıktır. Zira iddia muvazaya dayalı tedbir nafakasının iptaline ilişkin olup yerel mahkemenin nitelendirmesinin de bu doğrultuda olduğu görülmemektedir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine,14/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/928, Karar No: 2024/2544, Tarih: 19.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/928 E.  ,  2024/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1270 E., 2022/1556 K.

SUÇ : Parada sahtecilik

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.06.2021 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Osmaniye 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.11.2021 tarihli kararı ile sanıklar Ahmet Karaca, ... ve ... haklarında parada sahtecilik suçundan 6 yıl hapis cezası, 40.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve ... müdafinin temyiz istemi; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik araştırmayla karar verildiğine, bir zararın oluşmadığına, delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığı ve serbestçe taktir edilmediğine, suç ve cezanın şahsiliği ilkesinin ihlal edildiğine, sanıkların cezasının teşdiden verilerek dosya içeriğine uygun düşmeyen ve yasal olmayan gerekçeyle asgari hadden uzaklaşılarak fazla miktarda ceza tayin edilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıkların üzerine atılı bulunan suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, deliller toplanmadan eksik araştırmayla karar verildiğine, bir zararın oluşmadığına, delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığı ve serbestçe taktir edilmediğine, sanıkların cezasının teşdiden verilerek dosya içeriğine uygun düşmeyen ve yasal olmayan gerekçeyle asgari hadden uzaklaşılarak fazla miktarda ceza tayin edilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanıkların olay günü Gaziantep ilinden 06 \*\*\* \*\*\* plakalı araçla birlikte yola çıktıkları, Bahçe ilçesinde önce sanık ...'ın araçtan inerek Aksay Kuyumculuk adlı iş yerine giderek burada dolar bozdurmaya çalıştığı ancak iş yeri sahibi tanık Ö.A'nın dolarların sahte olduğunu söylediği, sanığın kuyumcuya vermiş olduğu sahte dolarları alarak geri araca döndüğü, akabinde bu kez sanık ...'ın sahte dolarları alarak araçtan indiği ve Merkez Kuyumcu adlı iş yerine giderek tanık A.S.'na sahte dolarları bozdurmak amacıyla verdiği ancak bu tanığın da dolarların sahte olduğunu ve polisi arayacağını söylemesi üzerine sanığın sahte dolarları kuyumcuda bırakarak hızlıca aracın yanına döndüğü, ihbar üzerine sanıkların içerisinde bulundukları aracı polislerin durdurduğu, Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğinin 27.04.2021 tarihli arama kararına istinaden sanıklarda ve araçta yapılan aramada, aracın ön sağ torpido bölümünde plastik kutu içerisinde 120 adet 50 $, 10 adet 100 $, yine torpidoda garanti belgesi kitabı içerisinde 1 adet 100 $, 1 adet 50 $, 13 adet 20,00 TL, aracın bağaj kısmında sağlık çantası içerisinde 199 adet 50 $ olmak üzere sahte olduğu değerlendirilen 17.800 ABD Doları ve 260 Türk Lirasının ele geçirildiği belirlenmiştir.

2. ... Adana Şubesince düzenlenen 04.05.2021 tarih ve 306-2, 306-3, 306-4 sayılı inceleme ve değerlendirme raporlarına göre, suça konu sahte banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince, "...Görüntü inceleme tutanakları, tanık beyanları, arama ve el koyma tutanakları, ... inceleme raporları, sanıkların kısmi ikrar içeren savunması ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak iradesi ile hareket ederek sahte paraları piyasaya sürmek istedikleri, olay günü yakalandıklarında yapılan aramalarda yüklü miktarda sahte para ele geçirildiği, böylelikle kendilerine isnat olunan parada sahtecilik suçunu işledikleri sabit kabul edilmiş, sahte paraların ele geçiriliş şekli, aracın farklı bölmelerinde ele geçirilmiş olmaları, sanık ...'nın daha önceden aynı nitelikte suç işlemiş olması ile dosyada kapsamında elde edilen suçun işlendiğine ilişkin somut deliller karşısında, suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik, hayatın olağan akışına aykırı soyut nitelikte kalan sanık savunmalarına itibar olunmamış, sanıklar ..., ... ve ...'ın Parada Sahtecilik suçundan, suçun işleniş biçimi, sanıkların amaç ve saiki ile ele geçen sahte para miktarı göz önüne alınarak alt sınırdan orantılı şekilde ayrılmak suretiyle eylemlerine uyan TCK’nın 197/1 maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmiştir..." gerekçesi ile sanıkların mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümde usule ve esasa aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında yer alan, sanıkların kısmi ikrar içeren savunmaları, tanık beyanları, arama ve el koyma tutanakları, görüntü inceleme tutanakları, kolluk tutanakları, ... raporları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak iradesi ile hareket ederek sahte paraları piyasaya sürmek istedikleri, olay günü yakalandıklarında yapılan aramalarda yüklü miktarda sahte para geçirildiği, sanık ...'nın daha önceden aynı nitelikte suç işlemiş olması nedeni ile sanıklar hakkında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlelerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nin 21.12.2022 tarih ve 2021/1270 Esas, 2022/1556 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 1.Ağır Ceza Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.