muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4008, Karar No: 2018/8661, Tarih: 01.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4008 E.  ,  2018/8661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2015 tarih ve 2015/2554 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan da dava açıldığı, ancak bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçtan mütalaa alınması suretiyle zamanaşımı süresi içinde mahallinde hüküm kurulması ve gerekçeli karar başlığında ismi ve sıfatı gösterilmeyen "Katılan ..."'nın isim ve sıfatının mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'in 14.03.2018 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

1-Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2015 tarih ve 2015/2554 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarından kamu davası açılmış ise de, dosya içerisindeki 20.05.2013 tarih ve 2013-A-2731/29 sayılı Vergi Suçu Raporunun ve 2013-A-2731/24 sayılı Vergi Tekniği Raporunun sadece sanık ... hakkında düzenlendiği, yine ... Rapor Değerlendirme Komisyonunun 19.06.2013 tarih ve 14022484/RDK/48 sayılı mütaalasının sadece sanık ... hakkında verildiği, sanık ... hakkında düzenlenmiş vergi raporları ve verilmiş herhangi bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın kollukta alınan savunmasında Bin Yapı Org. Müh. Day. Hiz. Hay. İnş. Tic. Ltd. Şirketi'nin gayri resmi ortağı olduğunu beyan etmesine rağmen mahkemedeki savunmasında söz konusu şirketle ilgisinin olmadığını, hiç kimse adına fatura düzenlemediğini belirterek suçlamayı kabul etmemesine karşın, temyize gelmeyen sanık ...'un vergi denetmenine verdiği ifadesinde düzenledikleri ve kullandıkları tüm faturaların sahte olduğunu bu işi de sanık ... ile birlikte yaptığını, bazı faturaları sanık ...'ın doldurduğunu belirtmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın imza ve yazı örnekleri alınarak suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı TCK'nin 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmemesi,

c-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı TCK'nin 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmemesi,

c-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 01.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

ÖK.
Yargıtay — Esas No: 2013/14894, Karar No: 2015/9387, Tarih: 05.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/14894 E.  ,  2015/9387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin 20/01/1997-09/11/2007 tarihleri arası davalı bünyesinde dokumacı olarak çalıştığını, davacının işyerinde 10 yıllık deneyimli işçisi olup, bu güne kadar işini sadakatla ve özenle yerine getirdiğini, son aylık ücretinin 870,00 TL olduğunu, 09/11/2007 tarihinde işletme kısmında çalışan ... malları dokuma kısmından işletme bölümüne götürmek istediğinde, dokuma kısmında tahar ustası olarak çalışan müvekkil, ...'ya götürmek istediği takımın çerçevesinin bir vidasının yalama olduğunu söylemiştir. Bu uyarıya rağmen diğer çalışan ...'nun malı götürmekte ısrar etmesi üzerine aralarında itiş kakış yaşandığını, bu olaydan sonra dokuma teknisyeni ..., personel şefi ... ve dokuma müdürü ... olay yerine gelerek iki çalışanında savunmalarını almak üzere personel kısmına götürdüklerini, her iki işçinin olayla ilgili beyanları alındıktan sonra müvekkilin personel giriş kartının alındığını, daha sonra kendisine haber verileceği söylendiğini, daha sonra davacıya telefon edilerek işten çıkarıldığını, diğer tartıştığı kişinin halen çalışmaya devam ettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 20/01/1997 tarihinde müvekkil şirketin fabrikası bünyesinde, dokuma işçisi olarak işe başladığını, 09/11/2007 tarihinde davacının birlikte çalıştığı ...'ya saldırdığını ve yanağının yırtılmasına sebebiyet verdiğini, davacının düzen bozucu hareketlerde bulunduğunu, bu durumun İş Kanunu'nun 25/2 Maddesinde düzenlenen işçinin, işverenin başka bir işçisine sataşması eylemine uyduğunu, davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, sözleşme, davacı işçinin 09/11/2007 günü birlikte çalıştığı .... ile tartışması, fiili darpta bulunması ve yaralanmasına neden olması nedeniyle 4857 sayılı Yasanın 25. maddesi gereği sona erdirilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, sözleşme, davacı işçinin 09/11/2007 günü birlikte çalıştığı .... ile tartışması, fiili darpta bulunması ve yaralanmasına neden olması nedeniyle 4857 sayılı Yasanın 25. maddesi gereği sona erdirilmiştir.

İşyeri hekiminin hazırladığı raporda, diğer işçi ...’nun yanağının sivri cisimle darp edildiği belirtilmiştir.

Yargılama sırasında dinlenen davalı tanıkları ve müşterek tanık da davacının diğer işçi ile kavga etmesi nedeniyle işten çıkarıldığını doğrulamıştır.

Davacının işyerinde başka bir işçinin yanağını yaraladığı, taraf tanık anlatımları ve işyeri hekiminin raporu ile sabittir.

Davacı işçinin davalının başka bir işçisine sataşma şeklinde oluşan ve ispatlanan eylemi nedeniyle iş akdinin işveren tarafından feshi haklı nedene dayanmaktadır.

Bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken, olaya uymayan gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3210, Karar No: 2018/8131, Tarih: 04.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3210 E.  ,  2018/8131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan sanık ...'ın, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 58/6. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 6831 sayılı Kanun'un 108/son maddesi uyarınca suçta kullanılan aracın müsaderesine dair İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2017 tarihli ve 2017/90 Esas, 2017/371 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 26/04/2018 gün ve 2044 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/05/2018 gün ve KYB. 2018/37174 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesinde düzenlenen "yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme" suçundan dava açılmasına ve gerekçe kısmı ile hüküm fıkrasında da atılı ağaç kesme suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında suçun, "orman alanlarının işgali, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi" olarak gösterilmesi ve sanık hakkında ağaç kesme suçundan hüküm kurulurken temel cezanın 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesi yerine 93/1. maddesi olarak belirlenmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2017 tarihli ve 2017/90 Esas, 2017/371 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10246, Karar No: 2022/14034, Tarih: 27.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/10246 E.  ,  2022/14034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi-borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin % 10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 05.07.2022 tarih ve 2021/4086 E. - 2022/2168 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 05.07.2022 tarih ve 2021/4086 E. - 2022/2168 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-İstanbul ... 20.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.07.2021 tarih ve 2021/104 E. - 2021/383 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2”numaralı bendinde yer alan “ % 10’u oranında (22.300,00 TL)” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerlerine “ % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4615, Karar No: 2013/7338, Tarih: 04.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4615 E.  ,  2013/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : 1- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraatine.

2- TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 7 sene 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mahkemece verilen 15.11.2012 tarihli hüküm yasal süresi içerisinde müdafii tarafından 19.11.2012 tarihinde temyiz edilmiş ise de, sanık tarafından "dosyanın onaylanmasını ve müddetname düzenlenmesini" isteyen 28.11.2012 tarihli dilekçenin temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz talebinin inceleme dışı bırakılmasına karar verilerek, Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik olarak kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz itirazının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

.../...

Sanığın olayda kullanmış olduğu sustalı bıçağın, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21.10.2011 tarihli ekspertiz raporu ile 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasında sayılan yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğunun bildirildiği ve 21.09.2011 tarihli yakalama tutanağına göre suçta kullanılan bu bıçağın sanık tarafından kolluğa teslim edildiği anlaşılmakla; sanığın 6136 sayılı Kanunun 15/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 04/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1360, Karar No: 2014/21134, Tarih: 08.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1360 E.  ,  2014/21134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/244445

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2010

NUMARASI : 2009/39 (E) ve 2010/106 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesinde düzenlenen “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunun oluşması için sahte resmi belgeyi düzenleyen memurun belgeyi düzenlemeye yetkili olması, görevi sırasında ve kanuni yetkisine dayanarak bir belgeyi sahte olarak düzenlemesi ve düzenlenen belge ile memurun görevi arasında nedensellik bağının bulunması gerekmesine göre; somut olayda, suç tarihinde K.. M..nde memur olup Karşıyaka ve Bayraklı ilçelerinde bulunan onyedi okul personelinin maaş ve ücret tahakkuk belgelerini yapmak ile görevlendirilen sanığın, adına maaş ve ücret tahakkuk belgelerini düzenlemekle görevli olduğu Gazi Lisesi, Cemil Akyüz İlköğretim Okulu, Talatpaşa İlköğretim Okulu, Emine Lahur İlköğretim Okulu ve Durmuş Yaşar İlköğretim Okulu’nun yönetici ve öğretmenlerinin maaş ve ek ders ücretleri tahakkuku için düzenlenen birleştirilmiş banka listelerine adını ilave ederek veya kendi personel numarasını, adını, soyadını, banka hesap numarasını yazarak başkalarına ait ücretlerden değişik oranlarda kesintiler yapıp kendi hesabına topladığının, suça konu belgeleri büro memuru olarak kendisi imzaladıktan sonra birim sorumlusu K.. B.. ve ilgili şube müdürlerinin imzalarını sahte olarak atıp bu belgeleri ilgili bankalara verdiğinin, ayrıca sanığın, evraklarını düzenlemekle görevli olduğu Atatürk İlköğretim Okulu ve Bayraklı Lisesinden emekli olan C.K.. ve Z. U.. ile kendi görevi kapsamında bulunmayan Karşıyaka Lisesinden emekli olan A. G..'in mal müdürlüğündeki ekranlarının kapatılmadığını öğrenerek bu öğretmenler adına 15/12/2007 ile 15/09/2008 tarihleri arasında maaş tahakkuku yaptırıp düzenlenen tahakkuk belgelerine kendi hesap numarasını yazarak belgenin fotokopisini çekip büro sorumlusu K.. B.. ve şube müdürü imzasını taklit ederek ilgili bankaya verdiğinin ve bu surette menfaat temin ettiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, sanığın eylemlerinin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesindeki suçu oluşturacağı ve sanık hakkında 4483 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca soruşturma izni alınması gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan davaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.