muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/13146, Karar No: 2009/1984, Tarih: 02.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13146 E.  ,  2009/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki:

1-Somut emsal alınan 2590 Ada 4 parsel ile 3722 Ada 3 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde ve sokak için belediyece 2007 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmamış olması,

2-Somut emsal alınan 3722 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın alıcı ve satıcısı ile satış tarihi ve değerini gösterir biçimde tapu kaydının getirtilmemesi,

3-Zemini arsa olarak değerlendirilen dava konusu taşınmaz üzerindeki meyve ağaçları için uygulanan ve ağaçların cinsleri ile ekonomik ömürlerini esas alan Junge tabir edilen yöntemle yapılan değerlendirme Yargıtay uygulamalarında kabul edilmemekte, yanılgının asgariye indirilmesi ve istikrar için kaim değer yöntemine göre değerlendirme yapılması aranmaktadır.

Kaim değer yönteminde önce, ağaçların normal sıklıkta ne miktar alanı kapama bahçe yapmaya yeterli olduğu saptanıp bu alan, kapama bahçe olarak değerlendirilir, aynı yer çevrede ekilmesi mutad ürünler münavebesine göre tarla ziraati yapılarak yeniden değerlendirilip açık tarım arazisi niteliğine göre bulunan değer bahçe olarak bulunan değerden çıkarılarak ağaçların bedeli bulunur. Ancak arsalarda bu kaim değer içinde ağaçların yetiştiği toprağın da bir unsur olarak yer aldığı gözetilerek zeminin iki kez değerlendirilmesine meydan vermemek için bu unsuru bertaraf etmek, başka bir deyişle değere yansımasını önlemek üzere, bulunan kaim değerden, bu özelliği hesaba katacak oranda indirim yapılması gerekir. Kaim değer saptanırken uygulanan kapama bağ ve tarla ziraatine göre değerlendirmelerde net gelirin, resmi mercilerden getirtilecek ortalama veri rakamlarına göre hesaplaması da mutlaka sağlanmalıdır.

../..

-2-

2008/13146-2009/1984

Mahkemece, bilirkişi kurulunun dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara değer belirlerken yukarıda anılan ilkelere uygun hesaplama yapılmaması,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde TEK lehine 1981 yılında irtifak tesis edildiği anlaşıldığı halde bu durumun taşınmazın değerinde oluşturması kaçınılmaz olan değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmaması,

5-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli hesaplanırken Belediyeden alınan ruhsat ve proje bedeli ile taşınmazda yapılan hafriyat bedelinin saptanan değere eklenmesi,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde TEK lehine 1981 yılında irtifak tesis edildiği anlaşıldığı halde bu durumun taşınmazın değerinde oluşturması kaçınılmaz olan değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmaması,

5-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli hesaplanırken Belediyeden alınan ruhsat ve proje bedeli ile taşınmazda yapılan hafriyat bedelinin saptanan değere eklenmesi,

6-Saptanan kamulaştırma bedelinin rakamsal olarak gerekçeli kararın hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

7-Dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile kamulaştırmayı yapan İl Özel İdaresi adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksikler giderildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6290, Karar No: 2018/10348, Tarih: 22.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/6290 E.  ,  2018/10348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının ilgili adreste şirketlerinin ... tesisat no’lu sayacından elektrik kullandığını, yapılan sayaç muayenesinde davalının sayacın ölçü mühürleriyle oynadığı ve sayacın içini tamamen değiştirdiği sonucuna varıldığını, tutulan tutanak ile davalının işyeri adresinde kullanılan kaçak tüketim bedeli ve buna bağlı cezalar hesaplanarak 26/12/2009 tarihli 3.469,80 TL kaçak ve 28/12/2009 tarihli 13.398,80 TL elektrik bedeli olmak üzere toplam 16.868,40 TL tahakkuk ettirilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının itiraz etmemesi üzerine tahakkukun kesinleştiğini, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4540 E. sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını,davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacaklarına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, lehlerine %40’tan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, ... no’lu sözleşmeli adrese ait iş yerinin dava dışı ... ve ... 'ya ait olduğunu,davacı şirket görevlilerinin 13/09/2009 tarihinde gelip sayacı değiştirdiklerini, sonradan kendisi adına kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirdiklerini savunarak,davanın reddini istemiştir.Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4540 E. sayılı dosyasında 3.469,60 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.314,01 TL için takibe yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına;asıl alacak üzerinden kademeli yasal faiz uygulanmasına; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 01.03.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği yürürlüğe girmiştir. Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirleneceği açıklanmıştır.Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin uygulanmasına ilişkin olarak 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.Somut olayda;davacı şirket görevlilerinin ilgili adreste bulunan konfeksiyon atölyesinin elektrik tesisatında ilk olarak 12.11.2009 tarihinde yaptıkları kontrolde sayaç muayenesi gerektiğinin belirtildiği,13.11.2009 tarihinde söz konusu ... marka sayacın söküm endeksi tespit edildikten sonra sayacın sökülerek muayeneye gönderildiği ve yerine ... marka sayacın takıldığı,sökülen ... marka sayaç ile ilgili T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ... Ölçüler ve Ayar Şube Müdürlüğü’nün 07.12.2009 tarihli muayene raporunda ise,sayacın elektriksel muayeneye alınmadığı,yönetmeliğin 32. maddesinin a) bendine istinaden de muayenesinin yapılmadığı belirtilerek sayacın davacı şirkete geri gönderildiği,davacı şirketin Sayaç Ayar Tamir Bakım Başmühendisliği’nce 07.12.2009 tarihinde yapılan muayene sonucunda düzenlenen raporda ise,sayacın ölçü mühürleriyle oynandığı,sayaç içinin komple değiştirildiği,sayaç içbilgi çıktısındaki sayaç numarası ile sayaç üzerindeki numaranın birbirini tutmadığı,kaçak işleminin yapılması gerektiğinin belirtildiği, bu rapora istinaden de 13.11.2009 tarihli kaçak tutanağının tanzim edildiği ve davaya konu edilen 3.469,60 TL’lik kaçak tahakkuku ile 13.398,80 TL’lik ek tahakkukun yapıldığı dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.Her ne kadar davalı ilgili adresi belirtilen dönemde kendisinin kullanmadığı ileri sürerek davaya konu edilen tahakkuktan sorumlu olmadığını ileri sürmüş ise de,davalının elektrik aboneliğinin 25.08.2008 tarihinde başladığı ve 19.01.2011 tarihine kadar da davalı adına aboneliğin devam ettiği açık olmakla,davalının kaçak tutanak tarihi itibariyle elektrik aboneliğinin devam etmesi nedeniyle kaçak elektrik tüketiminden sorumlu olacağı kuşkusuz olduğundan mahkemenin bu yöndeki kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir

.08.2008 tarihinde başladığı ve 19.01.2011 tarihine kadar da davalı adına aboneliğin devam ettiği açık olmakla,davalının kaçak tutanak tarihi itibariyle elektrik aboneliğinin devam etmesi nedeniyle kaçak elektrik tüketiminden sorumlu olacağı kuşkusuz olduğundan mahkemenin bu yöndeki kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.Ne var ki,dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde,hesaplama yönteminin yukarıda ifade edilen yönetmelik ve kurul kararına uygun olmadığı,taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı anlaşılmakla,mahkemece hükme esas alınamayacağı açıktır.

3-Bundan ayrı olarak,17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21.maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17.maddesinin birinci,üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a),(ç),(d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup,kayıp ve diğer bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK’nun kanundaki yetkileri genişletilerek söz konusu bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.Bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamada ,kaçak tahakkuku noktasında kayıp kayıp kaçak,dağıtım,iletim ve psh bedeli hariç fonsuz birim fiyat üzerinden değerlendirme yapılması,ek tahakkuk hesabında normal tüketim hesabı yapılarak sonuca ulaşılması,buna göre kayıp kaçak,dağıtım,iletim ve psh bedeli dahil giydirilmiş birim fiyatı üzerinden belirleme yapılması gerektiğinin de gözetilmesi gerekmektedir.Bu itibarla mahkemece,alanında uzman ayrı bir 3’lü bilirkişi heyetinden davalının davaya konu edilen kaçak ve ek tahakkuk bedelinin ne kadarından sorumlu olduğunun belirlenmesi noktasında kaçak tutanak tarihinde yürürlükte olan yukarıda ifade edilen yönetmelik ve kurul kararına göre hesaplamayı içerir, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli,taraf itirazlarını karşılar nicelik ve nitelikte rapor alınması,alınacak raporda kayıp kaçak vb. bedeller ile ilgili üçüncü bentte belirtilen hesaplama yöntemine de uyulması ve mahkemece de alınacak bu rapora göre sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17326, Karar No: 2013/3321, Tarih: 13.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17326 E.  ,  2013/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.04.2012
Yargıtay — Esas No: 2014/747, Karar No: 2014/15489, Tarih: 13.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/747 E.  ,  2014/15489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DATÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2011/115-2012/314

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ......raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakanın kayden malik olduğu dava konusu 2203 parsel sayılı taşınmazın 10/02/2005 tarihli resmi senetle mirasbırakan Z..O...tarafından dahili davalı İ.. O..'a satıldığı; taşınmazın daha sonra 30/03/2006 tarihli işlemle İ.. O.. tarafından M..A..O..a, M..Al..O..’ın 28/09/2009 tarihli işlemle Ö.. Ş..’e, Ö.. Ş..’in ise taşınmazı eldeki davanın açılmasından sonra 08/06/2011 tarihinde İ.. O..’a satış suretiyle devrettiği; davacının anılan devirlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payı oranında tescil talebi ile eldeki davayı açtığı, murisin 11/06/2010 tarihinde öldüğü ve geride mirasçı olarak davacı kızı Nebahat, dava dışı kızları N..N..S.ve davalı İnan’ın babası Yaşar’ın kaldığı anlaşılmaktadır.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Eemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; yargılama sırasında dinlenen tanıklar tarafından mirasbırakanın emekli maaşı aldığı beyan edilmiş ise de, böyle bir maaşın olup olmadığı, alınıyorsa kimin tasarrufunda bulunduğu ve bu maaşla mirasbırakanın bakımının sağlanıp sağlanmadığı hususu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde araştırılmamıştır. Ayrıca dosya içeriğinden mirasbırakanın dava konusu parsel dışında 112 Ada 97 parselde bulunan 5/20 payını 10/10/2006 tarihli resmi senetle davalı İnan’a satış suretiyle temlik ettiği, mahkemece bu taşınmazın satış ve ölüm tarihi itibari ile değerinin tespit edilip değerlendirilmediği, bu konuda da yeterince araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen olgular ve belirtilen ilkeler dikkate alınarak mirasbırakanın davalıya yaptığı tüm temliklerin ve varsa maaş gelirinin tespiti ile, mirasbırakanın davalıya yaptığı temlikte asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7497, Karar No: 2015/13525, Tarih: 11.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/7497 E.  ,  2015/13525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/2001-20/04/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ve ... vekiller ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerinde 01.10.2001-20.04.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık nitelikçe 506 sayılı Yasanın 79. maddesinden kaynaklanan davalı işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitine ilişkindir. Bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı, işin niteliği, sürekli veya sezonluk nitelikte olup olmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilir ise de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların, davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve uyuşmazlık konusu dönemi kapsar biçimde çalışmaları işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları ya da komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, işyerinin okul olduğu, davacının bu işyerinde gece bekçisi ve temizlik elemanı olarak çalıştığının iddia edildiği, davalı işyerince davalı adına düzenlenmiş işe giriş bildirgesi ve Kuruma bildirilen hizmetlerinin bulunmadığı, dönem bordrolarının celbedilmediği, okulda görev yapan öğretmenlerin beyanlarının alındığı anlaşılmkatadır.

Somut olayda, dinlenen tanıkların davacının okulun kapalı olduğu zamanlarda da çalışıp çalışmadığı konusunda beyanları alınmadığı gibi bir kısmının davacının çalışmasını doğrulamasına rağmen, bir kısmının doğrulamadığı, mahkemece tanık beyanlarına dayanılarak karar altına alınan şekilde çalışmanın kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dinlenen tanıkların davacının okulun kapalı olduğu zamanlarda da çalışıp çalışmadığı konusunda beyanları alınmadığı gibi bir kısmının davacının çalışmasını doğrulamasına rağmen, bir kısmının doğrulamadığı, mahkemece tanık beyanlarına dayanılarak karar altına alınan şekilde çalışmanın kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; nizalı dönemde okulda çalıştığı tespit edilecek başkaca öğretmenleri de tespit ederek, davacının çalışmasının niteliği, gerçek bir çalışması olup olmadığı, okulun kapanma zamanlarında da çalışıp çalışmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, bu şekilde tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve gerekirse tespitine karar verilecek dönemde okulun açık olduğu eğitim öğretim dönemlerini ... müdürlüğünden sormak ve okulun kapalı olduğu yaz ve kış tatilleri dönemlerinde geçen süreleri tespitine karar verilecek dönemden mahsup ederek hüküm kurmakdan ibarettir.

O halde davalıların vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ...'ne iadesine, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.