muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13322, Karar No: 2024/960, Tarih: 24.01.2024

Dosyanın incelenmesinden; davacı vekilince dosyaya sunulan 30.11.2020 tarihli ve kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporun usulüne uygun olmadığı kabul edilerek yeniden rapor alınması isabetli ise de Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan kök rapor ve ek rapor arasındaki farkın neden kaynaklandığının açıklanmadığı, şu halde raporlar arasında çelişki olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı üzere çelişki giderilecek, farkın neden kaynaklandığı açıklanacak şekilde, yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ZMSS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı ve bu hesaba göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından “devre başı ödemeli belirli süreli rant” yöntemi kullanılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4. Olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davacının emniyetteki ifadesinde iş arkadaşları ile malzeme almak için Amasya'ya doğru yola çıktıklarını söylediği, kazanın bu sırada meydana geldiği görülmektedir. Dolayısıyla dava konusu olay aynı zamanda iş kazası niteliğindedir. Davalı tarafça davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiş ise de bu talebin yerine getirilip getirilmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.

Şu durumda, davaya konu kazada davacının yaralanması nedeniyle iş kazasına dayalı herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması hâlinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği (iş kazası sigorta kolundan olup olmadığı) ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının SGK’dan sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, rücuya tabi ödeme bulunması hâlinde ilk peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması için ek rapor alınması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

5. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin (13) numaralı fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT'de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2), (3), (4) ve (5) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3708, Karar No: 2017/2487, Tarih: 27.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3708 E.  ,  2017/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2014/222-2015/691 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.04.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurum ve bağlı iş yerlerine ait muhtelif taşınmaz ve taşınırların tamamının sigortalanması işinin yapılan ihale sonucunda davalı ... şirketine verildiğini, buna göre ... ili ... ilçesinde bulunan 20.000 tonluk çelik silonun 3.890.000 TL bedelle yangın, yıldırım, infilak, deprem, GLKHHKNH, terör, sel ve su baskını, fırtına, kar ağırlığı, dolu, yer kayması, dahili su, duman, enkaz kaldırma masrafları ve taşıt çarpması risklerine karşı 32358119 nolu poliçe ile davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, ayrıca buna ek olarak kapalı depolarda stoklanan 50.000 tona kadar ürünün 30.000.000,00 TL bedelle ilk ateş esasına göre yangın, toz kaplaması, enkaz kaldırma masrafı, yıldırım, infilak, deprem ve yanardağ püskürtmesi, GLKHHKNH, terör, sel ve su basması, dolu, fırtına, kar ağırlığı, yer kayması, dahili su, hırsızlık, emniyeti suistimal, yangın, infilak, mali sorumluluk, duman ve taşıt çarpması risklerine karşı 31517709 nolu poliçe ile davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, 03/10/2011 tarihinde ... tarafından atılan bomba ve açılan ateş sonucunda 32358119 nolu poliçe ile sigorta altına alınan 20.000 ton kapasiteli çelik silolarda hasar oluşmuş olup davalı ... şirketine başvurulduğunu, poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunun ileri sürüldüğünü, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/25 sayılı değişik iş dosyasıyla delil tespit talebinde bulunulduğunu, hasarın belirlendiğini, keşif tarihinden itibaren çeşitli tarihlerde ... tarafından bomba, şarapnel parçası ve açılan ateş ile sigorta kapsamında olan depolama tesislerindeki hasarların devam ettiğini, söz konusu olaylar sonucunda oluşan zararların poliçe kapsamı gereğince davalı ... şirketi tarafından karşılanması gereken teminatlar içerisinde olduğunu, ileri sürülen istisna maddesinin analizi yapıldığı zaman görüleceği üzere savaş, her türlü savaş olayları, istila, yabancı düşman hareketleri, çarpışma kavramlarının bir devletin diğer bir devlet ile olan fiilleri olduğunu, ... devletiyle bir savaş halinin söz konusu olmadığını, istisna maddesinde geçen iç savaş, ihtilal, isyan, ayaklanma ve bunların gerektirdiği inzibati ve askeri hareketler nedeniyle meydana gelen bütün zararlar kısmının ise bir devletin kendi sınırları içerisinde olan olaylar olup dava konusu hasar ve zararların ülkeden kaynaklanan bu tür olaylar sonucunda oluşmadığını, oluşan hasar ve zararların istisna maddesi kapsamında olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500.550,94 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek olan sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait ... ili, ... İlçesi, ... Caddesi ... Sok. 2/14 .../... adresindeki silo olarak kullanılmakta olan depo ardiye binasının 32358119/2 nolu Klasik Yangın Poliçesi ile 01/03/2012-2013 tarihleri arasında, 3.890.000,00 TL bedel ile poliçe genel ve özel şartları ve ekli klozları dahilinde davalı şirkete sigortalı olduğunu, davacı tarafından ... işyerine ait tesislerde hasar meydana geldiği belirtilerek yapılan başvuru üzerine davalı şirketçe yapılan inceleme neticesinde hasarın 03/10/2012 tarihinde ...'deki iç savaş sebebiyle atılan bomba ve açılan ateş neticesinde meydana geldiğinin tespit edilerek davacıya bildirildiğini, bu hasarın poliçe teminatı dışında bulunduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacı tarafın meydana geldiğini iddia ettiği zarar miktarının da son derece fahiş ve abartılı olduğunu, meydana geldiği bildirilen hadise neticesinde iddia edildiği miktarda bir hasarın meydana gelmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, hasarın meydana geldiği zamanda ... devleti ile savaş, savaş hareketleri, düşman hareketleri ve çarpışma olmadığı gibi iç savaşın ...'de olduğu, isyan, ayaklanmanın ...'de gerçekleştiği, hasarın meydana geldiği yerin Türkiye'de olduğu, o ülke sınırları içerisinde gerçekleşen savaş, her türlü savaş olayları, istila, yabancı düşman hareketleri, çarpışma, isyan ... ve askeri hareketler nedeniyle meydana gelmediği, ...'den atılan bomba sonucu Türkiye sınırlarında hasarın meydana geldiği, poliçe genel şartları A.4.1 bendinde belirtilen hususlar içerisinde yer almadığı, Silolardaki hasarın yangın ve infilak sonucu gerçekleşmediği, hasarın Türkiye sınırına yakın yerde atılan bomba ve açılan ateşin Türkiye'de felakete yol açılacağı bilinen bir hareket olmakla, kötü niyetli hareket olarak kabul edilmesi gerektiği, bu şekilde hasarın teminat kapsamında olduğu, hasar bedelinin müşterek sigorta ve tenzili muafiyet uygulamasıyla silo hasarının 1.297.760,00 TL, hasarı önlemeye matuf yapılan masraf 550,94 TL olmak üzere toplam zararın 1.298.310,94 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 1.298.310,94 TL'nin 15/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %15 oranında akdi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, sigorta hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, sigorta hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mal sigortalarının ana ilkelerinden biri sigorta bedelinin, yasal istisnalar dışında sigorta değerine, bir başka deyişle, sigorta ettirilen menfaatin değerine eşit olmasıdır. Bu ilkenin anlamı, sigortanın hiçbir zaman haksız kazanç vesilesi olmaması, bir diğer söyleyişle ve TTK’nun 1283 ve 1292/2. maddesinde de açıkça düzenlendiği üzere, sigortacı, sigorta bedeli daha yüksek olsa bile sigortalının ancak gerçek zararını ödemekle yükümlü bulunmasıdır. Ancak, TTK’nun 1283. maddesi uyarınca mal sigortaları bakımından takseli (mutabakatlı değer) sigorta poliçesi düzenlenmesi mümkün olup, yasa maddesinde belirtilen şekilde önceden ve tarafların ittifakıyla seçtikleri bilirkişi veya bilirkişiler marifetiyle takdir ve tahmin olunup taraflarca kabul edilen sigorta değerine sigortacı itiraz edemez. Fakat bu husus, ancak yasa maddesinde belirtilen şekilde saptanan menfaat değerleri bakımından caridir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, çelik siloların 1950-1960 yılları arasında yapılmış olduğu, bu nedenle %45 nispetinde yıpranma ve eskime payı düşülmesi gerektiği belirtilerek, bu hesaplama şekli benimsenerek hasar tespiti yapılmış ise de; davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de değindiği üzere taraflar arasında akdedilen Teknik Şartname'nin ''A-GENEL ŞARTLAR'' başlıklı bölümünün 1. maddesinde ''Abonman hariç tüm sigorta konusu varlıkların sigortaya esas olacak değerleri ekli listelerde belirtilmiş olup; istekli söz konusu varlıklarıa ait sigorta değerlerini kabul etmiş sayılır. Bu nedenle eksik ve aşkın sigorta uygulaması yapılamaz'' , 10. maddesinde ise ''Poliçe teminatı kapsamındaki rizikoların gerçekleşmesi halinde idarenin meydana gelecek nihai zararı ihale dokümanında yer alan muafiyet ve istisnalar dışında eskime, aşınma, yıpranma (kullanma) payı ve başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmeleri, teknik amortisman, nitelik farkları gibi hiçbir kesinti ve tenzil yapılmaksızın yüklenici tarafından tam olarak idareye ödenecektir.'' denilmiş olup, sigorta poliçesinin açıklamalar başlıklı bölümünde ''poliçe, 2011/205824 nolu ihale idari ve teknik şartnamesindeki teminat ve hükümler doğrultusunda düzenlenmiştir. 2011/205824 kayıt nolu ihale dokumanında (sözleşme,idari şartname, teknik şartname ve eklerinde) yer almayan ibareler ve klozlar hükümsüzdür.'' ifadesine yer verilmiştir.

Bu itibarla, teknik şartnamede yer alan hükümler karşısında taraflar arasında takseli (mutabakatlı değer) sigorta poliçesi düzenlendiği, hasar bedelinden yıpranma payı esas alınmak suretiyle tenzilat yapılamayacağı gözetilmeksizin yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 66.515,62 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.04.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Dava, Sigorta Sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta Sözleşmesinin menfaat değeri taraflarca seçilen bilirkişilerce saptanır ve taraflar da bu değeri kabul ederlerse, artık aşkın sigorta ihtimali ortadan kalkar ve sigortacı da menfaat değerine itiraz edemez. Bu nevi sigortaya takseli sigorta (takdir edilmiş değerli sigorta) denir (eTTK m 1283). Ayrıca takseli sigorta deniz sigortalarında da düzenlenmiştir (e TTK m 1350). Deniz Sigortasında e TTK m 1350/2 hükmüne göre, sigorta bedelinin sigorta değerinden esaslı suretle yüksek olması halinde sigortacı, sigorta bedelinin indirilmesini istebilecektir. Ancak deniz sigortalarındaki bu hükmün mal sigortalarında uygulanması olanağı yoktur. Bu durum karşısında olay tarihi itibariyle takseli sigorta bakımından kara sigortasında e TTK. m. 1283, deniz sigortasında ise e TTK. m.1350 vd uygulanması gerekir. Ayrıca e TTK. m. 1283, e TTK. m. 1264 f/2 hükmüne göre, emredici bir hükümdür, bu hükme aykırı sözleşme şartları hükümsüzdür. (HGK, 09.04.2008, 2008/11-318 E, 2008/307 K).

Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, somut olayda sigorta poliçesindeki değerin tarafların anlaşarak tayin ettikleri bilirkişiler tarafından tespit edilmediği anlaşılmakla, taraflar arasındaki sigortayı takseli sigorta olarak değerlendirme olanağı yoktur. Davacı ancak gerçek zararını isteyebilir. Bu nedenle kararın onanması görüşünde olmam nedeniyle çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/4590, Karar No: 2012/5025, Tarih: 28.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4590 E.  ,  2012/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 12.06.2012 günü belirlenen saatte temyiz eden İSU Genel Müdürlüğü vekili Av.... ve ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1)Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat istemi kısmen kabul edilmiş, manevi tazminat reddedilmiştir. Kararı davacı ve davalı temyiz etmişlerdir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı ve davalı tarafın kusur oranı ve manevi tazminata ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Tarafların tazminat miktarının belirlenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelice; Davacı, elektrik malzemeleri toptan ve parekende alım-satım, proje ve taahhüt işleri yaptığını belirterek dava dışı kişiye ait binanın bodrum katını işyerinin malzeme deposu olarak kiralayıp buraya yapmış olduğu işle ilgili elektrik malzemelerini koyduğunu, olay tarihinde davalının kanalizasyon ve yağmur suyu tahliye sistemini teknik şartlara uygun yapmaması nedeniyle söz konusu malzemelerin bulunduğu depoyu su bastığını ve orada bulunan malzemelerin ıslanarak zarar gördüğünü belirterek KDV dahil malzeme bedeli, gelir kaybı, işyerini kullanamadığı halde ödediği kira bedeli, tahliye ve temizlik bedeli ile boya, badana masraflarından oluşan maddi tazminat ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi heyet raporu iki inşaat mühendisi ve bir makine mühendisinden oluşan heyetten alınmıştır. Dava konusu olay 01.12.2007 günü meydana gelmiş, olay tarihinde çekilen fotoğraflar ve CD dışında ayrıca 25.06.2008 gününde olay tarihinden 7 ay sonra yapılan tespit sırasında alınan bilirkişi raporu ile davacının defterleri ve faturaları davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulmuştur. Hükme dayanak yapılan bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporlarından bu delilller ışığında inceleme yapılarak malzeme bedeli KDV hariç ve gelir kaybından oluşan maddi zarar miktarı hesaplanmıştır. Dosyada bulunan tespitte ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında zarar gören malzemeler konusunda ayrıntılı denetime elverişli bir inceleme yapılmadan soyut bir değerlendirme ile malzemelerin hurda değeri konusunda da yüzeysel açıklamalarla zarar miktarları belirlenmiştir. Her ne kadar mahkemece inşaat mühendisleri ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyet raporu ile zararın kapsamı belirlenmişse de davacının tacir olması nedeniyle ticari defterleri üzerinde aralarında muhasebecinin de bulunduğu kuruldan rapor alınarak olay tarihinden bir gün önceki davacının stok durumunun belirlenmesi, inceleme yapılırken defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı da gözetilerek olay sonucu oluşan gerçek zararın denetime elverişli bir şekilde belirlenmesi tarafların itirazları ile malzemelerinin hurda değerinin olup olmadığının yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti tarafından incelenmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemesi doğru değildir. Tarafların bu konudaki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

3)Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, maddi tazminat kalemleri içindeki malzeme bedellerini KDV dahil istediği halde mahkemece bilirkişi heyetinin KDV hariç hesapladığı miktara hükmedilmiştir. 3065 sayılı KDV Yasası uyarınca mal teslimleri de KDV'ye tabi olduğundan mahkemece hasar bedelinin KDV dahil hesaplanması gerekir. Bu yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4)Mahkemece manevi tazminat isteğinin tümü reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3.maddesi uyarınca "bu davaların tamamının reddi halinde avukatlık ücreti, tarifelerin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca takdir edilir."

Yerel mahkemece bu madde buyruğuna aykırı hareketle davalı yararına maktu yerine daha fazla miktarda nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

4)Mahkemece manevi tazminat isteğinin tümü reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3.maddesi uyarınca "bu davaların tamamının reddi halinde avukatlık ücreti, tarifelerin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca takdir edilir."

Yerel mahkemece bu madde buyruğuna aykırı hareketle davalı yararına maktu yerine daha fazla miktarda nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde ilgililerine iadesine, Yargıtay duruşmasında kendilerine vekille temsil ettiren taraflar yararına takdir ve tespit olunan 900'er TL vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak karşı tarafa verilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.