muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6665, Karar No: 2022/345, Tarih: 18.01.2022

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, 8. Hukuk Dairesince; "…Somut olayda; öncelikle dava konusu taşınmazda kayıt maliki görünen gerçek kişilerin ve ölü ise mirasçılarının tebliğe elverişli adreslerinin tespiti ile usulüne uygun şekilde davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, taraflara iddia ve savunma doğrultusunda delillerini bildirmeleri için süre ve imkan tanınması, bildirildiği takdirde taraf delillerinin toplanması gerekmektedir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde idarece oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, idarece oluşturulmuş ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi var ise, buna ilişkin karar ve dayanağı olan belgeleri ile kroki ve haritasının birlikte getirtilip dosya arasına konulması, mahallinde yerel ve teknik bilirkişi ile harita mühendisi aracılığıyla yapılacak keşifte araziye uygulanması, çekişme konusu taşınmazın yeri belirlenip harita üzerine işaretletilmesi gerekir. İdarece oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunmaması yahut idari yargı yerinde iptal edilmiş veya oluşturulan harita 28.11.1997 gün 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kabul edilen ilkeye göre ilgililerine tebliğ edilerek kesinleştirilmemiş ve davacıların itirazına uğramışsa; adli yargı mahkemesince, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesindeki tanımlamalar dikkate alınarak, Kanun'un 9/2. maddesinde belirtilen bilirkişi kurulu aracılığıyla, açıklanan kural ve yöntemler doğrultusunda kıyı kenar çizgisi oluşturulmalıdır. Mahkeme aracılığıyla bu çalışma yapılırken, varsa idarenin önceden kıyı kenar çizgisi oluşturmak için yaptığı saptamalar ve bu konuda kurulan komisyon çalışmalarının ortaya çıkardığı bilimsel değerlerin bulunduğu da gözardı edilmemelidir. Dava konusu taşınmazın, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi, ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle, yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın fen bilirkişinin 22/03/2018 havale tarihli rapor ve ekindeki krokisi dikkate alınarak 116 ada 5 parseldeki 232,21 m2 olan taşınmazın A harfi ile gösterilen 31,28 m2’lik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapusunun iptali ile bu yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının tespitine ve tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17743, Karar No: 2012/2718, Tarih: 21.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/17743 E.  ,  2012/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyada bulunan 02.06.2005 günlü ek kararın hükümlü ...'e tebliğ edildiğine ilişkin belgeye rastlanmaması karşısında, varsa tebligat belgesi eklendikten, yoksa ek kararın sanık ...'e tebliğden itibaren 7 gün içinde Yargıtay'da temyiz yoluna başvurabileceği ve başvuru yöntemini açıklayan belgeyle yöntemince tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9628, Karar No: 2023/2789, Tarih: 23.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/9628 E.  ,  2023/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/206 E., 2015/504 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

SUÇ TARİHLERİ : 25.05.2010, 20.12.2010, 18.02.2011, 15.03.2011, 20.04.2011

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli ve 2015/206 Esas, 2015/504 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin hükmü temyiz sebebi göstermeden temyiz ettiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve 2014/75 Esas, 2015/234 Karar sayılı kararı ile kaçakçılık suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'e ait Karamürsel ilçesinde bulunan T.... Aksesuar ve Tütün Mamülleri adlı iş yerinde kaçak makaron satışı yapıldığı bilgisi alınması üzerine Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile bahse konu iş yerinde 26.07.2013 tarihinde yapılan aramada 4273 adet makaron, 40 kutu sigara kağıdı, 124 adet sarma makinesi ve 225 kilogram kıyılmış tütünün ele geçirilerek bu eşyalara kaçak şüphesi ile el konulduğu, ...'in ele geçen sarma makineleri, makaron ve sigara kağıtlarının bir kısmını Gölcük ilçesinde faaliyet gösteren sanık ...'ye ait iş yerinden aldığını beyan ederek Turabi Bekçi tarafından düzenlenmiş 25.05.2010, 20.12.2010, 18.02.2011, 15.03.2011 ve 20.04.2011 tarihli faturaları ibraz ettiği, bunun üzerine sanık ...'nin de soruşturma kapsamına alınarak Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkındaki evrakın 24.02.2014 tarihli, 2013/2111 soruşturma, 2014/26 Karar sayılı karar ile ayrıldığı ve 28.02.2014 tarihli, 2014/324 soruşturma, 2014/62 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında 17.03.2014 tarihli, 2014/435 Esas sayılı iddianame ile incelemeye konu kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın tüm aşamalarda ...'in ibraz ettiği faturaların kendisi tarafından düzenlendiğini, ancak faturaya konu malların kaçak olmadığını, ...'e ait iş yerinde ele geçen kaçak eşyaların kendisinin ...'e sattığı ürünler olmadığını belirterek suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

25.05.2010, 20.12.2010, 18.02.2011, 15.03.2011 ve 20.04.2011 tarihli faturaların muhteviyatını oluşturan eşyalara ilişkin ayırt edici özellikleri içermediği, bu nedenle 26.07.2013 tarihinde ...'e ait iş yerinde ele geçen eşyaların bir kısmının faturaya konu eşyalardan olup olmadığını belirlemenin mümkün olmadığı, dosya kapsamına göre sanığın atılı kaçakçılık suçunu işlediğine dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil ele edilemediği anlaşıldığından beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli ve 2015/206 Esas, 2015/504 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6802, Karar No: 2020/2715, Tarih: 03.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/6802 E.  ,  2020/2715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : 2008 ve 2010 takvim yıllarında işlenen suç hakkında: Beraat

2009 takvim yılı için: Mahkumiyet

1)Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenleme eylemleri nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında maddi hata sonucu suç adına eklenmiş bulunan "Deniz veya Demiryolu Ulaşım Araçlarını Kaçırma veya Alıkoyma, Deniz veya Demiryolu Ulaşım Araçlarını Kaçırma veya Alıkoyma" ibaresinin mahallinde gerekçeli karar başlığından çıkartılması, suç tarihlerinin “2008, 2009 ve 2010” olarak mahallinde düzeltilmesi, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında 2008 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen "sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 02.11.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 03.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20619, Karar No: 2017/36404, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20619 E.  ,  2017/36404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5317, Karar No: 2016/3616, Tarih: 04.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/5317 E.  ,  2016/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 08.09.2014 havale tarihli fen bilirkişisi...'ın raporu ve ekindeki krokide (A) harfiyle gösterilen 22.091,16 metrekarelik taşınmaz ve (B) harfiyle gösterilen 17.908,84 metrekarelik taşınmazın senetsizden birliğin son parsel numaraları verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesine müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi şartıyla kazanılması mümkündür. Mahkemece, fen bilirkişisinin 08.09.2014 havale tarihli raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinde zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Karar tarihi itibariyle 6360 sayılı Kanun yürürlükte olup bu kanun uyarınca ... İlinin mülki sınırları Büyükşehir Belediye sınırı olarak belirlendiği dikkate alınarak ... davaya dahil edilip husumet yaygınlaştırılmamıştır. Öte yandan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin sınırında ... bulunmasına rağmen taşınmazların kıyı kenar çizgisine göre konumu belirlenmemiştir. Bu kapsamda 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı gibi idarece yapılmış ve yöntemince kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi yoksa kıyı kenar çizgisinin mahkemece tespiti gerekmektedir. Bu tespit yapılırken 13.03.1972 tarih ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanan kıyı şeridinin nasıl tespit edileceğine dair kural ve yöntemler ile 17.04.1990 tarih, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesindeki tanımlar ve 9. maddesi hükmü göz önünde tutulmalıdır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın sınırında idarece yapılmış ve yöntemince kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca öncelikle karar tarihinde yürürlükte olan 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca ... davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, 3621 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre bu işlerde uzman olan üç jeolog veya jeomorfoloji mühendisi ile uzman ziraat ve harita mühendisinden oluşturulacak beş kişilik uzman bilirkişi kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir

. maddesi uyarınca ... davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, 3621 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre bu işlerde uzman olan üç jeolog veya jeomorfoloji mühendisi ile uzman ziraat ve harita mühendisinden oluşturulacak beş kişilik uzman bilirkişi kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında yerel bilirkişiden taşınmazın sınırlarını göstermesi istenilmeli, teknik bilirkişilerden; dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin memleket haritalarının, en eski tarihli askeri haritaların, hava fotoğraflarının yöntemince uygulanması, gerektiğinde değişik kodlardan toprak örnekleri alınıp analizlerinin yapılması, mevsimsel etkilerin de göz önünde tutulması suretiyle kıyı kenar çizgisini saptamaları istenilmeli, belirlenen kıyı kenar çizgisinin de gözetilmesi suretiyle çekişmeli taşınmazın Dicle Nehrinin etki alanı içerisinde kalıp kalmadığı ve aktif dere yatağı içerisinde bulunup bulunmadığı ile ilgili olarak denetime açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, teknik bilirkişilerden çekişmeli taşınmazın haritası ile kıyı ve kıyı kenar çizgisinin çakıştırılması neticesinde taşınmazın konumunu belirlemeleri istenilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6272, Karar No: 2020/4281, Tarih: 24.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6272 E.  ,  2020/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından suça konu uyuşturucu maddeden alınan tanık numunelerin müsaderesi hakkında mahkemece her zaman karar verilmesi olanaklı olarak değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2052, Karar No: 2021/1923, Tarih: 01.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/2052 E.  ,  2021/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR -

Davacı vekili son yıllardaki ekonomik dalgalanmaların müvekkili şirketi olumsuz etkilediğini, piyasadaki likitide sıkıntısının firmayı zor duruma düşürdüğünü, sunulan iyileştirme projesi kapsamında davacı şirketin borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir,

İlk derece mahkemesince; kömür işletme işi ve Elbistan'da kurulu enerji santralinin getirilerinin bilirkişi raporuna yansıtılmadan değerlendirme yapıldığı, kaydi değerlere göre yapılan hesaplamada aktifin pasifi geçmiş olduğu, davacının borcu batık durumda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı Müdahil .... Madencilik Temizlik ve Güvenlik Hizm. Nak. San. ve Tic. Ltd Şti. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, gerçek verilere dayanılarak hazırlanan ek bilirkişi raporunda davacı şirketin % 49,87 oranında borca batık durumda olduğu, hatta borca batıklık oranının dava tarihine göre % 28,06 'dan % 49,87'ye çıkarak arttığı ve davacı şirketin borca batık olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.

İflas erteleme davaları, dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. Gerek borca batıklık ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda (muhasebe ve işletme ekonomisi bilgisi özel ve teknik bilgi niteliğinde bulunduğundan ve hâkimin bunları genel ve mesleki bilgisiyle çözmesi beklenemeyeceğinden) HMK’nın 266. maddesinde gösterildiği şekilde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilmeli ve bu raporun da hukuka uygunluğunun hakim tarafından denetlenmesi gerekir.

Somut olayda ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında kömür işletme işi ve Elbistan'da kurulu enerji santralinin getirilerinin bilirkişi raporuna yansıtılmadan değerlendirme yapıldığının belirtildiği, 29.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda güneş enerjisi santralinin değerinin 5.421.679,42 TL olarak belirlendiği, ancak tesisin kilitli olduğu yetkili personel bulunmadığından tesise girilemediği için DC Elektrik Panosu DC Sigortalama, IP65 KUTU, AC Elektrik Panosu ACGüç Transfer Panosu IP65 sayısı tespit edilemediğinin rapor edildiği, 30.10.2018 tarihli kayyım raporunda santralin değerinin eksik tespit edildiğine değinildiği, 18.07.2018 tarihli hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda bu yönde bir değerlendirmenin bulunmadığı görülmüştür. İflas erteleme davalarında şirketin borca batık olması dava şartıdır. TTK 376. maddesi uyarınca borca batıklık tespitinde kaydi değerler değil satış sırasında gerçekleşecek rayiç değerler esas alınmalı borca batıklık kesin bir şekilde tespit edilmelidir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kayyım raporlarının çelişkili olması karşısında borca batıklık yönünden tereddüt hasıl olmuştur. Bu durumda, mahkemece davacı şirketin rapor tarihi itibariyle rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının tereddütte yer bırakmayacak şekilde belirlenerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'ye iadesine, dosyanın kararı bozulan İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesine, kararın bir suretinin de Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.