muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/30079, Karar No: 2023/564, Tarih: 16.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/30079 E.  ,  2023/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/271 E., 2021/148 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Of (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 20.03.2014 tarihli ve 2010/282 Esas, 2014/16 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve Berat Nur ... hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat karar verilmiştir.

2.Of (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 20.03.2014 tarihli ve 2010/282 Esas, 2014/16 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 06.03.2017 tarihli ve 2016/7040 Esas, 2017/1933 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Aksi ispatlanıncaya kadar geçerli suç tutanağına, sanıkların damgasız halde bulunan suça konu ağacı yanlışlıkla kestiklerine dair ikrarlarını içeren savunmalarına, orman emvali naklederken yakalandıklarını gösterir jandarma tutanağına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişisi raporuna ve tüm dosya içeriğine göre, ihaleyle kesim işi yapan sanıkların damgasız ağacı da kesip nakliye tezkeresi olmadan kaçak orman emvalini naklederken yakalanmaları karşısında, sanıklara yüklenen suçun tüm unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilmeden, mahkûmiyetleri yerine yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Of Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2019 tarihli ve 2017/101 Esas, 2019/644 Karar sayılı kararı ile sanık Berat Nur ... hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması ve hapis cezasının ertelenmesine, sanık ... hakkında aynı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Of Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2019 tarihli ve 2017/101 Esas, 2019/644 Karar sayılı kararı ile sanık Berat Nur ... hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması ve hapis cezasının ertelenmesine, sanık ... hakkında aynı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4.Of Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2019 tarihli ve 2017/101 Esas, 2019/644 Karar sayılı kararına sanık ... müdafiinin itirazı üzerine Of Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2020 tarihli ve 2017/101 Esas, 2019/644 Karar sayılı ek kararı ile sanık ... yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmiş, ek karara sanık müdafiinin itirazı üzerine Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2020 tarihli ve 2020/125 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

5.Of Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli ve 2020/271 Esas, 2021/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği 5 ay hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesi gereği hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, suç tutanağı ve bilirkişi raporu arasındaki bölme numarasına dair çelişkinin giderilmediğine, kesim yapılan yerin ihale ile alınan yer kapsamında olup olmadığının ve ihale edilen alanla çakışıp çakışmadığının araştırılmadığına, sanığın kastının bulunmadığına ve beraati gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay yeri tespit tutanağına göre sanık ... ve temyiz dışı sanık Berat Nur ...'ın bulundukları kamyonun kasasında nakil belgesi olmayan ladin ağacı tomrukları tespit edilmiştir.

2.Orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen tutanakta, kolluk tarafından orman emvali ele geçirildiğinin bildirilmesi üzerine 812 nolu orman bölmesinde yapılan incelemede ladin ağacı kesildiği belirlenmiştir.

3.Sanık ... savunmasında, idareden ihale aldığını, kendisine 791 nolu bölme kapsamında izin verildiğini ancak idari işlem sonucunda 792 ve 812 nolu bölmelerin tek kalemde işlem gördüğünü, kesim

tarihlerinde zeminde ciddi kar bulunduğundan ağaçta damgayı göremedikleri için yanlışlıkla kesim yapıldığını beyan etmiştir.

4.Soruşturma aşamasında orman işletme şefi tarafından düzenlenen inceleme raporunda; 791 nolu bölmede Ünal ...'e satışı yapılan ladin ağaçları olduğundan tüm kütüklerde damga kontrolü yapıldığı, ele geçirilen tomrukların usulsüz kesilen ağaçtan elde edildiği belirtilmiştir.

tarihlerinde zeminde ciddi kar bulunduğundan ağaçta damgayı göremedikleri için yanlışlıkla kesim yapıldığını beyan etmiştir.

4.Soruşturma aşamasında orman işletme şefi tarafından düzenlenen inceleme raporunda; 791 nolu bölmede Ünal ...'e satışı yapılan ladin ağaçları olduğundan tüm kütüklerde damga kontrolü yapıldığı, ele geçirilen tomrukların usulsüz kesilen ağaçtan elde edildiği belirtilmiştir.

5.Orman İşletme Şefliğinin 16.04.2010 tarihli yazısında Ünal ...'e 791 nolu bölmede kesim izni verildiği, kesilecek ağaçların küçük miktardaki tespitinde satış dosyası hazırlamanın emek ve zaman kaybı olacağından bölmenin ağaç tespitinin birleştirilerek tek bölme üzerine vurulduğu, usulsüz kesimin 812 nolu bölmeden yapıldığı, 791, 792, 812 nolu bölmelerin emval tespitinin 791 nolu bölmede gösterildiğini, usulsüz kesim yapılan yerin 791 nolu bölme üzerinden satışı yapılan 812 nolu bölmede olduğu bildirilmiştir.

6.Mahallinde yapılan keşifte tutanak tanığının beyanları almıştır.

7.Orman İşletme Şefliğinin 12.04.2012 tarihli tutanağında 791 nolu bölmeye ait üretim dosyasının incelendiği, idarenin 16.04.2010 tarihli yazısında usulsüz kesimin 791 nolu bölme üzerine satışı yapılan 812 nolu bölme olduğunun bildirildiğine dair yazı sunulmuştur.

8.Orman İdaresinin 05.09.2012 tarihli yazısında tutanağa konu suçun 812 nolu bölmede gerçekleştiği, 812 ve 791 nolu bölmelerin komşu olduğu, söz konusu ladin ağacının 812 nolu bölmeden kesildiği belirtilmiştir.

9.Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, orman sayılan yerde, amenajman planına göre 812 nolu bölmede, motorlu testere ile damgasız ladin ağacı kesildiği, 15.07.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda kesilen ladin ağacının yapacak nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

10.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Of Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli ve 2020/271 Esas, 2021/148 Karar sayılı kararında; olay yeri tespit ve orman suç tutanağı, Orman İdaresinin yazı cevapları, bilirkişi raporları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın orman sayılan yerden damgasız nitelikte ağacı usulsüz kestiği anlaşılmakla atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de

reddedilmiştir.

V. KARAR

reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Of Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli ve 2020/271 Esas, 2021/148 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18892, Karar No: 2007/19755, Tarih: 05.11.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/18892 E.  ,  2007/19755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Malatya İş Mahkemesi

Tarih               :  28.6.2007
Yargıtay — Esas No: 2020/8833, Karar No: 2020/5717, Tarih: 16.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8833 E.  ,  2020/5717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun bir başka soruşturmanın konusu olan suç nedeniyle yakalandığında, kolluk görevlilerine müştekinin iş yerinden aldığı bir kısım malzemelerin yerini gösterdiği ve kolluk tarafından bu malzemelerin müştekiye teslim edilmesi karşısında; müştekinin celbi ile kısmi iade nedeniyle rızasının sorulması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nun 142/2-h ve 143. maddesiyle hüküm kurularak 7 yıl 6 ay hapis cezasından, yaş küçüklüğü nedeniyle TCK’nun 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken suça sürüklenen çocuk hakkında 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6535, Karar No: 2014/5838, Tarih: 15.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6535 E.  ,  2014/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/289-2013/609

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, sigortalı davalının, sürücü belgesiz kullanımı sonucu meydana gelen kazada başka bir aracın hasar görmesine neden olduğunu, diğer araçta meydana gelen hasarın davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, ödenen 22.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Trafik Sigortası Genel Şartları B.4 c maddesi uyarınca, sürücünün geçerli sürücü belgesi olmaması halinde, meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuan talep edebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı sürücünün kusur oranına ve ödeme tutarını geçmemek üzere üçüncü kişinin gerçek zararına göre belirlenir. Mahkemece, zarar gören aracın hasar durumu ve sürücülerin kusur oranının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, rapor alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21003, Karar No: 2016/23803, Tarih: 24.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/21003 E.  ,  2016/23803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine... ... iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili feshin geçersizliğine... ... iadesine, buna bağlı kanuni haklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini...istemiştir.

Davalı vekili, davacının... sözleşmesinin kamera kayıtları ... tespit edilen davranışlarının doğruluk... bağlılıkla bağdaşmadığını, ...sözleşmesinin... Kanunu'... ...II. maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...sözleşmesinin, davacının ahlak... iyiniyet kurallarına aykırı davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık ... konusudur.

4857 sayılı... Kanunu'... 25. maddesinin.... bendinde, ahlak... ... niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış... belirtilen durumlar ... benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin.... bendinin...) ... bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk... bağlılığa uymayan işçi davranışlarının... işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan ... ...davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.

Somut olayda; ......2016 tarihli bilirkişi raporunda... tespit edildiği üzere; davalı işverene ... ...yerinde, feshe konu olayın geçekleştiği güne ... kamera kayıtlarında davacı ...'...müşterilerden aldığı ... adet bileti yırtmadan ... kutusunun üzerine koyduğu, kısa ... süre...kısımdan ayrıldığı akabinde geri geldiği... ... kutunun üstündeki biletleri alarak ... müddet daha orada vakit geçirdikten sonra kasanının bulunduğu alana gittiği... biletleri masanın üzerine etrafına fark ettirmemeye çalışarak bıraktığı, ...biletrin daha sonra ... müşteriye satıldığı, davacı ... kutusunun üzerinden ... konusu biletleri alırken, kasada biletleri koyarken etrafında kimsenin olmadığı... biletlerin masanın üzerine bırakılmasının ardından herhangi ... para iadesi olmadığı, ...durumda davacının ... konusu biletlerin iade bilet olduğu yönündeki savunmasının yerinde olmadığı devamında aynı yerde çalışan davacısı ...'...kısa ... süre kasanın bulunduğu alanda kamera kayıt açısından çıktığı, kayıt açısına girer girmez bilet koçanlarını düzelttiği, ... önceki görüntü ... düzeltme işleminden sonraki görüntü kıyaslandığında biletin üstündeki işaretin simetrik olarak ... değiştirdiği, ... görüntü arasındaki zaman diliminde davacının biletlerle ilgili başka ... işlem yapmadığı dikkate alındığında, diğer dosyanın davacısı ... tarafından kesilmiş biletlerin yeniden satış yapmak gayesi ... koçanın üzerine koyulduğu, ... olarak davacılar tarafından kasa hesabı yapıldıktan sonra ... miktar paranın başka ... kutuya konulduğu anlaşılmaktadır.

Kamera kayıtları, tanık beyanları ... dosya içeriğine göre, davacının davranışının doğruluk... bağlılıkla bağdaşmadığı... haklı sebep oluşturduğu, satılan biletlerin yeniden satılması suretiyle maddi çıkar sağladığı açıktır. İşçinin davranışının haklı fesih sebebi oluşturduğu gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı... Kanun... 20. maddesinin ...fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması... aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM...Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih... sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan...,......karar... ilam harcından, peşin alınan...,......harcın mahsubu ... bakiye.........karar... ilam harcının davacıdan tahsili ... hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı ...,......yargılama giderinin davacıdan tahsili ... davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre......,......vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak.......2016 tarihinde oybirliği ... karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14748, Karar No: 2015/25025, Tarih: 14.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14748 E.  ,  2015/25025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği ileri sürerek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin, fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.