muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15159, Karar No: 2011/10510, Tarih: 05.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/15159 E.  ,  2011/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örnekleri ile iddianamenin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 63. maddesi uyarınca onay- lanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/37725, Karar No: 2023/609, Tarih: 21.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/37725 E.  ,  2023/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Terör örgütü propagandası yapmak, Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçu için 26.09.2016

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2020 tarih, 2018/302 Esas, 2020/339 sayılı kararı ile sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan, 3713 sayılı Kanunun 7/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43, 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmasına; Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2021/61 Esas, 2021/159 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafilerinin temyiz istemi özetle; söz konusu sosyal medya hesaplarının sanık tarafından kullanılmadığına, müsnet suçlar açısından mahkumiyete yeter derecede kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak delillerin mevcut olmadığına ve sanığın beraatine karar verilmesine ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden en üst hadden cezalandırılmasına karar verilmesine ilişkindir.

3. Katılan kurum vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediğinin sabit olduğuna ve cezalandırılmasına karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Sanığın facebook sosyal paylaşım sitesinde Aliko Tol (Dirok Amed) isimli profil hesabının bulunduğunun tespit edildiği, adı geçen profil hesabının incelenmesinde ise, 24 Ağustos 2016 tarihinde üzerinde “şehidlerimizin kazanımlarının önüne geçeceğinizi sanıyorsanız hayal dünyasında yaşıyorsunuz demektir. Buyur gel ...” şeklindeki yorumu bulunan PKK/KCK terör örgütünün Suriye yapılanması olan YPG sözde bayrağının ve silahlı örgüt mensuplarının yer aldığı fotoğrafı, 17 Ağustos 2016 tarihinde ayrı ayrı iki kez Dirok Amed kod isimli PKK/KCK terör örgütü mensubunun biri silahlı olan fotoğrafını, 5 Kasım 2016 tarihinde ise ... kod isimli PKK/KCK terör örgütü mensubunun görüntülerinin bulunduğu videoyu, 23 Eylül 2016 tarihinde ” Milyonları yoktan var eden bilge insana; Önder APO ya selam olsun” yorumunu yazarak örgüt elebaşısı ...'ın ve PKK/KCK terör örgütünün Suriye kolu olan PYD'nin kadın silahlı yapılanması YPJ (Kadın Savunma Birlikleri) mensupları, PKK/KCK Terör Örgütünün kırsal alanda faaliyet gösteren silahlı örgüt mensuplarının görüntülerinin yer aldığı videoları, 30 Eylül 2016 tarihinde “Hazır olun, şehidlerin intikamını almaya, savaşmaya Yeniden Mevzilere Sarılmaya..” şeklindeki yorumu da yazarak duvara yazılı vaziyette “DÎROK AMED , REBER AMANOS, PK(?), DGİ” şeklinde ibarelerin bulunduğu fotoğrafı paylaştığının tespit edildiği, Mahkememizin birleşen 2019/581 E. sayılı dosyasında yapılan açık kaynak araştırmasında sanığın tolhildan jiyane isimli twitter hesabından 14 Aralık 2015 tarihli paylaşımda sırtında uzun namlulu silah bulunan PKK/KCK adlı silahlı terör örgütüne mensup militanın bulunduğu görüntüyü paylaştığı,10 Kasım 2015 tarihli paylaşımda "bize direnişi öğreten önder apoya selam olsun, selam olsun farqin direnişine" yazılı yorumlu PKK/YPG terör örgütü mensubunun kişinin görüntüsünü paylaştığının tespit edildiği, Mahkememizin birleşen 2019/646 E. sayılı dosyasında yapılan açık kaynak araştırmasında sanığın tolhildan jiyane isimli twitter hesabından 22 Haziran 2015 tarihli paylaşımda ellerinde uzun namlulu silahlar bulunan PYD/YPG adlı terör örgütüne mensup militanların bulunduğu görüntüyü paylaştığı, mahkememizin birleşen dosyalarına konu sanığa ait facebook ve twitter hesabından paylaşılan video ve fotoğrafların PKK/KCK terör örgütü mensubu kişilerden olduğu, paylaşımlarda silah unsuru bulunduğu ve bu suretle paylaşımların cebir ve şiddeti barındırması, paylaşımlarda yer alan yorumların da örgütün cebir ve şiddet içerikli eylemlerini destekler mahiyette yorum olması hususları gözönüne alınarak sanık ...'in değişik tarihlerde silahlı terör örgütü PKK/KCK'nın propagandasını yapmak suretiyle 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 7/2-1. cümle, 7/2- ikinci cümle, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 fıkrasında düzenlenen basın ve yayın yoluyla zincirleme suç hükümleri gereğince terör örgütünün propagandası suçunu işlediği mahkememizce sabit görülmüştür. 26.09

...'in değişik tarihlerde silahlı terör örgütü PKK/KCK'nın propagandasını yapmak suretiyle 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 7/2-1. cümle, 7/2- ikinci cümle, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 fıkrasında düzenlenen basın ve yayın yoluyla zincirleme suç hükümleri gereğince terör örgütünün propagandası suçunu işlediği mahkememizce sabit görülmüştür. 26.09.2016 tarihinde açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen yaklaşık 10-15 kişilik bir grup içerisinde yer alıp bu gruptaki kişiler ile birlikte hareket ederek ... Mahallesi ... Sokak No:28 sayılı adreste bulunan katılan ...'e ait dükkanı molotof kokteyli kullanarak yakmak suretiyle dükkana zarar verdiği, Adli Emanet'e kayıtlı bulunan ve kriminal raporuna göre 6136 Sayılı Yasaya göre yasak niteliği haiz bulunan, üzerinde “unıque 7.65 french military&police made ın france” ibareleri bulunan, yarı otomatik tabanca ile etrafa öldürme kastı ile ateş ettiği, bu sırada ateş edilen mermilerden bir tanesinin olay yerinde bulunan katılan ...'ın göğsüne isabet ettiği, katılanın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı iddiası ile 5237 Sayılı TCK'nın 82/1.a, 35 maddeleri gereğince tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dolayı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, 12.01.2017 tarihli tutanağa göre İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... Caddesi No.21 ve 23 sayılı adreslerin arasında bulunan boş arazide silah olduğu yönünde bilgi elde edilmesi üzerine 12.01.2017 günü saat.01.00 sıralarında belirtilen adreste boş arazide yapılan aramalar neticesinde beyaz renkli bir çuval içerisinde saklanmış halde;1 adet üzerinde UNIQUE 7.65 FRENCH MİLİTARY & POLİCE MADE IN FRANCE marka t1 adet üzerinde UNIQUE 7.65 FRENCH MİLİTARY & POLİCE MADE IN FRANCE marka tabanca ve bu tabancaya takılı vaziyette şarjör, şarjöre basılı vaziyette 5 adet MKE yapımı 7.65 mm çaplı dolu fişeğin, 1 adet PIETRO BERETTA GARDONE V.T. – MADE IN ITALY marka tabanca ve tabancaya takılı vaziyette şarjör, şarjöre basılı vaziyette 1 adet MKE 9 mm çaplı dolu fişeğin, 2 adet 7.65 mm çaplı MKE yapımı merminin bulunduğu, yapılan kriminal incelemesi neticesinde düzenenlenen raporda her iki tabanca ve ele geçirilen fişeklerin 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğunun, ayrıca 26.09.2016 tarihinde meydana gelen katılan ...'a yönelik silahla ateş edilmesi ve katılanın yaralanması olayında olay yerinden elde edilen ve Kriminal Laboratuvar Müdürlüğüne gönderilerek daha önce Laboratuvar Silahı Tespit Edilemeyen Olaylar Arşivi Kod No:42305 sırasında geçici olarak beklemeye alınan beş (5) adet kovanın, yukarıda belirtilen boş arazide bulunan, numarasız, çapına uygun ses ve gaz fişeği istimal etmek üzere imal edilmişken, sonradan yivli-setli bir namlu takılmak suretiyle 7.65mm. çaplı Browning tipi ateşli silah fişeklerini atar hale dönüştürülmüş, üzerinde “UNIQUE 7.65 FRENCEH MİLİTARY&POLİCE MADE IN FRANCE” ibareleri bulunan, yarı otomatik tabancadan atılmış olduklarının tespit edildiği, 19.01.2017 ve 03.02

.65mm. çaplı Browning tipi ateşli silah fişeklerini atar hale dönüştürülmüş, üzerinde “UNIQUE 7.65 FRENCEH MİLİTARY&POLİCE MADE IN FRANCE” ibareleri bulunan, yarı otomatik tabancadan atılmış olduklarının tespit edildiği, 19.01.2017 ve 03.02.2017 tarihli uzmanlık raporuna göre silahlar üzerinde görünür bir iz tespit edilemediği ve DNA incelemelerinden sonuç alınamadığının rapor edildiği, olaya ilişkin tanık ...'ın hazırlık aşamasındaki beyanı incelendiğinde '' ... Okmeydanı DGH içerisinde bulunduğum süre içerisinde örgütün 5 pompalı tüfek bir tabancısının olduğunu biliyorum. Bu silahların kontrolü Kenan Kurt isimli örgüt mensubuna aitti.Bu silahlar eylemlerde ve soygunlarda kullanılırdı.Okmeydanında bulunan boş binalarda ve bodrumlarda Kenan Kurt tarafından bu silahlar saklanmaktaydı. '' şeklinde beyanının bulunduğu, yine iddianameye konu 26.09.2016 tarihli olayla ilgili ''Belirtilen tarihte ben Mardin Nusaybindeydim. İstanbula geri döndüğümde öğrendiğim kadarıyla ... Bilardo isimli kafede uyuşturucu satışı yapıldığından dolayı mahallede bulunan parti cepheli ve DGH gençliğinin de içinde yer aldığı yaklaşık 150 kişilik grup bu eylemi gerçekleştirmiştir.'' şeklinde beyanın bulunduğu, sanığın inkara yönelik savunması, uzmanlık raporları, tanık ve katılanların görgüye dayalı olmayan beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir." karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Terör örgütü propagandası yapma suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

a) Sanığın kullanımında olan Facebook ve Twitter isimli sosyal medya sitelerinden yapmış olduğu yapmış olduğu paylaşımların PKK/KCK terör örgütünün cebir ve şiddet içeren eylemlerini meşru gösteren ve teşvik eden ifadeler içerdiği, örgüt mensuplarının kırsala giderek şiddet ve saldırı faaliyetleri yürütmelerinin övüldüğü, açıklama ile de paylaşımın sahiplenildiği, örgüte sempatiyi artırmak ve aktif desteğini sağlamak amacı taşıdığı nazara alındığında eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmıştır.

B. Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması ilgili ve yeterli gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2021/61 Esas, 2021/159 sayılı Kararında sanık müdafileri ve katılanlar vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26389, Karar No: 2013/32487, Tarih: 11.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26389 E.  ,  2013/32487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 68. maddesinin 1. fıkrasına göre "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir...".

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu bakanlık hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak belgenin 30/10/2012 tarihli borçlu bakanlığın il müdürlüğü tarafından 659 Sayılı KHK'nin 11/2 ve 3083 Sayılı Yasanın 6/7. maddesi gereğince tanzim edilen zarar-ziyan tutanağı ile aynı tarihli sulh anlaşması olduğu, borçlu bakanlıkça oluşturulan komisyon üyelerinin ve alacaklının imzasının olduğu her iki belgede de arazi toplulaştırılması nedeniyle alacaklının arazisinde bulunan fıstık ağaçlarına verilen zarar miktarının idare tarafından belirlendiği ve alacaklı tarafça kabul edildiği miktarın takip konusu yapıldığı görülmektedir.

Borçlu bakanlıkça Örnek 7 ödeme emrine karşı icra dairesinde süresinde yapılan itirazda, alacaklının hissedarı olduğu parsel müştereklerinin tamamının ödemeye muvafakat vermesinin gerektiğini, ancak parselde hisse sahibi olan 1664 Sayılı Akziyaret Tarım Kredi Kooperatifinin muvafakat vermediğinden dolayı borcun oluşmadığı, doğan bir alacak olmadığı ileri sürülerek 27/06/2012 tarihli "muvafakatname" başlıklı belge sunulmuştur.

İcra  mahkemesinde yapılan itirazın kaldırılması incelemesi sırasında mahkemeye sunulan bakanlığın Şanlıurfa İl Müdürlüğü'nün 14/05/2013 tarihli yazısında takibe konu belgeleri imzalayan personelin genel müdürlük makamı olur'u ile görevlendirildikleri anlaşılmaktadır.

Yetkili makamlarca imzalandığı borçlu tarafça kabul edilen takibe konu 30/10/2012 tarihli sulh anlaşması başlıklı belgenin İİK'nun 68. maddesi anlamında kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğinden, mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken toplulaştırma konusu parselin diğer hissedarlarının muvafakatinin alınmadığı itirazı sonuca etkili bulunmadığı halde takibe konu sulhnamenin HMK'nun 313. ve İİK'nun 38. maddeleri kapsamında sulh sözleşmesi olmadığı, alacağın varlığı ve kapsamının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5844, Karar No: 2012/11818, Tarih: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5844 E.  ,  2012/11818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yol inşaatı sırasında kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, yol inşaatı sırasında kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek; ağaca ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi.

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 2. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, başvurma harcı hariç diğer harçların istek halinde yatıranlara iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32279, Karar No: 2015/16929, Tarih: 11.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32279 E.  ,  2015/16929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti genel tatil ve hafta tatili alacağı, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 25.05.2011 tarihinde elektrik teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, çalışma koşullarındaki esaslı değişiklik nedeniyle işverence iş akdinin 31.08.2013 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, şirketin fabrika binasının Dilovası'na taşınması nedeni ile davacıya Dilovası’nda çalışma teklif edildiğini, bu hususun davacı tarafından kabul edilmediğini, davacının Kartal Şubesinde çalışmaya devam etmesinin istendiğini, sözlü olarak çalışmayı kabul etmediğini, davacının taşınma tarihinden itibaren Kartal Şubesinde işe devam etmesine karar verildiğini, davacıya sözlü olarak Kartal Şubesinde çalışmaya devam edeceğinin bildirildiğini, ancak davacının işyerinde gelerek çalışmaya devam etmeyeceğini bildirdiğini, bildirimi imzalamadığını, devamsızlık yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı tarafından feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili talebinin kabulüne, fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece fazla mesai ücreti talebi ücret bordrolarının imzalı olması nedeni ile reddedilmişse de; yapılan incelemede her bordroda fazla mesai tahakkuku bulunmadığı tespit edilmiştir. Fazla mesai ücreti hesabı tahakkuk bulunan aylar dışlanmak sureti ile bilirkişi tarafından yapılmıştır. Mahkemece bu hesap raporu değerlendirmeye tabi tutularak fazla mesai ücreti hükme bağlanmalıdır.

2-Mahkemece fazla mesai ücreti talebi ücret bordrolarının imzalı olması nedeni ile reddedilmişse de; yapılan incelemede her bordroda fazla mesai tahakkuku bulunmadığı tespit edilmiştir. Fazla mesai ücreti hesabı tahakkuk bulunan aylar dışlanmak sureti ile bilirkişi tarafından yapılmıştır. Mahkemece bu hesap raporu değerlendirmeye tabi tutularak fazla mesai ücreti hükme bağlanmalıdır.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının asgari geçim indirimi ödemelerinin 2013 yılı ücret bordrolarında yapıldığı belirtmiş, ancak yapılan incelemede 2013 yılı öncesi bordrolarda da ödeme olduğu tespit edilmiştir. Asgari geçim indirimi ödemelerinin bu nedenle yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hafta tatili ile genel tatil alacağı birlikte hesaplanmıştır. Bu hesap tarzı yerinde değildir. Zira genel tatil ücreti 4857 sayılı İş Kanunu'nun 47. madde gereğince 1 kat zamlı olarak hesaplanması gerekir. Oysa genel tatil alacağı hafta tatili gibi 1,5 kat zamlı hesaplanmıştır. Her iki alacağın ayrı ayrı hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekmektedir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.