muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7209, Karar No: 2017/5066, Tarih: 08.06.2017

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır.

Tüm bu hususlar ile tarafların ikametgahları, denetmen raporu, zabıta tutanağının içeriği ve davacı ile eşinin tekrar evlenmeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve eşinin boşandıkları süreçte birlikte yaşadıkları sabittir. Ancak 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku yapılamayacağından 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin dönem yönünden davanın kabulüne, 01/10/2008 tarihi sonrası ilişkin dönem yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece davanın kabulüne kararı verilmesi, isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14074, Karar No: 2020/9897, Tarih: 01.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14074 E.  ,  2020/9897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-İş yerinin kişilerin devamlı veya geçici olarak ticari bir faaliyeti yürütmek amacını taşıyan yerler olduğu kabul edilmekte olup, müştekinin beyanına göre, suça konu iş yerini kullanmadığı ve faaliyette olmadığını beyan etmesi karşısında, suça konu yerin ne suretle iş yeri olarak kabul edildiği denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

b-26.04.2010 tarihli kolluk tutanağı, müşteki beyanı ve dosya kapsamına göre; müştekinin iş yerinden çalınan aliminyum profillerinin yerini şüphe üzerine durdurulan suça sürüklenen çocuğun kolluk ekibine gösterdiği, bunun üzerine müştekiye ulaşıldığı, henüz müracaatı bulunmayan müştekiye iadenin sağlandığı ve müştekinin de kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde hırsızlık suçu yönünden herhangi bir zararının bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün hırsızlık suçu yönünden uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

c-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18216, Karar No: 2014/296, Tarih: 14.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18216 E.  ,  2014/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/412-2013/362

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 11/10/1991-30/01/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine ve kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava: davacının davalı işyerinde 11.10.1991 - 30.01.2006 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında geçen ve davalı Kuru m'a bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; Dairemizin 02.04.2012 Tarih ve 2010/9591 esas, 2012/5085 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda ilk hükümde olduğu gibi davacının davalı işyerinde 11.10.1991 - 01.03.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararma uyulduğu halde, bozma kararında belirtilen bir kısım hususlar yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozma ilamına uyan mahkeme artık bozma ilamı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Mahkemece bozma kararma uyulduğu halde, bozma kararında belirtilen bir kısım hususlar yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozma ilamına uyan mahkeme artık bozma ilamı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında; Mahkemenin kısa kararı ile gerekçeli kararının hüküm kısmında çelişki bulunduğu, kısa kararda; “ 23.03.2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak davacının 11.10.1991 - 30.01.2006 tarihleri arasında davalı ilköğretim okulunda çalıştığının tespitine ” denilmişse de gerekçeli kararda davacının davasının kabulü ile, taleple bağlı kalınarak " denilmek sureti ile “ 11.10.1991 01.03.2006 tarihleri arasında davacının çalıştığının tespit ve tesciline " şeklinde hüküm kurulduğu, bir an için bu durumun bir yazım hatasından kaynaklandığı düşünülse de kısa kararda 23.03.2010 tarihli bilirkişi raporunun esas alındığının bildirilmesi, söz konusu bilirkişi raporunda da davacının 01.01.2006 - 01.03.2006 tarihleri arasında 60 gün, günlük 17,70 TL ücret ile çalıştığının kabulü gerektiğinin bildirilmesi ve bu ifadenin gerekçeli karara da aynen geçmesi karşısında ortada bir yazım hatası bulunmadığı, mahkemenin hatalı olarak davacının talebinden fazlasına hükmettiği, ücret belgelerinin bulunup bulunmadığı, davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususu araştırılmadan, işyerine ait dönem bordroları getirtilmeden, dinlenen tanıkların işveren kuruluşun kayıtlarına geçmiş kişiler olup olmadığı tespit edilmeden, komşu işyeri tanıkları usulünce tespit edilip dinlenilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu, kabule göre de Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine hüküm kurulması gerekirken bu yönün göz ardı edilmesinin de doğru olmadığı, bu nedenle de usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece bozma ilamından sonra davalı okuldan ücrete ilişkin belgeler ve davaya konu dönemde davalı okulda sigortalı veya diğer sürekli çalışan sınıfından bulunanaların isim ve adreslerinin bildirilmesi istenilmiş, davalı okul müdürü tarafından sunulan " rapor " başlıklı belgede de; davacının kısmi zamanlı hizmetli olarak çalıştığı, maaşının okul aile birliği tarafından ödendiği, okula ait evrakların birçoğunun taşınma nedeni ile kaybolduğu veya okunamaz hale geldiği, davacının en son C.. C.. ve M.. B.. ile birlikte hizmetli olarak çalıştığı ve bıı kişilerin adresleri bildirilmiş, ayrıca davalı okulda 2008/Kasım ayında çalışan idareci ve öğretmenlere ilişkin listenin gönderilmiş. C.. C.. ve M.. B.. dinlenilmişse de davacının yaz aylarında çalışıp çalışmadığı hususunda tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği, bu tanıkların gerçekten davalı okulda çalışıp çalışmadıklarının resmi belgeler ile ortaya konulmadığı, ayrıca okulda çalıştığı bildirilen idareci ve öğretmenlerin de dinlenilınediği, dönem bordrolarının davalı Kurum'dan isten i lınediği. komşu işyeri tanıklarının tespit edilip dinlenilınediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş: öncelikle davalı Kurum'dan davacının talep ettiği döneme ilişkin dönem bordrolarım getirtmek, davalı okuldan davacının talep ettiği dönemde idareci ve öğretmen olarak çalışan kişilerin bildirilmesini istemek, dönem bordroları ve bildirilen idareci ve öğretmenler arasından re'sen tespit edilecek tanıkları dinlemek, zabıta marifeti ile veya davalı Kurum'dan sorularak komşu işyeri sahipleri ile kayıtlara geçmiş çalışanlarını tespit ederek dinlemek, ayrıca gerekiyor ise tanıklar C.. C.. ve M.. B.. da yeniden dinlenilerek, davacının yaz aylarında çalışıp çalışmadığı hususundaki tanık beyanları arasındaki çelişki de giderilerek toplanılan deliller ışığında davacının fiili çalışmalarını hiç bir tereddüte mahal vermeyecek derecede tespit ettikten sonra varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Kabule göre de Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine hüküm kurmak gerekirken bıı yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararı doğrultusunda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2010/2554, Karar No: 2010/4187, Tarih: 30.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2554 E.  ,  2010/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün DÜZELTİLEREK-ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 11.12.2009 gün ve 2009/2932-5937 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... 23.11.2007 tarihli dilekçesinde davalı olarak tarafı bulunduğu Terme Kadastro Mahkemesinin 16.3.2001 tarih 1999/42-2001/89 E.K. sayılı kesinleşmiş dava dosyasında mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı kıyı kenar çizgisinin Samsun İdare Mahkemesinin 8.6.2000 tarih 1999/955-2000/440 sayılı ilamı ile iptal edildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, dava konusu 113 ada 12 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Serdar Suakıtıcı'nın 25.11.2008 tarihli haritalı raporunda (A) harfi ile gösterilen 23,88 m2'lik bölümünün tespit dışı bırakılmasına, (B) harfi ile gösterilen 306,41 m2 bölümünün kumluk vasfı ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine hüküm taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde bulunan tek katlı kargir evin davacı ...'e ait olduğu tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle düzeltilerek onanmıştır.

Davalı hazine kıyı kenar çizgisinin İdare Mahkemesince iptal edilmesinin yargılamanın yenilenmesi sebebi olamayacağı gibi muhtesatın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesinin dahi usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek karar düzeltme yoluyla onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı hazine kıyı kenar çizgisinin İdare Mahkemesince iptal edilmesinin yargılamanın yenilenmesi sebebi olamayacağı gibi muhtesatın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesinin dahi usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek karar düzeltme yoluyla onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece HUMK'nun 445/1. fıkrasının 10.bendi uyarınca davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün tespit dışı bırakılmasına, (B) harfi ile gösterilen dava konusu bölümün ise kumluk vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dava HUMK'nun 445/10 maddesi hükmüne dayanan yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Bilindiği gibi olağanüstü bir kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesi nedenleri Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445.maddesinde sınırlı bir biçimde açıklanmış bulunmaktadır. Sözü geçen maddenin bu dava ile ilgili 10. bendindeki düzenleme ile tarafları, sebebi ve konusu aynı olan bir dava hakkında verilen hükme aykırı yeni bir hüküm verilmesine sebep bulunmadığı halde, aynı veya başka bir mahkeme tarafından önceki hükme aykırı ikinci bir hüküm verilmiş ve her iki hükmün kesinleşmiş olması yargılamanın yenilenmesi sebebi sayılmıştır. Demek oluyor ki tarafları, sebebi ve konusu aynı olan bir dava hakkında birbirine aykırı kesinleşmiş iki hüküm bulunması halinde, yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilebilir. Bu açıklamaların ışığı altında somut olay incelendiğinde ilk önce hazine ile iade-i muhakeme isteyenler arasında kıyı kenar çizgisinin de tartışıldığı kadastro davasının görüldüğü ve anılan davada 1977 tarihinde onaylı kıyı kenar çizgisi esas alınmak suretiyle taşınmazın tespit dışı bırakılmasına karar verildiği görülmektedir. Kadastro davası, dava konusu taşınmazın tespit günü itibariyle mülkiyet durumunun tespitine ilişkindir. Taşınmazın tamamının tespit dışı bırakılmasına esas olan kıyı kenar çizgisi bilahare Samsun İdare Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş ve iptal kararı üzerine idarece yeniden belirlenen kıyı kenar çizgisi 12.8.2004 tarihinde onaylanmıştır. Söz konusu bu kıyı kenar çizgisi esas alındığında, taşınmazın bir bölümü kıyı kenar çizgisi dışında kalmaktadır. Samsun İdare Mahkemesinin iptal kararı taşınmazın tesciline ilişkin olmayıp kadastro mahkemesi kararına esas alınan kıyı kenar çizgisinin iptaline ilişkindir. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında olayda HUMK'un 445/10.maddesi koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Bu nedenle iade-i muhakeme davasının reddine karar verilmesi gerektiği gibi kabule göre de işin esasının incelenmesinde, kıyı kenar çizgisinin 28.11.1991 tarih 1996/5 esas 1997/3 karar sayılı içtihadı birleştirme kararına uygun olarak tespit edilmemiş olması dahi isabetsizdir.

Hal böyle olunca davalı hazinenin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizce yanılgıya müstenit olarak verilen 11.12.2009 tarih 2009/2932-5937 E.K. sayılı düzeltilerek onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, davalı hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL temyiz harcının mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davacı ...'den alınmasına, 30.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6149, Karar No: 2024/10627, Tarih: 06.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/6149 E.  ,  2024/10627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/694 D.İş.- 2021/695 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın motosiklet sürücüsü konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan 14.05.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve 27.08.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini 114.100,35 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu ve kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun 12 aylık bekleme süresi beklenilmeden düzenlendiği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince maluliyetin üst ekstremiteden (omuz) kaynaklandığı ve bu tür maluliyette iyileşme süresi bulunmadığı belirtilerek itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama doğrultusunda 77.650,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 0 teknik faiz kullanılmak suretiyle yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun iyileşme süresi beklenilmeden düzenlendiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden;

Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır.

Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Diğer yandan; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih-2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı; İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu hesaba göre karar verildiği görülmektedir. Dairemizin içtihatları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması yerinde olmakla birlikte % 1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından "devre başı ödemeli belirli süreli rant" yöntemi kullanılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği dikkate alınmak suretiyle ek aktüer raporu ile belirlenen sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.