muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8826, Karar No: 2009/10297, Tarih: 18.06.2009

d) Keşifte hakim gözetiminde, bir fotoğrafçı bilirkişi vasıtasıyla taşınmazın dört yönden renkli geniş açılı fotoğrafları(hangi fotoğrafın hangi açıdan çekildiği üzerine yazılmak suretiyle), olanak var ise CD üzerine hareketli görüntüleri çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli;

e) Kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte ve üzerinde bulunan semboller farklı bir kalemle halka içine alınıp, kenara bir ok çıkarılmak ve anlamı açıklanmak suretiyle, haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı;

6. Dayanak tapu kaydının miktarı ve sınırları ile birlikte çekişmeli parseli kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise değişebilir nitelikte sınır içerip içermediği, çekişmeli parselin bu sınırlar içinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise ormandan açma suretiyle edinilip edinilmediği tereddütte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı,

7. 6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parselin tapu kaydı kapsamında kaldığının tereddütte yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiği,

8. 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve bir sayfalık çalışma tutanağı ile ekindeki uygulanabilir nitelikte olmayan haritadan ibaret çalışma, orman kadastro faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği gibi, bir an için orman kadastrosu kabul edilse dahi işlem kesinleşmediği düşünülmeli,

Tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, bozma gereklerini karşılamayan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 18/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11088, Karar No: 2012/15293, Tarih: 17.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11088 E.  ,  2012/15293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, malik olduğu kat irtifakı kurulu, 721 ada, 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan, 14 numaralı bağımsız bölümü... Bankasına olan kredi borcunun finansmanını temin amacıyla başka bir bankadan konut kredisi çektirip, borçlarını ödemek üzere kullanılması inancıyla davalıya satış yolu ile temlik ettiğini, kredi borcu ödemelerinin bitmesine karşn, davalının taşınmazı kendisine temlik etmediği gibi boşaltması konusunda ihtarname çektiğini, temlikte bir bedel almadığını, iradesinin satış yönünde olmayıp, ortada gerçek bir satış işlemi olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı-karşı davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı-karşı davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.659.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19770, Karar No: 2017/12002, Tarih: 05.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/19770 E.  ,  2017/12002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından 11 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçluların yetki itirazı ile birlikte bonoların 9 tanesinin vadesi gelmeden takibe konulduğunu ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece istemin reddine karar verildiği, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19.11.2015 tarih ve 2015/20155 E - 28709 K. sayılı ilamıyla, 15.02.2015 ve 15.4.2015 vade tarihli bonolar yönünden yetki itirazlarının kabulü, 15.01.2015, 15.02.2015, 15.4.2015, 15.6.2015, 15.10.2015, 15.8.2015, 15.12.2015, 15.02.2016 ve 15.4.2016 vade tarihli bonolar yönünden de vadeleri gelmeden takibe konulmaları nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlatılmış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Dairemizin bozma ilamı ile 15.02.2015 ve 15.4.2015 vade tarihli bonolar yönünden ... İcra Dairesi'nin yetkisiz, ... icra dairelerinin yetkili olduğuna karar verildiğine göre, bu bonolarla ilgili vadesi gelmeden takibe konulduğuna ilişkin şikayeti incelemeye de şikayet edilmesi halinde artık ... icra dairelerinin bağlı olduğu ... icra mahkemeleri yetkili olacağından; Dairemizin 19.11.2015 tarih ve 2015/20155 E - 28709 K. sayılı bozma ilamının bu bonolar yönünden de takibin iptaline karar verilmesi gerektiğine ilişkin kısmının maddi hataya müstenit olduğu, maddi hataya dayalı bozma kararına uyulmasının ise taraflar yönünden usuli kazanılmış hak doğurmayacağı ve anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı gözetilerek, mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.3.2016 tarih ve 2016/4 Esas - 2016/12 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün (B) bendinin (1.) maddesinde yer alan; " 15/02/2015, 15/04/2015," şeklindeki kısmının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle, İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3589, Karar No: 2020/6936, Tarih: 12.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/3589 E.  ,  2020/6936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 26.06.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20813, Karar No: 2014/12855, Tarih: 19.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20813 E.  ,  2014/12855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2013

NUMARASI : 2013/480-2013/557

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayet eden Yenişehir Belediye Başkanlığı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte Belediye Başkanlığı adına kayıtlı tüm taşınmazlara, araçlara ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. madde ve 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesine göre ödenecek tazminatın tahsili için İdarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, 5393 sayılı Kanun'un 15/son maddesine göre de haczin mümkün olmadığını açıklayarak hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kanun'un Geçici 6, 7 ve son fıkrası gereğince haczin mümkün olmadığı gerekçesiyle hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kanun'un Geçici 6, 7 ve son fıkrası gereğince haczin mümkün olmadığı gerekçesiyle hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. Ancak; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin bu kararı 22.02.2013 günlü 28567 numaralı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır. Son olarak; 11.06.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren bazı kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6487 sayılı Kanun’un 21 maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6'ncı maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiştir. Anılan 6. maddenin yeni halinin 11 fıkrasında bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilerek, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yani 22.08.2012 tarihinde yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (T.. Y.. M.. Ü.. Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden İdarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir. Öte yandan 6111 sayılı Yasa’nın Geçici 2. maddesinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 01.11.2012 tarihli kararı sadece iptal tarihinden sonra konulan hacizler için değil, dayanak ilam tarihinin 25.02.2011 tarihinden sonra olması koşulu ile Anayasa'nın 153. maddesindeki geriye yürümeme ilkesinin kesinleşmiş yargı kararları için geçerli olması nedeniyle iptal tarihinden önce konulan hacizlerde de uygulanır.

Ayrıca, 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile Değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin son fıkrasında bu fıkra hükmünün bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanacağı düzenlemesinin İdare tarafından kamulaştırılmaksızın el konulan taşınmazlara ilişkin tazminat davaları ile kamulaştırma bedeli tespitine ilişkin davalar için geçerli olduğunun kabulü gerekir. Dava niteliği taşımayan İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılan şikayet başvuruları bu kapsamda kalmamaktadır. Bu nedenledir ki haczedilmezlik şikayetleri para alacaklarına ilişkin olup doğrudan taşınmaza ilişkin dava olarak nitelendirilemez, anılan son fıkra kapsamında düşünülemez.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı değerlendirildiğinde; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminatlara ilişkin ilamların, icra takibine konu edilmesi halinde, elatma tarihi 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında ise; takibe konu ilamın tarihi 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden önce olması durumunda İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilebileceği, ilam tarihi 30.06.2010 tarihinden sonra ise İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir.

04.11.1983 tarihinden sonraki el koymalarda ise; 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi haciz yasağı getirmekle birlikte anılan Yasa maddesi Anayasa'ya aykırı görülerek 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Bu durumda ilam tarihi yeniden haciz yasağının getirildiği 11.06.2013 tarihinden önce olması halinde haciz konulabileceğinden şikayetin reddi, ilam tarihi 11.06.2013 tarihinden sonra olması halinde ise haciz yasağı mevcut olduğundan şikayetin kabulü gerekir.

Somut olayda; 15.02.2012 tarihli takip konusu ilamda idarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerektiğinden ve olayda uygulanması gerekli 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesinin iptal edildiği, ilam tarihinin 11.06.2013 'ten öncesine ait olduğu da nazara alınarak, borçlu aleyhine haciz uygulanmasında anılan yasal çerçevede hukuka aykırı bir yön bulunmadığında mahkemenin yazılı gerekçesi isabetli olmamıştır.

Bu durumda Mahkemece borçlunun, 5393 sayılı Kanun'un 15/son maddesine göre de haczin mümkün olmadığı yönündeki şikayetinin incelenip sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına hükmolunması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile mahkeme kararının bu nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4471, Karar No: 2018/8265, Tarih: 12.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4471 E.  ,  2018/8265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2013 yılında yapılan kadastro sırasında ....mahallesi 105 ada 1 ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmişlerdir.

Davacı, 07/02/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; .... köyünde murisleri ve evvelinde aile büyükleri tarafından kullanılan taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında orman olarak tespit edildiğini, taşınmazların ormanla ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek kadastro tespitinin iptaliyle muris .... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise tapu kaydına dayanmıştır.

Mahkemece dava konusu taşınmazların 101 ada 1 ve 105 ada 1 parsel içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine, 101 ada 1 ve 101 ada 5 parsel hakkında mahkemenin 2014/86 ve 2014/63 E. sayılı dosyalarında hüküm verildiğinden tescil konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılarak 16/01/2014 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmaları bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; çam, ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, kavak, söğüt, kızılağaç, akasya, okalüptüs ağaçları, aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Ancak, 4785 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince "Sahipli fıstık çamı, palamut meşesi ve aşısız kestane ormanları" Devletleştirme kapsamı dışındadır.

6831 sayılı Kanunun 1/H maddesinde "Orman sınırları içinde veya bitişiğinde tapulu, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleri ile özel mülkiyette bulunan ve muhitin hususiyetlerine göre yetişmiş veya yetiştirilecek olan..., fıstık çamlıkları ve palamut meşelikleri dahil olmak üzere her nevi meyveli ağaç ve ağaççıklar;" orman sayılmaz.

Yine, 6831 sayılı Kanunun 23.09.1983 gün ve 2896 sayılı Kanunla değişik 1/I maddesinde "Sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, Özel Kanunu (...1939 gün 3573 sayılı Kanun) gereğince Devlet Ormanlarından tefrik edilmiş ve imar, ıslah ve temlik şartları yerine getirilmiş bulunan yabani zeytinlikler ile 09.07.1956 gün ve 6777 sayılı Kanunla tasrih edilen yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar orman sayılmaz" hükmüne yer verilmiştir.

Yine, 6831 sayılı Kanunun 23.09.1983 gün ve 2896 sayılı Kanunla değişik 1/I maddesinde "Sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, Özel Kanunu (...1939 gün 3573 sayılı Kanun) gereğince Devlet Ormanlarından tefrik edilmiş ve imar, ıslah ve temlik şartları yerine getirilmiş bulunan yabani zeytinlikler ile 09.07.1956 gün ve 6777 sayılı Kanunla tasrih edilen yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar orman sayılmaz" hükmüne yer verilmiştir.

Hükme dayanak yapılan ziraat, fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen raporda; 101 ada 1 sayılı parselin (A) harfi ile işaretlenen kesiminin üzerinde 30-40 yaşları arasında %20 kapalılıkta fıstıkçamı ağaçlarının bulunduğu, humus bakiyesinin bulunduğu, sürülü ve ekili olmadığı, 1958 ve 1977 tarihli memleket haritalarında tamamı açık renkli münferit geniş yapraklı ağaç rumuzlu alanda, 1996 tarihli memleket haritasında tamamı yeşile boyalı ibreli ağaç rumuzlu, 1972 tarihli hava fotoğrafında fıstıkçamı fidanı olduğu, 105 ada 1 parselin (B) harfi ile işaretli kesiminin üzerinde ise %60-70 kapalılıkta 70-80 yaşlarında fıstıkçamı ağaçları bulunduğu, eğiminin %3 olduğu, humus bakiyesinin bulunduğu, sürülü ve ekili olmadığı, 1958 tarihli memleket haritasında çam ve makilik rumuzu ile yeşile boyalı alanda olduğu, 1977 ve 1996 tarihli memleket haritasında yeşile boyalı makilik rumuzlu alanda olduğu, 1972 tarihli hava fotoğrafında dağınık vaziyette fıstıkçamı ağaçları ve bunların arasında fıstıkçamı fideleri görüldüğü, fıstık çamının orman emvali veren ağaç türlerinden olması ve taşınmazların eğim durumu itibariyle toprak muhafaza karakteri taşımaları sebebiyle 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu, belirtilmiş ise de 1958 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı getirtilip uygulanmamış, çekişmeli taşınmazlardan (A) harfi ile gösterilen kısmın eğimi belirlenmemiş, (B) harfi ile gösterilen kısmın eğiminin ise nasıl belirlendiği açıklanmamıştır.

Diğer taraftan; çekişmeli taşınmazlar üzerinde fıstık çamı ağaçları bulunduğu, davacı da 14/12/1958 tarih ve 61 sıra nolu kaydına tutundukları halde mahkemece dayanak tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmadan, dayanak tapu kaydı keşifte uygulanmadan, davanın reddine karar verilmiştir.

Bunlardan ayrı; UYAP sisteminden yapılan kontrolde, çekişmeli ... mahallesi 105 ada 1 ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazların .... Kadastro Mahkemesinin farklı dava dosyalarında davalı olduğu ve tutanak asıllarının bu sebeple dosyada yer almadığı anlaşılmış olup, kadastro mahkemeleri 3402 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca doğru sicil oluşturmakla görevli oldukları halde, mahkemece aynı parsele ilişkin davalar birleştirilmeden, tespit maliki Hazine davaya dahil edilmeden yokluğunda yargılama yapılıp sonuçlandırılmıştır.