muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8252, Karar No: 2010/6922, Tarih: 14.04.2010

kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi ............" hükümlerinin yer aldığı;

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca, 12/07/2007 tarihli, 302 ve 16/07/2007 tarihli, 309 sayı ile, ... Adliyesinin ... Adliyesiyle birleştirilmek üzere kapatılmasına ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nden devren gelen işlerin ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin esasına kaydı ile bu mahkemede görülmesine karar verildiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun anılan kararlarının göreve ilişkin yasa hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, birleştirilen iki adliyenin mahkeme ve iş sayısı ile dosya dağılımını düzenlemeye yönelik olduğu ve mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Gereği görüşüldü:

T.C.Anayasasının 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz." 142. maddesinde " Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir." 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 3/1 maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir." 4/1 maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6 ncı madde hükmü saklıdır." 5/1 maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra; işin, davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir." 5187 sayılı Basın Yasasının 27. maddesinin 1. fıkrasında "Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlardan dolayı açılan davalardan, ağır ceza işlerinden olanlar ağır ceza mahkemelerinde, diğerleri asliye ceza mahkemelerinde görülür." 2. fıkrasında ise "Bir yerde ağır ceza veya asliye ceza mahkemesinin birden fazla dairesi bulun:,.ÎİÜ halinde bu davalar iki numaralı mahkemede görülür." 5320 sayılı C.Y.Y.'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı C.Y.Y.'nın 307/1 maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur." Anılan Yasanın 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır ......4)Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmağa kendini görevli veya yetkili görmesi ..... " hükümleri yer almaktadır.

İncelenen dosyada, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.7.2007 ve 16.7.2007 tarihli toplantılarında ... Adliyesinin ... Adliyesiyle birleştirilmek üzere kapatılmasına ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden devren gelen işlerin ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin esasına kaydı ile bu mahkemede görülmesine karar verildiği, sanıklar ... ve ... hakkında basın yoluyla kamu görevlilerine hakaret ve devletin yargı organlarını aşağılama suçlarından açılan kamu davasına bakan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, bu kararlardan sonra ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi olarak görevini sürdürdüğü sırada anılan davaya bakma görevinin, 5187 sayılı Basın Yasasının 27/1-2 maddesi gereğince aynı yer 2. Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiği görülmektedir. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ise belirli aşamaya gelmiş derdest davaların açıldığı mahkemece görülmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay kararları bulunduğu ve bu tür davaların görevsizlik kararı verilerek gönderilmesinin Anayasanın davaların en seri ve ekonomik şekilde sonuçlandırılması hükümlerine aykırılık oluşturduğu gerekçesine dayanarak görevsizlik kararı verip dosyayı nöbetçi ağır ceza mahkemesine gönderdiği görülmektedir. Ortak yüksek görevli ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin ise, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının gerekçesi ve yerleşik içtihatlar göz önüne alınarak, görev uyuşmazlığının, ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması suretiyle giderilmesine karar verdiği anlaşılmaktadır. H....K.'nın anılan kararlarının, göreve ilişkin yasa hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, birleştirilen iki adliyenin mahkeme ve iş sayısı ile dosya dağılımını düzenlemeye yönelik olduğu ve mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği açıktır. Yapılan açıklamalara göre, ortak yüksek görevli mercii kararının hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, basın yoluyla kamu görevlilerine hakaret ve devletin yargı organlarını aşağılama suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında, ... 16. ve 2. Asliye Ceza Mahkemeleri arasında çıkan görev uyuşmazlığı üzerine ... 14. Ağır Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 18.4.2008 gün ve 2008/523-452 D.İş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Yargılama Yasasının 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin, anılan yasa maddesinin 4/a fıkrası gereğince ortak yüksek görevli mercii tarafından yerinde tamamlanmasına, 14.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15900, Karar No: 2014/1000, Tarih: 27.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/15900 E.  ,  2014/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/204-2013/402

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada; aylık 500,00 TL olarak ödenmekte olan iştirak nafakasının çocuğun ihtiyaçlarını karşılamada yetersiz kaldığı iddia edilerek aylık 2.000,00 TL'ye yükseltilmesi talep edilmiştir.

Yargılama sırasında müşterek çocuk I.. A.. reşit olmuş, vekili vasıtasıyla verdiği talep dilekçesinde; eğitim hayatının devam ettiğini belirterek; davalı babasından aylık 2.000,00 TL yardım nafakası talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tiyatro sanatçısı olduğunu, dizilerde de oynadığını ancak iddia edildiği gibi çok para kazanmadığını, davacı annenin de tiyatro sanatçısı olup, çocuğun giderlerine gücü oranında katılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık 500,00 TL olarak ödenmekte olan iştirak nafakasının aylık 1.600,00 TL'ye yükseltilmesine, çocuğun reşit olduğu 15.03.2013 tarihinden itibaren aylık 1.600,00 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 182/2. maddesinde velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılması esası kabul edilmiştir.

TMK'nın 176/4 maddesi hükmüne göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılmasına karar verilebilir. Bu hüküm gereğince mahkemece iradın artırılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi ya da hakkaniyetin artırımı gerektirmesi gerekmektedir.

TMK'nın 328. maddesi gereğince, anne babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Bu hüküm uyarınca küçük reşit olmakla kendisine bağlanan iştirak nafakası kendiliğinden sona erer. Ancak çocuk, ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.

Bu bağlamda nafaka miktarı tayin edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen anne babanın ekonomik durumuyla, nafaka yükümlüsünün gelirinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda nafaka miktarı tayin edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen anne babanın ekonomik durumuyla, nafaka yükümlüsünün gelirinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan nafaka miktarının belirlenmesine esas alınan giderlerin makul sınırlar içinde kalmasına özen gösterilmesi ve de velayet kendisine bırakılmayan tarafın ağır yükümlülüklere maruz bırakılmaması da gerekmektedir.

Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden; 15.03.1995 doğumlu Ilgın için davalı babanın 2005 yılından eldeki artırım davasının açıldığı 12.03.2012 gününe kadar aylık 500,00 TL iştirak nafakası ödediği, davanın açıldığı tarihte Ilgın'ın Maltepe Lisesi son sınıf öğrencisi olduğu, yargılama sırasında reşit olduğu, üniversite sınavına girdiği, davacı anne ve davalı babanın İstanbul Devlet Tiyatrosunda kadrolu sanatçı oldukları, 2.547,10 TL maaş, yılda 4 maaş tutarı ikramiye, makam onayıyla iki teşvik ikramiyesi aldıkları, ayrıca davalı babanın dizilerde de oynadığı anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere mahkemece; anne babanın ekonomik ve sosyal durumlarına dair araştırma yapılmasına rağmen dava açıldığı sırada lise öğrencisi olup, yargılama sırasında reşit olan ve bu sırada üniversite sınavına giren Ilgın'ın ihtiyaçlarına ilişkin olarak yeterli araştırma yapılmadan hüküm tesis edilmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece; nafaka alacaklısı I.. A.. 'ün ihtiyaçları yeterince araştırılıp, anne babanın gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre özellikle annenin de çalıştığı, bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğü bulunduğu gözetilip; nafaka miktarının belirlenmesine esas alınan giderlerin makul sınırlar içinde kalmasına da özen gösterilerek, hakkaniyet ilkesine uygun bir miktar nafakaya hükmedilmesi gerekirken, nafaka miktarı tayininde yalnızca nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu baz alınarak hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14267, Karar No: 2020/1978, Tarih: 05.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14267 E.  ,  2020/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği ancak bozmadan sonra duruşmadan haberdar edilmeyen katılan ... vekili Av. ...’a gerekçeli hükmün tebliğ edilmediği anlaşılmakla, mahallince, gerekçeli kararın katılan vekili Av. ...’a usulüne uygun şekilde tebliğiyle, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesinin de eklenmesi ve kararın katılan vekili tarafından temyizi halinde ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması;

2- Mahkemenin 23/01/2019 tarihli ve 2017/609 Esas, 2019/14 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay'a gönderildikten sonra aynı kararla mahkumiyetine karar verilen diğer sanık ...’un 03/10/2019 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu, temyiz isteminin 01/11/2019 tarihli ek karar ile reddedildiği ve ek kararın 13/12/2019 tarihinde temyiz edildiği UYAP'tan yapılan incelemede anlaşılmakla, sanık ...’un temyiz istemi yönünden ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8471, Karar No: 2011/3194, Tarih: 07.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8471 E.  ,  2011/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, kesinleşen ilk (kısmi) davada alınan hesap raporu ile miktarı tespit edilen ancak o davada talep ve hüküm dışı kalan bakiye maddi tazminat alacağının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin aynen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, hukuksal niteliği itibariyle ... Kurumunca karşılanmayan zararın tazmini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kesinleşen ilk (kısmi) dava dosyasındaki hükmolunan miktar ile o dosyada alınan hesap raporunda hesaplanan miktar arasındaki fark üzerinden karar verilmiştir.

Uyuşmazlık; kısmi davada zarar miktarı belirlenmiş iken, bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle açılan eldeki davada yeni verilere göre hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilip verilmeyeceği, belirtilen bu yöntemin, kesin hükmün ve usulü kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Kural olarak; tam ya da kısmi olarak açılan her eda davası, birisi tespit, diğeri edaya ilişkin olmak üzere iki bölüm isteği kapsar.

Kısmi dava sonucunda, davanın reddine ya da kabulüne karar verilmiş olması halinde, taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı ya da yokluğu da tespit edilmiş olur. Bu tespit zorunlu olarak borç ilişkisinin tamamını kapsar. Bu nedenle; kısmi dava sonucu verilen ve kesinleşen kararın tespite ilişkin bölümü, aynı maddi ve hukuki sebebe dayanan, sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturur.

Kesin hüküm bulunan bir konuda ise, mahkemenin, bu yönün doğruluğunu yeniden inceleme ve araştırma konusu yapmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, ek davaya bakan mahkeme, kısmi dava sonucu verilen ve kesinleşen hükmün tespite ilişkin bölümüyle bağlıdır. Bu yön kamu düzenine ilişkin olup, resen göz önünde bulundurulur.

Kesin hüküm bulunan bir konuda ise, mahkemenin, bu yönün doğruluğunu yeniden inceleme ve araştırma konusu yapmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, ek davaya bakan mahkeme, kısmi dava sonucu verilen ve kesinleşen hükmün tespite ilişkin bölümüyle bağlıdır. Bu yön kamu düzenine ilişkin olup, resen göz önünde bulundurulur.

Anılan kısmi tazminat davasında, davalıların kusurlu eylemleriyle zararlandırıcı olayın meydana geldiği ve iş kazası niteliğinde bulunduğu yönündeki faile ve fiile (tespite) ilişkin olgular ile tazminatın hüküm altına alınan (eda) bölümü kesinleşmiştir.

Belirtilen olgular dışında, tazminatın saklı tutulan fazlaya ilişkin ve bu nedenle da hüküm altına alınmayan bölümü ile hesap raporunun buna yönelik bölümünün kesinleştiğinden söz edilemez. Yerel mahkeme, aynı maddi ve hukuki olgulara dayalı olarak açılacak olan ek davada, kesinleşen olguları gözeterek hüküm kurmak, kesinleşmeyen olgular yönünden ise, taraf istem ve beyanlarını gözeterek araştırma yapmak durumundadır. Bu araştırma yapılırken sigortalının maddi zararının belirlenmesi için hüküm tarihine en yakın tarihteki verilerin gözönünde tutulması gerekir.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa 4447 sayılı Kanunun 16. maddesi ile eklenen ve 4759 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değiştirilen Ek 38. maddesi ile davacıların gelirlerinde, her ay ödeme tarihlerinde bir önceki aya göre Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından açıklanan en son temel yıllı kentsel yerler tüketici fiyatları indeksi artış oranı kadar telafi ödemelerde bulunuluyor olması karşısında, bu ödemelere ilişkin peşin sermaye değerinin de belirlenmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 22.12.2004 gün ve 2004/21-725 Esas ve 751 sayılı Kararı)

Öte yandan zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının tazminat alacağının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücretin de esas alınması zorunludur.

Yapılacak iş, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücret miktarı nazara alınarak yeniden davacının maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre Kurumca bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve kesinleşen dosyadaki son hesap raporunda belirlenen ve ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yeniden hesap yapılıp davacının bakiye maddi zararı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin işçisi olan davacı, 26.06.2004 tarihinde, şantiye dışında bulunan bir yerden dönerken 34,5 KW ENH'a temas etmesi sonucu yaralanmıştır. Davalılardan işveren, davalılardan ... A.Ş.’ye “işveren mali sorumluluk sigortası” yaptırmıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yeniden hesap yapılıp davacının bakiye maddi zararı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin işçisi olan davacı, 26.06.2004 tarihinde, şantiye dışında bulunan bir yerden dönerken 34,5 KW ENH'a temas etmesi sonucu yaralanmıştır. Davalılardan işveren, davalılardan ... A.Ş.’ye “işveren mali sorumluluk sigortası” yaptırmıştır.

Temerrüt faizi için, kural olarak, borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir. Borcun muaccel olması, kendiliğinden borçlunun temerrüde düşmesini gerektirmez. Ayrıca, Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi gereğince temerrüt için alacaklının ihtar yapması da gereklidir. Somut olayda, kesinleşen ilk (kısmi) davanın açılmasından önce davalılardan ... A.Ş.’ye davacı tarafından ihtar yapıldığı, başka bir anlatımla, söz konusu davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamamıştır. Ancak, kesinleşen ilk (kısmi) davada, davalılardan işveren tarafından 05.10.2005 havale tarihli dilekçe ile ... A.Ş.'ye dava ihbar edilmiştir. Hal böyle olunca, davalılardan ... A.Ş.’nin ihbar tarihi olan 05.10.2005 tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekirken, olay tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11527, Karar No: 2025/2652, Tarih: 05.03.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/11527 E.  ,  2025/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2917 E., 2021/1142 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : İlk derece hükmü kaldırılarak beraat kararı verilmesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile bölge adliye mahkemesi kararına göre; diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinden önce aralarında herhangi bir husumet bulunmayan taraflar arasında mağdurlara ait köpeğin sanığa ait kediye saldırıp öldürmesi üzerine başlayan tartışma sonucunda mağdurların olayın hemen sonrasında sıcağı sıcağına alınan beyanlarında sanığın kendilerine seyyar satıcılık yaptığı tezgahtan aldığı bıçağı çektiğini beyan etmeleri, 16.02.2018 tarihli polis memurları tarafından tutulan tutanakta olay yerine gidildiğinde kavga olayının devam etmekte olduğu görülerek orantılı güç kullanılarak ve şahıs ikna edilmek suretiyle bıçağın elinden alındığının belirtilmesi, tutanak tanığı ...'un yargılama sırasında alınan ifadesinde tutanağın doğruluğunu beyan ederek olay yerine vardıklarında tartışmanın devam etmekte olduğunu, sanığın elinde bıçak bulunduğunu şahsı yere yatırarak bıçağı aldıklarını ifade etmesi karşısında; mağdurların sonradan şikayetlerinden vazgeçip kısmen değiştirdikleri beyanlarına itibar edilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesi hukuka aykırılık oluşturduğundan,

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7439, Karar No: 2012/8602, Tarih: 29.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7439 E.  ,  2012/8602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay ( 13 ).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA SUNULMASINA, 29/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.