muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/15665, Karar No: 2019/2257, Tarih: 18.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/15665 E.  ,  2019/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 10/09/2018 tarihli ve....Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi alacaklı belediye tarafından, borçlu aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...... tarihli ilamına istinaden fazla ödenen kamulaştırma bedelinin iadesi amacıyla icra takibi başlatılmış, borçlu tarafından, diğer itirazlarının yanı sıra, takibin ilama aykırı olduğu da ileri sürülmüş, Mahkemece; takibin ilama aykırılık teşkil etmediği belirtilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Hükmün alacaklı belediye vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.09.2018 tarih, 2018/3329 E. - 2018/7619 K. sayılı ilamı ile; ilamın, idare tarafından fazla ödenen kamuşlaştırma bedelinin iadesine ilişkin eda hükmü içermediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Somut olayda; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/49 E. 2013/171 K. sayılı 31.05.2013 tarihli ilamı ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili talebiyle açılan davada yapılan yargılama sonucunda kamulaştırma bedelinin tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin...... tarihli ilamı ile bozulması üzerine takibe konu edilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.....tarihli ilamı ile "....04/06/2011 tarihinden ilk kararın verildiği 31/05/2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, daha önce depo edilen bedel dikkate alınarak 210.907,70 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulduğu, dolayısıyla dayanak ilamın fazla ödenen kamulaştırma bedelinin iadesine ilişkin eda hükümü içerdiği görülmekle, kararın bu nedenle onanması gerekirken maddi hataya müstenit olarak bozulduğu anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 10.09.2018 tarih, ...... sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2021/18864, Karar No: 2024/10677, Tarih: 02.07.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/18864 E.  ,  2024/10677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi (Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesi)

SAYISI : 2018/338 E., 2018/714 K.(2015/1048 E., 2017/873 K.)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafiinin 20.04.2018 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ancak 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de; kararın kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanık müdafiine 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanık müdafiinin süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğnamenin eklenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36960, Karar No: 2015/30517, Tarih: 04.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/36960 E.  ,  2015/30517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/156559

MAHKEMESİ : Kale(Denizli)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2012/30 (E) ve 2012/96 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1835, Karar No: 2010/5204, Tarih: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1835 E.  ,  2010/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.11.2009 günü temyiz eden davacı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 10.11.2009 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değeri bildirilmediği gibi, emsalin bulunduğu Kuşçağız Mahallesine ait emlak vergi değerleri de sokak veya cadde bazında belirtilmiş olup, emsalin hangi sokak veya caddede olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığından hükme esas raporun denetimi mümkün olmamaktadır.

Bu nedenle dava konusu taşınmazın ve emsal 30857 Ada, 1 parsel sayılı taşınmazın parsel numaraları da bildirilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2007 yılındaki Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 rayiç değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. Kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1912, Karar No: 2020/1707, Tarih: 09.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2015/1912 E.  ,  2020/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet (Halid hakkında)

2- Beraat (Aladdin hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A- Sanık ... hakkında ''Uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında ''Uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde:

Olay, ikamet, arama, yakalama, elkoyma, tartım ve tespit tutanağı, suça konu uyuşturucu maddenin sanığın ikametinin yüklüğünde ele geçmesi, uyuşturucu içeren hapların sayısı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5949, Karar No: 2009/2323, Tarih: 13.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5949 E.  ,  2009/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko sigortalı olan müvekkilinin maliki olduğu aracın, 16.1.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 500.-YTL'nin kaza tarihinden ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra ıslah dilekçesiyle talebini 16.625.-YTL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, istiap haddinin aşılması nedeniyle rizikonun teminat dışında kaldığını, ancak gerçek zararın istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesine karşı da, zamanaşımı definde bulunmuştur.

Mahkemece, ıslah edilen kısım yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile 500.-YTL'nin 10.4.2006 temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ve reeskont faizinin yasal faiz olmasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

../...

-2-

2008/5949

2009/2323

2- Dava, Kasko Sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/1.maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar", 2.fıkrasında ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, kazada bir kişi ölmüş, birden fazla kişi yaralanmış olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-d maddesi uyarınca, olayda uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Buna göre, kaza 16.1.2006 günü gerçekleşmiş olup, 9.7.2008 tarihinde ıslah dilekçesi verilmiştir. Mahkemenin kabul ettiği gibi, olayda 2918 sayılı yasaca belirlenen iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Ne var ki, davaya konu olayın suç teşkil etmesi gözardı ederek uzamış ceza zamanaşımı ile ilgili kuralı uygulamaması doğru değil bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 202.90.-TL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 13.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/8243, Karar No: 2019/3477, Tarih: 18.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8243 E.  ,  2019/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARATEKE, ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar

verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Çakallar, suça sürüklenen çocuklar ...,

... müdafileri

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret, düzeltilerek onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiinin yüzüne karşı hüküm açıklandıktan sonra müdafiin 27/02/2015 tarihinde süre tutum içeren temyiz dilekçesi verdiği, suça sürüklenen çocuklar müdafiine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair UYAP üzerinde ya da fiziki herhangi bir belgenin bulunmadığı, savunma hakkına atfedilen önem ve savunma hakkının kısıtlanmaması bakımından gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiine usulüne uygun olarak tebliği ile müdafii sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek ve gerektiğinde ek tebliğnamede düzenlenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26601, Karar No: 2015/20938, Tarih: 18.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/26601 E.  ,  2015/20938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın Meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olup ... ile sözleşme imzaladığını, davalı tarafından 6 ay süre ile sözleşmesinin feshedileceğinin ve 216.298.45 TL cezai şart uygulanacağının bildirildiğini bu işlemin yasaya ve aralarındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, ilaçların kimlere ait olduğunun üzerlerinde yazılı olduğunu, müfettiş incelemesi yapılmadan işlem yapıldığını belirterek birleşen davada cezai şart bedeli tahsili işleminin iptalini, asıl davada sözleşmenin feshi ve cezai şart bedeli isteminin haksız olduğunun tespitini istemiştir.

Davalı, davacıya ait işyerinde ve depoda mahkeme kararıyla arama yapıldığını, bu aramada 19 sağlık karnesi, 34 sağlık raporu, 141 adet kesik ilaç küpürü ve küpürü kesik kime ait olduğu tespit edilemeyen ilaçlar bulunduğunu, taraflar arasındaki protokolün 6.3.2 ve 6.3.7 ile 6.9. maddeleri gereğince yapılan işlemin yasal olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hükmün taraflarca temyizi üzerine davacının temyiz aşamasında belirttiği 01.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolüne eklenen ek Protokolün 7. maddesi uyarınca; "1.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz." hükmünün düzenlendiği, bu sözleşme hükümlerinin, mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalı kurumun 2008 ... protokolünün 6.3.3. ve 6.3.7 ve 6.9 maddeleri gereğince uygulanan sözleşmenin feshi ile cezai işlemin iptaline yönelik olup, 01.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolüne eklenen ek Protokolün 7. maddesi ile 1.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemlerin, konusu kalmadığından durdurulacağı ve işlem yapılmayacağı öngörülmüştür. Mahkemece, bu hüküm doğrultusunda davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; protol değişikliği dolayısıyla şartlar değişmiş ve bu değişen yeni şartlar altında davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu itibarla açılan davada davalının herhangi bir kusuru sözkonusu olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması mümkün değildir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olsada davalının bir kusuru bulunmadığı gözönüne alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm bölümünün “Asıl davada” başlığı altında 3. ve 4. fıkralarının hükümden çıkarılarak yerine “ Davacı tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan toplam 2.422,50 TL yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına; “Birleşen ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/753 Esas Sayılı Davasında” başlığı altında 3. ve 4. fıkralarının hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 44,60 TL yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın böylece düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2587, Karar No: 2013/22858, Tarih: 07.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2587 E.  ,  2013/22858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/4, 53/6, 63.

maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 61/1. maddesine göre belirlenen temel cezadan TCK'nın 62/1. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada hesaplama hatası yapılarak sanık hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedileceği yerde 1 yıl 6 ay hapis cezasına ve neticeten sanık hakkında eksik para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

1- Gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesinde uygulanan sevk maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığa verilen para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemiş olması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün (5). paragrafına "günü" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca takdiren " ibaresinin, hüküm fıkrasının (6). paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca sanığa verilen adli para cezasının birer ay arayla 24 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin yazılması, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7620, Karar No: 2011/5241, Tarih: 24.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7620 E.  ,  2011/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davacı ...a velayeten ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin 2.6.2010 tarihli ek kararı ile davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine dair verilen karar davacı ...'a velayeten ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıların oğlu ...’a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000 TL maddi, ayrı ayrı 2.000 TL manevi olmak üzere 9.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 1.299 TL iş ve güçten kalma zararı, 1.452 TL tedavi gideri, olmak üzere 2.751,11 TL maddi, her davacı için 1.000 TL'den olmak üzere 3.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm ...’a velayeten ... tarafından temyiz edilmiş mahkemenin 2.6.2010 tarihli ek kararı ile davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ...’a velayeten ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme hükmü davalı ...’a 21.4.2010 tarihinde tebliğ edilmiş temyiz dilekçesi, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.5.2010 tarihinde verilmiş olmakla dosyadaki yazılara kararın dayandı-

ğı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ...'a velayeten ...’ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile 2.6 2010 tarihli ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan harcın temyiz eden davacı ...'dan alınmasına 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi