muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2801, Karar No: 2018/3966, Tarih: 28.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2801 E.  ,  2018/3966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait eğitim kurumunun bulunduğu ... mahallesi 271 ada, 84 sayılı parselde kayıtlı ... Bulvarı no: 11 adresinde kain anataşınmazın zemin katında davalı şirketin şubesi bulunduğu ve dükkanın dış cephesine asılan reklam tabelasının ortak alana tecavüzünün önlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece; dava konusu ... mahallesi 271 ada 84 sayılı parselde kayıtlı ... bulvarı no: 11 adresinde kain ana taşınmazın zemin katında yer alan davalı şirketin ... şubesi olarak faaliyette bulunan 11/A kapı nolu asma katlı depolu dükkan nitelikli malik ... ın kiracısı olan davalı ... Pazarlama San. ve Tic. AŞ'nin 1 nolu bağımsız bölümde, Kat Mülkiyeti Kanununun 4 ve 19. maddesi ve ... Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliğinin 5. maddesinin 8 ve 6. maddesinin (2). Bendi hükümlerine aykırı 6. maddesinin 6, 10 ve 12. maddelerinin 1. bendlerindeki hükümlere uyulmadan; anataşınmazın ... Bulvarına bakan ön cephesinde apartman ana girişine göre zemin kat sol cephede yer alan 1 nolu bağımsız bölümün zemin kat ile asma kat arasındaki kat silmesi (alnı) boyunca apartman giriş kapısı üstünü de kaplayacak şekilde, yaklaşık 0,70 m yüksekliğinde, 0,50 m derinliğinde ankastre çıkma şeklinde kutu profilden yapılmış çerçeve içerisinde kırmızı fon üzerine " Hacı Sayid -üst üste şeklinde Baklava-Pasta- Restaurant" yazılı reklam tabelasının asılmış olduğu, ana duvarlar 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 4. maddesinde sayılan "ortak yerler" kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafından 1 nolu bağımsız bölümün zemin kat ile asma kat arasındaki kat silmesi (alnı) boyunca apartman giriş kapısı üstünde kaplayacak şekilde asılan tabelanın sökülerek dış cephenin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, İstanbul Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliğine uygun olacak şekilde tecavüzünün önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortak yere el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

1- Dava el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup davayı ... Bilgisayar Eğitim Ve Mühendislik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin açtığı anlaşılmakla bu tür davaların kat maliki ya da site yönetimi tarafından açılabileceği yasa gereği olduğundan öncelikle bu hususun araştırılıp davacının aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığı yönünden incelemenin yapılmamış olması,

Dava, ortak yere el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

1- Dava el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup davayı ... Bilgisayar Eğitim Ve Mühendislik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin açtığı anlaşılmakla bu tür davaların kat maliki ya da site yönetimi tarafından açılabileceği yasa gereği olduğundan öncelikle bu hususun araştırılıp davacının aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığı yönünden incelemenin yapılmamış olması,

2- Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davalı tarafça asılan tabelanın kullanım sınırlarını aşıp aşmadığı yönünde bir araştırılma yapılmadığı sadece İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı, İstanbul Reklam, İlan ve Tanıtım Yönetmeliğine göre inceleme yapıldığı

- 2 -

2017/2801 - 2018/3966

anlaşılmaktadır. Yargıtay uygulamalarında yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararıyla konulmuş bir yasaklama bulunmaması halinde işyerini tanıtma ve reklam amacıyla bina cephesine binanın dış görünümünü ve estetiğini bozacak şekilde abartılı boyutlarda olmamak ve ait olduğu bağımsız bölümün dış cephe sınırlarını aşmamak kaydıyla tabela ve reklam panosu asılabileceği kabul edilmektedir. Mahkemece öncelikle tabela asılması konusunda alınmış kat malikleri kurul kararı bulunup bulunmadığı araştırılmalı sonrasında anataşınmaza ait mimari proje dosya içine alınarak hem mimari proje hem yönetim planı varsa konuyla ilgili kat malikleri kurul kararı birlikte değerlendirilerek mahallinde keşif yapılarak davalı tarafça asılan tabelanın ait olduğu bağımsız bölümün dış cephe sınırlarını aşıp aşmadığı konusu da dikkate alınarak uzman bilirkişiden hüküm kurmaya elverişli rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

3- KMK'nın 33. maddesine göre göre eski hale getirilmesi için davalıya uygun süre verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9787, Karar No: 2013/1471, Tarih: 28.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/9787 E.  ,  2013/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı ... aleyhindeki mahkeme kararı vekili sıfatı ile, Av. ...'na tebliğ edilmiştir. Ancak vekaletnamenin aslı veya onaylı örneği dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen vekilinin davalıdan alınmış vekaletnamesinin aslı ya da onaylı örneğinin temin edilerek dosyaya konulması, bu şekilde vekaletnamenin temin edilememiş olması halinde hükmün Tebligat Yasası hükümleri gereğince davalı asile tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Dayanak tapu kaydı maliklerinden ...'in çocukları ... mirasçısı olarak gösterilen ...'ın veraset ilamına esas nüfus kayıt örneklerinin getirtilip dosya içine konulması,

3- Kayıt maliki ... torunu ...'nin eşi ...'nin veraset ilamına esas nüfus kayıt örnekleri getirtilerek, kimlikleri ve adresleri tespit edilecek tüm mirasçılarına mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

4- Dosyadaki kolluk araştırmasına göre dahili davalılar ... ve ...'in Almanya'da, ...'in Hollanda'da, ...'in Avusturya'da oturduğu belirtilmiş olmasına rağmen mahkeme kararının Bingöl ve İstanbul adreslerinde “yakını Çelebi veya ...'e tebliğ edildi" şerhi ile tebliğ edilmiş, tebligatın yurtdışı tebligat usulüne göre uygun yapılmamış olması nedeniyle tebligatlar usulsüzdür. Bu nedenle hükmün, yukarıda adı geçen dahili davalıların yurtdışındaki adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nunda yazılı yurtdışı tebligat usullerine uygun olarak tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenilmesi,

5- Dahili davalılar ..., ... ile yurtdışında oturdukları anlaşılan ve yukarıdaki bentte belirtilen dahili davalılar adına mahkeme kararı tebliği aynı çatı altında oturdukları şerhi verilerek ... imzasına yapılmış ise de; adı geçenlerin ... ile aynı konutta ikamet etmedikleri, yaşları, yurtdışında oturanların farklı ülkelerde oturdukları dikkate alındığında ... ile aynı çatı altında oturmaları hayatın olağan akışına uygun görülmemektedir. Bu nedenle adı geçen ..., ... ve ...'in ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin tespiti halinde mahkeme kararının adı geçenlere Tebligat Kanunu hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi;

6- Dahili davalılar ..., ..., ..., ... adlarına mahkeme kararı tebliği aynı çatı altında oturdukları şerhi verilerek ... imzasına yapılmış ise de; adı geçenlerin ... ile aynı konutta ikamet etmedikleri tebligat parçaları üzerindeki adreslerinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle adı geçenlere mahkeme kararı ve temyiz dilekçelerinin Tebligat Kanunu hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

6- Dahili davalılar ..., ..., ..., ... adlarına mahkeme kararı tebliği aynı çatı altında oturdukları şerhi verilerek ... imzasına yapılmış ise de; adı geçenlerin ... ile aynı konutta ikamet etmedikleri tebligat parçaları üzerindeki adreslerinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle adı geçenlere mahkeme kararı ve temyiz dilekçelerinin Tebligat Kanunu hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

7- Dahili davalı ...'in veraset ilamına esas nüfus kayıt örnekleri getirtilerek kimlikleri ve adresleri tespit edilecek tüm mirasçılarına mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

8- Davacıların miras bırakanı ... Tarafından aynı parsellerle ilgili açılan Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1975/391 Esas sayılı dava dosyası ve eklerinin,

9- Çekişmeli 63 parsel sayılı taşınmazın tespitinin dayanağı olan Şubat 1956 tarih ve 82 sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin,

10- Çekişmeli 63 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 64 ve 67 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile uygulanan kayıtlar varsa tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve davalı veya hükmen kesinleşmiş iseler dava dosyalarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11280, Karar No: 2022/17112, Tarih: 29.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11280 E.  ,  2022/17112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 6100 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Mahkemece, Dairemizin 05.04.2022 tarihli 2021/6243 Esas, 2022/6372 Karar sayılı bozma ilamına karşı direnilmiş, direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararı yerindedir.

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uhcu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK’nın 356 ncı maddesi uyarınca duruşma yapılarak; esastan reddi ile derhal ödeme ve faize ilişkin hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Çiftlikköy İlçesi, Laledere Köyü, 161 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine ilişkin ilk derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden hükmün HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 29.11.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden hükmün HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 29.11.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair karar, tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken münavebeye karpuz ürününün dahil edilmesi gerektiğinden bahisle Dairemizce bozulmuş, mahkemece bu karara direnilmesi üzerine direnme kararı Dairemizce uygun bulunmuş ise de bu görüşe katılmamaktayım. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kuru marjinal tarım arazisi olduğu belirtildikten sonra iklimin ılıman, nemin yüksek, yıllık yağış ortalamasının 739 mmlik yağış ortalamasına sahip olduğu, ekolojik şartları nedeniyle sebze tarımına imkân verdiği, münavebe ürünlerinden bamyanın veriminin resmî veriden yüksek alındığı gözetildiğinde dava konusu taşınmazın yağış miktarının yeterli bir yer olduğu, sulama yapılmasına dahi gerek olmadığı ve Daireden geçen aynı yöreden gelen taşınmazların değerinin belirlenirken karpuz ürününe yer verildiği anlaşılmakla Dairemiz bozma kararının doğru olduğu ve bu nedenle direnme kararının değerlendirilmesi bakımından dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi gerektiği düşüncesindeyim.
Yargıtay — Esas No: 2010/9466, Karar No: 2011/208, Tarih: 20.01.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/9466 E.  ,  2011/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-k.davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı aracının müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta 2.727,57 TL tutarında hasar meydana geldiğini ayrıca aracın 31 gün boyunca çalıştırılamaması nedeniyle 9.300 TL iş gücü kaybı zararı oluştuğunu davalının 8/8 kusurlu olduğunu belirterek 2.727,57 TL.nin fatura tarihinden 9300 TL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kusuru, hasarı kabul etmediğini, kendisine ait araçta 8.000 TL'lik zarar meydana geldiğini belirterek davacının davasının reddini, aracında meydana gelen hasarın şimdilik 5.000 TL.sının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile 3.000 TL onarım süresindeki iş gücü kaybı zararının olay tarihinden 1.939,51 TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline davalı-k.davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 244,80 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/312, Karar No: 2016/2068, Tarih: 26.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/312 E.  ,  2016/2068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatil ücreti ile eşitlik ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 23.06.2006-03.06.2011 tarihleri arasında servis teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesini kanuni çalışma şartlarının uygulanmaması, fazla mesai alacaklarının ödenmemesi, yaklaşık iki yıldır diğer çalışanlara zam yapılmasına rağmen, ücretine zam yapılmaması, yıllık izinlerinin kullandırılmaması sebepleri ile feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ücretleri ile eşitlik ilkesine aykırılık tazminatı ve gelir kaybı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmemesi sebebiyle feshedildiği, buna ilişkin tutanaklar düzenlendiğini, 2010 yılı Ocak ayında ücret artışı yapıldığını, Temmuz ayında ise hiç bir çalışana zam yapılmadığını, 2011 yılı Ocak ayında ise bazı personele zam yapıldığını, eşitsizlik işlemi yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık, işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranıp davranmadığı ve bunun sonuçları noktasında toplanmaktadır.

Eşit davranma ilkesi tüm hukuk alanında geçerli olup, iş hukuku bakımından işverene işyerinde çalışan işçiler arasında haklı ve objektif bir sebep olmadıkça farklı davranmama borcu yüklemektedir. Bu bakımdan işverenin yönetim hakkı sınırlandırılmış durumdadır. Başka bir ifadeyle işverenin ayrım yapma yasağı işyerinde çalışan işçiler arasında keyfi biçimde ayrım yapılmasını yasaklamaktadır. Bununla birlikte eşit davranma borcu tüm işçilerin hiçbir farklılık gözetilmeksizin aynı duruma getirilmesini gerektirmeyip, eşit durumdaki işçilerin farklı işleme tabi tutulmasını önlemeyi amaç edinmiştir.

Eşit davranma borcuna aykırılığı ispat yükü işçide olmakla birlikte, anılan maddenin son fıkrasında yer alan düzenlemeye göre işçi ihlalin varlığını güçlü biçimde gösteren bir delil ileri sürdüğünde aksi işveren tarafından ispatlanmalıdır.

Eşit davranma borcuna aykırılığı ispat yükü işçide olmakla birlikte, anılan maddenin son fıkrasında yer alan düzenlemeye göre işçi ihlalin varlığını güçlü biçimde gösteren bir delil ileri sürdüğünde aksi işveren tarafından ispatlanmalıdır.

Somut olayda, dosya içerisine sunulan ücret bordrolarına göre, çalışan diğer işçiler davacının emsali olmadığı gibi dosya kapsamında işçiye farklı ücret uygulaması yapıldığına ilişkin somut bir delil bulunmamaktadır. Mahkemece, talep konusu eşitlik ilkesine aykırılık tazminatı ve gelir kaybı alacaklarının reddine karar verilmesi gerekirken tanık anlatımlarına itibarla yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/545, Karar No: 2013/3961, Tarih: 06.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/545 E.  ,  2013/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 13.09.2012 gün ve 6626-11541 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, taraflar arasındaki vedia (Saklama) akdi gereğince, muhafazası için bırakılan malların iade edilmediğinden tazmini istemine ilişkidir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan fesihnamede kira sözleşmesinin feshedilerek kiralananın kiraya verene teslimi, fesihnamenin 5. maddesinde ise kiracı İlk ... ve Yap. Elm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin stoğunda bulunan kilit parke taşı, yağmur oluğu ve bordürlerin kiracı yetkilisi ve kiraya veren tarafından sayılarak fesihnamenin ekine ekleneceği ve satılıncaya kadar kiralananda muhafaza edileceği kararlaştırılmıştır. Davalı ... Varol ise fesihname ekindeki tutanakta belirtilen ticari emtiaları teslim alarak tutanağı imzalamıştır. Bu durumda davalı teslim edilen emtiayı emin bir mahalde saklamakla ve sonrasında iade ile yükümüdür. B.K'nun 468 (T.B.K. 566) maddesi gereğince “vedia muhafaza edilmesi gereken yerde iade olunur”

Somut olaya davacı ticari emtia niteliğinde olan ve misli eşya niteliğindeki eşyaların kendisine teslimi hususunda ... 8. Noterliğinin 14281 Y.N. 06.05.2011 keşide tarihli davalıya 10.05.2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesinden önce emtiaların teslimi hususunda bir talebi olduğunu ispat edemediği gibi, 05.05.2011 tarihinde Noter huzurunda davalının yokluğunda yapılan tespitinde emtianın yerinde olup olmadığının tespitine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ihtarname öncesinde borçlunun temerrüdü de ispatlanmamıştır. Öte yandan davacı, emtiaların yerinde olmadığının tespit edilmesine rağmen ihtarname ile emtiaların 3 gün içerisinde adresine gönderilmesini talep etmiş, davalıda ... 2. Noterliğinin 12.05.2011 tarih ve 10176 Y.N'lu 18.05.2011 tarihinde tebliğ edilen ihtara cevabında bilgi verilmeden ve izin alınmadan başkasına kiralanmış olan taşınmaza girilerek bir yetkiliden görüşte alınmadan tek taraflı malzeme tespiti yapıldığını emtiaların mevcut olduğunu ve muhafaza edildiğini emtiayı teslim etmeye hazır olduklarını 10 gün içinde gelip malzemelerini almalarını aksi takdirde yedieminlik görevini sonlandıracağını, ayrıca yed'i eminlik ve kira parası talep edeceğini bildirmiştir. Emtianın iade edileceği yerin muhafaza edildiği yer olduğuna ilişkin yasa hükmü karşısında