muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6119, Karar No: 2025/6515, Tarih: 26.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/6119 E.  ,  2025/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/729 Değişik İş

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, defter kayıt ve belgeleri gizleme

KARAR : İddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 31.05.2024 tarihli ve 2022/228812 Soruşturma, 2024/41574 Esas sayılı iddianamenin iadesine ilişkin, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2024 tarihli ve 2024/573 İddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair mercii İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.08.2024 tarihli ve 2024/729 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 08.08.2024’te kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 01.11.2024 tarihli ve 2024/27536 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2024 tarihli ve KYB-2024/113217 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2024 tarihli ve KYB-2024/113217 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2024 tarihli kararı ile, şüphelinin savunmasında söz konusu şirket hakkında daha önce hakkında 213 sayılı Kanun'un 359/a-2 maddesi sebebiyle dava açıldığı ve beraat kararı aldığını beyan etmesine rağmen salt vergi tekniği raporuna dayanılarak iddianamenin düzenlendiği, dosyanın incelenmesinde delil araştırmasına gerek dahi kalmadan dosya evrakı içerisinde şüpheli hakkında suç duyurusu kararında 213 sayılı Kanun'un 359/a-2 maddesi uyarınca şüpheliye beraat kararı verildiğinin anlaşılmasına rağmen hakkında iddianame düzenlendiği, şüphelinin iddiaları doğrultusunda tarafsız bir bilirkişiden rapor alınmaksızın iddianame düzenlendiğinden bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19/12/2022 tarihli ve 2022/1372 esas, 2022/20556 karar sayılı ilâmında, "...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca, Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceği, şüpheli hakkında kamu davasının açılması için yeterli şüphenin bulunduğu, iddianamenin iadesi kararında belirtilen gerekçelerin CMK’nin 174/1-b maddesi uyarınca suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mahiyette olmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden..." şeklinde,

Yine anılan Dairenin 20/09/2021 tarihli ve 2021/12170 esas, 2021/6782 karar sayılı ilâmı ile de ; "...Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 15.01.2019 tarihli ve 2018/3659 esas, 2019/1297 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bilirkişi raporu alınmasının mahkemenin takdirinde olduğu, bu hususun iddianamenin iadesi sebebi yapılamayacağı, gerek görüldüğünde mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği gibi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2018/427 esas, 2018/517 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, vergi suçlarında fatura asıllarına ulaşarak duruşmada incelenmesi zorunluluğundan vazgeçilmiş olduğu, somut olayda iddianameye konu eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204. maddesinde düzenlenen sahtecilik suçunu değil, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde düzenlenen vergi suçunu teşkil ettiği, faturaların sahte olduğuna ilişkin dosyada mevcut vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporu bulunduğu, mahkemenin bu hususta tekrar rapor alabileceği gibi iade gerekçelerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesinde sayılan iade sebepleri kapsamında da bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle ... kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA," şeklinde belirtildiği üzere;

Dosya kapsamına göre şüpheli hakkında, sahte belge kullanmak ve defter ve belgeleri ibraz etmemek suretiyle 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, soruşturma dosyası kapsamında İstanbul Vergi Kaçakçılığı-4 Denetim Daire Başkanlığınca düzenlenen 13/11/2020 tarihli vergi suçu raporunun, aynı tarihli vergi inceleme raporunun ve 11/12/2020 tarihli mütalaa formunun bulunması karşısında, şüpheli hakkında kamu davası açılmasına yeterli delilin bulunduğu gibi, iade sebeplerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesinde sayılan iade nedenleri arasında da bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. 5271 sayılı Kanun‘un 170. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; kamu davasını açma görevinin Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği ve soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde Cumhuriyet savcısının iddianame düzenlemekle yükümlü olduğu; aynı maddenin üçüncü fıkrasında iddianamede nelerin gösterilmesinin gerektiği, dördüncü fıkrasında ise; iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olayların, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağı ve yüklenen suçu oluşturan olaylar ve suçun delilleriyle ilgisi bulunmayan bilgilere yer verilmeyeceği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “İddianamenin iadesi” başlıklı 174/1. maddesi;

“(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

...“

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2024 tarihli ve 2024/573 İddianame değerlendirme sayılı kararı ile "...şüphelinin alınan savunmasında söz konusu şirket hakkında daha önce hakkında VUK 359/a-2 maddesi sebebiyle dava açıldığı ve beraat kararı aldığını beyan etmesine rağmen salt vergi tekniği raporuna dayanılarak iddianamenin düzenlendiği, hiçbir delil araştırılması yapılmadığı zira; 1-Dosyanın incelenmesinde delil araştırmasına gerek dahi kalmadan dosya evrakları içerisinde şüpheli hakkında suç duyurusu kararında VUK 359/a-2 maddesinden şüpheliye Beraat kararı verildiğinin anlaşılmasına rağmen hakkında iddianame düzenlendiği, 2-Şüphelinin iddiaları doğrultusunda dosya tarafsız bir bilirkişiye verilmeden bilirkişi raporu alınmadan iddianame düzenlendiği..." gerekçesiyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.05.2024 tarihli ve 2022/228812 Soruşturma, 2024/41574 Esas sayılı iddianamesinin iadesine karar verilmiştir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; İstanbul Vergi Kaçakçılığı-4 Denetim Daire Başkanlığının, 13.11.2020 tarihli ve 2020-A-559/31 sayılı vergi suçu raporu ile ekindeki vergi tekniği raporlarında, Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 175 010 6472 vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnş. Taah. Gıda Nak. ve Paz. San. Tic.Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan şüpheli hakkında, 2015 ve 2016 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarını işlediği belirtilerek, alınan komisyon mütalaası sonrası suç duyurusunda bulunulması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, atılı suçlardan iddianame tanzim olunmuş ise de; dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında aynı vergi suçu raporuna istinaden defter kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.02.2021 tarihli ve 2021/17350 Soruşturma, 2021/6850 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası neticesinde, İstanbul Anadolu 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/63 Esas, 2021/1076 Karar sayılı kararı ile beraat hükmü kurulduğu ve bu hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla, belirtilen suç yönünden iş bu davanın mükerrer olduğu belirlendiğinden, İstanbul Anadolu 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2021/63 Esas sayılı dosya aslı getirtilerek 2015 ve 2016 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçu yönünden olağan dava zamanaşımı hükümleri de gözetilip bir değerlendirme yapılarak, iddianamenin iadesi nedeni olarak belirtilen eksiklikler giderildikten sonra şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği cihetle, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

II. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dosyanın, gereği için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11689, Karar No: 2023/7784, Tarih: 27.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/11689 E.  ,  2023/7784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1070 E., 2023/927 K.

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan Bakanlık vekili, sanık müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının ikinci maddesinin (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafi avukat ...'ın temyiz isteminin hükümlerin kesin karar niteliğinde olduğu gerekçesiyle reddine dair ek kararın usulüne uygun tebliğine karşın temyiz edilmediği, sanık müdafii avukat ...'ün temyiz dilekçesinin incelenmesinde temyiz isteminin nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz isteminin nitelikli cinsel saldırı suçundan hükümle sınırlı olarak incelenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafii avukat ...'ın duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli ve 2022/478 Esas, 2023/102 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Re'sen istinafa tabi karara karşı katılan Bakanlık vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf yoluna başvurması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 12.07.2023 tarihli ve 2023/1070 Esas, 2023/927 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 19.07.2023 tarihli ve 2023/1070 Esas, 2023/927 Karar sayılı ek kararı ile sanık müdafii avukat ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçları ile ilgili verilen karara yönelik temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği "kesin karara yönelik temyiz isteminin reddine” karar verilmiştir.

4. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.09.2023 tarihli ve 9-2023/92963 sayılı, kısmî ret, kısmi onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri

Cinsel saldırı suçundan verilen cezanın yetersiz olduğuna, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanları karşısında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, vekil ile temsil edilmelerinden ötürü kurul lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri

Cinsel saldırı suçundan verilen cezanın yetersiz olduğuna, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanları karşısında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, vekil ile temsil edilmelerinden ötürü kurul lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri

Katılanın gönül ilişkisi dahilinde sanıkla buluşup rızası ile cinsel ilişki yaşamak isteyip kabul etmeyen sanığı rahatlatmak için içeriğinde uyuşturucu bulunan sigara ikram edip sanığın rahatlaması ile rızası dahilinde cinsel ilişki yaşaması karşısında nitelikli cinsel saldırı suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığına, katılanın öncesinde başkası ile ilişkiye girmiş olması nedeniyle taraflar arasında çıkan tartışmada sanığın katılan tarafından sigara içine konmuş uyuşturucunun etkisiyle şiddet kullandığına, ikametin kapısının sanık tarafından kilitlenmemiş olması karşısında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmadığına, nitekim cinsel saldırı eylemi ile sınırlı süre içinde alıkonulmanın hürriyetten yoksun kılma suçunu oluşturmayacağına, hakaret suçundan kurulan hükmün yerinde olmadığına, katılanın çelişkili beyanları dışında sanığın savunmasının aksini kanıtlar nitelikte cezalandırılmasına yeter derecede, her türlü şüpheden uzak, kesin bir delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ve katılanın olay tarihinden iki hafta önce görüşmeye başladıkları ve katılanın ailesinin adı geçenin sanık ile görüşmesine karşı çıkması üzerine olay günü tarafların evlenmek amacıyla yaptıkları buluşma planı dahilinde sanığın arkadaşları ... ve ... isimli şahısların katılanı alarak saat 10:00 sıralarında kendi ikametlerine getirdikleri, sanığın da katılan ile bu ikamette buluşarak kardeşi tanık ...'in de dahili ile hep birlikte tanık ...'in nişanlısı tanık Seher'in ikametine gittikleri, sanık ile katılanın saat 20:00 sıralarında anılan ikametin bitişiğinde bulunan tanık Seher'in halası tanık ...'nın ikametine geçtikleri, tanık ...'nın uyumak için ikametin damına çıktığı ve bu sırada kapının anahtarının da evin iç tarafında kapının üzerinde olduğu, akabinde sanığın ikametin kapısını kilitleyerek pencere ve perdelerini kapatıp ışıkları söndürdüğü, katılanla olan konuşması sırasında adı geçenin amcasının kendisini vuracağını, daha önce kesilen zeytinlerden dolayı amcasının sorumlu tutup hesap soracağını beyan edip devamında katılandan soyunmasını istediği ve katılanın da rızası ile kabul ederek soyunup sanık ile vajinal yoldan cinsel ilişki yaşadığı, katılanın bakire olmaması sebebiyle kanamasının olmaması üzerine adı geçenlerin tartışmaya başladıkları ve sanığın bu kez anal yoldan cinsel ilişki yaşamak istediğini söylemesine karşın katılanın bu isteği geri çevirdiği, bunun üzerine sanığın üzerinde bulunan bıçağı eline alıp göstererek katılanı tehdit etmesi ile katılanın bıçağın verdiği korkutucu etki ile yatağa uzanması ile sanığın üç kez olmak üzere katılan ile rızası hilafına anal yoldan cinsel ilişki yaşadığı, ilişkilerden sonra katılanın dışarıya çıkmak istemesine karşın sanığın anahtarı katılana vermeyerek alıkoyup içmiş olduğu maddenin etkisi ile bir ara elindeki bıçağı katılana vermesi üzerine katılanın cesaretini toplayarak demir korkulukları bulunan pencereden dışarı uzanıp bağırarak çevredekilerden yardım istediği, bir süre sonra ikametin çevresinde toplanan kalabalığın sanığa kapıyı açmasını söylemesine karşın sanığın kapıyı açmayacağını belirterek katılana sinkaflı sözler sarf ederek vücudunun muhtelif kısımlarına vurmaya başladığı, ikamet sahibi olan tanık ...'nın oğlunda bulunan yedek anahtarın temini ile ikamet kapısının açılarak olay mahalline gelen kolluk kuvvetlerinin müdahalesi ile son bulduğu kabul olunan olayla ilgili Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde kurulan hükmün gerekçe kısmında sanığın soruşturma aşamasında cinsel ilişki iddialarını kabul etmemesine karşın kovuşturma aşamasındaki beyanında rıza dahilinde cinsel ilişki yaşadıklarını kabul etmesi, olaya müdahale eden kolluk görevlileri olan tanıklar ... ve ...'un alınan beyanlarında sanığa birden çok kez kapıyı açmasını söylemiş olmalarına karşın sanığın kapıyı açmayarak yarı çıplak vaziyette pencereden uzanarak yardım isteyen katılana vurduğunu ifade etmeleri, keza tanık ..

... ve ...'un alınan beyanlarında sanığa birden çok kez kapıyı açmasını söylemiş olmalarına karşın sanığın kapıyı açmayarak yarı çıplak vaziyette pencereden uzanarak yardım isteyen katılana vurduğunu ifade etmeleri, keza tanık ...'nın da kovuşturma aşamasındaki beyanında kapının iç taraftan kilitlendiğini ve daha sonra getirtilen yedek anahtarla kapının açıldığını ifade etmesi, tanıklar ... ve Seher'in her ne kadar kovuşturma aşamasında akrabalık ilişkileri bulunan sanık lehine anlatımda bulundukları görülse de soruşturma aşamasındaki beyanlarında katılanın yarı çıplak vaziyette yardım isterken sanığın kapıyı açmayı reddettiğini beyan etmeleri, katılanın iç beden muayenesine dair Osmaniye Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 05.07.2022 tarihli raporunda iddialarla örtüşecek şekilde anal bölgesinde çatlak ve hymende vajen duvarına kadar ulaşan yeni yırtıklara rastlanıldığına yer verilmesi karşısında katılanın sanığın daha fazla ceza almasını istemesi halinde tüm ilişkilerin zorla olduğunu belirtebilecekken kovuşturma aşamasındaki beyanında olayı samimi bir şekilde anlatarak vajinal yoldan gerçekleşen ilişkinin rızası ile olduğunu, anal bölgeden olan ilişkinin ise rızası hilafına olduğunu beyan etmesi, mevcut iddiaların tanık anlatımları ile desteklenmesi, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; katılanın sanıkla rızası dahilinde kaçıp gittikleri sanık ...'nın ikametinde iken rıza dahilinde vajinal yoldan cinsel ilişki yaşayıp devamında sanığın içtiği maddenin etkisi ile anal yoldan cinsel ilişki yaşamak istemesine karşın katılanın kabul etmemesi üzerine elindeki bıçak ile tehdit edip cebir kullanmak ve sinkaflı sözler sarf etmek suretiyle rıza hilafına anal yolla cinsel ilişki yaşamak ve akabinde katılanın dışarı çıkmak istemesine karşın kilitli kapıyı açmayarak alıkoymak suretiyle üzerine atılı suçları işlediğinin kabulü ile mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; "İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları" nın temyiz incelenmesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Bakanlık Vekili ve Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptanarak eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin ve temel ceza belirlenmesi ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına dair gerekçelerin hukuka uygun olduğu, Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olarak katılan Bakanlığa yüklenen kamu görevi kapsamında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddeleri gereğince suçtan zarar görme şartı aranmadan katılma hakkı tanınması sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle; katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden