muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17591, Karar No: 2014/19372, Tarih: 16.06.2014

Görev kamu düzenindendir ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır. Gerçekten özelleştirmeden önce statü hukuku hükümlerine tabi davacı niteliğindeki personel, özelleştirme sonrası belirli bir süreliğine davalı ile özel hukuk hükümlerine tabi olarak iş sözleşmesi kapsamında çalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrar statü hukuku kapsamına girmektedir. Davacının iş sözleşmesi ile çalıştığı dönemde, davalı şirkete davacının ücreti konusunda “artış oranının, kamudaki memur maaş artış oranında” olacağı yönünde yükümlülük getirildiği gibi 406 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalı şirkete, hak sahibi personeli Devlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirim ile beraber personelin nakledileceği kamu kurumunda yararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaş nakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemler yaptırıldığı görülmektedir. Bu işlemler idare hukuku alanında hukuki sonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin nakledilecekleri kurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarını belirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkında ve idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlem niteliğinde oldukları açıktır. İdari işlemlerle ilgili uyuşmazlığın ise adli yargı yerinde değil, idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir.

Mahkemece davanın HMK.nun 114/1-b maddesi uyarınca "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle aynı yasanın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8139, Karar No: 2012/30655, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8139 E.  ,  2012/30655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 18.07.2005 tarihli ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopiye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6046, Karar No: 2021/1672, Tarih: 16.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/6046 E.  ,  2021/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalı yakının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 16.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/43, Karar No: 2024/516, Tarih: 22.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/43 E.  ,  2024/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/738 E., 2022/1031 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozma kararına uyularak Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; ... mevkii 127 ada 9 parsel numaralı taşınmazın Hazine adına kayıtlı göründüğünü, tapu maliki oldukları taşınmazın bir kısmının Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü adına kaydedildiğini, taşınmazın miras yoluyla intikal ettiğini, 80 yıldan fazladır taşınmazı arsa olarak kullandıklarını, davalı Kurum tarafından taşınmaz üzerine kapalı spor salonu inşaa edilerek fiilen işgal edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptaliyle adlarına müşterek olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; dava konusu taşınmazın Hakkari Valiliğinin yetki yazısıyla spor salonu tesisleri için müvekkil İdareye bedelsiz olarak devir ve tescil edildiğini, mülkiyeti Genel Müdürlüklerine ait 127 ada 9 parsel ile mülkiyeti Hakkari Maliyesine ait 126 ada 1 nolu taşınmazın trampası yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli 127 ada 9 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin eşit paylarla davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli 127 ada 9 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin eşit paylarla davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.04.2013 tarihli ve 2013/3121 Esas, 2013/4032 Karar sayılı kararıyla; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, tarafların dayandıkları ve iskanen oluşan kök tapu kayıtlarının varsa haritalarının, teknik bilirkişi raporunda davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilen alan içindeki tüm taşınmazların ve davacı tarafın dayandığı tapu kaydının revizyon gördüğü taşınmazlardan olan 113 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazları da içine alacak ve dıştan komşu taşınmazları bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile bu alan içerisinde kalan taşınmazların ve bu alanı dıştan çevreleyen komşu taşınmazların tespit tutanaklarının varsa dayanak kayıtlarının, belirtilen alan içerisinde kalan taşınmazlar davalı iseler ya da hükmen tescil edilmiş iseler ilgili dava dosyalarının, davacı tarafın delil olarak dosyaya sunduğu 1 ve 437 tevzii parselleri yönünden Hazine tapusunun iptaline karar verilen Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/70 Esas, 1975/9 Karar sayılı dava dosyasının ve çekişmeli taşınmazın toprak tevzii haritasının da temin edildikten sonra mahallinde yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişisi, taraf tanıkları ve en az biri harita mühendisi olmak üzere üç kişiden oluşan teknik bilirkişi heyetinin katılımıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20 nci maddesi hükmü uyarınca yöntemince tapu kayıt uygulaması yapılması, dava konusu taşınmazın dayanılan tapu kayıtlarından hangisinin kapsamında kaldığının duraksamasız saptanması, tapu kayıtları iç içe girdiği takdirde önceki günlü doğru temele dayanan ve hukuki değerini koruyan tapu kaydına değer verileceğinin, dava konusu taşınmazın 1 ve 437 tevzii parsellerine isabet ettiğinin anlaşılması halinde bu parseller yönünden davacılar yararına Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/70 Esas, 1975/9 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile Hazine tapusunun iptal edildiğinin göz önünde tutulması, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacıların dayandıkları tapu kaydının kapsamında kaldığı, çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğin davacı tarafta bulunduğu ve davalı tarafın dayandığı dava konusu taşınmaza kadastro sırasında revizyon gören tapu kaydının taşınmaza uymadığı belirlenerek davanın kabulü ile çekişmeli 127 ada 9 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacılara ait olduğunun tespitine dair verilen karara karşı, süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.04.2021 tarihli ve 2018/526 Esas, 2021/3472 Karar sayılı sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan ve davalı ... Genel Müdürlüğü' nün dayandığı 27.09.1989 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydının hudutlarının komşu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıt maliklerini okuduğu, yine benzer şekilde komşu parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının da dava konusu taşınmazın yönünü tapu kayıt maliki olan davalı ... Genel Müdürlüğü olarak gösterdiği, tespite esas tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu, davacıların dayandıkları tapu kaydındaki mevcut paylarından daha fazla taşınmazın kadastro sırasında davacılar adına tespit ve tescil edildiği dosya arasında bulunan kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarından anlaşıldığı kural olarak aynı yere ait tapu kayıtlarından eski tarihli ve doğru temele dayanan, hukuki değerini koruyan tapu kaydına üstünlük tanınması gerektiği ve somut olayda, davalı tarafın dayandığı ve tespite esas alınan tapu kaydı ve tedavülleri önceki tarihli ve doğru temele dayanmakta olduğundan, bu tapu kaydına değer verilmesinin beklendiğini, davalı tarafın dayandığı ve tespite esas alınan tapu kaydı ve tedavül kayıtlarına değer verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek karar bozulmuştur. Davacılar vekilinin karar düzeltme istemi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 18.04.2022 tarihli ve 2021/10527 Esas, 2022/3213 Karar sayılı kararıyla reddedilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafın dayandığı ve tespite esas alınan tapu kaydı ve tedavüllerinin önceki tarihli ve doğru temele dayandığı ve bu tapu kaydına değer verilmesi gerektiği belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafın dayandığı ve tespite esas alınan tapu kaydı ve tedavüllerinin önceki tarihli ve doğru temele dayandığı ve bu tapu kaydına değer verilmesi gerektiği belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; müvekkillerin dayanak tapu kaydı sabit ve değişmez sınırlara sahip olduğunu, ilk tapu kayıtlarının 1950' li yıllara ait olması sebebiyle fenni sıhhatten yoksun bulunduğunu, içeriğinde yazılı miktara değil kapsadığı alana itibar edilmesi gerektiğini, davacı müvekkillere iddia edildiği gibi fazladan tespit ve tescil edilen yer olmadığını, aksine haklarının 1963 yılı Toprak Tevzii Komisyonunca ihlal edildiğini, bozma kararına sadece uyularak uyma dışında hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucu; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 127 ada 2 parsel sayılı 5.000,28 metrekare taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak davalı ... Genel Müdürlüğü adına tespit ve tescil edilmiş, taşınmazın kadastro sonrası ifrazı sonucu 2.860,28 metrekare yüz ölçümündeki bölümü 127 ada 9 parsel numarasını almıştır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/31712, Karar No: 2017/15456, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31712 E.  ,  2017/15456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26130, Karar No: 2016/2085, Tarih: 27.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/26130 E.  ,  2016/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenliğe ait Aksaray’daki fabrikada işe başladığını ve iş akdinin feshedildiği güne kadar işçi olarak bu fabrikada çalıştığını, her zamanki gibi rutin bir şekilde çalışırken insan kaynakları tarafından çağrılıp iş akdinin tazminatsız ve işsizlik maaşı alamayacak şekilde feshedileceği eğer bu şekilde iş akdinin feshedilmesini istemiyor ise kendilerine bir istifa dilekçesi yazıp vermesi gerektiğini beyan ettiğini, bu teklifi müvekkilinin kabul etmediğini bunun üzerine şifahi olarak iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin iş akdinin feshini gerektiren herhangi geçerli bir neden olmadığını, iş akdinin gerçekte fesih nedeninin Anayasal bir hak olan sendika üyeliği ve sendikal faaliyet olduğunu beyanla feshin geçersizliğine davacının işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil şirketin kuruluşundan bu yana çalışanlara temsil edilme ve örgütlenme haklarını tamamen özgür iradeleri ile kullanmaları için gereken huzurlu ve özgür ortamı sağlama çabası içinde olduğunu, müvekkil şirket yönetim kurulu başkanının da Türkiye'nin en önemli sivil toplum örgütlerinden birisinin başkanlığını yaptığını, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunun 25/II maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, davacının işyerinde başka bir çalışanı sendikaya üye olması konusunda tehdit ettiğini, fesih işleminin sendikal nedene dayandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, sendikaca için başlatılmış bir yetki prosedürünün mevcut olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği kabul edilerek feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece feshin geçerli nedene dayandığı yönünde somut ve inandırıcı delil bulunmadığı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü üzerinde olan davalı işverenin bu yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Davacı iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia etmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece feshin geçerli nedene dayandığı yönünde somut ve inandırıcı delil bulunmadığı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü üzerinde olan davalı işverenin bu yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Davacı iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia etmiştir.

İş akdinin fesih bildiriminde gösterilenin aksine sendikal nedene dayandığını ileri süren davacı işçi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca bu iddiasını ispat ile yükümlüdür.

Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25'inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının, belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri veya belli bir sendikadaki üyeliği korumaları veya üyelikten istifa etmeleri şartına bağlı tutulamayacağı ilk fıkrada hükme bağlanmıştır. Sözü edilen maddenin ikinci fıkrasında ise, işverenin, sendika üyesi olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında, çalışma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayrım yapamayacağı kuralı getirilmiştir.

İşverenin, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25'inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca iş sözleşmesini sendikal nedenlerle feshetmesi halinde işçi, 4857 sayılı Kanunun 18, 20 ve 21 inci madde hükümlerine göre dava açma hakkına sahiptir. İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir. Ancak işçinin işe başlatılmaması hâlinde, ayrıca 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tazminata hükmedilmez. İşçinin 4857 sayılı Kanunun yukarıdaki hükümlerine göre dava açmaması ayrıca sendikal tazminat talebini engellemez.

Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, iş yerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, iş yerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, iş yerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre mahkemenin, feshin sendikal nedene dayandığı yönündeki tespiti eksik araştırma ve incelemeye dayanmaktadır. Davacının üyesi olduğu sendika davacının çalıştığı Aksaray’daki fabrikada 532 işçinin sendikaya üye olduğunu bu işçilerden 90’ının sendikadan istifa ettiğini, Karacabey’deki fabrikada 244 işçinin sendikaya üye olduğunu bu işçilerden 92’sini istifa ettiğini, sendikaya üye olmaları nedeniyle 117 işçinin iş sözleşmelerinin feshedildiğini bildirmiştir. Sendikanın yazısındaki bilgiler soyut ve eksiktir. Bu nedenle Sendikal nedenle işten çıkarıldığı belirtilen işçilerin iş sözleşmelerinin fesih tarihlerinin ne olduğu, fesih dönemi toplam kaç işçi çıkarıldığı, bunun sendikalı olup işten çıkarılan işçilere oranı tespit edilmeli, ayrıca fabrika yetkilileri aleyhine sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi suçundan Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan kamu davasının sonucu da değerlendirilerek, dosyadaki tüm delillerle birlikte feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir. Eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16962, Karar No: 2018/13199, Tarih: 04.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/16962 E.  ,  2018/13199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı ...’in maliki olduğu 58 ve 75 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ...’in taşınmazıları bacanağı olan dava dışı ...’a , ...’in de ...’in oğlu diğer davalı ...’ye kısa aralıklarla devrettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taşınmazların davalı ...'in zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalılar, davalı ... tarafından taşınmazların karşılığı olarak mirasbırakana para ve müstakil ev verildiğini, daha sonra taşınmazların dava dışı ...'a borca teminat olarak verildiğini, borçlar ödenince taşınmazların tapusunun geri alındığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin ve mirasbırakanın ölümünün üzerinden 30 yıl geçtikten sonra dava açılmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...'in maliki olduğu 58 ve 75 parsel sayılı taşınmazları 12.05.1980 tarihinde davalı oğlu ...'e satış suretiyle temlik ettiği, taşınmazların 22.03.2001 tarihinde ... tarafından dava dışı ...'a, ... tarafından da 26.02.2004 tarihinde davalı ...'in oğlu diğer davalı ...'ye satış suretiyle devredildiği, 1919 doğumlu mirasbırakanın 17.05.1984 tarihinde öldüğü geriye mirasçıları olarak davacı kızı Gülçün, davalı oğlu ... ile dava dışı çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın kaldığı, eldeki davanın 17.01.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.