muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5699, Karar No: 2024/7922, Tarih: 24.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/5699 E.  ,  2024/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2023/2 E., 2023/74 K.

DAVA TARİHİ : 09.04.2018

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

KARAR DÜZELTME

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2019 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2020 tarihli kararıyla istinaf isteminin esastan reddine dair kararının temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.10.2022 tarihli kararıyla Bölge Adliye Mahkemesinin esastan reddine dair kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 11.03.2024 tarihli ve 2023/4320 Esas, 2024/1562 Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 Sayılı Kanun) 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6217 sayılı Kanun) ile ilave edilen geçici 3 üncü maddenin 1 inci bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'la (5236 sayılı Kanun) yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlanmış, 6100 sayılı Kanun'la Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu düzenlenmemiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, üç dereceli yargılama sistemine geçiş ile karar düzeltme yolu kaldırıldığından, bu sistemde Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından, her ne kadar Dairemizin 11.03.2024 tarihli ilamında, ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ilişkin belirlemede bulunulmuş ise de maddi hataya müstenit olup taraflara hak da bahşetmeyeceği,

Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama ilamı ile Mahkeme kararı şekli anlamda kesinleştiğinden, davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,İstek halinde peşin harcın karar düzeltme talep edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/186, Karar No: 2024/1513, Tarih: 13.03.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/186 E.  ,  2024/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/214 E., 2023/31 K.

KARAR : Esastan ret

Taraflar arasında muhdesat aidiyetinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazın karşısında bulunan taşınmazın yaklaşık 35 yıl önce vekil edenine devredildiğini, vekil edeni tarafından ıslah edilerek meyve ağaçları dikildiğini ancak idare tarafından başlatılan yol çalışmaları nedeniyle kamulaştırma kapsamında kaldığını ileri sürerek yaklaşık 1.000 metrekare taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacıya ait olan 1699 parsel hakkında kamulaştırmasız el atma davasının mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ve fen bilirkişinin 28.11.2014 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 903,85 metrekarelik alan ile B harfi ile gösterilen 439,63 metrekarelik alanda bulunan nitelik ve adedi belirtilen ağaçların davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince: “…mahallinde yapılan keşif sonucunda keşfe katılan fen bilirkişi tarafından tanzim edilen 28.11.2014 tarihli raporda; dava konusu, tespitine karar verilmesi istenen ağaçların A ve B harfleri ile gösterilen alanda, mevcut karayolunda ve kamulaştırma planı içerisinde kaldığının belirtildiği, dava konusu muhdesatların bulunduğu alanda ...'ne ait tapu bulunmadığı gibi, davanın açılmasına sebep olacak bir eylemde de bulunmadığı, dolayısıyla taraf sıfatının olmadığı, ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesinin doğru olmadığı…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dahili davalılar ... ve Maliye Hazinesi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dahili davalılar ... ve Maliye Hazinesi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 8.Hukuk Dairesince: “…Erzurum Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilmesi, dahili davalılar hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi…” gerektiğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile davacının davaya konu taşınmaz üzerine çeşitli tür ve sayıda yıllar önce ağaç diktiği sabit ise de; tanık beyanlarından davacı tarafından ağaç dikilmeden önce de taşınmaz üzerinde sayısı net olarak bilinmeyen birtakım ağaçların olduğunun anlaşıldığı, davacının hangi ağaçları diktiğini ayrıntılı olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle diğer davalılar yönünden esastan, davaya konu yerde davalı ... yönünden pasif husumetten davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının müvekkilinin lehine olduğunu, Mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verildiğini, davanın kısmen kabulüne dahi karar verilmemiş olmasının hatalı olduğunu savunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m).22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi eşya hukukunda, muhdesattan, birarazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklindedikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK 722, 724, 729 m.ler), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.

2. Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespitdavası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK 114/1-h, 115 m.)

3. Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

3. Değerlendirme

1. Bilindiği üzere, adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nin 334 ila 340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup, 336/3 üncü maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabileceği belirtilmiş, 337/1 inci maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır. Dairece yapılan geri çevirme işlemi sonrasında, temyiz eden davacının temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığı, başka bir deyişle HMK'nin 334/1 inci maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği anlaşıldığından davacının adli yardım talebinin kabulüne,

2. Mahkemece dosya kapsamında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre talebe konu muhdesatı oluşturan ağaçların davacı tarafından meydana getirildiği ve bakımlarının yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple hüküm bozulmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne,

2. No.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

13.03.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/550, Karar No: 2015/699, Tarih: 05.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/550 E.  ,  2015/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde "değişik zamanlarda" denildiğinden, aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, sanık savunmasında her ne kadar, suça konu belgelerden... ikamet kartını 2001 yılında Fransa'da çalışmış olmasından dolayı Fransız hükümeti tarafından düzenlenerek kendisine verildiğini savunmuş ise de, ekspertiz raporunda; bu belgenin tamamen sahte olarak üretildiği hususunun belirtilmiş olduğu da dikkate alındığında, değişik tarihlerde düzenlendiğine ilişkin kesin delil bulunmayan, farklı isimler adına düzenlenmiş suça konu pasaport ve ikamet kartının, görevliler tarafından havalimanında yapılan kontrolde aynı anda ele geçirilmiş olması karşısında, olayda zincirleme suç koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, TCK'nun 43. maddesinin tatbiki suretiyle cezada artırıma gidilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK’nun 43/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım hükümden çıkartılarak sonuç hapis cezası 2 yıl 4 ay olarak belirlenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6196, Karar No: 2007/12266, Tarih: 22.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6196 E.  ,  2007/12266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kuyu atık-su sanayii tipi abone olduğunu, 29.1.2001 ile 2.5.2002 tarihleri arası dönem için 13.215.363.015 TL ana para, bakiyesi faiz olmak üzere 28.395.517.177 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ana para atık su bedeli talebinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek borcu bulunmadığını tespitini istemiştir.

Davalı, atık su bedelinin ücret neteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından idari yargıda açılan dava sonunda tarifelerin ve atık su bedellerinin iptal edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İzmir 3.vergi mahkemesinin 2004/571 ve 2004/572 esas sayılı davaları sonucunda davacı aleyhine tahakkuk ettirilen 2001 yılı 1,3,4,6,7,8,9,10,11,12 ve 2002 yılı 2,3,4,5 dönemlerine ait atık su bedelinin terkinine karar verilmiştir. Vergi mahkemesinin kesinleşen kararı nedeniyle davacının bu dönemlerden dolayı borcunun bulunmadığının kabulü zorunludur. Ne varki, davacının vergi mahkemesinin kararlarına esas teşkil eden dönemler dışında, eldeki davaya konu olan miktar içinde başkaca borcunun olup olmadığı mahkemece incelenmemiştir. Bir başka deyişle 0600000487 seri

numaralı sayaca ait düzenlenen, sivil abone bilgileri borç dökümü başlıklı belgede gösterilen asıl alacak ve geçikme faizinin tahakkuk ettiği dönemlerin hangilerinin vergi mahkemesince terkin edildiği araştırılmamıştar. Bu itibarla mahkemece öncelikle, davalı tarafından davacı adına tahakkuk ettirilen borcun hangi dönemlere ait olduğuna dair taralardan bilgi ve belge istemeli, borcun ait olduğu dönemler belirlendikten sonra Vergi Mahkemesinin az yukarıda açıklanan kararlarında yer ... terkin edilen dönemlerle karşılaştırma yapılmalı, Vergi Mahkemesince davaya konu dönemlerin tamamına ait borç tahakkukunun terkin edildiğinin anlaşılması halinde şimdiki gibi karar verilmeli, aksi halde, yeni terkin edilmeyen dönem tahakkukunun bulunması halinde ise bu miktar borçtan davacının sorumlu bulunduğu kabul edilerek hasıl alacak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazıl şekilde hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numalıl bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2346, Karar No: 2024/3798, Tarih: 04.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2346 E.  ,  2024/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/460 E., 2023/281 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 3408199909079 sigorta sicil numaralı ...'nin 18.09.2003 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, kurumlarınca hak sahiplerine gelir bağlandığını, müteveffanın Kuşca Belediyesinin öğretmen lojmanlarının dış boyama işinde çalıştığı sırada iş kazası geçirerek hayatını kaybettiğini, olayın tahkik ve teftişi neticesi tanzim olunan müfettiş raporunda olayın iş kazası olduğu ve olayda işverenin emniyet tedbirlerini almamış olması nedeni ile 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi gereğince kusurunun ve sorumluluğunun bulunduğu bildirildiğini, iş kazası neticesinde ilgilinin hayatını kaybetmesi nedeniyle Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/138 Esas salıyı dosyası ilc dava açıldığını, iş bu davanın 2004/52 sayı ve 03.04.2004 tarihli kararla neticelendiğini, bu kararda Sanık ... 4/8 oranında kusurlu bulunduğu ve müteveffanın sigortalının hak sahibine kurumlarınca 171,00 YTL cenaze yardımı ödendiğini, ve 36.052,55 YTL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, böylece uğranılan kurum zararının şimdilik ceman 36.223,55 YTL ye ulaştığını, uğranılan Kurum zararını olayda sorumlulukları ve kusuru tespit edilen davalılardan 506 sayılı Kanun'un 10, 26, 27 nci maddeleri gereğince tazminini teminen iş bu davayı açtıklarını belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı Belediye vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay ile ilgili müvekkil Belediye'ye kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle müvekkil Belediye ile ... işin tamamının ... tarafından bitirilerek teslim edilmesi yönünde anlaştıklarını, yani ...' a iş anahtar teslimi şeklinde verilmiş olup ...'un taşeron değil işveren pozisyonunda olduğunu, Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/138 Esas, 2004/52 Karar sayılı dosyasındaki savunmasında ... vefat eden işçi ...'nin işvereni olduğunu kabul ettiğini, söz konusu ceza davasında da müvekkile atfedilecek bir kusur bulunmadığını, olayla ilgili olarak ceza davasında dinlenilen ...'in ifadesinde ..." nin kendisinden yetişemediği yerleri boyamak için sırık iştediğini kendisinin sırığın metal olması nedeniyle vermek istemediğini ancak ...” nin sırığı iple çekerek yukarı çıkardığını sırığa ipi bağlayanın ise ... olduğunu belirttiğini, bu durumda vefat eden i: kendisi için tehlike oluşturacağını bile bile hatalı hareket ettiği ve kaza geçirdiğini, işveren ...'un ise ana yardım ederek kusurlu davrandığını, işveren sıfatı ile her türlü emniyet önlemlerini alması gereken işveren ...'un bizzat kazanın meydana gelmesinde etkin rol oynadığını, müvekkil belediyenin ise olayla hiçbir ilgisinin olmadığını, kusur durumunun tespitinde bununda dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacıya 3408199909079 sicil numarası ile kayıtlı Abdülkerim Ekicinin 18.09.2003 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, ... diğer davalı Kuşça Belediyesinin öğretmen lojmanlarının diş boyama işinde çalışırken yüksek gerilim hattına kapılarak hayatını kaybettiğini, ... gibi işçi olan müvekkil ... Kuşça kasabasından olma hasebiyle belediye ile irtibat kurmasını Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/33 E.sayılı dosyasında taşeron olarak nitelendirildiğini ve olay nedeniyle müvekkile kusur atfedildiğini, halbuki müvekkili taşeron değil işçi olduğunu, olayda da kendisine izafe edilebilecek en ufak bir kusuru olmadığını, ceza dosyası halen Yargıtay'dan bozularak dönmüş ve belirttiğimiz esası almıştır. Bu dosyada derinlemesine yapılacak inceleme sonucunda müvekkilin olayda kusursuz olduğu açıkça anlaşılacaktır. Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/33 E. sayılı kamu davasının sonucunun beklenilmesine, davaya karşı delil getirme hakkımızın mahfuz tutulmasına, müvekkilin kusursuzluğu karşısında aleyhine açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairece özetle; “... davalı belediye hakkında davanın reddine karar vermek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir, gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairece özetle; “... davalı belediye hakkında davanın reddine karar vermek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir, gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Belediye vekili dilekçesinde özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekili ile davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.