muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13982, Karar No: 2024/1383, Tarih: 15.02.2024

Anılan 56 ncı maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına-saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin-samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma-irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek-samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin-aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin-aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme-başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir-aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun-yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96 ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56 ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20, 5510 sayılı Kanun'un 59, 100, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'un 28, 45, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 3, 45 – 53, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6, 24 – 33, 189, 190, 191, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6, 19, 20 nci maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğünden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi-özel Kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge-bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü-Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle-köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1-İncelenen dava dosyasında; davacının 30.04.2007 tarihinde boşandığı, 28.06.1990 tarihinde vefat eden babasından dolayı 30.11.2007 tarihli tahsis talebine istinaden ölüm aylığının davacıya 01.05.2007 tarihinden itibaren bağlandığı, davacının eski eşi ile 07.03.2017 tarihinde yeniden evlendiği ve eşinin 02.05.2017 tarihinde vefatıyla eşten ölüm aylığı almak için Kuruma müracaatı üzerine Kurum denetmenleri tarafından inceleme başlatıldığı, Kurumun 30.11.2017 tarihli raporunda davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiğinin belirtilmesi üzerine ödenen aylıkların borç tahakkuk ettirilerek davacıdan istendiği, Mahkemece nüfus müdürlüğü kayıtlarının, seçmen kayıtlarının, elektrik ve su aboneliği kayıtlarının, banka kayıtlarının, medula kayıtlarının getirtildiği, dinlenen tanık anlatımları ile de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

2-Zira dosya kapsamında getirtilen kayıt ve belgelere göre; davacının 20.20.2006 tarihinden itibaren kayıtlı adresinin ".... Köyü No:61 .... Aksaray" olup, boşandığı eşi ...'nın adresi ise 22.06.2012 tarihine kadar aynı adreste kaldığı, bu tarihten 10.05.2016 tarihine kadar .... Cumhuriyeti'nde adres kaydı bulunduğu, 10.05.2016 tarihinden sonra ise ... köyü, 81 ve 125 numaralı adreslerde ikamet ettiği, ... Köyü Muhtarı ... Kurum denetmenine verdiği yazılı beyanında; davacı ile eski eşinin hiç ayrı yaşamadıklarını, karı koca olarak yaşamaya devam ettiklerini, davacının geçiminin kocası tarafından sağlandığını, sadece bir dönem ...'nin Rusya'ya gittiğini, ancak karı koca hayatlarının kesintiye uğramadığını belirttiği, köy bekçisi...'ün ifadesinin alındığı, ...'nın Rusya'da bulunduğu kısa bir dönem haricinde sürekli aynı evde birlikte yaşadıkları, hiç ayrı kalmadıklarını, ailesinin geçimini sağlamak için yurt dışına gittiğini beyan ederek ifadesini imzaladığı, ... ve...'ün Mahkeme huzurunda verdikleri ifadelerinin ise tarafların ayrı yaşadıkları yönünde olup, tutanaktaki ifadelerinin neden farklı olduğunu açıklamadıkları, diğer taraftan yapılan çevresel soruşturmada komşuları tarafından da davacı ile ...'nın yurt dışında bulunduğu dönemlerde beraber yaşadıklarının bildirildiği, ...'nin vefatından kısa süre önce evlendikleri ve ...'nin kendi evlerinde vefat ettiği hususlarının denetmene beyan edildiği, Mahkemece tarafların 2009 yılından sonra, bir dönem kesintili olmak üzere yaşadıkları aynı köy olan Belisırma köyü adresinde kolluk araştırması yapılmadığının anlaşıldığı, tüm bu tespitler karşısında Mahkemece sadece davacı tanıklarının beyanları ve tutanak tanıklarının çelişkili beyanları ile yetinildiği anlaşılmakla Mahkemece dava konusu uyuşmazlıkla ile ilgili yeterli araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmuştur.

3- Mahkemece yapılması gereken iş, Kurum denetmeni tarafından denetmen raporu ekinde tutulan tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olacağı dikkate alınarak, davacının ve eski eşine ait nüfus kayıtlarında yer alan adresleri olan Belisırma köyü adreslerinde ihtilaf konusu dönem içerisinde birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği ve hangi adreste kimlerin yaşadığı kolluk vasıtasıyla araştırılarak ve komşu, köy azası gibi kişiler dinlenerek tespit edilmesi, tutanak tanıklarının denetmene verdikleri yazılı beyanları ile mahkeme huzurunda verdikleri ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle uyuşmazlık konusu husus hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17131, Karar No: 2015/7327, Tarih: 11.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/17131 E.  ,  2015/7327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılan ...'in, sanıklardan ...'a, 50, 100, 200 TL şeklinde peyder pey toplam 550 TL borç para verdiği,...’da ortak kafe işleten sanıkların, suç tarihinden önce katılanın yanına gelerek, bu borcu 23.04.2003 tarihinde ödeyeceklerini söylemeleri nedeniyle, katılanın, suç tarihinde sanıkların Güzelyalı’daki kafesine gittiği, sanıkların, "... bulunan bir şahıstan alacaklı olduklarını, bu parayı alarak kendisine olan borcu ödeyeceklerini" söylemeleri üzerine, saat 22:00 sıralarında, katılan ve sanıkların, İlhami'nin kullandığı araç ile ... İli, ... Mahallesi'nde bulunan ...'in otoparkına geldikleri, sanık ...'ın, dışarıdan üç kutu bira getirip, açılmış vaziyette bir tanesini katılana verdiği, ilaç konulmuş birayı içtikten sonra katılanın kendisinden geçtiği, bir süre sonra uyandığında, kendisini evinin önünde bulduğu, üzerini kontrol ettiğinde, cebinde bulunan 100,00 TL, 600 ABD Doları, Nokia 3310 marka cep telefonu, sürücü belgesi, nüfus cüzdanı, muhtelif kartvizitler ve ağabeyi tanık ...'e ait ... Bankasının kredi kartının olmadığını fark ettiği, katılandan gasp edilen tanık ...'e ait, ... Bankası’nın kredi kartını kullanarak çeşitli harcamalar yaptıkları, son olarak ikinci el cep telefonu ticareti yapan tanık ...'nın işyerinden 24/04/2003 günü, saat 16:00 sıralarında, aynı kredi kartını kullanarak cep telefonu satın almak istediklerinde tanık ...'in, kimlik görmek istemesi üzerine, sanık ...'in kendisine ait nüfus cüzdanını verdiği, tanığın yaptığı kontrolde, kredi kartındaki isim ile ibraz

edilen nüfus cüzdanındaki ismin aynı olmaması nedeniyle işlem yapmayı kabul etmediği, bunun üzerine sanıkların, işyerinden ayrılarak bir süre sonra döndüklerinde, bu kez katılan ...'in, gasp sırasında aldıkları nüfus cüzdanını tanık ...'ya ibraz ettikleri, tanığın kredi kartındaki soyadı ile ibraz edilen ...'in nüfus cüzdanındaki soyadının aynı olmakla birlikte, ismin farklı olması nedeniyle yine işlem yapmayı kabul etmediği, bunun üzerine sanıkların, ...'in ibraz ettiği nüfus cüzdanı ile ...'in kredi kartını ...'nın işyerinde bırakarak işyerinden ayrıldıkları ve bir daha dönmedikleri, bunun üzerine ...'nın banka aracılığı ile kart sahibi ...'e ulaşarak kartı ve ...'in nüfüs cüzdanını teslim ettiği, sanıklar mahkemedeki savunmalarında özetle suçlamayı kabul etmemişler ise de; sanık ..., savcılıktaki savunmasının ilk kısmında; “mahalleden tanıdığı katılana ilaçlı bira içirip, uyutarak, cüzdanını almadıklarını, cüzdandaki kredi kartı ile cep telefonu almaya çalışmadıklarını” ifade etmiş, kendisine tanık ...’nın ifadesi okunup, sorulması üzerine ise; “...’in, rızası ile kendilerine vermiş olduğu kredi kartı ile bazen para çekip, bazen de bir şeyler aldıklarının doğru olduğunu, ...’in sık sık kafelerine geldiğini, hatta ortak gibi olduklarını, telefon almak istediklerinde de, telefoncunun, kimliği görmek istediğinde, kendi kimliğini ibraz etmesi ve kredi kartındaki isim farklılığı nedeniyle işlem yapmadığını, daha sonra katılan...’in kimliğini getirip, gösterdiklerinde de işlem yapmayınca, kendisine ve katılana ait kimlik fotokopileri ile katılanın abisine ait kredi kartının telefoncuda kaldığını” kabul etmiş olması ile katılanın aşamalardaki istikrarlı iddiaları, bu iddiaları doğrulayan tanıklar ... ve ...’nın anlatımları ile hesap özet bilgileri bir arada değerlendirildiğinde; eylemleri sübuta eren sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2-5271 sayılı CMK’nın 232/7. maddesi gereğince gerekçeli kararın, mahkeme mührü ile mühürlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’in temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4169, Karar No: 2019/6905, Tarih: 22.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/4169 E.  ,  2019/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.06.2017 tarihinde verilen dilekçeyle yasal önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 09.01.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce 28.05.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı yasal önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce 08.05.2019 tarihinde davacının istinaf başvurusunun reddine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1, b-1. maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacının temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 08.05.2019 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1, b-1. maddesi gereğince kesin olarak onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1, b-1. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacının temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 28.05.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesince GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14615, Karar No: 2015/11990, Tarih: 11.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/14615 E.  ,  2015/11990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Çaldır vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile olay tarihinde seyir halinde iken davalı ...'a ait benzin istasyonu önünde gerekli işaretlerin olmaması ve biriken yağmur suları nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritten gelen araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında murisleri ...'in öldüğünü belirterek davacıların her biri için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi, 100.000,00 TL de manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, görev itirazında bulunarak olayın meydana gelmesinde idarenin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ilk itirazları ile birlikte olayın geçtiği benzinliğin sahibi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın, davalı ... Çaldır yönünden husumet yokluğundan, davalı ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01.07.2013 gün ve 2013/9872-2013/12633 sayılı ilamı ile davalı ...

Davalı ... vekili, ilk itirazları ile birlikte olayın geçtiği benzinliğin sahibi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın, davalı ... Çaldır yönünden husumet yokluğundan, davalı ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01.07.2013 gün ve 2013/9872-2013/12633 sayılı ilamı ile davalı ...

Çaldır'a yönelik temyiz itirazları reddedilmiş, diğer davalı yönünden karar bozulmuş; davacıların, davalı ... Çaldır yönünden karar düzeltme itirazları üzerine dosya yeniden incelenmiş; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 11.02.2014 gün ve 2013/16824-2014/2127 sayılı ilamı ile, davacıların karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmiş, karar “mahkemece, olay tarihinde işletme sahibi olan dava dışı şahsın, bu işletmenin faaliyetine son vermeden işletme hakkını davalıya devrettiği, devrin ilanının ise yapılmadığı, davacının müteselsil borçlulardan biri veya diğeri aleyhine dava açmakta serbest olduğu gözetilerek, davalının devralan işletme sahibi olarak sorumluluğunun irdelenmesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından” bahisle bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece; davalı ... aleyhine açılan davada yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine, davacılar maddi tazminat taleplerini atiye bıraktıklarından davacıların maddi tazminat taleplerinin atiye bırakılmasına, davacılar tarafından davalı ... aleyhine manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için takdiren 20.000,00 TL, Taha Yasin, Hidva, Yesrip ve Ahmet Şamil için 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/05/2011 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından ve katılma yolu ile de davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin katılma yolu ile ileri sürdüğü ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına

mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 3.073,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Çaldır'dan alınmasına 11.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1824, Karar No: 2019/1786, Tarih: 18.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/1824 E.  ,  2019/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahiller vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; ... sokağı mevkiinde, 160 ada, 28 sayılı parselde kayıtlı taşınmazda bulunan Nergiz apartmanının 14.08.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan davacı aleyhine uygulanacağı bildirilen haksız ve hukuka aykırı olan kararın iptali ile bu karardaki geçersiz oyların tespiti ve kararın uygulanmasının yargılama sonuna kadar veya keşif tarihine kadar telafisi imkansız zararlar doğurabileceği nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin dosya üzerinden verilmesi ve arsa paylarının hukuka ve adalete uygun olarak korunması istenilmiştir.

...17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/550 E. - 2014/87 K. sayılı kararıyla bilirkişinin tarafların özgür iradeleri ile yapmış oldukları sözleşmenin içeriğini ve yapılacak olan işlemleri kontrol etmesi gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davanın konusunun sözleşme değil kentsel dönüşüm çerçevesinde aranan 2/3 çoğunlukla alınmış bir karar olup olmadığı ve bu kararların toplantıya katılmayan kat maliklerine bildirilip bildirilmediği hususudur ki, bu şartların yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2016/3352 E. - 2016/5487 K. sayılı kararıyla; “dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı davanın devamında yıkılmış ise de davaya konu kat malikleri kurul kararın alındığı tarihte yapının halen mevcut olduğu, kat irtifakının kurulu bulunduğu dikkate alındığında binanın yıkılarak yeniden yapılması yönünde kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkün olduğundan bu koşulu sağlamayan 14.08.2013 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali yerine yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir." denilerek kararın bozulmasına hükmetmiştir.

Mahkemece; Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; 14.08.2013 tarihli kat malikleri kurul kararının iptaline karar verilmiş, hüküm aslî müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 18/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.