muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13446, Karar No: 2023/2236, Tarih: 08.03.2023

5. 26.11.2020 tarih ve 32025 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7421 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesi ile Ek Madde-1 inci maddesinin 1 inci fıkrasına eklenen cümle:

"Bu süre içinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davalar, adli yargıda görülür."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. ... Belediye Plan ve Proje Müdürlüğünün 04.10.2018 tarihli yazısı ile dava konusu taşınmazın, 27.04.1993 tarihli ve 2359 sayılı Mülga Antalya Belediyesi Encümen kararına göre yapılan imar uygulaması sonucu oluştuğu, uygulama imar planında bir kısmı trafo alanında bir kısmı da oyun alanında (Semt spor sahası) kaldığı, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda ise; keşif sırasında zeminde ölçülen trafo alanının 60 m² olduğu, imar planına göre ise trafo alanının 238 m² olduğu belirtilmiştir.

3.Davacıların maliki olduğu arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve fiilen park olarak el atılan kısımlarının bedelinin fiilen el atan davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin sonuna “dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına,” cümlesi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7251, Karar No: 2013/11264, Tarih: 20.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/7251 E.  ,  2013/11264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarı itibariyle sanık müdafiinin duruşma isteğinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının a, b, d ve e bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, aynı madde ve fıkranın c bendindeki hak yoksunluklarının ise kendi alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler bakımından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'un ve sanık ... Taşçı müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin 7.bendin hükümden çıkartılması, bunun yerine "sanıkların, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

15.10.2007 günü yapılan aramada olay yerinde bulunmayan sanık ... Taşçı'nın aşamalarda alınan savunmalarında diğer sanık ...'tan kiralamış olduğu arama yapılan iş yerini suç tarihinden önceki tarih olan 27.09.2007 günü Mal Müdürlüğüne terk dilekçesi vererek işletmeyi bıraktığını, dava konusu madeni yağların ticaretini yaptığını ve bu yağları fatura karşılığında diğer sanığa sattığını beyan etmesi karşısında dosyaya sunulan faturaya konu eşya ile ilgili zincirleme menşe araştırması yapılmadığı ve soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenilen ..., ... ve ... ifadelerinde; Kahramanmaraş ilinden gelen ismini bilmedikleri bir kişinin sanık ...'a ait dükkanı kiralayarak madeni yağ satışı üzerine iş yeri açtığını, suça konu yerde 3 ay kadar faaliyet gösterdiğini, tenekeler içinde kamyon ve kamyonetlerin yakıt deposuna bir şeyler koyduğunu beyan etmeleri karşısında, bu kişilerin tanık olarak dinlenip sanık ... Taşçı ile yüzleştirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2020/1791, Karar No: 2020/3441, Tarih: 05.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1791 E.  ,  2020/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık , mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Somut olayda; müştekiye yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte iştirak iradesi içerisinde işleyen suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I - Av. ...'nin suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... müdafii sıfatıyla yaptığı temyiz talebi, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz talebi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-Mahkemesince düzenlenen 05/07/2019 tarihli tutanak ve dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... ile arasında herhangi bir temsil ilişkisi bulunmayan Av. ...'nin temyize hakkı bulunmadığından,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'in 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden,

3-14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından,

5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince avukat ...'nin, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın temyiz istemlerinin belirtilen gerekçelerle ayrı ayrı REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,

Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7461, Karar No: 2024/896, Tarih: 15.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2022/7461 E.  ,  2024/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.11.2022

SAYISI : 2022/1402 E., 2022/1298 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/2 E., 2022/453 K.

Bölge Adliye Mahkemesince 16.11.2022 tarihli ek karar ile temyiz yoluna başvurulamayan kararlardan olduğundan davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesininin 16.11.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 6.772,63 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi (2022) itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 16.11.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8792, Karar No: 2012/13285, Tarih: 29.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8792 E.  ,  2012/13285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı, müvekkiline trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında 3. Kişiye ait bir başka aracın hasarlandığını, davalı aracının sürücüsünün olay yerinden firar ettiğini ve tamamen kusurlu olduğunu zarar gören aracın hak sahiplerine 2.039 TL hasar bedelinin ödendiğini, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2008/4492 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, 6.6.2011 tarihli oturumda aracın hem maliki hem de sürücüsü olduğunu, seyir halinde iken aracının elektrik sisteminde arıza oluştuğunu ve aracın durduğunu bunun üzerine aracı yolun dışına çıkarıp çekici çağırmaya gittiğini, geldiğinden aracının olmadığını araştırma sonucu Jandarmanın özel bir otoparka çektiğini öğrendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2008/4992 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında

kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2008/4992 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında

kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde sigortalı hakkında açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun 95/2 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3. Kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sigortalı aracın ZMSS Genel Şartlarının 4/c maddesi uyarınca ehliyet belgesine sahip olmayan kişi tarafından kullanıldığı sırada kazanın meydana gelmesi halinde sigortacı 3. Kişinin zararını ödedikten sonra kusuru oranında sigortalısına rücu edebileceği gibi genel şartların 4/d maddesi hükmü gereğince tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır. Ancak bu halde hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması alkol dışında başka hiç bir unsurun olayın meydana gelmesinden rol oynamadığının nöroloji uzmanı ve trafik konularında uzman bilirkişi kurulu raporu ile saptanması germektedir. Diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olması ve aldığı alkolün oranı tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.nun 1281. Maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Sigortacı hasarın teminat dışında kaldığını soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlamak zorundadır.

Yukarıdaki açıklamalar altında somut olaya bakıldığında 13.2.2007 tarihinde saat 21.00 de düzenlenen kaza tesbit tutanağında davalıya ait aracın sürücüsünün olay yerinden kaçtığı ve tesbit edilemediği ve bölünmüş karayolunda karşı

Yukarıdaki açıklamalar altında somut olaya bakıldığında 13.2.2007 tarihinde saat 21.00 de düzenlenen kaza tesbit tutanağında davalıya ait aracın sürücüsünün olay yerinden kaçtığı ve tesbit edilemediği ve bölünmüş karayolunda karşı

yönden gelen trafiğin kullandığı şerit rampa ve bağlantı yoluna girme kuralını ihlal etmekten kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili karşı araçta meydana gelen 2.039 TL hasar bedelini hak sahibine ödedikten sonra davalı sigortalının olayda tam kusurlu olduğuna dayanarak,.... İcra Müdürlüğünün 2008/4492 sayılı dosyasında asıl alacak ve ferileri toplamı üzerinden icra takibi yapılmış, davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde ve davaya cevap dilekçesinde seyir halinde iken aracında elektrik akımının birden kesildiğini, aracın durduğunu, aracını trafiği engellemeyecek şekilde yol kenarına çektiğini ve çekici çağırmaya gittiğini döndüğünde aracını yerine bulamadığını, çevreden yaptığı araştırma sonucu aracın Jandarma tarafından özel bir otoparka çekildiğini öğrendiğini, otopark işletmecisinin aracın sol tarafının hasarlı şekilde otoparka getirildiğini söylediğini savunmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının olayda %100 kusurlu olduğunu ve olay yerini terkettiğini belirterek işbu rücu davasını açmıştır. Oysa ZMSS da olay yerinde bulunmamak, ağır kusur ve kasıt dışında olayda tamamen kusurlu olmak sigortacıya sigortalısına rücu hakkını vermez. Kusur ve hasar yönünden alınan 25.8.2011 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı aracının sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, 2.039,98 TL tutarında 3. Kişi aracında hasar meydana geldiği tesbit edilmiş, mahkemece davalının savunmasını kanıtlayamadığı, olay yerinden firar edilmesi nedeniyle aracı kullananın ehliyetsiz veya alkollü olmasının söz konusu olabileceği belirtilerek dava kabul edilmiştir. Oysa öncelikle davacının davalı aracının olay anındaki sürücüsünün kim olduğunu, bu sürücünün yeterli ehliyete sahip olmadığını veya sürücünün alkollü olup kazanın münhasıran (salt) alkolün etkisi altında meydana geldiğini, hasarın bu nedenlerle teminat kapsamında kalmadığını somut delillerle kanıtlaması, bundan sonra ispat yükünün davalı sigortalıya geçtiğinin kabulü gerekmektedir. Dosya kapsamına göre davacı ..., davalının savunmasının aksini ve hasarın teminat dışında kaldığını somut delillerle kanıtlayamamıştır.

Bu durumda mahkemece salt olay yerinde bulunmamak ve %100 kusurlu bulunmak (kasıt ve ağır kusur dışında) hasarın teminat dışında kalmasını ve sigortalıya rücu hakkını vermediğinden davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece salt olay yerinde bulunmamak ve %100 kusurlu bulunmak (kasıt ve ağır kusur dışında) hasarın teminat dışında kalmasını ve sigortalıya rücu hakkını vermediğinden davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazının kabulü ile (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere) hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/38, Karar No: 2025/3611, Tarih: 09.04.2025

**12. Ceza Dairesi         2025/38 E.  ,  2025/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/818 E., 2024/1171 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat- Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, onama, onama

Katılanlar vekilinin temyiz isteği hakkında; ...'nin ölümü nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve 28.04.2015 tarihli duruşmada katılma isteminde bulunmalarına rağmen, ... ve ... hakkında Mahkemece katılma kararı verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz haklarının bulunduğu kabul edilerek, vekilleri aracılığı ile hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan ... ve ...'nin 5271 sayılı CMK'nın 237/2.maddesi uyarınca davaya katılmalarına, vekilinin de katılanlar vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanıklar ... ve ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 50/1.a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 43.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen kararların, sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.02.2023 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilmiş ve sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 50/1.a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 43.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında ise, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesine göre beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar ... ve ... müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz istemleri hakkında hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz isteği; zamanaşımının dolduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanıkların kusurunun bulunmadığına, sanıkların mahkumiyetlerine yeterli somut delil bulunmadığına, sanıklar yönünden ayrı ayrı beraat kararı verilmesi gerekir iken dayanaksız surette üst hadden teşdiden ceza verilmesinin yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, kusur değerlendirmesinin hatalı ve eksik olduğuna, sanıklar lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine, hükmedilen ceza ve ceza hesaplanması ile paraya çevrilme tutar ve bedellerinin hatalı olduğuna, seçenek yaptırımlara çevrilmeme ve tecil hükümleri uygulanmamasının kanuna aykırı olduğuna, HAGB koşullarının değerlendirilmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.