muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9701, Karar No: 2022/12400, Tarih: 14.10.2022

2.İşkolu tespiti kararına dayanak yapılan inceleme raporunda; "İncelemeye konu 2.71 12.02.02.1257071.034.12-13/000 SGK - sicil numaralı ... A.Ş.'nin faaliyetleri kapsamında başlıca hizmet verdiği birimler, eğitim ve belgelendirme hizmetleri, test ve kalibrasyon hizmetleri, ..., ısı ve su sayaçları laboratuvarları, denetim ve muayene hizmetleri, su analitiği ve akıllı yönetim sislemleri, kurumsal varlık yönetim sistemi ve ... (Kesintisiz Su Arzı) olarak sıralanmaktadır. Bu bağlamda eğitim ve belgelendirme hizmetleri kapsamında; enerji, metal, ulaştırma çağrı merkezi gibi sektörlerde ihtiyaç duyulan insan kaynağının yetiştirilmesi ve bu personclin bilgi, beceri ve yetkinlikterinin belgelendirilmesi, sahip olduğu eğitim ve gelişim platformu ile eğitim ihtiyaç analizi, eğitim planlaması, deneyim paylaşımı, uzaktan eğitim gibi teknolojik kaynakları da kullanarak eğitimin her alanında sektörde faaliyette bulunduğu; test ve kalibrasyon hizmetleri kapsamında; su, doğalgaz ve diğer altyapı sektörlerine tarafsız ve bağımsız bir kuruluş olarak danışmanlık hizmeti verdiği; denetim ve muayene hizmetleri kapsamında; su iletim ve dağıtımı, doğal ... piyasası, enerji ve hizmet sektörlerinde faaliyet gösteren kuruluşlara muayene ve denetim hizmeli sunduğu; su analitiği ve akıllı yönetim sistemleri kapsamında; suyun kalitesinin, kaynağından musluğa kadar ulaşması ve deşarj edilmesi aşamalarının tamamen kontrol altına alınıp, anlık izlenebilmesi ve üretilen verilerin değerlendirilmesi hizmetini yürüttüğü, kurumsal varlık yönetim sistemi kapsamında; sahip olunan varlıkların satın alma, devreye alma, işletme, hurdaya ayrılma süreçlerinin tamamının izlenip takip edildiği, stok yönetiminin yapıldığı, bakım yönetiminin varlıkların geçmiş bakımlarının/arızalarının kayıt altına almıp, kritiklik analizlerinin yapıldığı ve gelecekte yapılması gereken bakımların planlanmasının sağlandığı ve ... (Kesintisiz Su Arzı) kapsamında ise; canlı su hattı üzerinde boru hatlarında akışı kesintiye uğratmadan; mevcut hattı deplase etmek, körleme yapmak, branşman almak, sisteme vana, pompa gibi ekipmanlar eklemek veya bölgesel tamir işlemlerini yerine getirdiği tespit edilmiştir. Söz konusu faaliyetlerden işyerinde yapılan asıl işin nitelik itibariyle su ve doğal ... piyasasında eğitim, denetim mühendislik hizmetleri olduğu sonücüna varılmaktadır." şeklinde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.

3. Bu inceleme raporunda, işkolu tespitine konu işyerinin ... Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olduğu saptanmakla birlikte yapılan faaliyetlerin 5216 sayılı Kanun'un “Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları” başlıklı 7 inci maddesi kapsamında kalmadığı değerlendirilerek Enerji işkolunda yer aldığı belirlenmiştir.

4. Esas itibarıyla yargılama safhasında işyerinde yürütülen faaliyetlerin belirlenmesi için alınan bilirkişi heyet raporunda yer alan tespitler de aynı yöndedir.

3. Bu inceleme raporunda, işkolu tespitine konu işyerinin ... Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olduğu saptanmakla birlikte yapılan faaliyetlerin 5216 sayılı Kanun'un “Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları” başlıklı 7 inci maddesi kapsamında kalmadığı değerlendirilerek Enerji işkolunda yer aldığı belirlenmiştir.

4. Esas itibarıyla yargılama safhasında işyerinde yürütülen faaliyetlerin belirlenmesi için alınan bilirkişi heyet raporunda yer alan tespitler de aynı yöndedir.

5.Ancak kararın ilgili hukuk bölümünde yer verilen 5216 sayılı Kanun'da "...Su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin ıslahını yapmak; kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak" Büyükşehir Belediyesinin görev ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.

6.Bu bağlamda tespite konu işyerinin faaliyetleri değerlendirilecek olursa işyerinde test ve kalibrasyon hizmetleri kapsamında; su, doğalgaz ve diğer altyapı sektörlerine tarafsız ve bağımsız bir kuruluş olarak danışmanlık hizmeti verildiği; denetim ve muayene hizmetleri kapsamında; su iletim ve dağıtımı, muayene ve denetim hizmeleri sunulduğu; su analitiği ve akıllı yönetim sistemleri kapsamında; suyun kalitesinin, kaynağından musluğa kadar ulaşması ve deşarj edilmesi aşamalarının tamamen kontrol altına alınıp anlık izlenebilmesi ve üretilen verilerin değerlendirilmesi hizmetinin yürütüldüğü, ... (Kesintisiz Su Arzı) kapsamında ise; canlı su hattı üzerinde boru hatlarında akışı kesintiye uğratmadan mevcut hattı deplase etmek, körleme yapmak, branşman almak, sisteme vana, pompa gibi ekipmanlar eklemek veya bölgesel tamir işlemlerinin yerine getirildiğine yönelik tespit yapıldığı görülmektedir.

7.Davalı Şirket de, Melen boru hattı kaynak kontrolleri ve su akışını hiçbir kesintiye uğratmadan bakım-onarım ve yeni hat alma (...) operasyonları ile hizmetlerine devam ettiğini, ...’un su yönetimine yön verecek ve Akıllı Şehirler statüsünde yer almasını sağlayacak olan ... Su Koordinasyon Merkezi (...) projeleri konusunda uzman personeli ile son teknolojik imkânları kullanarak faaliyetlerini gerçekleştirdiğini beyan etmiştir.

8. Bir işyerinde birden fazla asıl ... niteliği taşıyan faaliyetin yürütülmesi, başka bir anlatımla birden fazla teknik amacın mevcut olması mümkündür. Bu itibarla, birden fazla teknik amacın mevcut olduğu işyerleri bakımından, öncelikle söz konusu teknik amaçlar için yapılan yatırımların oranı ile işlerin kurulan ... organizasyonu içindeki ağırlığı ve önemi, ikinci olarak bu teknik amaçları gerçekleştirmek için çalıştırılan işçi sayısı, üretilen mal veya hizmetlerin birbirlerine oranı dikkate alınarak baskın faaliyete göre asıl işin belirlenmesi gereklidir.

9.Dosya kapsamından işkolu tespitine konu işyerinin faaliyet kapsamının geniş olduğu anlaşılmaktadır. Ancak baskın faaliyetin başka bir ifadeyle asıl işin ne olduğu hususunun tereddüde mahal vermeyecek açıklıkta ortaya konulmadığı görülmektedir. Her ne kadar genel olarak eğitim, denetim, danışmanlık ve mühendislik hizmetlerinin verildiğinden bahisle bu tespit ve değerlendirmelerin yapıldığı da anlaşılmakta ise de bu hizmetlerin hangi ana faaliyetlere özgü ve yoğunlukta yapıldığı da açık değildir. Ayrıca bu hizmetlerin (eğitim, denetim, danışmanlık ve mühendislik) niteliğinden kaynaklı olarak ana faaliyet konusundan farklı/bağımsız bir hizmet olarak değerlendirilmesi de yerinde olmayacaktır. Dolayısıyla böyle yanılgılı bir değerlendirmeyle sonuca gidilmesinin de isabetsiz olacağı açıktır.

10.Netice itibarıyla; yukarıdaki açıklamalar kapsamında davalı Şirket tarafından yapılan işin niteliğinin tespiti ve Belediyelerin görev ve hizmet alanına girip girmediğinin belirlenmesi için yeniden bilirkişi raporu alınarak değerlendirilmesi gerekli olup eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazıl şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42003, Karar No: 2016/2740, Tarih: 03.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/42003 E.  ,  2016/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yaptırılan ... Toki Konutları'ndan daire satın alındığını, dairenin teslimatının yapılmasına rağmen teslimin birçok eksik ile yapıldığını ve taşındıktan sonra birçok ayıplı iş belirlediğini, bir kısmını kendi imkanları ile tamamladığını, buna rağmen tamamlanmayan eksik ve ayıplı imalatın mevcut olduğunu, bunun yanında apartmanın ortak kullanım alanlarında da eksik imalat bulunduğunu ileri sürerek, yapılacak keşif neticesinde daire içerisinde ve ortak kullanım alanlarında eksik ve ayıplı işlerin belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile de bilirkişi raporunda belirtilen 2.150,00 TL miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dairede ayıp ve eksik bulunmadığını sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, ayıp ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 223.maddesi uygulanacaktır. Türk Borçlar Kanununun 223.maddesine göre, Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa bu durumu da hemen satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. TBK’nun 223. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz.Hemen belirtmek gerekir ki eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder.İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir.4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa; 19.09.2012 tarihinde konutun teslim edildiği, davalı idare tarafından geçici kabulün 25.8.2008 tarihinde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa; 19.09.2012 tarihinde konutun teslim edildiği, davalı idare tarafından geçici kabulün 25.8.2008 tarihinde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dava konusu Aksantaş Konutları'nda mahkemece keşif yapılmış ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından 25.12.2014 tarihli rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişiler, davacının gizli ayıplardan haberdar olabileceği tarihi konutun tesliminden itibaren bir kış mevsimi geçtikten sonra sekiz ay daha bir zaman geçmesi olarak belirtmişlerdir. Davacıların konutu teslim ile dava tarihine göre iki kışın geçtiği görülmektedir. Kaldı ki, konutların bulunduğu Adana ilinde kış mevsiminin diğer il ve yörelere göre daha ılıman geçtiği de bilinmektedir. Dolayısıyla mahkemenin, bilirkişilerin tespitine yönelik olarak, "işin mahiyeti gereği bilimsel bir kesinlik içermemektedir" gerekçesinde hukuka uyarlılık bulunmamaktadır. Diğer bir söyleyişle, daire ve ortak alanlardaki gizli ayıpların süresinde ihbar yapılmadığının kabulü ile reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacının dairesi ile ortak alanlardaki eksik imalatlar yönünden ise emsal mahkeme gerekçelerinde de açıkça belirtildiği üzere davalı idare tarafından eksik imalatların tamamlanması hususunda yüklenici firmalara süre verildiği ve buna istinaden de eksikliklerin bulunduğunun belirlendiği ve çalışmaların devam ettiğinin komisyonca beyan edildiğinden bahsedilmiş ancak eksik imalatların dava ve keşif tarihi itibariyle ne kadarının tamamlandığı ne kadarının tamamlanmadığı belirlenmediği halde bilirkişi raporu doğrultusunda tamamı yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, az yukarıda belirtildiği şekilde idarece kurulan komisyon ile yüklenici müteahhit firmalara eksik imalatların ne kadarının tamamlatılıp tamamlattırılmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıdaki 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Ve 3.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 146,86 TL harcın istek halinde iadesine, 03/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1518, Karar No: 2012/4273, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1518 E.  ,  2012/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Gaziantep 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/136 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Siverek İcra Müdürlüğü’nün 2011/81 sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.03.2011 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, ağabeyi olan borçlunun işçi olarak yanında çalıştığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, hacizde borçlunun hazır bulunduğunu ve kasada kendisine ait çok sayıda belgenin ele geçtiğini, ağabeyin küçük kardeşe ait iş yerinde çalışmasının genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığını, haczin yapıldığı iş yerinin borçluya ait olduğunu, resmi olarak davacı adına kayıtlı gösterildiğini, öte yandan istihkak iddiasını kanıtlamaya yönelik delil de sunulamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davanın üçüncü kişinin açtığı istihkak davası niteliğinde bulunduğu, hacizden sonra doğrudan dava açıldığı, borçlunun üçüncü kişinin kardeşi olması, haciz mahallindeki kasada borçluya ait belgelerin ele geçmesi karşısında İİK’nun 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davacının karinenin aksini kanıtlayamadığı, öte yandan yaşça kendisinden büyük ağabeyi olan borçluyu yanında çalıştırdığını iddia ettiği, ancak bunun genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığı, iki kardeşin aynı iş yerini birlikte çalıştırdığının kabulü gerektiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13807, Karar No: 2013/16819, Tarih: 26.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/13807 E.  ,  2013/16819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2006/104-2011/47 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Taş. Turz. İnş. Gıda Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı 1.229 kutu sigaranın 26/09/2005 tarihinde davalı şirketin işleteni, diğer davalının sürücüsü olduğu kamyon ile Mersin-Irak taşıması için yola çıktığını, sürücü ile 28/09/2006 tarihinde irtibatın kesildiğini, aynı gün sigorta ettiren Teknotaş Ltd. Şti. temsilcisinin aracın terk edilmiş ve boş bir halde bulunduğunu bildirdiğini, sürücü davalının İdil Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında tutuklandığını, nitelikli güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, emtea bedeli olan 221.074,49 TL.’nin 28/09/2005 tarihinde sigorta ettirene ödediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Davalı şirket vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu sigorta sözleşmesine göre davacının sigortacı, dava dışı ödeme yapılan Teknotaş Ltd. Şti.'nin sigorta ettiren ve dava dışı Al-Qerat Company General Trading'in sigortalı olduğu, yine 30/06/2003 tarihli alt taşıma çerçeve sözleşmesi ile 26/09/2005 tarihli uluslararası hamule senedi başlıklı belge uyarınca, dava dışı Teknotaş Ltd. Şti.'nin taşıtan, davalı ...Ltd. Şti.'nin alt taşıyan, davalı ...'ın da sürücü olduğu, TTK.'nun 1311. maddesinde yapılan atıf ile olaya uygulanması gereken 1446/2. maddesi uyarınca, elinde poliçe bulunan Teknotaş Ltd. Şti.'nin davacı sigortacıdan malların karşılığı olan zararı talep edebileceği ve davacının da aynı Yasa'nın 1446/3. maddesi uyarınca bunu tazminle yükümlü olduğu, çerçeve taşıma anlaşmasının 3. maddesi ve CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi uyarınca taşıma için teslim alınan bu yükün davalılarca aynen varma yerine ulaştırılması gerektiği halde bu yükümlülük yerine getirilmediğinden davalıların zarardan sorumlu bulunduğu, CMR Konvansiyonu'nun 23/1. maddesi uyarınca sigaraların yükleme yerindeki değerinin esas alınması gerektiği ve dosyaya ibraz edilen belgelerden zararın 221.074,49 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 221.074,49 TL.'nin 29/12/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Taş. Turz. İnş. Gıda Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Taş. Turz. İnş. Gıda Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 11.818,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20195, Karar No: 2015/27850, Tarih: 12.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/20195 E.  ,  2015/27850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2014/54-2014/72

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını/bozulmasını mutazammın 22.04.2015 tarih, 2015/8701-10935 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 250,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 57,60 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3728, Karar No: 2022/4826, Tarih: 24.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3728 E.  ,  2022/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından 15.12.2021 tarihli ek karar ve asıl karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadının 15.12.2021 tarihli ek karara yönelik temyiz dilekçesinin incelemesinde;

Mahkemenin 15.12.2021 tarihli ek kararı ile davalı kadının kendisine gönderilen muhtıraya rağmen temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığından bahisle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş olup, davalı kadın ek karara karşı vermiş olduğu temyiz dilekçesinde, 25.11.2021 tarihli muhtıra gereği olan harç ve masrafların taraflar arasında görülmekte olan ve eldeki davadan tefrik edilen mal rejimi alacağına ilişkin dava dosyasına yatırıldığını iddia etmiştir. Davalı kadının temyiz itirazlarının denetiminin yapılabilmesi için, temyiz dilekçesinde bahsi geçen İstanbul Anadolu 2. Aile Mahkemesi'nin 2021-17 esas sayılı dosyası getirtilmiş ve dosya tetkik edildiğinde, kadının 07.12.2021 tarihinde İstanbul Anadolu 2. Aile Mahkemesi'nin 2021-17 esas sayılı mal rejimi dosyasına süresinde harç ve masrafları yatırdığı görülmüştür. Maddi hata ile oluşan bu durumda davalı kadının süresinde harç ve masrafların yatırıldığının kabulü ile mahkemenin 15.12.2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı kadının mahkemece verilen asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen 15.12.2021 tarihli ek kararın yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple KALDIRILMASINA, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple 22.04.2021 tarihli hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24.05.2022 (Salı)