muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19459, Karar No: 2017/330, Tarih: 23.01.2017

**21. Hukuk Dairesi         2015/19459 E.  ,  2017/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

7201 Sayılı Yasanın 11.maddesi gereğince avukat ile takip edilen işlerde tebligatın avukata yapılması gerekir. Davalı ... Tic. AŞ.’nin istifa eden vekilinden başka vekillerinin de bulununduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca vekille temsil edilmesine ve vekaletin sona erdiğine ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmamasına rağmen verilen kararın vekil yerine asile tebliğinin geçersiz olduğu ortadadır.

Bunun yanında, temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtırada, verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 Esas- 2010/330 Karar sayılı kararında da bir muhtıranın geçerli olması için gereken şartlar belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde,

1-Hükmün davalı ... Tic. AŞ.’nin dosyada vekaletnamesi bulunan vekillerinden birine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten, sonra gönderilmek,

2-Davacı tarafın yatırması gereken temyiz harcının maktu temyiz karar harcı olmasına karşın, davacı vekiline gönderilen muhtırada belirtilen miktarın maktu harcın çok üzerinde bir miktar olduğunun anlaşılmasına göre, muhtıranın usulüne uygun olarak düzenlendiğinden bahsetmek mümkün değildir. Mahkemece eksik temyiz harçlarının tamamlanması için gereken prosedür yeniden işletilmek, şayet eksik harç giderilmiş ise, buna dair makbuz dosyaya eklenmek, harçların yatırılmamış olması durumunda 6100 sayılı HMK.nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. maddesi gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1584, Karar No: 2010/4604, Tarih: 07.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1584 E.  ,  2010/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

...ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Midyat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2009 gün ve 349/376 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 123 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı ... üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil edemeyecek Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 123 ada 10 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişileri ... ve ... tarafından dosyaya sunulan 06.05.2008 tarihli rapor ekindeki krokide ( A) harfi ile ve kırmızı renkle boyalı olarak gösterilen 4.690,44 m2 yüzölçümündeki bölümü ile ilgili olarak davacı yararına kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, 19.10.2005 tarihinde yapılıp 27.03.2006 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonucunda 6.278,57 m2 yüzölçümüyle belgesizden ham toprak vasfı ile ... adına tesbiti yapılıp tapuya tescil edilen dava konusu 123 ada 10 parsel sayılı taşınmaz başında 05.05.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve davacı tanığı beyanlarında davacının taşınmazı 30 yıl kadar önce Sefer Köse isimli bir kişiden satın aldığını, önceki maliki gibi üzüm bağı olarak kullandığını bildirdiklerine, Ziraat Teknisyeni Bilirkişi Mehmet Ali Demir'in 15.6.2009 tarihli raporunda ve 05.10.2009 tarihli ek raporunda fen bilirkişi raporunda ( A ) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün üzerinde 20 yaşlarında antep fıstığı, 25 yaşlarında incir ve 30 yaşlarında üzüm omcaları bulunduğu, bağcılık ziraatine elverişli olduğu ayrıntılı olarak açıklandığına, gerekli

yasal incelemeler yapıldığına, böylece kısmen kabule karar verilen taşınmaz bölümü ile ilgili olarak tespit tarihi itibariyle davacı yararına kazanma koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığına, davacı vekili tarafından her ne kadar ret kararı verilen bölümle ilgili olarak bir hak talepleri olmadığı halde kabul yerine kısmî kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek hüküm temyiz edilmiş ise de, dava dilekçesinde dava konusu 123 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili istenildiğine göre mahkemece kısmen kabul, kısmen ret yönünde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerde taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı davacıya ait 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10514, Karar No: 2020/3900, Tarih: 02.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10514 E.  ,  2020/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan yargılandığı ve temyiz incelemesinde Dairemizin 2017/1586 Esasına kayıtlı dava ile mevcut dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, dosyaların birlikte yapılan incelemesinde;

Sanığın aynı mükellefiyeti nedeniyle 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan Eskişehir 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19/12/2014 tarih, 2014/664 Esas sayılı dosyasında yargılamasının yapıldığı ve dosyanın Dairemizin 2017/1586 Esas numarasında kayıtlı olarak temyiz incelemesinde bozularak mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla, mükerrer yargılama yapılmaması açısından, söz konusu dava ile temyiz incelememize konu davanın birleştirilmesi, davaların birleştirilmesinden sonra Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17/09/2013 tarih ve 2013/8327 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği dikkate alınarak; “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan dava nedeniyle durma kararı verilerek, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince kovuşturma şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yargılamaya devamla sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2009, Karar No: 2024/2458, Tarih: 03.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2009 E.  ,  2024/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/361 E., 2024/575 K.

DAVA TARİHİ : 30.08.2023

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/661 E., 2023/970 K.

1-İlk derece mahkemesince, doğrudan doğruya iflas talebiyle açılan davada, İİK’nun 177. maddesine göre davalının iflasının istenebilmesi için, davacının mevcut bir alacağının bulunması gerektiği, davacının dava dilekçesinde bahsettiği alacakları ile ilgili daha önce açılan davalardan feragat ettiği, davaların kesinleştiği, davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı şirket temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, borçlunun, takip yapılmaksızın doğrudan iflası istenebilecek ise de borçlunun doğrudan iflasının istenebilmesi için ilama bağlı alacağının icra emri ile talep edilmesi gerektiği, davacının talebine konu alacaklara yönelik bir ilam bulunmadığı gibi bu amaçla açılan davalardan da feragat edilmiş olduğu kararların kesinleştiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacı şirket temsilcisi temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; İİK.nun 177/4. maddesine göre davalının iflasına karar verilebilmesi için ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemiş olması gerektiği, davacının talebine konu alacaklara yönelik bir ilam bulunmadığı anlaşıldığından davacı şirket temsilcisinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı şirket temsilcisinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.07.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/47946, Karar No: 2015/36511, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/47946 E.  ,  2015/36511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı .Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 441 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 10.532 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 9.472 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 9.472 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 441 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 10.532 TL yapı bedeli ile 1.059,50 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile.... Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 647,05 TL harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Yargıtay — Esas No: 2021/10776, Karar No: 2022/5470, Tarih: 08.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10776 E.  ,  2022/5470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mehir Senedine Dayalı Alacak Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı mirasçıları ..., ... ve ... tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.06.2022 günü temyiz eden ... mirasçıları ..., ... ve ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekilleri diğer davalılar gelmedi. Davacı ... vekili Av. ...'in mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Tevkil yetkisi bulunduğundan mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ziynetlerin bedeli olarak 3.000 TL talep edildiğine, bu miktar sonradan ıslahla 56.959,50 TL'ye artırıldığına göre, ziynetlerin bedeli olarak mahkemece hüküm altına alınan 56.959,50 TL'nin 3.000 TL’lik kısmına dava tarihinden, ıslahla artırılan 53.959,50 TL'lik kısmına da ıslah tarihi olan 11.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, hüküm altına alınan ziynet bedelinin tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir (HUMK. M. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeplerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1. bendinin tamamen çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "Davanın kabulü ile toplam 56.959,50 TL ziynet alacağının 3.000 TL'lik kısmına dava tarihinden; ziynet bedelinin 53.959,50 TL'lik kısmına da ıslah tarihi olan 11.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, (1) nolu bentte açıklanan sebeple sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815,00 TL’nin davacıdan alınarak davalı mirasçılarına verilmesine, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08.06.2022 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/6805, Karar No: 2021/5349, Tarih: 23.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6805 E.  ,  2021/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.01.2020 tarih ve 2017/967 E. - 2020/75 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından birleşik ürün abonman ve ürün sigorta poliçesi ile sigortalanan sigortalı ... Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş'nin kiracı olduğu binanın aşırı yağış nedeni ile çatı oluklarının suyu tahliye edememesi sonucu suların sigortalı işyerine sirayeti ile 17.06.2013 tarihinde hasarlandığını, hasarın ihbarı üzerine her iki poliçeden de hasar dosyası açıldığını, birleşik ürün abonman poliçesinden ekspertiz incelemesinde 3.814,00 TL emtia hasarı, ürün sigorta poliçesinden ekspertiz incelemesinde 5.015,00 TL demirbaş hasarı olduğunun tespit edildiğini ve hasar bedelinin 17.09.2013 tarihinde hak sahibi sigortalıya ödendiğini, ekspertiz raporlarına göre her iki hasarın sebebinin aynı olduğunu, davalının binanın tamamının mal sahibi olması ve kusursuz sorumluluğunun bulunması sebebi ile olaydaki sorumluluğun tamamen davalıya ait olduğunu ileri sürerek şimdilik 8.829,00 TL rücuen tazminat alacağının hak sahibine ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay günü bölgede aşırı yağış meydana geldiğini, ortada mücbir sebep olduğunu, müvekkilinin tüm önlemleri aldığını ve bina bakımından tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, sigorta şirketi sigorta yaparken binanın durumuna, bulunduğu bölgeye ve sair istatistiklere bakarak sigorta yaptığını, haziran ayında aynı bölgede pek çok yaralanma ve maddi kayıba yol açan yağışın mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, meydana gelen hasarın müvekkiline rücu edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... tarafından Birleşik Ürün Abonman Sigorta Poliçesi ve Sigortalı Birleşik Ürün Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.'nin kiracı olarak bulunduğu işyerinde 17.06.2013 tarihinde meydana gelen aşırı yağış nedeni ile binanın çatı oluklarının suyu tahliye edememesi sonucu suların sigortalı iş yerine dolduğu, bu nedenle yapılan poliçeler uyarınca hasar dosyaları açıldığı, meydana gelen hasar nedeni ile 364 adet temizlik emtiasının hasarlanması, iş yerindeki temsilci odası ile holün ve giriş katındaki mutfak, asma tavanlarının taş yünü kaplamaların, zemin ve parkelerin değişimi, duvarların onarımı, boyaların yenilenmesi, mutfaktaki tezgah üstü dolabın değişimi, diz üstü bilgisayar, ekran, anakart ve değişim bedeli olmak üzere sigortalıya toplam 8.829,32 TL'nin 17.09.2013 tarihinde ödendiği, sigortalının kiracı olarak bulunduğu binanın çatısı ve çatı oluklarının her türlü yağışa karşı etkilenmeyecek şekilde imal edilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmediği, davalı tarafından söz konusu yağışın mücbir sebepten kaynaklandığı iddia edilmiş ise de dosyada alınan meteoroloji uzmanı bilirkişi raporuyla yağışın meydana getirdiği etkinin öngörülebilir olup mücbir sebep/doğal afet olarak kabul edilemeyeceğinin tespit edildiği, çatı oluklarında biriken suların logara yada ana kanallara boşaltımında yardımcı olan tahliye iniş borularının zemine bağlantılarının hatalı yapıldığı, şiddetli yağmur halinde yatay pvc tahliye boruları ters basınç nedeni ile geri tepme sonucu çatı oluklarının taşmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle bina sahibinin sorumlu olduğu, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedeli davalı bina sahibine rücu edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 8.829,00 TL’nin 17.09.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 452,11 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.