muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3718, Karar No: 2018/297, Tarih: 31.01.2018

Takip tarihinden sonra yapılan ödemenin alacağın hangi bölümünden mahsubu gerektiği kanusunda TBK 100/1. madde hükmü gözetilmelidir. TBK 100/1. maddeye göre borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Bunun karşı anlamına göre borçlu faiz ve masrafları ödemede gecikmiş ve özellikle vadesinde borcu ödemediğinden temerrüt faizi işlemeye başlamış ise yapılan ödemelerin öncelikle masraf ve faizlerden mahsubu gerekir.

Yapılan icra takibinde borca itiraz edilmiş olmakla birlikte, itirazdan sonra ancak itirazın iptâli davasından önce ödeme yapılmış ise ödenen miktar için itirazın iptâli davası açılmasında hukuki yarar yoktur. Bu nedenle mahkemece takip tarihine göre değil dava tarihine göre dava açmakta hukuki yarar bulunup bulunmadığı incelenecektir.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece asıl alacak yönünden hukuki yarar yokluğundan, işlemiş faize yönelik talebin ise temerrüd bulunmaması nedeniyle reddine, takip tarihi itibariyle masraf ve vekâlet ücreti olarak uygulanan 2.511,05 TL'nin üzerinden itirazın iptâline, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, icra takibinin yapıldığı tarihten itibaren temerrüt faizinin uygulanması ve takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu kuralına uygun olmaksızın hazırlanan rapor esas alınarak mahkemece yapılan hesaplama ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. İtiraz olunan asıl alacak miktarı kadar ödeme takip tarihinden 3 gün sonra ödendiğinden 3 günlük faiz hesabı yapılıp takipten önce temerrüd bulunmadığından önceki kararda olduğu gibi işlemiş faiz istemi reddedilip, hesaplanan 3 günlük faizi asıl alacaktan mahsup edilerek dava tarihinde dava açmakta hukuki yarar bulunan alacak miktarı belirlenerek, kalan miktar üzerinden hüküm kurmak ve vekâlet ücreti ve masrafların da icra müdürlüğünce hükmün infazında gözetilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın temyiz eden davacı ve davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14376, Karar No: 2013/19584, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/14376 E.  ,  2013/19584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, miras yoluyla 1/4 oranında maliki olduğu ... ilçesi ... 3518 parsel sayılı taşınmaza sınır olan tapulama harici 2/B arazisi içinde kalan 3 adet meşe ağacını söktürmek suretiyle zarar verdiği iddia edilmiş isede, sanığın uzun zamandır kendi arazisine komşu olan ve içerisinde suça konu meşe ağaçlarının bulunduğu yeri kendisine ait olduğunu düşünerek ekip biçtiği, burada ekili bulunan buğdaylara zarar vermelerini engellemek amacıyla kendi arazisi içerisinde kalan "kür ya da ahlat ağacı " olarak tabir edilen bitkileri söktürmek için kepçe getirdiği, bu bitkilerin sökülmesi sırasında tapulama harici 2/B arazisi içinde kalan meşe ağaçlarının zarar gördüğü, sanığın suç işleme kastı ile hareket etiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13787, Karar No: 2016/22989, Tarih: 10.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/13787 E.  ,  2016/22989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bünyesinde acil tıp teknisyeni olarak çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, ülkede yaşanan ekonomik krizin etkisi ile işçilerin ücretlerinin ödenmesinde gecikmeler yaşandığını, ücretlerin banka aracılığı ile ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki tartışma, davacının ödenmeyen ücret ve kullandırılmayan izin sürelerine ait ücret alacağı bulunup bulunmadığı konusundadır.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.İşveren cevap dilekçesinde dayanmak kaydıyla işçiye yemin teklif edebilir.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü de işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 227/1. maddesinde; uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir, düzenlemesine yer verilmiştir.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü de işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 227/1. maddesinde; uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir, düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davalı taraf ücret ödemeleri konusunda banka kayıtlarına delil olarak dayanmıştır. Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile 2012 yılına ait birkısım ücret ödemelerinin,...bank ... Şubesi aracılığı ile yapıldığını belirterek anılan kayıtların teminini talep etmiş, ayrıca davacıya yemin teklif etmek istediklerini açıklamıştır. Bu durumda öncelikle...bank ... Şubesine müzekkere yazılarak varsa davalı tarafından, anılan döneme ilişkin yapılan ödeme kayıtlarının istenmesi gerekmektedir. Ardından, cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olduğu da gözetilerek ödendiği kayıtlar ile ispat edilemeyen ücret alacağı ile, ödendiği iddia edilen kullandırılmayan izin sürelerine ücret alacağına ilişkin, 6100 sayılı Kanun'un 227. ve diğer maddeleri gereğince, davalı tarafa, davacıya yemin teklif etme imkanı tanınarak sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. Eksik araştırma ve davalının yemin teklif etme talebinin davayı uzatmaya yönelik olduğu gerekçesi ile reddedilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18022, Karar No: 2024/4545, Tarih: 15.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18022 E.  ,  2024/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/423 E,. 2016/436 K.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/1-1.cümle, 116/1-4 ve 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın elinde bulundurduğu anahtarla geceleyin katılanların ikametine girmek ve iç çamaşırları ile uyuyan katılan ...'nın kalça bölgesini okşamak şeklindeki eylemleri sebebiyle cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102/1-1.cümle ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan 5237 sayılı Kanun' un 116/4 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmi onama ve kısmi bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Delillerin hatalı değerlendirilerek mahkumiyet hükmü kurulduğuna, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarına itibar edilmediğine, şüpheden sanığın yararlanacağına ilişkin evrensel hukuk ilkesinin bertaraf edildiğine, katılanın beyanının sosyal hizmet uzmanı yahut psikolog nezaretinde alınmaması nedeniyle usule aykırı işlem yapıldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanığın eyleminin yöneldiği cinsel bölge itibariyle Tebliğnamedeki cinsel saldırıdan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

2.Sanığın eyleminin yöneldiği cinsel bölge itibariyle Tebliğnamedeki cinsel saldırıdan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17919, Karar No: 2014/9696, Tarih: 15.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/17919 E.  ,  2014/9696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.12.2012 gün ve 853/1054 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ... nolu parselin 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde (deniz yönünde) kaldığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davalı tarafından iyi niyetle satın alındığını, taşınmazın özel mülkiyet niteliğinin kesinlik kazandığını ve kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; özellikle dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, dava konusu ... parselin 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kaldığı belirlendiğine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; hükmün esasının ONANMASINA,

Ancak, dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş ve Mahkemece ... parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de; tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu hususta karar verilmemiş olması maddi hataya dayanmakta olup; tapu sicilinin düzgün tutulmasına dair kararların kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yerel mahkemenin 06.12.2012 gün ve 2011/855 Esas, 2012/1054 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (1) nolu bölümünde yazılı olan cümleden sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına "...kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine ..." cümlesinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve böylece değinilen kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bölümünün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle

ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/145, Karar No: 2019/1158, Tarih: 14.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/145 E.  ,  2019/1158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Mahallesi, 61565 ada, 3 parselde bulunan Ege Metropark Sitesi B Blok 50 nolu dairenin maliki olduğunu, su aboneliği için davalı kuruma müracaat ettiğinde kendisinden 3.177,00-TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli alındığını, bu bedelin alınmasında haklı bir tarafın bulunmadığını, kaldı ki ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 39. maddesinin iptal edilmiş olduğunu, bu nedenle tarafından ödenen bedelden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.200 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; uygulamasının mevzuata uygun olduğunu, kanal katılım tahakkukunun yasadan kaynaklanan haklı bir uygulama olduğunu belirterek haksız davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 39. maddesinin davacının abonelik tarihinde halen yürürlükte olduğu ve bu tarifeye göre hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda davacının maliki olduğu 50 nolu mesken için talep ve tahsili gereken bedelin 3.056,22 TL olduğu, bu nedenle davalı idarece fazladan talep ve tahsil edilen 71,94 TL’nin davacı yana iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 71,94 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, davacının malik olduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi için davacının, davalı idareye kanal katılım ve şebeke hisse bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı, iptaline karar verilen Aski Tarifeler Yönetmeliği'nin 39. maddesinin uygunlanmasının mümkün olup olmadığı konusundadır.

Uyuşmalığın çözümünde öncelikle konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin açıklanması yerinde olacaktır.

01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nda uyuşmazlık ile ilgili düzenlemelerinin incelenmesinde;

“ Kanalizasyon harcamalarına katılma payı:

Madde 87 – Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı alınır:

a) Yeni kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi.

İki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller, hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında o yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.

Madde 87 – Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı alınır:

a) Yeni kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi.

İki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller, hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında o yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.

Su tesisleri harcamalarına katılma payı:

Madde 88 – Belediyelerce veya belediyelere bağlı müesseselerce beldede aşağıdaki şekillerde su tesisleri yapılması halinde, dağıtımın yapıldığı saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden, Su Tesisleri Harcamalarına Katılma Payı alınır:

a) Yeni içme suyu şebeke tesisleri yapılması,

b) Mevcut şebeke tesislerinin tevsii ve ıslahı.

Birden fazla yol kenarında bulunan gayrimenkullere ait payın hesabında, bunların yalnız suya bağlandıkları yol üzerindeki uzunlukları esas alınır." şeklinde düzenlendiği görülmektedir.

Payların hesaplanması:

Madde 89/a- Katılma payları bir program dahilinde veya istek üzerine doğrudan doğruya yapılan işlerde, bu hizmetlerden dolayı yapılan giderlerin tamamıdır. Şu kadar ki yapılacak giderler peşin ödendiği takdirde bu paylar ilgililerden % 25 noksanıyla alınır. Ancak bu tür hizmet giderleri bayındırlık ve iskan bakanlığı ile iller bankası tarafından tespit edilen ve yayınlanan rayiç ve birim fiyatlara göre hesaplanan tutarları aşamaz.

Özel devlet yardımları, karşılıksız fon tahsisleri, bu işler için yapılacak bağış ve yardımlar ve istimlak bedelleri giderler tutarından indirilir.

Payların tahakkuk şekli:

Madde 90- Yol Harcamalarına Katılma Payı, bu hizmetin yapıldığı yollardan faydalanan, Su Tesisleri İle Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payları ise hizmetten faydalanma şekillerine göre ilgili gayrimenkul sahipleri arasında ve 89'uncu maddeye göre hesaplanan katılma payları toplamının ilgili gayrimenkullerin vergi değerleri toplamına oranlanarak dağıtılması suretiyle hesaplanıp tahakkuk ettirilir. Şu kadar ki, ibadet yerleri hakkında harcamalara katılma payı tahakkuku yapılmaz.

Tahakkuk zamanı:

Madde 91- Harcamalara katılma paylarının tahakkuku, işler hangi ihale usulü ile yapılmış olursa olsun, hizmetin tamamlanarak halkın istifadesine sunulmuş olmasından sonra yapılır.

Ancak, yapılacak yazılı tebliğ ile verilecek süre içinde ilgililerin harcamalara katılma paylarını peşin ödemeyi kabul etmeleri halinde, bu paylar, kabule ilişkin yazılı başvuru tarihinden itibaren bir ay içinde tahakkuk ettirilir.

../...

-3-

Payların ilanı:

Madde 92- Yukarıdaki maddelerde yazılı esaslar dairesinde hesaplanan paylar, mükelleflerin soyadları, adları, adresleri ve kendilerine isabet eden pay miktarını gösteren ve mahiyetlerine göre mahalle, cadde ve sokak itibariyle düzenlenecek tahakkuk cetvellerinin bir ay süre ile belediye ilan yerlerine asılması suretiyle ilan olunur.

../...

-3-

Payların ilanı:

Madde 92- Yukarıdaki maddelerde yazılı esaslar dairesinde hesaplanan paylar, mükelleflerin soyadları, adları, adresleri ve kendilerine isabet eden pay miktarını gösteren ve mahiyetlerine göre mahalle, cadde ve sokak itibariyle düzenlenecek tahakkuk cetvellerinin bir ay süre ile belediye ilan yerlerine asılması suretiyle ilan olunur.

Katılma payları tutarları mükelleflere ayrıca tebliğ olunur.

Tahsil şekli:

Madde 93- Harcamalara katılma payları belediyelerce veya bunlara bağlı müesseselerce, 92 nci maddeye göre payların ilan ve tebliğ edildiği yılı takip eden yıldan itibaren iki yılda ve dört eşit taksitte, peşin ödemelerle tahakkuk tarihinden itibaren bir ay içinde tahsil olunur. Ancak, yukarıda yazılı ödeme sürelerini, ilgili belediyelerin teklifi üzerine, 5 yıla (peşin ödemelerde bir yıla) kadar uzatmaya ve buna göre taksit sürelerini tespit etmeye Bakanlar Kurulu yetkilidir. Bakanlar Kurulunca bu yetkinin kullanılması halinde, uzatılan ödeme süreleri için belediyeler, belediye meclislerinin kararı üzerine ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca alınan tecil faizi oranını aşmamak üzere faiz alabilirler.

Satış, hibe ve trampa gibi devir hallerinde ferağ sırasında o tarihe kadar ödenmemiş taksitler peşin olarak tahsil olunur.

Harcamalara katılma payına tabi gayrimenkullerin listesi belediyelerce ilgili tapu dairelerine bildirilir. Bu gayrimenkullerin satış, hibe ve trampaları halinde tapu dairesi payın tahsilini sağlamak üzere, belediyeyi haberdar eder ve pay ödenmedikçe intikal işlemi yapılmaz.

Yönetmelikle tespit olunacak hususlar:

Madde 94- Harcamalara Katılma Paylarının uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Maliye, Bayındırlık ve İmar ve İskan Bakanlıklarının görüşü alınarak İçişleri Bakanlığınca düzenlenecek bir yönetmelikte belirtilir.”

Kanun koyucu 94’üncü maddede konu ile ilgili yönetmelik çıkarma yetkisini İçişleri Bakanlığına vermiş olup, bu yetkiye istinaden İçişleri Bakanlığı tarafından hazırlanan 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun Harcamalara Katılma Payları ile İlgili Hükümlerin Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik 21.08.1981 tarihli 17435 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış ve 01.07.1981 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe girmiştir.

Bu Yönetmelik hükümlerine göre;

“Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı

Madde 8- Belediye veya bağlı kuruluşlarınca, belediye sınırları ve mücavir alanlar içerisinde,

a) Yeni kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi hallerinde, bu tesislerden faydalanacak gayrimenkullerin sahiplerinden Kanalizasyon Harcamalarına katılma payı alınır. İki veya daha fazla yol kenarlarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış iseler, payın hesabından o yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.”