muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7864, Karar No: 2019/10716, Tarih: 17.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7864 E.  ,  2019/10716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklardan ...'nın bozmadan önce 02/12/2013 tarihli duruşmada ve diğer suça sürüklenen çocuk ...’ın ise 23/01/2014 tarihli duruşmada alınan ifadelerinde, müdafi istemediklerini belirttikleri gibi, 18 yaşını doldurmuş olmaları nedeniyle zorunlu müdafi atanmasının da gerekli olmadığı halde, suça sürüklenen çocuklar için bozmadan sonra mahkemenin talebi üzerine barodan atanmış olan müdafi Av. ...’in yüzüne karşı tefhim edilen karar, müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de; anılan müdafinin suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyize yetkisi bulunmadığı nazara alındığında, yukarıda belirtilen gerekçe ile bozmadan sonra görevlendirilen ve temyize hakkı bulunmayan suça sürüklenen çocuklar müdafii Av. ...’in temyiz istemi ile yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde 11/12/2018 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra temyiz eden suça sürüklenen çocuk ...’ın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da dava açıldığı ve Dairemizin 06/11/2017 tarihli ve 2016/17978 Esas, 2017/11270 Karar sayılı ilamıyla iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da bozma kararı verildiği halde bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece bozma ilamımıza uyulmasına karar verilmesine karşın iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu hakkında bir karar verilmediği belirlenmiş olup mahkemece zamanaşımı içerisinde bu suçtan karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3357, Karar No: 2018/2816, Tarih: 12.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/3357 E.  ,  2018/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kesinleşen işe iade davası sonrası işe başvurma talebinde bulunmasına rağmen, samimi bir işe başlatma teklifi olmadığını beyanla kıdem, ihbar, yıllık izin, bayram genel tatil, fazla mesai alacağı, işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacağı yönünden, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin tazminat ve alacaklara yansıyacak emsal ücret konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

SGK kayıtlarından davacının, davalılardan alt işveren Teknolojik Yapılar Şirketinde kaynak ustası olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Davacının iş sözleşmesinin 30/06/2011 tarihinde feshedilmesi üzerine açtığı işe iade davasının kabulüne karar verildiği, Yargıtay incelemesinden geçerek 23/09/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Ardından davacı kanuni süresi içinde iş müracaatında bulunmuş davalı Teknolojik Yapılar Şirketinin 15/11/2014 tarihli yazısı ile davacıya asgari ücret ile Mersinde çalışması yönünde davette bulunduğu, bu yazıya davacı vekilince işe başlatma davetinin samimi olmadığına ilişkin cevap verildiği, ancak adresin kapalı olması nedeniyle cevabı ihtarın iade edildiği anlaşılmıştır.

İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır.

İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır.

İşçinin işe başlatılmaması fesih niteliğinde olmakla, işverence gerçekleşen bu feshe bağlı olarak ihbar tazminatı ile süre yönünden şartları mevcutsa kıdem tazminatı ve işe başlatmama tazminatı, işçinin işe başlatılmadığı tarihteki ücretine göre ödenmelidir. İşçinin işe başlatılmadığı tarihteki ücretinin tespiti için ise emsal ücret araştırması yapılabileceği gibi, davalı işyerinde davacı ile aynı işi yapan çalışanların işe başlatmama tarihindeki ücretlerini gösterir kayıt ve belgelere de başvurulabilir. Mahkemece yapılan emsal ücret araştırmasında borucu ve izole metal ustalarının asgari ücretin 2 katı tutarında: formen, ekip başı usta, teknisyen ve argon kaynakçılarının ise asgari ücretin 2,5 katı tutarında ücret alabilecekleri tespit edilmiştir. Bu araştırma neticesinde asgari ücetin 2.5 katı olan 2.835,00 TL ücret hesaplamaya esas alınmıştır. Ancak söz konusu araştırma yetersiz olmakla birlikte emsal işçi ücreti değerlendirmeye alınmamıştır. Mahkemece; davacı ile görev ve ünvan bakımından aynı nitelikte olan işçilerin geçersiz sayılan fesih tarihindeki ücret bordroları ile işe başlatmama tarihindeki ücret bordroları celp edilerek, emsal işçilerin ücret bordroları incelenerek işe başlatmama tarihinde davacının alabileceği emsal ücret belirlenmelidir. Davacının ücreti belirlendikten sonra gerekirse bilirkişiden ek rapor aldırılarak kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile işe başlatmama tazminatı hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5062, Karar No: 2012/15685, Tarih: 09.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5062 E.  ,  2012/15685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, suça konu tabancaya ait onaysız fotokopiden ibaret ekspertiz raporunun hükme esas alınması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9565, Karar No: 2017/9562, Tarih: 21.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/9565 E.  ,  2017/9562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :1- ...

2- ...

Vek. Av. ...

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 06.11.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İş kazasına dayalı zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi gerek 818 sayılı B.K.’nun 125. maddesi gereğince gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146.maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır.

Somut olayda, davalı ...'un işveren olduğu, ceza yargılaması sonucunda davaya konu kazanın meydana geldiği sitenin müteahhidi ve yöneticisi olmakla kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, ceza davasında maddi vakıa olark belirlenen hususların hukuk hakimini de bağlayacağı anlaşılmakla, iş kazasının 06.11.2006 tarihinde gerçekleştiği, davacı tarafın eldeki davayı 23.03.2015 tarihinde açtığı, 10 yıllık zamanaşımı süresinin henüz gerçekleşmediği anlaşıldığından talep edilen tazminatlar açısından işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/680, Karar No: 2016/595, Tarih: 02.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/680 E.  ,  2016/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; belgesiz araştırması yapılması, TMK’nın 713/4-5. maddeleri uyarınca yasal ilanların yaptırılması, çekişme konusu taşınmazların .... yatağı olarak tespit dışı bırakıldıkları gözetilerek teknik bilirkişilerin rapor ve krokileri eklenmek suretiyle uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu bölgede idarece belirlenmiş bir kıyı kenar çizgisine ilişkin paftanın ya da haritanın bulunup bulunmadığının .... Bakanlığı İl Müdürlüğünden sorularak, varsa dosya arasına konulması, bir jeoloji mühendisi veya jeolog veya jeomorfolog, bir harita ve kadastro mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir mimar ve şehir plancısı ve inşaat mühendisinden oluşacak en az 5 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla mahallinde keşif yapılması, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin uygulanması suretiyle dava konusu yerlerin kıyı kenar çizgisi kapsamında kalıp kalmadığının saptanması, şayet idarece belirlenmiş herhangi bir kıyı kenar çizgisine ilişkin harita veya pafta yok ise, bu takdirde kıyı kenar çizgisinin bilirkişiler aracılığıyla saptanması, ayrıca dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklar marifetiyle çekişmeli taşınmazların tereke paylaşımı sonucu davacıya kalıp kalmadığına yönelik araştırılma yapılması, taşınmazların su altında kalıp kalmadığı, kaldıysa hangi tarihte kaldıkları hususu ....’den sorularak; zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğunun belirlenmesi ve taşınmazın su altında kaldığının saptanması halinde mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesinin düşünülmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (1-A) ile gösterilen 1.776,67 metrekare ve (2-A) ile gösterilen 669,94 metrekarelik kısımların davacı adına tesciline, (1-B) ve (2-B) ile gösterilen kısımlara yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; fen bilirkişi raporunda (1-A) ve (2-A) harfleri ile gösterilen temyize konu taşınmaz bölümlerinin yargılama sırasında baraj suları altında kaldığının anlaşılmasına ve hükmüne uyulan bozma ilamında da bu durumda mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin 5. satırında yer alan "adına tesciline" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "mülkiyetinde olduğunun tespitine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23274, Karar No: 2022/4379, Tarih: 11.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23274 E.  ,  2022/4379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdur ...’e yönelik) Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı (mağdur ...’a yönelik)

HÜKÜM : Sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve çocuğun cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine dair Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2020 gün ve 2014/343 Esas, 2020/330 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin kısmen reddine dair ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında mağdur ...’a yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz istemlerinin reddine dair verilen ek kararlar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafisinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararların ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun öz annesi olan ...’ın 05.07.2013 tarihli soruşturma ifadesinde; 1998 yılının kış aylarında ramazan ayı içerisinde ... gecesi sabahında oğlum ...’i doğurdum, 12 aylık oluncaya kadar baktım ancak nikah olmadığı için nüfus kaydı yoktu, 12 aylıkken mağdurun babası olan ...’in annesi ... gelerek çocuğu benden zorla aldı. ..., amcası ...’in nüfusuna annesi ... olarak kayıt edilmiştir şeklinde beyanlarda bulunduğu, mağdurun babası ...’in ve mağdurun babaannesi ...’in de mağduru amcasının üzerine kayıt ettirdiklerini beyan ettiği, mağdur ...’in doğum belgelerinin istenmediği, ayrıca eylemin rızaya dayalı olması hususları dikkate alındığında; kayden 05.01.1999 doğumlu görünen mağdurun 15 yaşından büyük olup olmadığının tespitinin gerekeceği

anlaşılmakla; maddi hakikatin ortaya çıkarılması açısından öz anne olduğunu beyan eden ...’ın mahkeme önünde dinlenilmesi ve ilgili nüfus müdürlüğüne mağdurun hastane doğumlu olup olmadığı sorulup, bu hususta ayrıca araştırma yapılması suretiyle resmi kurumda doğup doğmadığı kesin olarak tespit edildikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

anlaşılmakla; maddi hakikatin ortaya çıkarılması açısından öz anne olduğunu beyan eden ...’ın mahkeme önünde dinlenilmesi ve ilgili nüfus müdürlüğüne mağdurun hastane doğumlu olup olmadığı sorulup, bu hususta ayrıca araştırma yapılması suretiyle resmi kurumda doğup doğmadığı kesin olarak tespit edildikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 22.02.2021 gün ve 2021/276 Esas, 2021/380 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5528, Karar No: 2018/12092, Tarih: 27.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5528 E.  ,  2018/12092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, per.sat.hiz.bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ve bu bedeller üzerinden alınan TRT payı, enerji fonu, BTV adı altında geriye dönük 10 yıl içinde kendisinden hukuka aykırı olarak tahakkuk ve tahsil edilen tüm bedellerin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile 100 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Somut olayda; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı tarafından, davalıdan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin tahsilinin talep edildiği davada, “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliğinin bir sonucudur. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte, yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

O halde; mahkemece, dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildikten sonra davacı yararına (davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı ve bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek miktar üzerinden dava değerinin arttırılacağının belirtilmiş olması nedeniyle) maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3. maddesindeki “...100 TL vekalet ücretinin” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin” rakamının yazılmasına, hükmün davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6061, Karar No: 2007/7229, Tarih: 12.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/6061 E.  ,  2007/7229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunun 729. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.

Kural olarak; Türk Medeni Kanunun 718. maddesi uyarınca taşınmaz mal mülkiyetine yasal sınırlamalar ayrık yapılar, bitkiler ve kaynaklar girer. Türk Medeni Kanunun 729. maddesi, 718. maddeye istisna getirmiş ve bazı koşulların varlığı halinde arazi üzerindeki ağaçlar nedeniyle zemini kendisine tescil isteme olanağı tanımıştır. Bunun için;

Tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerine menkul niteliği taşımayan bitki dikilmiş olmalıdır.

Bitki dikenin (taşınmazı bağ ya da bahçe haline getirenin) iyi niyetli olması, diğer bir anlatımla zeminin kendisine ait olduğu, ya da 5.7.1944 tarihli 12/26 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi mülkiyetin ileride kendisine geçirileceği inancıyla hareket etmesi gereklidir. (subjektif koşul)

Dikilen ağaçlar yada bağın zeminden açıkça daha fazla değer taşımalıdır. (objektif koşul)

Dikilen şeylerin üzerinde bulunduğu arazi parçası, davalıya ait taşınmazın bir kısmı üzerinde kalıyorsa, bu yerin ana taşınmazdan ifrazının mümkün olması gereklidir.

İptale konu olacak zemin bedelinin de arsa sahibine ödenmesine karar verilmeli, önceden ödenmiş bedel var ise bu miktar, ödenecek bedelden mahsup edilmelidir.

Yukarıdaki koşulları taşıyan bağ yada bahçe sahibi, kanunun kendisine tanıdığı bu kişisel hakkını da bitkileri dikip yetiştirirken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı kullanmalıdır. Taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı bu kişisel hak ancak; bitki dikip yetiştiren kişiyi bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiasıyla ileri sürülebilir.

Görülüyor ki; somut olayda dikilen ağaçların değerinin zemin değerinden açıkça daha fazla olduğu bilirkişi raporlarıyla saptanmış, olayda objektif unsur gerçekleşmiştir. Ancak, bir kimsenin Türk Medeni Kanunun 729. maddesinden yararlanabilmesi için yasanın aradığı en önemli unsur ağaç dikenin iyi niyetli olması, diğer bir söyleyişle ağaç diktiği zeminin kendisine ait olduğu ya da mülkiyetinin ileride kendisine geçirileceği inancıyla hareket etmesidir.