muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/17561, Karar No: 2012/13220, Tarih: 22.05.2012

Mahkemece, dava konusu yerin konumuna ilişkin teknik bilirkişilerin katılımıyla yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu yer ve üzerindeki yapıların, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı sabittir. Az yukarda değinilen Anayasanın 43. maddesinde belirtildiği üzere, kıyılar Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, kıyılara dair bu yasal düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olmakla, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin konusu olamayacağı gibi, bu konuda kazanılmış haktan da söz edilemez. Kaldı ki taraflar arasındaki kira sözleşmesinin “Özel Şartlar” başlıklı 1.maddesinin 2. Fıkrasında da, davacı kiracının kiralananı, 3621 sayılı kıyı Kanunu ve Bu Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak kullanacağı, ilgili Belediyece imar planı gereği düzenleme yapıldığı takdirde, herhangi bir hak veya tazminat talebine konu olmaksızın sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilerek, kiracının hiçbir hak talebinde bulunmadan yapılacak tebligatı müteakip, 15 gün içinde taşınmazı derhal tahliye edeceği, aksi takdirde 2886 sayılı yasanın 75. maddesine göre kiracının tahliyesinin sağlanacağı belirtilmiştir. O halde davalı tarafından sözleşmenin fesih ve tahliyesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14341, Karar No: 2020/3681, Tarih: 04.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/14341 E.  ,  2020/3681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılara ait ... bayii olarak faaliyet yürütülen iş yerinde çalıştığını ve iş sözleşmesinin sona erdiği tarihte aylık asgari ücret düzeyinde maaş aldığını, çalışma süresi boyunca ulusal bayram ve genel tatillerde dahi çalışmak durumunda kalan ve yıllık ücretli izinlerini kullanamayan davacının kış aylarında 6 gün boyunca 08:30-19:00 ve yaz aylarında 6 gün boyunca 20:30-21:00 saatleri arasında bilfiil çalıştığını ve fakat karşılığı ücretin ödenmediğini, davalılarla arasında arasında geçen tartışma akabinde iş yerinden kovulduğunu, iş akdi işverenlerce haksız feshedilmiş olmasına rağmen iş akdinin işverenlerce sanki haklı nedenle feshedilmiş gibi kendisine fesih ihbarnamesi gönderildiğini, oysa iş akdinin işverenlerce haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalılar-karşı davacılar vekili, ait iş yerinde elektronik teknisyeni olarak çalışan davacının taraflar arasında vaki tartışma sırasında davalı iş verenlere ağır hakaret ve tehditler savurup iş yerini terkettiğini, müteakip günler iş yerine gitmemesi üzerine devamsızlıktan mütevellit hakkında tutanak tutulduğunu, iş akdinin bu suretle feshedildiğini, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağının doğmadığını, yıllık izinlerini kullandığını ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını ve davanın reddini, iş yerini sebepsiz ve haksız olarak terk etmiş olmasından dolayı ihbar tazminatı talebi olarak karşı dava olarak davacıdan tahsilini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin, vaki tartışma sırasında iş yerinde çalışan iş arkadaşı ile iş verenlerden ...'a hakaret ve tehditler savurduğu, müşteriler huzurunda küfür ettiği ve kendisini ikna etmeye çalışan ve kim olduğu tespit edilemeyen kişiye "işi bıraktım gidiyorum ben" söyledikten yaklaşık 6 dakika sonra iş veren ...'a da "sana ait ne varsa gönderiyorum tamam mı" dediği ve buna karşılık işveren ...'ın davacıya "ne diyon sen ya, git ilacını iç, babam gelecek babamla konuşursun" söylediği, bu şekilde devam eden tartışma akabinde davacının iş yerinden ayrıldığı şeklinde gelişen olay örgüsü, ceza dosyasındaki maddi vakıalardan ziyade CD içeriği'ne itibar edilmiş, iş akdinin tartışma sırasında davalı işverenlerce feshedilmediği bilakis iş yerine ait anahtar ve eşyaları iş yerine bırakıp iş yerini terk etmek suretiyle işçi tarafından 07/04/2014 tarihinde eylemli olarak feshedildiği, davacının müteakip günler için işine devam etmesi beklenmiş ancak gelmemesi üzerine tutanak düzenlenip iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi gereğince feshedildiği bildirilmiş ise de akdin işçi tarafından eylemli olarak feshedilmesinden sonra davalıların akdin devamına ilişkin tek taraflı iradelerine kıymet verilemeyeceği değerlendirilmiş, karşı davacıların ihbar tazminatı alacaklarının doğduğunun kabulü ile davanın reddine ve karşı davanın kabulu ile bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalılar vekilinin tüm, davalılar-karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı-karşı davalı vekili, davacının kış aylarında 6 gün 08:30-19:00 ve yaz aylarında 6 gün 08:30-21:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Davalı karşı davacı fazla mesai uygulaması olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan raporda davacının sabah 08.30-20.00 arası çalışmasının devam ettiğinin kabulü ile yapılan fazla mesai hesabı kabul edilmiştir. Davacı kış aylarındaki çalışmasının 08.30-19.00 arasında olması iddiasıyla fazla mesai ücreti talep etmiştir. Kış ayları yönünden 08.30-19.00, yaz ayları yönünden ise 08.30-20.00 arası çalıştığı ve bir buçuk saat ara dinlenme düşülerek hesaplama yapılması gerekirken davacının iddiasını aşarak hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18393, Karar No: 2022/17923, Tarih: 29.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18393 E.  ,  2022/17923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yüzüne karşı tefhim edilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada veya UYAP kayıtlarında rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli hüküm usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10740, Karar No: 2022/6950, Tarih: 11.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10740 E.  ,  2022/6950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içinde yer alan 04/06/2015 ve 19/11/2015 tarihli oturumlarda suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın, 31/03/2016 tarihli oturumda suça sürüklenen çocuk ...’ın 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılması telafisi olanaklı olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükümlerin cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazlarıda yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Birden fazla kişi tarafından birlikte işlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı suça sürüklenen çocuklar hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklara ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Ancak;

Birden fazla kişi tarafından birlikte işlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı suça sürüklenen çocuklar hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklara ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6177, Karar No: 2013/5710, Tarih: 25.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6177 E.  ,  2013/5710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 tarih ve 2010/810-2011/749 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, " ... Eczanesi" unvanlı iş yerinin sahibi ve işleteni olduğunu, bu unvanı reklam panolarında, tabela ve promosyon malzemelerinde, her türlü ticari ilişkide kullandığını, çevrede itibarı yüksek bir kuruluş haline geldiğini, davalının ise, eczanesine yakın mesafede " Ataşehir ..." isimli eczaneyi açtığını, davalının haksız tecavüzü nedeniyle manevi zarara uğradığını, davacının markaya yaptığı tecavüzü önlenmesini, eczaneye ait markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, hükmün ilanını, şimdilik 1.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın markaya yapılan tecavüzün önlenmesi talebiyle açıldığını, buna ilişkin davaların Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının tescil edilmiş bir markasının bulunmadığını, eczanenin ismine " Ataşehir" kelimesini eklediğini, davalı eczanesi ile davacı tarafın eczanesi arasında karışıklığa yol açacak bir durum bulunmadığını, manevi tazminat talebinin yasaya uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının yaklaşık 30 yıldır faaliyet gösterdiği yere yakın bir yerde aynı alanda faaliyet gösteren bir işletmeye ayırt edici niteliği zayıf bir ibareyi koyarak kullanmasının haksız rekabete yol açtığı, manevi tazminat şartlarının gerçekleştiği, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının makul olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 47,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25343, Karar No: 2016/10840, Tarih: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25343 E.  ,  2016/10840 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/158-2015/112

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı idare lehine geçici irtifak hakkı tesisine de karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davanın niteliği gereği davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın 3.paragrafında (…daimi irtifak hakkı tesisine) kelimelerinden sonra gelmek üzere (taşınmazın teknik bilirkişi Bayram Birbir'’in 14/05/2014 tarihli raporunda B harfi ve mavi kalem ile taralı olarak gösterilen 143,72 m2 üzerinde 2 yıl süre ile geçici irtifak hakkı tesisine) kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın 7.paragrafında (…daimi irtifak hakkı tesisine) kelimelerinden sonra gelmek üzere (taşınmazın teknik bilirkişi Bayram Birbir'’in 14/05/2014 tarihli raporunda B harfi ve mavi kalem ile taralı olarak gösterilen 560,99 m2 üzerinde 2 yıl süre ile geçici irtifak hakkı tesisine) kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; Vekalet ücretine ilişkin 12. ve 13. paragraflarındaki (375,19 rakamının çıkartılmasına, yerine (1.500,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35742, Karar No: 2015/36329, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/35742 E.  ,  2015/36329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4795 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 6928 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 6135,30 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 6135,30 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4795 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 6928 TL yapı bedeli ile 792,70 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21065, Karar No: 2023/599, Tarih: 18.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/21065 E.  ,  2023/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/401-2021/401

SAYISI : 2021/İHK-13621

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine

SAYISI : K-2021/23680

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü yönünde karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş. tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen araç ile yaya küçük başvuranın 02.06.2019 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaralanması nedeni ile 15.10.2019 tarihinde ödenen 3.441,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yeterli olmadığını, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri alacağı ve adli kurul rapor ücretinin ödenmediğini beyanla 5.500,00 TL geçici bakıcı gideri ve bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının ve 600,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu sonrasında talebini bedel artırım dilekçesiyle toplam 44.561,70 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurucuya 15.10.2019 tarihinde 3.441,39 TL tazminat ödendiğini, bakiye sorumluluk kalmadığını, geçici bakıcı giderinin ve rapor ücretlerinin teminat kapsamında olmadığını, aksi durumda davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkil şirketin bakiye sorumluluğu tespit edilirken ödeme tarihindeki verilere göre ödeme tarihinde bakiye sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, sigortalının kusuru ile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber aleyhe takdir edilecek vekâlet ücretinin AAÜT’de belirtilen vekâlet ücretinin 1/5’i olması gerektiğini savunarak haksız ve mesnetsiz başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 2.046,72 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 42.514,98 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.561,70 TL'nin 15.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri