muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6298, Karar No: 2008/6522, Tarih: 03.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6298 E.  ,  2008/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış olup; icra takibine takip borçlularından davalı ...’nun vâki itirazının iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü’nün 2005/731 takip sayılı dosyası kapsamından; takip alacaklısı davacı ... tarafından dava dışı ... Ağaç İşleri Endüstri Ltd. Şti. ile ... haklarında 35.000,00 YTL asıl alacak ve 14.839,02 YTL işlemiş temerrüt faizinin ödetilmesi istemiyle başlatılan icra takibine, ...'nun yasal süresi içinde itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi itirazın iptali davasının da, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ... hakkında açılmış olduğu ve takip konusu 35.000,00 YTL asıl alacak üzerinden takibin iptaline karar verilmesinin istendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davada; davacının ... Mahallesinde bulunan, 37255 ada ve 3 parsel sayılı tapulu taşınmazın maliki ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, (20) numaralı bağımsız bölümlerin davacıya isabet ettiği ve bu bağımsız bölümün aynı ilçede bulunan 6716 ada ve 22 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıdaki (1) numaralı bağımsız bölümün maliki Murat Duran ile yapılan trampası sonucu, (1) numaralı bağımsız bölümün yüklenici takip borçlusu ... Ağaç İşleri Endüstri Ltd. Şti.’nin talimatı ve davacının kabulü sonucu Murat Duran tarafından, ...'ya temlik olunduğu ve bu taşınmazın ... Ağaç İşleri Endüstri Ltd. Şti.’nin doğrama işlerinin bedeli karşılığı temlik edildiği ancak işin bedeli belirtilen şekilde ödendiği halde, anılan şirket tarafından yüklenilen edimin ifa olunmaması ihtimali gözetilerek 35.000,00 YTL tutarlı icra takibine dayanak alınan bononun takip borçlularınca imzalanıp keşide edilerek davacıya verildiği, yüklenilen işin ... Ağaç İşleri Endüstri Ltd. Şti. tarafından yapılmaması sonucu verilen daire bedelinin ve dolayısı ile bonoda yazılı bedelin iadesi gerektiği ileri sürülmektedir.

İcra takibi ve davaya dayanak alınan 20.02.2003 keşide ve 20.02.2004 vade tarihli, lehtarı davacı ...'den olan 35.000,00 YTL tutarlı ve davalı ile takip borçlularından dava dışı ... Ağaç İşleri Endüstri Ltd. Şti.’nce aval veren ve keşideci sıfatlarıyla imzalanan senedin, TTK’nın 688. maddesinde öngörülen zorunlu unsurları içerdiği anlaşıldığından “bono” niteliğindedir. Bononun ise, az yukarıda açıklandığı üzere;

İcra takibi ve davaya dayanak alınan 20.02.2003 keşide ve 20.02.2004 vade tarihli, lehtarı davacı ...'den olan 35.000,00 YTL tutarlı ve davalı ile takip borçlularından dava dışı ... Ağaç İşleri Endüstri Ltd. Şti.’nce aval veren ve keşideci sıfatlarıyla imzalanan senedin, TTK’nın 688. maddesinde öngörülen zorunlu unsurları içerdiği anlaşıldığından “bono” niteliğindedir. Bononun ise, az yukarıda açıklandığı üzere;

... Ağaç İşleri Endüstri Ltd. Şti.’nin yapımını yüklendiği “doğrama” işlerinin bedeli olan taşınmazın anılan şirketin istemi üzerine davalı ...’a kayden temlik edilmesi ve yüklenilen işin ifa edilmemesi halinde temlik olunan daire bedelinin iade edilmesi amacı ile ve teminat olarak düzenlenmiş olduğu davacı tarafından ileri sürüldüğü halde keşideci ... Ağaç İşleri Endüstri Ltd. Şti. hakkındaki icra takibine itiraz etmemiş ve dolayısı ile davacı tarafından bononun düzenlenmesi sebebi ile ilgili olarak ileri sürülen iddia kabul edilmiştir. Takip borçlusu davalının açıklamaları değerlendirildiğinde de onun tarafından da, bononun düzenlenmesi sebebinin kabul edilmiş olduğu sonucuna varılmaktadır.

Davacı ile takip boçlusu olan dava dışı şirket arasındaki akdî ilişki, BK’nın 355. maddesi gereğince niteliğince “bir eser” sözleşmesidir. Yüklenici yüklendiği edimini ifa etmesi durumunda sözleşme konusu iş bedelini haketmiş olur. Bu yasal nedenle, yüklenici sözleşme konusu işin yapılarak iş sahibine teslim edildiğini ve onun tarafından kabul edildiğini ve dolayısı ile bedelin istenebilir olduğunun yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir. İcra takibi ve davaya dayanak alınan bonoyu davalı kefil (aval veren) sıfatıyla imzalamış olduğu ve yüklenicinin ediminin ifa olunmamasına karşılık bono bedeli tutarında borç yüklendiğine göre, yüklenicinin edimini ifa ettiğini ve bedelini hakettiğini yasal delillerle davalı kanıtlayabilir. O halde mahkemece yapılması gereken iş; yüklenici şirketin edimini ifa ettiğini, iş bedeli kapsamında davacı tarafından temliki sağlanan bağımsız bölümün mülkiyetini hakettiğini ve dolayısı ile bononun "bedelsiz" kaldığını yasal delillerle kanıtlayabilmesi amacıyla davalıya yasal delillerini ve yine davacıya karşı delillerini sunabilmesi için mahkemece, olanak verilmeli, açıklanan şekilde iş bedelinin hak edilmiş olduğunun saptanması halinde davanın reddine; aksi halde ise, dava ve takip konusu 35.000,00 YTL asıl alacak üzerinden davalı ...’nun itirazının iptaline karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14074, Karar No: 2009/8, Tarih: 07.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14074 E.  ,  2009/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Mermer İth. İhr. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile 1-...Ltd. Şti. (... Öztürk) 2-.... Shov Ltd. (...) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.5.2007 gün ve 361-180 sayılı hükmün Dairemizin 14.7.2008 tarih ve 2008/3643-9828 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. (... ) tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalılarla yapılan 18.1.2001 tarihli protokole göre ticari faaliyette bulunmak üzere ortaklık kurduklarını, ortaklığın 2,5 yıl sürdüğünü, ve imzalanan 13.8.2003 tarihli tasfiye protokolü ile EL-kut adlı oluşumun tüm aktif ve pasiflerinin davalılara kalması karşılığında 87.000 doların tarafına ödenmesinin kararlaştırıldığını, çekle ve elden yapılan ödemelerden sonra bakiye 35.200 doların ödenmediğini ileri sürerek, YTL. karşılığı 54.412 YTL.nin dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd.Şirketi, davacı ile diğer davalı show şirketinin Rusya’da mermer işleme ve pazarlama işine ilişkin ortaklık kurduklarını, sözleşme ile sadece davacı şirket tarafından temin edilecek malzemelerin taşınması ile temin edilen işçilerin ... ve seyahat işlemlerini organize etmek konusunda yükümlülük altına girdiklerini, ortaklık ve kar paylaşımı ile ilgilerinin olmadığını savunmuş, diğer davalı show şirketi de, davacının başka bir gümrük şirketi vasıtasıyla kalitesiz, bozuk mermer gönderdiğini, bu nedenle ortaklığın bozulduğunu ve tasfiyeye ilişkin 13.8.2003 tarihli protokolün imzalandığını, bir kısım ödemelerden sonra el yazılı yeni bir sözleşme yapılarak kalan 40.500 dolar karşılığının Rusyada’ki depodan 900 metrekare mermeri teslim alarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ve 15.000 dolar çekle yapılan ödemeden sonra bakiye kalan 567 metrekare mermer teslim almak üzere bir müracaatta bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 34.200 ABD dolarının vade tarihi 30.12.2003 tarihi itibariyle kur hesabı yapılarak davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2008/3643-9828 sayılı ve 14.7.2008 tarihli ilamı ile bozulmuş bu defa davalılardan ... Ltd. Şti. karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

2-Taraflar arasında 18.1.2001 tarihli davacı ile davalı şirketlerinin yetkililerinin imzasını taşıyan sözleşme ile Rusya’nın Sochi şehrinde mermer ürünleri üretim atölyesi kurulup işletilmesi konusunda adi ortaklık kurulduğu, bu ortaklığın bir süre faaliyette bulunduğu sonrada fiilen sona erdirildiği tarafların ve mahkememin kabulünde olduğu gibi bu hususlar dosya içeriğinden de anlaşılmaktadır.

Davacı, ortaklığın fiilen sona erdirildikten sonra 13.8.2003 tarihli tasfiye protokolu imzalandığı gerekçesiyle, tasfiye payından ödenmeyen alacağın tahsili istemi ile bu davayı açmıştır. Davacı adi ortaklığın tasfiyesini ve tasfiye sonucu alacaklı olduğu takdirde diğer ortaklardan bu alacağının tahsilini isteyebilir. BK. 538 maddesinde belirtildiği üzere tasfiye bütün hesapların görülüp, ortaklığın aktif ve pasif bütün mal varlığının belirlenip ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan dolayı olan ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sona erdirilmesi malların paylaşılması ya da satış suretiyle elden çıkarılmasıdır. Bu tasfiyeyi ortaklar kendi aralarında gerçekleştirebilirler. Taraflar bu konuda anlaşamazlarsa tasfiyenın mahkemece yapılması gerekir. Her ne kadar davacı 13.8.2003 tarihli protokole tasfiyenin gerçekleştiğini belirterek bu protokole dayanarak talepte bulunmuşsa da bu protokolden ortaklardan davalı ... Ltd. Şti. tarafından imzalanmadığı anlaşılmaktadır. B.K. 538 maddesi gereği yasaya uygun bir tasfiye yapıldığının kabulü mümkün değildir. Tasfiyenin mahkemece yapılması gerekir. Tasfiyenin ise ortaklık sözleşmesinde hüküm bulunduğu takdirde buna göre hüküm bulunmadığı halde B.K 539 maddesindeki sıra takip edilerek yapılması gerekir. Açıklanan bu olgular karşısında mahkemece öncelikle ortaklığın sona erdiği tarih itibariyle aktif ve pasif mal varlığı belirlenmeli ortaklığı yöneten ve idareci ortaktan ortaklık hesabını gösterir hesap istenmeli verilen hesaptan uyuşmazlık çıktığı takdirde taraflardan delilleri sorularak toplanmalı bu şekilde belirlenen mal varlığının ne şekilde tasfiye edileceği taraflardan sorulmalı tasfiyede anlaştıkları takdirde ona göre karar verilmelidir. Taraflar tasfiye konusunda anlaşamadıkları takdirde mahkemece tayin edeceği tasfiye memuru marifetiyle tespit edilen ortaklık mallarının mevcut olanlarının satımına şayet bu mallar mevcut değilse değerleri bilirkişi marifetiyle belirlenip elde edilen gelirden veya malların belirlenen değerlerinden öncelikle ortaklığın borçları ödendikten sonra kalan kısmın ortaklar arasında paylaştırılmasına karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan bu hususlar doğrultusunda tasfiye işlemi gerçekleştirilmelidir. Şüphesiz ki mahkemece bu şekilde tasfiye işlemi yapılırken, Dairemizin 14.7.2008 tarihli bozma kararına karşı davacı ve davalı Shov Ltd. Şti'nin karar düzeltme talebinde bulunmadığı ve sadece ... Ltd. Şti.’nin karar düzeltme istediği gözetilerek taraflar için kazanılmış hakkında gözetilmesi gerekir. Yerel Mahkemenin taraflarca temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen yazılı şekilde bozulduğu anlaşıldığından ... Ltd. Şti’nin karar düzeltme talebinin kabulü gerekir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti.’nin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2008/3643-9828 sayılı ve 14.7.2008 tarihli bozma ilamının 2 nolu bendinin kaldırılması ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.1.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Mahkemece 34.200 ABD dolarının vade tarihi itibariyle kur hesabı yapılarak davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar davacı ve davalılarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2008/3643-9828 sayılı ve 14.7.2008 tarihli kararı ile bozulması üzerine taraflardan yalnız ... Ltd. Şti. karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı ile davalılar arasında bir adi ortaklık sözleşmesinin kurulduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin 13.8.2003 tarihli tasfiye protokolunun davacı şirket temsilcisi ile davalılardan Firma .. Ltd. Şti. temsilcisi arasında yapılmıştır. ... Ltd. Şti. bu protokolu imzalamadığı gibi bu protokolu benimsediğine dair kabulüde yoktur. Adi ortaklığın fesih v e tasfiyesi mahkemece yapılmadığı takdirde tüm ortakların birlikte tasfiyeye karar verip tasfiyeyi de birlikte yapması gerekir. Ortaklardan birisinin katılmadığı tasfiyeye ilişkin anlaşma ve işlemler katılmayan bu ortağı ilzam etmez.

Davacı taraflar arasındaki adi ortaklığın 13.8.2003 tarihli protokolle tasfiye edildiğini belirterek bu tasfiye protokoluna dayalı olarak bakiye alacağının tahsili talebiyle bu davayı açmıştır. Nitekim mahkemece de HUMK 74. maddesi gereği taleple bağlı kalınarak bu tasfiye protokolüne dayalı olarak karar verilmiş; kararın temyizi üzerine Dairemiz 14.7.2008 tarihinde bu tasfiye protokolu esas alınarak bozma kararı verilmiştir. Bozma kararına karşı ise sadece davalı ... Ltd. Şti. karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı bu bozma kararına karşı karar düzeltme kanun yoluna müracaat etmemiştir. Hal böyle olunca bu davada uyuşmazlığın 13.8.2003 tarihli protokole göre sonuçlandırılması .... Ltd. Şti yönünden kazanılmış hak doğurmuştur. Bu davalı yönünden oluşan kazanılmış hakkın ortadan kaldırılması mümkün değildir. Yukarıda 2008/14074-2009/8

belirtildiği üzere bu tasfiye porotokolün..... Ltd. Şti. tarafından imzalanmadığı gibi benimsendiğine dair bir kabulüde olmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddi gerekir. Her ne kadar sayın çoğunluk bozma kararında kazanılmış hakkın gözetilmesi gerektiğini vurgulamışsa da, ... Ltd. Şti. yönünden davanın reddi gerekeceğine dair, kazanılmış bir hak doğduğuna ve ortaklığın B.K hükümlerine göre tasfiyesinin yapıldığından bu kazanılmış hak ortadan kaldırılamayacağına göre ... Ltd. Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi zorunludur. Buna rağmen B.K hükümlerine göre tasfiye işlemi yapılması usul ekonomisi kurallarına aykırıdır. ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddi gerektiğinden sayın çoğunluğun yukarıdaki bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/8556, Karar No: 2019/2182, Tarih: 04.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/8556 E.  ,  2019/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün dahili davalı ... (Kit) vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; dava konusu 1248 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle tapunun iptalini talep etmiştir.

Davalılar; beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece; davanın kabulüne davalılar adına kayıtlı 1248 parsel taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmiştir. Mahkemece her ne kadar temyiz edilmediğinden hüküm kesinleştirilmişse de hükmü temyize getiren davalılar... ve ...’e gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmediğinden kesinleşme yapılması doğru görülmemiştir. Dolayısıyla Hüküm dahili davalı ... (Kit) vekili ve dahili davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; 3621 Sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına , mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre dahili davalı ... (Kit) vekili ve dahili davalı ...’in aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Hükmün 1. bendinde “.... 1248 parselin tapusunun iptaline” denilmişse de bu haliyle hüküm eksik olup hükmün sonuna “kıyı olarak tapu sicilinden terkinine”ibaresi eklenmesi gerekmektedir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasına “kıyı olarak tapu sicilinden terkinine ” ibaresinin eklenmesine Yerel Mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dahili davalı ... (Kit) vekilinin ve dahili davalı ...’in sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 04.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/11157, Karar No: 2017/450, Tarih: 25.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11157 E.  ,  2017/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 27/06/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, ... ili ... ilçesi ... köyü, 104 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın kadastroca ... adına ... vasfında tespit edilip bu şekli ile tapuya tescil edildiğini, ancak bu taşınmazın içerisinde yer alan yaklaşık 1 dönümlük bir kısmın müvekkiline ait olduğunu, dava konusu taşınmazın ... köyü, 104 ada 106 sayılı parsel numaralı taşınmazın bir parçası iken hangi gerekçe ile ayrıldığını bilmedikleri nedenle ... vasfında değerlendirildiğini, bu bölümün halen müvekkilinin zilyetliği altında olduğunu, ileri sürüp 104 ada 1 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının yaklaşık 1 dönümlük kısmının iptaline ve müvekkil adına tapuya tescilini istemiş, bu talep ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/218 Esasına kaydedilmiş, yargılama devam ederken ... Adliyesinin kapatılması nedeni ile dosya ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesine devredilmiş ve mahkemenin 2012/802 Esas sırasına kaydolmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapuda ... niteliği ile kayıtlı taşınmazın zilyetliğe dayalı olarak tapusunun iptali ile tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 17/05/2007 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre hükme esas alınan 03/07/2014 havale tarihli ... bilirkişi raporunda “1972 tarihli hava fotoğrafında dava konusu yerin kuzeybatısında münferit şekilde ... bitki örtüsü ile kaplı olduğunun görüldüğü” bildirildiği ancak 1972 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın tamamı hakkında değerlendirme yapılmadığı, hava fotoğrafı üzerinde taşınmazın gösterilmediği, memleket haritasında yeşil renk boyalı olmayan alanda kaldığı belirtilmiş olmasına karşın anılan raporun sonuç kısmında “evveliyatı itibarı ile çalı formunda” olduğu ve 6831 sayılı Kanunun 1-J maddesi gereğince ... sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği; 27/06/2014 havale tarihli ziraat mühendisi bilirkişi raporunda da “...arazinin herhangi bir tarımsal faaliyette kullanılmadığının, ... arazisi vasıflı olduğunun tespit” edildiği ancak yine aynı raporda “drenaj ve tuzluluk problemi olmayan, orta şiddette yağmur erozyonuna açık, kuru tarım arazisi olduğunun tespit” edildiği bildirilmekle raporun kendi içinde çelişkili olduğu ve bu haliyle her iki raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca sağlıklı bir yargıya ulaşmak için, dava konusu taşınmazların bulunduğu yöreye ait dava tarihinden geriye doğru 20-25 yıl öncesine ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları ve bilirkişiler tarafından uygulanan 1972 tarihli hava fotoğrafları ile bu tarihten öncesine ait en eski hava fotoğrafları ve memleket haritaları ve dava konusu taşınmaza komşu olan bütün parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanağı olan belgeler getirtilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız mahalli bilirkişi ve önceki bilirkişiler dışında uzman ... mühendisi, harita mühendisi ve ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi kurulu ve tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, keşifte davacının yargılama sırasında sunduğu 1937 tarih 1 ve 161 nolu vergi kayıtları, komşu parsel dayanak kayıtlarından yararlanmak ve değişmez sınırdan başlamak üzere uygulanarak kapsamı belirlenmeli, fen bilirkişi tarafından düzenlenecek krokide gösterilmeli, kadastro tespit tarihinden itibaren geriye doğru üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu hava fotoğrafı ve memleket haritası ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle üç boyutlu inceleme yaptırılarak; taşınmazın niteliği ile bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağlımı ve kapalılık oranı ile kulanım durumunun, çekişme konusu taşınmazın imar ve ihyasına en erken ne zaman başlanıldığının ve ne zaman tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesi, uzman ziraat mühendisinden; çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ile komşu parsellerin toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle ve taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, rapor ekinde taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli, ... ve fen bilirkilerine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor, kroki ve harita düzenlettirilmeli, tanık ve yerel bilirkişiler taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği hususlarında kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp ve bu ifadeler yakın taşınmaz tutanak ve dayanaklarıyla bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanacak söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme, yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme, yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/01/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.