muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21826, Karar No: 2015/32796, Tarih: 24.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/21826 E.  ,  2015/32796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının Aile Mahkemesince boşanma davasının davamı sırasında hükmedilen tedbir nafakası ara kararına dayalı olarak başlattığı genel haciz yolu ile icra takibinde; borçlu vekilinin, müvekkilinin aylık 1600 TL maaş aldığı ve kirada oturduğunu, eline geçecek paranın aylık 400-500 TL olduğunu, bu para ile yaşamını sürdüremeyeceğini ileri sürerek İİK'nun 83. maddesi uygulanarak birikmiş nafaka borçlarının ödenmesi tamamlandıktan sonra aylık nafaka ödemelerinin yapılması yönünde uygulama yapılması ve 27.01.2015 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece haciz müzekkeresinin “...kalan maaşından birikmiş 10.782, 93 TL nafakanın her ay düzenli olarak 1/4'ünün kesilerek müdürlük dosyasına gönderilmesine...” dair olan icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 83. maddesine göre; Maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama müstenit olmayan nafakalar, tekaüt maaşları, sigortalar veya tekaüt sandıkları tarafından tahsis edilen iratlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra memurunca lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir. Ancak haczolunacak miktar bunların dörtte birinden az olamaz. Birden fazla haciz var ise sıraya konur. Sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez.

Somut olayda;... Aile Mahkemesinin 2014/158 E. Sayılı boşanma dosyasından 15.05.2014 tarihli ara karar ile davalı kadın ve müşterek iki çocuk lehine aylık toplam 800,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, alacaklının 03.11.2014 tarihinde birikmiş 7.200,00 TL tedbir nafakası ve ay be ay işleyecek aylık 800,00 TL nafakanın tahsili için takibe başladığı, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun çalıştığı kurumuna İİK'nun 355 ve devamı maddeleri uyarınca gönderilen haciz müzekkeresinde; “ ...borçlunun almakta olduğu maaşından düzenli olarak aylık 836,40 TL kesildikten sonra kalan maaşından birikmiş 10.782,93 TL nafakanın her ay düzenli olarak 1/4'ünün kesilerek gönderilmesinin” istendiği görülmektedir.

Nafaka alacakları öncelikli alacaklardan olup gerek birikmiş ve gerekse işleyecek aylar nafakası kapsamı itibarı ile aynı önceliğe sahip olduğundan ve alacaklısı da aynı kişi olmakla; İİK'nun 83. maddesi uygulanarak bu alacakların kendi aralarında sıraya konması mümkün değildir. Bu durumda, alacaklının aylık 800 TL nafaka için yapılan haciz dışında (10.782. TL) birikmiş nafaka alacağı için borçlunun kalan maaşının ¼ 'ünün haczine karar verilmesinde yasaya uymayan bir yön ve isabetsizlik bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, borçlunun şikayetinin reddine karar vermek gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan Dairemiz içtihadından bahisle ve İİK'nun 83. maddesi gerekçe yapılarak sonuca gidilmesi ve şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7531, Karar No: 2017/12604, Tarih: 04.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7531 E.  ,  2017/12604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki Başçayır köyü 3128 parsel (eski 1924 parsel) sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan zeytin ağaçlarının yaşlarına göre dekar başına verim miktarları Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı ise ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Türkiye ortalamasına göre üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağını gözetmeden hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,

3)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Taşınmaza kapama zeytin bahçesi olarak değer biçildiği halde, taşınmazda bulunan diğer ağaçlara ayrıca değer biçilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

5)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında parsel içinde .....'e ait 21 adet, ....'e ait 9 adet zeytin ağacı olduğuna dair şerh bulunduğu, 20.525 m2 yüzölçümü ile bir kısım davalının murisi Mesut Şen adına tam hisse ile kayıtlı bulunan 1924 parsel sayılı taşınmazın 2.921,25 m2'lik kısmının kamulaştırılması için açılan davada muhtesat sahiplerinin de davalı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; davalı ... ile davalılar ..., ... ve Melahat Özlü'nün murisi olan Kübra Öztürk'e ait zeytin ağaçlarının taşınmazın kamulaştırılan bölümünde (ifrazen oluşan 3128 parselde) kalıp kalmadığı tespit edilerek, ağaçların kamulaştırılan kısımda kaldığının belirlenmesi halinde;

Bu itibarla; davalı ... ile davalılar ..., ... ve Melahat Özlü'nün murisi olan Kübra Öztürk'e ait zeytin ağaçlarının taşınmazın kamulaştırılan bölümünde (ifrazen oluşan 3128 parselde) kalıp kalmadığı tespit edilerek, ağaçların kamulaştırılan kısımda kaldığının belirlenmesi halinde;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca başkası adına tapulu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin, mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak adı geçen davalılara ait ağaçların kapladığı alanlar belirlenerek bu bölümlere zeytin geliri esas alınarak biçilen değerden, zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre belirlenen bedel düşülmek suretiyle tespit edilerek bu bedelin muhsesat sahiplerine ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bu yönteme uyulmadan hesap yapan bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

6)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/29155, Karar No: 2025/4029, Tarih: 06.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/29155 E.  ,  2025/4029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/526 E., 2023/239 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1. Sanığın tüm aşamalarda suçlamaları reddettiği, suçun işlendiği tarihlerde Kocaeli ilinde ikâmet ettiğini, suça konu motosiklet ile dosya dışı ...'ın aracına çarpmak suretiyle zarar verilmesi olayıyla ilgisinin olmadığını ifade ettiği, dava dışı ...'un dosyaya sunduğu 09.06.2023 tarihli yazılı beyanında, sanığın savunmasını destekler mahiyette, olay yerine kendisinin motorla geldiğini sanık ...’in kazadan sonra olay yerine geldiğini ifade ettiği, suçun işlendiği tarih ile bahse konu 12.06.2014 tarihli motosikletle kaza olayı arasında yaklaşık 7 aylık bir sürenin de geçtiği hususları birlikte gözetilerek, mahkemece dosya içerisindeki görüntüler üzerinde inceleme yapılmasına yönelik herhangi bir karar alınmadığı anlaşılmakla sanığın çeşitli açılardan çekilen teşhise esas fotoğrafları ile CD görüntülerinin ve bu görüntülerden elde edilen fotoğrafların, bu konuda uzman Adli Tıp Kurumu ya da Polis Kriminal Laboratuvarına gönderilerek, görüntülerdeki şahıslar arasında sanığın olup olmadığı konusunda rapor alınması, yine sanığın olay tarihi itibarıyla tespit olunan tüm cep telefon numaralarına ilişkin olarak suç tarihi ile bir gün öncesi ve bir gün sonrasını kapsar şekilde aranan, arayan numaralar ile baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının ilgili GSM operatörlerinden temin edilerek, mezkûr kayıtların bilirkişiye incelettirilmesi ve sanığa ait cep telefonlarının olay mahallinde sinyal verip vermediği; vermiş ise sürelerinin tespit edilmesi, söz konusu kaza olayıyla ilgili beyanda bulunan ... ve soruşturma aşamasında beyanlarına başvurulan diğer kişilerin tespiti ile tanık sıfatıyla beyanları alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği hâlde, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

2. Kabule göre de;

UYAP'ta yer alan bilgilere göre Adana ilinde suçun işlendiği 01.12.2013 günü kış saati uygulaması da gözetildiğinde güneşin saat 06.29'da doğduğu, gece vaktinin 05.29'da bittiği dosya kapsamındaki 15.12.2013 tarihli CD izleme tutanağına göre suçun, saat 04.08'de işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 143/1 maddesinden uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6415, Karar No: 2013/14369, Tarih: 07.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/6415 E.  ,  2013/14369 K.**

* ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARININ İLANI VE UYGULANMASI

* İDARENİN MAL VE ALACAKLARININ HACZEDİLMEZLİĞİ

* KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA TAZMİNATI İLAMININ UYGULANMASINDA İDARE MAL VE ALACAKLARININ HACZEDİLMEZLİĞİ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 82

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 11

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 138

* KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Geçici Madde 6

* BAZI ALACAKLARIN YENİDEN YAPILANDIRILMASI İLE SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU VE DİĞER BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN (6111) Geçici Madde 2

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayet eden borçlu İ.. İ.. vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; Kamulaştırmasız elatma tazminat alacağı ilamına dayalı olarak aleyhlerinde başlatılan takipte, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddenin son fıkrası, 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2., 2560 sayılı İ.. İ.. Kanunu'nun ve İİK'nun 82. maddeleri gereğince idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinden bahisle takip dosyasında Vakıfbank Valide Sultan Şubesi'nde bulunan hesap üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece takip konusu ilamdaki alacak kamulaştırmasız elatma tazminat alacağına ilişkin olup, haciz yasağını 5999 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce açılan davalar sonunda verilen kararların infazını kapsamayacağı ilam dava tarihinin 19.01.2010 olduğu nazara alınarak, 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 6. maddesinin son fıkrası, yine 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesinin bu ilam alacağına uygulanamayacağı ayrıca İdarenin borcun ödenmesi için Yasa'da öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmeden talepte bulunamayacağı nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince hüküm temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. Ancak; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin bu kararı 22.02.2013 günlü 28567 numaralı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır. Son olarak; 11.06.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6487 sayılı Kanun’un 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6 'ncı maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiştir. Anılan 6. maddenin yeni halinin 11. fıkrasında bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilerek, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yani 22.08.2012 tarihinde yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir. Öte yandan 6111 sayılı Yasa’nın Geçici 2. maddesinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 01.11.2012 tarihli kararı sadece iptal tarihinden sonra konulan hacizler için değil, dayanak ilam tarihinin 25.02.2011 tarihinden sonra olması koşulu ile Anayasanın 153. maddesindeki geriye yürümeme ilkesinin kesinleşmiş yargı kararları için geçerli olması nedeniyle iptal tarihinden önce konulan hacizlerde de uygulanır.

Ayrıca 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin son fıkrasında bu fıkra hükmünün bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanacağı düzenlemesinin İdare tarafından kamulaştırılmaksızın el konulan taşınmazlara ilişkin tazminat davaları ile kamulaştırma bedeli tespitine ilişkin davalar için geçerli olduğunun kabulü gerekir. Dava niteliği taşımayan İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılan şikayet başvuruları bu kapsamda kalmamaktadır. Bu nedenlerdir ki haczedilmezlik şikayetleri, doğrudan taşınmaza ilişkin dava olarak nitelendirilemez ve anılan son fıkra kapsamında düşünülemez .

Tüm bu yasal düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı değerlendirildiğinde; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminatlara ilişkin ilamların, icra takibine konu edilmesi halinde, elatma tarihi 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihi arasında ise; takibe konu ilamın tarihi 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden önce olması durumunda, İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilebileceği, ilam tarihi 30.06.2010 tarihinden sonra ise İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir.

04.11.1983'den sonraki el koymalarda ise; 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi haciz yasağı getirmekle birlikte anılan yasa maddesi Anayasa'ya aykırı görülerek 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Bu durumda iptal hükmü iptal tarihi olan 01.11.2012 tarihinden önceki hacizler için geçerli olduğu gibi, 01.11.2012 tarihinden sonra, ilam tarihi yeniden haciz yasağının getirildiği 11.06.2013 tarihinden önce olmak koşuluyla bu ilamlara ilişkin konulan hacizler için de geçerlidir. Ancak yeniden haciz yasağı getiren 6487 sayılı Yasa'ya göre 11.06.2013 tarihinden sonra verilen ilamlara dayalı takiplerde idarenin mal, hak ve alacaklarının haciz edilemeyeceğinin kabulü gerekmektedir.

Somut olayda; 14.02.2011 tarihli takip konusu ilamda idarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü ve olayda uygulanması gerekli 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesinin iptal edildiği ve de ilam karar tarihinin 25.02.2011'den de önce olduğu nazara alınarak, borçlu aleyhine haciz uygulanmasında anılan yasal çerçevede hukuka aykırı bir yön bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu durumda, Mahkemenin borçlu İdarenin haczedilmezlik şikayetinin açıklanan nedenle reddine karar verilmesi, ancak borçlunun 2560 sayılı Yasa ve İİK'nun 82. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 07.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2011/11819, Karar No: 2012/4712, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11819 E.  ,  2012/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-İlgilisinden öğrenilen ve dava konusu amme alacağına ilişkin açılıp Danıştay 9. Dairesi'nin 2009/71727 sayılı esasında derdest olduğu belirtilen dosyanın akıbetinin araştırılıp sonucuna ilişkin evrakların,

2-Vergi Dairesi tarafından davalı borçlu ...'ın vergi borç ve cezalarının tahsili için yapılan takip evraklarının, ödeme emirlerinin, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihleri gösteren belgelerin okunaklı suretlerinin,

3-Davaya konu İstanbul,... 1. Bölge, Başıbüyük Mh. 164 ada 31 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada bulunan 1. bodrum kat, 2 No.'lu meskenin ilk tesisinden itibaren tüm işlemleri gösterir tapu kaydının ve devre esas tüm akit tablolarının, ilgili yerlerden istenerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/04/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.