muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/539, Karar No: 2020/1512, Tarih: 18.02.2020

Hal böyle olunca, Mahkemece yapılması gereken iş; oluşturulan bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmazda yeniden keşif yapılması, taşınmazın farklı noktalarında gözlem çukurları açılarak bu çukurlardan alınan verilerin incelenmesi, açılan gözlem çukurlarının harita üzerinde işaretlenerek gösterilmesi ve kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisinin fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi, farklılık olursa sebebinin açıklattırılması, varsa komşu parseller ile ilgili oluşturulan kıyı kenar çizgisi ve komşu parsellerin kıyı kenar çizgisine ilişkin durumunun araştırılması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Anılan yönler gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1558, Karar No: 2019/8385, Tarih: 23.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/1558 E.  ,  2019/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketlerden ... A.Ş.'den olan alacağına karşılık icra takibi başlatıldığını dosyanın kesinleşmesinden sonra Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2013/5999 sayılı dosyası ile mahallinde haciz yapıldığını ve hacze kabul herhangi bir mal bulunmadığını, borçlu şirketin adına kayıtlı olan ...,... köyü ağılönü mevkiinde kain ...,... nolu parsellerde kayıtlı taşınmazlarını diğer davalı ... San Tic Aş 'ye devrettiğini ve halen tapu kaydının iş bu davalı adına tescilli bulunduğunu, borçlu şirketin borcunu ödememek üzere mal kaçırdığını belirterek dava konusu taşınmazların devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ambalaj San.ve Tic. A.Ş. vekili; ... A.Ş'nin iddia edildiği gibi satış aşamasında borca batık bir şirket olmadığını, satışın yapıldığı tarihte borca batık bir şirket olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı şirket; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dayanmış olduğu aciz vesikasının icra hukuk mahkemesi kararı ile ortadan kalktığı anlaşıldığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 19,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5513, Karar No: 2012/27110, Tarih: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5513 E.  ,  2012/27110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

21/6/2007 saat 09.40 sırası, yönetimindeki otomobili ile, 12 mt genişliğindeki sokakta seyir halinde iken, iki sokağın kesiştiği kontrolsüz ve yolların birbirine üstünlüğü olmayan 4 kollu kavşağa geldiğinde, kavşağa sağındaki komşu yoldan giriş yapan Emniyet Müdürlüğü Motorize Yunus ekibinde görevli katılan ...’in yönetimindeki resmi hizmete ait motorsiklete ilk geçiş hakkını vermemek suretiyle önünü kapatan sanığın otosuna, katılan sürücünün sağ yan kapıdan çarpmasına sebep olması sonucu katılan motorsiklet sürücüsü polis memurunun vücudunda 2 . derece kemik kırığı oluşacak şekilde, arkasında yolcu olarak bulunan polis memuru katılanın da basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanmalarına neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, oluşa uygun görülen bilirkişi raporuna göre asli kusurlu olan sanık hakkında , kusurunun ve meydana gelen zararın ağırlığı karşısında, TCK'nın 61.maddesindeki ölçütler dikkate alındığında temel cezanın tayininde asgari hadden uzaklaşılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye ve kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/25472, Karar No: 2019/15864, Tarih: 26.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/25472 E.  ,  2019/15864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temel hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas birim gün sayısının gerekçe gösterilerek alt sınırın üstünde belirlenmesi karşısında tebliğamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Aynı suç işleme kararının icrası kapsamında sanığın mağdura ait kredi kartıyla farklı tarihlerde harcamalar gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında hakkında verilen cezada TCK.nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2- TCK.nın 245/1. maddesi uyarınca tayin olunan 3 yıl hapis ve 60 gün adli para cezasından TCK'nın 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl hapis ve 20 gün adli para cezası yerine 1 yıl 3 ay hapis ve 25 gün adli para cezası olarak belirlenmesi ve diğer indirim nedenlerinin de bu ceza üzerinden yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

3- Hapis cezası yanında tayin olunan 20 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca gün karşılığı adli para cezasına çevrilirken sonuç adli para cezasının 400 TL yerine 240 TL olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

4- Bozmadan önce verilen 08.10.2007 tarihli kararda sanık hakkında TCK.nın 245/1 maddesinden hükmolunan hapis cezasının TCK.nın 51. maddesine göre ertelenmesine karar verildiği, bu kararın da sanık tarafından temyiz edildiği gözetilmeden, bozma sonrası verilen mahkumiyet hükmünde hapis cezasının ertelenmesine karar verilmemesi suretiyle, CMUK.nın 326/son maddesinde yer alan kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 26.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1771, Karar No: 2012/2898, Tarih: 27.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/1771 E.  ,  2012/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak, itirazın kaldırılması ve davalının kiralanandan tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye ilişkin talebin konusuz kaldığından, bu konuda karar verilmesine yar olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin yüzüne karşı tefhim edildikten sonra 23.5.2011 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir. Mahkemece, 13.6.2011 gün ve 2011/4-48 sayılı ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine, dosya içindeki tüm kağıtlar okundu.Gereği düşünüldü.

Yerel mahkeme kararı, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5.4.2011 tarihinde tefhim olunmuştur.Davacı vekili, hakime havale ettirtiği 8.4.2011 tarihli dilekçesi ile, kararı temyiz ettiklerini, gerekçeli kararın tebliğini müteakip yasal süresi içinde, gerekçeli temyiz dilekçesini vereceklerini bildirir, süre tutum dilekçesi vermiştir.Bu dilekçenin alt kısmına 23.5.2011 tarihinde zabıt katibi ve yazı işleri müdürü imzalı "Harç yatırmamış olup gerekçeli temyiz dilekçesi verdiğinde yatıracağını beyan ettiğine dair tutanaktır" şerhi düşülmüştür.Davacı vekili 23.5.2011 tarihinde temyiz harcını yatırmış ve 25.5.2011 tarihli hükmü temyiz ettiğine ilişkin temyiz dilekçesi vermiştir.

Mahkemece, 8.4.2011 havale tarihli süre tutum dilekçesinin harçlandırılmadığı, gerekçeli kararın taraf vekillerine mahkeme kaleminde 23.5.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı vekili tarafından 23.5.2011 tarihinde temyiz harcının ve masrafının yatırıldığı, gerekçeli temyiz dilekçesini ise, 25.5.2011 tarihinde verıldiği, bu bağlamda davacı vekilinin temyiz harcını süresinde yatırmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kural olarak temyiz, harca tabi davalarda, temyiz harcının yatırıldığı tarihte, harca tabi olmayan davalarda ise, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Temyiz defterine kayıt halinde harç noksanı sonradan ikmal ettirilebilir.

Somut olayımızda, davacı vekili 8.4.2011 tarihinde temyiz dilekçesini mahkeme kalemine vermiştir. Harç ve masrafların yatırılması için kalem tarafından muhtıra çıkarılmadığı gibi, 8.4.2011 tarihli süre tutum dilekçesinin hakim havalesinden sonraki bir tarihte mahkeme kalemine verildiğinin, kalemde görevliler tarafından dilekçeyi getiren ilgilinin imzası da alınmak suretiyle belgelendirilmemiştir.

Somut olayımızda, davacı vekili 8.4.2011 tarihinde temyiz dilekçesini mahkeme kalemine vermiştir. Harç ve masrafların yatırılması için kalem tarafından muhtıra çıkarılmadığı gibi, 8.4.2011 tarihli süre tutum dilekçesinin hakim havalesinden sonraki bir tarihte mahkeme kalemine verildiğinin, kalemde görevliler tarafından dilekçeyi getiren ilgilinin imzası da alınmak suretiyle belgelendirilmemiştir.

Bu nedenle, kalem personeli tarafından davacının da imzasını taşıyan bir belge düzenlenmediğine göre, 8.4.2011 tarihli süre tutum dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmemesinde, davacının kusurunun bulunmadığının ve temyiz harç ve masraflarının sonradan tamamlandığının anlaşılması karşısında, davacının temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yerel mahkemenin 13.6.2011 gün ve 2011/4-48 sayılı ek kararın kaldırılmasına karar verildi.Dosyadaki tüm kağıtlar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi okundu, işin esası incelendi.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2009/852 sayılı icra dosyasında yapılan itirazın 33.750 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmiştir.İİK.nun 68. maddesinin 7. fıkrasında, "itirazın kaldırılması davasının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine, yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenle davacı yararına kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden talep doğrultusunda % 40'dan aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatının reddi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5931, Karar No: 2019/18684, Tarih: 10.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/5931 E.  ,  2019/18684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 15. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT

MAHKEMESİ : . İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... birleşen dava dosyası davacısı vekili, davacı şirketler arasında imzalanmış olan “Destek Hizmetleri Sözleşmesi” çerçevesinde Torbalı işletmesinde, asıl iş dışında kalan bahçe bakım, temizlik, tahmil-tahliye, yükleme-boşaltma-istifleme, depolama vb. işlerde hizmet verildiğini, iş müfettişleri tarafından yapılan denetleme ve incelemelerin mevzuata aykırı olduğunu, iş müfettişi tarafından inceleme yapıldığı tarihte sezonun sona ermesi nedeniyle işyerinde üretim yapılmadığını, tespitin yapıldığı işyerinin bir salça üretim tesisi olup iki aylık sezon boyunca üretim yapıldığını ve şirketin diğer işletmelerinden gelen kalifiye elemanlarla da desteklendiğini, aynı işyerine daha önce farklı tarihlerde farklı iş müfettişlerince düzenlenen iş müfettişi raporlarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinde mevzuata aykırı durum olmadığının tespit edildiğini, davaya konu iş teftiş raporunun daha önceki iş teftiş raporu ile çeliştiğini, bu nedenle asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun dava konusu inceleme raporunun iptalini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı yan, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, dava dosyası ve birleşen dava dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı ... birleşen dava dosya davacısı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı yan, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, dava dosyası ve birleşen dava dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı ... birleşen dava dosya davacısı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, her ne kadar İlk Derece Mahkemesi kararının başlığında davalı olarak ... yazılı ise de, bu hususun Mahkemece her zaman düzeltilebilecek nitelikte maddi hataya dayandığı, 4857 sayılı Yasanın 2/6-7.maddesindeki düzenleme ve Alt İşveren Yönetmeliğinde açıklanan muvazaalı işlemlere göre; bilirkişi heyeti raporu ve dosya kapsamı itibariyle, asıl işveren tarafından ... İstihdam Hizmetleri Turizm A.Ş'nin işçilerine yaptırılan işlerin, üretimin bir parçası niteliğinde, asıl iş kapsamında olduğunun, yardımcı iş olmadığının, işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerden de olmadığının tespit edildiği, yine ... İstihdam Hizmetleri Turizm A.Ş işçilerinin asıl üretimin diğer aşamalarında da destek verdikleri ve üretim süreçlerine katıldıkları, asıl iş olan üretime yönelik faaliyetin, domateslerin havuza dökülüp yıkanması işlemi ile başlayıp, mamullürin ambalajının yapılması ile son bulduğu, davacılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesinin hizmet alım sözleşmesinin muvazaaya dayalı olduğu ve iş müfettişleri tarafından yapılan tespitte usul ve yasaya aykırı herhangi bir yönün bulunmadığı yönündeki kabulünün isabetli olduğu gerekçesiyle davacı ... birleşen dosya davacısının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı, birleşen dosya davacısı, davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile Türkiye İş Kurumu vekilleri temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile Türkiye İş Kurumu’nun tüm, davacı ... birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında iş teftiş müfettişi raporu ile belirlenen muvazaa tespitinin doğru olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dava dosyası ve birleşen dava dosyasında, iş müfettişi tarafından düzenlenen raporun iptali ve asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olmadığının tespiti talep edilmektedir.

Davalı yan, davacı ... birleşen dava dosyası davacısı arasında belirli bir işin hizmet alım sözleşmesi ile gördürülmesinden çok işçi temini söz konusu olduğunu, davacıların işçilerinin birlikte çalışarak aynı işi yaptıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava dosyası ve birleşen dava dosyasında, iş müfettişi tarafından düzenlenen raporun iptali ve asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olmadığının tespiti talep edilmektedir.

Davalı yan, davacı ... birleşen dava dosyası davacısı arasında belirli bir işin hizmet alım sözleşmesi ile gördürülmesinden çok işçi temini söz konusu olduğunu, davacıların işçilerinin birlikte çalışarak aynı işi yaptıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Destek hizmet sözleşmesine ek protokol ile destek hizmetlerin kapsamı belirlenmiş olup 30.12.2015 tarihli iş müfettişi teftiş raporunda verilen işlerin tamamının yardımcı iş olmayıp asıl iş olduğu ve teknolojik uzmanlık gerektirmediği, altişveren işçilerinin yaptığı işin üretim aşamasının bir zinciri olduğu şirketlerin aralarındaki işin belli bir işin verilmesinden çok asıl işverene işçi temin edilmesi olduğu belirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın reddine; Bölge Adliye Mahkemesince de aynı gerekçe ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç eksik araştırmaya dayalıdır.

İlk Derece Mahkemesince, davalılara ait iş yerinde refakate bilirkişi heyeti alınarak keşif icra edilmiş ve bu keşif dayanak yapılarak bilirkişi raporu hazırlatılmıştır. Ne var ki; gerek müfettiş raporuna esas teftiş tarihinde, gerekse İlk Derece Mahkemesince keşif yapılan tarihte işyerinde fiilen üretim bulunmadığı görülmektedir. Öte yandan, dosya içerisinde bulunan belgelere göre daha önce de müfettiş incelemeleri yapıldığı ve teftiş raporlarında asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olmadığının tespit edildiği görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle, Mahkemece fiilen üretimin yapıldığı bir tarihte bir başka deyişle sezon döneminde yeniden keşif yapılıp önceki tarihli müfettiş raporları da değerlendirmeye tabi tutularak alt işveren işçilerinin işyerinde fiilen yaptığı iş belirlenmeli, üretimin başladığı ve bittiği zaman ve alt işveren işçilerinin bu sürece dahil olup olmadıkları tespit edilmeli, önceki tarihli iş teftiş müfettiş raporları ile davaya konu iş teftiş müfettiş raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesine yönelik rapor hazırlatılmalı sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre karar verilmelidir.

Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4269, Karar No: 2024/5453, Tarih: 07.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/4269 E.  ,  2024/5453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/946 E., 2023/232 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/105 E., 2021/486 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; idarece davalılara ait Van ili, .... ilçesi, .... mahallesi, dava konusu 874 Ada 35 Parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığının tespit edildiğini, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ileri sürerek kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı tespit edilen dava konusu taşınmazın kıyıda kalan kısmına ait tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar (... vd) vekili; dava konusu taşınmazın davalılara ait olduğunu, yargılama giderlerinin taraflarına yükletilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş; karşı davalarında, dava konusu taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesi halinde davalılara payları oranında taşınmaz bedellinin ödenmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın açtığı karşı davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına dair hüküm kurularak davacının açtığı eldeki dava yönünden kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazın bilirkişi rapor ve ekli krokisinde (A) harfiyle işaretli 736,63 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri