muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/33831, Karar No: 2024/8533, Tarih: 11.06.2024

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden,

Sanık hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği, Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9775, Karar No: 2016/9324, Tarih: 08.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/9775 E.  ,  2016/9324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (Her iki sanık için )

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların olay günü ikamet ettikleri köyde bulundukları sırada, köye gelen bir minübüsten inen sanıkların...'da yeni bir mağaza açtıklarını, kendilerine hizmet etmeye geldiklerini belirterek katılanların ikametine girdikleri, katılanlara tencere takımı satmaya çalıştıkları, katılanların kabul etmemesi üzerine, sanıkların kura çektirerek hediye vermek istediklerini söyleyerek kura çektiklerini ve fırın kazandıklarını söyledikleri, akabinde tencere takımı karşılığında ...'a sözleşme imzalattıkları, ayrıca 50 TL para aldıkları, katılanların vageçtiklerinin söylemesi üzerine, 300 TL vermeleri halinde senetleri iptal edeceklerini söyleyerek olay yerinden ayrıldıkları, katılanların şikayetçi olması üzerine sanıkların çalıştıkları şirketin başka çalışanlarının gelerek tencere takımı ve fırını alıp sözleşmeyi iade ettikleri, ancak sanıkların aldıkları 50 TL parayı iade etmediklerinin iddia edildiği olayda, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olup dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Cumhuriyet Savcısının katılanların yaşları ve eğititim durumları dikkate alındığında dolandırıcılık sçunun hile unsurunun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7872, Karar No: 2013/3001, Tarih: 13.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7872 E.  ,  2013/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, sanığın idaresindeki motorsiklet ile katılanın kullanmış olduğu motorsiklete arkadan çarparak katılanın vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda tam kusurlu olması ile birlikte meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş şekli, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK 61/1. maddesi uyarınca adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari hadden temel ceza tayin edilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi

Kabule göre de;

1- Temel cezadan TCK'nın 89/2-b maddesi uyarınca yapılan artırımda hesap hatası sonucu fazla ceza tayini,

2- 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 4667 sayılı Kanunun 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlamasında hataya düşülerek vekalet ücretinin katılan yerine, davada taraf olmayan vekili lehine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1687, Karar No: 2016/5336, Tarih: 25.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1687 E.  ,  2016/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında;

TCK'nın 158/1d-h, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında ;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın, daire almak amacıyla sanıklar ile görüştüğü, kaba inşaatı tamamlanmış ... Mevkii 60307 ada, 7 parsel, B blok 7.kat, 23 nolu bağımsız bölümde bulunan mevcut daireyi beğenerek satın alma konusunda anlaştıkları, katılanın ... Şubesinden ... para birimi üzerinden kredi işlemlerini tamamlamasını takiben dairenin satışının yapılması hususunda sanık ... ile birlikte ... Tapu Müdürlüğüne müracaat ettikleri, 2006 yılından bu yana tanık ...’in ikamet ettiği ve de gerçekte tapu dışı yolla bu tanığa satılan, tapunun ... ilçesi ... Mevkii ... Ada 1 Parsel B Blok Kat 7 Daire 13'e isabet eden dairenin katılana satışının gerçekleştiği, katılanın satın aldığını zannettiği daire inşaatının tamamlanmaması üzerine tapu sicil müdürlüğüne müracaatı sonrası tapuda satış yolu ile adına tescili yapılan dairenin adres bilgilerini alarak yaptığı araştırmada ve tanık ... ile yaptığı görüşmede, tapuda resmi satışı yapılan dairenin, sanıklar tarafından gösterilen, pazarlanan ve gerçekte beğenerek satın aldığı dairenin 2-3 mahalle alt kısmında başka bir daire olduğu, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Sanıkların ve tanık ...'ün aşamalarda değişmeyen ortak ve uyumlu beyanlarında, sanıkların yetkilisi oldukları Artu İnşaat Şirketinin Ulucak 3025 adada kurulu Özselçukkent konut yapı kooperatifine ait arsada konut inşaatı yapım işini üstlendiğini,

Sanıkların ve tanık ...'ün aşamalarda değişmeyen ortak ve uyumlu beyanlarında, sanıkların yetkilisi oldukları Artu İnşaat Şirketinin Ulucak 3025 adada kurulu Özselçukkent konut yapı kooperatifine ait arsada konut inşaatı yapım işini üstlendiğini,

yapım sürecinde şirket yetkilisi ...'a isabet eden 13 nolu dairenin tanık ... satışını kararlaştırdıklarını, ancak dairenin kat mülkiyetine konu olmaması, ipotekli olması ve krediye uygun olmaması nedeniyle bu hususların temini ve güvence olarak ... yetkilisi olduğu ... İnşaat Şirketinin yapımını üstlendiği 60307 ada 7 parsel 23 nolu meskenin tapu devrini ve ilerleyen dönemde 13 nolu meskenin tapu devrine müsait hale gelmesi ve 23 nolu dairenin kredi borcunun bitmesini müteakip 13 nolu dairenin ... adına tescille ve 23 nolu Salih adına tescilli dairenin tapu dışı yolla satın alan kişiye devrini kararlaştırdıklarını, toprak sahibi ... adına kayıtlı 23 nolu dairenin 01/03/2006 tarihinde Salih adına tescil işlemlerinin yapıldığı ve 13 nolu dairenin ... teslim olunduğu, 2008 yılı Eylül ayında katılanın ... adına tescilli 23 nolu daireyi beğendiğini, sanıkların, ... ile aralarındaki anlaşmayı ve daire üzerindeki ipoteği katılana anlattıkları, katılan ile tanığın ikamet ettiği ve tapuda tescile müsait hale gelen 13 nolu dairenin resmi tescil işlemlerini yapılması, 23 nolu dairenin kredi borcunun bitmesini müteakip tanık ... karşılıklı devirlerini yapmaları konusunda anlaştıklarını ve 23 nolu dairenin katılana satışını yaptıklarını, ... adına kayıtlı 13 nolu dairenin katılan adına tapuda tescil olunduğunu, devam eden süreçte katılanın kredi borcunu ödeyememesi ile karşılıklı tapu devrinin gerçekleşmediğini ifade etmeleri karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından, katılanın ... şubesinden kullanmış olduğu konut kredi sözleşmesinin asılları getirilerek kredinin hangi taşınmaz üzerine kullanıldığının tespiti, bankanın söz konusu taşınmaza ipotek koyma işlemleri sırasında katılanın hazır bulunup bulunmadığının tespiti, katılanın kullanmış olduğu konut kredisinin ödenmemesi nedeniyle yapılmış bir icra takibinin bulunup bulunmadığı, var ise icra dosyasının getirtilerek incelenmesi, katılanın gerçekte beğenerek tapu dışı yolla satın aldığı taşınmazın suç tarihindeki değeri ile, tapusunu aldığı taşınmazın suç tarihindeki değerinin tespit edilerek hangisinin daha değerli olduğunun tespit edilerek, sanıkların suç işleme kastlarının bulunup bulunmadığınında tartışılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/920, Karar No: 2012/4523, Tarih: 19.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/920 E.  ,  2012/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıya ait 150 ada 60 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapusunun iptaline, varsa üzerindeki muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, idare mahkemesinde açtıkları davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her ne kadar idarece ilk belirlenen kıyı kenar çizgisi idari yargı yerinde iptal edilmese de, sonradan belirlenen kıyı kenar çizgisi yönünden bilirkişiden elde edilen ek raporla gerekli değerlendirme yapılarak neticeye gidildiğine göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,75 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5740, Karar No: 2006/7443, Tarih: 19.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5740 E.  ,  2006/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6183 sayılı Yasaya dayalı tasarrufun iptâli istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptâli davasının koşullarından biri de, vergi borcunun kesinleşmiş olmasıdır. Bu dava şartının, hüküm verilinceye kadar gerçekleşmesi halinde, işin esasına girilerek bir hüküm verilir.

Somut olayda, mahkemece, tasarruf tarihinde kesinleşmiş bir vergi borcu bulunmadığından bahisle, dava koşulu yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

Oysa somut olayda, hükümden önce vergi borcu kesinleşmiş olduğundan; başka bir anlatımla, dava koşulu sonradan gerçekleşmiş bulunduğundan, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Usul ve yasaya aykırı olan karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10084, Karar No: 2023/649, Tarih: 21.02.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10084 E.  ,  2023/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle, davalı erkeğin yılda birkaç defa şiddet uyguladığını, darp izlerine hem yakın arkadaşlarının hem ailesinin şahit olduğunu, davalının şiddete eğilimli bir kişiliği olduğunu, hakkındaki soruşturma dosyalarından davalının kişilik özelliğinin açığa çıktığını, son olayda kardeşlerinin yönetiminde olan ... Vakfı yemeğine, Belediye Başkanının konuştuğu sırada insanların davalının konuşmasından rahatsız olması sebebi ile eşini uyardığını, bunun üzerine davalı bağırarak olay çıkartığını ve ailesinin karşısında mahcup ettiğini, devamında gece davalı erkeğin, akşam sözünü kestiği için bağırıp hakaret ve sinkaflı küfürler ettiğini, bu gece bu odaya yatarsan seni boğarım diyerek müvekkilini odasından kovduğunu, ertesi gün çatal batırıp duvara sıkıştırdığını ve boğazını sıkmaya kalkıştığını, kadının bir fırsatını bulup evden kaçarak kız kardeşinin evine gittiğini, korkusundan bir süre ortak eve gidemediğini, bir süre sonra ortak çocuğun eve giderek pasaportunu almak istediğini, bu sırada babasının şiddetine maruz kaldığını belirterek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın lehine 150.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kadın vekilinin tüm beyanlarının haksız, gayri hukuki, gerçekten ve vicdandan uzak olduğunu, davanın hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacı vekilinin 34 yıl önce yaşandığını varsaydığı olaylarla ilgili olarak bu davayı açtığını, affedilen olaylara dayanılamayacağını, davacının yılın çoğu vaktini ...'da çocuklarının ve kendi kardeşlerinin yanında yahut gezilerde geçirdiğini, evlilik birliğinde üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, davacının buluttan nem kapan, aşırı derece de kıskanç, bir sözünden anlamlar, kötü niyet çıkaran, bunu dünya meselesi gibi büyüten bir insan olduğunu, kendi kardeşlerine eşini dövdürdüğünü, son olayda ... Vakfı yemeğine davacı eşi ile katıldığını, hiç bir neden yok iken eşinin eline 3 kere çatal batırdığını, sinirlendiğini yeter be neden çatal batırıyorsun diye eşine ikazda bulunduğunu, bunun üzerine kadının konuşma yapılıyor sus dediğini, sonrasında tarafların oğlunun yaşadığı ortak konuta gidildiğini eşine neden çatal batırdın diye sorduğunda yine aynı cevabı aldığını, bunun üzerine sana karşı çok sinirliyim, beni her zaman insanların içinde rencide ediyorsun, başka odada yat dediğini, taraflar sabah kalkıp kahvaltı yaptıklarını ve erkeğin evden ayrıldığını, kadının erkek eş aleyhine koruma tedbiri aldırdığını, yine çıkacağı bir yurt dışı gezisi için ortak evladını ...'ye eşinin yanına gönderdiğini ve baba oğulu karşı karşıya getirdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde lehine 100.000,00 TL maddî tazminata ve 150.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin davacı kadına karşı birden çok sefer fiziksel şiddet uyguladığı ve davalının davaya konu edilen vakıf yemeği sonrasında davalının davacıya ortak çocuğun evinde hakaret ettiği, bu nedenle ceza aldığı, erkeğin ağır kusurlu eylemleri ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, kadın lehine tazminata hükmedilme şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına ve davacı kadın lehine 18.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle; davanın kabulü ve tazminatlar yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle; davanın kabulü ve tazminatlar yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle; davanın hak düşürücü süreye tabi olduğunu, 34 yıl önce yaşandığını varsaydığı olaylarla ilgili olarak davanın açıldığını, bu konuların affedilmiş sayılması gerektiğini, ... 2. Asliye Ceza mahkemesi'nce verilen hakaret ve tehdit cezasının ... Bölge Adliye Mahkemesince tehdit yönünden kaldırıldığını, hakaret ve tehdit suçunun oluşmadığını, yaşanan olaylarda asıl mağdurun erkek olduğunu, tanık beyanları ile bu durumun ispatlandığını, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, boşanma davasının gerçek nedeninin, davacının ...'da yaşamak istemesi olduğunu belirterek, davanın kabulü ve tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davalı erkekten kaynaklanan geçimsizliğin ispatlanıp ispatlanmadığı, erkeğe isnat edilen eylemlerin af kapsamında kalıp kalmadığı, kadının davasının kabulü, kadın yararına hükmedilen tazminatlar şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve tazminatların miktarları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 175 inci maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 inci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 175 inci maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 inci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23910, Karar No: 2010/33890, Tarih: 16.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23910 E.  ,  2010/33890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/269212

MAHKEMESİ : Burdur Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2006

NUMARASI : 2006/507 Karar - 2006/192 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

15.02.2006 tarihli tespit tutanağı ve tutanak düzenleyicisinin yeminli beyanına göre; tespit anında sayacın giriş sigortasından, sayaca girmeden ayrı hat çekilerek tutanakta belirtilen elektrikli cihazların beslendiği ve sayacın diskinin dönmediğinin saptanması, sanığın, şubat 2005 yılında işyerini kiraladığını ve kış aylarında kullandığını savunması ve bilirkişi raporu ile tüketim föyünden 01.03.2005 tarihinden sonra işyerinde elektrik tüketiminin yapılmadığının anlaşılması karşısında, sanığın kaçak elektrik kullandığı sabit olup, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.