muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/16323, Karar No: 2019/22733, Tarih: 11.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/16323 E.  ,  2019/22733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında “Kasten Yaralama” ve “6136 sayılı Kanun’a aykırılık” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen hapis cezası yönünden; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında “6136 sayılı Kanun’a aykırılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Oluşa, dosya kapsamına, mağdur ... ile tanıklar ... ve ...’ın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanık ... dışında kimsede bıçak görmediklerini bildirmelerine ve 12.11.2014 tarihli tutanağa göre suça konu bıçağın sanık ve suça sürüklenen çocuğun ortak kullandıkları adreste suça sürüklenen çocuk tarafından kolluk görevlilerine rızaen teslim edildiğinin anlaşılmasına göre; ağabeyi ...'e ait olan suça konu bıçağın kendisine ait olduğunu beyan ederek gerçeğe aykırı olarak suçu işlediğini bildiren suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç üstlenme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4313, Karar No: 2024/508, Tarih: 18.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4313 E.  ,  2024/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/534 E., 2023/1016 K.

SUÇ : Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen suçtan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen suç dolayı 11 ay 20 gün hapis cezası ile 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 11.07.2023 tarihli kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararının hükümden çıkarılmasına, yerine "sanık üzerine atılı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun sabit olmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine," hükmü eklenmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; olay yeri tutanağında arka koltukta gözle görülür mermi kutusunun bulunduğu belirtildiğinden, tutanak mümzilerine ve sanığa yeniden sorulmak suretiyle bu husus her türlü şüpheden uzak bir biçimde aydınlatıldıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; olay yeri tutanağında arka koltukta gözle görülür mermi kutusunun bulunduğu belirtildiğinden, tutanak mümzilerine ve sanığa yeniden sorulmak suretiyle bu husus her türlü şüpheden uzak bir biçimde aydınlatıldıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; kolluk ekiplerinin Çetin Beton polis kontrol noktasında yapmış olduğu uygulama esnasında araç sürücüsü olan sanıktan kendi rızası ile aracın sağ tarafında bulunan torpido bölümünü açması istenildiğinde sanığın kendi rızasıyla gözle görülen bölümde 1 adet Zigana T marka 9x19 mm çapında silah, 2 adet içinde 15 adet fişeğin basılı olduğu şarjörü görevlilere teslim ettiği, ayrıca kendisine başkaca suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda aracın arka koltuğunda bir kutu içerisinde bulunan 24 adet dolu fişeği görevlilere teslim ettiği, silah, şarjör ve fişeklerin muhafaza altına alındığı, böylece sanığın ruhsatsız ateşli silah taşıma veya bulundurma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen 27.09.2022 tarihli uzmanlık raporunda, silah ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun'da belirtilen yasak nitelikteki ateşli silah ve fişeklerden olduğu, silahın aynı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olmadığı belirtilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince sanığın üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince "... somut olayda; hakim yahut Cumhuriyet savcısından alınmış bir arama kararı olmadığı gibi herhangi bir önleme araması kararı da bulunmadığı, devletin kamu gücünü kullanan kolluk görevlilerinin, kontrol etme iradesi serdeden tavırları karşısında direnme gücü bulunmayan sanığın aramaya rıza yönünde serbest iradesinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğu ve bu hukuka aykırı delillere istinaden sanık hakkında mahkumiyet kararı verilemeyeceği..." gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.12.2018 tarihli, 2016/20-1453 Esas ve 2018/604 sayılı kararında da belirtildiği üzere; 2559 sayılı PVSK’nın 4/A maddesinde polise, kişileri ve araçları tecrübesine ve içinde bulunulan durumdan edindiği izlenime dayanan makul bir sebebin bulunması hâlinde durdurma ve yoklama biçiminde üstlerinde kontrol yapma yetkileri tanındığı, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 27 nci maddesinde bu yetkinin kullanılması için "umma" derecesinde makul şüphe

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.12.2018 tarihli, 2016/20-1453 Esas ve 2018/604 sayılı kararında da belirtildiği üzere; 2559 sayılı PVSK’nın 4/A maddesinde polise, kişileri ve araçları tecrübesine ve içinde bulunulan durumdan edindiği izlenime dayanan makul bir sebebin bulunması hâlinde durdurma ve yoklama biçiminde üstlerinde kontrol yapma yetkileri tanındığı, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 27 nci maddesinde bu yetkinin kullanılması için "umma" derecesinde makul şüphe

arandığı, kolluk görevlisinin tecrübesine dayanarak, izlediği davranışlarından, o kişinin bir suç işleyeceği veya işlediği hususunda kanaat elde etmesi veya kişinin silâhlı olduğu ve hâlen tehlike yarattığı kanaatine varması durumunda kişiyi durdurup yoklama biçiminde kontrol yapabileceği belirtildiğinden, somut olayda sürücü olarak sanığın kullandığı aracın şüphe üzerine çevrildiği, sanıktan kendi rızası ile aracın sağ tarafında bulunan torpido bölümünü açması istenildiğinde sanığın kendi rızasıyla aracın torpido bölümünde ve arka koltuğunda bulunan, gözle görülebilen silah, fişek ve şarjörleri teslim ettiği, suça konu eşyaların ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu sanığın suça konu tabanca ve fişekleri taşıdığını kabul ettiği ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği ve bir bütün olarak değerlendirildiğinde yargılamanın adil olduğu anlaşılmakla, sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13.Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2024 tarihinde karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/34515, Karar No: 2015/35319, Tarih: 03.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/34515 E.  ,  2015/35319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4494 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 9.606 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 8.062,20 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4494 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 9.606 TL yapı bedeli ile 1.543,80 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 3/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15473, Karar No: 2014/234, Tarih: 13.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/15473 E.  ,  2014/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2011/597-2013/597

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı T.C. Haluk Ünder İlköğretim Okulu aleyhine açtığı iş bu davada, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kesintisiz çalışmasının bir seneyi bulmadığını, davacının davasını Milli Eğitim Bakanlığına açması gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet nedeniyle, aksi halde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak;

"Mahkemece yapılan yargılama, SGK kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve ıslah telebi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı okul müdürlüğünün Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı olup tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltilerek açılması gerektiği, eda davasında ıslah ve dahili dava yoluyla davalının değiştirilemeyeceği, davanın tahkikat tamamlanana kadar ek dava açılmak suretiyle husumet eksikliğinin giderilmediği anlaşılmış, davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Taraflar arasında, davacının davada husumeti doğru kişiye yöneltip yöneltmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalı olarak T.C. Haluk Ünder İlköğretim Okulu'nu göstermiştir.

Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen T.C. Haluk Ünder İlköğretim Okulu Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olup, tüzel kişiliği yoktur.

Ancak davacının dava dilekçesinde çalıştığı işyeri olan T.C. H, Ünder İlköğretim Okulu'nu davalı olarak göstermesi davanın husumet yokluğundan reddini gerektirmez. Davacının dava dilekçesinde davalı olarak T.C. H.. Ü. İlköğretim Okulu'nu göstermesi temsilde hata olarak kabul edilmeli, davacıya davayı Milli Eğitim Bakanlığına yöneltmesi için mahkemece usulüne uygun olarak bir süre verilmeli, bu eksiklik giderildikten sonra tarafların delilleri toplanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu nedenle, davalının temsilde hata sonucu yanlış gösterilmesi sonucu yazılı gerekçe ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10348, Karar No: 2017/4355, Tarih: 10.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/10348 E.  ,  2017/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında açma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, kesinleşmiş orman alanında bulunan ve 29 ster gelen maki bitki örtüsünü kaldırarak açma yaptığı iddiasıyla 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, açma suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında ek savunma alınarak dava açılmamış olan açma suçundan da hüküm kurulması,

2)Sanık hakkında izinsiz ağaç kesme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Suç zabıt tutanağı ve bilirkişi raporunda, sanığın maki bitki örtüsünü kaldırarak açma yaptığının saptanması ancak 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesi kapsamına girecek türden ağaç kesildiğine dair bir açıklama bulunmaması ve maki bitki örtüsünü kaldırmanın tek başına ağaç kesme suçunu oluşturmayacağının sabit olması karşısında,

Mahallinde yapılan keşfe katılan ... bilirkişisinden, alandan kesildiği iddia edilen ağaçların tür ve vasıflarının tespiti ile 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesi kapsamına girecek nitelikte olup olmadıkları saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/458, Karar No: 2008/13886, Tarih: 29.12.2008

**11. Ceza Dairesi         2008/458 E.  ,  2008/13886 K.**

* VERGI USUL KANUNUNA AYKIRILIK,

* KAÇAKÇILIK,

* SAHTE FATURA DÜZENLEMEK VE KULLANMAK,

* IDDIANAMENIN KAPSAMI,

* HÜKMÜN KONUSU

* YASAL DEFTER VE BELGELERI INCELEMEYE IBRAZ ETMEMEK

* VERGİ USUL KANUNU (213) Madde 359

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 309

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 257

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 225

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırılıktan sanık Ü.Deniz'in, anılan Kanun'un 359/b-l, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 55. maddeleri gereğince 15 ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, (Adana Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi)'nin 22.10.2002 tarihli ve 2000/261 esas, 2002/400 sayılı kararın sanık Ü.Deniz ile Oktay hakkında 1998, 1999, 2000 yıllarında sahte fatura kullanmak suretiyle vergi kaçakçılığı suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında;
Yargıtay — Esas No: 2014/34303, Karar No: 2015/35315, Tarih: 03.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/34303 E.  ,  2015/35315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 1422 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 7.856 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 6.963,30 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 1422 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 7.856 TL yapı bedeli ile 892,70 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.