muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2979, Karar No: 2016/1839, Tarih: 11.02.2016

Tanık ... hakkındaki dava dosyasının, Dairemizin 13/09/2012 tarih, 2011/9837 Esas, 2012/18641 Karar sayılı bozma ilamı ile mahalline iadesinden dolayı, anılan dosyada adı geçen şahıs hakkında tesis edilen hükmün kesinleşmediği, diğer yandan, ...'ın sadece “beton platform üzerine ahşap baraka inşa etme” eylemi nedeniyle yargılanmış olduğu anlaşılmakla; “taşınmaz üzerine zeytin ağaçları dikme ve taşınmazın etrafını tel çit ile çevirme” eylemleri yönünden ... hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunularak, dava açılması halinde öncelikle, Dairemizin yukarıda anılan bozma ilamına konu dava dosyası ile; daha sonra da sanık hakkındaki inceleme konusu dava dosyası ile birleştirme kararı verilmesi, böylece, sanık ile ...'ın, “taşınmaz üzerine beton zemin ile inşa edilmiş ahşap baraka yapma, zeytin ağaçları dikme, taşınmazın etrafını beton direkler arasına çekilmiş tel örgü ile çevirme” eylemleri nedeniyle birlikte yargılanmalarının sağlanması, açıklanan ifadelerin gerek kendi içinde gerekse birbirleri arasında çelişkili olduğu, keza, bilirkişi raporlarında yer alan müdahale zamanlarına yönelik tespitler birbiriyle uyumlu olmadığı gibi, soruşturma aşamasında “beton” kovuşturma aşamasında “demir” olarak nitelendirilen direkler arasına çekilen tel örgülerin yapılış zamanının da belirlenmediği görülmekle; sanığın ve ...'ın aşamalardaki ifadeleri arasında mevcut çelişkilerin giderilmesi, bu çerçevede, müdahalelere ilişkin olarak çevredeki taşınmazların malik ya da kullanıcılarından bilgi ve görgüsü olanların da tespit edilmesi, önceki keşiflere katılanlardan farklı bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde yeniden keşif yapılarak, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, karbonlaşma ve paslanma gibi teknik veriler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilip, “taşınmaz üzerine beton zemin ile inşa edilmiş ahşap baraka yapma ve taşınmazın etrafını beton direkler arasına çekilmiş tel örgü ile çevirme” eylemlerinin; yine ziraat alanındaki kriterler ile dosya içerisinde mevcut beyan ve bilgiler göz önünde bulundurulup, “zeytin ağaçları dikme” eyleminin yapılış zamanlarının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, böylece suç tarihi ve suçun unsurları şüpheden uzak biçimde ortaya konulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile beraate dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2517, Karar No: 2020/6296, Tarih: 03.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/2517 E.  ,  2020/6296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, beraat

Birleşen Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/61 Esas sayılı dava dosyasında sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge gizleme suçlarından açılan kamu davası ile ilgili olarak hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; bu suçlardan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-Sanıklar hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen düşme ve beraat hükümlerine yönelik şikayetçi ... vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen sahte fatura düzenleme suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...’in kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikayetçi adına vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik katılan kurum vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin dava şartı olan mütalaa bulunmadığından CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca kamu davalarının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik katılan kurum vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 25/09/2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13787, Karar No: 2020/1455, Tarih: 04.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13787 E.  ,  2020/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ...’nın soruşturma aşamasında 05.12.2014 tarihli beyanında; teknik şef olarak çalıştığı ...’na ait etrafı demir bariyerler ve üst kısmı demir teller ile çevrili olan gecekondu tarzı evde ikamet ettiğini, bu evin etrafında bulunan hurda demir su saatleri ve su borularının çalındığını beyan ettiğinin anlaşılmasına göre; suça sürüklenen çocukların eyleminin konut dokunulmazlığının ihlali suçuna uyduğu gözetilmeden, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan cezalandırılmalarına dair yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8200, Karar No: 2013/22364, Tarih: 09.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8200 E.  ,  2013/22364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2012 tarih ve 2010/9-2012/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat rizikolarına karşı sigortalı "Bizim Ayçiçek Yağı" emtiasının davalılara ait .... plakalı vasıta ile 19/03/2009 tarihinde nakliye esnasında çalındığını, sigortalı emtianın TTK'nın 781. maddesi gereğince alıcısına tam ve eksiksiz teslim edilmesi gerekirken, emtianın çalınması neticesinde sigortalısına 54.400,90 TL ödendiğini, davalıların bu zarardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında 31/01/2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli nakliyat emtia sigorta sözleşmesi düzenlendiği, bu sigorta poliçesi kapsamında davalı ...'a ait ve diğer davalı yönetimindeki...plaka sayılı araca yüklenen "Bizim Ayçiçek Yağı" emtiasının taşıma sırasında çalındığı, sürücü ...'ın olayda ihmali ya da kusuru bulunduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı ancak davalı ...'ın taşıyıcı olduğu ve TTK'nın 781. maddesine göre taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için hasarın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini ispatlamak durumunda olduğu, ancak davalının bu yönde bir delili ortaya koymadığı gerekçesiyle 48.356,35 TL tazminatın ödeme tarihi olan 17/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taşıyıcı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden subuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hakkındaki dava reddedilen araç sürücüsü diğer davalı yönünden davacı temyizinin bulunmamasına ve diğer davalının olayda kusurlu olup olmadığının taşıyıcı tarafından açılacak davada tartışılacağının tabii bulunmasına göre, davalı...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.585,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10061, Karar No: 2013/12253, Tarih: 24.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/10061 E.  ,  2013/12253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; iş sözleşmesinin geçerli bir sebep olmadan ve sendikal sebeplerle işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 2009 Aralık ayı siparişlerin durma noktasına geldiğini, satışların büyük ölçüde azaldığını, 2009 yılında toplu işçi çıkarmak zorunda kaldıklarını, 2010 yılı içerisinde üretim bölümüne yeni işçi alınmadığını, tasarruf tedbirleri çerçevesinde, yükleme ve boşaltma olan yan işi alt işverene devretme kararı alındığını, fazla çalışma yapılmadığını, tek üretim hattına geçildiğini, davacıya alt işveren nezdinde çalışma teklif edildiğini davacının kabul etmediğini feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmisini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Hüküm Dairemiz tarafından “fesihten sonra kapalı olan bir bandın faaliyete geçirilmesi üzerine kırk civarında yeni işçi alındığı anlaşılmaktadır. İşe alınan yeni işçilerin davacı ile aynı nitelikte olup olmadığı, davacının kısa bir eğitim ile faaliyete başlayan bantta çalışmasının mümkün olup olmadığı kısaca feshin son çare olması ilkesi kapsamında davacının değerlendirilebileceği iş olup olmadığı gerekirse işyerinde keşif yapılarak insan kaynakları uzmanının da bulunduğu bilirkişi aracılığı ile araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği” belirtilerek, davanın esasına girilmek üzere karar bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkeme, işyerinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna itibar etmeyerek davacının yaptığı sevkiyat işinin boya montaj ve plastik bölümünde yaptığı iş ile aynı nitelikte olmadığı, asıl işe yardımcı işte çalışan davacının

eğitim almaksızın asıl işte çalıştırılmasının işverenden beklenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bozma sonrası verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.

eğitim almaksızın asıl işte çalıştırılmasının işverenden beklenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bozma sonrası verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış imkanlarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini imkansız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.

İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma imkanlarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, sevkiyat elemanı olarak çalışan davacının, şirket yönetimi tarafından sevkiyat işinin konu ile uzmanlaşmış alt işverene devredilmesine karar verilmesi sebebi ile iş sözleşmesi feshedilmiştir. Dosya kapsamına göre bozma ilamı sonrası yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda davalı işyerinde Temmuz Aralık dönemi daha fazla üretim yapıldığı, ikinci üretim bandının 2009 aralık ayında faaliyetine son verdiği davacıların 2010 yılı Mayıs ayı iş sözleşmelerinin feshedildiği, üretim planlamasına bağlı olarak Temmuz 2010 tarihinde ikinci bandın faaliyete geçeçeğinin önceden belli olduğu, ikinci bant açılınca yeni işçiler alındığı, davacının boya montaj ve plastik bölümlerinde işe alınan işçiler ile benzer nitelikte olduğu, kısa bir eğitim ile hatta eğitim verilmeksizin bu bölümlerde çalıştırılabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu, tanık beyanları tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra yeni işçi alımı yapıldığı, davacının kısa bir eğitim alarak hatta eğitim almaksızın yeni işçilerin işini yapabileceği gözönüne alındığında feshe son çare başvurulmadığı anlaşıldığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 752,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, 24.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4476, Karar No: 2021/1164, Tarih: 18.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/4476 E.  ,  2021/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... bünyesinde elektrik teknisyeni elemanı olarak 13.10.2005 tarihinden iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiği 31.12.2016 tarihine kadar ...'ta kesintisiz olarak çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, talep edilen alacakların belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, husumet derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre» görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirketin dava konusu işi kamu işhale kanununa göre ihale usulü ile yüklenici Armaya verdiğini,davacı tarafın, müvekkil şirketten ihale usulü ile iş almakta olan yüklenici firmalarda çalışmakta olduğunu, davacının ne sebeple işten ayrıldıığı, veya ne sebeple işten çıkarıldığı, ihbar süresinin tanınıp tanınmadığı, işten çıkmada veya çıkarılmada haklı veya geçerli bir sebebin olup olmadığının yüklenici firmadan sorulması gerektiğini, iş aram izninin ihbar süresi içerisinde kullandırılan bir isin olduğunu, ücret alacağında ispat külfetinin işçi, üzerinde olduğunu, işçinin ücreti yazılı olarak ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, " davacının dava dışı alt işveren şirketlerde çalıştığı, davalı kurumun asıl işveren olarak davacının alacaklarından sorumlu olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece davacının 11 yılı aşkın çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmadığı kabul edilerek 190 gün üzerinden hesaplanan yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Davacının bu süre içinde hiç izin kullanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu düşünülerek, izin alacağı konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi gereğince davacının açık beyanı alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.