muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9523, Karar No: 2016/4583, Tarih: 13.06.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/9523 E.  ,  2016/4583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, icra takibi ile takip dayanağı çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı dernek ile akdettiği 01.10.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıdan bir depo kiraladığını, mecurun bir yıllık kira toplamı olan 63.000,00 TL için müvekkili şirketin davalı derneğe 25.08.2012 tarihinde 5.250,00 TL ve 04.09.2012 tarihinde 4.000,00 TL nakden ödediğini, ayrıca çek keşide ederek davalı derneğe teslim ettiğini, böylece mecurun bir yıllık toplam kira bedelinin bu nakit ve çeklerle davalı derneğe ödendiğini, kiralama olayından bir süre sonra mevsim yağmurlarının başladığını, kiralanan deponun çatısından ve duvarlarından su sızıntıları olduğunu, müvekkili şirketin depodaki mallarının zarar görmeye başladığını, kiralamaya konu yerin kiralama amacına uygun olmadığından ve kiraya veren davalı derneğin mecuru kullanım amacına uygun hale de getirmediğinden müvekkili şirketin yıllık kirasını peşin ödediği mecuru kontrat bitiminden 6 ay önce tahliye etmek zorunda kaldığını, bu durumda davalı derneğin, kira için verilen çeklerden 31.500,00 TL'lik kısmını veya bu miktar parayı müvekkili şirkete iade etmesi gerektiğini, ancak davalı derneğin bunu yapmadığını ve diğer davalı ile birlik olup müvekkili şirkete iadesi gereken 15.750,00 TL'lik çeki icra takibine konu ettiğini, müvekkili şirketin davalı derneğe kira için verdiği çekten dolayı davalı derneğe karşı borçlu olmadığını, anılan çekin tahsili amacıyla dernek başkanının kızı olan diğer davalı ...'a teslim edildiğini,ancak ...'ın çeki çaldırmış olması nedeniyle... Asliye Ticaret Mahkemesin'den çek iptali kararı alarak çek alacağının tahsili amacıyla müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, her ne kadar çek iptali kararını alan ... ise de dernek tarafından verilen yazılı belgeden aslında çekin dernek tarafından çaldırıldığının kabul edildiğini, davalıların çelişkili bu beyanları her iki davalıdaki haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli dayanışmanın somut bir örneği olduğunu ileri sürerek ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12826 esas sayılı dosyasına konu alacaktan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, takibe dayanak çek bedelsiz kaldığından bu çekten dolayı müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli davalıların ayrı ayrı icra inkar ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

./..

./..

Mahkemece, itirazın iptali davası derdest iken davacının... karşı menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından ... hakkındaki davanın reddine,icra takibinde davalı ... alacaklı olarak bulunmadığından davalı ... ve Dayanışma Derneği hakkındaki açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı şirketin 01/10/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile dava konusu depoyu davalı dernekten kiraladığı ve 15.05.2013 Vadeli 51516 nolu 15.750 TL ... çek ile beraber toplam 7 adet kira bedeline karşılık davalı derneğe çek verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Çek hamili ...'ın hırsızlık olayı neticesinde 15.05.2013 Vadeli 51516 nolu 15.750 TL ...'e ait çeki çaldırması nedeniyle açılan davada çek iptali kararı verildiği ve kararın 07/05/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davalı ... 16/05/2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile iptal edilen çek bedeli olan 15.750,00 TL alacağın davacı şirketten tahsilini istemiş ,borçlu şirketin ödeme emrine itirazı üzerine dava açılarak itirazın iptali talep edilmiş olup dava derdesttir.Mahkemece,itirazın iptali davasının derdest olması nedeniyle menfi tespit açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar icra takibi borca itiraz üzerine durdurulmuş ve itirazın iptali amacıyla dava da açılmışsa da davacı borçlunun “icra tehdidi ” altında bulunduğunun kabulü gerekir.Bu nedenle davacının icra takibinden sonra borçlu olmadığının tespitini istemekte hukuki yararı vardır.Mahkemece ,davalı ... yönünden işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.Öte yandan ,davacı şirket vekili dava dilekçesinde 15.05.2013 vadeli 51516 nolu 15.750 TL...'e ait çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini de talep etmiş olup gerek yazılı kira sözleşmesinden gerekse taraf savunmalarından anılan çekin kira bedeline karşılık davalı derneğe verildiği sabittir.Mahkemece taraf delilleri toplanmak suretiyle davacı şirketin, davalı derneğe kira borcu bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre çek nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davalı dernek yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2109, Karar No: 2020/5371, Tarih: 09.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2109 E.  ,  2020/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan da mahkumiyet kararı verildiği ve kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği, bu konuda tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü hakkında ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5275, Karar No: 2023/4142, Tarih: 02.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/5275 E.  ,  2023/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2015 tarihli ve 2014/236 Esas, 2015/203 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci ila ikinci fıkraları, 53 üncü maddesi gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve....

Oto Sundurma Kaçak Eşya Ambar Giriş Defterinin 18.02.2014 tarih ve 2014/328 sırasında suça konu sayı ve nitelikleri 11.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda ve KEM tespit tutanağında belirtilen gümrük kaçağı sigaraların 5607 Sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği zoralımına, 5607 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi gereği suça konu eşyanın bozulma ihtimali nazara alındığında kararın kesinleşmesinin beklenmeksizin anılan eşyanın tasfiyesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.12.2020 tarih ve 2019/20455 Esas, 2020/17642 Karar sayılı ilamıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ve 2020/3554 Esas, 2021/2812 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci, altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği verilen 10 ... hapis ve 20,00 TL adli para cezasının açıklanmasının geri bırakılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verildiği, ancak katılan ... İdaresi vekili tarafından verilen karara itiraz edilmesi üzerine İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2022 tarihli ve 2022/106 Değişik İş sayılı kararıyla itirazın kabulüne karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılmıştır.

4.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli ve 2022/708 Esas, 2022/1640 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat ve kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanık hakkında eksik inceleme sonucu verilen beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 10.01.2014 tarihinde Kaçakçılık Şuçlar Şube Müdürlüğüne bağlı polis ekipleri tarafından sanığın el arabası ile karton koli taşıdığı görülmesi üzerine durumundan şüphelenildiği, sanığın durdurularak kolilerde ne olduğunun sorulduğu, sanığın da kaçak sigara olduğunu beyan ederek rızaen kolileri açtığı ve toplam 160 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalardaki savunmasında, kutularda sigara olduğundan haberinin olmadığını, kolluk tarafından yakalanınca ve koliler açılınca sigaraları gördüğünü ve olayla ilgisinin bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı reddettiği anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.11.07.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

2.Sanığın aşamalardaki savunmasında, kutularda sigara olduğundan haberinin olmadığını, kolluk tarafından yakalanınca ve koliler açılınca sigaraları gördüğünü ve olayla ilgisinin bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı reddettiği anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.11.07.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, kolluk tarafından sanığın el arabası ile karton koli taşıdığı görülerek durdurulduğu ve kolilerde ne olduğunun sorulduğu, sanığın da kaçak sigara olduğunu beyan ederek kolileri rızaen açarak toplam 160 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda, 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı ve 119 uncu maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın sigaraları sattığına dair herhangi bir ikrarı da bulunmadığı nazara alındığında, Anayasanın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağından sanığın beraatine karar verilmesinde, hukuka aykırı bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli ve 2022/708 Esas, 2022/1640 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Düşünce)

KARŞI DÜŞÜNCE

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Düşünce)

KARŞI DÜŞÜNCE

Olay tarihinde sanığın el arabası ile karton kutu taşıdığı durumdan şüphelenen resmi görevlilerce kendisine kutuda ne olduğunu sormaları üzerine kaçak sigara olduğunu beyan ederek suça konu eşyayı göstermesi işlenmekte olan bir suç hali olup, ele geçen delil 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu 13/A ve 11/2 maddeleri ile Adli ve Önleme Yönetmeliğinin 8/d-2 maddeleri ile Adli ve Önleme Yönetmeliğinin 8/d-2 madde ve fıkrasında belirtilen hukuka uygun delil olduğundan sayın çoğunluğun hukuka aykırı delil yönüyle hükmün onanmasına dair kararına muhalifim.30.05.2023
Yargıtay — Esas No: 2021/6469, Karar No: 2021/10545, Tarih: 22.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/6469 E.  ,  2021/10545 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı Temyizi Yönünden:

Hukuk Mahkemelerinin kesin olduğu yasalarla belirtilenler dışındaki kararlarının kanun yolu denetimi, 5235 sayılı Yasa ile kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihine kadar sadece Yargıtay tarafından "Temyiz yolu ile" yapılmakta iken 5235 sayılı Yasa ile kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde faaliyete geçirilmesi üzerine kanun yolu denetimi iki kademeli hale gelmiştir. Başka bir deyişle İlk Derece Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinden sonra verdiği kararlara karşı doğrudan temyiz yolu kapatılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'ndaki yeni düzenleme ile getirilen istinaf kanun yolu, İlk Derece Mahkemesi ile temyiz incelemesi arasında, ikinci derece bir denetim mekanizması ve kanun yoludur.

İstinaf kanun yolu uygulamasında, İlk Derece Mahkemesi kararından sonra, karar önce istinaf denetimine tâbi tutulmakta, istinaf denetiminden sonra temyiz yolu açıksa temyize başvurulmaktadır. Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle yargılama üç aşamalı hale gelmiştir. Önce İlk Derece Mahkemesinde ilk derece yargılaması yapılarak karar verilmekte, ardından Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf incelemesi ile vakıa ve hukukilik denetimi yapılmakta, son olarak da Yargıtay’da temyiz incelemesine gidilmektedir.

Yeni sistemde temyiz edilen karar İlk Derece Mahkemesinin kararı değil, Bölge Adliye Mahkemesinin kararıdır. Artık İlk Derece Mahkemesi kararının doğrudan temyiz edilmesi mümkün değildir.

İlk Derece Mahkemesi'nin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmaması halinde karar kesinleşmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama sitemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir.

Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusu üzerine tarafın istinaf başvurusunun usulden/esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırarak yeniden hüküm kurulabilir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeni karar verilmesi halinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusu üzerine tarafın istinaf başvurusunun usulden/esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırarak yeniden hüküm kurulabilir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeni karar verilmesi halinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır.

Taraflardan birisinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmaması halinde kamu düzenine aykırılık yok ise diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır. Karşı tarafın istinafı üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesince değiştirilmemesi halinde, istinaf etmeyenin temyize başvurması usulü müktesep hak ilkesine takılacaktır. Zira Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf incelemesinden geçmeyen bir kararın temyiz incelemesi söz konusu olmaz ve olmamalıdır. Dolayısıyla tarafların istinaf incelemesinin kapsamı dışında bıraktığı hususlar kendiliğinden temyiz incelemesinin de kapsamı dışında bırakılmış sayılır.

Kural olarak İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak ilk kararı istinaf etmeyen taraf Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde bu yeni kararı temyiz edebilecektir. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davalarda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesi kararının içeriğinden de İlk Derece Mahkemesi kararına karşı sadece davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve bu başvurusunun da esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere; davacı taraf İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığından davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalının istinaf başvurusu esastan reddedildiğinden, başka bir deyişle yeni bir karar verilmediğinden, davacı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını müstakilen ya da “katılma yoluyla" temyiz hakkı bulunmamaktadır. Aksi düşüncede istinaf başvurusunda bulunmayan tarafa İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf kanun yolunu atlayarak temyiz etme hakkı tanınmış olur ki, bu durum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile hayata geçirilen üç kademeli yargılama sistemini iki kademeli yargılama sistemine dönüştürür ve istinafın devre dışı bırakılmasına yol açar.

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmayan davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin (davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin) kararını temyiz hakkı olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davalı ... Temyiz Yönünden:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkâr) tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Birleştirilen davalarda, temyiz sınırı her dava için ayrı ayrı belirlenir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı ile davalılar arasındaki iş ilişkisi sona ermiştir. Dolayısıyla asıl ve birleşen davalardaki hükmün ileriye yönelik sonuç doğurucu etkisi bulunmamaktadır.

Yapılan bu tespit ve açıklamalar karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde miktar itibariyle kesinlik sınırının 78.630,00 TL olduğu, asıl ve birleşen davalarda temyiz sınırının ayrı ayrı belirlendiği, her bir davada da kabul edilen miktarın, bu kesinlik sınırının altında kaldığının anlaşılması, ayrıca taraflar arasındaki iş ilişkisinin de sona erdiği, bu nedenle de mahkeme kararlarının ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı hususları hep birlikte gözetildiğinde temyiz konusu miktar kesinlik sınırı kapsamında kaldığından; davalının temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10147, Karar No: 2009/11803, Tarih: 12.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10147 E.  ,  2009/11803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 27/11/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı hazine, davalının kayden malik olduğu çekişmeli K.. -558 ada, 22 parsel sayılı taşınmazının bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete tabi olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümün iptali ile kıyı olarak terkinini istemiştir.

Davalı,  idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin kadastro tespitinden sonra oluşturulduğunu, mülkiyet hakkını ortadan kaldıramayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre taşınmazın 7.800,74 m2lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, bu nedenle belirlenen kısmın özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu K.. mahallesi, 558 ada, 22 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 30.01.1960 tarihinde yapıldığı, 01.09.1960 tarihinde kesinleştiği ve davanın 06.01.2006 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.