muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2818, Karar No: 2010/18083, Tarih: 08.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/2818 E.  ,  2010/18083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylem sırasında yakınanın içinde para olan kuşağını bıçak ile kestiği ve yağma suçu işlenirken yakınan tarafından sanığın elindeki bıçağın görüldüğü anlaşılıp kabul edildiği halde, suçun silahla işlendiği ve 5237 sayılı TCK’nın 149/1.maddesinin (a) bendininde uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşıldığından sonuca etkili görülmememiş; sanık hakkında, kestiği kuşakla ilgili olarak mala zarar vermek suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/11901, Karar No: 2016/11510, Tarih: 03.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11901 E.  ,  2016/11510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı CMK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 18. maddesi ile 07.05.1964 gün ve 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkındaki Kanun yürürlükten kaldırılmış ve 5271 sayılı CMK'nın Yedinci Bölümünde, Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat ana başlığı altında, 141 ilâ 144. maddelerinde, tazminat isteme koşulları ve sonuçları yeniden kapsamlı bir şekilde düzenlenmiş ise de; 5320 sayılı Kanunun 6/2. maddesindeki Ceza Muhakemesi Kanununun 141 ilâ 144. madde hükümlerinin 1 Haziran 2005 tarihinden itibaren yapılan işlemler hakkında uygulanacağı bu tarihten önceki işlemler hakkında ise, 07.05.1964 tarihli ve 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının belirtilmiş olması karşısında, yapılan işlemden kasıt davacının tutuklandığı tarih olup bu tarih itibariyle de tazminat istemi hakkında 466 sayılı Kanun hükümleri esas alınarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, tutuklama işleminin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olmayan 5271 sayılı CMK’nın 141 ve devamı maddeleri gereğince değerlendirme ve uygulama yapılması,

2- Tutuklandığında ... A.Ş. ... İl Müdürlüğünde teknisyen yardımcısı olarak çalışan davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak maaş, ikramiye ve ek mesai ücreti kaybının bulunmadığı anlaşılmakta ise de, davacının bunlar dışında tutuklu kaldığı dönemde yemek yardımı ile market alışverişi için ödenmesi gereken miktarın da kendisine ödenmediğini beyan etmesi karşısında, anılan dönemde çalışanlara davacının iddia ettiği gibi yemek yardımı ve market alışverişi için herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılıyor olması halinde davacının bu anlamda maddi bir kaybının bulunup bulunmadığının ve miktarının ilgili kurumdan sorulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,

4- Davacı tarafın talebi gereği tutuklama tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması gerekirken, tahliye tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

5- 24.12.2013 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına 02.01.2014 olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10172, Karar No: 2021/2212, Tarih: 03.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/10172 E.  ,  2021/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 19/02/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8334, Karar No: 2013/11281, Tarih: 01.07.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8334 E.  ,  2013/11281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı ile açık hesap ilişkisi içerisinde kutu profil satın alınması karşılığı 11.04.2008-22.09.2010 tarihleri arasında 125.500,00 TL ödeme yapılmasına rağmen bu ödeme karşılığında yeterli miktarda mal teslim edilmediği gibi irsaliyeli fatura ile teslim edilen mal bedeli 10.254,00 TL'nin ödenmediği ileri sürülerek, sebepsiz zenginleşen davalıdan şimdilik 20.000,00 TL'nin tahsili istenilmiştir.

Davalı, müvekkilden çelik kapı imalatında kullanılan ham madde alımı karşılığı bedellerinin çek, nakit veya kredi kartıyla ödendiği, kural olarak satılan malın teslim edildikten sonra bedelinin ödendiğini, müvekkiline hiçbir şekilde fazla ödemenin yapılmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalı ile aralarında açık hesap ilişkisi bulunduğu, bu nedenle ödemelerin önceden yapıldığı ileri sürülse de; ticari ilişki tarihinde yürürlükte bulunan ... md 87'de düzenlenen açık hesap sözleşmesinin tacirler arasında yazılı şekilde yapılması zorunluluğu bulunup, davacı tarafça böyle bir sözleşmenin varlığı ispat olunamadığı gibi davacı tarafın delil olarak dayandığı faturaların özellik olarak teslim olunmadığı iddia olunan mallarla tam olarak örtüşmediği, teslim tarihlerinin somutlaştırılamaması ve ayrıca ticari defterlerin yasal koşullara uygun tutulmamış olması sebebiyle delil gücünün bulunmaması gerekçeleriyle davacı tarafça ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, cari hesap sözleşmesine dayanan fazla yapılan ödemenin istirdatı ile irsaliyeli fatura ile teslim edilen mal bedeline ilişkin alacak istemlerinden ibarettir.

Davada, davalı olarak gösterilen "..." firma olup tüzel kişiliği bulunmamakta ise de; dava, firma yetkilisi... tarafından verilen vekaletname gereğince vekili aracılığıyla takip edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, davalının...olduğunun kabulü gerektiği düşünülmüştür.

Dava, cari hesap sözleşmesine dayanan fazla yapılan ödemenin istirdatı ile irsaliyeli fatura ile teslim edilen mal bedeline ilişkin alacak istemlerinden ibarettir.

Davada, davalı olarak gösterilen "..." firma olup tüzel kişiliği bulunmamakta ise de; dava, firma yetkilisi... tarafından verilen vekaletname gereğince vekili aracılığıyla takip edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, davalının...olduğunun kabulü gerektiği düşünülmüştür.

Davacı; davalıya verdiği çek ve paralar karşılığında yeterli mal teslim almadığını, fazla ödeme yaptığını belirterek, fazla ödenen bedelin iadesi yönünde eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının, fazla ödediğini iddia ettiği bedel yönünden dayandığı ticari defterlerin kapanış tasdikleri bulunmadığı için delil olarak kabul edilmemiş, davanın reddine karar verilmiştir. HMK'nunun 222/4. maddesi; "... Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Çekle veya para ile ödeme yapılması halinde satımın peşin satış olduğunun, tarafların edimlerini aynı anda ifa ettiklerinin kabulü gerekir. Davada ispat yükü kural olarak davacıya düşmektedir. Davalı, bir kısım irsaliye ve teslim alan imzaları bulunan bilgi formları sunmuş, davacının verdiği çeklerin de karşılıksız çıktığını ve tahsilat yapılmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki ticari ilişki incelenerek, teslime dair irsaliye ve bilgi formlarındaki imzaların davacı tarafa ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılarak ödenip ödenmediği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yine, davacı dava dilekçesinde ikinci talep olarak, iki adet "açık irsaliyeli fatura" bedeli 10 254,00 TL alacak isteminde bulunmuştur. Davalı ise bu fatura bedellerini ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Bu hali ile fatura bedelinin tahisili istemi yönünden ispat yükü davalıya geçmiştir. Davalının bu savunmasını HMK'nın 200. maddesi gereğince usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemece ispat yükünde ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın bu kısım yönünden de reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alınarak yapılacak yargılama sonucunda davacının bilirkişi raporuna itirazları da karşılanmak suretiyle dava konusu ettiği alacaklar yönünden tarafların delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı nitelendirme ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/491, Karar No: 2018/6478, Tarih: 23.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/491 E.  ,  2018/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 21/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/03/2017 günlü karara karşı davalıların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı ...'ün istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen 27/11/2017 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/10/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ...geldi. Karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Davacılar vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Müvekkillerinin gidiş geliş masraflarını ödeyemediğinden duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Mazereti reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nin 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/10/2018 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11420, Karar No: 2022/17114, Tarih: 29.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11420 E.  ,  2022/17114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 6100 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Mahkemece, Dairemizin 09.02.2022 tarihli ve 2021/8045 Esas, 2022/1751 Karar sayılı bozma ilamına karşı direnilmiş, direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararı yerindedir.

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK’nın 356 ncı maddesi uyarınca duruşma yapılarak; davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Çiftlikköy İlçesi, Laledere Köyü, 155 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden, bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılarak karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan bedelin derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 29.11.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 29.11.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair karar, tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken münavebeye karpuz ürününün dahil edilmesi gerektiğinden bahisle Dairemizce bozulmuş, mahkemece bu karara direnilmesi üzerine direnme kararı Dairemizce uygun bulunmuş ise de bu görüşe katılmamaktayım. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kuru marjinal tarım arazisi olduğu belirtildikten sonra iklimin ılıman, nemin yüksek, yıllık yağış ortalamasının 739 mmlik yağış ortalamasına sahip olduğu, ekolojik şartları nedeniyle sebze tarımına imkân verdiği, münavebe ürünlerinden bamyanın veriminin resmî veriden yüksek alındığı gözetildiğinde dava konusu taşınmazın yağış miktarının yeterli bir yer olduğu, sulama yapılmasına dahi gerek olmadığı ve Daireden geçen aynı yöreden gelen taşınmazların değerinin belirlenirken karpuz ürününe yer verildiği anlaşılmakla Dairemiz bozma kararının doğru olduğu ve bu nedenle direnme kararının değerlendirilmesi bakımından dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi gerektiği düşüncesindeyim.
Yargıtay — Esas No: 2022/9445, Karar No: 2024/10256, Tarih: 18.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/9445 E.  ,  2024/10256 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/706 E., 2022/656 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme; defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 24.06.2021 tarihli ve 2019/2269 Esas, 2021/5092 sayılı ilamıyla sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği hâlde bozma üzerine yapılan yargılamada 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararının yok hükmünde olduğu,

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan diğer hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından açılan kamu davalarında; sahte fatura düzenleme suçu yönünden, suç tarihlerinin en aleyhe kabulle 31.12.2009 ve 31.12.2010, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden, suç tarihinin 22.09.2011 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b ve 359/a-2 maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden, suç tarihinden hüküm tarihine kadar, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçları yönünden, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/450, Karar No: 2009/476, Tarih: 04.11.2009

**Hukuk Genel Kurulu         2009/13-450 E.  ,  2009/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2009

Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Beykoz 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 07.12.2006 gün ve 2004/790 E- 2006/413 K. Sayılı kararın incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 28.01.2008 gün ve 2007/7635 E,-2008/943 K. sayılı ilamı ile; (“….Davacı kiracı, yoğun yağış nedeni ile kiralananın bahçe duvarının çöktüğünü, doğalgaz borularının hasar gördüğünü zarara uğradığını ileri sürerek 22.299.000.000 TL tazminatın davalı kiralayandan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kira sözleşmesinde tüm gereçlerin sağlam teslim edildiğinin yazılı olduğunu, kiralananı ihbar edilen ...İnşaat A.Ş'den satın aldığını, zarardan bu kişinin sorumlu olabileceği gibi, davacı kiracının sözleşmeye projeye, yönetim planına aykırı olarak bahçe duvarına 80 cm ilave yaptığını, duvarın statiğinin bozulmasına ve çökmesine neden olduğunu, kendisinin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davalının olayda kusuru olmadığını, bilakis davacının duvar üzerinde yaptığı eklentinin etkisiyle zararın meydana geldiğini, sitede başkaca bir yerin yıkılmadığı davacının kusurlu olduğunu benimseyerek davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Kiralayanın (davalının) kiralananı akitde öngörülen şekilde kullanmağa elverişli halde bulundurmak borcu, kira süresince var olan ve devam eden bir yükümlülüktür. (BK.249) kiralayan kiralananı kiracı davacıya teslim ettiğinde kiralananda bulunan istinat, bahçe duvarının tam ve sağlam olduğunu da tekeffül etmiştir. Mühendislik ve proje uygulama hatasındaki bozukluktan dolayı davalıya satan kişi veya bina ve tesisleri yapan müteahhidin sorumluluğu, davacının davalıdan talep hakkını ortadan kaldırmaz. Kiralanan villanın bahçe duvarı evvelden beri var olan ayıp nedeniyle yıkılmış ve kiracı gerek bahçe duvarını ve gerekse bunun sebep olduğu diğer zararları gidermiş ise yaptığı masrafı vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebileceğinin kabulü gerekir. Aksinin kabulü davalının sebepsiz zenginleşmesine de yol açacaktır. Şayet bahçe duvarının yıkılmasında davacının da bir kusur varsa davacının bu kusuru oranında zarara katlanacağı da gözardı edilmemelidir.