muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2966, Karar No: 2014/14259, Tarih: 09.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2966 E.  ,  2014/14259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin güvenilirliğini sağlamak amacıyla, bu suçun tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan yada şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi TCK'nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir.

Türk Ticaret Kanunun Madde 14 de, Tacir;

"(1) Kişisel durumları ya da yaptığı işlerin niteliği nedeniyle yahut meslek ve görevleri dolayısıyla, kanundan veya bir yargı kararından ... bir yasağa aykırı bir şekilde ya da başka bir kişinin veya resmî bir makamın iznine gerek olmasına rağmen izin veya onay almadan bir ticari işletmeyi işleten kişi de tacir sayılır. “denilmektedir.

Ticaret şirketleri,aynı yasanın Madde 124 de

”(1)Ticaret şirketleri; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibarettir.

(2) Bu Kanunda, kollektif ile komandit şirket şahıs; anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket sermaye şirketi sayılır” şeklinde tanımlanmıştır.

Kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık suçunu işlemeleri de nitelikli hâl kabul edilmiştir. Üye sayısı dolmasına rağmen, üyeliğe kabulün devamından bahsederek üye kayıt edilmiş gibi kişinin parasının alınması bu suç tipine örnek gösterilebilir. Kooperatif yöneticilerinin kimler olduğu 1163 sayılı Kooperatifler kanunun 55 ve devamı maddelerinde tanımlanmıştır. Madde 55 - Yönetim Kurulu, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Yönetim Kurulu en az üç üyeden kurulur. Bunların ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmaları şarttır. Yönetim Kurulu üyeliğine seçilen tüzel kişiler, temsilcilerinin isimlerini kooperatife bildirir.

Bu suçun oluşabilmesi için tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir. Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi yada kooperatif yöneticisi olabilir.

Katılanların ... ilçesinde faaliyet gösteren ... Ticaret isimli beyaz eşya alım satımı yapan işyerinin sahipleri olduğu, sanıklardan ...'nun da ... ilinde faaliyet gösteren .... Şti'nin yetkilisi olduğu, pazarlamacılar vasıtası ile çevre il ve ilçelere beyaz eşya satmak suretiyle ticaret yaptığı, diğer sanık ...'nın ise, sanık ...'ın yetkilisi olduğu şirkette pazarlamacı olarak çalıştığı, her iki firma arasında yaklaşık 8-10 yıldır beyaz eşya alım satımı hususunda bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, 2008 yılı başından itibaren ...... adına sanık ...'un katılanların sahibi olduğu işyerine pazarlamacı olarak gelip gitmeye başladığı, katılanların başlangıçta çok fazla mal almadıkları, ancak; aynı yılın altıncı ayında sanık ...'un katılan ...'a, patronlarının nakit alış verişlerde belirli bir iskonto yapacağını söylediği, katılanların da nakit alım için fiyatları sordukları, sanık ...'un söylediği fiyatların uygun gelmesi üzerine, sanığın, katılan ...'un istediği ürünleri sipariş fişine iskontosuz fiyatları ile yazdığı, toplam yaptıktan sonra iskonto yaparak iskontolu fiyatı da yazdığı, Yunus'un da iskontolu bedeli nakit olarak ...'a ödediği ve karşılığında makbuz almadığı, iki üç gün sonra sipariş verdikleri ürünlerin geldiği, ancak faturada iskontosuz olarak fiyatların yazıldığı, katılan ...'un bu durumun sebebini sanık ...'dan sorduğunda, sanığın fiyatların tek fiyat olarak gözüktüğünü, faturanın o şekilde kesildiğini, ancak bir kaç ay sonraki yapılacak toplamda fiyat farkı faturası kesileceğini söylediği, bir kaç ay bu şekilde alış verişe devam ettikleri, aynı şekilde tüm ürünlerde iskontosuz fiyatlar yazıldığı ve altına iskontolu fiyatın belirtildiği, katılan ...'un da iskontosuz fiyatı peşin olarak sanık ...'a verdiği, ... 2008 yılının 11. ayında talep ettiği ürünlerden bir kısmının gelmemesi üzerine, sanık ...'un bazı ürünlerin ithalatçı firmadan henüz gelmediğini, ayrıca büyük araçla gelmediği için bazı ürünleri de getiremediğini beyan ettiği, gelmeyen ürünlerin tutarının yaklaşık 9.000 TL olduğu, katılanın bunların parasını da sanığa peşin olarak ödediği, sanığın daha sonraki bir tarihte katılanların işyerine geldiğinde toplamda 24.000 TL değerinde ürün almaları halinde %4 daha indirim yapılacağını söylediği, ... nakitinin olmadığını belirtmesi üzerine sanığın çek de kabul edebileceğini beyan ettiği, .... da birer ay arayla 5.000'er TL bedelli üç parça çek verdiği, çeklerin... Ltd. Şti adına kesildiği, 15.000 TL'lik ürün için de sipariş yazdıkları, bu sipariş için de bir öncekiler gibi iskontosuz şekilde fiyatların yazıldığı, altta ise iskontosunun düşüldüğü, bu süreçte sanık ...'nın ekonomik durumunun bozulması üzerine, verilen siparişlerden alınan ücretlerin bir kısmını şahsi borçları için kullandığı, daha sonra .... Şti ile alış veriş yapan başka bir firmanın katılan ...'u arayarak, sanık ...'un fiyat farkı faturası keseceğini, ancak henüz kesmediğini, kendilerine kesip kesmediğini sorduğu, katılan ..

...'nın ekonomik durumunun bozulması üzerine, verilen siparişlerden alınan ücretlerin bir kısmını şahsi borçları için kullandığı, daha sonra .... Şti ile alış veriş yapan başka bir firmanın katılan ...'u arayarak, sanık ...'un fiyat farkı faturası keseceğini, ancak henüz kesmediğini, kendilerine kesip kesmediğini sorduğu, katılan ...'un kesilmediğini söylediği ve durumdan şüphelenip ... firmasını aradığı, firmanın muhasebecisi olan ... ile görüştüğü ve şirketlerinin son üç dört aylık hesap ekstresini istediği, bir süre sonra ... firmasından faks geldiği, faksın tamamının bilgisayarda olmasına rağmen katılanların alacağı kısmın 23.883 TL olarak tükenmez kalemle yazılmış olduğunu görünce firmayı tekrar aradığı, telefona çıkan ... sözlü olarak firmadan alacağı ve borcunu söylemesini istediği, ..... de 1.779TL borçları olduğunu beyan ettiği, katılan ...'un ise yanlışlık olduğunu, yaklaşık 24.000 TL alacakları olduğunu belirttiği, .... de kayda girmemiş ürün olabileceğini söyleyip sanık ... ile görüşmesini istediği, üç gün sonra aynı firmadan ... ... isminde pazarlamacının katılanın işyerine geldiği ve ... Şti'den gelen sipariş fişleri ile katılanlarda bulunan sipariş fişlerini karşılaştırdığında aynı olduğu, ancak; şirketten gelen sipariş fişlerinde iskontolu fiyatların bulunduğu bölümün karalanmış olduğunun tespit edildiği, sanıkların bu şekilde katılanlarla aralarında oluşan güven ilişkisini kullanıp, katılanları hile ile aldatarak maddi menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

1- Sanık ... hakkında verilen beraat kararının incelenmesinde;

Katılanlarla sanık ...'un irtibata geçtiği ve ticari işlemleri gerçekleştirdiği, sanık ...'ın katılanlara yönelik hileli bir hareketinin bulunmayıp, diğer sanık ...'un eylemlerine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla; sanık ... hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen beraat kararının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen beraat kararının incelenmesinde;

...de pazarlamacı olan sanık ...'nın, 2008 yılının 2. ayından itibaren şirket adına pazarlamacı olarak katılanların işyerlerine gelip gitmeye başladığı, katılanların başlangıçta çok fazla mal almadıkları, ancak 6. aydan itibaren sanık ...'un, nakit alışveriş yapmaları halinde ekstra bir iskonto uygulayacağını söylediği, katılanların bu teklifin cazip gelmesi üzerine mal almayı kabul ettikleri, sanık ...'un satmış olduğu elektronik eşyalar karşılığında sipariş fişleri düzenlediği, bu fişlere iskonto bedellerini yazarak bir nüshasını katılanlara verdiği, bedelini de nakit olarak tahsil ettiği, sanığın firmadan gizli yaptığı iskontonun anlaşılmaması için kendisinde kalan sipariş fişi nüshalarındaki iskonto miktarlarını ise karaladığı ve bu şekilde firmaya teslim ettiği, birkaç kez sanık ...'un kendi ekonomik sıkıntıları nedeniyle nakit ihtiyacını karşılamak amacıyla katılanlar ile aralarında oluşan güven ilişkisini ve şirket elemanı sıfatını kullanmak suretiyle, yetkisi ve firmanın bilgisi olmadan satış bedelinde ciddi miktarda iskonto yapacağını söyleyerek katılanları aldatarak nakit para tahsil ettiği, bir süre sonra sipariş fişindeki malların firmaca teslimi sonrası gönderilen faturaların iskontosuz bedelle düzenlenmiş olduğunu gördüklerinde katılanların sanık ... ile irtibata geçtikleri, ancak sanık ...'un bir ay sonra fark faturası düzenleneceğini söyleyerek hileli davranışlarına devam ettiği, katılanların bir süre sonra başka bir işyeri ile yaptıkları görüşme sonucu durumdan şüphelenerek firmayı aradıkları ve hesap ekstresini istedikleri, sanık ...'un bilgisayar çıktısı olan hesap ekstresi üzerinde katılanlara vaat ettiği iskonto bedelini hesaplayarak kalemle düzeltme yaptığı ve bu şekilde faks çektiği, katılanların kalemle yapılan bu değişiklikten şüphelendikleri ve firma ile yaptıkları telefon görüşmesinde firmadan 23.883 TL alacaklarının bulunduğu düşüncesinin aksine, 1.779 TL borçlarının olduğu bilgisini aldıkları, bu farkın sanık ...'un iskonto vaadi ile katılanlardan nakit para tahsil etmesinden ve tahsil ettiği bu paraları da firmaya yatırmamasından kaynaklandığı, sanık ...'un bu şekilde şirket adına hareket eden kişi olarak ticari faaliyeti sırasında değişik zamanlarda birden fazla kez olmak üzere dolandırıcılık suçunu işlediği gözetilmeden, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/09/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21722, Karar No: 2013/27458, Tarih: 29.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/21722 E.  ,  2013/27458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı hizmet alım sözleşme süresinin bitmesi sebebi ile davacının ... akdinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin yeni ihaleyi alamaması ... bitimi sebebine dayalı olarak davalının ... sözleşmesini sonlandırdığı bu sebeple davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, haftalık 45 saati aşar şekilde fazla çalıştığı, bayram ve genel tatillerde çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda ... Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü muhtelif inşaat, park bahçe bakımı, şoförlük ve bekçilik hizmet ihalesini alan davalı şirkette temizlik ve bakım işçisi olarak çalışan davacı 08.00-18.30 arası çalıştığını fazla çalışmaların ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise ihale ve genel şartname uyarınca fazla çalışma yapılmadığını savunmuştur. Davacı tanığı ... mesainin 7 gün 08.00-18.00 arası olduğunu çalışmanın 18.30-19 .00'a kadar sürdüğünü; diğer davacı tanığı ... ise yaz ayları 08.00-18.00/18.30 arası-kış ayları 08.00-17.00/17.30 arası haftanın 7 günü çalıştıklarını beyan etmiştir. Davalı tanığı ... haftanın 6 günü kış ayları 08.00-17.00, yaz ayları 09.00-17.00 arası çalıştıklarını; davalı tanığı Ayhan Bektaş 08.30-17.00 arası haftanın 6 günü çalışma yapıldığını beyan etmiştir. Hem davacı hem davalı tanık beyanları arasında çelişki mevcuttur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın 7 günü 08-18.30 arası çalıştığı 1.5 saat ara dinlenme mahsubu ile haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosya içeriğine özellikle tanık anlatımlarına göre davacıların haftanın 6 günü 08.00-18.00 arası çalıştığı buna göre ara dinlenme mahsubundan sonra haftada 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek yüzde 30 indirim yapıldıktan sonra bulunacak miktarın hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14354, Karar No: 2024/19219, Tarih: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/14354 E.  ,  2024/19219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/266 E., 2024/227 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.01.2024 tarihli ve 2024/266 Esas, 2024/227 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın yokluğunda verilip 01.02.2024 tarihinde ceza infaz kurumunda tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 06.02.2024 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ancak 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de; kararın kanun yolu bildiriminde ya da sanığa ceza infaz kurumunda yapılan tebliğ esnasında temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36.maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğnamenin düzenlenmesi için dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE , 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35238, Karar No: 2015/22528, Tarih: 12.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35238 E.  ,  2015/22528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/14218

MAHKEMESİ : Bahçesaray Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2013

NUMARASI : 2013/19 (E) ve 2013/37 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

OHAL yasasına istinaden Van ili .....ilçesi .....Köyü'nde bulunan, ikametinde bulundurulmak üzere 06.11.1988 tarihinde sanığa verilen kaleşnikof tüfeğin ruhsat süresinin sona ermesinin ardından yasal süresi içerisinde ruhsatının yeniletilmemesi nedeniyle Van Valiliği'nin 26.05.2009 tarihli oluru ile ruhsatının iptal edildiği, tüfek ve ruhsat kartının teslim alınması amacıyla 22.03.2012 tarihinde Adana ili Seyhan ilçesinde ikamet ettiği anlaşılarak ifadesine başvurulan sanığın tüfeğin halen ruhsattaki adresinde bulunduğunu ancak uzun yol soförü olması nedeniyle tüfeği teslim edemediğini beyanla tüfeği 29.07.2012 tarihinde Van İl Jandarma Komutanlığı'na götürerek teslim ettiği ve suça konu tüfeği farklı bir adreste bulundurduğuna ya da taşıdığına ilişkin delil de bulunmadığı gözetildiğinde, tüfek ile ruhsatının teslimi amacıyla kendisine ulaşılmasının ardından makul süre içerisinde tüfeği teslim eden sanığın atılı suçtan beraati gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4402, Karar No: 2010/16945, Tarih: 29.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4402 E.  ,  2010/16945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saruhanlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İİK’ nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK. nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. (İİK’ nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 sayılı kanunun 37. maddesi gibi).

Somut olayda, alacaklının, 22.09.1999 keşide tarihli 2.250,00 TL bedelli çek bedelini haricen ödemesine rağmen borçlu tarafından mükerreren bankadan tahsil edildiği nedeniyle çek bedelinin istirdadı için anılan çek fotokopisi, 3.kişi S.G. imzalı adi nitelikte tediye makbuzu ve banka kayıtlarına dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı yapılan bu belgeler, muteriz borçlu yönünden İİK. nun 68. maddesinde yazılı borçlunun imzasını taşıyan ve mücerret borç ikrarını gösterir nitelikte olmayıp, alacaklı tarafından iddia edildiği gibi çek bedelinin borçluya mükerreren ödenip ödenmediği ve iadesi gereken bir miktar bulunup bulunmadığı  hususları yargılamayı gerektirir.

O halde, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366 ve HUMK’nun 428.maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair  temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.