muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/190, Karar No: 2016/603, Tarih: 18.01.2016

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3471, Karar No: 2015/2851, Tarih: 04.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3471 E.  ,  2015/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık E.’ın mağdur Y.'a yönelik suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik nedeniyle en lehe olacak şekilde indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, köyde sünnet düğününe katılan mağdur ve sanığın, daha sonra yolda karşılaştıkları, mağdurun hakaret etmesi üzerine çıkan kavgada, sanığın bıçakla mağdurun göğüs bölgesine 1 kez şiddetli bir şekilde vurduğu, bıçağın kesici metal kısmından 8 cm.’lik bölümün kırılarak mağdurun vücudunda kaldığı, sanığın buna rağmen, ucu kırılan bıçakla göğüs bölgesine 2.kez vurduğu, ancak etrafta bulunanların müdahalesiyle eylemine devam edemediği, bıçaklı saldırı sonucu, mağdurun akciğerindeki yırtılma nedeniyle yaşamsal tehlike geçirdiği olayda;

a) Sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve eylemin bir bütün halinde öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde; öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kasten yaralamadan hüküm kurulması;

b) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "Adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanığın, CMK'nun 150/2 maddesi uyarınca kendisine atanan zorunlu müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, bu hususun da yargılama giderleri arasında gösterilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), kurulan hükümde aleyhe temyiz bulanmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın korunmasına, 04/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12030, Karar No: 2022/14086, Tarih: 27.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/12030 E.  ,  2022/14086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi’nin 14.09.2022 tarih ve 2022/1380 E. - 2022/2134 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Sonuç:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi’nin 14.09.2022 tarih ve 2022/1380 E. - 2022/2134 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25.03.2022 tarih ve 2022/65 E. - 2022/227 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ % 10’u oranında 27.000,00 TL)” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i oranında” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8328, Karar No: 2014/5786, Tarih: 26.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/8328 E.  ,  2014/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... Kollektif Şti. Arasında imzalanan 27.01.2006 tarihli distribütörlük ve dağıtım sözleşmesinden doğan tüm hak ve borçların 06.07.2007 tarihinde tüm tarafların anlaşması sonucunda müvekkili şirkete devredildiğini, davalıya verilmiş kat'i sipariş yokken müvekkilince davalıya planlama için verilen bilginin sipariş olarak değerlendirdiğini ve planlanan malı kendi iddiasına göre müvekkili şirket için ürettiğini, davalının müvekkilinin sipariş verilen malı almadığını ve bedelini ödemediği iddiasında olduğunu, daha sonra da sözleşmeyi 26.11.2009 tarihinde müvekkilinin kusurlu olarak yeterli performans gösterememesi sonucu satış hedeflerine ulaşılamaması sebebi ile feshettiğini, sözleşmedeki koşulları oluşmadığı halde müvekkilince davalıya verilen 70.000 USD meblağlı teminat mektubunun 05.11.2009 tarihinde nakde çevrildiğini ileri sürerek sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın şimdilik 5000 TL.lik kısmının akdin haksız feshi tarihinden itibaren, nakde çevrilen 70.000 USD meblağlı teminat mektubunun şimdilik 5000 USD'lik kısmının tahsil tarihindeki kur üzerinden TL'na çevrilerek nakde dönüştürme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ve son olarak sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan ticari itibar ve iş kaybı nedeniyle 10.000 TL. Manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmenin 4. ve 19. maddelerine aykırı hareket etmesi, davacının teminat mektubu miktarını aşan borcunu ödememesi ve 2009 yılına kadar tek kutu ilaç almaması ve yeterli performans göstermemesi sonucunda satış hedeflerine ulaşılamaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle teminat mektubunun müvekkilince haklı olarak nakde çevrildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... devletinin konvertasyon uygulamasının davacı açısından, ...'daki faaliyetini engelleyen çok önemli bir değişiklik ve tehdit edici bir koşul haline geldiği, bunun sözleşmenin 20.maddesindeki zorlayıcı nedenlerden biri olduğu, davacı ...'nın, ... devletinin uygulamaları nedeniyle, işlemleri forecast yani tahmini satış miktarı aşamasında dondurması kati sipariş verme ve satın alma sürecini başlatmamasının makul görüldüğü, kesin sipariş onayı oluşmadan, forecast'e göre davalı ...a'nın ürünleri üretip stoklarına almasının ise erken davranılmış bir uygulama olarak değerlendirilmesi gerektiği, 2009 yılından itibaren ...'daki şirketin sipariş vermemesinin, tüm taraflar için muhtemel doğabilecek büyük çapta mağduriyeti önlediği, dava konusu olayda ise kesin sipariş teyidi olmadan ... tarafından üretim yapıldığı ve buna karşılık fatura kesilerek malın bedelinin talep edildiği, davacı sözleşmenin 20/1 maddesi gereğince taraflarca zorlayıcı neden (mücbir sebep) olarak kabul edilmiş bir sebeple edimini yerine getiremediğinden sorumlu olmayacağı, bu durumda davalının sözleşmenin 20/2 maddesindeki fesih hakkını kullanmış olduğu, hükmün zorlayıcı nedenin 180 gün içinde sona ermediği durumda her iki tarafa da sözleşmeyi fesih hakkı vermekte olduğu, davacının bu fesih nedeninin doğmasından ve buna bağlı olarak edimini yerine getirememesinden sorumlu olmadığı gibi, davalı da sözleşme gereği fesih hakkına sahip sayıldığından davalının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu, davacının fesih sebebinin yaratılmasına etkisi olmasa dahi, davalının sipariş verildiği kanısıyla üretim yapması nedeniyle doğan zarardan sorumlu olup olmadığı konusundaki teknik incelemede davacının kesin sipariş onayı vermemesine rağmen, davalının üretim yapmasında davacıya atfedilecek kusur görülmediği, davacının bu konudaki tazminat talebinin de dayanaksız olduğu, teminat mektubu ile ilgili sözleşmede hüküm olmadığı, mali tespitlerde davalı şirketçe teminat mektubunun, 06.11.2009 tarihinde nakde çevrildiği, teknik tespitte siparişin kesinleştirilmemesi nedeniyle üretime geçilmiş olmasında davalının sorumluluğunun bulunduğu, bu durumda davacının teminat mektubunun haksız paraya çevrildiği, davacı tarafça 5.000,0 USD nin tahsil tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek nakde dönüşme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdadının istenip 11.12.2012 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile teminat mektubu ile ilgili talebin 70.000,00 USD'ye yükseltildiği,70.000,00 USD'nin nakde çevrildiği 06.11.2009 tarihinde efektif satış kuru üzerinden karşılığının 103.950,00 TL olduğu, davalının sözleşmeyi haksız feshinin B.K

.000,0 USD nin tahsil tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek nakde dönüşme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdadının istenip 11.12.2012 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile teminat mektubu ile ilgili talebin 70.000,00 USD'ye yükseltildiği,70.000,00 USD'nin nakde çevrildiği 06.11.2009 tarihinde efektif satış kuru üzerinden karşılığının 103.950,00 TL olduğu, davalının sözleşmeyi haksız feshinin B.K.'nun 49 maddesi anlamında şahsiyet haklarına saldırı niteliğinde hukuka aykırı tecavüz olmadığı ve davalının fesihten dolayı ticari itibarının sarsılıp zarara uğradığını ispatlayamaması nedeniyle manevi tazminatın yasal koşulları bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, nakde çevrilen teminat mektubuna ilişkin talebin kabulü ile 103.950,00 TL'ye 06.11.2009 nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi heyetince düzenlenen kök ve ek raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına 1100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp bir diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16624, Karar No: 2017/2584, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16624 E.  ,  2017/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6818, Karar No: 2016/1235, Tarih: 10.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6818 E.  ,  2016/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2015 tarih ve 2014/332-2015/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli marka başvurusunun, davalının "...", "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine TPE YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin tanınmış bir kuruluş olduğunu, taraf markaları arasında görsel, işitsel, anlamsal bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, her iki firmanın finansal sektör ve menkul değerler üzerinde faaliyette bulunduğu, taraf markaları arasında ortak ve ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğu, ''...' ibaresinin kullanılan sınıf dikkate alındığında tek başına ayırt edicilik oluşturmadığı, markalar arasında iltibas bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TPE YİDK tarafından nihai olarak redde mesnet alınan davalı markası 2010/55548 tescil numaralı "..." ibareli marka olmasına rağmen, gerekçeli kararda bu markanın yanı sıra 2012/69479 tescil numaralı "..." ibareli markanın da davacının başvuru markası ile karşılaştırmaya tabi tutulmasının sonuca etkili bulunmamasına, bilirkişi raporu alınmamış olmasına rağmen uzman heyetten bilirkişi raporu alınarak taraflara tebliğ edildiğinin belirtilmesi, dava esas numarası 2014/322 olmasına rağmen, gerekçeli kararın 2. ve 3. sayfalarının üst kısmında esas numarasının "2015-2" olarak yazılması hususlarının maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22475, Karar No: 2016/866, Tarih: 21.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22475 E.  ,  2016/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 674 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

1-Dava konusu ... Köyü 674 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneği tapu müdürlüğünden istenilmiş ise de, ilgili tapu müdürlüğünden kayıtların gönderilmediği anlaşılmıştır. Buna göre, dava konusu ... Köyü 674 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın 06/11/2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında "5 adet ağacın ...a aittir"şerhi bulunması nedeniyle mahkemece ...'un davaya dahil edildiği, davaya dahil edilen ...'un vekili Av. ... tarafından mahkemeye verilen 10/05/2013 tarihli 2013/462 muhabere sayılı dilekçede ...'un ağaçlar üzerinde bir hakkının bulunmadığı, ağaç bedellerinin davalı ...'e ödenmesini belirttiği, buna göre mahkemece ağaç bedellerinin davalıya ödenmesine karar verilmiş olup, dahili davalı olarak davaya dahil edilen ... vekiline mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle adı geçen dahili davalı vekiline mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.