muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3536, Karar No: 2017/5615, Tarih: 11.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/3536 E.  ,  2017/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamayı sürdürdüğünden bahisle babası üzerinden aldığı ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... Yarcımcı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 2013 yılında kesinleşen davacıya, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca gerçekleştirilen işlemle kesildiği anlaşılmaktadır

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 Esas – 2011/70 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.

Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılır.

İnceleme konusu davaya ilişkin olarak ise davalı ile boşandığı eşinin fiili beraberliğinin ortaya konulmasında, öncelikle, davalı Kurum’un bu konuya ilişkin olarak düzenlemiş olduğu Kurum Raporu’nun tüm ekleriyle celbedilip irdelenmesi gerekmekte olup davacın ifadesinde eski eşinin polis memuru olduğu kendisi eve gelince eski eşinin polis evine gittiğini söylediği ancak mahkemece bu husus irdelenmediği 16.07.2013-03.06.2014 tarihleri arasında Kırıkkale Polisevinde kalıp kalmadığı başka yerde kaldıysa kaldığı yerlerin araştırılması, müşterek çocuk Ömer Siber'in okulunda veli toplantılarına kimlerin katıldığı çocuğun eğitimiyle kimin ilgilendiğinin sorulması, oturduğu apartmanda kapıcı veya yöneticinin olup olamadığı araştırılarak varsa beyanının alınması gerektiği, davacı ve eşinin boşanma sonrası müşterek çocuklarının velayetinin babada olduğu mevcut boşanma ilamından anlaşılmakta olduğu, buna göre anne ile çocuk arasında şahsi ilişkinin nasıl tesis ettirildiğinin araştırılması, boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davacıya iadesine, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11526, Karar No: 2017/2062, Tarih: 20.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/11526 E.  ,  2017/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/05/2014 gün ve 2012/223-2014/188 sayılı hükmün Dairemizin 01/10/2015 tarih ve 2014/32575-2015/28150 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, ruhsat bilgilerine göre dört çeker sisteme sahip olduğu anlaşılan ... marka, 911 ... ... 4 tipi aracı 06.04.2012 tarihinde davalıdan satın aldığını, satış işleminden önce aracın ön diferansiyel, sağ ve sol ön akisler, ön şaft parçaların sökülerek dört çeker özelliğinin ortadan kaldırıldığını, böylelikle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutularak 1.000 TL'nin tahsili istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Daire'nin 01.10.2015 tarihli kararı ile bozulmuş, bozma kararı üzerine davalı, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, ayıplı araç satışı nedeniyle, satış işleminden önce dava konusu araçtan sökülen parçaların bedelini istemiş, mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, Dairece, ispat yükünün davalı üzerinde olduğu belirtilerek karar bozulmuştur. Bozma nedenine göre, kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı aracı mevcut özelliği ile sattığını ispatlaması gerekecektir. Ne var ki, bozma ilamının dördüncü paragrafında " ... Ancak satışın ertesi günü aracın iki çekerli olduğu da bilirkişi raporuyla sabittir. ... " şeklindeki saptamanın zuhule müstenit olduğu, bilirkişi raporunda böyle bir tespitin yapılmadığı, esasında bu tespitin, dosyaya ibraz edilen 07.04.2012 tarihli "ilgili makama" başlıklı dava dışı Esenler Otomotiv ... Ltd şti'ne ait belge ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu husus yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, ilamdaki bu ifadenin karar yerinden çıkartılması ve ilamın bu şekliyle düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle karar düzeltme talebinde bulunan davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Daire'nin 01.10.2015 tarih ve 2014/ 32575 esas 2015/ 28150 karar sayılı bozma ilamının 4. paragrafındaki "Ancak satışın ertesi günü aracın iki çekerli olduğu da bilirkişi raporuyla sabittir." ifadesinin hükümden çıkartılmasına ve mahkeme kararının bu şekilde BOZULMASINA, 60,80 TL harcın davalıya iadesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3050, Karar No: 2018/7218, Tarih: 02.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/3050 E.  ,  2018/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dava dosyası içerisindeki belgelerden ... Taşımacılık Anonim Şirketinin temyiz talebi hakkında Mahkemenin 05.02.2018 tarihli ek kararı ile "kararın ... şirketi açısından temyiz edilmemiş sayılmasına" karar verildiği görülmüştür.

Dosyada bu ek kararın davalılar vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebligata rastlanılmamıştır.

Bu nedenle ; "Ek kararın" davalılar vekiline tebliğ edilip, edilmediği araştırılarak;

a) tebliğ edilmişse tebligatın eklenmesi,

b) tebliğ edilmemişse tebligat yapılarak, temyiz süresi beklenerek belgelerin eklenip gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13179, Karar No: 2020/13578, Tarih: 17.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/13179 E.  ,  2020/13578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık ... vekilinin 17.04.2013 tarihli şikayet dilekçesinde, sanık ...’ın eşi ...’in vefat etmeden evvel ... ve ...’de bulunan arazileri yazılı bir sözleşme olmaksızın 1 yıllığına katılan ...’e kiraladığını, kira süresinin bitmesine karşın yapılan ihtarata rağmen katılan tarafın arazilerin kullanımı terk etmeyerek üzerinde tahrifatlar yapılmış, .. tarafından imzalandığı söylenen ama ... tarafından imzalanmadığı kesin olan kira sözleşmelerini sunduklarını, bu şekilde katılanın özel belgede sahtecelik suçunu işlediğini belirtmiş, bu iddia kapsamında katılanlar hakkında soruşturma başlatılmış, başlatılan soruşturma kapsamında söz konusu sözleşmeler imza incelemesi kapsamında... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’ne gönderilmiş ve 22.07.2013 tarihli raporda ...’e ait olmadığı iddia edilen imzaların ...’in eli ürünü olduğu ifade edilmiştir. Söz konusu rapor içeriğine göre sanığın iddialarının gerçeği yansıtmadığı, sahte olduğu sanık tarafından iddia edilen imzaların sanığın eşine ait olduğunun belirlenmesi karşısında atılı suçtan sanığın cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3234, Karar No: 2023/3925, Tarih: 12.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/3234 E.  ,  2023/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/17 E. 2015/52 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mihalıççık Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/17 Esas, 2015/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.06.2021 tarihli ve 2018/74206 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1. Sanığa verilen cezanın ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."İddianame, sanık savunmaları, jandarma olay yeri tespit tutanağı ve Eskişehir İl Kültür ve turizm Müdürlüğü yazısı, mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların olay tarihinde iki araçla İlçemiz sınırları içerisinde bulunan Çalçak Roma Nekropolünün bulunduğu İğdecik mahallesi yakınlarına geldikleri, yanlarına adli emanetin 2014/29 sırasında kayıtlı bulunan jeneratör hilti vb. aletler bulunduğu, sanıkların akşam bu yerde konakladıkları ve araştırma yaptıkları, sabah olduğunda hilti ile tünele girdikleri ve sanık ...'ın beyanına göre tünelde hiltiyi birkaç dakika çalıştırdıkları daha sonra jeneratörün arıza yapması sebebiyle sanıklardan ikisi olay yerinde kalarak diğer sanıkların başka jeneratör temin etmek üzere Eskişehir'e doğru iki araçla yola çıktıkları, bu sırada gelen ihbarı değerlendirmek üzere olay yerine gitmekte olan jandarma ekipleriyle karşılaştıkları jandarmanın dur ihtarına uyan ... plakalı aracın içinden ..., ... ve ... isimli sanıkların indiği, bir aracın daha kendileri ile beraber olduklarını beyan etmeleri üzerine ... plakalı aracın da durdurulduğu ve aracın içinden ..., ... ve ... indikleri, üstlerinin çamur olduğunu gören jandarma ekiplerinin ne yaptıklarını sormaları üzerine olayı anlatarak ... ve ...'ın da olay yerinde olduğunu söyledikten sonra jandama ile olay yerine gidildiği, olay yerinde iki kişinin bekliyor olduğunun jeneratör çalışmadığını ancak tünelde bulunan hiltiye kabloyla bağlı olduğunun görüldüğü ayrıca jenearatörün sıcak olduğunun ve tüneldeki hiltinin de sanıklarca jandarma ekiplerinin talimatı ile çıkarıldığı olay yeri tespit tutanağına yansımış, sanıkların Mihalıççık Cumhuriyet Başsavcılığında alınan savunmalarından eski para bulmak amacıyla olay yerine gittikleri, tünele girdikleri, bu tünelde birkaç dakika kazı yaptıkları anlaşılmıştır. Sanıkların yanlarında bulunan aletlerin suça elverişli olduğundan sanıkların kovuşturma aşamasında talimat yoluyla alınan suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir. Kaldı ki jeneratör, hilti, kablo ile toprağı tünelden çıkarmak amacıyla su bidonu kesilerek ucuna ip bağlanarak yapılan aletin atılı suça ilişkin yanlarında bulunduğu açıktır. Suçu kabul etmeyen ve olay yerine birlikte giden sanıkların bu aletlerden habersiz olması hayatın olağan akışına aykırıdır. Mahkememizce suça konu yerde bağımsız arkeoloğ ve kadastro bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmış, suça konu yerin 1. derece sit alanı içerisinde kaldığı mahkememize sunulan usulune uygun bilirkişi raporlarından anlaşılmıştır. Mahkememizce keşifte bölgede eski yerleşim kalıntılarının bulunduğu gözlemlenmiştir. Bu yerleşim alanın içerisinde bulunan yaklaşık 35 metre uzunluğundaki taş örülü tünelde yapılan bir kaç dakikalık kazı dahi tarihi eser bulmaya elverişli olacağı değerlendirilerek suçun tamamlandığı kanaatine varılmıştır

. derece sit alanı içerisinde kaldığı mahkememize sunulan usulune uygun bilirkişi raporlarından anlaşılmıştır. Mahkememizce keşifte bölgede eski yerleşim kalıntılarının bulunduğu gözlemlenmiştir. Bu yerleşim alanın içerisinde bulunan yaklaşık 35 metre uzunluğundaki taş örülü tünelde yapılan bir kaç dakikalık kazı dahi tarihi eser bulmaya elverişli olacağı değerlendirilerek suçun tamamlandığı kanaatine varılmıştır. Sanıkların bu suretle üzerlerine atılı izinsiz kazı yapmak suçunu iştirak halinde işledikleri, yaklaşık 35 metrelik tünelde kazı yapmış oldukları bu suretle suçun tamamlanmış olduğu ve suça konu yerin 1. derece sit alanı olduğu anlaşıldığından TCK 37/1. maddesi atfıyla eylemlerine uyan 2863 sayılı Kanun'un 74/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, sanıkların duruşmadaki iyi halleri nedeniyle verilen cezada TCK 62/1. maddesi uyarında 1/6 oranında indirim uygulanarak 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında daha önce sabıkaları bulunmadığından, sanık ...'ın ise adli sicil kaydında bulunan sabıkasının silinme koşulları oluştuğu anlaşıldığından, haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek ve sanık ...'ın hakkında daha önce verilmiş Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan sanık hakkında CMK 231/8. maddesi gereğince yine aynı Kanun'un 231/5. vd. maddelerinin uygulanmasına imkan görülmemekle, sanığın daha önce 3 aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunmaması ve duruşmadaki davranışları da değerlendirildiğinde TCK 51. maddesi gereğince verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Olayla ilgili olarak daha önce Mihalıççık Cumhuriyet Savcılığı'nda ifademi vermiştim, öncelikle okunmasını isterim” dedi. Sanığa hazırlık ifadesi okundu. soruldu: “Okunan ifadem doğrudur, aynen tekrar ediyorum, ... ve ... yanıma gelerek Mihalıççık'taki köye gider misin dediler, köyde ... adlı şahsın ...'e eski madeni paralar bulunuyormuş dediğini ... bana söyledi, ben de madeni para buluruz diye düşünerek köye gitmeyi kabul ettim, Cumartesi günü Sanıklarla yola çıktık, ancak daha sonra araçlarda bulunan jeneratör, alet ve edevatı kim getirdi bilmiyorum, bana ait değildir, tünele geldiğimizde ben girdim, ancak çok dar olduğu için ilerleyemedim, cumartesi gecesi arabalarda kaldık, pazar günü ... ve ... tünele girdiler, ancak çıktıklarında sadece kazsamıydık dediklerini duydum, kazı yapıldığını görmedim, zaten tünel çok dardı, kazı yapmak mümkün değildi, birşey yapamayacağımızı anladık, Eskişehir'e dönmeye karar verdik, işe yetişecek olanlar öncelikle arabaya bindi, ben ve ...'de tünele 500-600 metre kadar mesafede düz bir arazide bekledik, yola çok yakın değildik, tünelin içerisinde hiç kazı yapamadık, zaten tünelin içerisinde su vardı, her hangi bir tarihi eser, altın ya da eski para da bulamadık." demiştir.

3. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Olayla ilgili olarak daha önce Mihalıççık Cumhuriyet Savcılığı'nda ifademi vermiştim, öncelikle okunmasını isterim” dedi.Sanığa hazırlık ifadesi okundu. Soruldu : “Okunan ifadem doğrudur, aynen tekrar ediyorum, olay günü Sanık ... bana ... Mahallesi'nde piknik yapacağımızı söyledi hatta orada tünel var içerisinden güzel bir su akıyor diye söyledi, ancak tünelde define eski para olduğundan, onları arayacağımızdan bahsetmedi, zaten diğer sanıkları tanımıyorum, olay günü diğer sanıklar ... ve ... arabayla geldiler ve beni iş yerimden aldılar, daha sonra diğer Sanıklarla birlikte tünelin bulunduğu yere gittik, yolda giderken piknik malzemesi de aldık, hatta tünelin orada piknik yaptık, tünele ben girmedim, Sanıklardan kimlerin tünele girdiğini de görmedim, yağmur yağdı, arabalar gömüldü, mecbur kaldık gece orada arabaların içerisinde kaldık, pazar günü araçlarımızı itekleyerek çamurdan çıkardık, bu yüzden üstümüz ve başımız çamur oldu, ... ve ...'in tünele girdiklerini görmedim, Sanıklardan kazı yapan kimseyi de görmedim, Sanıkların benim yanımda tünele girelim, kazı yapalım, eski para vardır gibi konuşmaları da olmadı, jeneratör ve Jandarmanın el koyduğu eşyaların kime ait olduğunu bilmiyorum, jeneratörün tünele sokulduğunu görmedim, ancak gece orada kalınca aydınlatma için kullanıldı, ben kazı yapmak için oraya gitmedim, ben sadece piknik yapmak için gittim, öncelikle beraatimi isterim, ceza verilecek olursa lehime olan hükümlerin uygulanmasını isterim." demiştir.

4. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Olayla ilgili olarak daha önce Mihalıççık Cumhuriyet Savcılığı'nda ifademi vermiştim, öncelikle okunmasını isterim” dedi. Sanığa hazırlık ifadesi okundu. Soruldu: “Okunan ifadem doğrudur, aynen tekrar ediyorum, babam bana ... Köyü'ndeki tünelde define olduğundan bahsederdi, bende Sanık ...'e anlattım, bu işlerden anlayan arkadaşlarım var dedi, cumartesi günü gidip tünele bakmaya kararlaştırdık, cumartesi günü sekiz kişi yola çıktık, tünele geldik, tünele ben girmedim, ... ve ... girdiler, ancak onlarda her hangi bir kazı yapamadılar, zaten kazı yapmak için bir aletimiz yoktu, jeneratör arızalandı, tamir ettirmek için Eskişehir'e gitmeye karar verdik, sonrada dönüp aynı yerde piknik yapacaktık, böyle karar vermiştik, ... ve ...'i de tünelin ilerisinde arazide bıraktık, Jandarma'nın el koymuş olduğu aletleri kim getirdi bilmiyorum, jeneratörün Sanık ...'e ait olduğunu biliyorum, yolda Jandarma ekipleri yakaladı, tünelin içerisinde hiç kazı yapamadık, zaten tünelin içerisinde su vardı, her hangi bir tarihi eser, altın ya da eski para da bulamadık." demiştir.

5. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Ben İstanbuldaydım, ... beni Eskişehire çağırdı, gel bir konuşmamız lazım dedi, ... Mihalıççıklı olduğu için eski tarihlerde bir yunanlının köylerine geldiğini söyledi, bu yunanlıyı kendi köylerinde misafir etmişler, yunanlı bu civarda bir kaç yer kazmış daha sonra ... yunanlıdan define çıkaracak yer istemiş, yunanlı ...'te kazmaya gittiğimiz yeri söylemiş, kazmaya gittiğimiz yerdeki tünelin içerisinde 17 kg altının olduğunu söylemiş, ...'de burayı biraz kazmış, içerisi dar olduğu için yarım bırakmış, daha sonra ... bana haber verdi, tüneli aydınlatmak için yanımıza jenaratör aldık, hepimiz birlikte kazı yapmaya gittik, tünelin yalnızca bir kısmında delinecek yer vardı, aydınlatma sistemini kurduk, jenaratörümüz arıza yaptı, tekrar geri döndük, bizim üzerimizdeki çamur tünele girmemizden kaynaklı, tünel çok dar olduğundan girdiğimizde üzerimiz çamur oldu, biz araçla giderken diğer ... olan 26 NE 051 plakalı aracı jandarma durdurdu, daha sonra bizi durdurdu, biz jenaratör bozulduğu için Eskişehire gidiyorduk, 2 kişide kazı alanında duruyordu, biz kazı yapmaya gittik ama kazı yapamadık, jenaratörümüz bozulduğu ve jandarma yakaladığı için kazı yapamadık, ben alanın sit alanı olduğunu bilmiyordum, öncelikle beraatimi, mahkeme aksi kanaatte ise tüm lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ediyorum dedi. Sanığın soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesi okundu. Soruldu: Doğrudur, aynen tekrar ederim, ekleyeceğim başka bir husus yoktur." demiştir.