muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2793, Karar No: 2022/1630, Tarih: 30.03.2022

." şeklinde paylaşımda bulunduğu, kışla bünyesinde vatani hizmetini yapmakta olan askerlerin telefonları toplanarak toplu şekilde içtimalarının yapıldığı, teçhizatlı vaziyette hazır olarak içtima alanında, sonrasında saat 04:00'e kadar askeri gazinoda bekletilen askerlerin bu saat itibariyle de her an kalkacak, hazır olacak şekilde kamuflajlı ve silahlı vaziyette koğuşlara istirahat etmek üzere geçmelerine müsaade edildiği, sanık ... tarafından tabur bünyesinde oluşturulan timlerden 1. time komutan olarak sahra hizmetleri bölük komutanı sanık yüzbaşı ...’ın görevlendirildiği, komutanı olduğu 1. time iş bölümü doğrultusunda Bayburt Şehir Merkezi'nde bulunan saat kulesi civarının işgali görevi verildiği, tam teçhizatlı vaziyetteki tim üyelerine istirahate çekilebilecekleri, dağılmamaları, yakınlarda olmaları hususunda talimat verdiği, anılan Whatsapp grubunda Sanık ... tarafından yapılan kroki, harekat planı paylaşımları ve "Bu krokiyle beraber benden emir bekleyin önce piyadelerden oluşturulan timler, daha sonra topçu, tank, tow timleri, en son da lojistik desteğin timleri hareket edecektir" şeklindeki mesaj paylaşımı sonrasında sanık ...'ın "Ben ve timim emirlerinize hazırız." şeklinde paylaşımda bulunduğu, diğer bir whatsapp grubu olan Sahra Bölüğü grubunda ise kendisini “komutanım bu yazılanlar size sonra sıkıntı olur” şeklinde uyaran teğmene "darbeyse darbe, azıcık erkek olun" şeklinde paylaşımda bulunduğu, topçu tabur komutan vekili olarak görev yapan sanık ...’in yaptığı toplantıda "Arkadaşlar bu bir darbe girişimidir, Türk Silahlı Kuvvetleri yönetime el koymuştur, bizlerde asker olarak üzerimize düşen görevi layıkıyla yerine getireceğiz." devamında ise "gelen emirde mülkü amirleri almamız yazıyor, eğer emir verilirse bu emri yapacağız. Ben 13 yaşımdan beri bu üniformayı giyiyorum, bana verilen emri, görevi yerine getirmek zorundayım. Bu üniformayı giymemin amacı budur, tereddüt etmiyorum, korkmuyorum, verdiğim emirlerin arkasındayım, şayet bu konu ile ilgili yani mesaj emri doğrultusunda bir emir gelirse yerine getireceğim, biz üzerimize düşeni yapacağız." şeklinde beyanlarda bulunarak kışla komutanının vereceği emirler doğrultusunda hareket edeceklerini, bundan sonra vereceği her emrin arkasında olduğunu bildirdiği, yine "bu saatten sonra ben verdiğim emirlerin tamamının arkasındayım, bize verilen emirleri bekleyeceğiz, her an dışarı çıkacakmış gibi hazır vaziyette bekleyeceğiz, kimse tabur bölgesinden ayrılmasın, herkesin hücum yeleği ve silahı üzerinde olsun" şeklinde açıklama yaparak her an dışarı çıkacak şekilde hazır olarak beklemelerini emrettiği, sanık ..

...'in rütbeliler nezdinde yaptığı toplantı sonrasında içtima alanında bekletilmekte olan erbaş ve erlere “Şu anda ne olduğunu bilen var mı? Arkadaşlar şuan TSK yönetime el koydu, Askeri darbe oldu, emir geldiğinde biz dışarı çıkacağız, valilikse valilik, savcılıksa savcılık, bize engel olmaya çalışan kim olursa olsun alacağız, karşımıza çıkanı gerekirse vuracağız, benim arkamdan gelmeyeni alnının ortasından vururum sorana da vatan hainiydi derim.” şeklinde konuşma yaptığı, sanık ... tarafından tabur bünyesinde oluşturulan 2. timin tim komutanı olarak sanık yüzbaşı ...’ın görevlendirildiği, sanık ...’ın silahlı, hücum yelekli ve mühimmatlı vaziyette dışarı çıkış için emir beklediği, toplantı sırasında "biz askeriz, ne şekilde emir verilirse onu yerine getiririz, dışarı çıkmam diye bir şey yok" ve sanık ...'e yönelik olarak " garp var darp var, garbı yaşamadık ama darbı yaşıyoruz, ne gerekiyorsa yapılır komutanım." şeklinde cevaplar verdiği, darbe teşebbüsünün başarısızlıkla sonuçlanması akabinde harekat planı ve kroki paylaşımının gerçekleştiği whatsapp grubunun sanık ...'in darbe girişiminde bulunulduğu gece itibariyle oluşturulan timlerin ani müdahale mangasına takviye amacıyla, alınan tedbirlerin ise kışla emniyeti ile alakalı olduğunu belirtmesi ve yazışma içeriklerinin silinerek grubun kapatılmasını emretmesi üzerine söz konusu grubun içeriği yok edilerek kapatıldığı anlaşılmakla;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, örgütsel bağları kesin olarak ortaya konamayan sanıkların, icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar olduklarının, suç işleme karar ve iradesine katıldıklarının da kanıtlanamamış olmasına, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yönetimi tarafından planlanan genel darbe planı çerçevesinde kendilerine verilen emirleri/görevleri kabullenerek, ülke çapında gerçekleştirilen Anayasal düzeni ihlal suçunun icra hareketleriyle de illi bir değer taşıyan ve tek başına vahamet arz etmeyen, konumları, rütbeleri ve mesleki tecrübeleri itibariyle haklarında TCK'nın 24/1-4 ve 30. maddelerinin tatbik şartları bulunmayan sanıkların eylemlerinin; elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, sundukları katkının tek başına vahamet arz etmemesi de nazara alındığında, işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle Anayasayı ihlal suçuna yardım etmek kapsamında kaldığının kabulü ile bu kapsamda sanıkların savunmalarının inandırıcı gerekçelerle reddedildiği anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ..., ..., sanıklar müdafileri ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bayburt Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5507, Karar No: 2018/12091, Tarih: 27.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5507 E.  ,  2018/12091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, per.sat.hiz.bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli ve bu bedeller üzerinden alınan TRT payı, enerji fonu, BTV adı altında geriye dönük 10 yıl içinde kendisinden hukuka aykırı olarak tahakkuk ve tahsil edilen tüm bedellerin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile 100 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Somut olayda; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı tarafından, davalıdan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin tahsilinin talep edildiği davada, “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliğinin bir sonucudur. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte, yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

O halde; mahkemece, dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildikten sonra davacı yararına (davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı ve bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek miktar üzerinden dava değerinin arttırılacağının belirtilmiş olması nedeniyle) maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3. maddesindeki “...100 TL vekalet ücretinin” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin” rakamının yazılmasına, hükmün davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34724, Karar No: 2013/13746, Tarih: 07.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34724 E.  ,  2013/13746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8011, Karar No: 2019/8596, Tarih: 02.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/8011 E.  ,  2019/8596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, sanık hakındaki 213 sayılı VUK‘nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı‘nın 15.03.2012 tarihli ve RDK-42-3/27 sayılı Komisyon Mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçuna ilişkin olmasına karşın, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 23.05.2012 tarihli 2012/46449 Soruşturma ve 2012/21622 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açıldığı, “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 04.01.2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5720, Karar No: 2024/15045, Tarih: 10.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/5720 E.  ,  2024/15045 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2829 E. 2024/1557 K.

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.09.2024 tarihli ve 2023/2829 Esas 2024/1557 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1 maddesi uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6432, Karar No: 2015/5786, Tarih: 20.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/6432 E.  ,  2015/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2012/692-2013/129

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....................'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2012/692-2013/129

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....................'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.Davacı; maliki olduğu,114 ada, 14 parsel sayılı taşınmaza davalının114 ada, 25 parsel sayılı taşınmazda yaptığı binanın taşkın olduğu gibi pencere açmak suretiyle de müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.Davalı; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan deliller ile kayden davaya ait 114 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın 3.95 m2 lik bölümüne komşu 114 ada, 25 parsel maliki davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiği inşaat mühendisi ve kadastro teknisyeni eşliğinde yapılan keşif sonucu alınan 24/04/2013 tarihli, krokili rapor ile keşfen saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HMK'nun 120 (1086 sayılı HUMK'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile yıkımı istenen yapı değerinin toplamından ibaret olacağı ve belirlenen bu dava değeri üzerinden karar ilam harcı alınacağı kuşkusuzdur. (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İ.B.K)Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde mahkemece kurulan hüküm değerlendirildiğinde; elatılan yer ve üzerindeki yapı değerinin toplamı dava değeri olarak kabul edilerek belirlenecek dava değeri üzerinden karar ilam harcına hükmedilmesi gerekirken elatılan yerin ve yıkıma konu muhdesatın değeri üzerinden ayrı ayrı harç alınmasının doğru olduğu söylenemez.Ne var ki; elatmanın önlenmesine karar verilen bölüm ve üzerindeki muhdesatın dava tarihindeki harcı tamamlanan ve taraflarca itiraz edilmeyen toplam değerinin 9.000,00 TL. ve bu değer üzerinden hükümle birlikte alınması gereken harç miktarı 614.79-TL olup, başvuru ve nispi harçlar toplamı olan (18.40 TL +133.65 TL) 152.05 TL.’nin mahsubu ile bakiye 462.74 -TL. nispi karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde elatılan bölüm ve muhdesat değeri üzerinden ayrı ayrı harca hükmedilmiş olması doğru değildir.Öteyandan; kararın 1. bendindeki "eski hale getirme için 1 ay süre verilmesine" ilişkin ibarenin infaz aşamasını ilgilendirdiği de açıktır.

Ne varki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

a)Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendinin kaldırılarak yerine “Elatmanın önlenmesi ve yıkım davası için toplam 614.79 TL. karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydedilmesine,”

b) infaz aşamasını ilgilendirdiğinden kararın 1. bendindeki "eski hale getirme için 60 gün süre verilmesine, 60 günlük süre içerisinde eski hale getirilmemesi halinde icra yoluyla eski hale getirilmesine" ilişkin ibarenin hüküm yerinden çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34718, Karar No: 2017/15888, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34718 E.  ,  2017/15888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26355, Karar No: 2015/1310, Tarih: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26355 E.  ,  2015/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2012/78-2013/25

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile ağaç, yapı ve muhtesatın davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile ağaç, yapı ve muhtesatın davacı idareye aidiyeti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılara Bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payıda düşülerek üzerindeki ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince,

1-Davacı idare tarafından tespit davası açıldığına göre mahkmece davalıya ait bina ve eklentileri ve ağaçların neler olduğunun, yapıların yüzölçümlerinin ve bedellerinin belirlenmesi gerekir. Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 25/son maddesi hükmü nazara alınarak davalı tarafından maddi hata davası da açılmış bulunduğu gözetilip 04.06.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kabulü gerekirken kıymet takdir komisyonu raporunun hükme dayanak yapılması,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.