muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24225, Karar No: 2013/24206, Tarih: 26.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/24225 E.  ,  2013/24206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizin 27.02.2013 günlü geri çevirme kararında Dumlupınar Mahallesi 1177/... parsel sayılı emsal taşınmaz satış akit tablosu ile dava konusu 802 ada ... parsel sayılı taşınmazın vergi 2010 yılındaki Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerinin Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenerek,

Birlikte gönderilmek üzere geri çevirme kararına rağmen istem mahkemece yerine getirilmemiştir.

Yukarıda istenilen hususların yerine getirilmek üzere dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2854, Karar No: 2010/3795, Tarih: 01.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2854 E.  ,  2010/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 144 ada 32 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 48,46 m2'lik kısmının idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, tapu iptali ve varsa üzerindeki muhdesatın yıkımını istemiştir.

Davalı, kayden maliki olduğu çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi ile ilgisinin olmadığını ve kıyı kenar çizgisinin iptali yönünde Muğla İdare Mahkemesine açmış olduğu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasanın 2. ve 3.maddeleri ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen hükümler, gereğince çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren davanın açıldığı tarihe kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini ile varsa muhdesatın yıkımı isteklerine ilişkin olup, mahkemece 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesine bir takım ilaveler getiren ve 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. İdare  tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisinin iptali konusunda açılıp retle sonuçlanan idari yargı kararı ile idarece çizilen kıyı kenar çizgisi 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince tarafları bağlayacağından, fen memuru veya harita mühendisi sıfatını haiz bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla yapılacak keşifle kesinleşen kıyı kenar çizgisinin saptanması ve böylece çekişmeli taşınmazın veya bir bölümünün tanımı 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde yapılan kıyıda kalıp kalmadığının belirlenmesi davada yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davacı veya davalı tarafın hangisinin sorumlu tutulacağı yönünden önem arzetmektedir.

Bilindiği üzere; dava tarihi itibarı ile davasında haklı olduğu halde dava sırasında yürürlüğe giren bir yasa hükmü veya çıkan bir İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince haksız duruma düşen tarafın davasının reddi gerektiğinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına olanak yoktur.

Hal böyle olunca, tarafları bağlayıcı nitelikteki idari kıyı kenar çizgisinin mahallinde yapılacak keşifle saptanması, çekişmeli yerin kıyıda kalıp kalmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve ondan sonra yargılama giderleri  ve avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Hal böyle olunca, tarafları bağlayıcı nitelikteki idari kıyı kenar çizgisinin mahallinde yapılacak keşifle saptanması, çekişmeli yerin kıyıda kalıp kalmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve ondan sonra yargılama giderleri  ve avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacı Hazinenin, temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren  HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18578, Karar No: 2017/1779, Tarih: 06.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/18578 E.  ,  2017/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, aylık kesme işleminin iptali ile kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacıya, yaşamını yitiren sigortalı üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla aylık bağlandığı, ancak boşandığı eşiyle talep konusu dönemde fiilen birlikte yaşadığının belirlenmesi üzerine, davalı Kurumca talep konusu dönemde yersiz olarak ödenen aylıkların ödenmesi için davacıya tebligat yapılmıştır. Bu durum üzerine davacı tarafından Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların kesildiği tarihten yeniden bağlanması istemli eldeki dava açılmıştır.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvuru, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz

konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanun'un 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanun'un 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Bu tür davalarada davacının boşandığı eşi ile eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle, Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, eşlerin boşanma sebebi, boşanma ilamında velayet, çocukla kişisel ilişki, nafaka, tazminat hükümleri varsa nasıl yerine getirildikleri belirlenmeli, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise ödeme için adına açılan banka hesabında kayıtlı yerleşim yeri saptanmalı, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Kolluk araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, Kurum işlemine dayanak tutanakları tutan görevliler dinlenilmeli, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Somut olayda; mahkemece, dosyadaki kayıt ve belgeler değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; mahkemece, dosyadaki kayıt ve belgeler değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ve boşanmış olduğu eşinin 06.06.2011 ile dava tarihi olan 12.08.2014 tarihleri arasında birlikte yaşadıklarına dair, mahkeme tespiti yerindedir.

01.11.2008-06.06.2011 tarihleri arasında yapılan aylık kesme işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığının değerlendirilmesi noktasında; 01.11.2008-06.06.2011 tarihleri arası uyuşmazlık konusu dönemde, davacı ve boşanmış olduğu eşinin adresleri,silinen adreslerin olması halinde, silinen adreslerin de gönderilmesi istenerek

nüfus müdürlüğünden sorulmalı, nüfus adres kayıt sisteminde adres kayıtlarının olmaması halinde kolluk vasıtasıyla tespiti sağlanarak, tespit edilen adreslerde, muhtar, aza, komşu, yönetici, kapıcı gibi kişiler re’sen tespit edilerek dinlenilmeli,sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1838, Karar No: 2013/2942, Tarih: 06.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1838 E.  ,  2013/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacılar murisi ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali ve tescil, bu talepleri kabul edilmediği takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Davalılarca, davanın reddi istenmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davacılar murisi ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan ........2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaatın bodrum katında bir adet daire yapılacağı kararlaştırılmış olup, yerinde projesine uygun olarak iki adet daire yapılmıştır. Dava dilekçesinde bu husustan bahsedilerek tazminat talebinde bulunulmuştur. Ne var ki mahkemece, bu istek kalemi yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadan hükme varılmıştır.

Bunun yanında, yine davadaki istek kalemleri arasında yer alan eksik işler giderilme bedelinin tahsili istemi konusunda keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda bilhassa ortak alanlarda eksik ve sözleşmeye aykırı işler tespit edilmiştir. Hal böyle iken bu kalem hakkında da değerlendirme yapılmadan ret kararı verilmesi yerinde olmamıştır.

Son olarak yapılan imalatın teslim keyfiyetinin ispat yükü yükleniciye aittir. Binadaki başka şahıslara ait muhtelif bağımsız bölümlerin aboneliklerinin alınması davalılara ait bölümlerin de teslim edildiğini kanıtlamaz. Kaldı ki, somut olayda davacılara ait bölümlerin aboneliklerinin hangi tarihte ihdas edildiği dahi araştırılmış değildir. Bu itibarla, üçüncü kişilerin aboneliklerinin işin teslimi gereken tarihten önce yapıldığından bahisle gecikme tazminatına ilişkin talebin reddi de doğru olmamıştır.

Şu halde, öncelikle dava dilekçesindeki istek konusu toplam ....000,00 TL'nın ne kadarının ilgili taleplere ait olduğu davacılar vekiline açıklattırılıp, yukarıda açıklanan hususlar da nazara alınarak yapılacak inceleme sonucuna göre bir hükme varılması gerekirken, değinilen yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3966, Karar No: 2018/5481, Tarih: 10.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3966 E.  ,  2018/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ...... Sulh Hukuk, ...... 1. Sulh Hukuk ve ...... (......) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir

...... Sulh Hukuk Mahkemesince, ...... Emniyet Amirliğinin 09/04/2018 tarihli cavabî yazısı ile kısıtlı adayı küçüğün "İhsaniye mahallesi, ...... sokak No:25 ....../......" adresinde ikamet ettiği ve ...... ilinde okula devam ettiği ve yılın belli dönemlerinde ...... ilçesine geldikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise kayyım tayini istenilen küçük ...'un nüfus kayıtlarına göre ...... adresinin "...... mah......... Bulvarı No:48 İç Kapı No:3 ....../......" olduğu, küçük ...'un babaannesi ...... Kus'un yanında ikamet etme amacıyla kalmadığı, kolluk araştırmasında anne ve babasının vefat etmesinden dolayı babaannesinin yanında kaldığı yazılmış ise de, annesi ...... Kus'un sağ olduğu, babaanne ve anne arasında velayetin kaldırılması davası olduğu, küçüğün geçici olarak babaannesi ...... Kus'un yanında kalmasının ikametgahının ......'e taşıdığını göstermeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... (......) Sulh Hukuk Mahkemesince ise küçüğün yerleşim yeri adresinin ....../...... adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Somut olayda, nüfus kayıtlarının incelenmesinde güncel nüfus kayıtlarına göre küçüğün ikamet adresinin “...... mah......... Bulvarı No:48 İç Kapı No:3 ....../......” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...... (......) Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Somut olayda, nüfus kayıtlarının incelenmesinde güncel nüfus kayıtlarına göre küçüğün ikamet adresinin “...... mah......... Bulvarı No:48 İç Kapı No:3 ....../......” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...... (......) Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... (......) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6001, Karar No: 2023/6477, Tarih: 07.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6001 E.  ,  2023/6477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1608 E., 2023/352 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/249 E., 2021/251 K.

Taraflar arasındaki tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, askerlik dönüşü ... İli, Koyulhisar İlçesi, Ballıca Köyünde bulunan arazilerde tarımsal faaliyette bulunduğunu, arazilerin tapularının davacı adına olduğunu, 20 yıldan fazla tarımsal faaliyette bulunduğunun kadastro tespit tutanağına işlendiğini, aktif tarımsal faaliyet nedeniyle Koyulhisar Ziraat Odasına 24.03.2008 tarihinde kaydedildiğini, tarımsal faaliyeti terk edip ...’a taşınmış olması sebebiyle ziraat odası üyeliğinin 29.11.2013 tarihi itibariyle sonlandırıldığını, tarımsal faaliyeti nedeniyle davalı kurumun davacıyı 01.05.2008 tarihinde 5510 sayılı Kanun'un 4/b-son maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil ettiğini, davacının 01.05.2008-29.11.2013 tarihleri arasındaki sigorta primlerini her ay muntazam olarak ödediğini, davalı Kurum tarafından da primlerin her ay itirazi kayıtsız davacıdan tahsil edildiğini, davacı kendi adına olan arazilerde eylemli olarak tarımsal faaliyetini sürdürmekle birlikte zaman zaman ... ve ... illerinde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında kısa süreli çalışmalarının olduğunu, davacının 4/1-a maddesi kapsamındaki sigorta hizmetinin kısa süreli olması nedeniyle uzun süreli tarımsal faaliyetini sürdürmesine engel oluşturmadığını, buna rağmen kurumun, davacının 01.09.2008-29.11.2013 tarihleri arasındaki Tarım Bağ-kur sigortasını geçersiz saydığını ve kurum kayıtlarında fazla ödeme olarak görülen 10.192,32 TL’nin iade edildiğini, Kurum işleminin hatalı olduğunu, davacının 01.09.2008-29.11.2013 döneminde kısa süreli 4/1-a maddesi sigorta süreleri dışında kalan sürelerde davacının zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalı sayılması gerektiğini belirterek, davacının 4/1-a maddesi kapsamındaki sigorta süreleri ile çakışan sigorta süreleri çıkarıldıktan sonra kalan sürelerde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b-son maddesi kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 14.06.1962 doğumlu olan davacının, 24.03.2008 - 29.11.2013 tarihleri arasında ziraat odası kaydının bulunduğu, 29.01.2008 edinme tarihli tarım arazilerinin olduğu, 08.08.2017 tarihli kolluk tutanağında, "davacının 2008-2014 yılları arasında ziraat ile uğraştığı, yıllık 10-15 dönüm araziyi ekip biçtiği, kendisine ait traktörünün olmadığı, başkasının traktörü ile arazilerini ektiği, tanık beyanlarından davacının yaz aylarında köyde tarımsal faaliyette bulunduğu, kış aylarında ise ...'da inşaat işlerinde çalıştığının ifade edildiği, davacı asilin mahkememizce alınan beyanında 2008-2013 yılları arasında hem köyde kış aylarında ... ilinde bulunan çocuklarının yanında kaldığı, 2013 yılından sonra da ...'da inşaat işlerinde sigortalı olarak çalıştığı, köyde 25 dönüm civarında tarlası olduğu, birkaç tane büyükbaş hayvan beslediği, tarlalarına genellikle arpa, buğday, lahana ektiği, ticari maksatla ürün satmadığını, yetiştirdiği ürünlerini kendi ihtiyaçları için kullandığını, resmi kurumlara ürün satıp karşılığında makbuz almadığı, yine kurum kayıtları incelendiğinde davacının 4/a kapsamında çalışmalarının yaz ayları dışında ve kısa süreli olduğu davacının asıl geçim ve kazanç kaynağının tarım faaliyeti olduğu anlaşıldığından davacının tarım sigortalılığında geçen sigortalılık durumuna mahkemece üstünlük tanınması gerektiği anlaşılmakla davacının talep etmiş olduğu 01.09.2008-29.11.2013 tarihleri arasında 4/a kapsamı dışındaki sürelerde davacının kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyet yaptığı anlaşıldığından;

Davacının davasının kabulü ile,

01.09.2008-29.11.2013 tarihleri arası dönemde 2008, 2009, 2011 ve 2013 yıllarında ki 4/a kapsamında sigorta süreleri ile çakışan 4/b-son maddesi kapsamındaki sigorta süreleri çıkarıltıktan sonra kalan sürelerde davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/b-son maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri