muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10703, Karar No: 2016/674, Tarih: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/10703 E.  ,  2016/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 1411 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 10329 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 8757 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 8757 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 1411 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 10329 TL yapı bedeli ile 1572 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8072, Karar No: 2017/5641, Tarih: 29.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/8072 E.  ,  2017/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç arkadaşı Muammer ile birlikte, Taşköprü Anadolu Lisesi önüne giderek, okuldan çıkan mağdurlar ... ve Faruk'a yaklaşıp, sanık ...'un bıçak çekerek ''çıkarın paraları, çıkartmazsanız bıçaklarım'' diyerek tehdit ettiği, suç arkadaşı diğer sanık Muammer'in de ceketini kaldırıp belindeki silahı göstererek onlara nasıl bir kötülük yapacağı imajını veren bir hareketle ''para verin eğer üzerinizde ben bulursam sizi vururum'' dediği, mağdurların bu tehdit altında sanıklara toplamda 2,5 TL verip ayrıldıkları,

Sanık ... ve suç arkadaşı Muammer'in okul önüne dönüp bu kez mağdurlar ..., Gökhan ve Kenan'dan silah ve bıçak tehditi ile para istedikleri, mağdurların paralarının olmadığını söylemeleri üzerine ''o zaman yürüyün okulunuza gidin'' diyerek mağdurları bıraktıkları, mağdurların okul müdürüne olanları anlatarak okul müdürünün polise haber vermesi sonucu sanıkların yakalandıkları olaylarda;

a) Sanık ...'un mağdurlar ... ve Faruk'a yönelik yağma eyleminde TCK'nın 150/2. maddesi ile uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

b) Sanık tarafından mağdurlar ..., Gökhan ve Hilmi'ye karşı gerçekleştirdiği teşebbüs aşamasında kalan yağma suçunda kanunen uygulama olanağı bulunmayan TCK.nın 168. maddesine yer verilerek noksan ceza tayini,

c) Kabule göre de; sanık hakkında denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle daha önce verilen ön hükmün olduğu gibi açıklanması ile yetinilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde farklı bir hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'ya ilişkin eylemleri yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/35867, Karar No: 2017/3477, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35867 E.  ,  2017/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3072, Karar No: 2023/7509, Tarih: 05.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/3072 E.  ,  2023/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/990 D.İş

SAYISI : 2021/İHK-43292

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü- İtirazın Reddi

SAYISI : K-2021/129953

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2017 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında davalı ...Ş'nin sigortaladığı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip, belirsiz alacak davası olarak 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı giderinin davalı ...Ş'den; 30,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı giderinin davalı ...Ş'den avans faiziyle tahsilini talep etmiş, 24.09.2021 tarihli dilekçe ile talebini davalı ...Ş. yönünden; 63.205,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.329,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 526,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 65.060,00 TL, davalı ...Ş. yönünden; 18.413,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 443,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 175,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 19.031,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, 07.07.2017 tarihinde % 7 maluliyet oranı esas alınarak yapılan 35.161,00 TL ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, sorumluluğun kusur oranında olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebinin teminat kapsamında bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların belirlenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılmasını, takılı olmadığının anlaşılması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafa yapılan 14.140,20 TL ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, gelir durumunun belgelendirilmesi gerektiğini, davacının zararını ispatlaması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, sorumluluğun kusur oranında olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebinin teminat kapsamında bulunmadığını, hatır taşıması indirimi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların belirlenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 tenik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edildiği, hesap ve kusur bilirkişi raporlarının gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, ödeme tarihi itibariyle zararın karşılanmadığının belirlendiği, kısmi ödemelerin düşülerek hesaplama yapıldığı gerekçesiyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği esas alınmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulüyle; 63.205,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.329,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 526,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 65.060,00 TL'nin davalı ...Ş'den; 18.413,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 443,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 175,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 19.031,00 TL'nin davalı ...Ş'den tahsiline, alacağa 11.09.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; kusur durumunun hatalı tespit edildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 tenik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebinin teminat kapsamında bulunmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; kusur durumunun hatalı tespit edildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 tenik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebinin teminat kapsamında bulunmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, kısmi ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, gelirin belgelendirilmesi gerektiğini, kusur durumunun hatalı tespit edildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebinin teminat kapsamında bulunmadığını, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların belirlenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının yolcu konumunda bulunduğu, kazanın meydana gelmesnide kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla uğradığı zararın tümünü davalıdan talep hakkı bulunduğu, bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime elverişli olduğu, davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile hesaplama yapılmasının isabetli olduğu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin doğru olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kusur durumunun hatalı tespit edildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri talebinin teminat kapsamında bulunmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini, ... kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, müterafik kusur indirimini gerektirir bir husus bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için ön görülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "9.257,80 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...Ş'ye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7774, Karar No: 2015/30581, Tarih: 02.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7774 E.  ,  2015/30581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/335356

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2013

NUMARASI : 2011/1001 (E) ve 2013/364 (K)

SANIK : B.. C..

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait ağacı kesmek suretiyle zarar verdiğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık müdafii tarafından vekâlet ücretine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 03.06.2013 günlü beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 21.06.2013 havale tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, evinin önünü kapatan ve pamuklanıp dağılan polenleri bebeğine zarar veren ağaca yönelik önlemlerin alınması için site yönetime yapmış olduğu başvuru üzerine, tutulan bahçıvan tarafından ağacın budanmış olması ve bu işlemin ağaca zarar vermediğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmesi nedeniyle sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.