muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17076, Karar No: 2016/2958, Tarih: 10.03.2016

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır.

Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince, mirasbırakan ...’in çekişme konusu taşınmazı satması için geçerli bir neden bulunmadığı, değerler arasında fahiş fark bulunduğu, temlik tarihleri ve mirasbırakanın damadı olan dava dışı ... vasıtasıyla davalı oğlu ...’e devredildiği gözetildiğinde, temlikin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacılar vekilinin 05.07.2011 tarihli duruşmada “ öncelikle davanın kabulüne karar verilmesini istedikleri, mahkeme aksi kanaatte ise yemin teklif ettikleri” ne yönelik beyanı nazara alındığında eda edilen yeminin sonuç doğurmayacağı, toplanan delillerden kayıt maliki davalıların taşınmazın komşusu olması ve temlik tarihleri nazara alındığında muvazaalı temliki bilecek durumda oldukları, iktisaplarının iyiniyetli olmadığı ve Türk Medeni Kanunu'nun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları gözetilerek ilk talep olan tapu iptal tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12735, Karar No: 2019/781, Tarih: 21.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12735 E.  ,  2019/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükme ait gerekçeli kararın, sanığın bilinen son adresinde tebliğe çıkartıldığı ve Tebligat Kanunu uyarınca usulüne uygun olarak 18/12/2014 tarihinde bizzat sanığa tebliğ olunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 09/03/2015 tarihinde hükmü temyiz ettiği ve eski hale getirme talebine ilişkin geçerli bir mazereti bulunmadığından eski hale getirme ve temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 21/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3758, Karar No: 2024/4917, Tarih: 16.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3758 E.  ,  2024/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/108 E., 2024/950 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/95 E., 2023/540 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekili; Bursa ili, ... ilçesi, ... mahallesindeki dava konusu 2699 parsel sayılı taşınmazın 1.063,69 m²'sinin kıyı - kenar çizgisinde kaldığını, bu hususun tapunun beyanlar hanesine şerh edildiğini, kıyı - kenar çizgisi içerisinde kalan yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu ve özel mülkiyete konu edilemeyeceğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın kıyı - kenar çizgisi içinde kalan 1.063,69 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile kıyıya terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; hukuka uygun şekilde belirlenmiş bir kıyı - kenar çizgisinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmaz Göl koruma bandında yer aldığından yasal olarak herhangi bir yapılaşmanın mümkün olmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesine dayalı şekilde iktisap ettiği taşınmazdaki Anayasa ile korunan mülkiyet hakkının sona erdirilmesinin hukuka aykırı düşeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 2699 parsel sayılı taşınmazın 1.063,69 m²'lik kısmının kıyı - kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı dava konu taşınmazın 1.063,69 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan tespit metotlarının ve değerlendirmelerin kabulünün mümkün olmadığını, keşif kararı üzerine düzenlenen bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, kot ölçümünün sağlıklı olmadığını, kıyı - kenar çizgisi içinde kaldığı iddia edilen bölüm içerisinde açılan AÇ-3 çukurunun konumunun hatalı olduğunu, AÇ-1 ve AÇ-2 gözlem çukurlarında yeraltı suyuna rastlanmadığını, bilirkişiler tarafından teknik olarak onaylı olduğu ifade edilen idarece belirlenmiş "kıyı - kenar çizgisi" tespitine ilişkin hangi teknik verilerin değerlendirmeye alındığı, keşif anındaki fiziki durum ile nasıl mukayese edildiğine dair hiçbir açıklamanın bilirkişi raporlarında yer almadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının, ek rapor taleplerinin reddedildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen bedel gerçek piyasa değerinin çok altında olduğu gibi hesaplama metodunun da hatalı olduğunu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne dair Mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı husus bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın hatalı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; çekişmeli taşınmazın kıyı - kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Anayasa’nın "Kıyılardan yararlanma" başlıklı 43. maddesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4., 5. ve 9. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 715., 999. maddeleri, 13.03.1972 tarihli ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Bursa ili, ... ilçesi, ... mahallesindeki dava konusu 2699 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve ekinde yer alan krokide (A) harfi ile olarak gösterilen 1.063,69 m²'lik kısmının kıyı - kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Bursa ili, ... ilçesi, ... mahallesindeki dava konusu 2699 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve ekinde yer alan krokide (A) harfi ile olarak gösterilen 1.063,69 m²'lik kısmının kıyı - kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan temyiz harcının istek hâlinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2382, Karar No: 2018/6056, Tarih: 22.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2382 E.  ,  2018/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza) Asliye Hukuk Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

1-Dava ve cezanın İİK’nın 354. maddesinde yazılı sebeplerle düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13322, Karar No: 2024/960, Tarih: 24.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/13322 E.  ,  2024/960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/745 D.İş

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-24033

DAVA TARİHİ : 14.01.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü - İtirazın Kabulü ile

davanın kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/74164

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.04.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak %20 oranında malul kaldığını belirtilip, belirsiz alacak davası olarak 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 04.06.2021 tarihli dilekçe ile talebini 134.543,14 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, dava konusu olay nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, geçici iş göremezlik, tedavi gideri, geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında olduğundan reddi gerektiğini, bakıcı giderinden indirim yapılmasını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılmasını, rapor ücretinin teminat kapsamında bulunmadığını, davalının temerrüde düşürülmediğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan maluliyet raporu ile davacıda kaza nedeniyle oluşan maluliyetin %20 olarak belirlendiği, davalının maluliyet raporuna itiraz ettiği, 27.04.2021 tarihli ara karar ile davalının maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmesi ve davacının maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi için bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verildiği, buna göre davacının maluliyetinin %13 olarak belirlendiği, davalının bu rapora serebnal raporu sunarak itiraz ettiği, bilirkişiden bu itiraz değerlendirilerek yeniden rapor talep edildiği, bunun üzerine bilirkişi heyetince %8 oranında sürekli maluliyetin bulunduğunun belirtildiği, davacı vekili rapora itiraz etmişse de raporun uygun bulunarak aktüer bilirkişiden rapor alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen raporda %20, %13 ve %8 maluliyet oranları üzerinden ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, davacının talebini %13 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda 134.543,14 TL olarak belirli ... getirdiği; ancak davacının maluliyetinin %8 olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 82.795,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranının hatalı olduğunu, 30.11.2020 tarihli maluliyet raporunun hükme esasa alınması gerektiğini, belirli ... getirme dilekçesi ile %13 maluliyet oranı üzerinden bedel artırımı dilekçesinde maluliyete ilişkin olarak da fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, %20 maluliyet oranı üzerinden kabul gerektiğini ileri sürerek ve re'sen ele alınacak nedenlerle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılmasını, dava konusu olay nedeniyle SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiğinden hükme esas alınamayacağı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yeniden rapor alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, %8 oranında maluliyet bulunduğunun belirlendiği ek raporun usulüne uygun düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davacının itirazının reddine, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi uygulanmak suretiyle sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerektiği ve davacı tarafından usulüne uygun maluliyet raporu ile davalı ... şirketine başvuru yapılmadığından davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak İtiraz Hakem Heyetince TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle %8 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda başvurunun kısmen kabulüne ve 59.605,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan ve hükme esas alınan maluliyet raporunun bizzat muayene yapılmadan evrak üzerinden tanzim edildiğini, belirli ... getirme dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, %20 maluliyet oranı üzerinden kabul kararı verilmesi gerektiğini, progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle zararın belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu olay nedeniyle SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, davacı emniyet kemeri takmadığından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiği ve re'sen gözetilecek nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, müterafik kusur indirimini gerektirir neden bulunmaması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı tarafından dosyaya sunulan ve Dicle Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 30.11.2020 tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacıda kaza nedeniyle oluşan maluliyetin %20 oranında olduğunun bildirildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde değerlendirme yapılması için ara karar oluşturulduğu ve 29.04.2021 tarihli rapor ile davacının %13 oranında maluliyetinin bulunduğunun bildirildiği, rapora itiraz edilmesi üzerine aynı gün ek rapor düzenlendiği ve bu kez %8 oranında maluliyet oluştuğunun belirtildiği görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinden; davacı vekilince dosyaya sunulan 30.11.2020 tarihli ve kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporun usulüne uygun olmadığı kabul edilerek yeniden rapor alınması isabetli ise de Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan kök rapor ve ek rapor arasındaki farkın neden kaynaklandığının açıklanmadığı, şu halde raporlar arasında çelişki olduğu anlaşılmaktadır.