muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7186, Karar No: 2011/6975, Tarih: 15.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7186 E.  ,  2011/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 05/03/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davalılar tarafından kesildiği iddia olunan ağaçlarının bedelinin tazmini talebinden ibaret olup, mahkemece davanın davalılardan...yönünden reddine diğer davalı ... yönünden kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davaya konu olayda davacı, kendisine ait narenciye ağaçlarının davalı...un isteği ve yer göstermesi ile diğer davalı ... tarafından kesildiğini iddia etmiştir. Davaya cevap veren davalı ... diğer davalı ...'un talimatı ve yer göstermesi ile kendisine gösterilen ağaçları kesip yerlerini temizlediğini savunmuştur. Bu durumda davacıya ait olduğu anlaşılan ağaçların kesilmesinde davalı...unda sorumlu olduğu gözetilmeden, adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, temyiz olunan hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, 2 nolu bentte gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, diğer temyiz nedenlerinin 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4416, Karar No: 2016/13735, Tarih: 01.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4416 E.  ,  2016/13735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı tüketicinin başvurusu üzerine,....Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 13.10.2012 tarih ve 2012/313 sayılı kararı ile tüketicinin elektrik faturalarından tahsil edilen 741,58 TL kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet ve iletim bedelinin tüketiciye iadesine ve bundan sonraki faturalarda da bu bedellerin alınmamasına karar verildiğini, kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, söz konusu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 01.10.2013 tarih ve 2012/272 E. 2013/145 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 22.12.2014 tarih ve 2014/20673 E. 2014/17018 K. sayılı ilamı ile kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin tüketiciye iadesine ilişkin, tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin bozmaya uymasından, eş söyleyişle usulü kazanılmış hakkın doğmasından sonra o konuda yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.10.2010 günlü 2007/5-11 E. 2010/541 K., 27.10.2010 günlü 2008/5-13 E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir).

Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişede etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

.2- Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9657, Karar No: 2012/44241, Tarih: 18.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/9657 E.  ,  2012/44241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2008 tarih ve 2007/373 Esas, 2008/140 Karar sayılı ilamı ile sanığın TCK'nın 141/1, 168/2, 53/1, 1-c, 3. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ilişkin sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın soruşturma ve kovuşturma sırasında belirttiği "Kavaklı Mah. Kavaklı İlköğretim Okulu yanı, 74. Sokak No:12, Gölcük/İzmit" adresine tebliğ edilmediği, sanığın bildirmediği ve sanığın ikamet ettiği belirlenemeyen, sanığın hiçbir zaman ikamet etmediğini beyan ettiği "Erenler Mah. Turan Güneş Cad. No:145 İzmit adresine" aynı konutta oturduğunu beyan eden halası Zeynep Yüksel'e tebliğ edilerek kesinleştirme işlemi yapıldığı ve temyiz isteminin bu tebligat geçerli sayılarak reddedildiği anlaşılmakla, yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle, temyiz isteminin reddine dair 07/04/2009 tarihli ek-kararının kaldırılması ile sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15518, Karar No: 2013/14131, Tarih: 22.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15518 E.  ,  2013/14131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı Yağmur için 3.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, diğer davacılar içinde 1.000'er TL maddi ve 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Süresinde yetki itirazında bulunan davalı ... yönünden yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, yetki itirazı

bulunmayan diğer davalılar yönünden mahkemenin yetkisinin kesinleştiği gözden kaçılarak bu davalılar yönünden dosyanın tefriki ile işin esasına girilmemesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22.10.2013 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Davalılardan ...'ın sürücüsü, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile ZMS sigortası bulunmayan ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu motosiklette bulunan destek ...'nin ölümü üzerine adı geçenin desteğinden yoksun kaldıklarını iddia eden davacılar tarafından davalılar aleyhinde Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış,

Davalılardan ... vekilinin süresinde yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece "mahkemenin yetkisizliğine, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğuna" karar verilmiş,

Kararın yasal sürede davacılar vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.

Dava 6100 sayılı HMK yürürlüğünden sonra 05.06.2012 tarihinde açılmıştır.

6100 sayılı HMK 7/1 maddesinde "davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde davanın açılabileceği; Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkemenin belirtilmiş olması durumunda davaya o yer mahkemesinde bakılacağı" öngörülmüştür.

Yasalarda kesin yetki olduğu anlaşılan hallerde başka yer mahkemesinde dava açılması mümkün değildir.

Dava 6100 sayılı HMK yürürlüğünden sonra 05.06.2012 tarihinde açılmıştır.

6100 sayılı HMK 7/1 maddesinde "davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde davanın açılabileceği; Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkemenin belirtilmiş olması durumunda davaya o yer mahkemesinde bakılacağı" öngörülmüştür.

Yasalarda kesin yetki olduğu anlaşılan hallerde başka yer mahkemesinde dava açılması mümkün değildir.

Yetkinin kesin olduğu bazen yasa metninde açıkça ifade edilmekte, bazende maddenin düzenleme şeklinden anlaşılabilmektedir.

HMK 7/1 maddesindeki "... Davaya ancak o yer mahkemesinde bakılır" şeklindeki mutlak ifadeden, yetkinin kesin yetki olduğu sonucu çıkmaktadır.

HMK 7/1 maddesinin hükümet gerekçesinde de (madde 12) öngörülen yetki kuralının kesin yetki kuralı olduğu vurgulanmıştır.

Ortak yetkili mahkemenin yetkisi, hükmün gerekçesinde de ifade edildiği üzere kesin yetkidir. (Ejder Yılmaz HMK sayfa 120)

Somut uyuşmazlıkta davacıların yerleşim yeri İstanbul, davalılardan Yüksel'in yerleşim yeri Gaziosmanpaşa, diğer davalıların merkezi ise İstanbul olup, davaya konu trafik kazası da Serik-Antalya'da gerçekleşmiştir.

Serik-Antalya Mahkemeleri haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesi olarak tüm taraflar yönünden ortak yetkiyi taşıyan mahkeme olup, yerel mahkemece HMK 7/1 maddesinde öngörülen yetki kuralının kesin olması nedeniyle Serik-Antalya mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2016/3336, Karar No: 2016/4342, Tarih: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3336 E.  ,  2016/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında... köyü 102 ada 1 ve 104 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 232.284,94 m2 ve 3.377 hektar 4.548,97 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ... niteliği ile ... adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ... vekili; tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, yine satış senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kesiminin müvekkili adına ... sınırları dışına çıkarılması istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra çekişmeli taşınmazların dava edilen kesimlerinin 6831 sayılı Kanunun 17/2, ... Kadastrosu Uygulama Yönetmeliğinin 26/a maddesi kapsamında ... içi açıklık niteliğinde ... sayılan yerlerden olduğu, tapu ve zilyetlik yoluyla ...dan yer kazanılamayacağı, 104 ada 1 sayılı parsel yönünden dayanılan tapu kaydının 4785 sayılı Kanun karşısında geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmü uyarınca yapılıp kesinleşmeyen ... kadastrosu vardır.

1) Davacının 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi... tarafından düzenlenen 23.04.2014 tarihli rapor ve ekindeki 3 nolu krokide (B) ve (C) harfleri ile işaretlenen sırasıyla 1.746,72 m² ve 9.950,06 m² yüzölçümlü kesimlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişiler tarafından eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırma sonucu temyize konu bölümlerin ... sayılan yerlerden oldukları, (B) harfi ile işaretlenen taşınmazın halen eylemli biçimde ... niteliğinde bulunduğu, ...ların tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği, davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsiz bulunmadığına göre temyiz itirazlarının reddi ile 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

2) Davacının 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23.04.2014 tarihli rapor ve ekindeki 1 nolu krokide (A) harfi ile işaretlenen 52.519,74 m2 yüzölçümlü kesimine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece anılan yere ilişkin verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan ... bilirkişi kurulu ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen ortak raporda; 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen kesiminin 25-30 yıldır kullanılmadığı, ancak eskiden tarım yapıldığının üzerindeki meyve ağaçları, samanlık yıkıntısı ile kuyudan anlaşıldığı, halihazırda tarım arazisi vasfını kaybetmeye başladığı, ... görünümüne dönüştüğü, kıraç arazi olduğu, eğim ölçere göre %15-30 eğimli olduğu, üzerinde 4 tane 40-60 yaşlarında badem, 4 tane aynı yaşlarda aşılı zeytin ağacı, 2 bağ asması, 2 tane su kuyusu, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından

harman olarak kullanıldığı belirtilen düzlük alan, keçi ağılı olduğu belirtilen eski taş duvar, samanlık olduğu söylenen taş duvar yıkıntıları, muhtelif yerlerde kuru taşduvarlar, muhtelif yaşlarda 40, 50, 80, 120 ve 150 yaşlarında kızılçam ağaçları ile bu ağaçların altında doğal kızılçam gençliği, tespih çalısı, menengiç, pırnal meşesi, akçakesme, sandal, mazı meşesi, harnup, ahlat bulunduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, 1974 tarihli memleket haritasında kuzeydeki bir bölümünün yeşil renkli ...lık alanda, gerisinin açık alanda, 1995 tarihli memleket haritasında münferit yapraklı ağaç rumuzları bulunan açık alanda gözüktüğü, 1963 tarihli hava fotoğrafının stereoskopik aletle üç boyutlu yapılan incelemesinde kuzey ve batı tarafında ... ağaçları bulunan ...lık alanda, geriye kalan kesiminin ise münferit ... ağaçları bulunan açık alanda gözüktüğü, dayanak tapu kaydının güney tarafının açıkta kaldığı, çekişmeli yerin dört tarafının eylemli Devlet ...ı ile çevrili olduğu, sabit sınır bulunmadığından, üzerinde doğal olarak gelmiş kızılçam gençliği yeraldığından 104 ada 1 sayılı parselin dava edilen kesiminin 6831 sayılı Kanunun 17/2, ... Kadastrosu Uygulama Yönetmeliğinin 26/a maddesi kapsamında ... içi açıklık niteliğinde ... sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Ancak temyize konu taşınmazın bir bölümü 1963 tarihli hava fotoğrafında açık alanda işaretlenmiştir. Davacı kadastro çalışmaları sırasında revizyon görmeyen 40 dönüm yözölçümlü Temmuz 1288 tarih 9 sıra nolu tapu kaydına tutunmuştur. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi dayanak tapu kaydının çekişmeli yere uyduğunu belirtmiştir. Kaldı ki dayanak tapu kaydının sınırları “... ve ...” okumakta olup 1974 ve 1995 tarihli memleket hartalarında temyize konu taşınmaz bölümünün kuzeyinde Sarıköse Sırtı gözükmektedir. Bu durumda dayanak tapu kaydının bu yere ait olduğu anlaşılmaktadır. Tapu kayıtları mülkiyet belgesi olup ancak öncesi itibariyle ... olan yerlerde tapu kaydı 4785 sayılı Kanun karşısında hukuken değer taşımaz. Tapu kaydı bulunan ve öncesi itibariyle de ... sayılmayan yerler 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi uyarınca ... içi açıklık olarak değerlendirilemez.

O halde; çekişmeli taşınmazın dört tarafı Devlet ...ı ile çevrili olduğundan dayanak tapu kaydının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/C maddesi uyarınca miktarı ile geçerli kapsamının belirlenmesi gerektiği, 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ...ların hiçbir işleme lüzum olmaksızın devletleştirildiği, öncesi itibariyle ... sayılan yerlerde tapu kaydının 4785 sayılı Kanun karşısında hukuken değer taşımayacağı, tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ...dan toprak kazanmasını sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkralarının, ... Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edildiği, kalan fıkralarının da 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı gözetilerek, 104 ada 1 sayılı parselin (A) harfi ile işaretlenen bölümünün 1963 tarihli hava fotoğrafında açık ve koyu alanda gözüken kesimlerini, ayrıca (A) harfi ile işaretlenen taşınmazın güney tarafından başlanarak dayanak tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamını gösterir şekilde fen bilirkişiden ek krokili rapor alınıp, hava fotoğrafında açık alanda gözüken ve dayanak tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı içinde kalan bölümünün davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün ONANMASINA,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA 12.04.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.