muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6468, Karar No: 2013/22780, Tarih: 17.09.2013

Davalı vekili, davacının çalışmaları karşılığında tüm ücretlerinin kendisine ödendiği ama bordroları zam olmadığından imzalamadığı, ücret zammı isteyip kabul edilmemesi nedeniyle işyerini aniden terk ettiği, yolda firma sahibinin görmesi üzerine aracını durdurup nereye gittiklerini sorduğu, daha sonra yoluna devam ettiği, davacının devamsızlık ettiği, tüm diğer iddiaların gerçek dışı ve yersiz olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tanıklarının üç aydır ücretlerinin ödenmediğini, haklarını talep ettiklerinde kendilerinin işten çıkartıldığını beyan ettikleri, özellikle tanık...'ın ücret alacakları ve vergi iadelerini öğlen paydosunda talep ettiklerini ancak işveren yetkilisinin kendisini işten küfür ederek kovduğu hatta davacıyı yakalayarak zorla arabaya bindirip atölyeye götürüp zorla maaş bordrosu imzalattırıldığı, kendisinin ise kaçtığını anlattığı, davalı tanığının ise davacının neden işten çıkartıldığını bilmediği, kendisinin ücretlerini düzenli olarak aldığını beyan ettiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı kayıtları, davacının zabıtada verdiği şikayete ilişkin beyanı, davalı tarafın dolaylı olarak bu konuyu doğrular mahiyetteki cevabi beyanları gözetildiğinde ücretlerini ve fazla mesailerini düzenli alamayan davacı ve diğer arkadaşının ücretlerini talep etmesi üzerine işveren yetkilisi olduğu anlaşılan ...'nin sinkaflı küfürler ederek bu işçileri işyerinden kovduğu ancak delil yetersizliğinden takipsizlik verilse de davacıya manevi baskı kurularak zorla bir kısım işyeri belgelerinin imzalattırıldığı, bu haliyle işveren tarafından haksız feshedildiği, diğer taleplerin de sübut bulduğu, fazla mesai ücreti talebinin ise atiye bırakıldığı gerekçesi ile fazla mesai ücreti alacağı dışındaki diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesinde, kış döneminde hafta içinde 7:30-17:30, Cumartesi günleri 7:30-14:30 arasında çalışıldığı, yaz döneminde ise hafta içi 8:00-18:30, Cumartesi günleri 8:00-14:30arasında çalışıldığı ileri sürülmüş olmasına göre, yaz döneminde hafta içinde 8:00-18:30 arası çalışmada 1 saat ara dinlenmesi ile 47,5 saat ve Cumartesi günlerinde 8:00-14:30 saatleri arasında 1/2 saat ara dinlenmesi ile 6 saat çalışma olup, toplam 53,5 saat fiilen çalışılarak yasal çalışma süresi olan 45 saati 8,5 saat aşar şekilde fazla mesai yapıldığı, kış döneminde ise hafta içi 7:30-17:30 arası çalışmada 1 saat ara dinlenme ile 45 saat, Cumartesi günleri 7:30-14:30 saatleri arasında 1/2 saat ara dinlenme ile 6,5 saat çalışma olup, toplam 51,5 saat fiilen çalışılarak yasal çalışma süresi olan 45 saati 6,5 saat aşar şekilde fazla mesai yapıldığı gözetilmeksizin, talebi aşar şekilde haftanın 5 günü 8:00-18:30 arasında hesaplama yapan ve hesap hatası da içeren bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36749, Karar No: 2015/1123, Tarih: 15.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36749 E.  ,  2015/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, kıyı kanununa muhalefet ve imar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru ... Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen ...davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; ...temsilcisinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Hakkı olmayan yere tecavüz ve kıyı kanununa muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, delilleri değerlendirip sanık hakkında Kıyı Kanunu'na muhalefet suçundan beraat kararı veren mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanık hakkında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki hazineye ait taşınmaza tecavüz ettiğinden bahisle açılan davada, tek bir fiilden dolayı birden fazla beraat hükmü kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçların sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16664, Karar No: 2010/13240, Tarih: 28.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/16664 E.  ,  2010/13240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 20.4.1982-28.2.1985 tarihleri arası esnaf ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 20.4.1982-28.2.1985 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun değildir.

1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu ... sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 4.5.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa’nın 24. maddesinin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulu kaldırılmış sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirilmiş, 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1.2.1984 tarihli giriş bildirgesi üzerine 27.2.1982 tarihinde başlayan vergi kaydına istinaden davalı Kurumca 20.4.1982 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak kayıt ve tescil edildiği, 14.11.2008 tarihli sigortalılık formunda vergi kaydının 28.2.1982 tarihinde sona erdiğinin davalı Kurumca öğrenilmesi üzerine sigortalılığının tescil tarihi itibariyle iptal edildiği, esnaf sicil ve meslek odası kaydının bulunmadığı, ağaç dikiminden 27.2.1982 tarihinde başlayan vergi kaydının 28.2.1982 tarihinde sona erdiği, 29.7.2008 tarihinde bir kez prim ödediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacının uyuşmazlık konusu olan 20.4.1982-28.2.1985 tarihleri arasındaki dönemde 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık koşullarını taşımadığı ve 29.7.2008 tarihinde prim borcunun bir kısmını ödemiş ise de; yapılan ödemenin ihtilaf konusu dönemin tamamını kapsamadığı gibi Kurumca primler tahsil edildikten sonra uzun süre kullanılması söz konusu olmadığından MK 2. maddesinin somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığı görülmekle mahkemece istemin reddedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ...K'nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35590, Karar No: 2017/16063, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35590 E.  ,  2017/16063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/535, Karar No: 2019/2172, Tarih: 04.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/535 E.  ,  2019/2172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 11.03.2005 tarihinde ... bünyesinde taşeron bir firmanın almış olduğu ihale kapsamında temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, 2008 yılının 9. ayında ...'ın ... şirketine devri neticesinde ihaleyi alan ... Ltd. Şti. bünyesinde arıza, bakım, onarım teknisyeni olarak 31.03.2011 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, tüm emir ve talimatları davalıdan aldığını, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Üretim A.Ş. vekili, şirketlerinin elektrik dağıtım işi ile iştigal etmediğini, ...'ı devralmadığını, ... Ltd. Şti. ile bir ilgilerinin olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, davacı ile aralarında bir iş sözleşmesi, işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, davalı ... Üretim A.Ş. yönünden reddine dair verilen karar Dairemizin 2015/2378 esas 2016/15080 karar sayılı ilamı ile davanın aleyhine sonuçlandırıldığı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile ne gibi bir hukuki ilişki içinde bulunduğu tartışılmadan aralarında asıl-alt işveren ilişkisi, işyeri devri, birlikte istihdam ya da organik bağ bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden ve yapılacak bu yöndeki araştırma ve değerlendirme sonucu ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin davaya dahil edilip edilmemesi gerektiği konusunun açıklığa kavuşturulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Davaya dahil edilerek davanın kısmen kabulü ile hükmedilen alacaklardan ...ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Temyiz:

Kararı davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe :

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Davaya dahil edilerek davanın kısmen kabulü ile hükmedilen alacaklardan ...ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Temyiz:

Kararı davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe :

1-Davacı, davalı ... A. Ş'nin işçisi olup, anılan şirket hisselerinin özelleştirme uygulaması kapsamında ... Elektrik Dağıtım A. Ş'ye satılarak devredildiği, şirketin tüzel kişiliğini devirden sonra koruduğu, davacının devirden sonra da yine aynı şirkette çalışmaya devam ettiği ve feshin anılan şirketçe gerçekleştirildiği sabittir. Bu kapsamda, davalı ... A. Ş ... Elektrik Dağıtım A. Ş ile aynı gruba dahil olmakla birlikte farklı bir tüzel kişiliği haiz şirket olup, davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Anılan nedenle bu şirket hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalı olmuştur.

2-Mahkemece gerekçeli kararda davalı ... Elektrik Dağıtım A. Ş. ünvanının yanlış yazılması hatalı olmuştur.

3-Mahkemece reddedilen tutar üzerinden hükmedilen vekalet ücretinin hangi davalı ve ya davalılar lehine olduğunun belirtilmemesi hatalı olmuştur.

4-Mahkemece gerekçeli karar başlığında dava tarihinin yanlış gösterilmesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1464, Karar No: 2017/14183, Tarih: 17.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/1464 E.  ,  2017/14183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali,

mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait iş yerine geceleyin saat: 02.20 sularında yerden aldığı kaldırım taşını atarak iş yerinin camını kırmak suretiyle girmiş olması, olayın meydana geldiği saatin gecenin en karanlık ve tenha zamanı olması nedeniyle TCK’nın 143. maddesi uyarınca üst sınırdan artırım yapılmış olması hakimin takdiri olarak değerlendirilmiş, tebliğnamede bu yöndeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuk ...'un eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/2. maddelerinde tanımlanan cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddesinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun bozma öncesi 18/10/2012 tarihindeki savunmasından mahkumiyet karar tarihi olan 24.11.2016 tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14668, Karar No: 2012/1256, Tarih: 06.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14668 E.  ,  2012/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında yolda kalan bina ve ağaçlara takdir edilen kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında yolda kalan bina ve ağaçlara takdir edilen kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Binaya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, artırılan bedele 3095 sayılı Kanunun 1. maddesine göre yasal faize hükmedilmesi de doğrudur.

Davalı ... ile davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Ataşehir Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7811, Karar No: 2023/3157, Tarih: 10.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/7811 E.  ,  2023/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1 . Karayazı Cumhuriyet Başşsavcılığı'nın 12.04.2016 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması, taşınması, bulundurulması suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2 . Karayazı Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında, atılı suçtan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'ın 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve adli emanet eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suçu işlemediğine, eksik incelemeye, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1 . Dava konusu olay, ihbar üzerine sanığın evinde yapılan aramada, çatı bölümünde ruhsatsız olarak Kalashnikov marka uzun namlulu tüfek ile bu tüfeğe ait 2 adet şarjör ve 94 adet fişek ele geçirilmesi nedeniyle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2 . 01.03.2016 tarihli tutanakta, saat 21:00 sıralarında özel numaradan arayan ve ismini vermek istemeyen erkek bir şahsın, sanığın örgüt yanlısı olduğu ve örgütün sanığa verdiği Kalashnikov marka silah ve mühimmatı evinde bulundurduğuna dair ihbarın olduğu yazılıdır.

3 . 04.03.2016 tarihli ev arama ve el koyma tutanağında, sanığın evinde yapılan aramada suça konusu eşyaların ele geçirildiği, aynı tarihli diğer tutanakta ise, suça konu eşyalarla birlikte bulunan plastik kutu ve suç eşyalarının üzerinin kısmen yağlı, tozlu ve küçük ot parçalarının olduğu ve tozlama yöntemi ile parmak izi tespit edilemediği belirtilmiştir.

3 . 04.03.2016 tarihli ev arama ve el koyma tutanağında, sanığın evinde yapılan aramada suça konusu eşyaların ele geçirildiği, aynı tarihli diğer tutanakta ise, suça konu eşyalarla birlikte bulunan plastik kutu ve suç eşyalarının üzerinin kısmen yağlı, tozlu ve küçük ot parçalarının olduğu ve tozlama yöntemi ile parmak izi tespit edilemediği belirtilmiştir.

4 . 04.03.2016 tarihli diğer bir tutanakta, suç eşyalarının ele geçmesi sonrasında, sanığın, köy içinde, bağrırarak, kendisini ihbar edenin öğretmen ... olduğunu, "elbet PKK bunun hesabını soracak, amacınız beni vurup infaz etmek ise götürün karakola kafama sıkın" dediği, silahı koyanın karakol komutanı olduğu şeklinde iftira ettiği ifade edilmiştir.

5 . Van Jandarma Kriminal Laboratuvarının 29.03.2016 tarihli 2016/0379 (Balistik İnc. Ks.) sayılı raporunda, ele geçirilen 2005736 seri numaralı silahın; 7.62x 39 mm. çap ve tipinde mandal marifetiyle tek tek ve seri olarak atış yapabildiği, ateş etmesine mani herhangi bir arızasının bulunmadığı, yapılan tatbiki atışlarda çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı, bu tüfekle gönderilen 94 adet fişeğin, 7.62x 39 mm. çap ve tipinde oldukları, bu fişeklerden iğne darbe izli iki adet fişek hariç sekiz adedinin deneme ve mukayese atışlarında kullanıldığı ve fişeklerin patladıkları, iki adet iğne darbe izli fişekten birisinin, inceleme konusu silahtan atılmak istendiği, ancak patlamadığı, diğerinde ise teşhis ve mukayeseye elverişli yeterli karakteristik izinin olmadığı, sözkonusu tüfek ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğine haiz ateşli silahlardan olduğu ayrıca, tüfeğin aynı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olduğu bildirilmiştir.

6 . Tanık ..., dedektör ile arama yapan astsubay ile dışarı çıktıklarını, evine gideceği sırada, ... komutan ve sanığın oğlunun bir çuval ile birlikte dışarı çıktıklarını, kendisi yanındaki astsubay dışarı çıktığında "bir şey bulunamadı" diye konuşulduğunu, ancak buna dair tutanak tutulmadığını, sonradan dosyadaki tutanağın tutulduğunu beyan etmiştir.

7 . Tanık ..., komutanın da aralarında bulunduğu ekip, çatıdan çıktığında, herhangi bir şey bulunmadığı söylentileri olduğunu, sonra askerlerin tekrar içeri girdiklerini, içeri girdiklerine ellerinde herhangi bir şey olmadığını, dışarı çıktıklarında ise çuvala sarılı bir tüfek ile çıktıklarını beyan etmiştir.