muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18744, Karar No: 2016/2006, Tarih: 09.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/18744 E.  ,  2016/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.02.2014 gün ve 822/66 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili,... İlçesi ...Köyünde... Sitesi'nin ön tarafında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan deniz kenarının 1400 m2 yüzölçümündeki kısmına davalının yaptığı beton dolgu alanı ve iskelenin,... sitesi maliklerinin almış olduğu ortak kararla site yönetimi tarafından 2005 yılında yapılarak ortak kullanımlarına açıldığını, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 6. maddesi ve Kıyı Kanunu'nun uygulanmasına dair yönetmeliğin 13. maddesine ve İmar Kanunu'na aykırı olarak izinsiz yapılan iskelenin yıkılması gerektiğini açıklayarak uyuşmazlık konusu taşınmaza davalı ... yönetiminin elatmasının önlenmesine, iskelenin kal’ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu iskele ve sahil bandının yeni bir yapılaşma olmadığını,... ....’nin ve öncesinde .... Kooperatifi'nin 1960'lı yıllarda inşa ettikleri yapılar olduğunu, o tarihte kıyı kenar çizgisiyle ilgili bir Kanun bulunmadığını, sahil bandındaki binaların muhtar onayı ile yapılabildiğini, sahildeki beton bantların eskiden kaldığını, konuluş amaçlarının lodosun sürekli aşındırmasına açık olan sahilin denize doğru akmasını önlemek olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin, davanın kabulüne site önündeki beton dolgu alanı ile iskeleye davalı sitenin müdahalesinin men’ine, iskelenin kal’ine, beton dolgu alanı ile iskelenin yapıldığı yerin eski hale getirilmesine ilişkin kararı, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 04.04.2013 tarih 2012/11010 esas 2013/5088 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece "Davanın esastan kabulüne, ili... İlçesi .......Mahallesi Sınırtaş sitesinin önünde bulunan ve Bilirkişiler ... ve ...'a ait 27.12.2013 tarihli raporda krokisi, bilirkişi... 'e ait raporda ise resmi gösterilen beton dolgu alanı ile iskeleye davalı sitenin müdahalesinin men’ine, zikredilen yapıların kal'ine, beton dolgu alanı ile iskelenin yapıldığı yerin eski hale getirilmesine" karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin 23.05.2012 günlü ilk hükmünün temyizi üzerine Dairece özetle “…öncelikle, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde idarece oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, var ise buna ilişkin karar ve dayanağı olan belgeleri ile kroki ve haritasının birlikte getirtilip dosya arasına konulması, İdarece

Yerel mahkemenin 23.05.2012 günlü ilk hükmünün temyizi üzerine Dairece özetle “…öncelikle, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde idarece oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, var ise buna ilişkin karar ve dayanağı olan belgeleri ile kroki ve haritasının birlikte getirtilip dosya arasına konulması, İdarece

oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunmaması yahut idari yargı yerinde iptal edilmiş veya oluşturulan harita 28.11.1997 gün 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda kabul edilen ilkeye göre ilgililerine tebliğ edilerek kesinleştirilmemiş ve davalının itirazına uğramışsa; Adli Yargı Mahkemesi'nce, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesindeki tanımlamalar dikkate alınarak, aynı Kanunun 5 ve 9. maddeleri ile 13.03.1972 gün ve 7/4 sayılı, 28.11.1997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları göz önünde tutularak, Kanunun 9/2. maddesinde belirtilen bilirkişi kurulu aracılığıyla, açıklanan kural ve yöntemler doğrultusunda kıyı kenar çizgisinin oluşturulması, bu çalışmada İdarece oluşturulan kıyı kenar çizgisine ilişkin belgelerden de takdiri delil olarak yararlanılması, belirlenecek kıyı kenar çizgisi ile farklılık oluşması durumunda bunun nedenleri hakkında bilirkişilerden bilimsel gerekçelere ve maddi bulgulara dayalı, doyurucu ve denetime açık ek rapor alınması, bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerektiği..." açıklanarak bozma sevk edilmiştir. Mahkemece 24.10.2013 günlü yargılama oturumunda bozmaya uyma kararı verilmiştir. Bozmaya uyulmakla tarafların leh ve aleyhine usuli kazanılmış hak doğar. Ayrıca, mahkemece bozma kapsamı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurma yükümlülüğü ortaya çıkar. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şu halde; Mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma ilamında ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, İdarece oluşturulan kıyı kenar çizgisinin idari yargı yerinde iptal edilmiş veya oluşturulan harita 28.11.1997 gün 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda kabul edilen ilkeye göre ilgililerine tebliğ edilerek kesinleştirilmemiş ve davalının itirazına uğramış olup olmadığının araştırılması, sonucuna göre gerekirse İdare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisinin değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamı ve 3621 sayılı Kanun'un 5. ve 9. maddelerinde öngörüldüğü biçimde üç jeolog ya da jeoloji mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla yerinde keşif yapılması, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı doğrultusunda bilimsel verilerden de yararlanılarak kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi, bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken uyulan bozma ilamına göre gerekli araştırmalar yapılmadan, jeolog bilirkişilerin bulunmadığı iki teknik bilirkişiden alınan rapor dikkate alınarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kabule göre de; ...köyünde... sitesi önündeki beton dolgu alanı ve iskele dava konusu olduğu halde hükümde ... mahallesi Sınırtaş sitesinin önünde bulunan beton dolgu alanı ve iskele ile ilgili hüküm kurulması da doğru değildir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8396, Karar No: 2019/5622, Tarih: 17.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8396 E.  ,  2019/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında ikrar içeren beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun katılanlar hakkında cinsel istismara uğradığını iddia ederek iftira suçunu işledikten sonra, kollukta ifade alma işlemi bitmeden kovuşturma öncesi gerçeğe dönmesi karşısında; TCK’nın 269. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25773, Karar No: 2017/35524, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25773 E.  ,  2017/35524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1899, Karar No: 2014/15007, Tarih: 08.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/1899 E.  ,  2014/15007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, her ne kadar mahkemece; fesihten sonra davacıyı işe başlatması için çağrıda bulunmasına rağmen davacı işçinin işverenin bu davetine icabet etmeyip işe iade davası açmasının nihai hedefinin boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatını almak olduğunu gösterdiğini davacının bu davranışı ile işverence yapılan feshi geçerli hale getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de;

İşverence 01.08.2012 tarihinde davacıya gönderilen ihtarnamede davacının 29.07.2012 tarihinden 31.07.2012 tarihine kadar mazeret bildirmeksizin işe gelmediği bu nedenle mazeretini bildirmesi üç gün içerisinde iş başı yapmadığı takdirde ise iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun 25/2 maddesi uyarınca feshedileceğinin bildirildiği, ihtarname içeriği dikkate alındığında işverence yapılan fesihten sonra gönderilen yeniden bir işe davet ihtarnamesi olmadığı, davacının devamsızlığına ve bunu belgelendirmesine yönelik olduğu, bu nedenle mahkemenin gerekçesinin hatalı değerlendirmeye dayandığı, ancak somut olayda davacı işçi ile işyerindeki amir arasında mesaiye geç gelip gelmeme dolayısıyla bir tartışma yaşandığı, davacı bunun üzerine kendisinden baskıyla bir istifa dilekçesi alındığını iddia etmişse de, dosyada davalı tarafça sunulan ve davacıdan sadır bir istifa dilekçesi olmadığı gibi, davacı tanığı ... da beyanında tartışma akabinde davacının bir istifa dilekçesi vermek istediği ancak işverence bunun kabul edilmediğini ifade ettiği, davacı tanığının anlatımı devamsızlık tutanakları ve dosya kapsamı dikkate alındığında, davacının işyerindeki amiri ile tartıştıktan sonra kendisinin işyerinden ayrıldığı, dava tarihi itibariyle işverence gerçekleştirilen bir feshin bulunmadığı anlaşıldığından bu gerekçeyle davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmişse de sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6116, Karar No: 2022/4910, Tarih: 23.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/6116 E.  ,  2022/4910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1-) Katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2011 tarihli, 2011/22044 Esas sayılı iddianamesi ile 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı halde bu suça ilişkin olarak temyizi mümkün herhangi bir hüküm kurulmadığı, Mahkemece bu suç için her zaman bir karar verilebileceği anlaşılmakla; katılan vekilinin sanığın 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz istemi hakkında bu suçtan mahkemesince hüküm kurulmak üzere dava dosyasının incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-) “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

3-) “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17339, Karar No: 2017/4333, Tarih: 30.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/17339 E.  ,  2017/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; murisin gençlik yıllarından beri psikolojik problemler yaşamakta olup akli dengesinin yerinde olmadığını, yaşlılığın da etkisiyle de kendisinin yanına gelen tanıdığı tanımadığı herkese vasiyetname yoluyla mallarını bırakma vaadinde bulunduğunu, kanunun miras hükümlerine göre vasiyetname tanzim eden şahsın yeni vasiyetname ile önceki vasiyetnamesinden her zaman dönebildiğini, Silifke 1. Noterliğinin 07/08/2007 tarih ve 7649 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetname ile aynı mahiyetteki Körfez 2. Noterliğinin 22/07/2008 tarih ve 9392 yevmiye nolu vasiyetnamesinin geçersiz olduğunu, Körfez 2. Noterliğinin 22/07/2008 tarih ve 9392 yevmiye nolu vasiyetnamesinde parmak izi kullanıldığını, önceki tarihli ve kanunen dönüldüğü kabul edilmesi gereken Silifke 1. Noterliğinin 07/08/2007 tarihli 7649 yevmiye numaralı vasiyetnamesinde imza atıldığını, şekil noksanlığı nedeniyle de bu vasiyetnamenin iptali gerektiğini, her iki vasiyetnamenin de murisin tasarruf ehliyetinin olmadığı sırada yapıldığını belirterek, Silifke 1. Noterliğinin 07/08/2007 tarih ve 7649 yevmiye nolu vasiyetnamesinin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı; zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunduğunu, düzenlenen vasiyetnamelerin kanunun aradığı şekil şartlarına uygun olarak tanzim edilmiş olup ilgili noterlikçe Körfez Sağlık Ocağının 07/08/2007 tarih ve 18668/4 protokol nolu raporunda murisin vasiyet yapma yeteneğinin bulunduğunun anlaşılması üzerine düzenlendiğini, son vasiyetname ile bırakılanın muayyen mal vasiyeti olduğunu, önceki vasiyetnameden rücü şeklinde bir kayıt içermediğini ve önceki vasiyetnameleri kapsamadığını, 22/07/2008 tarihli vasiyetnamenin geçerlilik şartlarını taşımadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; vasiyetnamelerin hepsinin aynı konuda olduğu ve murisin tüm malvarlığını kapsadığından MK 542 ve 544 maddeleri gerekçesiyle davanın kabulü ile vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, murisin işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, vasiyetnamenin yasal şekil şartlarını taşımadığı ve murisin sonradan düzenlediği vasiyetnameler nedeniyle önceki vasiyetnamelerin geçersiz hale geldiği iddiasıyla açılan vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

Dava, murisin işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, vasiyetnamenin yasal şekil şartlarını taşımadığı ve murisin sonradan düzenlediği vasiyetnameler nedeniyle önceki vasiyetnamelerin geçersiz hale geldiği iddiasıyla açılan vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

TMK. nun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; 1- Ehliyetsizlik, 2- Vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, 3- Tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, 4- Tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması halleridir.

TMK'nun 557. maddesinde sayılan sebeplerin bulunması halinde vasiyetnamenin iptali gerekir. Bu sebepler dışında kalan durumlara dayanılarak ölüme bağlı tasarrufun iptali istenilemez.

Ölüme bağlı tasarrufun ifasının mümkün olmaması, vasiyet konusunun vasiyetçiye ait olmaması ise bir iptal sebebi oluşturmaz. Vasiyetnamenin ifa imkansızlığının vasiyetnamenin yerine getirilmesine yönelik olarak açılacak olan davada (TMK.m. 600) değerlenlendirilebilir.

TMK.nun 557.maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı (tahdidi) olarak açıklanmıştır. Mahkemenin, TMK 542. ve 544. maddesi kapsamında iptal sebebi olarak kabul ettiği hal, yukarıda bahsi geçen maddede ifadesini bulan iptal sebeplerinden biri değildir.

Hal böyle olunca mahkemece, davacının dava dilekçesinde iptal sebebi olarak belirttiği, murisin işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, vasiyetnamenin yasal şekil şartlarını taşımadığı hususları araştırılarak sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5042, Karar No: 2009/5994, Tarih: 01.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5042 E.  ,  2009/5994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 116 ada 181 parsel sayılı 64641.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, vergi kaydı, ifraz, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tutanağın beyanlar hanesine üzerindeki zeytin ağaçlarının ...’a ait olduğu şerh verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve 08.10.1993 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, 16.04.2003 tarihli dava dilekçesi ile tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin kabul ve değerlendirmesi dosya içeriğine uygun bulunmadığı gibi, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Tespit sırasında Parlak Köyü 181 ve 182 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan ve davacı tarafın dayanağını oluşturan 13.01.1943 tarih 20 numaralı tapu kaydının geldi kaydı olan 14.3.1933 tarih 82 numaralı miktar gösterilmeksizin yüzoniki ağaç zeytin için, iskanen temlik suretiyle oluşan tapu kaydının edinme sebebinde, "Ciro Yani Andon’dan bila senet metruk" olduğu açıklanmaktadır. Dayanak tapunun oluşum tarihi 14.3.1933 olup, 743 sayılı Medeni Kanunu’nun yürürlüğünden sonradır. Önce 743 sayılı, daha sonra 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun getirdiği ve benimsediği sistem itibariyle; artık zemin için ayrı, ağaçlar için ayrı olmak üzere ikili mülkiyet hakkı tesisi olanaksızdır. Bu nedenle, davacı tarafın dayanağını oluşturan eşçar tapu kaydı niteliğindeki tapu kayıtlarının kayıtta geçen ağaçlarla birlikte zeminini de kapsadığının kabulü zorunludur. Aynı şekilde tapu kayıtları mülkiyet belgeleri olup zilyetlikle birleşmeleri zorunlu değildir. Hal böyle olunca mahkemece 14.3.1933 tarih 82 numaralı tapu kaydının tüm oluşum belgeleri ve özellikle haritası ile 181 ve 182 parsel sayılı taşınmazlara komşu olan tüm taşınmazların onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtların dosya içine getirtildikten sonra gerektiğinde aralarındaki hukuki irtibat ve usul ekonomisi de gözönüne alınarak aynı tapu kaydının kapsamında kaldığı, iddia edilen 181 ve 182 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davaların birleştirilmesine gerek olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak miktar ve sınırı bulunmayan

tapu kaydının kapsamı belirlenmelidir. Bu amaçla dayanak kaydın fenni sıhhati haiz iskan tevzi haritası olup olmadığı araştırılarak varsa tapu kaydının kapsamı 3402 sayılı Yasa'nın 20/son maddesine göre haritasına uygulanmak sureti ile belirlenmeli, haritasının bulunmaması ya da uygulama yeteneğinin olmaması halinde tapu kaydının niteliği dikkate alınmalı bu maksatla, taşınmaz üzerinde yaşları itibariyle tapu kaydı tesisinde var olduğu tartışmasız olan zeytin ağaçlarının ortalama olarak kapsadığı alan da gözönünde bulundurulmak suretiyle gerektiğinde yerel idari mercilerden de sorulmalı, ayrıca ziraatçi ve tapucu bilirkişilerden görüş alınmak suretiyle kayıt kapsamı belirlenmeye çalışılmalı, 181 ve 182 parsel sayılı taşınmazların üzerinde halen dikili ve keşfe katılacak uzman ziraatçi bilirkişi ile yerel bilirkişiler aracılığı ile tapunun tesis tarihinden önceki tarihlerde dikildiği belirlenecek zeytin ağaçlarının durumu ve dağılımı ile bir zeytin ağacının o yörede kaç metrekare alanı işgal edeceği, bu hususta yöredeki kabulün ne olduğu, komşu parsellerin konumu ve nitelikleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtların 181 ve 182 parseller yönünü ne okuduğu gibi hususlarda dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dosyaya sunulacak uzman bilirkişiler raporları hep birlikte değerlendirilerek yapılacak araştırma, inceleme ve uygulama sonucuna göre dayanak tapunun kapsamında kaldığı belirlenecek bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı taraf adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmelidir. Davacı taraf vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.