muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3845, Karar No: 2025/3333, Tarih: 16.06.2025

Davalı vekili;davalı ile müvekkilinin avukatlık ücret sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme konusu işin İstanbul İli Sarıyer İlçesi ... Mahallesinde bulunan 725,726 ve 727 parsel (eski 450 parsel) sayılı taşınmazlar ile aynı yerde bulunan 723 ve 724 parsel (eski 449 parsel) sayılı taşınmazlarla ilgili olarak 6292 sayılı Kanun uyarınca yetkili idareye yapılan bedelsiz iade başvurusu sürecinin takip edilerek sonuçlandırılması, bunun yanısıra alınan taşınmazlarla ilgili olarak İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/298 Esas sayılı dosyası ile bu dosya ile birleştirilen veya birleştirilecek dosyalara konu tapu iptal ve tescil ile tazminat davalarının takip edilmesi ve gerektiğinde söz konusu taşınmazlarla ilgili gerekli davaların açılıp sonuçlandırılması olduğunu, söz konusu sözleşmelere istinaden davalının müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini ancak avukatlık görevini sürekli olarak ihlal ettiğini, sözleşmeye konu İstanbul 21.Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/298 sayılı dosyanın henüz derdest olup kesinleşmediğini, kesinleşmeyen bir davanın avukatlık ücretlerini tahsil etmeye çalışan davacının öncelikle müvekkilinin vasisi bulunduğu kısıtlıya haksız bir icra takibinde bulunduğunu ve müvekkilini de yanıltarak dosyayı kesinleştirdiğini, daha sonra durumları araştıran müvekkilinin davacının davaları yanlış açtığını, usulden reddedilen davalar olduğunu, takip edilmediğinden dolayı müracaata bırakılan davalar olduğunu ve sonuç olarak haksız icra takipleri ile vasi müvekkilinin zor duruma düşürdüğünü fark edince derhal suç duyurusunda bulunup davacıyı haklı olarak azlettiğini, Avukatlık Kanununun, 174

. Maddesine göre göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkilin avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü olmadığını, müvekkilinin davalıyı haklı nedenle azlettiğini, müvekkilinin kısıtlı bir şahısın aynı zamanda vasisi olduğunu, davacının hem müvekkilinin hem de vasisi olduğu kısıtlının da avukatı olduğunu, bu durumu lehine kullanmaya çalışan davacı hakkında ayrıca müvekkili tarafından menfi tespit davaları da açıldığını, müvekkilinin yaşını ve kendisine olan güvenini kötüye kullanan davacının müvekkilini sürekli sözleşme imzalamaya zorladığını, müvekkilinin Ankara barosuna kayıtlı avukatlar ile sözleşme imzalattırıp ayrıca borç altına girmesine neden olduğunu, müvekkili ile davacı tarafınca yapılan Avukatlık Ücret Sözleşmesine göre davacı avukat işin dosyaların kesinleşmesi halinde ücrete hak kazanacağını, müvekkilinin davacıyı haklı nedenle azletmiş olduğundan davacının yapmış olduğu icra takibinin haksız olmakla birlikte mahkemeniz aksi kanaate ise de söz konusu takipte istenen alacak miktarının da hatalı olduğunu, müvekkilinin davacı avukatı haklı nedenle azlettiği için davacının müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmamakla birlikte mahkeme aksi kanaatte ise davalının müvekkilden talep edebileceği bedelin mahkemenin belirleyeceği bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının vekil olarak takip ettiği davada vekalet ücretine hak kazanılması için gerekli koşulun gerçekleştiği, davacının hak etmiş olduğu vekalet ücretinden, müvekkilin avukata ödemesi gereken ve hasma tahmili gereken ayrımı yapılmaksızın, davalının müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; avukatlık sözleşmesine konu davanın kesinleşmediğini, davacının yanlış davalar açtığını, usulden reddedilen ve takip edilmeyen davalar olduğunu, müvekkilinin davacıyı haklı nedenle azlettiğini, davacının, kendisini azletmeden müvekkiline mesajlar atarak sahibi olduğu taşınmazı ederinden çok düşük bedellere sattırmaya çalıştığını, buna dair evrakların dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin kısıtlı bir şahsın aynı zaman da vasisi olduğunu, müvekkilinin yaşını ve kendisine olan güvenini kötüye kullanıldığını ve sürekli sözleşme imzalamaya zorlandığını, müvekkilinin ... barosuna kayıtlı avukatlar ile sözleşme imzalattırıp ayrıca borç altına girmesine neden olunduğunu, sözleşmede bahsi geçen parsellerden 725 ve 726 parsellerin davalı adına tescil edildiğini, ancak bu parseller üzerinde davalıdır şerhi bulunduğunu, davacının aynı alacağa ilişkin olarak Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/135 Esas numaralı dosyası ile dava açtığını, müvekkiline yönelik ... İcra Dairesi'nin 2024/2113 Esas numarası ile de 1.800.000,00 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, aynı alacak için birden fazla dava açan davacının açılan bu davada hukuki yararı bulunmadığını, davacı yanın müvekkiline kendi arsalarını satmak için sürekli mesajlar gönderdiğini, müvekkilinin vasi olması sebebi ile hakkında davacı avukat yüzünden soruşturma başlatılmış olup halen devam ettiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, avukat vekalet sözleşmesinden kaynaklanan avukat ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, avukat vekalet sözleşmesinden kaynaklanan avukat ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle taraflar arasındaki avukatlık sözleşmesinde taşınmazların davalı adına tescili halinde davacının vekalet ücretine hak kazanacağının kararlaştırıldığı, ... Milli Emlak Müdürlüğü'nün bedelsiz iade ve ... Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 14.10.2020 tarihli kararları doğrultusunda 23.06.2021 tarihinde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından taşınmazların tapuda davalı adına tescil edildiği, davalının avukatlık sözleşmesinde belirtilen taşınmazlar kendi adına tescil edildikten sonra davacıyı azlettiği, azlin haksız olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden taraf harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11, Karar No: 2015/10684, Tarih: 15.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11 E.  ,  2015/10684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/375-2013/395

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 11/07/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müşterek çocuklarını kaybettiğini davacıların çocuklarının desteğinden mahrum kaldığını, her bir davacı için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve defin giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; 05/07/2013 tarihinde taleplerini A. H. için 23.194,31 TL, davacı N.. H.. için 25.135,54 TL ve 5.355TL cenaze gideri olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile A. H. için 23.194,31TL, N.. H.. için 25.135,54 TL maddi tazminat ve 5.355,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 53.684,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi için bilirkişi heyet raporu alınmış, 07.01.2013 tarihli raporda CSO 1980 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olup bu rapor hükme esas alınmıştır.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken ..... Masculine Et –.... (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Bu bakımdan hükme esas alınan rapor açıklanan hesaplama tarzına uygun olmasına karşın mahkemece belirtilen yönteme uygun olarak yapılmayan hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu bakımdan hükme esas alınan rapor açıklanan hesaplama tarzına uygun olmasına karşın mahkemece belirtilen yönteme uygun olarak yapılmayan hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Mahkemece, cenaze giderleri bakımından Van Belediye Başkanlığının yazısında, yöresel adetlere göre yapılacak masraflarda 4530,00TL ila 6180,00TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ortalama olarak 5355,00TL cenaze giderlerinin olacağı belirtilmiştir.

Cenaze giderleri ile belirlenecek tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken defin giderleri somut olarak belirlenerek hüküm verilmesi gerekir. Mahkemece salt defin giderlerinin ne kadar olacağı konusunda gerektiğinde müftülükten de sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması da isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bente açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2506, Karar No: 2010/5648, Tarih: 26.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2506 E.  ,  2010/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1992 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... İlçesi Büyükmahalle mahallesi 7817 parsel sayılı 30802552 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, devlet ormanı niteliği ile hazine adına tespit edilmiş olup halen ayni şekilde tapuda kayıtlıdır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile 7817 parsel içinde kalan ve dava dilekçesinde sınırları bildirilen yaklaşık 30 dönümlük yere ilişkin olarak tapu kaydının iptali ve adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece, kadastro tespitinin 28.09.1993 tarihide kesinleştiği, dava açıldığı 19.10.2005 tarihinde sürenin geçtiği anlaşıldığından süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan ve orman vasfı ile tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamı ve kararın dayandığı gerekçeye göre 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesine gere 10 yıllık süre geçtiği gibi; çekişmeli taşınmaz yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu sırasında orman vasfı ile hazine adına tapuya tescil edilmiş olup davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış olduğundan 6831 Sayılı Yasanın 11 . maddesi gereğince 6 aylık hak düşürücü süre de geçmiş olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3002, Karar No: 2024/3609, Tarih: 03.07.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/3002 E.  ,  2024/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/632 E., 2022/767 K.,

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine kurulan hükmün sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine ilişkin kararın Dairemizin 17.09.2014 tarihli tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesini müteakip sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi üzerine mahkemece hükmün açıklanmasına karar verilerek sanığın taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; mahkemece beraat kararında direnilmesi gerektiğine, sanığın tali kusurla cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın kusursuz olduğuna, lehine hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir.

III. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılama ve incelenen dosya kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; mahkemece beraat kararında direnilmesi gerektiğine, sanığın tali kusurla cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın kusursuz olduğuna, lehine hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir.

III. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılama ve incelenen dosya kapsamına göre;

1-5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, aynı Kanun’un 231/11. maddesi gereği, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabilmesi için; sanığa “usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda karar verileceği” şerhine yer verilerek sanığın duruşmalardan haberdar edilip, gelmediği takdirde yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken, sanığa çıkartılan tebligatın bila iade gelmesi üzerine, mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ yapılmadan ve sanık müdafinin sanığın (sağlık sorunlarından kaynaklı) mazeretinin bildirilmesine dair dilekçesinde sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması ihtimalinde, sanığın yokluğunda karar verilmeksizin yeni bir duruşma günü tayin edilmesi" talebini içeren dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden ve sanığın yokluğunda yargılamaya devamla savunması alınmayan sanık hakkında hükmün açıklanması ile mahkumiyet kararı verilmek suretiyle CMK’nın 193. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-Katılanlar vekili tarafından son oturum öncesinde, aynı gün olan diğer duruşması nedeniyle, oturuma katılamayacağına ilişkin mesleki mazeret dilekçesi sunulduğu halde mahkemece, mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, sair yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/195, Karar No: 2019/8997, Tarih: 07.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/195 E.  ,  2019/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 24.11.2013 tarihinde, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın tek taraflı kazasında müvekkillerinin eş/babaları ...'in vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 6.000,00 TL, davacı çocukların her biri için 3.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.04.2015 tarihinde maddi taleplerini eş için 139.776,19 TL'ye, çocuk ... için 5.697,18 TL'ye ve çocuk ... için 3.492,74 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile çocuk ... için 5.697,18 TL ve çocuk ... için 3.492,74 TL maddi tazminatın 20.02.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı eş ... davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının doğru biçimde hesaplanabilmesi bakımından, desteğin net gelirinin doğru biçimde saptanması önem taşımaktadır.

Davacı taraf, desteğin esnaf olup sebzecilik ve takı satımı işi ile iştigal ettiğini belirterek desteğin gelirinin belirlenmesi için ... Odasından aynı işi yapan kişinin aylık gelirinin sorulmasını istemiş, mahkemece bu talep yerine getirilmemiştir. Yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; desteğin geliri 1.000,00-1.500,00 TL arasında tespit edilmiş, mahkemece dinlenen tanıklar ise desteğin gelirinin 3.000,00 TL civarında olduğunu, desteğin çocuklarını okuttuğunu ve kredi ödemesinde bulunduğunu belirtmişlerdir. Bu durumda; davacıların desteğinin geliri belirlenirken asgari ücretin üstünde bir gelir elde edeceğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece, öncelikle desteğin gelirinin belirlenmesi için ilgili esnaf odasından sorulması, SGK'lı ise hizmet dökümünün getirtilmesi, sosyal ekonomik durum araştırması ve tanık anlatımları da dikkate alınarak desteğin gelirinin asgari ücretin üzerinde olacağının kabulü ile buna göre destek tazminatının belirlenmesi gerekirken asgari ücret üzerinden hesap yapan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Destekten yoksun kalınacak sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda; davacılar ... ve ... destek alacakları süre 20 yaşlarına kadar hesaplanmıştır. Ancak anılan davacıların lise öğrencisi oldukları, davacıların dava dışı ağabeylerinin ise üniversite öğrencisi olduğu sosyal ekonomik durum araştırmasından anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacı çocukların öğrenimlerine devam edip etmediklerinin araştırılarak üniversite eğitimi aldıkları takdirde öğrenim süresi 25 yaşına kadar devam edeceğinden 25 yaşına kadar babalarından destek göreceklerinin kabul edilmesi, üniversiteye gitmediklerinin tespiti halinde ise 22 yaşına kadar

babalarından destek göreceklerinin kabul edilmesi gerekmektedir. Tüm bu hususlar araştırılarak anılan davacılar için destekliğin sona erme yaşı belirlenerek usulü kazanılmış haklara da riayet edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.