muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1620, Karar No: 2017/11872, Tarih: 13.09.2017

1163 Sayılı Kooperatifler Kanuna Tabi Tarımsal Amaçlı Kooperatifler;Tarım ve Köyişleri Bakanlığının görev alanında bulunan ve 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununa göre kuruluşları yapılan tarımsal amaçlı kooperatif tüzel kişilikleridir.

Türlerine göre tarımsal amaçlı kooperatifler:

1 Tarımsal Kalkınma Kooperatifi

2 Sulama Kooperatifi

3 Su Ürünleri Kooperatifi

4 Pancar Ekicileri Kooperatifi'dir.

Tarımsal amaçlı kooperatiflerin amacı; yeteri derecede iktisadi güce sahip olmayan gerçek kişilerin meslek ve geçimlerine ait ihtiyaçlarını karşılıklı yardım,dayanışma ve kefalet suretiyle rasyonel bir şekilde ve ekonomik olarak karşılamak ve temin etmektir.

Tarımsal Amaçlı Kooperatifler kapsamında yer alan; Sulama Kooperatiflerinin amaçları: ise; Devletçe ikmal edilmiş veya edilecek sulama tesislerinden alınacak veya her ne suretle olursa olsun tarım sahalarından çıkarılacak suyun ziraatta kullanılması ile ilgili arazi tesviyesi, tarla başı kanalları, tarla içi sulama ve drenaj gibi zirai sulama tesislerini kurmak veya kurulmuş olan sulama tesislerini işletmek, işlettirmek ve bakımını yapmak ve yaptırmak, amacıyla kurulup faaliyet göstermektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise; dava, davacı kooperatiften tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında da kalmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi olarak davanın görülmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile değil Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak esasa ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5920, Karar No: 2025/4582, Tarih: 13.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/5920 E.  ,  2025/4582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2928 E., 2020/1032 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 16.03.2020 tarihli ve 2019/2928 Esas, 2020/1032 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, 11.07.2021 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik sanığın aynı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 21.07.2020 tarihli olan ve temyiz sebebi içermeyen dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu, ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de; kararın kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihlî Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa aynı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı olarak gerekçeli karar tebliği yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname eklenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18904, Karar No: 2011/21711, Tarih: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18904 E.  ,  2011/21711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelmesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunlu olduğu gibi emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapının yaşına ilişkin, raporlar arasında çelişki bulunduğundan, bu husus araştırılarak yapının el atma tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde yapı bedeline hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29784, Karar No: 2017/1952, Tarih: 16.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/29784 E.  ,  2017/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

... .... ... ... ve ... .... .... Gereçler Tic. ve San Ltd Şti. vekili avukat ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (... .... Güvenlik İl Müdürlüğü) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... ..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/09/2014 tarih ve 2012/16-2014/416 sayılı hükmün Dairemizin 22/06/2016 tarih ve 2016/14888-2016/15586 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davacı ... .... ... ... ve ... .... .... Gereçler Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme ve maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunması nedeniyle mahkemesince, dosyanın gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dairemizin 22.06.2016 tarih 2016/14888 E. 2016/15586 K. sayılı maddi hatanın düzeltilmesi ilamına karşı davacı tarafından yeniden verilen maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesi üzerine yapılan incelemede; akdedilen sözleşmenin davalı ile yapılmış olması yazısında bir hata bulunmadığı ancak ilamın 3 ve 4. cümlesinde yer alan "davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine" ibareleri ve karar ve sonuç bölümünde yazılı "davalı vekilinin maddi hatanın giderilmesine " şeklindeki sözlerin kalemde yazım aşamasında oluşmuş maddi hata niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin maddi hatanın giderilmesine yönelik talebinin kabulü ile dairemizin kararının 3 ve 4. cümlesindeki'' davacı avukatınca ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesinin istenmesi üzerine "ibaresi ile karar ve sonuç bölümünde yazılı "davacı vekilinin maddi hatanın giderilmesine" şeklindeki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin maddi hatanın giderilmesine yönelik talebinin kısmen kabulü ile, dairemizin maddi hataya müstenit 22.06.2016 tarih 2016/14888 E. 2016/15586 K.sayılı kararındaki ilamın 3 ve 4. cümlesinde yer alan '' davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine '' ibareleri ve karar ve sonuç bölümünde yazılı "davalı vekilinin maddi hatanın giderilmesine " şeklindeki sözlerin KALDIRILARAK, yerine kararının 3 ve 4. cümlesine aynen '' davacı avukatınca ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesinin istenmesi üzerine '' ve karar ve sonuç bölümüne aynen "davacı vekilinin maddi hatanın giderilmesine " sözlerinin eklenmek suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8847, Karar No: 2024/4165, Tarih: 01.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/8847 E.  ,  2024/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2018 tarihli ve 2018/60680 soruşturma numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuk hakkında İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2020 tarihli ve 2018/268 Esas, 2020/51 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 02.02.2021 tarihli ve 2020/1383 Esas, 2021/160 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Tanık Y.S.D.'nin katılanın ailesinin baskısı ile karakoldaki ifadesini verdiğini kabul etmediklerine, tanık ve babasının ifadelerinin çeliştiğine, kamera kayıtlarının mahkeme huzurunda izlenmediğine, suça sürüklenen çocuğun beyanı ile yetinildiğine, kararın bozulmasını talep ettiklerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Tanık Y.S.D.'nin katılanın ailesinin baskısı ile karakoldaki ifadesini verdiğini kabul etmediklerine, tanık ve babasının ifadelerinin çeliştiğine, kamera kayıtlarının mahkeme huzurunda izlenmediğine, suça sürüklenen çocuğun beyanı ile yetinildiğine, kararın bozulmasını talep ettiklerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suça sürüklenen çocuğun 17.01.2018 tarihinde katılanın yanına gelerek ''eğer yarın parkın oraya para getirmezsen seni öldürürüm'' şeklinde tehdit sözleri sarf etmesi nedeniyle katılanın evlerinde bulunan 3.300,00 TL para ile ertesi gün 18.01.2018 tarihinde okula gittiği, yanında tanık Y.S.D.'nin de bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun ele geçmeyen bıçağı göstererek ve boğazını sıkmak suretiyle katılanın cebinde bulunan parayı alarak kaçtığı iddia edilmişse de, tanık Y.'nin soruşturma aşamasında yönlendirme sonucu verdiği ifade dışında suça sürüklenen çocuk ...'in atılı yağma suçunu işlediğine dair savunmasının aksine cezalandırılmasına yetecek derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e madde uyarınca suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Suça sürüklenen çocuğun suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.

4. Tanıklar .'nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

5. Kamera kaydının izlendiğine ilişkin 23.01.2018 tarihli sorgu zaptı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden

Suça sürüklenen çocuğa isnat olunan nitelikli yağma suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, olayda şüphenin söz konusu olduğu, şüpheden sanığın yararlanması gerekeceği şeklindeki genel ceza hukuku ilkeside gözetilerek yerel mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun beraatine dair verilen kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2020/1383 Esas, 2021/160 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33344, Karar No: 2015/33979, Tarih: 08.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/33344 E.  ,  2015/33979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/529-2014/125

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine arar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı asıl işveren E. Üniversitesine ait işyerinde, değişen alt işverenler bünyesinde ve en son davalı alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf, işyeri kayıtlarına ve işçi özlük dosyasına delil olarak dayanmış olup, mahkemece, davacının çalıştığı önceki alt işverenlerin tamamından, işyeri kayıtlarının ve işçi özlük dosyasının istenilmeden davaya devam edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, bahsi geçen eksiklik giderilerek, neticeye göre dosya kapsamı yeniden değerlendirilmeli ve uyuşmazlık çözümlenmelidir.

Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14395, Karar No: 2017/1087, Tarih: 26.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/14395 E.  ,  2017/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, iftira

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 204/1, 53. maddeleri gereğince 3 kez mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve iftira suçlarından ayrı ayrı beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan bir kez ve resmi belgede sahtecilik suçundan 3 kez mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve katılan vekili tarafından, sanığın iftira ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın elektrik elektronik işi ile uğraştığı, sanığın katılanı arayarak çek ile mal almak istediğini söylediği, katılanın çekleri sorgulayabilmek için sanıktan istemesi üzerine sanığın kargo aracılığı ile dava konusu 7000 TL, 6500 TL ve 2800 TL bedelli çekleri katılana gönderdiği, katılanın çekleri bankalara sorduğunda sağlam olduğunu öğrenmesi üzerine sanığa çek karşılığı mal gönderdiği, bir süre sonra katılanın çekleri tahsil amacıyla takasa vermesi üzerine çeklerin sahte olduğunu öğrendiği, bu esnada sanığın katılandan yeniden mal istemesi üzerine katılan sanığı yakalatmak amacıyla isteğini kabul ederek 3200 TL'lik çeki alıp karşılığında sanığa kargo ile boş kutu gönderdiği, sanığın kargoyu teslim aldığı esnada ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesini ibraz ettiği şeklindeki olayda,

1-Sanık hakkında iftira suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

İftira suçunun niteliği itibarıyla atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'ın temyiz hakkı bulunmadığındna, katılan vekilinin anılan suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında sahte ehliyet kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın iğfal kabiliyetine haiz sahte sürücü belgesini kullanmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ve resmi belgede sahtecilik suçundan 2 kez mahkumiyetine, resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine dair verilen hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

3- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ve resmi belgede sahtecilik suçundan 2 kez mahkumiyetine, resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine dair verilen hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dava konusu çekler üzerindeki keşideci şirket yetkililerinin tespit edilerek duruşmada tanık olarak dinlenilmeleri, ayrıca çekler üzerindeki birinci ciranta ... Şirketinin temsilcilerinin tespit edilerek çekler ile ilgilerinin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla duruşmada tanık olarak dinlenilmeleri, çeklerin sahte olup olmadığının tam olarak tespit edilebilmesi açısından keşideciler ve birinci cirantanın imza ve yazı örnekleri alınarak sanığın imza ve yazı örnekleri ile birlikte çeklerin üzerindeki imza ve yazı örneklerinin kime ait olduğunun tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye gönderildikten sonra gelen raporla birlikte tüm delillerin yeniden değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Sanığın suça konu 2800 TL, 6500 TL ve 7000 TL değerindeki çekleri aynı anda katılana gönderdiği eylemin bu haliyle tek suç olduğu, ancak sanığın daha sonra yeniden mal almak amacıyla 3200 TL bedelli sahte çeki katılana göndermesi nedeniyle sanık hakkında zincirleme resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hükümler tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.