muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11067, Karar No: 2018/7470, Tarih: 26.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/11067 E.  ,  2018/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacıların ilgili taşınmazda kat malikleri olduğu, binanın damında bulunan su depoları ile güneş enerjisi platform sistemlerinin deformasyon sonucu sürekli akması nedeniyle davacıların dairelerinde rutubet oluştuğu, boya ve sıva ile birlikte kullandıkları eşyaların zarar gördüğü, taşınmazın damında çatı da olmadığından gerek depolardan akan suların gerekse yağmur sularının davacıların daireleri ile birlikte başkaca dairelere de zarar verdiği, güneş enerjisi platformları ve su depolarının gelişigüzel monte edildiğinden ve akıntılar kontrol edilmediğinden apartmanın damının zarar gördüğü, bu kapsamda binanın korunması amacıyla binaya çatı, su ve ısı yalıtımının yapılması gerektiği, bunun yanında apartmanda asansörün bozuk olduğu ve kullanımının tehlike doğuracak boyutta olduğu, yenilenmesi gerektiği nedenleriyle davanın belirsiz alacak ve tespit davası olarak kabulü ile apartmana koruma amaçlı ahşap çatı ve izolasyon yapılması, güneş enerjisi ve su depolarının fenni usule göre yerleştirilmesi, apartmandaki asansörün tüm tesisatıyla birlikte yenilenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; dava konusu ... ili ... ilçesi Çekmece mahallesinde kain 7706 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu Ascan-1 apartmanının son katında yer alan davacılara ait 28 ve 29 nolu bağımsız bölümlerin tahrip olan iç boyasının yenilenmesi için bilirkişi Mustafa Öztürk'ün 04/04/2016 tarihli raporunda belirtilen her bir bağımsız bölüm için 1.770 TL olmak üzere toplam 3.540 TL'nin tüm maliklerden tapudaki hisseleri oranında tahsili ile davacılara ödenmesine, (1770'er TL), dava konusu taşınmazın teras kısmının ısı ve su yalıtımının ve asansörünün yenilenmesi işleminin projesine uygun olarak ve bilirkişi Mustafa Öztürk'ün mezkur raporunda izah edildiği şekilde yapılmasına, bilirkişi tarafından ısı ve su yalıtımı için hesaplanan 22.432,18 TL ile asansörün yenilenmesi için hesaplanan 45.250 TL olmak üzere toplam 67.682,18 TL'nin avans olarak tüm maliklerden tapudaki payları oranında tahsiline,yapılacak yalıtım ve yenileme işlemlerinin belirlenen miktardan daha fazla tutması halinde aradaki farkın da yine tüm maliklerden tapudaki payları oranında tahsiline, dava konusu apartman yönetiminin apartman terasının ısı ve su yalıtımı ile apartmanın asansörünün yenilenmesi için yukarıda karara bağlanan toplam bedeli tüm maliklerden toplamak ve ısı-su yalıtımı ve asansör yenileme işlemini mezkur bilirkişi raporunda ifade edildiği şekilde yaptırmak üzere kararın kesinleşme tarihinden itibaren 3 ay süre ile yetkilendirilmesine, verilen süre içerisinde söz konusu işlemlerin apartman yönetimi tarafından yapılmaması halinde davacıların yönetici sıfatıyla söz konusu işlemleri yapmak üzere takip eden ikinci 3 aylık süre ile yetkilendirilmelerine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, özellikle dosyada mevcut hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporunda; binanın son kat betonarme tahliyesinin üzerine, uydu antenleri ve güneş enerjileri monte edilmiş olup yapıya su sızmasına neden olmakla beraber, esas su sızıntısı ve rutubetlenmenin nedeninin tahliye betonunun su geçirgenliği olduğu tespit edilmiş olup dairelerin su alma ve rutubetlenme probleminin çözümü için neler yapılması gerektiği ve maliyeti tespit edilmiş bunun yanında asansör yenilenmesi için ve dava konusu bağımsız bölümlerde meydana gelen zararın önlenmesi için maliyetler belirlenmiş olmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 26/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4921, Karar No: 2016/5416, Tarih: 26.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4921 E.  ,  2016/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama ve tehdit suçlarından suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... haklarındaki yargılamada, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 05/02/2015 tarihli 170 sayılı kararıyla 25/02/2015 tarihi itibariyle Küçükçekmece Çocuk Mahkemesinin faaliyete geçmiş olması sebebiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın çocuk mahkemesine devrine dair Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2015 tarihli ve 2014/722 esas, 2015/319 sayılı kararını müteakip, bu kez Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesince verilen 17/05/2015 tarihli ve 2015/353 esas, 2015/218 sayılı görevsizlik kararı sebebiyle ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair 01/06/2015 tarihli ve 2015/629 Değişik İş sayılı Kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden, Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 11/04/2016 gün ve 94660652-105-34-1765-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01/06/2015 tarihli ve 2015/629 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15987, Karar No: 2012/6150, Tarih: 11.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15987 E.  ,  2012/6150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bakiye borcun ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve koşulları oluşmadığından bahisle davalı yanın tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan takip dosyası kapsamında alacağın kaynağı olarak gösterilen faturaların davacıdan sorularak dosyaya ibrazının sağlanmasından sonra, davalı asilin de isticvap edilerek dosyadaki mevcut 19/11/2009 tarihli irsaliyeli fatura üzerinde isim ve imzası bulunan ... adlı kişinin ve yine sunulacak olan faturalarda davalı adına malları teslim alan kişiler varsa onların da davalı çalışanı olup olmadığı üzerinde durularak ayrıca davacının davalı defterlerine de delil olarak dayanmış olması nedeniyle davalı defterlerinin de dosyaya ibrazı sağlanarak bütün deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3460, Karar No: 2024/4114, Tarih: 02.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/3460 E.  ,  2024/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/384 E., 2023/339 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Suları San. Turz. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, bilirkişi tarafından hesaplanacak belgesiz tedavi gideri, bakıcı gideri, maluliyet ve çalışma gücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 3.927,00 TL sağlık gideri, 9.105,62 TL iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 13.032,62 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde kazaya karışan ........., plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının dava konusu olayla ilgili olarak dava öncesinde müvekkili sigorta şirketine yeterli evraklarla müracaatı olmadığından bu yolda bir ödemenin de yapılamadığını, maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitinin çok özel bir husus olduğunu ve Adli Tıp Kurumunca tespitinin gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerekeceğini, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ve ... Suları San. Turz. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı ve dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ve ... Suları San. Turz. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı ve dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dahili davalı ... (SGK) Başkanlığı cevap dilekçesinde; açılan davayı ve dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemenin 10.06.2016 tarih ve 2013/152-2016/246 sayılı kararı ile; davacının sağlık giderlerine yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile; 3.927,00 TL sağlık giderinin davalıla ..., ... Suları San. Turz. ve Tic. A.Ş. ve dahili davalı SGK'dan, dahili davalı SGK dahili dava tarihi olan 16.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulacak şekilde olay tarihi olan 16.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer maddi tazminat talebi yönünden 9.105,62 TL maddi tazminatın davalı ... ...Sigorta A.Ş. dava tarihi olan 04.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden poliçe limitinden sorumlu tutulacak şekilde olay tarihi olan 16.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Suları San. Turz. ve Tic. A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Suları San. Tur. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... Suları San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuş; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 05.11.2019 tarih ve 2016/15141-2019/10188 sayılı kararı ile; PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlendiği bilirişi ek raporuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi kök raporu doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm tesisinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün bu yönden davalılar ... ve ... Suları San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. yararına bozulmasına, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu hakkında hüküm kurulmaması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı belirtilerek hükmün Sosyal Güvenlik Kurumu yararına bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gereğine ilişkin görüş değiştirdiği, ilk kararın da davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğinden bahisle; dahili davalı SGK yönünden açılan davanın reddine, Daire içtihadı dikkate alınarak davacı tarafından davalılardan ...Sigorta A.Ş'den bu hesap tablosuna göre bozmadan önceki ilamına dayanak yapılan hesaplamalar doğrultusunda alacak tahsil edilmiş olmakla dava konusuz kaldığından diğer davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bozmadan önceki mahkeme ilamında manevi tazminata ilişkin hüküm bozmaya konu edilmemiş olmakla kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir

3.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Suları San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.vekili temyiz isteminde bulunmuş; Dairemizin 28.12.2021 tarih ve 2021/21918 - 2021/11233 sayılı kararı ile "....Mahkemece hükme esas alınan kök hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılmış ve 9.105,62 TL tazminat hesaplanmış, ek hesap raporunda ise PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılmış ve 8.180,26 TL tazminat hesaplanmıştır. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/15141- 2019/10188 sayılı bozma ilamında ise; davalı ... ve davalı ... Suları San. Turz. ve Tic. A.Ş. yararına ek rapora göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkemece bozmanın gereği yerine getirilmemiş, temyiz eden araç işleteni davalı ... Suları San. Turz. ve Tic. A.Ş. ile müşterek müteselsil sorumlu olan davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödeme yapıldığı ve Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin TRH 2010 Yaşam Tablosunu kullandığı yönünde görüş değiştirdiğinden bahisle, dava konusuz kaldığından diğer davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hatalı değerlendime yaparak eksik inceleme ile karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/15141- 2019/10188 sayılı bozma ilamının gereğini yerine getirerek hüküm tesisi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir...." şeklinde belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dahili davalı SGK yönünden açılan davanın reddine dair 18.03.2021 tarihinde verilen hükmün bozmaya konu edilmediği sabit olmakla bu yönden dava kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat yönünden önceki hüküm bozmaya konu edilmediğinden kesinleşmiş olmakla, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden 18.03.2021 tarihinde verilen hüküm temyiz edilmemiş olmakla hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Suları Turz. Tic. A.Ş. dışındaki diğer davalılar tarafından bozmadan önceki hükmün temyiz edilmediği ve verilen hükmün diğer davalılar yönünden kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Suları Turz. Tic. A.Ş. mahkememizce bozmadan önceki hüküm bozmaya konu edilmiş ve bozmaya uyulmuş olmakla, bozma ilamında görüldüğü üzere davacıların maddi tazminata yönelik davasında tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplama dikkate alınarak 22.05.2015 tarihli ek rapor doğrultusunda 8.180,26 TL tazminat yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulacak şekilde karar lehine bozulan davalıdan tahsili gerektiği, ...Sigorta A.Ş. tarafından bozmadan önceki yargılamada ödemenin yapıldığı açık olmakla birlikte davalının sorumluluğunun bu miktar yönünden olduğunun tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin bu bedel üzerinden tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Suları San.Tur. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Suları San. Turz. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ve hatalı hukuki değerlendirme ile karar verildiğini, karar bozma ilamını kapsar nitelikte olmadığını, maddi tazminat yönünden davacı tarafça yapılan tedavi giderlerinin belgelenemediğini, davacının iddiasını ispat edemediğini, davalıya kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, maddi tazminat yönünden dava konusuz kalmış olup davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, davacı yana vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini beliterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk