muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6041, Karar No: 2017/2660, Tarih: 12.07.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/6041 E.  ,  2017/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, suç delillerini gizleme

HÜKÜM : 1- Sanık ...'ın dosya kapsamı itibariyle sanığın iştirak iradesi altında sanık ...'ün maktülü öldürme eylemine silah sağlayarak yardım ettiğine yönelik bağımsız tanık anlatımları ile doğrulanan ve maddi olgular ile subut bulan bir eylemi sabit olmadığından sanığın üzerine atılı adam öldürme eylemine yardım etme suçundan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. Maddesi, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesi ve CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine.

2- Sanık ...'ün Nesim Suylemez'i öldürmek suçundan; TCK'nun 81/1, 29, 62, 53/1-a-b-c-d-e,2-3, 63 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası.

3- Sanık ...'ün suç delillerini gizlemek suçundan; TCK'nun 281, 62, 53/1-a-b-c-d-e,2-3, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kurulan kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında kurulan hükümlerle ilgili yapılan sınırlı temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın maktul ile tartışıp karşılıklı birbirlerine yumruk attıkları, olay yerinde bulunanların araya girmesi ile ayrıldıkları, sanık ...’ın arkadaşı Ümit'in yanına giderek maktulü öldüreceğini söyleyip, ondan bıçağını kendisine vermesini istediği, sanık ...’in de cebinden bıçağını çıkartıp kesici ve sap kısmını yeleği ile silerek parmak izlerini temizledikten sonra çıplak eliyle tutmadan bıçağı sanık ...'a verdiği, bu sırada Özay'ın kardeşi sanık ...'ın da dosyada mevcut görüntü kayıtlarından da anlaşılacağı şekilde kardeşinin yanında bulunup o na destek vermek suretiyle bizzat olayın içinde yer aldığı anlaşılan olayda;

1) Sanık ...'in, olay öncesi eylemini gerçekleştireceğini bildiği sanık ...'a maktulü öldürmekte kullandığı bıçağı verdiği, sanık ...'ın da asıl fail kardeşi Özay'a destek vermek suretiyle olaya kasten karıştıkları sabit olduğundan, her iki sanığın da eylemlerinin kasten öldürme suçuna yardım niteliğinde bulunduğu ve bu suçtan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2-) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, suç delillerini gizleme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeksizin, sanığın iddianamedeki anlatılan eylemi ikiye bölünerek aynı eylem nedeniyle kasten öldürmeye yardım suçundan beraatine, suç delillerini gizleme suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmek suretiyle CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,

2-) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, suç delillerini gizleme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeksizin, sanığın iddianamedeki anlatılan eylemi ikiye bölünerek aynı eylem nedeniyle kasten öldürmeye yardım suçundan beraatine, suç delillerini gizleme suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmek suretiyle CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,

Usul ve Yasaya aykırı olup, sanık müdafıinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden sair cihetleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 12.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/176, Karar No: 2020/8024, Tarih: 05.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/176 E.  ,  2020/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden reddine, davalı idare yönünden kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b.2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 256 ada 3 parsel sayılı taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine, üzerinde bulunan yapılara ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faiz ve vekalete ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; İdarenin kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedel ile tespit edilen bedel arasındaki farkın kesinleşen karara göre davalıya ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verildiği ve fark bedelin davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceği gözönünde bulundurulduğunda, bu kısım için aynı Yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 nolu bendindeki (işbu bedele 30.04.2017 tarihinden kararın verildiği 27/03/2019 tarihine kadar işleyecek yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (İdarenin kıymet takdirinde belirlediği ve kararla beraber ödenmesine hükmedilen 272.682,91 TL’ye 30.04.2017 tarihinden karar tarihi olan 27.03.2019’a kadar faiz işletilerek derhal ödenmesine, bakiye 105.008,36 TL’nin karar kesinleşince davalıya ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, vadeli hesaba yatırılan fark 105.008,36 TL’ye ise 30.04.2017 tarihinden karar kesinleşinceye kadar faiz işletilerek karar kesinleştiğinde ödenmesine, bu hususlarda ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece HMK'nun 370/2

.682,91 TL’ye 30.04.2017 tarihinden karar tarihi olan 27.03.2019’a kadar faiz işletilerek derhal ödenmesine, bakiye 105.008,36 TL’nin karar kesinleşince davalıya ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, vadeli hesaba yatırılan fark 105.008,36 TL’ye ise 30.04.2017 tarihinden karar kesinleşinceye kadar faiz işletilerek karar kesinleştiğinde ödenmesine, bu hususlarda ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21441, Karar No: 2013/20605, Tarih: 23.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21441 E.  ,  2013/20605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebliğnamede, ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli kişiler, sanık olarak gösterilmiş ise de, bu sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve mahkumiyet kararlarına yönelik herhangi bir itiraz veya temyiz talebinin bulunmadığı dikkate alınarak, sanıklar ..., ... Niğdelioğlu, Aydoğan Niğdelioğlu, ... ve ... hakkında verilen kararlarla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

İzmir ve çevresindeki kamu kurumlarında kullanılmayan hırdavatları toplamaya yetkili olan Makine Kimya Endüstrisi'nin (MKE), bu hurdaların, taşınarak kuruma getirilmesi için açtığı ihaleyi, ... Vinç Şirketi isimli firmanın kazandığı, sanıklar ... ve ...'in, bu şirketin çalışanı oldukları, sanık ...'nun ise Tavşanlı ilçesinde hurdacılık yaptığı, sanıklar kardeşleri olan sanıklar ... ve ...'nun da, sanık ... ile birlikte çalıştıkları, temyiz dışı ...'ın, ilçeye gelerek sanık ... ile tanışıp nakliyesi yapılacak olan hurdaların

değersiz hurdalarla değiştirilmesi konusunda anlaştığı, ...'daki nakliye firmasında şirket yetkilisi olan temyiz dışı ... ile nakliyeci ve vinç operatörü olan diğer sanıkların da yükleme ve taşıma işlemi yaparak, sanık ...'ın kardeşleri olan sanıklar... ve ...'un iştiraki ile MKE'ye teslim edilmesi gereken değerli hurdaları para karşılığı değersiz olanları ile değiştirdikleri,... ve ...'in de, değiştirilmiş ve değersiz olan hurdaları değişik zamanlarda götürüp kuruma teslim ettikleri, yine temyiz dışı ...'nın aynı şirketin çalışanı olduğu ve ...'ın kamyonuna değerli hurdaları yükledikleri, hurdaların ... isimli kişinin hurdacı dükkanına indirilerek, aynı şekilde değersiz hurdaların alındığı, bu yükleme ve boşaltma işlemlerine aynı şirketin çalışanı olan sanık ...'in de yardım ettiği, böylece, aynı ağırlıkta ancak nitelik olarak daha az değerli olan hurdaların MKE’ye teslim edilmesi suretiyle kurumun zararına sebebiyet vermek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında verilen temyiz talebi reddi kararına yönelik temyiz incelemesinde;

1-Sanık ... hakkında verilen temyiz talebi reddi kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 18/03/2010 tarih ve ve 2008/332 Esas ve 2010/43 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

a-Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, Makine Kimya Endüstrisi Kurumu'nun hurdaların toplanıp getirtilmesi işi için ihale açtığı, ilgili şirketlerin de ihaleleri kazandıklarının belirtildiği ve sanıklardan bir kısmının da ihaleyi alan şirketin çalışanları oldukları iddia edilmekle, öncelikle suç tarihinde yapılan ilgili ihale dosyalarının aslı veya onaylı suretlerinin getirtilmesi, buna göre ihaleyi veya ihaleleri hangi firmanın, hangi tarihlerde aldığının belirlenmesi, bu ihale sürecinde, ilgili şirket veya şirketler tarafından, MKE'ye hangi periyotlarla ne kadar hurda getirildiği, kim tarafından getirtilip kime teslim edildiği, teslim alma veya teslim etme sırasında hangi belgelerin düzenlendiği hususlarının araştırılması, buna dair bilgi, belge, sevk irsaliyesi, fatura ve makbuzların dosya içine konulması, değerli hurdanın teslim alındığı ilgili kamu kurumları tarafından düzenlenen ve sanıkların çalıştığı şirket aracılığıyla veya doğrudan MKE'ye gönderilen mallarla ilgili, malı veren kurumlarda bulunan hurda teslimine ilişkin belgelerin dosya içine konulması, kurumlar tarafından, ilgili şirketlere teslim edilen hurdaların hangi esaslara göre değerli veya değersiz kabul edildiklerinin araştırılması, buna dair kriterlerin neler olduğu ve ne şekilde ayırımlara tabi tutulduğunun belirlenmesi, varsa buna dair belgelerin ve raporların dosyaya konulması, bu olayın ortaya çıkmasından önce veya sonra MKE kurumu içinde herhangi bir teftiş ya da denetim yapılıp yapılmadığının sorulması, varsa buna dair raporların dosya içine konulması, ihaleyi alan ilgili şirket yetkililerinin dinlenerek, bu olaylar hakkında bilgi sahibi olup olmadıkları, yanlarında çalışan sanıkların denetimlerinin ne şekilde sağlandığı hususlarının sorulması, sanıkların şirkette hangi görevde, hangi nakliye aracıyla ve hangi dönemlerde çalıştıklarına dair belgelerin, çalıştıkları şirketten getirtilerek dosya içine konulması, sanık ..., şirkette vinç operatörü olarak çalıştığını belirtmesine rağmen, diğer sanıklar ve tanıklar ifadelerinde, bu sanığın da kendi kamyonuyla hurda nakliye işi yaptığını iddia etmeleri karşısında, bu sanığın, şirkette hangi görevi yaptığı, hangi vinçte ve hangi dönemde çalıştığı, diğer sanıklarla birlikte, kamyonla, hurdaların MKE'ye taşınması görevinin bulunup bulunmadığının sorulması, sanık ...'na ait işyerinde, kardeşi olan sanıklar ... ve ...'un çalışmadığı ve ara sıra işyerine uğradıkları belirtilmekle, ilgili hurda işiyle uğraşan işyeri kayıtlarının getirtilmesi, adı geçen sanıkların suç tarihinde bu işyeri ile resmi veya fiili olarak bağlantılarının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması, işyerinde çalışan başka kişiler var ise bilgi sahibi sıfatıyla dinlenerek, özellikle tanık ...'nın, sanıklar... ve ...'un da, sanık ... ile birlikte ayrı ayrı üç kez hurda değişimi yaptıkları iddiasının sorulması, sanıklar... ve ... isimli kişilerin, duruşmada tanık ... ile yüzleştirilerek, yüklemeyi yapan kişilerin sanıklar..

...'nın, sanıklar... ve ...'un da, sanık ... ile birlikte ayrı ayrı üç kez hurda değişimi yaptıkları iddiasının sorulması, sanıklar... ve ... isimli kişilerin, duruşmada tanık ... ile yüzleştirilerek, yüklemeyi yapan kişilerin sanıklar... ve ... olup olmadığının kesin olarak belirlemesi, bu mümkün olmadığı taktirde sanıkların teşhise elverişli yeni çekilmiş fotoğraflarının temin edilerek mağdurun kesin teşhisinin sağlanması, her bir nakliyeye ilişkin taşıma evraklarının dosyaya konulması, suçun işlendiği tarihlerde, sanıkların nerelerden hurda malzeme aldıkları, bu malzemelerin yerine değersiz olduğu söylenen malzemelerin teslim edilmesi neticesinde kurumun ne kadar zarara uğradığı, bu zararın tespitinin mümkün olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi amacıyla, bütün delillerin toplanmasından sonra, ihale ve dosyadaki bütün bilgi ve belgeler de eklenerek dosyanın kül halinde bir bilirkişi kuruluna tevdiinin sağlanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ... ve ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13526, Karar No: 2010/11893, Tarih: 02.12.2010

**21. Hukuk Dairesi         2009/13526 E.  ,  2010/11893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 21.05.1982-1997 tarihine kadar 14 yıl 5 gün SSK.'lı günleri dahil Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 21.5.1982-1997 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı sayılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuç doğru değildir.

01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi ilk şekliyle, sigortalılığın oluşumu için kendi ad ve hesabına bağımsız çalışma olgusunun gerçekleşmesi yanında, ayrıca, kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulunu da aramıştır. Bu kuruluşlara kayıt tarihi ise, sigortalılığın başlangıcı yönünden yasal karine kabul edilmiştir. 04.05.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa, Bağ-Kur’lu olabilme yönünden söz konusu 24. maddenin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulunu kaldırmış, sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulunun gerçekleşmesi durumunda sigortalılığın oluşacağını yeterli görmüştür. Buna karşın, 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa bağımsız çalışanların sigortalı olabilmeleri yönünden vergi yükümlülüğünü öngörmüş, vergiden muaf olanların da kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı olmaları durumunda yine sigortalı sayılacaklarını kabul etmiştir. Nihayet, 22.03.1985 yürürlük tarihli 3165 sayılı yasa, sigortalılığa karine yönünden vergi kaydının, bu kaydın bulunmaması veya vergiden muaf olunması halinde esnaf ve sanatkar sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kayıtlarının esas alınacağını belirlemiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 18.8.1982 tarihli giriş bildirgesiyle, vergi kaydına göre 21.5.1982 tarihinden geçerli olmak üzere 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı, Kurumun 30.6.2006 tarihli hesap eksresinde sigortalılık sürelerinin 21.5.1982-30.4.1990 ve 29.3.1991-25.4.1997 tarihleri arasında 14 yıl 5 gün olarak kabul edildiği daha sonra davacının vergiye kayıtlı olduğu süreler dikkate alınarak 11.5.1982-5.12.1985, 24.1.1986-28.4.1986, 3.9.1992-31.12.1995, 19.2.1997-25.4.1997 tarihleri arasında toplam 7 yıl 4 ay 2 gün olarak kabul edildiği görülmüştür.Davacının, Kurumca kabul edilen sürelerde terzilik faaliyetinden dolayı vergi kaydı, 27.5.1983-2.8.2001 tarihleri arasında ... Odası, 28.11.1984-2.8.2001 tarihleri arasında ise Esnaf Sicil kaydının bulunduğu 31.8.1982 tarihinde başlayan prim ödemelerinin düzenli olarak 29.11.1985 tarihine kadar devam ettiği, bilahare 1992 prim affından yararlanarak 8.2.1993 tarihinde toplu prim ödemesinin bulunduğu, 2003 yılına kadar prim ödemelerinin devam ettiği görülmüştür.

Davacının vergi kaydına göre tescilinin yapıldığı 21.5.1982 tarihinden 25.4.1997 tarihine kadar aralıklarla devam eden vergi kaydı ve kesintisiz devam eden oda ,esnaf sicil kaydı ve prim ödemeleri, dolayısıyla zorunlu Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğunun kabulu gerekeceği açıktır.Zira 2654 sayılı Yasanın 6 maddesi ile 1479 sayılı Yasanın 24 maddesinde yapılan değişiklik önceki mevzuatın öngördüğü koşullara sahip olan sigortalıların sigortalılık niteliklerine son vermemekte, bu değişiklikler yürürlüğe girdikten sonra sigortalı olanlar yönünden yeni düzenlemeler içermektedir.Bu durumda davacının SSK zorunlu sigortalılık süreleri olan 1.5.1990-28.3.1991 tarihleri arasındaki dönem dışında 21.5.1982-25.4.1997 tarihleri arasında davacının 14 yıl 4 gün geçerli sigortalılığı bulunduğu konusunda kuşku yoktur.

Öte yandan davalı Kurumun geçmişe yönelik (uyuşmazlık konusu dönemi de kapsar şekilde) prim tahsil etmesi ve uzun süre bu primleri kullanması ve daha sonra davacının sigortalılığını iptal etmesi Medeni Kanunun 2. maddesinde ifadesini bulan objektif iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacaktır. Sosyal güvenlik kurumlarının anayasal görevlerini yerine getirirken, sigortalılara karşı olabildiğince yasal haklarını hatırlatması ve bu durumlarını izlemesi zorunlu görev olarak ortaya çıkar. Bağ-Kur’un bu anayasal sosyal güvenlik ödevinin gereği olarak, sigortalısını uyarmaması sonucu primleri tahsil edilen sürelerin 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.10.1997 gün ve E: 1997/10-578, K: 1997/758 sayılı; 24.09.2003 gün ve 2003/10-489, 2003/490 sayılı; 26.11.2008 gün ve E:2008/21-693, K:2008/713 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, sosyal güvenlik hakkından feragat etmenin mümkün olmadığı düşünülmeksizin davacının gerçek iradesini yansıtmayan matbu şekildeki 15.8 2007 tarihli dilekçeye üstünlük tanınarak, davacının sadece vergiye kayıtlı olduğu dönemlere ilişkin sürelerde sigortalı sayılarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 2.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.