muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3574, Karar No: 2009/5383, Tarih: 09.04.2009

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, davalı taraf çalışanının bilirkişi olarak atanması ve işverenin yükümlülüklerinden olan aracın kış koşullarına uygun donanıma sahip olup olmadığı konusundaki sorumluluğun işçiye yüklenmesine göre inandırıcı güç ve nitelikte olmayan ve 77. maddenin öngördüğü koşulları içermeyen kusur raporunun hükme dayanak alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz ve temyiz başvuru harcının istek halinde davacılara iadesine, 9.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8181, Karar No: 2015/7818, Tarih: 28.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8181 E.  ,  2015/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2013/45-2013/650

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19/02/2015 gün ve 2015/223 - 748 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Orman Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 57.60.- TL. ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 28/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39302, Karar No: 2015/36404, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/39302 E.  ,  2015/36404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4630 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 9992 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 8905 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 8905 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4630 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 9992 TL yapı bedeli ile 1086,50 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5170, Karar No: 2023/181, Tarih: 12.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/5170 E.  ,  2023/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun eleştirilerek ve düzeltilerek esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27/10/2020 tarihli ve 2020/103 Esas, 220/227 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 Sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08/02/2021 tarihli ve 2020/3851 Esas, 2021/147 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar eleştirilerek ve düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi yönünde görüş içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Yapılan ikamet aramasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Yapılan ikamet aramasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ve kardeşi olan tanık ... hakkında bildirilen adreste uyuşturucu ticareti yaptıkları yönünde gelen ihbar üzerine yapılan fiziki takipte, uyuşturucu madde kullanma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık...'ın bahse konu adresin önüne geldiğinde etrafı kolaçan eden bir şahıs tarafından binaya alındığı, kısa bir süre sonra anılan binadan çıkan...'ın takip sonucunda yakalanarak üstünde bulunan suç konusu bonzaiyi kendi rızası ile görevlilere teslim ettiği ve maddeyi az önce çıktığı adresten ... olarak bildiği şahıstan aldığını beyan etmesi üzerine, bahse konu ikamette yapılan arama sonucunda 4 parça bonzainin ele geçirdiği, yapılan ihbarın içeriği, tanık...'ın olayın hemen akabinde verdiği kolluk beyanı ve sanığa yönelik teşhisi, ikamette ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı gözetilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanması talep edildiği halde, İlk Derece Mahkemesi tarafından bu konuda bir değerlendirme yapılmamış ise de, dosya kapsamından uygulama koşulları oluşmadığının anlaşıldığı hususu eleştirilip, ikamette ele geçen paranın 1400 TL'sinin suçtan elde edildiği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine, geri kalan paranın iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının gösterilmemesi nedeniyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın kardeşi tanık ...'in evinde ele geçen miktar itibarıyla kullanım sınırından fazla olan uyuşturucu maddenin ele geçmesi ve tüm dosya kapsamına göre eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, yapılan ikamet aramasının mahalle muhtarı ile sanık ve sanığın arkadaşı tanık ...'in refakate alınarak usulüne uygun yapıldığının anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Olay tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın, dava dışı kullanıcı sanık ...'ın sonradan döndüğü kolluktaki müdafisiz soyut beyanı dışında, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada, kardeşi ...'in ikametinde ele geçen kullanım sınırı üzerinde bulunan suça konu bonzainin kendisine ait olduğunu söyleyerek kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım etmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08/02/2021 tarihli ve 2020/3851 Esas, 2021/147 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/381, Karar No: 2020/5387, Tarih: 16.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/381 E.  ,  2020/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/10/2018 gün ve 2017/34722 Esas - 2018/17412 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar davalı tarafından temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-)Gerekçeli kararın 7 nolu bendinde dava konusu taşınmazın 859 parsel olarak yazılması gerekirken, maddi hata ile infazda tereddüt yaratacak şekilde 259 parsel olarak yazıldığı,

2-)Dava konusu 386 ve 391 parsel taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların üçüncü kişilere ait olduğuna ilişkin şerh dikkate alınmadan davalı yararına ağaç bedeline hükmedildiği,

3-) Kamulaştırma evrakına göre dava konusu 865 parsel taşınmazın 184,00 m² olarak tamamının kamuştırılmasına karar verilerek tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verildiği halde dosyada mevcut tapu kaydına göre ise bu taşınmazın 194,00 m² olduğu gözetilmeksizin söz konusu taşınmaza ilişkin yeni tapu kaydı getirtilerek çelişkinin giderilmediği,

Bu sefer yapılan incelemede anlaşılmakla; Dairemizin 15/10/2018 tarih ve 2017/34722 Esas ve 2018/17412 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bu sefer yapılan incelemede anlaşılmakla; Dairemizin 15/10/2018 tarih ve 2017/34722 Esas ve 2018/17412 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Obuzbaşı Köyü 336, 359, 900, 363, 831, 847, 859, 858, 889, 391, 874, 878, 862 ve 865 parsel sayılı taşınmazların arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden, karışık bahçe niteliğindeki Obuzbaşı Köyü 894, 871,386 parsel sayılı taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği meyve net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu 878, 862 ve 865 parsel sayılı taşınmazların kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5,5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2-Dava konusu 336, 359, 900, 363, 831, 847, 859, 858, 889, 391, 874 parsel sayılı taşınmazların sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

3-Dava konusu sulu ve kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlarda münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının brüt gelirlerine göre yüksek oranda alınması (buğday ürününde üretim masrafının brüt gelirden fazla kabulü) ekonomik tarım yapılmasında tereddüt yaratacağından, İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden birbiriyle çelişen verilerde eklenerek münavebe ürünlerinin üretim masrafları yönünden sorularak sonucuna göre ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin mahsubuyla bakiye bedele 01/03/2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde, faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılması,

5-Dava konusu 862 parsel sayılı taşınmaz üzerinde acele kamulaştırma dosyasında yapılan keşifte 1 adet dut ağacı ağacı, 889 parselde 1 adet iğde 1 adet söğüt ağaçları, 858 parselde 2 adet dut ağacı, 859 parselde 10 adet odunsu ağaç, 359 parselde 2 adet 5 yaşında dut, 4 adet 4 yaşında kayısı bulunduğu tespit edildiği halde hükme esas alınan raporda gerekçesi açıklanmadan ağaçların bedeline hükmedilmesi,

5-Dava konusu 862 parsel sayılı taşınmaz üzerinde acele kamulaştırma dosyasında yapılan keşifte 1 adet dut ağacı ağacı, 889 parselde 1 adet iğde 1 adet söğüt ağaçları, 858 parselde 2 adet dut ağacı, 859 parselde 10 adet odunsu ağaç, 359 parselde 2 adet 5 yaşında dut, 4 adet 4 yaşında kayısı bulunduğu tespit edildiği halde hükme esas alınan raporda gerekçesi açıklanmadan ağaçların bedeline hükmedilmesi,

6-Gerekçeli kararın 7 nolu bendinde dava konusu taşınmazın 859 parsel olarak yazılması gerekirken maddi hata ile infazda tereddüt yaratacak şekilde 259 parsel olarak yazılması

7- Dava konusu 386 ve 391 parsel taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların üçüncü kişilere ait olduğuna ilişkin şerh dikkate alınmadan davalı yararına ağaç bedeline hükmedilmesi,

8- Kamulaştırma evrakına göre dava konusu 865 parsel taşınmazın 184,00 m² olarak tamamının kamuştırılmasına karar verilerek tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verildiği halde dosyada mevcut tapu kaydına göre bu taşınmazın 194,00 m² olduğu anlaşıldığından söz konusu taşınmaza ilişkin yeni tapu kaydı getirtilerek çelişkinin giderilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

9-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalının temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22283, Karar No: 2017/10912, Tarih: 16.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/22283 E.  ,  2017/10912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraate ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ortağı olduğu Sarayoğlu Otelcilik Tur. Ltd. Şti adına olan suça konu çekleri, şirkete temsile yetkisi 31.10.2008 tarihinde bitmesine rağmen, 6.000 TL ve 175.000 bedel ile şirket adına keşide ederek kullandığı ve bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre, gerek sanık beyanları gerekse de tanık beyanları ile sabit olduğu üzere, sanığın suça konu çeki yetkili olduğu dönemde ve önceden doğan borca ilişkin keşide ederek kullandığı anlaşılmakla hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, katılan vekilinin sanığa atılı suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/718, Karar No: 2015/1433, Tarih: 27.05.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/718 E.  ,  2015/1433 K.**

* ARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ

* HUKUKİ YARAR

* VERGİNİN YASALLIĞI

* ARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİNDE KARŞILIKLI EDİMLERİN KDV DOĞURMAYACAĞI

* KDV ALACAĞININ TAHSİLİ İÇİN GİRİŞİLEN TAKİBE VAKİ İTİRAZIN İPTALİ İSTEMİ

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 365

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 101

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213

* KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNU (3065) Madde 1

* KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNU (3065) Madde 4

* KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNU (3065) Madde 8

* KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNU (3065) Madde 10

* KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNU (3065) Madde 2

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 73

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 480

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 19

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 20

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 28

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 24.04.2012 gün ve 2011/499 E., 2012/239 K. sayılı karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 29.03.2013 gün ve 2012/6711 E., 2013/2009 K. sayılı kararı ile;

(...Davacı vekili, davalı ile davacı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilen bağımsız bölümler için kesilen faturadaki KDV'den, sözleşmenin 13. maddesine göre davalı arsa sahibinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu konuda yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arsa payı karşılığı bağımsız bölüm inşasının KDV gerektiren bir işlem olmadığını, sözleşme bedeli arsa payı şeklinde götürü olarak ödendiğinden ayrıca KDV istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşme gereğince arsa payı dışında herhangi bir bedel istenemeyeceği, sözleşmede aksine hükmün geçerli olmadığı, bilirkişi raporuna göre de bağımsız bölüm teslim işleminin KDV'ye tabi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.