muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2992, Karar No: 2023/8618, Tarih: 19.12.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurenin beyanlarının esas alınması gerektiği, iftira atmak hususunda herhangi bir menfaati bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece ''Sanığın aşamalarda alınan beyanlarında katılan ... ile 2010 yılında 5-6 ay süren ciddi bir arkadaşlıklarının olduğunu, ilk tanıştıkları sıralar beraber gezerlerken bir ara yağmurda ıslandığını, kendisini eve götürdüğünü katılanın üzerini değiştirdiğini, ona kıyafet verdiğini, aralarında hiç bir şey geçmeden oradan çıktıklarını, arkadaşlıkları süresince katılan ile cinsel ilişki yaşamadığını daha sonra karıştığı gasp suçu nedeniyle tutuklandığını bu nedenle katılanın kendisinden ayrıldığını, arkadaşlıkları sırasında yanına gelerek ‘‘anneme cinsel ilişkiye girdiğimizi söyledim, bozuntuya verme’’ şeklinde söylemde bulunduğunu, daha sonra ailelerin bir araya geldiğini, ancak katılanın yaşı küçük olduğundan evlenemediklerini, ... ...’a (... ... hakkında mağdur ile cinsel ilişki yaşadığı iddiasıyla mahkememizce bozma öncesi yapılan yargılamada hakkında TCK’nın 104/1.maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nce anılan hükmün itirazın reddi kararıyla kesinleştiği anlaşılmıştır.) katılan ile cinsel ilişki yaşadıklarını söylediğine dair ... ...’ın beyanlarını kabul etmediği, ... ...’ın soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanında sanık ...’ın kendisine katılan ile cinsel ilişki yaşadığını söylediğini ifade etmiş ise de, savcılık ve bilahare aşamalarda alınan beyanlarında sanığın katılanla sadece ilişki yaşadığını söylediğini beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut ... Kamil Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 04/04/2012 tarih ve R120000177 sayılı uzman hekim raporuna göre katılanın bakire olmadığı ve yırtığın eski olduğu belirtildiği ancak dosya kapsamında toplanan delillerden söz konusu yırtığın sanıkla irtibatlandırılamadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalarda başka delille desteklenmeyen soyut beyanları, sanık savunması ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı...'' şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmadığından katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmadığından katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/349 Esas, 2022/607 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14920, Karar No: 2016/3344, Tarih: 21.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/14920 E.  ,  2016/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı ...'nin 22/05/1973 tarihli akitle 6437 parsel sayılı taşınmazını eşit paylarla kızı davalı ... ile kızının eşi davalı ...'e, 6438 parsel sayılı taşınmazını ise 28/07/1981 tarihli akitle davalı ...'e şatış suretiyle devrettiğini, yapılan satış işlemlerinin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, 6437 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... adlı kişiden takas yoluyla edinildiğini sadece belirli bir bölümünün muristen satın alındığını, 6438 parsel sayılı taşınmaz temlikinin gerçek satış olduğunu, her iki işlemin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların ortak mirasbırakanı ...'nin 03/08/1991 tarihinde ölmesi üzerine geriye mirasçı olarak çocukları davacı ... ile davalılardan ...'ın kaldıkları, murisin damadı diğer davalı ...'in yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları ... ve ve ...'in davaya dahil edildikleri, muris ...'nün, 6437 parsel sayılı taşınmazını eşit payla 22/05/1973 tarihinde kızı davalı ... ile kızının eşi davalı ...'e, 6438 parsel sayılı taşınmazını ise 28/07/1981 tarihli akitle davalı ...'e tapuda şatış suretiyle devrettiği, çekişme konusu 6437 ve 6438 parsel sayılı taşınmazların 22/05/1973 tarihinde 6436 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluştukları, 6436 parselin geldisi olan 455 ve 456 parsel sayılı taşınmazların 23/03/1962 tarihinde kesinleşen tapulama işlemleri sonucunda mirasbırakan adına tescil edildiği, 455 parsel sayılı taşınmazın 06/08/1968 tarihinde davalı ...'e satış yoluyla devredildiği, taşınmazın 04/05/1973 tarihli akitle yeniden muris ...'ye satıldığı kayden sabittir.

Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Davalıların temyiz itirazlarına gelince:

Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Davalıların temyiz itirazlarına gelince:

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Yukarıda açıklanan ilke ve yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olay irdelendiğinde; toplanan deliler ve tüm dosya içeriğinden mirasbırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı olmayıp gerçek satış olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/27588, Karar No: 2023/946, Tarih: 02.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/27588 E.  ,  2023/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2018/74 Esas, 2019/352 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2 ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2019/2027 Esas, 2020/1599 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.05.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

Sanığın ... Küresel Doktorlar Derneği'nin örgütle irtibatı olduğunu bilmediğine, bu derneğe örgüt irtibatını bilerek üye olduğunu gösterir dosya kapsamında bir delil bulunmadığına, aksinin kabulünün ise örgütlenme özgürlüğünü ihlal edeceğine, Bank Asyada hesap açıp para yatırdığı dönemdeörgütün varlığından, nihai amacından, ilgili talimattan bilgisinin bulunmadığına hesap hareketlerinin başka bankalardaki mevduat ve işlemleriyle kıyaslandığında rutin işlemler olduğuna, sanığın çocuğunun FETÖ ile iltisaklı okulda eğitim görmesi örgütsel faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceğine, sanığın katıldığı gezinin tarihi itibariyle örgütün varlığından bihaber olunduğuna ve gezinin kültürel ve mesleki amaçlı olduğuna, benzer yargılamalarda beraat kararı verildiğine, 5237 sayılı Kanun 220/7 maddesi gereğince yapılacak indirimin üst hadden yapılması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun 221. maddesinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun 30. maddesinin uygulanması gerektiğine, suçun manevi unsurunun oluşmamış olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, örgüte müzahir olduğu için KHK ile kapatılan ... Küresel Doktorlar derneğine üye olduğu, örgüte ait Bank Asyada 2011 yılında açılmış hesabının olduğu söz konusu hesapta 20.01.2014 tarihinde 30.000 TL -ING Banktaki hesabından EFT- 10.09.2014 tarihinde 50.000 TL- ... Bankasındaki hesabından EFT- 04.02.2015 tarihinde 12.500 TL- ING Banktaki hesabından EFT ile- para yatırdığı 05.02.2015 tarihinde 34.965 EURO ile katılım hesabı açtığı, bu hususta Bank ... çalışanı olan A.K.' yi tanık olarak dinleterek onun talepleri doğrultusunda para yatırdığını beyan etmekle tevil yollu ikrarı içeren savunmasına binaen sanığın para yatırma tarihleri incelendiğinde örgütün talimatları doğrultusunda üç kere örgüte ait Bank ...'ya para yatırarak destek olduğu, çocuğunu örgüte ait ... okuluna gönderdiği, bu okul tarafından düzenlenen Amerika gezisine katıldığı anlaşılmakla sanığın eyleminin fetö/pdy terör örgütüne üye olmamakla ile birlikte silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu işlediği sabit bulunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilip, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği belirlenmiştir.

Sanık savunması, Bank ... hesap kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamında savunmasının aksini ispat edecek şekilde, örgüt liderinin talimatıyla ve örgüte yardım etme kasdıyla hareket ettiğini gösterir her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2019/2027 Esas, 2020/1599 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2019/2027 Esas, 2020/1599 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3309, Karar No: 2015/843, Tarih: 21.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3309 E.  ,  2015/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği de dikkate alındığında, sanık hakkındaki kamu davasının dava şartı olan mütalaa ile vergi suçu ve vergi inceleme raporlarına aykırı olarak "2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açıldığı, "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' eylemine yönelik mütalaanın bulunmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24003, Karar No: 2014/5843, Tarih: 01.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/24003 E.  ,  2014/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/224-2013/222

M.. D.. ve müşterekleri ile A.. D.. ve müşterekleri aralarındaki meni müdahale, tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.04.2013 gün ve 224/222 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi birleşen dosya davalılarından Hazine vekili, davacı-birleşen dosya davalısı vekili ve birleşen dosya davalıları A.. A.., O.. D.. tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısı vekili M.. D.. vekili Avukat K.. Y.. ve birleşen dosya davalısı Hazine vekili Avukat H.. G.. ve karşı taraftan birleşen dosyada davalılardan A.. A.. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı karşı davalı M.. E.. vekili, dava konusu 134 ada parsel sayılı taşınmazı 30.03.2012 tarihinde O.. D.. ve A.. A..'dan resmi şekilde satın aldığını, satıştan sonra bu evde yaşayan kişilere evi boşaltmaları için Noterlik marifetiyle ihtarname gönderdiğini, davalılardan A.. D..’nun taşınmazı satın aldığını ileri sürerek tahliye isteğine karşı koyduğunu açıklayarak davalıların haksız müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini istemiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davacı F.. D.. vekili, birleşen dava dosyasında, 134 ada parseli 1970 yılında satın aldığını, halen ikamet ettiğini, taşınmazın tapuda malikinin açıkça belli olmaması ve müvekkilinin cahil olması nedeniyle bu güne kadar adına tescilini yaptıramadığını, 1947 yılında kadastro gördüğünü açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, yersiz açılan asıl davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalılar O.. K.. ve A.. H.. cevap dilekçesinde, kanunda öngörülen koşulların oluşmadığını, taşınmazların veraset yoluyla kendilerine kaldığını, satın alınan tarihten dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin geçtiğini, birleşen davacı F..’nın taşınmazı kiracı olarak kullandığını, TMK.nun 713/2.maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, davacı F..’nın kötü niyetli olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Davalı Hazine vekili, davanın yersiz açıldığını, TMK.nun 713/2. maddesindeki ölüm nedeninin iptal edildiği kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili, davanın yersiz açıldığını, TMK.nun 713/2. maddesindeki ölüm nedeninin iptal edildiği kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı A.. D.., duruşma sırasında davanın reddine karar verilmesini savunmuş taşınmazın 40 yıldır kendileri tarafından kullanıldığını, davalı Z.. A.., davanın yersiz açıldığını, taşınmazı kiracı olması nedeniyle kullandığını 10 yıldır taşınmazda kiracı olduğunu, taşınmazı A.. D..’dan kiraladığını bildirmiş, davalı Ülfadiye yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece asıl davada, davacı M.. D..'ın müdahalenin önlenmesi davasının reddine, birleşen davanın kabulüne, dava konusu 134 ada, nolu parselin tapu kaydının iptali ile davacı F.. D.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, duruşma istekli olarak davacı karşı davalı M.. E.. D.. vekili, duruşmasız olarak davalılar A.. A.. ve O.. D.. ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 134 ada parsel, 11.01.1947 tarihinde kadastro yoluyla T.. kızı T.. adına tescil edilmiş, 30.03.2012 tarihinde intikal yoluyla mirasçılar A.. A.. ile O.. D.. adına paylı şekilde tescil edilmiş, 30.03.2012 tarihinde satış nedeniyle davacı karşı davalı M.. D.. adına tescil edilmiştir.

Asıl dava; tapu kaydına dayalı müdahalenin önlenmesi, birleşen dava; TMK.nun 713/2.maddesindeki ölüm nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava tarihi itibarı ile taşınmaz davacı karşı davalı M.. D.. adına kayıtlıdır. TMK.nun 713/2. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davalarda, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dava, kayıt malikine yöneltildiğine göre, husumetin önceki malikler A.. A.. ve O.. K.. D.. ile Hazine'ye yöneltilmesine gerek bulunmamaktadır. Mahkemece, davalılar A.. A.. ve O.. D.. ile Hazine aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu parselin, 1970 yılında A.. D.. tarafından satın alınarak eşi davacı F.. D..’ya devredildiğine, satın alma tarihinden dava tarihine kadar koşullarına uygun olarak davacı F.. tarafından kullanıldığına, kayıt maliki T..'nın, 21.12.1953 tarihinde öldüğüne, tapu kaydının intikal gördüğü tarihe kadar davacı F.. lehine TMK.nun 713/2.maddesindeki kazanma koşullarının oluştuğuna, kazanma koşulları oluştuktan sonra taşınmazın devredilmesi yolsuz tescil niteliğinde olduğuna göre davacı F.. lehine kazanma koşullarının gerçekleştiği hususunda duraksamamak gerekir.