muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24684, Karar No: 2023/2158, Tarih: 21.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24684 E.  ,  2023/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/772 2021/777

SAYISI : 2021/İHK-31800

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Reddi

SAYISI : 2021/94212

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin yolcu desteğinin vefat ettiğini belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 41.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 12.07.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 221.739,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...araç takla attığından müterafik kusur indirimine yer olmadığı, aracın yolcu minibüsü olması nedeniyle hatır taşımasının söz konusu olmadığı" gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 221.739,00 TL’nin 23.11.2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, başvurunun usulsüz olduğunu, evlenme ihtimalinin gözetilmediğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, davalının sigortalısının % 100 kusurlu olduğu, başvurunun usule uygun olduğu, ticari kullanım nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerektiği, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı ve vekalet ücretinin doğru olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, başvurunun usulsüz olduğunu, evlenme ihtimalinin gözetilmediğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ... Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 25.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51,52 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, davalının sigortalısının % 100 kusurlu olmasına, gerekli evrak ile başvuru yapılmış olmasına, hesap raporunun denetlenebilir olmasına, minibüste yolculuk halinde hatır taşımasından söz edilemeyecek olmasına, ölüm sebebine göre müterafik kusurun söz konusu olmamasına, davalıya sigortalı aracın minibüs olup ticari amaçla kullanımı söz konusu olduğundan avans faizine hükmedilmesinin doğru olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “23.972,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.794,40 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1854, Karar No: 2022/6793, Tarih: 12.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1854 E.  ,  2022/6793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, yaralama

HÜKÜMLER :1)Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/01/2019 tarih, 2018/116 (E), 2019/6 (K) sayılı kararı;

a)Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 62, 53. maddeleri gereği 10 yıl hapis cezası,

b)Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme eyleminden TCK'nin 38/1, 81/1, 35, 62, 53. maddeleri gereği 10 yıl hapis cezası,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/04/2019 tarih, 2019/574 (E) ve 2019/1003(K) sayılı; istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle;

a)Sanık ... hakkında Muhammed'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme eyleminden CMK'nin 223/2-e maddesi gereği beraat,

b)Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62, 53. maddeleri gereği 4 yıl 2 ay hapis cezası,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/04/2019 tarih, 2019/574 (E) ve 2019/1003 (K) sayılı kararının sanık ... müdafi, katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında TCK’nin 38/1, 81/1, 35, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında ilk derece mahkemesince sanığın mahkumiyetine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi gereği sanığın beraatine karar verildiği, Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca yerel mahkemece verilen mahkumiyet kararı istinaf mercii tarafından beraat kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/04/2019 tarih, 2019/574 (E) ve 2019/1003 (K) sayılı "istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın beraatine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan vekilinin; suçun sübutuna, sanığın cezalandırılmasına gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle ve sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a maddesi gereği hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

2)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle ve sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a maddesi gereği hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/04/2019 tarih, 2019/574 (E) ve 2019/1003 (K) sayılı " istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine" dair kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafinin; eksik incelemeye, sübuta, katılan vekilinin; suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN

ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Katılan ...’in Temel Lise öğrencisi olduğu, sanık ...’un ise hemen karşıda bulunan Etüt Merkezine devam ettiği, olay günü öğlen saatlerinde ... ve arkadaşları ile katılanın arkadaşları arasında bir tartışma olduğu sanık ...’un arkadaşı ...’yı telefonla arayarak kavga çıkabileceğini bu nedenle okula gelmesini istediği, ...’nın da yanına ... ve ... isimli arkadaşlarını alarak okul önüne gittiği, ...’un gelen arkadaşlarının yanına giderek çıkış saatinin 16:20 olduğunu o saatte gelmelerini söyleyerek onları gönderdiği, okul çıkış saatinde ...’un arkadaşları ile beklediği sırada daha önce tartıştığı mağdurlardan ...’in yanına gelerek “konuşalım anlaşalım” demesine rağmen ...’un konuşma teklifini reddederek “arkadaşlarım gelecek bekle sen görürsün” türünde tehditvari sözlerle cevap verdiği kısa bir süre sonra ...’nın arkadaşları ile tekrar olay yerine gelerek araçtan elinde bıçakla indiği ve doğrudan karşı grupta bulunanlara bıçak savurduğu, ...’in boğazına bıçak dayayarak tehdit ettiği, bunu gören mağdur ...’in ...’ya müdahale ettiği, bunun üzerine ...’nın ... ile kavgaya tutuştuğu, mağdurun yere düşmesi üzerine, ...’nın mağdurun üzerine çıkarak hamili bulunduğu bıçağı mağdurun kalbine bir kez sapladığı, bunu gören tanıklar ... ile ...’ün ...’ya müdahale ederek mağdurun üzerinden aldıkları, tanık ...’ın beyanına göre bu sırada dahi ...’nın mağdura vurmaya çalıştığı ancak tanığın engel olduğu, mağdurun aldığı yara nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda sayın çoğunluk sanık ...’nın mağdura yönelik eylemini yaralama olarak kabul etmiş ise de bu görüşe katılmıyorum. Zira sanık hareketli kavga ortamında bıçağı rastgele sallamamıştır. Mağdurun beyanları ve tanık anlatımlarına göre sanık ve mağdurun kavgasına başka katılan kimse olmamıştır. Mağdur sırt üstü yerde yatarken sanık üzerine çıkmış ve başka yere saplama imkanı varken özellikle kalbin olduğu bölgeyi hedef seçerek bıçağı saplamıştır. Kullanılan aletin elverişli olduğu, hedef alınan bölge, meydana gelen yaralanmanın mahiyeti,

sanığın eylemine kendilinğinden son vermeyip tanıkların engellemesi ile sonlandırmak zorunda kalması ve eylemine devam etme isteği hep birlikte nazara alındığında sanığın eyleminin ilk derece mahkemesinin kararında olduğu gibi öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunu ve BAM kararının bu nedenle bozulması gerektiğini düşündüğümden ayıca sanık ...’un ...’yı kavga çıkabilir diye okula çağırdığı, ... ve arkadaşları erken gelince onları gönderip belirttiği saatte tekrar gelmelerini istemesi, okul çıkışı yanına gelip konuşma isteğinde bulunan ...’e “sen bekle arkadaşlarım gelecek görürsün” türünde sözler seyleyerek gelenlerle birlikte karşı gruptakilere zarar verme niyetini ortaya koyduğu, gelen arkadaşlarının bıçaklı oldukları ve bu bıçakla karşı gruba hiçbir şey demeden saldırdıklarını gördüğü halde kendisinin de bu kavgaya dahil olarak onlarla birlikte hareket ettiği, ancak sanık ...’un karşı gruptan birisinin öldürülmesini amaçladığına ilişkin bir delil bulunmamakta ise de sanığın bıçağın kullanılması sonucu birisinin yaralanabilceğini öngördüğü ve bu neticeyi istediğinin anlaşıldığı. Sanık ...’un yaralanmasına doğrudan doğruya bir iştiraki olmamakla birlikte sanığın ...’yı kavga için okula çağırması, olaydan önce ... ile gerek telefonda ve gerekse yüz yüze görüşerek bıçakla karşı gruba saldırmasını istediği, nitekim ...’nın araçtan iner inmez doğrudan bıçakla karşı gruptakilere saldırdığı, ...’nın karşı gruptakilerle bir husumetinin bulunmadığı, ...’un isteği üzerine atılı suçları işlediği bu nedenlerle sanık ...’nın öldürmeye teşebbüs suçunu ani gelişen kastla işlemiş olması nedeniyle ...’un yaralama suçuna azmettirme suçundan cezalandırılması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun ...’un atılı suçtan beraati gerektiği yönündeki görüşüne de muhalefet ediyorum. 14.10.2022

KARŞI OY

Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2022/1854 E. 2022/6793 K. Sayılı kararının çoğunluk görüşüne, sanık ...'nın mağdur Muhammed ... ...'ı kasten yaralama suçuna müşterek fail olarak iştirak ettiği düşüncesinde olduğumdan katılmamaktayım.

KARŞI OY

Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2022/1854 E. 2022/6793 K. Sayılı kararının çoğunluk görüşüne, sanık ...'nın mağdur Muhammed ... ...'ı kasten yaralama suçuna müşterek fail olarak iştirak ettiği düşüncesinde olduğumdan katılmamaktayım.

Dosya kapsamına göre; olay günü ... Dershanesinde üniversiteye hazırlanan sanık ... ve arkadaşı ... ile ... Lisesinde öğrenim gören mağdur ... ve arkadaşı ... arasında bir tartışma yaşandığı, tartışma sonrasında ...'un karşı grubu tehdit ettiği ve adamlarının geleceğini söylediği, telefonla yaşı büyük olan arkadaşı ...'a kavga ettiğini söyleyerek yardım istediği, sanık ...'nın arkadaşları ... ve ... 'i de alarak kavga etmek amacıyla mağdurların öğrenim gördüğü ... Lisesi'nin önüne gittikleri, bu sırada ...'un telefonla ...'yı arayarak nerede kaldığını sorduğu ve sıkıştırdığı, sanık ... ve arkadaşları ... Lisesinin önüne geldiğinde mağdurların derse girmiş oldukları bu nedenle ...'un "çocuklar 16:20'de çıkacaklar" diyerek ..., ... ve ...'i geri gönderdiği, ... Lisesi'nin çıkışında sanık ... ve arkadaşı ... ile arabayla okulun çıkış saatinde yeniden gelen sanık ... ve arkadaşları ... ve ... bir tarafta, mağdurlar ..., ... ve ... ile ismi tespit edilemeyen arkadaşları diğer tarafta olmak üzere okulun önünde kavgaya tutuştukları, kavga sırasında mağdurlar ... ve ... ile sanık ... ve arkadaşları ..., ... ve ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, sanık ...'un ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, yaralandıkları, kavga sırasında sanık ...'nın yanında taşıdığı çakı bıçağını soruşturma evresindeki beyanlar göz önüne alındığında rastgele sallaması sonucunda göğüs ön bölgesinden kalbinde 0,5 cm. (ilk operasyonu yapan hekim raporu) veya 1 cm. (ATK raporu)'lik kesiye ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağdur ...'ı yaraladığı, mağdur ...'ın yere düşmesi üzerine kavganın dağıldığı, arkadaşları ve öğretmenlerinin mağdur ...'ın göğsünden yaralandığını önce anlamadıkları, kafasını yere çarptığını düşündükleri, sonrasında hastaneye kaldırılan mağdurun göğsünden bıçak darbesi sonucu yaralandığının anlaşıldığı, yaşları küçük olduğundan ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan yürütülen soruşturmanın tefrik edildiği olayda;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından, sanık ...'un katılan ...'in yaralanması sırasında fiil üzerinde hakimiyet kurduğuna ilişkin delil elde edilemediği, aniden gelişen yaralama olayı nedeniyle ...'un sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle atılı suçtan beraatine karar verilmiş ve Dairemiz çoğunluğu tarafından bu karara yönelen temyiz istemi esastan reddilmiş ise de kanaatimce sanık ...'ı kendisinin yanında kavgaya katılması için olay yerine çağıran, gelmemesi üzerine sıkıştıran, geldikten sonra gönderip okulun çıkış saatini söyleyen sanık ... kasten yaralama eylemine iştirak etmiştir.

Kasten yaralama eylemine iştirak eden ...'un eyleme fail olarak mı yoksa şerik olarak mı dahil olduğu belirlenmelidir. Olayın bütünlüğü içinde sanık ... kendisi de kavgaya fiilen dahil olmuş ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmıştır. Dosya arasında bulunan görüntü kamera kaydında da görüldüğü üzere, mağdur ...'ın yere düştüğü sırada kalabalık kavga ortamında bulunan sanık ..., mağdur yere düştükten sonra hızlıca olay yerinden uzaklaşarak okulun bahçesine girmektedir. Bu çerçevede sanık ...'un olay yerine ...'yı

çağırarak, okulun çıkış saatinde tekrar gelmesini söyleyerek ve bilfiil kavga ederek eylem üzerinde fiili hâkimiyet kurduğu kanaatine varıldığından TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle müşterek fail sıfatıyla kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerekirken, fiili hâkimiyeti bulunmadığından bahisle kurulan beraat hükmünün ONANMASINA ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2017/13428, Karar No: 2017/15934, Tarih: 15.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/13428 E.  ,  2017/15934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesinde verilen hüküm hakkında; bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edimesi üzerine; temyi dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerini tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL alacağın işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 17/06/2016 tarihli dilekçesi ile talebini 152.454,77 TL'ye artırmıştır.

Davalı; husumetin kendilerine yönlendirilmeyeceğini, istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davalı tarafından davacıya gönderilen faturaların, davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile değiştirilen 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu hükümlerine uygun olduğu gerekçe gösterilerek; davanın reddine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, vicdanen ve takdiren taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa hükümlerini değerlendiren ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, ... abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.