muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2997, Karar No: 2024/10354, Tarih: 10.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/2997 E.  ,  2024/10354 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/884 Esas, 2016/333 Karar

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırmaya teşebbüs, bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 186/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 07.04.2016 tarihli mahkumiyet hükmü ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

... Gıda Makina Tekstil İnşaat Sanayi Ticaret ve Anonim Şirketinin yetkilisi olan sanığın, 08.05.2012 tarihli İzmir Jandarma Tedarik Merkez Komutanlığının konserve gıda ihalesini kazandığı ancak teslim ettiği ürünlerin reddedilerek iade edildiği ve yeniden ihaleye çıkıldığı, 25.02.2013'te yeniden yapılan ihalenin sanığın bağlantılı olduğu ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine verildiği, sanığın iade konusu ürünlerin üzerindeki son tüketim tarihlerini değiştirmek ve 25.02.2013'te yapılan ihale kapsamında teslim etmek üzere hazırlanması için bir depo kiraladığı, söz konusu depoda konserve kutularının üzerindeki yazıların silinmesine yarayan bir miktar solüsyona, konserve kutuların üzerine baskı yapmaya yarayan bir makinaya, son tüketim tarihi değiştirilmiş ve değiştirilmek üzere bekleyen konserve kutularına yapılan ihbar üzerine kolluk kuvvetlerince el konulduğu kabulüyle sanığın edimin ifasına fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın 25.02.2013 tarihli ihalede yüklenici sıfatının olmaması nedeniyle bir taahhüt altına girmemiş olması, keza edimin ifasına fesat karıştırmaya teşebbüs suçunun oluşabilmesi için suça konu konservelerin şartnamede belirtilen yere teslimine yönelik icrai bir eylemin gerektiği ancak konservelerin hazırlık hareketi aşamasında depoda tespit edilmesi ve hazırlık hareketlerinin cezalandırılamayacağının anlaşılması karşısında, yüklenen suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının Resmi Gazete'nin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesiyle ilgili olarak sanık hakkında yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/459, Karar No: 2018/12619, Tarih: 07.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/459 E.  ,  2018/12619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğe kusur olarak yüklenen sadakatsizlik vakıasına davacı kadın tarafından dayanılmadığı, kadının dayanmadığı vakıanın kusur belirlemesine esas alınamayacağı boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda erkeğin yine de tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkında dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m.6). Somut olayda davacı kadın, dava konusu ziynet eşyalarının, eşi tarafından elinden alınıp ve bunların iade edilmediğini sunduğu delillerle ispat edememiştir. Ne var ki, davacı kadın delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. İspat yükü kendisine düşen ve davasını diğer delillerle kanıtlayamayan davacı kadına ziynet eşyalarına ilişkin talebi konusunda diğer tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 ve devamı maddelerindeki yeminle ilgili usul işlemleri yerine getirilip, gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ziynet alacağı talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2018(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/13255, Karar No: 2022/14373, Tarih: 19.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13255 E.  ,  2022/14373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu yerde bulunan meyve ağaçlarının yaşları da dikkate alınmak suretiyle ağaçların ve yapının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün müsadere talebinin reddine ilişkin bendinin çıkarılarak yerine "Suça konu yerde bulunan meyve ağaçları ve 35m2lik yapının TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin yazılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9490, Karar No: 2021/12114, Tarih: 07.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/9490 E.  ,  2021/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Mersin Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmesi üzerine 12.09.2017 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve bu kez ek karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 105 ada 360 parsel sayılı 4.061,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zeytin bahçesi vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, çekişmeli taşınmaza ilişkin tespitin iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, üzerindeki zeytin ağaçlarının davalı ...'e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, bu kararın davacı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine 12.09.2017 tarihli ek kararla, kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesi reddedilmiş ve iş bu ek karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Öncelikle temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararın incelenmesi gerekmektedir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesi uyarınca, Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.

Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusu neticesinde verdiği karar miktar itibariyle kesin nitelikte olmayıp, temyizi kabil nihai karar olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin usul ve yasaya aykırı ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusu neticesinde verdiği karar miktar itibariyle kesin nitelikte olmayıp, temyizi kabil nihai karar olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin usul ve yasaya aykırı ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

2. Dava konusu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 105 ada 360 parsel sayılı taşınmazın, ... Kadastro Mahkemesi'nin halen derdest olan 2016/344 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduğu ve doğru sicil oluşması bakımından aynı taşınmaza ilişkin Kadastro Mahkemesinde açılan davaların birlikte görülmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla; Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 12.09.2017 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan gerekçeyle kabulüyle temyiz isteminin reddine dair EK KARARIN KALDIRILMASINA, esasa yönelik temyiz itirazlarının ise (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi (8.) Hukuk Dairesi'nin 12.05.2017 tarihli ve 2017/56 Esas, 2017/168 Karar sayılı istinaf isteminin kabulüne dair hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın HMK'nin 373/2. maddesi gereği kararı veren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi (8.) Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 07.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4816, Karar No: 2024/1128, Tarih: 12.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4816 E.  ,  2024/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/419 Esas, 2023/725 Karar

SUÇ : Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık (6136 sayılı Kanun)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2015 tarihli iddianamesiyle sanığın 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Küçükçekmece 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli kararıyla sanığın 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan 15 eşit taksitte ödenmek üzere 3.000,00 TL adli para cezası ve 400,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilip; kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.04.2021 tarihli kararıyla sanığın savunma hakkının ihlal edildiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozma ilamına uyulmuş ve sanığın yüzüne karşı mahkemenin 09.12.2021 tarihli kararıyla 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan 15 eşit taksitte ödenmek üzere 3.000,00 TL adli para cezası ve 400,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.10.2022 tarihli kararıyla sanık hakkında seri muhakeme usulünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinden; tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağından ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin eksik yazılmasından bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve sanığın kabul etmemesi nedeniyle sanık hakkında seri muhakeme usûlü uygulanmamasına karar verilerek Mahkemenin 26.09.2023 tarihli kararıyla sanığın 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan 15 eşit taksitte ödenmek üzere 3.000,00 TL adli para cezası ve 400,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve suça konu bıçağın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın 08.04.2015 tarihli kriminal rapora göre 6136 sayılı Kanun kapsamında olan sustalı bıçağı taşımak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın 08.04.2015 tarihli kriminal rapora göre 6136 sayılı Kanun kapsamında olan sustalı bıçağı taşımak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık üzerinde sustalı bıçağın bulunduğunu ve taşıdığını kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, oluş, tüm dosya kapsamı, suça konu bıçağı sanığın üzerinde taşıdığına dair kabulü ile 08.04.2015 tarihli kriminal rapor ve bozma ilamları birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2023 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1324, Karar No: 2021/4048, Tarih: 27.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1324 E.  ,  2021/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1-Sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/196, Karar No: 2015/969, Tarih: 30.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/196 E.  ,  2015/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırılık eylemi sebebiyle Kastamonu Cumhuriyet Savcısı ... hakkında 2918 sayılı Kanun'un 51/2-b maddesine aykırılıktan ... Valiliği Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 11/06/2014 tarihli ve GH-848842 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 356,00 Türk lirası İdarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/08/2014 tarihli ve 2014/36 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 12/01/2015 gün ve 2242 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2015 gün ve KYB.2015-23108 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16/10/2012 tarihli ve 2012/17507 esas, 2012/25596 sayılı ilâmında da değinildiği üzere, idari para cezasını gerektiren eylemin 2802 sayılı Kanun’un 93. maddesi kapsamında kişisel suç olduğunun anlaşılması hâlinde, anılan Kanun’un “Kişisel suçlarda soruşturma ve kovuşturma” kenar başlıklı 93/1. maddesinde yer alan “Hâkim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, muterizin hâkim olduğunun anlaşılması sebebiyle, başvurunun kabul edilerek idari para cezası karar tutanağının iptali ile gereğinin takdir ve ifası için evrakın ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/08/2014 tarihli ve 2014/36 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında verilen idari para cezasının kaldırılmasına, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7521, Karar No: 2014/4712, Tarih: 13.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/7521 E.  ,  2014/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2011/50-2013/144

Davacı, kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının Koruma Meclisinde asil üyelik yaptığı S... Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'na ait prim,işsizlik primi ,damga vergisi ve idari para cezası borçlarından dolayı Kurumca düzenlenen 2010/14602-14603-14606-14607 ve 14608 sayılı takip sayılı dosyalarından davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece;idari para cezası ve damga vergisine ilişkin 2010/14606 ve 14608 sayılı takipler açısından davanın kabulü ile ödeme emirlerinin iptaline,prim ve işsizlik prim alacağına ilişkin 2010/14602-14603 sayılı takipler açısından ise davanın kısmen kabulü ile davacının 2004/7.ay -2007/11.aylar dahil olmak üzere bu döneme ilişkin prim, işsizlik primi ve gecikme zammından sorumlu olduğunun, fazla kısımdan ise sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ödeme emirlerine konu borç dönemlerinde borçlu S..Çiftçi Malları Koruma Başkanlığının Koruma meclisinde Belediye Meclisinin 7.4.2004 tarih ve 2004/5 sayılı kararı ile Koruma Meclisi asil üyeliğine seçildiği,bu görevinin 29.3.2009 tarihinde sona erdiği,davacının adı geçen Koruma Meclisinde başkanlık yapmadığı, dava konusu borcun 2003/12 ila 2007/11.aylara ilişkin prim,işsizlik primi,damga vergisi ve idari para cezası borçları ile gecikme zammından oluştuğu, 2010/14602-14603-14606-14607 ve 14608 takip sayılı dosyalarında takip edilen Kurum alacağı ile ilgili davacıya gönderilen ödeme emirlerinin 14.1.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 20.1.2011 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.