muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9583, Karar No: 2021/13689, Tarih: 05.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/9583 E.  ,  2021/13689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesi'nin 2017/27164 esas 2020/2062 karar sayılı ilamı ile davalı tanıklarının usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenmesi gerektiği belirtilerek sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece davacı ile aynı iş yerinde çalışması bulunan davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda davacının tüm çalışma dönemi itibari ile davalı iş yerinde kış ayları haftanın 5 günü 8.30-18.30 saatleri arasında, cumartesi günü ise 9.30-16.00 saatleri arasında çalıştığı, ara dinlenme sürelerinin düşülmesi ile davacının kış aylarında haftalık 5,5 saat fazla çalışma yaptığı, yaz aylarında ise davacının haftanın 5 günü 8.30-19.30 saatleri arasında çalıştığı, cumartesi günleri ise 9.30-16.00 saatleri arasında çalıştığı, ara dinlenme sürelerinin düşülmesi ile yaz aylarında haftalık 10,5 saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile hüküm kurulmuştur. Ancak davacı tanıklarının beyanlarından davacı ile davalı iş yerinde çalışma dönemlerinin sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde mahkemece davacı tanıklarının davalı iş yerinde çalıştıkları süre belirlenerek, beyanlarına davacı ile birlikte çalıştıkları süreler ile sınırlı olarak değer verilip, davacı tanıklarının davacı ile çalışmadığı dönemler bakımından ise davacı ile aynı iş yerinde çalışması bulunan davalı tanık beyanları değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/10/2021 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9246, Karar No: 2024/10223, Tarih: 24.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/9246 E.  ,  2024/10223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/566 D. İş, 2022/569 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacı motosiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 62.168,48 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 3.612,35 TL'ye ve geçici bakıcı gideri talebini 1.471,50 TL'ye olmak üzere toplam talebini 67.252,33 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından ibraz edilen ve Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 22.11.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlendiği, adli trafik bilirkişiden alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında, davacı motosiklet sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusuru, davacının % 9 maluliyet oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile tazminat tutarının belirlendiği ve bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.612,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.471,50 TL bakıcı gideri ve 62.168,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 67.252,33 TL tazminatın 16.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı ve davalı ... şirketine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapıldığı, Yargıtay içtihatları uyarınca tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplanmasının yerinde olduğu ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine başvuru sırasında usul ve yasaya uygun maluliyet raporu ve son üç aylık döneme ilişkin ücret belgesi ile başvuru yapılmadığından geçerli bir başvurudan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle başvurunun dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aktüerya hesaplamasına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, iyileşme süresi beklenmeden tanzim edildiğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle, davacı tarafından davalı ... şirketine usul ve yasaya uygun başvuru yapılmış olmasına, davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2543, Karar No: 2017/3707, Tarih: 15.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2543 E.  ,  2017/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.02.2017 gün ve 2017/1134 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.03.2017 gün ve 2017/14372 KYB sayılı ihbarnamesi ile;

Özel belgede sahtecilik suçundan kimliği tespit edilemeyen şüpheliler hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Bayat (Çorum) Cumhuriyet Başsavcılığının 22/08/2014 tarihli ve 2014/235 soruşturma, 2014/19 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, suç yeri bakımından dosyanın Çorum Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/06/2016 tarihli ve 2016/53076 soruşturma, 2016/9599 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez Bayat (Çorum) Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna dair Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 21/07/2016 tarihli ve 2016/6288 soruşturma, 2016/340 sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın gönderildiği Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesince verilen Bayat Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair 18/08/2016 tarihli ve 2016/366 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenlemeye nazaran, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkisizlik kararı verilmesini müteakip, soruşturma dosyasının yetki uyuşmazlığının çözümü için yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan İstanbul Anadolu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma istemi kapsamının mercii tayinine ilişkin olması karşısında; 27.01.2017 tarih ve 29961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 5. Ceza Dairesi'ne ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 15/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22279, Karar No: 2013/9296, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/22279 E.  ,  2013/9296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, asgari geçim indirimi, prim ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, 2008 yılı ekim ayından itibaren 2011 yılı Mart ayı dahil olmak üzere aylık ücretlerinin ödenmemesi, gerçek ücretinin resmi kayıtlara yansıtılmaması, prim ve vergi iadesi alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, aylık ücret alacağı, yıllık izin ücreti, vergi iadesi ve prim alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı işçinin iş sözleşmesini feshinin haksız olduğunu, davacının ödenmemiş alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacı işçinin aylık ücret alacaklarının ödenip ödenmediği ve yıllık izin ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 37. maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Uzun süre ücretlerinin ödenmediği iddiası karşısında, bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebileceğinden, işverene yemin teklifi hakkının olduğu hatırlatılmalı ve gerekirse bu yönde usulü işlemler tamamlandıktan sonra sonuca gidilmelidir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Uzun süre ücretlerinin ödenmediği iddiası karşısında, bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebileceğinden, işverene yemin teklifi hakkının olduğu hatırlatılmalı ve gerekirse bu yönde usulü işlemler tamamlandıktan sonra sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, Mahkemece, davalıların, işçinin aylık ücret alacaklarının ödendiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, talebe konu aylara ilişkin aylık ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davalılar vekili, cevap dilekçesinde "her türlü yasal delil" ifadesiyle yemin deliline de dayanmış olup, Mahkemece davalılara, yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmamıştır. Anılan nedenle, ispat yükü üzerinde olan davalılara, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonuca göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225. ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda, Mahkemece, davalıların ispat yükünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davacı işçinin dokuz yılı aşkın çalışma süresi boyunca yıllık izin hakkını kullanmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, davalılar vekili, cevap dilekçesinde "her türlü yasal delil" ifadesiyle yemin deliline de dayanmış olup, Mahkemece davalılara, yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmamıştır. Anılan nedenle, yıllık izin alacağı bakımından ispat yükü üzerinde olan davalılara, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonuca göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225. ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, davacı işçinin çalışmasının bir kısmının 1475 sayılı İş Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde geçmiş olduğu anlaşılmakla, bu dönem çalışması bakımından hak kazandığı yıllık izin sürelerinin 1475 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca tespit edilmesi gerekirken, yıllık izin sürelerinin tamamının 4857 sayılı Kanun'a göre tespit edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. 30.04.2013
Yargıtay — Esas No: 2008/2795, Karar No: 2008/4859, Tarih: 27.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2795 E.  ,  2008/4859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ilgili yönetimlerden getirtilerek dosyasına konulması istenen bir kısım belgelerin getirtilmediği görülmüştür. Temyiz incelemesinin geciktirilmemesi için bu kez istenen belgeler eksiksiz getirtilerek dosyasına eklenmelidir. Bu cümleden,

1- 73 numaralı zeytincilik parselinin ... Gökmene tahsisine, bu ... parselinin imar ihya edildiğine ya da edilmediğine ilişkin teknik elemanlarca düzenlenmiş raporların, bu taşınmazın tapuya tesciline ilişkin emirlerin tapu kaydının oluşumuna esas evrakı müsbite içinde bulunabileceği de gözetilerek, ... İl Müdürlüğü ve ... Bakanlığı ile Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2- Yine 371 sayılı parselin 73 numaralı ... parselinden geldiği ve sınırlarında 72 ve 74 numaralı ... parsellerinin bulunduğu anlaşıldığından, dava dışı 72 ve 74 numaralı ... parselleri için tapu kaydı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu kayıtların genel kadastroda her hangi bir kadastro parseline uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve ... İl Müdürlüğünden sorularak, tahsis, imar ihya ve tapuya tescile ilişkin belgeler ile tapu kayıtları, genel kadastroda düzenlenen tesbit tutanakları, ilgili yönetimlerden (dosyaya getirtilen belgeler 72 ve 74 numaralı ... parselleri ile ilgili olmayıp 72 ve 74 numaralı kadastro parsellerine ait olup, 72 ve 74 numaralı ZEYTİNCİLİK PARSELLERİNE ilişkin kayıtlar istenmektedir),

3- Çekişmeli ... Köyü 371 sayılı kadastro parselinin imar uygulamasıyla ifrazen gittiği ... Köyü 496 ada 1 ilâ 16, 497 ada 1 ilâ 11, 498 ada 1 ilâ 19, 499 ada 1 ilâ 10, sayılı parsellere ilişkin olarak ... İl Müdürlüğü neznindeki Ziraat Yüksek Mühendisleri ... ..., ... Yazgan Kadastro Teknisyeni ... Saraç ve Yerel Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenip imzalanan 27.03.2006 tarihli tesbit tutanağına dayanılarak Hazine tarafından ... parselinin geri alınması için ya da tapu kaydının iptal ve tescili için dava açılıp açılmadığı, açılmadı ise, nedeni ... İl Müdürlüğü, Mili Emlak Müdürlüğü ve Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğünden sorulup, açılmış ise, ilgili dava dosyasının aslı, ya da onaylı suretinin, ilgili mahkeme ve Hazineden,

4- Çekişmeli parsellerin geldiği ... köyü 371 sayılı parselin komşuları olan aynı köy 365, 366, 367, 370, 372, 376, 377, 378, 379, 380, 382, 383, 384 sayılı kadastro parsellerinin tesbit tutanakları ile tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının,

4- Çekişmeli parsellerin geldiği ... köyü 371 sayılı parselin komşuları olan aynı köy 365, 366, 367, 370, 372, 376, 377, 378, 379, 380, 382, 383, 384 sayılı kadastro parsellerinin tesbit tutanakları ile tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının,

5- Çekişmeli parselin bir bölümünün ... Köyü orman kadastro sahası içinde kaldığı anlaşıldığından, ... Köyünde çekişmeli ... Köyü 371 parseli ilgilendirecek biçimde yapılan orman kadastrosuna ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, sonuçlarının askı ilan tutanakları ile çekişmeli ... Köyü 371 parseli gösterecek biçimde ... Köyü orman kadastro haritası onaylı ve renklendirilmiş fotokopisinin ilgili yönetimlerden getirtilerek,

bu dava dosyasına eklenmesi; ayrıca, dava dosyası H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27.03.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.