muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4157, Karar No: 2024/3740, Tarih: 11.03.2024

Bu açıklamalar ışığında Kırıkkale' de üniversite okurken örgütün kırsal alanına katılan sanığın BESE kod adını aldığı, akabinde Diyarbakır iline gelerek PKK terör örgütünün gençlik yapılanması içerisinde yer aldığı, bu şekilde örgüt ile arasında organik bağın oluştuğu anlaşıldığından sanığın aşağıdaki şekilde cezalandırılmasına karar verilmiştir...."

4.Sanık ... Yönünden Yapılan Değerlendirme:

"...Terör örgütü üyesi ... isimli şahıstan ele geçirilen materyallerde: şubat ayı katılım bilançosu yazılı belgede, Şahsın terör örgütü PKK/KCK ya ad, soyad, ana baba adı, doğum yeri ve tarihi, katılım tarihine ilişkin genel sicil bilgisini verdiği, partiye katıldığı tarih ve yer olarak 29/01/2016 İstanbul yazılı olduğu,geçiş yeri kısmında kadrolaştırıldı yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın abisi ...'in 03/02/2016 tarihinde karakola yaptığı kayıp müracaatında, sanığın 6 gün önce yanına geldiğini iki gün kalıp gittiğini ifade ettiği anlaşılmıştır.

Sanığın tüm aşamalarda alınan savunmalarında özetle; askerdeyken izne ayrıldığını, daha sonra bunalıma girip birliğine teslim olmadığını, yurt dışına kaçmak istediğini, bu nedenle Nusaybin ilçesine geldiğini, oradan kendi imkanları ile Suriye ülkesine geçtiği, orada kendisini PKK mensuplarının yakaladığını, kendisinden örgüte katılmalarını istediklerini ancak kabul etmediğini, iki ay kadar Suriye Derik' te kaldığını, sonra ülkeye geri döndüğünü ifade ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; sanığın Sarıkamış ilçesinde askerlik vazifesini yaparken izne ayrılan ve birliğine dönmediği, terör örgütü mensubu tarafından tanzim edilen belgelerde Şubat ayı katılım bilançosu isimli belgede sanığın 26/01/2016 tarihinde örgüte katılım yaptığının ve geçiş yeri olarak yazılan kısımda kadrolaştırıldığının yazılı olduğu, sanığın alınan savunmalarında Nusaybin ilçesinde Suriye' ye kaçak olarak gittiğini, orada örgüt mensuplarının elinde iki ay kaldığını ancak eğitim almadığını zorla tutulduğunu ifade etmesine rağmen, kendi iradesiyle Nusaybin' e, oradan da Suriye' ye geçen ve savunmalarından anlaşılacağı üzere örgüt içerisinde yaklaşık iki ay kaldığını ifade eden sanığın bu beyanlarıyla, ele geçirilen belgede "kadrolaştırıldı" şeklindeki bilgilerin desteklendiği, sanığın kendisinin zorla tutulduğuna dair suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları dışında bir delilin bulunmadığı, Suriye' den döndükten sonra zorla tutulduğuna ilişkin herhangi bir yasal müracaatının bulunmadığı, sanığın savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalar olduğu, babasının karakolda alınan beyanlarından sanığın Diyarbakır ili üzerinden geçiş yaptığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın örgüt ile arasında organik bağın kurulduğundan silahlı terör örgütü üyeliği suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir...."

Tespitlerine yer verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Tespitlerine yer verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in istinaf talebinin yasal süre içerisinde yapılmadığından bahisle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, diğer sanıklar bakımından ise İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunda suç tarihinin vahim eylemin (hendek kazma, silahla nöbet tutma) gerçekleştirildiği tarih olan "2016 yılı Şubat-Mart ayı" yerine ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında sanıkların yakalanma tarihleri "08.07.2016 - 12.07.2016" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunda suç tarihinin vahim eylemin (hendek kazma, silahla nöbet tutma) gerçekleştirildiği tarih olan "2016 yılı Şubat-Mart ayı" yerine ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında sanıkların yakalanma tarihleri "08.07.2016 - 12.07.2016" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

PKK/KCK sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine, terör örgütünün amaca ulaşmak için gerçekleştirdiği stratejik hamlelerden en önemlilerinden birisi olan, yoğun olarak Güneydoğu Anadolu Bölgesinde ve Ülkemizin değişik yörelerinde hakimiyet alanları oluşturmak için güvenlik güçlerine ve kamu binalarına topluca saldırı girişiminde bulunmak kararı kapsamında, PKK/KCK terör örgütünün şehirlerdeki milisleri ve kırsal alandaki örgüt mensuplarının silahları ile şehir merkezlerine gizlice girerek halkın arasına karıştıkları, zaman zaman bir kısım belediyelerin araç ve gereçlerini de kullanmak suretiyle insanların yoğun olarak yaşadıkları sokaklara, mahallelere hendekler kazarak el yapımı bomba ve düzenekleri yerleştirdikleri, umumun kullandığı karayollarına mayın döşeyerek patlamaya hazır hale getirdikleri, tonlarca patlayıcı yüklü kamyonlar, iş makineleri ve diğer araçlarla canlı bomba saldırıları hedefledikleri, güvenlik güçlerinin kamu düzenini ve bu yörede yaşayan vatandaşların güvenliğini sağlamak için operasyon yapma zorunluluğu sonucunda, örgüt mensuplarıyla güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmalar sırasında daha önce yerleştirilen patlayıcıların infilak ettirilmesi ve bireysel ya da araçlarla gerçekleştirilen canlı bomba saldırılarıyla çok sayıda sivil vatandaş, kamu görevlisi ve güvenlik güçlerinin ölüm ve yaralanmasına sebebiyet verdikleri, bu süreçte yöre halkının oturduğu evleri terk etmelerini cebren engelleyerek canlı kalkan yaptıkları, yerleşim alanlarının teröristlerden ve patlayıcılardan temizlenmesi için sürdürülen operasyonların haftalarca sürdüğü, çok sayıda özel konut ve işyeri, okul, hastane gibi kamu konutları ve şehrin alt yapı tesislerinin ağır hasar görerek kullanılamaz duruma geldiği, bölge halkının büyük bir çoğunluğunun terör örgütünün yasalara ve devlet otoritesine itaatsizlik çağrısına itibar etmemesiyle, silahlı çatışmaya giren birçok örgüt mensubunun etkisiz hale getirilerek, yerleşim alanlarının, örgütün işgalinden ve patlayıcılardan temizlenerek, kamu düzeninin sağlandığı bilinen bir gerçektir.

Sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, bu kapsamda dosya kapsamında yer alan sanıkların aşama beyanları ile vahim eylem araştırma tutanaklarında yer alan bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Nusaybin ilçesi ... ve ... mahallelerinde hendek kazdıkları, kaleşnikof marka silahla nöbet tuttukları sabit olan sanıkların sübutu kabul olunan, silahlı terör örgütünün stratejisi doğrultusunda güvenlik güçlerinin ve halkın giriş çıkışını engellemek amacıyla hendek ve barikat kazma ve bu hendek barikatlarda silahlı nöbet tutma şeklinde tezahür eden eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçunun sabit olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdiği, sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezanın bireyselleştirilmesi usule uygun takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş olduğundan; sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanıklar hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ... Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararının sanık müdafine 13.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafinin 29.07.2020 tarihinde kararı temyiz ettiği, hükmün tebliğinden itibaren 15 günlük yasal temyiz süresinin adli tatil içerisinde sona ermesi nedeniyle, CMK'nın 331/4 maddesine göre adli tatile rastlayan dönemde temyiz süresi işlemeyeceğinden sanık müdafinin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmiş, tebliğnamede bu konuda red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ...'in atılı suçtan mahkûmiyetine dair Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2019 tarihli ve 2017/122 Esas, 2019/555 sayılı kararı, sanık müdafii tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmediğinden bahisle istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmişse de;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ...'in atılı suçtan mahkûmiyetine dair Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2019 tarihli ve 2017/122 Esas, 2019/555 sayılı kararı, sanık müdafii tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmediğinden bahisle istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmişse de;

Söz konusu gerekçeli kararın sanığa da tebliğe çıkarıldığı ancak 10.02.2020 tarihinde sanığın adresinin değişmiş olduğu, yeni adresinin de bulunamadığı gerekçesiyle tebligatın yapılamayarak iade edildiği, sanığın 13.02.2020 tarihinde dosyaya sunduğu istinaf dilekçesinde "tarafıma tebliğ iade olduğundan kalem tarafından aranmam üzerine kararı haricen kalemden öğrendim" şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2023 tarih ve 2023/11-49 Esas, 2023/277 Karar numaralı kararında "...kural olarak müdafii ile takip edilen işlerde kanun yollarına başvuruda bulunmak müdafinin görevi kapsamında olduğu tartışmasız ise de; sadece müdafie tebliğ veya tefhim edilen hükümlere karşı süresi içinde temyiz kanun yoluna başvurmaması nedeniyle oluşan hukuki sonuçlardan, kendisine yapılan tebligata kadar hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinden haberdar olmayan sanığın CMK 40/2 maddesi gereğince kusursuz sayılacağı, müdafinin süresi içinde temyiz yoluna başvurmaması nedeniyle hak kaybına uğraması, hak arama hürriyeti ve adil yargılanma ilkesi çerçevesinde etkin bir şekilde temyiz kanun yoluna başvurma hakkı ile bağdaşmayacağı da dikkate alındığında.." şeklindeki kararı da göz önüne alındığında; sanığa usulüne uygun tebligat yapılmadan sanık müdafinin yasal süre içerisinde istinaf talebinde bulunmadığından bahisle istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmesi nedeniyle sanığın hak kaybına uğrayacağı ilkesi göz önüne alınıp, sanık tarafından 13.02.2020 tarihinde sunulan istinaf dilekçesinin geçerli olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ... müdafinin esas hakkındaki mütalaanın verildiği 26.11.2019 tarihli 27. celse ve esas hakkında mütalaya karşı savunmaların alındığı 17.12.2019 tarihli 29. celseye aynı gün başka mahkemelerde duruşması olduğundan bahisle katılamayacağına dair mazeret bildirdiği, 29. celsede buna ilişkin belgesini ek olarak gönderdiği halde mahkemece mazeret taleplerinin belgesiz ve gerekçesiz olduğundan bahisle reddine karar verilmesi suretiyle sanık ve müdafinin esas hakkındaki mütalaya karşı savunmaları alınmadan yokluklarında mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nin 197 nci maddesi, delillere erişme ve savunma hazırlama imkanları itibariyle çelişmeli yargılamanın gereği olan “silahların eşitliği” ilkesi ve Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddeleri ile teminat altına alınan adil yargılanma ilkesi dikkate alınarak; adaletin selameti ve sanığa isnat edilen suçun niteliği dikkate alındığında, sanık ve müdafinin esas hakkında mütalaaya karşı dosyayı inceleyerek son savunma hazırlayabilmeleri için sanık ve müdafiine makul süre verilmeksizin ve Anayasa'nın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve 289 uncu maddelerine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C.Sanık ... (...) ... Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1-Sanık hakkında hükme esas alınan gizli tanık Mısır ve tanık ...'ın beyanlarının talimatla alındığı, talimatla alınan beyanlarında da sanığın fotoğrafı gösterildiğinde fotoğraftaki şahsı çıkaramadıklarını beyan ettikleri, yine birleşen dosya üzerinden tanık sıfatıyla beyanları alınan ... 'ın da SEGBİS üzerinden gördüğü kişinin kim olduğunu tam olarak çıkaramadığını, ifadesinde belirttiği kişinin takma dişlerinin olduğunu beyan ettiği ancak adli tıp raporuna göre sanığın takma dişlerinin olmadığı hususları nazara alındığında;

Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan tanıklar ..., ..., ... ve gizli tanık Mısır'ın doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasanın 36. maddeleri ile teminat altına alınan sanığa “iddia/kamu tanıkları sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması, sanıkla tanıkların yüzleştirilerek tanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanlarında belirttikleri kişinin sanık olup olmadığının her türlü şüpheden uzak kesin şekilde ortaya konulması suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; talimat yoluyla ve birleşen dosya üzerinden alınan ifade metinlerinin okunması ile yetinilerek CMK’nın 181 inci maddesinin birinci fıkrası ve 210 uncu maddelerine muhalefet edilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre,

a-Takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususların göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, kendisine isnat edilen suçlamalarla ilgili suçunu kabul etmeyen sanığın pişman olduğunu beyan etmesinin beklenemeyeceği, yargılama boyunca duruşmanın düzenini bozduğuna veya başkaca bir olumsuz tutum veya davranışının bulunduğuna ilişkin tutanaklara yansıyan bir durum bulunmayan sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken; yetersiz ve dosya kapsamıyla uyumlu olmayan gerekçelerle takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, sanığın ilk yakalama tarihinden sonrasına dair örgütsel faaliyetine ilişkin dosya kapsamına yansıyan bir eylemi tespit edilemediği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlıklarında suç tarihinin ilk yakalama tarihi olan "02.01.2017" yerine "21.05.2017" yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 26.06.2020 tarihli ve 2020/528 Esas, 2020/680 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... ile müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B.Sanıklar ... ve ... (...) ... Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde B ve C bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ... (...) ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 26.06.2020 tarihli ve 2020/528 Esas, 2020/680 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise bilgi için Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16427, Karar No: 2017/2869, Tarih: 27.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/16427 E.  ,  2017/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yaka Köyü'nde bulunan çekişmeli 133 ada 55 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile eklenen Ek-....madde kapsamında kullanım kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak düzenlenmiş ise tutanaklarının ve varsa eklerinin, düzenlenmemiş ve varsa kullanım kadastrosu güncelleme listesinin ve askı ilan tutanak örneğinin getirtilip dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4822, Karar No: 2021/20717, Tarih: 30.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4822 E.  ,  2021/20717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçu için öngörülen cezanın tür ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan dava zamanaşımının, karar tarihi olan 26.04.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10641, Karar No: 2006/13196, Tarih: 27.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10641 E.  ,  2006/13196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERDEMLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/11/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,çekişme konusu taşınmazı harici satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını,nizasız,fasılasız malik sıfatı ile zilyetliğinin devam ettiğini,davalının  hakkında  idari men kararı alarak muaraza  yarattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi  isteğinde bulunmuş,yargılama aşamasında  tapuya dayanmıştır.

Davalı, çekişme konusu taşınmazı harici satış sözleşmesi ile davacıdan bedelini ödeyerek tekrar satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-

Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden özellikle eksiğin  tamamlanması yoluyla getirtilen  belgelerden; eldeki davaya  konu taşınmazla  ilgili olarak daha  önce yapılan kadastro  sırasında, başka bir dava sebebiyle  malik  hanesi boş  bırakılarak ..ada ..parsel  numarası verilerek tesbitin yapıldığı,bu tesbitin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 30. maddesi uyarınca  Erdemli Kadastro Mahkemesinin 1998/167 esas sayılı dava dosyasına konu olduğu ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davanın çözüme  kavuşturulabilmesinin sözü edilen Kadastro Mahkemesinde  görülmekte olan davanın sonuçlanması,mülkiyet durumunun belirlenmesi ve orada belirlenecek mülkiyet  gözetilmek suretiyle mümkün olacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca,Kadastro Mahkemesinde derdest bulunan 1998/167 esas sayılı davanın sonucunun beklenmesi,belirlenecek mülkiyet durumuna göre  bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere  hüküm kurulması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,27.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32467, Karar No: 2013/26078, Tarih: 20.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32467 E.  ,  2013/26078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle doğrulanan suç tutanağında, kesim yerinin sanıkların tarlalarına yakın olup tüm arazilerin ailelerine ait olması, kendi koruları olup halk arasında ayrı ayrı korumaları nedeniyle suça konu ağaçların sanıklar tarafından kesildiği kanaatine varıldığının yazılı bulunmasına, mahallinde yapılan keşifte hazır bulunan zabıt mümziinin ağaçların kesilip saklandığı yerin altındaki düzlük alan ile kesim yerinin sanıkların korumaları altında olup çadır ile hayvan avlusu bulunduğunu, çadırda sanıklardan ... anne ve babasının bulunduğunu beyan etmesine göre kesimle ilgili bilgileri bulunup bulunmadığı, dava konusu yerin sanıkların koruması altında olup olmadığı hususunda köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de dinlenilerek başkasının koruması altındaki yerden bilgisi dışında bir başkasının ağaç kesmesinin mümkün olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de ; yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.