muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9663, Karar No: 2018/2889, Tarih: 22.03.2018

Devam eden maddelere göre harcamalara katılma payının üst sınırı bina ve arsaların vergi değerinin yüzde birini geçemez (m.16). Bu esaslara göre hesaplanan tahakkuk cetvelleri bir ay süre ile Belediye ilan tahtasında ve varsa belediye ses yayın aracı ile ilan edilir ve tutarlar mükelleflere ayrıca tebliğ olunacağı gibi tahsilde de bu tebliğ tarihi esas alınır (m. 19).

Yönetmeliğin açıklanan bu ayrıntılı düzenlemeleri, dayanağı olan 2464 sayılı Kanunla örtüşmektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ... Mahallesi 31 Ada,1 parsel sayılı taşınmazın malikinin dava dışı Tasfiye Halinde.... Yapı Kooperatifi olduğu, işbu parsel üzerinde yapılan konutların dava dışı kooperatif tarafından inşa edildiği, davacı tarafça dosyaya sunulan dava dışı kooperatifin 09.07.2013 tarihli yazısına göre çekilen kura sonucu 36 numaralı dairenin....”a verildiği, ancak henüz tapu kaydında ferdileşmeye gidilmediği, yargılamanın devamı sırasında davacının 01.08.2013 tarihinde kanal katılım, şebeke hisse ve proje tasdik bedellerini ödeyerek davalı kurum ile abonelik sözleşmesi yaptığı anlaşılmaktadır.

Davalı kurum tarafından dosyaya sunulan yazılardan söz konusu yerleşim alanındaki ada içi içme suyu hatlarının 15.11.2012 tarihinde kurumca onaylanan tatbikat projesine göre dava dışı kooperatif tarafından yapıldığı ve 27.03.2013 tarihinde geçici ve kesin kabul tutanağı onaylanarak, kurum tarafından ada dışında yapılan içme suyu branşman noktasında bağlantısının yapıldığı belirtilmiş, ancak kanalizayon hattının yapımına dair davalı kurum tarafından herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır.

Uyuşmazlığa konu olayda, davacının abonelik talebi üzerine davalı kurum, Aski Tarifeler Yönetmeliği'nin 39. Maddesinin (Ankara 2. Vergi Mahkemesinin 02.05.2012 gün ve 2011/543 E., 2012/963 K. sayılı kararı ile) iptal edilmiş olması sebebi ile uygulamaya koyduğu, 04.07.2012 tarih ve 164 no.lu yönetim kurulu kararı ile değişik "Aski Genel Müdürlüğü Su ve Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payları ve Tahsilat Uygulama Yönergesi"nde belirlenen usule (formüle) dayalı olarak pay bedeli tahakkukunda bulunmuştur.

Yargılama sırasında düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan 05.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda da aynı şekilde abonelik başvuru tarihi (2013 yılı) itibari ile yürürlükte olan 04.07.2012 tarih ve 164 no.lu yönerge hükümlerine (formülüne) göre hesaplama yapılarak; davacının ödemesi gereken miktarın katılım bedeli ve şebeke hisse bedeli ile birlikte 3.009,61 TL olduğu, proje bedelinin daha önce ödenmesi nedeniyle davacıdan talep edilmemesi gerektiği, istirdadı gereken miktarın ise 3.609,98 TL tespit edildiği görülmektedir.

Ancak yukarıda da açıklandığı üzere, dava konusu kanalizasyon ve su tesisleri harcamalarına katılım paylarına ilişkin usul ve esaslar 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nda ve bu kanuna dayalı olarak İç İşleri Bakanlığı tarafından çıkarılan 'Belediye Gelirleri Kanunu'nun Harcamalara Katılma Payları ile ilgili Hükümlerin Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'te düzenlenmiş olup, bu bedellerin tahsilinde iş bu kanunda belirlenen düzenlemelerin (yol ve yöntemin) esas alınması gerekecektir. Davalı idarenin 2464 sayılı yasaya ve ilgili yönetmeliğe dayanmadan ve bu yasal düzenlemelerle sınırları çizilmiş olan kurallara uymadan kişilerden herhangi bir tahsilat yapması, bu nedenlerle mümkün değildir.

Davalı idarenin ancak Belediye Gelirleri Kanunu çerçevesinde yapılacak hesaplama ile belirlenecek katılım payını, bu Kanunda düzenlenen sınırlamaları aşmamak ve kanuni prosedürü uygulamak kaydıyla, bu bedelleri hizmetten istifade eden taşınmazların şebeke veya kanalın tamamlanarak hizmete sunulduğu yahut mevcut şebeke tesislerinin tevsii ve ıslahı tarihinde maliki olan kişilerden Belediye Gelirleri Kanununun ve İç İşleri Bakanlığı yönetmeliğinin belirlediği usul ve sınırlar dâhilinde tahsil edilmesi gerektiği açıktır.

O halde mahkemece, eldeki uyuşmazlığın 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği göz önüne alınarak değerlendirme yapılması ve buna göre yapılacak değerlendirmede ise; davacının, şebeke veya kanalizyon hattının tamamlanarak hizmete sunulduğu yahut mevcut şebeke tesislerinin tevsii ve ıslahı tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın maliki (taşınmazdan yararlanan malik) durumuda olmaması nedeni ile davalının dava konusu kanal katılım ve şebeke hisse bedellerini davacıdan talep edemeyeceği göz önüne alınarak, bu bedeller yönünden davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5413, Karar No: 2007/4274, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/5413 E.  ,  2007/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat,,,, ile davalılar, 1,,,,, 2.... vekilleri Av,..... aralarındaki tazminat davası hakkında İnegöl 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 04.12.2006 gün ve 246/426 sayılı hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, işçilik haklarına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 15.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11121, Karar No: 2014/760, Tarih: 21.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11121 E.  ,  2014/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, kasten yaralama

Hüküm : 1- TCK'nın 268/1. maddesinin delaletiyle 267/1, 269/3-a, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 86/2, 86/3-e, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında...'ı kasten yaralama ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında suç adının başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması yerine iftira olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Müsaderesi talep edilen adli emanetin 2011/1148 sırasında kayıtlı bıçak hakkında her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık hakkında ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın, alkollü bir şekilde Çorum .... Yardımlaşma Dernek binasına gelerek aralarında öncesinde husumet bulunan diğer müşteki...'ı adli emanetin 2011/1148 sırasında kayıtlı bıçak ile yaralaması üzerine, mağdur ...'in suçta kullanılan bıçağı almak istediği esnada elinden yaralandığı olayda, sanığın mağdur ...'e karşı gerçekleşen eyleminin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu ve anılan suçun takibinin şikayete tabi olduğu, mağdur ...'in de kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13669, Karar No: 2017/11008, Tarih: 27.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/13669 E.  ,  2017/11008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'un davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak toplam 10.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı ... AŞ vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, hatır taşıması olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükmüne uyulan Dairenin 29.05.2014 tarih ve 2013/9792 E- 2014/8588 K sayılı ilamı ile; “...destekten yoksun kaldığını iddia eden davacılar, müteveffanın anne ve babası olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı tüm yaşam boyunca sabit % 12.5 oranında desteklik payı olarak davacılara ayrıldığı, vefat eden ... 19 yaşında bekar olarak vefat etmiş olup olağan hayat tecrübelerine göre askerlik görevini ifa edeceği, akabinde evleneceği ve çocuk sahibi olacağı kabul edilerek evleneceğinin kabul edilebileceği zamana kadar bekar olduğu dönem için davacılar ile birlikte yaşadığı da dikkate alınarak daha fazla, evlendiği dönem ve çocuk ya da çocuklarının olduğu varsayıldığı dönemlerde ise giderek daha az pay ayrılması şeklinde hesaplama yapılması gerekirken davacının bakiye yaşamı boyunca sabit bir oranda hesaplama yapılması doğru olmadığı...” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve müktesep hak gözetilerek; davanın kabulü ile, davacı ... yönünden 20.279,85 TL'nin, davacı ... yönünden 19.792,03 TL'nin 06.10.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden ... poliçe limiti olan (60.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.023,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/617, Karar No: 2022/3719, Tarih: 09.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/617 E.  ,  2022/3719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 4 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak ..., Yalova Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ve Yalova Kadastro Müdürlüğü yazılarının incelenmesinden, 247,28 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptaline ve kamuya bedelsiz terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/04/2018 tarihli ve 2014/470 Esas, 2018/190 Karar sayılı kararıyla; dava konusu parselde dolgu malzemesi ile birlikte denizel çökeller ve bulguların tespit edildiği, yüzeysel olarak bakıldığında bitişik parsellere geçişlerde denizel ortamdan karasal ortama geçişin gözlenmediği, mahallinde yapılan çalışmalar sonucu elde edilen verilere göre su hareketliliğinin kara yönündeki etkisinin sınırlarının parselin güneyindeki yola kadar olup dosyasında mevcut kıyı kenar çizgisi içinde olduğu, fen bilirkişinin raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen yerin 247,28 m2'sinin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından uzun yıllar önce tapu kayıtlarına güvenerek satın alındığını, satın alındığı tarihte tapu kaydında idareye ait şerh bulunmadığını, idarece kıyı kenar çizgisinde değişiklik yapılırken müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik değerlendirme ile hazırlandığını, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, taşınmaz üzerinde yapı bulunduğunu bu nedenle kamunun yarardan çok tapu kaydının iptali ile tazminat yükü altına gireceğini belirterek, istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

3. Gerekçe ve Sonuç

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 20/09/2018 tarihli 2018/518 Esas, 2018/464 Karar sayılı kararıyla; mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğine göre dava konusu taşınmazda denizel çökeller tespit edildiği ve kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı ve dava konusu taşınmazın kuzey batı sırasında bulunan 3 parsel malikince, idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisinin iptaline yönelik açılanan davanın, Bursa 1. İdare Mahkemesinin 27.12.2016 tarih, 2014/1617 Esas, 2016/1686 karar sayılı kararı ile reddedilerek 07/02/2018 tarihinde kesinleştiği, böylece anılan kıyı kenar çizgisinin istinaf incelemesine konu bu davanın tarafları bakımından da bağlayıcı hale geldiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3621 Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43. maddesinde; ''Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir.''

3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5. maddesinde ''Kıyılar ile ilgili genel esaslar aşağıda belirtilmiştir: Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Kıyılar, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır, Kıyı ve sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyıda ve sahil şeridinde planlama ve uygulama yapılabilmesi için kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur. Kıyı kenar çizgisinin tespit edilmediği bölgelerde talep vukuunda, talep tarihini takip eden üç ay içinde kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur. Sahil şeritlerinde yapılacak yapılar kıyı kenar çizgisine en fazla 50 metre yaklaşabilir. Yaklaşma mesafesi ve kıyı kenar çizgisi arasında kalan alanlar, ancak yaya yolu, gezinti, dinlenme, seyir ve rekreaktif amaçla kullanılmak üzere düzenlenebilir. Sahil şeritlerinin derinliği, 4. maddede belirtilen mesafeden az olmamak üzere, sahil şeridindeki ve sahil şeridi gerisindeki kullanımlar ve doğal eşikler de dikkate alınarak belirlenir. Taşıt yolları, sahil şeridinin kara yönünde yapı yaklaşma sınırı gerisinde kalan alanda düzenlenebilir. Sahil şeridinde yapılacak yapıların kullanım amacına bağlı olarak yapım koşulları yönetmelikte belirlenir.'' hükmüne yer verilmiştir.

3.2.2. 28.11.1997 tarihli ve 1996/5 Esas, 1997/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi görevinin adli yargıya ait olduğu; ancak, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idari yargı tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine işaret edilmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2.) paragraftaki yasal ve hukuksal gerekçeye göre, Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) paragrafta yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 44,80 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına, 09/05/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22337, Karar No: 2016/3099, Tarih: 23.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/22337 E.  ,  2016/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı vekili, daha önce ... tarafından müvekkili şirket ile ... Belediyesi aleyhine ... 2. İş Mahkemesi ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığını, borcun tamamının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödeme belgesine dayalı olarak ... Belediyesi aleyhine sorumlu olduğu miktarın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu bu nedenle itirazın kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin kabulüne, alacaklı lehine inkar tazminatına karar verilmiştir Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.nun 68. maddesinde "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; alacaklı, takipte maddede belirtilen nitelikte belgeye dayanmamıştır. Dayanak ... 2. İş Mahkemesi ilamında da, davalı borçlular ... İle ...'nın sorumlu olduğu miktarlar likit olarak belirtilmemiş olup müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiği anlaşılmaktadır. Alacağın miktarı, yani ... Belediyesi'nden rücu yoluyla talep edilecek miktarın genel mahkemelerde belirlenebileceği, bu nedenle itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.02.2016 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6220, Karar No: 2012/7759, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6220 E.  ,  2012/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ... vekilince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden ... adına temsilcisi ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....geldiler. Gelen temsilci ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-a)Davacı vakfın senet değişikliğine karar verilen 06.11.2009 gün 2009/2 sayılı Yönetmenler Meclisinde, vakıf senedine göre kurucu yönetmen statüsünde katılan ... bu kurula seçimine dair (vakıf senedi 8.2’de belirtilen usulü de gösterir biçimde) Yönetmenler Meclisi kararının,

b-)...i Vakfı’nın, davacı vakfın senedinin 8.1 maddesine göre doğal yönetmen üyeliklerinin devam edip etmediği, bu üyelikleri devam ediyorsa 06.11.2009 gün 2009/2 sayılı toplantıda temsil edilip edilmedikleri hususunun açıklığa kavuşturulması ile üyelikleri düşürülmüşse buna ilişkin vakfın Yönetmenler Meclisi kararının,

Davacı Vakıf Yönetiminden,

2-Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/807 Esas-999 Karar sayılı dosyasının ilgili mahkemesinden,

Getirtilip dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.