muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/17284, Karar No: 2008/5744, Tarih: 10.04.2008

O halde, Mahkemece, çekişmeli parsellerin de kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı parsellerin tesbit tutanakları, bu revizyonları dıştan çevreleyen komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davalar birleştirilmeli, yada birleştirme olanağı yok ise dosyalardan birisi ... dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmaz(lar)ın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü(sayılmak ve tek tek tesbit edilmek suretiyle ağaçların cinsleri sayısı, yaşları, taşınmazın hangi bölümünde hangi sıklıkta bulundukları, kapalılık oranı, aşılı ağaçların kök yaşı ve ağaç yaşı, kestanelerin aşılı olup olmadıkları, hakim ağaç türü) ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; 6831 sayılı yasanın 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parsellerin tapu kaydı kapsamında kaldığının tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiği düşünülmeli; esasen 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve bir sayfalık çalışma tutanağı ile ekindeki uygulanabilir nitelikte olmayan haritadan ibaret çalışma, orman kadastro faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği gibi, bir an için orman kadastrosu kabul edilse dahi işlem kesinleşmediğinden; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ..

... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı ve çekişmeli parsellerin bu tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalıp kalmadığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 10/04/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2497, Karar No: 2019/9331, Tarih: 12.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2497 E.  ,  2019/9331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının VUK'nin 359/b-1 maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla, 2005 takvim yılı yönünden 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının hüküm tarihine kadar, diğer takvim yılları yönünden aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen asli zamanaşımının, son kesici işlem olan 19/10/2011 olan sorgu tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli ve olağanüstü zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4359, Karar No: 2015/16804, Tarih: 04.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/4359 E.  ,  2015/16804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanığın temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında TCK'nın 89/1, 52/2. maddeleri uygulanmak suretiyle doğrudan hükmedilen 2.400 TL adli para cezasının miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu vasfa yönelik bir temyiz de bulunmaması nedeniyle sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16539, Karar No: 2011/18081, Tarih: 21.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/16539 E.  ,  2011/18081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizce sanığa gönderilen tebliğnamenin tebliğine dair tebligatta sanığın yakını ... ile muhtar ... tarafından ölmüş olduğu bildirildiğinden sanık ...'nun ölüp ölmediği Nüfus Müdürlüğünden nüfus kayıt örneği getirilmek suretiyle tespit edilip, öldüğünün anlaşılması halinde 5237 Sayılı Kanunun TCK'nın 64. maddesine göre bir hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4909, Karar No: 2011/5823, Tarih: 11.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/4909 E.  ,  2011/5823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı yapılan işlerin bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Bakanlık adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici ... Köy Hizmetleri ... Lisesi'nin güçlendirme-onarım işlerinin yapımını sözleşmeyle üstlenmiş, iş artış oranı da dahil edilmek suretiyle sözleşme konusu işin bedeli davacı yükleniciye ödenmiştir. Davacı yüklenicinin işi 2006 yılında yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacı yüklenici bu davada sözleşme dışı yaptığı işlerin bedelinin tahsilini istemektedir. Bu nitelikteki bir davanın dayanağı BK’nın 410 ve devamı maddeleridir.

Davacı yüklenici ... Milli Eğitim Müdürlüğü'ne 05.03.2009 tarihinde başvurarak sözleşme dışı yaptığı işlerin tespitini ve bedelinin kendisine ödenmesini istemiştir. Bu istem üzerine 29.04.2009 tarihinde yerinde durum tespit raporu düzenlenmiş, bu raporda “Ödenek Üstü Yapılan İşler” başlığı altında (6) kalem iş sayılmıştır.

Davacı yüklenici, dava dilekçesinde Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/30 D.İş tespit dosyasına dayanmış ise de, bu dosya içerisinde bilirkişi tarafından hazırlanmış rapor bulunmadığı görülmüştür.

Mahkemece keşif yapılıp, bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bilirkişiler tarafından davacı tarafça dosyaya konulan tüm belgeler, geçerli kabul edilip, harhangi bir ayrıntıya yer verilmeden davacı yüklenicinin dava ve ıslahla istediği miktarda alacağı olduğu bildirilmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sözleşme dışı işlerin neler olduğu 29.04.2009 günlü tutanakta 6 kalem halinde belirlenmiştir. Davanın dayanağını oluşturan BK'nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre, yüklenici zorunlu veya yararlı işlerin yapım bedellerini isteyebilir. Bu nitelikteki işlerin yapım bedellerinin de yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda ayrıntı bulunmadığından ve ne şekilde hesaplama yapıldığı belli olmadığından rapor yukarıda açıklanan kurallara uygun olmayıp, karara dayanak yapılması mümkün değildir.

Mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ve rapor dikkate alınmak suretiyle yapılan ıslah da gözönünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda ayrıntı bulunmadığından ve ne şekilde hesaplama yapıldığı belli olmadığından rapor yukarıda açıklanan kurallara uygun olmayıp, karara dayanak yapılması mümkün değildir.

Mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ve rapor dikkate alınmak suretiyle yapılan ıslah da gözönünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacı yüklenici idareye verdiği 05.03.2009 tarihli dilekçesinde miktar bildirmemiş, yapılan sözleşme dışı işlerin tespitiyle, bedelinin ödenmesini istemiştir. Bu yazı miktar içermediğinden davalı idareyi temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan ve işin teslimi tarihinde temerrüdün oluşmayacağı gözönünde tutulmaksızın, dava ve ıslah tarihi yerine karar altına alınan alacak miktarının tamamına 01.10.2006 işin teslim tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, yeniden oluşturulacak konunun uzmanı bilirkişi heyetinden, yerinde keşif yapılmak suretiyle 29.04.2009 tarihli "Durum Tespit Raporu" başlıklı belgede belirtilen işlerin 2006 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin belirlenmesinden, tutanakta 6 kalem halinde gösterilen işlerin ayrıntılı şekilde değerlendirilip fiyatlandırılmasından, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından, serbest mahalli piyasa rayiçlerine KDV dahil olduğundan bulunan alacak miktarına ayrıca KDV eklenmeksizin karar oluşturulmasından, faizin dava ve ıslah tarihlerinden başlatılmasından ibarettir.

Kararda oranı gösterilmeksizin ve miktarı belirtilmeden, hesabında tereddüt oluşturacak şekilde KDV yönünden karar oluşturulması, ayrıca KDV hakkında harcı yatırılmış dava olmadığı dikkate alınmadan tahsil kararı verilmesi de kabul şekline göre bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalı idarenin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. ve 3. bentler uyarınca davalı idare yararına BOZULMASINA, 09.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6560, Karar No: 2012/9313, Tarih: 20.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6560 E.  ,  2012/9313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali - Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi bulunduğunu, aylık kiranın 200 TL olduğunu, 2006 yılı Mayıs ve Haziran ayları kira paralarını ödememesi nedeniyle davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2007/479 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının kira ilişkisini kabul etmekle birlikte kira borcuna itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise kira ilişkisini kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazın davalıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, gecekondu şeklindeki taşınmazın mülkiyetinin taraflar arasında ihtilaflı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı sözlü kira ilişkisine dayanmıştır. Davalı ise kira ilişkisine karşı çıkmış, mülkiyet iddiasında bulunmuştur. Bu durumda kira ilişkisinin varlığı ve koşullarının HUMK.nun 288.maddesine uygun şekilde davacı tarafından ispat edilmesi gerekir. Davacı taraf kira sözleşmesinin varlığını yazılı delille ispat edememiştir. Buna göre davacının dilekçesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığından bu hususta davacı vekiline yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3688, Karar No: 2025/2059, Tarih: 16.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/3688 E.  ,  2025/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/691 E., 2024/1134 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/368 E., 2021/491 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 79.786,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

16.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/165, Karar No: 2014/34941, Tarih: 20.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/165 E.  ,  2014/34941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü, .... ile .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 04.07.2011 tarihinde ücretsiz izne çıkartılmak istendiğini, ücretsiz izne ayrılmak istememesi üzerine iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili; müvekkili idarenin güvenlik hizmetlerinin 4734 sayılı kanun kapsamında anahtar teslimi esasına göre ihale edilerek değişik firmalara yaptırıldığını, işçilerin işe alınmasında, işten çıkartılmasında, denetiminde, sigorta ile ilişkilendirilmelerinde, sorumluluğu olmadığı gibi tüm ücretleri, primleri ve tazminatlarının işvereni firmalar tarafından ödendiğini, müvekkili kurum ile diğer şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi de bulunmadığını, müvekkiliyle davacı arasında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını ve davacının müvekkilinin işçisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Şti. Vekili, davacının müvekkili şirkette işyeri devri kapsamında çalışmadığını, 31.12.2007 tarihinde işten ayrıldığını, 2008 yılı Ekim ayında

müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, 08.12.2009 tarihinde tebliğ edilen yazı ile 18.11.2009 tarihinde tebliğ edilen iş değişikliği yazılarına cevap vermediğini, şirket teklifini kabul etmeyerek iş akdini davacının haklı neden olmaksızın feshettiğini, bu bağlamda kıdem tazminatının hak edişinden söz edilemeyeceğini, aynı şekilde davacıya ihalenin müvekkili şirket tarafından kaybedildiğinin bildirildiğini, bu sebeple ihbar tazminatı hakkının da bulunmadığını, müvekkili şirketin yükümlülükleri doğrultusunda hareket ederek istihdam ettiği davacıya iş teklifinde bulunduğunu, ancak teklifin kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ...Özel Güvenlik Ltd.Şti. Vekili, müvekkili şirketin davacının gerçek işvereni olmadığını, bu nedenle husumet yokluğu bulunduğunu,...Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd.Şti.'den 31.12.2010 tarihinde istifa dilekçesi ile kendi isteğiyle ayrıldığını, söz konusu firmadan hiçbir alacağı bulunmadığı gibi ihbar ve kıdem tazminatı alacağının da bulunmadığını, müvekkili şirketin 01.01.2011 tarihinde ihaleye girerek diğer davalı kurumun güvenlik işlerini aldığını, davacının müvekkili şirkette bir yılını doldurmadığını, kendi isteğiyle 04.07.2011 tarihinde ayrıldığını, ... Ltd.Şti.'deki önceki dönem çalışmalarının da istifa nedeniyle sonlandırıldığını, İş Kanunu’nun 2/6.maddesine göre tek ve asıl sorumlunun davalı kurum olduğunu, çalıştırma yetkisi ile izin verme yetkisinin davalı kuruma ait bulunduğunu, bu itibarla gerçek işverenin davalı kurum olduğunu savunarak müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı Vip Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. temsilcisi katılmış olduğu celselerde;, müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, iş sözleşmesinin ücretsiz izne çıkmayı kabul etmemesi üzerine davalı tarafça bildirimsiz ve tazminatsız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti istemi hüküm altına alınmış ve davalı idare ile ondan güvenlik hizmetlerini ihale sonucu alan diğer firmalar arasında, 4857 sayılı İş Kanununun 2.maddesi kapsamında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu kanaatine varılmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalılar Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü,... Özel Güvenlik Ltd.Şti. Ve ... Güvenlik Ltd. Şti temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketlerin tüm, davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın alt birimi olan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 3 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 3- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Hükmedilmesi gereken 229,97 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 63,40 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 166,57 TL. karar-ilam harcının ( 29,98 TL. sinin davalı .... Şirketinin sorumluluğunda olmak kaydı ile) davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 3 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 3- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Hükmedilmesi gereken 229,97 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 63,40 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 166,57 TL. karar-ilam harcının ( 29,98 TL. sinin davalı .... Şirketinin sorumluluğunda olmak kaydı ile) davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 317,65 TL. yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 307,48 TL. sinin ( 57,00 TL. sinin davalı .... Şirketinin sorumluluğunda olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı toplam 84,70 TL. harç masrafının davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Kurum’ dan 24.09.2012 tarihli makbuz ile yersiz alınan temyiz harçlarının isteği halinde davalı kurum’a iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan .... ile ....'ne yükletilmesine, 20.11.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.