muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4667, Karar No: 2019/8368, Tarih: 11.11.2019

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yetersiz Kurum denetmen raporuna dayalı olarak birlikte yaşamın kabul edildiğini, birlikte yaşama olmadığını, boşandığı eşinin hapiste geçen sürelerinin de dikkate alınmadan birlikte yaşamın olduğunun kabul edildiğini, birlikte yaşamın olmadığını ileri sürmektedir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;

Kurum denetmeni tarafından davacının yerleşim yeri adresi olarak gözüken Taylan Sokak adresinde araştırma yapıldığı, 1, 2, 4 nolu daire sakinlerinin beyanlarının alındığı, alınan beyanlara göre davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarının tespitinin yapıldığı, Kurum denetmeni tarafından ayrıca davacının boşandığı eşine ait yerleşim yeri adresi olarak gözüken Özlemler sokak No:11/4 -Üsküdar adresinde de araştırma yapıldığı, ev sahibinin beyanına göre eşin bu adreste hiç oturmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece aşağıda belirtilen hususlarda araştırma yapılmamış olup, Kurum denetmeni tarafından beyanı alınan kişiler dinlenilmeli, ayrıca davacının 23.08.2010 tarihi öncesine ait yerleşim yeri adresleri, boşandığı eşine ait de 24.03.2010 tarihi öncesine ait yerleşim yeri adresleri Nufus Müdürlüğünden temin edilerek bu adreslerde birlikte yaşama olup olmadığına ilişkin ve bu adreslerde kimlerin yaşadığı, kolluk vasıtasıyla araştırma yapılarak ve muhtar, komşu, kapıcı,yönetici gibi kişiler dinlenilmek suretiyle tespit edilmeli, ayrıca boşandığı eşinin işlediği suça ilişkin cezasının 22.10.2009 - 11.03.2011 tarihleri arası infaz edildiği Savcılık tarafından bildirilmiş olup, infaz döneminde davacının boşandığı eşine ekonomik desteğinin olup olmadığı, ziyaret edip etmediği, boşandığı eşine ait malların olması halinde bu malların gelirinin davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak bu dönemde birlikte yaşamanın olup olmadığı yönünde tespit yapılmalı, ayrıca suç tarihinden sonra boşanılan eş hakkında tutuklama kararı verilip verilmediği tespit edilerek yukarıda infaz dönemi için belirtilen açıklamalar kapsamında birlikte yaşama olup olmadığı hususunda araştırma yapılmalıdır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.03.2019 tarih 2015/10-2743 E. - 2019/275 K. sayılı kararında;

Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş in, 4721 sayılı Kanun’un 2'nci maddesi kapsamında hakkını kötüye kullandığı, 5510 sayılı Kanun’un Geçici 45. maddesinden yararlandırılmasının mümkün bulunmadığı belirtilerek, Kurumun bu kişilerden sağlık yardımını talep edebileceği belirtilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre birlikte yaşamanın kabulü halinde; yukarıda belirtilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı dikkate alınarak birleşen davanın da reddine karar verilmesi gerekir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankra Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin asıl davanın reddine,birleşen davanın kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre birlikte yaşamanın kabulü halinde; yukarıda belirtilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı dikkate alınarak birleşen davanın da reddine karar verilmesi gerekir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankra Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin asıl davanın reddine,birleşen davanın kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ :...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin kararı yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12684, Karar No: 2013/12252, Tarih: 02.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12684 E.  ,  2013/12252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların ... köyü Kazanyurt mevkiinde bulunan hazineye ait arazide çok sayıda yabani çalı, yabani zeytin ağacı ve çam ağaçlarını kesmek suretiyle zarar verdikleri iddia edilen olayda; sanık savunmaları, keşif, bilirkişi raporu içeriği, olay yerine ilişkin suç tarihinde yapılan tespitler ve fotoğrafların incelenmesi karşısında temizlenen çalı çırpının ve budanan ağaç dallarının 152/1-c kapsamında değerlendirilen nitelikte ağaç fidan ve bağ çubuğu olmadığından sanık ... hakkında nitelikli mala zarar verme ve suça konu yerin hazine arazisi olması nedeniyle hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurlarının oluşmadığı, diğer sanığın ise sanık ...'in kendisinden yardım istemesi nedeniyle ona işçi temin ettiğinden suç kastının bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5933, Karar No: 2020/4217, Tarih: 01.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5933 E.  ,  2020/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Sigortalı ... ait aracın, müvekkili şirket tarafından 25/03/2013-25/03/2014 sigorta başlangıç ve bitiş tarihli özel otomobil paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 21/05/2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile yağan yağmur sebebiyle yol üzerinde biriken su içerisine girmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan dolayı sigortalı araçta meydana gelen zararın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin 31.379,25 TL hasar bedelini 31/07/2013 tarihinde ödediğini, davalının onarım ve işaretleme yükümlülüğünü ihlal ettiğinden en az %50 kusurlu olduğunu belirterek, 15.689,63 TL'nin yolun bakım ve onarımından sorumlu davalıdan tazmini ile müvekkili davacıya verilerek yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre açılan davanın kabulü ile 15.689,63 TL'nin ödeme tarihi olan 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp

değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp

değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece ATK Trafik ihtisas dairesinden alınan 08.04.2018 tarihli raporda ... , su birikintisinden geçtiği sırada aracının motorunun zarar görmesinde atfı kabil kusuru bulunmadığı, Yolun bakım ve onarımından sorumlu kişi, kurum veya kuruluşun, yolun bakımını yeterince iyi sağlamadığı ve mevcut su birikintisinin hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği hususu da dikkate alındığında gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğu belirtilmiş, daha önce İdare Mahkemesinde ATK Trafik İhtisas dairesinden alınan kusur raporunda ise sürücü ...'ın %50, yolun bakımından sorumlu kuruluşun %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, 11.05.2013 tarihli kaza Tesbit tutanağında da yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 16 (a) bendindeki yolun yapısını trafik düzenini ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak görevini yerine getirmediği, sürücü ... ' ın ise KTK 52/1-b de yer alan araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kusurunu işlediği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporları arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/39341, Karar No: 2017/43456, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39341 E.  ,  2017/43456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12962, Karar No: 2024/8037, Tarih: 24.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12962 E.  ,  2024/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1009 E., 2023/133 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, 25.06.2021 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Manisa Cumhuriyet Başsavcılığınca, 14.07.2021 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın 07.11.2021 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullanması nedeniyle Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Manisa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan beraat kararı verilmiştir.

D. Cumhuriyet savcısının kararı istinaf etmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 07.02.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümleri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

Sanığın cezasının kaldırılması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre,

Dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

Sanığın cezasının kaldırılması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre,

Dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 25.06.2021 tarihinde Manisa Merkezefendi Devlet Hastanesine uyuşturucu madde alımı şüphesi ile hastaneye getirilerek yoğun bakıma alınmasına binaen kolluk kuvvetlerince tahkikata başlandığı, sanığın Manisa Sulh Ceza Hakimliğinin kararına istinaden aldırılan kan ve idrar örneklerinin Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince analizi sonucu düzenlenen 25.06.2021 tarihli laboratuvar sonuçlarına göre uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, 25.06.2021 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan 14.07.2021 tarihinde dava açılmasının ertelenmesine karar verildiği, kararın 31.08.2021 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanığın 07.11.2021 günü asayiş uygulamasında durumundan şüphelenilerek durdurulan aracın içerisine gözle bakıldığında açık bir şekilde görünen ön sol kapı alt kısmı sol cep tarafında üzerinde GALARA 300 mg pregabalin yazılı bilister içerisinde 14 (on dört) adet hap, yine gözle görünen, araç içerisinde çakmaklık bölümü alt gözünde mavi plastik kutu içerisinde 3 (üç) adet beyaz renkli sentetik uyarıcı olarak değerlendirilen hapların ele geçirildiği, ele geçirilen maddenin 2313 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmeyen PREGABALIN etken maddesini ihtiva eden yeşil reçeteye tabi hap olduğu, 3 adet beyaz renkli tabletin uyuşturucu yada uyarıcı etkide bir maddeye rastlanılmadığının tespit edildiği, sanığın Manisa Sulh Ceza Hakimliğinin kararına istinaden aldırılan kan ve idrar örneklerinin Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince analizi sonucu düzenlenen laboratuvar sonuçlarına göre uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, sanığın bu ihlal eyleminin ihlal niteliğinde olduğu sanığın araçta bulunan uyuşturucu maddelerin tanık B.U.'ya ait olduğununu söylediği, tanık olan B.U.'nun da araçta bulunan uyuşturucu maddelerin kendisine ve kız arkadaşı olan Begüm Akkaya'ya ait olduğunu söylediği sanığa bununu üzerine beraat kararı verildiği ancak sonradan sanığın Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince analizi sonucu düzenlenen 07.11.2021 tarihli laboratuvar sonuçlarına göre uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiğinin fark edildiği, sanık uyuşturucu madde kullandığından cezalandırılması gerekirken beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Sanığın 25.06.2021 tarihinde Devlet Hastanesine uyuşturucu madde alımı şüphesi ile hastaneye getirilerek yoğun bakıma alınmasına binaen kolluk kuvvetlerince tahkikata başlandığı, kan ve idrar örneklerinin Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince analizi sonucu düzenlenen laboratuvar sonuçlarına göre uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, 14.07.2021 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, kararın 31.08.2021 tarihinde sanığa tebliğ edilerek kesinleştiği, takiben 07.11.2021 günü asayiş uygulamasında durumundan şüphelenilere aracın durdurulduğu, araç şoförünün sanık olduğu, bahse konu araç içerisine gözle bakıldığında açık bir şekilde görünen ön sol kapı alt kısmı sol cep tarafında üzerinde GALARA 300 mg pregabalin yazılı bilister içerisinde 14 (on dört) adet hap, yine gözle görünen, araç içerisinde çakmaklık bölümü alt gözünde mavi plastik kutu içerisinde 3 (üç) adet beyaz renkli sentetik uyarıcı olarak değerlendirilen hapların ele geçirildiği, ele geçirilen maddenin 2313 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmeyen PREGABALIN etken maddesini ihtiva eden yeşil reçeteye tabi hap olduğu, 3 adet beyaz renkli tabletin uyuşturucu yada uyarıcı etkide bir maddeye rastlanılmadığının tespit edildiği, sanığın Manisa Sulh Ceza Hakimliğinin kararına istinaden aldırılan kan ve idrar örneklerinin laboratuvar sonuçlarına göre uyuşturucu maddelerden amphetamine ve metamphetamine kullandığının tıbben tespit edildiği, kamu davası açıldığı, ilk derece mahkemesince hükmün gerekçesinde kabul bu yönde olduğu halde, mahkumiyet kararı yerine beraat kararı verildiği anlaşılmış, gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturulması usul ve kanuna aykırı olup Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusu bu nedenle yerinde görüldüğünden sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanakları içerikleri, sanığın savunmaları, tanık beyanı uyuşturucu madden ele geçiriliş şekli, kriminal rapor, sanıktan usulüne uygun alınan tahlil raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 07.02.2023 tarihli ve 2022/1009 Esas, 2023/133 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2758, Karar No: 2007/4136, Tarih: 05.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2758 E.  ,  2007/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dairemizin geri çevirme kararı ile istenilen ve dava konusu edilen parsellerin tutanak asılları yerine onaylı tutanak suretlerinin gönderildiği anlaşılmakla, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/756 esasında davalı olması nedeniyle malikhaneleri boş bırakılan niza konusu ... İli ... İlçesi Köprülü Köyünün 113 ada 116, 123 ada 14, 120 ada 21, 113 ada 34, 113 ada 35, 118 ada 18, 123 ada 40, 120 ada 81, 101 ada 322, 113 ada 156, 111 ada 96, 111 ada 97, 111 ada 98, 111 ada 111, 111 ada 62, 185 ada 5, 126 ada 54, 126 ada 15, 148 ada 64, 148 ada 77, 101 ada 102 parsellerin kadastro tutanak asıllarının bulunabileceği tüm yerlerden tekrar sorularak ve araştırılarak tutanak asıllarının dosyasına konulması, tutanak asıllarının bulunamaması halinde bu hususun belgelendirilmesi,

2- Aynı nedenle malikhanesi boş bırakılan 120 ada 81, 113 ada 116 parsellerin Kadastro Mahkemesinin başka dosyasında davalı olup olmadığı araştırılarak davalı ise dava dosyalarının, kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

3- Dava konusu parsellere kadastro tespiti sırasında uygulandığı anlaşılan ... Köyü Mevkiinin 1937 tarih 889 ve 890 numaralı, Kilikardı Mevkiinin 1937 tarih 681 numaralı, ... Mevkiinin 1937 tarih 970 ve 971 numaralı, ... Mevkiinin 1937 tarih 1201 numaralı, Köyüstü Mevkiinin 1937 tarih 1025 numaralı, ... Mevkiinin 1392, 1365 ve 1366 numaralı, ... Mevkiinin 1937 tarih 1464 numaralı, Köyiçi Mevkiinin 1937 tarih 51 numaralı, ... Mevkiinin 1937 tarih 391 numaralı, ... Mevkiinin 1937 tarih 426 numaralı, ... Mevkiinin 1937 tarih 216 ve 217 numaralı, Merkep Yokuşu Mevkiinin 1937 tarih 141 numaralı, ... Mevkiinin 1937 tarih 90, Baharyatağı Mevkiinin 1937 tarih 503 numaralı vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden celbi ile dosyasına konulmasına,

4- Dava konusu taşınmazları dıştan çevreleyen komşu 123 ada 13 ve 15; 101 ada 311, 312, 313, 320, 321, 342, 323, 324; 126 ada 52, 53, 168, 55, 56; 120 ada 1, 2, 3, 4, 5, 22, 24, 20, 14, 13; 111 ada 102, 95, 100, 99, 37, 41, 34; 113 ada 33; 123 ada 40; 113 ada 155, 154, 157; 185 ada 4; 111 ada 63, 61, 60, 59; 148 ada 76, 87, 78; 126 ada 10, 13, 14, 16, 17; 101 ada 36, 37, 85, 86, 101, 123, 120, 121, 122, 103; 113 ada 115, 118, 117 parsellerin kadastro tutanağı suretleri ile dayanağı olan kayıtlarının, ayrıca dava konusu 148 ada 64 parselin komşusu olan 148 ada 61, 62, 63, 81, 65, 66 ve batı hududunda bulunan Balmahmut Köyü kadastro sahasında kalan parsellerin ada ve parsel numaraları tespit edilerek kadastro tespit tutanağı suretleri ile dayanağı olan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

5- 111 ada 111 ve 120 ada 81 parselleri dıştan çevreleyen komşu parsellerin ada ve parsel numaralarının tespiti ile kadastro tutanağı suretleri ile dayanağı olan kayıtların dairesinden celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.