muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/651, Karar No: 2016/1824, Tarih: 18.02.2016

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 23/10/2015 gün ve 94660652-105-34-10087-2015-21859/69143 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 14/05/2015 tarihli ve 2015/505 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14231, Karar No: 2010/27606, Tarih: 25.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14231 E.  ,  2010/27606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, takibin kesinleşmesinden sonra, 14.05.2008 tarihinde, borçlu dosya borcunu 51.000,00 YTL. olarak belirtilen tarihlerde ödeme taahhüdünde bulunmuş, 3. kişi S. T.. de dosya borcuna icra kefili olmuştur.

Borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda; dosyada alacaklı tarafça 21.05.2008-20.05.2009 tarihleri arasında herhangibir işlem yapılmadığından zamanaşımının dolduğunu, takibin talikine karar verilmesini istemiştir.

Taahhüt süresince zamanaşımı işlemez. Alacaklı vekilinin beyanına göre borçlu, 20.2.2009 tarihinde 1.100,00 TL , 24.2.2009 tarihinde ise 800,00 TL ödemiş olduğundan taahhüt 24.02.2009 tarihinde ihlal edilmiştir. Mahkemece bu ödemeler araştırılarak taahhüdün ne zaman ihlal edildiği tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Öte yandan İİK'nun 38. maddesine göre, icra dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK.nun 39. maddesine göre de; ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar. Yukarıda belirtildiği üzere icra müdürünün huzurunda, icra kefili dosya borcunu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinden bu taahhüt, kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içermekte olup, BK.nun 125. maddesine göre 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabidir. O halde mahkemece icra kefili olan borçlunun zamanaşımı itirazının reddi yerine icra kefilinin de asıl borçlunun tabi olduğu zamanaşımı süresine tabi olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9547, Karar No: 2024/4963, Tarih: 24.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/9547 E.  ,  2024/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/776 E., 2021/790 K.

SUÇLAR : Yağmaya teşebbüs, tehdit

HÜKÜMLER : Yerel mahkeme kararı kaldırılarak kurulan mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiinin yerel mahkemece verilen beraat hükmünün kaldırılarak mahkûmiyet hükmünün kurulduğu duruşma öncesinde dosyaya sunduğu 02.03.2021 tarihli dilekçesi ile mazeret bildirerek duruşmaya gelmediği, 5271 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince “Müdafiin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi halinde duruşmaya devam edilebilir.“ şeklindeki düzenleme karşısında, mazeret dilekçesi veren müdafiinin yokluğunda karar verilemeyeceği, nitelikli yağma suçu bakımından kanun maddesinde öngörülen cezaların alt sınırına göre, 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca zorunlu müdafii bulundurulmadan hüküm kurulmak suretiyle aynı Kanun'un 289/1-e maddesine aykırı davranılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 7165 sayılı Kanun ile değişik 304 üncü maddesi gereğince, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4928, Karar No: 2014/7367, Tarih: 13.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4928 E.  ,  2014/7367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/217-2013/296

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10.12.2013 tarih, 32157/39412 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3260, Karar No: 2009/5089, Tarih: 07.07.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3260 E.  ,  2009/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonucunda kararda yaılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin kendisine ait, davalıya sigortalı araçla yapmış olduğu kaza sonucunda vefat ettiğini, davalı sigortanın araç zararı ile ölüm halinde ödenmesi gereken tazminatı ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ödenmesi gereken tazminatların tespiti ile şimdilik 500,00 YTL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 27.10.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle de talep sonucunu 27.541,00 YTL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki karma sigorta poliçesinin iptal edildiğini bildirip, tazminat miktarına da itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın davacı ... için 6.885,00 YTL, ... için 6.885,00 YTL, davacı Ahmet Mithat Mirza için 6.885,00 YTL ve Furkan Mirza için 6.885,00 YTL. olmak üzere toplam 27.541,00 YTL.nin, 500,00 YTL’sine 16.01.2006 dava tarihinden, 27.041,00 YTL’sine 26.10.2007 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya

uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.175.24.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 7.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/980, Karar No: 2009/2192, Tarih: 12.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/980 E.  ,  2009/2192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Of Sulh Hukuk ile Bodrum Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda; yapılan araştırmada kısıtlıların ... İlçesi ... Köyünde ikamet etmeleri nedeniyle davacının vasi tayin edildiği, ancak vasinin Bodrumda ikamet ettiği gerekçesiyle Of Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 14.03.2008 gün ve 2006/533-516 sayılı kararla (vasi ve kısıtlıların adres değiştirdiği) yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verildiği, Ancak T.M.Y.’nın açıklanan maddeleri uyarınca ... ve kısıtlıların yerleşim yerinin yetkili olduğu düşünülerek karar verilmesi gerektiği gibi vasinin de geçici olarak Bodrum’da olduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme Of Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Of Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17781, Karar No: 2011/13588, Tarih: 20.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17781 E.  ,  2011/13588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 20.09.2011 gününde duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekilleri gelmediler. Karşı taraf temyiz eden davacı vekillerinden Av. ... geldi. Davalı ... vekili Av. ...'ın gelemeyeceğine dair mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Davalı ...'ın mazaret bildiren vekili haricinde başka bir vekili bulunduğundan mazereti kabul edilmedi, murafaanın yapılmasına karar verildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı kocanın temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Mahkemece yargılama giderlerinin hesaplanmasında hükmün 2.bendinde davacı kadının 1026.00 TL.peşin harç yatırmış olduğu tespit edildiği halde, 3.bentte 540.00 TL.olarak eksik şekilde değerlendirilerek hüküm kurulması doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMUK.md.438/7).

SONUÇ: Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın 3.paragrafında yazılı "540.00 TL.ve 1013.00 TL."rakamlarının hükümden çıkarılmasına, yerine "1026.00 TL. ve "1499.00 TL.rakamlarının yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL.temyiz başvurma harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.09.2011 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/4025, Karar No: 2016/14433, Tarih: 15.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/4025 E.  ,  2016/14433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı-karşı davalı asıl davada, kıdem tazminatı ile izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret, yemek yardımı alacaklarının ödetilmesine karşı davada ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karşı dava hakkında karar verilmemiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar-karşı davacılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı-karşı davalı işçi vekili asıl davada, iş akdinin davacı işçi tarafından genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacı tarafından yapılan işin Deniz İş Kanununa tabi bir iş olduğunu ve bu nedenle uyuşmazlığa Deniz İş Kanununun hükümlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret, yemek yardımı alacaklarını talep etmiştir.

Davalılar-karşı davacılar (işverenler) vekili karşı davada, iş akdinin işçi tarafından ihbar önellerine uyulmadan ve haksız olarak feshedildiğini, yapılan işin Deniz İş Kanununa tabi bir iş olmadığını, olaya 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar-karşı davacılar (işverenler) vekili, iş akdinin davacı tarafından ihbar önellerine uyulmadan ve haksız olarak feshedildiğini savunarak, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı-karşı davalı işçi vekili, iş akdinin davacı işçi tarafından genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işçi tarafından genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve 854 sayılı Deniz İş Kanunu’na göre hesaplanan tazminat ve alacaklar hüküm atlına alınmış, karşı dava hakkında ise bir karar verilmemiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar-karşı davacılar (işverenler) vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- 4857 sayılı İş Kanununun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “deniz ve hava taşıma işlerinde çalışanlar” hakkında bu kanun hükümleri uygulanmaz. Deniz taşıma işlerinde çalışanlar 854 sayılı Deniz İş Kanununa tabidir. Gemiler aracılığı ile yapılan deniz taşıma işleri ayrı bir yasaya tabi olduğundan, 4857 sayılı Yasanın kapsamı dışında bırakılmıştır.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar-karşı davacılar (işverenler) vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- 4857 sayılı İş Kanununun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “deniz ve hava taşıma işlerinde çalışanlar” hakkında bu kanun hükümleri uygulanmaz. Deniz taşıma işlerinde çalışanlar 854 sayılı Deniz İş Kanununa tabidir. Gemiler aracılığı ile yapılan deniz taşıma işleri ayrı bir yasaya tabi olduğundan, 4857 sayılı Yasanın kapsamı dışında bırakılmıştır.

854 sayılı Deniz İş Kanununun 1. maddesine göre “Bu kanun denizlerde, göllerde ve akarsularda Türk Bayrağını taşıyan ve yüz ve daha yukarı grostonalitonluk gemilerde bir hizmet akti ile çalışan gemi adamları ve bunların işverenleri hakkında uygulanır” denilerek, Deniz İş Kanununun kapsamı belirlenmiştir. Gemiler aracılığı ile yapılan deniz taşıma işleri ayrı bir yasaya tabi olduğundan 4857 sayılı İş Kanununun kapsamı dışında bırakılmıştır. Gemi yabancı ülke bayrağı taşıyor veya gemi Türk bayraklı olsa bile yüz grostonlitonluk değil ise, bu gemide çalışanlar hakkında Deniz İş Kanunu uygulanmayacaktır. Keza taşıma işinde çalışan bu gemideki işçiler yine 4857 sayılı İş Kanunu kapsamına girmeyecek, haklarında Borçlar Kanunu genel hükümleri uygulanacaktır.

Deniz İş Kanunu’nun 46. maddesi uyarınca, “Bu kanun kapsamına giren gemi adamlarıyla bunların işveren veya işveren vekilleri arasında bu kanundan veya hizmet aktinden doğan davalar hakkında, 5521 sayılı kanun hükümleri uygulanır. Hizmet aktinde ayrıca bir hüküm yoksa dava, geminin bağlama limanında iş davalarını bakmaya yetkili mahkemede görülür”.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 4. maddesinde deniz ve taşıma işlerinin yapıldığı işyerlerinde çalışanların kanun kapsamına girmeyeceği açıklandıktan sonra, aynı madde de ayrık durumlara yer verilmiştir.

Buna göre;

1.Kıyılarda veya liman ve iskelelerde gemilerden karaya ve karadan gemilere yapılan yükleme ve boşaltma işlerinde,

2.Havacılığın bütün yer tesislerinde yürütülen işlerinde,

3.Deniz İş Kanunu kapsamına girmeyen ve tarım işlerinden sayılmayan, denizlerde çalışan su ürünleri üreticileri ile ilgili işlerde,

Çalışanların 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında oldukları açıkça belirtilmiştir.

Deniz taşıma işinin Deniz İş Kanunu kapsamına alındığı sabittir. Bir gemiadamının da Deniz İş Kanunu kapsamına girmesi için deniz taşıma işinde çalışması gerekir.

Deniz taşıma işi denilince de yolcu, hayvan veya eşyanın deniz veya iç sular üzerinden, bir noktadan diğer bir noktaya taşınması faaliyetidir.

Dosya içeriğine göre davacı davalılardan Belediye Başkanlığı’nın faaliyet alanı için kurduğu iştiraki .... ihale ile Deniz Yüzeylerinin Temizlenmesi işini verdiği diğer davalı şirket işçisi olarak şirketin teknesinde çalışmıştır. Deniz yüzeyinin temizlenmesi işi deniz taşıma işi değildir.

Deniz taşıma işi denilince de yolcu, hayvan veya eşyanın deniz veya iç sular üzerinden, bir noktadan diğer bir noktaya taşınması faaliyetidir.

Dosya içeriğine göre davacı davalılardan Belediye Başkanlığı’nın faaliyet alanı için kurduğu iştiraki .... ihale ile Deniz Yüzeylerinin Temizlenmesi işini verdiği diğer davalı şirket işçisi olarak şirketin teknesinde çalışmıştır. Deniz yüzeyinin temizlenmesi işi deniz taşıma işi değildir.

Somut uyuşmazlıkta davacı deniz taşıma işinde çalışmadığından tazminat ve alacakların Deniz İş Kanunu hükümlerine göre değil, 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Hakim uyuşmazlıkta uygulayacağı hukuku resen gözetmek zorundadır. Mahkemece davacının 854 sayılı Deniz İş Kanunu kapsamında kaldığı kabul edilerek bu kanuna göre hesaplanan tazminat ve alacaklara hükmedilmesi hatalıdır.

2- Davalılar (işverenler) vekilinin, davacı işçinin iş akdini ihbar önellerine uymadan ve haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, davacı işçi aleyhine ihbar tazminatı talebini havi karşı dava açmasına rağmen, karşı davadaki talep hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.