muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/742, Karar No: 2021/30, Tarih: 13.01.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/742 E.  ,  2021/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden doğan alacağın tahsili, birleşen dava ise sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai şart, ardiye ücreti ve damga vergisi alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptâli talebinden ibarettir. Davacı-birleşen davalı yüklenici, davalı-birleşen davacı ise iş sahibidir.

Asıl dosyada davacı yüklenici vekili, davalı iş sahibi ile aralarında imzalanan 23.01.2012 tarihli sözleşme gereği 30.000 adet zarf teslimini üstlendiklerini ve malları 2 parti halinde teslim ederek 10.000,00 TL kesin teminat mektubu verdiklerini,davalı iş sahibi idarenin teslim edilen bir kısım zarfların teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinden bahisle bedeli ödenmeyen zarflara ilişkin 122.265,00 TL ürün bedeli, ardiye bedeli ve 10.000,00 TL nakde çevrilen kesin teminat bedeli olmak üzere toplam 134.250,06 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı idare ise teslim edilen zarfların şartnamesine uygun olmadığından davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada ise davacı idare, teslim edilen 22.230 kutu zarfın sözleşme şartlarına ve teknik şartnameye uygun olmadığının tespiti üzerine sözleşmenin feshedildiğinden bahisle, sözleşmeden kaynaklanan 12.226,50 TL cezai şart alacağı, 1.883,90 TL ardiye ücreti ve 201,74 TL fesih damga vergisi alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâlini istemiştir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda yüklenici tarafından açılan davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 13.12.2018 taıih, 2018/3441 Esas, 2018/5045 sayılı ilamı ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/96 Esas sayılı dosyasında davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenici aleyhine açılan davada haklı fesih nedeniyle cezai şart, ardiye ücreti ve fesih damga vergisi olmak üzere

14.312,14 TL talep edildiği, eldeki dosyada iş bedeli ve bahsi geçen dosyada da cezai şart bedeli talep edilmekte olup, her iki davanın temelini taraflar arasında imzalanan 23.01.2012 tarihli sözleşme oluşturduğundan eldeki dosya ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/ 96 Esas sayılı dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi gereğince birleştirilerek her iki davanın birlikte değerlendirilip hüküm kurulması yönünde bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucu dosyalar birleştirilmiş, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı-birleşen davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki niteliğinde olan İç Piyasadan Yapılacak Satın Almalara İlişkin Ticari Şartname’nin “Muayene ve Tesellüm” başlıklı 18. maddesinde; yapılan muayene sonucu mallar reddedilip yüklenici tarafından süresi içinde itiraz edilirse, idarenin göstereceği resmi bir kuruluşa ikinci muayene yaptırılarak itiraz konusu kısımların inceleneceği, ikinci muayene sonucu düzenlenen raporun kesin olup, anlaşmazlığın mahkemelere intikali halinde taraflarca nihai belge olarak kabul edilip başkaca bir delil ileri sürülemeyeceği kararlaştırılmıştır.

Satın Almalara İlişkin Ticari Şartname’nin 18. maddesinde sözleşme konusu olup temin ve teslim edilen malın denetim ve muayenesi ile ilgili yapılan düzenlemeler, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 193. maddesi hükümleri gereği belirli bir hususun ispatı için yapılmış delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay tarafından kendiliğinden gözetilir (Yargıtay 15. HD’nin 25.01.2008 gün 2006/5660 Esas 2008/407 Karar, 04.06.2014 gün 2013/5278 Esas 2014/3802 Karar sayılı ilamları).

Buna göre mahkemece, sözleşme eki şartnamedeki prosedüre uygun olarak yapılan ilk muayene ve itiraz yapılmışsa itiraz üzerine ikinci muayene sonucu düzenlenen rapor, itiraz yapılmamışsa ilk muayene raporunun kesinleştiği gözetilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken,bu hususta asıl ve birleşen davalarda değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı-birleşen davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı-birleşen dava davacısı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 437,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9881, Karar No: 2009/12952, Tarih: 29.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9881 E.  ,  2009/12952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde kızı ....'ın 1994 olan doğum yılının 1989 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde 1989 yılında dünyaya gelen kızı ...'ın her nasılsa nüfus kütüğüne 1994 doğumlu olarak yazıldığını ileri sürerek bu yanlışlığın düzeltilmesini istemiş, mahkemece davacının yokluğunda yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının; 21.05.2009 günlü duruşmaya katılamayacağını belirten mazeret dilekçesi verdiği, yokluğunda duruşma yapılarak yargılamanın 25.06.2009 gününe bırakıldığı, Mazeret dilekçesi ile duruşma gününün tebliği için masraf verildiğini gösterir belgenin bulunmadığı, davacının 25.06.2009 günlü oturuma gelmediği ve kendisini bir vekil ile de temsil ettirmediği, nüfus idaresi temsilcisinin "davanın işlemden kaldırılmaksızın davanın reddini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesinin (1/a) bendi hükmü uyarınca, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzeltmeyi isteyen kişiler ile Cumhuriyet Savcısı ve Nüfus Müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülüp karara bağlanır. Buna göre nüfus müdürü (veya görevlendireceği memur) yasal hasım olup bu nitelikteki davaya kayıt düzeltmesini isteyen kişi gelmedikçe nüfus idaresi temsilcisinin davayı takip edeceğini bildirmesi ile davacının yokluğunda davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulamaz.

Yukarıda açıklandığı üzere davacının oturum gününü bilmesi gerektiği halde, duruşmaya gelmediği gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmediğinden HUMK.nun 409. maddesi hükmünce dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve üç ay içinde davanın yenilenmemesi durumunda da açılmamış sayılmasına hükmedilmesi gerekirken, yasal hasım konumunda olan nüfus idaresi temsilcisinin beyanına itibar edilerek kanıtlar toplanmadan davacının davasının esas yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9989, Karar No: 2010/2395, Tarih: 25.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/9989 E.  ,  2010/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, ırza geçme ve ruhsatsız bıçak taşıma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından beraetine, ruhsatsız bıçak taşıma suçundan mahkümiyetine dair, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/02/2006 gün ve 2005/560 Esas, 2006/63 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 8. Ceza Dairesinin 16/06/2009 günlü görevsizlik kararı ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından verilen beraet hükümleri de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine rağmen, 19/06/2007 günlü tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan noksanlığın giderilerek ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7137, Karar No: 2019/17992, Tarih: 25.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7137 E.  ,  2019/17992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, danışmanlık tedbiri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık kesintisiz dava zamanaşımı süresinin, sorgu tarihi olan 25/06/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16751, Karar No: 2015/2884, Tarih: 17.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16751 E.  ,  2015/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

24.06.2014 tarihli geri çevirme kararında incelenmesine gerek duyulan, ... İcra Müdürlüğünün 2011/518 sayılı takip dosyasının aslının veya eksiksiz onaylı örneği istenilmesine rağmen dosyasının gönderilmediği anlaşılmıştır. Mahkemelerin birincil görevinin yargılamanın en kısa sürede sonuçlandırılması ve gereksiz zaman kayıplarının önlenmesi olduğu dikkate alınarak zaman kaybedilmeden ve gerekli özen gösterilerek, gerektiğinde taraflardan dava dayanağı takip dosyasının teyidi de sağlanarak, ilgili icra müdürlüğünden istenilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3754, Karar No: 2020/8313, Tarih: 10.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/3754 E.  ,  2020/8313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ...'in, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12565, Karar No: 2012/20813, Tarih: 14.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12565 E.  ,  2012/20813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/07/2011 tarih ve 2010/32-2011/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin icracı sanatçı olarak yer aldığı ve eski okumalarından oluşan “Ben İnsan Değil Miyim”, “Veremli Kız” ve “Huzurum Kalmadı” adlı üç albümün, davalı şirket tarafından izinsiz olarak 3 CD'lik albüm şeklinde bir araya getirilerek “İmparatorun Doğuşu” adı altında piyasaya arz edilip satıldığını, albümlerin 1975-1976-1977 yıllarında piyasaya çıkmış olup yapımcısı olan dava dışı Yalçın Plak şirketi ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşmenin ve anılan şirketin mekanik hakları devir yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle davalının mekanik hakları devralmasının mümkün olmadığını, davalının dava konusu eski albümleri bir araya getirerek yeni bir esermiş gibi başka bir adla piyasaya çıkardığını, davalının FSEK'in 80/1. maddesinde açıklanan komşu hak sahipliğinden doğan icracı sanatçı haklarına saldırıda bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu albümün toplatılmasını, albüme ilişkin her türlü reklam, promosyon, tanıtım ve ilanlara son verilmesini, albümün piyasada satışının durdurulmasını, hükmün ilanını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK'in 68. maddesine göre hesaplanacak 1.000.00 TL maddi tazminatın üç katı ile 10.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 28.06.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin talebini 9.533.91 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu eserlerin sahibi olan ve albümlerin ilk tespitini gerçekleştiren Mehmet Erdal Yalçın- Yalçın Plak ve Kasetçilik'ten, dava konusu eserlere ilişkin mali hakları ilk önce 2001 yılında devraldığını, daha sonra İstanbul 22. Noterliği'nin 08.05.2007 tarihli Eser Devir ve Satış Sözleşmesi ile devraldığını, davacı ile Yalçın Plak şirketi arasında 1976 yılında yapılan anlaşmaya göre davacının hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının manevi haklarının ihlal edilmediğini, ayrıca dava konusu albümde yer alan eserlerin üç albümden oluştuğu kutu üzerinde belirtildiğinden albümün yeni bir esermiş gibi algılanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu albümlerin piyasaya çıktığı tarihlerden itibaren davacı ile bu albümleri yayınlayan dava dışı Yalçın Plak şirketi arasında bir mutabakat meydana geldiği, bu anlaşmanın FSEK'in 52. maddesine uygun olmadığının ileri sürülmesinin MK'nın 2. ve 3. maddelerine aykırılık teşkil edeceği, bu nedenle dava dışı anılan şirketin mali hak sahibi olduğu albümlere ilişkin çoğaltma, yayma ve benzeri mali hakları davalı şirkete devretmesi mümkün olduğundan, albümlerin salt çoğaltılıp yayınından dolayı FSEK'in 68. maddesi kapsamında tazminat talep edilemeyeceği, ancak dava konusu albümlerin, üç albüm bir arada ve yeni bir kapak kartonetiyle birlikte ve yeni bir adla piyasaya sürülmesi, albümün potansiyel alıcılarını yanıltacağı ve yeni bir albüm intibaı uyandırabileceği, böyle bir durumdan icracı sanatçı davacının zarar göreceği, davalının ise haksız bir gelir elde edeceğinden davalının eyleminin, TTK anlamında haksız rekabet ve BK'nın 41. maddesi anlamında haksız fiil teşkil ettiğinden maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemi nedeniyle bunun giderilmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması çerçevesinde, dava konusu albüm nüshalarının toplatılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının önceki tarihli icralarından oluşan ve üç adet albüm derlenerek meydana getirilen “İmparatorun Doğuşu” adlı üçlü kutudaki albüm nüshalarının toplatılmasına, satışının, reklamının yapılmasının, promosyon ve ilanlarının durdurulmasına, takdiren 3.177,97 TL maddi, 5.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, karar özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14044, Karar No: 2018/23041, Tarih: 24.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/14044 E.  ,  2018/23041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı işverene ait ... köyü... Mevkii... Mermer ocağında ... teknisyeni olarak çalışmaktayken, ... akdini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve ... yerinde ... güvenliğinin ve güvenli çalışma şartlarının sağlanmaması nedenleriyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta sonu çalışma ücreti, fazla mesai ücreti ve resmi tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş olup, Dairemizin 2014/28700 esas 2016/1353 karar sayılı ilamı ile, imzalı bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunmakta ise de; davacı işçi ücretinin daha yüksek olduğunu, kayıtlara düşük geçirildiğini ileri sürdüğüne ve davacı tanığının da benzer mahiyette beyanda bulunduğunun anlaşılmasına göre, gerçek ücretin tespiti ile tahakkuk ettirilen fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin tam olarak ödenip ödenmediği somut uyuşmazlığın çözümü açısından önem arz ettiği, bu sebeple işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı ... bildirilerek, davalı işyerinde ya da başka işyerlerinde emsal işçilere ödenen ücretler ilgili meslek odalarından araştırılması, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceğinin sorulması, ... İstatistik Kurumu'nun resmi internet sitesindeki “kazanç bilgisi sorgulama" kısmındaki bilgilerle belirlenmesi ve toplanacak bütün deliller değerlendirildikten sonra davacı tarafından yapılan feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla çalışma ücret alacaklarının hesaplanmasında hafta tatili günlerindeki çalışmalarının dahil edilip edilmeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla çalışma ücret alacaklarının hesaplanmasında hafta tatili günlerindeki çalışmalarının dahil edilip edilmeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı işyerinde bir ayda iki hafta sonu çalıştığı kabul edilerek iki hafta için 7 gün üzerinden fazla çalışma ücret alacağı hesaplaması yapılmıştır. Ancak davacının hafta tatili ücret alacağı da bulunduğundan aynı dönem için ayrıca hafta tatili ücret alacağı da hesap edilmek suretiyle mükerrerliğe neden olunmuştur. Oysa hafta tatili günlerinde yalnızca 7,5 saati aşan çalışmalar için fazla mesai alacağı hesaplanması gerekirken bu hususa dikkat edilmeden mükerrer alacağa sebebiyet verecek şekilde yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.