muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20974, Karar No: 2018/8560, Tarih: 17.09.2018

./..

-2-

Yerleşmiş Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerekmektedir. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise, ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporu incelendiğinde,raporda 119 ada 5 parselde 15-20 yaşlarında 2 adet badem ağacının 119 ada 6 nolu parselde ise,15-20 yaşlarında 7 adet badem ağacı ile 10-15 yaşlarında 380 adet bağ teveğinde oluşan toplam zarar bedelinin 82.950,51 TL olduğu belirtilmiş ise de,belirlenen bu zarar miktarının yukarıda ifade edildiği şekilde hesaplanmadığı,söz konusu bağ tevekleri ve badem ağaçları için yapılmış olan hasat,nakliye,gübreleme vb. masraflarının denetime elverişli şekilde raporda değerlendirilmediği,bu şekli ile de söz konusu raporun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olmadığı kuşkusuzdur.

3-Bundan ayrı olarak,elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek, Borçlar Yasası’nın 43/1. maddesi (TBK m. 51) gereğince belirlenen zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre mahkemece ayrıca hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece;yukarıda ifade edilen hususlar ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle,davaya konu edilen bağ teveği ve badem ağaçlarında meydana gelen zararı net bir şekilde ortaya koyacak,yukarıda ifade edilen eksiklikleri giderir nitelik ve nicelikte alanında uzman ziraat bilirkişisinden rapor alınması,belirlenecek tazminat tutarından Borçlar Yasası’nın 43/1. maddesi (TBK m. 51) gereğince uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere,17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2016/5585, Karar No: 2016/6600, Tarih: 29.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/5585 E.  ,  2016/6600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2005 yılına ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin istenerek dosya arasında bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

Kabule göre ise;

2) Mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi ile Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11347, Karar No: 2015/23700, Tarih: 15.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/11347 E.  ,  2015/23700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, basit yaralama

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında tehdit suçundan ve emanete kayıtlı eşyaya ilişkin zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek ya da yakıştırmalarda bulunmak ya da sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatı konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaret huzurda işlenebileceği gibi, gıyapta da işlenebilir. Gıyapta hakaretin cezalandırılabilmesi için, mağdurun yokluğunda en az ikiden fazla kişilerle ihtilat edilerek yani en az üç kişinin hakaret sözünü öğrenmiş olması kaydıyla hakaretin yapılması şarttır. Mağdur bu sayıya dâhil değildir. Mağdurun hazır olması halinde gıyapta hakaret den bahsedilemez. Kendileriyle ihtilat edilen kişilerin bir arada bulunmaları ve hakaret sözünü aynı anda öğrenmelerine gerek yoktur. İhtilat aktarma suretiyle gerçekleşmişse hakaret sözlerinin aynı ya da benzer olması aranmalıdır. Fail, sözlerini ikiden fazla kişiye söylemekte ya da daha çok kişinin duyabileceği bir yerde konuşmakta ve sözleri başkaları tarafından duyulabilmekte, failde bu durumun bilincinde ise ihtilat oluşmuştur.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Müşteki ile sanığın gençlik yıllarında arkadaş oldukları, sonradan sanık ile görüşmeye başladığı, olay tarihinde sanığın, müştekinin evine geldiği ve evinde kaldığı, müştekinin de aynı gün çalıştığı iş yerine gitmek için evden ayrıldığı, işten döndüğünde sanığın aşırı derecede sarhoş olduğunu gördüğü ve sanığın müştekinin kendisinden ayrı bir arkadaşı olduğu düşüncesiyle müştekiyi boğazını sıkıp basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralayarak hakaret ettikten sonra LCD TV'yi ve bardakları kırdığı, böylece üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18061, Karar No: 2024/1500, Tarih: 22.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18061 E.  ,  2024/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/264 E., 2016/150 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel

hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuklar hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 109 uncu maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrası ile 134 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/264 Esas, 2016/150 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile;

a) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası son cümlesi ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına;

b) Suça sürüklenen çocuklar ...,...,... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezaların ertelenmesine;

c) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine;

d) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmi onama, kısmi bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuk ...'in sabit olan çocuğun cinsel istismarı suçuna yardım etmek ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ...'ın üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine karar verilmesi gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ...'ın sabit olan çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından iki kez cezalandırılması gerekirken eylemleri bir kez işlediği kabul edilerek yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuk ...'in özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocukların olayları tüm açıklığı ile anlattıklarına, olayda cinsel istismar değil cinsel taciz suçunun söz konusu olduğuna, suça sürüklenen çocukların cinsel amaçla hareket etmediklerine, mağdurenin kendi isteği ile okuldaki boş odaya çıktığına herhangi bir zorlama ve alıkoyma olmadığına, suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocukların olayları tüm açıklığı ile anlattıklarına, olayda cinsel istismar değil cinsel taciz suçunun söz konusu olduğuna, suça sürüklenen çocukların cinsel amaçla hareket etmediklerine, mağdurenin kendi isteği ile okuldaki boş odaya çıktığına herhangi bir zorlama ve alıkoyma olmadığına, suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, suça sürüklenen çocuğun cinsel içerikli bir eylemi bulunmadığına, mahkeme kabulünde hata olup suça sürüklenen çocuğun eyleminin olsa olsa 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturacağına, mağdurenin depo olarak kullanılan odaya kendi isteğiyle gitmesi nedeniyle eylemin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 110 uncu maddesine göre indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

D. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğine, mağdure beyanlarının aşamalarda çelişki içerdiğine, diğer suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'ın da suça sürüklenen çocuk ...'in mağdureye yönelik bir eyleminin olmadığını ifade ettiklerine, suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

E. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında cezai ehliyetinin bulunmadığına, bu husustaki Adli Tıp Raporunun gerçeği yansıtmadığına, atılı suçların işlendiğine dair somut deliller bulunmadığına, mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

F. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun atılı suçların işlendiğine dair somut deliller bulunmadığına, mağdure kendi isteği ile okuldaki boş odaya çıkmış olup herhangi bir zorlama ve alıkoyma olmadığına, suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde

Suça sürüklenen çocuğun atılı suçların işlendiğine dair somut deliller bulunmadığına, mağdure kendi isteği ile okuldaki boş odaya çıkmış olup herhangi bir zorlama ve alıkoyma olmadığına, suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık bulunmamış ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Tüm dosya içeriğinden, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ... ve ...'ın belirli yoğunluğa ulaşan eylemlerinin ani, kısa süreli ve kesik hareketlerle gerçekleşmediği, bu nedenlerle fiillerin sarkıntılık düzeyini aşarak cinsel istismarın temel şeklini oluşturduğu anlaşıldığından Tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B.Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde

1.Suç tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve ikinci fırkası gereği 4 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin beraat eden suça sürüklenen çocuğun Mahkemece sorgusunun yapıldığı 17.09.2015 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 4 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin beraat eden suça sürüklenen çocuğun Mahkemece sorgusunun yapıldığı 17.09.2015 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 4 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde

1.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarıyla ilgili gerekçeli hükümdeki delillerin değerlendirilmesi bölümünde suça sürüklenen çocuğun müsnet suçları bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kez işlediği kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun bu suçları aynı gün işlemesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

D. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, suça sürüklenen çocuğun mağdureyle öpüştüklerine yönelik ikrar içeren savunmaları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun, hakkında atılı suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte suç işleme kararı alıp beraber hareket ettiğinin anlaşılması karşısında, mevcut haliyle 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında müşterek fail sıfatıyla mağdureye yönelik çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte işlediği gözetilerek bu suçlardan mahkûmiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/264 Esas, 2016/150 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/264 Esas, 2016/150 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) ve (D) bölümlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/264 Esas, 2016/150 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.

...