muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5805, Karar No: 2025/3226, Tarih: 03.03.2025

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, müteveffanın yalnızca şehir merkezindeki çöp bidonlarındaki çöplerin araca yüklenmesinden sorumlu olduğunu, bunun dışında kamyondaki çöplerin boşaltılmasından ve kamyonun temizlenmesinden araç şoförünün sorumlu olduğunu, müteveffanın yasak olmasına rağmen aracın kasasının içine girmesinin asli kusur olduğu, meydana gelen iş kazasında tüm sorumluluk alt işyerene ait olduğu halde, davalı Belediyeye husumet yöneltilerek kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hesap bilirkişi raporları arasındaki fahiş miktardaki çelişki giderilmeden hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporuna göre işveren davalıların kusur oranı %70 olduğu halde %90 kusur oranı üzerinden maddi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/43425, Karar No: 2015/36464, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43425 E.  ,  2015/36464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4530 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 12618 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 10905 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10905 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4530 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 12618 TL yapı bedeli ile 1711,80 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2063, Karar No: 2020/7117, Tarih: 04.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/2063 E.  ,  2020/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

1-...‘nün 920 009 1173 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanık ... hakkında bu mükellefiyeti nezdinde, “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma“; ...‘nün 920 030 4171 vergi kimlik numaralı mükellefi olan ... Temizlik San. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı‘nın yetkilileri olan sanıklar ... ve ... haklarında bu adi ortaklık nezdinde, “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davalarında; sanıkların savunmalarında, faturaların gerçek alışverişlere dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemeleri ile sanık ...‘ün vergi incelemesi sırasında alınan beyanında ödemelerin çekle yapıldığını bildirmesine rağmen, dosya içerisindeki vergi tekniği raporlarında çekle yapılan ödemelerin muvazaalı olduğunun belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a)Sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının dosyaya getirtilmesi, bu şirketlerin yetkilisi/yetkilileri hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,

b)Gerekli görülmesi halinde, vergi tekniği raporlarında ayrıntılı olarak belirtilen çekle yapılan ödemelere ilişkin ödeme bilgileri ve sanık ...‘e ait banka hesap hareketleri ilgili vergi dairesi müdürlüğünden temin edilerek; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesap hareketleri ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, düzenleyicinin yeterli mal girişi olup olmadığı da dikkate alınarak, faturaları düzenleyen mükellefler ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve ödemelerin muvazaalı olup olmadığının tespitine çalışılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

2-Kabule göre de; 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 06/01/2014 tarihli 2013/12170 Soruşturma ve 2014/95 Esas ile 28/05/2014 tarihli 2013/12171 Soruşturma ve 2014/2760 Esas sayılı iddianameleriyle, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan komisyon mütalaalarına uygun olarak sanıklar hakkında, "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından kamu davası açılmasına karşın, ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura kullanma" ve “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, Mahkemece hüküm fıkrasında hem “sahte fatura kullanma”, hem de “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme” suçlarından bahsedilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14163, Karar No: 2009/1049, Tarih: 29.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/14163 E.  ,  2009/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :6.3.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanununun 409/1. Maddesi uyarınca "bir kimse dinlenmeden savurganlığı alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşam tarzı, kötü yönetim veya isteği sebebiyle" kısıtlanamaz. Kısıtlanması istenen F.K.dinlenmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 29.01.2009 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/3537, Karar No: 2018/6500, Tarih: 09.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/3537 E.  ,  2018/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 22 parsel sayılı, davalının ise 23 parsel sayılı taşınmaz maliki olduğunu, davalının komşuluk hukukuna aykırı olarak iki taşınmazın sınırına ceviz ağacı diktiğini, ceviz ağaçlarının köklerinin müvekkilinin evinin temeline zarar verdiğini, ağaçların yapraklarının müvekkiline ait evin çatısına düşerek yağmur oluklarını tıkadığını ve evinde bu nedenle rutubet oluştuğunu ve müvekkilinin bahçesine diktiği fidanların yetişmediğini beyan ederek davalıya ait ceviz ağaçlarının müvekkiline ait taşınmaza zarar veren kök, dal ve gövdelerinin kesilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nın "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

Taşınmaz malikinin katlanma yükümlülüğü tamamen mülkiyetin içeriğinden doğmaktadır. Mülkiyet geniş haklar, buna bağlı yetkilerin yanında, söz konusu ödevlerle birlikte bir bütündür. Anayasanın 35. maddesinde de mülkiyet hakkının kamu yararına sınırlandırılabileceği ve mülkiyet hakkının toplum yararına aykırı kullanılamayacağı öngörülmüştür.

Taşınmaz malikinin katlanma yükümlülüğü tamamen mülkiyetin içeriğinden doğmaktadır. Mülkiyet geniş haklar, buna bağlı yetkilerin yanında, söz konusu ödevlerle birlikte bir bütündür. Anayasanın 35. maddesinde de mülkiyet hakkının kamu yararına sınırlandırılabileceği ve mülkiyet hakkının toplum yararına aykırı kullanılamayacağı öngörülmüştür.

Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir.

Bunun için mahkemece, öncelikle taraflara ait taşınmazların tapu kayıtları ile çap ve krokileri getirtilmeli, yapılacak keşifte kadastro mühendisi veya tapu fen memuru bilirkişi yanında davanın niteliğine, tarafların iddia ve savunmalarına göre, en uygun ihtisas grubu ve meslek erbabından seçilecek bilirkişiler hazır bulundurulmalı; düzenlenecek bilirkişi raporlarında, alınması gereken önlemler ile tazminat, ecrimisil, yıkım ve eski hale getirme istekleri varsa, bu taleplerle ilgili değerlendirmeler gerekçeli olarak gösterilmelidir. Davacının zararının önlenmesi esas olmakla birlikte, davalıya da en az zarar verecek veya külfet yükleyecek önlem veya önlemler belirtilmelidir.

Somut olayda; mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, davalıya ait ceviz ağaçlarının davacının evinin temeline zarar verip vermediği değerlendirilmediği gibi mahkemenin kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporu davacının diğer talepleri yönünden de hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu nedenle, davacının komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat taleplerinin karşılanması için mahallinde yeniden keşif yapılarak, davacının zararının oluşup oluşmadığı yukarıda belirtilen ilkelere göre araştırılıp, komşuluk hukukuna aykırılık var ise nasıl ve ne şekilde giderileceği uzman bilirkişi raporu ile tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmeli ve davacının tüm taleplerini karşılayacak şekilde hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan bu hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, açıklanan bu hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6707, Karar No: 2025/4712, Tarih: 21.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/6707 E.  ,  2025/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1614 E., 2020/618 K.

SUÇLAR : Taksirle öldürme, yalan tanıklık, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat- Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, esastan Ret

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet kararı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen mahkûmiyet ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; sanık ... hakkındaki hükmün 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan ve sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin süresi içinde yaptığı duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 6136 sayılı kanunun 13/1, 52/2-4, 53/1-3,54/1. maddelerine göre 1 yıl 6 ay hapis ve 900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan TCK'nın 272/3, 62/1, 53/1-3, 51/1-7.maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tayin edilen cezanın ertelenmesine 1 yıl 8 ay süre ile denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 6136 sayılı kanunun 13/1, 52/2-4, 53/1-3, 54/4. maddelerine göre 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "Ret ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına" karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; bilinçsiz taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tayin edilen cezaya, nedensellik bağının incelenmesi gerektiğine, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, sanık lehine kararın bozulması talebine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; bilinçsiz taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tayin edilen cezaya, nedensellik bağının incelenmesi gerektiğine, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, sanık lehine kararın bozulması talebine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 20:12 sıralarında sanık ... ile tanık ...'un ... ait motosikletle beraber Salur mahallesine gittikleri, motoru sanık ...'ın kullandığı, tanık...'in de ... arkasında oturduğu, ölen ...'nin de bu sırada Yalvaç İlçesi ... Mahallesi ... Caddesinde yürüyerek evine doğru gittiği, sanık ...'ın kullandığı motorla dönüş yolunda ilerlerken motorun çukura denk gelmesi sonucunda, sanık ...'ın yola çıkmadan evvel tabancasını namlunun ağzında mermi bulunduğu halde motorun arka kısmında bulunan bölmeye koyduğu silahın kendiliğinden patlaması sonucunda, merminin motorun arka bölmesini parçalayarak yaklaşık 30 metre mesafede bulunan ölenin sol arka omuz bölgesine isabet ettiği, hareket halinde olan motorun arka kısmından gelen ses üzerine tanık...'in sanık ...'a "dur" dediği, sanık ...'ın yaklaşık 200-300 metre ilerledikten sonra durduğu, sanık ... ve tanık...'in bu sırada üstlerini ve motoru kontrol ettikleri, motorun arkasında bulunan bölmeye baktıklarında silahın patlamış olduğunu, motorun delindiğini gördükleri, sanık ...'ın motordaki silahı eline alıp "adam yıkıldı" diyerek tanık... ile beraber tekrar motora binip olay yerinden uzaklaştıkları, bu sırada çamaşır asmak için balkonda bulunan tanık ...'un evinin tam karşısındaki yolda yürüyen ölenin önce dizlerinin üstünde yere doğru düştüğünü, daha sonra dizlerini üstünden tekrar ayağa kalkarak adım atamadan yüzü yere gelecek şekilde yola çapraz vaziyette düştüğünü gördüğü, o esnada tanık ...'un kaldığı apartmanın karşısındaki binadan tanık ... ...'ın çıktığı, tanık ...'un tanık ...'a "adam düştü, benim telefonumun kontörü yok 112 yi ambulansı bir arayın gelsin" dediği, bunun üzerine tanık ...'ın hemen ambulansı aradığı, tanık ...'un de hemen aşağıya, ölenin yanına indiği, ambulansın geldiği esnada ölenin henüz nefes aldığı ancak hastaneye kaldırıldıktan sonra tüm çabalara rağmen kurtarılamadığı, 15.10.2016 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında kişinin vücudundan 1 adet deforme olmuş 7-8 mm çaplarında sarı metalik mermi çekirdeği çıkarıldığı, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ harabiyeti ve kanamasından ileri geldiğinin tespit edildiği olayda; ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ANT-BLS-17-... uzmanlık numaralı 20.06