muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/29683, Karar No: 2024/217, Tarih: 10.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/29683 E.  ,  2024/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1122 E., 2021/366 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2015 tarihli ve 2012/1455 Esas, 2015/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi ve

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ve 1000 gün karşılığı 20.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.09.2020 tarihli ve 2017/14202 Esas, 2020/11773 Karar sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2021 tarihli ve 2020/1122 Esas, 2021/366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ve 1000 gün karşılığı 20.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, vekalet ücretinin katılan idareler lehine eşit olarak verilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebebinin münhâsıran vekâlet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini müteakip ayrıntılı temyiz dilekçesinin verileceği belirtilmiş, ancak gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 03.08.2012 tarihinde saat 10.00 sıralarında ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı açık kasa kamyonet kasasında yüklü bulunan çuvalların kolluk görevlilerinin dikkatini çekmesi sonucu, araç şüphe üzerine durdurulmuş araçta Gaziosmanpaşa 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 30.07.2012 tarihli ve 2012/814 Değişik İş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada 15 çuval içerisinde toplam 4100 karton (41.000 paket) gümrük kaçağı sigara olduğu görülerek el konulmuş, araç şoförüne sigaraları nereden alıp nereye götürdüğü sorulduğunda, Bayrampaşa ilçesinde plakasını bilmediği bir kamyondan yüklediğini, adresini gösterebileceği Karadeniz mahallesindeki bir depoya indireceğini beyan etmesi üzerine, şahsın gösterdiği Karadeniz mahallesi 1110/2 sokak No:22/A Gaziosmanpaşa adresindeki depoya gelindiğinde burada bekleyen ...ve ... kamyonetteki kaçak sigaraları indirmek istedikleri sırada yakalanmış, kapısı açık depo dışarıdan gözle görülür şekilde kontrol edildiğinde kamyon içerisindeki mallar ile aynı özellik ve ebatta koliler bulunduğunun görülmesi üzerine nöbetçi Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama ve el koyma kararı ile depoda yapılan aramada 4935 karton (49.350 paket) gümrük kaçağı sigara olmak üzere toplam 9035 karton (90.350 paket) gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda sigaraları semt pazarlarında satmak için aldığını, geçimini bu yolla sağladığını kabul ve ikrar etmiştir.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

2.Sanık aşamalarda sigaraları semt pazarlarında satmak için aldığını, geçimini bu yolla sağladığını kabul ve ikrar etmiştir.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; her ne kadar Tebliğname'de sanık müdafiinin 24.02.2021 tarihli mazeret dilekçesi ile aynı tarihte Silivri Ağır Ceza Mahkemesinde duruşması olduğundan 24.02.2021 tarihli celseye katılamayacağını beyan ederek dilekçe ekine duruşma zaptının örneğini eklediği halde Mahkemece sanık müdafiinin meşru ve geçerli olan mazeretinin reddine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, dosya kapsamında yapılan incelemede sanık müdafiinin mazeret dilekçesi ekinde sunduğu belgenin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan davanın 16.12.2020 tarihli 2. celsesine ait tutanak olduğu, sanık müdafiinin mazeret bildirdiği 24.02.2021 tarihli celseye ilişkin mazeret olarak bildirilen dava dosyasında sanık müdafiinin verdiği yetki belgesine istinaden farklı bir vekilin duruşmaya katılmış olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple Mahkemece haklı bir gerekçesi bulunmaması nedeniyle sanık müdafiinin mazeretinin reddine karar vermek suretiyle yargılamaya devamla bir karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

2.Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/1122 Esas, 2021/366 Karar sayılı kararında; olay tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4. Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/1122 Esas, 2021/366 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinden müsadereye karar verilmesi ile suç tarihine ve atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (4) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/1122 Esas, 2021/366 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün

1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin 9 uncu fıkrasının çıkartılarak yerine "Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ile hükmün vekalet ücretine ilişkin 10 uncu fıkrasından "gümrük" ve "idarelere eşit " ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "..." ve "Tarım ve Orman Bakanlığına" ibarelerinin getirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5195, Karar No: 2023/5804, Tarih: 05.07.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/5195 E.  ,  2023/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1160 E., 2021/1562 K.

SUÇ : Halkın bir kesimini sosyal sınıf din mezhep cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alanen aşağılama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alaca Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında, halkın bir kesimini sosyal sınıf din mezhep cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alanen aşağılama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Alaca Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2021 kararı ile sanık hakkında,halkın bir kesimini sosyal sınıf din mezhep cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alanen aşağılama suçundan 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık tarafından yapılan istinaf başvurusunun, esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Dava konusu olay, sanığın instagram isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinden suç tarihinde ''...Darbe gecesi internet paketi olmayanlara internet verildi neden? Ucu kendine dokunacaktı zaten kendi oyunu olanlar sokağa davet etti herkesi şimdi neredesiniz lan darbe sözde darbe gecesi şehit olanları hiç unutmuyorsunuz şuan ki şehitlerin hangisinin adını biliyorsunuz lan hangisinin? ...Sizin saçma sapan triplerinizle uğraşamam önce at gözlüklerinizi çıkartın bi bakın etrafınıza toz konduramadıklarınız yüzünden bu haldeyiz tabi 2 kutu makarna 30 torba kömüre gitti bu vatanın evlatları Allah belanızı versin savunduğunuz insanlara bi bakın herşeyi ölçün tartın biçin öyle konuşun soran olursa bu yazıları yazan benim @...\_ siktirin gidin beni şikayet edin onun bunun çocukları benim kimseye verecek hesabım yok o kadar!” şeklinde herkesin görebileceği şekilde yapmış olduğu paylaşımlarla halkın bir kesimini bölge farklılığına dayanarak alenen aşağıladığına ilişkindir.

2.İlk Derece Mahkemesince, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 216 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun bir tehlike suçu olduğu bu nedenle halkın dini değerlerinin aşağılandığı duygusuna kapılmasının önemli olmadığı, sanığın yaptığı bu paylaşımlarla 15 Temmuz darbe girişimine direnen kesimi ve bir siyasi partiye oy veren toplumsal kitleyi sınıf farklılığına dayanarak aşağıladığı gerekçesiyle, üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmayarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenleme ile kamu barışını korumak amacıyla halkın sosyal sınıf, ırk, din, mezhep, cinsiyet veya bölge bakımından farklı bir kesiminin alenen aşağılanması suç sayılmıştır.

2.Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere suçun oluşabilmesi için halkın bir kesimini oluşturan gayrimuayyen sayıdaki kişilerin sosyal sınıf, ırk, din, mezhep, cinsiyet veya bölge farklılığına dayanarak aşağılanması, tahkir edilmesi gerekir.

3.Somut olayda; sanığın, suç tarihinde instagram adlı sosyal paylaşım sitesi üzerinden yaptığı paylaşımlarının halkın bir kesimini oluşturan gayrimuayyen sayıdaki kişileri sosyal sınıf farklılığına dayanarak aşağılar nitelikte olduğu anlaşıldığından, verilen kararda hukuka aykırı bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.11.2021 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alaca Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3195, Karar No: 2014/16716, Tarih: 11.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3195 E.  ,  2014/16716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2010/31-2013/76

Taraflar arasındaki4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, emsal karşılaştırması yapılmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle, imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13960, Karar No: 2013/4447, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/13960 E.  ,  2013/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, 31/05/1982-22/03/1985 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 31.05.1982-22.03.1985 tarihleri arasında vergi kaydının olmaması nedeniyle ... hizmetinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile 31.05.1982-22.03.1985 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç doğru olmamıştır.

Her uyuşmazlığın, dayandığı işlem veya olayların meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasal kurallara göre çözümlenmesi gerekeceği ilkesinden hareketle yasal koşulların ayrı ayrı ele alınarak Bağ Kur'luluk statüsünün ortaya konması gerekir. 01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu ... sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 04.05.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulu kaldırılmış sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirilmiş, 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, şoför olan davacının 02.02.1981-31.05.1982 tarihleri arasında vergiye, 26.04.1977-01.05.1990 tarihleri arasında da Şoförler ve Otomobilciler Odası kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; 01.04.1972 tarihinde yürrürlüğe giren 1479 sayılı Kanunun 24. maddesinde öngörülen koşulları taşıması nedeniyle zorunlu ... sigortalısı sayılan davacının 2654 sayılı Kanunla 1479 sayılı Kanunun 24.maddesinde yapılan değişikliklerin hak alanını doğrudan olumsuz yönde etkileyip etkilemeyeceği,giderek meslek kuruluş kaydı ile kazanmış olduğu zorunlu ... sigortalılığını ortadan kaldırıp kaldırmayacağıdır.

Uyuşmazlık; 01.04.1972 tarihinde yürrürlüğe giren 1479 sayılı Kanunun 24. maddesinde öngörülen koşulları taşıması nedeniyle zorunlu ... sigortalısı sayılan davacının 2654 sayılı Kanunla 1479 sayılı Kanunun 24.maddesinde yapılan değişikliklerin hak alanını doğrudan olumsuz yönde etkileyip etkilemeyeceği,giderek meslek kuruluş kaydı ile kazanmış olduğu zorunlu ... sigortalılığını ortadan kaldırıp kaldırmayacağıdır.

Sigortalının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki kayıt ve tescil işlemi 26.04.1977 tarihi itibariyle oda kaydına dayalı olarak yapılmış olup sigortalılığın başladığı 26.04.1977 tarihinde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Yasa'nın 24.maddesine göre zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterlidir. Kurumun ilk kayıt ve tescil işlemini oda kaydına dayalı olarak yapması sigortalının anılan tarihte oda kaydına göre de tescil edilebileceğine dair yasal gerçekliği ortadan kaldırmayacağı için oda kaydının devamı süresince sigortalılık koşullarının da devam ettiği kabul edilmelidir. Somut olayda sigortalının vergi kaydı 02.02.1981-31.05.1982 tarihleri arası ile sınırlı ise de 26.04.1977-01.05.1990 tarihleri arasında Şoförler ve Otomobilciler Odası kaydının bulunduğu, vergi kaydı sona ermekle birlikte devam eden oda kaydının sigortalılık koşullarının devamına imkan sağladığı anlaşılmakla davanın kabulü ile 31.05.1982-22.03.1985 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken ... şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. HGK'nun 15.10.2003 gün ve 2003/21-579E-570K sayılı kararı da aynı yöndedir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.