muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21421, Karar No: 2018/8573, Tarih: 17.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/21421 E.  ,  2018/8573 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün,süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalı kurum tarafından kendisi aleyhine 13/02/20209 tarih .....seri no’lu kaçak tespit tutanağı ile işlem yapıldığını ve 32.252,60 TL borç tahakkuk ettirildiğini,kendisinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek; davalı kuruma 32.252,60 TL borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,dava konusu kaçak tespit tutanağı ve sayaç ayar raporunun kaçak elektrik kullanımını ortaya koyduğunu,... müşteri hizmetleri yönetmeliği ve ..... kurul kararları doğrultusunda kaçak tahakkuku yapıldığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile;davacının davalı kuruma 13/12/2009 tarih 44000 seri no’lu kaçak tutanağı nedeniyle 23.387,70 TL borcu olmadığının,8.864,90 TL borcu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava;kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borca yönelik borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 01.03.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve.....yürürlüğe girmiştir. Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirleneceği açıklanmıştır.

.....

.... uygulanmasına ilişkin olarak 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.

Somut olayda;dosya kapsamında da yer alan.....19.10.2009 tarihli sayaç ayar raporu incelendiğinde; sayaç üzerinde yapılan dış mekanizma muayenesinde T.C. mühürlerinin açılıp tekrar kapatıldığı,iç mekanizma muayenesinde ise,numaratörü gövdeye sabitleyen tespit vidalarının gevşetilmiş olduğu,numaratör vidasının gevşeme sebebinin ise,numaratörü geriye doğru çevirerek endeksin düşürülmesi amacıyla yapıldığının anlaşıldığı,sayaç üzerinde mühür fekkinin olduğunun belirtildiği, bu sayaç ayar raporuna istinaden de 13.12.2009 tarihli kaçak tutanağının tutulduğu ve davaya konu edilen kaçak ve ek tahakkukun yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece,dosya kapsamında alınan bilirkişi asıl ve ek raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporları davaya konu uyuşmazlığın çözümü noktasında hükme esas alınabilecek nicelik ve nitelikte değildir.Nitekim alınan bilirkişi asıl ve ek raporu incelendiğinde,ek tahakkuk noktasında yönetmelik hükmü açık olmasına karşın,bilirkişilerce müdahale edilen sayacın sökülmesi sonrasında takılan yeni sayacın tükettiği tüketim dönemi ihtilafsız dönem alınarak buna göre ek tahakkuk hesabı yapıldığı açık olmakla,bu husus ...... madde 1-B)1)a) fıkrasının ikinci bendindeki düzenlemeye aykırıdır.Bu nedenle söz konusu bilirkişi asıl ve ek raporunun hükme esas alınamayacağı kuşkusuzdur.

2-Bundan ayrı olarak,17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21.maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17.maddesinin birinci,üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a),(ç),(d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup,kayıp ve diğer bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....’nun kanundaki yetkileri genişletilerek söz konusu bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamada ,kaçak tahakkuku noktasında kayıp - kaçak,dağıtım,iletim ve psh bedeli hariç fonsuz birim fiyat üzerinden değerlendirme yapılması ek tahakkuk hesabında normal tüketim hesabı yapılarak sonuca ulaşılması,buna göre kayıp kaçak,dağıtım,iletim ve psh bedeli dahil giydirilmiş birim fiyatı üzerinden belirleme yapılması gerektiği de açıktır.

Hal böyle olunca, mahkemece;alanında uzman ayrı bir 3’lü bilirkişi heyetinden davaya konu edilen kaçak elektrik tüketim bedellerinden davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasında kaçak tutanak tarihinde yürürlükte olan yukarıda ifade edilen yönetmelik ve kurul kararına göre hesaplamayı içerir,Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması,alınacak raporda kayıp - kaçak vb. bedeller ile ilgili ikinci bentte belirtilen hesaplama yöntemine de uyulması ve mahkemece de alınacak bu rapora göre sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

....

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere,17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2014/33423, Karar No: 2014/30244, Tarih: 12.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/33423 E.  ,  2014/30244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2013/1444-2014/770

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin satış kararı tarihinin 05.01.2013’den sonra olduğu anlaşıldığından; satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6352 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 114. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi gereğince satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise buna ilişkin kayıtların ve ayrıca ihaleye elektronik ortamda katılım olmuş ise Yargıtay incelemesine esas teşkil edecek şekilde bununla ilgili tutanak, belge ve onaylı uyap çıktılarının (icra müdürlüğünün imza ve mührünü taşıyan birer örneğinin) satışı yapan icra müdürlüğünden temin edilerek (imza ve mührü ihtiva etmeyen belgelerin Yargıtay denetimi sırasında incelemeye esas teşkil etmeyeceği gözönünde tutularak) birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20567, Karar No: 2019/4850, Tarih: 04.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/20567 E.  ,  2019/4850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız nedenle işverence sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, kötü niyet tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında, davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Aynı ilkeler ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları için de geçerlidir

Somut olayda, davacının fazla çalışma alacağı, bilirkişi tarafından davacının yaz aylarında haftanın 5 günü 08:00 - 19:00 sattleri arasında, kış aylarında ise 08:00- 18:00 sattleri arasında, cumartesi ise 08:00 - 15:00 sattleri arasında, kış aylarında haftalık 6,5 saat, yaz aylarında 9 saat çalıştığı kabul edilere 01.06.2009-01.07.2013 tarihleri arası için hesaplanmıştır. Ancak dosya içerisinde davacı tarafından imzalı olan 2011 yılı Nisan, Mayıs ayları ile 2012 yılı tüm ayları ve 2013 yılı 5. ayına kadar ki maaş bordoroları yer almakta olup, Haziran 2012' deki maaş bordrosunda fazla mesai tahakkuku bulunmakta, diğer aylarda ise fazla mesai 0 olarak yer almaktadır. Ayrıca davacı tanıklarından Yücel davalı işyerinde davacı ile birlikte 2012 yılına kadar, diğer davacı tanığı Yakup ise 2009 yılı Ağustos ayına kadar birlikte çalışmıştır. Mahkemece,fazla mesai tahakkuku bulunan Haziran 2012 ayı dışlanmadan ve davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalıştığı dönemler tespit edilmeden, davacının tüm çalışma dönemi için fazla mesai alacağı hesabı yapılan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, davacı tanıklarının davacı ile aynı işyerinde birlikte çalıştıkları dönemler tespit edilerek, sadece bu dönem için ve tahakkuk bulunan aylar dışlanarak, davacının fazla mesai alacağını hüküm altına almaktır. Anılan yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Davacının ulusal bayram genel tatil alacağı da, dini bayramlar dışındaki diğer genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek davacının tüm çalışma dönemi için hesaplanmıştır. Ancak dosya içerisinde yer alan 2013 maaş bodrdolarının tamamında, 2012 yılının ise Şubat, Nisan, Mayıs, Ağustos, Ekim aylarında genel tatil alacağı tahakkuku bulunmaktadır. Mahkemece, davacının maaş bordrolarında genel tatil ücreti tahakkukunun bulunduğu dönemler dışlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12014, Karar No: 2021/715, Tarih: 04.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/12014 E.  ,  2021/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... (kendi adına asaleten çocukları ... ve ...'a velayeten) ile davalı ... Japan Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/06/2015 gün ve 2014/275-2015/304 E-K sayılı hükmün Dairemizin 19/06/2018 gün ve 2015/14235-2018/6095 E-K sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, Dairemizce, davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi ile hükme esas alınan 30.03.2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunda davacı eş Keziban'ın olay tarihinde 36 yaşında olduğu ve PMF Tablosuna göre bakiye ömrünün 05.09.2047 tarihinde sona ereceği belirtilmiş olmasına rağmen davacı eş Keziban için destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılırken davacı eşin bakiye ömrünü aşacak şekilde (desteğin bakiye ömür sonu olan)22.07.2048 tarihine kadar hesaplama yapılması ve bu doğrultuda hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve 6100 sayılı HMK geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve 6100 sayılı HMK geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Her ne kadar, Dairemizin 19/06/2018 gün ve 2015/14235-2018/6095 E-K sayılı ilamı ile sadece yukarıda anılan hususlarda bozma yapılmış ise de; davacıların murisi ...’ın nüfus kaydına göre anne ve babasının sağ olduğu görülmektedir. Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır. Somut olayda, dosya kapsamından, desteğin anne ve babasının hayatta bulunduğu anlaşılmakta olup hükme esas alınan hesap raporunda ise anne ve baba için destek payı ayrılıp ayrılmadığı hususu belirtilmeksizin hesaplama yapıldığı, desteğin gelirinin davacılar eş ve çocuklar dışında kalan payının kime ayrıldığı hususu müphem bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak, desteğin anne ve babasının da hayatta olduğu gözetilmek suretiyle hükme esas alınan 30.03.2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunda desteğin anne ve babasına pay ayrılıp ayrılmadığı hususu açıklığa kavuşturularak şayet anne ve babaya pay ayrılmadı ise anne ve babaya da pay ayrılarak davacıların destek paylarının yeniden değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 19/06/2018 gün ve 2015/14235-2018/6095 E-K sayılı bozma ilamına 3. bent numarasıyla ek yapılarak mahkeme hükmünün bu nedenle de BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın istek halinde davalıya geri verilmesine, 04/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9998, Karar No: 2020/3103, Tarih: 08.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/9998 E.  ,  2020/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kıyı Kenar Çizgisi Kalan Kısma İlişkin Tapunun İptali, Müdahalenin Men'i ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine, 73 parselde kayıtlı taşınmazın 59.00 m² kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu belirterek taşınmazın tapusunun iptali ile kıyıda kalan kısmın tapusunun iptaline, müdahalenin men'ine, masrafı davalıdan alınarak taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... dışındaki davalılar vekili ... yönünden husumet itirazında bulunmuş; esas yönden ise binanın yapımına başlanıldığında henüz kıyı kenar çizgisinin belirlenmediğini, inşaatın başlamasından 4 yıl sonra kıyı kenar çizgisinin ortaya çıktığını, davanın hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ve dilekçede açıkladığı diğer nedenler sonucunda davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece, davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ise de, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesinde, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmayacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı Hazine tarafından davalı aleyhine kıyı kenar çizgisi nedeniyle tapu iptal-tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Tapu kaydının iptali istemiyle dava açıldığına göre davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanılğının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3-B numaralı bendinde yer alan “Parsel üzerindeki yapıların kıyı kenar çizgisinin ... tarafından kalan ve el atmanın önlenmesi ile kal'ine karar verilen kısım ile ilgili 372,01 TL harcın arsa payları ile sorumlu olmak üzere davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den alınarak hazineye gelir kaydına”, 4-B numaralı bendinde yer alan “B) Parsel üzerindeki yapıların kıyı kenar çizgisinin ... tarafından kalan ve el atmanın önlenmesi ile kal'ine karar verilen kısım ile ilgili taşınmazın değeri ile ilgili oranlama yapılarak 183,81 TL yargılama giderinin arsa payları ile sorumlu olmak üzere davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine”, 5-B numaralı bendinde yer alan “B)Parsel üzerindeki yapıların kıyı kenar çizgisinin ... tarafından kalan ve el atmanın önlenmesi ile kal'ine karar verilen kısım ile ilgili 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin arsa payları ile sorumlu olmak üzere davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine” hükümlerinin çıkarılarak bunun yerlerine 3-b numaralı bent olarak “Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına”, 4-b numaralı bent olarak “ 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. ve 17. maddeleri gereğince 3402 sayılı Yasa'ya eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,", 5-B numaralı bent olarak "yine aynı yasa gereğince davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” bentlerinin eklenmesine ve HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2832, Karar No: 2018/4425, Tarih: 13.11.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2832 E.  ,  2018/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada eksik ve ayıplı iş bedeli, karşı davada ise bakiye iş bedeli ile ilave iş bedeli istenmiş olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili asıl davada yönetim ile davalı yüklenici arasında binaya ait dış cephe mantolama işin anlaşmaya varıldığını, yapılacak işlerin sözleşmede KDV hariç 152.193,00 TL olarak kararlaştırıldığını, anlaşma yapıldıktan sonra kat maliklerinden büyük bir kısmının kendisine düşen ödemeleri tenzilatlı bir şekilde firmaya peşin olarak ödediğini, ancak 12 kat malikinin ödemenin bir kısmını nakit geri kalanını taksitler halinde ödemede bulunmak için davalı ile anlaştıklarını, bir süre sonra eksik ve ayıplı işlerin ortaya çıktığını, davalı yüklenicinin buna rağmen kat maliklerinden aldığı senetleri ... üzerinden icra takibi başlatıp tahsil ettiğini, davalıya 21.06.2012 tarihli ihtar gönderildiğini, ihtara uyulmaması sebebiyle ... 1. SHM'nin 2012/54 Değişik iş dosyası ile yapılan tespit sonucu 08.02.2012 tarihli bilirkişi raporuyla eksik ve hatalı işlerin saptandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde sözleşme ile binanın çatısının aktarılması, çatı derelerinin değiştirilmesi, bahçe duvarlarının ve dış cepheye paket sistem mantolama uygulaması yapılmasının kararlaştırılıp bedelinin 149.000,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmede bedelin yaklaşık olarak kararlaştırıldığını ve 3.789 m2 imalât öngörülmesine karşın 3.831.87 m2 imalât yapıldığını, ayrıca apartman yönetiminin talebi ile apartman aydınlıklarına bakan cephelerdeki saçak altlarında bulunan ahşapların tamir edildiğini, ayrıca 26 balkonun tavan ve 3 duvarında mantolamasının 572 m2 olarak imâl edildiği, yağmur borularının da ek iş olarak yapılıp molozların atıldığını, ek iş olarak dış cephenin 3 kere