muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9665, Karar No: 2023/5811, Tarih: 02.10.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri: meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü ...'ın beklediği yere gelen maktul ...'ın ... ile tartıştığı, maktul ...'ın adam getireceğini söyleyerek oradan ayrıldığı, bu sırada ...'ın üzerinde bıçak olduğu vaziyette aynı yerde beklemeye devam ettiği, 12.30 sularında ...'ın ...plakalı araçla olay mahalline geldiği, aracın ön yolcu koltuğunda ... arka yolcu koltuğunda ise ...'ın bulunduğu, ...'ın aracı sağ şeritte durdurduğu, maktul ...'ın araçtan inerek ..., ..., ..., ..., tanıklar ... ve ...'ın olduğu kaldırıma koştuğu, ... ile ... arasında arbede yaşandığı, ...'ın araca geri dönmek için koşmaya başladığı ancak ayağı takılarak yere düştüğü, ...'ın elindeki bıçakla ...'a doğru koştuğunu gören ...'ın koşarak ...'ın yanına gittiği, elindeki silahı karşı gruba doğrulttuğu ve hafif yere doğru 1 el ateş ettiği, ateş etme sonucu bazı saçmaların ...'ın vücuduna isabet ettiği, bu nedenle ...'ın daha fazla yaklaşamadığı, ...'ın yerden kalkarak araca geri dönerek aracın şoför koltuğuna bindiği, ...'ın da elindeki silahı karşı gruba doğrultarak aracın yanına geldiği, ...'ın koşarak elindeki bıçakla ...plakalı aracın şoför kapısının önüne geldiği, elindeki bıçakla bir şeyi açmak için zorladığı, akabinde şoför koltuğuna doğru eğilerek elindeki bıçakla maktul ...'ı birçok yerinden yaraladığı, ...'ın elindeki bıçakla ilk olarak aracın sol arka yolcu sürgülü kapısını açtığı ve içeriye doğru eğilerek bıçağı salladığı, daha sonra aracın arkasını dolanarak sağ arka yolcu tarafına geldiği, ...'nin oturduğu yerdeki sürgülü kapıyı açtığı, içeriye doğru eğildiği ve ...'yi yaraladığı, bu sırada ...'ın elindeki silahı ...'a doğrultarak geri çekildiği ve olay yerinde bulunan kişilerin yönlendirmesiyle olay yerinden koşarak uzaklaştığı, ...'ın ön yolcu kapısının camından içeriye doğru uzandığı ve ...'a yönelik yaralama eylemine devam ettiği, ağır yaralanan ...'ın ayağının gaz pedalına basılı kalması nedeniyle aracın yavaş yavaş ve kontrolsüz şekilde karşı şeride doğru hareket ettiği, kaldırıma çarparak durduğu, bu

sırada ...'ın sakinleştiğinin görüldüğü, soruşturma aşamasında dosyası tefrik edilen yaşı küçük ...'nın aracın arkasına doğru geldiği ve elindeki sallama tabir edilen bıçağı araca fırlattığı, ...'ın da yere düşen bu bıçağı yerden alarak hareket halindeki aracın arka camına fırlattığı, akabinde ...'ın tekrar ...'ın oturduğu şoför mahalline gidip camdan içeri eğilerek ...'ı yaralamaya devam ettiği, olay neticesinde ...'nın kaldırıldığı hastanede aynı gün kesici-delici alet yaralanmasına bağlı, büyük damar kesilerinden gelişen dış kanama ve komplikasyonlar sonucu öldüğü şeklinde olayın gerçekleştiği değerlendirilerek sanık hakkında kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

Maktulün ölüm nedenine ilişkin "Kişinin ölümünün, kesici-delici alet yaralanmasına bağlı, büyük damar kesilerinden gelişen dış kanama ve komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin vücudunda 6 (altı) adet yara olup yapılan tıbbi tedavi nedeniyle yara özellikleri değiştiğinden tefrik edilebildiği kadarıyla, haricen 1,2,3,4,5 noda tarif edilen yaraları açan alet ve/veya aletlerin bir kenarının keskin olduğu, haricen 6 noda tarif edilen yarayı açan alet ve/veya aletlerin nitelikleri hususunda kanaate varılamadığı, haricen 1 noda tarif edilen yaranın kas doku seyirli olduğu ve öldürücü mahiyette olmadığı, haricen 2 noda tarif edilen yaranın cilt cilt altı seyirli olduğu ve öldürücü mahiyette olmadığı, haricen 3 noda tarif edilen yaranın kas doku seyirli olduğu ve öldürücü mahiyette olmadığı, haricen 4 noda tarif edilen yaranın kas doku seyirli olduğu ve öldürücü mahiyette olmadığı, haricen 5 noda tarif edilen yaranın cilt cilt altı seyirli olduğu ve öldürücü mahiyette olmadığı, haricen 6 noda tarif edilen yaranın büyük damar kesisine neden olup müstakilen öldürücü mahiyette olduğunun tespit edildiği" görüşünü içeren 27.10.2020 tarihli Adlî Tıp Kurumu Raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafiinin meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, temyiz itirazları yönünden;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ... 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2017 tarih, 2016/1642 Esas, 2017/2323 Karar sayılı kararına konu suçu, sanığın Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2007 tarihli ve 2007/65 Esas, 2007/181 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine dair kararının denetim süresi içinde işlediği, bu sebeple sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılmış ise de; aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılamamıştır.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tanık ifadeleri ve alınan raporların hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğunun anlaşıldığı, sanığın eyleminin oluş şekline ve kamera kayıtlarına göre olayda meşru müdafaa şartlarının oluşmadığı, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 27.05.2022 tarihli, 2022/925 Esas, 2022/1381 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5160, Karar No: 2010/10633, Tarih: 08.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5160 E.  ,  2010/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaç bedelleri ile geçici irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan ağaç bedelleri ile geçici irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yöntem bakımından yasa hükümlerine uygundur. Kapama şeftali bahçesi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre geçici irtifak bedelinin ve zarar gören şeftali ağacı bedellerinin tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14528, Karar No: 2011/13254, Tarih: 27.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/14528 E.  ,  2011/13254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sürmene İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Yeniay belediye Başkanlığı tarafından 15.11.2005 tarih ve 25994 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kararnameye dayanarak T.C.Başbakanlığı ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığı aleyhinde genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. Borçlu Bayındırlık İskan Bakanlığı asıl borca itirazları olmadığını ödeme emrinde belirtilen 730.408.24 TL faiz borcuna itiraz ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini bildirmiştir.

Alacaklının icra mahkemesine başvurusu İİK.68.maddesine dayalı itirazın kaldırılması istemi olup istemin bu madde koşullarında değerlendirilmesi gerekir. İİK.68.maddesinde "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir..."düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme karşısında takip dayanağı belgenin maddede sayılı belgelerden olması halinde alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir bu halde borçlu ancak borcun ödendiği yönünde iddia ve delillerini ileri sürebilir. Dayanak belgenin İİK.nun 68/1.maddesinde sayılan belgelerden olmaması ve borca itiraz edilmiş olması durumunda ise icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenemez, bu koşullarda itirazın kaldırılması istemi icra mahkemesince reddedilir. Takipte İİK.nun 68/1.maddesinde sayılı belgeye dayanılmadığı halde borçlu borcu veya borcu doğuran hukuki ilişkiyi kabul etmiş ise bu durumda da artık dayanak belgenin, niteliğine bakılmaksızın ödeme iddiası üzerinde durulmalıdır. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan, borçlu tarafından kabul edilen hukuki ilişki ve borçtur. (HGK.4.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E 984 K.)

Somut olayda hakkında ilamsız takip yapılan muteriz borçlu, asıl borcu kabul etmiş ve faize itirazlarını bildirmiştir. O halde belgenin niteliğine bakılmaksızın icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenebilir. Kabul edilen borç için yargılama yapılması ve karar alınması gerekmediğinden mahkemenin yargılamanın hakemde görülmesi gerektiği yönündeki gerekçesi yerinde değildir. İcra mahkemesince istemin yukarıdaki koşullarda incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin görev yönünden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14373, Karar No: 2023/5211, Tarih: 05.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/14373 E.  ,  2023/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/605 E., 2022/525 K.

SUÇ : Nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlâl etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne, müdafiinin ise yokluğundan verilen hükümde, “temyiz yasa yolu süresinin suça sürüklenen çocuğa tefhim ve müdafiine ise tebliğden itibaren” başlayacağı belirtilerek suça sürüklenen çocuğun yanıltılması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yanıltma sebebiyle temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.06.2013 tarihli ve 2013/34541 numaralı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında ... giriş kapısının iki bölümden oluşan camlı kısmının alt camını kırmak suretiyle içeriye girmek istediği sırada ... bekçisinin olayı görmesi üzerine kapıya yaklaştığı anda suça sürüklenen çocuğun elindeki taşla bekçinin kafasına vurmaya çalıştığı, ancak geri çekilen bekçinin çenesine taşın değdiği şeklinde gerçekleşen, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2,4, 119/1-c, 31/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul 4. Çocuk Mahkemesinin, 28.03.2014 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/2-4, 119/1-c, 31/2, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 10.06.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

3.İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuğun tabi tutulduğu denetim süresi içinde ... bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca 07.06.2016 tarihinde hükmün açıklanması ile suça sürüklenen çocuk hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/2-4, 119/1-c, 31/2, 62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuğun tabi tutulduğu denetim süresi içinde ... bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca 07.06.2016 tarihinde hükmün açıklanması ile suça sürüklenen çocuk hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/2-4, 119/1-c, 31/2, 62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/9486 Esas, 2021/18646 Karar sayılı kararı ile; "Suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma üzerine mahkemece 29.03.2022 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/2-4, 119/1-c, 31/2, 62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6.Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/6361 Esas, 2022/15858 Karar sayılı kararı ile; "Suçun teşebbüs aşamasında kaldığı ve 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre sanığın cezasında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması ve gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yerine konut dokunulmazlığının ihlâli suçu şeklinde yazılması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

7. Bozma üzerine mahkemece 22.12.2022 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/2-4, 119/1-c, 35/2, 31/2, 62 ve 50/1-a, maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gece vakti sayılan zamanda ... kapısını kırarak içeriye girmeye çalıştığı sırada bekçinin görmesi üzerine eylemini tamamlayamadığı ve teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından Yerel Mahkemece suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. 04.06.2013 tarihli Tutanak, ... Tespit Tutanağı dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gece vakti sayılan zamanda ... kapısını kırarak içeriye girmeye çalıştığı sırada bekçinin görmesi üzerine eylemini tamamlayamadığı ve teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından Yerel Mahkemece suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. 04.06.2013 tarihli Tutanak, ... Tespit Tutanağı dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 4. Çocuk Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/605 Esas, 2022/525 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5592, Karar No: 2023/6085, Tarih: 29.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5592 E.  ,  2023/6085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/884 E., 2023/23 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 01.03.1999-10.02.2012 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli ve 2015/230-2015/364 sayılı kararı ile "davanın kabulüne, Davacının davalı şirket bünyesinde 01.03.1999- 10.02.2012 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığının ve çalıştığı bu sürenin tamamının diğer davalı SGK'ya bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan) 02.05.2016 tarih ve 2015/16166 -2016/8626 sayılı kararında;

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan) 02.05.2016 tarih ve 2015/16166 -2016/8626 sayılı kararında;

"Yapılacak iş, davalı işveren adına tescilli işyeri bulunup bulunmadığını, bulunuyor ise hangi tarihler arasında kanun kapsamında olduğunu davalı Kurumdan sormak, davalı işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, davalı şirketin vergi mükellefiyetinin hangi tarihlere ilişkin olduğunu tespit etmek, ticaret sicili kayıtlarını istemek, davalı yanın 1998-2003 yılları arasında işyerini üçüncü bir şirkete kiraladığına, bu tarihlerde faaliyette bulunmadığına ilişkin savunmasını açıklaması, dayanağı belgeleri ibraz etmesini istemek, davacının ve beyanına başvurulan tanıkların hizmet cetvellerini davalı Kurumdan istemek, tuğla fabrikası olan davalı işyerindeki yükleme-boşaltma işinin mevsimlik çalışmayı gerektiren bir iş olup olmadığını, davalı işyerinde yılın tamamında çalışılıp çalışılmadığını araştırıp belirlemek, dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; "davanın kısmen kabulüne,

1-Davacının, davalı Saran Tuğla Kiremit San. ve Tic. AŞ. nezdinde bir hizmet akdine bağlı oolarak

-01.04.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 270 gün çalıştığı ve bu dönemde çalışılan 270 günün kuruma bildirilmediğinin,

-01.04.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 270 gün çalıştığı ve bu dönemde çalışılan 270 günün kuruma bildirilmediğinin,

-01.04.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 270 gün çalıştığı ve bu dönemde çalışılan 270 günün kuruma bildirilmediğinin,

-01.04.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 270 gün çalıştığı ve bu dönemde çalışılan 270 günün kuruma bildirilmediğinin,

-01.04.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 240 gün çalıştığı ve bu dönemde çalışılan 174 günün kuruma bildirilmediğinin,

-01.04.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 270 gün çalıştığı ve bu dönemde çalışılan 33 günün kuruma bildirilmediğinin,

-01.04.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 270 gün, çalıştığı ve bu dönemde çalışılan 39 günün kuruma bildirilmediğinin,