muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10346, Karar No: 2023/864, Tarih: 07.03.2023

B. İstinaf Sebepleri

Davalı- karşı davacı erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir ve iştirak nafakası, tazminat taleplerinin reddi yönünden ve kadının telefon görüşme kayıtlarının getirtilmediğini iddia ederek eksik inceleme nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacı kadının telefon dökümlerinin dosyaya celp edilse bile bu dökümlerin tek başına bu vakıayı kanıtlamaya yetmeyeceği, dolayısıyla telefon dökümlerinin dosyaya celp edilmesinin sonuca etkili olmayacağı ve kadının ağır kusurlu olduğundan bahisle erkeğin istinaf başvurusunun kusur belirlemesi, reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi gereğince kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle; gerekçenin düzeltilmesine, erkek lehine tazminat ödenmesine, sair istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir ve iştirak nafakası, tazminat taleplerinin miktarı, kadının telefon görüşme kayıtlarının getirtilmediği, son celse mazeret dilekçesinin dikkate alınmadan karar verildiği ve eksik inceleme yapıldığı yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin süresinde dayandığı delillerde eksik incelemenin gerçekleşip gerçekleşmediği ve hüküm celsesinde erkek vekilinin mazeret dilekçesinin dikkate alınması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 182 nci, 327 nci, 328 inci, 330 uncu ve 336 ncı maddeleri; 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 182 nci, 327 nci, 328 inci, 330 uncu ve 336 ncı maddeleri; 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Taraflarca karşılıklı açılan boşanma davalarının yapılan yargılamasında davalı-davacı erkek vekili dayandığı deliller yönünden usulüne uygun verdiği delil dilekçesinde kadının kullandığı bir kısım telefon hatlarına ait görüşme dökümlerinin getirtilmesi talebinde bulunmuş, Mahkemece talebin kabulü ile ilgili GSM operatörlerine müzekkere yazılmıştır. 22.10.2020 tarihinde son dört rakamı 3393 numaraları ile biten hattın 04.09.2016 - 28.11.2019 tarihleri arası görüşme ve mesaj kayıtlarının müzekkere ile istenildiği, yine 14.06.2021 tarihli duruşmada erkek vekilinin sonu 3393 numaraları ile biten hattın görüşme kayıtları için yazılan müzekkereye cevap gelmediğinden bahisle müzekkerenin tekidini talep ettiği, Mahkemece yeniden müzekkere yazılmasına karar verilerek, eksiklik bulunmadığı takdirde bir sonraki celse olan 21.09.2021 tarihli celsede sözlü yargılamaya geçileceğinin taraflara ihtarına karar verildiği görülmüştür. Karar gereği 15.06.2021 tarihinde ilgili operatöre tekiden kadının görüşme ve mesaj kayıtları için müzekkere yazıldığı, erkek vekilinin 20.09.2021 tarihli mazeret dilekçesi ile 21.09.2021 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildirdiği ve yeni bir duruşma günü verilmesini talep etmesine karşın Mahkemece 21.09.2021 tarihli son celsede erkek vekilinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu-olumsuz karar verilmeksizin yargılamaya devam olunduğu ve tahkikat tamamlanmadığı halde sözlü yargılamaya geçilerek sözlü yargılamanın erkek vekili yokluğunda yapılıp hüküm verildiği anlaşılmıştır. Açıklandığı üzere erkek vekilinin mazeretine ilişkin dilekçesi değerlendirilmeksizin savunma hakkının kısıtlanması sonucu doğuracak şekilde sözlü yargılamayı geçilerek yokluğunda karar verilmiş olmasının ve tekiden getirtilmesine karar verilen telefon kayıtlarına ilişkin müzekkere sonucu beklenmeksizin eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna uygun görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17984, Karar No: 2014/9017, Tarih: 08.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/17984 E.  ,  2014/9017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/803-2013/509

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış, ipotek veren borçluların borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş, alacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurarak itirazın kaldırılmasını, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemiş; Mahkemece, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız takipte, İİK.nun 150/a maddesi gereği ödeme emrine itiraz hakkında aynı yasanın 62 den 72.maddeye kadar olan hükümleri uygulanır. İİK.nun 68/1.maddesinde “ Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir…” hükmü düzenlenmiştir. Maddeden anlaşılacağı üzere itirazın kaldırılması için süre itirazın tebliğ tarihinden başlar. Mahkemece öğrenme tarihinin sürenin başlangıcı olarak kabul edilmesi isabetli bulunmamaktadır. İtirazın kaldırılması isteminin esastan incelenmesi gerekirken, süreden red kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5293, Karar No: 2009/1660, Tarih: 23.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5293 E.  ,  2009/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu davalı ... A.Ş'ne kasko sigortalı aracın, 2.8.2006 tarihinde diğer davalı ...tarafından açılan çukura düşerek hasarlandığını, davalı ... şirketinin sürücünün alkollü olması nedeniyle ödeme yapmadığını, kazaya yoldaki çukurun neden olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğini ileri sürerek, 8.000.YTL tazminatın, davalı ... açısından temerrüt tarihinden, davalı ...açısından ise dava tarihinden işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana geldiği yerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, olayın tamamen sürücü hatasından kaynaklandığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği ve hasarın teminat kapsamında olduğu, davalı ...... Müdürlüğünün olayda %25 kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.500.YTL tazminattan, davalı ... ... Müdürlüğünün 1.375.YTL ile sorumlu olmak kaydıyla 28.5.2007 dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ...... Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 297.00.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 60.00.TL temyiz başvuru harcının davalı ...... Müdürlüğünden alınmasına 23.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11563, Karar No: 2023/2625, Tarih: 03.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11563 E.  ,  2023/2625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten yaralama, nitelikli tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2014/16 Esas, 2015/847 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci,

üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılan arasında husumet bulunduğu, olay günü katılanın, yanında eşi ve iki çocuğu ile birlikte çarşıya gitmek üzere evden çıktıkları, olay yeri olan ... Mahallesi 344. sokak üzerinde yaya olarak yürüdükleri esnada, sanığın katılanın arkasından "Adem" diye bağırdığı, katılan ve aile bireylerinin durması üzerine elinde bulunan ele geçmeyen 40 -50 cm boyutlarındaki bıçakla onların yanına gelen sanığın, bıçağı katılana doğrultarak "bu bıçağı bugün kaldırdım, bu girecek" dediği, katılanın bıçakla maruz kaldığı tehdit sonucunda kaçarak ara sokağa girmesine rağmen sanığın onun arkasından kovaladığı, sokak içerisinde yetiştiği, katılanı sağlık raporunda belirtilir biçimde yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı, sanık alınan savunmasında bıçağı katılanın çektiğini, kendisinin ise onu engellemek amacıyla onun koluna vurarak yere düşen bıçağı aldığını, katılanın üzerine gelmeye devam etmesi üzerine yüzünden yaralandığını, tehdit içeren sözler söylemediğini belirterek suçlamayı kabul etmediği, ancak gerek katılanın eşi tanığın, gerekse suç mahallinin yanındaki evde oturan tanık A.Ş.'nin beyanları itibariyle inkara yönelik savunmaya itibar edilmeyip, hakkında nitelikli tehdit ve nitelikli kasten yaralama suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Mağdurun yaralanmasına dair, Manisa Devlet Hastanesi Başhekimliği'nin 10.10.2013 tarihli raporuna göre, "Kişinin yaralanmasının, yüzde sabit ize neden olduğu"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Nitelikli Kasten Yaralama Suçu Yönünden

A) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, inceleme konusu kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B) Sanık hakkında; nitelikli kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin gösterilmemesi hukuka aykırı ise de, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

2. Nitelikli Tehdit Suçu Yönünden

Sanığın, katılana yönelik "bu bıçağı bugün kaldırdım, bu girecek" diyerek akabinde katılanı yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması şeklinde gerçekleşen somut olayda, tehdit içeren sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu ve eylemlerin bir bütün halinde nitelikli kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, tehdit suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi yerine ayrıca mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Sanığın, katılana yönelik "bu bıçağı bugün kaldırdım, bu girecek" diyerek akabinde katılanı yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması şeklinde gerçekleşen somut olayda, tehdit içeren sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu ve eylemlerin bir bütün halinde nitelikli kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, tehdit suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi yerine ayrıca mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Mağdur ...'e Karşı Nitelikli Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (1-B) numaralı bentte açıklanan nedenle Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2014/16 Esas, 2015/847 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün mahsus yerine "87/1.c” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Mağdur ...'e Karşı Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün 2 numaralı bendinde açıklanan nedenle Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2014/16 Esas, 2015/847 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün nitelikli tehdit suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekliliği yönünden, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2384, Karar No: 2011/6525, Tarih: 18.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/2384 E.  ,  2011/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davacının 1.000 EURO parayı davalıya borç olarak gönderdiği, davalının borcunu ödemediği gibi, tahsili için yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülerek takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı havale ile davalıya borç para gönderdiğini ileri sürerek başlattığı takibe itirazın iptalini istemiş, davalı da paranın kendi adına gönderildiğini ancak kendisine borç olarak değil kendisinin damadı, davacının da şoförü olarak çalışan dava dışı şahsa verilmek üzere gönderildiğini, aldığı parayı da damadına verdiğini savunmuştur. Davalı bu şekilde ileri sürülen borç ilişkisini inkar etmiştir. Bu durumda ödünç ilişkisinin varlığını davacı ispat etmelidir. Her ne kadar, davacı havale makbuzuna dayanmış ise de havale bir ödeme vasıtası olup, makbuzda paranın borç ya da ödünç olarak gönderildiğine dair herhangi bir kayıt da bulunmamaktadır.

O halde; davacının iddiasını ispat ettiği kabul edilemeyeceği gibi, taraflara iddia ve savunmalarını ispat için delillerini bildirmelerine fırsat verilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/899, Karar No: 2009/1697, Tarih: 17.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/899 E.  ,  2009/1697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 114 ada 33 parsel sayılı 1221,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin belirlenemediği gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro sırasında 114 ada 33 parsel sayılı 1221,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin belirlenemediği gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Kızılırmak kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama; karar için yeterli bulunmamaktadır. Fen ve ziraatçi bilirkişilerinden ayrı ayrı rapor alınmış, ayrıca mahkeme gözlemi uyarınca taşınmazın Kızılırmak’a 70 metre mesafede olduğu, arada yol bulunduğu ve kot farkı olduğu gerekçeleriyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre konumu yöntemince belirlenerek kadastro paftası üzerinde gösterilmemiştir. 28.11.1997 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı gibi idarece yapılmış ve yöntemince kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi yoksa kıyı kenar çizgisinin mahkemece usulüne uygun şekilde tespiti gerekir. Bu tespit yapılırken 13.03.1972 tarih ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanan kıyı şeridinin nasıl tespit edileceğine dair kural ve yöntemler ile 17.04.1990 tarih, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesindeki tanımlar ve 9. maddesi hükmü göz önünde tutulmalıdır. Dosyadaki belgelerden çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde idarece belirlenmiş bir kıyı kenar çizgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve 3621 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre bu işlerde uzman olan jeolog, fen ve taşınmazın niteliğine göre ziraat mühendisi bilirkişi kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında yerel bilirkişiden taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi, öncesinde tarla olarak kullanılıp, kullanılmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip, edilmediği, imar ve ihya edilmiş ise başlangıç ve tamamlanma tarihleri etraflıca sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, kıyı ve kıyı kenar çizgileri açıkça belirlenmeli, ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu ile ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, kadastro paftası üzerinde kıyı kenar çizgisi işaretlenerek taşınmazların konumu belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17018, Karar No: 2012/4672, Tarih: 28.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17018 E.  ,  2012/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında davaya konu, ... köyü 133 ada 9 parsel sayılı 25385,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde, arazi kadastrosu sırasında, orman kadastrosu çalışması ile saptanan orman sınır noktalarını birleştiren hattın dışında bırakıldığını ileri sürerek, tespitin iptali ile, orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın REDDİNE, davaya konu 133 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmıştır.