muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2546, Karar No: 2015/1292, Tarih: 07.05.2015

Kanun yararına bozma isteminde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 28/1-b bendi uyarınca mahkemenin görevli olmadığının anlaşılması halinde başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği gözetilerek yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma konusu yapılan eylemin, şekebeke suyunu kuyu tesisatına bağlayarak sayaç harici kullanım olması karşısında; abonelik esasına göre yararlanabilen suyun sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi eyleminin 5237 sayılı TCK. nun 163. madde 3. fıkrasında yazılı suçu oluşturacağı, zararın giderilmesininde aynı Kanunun 168. madde 5. fıkrası uyarınca etkin pişmanlık olarak değerlendirilebileceği, 5393 sayılı Belediyeler Kanununun 15/1-d maddesinde vergi, resim ve harç dışındaki özel hukuk hükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz, su, atık su ve hizmet karşılığı alacakların tahsilini yapmak veya yaptırmak yetkisinin belediyelere verildiği, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun ücrete tabi işler başlıklı 97. maddesinde "Belediyeler bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet (...) için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir. Belediye'ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir." hükmünün yer aldığı, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Tarifeler Yönetmeliğinin 32/1-d maddesinde de tahakkuk ettirilen kaçak su bedeli nedeniyle abonenin idareye başvurması gerektiğinin belirtilmesi dikkate alınarak, muterizin haksız eylem niteliğindeki kaçak su cezasına karşı öncelikle ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (... ) Genel Müdürlüğüne başvurması, sonuç alamadığı takdirde hukuk mahkemeleri nezdinde dava yoluyla uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gitmesi gerektiği, mevcut olayda ise Kabahatler Kanunu kapsamında verilebilecek idari para cezasının bulunmaması nedeniyle bu Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşıldığından ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden,... Sulh Ceza Mahkemesinin 08/04/2014 tarihli ve 2014/567 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4726, Karar No: 2011/8954, Tarih: 19.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4726 E.  ,  2011/8954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERİÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/11/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları babaları M.’nın, 4 parça taşınmazdaki paylarını, davalı olan oğullarına kadastro öncesinde satış suretiyle temlik ettiğini, murisin kadastro çalışmalarından sonra öldüğünü, temliklerin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, çekişme konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını, uzun yıllar sonra dava açılmasının haksızlık olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların temlikinin tek taraflı muvafakat beyanı ile yapıldığı, 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteğinin değerden reddiyle gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların tek taraflı muvafakat beyanı ile temlik edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan M.'nın maliki olduğu tapulu taşınmazlarını, kadastro öncesinde 16.10.1975 tarihli resmi akitlerle çeşitli paylarla davalılara satış suretiyle temlik ettiği ve davalılar adına 16.10.1975 tarih ve 5, 6, 7 ve 9 sıra sayılı tapu kayıtlarının oluştuğu, temlike konu taşınmazların 1991 yılında yapılan kadastro çalışmaları ile 1293, 1774, 2735 ve 4587 parsel sayılı taşınmazlar olarak davalılar adına tespit ve tescil edildiği, miras bırakan Mustafa'nın kadastrodan sonra 05.11.1993 tarihinde öldüğü, anılan satış işlemlerinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda  yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay  sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mahkemece hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, tarafların tüm delillerinin yukarıdaki ilkeler uyarınca toplanması ve varılan sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, çekişme konusu taşınmazların davalılara devrini sağlayacak bir sözleşme bulunmadığı ve tek taraflı muvafakat beyanı ile tescil edildiği biçimindeki yasal olmayan gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme ile karar  verilmiş olması doğru değildir.

Davacıların, temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   19.09.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6635, Karar No: 2018/274, Tarih: 15.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6635 E.  ,  2018/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/03/2016 tarih ve 2016/17-2016/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkilinin tescilli “BULL” ve “RED BULL” markalarına görsel ve işitsel olarak yoğun benzerlik ve iltibas yaratan “BIG BULL” ibaresini müvekkilinin izni olmaksızın dava konusu BIG BULL ibareli enerji içeceği tipi ürün ve bu ürünün yanında verilen gıda takviyesi ürünü üzerinde kullanarak müvekkili aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yarattıklarını, BIG BULL ibareli performans içeceği ürünün davalı ... Ltd. Şti. tarafından üretildiği ve her iki ürünün de davalı ...'nun yetkilisi olduğu ADT pazarlama firması tarafından dağıtılıp piyasaya sürüldüğünü, davalıların haksız kullanımlarının en kısa sürede önlenmesi için mahkeme nezdinde 2011/123 D.İş sayılı ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, mahkemece 23.12.2011 tarihli karar ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, HMK. 397 uyarınca yasal süresi içinde işbu davayı açtıklarını ileri sürerek, müvekkilinin RED BULL markalarına ve ürün ambalajına iltibas oluşturmak sureti ile yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitine, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, "BULL" ibaresinin tekel altına alınamayacağı için marka tecavüz koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin kullanımının ... nezdinde başvurusunu yaptıkları "Q7 Big Bull+18" ibareli markanın kullanımına ilişkin olduğunu, kendi markalarının ticari hayatta bilinen ve tercih edilen bir marka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve .... Turizm ve İnş. Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, diğer davalı ... ile müvekkili şirketin herhangi bir ilgi ve bağlantısının olmadığını, işyerindeki yapılan aramada "BİG BULL" ibareli ürün ambalaj ve broşürüne rastlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, "RED BULL" ve "BULL" markaları ile davalı kullanımındaki "BİG BULL" ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nin 9/1-(b) bendi anlamında ilişkilendirme ihtimalinide içerecek derecede benzerlik bulunduğu, taraflar arasında söz konusu markaların üzerinde kullanıldığı şişe ve kutu ambalajları bakımından bir uyuşmazlık olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının "RED BULL" markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, ilgili materyalin imhasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17697, Karar No: 2016/13861, Tarih: 24.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/17697 E.  ,  2016/13861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : ....

Sayaç harici ayrı tesisattan su bağladığı iddiası ile ..... hakkında .... Su ve Kanalizasyon İdaresi Tarifeler Yönetmeliğinin 35. maddesi uyarınca 694,00 Türk lirası kaçak su bedelinin tahsiline dair .... Su ve Kanalizasyon İdaresi (GASKİ) Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Kaçak Kontrol Şube Müdürlüğünün 06/02/2014 tarihli ve ....sayılı tutanağına yönelik itirazın kabulü ile kaçak su bedelinin iptaline ilişkin .... Sulh Ceza Mahkemesinin 15/04/2014 tarihli ve .... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/09/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/10/2015 gün ve.... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun kanunilik ilkesi başlıklı 4. maddesindeki, ‘"Hangi fiillerin kabahat oluşturduğu, kanunda açıkça tanımlanabileceği gibi; kanunun kapsam ve koşulları bakımından belirlediği çerçeve hükmün içeriği, idarenin genel ve düzenleyici işlemleriyle de doldurulabilir. Kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarı, ancak kanunla belirlenebilir”, hükmü gereğince, İdarî para cezasının Kanunla düzenlenmesi gerektiği, müsnet kaçak su eylemi için uygulanan bedelin ise mahiyeti itibari ile idari para cezası olmadığı, anılan Kanun'un 28/1-b maddesi gereğince, başvuru konusu idari yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığı veya başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması hâlinde, başvurunun reddine karar verilir hükmüne göre, başvurunun reddine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/3. maddesinde yer alan “Başvuru, bizzat kanuni temsilci veya avukat tarafından sulh ceza mahkemesine verilecek bir dilekçe ile yapılır” hüküm ile 28/1-b maddesinde yer alan “.... başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması halinde, bu nedenlerle başvurunun reddine ... Karar verilir.” hükmü birlikte değerlendirildiğinde, kabahat dosyası içeriğine göre tutanağın.....hakkında tutulmasına karşın, başvurunun .... tarafından yapıldığının anlaşılması karşısında, başvuranın buna hakkı olmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına geçilmek suretiyle karar verilmesinde,isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma isteminin (1) nolu düşüncesi yönünden yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma isteminin (1) nolu düşüncesi yönünden yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma konusu yapılan eylemin, şebeke suyunu kuyu tesisatına bağlayarak sayaç harici kullanım olması karşısında; abonelik esasına göre yararlanılabilen suyun sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi eyleminin 5237 sayılı TCK. nun 163. madde 3. fıkrasında yazılı suçu oluşturacağı, zararın giderilmesinin de aynı Kanunun 168. madde 5. fıkrası uyarınca etkin pişmanlık olarak değerlendirilebileceği, 5393 sayılı Belediyeler Kanununun 15/1-d maddesinde vergi, resim ve harç dışındaki özel hukuk hükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz, su, atık su ve hizmet karşılığı alacakların tahsilini yapmak veya yaptırmak yetkisinin belediyelere verildiği, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun ücrete tabi işler başlıklı 97. maddesinde "Belediyeler bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet (...) için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir. Belediye'ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir." hükmünün yer aldığı, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Tarifeler Yönetmeliğinin 32/ 1- d maddesinde de tahakkuk ettirilen kaçak su bedeli nedeniyle abonenin öncelikle idareye başvurması gerektiğinin belirtilmesi dikkate alınarak, muterizin haksız eylem niteliğindeki kaçak su cezasına karşı öncelikle... Su ve Kanalizasyon İdaresi (GASKİ) Genel Müdürlüğüne başvurması, sonuç alamadığı takdirde hukuk mahkemeleri nezdinde dava yoluyla uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gitmesi gerektiği, mevcut olayda ise Kabahatler Kanunu kapsamında verilebilecek idari para cezasının bulunmaması nedeniyle bu Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı;

Kanun yararına bozma isteminin (2) nolu düşüncesi yönünden yapılan incelemede ise;

Başvuranın buna hakkı olmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, ...Sulh Ceza Mahkemesinin 15/04/2014 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1352, Karar No: 2015/221, Tarih: 21.04.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1352 E.  ,  2015/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin 12/12/2007 havale tarihli mazeretini içeren dilekçesinin sehven başka dosyaya konulması nedeni ile mahkemece bu talep değerlendirilmeden hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29465, Karar No: 2013/37429, Tarih: 26.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29465 E.  ,  2013/37429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda; alacaklının icra takibine dayanak yaptığı 08.02.2010 tanzim tarihli 24.785 TL bedelli senet, önce kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konmuş, borçlunun tahrifat itirazı üzerine Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nce, 13.09.2011 tarihli, 2010/1188 Esas - 2011/577 Karar sayılı ilamı ile senedin tanzim tarihinde tahrifat yapıldığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

Her ne kadar takibe konulan senet kambiyo vasfında değil ise de; açıkça kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, dolayısıyla İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte imzası ikrar edilmiş bir belge olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda takip konusu senetteki imzaya itiraz edilmeyip borca itiraz edildiği ve bu senedin İİK'nun 68/1. maddesi kapsamında bir belge olduğu anlaşıldığından mahkemece;  alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7039, Karar No: 2023/10061, Tarih: 17.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2020/7039 E.  ,  2023/10061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/295 Esas, 2016/87 Karar

SUÇLAR : Nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.12.2015 tarihli ve 2015/10328 Esas, 2015/15510 Soruşturma, 2015/773 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 248 inci maddesinin birinci fıkrası ve 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B.Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2015/295 Esas, 2016/87 sayılı Kararı ile sanık hakkında nitelikli zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 247 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 249 uncu ve 248 inci maddelerinin birinci fıkraları ile 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezasının 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresine tabi tutulması ile 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz istemi; cezanın alt sınırdan tayin edilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.