muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3021, Karar No: 2024/9128, Tarih: 28.11.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. 25.04.2021 tarihli eylemde arama kararı alınmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine,

2. 02.05.2021 tarihli eylemde, delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olaylar; 25.04.2021 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araçta ele geçen uyuşturucu maddeleri naklettiği, 02.05.2021 tarihinde tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı yine üstünde ele geçen suça konu maddeleri de satışa arz için bulundurduğu iddialarına ilişkindir.

2. 25.04.2021 tarihli tutanak içeriğine göre; sanığın sevk ve idaresindeki 34 DN \*\*\* plakalı aracın şüphe üzerine durdurulduğu ön sağ yolcu koltuğunda oturan tanık ...'da daralı ağırlığı 5,83 gram sentetik uyuşturucu madde ile birlikte, aracın vites topuzun yanında kapağı açık mavi sakız kutusu içinde daralı ağırlığı 51 gram sentetik uyuşturucu, sarı kutu içinde daralı ağırlığı 8,47 gram metamfetamin ele geçirilmiştir.

02.05.2021 tarihli tutanak içeriğine göre; sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu ve ihbar üzerine fiziki takibe başlandığı ,sanığın yanına tanık ...'ün geldiği aralarında alış verişin görüldüğü, sanığın yanından ayrılan ...'ün polisleri fark etmesi üzerinde uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeyi yere döktüğü, fiziki takibin devamında sanığın durdurulmak istendiği ancak durmayarak kaçtığı kovalamaca sonrası etkisiz hale getirilen sanığın üstünde ise daralı ağrılığı 11,49 gram metamfetamnin, üç ayrı pakette daralı ağırlığı 8 gram sentetik uyuşturucu madde ele geçirilmiştir.

3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün rapor içeriklerine göre ele geçen maddelerin uyuşturucu olduğu tespit edilmiştir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

25.04.2021 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki 34 DN \*\*\* plakalı aracın şüphe üzerine durdurulduğu ön sağ yolcu koltuğunda oturan tanık ...'da daralı ağırlığı 5,83 gram sentetik uyuşturucu madde ile birlikte, aracın vites topuzun yanında kapağı açık mavi sakız kutusu içinde daralı ağırlığı 51 gram olan sentetik uyuşturucu, sarı kutu içinde daralı ağırlığı 8,47 gram metamfetamin ele geçirildiği somut olayda; ele geçen maddelerin niteliği ve miktarı ile sanığın savunması gerekçesiyle;

25.04.2021 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki 34 DN \*\*\* plakalı aracın şüphe üzerine durdurulduğu ön sağ yolcu koltuğunda oturan tanık ...'da daralı ağırlığı 5,83 gram sentetik uyuşturucu madde ile birlikte, aracın vites topuzun yanında kapağı açık mavi sakız kutusu içinde daralı ağırlığı 51 gram olan sentetik uyuşturucu, sarı kutu içinde daralı ağırlığı 8,47 gram metamfetamin ele geçirildiği somut olayda; ele geçen maddelerin niteliği ve miktarı ile sanığın savunması gerekçesiyle;

02.05.2021 tarihinde ise sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu ve ihbar üzerine fiziki takibe başlandığı ,sanığın yanına tanık ...'ün geldiği aralarında alış verişin görüldüğü, sanığın yanından ayrılan ...'ün polisleri fark etmesi üzerinde uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeyi yere döktüğü, fiziki takibin devamında sanığın durdurulmak istendiği ancak durmayarak kaçtığı kovalamaca sonrası etkisiz hale getirilen sanığın üstünde ise daralı ağrılığı 11,49 gram metamfetamnin, üç ayrı pakette daralı ağırlığı 8 gram sentetik uyuşturucu madde ele geçirildiği, tanıkların beyanları ve raporlar gerekçesiyle sanığın ...'e uyuşturucu madde sattığının sabit kabul edildiği ve iki ... arasında fiili ve hukuki kesinti gerçekleşmediğinden zincirleme suçtan sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği aleyhe istinaf olmadığından sanığın kazanılmış ... gözetilerek netice ceza olarak sanık hakkında 14 yıl 7 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezasına hükmedilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesi ile ilgili hususu eleştirilip, bu yöndeki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesi ile ilgili hususu eleştirilip, bu yöndeki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, 02.05.2021 tarihli ... yönünden tanık ...'de uyuşturucu madde ele geçirilmediği bu sebepten ...'e uyuşturucu madde satma eyleminin mahkumiyete esas alınmayacağı ancak sanığın üst aramasında ele geçen suça konu maddeleri satışa arz için bulundurduğunun kabulü ile suçun sübutuna ilişkin takdirinde , 25.04.2017 tarihli eylemde ise olay tarihinde 7245 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi kapsamında, çarşı ve mahalle bekçilerine, durdurma, kimlik sorma ve yeterli şüphe bulunması halinde şahısların üzerinde ve aracında kaba üst yoklaması yapma; sekizinci maddesi uyarınca şüphelileri yakalama ve delilleri muhafaza altına alma yetkileri bulunduğu, sanığın sevk ve idaresindeki aracın vites topuzun yanında kapağı açık sakız kutusu içinde daralı 51 gram olan sentetik uyuşturucu maddenin ele geçirildiği gerekçesiyle delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2023/825 Esas, 2023/613 karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3269, Karar No: 2010/3725, Tarih: 29.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3269 E.  ,  2010/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin 28.06.2007 tarihli sözleşme uyarınca ödenmesi gereken Katma Değer Vergisinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, reddini savunmuş, mahkemece, vergi mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan, biçimine uygun kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının yapımını yükümlendiği inşaatla ilgili olarak ayrıca Katma Değer Vergisi'nin davalı idare tarafından müteahhide ödeneceği kabul edilmiştir. Eldeki davada sözleşmede kararlaştırılan KDV'nin ödenmesi istenmektedir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin bir türü olup bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklar özel hukuk hükümlerine tabi olup genel mahkemeler görevlidir. Vergi ihtilafı sözkonusu olmadığından mahkemenin sözleşme hükümlerince ve anılan Yasa maddelerince uyuşmazlığın esasını inceleyerek davayı sonuçlandırması gerekirken Vergi Usul Yasası'ndan kaynaklanan ihtilaf bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8560, Karar No: 2010/8775, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8560 E.  ,  2010/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında, Hakem Heyetince verilen 09.06.2010 gün, 2010/75-2 Esas ve 2010/199 sayılı Karar, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Daire’mize gönderilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait/sevk ve idaresindeki, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu pert total olduğunu, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 41.450.00 TL sigorta bedelinin, müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, araç, alkollü sürücü tarafından kullanılırken ve salt alkolün etkisiyle kaza meydana geldiğinden hasarın teminat dışında kaldığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, talebin reddini savunmuştur.

Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kazanın, münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği, hasarın teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla, talebin kabulüne, 41.450.00 TL’nın, 02.11.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, araç hurdasının veya bedelinin sigorta şirketine terkine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tazminata ilişkin hesaplamanın oluşa ve dosya içeriğine uygun olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görül-

meyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hakem kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.462,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3647, Karar No: 2016/3643, Tarih: 20.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3647 E.  ,  2016/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile vergi dairesi başkanlığının “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verdiği mütalaaya uygun olarak ...... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.09.2008 gün ve ..... esas sayılı iddianamesi ile sanığın “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan cezalandırılmasının talep edildiği gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14747, Karar No: 2023/663, Tarih: 25.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14747 E.  ,  2023/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2008/370 E., 2008/841 K.

DAVALILAR :1- ...Mühendislik Müteahitlik Ltd. Şti.

vekili Avukat ...

2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 18.04.2008

HÜKÜM/KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 21. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; önceki kararda direnilmiş olup Hukuk Genel Kurulu'nun 05.03.2008 tarihli kararı ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Hukuk Genel Kurulu'nun verdiği karar üzerine, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 1992 yılı başından 25.09.2003 tarihine kadar, askerlik süresi hariç hizmetinin tespitini, talep etmiştir.

Davacı vekili, 1992 yılı başından 25.09.2003 tarihine kadar askerlik süresi hariç aralıksız davalı nezdinde büro elemanı olarak çalıştığını; 10.06.1995 ile 16.10.1996 tarihleri arası askelik yaptığından burada gösterilen sigortalılığın da iptali gerektiğini belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ..Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazında bulunup davalı şirketin, kamu kurumlarında aldığı ihaleli inşaat işlemi yaptığını ve davacının davalı şirketle kesintili olarak inşaat işlerinde ve şirketin görevlendirildiği işlerde çalıştığını davalı şirket nezdinde davacının sadece 02.07.2003 ile 25.09.2003 tarihleri arasında çalışması olduğunu ve daha önceden de 02.01.2003 ile 05.02.2003 tarihleri arasında çalışması olduğunu beyan ederek; davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 06.04.2006 tarihli ve 2003 / 864 Esas, 2006 / 429 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 21.Hukuk Dairesince, 09.04.2007 gün ve 7046-6156 sayılı ilamı ile; davanın ilk yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığı 09.02.2006 tarihli oturumda açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 21.Hukuk Dairesince, 09.04.2007 gün ve 7046-6156 sayılı ilamı ile; davanın ilk yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığı 09.02.2006 tarihli oturumda açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece, yeniden yapılan yargılama sonunda, 18.10.2007 tarihli kararı ile, önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 05.03.2008 tarihli ve 2008/21-215 Esas ve 2008/222 Karar sayılı ilamı ile, somut olayda davanın ilk yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığı 09.02.2006 tarihli oturumda açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile özel daire kararı yerinde görülmüş ve yeniden yargılama yapılması için ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; haklı mazeret dilekçeleri gönderilmiş olduğunu ancak davalı tarafın mazereti kabul etmediği gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırıldığını belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı SGK temyiz dilekçesinde, 13.11.2008 tarihli kararı temyiz ettiklerini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 150 inci maddesi .

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyiz taleplerinde yapılan itirazların davanın açılmamış sayılmasına dair karara yönelik olduğu, HMK’ nın 150 inci maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecek olup bu kapsamda, mahkemece uyulan bozma kararı sonrası verilen karar yerinde görülmektedir .

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/24931, Karar No: 2017/35697, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24931 E.  ,  2017/35697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6708, Karar No: 2014/10229, Tarih: 23.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/6708 E.  ,  2014/10229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2011/98-2013/529

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı Etiler Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi Okul Aile Birliği vekili Av. Yavuz Selim Aydın ve davacı vekili Av. Ömer Uğur geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, zorunlu ve faydalı masraf bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlığa konu 01.12.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi, davacı ile Etiler Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi Okul Aile Birliği arasında imzalanmıştır. 09/02/2012 tarih ve 28199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği’nin 5.maddesi gereğince; Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği olmayıp davada taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir. Bu durumda davalı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği olmadığından davada taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ancak Okul Aile Birliğine karşı açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığı'na davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ edilmesi taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine keza Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.