muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/36, Karar No: 2009/982, Tarih: 27.01.2009

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

-2-

2009/36-982

Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ..., inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle ... açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR]. Bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılması gerekir.

Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ... ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, ... ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan ... kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Ayrıca; orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez.

Mahkemece değinilen yönler gözetilerek Hazinenin davasının tümden kabulü gerekirken, dava konusu taşınmazların özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde yazılı olduğu gibi davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.01.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20300, Karar No: 2015/39122, Tarih: 24.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/20300 E.  ,  2015/39122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kasten yaralama, suç üstlenme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında katılan ....’a yönelik kasten yaralama ile sanık ...hakkında suç üstlenme ve katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanı ile sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat ve katılanlar ... ile ...’a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanı ile sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat ve katılanlar ... ile ...’a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; katılanlar ..., .... ve ...’ın aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, “Çalıştıkları işyerine ait imalathanenin önüne katılan ...’ye ait aracı park etmek istedikleri esnada sanık ...’in, ‘Arabayı oraya park etmeyin’ dediğini, ‘Bizim işyerimizin önü sen ne karışıyorsun’ diye karşılık vermeleri üzerine, ‘Bize bedava çorba içirmezseniz, sizi burada yaşatmam’ diyerek elindeki bıçağı üzerlerine doğru fırlattığını, katılan ...’ın kafasının üzerinden geçip duvara çarparak yere düşen bıçağı yeniden eline alan sanığın katılan ...’yi bıçakladığını, olay yerinden uzaklaşmak istediği esnada ise diğer katılanların müdahale ederek yakalamak istediklerini, bunun üzerine sanığın katılan ...’ı sol el ve kolundan, katılan ...’ı ise göğsünden yaraladığını” beyan ettikleri; sanığın savunmasında özetle, “Park yeri nedeniyle aralarında kavga çıktığını, birbirlerine vurduklarını, ...’in elimdeki bıçakla katılanlardan birini yaraladığını, ancak yağma suçlamasını kabul etmediğini” söylediği; katılanlar ... ve ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, katılan ....’nin ise hayati tehlike geçirdiği ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin doktor raporları ile tespit edildiği ve yağma suçunun konusunu oluşturan “çorbanın”, TCK'nın 150. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında; ‘Bize bedava çorba içirmezseniz, sizi burada yaşatmam’ diyerek katılanları bıçakla yaralayan sanığın eyleminin, yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin taktirinde yanılgıya düşerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2015 tarihinde sanıklardan ...'nın yağma suçu açısından üye ....'un muhalefeti nedeniyle oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2015 tarihinde sanıklardan ...'nın yağma suçu açısından üye ....'un muhalefeti nedeniyle oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

Kardeş olan katılanlar .... ve ... ile diğer katılan ... aynı lokantada çalışmaktadır. Suç tarihinde işe gelen ...., lokantanın imalathanesinin önüne aracını park etmek istemekte, diğer katılanlar... ve ... da ona yardım etmektedir. O civarda takılan sanık ... katılanlara, “Aracı oraya park etmeyin” demiş; katılanlar da ona, “Bizim işyerimizin önüne sen ne karışıyorsun?” deyince; adı geçen onlara, “Bize burada bedava çorba içirmezseniz, sizi yaşatmam” diyerek, elindeki bıçağı fırlatmış, daha sonra daha da büyüyen olay, katılanların sanık tarafından yaralanmasıyla sonuçlanmıştır. Olayın yukarıda anlatılan oluş ve gelişimi ile tüm dosya içeriğine göre; sanık, katılanlardan herhangi bir mal talep etmemiştir. Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedinin rızası olmaksızın, faydalanmak amacıyla, ...ve tehdit kullanmak suretiyle almaktır. Özetle cebri hırsızlıktır. ...ve tehdide başvurulmasına karşın, mal alınamamışsa, yağma suçuna teşebbüs söz konusu olur. Olayımızda bir mal istenmemiştir. Dolayısıyla sanık ...’in eylemi, üç katılana karşı işlendiğinden TCK’nın 106/2-a, 43.maddelerine mümas, zincirleme silahla tehdit niteliğindedir. Sanık ... hakkında, yağma suçundan verilen beraat kararının, bu nedenle bozulması görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2024/1725, Karar No: 2025/646, Tarih: 20.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1725 E.  ,  2025/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/388 E., 2023/280 K.

vekili Avukat ...

vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 2005/324 ESAS SAYILI DOSYADA

DAVACILAR : T...Yapısal İş Ortaklığı Adına; a...İnş. San. ve Tic. A.Ş.

b- Yapısal Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 2013/258 ESAS SAYILI DOSYADA

vekili Avukat ...

DAVALILAR : T...Yapısal İş Ortaklığı Adına; a...İnş. San. ve Tic. A.Ş.

b- Yapısal Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

İFLAS İDARE MEMURLARI : 1- ... 2- ... 3- ... Kaya

BİRLEŞEN 2007/180 ESAS SAYILI DOSYADA

vekili Avukat ...

DAVALILAR : T...Yapısal İş Ortaklığı Adına; a...İnş. San. ve Tic. A.Ş.

b- Yapısal Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 2007/180 ESAS SAYILI DOSYA İLE BİRLEŞEN 2007/367 ESAS SAYILI DOSYADA

vekili Avukat ...

DAVALILAR : T...Yapısal İş Ortaklığı Adına; a...İnş. San. ve Tic. A.Ş.

b- Yapısal Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 2011/320 ESAS SAYILI DOSYADA

DAVACILAR : T...Yapısal İş Ortaklığı Adına; a...İnş. San. ve Tic. A.Ş.

b- Yapısal Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

vekili Avukat ...

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davalarda davacı-birleşen davalarda davalı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davalarda davalı-birleşen davalarda davacı vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; 14.11.2003 tarihli sözleşmenin davalı iş sahibi tarafından 30.06.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile tek taraflı ve haksız şekilde feshedildiği, noter vasıtasıyla 12.07.2006 tarihinde kendisine bildirilen feshin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine, haksız fesih sebebiyle cezai feshin ortadan kaldırılmasına, sözleşme uyarınca iş sahibine verilen teminat mektuplarının iadesine, taraflar arasındaki muarazanın men-i ile 100.000 USD tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2005/324 Esas sayılı dosyada davacı yüklenici vekili 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 365/II. maddesine göre hakimin sözleşmeye müdahalesi ile sözleşme bedelinin arttırılmasını veya mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshini, taraflar arasındaki muarazanın önlenmesini talep etmiştir.

Birleşen 2005/324 Esas sayılı dosyada davacı yüklenici vekili 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 365/II. maddesine göre hakimin sözleşmeye müdahalesi ile sözleşme bedelinin arttırılmasını veya mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshini, taraflar arasındaki muarazanın önlenmesini talep etmiştir.

Birleşen 2006/210 Esas sayılı dosyada davacı ESKİ Genel Müdürlüğü vekili iş yapımı sırasında lazım olan boruların davalı tarafından müvekkilinden satın alındığını, müvekkilinin fatura keserek malzemeleri davalıya teslim ettiğini, davalı ortaklığın 15/03/2006 tarihli 518 sayılı yazısı ile 1.555.468,27 TL'nin geri ödemesini kabul ettiği halde, bu güne kadar ödeme yapmadığını, alacak toplamı olan 2.205.189,76 TL protokol nedeniyle KDV mahsubu olan 548.989,67 TL düşüldükten sonra ana para olarak 1.656.200,09 TL'nin borçludan tahsili gerektiğini, davalının borcunu ödemediği gibi şantiyedeki iş makinelerini ve tüm işçilerini çektiğini ileri sürerek alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren en yüksek ticari faiz uygulanarak 1.656.200,09 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2011/320 Esas sayılı dosyada davacı yüklenici vekili sözleşmenin idarece haksız olarak feshinden sonra iş sahibi davalının şantiyede kalan malzemelerine el koyup yükleniciye teslim etmediğini ileri sürerek kalan malzemelerin bedeli ile kesin hesap alacağı olarak toplam 1.750.000,00 TL‘nin tahsili talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2007/180 Esas sayılı dosyada davacı ESKİ Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde; sözleşmenin feshinden sonra kalan işin ihale edilmesi nedeni ile iki ihale aradaki zarar 5.401.234,64 TL’nin tahsili ile davalının idareye 4.202.008,85 USD'lik mekanik ekipman fatura ederek, bilgileri dışında kreditör (SEB) bankadan parasını aldığını, bu miktar içerisinde kesilmiş olan 443.192,35 USD'lik malzemenin hiç gelmediğini, gelen malzemelerin bedelinin toplam 1.567.910,80 TL olduğunu, ayrıca 7 no.lu hakedişte ödenen 298.197.00 USD'lik tutarın mükerrer olarak iki ayrı kreditörden alındığını, buna göre 3.963.289,99 TL'nin fazladan alındığını ileri sürerek toplam 9.364.524,63 TL alacağın yasal faiiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2007/367 Esas sayılı dosyada davacı ESKİ Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde; zorunlu olarak 2. danışmanlık ihalesinin yapıldığını ve davalıların işlerini sözleşme şartlarına göre yerine getirmediklerinden dolayı idarenin 540.000,00 TL zarar ettiğini belirterek 540.000,00 TL alacağın ihale tarihinden itibarne işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada ve birleşen davalarda davalı vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Asıl davada ve birleşen davalarda davalı vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.03.2010 Tarih ve 2011/6839 Esas, 2012/270 Karar sayılı kararı ile; asıl dava ve birleşen Birleşen 2006/324 Esas sayılı davada asıl davanın reddine birleşen davanın ise uyarlama yönünden reddine, sözleşmenin feshine ilişkin talebin ise dava konusuz kaldığı gerekçe gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 11.03.2010 tarihli kararının süresi içinde asıl dava ve birleşen 2006/324 davada davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2010/4740 Esas, 2011/4465 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş ise de temyiz isteminin duruşma istemli olarak yapıldığı sehven temyiz incelemesinin duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden yapıldığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından sunulan dilekçe maddi hatanın düzeltilmesi niteliğinde görülerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 25.01.2012 günlü, 2011/6839 Esas, 2012/270 Karar sayılı ilamı ile ...Sözleşme konusu işin ifası sırasında her iki tarafın da eksik ve kusurlarının bulunduğu, sözleşmenin feshinde tarafların ortak kusurlu hareket ettikleri, davacı yüklenicinin dava dilekçesinde teminat mektuplarının özelliklerini ve miktarlarını göstermediği, iadesi talep edilen teminat mektuplarının bedeline göre harcının da yatırılmadığı, davacı yana süre verilip, gerekli açıklama yaptırılarak ona göre dava harcı da yatırıldıktan sonra teminat mektuplarının iadesi konusunda gerekli değerlendirmenin yapılması, iş sahibinin Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/210 Esas sayılı dosyasında yüklenici ortak girişim aleyhine sözleşme kapsamında sattığı boru malzemelerinin bedelinin ödenmediği iddiası ile açtığı dava ile bu dava dosyası arasında bağlantı olduğundan, her iki davanın birleştirilmesi, birleştikten sonra tasfiye kesin hesabının çıkarılması, teminat mektuplarının iadesi, idarenin alacak istemi hakkında gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bozma kararından sonra asıl dosya 2006/210 Esas sayılı esas sayılı dosya, 2011/320 Esas sayılı dosya, 2011/324 Esas sayılı dosya, 2007/180 Esas sayılı dosya, 2007/367 Esas sayılı dosya ve 2013/258 Esas sayılı dosya (bozma öncesi 2006/210 Esas sayılı dosya) ile birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Bozma kararından sonra asıl dosya 2006/210 Esas sayılı esas sayılı dosya, 2011/320 Esas sayılı dosya, 2011/324 Esas sayılı dosya, 2007/180 Esas sayılı dosya, 2007/367 Esas sayılı dosya ve 2013/258 Esas sayılı dosya (bozma öncesi 2006/210 Esas sayılı dosya) ile birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda 24.10.2019 tarihi, 2016/582 Esas. - 2019/549 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve her iki tarafında kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen 2005/324 Esas sayılı davadaki uyarlama ve muarazanın giderilmesi taleplerinin reddine, sözleşme feshedilip konusuz kaldığından bununla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2011/320 Esas sayılı dosyada yüklenici iş ortaklığının açtığı davanın kabulüne, iş sahibinin açtığı birleşen 2007/180 Esas ve iş bu dava ile birleşen 2007/367 Esas sayılı dosyalardaki davaların reddine, iş sahibinin açtığı birleşen 2006/210 Esas sırasında kayıtlı iken bozmadan sonra 2013/258 Esas numarasını alan dosyadaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. İKİNCİ BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli kararının süresi içinde birleşen 2005/324 Esas sayılı dava dosyası hariç diğer davalar yönünden taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 11.12.2020 tarih ve 2020/228 Esas, 2020/3185 Karar sayılı ilamı ile asıl dava yönünden; mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın reddine ilişkin karara yönelik davacı yüklenicinin diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de; tarafların sözleşmenin feshinde ortak kusurlu olması halinde iş sahibinin fesih nedeniyle uğradığı menfi zarara ilişkin talepte bulunamayacağı ve teminat mektubunu irad kaydetmesinin mümkün olmadığı açıkça belirtilmiş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama aşamasında davacı yüklenicinin iadesini talep ederek 04.09.2012 tarihinde harcını yatırdığı Şekerbank’a ait 14.11.2003 tarihli, 12415714 no.lu 1.458.366,00 USD bedelli kesin teminat mektubunun halen iade edilip edilmediği ya da paraya çevrilerek irad kaydedilip kaydedilmediği araştırılıp, asıl davada teminat mektubu ile ilgili sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, teminat mektubunun iadesi talebini de kapsayacak biçimde davanın tümden reddinin doğru olmadığı, İş sahibinin yüklenici iş ortaklığı aleyhine açtığı birleşen 2006/210 Esas sayılı davada ise 1.656.200,09 TL boru bedeli alacağının iş sahibi idarece tahsil edildiğini ileri sürdüğü, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 84. maddesi ve karar tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi gereğince dava ya da takipten sonra alacağın bir kısmının ödenmesi halinde, ödenen miktar ve tarih belirtilerek yapılan ödemenin az yukarıda belirtilen yasa maddesi hükümleri gözetilerek icra müdürlüğünde infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, yüklenicinin bu yöndeki savunmasına rağmen ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmaması ve 818 sayılı BK 84. (6098 sayılı TBK 100.) maddesinin uygulanması bakımından olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olduğu, İş sahibinin yüklenici iş ortaklığı aleyhine açtığı birleşen 2007/180 Esas sayılı davada ise, sözleşmenin feshinde her iki tarafın da ortak kusurlu olması nedeniyle menfi zarar istenemeyeceğinden, iş sahibinin iki ihale arasındaki fark olarak talep ettiği menfi zarar isteminin reddi doğru ise de; davacı iş sahibi bu davasında menfi zarar talebinin yanında sözleşmeye göre mekanik ekipmanları (malzemeleri) İsveç Bankası SEB vasıtasıyla AVM firmasından temin eden davalı yüklenici şirketin kendisine 4.202

.202.008,85 USD tutarında mekanik ekipman fatura ederek bilgisi dışında kredi kuruluşundan bedelini tahsil etmesine rağmen, malzemelerden bir kısmını yapılan iş ve imalâtlarda kullandığını, bir kısmını ise hiç kullanmadığını ve kullanılmayan malzemeleri sözleşmenin feshinden sonra kendisine iade etmediğini ileri sürerek bununla ilgili de alacak isteminde bulunduğu, teslimatı yapılmayan malzeme ve ekipman bedeline yönelik bu alacak talebinin 321.772,86 TL’lik kısmından yargılama aşamasında 14.10.2011 tarihinde dosyaya ibraz ettiği dilekçesi ile feragat ettiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna iş sahibi tarafından ayrıntılı biçimde ve teknik mahiyette itiraz edilmesine rağmen rapora itirazlarının neden kabul edilmediği de kararın gerekçesinde denetime elverişli biçimde açıklama yapılmadığı, öte yandan reddedilen miktar üzerinden hesaplanan hesaplanan 158.846,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, daha az vekalet ücretine karar verilmesi de doğru olmadığı, birleştirilen 2011/320 Esas sayılı davada sözleşmenin idarece feshinden sonra iş sahibinin el koyup yükleniciye teslim etmediği iddiası ile şantiyede kalan malzemelerin bedeli ile kesin hesap alacağı olarak toplam 1.750.000,00 TL talep edilmiş olduğu, ancak bu tutarın ne kadarlık kısmının şantiyede kalan malzeme bedeli için istendiği, ne kadarının da kesin hesap alacağına ilişkin olduğu açıklanmadığı mahkemece bunun açıklattırılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.