muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/617, Karar No: 2023/4587, Tarih: 19.09.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 03.11.2022 tarihli, 2020/377 Esas, 2022/1395 Karar sayılı kararıyla; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal tescil istekli eldeki davada ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, bir başka ifadeyle mirasbırakanın asıl amaç ve iradesinin mirastan mal kaçırmak olduğunun davacı tarafça ispatı gerektiği, davacı tarafça tanık dinletilmediği, birtakım dava dosyası ve soruşturma kapsamında mirasbırakanın verdiği ifade ve beyanlara delil olarak dayanıldığı, oysa mirasbırakanın bu beyanlarında, oğullarının kendisini dükkanlardan men ettiğini ve kira bedeli ödemedikleri için satışa çıkarıp sattığını; davalı ...’a kiraladığı çekişmeli taşınmazların davacı oğlu tarafından boşaltılmaması nedeniyle dava dışı damadına sattığını onun da davalı ...’a devrettiğini ancak tapuda davalı ...’a devri kendisinin yaptığını; davalı ...’a devredilen çekişmeli taşınmazlarda davacı oğlunun lokanta işlettiğini, oğlundan taşınmazları boşaltmasını, borçları nedeniyle satacağını söylediğini, ancak oğlunun kabul etmediğini, dava dışı damadının yönlendirmesiyle önce davalı ... ile kira sözleşmesi yaptığını, sonuç alamayınca tapuyu davalı ...’a verdiğini, amacının davacı oğlunu dükkandan çıkartmak olduğunu ifade ettiği gözetildiğinde mirasbırakanın asıl amaç ve iradesinin mirastan mal kaçırmak olduğu iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ıncı, ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (HMK) 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle; mirasbırakanın mal kaçırma kastının ispatlanamadığı gözetilmek suretiyle, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. SONUÇ:

Açıklanan sebeplerle;

VI. SONUÇ:

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 269,85 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Temyiz edilen davalı vekili duruşmaya katılmadığından, lehine duruşma vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3329, Karar No: 2023/11144, Tarih: 18.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/3329 E.  ,  2023/11144 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2517 Esas, 2022/1872 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 07.09.2023 ve 20.11.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7007, Karar No: 2014/8142, Tarih: 11.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7007 E.  ,  2014/8142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : CİZRE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2013/247-2013/508

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı M.. A.., D..Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında tesis kadastrosundan önceki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı M.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 17 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddeleri uyarınca tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının kazanmayı sağlayıcı zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Bilindiği üzere ve kural olarak; kadastro sırasında tescil harici bırakılan yerin TMK'nın 713/1. maddesi uyarınca tescili isteğine ilişkin davalarda TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca Hazine ile ilgili kamu tüzel kişiliğine husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda ise; TMK'nın 713/3. fıkrası gereğince dava, yasal hasım durumunda bulunan Hazine'ye yöneltilmekle yetinilmiş, davada yasal hasım olarak bulunması zorunlu olan D.Köyü Tüzel Kişiliği'ne ise dava yöneltilmeyerek taraf teşkili sağlanmamıştır. Öte yandan; çekişmeli taşınmaz nehir yatağı kenarında bulunmasına rağmen kesinleşmiş kıyı kenar haritası bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmamış, mahallinde yapılan keşifte jeolog bilirkişi dinlenilmeden ve ayrıca hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılmaksızın davalının hatalı değerlendirilen beyanlarına dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Kadastro Müdürlüğünden gönderilen cevaba göre; dava konusu taşınmaz, 23.02.2012 yılında kesinleşen kadastro işlemleri neticesinde “taşlık” olarak tespit dışı bırakılmıştır. Davacı, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenine dayanarak adına tapuya tescil isteğinde bulunmuştur. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesine müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi şartıyla kazanılması mümkündür. Bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Hava fotoğraflarının en az üç ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için çekişmeli taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının dosya arasına konulması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. Stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görülmesi, taşınmazın çekim tarihindeki sınırlarının ve niteliğinin belirlenebilmesi, bu yolla ekilemeyen alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür. Mahkemece uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz

. Stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görülmesi, taşınmazın çekim tarihindeki sınırlarının ve niteliğinin belirlenebilmesi, bu yolla ekilemeyen alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür. Mahkemece uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, öncelikle Dağyeli Köyü Tüzel Kişiliği'nin davaya dahil edilmesi sağlanmalı, bu yolla taraf koşulu sağlandıktan sonra yasal hasım olan köy tüzel kişiliğinin davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, daha sonra çekişmeli taşınmazın yanında bulunan Dicle Nehri'ne ait kesinleşmiş kıyı kenar haritası bulunup bulunmadığı Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden sorularak var ise onaylı örneği getirtilmeli, yine çekişmeli taşınmazın dava tarihinden geriye doğru yukarıda belirtilen şekilde üç farklı tarihe ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeolog veya jeomorfolog bilirkişi, fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte; idarece yapılıp, usulüne uygun biçimde kesinleşen kıyı kenar çizgisi haritası var ise fen bilirkişisi aracılığı ile ölçeği kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle zemine doğru biçimde uygulanmalı; çekişmeli taşınmazın, kıyı kenar çizgisi sınırlarının kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, idarece yapılmış ya da usulünce kesinleştirilmiş kıyı kenar çizgisi bulunmaması halinde kıyı kenar çizgisi, 13.03.1972 tarih 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanan kural ve yöntemler ile, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesinde yer alan tanımlar ve aynı Yasa'nın 9. madde hükümleri gözö nünde tutularak 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İ.B

.03.1972 tarih 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanan kural ve yöntemler ile, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesinde yer alan tanımlar ve aynı Yasa'nın 9. madde hükümleri gözö nünde tutularak 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İ.B.K gereğince mahkemece belirlenmeli, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisine incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazlar hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, öncesinde tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar - ihyaya konu edilip edilmediği, imar - ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, kıyı ve kıyı kenar çizgileri açıkça belirlenmeli, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu ile ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, niteliğinin gözlemlenmesi amacıyla çekişmeli taşınmazın fotoğrafları çektirilerek bilirkişilerden yan kesit krokisi düzenlemeleri istenmeli, taşınmazın konumu bu fotoğraflar üzerinde işaretlettirilmeli, teknik bilirkişiden taşınmazın kayıt kapsamını, kıyı ve kıyı kenar çizgisinin konumunu ve tüm uygulamayı kadastro paftası üzerinde gösterir biçimde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, yine jeolog ve jeomorfolog bilirkişiden taşınmazın aktif dere yatağı kapsamında kalıp kalmadığı yönünde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazların bitişiğinde bulunan ve davacı tarafından davaya konu edilen .. ada .. parsele ilişkin davanın akıbeti araştırılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetsiz, davacı M.. A..'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22663, Karar No: 2017/6700, Tarih: 09.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/22663 E.  ,  2017/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve dahili davalı-birleşen dosya davalısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı taraf, davaya konu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların Hazine'ye ait olduğunu, 1992 yılından beri ecrimisil bedeli ödemek suretiyle arazileri kullandığını, 2B kapsamında taşınmazları satın almak isteğini, ancak taşınmazlar ile ilgisi bulunmayan kardeşlerinin ve ölen kardeşinin çocuklarının da hak sahibi olarak gösterildiğini açıklayarak, taşınmazlar üzerindeki davalıların zilyetliklerine ilişkin şerhin kaldırılması ile fındık ağaçlarının kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; Davacının, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde mevcut davalılara dair zilyiletlik şerhinin kaldırılması ve fındık ağaçlarının davacıya ait olduğunun tespitine dair davasının kısmen kabulü ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde mevcut "1999 yılından beri ... kızı ... evlatları ..., ..., ..., ... evlatları ..., ..., ... ve ...'in kullanımındadır ve fındık ağaçları adı geçenlere aittir." şerhinin kadırılması ile "1999 yılından beri Murat evlatları ... ve ... kullanımındadır ve fındık ağaçları adı geçenlere aittir" şerhinin düşülmesine, Davacının dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın beyan hanesinde mevcut "parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... evlatları ... ve ...'e aittir" şerhinin kaldırılması ile fındık ağaçlarının davacıya ait olduğunun tespitine dair davasının reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, davaya konu taşınmazlardaki zilyetlik şerhlerinin kaldırılması ile davacının zilyet olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.

Somut olayda; her ne kadar yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; Mahkemece, her iki parsel yönünden de, davacının taşınmazlardaki zilyetliğinin şekli, süresi ve niteliği ile ne miktarda alana zilyet olduğu tespit edilmediği gibi hangi alanlarda zilyetliğinin bulunduğuna dair bir belirleme de yapılmamıştır.

Somut olayda; her ne kadar yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; Mahkemece, her iki parsel yönünden de, davacının taşınmazlardaki zilyetliğinin şekli, süresi ve niteliği ile ne miktarda alana zilyet olduğu tespit edilmediği gibi hangi alanlarda zilyetliğinin bulunduğuna dair bir belirleme de yapılmamıştır.

Hal böylece olunca, Mahkemece yapılacak iş; tarafların da hazır bulunmasına imkan sağlanacak şekilde yapılacak keşif ile davanın taşınmazlardaki zilyetliğin tespitine ilişkin olması nedeniyle H.M.K'nun 259/2 maddesine istinaden taraf tanıklarının keşif mahallinde dinlenmesi, tarafların dava konusu taşınmazlardaki zilyet bulundukları alanların nereler olduğu, zilyetliğin kendi adlarına mı muris adına mı olduğu, murisin ölümünden sonra kesintiye uğradığı bildirilen zilyetlikle ilgili sürenin murisin zilyetliğinin terki niteliğinde olup olmadığı hususlarında tanıkların beyanlarının alınması, tespit edilecek bilgilere göre, teknik bilirkişiler aracılığı ile kullanılan alanlarının ölçümlerinin yapılarak kroki üzerinde gösterilmesi, oluşacak duruma göre bir karar verilmesidir.

Mahkemece; tüm bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINAtaraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine,

09.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11104, Karar No: 2021/4163, Tarih: 06.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11104 E.  ,  2021/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, bilişim sistemleri banka veya kredi kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d-f-son, 35, 204/1, 62, 53, 52, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen 18/03/2015 tarihli hüküm, 08/04/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde müdafine tebliğ edilmiş ise de sanığın 20/06/2014 tarihinde avukatını azlettiğine dair dilekçesini bulunduğu Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderdiği, bu talebinin hakkındaki tüm dava dosyalarına gönderilmesini istediği anlaşılmakla; sanık müdafine yapılan 08/04/2015 tarihli tebliğin hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığı, usulsüz tebliğ nedeniyle muhatabın hükmü öğrendiğini beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi kabul edilmesi gerektiği, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz dışı sanıklar ..., ...ve...'in AVS Madeni Yağlar isimli şirketi kurarak birlikte işlettikleri, şirkete yaptığı iş karşılığında katılana suça konu Akbank Konyaaltı Şubesi’ne ait, 10/01/2013 keşide tarihli, 13.000 TL bedelli, keşidecisi AVS Madeni Yağlar isimli şirket olan, 1000617 seri numaralı çeki verdikleri, akabinde çek bedelini elden ödeyerek katılandan geri almak istediklerinde çekin tanık ...’a cirolanarak verildiğini öğrenmeleriyle tanıktan çek bedelini ödeyerek geri aldıkları, çekin bankaya ibraz edilmediği ve katılanın cirosunun da iptal edilmediği, daha sonra çekin ocak olan vade tarihindeki ay kısmını nisan olacak şekilde rakamla değiştirerek piyasada kullandıkları, ancak yine çek bedelini ödeyerek bu çeki tekrar geri alan sanıkların arkasındaki katılana ait ciroyu iptal etmeden ortak temyiz dışı sanıklardan...'in diğer sanıkların da bilgisi dahilinde borcuna karşılık elden çıkarmak istediği, sunduğu bir şirketin çeki kabul etmemesi üzerine aralarında hiçbir ticari ilişki olmayan ve aralarında fikir ve irade birliği bulunduğu anlaşılan sanıklardan Rıdvan’a verdiği, sanık ...’ın ise çeki baldızı olan temyiz dışı sanık ...'a verip Yağmur'un cirosunu çeke attırarak avukatı aracılığıyla AVS Madeni Yağlar şirketi ve çekte cirosu bulunan katılan aleyhine icra takibi başlattıkları, takibin kesinleşmesi üzerine katılan tarafından açılan menfi tespit davasında verilen tedbir kararı uyarınca takibin durdurulmasıyla tahsilat yapılamadığı, sanık ...’ın bu suretle diğer temyiz dışı sanıklarla birlikte hareket ederek suça konu çek üzerinde tahrifat yapıp hiçbir ticari ilişkisi olmamasına rağmen katılan aleyhine icra takibi yaparak üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d bendinde öngörülen kamu kurumu olan icra müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve aynı Kanunun 158/1-f bendinde öngörülen bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı ve birden fazla bendin sanık tarafından ihlal edilmiş olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında uygulama yapılırken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın tekerrüre esas alınan Antalya 8. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/157 esas, 2012/510 karar sayılı ilamı ilamına konu TCK’nın 155/1 maddesindeki güveni kötüye suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçları işleme kastının bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.