muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9036, Karar No: 2024/1694, Tarih: 14.02.2024

D. Sanık ... Hakkında 2009, 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte ve Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge Kullanma Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Suça konu faturalar Kurumlar vergisinde kullanıldığından suç tarihinin 26.04.2012 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında Sahte Ve Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge Kullanma Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 Tarihli ve 2013/382 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte ve Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge Düzenleme ve Kullanma; 2009, 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte ve Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge Düzenleme Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B ve C bentlerinde) açıklanan nedenlerle Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 Tarihli ve 2013/382 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafinin, ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık ... Hakkında 2009, 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte ve Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge Kullanma Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 Tarihli ve 2013/382 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 Tarihli ve 2013/382 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34657, Karar No: 2017/15870, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34657 E.  ,  2017/15870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12953, Karar No: 2021/10249, Tarih: 11.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/12953 E.  ,  2021/10249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 166 ada 2 parsel sayılı 1248,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, taşınmazın 2/B vasfıyla ... sınırları dışarısına çıkarıldığı, tamamının Melen İçme Suyu Havzası'nda kaldığı, üzerindeki fındık ağaçlarının davalı ...'e ait olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 11.09.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işlemi sonucunda davalı ... adına tescil edilmiş ve Hazine lehine ipotek şerhi verilmiştir.

Davacı ... İdaresi, taşınmazın kesinleşen ... sınırları içerisinde bulunmasına rağmen, sehven kullanım kadastrosuna konu edilerek davalı gerçek kişi yararına kullanıcı şerhi verildiği iddiasıyla, beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini ve taşınmazın vasfının ... olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile taşınmazın ... vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davada taraf teşkilinin sağlanması kamu düzeninden olup, Mahkemece yöntemince taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde Hazine lehine ipotek şerhi bulunduğu halde, davacı ... İdaresince, taşınmazın tapu kaydındaki şerh sahibine husumet yöneltilmeksizin dava açılmış ve Mahkemece de, şerh sahibinin davaya katılımı sağlanmaksızın, husumet yaygınlaştırılmadan yokluğunda dava görülüp sonuçlandırılmıştır. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez.

Öte yandan, davacı ... İdaresi, taşınmazın bulunduğu köye komşu ... Köyünde yapılan ... kadastrosu çalışmalarının kenarlaştırılamaması sebebiyle dava konusu taşınmazın ... sınırları içerisinde kaldığı halde, taşınmazın sehven kullanım kadastrosuna konu edildiğini iddia etmesine rağmen, taşınmazın bulunduğu ... Köyü ile komşu ... Köyüne ait ... kadastrosuna ait belgeler getirtilip incelenerek taşınmazın hukuki durumu tayin ve takdir edilmeksizin hüküm kurulmuş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; uyuşmazlığın çözülebilmesi için Mahkemece öncelikle, davada taraf olmayan ipotek şerhi sahibi Hazinenin davaya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırılmalı, ileri süreceği deliller toplanmalı ve bundan sonra, ... Köyünde 1948 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan ... kadastrosu, yine aynı köyde 10 nolu ... Kadastro Komisyonunun 1 nolu ekibince 1975 yılında 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca yapılan herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış yerlerdeki ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulamasına ait işe başlama, işi bitirme, çalışma ve sonuçları ilan tutanakları ile ... tahdit haritası ve 2. madde haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örnekleri ile yine komşu ... Köyünde 10 nolu ... Kadastro Komisyonu'nun 3 nolu ekibi tarafından 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 17.04.1981 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu ve 2. madde uygulamasına ait işe başlama, işi bitirme, çalışma ve sonuçları ilan tutanakları ile ... tahdit haritası getirtilmeli; ... Köyünde yapılan ... kadastrosunun ... Köyünde ilan edilip edilmediği ... İdaresinden sorulup, ilan edilmiş ise ilanlara ilişkin belgelerin onaylı örnekleri temin edildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan, bu konuda uzman ... mühendisleri arasından seçilecek üç ... mühendisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişilerin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte, ... sınır noktaları, tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, ... kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet ... sınır noktası bulunup röperlenmeli; ... kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... ve ... Köylerinde yapılan ... kadastrosu, aplikasyon ve ... rejimi dışına çıkarma hattına göre konumları, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon, ... rejimi dışına çıkarma haritalarındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmeli; çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın hangi köyün ... kadastro çalışma alanında kaldığı, ... Köyünde yapılan ... kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda ..

... kadastro çalışma alanında kaldığı, ... Köyünde yapılan ... kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda ... kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı, bu çalışmanın ilan edilip edilmediği ve çekişmeli taşınmaz yönünden geçerli olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli; bu hususları açıklayan müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde açıklamalı ve krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre dava konusu taşınmazın hukuki durumu tayin ve takdir edilerek bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/644, Karar No: 2016/3596, Tarih: 17.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/644 E.  ,  2016/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, 6136 sayılı Yasanın 15/4. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmasının talep edilmiş olduğu gözetilmeden ve CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, anılan Yasanın 15/1. madde ve fıkrasının uygulanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- 6136 sayılı Yasa'nın 15/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis 30 gün adli para cezası olarak belirlenen temel ceza üzerinden TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken 5 ay hapis ve 25 gün adli para cezası yerine "5 ay hapis 25 gün hapis" şeklinde cezaya hükmedilerek hükmün karıştırılması,

3- Hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde aynı gerekçelerle adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

4- Ceza Genel Kurulu'nun 22.01.2013 gün ve 1431-18 ile 12.02.2013 gün ve 1438-53 sayılı kararları karşısında; adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamları bulunan ve hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilen sanık hakkında hangi ilamın tekerrüre esas alındığının kararda gösterilmemesi,

5- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.03.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, sırf saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşımak suçundan 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinden cezalandırılması için dava açılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın 6136 sayılı Yasanın 15/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62, 53/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 25 gün adli para cezası cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesinden kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın 6136 sayılı Yasanın 15/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62, 53/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 25 gün adli para cezası cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesinden kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Davasız yargılama olamayacağına ilişkin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesinin "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" hükmü karşısında, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi kapsamında bulunan bıçak taşımak eylemi nedeniyle CMK.nun 170 ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, iddianamenin metninde dahi suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi kapsamında bulunduğunun ileri sürülmediği, yargılama aşamasında bıçağın 15/1. maddesi kapsamında bulunduğunun anlaşıldığı da gözetilmeden, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması gerekçesiyle de kurulan hükmün bozulmasına karar verilmemesi yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 17.03.2016
Yargıtay — Esas No: 2021/5644, Karar No: 2023/5015, Tarih: 11.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/5644 E.  ,  2023/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/25 E., 2015/30 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2015 tarihli ve 2013/25 Esas, 2015/30 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan lehe olduğu kabul edilen suç tarihinde yürürlükteki haliyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasıyla altıncı fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.05.2018 tarihli ve 14-2015/246023 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin cinsel içerikli görüntüler izlediğinin eğitim gördüğü kurumda duyulması üzerine iddia konusu olayın gündeme getirilmesi, şikâyet hakkının da üç ay sonra kullanılmasının şüphe doğurması, yargılama sırasında dinlenen tanıkların iddianın aksine savunma lehine anlatımlarda bulunmaları, ruh sağlığının bozulduğuna dair raporun bir yıl sonra alınması sebebiyle iddia konusu eylemle illiyet bağının kurulamaması, suça sürüklenen çocuk hakkında Adlî Tıp Kurumundan alınan raporunda net bir ifadeye yer verilmemesinden ötürü izaha muhtaç olması karşısında mahkûmiyet hükmünün hukuka aykırı ve gerekçesiz olduğu, lehe olan hükmün tespitinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuk ile katılan mağdurenin aynı eğitim kurumunda öğrenim görmeleri sebebiyle aralarında tanışıklık bulunduğu, suç tarihinde okuldan birlikte çıkan suça sürüklenen çocuk ile katılan mağdurenin yürüdükleri sırada yol üzerinde bulunan dere kenarına uğradıkları ve anılan mahalde iken suça sürüklenen çocuğun kıyafetinden cinsel organını çıkararak katılan mağdureden ağzına almasını istemesi üzerine adı geçenin, sanığın cinsel organını iki kez ağzına sokup çıkardığı ve birlikte anılan mahalden ayrıldıkları, devam eden süreçte katılan mağdurenin ailesi olan katılanların durumu öğrenmesi ile kolluk kuvvetlerine intikalin gerçekleştiğinin kabulüne dair Mahkeme gerekçesinde; tanık anlatımları, katılan mağdurenin maruz kaldığı cinsel istismar eylemi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunu bildirir heyet raporu, suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğini belirten heyet raporları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla olay tarihinde on üç yaşında bulunan katılan mağdurenin geçersiz rızası ile oral yoldan gerçekleşen cinsel ilişki eyleminin Adlî Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 29.08.2014 tarihli raporu gözetilerek daha fazla güç kullanımı, daha fazla beceri gerektiren cinsel haz alma amaçlı bir davranış niteliğinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğinin kabulü ile sabit görülen eylemle ilgili mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Eylemin meydana geliş şekli yönünden oluşa uygun kabule göre; suça sürüklenen çocuğun, cebir, tehdit, hile ya da iradeyi etkileyen bir davranışı olmaksızın katılan mağdureye karşı işlediği çocuğun nitelikli cinsel istismar suçu yönünden Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 24.10.2013 tarihli raporda katılan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca temel cezada artırım yapılmış ise de; suç tarihinde on üç yaşında olup hukuken geçerli rıza beyan edemeyen katılan mağdure ile oral yoldan cinsel ilişkiye giren suça sürüklenen çocuğun, eyleminden dolayı kastettiğinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana gelmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi uyarınca gerçekleşen fakat kastedilmeyen neticeden sorumlu tutulabilmek için en azından taksir derecesinde hareket edilmesi gerekliliği gözetildiğinde suça sürüklenen çocuğun dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve olayın zora dayalı olmayan gerçekleşme biçimi nazara alındığında, ağır netice olarak ortaya çıkan katılan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuk tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı gözetilmeden temel cezada artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Açıklanan nedenle, Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Burhaniye (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2015 tarihli ve 2013/25 Esas, 2015/30 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/693, Karar No: 2013/3895, Tarih: 04.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/693 E.  ,  2013/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2009 tarih ve 2007/368-2009/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı konutun bulunduğu apartmanın pis su genel giderinin tıkanması sonucunda sigortalı konutun mutfak kısmından pis suların tüm konuta sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, ekspertiz sonucu belirlenen 6.630 TL hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ile diğer davalılar, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketine sigortalı dairede meydana gelen zararın apartmanın pis su giderinden kaynaklandığı, giderin tıkanmasına sigortalı dairede oturanların diğer kat malikleri ile birlikte sebep olduğu, bu nedenle meydana gelen zarardan tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.600 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan arsa payları oranında tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ... Evrenci ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ...,... Evrenci ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 361,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ... Evrenci ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.