muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6140, Karar No: 2024/8563, Tarih: 03.12.2024

7.Bunun yanında, davalı, davacı şirketin yetkilisi ...'in kendisine ve yakınlarına ait araçlara, müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu akaryakıt istasyonundan yakıt aldığını, bu yakıtların bedelinin davalı şirket tarafından ödendiğini ileri sürmüş ve bu hususu ispat için bir takım yakıt ve ödeme fişlerini ibraz etmiştir. İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, davalının bu savunması hakkında da herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi savunmasını ispat için sunduğu deliller de incelenmemiştir.

8.Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesince, konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak davalının yukarıdaki bentlerde belirtilen savunmaları ve savunmaları ispat için sunduğu delillerin Yargıtay denetimine elverişli şekilde incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre davacının sözleşmenin 2. ve 5. maddelerinden kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ila (8) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 03.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20208, Karar No: 2014/6682, Tarih: 25.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/20208 E.  ,  2014/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Manavgat İş Mahkemesi

Tarihi : 26/12/2012

Numarası : 2012/469-2012/767

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin 20.03.2002 tarihinden bu yana davalı şirket bünyesinde bulunan S..S.. Otelde çalıştığını, davacının çalışmaya başladığı günden bu yana günlük 4 saat olmak üzere fazla mesai yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirket tarafından işletilmekte olan otelde mutfak departmanında mevsimlik süreli hizmet akitleri ile 08.04.2002 tarihinden beri çalıştığını, davalı şirket bünyesinde vardiya usulü çalışıldığını, davacının işyerine personel servisi ile gelip gitmekte olduğunu ve davalı şirkette fazla çalışma yapılmadığını, yapılması halinde ise ücretin ödendiğini, davalı işyerinin kış aylarında kapalı olduğunu, açık olduğu tarihlerde ise yeterince personelin işyerinde bulunduğunu ve otelin doluluk oranları itibariyle de fazla mesai gerektirmediğini, davacının bordrolarını hiçbir ihtirazı kayıt koymaksızın imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai ücreti ihtilaflıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tanık anlatımlarına göre haftada 24 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesap edilmiş, 2011 ve 2012 yıllarına ait fazla mesai ücretlerinin ödenmiş olması nedeni ile bu yıllar için hesaplama yapılmayacağı bildirilmiştir. Bilirkişinin dosya içinde bulunan bordro tahakkukları ile örtüşen tespitine göre 2011 ve 2012 yıllarına ait fazla mesai ücretleri ödendiği ve bu yıllar için hesaplama yapılmayacağı belirtildiği halde, 2011 yılı için fazla mesai ücretinin hesap edilmesi hatalıdır. Davacının 2011 yılı da dışarıda tutularak fazla mesai ücreti hesap edilmeli, davalı yararına oluşan kazanılmış haklar ihlal edilmeden alacak hüküm altına alınmalıdır.

Yapılacak iş, yukarıda yazılı bozma nedeni konusunda ek hesap raporu alıp bir değerlendirmeye tabi tuttuktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14331, Karar No: 2012/882, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14331 E.  ,  2012/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza sera ve havuz yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa pafta örneği ge- tirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı belir- lenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyı- da veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerlerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihleri de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. mad- desi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2840, Karar No: 2007/3836, Tarih: 16.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2840 E.  ,  2007/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2004 ... ve 440-788 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.12.2006 ... ve 5077-11608 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı 3.556.010.000 liralık alacak için istemde bulunmuş, mahkemece 25.10.2004 gününde davanın reddine karar verilmiştir.

HUMK.nun değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile 6.000.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır. Buna göre 6.000.000.000.-TL.den az olan hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. HUMK.nun 427.maddesinin 5.fıkrasına göre 6.000.000.000.-TL.lık karar düzeltme sınırının belirlenmesinde bu maddenin 4.fıkrası hükmü uygulanmak gerekir. Bu nedenlerle davacının hüküm altına alınan 3.556.010.000 TL' ye yönelik onama ilamı ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6908, Karar No: 2010/5825, Tarih: 07.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/6908 E.  ,  2010/5825 K.**

**"İçtihat Metni"**

İVEDİ-İNFAZ

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan sanık ...'ın anılan Kanun'un 359/b-1, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 80.maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Bakırköy 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2007 tarihli ve 2004/365 esas, 2007/257 sayılı kararının, Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 30.06.2008 tarihli ve 2007/8735 Esas, 2008/7096 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin, aynı Mahkemenin 16.11.2009 tarihli ve 2004/365 esas, 2007/257 sayılı ek kararına yönelik itirazın keza reddine dair, Bakırköy 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2009 tarihli ve 2009/672 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre.

Sanığın 2000 yılının 11 ve 12.ayları katma değer vergisi beyanları ile ilgili sahte fatura düzenlemek suretiyle kaçakçılık suçunu işlediğinden bahisle İstanbul Defterdarlığı Vergi Denetmenleri Bürosu Başkanlığınca düzenlenen 14.07.2004 tarihli, 02-556/71-27 sayılı Vergi inceleme raporu ve aynı tarihli 05/556/71-28 sayılı Vergi Suçu Raporu üzerine sanık hakkında kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine dair karar verildiği, ancak hükümden sonra vergi inceleme raporunda belirtilen iddiaların doğrulanmadığından bahisle usulsüz kesilen cezaların iptaline ilişkin İstanbul 1 Nolu Vergi Mahkemesinin 30/10/2006 tarihli, 2006/628-2218 sayılı kararı ile bu kararın onanmasına dair Danıştay 4.Dairesinin 26/06/2008 tarihli, 2007/2416 esas, 2008/2561 sayılı ilamının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311.maddesi kapsamında yeni bir delil olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde Isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 13.04.2010 gün ve 2010/4216/23385 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 26.04.2010 gün ve 2010/95501 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; itiraza konu Bakırköy 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2009 gün ve 2004/365 esas, 2007/257 sayılı ek kararına ilişkin aynı Mahkemenin 18.09.2009 ve 23.10.2009 tarihli duruşma tutanakları ile anılan ek kararda bahsi geçen ve aynı Mahkemece verildiği bildirilen 18.09.2009 tarihli talebin kabulüne ilişkin ek kararın dosyada mevcut olmadığı anlaşılmakla, anılan belgelerin eklenerek, dosyanın kanun yararına bozma istemine esas olmak üzere incelenmesi yapılmak amacıyla iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22256, Karar No: 2011/36635, Tarih: 17.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/22256 E.  ,  2011/36635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi kurum vekilinin 07.04.2009 tarihli dilekçesinin mazeret dilekçesi olduğu ve kamu davasına katılma isteminde bulunmadığı anlaşılmakla:

Duruşmadan haberdar edildiği halde, 5271 sayılı CMK.nun 237. ve 238. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak kamu davasına katılmayan şikayetçi kurumun sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi, kamu davasına katılma isteminde bulunulmadığı halde usulsüz olarak verilen katılma kararı da kendisine hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6330, Karar No: 2019/7024, Tarih: 02.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6330 E.  ,  2019/7024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. madde gereğince yapılan kadastro sırasında ..... 1784 ada 3 parsel sayılı 1648,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle belgesizden 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda, 1193,94 m2'lik kısmı eylemli orman alanında kaldığı ve ...'ın kullanımında olduğu beyanlar hanesine şerh edilerek, Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile taşınmazın beyanlar hanesindeki "bir kısmının eylemli orman alanında kaldığı'na" dair şerhin de iptali ve taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/06/2014 tarih 2014/4802 – 6633 E.- K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Dava, davacı gerçek kişi tarafından kesinleşen 2/B kapsamında kalıp 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek- 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında Hazine adına bahçe niteliği ile tesbit edilip, kullanıcısı olarak davacı ...'ın beyanlar hanesinde belirtilerek tapuya tescil edilen 1784 ada 3 sayılı parsel üzerindeki "eylemli orman" şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olduğuna göre, uyuşmazlık, taşınmazın Ek- 4. kadastro tutanğının tutulduğu tarihteki fiili durumuna göre belirlenecektir.

Mahkemece, taşınmaz üzerindeki 1193,94 m2'lik kısmın eylemli orman olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece, taşınmaz üzerindeki 1193,94 m2'lik kısmın eylemli orman olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki; dosya içinde bulunan 01/11/2012 havale tarihli orman bilirkişi ..... tarafından tanzim edilen raporda; ''...keşif sırasında mahallinde yapılan incelemede, eylemli orman bölümünün üzerinde 15-20 yaşlarında 4 kiraz, 3 erik, 2 trabzon hurması, 4 vişne, 7 elma, 7 kavak ağacı bulunduğu, bazı bölümlerinin ise sebze ekili olduğu ve parselin çevresinin tel çitle ve taş duvarla çevrili olduğu, eylemli orman vasfını belirleyecek kapalılık teşkil eden herhangi bir orman ağacı olmadığı, ayrıca, dava dosyasına fen bilirkişi tarafından konulan ortofoto Mayıs 2007 tarihli hava fotoğrafları incelendiğinde, dava konusu taşınmazın bahçe ve meyve ağaçları ile kaplı olduğu'' belirtilmiş, aynı bilirkişi tarafından mahkemeye sunulan 27/09/2013 tarihli ek raporda ise; "...1982 tarihli hava fotoğraflarının streoskop yardımıyla yapılan incelemesinde parselin kuzeyinde kalan 580 m2'lik bölümün kapalılık teşkil eden orman ağaçları ile kaplı olduğu, güneyinde kalan 1068,50 m2'lik bölümünün ise seyrek meyve ve kavak ağaçları ile kaplı olduğu'' belirtilmiştir. Rapor bu haliyle hüküm kurmaya yeterli değildir.

Taşınmazın, kesinleşen 2/B'lik alanda kaldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. O halde, mahkemece yapılacak iş, taşınmaz başında önceki bilirkişiler dışında bir orman mühendisi ve fen elamanı ile yeniden keşif yapılarak, Ek- 4 tutanağının tanzim tarihi olan 2010 yılına ait ya da daha önceki (2009-2008-2007) tarihlere ait uydu fotoğrafları, var ise aynı tarihlere ait hava fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle taşınmazın tesbit tarihinde eylemli orman olup olmadığı hangi kısımlarının eylemli orman niteliğinde olduğu belirlenerek davacının talebi gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu taşınmazın eylemli orman olarak tespit edilen kısmının uydu fotoğraflarına göre bahçe niteliğinde olduğu, 1982 tarihli hava fotoğrafında orman örtüsü ile kaplı ise de 7-8 yıl içeresinde orman örtüsünü kaybettiği, 2006 yılındaki uydu görüntülerinde birkaç meyve fidanı dışında kapalılık oluşturacak yoğunlukta meyve ağacı dahi bulunmadığı, 2010 yılında fidanların bir parça geliştiği, ancak kapalılık oluşturmadığı, taşınmazın ek 4 kadastro tutanağının tutulduğu 2010 yılında taşınmazda orman ağacı bulunmadığı, meyve ağaçlarının bulunduğu, ancak orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davacının eylemli orman şerhinin kaldırılmasına yönelik davasının kabulüne.....mahallesi, 1784 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "..... Orman İşletme Müdürlüğünün 25/05/2010 tarihli 4801 sayılı yazısına istinaden 1193.94 m²si eylemli orman vasfındadır" şerhinin iptaline, davacının tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli orman şerhinin iptaliyle birlikte, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında orman kadastrosu, 27.06.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12314, Karar No: 2013/2468, Tarih: 30.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12314 E.  ,  2013/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK 25/1 ve CMK 223/3-b maddeleri gereğinceceza verilmesine yer olmadığına dair

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına göre Cumhuriyet Savcısı'nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Dosya içeriği ve tanık ...'nın soruşturma aşamasındaki “... isimli şahsı tanırım, benim köylüm olur 25.06.2009 günü saat 16.30 sıralarında ... isimli şahıs ile birlikte gidiyordum ve arkadaşım ...'u Aksu mahallesinde bulunan ikametine bırakıyordum, arkadaşımın ikametinin önünde aracım ile durdum ve araçta bulunan kuzuyu indirdiğimiz esnada, yoldan ... hızlı bir sekilde aracı ile geldi yol dar olduğu için şahıs bana çarpmak üzereyken ben aracın üzerine atladım ve kendimi kurtardım, ...ise ... ile duvar arasında kaldı ve elinden yaralandı, şahıs aracı ile hiç durmadan olay yerinden uzaklaştı, ben bu şahsın aracanın önünü kesmedim ne ben ne de ... isimli şahıs bıçak ile tehdit etmedik" şeklindeki ifadesi dikkate alındığında; sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılması gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2038, Karar No: 2022/9727, Tarih: 31.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2038 E.  ,  2022/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu edilen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağının ilgili Tapu Müdürlüğü’nden getirtilmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Yasa uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığının Sakarya Valiliği'nden sorularak, bu hususa ilişkin paftası getirtilip fen bilirkişisinden ek rapor alınmak suretiyle, pafta üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre konumu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmı, alanı da belirtilerek tespit edildikten sonra;

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/104, Karar No: 2011/6237, Tarih: 20.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/104 E.  ,  2011/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasında kararlılık kazanan görüşlere göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesi hükmünün bir davada uygulanıp, bir başka deyişle hükme gerekçe yapılabilmesi için uyuşmazlığın saptanan niteliğine göre taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olması, dosyanın keşfe hazır hale getirilmiş olması, kanıtlama yükümlülüğü kendisine ait olan tarafın somut olayda davacının kendisine verilen makul önelden sonra verilen kesin önel içerisinde keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmemiş olması gerekir.

Somut olaya bu olgular eşliğinde bakıldığında;

Davacı taraf miras yoluyla gelen hakka dayanmıştır. Mahkemece dava konusu 133 ada 1 ve 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar getirilmediği gibi ortak miras bırakana ait verasete esas olacak şekilde nüfus aile kayıt tablosu da getirtilmemiştir. Öte yandan davacının aynı nedene dayanarak başkaca dava açtığı da temyiz incelemesi için dairemize gönderilen 2011/103 Esas sayılı dosyasından anlaşılmaktadır.Aynı nitelikteki davaların birleştirilmesinin düşünülmemiş olması dahi isabetsizdir.

Hal böyle olunca dava dosyasının keşfe hazır hale gelmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden yapılması muhtemelkeşiften yarar sağlanamayacağı kuşkusuzdur. Yargılamada asıl olan dava ekonomisidir.

Az yukarıda saptanan hukuksal olgular dikkate alındığında davacı tarafa keşif giderlerinin mahkeme veznesine depo etmesi için verilen kesin önelin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22484, Karar No: 2015/11759, Tarih: 15.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22484 E.  ,  2015/11759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 597 parsel sayılı 388.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ... ve ... adlarına 1/3'er paylı olarak tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... ... tarafından davalı Hazine ve Örtülü Köyü Tüzel Kişiliğine karşı, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası hakkında yapılan yargılama sonunda davaya konu olan 597 parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın katılanlar yönünden reddine, davacılar yönünden kısmen kabulüne 597 parsel sayılı taşınmazın 07.11.1996 tarihli fen bilirkişisi raporu eki haritada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 rakamları ile gösterilen 58.725,00; 3.960,00; 4.900,00; 54.188,00; 3.278,00; 1.900,00; 3.115,00; 2.883,00; 4.051,00; 5.288,00 ve 42.373,00 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin davacılar ..., ... ve ... mirasçıları adına, kalan bölümlerin ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında ölen davalı ... mirasçıları ... ... ve ... ... ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.