muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/33081, Karar No: 2015/36267, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/33081 E.  ,  2015/36267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4187 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 20134 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 16922,70 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ile 16922,70 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4187 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 20134 TL yapı bedeli ile 3211,30 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Yargıtay — Esas No: 2016/19547, Karar No: 2017/8459, Tarih: 06.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/19547 E.  ,  2017/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen onanmasına, kısmen reddine dair Dairemizin 31/05/2016 gün ve 17859-10753 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Davalıya gerekçeli kararın kalemde tebliğine ilişkin tebligat parçasında tebliğ tarihi 07.06.2015 yazılı ise de, UYAP sorgusunda gerekçeli kararın yazım tarihinin 18.06.2015 olduğu, davalı tarafa gerekçeli kararın tebliğe çıkarma işleminin ise 06.07.2015 olduğu, dolayısıyla tebligat parçasında yazılı tebliğ tarihinde çelişki olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususun araştırılarak tutanağa bağlanması ve gerçek tebliği tarihinin bildirildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/6978, Karar No: 2016/4221, Tarih: 23.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/6978 E.  ,  2016/4221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkınd a cezaya hükmolunacağı" uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9723, Karar No: 2020/2194, Tarih: 05.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/9723 E.  ,  2020/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarını işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

a)Sahte fatura düzenleme suçu yönünden; sanığa ek savunma hakkı tanınmadan TCK’nin 43. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

b)Sahte fatura kullanma suçu yönünden; sanığın, yakalama emri üzerine mahkemece yapılan sorgusu 10.05.2012 tarihli olmasına rağmen, bu dava dosyası ile birleştirilen dava dosyasındaki 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin düzenlenen Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 2013/14495, esas sayılı 12.07.2013 tarihli iddianamesine ilişkin sorgusunun yapılmadığı anlaşılmakla; 2008 takvim yılı sahte fatura kullanma suçundan sorgu ve savunması alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21898, Karar No: 2013/20625, Tarih: 25.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/21898 E.  ,  2013/20625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Bilirkişi kurulu raporlarında münavebe ürünü olarak alınan patates, taze faulye, dane mısır ve domatesin değerlendirme tarihi olan 2012 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık dekar başına verim miktarı, üretim masrafı ve hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ... Olur, ... ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna ekli olarak dosyaya sunulan ve ...Mühendisleri Odasından alınan ağaçlara ilişkin liste eklenerek, bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan ağaçların yaşları da belirtilmek suretiyle, her bir ağacın cins ve yaşına göre değerlendirme tarihi olan 2012 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, ürün kg. satış fiyatları ve üretim masrafları yukarıda sayılan il ve ilçe Tarım Müdürlüklerinden ve ilgili resmi kuruluşlardan getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1239, Karar No: 2024/4079, Tarih: 13.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1239 E.  ,  2024/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2994 E., 2023/394 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 28.10.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 19. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli, 2023/2994 Esas ve 2023/394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; yeterli delil bulunmadığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; yeterli delil bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, fiziki takip ve tespit tutanakları ve tanık beyanları uyarınca tanıklar ........ ve ........'in olay günü sanığın yanına giderek uyuşturucu madde aldığı, tanıkların, sanıktan maddeleri aldıktan kısa bir süre sonra kolluk kuvvetlerince durdurulmaları üzerine ele geçen maddelerin uyuşturucu ve uyarıcı madde ihtiva ettiklerinin tespit olunduğu, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, fiziki takip ve tespit tutanakları ve tanık beyanları uyarınca tanıklar ........ ve ........'in olay günü sanığın yanına giderek uyuşturucu madde aldığı, tanıkların, sanıktan maddeleri aldıktan kısa bir süre sonra kolluk kuvvetlerince durdurulmaları üzerine ele geçen maddelerin uyuşturucu ve uyarıcı madde ihtiva ettiklerinin tespit olunduğu, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, olay yeri görgü tespit tutanağı, fiziki takip ve yakalama tutanakları, fotoğraf teşhis tutanağı, tanık beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın Yumurtalık'ta çadır içerisinde uyuşturucu ve uyarıcı madde satışı yaptığı yönünde bilgi alındığı ve takibe başlandığı, olay günü ......'ın, sanığın ikamet ettiği çadırlar bölgesi isimli alana aracı ile giriş yaptığı ve akabinde sanığın yanına gittiği ve elinde bulunan paketleri sanığa verdiği ve sanığın da tanık......'e beyaz poşet içerisinde uyuşturucu ve uyarıcı madde teslim ettiği ve tanık K.'in sanığın yanından ayrılarak aracı ile yolda iken kolluk kuvvetlerince durdurulması üzerine araçta bulunan maddeyi aracın camından yere doğru attığı, bu maddenin nikotin ve ADB-BUTINACA isimli uyuşturucu madde içerdiğinin tespit olunduğu,

2. Tanık .....'nın, sanığın ikamet ettiği çadırlar bölgesi isimli alana aracı ile giriş yaptığı ve sanığın yanına gittiği ve 20,00 TL karşılığında tanık V.'a uyuşturucu ve uyarıcı madde verdiği ve tanık V.'ın sanığın yanından ayrılarak aracı ile yolda iken kolluk kuvvetlerince durdurulması üzerine araçta bulunan maddeyi rızası dahilinde kolluk kuvvetlerine teslim ettiği ve bu maddenin de nikotin ve ADB-BUTINACA isimli uyuşturucu madde, MDMB-4en-Pınaca isimli uyuşturucu madde içerdiğinin tespit olunduğu,

3. Aynı gün tanık K. S.'in, sanığın ikametine geldiği ve sanıktan uyuşturucu ve uyarıcı madde aldığı ve akabinde tanık K.'ın, sanığın yanından ayrılarak aracı ile yolda iken kolluk kuvvetlerince durdurulması üzerine araçta bulunan maddeyi rızası dahilinde kolluk kuvvetlerine teslim ettiği ve bu maddenin de nikotin ve ADB-BUTINACA isimli uyuşturucu madde içerdiğinin tespit olunduğu, tanık B. B.'nin sanığın ikametiyle kendi ikametinin yan yana olmasından dolayı sanığı tanıdığını ve sanığın uyuşturucu madde sattığına şahit olduğunu beyan ettiği, sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde içilirken kullanılan bonk isimli madde ele geçirildiği, sanığın ikametinin yer aldığı sazlıkta nikotin etken maddesi içeren madde yakalandığı, ele geçirilen madde her ne kadar 2313 sayılı Kanun kapsamında yer alan uyuşturucu maddelerden olmasa da tanıkların üzerinde çıkan maddelerin uyuşturucu maddeyle karıştırılmış halde nikotin içerdiği, sanığın sazlıkta ele geçirilen maddeyi uyuşturucu madde karışımı elde etmek için kullandığının tespit olunduğu, tutanak tanıklarının tutanak içeriklerini doğruladıkları ve tanıklardan ele geçirilen maddelerin aynı olduğu değerlendirilerek, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde sübut bulduğu kabul edilen zincire dahil suçlarının sayısı ve niteliklerine göre zincirleme suç nedeniyle cezasında asgari hadden uzaklaşılarak artırım yapılması gerekirken, asgari hadden arttırım yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi ve tekerrüre esas alınan Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ilamına göre ikinci kez mükerrir olduğu halde, bu hususun belirtilmemesi hususları eleştirilip, uyuşturucu madde içermeyen nikotinin sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, aynı emanette analiz neticesinde uyuşturucu madde bulunmamasına rağmen müsadere hususunda karar verilmiş olması ile su şişesinin müsaderesinde kanun uygulama madde fıkrasının hatalı gösterilmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve suçun vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın ve müdafiinin yeterli delil bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2023/2994 Esas, 2023/394 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/16269, Karar No: 2017/8297, Tarih: 29.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/16269 E.  ,  2017/8297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının, borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması ile birlikte tazminat istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar verildiği, ancak alacaklının tazminat talebinin, davanın esasa değil usule ilişkin nedenlerle kabul edildiği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.''

İİK'nun 68/son fıkrasının ilk cümlesine göre ise; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %20' den az olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; takip dayanağı alacağın kaynağı olarak gösterilen temlik sözleşmesinin İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan itirazın kaldırılmasını sağlayan belgelerden olduğu, borçlunun, 17.12.2015 havale tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiği, ancak itirazını İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerle ispatlayamadığı, mahkemece borçlunun borca itirazının esasının incelenerek itirazının kaldırılmasına karar verildiği halde, alacaklının tazminat talebinin reddedildiği görülmektedir.

O halde, mahkemece alacaklının talebinin bulunduğu da gözetilerek borçlunun, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile tazminat talebinin reddi isabetsizdir.

O halde, mahkemece alacaklının talebinin bulunduğu da gözetilerek borçlunun, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile tazminat talebinin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.