muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6942, Karar No: 2024/10823, Tarih: 28.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/6942 E.  ,  2024/10823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/695 E., 2022/39 K.

SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteminin münhâsıran vekalet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

2.Sanık ...'in temyiz talebi; sigara ve makaronları içmek amacıyla bulundurduğuna ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 10.01.2013 günü saat 00.25 sıralarında içerisinde temyiz dışı sanık ...'nın bulunduğu... plakalı araçtan koli indirdiği görülen sanık ...'e kolilerde ne olduğu sorulduğunda kaçak sigara olduğunu beyan edip rızası ile teslim etmesi üzerine 200 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, 08.03.2013 günü kolluk görevlilerince sanık ...'e elinde bulunan siyah poşette ne olduğu sorulduğunda kaçak sigara olduğunu beyan etmesi üzerine Manisa Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama iznine istinaden ikametinde yapılan aramada 76 karton sigara, poşetten 7 karton olmak üzere toplam 83 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, 22.01.2013 günü kolluk görevlilerince Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına istinaden sanık ...'e ait iş yerinde yapılan aramada 75 paket gümrük kaçağı sigara ve 25 kutu içerisinden 5.000 dal Imparator marka makaron ele geçirildiği, yine 18.03.2013 günü kolluk görevlilerince Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına istinaden sanık ...'e ait ikamette yapılan aramada 56 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'in 09.07.2013 tarihli savunmasında; 10.01.2013, 08.03.2013, 22.01.2013 tarihli eylemler ile ilgili olarak atılı suçlamaları kabul ettiği, 18.03.2013 tarihinde ele geçen sigaraları ise içmek için aldığını beyan ettiği, bozma ilâmı üzerine yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

Sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı sigara ve makaron ile birlikte yakalanan sanığın eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı sigara ve makaron ile birlikte yakalanan sanığın eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiili, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak teşdit uygulanmasını gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde sanık hakkında asgari hadden ayrılarak fazla ceza tayini,

2.Sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirildiği cihetle, Mahkemece 7423 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca değerlendirme yapılması sırasında dava konusu eylemlere ilişkin olarak ayrı ayrı düzenlenen KEMT varakalarındaki en ağır gümrüklenmiş değerin esas alınması gerektiği, 10.01.2013 tarihli eylemde ele geçen 200 karton kaçak sigaraya ilişkin olarak düzenlenen KEMT varakasına göre ise suça konu eşyanın değerinin suç tarihi itibarıyla "pek hafif" kapsamında kaldığı gözetilmeden, "hafif" olarak değerlendirilerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

3.Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun hükümlerine göre uygulama yapılmış olsa da, sanığın eylemlerinin suç tarihleri ve ele geçen eşyaların niteliği itibarıyla kaçak sigara yönünden 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun kapsamında, makaronlar yönünden ise 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, 4733 sayılı Kanun yönünden suçtan doğrudan zarar gören katılan ... lehine vekâlet ücretine hükmolunmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ile sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sanık ... hakkında kurulan hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanun’unun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 28.11.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI DÜŞÜNCE

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ile sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sanık ... hakkında kurulan hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanun’unun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 28.11.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI DÜŞÜNCE

"Sanık ...'in 10.01.2013, 22.01.2013 ve 08.03.2013 tarihli eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesi kapsamında kaldığı, bu eylemleri sonucu ele geçen kaçak eşyaların tamamı üzerinden düzenlenen KEMT varakasının gümrüklenmiş değerinin esas alınarak 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası gereğince "HAFİF" değerinde kabul edilerek yapılan indirim ve sanığın eylemlerinin birden fazla olması nedeniyle ceza tayininde asgari hadden uzaklaşılarak teşdiden hüküm kurulmasında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından, katılan kuruma ilişkin vekâlet ücretinin düzeltilerek "DÜZELTİLEREK ONAMA" kararı yerine sayın çoğunluğun "BOZMA" kararına katılmıyoruz. 28.11.2024
Yargıtay — Esas No: 2011/47053, Karar No: 2014/1576, Tarih: 23.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/47053 E.  ,  2014/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden, hükmün davalı tarafın yokluğunda tefhim olunduğu, dosya içinde davalı vekili Av....'in imzasını havi tebliğ mazbatası bulunmakta ise de, kalemde imzalatıldığı anlaşılan işbu mazbatada, mahkeme kararının esas ve karar numarası ile tebliği yapan memurun isim ve imzasının bulunmadığı, bu durumda usulüne uygun bir tebliğden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, gerekçeli kararın davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliği ve temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için dava dosyasının mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3311, Karar No: 2010/3920, Tarih: 07.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3311 E.  ,  2010/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tapuya tescil edilen taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptalini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın mevcut kıyı kenar çizgisi dışında kaldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19325, Karar No: 2012/47934, Tarih: 10.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/19325 E.  ,  2012/47934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sanık ... müdafiine temyiz isteminin reddine dair 10/03/2008 tarihli ek kararın tebliği gerektiği halde, katılan sanık ... müdafiine ek kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, varsa buna ilişkin tebligat evrakının gönderilmesi, ek karar tebliğ edilmemişse tebliğ edilerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1689, Karar No: 2023/1273, Tarih: 15.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1689 E.  ,  2023/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2725 E. 2022/1718 K

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/20413 iddianame numaralı 04.04.2022 tarihli iddianame ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/2-4, 151/1 maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır

2. İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ve 2022/608 Esas, 202271092 Karar sayılı kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53, 58 maddelerinden 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ikinci kez mükerrirliğe hak yoksunluklarına, tutuklanmasına ve tutukluluk halinin devamına; 116/2-4, 53, 58 maddelerinden 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ikinci kez mükerrirliğe ve hak yoksunluklarına, 151/1, 53, 58 maddelerinden 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ikinci kez mükerrirliğe ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin anılan kararlarının sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/2725 Esas, 2022/1718 Karar sayılı kararı ile anılan suçlardan kurulan hükümler yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. İlk Derece Mahkemesinin anılan kararlarının sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/2725 Esas, 2022/1718 Karar sayılı kararı ile anılan suçlardan kurulan hükümler yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebeplerinin, "kurulan hükümlerde lehe maddelerin ve hırsızlık suçundan kurulan kararda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine" yönelik olduğu sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin ise, "sanığın atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine, cezaların ağır olduğu ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, hırsızlık suçundan kurulan kararda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine" yönelik olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanların, ortak ofislerinin bulunduğu çatı katında, kilitli olan demir kafes içerisinde güvercin besledikleri, sanığın olay gecesi çatı katına çıkıp, kafesin demir kilidini keserek toplam 50.000,00 TL değerinde olan 47 adet güvercini çaldığı, kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde sanığa ulaşıldığı, sanığın aşamalardaki ikrarı, katılanların beyanları, dosya içerisindeki belgeler, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından eylemlerin sanık tarafından işlendiği kabul edilerek atılı suçlardan cezalandırılmasına, tutuklanmasına ve tutukluluk halinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; inceleme konusu suçların 5271 sayılın Kanun'un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık ile müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafi ile sanığın temyiz sebepleri yönünden;

B) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafi ile sanığın temyiz sebepleri yönünden;

Sanığın aşamalardaki ikrarı, katılanların beyanları, dosya içerisindeki belgeler, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından eylemin sanık tarafından işlendiği; sanık tarafından çalınan kuşların bir kısmının iade edilmesine rağmen katılanların, kurulacak hükümde kısmî iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının bulunmadığı; kurulan hükümde teşdit gerekçeler ile, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin yerinde olduğu, sonuç ceza miktarı itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 50., 51. maddelerinin ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmakla, sanık müdafi ile sanığın temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık saptanmamıştır

V. KARAR

A) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1 maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

B) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/2725 Esas, 2022/1718 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN İSTEM GİBİ ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6158, Karar No: 2010/6892, Tarih: 08.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/6158 E.  ,  2010/6892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/129018

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2006

NUMARASI : 2006/748

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik kullanma tutanağında sayacın üst kapağında delik olduğunun tespit edilmesi, tanık H.İ.ifadesinde evi 2004 yılı Şubat ayında sanığa kiraya verdiğini belirtmesi, sanığın savunmasında da sayacın delik olduğunu fark edince katılan kuruma giderek durumu haber verdiğini beyan etmesi, tutanak düzenleyicisi Y.K. Ö.da ifadesinde sanığın kuruma gelerek sayacın çalışmadığını söylemesi üzerine sanığın evine giderek sayacı incelemeye gönderdiklerini belirtmesine göre, sayacın sadece delik olmasının tek başına sayacın çalışmasını engellemeyeceğinden sayaca bir müdahale olup olmadığının belirlenmesi açısından bilirkişi aracılığı ile kurulu güce göre ortalama tüketim miktarının hesaplanarak sanığın söz konusu eve oturmasından tutanak düzenlendiği tarihe kadar tüketim miktarında bir düşme olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6822, Karar No: 2014/7110, Tarih: 08.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6822 E.  ,  2014/7110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YILDIZELİ ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/475-2013/560

Taraflar arasında görülen tüketici hakem kurul kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı elektrik abonesi olan davalının kullanmış olduğu elektrik için düzenlenen faturaya yansıtılan kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin (sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedellerinin) alınmaması gerektiğinden bahisle yaptığı başvuru üzerine Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından söz konusu bedellerin iadesine ve tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmaması gerektiğine karar verildiğini, oysa alınan bedellerin mevzuata uygun olduğunu, verilen hizmet karşılığında tahakkuk ettirildiğini bildirerek Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, alınan bedellerin açıkça hakkaniyete aykırı olup, temel tüketici haklarını ihlal mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı yerinde görülerek, faturalarda yer alan kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin elektrik kullanan tüketiciye yansıtılmasının açıkça hakkaniyete aykırı olup, temel tüketici haklarını ihlal niteliğinde görüldüğünden tüketicinin kullanımı dışındaki ücretlerin tüketiciye ödettirilmesinin kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce; “4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1.maddesine göre; ''Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır.'' Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre; ''Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur.''

Enerji Piyasası Düzenlem Kurumu ise ''...bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur.'' (4/2-son) Yine Kurulun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır. (5/6-c)

Davaya konu olan kayıp kaçak bedeli 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9.maddesinde “ulusal tarife” adı altında EPDK tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de EPDK'nun 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında davalının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır. Tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı EPDK'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır ve Dağıtım şirketleri kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacaklardır.

4628 sayılı Kanunun 6352 sayılı Yasanın 64.m. ile değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

O halde, tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak davanın yukarıda belirtilen gerekçelere göre kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu açıklanmasına rağmen, dava konusunun idari yargı yetki alanında olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiş; kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.