muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3081, Karar No: 2022/13228, Tarih: 22.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3081 E.  ,  2022/13228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme, mahkumiyet

Sanık müdafisinin temyiz talebinin mahkumiyet hükmüne, katılan vekilinin temyiz talebinin düşme ve mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

A) 2008 takvim yılında Vergi Usul Kanunu’na aykırılık suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) 2009 takvim yılında Vergi Usul Kanunu’na aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6588, Karar No: 2016/15639, Tarih: 27.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/6588 E.  ,  2016/15639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 2015/10881-11084-11085-11086 sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

5510 sayılı Kanunun 102’nci (506 sayılı Kanunun 140) maddesinde Kurum tarafından verilen idari para cezaları ile ilgili usul ve esaslar özel bir şekilde düzenlenmiştir. Anılan düzenleme uyarınca; idari para cezasını gerektiren şartlar oluştuğunda Kurum tarafından verilecek idari para cezası ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk eder ve tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kurumun ilgili ünitesine itiraz edilebilir. İtirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmaması halinde, idari para cezası kesinleşir ve Kurum alacağına dönüşür. Ne var ki; Mahkemeye başvurulması idari para cezasının takip ve tahsilini durdurmayacaktır.

6183 sayılı Kanunun 55'inci maddesi, vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesi olanağını öngörmüş olup; ödeme emrine konu edilen alacağın kesinleşmiş ve tahsil edilebilir aşamaya gelmiş olması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda ise, 5510 sayılı Kanunun 102'nci maddesi uyarınca başlamış olan itiraz prosedürünün sonucu araştırılarak, idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, kesinleşen idari para cezası miktarının tespitiyle, ancak bu miktara ilişkin ödeme emri yönünden, 6183 sayılı Kanunun 58'inci maddesinde sınırlı olarak sayılmış nedenlere dayalı olarak inceleme yapılmak suretiyle sonuca ulaşılmalıdır. Kuşkusuz, 6183 sayılı Kanuna göre düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük sürede adli yargıda (iş mahkemesinde) açılacak dava ile istenebilecektir.

Dosya kapsamına göre, eldeki davanın görülmesinde Mahkemenin görevli olduğu gözetilerek, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19744, Karar No: 2012/4985, Tarih: 23.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19744 E.  ,  2012/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından Uşak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4915 sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun söz konusu  takibe itiraz etmemesi nedeniyle icra müdürlüğünce borçlunun 2354 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazına haciz şerhi konulduğu, haczin borçluya örnek 22 nolu davetiye ile tebliğ edildiği, borçlu vekilinin yasal 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak borçlunun 4555 ada, 9 parselde kayıtlı taşınmazının İİK'nun 82/12 maddesi hükmü uyarınca konut olarak kullanıldığı ve üzerinde aile konutu şerhi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasına yönelik şikayette bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olmaması ve davalı bankanın Uşak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4915 sayılı dosyasından haciz kaydı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Taşınmazın tapu kaydına konulan haczin kaldırılması isteği şikayet niteliğinde olup, şikayet teknik anlamda dava niteliğinde olmadığından, şikayet dilekçesinde haciz konulan taşınmazın yanlış gösterilmesi veya hiç gösterilmemesi şikayetin reddini gerektirmez. Kaldı ki; borçlu vekilinin şikayet dilekçesinin incelenmesinde, sonuç kısmında Uşak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4915 sayılı dosyasında konulan haczin, taşınmaza mesken olarak kullanılması ve aile konutu şerhi bulunması nedenleriyle kaldırılmasını talep ettiği, şikayete konu takip dosyasında ise, borçlunun bir adet taşınmazına haciz konulduğu görülmektedir.

O halde, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, gerektiğinde borçlu vekiline şikayet dilekçesi açıklattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, maddi hataya müstenit olup her zaman düzeltilebilecek bir konuda yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olacağından şikayetin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesini teminen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11563, Karar No: 2010/311, Tarih: 21.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/11563 E.  ,  2010/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26691, Karar No: 2015/11827, Tarih: 24.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/26691 E.  ,  2015/11827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

1-Sanığın aşamalarda alınan savunmasında suç kastını reddedip suça konu ağaçların kendisi tarafından dikildiğini ve bu nedenle de suç tarihinde kesip sattığını savunması, yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanlarına göre de sanık ve katılanın evlerinin yan yana olup suça konu ağaçların katılanın evinin 6-6.70 metre, sanığın evinden ise 7-14 metre kadar önünde dikili bulunması, ağaçların dikili olduğu bu alanın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescilli olmayan köy boşluğu niteliğinde olup katılanın mülkü içinde yer almaması , ayrıca bu ağaçların kim tarafından ve ne zaman dikildiği hususunda köyün en yaşlıları dahil kimsenin bilgi sahibi olmadığının anlaşılmakla , sanığın yüklenen hırsızlık suçunu işlediğine dair hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34/1. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve de herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve delillere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden, gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/45494, Karar No: 2015/36485, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/45494 E.  ,  2015/36485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 858 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 13160,35 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 11844,31 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 11844,31 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 858 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 13160,35 TL yapı bedeli ile 1316,04 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Yargıtay — Esas No: 2016/28155, Karar No: 2017/3290, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28155 E.  ,  2017/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16882, Karar No: 2019/843, Tarih: 16.01.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/16882 E.  ,  2019/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'un, aynı Kanun’un 8/4. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/1, 52/2 ve 62 (2 şer kez). maddeleri gereğince 2 kez 1 yıl 8 ay hapis ve 2 kez 80,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine ve 3 yıl denetim süresi belirlenmesine dair BAKIRKÖY 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/05/2012 tarihli ve 2010/1330 esas, 2012/990 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 24/09/2018 günlü kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2018 tarih ve KYB. 2018/79132 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/05/2016 tarihli aynen infaza ilişkin ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23/05/2016 tarihli kararların, ilk kararın kanun yararına bozulması halinde hukuken geçersiz olacağı düşünülerek yapılan incelemede,

Mezkür ihbarnamede;

Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/05/2016 tarihli aynen infaza ilişkin ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23/05/2016 tarihli kararların, ilk kararın kanun yararına bozulması halinde hukuken geçersiz olacağı düşünülerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, 30/01/2011 tarihinde sanığın İstanbul İli Esenler İlçesi ... Caddesi ... sayılı adreste karton kutu içerisinde ticari amaçla bandrolsüz sigara sattığının tespit edilmesi üzerine sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/03/2011 tarihli ve 2011/26171 soruşturma, 2011/17514 esas ve 2011/5128 sayılı iddianamesi ile 5607 ve 4733 sayılı Kanunlar uyarınca cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasının Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/476 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda anılan Mahkemenin 31/03/2011 tarihli ve 2011/476 esas, 2011/280 sayılı kararıyla aynı mahkemenin 2010/1330 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği; diğer taraftan 11/02/2011 tarihinde sanığın aynı adreste tekrar kaçak sigara sattığının tespit edilmesi üzerine bu defa da Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/03/2011 tarihli ve 2011/26175 soruşturma, 2011/17512 esas ve 2011/5127 sayılı iddianamesi ile 5607 ve 4733 sayılı Kanunlar uyarınca cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasının Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/395 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda anılan Mahkemenin 31/03/2011 tarihli ve 2011/475 esas, 2011/281 sayılı kararıyla aynı mahkemenin 2010/1330 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmakla; bu kapsamda birleştirme kararlarına konu eylemlerin, aynı adreste gerçekleştiği, benzer nitelikte ve zaman aralığı itibariyle birbirine yakın olduğu ve 30/01/2011 tarihinde işlenen suça ilişkin iddianame tanzim edilmeden 11/02/2011 tarihinde diğer suçun işlendiği cihetle, sanığın tek bir suç işleme kararı doğrultusunda hareket ettiğinin kabul edilmesi gerektiği ve dolayısıyla sanık hakkında zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesinin uygulanma kabiliyeti bulunduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde kararlar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki Kanun Yararına Bozma istemleri incelendiğinde; karara konu 16/10/2010 tarihli suça ilişkin iddianamenin 01/11/2010 tarihinde tanzimi ile hukuki kesintinin oluştuğu ve sanığın daha sonra yenilenen suç kastı ile aynı suç işleme kararı doğrultusunda 30/01/2011 ve 11/02/2011 tarihinde benzer mahiyette suçları işlediği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki Kanun Yararına Bozma istemleri incelendiğinde; karara konu 16/10/2010 tarihli suça ilişkin iddianamenin 01/11/2010 tarihinde tanzimi ile hukuki kesintinin oluştuğu ve sanığın daha sonra yenilenen suç kastı ile aynı suç işleme kararı doğrultusunda 30/01/2011 ve 11/02/2011 tarihinde benzer mahiyette suçları işlediği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/05/2012 tarih ve 2010/1330 Esas, 2012/990 sayılı kararına konu 16/02/2010 tarihli eyleme ilişkin hüküm yönünden ihbarname içeriği bu talep yerinde görülmediğinden REDDİNE,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/05/2012 tarih ve 2010/1330 Esas, 2012/990 sayılı Kararına konu 30/01/2011 ve 11/02/2011 tarihli eylemlere ilişkin hükümler yönünden ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/05/2012 tarih, 2010/1330 Esas, 2012/990 Karar sayılı kararının 30/01/2011 ve 11/02/2011 tarihli eylemlere ilişkin hükümlerin 5271 sayılı CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8248, Karar No: 2014/328, Tarih: 13.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8248 E.  ,  2014/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar Orman Yönetimi ve ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu, ... Beldesi, 394 ada 1 sayılı parsele ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örneği ve özel sicilindeki kaydının ilgili yerlerden istenerek dosyaya konulması,

2) ... Beldesinde 4342 sayılı Kanuna göre yapılan mera tesbit çalışmasına ilişkin tüm belgeler ve sonuçlarının askı ilân tutanaklarının istenerek dosya arasına konulması,

3) ... Beldesinde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı orman işletme müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise; incelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

4) ... Beldesi 394 ada 1 sayılı parsel içinde bulunduğu geniş arazi kadastrosu pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek dosyaya konulması,

5) Keşifte görev alan fen bilirkişiye infaza elverişli, koordinatlı kroki düzenlettirilerek dosyaya konulmasından sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde 1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli olarak, en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.