muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1248, Karar No: 2019/4447, Tarih: 07.11.2019

Yargısal ve bilimsel içtihatlarda "usulî kazanılmış hak" ya da "usulî müktesep hak" olarak adlandırılan bu ilke Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.02.1998 tarih, 1987/2-520 Esas,1988/89 karar sayılı ilamında "Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince işlem yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisinin lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usulî kazanılmış hak denilmektedir..." şeklinde tanımlanmaktadır.

Bu anlatımlar ışığında somut olay incelendiğinde; mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereklerinin yerine getirildiğinden söz edilemez. Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamında; "...Taraflar arasında "... ... ilçesi 250 Seyircili Antrenman Spor Salonu Yapım İşi” ile ilgili olarak 08.06.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Eldeki davada davacı, hakedişten yapılan ceza kesintisinin iadesini ve yaptığı sözleşme dışı işlerin bedelini istemektedir..." Somut olayda; davalı iş sahibi tarafından 41.441,40 TL'nin, 91 günlük gecikme nedeniyle kesildiği 5 nolu 03.08.2012 tarihli hakediş, yüklenici tarafından dilekçeden bahsedilmeksizin "itiraz hakkım saklıdır" şerhiyle imzalanmış olup, usulüne uygun ihtirazî kayıt olmadığından mahkemece, ceza kesintisi ile ilgili isteğin tümden reddi gerekir. Öte yandan yüklenicinin dava dilekçesinde; 20.000,00 TL bedel talep ettiği ve sözleşme dışı olarak yapıldığı bilirkişi raporuyla saptanan, boya ve mermer merdiven basamağı ile ilgili hak edilen iş bedelinin, sözleşme dışı iş olduğundan işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerindeki, vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca, mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanması gerekir (mahalli serbest piyasa rayiçlerine KDV ve yüklenici kârı dahil bulunduğundan ayrıca eklenmeyeceği gözetilmelidir). Bu konuda hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sözleşme dışı işlerle ilgili iş bedeli hesaplattırılıp bu kalemle ilgili talep hüküm altına alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle HMK'nın 281/2. maddesi uyarınca ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi için kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir...” gerekçesi ile sözleşme dışı olarak yapıldığı bilirkişi raporuyla saptanan, boya ve mermer merdiven basamağı ile ilgili hak edilen iş bedelinin, sözleşme dışı iş olduğundan işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerindeki, vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca, mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanması gereğine işaret edilerek bozma kararı verilmiş olup,bozmadan sonra aynı heyetten alınan rapor ve ek raporlarda piyasadan alınan 2018 yılı fiyat tekliflerine göre hesap yapılması bozmaya uygun değildir. Bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24689, Karar No: 2023/2159, Tarih: 21.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24689 E.  ,  2023/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/795 2021/798

SAYISI : 2021/İHK-33554

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Reddi

SAYISI : 2021/94292

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı yaya müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.06.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 67.581,05 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini ve Sosyal Güvenlik Kurumunca (SGK) ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...mevzuata uygun maluliyet raporuyla başvuru yapıldığı, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, TRH Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği" gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 67.581,05 TL'nin 10.02.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, ödeme yaptıklarını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, SGK'ca ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, ödeme yaptıklarını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, SGK'ca ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...başvurunun usule uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ile sorumlu olmasına, davalının sigortalısının % 100 kusurlu olmasına, davacı yaya olduğundan müterafik kusurunun söz konusu olmamasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, göre davalı ... SGK'ca ödeme yapıldığına dair somut delil bulunmamasına ve vekalet ücretinin doğru olmasına göre davalı yönünden itirazlarının yerinde görülmediği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, ödeme yaptıklarını, sorumluluklarının sona erdiğini, ödemenin güncellenerek mahsup edilmediğini, maluliyet ve hesap raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,

kusuru kabul etmediklerini, SGK'ca ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ... Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 01.07.2019 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanmasıyla uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90,91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90,91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, gerekli evrak ile başvuru yapılmış olmasına, ödemenin yetersiz olmasına ve güncellenerek mahsup edilmesine, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, kazanın oluş şekline göre davacının kusursuz olmasına, iş kazası olmadığından SGK'ca ödeme hususunun araştırılmasının gerekmemesine ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “9.585,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine,

Dosyanın İHH'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2187, Karar No: 2024/7216, Tarih: 01.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2187 E.  ,  2024/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2322 E., 2022/2292 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz isteği özetle;

Suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, polislerin olayları görmediğine, tanıkların olayı kabul etmediklerine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, olayların şüphe aşamasında kaldığına ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, hakkında iletişimin tespiti tedbiri uygulanan sanığın 09.07.2021, 16.07.2021 ve 30.07.2021 tarihli ara yakalamalarda uyuşturucu madde kullanıcısı olan şahıslara uyuşturucu madde satışı yaptığının değerlendirildiği ve satmış olduğu uyuşturucu maddelerin kullanıcı şahıslardan ele geçirildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, hakkında iletişimin tespiti tedbiri uygulanan sanığın 09.07.2021, 16.07.2021 ve 30.07.2021 tarihli ara yakalamalarda uyuşturucu madde kullanıcısı olan şahıslara uyuşturucu madde satışı yaptığının değerlendirildiği ve satmış olduğu uyuşturucu maddelerin kullanıcı şahıslardan ele geçirildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, tutanak tanıklarının ve tanıkların beyanları, tape kayıtları, bilirkişi raporu ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

09.07.2021 günü saat 14.10'da sanık ... ile kullanıcı tanık E.K. arasında telefon görüşmesi gerçekleştiği, kullanıcı tanık ...'in "abi dedim urfaya geliyoğ bizim ilacımız bitmiş gelek bi tane alak, kutu almaya geliyok abi" diyerek sanıktan uyuşturucu madde satın almak için geleceklerini söylediği, saat 15.41 sıralarında tekrar bir görüşmenin gerçekleştiği, görüşmenin devamında tanık A.S.'nin telefonu aldığı ve "bize doğru gelseydin senin yol hakkını verirdik ya, hava çok sıcak ya" diyerek sanık ...'yi yanlarına çağırdıkları, saat 16.59'daki ve 17.07'deki görüşmelerde sanığın tanıklara nerede olduklarını sorduğu, şahısların pirkethanenin orada buluşmak üzere anlaştıkları, bu esnada kolluk görevlilerinin sanık ...'ın ikametinin orada sanığı fiziki takibe başladıkları, sanığın ikametten çıktıktan sonra Süleymaniye Caddesi üzerindeki pirkethane olarak tabir edilen yere gittiği, aracını kullanıcı tanıkların yanına geldiğinde durdurduğu, kullanıcı tanıkların araca bindiği, aracın bir süre dolandıktan sonra Avşaroğlu Petrol önünde durarak kullanıcı tanıklar ... ve ...'nin araçtan indiği, sanık ...'nin aracıyla petrolün önünden uzaklaştığı, kullanıcı tanıkların göz takibinden ayrılmadan ve başkaca kimseyle görüşmeden 17.35 sıralarında kolluk görevlilerince muhafaza altına alındıkları, tanık ...'in üzerinde yapılan aramada herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı, tanık A.S.'in üzerinde yapılan arama sonucunda tanığın gömleğinin cebinde 1 paket halinde metamfetamin maddesinin ele geçirildiği;

16.07.2021 günü saat 22.10 sıralarında sanık ile kullanıcı tanık İ.A. arasında buluşacaklarına dair telefon görüşmesinin gerçekleştiği, kullanıcı tanık ...'in sanığın ikametine girdiği, bir müddet sonra tanığın ikametten çıkarak etrafını kontrol ederek geldiği istikamete doğru yürümeye başladığı, tanığın göz takibinden ayrılmadan ve başka bir kimse ile buluşmadan saat 22.30 sıralarında muhafaza altına alındığı, tanığın sol cebinden 2 paket halinde metamfetamin, 1 paket halinde sentetik kannabinoid, sağ cebinden 1 paket halinde sentetik kannabinoid maddesinin ele geçtiği;

29.07.2021 günü saat 21.37 sıralarında sanık ile kullanıcı tanık A.A. arasında telefon görüşmesi gerçekleştiği, kullanıcı tanığın konuşmalarında sanığın yanına diğer tanık ... ile birlikte geleceklerini söylediği, tanık ... tanık ...'nın Adıyaman'dan geldiğini, görüşmek istediğini söylediği, sanığın niye gelmiş diye sorması üzerine tanık ...'in "e gelmişler ki biraz eşya alalar" diyerek tanık ...'nın uyuşturucu madde satın almak için geldiğini bildirdiği, devamında sanığın "ayak üstü olsaydı seni görebilirim" diyerek gelip uyuşturucu maddeyi alıp hemen yanından ayrılacaklarsa istedikleri uyuşturucu maddeyi verebileceğini söylediği, tanık ...'in de "o zaman 5 şiş bize yap geliyoruz oraya, açlıktan öldük" diyerek ne kadarlık uyuşturucu madde istediğini sanığa bildirdiği, 02 \*\* 330 plakalı aracın ikametin önüne gelerek araç çalışır vaziyette bekleme yaptığı, kısa bir süre sonra sanığın ikametinden çıkarak aracın yanına geldiği, sanığın şoför koltuğunda oturan tanık ... ile araç şoför camından bir süre konuştuğu, sanığın aracın içerisine binmediği, tanık ile aracın dışından konuştuğu, ardından tanığın sanığa para olduğu değerlendirilen kağıt parçasını uzattığı, sanığın da tanığa uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen bir şeyler uzattığının görüldüğü, ardından sanığın ikametine geri döndüğü, kullanıcı tanıkların araç ile olay yerinden ayrıldığı, araç durdurulduktan sonra tanık ...'nın yere 1 paket alüminyum folyo parçasına sarılı metamfetamin maddesinin ele geçtiği;

Bu haliyle değerlendirildiğinde, birden fazla nitelikli halin de bir arada bulunması göz önüne alınarak ... ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmış, sanığın eylemine konu 16.07.2021 tarihli eylemine konu maddenin sentetik kannaboid olması ve 30.07.2021 tarihli eylemini bir okula 200 metreden yakın mesafede gerçekleştirmesi nedeniyle kanunen yarı oranında artırım yapılmış, sanığın aynı suç işleme kararı kapsamında farklı tarihlerde suç işlemiş olması nedeniyle de zincirleme suç hükümleri gereği artırım yapılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik bulunmadığından hükme yönelik sanık ve müdafilerin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik bulunmadığından hükme yönelik sanık ve müdafilerin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının isabetli olduğu, İlk derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, fiziki takip tutanakları, tape kayıtları, tutanak tanıklarının beyanları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporları, ele geçiriliş biçimi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafilerinin suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, polislerin olayları görmediğine, tanıkların olayı kabul etmediklerine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin

uygulanması gerektiğine, olayların şüphe aşamasında kaldığına ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş, hükümde aşağıda belirtilen husus dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” bulunmamasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/2322 Esas, 2022/2292 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendine “taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi, suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.