muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2158, Karar No: 2021/2305, Tarih: 15.04.2021

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 35.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/8148, Karar No: 2007/659, Tarih: 06.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8148 E.  ,  2007/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece itirazın iptaline icra takibinin devamına, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici şirket icra takibinde faturalara dayanmış, fatura örneklerini icra takip talepnamesine eklenmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, bu inceleme ... bedelinin tespitine yönelik değildir. Bilirkişiler defterlere ve faturalara dayanarak raporlarını düzenlemişlerdir. İcra takibine konu yapılan alacak miktarı faturaya dayalı olduğundan, bu alacağın likit olarak kabul edilmesi ve icra inkâr tazminatının davacı yararına karar altına alınması gerekir. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yüklenici şirketin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrası 3 numaralı bendinin karardan çıkarılmasına, yerine “icra takibine konu alacak miktarının %40’ı oranında hesaplanan 24.034.563.696 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1455, Karar No: 2024/2424, Tarih: 16.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/1455 E.  ,  2024/2424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/44 E. 2016/281 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/a , 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.01.2021 tarihli, 2016/345927 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; dava konusu yerin sit alanı olduğunu bilmediğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanığın 574 numaralı parselde bulunan ve 3. derece sit alanı içerisinde yer alan arazi üzerinde tek katlı, kaba sıvası bitmiş , kapı ve pencereleri takılı olmayan , yarım metre yükseklikte ve 20x20 ebatlarında bina inşa etmiş olduğu, yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporlarıyla yapının III.derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığının sabit olduğu, izin alınmadan inşaat yapılıp fiziki müdahalede bulunulduğundan bahisle mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

17.06.2014 tarihli yapı tatil zaptında, temel kazılmış ve demirlerin yerde olduğunun tespit edildiği, 05.11.2014 tarihli kolluk tutanağı ile de; konutun tek katlı 5 farklı bölüme ayrılmış dükkanlar olarak kullanıldığının tespit edildiği, sanığın aşamalardaki beyanlarında, 15 yıldır bahse konu dükkanı kullandığını, 3 sene önce inşaatın tavan kısmı yağmurda aktığından, tavan kısmını yıktırıp yeniden yaptırdığını beyan ettiği, sanık hakkında izinsiz bina yapmaktan bahisle kamu davası açıldığı, mahkemece de sanığın izinsiz bina inşa ettiği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği anlaşılan dosya kapsamında, mahallinde 05.02.2015 tarihinde icra edilen keşif neticesinde alınan inşaat bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın 10-13 yıl önce inşa edildiği, 5 adet dükkandan oluştuğu, dükkan ön cephesinde demir doğrama ile yaklaşık 2 m derinliğinde sundurma çatı inşa edildiğinin tespit edildiği, bu hali ile hali hazırda mevcut binanın yeni olmadığı, eylemin sundurma çatıya ilişkin olduğu, ancak bilirkişi tarafından, sanığın çatıyı 3 sene önce yaptırdığına ilişkin savunmasına dair incelemede bulunulmadığı anlaşılmakla, mahallinde bağımsız sanat tarihçi ve inşaat bilirkişi katılımı ile yeniden keşif icra edilerek, yapıda kullanılan malzemelerin eskiliği, renkteki solmalar ve yıpranma durumu ile tüm dosya kapsamındaki evraklar bir bütün halinde değerlendirilerek, sundurma çatının yapım tarihinin (suç tarihinin), müdahalenin niteliğinin (esaslı-basit), müdahalenin temel kazılmak suretiyle yapılıp yapılmadığı, sit alanına zarar verip vermediğinin açık şekilde tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/a maddesi yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinin dayanak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Harran Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30479, Karar No: 2017/7334, Tarih: 26.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30479 E.  ,  2017/7334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın üzerine atılı “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun oluşabilmesi tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyanını vermemesinin gerektiği, sanığın Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarındaki adresinde şikayet tarihi itibariyle ticareti terk edip etmediği, başka adreste faaliyetine devam edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, ticaret sicilinde kayıtlı olmayan adreste araştırma yapılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5454, Karar No: 2007/13610, Tarih: 09.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/5454 E.  ,  2007/13610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden M N Ş vekili Av. M. Y E ve temyiz eden karşı taraf S Ö T vekili Av. A B geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı-karşı davacı annenin temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* anne tarafından açılan davanın Türk Medeni Kanununun 183, 349. maddelerine dayalı velayetin değiştirilmesi davası olmasına, hukuki nitelendirmenin velayetin nez'i şeklinde hatalı yapılmasının sonuca etkili bulunmamasına, hükmün sonucu itibariyle doğru olduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacı kadının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı babanın temyizi yönünden;

Dosya kapsamından; müşterek çocuklardan 1999 doğumlu A O'in boşanmadan sonra velayet annede olduğu halde uzun süre fiilen baba yanında kardeşi ile kaldığı, okula başladığı dönemde anne tarafından yanına alındığı, bu durumun çocuğun psikolojik ve ruhsal durumunu etkilediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece Türk Medeni Kanununun 183, 349. maddeleri hükümleri dikkate alınarak, velayetin değiştirilmesi ve anne ile uygun kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Hükmün 2. bentte yazılı nedenle davacı-karşı davalı baba yararına BOZULMASINA, davalı-karşı davacı annenin temyizi yönünden hükmün 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500.00 YTL. vekalet ücretinin S'dan alınıp M'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın S'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran M'e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.10.2007 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/8772, Karar No: 2021/9727, Tarih: 20.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8772 E.  ,  2021/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince davacı vekilinin hazır bulunduğu 09.11.2017 tarihli duruşmada davacı vekiline tanık listesini sunmak üzere ihtaratlı olarak kesin süre verilmiş, duruşmanın 25.01.2018 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili süresinde tanık listesi sunmamıştır. Davacı vekili tarafından 25.01.2018 tarihli mazeret dilekçesiyle tanıkları ... ve ...’nın duruşmada hazır olduğunu belirterek adı geçen tanıkların dinlenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, davacı vekilinin verilen kesin süre içinde tanık listesi sunmadığı gerekçesiyle tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince davanın reddine hükmolunmuş, davacı tarafında hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hallerde, liste verilmemiş olsa dahi, taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir. Bir başka deyişle kesin sürede tanık ismi bildirmeyerek tanık gösterme hakkı "düşmüş" olan davacı sadece izleyen duruşmada tanıklarını hazır ettiği takdirde bu tanıklarını dinletme hakkına sahiptir (HMK m. 243/1). O halde davacı vekilinin hazır olduğunu bildirdiği ve dinlenmesinden açıkça vazgeçmediği tanıklar ... ve ...’nın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davacının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 20.12.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2008/13397, Karar No: 2010/2378, Tarih: 23.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/13397 E.  ,  2010/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davaya konu iş kazası, davalılardan işveren tarafından yüklenilen alçı, sıva ve boya işinin yürütümü sırasında meydana gelmiş olup; buna göre, kusur raporunu düzenleyen makine mühendisi, iş kazasının oluşumuna göre, uzman kişi değildir. Mahkemece, iş güvenliği konusunda uzman inşaat mühendisinden alınacak raporla, kusurun araştırılması gerekir.

2- Daha önce 1992 yılında geçirdiği iş kazası sonucu, çalışma gücünü %18 oranında kaybederek sürekli işgöremezlik geliri bağlanmış olan sigortalı....., davaya konu 18.08.2001 tarihli iş kazası sonucu çalışma gücünde %12,20 kayıp olduğu; balthazart formulü ile her iki iş kazası sonucu çalışma gücünde %28,04 oranında kayıp olduğu gözetilerek geliri hesaplanmış olup; Mahkemece, balthazart formulüne göre belirlenen toplam %28,04 sürekli işgöremezlik derecesi üzerinden tazminat miktarının belirlenmesi isabetli ise de; 2. iş kazası sonucu sigortalıda oluşan sürekli işgöremezlik derecesinin gelirlerdeki oranı dikkate alınmalı, davalı tarafın kusuruna göre, işverenin sorumlu olacağı miktar, .....maddesi dikkate alınarak.....formülü uyarınca kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.

.....

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine. 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2016/37794, Karar No: 2017/33972, Tarih: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/37794 E.  ,  2017/33972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3966, Karar No: 2015/29432, Tarih: 05.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3966 E.  ,  2015/29432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ... ile ... Apartmanı yöneticisi olan temyiz dışı sanık ...'ün, apartman bahçesindeki ağaç ve sarmaşıkların kesilmesi konusunda sanık ...'i azmettirerek bahçede bulunan 2 adet erik, 2 adet begonvil, 4 adet muşmula, 1 adet dut, 1 adet yasemin ağacı ile 20 kök amerikan sarmaşığını kestirdikleri, sanıkların bu eylemleri ile dikili ağaç ve fidana zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi z ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın savunmasında aldığı ücrete karşılık ağaçları hayatiyetini kaybetmeyecek şekilde budadığını, kuruyan sarmaşıkları kestiğini beyan etmesi, müşteki ifadesi, olay yeri görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suç işleme kastının bulunduğuna dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine, yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14882, Karar No: 2016/7985, Tarih: 02.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/14882 E.  ,  2016/7985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ...'ın mernis adresine 17.08.2015 tarihinde tebliğ edilen kararı, CMK'nın 291. maddesi ile CMUK'un 310/1. maddesindeki öngörülen yedi günlük süre ve adli tatilin bitmesinden sonraki yasal süre de geçtikten sonra 09.09.2015 günü temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 02.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19039, Karar No: 2011/1625, Tarih: 31.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19039 E.  ,  2011/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2009 gün ve 2008/905 Esas, 2009/31 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2290, Karar No: 2007/2496, Tarih: 17.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2290 E.  ,  2007/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Davalı aşamalardaki beyan ve dilekçelerinde iş bedelinin tamamının ödendiğini savunmuş, 32.840,00 YTL dışında kalan ödemeleri usûlüne uygun şekilde kanıtlayamamış ise de; cevap dilekçesinin deliller bölümünde yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda kanıtlanmayan ödemelerle ilgili davalı yana davacıya yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan delil tesbiti giderleri yargılama giderlerinden olup yapan tarafın yargılama giderlerine eklenip haklılık durumuna göre HUMK'nın 417.maddesi hükmünce taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, asıl alacak gibi dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsil kararı verilmesi de usül ve yasaya aykırı olmuştur. Belirtilen nedenlerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2.bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.