muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3597, Karar No: 2022/4153, Tarih: 30.03.2022

b) (…)(2) Devlete ait her derecedeki okul binalarının inşaatı ile bakım ve onarımını yapabilir veya yaptırabilir, her türlü araç, gereç ve malzeme ihtiyaçlarını karşılayabilir; sağlıkla ilgili her türlü tesisi açabilir ve işletebilir; mabetlerin yapımı, bakımı, onarımını yapabilir; kültür ve tabiat varlıkları ile tarihî dokunun ve kent tarihi bakımından önem taşıyan mekânların ve işlevlerinin korunmasını sağlayabilir; bu amaçla bakım ve onarımını yapabilir, korunması mümkün olmayanları aslına uygun olarak yeniden inşa edebilir. (Değişik ikinci cümle: 12/11/2012-6360/17 md.) Gerektiğinde, sporu teşvik etmek amacıyla gençlere spor malzemesi verir, amatör spor kulüplerine ayni ve nakdî yardım yapar ve gerekli desteği sağlar, her türlü amatör spor karşılaşmaları düzenler, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan öğrencilere, sporculara, teknik yöneticilere ve antrenörlere belediye meclisi kararıyla ödül verebilir. Gıda bankacılığı yapabilir." kuralına yer verilmiştir.

5393 sayılı Kanun’un 70 inci maddesine göre ise “Belediye kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usûllere göre şirket kurabilir.” düzenlemesi mevcuttur.

Diğer taraftan İşkolları Yönetmeliğine göre de “Belediye hizmetleri” 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna dahildir.

Açıklanan bu düzenlemeler karşısında belirtmek gerekir ki belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin “Genel işler” işkolunda yer aldığının kabulü gerekmektedir.

Oysa ki; somut uyuşmazlıkta belediye şirketi niteliğini haiz ... Turizm ve Tesis İşletmeciliği Akaryakıt Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait olan ... ve ... Sosyal Güvenlik Kurumu sicil nolu işyerlerinde akaryakıt satışı yapıldığı ve bu faaliyetin niteliği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı gibi bu olgunun yapılan Bakanlık incelemesi ve yargılama safhasındaki keşif ile de tespit edildiği sabittir. Bununla birlikte akaryakıt satışı (petrol ofisi) faaliyetinin 5393 sayılı Kanun ile belirlenen belediyenin görev ve sorumlulukları kapsamında kalmadığı da açıktır.

Belediye Şirketine ait bir işyerinin “Genel İşler” işkolunda kabul edilmesi için ayrıca bu faaliyetinin de belediyenin hizmetleri arasında yer alması gerekmektedir.

Bu durumda; Mahkemece itiraza konu işyerlerinde yapılan faaliyetin belediye hizmetleri kapsamında yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik ve yanılgılı bir değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, hükümlerin bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, hükümlerin bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davalı ... tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcı ve 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 221,40 TL harcın davacıdan alınarak davalı ...’na verilmesine,

5-Davalı ... Petrol Kimya Lastik İşçileri Sendikası tarafından yapılan 21,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...’na verilmesine,

6- Davalı ... tarafından yapılan 343,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Bakanlığına verilmesine,

7-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine,

9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 5.100,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara müştereken verilmesine,

10-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...’na iadesine, 30/03/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1688, Karar No: 2024/3122, Tarih: 04.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/1688 E.  ,  2024/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/52 E., 2014/369 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Suça sürüklenen çocuklar); şantaj (Suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, suça sürüklenen çocuk ... müdafii

KARAR DÜZELTME

GÖRÜŞÜ : Maddi hatanın düzeltilmesi

İSTEME KONU KARAR : Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 09.11.2023 tarih, 2021/3702 Esas, 2023/7467 Karar sayılı kararı

MADDİ HATA DÜZELTİM

İSTEYEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Mağdure ile suça sürüklenen çocuk (SSÇ) İbrahim Halil’in 2013 yılı içerisinde mağdure ile aynı okulda okumaları dolayısıyla tanıştıkları, arkadaşlıklarının facebook ve telefon görüşmeleri ile ilerlediği, daha sonra yüz yüze görüşmeye başladıkları, görüşmelerden bir süre sonra SSÇ İbrahim Halil ile mağdurenin SSÇ Mustafa’nın evinde rıza dahilinde ilişkiye girdikleri şeklinde kabul edilen olayda gerçekleştirilen yargılama sonucunda SSÇ İbrahim Halil hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 104 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezasının ertelenmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, SSÇ Mustafa'nın ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından, 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine hükümlere yönelik katılan mağdure vekili ve SSÇ İbrahim Halil müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen 09.11.2023 tarih, 2021/3702 Esas, 2023/7467 Karar sayılı ilama Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2024 günlü, 14-2015/50765 sayılı istemiyle temyiz incelemesine ilişkin kararda suça sürüklenen çocuk ...'nin adının IV. GEREKÇE bölümünün (A) paragrafında ve V. KARAR bölümünün (A) paragrafında "Murat" olarak yazıldığından bu hususta oluşan maddi hatanın giderilmesinin talep edilmesi üzerine dosya tetkik edildi.

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2024 günlü, 14-2015/50765 sayılı istemiyle Dairemizce verilen 09.11.2023 tarih, 2021/3702 Esas, 2023/7467 Karar sayılı temyiz incelemesine ilişkin ilamda suça sürüklenen çocuk ...'nin adının IV. GEREKÇE bölümünün (A) paragrafında ve V. KARAR bölümünün (A) paragrafında "Murat" olarak yazıldığından bu hususta oluşan maddi hatanın giderilmesi talebinde bulunulmuştur.

II. GEREKÇE

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2024 günlü, 14-2015/50765 sayılı istemiyle Dairemizce verilen 09.11.2023 tarih, 2021/3702 Esas, 2023/7467 Karar sayılı temyiz incelemesine ilişkin ilamda suça sürüklenen çocuk ...'nin adının IV. GEREKÇE bölümünün (A) paragrafında ve V. KARAR bölümünün (A) paragrafında "Murat" olarak yazıldığından bu hususta oluşan maddi hatanın giderilmesi talebinde bulunulmuştur.

II. GEREKÇE

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasına 5560 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi ile eklenen ek cümlede, Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir hükmüne yer verilmiştir.

Dairemizce verilen 09.11.2023 tarih, 2021/3702 Esas, 2023/7467 Karar sayılı temyiz incelemesine ilişkin kararda sehven suça sürüklenen çocuk ...'nin adının IV. GEREKÇE bölümünün (A) paragrafında ve V. KARAR bölümünün (A) paragrafında "Murat" olarak yazıldığından bu hususta oluşan maddi hatanın giderilmesi istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca KABULÜNE,

2.Dairemizce verilen 09.11.2023 tarih, 2021/3702 Esas, 2023/7467 Karar sayılı ilamının IV. GEREKÇE bölümünün (A) paragrafında ve V. KARAR bölümünün (A) paragrafında suça sürüklenen çocuk "Murat" ibaresinin karardan çıkarılarak yerine "Mustafa" ibaresinin eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle 04.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/614, Karar No: 2024/4192, Tarih: 12.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/614 E.  ,  2024/4192 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K LU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3285 E., 2023/2329 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü,

1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık ...'ın 25.10.2023 tarihide usûlüne uygun olarak tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ancak 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de; kararın kanun yolu bildiriminde ya da sanığa yapılan tebliğ esnasında temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36.maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesinin ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğnamenin dosyaya eklenmesi,

2.Sanık ... müdafii olarak 25.04.2023 tarihli duruşmaya Av. ...'in, 20.06.2023 tarihli duruşmaya ise Av. ... yerine Av. ...'ın katıldığı, ancak her iki müdafinin de dosya arasında vekâletname ya da yetki belgesinin bulunmadığı, sanık ve müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen karara karşı sanık müdafiinin istinaf talebinin bulunmadığı, kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine verilen kararın sanık müdafiine tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin varsa vekâletnamesinin ya da varsa vekillikten çekilme dilekçesinin dosya arasına alınması, sanık ile Av. ... arasında müdafilik ilişkisinin tespiti hâlinde kararın sanık müdafiine tebliğ edilmesi ve temyiz edilmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22346, Karar No: 2014/6967, Tarih: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22346 E.  ,  2014/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2012/536-2013/331

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda incelenen emsal taşınmazlar değerlendirmeye alınmadığı ve soyut ifadelerle değer biçildiğinden rapor geçerli değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmaz; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmaz değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2188, Karar No: 2011/190, Tarih: 20.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2188 E.  ,  2011/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 161 ada 29 parsel sayılı 453 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve ... adlarına eşit paylarla tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın bir bölümü hakkında dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf, tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 161 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 27.4.2009 günlü haritada (A) harfi ile gösterilen 184,13 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı adına, geriye kalan 268,87 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 161 ada 29 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 27.4.2009 günlü haritada (A) harfi ile gösterilen 184,13 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı tarafın tutunduğu 9.10.1995 tarih ve 1 nolu tapu kaydı kapsamında kalmadığı, tespit gününde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15,10 TL. temyiz harcının davalı ...'dan alınmasına, 20.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13375, Karar No: 2017/2060, Tarih: 03.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/13375 E.  ,  2017/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 146 ada 64 parsel sayılı ....689,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve .../...'er hisse ile ... ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ...'un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii 64 nolu parselin beyanlar hanesinde yer alan bütün kişilerin işgalinin kaldırılarak, ....02.2016 hakim havale tarihli fen bilirkişileri ... ... ve ... ... düzenlemiş oldukları krokide (A) harfi ile gösterilen kırmızı kalemle boyanan kısmın ... işgalinde, (B) harfi ile gösterilen yeşil kalemle boyanan kısmın ... işgalinde olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Yasa'nın Ek-.... maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosundan kaynaklanan tespite itiraz niteliğinde olup husumetin taşınmazın maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunludur. Dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/39 Esas, 2015/41 Karar sayılı veraset ilamına göre beyanlar hanesinde ismi yazılı ... mirasçısı olarak ... ... (...)'da bulunmasına rağmen Mahkemece, davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmeden taşınmazı fiilen kullananın davacılar olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsizdir.

Hal böyle olunca, davacıya davasını ...'ya da yaygınlaştırma olanağı tanınmalı, adı geçen davaya dahil edilerek dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeli, taraf

teşkili yöntemine uygun şekilde sağlanmalı, tarafların bildirdikleri deliller toplanıp usulünce değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yöntemince taraf teşkili sağlanmadan uyuşmazlığın esasına girerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, sair yönler incelenmeksizin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16947, Karar No: 2012/32909, Tarih: 13.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16947 E.  ,  2012/32909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27.02.2012 tarih, 2011/20266 E., 2012/5247 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.