muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17455, Karar No: 2015/19387, Tarih: 28.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17455 E.  ,  2015/19387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2014/366-2014/407

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacaklı tarafından vekiledeni aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu olarak Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün gösterildiğini, Tuzla Vergi Dairesi'nin tüzel kişiliği bulunmadığından aleyhine icra takibi yapılamayacağını ve dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme'ce Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün tüzel kişiliği bulunmadığından hakkındaki takibinin iptaline, dayanak ilam kesinleşmeden takibe konu edilebilecek ilamlardan olmakla buna ilişkin şikayetin ise reddine karar verilmiş, kabule ilişkin hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak Bakırköy 4. İcra Ceza Mahkemesi'nin 03/03/2014 tarih, 2013/113 Esas, 2014/63 Karar sayılı ilamında, Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne izafeten Muhakemat Müdürlüğü'nün sanık olarak yer aldığı; iş bu ilama dayalı olarak başlatılan takipte ise borçlu olarak Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne izafeten Muhakemat Müdürlüğü'nün gösterildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yapılan icra takibi dayanak ilama uygun olup Mahkeme'ce bu yöndeki şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 54,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene yükletilmesine 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25575, Karar No: 2014/18561, Tarih: 06.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25575 E.  ,  2014/18561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığına "2005-2006" şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin, 2005 yılında kullanılan son faturanın 30.11.2005, 2006 yılında kullanılan son faturanın ise 20.03.2006 tarihli olup, bu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle, suçun verginin tarh dönemi olan ertesi ayın 21. günü işlendiği ve 2005 takvim yılı bakımından suç tarihinin 21.12.2005, 2006 takvim yılı bakımından ise 21.04.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, aynı takvim yılı içerisinde farklı dönemlerde birden çok kez sahte fatura kullandığı anlaşılan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu yönden düzeltme isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22079, Karar No: 2016/748, Tarih: 11.03.2016

**10. Ceza Dairesi         2012/22079 E.  ,  2016/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına "18/08/2008" yerine ''22/08/2008'' olarak yazılması,

2-Sanık müdafiinin 23.12.2010 tarihli oturuma katılamayacağına ilişkin mazereti kabul edildiği halde; yeni oturum tarihi kendisine tebliğ edilmeden ve duruşma gününü kalemden öğrenmesine karar verilmesiyle yetinilerek, 24.02.2011 tarihli son oturumda sanık müdafiinin yokluğunda tanık da dinlenerek hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11251, Karar No: 2013/21077, Tarih: 22.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11251 E.  ,  2013/21077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü mağdurlar ile tartışan sanığın, tartışma akabinde mağdurlara bıçakla saldırması ile dosyada mevcut adli raporlarda belirtildiği üzere mağdurların boyun, göğüs bölgesinde ve batında bıçak darbelerine bağlı çok sayıda kesici delici alet yaralanması sonucu yaşamsal tehlike geçirmelerine neden olmasına göre, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdir ve muhakemesinin bütün halinde Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13034, Karar No: 2012/30964, Tarih: 31.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13034 E.  ,  2012/30964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı alacaklı, 18.11.2010 tanzim, 28.11.2010 vade tarihli 25.000 TL bedelli senede  dayanılarak aleyhinde başlatılan icra takibinde süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibin durmasına neden olan borçlunun senetteki imzasını inkar etmemesine rağmen borcu ödediğine dair herhangi bir belge ibraz etmediğini iddia ederek icra takibine itirazının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece; bono altındaki imzayı açıkça reddetmeyen borçlunun borçlu olmadığını gösteren İİK 68/ 1 maddesindeki belgelerden sunmadığı ve borçlu olmadığını ispatlayamadığından bahisle davanın kabulü ile icra takibine yaptığı itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İİK 68/1 maddesine göre; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.”

TTK’nun 585. maddesi hükmüne göre, poliçe, keşidecinin emrine yazılı olabileceği gibi, bizzat keşideci üzerine veya bir üçüncü şahıs hesabına da keşide edilebilir. Ancak TTK.nun 690.maddesi, aynı yasanın 585.maddesine yollama yapmadığından, anılan madde bonolar hakkında uygulanamaz. Dolayısıyla bir kimse poliçede olduğu gibi kendi emrine bono tanzim edemez. Bir başka anlatımla bonoyu tanzim eden, kendisini lehtar göstererek bono düzenleyemez. Zira, poliçedeki keşideci ile bonodaki keşideci aynı konumda olmayıp; poliçede kabul eden muhatap, bonodaki keşideci durumundadır.

Somut olayda takip dayanağı senedin keşideci ve lehtar hanesinde davalı borçlu Ali Demir'in ismi yazılıdır bu durumda alacaklı ve borçlu sıfatı birleşmiştir. Senet bono niteliğinde değildir, alacaklı lehine ödeme vaadi yoktur, borç ikrarını içermemektedir. Dolayısıyla İİK 68 md kapsamında belge sayılmaz ve bu bonoya dayanılarak takip yapılamaz. O halde mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile  kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3309, Karar No: 2014/25127, Tarih: 09.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3309 E.  ,  2014/25127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/222209

Mahkemesi : Gökçeada Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/04/2013

Numarası : 2013/25 - 2013/52

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, jandarma tarafından yapılan tespitte, Çanakkale Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 24/05/2002 tarih ve 1016 sayılı kararı ile belirlenen 2. derece doğal sit alanı içerisinde yer alan, Gökçeada İlçesi, Çınarlı Mahallesi, Aydıncık Mevkii, ... ada, .. parsel sayılı taşınmaz üzerine “S... Bich” isimli işletmenin kurulduğu, dava konusu parselde betondan temeli olan, ahşap dikmeler üstüne ahşap çatılı ve şıngıl örtülü, duvarları olmayan yapı ile yine temeli beton, zemini seramik ve ahşap dikmeler üzerine ahşap yapılı ve çatı örtüsü şıngıl olan diğer yapının bulunduğu, belirtilen taşınmazların arka kısmında iki adet, temeli olmayıp ahşap kontraplak ile çevrili, çatısı tonoz üstü halıfleks kaplı, ayrıca yedi adet ahşaptan yapılma, çatısı olup, temeli bulunmayan prefabrike yapılar ile yapıların deniz tarafının aksi yönünde, arka tarafta, demir kutu profillerden imal edilmiş, etrafı tahta kontrplak, üstü ise eternit ile kaplı tuvalet yer aldığı, deniz tarafında ise temeli olmayan ahşap tahtadan imal edilmiş sörf garajının mevcut olduğu, yine deniz tarafında ahşaptan imal edilmiş, dört tarafı kapatılmış, temeli olan yapılar bulunduğu hususlarının belirlendiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında üzerine atılı suçu işlediğini tevil yollu ikrar ettiği, hükme esas alınan inşaat mühendisi ve arkeolog bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlar ve dosya kapsamında mevcut fotoğraflar dikkate alındığında sanık tarafından sit alanına yapılan imalatların süreklilik arz ettiği, günü birlik veya geçici uygulamalar olmadığı kanaatine varılmış olup, TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme müessesesinin uygulanabilmesi için, sanığın, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceğine dair mahkemede kanaat oluşması gerektiği, suça konu yapıları kaldırmayarak pişmanlık göstermediğini ortaya koyan sanık hakkında erteleme koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, “yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak sanığın bir daha suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaat oluştuğu” şeklindeki yerinde olamayan gerekçeye dayanılarak, tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış olup,

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, emsal dosyalardan anılan kurul kararının Gökçeada Belediye Başkanlığı tarafından 2002 yılında ilanının yapıldığının tespit olunduğu, ayrıca sanık tarafından taşınmazın satın alındığı tarihte tapu kaydının beyanlar hanesinde sit alanı içerisinde yer aldığına dair şerhin mevcut olduğu, bu itibarla, sanığın, suça konu taşınmazın 2. derece doğal sit alanı içerisinde yer aldığını bildiği, buna rağmen Kuruldan izin almaksızın dava konusu uygulamaları gerçekleştirdiği hususunun tüm dosya kapsamı itibarıyla sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümde sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2-TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, anılan hak yoksunluğunun tamamen uygulama dışı bırakılması kanuna aykırı,

3-Gökçeada İlçesinin bağlı bulunduğu Çanakkale Valiliği bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunması, anılan büronun yetki alanının Gökçeada Belediyesinin sınırlarını içermesi karşısında, hükümden sonra, 11/10/2013 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'un 65/1. Ve 65/4. maddelerinin uygulanmasına ilişkin olarak getirilen değişiklikler yönünden, sanığın hukuki durumunun eylemin niteliği ve kastının yoğunluğu gözetilerek yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4726, Karar No: 2014/8465, Tarih: 16.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4726 E.  ,  2014/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ile aynı dosyada yargılanan ve temyiz istemi, 17/12/2012 tarihli ek karar ile süre yönünden reddedilen sanık ...'in 24/12/2012 tarihli temyiz başvurusuyla ilgili olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, açıklanan noksanlığın giderilip ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4636, Karar No: 2014/16857, Tarih: 11.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4636 E.  ,  2014/16857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2011/661-2013/72

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca ağaçların bedelinin tahsiline ve elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6645, Karar No: 2011/4740, Tarih: 09.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/6645 E.  ,  2011/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

Kasten yaralama ve 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2-3-e, 31/3, 62, 52/2, 6136 sayılı Kanun'un 15/son, 5237 sayılı Kanun'un 31/3, 62, 52/2. maddeleri gereğince 2.000 Türk lirası ve 320 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair (SAMSUN) Çocuk Mahkemesinin 11/10/2010 tarihli ve 2010/454-464 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 31/12/2010 ... ve 2010/15330/77266 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2011 ... ve 10078 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Kayden 07/10/1993 doğumlu olup, suçun işlendiği 25/07/2008 tarihinde 15 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezalardan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılması yerine aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Fiili işlediği sırada 12 yaşını doldurup, 15 yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezalarda, TCK.'nın 31.maddesinin 2. fıkrası uyarınca yarı oranında indirim yapılması gerekirken, aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (SAMSUN) Çocuk Mahkemesinden verilip kesinleşen 11.10.2010 ... ve 2010/454-464 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanığın, kasten yaralama suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 86/2 maddesi uyarınca ve mahkemenin takdiri gözetilerek adli para cezasında ... sayısının 120 ... olarak belirlenmesi suretiyle cezalandırılmasına, aynı maddenin 3.fıkra (e) bendi uyarınca yarı oranında artırım ile adli para cezasına esas alınan ... sayısının 180 ... olarak belirlenmesine, TCK.'nın 31.maddesinin 2.fıkrası uyarınca yarı oranında indirim yapılarak 90 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak adli para cezasına esas alınan ... sayısının 75

olarak belirlenmesine, bulunan bu sonuç ... sayısı ile aynı Kanunun 52/2. maddesi gereğince bir ... karşılığı takdir edilen 20,00TL'nin çarpılması suretiyle sanığın 1,500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/son maddesi uyarınca belirlenen 30 ... adli para cezasında, TCK.'nın 31.maddesinin 2.fıkası uyarınca yarı oranında indirim yapılarak 15 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile adli para cezasına esas alınan ... sayısının 12 ... olarak belirlenmesine, bulunan bu sonuç ... sayısı ile aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca bir ... karşılığı takdir edilen 20,00TL.'nin çarpılması suretiyle suça sürüklenen çocuğun 240,00TL. Adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 09.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1725, Karar No: 2015/1138, Tarih: 01.04.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1725 E.  ,  2015/1138 K.**

* YÜKSEK GERİLİM HATTININ KOPARAK YANGINA SEBEP OLDUĞU İDDİASI

* RÜCUEN TAZMİNAT

* ÖĞRETİM ÜYESİ BİLİRKİŞİ

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “rücuan tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.05.2011 gün ve 2009/207 E., 2011/156 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.12.2012 gün ve 2011/13877 E., 2012/19964 K. sayılı ilamı ile,

(...Davacı vekili, 10.09.2008 tarihinde davalı ...'a ait yüksek gerilim hattına ait toprak telinin kopması ve kopan tellerin sigortalı işyerinin orta gerilim hatlarını koparması sonucu meydana gelen yüksek gerilim neticesinde alevli yangın meydana geldiğini ve sigortalı işyerinde hasar oluştuğunu, 7.790,92 TL hasar bedelini sigortalısına ödediğini ileri sürerek 7.790,92 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kopan toprak telinin gerilimsiz olduğunu, bu nedenle davacının sigortalısının orta gerilim hattına zarar vermeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın davalı ..'nın YG hattının, firmanın OG hattına düşmesi ve telleri mekanik olarak koparması sonucu oluştuğu, bu nedenle mekanik kopma sonucu oluşacak zararlardan davalının sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketince yapılan toplam 7.790,92 TL hasar ödemesinin, iletim hattı yenilenmesi ve trafo kontrol indirme bindirmeye yönelik olan 4.887,00 TL'lık kısmından davalı .....'ın sorumlu olduğu, olayın oluşunda, sigortalı şirketin kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.877,00 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.