muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1276, Karar No: 2018/5758, Tarih: 08.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1276 E.  ,  2018/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-İİK’nın 337/a maddesine ilişkin olarak kurulan hüküm yönünden,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-İİK’nın 345/a maddesine ilişkin olarak kurulan hüküm yönünden ise,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaşma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar ön ödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 345/a maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırı üç ay hapis cezası olduğundan ve suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre durumun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12257, Karar No: 2024/1955, Tarih: 22.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/12257 E.  ,  2024/1955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1001 E., 2021/1005 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-44103

DAVA TARİHİ : 15.04.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/İtirazın reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/130868

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesine bağlı oluşan 29.12.2018 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sürekli iş gücü kaybının oluştuğunu, davalı taraf ile %23 maluliyet oranına göre arabuluculuk anlaşması yapıldığını, ancak davacının gelişen durumu nedeniyle maluliyet oranının %57'ye yükseldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL gelişen duruma bağlı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19.08.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 200.650,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının %34 oranındaki gelişen maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 200.650,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafla arabuluculuk anlaşması yapıldığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tedavi giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, davacı lehine vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının gelişen maluliyet durumuna ilişkin alınan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınmasında usulsüzlük görülmediği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın uygun bulunduğu, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının müterafik kusuru bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasındaki arabuluculuk anlaşması yapıldığını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, adli rapor ücretinin teminat kapsamı dışında kaldığını ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun gelişen maluliyet iddiasına bağlı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı tarafın maluliyete ilişkin gelişen durum iddiasına dayalı ek sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, taraflar arasındaki 06.09.2015 tarihli arabuluculuk belgesine göre davacının maluliyet oranının... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 18.01.2019 tarihli rapora göre %23 olarak belirlendiği, davalı ... tarafından sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi gideri olmak üzere toplam 145.000,00 TL maddi tazminat ve vekalet ücreti ile birlikte toplam 159.350,00 TL ödeme yapıldığı, eldeki davada ise davacının şikayetlerinin arttığı ve gelişen maluliyetinin oluştuğu iddiası ile ibraz edilen... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 07.12.2020 tarihli rapora göre davacının % 57 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirtildiği, hakem heyetince de söz konusu rapor benimsenerek sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 07.12.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediği ve anılan raporda davacıda gelişen bir durum olup olmadığı yönünde herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu kaza nedeniyle sonradan gelişen maluliyet olup olmadığının tespitine yönelik en yakın üniversitelerin adli tıp ana bilim dalı başkanlıklarından usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli önceki maluliyet raporuyla çelişki doğması halinde çelişkiyi de giderecek şekilde davacının gelişen maluliyetinin oluşup oluşmadığı, maluliyetinin derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4374, Karar No: 2018/8469, Tarih: 02.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/4374 E.  ,  2018/8469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete genişletilmiş birleşik kasko sigorta ile sigortalı aracın 13.09.2014 tarihinde davalının maliki bulunduğu aracın 8/8 kusurlu olarak, 6 aracın karışmış olduğu zincirleme trafik kazasına sebebiyet vermesi nedeni ile maddi hasara uğradığını, yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre hasara uğrayan araç için davacı şirket tarafından 15/10/2014 tarihinde 60.260,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesi gereğince sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçtiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 60.260,00TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 15.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının meydana gelen kazada davalı şirketin 8/8 oranla kusurlu olarak 6 aracın karışmış olduğu zincirleme trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilmiş ise de davacı yanın bu iddialarının haksız olduğunu, kazanın meydana gelmesine ve davacının ödeme yapmak durumunda kaldığı aracın hasarlanmasına bizzat araç sürücüsü işleteninin kendisinin sebebiyet verdiğini, davalıya yükletilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bu yönde tutulmuş bir tutanak da bulunmadığını, aracın pert haline gelmesinde davalının bir kusurunun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirkete ait aracın arkadan çarpması sureti ile kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde kazaya karışan araçlarda çarpmanın etkisi ile meydana gelecek hareket arkadan öne doğru azalacağından aynı şekilde hasar miktarının da arkadan öne doğru azalması gerektiğini, davalı şirkete ait aracın arkadan çarpması ile davacının sigortalısı aracın hasarlanmış olması için aracın pert edilmesine sebep olan hasarın aracın arka kısmında meydana gelen olayda davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.670,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 15.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 62,10 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ...Ş.'ye geri verilmesine 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9906, Karar No: 2016/8169, Tarih: 23.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9906 E.  ,  2016/8169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 11/04/2016

SUÇ : 30/08/2006

HÜKÜM : 1) Resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı;

5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarnıca neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası.

2) Nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı;

5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 20.833 TL adli para cezası.

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sanığın sorgusunda beyan ettiği MERNİS adresine 24/11/2015 ve 15/02/2016 tarihlerinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 01/04/2016 ve 04/04/2016 tarihlerinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; mahkemenin sanığın temyiz isteminin reddine dair 11/04/2016 gün ve 2014/195 Esas, 2015/261 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12121, Karar No: 2010/3007, Tarih: 18.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12121 E.  ,  2010/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 gün ve 2007/98 - 2008/137 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece ilamı, hükmütemyiz eden davacı/karşı davalılar vekiline 21.08.2008 günü tebliğ edilmiş ve hüküm davacı/karşı davalılar vekili tarafından HUMK'nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresi, adli ara vermenin aynı kanunun 175. maddesi uyarınca sone erdiği 06.09.2008 gününden itibaren HUMK'nun 177.maddesi uyarınca ilave olunan 7 günlük sürenin bitmesinden sonra 17.09.2008 tarihinden temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca davacı/karşı davalılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı/karşı davalılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 34,30 TL temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/864, Karar No: 2015/25360, Tarih: 15.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/864 E.  ,  2015/25360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı davalıya ait iş yerinde temizlik işlerini alan değişik sigorta sicil numaralı farklı firmalarda Ocak 2005 tarihinden itibaren iş akdinin haksız olarak feshedildiği 30.12.2010 tarihine kadar aralıksız olarak temizlik ve mutfak işçisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca gerçekte çok daha fazla ücret almasına rağmen resmi kayıtlarda ücretinin asgari ücret olarak gösterildiğini, öğle yemeklerinin de işveren tarafından verildiğini, bunun aylık ücretine katılması gerektiğini, iş yerinde sabah saat 08:00'den akşam kış döneminde 19:00-19:30'a kadar, yaz döneminde ise 20:30 -21:00 'e kadar çalıştığını, bazı geceler nöbetçi kaldığını, hafta tatilinde çalıştığını, genel tatillerden dini bayramların 1. günü hariç çalıştığını, çalıştığı süre içinde yıllık izin haklarının kullanmadığını, iş akdi haksız olarak feshedilip kıdem ve ihbar tazminatının bu güne kadar ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağı, genel tatil ücreti alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalıya yapılan tebligatların usulüne uygun olup olmadığı ihtilaflıdır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde Sağlık Bakanlığını davalı olarak gösterdiği halde, dava dilekçesi, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ve gerekçeli karar ... Devlet Hastanesine tebliğ edilmiş, ... Devlet Hastanesi tarafından cevap dilekçesi de verilmemiştir. ... Devlet Hastanesi Başhekimliğinin taraf sıfatı yoktur, asıl davalı Sağlık Bakanlığıdır. Her ne kadar gerekçeli kararın başlık kısmında Sağlık Bakanlığı davalı olarak gösterilmişse de duruşmada yapılan usuli işlemler Sağlık Bakanlığı yerine işveren sıfatı bulunmayan ... Devlet Hastanesi Başhekimliğine yöneltilmiş olmakla taraf teşkili sağlanamamıştır. Mahkemece dava dilekçesi, duruşma gün ve saati, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi Sağlık Bakanlığına tebliğ edilerek yargılamanın yürütülmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan Sağlık Bakanlığının yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Bakanlığın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.