muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5767, Karar No: 2023/10281, Tarih: 04.10.2023

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2051, Karar No: 2023/4505, Tarih: 21.06.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/2051 E.  ,  2023/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

¸

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR :Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme (teşebbüs), Cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER :İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER :Sanık müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozmai kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme (teşebbüs) ve cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2019 Tarihli ve 2018/262 Esas, 2019/149 sayılı Kararı İle Sanık Hakkında

1.Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 302 inci maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

2.Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme (teşebbüs) suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

2.Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme (teşebbüs) suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

3.Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

B.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 02.05.2019 Tarihli 2019/913 Esas, 2019/781 sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi

Yerel mahkemenin saptamalarının gerçeğe uygun olmadığına, müvekkilin amaç suç olarak kabul edilen "Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma" suçu açısından elverişli ve vahim herhangi bir eylemi ya da fiilinin olmadığına, müvekkilin bütün aşamalarda samimi olarak örgüte katılım sürecini anlattığına, Yüksekova ilçesinde bir evde kendisine 10 ... süreyle askeri ve ideolojik eğitim verildiğini, hendek kazdırıldığını, hendeklerde nöbet tutturulduğunu, bu arada silahsız olduğunu, kendisinin kaçmaya yeltendiğini, yakalandığını, sorun çıkartmaması için Yüksekova dışında bir köyde 2 ay süreyle tecrit edildiğini belirttiğine, hakkında teşhiste bulunan İ. Y. ve K. K.'yi tanımadığına, müvekkilin Sulh Ceza Hakimliği'ndeki ifadesinde, Hakurk'a geçmek için bekletilirken, çatışmalara katılıp, sağ olarak kurtulan ve yanına geldikten sonra Hakurk'a beraber geçtikleri şahısları isimleriyle belirttiğine, "Bu şahıslar ben Yüksekova'dan Hakurk'a geçmeden önce benim ile beraber oraya geçmek için gelen Türk Silahlı Kuvvetleri(ile) Yüksekova bölgesinde çatışmaya girip sağ kurtularak gelen şahıslardır" şeklindeki ifadesinin açıkça kendisinin çatışma başlamadan Yüksekova'dan ayrıldığını, çatışmalardan sağ kurtulan şahıslarla geçiş bölgesinde buluşturularak Hakurk'a geçtiklerini, bu şahısların çatışmaya katıldıklarını da çatışma bölgesinden (Yüksekova) geldikleri için bildiğini anlattığına, dolayısıyla kendisinin ifadesinin her hangi bir yerinde çatışmalara katıldığını ima eden ifadesi, kabulünün söz konusu olmadığına, yerel mahkeme kararının "Kabule dayanak yapılan deliller" başlıklı bölümünün son paragrafında, "mezarlık mahallesindeki bir binada silah ve mühimmatlarla birlikte ele geçen döküman, ikrarı doğrulayan diğer deliller olarak ele alınmalıdır" denildiğine, oysa müvekkilin iddia edilen yönde bir ikrarının söz konusu olmadığına, müvekkilin örgüte katıldığını, eğitim aldığını, hendek kazdığını, hendekte silahsız olarak nöbet tuttuğunu kabul ettiğini ancak kendisinin bulunduğu süre içerisinde güvenlik güçlerinin herhangi bir operasyon yapmadığını beyan ettiğine, bunun dışında herhangi bir kabulü ya da ikrarı bulunmadığına, bir an için sanığın silahla nöbet tuttuğu ya da silahla eğitim aldığı kabul edilecek olsa bile bunların silahlı terör örgütüne üye olma suçunun unsurları ve doğal sonucu olduğuna, sadece silah bulundurmak veya silah eğitimi almanın amaç suç yönünden elverişli ve vehamet oluşturan suç sayılamayacağına, K. K.'nin 20.04.2016 tarihinde imzaladığı teşhis tutanağında, Cumhuriyet savcısının, ifadeyi yazan TEM Şube Görevlisi'nin ve K. K.'nin imzası bulunduğuna, oysa adı geçen şahsın Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/262 Esas sayılı dava dosyasının 2. celsesinde "Tanık K. K. huzura alındı

. K.'nin 20.04.2016 tarihinde imzaladığı teşhis tutanağında, Cumhuriyet savcısının, ifadeyi yazan TEM Şube Görevlisi'nin ve K. K.'nin imzası bulunduğuna, oysa adı geçen şahsın Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/262 Esas sayılı dava dosyasının 2. celsesinde "Tanık K. K. huzura alındı. yeteri kadar türkçe bilmediği anlaşıldı" denilerek kendisine tercüman atandığına ve ifadesinin ondan sonra alındığına, yani müvekkilin aleyhine olan savcılık ve kolluk ifadelerinin tercümansız alındığına, yine bu ifadelerin şahısların kendilerinin sanık olduğu dosyada müdafi hazır bulunmadan alındığına, aynı örgüte üye olmak, aynı suça iştirak etmekten ayrı dosyalarda sanık olan şahısların, müvekkilin dosyasında tanık olarak dinlenmesinin yasal olmadığına, her iki tanığın da müvekkilin yargılandığı davada tanık sıfatıyla verdikleri yeminli ifadelerinde müvekkili tanımadıklarını, işkence gördüklerini, sanığı ilk defa mahkemede gördüklerini beyan ettiklerine, tanığın aynı suçtan yargılanırken üstelik tanık olarak mahkemedeki yeminli ifadesinde reddettiği ifadesine rağmen, kendisinin yargılandığı davadaki ifadesinin mahkumiyete esas alınmasının kabul edilemeyeceğine, diğer tanık İ. Y.'nin de aynı şekilde tanık olarak mahkemede verdiği ifadesinde müvekkili tanımadığını, ilk kez duruşmada gördüğünü açıkladığına, Soruşturma aşamasında, "Fotoğraf Teşhis Tutanağı" başlıklı tutanağın ilk sayfasında, ifadenin kollukça alındığına, üstelik Cumhuriyet savcısının isminin tutanakta yer almadığına, bütün bilgi ve ifadeler bilgisayarla yazılmasına rağmen, tutanağın son sayfasında Cumhuriyet savcısının sicil numarasının elle ve mürekkepli kalemle yazıldığına, bunun da esasen tutanağın Cumhuriyet savcısı tarafından tutulmadığını, kolluğun tuttuğu tutanağın ve aldığı ifadenin daha sonra tutanağı tutan Cumhuriyet savcısı tarafından imzalandığını gösterdiğine, tutanak tutma yönteminin de savcılıklardaki yazım diline ve şablonuna uygun olmadığına, bütün bu açıklamalar ışığında İ. Y. ve K. K.'nin aynı suçtan yargılandıkları ve soruşturma aşamasında sanık olarak ifade verdikleri( bu nedenle avukat tutma hakları hatırlatılmıştır), K. K.'nin yeterince Türkçe bilmemesine rağmen teşhis tutanağının ve ifadesinin tercümansız olarak düzenlendiği, İ. Y.'nin yaralı iken ve yakalanmasının üzerinden henüz 5 ..

. Y. ve K. K.'nin aynı suçtan yargılandıkları ve soruşturma aşamasında sanık olarak ifade verdikleri( bu nedenle avukat tutma hakları hatırlatılmıştır), K. K.'nin yeterince Türkçe bilmemesine rağmen teşhis tutanağının ve ifadesinin tercümansız olarak düzenlendiği, İ. Y.'nin yaralı iken ve yakalanmasının üzerinden henüz 5 ... geçmeden ifadesinin alındığı, bu durumdaki şahsın tedaviye muhtaç ve yorgun olacağının doğal olduğu, teşhis tutanaklarının cumhuriyet savcısı huzurunda da olsa kollukta ve kolluk görevlilerince alındığı, şahısların mahkemedeki ifadelerinde, kolluktaki ifadelerini doğrulamadıklarının şüpheye yer vermeyecek şekilde ortada olduğuna, bu nedenle CMK 148 inci maddesi gereğince alınan ifadelerin hükme esas alınamayacağına, yine aynı şahısların müvekkilin yargılandığı dosyada bu defa tanık sıfatıyla ifade verdiklerine ve müvekkili tanımadıklarını, ilk kez gördüklerini, daha önce teşhis etmediklerini açıkça belirttiklerine, bu durumda adı geçen iki şahsın ilk ifadelerinin ve teşhis tutanaklarının yasak sorgu yöntemleriyle alınması, kendilerinin de sanık olması ve kendi yararlarını düşünmeleri, özgür düşüncelerini yansıtmaması, kollukta müdafi olmadan alınması nedeniyle hükme esas alınmaması gerektiğine, bu ifadeler geçerli kabul edilse dahi, müvekkilin güvenlik görevlileriyle silahlı çatışmaya girdiğine dair bir beyanları bulunmadığına, müvekkilin silah taşımadığını, bu şahısların ise çelişen ifadelerinin aleyhe olanında silah taşıdığını ileri sürdüklerine, sanığın Hakkari'de çatışmalar başlamadan kaçmaya çalıştığı için bir köyde tecrite alındığını belirttiğine, adı geçen iki tanığın ise çatışmaya katıldığı yönünde beyanda bulunmadıklarına, kendilerine ne zaman silahla nöbet tuttuğu sorusu da sorulmadığına, yani müvekkili hangi tarihte, nerede gördüklerinin ilk teşhis tutanaklarında sorulmadığına, zaten mahkeme tutanaklarında tanımadıklarını bildirdiklerinden sorulmaması doğal olup, ifadelerine itibar edilecek ise polis ve jandarma tutanaklarında bu hususun belirtilmemesinin hayati önemde olduğuna, parmak izi incelemesine ilişkin raporlara gelince, bu raporların sanığın anlatımlarını doğrular lehe kanıt niteliğinde olduğuna, örgüt mensuplarında ele geçirilen hiçbir silahın üzerinde müvekkilin parmak izine rastlanmadığına, bir not defterinde parmak izi çıkmış olup bu durumun da sanığın beyanlarını doğruladığına, eğer kendisine silah verilmiş olsaydı, silahlarda da parmak izinin çıkması gerektiğine, oysa eğitim aldığını ve not tuttuğunu kabul ettiğine, dolayısıyla defterde parmak izinin bulunmasının bu dosyada mahkum edildiği suç açısından bir anlam ifade etmediğine, yine Şanlıurfa'da bir aracın arka kapı kolunda parmak izine rastlandığının ileri sürüldüğüne ancak bu araçta ele geçen patlayıcı maddelerin ve molotof kokteyllerin üzerinde parmak izine rastlanmadığına, zaten Şanlıurfa ilinde devlet açısından vehamet oluşturacak bir olay gerçekleşmediği gibi bu yönde bir iddia da bulunmadığına, iş bu dosyada kanıt olarak kabul edilen İ. Y

. Y. ile K. K.'nin teşhis tutanaklarının dışında, sanığın adının geçtiği her hangi bilgi veya belge bulunmadığına, emniyet yazısına göre sokağa çıkma yasaklarının 15.10.2015-28.08.2015 tarihleri arasında değişik tarihlerde geceden sabah saatlerine kadar devam ettiğine, 2016 yılında ise 13.03.2016 günü saat 22'de başlayıp, 30.05.2016 günü saat 06'ya kadar toplamda 79 ... devam ettiğine, yerel mahkemenin kabulüne göre bu tarihlerde müvekkilin Yüksekova'da olmadığına, (15 Ocak 2016-06 Mart 2016). bu tarihin Ocak 2016-31.10.2016 olarak kabul edilse dahi değişen bir durum bulunmadığına, yine Yüksekova Emniyet müdürlüğü tarafından gönderilen "Araştırma" tutanakları ve "Olay yeri inceleme tutanakları" nın tamamı incelendiğinde, müvekkilimizin Yüksekova'da bulunduğu varsayılan Ocak 2016-06.03.2016 Tarihleri arasında gerçekleşen olaylara ilişkin araştırma tutanakları ile olay tutanaklarının gönderildiğinin, bütün bu olaylarla ilgili kimlik tespiti yapılamadığının, kamera kaydı bulunmadığının bildirildiğine, sadece 2016/32 suç.no.lu dosyayla ilgili faillerin daha sonra saptanmış olup, bunlar arasında da müvekkilin bulunmadığına, sanığın kendisine yöneltilen ve yukarıda müştekileri ve ayrıntıları belirtilen bütün suçlar nedeniyle yerel mahkeme tarafından beraat ettirildiğine, bu tarihler arasında Yüksekova ilçesinde, güvenlik güçlerine karşı silah sıkılması, roket atılması, çatışmaya girilmesi gibi her hangi bir olay yaşanmadığına, bu durumun Emniyet Müdürlüğü yazısıyla sabit olduğuna, sanığın beraat ettiği olaylar dışında bu tarihler arasında başka olay gerçekleşmediğine, ölümlü ya da yaralamalı olayın bildirilmediğine, bütün bu somut verilere rağmen, yerel mahkemenin gerekçeli kararının "vasıflandırma" başlıklı kısmının (a) bendinde, "PKK/KCK silahlı terör örgütünün gençlik yapılanması olan YDG-H'a katılıp Hendek ve Barikatlarda silahla nöbet tuttuğu anlaşılan sanığın, Emniyet araştırmasına göre faaliyet gösterdiği mahallelerde 2016 Ocak ayı ile 06.03.2016 gününe kadar silahlı çatışmalar ile roketli ve bombalı saldırıların yaşanması, şehit ve yralıların bulunması ve vatandaşlar ile güvenlik güçlerinin geçişinin silahla nöbet tutularak engellenmesi şeklindeki fiillerin amaç suç yönünden elverişli ve vahim olduğu şüphesizdir" denilerek gerekçe oluşturulduğuna, oysa dava dosyasında bu tarihler arasında açıklanan gasp olaylarının dışında (-ki müvekkil bu suçlardan beraat etmiştir) bir olayın yaşandığına ilişkin her hangi bir bilgi ya da belge bulunmadığına, dosyada bulunan olay yeri tutanaklarında, sanığın gönderildiğini belirttiği "orman mahallesi", "Cumhuriyet Caddesi" vb. ibarelerin altının mahkeme yargıçları tarafından kalemle çizildiğine, oysa bu olay yeri tutanaklarına bakıldığında hepsinin 2015 yılına ilişkin olduğuna, müvekkilin Yüksekova'da olmadığının mahkemece de kabul edildiği tarihte gerçekleştiğinin sabit olduğuna, müvekkilin karara dayanak yapılan ifadesine göre 14.01.2016-06.03

. ibarelerin altının mahkeme yargıçları tarafından kalemle çizildiğine, oysa bu olay yeri tutanaklarına bakıldığında hepsinin 2015 yılına ilişkin olduğuna, müvekkilin Yüksekova'da olmadığının mahkemece de kabul edildiği tarihte gerçekleştiğinin sabit olduğuna, müvekkilin karara dayanak yapılan ifadesine göre 14.01.2016-06.03.2016 tarihleri arasında Yüksekova ilçesi sınırlarında bulunmasının söz konusu olduğuna, bu durumda silahlı saldırı olan olayların tamamının gerçekleştiği tarihin 2015 yılı olduğuna, bu tarihte ise müvekkilin henüz örgüte katılmadığına, görüldüğü gibi emniyet müdürlüğünün "araştırma" ve "olay yeri tutanaklar"ında da müvekkil aleyhine bir durumun söz konusu olmadığına, emniyet müdürlüğünden gönderilen yazı ekindeki olay yeri tutanakları ve araştırma tutanaklarına bakıldığında mahkemenin gerekçesine dayanak kıldığı tarihler arasında vatandaşlara ya da güvenlik güçlerine yönelik silahlı bir eyleme ilişkin tutanak bulunmadığına, bu saptamanın tek başına yerel mahkemenin gerekçesini çökerttiğine, söz konusu dönemde ne müvekkilin Yüksekova'da bulunduğuna, ne de bu tarihlerde vehamet oluşturacak güvenlik güçlerine silahlı saldırı ya da öldürme, yaralama eylemi gerçekleştiğine, böyle bir eylem gerçekleşmiş olması halinde de müvekkile yönelik bir isnat ya da aleyhe herhangi bir ifade bulunmadığına, dosya kapsamında ne mahkeme kararında belirtilen zaman aralığında vehamet oluşturan bir silahlı eylem gerçekleştiğinr, ne de müvekkil aleyhine bir tanık ya da müşteki ifadesi bulunmadığına, vehamet oluşturan eyleme müvekkilin katılmadığının açık olduğuna, sanığa sadece silahla nöbet tutttuğu iddiası yöneltiltildiğine, bu idddianın da gerçeği yansıtmadığına, bırakın nöbet tutmayı, nöbet tutanların tümünün yöneticisi olan kişi açısından bile sundukları Yargıtay kararından anlaşılacağı gibi vehamet oluşturan eyleme fiilen katıldığının kabul edilmediğine, nöbet tutmanın yeterli görülmediğine, kararda sayılan eylemleri fiilen gerçekleştirip, gerçekleştirmediğinin araştırılmasının istendiğine, kendiliğinden teslim olan ve hiç bir çatışmaya katılmayan, bu yönde hiç bir iddianın ve kanıtın bulunmadığı, yasal delillerle ispatlanamadığı bir kişinin infaz süresi 30-40 yılı bulacak şekilde cezalandırılması durumunda, örgütten ayrılmaların imkansız hale geleceğine, bu durumun örgütün amaçlarına hizmet edecek, örgüte kaçışları engellemek için propaganda olanağı sağlayacağına ve sair hususlara,

Kararın gerekçeyi içermediğine, mahkemece kabule dayanak yapılan deliller olarak sanığın ikrarının ve bir başka dosyada PKK örgüt üyesi olmaktan yargılanan K. K. ve İ. Y.'nin beyanlarının zikredildiğine, beyanların içeriğinin tartışılmadığına, mahkemenin kabulün gerekçesini de açıklamadığına, müvekkilin beyanlarında hendek ve barikatlarda silahsız nöbet tuttuğuna ve nöbet tuttuğu tarihlerde herhangi bir çatışma yaşanmadığına, asıl temyiz dilekçemizde de belirtildiği gibi Yargıtay tarafından sanığın silahlı ya da silahsız olarak nöbet tutması tek başına vahim eylem olarak kabul edilmediğine, vahim nitelikteki güvenlik güçleriyle çatışmaya girme eylemine katılması ve bunun somut olayla desteklenmesi ve kanıtlanması gerektiğine, sanığın nöbet tuttuğu tarih aralığında ve mahalde vehamet arzeden bir olayın gerçekleşmesi ve sanığın da bu eyleme katıldığının kanıtlanması gerektiğine, oysa dosya kapsamına göre Orman Mahallesinde, belirtilen zaman diliminde böyle bir çatışma yaşanmadığı gibi sanığın bu zaman diliminde ya da başka zaman ve mahalde çatışmaya girdiğine dair bir kanıt ya da geçerli-geçersiz ifade bulunmadığına, güvenlik birimlerinden dosyaya gönderilen bilgilere göre düzenlenen olay tutanaklarının 2015 yılına ait olduğuna, sanığın Yüksekova’da bulunduğu 2016 yılı Ocak ayı ile 06.03.2016 tarihleri arasında Yüksekova’da belirtilen mahalde çatışma yaşandığına ilişkin bir bilgi verilmediğine, bu konuda herhangi bir tanık beyanı da bulunmadığına, müvekkilin 2016 yılı Ocak ayı ile 06.03.2016 tarihleri arasında Yüksekova’da bulunduğu sırada mahkemece kabul edilen fiillerin gerçekleştiğine ilişkin dosyada hiçbir delil bulunmadığına, mahkeme tarafından bu hususa ilişkin inceleme yapılmadığına, hatalı bir biçimde 2015 yılında ait tarihler için emniyetten gönderilen yazının hükme esas alındığına, müvekkilin silah bulundurduğunu kabul etmediğine, hakkında kolluk aşamasında aleyhte beyanda bulunan İ. Y. ve K. K.'nin mahkemedeki beyanlarında müvekkili tanımadıklarını söylediklerine, üstelik tanık Kasım’ın Türkçe bilmediğine, bu nedenle kolluk beyanına itibar edilemeyeceğinin aşikâr olduğuna, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararında Anayasa ve Kanununun istediği anlamda hiçbir şekilde gerekçe bulunmadığına, mahkemenin kararının CMK 225, 230 ve 289 uncu maddelere aykırı olduğuna, CMK’nın 225/1 inci maddesine göre “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir” hükmüne aykırı olarak Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında, kanuna uygun olarak sanığın fiillerine yer verilmeden, hangi fiili gerçekleştirdiği açıklanmadan hüküm kurulması suretiyle, CMK’nın 230 uncu maddesine aykırı davranıldığına, yasal ve yeterli gerekçesi bulunmayan Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının 5271 sayılı CMK’nın 289 uncu maddesine göre kesin hukuka aykırılık ile malul olduğuna, Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05

. Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında, kanuna uygun olarak sanığın fiillerine yer verilmeden, hangi fiili gerçekleştirdiği açıklanmadan hüküm kurulması suretiyle, CMK’nın 230 uncu maddesine aykırı davranıldığına, yasal ve yeterli gerekçesi bulunmayan Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının 5271 sayılı CMK’nın 289 uncu maddesine göre kesin hukuka aykırılık ile malul olduğuna, Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2018 tarih ve 2018/1254 esas sayılı iddianamesine konu olan 1. Numaralı şikâyetçiler Ş. B. ve O. B.'ye karşı gerçekleştirdiği iddia edilen eylemlerden sübut bulmadığından sanık hakkındaki örgüt propagandası yapma, yağma ve mala zarar vermek suçlarından beraatına karar verildiğine, Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2018 tarih ve 2018/2275 Esas sayılı iddianamesine konu olan EYLEM 1-6 olarak anlatılan eylemlere sanığın katıldığı sabit olmadığına ve sanığın örgüt propagandası yapma, yağma ve mala zarar vermek suçlarından beraatına karar verildiğine, dolayısıyla müvekkil hakkındaki 09.05.2018 tarih ve 2018/1254 sayılı iddianame ile 05.11.2018 tarih ve 2018/2275 Esas sayılı iddianamelerde anlatılan vahim eylemlerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığına, Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2019 tarih ve 2019/128 esas sayılı iddianamesinde anlatılan olaylara gelince; müvekkilin beyanlarında da belirttiği üzere, 16 Ocak 2016 tarihinde Yüksekova’ya gelerek örgüte katıldığına, 6/7 Mart 2016 tarihinde Kuzey Irak’a geçtiğine, Yüksekova’da sokağa çıkma yasağı 13.03.2016-30.05