muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9968, Karar No: 2022/10329, Tarih: 22.09.2022

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine.

“2-21.820,88 TL net fark hizmet zammı alacağının arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 18.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına ve bundan sonraki bentlerin bu numaradan itibaren teselsül ettirilmesi suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10195, Karar No: 2010/1916, Tarih: 23.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10195 E.  ,  2010/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan Maliye Hazinesi adına ... Muhakemat Müdürlüğü tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dava konusu taşınmazın paydaşlarından ...'un mirasçılık belgesine dosyada rastlanmamış olup, adı geçen kişiye ait mirasçılık belgesinin taraflardan temin edilerek evraka eklenmesi,

2-Dosyadaki tutanakların sıralı olmadığı gibi bir kısım tutanak ve tebligat parçalarının dosyaya takılı olmadığı görülmekle dosyanın kalem mevzuatına uygun şekilde düzenlenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/41931, Karar No: 2015/36453, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/41931 E.  ,  2015/36453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 1591 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 5937 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 5343,30 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 5343,30 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 1591 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 5937 TL yapı bedeli ile 593,70 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Yargıtay — Esas No: 2020/4435, Karar No: 2020/4683, Tarih: 23.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4435 E.  ,  2020/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/12/2017 tarih ve 2017/111-2017/192 sayılı hükmün Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 15/10/2018 tarih ve 2018/3073-2018/9401 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıdan verim artırdığı belirtilen ... isimli ilacı satın aldığını, ilacı patates ekili tarlalarında kullandığını, davalının ilacı satarken ilacı ne zaman, ne şekilde kullanması gerektiğini, ilacı kullanmaya ihtiyaç olup olmadığını konusunda kendisine bilgi vermediğini, sadece on ton patatese bir kutu ilaç kullanılması gerektiğinin söylendiğini, ilacı kullandığı patates bitkilerinin normal şekillerinden farklı gelişim gösterdiğini, yaprak yapısının bozulduğunu, anormal derecede boy attığını, ilaç kullanılmayan patateslerin ise normal şekilde geliştiğini, davalının sattığı ilacın bitkilerine zarar verdiğini, zararının ve zarar nedeninin tespiti amacıyla Gemerek Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/9 ve 2012/16 değişik iş sayılı dosyalarında tespit yapıldığını, bu dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında her ne kadar zarar, gerçek zararın çok altında tespit edilmiş ise de bitkilerin davalı tarafından satılan ilaç sebebiyle zarar gördüğünün belirlendiğini, zarar gören patatesleri hayvan yemi olarak satmak zorunda kaldığını ileri sürerek, ürünlerinde meydana gelen zarar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000 TL'nin zararın gerçekleştiği 15.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; tarafların temyizi üzerine hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı eldeki dava ile davacıdan tarım ilacı satın aldığını, davalının gerekli bilgilendirmelerde bulunmadan kendisine ilacı sattığını, ilacı kullandığı patates bitkilerinin anormal bir gelişim gösterdiğini, ilacın kullanılmadığı bitkilerin normal şekilde yetiştiğini, Gemerek Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan delil tespiti dosyaları ile davalının sattığı ilacın bitkilere zarar verdiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı davanın ilaç üretici olan şirkete açılması gerektiğini, kendileri tarafından satılan ilacın bitkilere zarar verme ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu ilacın Türkiye'nin her tarafında patates üreticileri tarafından kullanıldığını, herhangi bir şikayet olmadığını, ilacın

bakanlık tarafından onaylı olduğunu, ancak ilacın etiket üzerinde bulunan tavsiye ve dozlarda kullanılması gerektiğini, zararı kabul etmemekle birlikte üretici hatasının söz konusu olabileceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır. Dosya içerisinde ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda; davalı tarafından davacıya satılan ve davacının da yetiştirdiği bitkilerinde kullandığı ilacın, patates bitkilerinde uyku dönemini erken tamamlatarak, bitkilerin hızlı şekilde çimlenmesini sağlamak üzere kullanıldığı, ancak davacının ekim yaptığı bölgedeki rakım sebebiyle geç dikim yapıldığı, dolayısıyla bitkilerin bahsedilen uyku dönemini çoktan tamamlamış olduğu, bitkilerin bu dönemi tamamlamalarının ardından ilacın uygun dozda kullanılması halinde dahi bitkilere zarar vereceğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. İlacı satan davalının sattığı tarım ilacının ne şekilde ve hangi dönemde kullanılması gerektiği de dahil olmak üzere ilaca ilişkin hususlarla ilgili, ilacı satın alan davacıyı bilgilendirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiğine ilişkin ispat yükü davalı tarafta olup, davalı sunduğu deliller ile bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamamıştır. Anılan bilirkişi raporunda da meydana gelen zararda davalının da açıklanan nedenlerle kusurunun bulunduğu belirtilmiştir. O halde mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen düzeltilerek onandığı anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 15.10.2018 tarih ve 2018/3073 Esas, 2018/9401 Karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin Karar Düzeltme talebinin kabulü ile, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 15.10.2018 tarih ve 2018/3073 Esas, 2018/9401 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 110,70 TL harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18249, Karar No: 2017/24777, Tarih: 15.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18249 E.  ,  2017/24777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. Vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... Mahallesi 294 ada 149 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.’ne yapılan satış değerlerdirme de esas alındığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro

parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3527, Karar No: 2010/15267, Tarih: 29.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/3527 E.  ,  2010/15267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : ...: Beraet,

...: 213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddesi gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası

"Sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında sanıkların "sahte fatura düzenlediklerinin " belirtilmesi ve Kütahya Defterdarlığı Gelir Mürürlüğünün 13.01.2003 gün ve B.07.4.DEF.0.43.10-71/203 sayılı mütalaasının da 2003 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olması karşısında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 225. maddesi uyarınca hükmün konusunun duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamenin 2003 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçuna ilişkin olması ve bu suçtan da verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla dava konusu yapılmayan 2003 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17462, Karar No: 2013/16487, Tarih: 29.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/17462 E.  ,  2013/16487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamedeki anlatım ve tüm dosya içeriğin dikkate alındığında, sanığın mağdurla aralarında meydana gelen tartışma sırasında bıçağını çıkarmasının ardından mağdurun kendini korumak amacıyla bıçağı almaya çalışması esnasında yaralanması eyleminin TCK'nın 86/2. maddesindeki basit yaralama suçunu oluşturacağı gözetilmeden, tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9496, Karar No: 2018/3183, Tarih: 22.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9496 E.  ,  2018/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan beraat hükmünü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı da olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanağa, CD görüntülerine ve bilirkişi raporuna göre; suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçunu işlerken tanınmamak için yüzlerini kapattıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/41929, Karar No: 2015/36451, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/41929 E.  ,  2015/36451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 2698 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 10.754 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 9.529,20 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 9.529,20 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 2698 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 10.754 TL yapı bedeli ile 1.224,80 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 650,95 TL harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.