muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/912, Karar No: 2024/2371, Tarih: 06.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/912 E.  ,  2024/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2185 E., 2023/2596 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/326 E., 2021/308 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait villada 2015 yılı ocak ayından 15.07.2016 tarihine kadar 2.000,00 TL ücret karşılığında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Kurum sıfatının fer'i müdahil olması gerektiğini, Kurum kayıtlarının tetkikinde davalıya ait iş yeri kaydının olmadığını, dava konusu dönemde davacının, ......., inşaat Tur. Gıda San. ve Tic. unvanlı iş yerinde 24.02.2015-30.12.2015 tarihleri arasında çakışan çalışmalarının olduğunu, davacının çalışma iddialarını resmi ve yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 24.02.2015 - 30.12.2015 tarihleri arasında, dava dışı.... Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde çalışmasının bulunduğunu, davacının davalı yanında çalışmadığını, davacının villayı devralmasıyla, villanın müştemilatında yaşayan davalıya çıkması için birkaç ay müsaade edildiğini, kira karşılığı olarak da elektrik, su ve telefon gibi işlerin takibini yapması için vekalet verildiğini, işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın davalı ...'e ait Kurumda tescilsiz iş yerinde asgari ücretle ve hizmet akdi ile 01.02.2016-30.06.2016 tarihleri arasında, toplam 180 gün çalıştığının ve 180 günlük çalışmasının Kurum'a bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine " dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin çoğunun hukuki mahiyette olduğunu ve tanık anlatımlarını dayanak yaparak rapor hazırlandığını, davalının 18.11.2015 tarihinde taşınmazı devraldığını, taşınmazın müştemilatında yaşayan davacıya, evi boşaltmaları için birkaç ay süre verildiğini, kira bedeli olarak da fatura işlemlerinin görülmesi amacıyla vekalet verildiğini, davacı ile aralarında hizmet akdine dayalı bir iş sözleşmesinin olmadığını, yerel mahkeme tarafından eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, yerel mahkeme tarafından yetersiz tanık anlatımlarına dayanan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, Kurum kayıtlarının aksinin yazılı deliller ile kanıtlanması gerektiğini, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet akdine değil vekalet akdine dayandığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "... Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının talebinin 01.01.2015-15.07.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine ilişkin olduğu, davacının davalıya ait iş yerinde bahçıvan olarak işe başladığını ve temizlik, bekçilik, kapıcılık gibi işler yaptığını ileri sürdüğü, davacının 24.02.2015-25.04.2015 tarihleri ve 29.04.2015-30.12.2015 tarihleri arasında 1533217 sicil numaralı dava dışı .......,İnşaat ve Anka İnşaat İş Ortaklığı iş yerinden bildirimlerinin olduğu, 30.12.2015-05.10.2016 tarihleri arasında herhangi bir bildiriminin olmadığı, 05.10.2016-11.10.2016 tarihleri arasında 7 gün 588838 sicil numaralı... İnşaat... şirketine ait iş yerinden bildirimlerinin yapıldığı, kolluk araştırmasında davacının çalışmalarını bilebilecek herhangi bir kimsenin tespit edilemediğinin belirlendiği, Davalı tarafından davacıya ait banka hesabına 27.02.2016 tarihinde 3.055 TL, 01.03.2016 tarihinde 1.000 TL, 28.03.2016 tarihinde 1.000 TL, 01.04.2016 tarihinde 1.500 TL, 27.04.2016 tarihinde 2.500 TL, 02.05.2016 tarihinde 1.500 TL, 10.05.2016 tarihine 1.500 TL, 20.05.2016 tarihinde 500 TL, 05.06.2016 tarihinde 1.000 TL havale yapıldığı, davacının çakışan sigortalılığının bulunması nedeniyle talep ettiği dönemin 01.01.2016-15.07.2016 olduğuna yönelik beyanda bulunduğu, davalı ... tarafından noterden verilen vekaletnameye göre davacıya, davalının abonelik ve diğer işlemlerini yürütmek amacıyla yetki verildiği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen mesaj içeriklerine göre davalının villasına ait bahçenin bir kısım işleri hakkında davacıya yapması gereken işler için talimat verdiği, davalının söz konusu yazışma içeriklerini kabul etmediği, davalının savunmasına göre söz konusu villayı 18.11.2015 tarihinde satın aldığı, tanıklar ... ve ...'ın davacının davalıya ait villanın işlerinde çalıştığına yönelik beyanda bulundukları görülmektedir. Davacı iddiası, davalı savunması, davacının hesabına davalı tarafından yapılan havaleler, davalının davacıya bir kısım işlemlerin yürütülmesi için vermiş olduğu vekaletname, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığının kabulü gerekir. Her ne kadar davalı, davacı ile arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu savunmuş ise de davalı tarafından yapılan ödemeler, tanık anlatımları ve davalı tarafından içerikleri kabul edilmese de davacı iddiaları ile uyumlu yazışma içerikleri birlikte değerlendirildiğinde davalının savunmasının itibar edilebilir nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, mahkemece hüküm altına alınan 01.02.2016-30.06.2016 tarihleri arasında davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığına yönelik ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş ..." gerekçesiyle feri müdahil ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekili ve feri müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Somut olayda İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan ve tespitine karar verilen tarih aralığının 01.02.2016-30.06.2016 tarihleri olduğu, anılan tarihler arasındaki hizmet süresinin 150 güne denk geldiği ancak mahkemece bu husus gözetilmeksizin 180 gün üzerinden hüküm kurulduğu görülmüş ve hatalı olduğu tespit edilmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370'inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "180 gün" rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere "150 gün" rakam ve sözcüklerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3338, Karar No: 2024/1477, Tarih: 30.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3338 E.  ,  2024/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/943 E., 2016/210 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Yerköy Şehit ...Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde öğrenci iken 2011-2012 yılı eğitim öğretim stajını ........, İlköğretim Okulunda yaptığını, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu (3308 sayılı Kanun) gereğince ödenmesi gereken staj ücretinin davalı kurum tarafından ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00 TL staj ücretinin bankalarca uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte, davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dayanak sözleşmenin idari nitelikte olması sebebiyle idare mahkemelerinin görevli olduğunu, talep edilebilecek miktarın hesaplamasının mümkün olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca 3308 sayılı Kanun gereğince staj ücreti ödenmesine ilişkin koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın alacak davası olması nedeniyle Mahkemenin yetkili ve görevli olduğu, davanın staj yapıldıktan sonra 5 yıl içinde açılması nedeniyle zamanaşımına uğramadığı, davanın kısmi dava olarak açıldığı, 3308 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinde işletmelerde staj gören öğrencilerin ücret alacakları hususunun düzenlendiği ancak davacının stajını yaptığı okulun "işletme" kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının stajını yaptığı okulun Milli Eğitime bağlı okulun ana sınıfı olduğu, davacının stajını gerek kendi öğretmenleri ve gerekse Milli Eğitime bağlı diğer öğretmenler gözetiminde yaptığı, bu nedenle de ücrete hak kazanamayacağı, ayrıca idarenin öğrencilerin mağduriyet yaşamaması için iyi niyetle stajlarını kendi okulunda tamamlamalarını sağlamasına rağmen staj sırasında ücret istemeyen öğrencilerin mezun olduktan sonra staj ücreti talebiyle dava açmalarının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davacının stajını yaptığı okulun işletme kapsamında değerlendirilemeyeceği yönündeki kabulün doğru olmadığını, 3308 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde İşletme tanımının yapıldığını, buna göre mal ve hizmet üreten kamu ve özel kurum, kuruluş ve iş yerlerinin işletme kapsamında sayıldığını, müvekkilinin okul döneminde stajını tamamladığını ancak staj yaptığı süre boyunca çalışmasının karşılığı olan ücretin hiçbir şekilde ödenmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarının hukuka aykırı olduğu ileri sürerek, kararın bu kısım yönünden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3308 sayılı Kanun'un 25 inci maddesine dayalı ödenmeyen staj eğitim ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3308 sayılı Kanunu'nun 3, 24 ve 25 inci maddeleri.

2. Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği ile Milli Eğitim Bakanlığı Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

1. 3308 sayılı Kanun’da, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliğinde ve Milli Eğitim Bakanlığı Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliğinde; mesleki eğitim, beceri eğitimi, staj, sosyal güvenlik ve ücret hususları tanımlanmıştır. "Staj" ve "Beceri eğitimi" ile ilgili olarak yasal düzenlemelerdeki tanımlamalar farklı olsa da özü itibarıyla, mesleki ve teknik eğitim veren kurumlarda okuyan öğrencilerin, teorik bilgilerinin yanı sıra uygulamalı teknik eğitim almaları, ileride icra edecekleri meslek konusunda deneyim ve beceri kazanmaları ve genellikle de okul dışında yapılan eğitimi ifade etmektedir. 3308 sayılı Kanun’da yapılan tanımlamalarda, bu eğitimin işletmelerde mesleki eğitim olarak, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliğinde ise staj olarak tanımlanmış olması sonucu değiştirmez.

2. Hal böyle olunca, Mahkemece; 2011-2012 yılı eğitim öğretim dönemine ilişkin olarak davacının Yerköy Şehit ...Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde öğrenci iken, okul bünyesinde beceri eğitimini alacağı atölye bulunmaması ve beceri eğitimi yapılamadan davacının mezun olmasının mümkün olmaması nedeniyle davalı kuruma bağlı işletmelerde mesleki eğitim (staj) yaptığı ve 3308 sayılı Kanun uyarınca davacıya ücret ödenmesine ilişkin koşulların oluştuğu gözetilerek, talep edilen dönemlere ilişkin olarak, staj yapılan işletmenin işçi sayısı ile 3308 sayılı Kanun'daki asgari ücret oranları, davacı/öğrencinin devam/devamsızlık durumu nazara alınarak staj ücreti alacağının Kanun'da belirtilen esaslara göre hesaplanması için bilirkişi raporu alınması ve varsa davalı idare tarafından yapılan ödemelerin de hesaplanacak tutardan indirilerek hasıl olacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3. Bozma nedenine göre, davalının hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

2. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince davalı yönünden karar düzeltme yolu kapalı, davacı yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde açık olmak üzere,

30.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14707, Karar No: 2015/17803, Tarih: 18.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/14707 E.  ,  2015/17803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne ilişkin karar davalı tarafından maktu temyiz karar hacı yatırılarak temyiz edilmiştir. Mahkemece bakiye nispi temyiz harcının, muhtırada belirtilen süre içerisinde ödenmediği gerekçesi ile 20.04.2015 tarihli ek kararla, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 20.04.2015 tarihli ek kararın davalı tarafa tebliği ile, ek kararın temyiz edilmesi halinde gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13395, Karar No: 2013/15941, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13395 E.  ,  2013/15941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmaz üzerinde 4 ceviz ve 2 elma ağaçları ile 2 adet üzüm asması bulunduğu anlaşıldığından, gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden bu ağaçların dekara kaç adet dikileceği sorulup, alınacak cevaba göre, ağaçların kapladığı alan kapama karışık meyve bahçesi, kalan kısmın ise tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda araştırma yapılmadan taşınmazın tamamının kapama ceviz bahçesi olarak değerlendirilmesi ve bu değerlendirmeye göre bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8988, Karar No: 2024/11790, Tarih: 16.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8988 E.  ,  2024/11790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/426 E., 2024/143 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı BOTAŞ Boru Hatları ile Petrol Taşıma AŞ (BOTAŞ) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı BOTAŞ vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı BOTAŞ vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 30.03.2006 tarihinden itibaren davalı BOTAŞ'a ait ve envanterinde kayıtlı römorkörlerde çalıştığını, dava tarihi itibarıyla çalışmaya devam ettiğini, BOTAŞ'ın bu römorkörleri çalıştırma işini başka firmalara ihale ettiğini, işçilerin aynı yerde çalışmaya devam ettiklerini, asıl işverenin BOTAŞ olduğunu, diğer davalı ... Altyapı İnşaat Denizcilik AŞ (... Altyapı Şirketi) ile Liman İş Sendikası arasındaki toplu iş sözleşmesi görüşmelerinde uyuşmazlık çıkması üzerine Sendikanın başvurması ile Yüksek Hakem Kurulunun 03.07.2019 tarihli ve 2019/150 Esas, 2019/258 Karar sayılı kararının verildiğini, 01.06.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yüksek Hakem Kurulu kararına göre toplu iş sözleşmesinin 38 inci maddesinde öngörülen birinci yıl birinci altı ay %6 ve birinci yıl ikinci altı ay %4 ücret zammının yapılmadığını, 39 uncu maddesinde fazla çalışma ücretinin %30 zamlı olarak ödeneceğinin belirtildiği hâlde buna uyulmadığını, 42 nci maddesinde saat 20.00-06.00 arası gece çalışmalarında ücretin %10 zamlı ödeneceğinin belirtildiğini, yakacak yardımı, sosyal yardım, ... yardımı alacaklarının ödenmediğini, birinci altı ayda 10 gün olması gereken ikramiyenin 8 gün olarak ödendiğini, ikinci altı ayda hiç ikramiye ödenmediğini, davacı vekili ayrıca müvekkili ile yaptığı avukatlık ücret sözleşmesine göre karar verilecek tutarın %10'u kadar vekâlet ücretinin de davalılardan tahsilini talep ettiklerini ileri sürerek ücret farkı, fazla çalışma ücreti farkı, gece çalışma ücret farkı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı, yakacak yardımı, ... yardımı, ikramiye alacağı ve takdir edilecek tutarların %10'u kadar vekâlet ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... Altyapı Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı ile devam eden bir iş sözleşmesinin mevcut olmadığını, davaya konu iş sözleşmesine ilişkin asıl işveren olmadığı gibi son işveren sıfatı da bulunmadığını, husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, somut davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının müvekkili Şirketten hiçbir alacağının olmadığını, davacı vekilinin davacı asıl ile arasındaki akdi vekâlet ücreti bedelinin müvekkil Şirkete yükletilmesi talebinin kabul edilemeyeceğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, asıl işveren BOTAŞ tarafından toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan işçi alacaklarının ödenmesi gerekçesi ile müvekkili Şirketin hak edişlerine bloke konulduğunu, davacılara ödenmeyen veya geciken bir alacak tespit edildiği takdirde Şirketin bu nedenle de sorumlu olmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı BOTAŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kuruluş BOTAŞ ile diğer davalı ... Altyapı Şirketi arasında davacının iddiasının aksine herhangi bir asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını müvekkilinin taraf sıfatının olmadığını, davanın BOTAŞ'ın ihale makamı olması ve ayrıca 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nda (854 sayılı Kanun) asıl işveren alt işveren ilişkisinin düzenlenmemiş olması nedeniyle husumetten reddi gerektiğini, davada talep edilen ücret zammı, fazla çalışma ücreti, gece çalışması ücreti, çocuk yardımı, yakacak yardımı, ... yardımı, yıllık sosyal yardım, ikramiye kalemlerinden oluşan alacakların tamamının müvekkilinin tarafı olmadığı toplu iş sözleşmesine dayanan alacaklar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI