muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20700, Karar No: 2015/14500, Tarih: 06.05.2015

Dava konusu Sofulu Konut'larında mahkemece keşif yapılmış ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından 28.2.2014 tarihli rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişiler,gizli ayıpların ortaya çıkması gereken tarih olarak konutun tesliminden sonra en az bir kışın geçmesi gerektiğini belirtmişlerdir.Davacıların konutları teslim ile ihtarname tarihine göre iki kışın geçtiği görülmektedir.Kaldı ki, konutların bulunduğu Adana ilinde kış mevsiminin diğer il ve yörelere göre daha ılıman geçtiği de bilinmektedir.Dolayısıyla mahkemenin,bilirkişilerin tespitine yönelik olarak,işin mahiyeti gereği bilimsel bir kesinlik içermemektedir gerekçesinde hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.Diğer bir söyleyişle,daire ve ortak alanlardaki gizli ayıpların süresinde yapılmadığının kabulü ile reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacıların konutları ile ortak alanlardaki eksik imalatlar yönünden ise,davalı idarenin 17.12.2010 tarihli ve 6245 sayılı başkanlık makam oluru ile kurulan nam ve hesap komisyonu tarafından giderilmekte olduğunun mahkemeye gönderilen cevabi yazı ile anlaşıldığı ve eksikliklerin tamamlanması konusunda Sofulu Konut'larına ilişkin idare tarafından kurulan komisyon tarafından giderilmekte olduğunun mahkemece de gerekçede belirtilmesine karşın,dava ve keşif tarihi itibariyle sözkonusu eksik imalatların ne kadarının tamamlanıp tamamlanmadığının belirlenmediği,bilirkişi raporu doğrultusunda tamamı yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca,az yukarıda belirtildiği şekilde,idarece kurulan komisyon ile davaya ihbar olunan yüklenici müteahhit firmalara eksik imalatların ne kadarının tamamlatılıp tamamlattırılmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. Ve 3.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

EB.
Yargıtay — Esas No: 2014/1170, Karar No: 2018/303, Tarih: 16.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/1170 E.  ,  2018/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşma olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının, yasal süresinde ileri sürülmediğinden duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında, Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.1996 günlü iddianamesi ile, temyizin konusu olmayan sanıklar ...,....,....katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna azmetirdiği iddiası ile dava açıldığı;

Sanık ... 05/05/2008 tarihli oturumda ifadesinde; “Ben Türkiyede .... havayollarını kurdum, bir süre işlettikten sonra 1994 yılında havayolunu başkalarına devrettim, devirden sonrada bu sefer Akdeniz hava yollarını kurdum ancak hava yolunun faaliyete geçmesi için sivil hava yolları 1 milyon dolarlık teminat mektubu istedi. Bunun için Türkiye'deki bankalara müracaat ettim, bana teminat mektubu vermediler, teminat mektubu aradığımı nerden öğrendiğini bilmediğim sanık....ben Londra'da bulunduğum sırada ofisime gelerek kendi aracılığıyla Türkiye'deki bankalardan banka teminat mektubu alabileceğini söylemiş, ben Londra'da olduğu için durumu bana bildirdiler ben şartlarını sordum bana Erenköy'deki gayrimenkulümün devri halinde, sanık.....n bana banka teminat mektubu bulabileceğini bildirdiler, ancak ben teminat mektubu karşılığında

gayrimenkulün devrini kabul etmedim, daha sonra kendim mayıs ayı içerisinde Türkiye'ye döndüğümde bizzat araştırmak suretiyle şimdi ismini hatırlayamadığım özel bir bankadan 1 milyon dolarlık bir teminat mektubu alarak ve sivil havacılığına tevdi ettim, daha sonra Akdeniz hava yolları şirketini faaliyete geçirdim, buna rağmen ..... isimli şahıs yine şirkete geldi ve o zaman kendisi ile tanıştım, bana benim gayrimenkulün bulunduğu yerde çarşı yapmak istediklerini, benim arsanın hemen yanı başında kendilerine ait arsanın olduğunu, gayrimenkulü kendilerine satmamı istedi ben ihtiyacım olmadığı için bu talebini kabul etmememe rağmen devamlı olarak arsa için gelmeye başladı, hatta bir ara ofiste bulunan müdürlerime kendi banka cüzdanını göstermiş cüzdana göre 22 milyon dolar parasının bulunduğunu söylemiş. Ben müdürlerimin tavsiyesi üzerine buluşup fiyat konusunda anlaşabileceğimizi söyledim, ancak tekrar benim ofisime geldi, ısrarı üzerine arsanın satışı için ben 20 milyon dolar istedim onlar 17,5 milyon dolar teklif ettiler anlaştık, anlaşmadan sonra bizim şirket hesabına Cengiz tarafından 1 milyon dolar yatırıldı. bizde İtalya'dan 2 uçak alacaktık, arsanın satışından alınacak 17,5 milyon dolara ihtiyacımız vardı, 1 milyon dolar yattıktan sonra arsanın devri için vekaletname istedi, arsanın devir olacağı gün paranın yatacağını söyledi, ben kendi rızamla arsanın devri için 2 adet vekaletname verdim, her iki vekalette de geri kalan para yatmadığı için ben kendisini azlettim, en son azilden 1 hafta veya 10 gün sonra yanında tanımadığım 2 şahısla birlikte benim ofisime geldiler, bana silah çektiler, silah zoruyla adına vekalet aldılar ve benide gün boyunca ve yanındaki şahıslar ofisimde alıkoydular, noteride ofisime getirdiler ve vekaletname aldılar, vekaletname aldıktan sonra ofisten ayrıldı, ancak diğer iki şahıs akşama kadar benim yanımda kaldılar, geldiklerinde akşam üzeriydi, beni gece boyunca işyerinde alıkoydular, ertesi günde tapu işlemlerini yapmak suretiyle arsayı Muhittin isimli bir şahsın adına devretmiş ofis açılmadan evvel ertesi gün yanımda bekleyen silah zoruyla gece boyunca ofiste tutan şahıslar beni 'in evine götürdüler, akşama kadar 'in evinde tutup akşam olunca serbest bıraktılar. Bu olaylar ağustos ile ekim arasına olmuştu, ben ertesi gün ofisime gittim ve durumu müdürlerime anlattım, 'den parayı alamadığımız için uçakları alamayacağımızı bahsettim, bunun üzerine müdürlerden .....ile teknisyen .....bana aracı bulabileceklerini ve aracı vasıtası ile ile aramızı bulabileceklerini söylediler ve aracı diye bana ...

. Bu olaylar ağustos ile ekim arasına olmuştu, ben ertesi gün ofisime gittim ve durumu müdürlerime anlattım, 'den parayı alamadığımız için uçakları alamayacağımızı bahsettim, bunun üzerine müdürlerden .....ile teknisyen .....bana aracı bulabileceklerini ve aracı vasıtası ile ile aramızı bulabileceklerini söylediler ve aracı diye bana ....isimli bir şahsı getirdiler bu şahıs aracılık yapmak karşılığında benden %10 hisse istedi kabul ettim, bana 'i ofise çağırmamı ve aramı bu şahsın bulabileceğini söyledi, 1995 Ekim ayı içersinde ben 'i ofisime davet ettim, zira kendisi 1 milyon dolar dışındaki kalan borcunu ödeyeceğini söylemişti ve hatta bu toplantıdan önce bana bakiye borcu için 16,5 milyon Dolarlık bir de senet vermişti, aramızda ödeme yapacağına dair sözleşmede yapmıştık, o gün mesai bitiminde saat 18:00 sıralarında toplantı yapılmasına karar verilmişti, ben toplantı saatinde büroma gittiğimde Faysal kapının önünde bekliyordu, ikimiz içeri girdikten sonra 7-8 tane adam büroya girdiler, hepsinin üzerinde tabanca vardı, Faysal beni üst katta bir odaya götürdü odada beklememi söyledi, daha sonra geldiğinde onuda ayrı bir odaya kapattılar, ben Faysal'ın yanında silahlı adamlar görünce bu şekilde bir anlaşma yapmak istemediğimi söyledim ancak benim sözlerime aldırış etmediler, arabayla beni başka bir eve götürdüler, 7 gün boyunca beni bu evde tuttular 'i de aynı eve getirdiler her ikimizide 7 gün boyunca bu evde tuttular, 'i arada bir dışarı çıkarıyorlardı beni hiç çıkarmadılar daha sonra bana yurt dışına çıkmamı söylediler, ben bütün işlerimin Türkiye'de olduğunu, çıkmayacağımı söyleyince Teknisyen olan Arif ....a vekaletname vermemi istediler, kabul etmememe rağmen bizi notere götürdüler, zorla Arif'e vekaletname vermemi sağladılar, beni tuttukları süre içersinde arsayı 'den geri aldıklarını kendi aralarından birinin üzerine aldıklarını söylediler, benden zorla vekalet aldıktan sonra beni yanıma tanımadığım bir adam katarak zor ve baskıyla Almanya Dusendorf'a gönderdiler, yanımda gelen adamın adını bilmiyorum bu şahıs 7 gün boyunca Almanya'da alıkoydu, yanımdan hiç ayrılmadı ancak kendisi hastalanıp hastaneye yatmak zorunda kalınca ben Türkiye'ye döndüm dönüncede daha evvel ...

....'a vermiş olduğum vekaleti hemen iptal ettirdim, bunu öğrenen Faysal ve yanında bulunan kardeşi olduğunu bildiğim Mehmet isimli şahıs ofisime geldiler "sen bunu nasıl yaparsın" diyerek beni zorla alıp kendi evlerine götürdüler, kendi evlerinde bana "seni asarız keseriz doğrayıp çöplüğe atarız" gibi tehditlerde bulundular, aynı tehditleri polise gittiğim takdirde de yaptılar, bu olaylar 1995 yılı Ekim ayı içersinde cereyan etmişti 1996 yılı Şubat ayı içersinde basında ve televizyonda bu şahsıların başka bir olay nedeniyle yakalandığını öğrenince Gayrettepe Emniyet Müdürlüğüne giderek şahıslar hakkında şikayette bulundum, beni serbest bıraktılar ancak aynı gün akşam tekrar Emniyet Müdürlüğüne götürdüler, beni emniyette 5 gün boyunca tuttular, daha sonra DGM savcılığına götürdüler bu olay nedeniyle ifademi aldılar ve serbest bıraktılar, benim isnat edilen suçlarla hiç bir ilgim yoktur, iddia edildiği gibi azmettirmek suretiyle müştekinin elinden silah zoruyla senet almış onların hürriyetlerini kısıtlatmış değilim ben DGM tarafından serbest bırakıldıktan sonra eşyalarımı almak için tekrar karakola döndüğümde oradaki Sedat Demir adlı başkomser 5 gün içinde Türkiye'yi terketmemi söyledi ve Türkiye'den ayrıldıktan sonra ben bu zamana kadar 2006 yılında geldim ancak yakalamam olduğundan haberim yoktu” şeklinde savunmada bulunduğu;

Sanık ......, 06.05.1996 tarihli ifadesinde; "Ben serbest ticaretle uğraşırım, henüz yakalanmayan hakkında tahkikat devam eden .....bana gelerek arsası olduğunu, satmak istediğini, müşteri bulmamı söyledi, bende eskiden tanıdığım sanıklardan.....e arsayı almasını önerdim, kendisi kabul etti, neticede ikiyüz milyar liraya pazarlık bitti, bunun ayrıca Amerikan Doları olarak arsanın bedeli iki milyon dolar olarak saptanmıştı, ilaveten arsa üzerinde birde yüz milyarlık ipotek vardı, arsayı alan ipotek bedelini ödeyecekti, işte bu şekilde anlaşma sağlandı, ben durumu gidip arsa sahibine anlattım, oda kabul etti, fakat bir süre sonra bu para yani arsa bedeli ödenmiş ancak bu defa arsa sahibi ... arsa ucuza gitti diye yanıma gelerek ek para talebinde bulunmamı benden istedi, bende gidip durumu......e kendileri arsanın bedelinin arttırılmasını istemişler, yüzelli milyar ödenmesini istemişler, ben sanık Muhittin Yurtsever'in ortağı olan Şevki Anlar'dan duyduğuma göre tarafların anlaştıklarını, üzerine çek senet verdiklerini öğrendik, bilahare beni Faysal Söylemez telefonla aradı, araba aldıklarını, bunların işlemlerini yapmam hususunda benden yardım talep etti, bende gidip kendilerine yardımcı oldum, daha doğrusu faturaları kontrol ettim, bu arada .....in kendisi arsa hususunda anlaştıklarını söyledi, bilahare ben bir vesile ile müştekilerden ... ile görüştüğümüzde arabaları verdiğini, bu şekilde arsa işini hallettiklerini daha doğrusu henüz arsa işini çözemediklerini, daha para ödemesi gerektiğini ... bana söyledi, bu konuşmalarımız arabaların satışı olayından sonra olmuştur, ... bana yirmibeş milyar lira verdikleri taktirde .....le anlaşma durumları olduğunu bana söyledi, bildiğim kadarıyla benim yanımda daha doğrusu ... isimli müşteki, daha yirmibeş milyar lirayı karşı tarafa ödemek üzere arsa üzerinde telefon ile benim yanımda .... ile anlaştık, ancak demin dediğim gibi yirmibeş milyar olayı arabanın satışı olayından sonradır, bilahare zamanında yirmibeş milyar lirayı müşteki ... ödeyemedi, bunun üzerine ... ile olay nedeniyle samimi olduk, tekrar yanıma geldi, bu işten mağdur olduğunu, bir çıkış yolu bulmamı istedi, 10 Mart'a kadar yirmibeş milyara ilaveten iki buçuk milyar lira daha fazladan ödemeyi kabul etmek suretiyle bu arada süre de isteyerek pazarlığı bitirmemi benden istedi, bende araya girdim, taraflar yine telefonla yanımda anlaştılar, 10 Mart 1996 günü geldiğinde bu kere ...,..... telefonları cevap vermez oldu, araştırdık, bulamadık, bu arada müşteki ... yeniden yanıma geldi, nasıl olsa bu kişiler bizim yanımıza gelir anlaşırız, konuşuruz diye konuştuk, bu arada müşteki ... arsanın başka bir şahsa satıldığını duymuş tekrar yanıma geldi, daha doğrusu telefonla devamlı olarak arsa konusunu bu şekilde konuşuyorduk, arsa el değiştirince parasını almayacağını anlayan müştekiler bu defa bizi karakola şikayet ettiler, ben asayiş şubesinde iken ..

...,..... telefonları cevap vermez oldu, araştırdık, bulamadık, bu arada müşteki ... yeniden yanıma geldi, nasıl olsa bu kişiler bizim yanımıza gelir anlaşırız, konuşuruz diye konuştuk, bu arada müşteki ... arsanın başka bir şahsa satıldığını duymuş tekrar yanıma geldi, daha doğrusu telefonla devamlı olarak arsa konusunu bu şekilde konuşuyorduk, arsa el değiştirince parasını almayacağını anlayan müştekiler bu defa bizi karakola şikayet ettiler, ben asayiş şubesinde iken ...'la görüştüm, bana görüşmemiz esnasında benim seninle bir sorunum yok, ben paramı almak için arsa üzerinde tedbir kurmak istiyorum, bu amaçla şikayet ettim, arsa sahibi ... bir vesile ile görüştüğümüzde bana ...,....isimli iki kişi yanında oturuyorlardı, bu kişiler benim ortağımdır, bundan sonra arsa alım-satımında benimle değil bu kişilerle muhatapsın diye söyledi, bu dönemde arsanın tapusu sanık ......r üzerinde idi, müşteki ... ile tanışmamız çok sonradır, ben ...,....le görüşmek için yanlarına gidip geldiğimde ...'ı da orada gördüm, araba alım-satımı sırasında Şişli'deki yeğenimin bürosunda asıl ...'ı tanıdım bundan önce tanımıyordum” şeklinde beyanlarda bulunduğu;

Katılanlar, suça konu arsayı temyizin konusu olmayan M....'den satın aldıklarını, yağma olayının öncesi ve/veya sonrasında sanık ...'ın bir katkısının bulunduğu yönünde açıklamalarının bulunmadığı,

Sanık Muhittin Yurtsever'in, arsayı diğer sanık 'den alacağını tahsil etmek amacı ile onun aracılığı ile aldığını, sanık ... ile doğrudan bir bağlantısının olmadığını belirttiği; temyizin konusu olmayan diğer sanıklar ...,....'in, sanık ...'ın, katılanlara yönelik yağma suçuna katıldığına ilişkin herhangi bir açıklamada bulunmadıkları,

Sanık ...'ın ise, arsanın satışı konusunda vekaletname verdiği diğer sanık 'den arsanın bedelini ya da geri kendisine iadesi konusunda sanık Baki'ye baskı uyguladığı, ancak katılanlar Bülent ve Yalçın'a yönelik bir eyleminin olmadığı şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde;

Sanık ...'ın katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma suçunun faili ve/veya azmettiricisi olduğuna ilişkin aralarında arsa satışı konusunda ihtilaf bulunan sanık Aygün'ün suç isnadı dışında bir delilin dosyaya yansımadığı dikkate alındığında;

Öncelikle sanık ...'ın 05.05.2008 tarihli oturumda ki savunmasında öne sürdüğü, soruşturma aşamasındaki ifadesinin ilgili Cumhuriyet Savcılığı veya emniyetten; suça konu arsanın satışı konusunda diğer sanık Aygün'e verdiği vekaletname ve vekaletnameden azil ile ilgili yapılan noterlik işlemlerinin ilgili noterliklerden; sanığın suç tarihleri olan 1995-1996 yıllarında yurtdışına giriş-çıkış kaydının Emniyet Genel Müdürlüğü Sınır Güvenlik Biriminden; suça konu arsanın tadavül kayıtları ile mevcut haline göre tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden celp edilip, suça konu arsa ile ilgili açılmış bir Tapu İptal davası olup olmadığı araştırılıp varsa onaylı suretleri dosya içerisine konulduktan, gerekirse sanığın şirket müdürü.....ı ve teknisyen Arif ... olayla ilgili ayrıntılı beyanları alındıktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilip sanığın mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı kanıtların ise nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanaklı şekilde açıklanıp tartışılmadan, genel geçişli ifadeler kullanılıp, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, Resen de yapılan inceleme sonunda hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10592, Karar No: 2009/13886, Tarih: 10.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/10592 E.  ,  2009/13886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, maliki bulunduğu 1205 parsel sayılı taşınmazı yararına davalılara ait 1204 parsel sayılı taşınmazdan geçit kurulmasını istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 1205 parsel lehine davalılara ait 1204 parselden 07.11.2008 günlü krokide B harfi ile gösterilen yerden geçit hakkı tesisine karar verilmiş, hükmü 1204 parselin paylı maliklerinden Gülay Yıldız vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Eldeki dava, 08.04.2005 tarihinde açılmış ve bu tarih itibariyle geçit bedeli saptanarak depo ettirilmiş ve hüküm kurulmuştur. Hemen Belirtmek gerekir ki, bedelin saptanmasından sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tesbitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır. Dava tarihi ile hüküm tarihi arasında uzunca bir sürenin geçtiği gözetilerek hüküm tarihine yakın yerin bir değer tespiti yapılarak buna göre karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Diğer yandan, aleyhine geçit kurulan 1204 parsel sayılı taşınmazda davalılar ..., ... ve ... paylı maliktir. Saptanan geçit bedelinin tüm maliklere payları oranında ödenmesi gerekir. Bu yön gözardı edilerek hükümde, depo edilen geçit bedelinin kime ödeneceği belirtilmeden tereddüt yaratacak şekilde "davalıya ödenmesine" şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) sayılı bentler gereğince kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6942, Karar No: 2017/12049, Tarih: 25.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/6942 E.  ,  2017/12049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili sigorta şirketince; sigortalı ...'a ait ... Mah. .... No:8 ... adresinde bulunan işyeri için Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalının hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından ekspertiz gönderildiğini ve hasara ilişkin rapor alındığını, 04/12/2010 tarihinde sigortalıya ait işyerinin üst katında bulunan merdiven başındaki su borusunun kırıldığını, akan suların zemine yayılarak buradan alt kat sigortalı işyerine sızdığını, tavandan akan suların tavan alçıpanında şişmeye ve lekelenmeye neden olduğunu ayrıca giyim eşyaları üzerine akarak ıslanmalarına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, sigortalının davalıya ait işyerinde kiracı olduğunu, sigortalı işyerinin bulunduğu binanın davalıya ait olduğunu, davalının malik olarak gayrimenkulün bakımı, korunması ve zararından sorumlu olduğunu, yapılan inceleme ve ekspertiz raporunda hasarlanan işyeri için 31/01/2011 tarihinde 5.212,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, dava öncesinde ödenen tazminatın tahsili için davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2483 esas sayısı ile ilamsız takip yapıldığını, davalının süresinde yetki ve borca itirazları neticesinde takibin durduğunu, dosyanın süresi içinde yetkili icra müdürlüğü ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2011/... sayılı dosyasına süresi içinde borçlu vekili tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin

durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin sigortalısı olan ...’ın, bahsi geçen müvekkiline ait dükkanda kiracı olarak bulunduğunu ve hazır giyim işi yaptığını, müvekkilinin, ... isimli şahısla ... 1. Noterliğinin 04/11/2010 tarih ve ... Yev. Nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladıklarını ve ...'dan kiracı olarak bulunduğu dükkanı boşaltmasının istendiğini, ...’ın, dükkanı boşaltmak istemediğini ve haksız para taleplerinde bulunduğunu, su basma olayından bir yıl öncesinde üst katın boşaltıldığını, üst katın boş olmasını fırsat bilen bazı kimselerin elektrik kablosu, su saati ve borusu gibi malzemeleri sökerek çaldıklarını, böyle bir hırsızlık olayı sırasında bazı su borularının zarar görmesi neticesi olayın meydana gelmiş olabileceğini, tazminata konu su basması olayının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle davacının haksız ve kötü niyetle açtığı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.