muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7955, Karar No: 2022/504, Tarih: 17.01.2022

Bu durumda; davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre bakiye ömür süresi belirlenerek, aktif ve pasif dönem başlangıç ve bitiş tarihleri ile süreleri gösterilmek suretiyle daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre hükmü temyiz eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak da dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b) Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17. maddesi ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek: RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2-a) ve (2-b) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9546, Karar No: 2022/11711, Tarih: 08.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/9546 E.  ,  2022/11711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10' u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 17.05.2022 tarih ve 2022/522 E. - 2022/1095 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Sonuç:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 17.05.2022 tarih ve 2022/522 E. - 2022/1095 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Elbistan İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09.11.2021 tarih ve 2021/106 E. - 2021/236 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ % 10’u oranında (11.550,00 TL)” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19390, Karar No: 2023/270, Tarih: 23.01.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/19390 E.  ,  2023/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :

1. Suça sürüklenen ... ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, suça sürüklenen ... ... hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği ve söz konusu karara ilişkin katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz taleplerinin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca bu yöndeki esastan red kararlarının kesin olması sebebiyle

04.11.2020 tarihli ek karar ile reddedildiği ve bu ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmıştır.

2. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2020 tarihli ve 2019/310 Esas, 2020/86 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci, üçüncü fıkraları, 43, 61, 53 üncü maddeleri uyarınca 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası, aynı Kanun'un 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2020 tarihli ve 2019/310 Esas, 2020/86 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen ... ... hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel istismarı suçundan, suça sürüklenen ... ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, suça sürüklenen ... ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

2. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2020 tarihli ve 2019/310 Esas, 2020/86 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen ... ... hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel istismarı suçundan, suça sürüklenen ... ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, suça sürüklenen ... ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.09.2020 tarihli ve 2020/1090 Esas, 2020/1163 Karar sayılı kararı ile sanık ... suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,suça sürüklenen ... ... müdafiinin istinaf başvurusunun vekalet yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

4. Suça sürüklenen ... ... hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel istismar suçu, suça sürüklenen ... ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümleri kesinleşmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafii: Sanık ...’ın yüzde 0,01 de olsa bebeğin biyolojik babası olmama ihtimali olduğunu, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tipiklik şartı gerçekleşmişçesine varsayılmamasını, sanık hakkında verilen kararda zincirleme suç hükmüne esas alınan vakaların hangileri olduğu ve nasıl ispat edildiğinin belirsiz olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Katılan Bakanlık vekili: Suça sürüklenen çocuklar ...’in atılı suçları işlediklerinin mağdurenin ve müşteki ...’nin beyanları ile sabit olduğunu, sanık ... hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğini, kurum lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Katılan mağdure vekili: Sanıklardan ...’in suçtan kurtulmak amacıyla hareket ettiklerini, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, sanık ... ile tanık ... arasındaki olaylar tam netleşmeden yapılan yargılamanın hatalı olduğunu beyan etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 30.04.2019 tarihinde Ünye Devlet Hastanesi tarafından, 17 yaşında olan ... ... isimli mağdurenin cinsel saldıraya maruz kaldığı ihbarının yapılması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında mağdurenin ihbar tarihi itibariyle 23 haftalık hamile olduğunun tespit edildiği, mağdurun alınan beyanında, ............'in kendisine cinsel saldırıda bulunduklarından bahisle şikayetçi olmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 30.04.2019 tarihinde Ünye Devlet Hastanesi tarafından, 17 yaşında olan ... ... isimli mağdurenin cinsel saldıraya maruz kaldığı ihbarının yapılması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında mağdurenin ihbar tarihi itibariyle 23 haftalık hamile olduğunun tespit edildiği, mağdurun alınan beyanında, ............'in kendisine cinsel saldırıda bulunduklarından bahisle şikayetçi olmuştur.

2. Sanık ...'ın mağdurenin öz abisi olduğu, sanığın ilk olarak mağdure 12 yaşında iken birlikte ikamet ettikleri evde kimsenin olmadığı bir zaman mağdurenin göğüslerini ve vücudunu ellediği, yine aynı yıl içerisinde sanığın evde kimsenin olmadığı bir gün mağdure ile zorla vajinal yoldan organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu, sanığın mağdureye karşı gerçekleştirdiği son eylem tarihi olan Nisan 2019 tarihine kadar değişik aralıklarla birden fazla kez mağdureye karşı cinsel istismarda bulunduğu; sanığın izne geldiği tarih olan Nisan 2019 tarihinde mağdure öksürdüğü için mağdureyi hastaneye götüreceğini söyleyerek evden araba ile aldığı, hastaneye giderlerken hastane yolunda bir köy yoluna saparak aracı fındık bahçelerinin arasında tenha bir yerde durdurduğu ve araçtan inerek çevrede kimsenin olup olmadığını kontrol ettikten sonra mağdurenin pantolonunu ve iç çamaşırını çıkararak mağdure ile zorla ayakta cinsel ilişkiye girdiği, sonrasında ise mağdureyi hastaneye götürmeyip mağdure ile eve döndükleri, daha sonra mağdurenin karın ağrısı şikayeti için hastaneye götürüldüğünde 23 haftalık hamile olduğunun tespit edildiği ve mağdure doğum yaptıktan sonra alınan numuneler ile yapılan DNA testinde sanığın 15.08.2019 tarihinde doğan L. ...'un %99,99 oranda biyolojik babası olduğunun tespit edilmiş, sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Suça sürüklenen ... ...'in, mağdurenin komşusu olduğu, somut olayda, mağdure her ne kadar kendisine cinsel istismarda bulunduğunu beyan etmiş ise de, soruşturma aşamasında alınan ilk beyanında suça sürüklenen ... ...'in eylemlerinin cinsel organını cinsel organına değdirme şeklinde gerçekleştirdiğini söylediği; ancak savcılık tarafından alınan beyanı ile kovuşturma aşamasında tarafından alınan beyanlarında eylemlerini cinsel organ sokmak sureti ile gerçekleştirdiğini söylediği; yine savcılık tarafından alınan beyanında ikinci eylemini 2017 yılının Aralık ayında evde yalnız olduğu bir zaman kapıyı zorlayarak girmek sureti ile yaptığını beyan ettiği; ancak kovuşturma aşamasında ikinci eylemin Aralık ayında olmayıp yaz ayında gerçekleştiğini söylemek suretiyle değişen aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu; tanık olarak dinlenen mağdurenin babası olan ...'in alınan beyanında mağdurenin hamile kalmasından yaklaşık bir yıl kadar önce mağdurenin okul ile ilişiğini kestiğini, mağdurenin okul ile ilişkisi kesildikten sonra suça sürüklenen ... ...'in evlerine geldiğini ve kızı olan mağdurenin derslerini yapması konusunda itiraz etmeden yardımda bulunduğunu, mağdurenin suça sürüklenen çocuğun evlerine gelmesini istemediğini söylemesi gibi bir durumun olmadığını ve mağdurenin bu konuda olumsuz bir şey söylemediği de nazara alındığında kendisine karşı cinsel istismarda bulunan suça sürüklenen çocuğun olay sonrası evlerine gelip gitmesi konusunda mağdurenin olumsuz bir şey söylememesi ve suça sürüklenen ... ...'in evlerine geldiğinde ödevlerinde yardım etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmayacağı gibi travmatik sonuçlar doğuran böyle bir eyleme maruz kalan mağdurenin buna engel yoğun bir tehdit ve baskı altında olmamasına rağmen ailesine, eğitim gördüğü okul yetkililerine veya kolluk birimine sanık ...'ın sübut bulunan eyleminin iradesi dışında ortaya çıkana kadar bildirmemesi hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda üzerine atılı suçu işlediğine dair mağdurenin çelişkili soyut beyanı haricinde her türlü şüpheden uzak, kesin, net ve tam bir vicdani kanaat getirir delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir.

4. Suça sürüklenen ... ...'in mağdurenin akrabası olduğu, mağdure her ne kadar kendisine cinsel istismarda bulunduğunu beyan etmiş ise de, tanık olarak dinlenen mağdurenin babası olan ...'in suça sürüklenen ... ...'in benzin bidonunu getirmekte geciktiği için kızı olan mağdureyi arayarak niye geç kaldığını sorduğunda mağdurenin benzin bidonunu bulamadıklarını söylediğini, mağdurenin de bu görüşmeyi olay gerçekleştikten sonra yapıldığını beyan ettiği nazara alındığında mağdurenin ne telefonda ne de eve döndüklerinde kızının kendilerine bir şey anlatmadığını beyan ettiği, mağdurenin kendisine karşı gerçekleştirilen istismar eylemini sıcağı sıcağına kendisini arayan babasına söylememesi hususu ile olay günü taziye nedeni ile kalabalık olan köy yerinde mağdureye karşı cinsel istismar eylemini gerçekleştiren suça sürüklenen ... ...'in mağdureye karşı cinsel istismar eyleminde bulunduktan sonra mağdurenin yaşananları ailesine anlatmasından dahi çekinmeyerek taziye yerine dönmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği; öte yandan mahkemece duruşmada yapılan gözlemde mağdurenin, suça sürüklenen ... ...'in yaş olarak büyük ve yaşı ile orantılı olarak nispeten fiziksel olarak daha gelişmiş olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde köy halkının taziye için buluştuğu bir günde taziye evine gözle görülebilir bir mesafe ve yerde bulunan olay yerinde mağdureye karşı suça sürüklenen ... ...'in üzerine atılı suçu işlediğine dair mağdurenin beyanı haricinde her türlü şüpheden uzak, kesin, net ve tam bir vicdani kanaat getirir delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin mahkeme tarafından aldırılan DNA raporu ile sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Katılan Mağdure Vekili ile katılan Bakanlık Vekilinin Beraat Hükümlerine Vekalet Ücreti Takdir Edilmesi Gerektiğine ve Sanık ... Hakkındaki Mahkumiyet Hükümlerinde Üst Sınırdan Ceza Verilmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebepleri

B. Katılan Mağdure Vekili ile katılan Bakanlık Vekilinin Beraat Hükümlerine Vekalet Ücreti Takdir Edilmesi Gerektiğine ve Sanık ... Hakkındaki Mahkumiyet Hükümlerinde Üst Sınırdan Ceza Verilmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebepleri

1. Katılanlar vekillerinin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun yasal unsurları oluştuğu halde suça sürüklenen çocuklar ... hakkında bu suçtan beraat kararı verilmesine ilişkin temyiz istemleri yönünden; mağdurenin çelişkili soyut beyanı haricinde her türlü şüpheden uzak, kesin, net ve tam bir vicdani kanaat getirir delil elde edilemediğinden beraat kararlarında hukuka aykırılık bulunamamıştır.

2. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Ailenin Korunması ve ... Hakları" başlıklı 41 inci maddesinde ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevinin Devlete ait olduğu açıkça belirtilmiştir. Aile ve çocukların korunması hakkı Anayasa ile güvence altına alınmış bir haktır. 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un amaç ve temel ilkelerinin belirlenmesine ilişkin birinci maddesinden anlaşılacağı üzere bu kanun Anayasa ve uluslararası sözleşmelere uygun olarak çıkarılmış bir kanundur. Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kadın, ... ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği belirtilmiştir. Tüm bu kanuni düzenlemeler dikkate alındığında Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı bulunmamıştır.

3. İlk derece Mahkemesince sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik gerekçesinin yeterli olduğu anlaşıldığından bu hususta bozma isteyen katılan Bakanlık vekilinin talebi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.09.2020 tarihli ve 2020/1090 Esas, 2020/1163 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2023 tarihinde karar verildi.