muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/854, Karar No: 2018/3527, Tarih: 16.04.2018

2)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34695, Karar No: 2021/5234, Tarih: 18.05.2021

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK158/1-f, 35, 43/2, 62, 52/2 ve 53, TCK'nun 204/1, 62 ve 53 md gereği mahkumiyet

Sanık ... hakkında: TCK 157/1, 62, 52, 53 md gereği mahkumiyet

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında ise dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan ...'in kereste işi yaparak geçimini temin ettiği, 2011 yılının Temmuz ayında daha önce hiç tanımadığı bir şahsın arayarak kendisini... ... adıyla tanıttığı ve telefonda katılana Karadona Köyü'nde kerestelik kavakları olduğunu, bunları satmak istediğini söylediği, tarafların alım-satım konusunda telefonda anlaştıkları, sanık ...'ın katılanın iş yerine gelerek...ye ait kavakları göstereceğini söyleyip katılana bazı kavaklar gösterdiği, katılanın 30 adet kavak ağacını keserek karşılığında 900 TL parayı ...'a verdiği, iki gün sonra...'ın katılanı tekrar arayarak Narlı köyünde 160 adet kavak daha satabileceğini söylediği, katılanın yine ... ile buluşarak kavakların olduğu köye gittiği, kavaklara karşılık olarak 3.000 TL parayı sanık ...'a elden verdiği,...nin katılanı tekrar arayarak ... Köyünde kavakları olduğunu ...'ın işleri olması nedeniyle gelemeyeceğini ... isimli kişinin kavak ağaçlarının olduğu araziyi gösterebileceğini söylediği, bunun üzerine katılanın yol üzerinde bekleyecek olan kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ile buluşarak ... köyünde bulunan araziye gittiği ve kavakları 1000 TL bedelle satın aldığı, katılan ve sanık ...'ın iki gün sonra ... İlçesi ... Köyü'nde bulunan kavak ağaçlarını görmeye gittikleri, katılanın sanık ...'a ... ve ... Köyündeki kavak ağaçları için toplamda 3.500 TL para verdiği, katılanın...ye ait olduğunu ve parasını vererek satın aldığını düşündüğü kavak ağaçlarını kestiği ancak ... köyünde bir kısımını kestikten sonra Haydar Kılıç isimli şahsın gelerek tarlanın ve kavak ağaçlarının kendisine ait olduğunu,...yi tanımadığını beyan ettiği, ... köyünde ikamet eden ve kavak ağaçlarının asıl sahibi olan... ve ...isimli şahısların kavakların kesilmesi nedeniyle İl Jandarma Komutanlığına şikayette bulundukları, bunun üzerine katılanın...yi arayarak konuyu anlattığı,...nin katılanı ...'ın kendisine yanlış tarlayı göstermiş olduğunu söylediği, birkaç gün sonra...'ın katılanı tekrar arayarak elinde 22.500 TL'lik çek olduğunu, 7.000 TL nakit paraya ihtiyacı olduğunu söylediği, sanık ...'ın katılanın yanında tanık ... bulunmaktayken adli emanetin 2011/817 sırasında kayıtlı ...klısı... ..., 12/09/2011 keşide tarihli, 22.500 TL değerindeki çeki katılana teslim ettiği, katılanın çek karşılığında 7.000 TL parayı vermediği, bankadan çeki sorduğunda çekin 17/02/2011 tarihinde çalındığını ve üzerindeki yazıların sahte olduğunu öğrendiği iddia olunan olayda;
Yargıtay — Esas No: 2015/34653, Karar No: 2017/15866, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34653 E.  ,  2017/15866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12406, Karar No: 2022/6693, Tarih: 05.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/12406 E.  ,  2022/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ve Mahkemece verilen ek hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ve Mahkemece verilen ek hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi dava dilekçesinde, Artvin ili Şavşat ilçesi Yavuzköy Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında Napuzarlar Mevkiinde bulunan 202 ada 53 ve 64 nolu parsellerinin tamamının mera vasfıyla tespit gördüğünü ve yapılan tespitin kesinleşmesi üzerine mera, yayla ve kışla olarak kayıt ve tescil edildiklerini, söz konusu mevkide bulunan 202 ada 53 ve 64 nolu mera vasfındaki parsellerin, 202 ada 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61 ve 62 nolu parsellere bitişik olduğunu, 202 ada 53 ve 64 nolu mera vasfındaki parsellerin içerisinde bulunan Şavşat - Ardahan ana yolu ile köy halkına ait 202 ada 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61 ve 62 nolu parselleri birbirine bağlayan ve kadimden beri bu taşınmaz maliklerince kullanılan yolun davaya konu parseller içerisinde gösterilmediğini, şu an itibari ile öteden beri kullanılan ve taşınmazların bulunduğu köy halkının tamamı tarafından bilinen ve köylüye ait 202 ada 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61 ve 62 nolu parsellenin malikleri tarafından kullanılan bu yolun yok sayıldığını ve bu taşınmazların adeta yolsuz bırakıldığını, köy halkının ve bu taşınmaz maliklerinin ilgili yolu kullanarak ana yola ulaşmasının hukuken imkansız hale geldiğini, köy halkına ait ileride 202 ada 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61 ve 62 nolu parseller üzerinde yapılacak konutlardan ana yola ulaşımlarının veya bu arazilerdeki tarımsal faaliyetleri sonucu mahsul ve ürünleri yola taşımalarının hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek, 202 ada 53 ve 64 nolu parsellerin bu şekliyle mera, yayla ve kışa kütüğüne kayıt ve tesciline, taşınmazlar içerisinde kalan ve keşif sırasında mahalli bilirkişilerin yer göstermesi ile sınırları ve miktarı tespit edilecek olan yerin davaya konu 202 ada 53 ve 64 nolu parsellerden ifrazı ile köy halkına ait 202 ada 52, 53,54, 55, 56, 57, 58, 61 ve 62 nolu parsellerden ana yola geçişin sağlanması için kayıt ve tescili ile yol olarak haritasında gösterilmesine karar verilmesi istemiyle dava açtıktan sonra, yargılama sırasında mahallinde yapılan keşifteki beyanında, davaya konu 202 ada 53 ve 64 nolu parsellerin üzerinde yol mevcut olduğunu, gerek mahalli bilirkişilerin zeminde gösterdiği yol güzergahı, gerekse fen bilirkişilerince zemindeki yola ilişkin yaptıkları ölçümlere göre, dava açılırken orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı 106 ada 1 parsel nolu taşınmazın bir bölümünün içerisinden yol geçmesine rağmen bu parselin sehven dava konusu edilmediğini, keşif sonrasında ortaya bu durum karşısında 106 ada 1 nolu parselin ve bu parselin maliki olan Şavşat Orman İşletme Müdürlüğünün davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile Artvin ili Şavşat ilçesi Yavuzköy Köyü 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişileri...'a ait 24.11.2015 tarihli rapora ekli krokide A harfi ile gösterilen 833,64 m²'lik, C harfi ile gösterilen 283,80 m²'lik, H harfi ile gösterilen 174,10 m²'lik yerin ifrazen haritasında yol olarak gösterilmesine, kalan kısmın ve krokide F harfi ile mavi renk ile gösterilen 361,31 m² lik yerin aynı ada ve parsel numarası ile birlikte tapudaki niteliği ile davalı ... İdaresi adına tesciline, Artvin İli Şavşat İlçesi Yavuzköy Köyü 202 ada 53 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Fen Bilirkişileri...'a ait 24.11.2015 tarihli rapora ekli krokide B ile gösterilen 160,81 m²'lik, E harfi ile gösterilen 964,06 m²'lik yerin ifrazen haritasında yol olarak gösterilmesine, kalan kısmın ve krokide D harfi ile gösterilen 108.99 m²'lik yerin aynı ada ve parsel numarası ve tapudaki niteliği ile davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiş olup, mahkemenin ek kararıyla, hükmün usulüne uygun olarak davalı ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av. ...'ya 02.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilinin sunmuş olduğu 09.09.2016 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ederek temyiz harcını ve temyiz gider avansını 09.09.2016 tarihinde yatırdığı gerekçesiyle, davalı ... İdaresi vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekilinin, mahkemenin 24.10.2016 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ek kararda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı ... İdaresi vekili tarafından hükmün, HUMK 432-426/F maddeleri uyarınca 15 günlük temyiz süresi içerisinde temyiz edilmediği anlaşıldığından, ek karara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekilinin, mahkemenin 24.10.2016 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ek kararda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı ... İdaresi vekili tarafından hükmün, HUMK 432-426/F maddeleri uyarınca 15 günlük temyiz süresi içerisinde temyiz edilmediği anlaşıldığından, ek karara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin yerinden görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İdaresi vekilinin 24.10.2016 tarihli ek karara yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA; taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19872, Karar No: 2011/1874, Tarih: 06.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/19872 E.  ,  2011/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı düzenlenen ikametgah ilmuhaberini bilerek kullanmak

HÜKÜM : Lehe olduğu değerlendirilerek, 765 sayılı TCK.nın 356, 55/3, 647/4-6 mad.uyarınca 540 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yer alan “Ceza dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir.” hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki tavsif esas alınmalıdır.

Buna göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 29.05.1995 gün ve 153/175, 29.05.1995 gün ve 154/176, 08.02.2000 gün ve 13/21, 22.02.2000 gün ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sanığın 28 Mart 2004 yerel seçimlerinde oy kullanmak için Çakırhüyük Beldesinde ikamet etmediği halde ikamet ediyormuş gibi sahte ikametgah ilmühaberi alıp bu ilmühaberle, seçimlerde oy kullanmak amacıyla İlçe Seçim Kurulu’na kayıt yaptırdığından bahisle, suç ve iddianame tarihlerinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 142/1.maddesinde düzenlenen suç tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14479, Karar No: 2014/2442, Tarih: 04.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/14479 E.  ,  2014/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/1873-2013/197

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takipde dayanılanve hükme esas alınan 12.9.2012 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kantin işletme sözleşmesi kiraya veren olarak Okul Aile Birliği Başkanı Şakir Şahin ile kiracı olarak A.. C.. arasında imzalanmıştır. Kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Okul Aile Birlikleri 1739 Sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 16.maddesine göre çıkarılan Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır.Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir.Bu durumda davacı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından dava açma hakkı bulunmamaktadır. Ancak bu durumda dava hemen reddedilmeyip Okul Aile Birliği tarafından açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulu ile Milli Eğitim Bakanlığına davanın yöneltilerek davaya muvafakatinin ve davacı olarak davada yer almasının sağlanması ,taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13404, Karar No: 2015/14388, Tarih: 14.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13404 E.  ,  2015/14388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... İlçesi ... Köyü 123 ada 17 ve 19 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Kanunun 4650 Sayılı Kanun ile değişik 11.maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, bilirkişi kurulu arazi niteliğindeki taşınmazın, kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak düzenleyeceği gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak değerini tespit etmelidir. Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarında ise; özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça, tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verimine, üretim giderine ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Dosyada bulunan gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden gelen veri listesine göre; buğdayın verimi 550 kg, samanın verimi 310 kg, mısırın verimi 5100 kg, şeker pancarının verimi 5150 kg iken raporda sırasıyla 500 kg, 250 kg, 4.400 kg, 5000 kg, s.mısırın fiyatı 0,21 TL iken 0,15 TL ve üretim giderlerinin de buğdayda 199,13 TL, s.mısırda 254,75 TL, şeker pancarında 369,47 TL iken, raporda sırasıyla 126,44 TL, 314,29 TL, 468,98 TL alınmak suretiyle daha düşük kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

2-Dosya içerisinde bulunan kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın enkazı mal sahibine bırakılmıştır. Ancak taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz. Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş, mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkaz değeri tespit edilerek bu bedelin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz, belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece, mal sahibinin enkazı alıp almadığı, isteyip istemediği belirlenip enkazın akıbetinin araştırılarak enkazın mal sahibi tarafından alındığının anlaşılması halinde ağaç enkaz bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşürülmesi, aksi halde enkaz bedeli düşülmemesi gerekirken yeterli araştırma yapılmadan enkaz bedeli düşmeyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

3-Bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazlardan 123 ada 17 parselde kesim çağına gelmiş 270 adet kavak ve yaşı belirtilmeyen 18 adet söğüt, 123 ada 19 parselde kesim çağına gelmiş 101 adet kavak ve yine yaşı belirtilmeyen 187 adet söğüt ağacı bulunmaktadır. Mahkemece taşınmaz üzerinde bulunan kavak ağaçlarının kesim çağına geldikleri anlaşıldığına göre ve söğüt ağaçları bakımından da ağaçların kesim çağına gelip gelmedikleri belirtilmediğinden bu husus araştırılıp, kesim çağına geldiklerinin tespit edilmesi halinde zaten davalı tarafından kesilip nakledileceğinden sadece kesim bedellerine hükmedilmesi gerekirken herhangi bir araştırma yapmadan kavak ve söğüt ağaçlarının rayiç değeri hesaplanıp zemin değerine ekleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

4-123 ada 17 parselde bulunan elma ağaçlarının yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2013 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip denetlenmemesi,

5-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin başlangıç tarihinin 25.04.2014 yerine 24.04.2014 olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2918, Karar No: 2014/22238, Tarih: 15.12.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/2918 E.  ,  2014/22238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2014/33-2014/26

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayet eden borçlu idare vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili hakkında başlatılan icra takibine konu alacağın kamulaştırmasız elatmadan doğduğunu ve 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile yeniden düzenlenen 2942 sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesi gereğince, bu alacak nedeniyle aleyhlerinde yapılan takipte idarenin mal, hak ve alacaklarının haciz edilemeyeceğini belirterek, üçüncü kişi .. Turz. Otomotiv Gıda İnş. Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti.'nde bulunan kira alacakları üzerine İİK'nun 89/1 ihbarıyla konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; takip konusu kamulaştırmasız elatma tazminat alacağı ilam tarihinin 30.06.2010 dan sonrasına ilişkin olduğu ve elatma tarihinin 1983 den öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve delil bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takip dosyasından konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6.