muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6123, Karar No: 2020/7501, Tarih: 21.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/6123 E.  ,  2020/7501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2014 tarihli, 2012/1558 esas, 2014/214 karar sayılı ilamı ile sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından cezalandırılmasına ilişkin hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 01.10.2019 tarihli, 2016/7005 eas, 2019/6821 karar sayılı ilamı ile “Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.12.2012 tarih, 2012/17751 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaaya uygun olarak sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, ancak sahte fatura düzenleme suçu yönünden hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu göz önünde bulundurularak, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden hüküm kurulması mümkün görülmüştür...” şeklindeki ilamı sonrasında Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli, 2019/746 esas, 2020/260 karar sayılı ilamı ile sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkum edilmesine ilişkin hükmün teymiz edildiği ve dosyanın Yargıtay’a gönderildiği anlaşılmıştır.

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinin, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, somut olayda sanık hakkında incelemeye konu 25.06.2020 tarihli hükmün daha önce Yargıtay incelemesinden geçmemiş, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra ilk kez verilmiş hüküm olması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesinin temini için İADESİNE, 21.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21896, Karar No: 2013/29004, Tarih: 18.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21896 E.  ,  2013/29004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi, Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3628 sayılı takip dosyasının alacaklısı olduğunu,  şikayete konu İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2142 sayılı dosyasından, kendi dosyalarına iştirak haczi konulduğunu, ancak hacze iştirak şartlarının gerçekleşmediğini ileri sürerek haciz işleminin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece talep sıra cetveline itiraz olarak değerlendirilmiş ve şikayete konu takip dosyası alacaklısının haczinin, şikayetçinin ihtiyati haciz kararına dayalı haczinden önce olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, ilk haciz üzerine satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebilecek alacaklılar, ilk haciz ilamsız takibe müstenitse takip talebinden ve ilama istinat ediyorsa dava ikamesinden mukaddem yapılmış bir takip üzerine alınan aciz vesikasına, söz konusu tarihlerden önce alınmış bir dava üzerine alınan ilama, aynı tarihlerden mukaddem tarihli resmi veya tarih ve imzası tasdikli bir senede, aynı tarihlerden mukaddem tarihli resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz veya vesikaya istinat eden alacaklılardır. Bu suretle iştirak halinde icra dairesi müracaat üzerine aynı derecedeki alacaklıların bütün alacaklarına yetecek nispette ilave suretiyle hacizler yapar. Bunların haricindeki alacaklılar ancak, evvelki dereceden artacak bedeller için hacze iştirak edebilirler.

Mahkemece yukarıdaki hükümler doğrultusunda araştırma yapılmadan farklı bir gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi yerinde değil ise de;  temyiz aşamasında davalı alacaklı vekilince takip dosyasına sunulan 05.07.2012 tarihli dilekçe ile iştirak haczinden feragat edildiği görüldüğünden mahkemece, söz konusu feragat dilekçesi hakkında değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7991, Karar No: 2014/14240, Tarih: 22.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7991 E.  ,  2014/14240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/491-2013/1040

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2013/491-2013/1040 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesiyle" sigortaladığı emtiaların Çek Cumhuriyeti'den İstanbul'a nakliyesinin davalı M. Lojistik Uluslararası Taşımacılık Depolama Dağ. ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığını, emtiaların diğer davalı tarafından sigortalanan davalı M. Lojistik Uluslararası Taşımacılık Depolama Dağ. ve Tic. A.Ş.'ye ait anterpoda bulunduğu sırada hasarlandığını, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısına 5,000.00 TL ödeme yapıp sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 5,000.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, 09.09.2009 tarihinde İstanbul'da meydana gelen sel felakatinin müvekkilleri açısından mücbir sebep oluşturduğunu, Bayındırlık Bakanlığınca Genel Hayata Etkili Afet kararı alındığını, B.. B.., İ.. B.., İSKİ Genel Müdürlüğü, B.. B..'na davanın ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; hasarlı eşyaların palet üzerinde olmaları nedeniyle teminat kapsamında bulunmalarına karşın davalı sigorta şirketince düzenlenen poliçenin özel şartlar bölümünde belirtilmiş olan % 2 tenzili muafiyet şartı uyarınca hasar bedelinin muafiyet kapsamında kalması nedeniyle davalıların hasar bedelinden sorumlu bulunmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, CMR Konvansiyonu kapsamındaki taşıma nedeniyle nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, CMR Konvansiyonu kapsamındaki taşıma nedeniyle nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında sigortalı emtiaların Çek Cumhuriyetin'den İstanbul'a nakliyesinin davalı M.Lojistik Uluslar Arası Taşımacılık Depolama ve Dağıtım ve Tic. A.Ş firmasınca yapıldığı, sigortalı emtiaların davalı M. Lojistik Uluslar Arası Taşımacılık Depolama Dağ. ve Tic. A.Ş. firmasının deposunda bulunduğu sırada 09.09.2009 tarihinde yağmur sularının depoyu basması nedeniyle hasarlandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlığa uygulanacak CMR'nin 17. maddesinde taşıyıcının taşınan malları teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar geçen zaman aralığında taşınan mallarda meydana gelen ziya ve hasardan sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Malların hasara uğraması durumunda ödenecek tazminat miktarı CMR'nin 25. maddesi uyarınca belirlenecek olup buna göre hasar durumunda taşıyıcı 23. maddenin 1, 2, ve 4. paragrafına göre hesaplanan malların değerinde söz konusu olacak azalmadan sorumlu olacaktır. Bu itibarla taşıyıcının malların eski durumuna getirilmesi veya malların tamir edilmesi masraflarından dolayı sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece yazılı gerekçeyle her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de karar gerekçesinde davalı M. Lojistik Uluslar Arası Taşımacılık Depolama Dağ. ve Tic. A.Ş. firması yönünden davanın neden rededildiğine ilişkin denetime elverişli bir gerekçe bulunmamaktadır. Bununla birlikte uyulan bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporunda da CMR'nin yukarıda anılan hükümleri uyarınca bir değerlendirme yapılmamıştır. Açıklanan bu hususlar karşısında CMR hükümleri uyarınca taşıyan konumundaki davalı M. Lojistik Uluslar Arası Taşımacılık Depolama Dağ. ve Tic. A.Ş. firmasının sorumlu olduğu bir hasar bulunup bulunmadığı, bulunduğu taktirde hasar bedelinin ne olacağı hususlarının değerlendirildiği bir bilirkişi raporu alınmaksızın eksik inceleme ile ve denetime elverişli gerekçe gösterilmeden davalı M.Lojistik Uluslar Arası Taşımacılık Depolama Dağ. ve Tic. A.Ş. firması yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8450, Karar No: 2024/10384, Tarih: 01.07.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8450 E.  ,  2024/10384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1795 E., 2024/480 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/112 E., 2021/53 K.

Taraflar arasındaki işkolu tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığının 14.02.2020 tarihli ve 31039 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, 2020/32 Karar numaralı işkolu tespitinde, Kayseri Büyükşehir Belediyesine ait, bir belediye şirketi olan davalı Şirkete ait (0043229.038) Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil numaralı işyerinde, yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, yapılan bu tespitin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'na (6356 sayılı Kanun), 5393 sayılı Belediye Kanunu'na ve İşkolları Yönetmeliği'nin uygulamasına aykırı olduğunu, genel olarak tüm belediye hizmetlerinin genel işler işkolunda sayıldığını, davalı Şirketin belediye hizmetlerini yerine getiren bir belediye şirketi olarak yaptığı işin tartışmasız bir şekilde belediye hizmeti olduğunu belirterek davalı Bakanlığın 14.02.2020 tarihli ve 31039 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, 2020/32 Karar numaralı işkolu tespit kararının iptali ile bahsi geçen (0043229.038) SGK sicil numaralı işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı Bakanlığının 14.02.2020 tarihli ve 31039 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, 2020/32 Karar numaralı işkolu tespit kararının iptali ve dava konusu işyerindeki faaliyetin genel işler işkolunda yer aldığının tespiti talebiyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılan teftiş sonuncundaki inceleme raporuna göre davalı Şirketin faaliyetinin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, iş müfettişinin raporundaki tespitlerin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kayseri Büyükşehir Enerji Tarım Hayvancılık Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin 2014 yılında yapılan yasal değişiklik ile dava dışı Kayseri Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, Büyükşehir Belediyesi bünyesinde dar gelirli aileler ve ihtiyaç sahiplerine kömür temini yapıldığını, müvekkili Şirketin hisselerinin çoğunluğunun Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, müvekkili Şirkette çalışanların daha önce Belediye bünyesinde veya iştiraklerinde çalışanlardan oluştuğunu, Belediye adına faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kanun'la belediyelere verilen görevler arasında mal alım satım faaliyetinin yer almadığının anlaşıldığı, şirketlerde genel amacın kâr elde etmek olduğu, belediyelerin amaçlarının ise öncelikle Kanun'da kendilerine verilen görevleri yerine getirmek olduğu, davalı Şirketçe dar gelirlilere piyasa fiyatları altında odun kömür verildiği ileri sürülmüşse de dosya kapsamından bu hususun doğrulanamadığı, davalı Şirket çalışanlarının piyasa fiyatları üzerinden satış yaptıklarını beyan ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; işkollarının Kanun'la belirlendiğini, işkollarına giren işlerin İşkolları Yönetmeliği'nde gösterildiğini, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayıldığını, toplu iş hukuku sisteminin işkolu sendikacılığı üzerine kurulu olduğunu, işkolunun doğru tespitinin büyük önem taşıdığını, İşkolları Yönetmeliği'nde belediye hizmetlerinin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna dâhil edildiğini, belediyeler tarafından kurulan şirketlerin ilgili mevzuat uyarınca belediye hizmetlerini yerine getirmek üzere kurulduklarını, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca, belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin genel işler işkolunda kabul edildiğini, davalı Şirkete ait (0043229.038) SGK sicil numaralı işyerinde yürütülen işlerin niteliği itibarıyla İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kanun'da belediyelere verilen görevler arasında mal alım satımının yer almadığının anlaşıldığı, şirketlerde genel amacın kâr elde etmek olduğu, belediyelerin amaçlarının ise öncelikle imar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor; sosyal hizmet ve yardım, evlendirme, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapmak ve yaptırmak olduğu, davalı Şirketçe dar gelirlilere piyasa fiyatları altında odun kömür verildiği ileri sürülmüşse de dosya kapsamından bu hususun doğrulanamadığı, davalı Şirket çalışanlarına piyasa fiyatları üzerinden satış yaptıklarını beyan ettiğinin anlaşıldığı, davalı işyerinde yapılan işin İşkolları Yönetmeliği'nin ekindeki İşkolları Listesinde 47.78 sınıf kodunda yer alan "Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda diğer yeni malların perakende ticareti" faaliyetinin ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığı ve davanın reddinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6356 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

“ (1) ... Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur....”

2. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolları” kenar başlıklı 4 üncü maddesi şu şekildedir:

“(1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir.

(2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.

(3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.”

3. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:

“...Bir işyerinin girdiği işkolu bu işyerinde yürütülen asıl işe göre belirlenir. İşyerindeki yardımcı işler de asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılır. Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu iş artık asıl işveren yönünden yardımcı iş olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl iş kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir. ...”

3. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:

“...Bir işyerinin girdiği işkolu bu işyerinde yürütülen asıl işe göre belirlenir. İşyerindeki yardımcı işler de asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılır. Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu iş artık asıl işveren yönünden yardımcı iş olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl iş kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir. ...”

4. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şu şekildedir:

“(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.

(2) Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.

(3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu iş sözleşmesini etkilemez.”

5. 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının tespit tarihinde yürürlükte bulunan metni şöyledir:

“Bir işyerinin hangi işkoluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde, ilgililerin başvurusu üzerine, işkolu, o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenir. Bakanlık tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 5 inci maddesine göre kararın yayımından itibaren onbeş gün içinde dava açabilir.”

6. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16486, Karar No: 2013/7674, Tarih: 27.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16486 E.  ,  2013/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın idaresindeki körüklü belediye otobüsüyle seyri sırasında sağındaki tali yoldan otobüsün geçişinin bitmesini beklemeden yanındaki yol aralığına 3 tekerlekli hurda arabası ile girmeye çalışan katılanın aracının sağ yan körük kısmının sürtmesi sonucu vücudunda kemik kırılması meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, dosya içerisinde yer alan kaza anını gösterir CD kaydı izlenilmekle, yapılan yargılamada suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın kusur durumuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 27.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.