muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3114, Karar No: 2009/6486, Tarih: 14.04.2009

Mahkemece davanın reddine, dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/2/2008 gün ve 2007/17649 - 2008/2065 sayılı kararı ile "Dairece ayni gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2006/25-2006/26 -2006/32-2006/33 esas sayılı dava dosyalarında 104 ada 14, 16, 17 ve 7, 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarında itirazlı olduğu ve mahkemece davanın reddi ile bu parsellerinde tespit gibi gerçek kişiler adına tesciline karar verildiği anlaşıldığı,dava konusu parselle birlikte 104 ada 14, 16, 17, 7 ve 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarında Orman Yönetimi tarafından aynı nedenle davaya konu edildiği anlaşıldığı, mahkemece ... yüzölçümlü bu taşınmazların her biri için ayrı keşifler yapıldığı, orman bilirkişiler tarafından taşınmazların durumu memleket haritasında incelenmekle birlikte memleket haritasının kenarındaki lejant işaretlerini taşımadığı ve taşınmazların bir bütün halinde değerlendirilmediği anlaşıldığı,ayrıca Resmi belgelerin uygulanmasına dayalı 26.05.2007 tarihli keşif sonucu Orman yüksek Mühendisi Bilirkişi ... ile orman mühendisi bilirkişiler ... ve ... ... ... tarafından düzenlenen raporda çekişmeli parsellerin 1959 ve 1981 tarihli memleket haritalarında ... renkli açıklık- ... arazisi olarak görüldüğü ve sonuç olarak taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirildiği, rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında sayılan parseller nokta şeklinde işaretlenmiştir. Ayni bilirkişiler tarafından düzenlenen 09.11.2007 tarihli ek rapora eklenen kadastro paftası ile çakıştırılmış orijinalinden renkli memleket haritasında ise çekişmeli 107 ada 2 nolu parselin tamamının iğne yapraklı ağaç sembolü bulunan yeşil alanda gösterildiği,rapor ile ek rapor çelişkili olup bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamayacağından,m ahkemece, çekişmeli parsel ile birlikte aynı nedenle dava konusu edilen aynı adada ve yakın komşu ada da ki tüm parseller belirlenmesi, ... yüzölçümlü kadastro parsellerinin aynı nedenle dava konusu edilmesi nedeniyle parsel bazında yapılacak incelemeyle sonuca gidilemeyeceği gözetilerek, aynı adada ve yakın komşu ada da aynı nedenle dava konusu edilen parsellerden birine ilişkin dava dosyası ... dosya olarak belirlenmesi, aynı adada ve yakın komşu ada da ki tüm parsellerin kadastro tesbit tutanakları ve var ise dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları ile kadastro tesbitleri itirazsız kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin yada davalı olanların dava dosyaları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, dosya keşif hazırlanması, ... dosyada önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmazlar ile birlikte ..

... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, dosya keşif hazırlanması, ... dosyada önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmazlar ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi; memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri ada bazında gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde bulunduğu ada bazında gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın etrafındaki parsellerin kadastro tesbitinin kesinleşmesi suretiyle yada hükmen belirlenen hukuki durumlarına göre orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulması, orman içi açıklıkların etrafındaki orman alanları ile bütünlük arz eden ve orman sayılan yerlerden olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince özel mülkiyete konu edilemeyecekleri düşünülmesi" gereğine değinilmiştir

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davanın KABULÜNE,dava konusu taşınmazın ORMAN niteliği ile HAZİNE adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu bulunmamaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve çekişmeli taşınmaz ile bunun bitişiği ve yakınında bulunan ve birlikte keşif yapılıp müşterek rapor verilen ve aynı gün incelemesi yapılan birbirinin yakınında ve bitişiğinde bulunan parsellerin tümünün belgesiz zilyetlikten tespitlerinin yapıldığı, bu parsellerle ilgili olarak bilirkişi kurulu tarafından 1940 tarihli ... fotoğrafları ile 1959 tarihli memleket haritalarının incelenmesi sonucu taşınmazların bir kısmının tamemen, bir kısmının kısmen orman örtüsü ile kaplı olup toprağının orman toprağı olduğu, üzerindeki orman bitki örtüsü kaldırılarak kısmen fındıklık ve kısmen tarla haline getirilmiş ise de, halen rapora ekli taşınmazın güncel durumunu yansıtan fotoğraflarda kısmen orman örtüsü ile kaplı olduğu, dava konusu taşınmazlar saptanan bu niteliklerinin birlikte değerlendirilmesinde öncesinin ve halen eylemli durumunun orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, komşu parsellerden bazıları hakkında dava açılmaması nedeniyle tespitleri kesinleşmiş ise de, çekişmeli taşınmazlarla aynı konumda olan bu parseller hakkında Hazine ya da Orman Yönetimi tarafından dava açma olanağı bulunduğu, aynı yasanın 169 ve 3402 Sayılı Yasanın 17 ve 18. maddesi hükümleri uyarınca devlet ormanlarının zilyetlikle kazanılamaycağı gözönünde bulundurularak Orman Yönetiminin daasının kabulü ile davaya konu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7805, Karar No: 2017/446, Tarih: 30.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7805 E.  ,  2017/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, vergi usul kanunu muhalefet

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan: Beraat Vergi usul kanununa muhalefet suçundan: Yargılamanın durdurulması

1- Sanık hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçundan verilen durma kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece verilen ve davayı sonuçlandırmayan durma kararı 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince itiraza tabi olduğundan, CMK'nın 267. maddesi uyarınca, itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2059, Karar No: 2015/4911, Tarih: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2059 E.  ,  2015/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak... İli ... İlçesi ... Mahallesi 10209 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorulması istenilmişse de bu hususlara ayrıntılı ve yeterli şekilde cevap verilmediği görülmüştür.

Bu itibarla;

1-Dava konusu 10209 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.02.2012 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 10229 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 23.08.2000 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 10229 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 23.08.2000 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin bizzat mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15135, Karar No: 2020/10758, Tarih: 07.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/15135 E.  ,  2020/10758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, mağduru bıçakla tehdit ettiğinin iddia edilmesi ve tanık ...'in mağdurun beyanını doğrular biçimde anlatımda bulunmasına karşın, tanık ...'nın bıçağın mağdurda olduğunu belirtmesi karşısında, tanıklar ve mağdurun beyanları yöntemince tartışılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması yerine, silahla tehdit suçunun takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12769, Karar No: 2021/6813, Tarih: 12.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12769 E.  ,  2021/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/4 delaletiyle 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanığın idaresindeki kamyonetle, gündüz vakti, meskun mahal dışı, bölünmüş asfalt kaplama karayolunda seyrederken, kaza mahalline geldiğinde, sanığın direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş yönüne göre sağda bulunan 5 metre derinliğindeki şarampole düşmesi şeklinde meydana gelen ve iki kişinin ölmesi ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerin uygulanması gerektiğine ve TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2671, Karar No: 2015/1881, Tarih: 13.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2671 E.  ,  2015/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf) verilen 08.10.2013 gün ve 2011/274-2013/411 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Taraflar arasında imzalanan "... Merkez ... Lisesi Ek Bina İnşaatı"işine ait sözleşme ve tüm eklerinin,

2-.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/224 Esas sayılı dosyasının,

3-... Cumhuriyet Savcılığı'nın 2011/2520 sayılı soruşturma dosyasının,

4-Dosya kapağında dosyanın eki olarak yazılan ve kalemde olduğu belirtilen 3 adet klasörün dosyanın içinde bulunmadığı anlaşıldığından birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31738, Karar No: 2017/15473, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31738 E.  ,  2017/15473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/653, Karar No: 2017/3764, Tarih: 15.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/653 E.  ,  2017/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Otelcilik ve Turizm Yatırımları A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1-İstanbul Vergi Dairesi (Hisar Vergi Dairesi) vek. Av. ... 2-... Finansal Kiralama A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27/10/2015 gün ve 2014/208-2015/525 E.-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14/11/2016 gün ve 2016/10719-2016/14749 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İ.İ.K'nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararlarının temyizi üzerine Yargıtay tarafından verilen kararlar kesin nitelikte olup bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından İstanbul Vergi Dairesi (Hazine) vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13450, Karar No: 2012/6107, Tarih: 02.04.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/13450 E.  ,  2012/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde teknisyen olarak çalıştığını, işyeri baş temsilcisi ve Oleyis yöneticisi olarak da görev yaptığını, nasıl tespit yapıldığı belli olmayan basına haber verme olayı nedeniyle davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının her fırsatta kurumu ve kurum yöneticilerini rencide eder tarzda basına haberler sunduğunu, iş sözleşmesinin Milli Eğitim Müdürlüğü'nün başlattığı soruşturma sonucu Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine uyulmak ve kıdem ile ihbar tazminatları ödenmek suretiyle usulüne uygun olarak feshedildiğini, davacının işe iade edilme hükümlerinden yararlanmasının mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haberi basına verenin kesin olarak tespit edilemediği bu konudaki kabulün soruşturma sırasında ifadesi alınan bazı tanıkların "o yapmış olabilir" şeklindeki beyanlarından kaynaklandığı, davalı idare tarafından davacının iş sözleşmesini kıdem ve ihbar tazminatı da ödenerek feshedildiği gözetildiğinden davalı işverenin geçerli feshin varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, haberi basına verenin kesin olarak tespit edilemediği bu konudaki kabulün soruşturma sırasında ifadesi alınan bazı tanıkların "o yapmış olabilir" şeklindeki beyanlarından kaynaklandığı, davalı idare tarafından davacının iş sözleşmesini kıdem ve ihbar tazminatı da ödenerek feshedildiği gözetildiğinden davalı işverenin geçerli feshin varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, Öğretmen Evi ve Akşam Sanat Okulu Yöneticileri hakkında isnat edilen ve basında çıkan ihbarın davacı tarafından verildiğinin müfettiş raporu ile tespit edildiğinden bahisle davacının iş sözleşmesinin feshedildiği, fesih öncesi yapılan soruşturma esnasında davalı işyerinde çalışanların tespit edilen anlatımları ve dosyada mevcut delil durumuna göre davalı tarafça yapılan feshin, bir şüphe feshi mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Öğretmen Evi ve Akşam Sanat Okulu Yöneticileri hakkında basında çıkan haberlerin daha önce de hakkında disiplin cezaları bulunan davacı tarafından verildiği iddiası açık ve net bir şekilde kanıtlanmamışsa da olayın oluş şekli, iş ilişkisinin devamı için gerekli olan güveni yıkmaya elverişli bir şüphedir. Bu tür fesihte, işverenin işçisine karşı duyduğu şüphe, aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesine yol açmaktadır. İşverenden katlanması beklenemeyecek bir şüpheden dolayı, işçinin iş ilişkisinin devamı için gerekli olan uygunluğu ortadan kalktığından, güven ilişkisinin sarsılmasına yol açan şüphe, işçinin kişiliğinde bulunan bir sebep olarak karşımıza çıkmaktadır. Ciddi, önemli ve somut olayların haklı kıldığı şüphe, güven potansiyeline sahip olmaksızın ifa edilemeyecek iş için işçinin uygunluğunu ortadan kaldırdığından, şüphe feshi, işçinin yeterliliğine ilişkin fesih türü olarak gündeme gelecektir.

Bu nedenle iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmazsa da, feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir. İşverence yapılan fesih geçerli nedene dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

Kabule göre de; ... harçtan muaf olduğu gözetilmeden harç yükletilmiş olması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kesin olarak 02.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20414, Karar No: 2014/16459, Tarih: 01.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20414 E.  ,  2014/16459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu kaçak sigaraların TCK.nun 54. maddesi gereği müsadere edilmesi gerekirken, tasfiyesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından dava konusu eşyanın tasfiyesine ilişkin kışımın çıkartılarak, yerine "dava konusu eşyanın TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine" ifadelerinin eklenmesi, sair kısımların ise aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.