muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7255, Karar No: 2023/10454, Tarih: 29.11.2023

4.Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli kararının katılan vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı temyizi ile sanığın temyiz talebi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.03.2022 tarihli ve 2021/24510 Esas, 2022/4785 Karar sayılı ilâmıyla; suç tarihinde yürürlükte bulunmayan ve lehe hükümler içermeyen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/272 Esas, 2022/537 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.03.2023 tarihli ve 2023/17237 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nın temyiz sebepleri; sanık hakkında usûl ve kanuna aykırı şekilde mahkûmiyet kararı verildiğine, sanığın suç kastının olmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve hükmolunan netice cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi ya da ertelenmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgiler neticesinde sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın takibe alındığı, araçta bulunan karton kutuların ve siyah poşetlerin üzerinde sigara olduğu görülmesi üzerine sanığa araçta ne olduğunun sorulduğu, kaçak sigara olduğunu söyleyip rızası ile teslim etmesi üzerine ise 849 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'nın soruşturma aşamasında alınan 16.11.2012 tarihli ifadesinde arkadaşından emaneten aldığı ... plakalı nakil aracı ile kaçak sigara işi yaptığını beyan ettiği, 11.03.2013 tarihli savunmasında taşımacılık işi ile uğraştığını ancak araca yüklenen kolilerde kaçak sigara olduğunu

bilmediğini beyan ettiği, bozma sonrası ise 17.12.2020 tarihli savunmasında önceki savunmalarını tekrar etmekle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmaya durumunun müsait olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Suçta kullanılan ... plakalı nakil aracına ilişkin ruhsat sureti dava dosyasında mevcuttur.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

3.Suçta kullanılan ... plakalı nakil aracına ilişkin ruhsat sureti dava dosyasında mevcuttur.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmadığı anlaşılmakla, kovuşturma aşamasında 17.12.2020 tarihli duruşmada sanığa yapılan ihtaratta indirim oranı belirtilmemiş ise de, sanık açıkça ödeme yapmayacağını ifade ettiğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/272 Esas, 2022/537 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20753, Karar No: 2021/14109, Tarih: 02.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20753 E.  ,  2021/14109 K.**

**"İçtihat Metni"**

1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makinaları Hakkında Kanuna muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16/09/2020 tarihli ve 2020/1452 soruşturma, 2020/14373 esas, 2020/835 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulüne ve sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 250/4, 1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makinaları Hakkında Kanunun 2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanunun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/09/2020 tarihli ve 2020/496 esas, 2020/751 sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/10/2020 tarihli ve 2020/570 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07.04.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2021 tarihli ve KYB. 2021-52516 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250/2. maddesindeki “Cumhuriyet savcısı veya kolluk görevlileri, şüpheliyi, seri muhakeme usulü hakkında bilgilendirir.”, aynı Kanun’un 250/3. maddesindeki “Cumhuriyet savcısı tarafından seri muhakeme usulünün uygulanması şüpheliye teklif edilir ve şüphelinin müdafii huzurunda teklifi kabul etmesi halinde bu usul uygulanır.”, anılan Kanun’un 250/9. maddesindeki “Mahkeme, şüpheliyi müdafii huzurunda dinledikten sonra üçüncü fıkradaki şartların gerçekleştiği ve eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu kanaatine varırsa talepte belirtilen yaptırım doğrultusunda hüküm kurar; aksi takdirde talebi reddeder ve soruşturmanın genel hükümlere göre sonuçlandırılması amacıyla dosyayı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderir. Mazaretsiz olarak mahkemeye gelmeyen şüpheli, bu usulden vazgeçmiş sayılır.”, aynı Kanun’un 250/14. maddesindeki “Dokuzuncu fıkra kapsamında Cumhuriyet savcısının talebi doğrultusunda mahkemece kurulan hükme itiraz edilebilir.” şeklindeki,

31/12/2019 tarihli ve 30995 (4. Mükerrer) sayılı Resmî Gazetede yayınlanarak 01/01/2020 tarihinde yürürlüğe giren Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliğinin 14. maddesindeki "Mahkeme, eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu, bu usulün şüpheliye Kanunda öngörülen koşullar çerçevesinde teklif edildiği ve şüphelinin bu teklifi müdafii huzurunda özgür iradesiyle kabul ettiği kanaatine varırsa talepte belirlenen yaptırım doğrultusunda hüküm kurar." , aynı Yönetmeliğin 13/4. maddesindeki "Mahkemece, isnat olunan suçun seri muhakeme usulü kapsamında olmadığı veya Kanunun 250 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen şartların gerçekleşmediği kanaatine varılması hâllerinde talep reddedilir. Bu durumda, dosya Cumhuriyet başsavcılığına gönderilir ve soruşturma genel hükümlere göre sonuçlandırılır." şeklindeki ve anılan Yönetmeliğin "itiraz" başlıklı 15/1. maddesinde yer alan, "Mahkemece Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında Cumhuriyet savcısının talebi doğrultusunda kurulan hükme genel hükümler çerçevesinde itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında,

Her ne kadar ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/10/2020 tarihli kararı ile “..Sanık hakkında HAGB hükümlerinin uygulanması hususunda rızası olup olmadığına ilişkin beyanının alınmadığı..." gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;

Somut olayda, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından seri muhakeme usulü kapsamında şüpheliye tüm sonuçları ile belirtilen teklifin müdafii huzurunda kabul edildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16/09/2020 tarihli talepnamenin anılan Mahkemesince kabul edilmesi ile talepte belirtilen doğrultuda aynı gün karar verildiği anlaşılmakla, hızlı bir şekilde karar verilmesi amaçlanan bu usulde anılan Kanun ve Yönetmelik kapsamında Mahkemesince hüküm kurulması için, seri muhakeme usulünün şüpheliye Kanunda öngörülen koşullar çerçevesinde teklif edildiğine ve şüphelinin bu teklifi müdafii huzurunda özgür iradesiyle kabul ettiğine yönelik kanaate varmanın yeterli olduğu, mahkeme huzurunda sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını ilişkin muvafakat sorulması şartının aranmadığı, kaldı ki Mahkemesince bile talepnamenin reddine yönelik incelemenin sınırı, isnat olunan suçun seri muhakeme usulü kapsamında olup olmadığı ve 5271 sayılı Kanun'un 250/3. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususları ile sınırlı olduğu değerlendirildiğinde, bu nedenle talepnameyi inceleyen Asliye Ceza Mahkemesinin sınırının itirazı inceleyen mercii Ağır Ceza Mahkemesinin inceleme sınırını da kapsadığı cihetle, sanık müdafii tarafından, sanık hakkında hükmedilen cezanın alt hadden belirlenmesi gerektiğinden bahisle yapılan itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Seri muhakeme usulü hakkında bilgilendirildiği anlaşılan sanık bakımından müdafinin de hazır bulunduğu halde düzenlenen seri muhakeme usulü teklif ve kabul tutanağında, sanık hakkındaki yaptırımın, 9 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması olarak belirlendiği, bu yaptırıma uygun olarak hazırlanan talepname uyarınca karar verdiği anlaşılan Mahkeme tarafından, ayrıca hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanının tespit edilmesine gerek olmadığı anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/10/2020 tarihli ve 2020/570 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1813, Karar No: 2016/4151, Tarih: 15.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/1813 E.  ,  2016/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

...vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/07/2014 tarih ve 2010/1236-2014/205 sayılı hükmün Dairenin 24/11/2015 tarih ve 2014/38292-2015/34389 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı şirket; özel hastane olarak Kayseride faaliyet gösterdiğini, hastalara vermiş olduğu tedavi hizmetlerinden sonra hastaların bağlı bulunduğu kurumlardan tedavi , operasyon, malzeme ve sair hizmet bedellerinin talep edilerek ilgili kurum tarafından bu bedellerin müvekkili hastaneye ödendiğini, ancak müvekkili şirketin sağlık kurumunda tedavi gören bir kısım hasta için sarf edilen tedavi giderlerinin davalı kurumca müvekkili şirkete ödenmediğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı ... Başkanlığınca ödenmeyen 85.672.00 TL nin 31/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 68.136,31 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, dairemizin 24.11.2015 tarihli, 2014/38292 esas, 2015/34389 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-5502 Sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu' nun 36.maddesi gereği, davalı ... harçtan muaftır. Mahkeme tarafından da davalı Kurum harçtan muaf tutulmuş, ancak davacı tarafından peşin yatırılan harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı Kurumun harçtan muaf tutulmasına rağmen davalı tarafından yatırılan harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir. Dairemizce hükmün onanmış olmasının zuhule müstenit olduğu, yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir. Dairemizce hükmün onanmış olmasının zuhule müstenit olduğu, yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle karar düzeltme talebinde bulunan davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 24.11.2015 tarih ve 2014/ 38292 esas 2015/ 34389 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “Davacı tarafından peşin yatırılan 1.292,15 TL harcın tamamı ile...” cümlesinin hükümden çıkartılmasına, hüküm fıkrasına 6. bir bent eklenerek bu bende "davacı tarafından peşin yatırılan 1.292,15 TL harcın istek halinde davacıya iadesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3867, Karar No: 2024/6519, Tarih: 26.06.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/3867 E.  ,  2024/6519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : İhale Alıcısı : ...

Alacaklı : ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 1' i oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olduğu görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %1'i olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 04.03.2024 tarih ve 2022/4308 E. - 2024/470 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Bakırköy 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 06.09.2022 tarih ve 2022/198 E. - 2022/447 K. sayılı kararının, hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 1 nolu maddesinin a bendinde yer alan “ % 1’i ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13461, Karar No: 2011/14717, Tarih: 05.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13461 E.  ,  2011/14717 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beraatine ve müsadereye dair (DENİZLİ) 1. Sulh Ceza Mahkeme- sinden verilen 14.04.2009 gün ve 2008/711 esas, 2009/357 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca müsadere yönünden incelenmesi o yer C. savcısı tarafindan istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 06.10.2011 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta yakalanan ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 12.06.2008 tarihli raporu ile 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğe haiz 17 adet bıçağın, belirlenen özellikleri itibariyle sustalı bıçak niteliğinde bulunduğu anlaşılmış bulunmasına göre, müsnet suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer C. Savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14554, Karar No: 2017/12272, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14554 E.  ,  2017/12272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.