muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9597, Karar No: 2008/12265, Tarih: 24.11.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/9597 E.  ,  2008/12265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; ortak miras bırakanları R.Y.a ait 12 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün hukuki ehliyete haiz olmadığı dönemde durumundan yararlanan davalı tarafından temellük edildiğini, temlikin bedelsiz olup, diğer mirasçılara mal bırakmamak için yapıldığını ileri sürerek tapunun iptali ile önceki malik adına tescili isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı; dava konusu taşınmazı oğluna devrettiğini, tedavi masrafları için evi satılığa çıkarınca bedeli ile geri aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacıların miras bırakanının temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu ile saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 12 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün davacıların miras bırakanı R.Y..adına kayıtlı iken 23.05.2003 tarihinde 4.000.-YTL bedelle davalı A. T.'e satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Davacılar; miras bırakanlarının hasta olup, hukuki ehliyeti haiz olmadığını, bu durumdan yararlanan miras bırakanlarının babası olan davalının kendilerine mal bırakmamak amacıyla çekişmeli taşınmazın adına tescilini sağladığını, temlikin bedelsiz olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Mahkemece, davacılar miras bırakanının temlik tarihinde  hukuki ehliyete haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada hukuki ehliyetsizlik iddiasının yanı sıra muris muvazaası  hukuksal nedenine de  dayanıldığı sonucuna varılmaktadır.

Bilindiği üzere; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.04.1990 gün ve 1990/1-152, 1990/236 sayılı kararında da  vurgulandığı üzere davada dayanılan maddi olaylar bakımından bir kaç hukuki nedenin bir arada  gösterilmesinde  ilke olarak usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Bu nedenle, miras bırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğu saptanmak suretiyle, anılan iddiaa yönünden davanın reddedilmesi kural olarak doğrudur.

Bilindiği üzere; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.04.1990 gün ve 1990/1-152, 1990/236 sayılı kararında da  vurgulandığı üzere davada dayanılan maddi olaylar bakımından bir kaç hukuki nedenin bir arada  gösterilmesinde  ilke olarak usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Bu nedenle, miras bırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğu saptanmak suretiyle, anılan iddiaa yönünden davanın reddedilmesi kural olarak doğrudur.

Ne varki, muris muvazaası iddiası yönünden de hükme yeterli bir araştırma yapılması gerektiği kuşkusuzdur.Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda  yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay  sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle muris muvazaası yönünden hükme yeterli bir araştırma yapılması, ondan sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle muris muvazaası yönünden hükme yeterli bir araştırma yapılması, ondan sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5500, Karar No: 2010/1242, Tarih: 16.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/5500 E.  ,  2010/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, sigorta şirketinin 5.000 TL hasar bedeli teklif ettiğini, araçta 15.262,37 TL hasar bedeli belirlendiğini, sigortalının aracı tamir ettidiğini, tazminatın sigortalıya ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.262,00 TL.sı tazminatın hasar tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan ümraniye mahkemelerinin yetkili olduğunu, aracın 2 yaşında olmasına rağmen altı defa hasarlandığını ve sigorta şirketlerinden hasar bedeli alındığını, aracın hep aynı yerden hasarlandığını, tazminatın fahiş olduğunu aracın pertotal olması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 8.750,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalı dan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava kakso sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Bu tür sözleşmeye dayalı davalarda da genel yetkili mahkeme, HUMK.nun 9/1 nci maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi ise de, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın C.8.nci maddesi hükmünde, sigortacı aleyhine açılacak bu tür davada, davalı sigortacının merkezinin veya sigorta sözleşmesini yapan yetkili acentanın ikametgahının bulunduğu veya rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiştir. HUMK.nun 19.ncu madde hükmünde de, rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiş, sigorta sözleşmelerine aksine konulan şartların geçersiz olacağı kesin bir şekilde belirlenmiş bulunmaktadır. Açıklanan bu husular dikkate alınarak olay yeri, sözleşmeyi yapan yetkili acentanın ikametgahı belirlenerek sonucuna göre davalı ... şirketinin yetki itirazı hususunda karar verilmesi gerekirken yetki konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Kabul şekli yönünden; Davalı ... şirketi davacıya ait aracın daha önce başka sigorta şirketlerine sigortalı olduğunu ve iki yıllık olmasına rağmen altı kez kaza geçirdiği ve sigorta şirketleri tarafından ödeme yapıldığını, hasarların hepsinin aynı şekilde ve aynı bölümlerde ve aynı tutarda meydana geldiğini, sigorta tazminatı alabilmek için aracın kaza yapmış gibi gösterildiğini savunmuş mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır. Mahkemece yapılacak iş davacıya ait aracın daha önce kasko sigorta poliçesi düzenleyen HDI sigorta A.Ş. ve Güneş sigorta A.Ş'den hasar dosyaları, olaylara ilişkin fotoğraflar, ödeme belgeleri, ekspertiz raporları getirilerek konusunda uzman İTÜ'den seçilecek bilirkişi heyetinden dava konusu olay ile diğer hasarlar karşılaştırılarak, aynı hasar olup olmadığı, aracın geçirmiş olduğu kazalar sonucu gereği gibi onarımını yapılıp yapılmadığı, aracın geçirdiği kazalar sonucu meydana gelen hasar durumuna göre piyasa değeri belirlenerek, onarımının ekonomik olup olmadığı hususlarında ayrınıtlı denetime açık ve gerekçeki rapor alınarak sonucuna göre aşkın sigorta hüküm-

lerinin uygulanıp uygulanmayacağı da tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9083, Karar No: 2012/10, Tarih: 16.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/9083 E.  ,  2012/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-)Davalı (alacaklı) vekilinin temyiz dilekçesinin davacı (3.kişi) vekili ile davalı borçluya tebliğ edilip edilmediğine ilişkin olarak dosya içerisinde herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanmamıştır. Buna göre; temyiz dilekçesinin anılan taraflara yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra,

2-) Davalı (borçlu) şirket ortakları ... ile ...'nın ve davacı (3.kişi) şirket ortaklarından ...'ın vukuatlı aile nüfus kayıt örneklerinin ilgili yerden getirtilip evraka eklenmesi,

3-) Dosyanın Kalem Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olarak ve temyiz denetimine elverişli olacak şekilde düzenlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14444, Karar No: 2015/7316, Tarih: 30.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14444 E.  ,  2015/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/25734

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2011/368 (E) ve 2012/933 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme, mala zarar vermek

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın arazisinden gecen ve önceden beri mevcut olan su hattını onarmak amacıyla sanıklar tarafından 25 metre kazılarak hortum geçirildiği sırada katılanın ağaçlarının kök kısımlarına zarar verildiği, bu suretle sanıkların hakkı olmayan yere tecavüz etme ve mala zarar verme suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; keşif tutanağı, dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanları, fen ve ziraatçi bilirkişilerin raporları ve tüm dosya kapsamına göre, katılana ait ağaçlara herhangi bir zarar verilmediğinin belirlendiği, zarar gördüğü iddia edilen ağaçların katılana ait 112 ada 79 ve 82 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı kapsamında kalmadığı, kazı yapılan yerin katılanın taşınmazının kapsamında bulunmadığı, böylece sanıkların yüklenen suçu İşlediklerinin sabit olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12144, Karar No: 2010/11218, Tarih: 22.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/12144 E.  ,  2010/11218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerin tapusunun iptali ile kıyı olarak terkini istemine ilişkin olduğundan ve asliye hukuk mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24974, Karar No: 2011/5448, Tarih: 14.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/24974 E.  ,  2011/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7125, Karar No: 2016/12121, Tarih: 06.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/7125 E.  ,  2016/12121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ...

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... ...'nin 17.11.2014 tarih, 2008/417 esas ve 2009/342 karar sayılı ek kararının hükümlü ... ...'e tebliğine ilişkin belgeye ve ek karara ilişkin temyiz belgesine dosyada rastlanmadığından varsa eklenmesi yoksa, anılan kararın hükümlüye tebliği ile bunu gösterir belge ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere ... gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5549, Karar No: 2017/1427, Tarih: 10.04.2017

**10. Ceza Dairesi         2015/5549 E.  ,  2017/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 16/10/2015 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sırasında asliye ceza mahkemesi ve çocuk mahkemesi arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 27/05/2015 tarihinde 2015/566 değişik iş sayı ile verilen “asliye ceza mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına” ilişkin kararın kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 13/11/2015 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

Sanık hakkında yapılan yargılama sırasında, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarih ve 170 sayılı kararı ile Küçükçekmece Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesi ile, asliye ceza mahkemesi ve çocuk mahkemesi arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ortak yüksek görevli mahkeme tarafından “derdest davalara görüldükleri mahkeme tarafından bakılmaya devam edilmesi gerektiği” gerekçesi ile asliye ceza mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, " Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.",

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.",

5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26.maddesindeki,

"(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci Maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür.",

Yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3.maddelerinde,

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci Maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür.",

Yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3.maddelerinde,

" (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.",

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği, somut olayda çocuk mahkemesinin görevli olacağı gözetilmeden Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmemiştir." denilerek, Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 27/05/2015 tarihinde verilen kararın bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Uyuşmazlık konusu görevli mahkemenin tespitine ilişkin olup yargı yeri belirleme konusundaki kanun yararına bozma talebinin incelenmesi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden, Dairemizin görevli olmadığına karar vermek gerekmektedir.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; kanun yararına bozma talebinin incelenmesi Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVLİ OLMADIĞINA, dosyanın görevli Yargıtay 5. Ceza Dairesi'ne sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1546, Karar No: 2024/6568, Tarih: 26.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/1546 E.  ,  2024/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Birleşen Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/476 E. 2014/457 K. Sayılı Davada:

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında görülen iş yeri poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Büsan 4. Özel Organize Sanayi Karatay/Konya adresinde bulunan iş yerinin müvekkili şirkete iş yerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı olan iş yerinde 10723 sokak arkasında bulunan isimsiz sokak üzerindeki asfalt kaplamanın kot eğimine bağlı olarak su birikmesi ve tahliye mazgallarının da yetersiz olmasından dolayı 26.01.2014 tarihinde su basması neticesi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketçe hazırlattırılan 13.02.2014 tarihli ekspertiz raporu ile sigortalı iş yerinde 22.168,64 TL tutarında hasar tespit edildiğini ve tespit olunan hasar bedelinin sigortalıya 25.02.2014 tarihinde poliçe kapsamında ödendiğini, hasar alacaklısına ödenen 22.168,00 TL maddi tazminat ile ödeme tarihinden itibaren işleyen 344,37 TL yasal faiz olmak üzere toplam 22.513,01 TL'nin rücuen tahsili için davalılar aleyhinde Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2014/4291 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada ise; 09.05.2014 tarihinde meydana gelen su baskını nedeniyle ödenen 23.947,75 TL'lik ödemenin rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmiştir.

II. CEVAP