muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6868, Karar No: 2013/14912, Tarih: 21.10.2013

Ancak yeniden haciz yasağı getiren ve 11.06.2013 de yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesi kapsamında verilen ilamlara ilişkin yapılan takiplerde ise haciz yasağı mevcut olup haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü gerekir. Somut olayda; 17.05.2012 tarihli takip konusu ilamda idarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerektiğinden ve olayda uygulanması gerekli 6111 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin iptal edildiği, ilam ve haciz tarihinin 11.06.2013'den öncesine ait olduğuda nazara alınarak, borçlu aleyhine haciz uygulanmasında anılan yasal çerçevede hukuka aykırı bir yönü bulunmadığı kabul edilmelidir. Bu durumda, Mahkemece anılan banka hesap ekstresinin celbiyle borçlunun 5393 sayılı yasa 15/son maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü ile haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2021/7564, Karar No: 2021/20598, Tarih: 06.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7564 E.  ,  2021/20598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan ... ve Seferhisar Çiftçi Malları Koruma Meclisi Başkanlığının katılan ...’a karşı nitelikli mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ...’a yönelik nitelikli mala zarar verme suçundan doğrudan zarar görmeyen katılan ... ve Seferhisar Çiftçi Malları Koruma Meclisi Başkanlığı Müdürlüğünün davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında katılan ... ...,’na yönelik hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın katılan ...’na gıyabında, müşteki ... ve katılan ...’nin huzurunda hakaret ettiği; ancak gıyapta hakaret suçunun cezaladırılabilmesi için TCK’nın 125/1. maddesi gereğince fiilin en az üç kişiyle ihtilat ederek gerçekleştirilmesi gerektiği, somut olayda ise ihtilatın iki kişiyle kalması sebebiyle fiilin oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 223/2-a gereği beraat kararı verilmesi gerekirken aynı Kanun’un 223/2-b maddesi gereğince beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Her ne kadar sanık tüm aşamalarda üzerine atılı suçu inkar etmiş ise de; aralarında herhangi bir husumet olmayan ve sanığa suç atması için bir sebep de bulunmayan katılanın Cumhuriyet savcısı huzurundaki 23.03.2015 tarihli ifadesinde sanığı zeytin ağacını köklerken görmemekle birlikte zeytin dallarını kırarken gördüğünü ve yine katılan ...’nın 13.07.2015 tarihli oturumda sanığın katılan ...’ın zeytin ağaçlarını kestiği ihbarı üzerine sanıkla yapılan görüşme sonucunda zeytin ağaçlarına kendisinin zarar verdiğini ikrar ettiğini beyan etmeleri karşısında, atılı suçtan sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8485, Karar No: 2017/10186, Tarih: 28.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/8485 E.  ,  2017/10186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

1-İİK'nın 333. maddesinden kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında İİK'nın 345/a maddesine muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Elazığ Ticaret Sicil Müdürlüğünün 29/04/2013 gün ve 1957 sayılı yazısına göre şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığı bildirilen sanık ... hakkında yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

b- TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanabilmesi için tek fiille birden fazla kişiye karşı suç işlenmesi gerektiğinin zorunlu olması ve yargılamaya konu edilen her iki eylemin şikayetçisinin aynı kişi olması karşısında sanık ... hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden anılan maddenin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

c- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık ... hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13496, Karar No: 2013/15950, Tarih: 14.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13496 E.  ,  2013/15950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; tüketici sorunları hakem heyeti başkanlığının "tüketicinin elektrik faturasına ilave ücret olarak yansıtılan kayıp-kaçak kullanım,.... okuma bedelinin iptal edilmesine ve daha önce alınan bu bedellerin geriye dönük olarak hesaplanarak tüketiciye iade edilmesine" dair kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek, iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; daha önce alınan bedellerin geriye dönük olarak hesaplanarak tüketiciye iade edilmesi konularında muaraza çıkmış olup bu uyuşmazlığın gelecek yıllara da sari olduğundan ilam değil Tüketici Mahkemesinde delil niteliğinde olabileceği, bu kararın iptalini istemekle hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4077 sayılı .... Kanunun 22.maddesi gereğince il ve ilçe merkezlerinde bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla .... Heyeti kurulmuştur. Değeri beşyüzmilyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda .... başvuru zorunludur. Bu kararlar İcra İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde .... itiraz edebilirler.....kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir. Değeri beşyüzmilyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararlar tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. Yasadaki bu parasal sınır 01.01.2013'den itibaren 1.191,52 TL'ye çıkarılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığı oluşturan kayıp-kaçak kullanım, ....okuma bedelinin ve daha önce alınan bu bedellerin değeri belirli değildir, tüketici sorunları hakem heyetinin verdiği karar ancak tüketici mahkemesinde açılmış davada delil olarak ileri sürülebilir. Bu kararın iptali içinde tüketici mahkemesine dava açılamaz.

....

Ancak, HUMK'nun 76.maddesi gereği olayları açıklamak taraflara hukuki nitelemeyi yapmak hakime ait bir görevdir. Davacı her ne kadar açtığı davada tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini istemişse de dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının taraflar arasında abonelik sözleşmesi nedeni ile davalının kayıp-kaçak kullanımı, .... okuma bedelini ve daha önce alınan bu bedelleri ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda çıkan muarazanın men'ini diğer bir deyişle çekişmenin giderilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Hukuki yarar dava şartı olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir. Açıklanan bu durumda mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

6100 sayılı Yasanın 25, 31, 119.maddeleri gereğince mahkeme açılan bu davayı aydınlatmalı, tüketici sorunları hakem heyeti kararını delil olarak kabul etmeli, davacı tarafa dava değerini açıklattıktan sonra açılan bu davayı alacak davası (eda davası) olarak görmelidir.

Nitekim .....sayılı kararında da muarazanın men'i (çekişmenin giderilmesi) davalarının usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğinde olduğunun, bu tür davalarda hem bir muarazanın varlığının tespitinin ve hem de onun men'inin talep edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece anılan ilkeler ışığında esasa girilip doğacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi yöntem ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10576, Karar No: 2014/11763, Tarih: 27.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/10576 E.  ,  2014/11763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli emanetin 2010/8713 sırasında kayıtlı bıçak hakkında mahallince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüş, mağdur ...’in beyanları ve iddianamede tehdit fiilinin bıçakla işlendiğine ilişkin bir anlatıma yer verilmediğinden tebliğnamede eylemin silahlı tehdit suçunu oluşturduğundan bahisle eleştiri öneren düşünceye iştirak edilmemiş, eksik yargılama giderine hükmedilmesi ve direnme suçunu birden fazla kamu görevlisine karşı ve silahla işleyen sanık hakkında TCK'nın 265/4 ve 43. maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2281, Karar No: 2022/10336, Tarih: 19.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/2281 E.  ,  2022/10336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Vakıf Yöneticilerinin Görevden Alınması, Hak Yoksunluğuna Hükmedilmesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, 667 sayılı KHK ile kapatılan... Eğitim ve Kültür Vakfı’nın yöneticileri olan davalılar hakkında Vakıflar Kanunu 10. maddesi kapsamında davalıların görevden alınması, meclis üyesi olamayacakları, vakıf yönetim ve denetim kurullarında görev alamayacakları ve başka bir vakfın yöneticileri iseler o görevden de alınmış sayılmasına karar verilmesi istenmiş, bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli vakıf yöneticilerinin 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca görevden alınmalarına, 10/3. maddesi uyarınca meclis üyesi olamayacaklarına, başka bir vakfın yöneticisi ise o görevlerinden de alınmış sayılacaklarına ve 5 yıl süre ile aynı veya başka bir vakfın yönetim ve denetim organında görev alamayacaklarına dair verilen karara yönelen bir kısım davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. İstinaf başvurusunun esastan reddine dair karar davalılar ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/138, Karar No: 2014/14330, Tarih: 10.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/138 E.  ,  2014/14330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; şikayetçi ..., evinin evraklarını tamamlamak amacıyla bir emlakçı dükkanına gidip yapılacak işlemleri sorduktan sonra Vergi Dairesi'ne doğru yola koyulduğu, bu esnada emlakçı dükkanında bulunan sanık ...'nin, şikayetçinin arkasından giderek yanına yaklaşıp “ben bu işleri devamlı yapıyorum, sana yardımcı olurum, ayrıca Vergi Dairesi'nde akrabalarım var" dediği ve birlikte ... Vergi Dairesi'ne gittikleri, şikayetçinin burada sıraya girdiği, sanığın da bir görüşme yapıp tekrar şikayetçinin yanına gelerek "230 TL vergi borcun gözüküyor, 200 TL ver gerisini ben hallederim" dediği ve 200 TL'yi alarak ortadan kaybolduğu sabit olmakla dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10382, Karar No: 2015/8225, Tarih: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10382 E.  ,  2015/8225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının “... Mah. ... Sok. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlı adayının MERNİS adresi de olan “... Mahallesi ... Sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmada kısıtlı adayının eşi ile boşanma davası devam ettiği için ...'ya döndüğünün tespit edildiği, UYAP'tan yapılan kontrole göre de kısıtlı adayının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/106 Esas sırasına kayıtlı boşanma davasında davacı tarafta bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35554, Karar No: 2017/16054, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35554 E.  ,  2017/16054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8279, Karar No: 2015/44485, Tarih: 04.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/8279 E.  ,  2015/44485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

21.10.2009 tarihinde Adli Tıp Sultanbeyli Şube Müdürlüğün'de uzman hekim tarafından tanzim edilen raporda, sanıkların “birden fazla kişiyle yağma fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun'' bildirildiği, 19.10.2010 ve 20.10.2010 tarihli sosyal inceleme raporlarında ise özetle, “sanıkların algılamasında ve mental süreçlerinde bozukluk olmadığı, günlük yaşam örtüsünde olaylar arasında neden-sonuç bağını kurabilmekte ve kendisine açıklandığında bunu anlamlandırabilmekte olduklarının'' belirtilmesi karşısında, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21893, Karar No: 2015/32658, Tarih: 24.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/21893 E.  ,  2015/32658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/53494

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2011

NUMARASI : 2011/273, 2011/711

SANIK : Y.. B..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekiye........................... veya Rekabet Kurulun'da işe aldırabileceklerini söyleyerek müştekiden, toplam 5.000,00 TL aldığının iddia edildiği olayda;

Müştekinin şikayet dilekçesinde, sanığın,.......................... ve Devlet Bakanı olan ........... isimlerini kullanarak işe aldırma vaadiyle kendisinden para aldığını beyan etmesi yine soruşturma aşamasında, sanığın, kendisini ................., meclisteki makamına referans mektubu almak için gönderdiğini, meclise gittiğini ancak böyle bir mektubun kendisine verilmediğini ifade etmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 158/2 maddesinde düzenlenen Kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden suçun hukuki vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun temel şekli ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Tekerrüre esas alınan Ankara 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2011 tarih ve 2009/1312 Esas, 2011/138 Karar sayılı ilamının suç tarihinden sonra 06.04.2011 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas alınmayacağı gözetilerek sanığın sabıkasında bulunan Artova Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/62 Esas, 2001/30 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olup olmadığının tespiti bakımından mahkemesinden kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir onaylı sureti getirilip sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilip çektirilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2011 tarih ve 2009/1312 Esas, 2011/138 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 24.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.