muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16702, Karar No: 2014/992, Tarih: 27.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/16702 E.  ,  2014/992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2007/411-2013/405

Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, tarafların Almanya Hamburg Sulh Mahkemesi'nin 08.06.2005 tarih ve 288F 197/04 sayılı kararı ile boşandıklarını, kararın İstanbul 2. Aile Mahkemesinin 2005/965 E.sayılı kararı ile tanındığı ve ilamın 16.03.2007 tarihinde kesinleştiği; müvekkilinin maddi durumunun kötü olduğunu davalının durumunun çok iyi olduğunu belirterek, müvekkili lehine aylık 1.000 TL yoksulluk nafakasının boşanma kararının kesinleştiği 08.06.2005 tarihinden itibaren yasal fazi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı talebinin süre aşımına uğradığını, müvekkilinin %60 engelli olması sebebiyle vasi tayin edilmesi ve sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, HMK 150/6 maddesi gereğince yenilenmiş olan davanın ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, basit yargılamaya tabi yoksulluk nafakası talebine ilişkindir.

Somut olayda, öncelikle hukuki sorunun belirlenmesi ve çözümlenmesi için yargılama aşamasında sunulan mazeret dilekçelerinin ve mahkemece yapılan işlemlerin açıklanmasında yarar vardır.

Yargılama sırasında davacı vekili 13.10.2009 tarihli mazaret dilekçesi ile 15.10.2009 tarihli duruşmaya iştirak edemeyeceğini bildirmiş olmasına rağmen mazeret dilekçesi sehven başka bir dosya içerisine konulmuş olması sebebiyle mahkemece değerlendirilmeye alınamamış ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; vekilin vaki itirazı üzerine 15.10.2009 tarihli tutanağın düzenlendiği ve vekilin yenileme talebi olmadığı sadece hatanın düzeltilmesi talebi olduğu halde 19.10.2009 tarihli yenileme tensip tutanağı düzenlenerek 12.11.2009 tarihine duruşma günü verildiği; yine mahkemenin 28.01.2010 tarihli duruşmasına davacı vekilinin iştirak edememesi üzerine davalı vekilinin "beklemeyeceğini bildirdiği ve davanın müracaata bırakılmasını, takip etmek istemediğini" belirtmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; 04.06.2013 günlü celsede ise taraflar duruşmaya katılmayıp mazeret de vermediklerinden Mahkemece takip edilmeyen davanın HMK 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu noktada evvela üzerinde durulması gereken konulardan birisi şudur; her ne kadar mahkemece dava konusu uyuşmazlık HMK'nın 150/6. maddesi kapsamında değerlendirilerek hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de; HMK'nın 316. maddesinde basit yargılamaya tabi dava ve işler sayılmış olup, nafaka davaları da bu davalar arasında belirtilmiştir. Nitekim basit yargılamaya tabi davalarda ise dava dosyasının işlemden kaldırılması ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm HMK'nın 320/4 maddesinde düzenlenmiştir. Zira HMK'nın 150/6. maddesi yazılı yargılamada uygulanması gereken bir düzenlemedir.

Bu açıklamalardan sonra öncelikle, somut uyuşmazlığa uygulanacak hükümlerin belirlenmesine yönelik olarak uyuşmazlığa konu işlemin “tamamlanmış usul işlemi” niteliğinde olup olmadığı ve uyuşmazlığa HMK 320/4. maddesinin mi yoksa HUMK'un 409. maddesinin mi uygulanmasının gerektiği belirlenmelidir.

Mülga 1086 sayılı HUMK’nun 409. maddesinde; “ Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Oturum gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hallerde, gün tespit ettirilmemiş ise, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle birinci fıkra hükmü uygulanır.

Yukarıdaki fıkralar hükmü gereğince dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağırı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur.

Dava dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafından ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, yeni bir dava sayılmaz.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde beşinci fıkra hükmü uygulanır” hükmü yeralmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 320/4 bendi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmünü içermektedir.

Usul hukuku alanında geçerli olan temel ilke, yargılamaya ilişkin kanun hükümlerinin derhal yürürlüğe girmesidir. Bu ilkenin benimsenmesinin nedeni ise, usul hükümlerinin kamu düzeni ile yakından ilgili olmasıdır.

Usul kurallarının zaman bakımından uygulanmasında derhal uygulanırlık kuralı ile birlikte dikkate alınması gereken bir husus da, yeni usul kuralı yürürlüğe girdiğinde, ilgili “usul işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı”dır.

Usul hukuku alanında geçerli olan temel ilke, yargılamaya ilişkin kanun hükümlerinin derhal yürürlüğe girmesidir. Bu ilkenin benimsenmesinin nedeni ise, usul hükümlerinin kamu düzeni ile yakından ilgili olmasıdır.

Usul kurallarının zaman bakımından uygulanmasında derhal uygulanırlık kuralı ile birlikte dikkate alınması gereken bir husus da, yeni usul kuralı yürürlüğe girdiğinde, ilgili “usul işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı”dır.

Eğer bir usul işlemi, yargılama sırasında yapılmaya başlanıp, tamamlandıktan sonra, yeni bir usul kuralı yürürlüğe girerse, söz konusu işlem geçerliliğini korur. Başka bir deyişle, tamamlanmış usul işlemleri, yeni yürürlüğe giren usul hükmünden (veya kanunundan) etkilenmez.

Diğer taraftan zaman bakımından uygulama ile ilgili 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 448.maddesinde;  “(1) Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır.”  hükmünü içermektedir.

Bu madde hükmüne göre, usul hükümleri kanunda aksine bir düzenleme getirilmediği takdirde tamamlanmış usul işlemlerine bir etkisi olmayacak, önceki kanuna göre yapılmış ve tamamlanmış olan işlemler geçerliğini koruyacaktır. Buna karşın, tamamlanmamış usul işlemleri yeni kanun hükümlerine göre yapılacaktır. Bir işlem tamamlanmış ise, artık bu işlem bozulamaz; aksini düşünmek gereksiz yere bu işlemin bozularak tekrarlanması gibi zaman ve emek kaybına neden olacaktır (Pekcanıtez, Hakan/Atalay, Oğuz/Özekes, Muhammet:Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine Göre Medeni Usul Hukuku, 11.Bası, Ankara 2011, s. 63). Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulu’nun 22.02.2011 tarih 2011/19-735 E., 2012/93 K. sayılı kararında da benimsenmiştir.

Dolayısıyla mülga HUMK zamanında açılan dava, hiç işlemden kaldırılmamış, bir işlem yapılmamış ve 6100 sayılı HMK zamanında işlemden kaldırılmışsa bu takdirde tamamlanmış bir işlem bulunmadığından ve usul hükümlerinin hemen uygulanması gerektiğinden hareketle HMK hükümlerinin uygulanması gerektiğinde duraksamamak gerekir (aynı ilke Hukuk Genel Kurulu’nun 15.05.2013 tarih 2012/17-1629 E., 2013/700 K. sayılı kararında da benimsenmiştir.)

Buna karşılık somut olayda olduğu gibi, mülga 1086 sayılı HUMK’nun yürürlükte olduğu dönemde davanın açıldığı ve davacı vekilinin ilk mazeret dilekçesi dikkate alınmadığı için dosyanın iki kez işlemden kaldırılıp yenilenmesinden sonra, önceki yasa zamanında yapılmış işlemler gözetilmeksizin, 6100 sayılı HMK uygulanarak bir sonuca ulaşılması usule uygun olmayacağı gibi, varılacak sonuç hukuki güvenlik hakkına da aykırı olacaktır;

Buna karşılık somut olayda olduğu gibi, mülga 1086 sayılı HUMK’nun yürürlükte olduğu dönemde davanın açıldığı ve davacı vekilinin ilk mazeret dilekçesi dikkate alınmadığı için dosyanın iki kez işlemden kaldırılıp yenilenmesinden sonra, önceki yasa zamanında yapılmış işlemler gözetilmeksizin, 6100 sayılı HMK uygulanarak bir sonuca ulaşılması usule uygun olmayacağı gibi, varılacak sonuç hukuki güvenlik hakkına da aykırı olacaktır;

Nitekim iş bu davada da, davacı vekili 15.10.2009 tarihli duruşmaya iştirak edemeyeceğine dair mazaret dilekçesi sunmuş olmasına rağmen bu dilekçenin davacı vekiline izafe edilebilecek bir kusur olmaksızın sehven başka bir dosya içerisine konulmuş olduğunun tespit edilmesine ve buna dair tutanağın tanzim edilmiş olmasına rağmen, mazeret dilekçesi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin ve mahkemece bu husus nazar-ı dikkate alınmaksızın dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul hükümlerine açıkça aykırılık oluşturmaktadır.

Hal böyle olunca, maddi hadisede 1086 sayılı yasanın uygulanmak suretiyle işlem yapılması gerekirken, Usulüne uygun mazeret dilekçesine rağmen dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde 6100 sayılı yasa uygulanmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13630, Karar No: 2015/7907, Tarih: 12.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13630 E.  ,  2015/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :. A.. M..

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm :1-Sanıklar ... hakkında beraat.

2-Sanıklar .. ve .. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması.

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında beraat hükümleri ile sanıklar... ve ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, sanık ... müdafii, Katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet Savcısı (sanık ... yönünde) tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanıklar... ve .. hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına adı geçen sanıklar müdafileri tarafından yapılan itirazın .... A.. M..nce 14.01.2014 tarihinde kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmakla, sanık... müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II-Sanıklar... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

02.04.2008 günü saat 12:30 sıralarında ... ilçesi ... Mahallesi ...Caddesinde, kaldırım üzerinde yürümekte olan 1995 doğumlu.... ile ... kaldırımın çökmesi, ... Lisesi duvarının çöken kaldırım nedeniyle üzerlerine yıkılması sonucu yaralandıkları, ...06.04.2008 tarihinde künt kafa travması neticesi meydana gelen kafatası kaide kırığı ve beyin zarları arası kanama neticesi gelişen beyin fonksiyon bozukluğu sonucu öldüğü olayda;

Çökmenin meydana geldiği kaldırımın altında şehir yağmur suyu tahliye kanalının bulunduğu, bu kanalın 1970 yılı başında ... Belediyesi tarafından taş duvar örülmek ve üstü açık olmak üzere inşa edildiği, sonrasında; 2 m genişliğinde ve 90 cm derinliğinde olan kanalın üstünün 11 cm kalınlığındaki 8’lik demir ile imal beton kapak plakla örtüldüğü,

Lisenin bahçe duvarının, kanal taş duvarı izdüşümü doğrultusunda kanal üstü beton zemin üzerine, 1971 yılında, briket yapı malzemesi kullanılarak yapıldığı, 2,50 m yüksekliğinde ve 20 cm eninde olduğu, müstakil temel üzerine inşa edilmeyen, kanal taş duvarı üzerine örüldüğü görülen duvarın 10-15 cm’lik kısmının yıkılan bölümde taş duvardan taşıp, kanal üstü betonun üzerine gelmiş olduğu, duvarın uzun yıllar sıvasız, dış etkenlere maruz kaldığı, kimler tarafından yapıldığının bilinmediği,

Lisenin bahçe duvarının, kanal taş duvarı izdüşümü doğrultusunda kanal üstü beton zemin üzerine, 1971 yılında, briket yapı malzemesi kullanılarak yapıldığı, 2,50 m yüksekliğinde ve 20 cm eninde olduğu, müstakil temel üzerine inşa edilmeyen, kanal taş duvarı üzerine örüldüğü görülen duvarın 10-15 cm’lik kısmının yıkılan bölümde taş duvardan taşıp, kanal üstü betonun üzerine gelmiş olduğu, duvarın uzun yıllar sıvasız, dış etkenlere maruz kaldığı, kimler tarafından yapıldığının bilinmediği,

Kaldırım olarak kullanılmaya başlanan kanal üzerine 2002 yılında beton parke kaplaması yapıldığı, .. Belediyesi ... Müdürü sanık ....(05.10.1996-28.07.2002)’ın teklifi, Belediye Başkanı sanık ...(30.03.1994-08.05.2007)’in onayı ile sanık ... yetkilisi oluğu .... Tic. Ltd. Şti.’nin üstlendiği iş nedeniyle kanal üzerine 20 cm kum ve üzerine beton parke kaplaması yapıldığı, içlerinde belediye inşaat teknikerinin de bulunduğu emanet komisyonu eliyle yaptırılan, m2’ye 450 kg yük bindirdiği bildirilen işin 30.10.2002 tarihinde bitirilerek, teslim edildiği,

...Lisesi Müdürü sanık... 18.12.2006 tarihli talebi ve ... Belediyesi encümeninin kararı ile ... Lisesi bahçe duvarının caddeye bakan tarafına, kayrak taşı kaplaması yapıldığı, peyzaj mimarı sanık... yetkilisi olduğu ... Yapı şirketine ihale edilen işin ... İşleri müdürü sanık ...(01.10.2003-14.05.2009)’in teklifi, Belediye Başkanı sanık....(30.03.1994-08.05.2007)’in oluru ve Belediye Başkanı sanık .....(14.05.2007-29.03.2009)’ın onayı ile yapılan ve m2’ye 40 kg yük bindirdiği bildirilen işin 21.11.2007 tarihinde bitirilerek, teslim edildiği, ... Belediyesinde... Müdürü olan .... sanık ...., İmar ve ... harita mühendisi sanık ... ve inşaat teknikeri sanık ... dönemin ...işleri Müdürü ... talimatı ile işin şartnamesini hazırlayıp, geçici kabulünü gerçekleştirdikleri,

.. Lisesi duvarının çöken kısmına 5 m mesafede, okul bahçesine 2008 yılı başında kapalı spor salonu inşaatı yapılmakta olduğu, inşaat teknikeri sanık ... yetkilisi olduğu... Ltd.Şti’nin yaptığı inşaat sırasında söz konusu duvara yakın olan 3 adet okaliptüs ağacının kökleri ile birlikte kesildiği, inşaata beton dökmek amacıyla söz konusu çökmeden önceki tarihlerde beton pompa aracının müteaddit defalar kaldırımda sabitlendiğinin bildirildiği tespit edilip, kaldırım çökmesinin, dolayısıyla ölüm ve yaralanma sonucunun sanıkların kusurlu imalatları, kusurlu imalatları denetlememeleri ve/veya kabul etmeleri şeklindeki kusurları sonucu gerçekleştiği iddiası ile sanıklar hakkında davalar açılmış, yapılan yargılama sonucunda; olayın su kanalı üzerine yapılmış bulunan 35-40 yıllık yıpranmış ve korozyona uğramış betonarme plakanın üzerindeki yükü taşıyamaması sebebiyle, üzerinden yayalar geçtiği sırada çökmesi sonucu gerekleştiğini, okaliptüs ağaçlarının kesilmesinin, beton pompa aracının kaldırıma sabitlenmesinin yada duvar kaplama işinin çökmeyle ilgili olmadığını, çöken beton kapağın üzerine kum ve beton parke döşeten, kaldırımda beton parke kaplama işini projelendiren, kontrol eden ... Belediyesi personelleri inşaat mühendisi teknik elemanların, o tarihte sorumlu inşaat mühendisi belediyede görev yapmıyorsa belediyede sorumlu inşaat mühendisi çalıştırmayan o tarihteki belediye başkanının kazadan asli sorumlu olduğunu mütalaa eden 22.11.2012 tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak sanıklar Belediye Başkanı ... ve ..İşleri Müdürü... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, diğer sanıkların ise beraatlarına karar verilmiş olmakla yapılan değerlendirmede;

Kaldırım çökmesi olayının asıl olarak su kanalı üzerine yapılan beton plakanın zamanla yıpranması, çöken bölümde beton plaka üzerine gelecek şekilde örülen duvarın ve 2002 yılında yapılan kaldırım parke döşemesi nedeniyle oluşan yükü taşıyamaması nedeniyle gerçekleştiğinin, duvarın caddeye bakan yüzüne taş kaplama yapılmış olmasının, duvarın okul bahçesi tarafındaki okaliptüs ağaçlarının kesilmesi ve beton pompa aracının kaldırıma sabitlenerek çalıştırılmasının çökmeyi hızlandırdığının anlaşılmasına, söz konusu işler nedeniyle kaldırım altında su kanalı bulunduğunu bilmeyen, kanal üzerindeki beton plakanın yıprandığından haberi olmayan, bu konuda kendilerine bilgi verilmeyen sanıklar... ile olaya ilişkin herhangi bir konuda yetkisi bulunmayan ... Lisesi Müdürü ...; donanımlı teknik birimleri bulunduğu ve işi bu birimlerdeki teknik personeli eliyle yürüttüğü anlaşılan belediyenin 14.05.2007-29.03.2009 tarihleri arasında başkanlığını yapmış bulunan sanık ... ve dönemin ... İşleri Müdürü ziraat mühendisi sanık ... bilgisi ve talimatı dahilinde 2007 yılındaki Nazilli Lisesi bahçe duvarı kaplama işinin tip şartnamesini hazırlayıp, geçici ve kesin kabullerini yapan, buna karşın duvar zeminindeki kaldırım ile ilgili bir görevleri bulunmadığı anlaşılan sanıklar... ve ... kusurlu olmadıklarına dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

III-Sanık... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olaydaki kusurun kaldırım zemininde kanal olduğunu bilen, bilmesi gereken ve bu konuda gerekli bilgiyi ilgililere vermeyip, uyarıları yapmayarak sonradan yapılan işlerde önlem alınmasını veya buna göre hareket edilmesini engelleyen belediye yetkili birim amirine ait olduğu anlaşıldığından; 05.01.1996-28.07.2002 tarihleri arasında belediye ... İşleri Müdürü olarak görev yapmış bulunan mühendis sanık ... 19.03.2002 tarihinde parke taşı imali, yola nakli ve döşeme işçilik işini teklif edip, işle ilgili emanet komisyonu kurup, onaya sunmak sureti ile işe başlanmasını sağlamakla birlikte ... Lisesi bahçe duvarına bitişik kaldırım altında şehir yağmur suyu kanalı bulunduğunu, çalışmaların buna göre yürütülmesi gerektiğini ilgililere bildirmemek, bu hususu ihaleye ve işe ait evraklara derc ettirmemek; bu suretle ilgilileri uyarmamak nedeni ile asli derecede kusurlu olduğunun, hükme esas alınan 22.10.2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda da sanığın kusurlu olduğuna dair mütalaada bulunulduğunun gözetilmeyerek mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6146, Karar No: 2011/7249, Tarih: 28.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6146 E.  ,  2011/7249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :9.10.2009
Yargıtay — Esas No: 2010/2697, Karar No: 2011/5408, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2697 E.  ,  2011/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin, davalı iş sahibi vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takbinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan protokol başlıklı sözleşme, İnegöl Fen Lisesi ve Yurt binalarının yapımına ilişkin olup, 01.03.2007 tarihinde imzalanmış, sözleşmenin 8-a maddesinde inşaata hemen başlanacağı, 2007/2008 Eğitim-Öğretim yılına yetiştirileceği, sözleşmenin 7-b maddesinde iş bedelinin 2.000.000,00 TL+KDV olduğu, 7-e maddesinde ödeme plânı konusunu tarafların kendi aralarında özel görüşmeyle çözecekleri düzenlemelerine yer verilmiştir.

Taraflar arasında sözleşmenin 7-e maddesine göre, ödemeler konusunda bir plân yapılmadığı belirlenmiştir.

Dosyada bulunan 30.06.2008 tarihli yapım işleri geçici kabul tutanağında, geçici kabulün 30.06.2008 tarihinde yapıldığı, eksiklerin komisyon tarafından tespit edildiği, davacı yüklenici şirketin eksikleri giderdiği, 08.08.2008 tarihli yapım işleri teslim tutanağı ile eksikleri giderdiği belirtilerek okul ve yurt anahtarının tesliminin yapıldığı belirlenmiştir.

Davacı yüklenici şirket vekili, 1.050.000,00 TL iş bedelinin ticari faiziyle birlikte, 15.08.2008 tarihine kadar ödenmesini davalı iş sahibine, Bursa 10. Noterliği'nin 11.08.2008 gün ve 32026 sayılı ihtarnamesiyle bildirmiş, 20.08.2008 tarihinde de İnegöl 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4107 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış, davalı iş sahibi vekilinin itirazı sonucu, icra takibinin durması nedeniyle bu dava açılmıştır.

Borçlar Kanunu'nun 364. maddesine göre işin parasının teslim zamanında ödenmesi gerekmektedir. Taraflar ayrıca bir ödeme planı düzenlemediklerine ve eksiklikler giderilerek işin 08.08.2008 tarihinde teslim edildiği anlaşıldığına göre, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, yazılı şekilde henüz davacının icra takibi yapma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 364. maddesine göre işin parasının teslim zamanında ödenmesi gerekmektedir. Taraflar ayrıca bir ödeme planı düzenlemediklerine ve eksiklikler giderilerek işin 08.08.2008 tarihinde teslim edildiği anlaşıldığına göre, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, yazılı şekilde henüz davacının icra takibi yapma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, davacı yüklenici şirket Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunmadığından, yararına duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.