muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/41206, Karar No: 2013/29429, Tarih: 18.11.2013

Davacı tanıkları ise kış sezonunda mesainin 08.00-17.00 saatleri arasında olduğunu açıklamışlar, tanıklardan biri bazen 19.00 hatta 21.00 saatlerine kadar uzayabildiğini, diğer ise özellikle Cumartesi ve Pazar günleri 22.00’den önce eve gidemediklerini beyan etmiştir.

Davacı tanıklarının beyanlarına göre 08.00-17.00 saatleri arasındaki çalışmaya göre işyerinde fazla çalışma yapılmamaktadır. Davacı tanıklarının bazen işin uzayabildiği yönündeki soyut nitelikteki beyanları da hesaplama için elverişli değildir. Davacının haftada kaç kez 17.00 saatini aşacak şekilde ve kaç saat fazla çalışma yaptığı tanık beyanlarından kesin olarak belirlenemediğinden davacının ispatlanamayan fazla çalışma ücreti isteğinin reddine karar verilmelidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7148, Karar No: 2016/6029, Tarih: 10.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7148 E.  ,  2016/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü;

1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile özetle, “1. Taraflar arasında ücret uyuşmazlığı olduğundan davacının mesleki kıdemi, eğitim durumu belirtilerek ameliyat teknisyeni olarak görev yapan emsal bir işçinin alabileceği ücret ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve özellikle ilgili meslek odasından sorulmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

3- Davacının fazla çalışma yaptığı tanık beyanı ve bilirkişi raporundan anlaşılmakla birlikte davacının nöbet tuttuğu gün çalışmasında hiç ara dinlenme, zorunlu ihtiyaç giderimi gibi hususlar gözetilerek fiili çalışma süresinden düşürülmeden ve özellikle de yukarıda da belirtilen ilkeler gözetilmeden hayatın olağan akışına aykırı şekilde sürekli çalışmış gibi fazla çalışma alacağının hesaplanması ve hüküm altına alınması hatalıdır.” gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda araştırma yapmış ve bilirkişiden ek rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının alabileceği ücretin miktarı noktasındadır.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda araştırma yapmış ve bilirkişiden ek rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının alabileceği ücretin miktarı noktasındadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Mahkemenin hükmüne uyduğu bozma ilamında davacının alabileceği ücretin araştırılması istenmiştir. Aynı şehirde bulunan başka bir hastaneden aynı nitelikteki işçisine verdiği ücret sorulmuş , ilgili göz merkezi işçisinin 16.10.2015 tarihi itibariyle güncel ücretinin 1.500,00 TL net olduğunu bildirmiştir. Mahkemece davacının 1.450,00 TL net ücret aldığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak yapılan emsal ücret araştırması yeterli değildir. Mahkemece, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda davacının iş sözleşmesinin sona erdiği Aralık 2009 ayında alabileceği emsal ücret araştırılarak , gelen sonuç tüm dosya içeriği ile birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak düzenlenecek ek rapora göre ve davalı yararına oluşan kazanılmış haklar ihlal edilmeden sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5073, Karar No: 2012/7630, Tarih: 07.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5073 E.  ,  2012/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteniğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 17.07.2007 tarihli ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11199, Karar No: 2021/5375, Tarih: 13.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11199 E.  ,  2021/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Akdeniz Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalılardan Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı uyarınca istinaf isteminin davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, davacı yönünden kısmen kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; ilk derece mahkemesince verilmiş olan karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve mahkemenin gerekçesine göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Yargılama giderinin kabul kararı verilen davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre davacının tazminat istemine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 12. bendinde yer alan (davalılardan) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna (fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15646, Karar No: 2013/19304, Tarih: 17.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15646 E.  ,  2013/19304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi matrahının azalmasına neden olacak şekilde kayıt tutmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

03.09.2007 tarihli iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 01.06.2007 tarih ve VDENR 2007/1521/34 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanıklar hakkında 2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında “vergi matrahının azalmasına neden olacak şekilde kayıt tutmak” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında gerçekleştirilen fiillerin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi yılda işlenen suçla ilgili olduğu da belirtilmeksizin her yıldaki eylemler için tek bir hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Yasanın 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6863, Karar No: 2007/8415, Tarih: 15.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6863 E.  ,  2007/8415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kurulması için yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Belediye Başkanlığı yazısında davaya konu taşınmazların belediye mücavir alanı içinde bulunup 1/5000 ölçekli nazım imar planında ağaçlandırılacak alan olduğu, meskun sahada bulunmadığı, belediyenin temizlik hizmetinden yararlandığı belirtilmiş, keşif mahallinde mahkemece yapılan gözlemde ise bu belirlemenin aksine etrafının meskun mahal olduğu ve elektrik, çöp ve su hizmetlerinden yararlandığı saptamasında bulunulmuş ve taşınmazlar arsa niteliğinde kabul edilmiştir.

Oysa ki; Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için, uygulama imar planı (genelde 1/1000 ölçekli) ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır. Aynı karara göre, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için ise, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.

./..

Taşınmaz belediye nazım imar planı (1/5000 ve daha büyük ölçekli) içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 Sayılı Kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

Bu hususlar Belediye Başkanlığından ve diğer ilgili mercilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazların arsa niteliğinde olup olmadığı yeterince araştırılmadan, mahkeme gözleminin dosyaya konulan fotoğraflarda görülen durum ve belediye hizmetlerinin verilip verilmediğini bilmesi gereken merci olan belediye başkanlığının cevap yazısı ile çeliştiği dikkate alınarak bu çelişki giderilmeden, arsa olarak değerlendirme yapılan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu hususlar Belediye Başkanlığından ve diğer ilgili mercilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazların arsa niteliğinde olup olmadığı yeterince araştırılmadan, mahkeme gözleminin dosyaya konulan fotoğraflarda görülen durum ve belediye hizmetlerinin verilip verilmediğini bilmesi gereken merci olan belediye başkanlığının cevap yazısı ile çeliştiği dikkate alınarak bu çelişki giderilmeden, arsa olarak değerlendirme yapılan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4072, Karar No: 2009/894, Tarih: 24.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4072 E.  ,  2009/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 5.100.YTL tazminatın dava tarihinden faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, çarpışma iddiasının asılsız olduğunu, sigortalı aracın olaydan önce 5.5.2004 tarihinde başka bir araç ile çarpışarak hasarlandığını, kısa bir süre sonra dava konusu olayın meydana gelmesinin şüpheli olduğunu, meydana gelen hasarın önceki olaydaki hasar ile aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre araçların çarpışmadığı benimsenerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... şirketine aynı zamanda kasko sigortalıda olduğu anlaşılan aracın maliki (sigortalısı) tarafından aynı kaza ile ilgili olarak davalı ...ne karşı kasko tazminatının tahsili için açılan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/567-2006/36 sayılı dosyasında, mahkemece 24.5.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigortalı araç sürücüsünün ... plakalı aracı ile tam kusurlu olarak ... plakalı araca çarparak hasara neden olduğu, bu hasarın davalı ... şirketi tarafından ödenmemesini gerektirecek haklı ve geçerli bir neden bulunmadığı benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumd, ...plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı ... şirketi aleyhine açılan eldeki davada da, araçların çarpıştıkları kabul edilerek, yapılacak yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, araçların karşılıklı çarpışmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/883, Karar No: 2020/1799, Tarih: 01.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2020/883 E.  ,  2020/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A) Davacının Talebi :

Davacı taraf, davalı işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Yasa'nın Ek 5/II maddesi kapsamında olduğunu iddia ederek, itibari hizmet süresinin tespitini ve sigortalılık süresine eklenmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalıların Cevabı :

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, itibari hizmet süresinden istifade edilebilmesi için sigortalının basım ve gazetecilik işyerinde çalışması ve 506 sayılı Kanun'un Ek 5/II maddesi kapsamında iş yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ vekili, iş yerinin 506 sayılı Kanun’un Ek/II maddesinde yer alan “basım ve gazetecilik işyerleri” niteliğinde bulunmadığını, işyerinde çalışma koşullarını ağırlaştıracak ve itibari hizmet süresinden yararlanmayı mümkün kılacak koşulların söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

Mahkemece, davalı işyerinin 506 sayılı Yasa'nın Ek 5/II maddesi kapsamında basım işyeri olduğu, davacının itibari hizmet süresinden yararlanması için gerekli koşulların gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

Bölge Adliye Mahkemesince, itibari hizmetten yararlanma yönünden yapılan kısmi bildirim dikkate alınmadan mükerrer tespite yol açacak şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı SGK ve Davalı Bak Ambalaj AŞ vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının11/07/1996-30/09/2008 tarih aralığında geçen 4053 günlük fiili çalışma süresinden, 1013 günün günün itibari hizmet süresi olarak sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

E) Temyiz Talepleri :

Sosyal Güvenlik Kurum vekili, işyerinde ambalaj üzerine baskı yapıldığını, mahiyeti itibariyle yasa kapsamında yer almadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... San ve Tic.AŞ vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, basım işinin mevkute çıkarmaya yönelik olduğunu, işyerinin ambalaj fabrikası olup yasa kapsamına girmediğini, davacının çalıştığı bölümde yasada belirtilen olumsuz koşulların bulunmadığını, delillerin ve itirazların yeterince değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının tespiti istenen dönemde davalı iş yerinde baskı makinesi operatörü olarak çalıştığı, mahkemece keşif yapıldığı, bilirkişi raporunda davalı işyerinde baskı makineleri kullanılarak polietilen gibi plastik filmler ve kağıt ambalaj üzerine baskı işleri yapıldığı, esnek ambalaj malzemesi üretildiği, makinelerin tek çatı altında olması nedeniyle kullanılan kimyasalların tüm ortama yayıldığı, havalandırma sisteminin yeterli olmadığı tespitlerine yer verildiği, tanıkların dinlendiği, kapasite raporlarında ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı teftiş raporlarında işyerinde gıda sanayisine yönelik baskılı-baskısız ambalaj malzemeleri üretimi, esnek ambalaj ve torba üretimi yapıldığının belirtildiği, ticaret sicil kayıtlarında şirketin amaç ve konusunun kağıttan, mukavvadan plastikten, selofandan, tenekeden vs. her türlü tabii, sınai, kimyevi, ham maddelerden, her türlü toprak mahsullerinin sınai mamullerin, sıvıların ve gıda maddelerinin ambalajlanmasında kullanılacak her boy ve şekilde torba, kap, kutu, şişe ve sairin imal edildiği ve ticareti olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. İtibari hizmet, gerçekte çalışılmayan ve prim ödemesi olmayan sürelerin kanun koyucu tarafından verilen imkân nedeniyle sigortalılık süresine eklenmesine, böylece ağır ve yıpratıcı işlerde çalışan bir kısım sigortalıların daha erken yaşlılık aylığından yararlanmalarına imkan sağlamaktadır.506 sayılı Yasa sistemine itibari hizmet kavramı, 11.08.1977 günlü 2098 sayılı Yasa ile girmiştir.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun Ek 5. maddesi II bendinde 20/06/1987 tarihli 3395 sayılı Kanun'un 13. maddesiyle yapılan değişikle itibari hizmetten yararlananların kapsamı genişletilmiştir.Davanın yasal dayanağı olan Ek 5/II maddesinde, “Basım ve gazetecilik iş yerlerinden 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalışan sigortalılardan, a) Solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışılan iş yerleri, b) Fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışarak iş yapılan işyerleri, c) Doğrudan doğruya yüksek hararete maruz bulunarak çalışılan işyerleri, d) Fazla ve devamlı adali gayret sarf edilerek iş yapılan işyerleri, e) Tabii ışığın hiç olmadığı ve münhasıran suni ışık altında çalışılan işyerleri, f) Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00'den sonra çalışılarak yapılan işyerlerinde” hizmeti geçenlerin sigortalılık süresine ,bu sürelerin her tam yılı için 90 gün ekleneceği belirtilmiştir.

Sigortalıların itibari hizmetten yararlanabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Birinci koşul sigortalının basım ve gazetecilik iş yerlerinde çalışması, ikinci koşul ise II. bendin (a-f) alt bendlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının olayda ayrıca gerçekleşmesidir. Söz konusu maddede, basım ve gazetecilik iş yeri birlikte ifade edilmişse de gazetecilik işi yapılmayan sadece basım işi yapılan iş yerlerinde çalışan sigortalıların da maddenin alt bentlerinde sayılan koşullardan herhangi birisi oluştuğu takdirde itibari hizmetten yaralanacakları açıktır. Ancak "basım" işinin matbaa iş yerinde mevkute çıkarmaya yönelik olduğunun kabulü gerekmektedir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.02.2018 tarih ve 2015/21-3371 Esas ve 2018/129 karar sayılı içtihadında da bu husus vurgulanmıştır.Sigortalıya ve işyerine ilişkin koşul, yasada nitelikleri sayıldığından ve sınırlı bir biçimde belirlendiğinden, bir sigortalının çalışma koşulları ne kadar ağır olursa olsun, yasada sayılan şartların sağlanmadığı ve belirtilen işyeri kapsamına girmediği sürece, sigortalıların itibari hizmetten yararlanması mümkün değildir.İtibari hizmetten yararlananların emsallerine göre ayrıcalıklı şekilde erken emekli olabilme avantajı nedeniyle, uygulamada yasanın kapsamının genişletilmesi amacıyla ve düzenlemenin Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurular olmuştur.Anayasa Mahkemesi, 1988/51 Esas,1989/18 Karar sayılı 02.05.1989 tarihli kararında ‘özde Anayasa'ya aykırı düşmeyen bir kuralın uygulama alanının genişletilmesi amacıyla iptal edilmeyeceği, bir kısım sigortalılara hak tanıyan itiraz konusu hükmün, öteki kesimlere de aynı hakkı tanıyan tamamlayıcı yasama işlemleriyle düzeltilmesi, düzenleme eksikliklerinin bu yöntemle giderilmesinin Anayasa'ya uygun olacağını’ belirterek itirazın reddine karar vermiştir.