muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23861, Karar No: 2024/6564, Tarih: 09.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/23861 E.  ,  2024/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/460 E., 2017/170 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suç işleme kastının bulunmadığına ve madde bağımlılığı sebebiyle askerlik görevini yerine getirirken sorun yaşadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

31.08.2016 tarihinden itibaren 5 günlük kanuni izne gönderilen sanığın, bu izninden en geç 05.09.2016 tarihinde dönerek Birliğine katılması gerekirken bu zorunluluğa uymadığı, 14.09.2016 tarihinde kendiliğinden dönerek Birliğine teslim olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında izin tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-b ve 73 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın savunmalarında nişanlısı ile yaşadığı sorunlar sebebiyle süresinde Birliğine katılamadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

Sanığın süresinde Birliğine teslim olmadığına ve kendiliğinden katılış yaptığına dair tutanaklar dosyada mevcuttur.

Tetkik edilen tüm dosya kapsamına göre; sanığın, izin süresini geçirmesine ilişkin, mazeret olarak ileri sürdüğü hususların askerlik hizmetine üstün tutulabilecek, kanuni ve geçerli mazeretlerden olmadığı anlaşılmakla; atılı suça konu eyleminin Mahkemece sabit görülerek, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

09.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23773, Karar No: 2023/1456, Tarih: 08.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23773 E.  ,  2023/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraflarca itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine yönelik kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 25.10.2017 tarihinde karıştığı kazadan dolayı yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek, 16.250,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiş; ıslah ile talebini 119.813,02 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde gerekli belgeler ile sigortaya başvuru yapılmadığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesi gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılan aktüer bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulüne 15.846,31 TL geçici ... göremezlik ile 103.948,71 TL sürekli ... göremezlik tazminatının 13.11.2020 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın 1,8 teknik faiz olmadan prograsif ranta göre yapılması gerektiğini, esas alınan gelirin asgari ücret üzerinden kabul edilmesinin hatalı olduğunu, sürekli maluliyet oranının " Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine" göre %10 üzerinden hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici ... göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun olup olmadığına dair araştırma yapılmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici ... göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun olup olmadığına dair araştırma yapılmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında vekalet ücreti takdirine; geçici ... göremezlik tazminatının teminat kapsamında olup davalının sorumlu olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, kazanın davalı tarafın tam kusuru ile meydana geldiği, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın 1,8 teknik faiz olmadan prograsif ranta göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, maluliyet oranının "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne" göre %10 üzerinden hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, raporun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, geçici ... göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun olup olmadığına dair araştırma yapılmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli ... göremezlik ve geçici ... göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ncı maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre tarafların aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre tarafların aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak ... gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve ... gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı; İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu hesaba göre karar verildiği görülmektedir. Davacı vekilinin başvuru dilekçesinde PMF yaşam tablosu ve prograsif rant formülü gözetilerek karar verilmesini talep etmesi karşısında; davacının talebi aşılmayacak şekilde PMF’ye göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı yararına hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Dosyanın incelenmesinde; hükme esas alınan tazminat bilirkişi raporunda, asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, davacının 2021 yılında asgari ücretin üzerinde gelirle işe başladığı yönünde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Tazminat hesabı yapılırken davacının kaza tarihinden rapor tarihine kadar geçen süredeki (işlemiş/bilinen dönemdeki) somut gelirinin tespit edilmesi, işlemiş/bilinen dönem hesabının bu veriler doğrultusunda yapılması gerekirken anılan doğrultuda bir araştırma yapılmamıştır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının olay tarihinden sonraki tüm maaş bordrolarının sunulması yönünde davacı vekiline süre verilmesi, bilinen aktif dönem tazminat hesabının maaş bordroları esas alınarak hesaplanması, bilinmeyen aktif dönemde ise davacının elde ettiği gelirin asgari ücrete oranı bulunup bu oran esas alınarak bilinmeyen aktif dönem hesabının yapılması hususlarında bilirkişiden ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

4. Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda; kaza tarihinde 29 yaşında olan davacının muhtemel bakiye ömür süresi belirlenmeden, davacının 99 yaşına kadar yaşama ihtimali olduğu kabul edilerek ve bu yaş baz alınarak "irat yöntemi" ile işleyecek/ bilinmeyen devre hesabının yapılmış olduğu, işleyecek aktif dönem ile işleyecek pasif dönem başlangıç ve bitiş tarihlerinin de açık bir şekilde yazılmadığı anlaşılmış olup, bu yönüyle raporun denetime elverişli olmadığı görülmüştür.

Bu durumda; davacının PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre bakiye ömür süresi belirlenerek aktif ve pasif dönem başlangıç ve bitiş tarihleri ile süreleri gösterilmek suretiyle daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu sebeple davalı yararına bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle tarafların diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin; değerlendirme bölümünün (4) numaralı bentinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

İstekleri hâlinde peşin alınan temyiz harçlarının davacı ile davalıya iadesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14357, Karar No: 2014/13903, Tarih: 14.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14357 E.  ,  2014/13903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 23.07.2010 gün ve 2010/28682 esas sayılı iddianamesi ile; sanıkların, müşteki oto pazarında bulunduğu sırada suça konu araca kimlikleri hakkında yanlış beyanda bulunarak kendilerini kardeş olarak tanıtıp müşteri oldukları, tanıdıkları kaporta ustasına gösterme bahanesiyle araca bindikleri, müşteki ile birlikte bir lokele geldikleri, sanık ...'ın eşinin 17:00'de mesaisinin bitmesini beklediklerini söylediği, müşteki lokal içinde bulunurken aralarında bir şey görüşme bahanesiyle yanından ayrılarak kilitli olmayan aracı aldıkları iddia olunması karşısında eyleminin sübutu halinde dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye TEVDİİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8613, Karar No: 2011/1952, Tarih: 30.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/8613 E.  ,  2011/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/206315

...'ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (KONYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/02/2009 gün ve 227/58 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme ve yasak silah taşımak suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya, tahrikin derecesine, yasak silah taşımak suçundan sübuta yönelen temyiz itirazlarının reddiyle;

a)Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b)Sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre; olay tarihinde alkollü olarak kahveye gelen ve çevreyi rahatsız eden davranışları nedeniyle kahveden tanık Mehmet tarafından uzaklaştırılan sanığın babası Mehmet'in kısa bir süre sonra kahveye dönerek maktul ile ...'un masasına oturarak sigarasının yakılmasını isteyip kabul edilmeyince sinkaflı küfürler etmesi ve oraya işeyeceğini söylemesi üzerine, hakkındaki evrak tefrik edilen sanık ... ...'un elindeki bardaktaki çayı sanığın babası Mehmet'in yüzüne fırlattığı, Mehmet ... ile masada birlikte oturdukları ... ... ve maktulün sanığın babası ile kavgaya başladığı, olayı duyarak tabancası ile kahveye gelen sanığın, maktul ve yanındakiler tarafından babasının dövüldüğünü görünce bir müddet kapıda bekledikten sonra yakın atış mesafesinden maktulü başından vurduğu olayda;

Sanığın babasının basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir şekilde yaralanması ve maktulden kaynaklanan haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak 12-18 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 30/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10816, Karar No: 2009/9266, Tarih: 27.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10816 E.  ,  2009/9266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 49.075,76 YTL. eğitim ve öğretim alacağının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... hakkındaki talebin reddine, ... hakkındaki talebin kısmen kabulüne, ... hakkındaki talebin ise kabulüne karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davalı kefil ... tarafından yükümlünün askeri liseye girişi sırasında verdiği kefalet senedinde, asıl borçlu tarafından yüklenme senedine aykırı hareket edilmesi sebebiyle okulla ilişiğinin kesilmesi halinde bu öğrenci adına tahakkuk edecek kanuni faizin 18.983.457.000 lirayı geçmemek üzere; harp okuluna girerken vermiş olduğu kefalet senedinde ise okul masrafları ve bu masrafların sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre içerisinde hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte 48.445.570.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödeyeceğini taahhüt etmiştir. Bu durumda; davalı kefil ...’ü askeri lise masraflarının tahsil tarihine kadar işleyecek faiz tutarından kefalet limiti ile, yine harp okulu masrafları ile tahsil tarihine kadar işleyecek faizinden kefalet limitini geçmemek üzere sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece dava tarihine kadar işlemiş askeri lise faizi ile harp okulu asıl borcu ve faizinin toplamları olan 51.043,22 liradan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17854, Karar No: 2016/1441, Tarih: 16.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17854 E.  ,  2016/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca hapisten çevrili 6.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, suç tarihinde aynı davada yargılanan ve hakkında erteli mahkumiyet kararı verilen eşi ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, katılan ...'den kiraladıkları arazide bulunan 30 adet hurma ağacını kestiği anlaşıldığından dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında verilen 6.000 TL adli para cezasının, 5237 sayılı TCK 52/4 maddesi uyarınca taksit süresinin iki yılı geçemeyeceği kuralına aykırı olarak birer ay arayla 30 eşit taksite ödenmesine karar verilmiş olması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12370, Karar No: 2012/42949, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12370 E.  ,  2012/42949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Bir Hukuki İlişkiye Dayanan Alacağı Tahsil Amacıyla Hırsızlık

HÜKÜM : Red

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ... ve ...'ın, ek karara karşı 13.06.2012 ve 14.06.2012 tarihli dilekçeleriyle temyiz talebinde bulundukları anlaşılmakla, diğer sanık ...'in isteğiyle sınırlı inceleme isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteminin reddine dair 29.05.2012 gün ve 2011/46-2012-13 E-K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.