muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5232, Karar No: 2021/530, Tarih: 26.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5232 E.  ,  2021/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/06/2019 gün ve 2018/13482 Esas - 2019/12795 Karar sayılı ilama karşı davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olarak mahkemece verilen karar, davalı ... mirasçısı Hazine vekilinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı davalı ... mirasçısı Hazine vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; emsal karşılaştırması sonucu bulunan m2 birim fiyatından taşınmazın heyelan alanında kaldığı gerekçesiyle indirim yapılarak değer biçilmesi doğru olmadığı gibi; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığı gibi Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesindeki iptal kararının nazara alınması gerektiğinden,

Davalı ... mirasçısı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.06.2019 günlü 2018/13482 E.- 2019/12795 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Dava; 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçısı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsa olarak tespit edilen m2 birim değerinden taşınmazın heyelan alanında kaldığı gerekçesiyle indirim yapılarak değer biçilmesi,

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsa olarak tespit edilen m2 birim değerinden taşınmazın heyelan alanında kaldığı gerekçesiyle indirim yapılarak değer biçilmesi,

2)2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinin 4 ay sonrasından başlayarak yasal faiz yürütülmesine karar verilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı ... mirasçısı Hazine vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, 26.01.2021gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4319, Karar No: 2008/8640, Tarih: 11.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4319 E.  ,  2008/8640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında 124 ada 3, 4, 5, 6,7,8, 10 ve 107 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı ziyetliği nedeniyle ve 169 tahrir numaralı vergi kaydı uygulanarak niteliği belirtilmeden ve kadastro tespit tutanağının edinme sütununa, "ormanla ilgili sınırlandırma ve tespit çalışması neticesinde, çalışma alanı ekibinde bulunan ormancı üyenin taşınmazın orman sayılan ziraatçi üyenin de ... arazisi niteliğinde yer olduğu konusunda görüş bildirdikleri ve teknisyenlerin de bu görüşü benimsedikleri, taşınmazın niteliği konusunda görüş ayrılığı çıktığından, bu parselin niteliğinin ve malikinin kadastro komisyonunca belirlenmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesi gerektiği" yazılarak 07.02.2006 tarihinde düzenlenen tutanak kadastro komisyonuna gönderilmiştir. Kadastro komisyonunun 01.03.2006 tarihli kararıyla "taşınmazın ... arazisi olduğundan orman sınırları dışına çıkarılmasına, orman sınırlarının bu şekilde düzeltilmesine, orman parsellerinin ilan edilerek kesinleşmesinden sonra kadastro işlemine tabi tutularak hak sahipleri adına tespitinin yapılmasına ormancı üyenin karşı oyuyla ve oyçokluğu ile karar verildiği" kadastro ekibince 17.04.2006 tarihinde 124 ada 3 ve 107 sayılı parsellerin Nedim ..., 4 sayılı parselin ... ..., 5 sayılı parselin ... ..., 6 sayılı parselin ... ..., ... ve ... ..., 7 sayılı parselin ... ..., 8 sayılı parselin ... ..., 10 sayılı parselin ... Oruç adlarına yeniden tespit tutanağı düzenlenerek 25.04.2006- 25.05.2006 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı ... 30.03.2006 tarihli dilekçeler ile açtığı davalarda 124 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ve 107 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu halde, Kadastro Komisyonunca 13.03.2006 tarihinde kısmi ilana çıkartılan orman kadastrosu dışında bırakılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek tesbitlerinin iptalini ve taşınmazların orman sınırları içine alınıp orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescillerini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 124 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ve 107 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından 124 ada 6 sayılı parsele yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitinine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Dava, kadastro tespitinine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan ve 13.03.2006 tarihinde kısmi ilana çıkartılıp, dava konusu taşınmaz yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11662, Karar No: 2012/8818, Tarih: 09.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11662 E.  ,  2012/8818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, velayet ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince davacı, davasını ıspatla mükelleftir. Davacı vermiş olduğu ilk delil listesindeki tanıklarının dinlenmesinden sonra vazgeçmiş, daha sonra iki kez tanık listesi sunmuş, liste haricinde de tanık isimlerini bildirmiştir. Davacı ilk tanık listesinden tanıklarının dinlenmesinden vazgeçtiğinden, ikinci ve üçüncü tanık listesindeki tanıkları dinlenmiş olsa da bu beyanlara dayanılarak boşanma kararı verilmeyeceği gibi hakim de re'sen taraflarca dayanılmayan delilleri toplayarak boşanmaya karar veremez. Davacı, dava dilekçesinde ve ilk delil listesinde davalı tarafından üçüncü bir şahsa çekilen telefon mesajlarına dayanmıştır. Telefon mesajları davalının güven sarsıcı davranışlarını kanıtlamaktadır. Bu nedenle boşanmaya karar verileceği yerde, davanın kamu düzenini ilgilendirdiği gerekçesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 274. maddesine aykırı olarak verilen tanık listesindeki tanıkların dinlenmesi ve re'sen yapılan araştırma sonucu toplanan delillere göre boşanmaya karar verilmesi doğru değilse de; boşanma hükmü temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış; yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

2-Davalının temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/5815, Karar No: 2012/7492, Tarih: 29.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5815 E.  ,  2012/7492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sekiz kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (on kez), çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), müstehcenlik (bir kez) suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; mağdureler ...,... ile ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından beraatına, mağdureler ... ile ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (dört kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (dört kez) suçlarından mahkûmiyetine, mağdureler ..., Burcu ile ...'ye yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından (dört kez) mahkûmiyetine, mağdureler ... ile ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından (dört kez) mahkûmiyeti ile müstehcenlik suçundan (bir kez) mahkûmiyetine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.11.2011 gün ve 2009/185 Esas, 2011/221 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafileri, katılan mağdureler ..., ..., ... ..., ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık yönünden incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2012 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 20.06.2012 Çarşamba saat 13.30’e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafilerinin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında müstehcenlik suçu ile mağdure Burcu'ya yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık hakkında müstehcenlik suçu ile mağdure Burcu'ya yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdureler ..., ..., ...'e karşı işlediği iddia edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından verilen beraat hükümleri, mağdureler ... ... ile ...'e yönelik işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri, mağdureler ... ile ...'ya yönelik işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ve mağdureler ... ile ...'a karşı işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Mağdureler ..., ... ile ...'in idari ve adlî soruşturma evresindeki samimi anlatımları, bu beyanları doğrular nitelikteki tanıklar ... ile ... ...'ın ifadeleri ve dosya kapsamı nazara alındığında sanığın bu mağdurelere yönelik işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatına hükmedilmesi,

Mağdure ...'nin, sanığın farklı tarihlerde kendisine karşı basit cinsel istismarda bulunduğu yönündeki samimi beyanları ve tüm dosya içeriğine göre, bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçu değişik zamanlarda işleyen sanık hakkında TCK.nın 103/1-3. maddesi gereğince belirlenen cezanın aynı Kanunun 43. maddesiyle artırılması gerektiği halde, yerinde olmayan gerekçeyle bu hükmün uygulanmaması,

İlköğretim okulunda sınıf öğretmeni olan sanığın 2007-2008 öğretim yılı ile 2008-2009 öğretim yılında araya herhangi bir hukuki kesinti girmeksizin mağdureler ... ..., ..., ..., ... ile ...'a karşı gerçekleştirdiği eylemlerde suç işleme kararının yenilendiğini kabule elverişli herhangi bir husus ve zaman aralığı söz konusu olmadığı halde, sanığın herbir mağdureye yönelik eylemlerinin bütün halinde TCK.nın 43. maddesinin tatbikini gerektirir zincirleme tek suç kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, her bir mağdureye yönelik ikişer kez cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilerek cezanın fazla tayini,

Kabule göre de; Mağdureler ... ..., ..., ... ile ...'in ruh sağlıklarının bozulması nedeniyle sanık hakkında 2007-2008 öğretim yılındaki eylemleriyle ilgili olarak mahkûmiyet hükmü kurulurken TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması karşısında ruh sağlığının bir kez bozulacağı hususu dikkate alınmaksızın uygulama şartları oluşmadığı halde, 2008-2009 öğretim yılındaki eylemleri sebebiyle ceza tayin edilirken de TCK.nın 103/6. maddesinin tekrar uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Katılan mağdureler ... ..., ..., ... ile ... kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde katılan mağdureler vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri, katılan mağdureler ... ...- ..., ..., ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9340, Karar No: 2018/3713, Tarih: 29.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9340 E.  ,  2018/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçu, özelliği itibariyle bir defa işlenebilen bir suç olup, suçu, sanığı ve şikayetçisi aynı olan birden fazla şikayet sebebiyle ayrı ayrı yargılaması yapılan dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, İnegöl İcra Ceza Mahkemesi'nin 16/04/2015 tarih, 2014/1223 Esas, 2015/489 sayılı kararı ile verilip Dairemizce bozulmasına karar verilen dava ile temyiz incelemesine konu davanın birleştirilerek, sanığın eyleminin tek suçu oluşturduğu kabul edilip karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5016, Karar No: 2021/2813, Tarih: 24.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/5016 E.  ,  2021/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29.03.2019 tarih ve 2010/405 E. - 2019/286 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.10.2019 tarih ve 2019/1440 E. - 2019/1388 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, muris ... tarafından hazırlanmış olan "Çorum Binevler Uydu Kent Projesinin" Çorum Binevler bölgesinden Çorum eski yerleşkesine ve Çorum Çimento Fabrikasına kadar olan alanın tip konut alanı işaretli parseller üzerine yapılması öngörülen konut mimari projeleri ile merkez çarşı işaretli parsel üzerine yapılması öngörülen merkez çarşı projesini kapsadığını, bu projenin hızlı nüfus artışının ve köyden kente göçün neden olduğu kentleşme ihtiyacını karşılayarak gecekondulaşma ve çarpık yapılaşmayı ortadan kaldırmayı amaçlayan aynı zamanda Anadolu kültür ve yaşam tarzına uygun ve bölgenin ekonomik ve sosyal kalkınmasını da hedef alan ilim ve güzel sanat eseri olduğunu, davalının mülkiyetindeki arsa üzerinde bulunan villasında projeye aykırı değişiklik ve eklentilerin yapıldığının tespit edildiğini, yapılan değişikliklerin murisin hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, esere tecavüzün ref’ine, projeye aykırı olarak yapılmış eklenti ve değişikliklerin kal’ine, projeye uygun hale getirilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.