muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10064, Karar No: 2009/17485, Tarih: 24.11.2009

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile davanın devamı sırasında 1976 yılında yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 15.08.1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 14.11.1990 tarihinde ilan edilen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın bir bölümünün 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritası içinde iken 2896 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, bir kesiminin de orman sınırlama haritası dışında olduğu açıklanmış ise de rapor ekindeki orman kadastro haritasının uygulaması yetersiz ise de, yörede orman kadastrosu 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadan bu yasanın yürürlük tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış olduğundan salt tahdit haritasının uygulanması taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespitinde yetersiz kalır.

Bu sebeple, temyize konu taşınmazın öncesinin de araştırılması, taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumlarının saptanması gerekir. ... Köyü 184 ila 187, 195 ve 196 sayılı parsellere ait ... Kadastro Mahkemesinin 2003/74-2008/44 (Dairenin 2008/14459) sayılı dosyasında bulunan en eski tarihli memleket ve ortofoto haritalarında çekişmeli taşınmaz yeşil renkli ormanlık alanda gözükmektedir. Davacı kişilerin tutundukları köy, mevki, sınır ve yüzölçümleri aşağıdaki tabloda gösterilen tapu kayıtlarının köy, mevkii ve sınırları itibariyle çekişmeli taşınmaza uymadığı gibi bir an için aksi düşünülse dahi 4785 Sayılı Yasa karşısında hukuken değer taşımayacağı 235, 236 ve 237 sayılı parsellere ait ... Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2000/730 (Dairenin 2008/17387 E.- 2009/9923) yine 239, 240 ve 241 sayılı parsellere ait ... Asliye (2) Hukuk Mahkemesinin 2000/786 (Dairenin 2006/16650 E.- 2009/9923) yine 238 sayılı parsele ait ... Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 1994/43 (Dairenin 2009/11753 E.- 15860 K.) sayılı bozma kararlarında da açıklanıp tartışılmıştır.

Davacı A.Ziyaettin ... mirasçılarının dayandığı ve Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.10.1944 gün 1943/251-800 sayılı kararına konu olan ve A. Ziyaettin ... adına kayıtlı bulunan ... Köyü, ... 1932 tarih 13 ila 32 nolu kayıtların mevki, sınır, pay ve yüzölçümü ve uygulandığı özel orman parsel numaraları aşağıda tabloda gösterilmiştir.

NO MEVKİİ CİNSİ YÜZÖLÇÜMÜ SINIRLARI

13

Ağıl ... mahalde

Bir kıta tarlanın tamamı

10 dönüm= 9190 m2

(238 p. Uygulandı)

Şarken: Ağıl,

Garben Mukaddem Topçuoğlu sınırı, ... oğlu ... ve Boşnak tarlaları,

Cenuben: Mukaddel ... ... Elyevm, ... ... tarlası ve ...,

Şimalen yol

14

NO MEVKİİ CİNSİ YÜZÖLÇÜMÜ SINIRLARI

13

Ağıl ... mahalde

Bir kıta tarlanın tamamı

10 dönüm= 9190 m2

(238 p. Uygulandı)

Şarken: Ağıl,

Garben Mukaddem Topçuoğlu sınırı, ... oğlu ... ve Boşnak tarlaları,

Cenuben: Mukaddel ... ... Elyevm, ... ... tarlası ve ...,

Şimalen yol

14

Canavar yatağı ... ... mahal

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

10 dönüm=9190 m2

(235 p. Uygulandı)

Şarken: Tarikiam,

Garben: Fındıklıdere,

Cenuben: Karaağıl ve Mandacı Yatağı,

Şimalen: Canavar Yatağı

15

Burçaktepe arpa tarlası

Bir kıta tarlanın nısıf payı

10 Dönüm= 9190 m2

(238 p. Uygulandı)

Şarken: Tarik,

Garben: ..., ...'nin ... ... tarlası ve çalılık,

Cenuben: Tarikiam ve Hacıoğlu ... tarlası,

Şimalen. ... Seyit tarlası ve ...

16

Akkıranlar (Kıranlıdere)

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

50 Dönüm= (45950 m2)

(orman dışında kaldığından özel orman parsellerine uygulanmadı)

Şarken: ...

Garben: Sarıbaşoğlu ... ve Kadiroğulları tarlası ve değirmenbendi

Cenuben: ... ve ... Onbaşının ... tarlası

Şimalen: Eğrekler ve ağıl altı

17

... Bayırı

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

500 Dönüm= (459500 m2)

(234 parele uygulandı)

Şarken: Bekmezci geçidi,

Garben: ... Karyesi sınırı ve harman yeri,

Cenuben: Karaağıl sınırı ve çalılık,

Şimalen: yol

18

Poprazeğrek ... mahal

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

30 dönüm= (27570 m2)

(232 parsele uygulandı)

Şarken: ... Bataklık,

Garben: tarikiam,

Cenuben: Karaağıl sınırı ve yol,

Şimalen: harman yeri

19

Payraz ...

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

100 dönüm= (91900 m2)

(233 parsele uygulandı)

Şarken: ... ... açma sınırı ve ...,

Garben: Tarikiam,

Cenuben: Karaağıl sınırı ve çalılık,

Şimalen:harman yeri

20

Ağıl civarı

Bir kıta tarlanın 1/2 payı

5 dönüm=(4595 m2)

(238 parsele uygulandı)

Şarken: Tarikiam

Garben: Göl Deresi

Cenuben: ağıl

Şimalen:yol

21

Sıraağaçlar ... mahal

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

100 dönüm=(91900 m2)

(237 parsele uygulandı)

Şarken: Karaağıl sınırı ve yanık ...,

Garben: Yol ve çalılık,

Cenuben: ...

Şimalen:Ihlamurlubayır Uzunyayla

22

... ...

bir kıta tarlanın 2/5 payı

50 dönüm=(45950 m2) (239 parsele uygulandı)

Şarken:Kadiroğlu Abdüllatif ... ve Kürtoğlu Seyit ... tarlaları,

Garben: ...,

Cenuben:... ... tarlaları ve çalılık,

Şimalen: yol,

23

Ereğli

Bir kıta tarlanın nısıf payı

25 dönüm= (22975 m2) (241 parsele uygulandı)

Şarken. Akıranlar Gölü ve ...,

Garben: Çakırın ... ... tarlası,

Cenuben: Mukaddem İmamoğlu tarlası sınırı elyevm ... ... ve Nalbant tarlaları,

Şimalen ... ve ... tarlaları,

24

...

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

20 dönüm=(18380 m2) (240 parsele uygulandı)

Şarken. ... ... ve ... tarlası, Garben: Tarikiam,

Cenuben: Sivrioğlu ... ... ve Çakırın ... ... tarlaları,

Şimalen: ... ... tarlaları,

25

...

bir kıta tarlanın 2/5 payı

100 dönüm=(91.900 2)

(236 parsele uygulandı)

Şarken: ... ... ve pekmezci geçidi

Garben: Yol ve çalılık

Cenuben: Tarikiam,

Şimalen: Karaağıl sınırı ve başyataklar,

26

Ağıl Civarı

bir kıta tarla tam

4 dönüm=( 3676 m2)

24

...

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

20 dönüm=(18380 m2) (240 parsele uygulandı)

Şarken. ... ... ve ... tarlası, Garben: Tarikiam,

Cenuben: Sivrioğlu ... ... ve Çakırın ... ... tarlaları,

Şimalen: ... ... tarlaları,

25

...

bir kıta tarlanın 2/5 payı

100 dönüm=(91.900 2)

(236 parsele uygulandı)

Şarken: ... ... ve pekmezci geçidi

Garben: Yol ve çalılık

Cenuben: Tarikiam,

Şimalen: Karaağıl sınırı ve başyataklar,

26

Ağıl Civarı

bir kıta tarla tam

4 dönüm=( 3676 m2)

(238 parsele uygulandı)

Şarken: Tarikiam,

Garben: Mukeddem Sururi ... sınırı elyevm, Kürtoğlu ... tarlası,

Cenuben: kendi çalılığı,

Şimalen: ağıl,

27

Uçagaç

tarla tam

4 Dönüm, 1 Evlek,

200 arşın=(4020 m2)

(238 parseleuygulandı)

Şarken ve Garben: sahibi senet arazileri,

Cenuben: ...

Şimalen: ... ebniyesi ve ağıl,

28

...

tarla

tam

50 dönüm= (45950 m2)

(240 parsele uygulandı)

Şarken: ... gölü,

Garben: Mukaddem ... oğlu sınırı elyevm ... ... tarlası,

Cenuben: Mukaddem ... ... oğlu sınırı elyevm ... ... vereseleri,

Şimalen: ... vereseleri sınırı

29

Yarışlı ... mahalde

tarla

tam

30 dönüm=(27570 m2)

(239 parsele uygulandı)

Şarken: Çalılık

Garben;Mukeddem ... ... sınırı elyevm, ... ...'nin ... ... tarlası ve ...,

Şimalen: Seyit tarlası ve ...

Cenuben: yol

30

Canavar yatağı

Bir kıta tarlanın tamamı

5 dönüm 2 Evlek

=(5055 m2)

(235 parsele uygulandı)

Şarken: Sahibi senet ağılı

Garben-Şimalen ve Cenuben sahibi senet arazileri

31

Canavar yatağı

Ağıl yeri tam

400 Arşın= (228 m2)

(235 parsele uygulandı)

Şarken-Garben, Şimalen ve Cenuben sahibi senet arazileri

32

Üçağaç

Ağıl, avlu, furun, kahve ve ... odalarını müştemil ... yeri

1000 Arşın= (570 m2)

(uygulanmadı)

Şarken-Garben, Şimalen ve Cenuben sahibi senet arazileri

(13 ila 31 nolu tapu kaydının toplam yüzölçümü 1.615.259 m2'dir özel orman parsellerine uygulanmayan 16 ve 32 nolu tapu kayıtlarının miktarı çıkartıldığında kalan 968.739 m2'dir

31

Canavar yatağı

Ağıl yeri tam

400 Arşın= (228 m2)

(235 parsele uygulandı)

Şarken-Garben, Şimalen ve Cenuben sahibi senet arazileri

32

Üçağaç

Ağıl, avlu, furun, kahve ve ... odalarını müştemil ... yeri

1000 Arşın= (570 m2)

(uygulanmadı)

Şarken-Garben, Şimalen ve Cenuben sahibi senet arazileri

(13 ila 31 nolu tapu kaydının toplam yüzölçümü 1.615.259 m2'dir özel orman parsellerine uygulanmayan 16 ve 32 nolu tapu kayıtlarının miktarı çıkartıldığında kalan 968.739 m2'dir

Tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olup, diğer fıkraları da 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırıldığından bu yollarla ormandan yer kazanılamaz.Öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağı orman sayılan yer olduğuna göre taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesi gerekirken hüküm yerinde nitelik belirtilmeden Hazine adına tescil edilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1 rakamlı bölümünün 2. cümlesinde yer alan “taşınmazın" sözcüğünden sonra “orman niteliği ile” sözcüklerinin yazılarak H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 24.11.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5180, Karar No: 2021/1849, Tarih: 24.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5180 E.  ,  2021/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tahkim davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme süresi içerisinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ...'ın sevk ve idaresindeki otobüsü ile davacının yolcu olarak bulunduğu, ...'ın sevk ve dairesindeki ters yönde hareket eden araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, sürücü Hüseyin Yıldız'ın tam kusurlu olduğunu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 01.11.2016 tarihli raporuna göre davacının % 14,3 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL beden gücü kaybı-işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.02.2017 tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 111.195,64 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının davadan önce müvekkili şirkete yaptığı başvurunun neticelenmediğini, Hakem Heyetine yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından delil sözleşmesinde maluliyet oranının % 10 olduğunu kabul etmesi nedeniyle % 14,3 maluliyet oranına göre dosyanın işleme alınmasını kabul etmediklerini, aksi halde maluliyet ve kaza ile illiyet bağı konusunda ...ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını, davacının farı olmayan, ters yönde hareket eden ve alkollü sürücünün aracına binmiş olması nedeniyle tazminattan asgari % 25 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılmasını ve neticede davanın reddini savunmuştur.

Hakem heyetince talebin kabulü ile 111.195,64 TL işgöremezlik tazminatının 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, .... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine verilmesine, dair verilen karara davalı vekili tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hakem heyetince talebin kabulü ile 111.195,64 TL işgöremezlik tazminatının 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, .... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine verilmesine, dair verilen karara davalı vekili tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 17/05/2018 tarih, 2017/906 E. - 2018/746 K. sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda davacı taraf, dava dilekçesinde .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 01/11/2016 tarihli raporuna göre % 14,3 oranında malul kaldığının tespit edildiğini belirterek sürekli işgöremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, Hakem Heyetince, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından bu raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırılmıştır. Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir.

Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi

için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir.

Bu durumda Hakem Heyetince, olay tarihi 19/10/2016 itibariyle yürürlükte bulunan 16.12.2010 tarih-27787 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınması; bu rapordan sonra gerekli olması halinde maluliyet zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda Hakem Heyetince, olay tarihi 19/10/2016 itibariyle yürürlükte bulunan 16.12.2010 tarih-27787 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınması; bu rapordan sonra gerekli olması halinde maluliyet zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Başvuruya konu kazada yaralanan ve işgücü kaybına uğrayan davacının, kaza tarihi itibariyle 18 yaşında ve üniversite öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır.

Hakem Heyetince hükme esas alınan 20/02/2017 tarihli hesap raporunda, davacının askerlikte geçecek süresini de kapsar biçimde bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesaplaması yapılmışsa da, davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyetinin askerliğe engel teşkil edip etmeyeceği konusunda da herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Açıklanan vakıalar karşısında Hakem Heyetince; yukarıda (3) nolu bentte açıklandığı üzere davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranı belirlendikten sonra, belirlenen maluliyetinin derecesi ve niteliğine göre, askerliğe engel teşkil edip etmeyeceğinin (maluliyet raporu eklenerek yazılacak yazı ile) ilgili askerlik şubesinden sorulması; alınacak cevaba göre askerlikte geçireceği sürede de efor tazminatı verilip verilmeyeceği tartışılarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.

5- Hesap bilirkişi tarafından hazırlanan 20/02/2017 tarihli raporda, davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Gerçek zarar miktarı; hak sahiplerinin ve desteğin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.

Desteğin veya hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve ... Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Buna göre temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafça kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri vs. davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 17/05/2018 tarih, 2017/906 E. - 2018/746 K. sayılı ilamının KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3), (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti Kararının BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16499, Karar No: 2015/6951, Tarih: 09.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16499 E.  ,  2015/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/219753

Mahkemesi : Antalya 1. Ağır Ceza

Tarihi : 22.04.2015

Numarası : 2015/24 - 2015/139

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık S.. Ç.. müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık İ.. İ..'in temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23488, Karar No: 2016/1458, Tarih: 20.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/23488 E.  ,  2016/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlu ... ve icra kefili ...'nin zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, takip işlemleri arasında üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile istemin kabulüne karar verildiği, alacaklı vekilince hükmün icra kefili ... yönünden temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK.’nun 688/6.maddesi gereğince; takip konusu senette tanzim yerinin yazılı olmadığı ve aynı Kanun'un 689/son maddesine göre; tanzim edenin ad ve soyadı yanında da idari birim olarak bir yer isminin gösterilmediği sabittir. Bu halde, takip dayanağı bonoda tanzim yeri unsuru bulunmadığından anılan belge kambiyo senedi vasfı taşımamaktadır. Belirtilen durumda, dayanak belge bono niteliğinde olmayıp, adi senet hükmünde bulunduğundan bu belge, 6098 sayılı TBK.'nun 146. maddesinde (mülga 818 sayılı BK.'nun 125. maddesi) düzenlenen on yıllık zamanaşımına tâbi olup; sözkonusu senetteki alacak ile ilgili olarak on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, her ne kadar, mahkemece, asıl borçlu ... bakımından şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru değil ise de; alacaklı tarafından kısmi temyiz talebinde bulunulup hükmün asıl borçluya ilişkin bölümü temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

İİK.'nun 38. maddesi uyarınca, icra dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK'.nun 39. maddesinde de, ilama müstenit takibin, son muamele tarihi üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrayacağı hükme bağlanmıştır. Öyleyse, icra kefilinin borcu icra kefaletinden kaynaklandığı, icra kefaleti ise İİK'nun 38. maddesinde belirtilen ilam niteliğinde bulunduğu için, bu gibi hallerde İİK'nun 39. maddesinde öngörülen on yıllık zamanaşımının uygulanacağı kuşkusuzdur.

Somut olayda, ...'nin 29.07.2005 tarihli haciz sırasında dosya borcuna icra kefili olduğu, adı geçene 05.08.2005 tarihinde icra emrinin tebliğ edildiği, takip dosyasının 21.06.2006 tarihinden 11.04.2014 tarihli yenileme talebine kadar işlemsiz bırakıldığı, bu tarihten itibaren ise icra takip işlemlerine devam edildiği görülmektedir. Bu durumda, icra kefili yönünden İİK.'nun 39. maddesinde öngörülen on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı açıktır.