muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18550, Karar No: 2013/16224, Tarih: 03.10.2013

Somut olayda iyiniyetli olan davacı işçiye karşı taraf olmadığı muvazaanın ileri sürülemeyeceği, akdin hükümsüzlüğünün davacıya karşı ileri sürülmesinin MK.'nun 2.maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olması ve hiç kimsenin kendi hilesinden yararlanamayacağı ilkesi gereğince muvazaalı işlemi yapan davalı ... Şirketinin, davacının ... Şirketi'ne süresi içinde başvurması halinde hak kazanacağı 4 aya kadar ücret ve diğer haklarından, davacının ... Şirketi tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde hakedeceği 4 aylık brüt ücreti tutarındaki tazminat alacağından daha açık bir anlatımla davalı ... Şirketinin davacının iş akdini geçersiz nedenle feshi sonucuna bağlı yasal yaptırım sonucu doğan alacağından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmelidir. (HGK.'nun 03.12.2008 T. 2008/9-704 E, 2008/730 K. sayılı kararı)

Bu nedenle mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve davacının baştan beri davalı ... Şirketi işçisi olduğu belirtilerek davalı şirkete işe iade edilmesi ve işe iadenin maddi sonuçlarından her 3 (üç) davalının birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, hatalı değerlendirme ile davalı ... Şirketi ile ... Şirketi arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalı olup davalı ... Ltd.Şti.'nin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic.A.Ş. tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverenin işyerine İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... Şirketince süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın her 3 (üç) davalının müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için davalı ... Şirketine süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Alınması gereken 24,30 TL harçtan, peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacının yapmış olduğu 424,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Kalan gider ve delil avansının ilgiliye iadesine,

6-Davacının yapmış olduğu 424,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Kalan gider ve delil avansının ilgiliye iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı ... Ltd.Şti.'ne iadesine, diğer davalılar ... A.Ş. ile ... ... A.Ş.'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1754, Karar No: 2016/8313, Tarih: 21.11.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1754 E.  ,  2016/8313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24436, Karar No: 2012/45904, Tarih: 14.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/24436 E.  ,  2012/45904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/74055

MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2004/72 (E) ve 2011/77 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Olay yeri tespit tutanağında çalınan kayısıların muhafaza edildiği deponun kapısının “demirden yapıldığı, asma kilit ve gömme kilit ile kilitlendiği, kapının metal çubuk veya levye tabir edilen demir cisimle parçalandığı, asma kilidin kırıldığı” belirtilmesine karşın bilirkişi raporunda “asma kilidin sağlam ancak muhkem olmadığı, asma kilitlerin salt fiziki darbe ile kırılabildiği” şeklinde çelişkili değerlendirmelere yer verildiği, sağlamlığın (muhkemliğin), deponun kapısının ve üzerindeki gömme kilidin, ayrıca asma kilidin yapıldıkları malzemeler, cinsleri ve kalınlıkları ile kilit tertibatlarının sağlamlığı bakımından yapılacak bir değerlendirmelere göre belirlenebileceği; diğer yandan konusunda uzman olan bir bilirkişi yerine polis memurunun atandığı anlaşılmaktadır.

Öncelikle konusunda uzman teknik bir bilirkişi atanarak adli emanette bulunan asma kilidin incelettirilmesi, gerektiğinde olay yerinde yeniden keşif yapılarak kapının yapıldığı malzemenin cinsi ve kalınlığı, gömme kilit ve asma kilit tertibatının sağlamlığı bakımından yapılacak değerlendirmeler ile asma kilidin, kapının ve üzerindeki gömme kilidin sağlam (muhkem) olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Kapının ve kilitlerin sağlam (muhkem) olduğunun tespiti halinde, asma kilit ve kapı kırılarak depoya girildiği dikkate alındığında, sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522/1(pek fahiş). maddelerinde yazılı hırsızlık suçunu suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK'nın ise, 142/1-b, 143, 116/4,119/1-c, 151/1.maddelerinde yazılı hırsızlık, mala zara verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturacağı; aksi durumda, sanıkların eylemlerinin 765 Sayılı TCK'nın 492/1, 522/1(pek fahiş) maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturacağı, 5237 sayılı TCK’nın 151/1.maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun, suç tarihi itibariyle şikayete bağlı olduğu ve yakınanın kovuşturma evresinde sanıklardan şikayetçi olmadığını söylediği, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun ise suç tarihine göre uzlaşma hükümleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla, şikayete ve uzlaşmaya ilişkin hükümler de değerlendirilerek, denetime olanak verecek şekilde 5237 Sayılı Yasaya göre her bir eylem için ayrı ayrı uygulamalar yapılarak cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5327 Sayılı Türk Ceza Kanununa göre bir değerlendirme yapılmadan, eksik araştırmaya ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hüküm fıkrasında sanıklar hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde, hükmün gerekçesinde sanıklara adli para cezası tayin edildiği belirtilerek hüküm kısmı ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması,

3-Kabule göre de;

a)765 Sayılı TCK’nın 493.maddesi, cezayı artıran bir hüküm içermeyip, söz konusu maddede hırsızlık suçunun nitelikli hallerinin düzenlendiği gözetilmeden, sanıkların eylemi ile ilgili temel cezalar 765 Sayılı TCK’nın 492/1.maddesine göre belirlendikten sonra “eylemlerini kapı kırarak işlediklerinden cezalarında artırım yapıldığı” belirtilerek sanıkların üçer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b)Suç tarihindeki ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü ve yerleşik uygulamalara göre, 13.04.2004 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen çalınan eşyaların değerinin pek aşırı olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 765 Sayılı TCK'nın 522.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar K. Y.. B.. Y.., S. Y.. ve B.. G..’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2257, Karar No: 2016/5030, Tarih: 19.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/2257 E.  ,  2016/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 906 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 18695 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 17650,90 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair önceki kararının temyiz edilmesi sonucu Dairemizce idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 906 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 9364 TL yapı bedeli ile 1038,10 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca eksik belirlendiği iddia edilen bakiye alacağının talep edildiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.(Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da oluşmaz. Bu itibarla Dairemizin bozma ilamına uyulması da taraflar açısından kazanılmış hak teşkil etmez. Dava konusu olayda Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca da davacının talebinin özel hukuk hükümlerine tabi kişisel hakka dayalı olduğu, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6201, Karar No: 2018/551, Tarih: 31.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/6201 E.  ,  2018/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

27/09/2017 tarihli iade kararımızda, eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmesinden sonra, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi için de ek tebliğname düzenlenmesi istendiği halde ek tebliğnamenin düzenlenmediği anlaşılmakla, karşılıksız yararlanma suçundan verilen beraat kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği halde tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının temyizi yönünden ek tebliğname düzenlenip dosyanın dairemize GÖNDERİLMESİNE, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/22397, Karar No: 2007/256, Tarih: 16.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22397 E.  ,  2007/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İİK’ nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK’ nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. (İİK’ nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 sayılı kanunun 37. maddesi gibi).

Somut olayda, alacaklının sözleşme ve faturalara dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Fatura İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını gösterir belge niteliğinde değildir. Mahkeme gerekçesinin aksine, TTK. nun 23.maddesinde süresinde içeriğine itiraz edilmeyen faturanın İİK. nun 68/1.maddesinde sayılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Borçlular tarafından fatura içeriği ve takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki de kabul edilmediğine göre alacaklının faturaya dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemesi mümkün bulunmamaktadır.

Öte yandan, takip dayanağı sözleşme de karşılıklı edimleri içermekte olup kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva etmemektedir. Tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği ve alacağın miktarı ile tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirdiğinden, sözleşmeye dayalı olarak da itirazın kaldırılması talep edilemez.

O halde, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, Mahkemece, borca itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10711, Karar No: 2015/13239, Tarih: 15.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/10711 E.  ,  2015/13239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali

.... ile..... aralarındaki tapu iptali davasının reddine dair.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.11.2014 gün ve 28/341 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ..... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı..... vekili, tapuda davalı adına kayıtlı 130 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle daha evvel ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/43 Esas 2011/646 Sayılı kararı ile tapu kaydının iptaline karar verildiğini, ancak mahkeme kararı henüz infaz edilmeden davalının taşınmazı tapuda satın aldığını açıklayarak, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı tapuda satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu taşınmazın tamamının 3621 sayılı Yasa uyarınca kıyı kapsamında kaldığı mahkemece belirlenip, taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilip, bu mahkeme kararı infaz edilip terkin işlemi yapılmadan önceki davanın davalısı tarafından temyiz incelemesine konu davanın davalısına payını satış suretiyle temlik etmiştir. Mahkemece, taşınmazın yeniden yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı ve davalının TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 303/4 maddesinde '' Bir dava dolayısıyla ortaya çıkan kesin hüküm, o hükmün kesinleşmesinden sonra dava konusu şeyin mülkiyetini tarafların birisinden devralan yahut dava konusu şey üzerinde sınırlı bir ayni hak veya fer'î zilyetlik kazanan kişiler hakkında da geçerlidir. Ancak, Türk Medenî Kanunu'nun iyiniyetle mal edinmeye ait hükümleri saklıdır '' şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Toplanan delillerden; mutlak kamu mülkiyetine tabi kıyı olan ve özel mülkiyete konu olamayacak yerlerde yolsuz tescille ve iyiniyetle iktisap söz konusu olamayacağı gibi davalı ile pay satın aldığı önceki davanın davalısının aynı küçük çevrede yaşadıkları, davalının dava konusu taşınmazın kıyı kapsamında kaldığını ve davaya konu olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının TMK'nın 3. maddesi uyarınca iyiniyetli olduğu kabul edilemez.

Daha önceki davada (... Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/43-2011/646 e.k) taşınmazın tamamen kıyı kapsamında kaldığı usulünce uygulanan keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğine göre, temyize konu dava için yeniden buna aykırı bilirkişi incelemesi ve raporuyla taşınmazın kıyı kapsamında kalmadığı da söylenemez.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı adına olan pay kaydının tapu sicilinden terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı adına olan pay kaydının tapu sicilinden terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davacı......... vekilinin temyiz itirazları yukarıda belirtilen sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8974, Karar No: 2019/6012, Tarih: 09.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8974 E.  ,  2019/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin " 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 01.08.2012 tarih ve 2012/11072 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “ 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak 2007 takvim yılında "sahte belge kullanmak" suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi veya kullanılması hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Faturaların KDV indirimine konu edilmelerine göre, 25.12.2007 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "26/12/2007" şeklinde hatalı yazılması,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.