muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9458, Karar No: 2017/4697, Tarih: 18.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9458 E.  ,  2017/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat, Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Şikayetçi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Şikayet hakkının düşürülmesine ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklının icra takibi sırasında süresi içerisinde hacizli aracın satışını istememesi nedeniyle haciz şerhinin kalkmasını müteakip satışın yapıldığı dikkate alındığında, alacaklının alacağını alamadığını ispatlayamadığının kabulünün gerekmesi karşısında atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354.

maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8006, Karar No: 2024/4322, Tarih: 03.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/8006 E.  ,  2024/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4858 E., 2020/1807 K.

SUÇ : Silahla yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gökçeada Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2018 tarihli ve 2018/112 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında üstsoyu yaşamını tehlikeye sokacak şekilde silahla yaralama, yakarak mala zarar verme, mala zarar verme, tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-a, 86/3-e, 87/1-d, 151/1, 152/2-a, 106/1-1. cümle, 53, 57/7. ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2019 tarihli ve 2018/447 Esas ve 2019/319 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan eylemine uyan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a,d, 35/2, maddesi gereğince 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Sanığın genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 170/1-a, maddesi gereğince, 1 yıl 6 ay hapis hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 07.12.2020 tarihli ve 2019/4858 Esas, 2020/1807 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Yağma suçunun unsurlarının olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Yağma suçunun unsurlarının olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın 05.04.2018 günü annesi olan mağdurdan para istediği, mağdurun 200 TL vermesi üzerine bunun yetmeyeceğini söyleyerek bu sefer 2.000,00 TL istediği, mağdurun temin etmek için eşiyle konuştuğu sırada sanığın önce mağdurun cep telefonunu elinden alarak kırdığı, akabinde mağdura tekme atmak ve üzerine 5237 sayılıl Kanun'un 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan evdeki sehpayı ve sandalyeyi fırlatmak suretiyle Çanakkale Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17.05.2019 tarihli basit tıbbi müdahele ile iyileşebileceğine dair raporda belirtildiği şekilde yaraladığı ve ''para bul komşudan mı alacan nerden alacan bana getir'' dediği, mağdurun bulamayacağını söylemesi üzerine saçından tutup yerde sürükleyerek bulundukları 5 numaralı dairenin kapı önüne çıkardığı, burada mağdura bağırarak ''önce köpeği, sonra babamı, sonra seni en son da kendimi öldüreceğim'' sözleriyle tehdit ettiği, mağdurun komşuya gittiği sırada sanığın ilk olarak annesi olan mağdura ait olan ve birlikte ikamet ettikleri 5 numaralı dairenin içerisindeki bir takım eşyayı ateşe verdiği, daha sonra yine mağdura ait 6 numaralı daireyi içerisindeki eşyayla birlikte tamamen yakarak kullanılamaz hale getirdiği, son olarak yine mağdura ait 7 numaralı daire içerisindeki mutfak tezgahını ve masayı ateşe vermek suretiyle bir takım eşyaya ve daireye zarar verdiği olayda, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın '' Olay günü işi olduğu için dışarı çıktığını, daha önceden internetten alışveriş yaptığını, o gün eve kargo gelebilir diye düşündüğü için çıkmadan önce annesine 200 TL verdiğini, eve geldiğinde ise annesine verdiği 200 TL'yi geri aldığını, ayrıca babasından alacağı olduğunu babasından parasını istemek için annesini komşuya, komşunun telefonunu alması için gönderdiğini, ancak annesinin komşuya gidip bi daha gelmediğini orada fenalaştığını öğrendiğini, annesinin yanına gitmek için evden çıktığını evden çıkmadan önce sigara içtiğini, sigarayı kültablasına değil yanlışlıkla masanın üzerinde bulunan yünlerin üzerine koyduğunu, bu nedenle evde yangın çıkmış olabileceğini, kasıtlı olarak yapmadığını yaşanan olaydan dolayı pişman olduğunu belirttiği '' şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3.Mağdur soruşturma evresinde kollukta alınan beyanında ''05.04.2018 tarihinde 5 numaralı daireye gittiğinde oğlunun yeni uyanmış olduğunu televizyon izlediğini, oğlunun yanında 35cclik votka şişesi, 1 bira şişesi ve 2 adet enerji içeceğinin boş şişelerinin durduğunu, oğlu ile konuştuklarında oğlunun kendisinden 200 TL para istediğini bunu verdiğini ancak oğlunun bu paranın yetmeyeceğini 2.000,00 TL vermesini istediğini, 2.000,00 TL için eşini aradığını ve maaş kartına 2.000,00 TL göndermesini istediğini, telefonla konuşurken oğlunun telefonu zorla elinden aldığını ve kırdığını, akabinde oğlunun kendisine tekme attığını, sandalye fırlattığını sehpayı üzerine attığını, para bu, komşudan mı alacan nerden alacan bana para getir 'dediğini, kendisinin bulamam deyince saçından tutarak sürüklediğini ve 5 numaralı daireden çıkardığını, oğlunun kendisine ' Önce köpeği, sonra babamı sonra seni en sonda kendimi öldüreceğim ' diye tehdit ettiğini, merdivenlerde otururken de oğlunun yanına geldiğini ve 'ne duruyorsun gidip para istesene komşudan 'dediğini, komşuları ... Bey ile Hurihan hanımın kapısını çalıp orada dinlendiğini, tam o sırada itfaiye sesleri duyduğunu ve orada bayıldığını belirttiği, şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

Mağdur kovuşturma evresinde ''oğlunun gençliğinden dolayı böyle bir hata yaptığını bu nedenle şikayetinden vazgeçtiğini belirttiği '' beyanı dosyada mevcuttur.

4.05/04/2018 tarihli fotoğraflar ve Gökçeada Belediyesi İtfaiye Amirliğince düzenlenen Yangın Raporu dosyada mevcuttur.

5.Çanakkale Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17.05.2019 tarihli basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandığının belirtildiği rapor dosyada mevcuttur.

6.Görgü tespit tutanağı, dosyada mevcuttur.

7.Olay yakalama tutanağı, dosyada mevcuttur.

8.Tanık H. A.'nın '' müştekinin olay günü evlerine geldiğini, müştekinin oğlunun kendisini darp ettiğini söylediğini, bu esnada sanık ...'in kapılarını çaldığını annesini istediğini kendilerinin annen bizde yok diyerek sanığı gönderdiklerini, belli bir süre sonra ise siren sesleri duyduklarını belirttiği '' beyanı dosyada mevcuttur.

9.İhbar tutanağı, dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık savunması, mağdurun beyanı, yangın raporu, olay yakalama tutanağı, Adli Tıp Şube Müdürlüğünün mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığının raporu, tanık H. A.'nın beyanı, ihbar tutanağı, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık savunması, mağdurun beyanı, yangın raporu, olay yakalama tutanağı, Adli Tıp Şube Müdürlüğünün mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığının raporu, tanık H. A.'nın beyanı, ihbar tutanağı, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 07.12.2020 tarihli ve 2019/4858 Esas, 2020/1807 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek hükümler yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16811, Karar No: 2017/17466, Tarih: 12.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/16811 E.  ,  2017/17466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; taraflar arasında abonelik sözleşmesinin olduğunu, davalı tarafından 2011 yılı mart ayından 2013 yılı haziran döneminde kayıp/kaçak bedeli adı altında bir tutarın faturalara yansıtıldığını anılan dönemlere ilişkin tahsil edilen toplam 31.947,10 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 28.İcra Müdürlüğü'nün 2014/23308 E sayılı dosyasında takip yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına ve alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bu bedellerin tahsilinin yasal zorunluluk olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2016 günlü ve 2016/10748E.-2016/16331K sayılı ilamı ile karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, İletim ve Dağıtım Bedeli ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

Mahkemece, yukarıda anılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.

Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.

Buna göre mahkemece, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa nedeni ile konusuz kalan dava hakkında, karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-) Bu noktada bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.

Bir tarafın, dava açıldığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü veya yeni bir içtihadı birleştirme kararı gereğince davada haksız çıkmış olması halinde, yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Bir tarafın, dava açıldığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü veya yeni bir içtihadı birleştirme kararı gereğince davada haksız çıkmış olması halinde, yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Burada önemle vurgulanmalıdır ki, bir kimseye diğer tarafın dava giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin diğer tarafın gider yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olmasıdır. İşte bu nedenledir ki, dava açıldığı anda haklı durumda bulunan tarafın, yargılama sırasında meydana gelen mevzuat değişikliği sonucu haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması olanaklı değildir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2009 günlü ve 2009/18-421 E.-2009/526 K. sayılı ilamında da aynı ilkeye yer verilmiştir.).

Somut olayda, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.

Bu durumda; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.