muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13026, Karar No: 2012/5138, Tarih: 22.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/13026 E.  ,  2012/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren, davacının iş arkadaşı ile kavga ederek elindeki bıçakla diğer çalışanı tehdit ettiği kavgayı çıkarının davacı olduğunun belirlendiği ve feshin bu nedenlerle haklı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece olaya göre iş sözleşmesinin feshinin ağır bir sonuç olduğu, daha hafif bir ceza verilebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II madde bentleridir.

Dosya içeriğinden, davacının davalı otel işyerinde 3.9.2005 tarihinden beri aşçı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 16.5.2010 tarihli yazılı fesih bildirimiyle işyeridne diğer çalışan iş arkadaşı ile kavga ederek bıçakla ve sözlü olarakta tehdit ettiğinden feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacı ve diğer mutfak çalışanı olan Şef Halis Karayaprak arasında işe geç gelme ve mutfak hazırlığı konusunda çıkan tartışmada davacının elinde bıçak olduğu halde diğer çalışanın üzerine yürüyerek “...keserim” şeklinde tehditte bulunduğu, işyerinde yapılan soruşturmada olayın görgü tanıklarının el yazılı beyanlarından ve olayın mağdurununun tüm aşamalarda birbirini teyid eden ifadelerinden davacının diğer çalışanı bıçakla tehdit ettiği anlaşılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-d bendinde işverenin diğer işçisine karşı sataşmada bulunmasına, haklı neden sayılmasına olayda sataşmanın gerçekleşmiş olmasına göre davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliğiyle 22.3.2012 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4099, Karar No: 2018/4742, Tarih: 03.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4099 E.  ,  2018/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükümüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre; sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesi ile örgüte ait gazete ve dergiye abone olmasının örgütsel faaliyetler olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek, yine sanığın temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı belirlenerek müdafiinin temyiz dilekçesi doğrultusunda yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7070, Karar No: 2022/369, Tarih: 18.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7070 E.  ,  2022/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.12.2019 tarih ve 2018/1430 E. - 2019/1331 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının acente işlemi yapan bir tüzel kişilik olup, aracı acente olan Agroxoldıng Gorodıshchensky Ltd. Şti. ile 01.03.2013 tarihli sözleşme ile 10.000.000-USD bedelli anlaşma ile mal satmayı taahhüt ettiği, bu anlaşma kapsamında davacının dava dışı satıcı Meri Global Grup Ltd. Şti.’nden yine dava dışı Grand Fruit Ltd. Şti.’ye 02.04.2013 tarihinde 136854 nolu fatura ile 3.360 kutu 20.000 net kg, 21.800 brüt kg taze domates ürününü 21.000 USD' den satışına aracılık ettiği, bu bedelli faturanın Agroxoldıng Gorodıshchensky Ltd. Şti. adına düzenlendiği, bunun karşılığında toplam 35.041,00 USD ödemenin Agroxoldıng Gorodıshchensky Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, bu malların taşınması için davalı ...Ş. ile Acentesi Arkas Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. vasıtasıyla anlaşıldığı ve bu konuda Arkas Shipping and Transport SA’nın acenteliği ile Grand Fruit Ltd. Şti. arasında 02.04.2013 tarihli kargo teslim sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşme kapsamında davalının temin ettiği konteynerin 02.04.2013 tarihinde Antalya'da yükleten Meri Global Ltd. Şti.’ye teslim edildiği, taşıma konusu emtianın 18.04.2013 tarihinde Rusya’nın Novorossiysk Limanı’na geldiği, konteynerin boşaltılması sırasında 19.04.2013 tarihinde taşıyan Arkas Line yetkili temsilcileri ile birlikte yapılan tespitte domates ürünündeki bozulma ve çürümenin tespit edildiği, zararın geç teslimden kaynaklandığını, oluşan zarar nedeniyle davacının alacağı temlik alarak gönderilen Grand Fruit Ltd. Şti. ve Agroxoldıng Gorodıshchensky Ltd. Şti. halefi olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 02.09.2013 tarihi itibariyle 76.810,05 TL alacağın ihtar tarihinden başlamak üzere aylık %13,75 ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taşıma bedelinin üç katı tutarındaki geç teslimden kaynaklı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taşıma tarihi içerdiği iddia edilen sözleşmenin dava dışı Grand Fruit Ltd. ile davalılardan Arkas Den. Taş. A.Ş. arasında yapıldığını, davacının bu sözleşmeye taraf olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taşıma tarihi içerdiği iddia edilen sözleşmenin dava dışı Grand Fruit Ltd. ile davalılardan Arkas Den. Taş. A.Ş. arasında yapıldığını, davacının bu sözleşmeye taraf olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava dışı Meri Global’in satıcı, dava dışı Grand Fruit’in gönderilen ve taşıtan, Agroxoldıng Gorodıshchensky Ltd. Şti.’nin ise satışa aracılık eden Rusya’daki firma olduğu, FCA incoterms şartlarına tabi olarak yapılan satış nedeniyle eşyada hasar sorumluluğunun alıcı Grand Fruit’e geçtiği, satıcının temlik konusu bir alacağının bulunmadığı, davacı Lykia’nın eşyanın satıcısı dava dışı Meri Global’e aracılık ederek malın dava dışı Grand Fruit’e satışını sağladığı, ancak malın bozulması nedeniyle malın iade edildiği, satış bedelinin de Grand Fruit’e iade edildiği, Grand Fruit’in de zararının bulunmadığı, mahkemece alınan ilk raporda da davacının aktif taraf sıfatına sahip olmadığının belirlendiği, bu nedenle aktif taraf sıfatı bulunmayan davacının zarar tazmin etme hakkına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının imzalı temlik belgesini sunamamasına, ayrıca dava dışı Grand Fruit Ltd. Şti.'nin de zararını ödediği hususunda herhangi bir belge ibraz edememiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16075, Karar No: 2023/3640, Tarih: 10.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16075 E.  ,  2023/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Konya 2. Çocuk Mahkemesinin 25.02.2022 Tarihli ve 2021/93 Tedbir Talep Sayılı Ek Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen küçüğün adresinin Adana ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Adana 4. Çocuk Mahkemesinin 30.06.2022 Tarihli ve 2022/66 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunma ihtiyacı olan küçük hakkında resen adres araştırması yapıldığı, yapılan adres araştırmasında küçüğün annesi ile birlikte ... Mahallesi 17466 Sokak B-3 A Blok No:12/KA Daire:4 .../... ikamet ettiği ayrıca koruyucu ve önleyici tedbir kararlarının hangi hâkim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hâkim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin (b) ve (d) bentleri uyarınca verilen eğitim ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasının devamı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) alt bentleri şöyledir:

"Eğitim tedbiri, çocuğun bir eğitim kurumuna gündüzlü veya yatılı olarak devamına;

iş ve meslek edinmesi amacıyla bir meslek veya sanat edinme kursuna gitmesine veya meslek sahibi bir ustanın yanına yahut kamuya ya da özel sektöre ait işyerlerine yerleştirilmesine yönelik tedbirdir."

" Sağlık tedbiri, çocuğun fiziksel ve ruhsal sağlığının korunması ve tedavisi için gerekli geçici veya sürekli tıbbî bakım ve rehabilitasyonuna, bağımlılık yapan maddeleri kullananların tedavilerinin yapılmasına yönelik tedbirdir."

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" Sağlık tedbiri, çocuğun fiziksel ve ruhsal sağlığının korunması ve tedavisi için gerekli geçici veya sürekli tıbbî bakım ve rehabilitasyonuna, bağımlılık yapan maddeleri kullananların tedavilerinin yapılmasına yönelik tedbirdir."

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Konya 2. Çocuk Mahkemesinin 19.03.2021 tarihli ve 2021/93 Tedbir talep sayılı ek kararında, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık, eğitim ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, mahkemece 19.03.2021 tarihli ek kararıyla küçük hakkındaki danışmanlık tedbirinin kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra 25.02.2022 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hâkim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevi kararı veren hâkim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Konya 2. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Konya 2. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15020, Karar No: 2015/16928, Tarih: 28.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/15020 E.  ,  2015/16928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

NUMARASI : 2012/188-2012/230

Hazine ile A.. B.. aralarındaki tapu iptali davasının kabulüne dair Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.11.2012 gün ve 188/230 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı 1982 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde kaldığını açıklayarak tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 1982 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı Amasra Belediyesi adına olan 1982 parselin tapu kaydının iptali ile davalı taşınmazın kıyı kenar çizgisi vasfı ile tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında: dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Dava ve talep, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 1982 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın kıyı kenar çizgisi vasfı ile tescil harici bırakılmasına karar verilmiş ise de; taşınmazın tescil harici bırakılması kararı ile yetinilmesi gerekirken hükümde '' ... kıyı kenar çizgisi vasfı ile ...'' ifadelerinin kullanılması doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2.fıkrasındaki ''... kıyı kenar çizgisi vasfı ile ...'' ibarelerinin hükümden çıkartılmasına ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki ''... kıyı kenar çizgisi vasfı ile ... '' ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile hükmün düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL harcın davalıdan alınmasına 28.09.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

KARŞI OY YAZISI

Davaya konu edilen 1982 parsel sayılı taşınmaz 1959 yılında yapılan tapulama tespiti sonucu gerçek kişi adına tapuya tescil edilmiş; Amasra Belediyesi tarafından 1996 yılında yapılan Kamulaştırma işlemiyle, taşınmaz anılan belediye mülkiyetine geçmiştir. Belediye kamulaştırmaya karşılık, tapu kayıt malikine bedel ödemiştir. Kıyılar mutlak kamu mallarındandır. Bu nedenle özel mülkiyete konu olması kabul edilemez. Ne var ki, devletin daha önce özel mülkiyete konu olmuş, tapuya bağlanmış bir taşınmaz nedeniyle 1990 yılında kanunlaşan 3621 sayılı Kanun gereğince kıyı olan yerlere el koyabilmesi için hak sahibine bir bedel ödemesi gereklidir. Aksi halde, Türkiye Cumhuriyeti'nin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (1) nolu protokolünde açıkça korunması hükme bağlanan mülkiyet hakkı çiğnenmiş olur. Bu nedenle kıyı olduğu blirlenen taşınmaz için iptal/terkin kararı verilebilmesi için, mahkemenin belirleyeceği uygun bedeli davacı Hazinenin davalıya ödemesine de karar verilmek üzere, hüküm bozulmalıdır.

Açıkladığım sebeple, Değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2024/2238, Karar No: 2025/2335, Tarih: 05.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/2238 E.  ,  2025/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/341 E., 2023/508 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6, 63.maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba ilişkin kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.09.2023 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilmiş ve sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6, 63.maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin temyiz istemi hakkında hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; öncelikle belirmemiz gerekir ki aracın her türlü muayenesi, bakımı, kışlık lastik takılması vs gibi hususları takip etme ve bunları yerine getirme zorunluluğu araç sahibine ait olup, müvekkilinin kaza yapan aracın sahibi değil şoförü konumunda olduğuna, dolayısıyla bilinçli taksir ile hareket ettiği söylenemeyeceğine, müvekkilinin kullanmış olduğu aracı normal hızda kullanmış ancak müvekkili gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen öngörülemeyen bir sebepten (yoldaki çukurda oluşan gizli buzlanmanın etkisiyle aracın devrilmesi) kaza meydana geldiğine, olayda dinlenen tanıkların bir kısmı aracın normal hızda ilerlediğini söylemesine karşılık sadece iki tanığın aracın normal hızından daha süratli kullanıldığına dair beyanı hükme esas alınıp karar verilmiş olduğuna, yine yerel mahkemece suçun alt sınırından çok fazla uzaklaşılmış birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet verilen hallerde bile mahkemelerce verilmeyen cezaların böyle bir eylemden dolayı verilmesi hukuk güvenliğini zedeleyecek olduğuna, bu nedenle verilen kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın sevk ve idaresindeki 12 D 0138 plaka sayılı araçla Bingöl ili Genç ilçesine doğru yola çıktığı; havanın sisli, zeminin karlı ve buzlu olduğu; tek yönlü, asfalt kaplama yolda Bingöl Merkez İçmeler Toki Mahallesi mevkiine geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu; yolculardan ...'nın öldüğü, şikayeti devam etmekte olan katılan ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde, şikayeti bulunmayan diğer müştekilerin ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı, sanığın münibüs şoförlüğü yaptığı, yolcu taşıyan bu münibüsün kış ayında kar lastiği takma zorunluluğunun bulunduğu, buna rağmen kazanın meydana geldiği ayın kış mevsimi aylarından olan ocak ayı olduğu, münibüsün arka lastiklerinde kar lastiği olduğu halde ön lastiklerinde kar lastiği takılı olmadığı, sanığın olay günü kar lastiği olmadan yola çıktığında aracın kayma ihtimalinin yüksek oluşunu ön görebilir olması gerektiği, kazanın meydana geldiği gün de yolların karlı olduğu halde yolcu taşımaya devam edip, Bingöl ilinde Genç istikametine doğru yola çıktığı, Bingöl Merkez çıkışında münibüsün yolda bulunan kar ve hızı sebebiyle kayarak takla attığı, hayati tehlike geçirecek derecede yaralanan katılan ...'ın; aracın çok süratli olduğu, yaklaşık 140 km/s hızla buzlu yolda seyrettiği, kazadan hemen önce bir yolcunun ''yavaş ol'' diye şoförü uyardığını daha sonra aracın kontrolünü kaybettiğini ve kazanın meydana geldiğini beyan ettiği, müşteki ...'ın da şoförün aracı oldukça süratli kullandığını beyan ettiği, ayrıca yolcu ve yük taşıyan ticari araçların 1 Aralık - 1 Nisan tarihleri arasında kış lastiği kullanmalarının zorunlu olduğu, aylık ücret karşılığı ile yolcu minibüsünün şoförlüğünü yapan sanığın aracın dört lastiğinin de kış lastiği olması gerektiği halde, aracın ön iki lastiği kış lastiği olmadan, Bingöl ili istikametinden Genç ilçesi yönüne doğru kış şartlarında buzlu kaygan yolda yolcu taşımacılığı yaparak eylemini bilinçli taksirle ile gerçekleştirdiği ve kazanın meydana gelmesinde sanığın tamamen kusurlu olduğu kabul edilmiş ve taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine ilişkin verilen kararın, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.09.2023 tarihli ilâmıyla;