muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/662, Karar No: 2007/2368, Tarih: 27.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/662 E.  ,  2007/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Köyü ... ve ... mevkiilerinde bulunan toplam iki parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, dava dilekçesinde sınırları yazılı 17725,72 m2 ve 3146,78 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile ... ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi kısmi olarak yapılmış ve sonuçları 01.05.2002 - 31.05.2002 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Dava, kadastro çalışmalarından önce açılmış, davalı taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; karara dayanak alınan bilirkişi raporu, çekişmeli taşınmazların orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Davacı, dava dilekçesinde Dehlika mevkiindeki taşınmaz için 2000 m2, Banaharcı mevkiindeki taşınmaz için ise, 8000 m2 olarak adına tescilini istediği halde, talep aşılarak 3146,78 m2 ve 17725,72 m2 olarak davacı adına tescil edilmiştir. H.Y.U.Y. gereğince hakim talepten fazlaya hükmedemeyeceğinden bu durum bozma nedenidir.

Davalı taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu yapılmış olup, bu taşınmazlar hakkında niçin kadastro tutanağı düzenlenmediği araştırılmamış, paftasında ne olarak gösterildiği sorulmamıştır. ... bilirkişiye en yakın kadastro parselleri ile bağlantılı, koordinatlı kroki düzenlettirilmediği için hükme dayanak alınan kroki, infaza elverişli değildir.

Davalı taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu yapılmış olup, bu taşınmazlar hakkında niçin kadastro tutanağı düzenlenmediği araştırılmamış, paftasında ne olarak gösterildiği sorulmamıştır. ... bilirkişiye en yakın kadastro parselleri ile bağlantılı, koordinatlı kroki düzenlettirilmediği için hükme dayanak alınan kroki, infaza elverişli değildir.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

-2-

2007/662 - 2368

-2-

2007/662 - 2368

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; ... bilirkişiye en yakın kadastro parselleri ile irtibatlı, koordinatlı ve dava dilekçesindeki talebi aşmayacak biçimde infaza elverişli kroki düzenlettirilmeli; orman bilirkişi ve ... bilirkişiden davalı taşınmazlarla birlikte ... taşınmazları ve en yakın kadastro parsellerinin de renkli memleket haritası üzerinde göstermeleri istenmelidir.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak, yapılacak keşifte ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar (gerçek kişiler) yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, (murisler) yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 27/02/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26425, Karar No: 2014/25555, Tarih: 08.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/26425 E.  ,  2014/25555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 3.İŞ)

TARİHİ : 14/05/2012

NUMARASI : 2009/754-2012/506

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücretlerinin ödenmemesi üzerine akdi haklı sebeple feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi ve Anayasanın 36. maddesine göre, herkes, yasal yollardan faydalanarak yargı yerleri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı, 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesindeki hukukî dinlenilme hakkını da içeren daha geniş bir haktır ve hukuk devletinin bir gereğidir.

Adil yargılanma hakkı, kanunî, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından yargılanma, makul süre içinde yargılanma, hakkaniyete uygun yargılanma ve hukukî dinlenilme haklarını kapsar.

Hakkaniyet, tarafların, mahkeme önünde, yargılamanın başından sonuna kadar tam bir eşitlik içinde görülmesidir. Bu eşitlik, usul hukukunda, “silahların eşitliği” olarak ifade edilmektedir. Silahların eşitliği, tarafların, hâkim önünde usul yönünden eşitliği demektir. İş Hukukunda geçerli olan “işçi lehine yorum ilkesi”, maddî hukuka ilişkin bir ilke olup, kural olarak usul hukukunda geçerli değildir. İş mahkemesi yargıcı, hem işçiye hem de işverene, usul uygulamaları yönünden eşit davranmak zorundadır. Ancak bu eşitliğin, İspat Hukuku yönünden de geçerli olacağından söz edilemez. Çünkü iş yargısında, belge ve kayıtların işveren elinde olması, kayıtların işveren tarafından tutulması ve birçok emredici nitelikteki düzenleme sebebiyle işçi lehine bazı ispat kuralları benimsenmiştir. Örneğin, yıllık ücretli izinlerin kullanıldığının ispatı, ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Buna karşılık ücret miktarının ispatı işçiye aittir. Yine iş müfettişlerinin tutanak ve raporları, aksi sabit oluncaya kadar geçerli delil niteliğindedir. İş yargısının kendine özgü özelliği ve İş Hukukunun emredici yapısı sebebiyle benimsenen bu tür ispat kurallarının, silahların eşitliği ilkesine aykırı olduğundan söz edilemez.

Hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. HMK.27’ye göre, tarafların yargılama ile ilgili bilgi sahibi olması, bilgi sahibi olduğu konuda açıklama ve ispat hakkını kullanabilmesi, mahkemenin tüm iddia ve delilleri dikkate alarak kararını gerekçeli olarak vermesi gerekir. Dava sonucundan etkilenecek bütün kişilerin hukukî dinlenilme hakları vardır. Davanın tarafları yanında kendi hakkıyla bağlantılı olarak fer’i müdahilin de hukukî dinlenilme hakkı vardır. Hukukî dinlenilme hakkına aykırılık, kanun yolu incelemesinde re’sen dikkat alınır ve bozma sebebidir. Örneğin; dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmeden aleyhine hüküm kurulması, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden ıslah ile artırılan talebin hüküm altına alınması (HMK.177), tarafların gösterdiği deliller toplanmadan karar verilmesi, hukukî dinlenilme hakkının ihlalidir.

Somut olayda davalılar, 05.04.2010 havale tarihli delil listesi ekinde tanıklarının isim ve adreslerini belirtmiş, mahkemece bu konuda verilen ara kararda “masrafı verildiğinde davalı tanıklarının davetiye ile çağrılmasına” denilmiş ve mahkemece, bu aşamadan sonra davalı tanıklarının dinlenilmesi ile ilgili bir işlem yapılmamıştır. Yine davalı Ramazan, hükmün kurulduğu son celse günü mahkemeye, 2 gün istirahatli olduğuna dair doktor raporu ve mazeret dilekçesi sunmuş, mahkemece, davalının mazereti hakkında bir karar verilmeden hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, davalı tanıkları dinlenilmeden ve davalı Ramazan’ın mazereti hakkında bir karar verilmeden yokluğunda hüküm kurularak hukukî dinlenilme hakkının ihlali hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6335, Karar No: 2013/6525, Tarih: 02.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6335 E.  ,  2013/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2010/2-2011/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı MEB. ... ... Muhakevaf Müdürlüğü vekili ve davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yapılan sözleşme ile davalıların okul aile birliği olduğu okulun öğrencilerin taşıma işini üstlendiğini, sözleşmenin teminatı olarak da 20.000 TL bedelli çek verip, 8.000 TL aile birliği hesabına yatırdığını, haklı bir sebep yokken sözleşmenin feshedildiğini, feshin haksız olmasına rağmen verilen çekin ve yatırılan paranın iade edilmediğini ileri sürerek, 8.000 TL'nin davalılardan tahsilini, 20.000 TL'lik çekten ötürü davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., dava konusu sözleşmenin feshedilmediğini, 8.000 TL'nin bağış olduğunu, çekle ilgili de işlem yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davalı ... ve ...'ın fesih irade beyanlarının diğer komisyon üyelerini bağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... davacının davasında haklı olduğunu, parasının ve çekinin iade edilmesi gerektiğini kabul etmiştir.

Dava okul aile birliği üyeleri olan davalılara karşı açıldığı ancak temsilde yanılma olduğu belirtilerek, Milli Eğitim Bakanlığı'na ... ... Muhakemat Müdürlüğü davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davacının kusuru olmaksızın davalı tarafça ifasına müsaade edilmediği, sözleşmenin konusuz kaldığı gerekçesiyle, davalı ..., ..., ... ve ... hakkındaki davasının temsilcide yanılma olduğundan reddine, dahili davalı hakkındaki davanın kabulü ile 8.000 TL'nin davalıdan tahsiline, 20.000 TL çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, dahili davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na ... ... Muhakemat Müdürlüğü vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, dahili davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na ... ... Muhakemat Müdürlüğü vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle verilen tazminatın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece husumet yöneltilmeyen Milli Eğitim Bakanlığı davaya dahil edilerek aleyhine hüküm oluşturulmuştur. Ancak gerek 1086 sayılı HUMK'da ve 6100 sayılı HMK'da dahili davalı adı altında bir müessese bulunmayıp, davaya dışardan davalı ithali mümkün değildir. Ayrıca Milli Eğitim Bakanlığı okul aile birliğinin temsilcisi de değildir. Davacı ile sözleşmeyi davalılar yapmışlardır. Davacıda davasını tüzel kişiliği olmayan okul aile birliği üyeleri olan bu kişilere yöneltmiştir. Mahkemece Milli Eğitim Bakanlığı dahil edilerek aleyhe hüküm oluşturulması doğru olmayıp, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı ile sözleşmeyi okul aile birliği üyeleri olan davalılar imzalamışlardır. Davacı sözleşme gereğince verdiği teminatı bu kişilerden talep etmektedir. Davada husumeti de okul aile birliğine değil bu kişilere yöneltmiştir. Bu durumda davalılar hakkındaki davanın esastan görülmesi gerekirken husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2687, Karar No: 2013/5854, Tarih: 18.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2687 E.  ,  2013/5854 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİL

* MURİS MUVAZAASI

* ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ

* BAĞIŞLAMA

* MİRASÇIDAN MAL KAÇIRMA

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 237

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava,  muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil isteğine ilişkindir.
Yargıtay — Esas No: 2016/5148, Karar No: 2019/9851, Tarih: 05.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/5148 E.  ,  2019/9851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, davacı ile davalıların, ortak muris ...'den kalan ... mahallesi 313 ada 4 parsel ile Bağlar mahallesi 384 ada 10 parselin hissedarları olduğunu, söz konusu taşınmazların paylaşımı konusunda ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/227 Esas sayılı dosyasında izale-i şüyu davası açıldığını, fakat müvekkilinin muhdesat iddiasının davalılar tarafından kabul edilmediği için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, Bağlar mahallesinde bulunan taşınmazda davacı tarafından dikilen 18 adet anjeliko cinsi erik ağacı, 3 adet 6 yaşında armut ağacı, 18 adet şeftali ağacı, 5 adet yarıbodur kiraz ağacı, 3 adet cennet elması ağacı, 1 adet zeytin, 1 adet hünnap, 2 adet kivi, 2 adet nar, 1 adet ceviz, 1 adet vişne, 2 adet kayısı, 1 adet dut ağacı, davacı tarafından yaptırılan bahçede bulunan damlama sulama sistemi tesisatları, bir katlı ev bulunduğunu, ... mahallesinde bulunan taşınmazda bulunan muristen kalan dublex evde her iki kat için yapılan inşaat ve iyileştirmeler olduğunu, evin içindeki oda bölmelerin duvar ile örüldüğünü, sıva ve boyasının yapıldığını, evin kapı ve pencerelerinin, tüm taban ve tavanının, mutfak dolaplarının, elektrik tesisat döşeme işlerinin davacı tarafından yapıldığını açıklayarak, muhdesatların ve iyileştirmelerin müvekkili tarafından yapıldığının değeriyle birlikte tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... vekili, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini, miras bırakanın 2001 yılında vefat ettiğini, davacı yanın bu taşınmazları 14 yıldır kullandığını, taşınmazda bulunan evde oturduğunu, bahçede bulunan malları kendisinin toplayıp hasat ettiğini ve değerini aldığını, davalılara ne kira ne de mahsul geliri hiç birşey vermediğini, davalıların bu duruma rızalarının olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği muhdesatların tespiti halinde murisin ölüm tarihinden itibaren davacının bu taşınmazlarda oturmasının, işgal etmesinin, hasat ettiği ürünlerden ayrı ayrı gelir elde etmesinin tespiti ile muhdesattan davacıya düşecek fazla miktardan elde ettiği zenginleşmenin hesaplanması ve tenziline karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 08/06/2015 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen Bağlar mahallesi 384 ada 10 parsel nolu taşınmazın toplam 9.950,00 TL'lik meyve ağaçları ve 22.200,00 TL taşınmaz bedeli ile ... mahallesi 313 ada 4 nolu parseldeki evde yapılan 3.512,07 TL'lik iyileştirmelerin davacı tarafça yaptığının tespitine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 08/06/2015 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen Bağlar mahallesi 384 ada 10 parsel nolu taşınmazın toplam 9.950,00 TL'lik meyve ağaçları ve 22.200,00 TL taşınmaz bedeli ile ... mahallesi 313 ada 4 nolu parseldeki evde yapılan 3.512,07 TL'lik iyileştirmelerin davacı tarafça yaptığının tespitine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece, yazılı şekilde iyileştirme bedeli yönünden tespit kararı verilmiş ise de davacının tamir ve tadilata yönelik iyileştirme bedeline ilişkin talepleri sebepsiz zenginleşme davasına konu edilebileceği, ayrı bir muhdesat niteliğinde olmadığı, bu nedenle bağımsız muhdesat olarak değerlendirilemeyeceği dikkate alınmamıştır. Bu nedenle, talebin niteliği gözetilerek iyileştirme bedelleri yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

3.Mahkemece, Bağlar mahallesi 384 ada 10 parsel üzerindeki muhtesatlar yönünden hüküm fıkrasında kabul edilen muhdesatların ayrı ayrı nicelik ve nitelikleri açıklanmak suretiyle gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde bedelleri belirtilmek suretiyle hüküm tesisi de usul veya yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan eksiklik ve hatalar giderildikten sonra oluşacak sonuç dairesinde karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verild
Yargıtay — Esas No: 2011/76, Karar No: 2011/255, Tarih: 26.05.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/76 E.  ,  2011/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kale (Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 20.12.2010 gün, 13317-14314 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 28.12.2010 gün 6966-6392 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen zilyetlik şerhi terkini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.5.2011 gününde oyçokluğu karar verildi.