muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8835, Karar No: 2016/3188, Tarih: 20.04.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/8835 E.  ,  2016/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava konusu okul kantininde kiracı olduğunu, her yıl okul aile birliğince yenilenen kira sözleşmesinin son olarak 03/04/2015 tarihinde yenilendiğini, davacıya okul aile birliği imzalı 08.05.2015 gün ve 15 sayılı yazının aynı gün tebliğ edildiğini, yazıda Ankara 1.SHM'nin 2014/527 E 2014/686 K. sayılı kararı ile tahliye kararı verildiğini, bu nedenle 15 gün içinde kiralananı tahliye etmesinin istendiğini, davalı ile davacı arasında 03.04.2015 tarihinde yeni bir kira sözleşmesi imzalandığını, 03.04.2015 tarihli sözleşmenin dönem sonuna kadar devam etmemesi için hukuksal ve mantıksal neden olmadığını belirterek kiracılık sıfatının tespitine, davalının tek taraflı fesih bildirimi ile yarattığı yasal dayanaktan yoksun haksız sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde; Ankara 1.SHM'nin 2014/527E dosyasında davacı aleyhine tahliye kararı verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davanın takibinin Ankara Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü tarafından yapıldığını ve dava sonucunun 10/04/2015 tarih ve 27495 sayılı yazı ile İl Milli Eğitim Müdürlüğüne bildirildiğini, davacı ile yapılan son sözleşmenin 03/04/2015 tarihinde imzalandığını, sözleşme imzalandığı tarihte Okul Aile Birliğinin henüz karardan haberdar olmadığını, davacının kantini tahliyesine yönelik kesinleşmiş yargı kararı mevcut iken aksi yönde karar verilmesinin mümkün olmadığını, olayda TBK hükümlerinin uygulanamayacağını, 2886 sayılı yasa hükümlerinin göz önünde bulundurularak kira sözleşmesinin irdelenmesini ve davalı idarenin haklı sebeple sözleşmeye devam etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davalı ile Okul Aile Birliği'nin sözleşmenin imzalandığı tarihte henüz okul müdürlüğü'nün mahkeme kararından haberdar olmadığı, davacının kantini tahliye etmesine ilişkin kesinleşmiş bir yargı kararı mevcut iken aksi yönde Okul Aile Birliği tarafından sözleşme imzalanmasının yasal olmayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı dava konusu taşınmazı 20.12.1999 başlangıç tarihli 1 yıl süreli 2886 sayılı yasa gereğince yapılan ihale sonucunda imzalanan sözleşme ile kiralamış olup davalı kiralayan tarafından Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/527 E sayılı dosyasında

./..

Davacı dava konusu taşınmazı 20.12.1999 başlangıç tarihli 1 yıl süreli 2886 sayılı yasa gereğince yapılan ihale sonucunda imzalanan sözleşme ile kiralamış olup davalı kiralayan tarafından Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/527 E sayılı dosyasında

./..

açılan akde aykırılık nedeniyle tahliye davasında davacı kiracının fuzuli şagil olduğu gerekçesiyle tahliyesine karar verilmiş, bu karar Dairemizin 30.09.2014 tarihli onama kararı ile kesinleşmiştir. Sonrasında Davacı ile Okul Aile Birliği arasında dava konusu Profesör Doktor Mehmet Sağlam ortaokulunun kantininin kiralanması için 03.04.2015 tarihinde 01.01.2015 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ihalesiz yeni bir kira sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 03.04.2015 tarihinde imzalanan 01.01.2015 başlangıç tarihli sözleşme ihale sonrası 20.12.1999 da yapılan sözleşmenin devamı sayılamaz. 01.01.2015 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi yürürlükte olup davacının kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18944, Karar No: 2016/8071, Tarih: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18944 E.  ,  2016/8071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14954, Karar No: 2015/21054, Tarih: 23.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/14954 E.  ,  2015/21054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali

... ile ... aralarındaki tapu iptali davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.10.2014 gün ve 322/439 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

... A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün 1.bendinin sonuna '' kıyı olarak tapu sicilinden terkinine '' ibareleri eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.11.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Davacı ... tarafından açılan dava ile, davalıya ait bir parça taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden kamu malı niteliğinde olduğu ve kişilerin mülkiyetinde kalamayacağını ileri sürerek; bu bölümün davalılar adına mevcut tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak tapu sicilinden terkinine karar verilmesini istenilmiştir.

Yapılan yargılama soncunda mahkemece, davalılar adına tapuya kayıtlı 501 m2 lik taşınmazın tamamının kıyı alanda kaldığı benimsenerek; davalılar adına mevcut tapu kaydının iptal/terkini, davalının el atmasının önlenmesine ve üzerindeki yapının kısmının yıkımına karar verilmiştir. Davalı hükmü temyiz etmiştir.

Kıyılar kamu malı olup; özel mülkiyete konu olmaz (TC. Anayasası m. 43, EMK. m. 641, TMK. m. 715, 3402 s. KK. m. 16, 3621 s. Kıyı Kanunu m.5;13.03.1972 tarih ve 7/4 sayılı YİBK). 3621 sayılı Kıyı Kanunu 1990 yılında yürürlüğe girmiş; temyize konu bu dava ise, 2004 yılında açılmıştır. Kadastro tespiti Mayıs 1322 tarihinden gelen tedavül tapu kaydının revizyonu sonucu yapılmıştır. davaya konu taşınmaz 1959 yılında ... Belediyesine kayıtlı iken; belediyenin yaptığı parselasyon işlemiyle, davaya konu parsel davalıların mirasbırakanlarına satılmış; parsel üzerinde daha sonra tapu kaydına da güvenilerek yapılaşma gerçekleşmiştir.

Tapu kayıt malikleri tapu kayıtlarının Devlet tarafından himaye görüp Devletçe korunacağı, kesin hükme bağlanan konuda tekrar bir karar verilmeyeceği konusunda meşru bir beklentiye sahiptir. Bu meşru beklentinin korunması gerekir. Davalılar ayrıca 1926 yılında yürürlüğe giren 743 S. Türk Kanunu Medenisi'nin 931.maddesindeki (2002 yılında yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu m.1023) korumadan da yararlanabilecek durumdadırlar.Ne var ki; kıyı niteliğiyle kamuya ait olması gereken taşınmazın , kamu dışındaki gerçek ve tüzel kişilerin tasarrufunda kalması da doğru değildir. Bu bakımdan yüksek kamu yararı gereğince Devlet, özel kişilerin mülkiyet hakkına dokunabilir. Ülkemizin de taraf olduğu “Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi”nin (1) numaralı Protokolünün 1. maddesi kamu yararı gerektirdiği takdirde mülkiyet hakkından yoksun bırakılabileceğin kabul etmiştir. Bu bakımdan; Devletin davacı olarak kıyı olan bölümün tapu kaydının iptaliyle terkin kararı istemesinde kamu yararının olduğu açıktır. Ancak Devlete tanınan mülkiyet hakkından yoksun bırakmanın karşılıksız olacağı anlamını da çıkarmamak gerekir. Davalı, tapu siciline geçirilmiş ve bu şekilde uzun bir zamandır tasarrufunda bulunan taşınmaza, Devletin kamu yararı gereğince el koyarak kamuya terk etmesi karşılığında, kendisine  uygun bir bedelin tazminat olarak ödeneceği konusunda meşru bir beklenti hakkına sahiptir.

Davalılar, kendilerine bedel ödenmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir.Bu nedenle mahkemece "usul ekonomisi ilkesi" uyarnca, taşınmazın rayiç değerinin yöntemince saptanıp, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi de gözetilerek (kıyıdan davalıların da yararlanacağı dikkate alınarak), rayiç değere yakın bir bedelin takdir edilip, bu bedelin davacı ... hazinesinice depo edilmesi için süre verilmesi; depo edildiği takdirde bu bedelin davalılara ödenmek suretiyle taşınmazın tapu kaydının iptal/terkinine karar verilmesi; depo edilmediği takdirde ise, davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davanın reddi halinde, kuşkusuz devlet bu konuda kamulaştırma yapma yetkisine de sahip olacaktır. Mahkemece açıklanan yönde işlem ve inceleme yapılmak üzere hükmün bozulması gerektiğini düşünüyor; Değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/11668, Karar No: 2015/19118, Tarih: 30.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11668 E.  ,  2015/19118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADIYAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/09/2012

NUMARASI : 2008/273-2012/673

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin A. Merkez A. köyü 1102 parsel nolu taşınmazı kadimden beri tarımsal amaçlı kullandığını, kadastro tespitinde dava konusu arazinin hazineye ait olduğu tespit edildiğini bunun üzerine davacının ecrimisil ücretini ödeyerek dava konusu araziyi kullandığını, dava konusu arazinin üzerinde 25-30 yıllık bağ ve fıstık ağaçlarının olduğunu, bu bağ ve fıstık ağaçlarının tamamının davacıya ait olduğunu, davalı hazinenin ağaç aralarına ot tohumları ektiğini belirterek, öncelikle mevsim itibariyle bağ ve ağaçlarda yapılması gereken budama,diplerinin çapalanması ve bakımı için davacıya yetki verilmesi, ecrimisil ödemek kaydıyla davacının taşınmazı kullanması hususunda yetki verilmesini, olmadığı takdirde bağ ve ağaçların bedellerinin yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17.07.2012 havale tarihli dilekçesi ile; davasını bilirkişi raporları doğrultusunda talebini 16.590 TL artırarak 32.590 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı hazine vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, 32.590 TL maddi tazminatın, 16.000 TL'lik kısmına dava tarihinden 16.590 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Medeni Kanunun 722/1 maddesi hükmü gereğince; "Bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin ya da bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur." 2. fıkra hükmüne göre de "arazinin maliki de rızası olmaksızın yapılan yapıda kullanılan malzemenin gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasını isteyebilir." 723. maddesi gereğince ise; "malzeme sökülüp alınmaz ise, arazi maliki malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyiniyetli değilse, hakimin hükmedeceği miktar, bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir."

Somut olayda; dava konusu taşınmazın 24.02.1988 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edildiği, davacının ecrimisil ödemek suretiyle tasarrufta bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacının iyiniyetinden söz edilemez. Davalı taraf, TMK.nun 722-729 maddeleri uyarınca asgari levazım bedelinden sorumludur.

Somut olayda; dava konusu taşınmazın 24.02.1988 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edildiği, davacının ecrimisil ödemek suretiyle tasarrufta bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacının iyiniyetinden söz edilemez. Davalı taraf, TMK.nun 722-729 maddeleri uyarınca asgari levazım bedelinden sorumludur.

Gerek öğreti ve gerekse uygulamada asgari levazım değerinin, tüm malzemenin işçilik ve bakım giderlerinin gözetilmeksizin, piyasadaki en düşük değerlerinden, dikim yılı veya yıllarına göre yıpranma payı düşüldükten sonra elde edilecek miktar şeklinde hesaplanacağı da benimsenmiş bulunmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan 02.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda; bağ ve ağaçların dava tarihi itibariyle yaşları esas alınarak dikim tarihinden dava tarihindeki yaşlarına gelinceye kadar fidan bedeli dahil olmak üzere yapılan tüm masraf unsurları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17056, Karar No: 2017/5078, Tarih: 07.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/17056 E.  ,  2017/5078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar planı çalışmaları yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ilk kez hangi tarihte yapılıp onaylandığı, imar revize çalışmaları yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı, yapılmışsa buna ilişkin evrak-ı müsbitenin ve imar planı haritalarının,

2- Taşınmaz hakkında imar uygulaması yapılmış ise bu tarihten yahut imar uygulaması sonraki tarihli ise dosyadaki belgelerden dava konusu taşınmazların ihdasen Hazine adına tescil edildiği anlaşıldığından tapuya kayıt tarihinden (2008 yılından) 20 yıl önceye ait hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile en eski tarihli ve keşif tarihine yakın uydu görüntülerinin bulundukları yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek;

Getirtilen hava fotoğrafları, memleket haritaları ve dosyada bulunan hava fotoğraları ile memleket haritalarının ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine, kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu komşu parsellerle birlikte haritalar, hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri üzerinde gösterecekleri, keza, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemeye tâbi tutularak, hava fotoğraflarında ve uydu görüntülerinde taşınmazın niteliği ve üzerinde neler gözüktüğü, bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı, kullanım durumu, tasarruf sınırları ile imar ihya bulunup bulunmadığı, var ise ne zaman başlandığı, ne zaman tamamlandığı hususlarını (yöntemine uygun zilyetlik araştırması) açıklayan müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2017/145, Karar No: 2018/8410, Tarih: 01.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/145 E.  ,  2018/8410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmekle, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü ile gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ve ek kararın ONANMASINA, 01/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21475, Karar No: 2017/2859, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21475 E.  ,  2017/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14727, Karar No: 2018/5517, Tarih: 03.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14727 E.  ,  2018/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı ve ayrıca Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 08.04.2015 tarihli yazısı ile İlyasbey Vergi Dairesi'nin 10.04.2015 tarihli yoklama tutanağına göre borçlu şirketin Şubat 2014 tarihinden itibaren tasfiyeye girdiği, şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin tasfiye halinde olması nedeniyle yüklenen suçun unsurları oluşmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.