muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13016, Karar No: 2011/14584, Tarih: 27.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13016 E.  ,  2011/14584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2009 tarih ve 2008/41-2009/346 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.10.2011 gününde davacı asil ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı ve davalı avukatı duruşmaya gelmediklerinden temyiz dilekçesinin de süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan asil dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30.07.1998 tarihinde Halk Yaşam Dövize Endeksli Yaşam Sigortası başvuru talebinde bulunduğunu, 01.01.1998 tarihinden başlayan poliçe düzenlendiğini, müvekkilinin davalı sigortacının talebi doğrultusunda primlerini her yıl belirlenen şekilde ödediğini, 10-15-20 yıl sonra sigortadan emekli olabileceğini vaat ettiğini, müvekkilinin buna göre primlerini arttırdığını, davalının 03.10.2007 tarihli yazısı ile poliçe süresinin 01.01.2008 tarihide sona ereceğini kapatma formunu imzalayarak müvekkiline gönderilmesini talep ettiğini, müvekkilinin süre uzatım talebinde bulunduğunu, sigortacının bunu reddettiğini, müvekkilinin prim ödemesi ve verilen vaatlere göre kandırıldığını, ödenmesi teklif edilen iştira bedelinin ödenen primlerin karşılığı olmadığını, poliçe süresinin uzatılmamasının verilen taahhütlerin yerine getirilmemesinin müvekkilini maddi ve manevi zarara soktuğunu ileri sürerek toplam prim tutarı, kar payı ve tazminattan oluşan toplam 27.756,30. Euro karşılığı 47.843,00.-TL nin 01.01.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı adına düzenlenen dövize endeksli yaşam sigortası poliçesinin vade tarihi olan 01.01.2008 tarihi itibariyle iştira bedelinin 21.959,64 Euro olduğunu, 37.676,13.-TL karşılığının belirlenecek tediye mahalline ödemeye hazır olduklarını, tediye mahalli tayini talep ettiklerini, davacının diğer istemlerinin yerinde olmadığını, sözleşme ve mevzuat uyarınca iştira bedelinin hesaplandığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı adına düzenlenen dövize endeksli yaşam sigortası poliçesinin vade tarihi olan 01.01.2008 tarihi itibariyle iştira bedelinin 21.959,64 Euro olduğunu, 37.676,13.-TL karşılığının belirlenecek tediye mahalline ödemeye hazır olduklarını, tediye mahalli tayini talep ettiklerini, davacının diğer istemlerinin yerinde olmadığını, sözleşme ve mevzuat uyarınca iştira bedelinin hesaplandığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, toplam ödenen prim tutarı karşılığında ödenmesi gereken iştira bedelinin 21.959,64 Euro olduğu, bu bedelin karşılığını TL olarak davalı tarafından mahkemece belirlenen tevdii mahalline 28.05.2008 tarihinde ödendiği, davacının başlangıçta talebini dövizden TL ye çevirerek istediğinden bu durumun davalı yönünden usulü kazanılmış hak oluşturduğu, iştira bedelinin dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında tevdii mahalline ödenmiş olması nedeni ile dava açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğu, iştira bedelinin ödenmesi gereken tarihten ödeme tarihine kadar olan süreye ilişkin olarak işleyecek faizden de davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davacıya ödenmesi gereken tutar 37.676,13 TL’nın ödenmiş olduğundan bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına, bu miktar yönünden 01.01.2008 tarihinden ödeme tarihi olan 28,05.2008 tarihine kadar oluşan avans faizi tutarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,aşağıda yazılı bakiye 1.729.30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına. 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/11829, Karar No: 2007/14448, Tarih: 15.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11829 E.  ,  2007/14448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 156 ada 123 parsel sayılı 666 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle öncesinde dava dışı 156 ada 121, 122, 123, 125, 126 ve 158 ada 34 sayılı parsellerin bir bütün olduğundan söz edilerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit görmüştür. Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, tesbitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, Çekişmeli parselin tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz bu işlemde orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır.

Karara dayanak alınan ve uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parselin, memleket haritasında yeşil ile renklendirilip ... yapraklı ağaç ve meyve ağacı sembolü ile gösterildiği, orman özelliği gösteren alanlar içinde değil ağaç topluluğu veya sıra halinde gözüken yere isabet ettiği, fındık ağaçları ile kaplı eylemli durumuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, rapora eklenen renkli memleket haritası suretinde çekişmeli taşınmaz yeşil ile renklendirilen yapraklı ağaç sembollü alanlarda işaretlenmiş, bilirkişi tarafından bu hususta çelişkiyi giderici nitelikte yeterli açıklama yapılmamıştır. Zemindeki fındık ağaçlarının yaşları gözetildiğinde, memleket haritasının düzenlendiği tarihte üzerinde değerlendirme konusu yapılacak fındık ağacı varlığından söz edilemeyeceği gibi, taşınmazlarda bulunan ve kendiliğinden yetiştiği söylenen kızıl ağaç ve diğer orman ağaçlarının yaşları, ... parsellerin yapısı ve eğim dikkate alındığında bilirkişinin eylemli durum ile memleket haritası üzerindeki nitelendirme hususunda yaptığı açıklama da yetersizdir.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

O halde, Mahkemece, çekişmeli parselin komşuları olan parsellerin kadastro tesbit tutanakları, kadastro tesbiti kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşmiş yada davalı ise dava dosyaları getirtilmeli, aynı bütünden gelen taşınmazlara ilişkin dava dosyaları birleştirilmeli, yada birleştirme olanağı yok ise dosyalardan birisi ... dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu, 3402 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan ve bir sayfalık çalışma tutanağı ile ekindeki uygulanabilir nitelikte olmayan haritadan ibaret çalışma, orman kadastro faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği gibi, bir an için orman kadastrosu kabul edilse dahi işlem kesinleşmediğinden; yukarıda değinilen memleket haritası, amenajman ve ... fotoğrafları ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 15/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27093, Karar No: 2016/15865, Tarih: 21.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/27093 E.  ,  2016/15865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/136 Esas 2012/681 Karar sayılı ilamına dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ilamda vekalet ücreti davacılar lehine hükmedildiği halde, vekilin kendi adına icra takibi başlatmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ilamlı icra takibinin davalılar tarafından vekaleten takip alacaklıları adına yapıldığı, bu nedenle takipte herhangi bir usulsuzlük bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince şikayete konu takip dosyasının yanlış bildirildiği iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Borçlu vekili, her ne kadar şikayet dilekçesinde talebinin ... .... İcra Dairesi’nin 2013/214 Esas sayılı dosyasına ilişkin olduğunu belirtmiş ise de, dilekçesinde açıkça takip dayanağı ilamda avukatlık ücretinin davacılar lehine hükmedildiğini, avukatlık ücretinin vekile ait olsa bile, ancak asil adına takibe konulabileceğini ileri sürerek takibin iptalini istemiş olmakla, avukatlık ücretine ilişkin takiple ilgili şikayette bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece doğru takip dosyası ile ilgili borçludan açıklama istenerek sonuca gidilmesi gerekirken, maddi hataya müstenit olduğu anlaşılan yanlış dosya numarasına dayalı olarak şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK.nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6432, Karar No: 2015/12228, Tarih: 02.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6432 E.  ,  2015/12228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/135-2013/469

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.12.2014 gün ve 2014/21255 Esas- 2014/31377 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ...... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davalılardan.......... Belediye Başkanlığından peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13920, Karar No: 2017/11667, Tarih: 23.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/13920 E.  ,  2017/11667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Ön ödeme sebebiyle düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki kurumun usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki kurumun temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4795, Karar No: 2011/3330, Tarih: 12.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4795 E.  ,  2011/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 275 ada 4 parsel sayılı 265.98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak ... ... terekesi adına dava açmış, yargılama sırasında ise ... ... mirasçıları adlarına tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılamada taraflar bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır. Hal böyle olunca taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığı menkul mal hükümlerine tabi olduğu, bu nedenlerle yanlar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği kuşkusuzdur.

Dava konusu taşınmazın menkul mal niteliğinde olduğu ... ait iken sağlığında 22.2.1988 tarih, 6792 yevmiye nolu noter senedi ile davalının bayii ... eşi ...'a satılarak zilyetliğinin kısa elden teslim edildiği, ...'ın 11.5.2002 tarihli senet ile dava konusu taşınmazı davalı ...'ya sattığı, davacının taşınmaz üzerinde terekeden gelen bir hakkının bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Öte yandan davacı yargılama sırasında vasiyetnameye dayanmış ise de vasiyet alacaklısı ..., 'tan önce öldüğünden vasiyetnamenin geçersiz hale geldiği kuşkusuzdur. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6.85 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11697, Karar No: 2017/7205, Tarih: 16.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/11697 E.  ,  2017/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, ... İli ... İlçe'sinin, ... Denizi sahilinde bulunan arazilerinin bir kısmını kapsayan alanda, şahil şeridinin kullanım esaslarını tespit etmek amacıyla ... Valiliğince Kıyı Kenar Çizgisi Tespit Komisyonu kurulduğunu, tespit komisyonunca oluşturulan kıyı kenar çizgisinin usulünce onaylanarak kesinleştiğini açıklayarak, dava konusu ... parsel nolu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptaliyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... davayı kabul etmiş, ..., ..., ... ve ... vekili ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1- Kural olarak tapu iptali ve tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dava konusu taşınmazın kayıt maliki ...'ın dosya arasında mevcut mirasçılık belgesinin incelenmesinden, mirasçı olarak görünen ...'nın davada davalı olarak gösterilmediği anlaşılmıştır. Kamu düzeninden sayılan taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde İdare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisi haritası ve eklerine göre, dava konusu taşınmazın 19,44 m2'lik bölümünün kıyı kenar çizgisinin içerisinde kaldığı belirtilmiş iken, dosya içerisinde mevcut ziraat yüksek mühendisi, harita yüksek mühendisi, jeoloji mühendisleri ve jeomorfolog bilirkişiler tarafından düzenlenen 20.02.2015 tarihli raporda ise taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı belirtilmiştir.

Hal böyle olunca, bilirkişi kurulu tarafından esas alınan kıyı kenar çizgisi ile idare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisinin örtüşmediği, buna rağmen, bilirkişilerce esas alınan kıyı kenar çizgisinin kroki üzerinde gösterilmediği ve idare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile karşılaştırılarak, aralarındaki çelişkinin nedenleri üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, bilirkişi kurulu tarafından esas alınan kıyı kenar çizgisi ile idare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisinin örtüşmediği, buna rağmen, bilirkişilerce esas alınan kıyı kenar çizgisinin kroki üzerinde gösterilmediği ve idare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile karşılaştırılarak, aralarındaki çelişkinin nedenleri üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.06.2003 gün 97/110 sayılı kararı doğrultusunda, idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanmak, bilirkişi kurulunca belirlenen kıyı kenar çizgisinin kroki üzerinde gösterildiği, İdarece oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile örtüşüp örtüşmediği, örtüşmemekte ise kıyı kenar çizgisinin parselin neresinden geçtiği, idarece oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile bilirkişiler tarafından tespit edilen kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin nedenleri hakkında bilimsel gerçeklere ve maddi bulgulara dayalı, denetime açık rapor almak, yapılacak bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı hususu, duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar vermektir.

Anılan yönler gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19780, Karar No: 2015/8389, Tarih: 14.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19780 E.  ,  2015/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 10.06..2014 tarih, 2014/12260 Esas, 2014/12049 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayet eden ..... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; 6487 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi gereğince idarenin mal hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğini, öte yandan 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine ve İİK'nun 82. maddesine göre de haciz konulamayacağını açıklayarak ... Bankası ... Şubesi ..., ..., ... nolu hesaplara konulan hacizler ile birlikte icra dosyasındaki tüm hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, 6487 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2942 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi nedeniyle haciz yasağı bulunduğundan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 13. fıkrasında; ''04.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminat ile bu davalara ilişkin mahkeme ve icra vekalet ücretleri de, idarelerce bu maddenin sekizinci fıkrasına göre bütçelerden ayrılacak paydan ve aynı fıkrada belirtilen usule göre ödenir ve işlem yapılır. Bu alacaklar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır. Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır” düzenlemesi mevcuttur.