muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8337, Karar No: 2023/8287, Tarih: 21.12.2023

3. Sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2022/327 Esas, 2022/526 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkûmiyet kararının beraat kararına çevrilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... müdafilerinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... hakkında tehdit suçunun kesin olmadığı ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.02.02.2020 tarihinde İstanbul ili Beyoğlu ilçesi Meşrutiyet Caddesi üzerinde saat 03.00 sıralarında, maktul ..., Özgür ve Okan'ın bir tarafta bulunduğu, diğer tarafta ise sanıklar Arteş, ... Mert, Ozan'ın bulunduğu şekilde taraflar arasında midye ısmarlama meselesi nedeniyle tartışma çıktığı, midye tezgahından ayrılan Okan, Özgür ve maktulün araçlarına doğru gidip araca binmelerinden sonra, sanık ...' in Okan, Özgür ve maktul ...' in bulunduğu aracın yanına gelip, Okan ile tartışması ile aracın arka koltuğunda oturan maktul ...' in araçtan inerek, sanık ... ile arbede yaşadığı, diğer sanıklar ... Mert ve Ozan' ın Arteş' e yardım etmek amacı ile Arteş'in yanına geldikleri, Arteş' in, maktul ile yaşadığı kavga sonucu, elinde bulunan silahın yere düştüğü, Ozan'ın da yere düşen silahı sanık ...'e vermesi şeklindeki eyleminin Arteş'in öldürme eylemini gerçekleştirmesine yardım niteliğinde olduğu, sanık ...' in maktul darp edip direncini kırması şeklindeki eyleminin sanık ...' in öldürme eyleminin icrasına yardım niteliğinde olduğu, eline silahı geçiren sanık ...' in öldürme kastı ile silahı ateşlemesi neticesinde de maktulü yaraladığı, kaldırıldığı hastanede ölümün gerçekleştiği, anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları, otopsi, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, görüntü incelemeye ilişkin bilirkişi raporu, CD görüntüleri, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2.Sanıkların savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları, otopsi, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, görüntü incelemeye ilişkin bilirkişi raporu, CD görüntüleri, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre; sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükümde, Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık hakkında beraate yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme ve Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamından maktulden sanıklara yönelen haksız söz ya da eylemin olmadığı anlaşıldığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar Arteş ve ... Mert müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında silahla ateş edildiğinin kabulü karşısında eylemdeki amacının tayin ve takdiri için duruşma açılarak yeni hüküm kurulması gerekirken dosya üzerinden mahkûmiyetin beraat kararına dönüştürülmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık ... müdafiinin 10.05.2022 tarihinde kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 26.10.2023 havale tarihli 25.10.2023 tarihli dilekçe ile sanık ...'ın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme ve Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

2. Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme ve Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (2) paragrafında açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2022/327 Esas, 2022/526 Karar sayılı kararında sanıklar Arteş ve ... Mert müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (3) paragraflarında açıklanan nedenle katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2022/327 Esas, 2022/526 Karar sayılı kararının duruşma açılarak yeni hüküm kurulması gerektiği yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4535, Karar No: 2006/7882, Tarih: 05.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4535 E.  ,  2006/7882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 117 ada 20 parsel sayılı 16993,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fıstıklık niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Hükmü temyiz eden davacı ..., temyiz dilekçesinde dava konusu yerin bilirkişice evveliyatının incelenmediğini, bu yerlerin memleket haritasında ormanlık alanda kaldığını, yetiştirilmiş olan fıstık ağaçlarının ekim-dikim yoluyla değil, Sakız (Menengiç) ağaçlarının aşılanması yoluyla tesis edildiğini, kararın eksik ve yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı yönünden hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kural olarak; orman sınırlandırılması yapılmayan yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece Devlet Ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiç bir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Dairemizde değişik tarihlerde incelenen ... Köyünde bulunan taşınmaz veya taşınmazlara ait dava dosyalarında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bitki örtüsü itibariyle Antep fıstığı bulunduğu açıklanmış, bu ağaçların ne şekilde elde edildiği, sayısı, aşılama yoluyla elde edilmişse, aşı yaşları konusunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Bu anlatımla; ..., ladin, gürgen, ..., kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Bu anlatımla; ..., ladin, gürgen, ..., kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Bu gibi yerler 6831 Sayılı Yasanın 1/I maddesi gereğince toprağıyla birlikte orman sayılır hükmü karşısında, 09.07.1956 gün ve 6777 Sayılı Yasada sayılan yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar 6831 Sayılı Yasanın 1/I madde kapsamı dışındaysa da, bu ayrıcalığın ana koşulu (sahipli arazi) kavramı olup, bu da cinsi yasada yazılı ağaç nitelikli tapuda kayıtlı taşınamzı ifade eder. Vergi kaydının bulunması, yasada öngörülen sahiplik belgesi (tapu olmayıp) zilyetliği doğrulayan ve kanıtlayan bir belgedir. 6777 Sayılı Yasayla Antep fıstığı ve harnupluk tesisi için sakız ve nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, adi sakız, filistin sakızı ağaçlarını aşılamak suretiyle istifade etmek isteyenler hakkında, Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılmasına dair 26.01.1939 gün, 3573 Sayılı Yasa ve yönetmeliklerin aynen uygulanacağı kabul edilmişse de, sözü edilen yasalardaki koşulların oluşup oluşmadığının da araştırılıp incelenmesi gerekir. Bu nedenlerle;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 05.06.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5642, Karar No: 2014/12354, Tarih: 04.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5642 E.  ,  2014/12354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/58-2013/320

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı,...Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş; davalı Hazine vekili ve davalı Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu edilen ve fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile işaretlenen 40.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın imar ve ihyasının dava tarihinden 40 yıl önce tamamlanmış olduğu ve 40 yıldır davacının nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğu, TMK’nın 713. maddesi uyarınca zilyetlikten tescil koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece, hükme esas alınan fen bilirkişisi, ziraat bilirkişisi ve jeodezi ve fotogrometri mühendisi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme de yeterli değildir. Dava konusu taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı sorulmamış, dava konusu taşınmazın dava tarihinden 15-20 ve 25 yıl önceki niteliği, zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş şekli kesin olarak tespit edilmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle dava konusu yerin imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, imar planı kapsamında ise imar planının hangi tarihte kesinleştiği hususu dava konusu yerin haritası eklenmek sureti ile Sincan Belediye Başkanlığı ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan sorularak, kesin yazı cevapları alınmak sureti ile dosyasına konulmalı, dava konusu taşınmaza en yakın kadastro parselinin tutanak örneği ile dayanak belgeleri ile oluşmuşsa tapu kaydı getirtilmeli, 1970 tarihi ile 2009 tarihleri arasındaki memleket haritaları ile bu dönem arasında beşer yıllık periodlarla elde edilen sterreoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu ile 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetleri aracılığıyla yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin,

imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, jeodezi ve fotogrometri mühendislerinden oluşan bilirkişi kuruluna belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğraflarının değerlendirilmesi istenmeli, hava fotoğrafları, memleket haritaları ve kadastro paftası çakıştırılmalı, ziraatçi bilirkişiler vasıtasıyla taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları özellikle irdelenmeli, taşınmazı tüm yönleriyle gösterecek şekilde çektirilecek fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmaz kabaca işaretlettirilmeli, dava konusu taşınmaza en yakın kadastro parselinin tutanak örneği ile dayanak belgeleri ile oluşmuşsa tapu kaydı uygulanarak, taşınmazın kullanım durumunun belirlenmesine çalışılmalı, denetime elverişli olacak şekilde dava konusu taşınmazın dava tarihinden 15-20 ve 25 yıl önceki stereoskopik hava fotoğrafları ile niteliği, zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüşü kesin olarak tespit edilmeli, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı izlemeye elverişli ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli, davacı adına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca belgesiz araştırması yapılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan nispi temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24477, Karar No: 2014/30474, Tarih: 16.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24477 E.  ,  2014/30474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2014/230-2014/232

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile takibin durduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takip dayanağı belgede sadece “10.000.-TL – 80.000.-TL verilecek” ibaresi altında Altınbaş Uğur Kuyumculuk F.. G.. kaşesi ve imzası bulunduğu, bu imzanın borçluya ait olduğu kabul edilse dahi belgenin İİK. nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan mücerret borç ikrarını içeren bir belge olmadığı anlaşılmaktadır. Borçlu tarafından da hukuki ilişkinin varlığı ve borç kabul edilmediğine göre, mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8189, Karar No: 2024/12075, Tarih: 19.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8189 E.  ,  2024/12075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3178 E., 2024/414 K.

KARAR : Davalı ... Mühendislik Elektrik Makina İnşaat San. ve Tic.

Ltd. Şti.nin istinaf başvurusunun esastan reddi, davacı vekili ile

davalı ... Güç Sistemleri Mühendislik ve Taahhüt AŞ vekilinin

istinaf başvurularının kabulü ile davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDENLER : Davalılar vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/172 E., 2021/681 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... (... Mühendislik Şirketi) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davacı vekili ile davalı ... (... Şirketi) vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin asıl işveren olan davalı ... Şirketinin yurt dışı şantiyelerinde, alt işveren olan diğer davalı ... Mühendislik Şirketi nezdinde 03.05.2016-14.04.2018 tarihleri arasında, aylık net 2.500,00 USD ücret karşılığı elektrik ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir gerekçe olmaksızın işveren tarafından sona erdirildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP