muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14844, Karar No: 2019/2860, Tarih: 11.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/14844 E.  ,  2019/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Ltd. Şti. Adi Ortaklığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş akdine haklı neden olmaksızın son verildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ...Ltd. Şti. Adi Ortaklığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında uyuşmazlık adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine göre dava açılırken ...-...Oto Tur. Ltd Şti. ortak girişimi davalılar arasında gösterilmiş bir kısım tebligatlar adi ortaklık adına yapılmış ve yine bir kısım alacaklarla ilgili adi ortaklık aleyhine hüküm kurulmuştur. Bu durumda davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan tüm davalılara ayrı ayrı tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmeli, hüküm adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilikler hakkında kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5606, Karar No: 2019/6965, Tarih: 09.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5606 E.  ,  2019/6965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

Müştekinin hırsızlık suçu nedeniyle henüz müracaatı bulunmadan, başka bir olaya ilişkin ihbar üzerine yakalanan suça sürüklenen çocuğun, üzerinden çıkan suça konu telefonu çaldığı yeri söylemek suretiyle müştekiye iadesini sağladığı, iş yerinden çalınan tornavidanın ise bulunarak müştekiye iade edildiğine ilişkin dosya içerisinde bir bilgi veya belge olmadığının anlaşılması karşısında; müştekinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygyulanmasına muvafakati olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, ssuça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2313, Karar No: 2019/130, Tarih: 08.01.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/2313 E.  ,  2019/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.11.2017 gün ve 2017/4166 Esas, 2017/8658 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı Fehman Köprülüoğlu, davalı ... Bölge Müdürlüğü, davalı ...Ş ve ... A.Ş vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, müvekkiline ait taşınmazın davalılara ait taşınmazlardan sızan sular nedeniyle zarar gördüğünü, müvekkilinin taşınmazının mevcut su sızıntısı problemi ve önceden oluşan zararın halen tazmin edilmemiş olmasından dolayı 01.03.2007 tarihinden beri kiraya verilmediğini belirterek davalıların müdahalesinin men’ine, 2.200,00TL tamir masrafının yeniden tespitine, müvekkilinin taşınmazını kiraya verememiş olmasından kaynaklanan yoksun kalınan kar olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.300,00TL’nin yasal faiz ve yasal kira artışı da üzerine eklenerek tahsiline, manevi zararlarının tazmini için de 1.000,00TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Tic. ve San AŞ. vekili ve davalı ... Bölge Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın Vakıflar Gen. Müd. yönünden husumetten reddine; maddi tazminat taleplerinin davalı ... İnş. Tic. San. A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 104.490,28TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine; manevi tazminat taleplerinin reddine; elatmanın önlenmesi talebi yönünden davalılar ... İnş. Tic San ve A.Ş ve ... İnşaat Malzemeleri Taahhüt San. A.Ş hakkındaki davanın kabulüne, dava konusu davalıya ait inşaatın ... katında biriken ... kat, temel katın tabanına en uygun bir yerde inşa edilecek 0,60m x0,60mx 0,80 m ölçülerinde beton su toplama çukurlarına (rögar) duvar diplerinden %2 eğimle yapılacak ortalama 5 cm kalınlığında tesviye betonu ile su toplama çukurunda (rögar) ... tabanında biriken suyun yine su toplama çukuruna (rögar) tesis edilecek muhafaza elektrik sistemli otomatik çalışan ve tahliye amaçlı dalgıç pompa ile dalgıç pompaya eklenen ve yol üzerindeki İSKİ kanalizasyon veya yağmur suyu hattına bağlanacak uygun çap ve vasıftaki PVC spiral boru ile biriken suyun gerektiği zaman aralığı ile tahliyesinin sağlanmasına, bunun için davalı şirketlere 10 gün süre verilmesine, 10 gün içerisinde yerine getirilmediği takdirde davacı tarafından icra yolu ile yerine getirilmesine karar verilmiştir.

Hükmün davacı, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.11.2017 tarih 2017/4166 E-2017/8658 K sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin bozma ilamına karşı davacı, davalı ... Bölge Müdürlüğü vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı, davalı ... Bölge Müdürlüğü vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece verilen karar davacı ve davalı ...Ş. ile ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı ...Ş. ve ... A.Ş. vekili duruşmalı temyiz isteminde bulunmuş ve HUMK'nun 438. madde uyarınca yapılan duruşmalı temyiz incelemesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Davacı kendisini vekille temsil ettirmediği halde Dairemizin bozma kararında hükmün davacı vekili tarafından temyiz edildiği ve karar başlığında hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesinin davacı vekili tarafından istendiği ile davacı yararına duruşma vekalet ücretinin takdir edildiği anlaşılmıştır. Belirtilen hususların maddi hatadan kaynaklandığı bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla maddi hatanın düzeltilerek bozma ilamının sonuç kısmında yer alan “1480TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılar ... İnşaat Ticaret A.Ş. ve ... A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin; altıncı paragrafında yer alan ve “davacı” kelimesinden sonra gelen “vekili” ibaresinin ve karar başlığında yer alan “davacı vekili” ibaresinin ilamdan çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı asil, davalı ... Bölge Müdürlüğü vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 21.11.2017 tarih 2017/4166 Esas, 2017/8658 Karar sayılı ilamının düzeltilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12312, Karar No: 2014/23617, Tarih: 11.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/12312 E.  ,  2014/23617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2010/339-2013/75

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yaptığını iş sözleşmesinin kendileri tarafından feshedilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma alacağı kışın haftalık 12 saat, yazları ise haftalık 15 saat üzerinden hesaplanmıştır. Oysa davacı 29.01.2010 tarihli ihtarnamesinde ortalama her gün bir saat fazla çalışma yaptığını yaz günlerinde ise 20.00-21.00'e kadar çalıştığını beyan etmiştir. 6100 sayılı Kanun'un "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesine göre davacının kışın haftalık altı saat üzerinden fazla çalışma alacağının hesaplanması gerekirken talep aşılarak oniki saat fazla çalıştığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12133, Karar No: 2019/2367, Tarih: 02.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12133 E.  ,  2019/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 02.04.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazların sınırlarında ... bulunmasına karşın taşınmazların nehir yatağı olup olmadığı ya da nehirden kazanılıp kazanılmadığı hususlarında jeolog bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmadığı gibi çekişmeli taşınmazların kıyı kenar çizgisine göre konumlarının da belirlenmediği belirtilerek; kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi varsa bu çizgiye göre, bulunmaması halinde 13.03.1972 Tarih ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanan usulle tespit edilecek kıyı kenar çizgisine göre tescili talep edilen taşınmaz bölümlerinin kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının saptanması ve ...'nin aktif yatağı ile etki alanı içinde bulunup bulunmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin yerine getirilmesi zaruridir. Hükmüne uyulan bozma ilamında tescili talep edilen çekişmeli taşınmazların nehir yatağı olup olmadığının ya da nehirden kazanılıp kazanılmadığının araştırılması ve kıyı kenar çizgisine göre konumlarının belirlenmesi gereğine değinilmiş olup mahkemece, bu hususlarda bilirkişi raporu alınmış ise de, tescili talep edilen ve bozmaya konu edilen taşınmaz bölümleri (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümler olduğu halde, sadece (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak düzenlendiği gibi, bozma ilamında araştırılması istenilen hususlar hakkında son derece yetersiz bilgiler içermektedir. Öte yandan bilirkişi kurulu raporu ekinde bulunan kroki de taşınmazın komşu parsellerle olan konumunu göstermekten uzak basit kroki niteliğinde olup, kıyı kenar çizgisinin konumu hususunda da hiç bir çizim içermemektedir. Hal böyle olunca, mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda taşınmazın doğru bölümleri üzerinde anılan hususlarda ayrıntılı değerlendirmeler içeren denetime elverişli, ekinde taşınmazı geniş komşuları ile bir arada ve kıyı kenar çizgisine göre konumunu gösterir kroki bulunan bilirkişi raporları alınarak; bu suretle toplanmış ve toplanacak tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi ve ayrıca taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıklarda yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının mahallinde icra edilecek keşifte taşınmaz başında alınması zorunlu olduğu halde duruşmada yerel bilirkişi dinlenilmesi isabetsiz olduğu gibi, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 ve 298. maddelerine göre bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunlu olduğu halde, mahkemece toplanan delillerden hangisi ya da hangilerinin esas alındığı açıklanmaksızın “davacının dava konusu taşınmazlarda hakkının bulunmadığı” belirtilmek suretiyle davanın hangi gerekçe ile reddedildiği anlaşılamayacak şekilde hukuksal gerekçe gösterilmeden hüküm kurulmuş olması da isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/7198, Karar No: 2003/8271, Tarih: 05.06.2003

2. Hukuk Dairesi 2003/7198 E., 2003/8271 K.

**2. Hukuk Dairesi 2003/7198 E., 2003/8271 K.**

**- EVLENMEYE İZİN**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 124 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Evlenmesine izin istenen Çiğdem 3.4.1987 doğumlu olup vesayet altındadır. Akrabaları tarafından bakılmakta, düzenli bir aile yaşam bulunmamaktadır. Bu durum Türk Medeni Kanunun düzenlediği 124/2. maddesine uygun pek önemli bir sebeptir. Davacı bir an önce evlenerek başkalarının yardımına bağımlı olmaktan kurtulacaktır. Evlenmeye ehliyet koşulları bu şekilde gerçekleştiğinden davanın kabulü gerekirken reddi ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Sonuç : Hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), bozma nedenlerine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 5.6.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/651, Karar No: 2024/1640, Tarih: 21.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/651 E.  ,  2024/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3985 E., 2023/1997 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/12 E., 2022/177 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 22.03.2020 tarihli olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 15.02.2021 tarih ve 2 Nolu komisyon kararı ile olayın iş kazası olup olmadığı hususunun Rehberlik ve Teftiş Ankara Grup Başkanlığı tarafından incelenmesine karar verildiğini, ...'un gelir ve aylık bağlanacak hak sahibi bulunmadığını, inceleme gerektirir sağlık gideri de bulunmadığını, söz konusu olayın iş kazası olduğunu ispatlayacak herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını işverence düzenlenen iş kazası bildirim formu, sağlık hizmeti sunucusu tarafından iş kazası vaka türünden provizyon alınmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, müvekkilinin olaydan dolayı herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının yaptığı kaza ile müvekkili arasında herhangi bir illiyet bağı söz konusu olmadığını, olayın tamamen dava dışı üçüncü kişinin kusuru neticesinde meydana geldiğini, müvekkilin iş güvenliği tedbirlerinin tamamını uygulamasına rağmen kazanın vuku bulduğunu, iş yeri açısından müvekkilin uyguladığı iş güvenliği ve sağlığı tedbirlerinin söz konusu olay bakımından olayı önleyebilecek bir yönününde bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile yapılan yargılama sonucunda; Kayseri 10. İş Mahkemesi'nin 2021/264 Esas sayılı dosyasında aldırılan kusur raporunda açıklandığı üzere: Kayseri Erciyes Dağı mevkii Doğa Tesisleri isimli iş yerinde çalışan ...'un 23.03.2020 tarihinde saat 21:30 sıralarında iş yeri sahibinin akrabaları ve misafirleri olduğu için söz konusu iş yerinde çalışmaya devam etmesi, ...'in de yoğurt bırakmak amacı ile tesise gelmesi ve işyeri sahibi ve diğer arkadaşları ile beraber alkol almaları, ardından sigara içmek için dışarıya çıkan ...'in silahla ateş etmesi sonucu kurşunlardan birinin tesis içerisindeki ...'a isabet etmesi sonucu vefat etmesi şeklinde meydana gelen olay esnasında ...'un işyerinde garson olarak servis yapması göz önünde bulundurulduğunda işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla kazanın meydana geldiği, buna göre yapılan iş ile yaralanma olayı arasında uygun illiyet bağı bulunduğu ve bu nedenle 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince olayın bir iş kazası olduğu yönde hukuki ve vicdani kanaate ulaşılmakla; davanın kabulü ile ... ...'un 22.03.2020 tarihinde davalının işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; şirketin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, Olay üçüncü şahsın maktülü öldürmesiyle meydana geldiğini, söz konusu kaza müvekkilinin işyeri dışından açılan ateş sonucu olduğunu, olayın mesai saatleri dışında gerçekleştiğini, işyerinde meydana gelen bir kaza ve dolasıyla iş kazası olmadığını, husumet itirazının bulunduğunu, dava dışı cinayeti işleyen kişilerin de davaya dahil edilerek dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle hem husumet hem görev itirazlarının mahkemece dikkate alınması elzem olacağını, söz konusu olayın iş kazası olduğunu ispatlayacak herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, işverence düzenlenen iş kazası bildirim formu, sağlık hizmeti sunucusu tarafından iş kazası vaka türünden provizyon alınmadığını, dava konu edilen olay, işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle veya görevi nedeniyle meydana gelmediğinden iş kazası olarak tespiti mümkün olamayacağını, bu nedenle Yerel Mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.