muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11797, Karar No: 2017/6528, Tarih: 04.05.2017

Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmüne yer verilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelleri ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18289, Karar No: 2010/3440, Tarih: 24.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2009/18289 E.  ,  2010/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

Hüküm : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 125, 59/1, 5237 sayılı TCK'nın 53/1, 765 sayılı TCK'nın 36, 40. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 125, 4959 sayılı Kanunun 4/c-1, 59/2, 5237 sayılı TCK'nın 53/1, 765 sayılı TCK'nın 36, 40. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin mazeret gerekçesi yerinde görülmediğinden, sanık ... müdafii ise, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediğinden tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında 765 sayılı TCK'nın lehe olduğu kabul edilerek uygulama yapıldığına göre, haklarında anılan kanunun 31 ve 33. maddeleri yerine karma uygulama yapılmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması, ayrıca yakalanarak ele geçen sanık ...'ın terör örgütü içindeki konum ve faaliyetleriyle uyumlu şekilde bilgi vermek suretiyle; terör örgütünün dağılmasına veya meydana çıkarılmasına yardım ettiğine ya da verdiği bilgi ve belgelerle yahut bizzat gösterdiği çaba ile terör örgütünün amaçladığı suçun işlenmesine engel olduğuna dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle 4959 sayılı Kanunun 4. maddesinin "c" fıkrasında aranan koşulların oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların üyesi bulundukları silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul edilen eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme, tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hüküme bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ... ve ... bakımından re'sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 24.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2805, Karar No: 2022/4636, Tarih: 17.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2805 E.  ,  2022/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Yerköy... Lisesinde öğrenci iken 2010 yılı eğitim öğretim stajını ... İlköğretim Okulunda yaptığını ancak 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu gereğince ödenmesi gereken staj ücretinin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 900 TL staj ücretinin bankalarca uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu gereğince staj ücreti ödenmesine ilişkin koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; 3308 sayılı Kanunun 25. maddesinde "işletmelerde" staj gören öğrencilerin ücret alacakları hususunun düzenlendiği ancak davacının stajını yaptığı okulun "işletme" kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının stajını yaptığı okulun milli eğitime bağlı okulun ana sınıfı olduğu, davacının stajını gerek kendi öğretmenleri ve gerekse milli eğitime bağlı diğer öğretmenler gözetiminde yaptığı, bu nedenle de ücrete hak kazanamayacağı, ayrıca idarenin öğrencilerin mağduriyet yaşamaması için iyi niyetle stajlarını kendi okulunda tamamlamalarını sağlamasına rağmen staj sırasında ücret istemeyen öğrencilerin mezun olduktan sonra staj ücreti talebiyle dava açmalarının TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu’nda, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği’nde ve Milli Eğitim Bakanlığı Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliği’nde; mesleki eğitim, beceri eğitimi, staj, sosyal güvenlik ve ücret hususları tanımlanmıştır. "Staj" ve "Beceri eğitimi" ile ilgili olarak yasal düzenlemelerdeki

tanımlamalar farklı olsa da özü itibarıyla, mesleki ve teknik eğitim veren kurumlarda okuyan öğrencilerin, teorik bilgilerinin yanı sıra uygulamalı teknik eğitim almaları, ileride icra edecekleri meslek konusunda deneyim ve beceri kazanmaları ve genellikle de okul dışında yapılan eğitimi ifade etmektedir. 3308 sayılı Kanun’da yapılan tanımlamalarda, bu eğitimin işletmelerde mesleki eğitim olarak, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği’nde ise staj olarak tanımlanmış olması sonucu değiştirmez.

Hal böyle olunca, mahkemece; davacının 2010 yılı eğitim-öğretim dönemine ilişkin olarak davalı idareye bağlı okulda mesleki eğitim (staj) yaptığı ve 3308 sayılı Kanun uyarınca davacıya ücret ödenmesine ilişkin koşulların oluştuğu gözetilerek, talep edilen dönemlere ilişkin olarak, staj yapılan işletmenin işçi sayısı ile 3308 sayılı Kanun'daki asgari ücret oranları, davacı/öğrencinin devam/devamsızlık durumu nazara alınarak staj ücreti alacağının Kanun'da belirtilen esaslara göre hesaplanması için bilirkişi raporu alınması ve varsa davalı idare tarafından yapılan ödemelerin de hesaplanacak tutardan indirilerek hasıl olacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalının hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5930, Karar No: 2010/9697, Tarih: 01.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5930 E.  ,  2010/9697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde şimdilik 500.000 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının dava konusu yeri tapu harici maliklerinden satın aldığını, bu taşınmaz üzerine ağaç dikip ev yaptığını, sonradan davalı hazine tarafından davacı aleyhine meni müdahale tescil talepli dava açıldığını, bu dava sırasında idari bir karar ile dava konusu taşınmaz ile bitişiğindeki başka bir taşınmazın birlikte davalı hazine adına tapuya tescil edildiğini beyan ederek ev ve ağaçların bedeli olarak şimdilik 500.000 TL. alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacının taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini, bu nedenle hakkında meni müdahale kararı verildiğini, davacının yapacağı tek şeyin yapı ve ağaçları sökerek taşınmazı terk etmek olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 42518 TL. alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyada mevcut davalı hazine tarafından davalı aleyhine açılan dava konusu taşınmaza ilişkin meni müdahale ve tescil dosyasının incelenmesinden, mahkemece, taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığı, davacının tescil sonrası hiçbir haklı neden olmaksızın yapılaşmak ve ağaç dikmek suretiyle taşınmaza el attığı gerekçesi ile davacının taşınmaza yönelik müdahalesinin önlenmesine ve taşınmazın ihdasen tescil edildiği anlaşıldığından tescil talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Meni müdahale dosyasındaki bilirkişi raporundan ise, taşınmaz üzerindeki bu muhtesatların kali halinde fahiş bir zarar doğmayacağı açıklanmış mahkemece de bu rapor esas alınmak suretiyle taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçların kal 'ine karar verilmiştir.

Medeni Kanununun 722 maddesi gereğince “Bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur.

Ancak, sahibinin rızası olmaksızın kullanılmış olan malzemenin sökülmesi aşırı zarara yol açmayacaksa, malzeme sahibi, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere bunların sökülüp kendisine verilmesini isteyebilir. Aynı koşullar altında arazinin maliki de, rızası olmaksızın yapılan yapıda kullanılan malzemenin, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasını isteyebilir.

Ancak, sahibinin rızası olmaksızın kullanılmış olan malzemenin sökülmesi aşırı zarara yol açmayacaksa, malzeme sahibi, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere bunların sökülüp kendisine verilmesini isteyebilir. Aynı koşullar altında arazinin maliki de, rızası olmaksızın yapılan yapıda kullanılan malzemenin, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, davacı davalı hazineye ait taşınmaz üzerinde yapı inşa ettiğine göre, artık davacının iyi niyetinden söz etmek mümkün değildir. Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre de, inşa edilen ev ve ağaçların kali aşırı bir zarar doğurmayacağı anlaşıldığına göre, davacı taşınmaz üzerindeki yapıları söküp alabilir. Söküp alma ... bulunduğuna göre de, artık bunlar için herhangi bir tazminat talep etmesi söz konusu olamayacaktır.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8763, Karar No: 2024/3231, Tarih: 07.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2022/8763 E.  ,  2024/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/563 E., 2022/773 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/2 E., 2020/921 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ve karşı taraf davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in eşi olduğunu, diğer davalılar ... ve ...'ı da şahsen tanıdığını, 19.11.2016 tarihinde davalı ...'ın aile konutuna gelerek eşinin konutu kendisine sattığını ve evi boşaltmasını istediğini, eşinin kandırıldığını, davalılar ... ve ...'ın her ikisinin de satışı yapılan meskenin aile konutu olduğunu bildiklerini, satışın kendisinin açık rızasının alınmadan yapıldığını iddia ederek taşınmazın tapu kaydının iptaline ve taraflarına aile konutu şerhi konularak tapuya tesciline, davalılar aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davalı ...'i uzun zamandır tanıdığını, 2014 yılında davalı ...'in diğer davalı ... ile ortak iş yapmak istediğini, bunun için paraya ihtiyacı olduğunu söylediğini, onun için kredi çekmesini talep ettiğini, çekeceği kredi karşılığında dairesini kendi üzerine devir edeceğini söylediğini, kendisinin de ısrarlara dayanamayarak ve arkadaşı olması sebebiyle teklifini kabul ettiğini, 95.000,00 TL kredi çekerek verdiğini, anlaşmalarına göre kredi borcunu İbrahim'in ödeyeceğini, borç bitince tekrar daireyi kendisine vereceğini, davalı ... ile davalı ...'in yapacakları iş ile kendisinin bir alakasının olmadığını, davalı ...'in kredileri ödemediğini, bu nedenle kendisinin ödeme yapmaya başladığını, kendisi ve ailesinin mağdur olduklarına, evlerine ihtarnameler geldiğini, İbrahim'in önceleri telefonlarına cevap vermediğini, bu nedenle kendisinin çaresiz kalarak kredileri ödemeye başladığını, daha sonra İbrahim'e ulaştığını, buluştuklarını, ... ile ortak olduğu işin iyi gitmemesi nedeniyle krediyi ödeyemeyeceğini söylediğini, karşılıklı anlaşma ile İbrahim'e 25.000,00 TL'sini vererek kredileri de kendisinin ödemesi şartıyla ev senin olsun, bende kiracı olarak oturayım dediğini, kendisinin de kabul ettiğini, kira kontratı yapmak istemediğini, sonrada 5 ay süre ile kiraları ödemediğini, İbrahim'in tefecilere bulaştığını öğrendiğini, kirayı ödemesi için uyardığını, telefonlara çıkmayınca evi tahliye etmesi için haber gönderdiğini, evi tahliye etmesini istemesi üzerine baştan beri olaylardan haberi olan davacının satıştan haberi yokmuş gibi asılsız ithamlar ile bu davayı açtığını, evin satışından davacının bilgisinin olduğunu, mağdur olanın kendisinin olduğunu, taşınmaz ve araçlar üzerine konulan tedbirin yerinde olmadığını, tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, bankadan çekilen kredinin tarafından ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan taşınmazın devrine yönelik sözleşmede taraf olmadığını, davada kendisini ilgilendiren bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan taşınmazın devrine yönelik sözleşmede taraf olmadığını, davada kendisini ilgilendiren bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satılmadan önce aile konutu olarak kullanıldığı, gerek dinlenen bir kısım tanıkların somut beyanları ile birlikte davalılardan ...'ın da buna ilişkin herhangi bir karşı beyanının olmayışı ve gerekse de Mahkemece yaptırılan kolluk araştırma tutanağına verilen 09.05.2019 tarihli yazı cevabıyla sabit olduğu, davacı ve davalı ...'in taşınmazı 2012 yılının sonu itibariyle kullanmaya başladıkları, dava konusu taşınmazın 30.09.2014 tarihli 15057 yevmiye sayılı işlem uyarınca davalı ... üzerine satış suretiyle devir yapılmadan önce, davacı ve davalı eşi ...'un aile konutu vasfında olduğu, tarafların tanıklarının beyanları, tapu kaydı, resmi devir ve tescile ilişkin tapu senetleri, yapılan keşif, raporlar ve dosya içeriğine göre; aile konutu olan taşınmazın satışı sırasında davacı eşin açıkça rızasının alınmamış olunması ve açık rızasının bulunduğuna ilişkin ispata yarar bir delilin de dosyaya sunulmamış olması nedenleri ile yapılan işlemin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı eş İbrahim adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına, kötüniyet tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; aleyhine verilen hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hatalı olduğunu belirterek, aleyhine verilen hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, aile konutu şerhi konulması ve tapu iptal tescil davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, aile konutu şerhi konulması ve tapu iptal tescil davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun’un 6 ncı, 193 üncü ve 194 üncü maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Duruşma için takdir olunan 17.100,00 TL'lik vekâlet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacı ...'a verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.