muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9389, Karar No: 2015/8845, Tarih: 15.06.2015

./..

25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır.

Bu nedenle, özellikle tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, bu konudaki resmi veriler, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu tarım il veya ilçe müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, hal müdürlüğünden ilgili dönem için getirtilmeli, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı tespit edilmelidir.

Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Somut olaya gelince; mahkemece hükme yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleme olanağı yoktur.

Şöyle ki, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler, dava konusu taşınmazları davacının 1989 yılında köyden ayrılmasından sonra davalının kullanmaya başladığını söylemişler, davacı tanıkları ise davacının köyden ayrılırken taşınmazların kullanımını davalıya bıraktığını, 2009 yılında döndüğünde taşınmazları boşaltmasını istediğini beyan etmişlerdir. Davalı, taşınmazları davacının rızası doğrultusunda kullandığı, kullanım karşılığı olarak yağ ve peynir verdiği savunmasında bulunmuşsa da, mahkemece bu savunma üzerinde durulmamış, davalı tanıkları dinlenmemiştir.

Hâl böyle olunca, taşınmazların kullanımı konusunda davacının rızasının bulunup bulunmadığı ve kullanım karşılığında davalı tarafça herhangi bir şekilde ödeme yapılıp yapılmadığının taraf tanıklarından tekrar sorulması, davacının taşınmazların kullanımı konusunda muvafakatını geri aldığı tarih belirlenerek, bu tarih ile dava tarihi arasında yukarıdaki ilkeler doğrultusunda hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de, davanın 10.000-TL değer üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, dava dilekçesi ile 5.000-TL ecrimisil isteminde bulunulduğu, mahkemece 2.250-TL ecrimisile hükmedildiği halde, davanın tümü üzerinden kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinde elatılan yerin değeri ile hükmedilen ecrimisilin toplamı üzerinden harç ve yargılama giderlerine karar verilmesi gerekirken sadece hükmedilen ecrimisil üzerinden karar ve ilam harcı hesaplanıp bundan başvurma harcı düşülerek kalan harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi de hatalıdır.

../...

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4811, Karar No: 2023/12477, Tarih: 21.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4811 E.  ,  2023/12477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2576 E., 2022/2491 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 23. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/180 E., 2021/500 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.....2014 tarihinden itibaren asıl işveren olan davalı Bakanlığa bağlı hastane işyerinde değişen alt işverenler nezdinde teknisyen olarak çalışmakta iken ... sözleşmesinin 30.....2019 tarihinde sona erdiğini, 01.01.2019 ile 30.....2019 arası dönem yönünden belli bir tutarın dava dışı alt işveren Dahi Bilişim Şirketi tarafından ödeneceğini, bu tutarın mahsubunun gerektiğini, davacının bu tarihten sonra yeni bir ... sözleşmesi ile aynı işyerinde çalışmaya başladığını, davacının her ne kadar alt işveren işçisi olarak çalıştırılsa da asıl işveren olan davalı Bakanlığın asıl işini yaptığını, buna karşın davalının kadrolu işçilerinin aldığı ücret ve sosyal yardımlardan yararlandırılmadığını bunun yanı sıra bir kısım ücret ve sosyal haklarının idari ve teknik şartnameye göre de ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ilave tediye, yol ücreti, davalının kadrolu işçilerinden daha az ödenen ücret ve sosyal hak fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı Bakanlığın asıl işveren olmayıp ihale makamı konumunda olduğunu, işçilerin işe alınmasında ve çıkartılmasında İdarenin bir etkisi olmadığını, davacının kadroya alınan işçiler ile aynı ücret ve sosyal haklardan yararlandırılması ve ilave tediye ödenmesi gerektiği iddiasını kanun koyucu tarafından kadroya geçişin belli kıstaslara tâbi tutulması karşısında hukuka aykırı olduğunu, muvazaadan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı talep etmesine karşın hâlen aynı hastane işyerinde çalışmaya devam ettiğini, haksız davanın reddi gerektiğini savunarak ve istenilen faiz türü ve başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Mahkemenin 2020/880 esasına kayıtlı olarak açtığı davada ücret alacakları ile birlikte dava konusunu oluşturan feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin taleplerin 18.02.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında tefrikine karar verilerek devam olunan yargılama neticesinde, davacının ara vermeksizin davalıya ait işyerinde değişen alt işveren nezdinde çalışmayı sürdürdüğü bu durumun işyeri devri niteliğinde olduğu ... sözleşmesinin sona ermeyerek devam etmesi sebebiyle feshe bağlı alacakların talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacı işçinin ... sözleşmesinin 30.....2019 tarihinde bir miktar tazminat ödenerek feshedildiğini, çıkış kodunun (05) yani belirli süreli ... sözleşmesinin sona ermesi olarak Kuruma bildirildiğini, davacının 01.07.2019 tarihinde yeni bir ... sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın isabetli bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesinin 30.....2019 tarihinde feshedildiği iddiasına karşın aynı işyerinde çalışmayı sürdürdüğünü ikrar ettiği, davalı işveren yönünden davacının ... sözleşmesinin sona ermemiş olması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin 30.....2019 tarihinde sona erip ermediği, buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 ve 109 uncu maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 370 ile 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17 ve 25 inci maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda; dava dilekçesinde davacının 01.....2014 tarihinden itibaren asıl işveren olan davalı Bakanlığa bağlı hastane işyerinde değişen alt işverenler nezdinde teknisyen olarak çalışmakta iken ... sözleşmesinin 30.....2019 tarihinde sona erdirildiği, 01.01.2019 ile 30.....2019 tarihleri arasındaki dönem yönünden belli bir tutarın dava dışı alt işveren Dahi Bilişim Şirketi tarafından ödeneceği, bu tutarın mahsubunun gerektiği, davacının bu tarihten sonra yeni bir ... sözleşmesi ile aynı işyerinde çalışmaya başladığı ileri sürülerek 30.....2019 tarihine kadar olan dönem bakımından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıldığı iddia edilmiş ise de, davacıya 30.....2019 tarihinde ... sözleşmesinin feshedileceğine yönelik fesih bildiriminde bulunulmadığı, işyerindeki çalışmasının kesintiye uğramaksızın fiilen devam ettiği, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı iddiasını ispata yönelik herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmaktadır.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7437, Karar No: 2010/5377, Tarih: 03.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7437 E.  ,  2010/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, mal satış faturasına dayalı olarak girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, davalı taraf 30.12.2007 tarihinde malları ve faturayı aldığını, 8 gün içinde itirazda bulunmadığına göre davalının fatura münderecatını kabul ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin dayanağı faturaya konu baklava kutularının tamamının müvekkiline teslim edilmediğini, teslim fişinden de anlaşılacağı üzere yalnızca 2880 adet 1 kg’lık ve 900 adet ½ kg’lık kutuların teslim edildiğini ve bunların bedeli olan 1200 YTL’nin ödendiğini, fakat makbuz alınmadığını, faturanın kötüniyetli olarak takibe konu edildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, teslim edilen malların bedelinin 1231,92 TL olduğu, faturaya konu diğer malları teslim ettiğini davacı tarafın ispatlayamadığı, takipten önce temerrüt gerçekleşmediği için işlemiş faiz alacağının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaline, asıl alacağın 1231,92 TL olarak kabulüne, takipteki şartlarla takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının icra takibinden sonra ancak dava açılmadan önce 1200 TL ödemede bulunduğu dosya içeriği ile sabittir. Davadan önce ödenen bu kısım yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI-

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI-

Genel hükümlere göre açılan davalarda kural olarak haklılık durumu dava tarihine göre belirlenir. İtirazın iptali davasının amacı itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaktır. Bu nedenle davada haklılık durumu takip tarihi itibariyle belirlenmelidir (HGK 16.10.1996,19-601/711). İtirazın iptali davasında takipten önce, takipten sonra ancak ödeme emrine itiraz süresi bitmeden yapılan ödemeler gözetilir. Ancak ödeme emrine süresinin geçmesinden sonra yapılan ödemeler ise dikkate alınmaz. Bu tür ödemeler kararın infazı sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınıp borçtan mahsup edilmelidir. Aksi halde ödeme tarihleri itibariyle takip konusu alacağa faiz yürütülüp, ödemenin öncelikle faize mahsup edilmesinden sonra kalan alacak saptanarak hüküm kurulmalıdır. Bu şekilde yapılacak işlem sonucu bulunan meblağ üzerinden hüküm kurulması infazda tereddüt yaratır. Davacının davadan önce yapılan ödemeler yönünden tüm borç ödenip, infaz edilmediği sürece hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde olup, hükmün onanması gerekir. Sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüş ve gerekçesine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/9766, Karar No: 2024/1174, Tarih: 22.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9766 E.  ,  2024/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1612 E., 2023/1644 K.

DAVA TARİHİ : 26.05.2022

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/523 E., 2023/350 K.

Taraflar arasındaki velâyetin değiştirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 26.10.2023 tarihli ek kararla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca temyiz edilemez. Bu kararların temyiz edilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesince, anılan hüküm uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddine dair ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 26.10.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9754, Karar No: 2013/13292, Tarih: 24.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9754 E.  ,  2013/13292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup,

Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen kararın temyizi üzerine hükmüne uyulan Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 05.11.2012 gün 2012/8076-12216 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan uygulama sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yıkımı istenen ağaç ve sondaj kuyusunun taraflara ait taşınmazların sınırında kaldığının belirtildiği, davacının da duruşmada ki beyanında muhdesatın ortak sınır üzerinde olduğunu kabul ettiği, öte yandan davacının söz konusu zeytin ağacının söküldüğünü bildirdiği, sınırın iki taşınmazı ayıran hat olduğu, bu hattın her iki yanındaki taşınmaz maliklerine sınır üzerinde aynı derecede kullanma hakkı verdiği, bu haliyle davalının davranışının ortak sınıra müdahale niteliğinde olduğu, bu sebeple yargılama sırasında söküldüğü bildirilen ağaç yönünden davanın konusunun kalmadığının düşünülmesi, sondaj kuyusu açısından da davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapılarak yargılama sırasında söküldüğü anlaşılan ağaç yönünden davanın konusu kalmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, sondaj kuyusu yönünden davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.09.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1318, Karar No: 2019/8747, Tarih: 05.11.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1318 E.  ,  2019/8747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından katılma yolu ile duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 05/11/2019 tarihinde taraflardan kimsenin gelmemiş olması nedeniyle işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi olduğu davalı şirketin ilgili hukuka ve mevzuata aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli ile bu bedel üzerinden KDV, Belediye Tüketim Vergisi, TRT payı ve enerji fonu tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 207.936,17 TL'nin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 08/02/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 208.071,44 TL’ye artırmıştır.

Davalı; davaya konu edilen bedelin sözleşme ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı tarafın kayıp kaçak bedeline yönelik istemi yerinde olduğu, TRT payı yönünden ise davalı tarafa husumet atfedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 204.806,04 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davacı tarafın katılma yolu ile temyiz isteminin incelenmesinde;

Davalı tarafın temyiz dilekçesi davacı vekiline, 28/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, katılma yolu ile temyiz dilekçesi ise HUMK’nın 433 üncü maddesinde öngörülen on günlük yasal süre geçirildikten sonra 08/02/2019 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Bu nedenle, davacı tarafın katılma yolu ile temyiz isteminin reddi gerekir.

2- Davalı tarafın temyiz isteminin incelenmesinde;

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ile bu bedel üzerinden alınan KDV, Belediye Tüketim Vergisi, TRT payı ve enerji fonunun istirdadı istemine ilişkindir.