muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/43443, Karar No: 2016/6740, Tarih: 22.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/43443 E.  ,  2016/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalılar vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 23.02.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı .... ile ..... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı ....'ne ait işyerinde çalıştığını, bu şirketinin 2009 yılında diğer davalı şirkete devredildiğini, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, diğer davalı şirket ile aralarında hukuki ve fiili bağ bulunmadığını, davalı şirkette çalışan davacının diğer işçilerle birlikte topluca işi bıraktığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fazla mesai yapmadığını, dini bayramlarda çalışılmadığını, yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddini istemiş; davalı ....... temsilcisi ise davacının davalı şirkette çalışması olmadığından davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla mesai yaptığı, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hesaplamalara esas aylık ücret ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının fesih tarihindeki net ücretinin 1350,00 TL olduğunu iddia etmiş; mahkemece bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda .... tarafından bildirilen ücret esas alınarak davacının net 1350,00 TL brüt 2004,75 TL ücret aldığı kabul edilmiştir. Davacının kıdemi, yaptığı iş, emsal ücrete ilişkin yazı cevabı ve tanık anlatımları dikkate alındığında fesih tarihindeki ücretinin net 1350,00 TL olduğuna ilişkin kabul dosya içeriğine uygundur. Ancak 1350,00 TL net ücretin brütü 1888,38 TL olduğu halde bilirkişi raporunda net 1350,00 TL'sının brütünün 2004,75 TL olduğunun kabulü ve buna göre alacakların hesap edilmesi hatalı olmuştur.

3-Mahkemece tanıklarının beyanlarına göre davacının haftada 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de, davacı ve davalı tanıkları çalışma düzenine ilişkin yaz ve kış ayrımı yaparak beyanda bulunmuşlardır. Bu hali ile yapılan işin niteliği dikkate alındığında yaz aylarında haftalık 18 saat fazla mesai yapıldığına ilişkin kabul dosya kapsamına uygundur. Ancak gerek tanık anlatımları, gerekse yapılan işin mahiyeti dikkate alındığında kış ayları için de haftalık 18 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesaplanması hatalı olmuştur. Bu itibarla iki taraf tanık beyanları ve mevsim şartları birlikte değerlendirilerek kış aylarında fazla mesai yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir. Nitekim aynı davalılara karşı başka bir işçi tarafından açılan davada mahkemenin verdiği karar, fazla mesai ücreti açısından 22. Hukuk Dairesi'nin 2014/21518 Esas sayılı ilamı ile bu nedenle bozulmuştur.

4-Davacının hiç yıllık izin kullanmadığı kabul edilerek yıllık izin ücreti hüküm altına alınmıştır. Ancak davacı işçi fesihten önce yıllık izne çıkarıldığını, yıllık izinde iken hakkında devamsızlık tutanakları düzenlendiğini ve fesih yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece davacıya bu beyanı açıklattırılarak feshin yıllık iznin kaçıncı gününde iken yapıldığı tespit edilmeli ve buna göre yıllık izin süresi ve ücreti hesaplanmalıdır.

5-Davacı vekili ücret cinsinden (fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri) alacakların yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Ücret alacaklarında 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre işletilmesi gereken faiz türü en yüksek banka mevduat faizi olduğundan “taleple bağlılık” ilkesi gereği ücret cinsinden alacaklara en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faiz işletilmesi gerekirken doğrudan yasal faiz işletilmesi hatalı olmuştur.

6- Davalı ... ....” ünvanının “....” şeklinde eksik yazılması da bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 22/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11897, Karar No: 2021/6744, Tarih: 17.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/11897 E.  ,  2021/6744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki reçete bedeli kesintisi işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi'nin sahibi olduğunu, Kuruma fatura ettiği 4 adet reçete nedeniyle örnekleme yöntemi ile kesinti yapıldığını, eski provizyon sisteminin bahse konu ilaçların hastalara teslimine ve ödeme yapılmasına izin verdiğini, reçetelerin usulüne uygun olduğunu, bu nedenle davalı kurumun 62.753,21 TL bedelli borç bildirimi işleminin iptalini istemiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 35.787,48 TL kesinti ile bu kesintiye işletilen faiz yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin, 15/10/2018 tarihli, 2016/2088 esas, 2018/9383 karar sayılı ilamıyla "...aynı bilirkişilerden alınan rapor kendi içerisinde çelişkili ve yetersizdir. Hal böyleyken, konuya ilişkin sözleşme ve mevzuat hükümleri de irdelenerek (SUT vb) tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve itirazlarını da karşılar şekilde en az üç kişiden oluşan bağımsız bir bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmeli" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne; SGK tarafından 55.830,27 TL kesinti yapılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık, davacı eczacı tarafından Kuruma sunulan fatura bedellerinde örnekleme yöntemi ile yapılan kesintilerin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık, davacı eczacı tarafından Kuruma sunulan fatura bedellerinde örnekleme yöntemi ile yapılan kesintilerin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonucunda bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir. (9.5.1960 gün 1/9 sayılı YİBK).Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak oluşabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak durumu doğabilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir.

Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturmaktadır (4.2.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Mahkemece 05.11.2015 tarihli kararda 35.787,48 TL kesinti ile bu kesintiye işletilen faiz yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine dair hüküm kurulmuş ve bu hükme karşı sadece davalı tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ve bu kararın davalı lehine bozulmasına karar verilmiş olup bu husus artık davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturmaktadır. Bu nedenle, bozma sonrasında davalının usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek, davanın bozma öncesi kabul edilen miktarını aşan şekilde, davalının aleyhine hüküm kurulması doğru değildir. Usuli kazanılmış hak doğrultusunda davacının davasının 35.787,48 TL kesinti ile bu kesintiye işletilen faizi aşacak şekilde kabulü mümkün olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5192, Karar No: 2024/1700, Tarih: 26.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/5192 E.  ,  2024/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1827 E., 2023/1967 K.

SUÇLAR : İzinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma

SUÇ TARİHLERİ : 28.12.2017, 02.08.2018

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması, istinaf başvurusunun esastan reddi hükmün düzeltilerek onanması

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezaların miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2020 tarihli iddianamesiyle sanıkların izinsiz olarak vahim nitelikteki ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme, nakletme, satma suçundan cezalandırılmaları ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli kararıyla sanık ...'ın izinsiz olarak vahim nitelikteki ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma, imal etme, nakletme, satma suçundan 12 yıl hapis, 60.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Sanık ...'in ise izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma, imal etme, nakletme, satma suçundan önceki cezası mahsup edilerek 6 yıl hapis, 13.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

3. Hükümlerin sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.10.2023 tarihli kararıyla sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasına, sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. Hükümlerin sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.10.2023 tarihli kararıyla sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasına, sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik herhangi bir somut delil olmadığına, silahların vehameti koşulunun bulunmadığına, iletişimin tespiti kayıtlarının mahkumiyete esas alınamayacağına, sanık aleyhine tanık beyanı olmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tesis edilmesinin ve sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi ise; sanığın üzerine atılı suçu işlediği yolunda somut ve kesin delil olmadığına, varsayımlara dayalı karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, kararın Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğuna, şüphe üzerine karar kurulduğuna ve şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

a) Suç işlemek için kurulan terör örgütlerinin denetlenmesi kapsamında yapılan istihbari çalışmalarda sanık ...'ın da şüpheli konuşmalarının tespiti üzerine soruşturma başlatılmıştır.

b) Sanık ... ... hakkında 1,2,3,4,5,6,7,8 nolu eylemler nedeniyle kamu davası açılmış; sanığın (1) ve (2) nolu eylemleri nedeniyle mahkumiyetine karar verilmiş; diğer eylemler nedeniyle "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.

I-) Sanığın (1) nolu eyleminin değerlendirilmesinde;

b) Sanık ... ... hakkında 1,2,3,4,5,6,7,8 nolu eylemler nedeniyle kamu davası açılmış; sanığın (1) ve (2) nolu eylemleri nedeniyle mahkumiyetine karar verilmiş; diğer eylemler nedeniyle "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.

I-) Sanığın (1) nolu eyleminin değerlendirilmesinde;

c) Silah ticareti yapıldığına dair isimsiz ihbar üzerine; Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinden verilen 09.01.2018 tarih ve 2018/178 Değişik İş sayılı arama kararı üzerine ...'ın ikamet ettiği Başak Mahallesi 1706. Cadde No: 5/3 Mamak/Ankara adresinde yapılan aramada, yatak odasında baza altında, siyah Nike yazılı çanta içerisinde sol tarafında 95203 sürgü yayının üzerinde 4197 sol gövde üzerinde 56-1 28095203 ibaraleri bulunan bir adet Kaleşnikof marka tüfek, sol kapak üst kısmında 45841 gövde kısmında 56-1 20035888 ibareli bulunan bir adet Kaleşnikof marka tüfek, tüfeklere ait iki adet şaıjör, toplamda 33 adet fişek ele geçirilir. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.04.2018 tarihli uzmanlık raporuna göre; ele geçirilen tüfekler ve fişekler 6136 sayılı Kanun kapsamında olup, tüfekler aynı yasa kapsamında vahim niteliktedir. Sanık ...’ın silahların ...'ın evinde bulunmasından önce 1 adet ruhsatsız tabanca yakalattığı ve silah ticaretinde bulunduğu için eve baskın olabilir korkusuyla uzun süre ikamet ettiği aile evinde sakladığı ve kaleşnikof marka tüfekler için müşteri aradığı hususları sanığın annesiyle olan, yine annesinin diğer şahıslarla olan usulüne uygun şekilde alınan iletişim tespit kayıtlarıyla sabittir, d ) ... ifadelerinde özetle; uzaktan akrabası olan ...’ın kendisini telefonla aradığını ve "sana emanet getireceğim, bu ara polis beni takip ediyor, sende 3-4 gün kalsın" dediğini, tamam diyerek bunu kabul ettiğini, 06.01.2018 günü sabah saat 07:00-07:30 sıralarında ...'ın ikamet adresine siyah çanta içerisinde bu silahları getirdiğini, akrabası olmasından dolayı bu silahları nereden aldığını sormadığını, ...ayrıldıktan sonra çantayı açıp baktığında içerisinde Kaleşnikof silah olduğunu gördüğünü ve yatak odasında bazanın altına çanta ile birlikte koyduğunu beyan etmiştir, e ) ...'ın ifadeleri nedeniyle ulaşılan ...'ın ikametinde usulüne uygun şekilde yapılan aramada suç unsuru bulunamamıştır.

f ) ..., ...'ın annesidir. ...'ın ikametinde iki adet kaleşnikofun yakalanmasından bir hafta sonra olan tape kayıtları; "16.01.2018 23:11:35’te Arayan: 5...6 H... Ö... ile Aranan: 5....8 ... arasında geçen HA-03 nolu görüşmede (...) ...: Ondan sonra avukat sabahına girdi.İşte valla Rumeysayı kurtardı. ...da biz dedik gitsin dedik yani alsın üstüne.Yapcak bişeyyok çünkü.. H....Ö..: Aynen aynen.(...) ...: Ben kızlarıma dedim bak yavrum dedim. Bişeyler yapak İnan bin defa müşteri buldu şey yaptı dedi çıkartak evden bunlar tehlikeli dedi. Bak dedi hepimiz başımız belaya girer.Allah yüzümüze baktı da yine kaynımın oğlugilde yakalandı biz de olsa hepimiz gitmiştik . H...Ö...: Dimi ...: Kalaşnikof iki tane H.... Ö..: Offf ...: Bir sürü mermi yani biz hepimiz gitmiştik H... Ö...: Kaleş kaleşnikof mu? ...: Tabii. H...Ö..: Tam şeylik silahlar. ...: Ondan sonra işte orda yakalandı yani o adam bir nevi bizi kurtardı. ...tek aldı üzerine. Yani öle olmasa hepimiz gitmiştik.(...)" şeklindedir.

g) Mahkemesince (1) nolu eylemi gerçekleştirenin sanık ... olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

II-) Sanığın (2) nolu eyleminin incelenmesinde;

a) Dava konusu olay; 28.12.2017 tarihinde ..., ..., ... ..., ...'nın hep birlikte ...'ın ikametine gittiklerine, 45 dk kadar kaldıktan sonra tekrar çıktıklarına, kısa süre sonra ...'in yanlarından ayrıldığına; ..., ... ..., ...'nın ağaçlık bir araziye gittiklerine akabinde peş peşe 8-10 el silah sesi duyulması üzerine; ...'nın üzerinden 1 adet Yavuz 16 ibareli tabanca ve bu tabancaya takılı vaziyette 1 adet boş şarjör, 1 adet LLAMA ibareli tabanca ve bu tabancaya takılı vaziyette 1 adet şarjör ve şarjör içerisinde 7 adet 7.65 mm MKE yapımı fişek, ayrıca 1 adet şarjör ve şarjöre basılı vaziyette 7 adet 7.65 mm MKE yapımı fişeğin ele geçirildiğine, yine ... ...'ın üzerinden de 34 adet 9 mm çapında fişeğin ele geçirildiğine ilişkindir. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.02.2018 tarih ve ANK-BLS-18-00018 uzmanlık numaralı rapora göre; ele geçen tabanca ve fişekler 6136 sayılı Kanun kapsamındadır.

b) Tanık ...'nın aşamalardaki beyanları; silahlardan birisinin dedesinden kaldığına, diğerini ise daha önce tanımadığı bir kişiden satın aldığına ilişkindir. Ancak; tape kayıtlarından tanık ...'nın suçu üstleneceğinin anlaşıldığı, ayrıca sanık ...'ın Yavuz marka tabancayı ...'ya satmak üzere anlaştıkları, ... ve ... ... isimli kişilerin bu sebeple sanık ...'ın ikametine geldikleri anlaşılmaktadır. Fiziki takip tutanaklarına, tape kayıtlarına, yakalama tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; ticareti yapılacak silahın denenmesi için sanık ... ..., ... ve ... ...'ın ağaçlık araziye gittikleri ve 8-10 el atış yaptıkları, bunun üzerine yakalandıkları anlaşıldığından mahkemesince sanığın (2) nolu eylemi gerçekleştirdiği kabul edilmiştir,

c) b nolu bölüme esas alınan tape kayıtları şu şekildedir: (TAPE1) 21.12.2017 18:28:23’te Arayan: 5...8 ... (... adına kayıtlı) ile Aranan: 5...1 ...: şu bana bi büyük transit araba var diyordun ya- ...: he ...: onu bana ne sayacan ...: yaparım bi şeyler yaparız ya sen gelde ...: ya sen bana ona göre söylede fiyat verecem adama ...: 6,5 sana bırakırım ...: ya 6,5 bana bırakma canım 6,5 verdiğimiz zaman tamam 6,5 a ver diyordun 6,5 dan bizim yolumuz olmayacak mı düş biraz ...: ya zaten 6 ya bana geldi da ...: abi 6,5 a verdik mi biz ne kazanacağız o zaman ...: ya ben sana dedim ki 6 mn üstü bizim dedim da hatırlıyorsan ...: abi sen onu biraz bi şeyler yap ya ...: ya ben sana dedim yapacak bir şey yok 6 ya bana geldi zaten ...: ooo çok kötü oldu ya ...: yapacak bi şey yok abi ...: bana 6 nın üstü 6-7 gibi bi şey demedin 6,5 a versek uyar mı dedim ekmek yer miyiz dedim sen he dedin 250 nedir abi ...: iyi tamam haydi 6 yı bana ver üstü senindir haydi ...: tamam tamam abi

(TAPE 2) 21.12.2017 (perşembe günü) 18:41:59’da Arayan:5....8 ... (... adına kayıtlı) ile Aranan:5...1 ... arasında geçen İA-14 nolu görüşmesinde; ...: eee o sendeki küçük araba vardı ya hani ...: o gitti gitti ben arkadaşı verdim ...: tamam pazar günü bi tane ondan hazırda tut tamam mı ...: o artık yarın olur yarın ...: tamam işte transitle o küçük arabayı pazar günü kesin veriyorum ha tamam mı kaporasını aldım kimseye verme tamam mı ...: tamam ...: haydi ...: sen gelecekmisin alo ...: abi ben bi alo ...: he sen bu gün gelecekmisin ...: ben şimdi hüseyin gaziye gidiyom hüseyin gazide bir iş var dönüşte senin yanına gelecem..

(TAPE 3) 24.12.2017 (Pazar) 14:02:39’da Arayan: 5...1 ... ile Aranan: 5...9 ... arasında geçen İA14 nolu görüşmede; ...: ...: alo ...: alo ne yaptın babacan hani senden bi ses seda çıkmadı ya ...: iyi abi abi görüştüm akşam akşam 5-6 gibi arıyacak beni ...: Allah Allah ...: tamam he ...: dünkü şeyde ne yaptın bana getirdiklerini .... vardı ya ...: ya abi oda oda beypazarında kaç gündür onu bekliyom banada lazım cenaze var cenazeye gitmiş 4-5 gündür yok burda ya yoksa banada lazım millet istiyor ona vercem ona verecem ha bu gün ha yarın diyom millete kaçtane adam gönderdim ya ...: tamam ...: oda bize diyor yarın gelecem bir gün gelecem gelsin bakalım bu gün gelecekte ...: anladım ...: yoksa normalde ee sana verecem sendekini alacam hemen birine verecem birini öyle bekletiyom hemen onu direk paraya çevireceğim yer var ...: tamam ...: o işimde olmuyor ...: tamam baba ...: ötekine geçen söylediğime bu gün geliyorum ha tamam ...: tamam ...: haydi görüşürüz ...: haydi güle güle