muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/37760, Karar No: 2013/35081, Tarih: 09.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/37760 E.  ,  2013/35081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur vekilinin 04/11/2010 günlü duruşmalara mazereti ile katılamayıp hükmü ise mağdur vekili sıfatıyla temyiz ettiği, bu şekilde katılma iradesini ortaya koydukları anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nin 260. maddesi gereğince mağdur ...'in katılan; aynı yasanın 237/2. maddesi gereğince vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabul edilmesine karar verilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/926, Karar No: 2013/1164, Tarih: 23.05.2013

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2013/926 E.  ,  2013/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ileri sürülen yerin tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini isteğine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Dosyanın 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14183, Karar No: 2017/12207, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14183 E.  ,  2017/12207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4317, Karar No: 2015/11046, Tarih: 26.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4317 E.  ,  2015/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2012/146-2014/615

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2012/146-2014/615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ressam-tasarımcı olduğunu, müvekkiline ait tasarımın davalı tarafından izinsiz kullanılması sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin okul formaları imal ve satışı yapan bir firma olduğunu, Antalya Ticaret Borsası Anadolu Ticaret Meslek Lisesi'nin talebi üzerine söz konusu okul tarafından kendisine numune olarak verilen formanın üretiminin yapılarak okula teslim edildiğini, söz konusu tişörtün tasarım ve eser niteliği taşımayan bir ürün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu tişörtlerin 5846 sayılı Yasa kapsamında eser olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, sadece tişörtlerdeki logoların bu kapsamda değerlendirilebileceği, logonun da davacıya ait olmadığı, davalı şirketin dava dışı okul yönetiminin verdiği numune üzerinden üretim yaparak üçüncü kişiye satmaksızın tişörtleri okula teslim ettiği, somut olayda davalının bir kusuru bulunmadığı gibi, davalının eyleminin davacının hakkına bir müdahale olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4002, Karar No: 2013/3507, Tarih: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4002 E.  ,  2013/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava,abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6277, Karar No: 2011/12082, Tarih: 11.07.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6277 E.  ,  2011/12082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacı kiracı, davalı ... Belediyesinin Yenişehir Pazar yerini tadilata aldığı ve tadilatın bitmesine rağmen 270 nolu standın kendisine 01.01.2004 tarihli kira sözleşmesi gereği teslim edilmediği ileri sürülerek dava konusu yerde alt kiracı olduğunun tespiti istenilmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın kabulü ile davacının kiracılığının tespiti cihetine gidilmiştir.

Somut olayda, davalı taraf kiralananı 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre davacıya kiralamıştır. Taraflar arasında iki yıl süreli yazılı kira sözleşmesi mevcuttur. Anılan kanunun 75/3 maddesinde tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı hükmü yer almaktadır. Bu hüküm 2886 sayılı kanun ile Hazine tarafından kiraya verilen taşınmazlarda sözleşme süresi sonunda sözleşmenin sona ereceğinden tahliye yöntemini düzenlemektedir. Öte yandan 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale kanununun 75. maddesinin Belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Bu durumda, davalı tarafından 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesine göre işlem yapılması da yasaya uygundur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözardı edilerek, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1624, Karar No: 2014/9256, Tarih: 27.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1624 E.  ,  2014/9256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içinde olduğu belirtilmiş ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...Belediye Başkanlığı'ndan,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kayısının kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı olmak üzere 2013 yılı itibarıyla dekar başına (ağaç başına değil) asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim gideri ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir biçimde veri cetvelinin ..., ... il müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1906, Karar No: 2016/4505, Tarih: 18.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1906 E.  ,  2016/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

''Sahte belge düzenleme" ve "sahte belge kullanma" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği, 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan.....Vergi Dairesi Başkanlığının 18.03.2010 tarih ve 5432 sayılı mütalaası ve ekindeki vergi suçu ve tekniği raporlarının "2005 takvim yılında sahte belge kullanma" suçuna ilişkin olduğu halde Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2011 tarihli iddianame ile "2005 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçundan açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3201, Karar No: 2025/3336, Tarih: 12.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3201 E.  ,  2025/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/671 Esas, 2024/2318 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/206 Esas, 2023/37 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Sakarya Kaynarca Doğu Marmara Makine İmalatçıları İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Tüzel kişiliği adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın, davacı idare vekilince istinaf edilmediği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında İlk Derece Mahkemesi kararına göre davacı idare aleyhine bir durum oluşmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davacı idare vekilinin temyiz hakkı bulunmadığının kabulü ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/914, Karar No: 2014/2817, Tarih: 30.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/914 E.  ,  2014/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; ...ı öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 37/1. Maddesi delaletiyle TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- Sanıklar.. ve ... haklarında; ...ı öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 37/1. Maddesi delaletiyle TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

3- Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında;...ı öldürmekten

s-2-

CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlarına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a) Katılan...'ın yüzüne karşı 07.03.2012 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik olarak, katılan vekilinin yasal süreden sonra 25.04.2012 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin CMUK.nun 310-317. maddeleri uyarınca,

b) Maktul ... annesi ... adına, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... cezalandırılmasına, sanıklar ..., ..., ...’nin beraatine yönelik hükümlere karşı temyiz başvurusunda bulunan Av....'a, ... tarafından verilmiş bir vekaletname veya ...'ün istemi üzerine baro görevlendirmesi bulunmadığından, ... adına katılan sıfatıyla ismi geçen avukat tarafından yapılan temyiz isteminin, CMUK.nun 317. maddesi gereğince,

Reddine karar verilmiştir.

2- Sanıklar ..., ..., ...hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak katılanlar tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış aleyhe temyiz istemi bulunmadığı, sanıklar ve müdafiileri tarafından da hükümlerin temyiz edilmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin karar başlığında, haklarında temyiz istemi bulunmadığı halde, sanık olarak gösterilen .... hakkındaki beraat hükümleri inceleme dışı bırakılmıştır.

3- Temyiz kapsamına göre; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten öldürme, sanık ... 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanık

... için kasten öldürme suçunda tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç vasfına, yasal savunma koşullarının varlığına, sanık ... müdafiinin sübuta, mahkemenin görevsiz olduğuna, temel cezanın alt sınırdan tayini gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme ve sanık Sinan hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; 03.09.2008 günü saat 21:00 sıralarında ... İlçe merkezinde sanıkların ve maktulün yakınlarının da karıştığı ve silahların da kullanıldığı kavga nedeniyle yaralananlar olduğu, bu olay ile ilgili olarak başlatılan soruşturma sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açıldığı, aynı gün bu kavganın etkisi ile kavgada yaralanmış olan şahısların akrabaları ve tanıdıklarının Bozüyük ilçe merkezinde bulunan ... Taksi kavşağı civarında toplandıkları, saat 23:45 sıralarında sanık ... ve tanık ..., beraat eden sanık ...’in taksi durağının önünde bulundukları sırada maktul ...'in ... Taksi durağının yanındaki internet kafenin önünde bekleyen ve beraat eden sanık ...’ın yanına giderek sanık ...'ın nerede olduğunu sorduğu, ...’ın da "Bir meselen varsa bana söyle" diye cevap vermesi üzerine maktulün "Seninle işim olmaz" diyerek oradan ayrıldığı, internet kafenin yanında bulunan taksi durağının ön tarafında oturan sanık ...'ı görmesi üzerine belinden bıçağını çıkararak ...’a doğru yürüdüğü, maktul ...'in bıçakla üzerine doğru yürüdüğünü gören ...’ın kendi akrabalarının ve yakınlarının bulunduğu durağın karşı tarafındaki topluluğa doğru “baba” diye bağırarak kaçtığı, maktul ...’in de elinde bıçakla sanık ...’ın peşinden kalabalık topluluğa doğru koştuğu, sanıkların da bulunduğu kalabalık topluluğun içine girdikten sonra elinden bıçağın alınarak sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından darp edilmeye başlandığı, sanık ...’ın peşinden gelen ve kendisi ile kalabalığın içine giren maktulün etkisiz hale getirildiğini görmesi üzerine tekrar geri dönerek taşıdığı bıçağı çıkarıp otopsi raporuna göre maktulü dördü öldürücü olacak şekilde toplam 12 bıçak darbesiyle yaralayarak öldürdüğü olayda;

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın olay sırasında ani gelişen kavga yerinde bulunma ve maktulü darp etme eylemi dışında, sanık ... ile birlikte karar ve irade birliği içerisinde hareket ettiklerine, sanık ...’ın eylemini kolaylaştırıcı yardım niteliğinde kabul edilebilecek herhangi bir eylemde bulunduklarına dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, ancak maktule yönelik darp eylemleri nedeniyle otopsi raporundaki bulgular da dikkate alınarak, darp nedeniyle meydana gelen yaralanmaların niteliğinin tespiti için aldırılacak rapor sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kasten öldürme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321 maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15862, Karar No: 2016/8862, Tarih: 09.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/15862 E.  ,  2016/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, ... tarafından, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu iddiasıyla tapu iptali ve taşınmazın kıyıya terki istemiyle açılmış olup; davaya dayanak kıyı kenar çizgisi kararının 31.07.2014 tarihinde kesinleştiği ve tespitten sonraki hukuki nedene dayalı olarak dava açıldığı anlaşılmakla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28028, Karar No: 2012/36272, Tarih: 05.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/28028 E.  ,  2012/36272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, eksik ödenen ücret, sendika ikramiyesi farkı, ilave tediye farkı, hafta tatili ücreti farkı, ayrımcılık tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, İstanbul Liman İşletmesinde yükleme-boşaltma işçisi olarak 1998-2007 arasında çalıştığını, 27.4.2008 tarihinden itibaren kadrolu işçi olarak davalı ...İşletmeleri A.Ş.de çalışmaya devam edip sendikaya üye olduğunu, TİS'den yararlandığını, TİS'e aykırı olarak işyerinde kadrolu-geçici işçi ayrımı yapılarak aynı işi yaptığı kişilere göre kendisine eksik ücret ödendiğini belirterek, eksik ödenen ücret, eksik ödenen sendika ikramiyesi, eksik ödenen ilave tediye ücreti farkı, eksik ödenen hafta tatili ücreti ile 4 aylık ücret tutarında ayrımcılık tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının geçici işçi olarak işe başladığını ve Başbakanlık Personel Başkanlığının vize vermesi üzerine 2007 yılından sonra kadroya geçirildiğini, bu tarihten itibaren bütün özlük haklarının TİS'e göre ödendiğini, geçici işçi olduğu döneme ilişkin fark isteyemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile aynı yerde çalışan kadrolu büro elemanının aldığı ücret ve statüden hesaplanan fark alacaklar ve ayrımcılık tazminatı hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranıp davranmadığı ve bunun sonuçları noktasında toplanmaktadır.

Eşit davranma ilkesi tüm hukuk alanında geçerli olup, iş hukuku bakımından işverene işyerinde çalışan işçiler arasında haklı ve objektif bir neden olmadıkça farklı davranmama borcu yüklemektedir. Bu bakımdan işverenin yönetim hakkı sınırlandırılmış durumdadır. Başka bir ifadeyle işverenin ayrım yapma yasağı işyerinde çalışan işçiler arasında keyfi biçimde ayrım yapılmasını yasaklamaktadır. Bununla birlikte eşit davranma borcu tüm işçilerin hiçbir farklılık gözetilmeksizin aynı duruma getirilmesini gerektirmeyip, eşit durumdaki işçilerin farklı işleme tabi tutulmasını önlemeyi amaç edinmiştir.