muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17105, Karar No: 2015/11931, Tarih: 12.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17105 E.  ,  2015/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2013/383-2014/216 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve dahili davalı MEB vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.Burcu Başpınar ve davalı ...'na İzafeten ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 16.07.2009 tarihli sözleşme ile ...'nun öğrencilerinin taşınması işini üstlendiğini, davalıların okul aile birliği üyesi olduklarını, sözleşmenin teminatı olarak 5. maddenin c bendi uyarınca 20.000 TL'lik çek verdiğini, 8. maddesinin f bendi uyarınca 8.000 TL nakdi teminatı Okul Aile Birliğinin banka hesabına yatırdığını, davalıların haklı sebebe dayanmadan sözleşmeyi feshettiklerini, teminat olarak verilen nakit ve çekin iadesine ilişkin 05.11.2009 tarihli zabıt tutulmasına rağmen çek ve nakdin iade edilmediğini ileri sürerek, 8.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile teminat olarak verilen 20.000 TL'lik çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ..., feshe ilişkin tutanağın davalılar ... ve ... tarafından imzalandığını, komisyon açısından sözleşmenin hukuki geçerliliğini sürdürdüğünü, sözleşme kurulurken 8.000 TL'nin bağış olarak, çekin ise teminat olarak verildiğini, davacının halen taşıma işine devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar ... ve ..., davacının davasında haklı olduğunu, paranın ve çekin iade edilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.

Dahili davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., davacının davasında haklı olduğunu, paranın ve çekin iade edilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.

Dahili davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşmenin 5/c maddesinde "Taşımacı sözleşme ile taahhüt ettiği hizmetlere güvence olarak 20.000 TL'lik senet imzalayarak komisyona verecektir" hükmünün, 8/f maddesinde ise "Okul aile birliği banka hesabına nakden 8000 TL ödemeyi taahhüt ederim" hükmünün düzenlendiği, davacı servis taşıma işine başladıktan sonra öğrenci sayısında düşme olduğu ve davacı şirketin bu konuda okul idaresine yaptığı başvurulara rağmen sorunun çözülmediği, davacının servis işi yapabilmek için UKOME'den aldığı yol belgelerinin iptal edildiği ve dava dışı 3.şahıslar adına yol izin belgelerinin düzenlendiği, okul müdürünün İlçe ...ne yazdığı yazı içeriğinden de bu durumun tespit edildiği, okul servis işini ihale ile alan davacı şirketin sonradan davalı tarafından ortaya çıkan nedenlerle işini yerine getiremediği, sözleşmenin konusuz kaldığı, davacının teminat olarak verilen 20.000 TL'lik çekten dolayı borçlu bulunmadığı, davacının ihale nedeniyle okul idaresine verdiği 8.000 TL 'yi sözleşmede belirtildiği şekilde bağış olarak kendi isteğiyle verdiği, bağışın geri istenmesine ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle dahili davalı ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar hakkındaki davanın kısmen kabülü ile 20.000 TL'lik çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının 8.000 TL'lik alacağa ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince dava, öğrenci servis hizmet sözleşmesi uyarınca verilen paranın sözleşmenin davalılardan kaynaklanan nedenlerle ifa edilememesi nedeniyle istirdadı istemine ilişkindir. Davacının 16.07.2009 tarihli sözleşme ile ...'nun öğrencilerinin taşınması işini üstlendiği, sözleşmenin teminatı olarak 5. maddenin c bendi uyarınca 20.000 TL'lik çek verdiği ve aynı sözleşmenin 8. maddesinin f bendi uyarınca 8.000 TL’yi Okul Aile Birliği’nin banka hesabına yatırdığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacı tarafından ödenen 8.000,00 TL’nin istirdadı gerekip gerekmediği konusundadır.

Mahkemece, davacının ihale nedeniyle okul idaresine verdiği 8.000 TL'nin bağış olarak verildiği, bağışın geri istenmesine ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiş ise de davacının dava konusu sözleşmeye dayalı olarak verdiği çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinin kabulüne dair hükmün gerekçesinde “okul servis işini ihale ile alan davacı şirketin kusuru olmadan sonradan davalı tarafından ortaya çıkan nedenlerle edimini yerine getiremediği” kabul edildiğine göre dava konusu çekin verilmesine dayanak sözleşmenin 8/f bendi uyarınca verilen dava konusu 8.000,00 TL’nin bağış olarak kabul edilmesi halinde de yine aynı gerekçelerle ve 818 sayılı BK’nun 344/3 (6098 sayılı TBK’nun 295/3 maddesi) hükmü nazara alınarak davacının ödediği 8.000,00 TL’nin davacıya iadesine karar vermek gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece, anılan husus nazara alınmadan yazılı gerekçe ile 8.000,00 TL’nin tahsili talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19082, Karar No: 2012/2729, Tarih: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19082 E.  ,  2012/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Köy tüzel kişiliğinin kamulaştırma yetkisi olduğu gibi, köy tüzel kişiliğince 30.06.2005 günkü köy karar defterinde belirtildiği şekilde yol temizliği çalışmaları sırasında davacılara ait taşınmazlara kısmen el atıldığı ve ağaçların zarar gördüğü anlaşıldığından ve Kamulaştırma Kanununun 14.maddesi uyarınca "iştirak halinde" veya "müşterek mülkiyette" paydaşların tek başına dava hakları olduğundan mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/954, Karar No: 2011/2544, Tarih: 26.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/954 E.  ,  2011/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketin inşaatını yaptığı spor salonu inşaatına elektrik malzemeleri ve işçiliğini sağladığını, davalının bu işleri dava dışı ..., ... ve ... aracılığıyla yaptırdığını, 4.500,00 TL işçilik, 6.000,00 TL malzeme bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı şirket yetkilisi cevabında davacı ile aralarında akdî ilişki bulunmadığını, elektrik işçiliği ve malzeme bedelinin dava dışı Şahabettin Kaptı'ya ödendiğini, onun, malzeme bedellerini almış olduğu şahıslara ödeyip ödemediği konusunda bilgisi olmadığını belirterek akdî ilişkiyi inkâr etmiştir.

Davada, davacı tarafından yazılı delile dayanılmadığı gibi yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge de sunulmamıştır. HUMK'nın 289. maddesi uyarınca davalının açık muvafakati bulunmadığından akdî ilişkinin kanıtlanmasına yönelik olarak tanık dinlenilmesi de mümkün değildir. Davacı dava dilekçesinde açıkca yemin deliline dayanmış olduğundan akdî ilişkinin kanıtlanmasına yönelik olarak davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle verilen karar doğru olmadığı gibi alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlendiği halde davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması da doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6845, Karar No: 2014/7598, Tarih: 15.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6845 E.  ,  2014/7598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YILDIZELİ ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/474-2013/559

Taraflar arasında görülen Tüketicinin Hakem Heyeti Kurulu kararına itirazı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı elektrik abonesi olan davalının kullanmış olduğu elektrik için düzenlenen faturaya yansıtılan kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin (sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedellerinin) alınmaması gerektiğinden bahisle yaptığı başvuru üzerine Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından söz konusu bedellerin iadesine ve tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmaması gerektiğine karar verildiğini, oysa alınan bedellerin mevzuata uygun olduğunu, verilen hizmet karşılığında tahakkuk ettirildiğini bildirerek, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, alınan bedellerin açıkça hakkaniyete aykırı olup, temel tüketici haklarını ihlal mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararını yerinde görülerek faturalarda yer alan kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin elektrik kullanan tüketiciye yansıtılmasının açıkça hakkaniyete aykırı olup, temel tüketici haklarını ihlal niteliğinde görüldüğünden tüketicinin kullanımı dışındaki ücretlerin tüketiciye ödettirilmesinin kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1.maddesine göre; ''Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır.''

Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre; ''Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur.''

Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre; ''Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur.''

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ise ''...bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur.'' (4/2-son) Yine Kurulun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır. (5/6-c)

Davaya konu olan kayıp kaçak bedeli 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9.maddesinde; “ulusal tarife” adı altında EPDK tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de EPDK'nun 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında davalının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır. Tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp- kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı EPDK'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır ve Dağıtım şirketleri kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacaklardır.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.m. ile değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür. O halde; tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak, davanın yukarıda belirtilen gerekçelere göre kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu açıklanmasına rağmen, dava konusunun idari yargı yetki alanında olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiş; kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu açıklanmasına rağmen, dava konusunun idari yargı yetki alanında olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiş; kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/13-597 E, 2014/62 K.sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; “Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen biçimde inceleme ve araştırma yapmak ve yine o kararda belirtilen hukuksal esaslar gereğince karar vermek yükümlülüğü oluşur. Bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen ilkelere aykırı bulunması, usule uygun olmadığından bir bozma nedenidir. Bozma kararı ile dava, usul ve yasaya uygun bir hale sokulmuş demektir. Bozmaya uyulduktan sonra buna aykırı karar verilmesi usul ve yasaya uygunluktan uzaklaşılması anlamına gelir ki, böyle bir sonuç kamu düzenine açıkça aykırılık oluşturur. Buna göre, Yargıtay’ın bozma kararına uymuş olan mahkeme, bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozma kararında gösterilen biçimde inceleme yapmak, yada gösterilen biçimde yeni bir hüküm vermek zorundadır. Aynı ilke, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.02.2003 gün ve 2003/ 8-83 E., 2003/72 K.; 17.02.2010 gün ve 2010/9-71 E., 2010/87 K.sayılı ilamlarında da benimsenmiştir.

Somut olayda; bozma ilamında, tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak, davanın yukarıda belirtilen gerekçelere göre kabulü cihetine gidilmesi gerektiği açıklanmıştır. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir Bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tümü ile yerine getirilmeden, bozma kararına aykırı biçimde hüküm kurulamaz

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular ve hükmüne uyulan bozma kararı göz önüne alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1514, Karar No: 2011/6244, Tarih: 29.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1514 E.  ,  2011/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2006 gün ve 2005/641 Esas, 2006/129 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna ilişkin 765 sayılı TCK.nun 416/son maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 11.08.2003’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9694, Karar No: 2012/21422, Tarih: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9694 E.  ,  2012/21422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi hükümleri uyarınca onay- lanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37463, Karar No: 2017/2408, Tarih: 23.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/37463 E.  ,  2017/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların yaptığı “...” adlı projeden 539 ada 1 nolu parselde kayıtlı taşınmazdan patara sitesi C...Blok .... numaralı bağımsız bölümü 13.2.2008 tarihli sözleşme ile satın aldığını, konutun 30.11.2008 tarihinde de teslim edildiğini, reklam, ilan ve internet sitesinde projenin 2009 yılı sonunda tamamlanacağı 10 adada konut ve 3 adada alışveriş ve eğlence merkezi olacağı 5280 konut ve 800 adet işyeri ile olimpik yüzme havuzu tenis kortu, sağlık eğitim vs. sosyal tesislerin yapılacağının taahhüt edildiğini ancak taahhüdün yerine getirilmediği gibi, teslimden sonra gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğununun ortaya çıktığını ve bu hususta davalılara ihbarlarda bulunulduğunu ileri sürerek eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan bedel farkının (semen tenzili) tespit edilerek, fazla hakları saklı kalarak gizli ayıplar yönünden 5.000 TL. eksik ifa yönünden 18.000 TL. olmak üzere toplam 23.000 TL'nin satış bedelinin ödendiği tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalılar, davacıya tam ve eksiksiz olarak dairesinin teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 23.000,00 TL'lik kısım için dava tarihinden itibaren, 6.254,00 TL'lik kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte toplam 29.254,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Davalılar, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır.