muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/25677, Karar No: 2015/22719, Tarih: 18.11.2015

Kanununun 25 II- ( ı ) bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, başka eşya ya da maddelere 30 günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir. İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması halinde işverenin haklı ve geçerli fesih imkânı olmadığı gibi, işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarı da bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır. 30 günlük ücreti tutarında bir zarar yoksa iş sözleşmesinin feshi haklı neden olarak kabul edilmemelidir. Ancak 30 günlük ücretten az bir meydana gelmekle birlikte, işçinin bu davranışı işyerinde olumsuzluklara neden olmuş ve iş ilişkisinin sürdürülmesi işveren açısından önemli ölçüde beklenmez bir hal almış ise feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir. Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının herhangi farkı bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine davacının görevinin kalite kontrol teknisyeni olup görev tanımının üretim sürecini her aşamada örnekleyerek üretimi özetlemek, üretilen ürünlerin belirklenmiş kalite speklerine uygunluğunu onaylamak, uygunsuz ürün için bağlı bulunduğu birim yetkilisine ve üretim sorumlularına bilgi vermek olduğu belirtilmiştir. Davacının vardiyasında 8 adet bobin üretilmiştir. Her bobin takıldığında üretilen bobinden parça kesilmesi ve kalite kontrol testlerinin yapılması ve yeni takılan bobin için de ilk metrelerde üretimde hata olup olmadığın kontrol edilmesi gerektiği tanıklarca da ifade edilmiştir. Makinadaki embossing hatasının önceki vardiyada 10. bobinden itibaren başladığı ve 12. bobinin 3/4 ünde davacının vardiyayı devraldığı ve 21. bobinde diğer vardiyaya geçildiği ve bu vardiyada hatanın tespit edildiği anlaşılmıştır. İşverence 2,75 bobin yani 22000 metre üretim ilk vardiyada üretildiği ve emboss ayarları bu vardiyada yapıldığı halde bu vardiya çalışanlarına herhangi bir disiplin işlemi uygulanmamıştır. Davacının çalıştığı vardiyada toplam 5 işçi çalıştığı halde davacı ve baskı operatörünün iş akitleri feshedilip diğer çalışanlardan ...'e ihtar cezası, Serkan Karakaş'a yer değişikliği cezası verildiği, Erdem Elibol'a ceza verilmediği, emboss ayarını yapan kişiye de herhangi bir ceza verilmediği anlaşıldığından işverence eşitlik ilkesine de uyulmadığı, ancak bu durumun geçerli feshi ortadan kaldırmadığı, bilirkişi raporuna göre de davacının olayda asli kusurlu olup, görevinin gereklerini yapmayarak hatalı üretimin artarak devamına neden olan davranışı ile verdiği zararın işyerinde olumsuzluklara yol açtığı, iş ilişkisinin devam ettirilmesinin işveren açısından beklenmez bir hal aldığı ve feshin bu aşamada en azından geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi gerekir. Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulü hatalı bulunmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin yatırılan 25,20 TL harcın tenzili ile bakiye 2,50 TL harç giderinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalının yapmış olduğu 1030,15 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 18/11/2015 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24267, Karar No: 2013/31497, Tarih: 07.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/24267 E.  ,  2013/31497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 01.04.2013 tarih, 2013/3821-12205 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin 18.11.2011 tarihinde borçluya tebliği üzerine borçlunun yasal 7 günlük süre içerisinde borca itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu ve mahkemece davanın kabulüne ve takibin devamını karar verildiği anlaşılmaktadır.

4949 Sayılı Kanunu'nun 16. maddesi ile değişik İİK'nun 68/1. maddesinde; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir ... " hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, borçlu vekili Av. S.M.'ın 22.11.2011 tarihinde yaptığı borca itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine dair takip dosyası içerisinde tebligat evrakının bulunmadığı, mahkemece yerinde bir gerekçe ile davanın kabulüne ve takibin devamına ilişkin verilen kararın onanması gerekirken, sehven takibin durdurulmasına ilişkin kararın borçlu vekiline yapılan tebligatın esas alınarak alacaklının itirazın kaldırılmasına ilişkin isteminin yasal 6 aylık süre içerisinde yapılmadığı ve itirazın kaldırılması isteminin süre aşımından reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile anılan kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmış olup alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 01.04.2013 tarih 2013/3821 E. - 12205 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1226, Karar No: 2019/4082, Tarih: 27.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1226 E.  ,  2019/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : İade, onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Tensip zaptı, 1. ve 2. celse duruşma zabıtları ve gerekçeli karar başlığına yargılamaya Çocuk Mahkemesi sıfatıyla bakıldığının belirtilmemiş olması da mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarndan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11662, Karar No: 2022/4430, Tarih: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11662 E.  ,  2022/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1)Sanık hakkında "2011,2012,2013 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, sahte belge düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, tek hüküm kurulması,

2)Gerekçeli kararda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin kabul edilmesine karşın şartları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nin 39. Maddesinin uygulanması yasaya aykırı,

3)5237 sayılı TCK'nin 53. Maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.03.2022 tarihinde oy biliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3310, Karar No: 2009/6094, Tarih: 08.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3310 E.  ,  2009/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait paletli iş makinalarının ...-... istasyonları arasındaki hemzemin geçitten dikkatsiz ve kontrolsüz geçmesi neticesinde tren raylarının eğrildiğini ve kırıldığını, yolun bir süre tren geçişine kapatıldığını açıklayarak, ray hasarı ve tren tehir zararı olmak üzere toplam 5.792,88.TL.nın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait araçların verdiği bir zarar olmadığını, olaya dair bir tespit vs.delil olmadığını, tazminatı da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 5.792,00.TL.nın 23.07.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız fiil hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 73. Maddesinde; kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı dinlemeden, iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun davet edilmeden karar verilemiyeceği ifade edilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın 27.06.2007 tarihli ilk oturumu için davalı vekili tarafından faks ile mesleki mazeret bildirilmiş ve mazeret kabul edilmiş olmasına rağmen, davalı vekiline yeni duruşma günü tebliğ edilmeden ve davalı tarafın delillerini sunması için uygun bir süre verilmeden, aynı oturumda dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili savunma haklarının kısıtlandığı gerekçesiyle, 27.06.2007 tarihli ara kararından rücu edilmesine yönelik 13.08.2007 tarihli dilekçesi de 12.09.2007 tarihli oturumda red edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, HUMK.nun 73.maddesi uyarınca davalının göstereceği delilleri toplayıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu aşamada diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 78.96.-TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 8.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6379, Karar No: 2015/36549, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/6379 E.  ,  2015/36549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 122 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 31653 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 25066,80 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 25066,80 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 122 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 31653 TL yapı bedeli ile 6586,20 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile .... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Yargıtay — Esas No: 2015/25577, Karar No: 2015/30514, Tarih: 27.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/25577 E.  ,  2015/30514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde ihtayati haciz talebinde bulunan avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İhtiyati haciz talebinde bulunan davacı işçi ile işveren arasında yapılan sulh ve ibra anlaşmasında işçinin alacağı 65.842,47 TL olarak gösterilmiş, sözü edilen alacak için üç eşit miktarlı 08.07.2013, 01.08.2013, 02.09.2013 vade tarihli üç adet bono düzenlenmiştir. İşverence sözü edilen bonoların karşılığının ödenmediği ve şirketin iflas erteleme ve tedbir talepli dava açtığı bildirilerek, ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir.

Mahkemece, bonoların vadelerini geçmesinden 2 yıla yakın süre geçtiği ve bonoların takibe konulmadığı, ticaret mahkemesi tarafından iflas erteleme ve tedbir kararının da bonoların vadesinden 8 ay sonraya ait olduğu, aradan geçen sürede alacaklının yasal işlem yapmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde ihtiyati haiz isteyen temyiz etmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesinde ise vadesi gelmiş alacaklar için ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış, vadesi gelmemiş alacaklar için ihtiyati haciz isteme koşulları sıralanmıştır.

İhtiyati haciz isteyen işçi, talep ekinde işçilik alacaklarına ibra ve sulh protokolü ile bonolara dair belgeleri sunmuştur. Davacı işçi çalıştığı süreye ait işçilik alacaklarını talep ettiğine göre vadesi gelmiş bir alacak söz konusudur. Alacağın yargılamayı gerektirmesi ihtiyati haciz istenmesine engel oluşturmaz. Alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, bonoların vadeleri üzerinden 2 yıla yakın süre geçmesi ihtiyati haciz istenmesine engel oluşturmaz. İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesi hükümlerine göre muaccel olmuş çalışma karşılığı işçilik alacakları için ihtiyati haciz talep koşulları bulunmaktadır. Mahkemece isteğin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13742, Karar No: 2015/41638, Tarih: 18.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/13742 E.  ,  2015/41638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık aşamalardaki savunmalarında özü itibariyle "yakınan .. ile arkadaş olup, bir yıl önce ayrıldıklarını, aralarında ceza davalarının olduğunu, olay günü, yolda yürürken, diğer yakınan .. küfür edince önce üzerlerine yürüdüğünü, ancak bayan oldukları için birşey yapmadan, olay yerinde 40-50 metre ileride bulunan kardeşi .... ile buluşup işine döndüğünü, üç ay önce de, yakınanların ağabeyleri olan .., kendisini bıçakladığını, telefonunu gasp ettiğini, bu davanın İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nde devam ettiğini, aralarındaki husumet nedeniyle yakınanların böyle bir şikayette bulunduklarını, suçlamaları kabul etmediğini” belirttiği;

Olay yerine yakın yerde bulunduğu belirtilen sanığın kardeşi tanık .... talimat mahkemesinde alınan ifadesinde aynen; “sanık .. benim kardeşim olur, olay tarihinde kendisi ile.. semtinde aşağı yol olarak bilinen yerde buluşacaktık. Ben bir süre kendisini orada bekledim gelmeyince yukarıya doğru ismini bilmediğim bir lisenin önüne gittim. Bu lise .. Lisesi olabilir. Orada kardeşimin iki bayan ile tartıştığını bayanların kardeşime küfrettiğini gördüm. Kardeşim onlara herhangi birşey söylemedi. Yanıma geldi, ben de kendisine ne olduğunu sorduğumda, bayanlardan birinin eski kız arkadaşı olduğunu, bu nedenle kendisine küfrettiğini söyledi, ben kardeşimin elinde herhangi bir şekilde kolye görmedim. Ben kardeşimi mağdurlara bıçak çekip, tehdit ettiğini herhangi bir şekilde mağdur bayanların kolyesini gasp ettiğini görmedim. Eğer böyle birşey olsaydı görürdüm. Ben mağdurların sadece kardeşime küfrettiklerini ve sataştıklarını gördüm." dediği;

Yakınanların şikayeti sonrası, kolluk görevlilerince olay tarihi olan 21.09.2010 günü, saat 21:10’da yakalanmasına dair tutanakta; sanığın üzerinde herhangi bir suç unsuru ele geçirilemediği,

Yakınanlar da, özellikle sanığın, ..’a yönelik bıçak tehdidi ile boynundaki altın kolyenin gasp edilmesine ilişkin iddia yönünden aşamalarda istikrarlı bir biçimde özetle iddianamedeki olayın anlatımı ile örtüşen anlatımlarda bulunmuşlar,

Mağdurelerden..'in olay sonrası 21/09/2010 tarihinde, saat 18.30 itibari ile aldırılan İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 12761663 sayılı raporlarına göre, “yapılan muayenede boynun arka kısmında kolyenin koparılmasına bağlı olması muhtemel 10 cm uzunluğunda sathi çizik şeklinde sıyrık tespit edildiği, sol üst periyatel bölgede hiperemi tespit edilip mevcut lezyonların yumuşak doku tramvası olduğu, iş ve güce mani engel teşkil etmediği” belirlenmiş,

Ayrıca dosya arasında bulunan her iki taraf arasındaki, “hakaret, tehdit ve kasten yaralama” suçlarından, kimisinde sanık kimisinde de müşteki oldukları birçok soruşturma ve kovuşturmaya ilişkin iddianameler ve kararlar;