muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9202, Karar No: 2014/6230, Tarih: 04.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/9202 E.  ,  2014/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.07.2012 gün ve 298/333 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, davalı üzerinde kayıtlı 2 ada 17 parsel, 317 ada 2 parsel, 317 ada 7 parsel (26.01.2011 tarihli ifrazen taksimden sonra 317 ada 28 parsel), 317 ada 11 parsel ve 317 ada 12 parsel sayılı taşınmazların dava dilekçesinde belirtilen kısımlarının 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, tapu iptale dayanak yapılan kıyı kenar çizgisi belirleme işleminin kesinleşmediğini, halen ....2. İdare Mahkemesi'nin 2010/732 Esas sayılı dava dosyasında derdest davaya konu olduğunu, kıyı kenar çizgisini belirleme yetkisinin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince adli yargıya ait bulunduğu, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 12.07.2012 tarihli temyize konu karar ile, "... davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne, bilirkişi raporunda ve ekli krokide gösterilen kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümlerin, dava konusu olan .... Mah. 2 ada, 17 sayılı parselin krokide "A" harfi ile gösterilen 193,32m²lik kısmının, 317 ada, 2 sayılı parselin "C" harfi ile gösterilen 364,85m² lik kısmının, 317 ada, 11 sayılı parselin "E" harfi ile gösterilen 555,40m² lik kısmının, dava konusu 317 ada, 12 sayılı parselin "G" harfi ile gösterilen 25620,77m² lik kısmının ve dava konusu 317 ada, 28 sayılı parselin "L" harfi ile gösterilen 2563,38m²lik kısmının tapularının iptaline, kumsal olarak terkinine, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanan 594,00.-TL harcın davalıdan tahsiline ve Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından yapılan toplam 911,15.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle, davacıya verilmesine, davacı vekili için kabul edilen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazların hükümde belirtilen kısımlarının 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarıca kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldıkları belirlendiğine göre davalı vekilinin işin esasına ilişkin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,

Davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden (6100 sayılı HMK'nun 323/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayılan celse, karar ve ilam harçlarından da) ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususu göz ardı edilerek hükümde davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

Davalı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün yargılama giderlerine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 661,95 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9063, Karar No: 2024/11174, Tarih: 24.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/9063 E.  ,  2024/11174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1524 E., 2019/889 K.

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunun niteliğinde değişikle silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün sanığın yüzüne 14.03.2019 tarihinde tefhim edildiği, mahkeme karar eteğinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesi gerektiğine ilişkin ibarenin bulunmadığı ve "Temyiz edenlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 295/1. maddesi gereğince temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen 15 günlük sürenin bitmesinden itibaren 7 gün içinde hükmü veren Daireye bir dilekçe verilmesi ya da zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutturup, hakime onaylatmak veya bir başka ilk derece Ceza Mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla ek dilekçe vermek suretiyle; Yargıtay ilgili ceza dairesine temyiz yasa yoluna başvurma ... açık olmak üzere" şeklinde açıklama olmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...’ya 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesini içerir şerhli davetiyenin usulüne uygun tebliği ile kararı temyiz etmeleri halinde düzenlenecek ek tebliğname ile kararın Dairemize gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 24.10.2025 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7334, Karar No: 2010/14381, Tarih: 13.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/7334 E.  ,  2010/14381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Adli Tıp Kurumu Şişli Şube Müdürlüğünün 26.07.2005 tarih ve 3841 sayılı raporuna göre, mağdurun mandibula kemiğinde kırık meydana gelecek şekilde yaralanması sonucu yaşamanın tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin ağır (2) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında 5237 sayılı Yasanın 87/3. Maddesinde 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasayla yapılan değişiklik nazara alınıp değişiklik sonrasına ilişkin lehe yasa değerlendirilmesi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumu belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2454, Karar No: 2017/1971, Tarih: 13.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/2454 E.  ,  2017/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Belediye dışındaki davalı şirketlerin adi ortaklığınca üstlenilen ... Kongre Merkezi yapım işinde çalıştığını, işin ...'ne ait olup ihale ile alındığını, Belediye yönünden son 3 aylık maaş alacak miktarı yönünden, diğer davalılar için ise tüm alacaklar yönünden ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye ... Kongre Merkezi Yapım işinin ihale edildiğini, bu işe ilişkin son hak edişin 03.07.2014 tarihinde yapıldığını, bu tarihte ilana rağmen alacağa ilişkin Belediye'ye müracat olmadığını, davacının alacağının 7-8-9-10. aylara ait olduğunu, ihale makamı sorumluluğunun hak ediş dönemindeki 3 aylık maaşından sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı Belediye'nin ihale makamı, işin anahtar teslimi verilen ihaleli bir iş olduğu ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 36. maddesine göre sadece hakediş döneminden önce doğmuş son üç aylık ücretten diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, davalı Belediye'den verilen cevapta en son hakedişin 03.07.2014 tarihinde yapıldığı, talebin hakediş sonrası olan 2014/yılı Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim aylarına ait ücret olduğundan, bu ücretten sorumlu tutulması mümkün olmadığından, Belediye aleyhindeki davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine karar (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 09.12.2015 tarihli ve 2015/39225 esas, 2015/ 24735 karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda, 4857 sayılı Yasanın 36/son maddesi uyarınca, işverenlerin alt işverene iş vermeleri halinde, bunların işçilerin ücretlerinin ödenip ödenmediğini, işçilerin başvurusu üzerine veya aylık olarak re'sen kontrol etmekle ve varsa ödenmeyen ücretleri hakedişlerden keserek işçilerin banka hesabına yatırmakla yükümlü oldukları yolundaki yasal yükümlülükler gözönüne alındığında en son hakedişin 03.07.2013 tarihinde yapıldığı ve bu tarihten sonra doğan ücret borçlarında somut uyuşmazlıkta ihale makamı durumunda olan davalı Belediye'nin sorumlu tutulamayacağı yönündeki gerekçe hatalı olup bozmayı gerektirir.

Mahkemece yapılacak iş 4857 sayılı Yasanın 36/son maddesi uyarınca ihale makamı olan Belediye'nin sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi ve bu miktardan davalı Belediye'nin sorumlu tutulmasından ibarettir..." gerekçeleri ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece yapılacak iş 4857 sayılı Yasanın 36/son maddesi uyarınca ihale makamı olan Belediye'nin sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi ve bu miktardan davalı Belediye'nin sorumlu tutulmasından ibarettir..." gerekçeleri ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Belediyesinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ücret alacağının ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, bozma ilamı doğrultusunda davalı belediye davacının son 3 aylık ücret alacağından ihale makamı olarak sorumlu tutulmuştur. Ancak davalı belediye tarafından bozma sonrasında dosyaya sunulan 17.03.2016 işlem tarihli ... Bankası dekontuna göre davacı adına belediye tarafından 3.750,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. İlgili ödeme dekontu davacı tarafa da gösterilerek beyanı alındıktan sonra söz konusu ödemenin dikkate alınıp alınmayacağının tespiti ile sonucuna göre bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5589, Karar No: 2006/9295, Tarih: 26.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5589 E.  ,  2006/9295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Tarsus 1. Asliye Hukuk ve İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, iş akdi feshinden kaynaklanan kıdem ihbar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının davalıya ait (bahçe) işyerinde bahçe içindeki evde yaz kış ailesi ile birlikte kalıp, bekçilik ve diğer işlerde çalıştığı, ağırlıklı işinin bekçilik olduğu anlaşılmakla, ... iş kolu olarak değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tarsus İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/205, Karar No: 2023/1759, Tarih: 27.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/205 E.  ,  2023/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/185 E., 2021/731 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, tasfiyesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red

Sanık hakkında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen lehe düzenlemelerin değerlendirilmesi amacıyla dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/346 Esas, 2015/484 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 50 maddesinin birinci fıkrası gereğince hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 22.09.2020 tarihli yazısı ile 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan lehe değişikliklerin değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle dosyayı yerel mahkemeye iade etmiştir.

3.İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesi 26.10.2021 tarihli ve 2021/185 Esas, 2021/731 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 50 maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; ele geçirilen eşyaların ticari kabiliyeti bulunmadığından, ticari kazancın da söz konusu olmadığına, sanığın cezalandırılabilmesi için yeterli delil bulunmadığına, bu nedenlerle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; ele geçirilen eşyaların ticari kabiliyeti bulunmadığından, ticari kazancın da söz konusu olmadığına, sanığın cezalandırılabilmesi için yeterli delil bulunmadığına, bu nedenlerle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.22.05.2015 tarihinde sanığın işlettiği "M. Nur E." isimli işyerinde mahkemece verilen arama kararına istinaden yapılan aramada işyeri içerisinde bulunan çekmecelerde, masa altında bulunan poşetlerde ve dükkanın önünde bulunan kutuların içerisinde kayıt dışı ve kaçak 117 adet cep telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu telefonların tamir amacıyla bırakıldığını, bilirkişi raporu ile hesaplanan kamu zararını ve gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyecek gücünün olmadığını beyan etmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası (KEMTV) ile 19.10.2015 tarihli uzman bilirkişi raporu dava dosyasında mevcut olup, yapılan değerlendirmede kaçak eşyanın değerinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre normal sınırlarda kaldığı belirlenmiştir.

4.Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 22.06.2015 tarihli yazı cevabı dosyada bulunmakta olup, suça konu cep telefonlarının 105 adedinin kayıt dışı ve kaçak, 12 adet cep telefonunun ise kayıtlı olmasına rağmen IMEI numaralarının kopyalandığının bildirildiği anlaşılmıştır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısının gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

Her ne kadar Tebliğname'de sanık müdafiinin süresinden sonra kararı temyiz ettiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden

yapılan incelemede, sanık müdafiinin elektronik imzalı dilekçesini, 26.10.2021 tarihli tefhimden sonra 31.10.2021 tarihinde usulüne uygun gönderdiği anlaşıldığından temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere, sanığın tevil yoluyla ikrara dayalı savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın işyerinde ele geçirilen 117 adet faturasız ve kaçak cep telefonunu ticari amaçla bulundurduğu gerekçesiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere, sanığın tevil yoluyla ikrara dayalı savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın işyerinde ele geçirilen 117 adet faturasız ve kaçak cep telefonunu ticari amaçla bulundurduğu gerekçesiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenen 1 yıl hapis ve 5 gün adlî para cezasından aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği uygulanan 1/6 oranında takdiri indirim ile sanığın neticeten 10 ... hapis ve 4 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına arar verilmesi gerekirken adlî para cezasının, hesap hatası sonucu 1 gün olarak tayini ile 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince gün karşılığı 20,00 TL olarak hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4.İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/185 Esas, 2021/731 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, dava konusu kaçak cep telefonlarının tamamının müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyadan numune harici olanların tasfiyesine de hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/185 Esas, 2021/731 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 10 numaralı bendinde yer alan "numune olarak alınan" ve "kurumlarda bulunan numune harici suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı kanunun 16.maddesi uyarınca tasfiyesine" ifadelerinin çıkartılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8126, Karar No: 2011/9465, Tarih: 29.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8126 E.  ,  2011/9465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Çanakkale Belediye Başkanlığı yazılarına göre dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde olup, 1/1000 ölçekli imar planının bulunmadığından iskana yönelik yapı yapılamayacağı, etrafında meskun alan olup, en yakın yerleşimin iskana elverişli alanına 10 mt uzaklıkta olduğu, su ve toplu taşıma hizmetinden yararlandığı, kanal hizmetinin bulunmadığı belirtilmiş, geri çevirme öncesi dosya içerisinde bulunan Belediye Başkanlığının 15.10.2009 günlü yazısında taşınmazın belediye sınırları içinde, kısmen 1/1000 ölçekli imar planında ayrık-ikiz nizam 4 kat konut yapı adasında kaldığı, bir kısmının da plan dışında bulunduğu, 15.02.2010 tarihli yazısında bina ve yaşayan olmadığından çöp toplama ve taşıma hizmeti verilmediği, 23.09.2010 tarihli yazısında 250 m²'lik alanın 1/1000'lik planda yolda, 1300 m²'lik kısmının konut alanında, diğer kısmının plansız alanda kaldığı, havaalanı uçuş koridorunda bulunması nedeniyle her türlü inşai işlemde Kuzey Deniz Saha Komutanlığı'ndan görüş alınması gerektiği bildirilmiş olmakla gelen yazılar çelişkili olup, yine dosya arasında bulunan ve dava konusu taşınmazda daha önceden yapılan kısmi kamulaştırma nedeniyle Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.12.1996 tarih ve 1996/109 E.-933 K. sayılı bedel arttırım davası dosyası içinde bulunan 24.12.1996 tarih ve 587 sayılı Belediye Başkanlığı yazısına göre dava konusu taşınmazın 1978 tarihli onaylı uygulama imar planı içinde olduğu, belediye sınırları içinde olup etrafının meskun halde bulunduğu ve tüm belediye hizmetlerinden faydalandığının bildirilmiş olduğu dikkate alınarak yukarıda açıklanan Belediye Başkanlığı yazıları arasındaki çelişkilerin nedeni de sorulmak suretiyle dava konusu taşınmazın hangi amaçla ve hangi tarihte uygulama imar planı kapsamına alındığı, plan içinde ve dışında kalan bölümlerinin yüzölçümlerinin ne olduğunun, dava ./..