muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12129, Karar No: 2021/526, Tarih: 02.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/12129 E.  ,  2021/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av.... 11.12.2020 tarihli dilekçesiyle; davacı vekili Av.... 12.12.2020 tarihli dilekçesiyle, karşı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14388, Karar No: 2023/3338, Tarih: 03.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14388 E.  ,  2023/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Batman ili, Hasankeyf ilçesi, Hasankeyf Mahallesi 261 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Belediye vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli düşük belirlendiğinden uzlaşma sağlanamadığını, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların bedelleri 2016 resmî verilere göre hesaplanmadığından düşük belirlendiğini, taşınmaz üzerindeki yapılar tarihi dokuya haiz nitelikte olduğundan bu özellikleri dikkate alınarak bedel tespit edilmesi gerektiğini, taşınmazın meskun mahalde yer aldığını, tarihi dokuya haiz bir yerde olduğunu, bu nedenle dosyanın tarihi dokuya haiz taşınmaz bedelini ortaya koyabilecek bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmaz üzerinde kültür ve tabiat varlığı bulunduğunu, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu (2863 sayılı Kanun) uyarınca dava konusu taşınmazın Hazine adına tescili istemi ile Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/170 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/170 Esas sayılı dosyasında hak sahibi olduğu belirlenecek tarafa ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile baraj gölü sahasında kaldığından tapudan terkinine karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/170 Esas sayılı dosyasında hak sahibi olduğu belirlenecek tarafa ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile baraj gölü sahasında kaldığından tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, verim miktarlarının ve ürün fiyatlarının resmî verilerin hilafına yüksek alındığını, buna karşılık üretim masrafları ile kapitalizasyon faiz oranı düşük alınarak dava konusu taşınmazın metrekare bedelinin suni olarak yükseltildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, arazi için hesaplanan birim fiyatına %200 oranında objektif değer artışı eklenerek kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplandığını, taşınmazın önemli yerleşim yerlerine yakınlığının, ulaşım olanaklarının vs. kapitalizasyon faiz oranı belirlenirken nazara alınacak unsurlar olduğunu, bunlara bağlı objektif değer artışı yapılmaması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin yörede uygulanan "mutat münavebe" dikkate alınmadan hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının %5 alınması gerektiğini, dava konusu taşınmaz daha iyi konumdaymış gibi hesaplama yapıldığını, ortaya çıkan bedelin farazi olarak ve olması gerekenin aksi yönünde 11-12 kat artırılarak değer takdir edilmesinin uygun olmadığını, emsal taşınmazların dava konusu taşınmaza göre daha iyi durumda olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, emsal olarak alınan 3 No.lu emsal taşınmazın dava konusu taşınmaz ile karşılaştırılabilecek nitelikte olmadığını, bu sebeple dava konusu taşınmazın değerinin gerçek değerinin çok altında tespit edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı tarihi eser niteliğinde olduğundan 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde olduğunu, dava konusu arsa üzerinde yer alan zaviyenin değerinin hesaplanmadığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal olarak kullanılan satışlara bakıldığında aynı soy ismine sahip kişiler arasında satış yapıldığını, muvazaalı işlem olma ihtimali olan satışlar olduğunu, taşınmaz üzerindeki yapıların eksik hesaplandığını, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan yapı ve ağaçların tamamının bilirkişi raporuna yansımadığını, taşınmaz hakkında Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/170 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, gerekçeli kararda da yer aldığı üzere davacısının ..., davalının ... olduğunu, davanın tapu iptal ve tescil davası olarak açıldığını, söz konusu tapu iptal tescil davasının sebebinin taşınmaz üzerindeki tarihi eser olduğunu ve belediyenin tarihi eserlerin sahibi olamayacağının iddia edildiğini, ne bilirkişi raporlarında ne de keşif tutanaklarında herhangi bir tarihi eserden bahsedilmediğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta tarafların istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; uygun emsal alınmadığını, emsal kıyaslamasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının tarihi nitelikte olduğunu, belirlenen yapı bedelinin ve zemin bedelinin düşük belirlendiğini,,yapının kültür varlığı olup olmadığı konusunda yeterli araştırma yapılmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

3. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; emsal kıyaslamasının yetersiz ve hatalı olduğunu, raporun denetime elverişli olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı bedelinin raporda eksik belirlendiğini, yapı ve ağaç bedelinin kıymet takdir raporuna göre eksik hesaplandığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Batman ili, Hasankeyf ilçesi, Hasankeyf Mahallesinde bulunan 261 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapıya resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek ve ağaçların yaş cinsine göre adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin 2942 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca ileride hak sahipliğini kanıtlayacak kişiye ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline ve baraj gölü sahasında kaldığından tapudan terkinine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, dahili davalı Hazine ile davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22131, Karar No: 2014/30665, Tarih: 18.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/22131 E.  ,  2014/30665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2011

NUMARASI : 2011/242-2011/499

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporundaki kıyasi emsal Anonim Şirkete yapılan özel amaçlı satış olduğundan alınan rapor ve yapılan inceleme geçersizdir.

Bu durumda mahkemece, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve dava tarihinden önce yapılmış özel amaçlı olmayan emsal satışları bildirmeleri için süre verilip, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti eşliğinde yapılacak keşif sonrası alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Aynı davacı idarenin yaptığı kamulaştırma nedeniyle aynı mahallede bulunan 432 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için açılan davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/79 esas, 2011/547 sayılı kararıyla Şubat 2011(aynı değerlendirme tarihi) itibari ile 468-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Bu itibarla dava konusu parsel ile bahsedilen dosyadaki taşınmazın Şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirelerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına, olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra,aradan geçen zaman da dikkate alınarak bu husus da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28421, Karar No: 2017/3258, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28421 E.  ,  2017/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5353, Karar No: 2014/21552, Tarih: 08.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/5353 E.  ,  2014/21552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/33659, Karar No: 2022/25476, Tarih: 15.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/33659 E.  ,  2022/25476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından, CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan değerlendirmede:

CMK'nın 295/1. maddesinde yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinde, 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği ihtarının bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’nın temyiz istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13055, Karar No: 2015/14766, Tarih: 07.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/13055 E.  ,  2015/14766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2015/236906

Mahkemesi : İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14/04/2015

Numarası : 2014/206-2015/312

Suç : Haberleşmenin gizliliğini ihlal

Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Brian'ın okul müdürü, sanık Özlem'in ise, kampüs müdürü olarak görev yaptığı özel okulda, katılanın kütüphane memuru olarak çalıştığı, katılanın mesai içerisinde görevinin haricinde şahsi işlerle ilgilendiği yönünde ihbarlar üzerine hakkında inceleme başlatıldığı, sanıkların yönetici oldukları için okul bilgisayarlarının açıldığında açılan ekranın kendi bilgisayarlarından izlenebildiği, bilgisayarları izlemelerinin suç olmadığı, buna yetkilerinin oldukları, inceleme sonucunda katılanın, mesai saatleri içerisinde kütüphanedeki okul bilgisayarında kendi özel işlerini takip ettiği, bilgisayarda şahsi ve siyasi amaçlarla elektronik posta yazışmaları yaptığı, okul patronu aleyhinde hakaret içerikli yazılar yazdığı gerekçesiyle işten çıkartıldığı katılan tarafından açılan işe iade davasında, katılana ait haberleşme içeriklerini sunduğu olayda,

Sanıkların, haberleşme içeriğini kaydedip, bu kaydı içeren CD'yi, görülmekte olan dava dosyasına delil olarak vermesi biçimindeki eylemlerinde, yazışma ayrıntıları dökümünü üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanıkların, işe iade davasındaki iddiasını ispatlama amacını taşıyan eylemlerinde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket etmediği anlaşılmakla, sanıkların beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ve beraat hükümlerine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19715, Karar No: 2013/4160, Tarih: 07.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19715 E.  ,  2013/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıklardan ...’ın, katılan şirket .... AŞ.’nin 01.07.2003 tarihi ile 31.07.2005 tarihleri arasında Genel Müdürü, ...’ın 01.07.2003 tarihi ile 30.04.2006 tarihleri arasında ... olarak görev yaptığı, sanık ...’ın ise ... isimli şirketin Türkiye temsilcisi olduğu, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde ithal edilen bir kalem boyanın 19.50 ... olan birim fiyatını 34.00 ..., başka bir kalem boyanın 21.00 ... olan birim fiyatını 34,00 ... olarak faturalara yansıtıp katılan şirketten fazla miktarda ücret tahsil ederek toplam 1.000.000,00 ...’dan oluşan farkı kendi uhdelerine geçirerek katılan şirketi dolandırdıklarının iddia edildiği olayda; dosyadaki bilgi ve belgeler, gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ..., ..., ..., ... ve ...'in beyanları da dikkate alınarak, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla, olayın açığa çıkmasını sağladığı söylenen bilgisayar ve ilgili kayıtların teminlerinin mümkün olup olmadığı ile bu kayıtların orijinal olup olmadığının ve dosyada fotokopileri bulunan mesajların doğruluğunun tespitinin teknik imkan ve kayıtlarla mümkün olup olmayacağının araştırılması, ayrıca olay tarihinde adı geçen ... şirketi ile yapılan boya alımlarına ilişkin tüm belgeler ve katılan şirkete ait defter ile kayıtların da temin edilerek, şirketler hukuku, uluslararası ticaret ve fiyat hareketleri konusunda uzmanlar ile hesap bilirkişisinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kuruluna dosyanın tevdii edilip iddialar doğrultusunda rapor da aldırılarak, sonuçlarına göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 7.3.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.