muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15659, Karar No: 2017/1249, Tarih: 13.02.2017

Buna göre,elektrik İletim direkleri de maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan, elektrik İletim direklerinin sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur.

Dosya kapsamından,yerel mahkemece alınan hükme esas alınan bilirkişi raporunda ,sulama tesis sahibinin % 80,davalı İdarenin %10 ,... Elektrik Firmasının % 10 kusurlu oldukları açıklanmış,davacıların zararının 36.320.00 TL olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, olay günü davalı kuruma ait... No’lu Elektrik İletim Direğinin yıkılması sonucu, direk üzerindeki farklı fazlardaki iletim tellerinin birbirlerine dolaşıp temas etmesi sonucunda yüksek kısa devre akımlarının oluşturduğu arklardan meydana gelen kıvılcımlar nedeniyle yangın başladığı, yangının hızla büyüyerek davacıya ait muz serasının bir kısmının yanmasına sebebiyet verdiği, davalı kurumun Elektrik İletim direklerinin bakımı ile birlikte hattın güvenliği için de gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğu, bu kapsamda yangına sebep olan elektrik iletim direklerinin çevresinde bulunan ve tehlike yaratan unsurların kaldırılması gerektiği gerekçesiyle, istenen zarardan davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Ne var ki, zararın kapsamının tayininde, zarar gören davacının da zararın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığının araştırılıp, tartışılması gerekir. Zira; TBK'nın 52/1. (BK m.44/1) maddesi gereğince; zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yüklümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Buna göre, her ne kadar mahkemece, davacının, yangın nedeniyle oluşan tüm zararların davalı tarafça tazminine karar verilmiş ise de, zararın meydana gelmesinde ve artmasında davacının müterafik kusuru olup olmadığı, somut olayda müterafik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağı hususu üzerinde hiç durulmamıştır.

Hal böyle olunca mahkemece; yangının ve zararın artmasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda gerekli değerlendirme yapılarak, TBK'nın 52/1.maddesi gereğince hesaplanan tazminat miktarından, davacının müterafik kusur indirimi yapılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, tüm bu hususlar göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11533, Karar No: 2022/5585, Tarih: 22.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11533 E.  ,  2022/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itiraz hakem heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 19/08/2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 190.832,38 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kısmen kabulü ile 190.286,18 TL’nin 19/06/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş’den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Gerçek zarar miktarı; hak sahibi olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.

Somut olayda, davacı tarafça meydana gelen kaza neticesinde yaralanmasına ilişkin maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan tarihli aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve %1,8 teknik faiz uygulanarak maddi tazminat hesaplanmış;anılan rapor Uyuşmazlık Hakem Heyetince benimsenerek başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı aktüer raporda hesaplanan zararın fahiş olduğu itirazında bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar tazminat hesabında bakiye ömürlerin tespitinde Dairemiz içtihatları uyarınca TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanması gerekir ise de temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma yapılamayacağı dikkate alınarak %1.8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesaplanması bozma nedeni yapılmamış olmakla birlikte hesaplamada bilinen dönem ve bilinmeyen döneme ilişkin cetvel mevcut ise de ayrıntılı tablo ve cetvellerin yer almaması, aktif ve pasif dönemde AGİ dahil ya da hariç hangi ücretin esas alındığının belli olmaması ve davacının bakiye ömrününde raporda belirtilmemesi nedeniyle denetlenememektedir. Buna göre İtiraz Hakem Heyetince, davacının zararının hesaplanmasında, bakiye ömür belirlendikten sonra, bilinen ve bilinmeyen (aktif-pasif dönem) döneme ilişkin ayrıntılı tablo ve cetvellerin yer aldığı, davalı vekilinin itirazlarını da karşılayan usulüne uygun, denetime elverişli, açık ve anlaşılır hesap raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6845, Karar No: 2019/8882, Tarih: 15.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6845 E.  ,  2019/8882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamından suçun saat 18.30 sıralarında işlendiğinin, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre güneşin saat 16.52'de battığının, gece vaktinin ise saat 17.52'de başladığının anlaşılması karşısında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3031, Karar No: 2012/5991, Tarih: 23.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3031 E.  ,  2012/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TERKİN, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... beldesinde onaylı kıyı kenar çizgisinin İdare Mahkemesinin kararları ile iptal edildiğini, bunun üzerine yeniden belirlenen ve onaylanıp kesinleşen idari kıyı kenar çizgisiyle davalı adına kayıtlı 1 nolu parselin 48,15 m²'lik kısmının kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kumluk olarak tespit harici bırakılmasına, davalının elatmasının önlenmesine, taşınmaz üzerindeki yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Dava konusu parselin 39.11 m² kısmının kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairece, davanın hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi ve dava açıldığı tarihdeki haklılığa göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığı hususunda kesinleşmiş hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... Kutluk'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5647, Karar No: 2012/10487, Tarih: 03.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5647 E.  ,  2012/10487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken söğütözü caddesi sağ şerit üzerinde bulunan mazgala çarpması ile araçta maddi hasar oluştuğunu, mazgalın yarı açık şekilde bırakılmış olmasından dolayı kazanın meydana geldiğini, davalı ... Belediyesinin tam kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkili belediyenin sorumluluk alanında bulunan kanal, baca ve yağmur suyu ızgara kapaklarının periyodik bakımları ve kontrollerinin Aski Genel Müdürlüğünce yapıldığını, müvekkili belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davacı vekili 13/05/2011 havale tarihli dava dilekçesi ile asıl davaya konu edilen olay nedeni ile ayrıca davalı Aski'ninde sorumluluğunun bulunduğunu beyanla 8.000 TL maddi tazminatın (Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/59 E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ) kaza tarihinden

../...

-2-

2012/5647

2012/10487

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davalı vekili, müvekkili idarenin kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen kapağın bakım ve onarımının Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davanın kısmen kabulü ile 4.026,25 TL hasar bedelinin, birleştirilen davada davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 8.000 TL.nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davanın kısmen kabulü ile 4.026,25 TL hasar bedelinin, birleştirilen davada davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 8.000 TL.nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığını hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. İdari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2.maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi (HUMK.nun 7/1 ve 428/2 mad.) ve dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, davanın esasına girilerek esastan kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davacı, kusurun tamamının davalılarda olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Bilirkişi raporunda davalıların kazanın meydana gelmesinde %75 oranında (davalı ASKİ %50, davalı ... %25 Kusurlu olmak üzere) davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu ifade edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 88. maddesinde; bir motorlu aracın katıldığı kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil olarak sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Müteselsil sorumlulukta, Borçlar Kanununun 142. maddesi uyarınca zarar görenin, borçluya başvurma hakkı vardır; dilerse sorumlulardan

../...

-3-

2012/5647

2012/10487

birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludur.

Somut olayda; davacı vekili davayı tam kusura ve teselsül hükümlerine dayanarak açmıştır. Bu durumda müteselsil sorumluluk hükümlerine göre meydana gelen ve talep edilen 8.000 TL hasarın davacıya izafe edilen %25 oranı dışındaki %75 kusur oranına isabet eden 6.000 TL.den davalı ASKİ'nin sorumlu tutulması gerekirken talep aşılarak 8.000 TL.den sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesinin, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ASKİ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve Aski'ye geri verilmesine 03/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7382, Karar No: 2022/20961, Tarih: 26.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/7382 E.  ,  2022/20961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

...

Sanık ...’a yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma”, sanık ...’a yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma”, sanık ...’a yüklenen “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 07.03.2013; sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 01.02.2013, sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 05.06.2013 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarıının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 26.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2330, Karar No: 2018/5455, Tarih: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2330 E.  ,  2018/5455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-İİK’nın 345/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-İİK’nın 337/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık ... yönünden şirket yetkilisi olmaması nedeniyle diğer sanık ... yönünden ise dosya kapsamında yer alan vergi dairesi müdürlüğünden,Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan yazı cevaplarına göre borçlu şirketin faal olduğunun belirtilmesi ve emniyet müdürlüğü yazısına göre ticari faaliyetinin devam ettiğinin tespit edilmesi karşısında; sanıklar hakkında beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8476, Karar No: 2018/3697, Tarih: 25.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8476 E.  ,  2018/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacılara ait 903 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak davalı ile ....07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacılara ait dairelerin teslim edildiğini, davacılarca davalıya isabet eden dairelerin ise davalının gösterdiği kişilere tapuda devredildiğini, ancak tapuda satış bedellerinin eksik gösterilmesi nedeniyle ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce davacılar hakkında vergi cezası tahakkuk ettirildiğini, davacıların, davalının ödemesini talep etmelerine rağmen ödememesi üzerine Vergi Dairesi ile uzlaşma yoluna başvurarak uzlaşma sonucu tahakkuk eden bedellerin ........2013 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, davacıların ödemek zorunda kaldıkları toplam ....315,74 TLnin her bir davacının ödediği pay oranında, ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının ve davacıların özleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin sona erdiğini, artık sözleşmeye dayalı talepte bulunulamayacağını, aksi kabul edilse dahi davalının .... kişilere devredilecek tapu nedeniyle doğan vergi ve cezaları ödemek taahhüdünün bulunmadığını, tapudaki satış bilgilerini bizzat davacıların imzaladığını, herhangi bir yanlışlık varsa bundan davacıların sorumlu olduğunu, reeskont faizi talep ederek tacir olduklarını kabul eden davacıların basiretli bir tacir gibi hareket etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasndaki sözleşmenin "ödenecek vergi ve harçlar" başlıklı ....maddesinde, tüm aşamalarda geçen sürelerde tapu müdürlükleri dahil resmi dairelere yapılacak olan harç ve diğer ödemelerin yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiği, ........1976 gün, 1976/...-... E., ... K. sayılı Y.İ.B.K'da, genel olarak harcın muhtelif kanunların konusunda bulunan adli ve idari hizmetlerde ve bu hizmetin gerektirdiği kırtasiye ve formalite masrafları karşılamak amacıyla hakiki ve hükmü şahıslardan hazinece alınan bir para olduğuna işaret edilmesi ve harç karşılığında yapılan işler ile görülen hizmetin kamu hizmetinden ziyade kişilerin şahsına ve menfaatine ilişkin olduğunun belirtildiği, ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanununun gerekçesinde, harcın tanımının fertlerin özel menfaatlerine ilişkin olarak kamu kurumları ve hizmetlerinden yararlanmaları karşılığında yaptıkları ödemeler olarak belirtildiği, somut olayda vergi ziyaı ve eksik kalan harca konu olan dairelerin yüklenici yararına tahsis edilen ve satış bedelinin ..

yükleniciye verilen daireler olduğu, gerek sözleşmenin ....maddesine, gerekse yukarıda yapılan harç tanımına göre satışlardan menfaat elde edecek tarafın yüklenici olduğu, bu nedenle eksik kalan tapu harç bedelinden ve vergi zıyaı cezasından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....817,00 TLnin davacı ...'a, ....547,64 TLnin davacı ...'a, ....587,... TLnin davacı ...'a ve ....363,81 TL'nin ise davacı ...'a davalı tarafından dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.