muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9107, Karar No: 2022/14969, Tarih: 22.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9107 E.  ,  2022/14969 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 28. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Anadolu 25. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.11.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat.......geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket bünyesinde 30.08.2008–05.....2013 tarihleri arasında elektrik ustası olarak 1.350,00 ... doları (USD) net ücretle çalıştığını, davalı işverence üç öğün yemek ve kalacak yer temin edildiğini, haftanın 7 günü 07.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, dinî bayramların ilk günü dışında tüm ... bayram ve genel tatillerde çalıştığını, ancak fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, ... sözleşmesinin işverence feshedildiğini, tazminat ve ücretlerin ödeneceği taahhüt edilerek ibraname alındığını, ancak tazminata ilişkin kısmi bir ödeme yapıldığını, 2012 yılından itibaren tüm ücretlerinin eksik yatırıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 25.08.2008 tarihinde klimacı olarak işe başladığını, 26.12.2012 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek ... sözleşmesinin feshedildiğini, 1.350,00 USD ücret alındığı iddiasının doğru olmadığını, ücretinin yurt dışı ... sözleşmesinde brüt 600,00 USD olarak belirlendiğini, yapılan ... gereği fazla çalışmaların hesaba yatırıldığını, haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalışıldığını, ...’ta hafta sonu tatilinin cuma günleri yapıldığını ve bunun dışında Ramazan ve Kurban Bayramları ile Nevruz Bayramında da şantiyelerde çalışılmadığını, işyerinde iklim koşulları gereği haziran, temmuz, ağustos, eylül aylarında günün belli saatlerinde çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

"...

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

"...

Davacının dosyada mevcut delil durumuna göre son aylık net ücretinin 1.350 USD, çıplak brüt ücretinin 1.417,50 USD, sosyal yardımlarla beraber giydirilmiş brüt ücretinin 1.617,50 USD olduğu, ... akdinin tazminat gerektirecek şekilde fesih edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, nitekim davacı işverenin davalıya 2.603 USD kıdem tazminatı ödemesi yaptığı, hükme esas alınan 25/07/2017 UYAP kayıt tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 6.989,59 USD kıdem tazminatı alacağından ödenen bu tutarın mahsubu sonrasında 4.386,59 USD kıdem tazminatı alacağı bulunduğunun tespit edildiği, ... akdinin haksız ve ihbarsız feshi nedeni ile ihbar tazminatının bulunduğu, davacı işçinin tanık beyanları ile fazla çalışma yaptığını ispatladığı, işçinin fazla çalışmalarına ilişkin ücretlerinin ödendiğini hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlaması gereken işverenin fazla çalışmalara ilişkin ücretlerin tamamının ödendiğini ispatlayamadığı, davacı işçinin haftalık 16,25 saat fazla mesai yaptığı, davacının 2012 yılı ücretlerinin tamamının ödendiğinin davalı tarafından ispat edilmediği, davacının, tanık beyanı, yurda giriş çıkış kayıtları ve talebi ile bağlı kalınarak tüm resmi tatillerde çalıştığı, dini bayramların ise ilk günleri hariç çalıştığı, davalı işverenin resmi bayramlarda çalışma karşılığı ödemesi gereken ücreti ödediğini ispatlayamadığı, davacının tanık beyanlarıyla ayda iki hafta tatilinde çalıştığı ve buna ilişkin ücretlerin ödenmediği..." gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının net 1.350,00 USD ücret aldığı yönündeki tespitin hatalı olduğunu, müvekkili Şirkete karşı açılmış diğer dava dosyaları emsal alınarak hesaplama yapılmasına itiraz ettiklerini, fazla çalışmaların ücretler ile birlikte ödendiğini, davacı tanıklarının müvekkiline karşı işçilik alacağı davası açan, birbirlerinin dosyalarında tanıklık yapan ve ortak menfaatleri olan kişiler olduğunu, davacının 26.12.2012 tarihinde imzalamış olduğu dosyada mevcut ibranamesinde müvekkili Şirketi ibra ettiğini, yapılan ödemeler mahsup edilecekse önce bu ödemelerin, ödendiği tarih ile dava tarihine kadar olan faizlerle birlikte ödenen tutarlar mahsup edildikten sonra kalan kısım için hüküm kurulması gerektiğini, davacının tüm alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen haftalık 16,25 saatlik fazla çalışmanın gerçekle bağdaşmadığını ve insan takatini aştığını, davacının çalışma yaptığı ... ve ...’daki iklim şartları gereği yaz aylarında fazla çalışma yapılmadığını, işin yapıldığı yer olan ...’ta cuma günlerinin resmî tatil günü olduğunu ve hiçbir şekilde çalışma yaptırılmadığını, davacının Ramazan ve Kurban Bayramlarında ve Nevruz Bayramında da izin kullandığını, davacının 2012 yılının bütün aylarına ait ücretlerini almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararı ile hükme bağlanan 152,00 USD ücret alacağına itiraz ettiklerini beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

"...

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

"...

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belge ve delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi’nin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükme dayanak alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, ilk derece mahkemesi'nin, davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerini karşılar mahiyetteki karar ve gerekçesi isabetli olup, davacının en son ücretinin kıdemi, yaptığı işin niteliği, yurt dışı çalışanı olması, tanık anlatımları ve emsal ücret araştırmalarına göre doğru bir şekilde net 1.350,00 USD olarak tespit edildiği, ... akdinin feshinin tazminat ödemesini gerektirecek şekilde sona erdiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, davacıya yapılan kısmi kıdem ve ihbar tazminatı ödemelerinin bilirkişi tarafından mahsup edildiği, davalı taraf her ne kadar faizi ile birlikte mahsup yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, ödeme tarihi 10/01/2013 (fesihten sonra) olmakla faizle birlikte mahsubunun bu nedenle mümkün olmadığı, davacının hüküm altına alınan fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil günü ücret alacaklarına tanık anlatımları, işyeri koşulları, davacının yaptığı işin niteliği ve emsal dosya içerikleri dikkate alındığında hak kazandığı, hesaplamanın salt husumetli tanık anlatımlarına göre değil, tüm dosya kapsamındaki deliller, Yargıtay ve istinaf incelemesinden geçen emsal dosya içeriklerine göre de yapıldığı, fazla mesai ücretine ilişkin kısmi ödeme haricinde işbu alacakların karşılıklarının ödenmiş olduğunun işverence ispatlanamadığı, ayrıca davacının hak kazandığı 152,00 USD maaş alacağının ödendiğinin de işverence usulüne uygun olarak ispatlanamadığı..." gerekçe gösterilerek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ücretinin belirlenmesi, ibranamenin geçerliliği, ödeme itirazı, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ile hesaplanması noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi hükmü atfıyla yürürlükte olan 14 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 17, 32, 41, 46 ve 47 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 420 nci maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi hükmü atfıyla yürürlükte olan 14 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 17, 32, 41, 46 ve 47 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 420 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5354, Karar No: 2010/7381, Tarih: 10.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/5354 E.  ,  2010/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/22554

...'yı tasarlayarak öldürmekten, ...'yı da yaralamaktan ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlalden sanık ..., ...'yu yaralamaktan sanık ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda: ... hükümlülüğüne, ...'ın beraatine ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/06/2008 gün ve 204/160 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ...'ın katılan sanık ... tarafından yaralanmasına ilişkin davaya katılmadığı ve sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünü temyize yetkisi bulunmadığından, müdafiinin bu hükme yönelik temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Sanığın, konut dokunulmazlığını ihlal suçunu TCK. nun 6/1-f-3. maddeleri gereğince silahtan sayılan bıçakla işlediği anlaşılmakla, hakkında TCK.nun 119/1-a maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "beden bakımından kendini savunamayacak durumda olan kişiyi tasarlayarak öldürme, bıçakla kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde (düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla) suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmama gerekçesi açıklanmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, tahrikin varlığına, takdiri indirim sebebinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanık ile maktulenin yaklaşık beş yıl önce tanıştıkları, kısa bir süre nişanlı kaldıkları, sanığın bu devrede zaman zaman

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/22554

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanık ile maktulenin yaklaşık beş yıl önce tanıştıkları, kısa bir süre nişanlı kaldıkları, sanığın bu devrede zaman zaman

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/22554

maktulenin evinde kaldığı, sanığın başka biriyle evli olduğunun ortaya çıkmasıyla aralarındaki nişanın bozulduğu, geçen süre içinde sanık ve maktulenin aralıklarla da olsa görüşmeye devam ettikleri, aralarındaki kırgınlık ve sorunlara rağmen defalarca barıştıkları, sanığın olay tarihinden birkaç gün önce ...'a geldiği, maktule ile görüşmek istediği, ancak görüşemediği, maktulenin ... telefon konuşmaları sebebiyle başka erkeklerle ilişkisi olduğundan şüphelenen sanığın, olay günü evde tamirat olması nedeniyle açık olan kapıdan girip ayakları felç olan ve yatak odasında yerde sırt üstü yatarak cep telefonundan müzik dinleyen maktuleye iki adet bıçakla saldırıp defalarca bıçakladığı, katılan sanık ...'ın maktuleyi kurtarmak için eline geçirdiği koltuk demiri ile sanığın başına vurduğu, sanığın maktuleyi bırakarak ...'a bıçakla hamle yaptığı ve sol kolundan iki bölgeden yaraladığı, ...'ın can havli ile yatak odasından koşarak evin dışına kaçtığı ve yardım istediği, peşinden sanığın koşarak çıktığı ve elindeki bıçakları evin dış kapısının iki yanına atarak koşarak uzaklaştığı olayda;

Tasarlamanın kabulü için öldürme kararının şarta bağlı olmadan alınması, ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul bir süre geçmesine rağmen eylem kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlıkla sebat ve ısrarla öldürme fiilinin gerçekleştirilmesi gerekmekle; yargılamaya konu olayda sanığın, maktuleyi öldürme kararını ne zaman verdiği, eylemini, bu karar üzerine sebat ve ısrarla sürdürdüğü kesin olarak belirlenemediğinden CMK.nun 322.maddesindeki yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 2.bendindeki "TCK.nun 82/1-a-e" ibaresinden tasarlamaya ilişkin "a" fıkrasının çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan ve kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 10/11/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5175, Karar No: 2006/7895, Tarih: 05.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5175 E.  ,  2006/7895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 87 ve 89 parsel sayılı taşınmazlar, tarla, fıstıklık niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Hükmü temyiz eden davacı ..., temyiz dilekçesinde dava konusu yerlerin bilirkişice evveliyatının incelenmediğini, bu yerlerin memleket haritasında ormanlık alanda kaldığını, yetiştirilmiş olan fıstık ağaçlarının ekim-dikim yoluyla değil, Sakız (Menengiç) ağaçlarının aşılanması yoluyla tesis edildiğini, kararın eksik ve yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı yönünden hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kural olarak; orman sınırlandırılması yapılmayan yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece Devlet Ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiç bir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Dairemizde değişik tarihlerde incelenen ... Köyünde bulunan taşınmaz veya taşınmazlara ait dava dosyalarında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bitki örtüsü itibariyle Antep fıstığı bulunduğu açıklanmış, bu ağaçların ne şekilde elde edildiği, sayısı, aşılama yoluyla elde edilmişse, aşı yaşları konusunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Bu anlatımla; ..., ladin, gürgen, ..., kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Bu anlatımla; ..., ladin, gürgen, ..., kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Bu gibi yerler 6831 Sayılı Yasanın 1/I maddesi gereğince toprağıyla birlikte orman sayılır hükmü karşısında, 09.07.1956 gün ve 6777 Sayılı Yasada sayılan yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar 6831 Sayılı Yasanın 1/I madde kapsamı dışındaysa da, bu ayrıcalığın ana koşulu (sahipli arazi) kavramı olup, bu da cinsi yasada yazılı ağaç nitelikli tapuda kayıtlı taşınamzı ifade eder. Vergi kaydının bulunması, yasada öngörülen sahiplik belgesi (tapu olmayıp) zilyetliği doğrulayan ve kanıtlayan bir belgedir. 6777 Sayılı Yasayla Antep fıstığı ve harnupluk tesisi için sakız ve nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, adi sakız, filistin sakızı ağaçlarını aşılamak suretiyle istifade etmek isteyenler hakkında, Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılmasına dair 26.01.1939 gün, 3573 Sayılı Yasa ve yönetmeliklerin aynen uygulanacağı kabul edilmişse de, sözü edilen yasalardaki koşulların oluşup oluşmadığının da araştırılıp incelenmesi gerekir. Bu nedenlerle;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 05/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.