muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5785, Karar No: 2023/960, Tarih: 04.04.2023

3. Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

4. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

3. Değerlendirme

1. Yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporlarında; yangının çıkış sebebine ilişkin farklı değerlendirmeler yapıldığı, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporları arasındaki bu çelişki giderilmeden karar verildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için, yeniden konunun uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kurulundan, davacının itirazlarını karşılar biçimde, önceki bilirkişi raporlarını da irdeleyen ve çelişkiyi giderecek mahiyette, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; raporlar arası çelişki giderilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

8.400,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınıp, davacı/karşı davalıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3414, Karar No: 2008/4596, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3414 E.  ,  2008/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’nın İİK’nun 338.maddesi gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlu sanık tarafından 03.10.2006 tarihinde sunulan mal beyanı dilekçesinde yaşam tarzına göre geçim kaynaklarını bildirmediği, başka bir anlatımda mal bildiriminin İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen unsurları taşır mahiyette bulunmadığı, hal böyle olunca isnat edilen suçun oluşmadığı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsiz isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10289, Karar No: 2016/13710, Tarih: 25.10.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/10289 E.  ,  2016/13710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın müşteki ile aralarındaki tartışma esnasında, “ödediğim parayı senden almasını bilirim” diyerek cebinden çıkarttığı bıçağı savurması ve bu sırada bıçağın tanık ... tarafından elinden alınması şeklinde gerçekleşen olayda,eylemin silahla tehdit ya da silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından hangisini oluşturduğu kanıtlara dayalı olarak tartışılıp değerlendirilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle şikayetten vazgeçme nedeniyle tehdit suçundan düşme, yaralamaya teşebbüs suçundan ise suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11941, Karar No: 2015/11039, Tarih: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11941 E.  ,  2015/11039 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2014/949-2015/73

TALEP EDEN : Burdur E tipi kapalı ceza infaz kurumu

HÜKÜMLÜ : S.. Y..

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada; Ortaca Sulh Hukuk ve Muğla Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün beyanına göre, cezaevine girmeden evvel, “Y.. Mah. No:.. G..-Ula/MUĞLA” adresinde ikamet ettiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Muğla Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün Muğla ili içerisinde yaşadığının tespit edilemediği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün beyanına göre, cezaevine girmeden önce “Y.. Mah. No:.. G..-Ula/MUĞLA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5058, Karar No: 2016/1999, Tarih: 08.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/5058 E.  ,  2016/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç: Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, Terör örgütü propagandası yapmak, 2911 sayılı Kanuna aykırılık, Görevi yaptırmamak için direnme, Mala zarar verme

Hüküm : 1-)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...... hakkında;

- TCK’nın 151/1, 152/2-a-son, 31/3, 62/1, 51/1,51/3. maddeleri uyarınca 19 kez erteli mahkumiyet,

-TCK’nın 152/1-a, 151/2,a-son, 31/3, 62/1.maddeleri uyarınca mahkumiyet,

-TCK’nın 174/1, 174/2, 31/3, 62/1, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

-TCK’nın 265/1, 265/3, 265/4, 43, 31/3, 62/1, 51/1, 51/3. maddeleri uyarınca erteli mahkumiyet,

-Propaganda ve 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından; kovuşturmanın ertelenmesin

2-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

-TCK’nın 151/1, 152/2-a-son, 31/3, 62/1 maddeleri uyarınca 19 kez mahkumiyet,

-TCK’nın 152/1-a, 151/2,a-son, 31/3, 62/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

-TCK’nın 174/1, 174/2, 31/3, 62/1, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

-TCK’nın 265/1, 265/3, 265/4, 43, 31/3, 62/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

-Propaganda ve 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından; kovuşturmanın ertelenmesine,

3-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

- TCK’nın 151/1, 152/2-a-son, 31/2, 62/1 maddeleri uyarınca 19 kez mahkumiyet,

-TCK’nın 152/1-a, 151/2,a-son, 31/2, 62/1.maddeleri uyarınca mahkumiyet,

-TCK’nın 174/1, 174/2, 31/2, 62/1, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

-TCK’nın 265/1, 265/3, 265/4, 43, 31/2, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

-Propaganda ve 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından; kovuşturmanın ertelenmesine,

4-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

-Propaganda ve 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından; kovuşturmanın ertelenmesine,

-Mala zarar verme suçundan; 19 kez CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar..., ... ve... hakkında...Market ve...Kıraathanesine yönelik mala zarar verme eylemlerinden dolayı her zaman bir hüküm kurulabileceği ve 21.04.2011 günlü iddianamede 1. olay olarak belirtilen suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile yaşı büyük İdris’in yakalandığı 14.02.2011 tarihli olayda, yakalama sırasında ele geçen 7 adet molotof kokteyli ile ilgili zamanaşımı süresi içinde işlem yapılabileceği mümkün görülmüştür.

I-) Suça sürüklenen çocuklar hakkında 2911 sayılı Kanuna aykırılık ve terör örgütünün propagandasını yapmak suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında ise görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla işlemeleri nedeniyle TCK’nın 43/1 maddesi uyarınca cezalarında artırım yapılması yanında bu eylemlerini birden fazla kamu görevlisine karşı tek bir fiille işledikleri anlaşıldığından ayrıca TCK’nın 43/2 delaletiyle 43/1. maddesi uyarınca cezalarından artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’ın görevi yaptırmamak için direnme suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan beraatine karar verilmiş olmakla birlikte aynı dava kapsamında yargılaması yapılan propaganda ve 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine verilmiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

III-) Suça sürüklenen çocuklar hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, mala zarar verme ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında ayrıca görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

1-Suça sürüklenen çocuk ...’nin, hükümden sonra 17.04.2015 tarihinde öldüğünün UYAP sisteminden alınan nüfus kaydından anlaşılması karşısında; TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması lüzumu,

III-) Suça sürüklenen çocuklar hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, mala zarar verme ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında ayrıca görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

1-Suça sürüklenen çocuk ...’nin, hükümden sonra 17.04.2015 tarihinde öldüğünün UYAP sisteminden alınan nüfus kaydından anlaşılması karşısında; TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması lüzumu,

2-Oluşa ve dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’ın ... terör örgütünün illegal gençlik yapılanması içinde sözde ... adı altında örgütle organik bağ içine girip ... ilinde muhtelif tarihlerde kamu kurum ve kuruluşlarına, vatandaşlara ait araçları yakma, işyeri ve evlere zarar verme, korsan gösteri yürüyüşü ve sokak eylemleri yaparak güvenlik güçlerine, havai fişekli ve molotof kokteylli saldırıda bulunma gibi çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemlerini örgütsel talimat doğrultusunda yerine getirdikleri, bu kapsamda mala zarar verme ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçlarını gerçekleştirdikleri, suça sürüklenen..., ... ile dava dışı ... ve ...’in teşhis ve beyanlarından, örgüte ait yayın organlarının bir kısım eylemlerin sahiplenmesinden ve UYAP araştırmasına göre aynı olaylarla ilgili yaş büyüklüğü nedeniyle ayrı soruşturma yürütülüp örgüt üyeliğinden haklarındaki hüküm onanan kişilere ait dava dosya ve içeriğinden anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 314/2. maddesi kapsamında silahlı terör örgütünün üyesi olmak suçundan kamu davası açtırılması sağlanarak iş bu dosya ile birleştirilip yaşı büyük sanıklara ait dosya içindeki bilgi ve belgelerin diğer delillerle bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 174/1. madde ve fıkrası uyarınca tayin olunan cezadan aynı maddenin 2. fıkrası gereğince artırım yapılması gerektiği halde, bu hususlar yerine getirilmeden ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Hüküm tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 65. maddesiyle TCK'nın 152/1-a-son fıkrasındaki “altı” ibaresinin “dört” ve 152/2-a-son fıkrasındaki “iki” ibaresinin “bir” şeklinde değiştirilmesi karşısında, mala zarar verme suçları bakımından suça sürüklenen çocukların hukukî durumlarının yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

4-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan artırım yapılırken uygulama maddesinin TCK’nın “152/2-a.” yerine “151/2-a” olarak gösterilmesi,

b-Suça sürüklenen çocuklar hakkında 13.01.2011 tarihinde iki adet ve 12.02.2011 tarihinde bir adet resmi araca yönelik kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurulurken belirlenen cezadan TCK’nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan artırım yapılırken uygulama maddesinin TCK’nın “152/2-a.” yerine “151/2-a” olarak gösterilmesi,

b-Suça sürüklenen çocuklar hakkında 13.01.2011 tarihinde iki adet ve 12.02.2011 tarihinde bir adet resmi araca yönelik kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurulurken belirlenen cezadan TCK’nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, mala zarar verme suçunda ceza süresi bakımından CMUK’nın 326/son hükmü uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31487, Karar No: 2017/15417, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31487 E.  ,  2017/15417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23642, Karar No: 2015/10886, Tarih: 27.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23642 E.  ,  2015/10886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki “boşanma” ve davalı tarafından açılan “karşı boşanma” davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (...) mirasçısı tarafından, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş, mahkemece 20.6.2014 tarihli ek kararla temyiz talebi reddedilmiş, bu ek karar da aynı kişi tarafından temyiz edilmekle evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar, temyiz dilekçesi ve ek kararın; davacı-karşı davalı(ya) tebliği usulsüzdür. Yerleşim yeri adresi istimlak sebebiyle yıkıldığı için bu adreste tebligat yapılamadığı görülmektedir. Bilinen mevcut yerleşim yeri adresi yıkıldığına göre, yeni yerleşim yeri adresi edinmiş olması muhtemeldir. O halde, davacı-karşı davalı(nın) yerleşim yeri adresinin veya varsa diğer adresinin merkezi adres kayıt sisteminden sorgulanması, sorgulamada yeni yerleşim yeri adresi veya diğer adresi tesbit edildiği takdirde, karar, temyiz dilekçesi ve ek kararın tespit edilen bu adrese tebliğe çıkartılması, aksi halde, başka bir ifade ile sistemde kayıtlı yerleşim yeri adresinin bulunmaması durumunda ilanen tebliğ yoluna gidilmesi ve cevap süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE. oybirliğiyle karar verildi. 27.05.2015(Çarş.)
Yargıtay — Esas No: 2008/19444, Karar No: 2012/169, Tarih: 11.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/19444 E.  ,  2012/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : ...: 765 sayılı TCK nun 339/1, 80, 59. maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.,

...: Beraat

1-Sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna, eksik soruşturma yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen sanık hakkındaki beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:

2-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:

Artvin Orman İşletme Müdürlüğünce 03.12.2004 tarih ve 7374 sayılı yazılarıyla Borçka Orman İşletme Müdürlüğünde işletme şefi olan sanığın devlet ormanlarında üretilen endüstriyel yakacak odun ve tali ürünlere ait nakliye tezkerelerinin yönetmelik doğrultusunda kesilmediği, müstenidi olmayan sahte "Mevcut Tezkere ve Nakliye Tezkereleri" düzenlenerek devleti zarara uğrattıklarından bahisle açılan davada, sanık savunmasında suçu kabul etmeyip iş yoğunluğundan hata yapmış olabileceğini, aynı emval birden fazla yer değiştirmesi nedeniyle her gittiği yerde de kontroller yapılacağından nakliye tezkeresiz götürmenin imkansız olması nedeniyle birden fazla nakliye tezkeresi kesilmiş olduğunu ,mükerrer olmadığını, bir kısım belgelerde de aynı şahsa ait birden fazla emval olması nedeniyle her biri için kesilen nakliye tezkerelerinde karışıklık olduğunu, bunun tespitinin de mümkün olduğunu, kastının olmayıp iş temposunun fazlalığından kaynaklanan eksiklikler olduğunu savunması, bilirkişi raporunun ise sadece nakliye tezkeresinde yazılı olan emval miktarı ile mevcut tezkerelerde belirtilen emval miktarlarının farklı olup nakliye tezkerelerinin fazla miktarlı olarak düzenlendiği, müstenit edilen mevcut tezkerelerle uyumsuz bilgiler taşıyan muhtelif tarihlerde nakliye tezkereleri kesildiğini belirtilmesi karşısında, Borçka Orman İşletme Müdürlüğünden 2002-2003-2004 yıllarında üretimde herhangi bir stok açığına rastlanıp rastlanmadığının, suç tarihinde geçerli olan genelge ve yönetmeliklerde dikkate alınarak yapılması gereken bölmelerde üretilip, satış istif yerine taşınarak istife alınan odunların "kesme, taşıma, alındı tutanakları" ile miktarlarının ve kimlere ait olduğunun tespit edilmesi, bu tutanakların işletme şefi ve memuru ile üretimi yapan kişinin imzalamasının gerektiği, bu şekilde düzenlenen kesme, taşıma, alındı tutanakları ile her bölmede kimin ne miktarda ve nev'ide emval ürettiğinin belli olacağı, bu tutanaklar bölme dosyasına konularak her bölmede üretilip taşınan odun miktarlarının belli olmasının esas olduğu da gözetilerek orman sahasından çıkartılan hak sahiplerine ait emvallerin çıkışta yapılması gereken kontrollerine dair bu belgelerin getirtilmesi, gerektiğinde kontroller sırasında belgelerde imzaları bulunan diğer kişilerinde tespit edilerek dinlenmesi, suça konu nakliye tezkerelerinde fazla olarak gözüken emvalin adlarına tezkere kesilen hak sahiplerine satışı yapılıp yapılmadığı araştırılıp böyle durum varsa buna ilişkin satış belgelerinin istenmesi, gerektiğinde yeniden bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4661, Karar No: 2012/5554, Tarih: 28.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4661 E.  ,  2012/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Mahkemece kayıt kabul talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden davacı vekiline 2.5.2012 günü kalemde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 16.5.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.