muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9074, Karar No: 2019/10440, Tarih: 11.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9074 E.  ,  2019/10440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 27.03.2015 günlü süre tutum dilekçesiyle gerekçeli kararın tebliği istediği halde, bu talebin karşılanmadığı anlaşılmakta ise de; üç yılı aşkın süredir gerekçeli temyiz dilekçesinin yazılmamış olmasının, bundan vazgeçildiğine delalet ettiği ve bu eksikliğin, tebliğnamenin tebliğinden sonra da giderilebileceği belirlenerek yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve adli sicil kaydına göre suç tarihi itibari ile engel hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocukların mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezalarının, aynı Kanun'un 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 168. maddesinin aynı Kanun’un 31. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nun 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3214, Karar No: 2025/3339, Tarih: 12.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3214 E.  ,  2025/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/659 Esas, 2024/2319 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/291 Esas, 2023/79 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Sakarya Kaynarca Doğu Marmara Makine İmalatçıları İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Tüzel kişiliği adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın, davacı idare vekilince istinaf edilmediği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında İlk Derece Mahkemesi kararına göre davacı idare aleyhine bir durum oluşmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davacı idare vekilinin temyiz hakkı bulunmadığının kabulü ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3287, Karar No: 2020/7834, Tarih: 03.12.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/3287 E.  ,  2020/7834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin, Müdahalenin Önlenmesi ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.02.2020 tarihli ve 2017/16127 Esas, 2020/1551 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, dava konusu 92 parsel sayılı taşınmazın 32 m2'sinin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, parsel üzerinde bulunan iki katlı yığma otel binasının 22,00 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kalan 32 m2'lik alan içerisinde bulunduğunu ve bu parselin önüne isabet eden devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyının 159,31 m2'lik kısmının beton döşeme yapılmak suretiyle işgal edildiğini belirterek, dava konusu 92 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan 32 m2'sinin tapu kaydının iptali ile taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı yığma otelin 22,00 m2'lik kısmının kal'ine, 92 parselin önüne isabet eden devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyının 159,31 m2'lik kısmına yapılan müdahalenin men'ine ve beton döşemenin kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 92 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 10.03.2014 tarihli raporuna göre "B" harfi ve kırmızı renk ile gösterilen 28 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairece yerel mahkemenin kararı 19.02.2020 tarihli ve 2017/16127 Esas, 2020/1551 Karar sayılı ilamla onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve sicilin kütükten terkini, müdahalenin önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin müdahalenin önlenmesi ve kal talebi yönünden diğer itirazlarının incelenmesine gelince;

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin müdahalenin önlenmesi ve kal talebi yönünden diğer itirazlarının incelenmesine gelince;

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacının iptali talep edilen alanda kalan otel binasının 22,00 m2'lik kısmının kal'i ile dava konusu parselin önüne isabet eden devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyının 159,31 m2'lik kısmına beton döşeme yapılmak suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesini ve beton döşemenin kal'ini talep ettiği; hükme esas alınan 10.03.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda müdahalenin önlenmesi ve kal talebi yönünden bir tespit ve değerlendirme bulunmadığı, 01.03.2011 tarihinde yapılan keşif neticesinde alınan fen ve inşaat bilirkişi raporlarında otel binasının bir kısmı ile bahçe dolgusu, seramik kaplı alan ve pergolenin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının belirtildiği, 11.02.2012 tarihinde yapılan keşif neticesinde alınan fen ve inşaat bilirkişi raporlarında müdahalenin önlenmesi talep edilen alanlar ve kal'i talep edilen yapılar yönünden yeterli bilgi ve inceleme olmadığı, mahkemece gerekçede davacının bu talepleri yönünden bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece müdahalenin önlenmesi talep edilen alan ve kal'i talep edilen yapılar yönünden, dava konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından iptaline karar verildiğinden, davalının tapu iptali ve terkin kararı öncesinde hukuken korunmaya değer hakları bulunduğu göz önünde bulundurularak, müdahalenin önlenmesi ve kal'i istenen yapıların bedeli depo ettirilmek suretiyle müdahalenin önlenmesi ve kal talepleri yönünden değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazları kısmen yerinde görüldüğünden, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 442. maddesi gereğince kısmen kabulü ile Dairenin 19.02.2020 tarihli ve 2017/16127 Esas, 2020/1551 Karar sayılı onama ilamının 'müdahalenin önlenmesi ve kal talebi’ yönünden kaldırılmasına, yukarıda açıklanan gerekçeyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle reddine, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14321, Karar No: 2017/12229, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14321 E.  ,  2017/12229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4234, Karar No: 2016/463, Tarih: 18.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/4234 E.  ,  2016/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin mazeret dilekçesi hakkında kabulü ya da reddi yönünde herhangi bir karar verilmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2680, Karar No: 2012/3717, Tarih: 03.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2680 E.  ,  2012/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-İİK.nun ilamlı takipleri düzenleyen maddelerinde tazminat öngörülmemiş olduğundan borçlu vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine, diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayete konu edilen Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2011/3890 sayılı takip dosyasında Niğde Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/591 Esas 2000/571 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı takibe geçilmiş icra emri tebliği üzerine borçlu Belediye İcra Mahkemesine şikayete gelmiştir. Şikayetçi başvurusunda takip dayanağı ilamın BK.nun 135/2. maddesi gereği zamanaşımına uğradığı ve ilamda belirtilen alacak daha önce yapılan ilamsız takip dosyasında yatırıldığından takibin iptalini istemiş, mahkemece borcun ödenmiş olduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir.

İlamsız takip dosyasına yapılan 830.936,431 TL ödemeden sonra alacak davası açılıp, bu miktar alacağın 16.12.1993 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizin tahsiline, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin hüküm oluşturulmuş olup, alacağın belirlenen bu tarihten itibaren faizi de istenebileceğinden BK.nun 84. maddesi gereği yapılan ödemenin kısmi ödeme olduğunun kabulü ile bakiye alacak ve ilamda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri için takip yapılabileceği düşünülmeksizin takibin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de;

Borçlu ödeme iddiası yanında zamanaşımı iddiasında da bulunmuştur. BK.nun 135/2. maddesinde “borç bir senette ikrar edilmiş veya bir hüküm ile sabit olmuş ise yeni müddet daima on senedir” İİK.nun 39. maddesinde ise “ilama müstenit takip son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar” hükümlerine yer verilmiştir. İlam verildiği tarihten itibaren on yıl içinde borçluya tebliğ edilirse bu tebliğ tarihinden itibaren yeni bir on yıllık süre başlar. (Prof. Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku 3. Baskı Cilt III Sayfa 2178)Somut olayda takip dayanağı ilam 10.08.2001 karar tarihli olup, hükmün davalı ...'a tebliğ tarihi 10.08.2001’dir. Bu durumda 17.08.2011 tarihinde borçlunun iddia ettiği gibi alacaklı ... için 10 yıllık takip zamanaşımı süresi dolmuştur. İcra Mahkemesince istemin bu nedenle kabulüne karar verilmesi gerekirken borcun ödendiğinden bahisle kabul kararı verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edilip takibin iptaline karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ONANMASINA ve 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden borçlu vekilinden alınmasına 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5276, Karar No: 2019/529, Tarih: 06.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5276 E.  ,  2019/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : Sanık ..., (...) hakkında; tasarlayarak öldürme suçuna iştirak suçundan beraatına,

Sanık ..., hakkında; tasarlayarak öldürme suçuna iştirak suçundan beraatına,

Sanık ... hakkında; tasarlayarak öldürme suçuna iştirak suçundan beraatına,

Sanık ... hakkında; tehdit suçundan beraatına;

Sanık ... hakkında; tasarlayarak öldürme suçuna azmettirme ve iştirak suçundan beraatına,

Sanık ... (...) hakkında; kasten öldürme suçundan: TCK'nin 81/1, 29/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

Sanık ... ( ...) hakkında; ...'e karşı bir suçun işlenmesine kolaylaştırmak için öldürmeye teşebbüs suçundan: TCK'nin 82/1-h, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin süresinden sonra olan duruşmalı inceleme talebinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık... (...)'nin maktul ...'u kasten öldürme, mağdur ...'i nitelikli öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin olayın önceden tasarlandığına ve sair hususlara, sanık müdafiinin ise sanığın eylemlerinin meşru müdafaa kapsamında olduğuna ve sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, CMUK'un 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEN kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ... hakkında verilen beraat karalarına yönelik temyiz incelemesine gelince;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihinden önce, Bursa'da oturan ve...'nın kardeşi olan ...'nın evinde maktul ...'in, ... ile birlikte yaşaması, uygunsuz davranışlarda bulunup bira içmesi gibi nedenlerle sanık ... ile maktul arasında karşılıklı küfür ve hakaret içeren telefon konuşmaları yapıldığı,...'nın erkek arkadaşı...'in de bu durumu öğrenmesi üzerine taraflar arasında husumet oluştuğu,

2- Sanıklar ... hakkında verilen beraat karalarına yönelik temyiz incelemesine gelince;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihinden önce, Bursa'da oturan ve...'nın kardeşi olan ...'nın evinde maktul ...'in, ... ile birlikte yaşaması, uygunsuz davranışlarda bulunup bira içmesi gibi nedenlerle sanık ... ile maktul arasında karşılıklı küfür ve hakaret içeren telefon konuşmaları yapıldığı,...'nın erkek arkadaşı...'in de bu durumu öğrenmesi üzerine taraflar arasında husumet oluştuğu,

Olay günü sanık ...'nın yanına diğer sanıkları da alarak araçlarla İstanbul'dan yola çıkıp Bursa'ya geldikleri, ilk önce sanık ...'nın kardeşi ...'nın evine gittikleri, burada kısa bir süre kaldıktan sonra saat 17.00 sıralarında maktul ... ile Laura'nın telefonlaşarak...'nın ...'e "Biz geldik. Sen neredesin, erkeksen karşıma çık" diyerek ...'i buluşmaya çağırdığı ve tarafların olay mahalli olan hayvan pazarında buluşmak üzere sözleştikleri,

Sanıkla.. ve ...'ın içerisinde bulunduğu grup bir tarafta, maktul ..., mağdurlar ..., ve...'nin arasında bulunduğu grup diğer tarafta olmak üzere suç mahallinde tarafların karşılaştığı, araçlarından önce

... ile maktulün inip konuşmaya başladıkları, sanık ...'in de içinde bulunduğu araçtan inerek maktulün yanına doğru geldiği ve elindeki bıçak ile ...'i yaraladığı, bu sırada olaya müdahale etmek isteyen maktulün arkadaşı mağdur ...'ı da aynı bıçak ile sol göğsünden bıçaklayarak hayati tehlike geçirecek şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği, tekrar maktule yönelerek toplam dört adet bıçak darbesi ile maktulü öldürdüğü, kavga sırasında sanık ...'nin elindeki silahla ateş ettiği ve bu ateş sonucu isabet alan ve olay yerine maktulle birlikte gelen mağdur ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaraladığı, sanık ...'ın elindeki bıçakla sağa sola saldırdığı ve mağdur ...'ye bıçakla basit nitelikte yaraladığı, sanık...'ın ise aracın şoförlüğünü yaparak olay mahalline diğer sanıkları getirdiği, suçun işlenmesi sırasında olay yerinde hazır olarak beklediği ve kavga bitince de aracı kullanarak sanıkların olay yerinden kaçmalarını sağladığı olayda; sanıkların olay mahalline kavga amaçlı hazırlıklı geldikleri, diğer sanık Boris ile fikir ve irade birliği içinde hareket ederek ve dayanışmalı olarak maktulün öldürülmesi eylemi üzerinde ortak hakimiyet kurup suça müşterek fail olarak katıldıkları, sanık ...'ın elindeki bıçakla sağa sola saldırması şeklindeki tehdit suçunu oluşturduğu iddia edilen eyleminin de bir bütün halinde öldürme suçuna iştirak suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle sanıkların TCK'nin 37. maddesi delaleti ile maktulün öldürülmesi suçundan fail olarak sorumlu tutulup, sanık ... bakımından tahrik hususu da nazara alınarak cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12529, Karar No: 2023/4199, Tarih: 13.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12529 E.  ,  2023/4199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1920 E., 2022/2712 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma/Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/13 E., 2022/41 K.

Taraflar arasındaki belediye aracına konulan hacze ilişkin icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile...plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu belediye vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu Gökal Belediye Başkanlığı vekili isteminde; Gökal Belediye Başkanlığının salt Belediye Başkanının kullanımına tahsisli makam aracının bulunmadığını, belediye başkanının...plakalı araca bindiğinde bu aracın ön camından görülecek şekilde Belediye Başkanı yazan kolaylıkla yerinden çıkartılabilen bir yazı konulduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından da o ana denk gelen bir zamanda çekilen fotoğraf alınmak suretiyle makam aracı kanaatiyle bahse konu aracın haczedildiğini, haczin kaldırılması talebinin makam aracı olduğundan bahisle 06.04.2021 tarihinde Erbaa İcra Müdürlüğünce reddedildiğini, Belediye Başkanlığının yüksek bir yerleşim yerinde, dağınık mahalle ve evlerden kurulu şekilde oluşmuş bir belde olduğunu, bu beldede hizmetlerin yürütülmesi, memur, işçi ve diğer personellerin gerek çalışma yapılan yerlere nakli gerekse halkın taleplerinin karşılanması noktasında değişik ... ve modellerde araçlara ihtiyaç duyulduğunu, ......, plakalı hizmet aracının da makam aracı olmayıp, zaten niteliği gereği ticari araç cinsinde alışılagelmiş binek türü makam araçlarından farklı nitelikte belediyenin tüm personellerin her türlü nakil ihtiyaçlarının giderilmesi için kullanıldığını bu sebeplerle dağınık bir yerleşim yerinde kamu hizmeti görmekte olan belediyenin bu aracının haczedilmesinin kamu hizmetlerinin aksamasına sebebiyet verdiğini belirterek araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI