muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12194, Karar No: 2021/20291, Tarih: 01.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12194 E.  ,  2021/20291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09/01/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13/11/2012 günü yeniden işlemeye başladığı; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte, müştekinin işletmekte olduğu okul kantinine 06/12/2009 tarihinde kendi beyanına göre gece saat 21.00 sıralarında, aynı iş yerine 15/01/2010 ve 18/01/2010 tarihleri arasında tespit edilemeyen zaman diliminde, camını kırmak suretiyle girerek hırsızlık yapması biçiminde gerçekleşen eylemlerinin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 43, 116/2-4, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 11 yıl 3 aylık kesintili zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 151/1 ve 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, son suçun işlendiği 18/01/2010 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

06/12/2009 tarihli suçun gece saat 21.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde ise daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmemiş ise de, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 43, 31/2 ve 62. maddelerinin uygulanması sonucu bulunacak sonuç cezanın 1 yıl hapis cezasının üzerinde kalacağı ve TCK’nın 50/3. maddesinin uygulanması şartlarının oluşmayacağı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanmaması suretiyle gerçekte alması gereken ceza miktarlarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının lehine olması nedeniyle, bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından, anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11979, Karar No: 2019/6895, Tarih: 04.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11979 E.  ,  2019/6895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ...'nı temsilen vekilinin sunduğu 14.06.2016 tarihli temyizden feragat beyanını içeren dilekçede sözü edilen, davalı belediyenin 06.06.2016 tarih 44 sayılı meclis kararının onaylı örneğinin getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2389, Karar No: 2021/2854, Tarih: 17.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/2389 E.  ,  2021/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

...

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, bu örgüte üye olma, bu amaçla kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : a) İddianamede 2 no.lu ihale olarak adlandırılan DMO Eskişehir Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen "Yükleme, Boşaltma ve Temizlik İşi Hizmet Alımı" ihalesi ile ilgili olarak sanıklardan ... (... oğlu) hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet, ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

b) İddianamede 3 no.lu ihale olarak adlandırılan .. Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen "Hizmet Satın Alınması Yöntemiyle Temizlik İşinin Yaptırılması" ihalesiyle ilgili olarak sanıklardan ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet, ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

c) İddianamede 4 no.lu ihale olarak adlandırılan Sivrihisar Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen "Otelcilik Hizmet Alımı (3 Aylık 22 Kişi ile)" ihalesi ile ilgili olarak sanıklardan ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet, ... (Ormanoğlu) hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

ç) İddianamede 5 no.lu ihale olarak adlandırılan Sivrihisar Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen "Otelcilik Hizmet Alımı (3 Aylık 22 Kişi ile)" ihalesi ile ilgili olarak sanıklardan ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet, ... (Ormanoğlu) hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

d) İddianamede 6 no.lu ihale olarak adlandırılan ... Gün Sazak İlçe Hastanesi tarafından düzenlenen "6 (Altı) İşçili Malzemesiz ve Ekipmansız Genel Temizlik Hizmet Alımı" ihalesi ile ilgili olarak sanıklardan ... (... oğlu) ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet, ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

e) İddianamede 8 no.lu ihale olarak adlandırılan Sivrihisar Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen "Malzemesiz ve Ekipmansız Genel Temizlik Hizmet Alımı (10 Kişi ile 5 Aylık)" ihalesi ile ilgili olarak sanıklardan ..., ... (... oğlu) ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet,

f) İddianamede 11 no.lu ihale olarak adlandırılan Sivrihisar Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen "Otelcilik Hizmet Alımı" ihalesi ile ilgili olarak sanıklardan ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet, ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

g) İddianamede 14 no.lu ihale olarak adlandırılan SGK Eskişehir Sigorta İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen "Vasıfsız Personelle Malzemeli Temizlik İşi" ihalesi ile ilgili olarak sanıklardan ... ve ... (... oğlu) hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet, ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

g) İddianamede 14 no.lu ihale olarak adlandırılan SGK Eskişehir Sigorta İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen "Vasıfsız Personelle Malzemeli Temizlik İşi" ihalesi ile ilgili olarak sanıklardan ... ve ... (... oğlu) hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet, ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

ğ) İddianamede 16 no.lu ihale olarak adlandırılan Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş. Eskişehir İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen "18 Özel Güvenlik Görevlisi ile İdare Binası ve Ambar Tesisleri Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı" ihalesi ile ilgili olarak sanıklardan ... (... oğlu) hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet, ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

h) Diğer isnatlar yönünden tüm sanıklar hakkında beraat.

EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Temyiz isteminin reddi, onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Temyiz isteminin reddi, onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suçtan zarar görenlerden ... ile Spor Genel Müdürlüğü vekilinin 09/11/2017 havale tarihli dilekçesinin temyiz iradesi içermediği, katılma talebi mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteminde bulunulamaması nedeniyle katılma isteminin CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca, Hazine ile Sağlık Bakanlığının suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, üye olma ve yardım etme suçlarından, keza Sağlık Bakanlığının bu suçlarla birlikte kendi kurumları tarafından düzenlenmeyen ihalelerle ilgili suçlardan CMK'nin 237. maddesine göre doğrudan zarar görmedikleri ve davaya katılma haklarının olmadığı, mahkemece Hazine yönünden usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla söz konusu hükümlere yönelik temyiz istemleri ile beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik bir temyizi olmadığından bu hükümleri temyizde hukuki yararı bulunmayan sanık ... müdafin temyiz talebinin ve sanık ... (1977 doğumlu)'in süresinden sonra vaki ve sonuç ceza miktarı itibarıyla da koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, bir kısım sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, CMK'nin 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanun'un 264. maddesi de gözetilerek katılan Hazine vekilinin bu yöndeki tüm kararlara ve O yer Cumhuriyet savcısının 14 no.lu ihale ile ilgili olarak sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz istemlerinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mercince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görülmekle, temyiz incelemesinin katılan Hazine vekilinin ihaleye fesat karıştırma ve edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından verilen mahkumiyet ve beraat, suçtan zarar gören ... vekilinin kurumları ile ilgili olup, iddianamede 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 ve 18 numara ile gösterilen ihalelerle ilgili olarak ihaleye ve edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından verilen mahkumiyet ve beraat, O yer Cumhuriyet savcısının 1 no.lu ihale ile ilgili olarak sanık ..., 11 no.lu ihaleyle ilgili olarak sanık ..., 13 no.lu ihale ile ilgili olarak sanıklar ... (1963 doğumlu) ve ... (1977 doğumlu) hakkında verilen beraat hükümlerine karşı sanıklar aleyhine, 4 no.lu ihale ile ilgili olarak sanıklar ... ve ... (Ormanoğlu), 14 no.lu ihaleyle ilgili olarak sanıklar ... ve ... (1977 Doğumlu) hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar lehine olan, sanıklar ..., ..., ..., ... (... oğlu), ... ve ... müdafilerin adı geçen sanıklar haklarında, sanıklar ..., ... ve ... (... oğlu)'in ise haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sınırlı ve duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen mahkumiyet ve beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargılamaya konu ihaleler nedeniyle kurum zararı oluşmadığının anlaşılması karşısında, sanıklara isnat edilen suçun 5237 sayılı TCK'nin 235/3-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı ve söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, 17/07/2008 olan son suç tarihi ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nin 7/2 ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıklar hakkında iddianamede yer alan 18 no.lu ihale kapsamındaki edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18 ile CMK'nin 260/1. maddelerine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Sağlık Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ve bu sıfatının gereği olarak aynı Kanun'un 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Gerekçeli karar başlığında sanıklara atılı edimin ifasına fesat karıştırma suçuna yer verilmeyerek ve hüküm fıkrasının 19 numaralı bendinde bahse konu suç yerine ihaleye fesat karıştırma suçundan sanıkların beraatlerine karar verilerek CMK'nin 232/6. madde ve fıkra hükmüne muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine ve suçtan zarar gören ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 17/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21941, Karar No: 2014/21882, Tarih: 25.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/21941 E.  ,  2014/21882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ACIPAYAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

TARİHİ : 24/01/2012

NUMARASI : 2010/224-2012/13

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret, hafta tatili ücreti ile resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 3 yıl kooperatifin almış olduğu orman ihalesi tomruk yükleme işinde çalıştığını, yöneticilerin ihmali yüzünden bazı maaşları ödenmediği gibi, özellikle işe ilk girdikleri 2007 yılının Nisan Mayıs ayında yaklaşık 3 ay (110-120 gün civarı) hiç izin kullanmadan çalıştırıldığını, yaz aylarında 08.00-20.00, 21.00 arasında çalıştırıldığını, bazı günler 23.00-24.00 saatine kadar sürdüğünü, bu çalışmaları karşılığında fazla mesai ücretleri ödenmediği gibi, 23 Nisan, 19 Mayıs gibi ulusal bayramlarda çalışma yapıldığını, davacıya ve iş akdi sonlandırılan arkadaşlarına yasal haklarının ödeneceğine dair söz verilmiş ise de yönetim değişikliği bahane edilerek ödeme yapılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, ücret, hafta tatili ve resmi tatil alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı kooperatif başkanı duruşmada, açılan davayı kabul etmediğini, tanık beyanlarından aleyhe olan hususları kabul etmediğini, O. Ş. ve İlhan Yıldırım isimli kişileri dinletmek istediğini, ayrıca mesai saatleri dışında ormanda ağaç istifi ve yükleme yapmanın yasak olduğunu, ayrıca tomruk yükleme işinin çok riskli bir iş olduğunu, bu yüzden yağmur yağdığı zaman, gece saatlerinde, çiğ olduğunda zaten yükleme işi yapılamadığını, ayrıca orman idaresinden mesai saatleri dışında tomruk istifleme ve yükleme işinin yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamı incelendiğinde;

Davacı tanığı A.. A..’ın, davacının kooperatifin ağaç istifleme işinde çalıştığını, odun istifleme işi yaptığı için gece yarılarına kadar çalıştığını bildiğini, ancak davacının her gün ne şekilde çalıştığını bilmediğini, ancak çoğu günlerde gece yarılarına kadar çalıştıklarını bildiğini, yine çoğu Cumartesi Pazar günleri de istifleme işi yaptığını, dini ve resmi bayramlarda çalışıp çalışmadıklarını bilmediğini,

2-Dosya kapsamı incelendiğinde;

Davacı tanığı A.. A..’ın, davacının kooperatifin ağaç istifleme işinde çalıştığını, odun istifleme işi yaptığı için gece yarılarına kadar çalıştığını bildiğini, ancak davacının her gün ne şekilde çalıştığını bilmediğini, ancak çoğu günlerde gece yarılarına kadar çalıştıklarını bildiğini, yine çoğu Cumartesi Pazar günleri de istifleme işi yaptığını, dini ve resmi bayramlarda çalışıp çalışmadıklarını bilmediğini,

Davacı tanığı U.. A..’ın, kendisi dahil bütün işçilerin davalı kooperatifte sabah saat 08.00’da işe başlayıp akşam gün batımına kadar çalıştıklarını, akşam çıkış saatleri gün batımına kadar olduğu için kışın ve yazın saatlerin değiştiğini, Cumartesi Pazar dahil her gün çalıştıklarını, resmi bayramlarda çalıştıklarını, dini bayramlarda çalışmadıklarını,

Davalı tanığı İlhan Yıldırım’ın, işyerinde sabah 08.00’da işe başlayıp akşam saat 17.00’da çıktıklarını, ancak bazen iş durumuna göre akşam 21.00-22.00 saatlerine kadar da çalıştıkları olduğunu, hafta sonları çalıştıklarını, resmi bayramlarda çalıştıklarını, dini bayramlarda çalışmadıklarını, fazla çalışmaları için ekstra bir ücret ödenmediğini,

Davalı tanığı O. Ş.’ün, işyerinde sabah 08.00’da işe başlayıp akşam saat 18.00’da çıktıklarını, ancak bazen iş durumuna göre bir saat kadar geciktiklerini, normalde hafta sonları çalışmadıklarını, ancak çok nadir olarak Cumartesi günleri çalıştıkları olduğunu, hafta sonu çalıştıkları günleri hafta içinde izinli olarak geçirdiklerini, resmi bayramlarda çalıştığını, dini bayramlarda çalışmadıklarını, fazla çalışmaları bize ekstra bir ücret ödenmediğini,

Davalı tanığı N. G’nun, davacının tomruk yükleme işi yaptığını, bu işin yalnızca yaz aylarında ve yağışların olmadığı aylarda yapıldığını, bir sene boyunca toplam 6-7 ay çalışıldığını, hafta sonları işçilerin çalışmadığını, hafta içi sabah 08:00’de mesai başladığını, akşam 17:00’de bittiğini, gece saatlerinde tomruk yükleme işinin yapılmasının mümkün olmadığını, yağışlı günlerde de tomruk yükleme işi yapılmadığını, işçilerin resmi tatil ve bayramlarda ve dini bayramlarda çalışmadığını,

Davalı tanığı M. Ş.’ün, davalı kooperatifte 1993-2009 yılları arasında kooperatif başkanlığı yaptığını, davacının 2006-2009 yılları arasında kooperatifte tomruk yükleme işinde çalıştığını, hafta içi sabah 08:00’de mesai başladığını, akşam 17:00’de bittiğini, yağışlı havalarda ve kış aylarında çalışma yapılmadığını, bir sene boyunca toplam 6-7 ay çalışıldığını, resmi bayramlarda ve dini bayramlarda çalışma yapılmadığını, çünkü orman idaresinde memur olmadığı için çalışmalarının zaten mümkün olmadığını, çalıştığı süre boyunca işçilere maaşlarını düzenli ödediklerini, orman istifleme işinin ihale ile alındığını, kış aylarında normalde hava yağışlı değilse çalıştıklarını, ancak genelde kış ayları yağışlı geçtiği için çalışmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Dinlenen tanık beyanları soyuttur.

Dinlenen tanık beyanları soyuttur.

Kelekçi İşletme şefliğinin 01.12.2010 tarihli yazısında, ilgili emir gereği Kelekçi orman dışı deposunda istifleme işinin personel kontrolünde sağlıklı ve güvenli bir şekilde yapılması gerektiği için mesai saatleri içerisinde yapıldığı, mesai saatleri dışında güvenlik açısından istifleme işine müsaade edilmediği bildirilmiştir.

Davalı tanığının zaman zaman 21.00-22.00’ye kadar çalışıldığı yönündeki beyanı soyuttur. Bilirkişinin yağış olmayan zamanlara dair belirlemeleri de varsayıma dayalıdır.

Kelekçi Orman İşletme yazısı içeriği de dikkate alınarak fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacağı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.