muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3600, Karar No: 2024/15129, Tarih: 10.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3600 E.  ,  2024/15129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 25.01.2024

SAYISI : 2022/407 E., 2023/588 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılantemyiz isteminin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; Mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararının temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz kanun yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek mahkemenin 25.01.2024 tarihli ek kararının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3053, Karar No: 2024/1827, Tarih: 05.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3053 E.  ,  2024/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalı tarafından vekil tayin edildiğini ve davalı aleyhine yargılaması devam etmekte olan haksız rekabete dayalı tazminat davasında davalının vekilliğini üstlendiğini, davalının bahsi geçen tazminat davasının diğer davalısı olan ...İnş. Malz. San. Tic. A.Ş.de müdür olarak çalışmakta iken işinden ayrılması neticesinde ve bu sebeple davacıyı haksız olarak azlettiğini, haksız azil sebebiyle vekalet ücretinden yoksun kaldığını, vekalet görevini gerektiği gibi yerine getirdiğini, söz konusu dosyada talimat ile bilirkişi raporu alınması ve tebliği işlemleri yapıldığından ve yapılacak usul işlemi olmadığından diğer mahkemelerdeki işleri sebebiyle bazı celselerde mazeret sunduğunu, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğunu, ihmali olmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere haksız azil nedeniyle, avukatlık ücreti, mahrum kalınan karşı vekalet ücreti ve icra vekalet ücreti için şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; dava dışı ... İnş. Malz. San. Tic. A.Ş. ile birlikte davalının haksız rekabete dayalı tazminat dosyasında davalı konumunda olduğunu, dosyayı gerek dilekçeler aşamasında gerekse de ön inceleme ve akabindeki duruşmalarda davalı vekili olarak kendisinin takip ettiğini, tanık bildirildiğini ve dinletildiğini, ara kararlar ile dosyadan alınan raporlara karşı itiraz ve beyan dilekçelerinin sunulduğunu, şirket yetkililerinin yönlendirmesi ile bahse konu dava dosyasına 05.04.2018 tarihinde başka avukatların da dosyada davalıyı temsil etmesine muvafakatname verildiğini, şirket avukatının baskı ve yönlendirmeleri ile davacı yana vekalet çıkartıldığını, davacı ile davalı arasında gerçek anlamda hiçbir zaman vekalet ilişkisi olmadığını, hiçbir surette davacı ile vekalet ilişkisi kurulmadığını, ücret sözleşmesi imzalanmadığını, hatta dosya kapsamında görüşme dahi yapılmadığını, diğer davalı şirketin, kendisi ile şirkete karşı açılan tüm davaların şirketçe belirlenen avukat tarafından takip edileceğini ve ödemenin de şirketçe yapılacağını kendisine bildirdiğini, bahse konu davada hali hazırda vekil ile temsil edildiği açık olmasına ve hiçbir problem olmamasına rağmen dosyaya şirket yetkililerinin baskısı sonucu davacı tarafın vekalet sunduğunu, davacının dosyaya veklatname sunduğu 16.04.2018 tarihi sonrası gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sadece vekalet sonrası 26.06.2018 tarihindeki duruşmaya yetkilendirdiği avukat Elif Ünsal'ın katıldığını, sonraki hiçbir duruşmaya davacının katılmadığını, sürekli mazeret bildirdiğini, netice olarak dosyayı takip etmediğini, dosya kapsamında dilekçeler, ara kararlar ve beyan dilekçesinin baştan beri mevcut olan avukatı tarafınca takip edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, dinlenen tanık beyanları, davacının vekil olarak katıldığı dosyalar incelendiğinde azlin haklı olduğu, davacının özen borcunu tam anlamıyla yerine getirmediği, avukatlık ücretinin ödenmesinin yasal olarak gerekmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; azlin haksız olduğunu, vekillik görevinin yürütüldüğü dosyada davacıya atfedilecek herhangi bir mesleki kusurun olmadığını, yazılı yargılama usulüne tabi yargılamada üzerine düşen tüm vekillik görevini basiretli bir şekilde yerine getirdiğini, azlin gerçek nedeninin, davalının şirket ile olan iş akdinin sona ermesi olduğunu, iş ilişkisi sona erince davalının ilk iş kendisini azlettiğini, azledilmesini gerektiren bir durum olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; özellikle davacı avukatın, davalı adına vekaletname aldığı 28.03.2018 tarihinden davalı tarafça azledildiği 16.11.2020 tarihine kadar yapılan 12 adet duruşmadan sadece vekaletname tarihinden sonraki 26.06.2018 tarihli ilk oturumda yetki belgesi ile Av. ...ın duruşmaya katılması dışında mazeret sunmak suretiyle diğer duruşmalara katılmaması sebebiyle davalı tarafça yapılan azlin haklı olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava ve istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haksız azil iddiasına dayalı vekalet ücreti alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 698 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (698 sayılı Kanun) 502 nci ve devamı maddeleri,

2. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 164 ve 174 üncü maddeleri.

3.Değerlendirme

1. Vekil, 6098 sayılı Kanun'un 505 ve devamı maddeleri uyarınca sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorunluluğundadır. Yine 1136 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesine göre avukatlar, yüklendikleri görevleri, bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık ünvanının gerektirdiği saygı ve güvene yakışır bir şekilde hareket etmekle yükümlüdürler. Buna göre avukat, üzerine aldığı işi özenle ve müvekkili yararına yürütüp sonuçlandırmakla görevli olduğu gibi, müvekkilinin kendisi hakkındaki güveninin sarsılmasına neden olacak tutum ve davranışlardan da titizlikle kaçınmak zorundadır. Aksi halde avukatına güveni kalmayan müvekkilin avukatını azletmesi halinde azlin haklı olduğunun kabulü gerekir. Gerçekten de avukat, görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş, sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, müvekkilinin vekilini azli haklıdır.

2. 1136 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesi uyarınca avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir ancak avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Zira vekalet ilişkisi bir bütün olup azil, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet edeceğinden, azlin haklı olduğunun kabul edilmesi halinde, davacının azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşmeyen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilmesi mümkün değildir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle somut olayda davacının vekalet ücreti alacağı istemine konu dava dosyasındaki duruşmalardan ilki hariç olmak üzere mazeret dilekçesi göndermek suretiyle katılmadığının, azlin haklı olduğunun ve azil tarihi itibariyle dava dosyasının kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.06.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, vekillik görevini sürdürmekte iken azledilen davacı avukat tarafından azlin haksız olduğu iddiasına dayalı olarak müvekkili aleyhine açılan vekalet ücreti alacağı istemine ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı üzere avukat, üzerine aldığı işi özenle ve müvekkili yararına yürütüp sonuçlandırmakla görevli olup, müvekkilinin güvenini sarsacak, vekalet ilişkisini zedeleyecek tutum ve davranışlardan kaçınmak ve görevini sadakatle ifa etmek zorundadır. Aksi halde vekalet ilişkisi avukatın kusurlu davranışıyla zedelenen müvekkilin avukatı azletmesi mümkündür.

1136 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesi uyarınca avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez, ancak azil haksız ise ücretin tamamı verilir. Buna göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Azlin haklı olduğunu ispat yükü, avukatı azleden müvekkile düşmektedir.

Somut olayda davacı 28.03.2018 tarihli vekaletname ile vekil tayin edilmiş, davalının hali hazırdaki diğer vekili tarafından vekalet ücreti istemine konu dava dosyasına sunulan 15.04.2018 tarihli beyan dilekçesi ile başka vekillerce dosyaya vekalet sunulmasına muvafakat verilmiş, 26.08.2018 tarihli duruşmaya davacı vekilin yetki belgesi ile Avukat Elif ÜNAL katılmış, söz konusu tazminat davası yazılı yargılama usulüne tabi olmakla birden fazla kere bilirkişi raporu alınmak üzere talimat yazılıp bu talimatların cevabının beklendiği yargılama süresince davacı tarafından sunulan mazeretler mahkemece kabul edilmiş, davalı herhangi bir hak kaybına uğramadığı gibi yargılamanın uzamasına da davacı sebep olmamıştır.

Azlin haklı olduğunu ispat yükü davalı tarafa düşmektedir. Davacı tarafından çok sayıda duruşmaya mazeret sunulmuş ise de yargılama sürecinde farklı dosyalarda da vekalet görevini sürdüren vekilin salt bu sebeple özen yükümlülüğünü ihlal ettiği söylenemeyeceğinden ve davalı tarafça azlin haklı olduğu ispatlanamadığından 1136 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesi uyarınca davacının vekalet ücretine hak kazandığı ve davanın reddinin hatalı olduğu görüşünde olduğumdan Daire çoğunluğu tarafından kararın onanmasına karar verilmesini isabetli bulmuyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/10911, Karar No: 2016/6749, Tarih: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10911 E.  ,  2016/6749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 190 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 993 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 83/4800 gibi küçük bir hissesinin satışına ilişkin bu satışın emsal alınması yanıltıcı sonuçlara götürebileceğinden emsal olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemece, taraflara yeni emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde re'sen emsal getirtilmesi, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek uygun emsal satışlar esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2014 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın yer aldığı ilçede emsal olabilecek özel amacı olmayan arsa satışlarının bulunmadığı düşünülemeyeceğinden uygun emsal araştırması yapılarak emsal kayıtları getirtilip yukarıda açıklandığı şekilde değerlendirme yapan ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ... ve ... lehine tesis edilen önceki irtifaklar nedeniyle dava konusu taşınmazın değerinde meydana gelen kaçınılmaz değer kaybının tespit edilecek kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekirken, dava konusu taşınmazda önceki irtifaklar nedeniyle meydana gelen değer kaybı oranından emsal taşınmazdaki önceki irtifaklar nedeniyle meydana gelen değer kaybı oranı arasındaki fark oranında önceki irtifak nedeniyle değer kaybı uygulayan rapora göre hüküm kurulmuş olması,

3-Davacı vekilinin dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili ile birlikte yol olarak terkinini talep ettiği dikkate alınarak terkine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/862, Karar No: 2024/8520, Tarih: 16.12.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/862 E.  ,  2024/8520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3149 E., 2023/2726 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2022/3149 Esas, 2023/2726 Karar sayılı kararının mağdur vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Mağdur ...'in 10 yaşında olduğu, soruşturma aşamasında mağdurun yasal temsilcisi sıfatıyla annesi olan ...'in 01.09.2021 tarihinde alınan beyanlarında sanığın mağdura yönelik eylemi nedeniyle şikayetçi olmadığını belirttiği ve Mahkeme aşamasında da şikayetçi olmadığı ve davaya katılmasına karar verilmediği, bu kapsamda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca mağdurun mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13233, Karar No: 2022/15705, Tarih: 01.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/13233 E.  ,  2022/15705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın hükümlü olarak bulunduğu koğuşta çıkan kavga sonrası üzerinde yapılan aramada, Adli Emanetin 2015/31 sırasında kayıtlı bulunan, sapı beze sarılmış bir adet bıçak ile yine beze sarılmış bir adet cam parçasının bulunduğu olayda, suça konu aletlerin niteliği konusunda alınan 26.05.2015 tarihli uzmanlık raporunda, bıçak ve cam parçasının TCK.nın 6/1-f-4. maddesinde belirtilen saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli aletlerden olduğuna ilişkin tespit karşısında; sanığın eylemine uyan TCK.nın 297/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10438, Karar No: 2022/12400, Tarih: 13.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10438 E.  ,  2022/12400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No :

Asıl dava, Kurum işleminin iptali, birleşen dava ise itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla 13/10/2022 gününde karar verildi.

(M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 1992 yılında eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşanma kararı verildikten sonra ölen babadan bağlanan yetim aylığı yapılan denetim sonrası fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca 2008-2016 yılları için ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanunun 5754 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. Maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı Kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.