muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13725, Karar No: 2023/6444, Tarih: 24.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13725 E.  ,  2023/6444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1877 E., 2022/1991 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/209 Esas, 2022/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/1877 Esas, 2022/1991 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Meşrû savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun işlenmediğine,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Meşrû savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun işlenmediğine,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktul arasında; maktulün babaannesi ...'e ait, .........,Mahallesi ....., Mevkiinde bulunan 105 ada 102 parsel numaralı taşınmaz üzerinde sanık ...'nin hayvancılık faaliyeti yapmasından dolayı süregelen anlaşmazlığın bulunduğu, katılan tarafının sanıktan araziyi boşaltmasını istemelerine rağmen sanığın söz konusu araziyi boşaltmadığı, tanık ......'nın ortak faaliyetleri kapsamında anlaşmazlık olan yere kışla yaptığı, tanığın 2017 yılında hayvancılığı bırakması nedeniyle söz konusu yeri kefil olmak suretiyle kendisine devrettiği, tapuya gittiğinde söz konusu yerin ...'a ait olduğunu öğrendiği, buna rağmen söz konusu yeri boşaltmadığı, katılan taraf ile anlaşmaya çalıştığı, olay tarihi itibariyle de maktulün sanık ...'nin ikametine konuşmak için gittiği, konuşmaya gittiğinde tanıklardan .... ve oğlu ..........'nun olay mahallinde bulunduğu, sanık ...'nin tanıklar .... ve oğlu ......... ile konuşmasını beklediği, tanıklar olay mahallinden gittikten sonra sanığın savunmasından başkaca aleyhe beyan olmadığı, maktulün sanıkla konuşmaya başladığı, sanık ... ile maktul ... arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga esnasında sanık ...'nin sırtından yaralandığı, sanık ile maktulün boğuşarak yere düştüğü, sanık ... tarafından maktulün elinden aldığı bıçak ile maktulün vücudunun çeşitli yerlerine vurması sebebiyle maktulün olay yerinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık alınan ifadelerinde üzerine atılı suçlamayı meşru savunma altında işlediğini kabul etmiştir.

3. Tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığının 17.04.2019 tarih sayılı raporuna göre; "Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı sol femoral arter yaralanması nedeniyle gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, suç vasfı ve olayın gelişim süreci aynı kabul edilmekle; haksız tahrik ve takdirim indirim yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve sanık hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılanlar Vekili ve Sanık Müdafiinin Takdirî İndirim, Meşru Savunma, Suçun İşlenmediğine Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, suç vasfı ve olayın gelişim süreci aynı kabul edilmekle; haksız tahrik ve takdirim indirim yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve sanık hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılanlar Vekili ve Sanık Müdafiinin Takdirî İndirim, Meşru Savunma, Suçun İşlenmediğine Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunmaya ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Yönünden

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ile maktul arasında, maktulün babaannesinin adına kayıtlı bulunan ancak uzunca süredir sanık tarafından kullanılan arsanın kullanımı hususunda hukuki anlaşmazlık bulunduğu, olay günü maktulün üzerinde bıçakla yanında tanıklar bulunur vaziyette sanığın evine gittiği, tanıkların olay yerinde ayrılmasından sonra, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre, maktulün üzerinde bulundurduğu bıçağı çekerek sanığı sol gluteus maksimus, sol femur posterior ve sol sırt bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı, sanığın bunun üzerine hamle yapmasıyla aralarında boğuşma başladığı, bir şekilde bıçağı ele geçiren sanığın maktulü uyluk bölgesinden yaraladığı ve maktulün büyük damar yaralanması sonucu hayatını kaybettiği anlaşılan olayda; maktulden sanığa yönelen ve süregelen tehditler ile maktulün, olay yeri olan sanığın evine üzerinde bıçakla gelip sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralaması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca makul düzeyde ceza indirimi yapılması yerine, yazılı şekilde makul düzeye yakın oranda indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Suç Vasfı Yönünden

Dosya kapsamına göre; sanığın maktulü sağ ve sol uyluk bölgelerinden yaraladığı, bu yaralardan sadece sol uyluk bölgesindeki yaralanmanın hayati tehlikeye sebep olduğu, sanığın eylemi engel bir hal

3. Suç Vasfı Yönünden

Dosya kapsamına göre; sanığın maktulü sağ ve sol uyluk bölgelerinden yaraladığı, bu yaralardan sadece sol uyluk bölgesindeki yaralanmanın hayati tehlikeye sebep olduğu, sanığın eylemi engel bir hal

olmaksızın kendiliğinden sonlandırdığı, maktuldeki yara yeri itibariyle de ortaya çıkan kast ve iradesinin yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu kasten öldürme suçundan hüküm kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmuştur.

4. Sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hüküm yönünden katılanlar vekili ile sanık müdafiinin istinaf isteminde bulunduğu, her hüküm yönünden tüm istinaf istemlerinin incelenmesi ile tek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık müdafiinin istinaf başvurusu yönünden ayrı, katılan vekilinin istinaf başvurusu yönünden ayrı hükümler kurulmak suretiyle karışıklığa neden olunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2, 3 ve 4) nolu paragraflarında açıklanan nedenlerle, katılanlar vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/1877 Esas, 2022/1991 Karar sayılı kararının tek hüküm kurulması, haksız tahrik ve suç vasfı yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğu ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I OY

Sanık ... hakkında; sayın çoğunluğun, katılanlar vekili ile sanık müdafiinin istinaf istemleri hakkında tek hüküm kurulması yönünde ki bozma görüşüne katılmakla birlikte, haksız tahrik nedeniyle makul düzeyde ceza indirimi yapılması gerektiğine ve suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğuna yönelen ve hükmün bozulmasına dair görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki;

Sanığın eylemini gerçekleştiriş şekli, maktuldeki isabet sayısının birden fazla oluşu ve isabet alınan bölgenin niteliği ile maktulden sanığa yönelen haksız hareketlerin ulaştığı haksızlık boyutu göz önünde

bulundurulduğunda, eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğu ve haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, bu sebeplerle sanığın kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine dair hükme yönelik temyiz başvurularının haksız tahrik ve suç vasfı yönünden reddi ile hükmün katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf istemleri hakkında tek hüküm kurulmaması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2013/26625, Karar No: 2016/2449, Tarih: 08.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26625 E.  ,  2016/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Somut olayda; sanığın, kızını liseye kayıt ettirmek için ....'tan ...'a gelen mağdura okul müdürünü tanıdığını, müdürle görüşüp kızını kaydettirebileceğini söyleyerek mağduru ...... Lisesi'nin yanına götürdüğü, mağdura okul bahçesinde beklemesini söyleyerek okula girip, beş dakika sonra çıkarak kayıt için okuldan 130,00 TL istediklerini belirttiği ve mağdurdan 150,00 TL aldığı, ayrıca mağdura 19/08/2010 günü tekrar gelmesini söylediği, mağdurun belirlenen tarihte tekrar sanığın yanına gittiği, sanığın, kızını ..... Lisesi'nden .... Lisesi'ne aktardıklarını söyleyerek birlikte ....Lisesi'ne gittikleri, sanığın yine mağdura okul müdürü ile görüşeceğini söyleyerek okulun içine girdiği ve beş dakika sonra çıkarak para istediklerini söylediği, bunun üzerine mağdurun sanığa 100,00 TL daha verdiği, sanığın, 70,00 TL daha getirmesi gerektiğini, okula borç yazdırdığını ve 31/09/2010 günü tekrar gelmesini söylediği, mağdurun yine belirtilen tarihte sanığın yanına gittiği ve sanığa 100,00 TL daha verdiği anlaşılmakla; eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında aşağıdaki bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2- TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun“ sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun“ sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 gün", “150 gün”, “75 gün” ve “1.500 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün", “6 gün”, “3 gün” ve "60 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi ve hüküm fıkrasında yer alan; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2155, Karar No: 2024/5960, Tarih: 28.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/2155 E.  ,  2024/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/32 E., 2022/923 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının 12.11.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi olarak açılmasında hukuki yararın olmadığını, davacının çalışırken makinede sol elini kullanmaması gerektiğini bildiği halde, çift el butonuna bastıktan sonra kapağı yanlış koyduğunu görerek sol elini presin altına sokarak iş kazasını geçirdiğini, pres makinesine sol el ile müdahale etmemesi gerektiğini bilmesine rağmen dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazaya sebebiyet verdiğini, kazada davalı şirketin sorumluluğu olmadığını, bu nedenle davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2018 tarihli ve 2017/124 Esas, 2018/330 Karar sayılı kararıyla maddi tazminat talebinin kabulü ile 107.989,00 TL'nin 12.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL'nin 12.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.03.2020 tarihli ve 2018/3255 E., 2020/676 K. sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.11.2021 tarih ve 2020/9343 E. 2021/13277 K. ile "... dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; kazalı sigortalının, davalı işyerinde teneke kutu imal işçisi olarak çalıştığı, olay günü, çift el kumanda sistemiyle çalışan eksantrik pres tezgahında çalıştığı, presin kalıbına maşa ile koymuş olduğu malzemeyi basmak için, iki eliyle çalıştırma düğmelerine bastıktan sonra, ürünün pres kalıbına tam yerleşmediğini fark etmesi üzerine, refleksle sol elini presin altına sokup malzemeyi düzeltmek isterken, presin üst kalıbının (pres koçunun) aşağı inmesi sonucu, elini prese kaptırması şeklinde kazalandığı, bu olay nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığı, aynı olaya ilişkin kesinleşen Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/243 E sayılı dosyasında kazalının asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, eldeki dosyada Mahkemece aldırılan 05.09.2017 tarihli kusur bilirkişi raporunda, olayın meydana gelmesinde kazalının %40 oranında, davalı işverenin %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bahse konu bu raporda; yukarıda anılan ceza dosyasının irdelenmediği, olayın meydana gelmesini önleme yönünden işverenin alması gerekli veya alabileceği önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususların ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hususlarının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmadığı, Mahkemenin de bu rapor ile yetinerek karar verdiği, ceza dosyası ile eldeki dosya arasındaki çelişkilerin giderilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; hüküm altına alınacak tazminat miktarlarına etkisi bakımından, aynı olaya ilişkin ceza ve rücu dava dosyasındaki kusur raporlarının ve kararlarının da dosya kapsamına getirtilerek -verilen kararların kesinleşip kesinleşmediğinin gözetilerek- A sınıfı İş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak farklı bir bilirkişi heyetine konuyu yukarıda açıklandığı biçimde incelettirmek, çelişkileri gidermek, tarafların iş kazasının gerçekleşmesindeki kusur oranlarını - tarafların dosyada mevcut kusur raporlarına itirazları da göz önünde tutulmak suretiyle- her türlü şüpheden uzak şekilde tespit ettirmek, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek (özellikle davacının istinaf ve temyiz yoluna başvurmadığının) bir karar vermekten ibarettir ...." gerekçeleriyle bozma sebebine göre temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ceza ve rücu dava dosyasındaki kusur raporlarının ve kararlarının araştırılıp akabinde bilirkişi marifetiyle kusur raporu tanzim ettirilerek incelendiği, 30.05.2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda davalının %60 oranında

kusurlu olduğunun, davacı Kazazede ...’un %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/243 Esas sayılı dosyasında tanzim ettirilen 29.07.2017 tarihli kusur bilirkişi raporunda davacının asli, sanık Mithat Büyükalim'in tali kusurlu olduğunun tespit edildiği yine taraflar hakkında açılmış rucü davasının bulunmadığı görülmekle, Mahkemece bozma öncesi talimatla alınan 05.09.2017 tarihli kusur heyet raporu ve SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 08.11.2016 tarihli kusura ilişkin raporun birbirini doğruladığının anlaşıldığı, iş kazasının meydana gelmesinde davalı şirketin %60 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacının bozma öncesi karara itiraz etmediği görülmekle usuli kazanılmış haklar gözetilerek %39 maluliyet oranı, %60 davalı kusur oranı, SGK tarafından bağlanan rucüya tabi gelirler ve bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri mahsup edilmek suretiyle davacının uğradığı iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezliğinden doğan maddi zararının 107.787,68 TL, geçici iş göremezliğinden doğan maddi zararının 201,84 TL olmak üzere toplam maddi zararının 107.989,52 TL olduğunun anlaşıldığı, davacının uğradığı iş kazasının meydana gelmesinde davacı işçinin kendi kusuru, davalı işverenin kusuru, maluliyetin derecesi, davacının duyduğu elem ve ızdırap, tedavi süreci, tarafların sosyal ekonomik durumu, paranın alım gücü, manevi tazminatla sağlanmak istenen durum, manevi tazminata ilişkin yerleşik uygulamalar dikkate alınarak 30.000,00 TL manevi tazminata karar vermek gerektiği gerekçesiyle; maddi tazminat talebinin kabulü ile 107.989,00 TL'nin 12.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL'nin 12.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının sağlıklı olduğunu, davacının kullandığı makinede sol el ile çalışma yapılamayacağını, bu nedenle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %39 olamayacağını, olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, dosyada kusur bakımından çelişkili raporlar olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme