muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9317, Karar No: 2016/1340, Tarih: 02.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9317 E.  ,  2016/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bir dönem malzeme alışverişi olduğunu, ticari ilişkinin bitmesiyle birlikte cari hesaplar incelendiğinde müvekkili şirketin davalı şirketten yapmış olduğu fazla ödemeler nedeniyle 22.356,42 TL alacaklı olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek 22.356,42 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın iddiasının aksine müvekkilinin 3.228,19 TL davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuyla, davacı tarafın davalıdan aldığı malzeme ve yaptığı ödemeler karşılığında toplam 22.356.42 TL fazla ödeme yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25736, Karar No: 2017/3251, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25736 E.  ,  2017/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16996, Karar No: 2014/17761, Tarih: 02.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/16996 E.  ,  2014/17761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2013/558-2013/469

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayet eden borçlu A.. B.. vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacağı ilamına dayalı olarak İdare aleyhine başlatılan ilamlı takipte, 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesine göre idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinden bahisle takip dosyasından konulan tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 6111 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş ise de; iptal kararının Resmi Gazete'de yayınlandığı tarihten itibaren 6 ay sonra yürürlüğe gireceğinden geçici 2. maddenin halen yürürlükte olması nedeniyle idarenin mal hak ve alacaklarının haczi mümkün bulunmadığından hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. Ancak; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin bu kararı 22.02.2013 günlü 28567 numaralı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır. Son olarak; 11.06.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren bazı Kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6487 sayılı Kanun’un 21 maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiştir. Anılan 6. maddenin yeni halinin 11. fıkrasında bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilerek, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yani 22.08.2012 tarihinde yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay’ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İdare Hukuk Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir. Öte yandan 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 01.11.2012 tarihli kararı sadece iptal tarihinden sonra konulan hacizler için değil, Anayasa'nın 153. maddesindeki geriye yürümeme ilkesinin kesinleşmiş yargı kararları için geçerli olması nedeniyle iptal tarihinden önce konulan hacizlerde de uygulanır.

Ayrıca, 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesinin son fıkrasında bu fıkra hükmünün bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanacağı düzenlemesinin İdare tarafından kamulaştırılmaksızın el konulan taşınmazlara ilişkin tazminat davaları ile kamulaştırma bedeli tespitine ilişkin davalar için geçerli olduğunun kabulü gerekir. Dava niteliği taşımayan İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılan şikayet başvuruları bu kapsamda kalmamaktadır. Bu nedenlerdir ki haczedilmezlik şikayetleri para alacaklarına ilişkin olup doğrudan taşınmaza ilişkin dava olarak nitelendirilemez, anılan son fıkra kapsamında düşünülemez.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı değerlendirildiğinde; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminatlara ilişkin ilamların, icra takibine konu edilmesi halinde, elatma tarihi 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihi arasında ise; takibe konu ilamın 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden önce olması durumunda İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilebileceği, ilam tarihi 30.06.2010 tarihinden sonra ise İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir.

04.11.1983'den sonraki el koymalarda ise; 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi haciz yasağı getirmekle birlikte anılan Yasa maddesi Anayasa'ya aykırı görülerek 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Bu durumda ilam tarihi yeniden haciz yasağının getirildiği 11.06.2013 tarihinden önce olması halinde haciz konulabileceğinden şikayetin reddi, ilam tarihi 11.06.2013 tarihinden sonra olması halinde ise haciz yasağı mevcut olduğundan şikayetin kabulü gerekir.

Somut olayda; 10.04.2012 tarihli takip konusu ilamda idarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerektiğinden ve olayda uygulanması gerekli 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesinin iptal edildiği, ilam tarihinin 11.06.2013'den öncesine ait olduğu da nazara alınarak, borçlu aleyhine haciz uygulanmasında anılan yasal çerçevede hukuka aykırı bir yön bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu durumda, Mahkemece borçlu İdarenin haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle kabulü ile hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4329, Karar No: 2016/21633, Tarih: 17.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/4329 E.  ,  2016/21633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, borçlu ... aleyhine “hat satış bedelinin” iadesine istinaden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu, takibe konu borcunun olmadığını belirterek borca itiraz etmiştir.

Alacaklı itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurusunda, belediyenin yapmış olduğu ihalede, ihale konusu olan hat satış bedelinin ödenmesine rağmen Belediye’nin plaka ve hat tahsisi yapmadığını bu nedenle de ödenen hat satış bedelinin iadesini sağlamak amacıyla takibe giriştiklerini belirtmiş, yargılama neticesinde mahkeme, ihale bedelinin süresinde yatırılmaması nedeniyle ödenen ihale bedelinin iadesi gerektiğinden bahisle itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmetmiştir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda uyuşmazlık konusu, borçlu Belediye tarafından hat tahsisine yönelik yapılan ihale neticesinde, ihale alıcısı alacaklının ihaleden kaynaklı yükümlülüklerini süresinde yerine getirmemesi halinde ihale bedelini geri alıp alamayacağına ilişkindir.

Bu durumda taraflar arasında, ihale alıcısının, ihale sürecinde yükümlülüklerini tam olarak ve süresinde yerine getirip getirmediği, şayet getirmediyse ihale alıcısının ihale bedelinin iadesini talep edip edemeyeceği hususunda ihtilaf olduğu ve alacaklı takipte İİK'nun 68. maddesinde sayılan ve itirazın kaldırılmasını sağlayıcı nitelikte bir belgeye dayanmadığından alacağın tahsili yargılamayı gerektirmekte olup mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile talebin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10767, Karar No: 2013/13649, Tarih: 28.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10767 E.  ,  2013/13649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2009/173-2012/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... End. İnş. Taah. Harf. ve Tic. Ltd. Şti.'nin taşeronu, diğer davalı...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise yüklenicisi olduğu Atıksu ve Yağmur Suyu Kanal İnşaatı Sözleşmesi nedeniyle Gazi - Küçükköy ve Gazi - Tuzla şantiyelerine beton boruların nakliyatı işinin taraflarca yapılan sözlü anlaşma uyarınca müvekkiline verildiğini, müvekkilince beton boruların sefer başına Küçükköy'e 100,00 TL'ye ve Tuzla'ya 350,00 TL'ye taşındığını, buna göre müvekkili tarafından 01.01.2008 -30.09.2008 tarihleri arasında 439'u Küçükköy, 18'i Tuzla olmak üzere toplam 457 adet taşıma yapıldığını ancak, 15.505.00 TL dışında bakiye 34.695.00 TL taşıma ücretinin müvekkiline ödenmediğini; bunun dışında ayrıca davalılardan ... End. İnş. Taah. Harf. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında, müvekkilinin aylık 1.200,00 TL. ücret karşılığında taşıma yapan diğer kamyonlarla ilgilenmesi ve başka kamyonlar temin etmesi konusunda 04.03.2008 tarihli Hizmet Sözleşmesi'nin de imzalandığını, bu sözleşmeye ilişkin olarak da müvekkilinin yedi aylık maaşının ödenmediğini ancak buna ilişkin dava açma hakkını saklı tuttuklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla, 34.695,00 TL hakediş bedelinin, 30.09.2008 son taşıma tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan...İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir anlaşmanın imzalanmadığını, müvekkilinin diğer davalı şirketle sözleşme imzaladığını, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... End. İnş. Taah. Haf. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ile yapılan sözlü sözleşme uyarınca müvekkili şirketin taşeron olarak çalıştığı işte, davacı tarafından bazı kamyonların çalışmasına aracılık edilip belirttiği tarihlerde nakliye işinin yapıldığını, ancak davacının araçların maliki ya da işleteni olmadığını, davacının alacağının büyük bir kısmını aldığını, fiyattaki fazla talebi nedeniyle tüm hesabın sıfırlanamadığını, davacıya toplam 60.285.60 TL ödeme yapıldığını, diğer davalı şirketle davacı arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşıma hizmetinin davalılardan...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığına yönelik iddianın anılan davalı tarafça inkar edildiği, davacı tarafından iddiasını kanıtlar yazılı belgenin sunulmadığı gibi bu konuda anılan davalı aleyhine sonuç doğurabilecek herhangi bir delil başlangıcı veya iddia olunan sözleşmenin benimsendiğini gösteren başkaca bir verinin de sunulmadığı, mahkemece hatırlatılmasına karşın davacı tarafça adı geçen davalı şirkete yemin de teklif edilmediği gerekçesiyle davalı...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine; diğer davalı ... End. İnş. Taah. Harf. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ise davaya konu taşıma akdinin anılan davalı tarafça gerçekleştirildiği ve sefer birim fiyatlarının piyasa rayicine uygun olduğu, buna göre davacı tarafça toplam 50.200.00 TL değerinde taşıma işinin yapıldığı ve anılan davalı tarafça toplam 15.505.00 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davalı ... End. İnş. Taah. Harf. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile, 34.695.00 TL alacağın adı geçen davalıdan tahsiline ve 19.695,00 TL'sinin davacı...'ya, 15.000,00 TL'sinin temellük eden davacı Celal Çıldır'a verilmesine, alacak miktarlarına dava tarihinden itibaren TC. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizinin uygulanmasına, alacağa son sefer tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5520, Karar No: 2017/7322, Tarih: 18.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5520 E.  ,  2017/7322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/01/2016 tarih ve 2015/1166-2016/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilerinden ...'ın dava dışı... Tem. Güv. Tur. Bil. Sağ. Hiz. Yem. Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin %50 oranında hissedarı olduğunu, diğer müvekkili ...'ın aynı şirketin %16,6 oranındaki hissesini davalıdan devraldığını, vergi incelemesi sonucunda davalının hisselerini satmadan önceki dönemi kapsayan 292.874,90 TL vergi borcu tahakkuk ettirildiğini, bu vergi borcunun 2009 ve 2010 yıllarında müvekkilleri tarafından ödendiğini, davalının hisse devir sözleşmesinde 19.11.2005 tarihine kadar çıkabilecek tüm borçları üstlendiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin 27.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 09.10.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 65.617,07 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, vergi borcunun müvekkilinin hisselerine ait olmadığını, kurum kazancına bağlı olarak tahakkuk ettiğini, müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, vergi borcunun şirkete ait olduğu ve şirket adına ödendiği, davalının bu borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın ... yönünden usulden, Abdulsamed Akar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.089,22 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.