muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5691, Karar No: 2017/8764, Tarih: 23.11.2017

Borçlar Kanunu'nun 53. Maddesi uyarınca ceza hakiminin oluşa ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimini de bağlar. Ne vak ki, eldeki davada yaptırılan bilirkişi incelemesinde bilirkişiler, ...in %100 fiziki oranda tamamlandığını saptamış, ancak, ceza mahkemesindeki bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkartılan vakaları değerlendirmemiştir.

Bu durumda mahkemece, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda ortaya konan vakalar değerlendirilmeli, imara aykırılıkların tadilat projesi yapılarak giderilip giderilemeyeceği, gerekse belediyeyle yazışma yapılarak saptanmalı, giderilecek nitelikte ise yükleniciye uygun bir süre verilerek giderilmesi sağlanmalı, borcun ifa edilebilir olduğu tespit edilirse, dava şimdiki gibi kabul edilmeli, aksi halde borç ifa edilmemiş sayılacağından reddolunmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmayla, özellikle ceza mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi gözden kaçırılarak, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir." denilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde bozma kararında belirtilen hususlarda inceleme yapılmadığı görülmektedir. Şu duruma göre, yerinde yeniden keşif yapılarak, ceza mahkemesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile ortaya çıkan durum, binada mevcut imara aykırılıkların giderilmesi için tadilat projesi düzenlenerek belediyeye verilmiş ise de, imara aykırı hususların giderilip giderilmediği, ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 20.03.2014 günlü ve yine ... Şubat İlçe Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 19.06.2014 günlü yanlarında 3820 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki yapı için yapı kullanma izin belgesinin verilmediğine ilişkin yazıları da değerlendirilmek suretiyle yüklenicinin edim borcunu tam olarak yerine getirip getirmediği araştırılmalı, sözleşme koşullarına göre fiili ve hukuki bitmişlik birlikte aranmak suretiyle oluşacak duruma göre sonuca gidilmelidir.

Diğer yandan, yapılan temlik işlemine dayanan tarafın (davacı) temlik işleminin varlığını temlik işleminde bulunan kişiye (yükleniciye), yapılan temlik sebebiyle de şahsi hak kazandığını borçluya (arsa sahiplerine) karşı kanıtlaması gerekir. Bu bakımdan denilebilir ki, bu gibi davalarda yükleniciyle arsa sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Açıklanan bu durum itibariyle yüklenicinin davadaki sıfatı ve sorumluluğu gözardı edilmek suretiyle hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Diğer yandan, yapılan temlik işlemine dayanan tarafın (davacı) temlik işleminin varlığını temlik işleminde bulunan kişiye (yükleniciye), yapılan temlik sebebiyle de şahsi hak kazandığını borçluya (arsa sahiplerine) karşı kanıtlaması gerekir. Bu bakımdan denilebilir ki, bu gibi davalarda yükleniciyle arsa sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Açıklanan bu durum itibariyle yüklenicinin davadaki sıfatı ve sorumluluğu gözardı edilmek suretiyle hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Davalıların harç ve yargılama giderlerine yönelik temyizine gelince; dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Hükümlerine tabi olduğundan anılan yasanın 23. Maddesi gereğince Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak her türlü dava harçtan muaftır. Başka bir anlatımla davacıdan harç ödemesi istenemez. Bunun gibi davanın diğer yanına da yasadan kaynaklanmayan sorumluluk yüklenerek harç tamamlattırılması mümkün değildir. Ayrıca davalı arsa sahiplerinin gerek cevap dilekçelerinde, gerekse yargılamanın aşamalarında vermiş oldukları dilekçe ve beyanları ile inşaattaki eksikliklerin giderilmesi ve iskan ruhsatının alınması halinde tapuları derhal devredeceklerini belirttikleri hususu dikkate alındığında davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri anlaşıldığından, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaları da doğru görülmemiştir.

Mahkemece, açıklanan tüm bu nedenlerle ve bozma kararımızın gereği yerine getirilmeyerek binanın fiziki ve hukuki durumu araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7489, Karar No: 2019/7787, Tarih: 04.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7489 E.  ,  2019/7787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : Yargıtay 14. Ceza Dairesi'nin 12.02.2018 gün ve 2017/7966 Esas, 2018/888 Karar sayılı bozma ilamına direnilerek sanığın çocuğun basit ...... istismarı suçundan mahkûmiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 295. maddesinde ki “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği ve katılan Bakanlık vekilinin de temyiz sebebi göstermeksizin sunduğu süre tutum dilekçesine istinaden gerekçeli kararın 25.05.2018 tarihinde tebliğinden itibaren işleyen yedi günlük kanuni süre geçtikten sonra 05.06.2018 günlü ek temyiz dilekçesini verdiği anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32427, Karar No: 2017/3239, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/32427 E.  ,  2017/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5005, Karar No: 2024/3182, Tarih: 21.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5005 E.  ,  2024/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/175 E., 2023/138 K.

Taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların murisleri ile davalının müşterek gayrimenkulleri ile kiraladıkları tarım arazilerini kullanarak çeltik tarımı yapmak üzere adi ortaklık kurduklarını, elde edilen kazancın ortaklar arasında paylaşıldığını, murislerinin vefatından sonra ortaklığın bir süre davacılar ile davalı arasında devam ettirildiğini ancak davalının davacıların haklarını vermediğini ileri sürerek; 93.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıların herhangi bir haklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.03.2014 tarihli ve 2012/520 E., 2014/130 K. sayılı kararıyla; davacıların murisi ... ile davalının kardeş ve aynı zamanda iş ortağı oldukları, muris ... vefat ettikten sonra yaklaşık 1 yıl süreyle bu ortaklığın davacılar ve davalı arasında devam ettiği, murise ait çeltik ürününün ayrımının yapıldığı, müşterek depoda muris ...'e ait çeltik ürünü ile davalıya ait çeltik ürününün ayrı ayrı istiflendiği ancak daha sonra taraflar arasındaki ortaklığın son bulduğu, bu hususların bir kısım tanık beyanlarıyla da teyit edildiği, ortaklık son bulduktan sonra davalı tarafından davacılara muris ...'ten kalan çeltik ürünü için 56.000,00 TL 'lik ödeme yapıldığı, bu hususun davalının da kabulünde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 09.04.2015 tarihli ve 2014/13677 E., 2015/5926 K. sayılı ilamla; "...Mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki yasa hükümlerine göre, öncelikle, ortaklık sözleşmesinde bu hususta hüküm bulunup bulunmadığına bakmak, hüküm bulunduğu takdirde tasfiyenin sözleşmedeki hükümlere göre yapılmasını sağlamak; böyle bir hükmün bulunmaması halinde ise ortakların anlaşarak tasfiye memuru belirlemelerini istemek; bu konuda anlaşamamaları halinde ise hakim tarafından tasfiye işlemini gerçekleştirecek (ortaklığın faaliyet alanına göre konusunda uzman bir veya üç kişiyi) tasfiye memuru olarak resen atamak olmalıdır.

Bundan sonra ise, tasfiye işlemleri; hakim tarafından öngörülecek üçer aylık (uyuşmazlığın mahiyetine göre süreler uzatılıp kısaltılabilir) dönemlerde tasfiye memuru tarafından 3 aşamada gerçekleştirilmelidir.

Bundan sonra ise, tasfiye işlemleri; hakim tarafından öngörülecek üçer aylık (uyuşmazlığın mahiyetine göre süreler uzatılıp kısaltılabilir) dönemlerde tasfiye memuru tarafından 3 aşamada gerçekleştirilmelidir.

Birinci aşamada; ortaklığın sona erdiği tarih itibariyle ortaklığın tüm malvarlığı (aktif ve pasifi ile birlikte) belirlenmeli, yönetici ve idareci ortaktan ortaklık hesabını gösterir hesap istenmeli, verilen hesapta uyuşmazlık çıktığı takdirde, taraflardan delilleri sorularak toplanmalı, tasfiye memurunun belirlediği malvarlığı bilançosu taraflara tebliğ edilmeli, bu husustaki itirazları da karşılanıp, toplanacak delillere göre değerlendirilmelidir.

İkinci aşamada; ortaklığın malvarlığına ilişkin satış ve nakte çevirme işlemi (TMK'nun 634. vd. maddelerinde düzenlenen resmi tasfiye işlemi kıyasen uygulanmak suretiyle) gerçekleştirilmeli, şayet bu mallar mevcut değilse,değerleri bilirkişi marifetiyle saptanmalıdır.

Üçüncü ve son aşamada ise; yukarıdaki işlemler sonucu oluşan değerden, öncelikle ortaklığın borçları ödenmeli ve ortaklardan herbirinin, ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve katılım payı geri verilmeli, bundan sonra bir şey artarsa, bu kazanç veya (ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse) zarar da belirlenerek ortaklara paylaştırılmak üzere son bilanço düzenlenmelidir.

Bu aşamalardan sonra ise; tasfiye memurunun yaptığı tasfiye işleminin sonuç bilançosuna göre hakim, (HMK'nun 297.maddesi uyarınca) tarafların hak ve yükümlülüklerini saptayıp, tasfiye işlemini sonlandırmalı ve bu doğrultuda hüküm oluşturmalıdır.

Bütün bu açıklamalar ışığında, uyuşmazlığın yukarıda açıklanan ve maddeler halinde belirtilen sıra ve yöntem izlenerek çözümlenmesi gerekirken, mahkemece, değinilen bu yönler dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 23.06.2020 tarihli ve 2016/425 E., 2020/134 K. sayılı kararla; bozma ilamı uyarınca iki SMMM bir ziraat bilirkişisinden oluşan tasfiye heyeti belirlenerek üçer aylık sürelerle üç aşamalı olarak inceleme yaptırıldığı, tasfiye heyetince tasfiyeye konu ortaklık kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı, yapılan inceleme ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir nitelikte olduğu kanaati ile hükme esas alındığı, bu itibarla tasfiye sonunda ortaklara paylaştırılacak toplam kar miktarının 194.863,65 TL olduğu, bu kardan davalının payına 97.431,85 TL kaldığı, ortaklığın yönetici idareci ortağı davalının ortaklığa toplam 41.431,80 TL borçlu olduğu, bu borcun tasfiye heyetince tanzim edilen 05.06.2020 tarihli heyet raporunda belirtildiği üzere davacı ortaklara verilmesi gerektiğinden bahisle; davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 15.02.2021 tarihli ve 2020/10631 E., 2021/1408 K. sayılı Mahkemece bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmediği, tasfiye işleminin bozma ilamında belirtilen sıra ve yönteme göre yapılmadığı; yönetici ortak olan davalıdan hesap listesinin istenilmediği, yine üçüncü aşamada belirtilen, ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve katılım payının geri verilmesi, bundan sonra bir şey artarsa, bu kazanç veya (ortaklığın, borçlar,giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse) zarar da belirlenerek ortaklara paylaştırılmak üzere son bilançonun düzenleneceği belirtilmesine rağmen, davalı yönetici ortağın dosya kapsamına sunduğu yaptığı masraflara ilişkin olduğunu iddia ettiği kira sözleşmeleri, tarım destekleme belgeleri, kredi ödemeleri ve diğer birtakım ödeme belgelerinin söz konusu ortaklık ilişkisi çerçevesinde yapılıp yapılmadığı hususunun tasfiye kurulunca değerlendirilmediği, taraflar arasındaki çeltik ortaklığına ilişkin masraf noktasında herhangi bir belirleme yapılmamış olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların, davalı ile murisin müşterek gayrımenkulleri ile icarladıkları tarım arazilerini kullanarak çeltik tarımı yapmak üzere adi ortaklık kurdukları, elde edilen kazancın aralarında paylaşıldığı, murisin vefatından sonra ortaklığın bir süre davalı ile davacılar arasında da devam ettiği, ancak davacıların haklarının verilmediği iddiası ile 93.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri, tasfiye heyetince tasfiyeye konu ortaklık kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı, yapılan inceleme ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir nitelikte olduğu, bu itibarla tasfiye sonunda ortaklara paylaştırılacak toplam kar miktarının 194.863,65 TL olduğunun, bu kardan davalının payına 97.431,85 TL kaldığının ortaklığın yönetici idareci ortağı davalının ortaklığa toplam 41.431,80 TL borçlu olduğunun belirlendiği, bu borcun tasfiye heyetince tanzim edilen 05.06.2020 tarihli tasfiye heyeti raporu ve 25.04.2023 tarihli tasfiye heyeti ek raporunda belirtildiği üzere davacı ortaklara verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunmadığını, davalının yaptığı masrafların bilirkişiler tarafından gider hesabında dikkate alınmadığını, gelirlerin hatalı hesaplandığını, davacıların alacağının bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, adi ortaklığın tasfiyesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunmadığını, davalının yaptığı masrafların bilirkişiler tarafından gider hesabında dikkate alınmadığını, gelirlerin hatalı hesaplandığını, davacıların alacağının bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, adi ortaklığın tasfiyesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları

3. Değerlendirme

Mahkemece, her ne kadar, bozmaya uyma kararı verilmiş ise de; bozma ilamlarının gerekleri tam olarak yerine getirilmediği, tasfiye heyetince ortaklığın sona erdiği tarih hatalı olarak tespit edilerek, davalı yönetici ortağın dosya kapsamına sunduğu ve yaptığı masraflara ilişkin olduğunu iddia ettiği kira sözleşmeleri, tarım destekleme belgeleri, kredi ödemeleri ve diğer birtakım ödeme belgelerinin söz konusu ortaklık ilişkisi çerçevesinde yapılıp yapılmadığı hususunun değerlendirilmediği, özelikle taraflar arasındaki çeltik ortaklığına ilişkin masraf noktasında da herhangi bir belirleme yapılmamış olduğu anlaşılmakla, söz konusu tasfiye işleminin sonuç bilançosunun hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla, eksik inceleme ile bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmediğinden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 ncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3875, Karar No: 2013/6028, Tarih: 09.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3875 E.  ,  2013/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem .......i Kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müracaatı üzerine ............. .......inin elektrik faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedeli ile ....... okuma bedelinin iadesi yönünde verilen Akyazı ............. .......inin 30.04.2012 tarihli kararının iptalini istemiştir.

Mahkemece; davanın yasal zorunlu unsur içermediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalının başvurusu üzerine ............. .......ince davalının elektrik faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedelinin iadesine karar vermesi üzerine, bu kararın iptali talebiyle açılmış olup, davalının yaptığı başvuru ile yarattığı çekişmenin giderilmesine yöneliktir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ....maddesi gereğince il ve ilçe merkezlerinde bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla ............. .......i kurulmuştur. Değeri beşyüzmilyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda ............. .......ine başvuru zorunludur. Bu kararlar İcra İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı ... gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. ............. .......i kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir. Değeri beşyüzmilyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda ............. .......lerinin verecekleri kararlar tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. Yasadaki bu parasal sınır 01.01.2012'den itibaren ....161,67 TL'ye çıkarılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 33.maddesi uyarınca; "hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular." 6100 sayılı HMK.’nun 31.maddesi hükmü gereğince, davanın hukuki niteliğini belirlemek ve davayı aydınlatmak görevi hakime aittir. Davadaki iddia, davacının talebine münhasır olup, belirtilen madde hükümleri gereğince hukuki nitelendirme hakime aittir.

Somut olayda; davacı kurum vekili, ............. .......i kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, ....... okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir.

Somut olayda; davacı kurum vekili, ............. .......i kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, ....... okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir.

... Genel Kurulunun 2004/...-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.

Bu bağlamda; taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalının davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; ............. .......i kararı bir delil olarak değerlendirilerek, esasa girişilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi, dolayısıyla, ortada önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının, belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.