muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16654, Karar No: 2023/5075, Tarih: 01.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16654 E.  ,  2023/5075 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/990 E., 2021/997 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2021/36 Esas, 2021/81 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2021/990 Esas, 2021/997 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Hükmün yetersiz ve çelişkili gerekçe içerdiğine,

3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

6. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

7. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Hükmün yetersiz ve çelişkili gerekçe içerdiğine,

3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

6. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

7. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında ikametinde uyuşturucu madde saklayıp satışını yaptığına dair alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte, sanığın ikametinin önünde tertibat alındığı, 24.10.2020 günü saat 20.15 sıralarında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık...'ın tanık... ile birlikte motosikletle sanığın ikametinin önüne geldikleri, kullanıcı tanık...'ın sanığın ikametine girdikten kısa bir süre sonra ikametten çıktığının ve diğer tanık...'la birlikte aynı motosikletle ayrıldığının görülmesi üzerine, görevlilerce durdurulduğu, kullanıcı tanık...'ın elindeki çizgili defter kağıdına sarılı daralı ağırlığı 7,0 gr gelen sentetik kannabinoidi rızaen görevlilere teslim ettiği, akabinde usulüne göre alınan yazılı arama emrine istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada buzdolabı üzerinde siyah poşette, mutfaktaki dolap ve tencere içinde ayrı ayrı çizgili defter kağıdına sarılı vaziyette daralı ağırlıkları 231,92 gr, 0,48 gr ve 1,95 gr olan sentetik kannabinoid ile çöp kutusu üzerinde kırıntı bulunan 2 adet yırtılmış çizgili defter kağıdı ile vestiyer içinde uyuşturucu madde paketlemesinde kullanıldığı değerlendirilen 2 sayfası yırtılmış çizgili defter ele geçirilen somut olayda, kullanıcı tanık...'dan ve sanık ...'in evinde yapılan aramada ele geçen sentetik kannabinoidin ambalajlarının benzer çizgili defter sayfalarına sarılı olması, sanık hakkındaki istihbari bilgi içeriği, kullanıcı tanık ve sanıktan ele geçirilen sentetik kannabinoidin aynı mahiyette olması, miktarları, ele geçiriliş şekilleri, sanığın kan ve idrar testinde THC-COOH, MDMA, MDA bulunmuş ise de, sentetik kannabinoide rastlanmamış olması, kullanıcı tanık...'ın kolluktaki müdafii huzurunda alınan beyanında kendisinden ele geçen iki paket sentetik kannabinoidi sanıktan 140,00 TL para karşılığı satın aldığında ilişkin anlatımı ve sanığı teşhis ettiğine ilişkin tutanak içeriği, sanıktan ele geçen sentetik kannabinoidin kişisel kullanım miktarının üzerinde olması, fiziki takip ve olay tutanakları birlikte değerlendirildiğinde sanığın kullanmak amacıyla evinde ele geçen sentetik kannabinodi bulundurduğu yönündeki savunmasına itibar edilmeyerek uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve delil değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2021/990 Esas, 2021/997 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16469, Karar No: 2013/1176, Tarih: 07.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16469 E.  ,  2013/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...’in vergi dairesi müdürü olarak görev yapmakta iken kamu zararına sebebiyet verdiğini öne sürerek 27.086.66 TL. kamu zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 27.086.66 TL. kamu zararı ve 5.696.70 TL. harç aslı ve vergi cezası olmak üzere toplam 32.783.36 TL.nin 31.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir

2)Davacı vekili davalı ...’in vergi dairesi müdürü olarak görev yaptığı sırada 5.446.70 TL harç aslı, 544.67 TL gecikme faizi, 19.930.49 TL gecikme zammı, 250.00 TL vergi ziyaı cezası ve 914.80 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 27.086.66 TL kamu zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da davalının neden olduğu kamu zararının dava dilekçesinde belirtilen

miktarda olduğu bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece toplam 27.086.66 TL kamu zararının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu ve talep aşılmak suretiyle 27.086.66 TL kamu zararı ve 5.696.70 TL harç aslı ve vergi cezası olmak üzere toplam 32.783.36 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 7.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12418, Karar No: 2022/6152, Tarih: 27.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/12418 E.  ,  2022/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava konusu; ... İli Ovacık İlçesi ... Köyü ... Deresi Mevkii, 109 ada 9 parsel 9649,11 m2 tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 20 yılı aşkın zamandan beri ...'in zilyetliğinde bulunduğundan Hazineye intikali gereken veya kamu ortamalı niteliğinde yerlerden olmadığından 08.09.2008 tarihinde ... adına tespiti yapılmış olup 29.05.2009-29.06.2009 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmışsa da eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir.

Davacı Maliye Hazinesini temsilen Ovacık Mal Müdürlüğü tarafından mahkemenin 2009/105 Esas sayılı dava dosyasında verilen 16.07.2009 tarihli dava dilekçesi ile ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespiti yapılması gereken parsellerin davalılar adına tespitlerinin yapıldığından, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan bahisle davalılar adına yapılan tespitlerin iptali ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tescili talep edilmiştir.

Dava ilk olarak Ovacık (...) Kadastro Mahkemesinin 2009/105 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazla birlikte bir çok parsele ilişkin olarak açılmış olup 27.03.2014 tarihli celsede dava konusu 109 ada 9 parsel taşınmaz yönünden davanın tefrikine karar verilmesi üzerine dosya şimdiki esasını almıştır.

Mahkemece ; davanın reddine , dava konusu ... ili, Ovacık İlçesi, ... Köyü, ... Deresi Mevkinde kain 109 ada 9 nolu parselin kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ; tespite itiraza ilişkindir.

Dosya kapsamı incelendiğinde; davalı tarafından tefrik olunan 2009/105 Esas sayılı dosyada yapılan keşifte davalı tarafından davayı kabul ettiğine dair beyanda bulunulmuşsa da sonraki aşamalarda taşınmaz sayısının fazlalığından ve davalının yaşının ileri olması nedeniyle kabul beyanının hataen verildiği kabul edilerek yargılamaya devam edildiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu yöre de uzun bir süreden beri terör olaylarının yoğun olarak yaşandığı, taşınmazların amaçlarına uygun olarak kullanılamadığı, davalı tarafından ibraz edilen 04.02.1970 tarihli ve 15 -16 sıra sayılı tapu kayıtlarının miktar, mevki ve sınırları itibariyle dava konusu 109 ada 9 parsele aynen uyduğu, taşınmazın iskan sonrası idare tarafından davalı ailesine verildiği, dava konusu taşınmazda davalı ve ailesinin terör ve köy boşaltmalarının yaşandığı döneme kadar zilyet edildiği, uzun tarla görünümündeki taşınmazın üst tarafında sulama amaçlı olarak yapılmış ve halen de kalıntıları bulunan taş havuz bulunduğu, bu durumun da taşınmazda uzun süre zilyetliğin sürdüğüne işaret ettiği ve taşınmazın hazine ile ilgisinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazın idare tarafından iskan sonrası davalı ve ailesine verilmiş tapulu taşınmazlar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davalının dosyaya sunduğu dayanak tapu kayıtları incelendiğinde ; 04.02.1970 tarihli ve 49 cilt, 31 syf ve 15 sıra nolu tapu kaydının sınırlarının doğusu ve güneyi: bayır, batısı: çaya inen patika yol, kuzeyi: bayır yukarı, 16 sıra nolu tapu kaydının sınırlarının ise doğusu: çaya inen patika yol, batısı: bayır aşağı, kuzeyi: bayır, güneyi ise bayır yukarı olduğu tespit edilmiş ve 14.11.2014 tarihli keşifte beyanları alınan mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisi ile fen bilirkişisi tarafından tapu kayıtlarının dava konusu yere uyduğu belirtilmişse de tapu kayıtlarının sınırları soyut nitelikte olup her yere uyabilecek niteliktedir. Ayrıca dava konusu taşınmaza ilişkin tefrikten önceki dosya incelendiğinde; alınan orman bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın ve komşusu olan 7,8,10,11 ve 12 parsellerin üzerinde terör dolaysıyla son 20 yıllık dönem de hariç maziden günümüze kadar uzanan bir dönemde herhangi bir tarımsal faaliyetin gerçekleştirilmediği, taşınmazların arazi eğimi ve toprak yapısının da zirai olarak kullanıma müsaade etmediği, bununla birlikte anakayanın yüzeye yakınlığı nedeniyle yer yer toprak üzerinde kayaların görüldüğü, taşınmazların toprak muhafaza karakteri taşıdığı, taşınmazlar üzerinde kesilmiş veya tahrip edilmiş ağaç ve bunların kalıntılarına, dip kütüklerine ve bunlardan süren sürgünlere de rastlanılmadığı taşınmazlardan herhangi bir faydalanmanın söz konusu olmadığı, ..

... fotoğrafları , orman amenajman planı meşçere haritası, eski tarihli memleket haritası üzerinde yapılan incelemede ise; 1961 tarihli memleket haritasında, komşu 7 ve 8 nolu taşınmazların beyaz renk ile boyalı açıklık alanda kaldığı, dava konusu taşınmaz ile komşu 10,11 ve 12 parsellerin ise ormanlık alanları temsil eden yeşil renge boyalı alanlar içerisinde kaldığı, 1971 tarihli orman amenajman planı meşçere haritasında, dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazlarının tümünün “bozuk baltalık ve orman toprağı” rumuzuyla gösterilen alanda kaldığı , 1956 tarihli ... fotoğraflarıda, komşu 7 ve 8 parsellerin açıklık alanlar içerisinde kaldığı , dava konusu taşınmaz ile komşu 10,11 ve 12 parsellerin ise küçük gruplar oluşturan orman ağaçlarının bulunduğu alanda kaldığı, dava konusu 109 ada 9 parsel ve komşu 7,8,10,11 ve 12 parsellerde herhangi bir zilyetlik ve sahiplenmeye rastlanmadığı, dava konusu 9 parsel ile komşu 10,11,12 parsellerin de ormanlık alanda kaldığı ve 3116 ile 6831 sayılı kanunlara göre orman sayılan yerlerden olduğu, orman bütünlüğünün çevresi ile birlikte 3 hektarı aşkın olduğu , dava konusu taşınmazın komşu taşınmazlarla bilrlikte milli park olarak ilan edilen Munzur Çayı Vadisi sınırları içerisinde bulunan 33 ve 34 numaralı bölmelerde kaldığı tespit edilmiştir. Yine aynı dosyada alınan ziraat bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların tümünün üzerinin tek ve çok yıllık bitkiler ile kaplı olduğu keşif tarihi olan 25.11.2013 itibariyle bu alanlar üzerinde herhangi bir kültür bitkisine rastlanmadığı gibi geçmişten günümüze bu parseller üzerinde tarımsal faaliyette de bulunulmadığı tespit edilmiştir. Eldeki dosyaya gelince; davalı tarafından sunulan tapu kayıtlarının zemine uygulanabilmesi için 14.11.2014 tarihinde sadece bir fen bilirkişisi, bir mahalli bilirkişi ve bir de tespit bilirkişisi ile keşfe gidilmiş ve tapu kaydının zemine uyduğu, taşınmazın terör olaylarından 20 yılı aşkın süredir kullanılmadığı ve taşınmazın üzerinde davalı tarafından yapılan taş havuzun kalıntılarının bulunduğu belirtilmiş olup eldeki davada bu beyan ve tespitler ile tefrik olunan dosyadaki bilirkişi raporları çelişkili ise de tefrik olunan dosyada orman ve ziraat bilirkişilerinin uzmanlık alanları yanı sıra bu bilirkişilerce verilen aynı rapordaki diğer taşınmazlara ve dava konusu taşınmazın komşu taşınmazlarına ilişkin yapılan tespitlere dayanılarak tefrik olunan dosyada 109 ada 10.11 ve 12 parseller için orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 7 ve 8 parseller için ise zilyetlik bulunmadığından tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve bu kararın da Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, karar düzeltme talebinde bulunulmamakla 28.04

.11 ve 12 parseller için orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 7 ve 8 parseller için ise zilyetlik bulunmadığından tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve bu kararın da Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, karar düzeltme talebinde bulunulmamakla 28.04.2016 tarihinde kesinleştiği gözönüne alındığında tefrik edilen dosyada alınan bu bilirkişi raporlarına üstünlük verilmesi gerektiğinden ve bu raporlarda da taşınmazın orman olarak tespiti dışında davalının hiç zilyetliği de bulunmadığı anlaşıldığından mahkemce Hazine tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28761, Karar No: 2012/35299, Tarih: 30.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/28761 E.  ,  2012/35299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 21.05.2012 tarih ve 2012/8019-20632 sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2012 tarih ve 2007/120258 sayılı itiraznamesiyle sanığın uyap üzerinden alınan nüfus kaydına göre, sanığın temyiz aşamasında 25.05.2010 tarihinde öldüğü, bu nedenle hakkındaki onama kararının kaldırılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 64. ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi talep edilmiş olup 05.07.2012 tarih ve 6352 sayılı yasanın 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2. ve 3. fıkraları gereğince dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüyle, Dairemizin 21.05.2012 tarih ve 2012/8019-20632 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

2) Sanık ...'ın temyiz incelemesi bitmeden önce 25.05.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA ve ölüm nedeniyle, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nin 64/1. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3522, Karar No: 2016/1567, Tarih: 16.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/3522 E.  ,  2016/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 tarih ve 2014/481-2014/529 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/02/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ....A.Ş. vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...ye ait olan ve diğer davalı tarafından da sorumluluk sigortası ile sigortalanan binada çıkan yangın sonucunda, müvekkili tarafından yangın sigorta poliçesiyle sigorta örtüsü altına alınan iş yerinde hasar meydana geldiğini hasar bedelinin müvekkili tarafından sigorta ettirene ödendiğini, zararı meydana getiren yangının, söz konusu binadaki imalat ve bakım hatasından kaynaklandığını, dolayısıyla oluşan zarardan davalıların sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, 4.775.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, yangının binada kiracı olarak bulunan dava dışı şirkete ait iş yerinden kaynaklandığını, bu olay ile ilgili yürütülen ceza soruşturmasının sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, müvekkilinin maliki olduğu binada yangına karşı her türlü önlemin alındığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davaya konu yangının, dava dışı şirketlerin faaliyette bulundukları bağımsız bölümlerden çıktığını, yangın sebebinin tespit edilemediğini, yangının, binanın yapımından veya bakımından kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, işbu davanın bina maliki ile birlikte onun mali mesuliyet sigortacısına karşı açıldığı ve TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava olduğu, dolayısıyla davalı tarafın görev itirazının yerinde bulunmadığı, yangının meydana geldiği yapının, tapuda bahçeli, kargir fabrika niteliğinde kayıtlı bulunduğu, davalı yapı maliki tarafından 53 bağımsız bölüm oluşturularak davacının sigorta ettireni de dahil