muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7417, Karar No: 2022/15168, Tarih: 02.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7417 E.  ,  2022/15168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması sebebiyle mülkiyet hakkının kullanılamaması sebebine dayanan 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu edilen Sakarya İli, Karasu İlçesi, Aşağı İncilli Mahallesi 82 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Yasa uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığı hususu Sakarya Valiliğinden sorularak, onaylı kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıyorsa buna ilişkin karar ve paftaların istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4319, Karar No: 2019/5522, Tarih: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4319 E.  ,  2019/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

III) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8848, Karar No: 2022/5214, Tarih: 17.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/8848 E.  ,  2022/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun soruşturma aşamasındaki ifadesinde, sanığın kendisine doğru bıçak salladığını, darbe almamak için geriye çekildiğini ve arkada bulunan rafa çarptığını, yine sanığın bıçakla üzerine yürüdüğünü ancak arkadaşlarının sanığı tutması sebebiyle kendisine zarar veremediğini belirtmesi karşısında, mağdurun anlatımının tanık beyanlarıyla birlikte değerlendirilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın eyleminin, silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... 'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5761, Karar No: 2023/6740, Tarih: 28.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/5761 E.  ,  2023/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2718 E., 2022/648 K.

SUÇ : Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması taşınması bulundurulması

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2021 tarihli iddianamesi ile, sanığın sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Burdur 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan 5 yıl 5 ay hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık müdafisi ve Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 04.04.2021 tarihli kararı ile, dosya üzerinden incelemede, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, suç vasfının hatalı değerlendirildiğine, eksik araştırmaya, fazla ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, evinde kenevir bitkisi yetiştirdiği ihbarı üzerine yapılan aramada ele geçirilen 6 adet silah, 2 adet muşta, 4 adet sustalı çakı, 1 adet sustalı muştalı çakı, 1 adet teleskopik cop, bir adet şişli baston, 670 adet 9 mm çaplı fişek, 92 adet 7.65 mm çaplı fişek nedeniyle, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. ... ... isimli kişinin ikametinde hint keneviri yetiştiştirdiğine dair 07.06.2017 tarihli ihbar ve araştırma tutanakları ile sanığın silaha merakının olduğuna dair 28.05.2018 tarihli araştırma tutanağı dosyada mevcuttur.

3. ... ...'nın hakkında yürütülen soruşturma kapsamında şüpheli sıfatıyla Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği 01.11.2017 tarihli ifadesinde, kendisinden elde edilen silahlardan birini sanık ...'nin aracılığıyla satın aldığını, sanığın evindeki bir adet Ruger 16'lı Amerikan yapımı tabanca ile 69 Check Vizör tabancayı kendisine gösterdiğini beyan ettiği görülmüştür.

3. ... ...'nın hakkında yürütülen soruşturma kapsamında şüpheli sıfatıyla Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği 01.11.2017 tarihli ifadesinde, kendisinden elde edilen silahlardan birini sanık ...'nin aracılığıyla satın aldığını, sanığın evindeki bir adet Ruger 16'lı Amerikan yapımı tabanca ile 69 Check Vizör tabancayı kendisine gösterdiğini beyan ettiği görülmüştür.

4. 11.07.2018 tarihli arama tutanağında, bir adet Ruger marka ruhsatsız silah, bir adet ... ES 66 EH6/... seri numaralı silah ve bu silaha ait 581 adet (3 kutu) havalı tabanca fişeği ile 2 adet hava tüpü, Şafak 0105 yazılı tek kırma av tüfeği, bir adet bıçaklı muşta, 2 adet muşta, 2 adet araç plakası, 2 adet el telsiz ve ekleri, bir adet şişli baston, bir adet teleskopik cop, bir adet kasatura, 4 adet sustalı bıçak, bir adet kahverengi saplı metal bıçak, bir adet kelebek bıçak, bir adet Sarsılmaz Kılıç 2000 Light marka 9 mm tabanca, bir adet Voltran Mini marka havalı tabanca, üzerinde 6 rakamı yazılı ahşap kabzeli işaret tabancası, 4 adet av tüfeği, bir adet pompalı av tüfeği, bir adet kısa av tüfeği, 5 adet kurusıkı fişeği, 98 adet 7.65 mm çaplı fişek, 686 adet 9 mm çaplı fişek, farklı çaplarda silah şarjörleri elde edildiği yazılıdır.

5. ... Jandarma Kriminal Laboratuvarının 19.07.2017 tarihli raporunda, sanıktan elde edilen Sarsılmaz marka Kılıç 2000 Light model tabanca, Ruger marka P 85 model tabanca, CZ marka Vzor 50 model tabanca, üzerinde 6 rakamı yazılı ahşap kabzeli tabanca ile 2070 rakamları bulunan bir atışlı kırma tabancanın, iki adet muştanın, 4 adet sustalı çakının, şişli baston ile copun, 16 adedi patlatılan 686 adet 9 mm çaplı fişeğin, 6 adedi patlatılan 98 adet 7.65 mm çaplı fişeğin, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğu, Volttan Mini ibareli silahın, özel nitelikteki fişekleri de atabilen ses ve gaz tabancası olduğu ve silahın tadil edildiğine dair tespitin bulunmadığı, sanıktan alınan 5 adet 8 mm ses fişeğini de patlattığı, bir adet sustalı muştalı çakının 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesi kapsamında vahim niteliği haiz olduğu belirtilmiştir.

6. Sanık savunmasında, elde edilen silahların ölen kardeşinden kaldığını beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eylemi sabit görülerek ve alt sınırdan uzaklaşılarak sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli bulunmuş, ancak gerekçeli kararda 15.000 TL güvence bedeli ile ilgili kısmın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 113 ve 115. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle, hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli bulunmuş, ancak gerekçeli kararda 15.000 TL güvence bedeli ile ilgili kısmın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 113 ve 115. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle, hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ışığında, sanıktan, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte 6 adet silah, iki adet muşta, 4 adet sustalı çakı, bir adet şişli baston, bir adet cop, 686 adet 9 mm çaplı fişek, 98 adet 7.65 mm çaplı fişek ile 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesi kapsamında vahim nitelikteki bir adet sustalı muştalı çakı elde edilen olayda, sanık savunmasında, suçlamayı dolaylı olarak ikrar etmiştir. Bu itibarla, tüm dava dosyası içeriği, sanık savunması, rapor ve tutanaklar içeriği, ele geçirilen suç eşyalarının sayı ve nitelikleri dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burdur 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34986, Karar No: 2017/4608, Tarih: 17.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/34986 E.  ,  2017/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddine, ancak,

1) Sanığın, bilirkişi raporuna göre 2012 yılı Eylül ayında yaptığı açma eylemini ağaç keserek gerçekleştirmiş olması nedeniyle, hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesine aykırılıktan suç ihbarında bulunularak dava açılması durumunda her iki davanın birleştirilerek ağaç kesme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Suçun önem ve değeri ile kesilen ağaç sayısının fazla olması ve açılan alanın genişliği nedeniyle, sanık hakkında ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3114, Karar No: 2019/5291, Tarih: 11.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/3114 E.  ,  2019/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.06.2014 tarih ve 2012/195-2014/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Yeşilhisar Kayadibi köyündeki elma bahçelerini davalıya sigorta ettirdiğini, elma bahçelerinin dolu hasarına uğradığını, eksperin hasar tespiti yaptığını ileri sürerek 19.225.- TL hasar bedeli alacağının dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalının içinde Ergo İsviçre Sig. A.Ş'nin de bulunduğu toplam 25 sigorta şirketinden müteşekkil Tarım Sigortaları Havuzu’nun işletmecisi olduğunu, 5363 sayılı Kanun kapsamında kurulduğunu, sigorta poliçesinin Ergo İsviçre Sigorta A.Ş tarafından kendi adına davalı hesabına düzenlendiğini, davacının devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinin sigortalısı olduğunu, poliçede yer alan dolu kaybının miktar kaybını ifade ettiğini, olayda kalite kaybı hasarı meydana geldiğini ve bu hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kaspsamına göre, olay nedeniyle meyvelerde yaralanma meydana geldiği, miktar sayımında kaybın bulunmadığının anlaşıldığı, dolu hasarından dolayı miktar kaybı kaybı meydana gelmediği, belirtilen hasar oranlarının kalite kaybına ilişkin olduğu ve kalite kaybının teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, sigortalı elma bahçelerinin dolu hasarına uğradığını ileri sürerek hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dolu hasarından dolayı miktar kaybı meydana gelmediği, belirtilen hasar oranlarının kalite kaybına ilişkin olduğu ve kalite kaybının teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, sigortalı elma bahçelerinin dolu hasarına uğradığını ileri sürerek hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dolu hasarından dolayı miktar kaybı meydana gelmediği, belirtilen hasar oranlarının kalite kaybına ilişkin olduğu ve kalite kaybının teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemiz’in 10/09/2018 tarih 2016/14473-2018/5121 sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacıya ait elma bahçelerinin dolu rizikosuna maruz kalıp kalmadığı, meydana gelen zararın niteliği (miktar ya da kalite kaybı olarak), zarar miktarının tespiti gibi hususların özel ve teknik bilgiyi gerektirmesine karşın, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda heyette ziraatçı bilirkişi bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde görevli uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bir bilirkişi heyeti oluşturulup, dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı hasara uğrayıp uğramadığı, hasarın teminat içinde olup olmadığı, hasar teminat içindeyse poliçede yer alan muafiyet oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, varsa poliçe zeyili ve içeriği ile somut olayla bağlantısı, davalı tarafından prim iadesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği gibi hususlar üzerinde durularak tarafların kanıtları, hasarlı bahçelerde çekilmiş fotoğraflar, Ziraat Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile sigorta poliçesi hükümlerinin de değerlendirildiği denetime ve hükme esas almaya elverişli bir bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3366, Karar No: 2019/1556, Tarih: 29.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3366 E.  ,  2019/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; .... ... Müdürlüğünün 2014/5758 Esas sayılı dosyasında aracın satışı sonucu hazırlanan derece kararına motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı sebebiyle para kalmadığı bildirildiğini sıra cetveline dahil edilmediklerini belirterek 08/09/2015 tarihli derece kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre Motorlu Taşıtlar Vergisinin 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu’nun .... maddesinde yer alan taşıtların aynından doğan bir vergi olduğu, cebri artırmaya konu olan aracın motorlu taşıtlar vergisi borcu ödenmeden ihale alıcısı adına tescili dahi mümkün olmadığı, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un .../... ve gerek İİK'nın 206/I. maddesinde, eşya ve taşınmazın aynından doğan vergilerin rehinli alacaklardan da önce tahsil edileceklerinin hükme bağlandığı, motorlu taşıtlar vergisinin aracının aynından kaynaklandığından rüçhanlı olarak sıra cetveline kaydedilmesi ve rehinli alacaklardan da önce tahsil edilmesi gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, .... ... Müdürlüğünün 2014/5758 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 08/09/2015 tarihli derece kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

...-... ve İflas Kanunu'nun 142/... maddesinde itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla ... mahkemesine talepte bulunulabileceği hükmünü amirdir. Aynı maddenin .... fıkrasında ise genel mahkemede itiraz davası açılabileceği belirlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu ... mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline yazılan kadar olup olmadığı iddiası genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir. Bu nedenle mahkemece HMK'nın 114/...-c, 115/..., ... maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma nedenine göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

...- Bozma nedenine göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14529, Karar No: 2012/2242, Tarih: 05.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14529 E.  ,  2012/2242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... ili, Kozlu mahallesi 125 ada 127 nolu parselin yaklaşık 8000 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapusunun iptalini istemiştir.

Davalı, dava konusu yerin kıyı ile bir ilgisi olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, 02.02.2010 tarihli duruşmada ise davayı kısmen kabul ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, keşfen saptanan kıyı-kenar çizgisine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.