muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2845, Karar No: 2025/3225, Tarih: 23.06.2025

. Diğer taraftan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu re'sen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır. Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında ve ayrıca Anayasa'nın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümez ise de 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer. Hâl böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. Bu halde Mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca öncelikle idare tarafından belirlenen 1986 tarihli kıyı-kenar çizgisine ilişkin kroki uzman bilirkişilerce uygulanmalı, Mahkeme bu çizilen kıyı-kenar çizgisi krokisi ile bağlı olmayıp bizzat bilirkişi kurulu aracılığıyla kıyı-kenar çizgisinin belirlemeye yetkili olduğu gözetilerek yeniden belirlemeli, 3621 sayılı Yasa'nın 9. maddesine göre oluşturulacak bilirkişi heyeti vasıtası ile kıyı-kenar çizgisi belirlenmeli, bilirkişi heyetinden idare tarafından belirlenen kıyı-kenar çizgisi ile 25.01.2008 tarihli keşif sonucu belirlenen kıyı-kenar çizgisi arasındaki çelişkiyi giderecek ayrıntılı, denetime açık rapor temin edilerek sonucuna göre karar verilmelidir. ” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/3332 Esas, 2008/1445 Karar sayılı kararının eldeki dava için kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamının dikkate alınmadığını, her ne kadar bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, kaldı ki, kesin hüküm olarak kabul edilen ... Tapulama Hakimliğinin 1967/325 Esas, 1968/14 Karar sayılı ilamının eldeki dava ile aynı nev’i de olmadığından, eldeki dava yönünden kesin hüküm olarak kabul edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl ve birleştirilen davalar, 3621 sayılı Yasa’dan kaynaklanan tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kısmen kıyı-kenar çizgisi içerisinde yer aldığı keşfen saptanan çekişmeli 388,00 m2 miktarlı 1226 parsel sayılı taşınmazın, 1965 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 1957 tarih 14 sıra nolu tapu kaydı uyarınca 20.07.1965 tarihinde 86 parsel olarak tespit edildiği ve tutanağa yönelik itiraz üzerine ... Tapulama Mahkemesinin 1967/325 Esas, 1968/14 Karar sayılı ilamı ile ... adına tescil edildiği, daha sonra 86 parselin ifrazı sonucu 1226 ve 1227 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, dava konusu 1226 parsel sayılı taşınmaz üzerine beş katlı 10 adet bağımsız bölüm bulunan bina inşaa edildiği ve taşınmazda kat mülkiyeti tesis edildiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/3332 Esas sayılı dosyasında davacının Hazine, davalıların ise eldeki davanın da davalıları olan dava konusu taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölüm maliki ... ve 4 nolu bağımsız bölüm maliki ... olup dava konusunun 1226 parselin kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ileri sürülerek tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olduğu, Mahkemece ... Tapulama Hakimliğinin 02.10.1968 tarihli 1967/323 Esas, 1968/14 Karar sayılı kararının dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesi ile kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın derecattan geçerek 21.10.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/3332 Esas, 2008/1445 Karar sayılı kararının eldeki dava için kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/3332 Esas, 2008/1445 Karar sayılı kararının eldeki dava için kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; Mahkemece, hem ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/3332 Esas sayılı dosyasında, hem de eldeki davada kesin hüküm kabul edilen ... Tapulama Hakimliğinin 02.10.1968 tarih 967/328 Esas 968/14 Karar sayılı dosyasında ... adına yapılan kadastro tespitine Hazine, ... ve ... tarafından itiraz edildiği, Hazinece parsellerde fazlalık bulunduğu ileri sürülerek bahsi geçen fazlalığın Hazine adına tescilinin talep edildiği, Mahkemece taşınmazda miktar fazlalığının olmadığı gerekçesiyle Hazinenin itirazının reddinin gerektiğinin belirtildiği, diğer itiraz edenler... ve ...’un ise itirazlarında haksız oldukları gerekçesiyle tüm itiraz edenlerin itirazları reddedilerek tespit gibi tescile karar verildiği, kararın kesinleşerek taşınmazın 04.07.1970 tarihinde hükmen ... adına tescil edildiği, anılan davada kıyı-kenar hukuki nedenine dayanılmadığı ve Mahkemece bu hususta detaylı bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, eldeki davada ise davacı Hazinenin taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile kıyı-kenar hukuki sebebine dayandığı gözetildiğinde, .... Tapulama Hakimliğinin 967/328 Esas sayılı davası ile eldeki davanın hukuki sebeplerinin farklı olduğu, kanunda belirtilen şartların oluştuğundan söz edilemeyeceği ve Mahkemenin kararına dayanak yaptığı her iki davanın eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceği tartışmasızdır.

Bununla birlikte, bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşacağından, bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir.Ancak, Mahkemece, bozma kararına uyulduğu halde bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza komşu parseller ile ilgili oluşturulan kıyı-kenar çizgisi ve komşu parsellerin kıyı-kenar çizgisine ilişkin durumunun değerlendirilmediği, kıyı-kenar çizgisinin tespiti bakımından yapılan incelemenin yetersiz olduğu, kıyı-kenar çizgisinin usulüne uygun şekilde belirlenmediği anlaşılmakla, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; uyuşmazlığın niteliğine göre, öncelikle yöntemince kıyı-kenar çizgisinin belirlenmesi ve zemine uygulanması gerekir. Bu doğrultuda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde İdarece oluşturulmuş kıyı-kenar çizgisinin bulunup bulunmadığı Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden sorularak belirlenmelidir. İdarece oluşturulmuş ve kesinleşmiş kıyı-kenar çizgisi var ise buna ilişkin karar ve dayanağı olan belgeler ile kroki ve haritası birlikte getirtilip dosya arasına konulmalı, mahallinde yerel ve teknik bilirkişi ile harita mühendisi aracılığıyla yapılacak keşifte araziye uygulanmalı, çekişme konusu taşınmazın yeri belirlenip harita üzerine işaretletilmelidir.

İdarece oluşturulmuş kıyı-kenar çizgisinin bulunmaması yahut idari yargı yerinde iptal edilmiş veya oluşturulan harita 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kabul edilen ilkeye göre ilgililerine tebliğ edilerek kesinleştirilmemiş ve davalının itirazına uğramışsa; adli yargı mahkemesince, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesindeki tanımlamalar dikkate alınarak, aynı Kanun'un 5. ve 9. maddeleri ile 13.03.1972 tarihli ve 7/4 sayılı, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları göz önünde tutularak Kanun'un 9/2. maddesinde belirtilen bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılıp açıklanan kural ve yöntemler doğrultusunda kıyı-kenar çizgisi oluşturulmalıdır. Mahkeme aracılığıyla bu çalışma yapılırken, varsa İdarenin önceden kıyı-kenar çizgisi oluşturmak için yaptığı saptamalar ve bu konuda kurulan Komisyonun çalışmalarının ortaya çıkardığı bilimsel değerlerin bulunduğu da göz ardı edilmemelidir.

İdarenin kıyı-kenar çizgisi çalışmalarında, o yere ilişkin kamu görevlilerince önceden oluşturulmuş Komisyon çalışmalarını içerir kayıt ve belgeler getirtilmeli, bunlardaki verilerle, Mahkemece kıyı-kenar çizgisi oluşturmak için bilirkişilerce yapılan çalışmalarda elde edilen veri ve bulguların örtüşmemesi durumunda, bunun nedenleri hakkında bilirkişilerden bilimsel gerekçelere ve maddi bulgulara dayalı, doyurucu ve denetime açık rapor alınmalıdır. Başka bir anlatımla, eldeki uyuşmazlıkta idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanılması zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.06.2003 tarihli ve 97/110 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Yapılacak bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı-kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Hâl böyle olunca; 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilmek suretiyle 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesindeki tanımlamalar dikkate alınarak, aynı Kanun'un 5. ve 9. maddeleri ile 13.03.1972 tarihli ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak 3621 sayılı Kanun'un 9/2. maddesinde belirtilen şekilde yeni bir bilirkişi heyeti (önceki bilirkişilerden farklı) oluşturulup dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, taşınmazın farklı noktalarında toprak yapısını net bir şekilde belirleyecek derinlikte gözlem çukurları açılarak bu çukurlardan alınan verilerin incelenmesi, açılan gözlem çukurlarının harita üzerinde işaretlenerek gösterilmesi ve topoğrafik memleket haritalarından da yararlanılarak kıyı-kenar çizgisinin tespit edilmesi, keşfen tespit edilen kıyı-kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı-kenar çizgisinin fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi, farklılık olursa sebebinin açıklattırılması, komşu parseller ile ilgili oluşturulan kıyı-kenar çizgisi ve komşu parsellerin kıyı-kenar çizgisine ilişkin durumunun, çevre parseller hakkında kesinleşmiş kıyı-kenar çizgisi bulunup bulunmadığının araştırılması, kesinleşen kıyı-kenar çizgisinin eldeki davada belirlenen kıyı-kenar çizgisi ile çelişip çelişmediğinin göz önünde bulundurulması, gerektiği takdirde bilirkişi kurulundan bu hususları da karşılayacak şekilde rapor alınması, raporda kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın renkli olarak belirtilmesi, dava konusu taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının, kıyı-kenar çizgisi içerisinde ise ne kadarlık kısmının kıyı-kenar çizgisi içinde olduğunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, önceki bilirkişi raporları da dikkate alınarak çelişkiler olduğu takdirde bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin nedenlerinin denetime açık, bilimsel verilere, maddi bulgulara dayalı olarak bilirkişilere açıklattırılması, ondan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup hükmün açıklanan gerekçelerle bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleştirilen davalarda davacı Hazine vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Temyiz eden davacı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın ... 5. Asliye Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14253, Karar No: 2024/2148, Tarih: 04.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14253 E.  ,  2024/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1854 E., 2023/2478 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/115 E., 2023/101 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Bakanlığa ait ... Köyü İlköğretim Okulunda 1997 - 2002 yılları arası, ......., ve ........., İlköğretim Okulunda 2003 - 2010 yılları arası, ........, İlköğretim Okulunda da 2010 - 2016 yılları arasında çalıştığı, davacının SGK kayıtlarındaki görülen hizmet süresinin 01.09.1999 - 31.08.2000, 08.09.2000 - 31.01.2001, 12.02.2001 - 30.06.2001, 06.04.2010 - 30.06.2015, 02.09.2015 - 31.01.2016 tarihleri arası olduğu, davacının 01.09.2000 - 07.09.2000, 01.02.2001 - 11.02.2001, 01.07.2001 - 05.04.2010, 01.07.2015 - 01.09.2015 tarihleri arası hizmetlerinin Kuruma bildirilmediği, davacının Kuruma bağlı okullarda hizmetli olarak aralıksız çalıştığı iddiasıyla davacının 01.09.2000 - 07.09.2000 tarihleri arasında, 01.02.2001 - 11.02.2001 tarihleri arasında, 01.07.2001 - 05.04.2010 tarihleri arasında, 01.07.2015 - 01.09.2015 tarihleri arasında, hizmet akdine bağlı olarak ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili duruşmada talebini açıklayarak 01.09.1997 tarihinden itibaren kesintisiz çalışmaya bağladığını ve ilk çalıştığı okulun .........,Anaokulu olduğunu, buna göre tespit istediğini iddia etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespitini talep ettiği hizmet sürelerine ilişkin hak düşürücü süre söz konusu olduğu, davacının hizmetinin dönemsel olup aralıksız çalışmasının mümkün olmadığı, hizmet tespiti talep edilen yıllara ilişkin hak düşürücü süre itirazını tekrarla 01.07.2015 - 01.09.2015 tarihleri arasında davalı Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı okullarda çalışmasının mümkün olmadığı, zira davacının çalıştığı işyerlerinin okul olup eğitim ve öğretime ara verilen yaz ve kış tatili (sömestr tatili) dönemini içeren bu tarih aralığında çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının davasını resmi ve yazılı belgeler ise ispatlaması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulundukları, davacının çalıştığını iddia ettiği sürelerden 01.07.2015 - 01.09.2015 dışındakilerin dava açma sürelerinin geçtiği, bu nedenle bu hizmetler yönünden tespit talebinde bulunulamayacağı, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin bir okul olduğu, bir okuldaki çalışan bir hizmetlinin çalışma düzeninin öğrencinin okulda bulunmaları ile yakından bağlantılı olduğu, öğrencilerin okulda olmadığı zaman hizmetlinin de olmamasının normal olduğu, davacı konumunda olanların, yarıyıl, yaz ve resmi tatil günlerinde okul kapalı olduğu için çalışmalarının mümkün olmadığı, tatil günlerin davacı konumunda olanların okulda yapacağı iş olmadığı, davacının çalıştığını istediği 01.09.2000 - 07.09.2000, 01.02.2001 - 11.02.2001, 01.05.2015 - 01.09.2015 sürelerin tatile denk süreler olduğu, 01.07.2001-15.04.2010 tarihleri arasında ise çok sayıda okulların tatil olduğu dönem olduğunu, husumet itirazında bulundukları, davanın Milli Eğitim Bakanlığı husumeti ile yürütülmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının SGK hizmet dökümü incelendiğinde 30315 numaralı........,Anaokulunda 01.09.1999 - 30.04.2000 tarihleri arasında, 1002255 numaralı ........., bünyesinde 08.09.2000 - 31.01.2001 tarihleri arasında, 1002940 numaralı ........, bünyesinde 12.01.2001 - 30.06.2001, 1019759 numaralı ........, Okulu Okul Aile Birliği bünyesinde 06.04.2010 - 30.06.2015 tarihleri arasında 1019759 numaralı ........,Okulu Okul Aile Birliği bünyesinde 02.09.2015 - 30.01.2016 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, SGK'nın 31.12.2016 tarihli yazısında ........,Anaokulu’nun 15.09.1997 tarihinde, .........,Okulu Okul Aile Birliği’nin 06.04.2010 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı, Uşak İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 05.07.2017 tarihli yazısı ekindeki evraklar incelendiğinde davacının .........,Okulu Okul Aile Birliği bünyesinde Kasım 2010 - Ocak 2016 tarihleri arasında bordroların gönderildiğinin bildirildiği, Uşak İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 05.07.2017 tarihli yazısı ekindeki evraklar incelendiğinde Eylül/ Ekim/ Kasım/ Aralık 2000 ve Ocak 2001 ücret bordrosunda ........, ...........,Anaokulu) şeklinde, 2001 Şubat/ Mart/Nisan/ Mayıs/ Haziran bordrosunda......., Firması.......,şeklinde firma isminin yer aldığı ve davacının isminin ve imzasının bulunduğu, dolayısıyla davacının hizmet bildiriminin .......,Anaokulunda yapıldıktan sonra hizmet bildirimi yapılan ... bünyesindeki çalışmasının da ........, Anaokulunda devam ettiği, bu nedenle davacının ... bünyesindeki çalışmaları nedeniyle hizmetinde kesinti bulunmadığı ve hizmetinde kesinti bulunmaması nedeniyle davacının talepte bulunduğu dönemler yönünden hak düşürücü sürenin şartlarının gerçekleşmediği kanaatine varıldığı, Uşak İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 18.11.2022 tarihli yazısı ekinde eğitim öğretim takviminin ve ......,Okulu Okul Aile Birliği karar defterinin bir suretinin gönderildiği, 12 Nolu 02.07.2015 tarihli kararda "Anasınıfı yardımcı personelin 30.06.2015 tarihi itibariyle işten çıkarılıp tazminatının ödenmesine oybirliği ile karar verilmiştir" şeklinde ve 19 Nolu 13.01.2016 tarihli kararda "aşağıdaki giderler için para çekilmesine karar verilmiştir. ... (2 aylık maaş) 1970 ...(2 aylık sigorta) 1046" şeklinde, 20 Nolu 24.01.2016 tarihli kararda "aşağıdaki giderler için para çekilmesine ve harcanmasına karar verilmiştir 1- ...'ın sigortası ile ilgili tahsilatlar 7.100" şeklinde, 21 Nolu 20.03.2016 tarihli kararda "aşağıdaki giderler için para çekilmesine karar verilmiştir 1- ...'ın sigortası için masraf 3.123,10", 22 Nolu 12.07.2016 tarihli kararda "aşağıdaki giderler için para çekilmesine karar vermişlerdir. 1- ...'ın ihbar tazminatı 629,24... 3- ... maaşı 1.300,99TL" şeklinde olduğu, Uşak İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 11.01.2023 tarihli yazısında .......,Anaokulu'nun 1997 - 1998 yılında eğitim öğretime açıldığı ve halen devam ettiği, ......

.100" şeklinde, 21 Nolu 20.03.2016 tarihli kararda "aşağıdaki giderler için para çekilmesine karar verilmiştir 1- ...'ın sigortası için masraf 3.123,10", 22 Nolu 12.07.2016 tarihli kararda "aşağıdaki giderler için para çekilmesine karar vermişlerdir. 1- ...'ın ihbar tazminatı 629,24... 3- ... maaşı 1.300,99TL" şeklinde olduğu, Uşak İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 11.01.2023 tarihli yazısında .......,Anaokulu'nun 1997 - 1998 yılında eğitim öğretime açıldığı ve halen devam ettiği, .......,bünyesinde 2000 - 2001 yılında eğitim ve öğretime açılan ana sınıfının 2017 - 2018 yılında kapandığının bildirildiği, davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebinin 01.09.2000 - 07.09.2000, 01.02.2001 - 11.02.2001, 01.07.2001 - 05.04.2010, 01.07.2015 - 01.09.2015 şeklinde olmasına rağmen 13.10.2016 tarihli duruşmada hizmet tespit başlangıç tarihini 01.09.1997 olduğunu, ilk tarihin 01.09.2000 değil 01.09.1997 olduğunu beyan ettiği, davalı vekilince maddi hatanını düzeltilmesine ilişkin beyana itiraz edilmediği, mahkememizce davacının talebinin 01.09.1997 - 07.09.2000, 01.02.2001 - 11.02.2001, 01.07.2001 - 05.04.2010 ve 01.07.2015 - 01.09.2015 tarihleri arasına ilişkin olduğunun kabul edildiği, dinlenen davacı tanıkları ..., ..., .......,....., bordro ve kamu tanıklarından ..., ... ve ...'in beyanları nazara alındığında davacının ........,Anaokulunda ana sınıfına yardımcı personel olarak yaz tatili dönemi dışında çalıştığı, dolayısıyla 15.09.1997 - 19.06.1998, 14.09.1998 - 25.06.1999, (bildirim yapılan 01.09.1999 - 30.04.2000 arası dönem dışlanmak suretiyle) 01.05.2000 - 16.06.2000, (bildirim yapılan 08.09.2000 - 31.01.2001 ve 12.01.2001 - 30.06.2001 dönemi dışlanmak suretiyle) 10.09.2001 - 14.06.2002 tarihleri arasında......., Anaokulundaki çalışmaları nedeniyle davalı MEB bünyesinde hizmetinin tespitinin gerektiği, dinlenen davacı tanıkları ..., ... .......,, ..., .......,, ile özellikle bordro ve kamu tanığı ..., ..., ..., ..., ...'nin beyanları nazara alındığında 15.09.2003 - 24.01.2004, 08.02.2004 - 15.06.2004, 12.09.2005 - 16.01.2006, 27.01.2006 - 19.06.2006, 17.09.2007 - 28.01.2008, 08.02.2008 - 13.06.2008, 08.09.2008 - 26.01.2009, 06.02.2009 - 12.06.2009, 24.09.2009 - 25.01.2010, 05.02.2010 - 05.04.2010 tarihleri arasında ...........,İlköğretim Okulunda çalışmaları nedeniyle davalı MEB bünyesinde hizmetinin tespitinin gerektiği, ...'ın beyanında açıkça davacının 2015 dönemi yaz tatilinde çalışmadığını beyan etmesi nedeniyle davacının 01.07.2015 - 01.09.2015 tarihleri arasındaki dönem yönünden hizmet tespit talebinin yerinde olmadığı ve bu dönem yönünden reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacının 15.09.1997 - 19.06.1998, 14.09.1998 - 25.06.1999, (bildirim yapılan 01.09.1999 - 30.04.2000 arası dönem dışlanmak suretiyle) 01.05.2000 - 16.06.2000, (bildirim yapılan 08.09.2000 - 31.01.2001 ve 12.01.2001 - 30.06.2001 dönemi dışlanmak suretiyle) 10.09.2001 - 14.06.2002, 15.09.2003 - 24.01.2004, 08.02.2004 - 15.06.2004, 12.09

.09.1997 - 19.06.1998, 14.09.1998 - 25.06.1999, (bildirim yapılan 01.09.1999 - 30.04.2000 arası dönem dışlanmak suretiyle) 01.05.2000 - 16.06.2000, (bildirim yapılan 08.09.2000 - 31.01.2001 ve 12.01.2001 - 30.06.2001 dönemi dışlanmak suretiyle) 10.09.2001 - 14.06.2002, 15.09.2003 - 24.01.2004, 08.02.2004 - 15.06.2004, 12.09.2005 - 16.01.2006, 27.01.2006 - 19.06.2006, 17.09.2007 - 28.01.2008, 08.02.2008 - 13.06.2008, 08.09.2008 - 26.01.2009, 06.02.2009 - 12.06.2009, 24.09.2009 - 25.01.2010, 05.02.2010 - 05.04.2010 tarihleri arasında davalı nezdinde hizmet akdi ile prime esas kazanç alt tutarları üzerinden fasılasız çalıştığının tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.