muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13740, Karar No: 2018/5024, Tarih: 25.09.2018

Yargıtay bozma ilamlarında özetle; "davalıların tutunduğu tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri ile haritası getirildikten sonra mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi, fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli rapor düzenlettirilmesi, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu, kimden kime kaldığı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıç tarihi ve sürdürülüş biçiminin araştırılması, köy tüzel kişiliğinin zilyetlikle mülk edinmesi mümkün ise de, Hazine'nin zilyetlikle mülk edinmesinin mümkün bulunmadığının gözetilmesi, köyün taşınmazlara nasıl ve ne şekilde zilyet olduğunun yöntemince araştırılması, davalılara ait tapu kaydının taşınmazları kapsaması halinde kayıtların hukuki geçerliliklerini koruyup korumadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamlarına ayrı ayrı uyularak ve dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda çekişmeli 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacılar ..., ... ve müdahil davacı Hazinenin davalarının kabulüne, davacı ... kişiliğinin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline, 30.05.2008 tarihli krokili teknik bilirkişi raporunda (E) harfi ile işaretli ve kırmızı kalem ile taralı 17280 metrekare yüzölçümlü taşınmazın çayır vasfı ile ... mirasçıları adına payları oranında ayrı bir parsel numarası verilerek, aynı raporda (B) harfi ile işaretli ve kırmızı kalem ile taralı 5890 metrekare yüzölçümlü taşınmazın çayır vasfı ile ... mirasçıları adına payları oranında ayrı bir parsel numarası verilerek, (B) ve (E) harfleri ile işaretli kısımlar dışında kalan 281280 metrekare yüzölçümlü çayır vasfındaki taşınmazın 6 parsel numarası ile müdahil davacı Hazine adına; çekişmeli 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davacılar ... ve ...’ın davalarının kabulüne, davacılar köy tüzel kişiliği ve Hazinenin davalarının reddine, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile çayır vasfı ile eşit paylarla ... ve ... adlarına; çekişmeli 8 parsel sayılı hakkında müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, davacı ... Kişiliğinin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile çayır vasfı ile müdahil davacı Hazine adına; çekişmeli 17 parsel sayılı taşınmaz hakkında müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, davacı ... Kişiliğinin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile çayır vasfı ile müdahil davacı Hazine adına; çekişmeli 18 parsel hakkında davacılar ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davasının kabulüne, müdahil davacı Hazinenin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline, 30.05.2008 tarihli krokili teknik bilirkişi raporunda kırmızı kalem ile boyalı 19800 metrekare yüzölçümlü taşınmazın çayır vasfı ile ..

... Kişiliğinin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile çayır vasfı ile müdahil davacı Hazine adına; çekişmeli 18 parsel hakkında davacılar ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davasının kabulüne, müdahil davacı Hazinenin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline, 30.05.2008 tarihli krokili teknik bilirkişi raporunda kırmızı kalem ile boyalı 19800 metrekare yüzölçümlü taşınmazın çayır vasfı ile ... mirasçıları adına payları oranında ayrı bir parsel numarası verilerek, aynı raporda kırmızı ile boyalı 19800 metrekare yüzölçümlü kısım dışında kalan 190250 metrekare yüzölçümlü çayır vasfındaki taşınmazın 18 parsel numarası ile davacı ... adına; çekişmeli 19 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı ... Kişiliğinin davasının kabulüne, müdahil davacı Hazinenin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile çayır vasfı ile davacı ... adına; çekişmeli 22 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacılar ..., ..., ..., ...’ın davalarının kabulüne, davacı ... ve müdahil davacı Hazinenin davalarının reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile çayır vasfı ile davacıların mirasçıları adına payları oranında; çekişmeli 32 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacılar Hazine, ... ve ...’in davalarının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile 12.06.2009 tarihli krokili teknik bilirkişi raporunda (F) ve (C) harfleri ile işaretli toplam 91.950,19 metrekare yüzölçümlü taşınmazın çayır vasfı ile davacı ... adına ayrı bir parsel numarası verilerek, 30.05.2008 tarihli krokili teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli yeşil ile taralı 24947 metrekare yüzölçümlü çayır vasfındaki taşınmaz ... mirasçıları adına payları oranında ayrı bir parsel numarası verilerek, 12.06.2009 tarihli krokili teknik bilirkişi raporunda (F), (C) ve (A) harfleri ile işaretli kısımlar dışında kalan 103.652,81 metrekare yüzölçümlü çayır vasfındaki taşınmazın 32 parsel numarası ile müdahil davacı Hazine adına; çekişmeli 33 parsel sayılı taşınmaz hakkında müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, davacı ... Kişiliğinin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile çayır vasfı ile müdahil davacı Hazine adına; çekişmeli 34 parsel sayılı taşınmaz hakkında müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, davacı ... Kişiliğinin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile çayır vasfı ile müdahil davacı Hazine adına, çekişmeli 556 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacılar ... ve ... Köyü Tüzel kişiliğinin davalarının kabulüne, müdahil davacı Hazine'nin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline, 12.06.2009 tarihli krokili teknik bilirkişi raporunda dış sınırları turuncu kalem ile işaretli 21906 metrekare yüzölçümlü taşınmazın çayır vasfı ile ..

... Kişiliğinin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile çayır vasfı ile müdahil davacı Hazine adına, çekişmeli 556 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacılar ... ve ... Köyü Tüzel kişiliğinin davalarının kabulüne, müdahil davacı Hazine'nin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline, 12.06.2009 tarihli krokili teknik bilirkişi raporunda dış sınırları turuncu kalem ile işaretli 21906 metrekare yüzölçümlü taşınmazın çayır vasfı ile ... mirasçıları adına payları oranında, ayrı bir parsel numarası verilerek, aynı raporda dış sınırları turuncu kalem ile işaretli 21906 metrekare yüzölçümlü kısım dışında kalan 416544 metrekare yüzölçümlü çayır vasfındaki taşınmazın 556 parsel numarası ile davacı ... adına, çekişmeli 558 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı ... Kişiliğinin davasının kabulüne, müdahil davacı Hazinenin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, müdahil Hazine vekili, bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece 7, 8, 9, 10 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen önceki tarihli red kararına ilişkin hükmü temyiz etmemesi nedeniyle ... yönünden karar kesinleşmiş olup, kesinleşen yönlerin yeniden temyizen incelenmesi mümkün bulunmadığına ve aleyhine yeni bir hüküm de oluşturulmadığına göre hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davacı ... Köy Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ... Köy Tüzel Kişiliğine iadesine,

2- Çekişmeli 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 22, 32, 33, 34, 556 ve 558 parsel sayılı taşınmazlar yönünden müdahil Hazine vekili, bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın; 6, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 32, 33, 34, 556 ve 558 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ...Köy Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekili, müdahil Hazine vekili, bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının bir kısım davalılardan alınmasına, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22538, Karar No: 2016/7, Tarih: 11.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22538 E.  ,  2016/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/48468

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2014/326 (E) ve 2014/651 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu husus Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile oluşan yeni hukuki durum da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, yine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi uyarınca terkin tutarı altında kalan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği hususu kararın kesinleştirilmesi aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/898, Karar No: 2023/5954, Tarih: 26.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/898 E.  ,  2023/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/29 E., 2021/345 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça Sürüklenen Çocuk ... ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.11.2014 tarihli ve 2014/1269 Esas numaralı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ile birlikte şikayetçiye ait 14 adet güvercini iş yerinin çatısından çalmaları nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 119/1-c, 142/2.h, 143/1, 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2014/676 Esas, 2015/521 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3. Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 23.11.2020 tarihli ve 2020/29522 Esas, 2020/13407 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün, "Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Siirt E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 27.10.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması..." sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yürütülen yargılamada suça sürüklenen çocuk hüküm duruşmasında hazır edilmiş, Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/29 Esas, 2021/345 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

4. Bozmaya uyularak yürütülen yargılamada suça sürüklenen çocuk hüküm duruşmasında hazır edilmiş, Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/29 Esas, 2021/345 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin; pişman olduğu ve uzlaşmak istediğine dair olduğu tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin; temyiz iradesinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı Agit ile birlikte olay günü gece 2:30-2:45 sıralarında gezmekte iken şikayetçiye ait iş yerinin önünden geçerken Agit'in daha önceden bu iş yerinin çatısında ... uçarken gördüğünü söylediği, beraber hırsızlık yapmayı teklif etmesi üzerine birlikte iş yerinin bitişiğinde bulunan başka bir yerin terasına tırmanarak şikâyetçiye ait iş yerinin çatısına geçip çatıda buldukları bir kutunun içerisine kafeste bulunan güvercinlerden 14 tane koyarak ... indirmek suretiyle çaldıkları anlaşılmakla atılı suçtan mahkûmiyetine karar verildiği,

2. Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda atılı suçu kabul ettiği, güvercinleri gece 2.30-2.45 saatleri arasında çaldığını söylediği,

3. UYAP üzerinden alınan güneşin ... batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin saat 05.32'de doğduğu, gece vaktinin 04.32'ye kadar devam ettiği, böylelikle suçun gece vakti işlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

01.04.1997 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 17 yaşında olduğu ve cezasında 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi gereği indirim yapılması gerekirken aynı Kanun'un 31/2. maddesi gereği indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yukarıda eleştirilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/29 Esas, 2021/345 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen dikkate alınan hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4863, Karar No: 2021/21142, Tarih: 17.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4863 E.  ,  2021/21142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli Emanet Müdürlüğü'nün 2013/234 numaralı sırasında kayıtlı bulunan 1 adet çakı bıçağının müsaderesi, 1 adet delil zarfı içerisinde kan olduğu düşünülen lekenin ise dosyada delil olarak saklanması konusunda mahallinde karar alınması mümkün görülmüştür.

Sanığın tartıştığı eşinin, seslerin etraftan duyulmaması için evden çıkmasını engellediği şeklindeki savunmasının aksine hürriyeti kısıtlama kastıyla hareket ettiğine ilişkin mahkumiyete yeterli delil bulunmamasına göre mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.11.2021 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Mağdure 26.11.2013 tarihli kolluk ifadesinde; “… Eşimle tartıştık eşim bunun üzerine soba karıştırmak için kullanmış olduğumuz şişi eline alarak kollarıma ve bacaklarıma vurdu ben sabahleyin şikayetçi olmadım odama geçip yattım. ... de işe gitti akşam iş dönüşü eve geldiği esnada kayınvalidem ... eşim ...’e bu kadını evimde istemiyorum bunu gönder bu kadın bu evde ekmek yemeyecek dedi. Eşimde bunun üzerine babamla telefonla konuştu babamla ne konuştular tam olarak duymadım babamın ne söylediğini duymadım ancak ... telefonda babama gel kızını götür götürmezsen yemin ederim öldüreceğim dedi. Bu telefon konuşmasından sonra tekrar tartışmaya başladık tartışma sonunda eşim gardolabında bulunan elbiselerimi bıçakla yırtmaya başladı. Ben ne yaparsan yap dedim eşim bunun üzerine bana kızarak şimdi bana göstermiş olduğunuz ve sürekli üzerinde taşıdığı çakıyı sırtıma sapladı. Ben can havli ile odadan çıkarak dışarı çıkmak istedim bu esnada kayınvalidem kapıyı kapattı dışarı çıkmamı engelledi. Ben tekrar kayınvalidemi atlatarak dışarı sokağa çıktım kayınvalidem arkamdan İbrahim’e bağırıyordu karın dışarı çıktı git şunu yakala saçlarından sürüyerek eve getir dedi. Eşim peşimden dışarı geldi beni yakaladı eve zorla götürdü bunu komşuların görüp görmediğini bilmiyorum. Hava karanlıktı ben kimseyi görmedim. Beni eve götürdükten sonra tekrar beni evde dövmeye başladı. Ben elinden kurtularak odaya kendimi kilitledim İbrahim bana sakın polisi arama polis kapıya gelirse seni öldüreceğim diye bağırıyordu. Ben 155 aradım polisler geldi bizi Emniyete götürdüler. ...” şeklinde beyanda bulunmuş ve kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçmekle birlikte soruşturma ifadesini tekrar etmiştir.

Sanık 26.11.2013 tarihli somut ifadesinde özetle; mağdureyi doğrulayarak kontrolünü kaybederek eşinin sırtına bıçakla vurduğunu, eşinin bu sırada dışarı çıkmak istediğini, kendisinin de komşulara rezil olmamak için engelleyip çektiği şeklinde; kovuşturma aşamasında da; tekrarla eşini bıçakla yaraladığını, komşulara rezil olmamak için eşinin dışarı çıkmasını engellediğini pişman olduğunu belirterek suçunu kabul etmiştir.

Hakkında dava açılmayan ... soruşturma ifadesinde; kavgadan sonra gelininin dışarı kaçtığını, oğlunun peşinden giderek eve geri getirdiğini belirtmiştir.

Mağdurenin doktor raporunda; sırtında 2 cm uzunluğunda kesici delici alet yaralaması mevcut olduğu belirtilmiş, olay yeri inceleme raporunda evin içinde kan lekeleri tespit edilmiştir.

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda failin saikinin bir önemi bulunmadığı gibi doğrudan kaste bile gerek yoktur. Suçun oluşması için genel kast yeterlidir.

Bu durumda önce eşini bıçakla yaralayan sanığın yaralı şekilde yeniden koşan mağdureyi (kendi açısından rezil olmamak saikiyle) sokakta yakalayıp bir sağlık kuruluşuna gitmesini engelleyerek zorla eve geri getirdiği ancak polislerin müdahalesiyle evinden alınıp tedavi ettirildiği olayda sanığın sabit olan fiilinin maddi ve manevi unsurları itibariyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşturduğu bu nedenle beraat hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına iştirak edilmemiştir. 17.11.2021
Yargıtay — Esas No: 2021/7955, Karar No: 2022/504, Tarih: 17.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7955 E.  ,  2022/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 03/02/2020 tarih 2020/İHK-2690 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, yaya olan müvekkiline davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40,00 TL sürekli işgöremezlik, 40,00 TL geçici işgöremezlik, 20,00 TL bakım ve tedavi gideri olmak üzere toplam 100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 6.675,13 TL geçici işgöremezlik ve 48.707,67 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 55.382,79 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Başvurunun kısmen kabulü ile 47.008,69 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 30/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

a) Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 26/09/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; kaza tarihinde 10 yaşında olan davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresi belirlenmeden, davacının 99 yaşına kadar yaşama ihtimali olduğu kabul edilerek ve bu yaş baz alınarak "irat yöntemi" ile işleyecek/ bilinmeyen devre hesabının yapılmış olduğu, işleyecek aktif dönem ile işleyecek pasif dönem başlangıç ve bitiş tarihlerinin de açık bir şekilde yazılmadığı anlaşılmış olup, bu yönüyle raporun denetime elverişli olmadığı görülmüştür.