muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2733, Karar No: 2024/7762, Tarih: 06.11.2024

... ve ... markalı ürünlerdeki atom markasının benzerinin kullanılmasının, davacı ürünlerinin ticari takdim şekline benzer ürün ambalajlarının tercih edilmesinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalı adresinde yapılan tespitte ve internet sitesindeki incelemede tespit edilen ve rafta sergilenen ürünlerin, davalı tarafça hangi tarihten itibaren ne miktarda üretildiği tam olarak tespit edilememişse de; davacı tarafça davalıya 15.01.2016 tarihinde ihtar gönderildiği, davalı vekili istinaf dilekçesinde ihtarname tebliği üzerine dava konusu edilen kullanımlara son verildiğini ileri sürmüşse de, bu hususta dosyaya delil ibraz etmediği ancak, mahkemece 02.08.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının infazı sırasında 11 adet ... ibareli ürün ambalajı bulunduğu ve yeddiemine teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalının ... ibareli deterjan ürün ambalajlarını kullanmaya devam ettiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde de, yukarıda yazılı internet adresinde de ... ve ... markalı ürünlere yer verildiği, tespit tarihi ile dava tarihi arasındaki yaklaşık 6 aylık süre ve davacının üç ayrı markası ve ticari takdim şeklinin taklit edildiği göz önüne alındığında mahkemece takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olmadığı, Dairemizin bozma ilamında da açıkça belirtildiği üzere bütün bunların yanında davacının atom şeklini içerir "..." ibareli markaları adına tescilli olup değişik iş dosyasıyla davalının işyerinde tespit edilen deterjan paketi üzerinde de "...+atom şekli" ibaresinin bulunduğu, mahkemece men'ine ve ref'ine karar verilen markalarda olduğu gibi "...+şekil" ibareli markada da iç içe geçmiş halka şekli bulunmakta olup davacının "atom şekli" markası ile iltibas oluşturacak şekilde ve davacı markasına yanaşma, ondan faydalanma şeklinde kullanıldığı anlaşılmakla;"...+şekil" ibareli marka yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalının ...+ atom şekil, ...+ atom şekil ve ...+ atom şekil, ...+ şekil,...+şekil markalı ürünlerinin ve ticari takdim şeklinin, davacının tescilli ..., atom şekil ve ... markaları ve ürünlerinin ticari takdim şekli ile iltibas yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men’ine, tecavüzün önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından üretilip satışa sunulan dava konusu ürünlerin davacıya ait markaların ticari takdim şekli ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ve iltibas yaratan ürünlerinin ve benzerlerinin etiket ve boş ambalaj dahil her tür ambalaj ve katalog, üretim, satış, pazarlama, dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurmasının önlenmesine, bu kapsamda verilen 02.08.2016 tarihli tedbir kararının devamına, davalının https://facebook.com/yucel

.08.2016 tarihli tedbir kararının devamına, davalının https://facebook.com/yucel.kimya facebook adresindeki dava konusu tüm tanıtım ve kullanımlarının durdurulmasına; mütecaviz görüntülerin facebook adresinden ve uzantılı URL içeriğinden çıkartılmasına, http://www.demo2.yucelkimyacom.tr adresine yönelik talebin reddine, karar kesinleştiği takdirde halen piyasada bir kullanım bulunduğu takdirde davalı ürünü ile haksız rekabet ve marka hakkını ihlal yaratan ürünlerini, aynen imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her tür ticari kullanımının önlenmesi kapsamında, davalı tarafın ticari takdim şekli itibarıyla ... atom şekil, ... atom şekil ve ... atom şekil, ... şekil ,...+şekil ürünlerine ait, şişe, etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, her türlü ürün ambalaj ve tanıtım vasıtasının, davalıya ait işyer(ler)inden ve ticari amaçla bulundukları her yerden, TTK md. 56/(4) bendi hükmü uyarınca üçüncü kişilerin elinde olsalar dahi toplanmasına ve imha edilmesine, şayet ürünlerin içi dolu ise ekonomiye katkısı düşünülerek ürünlerin içleri boşaltılması suretiyle toplama ve imha işleminin yapılmasına, davalının marka hakkına vaki tecavüzleri ve haksız rekabetleri nedeni ile somut olayın özelliklerine göre 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra, masrafı davalıdan alınarak karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve kararın kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davacının "...+şekil" ve "...+şekil" ibareli tanınmış markalarının taklit edilerek davalı tarafından ..., ..., ... ve ... ibareli markalar altında piyasaya takdim edilip edilmediği, marka hakkını ihlal ve haksız rekabet ve manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 56 ncı maddesi

3.556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 61 inci maddesi ve devam hükümleri

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5026, Karar No: 2018/4360, Tarih: 09.11.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/5026 E.  ,  2018/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.07.2015 gün ve 2014/166-2015/355 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesinin 17.05.2018 gün ve 2016/1529-2018/3208 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay bozma ilamının taraf vekillerine tebliğine dair dosyada tebligat parçaları bulunmadığından kalemce araştırılarak temin edilip dosyaya konulduktan, temin edilememesi halinde kayıtlara göre Yargıtay ilamının taraflara tebliğ tarihi tespit edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7407, Karar No: 2012/8603, Tarih: 29.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7407 E.  ,  2012/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA SUNULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13747, Karar No: 2014/13051, Tarih: 30.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13747 E.  ,  2014/13051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2012/573-2014/56

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait olan ve davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın, 26.10.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu pert olduğunu ve davalının hasar bedelini ödemediğinden 20.000,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, rehin alacaklısı bankanın muvafakati olmadan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, rehin alacaklısının izni olmadan davanın açıldığından bahisle davanın reddine ilişkin ilk karar daremizin 27.09.2010 tarih 2010/2992 Esas ve 2010/7301 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece direnilmiş ve direnme kararı da HGK'ca bozulduktan sonra, davacının aracının yanarak pert hale gelmesinde alması gereken önlemleri almadığı ve hasarın oluşumunda ağır kusuru olduğu, yanmadan önceki hasarın ise ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgilerden, 26.10.2008 tarihinde davacının kendi aracı ile düğün konvoyu ile birlikte seyir halinde iken zincirleme kaza sonucu, davacının önde giden araca çarparak durduğu arkadan gelen aracında davacıya çarptığı bu kaza sırasında aracın yakıt deposunda sızma meydana geldiği, davacının çalışamaz duruma gelen aracını çevredekilerin yardımı ile yol kenarına çektiği ve olaydan sonra kolluk kuvvetlerince ifade için götürüldüğü, gece

yağan yağmurun etkisi ile şasenin yanması sonucu aracın yanarak hurda haline geldiği anlaşılmaktadır.

Davalı sigorta şirketi, yanma sonucu aracın pert hale gelmesinde davacının ağır ihmali olduğu, yakıt sızan araçla ilgili gerekli önlemleri almadığından zararın artmasına neden olduğundan bahisle zarardan sorumlu olmadığını savunmaktadır.

Uyuşmazlık, zararın oluşmasında davacının kasıt ve kusurunun olup olmadığı ve böyle bir durumda davalı sigorta şirketinin yükülülüğünün ortadan kalkıp kalkmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı sigorta şirketi, yanma sonucu aracın pert hale gelmesinde davacının ağır ihmali olduğu, yakıt sızan araçla ilgili gerekli önlemleri almadığından zararın artmasına neden olduğundan bahisle zarardan sorumlu olmadığını savunmaktadır.

Uyuşmazlık, zararın oluşmasında davacının kasıt ve kusurunun olup olmadığı ve böyle bir durumda davalı sigorta şirketinin yükülülüğünün ortadan kalkıp kalkmadığı noktasında toplanmaktadır.

TTK'nun 1429 maddesine göre, sigortacı aksine sözleşme yoksa sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararların tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacı ile bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine Kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez.Anılan yasanın 1448.maddesi ise sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiği durumlarda zararın önlenmesi ve azaltıması ve engel olunması için imkanlar dahilinde önlemler almakla yükümlüdür ve bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmış ise kusurun ağırlığına göre tazminattan bir indirim yapılır.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Mülga TTK'nun 1293 maddesi 1.fıkrasında kara sigortaları bakımından sigorta ettirenin riziko gerçekleştikten sonraki koruma ve tedbir alma mükellefiyeti düzenlenmiştir.Buna göre sigorta ettiren zararı önlemeye ve hafifletmeye yarayacak tedbirleri almakla mükkelleftir. Tedbirin alınmamamsı halinda anılan maddenin son fıkrasında Mülga TTK'nun 1292/son fıkrasına atıf yapılmaktadır. Bu durumda ise sigorta ettiren gerekli tedbirleri almamış ise, eğer kasıtlı olarak bu şekilde davranmışsa sigorta tazminatını isteme hakkanı yitirecek, kusuru ihmal derecesinde olursa,ihmalin ağırlığına göre sigortacının ödemekle yükümlü olduğu sigorta bedelinden indirime gidilecek-

tir. Paralel düzenmeleme Kasko Genel şartları B-2 de de yer almaktadır.

Somut olayda davaya konu riziko poliçe vadesi içinde meydana gelmiştir. Davacı kaza sonucu aracın benzin akıttığını fark etmesine rağmen kolluk kuvvetlerinin kendisini saat 17.30 da serbest bıraktıktan aracın yandığı saat 23.00 sırasına kadar gerekli önlemleri almamasında dolayı kasıt değil ancak ihmalinin bulunduğu sabittir Bu durumda sigorta bedelinden indirim yapılması gerekmektedir.

tir. Paralel düzenmeleme Kasko Genel şartları B-2 de de yer almaktadır.

Somut olayda davaya konu riziko poliçe vadesi içinde meydana gelmiştir. Davacı kaza sonucu aracın benzin akıttığını fark etmesine rağmen kolluk kuvvetlerinin kendisini saat 17.30 da serbest bıraktıktan aracın yandığı saat 23.00 sırasına kadar gerekli önlemleri almamasında dolayı kasıt değil ancak ihmalinin bulunduğu sabittir Bu durumda sigorta bedelinden indirim yapılması gerekmektedir.

Dosya içerisinde mevcut mahkemece alınan 30.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacı sigortalının olayda %30 oranında kusurlu olduğuna ilişkin tesbiti ile aracın değeri ile ilgili olarak düzenlenen 04.03.2013 tarihli bilirkişi raporundaki değerler oluş ve olaya uygun bulunmaktadır. Buna göre aracın dava konusu olaydan önce iki defa pert total işlemine tabi tutulduğundan raiç bedelinin 15.000 TL olacağı bundan %30 kusur ile 750.00 TL hurda bedeli düşüldüğünde 9.750 TL zararın yasal faizi ile davalı sigorta şirketince ödenmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/28895, Karar No: 2024/135, Tarih: 08.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/28895 E.  ,  2024/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/306 E., 2023/526 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun gece vakti sayılan saat 00.30 sıralarında şikâyetçinin Kayalar Ticaret isimli iş yerine girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 31/3. maddelerinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 04.12.2015 olan birinci mahkûmiyet tarihi ile 20.04.2021 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 7 ay 6 gün hapis cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle suça sürüklenen çocuğun 7 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulu Kanunu'nun 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun cezasının 7 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlelerinin çıkarılarak yerine "1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 1 yıl 15 gün hapis cezasının, 7 ay 6 gün hapis cezası üzerinden infazına” ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2466, Karar No: 2019/12132, Tarih: 10.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2466 E.  ,  2019/12132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında, silahla yaşamsal tehlike oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Sanığın eylemini ele geçirilemeyen bıçakla işlediği ve üzerinde de yasak nitelikte mermi ele geçirilmediği gözetildiğinde, mahkemece, somut olayda uygulama yeri bulunmayan 6136 sayılı Kanun 13/4. maddesi gereğince sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

b) Sanığın, olayda kullandığı ele geçirilemeyen bıçağa ilişkin 6136 sayılı Kanun'un 15. maddesi hükümlerinin uygulama alanı bulabileceği ancak bıçağın ele geçirilememesi ve 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz silahlardan olup olmadığının belirlenememesi karşısında, 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesindeki suçun oluşmayacağı, suça konu bıçağın kasten yaralama suçunda kullanıldığı ve sanığın yaralama suçundan da mahkum olduğu anlaşıldığından "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun oluşmadığı bu nedenle ayrıca 6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesi uyarınca da cezalandırılamayacağının anlaşılması karşısında, sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Kabule göre; sanık hakkında kurulan hükümde temel ceza 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesine göre 1 ay hapis ve 5 gün adli para cezası olarak belirlendikten sonra, 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesine göre indirim yapılırken 1 ay hapis cezasında indirim yapıldığı halde, 5 gün adli para cezasında indirim yapılmaması ve gün adli para cezasının TCK'nin 52/2. maddesine göre adli para cezasına çevrilmemesi,

d) TCK'nin 58/6-8. maddesiyle 5275 sayılı Ceza Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/1 maddesine göre, tekerrür hükümlerinin ancak hürriyeti bağlayıcı cezaya uygulanabileceği gözetilmeden, sanığa 6136 sayılı Kanuna Muhalefet etme suçundan verilen adli para cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

d) TCK'nin 58/6-8. maddesiyle 5275 sayılı Ceza Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/1 maddesine göre, tekerrür hükümlerinin ancak hürriyeti bağlayıcı cezaya uygulanabileceği gözetilmeden, sanığa 6136 sayılı Kanuna Muhalefet etme suçundan verilen adli para cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 10.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.