muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21004, Karar No: 2016/23804, Tarih: 24.10.2016

Somut olayda; ......2016 tarihli bilirkişi raporunda... tespit edildiği üzere; davalı işverene ... ...yerinde, feshe konu olayın geçekleştiği güne ... kamera kayıtlarında aynı işyerinde çalışan diğer dosyanın davacısı ...'...müşterilerden aldığı ... adet bileti yırtmadan ... kutusunun üzerine koyduğu, kısa ... süre...kısımdan ayrıldığı akabinde geri geldiği... ... kutunun üstündeki biletleri alarak ... müddet daha orada vakit geçirdikten sonra kasanının bulunduğu alana gittiği... biletleri masanın üzerine etrafına fark ettirmemeye çalışarak bıraktığı, ...biletrin daha sonra ... müşteriye satıldığı, davacı ... kutusunun üzerinden ... konusu biletleri alırken, kasada biletleri koyarken etrafında kimsenin olmadığı... biletlerin masanın üzerine bırakılmasının ardından herhangi ... para iadesi olmadığı, ...durumda davacının ... konusu biletlerin iade bilet olduğu yönündeki savunmasının yerinde olmadığı devamında davacı ...'...kısa ... süre kasanın bulunduğu alanda kamera kayıt açısından çıktığı, kayıt açısına girer girmez bilet koçanlarını düzelttiği, ... önceki görüntü ... düzeltme işleminden sonraki görüntü kıyaslandığında biletin üstündeki işaretin simetrik olarak ... değiştirdiği, ... görüntü arasındaki zaman diliminde davacının biletlerle ilgili başka ... işlem yapmadığı dikkate alındığında, davacı ... tarafından kesilmiş biletlerin yeniden satış yapmak gayesi ... koçanın üzerine koyulduğu, ... olarak davacılar tarafından kasa hesabı yapıldıktan sonra ... miktar paranın başka ... kutuya konulduğu anlaşılmaktadır.

Kamera kayıtları, tanık beyanları ... dosya içeriğine göre, davacının davranışının doğruluk... bağlılıkla bağdaşmadığı... haklı sebep oluşturduğu, satılan biletlerin yeniden satılması suretiyle maddi çıkar sağladığı açıktır. İşçinin davranışının haklı fesih sebebi oluşturduğu gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı... Kanun... 20. maddesinin ...fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması... aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM...Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih... sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan...,......karar... ilam harcından, peşin alınan...,......harcın mahsubu ... bakiye.........karar... ilam harcının davacıdan tahsili ... hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı ...,......yargılama giderinin davacıdan tahsili ... davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre......,......vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak.......2016 tarihinde oybirliği ... karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/527, Karar No: 2005/579, Tarih: 12.10.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/1-527 E.  ,  2005/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Konya Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 30.5.2005

**Sayısı** : 109-441

Taraflar arasındaki “*tapu iptali ve tescil*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya Asliye 1.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 4.5.2004 gün ve 2002/114 E. 2004/209 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 9.12.2004 gün ve 2004/12563-13620 sayılı ilamı ile;

*(..**..Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir.*

*Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.*

*Dosya içeriğinden toplanan delillerden miras bırakan K.’in çekişme konusu 421 ve 4095 parsel sayılı taşınmazları torunu Z...’ya, 3725 parsel sayılı taşınmazı torunu Z.nın kayınbiraderi İ..e, 218 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün ½ payını oğlu M.’e, diğer ½ payını M.in eşi gelini F.’ye satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.*

*Bilindiği üzere; u**ygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.*

*Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini istiyebilirler.*

*Hemen belirtmek gerekir ki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tesbiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.*

*Somut olaya gelince miras bırakanın davalı oğlu ile son yıllarında birlikte oturduğu, köyde bulunan taşınmazların davalılar tarafından tasarruf edildiği, taşınmazların keşfen saptanan değerleri ile satış bedelleri arasında aşırı oransızlık bulunduğu, muris Kadir’in birbirine yakın ve aynı tarihlerde taşınmazlarının en değerli olanlarını satması için geçerli bir neden bulunmadığı davalıların taşınmazların bedellerini ödedikleri yolundaki savunmalarının kanıtlanamadığı görülmektedir.*

*Saptanan bu olgular, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde miras bırakan tarafından yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.*

*Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir..**.*.)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** :Davacılar vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**S O N U Ç** : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 12.10.2005 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11227, Karar No: 2019/13668, Tarih: 18.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11227 E.  ,  2019/13668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-03/09/2013 tarihli tutanaktan suça sürüklenen çocuk ...’in 156 haber merkezini arayarak suça konu çay ocağı ve tost makinesinin yerini bildirmesi üzerine eşyaların belirtilen adreste bulunarak mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümler ile ilgili olarak; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezaların 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde temel ceza belirlenirken TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca ceza verilmesi ile yetinilmesi gerekirken TCK'nın 116/2 ve 116/4. maddeleri ayrı ayrı uygulanarak hüküm kurulmuş olması,

5-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde temel ceza belirlenirken TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca ceza verilmesi ile yetinilmesi gerekirken TCK'nın 116/2 ve 116/4. maddeleri ayrı ayrı uygulanarak hüküm kurulmuş olması,

6- Suça sürüklenen çocuklar hakkında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerde uygulanan seçenek yaptırıma ilişkin uygulama maddesinin TCK’nın 50/1-c maddesi yerine, TCK’nın 50/1-b maddesi olarak gösterilmesi,

7-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerde, TCK’nın 50/1-c maddesine göre denetim süresinin “en az iki yıl” süre uygulanması gerekirken, bu sürenin “en az 1 yıl” olarak belirlenmesi,

8-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlara çevrilmesi esnasında, yaptırım süresinin kesin olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, “en az bir yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme” seçenek yaptırımına çevrilmesi suretiyle infazda terüddüte yol açılması,

Kabule göre de;

9-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 142/2-d, 143/1, 168/2, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 13 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

10-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan 13 ay 10 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 49/2. maddesi gereğince uzun süreli hapis cezası olduğu gözetilmeden, anılan Kanun'un 50/3-1-c maddesi uyarınca 2 yıl süre ile bir meslek ve sanat edinmeyi sağlamak amacıyla eğitim kurumuna devam etme tedbirine çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 1 nolu bozma sebebinin hükmü temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ...’e de sirayetine 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11466, Karar No: 2009/11254, Tarih: 16.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/11466 E.  ,  2009/11254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 25.09.2001-01.03.2006 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyizine gelince;

Dava, davacının davalı işyerinde 25.9.2001-1.3.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 1.7.2004-1.3.2006 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmiştir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı işyerinin 20.11.1994 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, davacı adına davalı işyerinden bildirimde bulunulmadığı, dinlenen bordro tanıklarının hizmet cetvellerinin getirtildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesi bu tip hizmet tesbiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda dinlenen davacı tanıkları... ve ... işyerlerini açtıkları tarihlerden beri(2003 ve 2001) davacının bir gün ara ile mal teslimi için geldiğini, yine benzer işi başka firma adına yapan tanık ...’in çalıştığı 2 yıl içerisinde davacının sürekli çalıştığını bildirmesi ve kamu tanıkları olarak mahkemece resen dinlenen hizmet cetvellerine göre davalı işyerinde uyuşmazlık döneminde çalışmaları bulunan tanıklar ... ve ...’ın çalışmayı doğruladıkları , sadece davalı tanığı Şenay Yılmaz ve bordro tanığı ... çalışmanın haftada 2-3 gün gerçekleştiğini bildirdikleri anlaşılmakla tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde 25.9.2001-1.3.2006 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı kanıtlandığı halde mahkemece istemin tümden kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgiliye yükletilmesine, 16..7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6184, Karar No: 2022/9088, Tarih: 17.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/6184 E.  ,  2022/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından gerçekleştirilen yargılama sonunda, suça sürüklenen çocuklardan ...ın atılı suçlardan mahkumiyetleri ile...'ın beraatine... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.09.2014 gün ve 2011/189 Esas, 2014/281 Karar sayılı hükümlerin katılan mağdure vekili, suça sürüklenen çocuklar... ve...müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.12.2021 gün ve 2021/2044 Esas, 2021/10262 Karar sayılı ret, onama, bozma yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2022 günlü, 14 - 2014/350593 sayılı itiraznamesiyle 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz edilmesi nedeniyle dosya Daireye gönderilmekle tetkik edildi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 23.12.2021 tarih ve 2021/2044 Esas, 2021/10262 sayılı temyiz isteminin ret, onama, bozmaya dair hükmünün 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Olay tarihinde on iki- on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının 6545 sayılı yasa ile değişiklik öncesi 5237 sayılı TCK’nın 103/2, 103/6 ve 109/1, 109/3f, 109/5 maddelerinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-c, 66/2 maddelerinde belirtilen 10 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve beraat eden suça sürüklenen çocuğun mahkeme sorgusunun yapıldığı 21.07.2011 tarihi ile inceleme tarihi arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca müsnet suçlardan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Suça sürüklenen çocuklar... ve... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar... ve... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi ceza verilmesine yer olmadığı kararının da dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, katılan mağdure vekili ile suça sürüklenen çocuklar...ve... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar... ve... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuklar... ve...'in olay günü mağdureyi birlikte okulun bodrum katına indirdikten sonra ...ve ...ın mağdureye organ sokmak suretiyle eylemlerini gerçekleştirdiği, ...'in diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte hareket ettiği olayda suça sürüklenen çocuk ...'in 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi anlamında diğer suça sürüklenen çocuklar ile doğrudan birlikte işlendiği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suça sürüklenen çocuğu eyleminin TCK 103/1 maddesi kapsamında kaldığından ve söz konusu suç yönünden cezai ehliyeti bulunmadığından bahisle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 31.01.2014 tarihli raporda mağdurenin 24.05.2011 günlü eylemden dolayı ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de, mağdureye cinsel istismarda bulunan suça sürüklenen çoçuklar ...ve ...ın, bu eylemlerinden dolayı kastetiklerinden daha farklı ve ağır olan ruh sağlığı bozulması neticesinin meydana geldiği, TCK'nın 23. maddesi uyarınca kişinin gerçekleşen fakat kastetmediği bu neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda mağdure ile suça sürüklenen çocukların dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumları, eğitim düzeyleri, kişisel özellikleri nazara alındığında ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuklar tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı bu durumun ancak aynı Kanunun 61 maddesi kapsamında temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınabileceği gözetilmeden haklarında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması,

Suça sürüklenen çocuklar ...ve...hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/6, maddeleri gereğince belirlenen cezada aynı Kanunun 31/2. maddesi ile 1/2 oranında indirim yapıldığında bulunan 7 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının aynı maddenin son cümlesi uyarınca 7 yıla indirilmesinden sonra takdiri indirimin bu miktar üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Suça sürüklenen çocuklar ...ve...hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/6, maddeleri gereğince belirlenen cezada aynı Kanunun 31/2. maddesi ile 1/2 oranında indirim yapıldığında bulunan 7 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının aynı maddenin son cümlesi uyarınca 7 yıla indirilmesinden sonra takdiri indirimin bu miktar üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar...ve... müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.