muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/40160, Karar No: 2017/10720, Tarih: 07.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2014/40160 E.  ,  2017/10720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hak sahibi olduğu tapu tahsis belgeli yapının bulunduğu bölgenin, davalı ... meclisinin 14/01/2005 tarih ve 215 sayılı kararı ile ... Vadisi 4. ve 5. Etapları Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı olarak ilan edildiğini, 22.3.2007 tarihinde belediye ile Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye uygun olarak arsasını belediyeye verdiğini, gecekondunun elektrik ve su aboneliklerini iptal ettirdiğini, kiraya çıktığını, yeni verilecek daire karşılığı belediyeye borçlandığını, belediyece yıkımın da yapıldığını, şimdiye kadar geçen sürede taksitlerini ödediğini, projenin ... 13. İdare Mahkemesinin 2008/363 Esas sayılı dosyasında iptal edildiğini, akabinde davalının 15.05.2009 tarihli 1208, 1213 ve 1214 sayılı kararları ile 17.02.2006 tarihinde kamulaştırmaya ilişkin alınan kararlar ile imar plan değişikliğine ilşkin tüm encümen kararların sıralı bir şekilde iptaline, hak sahiplarinin ise ödedikleri bedelin iadesine karar verdiğini, bunu herkesin göreceği şekilde belediye ilan panosunda yayınladığını, alınan bu karalarla tüm sözleşmelerin tek taraflı fesh edildiğini, feshe neden olaylarda davacının kusurunun bulunmadığını, fesih tarihinden bu yana hiçbir işlem yapılmadığından sözleşmenin ifa olanağının kalmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla davalıya ödediği 2000 TL nin her bir ödemenin yapıldığı miktara, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, tapu tahsisli tesis, müştemilat ve ağaçları için dava tarihindeki yapı maliyet değeri ve ağaçlar bedeli olarak 1000 TL nin, enkaz bedeli olarak 3000 TL nin 15.05.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, evini yıkp kiraya çıktığı ve ödediği kira farkları için 500 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek faiziyle, sözleşmenin feshinden sonra ve evin teslimi için geçecek makul süre zarfında ödeyeceği kira bedelleri için 500 TL nin faiziyle ile birlikte, menfi zararlar (fiili zarar ve yoksun kalınan kar) için 500 TL tazminatın, müspet zararlar için 500 TL tazminatın 15.05.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile diğer taleplerinin yanında gelir kaybı yönünden 31.280.00.TL, bina ve muhtesat değeri yönünden 21.719.56.TL ve ödenen taksitler için 2.276.80.TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya süresi içerisinde cevap vermemiştir.

Davalı, davaya süresi içerisinde cevap vermemiştir.

Mahkemece, usuli yönden yapılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 55.277,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, ... Vadisi 4 ve 5.Etap Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile sözleşme imzaladıklarını, taşınmazını davalıya devrettiğini, bilahare projenin iptal edildiğini ileri sürerek, zararının tahsilini istemiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının dava tarihi itibariyle zararının 55.277,00 TL olduğu gerekçesi ile ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşmenin uygulanamasından dolayı davacı zararlarının karşılanması gerektiği, bu zararların yapılan taksit ödemeleri, evin yıkımı nedeniyle oluşan enkaz ve ağaç bedeli, sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan müspet zararı ile sözleşmede kararlaştırıldığı halde ödenmeyen kira bedeli olduğu rapor edilmiştir. Davalı temyiz dilekçesi ile birlikte kira ödemelerini içeren ... Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Başkanlığı'nın yazısını mahkemeye sunmuştur. Bilindiği gibi ödeme bir itiraz olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. O halde mahkemece, maddi tazminat kalemi içerisinde yer alan kira bedeli yönünden ödeme belgeleri değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Her ne kadar mahkemece dava tarihi itibariyle analiz raporundaki yapı ve enkaz bedeli güncelenerek güncellenen bedel üzerinden yapı ve enkaz bedeline hükmedilmiş ise de, davacının hak sahipliği tapu tahsis belgesine dayanmaktadır. Tarafların imzaladıkları ... Vadisi 4.5. Etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.Bu durumda mahkemece analiz raporundaki enkaz bedelinin esas alınması gerekirken, güncellenmiş yapı bedelinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentteki nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25275, Karar No: 2022/598, Tarih: 01.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/25275 E.  ,  2022/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ile suça sürüklenen çocuk), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık)

HÜKÜM : Sanık ile suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.02.2019 gün ve 2018/493 Esas, 2019/121 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ile müdafilerinin söz konusu hükme yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ile suça sürüklenen çocuk haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihi itibarıyla on dört yaş içerisinde bulunan mağdurenin aşamalarda değişen çelişkili anlatımları, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 10.07.2019 gün ve 2019/1071 Esas, 2019/1956 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanık ile suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadıkları takdirde derhal salıverilmelerinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01.02.2022 tarihinde sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden üyeler ... ile ...’nin karşı oyları ve oy çokluğuyla, diğer hükümler açısından ise oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

KARŞI OY

Sanığın 35 yaşında ve evli olduğu, mağdurenin ise 14 yaş içerisinde ve özel öğrenme güçlüğü bulunduğu, mağdurenin okuldan arkadaşları olan ... ile ...’nin rehber öğretmen ... ile yaptığı görüşmelerde mağdurenin kendilerine ağızdan erkeğin sıvısının alınması ile hamile kalıp kalınamayacağını sorduğunu belirttikleri, 18.01.2018 tarihinde Hamamözü ilçesi ... Ortaokulunda Psikolojik Danışmanlık ve Rehber öğretmenlik görevini yerine getiren ilk derece mahkemesi huzurunda tanık sıfatıyla dinlenen ...’in öğrencileriyle yaptığı görüşmeler neticesinde mağdurenin cinsel istismara maruz kalabileceğinin anlaşılması üzerine intikalin sağlandığı anlaşılan olayda, mağdurenin Hamamözü’nde pazarcılık yapan sanık ...’i “benimki bu” diyerek tanık ...’ye gösterdiği ve yine mağdurenin tanık ...’ye sanığın kendisinin ağzına pisliğini boşalttığını anlattığı, dosya arasında bulunan 18.01.2018 tarihli rehberlik servisi görüşme tutanağıyla bu durumun sabit olduğu, bilgi sıfatıyla ifadesi alınan ...’in beyanında ise, mağdurenin kendisine “benim sevgilim var, …pazarcı … bu araba onun, araba ile geziyoruz, ... yoluna gittik, ...’ye çıktık, bu arabanın içinde öpüştük, seviştik, ben adamın şeyini ağzıma aldım, pisliğini ağzıma boşalttı” dediği daha sonra mağdurenin 16.02.2018 tarihinde rehber öğretmeni olan ... ile yaptığı görüşmede sanık ile yaşadıkları konusunda açık ve net beyanlarda bulunduğu, “o şeyi yaptık biz öğretmenim” diyerek ilk buluşmalarında ...’ye çıktıklarını, sanığın kendisini ellemeye başladığını, öptüğünü, cinsel organını tutturduğunu, sonraki görüşmede cinsel organından ağzına pisliğini boşalttığını, bir sonraki buluşmada da ... yoluna gittiklerini, yol kenarında cinsel organını yalattığını söylediği, mağdurenin 19.02.2018 tarihinde verdiği ek ifadesinde ailesinden ve çevresinden korktuğu için ilk ifadesinde çoğu şeyi anlatmadığını, sanık ...’in kendisini dudağından öptüğünü, cinsel organını tutturduğunu, cinsel organını katılana iki kere yalattığını belirttiği, sanık soruşturma aşamasında ve ilk derece mahkemesi huzurunda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı inkar yoluna gitmiş ise de beyanlarında mağdure ile araç içerisinde birkaç kez görüştüğünü kabul ettiği gözetildiğinde beyanlarının genel olarak suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu mağdurenin beyanlarının olayın intikalden önce anlattığı tanıklar ..., ... ve ...’in beyanları ile desteklenmesi de dikkate alındığında sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine dair kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekirken yazılı şekilde bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2009/14477, Karar No: 2011/7795, Tarih: 28.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14477 E.  ,  2011/7795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2009 tarih ve 2007/533-2009/618 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'nın dava dışı Cem Mimarlık Turizm Limited Şirketi'nin ortakları olduklarını, şirketin müdürünün ise ortak olmayan diğer davalı olduğunu, davalı ...'in aynı zamanda müvekkilinin eşi olduğunu, müvekkili ile Fatih arasında uzun süredir geçimsizlik bulunduğunu, davalı ...'in müvekkiline verdiği zararlar araştırılırken şirketin durumunun da incelendiğini ve şirketin vergi borçlarının ödenmediğinin öğrenildiğini, şirketi temsil ve ilzama süresiz yetkili bulunan davalı ...'in müdürlük görevini ve sorumluluğunu yerine getirmediğini ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacı ile aralarında oluşan geçimsizliğin bu davanın konusu ve dayanağı olamayacağını, azlini gerektirecek kötü idarenin bulunmadığını, bir şirketin vergi borcunun olmasının hayatın olağan akışına aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., diğer davalının kötü idaresinin bulunmadığını, Türkiye koşullarında bir şirketin vergi borcunun bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirketin sermayesinin 2006 yılı itibariyle korunduğu, 2006 ve 2007 yıllarının karla kapatıldığı, davacı tarafça dile getirilen vergi borçlarının tamamının 2007 yılı öncesine ait olduğu, limited şirketlerin sona erme sebeplerini düzenleyen TTK'nun 549. maddesindeki hiçbir bendin somut olayda uygulama alanının olmadığı, günümüz ekonomik koşullarında, şirket öz sermayesine göre fahiş olmadığı anlaşılan vergi borcunun fesih için haklı neden olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12661, Karar No: 2008/1056, Tarih: 05.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12661 E.  ,  2008/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2005 gününde verilen dilekçe ile haksız işgal sebebiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine bozmaya uyarak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.01.2008 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Davalı, önceki malik ile kardeşi olan Olgun arasında kira ilişkisi bulunduğunu, kardeşinin birlikte işlettikleri işyerini terk ettiğini, işletme faaliyetinin kendisi tarafından sürdürüldüğünü açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 683.maddesi hükmünce, eşyaya malik olan kimse o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Şayet eşyaya haksız elatma varsa malik bu haksız elatmanın önlenmesini dava edebilir. Görülüyor ki, eldeki davada davacının isteminin dayanağı Türk Medeni Kanununun 683.maddesidir.

Davalı ise, şahsi hak iddiasına dayanmıştır. Şahsi hakdan maksat, Borçlar Hukuku anlamında yapılan bir sözleşmenin taraflarına sağladığı hukuki

korumadır. Sözleşmeler tapuya şerh verilerek üçüncü kişilere de ileri sürülebilir hale gelmedikçe sadece ona taraf olanlar arasında hukuki sonuç meydana getirir. Başka bir anlatımla, sözleşmenin tarafı olmayan bir kimseye bu sözleşmeden doğan hak ileri sürülemez. Davacı, davalının varlığını savunduğu kira ilişkisinin tarafı olmadığından, mülkiyet hakkı sahibi olan davacıya karşı şahsi hak sağlayan sözleşmenin üstünlüğü kabul edilemez.

Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak yasaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle davanın reddedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itizarlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16294, Karar No: 2024/8947, Tarih: 30.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/16294 E.  ,  2024/8947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2021/2210 Esas, 2022/1404 Karar sayılı ek kararın sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair 22.06.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14877, Karar No: 2016/2018, Tarih: 18.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/14877 E.  ,  2016/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ..... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/09/2011 ve 03/12/2012 gününde verilen dilekçeler ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada davalı ... ve ... yönünden yargı yolu sebebiyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalı ... Apt. Kat Maliklerini Temsilen Apartman Yöneticisi ..... yönünden davanın husumetten reddine, birleşen davanın esastan reddine dair verilen 21/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Asıl ve birleşen dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... yönünden yargı yolu sebebiyle davanın usulden, davalı ... yönünden davanın esastan, davalı ...... Apartmanı Kat Maliklerini temsilen yönetici ..... yönünden davanın husumetten reddine, birleşen davanın ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket, .... mobilya mağazasının ürünlerini muhafaza etmek amacıyla, dava dışı .... isimli kişiye ait olan ve ...... Apartmanı'nın bodrum katında yer alan depoyu, adı geçen kişiden kiraladığını, 12/05/2011 tarihinde meydana gelen şiddetli yağışlar neticesinde depoyu su bastığını ve depoda bulunan mobilyaların zarar gördüğünü belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, usul ve esasa ilişkin itirazlarını sunarak davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, mahallinde 17/05/2012 tarihinde keşif icra edilmiş, inşaat mühendisi bilirkişiden, 28/09/2012 tarihli rapor ile 23/06/2014 tarihli ek rapor alınmıştır. .... ile ... aleyhine açılan davaların hizmet kusuru sebebi ile açıldığı ve idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile usulden, davalı ...'nin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile esastan, olayın Kat Mülkiyeti Kanunu'nda tanımlanan yöneticinin görevleri arasında sayılmadığı, yöneticinin temsil yetkisinin bulunmadığı ve davanın tüm malikler adına açılması gerektiği gerekçesi ile yönetici ..... yönünden husumetten, birleşen davada ise davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile esastan davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, ...... Apartmanı Kat Maliklerini Temsilen yönetici ..... aleyhine açılmıştır. Apartman yöneticiliğinin tüzel kişiliği olmadığı gibi, davaya konu uyuşmazlıkta yöneticinin, dava dışı kat maliklerini temsil yetkisi de bulunmamaktadır. Mahkemenin bu yöndeki kabulü doğru olmakla birlikte, bu durum davanın husumetten reddini gerektirmez. Davanın ...... Apartmanı Kat Maliklerini Temsilen yönetici aleyhine açılmış olması, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından ve davanın sonucunda tüm kat maliklerinin hukuku etkileneceğinden, bütün kat maliklerinin davaya katılımları sağlandıktan sonra işin esası incelenmelidir.

Mahkemece, davacıya gerekli süre verilerek, olay tarihindeki kat malikleri usulüne uygun olarak davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın husumetten reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b) Asıl dava yönünden hazırlanan 28/09/2012 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ...'nün davaya konu olayda kusuru bulunmadığı mütalaa edilmiş, Mahkemece bu rapor hükme esas alınarak ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davaya konu binaya ait kanal ruhsatının ve vizesinin olmadığı, diğer bir deyişle bina yapılırken binanın atık su şebesinin ....İ'nin ana kanalına izinsiz olarak bağlandığı, binaya 2981 sayılı Kanun gereğince 07/12/2009 tarihinde yapı kullanım izni verildiği, bu tarih itibari ile binanın fiili iskan hâlinde olduğu, elektrik – su – telefon gibi bağlantılarının bulunduğu, olay tarihinde şiddetli yağmur ile birlikte, .... caddesinde yer alan ana kanalizasyon hattındaki aşırı doluluk nedeniyle geri tepen atık suyun depo içinde biriktiği anlaşılmaktadır. Davalı ...'nin ruhsatsız bağlantıları denetleme ve mevzuata uygun hale getirilmesini sağlama yükümlülüğü olduğu gibi, alt yapıyı doluluğu taşıyabilecek şekilde inşa etme sorumluluğu da bulunmaktadır. Somut olayda davalı ...'nin kusursuz olduğunun kabul edilmesi ve bu yönde görüş bildiren yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2-a-b) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.