muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24977, Karar No: 2014/29503, Tarih: 28.10.2014

Açıklanan bu delil durumu karşısında, davacının fazla çalışma ve tatil günü çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmemesi ve gerçek ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmeyerek sigorta primlerinin eksik ödenmesi gerekçesiyle iş sözleşmesini 18.05.2011 tarihi itibariyle feshettiği anlaşılmaktadır. Fesihten sonra, işverence düzenlenen devamsızlık tutanaklarının ise hukuken geçerliliği yoktur. Dosya kapsamına göre de, davacının ödenmemiş fazla çalışma ve tatil günü çalışması ücretlerinin bulunduğu ve gerçek ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmediği sabittir. Anılan sebeplerle, davacının iş sözleşmesini feshi haklı sebebe dayanmakta olup, kıdem tazminatına hak kazanılmış ise de, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmayacağından, ihbar tazminatı alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

2-Mahkemece, davacının haftanın altı günü 09:00-20:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek, fazla çalışma ücreti hesaplanmış ise de, taraf şahitlerinin beyanları ve dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının haftanın altı günü 09:00-19:30 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön nazara alınarak, fazla çalışma ücreti alacağının miktarı yeniden değerlendirilmelidir.

Yukarıda yazılı sebeplerden, hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21152, Karar No: 2013/30099, Tarih: 26.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21152 E.  ,  2013/30099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Alacaklı tarafından başlatılan kredi sözleşmesine dayalı genel haciz yoluyla takibe karşı borçluların icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emrine takip dayanağı belgelerin eklenmediği ve iflas erteleme davasında tedbir ara kararı verildiğini ileri sürdükleri görülmektedir.

İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/5 Esas sayılı dosyasında,  borçlu tarafça iflasın ertelenmesi davası açıldığı, bu dosyada mahkemece 24/01/2013 tarihinde “İİK'nun 206. Maddesinin 1. Sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanları hariç olmak üzere 6183 sayılı yasaya ilişkin ve hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirketler hakkında yapılan icra takipleri ile şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile bankalardaki hesapları ve paraları üzerinde 3. kişilerce yapılacak icra takipleri, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durudurulmasına" yönelik ihtiyati tedbir ara kararı verildiği, bu karardan sonra 08/04/2013 tarihinde takip yapıldığı görülmüştür.

O halde mahkemece bu konuda inceleme yapılarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6693, Karar No: 2023/3480, Tarih: 06.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/6693 E.  ,  2023/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1224 E., 2022/586 K.

KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/377 E., 2021/341 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 139 ada 13 parsel ... 1.452,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde, mülga 2613 ... kanun ile 5602, 509 ve 766 ... kanunlara göre yapılan kadastro / tapulama çalışmaları sırasında, kadastroya tabii tutulmayarak tespit harici bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunup ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerden olduğu ve ...'ın 1990 yılından beri kullanımında bulunduğu belirtilerek tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 139 ada 13 parsel ... taşımazı uzun zamandan beri müvekkili olan davacının ekip kullandığını, taşınmaz üzerinde 15 yaşında zeytin ve meyve ağaçlarının bulunduğunu belirterek, kadastro tespitin iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ettikten sonra, 09.03.2021 tarihli celsede, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ve davacı adına tapuya tesciline, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davacının adının beyanlar hanesinde kullanıcı olarak yazılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın komşusundaki 139 ada 3(eski 278) parsel ... taşınmazın tapulama tutanağı incelendiğinde 1937 tarih 598 nolu vergi kaydının uygulandığı, vergi kaydının dava konusu taşınmazı okuyan kuzey hududunun "Cebel Eteği" okuduğu, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişilerden ... ...'ın, taşınmazın üzerindeki ağaçların 7-8 yıl önce davacı tarafından dikildiğini ve ağaçların dikilmeden önce çalılık olduğunu, dinlenilen diğer mahalli-tespit bilirkişileri ile tanıkların ise, taşınmazın üzerindeki ağaçların davacı tarafından dikildiğini, ağaçların dikilmesinden önce davacının sebze ektiğini beyan ettikleri, keşif tarihi itibariyle dahi taşınmazın kısım kısım taşlık vaziyette bulunduğu, bilirkişi heyet raporu ve ekli hava fotoğrafları-uydu görüntüleri beraber değerlendirildiğinde, taşınmazın imar ihya edilmeden ağaçlandırıldığı ve davacı yararına taşınmazın imar ihya edildikten sonra 20 yıllık zilyetlik şartının gerçekleşmediği, aynı zamanda davacı dava dilekçesi ile taşınmazın adına tescilini talep ettiği, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra davacı vekilince 08/03/2021 tarihli dilekçe ile tescilin mümkün olmadığı takdirde taşınmazın davacı adına beyanlar hanesine fiili kullanıcı olduğunun şerh edilmesini beyan etmiş ise de 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 319 uncu maddesi gereği basit yargılama usulüne tabi davalarda iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı dava açılmasıyla başladığından davacı vekilinin bu talebinin değerlendirilmediği ve bu haliyle davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, 139 ada 13 parsel ... taşınmaz hakkında 3402 ... Kanun'un Geçici 8.maddesine göre yapılan kadastro tespitindeki gibi işlem yapılarak tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmaz üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiğini ve bilirkişi raporundaki imar-ihyanın tamamlanmadığına ilişkin tespitlerin gerçeğe aykırı olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmaz üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiğini ve bilirkişi raporundaki imar-ihyanın tamamlanmadığına ilişkin tespitlerin gerçeğe aykırı olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazın, 1970 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu çalışmalarında çalılık olarak tapulama harici bırakıldığı, davaya konu 3402 ... Kanun’un Geçici 8.maddesi uyarınca yapılan davaya konu kadastro çalışmasında 02/07/2020 tarihinde senetsizden tarla niteliğiyle davalı ... adına tespit edildiği, 3116 ... Kanuna göre yapılarak 1942 yılında kesinleşen orman tahdit çalışmalarında orman sınırları dışında tarım alanında ... alanda kaldığı, sonraki orman kadastrosu ve sınır düzeltme çalışmalarında durumunda değişiklik olmadığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, hava fotoğrafları, memleket haritaları, uydu fotoğrafları ve toprak yapısına göre uzun yıllar işlenen topraklarda görülen süngerimsi yapı ve pulluk tabakası bulunmadığı, kuzeyinde bulunan ormanla bir bütün olup üzerinde orman ağaçları ve çok yıllık çalılar bulunduğu ve 2018 tarihli uydu görüntüsüne göre ağaçlardan ve çalılardan temizlenmiş ve meyve ağaçları dikilmişse de imar ihyasının tamamlanmadığı, son 20 yıllık süreçte taşınmaz üzerinde bölgeye uygun kültür bitkilerinin yetiştiriciliği uygulanarak tarımsal faaliyet oluşturulmamış, imar ihya, ıslah çalışması yapılmak suretiyle tarım toprağı özelliği kazandırılmamış, tarım toprağı sıfatı oluşmamış bir yer olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı, zilyetlikle iktisap koşullarının olmaması halinde 3402 ... Kanun'un 19/2 nci maddesine ilişkin koşulların davacı lehine oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14, 17 ve geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14, 17 ve geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Her ne kadar, davacı lehine taşınmaz üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığına yönelik ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesinin kabulleri yerinde ise de, yapılan keşif sırasında yapılan gözlemde, taşınmaz üzerinde muhtelif sayıda meyve ağacının bulunduğunun gözlemlendiği ve bilirkişilerin müşterek raporunda da, taşınmazın, zeytin, portakal gibi meyve ağaçlarının olduğu kapama bahçe olduğunun belirtildiği, bu nedenle, 3402 ... Kanun'un 19/2. maddesinin "taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği" yönündeki hüküm gereğince, çoğun içinde az da vardır kuralı dikkate alınarak, davanın, muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi istemine de yönelik olduğu kabul edilerek, 3402 ... Kanun'un 19/2 maddesindeki yasal düzenleme çerçevesinde inceleme yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği düşünülmelidir.

Bu açıklamalar karşısında; taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde kadastro tespitinde önce dikili ağaç ve muhdesat niteliğinde başkaca yapı, tesis bulunup bulunmadığı; bulunuyor ise bunun kim tarafından ne zaman yapıldığı; müşterek bilirkişi raporunda adet, yaş ve cinsleri gösterilen ağaçların kim tarafından ne zaman dikilip yetiştirildiği, yani davacı lehine anılan Yasa'nın 19/2 maddesi uyarınca muhdesat şerhi verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Ne var ki; İlk Derece Mahkemesince, yukarıda anlatılan hususlar kapsamında yöntemine uygun şekilde araştırma ve inceleme yapılmamış olup, bahsi geçen ağaçların ne zaman ve kim tarafından dikildiği hususunda alınan beyanlar yetersiz olduğu gibi, raporda belirtilen ağaçların arz üzerindeki konumu da kroki üzerinde işaretlenerek gösterilmemiştir.

Ne var ki; İlk Derece Mahkemesince, yukarıda anlatılan hususlar kapsamında yöntemine uygun şekilde araştırma ve inceleme yapılmamış olup, bahsi geçen ağaçların ne zaman ve kim tarafından dikildiği hususunda alınan beyanlar yetersiz olduğu gibi, raporda belirtilen ağaçların arz üzerindeki konumu da kroki üzerinde işaretlenerek gösterilmemiştir.

3. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, ziraat ve fen bilirkişisinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte; yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının kim veya kimler tarafından ve hangi tarihte dikildiği hususlarında somut olgu ve olaylara dayalı olarak ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde bu tutanaklarda bilirkişi sıfatıyla imzası bulunan kişiler tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı; ziraatçı bilirkişiden, çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildirir, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların cinsleri, yaşları, bakımlılık durumları ve nitelikleri hususlarında hüküm vermeye yeterli ve ayrıntılı değerlendirmeleri içerir rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, yapılan keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, çekişmeli taşınmaz üzerindeki muhdesatların yerleri ile kadastro tespit günü itibariyle ağaçların bulunduğu bölümleri gösterir, tespit tarihi ve öncesine ilişkin hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri (ortofoto görüntüleri de dahil olmak üzere) ile desteklenmiş, ayrıntılı rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikle değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

4. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretille, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3483, Karar No: 2014/15860, Tarih: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3483 E.  ,  2014/15860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2012/251-2013/347

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmediği gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20254, Karar No: 2016/5857, Tarih: 26.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20254 E.  ,  2016/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili dilekçesinde, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında taşlık olarak tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak müvekkili adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın VI. sınıf, imar ve ihyası tamamlanmamış, ekonomik tarım arazisi vasfı taşımayan taşınmaz olduğu ve davacı yararına edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, 1975 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında taşlık olduğu belirtilerek tescil harici bırakılmış olan taşınmaza ilişkin olarak yapılan hava fotoğrafı incelemesi jeodezi ve fotogrametri uzmanı olmayan kontrol mühendisi ve kadastro teknisyeni bilirkişiler tarafından yapıldığı gibi, dosya içerisinde mevcut 23.01.2014 tarihli jeoloji ve ziraat mühendislerince düzenlenen raporda taşınmazın arazi kullanım kabiliyeti (AKK) sınıfı IV. sınıf olarak belirlendiği halde mahkemece taşınmazın 6. sınıf tarım arazisi olduğu, imar ve ihyasının tamamlanmadığının kabul edilmesi, rapor ekindeki fotoğrafların mahkemece onaylanmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ...'ndan istenilmeli, eski tarihli memleket haritaları ve uydu fotoğrafları da getirtilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu, hava fotoğrafı inceleme konusunda jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde tarım yapılıp yapılmadığı, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, muhtaç yerlerden ise imar ve ihyanın ne zaman başlayıp tamamlandığı, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, teknik bilirkişi heyetine yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerini açıklar nitelikte, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve mahkemece taşınmaza ait olduğu onaylanmış fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, aynı mevkide dava konusu olan taşınmazlara ait dava dosyalarından uygulamada faydalanılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.