muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18766, Karar No: 2022/1972, Tarih: 23.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/18766 E.  ,  2022/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli 2020/181 esas ve 2021/86 sayılı kararı

b) Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde :

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, tutuklu sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 24.11.2021 ve 17.01.2022 tarihli dilekçelerinde "...cezanın tek taraflı olarak onaylanmasını ve tek taraflı olarak itiraz hakkımdan feragat ediyorum." şeklindeki beyanı ile vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunan sanık müdafiinin de 19.10.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde :

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası gereğince sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz isteği bu nedenle yerinde görüldüğünden, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;

Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin (A-6) numaralı paragrafına "...tamamının tahsil edileceğinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi,

Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin (A-6) numaralı paragrafına "...tamamının tahsil edileceğinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEĞİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,23.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/743, Karar No: 2022/6782, Tarih: 19.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/743 E.  ,  2022/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

1) Sanıklar hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’ün sorgusunun yapıldığı 13.04.2010 tarihinden, sanık ... yönünden ise ilk mahkumiyet kararının verildiği 16.12.2010 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9799, Karar No: 2021/1682, Tarih: 16.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9799 E.  ,  2021/1682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ceza miktarına, kusur durumuna ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık idaresindeki okul servisi olarak kullanılan minibüsle, gündüz vakti, meskun mahalde, yağmurlu havada, ıslak zeminde, bölünmüş asfalt kaplama karayolunda seyrederken, aracının ön sağ kısımlarıyla, bozulduğu için emniyet şeridinde duraklamakta olan katılan idaresindeki otomobilin sol arka kısmına çarpmasıyla, sanığın aracının hızını görüş durumuna göre ayarlamayarak, asli kusuruyla, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, bir kişinin ise yaşamını tehlikeye düşürecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. maddesinin hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi gereğince 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 450 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 9000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2658, Karar No: 2014/14340, Tarih: 07.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/2658 E.  ,  2014/14340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, müdahalenin men'i ve yıkım

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, müdahalenin men'i ve yıkım davasının kabulüne dair Eceabat (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.05.2012 gün ve 7/51 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 1070 parselin bir kısmının 3621 ... Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, bu kısmın özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak mahkemece kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlenecek taşınmaz kısmının tapu kaydının iptaline, davalıların müdahalesinin meni ile taşınmaz üzerinde bulunan yapının kaline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığını, üzerindeki binanın ruhsatlı olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1070 parsel ... taşınmazın 148,13 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmiştir.

Hüküm, taraf vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında: dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu yerin 148,13 m2'lik kısmının 3621 ... Kıyı Kanunu uyarıca kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığının belirlendiğine göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;

Ancak, dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş ve Mahkemece 1070 nolu parselin 148,13 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de; tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu hususta karar verilmemiş olması maddi hataya dayanmakta olup tapu sicilinin düzgün tutulmasına dair kararların kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına tapu kaydının iptaline cümlesinden sonra gelmek üzere " ...kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine ... " ibaresinin hüküm fıkrasına

eklenmesine ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 ... Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 07.07.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

eklenmesine ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 ... Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 07.07.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, Çanakkale İli, Eceabat İlçesi, Kilitbahir Köyü'nde bulunan bahçeli kargir ev niteliğinde ve 441 m2 yüzölçümünde olan 1070 parsel ... taşınmazın 3621 ... Kıyı Kanunu kapsamında kalan bölümü hakkında mevcut tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesine ilişkindir. Dava dilekçesine, Kadastro Teknisyeni ... tarafından düzenlenmiş kroki eklenerek taşınmazın krokide (D) ile gösterilen 80,73 m2'lik kısmı hakkında iptal/ terkin kararı verilmesi istenilmiştir.

Dava konusu parselin tapu kaydı Kadastro Mahkemesi kararıyla hükmen tescil (Eceabat Kadastro Mahkemesi 1989/9 Esas, 1990/74 Karar kesinleşme tarihi; 10.06.1994) kararıyla oluşmuş ise de, bu davanın gerçek kişiler arasında olduğu, Maliye Hazinesinin taraf olarak yer almadığı; kadastro tutanağında 05.06.1978 tarih (4) nolu tapu kaydı revizyon görerek tespit yapılmış olduğu görülmektedir.

Mahkemenin daha önceki iki kararı eksik inceleme nedeniyle Yargıtay tarafından bozulmuş; son bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucu, temyize konu karar oluşturulmuştur. Temyize konu kararla üç jeolog bir harita/fen bilirkişi ncelemesiyle oluşturulan kroki esas alınarak; taşınmazın korikede (D) harfi ile gösterilen kıyı yönündeki 148,13 m2'lik bölümü hakkında iptal/terkin kararı verilmiş; hükmü hem davacı ... Hazinesi hemde davalılar temyiz etmiştir.

Mahkemenin daha önceki iki kararı eksik inceleme nedeniyle Yargıtay tarafından bozulmuş; son bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucu, temyize konu karar oluşturulmuştur. Temyize konu kararla üç jeolog bir harita/fen bilirkişi ncelemesiyle oluşturulan kroki esas alınarak; taşınmazın korikede (D) harfi ile gösterilen kıyı yönündeki 148,13 m2'lik bölümü hakkında iptal/terkin kararı verilmiş; hükmü hem davacı ... Hazinesi hemde davalılar temyiz etmiştir.

Mahkemenin temyize konu üçüncü kararı da eksik inceleme sonucu verilmiştir. Mahkemece kadastro sırasında revizyon gören tespite esas 05.06.1978 tarih (4) nolu tapu kaydı tüm tedavülleriyle birlikte getirtilip tapunun Maliye Hazinesi hasım gösterilmek suretiyle veya Maliye Hazinesi'nin satışı /devri suretiyle oluşmuş olup olmadığı ve bu kapsanda Maliye Hazinesi yönünden kesin hüküm veya TMK'nun 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılmasını teşkil eden bir dava talebi bulunup bulunmadığı değerlendirilmemiştir. Ayrıca komşu 1079, 1072 ve 1278 parsellerle ilgili 3621 ... Kıyı Kanunu uygulaması ile ilgili davalar olduğu, bunlardan kesinleşmiş kıyı kenar çizgisinin geçirilmiş olduğu iddia edildiği ve bu nedenle bunlara ilişkin tapu kayıtlarından hareketle ilgili iptal/terkin kararlarına esas mahkeme dosyalarının tespit edilip getirtilmesi, bunlardaki .hükme esas alınan krokilerle; dava konusu taşınmazda yapılan keşif sonucu hükme esas alınan jeolog bilirkişiler ve harita/fen bilirkişi krokisi karşılaştırılarak uzantı olarak uyumlu veya çelişik olup olmadığı belirlenmemiştir. Diğer yandan, hakim talepten fazlasına karar veremeyeceği (HMK. m.26) ve davacı tarafça usulünce yapılmış bir ıslah işlemi olmadığı ve Maliye Hazinesi krokiye dayalı olarak 80,73 m2 için iptal/terkin talep ettiği halde; mahkemece talepten fazla olarak 148,13 m2 için iptal/terkin kararı verilmiştir.

Mahkemenin oluşan bu çelişkileri giderici ve uzlaştırıcı nitelikte yeni jeolog/geomorfolog unvanlı üç kişilik bir teknik bilirkişiler ve yeni harita/fen bilirkişi seçimi suretiyle keşif yapması ve kroki düzenletilmesi ayrıca kesin hüküm durumunun da açıklanan çerçevede değerlendirilmesi suretiyle karar vermesi gerekir. Hükmün açıkladığım sebeplerle, tüm temyiz edenler yararına eksik inceleme nedeniyle bozulması gerektiğini düşünüyor, değerli çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılamıyorum.07.07.2014
Yargıtay — Esas No: 2017/22232, Karar No: 2021/3907, Tarih: 09.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22232 E.  ,  2021/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkeme tarafından müşteki ...(...)'a duruşma gününü bildirir davetiyenin usule uygun şekilde tebliğ edildiği halde, mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı ve katılma talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı gözetilerek, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ...(...)'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28377, Karar No: 2016/6949, Tarih: 09.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/28377 E.  ,  2016/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil bilgilerinde silinme koşulları oluşmuş kaydının bulunduğu, bu kayıt hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği halde sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmasının gerekçe gösterilmesi, kaçakçılık suçunda kamu zararının "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarı olan gümrük vergileri olduğu ve sanık tarafından giderilmediği cihetle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2882, Karar No: 2025/2088, Tarih: 20.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2882 E.  ,  2025/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/425 E., 2024/715 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/350 E., 2023/892 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 18.02.2022 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra yaptıkları araştırmada, davalının müteahhitlik belgesinin bu işi yapmaya yeterli olmadığını tespit ettiklerini, ayrıca tanzim edilen projedeki paylaşımda arsa sahiplerinin payı azaltılarak davalı payının %57.91'e yükseltilmiş olduğunu gördüklerini, dava tarihine kadar inşaata ilişkin olarak hiçbir işlem yapılmadığını da dikkate aldıklarında müvekkillerinin davalı hakkındaki güvenlerinin sarsılmış olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshini, arsa zilyetliğinin müvekkillerine iadesini, dava konusu gayrimenkul üzerine 30.05.2022 tarihinde konulan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; arsa sahiplerinin edimlerini yerine getirmediklerini, riskli yapı tespiti yapılan binanın sözleşme tarihinden itibaren 8 ayda teslimi gerekirken bugüne kadar teslim yapılmadığını, davacı arsa sahiplerinin resmi işlerin takibi için vermeleri gereken vekaletnameleri vermediklerini, müvekkilinin inşaata başlamasının engellendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; arsa sahiplerinin edimlerini yerine getirmediklerini, riskli yapı tespiti yapılan binanın sözleşme tarihinden itibaren 8 ayda teslimi gerekirken bugüne kadar teslim yapılmadığını, davacı arsa sahiplerinin resmi işlerin takibi için vermeleri gereken vekaletnameleri vermediklerini, müvekkilinin inşaata başlamasının engellendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu yerde bulunan eski yapının davadan sonra davacı arsa sahipleri tarafından 10.06.2022 tarihinde boşaltıldığı, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yer tesliminden sonra davalı yüklenici tarafça davaya konu yerde bulunan eski yapının yıkılacağının öngörüldüğü ancak davalı yüklenicinin davaya konu inşaat yapılacak yerde bulunan eski binanın yıkım ve yeni bina yapılması için yapı ruhsatına başvuruda bulunmadığı, davalı yüklenicinin sözleşmeye uygun inşaatı yapmaya yeterli uygunluktaki H sınıfı belgesinin bulunmadığı, bu belgenin sözleşme tarihi olan 18.02.2022 tarihinden sonra 04.07.2022 tarihinde alındığı, her ne kadar davalı yüklenici tarafça kendisine vekaletname verilmediğine ve yerin boşaltılmadığına yönelik itirazda bulunmuş ise de davacı tarafça dava tarihinden önce yükleniciye sözleşmeye aykırılığa dair noterden ihtarname gönderildiği, davalı tarafından işbu dava açıldığı tarihte noterden cevabi ihtarname gönderilerek vekaletname verilmesinin ve yerin boşaltılmasının istenildiği, davalı yüklenicinin basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, sözleşme akdedildiği tarihten davacı tarafça gönderilen ihtarnameye ve dava tarihine kadar davacılardan kendisine vekalatname verilmesine ve yerin boşaltılmasına yönelik bir talebinin bulunmadığı, taraflar arasındaki güven ilişkisinin bozulduğu, sözleşmenin akibetinin belirsiz hale geldiği, davacı arsa sahiplerini artık bu sözleşme ile bağlı tutmanın Anayasa'dan kaynaklı mülkiyet hakkının özüne zarar verici nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri