muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/947, Karar No: 2015/1255, Tarih: 05.03.2015

Sanığa ait kuyumcu dükkanından silah sesleri gelmesi üzerine olay yerine giden polis memurlarının sanığı elinde ruhsatlı Sarsılmaz marka 9 mm lik tabancayla yakaladıkları, giriş kapısı önünde yaralı vaziyette sırt üstü bir vaziyette bulunan ..'ın kaldırıldığı hastanede öldüğü; ..'nin cesedinin ise işyerinin uzağında bir sokakta bulunduğu; olay yeri incelemesine göre; İşyerinin girişindeki 200x75 cm ebadındaki cam kapının kırıldığı,kaldırım üzerinde 4 adet 7,65 mm ve 5 adet 9 mm kovan ve bir adet koyu gri renkli nike marka şapka; girişe göre ilk bölmedeki bez çanta içeresinde toplam 436,46 gram ağırlığında 22 adet bilezik,1550 TL para, l adet çek koçanı ve 4585 ABD doları,vitrin camında maktül Tekin'e ait parmak izi; tezgahın yanında kan izleri, 2 adet 7,65 mm kovan, 3 adet 9 mm kovan, deste halinde 5175 Avro ve iki adet 5 TL, yerde dağılmış vaziyette 485 TL para olduğunun tespit edildiği,daha sonra yapılan araştırmada arka bölmedeki odadaki kutuların arasında 1 adet 7,65 kovan ve ön tarafta bulunan çelik kasa içerisinde sanığın kardeşi .. adına ruhsatlı Canik 55 marka ve sanık tarafından kendisine ait olduğu belirtilen Brovning marka 9 mm lik ruhsatsız 2 tabanca bulunduğu, sanığın ilk beyanına göre daha önceden tanımadığı maktüllerden .. elinde siyah bir çanta olduğu halde ".. abi sana bir şey göstereceğim alırmısın" dediğini, yanına yaklaştığında 7,65 çaplı bir tabancayı kafasına dayayarak arka odaya geçirip diz çöktürdüğü, elinde kelebek bıçak olan maktul .., .. tarafından verilen çantaya kasanın açık gözündeki para ve altınları doldurduğu, kasanın büyük gözünün kilitli olması üzerine kendisinden kasayı açmasını istedikleri, bu sırada maktüllerin yer değiştirdiği ve tabancayı .. aldığı, her iki maktülün kendi aralarında konuşmaları nedeniyle oluşan dalgınlıklarından yararlanarak .. silah bulunan sol elini tuttuğu, silahın bir kez patladığı, her iki maktülün paniklediği, maktül .. kasanın olduğu yerin çıkışının dar olması nedeniyle zaman kaybettiği, kendisinin ise .. yaka paça olmuş şekilde çıkışa doğru ilerledikleri sırada silahın patlamaya devam ettiği, bu sırada kapının kırıldığı,.. kapının önüne yüz üstü düştüğü, kendisi ile ..’in de kapının önüne düştükleri, ..’in yerden kalkarak kaçtığı, kendisinin de kalkıp kasada bulunan ruhsatlı silahını alıp dışarı çıkarak yardım istemek amacı ile havaya doğru ateş ettiği, vurulduğunu bilmediği .. kaçmaması için tuttuğu, olay sırasında maktullere hiç ateş etmediği, sadece ..’in elini tuttuğu; Cumhuriyet Savcılığında verdiği 11.09.2008 tarihli ifadesinde ise kesin olmamakla birlikte maktüllere ait 7,65 mm tabanca ile de ateş etmiş olabileceğini, ancak bu silahın nerede olduğunu bilmediğini, mahkemedeki 07.05.2009 ve 29.03.2012 tarihli ifadelerinde kapı camının patlayarak düşmesinden sonra .. silahını alarak ona ateş etmiş olabileceğini söyleyip savunmasını kısmen değiştirdiği,otopsi raporlarına göre maktül .. kafasının arka bölgesinden uzak atış mesafesinden, maktül .

.09.2008 tarihli ifadesinde ise kesin olmamakla birlikte maktüllere ait 7,65 mm tabanca ile de ateş etmiş olabileceğini, ancak bu silahın nerede olduğunu bilmediğini, mahkemedeki 07.05.2009 ve 29.03.2012 tarihli ifadelerinde kapı camının patlayarak düşmesinden sonra .. silahını alarak ona ateş etmiş olabileceğini söyleyip savunmasını kısmen değiştirdiği,otopsi raporlarına göre maktül .. kafasının arka bölgesinden uzak atış mesafesinden, maktül .. sırt bölgesinden birer adet mermi isabeti sonucu öldükleri; ekspertiz raporlarına göre her iki maktülden çıkan birer adet 7,65 mermi çekirdeklerinin tek bir tabancadan, kaldırımda 4 adet, işyerinde 3 adet olmak üzere 7 adet 7,65 kovanın tek bir tabancadan ve kaldırımda 5 adet, işyerinde 3 adet olmak üzere 8 adet 9 mm kovanın işyeri kasasında bulunan ruhsatsız Brovning marka tabancadan atıldıkları,sanıkta ve her iki maktülün el svaplarında atış artığı bulunmadığı,sanık tarafından maktüllere ait olduğu iddia edilen 7,65 mm çaplı tabanca ve kelebek bıçağın bulunamadığı gibi maktül .. kaçarken gören tanıkların da elinde tabanca olduğundan bahsetmedikleri olayda;

a-Olay yeri inceleme raporunda işyerinin dışında 19 numara ile, işyerinin içerisinde 20 ve 21 numara ile gösterilen ve kan olduğundan şüphelenilen kırmızı lekelerin ve işyerinin dışında bulunan ve 10 numara ile gösterilen berenin Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesine gönderilerek DNA tespitine imkan verecek şekilde biyolojik örnek içermesi halinde maktuller ve sanıklara ait DNA örnekleri ile karşılaştırılmasından,

b-Sırt bölgesinden isabet alan maktül .. ait elbiselerin araştırılarak bulunması halinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden atış mesafesi konusunda rapor istenmesinden,

c-Maktül .. ölü olarak bulunduğu yerin olay yerine olan mesafesinin tam olarak tespit edilip olay yeri ile maktülün bulunduğu yer arasında olay tarihinden sonra tabanca veya bıçak bulunup bulunmadığı konusunda zabıta araştırması yapılmasından,

d-Her iki maktül adına ruhsatlı tabanca bulunup bulunmadığı, ruhsatsız silah veya bıçak taşımaktan dolayı adli işlem yapılıp yapılmadığının araştırılmasından,

e-Maktül yakınlarının ve bir kısım tanıkların beyanlarında geçen .. define bulduğu ve bu konuda bir kuyumcu ile anlaştığı yönündeki iddianın araştırılmasından, sanığın maktulleri tanımadığını bildirmesine ve .. babasının sanıkla samimiyeti olmamasına rağmen hemşehrileri olması nedeniyle tanıdığını ve zaman zaman alışveriş yaptığım bildirmesi karşısında sanığın kullandığı başka bir telefon numarası olup olmadığı da tespit edildikten sonra maktullerin,sanığın, sanık ile aynı işyerinde çalışan kardeşlerinin olay öncesi bir aylık döneme ilişkin telefon görüşmesi ve mesajlaşma olup olmadığının tespit ettirilmesinden,

f-Maktül .. olay günü ve bir önceki gün sabah erken saatlerde çok sayıda görüşme yaptığı .. isimli kişi adına kayıtlı hattı kullanan kişinin tanık olarak dinlenmesinden,

g-Olay yerinde bulunan bez çantanın maktül yakınlarına gösterilmek sureti ile maktullere ait olup olmadığının sorulmasından,

h-Sanığın kendisine ait 9 mm silahlarla işyeri içerisinde ateş etmediğini savunmasına rağmen işyerinde 3 adet 9 mm kovan bulunması ve bu kovanların sanık tarafından kendisine ait olduğu kabul edilen Brovning marka ruhsatsız tabancadan atıldığının ekspertiz raporu ile sabit olması karşısında kovanların burada bulunması ile savunması arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı sorularak bu hususun açıklığa kavuşturulmasından,

h-Sanığın kendisine ait 9 mm silahlarla işyeri içerisinde ateş etmediğini savunmasına rağmen işyerinde 3 adet 9 mm kovan bulunması ve bu kovanların sanık tarafından kendisine ait olduğu kabul edilen Brovning marka ruhsatsız tabancadan atıldığının ekspertiz raporu ile sabit olması karşısında kovanların burada bulunması ile savunması arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı sorularak bu hususun açıklığa kavuşturulmasından,

ı-Olay yerinde sanık, tanıklar Adli Tıp ve Balistik uzmanı bilirkişiler hazır bulundurularak, manken kişilerde kullanılmak suretiyle uygulamalı keşif yapılıp, maktullerin isabet yerleri ve atış mesafesi itibari ile sanığın maktül .. ile yaptığı mücadeledeki konumu ve maktül .. kasanın bulunduğu yerden elinde çanta ile kaçması anındaki seyri değerlendirilerek, maktüllerin sanığın savunmasında bildirdiği şekilde isabet almalarının mümkün olup olmadığının tespit edilmesinden, balistik uzmanı bilirkişiden ayrıca maktül .. elindeki silahın çok sayıda ateş alması halinde atış artığı bulunmamasının sorulmasından ve tüm bu hususlar karşısında olayın savunmada yer aldığı şekilde gelişmesinin mümkün olup olmadığının saptanmasından,

Sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup katılan .. vekili, katılanlar .., .., .. ile O yer C.Savcısının temyiz itrazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17561, Karar No: 2020/1870, Tarih: 11.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17561 E.  ,  2020/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 698 parsel sayılı 13,640 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz harman yeri vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına 28.10.1963 tarihinde tespit ve hükmen 18.11.1964 tescil edilmiş, bilahare ifrazen 905 parsel numarasını almış, 15.02.2010 tarihinde yapılan uygulama kadastrosu sonucunda ise 5791 ada 10 parsel ve 12.745,49 metrekare yüzölçümü ile kayden tescil edilmiştir. Davacılar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi gereği kadim harman yeri olarak kamu orta malı statüsünde sınırlandırıldığı ve özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış olup tespit öncesi sebebe dayalı bu talep, hak düşürücü süreye tabidir. Çekişmeli taşınmazın kök parseli olan 698 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespiti 18.11.1964 tarihinde kesinleşmiş, dava ise 12.07.2011 tarihinde açılmıştır. Dolayısı ile, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğine göre, davanın bu gerekçe ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, ret kararı sonucu itibari ile yerinde olduğundan hükmün gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10953, Karar No: 2024/12388, Tarih: 25.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10953 E.  ,  2024/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/328 E., 2024/308 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine, bozma gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12516, Karar No: 2010/13028, Tarih: 08.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12516 E.  ,  2010/13028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUDANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalılar adına olan 4 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve terkine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığının keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal, taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın 27.7.1931 tarihinde iskanen verildiği ve daha sonra 2859 Sayılı Yasa uygulaması ile 1014 ada 6 parsel olarak davalılar adına kayıt oluşturulduğu, yapılan uygulama ile taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı belirlenmiş ve mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulü cihetine gidilmiştir.

Ancak, davacı Hazine tarafından M. Ö. aleyhine aynı ada 7 parsel (komşu parsel) hakkında açılan Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/291 esas sayıl dava dosyasında, 1014 ada 6 parselide kapsayacak biçimde belirlenen kıyı kenar çizgisine göre taşınmazların kara tarafında kaldığı saptanmış ve mahkemenin 2001/291 esas, 2003/701 karar 27.6.2003 tarih sayılı ret kararı Dairenin 2004/1945 esas 2004/4453 karar 16.4.2004 tarih sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

Yukarıda anılan ve kesinleşen karar davalının farklı olması nedeniyle kesin hüküm oluşturmaz ise de o davanın tarafı olan Hazine yönünden kesin delil niteliğini taşır ve bağlayıcıdır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  08.12.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2667, Karar No: 2017/11724, Tarih: 18.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/2667 E.  ,  2017/11724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki olduğu binanın zemin katında bulunan, davacının sigortaladığı işyerinin dahili su hasarına uğradığını, hasar bedeli olarak sigortalılarına 26.968,00 TL. ödeyip haklarına halef olduklarını, davalıların maliki olduğu binanın 1. kat açık teras izolasyonunun ve kanalizasyon sistemi ile bina ortak alanlarının gerekli bakımının yapılmaması sonucu hasar oluştuğundan davalı bina maliklerinin zarardan sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.968,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, bina ortak alanlarıyla ilgili her tür bakımın düzenli olarak yapıldığını, davacı sigortalısının da 6 yıldır kiracı olduğu taşınmazla ilgili gerekli bakımları yapmamasından doğması muhtemel zararların davalılardan talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıya sigortalı işyerinde oluşan hasarın, kanalizasyonun geri tepmesi ya da dahili su nedeniyle meydana geldiğinin ispat edilemediği, sigortalı yerin zemin katta olması nedeniyle zararın şiddetli yağan yağmurdan kaynaklanmış olabileceği, bu durumda da bina maliklerinin değil Belediye'nin zarardan sorumlu olacağı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği öngörülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun "Sulh Hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4. maddesinde de "(1) Sulh Hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler" hükmüne yer verilmiştir. (1086 Sayılı HUMK'nun 8/II-1 maddesinde de dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği” şeklinde benzer düzenlemeye yer verilmişti.)

Somut olaya bakıldığında; davalıların maliki olduğu ve davacı sigortalısının kullanımındaki işyerinin de bulunduğu anataşınmazın, kat irtifakı kurulmuş bir taşınmaz olduğu; ayrıca, davacının sigortalısının kira sözleşmesi kapsamında kullandığı taşınmaz için, sigortalı ile davalılardan ..., ... ve ... arasında 01.01.2012- 30.12.2015 tarihlerini kapsayan kira sözleşmesi aktedildiği görülmektedir. Bu durumda, gerek anataşınmazda kat irtifakı kurulmuş olması nedeniyle, gerekse davacının sigortalısı ile davalılar arasındaki temel hukuki ilişkinin kira ilişkisi olması nedeniyle, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu açıktır.

Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Bu durumda mahkemece, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esasının incelenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11581, Karar No: 2021/12787, Tarih: 22.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11581 E.  ,  2021/12787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki kuruma duruşma gününün tebliğ edildiği, şirket vekilinin sunduğu dilekçe ile katılma talebinde bulunup ve mesleki mazeret nedeniyle duruşmaya katılamayacağını belirttiği ve sanık hakkındaki hükmü Av. Selin Günay’ın yetki belgesi verdiği Av. ...’nun temyiz ettiği, müşteki kurum vekili olduklarına dair dosyada vekaletnameye rastlanmadığından Av. Selin Günay ve Av. ...’nun müşteki kurum vekili olduklarına dair vekaletnameleri olup olmadığı araştırılıp adı geçen avukatların müşteki kurum vekili olduğuna dair vekaletname varsa dosyaya eklenmesinden sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.