muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5023, Karar No: 2022/5649, Tarih: 09.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5023 E.  ,  2022/5649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalılardan... A.Ş. kadrosunda 19.06.2008 tarihinde tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, halen ... Büyükşehir Belediyesi Katı Atık Değerlendirme Tesisi nezdinde tır şoförü olarak çalıştığını, Belediyenin ihtiyaç duyduğu personeli talep üzerine ve/veya hizmet alım ihalesi vasıtasıyla diğer davalı ...Ş.’den temin ettiğini, işe alınan personelin Belediyenin görevlendirmesi suretiyle göreve başladığını, hizmet alımının muvazaalı olduğunu iddia ederek 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkında Kanun'a (6772 sayılı Kanun) göre 50,00 TL ilave tediye alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacak beş yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının 4734 sayılı Kanun kapsamında Belediye tarafından 01.01.2008-31.12.2007 tarihleri arasındaki hizmet alım ihaleleri kapsamında ihaleleri kazanan... A.Ş. işçisi olarak 19.06.2008 tarihinden itibaren çalıştığını, davacının hat şoförü değil tır şoförü olduğunu, davacının kapsamında çalıştığı ihalelerin veya yapmakta olduğu işin ... Genel Müdürlüğü ile bağlantısı olmadığını, ... Genel Müdürlüğü ile... A.Ş. ve Belediye aleyhine açılan davalarda Belediye yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, Belediye ile... A.Ş. arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu yönünde bir tespit olmadığını ve davacının Belediye işçisi sayılması gerektiğinin tespiti isteminin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

2.Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,... A.Ş.’nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olarak kurulan, ayrı tüzel kişiliği, kadrosu, işleyişi ve hukuksal bağımsızlığı olan bir anonim şirket olduğunu, davacının 19.06.2008 tarihinde müvekkili Şirkette çalışmaya başladığını,... A.Ş.’nin kazandığı ... (İBB) tarafından açık ihale usulü ile yapılan hizmet alım ihalesi kapsamında İBB Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğünde görevlendirildiğini, akabinde İBB Katı Atık Dairesinde çalışmaya devam ettiğini, tüm özlük haklarının ... Genel İş Sendikası ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ödendiğini, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiği 28.05.2014 tarihine kadar sürdüğünü, kıdem tazminatının eksiksiz ödendiğini ve davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2017 tarihli ve 2016/330 Esas, 2017/262 Karar sayılı kararıyla; davalılar arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisi bulunmadığından davalı ...Ş. işcisi olarak gözüken davacının başından itibaren ... Büyükşehir Belediyesi işçisi olduğunun kabulü gerektiği; davacının baştan itibaren ... Büyükşehir Belediyesi işçisi olması nedeniyle 6772 sayılı Kanun kapsamında ilave tediye ödenmesi gerekmekte ise de, davacıya davalı ...Ş. ile ...Genel İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi gereği yılda 112 günlük yevmiyesi tutarında ikramiye ödendiğinden ayrıca ilave tediye ödenmesi gerekmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ... Genel Müdürlüğü ve işveren... A.Ş.'nin arasındaki hizmet alım ilişkisinin muvazaalı olduğunu,... A.Ş.'nin sadece bordro ve Sosyal Güvenlik Kurumu işvereni olmduğunu, işin sevk ve idaresinin ... Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştiğini, müvekkilinin ... Genel Müdürlüğü işçileri ile aynı işi yaptığını, fakat kamu işçilerine ödenen ilave tediye alacağından yararlanamadığını, Mahkemeye sunulan emsal tanık ifadelerinin ve Yargıtayın ilave tediye alacağının ödenmesi gerektiği yönündeki emsal kararlarının hiç dikkate alınmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; muvazaa iddiasının kabul edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.

3. Davalı ... Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde; muvazaa iddiasının kabul edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; muvazaa iddiasının kabul edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.

3. Davalı ... Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde; muvazaa iddiasının kabul edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.05.2018 tarihli ve 2017/2002 Esas, 2018/969 Karar sayılı kararıyla; istinaf sbepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu İlk Derece Mahkemesi kararının, toplanan delillere ve hukuki değerlendirmeye göre usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Dairemizin 17.03.2021 tarihli ve 2020/3976 Esas, 2021/6328 Karar sayılı ilâmıyla;

"...

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile hizmet alım sözleşmeleri nazara alınarak yapılan değerlendirme neticesinde, davacının hizmet alım sözleşmelerine uygun şekilde çalıştırıldığı, davalılar... A.Ş. ile ... Büyükşehir Belediyesi arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin Kanuna uygun olarak kurulduğu ve bu itibarla muvazaaya dayanmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, davalı asıl işveren ... Büyükşehir Belediyesinin, işin düzenli ve sağlıklı yürütülmesi bakımından verdiği emir ve talimatların, alt işverenin yönetim hakkını ortadan kaldırıcı nitelikte olduğu da söylenemez. Anılan sebeplerle davalılar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin Kanuna uygun kurulduğu ve muvazaaya dayalı olmadığı kabul edilmelidir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davacının ilave tediye alacağı talebi ile davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespiti taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin altıncı fıkrasına göre "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. ..."

2. İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek istenmiş ve 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrasında bu konuda bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir. Bu kriterler, asıl işveren işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi sureti ile haklarının kısıtlanması veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisinin kurulması olarak belirtilmiştir.

3. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun (5393 sayılı Kanun) “Belediyenin Görev ve Sorumlulukları” başlığını taşıyan 14 üncü maddesinin (a) bendinde “İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları (Bu Kanunun 75 inci maddesinin son fıkrası, belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı oldukları Sayıştay denetimine tabi şirketler tarafından, orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları ile Devlete ait her derecedeki okul binalarının yapım, bakım ve onarımı ile tefrişinde uygulanmaz.); sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır. ...” kuralına yer verilmiştir.

4. 5393 sayılı Kanun’un 67 nci maddesi ile Belediyelerin asıl işlerini de altıncı fıkradaki sınırlamalar olmaksızın alt işverenlere verebileceği düzenlenmiştir. Anılan Kanun’un 67 nci maddesinde “ Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri; araç kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat bakım ve onarım işleri; bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri; sağlıkla ilgili destek hizmetleri; fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin hizmetler; kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik sinyalizasyon ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili hizmetler; toplu ulaşım ve taşıma hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

Somut uyuşmazlıkta, bozma kararının kapsamı dikkate alındığında davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kabulünü gerektirir bir belge ve bilgi bulunmadığı anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun şekilde verilen davalılar arasındaki asıl alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulduğunun tespiti ile ilave tediye alacağının reddine yönelik kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26369, Karar No: 2015/28816, Tarih: 19.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/26369 E.  ,  2015/28816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2015

NUMARASI : 2015/653-2015/723

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenlerdir.

İhalenin feshi istemi ile icra mahkemesine yapılan başvuru şikayet niteliğindedir. Şikayet de, medeni usul hukuku anlamında bir dava olmayıp, takip hukukuna özgü icra müdürlüğünün işlemine karşı bir başvuru yoludur. Bu nedenle, dava dilekçesinin içeriği başlıklı HMK'nun 119. maddesinin mutlak anlamda ve sıkı surette şikayetlerde uygulama alanı bulunmamaktadır.

Somut olayda mahekemece, şikayetçi borçlu şirket yetkilisi, 3. kişi olarak değerlendirilmişse de, dava harçlarının ve tevzi formlarının borçlu şirket adına düzenlendiği ve davanın borçlu adına açıldığı, yargılama devam ederken verilen 08.07.2015 tarihli dilekçenin de borçlu şirket adına verildiği anlaşılmaktadır.

Şikayet dilekçesinde borçlu şirketin ünvanının yazılmamış olmasının maddi hataya müstenit olup, mahallinde her zaman tamamlatılacağı dikkate alınarak ihalenin feshini isteyenin borçlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece ihalenin feshi talebinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken istemin aktif husumet yokluğundan reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/270, Karar No: 2015/16387, Tarih: 23.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/270 E.  ,  2015/16387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/186988

Mahkemesi : Horasan Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19/12/2013

Numarası : 2010/133-2013/202

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ölenin asli kusurlu olduğuna, yolda çukur bulunduğunun ve yolun sağından ve kenarından ilerleyen ölenin yoldaki çukurdan kaçmak için birden önüne çıktığının dikkate alınmadığına, ekonomik durumu araştırılmadan hapis cezasının para cezasına çevrildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 11 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulanan kanun maddesinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2) TCK'nın 52. maddesi 4. fıkrası son cümlesi uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı ile yetinilmesi yerine “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine,” karar verilmesi,

3) Kararda, “adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince 24 eşit taksit halinde ödenmesine” karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3. bendinin devamına “TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının (365+365+330=1060) tam gün olarak belirlenmesine” cümlesinin eklenmesi, hükmün 4. paragrafındaki “edilmesine” ifadesi yerine “edileceğinin” ve “çevrilmesine” ifadesi yerine “çevrileceğinin sanığa bildirilmesine” ibarelerinin eklenmesi, hükmün 5. bendindeki “24” ibaresinden önce “ birer ay arayla” ifadesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/205, Karar No: 2021/9089, Tarih: 25.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/205 E.  ,  2021/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1) Sanığın ... Odası Yönetim Kurulu Başkanı ve Meclis Başkanı olarak görev yaptığı dönemlerde banka talimat mektuplarına sahte imza atmak suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmalarında özetle, talimat yazılarıyla gerçekleştirilen tüm ödemelerin haftada bir yapılan yönetim kurulu toplantılarında ve ayda bir yapılan meclis kurulu toplantılarında görüşülerek karar altına alınıp karar defterine işlendikten sonra toplantıya katılan tüm üyeler tarafından imzalandığını, yine toplantı tutanaklarında yapılan tüm harcamaların ayrıntılı olarak yazıldığını beyan ettiği, mahkeme huzurunda ifadesine başvurulan tanıkların da bu hususu doğruladıkları, Mahkemece ... Odası Başkanlığından talep edilen Meclis ve Yönetim Kurulu karar defterleri ve toplantı tutanaklarının 07.01.2016 tarihli yazı ile gönderildiği belirtilmiş ise de suç tarihini kapsar şekilde söz konusu belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla; ... Odası Başkanlığından söz konusu belgelerin getirtilmesi, sanığın sahte olarak düzenlediği iddia edilen talimat yazılarındaki ödemelerin yapılıp yapılmadığı hususunda tanık olarak hak sahiplerinin beyanın alınması ile ödemelere ilişkin varsa fatura ve belgelerin temin edilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15304, Karar No: 2019/7554, Tarih: 13.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15304 E.  ,  2019/7554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 30/05/2011 günü meydana gelen müvekkili sigorta şirketine sigortalı ...'nun sevk ve idaresindeki araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki bisikletin çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sonucunda bisiklet sürücüsü ...'ın ayak bileğinin kırılmış olduğunu ve Manisa Merkezefendi Devlet Hastanesi'nden alınan özürlü sağlık kurulu raporunda %8 oranında yürüyüş bozukluğu olduğunun saptandığını, müvekkili şirketin ...'a, düzenlenen ekspertiz raporu gereğince 4.209,00 TL tazminat ödemek mecburiyetinde kaldığını, söz konusu olayın ardından düzenlenen Genel Adli Muayene Raporunda müvekkili şirkete sigortalısı ...'nun 1,70 promil alkollü olduğunun saptandığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4 maddesinin sigortacının sigorta ettirene rücu hakkını düzenlediğini, iş bu madde hükmüne istinaden sigortalı şirketin ödemiş olduğu tazminat miktarının kendi sigortalısından talep ettiğini, sigortalının herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine tazminat miktarının cebri icra yoluyla tahsil edilebilmesi için Balıkesir 5. İcra Müdürlüğünün 2012/7764 sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, ancak takip borçlusunun itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek davalının Balıkesir 5. İcra Müdürlüğünün 2012/7764 sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacının Balıkesir 5. İcra Dairesinin 2012/7764 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından dava dışı zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.’nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu belirtilmiştir.