muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/228, Karar No: 2009/7278, Tarih: 03.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/228 E.  ,  2009/7278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında aşağıda yazılı belgelerin incelenmesine gerek görülmüştür. Bu nedenlerle;

1) 01.09.1981 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının tüm tesis ve tedavüllerinin Tapu Sicil Müdürlüğü’nden istenerek dosya içine konulması; istenen bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediklerinin sorularak revizyon görmüşler ise ilgili kadastro tutanak örneklerinin de dosya içine getirtilmesi,

2) Nizalı taşınmazın batı sınırında bulunan ... Merkez ... Mahallesi 308 ada 3, 4 ve 128 parsel sayılı taşınmazlar ile ... Köyü ilk kadastrosuna ait 627 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile varsa tesbit dayanağı olan tapu ve vergi kayıtlarının tüm tesis ve tedavüllerinin getirtilerek dosya içine konulması,

3) ... ... Dönge Mevkiinde kain ve 205 tahrir numaralı vergi kaydının ... Merkez ... Mahallesi ve ... Köyü ilk kadastrosu sırasında revizyon görüp görmediğinin ilgili yerlerden sorularak revizyon görmüşler ise revizyon gördükleri taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin dosya içine konulması,

4) Elmalı İlçe Özel İdare Müdürlüğü’ne yazı yazılarak ... Köyü Dönge mevkiinde bulunan taşınmazlara ait vergi kayıtlarının (aralarında 205 tahrir numaralı vergi kaydı da olan) onaylı örneklerinin istenmesi, bundan sonra Dairemizin 2009/7068, 7069, 7070, 7072, 7077, 7080, 7081, 7083, 7084, 7086 esas sıralarında incelenip 20.10.2009 tarihli geri çevirme kararı ile mahkemesine gönderilen dosyalarla birlikte, temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14348, Karar No: 2020/1549, Tarih: 20.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/14348 E.  ,  2020/1549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip alacaklısı… Ltd. Şti.’ne yapılan ipotek alacağının devri işleminin, bu devri yapan ... … Ltd. Şti. hakkında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince geçersiz olduğunu, ayrıca ipoteğin limit ipoteği olması nedeniyle takip alacaklısının İİK’nun 150/ı gereğince ilamlı takip yapamayacağını ve sair iddialarını ileri sürerek takibin dudurulmasını talep ettiği, mahkemece, takip konusu limit ipoteği olup alacaklı kredi kuruluşu olmadığından İİK’nun 150/ı maddesi gereğince takip yapamayacağından bahisle şikayetin kısmen kabulü ile icra emrinin iptaline, icra müdürlüğünce yeniden düzenlenecek ödeme emrinin 10 milyon TL üzerinden düzenlenmesine karar verildiği, kararın taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildikten sonra, ilk derece mahkemesinin icra emrinin iptali kararının yerinde olduğu belirtildikten sonra, yeniden düzenlenecek ödeme emrindeki miktarın hükümde düzenlenmesinin hatalı olduğuna değinilerek bu kısım çıkartılmak suretiyle, icra emrinin iptali yönünde yeniden hüküm kurulduğu, kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce borçlunun temyizi kısmen kabul edilerek, ipotek alacağının devri işleminin geçersiz olduğu gerekçesiyle takibin iptali gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesi’nce bozma kararına direnilerek önceki hükmün yeniden kurulduğu, direnme kararının taraflarca temyiz edildiği görülmektedir.

Her ne kadar ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19.4.2016 tarih ve 2016/622 E. sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı, mahkemeleri bağlayıcı ise de; söz konusu tedbir kararının 8. maddesinde yer alan devir işlemlerine yönelik kısıtlama nedeniyle bu madde kapsamında devrin geçerli olup olmadığı hususu, genel mahkemede yargılamayı gerektireceğinden, dar yetkili icra mahkemesince değerlendirilemez.

Bu durumda, alacağın temlikinin geçerli olmadığı iddiasının, dar yetkili icra mahkemesinde ileri sürülmesi mümkün olmayıp, borçlu tarafından bu temlikin geçersiz olduğuna ilişkin bir mahkeme kararı da sunulmadığına göre, Dairemizin bozma ilamında temlikin geçersiz olduğuna ve temlik alacaklısının alacaklı sıfatı bulunmadığına ilişkin değerlendirme maddi hataya müstenit olup, Bölge Adliye Mahkemesi’nin şikayetin kısmen kabulüne yönelik gerekçelerinin yerinde olduğu görülmekle Bölge Adliye Mahkemesi’nin direnmeye ilişkin ilamının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3774, Karar No: 2015/4843, Tarih: 07.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3774 E.  ,  2015/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı G.. Ş.. ile davalı Şok Marketleri Tic. A.Ş. (Eski Ünvan: D.. A..) arasındaki davadan dolayı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.05.2014 gün ve 2012/211-2014/107 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Mahkeme kararı davalı vekili Avukat Ş..K.. tarafından temyiz edilmişse de 21.08.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin imzasız olduğu anlaşıldığından, imza noksanlığı giderilerek,

2-Mahkeme kararının davalı vekiline tebliğine ilişkin belgenin kalemce araştırılarak varsa tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara göre tebliğ tarihinin saptanarak bildirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11973, Karar No: 2017/7037, Tarih: 15.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/11973 E.  ,  2017/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şahıs adına tapuda kayıtlı olan 459 parsel sayılı taşınmazın tamamının kumsal niteliğiyle kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kaldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu yerin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davacının iş bu davayı açmakta sıfatı ve hukuki menfaatinin bulunmadığı gözetilerek öncelikle davanın bu nedenle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin dışında bulunduğunu savunmuştur.

Diğer davalı ...'nı temsilen Hazine vekili; davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, böyle bir davayı açmak yetki ve görevinin Hazine'ye ait olduğu, davanın öncelikle husumet nedeniyle reddinin gerektiği, dava konusu taşınmaz kıyı kenar çizgisinin kapsamında kaldığı takdirde kamu adına terki gerektiğinden ve bu konuyla ilgili idari tahkikat henüz sonuçlanmadığından hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, bozma kararından önce; davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı şahıs aleyhine açmış olduğu davanın ise esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiş; Daire'nin 03.12.2012 tarih 2012/5453-11687 Esas-Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine, davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. Daire'nin 25.02.2014 tarihli 2013/18532 Esas 2014/3254 Karar sayılı ilamı ile kamu malı niteliğindeki yerlerde deniz kumluğu, kıyı kenar çizgisinin deniz, göl ve ırmak yönünde kalan yerler ile mera, yaylak ve kışlak gibi taşınmazlar ve genel yol gibi yerlerde herkesin yararlanma hakkı bulunduğu, buradan hareketle yararlanma hakkı olan herkesin bu gibi yerler için dava açmak hak yetki ve

sıfatı olduğu, bundan ayrı, kamu malı niteliğinde olan bu gibi yerlere tapulama, kadastro vs. yoluyla herhangi bir şekilde tapu kaydı oluşturulmuş ise, bu kayıtlar yolsuz tescil hükmünde olup, hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman yararlanma hakkı bulunan kişi veya Hazine tarafından iptal ve tescil davası açılması mümkün olduğu, ancak, somut olayda davalı olarak gösterilen Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'na husumet yöneltilmesi doğru değil ise de, bu bakanlığı temsilen Hazine avukatı yargılama oturumlarına katılıp cevap vermiş ve savunmada bulunduğundan ve anılan Bakanlığı da Hazine avukatı temsil ettiğinden davalı sıfatında da bir yanılgı söz konusunun olmadığı, yine uzman bilirkişiler söz konusu kıyı kenar çizgisi haritasını uygulayarak davalıya ait taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve ekindeki krokide mavi renkli taralı 15,33 m2'lik kısımla ilgili davanın kabul edilmesi ve bu yerin kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kaldığı ve kamunun yararlanmasına elverişli alanlardan olduğu anlaşıldığından bu niteliğiyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerektiği, somut olaya, dosyada mevcut bilirkişi raporlarına ve değinilen ilkelere aykırı düşecek şekilde yazılı olduğu üzere ret kararının Daire'ce onanmasına ilişkin kararın doğru olmadığı gerekçeleriyle davacının karar düzeltme istemi kabul edilmiş ve mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda; bozmaya uyma kararı verilerek, açılan davanın kısmen kabulü ile, ... Parsel sayılı, ... adına kayıtlı taşınmazda, teknik bilirkişi Mithat Peker'in 11/04/2011 tarihli raporu ve eki krokisinde mavi renkli boyalı 15.33 m2'lik kısma ait tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Mahkemece, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı değerlendirilen taşınmaz bölümü için tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına kararı verilmesi yerine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline dair hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

2)Mahkemece, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı değerlendirilen taşınmaz bölümü için tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına kararı verilmesi yerine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline dair hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrası 1. bendindeki "... tapusunun iptali ile hazine adına tesciline ..." ibaresinin hükümden çıkartılmasına, bunun yerine ''kıyı olarak terkinine'' sözcüklerinin yazılmasına; hükmün düzeltilmiş bu şekliyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca ONANMASINA; davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeple reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10050, Karar No: 2016/10268, Tarih: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10050 E.  ,  2016/10268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 9. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden alınan nüfus kayıtlarına göre ... MERNİS adresinin "..../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 9. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kollukça yapılan araştırma sonucu kısıtlı adayının “..../...” adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

... il Jandarma Komutanlığının araştırması sonucunda 03.06.2016 tarihli yazısından kısıtlı adayının annesi ile birlikte “.../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14245, Karar No: 2017/12220, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14245 E.  ,  2017/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15832, Karar No: 2024/1494, Tarih: 15.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/15832 E.  ,  2024/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1076 E., 2016/248 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; müvekkil hakkında verilen cezanın ertelenmesi gerektiğine, müvekkil sanığın suç işleme kastının olmadığına ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; suç konu yerdeki ağaçların müsaderesi ve kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve inceleme sırasında resen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suça konu yerde bulunan meyve ağaçlarının müsaderesi hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde,sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu bulunan yere meyve ağaçları diktiğinin görülmesi üzerine, hakkında işgal ve faydalanma suçundan tutanak düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, ağaçları kendisinin diktiğini, suç konusu yeri mülk edinme amacının olmadığını, yangın tehlikesine karşı önlem amaçlı temizlik yapıp ağaç diktiğini, suç konusu yerin orman olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu fen ve orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Davaya katılmasına karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine sadece maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Davaya katılmasına karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine sadece maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme "Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürülükte bulunan ...Ü.T uyarınca 1800,00 TL vekâlet ücretinden aşamalarda verilen vekâlet ücretinden mahsup edilip 300 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine, " ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5659, Karar No: 2013/43252, Tarih: 02.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/5659 E.  ,  2013/43252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla beyanı alınan ...'in alınan beyanında; annesi olan müşteki ile babası olan sanık arasında huzurluk bulunduğunu, annesinin babasına sürekli olarak tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, olay günü annesinin elindeki ekmek bıçağı ile babasının üzerine yürüyerek babasını tehdit ettiğini, akabinde babasının söz konusu ekmek bıçağını almak için annesini yere yatırdığını, bu esnada annesinin yüzünün halıya sürtüldüğünü ve kafasını ise çekyata vurduğunu, babasının annesine vurmadığını açıkça beyan etmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrike ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,  02.12.2013  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3117, Karar No: 2009/6489, Tarih: 14.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3117 E.  ,  2009/6489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 103 ada 18 parsel sayılı 1406,28 m2 .yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/02/2008 gün ve 2007/17651 - 2008/2063 sayılı kararı ile "Dairece aynı gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2006/38 - 2006/35 - 2006/34 Esas sayılı dava dosyalarında 103 ada 17, 27 ve 31 parsel sayılı taşınmazlarında itirazlı olduğu ve mahkemece davanın reddi ile bu parsellerinde tespit gibi davalılar adına tesciline karar verildiği anlaşıldığı, dava konusu parselle birlikte 103 ada 17, 27 ve 31 parsel sayılı taşınmazların da Orman Yönetimi tarafından aynı nedenle davaya konu edildiği anlaşıldığı, mahkemece ... yüzölçümlü bu taşınmazların her biri için ayrı keşifler yapıldığı, orman bilirkişiler tarafından taşınmazların durumu memleket haritasında incelenmekle birlikte memleket haritasının kenarındaki lejant işaretlerini taşımadığı ve taşınmazların bir bütün halinde değerlendirilmediği anlaşıldığı, ayrıca, resmi belgelerin uygulanmasına dayalı 26.05.2007 tarihli keşif sonucu Orman Yüksek Mühendisi Bilirkişiler ... ve Orman Mühendisi Bilirkişiler ... ve ... ... tarafından düzenlenen raporda çekişmeli parselin 1959 ve 1981 tarihli memleket haritalarında ... renkli açıklık - ... arazisi olarak görüldüğü ve sonuç olarak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ve rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında parselin yeri nokta şeklinde işaretlendiği,aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 09.11.2007 tarihli ek rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında ise çekişmeli taşınmazın bir kısmı iğne yapraklı ağaç sembolü bulunan yeşil alanda gösterildiği, rapor ile ek rapor çelişkili olup bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamayacağından, mahkemece, çekişmeli parseller ile birlikte aynı nedenle dava konusu edilen aynı adada ve yakın komşu ada da ki tüm parseller belirlenmeli, ... yüzölçümlü kadastro parsellerinin aynı nedenle dava konusu edilmesi nedeniyle parsel bazında yapılacak incelemeyle sonuca gidilemeyeceği gözetilerek, aynı adada ve yakın komşu ada da aynı nedenle dava konusu edilen parsellerden birine ilişkin dava dosyası ... dosya olarak belirlenmeli, aynı adada ve yakın komşu ada da ki tüm parsellerin kadastro tesbit tutanakları ve var ise dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları ile kadastro tesbitleri itirazsız kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin yada davalı olanların dava dosyaları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, dosya keşif hazırlanması, ... dosyada önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte ..