muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13065, Karar No: 2016/2920, Tarih: 18.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13065 E.  ,  2016/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/820-2014/342

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre, dava tarihi itibari ile 3-5 yaşında olmadığı izlenimi edinildiğinden, ağaçların yaşı yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, gerektiğinde tanık da dinlenerek, ağaçlarının yaşının belirlenmesi, belirlenen yaşlarına göre dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7772, Karar No: 2023/319, Tarih: 19.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7772 E.  ,  2023/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ile tescil davasından dolayı Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/04/2005 tarihli ve 1989/58 Esas - 2005/191 Karar sayılı kararın onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09/06/2021 tarihli ve 2021/3429 Esas - 2021/5159 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Davacı Hazineden HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 1.470,00 TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca ret harcı alınmasına yer olmadığına, 19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10978, Karar No: 2013/22538, Tarih: 23.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/10978 E.  ,  2013/22538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 18.06.2009 tarihli vekaletname ile davalılara taşınmazını satmaları hususunda vekalet verdiğini, davalıların 14.04.2010 tarihinde taşınmazı 156.000 TL bedelle satmalarına karşın bu bedelin kendisine ödenmediğin ileri sürerek tapu masrafları düştükten sonra kalan bakiye 153.426,00 TL' nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalılardan ...'nun payına düşen 73.000 TL için ödeme belgesi sunması ve belgedeki imzanın davacıya ait olması nedeni ile davacının beyanlarına itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu taşınmaza ilişkin davalılardan ... payına düşen 57.000 TL yi davacı ya ödediğini belirtmişse de bu hususu kesin delillerle ispat edememiştir. Ne var ki, davalı cevap dilekçesinde ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davalıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8081, Karar No: 2016/9096, Tarih: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8081 E.  ,  2016/9096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. ... Sk. ... Apt. No:11/3 .../.../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mah. ... Cad. ... Sitesi B Blok No:6 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının, vasi adayı kızı ile birlikte “... Mah. ... Cad. ... Sitesi B Blok No:6 .../...” adresinde ikamet ettiği tespit edildiğinden uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9964, Karar No: 2012/14368, Tarih: 04.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9964 E.  ,  2012/14368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DEVELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/05/2012

Yanlar arasında görülen tapu  iptali  ve  tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine  ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkmece gider avansının yatırılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere kanunun öngördüğü sistem içerisinde dilekçe hakime verildikten sonra davacının elinden çıkar. Zira hakim dilekçeyi alarak kaleme havale eder ve kalemde gerekli harç ve giderler alındıktan sonra esas defterine kaydedilir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesi dava şartlarını belirlemiş, gider avansının yatırılmış olmasını da bir dava şartı olarak saymıştır. Anılan kanunun 115/2 maddesinde dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise tamamlanması için kesin süre verilmesi gerektiği, 120/2 maddesinde ise gider avansının yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde tamamlanması için iki haftalık kesin süre verilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince, dava dilekçesi 20.04.2012 tarihinde harcı yatırılmak suretiyle Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesine verilmiş akabinde yetkili Develi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek 25.04.2012 tarihinde esasa kaydı yapılmıştır. Davacı 26.04.2012 tarihinde posta kanalıyla 100-TL gider avansı göndermiş ancak bu avans mahkemeye ulaşmadan 04.05.2012 tarihinde temyize konu karar verilmiştir.

Bu durumda gider avansı eksikliğinin dava açılırken mevcut olması halinde HMK'nun 115/2. maddesinin, dava sırasında ortaya çıkması halinde ise HMK'nun 120/2 maddesinin uygulanması suretiyle giderilmesi gerekirken mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.12.2012 tarihide  oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4343, Karar No: 2017/2934, Tarih: 18.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4343 E.  ,  2017/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yönetim kurulu başkanlığını sanık ...'in yürüttüğü, ...A.Ş.'nin, 2005 takvim yılı defter ve belgelerinin incelenmesinde; sahte fatura ticareti amacıyla kurulduğunu tespitine yer verilen vergi raporları bulunan .... Tekstil Ltd unvanlı şirketler tarafından düzenlenen, herhangi bir mal ya da hizmet karşılığı olmayan faturaları KDV beyannamelerinde kullanarak vergi kaçakçılığı suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; son fatura tarihinin 31/12/2005 olduğu KDV beyannamesine konu edilmesine göre suç tarihinin 21.01.2006 olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu‘nun 359/b-1. maddesindeki cezanın miktarına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, 04.01.2010 olan iddianame tarihi, sanığın 29.3.2010 tarihli sorgusu ve 05.06.2012 tarihli mahkumiyet hükmünün asli dava zamanaşımı süresini kestiğinden, temyiz inceleme tarihine kadar asli veya kesintili dava zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla; tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle düşme isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Faturasız yapılan satın alımın, bir başka mükellefe ait fatura ile belgelendirilmesi halinde, faturayı düzenleyenle alan arasında gerçek bir mal ve hizmet alımı bulunmadığından faturaların sahte olduğunun kabulü gerektiği ve 213 Sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1. maddesinde öngörülen suçun oluştuğu gözetilmeden, sanığın muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullandığının kabulü ile yazılı şekilde anılan maddenin a-2 bendi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesine göre kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10487, Karar No: 2013/9046, Tarih: 12.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10487 E.  ,  2013/9046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1)İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)Şikayet eden borçlu ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, 03.04.2013 tarihli yazı ile borçlunun ... Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili Banka'ya haciz yazısı yazıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesine göre bu madde uyarınca ödenecek tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, öte yandan anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödenekler ve personele ait maaşlar ile diğer kurum ve kuruluşların yatırım vs. hizmetlerinde kullanılmak üzere bütçelerinden gönderilen ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayet eden borçlu İl Özel İdaresi'nin ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ndeki hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü 22.02.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlunun hesabına 03.04.2013 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve o tarih itibariyle yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız el atmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, haciz tarihindeki uygulamaya göre, borçlu İdare'nin haczi kabil malvarlığı üzerine haciz konulması mümkündür. Bu nedenlerle, Mahkemenin yazılı gerekçesi isabetli olmamıştır.

Bu kapsamda; haciz yazısında belirtilen hesap numarasına uygun hesabın ekstrelerinin getirtilerek, mahiyeti ve kaynağı belirlenerek, diğer şikayet sebepleri kapsamında değerlendirilme yapılması gerekirken, borçlu vekilinin ibraz ettiği ve haciz müzekkeresine uygun olmayan hesap bilgileri üzerinden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/13022, Karar No: 2016/4547, Tarih: 23.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/13022 E.  ,  2016/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan ... vekilinin, hükümden sonra 12.10.2015 havale tarihli dilekçe ile sanıklar ... ve ... haricindeki tüm sanıklar hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini, katılma ve temyiz taleplerinden feragat ettiklerini bildirmesi, TCK'nun 73/4 ve 73/5. maddesi fıkraları gereğince hükmün kesinleşmesine kadar şikayetten vazgeçmenin mümkün olması ve iştirak halinde işlenen müsnet suçlardan dolayı vazgeçmenin sanıklar ... ve ...'ı da kapsayacağının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nun 243. maddesi gereğince şikayetten vazgeçme halinde katılma kararının hükümsüz kalacağı ve kararı temyiz etme hak ve yetkisinin sona ereceği cihetle; sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

1-..... Beldesinde 1/100000 ölçekli çevre düzeni planında turizm tesis alanları içerisinde kalan ve hali hazırda tarım arazisi vasfını taşıyan ....Köyü mevkindeki ..... parsel sayılı taşınmazlara ait hisselerin, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 13. maddesi uyarınca Toprak Koruma Kurulundan uygun görüş ve Bakanlığın kamu yararı kararı alınarak bu yerler için 1/5000 ölçekli nazım imar ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı hazırlanıp uygulandıktan sonra satış işlemleri gerçekleştirilebilecekken, .... Belediye Başkanlığınca ....Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilen belediyenin fen işleri memuru olan sanık ...'ın hazırlayıp, belediye başkanı olan sanık ...'in de imzaladığı, 13/05/2011 tarih ve .... sayılı suça konu "1-Taşınmazlar 1/1000 ölçekli uygulama imar planında, turizm tesis alanları içerisindedir. 2-Yerleşim alanları içerisinde bulunmaktadır. Belediyemiz söz konusu bölgede en kısa zamanda uygulama imar çalışması yapacaktır." şeklindeki yazı ile müştekilerle ortak olan taşınmaz sahiplerinin anılan taşınmazların satışı için vekaletname verdikleri emlak işleri ile uğraşan sanık ...'in, 5403 sayılı Kanuna ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 1643 sayılı genelgesine göre bu hali ile üçüncü şahıslara satışını yapamayacağı halde, suça konu belediye yazısı ile sanık ...'a vekalet veren paydaşların taşınmaz hisselerini, sanıklardan ... ve ...'ün ortak ve yetkilisi oldukları ..... Turizm Tic. ve San. Ltd. Şirketi ile emlakçılık yapan ...'a sattığı, tüm sanıkların özellik arz eden bu bölgeye ilişkin imar durumunu bilmeleri gerektiği, bu sebeple sanıklardan ..., ..., ... ve .....'in kamu görevlisi olan sanıklar ... ve ...'ı azmettirerek kasten gerçeğe aykırı belge düzenlettikleri, böylece tüm sanıkların iştirak halinde yüklenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işledikleri iddia olunmuş, mahkeme tarafından da yalnızca davaya konu taşınmazlar üzerindeki 1/1000 ölçekli uygulama imar planında hukuka uyarlık görülmediğinden bu işlemler yönünden verilen yürütmeyi durdurma kararını içeren....İdare Mahkemesinin .... esas sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların tarımsal amaçlı kullanıldığına dair tespitte bulunan .....Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... d.iş sayılı kararı dikkate alınarak sanıkların mahkumiyetine karar verilmiş ise de; ..... parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak tesis edilen 13.05.2011 gün ve ..... sayılı belediye işlemi ile yapılan hisse devirlerinin iptali istemiyle katılan ...'ın .... İdare Mahkemesinin..... E.-...... K. sayılı dosyasında açtığı dava sonucunda işlemin hukuka uygun bulunmasına rağmen söz konusu dosyanın mahkeme tarafından getirtilip incelenmemesi, mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişi heyetince dosyaya ibraz edilen 13.08.2013 havale tarihli bilirkişi raporu ve.... Asliye Hukuk Mahkemesin ... d.iş esaslı dosyasında delil tespiti için yapılan başvuru sonucunda 28.08