muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20371, Karar No: 2015/10307, Tarih: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20371 E.  ,  2015/10307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca; bilirkişi kurulu arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak değerini tespit etmelidir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında ise, özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verimi, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Dava konusu taşınmazlardan ... ada ... parsel 1.870,14 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Dosya içerisinde bulunan bahsi edilen taşınmaza ilişkin kıymet takdir komisyonu raporu ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taşınmaz üzerinde 19 ceviz, 2 elma ağacı olmak üzere toplam 21 ağacın bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece söz konusu taşınmazda bulunan ağaçların yaşları ile verim çağında olup olmadıkları, verim çağında iseler kamulaştırılan taşınmazda meyve ağaçlarının bulunduğu kısmın yüzölçümü tespit edilerek kapama karışık meyve bahçesi olarak, kamulaştırılan diğer kısmın ise tarım arazisi olarak değerinin tespiti gerekirken tamamının tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

2-Mahkemece hüküm altına alınan ve bankaya yatırılan bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde "Tespit ve bloke edilen bedelin birer aylık kendiliğinden uzayan vadeli hesapta tutulmasına, bedelin talep halinde davalıya ödenmesine" şeklinde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan ve bankaya yatırılan bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde "Tespit ve bloke edilen bedelin birer aylık kendiliğinden uzayan vadeli hesapta tutulmasına, bedelin talep halinde davalıya ödenmesine" şeklinde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9634, Karar No: 2009/5531, Tarih: 10.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9634 E.  ,  2009/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek yapılan takibin vaki itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %40’ından ... olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı vekili tarafından birbirinden farklı üç adet ödeme emri gönderildiğini, bunlardan hangi itirazın iptalinin talep edildiğinin bilinmediğini, sözleşmedeki imzaların müvekkillerinin murisine ait olmadığını, hesabın kat tarihinden 6 yıl sonra yapılan takibin kötüniyetli olduğunu ve zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafa ne kadar kredi kullandırıldığının belli olmadığı, özellikle sözleşme uyarınca verilen krediye ilişkin olarak kredi miktarını gösterir tediye makbuzu sunulmadığı, davacıya verilen süre içinde bu belgeleri mahkemeye ibraz etmediği, hesabın kat’ına dair 18.11.2003 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde ekinde hesap özetinin dahi bulunmadığı,davacının iddiasını ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde ve 6.12.2004 tarihli delil listesinde davanın ispatı için banka kayıtları ile bilirkişi deliline de dayanmıştır. O halde mahkemece banka kayıtları üzerinde ehil bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek hâlinde peşin harcın iadesine, 10.6.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15213, Karar No: 2017/3659, Tarih: 22.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/15213 E.  ,  2017/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalıların aile reisi olduklarını, oğullarına özen göstermediklerini, çocuğun 08.07.2009 tarihinde orman yangınına neden olduğunu, yangının idarelerince söndürüldüğünü, kamu zararı oluştuğunu ileri sürerek; 19.568.43 TL'nin 08/07/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur .

Davalılar vekili, cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yangının çocuk tarafından çıkartıldığına dair kanıt olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir .

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 2016/946 E., 2016/1169 K. ilamı ile "Dava konusu uyuşmazlık; davalıların, reşit olmayan çocuğunun eylemi nedeni ile oluşan maddi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. Davalılar hakkında açılan bu dava, 4721 sayılı yasanın 369.maddesi kapsamında olup, ev başkanının sorumluluğu esasına dayanmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi; 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı’ndan (Üçüncü Kısım hariç olmak üzere ) (TMK.md.118-395, 5133 sayılı Kanun md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi’nde bakılacağını hükme bağlamıştır. Olayı gerçekleştirenin (davalıların reşit olmayan çocuğunun) yargılama sırasında reşit olmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır. Somut olayda; uyuşmazlığın, Aile Mahkemesi’nde çözümlenmesi gerekir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur.

Eldeki davada, mahkemece; dava konusu uyuşmazlık hakkında, kadastro teknisyeni, itfaiye çavuşu ve orman mühendisi bilirkişilerden rapor alınmıştır. Orman mühendisi ve kadastro tekniyesi bilirkişilerin hazırladığı raporlarda, olayın meydana geldiği ve yangın söndürme faaliyetlerinin yapıldığı arazinin orman sayılmayan yerlerden ve tapulu arazi olduğu belirlenmiş ise de, yangının meydana geldiği yerin ormana mesafesi tespit edilmemiş olduğundan, bu kapsamda söz konusu raporlar denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte değildir.

Bu durumda, yangının meydana geldiği ve söndürme faaliyetlerinin yapıldığı yerlerin ormana mesafesinin tespit edilerek, yangının meydana geldiği mevsim ve meydana geldiği tarihteki rüzgarın etkisi de nazara alınarak, orman mevzuatı çerçevesinde değerlendirme yapılması, orman için tehlike oluşturabileceği kanaatine varılması halinde, denetime elverişli ve ayrıntılı bir şekilde tespit edilecek yangın söndürme masraflarının davacıya iadesi yönünde hüküm kurulması gerekirken, mahkemece eksik bilirkişi raporlarına dayanarak, yazılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2818, Karar No: 2021/5696, Tarih: 31.05.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2818 E.  ,  2021/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; 23/06/2020 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı ile hüküm altına alınan tazminat bedelinin ihtiyari dava arkadaşı olan davacılara düşen miktar yönünden kesin olduğu mahkemece saptanmıştır. Mahkemece verilen temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan 23/06/2020 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, 46,70 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28366, Karar No: 2015/14526, Tarih: 01.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28366 E.  ,  2015/14526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içinde bulunan görgü tespit tutanağına göre ... binasının çevresinin beton duvarlarla çevrili olduğu, binanın arkasında bulunan ve suça konu eylemin gerçekleştiği yerin okulun eski hizmet binası olduğu ve harabe durumda bulunduğu anlaşılmakla; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, sanık hakkında TCK'nın 142/1-a maddesine göre uygulama yapılması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken tekerrüre esas alınan İskenderun Çocuk Mahkemesinin 27.11.2008 tarih ve 2009/13 esas, 2009/132 sayılı ilamında suç tarihi itibariyle sanığın 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla; bu ilamın 5237 sayılı TCK’nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına'' ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4358, Karar No: 2024/2574, Tarih: 26.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4358 E.  ,  2024/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/694 E., 2023/1146 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/136 E., 2023/23 K.

Taraflar arasındaki ortaklığın feshinin haksız olduğunun tespiti, olmadığı takdirde alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Muş Kanalizasyon, Yağmur Suyu ve İçme Suyu İnşaatı Yapım İşini üstlenmek üzere taraflar arasında 08.02.2017 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi ve iş ortaklığının kazandığı ihale sonucu taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun şekilde ortaklık ile İller Bankası A.Ş. arasında yüklenici sözleşmesi imzalandığını, ortaklığı her konuda temsil ve ilzama yetkili olarak dava dışı ...'ın atandığını, işin yapımı yürütülürken davalı şirketin idare ile akdedilen yüklenici sözleşmesinde değişikliğe giderek işin yüklenicisinin sadece kendisinin olması hususunda muvafakat verilmesini talep ettiğini, davacı şirketin bu değişikliğe muvafakatlarının olmadığını bildirmesine karşın davalı şirketin temsil yetkisini kötüye kullanarak 24.05.2019 tarihinde iş ortaklığı sözleşmesini feshettiğini ve idare ile akdedilen yüklenici sözleşmesinde yüklenici sıfatını münhasıran kendisi olarak değiştirdiğini, bu değişikliğin davacı şirkete bildirilmediğini, işlem gerekçesi olarak davacının fiili olarak hiçbir gidere katılmadığının ve iş ortaklığının borçlandırıldığının, ortaklık edimlerinin yerine getirilmediğinin, üstlenilen işin yürütülmesinde bulunmadığının iddia edildiğini, ortaklık payı üzerinden hakedişlere haciz konulduğunu, şantiye sahasında haciz işleminin yapıldığını, bu sebepten dolayı işin durduğu bildirilerek sözleşmenin (12.2) maddesine göre iş ortaklığının feshedildiğini, davacının ortaklık hisselerinin devralındığının iddia edildiğini ancak söz konusu feshin haksız olduğunu, temsil yetkisinin kötüye kullanıldığını, ortaklık sözleşmesi kapsamında fesih şartlarının oluşmadığını, davacının hakedişlerine, ortaklık hissesine, idare nezdindeki alacaklarına yönelik herhangi bir takip başlatılmadığını, ödeme emri, haciz, ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir işlemine ilişkin tebligat yapılmadığını, sözleşmenin feshinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek; söz konusu ortaklığın eski hale getirilerek devamına, ortaklığın devamı mümkün değilse fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifeti ile söz konusu zararın tespit edilerek belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı şirketin işin yapım ve yönetiminde fiili olarak bulunmadığı gibi yapılan giderlere de katılmadığını, üstüne bir de iş ortaklığını borçlandırdığını, kamu ihalelerinin temel şartı olan kesin teminatı dahi ödemediğini, davacı şirketin borçlusu olduğu kesinleşmiş icra takip dosyaları sebebiyle davalı şirketin birçok icra tehdidi ile karşılaştığını ve bunun sonucunda ortaklığın mallarının haciz tehdidi altına girdiğini, birçok icra dosyasından davacının ortaklık payının tasfiye halinde bahse konu dosya borçlarına ödenmesi hususunun ortaklığa ihtar edildiğini, hal böyle olunca davalı şirketin hiç bir ihbara gerek kalmadan derhal davacı yanın hisselerini devralması işlemlerinin tesis edildiğini, bu hususta ihale makamının da görüşünün alındığını, sonrasında devir sözleşmesinin ihale makamının da katılımının sağlanması suretiyle yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İller Bankası A.Ş. tarafından 29.09.2016 tarihinde

ihalesi gerçekleştirilen ve idare ile sözleşmesi yapılan

Muş (Merkez) Kanalizasyon, Yağmur Suyu ve İçme Suyu

İnşaatı Yapım İşini müştereken ikmal etmek için tarafların noter huzurunda 08.02.2017 tarihinde İş

Ortaklığı Sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmeye göre pilot ortağın davacı şirket, özel ortağın davalı şirket, ortaklığı her konuda temsil ve ilzama yetkilinin dava dışı ... olduğunun, idare ile yapılan sözleşmede

belirtilen bedel üzerinde davacı ortağın %51, davalı ortağın ise %49 hissesinin bulunduğunun kararlaştırıldığı, işin devamı sırasında ortaklığı

temsile yetkili ... tarafından dava dışı İdarenin oluru ile yapım işi sözleşmesinde

değişiklik yapıldığı ve işin yapımının davalı şirkete 24.05.2019 tarihinde devredildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından 04.11.2019 tarihinde davalıya yapım işi sözleşmesindeki yüklenici değişikliğine muvafakat etmedikleri ve yüklenicinin iş ortaklığı

olarak yeniden düzeltilmesi gerektiğinin ihtar edildiği, sonrasında davalı şirket tarafından davacı şirkete keşide edilen ihtarnameyle yüklenici değişikliğinin, davacı şirketin fiili olarak hiçbir gidere katılmaması, iş ortaklığını borçlandırması, ortaklı payına ve şantiyede

haciz işlemleri yapılması nedeniyle sözleşme kapsamında ve yetkiler dahilinde yapıldığının, sözleşmenin (12.2) maddesi uyarınca ortaklığın feshedildiğinin bildirildiği, daha sonra keşide edilen ihtarname ile ihtar tarihinden itibaren 7 gün içerisinde kesin teminat mektubunun sunulması, ortaklığa olan borçların ödenmesi ve

yapılan giderlerin ortaklık oranında karşılanması, icra dosyalarının kapatıldığına dair

haciz işlemleri yapılması nedeniyle sözleşme kapsamında ve yetkiler dahilinde yapıldığının, sözleşmenin (12.2) maddesi uyarınca ortaklığın feshedildiğinin bildirildiği, daha sonra keşide edilen ihtarname ile ihtar tarihinden itibaren 7 gün içerisinde kesin teminat mektubunun sunulması, ortaklığa olan borçların ödenmesi ve

yapılan giderlerin ortaklık oranında karşılanması, icra dosyalarının kapatıldığına dair

yazıların sunulması ve 1 ay içinde ortaklık oranında katlanılması gereken makine ve ekipmanın sahaya getirilmesi halinde sözleşmenin devri işleminin iptal edileceğinin, aksi halde sözleşmenin haklı sebeplerle devrinin yapıldığının kesinleşeceğinin davalıya bildirildiği, her ne kadar taraflar arasında Ortaklık Sözleşmesi Özel Hükümleri dikkate alındığında; idare her türlü resmi, özel, kurum, kuruluş, gerçek ve tüzel kişilere karşı, ortaklıktan kaynaklı işin yürütülmesi için gerekli bu edimlerin davalı özel ortak tarafından yerine

getirileceği, bu durumda davacı şirketin ek sözleşmeye göre bir yükümlülüğü bulunmadığı ve

davalı şirketin davacıdan ek sözleşmeye göre makine, malzeme ve ekipmanın temin edilmesini, İdareye verilmesi gerekli tüm teminatların, finansman, vergi, resim ve

harçların ödenmesini talep edemeyeceği düzenlenmiş ise de, taraflar arasındaki her iki sözleşmenin (12.2) maddesi gereğince ortakların

borçlarından dolayı ortaklıktaki hisselerine haciz konması ve/veya ortaklığın idareye karşı

yapacağı hakkedişlerine ortaklık payı ve/veya tamamı üzerinden haciz konulması durumunda

borçlu ortağın haczi, tedbir veya blokeyi 30 gün içinde kaldırmaması halinde diğer ortağın derhal borçlu ortağı ortaklıktan çıkarabileceği ve payını devralabileceğinin öngörüldüğü, buna göre davalı tarafından bildirilen ve dosyaya kazandırılan davacının icra takiplerine konu borçlarından dolayı iş ortaklığının idareden olan alacaklarına ve

ortaklıktaki hisselerine 2019 yılı Şubat ayından itibaren haciz konulduğu ve bu hacizlerin 30 gün içinde kaldırılmadığı, buna göre davalının sözleşme gereğince

davacıyı bildirim yapmadan ve mehil vermeden derhal ortaklıktan çıkartabileceği, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiği, davacının sözleşmenin eski hale getirilmesi talebinin yerinde olmadığı, öte yandan İdareye sunulan İş Ortaklığı Sözleşmesinde ve taraflar arasında düzenlenen Özel

Hükümler Sözleşmesinin (9.) maddesinde temsilci dava dışı ...'a idareye karşı ortaklığı temsil yetkisi verilmiş olup, temsilcinin sözleşmeyi kısmen ve tamamen dilediğine devretmeye yetkili olduğunun kabul edildiği, buna göre temsilcinin iş ortaklığı adına

İdare ile yapılan yapım sözleşmesini davalıya devretmeye yetkisi bulunduğu, dava dışı idarenin de davacı şirketin borçlarından dolayı iş ortaklığının hakedişleri üzerine gelen hacizler

nedeniyle işin tamamlanabilmesi için sözleşmenin davalıya devrine olur

verdiği, davacının zarar talebine konu iş deneyim belgesinin Yapım İşleri