muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14900, Karar No: 2013/7731, Tarih: 11.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/14900 E.  ,  2013/7731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanık yararına olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanık ...'in YKM mağazasından kazağı üzerine giyerek dışarı çıkmak istediği sırada alarmın çaldığı güvenlik görevlisinin tekrar elektronik kapıdan geçmesini istediği, ancak geçmek istemeyince kolundan tuttuğu bunun üzerine sanık ...'ın güvenlik görevlisine bıçak çektiği, bundan sonra ...'ın montunu çıkartıp hırkayı yere atarak '' bu kazağı vermiyorum bir Allah'ın kuluda gelip bu kazağı alamaz'' diyerek bıçak çektiğinin iddia edilmesi karşısında: eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmaları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28005, Karar No: 2012/28786, Tarih: 27.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/28005 E.  ,  2012/28786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/1, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 600,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına, bu süre içerisinde 231/8. maddesi gereğince masraflarını sanığın karşılaması şartıyla Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü görevlilerince belirlenecek yer ve zamanda 50 adet ağaç dikme ve üç ay süreyle bu ağaçların bakımının sanık tarafından yerine getirilmesi yükümlülüğüne tabi tutulmasına dair (BAYAT) Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2010 tarihli ve 2010/12 esas, 2011/88 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesinin alt bentlerinde denetimli serbestlik tedbiri olarak sanıklara yüklenecek yükümlülükler,

a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,

b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,

c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine,

Şeklinde belirlenmiş olup, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.06.2009 tarihli ve 2009/5644 esas, 2009/13118 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bunların dışında Cumhuriyet Savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak ve sanığa mali külfet getirecek şekilde, masraflarını sanığın karşılaması şartıyla 50 adet ağaç dikme ve üç ay süreyle bu ağaçların bakımının sanık tarafından yerine getirilmesi hususunda yükümlülük belirlenmesinin mümkün bulunmadığı, sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 07.08.2012 gün ve 46625 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 17.08.2012 gün ve KYB-2012/218514 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

18.04.2007 tarihli Denetimli Serbestlik Tedbirleri Yönetmeliğinin 4/1. maddesinde denetimli serbestlik tedbiri "şüpheli sanık ve hükümlünün toplumla bütünleşmesi açısından ihtiyaç duyduğu her türlü hizmet, program ve kaynakların sağlandığı toplum temelli bir uygulama" olarak tanımlanmıştır. Buna göre;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

18.04.2007 tarihli Denetimli Serbestlik Tedbirleri Yönetmeliğinin 4/1. maddesinde denetimli serbestlik tedbiri "şüpheli sanık ve hükümlünün toplumla bütünleşmesi açısından ihtiyaç duyduğu her türlü hizmet, program ve kaynakların sağlandığı toplum temelli bir uygulama" olarak tanımlanmıştır. Buna göre;

İşlenen suçla ilgisi olmayan, hükümlünün ıslahı amacına hizmet etmeyen maddi bir külfet getiren denetimli serbestlik tedbirine karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde 50 adet fidan dikme ve üç ay süreyle bu ağaçların bakımının sağlanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olmakla Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün yazılarına atfen izafeten Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemini içeren ihbarname içeriği yerinde görülmekle, Bayat Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2010 tarihli ve 2010/12 esas ve 2011/88 sayılı kararının CMK.nun 309/4-d. maddesi gereğince (BOZULMASINA), hükümden CMK.nun 231/8-c madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan "sanığın denetimli serbestlik olarak denetimli serbestlik şubesince belirlenecek alana 50 adet fidan dikmekle yükümlü tutulmasına ve üç ay süreyle bu ağaçların bakımının sanık tarafından yapılmasına" ilişkin yükümlülüğün çıkarılmasına, Ceza Genel Kurulunun 03.05.2011 gün, 2011/61-79 sayılı kararında belirtildiği üzere, denetimli serbestlik tedbirinin seçimi ve süresinin mahkemesince belirlenmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen yerinde bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12864, Karar No: 2014/28025, Tarih: 26.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12864 E.  ,  2014/28025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/233527

MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2012/517 (E) ve 2013/444 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki G.. B.. vekilinin 30.05.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla; katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Kemer İlçesi Beldibi Beldesi sınırları dahilinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde yer alan kısmında, sanığın yetkilisi bulunduğu otele ait olup 12.10.2004 tarihinden önce yapıldığı anlaşılan barın, bina niteliği taşıyan yapı vasfında olduğu, ayrıca yine kıyı kenar çizgisi içerisinde yer alan beton zeminin kıyı sahil çizgisine kadar yapılarak kıyıya müdahale edildiğinin tespit olunması karşısında; yapıların 3621 sayılı Yasanın 15/4. madde ve fıkrası kapsamında kıyının doğal yapısını bozacak bir etki meydana getirip getirmediği hususunda bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14686, Karar No: 2008/16047, Tarih: 06.10.2008

**3. Hukuk Dairesi         2008/14686 E.  ,  2008/16047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacının özel bir üniversitenin ... bölümünde eğitim gördüğü, okulun sadece yıllık eğitim ücretinin 32.000 YTL olduğu, davalı babanın ise maddi durumunun iyi olup, aylık 1.500 YTL yardım nafakası ödeyecek gücü olduğu ileri sürülerek yardım nafakasına hükmedilmesi istenilmiştir.

Davalı ise; önceki dönemlerde bir ilaç firmasında yüksek maaşla çalıştığını, o dönemde kızına fazla miktarda ödemelerde bulunabildiğini, ancak 2006 yılı Şubat ayında işsiz kaldığını sonradan işe başladığı firmadan ise aylık 600 YTL maaş aldığını, davadan önce son işyerinden de çıkarıldığını, emekli olmak üzere başvurduğunu, halen aile desteği ile yaşamını sürdürdüğünü ileri sürerek, talep edilen miktar ödeme gücünün üzerinde olduğundan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle aylık 1.000 YTL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesinde davalının yüksek miktarda maaş aldığı, gayri menkulleri ile yarış atlarının bulunduğu ve bunlardan da gelir elde ettiği ileri sürülmüş ise de; dosyada mevcut belgelerden bahsi geçen gayrimenkuller ile yarış atlarının davalıya değil, annesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Yine davalı babanın 2006 yılı 1.ayına kadar yüksek maaşla çalıştığı, bu tarihe kadar mahkeme kararıyla belirlenen iştirak nafakası miktarı çok cüz-i olmasına rağmen davalının yüksek miktarlarda ödemelerde bulunduğu kayıtlarla sabit ise de, bu tarihten sonra yüksek gelir elde ettiği hususu ispat edilememiştir.

TMK’nun 328/2.maddesi uyarınca, ... olan çocuğun eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler, Ancak bu yükümlülüğün miktarı tesbit edilirken çocuğun ihtiyaçları ve eğitim giderleri yanında ana ve babanın sosyal ve ekonomik durumları ile ödeme güçleri de dikkate alınmalıdır.

O halde; yukarıda belirtilen hususlar ile TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi doğrultusunda davalının tesbit edilen durumuna göre daha uygun bir miktar nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

O halde; yukarıda belirtilen hususlar ile TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi doğrultusunda davalının tesbit edilen durumuna göre daha uygun bir miktar nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.10. 2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12143, Karar No: 2021/14828, Tarih: 09.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12143 E.  ,  2021/14828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve...17. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “... Mah. ...Cad. No:30 İç Kapı No:1 .../...” olduğu; ... ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... Mah. 3153 Sok. No:9/4 .../Muğla” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının dava tarihinde nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının dava tarihinde nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8494, Karar No: 2020/2951, Tarih: 11.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8494 E.  ,  2020/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonunun 19.09.2011 tarih ve III-RDK-2011/793 sayılı mütalaasına uygun olarak "2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında "sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açılmış ise de, atılı suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14862, Karar No: 2015/1000, Tarih: 19.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14862 E.  ,  2015/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KALE(DENİZLİ) ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/122-2014/18

Taraflar arasında görülen iştirak nafakası davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.95 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4017, Karar No: 2014/20758, Tarih: 13.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4017 E.  ,  2014/20758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhtesat aidiyetinin tespiti

... ile Emine Şeker ve müşterekleri aralarındaki muhtesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.10.2013 gün ve 641/488 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi bir kısım davalılar Emine Şeker ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu 730 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iki katlı binanın ikinci katının davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci fıkrasından “….taşınmazın ikinci katının davacıya ait olduğunun …” sözlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “…taşınmazın ikinci katının davacı tarafından meydana getirildiğinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen (HMK.m.370/2) bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 137,00 TL peşin harcın iadesine 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18577, Karar No: 2015/151, Tarih: 26.01.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18577 E.  ,  2015/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “önceki günlü bozma ilamına yanlış anlam verildiği ve yapılan değerlendirmenin dosya kapsamına uygun olmadığı açıklanarak, çekişmeli taşınmazın temyize konu 30.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün yöntemine uygun biçimde belirlenecek kıyı-kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının açıklığa kavuşturulması, kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığının anlaşılması halinde kadastro harici bırakılmasına, kıyı-kenar çizgisi içinde kalmadığının anlaşılması halinde ise; davacı dayanağı tapu kaydına kapsam tayin edilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'nin davasının kabulüne, çekişmeli 592 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile kadastro harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasın, 26.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8347, Karar No: 2009/12049, Tarih: 17.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8347 E.  ,  2009/12049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosunun iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Köyü Tüzelkişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ, ... Köyü sınırları içerisinde orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması çalışmaları yapmak üzere Orman Bakanlığının 13.02.1987 tarih ve 6 sayılı oluru ve Orman Genel Müdürlüğünün 26.03.2002 tarih ve 637 sayılı iş emri ile 45 numaralı orman kadastro komisyonunun oluşturulduğunu, Komisyonun 13.06.2002 tarihli işe başlama tutanağı ile göreve başlayarak tamamladığı çalışma sonuçlarını 24.01.2008 tarihinde ilan ettiğini, 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca orman kadastro komisyonlarının l başkan ve 4 üyeden oluşması gerektiğini, oysa komisyonun belirtilen kişilerden oluşmadığını, işe başlama tutanağı, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanakları ile işi bitirme tutanağı dahil olmak üzere tutanakların hiçbirinin 7. maddede belirtilen üyelerin eksiksiz katılımıyla imzalanmadığı ve tamamına yakın kısmının bir başkan ve iki üyenin katılımıyla yapılarak tutanağa bağlandığını, bu hali ile 45 numaralı orman kadastro Komisyonunun 6831 Sayılı Orman Kanunun 7. maddesine uygun bir orman kadastro komisyonu olmadığını ve yaptığı tüm çalışmaların yok hükmünde sayılması gerektiğini, ayrıca yörede daha önce kesinleşmiş bulunan 1944 tarihli orman kadastro çalışmasında orman dışında bırakılan ... Köyü Tüzelkişiliğine ait meraların bir kısmının hatalı aplikasyon ile orman içerisine aldığını ileri sürerek 24.01.2008 tarihinde ilan edilen tüm çalışmaların yok hükmünde olduğuna karar verilmesini istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosunun yok hükmünde sayılması istemiyle açılmıştır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1944 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 45 numaralı orman kadastro komisyonu yapılarak 24.01.2008 ilan edilen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosunun yok hükmünde sayılması istemiyle açılmıştır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1944 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 45 numaralı orman kadastro komisyonu yapılarak 24.01.2008 ilan edilen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına ve 6831 Sayılı Orman Kanununun 7. maddesine göre,devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanların, hususi ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tespiti ile 2 nci madde uygulamaları ile ilgili olarak kadastrosu kesinleşmiş yerlerde tespit edilen fenni hataların düzeltilmesi işleri orman kadastro komisyonları tarafından yapılacağı, orman kadastro komisyonlarının, ... Orman ve Köyişleri Bakanlığınca atanacak bir orman yüksek mühendisi veya orman mühendisinin başkanlığında, bir orman yüksek mühendisi veya orman mühendisi veya bunların bulunmaması halinde orman teknikeri, bir ziraat yüksek mühendisi veya ziraat mühendisi veya bunların bulunmaması halinde ziraat teknisyeni, mahalli ziraat odalarınca bildirilecek bir temsilci ile beldelerde belediye encümenince, köylerde köy muhtarlığınca bildirilecek bir temsilci olmak üzere bir başkan ve dört üyeden teşekkül edeceğinin ve komisyonların çalışma usul ve esasları yönetmelikle düzenleneceğinin belirtildiğine, yine, 15/07/2004 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6831 Sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin Komisyonların Karar Alma Esasları başlıklı 46. maddesinde, Orman kadastro komisyonlarının başkan ve tüm üyeleri ile toplanması asıl olduğu, Başkan, ormancı üye ve ziraatçı üyenin izinli, raporlu veya bir başka komisyonda görevli olması halinde başkan veya vekili ve Bakanlıkça atanan üyelerden birisi bulunmak şartıyla en az üç kişi ile de toplanıp karar alabileceğinin belirtildiğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.