muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24656, Karar No: 2022/819, Tarih: 26.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24656 E.  ,  2022/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 31/3. maddelerindeki iş yeri okunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 06.12.2013 tarihiden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16806, Karar No: 2012/607, Tarih: 12.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16806 E.  ,  2012/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ...'un müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 01/03/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar ... ile ...'nin mağdur ...ve müşteki ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümler ile sanık ...'un, katılan ..., mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakim takdirine göre; suçların sanıklar ile sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müşteki ...'in ikametinin mutfak balkon kapısını kırılarak ; müşteki ...'nın ikametinin pencere demirleri sökülerek ve penceresi zorlanarak ;katılan ...'ün ikametinin üst katına korkuluk demiri dayanarak üzerine çıkılıp üst kattaki pencereyi zorlanarak; mağdur ...'a yönelik hırsızlığın işyerinin penceresi tornavida ile zorlanarak;mağdur ...'nin işyerinin alimimyum kapısını zorlanıp esnetilerek gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçlarında girilen pencere ve kapıların sağlam ve muhkem olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre 765 sayılı TCK’nın 493/1.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanıkların, müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçu ile sanık ...'un katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde; 765 sayılı TCK’nın 522.maddesinin uygulanması sırasında suç tarihindeki ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü ve yerleşik uygulamaya göre suça konu eşyanın değerinin pek fahiş yerine normal kabulü,

3-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24808, Karar No: 2016/13914, Tarih: 10.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24808 E.  ,  2016/13914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

... Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 11.11.2013 gün ve 14100 sayılı yazısında, dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde olduğu ve 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi gereğince çalışmaların yürütüldüğünün belirtilmiş olması karşısında bu niteliğine göre taşınmaz arsa vasfındadır.

Taşınmaza arazi niteliği ile değer biçen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu bu nedenle geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve belediye, adliye, hükümet konağı, okul , hastane gibi yerlere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2719, Karar No: 2016/5033, Tarih: 19.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/2719 E.  ,  2016/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... aralarındaki dava hakkında Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/01/2015 tarih ve 2015/13-2015/12 sayılı hükmün Dairenin 13/04/2015 tarih ve 2015/10438-2015/11516 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 7376 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 13.853,63 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik bakiye 100 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın görülmesinin idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş kararın onanması üzerine davacı bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davacıya ait taşınmazın kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 7376 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 13.853,63 TL yapı bedeli ile 3.023,36 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca eksik belirlendiği iddia edilen bakiye alacağının talep edildiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.(Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Yukarıda açıklandığı üzere davacının talebi özel hukuk hükümlerine göre yapılan işlem neticesinde eksik ödenen bedele ilişkin olduğundan olayda görevli mahkeme adli yargı mahkemesidir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacının değinilen yöne ait karar düzeltme itirazının kabulü ile dairemizin 13.4.2015 gün ve 2015/10438-11516 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının gösterilen nedenle bozulmasına, 2. bent uyarınca davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5965, Karar No: 2014/7777, Tarih: 02.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5965 E.  ,  2014/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2012/585-2014/28

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. H.. C.. gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı arsa sahibinin yükleniciye verdiği vekaletnameden haksız olarak azlettiğini, bu nedenle inşaatı süresinde bitiremediğini, inşaata devam edip bitirmek için resmi mercilere başvurmak ve bu işlemleri takip açısından davalı arsa sahibi iradesi yerine geçmek üzere müvekkili şirkete yetki verilmesini ve azilnamenin vekil eden şirkete tebliğ tarihinden itibaren işbu dava sonuçlanana kadar geçen sürenin inşaat süresine eklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirkete sözleşme kurulur kurulmaz satış yetkisi hariç tüm yetkileri içeren vekaletname verildiğini, sözleşmenin özel hükümler başlıklı 10/e maddesinde, davacıya satış yetkisi verilse dahi H Blok'un kaba inşaatı bitmeden uhdesinde kalan dairelerin satışının yapılamayacağının kararlaştırıldığını, dava açıldığı tarihte H Blok'un yapılmadığını, dolayısıyla davacının taleplerinin yerinde olmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin h bendinde, sözleşmenin akabinde her ne kadar müteahhit şirketin uhdesinde kalan meskenlerin (dairelerin) satış yetkisi verilse dahi müteahhit şirketin H Blok'un kaba inşaatı bitmeden satışını yapamayacağının açıkça hüküm altına alındığı, davanın açıldığı tarihte dosyaya ibraz edilen fotoğraflardan ve delillerden henüz H Blok'un inşaatının tümünün tamamlanmadığı anlaşıldığından dava açılma anında da davacı tarafın talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etimiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, red sebebine göre maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken 3.480,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2-Mahkemece, red sebebine göre maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken 3.480,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 2. fıkrasında geçen “… 3.480,00 TL... ” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ ...1.672,00 TL...” rakamının yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2206, Karar No: 2015/8030, Tarih: 13.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2206 E.  ,  2015/8030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi kuruma usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. ve 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13013, Karar No: 2020/4001, Tarih: 25.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/13013 E.  ,  2020/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA-KARŞI DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Terkin, Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili davalılar ... müşterekleri vekili ile davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı/karşı davalı Hazine vekili, tapuda davalılar adına tescilli bulunan dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın tapudan terkinini talep ve dava etmiş, karşı davaya yönelik cevaplarını sunmamıştır.

Bir kısım davalılar/karşı davacılar vekili, davanın reddini savunmuş, mümkün olmaması halinde davanın kabulüyle iptaline karar verilecek alanın kamulaştırma bedelinin tespiti ile vekil edenlerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Diğer davalılar ve dahili davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Davalı ..., ön inceleme duruşmasında, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Çiftliği mevkiinde bulunan 118/11559'da kayıtlı, 8059 parselin gelen bilirkişi heyetinin raporuna göre ve Harita Mühendisi ...'ut 10.05.2016 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen ve rapor ekinde mavi çizgili hatla belirlenen hat esas alınarak davalılara ait tapu kaydının 13434,67 m²'lik kısmının davalılar adına olan tapusunun iptali ile bu kısmın kıyı olarak terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karşı dava yününden olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Hüküm, davacı/karşı davada davalı Hazine vekili, bir kısım davalılar/karşı davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Karşı dava yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde;

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26; 297/2).

Somut olaya gelince, Mahkemece asıl dava yönünden yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ise de, karşı davadaki tazminat talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, karşı davadaki tazminat talebine yönelik talep hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2. Asıl dava yönünden temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Somut olaya gelince, Mahkemece asıl dava yönünden yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ise de, karşı davadaki tazminat talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, karşı davadaki tazminat talebine yönelik talep hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2. Asıl dava yönünden temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

a. Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak tapu iptali ve tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. 6100 sayılı HMK'nin 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır (HMK mad. 114).

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, dava konusu 8059 parsel sayılı taşınmazın paylı olarak tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. O halde, dava konusu taşınmazın tüm kayıt maliklerine, kayıt malikleri ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına birlikte yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda; taşınmaz maliklerinden ...'in mirasçıları ile ...'ın mirasçılarının tamamı ve malik ... ile ... davaya dahil edilmemiştir. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, tüm tapu malikleri davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi doğru değildir.

b. Bilindiği üzere, 362l sayılı Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini" belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9. maddelerinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekte olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararın da "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin idari yargıya ait olduğuna; ancak 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine" işaret edilmiştir. 3621 sayılı Kanun'un 5 ve 9. maddelerine göre de kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur. Uzman bilirkişilerin, Yasanın ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının emredici hükümleri dışında, hiçbir bilimsel incelemeye, araştırmaya ve verilere dayanmaksızın belirlenen kıyı kenar çizgisine itibar etmek doğru değildir. Değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamı ve 3621 sayılı Kanun'un 5. ve 9. maddelerinde öngörüldüğü biçimde üç jeolog ya da jeoloji mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla yerinde keşif yapılması, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı doğrultusunda bilimsel verilerden de yararlanılarak kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, Mahkemece, Bakanlıkça onaylanan kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazlar tapuda paylı olarak ifraz işlemi nedeniyle kayıtlı olup, tapu tedavülleri ve kadastro tutanakları getirtilmeden ve dosya kapsamında bulunan Hazinenin de taraf olduğu Gemlik Kadastro Mahkemesinin 1986/75 Esas sayılı dava dosyasının dava konusu taşınmaza ilişkin olup olmadığı belirlenmeden, yukarda açıklanan yasal düzenlemeler ve Dairemizin uygulamalarına göre gerekli inceleme yapılmamış, komşu parsellerin kıyı kenar çizgisine ilişkin durumu araştırılıp değerlendirilmemiştir.

Hal böyle olunca, Mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu taşınmazın tapu tedavülleri ile kadastro tutanaklarının dosya kapsamına alınarak, Hazinenin de taraf olduğu Gemlik Kadastro Mahkemesinin 1986/75 Esas sayılı dava dosyasının dava konusu taşınmaza ilişkin olup olmadığı belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Anılan yönler gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.