muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11617, Karar No: 2017/12146, Tarih: 18.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/11617 E.  ,  2017/12146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı tüketicinin, elektrik faturalarında yer alan kayıp-kaçak, PSH bedeli, dağıtım ve sayaç okuma bedelinin iadesine ilişkin olarak Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, hakem heyetince tüketicinin talebinin kabulüne karar verildiğini ileri sürerek; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 12/05/2016 tarih ve 2015 / 14038 E. 2016/7426 K. sayılı ilamı ile anılan bedellerin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği , davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, yukarıda anılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ... bedelinin iadesine ilişkin tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin bozmaya uymasından, eş söyleyişle usulü kazanılmış hakkın doğmasından sonra o konuda yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.10.2010 günlü 2007/5-11 E. 2010/541 K., 27.10.2010 günlü 2008/5-13 E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir).

Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişede etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9658, Karar No: 2010/16780, Tarih: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9658 E.  ,  2010/16780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Davacılardan ...'ya usulüne uygun olarak kamulaştırma işleminin tebliğ edildiği ve 2942 sayılı Yasanın 14. maddesinde belirtilen 30 günlük hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen kamulaştırma bedelinin idarece takdir edilen bedelin altında kaldığından bahisle ret kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

a-)Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir.

Bir taşınmazın değerinin tespitinde kendi satışının da emsal olarak incelenmesi gerekmekte ise de, yalnızca kendi satışına göre değer biçilmesi yanıltıcı sonuçlara neden olur.

Bu itibarla dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü, değerlendirme gününden önceki yakın tarihli satışların esas alınıp, karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi zorunlu olduğundan, taraflara yeniden emsal göstermeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, taşınmaza yalnız kendi satışı emsal olarak alınmak suretiyle değer biçilmesi,

b-)... dışındaki davacılar yönünden, usulüne uygun tebligat yapılmadığından değerlendirmenin dava tarihi olan 2004 yılına göre yapılması gerekirken, kamulaştırma tarihi olan 1998 yılına göre belirlenen değerin, 2004 yılına uyarlanması suretiyle bedel tespiti,

c-)Dava konusu taşınmaz için bloke edilen çekişmesiz kamulaştırma bedeli 328,50-TL olduğu halde aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan birden çok parsel için yatırılan toplam bedel esas alınarak, artırılacak bedelin toplam bedelin altında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9297, Karar No: 2010/4971, Tarih: 06.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9297 E.  ,  2010/4971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2008 tarih ve 2005/795 - 2008/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.05.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı (birleşen davada davalı) vekili, müvekkilinin beş yıldızlı HOTEL ...unvanlı turistik tesisin sahibi olduğunu, taraflar arasında akdedilen 12.05.2004 (yaz dönemi/1.sözleşme) ve 05.11.2005 (kış dönemi/2.sözleşme) tarihli sözleşmelere istinaden 08.06.2004 ve 31.03.2005 tarihleri arası otelin yiyecek, içecek, hause keeping, enerji yönetimi ve giderleri, havuz bakımı ve işletimi, destek-danışmanlık işlerinin yapılması ile ilgili tüm hizmetlerin ifasının davalı şirket tarafından üstlenildiğini, davalının anılan sözleşmeler ile ifa etmeyi taahhüt ettiği edimlerini kötü ifa etmek suretiyle davacı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı şirket ile akdolunan kış dönemine ilişkin 2.sözleşmenin 31.03.2005 tarihi itibariyle son bulduğu, fakat davalının yeni döneme ilişkin sözleşme imzalanacağı yönünde müvekkili şirkete telakki edilen güven nedeniyle de müvekkilince 2005 yaz turizm dönemi için anılan hizmetlerin alınması bakımından yeni bir firma arayışına gidilmediğini, davalı şirketin turizm sezonunun en yoğun olduğu dönemde davalının yeni sözleşme imzalanması için çok ağır koşullar ileri sürülmesi nedeniyle yeni sözleşmenin imzalanmadığını, davalının 08.06.2005 ve 09.06.2005 tarihlerinde hizmet kesintisine neden olacak şekilde tüm eşya ve personelini otelden çekip, müvekkili şirketi adeta otelde konaklayan turistlere karşı kaderi ile baş başa bıraktığını, müvekkilince davalı şirketin son verdiği hizmetleri sunmak, otelde konaklayan turistleri mağdur etmemek ve otelin adının daha fazla karalanmasına engel olmak için yeni bir firmayla çok daha ağır şartlarda sözleşme yapmak zorunda kalındığını, tahliye işlemleri esnasında müvekkili şirkete ait demirbaşların davalı tarafından tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, müvekkilinin ticari itibarının da sarsıldığını ileri sürerek toplam (15.000) YTL maddi ve (100.000) YTL manevi zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.12.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini toplam (365.219,35) YTL’ya yükseltmiş, birleşen davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı (birleşen davada davacı) vekili, taraflar arasında 12.05.2004 ve 05.11.2004 tarihli sözleşmeler imzalandığını, bununla birlikte davacı şirketin genel müdürü sıfatıyla H.Aydın Aytuğ imzası ile taraflara yollanmış olan “Sodexho 2004 Kış ve 2005 yaz anlaşma koşulları” konulu memorandumda tarafların hangi şartlar içerisinde anlaşmaya vardıkları hususunda açık bir mutabakat bulunduğunu, buna göre tarafların daha ogünden 2005 yılı yaz ayı için anlaşma şartlarını müzakere edip, esaslı unsurlarda genel bir mutabakat sağladıklarını, müvekkiline hak ettiği bedellerin davacı tarafından ödenmediğini, otelin terk edilmesi ve bu işlemin bir hafta içinde yapılmasının bizzat davacı tarafından talep edildiğini, otelin bunun üzerine 3 gün içerisinde terk edildiğini, gerçekte zarara uğrayanın davacı değil müvekkili olduğunu belirterek asıl davanın reddini istemiş, birleşen davasında ise alacaklarının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında 12.05.2004 tarihli yaz dönemi sözleşmesinin 01.06.2004 – 31.10.2004 yaz sezonuna ilişkin olup, davalı tarafından sözleşmede öngörülen sürede kişi başına 11.50 Euro+KDV fiyatı üzerinden hizmet verileceği, 05.11.2004 tarihli kış sezonu sözleşmesinde ise sürenin 01.11.2004 – 31.03.2005 dönemine ilişkin olarak davalı tarafından hizmetin kişi başı 8.00 Euro+KDV fiyatı üzerinden yapılmasının kararlaştırıldığı, birleşen dava açısından taraf ticari defterleri arasında toplamda (887.136,60) YTL’lık bir fark oluştuğu, bu farkın davacıda olduğu halde davalı ...’de olmayan faturalardan kaynaklandığı, bu faturalarda yer alan kalemler tek tek irdelendiğinde, 30.04.2005 gün 323.292,29 YTL tutarlı fatura kalemlerinin incelenmesinden (73.083,15) YTL ana hizmet alımına dair kalemin 3542 kişinin konaklama günlük bedelinin 11.50 Euro üzerinden fatura edildiği, davalı ... tarafından ise kış konsepti olması nedeniyle fiyatın 8.00 Euro üzerinden uygulanması gerektiğinin savunulduğu, davacının Nisan 2005 ayında yaz konsepti uyguladığını kanıtlayamadığından kış konseptine ait günlük 8.00 Euro’yu baz alması gerektiği, buna göre davacının bu kalem alacağının (50.840,45) YTL+KDV olabileceği, yine (158.154,24) YTL ana hizmet HB fatura bedelinin 8395 kişi için (97.905,00) YTL+KDV olacağı, ALZE’nin davacıya ödemesi gereken 1.299,90 YTL garanti farkı tutarı bulunmadığı, (10.765,20) YTL otel ana hizmet farkının sözleşmede öngörülen bir durum olup davacının bu tutarı davalıdan talep edebileceği, yine (10.192,85) YTL Comp konaklama katılım payının davalıdan talep edilebileceği, (20.410,65) YTL ekstre satış gelirinin davalıdan talep hakkı olduğu, (70.53) YTL çamaşır gelirinin de talep edilebileceği, bu durumda Nisan 2005 ayı için davalı

ALZE’den istenebilecek tutarın toplamda KVD dahil 224.417,92 YTL olduğu, 31.05.2005 gün 329.077,57 YTL tutarlı fatura kalemlerinden, Mayıs ayı içinde davacının yaz konseptini uyguladığını kanıtlayamadığından (207.528,24) YTL ana hizmet al faturasından doğan alacağının (3.792,92) YTL+KDV olacağı, (2.041,70) YTL satış gideri ile 47.19 YTL çamaşır gelirinin davalıdan talep edilebileceği, buna göre Mayıs 2005 tutarlı faturadan davacının talep edebileceği bedelin konaklayan 9633 kişi dikkate alındığında toplamda (162.281,12) YTL olacağı, 25.05.2005 günlü (109.814,52) YTL faturadan ise davacının talep edebileceği tutarın sözleşmeye göre (33.373,45) YTL olduğu, 10.06.2005 gün (124.952,17) YTL tutarlı faturadan doğan davacı alacağının ise (81.498,90) YTL olacağı, toplamda takip tarihi itibariyle birleşen davanın davacısının alacağının (5001.521,39) YTL olacağı, davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle davacının kâr mahrumiyetini isteyebileceği ancak bu yönde dosyaya bir kanıt sunulmadığı, asıl davada davacı ... tarafından davalının kötü hizmet ifa ettiği yakında davalıya çekilmiş bir ihtarname dosyaya sunulmadığı gibi, başka firmalarla daha ucuza anlaşmalar yaptığına dair bir kanıt sunulmadığı, kâr mahrumiyeti savının davacı tarafından kanıtlanamadığı, ancak davacının kendisine eksik teslim edilen malzemeler nedeniyle (355.219,35) YTL alacaklı olduğu, kişilik haklarının ihlalinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüyle tahliye esnasında eksik iade nedeniyle oluşan (355.219,35) YTL’nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sair istemlerin reddine, birleşen davada ise davalının yaptığı ödemede dikkate alınarak itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile takibe vaki itirazın (105.058,10) YTL üzerinden iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren değişen avans faizleri uygulanmak suretiyle devamına, (% 40) inkar tazminatının davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece alınan asıl bilirkişi raporunun 15.sayfasında 30.04.2005 günlü 323.292,29 YTL tutarlı fatura kalemlerinin incelenmesinde 10.192,85 YTL comp konaklama katılım payının birleşen davanın davacısının bu davanın davalısından tahsiline talep hakkı olduğu belirtilmiş olmasına karşın,31.05.2005 tarihli 329.077,57 YTL tutarlı fatura kalemleri incelenirken 18.sayfada bu defa 18.774,03 YTL Comp Konaklama Lamer katılım payının istenemeyeceği belirtilmiş,anılan çelişkinin nedeni ortaya konulmamış,sadece alınan 2.ek raporun 4.sayfasında taraflar arasında süre gelen uygulamalarda ücretsiz konaklama ücretlerinin ALZE’ye fatura edilmesi gereken bir husus olduğu belirtilmiştir.Mahkemece bilirkişilerden açıklanmaya çalışılan çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Birleşen davaya konu takip dayanağı alacak özü itibariyle de tazminat istemine yönelik olup, bu davada alacağın saptanması tazminat açısından incelemeyi ve hakimin takdirini gerektirmekte olup, tazminat alacağı likit değildir.Bu durumda birleşen davanın davacısı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi de yanlış olmuştur.

4-Birleşen davanın davacısı (asıl davada davalı) vekilinin temyizine gelince,demirbaş zararı belirlenirken taraflar arasındaki 2004-2005 Kış Dönemi Taşeron Sözleşmesinin “Taşeron Tarafı” başlığı altında yer alan (5).maddesinin değerlendirilmesi gerekirken,bu hususun hiç incelenip,değerlendirilmemiş olması da kararın eksik inceleme sonucu oluşturulmasına neden olmuştur.Mahkemece bu hususta bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmekle anılan nedenle dahi kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

5-Öte yandan,asıl davanın davacı vekilince davalının eylemi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan kazanç kaybı nedeniyle (5.000,00) YTL, daha ağır koşullarda sözleşme yapmak zorunda kalınması nedeniyle (5.000,00) YTL ve davalı tarafından otelin boşaltılması esnasında uğranılan zarar karşılığı (5.000,00) YTL maddi tazminat istenilmiş olup,mahkemece davacının sadece tahliye sırasında eksik iade nedeniyle tazminat istemi kabul edilip,diğer talepleri reddedildiği halde toplamda (10.000,00) YTL üzerinden asıl davanın davalısı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken (5.000,00) YTL esas alınarak vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davacı-b.davada davalı, (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 05.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14655, Karar No: 2023/2963, Tarih: 27.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14655 E.  ,  2023/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 136 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından uğramış olduğu zararın değerlendirme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını, davada Hazine husumet yöneltilemeyeceğini, tapu hala davacının kendi adına olması sebebiyle davacı sıfatının bulunmadığını, idari yargının görevli olduğunu, tazminat koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri