muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23842, Karar No: 2014/31115, Tarih: 11.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23842 E.  ,  2014/31115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2012/376-2013/140

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek davalıdan kıdem, ihbar tazminatı ile sair işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının işyerini terk ettiğini, iş sözleşmesinin feshedilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, geçimini emeği ile sağlayan işçinin beklenmedik şekilde kendi özgür iradesi ile iş sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın feshetmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle, bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında fesih tartışmalıdır.

Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından 13.12.2010 tarihinde feshedildiğini ileri sürmüş; davalı ise davacının işyerini terk ettiğini, 15.09.2010 tarihinde ve devamı tarihlerde raporlu olduğunu, raporlu olduğu süreçte ticari araç işletmeciliğine başladığını, ...... plakalı ticari aracı işlettiğini, iş sözleşmesinin kendileri tarafından feshedilmediğini savunmuştur.

Dosya içerisinde, davalının savunmasında belirttiği istirahat raporları ile davacının 13-17.12.2010 tarihleri arasında işe gelmediğine dair devamsızlık tutanakları bulunmaktadır.

Davacı tanıkları davalı işyerinde çalışmayan kişiler olup feshe ilişkin görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. Davalı tanıklarından G.. P.. ise davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, rapor süresinin sona ermesinden sonra taksi durağında çalıştığını beyan etmiştir. Diğer davalı tanıkları davacının rapor sonrasında işe gelmediğini beyan etmişlerdir.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının iş sözleşmesini ticari faaliyette bulunmak amacıyla kendisinin feshettiği anlaşılmakla, bu durum fesih için haklı sebep teşkil etmediğinden kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle kabulü isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14057, Karar No: 2015/6860, Tarih: 27.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14057 E.  ,  2015/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AMASYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/211-2014/78

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının 1570 nolu elektrik aboneliğini kullandığını, tahakkuk eden fatura bedellerini ödemediği için, bu bedellerin tahsili amacıyla davalı hakkında Amasya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/566 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ve takibin devamı ile davacı lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aboneliğin bulunduğu taşınmazın mülkiyetinin Orman Bölge Müdürlüğü'ne ait olduğunu, Orman Bölge Müdürlüğü'nün 12/08/2005 tarih ve 1470 sayılı oluru ile Milli Eğitim Bakanlığı'na eğitim tesisi amacıyla ön izin verildiğini, talep edilen elektrik bedelinin bu döneme ait olduğunu, sarfedilen enerjiden dolayı abone olan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının Amasya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/566 Esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 2.673,38 TL alacak (1.702,74 TL asıl alacak, 822,58 TL gecikme zammı ve 148,06 TL gecikme zammının KDV'si toplamı) ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden takibin devamına, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği anlaşılmakla asıl alacağın % 20’si olan 340,55 TL'nın icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Yargıtay HGK. nun (17.12.2014 günlü ve 2014/7-1884 E. 2014/1045 K. sayılı ilamıyla karar düzeltme kanun yolundan da geçen) 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararında; elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak (hırsızlanmak) suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, dağıtım şirketleri tarafından kurallara uyan abonelerden tahsil edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Yargıtay HGK. nun (17.12.2014 günlü ve 2014/7-1884 E. 2014/1045 K. sayılı ilamıyla karar düzeltme kanun yolundan da geçen) 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararında; elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak (hırsızlanmak) suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, dağıtım şirketleri tarafından kurallara uyan abonelerden tahsil edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Yukarıda değinilen Yargıtay HGK. kararı doğrultusunda yerleşmiş ve kararlılık kazanmış Dairemiz uygulamasına göre; kanunun verdiği genel ve soyut yetkiye dayanılarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından ihdas edilen ikincil mevzuat (Yönetmelik, EPDK Kurul kararları ve tebliğleri) hükümleri uyarınca, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, parekende satış hizmeti ve iletim bedelleri, elektrik abonelerinden tahsil edilemeyecektir. Zira, TRT payında olduğu gibi bu bedellerde ancak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 73. maddesindeki esas ve ilkeleri karşılayan bir kanun hükmüyle elektrik abonelerinden alınabilecektir.

Somut olayda, davalının davacı kurumun 1570 nolu elektrik abonesi olduğu, 2007/04 ile 2007/10 arası döneme ait dönem borçlarının davalı tarafından ödenmediği ve bu bedelin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında düzenlenen 27.01.2014 tarihli Bilirkişi Raporu ile; davalıdan talep edilmesi gereken toplam fatura bedelinin (asıl alacak) 1.702,74 TL, gecikme faizi ise 822,58 TL olarak hesaplanmış olup, rapor içeriğinden toplam fatura bedeli olarak tespit edilen bedelden (asıl alacaktan) kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, parekende satış hizmeti ve iletim bedellerinin mahsup edilip edilmediği anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, hesaplanan asıl alacak miktarı içinde kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, parekende satış hizmeti ve iletim bedellerinin olup olmadığının tespiti, olması halinde ise asıl alacak miktarından bu bedellerin mahsup edilmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4652, Karar No: 2013/8221, Tarih: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4652 E.  ,  2013/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazlara değer biçmede esas alınan erik ürününün değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki üretim masrafları ile hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları karar tarihinde belli olacağından, ilgili kuruluşlardan 2011 yılına ait üretim masrafları ile kilogram satış fiyatları getirtilip İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirdiği ortalama 1000 kg/dekar verim miktarı nazara alınıp davalı idarenin kazanılmış hakkı da dikkate alınarak bu resmi veriler üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, bu husus gözetilmeden 2010 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2)Bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazların ... Nehrinin kıyısında olduğu belirtilip kapama erik bahçesi olarak değeri tespit edilmiştir. Taşınmazların ... Nehrinden sulandığına ilişkin sulama arkları ve taşınmazlar üzerinde sulama yapılmasını sağlayan motopomp tesisatı bulunduğuna dair mahkemece keşif tutanağına herhangi bir gözlem yazılmamıştır.

Bu itibarla taşınmazların motopompla sulandığının tespiti halinde üretim masrafları kalem kalem gösterilerek ve motopomp masrafları da sulama giderlerine dahil edilerek taşınmazlara değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5527, Karar No: 2014/17273, Tarih: 16.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5527 E.  ,  2014/17273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/234-2013/555

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. B.. yönünden husumetten reddine, K.. M.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan İ.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece İ.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, .K.. M.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı İ.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.

Bu nedenle davalı İ.. B.. vekilinin temyiz ititrazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Aynı davalı idarelere karşı kamulaştırmasız el atma nedeniyle aynı taşınmaz için açılan başka paydaş davasında İstanbul Anadolu 6.(Kapatılan Tuzla 1.) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/376 esas, 2011/764 sayılı, kararıyla 2010 yılı Haziran ayı itibariyle 1300,00-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Bu itibarla; dava tarihinin Mart 2012 olduğu gözetilerek, aradan yaklaşık 2 yıla yakın geçen zaman da dikkate alınarak dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede taşınmazın değerini etkileyecek derecede olumlu bir gelişme ve bu nedenle değerinde bir artış olup olmadığı hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yukarıda sözü edilen dosyadaki değere çok yakın (1.350,00-TL/m2) bir değere hükmedilmek suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan İ.. B..'ndan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4182, Karar No: 2016/4021, Tarih: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4182 E.  ,  2016/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk ve Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, müddetnameye göre hükümlünün ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise yapılan kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04.12.2015 tarihli yazısından hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8615, Karar No: 2019/18112, Tarih: 15.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/8615 E.  ,  2019/18112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 01.02.2002-12.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını ancak sigorta girişinin geç yapıldığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile genel tatil, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının işe başladığı tarihin Sgk kayıtlarındaki gibi olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını ve herhangi bir alacağı olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında hizmet süresinin başladığı tarih yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi, 01.02.2002 tarihinde çalışmaya başladığını ve sigorta girişinin geç yapıldığını iddia ederken; davalı işveren SGK kayıtlarında olduğu gibi çalışmanın 04.08.2006 tarihinde başladığını savunmuştur.

Mahkemece; davalının savunmasına itibar edilerek, davacının işe başladığı tarih olarak kurum kayıtları esas alınmıştır.

Çalışma olgusunu ispat yükü işçiye aittir.

Davacı işçi, çalışma olgusunu ispat için tanık deliline dayanmıştır.

Davalı işyerinde çalışmış olan ve görgüye dayalı bilgi sahibi olan davacı tanığı ..., davacının iddiasını doğrulamış; davalı tanığı... ise davalı savunması ile çelişecek şekilde davacının kurum kayıtlarına göre işe başladığı tarihten daha önceki bir tarih olan 2004 veya 2005 kış aylarında işe başladığını beyan etmiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının iddia ettiği gibi 01.02.2002 tarihinde işe başladığının kabulü ile işçilik alacaklarının buna göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21160, Karar No: 2015/15831, Tarih: 17.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21160 E.  ,  2015/15831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; davalıların dayanaklarını oluşturan ve kadastro tutanaklarında işaret olunan tapu ve vergi kayıtlarının yerel bilirkişi kurulu aracılığı ile mahalline uygulanması, her tapu ve vergi kaydının kapsamının, sınırlarının niteliği de kesinlikle belirlenerek saptanması, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıç tarihi, sürdürülüş biçimi ve kullanımın zemine ve ekonomik duruma uygun olup olmadığı konusunda yerel bilirkişi ve taraflarca bildirilecek tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınması, tapu ve vergi kayıtlarının kapsamlarının belirlenmesinde arazinin fiilen kullanılıp kullanılmadığı hususunun göz önünde tutulması, yapılacak uygulama sonunda kayıtların değişebilir sınırlı olduğunun belirlenmesi halinde kayıtlardaki yazılı miktarlara değer verilerek, sabit sınırlı olduğu takdirde ise sınırlara ve fiilen kullanılan alana değer verilerek kapsamlarının belirlenmesi, kayıt miktarına ilaveten değişebilir sınırlı kayıtlarda zilyetlik nedeniyle 100 dönüm miktarındaki arazinin tespit edilebileceği ve fazlasının Hazine adına tescili gerekeceğinin düşünülmesi, tüm deliller toplanarak ve birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli temyize konu 84, 104 ve 105 parsel sayılı taşınmazlar ile 100 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün Hazine adına 81, 82, 83, 85, 86, 87, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101 ve 102 parsel sayılı taşınmazlar ile 100 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün eşit paylarla davalılar adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davalılardan ... ile davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalıların dayanağı tapu kayıtlarının gayri sabit hudutlu olduğu, tapu kayıtları miktarına esas ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1951/180 Esas sayılı mesaha tashihi kararının Hazinenin taraf olmaması sebebiyle Hazineyi bağlamayacağı, taşınmazlara uygulanan 1938 tarih 1, 2, 3 ve 4 nolu vergi kayıtlarının dava konusu taşınmazların tamamını kapsadığı, ancak gayri sabit hudutlu olması nedeniyle Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi göz önüne alınarak vergi kayıtlarının yüzölçüm miktarına 100 dönüm eklenmek suretiyle bu miktarda davalıların hak sahibi olmaları gerektiği, kalan bölümün ise davacı Hazine adına tescili gerektiği gerekçesi ile yazılı karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, uygulama ve inceleme hüküm için yeterli olmadığı gibi bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin yerine getirilmesi zaruridir. Yargıtay bozma ilamında davalıların dayanaklarını oluşturan ve kadastro tutanaklarında işaret olunan tapu ve vergi kayıtlarının

tedavüllerinden itibaren getirtilerek tek tek uygulanması gereğine değinildiği halde Haziran 1340 tarih ve 31, 32 ve 33 sıra numaraları tapu kayıtlarının iktisap sebebini de gösterir şekilde tüm tedavülleri getirtilmemiş, revizyon durumları araştırılmamış, tapu ve vergi kayıtlarının kapsamları tek tek tayin edilmemiş, hangi taşınmazın hangi kayıt kapsamında kaldığı tespit olunmamış, dava konusu taşınmazları dıştan çevreleyen ve komşu köylerde bulunan tüm komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları belgeler getirtilmemiştir. Öte yandan taşınmazların tespit tutanaklarında işaret olunan ve bozma ilamı doğrultusunda taşınmazlara uygulanması gereken İğdeli Köyü 1938 tarih ve 1, 2, 3 ve 4 tahrir numaralı vergi kayıtları dosyada bulunmadığı halde mahkemece yapılan keşifte uygulanmış ve hükme esas alınmıştır. Yine dosyaya ibraz edilen 03.11.2000 tarihli fen bilirkişi raporunda bildirilen yüzölçümleri ile taşınmazların tespit tutanaklarında belirlenen yüzölçüm miktarları da birbirini tutmadığı halde vergi kayıtlarının toplam yüzölçümü miktarına itibar edilmiş, bir kısım taşınmazlar hakkında ne sebeple Hazine davasının kabulüne karar verildiği, kayıt kapsamında kabul edilen taşınmazların hangileri olduğu gerekçelendirilmemiş, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların hak sahibi olduğuna değinilen taşınmazın hangi taşınmaz olduğu belirtilmemiştir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak denetime imkan vermeyecek şekilde karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, davalı tarafın dayanağı Haziran 1340 tarih ve 31, 32 ve 33 sıra numaraları tapu kayıtlarının iktisap sebebini de gösterir şekilde tüm tedavülleri ile revizyon durumları sorularak, revizyon görmüş ise bu parsellerin kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları, taşınmazların tespit tutanaklarında işaret olunan ... Köyü 1938 tarih ve 1, 2, 3 ve 4 tahrir numaralı vergi kayıtları, çekişmeli taşınmazları dıştan çevreleyen köy ve mezralar tespit edilerek tüm komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları belgeler, davalılar adına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığına dair Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı alınacak yazı cevapları getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra, taşınmazın bulunduğu yerde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve hayatta olan tespit bilirkişileri, fen bilirkişisi ve üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, üç farklı tapu kaydına ve dört farklı vergi kaydına dayanıldığından 3402 sayılı Yasa'nın 20