muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8563, Karar No: 2018/3277, Tarih: 26.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8563 E.  ,  2018/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 11.03.2005 tarihinde, davalıların malik-sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, yaya İbrahim'e çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kalıcı fiziksel ve davranış bozuklukları bulunduğunu, müvekkili ve davacı çocuklarına yardımsever insanların baktığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İbrahim için 20.000 TL maddi (tedavi gideri, hastaneye gidiş-geliş masrafları için 8.000TL., kazanç kaybı için 2.000 TL ve sürekli işgöremezlik için 10.000 TL), 10.000 TL manevi, çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 08.04.2014 havale tarihli dilekçe ile SGK Başkanlığının davaya dahil edilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve sigorta şirketi vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 9.863,79 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, hükmedilen tazminata davalı ... yönünden kaza tarihi

tarihinden, davalı ... yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın 11/03/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

I- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, her ne kadar mahkeme gerekçesinde davacı tarafından davaya dahil edilen SGK.'nın davaya dahil edilmediği ve davacı tarafından tedavi görülen kurumların açık adresleri bildirilmediği şeklinde hatalı gerekçe ile SGK yönünden davanın kabul edilmediği belirtilmekte ise de, davacı vekilinin tedavi giderlerine ilişkin talebinin, belgelendirilmesine gerek bulunmayan hastane ve yol masraflarının ödenmesi şeklinde olduğu ve dava dosyasına bu talebi ile ilgili belge sunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

II- Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralandığını ileri sürerek maddi tazminat talep etmiş, buna göre hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda;

a- CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacı ...'in kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup, karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 E-1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Dairemizin yerleşik kriterlerine uygun olarak ... (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacı ...'in muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, tazminat esaslarına uygun olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

b- Destekten yoksun kalma zararının hesabında murisin gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresi, bakiye yaşam süresi varsa bu sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu, destekten yoksun kalma nedeniyle tazminatın hesabında pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.Somut olayda, davacı ..., kaza tarihinde 48 yaşında olup, hayatının aktif dönemi içindedir. Hizmet cetvelinden asgari ücretli olarak çalıştığı, hükme esas alınan 16.12.2013 tarihli aktüer ... tarafından düzenlenen ek hesap raporunda, davacının brüt asgari ücretinin esas alındığı, hesaplama detaylarının gösterilmediği, sürekli işgücü kaybı olarak toplam bir miktarın belirtildiği, raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresini, bakiye yaşam süresi varsa bu sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu, tazminatın hesabında pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulü gerekir.Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira asgari geçim indirimi ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasında esas ücrete dahil edilemez.Yine bilinmeyen (işleyecek) aktif devre hesabı yapılırken, işgöremezlik oluşan kişinin bilinen döneme ilişkin en son 1 yıllık geliri esas alınıp, bu miktar üzerinden her yıl için %10 artırım ve %10 iskontolama yapılarak, her yıla ilişkin gelirin peşin değerinin saptanması şeklinde hesaplama yapılması gerekmektedir. Belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle, konusunda uzman aktüer bilirkişiden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, denetime elverişsiz raporun hükme esas alınması doğru olmayıp, bozma sebebidir.

c- Mahkemece hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.10.2011 tarihli tarihli raporda davacının SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre % 16 oranında kalıcı olarak meslekte kazanma gücü azalma oranı tespit edilmiştir.Dava konusu trafik kaza ile ilgili ceza dosyasında yer alan ve davalı tarafından sunulan ... Adli Tıp Kurumu raporunda; 31.05.2005 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının hayati tehlikeye maruz kaldığı, 45 gün mutad iştigaline engel teşkil ettiği, uzuv zaafı ve tatili niteliğinde arızasının bulunmadığı belirtilmektedir.

Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur. Bu halde mahkemece yukarıda bahsedilen raporlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun şekilde davacının maluliyet oranının kesin ve net bir şekilde tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilip kurumdan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

III- Bozma kapsam ve nedenine göre davacılar ve davalı ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

IV- Davacı ..., 14.06.1996 doğumlu olup, yargılama sırasında reşit olduğundan dava ehliyeti kazanmıştır. Bu durumda davacının kendisi ya da vekili aracılığıyla yargılamayı sürdürmesi gerekmektedir. Davacının vekil tayin ettiğine ilişkin vekaletname dosyada yer almamaktadır. Mahkemece dava şartına ilişkin bu eksiklik yerine getirildikten sonra yargılamaya devam ederek hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözardı edilmesi de doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (II)-IV nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (III) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacılar ve davalı ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'a geri verilmesine 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2836, Karar No: 2015/3396, Tarih: 06.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2836 E.  ,  2015/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2013/483-2014/447

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklının, borçlu davalı hakkında, kira alacağı nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, vergi dairesince verilen cevapta davacı alacaklının takip konusu dönemler olan 2011-2012-2013 yıllarında davaya konu taşınmazı sadece C...D....'a kiraladığını beyan etmiş olduğunun bildirildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 10/04/2014 tarihli cevabi yazısı ekindeki adres değişikliğine ilişkin düzenlenen belge, İnegöl Vergi dairesinin 09/12/2013 tarihinde düzenlemiş olduğu yoklama fişi ve yukarıda belirtilen cevabi yazının IIK'nın 269/c maddesinde sayılan resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne uygun bir belge olarak değerlendirilmesi gerektiği, takip konusu dönemlerde davalının değil dava dışı 3. Kişi C... D...'ın kiracı olduğu gerekçesiyle istemin reddine, davalı yararına % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili, 01.01.2011 başlangıç tarihli, aylık 1.750 TL bedelli, dükkan ve kenar bantlama makinesinin kiralanmasına ilişkin yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak 09.07.2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2011 yılı Ocak ayı ile 2013 yılı Haziran ayları arası toplam 55.000 TL kira bedeli ile 8.435,75 TL işlemiş faizin tahsili isteminde bulunmuştur. İhtarlı ödeme emri davalı borçluya 17/07/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, takibe yasal süresi içinde itiraz eden borçlu davalı, kira sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak kendisinin kiracı olmayıp, davaya konu kiralanan da sigortalı olarak çalıştığını belirterek takibe itiraz etmiştir. İİK 269/2 maddesi gereğince borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır düzenlemesi bulunmaktadır. Düzenlemeye göre taraflar arasındaki kira ilişkisi kesinleşmiştir. Artık borçlu akdi reddetmeyip borcun ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK 269/c maddesinde nitelikleri sayılan belgelerle ispat etmelidir. Ne var ki mahkemece karara esas alınan belgeler İİK 269/c maddesinde nitelikleri sayılan belgelerden değildir. Yukarıda anlatılan nedenlerle davacı alacaklının itirazın kaldırılması istemi hakkında işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7899, Karar No: 2016/16466, Tarih: 05.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/7899 E.  ,  2016/16466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı

Davacı/birleşen dosyada davalı ... ile Davalı/birleşen dosyada davacı ... aralarındaki katkı payı ve katılma alacağı davalarının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesi'nden verilen 13.01.2015 gün ve 2011/517 Esas, 2015/6 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Davalı/birleşen dosya davacısı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı/birleşen dosyada davalı ... vekili asıl davada, evlilik birliği içinde edinilen ve davalı adına kayıtlı olan Şile Akçakese köyü 871 parsel üzerindeki tripleks evin müvekkili adına kaydedilmesini, müvekkilinin ödediği 12.000 TL taksit tutarı ve yine çocuğun okulu nedeni ile ödediği 12.500 TL ücret ile davalı/birleşen dosyada davacının kredisi nedeni ile ödediği 22.000 TL olmak üzere toplam 46.500 TL' nin, Gemini Uluslararası Gözetim ve Deniz Dış Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olan 34 GE 1279 plaka araç nedeniyle ödenen kredi taksitlerinin davalı/birleşen dosya davacısından tahsili ile müvekkiline verilmesine, devre mülkün ise 2500 TL karşılığında müvekkiline yada davalı/birleşen dosya davacısına bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalı/birleşen dosyada davacı ... vekili, asıl davanın reddini savunmuş; birleşen dava dilekçesi ile de, evlilik birliği içinde edinilen 490 ada 34 parsel 13 nolu bağımsız bölümün müvekkiline bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; asıl dava yönünden, davacı/birleşen dosyada davalının Şile'deki taşınmaz nedeniyle 69.224,00 TL alacağı olduğunun tespitine, 2500,00 TL karşılığında davalı/birleşen dosyada davacı adına olan devremülkün davacı/birleşen dosyada davalı adına kayıt ve tesciline, krediye yönelik talebin genel nitelikte alacak olduğundan mahkemenin görevsizliğine, şirket adına olan araç ve müşterek çocuğun okul masrafları için talep edilen alacağın reddine; birleşen dava yönünden, davalı/birleşen dosyada davacının 13 nolu bağımsız bölüm nedeniyle, 10.794,48 TL alacağı olduğunun tespitine; her iki dava açısından takas mahsup yapılarak sonuç olarak 55.929,52 TL alacağın davalı/birleşen dosyada davacıdan alınarak davacı/birleşen dosyada davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı/birleşen dosyada

davacı vekili tarafından, Şile'de bulunan 871 parsel sayılı taşınmaz ve 490 ada 34 parsel 13 nolu bağımsız bölüm yönünden temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejiminin tasfiyesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26).

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejiminin tasfiyesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26).

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı/birleşen dosyada davalı vekilinin ve davalı/birleşen dosyada davacının dava dilekçelerinde taşınmazların aynına ilişkin talepte bulundukları, alacağa yönelik taleplerinin olmadığı ve dava dilekçelerinin ıslah da edilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği halde, mahkemece tarafların alacağının tespiti ile, takas- mahsup yapılarak alacağın tahsiline karar verilerek talepten başka bir şeye karar verilmesi HMK'nun 26. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davalı/birleşen dosyada davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; HUMK'nun 440/I. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.567,47 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Davalı/birleşen dosya davacısına iadesine, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10589, Karar No: 2014/15068, Tarih: 12.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10589 E.  ,  2014/15068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişme konusu taşınmazın bulunduğu bölgede idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi olup olmadığının araştırılması, varsa haritasının getirtilerek uygulanması, kıyı kenar çizgisi idarece belirlenmemişse usulünce kıyı kenar çizgisinin saptanarak kıyı kenar çizgisinin dışında kalan bölümler yönünden zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğunun anlaşılması halinde taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu göz önünde bulundurularak tescil hükmü kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, ....02.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 35.509,38 metrekare yüzölçümündeki bölümün payları gösterilmek suretiyle davacı ve katılanlar adına, (B) harfiyle gösterilen 54.985,68 metrekare yüzölçümündeki bölümün ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6943, Karar No: 2016/6391, Tarih: 21.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/6943 E.  ,  2016/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 01.01.2013 tarihinden 26.12.2014 tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 5.180,35 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 5.180,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 09.03.2015 tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 1.000 TL alacağın 26.12.2014 dava tarihinden itibaren, 4.180,35 TL alacağın ise 09.03.2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 Sayılı Kanunun geçici 3.maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7.maddesine göre hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/40443, Karar No: 2023/731, Tarih: 16.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/40443 E.  ,  2023/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1019 E., 2022/1342 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/8 Esas, 2022/238 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 221 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının 2 nci cümlesi, 62 inci maddesi, 221 inci maddesinin 5 inci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 4 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsubuna karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/1019 Esas, 2022/1342 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.11.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemi özetle, sanığın etkin pişmanlık kapsamında detaylı bir şekilde beyanlarda bulunduğuna, bu nedenle azami hadden indirim uygulanması gerektiğine, TCK'nın 61 inci gereğince alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, sanığın eylemlerinin örgüt üyeliği sayılamayacağına, kararın bozularak sanığın tahliyesine karar verilmesine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü