muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3309, Karar No: 2023/3278, Tarih: 12.10.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenicinin dava dışı KSS Uluslararası Denetim Gözetim Teknik Hizmetler Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Ant mühendislik (...) ile davalı Arslancık Elektrik Üretim A.Ş. arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından; yine dava dışı KSS Uluslararası Denetim Gözetim Teknik Hizmetler Ltd. Şti. ile Ant Mühendislik-... (davacı) arasında imzalanan 11.06.2013 tarihli alt yüklenicilik yapım sözleşmesi, dava dışı KSS Uluslararası Denetim Gözetim Teknik Hizmetler Ltd. Şti. ile Aslancık Elektrik Üretim A.Ş. (davalı) arasında 14.03.2013 tarihinde imzalanan sözleşmesinin ayrılmaz parçası olarak kabul edilmiş olsa dahi; Arslancık şirketi ile KSS Uluslararası Denetim Gözetim Teknik Hizmetler Ltd. Şti. arasındaki sözleşmede, 'Arslancık şirketinin, KSS Uluslararası Denetim Gözetim Teknik Hizmetler Ltd. Şti.'nin davacı Ant şirketine olan borcunu müteselsil borçlu ya da kefil olarak ödemeyi taahhüt ettiğine ya da garanti sıfatı üstlendiğine ilişkin bir hüküm de bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalı ile dava dışı yüklenici şirket arasındaki 18. maddesinde alt yükleniciyi direk muhatap almasının sonucu verdikleri direktif ve cezai yaptırım uygulanacağı yönündeki içeriğinin oluşturduğu mütekabiliyet hakkının Yargıtayın önemle dikkate aldığı "emir ve talimat verme" gerekçe şartını oluşturduğunu, dolayısıyla mütekabiliyete dayanan müteselsil alacak hakkının Yargıtay kararlarıyla desteklendiğini, TMK 893. maddesi gereğince alt yüklenicinin iş sahibine karşı kanuni ipotek hakkına sahip olduğunu yani alt yüklenici tarafından ifa edilen malzeme ve alacağına karşı iş sahibinin tereddütsüz borçlu sayılayacağını, Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/430 Esas sayılı dosya eklerindeki belgelerden de görüleceği üzere müvekkilinin çalıştırıldığı işten alacağını alamadığını, bu sebeple maddi ve manevi büyük bir yıkım geçirdiğini, ardından da hiçbir vicdana sığmayacak derecede haksız bir uzun hukuk mücadelesi içine sokulduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin ekonomik eşiti olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak yeniden esas hakkında yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl işveren ile yüklenici dava dışı KSS şirketi arasında 14/03/2013 tarihli 4.000.000,00 [TL] + KDV bedelli ”Doğankent Belediyesi 1. Etap Kanalizasyon ve Yağmur Suyu Şebekesi Projesi” iş yapım sözleşmesi imzalandığı, yine davacı ile dava dışı KSS şirketi arasında 07/06/2013 tarihli 1.300.000,00 bedelli alt yüklenicilik yapım sözleşmesi imzalandığı, davacı her ne kadar iş sahibine karşı alacak istemiyle eldeki davayı açmış ise de; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi işin alt yükleniciye verilmesi halinde iş sahibinin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşeron tarafından iş sahibine karşı açılan davada davalının taraf sıfatı olup olmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.2.1.Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları ancak sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay içtihatlarında ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır.

2.2.Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti; dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde kabul edilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatı bu anlamda, def'i değil itiraz niteliğinde olup; taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği gibi taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmalıdır.

2.3.YHGK'nın 27.11.2013 gün ve 2013/439 Esas ve 2013/1595 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, bu kişilerden birinin o davada gerçekten davacı veya davalı sıfatı yoksa, dava konusu hakkın esasına ilişkin bir karar verilemez. Dava sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir.

2.4.Bir sübjektif hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bu nedenle, o hakka ilişkin bir davada davacı olma sıfatı (aktif husumet ehliyeti) da o hakkın sahibine aittir. Bir sübjektif hak kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi, o hakka uymakla yükümlü (borçlu) olan kişidir (pasif husumet ehliyeti) (Kuru Baki/Arslan Ramazan/Yılmaz Ejder, Medeni Usul Hukuku, 22. Baskı, Ankara 2011, s. 234; Ejder Yılmaz, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Ankara 2012, s. 530; Abdurrahim Karslı, Medeni Muhakeme Hukuku Ders Kitabı, 2. Bası, İst. 2011, s. 311- 312).

2.5.Yukarıda yer verilen açıklamalar karşısında somut olay ele alındığında; Doğankent Belediyesi 1. etap kanalizasyon ve yağmur suyu şebekesi projesi işini konu alan 11.06.2013 tarihli sözleşmenin dava dışı yüklenici KSS Uluslarası Denetim Gözetim Teknik Hizmetler Ltd Şti. ile davacı taşeron şirket arasında akdedildiği, davacı şirket ile davalı iş sahibi Aslancık Elektrik Üretim A.Ş. arasında arasında sözleşme ilişkisi yahut başkaca bir borç ilişkisi bulunmadığı, işbu davada husumet yöneltilen iş sahibi şirketin, davacı şirket ve dava dışı yüklenici KSS Uluslarası Denetim Gözetim Teknik Hizmetler Ltd Şti. arasında akdedilen sözleşmeye taraf olmadığı hususu ihtilafsız olduğu gibi işbu sözleşme kapsamında davalı şirketin davacı şirkete karşı üstlenmiş olduğu herhangi bir yükümlülüğünün varlığı da iddia ve ispat olunamadığından, davacı tarafından davalı iş sahibi aleyhine ikame olunan davanın reddine karar verilmesi yerinde olup, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33579, Karar No: 2017/3263, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/33579 E.  ,  2017/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15437, Karar No: 2023/1847, Tarih: 02.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/15437 E.  ,  2023/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/124 E., 2022/528 K.

SUÇ :4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesi, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2014 tarihli ve 2013/216 Esas, 2014/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraat, kaçak eşyanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine kararı verilmiştir.

2.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2014 tarihli ve 2013/216 Esas, 2014/200 Karar sayılı kararının katılan vekilinin tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.12.2018 tarihli ve 2015/10740 Esas, 2018/14466 Karar sayılı ilâmıyla;

"... Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın taşıdığı karton kutu içerisinde 360 paket kaçak ve bandrolsüz sigaranın ele geçmesi karşısında, sigaraların miktar itibariyle ticari miktar ve mahiyette olduğu gözetilmeksizin sanığın mahkumiyeti yerine ticari kastının bulunmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2019/124 Esas, 2022/528 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı ve 67 nci maddeleri, 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi;

1.Sanık hakkında düşme kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde sanığın taşıdığı karton kutudan 360 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi;

1.Sanık hakkında düşme kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde sanığın taşıdığı karton kutudan 360 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Bozma sonrası yapılan yargılamadan önce zamanaşımını kesen son sebebin sanığın 20.02.2014 tarihli savunması olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem 20.02.2014 tarihli savunmadır. Bu tarihten itibaren 8 yıllık asli zamanaşımı süresi 20.02.2022 tarihinde gerçekleşmiştir.

3.Sanık hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu tarihte 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

4.Dosya kapsamına göre kaçak olduğu anlaşılan sigaranın müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve

2019/124 Esas, 2022/528 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12078, Karar No: 2022/5406, Tarih: 30.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12078 E.  ,  2022/5406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

A) Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:

Sanıklara yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanıklar hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 20.06.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3259, Karar No: 2020/6398, Tarih: 04.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3259 E.  ,  2020/6398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gördes Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25/01/2011 tarih ve 2011/28 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de; atılı suça ilişkin olarak sanık ... hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, mahkeme tarafından öncelikle durma kararı verilip, sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3538, Karar No: 2015/29112, Tarih: 29.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3538 E.  ,  2015/29112 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : .Asliye Ceza Mahkemesi

.

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık H.. Ç..'in ......Caddesi'nde bulunan katılanın yöneticisi olduğu ..... apartmanının altında ...... isimli iş yerini işlettiği, olay günü apartman yöneticisi olan katılanın ve apartman sakinlerinin bilgi ve rızası olmaksızın apartmanın önünde bulunan çam ağacı, limon ağacı ve gülleri sökmek suretiyle zarar verdiği iddia edilen olayda, mahkemece suça konu yerde keşif yapıldığı, bilirkişilerin raporunda zarar verildiği iddia edilen yerin bir kısmının apartmana ait parselde bulunduğu, diğer kısmının imar yolu içerisinde kaldığı, kesilen ağaçların da ekseriyetinin imar yolu olarak görülen, ancak bina tarafından işgal edilmek suretiyle ağaçlandırma yapılan yerde olduğu tespit edildiğinden, imar yoluna tecavüzlü olan kısımdaki ağaçların sanık tarafından işyerinin önünü de kapattığından bahisle kesilmesi şeklindeki eylemin taraflar arasında hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunduğu, sanığın üzerine atılı suç kasıt unsuru itibariyle oluşmadığından sanığın beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11689, Karar No: 2008/12532, Tarih: 25.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11689 E.  ,  2008/12532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 33,118,83 YTL eğitim ve öğretim giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan ve davalı asıl borçlunun askeri okula girerken verilip ... Noterliğince 9.8.2002 tarih, 6937 yevmiye numaralı kefalet senedinde davalı kefil “ Askeri öğrenci olarak kayıt-kabul olan ... oğlu ...tarafından verilen yukarıda yazılı yüklenme senedindeki taahhütlere aykırı hareket edilmesi sebebiyle okulla ilişiğinin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek okul masraflarının sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre içerisinde hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte 25.463.152.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödeyeceğim” demiştir. Asıl borçlunun askeri liseye girerken vermiş olduğu yüklenme senedinde ise subay çıkıncaya kadar yapılan masraflardan sorumluluk düzenlenmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden Harp Okulu dönemi için asıl borçlu tarafından verilmiş ayrı bir yüklenme senedinin bulunmadığı gözetilerek davalı kefil ... ...’ın Harp Okulu intibak dönemi masraflarından da askeri liseye girerken verilen yüklenme senedi uyarınca sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle bu masraflardan sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8746, Karar No: 2013/13651, Tarih: 28.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/8746 E.  ,  2013/13651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

26/01/2012 tarihli duruşmaya mazaret dilekçesi gönderen şikayetçi vekilinin aynı dilekçede davaya katılma istemi bulunmasına karşın mahkemece mazeret kabul edilip katılma talebi konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş ise de; 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.