muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6429, Karar No: 2017/10235, Tarih: 06.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6429 E.  ,  2017/10235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ilçesi, ... köyü, 166 ada 1 ve 168 ada 6 parsel sayılı, sırasıyla 9273,40 m² ve 6913,43 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden oldukları gerekçesiyle, tutanaklarının beyanlar hanesine 2/B madde şerhi ile birlikte “Taşınmazın tamamı eylemli ormana dönüşmüştür" şeklinde eylemli orman şerhi verilerek, ... niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir.

Asıl dosya davacısı ... 26/06/2012 tarihli dilekçesiyle; ... köyü, 168 ada 6 sayılı parselin 2/3 miktarındaki bölümünün, birleştirilen dosya davacısı ... ise, aynı tarihli dilekçesiyle aynı parselin 1/3 miktarındaki bölümünün, kendi kullanımlarında olan fındık tarlası olduğu iddiasıyla belirtikleri oranda taşınmazın beyanlar hanesine lehlerine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın fen bilirkişi ... Şahin'in 06/05/2013 tarihli raporuna ekli 3 nolu krokide (B) harfi ile belirtilen 2689,66 m² yüzölçümündeki bölümünün bu parselden ayrılarak aynı adada yeni bir parsel numarası ile ve bahçe vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ...’ye ait olup, halen kendisinin kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına, aynı krokide (A) harfi ile belirtilen 6583,74 m² yüzölçümündeki bölümün ise 166 ada 1 parsel sayısıyla ve bahçe vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ...'ye ait olup, halen kendisinin kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş, davalı ... Yönetiminin temyizi üzerine Dairece hüküm onanmıştır. Onama kararına karşı davalı ... Yönetimi vekili bu sefer, davacıların 168 ada 6 sayılı parsele dava açtıklarını, bilirkişilerin de 168 ada 6 sayılı parsel hakkında rapor düzenlendiklerini ancak mahkeme kararının 166 ada 1 sayılı parsele ilişkin olduğu ve davaya konu yapılan taşınmazın eylemli orman olduğu iddialarıyla Daire kararının düzeltilmesini istemiştir. Dairenin 04/05/2015 tarih ve 2015/750-3421 E-K sayılı kararıyla karar düzeltme talebinin kabulüne, daire onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “mahkemenin keşif tutanağı, orman ve ziraatçı bilirkişi ile fen bilirkişi raporu ve mahkemece duruşma sırasında alınan fen bilirkişi beyanı birlikte gözetildiğinde, zeminde keşfi yapılan yerin 168 ada 6 sayılı parsel mi; yoksa 166 ada 1 sayılı parsel mi olduğu yönünde tereddüt oluşmaktadır. Mahkemece, bu tereddüt tüm bilirkişiler dinlenerek veya bu bilirkişilerden ortak rapor alınarak giderilmemiştir.

O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, önceki bilirkişiler dışında bir fen ve bir ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, davacıların zeminde gösterdikleri yerin parsel sayısı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşları vb.) keşif tutanağına yazılmalı, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesinde yer alan tamamı eylemli ormana dönüşmüştür şeklindeki şerh gibi taşınmazın eylemli orman olup olmadığı belirlenmeli, bu cümleden olarak; ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü çevre parseller ile karşılaştırmak ve üzerindeki ağaçlar tek tek sayılmak suretiyle taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı ve yaşı, ağaçların türlerine göre taşınmazın hangi bölümlerini hangi yoğunlukta kapladıkları ve kapalılık oranı, hakim ağaç türü, varsa aşılı ağaçların kök yaşı ve aşı yaşı detaylı ve teknik ölçülerde saptayacak rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir” denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu "Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 10/02/2016 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile belirtilen 2689,66 metrekarelik bölümün bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ...'ye ait olup, halen kendisinin kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına, aynı raporda (B) harfi ile belirtilen 5539,84 metrekarelik kısmın 166 ada 1 parsel olarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ...'ye ait olup, halen kendisinin kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına; (C) harfi ile belirtilen 1043,90 metrekarelik kısmın ... vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "parselin tamamı eylemli ormandır" şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanuna göre yapılarak 24.11.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit ve 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 166 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve bu taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin eylemli biçimde fındık bahçesi olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2937, Karar No: 2020/6661, Tarih: 24.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/2937 E.  ,  2020/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nın 155/2, 52/2, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suça konu... plakalı aracı 12/08/2014- 12/09/2014 tarihleri arasında katılanın şirketten bir aylık süre ile kiraladığı, kira süresi bitmesine rağmen sanığın aracı iade etmediğinin iddia edildiği olayda; teslimin meslek ve sanat, hizmet veya ticaret ilişkisinin gereği olarak gerçekleştirilmemiş olması nedeniyle eyleminin 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan TCK’nın 155/1 maddesine uyan güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10920, Karar No: 2022/13261, Tarih: 13.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/10920 E.  ,  2022/13261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin % 10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nin 25/05/2022 tarih ve 2022/535 E. 2022/1091 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nin 25/05/2022 tarih ve 2022/535 E. 2022/1091 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2- Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16/11/2021 tarih ve 2021/558 E. - 2021/754 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ % 10’u oranında” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i oranında ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1871, Karar No: 2013/4721, Tarih: 01.07.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1871 E.  ,  2013/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : 1-Sanık ...: Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan TCK.nun 37/1 madde fıkrası delaletiyle TCK.nun 81, 29, 62 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. CMK.nun 100 ve devamı maddeleri gereğince sanığın tutuklanmasına.

2-Sanıklar ..., ...: ...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK.nun 39. maddesi delaletiyle TCK.nun 81, 39/1, 29, 62 maddeleri uyarınca neticeten sanıkların ayrı ayrı 5'er yıl 6'şar ay 20'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında kasten öldürme, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede

meşru savunma koşullarının varlığına, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta vesaireye, müdahiller vekilinin eksik incelemeye, sanık ...'ın fail olarak cezalandırılması, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hüküm tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen tek bir maktu vekalet ücretinin aynı öldürme suçundan yargılanan sanıklardan eşit olarak alınması yerine her bir sanıktan ayrı ayrı alınmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında vekelet ücreti ile ilgili bölümdeki "2400 TL ücreti vekaletin sanıklardan ayrı ayrı alınıp katılanlara verilmesine" ibaresinin "2400 TL ücreti vekaletin sanıklardan eşit olarak alınarak kendilerini ortak vekille temsil ettiren müdahillere eşit olarak verilmesine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hüküm yönünden;

2-Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık ...'in, maktul ile sanık ...'ın arasına girdiğini, birbirlerine vurmalarına engel olmaya çalıştığı sırada arkasında bulunan sanık ...'in, maktule vurmaya çalıştığını, sanık ... maktule vurduğu sırada, maktulün kollarını tutmadığını ileri sürüp şuçlamayı kabul etmemesi, olay sırasında sanık ... tarafından bıçakla yaralanan ... Anlacı'nın olaydan hemen sonra kollukta alınan ifadesinde sanık ...'in kavga sırasında maktulü göğüs bölgesinden kavgayı ayırmak için geriye doğru ittirdiğini, sanık ...'in maktul ile sanık ...'ın kavga etmelerini engellemek için maktulü geriye doğru ittirirken sanık ...'in, sanık ...'in arka tarafından gelerek, maktulün karın bölgesine üç ya da dört bıçak darbesi vurduğunu, bu bıçak darbelerinden bir tanesinin de sanık ...'in bacağına geldiğini, bu durumu net olarak gördüğünü, sanık ...'in, sanık ...'ın maktulün kafasına kurbağacık anahtarı ile vurmaya devam ettiğini görmesi üzerine, sanık ...'a yeter abi vurma artık sizin yaptığınız ayıptır diyerek sanık ...'ı ittirdiğini, bu sırada koşarak gelen sanık ...'in, maktulün karın bölgesine bıçağı bir kez daha saplayıp geri çekildiğini beyan etmesi" kovuşturma aşamasında da bu ifadesini tekrar edip, sanık ...'in tarafları ayırmaya çalıştığını, maktule yönelik kasıtlı bir eylemini görmediğini beyan etmesi, tanık ...'ın kollukta alınan ifadesinde sanık ...'ın maktulün kafasına kurbağacık anahtarı ile vurması üzerine, maktule daha fazla zarar vermesin olay daha da büyümesin diye sanık ...'ın arkasına geçip, kurbağacık anahtarını tuttuğunu, sanık ...'in bu sırada olay daha fazla büyümesin

diye araya girerek maktulü tutarak biraz uzaklaştırdığını, sanık ...'in, sanık ...'in maktulü tutmasından faydalanarak maktulün arkasına geçerek, karın kısmından birkaç kez bıçaklayıp uzaklaştığını, Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde, kendisinin sanık ...'ı maktulün yanından uzaklaştırırken, sanık ...'i de maktulün ön tarafında durup, iki kolundan tuttuğunu ve maktulü uzaklaştırmaya çalışırken, sanık ...'in maktulün yanına gelerek, maktulü bıçakladığını, maktulün bıçaklandığını gören sanık ...'in maktulü bıraktığını, maktulün oğlun beni bıçakladı diye sanık ...'ın üzerine doğru yürümesi üzerine sanık ...'ın da elindeki kurbağacık anahtarı ile maktule vurmak istediğini görünce, sanık ... ile birlikte tekrar sanık ... ve maktulün arasına girdiklerini, kendisinin sanık ...'ı tuttuğunu, sanık ...'in de maktulün önünde durup, onu kollarından tuttuğunu, bu sırada sanık ...'in maktulün arkasına geçerek üç defa maktulün belinin altına bıçakla vurduğunu, sanık ...'in, sanık ... bıçakla maktule vurduğu sırada maktulü tutmaya devam ettiğini üçüncü bıçak darbesinden sonra bıraktığını beyan etmesi, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde sanık ...'in maktulü arkasından tuttuğunu, kavgayı ayırmaya çalıştıklarını beyan etmesi, tanık ...'in kovuşturma aşamasında tekrar ettiğini bildirdiği soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sanık ... ile tanık ...'ın, sanık ... ile maktulün arasına girip, kavgayı ayırmaya çalıştıklarını, tanık ...'ın kollukta alınan ifadesinde, sanık ...'ın maktule elindeki demirle vurmak istediği sırada, maktulün yumrukla sanık ...'a vurduğunu, bu sırada tanık ... ile sanık ...'in aralarına girerek kavgayı ayırmaya çalıştıklarını, ...'ın sanık ...'ı, sanık ...'in de maktulü tutup birbirlerinden uzaklaştırmaya çalıştıklarını, sanık ...'in, maktulü tutmasını fırsat bilen sanık ...'in, maktulün yanına yaklaşarak kendisini bıçakladığını, sanık ...'in de benim dizim kanıyor, bende yaralandım dediğini, Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde ise sanık ...'in, maktulü, sanık ...'a yaklaştırmamak için geriye doğru kollarından tutarak ittirdiği sırada sanık ...'in gelerek bıçakla maktule vurduğunu beyan etmesi, tanık ...'ın kollukta alınan ifadesinde, karnından yaralı vaziyette olan maktulle sanık ... arasındaki kavga sırasında sanık ...'in maktulü iteklemek suretiyle ayırmaya çalıştığını, kendisinin de maktulü tutup tarafları ayırmaya çalıştığı sırada sanık ...'in, maktulün arkasından gelerek elinde bulunan bıçakla maktulün karın bölgesine üç dört defa vurduğunu, bunun üzerine maktulü bırakarak sanık ...'i tutup ileriye doğru iteklediğini ve sen ne yapıyorsun git buradan dediğini, Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde, sanık ...'in maktulü, sanık ...'a yaklaştırmamak için iteklediği sırada sanık ...'in, maktulün yanına gelerek kendisini bıçakladığını, tanık ...

... ... kollukta alınan ifadesinde sanık ... ile maktul kavga ettikleri sırada, sanık ... ile tanık ...'ın kavgayı ayırmaya çalıştıklarını, sanık ...'in bunların çevresinde telaşlı bir şekilde dolaştığını, Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde kavga sırasında sanık ...'in de maktulü iterek kafasına yumrukla vurduğunu, kovuşturma aşamasında ise olayı görmediğini, sanık ...'in maktulü bıçakladığı sırada sanık ...'in de yumrukla maktulün kafasına vurduğunu söylediklerini beyan etmesi, tanık ...'ın, tanık ...'ın kendisine sanık ...'in kavgayı ayırmaya çalıştığı sırada bıçaklandığını söylediğini beyan etmesi karşısında; hangi tanık ya da tanıkların hangi beyanına diğer tanık ya da tanıkların beyanlarına göre niçin üstünlük tanındığı ve itibar edildiği, sanığın savunmasını doğrulayan tanık beyanları bulunmasına rağmen bunlara niçin itibar edilmediği, sanığın maktule yönelik eyleminin tam olarak ne olduğu ve bu eylemin sübutu ve nitelendirilmesinde esas alınan delillerin ne olduğu denetime imkan verecek şekilde açıklanıp tartışılmaksızın "sanık ...'ın yanında durarak ve olaylar sırasında ona arka çıkarak destek olmaları durumunda TCK.nun 39/2-c kapsamında fer'i suça katılma sıfatlarının ortaya çıktığı" şeklindeki soyut bir gerekçe yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafii ile müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile (BOZULMASINA), 01/07/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

01.07.2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Karaıslı'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’in yokluğunda 04.07.2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.