muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10760, Karar No: 2018/4862, Tarih: 02.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10760 E.  ,  2018/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan Cemil'in olay tarihinden önce faaliyette bulunan ...in yöneticisi olduğu, dershaneye kayıt edilen öğrenci velileri olan katılanlar ile dershane arasında, alınacak eğitim hizmeti hususunda sözleşme yapıldığı, hizmet karşılığı alınacak bedeli karşılaması için de velilerden senet alındığı, aradan bir müddet geçtikten sonra eğitim dönemi bitmeden dershanenin kapandığı, velilerin dershane ile yapmış oldukları sözleşme gereği alacakları eğitim hizmetinden faydalanamadıkları gibi, mevcut senetlerin sanık ... tarafından kendilerine iade edilmeyerek diğer sanık ...’e ciro yoluyla devredildiği ve Mehmet tarafından senetler bankaya takas amacıyla verilerek tahsilinin sağlanmaya çalışıldığı bu şekilde sanıkların bedelsiz senedi kullanma suçunu işledikleri iddia olunan olayda,

Sanıkların savunmaları, katılanların beyanı ile dosya kapsamına göre; mahkemenin; taraflar arsındaki ihtilafın hukuki mahiyette olması nedeniyle sanıklar hakkında atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelik, katılanlar vekilinin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12389, Karar No: 2013/17293, Tarih: 24.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/12389 E.  ,  2013/17293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflarca istenilmesi ve davalı ... avukatı tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. .... ile karşı tarafı adına Av. .... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddine;

2-5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleridir.

Davacı Kurum; 05.11.2002 tarihli iş kazasında %25,20 oranında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan toplam 85.891,62 TL zarardan şimdilik 21.472,91 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ...’e ait binanın cam moazik işlerini yapan davalı şirket işçisi ....’un, ek yağmur suyu borusu takmaya çalıştığı sırada yaklaşık 5 metreden zemine düşmesi sonucu sürekli iş göremez durumuna girdiği, sigortalının davalı şirkete ait işyerine işe girişinin, süresinde Kuruma bildirilmemesi nedeniyle, bu davalı yönünden davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 9 ve 10. Maddesindeki koşulların oluştuğu, hükme esas alınan kusur raporunda zararlandırıcı sigorta olayında; sigortalının %12,5, işveren şirketin %60, şirket ortağı ...’ın %2,5, bina sahibi ...’in %25 oranında kusurlu olduğunun anlaşılmasına karşısında; işveren şirket 10. Maddeye göre; tarafların kusur oranı gözetilmeksizin belirlenen ilk peşin sermaye değeri ve masraflardan oluşan kurum zararının, dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 43-44. maddeleri (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 51-52. maddeleri ) uyarınca sigortalının kusurunun %50'sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak %93,75’inden, diğer davalılar ise 26. maddeye göre kurum zararının %87,5’inden sorumludurlar.

Teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalı ya da hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden ayrı ayrı yada sadece birinden istemek hakkına sahiptir. Davacı Kurum tarafından, asıl ve birleşen davaların Borçlar Kanununun 50 ve 51.maddelerinde yer alan teselsül hükümlerine dayalı olarak açılmasına göre; ilk peşin sermaye değerli gelirler ile yapılan ödemelerin toplamının %87,5 kusur karşılığından 50.090,34 TL’den tüm davalıların müştereken ve müteselsilen, bakiye 3.577,88 TL’den ise davalı işverenin sorumlu olduğu, ve iş bu davada talep edilen miktar 21.472,91 TL’nin davalıların sorumlu olduğu kurum zararının altında kalmış olduğu gözetildiğinde, talebin hüküm altına alınması gerektiği açıktır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu 10. Madde gereğince işverenin %87,5, 26. Madde gereğince diğer davalıların %75 oranında kurum zararından sorumlu olduğu kabul edilerek, sorumlu oldukları Kurum zararının belirlenmesi ve eksik rücu alacağının hüküm altına alınmış olması,

Kabule göre de; hüküm altına alınan toplam alacak miktarı 14.311,51 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, talep edilen miktar 21.472,91 TL üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ...'e yükletilmesine, davalı ... avukatı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3783, Karar No: 2023/4473, Tarih: 10.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/3783 E.  ,  2023/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/430 E., 2022/201 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

SUÇ TARİHLERİ : 17.08.2011, 19.12.2011

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyaların müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanığın 17.08.2011 tarihli eylemine ilişkin olarak birleşen dosyaya konu kamu davasının, sanığın 19.12.2011 tarihli eylemine ilişkin olarak ise ana dosyaya konu kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2.17.08.2011 tarihli eyleme ilişkin olarak İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.05.2014 tarihli ve

2012/1098 Esas, 2014/144 Karar sayılı ilâmı ile sanığın 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan hapisten çevrili 3.000,00 TL ve gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

3.19.12.2011 tarihli eyleme ilişkin olarak İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.12.2013 tarihli ve 2012/469 Esas, 2013/1350 Karar sayılı ilâmı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hapisten çevrili 3.000,00 TL ve gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararların sanık tarafından temyizi üzerine aynı gün yapılan temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 29.01.2019 tarihli ve 2015/11476 Esas, 2019/951 Karar sayılı, 29.01.2019 tarihli ve 2016/6025 Esas, 2019/952 Karar sayılı kararları ile ''her iki dosyaya konu eylemlerin zincirleme suça vücut verip vermediğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi'' nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmalarına karar verilmiştir.

5.29.01.2019 tarihli bozmalar üzerine İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.03.2019 tarihli ve 2019/95 Esas, 2019/124 Karar sayılı ilâmı ile dava dosyalarının birleştirildiği anlaşılmıştır.

5.29.01.2019 tarihli bozmalar üzerine İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.03.2019 tarihli ve 2019/95 Esas, 2019/124 Karar sayılı ilâmı ile dava dosyalarının birleştirildiği anlaşılmıştır.

6.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2019 tarihli ve 2019/78 Esas, 2019/415 Karar sayılı kararı ile sanığın zincirleme biçimde 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet (4733 sayılı Kanun) suçundan 1 yıl 13 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ancak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak gereği sanığın neticeten önceki hükümlerde verilen iki ayrı ''hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adlî para cezası'' ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

7.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.05.2021 tarihli ve 2021/3333 Esas, 2021/6661 Karar sayılı kararı ile "Eylemlerin suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında bulunmakla birlikte suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olduğu," gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

8.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.04.2022 tarihli ve 2021/430 Esas, 2022/201 Karar sayılı ilâmı ile sanığın zincirleme biçimde suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ancak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak gereği sanığın neticeten iki ayrı ''hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası'' ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın hükmü temyiz sebebi göstermeksizin temyiz ettiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olaylarda;

a) 17.08.2011 tarihinde sanığın kolluk görevlilerince otobüs durağında elinde beyaz bir karton kutu ile görüldüğü, şüpheli hareketler sergilemesi nedeniyle görevlilerce sanığa müdahale edilerek kutuda ne olduğu sorulduğunda sanığın kaçak sigara olduğunu söylemesi üzerine görevlilerce kutunun açılarak 26 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

b) 19.12.2011 tarihinde sanığın kolluk görevlilerince cadde üzerinde elinde siyah poşet ile görüldüğü, şüpheli hareketler sergilemesi üzerine görevlilerce sanığa müdahale edilerek poşette ne olduğu sorulduğunda sanığın kaçak sigara olduğunu söylediği, görevlilerce istenmesi üzerine poşeti açtığı ve poşet içerisinde 25 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

b) 19.12.2011 tarihinde sanığın kolluk görevlilerince cadde üzerinde elinde siyah poşet ile görüldüğü, şüpheli hareketler sergilemesi üzerine görevlilerce sanığa müdahale edilerek poşette ne olduğu sorulduğunda sanığın kaçak sigara olduğunu söylediği, görevlilerce istenmesi üzerine poşeti açtığı ve poşet içerisinde 25 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.Sanığın tüm aşamalarda her iki olaya ilişkin savunmalarında kaçak sigaraları satmak için değil içmek için aldığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.01.2017 tarihli ve 2016/7-65 Esas ve 2017/21 Karar sayılı ilâmında; ''bir suçla karşılaştığında suça el koymak, önlemek, sanık ve suç delillerini tespit etmekle görevli ve yetkili olan polislerin, mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenime göre; elinde poşet ile görülen sanığın durumundan şüphelendikleri, oluşan bu makul sebep nedeniyle yanına gittikleri ve sanığı durdurdukları, suçüstü halinde ayrıca bir arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığı, poşette bulunan sigaraların basit bir inceleme ile tespit edilebileceği, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan sigaraların ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği'' belirtildiğinden ana dava dosyasına konu 19.12.2011 tarihli olayda kaçak sigaraların ele geçirilmesi işlemi hukuka uygun olup, ele geçen kaçak sigaranın Daire uygulamalarımıza göre ticari miktarda olması karşısında 19.12.2011 tarihli eylemin sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

2.Birleşen dosyaya konu 17.08.2011 tarihli olayda kaçak sigaralar sanığın elindeki karton kutuda ele geçirilmiş olup; sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, somut olayda yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38 ... maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, sanığın savunmasında atılı suçu inkar etmesi karşısında, 17.08.2011 tarihli eylem yönüyle usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil(eşya) dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başka bir

delil de elde edilemediği gözetildiğinde, 17.08.2021 tarihli eylemden beraati yerine, ana dosyadaki 19.12.2011 tarihli eylemle birlikte 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suça esas alınması suretiyle hüküm tesisi,

3.Sanık hakkında 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkraları gereği cezalandırılması istemi ile kamu davaları açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, sanığın 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmikinci fıkraları gereği mahkûmiyetine karar verilmesi,

4.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece Dairemizin 25.05.2021 tarihli bozma ilâmı sonrası etkin pişmanlık kapsamında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa "1/3" oranında indirim yapılacağına dair ihtarat yapılmak suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

5.1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği kazanılmış hak nedeniyle cezanın iki ayrı ''1'er ... ara ile 20 taksitli hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adl3i para cezası'' üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sanığın neticeten iki ayrı ''1'er ... ara ile 20 taksitli hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adlî para cezası'' ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

5.1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği kazanılmış hak nedeniyle cezanın iki ayrı ''1'er ... ara ile 20 taksitli hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adl3i para cezası'' üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sanığın neticeten iki ayrı ''1'er ... ara ile 20 taksitli hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adlî para cezası'' ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

6.Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun 24.12.2017 tarihli ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kaldırıldığı, 10.07.2018 tarihli ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giden ... Bakanlığı Görev ve Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin (1 Nolu Kararname) 426 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendiyle ise müdahil kurum olarak "... Bakanlığı" kabul edildiğinden, ... Bakanlığı yerine Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine hükmolunması,

7.Karar başlığında suç tarihinin ''17.08.2011 ve 19.12.2011'' yerine ''17.05.2011 ve 19.12.2011'' olarak gösterilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli ve 2021/430 Esas, 2022/201 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29533, Karar No: 2018/1576, Tarih: 05.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/29533 E.  ,  2018/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan...A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının tüm çalışma süresi boyunca davalı asıl işveren...A.Ş.'ye ait işyerinde en son diğer davalı alt işveren ... Lojistik Ltd. Şti.'ne bağlı olarak çalıştığını, davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi olduğunu, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini ve zamanaşımı def’inde bulunduklarını, bu nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesini; davacının asgari ücret almakta olduğunu ve SGK’ya aldığı ücret üzerinden bildirim yapıldığını, davacının müvekkili şirketin alt işvereni diğer davalı bünyesinde çalıştığı süre zarfında haftada 5 gün çalıştığını, haftalık toplam çalışma saatinin çoğunlukla 45 saati aşmadığını, aştığı zamanlarda ise fazla mesaiye ilişkin ücretlerinin eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, davacının bütün genel tatil günlerinde çalıştığı iddiasının da kabulünün mümkün olmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına ters düştüğünü, davacının iş akdinin müvekkili şirketçe sonlandırılmadığını, iş bu davanın huzurda görülüyor olmasının tek sebebinin diğer davalı .... Ltd Şti.’nin basiretli bir tacir ve işinin ehli bir işveren olmaması olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı şirket yetkililerini sözlü ve yazılı olarak, işçilerin özlük hakları, iş ve işçi güvenliği konularında defalarca uyardığını ancak bu konularda müspet bir gelişme gözlenemediğinden, .... 2. Noterliği kanalıyla, 13/08/2013 tarih ve 39515 yevmiye sayılı ihtarname ile diğer davalının sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacıya dair tüm bilgi belgelerin diğer davalı şirket ve dava dışı .... Vinç İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. bünyesinde bulunduğunu, bunların teminini sağlama ve temin edilmemesi durumunda sorumluluğa katlanma yükümlülüğünün diğer davalıya ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.