muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18283, Karar No: 2018/863, Tarih: 22.01.2018

Davalı ...ile müvekkili şirketin 1976 yılından beri aynı yerde ve aynı iş konusunda çalıştığını, 01/01/2013 tarihinde gemi yükleme ve boşaltma işlerinin yapımına ilişkin yeni bir sözleşme imzalandığını, 13/08/2013 keşide tarihli ve 39515 yevmiye numaralı ihtarname ile 01/09/2013 tarihi itibariyle bu sözleşmenin davalı şirketçe tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin haksız ve dayanaksız fesih nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, tüm bunlara rağmen müvekkili şirketin faaliyetine halen devam etmekte olduğunu, müvekkili şirketin halen faaliyette olmasına rağmen davacının bütün hak ve alacaklarını alarak kendi isteği ile işten ayrıldığını, müvekkili şirket çalışanlarının aldıkları gerçek ücretler üzerinden sigortalı olduklarını, davacının da müvekkili şirkette çalıştığı dönemde asgari ücret üzerinden maaş aldığını, SGK kayıtları ile banka kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, bu nedenle işçinin ücret miktarı hususunda maaş bordrosunun esas alınması gerektiğini, davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığını, kaldı ki 2001-2013 yılları arasında çalıştığını iddia eden davacının 12 yıl boyunca fazla çalışma ücreti almadan çalışmayı kabul etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının müvekkili şirkette çalıştığı dönemlere ilişkin tüm ücretli izinlerini kullandığını, uzun yıllardır çalışan davacının hiç yıllık izin kullanmadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bütün hak ve alacaklarını alarak kendi isteği ile işten ayrılan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarına ilişkin paragraflarının tamamen çıkarılarak, yerlerine;

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarına ilişkin paragraflarının tamamen çıkarılarak, yerlerine;

"7.028,02 TL net ihbar tazminatının 1.000,00 TL'lik kısmının 27/09/2013 dava tarihinden, bakiyesinin 16/06/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.200,00 TL net ücret alacağının 500,00 TL'lik kısmının 27/09/2013 dava tarihinden, bakiyesinin 16/06/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.000,00 TL net yıllık izin alacağının 500,00 TL'lik kısmının 27/09/2013 dava tarihinden, bakiyesinin 16/06/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

45.266,60 TL net fazla çalışma alacağının 5.000,00 TL'lik kısmının 27/09/2013 dava tarihinden, bakiyesinin 16/06/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

1.711,53 TL net genel tatil alacağının 500,00 TL'lik kısmının 27/09/2013 dava tarihinden, bakiyesinin 16/06/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2020/5144, Karar No: 2021/8258, Tarih: 03.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5144 E.  ,  2021/8258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (...2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/554 Esas–2018/719 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/06/2021 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/554 Esas – 2018/719 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki ... İli, ...İlçesi, Canbaz Mahallesi 3064 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasından arta kalan 2.736,36 metrekarelik kısmın yüzölçümü, geometrik durumu, bilirkişi raporundaki özelikleri dikkate alındığında, bu kısımlarda % 30 oranda değer azalışı oluşacağı gözetilmeden, yazılı şekilde az bedele hükmedilmesi,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınmaksızın davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınmaksızın davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda HMK’nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23831, Karar No: 2016/1961, Tarih: 22.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23831 E.  ,  2016/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yanında kimlikleri tespit edilemeyen diğer iki şahısla birlikte ......esnaf olduklarını çek vereceklerini söyleyerek katılan ...... hayvan aldıkları ve karşılığında katılan ......yönetim kurulu başkanı olduğu şirkete ait çalınmış olan çeki verdikleri, çekin yüzündeki el yazılarının ve keşideci imzasının sanığa ait olduğu anlaşıldığı olayda;

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın davadan haberi olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan adli para cezası tayininde 5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesi hükmü karşısında adli para cezası hesaplanırken bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiği halde doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi sonucu sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "4600 TL" ve “3833 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "230 gün", "191 gün" ibarelerinin eklenmesi ve hükmün ilgili yerine “TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca hükmolunan 191 gün adli para cezasının 20 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın 3820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11356, Karar No: 2015/4676, Tarih: 24.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/11356 E.  ,  2015/4676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1003 parsel sayılı 18.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ... ve ... adına 1/2 paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi taşınmazın Hazineye ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında taşınmaz hakkında 298 ada 98 parsel numarasıyla 19.074,91 metrekare yüzölçümüyle uygulama tutanağı düzenlenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, çekişmeli eski 1003 yeni 298 ada 98 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki miktar ve vasfıyla davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olmadığı üzerinde davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazın sınırında bulunduğu halde, dava konusu taşınmaz ile mera arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı araştırılmamış, taşınmazlar başında yapılan keşifte davanın niteliği gereği menfaati bulunmayan komşu köylerden belirlenecek bilirkişilerin ve tanıkların dinlenmesi gerekirken tek bilirkişi dinlenilmekle yetinilmiş, keşif sonucu hükme esas alınan zirai bilirkişi raporunun bilimsel veriler içermeyen soyut nitelikte bulunduğu, çekişmeli taşınmaz ile dava dışı 1004 ve 1006 parsel sayılı taşınmazların aynı vergi kaydına dayalı olarak tespit gördüğü, vergi kaydının sınırlarının değişebilir ve her yere uygulanabilir nitelikte olduğu, miktarıyla geçerli olabileceği, miktar fazlasının meradan kazanılmış olup olmadığı hususları göz önünde bulundurulmamış, komşu 1005 parsel sayılı taşınmazın dayanağı vergi kaydı getirtilip uygulanmamış, aynı vergi kaydına dayalı olarak tespit gören ve davacı Hazine tarafından aynı iddia ve sebeplerle dava açılan 1004 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki dava ile birleştirilmesi gerektiği düşünülmemiştir. O halde; sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılarak aynı nedenle bozulan 1004 parsel sayılı taşınmaz hakkında görülen dava ile eldeki dava birleştirilmeli, daha sonra aynı vergi kaydına dayalı olarak tespit gören 1003 1004 ve 1006 parsel sayılı taşınmazları dıştan çevreleyen komşu taşınmazların tespit tutanaklarının birer örneği getirtilerek tespitlerine esas alınan tapu ya da vergi kayıtlarının bulunduğunun belirlenmesi halinde kayıtların ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi, taraf tanıkları, sağ ise kadastro tespit bilirkişileri ile 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla yeniden keşif icra edilmelidir

. Çekişmeli taşınmaz ile çevresinde bulunan ve mera olduğu kesinleşen alanlar ile arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı belirlenmeli, keşif sırasında bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın ilk maliki, intikali, tasarrufu ve süreleri hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, taşınmazın tespitine esas alınan 275 nolu vergi kaydı ile komşu taşınmazlara uygulanan kayıtlar taşınmaz başında yöntemine uygun şekilde uygulanmalı, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir, vergi kayıtlarının sınırlarını gösterir gerektiğinde uydu fotoğrafı ile kadastro paftasının çakıştırılması suretiyle rapor düzenlettirilmeli, 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, mera parseli ile arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, taşınmazın tamamının yada bir bölümünün meradan kazanılıp kazanılmadığı hususlarını içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazları çevrelerindeki taşınmazlarla gösterecek değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları rapora eklenmeli, dayanılan vergi kaydının değişebilir ve her yere uygulanabilir sınırlı olduğu, uyması halinde miktarıyla geçerli olabileceği, miktar fazlasının meradan kazanılıp kazanılmadığı hususları üzerinde durulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de uygulama kadastrosu ile taşınmazın yüzölçümü yeniden belirlenmiş olup, uygulama kadastro tutanağındaki yüzölçümü ile tescile karar verilmesi gerekirken infazda kuşku yaratacak şekilde kadastro tespit tutanağındaki yüzölçümü ile tescile karar verilmesi de isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2786, Karar No: 2023/5071, Tarih: 03.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/2786 E.  ,  2023/5071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 07.03.2022

SAYISI : 2018/127 E., 2019/171 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen kısmen kabul kararının Dairece onanarak kesinleşmesinden sonra, davacı vekilinin tavzih talebinin reddine dair verilen ek karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı, Kadastro öncesi nedene dayanarak tapu iptali-tescil isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

1.Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığına değinilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 02.07.2019 tarihli ve 2018/127 E. 2019/171 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu 112 ada 61 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptaline, davacı adına tesciline, diğer dava konusu 62, 63 ve 64 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 24.11.2021 tarihli ve 2021/3987 E. 2021/7154 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, taraflarca karar düzeltme isteğinde bulunulmaması üzerine karar 01.02.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

2.Tavzih Talebi

Davacı vekili 21.02.2022 tarihli dilekçesinde; Mahkemece dava konusu 61 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmişse de anılan taşınmazın davalı ... adına değil diğer davalı ... adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle tapuda tescil işlemlerinin yapılamadığını ileri sürerek hükmün tavzihen düzeltilmesini istemiştir.

3. Tavzih Talebi Üzerine Mahkeme Ek Kararı

Mahkemenin 07.03.2022 tarihli ek kararıyla; HMK'nın 305/2 inci maddesinin "hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz genişletilemez ve değiştirilemez" hükmü gereğince tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A.Mahkemece Verilen Ek Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin 07.03.2022 tarihli ek kararıyla; HMK'nın 305/2 inci maddesinin "hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz genişletilemez ve değiştirilemez" hükmü gereğince tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A.Mahkemece Verilen Ek Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesinleşen mahkeme ilamının infazı için tapu müdürlüğün gidildiğinde taşınmazın yargılama sırasında Bektemur tarafından diğer davalı ...'e muvazaalı olarak devredildiğinin anlaşıldığını, bu haliyle hükmün infaz edilemediğini, Mahkemece yargılama sırasında gerçekleşen bu durumun gözden kaçırıldığını, ayrıca taşınmazın bulunduğu yörede toplulaştırma işlemleri de yapıldığından açılabilecek dava sonrası ada ve parsel bilgileri değiştiği gibi arazilerin toplulaştırılması nedeniyle de mahkemece davanın reddedilmesinin de söz konusu olabileceğini, hükmün tashihi ya da tavzihi suretiyle düzeltilmesi gerektiğini belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tavzih istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen tavzih talebinin reddine ilişkin ek karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile EK KARARIN ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

03.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.