muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13589, Karar No: 2019/5626, Tarih: 04.11.2019

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince, davaya konu taşınmazlara ilişkin kadastro tespiti itirazlı olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; hak durumunu belirleyecek olan kadastro tespitine karşı açılan ada ... Kadastro Mahkemesinde görülen 2016/5 Esas 2017/6 Karar sayılı tespite itiraz davasının sonucunun beklenmesi, yukarıda belirtilen ilke ve olgular doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, davalılar ..., ... ve ...’ın kabul beyanları da gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici....maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27180, Karar No: 2012/20188, Tarih: 23.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/27180 E.  ,  2012/20188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2005 takvim yılı için: Beraat

2004 takvim yılı için: Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 21.01.2005 ve 21.02.2005 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/951, Karar No: 2013/4158, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/951 E.  ,  2013/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacıya ait kiralananda 15/09/2010 başlangıç tarihli yıllık 31.000 TL kira bedeli ile sözlü kira sözleşmesi gereğince kiracı olan davalının, 2011-2012 yılına ait 31.000 TL kira bedelini ödemediği için alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiğini bildirerek itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili, davada sözlü kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı kira miktarı ve kira sözleşmesinin süresine karşı çıkmıştır. Bu durumda davacı iddia ettiği kira parasının miktarını ve davalı da kira bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. HMK 200. maddesine göre kira alacağı miktarını tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Davacı dava dilekçesinde "her türlü yasal delile" dayandığından bunun içinde yemin delilinin de bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davacıya kira miktarı yönünden davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre alacak hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9917, Karar No: 2016/9423, Tarih: 27.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9917 E.  ,  2016/9423 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, çift taraflı kazada müvekkilinin... aracın yolcu ön koltuğunda bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin yaşam boyu beden gücü kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin içinde bulunduğu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit tutanağında ifade edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin....hastahanesinde tedavi altına alınmış olup, tedavisi halen daha devam ettiğini, mahkeme dosyası içerisine girecek tedavi bilgi ve belgelerden sonra ... davacının beden gücü kayıp oranını saptayacağını, 28.11.1993 doğumlu davacı ...'ın 12.04.2012 kaza tarihinde 19 yaşında ... numarası ile aktif iş hayatı olan bir kişi olduğunu, geleceği olan ve hayalleri olan bir kişi olduğunu, müvekkilinin kolunun kopmuş vaziyette iken hastahaneye kaldırıldığını ve müvekkilinin bacağından alınan damarın kola monte edilerek ameliyatların gerçekleştirilmeye devam ettiğini, kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacının hayalleri olan gençliğinin baharında bir genç oluşunun gözetilerek 30.000,00.-TL, manevi tazminatın davalı ....'den - Poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline ve davacının belirlenecek iş gücü kaybı zararının davalı ... Aş'den poliçe limit ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline

...

karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 30.01.2014 tarihli celsede davacı vekili birleşen davalı ... hakkında açtıkları davayı atiye terk etmiş, davalı vekili de bunu kabul etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkili için fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın-güç kaybının tazminatının- davalılardan kusur durumuna göre dava tarihinden işletilecek faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, iş bu dava asıl dava ile birleşmiştir.

Davalı .... Vekili, ...oliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 200.000,00.-TL, ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de destekten yoksun kalma tazminatı'na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacı ile Aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilerek rapor aldırılması gerektiğini belirterk davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının afaki ve fahiş olduğunu, kaldı ki söz konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini belieterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ. vekili, davanın redini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Asıl dava yönünden; Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 94.858,86.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....Ş.'den alınarak davacıya verilmesine; Birleşen dava

...

yönünden; davacının, davalı ... aleyhine açtığı davayı 30/01/2014 tarihinde geri aldığından (atiye terk ettiğinden) bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici/kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurunun belirlenmesi için rapor alınmış, ... düzenlenen 24.04.2013 tarihli raporda, olayda davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü Ömer Sönmez'in %40 tali kusurlu, karşı araç sürücüsü birleşen dosya davalısı ...'ın ise %60 asli kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Oysa kaza tespit tutanağında sürücü ... asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan rapordaki kusur oranları ile kaza tespit tutanağındaki kusur durumu arasında çelişki olduğu ve bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, ... heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur konularında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan rapordaki kusur oranları ile kaza tespit tutanağındaki kusur durumu arasında çelişki olduğu ve bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, ... heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur konularında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

3-Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde maddi tazminat talebi yönünden kusur nispetinde mi müşterek müteselsil sorumluluğa mı dayandığını belirtmemiştir. Ancak davacı vekili, birleşen dosyanın dava dilekçesinde davalıların kusuruna göre karar verilmesini talep etmiştir. Bu nedenle Mahkemece, davacı vekiline asıl davada dava dilekçesindeki talebi başka bir deyişle davalıların müşterek müteselsil sorumluluğa mı yoksa kusur nispetinde sorumluklarına mı dayandığı açıklattırılmalı ve

...

açıklama sonucuna göre değerlendirme yapılmalıdır. Öte yandan birleşen davada ise davalıların kusur sorumluluğuna dayanıldığından tarafların kusuruna göre karar verilmesi gerekirken kusur durumu nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2 ve 3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1947, Karar No: 2016/1711, Tarih: 18.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1947 E.  ,  2016/1711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ... gün ve ... Esas,.... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15.11.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede 89 daire yapılması kararlaştırılmış iken, imar durumunun müsait olması nedeniyle 130 daire yapıldığını, davalı arsa sahibine düşen 59 adet dairenin, belirlenen emsal dairelerden daha lüks yapıldığını, sözleşme dışı fazladan yapılan imalat bedelinin 3.474.117,00 TL olduğunu, müvekkilinin tüm işleri bitirmiş, iskân ruhsatını almış ve davalıya ait daireleri teslim edilmiş olmasına rağmen, davalının müvekkiline düşen B Blok zemin kat 1 no'lu bağımsız bölümün tapusunu halen devretmediğini, vergi mevzuatı uyarınca arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin teslimi nedeniyle yaklaşık 557.239,16 TL KDV doğduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre bundan davalının sorumlu olduğunu, ayrıca, inşa edilen daire sayısının artmış olması nedeniyle müvekkilince yapılan cins tashihi harcı ödemesi ve yoğunluk artışına bağlı olarak yapılan imar harcamalarından davalının da %50 oranında sorumlu olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin 72.623,00 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, B Blok zemin kat 1 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fazladan yapılan imalat bedeli alacağı için 215.000,00 TL'nin, KDV alacağı için 50.000,00 TL'nin, daire sayısının artmasına bağlı olarak yapılan cins tashihi ve imar harcamaları için 10.000,00 TL'nin davalıdan temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, fazladan yapılan imalat bedeline ilişkin istemini 2.147.813,00 TL'ye, KDV alacağına ilişkin istemini 557.239,16 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan hakem şartı nedeniyle ihtilafın giderilmesinin hakem heyetinin görevinde olduğunu, davacının edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, pek çok eksik iş ve ayıplı imalat bulunduğunu, bu nedenle teminat olarak tutulan bir adet dairenin tapu ferağının verilmesinin mümkün olmadığını, davacının inşa ettiği 3 adet bloktaki tüm dairelerin aynı özellikte olduğunu, davacının kendisine düşen dairelerde de aynı imalatları yaptığını, bu nedenle fazla imalat bedeli talep edemeyeceğini, KDV alacağının doğmadığını, yoğunluk artışı nedeniyle müvekkilinin davacıya ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşmede davalı arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin ....kalitesinde yapılması kararlaştırılmış iken, davacı yüklenicinin daha üstün kalitede imalat gerçekleştirdiği ve böylelikle her bir bağımsız bölümün değerinde %30 artış meydana geldiği, toplam değer artışının 2.147.813,00 TL ve davalının ASKİ'ye davacı adına yaptığı 89.140,00 TL tutarındaki ödeme mahsup edildiğinde, bu kalem yönünden davacı alacağının 2.060.000,00 TL olduğu, edimlerini yerine getiren davacı yüklenicinin teminat olarak tutulan B Blok zemin kat 1 no'lu bağımsız bölüme hak kazandığı, vergi mevzuatı uyarınca, KDV mükellefi yüklenici ise de, sözleşmenin 7/1. maddesi hükmüne göre, davalı arsa sahibinin kendisine düşen dairelerin KDV bedelinden sorumlu olduğu, bu kapsamda, yüklenicinin 557.239,16 TL alacağı bulunduğu, davacı yüklenicinin 72.623,00 TL tutarındaki alacağını liste halinde sunmadığı, belediyenin de bu kalem yönünden bir talebi olmadığından hesaplama yapılamadığı, bu itibarla davacı yüklenicinin diğer istemlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, B Blok zemin kat 1 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 2.060.000,00 TL fazla imalat bedeli, 557.239,16 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 2.617.239,16 TL'nin, 2.060.000,00 TL'sinin 18.11.2010 tarihinden, 557.239,16 TL'sinin ise 03.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ... tarih ve...E., ... K. sayılı ilamıyla, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, yargılama sırasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarında, yapılan dairelerin, B blok 7 ve 8 numaralı örnek daireler gibi tefriş edildiği, böylece, sözleşmede belirtilen emsal daireden daha lüks ve kalitede iş yapıldığı, bu durumda, yüklenicinin maliyetinin % 30 oranında ve 2.147.813.00 TL arttığı bildirilmiş ve mahkemece de bu miktar esas alınmış ise de, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, yüklenicinin, inşaatın ortak alanlarında ve kendi bağımsız bölümlerine de yaptığı fazla imalatların bedelini, bu imalatlardan kendisi de yarar sağladığından talep etmesinin mümkün olmadığı, yüklenicinin, sadece arsa sahibinin bağımsız bölümlerine yaptığı fazla imalat bedelini isteyebileceği, bununla birlikte, davacı yüklenici tarafından, davalı arsa sahibine yazılan 16.06.2009 günlü yazıda, B bloktaki örnek dairelerde tefriş edilen ankastre beyaz eşyaların, teşhir amaçlı olduğu, daireleri satın alan 3

.06.2009 günlü yazıda, B bloktaki örnek dairelerde tefriş edilen ankastre beyaz eşyaların, teşhir amaçlı olduğu, daireleri satın alan 3. kişilerce bedelleri ödendiği takdirde, montajının yapılacağının bildirildiği, açıklanan bu hususlar hakkında, mahkemece bir incelemenin yapılmadığı, bu durum karşısında, mahkemece, davacı tarafın ileri sürdüğü fazladan imalatların ortak alanlara mı bağımsız bölümlere mi ilişkin olduğu tespit ettirilerek, bu imalatların ortak alanlara ve yüklenicinin kendisine ait bağımsız bölümlere de yapılmış olduğunun tespiti halinde, fazla imalat bedeline ilişkin istemin reddine, sadece arsa sahibinin bağımsız bölümlerine yapılmış fazladan imalat var ise bu imalatların ve yine örnek dairelerde teşhir edilen ankastre beyaz eşyaların bedeli, satın alan 3. kişilerce ödendiği takdirde montajının yapıldığı tespit edildiğinde ve bu imalatlar arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde yapılmışsa, bunların yapıldığı yıl serbest piyasa fiyatlarına göre belirlenecek bedelinin hüküm altına alınması gerekirken, değinilen bu hususlar dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ile ve maliyetin genel olarak arttığından bahisle artan maliyetin davalıya isabet eden kısmının fazladan imalat adı altında tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek taraflar yararına bozulmuştur.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dairemiz kararı, davacı vekiline 23.12.2014 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, HUMK'nun 440/1.maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük süre geçirildikten sonra, 09.01.2015 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, süre yönünden karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince;

a) Taraflar arasındaki uyuşmazlık 15.11.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır.

Sözleşmenin "İHTİLAFLARIN HALLİ" başlıklı 17. maddesinde, "Taraflar arasında işbu sözleşme nedeniyle çıkabilecek ihtilaflar (kamu düzeni ile ilgili tapu iptal ve tescil hariç) biri inşaat mühendisi veya mimar, diğeri hukukçu olmak üzere tarafların seçeceği bir hakem ile bu hakemlerin müşterek seçecekleri bir inşaat yüksek mühendisinden oluşan üç kişilik tahkim kurulunca çözülecektir. Hakemlerin şahsında anlaşılamadığı veya üçüncü hakemin taraf hakemlerince müştereken seçilemediği veya süresi içinde bir tarafın hakemini tayin etmemesi durumunda hakemin tayinine Ankara Ticaret Mahkemesi yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm kesin tahkim şartı niteliğindedir.

Sözleşme, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden önce yapılmış, dava da yine HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmıştır.

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nın 516 vd. maddelerinde tahkime ilişkin hükümler düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın "zaman bakımından uygulanma" başlıklı 448/1. maddesiyle HMK hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı kabul edilmiştir. Eski Kanun zamanında yapılan tahkim şartı ya da sözleşmelerinin düzenlendikleri tarihte yürürlükte bulunan Kanuna göre geçerli olmaları halinde sonraki Kanun döneminde dahi geçerliliklerini muhafaza ettikleri kabul edilmelidir. Çünkü usul sözleşmelerinin kurulmaları ve geçerlilikleri bakımından maddi hukuk hükümlerine tâbi oldukları genel kabul gören bir ilkedir (Prof. Dr. Sabri Şakir Ansay – Hukuk Yargılama Usulleri, 7. Basım, 1960, s. 152; Prof Dr. Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, 7. Bası, İstanbul, 2000, s. 420; Prof Dr. Abdurrahim Karslı, Medeni Usul Hukukunda Usuli İşlemler İstanbul 2001, s.239).