muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10228, Karar No: 2015/23564, Tarih: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/10228 E.  ,  2015/23564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/195112

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/462 (E) ve 2013/607 (K)

SUÇ : İmar Kanununa muhalefet ve Kıyı Kanununa muhalefet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Tek bir fiilden dava açıldığı halde, birden fazla beraat hükmü kurul- ması kararın niteliğine göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Şikayetçi Belediye Başkanlığının belediye sınırlarındaki taşınmaza teca- vüz suçundan açılan davada 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davaya katılmasına karar verilerek, Belediye Baş- kanlığı vekilinin imar kirliliğine neden olmak suçundan, hazine vekilinin ise Kıyı Kanu- nuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle imar kirliliğine neden olmak suçundan verilen beraat kararı ve Kıyı Kanununa

muhalefet suçundan verilen düşme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan belediye vekilinin ve katılan hazine vekilinin, suçların sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1137, Karar No: 2013/5857, Tarih: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1137 E.  ,  2013/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ve ... yönünden husumetten reddine, .... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan .... Belediye Başkanlığı ile ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, .... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değerlerinin tespit edilmesinde ve davalı ... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna yeni bir bent olarak (Reddedilen parseller yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2022/18122, Karar No: 2023/5160, Tarih: 25.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/18122 E.  ,  2023/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, suça konu eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2014 tarihli ve 2013/848 Esas, 2014/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi

uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, numune olarak alınan ve Gümrük Müdürlüğüne teslim edilen sigaraların karar kesinleştiğinde imha edilmek suretiyle tasfiyesine, suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2. Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2014 tarihli ve 2013/848 Esas, 2014/37 Karar sayılı kararının sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2019/5146 Esas, 2020/13839 Karar sayılı ilâmıyla; nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanmasına karar verilmiş, mahkûmiyet hükmü yönünden ise hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler uyarınca sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi için yasa bozması yapılmıştır.

3. Bozma üzerine temyize konu edilen Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2020/635 Esas, 2021/399 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine, numune olarak alınan ve Gümrük Müdürlüğüne teslim edilen sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.12.2022 tarihli ve 2021/162986 sayılı, "5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasa’nın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sanığa suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasından 1/2 oranında indirim yapılacağına yönelik ihtar çıkarılması gerekirken "cezada indirim yapılacağı" şeklinde, oran belirtilmeksizin ihtar yapılarak, yöntemine uygun olarak yapılmayan ve sanığı ... bilgilendirme hakkına aykırı hareket edilmek suretiyle, eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulması" gerekçesiyle hükmün bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın eyleminin ticari amaç kastından uzak olduğuna, dosya kapsamındaki beyanları ile sigaraların ele geçiriliş biçimi arasında çelişki olduğuna, ayrıca usule uygun bir arama ve el koyma kararının bulunmadığına, izah edilen bu nedenlerle beraat kararı verilmesi gerektiğine ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde Muş Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince, hakkında daha önce 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan işlem yapılan temyiz dışı sanık ...'in 49 AP 230 plaka sayılı araçtan Eski Erzurum Caddesi üzerinde faaliyet gösteren ve sanık ...'in işlettiği "Sigara Çarşısı" isimli işyerine siyah poşetler indirdiğinin görülmesi üzerine durumdan şüphelenilerek ...'in yanına gidildiği, poşetlerin içerisinde ne olduğunun sorulması üzerine ...'in araçtan indirip dükkanın içine koyduğu poşetlerde kaçak sigara olduğunu beyan ettiği, bunun üzerine Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal

kapsamında alınan arama kararına istinaden söz konusu işyerinde yapılan aramada işyerinin değişik kısımlarında 82 karton, ...'in işyerine bırakmış olduğu 3 adet karton kutu içinde 150 karton olmak üzere toplam 232 karton bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

kapsamında alınan arama kararına istinaden söz konusu işyerinde yapılan aramada işyerinin değişik kısımlarında 82 karton, ...'in işyerine bırakmış olduğu 3 adet karton kutu içinde 150 karton olmak üzere toplam 232 karton bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın bozma öncesi alınan savunmasında ekonomik durumu ... olmadığı için kaçak sigara satmak zorunda olduğunu, bu sebepten sattığını beyan ettiği; bozma sonrası alınan ifadesinde de bozma ilamına bir diyeceğinin olmadığını, daha önce bu hususta savunma yaptığını, o savunmalarını aynen tekrar ettiğini, kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı olan miktarı ödeyecek gücü olmadığı için ödemek istemediğini, kurum zararını ise ödemek istediğini beyan ettiği, ayrıca kurum zararını ödemek için süre istediği, Mahkemesince sanığa süre verilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığı belirlenmiştir.

3. Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4. Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan 30.10.2013 tarihli arama kararı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; Mahkemece 18.03.2021 tarihli duruşmada sanığa yapılan ihtaratta indirim oranı gösterilmemesi nedeniyle sanığın etkin pişmanlık hususunda yanıltılmış sayılamayacağı ve yapılan ihtaratta hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Temyiz incelemesine konu bu dosyada suç tarihinin 30.10.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 11.11.2013 olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim sisteminden yapılan kontrolde aynı Mahkemenin 2014/247 Esas sayılı dosyasında 4 numaralı olay bakımından suç tarihinin 30.10.2013, 5 numaralı olay bakımından suç tarihinin 06.11.2013 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 27.03.2014 olduğu, anlaşılmakla; mükerrer yargılamanın ve hüküm kurulmasının önlenmesi, ayrıca sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılarak belirlenmesi açısından ilgili dava dosyası getirtilerek, aşamasına göre bu dava ile birleştirilmesi, aksi halde onaylı bir örneğinin dosya içerisine alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3. Mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Suça konu kaçak sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde numune olarak alınan ve Gümrük Müdürlüğüne teslim edilen sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

3. Mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Suça konu kaçak sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde numune olarak alınan ve Gümrük Müdürlüğüne teslim edilen sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

5. Katılan ... İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ten eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2,3,4 ve 5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2020/635 Esas, 2021/399 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7276, Karar No: 2020/6299, Tarih: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7276 E.  ,  2020/6299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında ve hükümde suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma yerine konut dokunulmazlığını bozma şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin iş yeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçuna, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin hırsızlık suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça konu ... Lokalinin pvc penceresinin sert bir cisimle zorlanarak zarar verildiği, içeriye girilip duvarda monteli televizyonun çalınması şeklinde gerçekleşen olayda iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin her iki suça sürüklenen çocuğun ikrarlarından anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'ya verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2253, Karar No: 2023/5768, Tarih: 23.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/2253 E.  ,  2023/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/1675 E., 2020/492 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/167 E., 2018/36 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nın yargılama sistemine göre, ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir.

Bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusu üzerine tarafın istinaf başvurusunun usulden/esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, yeni karar verilmesi halinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır.

Taraflardan birisinin ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmaması halinde kamu düzenine aykırılık yok ise diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır. Karşı tarafın istinafı üzerine de bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesince verilen kararın değiştirilmemesi halinde, istinaf etmeyenin temyize başvurması usulü müktesep hak ilkesine takılacaktır. Zira, istinaf mahkemesinin elinin değmediği bir kararın temyiz incelemesi söz konusu olmaz ve olmamalıdır. Dolayısıyla tarafların istinaf incelemesinin kapsamı dışında bıraktığı hususlar kendiliğinden temyiz incelemesinin de kapsamı dışında bırakılmış sayılır.

Ancak, ilk kararı istinaf etmeyen taraf, bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak aleyhine yeni bir karar verilmesi halinde, bu yeni kararı temyiz edebilecektir. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi halinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Ancak, ilk kararı istinaf etmeyen taraf, bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak aleyhine yeni bir karar verilmesi halinde, bu yeni kararı temyiz edebilecektir. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi halinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2018 tarihli ve 2016/167 Esas, 2018/36 Karar sayılı kabul kararı davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2020 tarihli ve 2018/1675 Esas, 2020/492 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının Maliye Hazinesi ve ...Belediye Başkanığı aleyhine açmış olduğu davanın adı geçen davalılar bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının ... aleyhine açmış olduğu davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi, 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına, ''çayır'' vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Bu kez davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Yukarıda açıklandığı üzere davalı ... tarafıdan İlk Derece Mahkemesi'nin kabul kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığından, davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

O halde, davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etme hakkı olmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

23.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14815, Karar No: 2015/42539, Tarih: 07.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/14815 E.  ,  2015/42539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/57793

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2013

NUMARASI : 2012/241 (E) ve 2013/336 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık A.. B.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17959, Karar No: 2010/3062, Tarih: 01.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17959 E.  ,  2010/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Belediye Başkanlığının yazısına göre dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli imar planında olduğu, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı belirtilmiş, etrafının meskun olup olmadığı konusunda herhangi bir bilgi verilmemiştir. Bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlandığı ve etrafının meskun olduğu açıklanmıştır. Belediyenin yazısı ile bilirkişi raporu arasındaki bu çelişkiyi gidermek amacıyla yeniden Belediye Başkanlığına yazı yazılarak, dava konusu taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı sorularak,

Alınacak cevapla, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8963, Karar No: 2012/17239, Tarih: 24.12.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8963 E.  ,  2012/17239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde 15.000-TL bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, bir kısım çeyiz eşyalarının aynen iadesine olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.