muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8329, Karar No: 2023/10357, Tarih: 26.10.2023

II. CEVAP

SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarına göre davacı adına davalı ... Müdürlüğü ünvanlı işyerinde 05.10.2004 - 17.06.2016 tarihleri arasında giriş-çıkış yapılmak suretiyle aralıklı olarak hizmet bildiriminde bulunduğunun anlaşıldığını, hizmet tespiti davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan davacı tarafça varsa fiili çalışmasının geçerli delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, sigortalı hizmet döküm cetveline göre davacının 01.12.1996 tarihinde işten çıktığını, 05.10.2004 tarihinde işe giriş yaptığını, 06.10.2000 - 05.10.2004 tarihleri arasında çalışmadığının görüleceğini, kanun ve mevzuat hükümleri çerçevesinde ücretli öğretmenin (kısmi zamanlı geçici personelin) çalışmasının Kurumla ders ücreti karşılığı yani saat ücreti karşılığı olduğunu, ücretli öğretmen olan sigortalı için bir ay için 30 gün değil, ay içerisinde çalıştıkları toplam ders saatinin 4857 sayılı İş Kanunu'na göre günlük olağan çalışma süresi olan 7,5 saate bölünmesiyle bildirilmesi gereken prim ödeme gün sayısının hesap edildiğini, müvekkil idare tarafından davacı hakkında tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna ait olup kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacının çalıştığını iddia ettiği çalışmalar resmi kayıtlarda gözükmektedir.

Eldeki davada, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce düzenlenen hizmet belgesi ve davacının sınıf öğretmeni olarak görev yaptığı ... İlköğretim Okulunda öğrencisi olduklarını açıklayan tanıkların beyanlarına göre "davacının haricinde görev yapan sınıf öğretmeni, öğretmen, müdür olmadığı, birleştirilmiş sınıf uygulamasına uygun 2 yıl kadar öğretmenlik yaptığı" anlaşıldığından, davacının Karapınar İlköğretim Okulunda sınıf öğretmeni görevinde vekil öğretmen olarak çalıştığı anlaşılmış 06.10.2000 - 15.06.2001 ve 21.09.2001 - 14.06.2002 tarihleri arası çalışmaları tefrik edilmiştir.

Somut davada; davacının 05.10.2004 tarihinden sonraki çalışmaları karşılığı işe giriş bildirgeleri Kuruma verildiği ve sigortalı hizmet cetveline göre, işe giriş bildirgelerine dayalı çalışmalarının kısmi olarak bildirildiği, davalı Bakanlık vekilince davacının girdiği ders saatlerine göre 7.5 saat bir gün üzerinden hesaplanarak hizmetlerinin bildirildiği beyan edilmiştir.

Somut davada; davacının 05.10.2004 tarihinden sonraki çalışmaları karşılığı işe giriş bildirgeleri Kuruma verildiği ve sigortalı hizmet cetveline göre, işe giriş bildirgelerine dayalı çalışmalarının kısmi olarak bildirildiği, davalı Bakanlık vekilince davacının girdiği ders saatlerine göre 7.5 saat bir gün üzerinden hesaplanarak hizmetlerinin bildirildiği beyan edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; davacının yönetmelikte belirtildiği gibi kendine özgü kısmi zamanlı bir çalışma düzeni bulunduğu, davacının günlük mesaisinin tamamını bu işe ayırmadığı, görev yaptığı İlköğretim okullarında öğretmen sayısının yetersizliğinden dolayı girdiği ders saati üzerinden 7.5 saatlik çalışma 1 gün kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılarak SGK'ya bildirimde bulunulduğu, tanık beyanları ve dosya kapsamındaki deliller ile aksinin ispatlanmadığı anlaşıldığından, davacının;

05.10.2004 - 10.06.2005 arasında ... İlköğretim Okulunda,

22.09.2005 - 07.03.2006 arasında ... İlköğretim Okulunda,

09.03.2006 - 18.06.2006 arasında ... İlköğretim Okulunda,

03.10.2006 - 01.11.2006 arasında ... İlköğretim Okulunda,

02.11.2006 - 15.06.2007 arasında ... İlköğretim Okulunda,

14.12.2007 - 28.02.2008 arasında ... İlköğretim Okulunda,

07.05.2008 - 13.06.2008 arasında ... İlköğretim Okulunda,

10.09.2008 - 11.09.2008 arasında ... Güllü Özbağı İlköğretim Okulunda,

16.02.2009 - 12.06.2009 arasında ... İlköğretim Okulunda,

24.09.2009 - 18.06.2010 arasında ... İlköğretim Okulunda,

21.09.2010 - 17.06.2011 arasında ... İlköğretim Okulunda,

19.09.2011 - 15.06.2012 arasında ... İlköğretim Okulunda,

17.09.2012 - 14.06.2013 arasında Tırılar İlkokulunda,

16.09.2013 - 13.06.2014 arasında Tırılar İlkokulunda,

15.09.2014 - 12.06.2015 arasında Tırılar İlkokulunda,

29.09.2015 - 17.06.2015 arasında Tırılar İlkokulunda geçen çalışmaları karşılığı eksik sigorta primi yatırıldığı iddiasının kanıtlanamadığı kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

15.09.2014 - 12.06.2015 arasında Tırılar İlkokulunda,

29.09.2015 - 17.06.2015 arasında Tırılar İlkokulunda geçen çalışmaları karşılığı eksik sigorta primi yatırıldığı iddiasının kanıtlanamadığı kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı işin mahiyeti itibarı ile sınıf öğretmeni olarak çalıştığını, sınıf öğretmenliği tam zamanlı olarak yapılan bir meslek olup kadrolu öğretmenler memur sıfatında olması halinde haftalık 18 saat karşılığı ücrete ve sigorta primine hak kazanırken müvekkilinin haftalık olarak daha fazla çalışsa dahi tam ücreti hak etmediği gibi hafta tatiline de hak kazanmadığını, 23 Nisan ve 29 Ekim Cumhuriyet Bayramlarında çalışmış olmasına rağmen bu günlerin prim hesabında gösterilmemiş olduğunu, oysa müvekkilinin resmi bayramlarda çalışmış olduğunu, ücretli öğretmen olarak sınıf öğretmenliği yaptığını, tüm mesaisini bu işe ayırdığını, bu sebeple çalışmasının tam zamanlı sınıf öğretmeninin asgari prim gün sayısı üzerinden hesaplanarak eksik yatan primlerinde tamamlanmasını hakkaniyet gereği talep etme gereği hasıl olduğunu, kararın bu sebeplerle bozularak düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "Dairemizin 26.09.2019 gün ve 2019/948 esas, 2019/1604 karar sayılı iade kararından sonra İlk Derece Mahkemesince davacının vekil öğretmen olarak görev yaptığı dönem yönünden dava tefrik edilmiş, ücretli öğretmen olarak çalıştığı dönem yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Eldeki uyuşmazlık davacının ücretli öğretmen olarak görev yaptığı 05.10.2004 - 17.06.2015 tarihleri arasında sigorta primlerinin eksik yatırılıp yatırılmadığına ilişkindir. Davacı 2004 - 2015 eğitim öğretim dönemlerinde davalı bakanlığa bağlı okullarda "ücretli öğretmen" olarak çalışmış olup bu husus dosya içerisinde bulunan kayıt ve belgelerle sabittir. 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin (J) bendine göre ...'na bağlı her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ek ders ücreti karşılığında ilgili mevzuatı çerçevesinde uzman ve usta öğretici olarak çalıştırılanların prim ödeme gün sayısı 30 günü aşmamak kaydıyla, bir takvim ayı içerisinde hak kazandıkları brüt ek ders ücreti toplam tutarının prime esas günlük kazanç alt sınırına bölünmesi sonucu bulunur. O halde ilk derece mahkemesinin ret kararı ve gerekçesi doğru olup davacının istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır.

Bu itibarla sonuç olarak; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371; 506 sayılı Kanun'un 79/10, 77 ve 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/5899, Karar No: 2012/13480, Tarih: 05.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5899 E.  ,  2012/13480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığına eksik yazılan suç tarihlerinin 2004 ve 2005 takvim yıllarında Gelir Vergisi ziyaına sebebiyet verilmesi nedeniyle, 16.03.2005 ve 16.03.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, sanığın 2004 ve 2005 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura kullanması nedeniyle teselsül ettiği anlaşılan eylemlerinden dolayı suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 80 ve 5237 sayılı TCK.nun 43. maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini isabetsizlikleri aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarının sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın bir sebep içermeyen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9286, Karar No: 2019/10859, Tarih: 18.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9286 E.  ,  2019/10859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından; TCK'nun 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddeleri uygulanırken yapılan hesap hatası sonucu sonuç cezanın 2 yıl olması gerekirken 1 yıl 12 ay olarak eksik tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8163, Karar No: 2020/7705, Tarih: 26.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/8163 E.  ,  2020/7705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 27.05.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1641, Karar No: 2024/2950, Tarih: 26.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/1641 E.  ,  2024/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu şirket tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usul ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine İcra Mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte İlk Derece Mahkemeleri ve Bölge Adliye Mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi borçlu şirketin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 07.12.2023 tarih ve 2022/1366 E. - 2023/2308 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi borçlu şirketin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 07.12.2023 tarih ve 2022/1366 E. - 2023/2308 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.11.2021 tarih ve 2021/864 E.-2021/1448 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “%10’u” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “%5’i” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6856, Karar No: 2019/9130, Tarih: 30.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6856 E.  ,  2019/9130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlere, beraatlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyizden vazgeçme nedeniyle o yer Cumhuriyet savcısının sanıklar aleyhine olduğu anlaşılan temyiz talebinin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’u kasten yaralama suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin kararının gerekçesine yönelik olmadığı gibi, hükmü temyiz etmede de hukuki yararı bulunmadığından, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

3) Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’u kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdur ...’u kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;