muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/25095, Karar No: 2017/14146, Tarih: 25.09.2017

Ayrıca HMK. nun 297/2. Maddesinde hükmün hiçbir tereddüde yol açmayacak şekilde açık olması da emredilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece gerekçeli kararda “ dava dilekçesi ve cevap dilekçesi özetlenmiş, ıslah dilekçesinden söz edilmiş, tanık beyanları yazılmış, bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar yazılmış, gerekçe olarak da aynen;

“ Yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ıslah gözetilerek ve bilirkişi raporu esas alınarak belirlenen meblağların ıslahen kabulü yönünden kurulan hüküm fıkrası aşağıdaki gibidir. “ şeklinde bir açıklama yazılmıştır.

Gerekçeli kararda tarafların iddia ve savunmalarının, delil olarak dayanılan bilgi ve belgeler ile beyanların ve raporun yazılması yerindedir. Ancak bunların yazılması ile yetinilerek yukarıdaki şekilde açıklama yapılması “ gerekçe “ değildir.

Gerekçe iddia ve savunmanın her bir alacak kalemi açısından tartışılması, davacının kabul edilen alacaklarının yasal dayanaklarının belirtilmesi, hangi tarafın hangi deliline üstünlük tanındığının nedenlerinin ve davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin belirtilmesidir.

Karar gerekçesizdir.

Ayrıca davada birden fazla davalı olduğu halde kabul edilen alacaklardan hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “…davalıdan..” denilerek hüküm kurulması ve hüküm altına alınan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

Sonuç olarak kararın gerekçesiz olması, infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm kurulması, ...’ nın 138 ve 141. maddeleri ile HMK. nun 297. maddesine aykırı olup, adil yargılanma hakkının ihlalidir. Kararın salt bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5242, Karar No: 2022/6004, Tarih: 19.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/5242 E.  ,  2022/6004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.05.2021 tarih ve 2018/1764 E. - 2021/1057 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2022 tarih ve aynı sayılı ek kararı ile temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiş olup ek kararın davacılar vekilince temyiz edildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen dava, kambiyo senetlerine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, asıl davada verilen kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf istemi esastan reddedilmiş, kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 23/05/2022 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin olarak verilen ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/09/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

KARŞI OY

Dava, 02.12.2015 tarihinde davacılar vekili Av. ... tarafından, 2015 yılında düzenlenen Av. ..., Av. ... ve Av....'ın vekil tayin edilmelerine ilişkin müşterek vekaletname ile açılmış, yargılama sırasında Av. ... tarafından 22.09.2016 tarihli dilekçe ile vekil kaydının yapılması istenilerek yeni vekaletname sunulmuş, bu aşamadan sonra, dava davacılar vekili olarak Av. ... ve tevkil ettiği vekiller marifetiyle sürdürülmüş, 22.09.2016 tarihinden sonra Av. ... tarafından dosyada hiçbir işlem yapılmamıştır.

1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın "iş sahibinin işi başka bir avukata vermesi" başlıklı 172. maddesinde "iş sahibinin, ilk anlaşmayı yaptığı avukatının yazılı muvafakatı ile, başka avukatları da işin kovuşturma ve savunmasına katabileceği, iş sahibinin, ilk avukatın muvafakatını kendisine tevdi veya tebliğ edilecek bir yazı ile en az bir haftalık süre vererek talep edeceği, avukatın bu süre içinde cevap vermemesi durumunda muvafakat etmiş sayılacağı, ilk avukatın muvafakat etmemesi halinde, vekalet akdinin kendiliğinden sona ereceği..." düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta 22.09.2016 tarihine kadar davacı vekili olarak davayı takip eden Av. ... bu tarihten sonra davayı takip etmemiş, duruşmalara katılmamış, yazılı veya sözlü beyanda da bulunmamıştır.

Bu tarihten itibaren tüm iş ve işlemler Av. ... tarafından takip edilmiştir.

1136 sayılı Yasa'nın 172. maddesine uygun şekilde davanın yeni vekil Av. ... tarafından takibine ilişkin önceki vekilin muvafakatı bulunmadığından, davacı asil ile önceki vekil Av. ... arasındaki vekalet ilişkisi sona ermiştir.

Vekalet ilişkisinin sona ermesine rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi kararının Av. ...'ya tebliğinin hiçbir hukuki sonucu bulunmadığından, geçersiz tebligata dayalı olarak verilen 23.05.2022 tarihli temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararda hukuki dayanaktan yoksundur.

Bu halde, davacı vekili Av. ...'un temyiz isteminin kabulü ile, 23.05.2022 günlü ek kararın kaldırılarak 27.05.2021 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararının esasının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 23.05.2022 tarihli ek kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2019/6907, Karar No: 2019/8268, Tarih: 27.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6907 E.  ,  2019/8268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/496, Karar No: 2015/23398, Tarih: 19.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/496 E.  ,  2015/23398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/329155

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2011

NUMARASI : 2011/89 (E) ve 2011/305 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Sanık hakkında 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesine aykırılık nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dava konusu bandrolsüz 7 paket sigara hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Olay günü vergi dairesi memurlarınca sanığa ait işyerinde yapılan bandrol denetimi esnasında, dava konusu 7 paket bandrolsüz sigara ele geçirilmiş olup sanık mahkeme huzurundaki savunmasında, sigaraları kişisel kullanım amaçlı aldığını, ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir. 5271 sayılı CMK'nun 119. maddesi uyarınca aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısı'nın, Cumhuriyet Savcısı'na ulaşılamadığı takdirde kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda aramanın, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısı'nın yazılı emri ile yapılabileceği yönündeki düzenleme karşısında, sanık ve kaçak eşya konusunda usulüne uygun bir arama kararı olmadığı cihetle, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna dair herhangi bir ikrarının bulunmadığı ve CMK'nın 148/4 maddesi uyarınca müdafii hazır bulunmaksızın kolluk tarafından alınan ifadenin hakim veya mahkeme huzurunda doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı nazara alındığında sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMUK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1 madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II)Sanık hakkında 4733 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesine aykırılık nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II)Sanık hakkında 4733 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesine aykırılık nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise;

Olay günü vergi dairesi memurlarınca sanığa ait işyerinde yapılan bandrol denetimi esnasında, sanıkta 44,90 kg tütün, 177 kutu boş sigara filtresi, 3000 adet doldurulmuş sigara çöpü, çeşitli markalardaki boş sigara paketlerine doldurulmuş halde 66 paket sigara ele geçtiği, ele geçen eşyaların niteliği nazara alındığında, 4733 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesinde belirtilen tütün işlemek veya tütün mamülleri üretmek üzere fabrika, tesis veya imalathane kurmak için gereken elverişlilikte olmadığı, bu haliyle sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasa'nın 8/5-ı ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren aynı yasanın 6111 sayılı Yasa'nın 175. maddesi ile değişik 8/5-o maddesinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5326 sayılı Yasa' nın 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı Yasa'nın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4733 sayılı Yasa'nın 5. fıkrası uyarınca kıyılmış tütünün mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 19/11/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/751, Karar No: 2016/5037, Tarih: 04.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/751 E.  ,  2016/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2014/800-2015/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ile müvekkilinin dava dışı ...'nin %50 hisse ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili olduklarını, şirketin vergi borçları için müvekkili tarafından 30.000 TL tutarlı ve davalı ile müşterek imza ile de 25.000 TL tutarlı çek verildiğini, çek karşılıksız çıktığı için hakkından karşılıksız çek keşide etmekten yargılama yapıldığını, şirketin vergi borçlarını cezaları ile birlikte müvekkilinin ödediğini, şirkete karşı başlatılan icra takibi semeresiz kalınca aciz belgesi aldığını, şirketin borcundan ½ oranında davalı ortağında sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine de aciz vesikası tutarının 1/2'si tutarı üzerinde takip başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, karar kesinleşinceye kadar davalının malvarlğına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; davacı ile birlikte pizza markası alıp işletiklerini, işler iyi gitmeyince marka hakkının devredilip borçların ödenmesi konusunda davacı ile anlaştıklarını, davacının marka hakkını 160.000,00 TL'ye sattığını duyduğunu, ancak davacının almış olduğu paradan kendisine bir pay vermediği gibi şirket borçlarını da ödemediğini, davacı ile kesinlikle vergi borcunu müşterek ödemek konusunda bir görüşmeleri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; davacı ile birlikte pizza markası alıp işletiklerini, işler iyi gitmeyince marka hakkının devredilip borçların ödenmesi konusunda davacı ile anlaştıklarını, davacının marka hakkını 160.000,00 TL'ye sattığını duyduğunu, ancak davacının almış olduğu paradan kendisine bir pay vermediği gibi şirket borçlarını da ödemediğini, davacı ile kesinlikle vergi borcunu müşterek ödemek konusunda bir görüşmeleri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların davadışı şirkete %50 hisse ortağı olduğunu, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesine ve TTK'nın limited şirket ortaklarının sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre Limited Şirket ortaklarının şirketin kamu borçlarından ve diğer borçlarından hisseleri oranında sınırsız sorumlu bulundukları, davacı ortak ... tarafından dava dışı ....'nin ödenen vergi borçlarının yarısı oranında davalı şirket ortağı ...'in de sorumlu olacağı, bilirkişi raporunda dökümü gösterilen vergi dairesine yapılan ödemelerin 74.056,92 TL tutarında olduğu, işlemiş faiz tutarının ise ödeme tarihlerinden itibaren 25.751,33 TL tutarında olduğu, davacının bu tutarın yarısı olan miktarı davalı şirket ortağından talep edebileceği, davacının davalı aleyhine başlattığı 22/11/2012 icra takip tarihi itibariyle ödemiş olduğu vergi borcuna ilişkin toplam tutarın 74.056,92 TL işlemiş faizin 25.751,13 TL olup toplam tutarın 99.808,05 TL olduğu ve davalının bu miktarın 1/2'si olan ve % 50'lik hissesine tekabül eden 49.904,02 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/23591 esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 49.904,02 TL üzerinden asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, şirket ortaklığından kaynaklı rücuen alacak istemine vaki itrazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ortak, şirket vergi borçları için vergi dairesine farklı tarihlerde toplam 74.056,92 TL ödemiştir. AATUHK'nın 35. maddesine göre limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağından davalı, davacının ödediği tutarın %50'sinden ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sorumludur. Ancak mahkemece davacı tarafından vergi dairesine ödenen tutara takip tarihine kadar faiz işletilmiş olup, anapara ve faizin toplamının yarısından davalı ortağın sorumlu olacağı gerekçesiyle 49.904,02 TL üzerinden itirazın iptaline ve işleyecek yasal faiziyle birlikte takibin devamına karar verilmek suretiyle 6098 sayılı TBK'nın 121. maddesinin son bendine aykırı şekilde faize faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11460, Karar No: 2012/14770, Tarih: 11.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/11460 E.  ,  2012/14770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1661 TL'nın davalıya borçlu bulunmadığının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kaybolan nüfus cüzdanının başkaları tarafından ele geçirilerek müvekkili adına haberi olmadan sahte olarak telefon abonesi yapıldığını, bu nedenle davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine 1.661,15 TL telefon borcu çıkartılarak fatura gönderildiğini, sözkonusu aboneliğin müvekkili adına olmadığı ileri sürülerek 1.661,15 TL davalıya borçlu bulunmadığının tesbiti talep ve dava edilmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; dava ile ilgili delillerin celbi hususunda gerekli masrafların yatırılması için verilen sürelere rağmen davacı tarafın masrafları yatırmadığını, sürekli mazeret dilekçeleri vererek te duruşmayı uzatmaya matuf eylemlerde bulunduğu, böylece edimlerini yerine getirmediği gibi davasını da ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; mahkemece, 22.09.2010 tarihli celsede, taraflar arasındaki abone sözleşmesinin ve borç kayıtlarının dökümlerinin celbi hususunda davalı kuruma müzekkere yazılması için gerekli masrafın yatırılması hususunda davacıya tarafa 7 günlük kesin süre verilmiş, davacı vekili bu kesin süre içerisinde (29.09.2010'da) yeterli masraf olan 10 TL'yi dosyaya yatırmış, bu husus mahkeme katibi tarafından 22.09.2010 tarihli zabtın alt tarafına yazılarak ilgili müzekkerede davalı kuruma yazılmıştır. Davalı kurum tarafından abone sözleşmesinin bulunmadığı bildirilmiştir.Sonraki celse olan 26.11.2010 tarihinde, dosya HUMK.409.maddesi gereği yenilenmeye kadar işlemden kaldırılmış, davacı tarafça 02.12.2010 tarihli dilekçesi ile süresinde dava yenilenmiş, yenileme üzerine duruşma 23.02.2011 gününe bırakılmış, bu celsede davacı taraf, müvekkilinin kimliğini sahte olarak kullanıp, müvekkili adına abone olan kişi ... hakkında ... 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/679 E.sayılı dosyada dava açıldığını, abone sözleşmesinin bu dosyada olabileceğini, gerekiyorsa davalı kurumdan tekrar istenmesini talep etmiş, mahkemece, "dava konusu abone sözleşmesinin asılları ile birlikte gönderilmesi hususunda davalı kuruma müzekkere yazılmasına ve masrafın davacı tarafça karşılanmasına" şeklinde ara kararı oluşturularak, duruşmanın 22.04.2011 gününe bırakılmasına karar verilmiş, bu celsede davacı tarafından masraf verilmediğinden önceki celsede verilen ara kararın yerine getirilmediği beyan edilmiş, davacı tarafın mazereti belgeleyemediği ve masraf verilmediği gerekçesiyle mazeret talebi reddedilmiş, davalı tarafın davayı takip edeceğini beyan etmesi üzerine, yukarıda bahsedildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.Somut olayda, 22.09.2010 tarihli celsede verilen kesin sürenin gerekleri davacı tarafça yerine getirilmiş, davalı kuruma yazılan müzekkere sonucunda abone sözleşmesi ekleri bulunamamıştır. Bu durumda, mahkemece; 23.02

.Somut olayda, 22.09.2010 tarihli celsede verilen kesin sürenin gerekleri davacı tarafça yerine getirilmiş, davalı kuruma yazılan müzekkere sonucunda abone sözleşmesi ekleri bulunamamıştır. Bu durumda, mahkemece; 23.02.2011 tarihli celsede; davacı tarafa abone sözleşmesinin aslı ve ilgili borç dökümlerinin celbi için gerekli masrafların karşılanması hususunda usulüne uygun kesin süre verilerek böylece delillerini sunma hakkı tanınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, açıklanan hususlarda davacı tarafa kesin süre verilmeden yazılı şekilde davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğinden ve davanın ispat edilemediğinden bahisle, davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Diğer yandan davacı tarafından bildirilen ... 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/679 Esas sayılı dosyası celbedilip incelenmeden hüküm kurulması da doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.