muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16609, Karar No: 2018/6030, Tarih: 19.10.2018

2- 1860, 3110, 3111, 3112, 3113, 3114, 3115, 3116, 3117, 3118, 3119, 3120, 3121, 3122,3123, 3124, 3125, 3126, 3127, 3128, 3129, 3130, 3131, 3132, 3133, 3134, 3135, 3136, 3137, 3138, 3139, 3140, 3141, 3142, 3143, 3145, 3146, 3147, 3148, 3149, 3150, 3151, 3152, 3153, 3154, 3155, 3156, 3157, 3158, 3159, 3160, 3161, 3250, 3891, 3892, 3893, 3894, 3895, 3898, 3899, 3900, 3901, 3902, 3903, 3904, 3905, 3908, 3909, 3910, 3911, 3913, 3914, 3915, 3916, 3917, 3918, 3919, 3920, 3921, 3922, 3924, 3925, 3926, 3927, 3928, 3929, 3930, 3931, 3932, 3933, 3934, 3935, 3936, 3937, 3938, 3939, 3941, 3942, 3943, 3944, 3945, 3946, 3947, 3948, 3949, 3951, 3953, 3954, 3955, 3956, 3957, 3958, 3959, 3960, 3961, 3962, 3963, 3964, 3965, 3966, 3967, 3968, 3969, 3970, 3971, 3972, 3973, 3974, 3975, 3977, 3978, 3979, 3980, 3981, 3982, 3983, 3984, 3985, 3986, 3987, 3988, 3989 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ..., davacı Kışla Köyü Tüzel Kişiliği, davacı ... Darıcı mirasçısı ..., davacı ... ve ...mirasçısı ..., davacı ... mirasçısı ..., davacı ......ı mirasçısı ..., davacı ... mirasçısı ......ı, davacı ......mirasçısı ... davacı ... mirasçısı ... ve davacı ...mirasçısı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki dava, ... tespitine itiraza ilişkindir. ... hakimi, çekişmeli taşınmazlar hakkında infazı kabil, infaz sırasında tereddüte ve duraksamaya yol açmayacak şekilde, sicil oluşturmaya elverişli bir hüküm kurmak zorundadır. Çekişmeli taşınmazlar, gerek asıl dosyada gerekse birleşen dosyalarda dava konusu olup, Mahkemece 68 no'lu hüküm fıkrasının (F) bendi ile, karar kesinleştiğinde tüm dava dosyalarının içerisindeki ... tutanakları ile birlikte mahkeme kararı doğrultusunda tescil yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne devrine karar verildiği halde, hüküm içeriğinde çekişmeli taşınmazlar hakkındaki davaların reddine karar verilmesiyle yetinilmiş, çekişmeli taşınmazların kim ya da kimler adına tescil edileceği hususunda bir hüküm kurulmamıştır. Hal böyle olunca; mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, çekişmeli taşınmazlarda komisyon kararı bulunan taşınmazların komisyon kararı gibi, komisyon kararı bulunmayan taşınmazların ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 19.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15974, Karar No: 2019/6359, Tarih: 08.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/15974 E.  ,  2019/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacıların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/867 Esas, 2013/133 Karar sayılı ilamıyla muris İsmail oğlu Ali’nin mirasçısı olduğuna karar verildiğini, ancak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/55 Esas -1579 Karar sayılı ilamıyla davalının mirasçılığına karar verildiğini belirterek ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/55 Esas -1579 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ve murisin yerleşim yerinin ... olması sebebiyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ...Mahallesi, 207 ve 229 parsel sayılı taşınmazların 04.04.1994’te ... adına tescil edildiğini, olimpik park ve spor tesisi yapılmak üzerie Gençlik ve Spor Bakanlığı’na devredildiğini, TMK 639. maddesi gereğince miras sebebiyle istihkak davasındaki zamanaşımı süresinin 1 ve 10 yıl olduğunu, zamanaşımı süresinin de dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, İsmail oğlu Ali ile davacıların murisi ...'nin üst soyu İsmail'in aynı kişi olduğuna dair iddianın ispat edilemediği, şahıslar arasında isim benzerliği ve Pravadi göçmeni olmaları dışında bir irtibat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.

Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.

Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.

Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü delillerle yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.02.1999 tarih, 1999/2-58 Esas, 1999/53 Karar sayılı ilmaında da belirtildiği gibi, nüfusa kayıtlı olamayan bir kişi için de mirasçılık belgesi istenilebilir. Murise ait olduğu belirtilen tapu kayıt ve dayanak belgeleri getirtilmeli, davacıdan tanık dahil bu konuda göstereceği diğer delilleri sorulup incelendikten sonra bir karar verilmelidir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.02.1999 tarih, 1999/2-58 Esas, 1999/53 Karar sayılı ilmaında da belirtildiği gibi, nüfusa kayıtlı olamayan bir kişi için de mirasçılık belgesi istenilebilir. Murise ait olduğu belirtilen tapu kayıt ve dayanak belgeleri getirtilmeli, davacıdan tanık dahil bu konuda göstereceği diğer delilleri sorulup incelendikten sonra bir karar verilmelidir.

Somut olaya gelince; murise ait olduğu iddia edilen 207 ve 229 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kaydının getirtilmediği, davacıların mirasçılığına karar verilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/867 Esas, 2013/133 Karar sayılı dosyanın ilgili mahkemeden istenilmediği, anılan mirasçılık belgesinde murisin kayıtlı olduğu iddia edilen İstanbul, İkitelli, Cilt Atik: 7, Sayfa: 10, Kütük Sıra No:32’nin incelenmediği, sadece muirisin kızı olduğu iddia edilen Hanife Bilgin’in eşiyle birlikte kayıtlı olduğu Karaağaç Mahallesi, Cilt Atik: 2, sayfa : 40, Hane: 8'de bilirkişi incelemesi yaptırılarak eksik araştırmayla karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; murise ait olduğu iddia edilen 207 ve 229 parsel sayılı taşınmazın denetime elverişli olarak tüm geldi ve gitti kayıtlarıyla birlikte tedavüllü tapu kayıtları, dayanak eski tapu kayıtları varsa vergi kayıtları ilgili yerlerden getirtilmeli, davacıların mirasçılığına karar verilen ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/867 Esas, 2013/133 Karar sayılı dosyası mahkemesinden istenilmeli, İstanbul, İkitelli, Cilt Atik: 7, Sayfa:10, Kütük Sıra No:32’nin denetime elverişli tercüme evrakları ilgili nüfus müdürlüğünden istenilip dosya arasına alınarak incelenmeli, muirisin kızı olduğu iddia eidlen Hanife Bilgin’in kayıtlarıya karşılaştırılmalı, tarafların tanık da dahil olmak üzere bu konuda göstereceği tüm deliller sorulup araştırılmalıdır. Re'sen araştırma ilkesi gereğince bütün araştırmalar yapıldıktan sonra dosya kapsamına göre karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2375, Karar No: 2014/4151, Tarih: 17.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2375 E.  ,  2014/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Serik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2013/232-2013/231

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.'nun 78/2. maddesi gereğince,''Haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer.'' Aynı maddenin 4. ve 5. fıkraları hükmüne göre ise; ''Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınır.''

Somut olayda, alacaklının Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.08.2008 tarih ve 2008/125 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararının infazı isteğiyle icra dairesine başvurduğu ve borçlu adına kayıtlı 9 parça taşınmaz üzerine 14.08.2008 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, daha sonra alacaklı tarafından 20.08.2008 tarihinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığı, borçlunun 25.08.2008 tarihinde tebliğ edilen örnek 10 numaralı ödeme emrine itiraz etmediği, böylece, ödeme emrinin itirazsız kesinleşmesi üzerine İİK.'nun 264/5. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kendiliğinden kesin hacze dönüştüğü, İİK.'nun 78/2. maddesinde öngörülen bir yıllık haciz isteme süresinin geçmediği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, İİK.'nun 78/2. maddesinde düzenlenen yasal süre içerisinde haciz istendiğinden alacaklının haciz isteme hakkı düşmemiş olmakla beraber, yasada öngörülen zamanda satış istenmediğinden İİK’nun 106. ve 110. maddeleri gereğince haciz kalkmıştır. Bu durumda, takibe devam edilmesi ve yeniden haciz uygulanabilmesi için yenileme harcı alınması gerekmemektedir.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/36029, Karar No: 2020/19302, Tarih: 21.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/36029 E.  ,  2020/19302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 10/07/2009 - 04/11/2013 tarihleri arasında veteriner sağlık teknisyeni olarak çalıştığını ve en son maaşının net 1.700,00 TL olduğunu, müvekkilinin en son 04/11/2013 tarihinde işyerine gittiğinde güvenlik tarafından işyerine alınmadığını, gerekçe olarak gerekçe olarak işletme müdürü ...'in el yazısı ile '... ve ....işletmeye alınmayacak' şeklinde not yazısının gösterildiğini, müvekkilinin cep telefonu ile bu yazının fotoğrafını çektiğini, aynı gün işletme müdürünün, kendisinin genel müdürlük tarafından işten çıkarıldığını ve tüm tazminatların kendisine ödeneceğinin söylendiğini, işten çıkarıldığına dair yazılı bir belge alamadığı için ... Noterliği 05/11/2013 tarih 5325 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tazminat ve işçilik alacaklarının kendisine ödenmesini talep ettiğini, bir süre sonra müvekkilinin davalı şirket tarafından gönderilen ve işe gitmemesi nedeniyle iş akdinin tazminatsız feshedildiğini bildiren ... 19. Noterliği'nin 08/11/2013 tarih 30952 yevmiye nolu ihtarnamesini tebliğ aldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının hak edip ödenmeyen işçilik ücreti bulunmadığını, talep konusu alacakların dava tarihinden geriye doğru 5 yıl geçmesi ile birlikte zamanaşımına uğradığını, davacının iş ilişkisinin devamsızlık yapması nedeniyle haklı nedenle sonlandırıldığını, davacının ihtirazi kayıt ileri sürmediği bordolarda da davacının yapmış olduğu fazla mesailer, fazla mesai sütunu açılarak tahakkunun yapıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti bakımından;

Eldeki hükme esas bilirkişi raporunda davacının haftada 18 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile hesaplama yapılmıştır.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti bakımından;

Eldeki hükme esas bilirkişi raporunda davacının haftada 18 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile hesaplama yapılmıştır.

Ancak, davacı tanığı ... Tüccar, davacının “Son dönemde 8-10 Ay kadar 07.00 - 18.00 saatleri arası 11 saat çalıştı. Öğlen yemek tatili 1 saatti. Çay molası 2 kez 15'er dakika idi. Hafta tatili haftada 1 gündü.” şeklinde beyanda bulunduğundan davacının fazla mesaisinin son 9 ay için tanığın bu beyanlarına göre hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

Tarafların usuli müktesep hakları nedeni ile bozma konusu yapılmayan ücret, indirim oranı gibi önceki dönem için yapılan hesaplamanın aynen kabul edilmesi gerektiği dikkate alınmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6484, Karar No: 2019/15676, Tarih: 09.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6484 E.  ,  2019/15676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık için; mahkemenin 28.08.2012 tarihinde işlenen suçlar için 20.05.2013 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 24.06.2013 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 02.03.2015 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 04.06.2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.06.2013 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 29.09.2014 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın müşteki doktorun odasına girip, 2 adet reçete koçanı, kalem ve kaşesini çaldığı, kaşeyi soruşturma aşamasında iade ettiği ancak kalemin müştekiye teslim edilmediği ve bu şekilde soruşturma aşamasında kısmi bir iadenin olduğu, müştekinin kısmi iadeye rızasının bulunup-bulunmadığı sorulmadan, sanık hakkında 168/1. maddesinin uygulanması ve sanığın hastaneye gidip, ilaç yazdırmak için giriş yaptırıp aldığı barkotu reçeteye yapıştırıp, doktorun imzasını taklit ederek 31/08/2012 tarihinde Hızırtepe eczanesinden ilacı aldığı, ertesi gün yine aynı şekilde hazırladığı ikinci reçeteyi Şentürk eczanesine verdiği ancak reçetenin sahte olduğunun anlaşılması nedeniyle ilacı alamadan yakalandığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden,bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3371, Karar No: 2022/8893, Tarih: 17.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3371 E.  ,  2022/8893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 2011 takvim yılında defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapma suçundan da kamu davası açıldığı, ancak bu suça ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; her takvim yılında işlenen defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılında farklı dönem veya tarihlerde birden fazla hesap ve muhasebe hilesi yapılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak; Mahkemece söz konusu suç yönünden ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1) Sanık hakkında 2010 takvim yılında defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapma suçundan açılan kamu davasında; iddianame konusu fiille ilişkin dava şartı olan mütalaanın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, öncelikle usulüne uygun verilmiş vergi mütalaası bulunup bulunmadığının araştırılması, mütalaanın bulunması halinde getirtilip incelenerek dosyaya alınması; bulunmadığının tespiti hâlinde ise, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

2) Kabule göre de; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11950, Karar No: 2017/3527, Tarih: 09.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/11950 E.  ,  2017/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun imzaya ve borca itirazları yönünden sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği, mahkemece 04.03.2015 tarihli celsede davacı tarafından takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin ardından, 28.04.2015 tarihinde dosyanın yenilendiği ancak 23.12.2015 tarihli duruşmaya davacının mazeret bildirmeden ikinci kez duruşmaya gelmemesi nedeni ile bu defa HMK'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-1. maddesinin son cümlesine göre; icra mahkemesi hakimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. Benzer hüküm İİK'nun 18/2. maddesinde şikayetler yönünden düzenlenmiştir. Bu nedenle borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez.

Kaldı ki, ‘5442 Sayılı İl Özel İdaresi Kanunun 11/c maddesi gereğince ... ili ... ilçesinde 04.09.2015 günü saat 20.00’dan geçerli olmak üzere ikinci bir emre kadar sokağa çıkma yasağı ilan edilmiştir.’ Bu hususun araştırılarak borçlu vekiline duruşmaya gelmemesi için bir mazeret oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeksizin 23.12.2015 tarihli duruşmaya gelmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, öncelikle borçlunun itiraz ve şikayetlerinin yukarıda belirtilen açıklamalar gözönüne alınmak sureti ile incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.