muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20555, Karar No: 2017/12298, Tarih: 11.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/20555 E.  ,  2017/12298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm b...g...er okunup inc...endikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz aşamasında hür ve özgür iradesiyle değil, cebri icra tehdidi ... icra kefili olduğunu, kefil olunan borç miktarının kalem kalem dökümünün gösterilmediğini, asıl borcun haksız olduğunu, asıl borç yönünden takibin iptali için dava açıldığını ileri ... icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 38. maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tâbidir. Üçüncü kişilerin, icra dairesi önünde takip borçlusunun borcuna kısmen veya tamamen kefil olması, diğer bir ifade ile borcun ödenmesini kısmen veya tamamen üstlenmesi halinde icra kefaleti doğar. İhtiyati haciz sırasında verilen icra kefaleti de geçerli olup, asıl borçlu hakkında takip iptal edilmediği sürece kefaletin geçerliliği devam eder.

İcra ... karşı, ilam nit...iğindeki icra kefaletine dayanılarak ayrı bir ilamlı icra takibi de yapılabilir. ..., icra kefaletinin verildiği asıl takip dosyasında, takibin icra ... karşı yürütülmesi de mümkündür. Ancak, usulüne uygun icra kefaleti olsa dahi, hakkında takip yapılan asıl borçlu yönünden takip kesinleşmedikçe icra ... icra emri çıkarılamaz. Çünkü kefil hakkında yürütülecek takibin, kesinleşen bir miktar için başlatılıp devam etmesi zorunludur (Prof. Dr. ..., İcra ve ... Hukuku ... Kitabı, s: 767) (Prof. Dr. ..., İcra ... 1. cilt, s: 834) (HGK 31.03.2004 tarih ve 2004/12-2002).

Somut olayda, icra takibinin borçlusunun...olduğu, borçluya gönderilen ödeme emrinin 04.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından İİK'nun 168. maddesinde b...irtilen yasal süre içinde itirazda bulunulduğu ve dolayısıyla borçlu yönünden henüz takibin kesinleşmediği görülmektedir.

Bu durumda, icra kefili olan şikayetçiye, asıl borçlu yönünden takip kesinleşmeden icra emri gönderilmesi usulsüz olup mahkemece icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. madd...eri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düz...tme yolu açık olmak üzere, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2151, Karar No: 2006/13565, Tarih: 30.11.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/2151 E.  ,  2006/13565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı 1.11.1996-31.8.2004 tarihleri arasında davalılar ... Sağlıklı Yaşam Derneğinde müstahdem olarak hizmet akdiyle çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3493, Karar No: 2022/16951, Tarih: 24.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3493 E.  ,  2022/16951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, Sahte fatura kullanma, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

1- “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ile “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “ 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ile “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008, 31.12.2009 ve 25.01.2010 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- "Defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2659, Karar No: 2018/4027, Tarih: 26.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2659 E.  ,  2018/4027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin olduğu, 26.12.2010 tarih ve 2010/1503 esas sayılı iddianame ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak “2009 yılında sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı, sanık hakkında “ 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulup mütalaya uygun dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hükmün gerekçesinde sanığın sahte fatura düzenlediği kabul edilmek suretiyle iddianame dışına çıkılarak yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1749, Karar No: 2009/3625, Tarih: 27.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1749 E.  ,  2009/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı Sebahattin Kış vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/11/2007 gün ve 2006/351-2007/399 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31/10/2008 gün ve 3338-10375 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03.40.-TL harç ve takdiren 170.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1806, Karar No: 2025/943, Tarih: 20.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/1806 E.  ,  2025/943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2201 E., 2024/486 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/6 E. 2023/129 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ...’ın istinaf başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öncelikli sorun İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan tarafın, somut olayda davalının, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından karşı tarafın istinaf başvurusunu yeni bir karar verilmeden reddetmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararını müstakilen ya da katılma yolu ile temyiz etme hakkının olup olmadığıdır.

Hukuk Mahkemelerinin kesin olduğu yasalarla belirtilenler dışındaki kararlarının kanun yolu denetimi 5235 sayılı Yasa ile kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihine kadar sadece Yargıtay tarafından "Temyiz yolu ile" yapılmakta iken 5235 sayılı Yasa ile kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde faaliyete geçirilmesi üzerine kanun yolu denetimi iki kademeli hale gelmiştir. Başka bir deyişle İlk Derece Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinden sonra verdiği kararlara karşı doğrudan temyiz yolu kapatılmıştır.

6100 sayılı HMK’daki yeni düzenleme ile getirilen istinaf kanun yolu, İlk Derece Mahkemesi ile temyiz incelemesi arasında, ikinci derece bir denetim mekanizması ve kanun yoludur.

İstinaf kanun yolu uygulamasında, İlk Derece Mahkemesi kararından sonra, karar önce istinaf denetimine tâbi tutulmakta, istinaf denetiminden sonra temyiz yolu açıksa temyize başvurulmaktadır. Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle yargılama üç aşamalı hale gelmiştir. Önce İlk Derece Mahkemesinde ilk derece yargılaması yapılarak karar verilmekte, ardından Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf incelemesi ile vakıa ve hukukilik denetimi yapılmakta, son olarak da Yargıtay’da temyiz incelemesine gidilmektedir.

Yeni sistemde temyiz edilen karar İlk Derece Mahkemesinin kararı değil, Bölge Adliye Mahkemesinin kararıdır. Artık İlk Derece Mahkemesi kararının doğrudan temyiz edilmesi mümkün değildir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmaması halinde karar kesinleşmektedir.

6100 sayılı HMK'nın yargılama sitemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı öncelikle istinaf yoluna başvurulmalıdır.

Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusu üzerine tarafın istinaf başvurusunun usulden/esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak yeniden hüküm kurulabilir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmaması halinde karar kesinleşmektedir.

6100 sayılı HMK'nın yargılama sitemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı öncelikle istinaf yoluna başvurulmalıdır.

Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusu üzerine tarafın istinaf başvurusunun usulden/esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak yeniden hüküm kurulabilir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeni karar verilmesi halinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır.

Taraflardan birinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmaması halinde kamu düzenine aykırılık yok ise diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır. Karşı tarafın istinafı üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesince değiştirilmemesi halinde, istinaf etmeyenin temyize başvurması usulü müktesep hak ilkesine aykırı olacaktır. Zira istinaf mahkemesince incelenmeyen bir kararın temyiz incelemesi söz konusu olmaz ve olmamalıdır. Dolayısıyla tarafların istinaf incelemesinin kapsamı dışında bıraktığı hususlar kendiliğinden temyiz incelemesinin de kapsamı dışında bırakılmış sayılır.

Kural olarak İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak ilk kararı istinaf etmeyen taraf Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde bu yeni kararı temyiz edebilecektir. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ..., İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmemiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin kararını temyiz etmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere davalı ..., İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığından ve aleyhine yeni bir karar verilmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararını müstakilen ya da “katılma yoluyla" temyiz hakkı bulunmamaktadır. Aksi düşüncede istinaf başvurusunda bulunmayan tarafa İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf kanun yolunu atlayarak temyiz etme hakkı tanınmış olur ki, bu durum 6100 sayılı HMK ile hayata geçirilen üç kademeli yargılama sistemini iki kademeli yargılama sistemine dönüştürür ve istinafın devre dışı bırakılmasına yol açar.

Bu açıklamalar karşısında İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Bu açıklamalar karşısında İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34181, Karar No: 2021/5458, Tarih: 20.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/34181 E.  ,  2021/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...esas sayılı iddianamesi ile açılan nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraat

2)Sanık ... hakkında Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının...esas sayılı iddianamesi ile; TCK'nın 158/1-d, 168/2, 52, 58, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

3)Sanık ... hakkında Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının...esas sayılı iddianamesi ile; TCK'nın 158/1-d, 168/2, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ... ve...'ın beraatlerine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle tamamlanmış dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının...esas sayılı iddianamesi ile; olay günü sanık ...'ın, başında milli piyango şapkası ve çantası olduğu halde piyango satıcısı görünümünde, ... Bayii isimli iş yerine geldiği, o sırada mağdur ...'un iddia oyunu oynadığı, sanık ...'ün, sanık ...'dan kazı kazan bileti alan bir müşteri rolünde bir adet kazı kazan bileti çektiği, 5.000 TL kazandığını söylediği ve ...a bunu bozabilir misin dediği, ...ın da komisyonunu kırdıktan sonra bozarım dediği, bu olaya tanık olan mağdurun bu bileti 4200 TL para verip aldığı, daha sonra piyango idaresine başvurarak ikramiyesini almak istediğinde biletin sahte olduğunun anlaşıldığı, alınan ekspertiz raporuna göre biletin sahte ve iğfal kabiliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda,

... Cumhuriyet Başsavcılığının ...esas sayılı iddianamesi ile; sanıklar ..., ... ve ... ile hakkında ek kovuşturulmaya yer olmadığına dair karar verilen Selçuk Fırat'ın, 06/12/2013, sanık ... adına kayıtlı ve onun kullandığı araç ile dolaştıkları sırada durumlarından şüphelenilmesi üzerine İl Emniyet Müdürlüğü Güven Timleri Büro Amirliği görevlilerince durduruldukları ve kimlik kontrolü sırasında sanıkların ... Emniyet Müdürlüklerince dolandırıcılık suçlarından arandıklarının, ayrıca sanık ...'ın ... 10 ACM'nin verdiği 7 yıl 8 ay hapis cezasının infazı için de arandığının anlaşıldığı, bundan dolayı sanıkların güvenlik kuvvetlerince Mahal Polis Merkezi Amirliğine araç ile intikal ettirilmeleri sırasında, aracı kullanan sanık ...'ın, aracın camını açarak dışarıya Milli Piyango idaresince çıkartılan ve kazı- kazan olarak adlandırılan kuponları attığının görüldüğü ve bunların yerden toplandığı, yapılan incelemelerde 13 adedinin sağlam 2 adedinin ise arka kısımlarının sökülmüş olduğunun görüldüğü, bunun üzerine sanıkların üzerinde ve araçta yapılan arama sırasında, sanık ...'ın yine atmaya çalıştığı, üzerinde goldmaster ibaresi bulunan gözlük kutusu şeklindeki siyah renkli camdan kutunun içerisinden, 13 C- 050102-085 seri nolu arkası kaşelenmiş 5000 TL ikramiye isabet ettiği görülen tahriş edilmiş kazı - kazan kuponunun bulunduğu, kuponun sol tarafında bulunan 5000 TL ibaresi ile yazı ile yazılmış beşbin TL ibarelerinin sonradan yapıştırılma olduğunun anlaşıldığı, alınan ekspertiz raporuna göre, ön yüz sağ üst köşesinde ikramiye rakamlarının bulunduğu oyun alanlarının 2. satır 1. sırasındaki 5000 TL/beşbin TL ibarelerinin farklı bir katmanı üzerinde bulundukları ve başka bir biletten kesilerek nakledildikleri, bu şekilde ikramiye kazanmış duruma getirilerek tahrifat yapıldığı ve aldaltma kabiliyetine haiz olduğunun tespit edildiği, yine araç içerisinde jiletler , 404 marka çeşitli renklerde yapıştırıcı, U2 marka yapıştırıcı, zımpara kağıtlarının elde edildiği, sanıklar hakkında benzer eylemlerden soruşturmalarının olduğu, tahrifat yapılmış ve 5000 TL ikramiye çıkmış görünen kazı - kazan kuponlarını Milli Piyango bayilerine ibraz ederek ödül aldıkları veya Milli Piyango bayilerinde bulunan ve şans oyunları oynamak isteyen bir kısım vatandaşlara kazanılan 5000 TL bedelden daha düşük bir bedele nakit para karşılığında sattıkları, bu suretle sanıkların üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1)Sanık ... hakkında ...esas sayılı iddianamesi ile açılan nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında ...esas sayılı iddianamesi ile nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve...esas sayılı iddianamesi ile açılan nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında ...esas sayılı iddianamesi ile açılan nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve ...esas sayılı iddianamesi ile açılan nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar savunması, katılan beyanı, arama ve el koyma tutanağı, teşhis, CD çözüm tutanağı ile dosya kapsamından, sanık ...'in, olay günü daha önceden tanıdığı diğer sanıklarla beraber sanık ...'ın kullandığı ve ona ait araçla gezerken kolluk kuvvetlerinde durdurulmaları üzerine araçta ele geçirilen suç eşyalarından haberi olduğu, diğer sanıkların da kendi suçlarını kabul edip sanık ...'in suçu olmadığını beyan ettiklerinden, sanığın üzerine atılı suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde, sanıklar Hasan ve... hakkında, sanıkların içinde bulunduğu araç içerisinde sahte kazı kazan bileti bulunmasının tek başına dolandırıcılık suçu olarak kabul edilemeyeceği, hazırlık hareketi niteliğinde olduğundan sanıkların üzerine atılı eylemlerin suç olarak tanımlanmadığına yönelik ve sanıklar... ve ...ın, mağdur ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanıklar... ve ...ın, 3670 sayılı Milli Piyango Teşkiline Dair Kanun madde 12 gereğince, piyango idaresine ait malların Devlet malı olduğundan, sanıkların nitelikli dolandırıcılık ile ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 198. maddesi delaletiyle 197. maddesine göre parada sahtecilik suçundan, ...sayılı iddianame ile açılan davadaki eylemle birlikte değerlendirilip zincirleme suç hükümlerine göre cezalandırılmaları gerekirken, 320 sayılı KHK'nın 51 ve 52. maddesinin yasalaşmadığı gerekçesiyle tek hüküm kurulmak suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, sanık ...'e isnat edilen suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı, sanıklar... ve ...a isnat edilen nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunun suç olarak tanımlanmamış olduğu ve sanıklar... ve ...ın nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarında sanıklar ...,... ve ...ın, resmi belgede sahtecilik suçunda sanık ...'in cezalandırılması gerektiğine, delillerin takdirine, beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...'ın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç vasfına, ceza miktarına, sanık ...'ın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaireye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında ...sayılı iddianamesi ile resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların, 3670 sayılı Milli Piyango Teşkiline Dair Kanun madde 12 gereğince, piyango idaresine ait malların Devlet malı olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 198. maddesi delaletiyle 197. maddesine göre parada sahtecilik suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları gerekirken 320 sayılı KHK'nın 51 ve 52. maddesinin yasalaşmadığı gerekçesiyle beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.