muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15029, Karar No: 2015/12175, Tarih: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15029 E.  ,  2015/12175 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Pınarhisar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2015

NUMARASI : 2015/221-2015/383

TALEP EDEN : K.. M..

KÜÇÜKLER : N.. A.. ve B.. A..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Kırklareli Sulh Hukuk ve Pınarhisar Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesince küçüklerin MERNİS adreslerinin “C.. K.. Mah. B.. Sk. No:.. Pınarhisar/KIRKLARELİ” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Pınarhisar Sulh Hukuk Mahkemesince ise; yaptırılan kolluk araştırmasına göre küçüklerin, dedeleri ile birlikte “P.. Mah. G.. Sk. Merkez/KIRKLARELİ” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Pınarhisar İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20.07.2015 tarihli yazısına göre küçüklerin, dedeleri ile birlikte “P.. Mah. G.. Sk. Merkez/KIRKLARELİ” adresinde ikamet ettikleri anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26042, Karar No: 2013/35577, Tarih: 12.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26042 E.  ,  2013/35577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi alacaklı tarafından taşınmazın yapılan ihalesinde alacağa mahsuben alınmasından sonra icra müdürlüğünce 25.03.2013 tarihli muhtıra ile KDV, damga vergisi ve tellaliye harcının 7 günlük sürede yatırılması için muhtıra tebliğ edilmiş olup alıcı tarafından süresinde yatırılmadığından ihalenin İİK'nun 133.maddesine göre düşürülmesine karar verilmiştir.

Alacaklı tarafından icra müdürünce talep edilen bu vergi ve harçtan kendilerinin muaf olduğu gerekçesiyle mahkemeye yapılan müracaat üzerine icra dairesinin vergi mükellefi sıfatıyla yaptığı işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yerinin Vergi Mahkemesi olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dairemizin formül kararlarından olan ve şimdiye kadar uygulanan KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, bu verginin mükellefi sıfatıyla icra dairesinde yürütüldüğü, dolayısıyla buna ilişkin yapılan işlemlerden doğan uyuşmazlıkların çözüm yerinin vergi mahkemeleri olduğu belirtilerek icra mahkemelerince yargı yoluyla şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin bu tip kararlarımız Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 11.03.2013 tarih ve 2012/182 E. – 2013/321 K.sayılı kararında vurgulandığı üzere, KDV’ye ilişkin şikayetin mahkemece incelenmesi söz konusu icra dosyasından yapılarak anılan işlemin kanuna uygun olup olmadı hususunda karar vereceğinin kuşkusuz olacağı belirtilmek suretiyle adli yargılanmanın bir parçasını oluşturduğu bu uyuşmazlığın icra müdürlüğünün tesis ettiği bir işlemden kaynaklandığı gözetildiğinde bu işlemin yasaya uygun olup olmadığının adli yargı yerince çözümlenmesi gerektiği belirtilerek icra mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına kesin olarak oybirliğiyle karar verilmiş olduğundan bundan böyle KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemlerine ilişkin şikayetler icra mahkemesince inceleneceğinden bunun aksine olan kararlarımızın uyuşmazlık mahkemesi kararı doğrultusunda uygulanması bu tarihten sonra mümkün değildir.

Öte yandan İİK'nun 16.maddesine göre icra memurunun işlemlerine karşı şikayetin 7 günlük süre içinde ileri sürülmesi gerekir.

Somut olayda yukarıda anılan vergi ve harçların ödenmesine ilişkin muhtıranın şikayetçiye 03.04.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal süre geçirildikten sonra 21.06.2013 tarihinde mahkemeye başvurulduğundan, mahkemece istemin süre aşımından reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsiz ise de sonuçta istemin reddine karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

Somut olayda yukarıda anılan vergi ve harçların ödenmesine ilişkin muhtıranın şikayetçiye 03.04.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal süre geçirildikten sonra 21.06.2013 tarihinde mahkemeye başvurulduğundan, mahkemece istemin süre aşımından reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsiz ise de sonuçta istemin reddine karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17052, Karar No: 2016/3685, Tarih: 03.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/17052 E.  ,  2016/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26.maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Küçükçekmece Çocuk Mahkemesine devredilmesine dair . 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2015 tarihli ve . esas, . sayılı kararını müteakip, . 2. Çocuk Mahkemesinin 17/05/2015 tarihli ve . esas, . sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği . 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen . 21. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 01/06/2015 tarihli ve . değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/10/2015 gün ve 2015-19801/64249 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/10/2015 gün ve . sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26.maddesindeki "(l)Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci Maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1,2 ve 3.maddelerinde " (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci Maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1,2 ve 3.maddelerinde " (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi.... " hükümlerinin yer aldığı;

Merci . 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun geçici 1. maddesinin 3. fıkrasında, çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, genel mahkemelerin kovuşturma görevinin, çocuk mahkemeleri kurulup göreve başlayıncaya kadar süreceği öngörülmüş olup, aynı Kanun'un geçici 2. maddesinde yer alan derdest davaların devredilemeyeceğine dair hüküm, yasanın yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar yönünden geçerli olup, inceleme konusu görev uyuşmazlığı ile ilgisi bulunmadığından, . 2 Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması gerekirken, . 21 Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmekle, (.) 1 Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 01/06/2015 gün ve 2015/620 D.İş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin merciince yerine getirilmesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9927, Karar No: 2023/1942, Tarih: 01.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/9927 E.  ,  2023/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2017/180 Esas, 2019/534 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince ayrı ayrı beraatlerine, temyiz dışı sanık ... hakkında ise, taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası atfıyla birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesi uyarınca 36.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/1359 Esas, 2022/1563 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; katılanlar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren 08.12.2022 tarihli ve 2022/143103 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği;

1. Somut olayda sanıkların kusurlarının bulunduğuna,

2. Söz konusu vinci imal eden ve garantisini veren ... Hidrolik Ltd Şti.'dir. Vinç de halat kopması olayından dolayı imalatçı firmanın sorumluluğu bulunması gerektiğine, çünkü vinci imal eden firma aynı zamanda vincin garantisini de verdiğine,

3. Bilirkişi raporları hükme esas alınmış olmakla birlikte, bilirkişi raporlarının hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığına, bilirkişi incelemesinde ... Şirketinin yetkililerinin sorumlu olmadığını belirtse de açık ve net olarak neden sorumlu olmadıklarının ayrıntılı değerlendirmesini yapılmamış olduğuna,

4. Eksik incelemeye, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken giderilmediğine,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerektiğine,

ilişkindir.

3. Bilirkişi raporları hükme esas alınmış olmakla birlikte, bilirkişi raporlarının hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığına, bilirkişi incelemesinde ... Şirketinin yetkililerinin sorumlu olmadığını belirtse de açık ve net olarak neden sorumlu olmadıklarının ayrıntılı değerlendirmesini yapılmamış olduğuna,

4. Eksik incelemeye, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken giderilmediğine,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2017/180 Esas, 2019/534 Karar sayılı kararı ile;

"...Her ne kadar sanıklar ..., ... ve ... haklarında taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; hükme esas alınan 24/12/2018 ve 26/08/2019 tarihli bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi, somut olayda bu sanıkların kusurlarının bulunmadığı anlaşılmakla, yüklenen suç açısından taksirlerinin bulunmaması nedeniyle CMK'nun 223/2-c maddesi uyarınca..." gerekçeleriyle ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş olup, bu karara karşı katılanlar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğünün Söğütözü Mah. 2176. Sokak No. 25 ... Yolu üzeri ... ... adresinde bulunan Hizmet Binasının dış cephe temizlik işlerinin yapılmasını ... Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Şirketinin üstlendiği ve bu firmanın da üstlendiği bu işin yapılmasını CleanWorld isimli firma aracılığı ile yaptırdığı, bu kapsamda CleanWorld isimli firmanın sahibi olan ve ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/439 Esas sayılı dosyasında hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık ... ' ın 20.10.2013 tarihinde ... Yolu üzerinde bulunan hizmet binasının yapılacak dış cephe temizliğinde kullanılmak üzere ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/317 Esas sayılı dosyasında hakkındaki beraat kararı kesinleşen sanık ... Kiraz' ın yetkilisi olduğu ... Vinç İşl. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden ... plakalı vinci kiraladığı, kiralanan bu vincin operatörlüğünü ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/439 Esas sayılı dosyasında hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık ...'ün yaptığı, olay günü ... plakalı vinci kullanan sanık ...'ün sabah saatlerinde dış cephe temizliği yapılacak binaya geldiği ve vinci temizlik işinde kullanılmak üzere hazır hale getirdiği, bu sırada sanık ... ' ın da temizlik işi yapılacak yerde olduğu ve temizlik işini yapacak personel ile birlikte olduğu, sanık vinç operatörü ... ile temizlik şirketi yetkilisi ... 'ın aynı binana diğer cephesinde temizlik yapan diğer ekibin yanına gidip geri döndükleri ve sonrasında sanık ...' ın temizlik işini yapacak olan maktül ... ve katılan ... ile vincin sepetine bindikleri sırada konuştuğu, sonrasında sanık ...' ün kullandığı vinci çalıştırarak vincin sepetini binanın temizliği yapılacak dış cephesine doğru yükselttiği, vincin dört bomunun açıldığı ve sepetle birlikte temizlik işçileri maktül ... ve katılan ...' ın zeminden yaklaşık 20 metre kadar yükseldikleri sırada vincin alışan bomblarındaki zincir bağlantı noktasının koptuğu ve bomların hızla iç içe geçerek kapanması neticesinde vincin sepetininde bulunan temizlik işçileri maktül ... ve katılan ...'ın sepetle birlikte yere doğru düştükleri, maktül ...' in bu düşme sırasında sepette tutunamayarak sepetten dışarı beton zemine düştüğü ve sonrasında Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığı, ancak hastaneye ulaştığında ölmüş olduğu, aynı sepette bulunan katılan ...'ın da olay sonrasında içinde asılı kaldığı sepetten çıkarılarak tedavi için Dr. ... ... Hastanesine kaldırıldığı ve alınan rapora göre meydana gelen olayda ...'ın hayati tehlike geçirecek surette yaralandığı, sanıklar ..., ... ve ...'nın da vincin imalatçısı ... Hidrolik Mak. San. Tic. Ltd Şirketinin yetkililerinin (şirket müdürü ile tasarım ve imalat sorumluları) anlaşılmaktadır.

3. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen Adli Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesi Başkanlığına ait 31.01.2014 tarihli otopsi raporunda;

3. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen Adli Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesi Başkanlığına ait 31.01.2014 tarihli otopsi raporunda;

"...1) Kişinin ölümünün künt kafa ve genel beden travmasına bağlı kafa kubbe, kaide, boyun omur, çok sayıda kot ve iskelet sistemi kemik kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve kanaması, iç organ yaralanması ve iç kanama ile medulla spinalis harabiyeti sonucu sonucu meydana gelmiş olduğu,

2) Kişiye ait kan ve mide muhteviyatında sistematik olarak aranan maddelerin bulunmadığı, idrarda uyarıcı uyuşturucu maddelerin bulunmadığı, kanda alkol bulunmadığını bildirir rapordur..." olarak belirtildiği, kazada yaralanan katılan ... 'ın Dr. ... ... Hastanesince düzenlenen rapora göre; meydana gelen olayda hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığının bildirildiği görülmüştür.

4. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/439 esas, 2014/171 karar sayılı dosyasında; olayın vinç imalat hatası (zincir bağlantı saplama kırılmasını önleyici tedbirler ile kırılma halinde gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması), vincin kullanılmasından önce kontrolünün yapılmaması ve işçilere emniyet kemeri verilmemesi, emniyet kemeri kullanılmaması nedeniyle gerçekleştiğinin tespit ve kabul edilmesine göre; işçilere emniyet kemeri vermediği anlaşılan işveren ... Endüstriyel Temizlik-... firması yetkilisi sanık ... ile emniyet kemerleri bulunmayan işçilerin işe başlamasına göz yuman ve ... Ekipmanlarının Kullanımında ... ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği’nin 7/1-a maddesine aykırı olarak vincin kullanılmadan önce kontrolünü yapmayan vinç operatörü sanık ...’ün asli kusurlu olduklarının kabul ve tespit edilerek mahkûmiyetlerine karar verildiği ve Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 25.04.2016 tarihli, 2015/11050 Esas, 2016/7094 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, ... Vinç Ltd Şirketi müdürü sanık ... Kiraz ile kontrol mühendisi sanık ... hakkında ise; mahkemece verilen mahkûmiyet kararlarına ilişkin olarak ise,

"...1-Sanık ... Kiraz'ın, ... süresi henüz dolmamış bulunan vincin zorunlu periodik kontrolünü makine mühendisi sanık ... ’a 26.08.2013 tarihinde yaptırmış bulunması ve sanığın görevlendirmiş olduğu operatörlük belgesi bulunan sanık ...’ün de ifade ettiği üzere, söz konusu vinci olaydan bir hafta kadar önce imalatçı firmaya kontrol ettirmiş bulunması nazara alınarak, sanığın, imalat hatası olduğu tespit ve kabul edilen vincin kazaya neden olmaması bakımından alabileceği başkaca bir tedbir bulunmadığı, dolayısıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil eden bir eylemi olmadığı, bu nedenle atfı kabil kusuru bulunmayan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,