muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/23230, Karar No: 2011/18147, Tarih: 10.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/23230 E.  ,  2011/18147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı, 6183 Sayılı Yasa uyarınca Bağkur emekli aylığına konulan haczin, "haczedilemezlik" nedeniyle iptalini istemiştir.

Şikâyet konusu haciz, Vergi Dairesince şikâyetçinin vergi borcuna istinaden konulmuş olup, idari işlem niteliğindedir. Bu nedenle anlaşmazlığın çözümü vergi mahkemelerinin görevine gireceğinden yargı yolu nedeniyle şikâyet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19342, Karar No: 2018/14901, Tarih: 21.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19342 E.  ,  2018/14901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... ile müşteki ...’a karşı mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemelerinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçlarından dolayı tayin edilen 1.600,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, müşteki ...’a karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali ile müşteki ...’a tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemelerinde;

a-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’in aşamalarda suçlamaları kabul etmedikleri, suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki ... tarafından yapılmış canlı bir teşhis işlemi bulunmayıp emniyette fotoğraf üzerinden yapılmış teşhis işlemi bulunduğu anlaşılmakla; suça sürüklenen çocukların mümkün olması halinde müşteki ...'a duruşma sırasında gösterilerek olay sırasında eylemi gerçekleştirenlerin suça sürüklenen çocuklar olup olmadığının sorulması ve yüzleştirme işlemi yapılması, bunun mümkün olmaması halinde ise, suça sürüklenen çocukların teşhise elverişli tam boy fotoğrafları müşteki ...'a gösterilerek teşhis edip etmemesine göre suça sürüklenen çocukların müşteki ... ve katılan ...’e karşı hırsızlık, iş yeri ve konut dokunulmazlığının ihlali ile müşteki ...’a karşı tehdit suçlarından hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b-Katılan ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerinde; Müştekinin aşamalardaki beyanlarında, yüzleri maskeli iki kişinin ikametinin altında bulunan giriş kapısını kırarak, içeriye girmeye çalıştıklarını, bu sırada şahıslardan birinin kendisini farkettiğini ve kaçmaya başladıklarını, kendisinin bağırmaya başlaması üzerine, şahısların araçların bırakarak kaçtıklarını ve yüzlerini göremediğini beyan etmesi, bir önceki olayda üç kişinin bulunması, bu olayda ise iki kişinin bulunması karşısında; hangi suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlediği, varsa üçüncü suça sürüklenen çocuğun nerede olduğu tespit edilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre;

c-Katılan ...’in ikametine tanınmalarına engel olacak şekilde maske ile yüzlerini kapatmak suretiyle girilmeye çalışıldığının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f maddesindeki suçu oluşturduğu halde, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

d-Müşteki ... ve katılan ... beyanlarından eylemlerin saat 03.00 ve 03.21 sularında işlendiği, UYAP üzerinden alınan güneşin doğuş-batış saatlerine ait çizelgeye göre ise suç tarihinde Ağrı ili için güneşin doğuş saatinin yaz saati uygulaması da gözönüne alındığında 03.40 olduğu, TCK’nın 6/1-(e) maddesine göre saat: 03.40 ’ten itibaren gündüz vaktinin başlamış olduğunun anlaşılması karşısında; katılan ...'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerinin gece gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 143, 116/4. maddeleri uyarınca cezada artırım yapılması gerektiği halde, uygulama yapılmayarak eksik ceza tayini,

e-Suça sürüklenen çocukların müşteki ...’ın iş yerine girmeye çalışmaları karşısında TCK'nın 116/2. maddesi yerini 116/1 maddesinin tatbiki suretiyle hüküm kurulması,

f-Suça sürüklenen çocukların, müşteki ...’'a ait olan Polatlar Toptan Gıda isimli iş yerinin yanına gelip, iş yerinin kepenginin kilidini kırıp giriş kapısını zorladıklarının görülmesi üzerine olay yerinden kaçmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin tamamlanmış iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmasına rağmen hataya düşülerek teşebbüs hükümleri uygulanarak eksik ceza verilmesi,

g-Suça sürüklenen çocukların müşteki ...’a karşı saat 03:00 sıralarında, araçları ile gelerek hırsızlık yapmaya çalıştıklarının ve kaçtıklarının, suç tarihinde gece vaktinin 03.40’da bittiğinin anlaşılmasına göre, suça sürüklenen çocukların cezalarından 5237 sayılı TCK nın 143 ve 116/4. maddeleri gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11423, Karar No: 2015/2523, Tarih: 30.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/11423 E.  ,  2015/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 06.11.2013 tarihli oturumda, müdafiisi aracılığıyla savunma yapacağını beyan eden savunması ve sanığın müdafiiliğini üstlenen Avukat ...'ın vekaleti ile mazereti ekli faksına rağmen duruşmanın ertelenmeyerek ve sanığa müdafiisi aracılığıyla savunma imkanı tanınmayarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19870, Karar No: 2021/20584, Tarih: 24.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/19870 E.  ,  2021/20584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanığın yaralama eylemlerine ilişkin kurulan hükümlerin temyizinde;

Sanığa yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması ve yine aynı Kanunun 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkûm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...’nın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden bu nedenle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak “TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarından, kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine, kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” biçiminde değiştirilmek ve “TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına” ilişkin kısmın karardan çıkartılmak suretiyle, sair yönleri usul ve Kanunu uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

B- Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- CMK’nın 225/1. maddesine göre, hükmün konusunun iddianamede anlatılan eylemlerle sınırlı olması karşısında, davaya konu iddianamede sanığın katılan ... Özkan’ a karşı hakaret ve tehdit eylemlerine ilişkin herhangi bir anlatıma yer verilmediği, dolayısıyla sanık hakkında, hakaret ve tehdit suçlarından usulüne uygun olarak açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeden, iddianamede tanımlanmayan eylemden hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 225 ve 226. maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanığın hakaret ve tehdit eylemlerini, kısa zaman dilimi içerisinde ve aynı olayın devamı niteliğindeki davranışlarla, birden fazla katılana karşı gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakaret ve tehdit suçlarından birer kez hüküm kurulup, belirlenecek temel cezaların sadece TCK'nın 43/2. maddesi gereğince artırılması gerekirken, atılı suçlar yönünden ayrı ayrı üçer kez mahkumiyet hükmü kurulması,

3- TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması ve yine aynı Kanunun 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkûm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14649, Karar No: 2023/2822, Tarih: 22.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14649 E.  ,  2023/2822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalı ... yönünden esastan reddine, davacılar yönünden kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 133 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığını, bu durumun mülkiyet hakkını ihlâl ettiğini belirterek müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu kaydının iptalini isteme hakkı Hazinede olduğundan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini, Hazineye husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, idarî yargının görevli olduğunu, dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapu kaydı iptal edilmediğinden zarar ve 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat şartlarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve tespit edilen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacıya ödenmesine ve dava konusu taşınmazın 358,08 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kalan kısmı yönünden de davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kalan kısmı yönünden de davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın sahil şeridinde kalan kısmı yönünden idarî yargının görevli olduğunu, kıyılar özel mülkiyete konu olamayacağından tazminat talebinin reddi gerektiğini, tapu iptali nedeniyle davalı ... aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazı arsa ya da arazi olarak nitelendirmek mümkün olmadığından tazminatın denkleştirilmesi yoluyla zararın tespiti gerektiğini, emsal olarak alınan taşınmazın uygun olmadığını, belirlenen bedelin yüksek olduğunu, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın olumsuz yönlerinin kıyaslamada dikkate alınmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmazın emsal karşılaştırması yapılarak belirlenen metrekare birim fiyatının uygun olduğu, ancak taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kalan 316,92 m²lik kısmının da 26.04.2021 tarihli ... Belediye Başkanlığı yazı cevabı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre sahil şeridinde yer alması nedeniyle bedeline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 2022 yılı itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken önceki yıla ait Tarife uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi nedeniyle kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4 - 383 Esas, 2009/517 Karar sayılı kararında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan güven duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

5. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

6. 3621 sayılı Kıyı Kanunu’nun (3621 sayılı Kanun) 5 inci ve 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

6. 3621 sayılı Kıyı Kanunu’nun (3621 sayılı Kanun) 5 inci ve 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dava konusu taşınmazın 30.09.1996 tarihli ve 1269 yevmiye numaralı satış işlemi ile davacılar murisi ... adına tescil edildiği, ... Belediye Başkanlığının 25.05.2021 tarihli cevabî yazısında dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kanun uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre bir kısmının kıyı, bir kısmının da sahil bandında kaldığının bildirildiği, 19.10.2020 tarihli koordinatsız fen bilirkişi raporunda ise Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünden temin edilen son kıyı kenar çizgisi doğrultusunda yapılan hesap sonucu (A) harfi ile gösterilen 358,08 m²lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının belirtildiği, eldeki davanın 21.02.2020 tarihinde açıldığı, dava konusu taşınmazın tapu kaydına dava tarihinden sonra 24.02.2020 tarihli ve 4285 yevmiye numaralı işlemle “Taşınmazın bir kısmı veya tamamı kıyı kenar çizgisinde kalmaktadır” şeklinde şerh konulduğu anlaşılmıştır.