muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15239, Karar No: 2012/8611, Tarih: 10.04.2012

belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verileri, atamaya veya seçime tabi bütüm memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan; vakıf, dernek, sendika, kooperatif ve siyasi parti tüzelkişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan; bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten ceza infaz edilinceye kadar yoksun bırakılmasına" ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına'' cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık Neşe Özbayraklar hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Neşe Özbayraklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5877, Karar No: 2011/3313, Tarih: 24.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5877 E.  ,  2011/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/218310

...'ü hayati tehlike geçirecek şekilde, ...'i bıçakla ayrı ayrı yaralamaktan ve izinsiz bıçak taşımaktan sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, hakaretten açılan davanın düşürülmesine ilişkin (...) Birinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.02.2010 gün ve 48/7 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan ...'e hakaret suçundan sanık hakkında verilen düşme kararını temyizde sanığın hukuki menfaati bulunmadığından, sanık müdafiinin bu yöne ilişen temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2-a) Sanıktan ele geçen bıçakla ilgili ekspertiz raporuna itibar edilmek suretiyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılıktan mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede yer alan ve bıçak üzerinde yeniden inceleme yapılması gerektiğine temas eden bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

b) Dosya kapsamına göre; sanığın bıçaklı saldırısı sonucu katılan ...'de meydana gelen üç adet yaradan sadece göğüs bölgesindeki yaranın hayati tehlike yaratması, ameliyat yapılmadan mağdura tıbbi tedavi uygulanması, belirtilen yaralanmadan dolayı iç organ harabiyeti oluşmaması, duruşmada dinlenen doktor bilirkişi beyanları, taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunmaması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece suçun kasten yaralama olarak vasıflandırılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin suç vasfına yönelik bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın katılan ... ve ... 'ya karşı "kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/218310

inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, o yer Cumhuriyet Savcısının suç vasfına ve ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/218310

inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, o yer Cumhuriyet Savcısının suç vasfına ve ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan hükmedilen 8 yıl 12 ay hapis cezasından TCK.nun 31/3 maddesine göre 1/3 oranında indirim yapılırken 6 yıl 16 ay hapis cezası, buna bağlı olarak da TCK.nun 62 maddesi uygulanmasıyla sonuç cezanın 5 yıl yerine 5 yıl 13 ay 10 gün hapis olarak belirlenmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip, indirim oranları da belli olduğundan, CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye istinaden hükmün 4. bendindeki "6 yıl 16 ay hapis" ibaresi yerine "6 yıl hapis" ibaresi, hükmün 5. bendindeki "5 yıl 13 ay 10 gün hapis" ibaresi yerine ise "5 yıl hapis" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN, usul ve yasaya uygun olan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA) 24.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2017/12592, Karar No: 2017/6738, Tarih: 17.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/12592 E.  ,  2017/6738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 10.12.2014 tarihli bozma kararından sonra değişen iş bölümü uyarınca, 2015 yılında vergi suçlarının temyiz incelemesini yapan Yargıtay 19. Ceza Dairesince benimsenip Dairemizce de devam ettirilen uygulamaya göre; sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, 2007 takvim yılında kullanıldığı iddia olunan faturaların dosya içine konulmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında dava açıldığı anlaşıldığından bu dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, mümkünse davaların birleştirilmesi, mümkün olmazsa ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi gerektiğinde faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenledikleri ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3943, Karar No: 2022/9503, Tarih: 27.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3943 E.  ,  2022/9503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 12/11/2018 gün 2016/12338 Esas-2018/6873 Karar sayılı ilamında; “Dosya kapsamından; hükme esas alınan 31/05/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacılara ait işyerinde zarar gören orman emvalinde meydana gelen değer kaybının, dosyaya davacı tarafça ibraz edilen faturalar üzerinden yapılarak, meydana gelen haksız eylem nedeniyle davalının kusurlu olduğuna ilişkin tespitte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmiştir. Öncelikle, davaya konu bölgede süregelen yağış durumu ile olay tarihinde ki yağış miktarının Meteoroloji Müdürlüğünden sorularak meydana gelen zararın öngörülebilir olup olmadığının araştırılması, tarafların kusur durumlarının gerekirse ehil bilirkişiler marifetiyle yeniden yapılacak keşif ile saptanması, davacılara ait işyerinin doğal afet veya kaza sigorta poliçesinin olup olmadığının araştırılması sigorta yapılmış ise sigorta şirketince ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının da araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne 75.226,40 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2)Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava; olay tarihindeki yağış nedeniyle oluşan su baskınında davacıların işyerindeki kerestelerin, parkelerin ve ahşap masaların zarar görmesi sonucu davacıların uğradığı zararın davalı idareden tazmini istemine ilişkindir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2)Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava; olay tarihindeki yağış nedeniyle oluşan su baskınında davacıların işyerindeki kerestelerin, parkelerin ve ahşap masaların zarar görmesi sonucu davacıların uğradığı zararın davalı idareden tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacıların Ankara Siteler Sırma sokakta işyeri bulunduğu, davacıların bu işyerinde mobilya imalatında kullanılan fırınlanmış kayın kerestelerinin ticaretini yaptığı, 03/06/2015 tarihinde yağan yoğun yağmurda Siteler Sırma sokaktaki kanalizasyon borularının patlaması sonucu davacılara ait işyerini su bastığı, işyerindeki fırınlanmış kayın kerestelerinin hasara uğradığı ve ekonomik değerini kaybettiği, davacıların olaydan sonra Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/131 D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırdığı, tespit dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde davacıların işyerindeki fırınlanmış kayın kerestelerinin, yerdeki parkelerin ve ahşap masaların zarar gördüğünün tespit edildiği, tespit dosyasındaki 08/07/2015 tarihli raporda uğranılan zararın 94.033,00 TL olarak hesaplandığı, davacıların olaydan sonra zarar gören ve ekonomik değeri düşen keresteleri davadışı kişilere sattığı, dosyadaki faturalara göre bu satıştan 10.596,90 TL tutarında gelir elde ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamı sonrasında alınan 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalının % 80 oranında, davacıların ise % 20 oranında kusurlu olduğu, davacıların işyerinde meydana gelen zararın 94.033,00 TL olarak tespit edildiği, davalının % 80 oranında kusurlu olması karşısında zararın % 80’i olan 75.226,40 TL’den sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, mahkemece anılan rapor benimsenerek hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne 75.226,40 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Ancak hükme esas alınan 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu su baskını sonucu davacıların işyerinde meydana gelen zarar hesaplanırken, davacıların olaydan sonra zarar gören ve ekonomik değeri düşen keresteleri davadışı kişilere sattığı ve dosyadaki faturalara göre bu satıştan 10.596,90 TL tutarında gelir elde ettiği hususunun dikkate alınmadığı, 10.596,90 TL tutarındaki miktarın toplam zarar miktarından tenzil edilmeden hesaplama yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Ancak hükme esas alınan 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu su baskını sonucu davacıların işyerinde meydana gelen zarar hesaplanırken, davacıların olaydan sonra zarar gören ve ekonomik değeri düşen keresteleri davadışı kişilere sattığı ve dosyadaki faturalara göre bu satıştan 10.596,90 TL tutarında gelir elde ettiği hususunun dikkate alınmadığı, 10.596,90 TL tutarındaki miktarın toplam zarar miktarından tenzil edilmeden hesaplama yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Şu durumda; mahkemece davacıların işyerinde meydana gelen zararın, davacıların olaydan sonra zarar gören keresteleri satmış olduğu ve bu satıştan gelir elde ettiği, elde ettiği gelir nispetinde zararının azaldığı hususu kabul edilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre son kararda mahkemece hükme esas alınan 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının % 20 kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplanan 75.226,40 TL tazminattan, davacının kerestelerin satışından elde ettiği 10.596,90 TL tutarındaki miktarın tenzil edilerek bakiye tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3-Kabule göre de hükmün reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücretine ilişkin 7 nolu bendinde hükmedilen vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, davacıdan alınmasına karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17196, Karar No: 2018/157, Tarih: 16.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/17196 E.  ,  2018/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesinde; davalı ile ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2008/256 E. ve 2008/624 K. sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuklar..., ... ve...'ın velayetlerinin kendisine verildiğini, kendisi için aylık 250,00 TL yoksulluk nafakasına, müşterek çocuklar.... için aylık 100,00 TL, Kayra için aylık 100,00 TL ve... için aylık 75,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede, çocukların okul giderlerinin artması, paranın alım gücü ve nafakanın yetersizliği nedeniyle yoksulluk nafakasının 1.000,00 TL'ye ve iştirak nafakasının her üç çocuk için ayrı ayrı 500,00'er TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; yoksulluk nafakası yönünden davacı kadının maddi durumunun iyileştiği göz önünde bulundurularak yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddine, iştirak nafakası yönünden tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında olağanüstü bir değişiklik olmadığından yerleşik Yargıtay kararlarına göre ÜFE oranında ve dava tarihi göz önünde bulundurularak... için 150,00 TL, Kayra için 150,00 TL,... için 100,00 TL iştirak nafakasına ve söz konusu nafaka miktarlarının her yıl ÜFE oranında artışına karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2015/6010 E. 2015/14026 K. sayılı 14/09/2015 tarihli ilamıyla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, müşterek çocuklar yönünden iştirak nafakasının artırılmasına yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; müşterek çocukların yaşları, eğitim durumları, ihtiyaçları, davacı anne ile nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetildiğinde ve TMK'nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alındığında hükmedilen iştirak nafakası miktarlarının düşük olup, daha uygun miktarlarda nafakaya hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu bozma ilamına mahkemece uyulmasıyla birlikte yeniden yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacı ...'a ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/256 E.-2008/624 K. sayılı dosyası ile hükmolunan 250,00 TL yoksulluk nafakasının aylık 500,00 TL'ye çıkarılmasına, müşterek çocuklar...,... ve ... için aynı ilamda 100,00' er TL olarak belirlenen iştirak nafakasının da her bir çocuk için ayrı ayrı 300,00'er TL olarak belirlenerek dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- ) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Davacı ... yönünden hükmedilen yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazları incelendiğinde;

Bilindiği üzere; mahkemenin, Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak (usule ilişkin kazanılmış hak) doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli müktesep hak meydana gelebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, (bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle) kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.

Mahkemece verilen ilk karar, davacı vekili ve davalının temyizi üzerine, sadece müşterek çocuklar...,... ve ... yönünden iştirak nafakası miktarlarının artırılmasına yönelik olarak bozulmuş olup, davacı ... yönünden verilen yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddine yönelik karar, Dairemiz bozma kararının dışında kalmış olması nedeniyle kesinleşmiştir. Bu nedenle Mahkemece, davalı taraf lehine doğmuş olan kazanılmış usuli hak göz önüne alınmaksızın ilk kararda verilen yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddi yönündeki karara aykırı olacak şekilde davacı ... lehine nafakaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8304, Karar No: 2018/6852, Tarih: 13.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8304 E.  ,  2018/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sahte fatura düzenlemek suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların ve Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, 2008 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturaların asılları ya da suretlerinin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; 2008 takvim yılına ait fatura asıl ya da örneklerinden de kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenmesi, 2007 ve 2008 takvim yılına ait suça konu faturaları kullanan kişi/şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu kişi/şirketler hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları kullanan kişi/şirket yetkilileri de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığı ve sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması, sanığın savunmasında tüberküloz hastası olduğunu, 3-4 ay dükkanına gidemediğini, işe de o dönemde arkadaşı Recep Sezer'in baktığını belirtmesi nedeniyle de Recep Sezer isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;