muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9446, Karar No: 2011/2388, Tarih: 07.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9446 E.  ,  2011/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2009 tarih ve 2007/838-2009/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu tasfiye halindeki olan kooperatifin 18/11/2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında müvekkilinin kullanımında olan 27 nolu konutun altının bekçi dairesi haline getirilmek için karar alındığını, oysa onaylı projeye göre bu şekilde bir bekçi evi veya depo kullanımı için yer ayrılmasının mümkün olmadığını, bu kararın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, müvekkili dışındaki tüm ortakların da tapularını almış olduğunu ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu yerin bizzat davacı ve eşi olan kooperatif müdürü zamanında yaptırdıkları imalat ve genel kurulda alınan kararla bekçi evi olarak yapıldığını, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının genel kurul gündeminin 3. maddesindeki bekçi kulübesi ile ilgili olarak konunun yargıya intikal ettiği için görüşülmemesi gerektiğini ileri sürdüğü ve muhalefet şerhi konulduğu, genel kurulda projede yer almamasına rağmen 27. nolu konutun altının tadilatı için karar alındığı, mevcut projede 27. nolu konutun zemin ve 1. kattan oluştuğu, 1996 yılına ait faaliyet raporunda bu konutun altının dolgu yapılmayarak ileride bekçi odası olarak hazırlanacağının yer aldığı, bu karara binaen de bodrum katta yaşam alanı yaratıldığı, böylece bu konutun bodrum, zemin ve 1. kattan oluşan tripleks konut haline getirildiği, davacının 1996 yılında yönetimde olduğu dönemde ileride bekçi evi olarak kullanılacağını söyleyerek ve kooperatifin imkanlarını kullanarak böyle bir yaşam alanı yarattığı, bu durumu bilerek ve kendisine özel olarak seçme yetkisi tanınarak 27. nolu konutu seçtiği, davacının objektif iyi niyet kurallarına aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3942, Karar No: 2018/5924, Tarih: 03.10.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3942 E.  ,  2018/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1270, Karar No: 2017/1298, Tarih: 06.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1270 E.  ,  2017/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 tarih ve 2013/485-2015/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti'nin ihraç ettiği ürünleri Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalattığını, 19 koliden ibaret 670 adet tekstil ürününü göndermek amacıyla davalı şirket ile anlaştığını, bu hizmete ilişkin faturayı davalı şirketin kestiğini, ürünlerin davalıya eksiksiz ve sağlam teslim edildiğini ancak dava dışı alıcı şirkete 585 adet olarak eksik teslim edildiğini, söz konusu kolilerin Almanya'daki gümrüklü antrepoda hasarlı olarak teslim alındıklarına ilişkin belge ile davalı şirkete yapılan kayıp bildirimi, ihtarname ve sair belgeleri ibraz ettiklerini, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi Umumi şartlarına göre müvekkil şirket tarafından sigortalı emtiada meydana gelen hasar sonucunda sigortalıya 2.380,00 ödeme yapıldığını, sigortalıya ödemiş olduğu hasar tazminatının davalıdan tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının kötüniyetli olarak itiraz edip takibi durdurduğunu iddia ederek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ... A.Ş'nin ... A.Ş. şirketi ile devrolmak suretiyle birleştiğini, davanın bu şirket tarafından devam edileceği, müvekkil şirketin eksik teslim gerçekleştiği iddia edilen tarihte çalıştığı sigorta da ... A.Ş. olduğunu, davacının herhangi bir zarar halinde zararını gidermek üzere taahhüt veren kişi olduğundan alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesinden dolayı davanın reddi gerektiği, Air Waybill’de “by fırst carrier” sıfatı ile dava dışı ... Havayollarının taşıma işini gerçekleştirmiş olduğundan müvekilli şirketin taşıma ilişkisinde taşıyıcı sıfatına haiz olmadığını, alacağın likid olmadığını, icra takibi başlatmakta kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının yurt dışı hava taşımacılığından kaynaklı sorumluluğunun doğabilmesi için eksikliğin usulüne uygun ve süresinde yapılacak bir ihbarla davalıya ihbar edilmesinin gerektiği, dosyada malın ...' daki gümrüklü antrepoya hasarlı olarak teslim edildiği hususunda bir anlaşmazlık olmadığı, anlaşmazlığın davalıya kayıp yük ile ilgili ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığından kaynaklanmakta olduğu, Varşova Konvansiyonunun 26. maddesine göre, hava yolu ile taşınan yük ile ilgili olarak teslim almaya yetkililerin yükte meydana gelebilecek hasar, kayıp, eksilme ve gecikmeler için taşıyıcıya karşı hasarın öğrenilmesinden itibaren derhal veya teslimden itibaren en geç 14 gün içinde taşıyıcıya ihbarda bulunmasının gerektiği, belirtilen süreler içinde ihbar yapılmadığı takdirde taşıyıcı aleyhine dava açılamayacağı, davacının sigortalısı tarafından 04/12/2012 tarihli ihtarname ile yükün 20/12/2012 tarihinde alıcıya eksik teslim edildiğine ilişkin tebligatın yapıldığı belirtilmiş ise de dosyada bu belgenin davalıya tebliğini gösteren tebligat belgesi mevcut olmadığı, tebliğinin yapıldığı dosyadaki kapsamı ile anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava hava taşıma sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hasar ihbarının süresi içerisinde yapılmadığı kabul edilmiş ise de davacı tarafından ihbarın süresi içerisinde yapıldığı iddia edilmiş ve buna ilişkin PTT posta alındısı belgesi sunulmuştur. Sunulan bu belgenin hasar ihbarına ilişkin olup olmadığı hususu tartışılmaksızın mahkemece eksik inceleme ile verilen kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4492, Karar No: 2022/2648, Tarih: 07.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4492 E.  ,  2022/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/02/2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacının davasının feregat sebebiyle reddine, asli müdahil yönünden, asli müdahilin usulüne uygun bir şekilde asli müdahillik dilekçesi ile talep ettiği ecrimisil talebi olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahilin elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile davalılar ... ile ... ve dahili davalı ...'nın davalı taşınmazda ikamet edilmesine izin verecek veya ikamet ederek yaptıkları elatmanın önlenmesine; davalı ... dava açıldıktan sonra vefat ettiğinden ve taşınmazın üst katını işgal etme eylemi ölüm ile son bulunduğundan bu davalı hakkında konusu kalmayan talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 10/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/316, Karar No: 2015/4445, Tarih: 02.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/316 E.  ,  2015/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/18542

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 08/12/2014- 2014/156 esas ve 2014/194 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar K.. G.., M.. K.. ve müdafileri ile sanık A.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “... uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunenin” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tutuklama şartlarında değişiklik bulunmaması nedeniyle, sanık A.. Ç.. hakkındaki salıverilme isteğinin REDDİNE, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/209, Karar No: 2024/6276, Tarih: 11.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/209 E.  ,  2024/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1147 Esas, 2023/1116 Karar

HÜKÜM : Asıl dava ret, karşı dava kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen asıl davada menfi tespit, karşı davada alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı - karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki kapsamında davalının vermiş olduğu çeklere karşılık müvekkilinin davalıya mal gönderip teslim ettiğini, ancak davalının ihtarname göndererek alacak talep ettiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile davalıya borç olarak verilen 91.000,00 TL'nin ödenmesini talep etmiştir.

Karşı davada davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafın taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden vermiş olduğu çeklere karşılık mal göndermediğini, müvekkilinin çekleri avans olarak verdiğini, çek bedelleri kadar alacaklı olduğunu ileri sürerek 412.013,64 TL'nin ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalıya mal göndermediğini ve müvekkilinin 412.013,64 TL avans alacağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Karşı davada davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; karşı davacıya avans karşılığında mal gönderdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı-karşı davacı tarafından keşide edilen tüm çeklerin davacı-karşı davalının da defter kayıtlarında olduğu, sorulduğu üzere her iki taraf kayıtlarında da çeklerin kayıt tarihinin 12.10.2013 olduğu, bu hali ile taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, davalı-karşı davacı tarafından düzenlenen iade faturalarının davacı-karşı davalının da defter kayıtlarında olduğu, bu hali ile taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, davacı-karşı davalı tarafından gönderilen 10.000,00 TL ile 91.000,00 TL’nin davalı-karşı davacının da yasal defter kayıtlarında gözüktüğü, bu hali ile taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, ancak davacı-karşı davalı tarafından düzenlenen ve kabul edilmeyen 3 adet toplam 563.014,00 TL olan faturaların davalı-karşı davacı yasal defter kayıtlarında gözükmediği, bu hali ile taraf defterlerinin birbirini teyit etmediğinin tespit edildiği, davacı tarafın fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine ilişkin dava dosyasına 3 adet "teklif formu" başlıklı belge sunduğu, söz konusu teklif formlarındaki emtia içeriği ile uyuşmazlık konusu olan 3 adet faturadaki emtia türü, emtia adedi ve emtia toplamının aynı olduğu, formların alt kısmında davalı-karşı davacının -SGK kurumunca gönderilen listede faturaların düzenlendiği tarihte davalı-karşı davacının sigortalı işçisi gözüken-sigortalı İşçisi ... Işık isminin ve imzasının olduğu, teslim eden kısmında ise ... ... ismin olduğu, ancak davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerin başlığında "teklif formu" ibaresine yer verildiği, söz konusu başlık dikkate alındığında belgeyi düzenleyen kişinin belgede yer alan malları, belgede belirtilen miktar ve tutarda satmayı teklif ettiğinin anlaşıldığı, belgenin altında yer alan "teslim eden" ve "teslim alan" alanlarında ise belge içeriğinde yer alan malların teslim edildiği veya teslim alındığına ilişkin bir açıklamanın yer almadığı, söz konusu teklif formları ile ilgili faturaların teklif formalarından çok sonraki tarihlerde düzenlendiği, dava tarihinden sonra 25.12.2013 tarihli KDV düzeltme beyanına bu iç faturanın konu olduğu, davacı tarafından davalı tarafa 05.11.2013 tarihinde e-posta ile gönderilen cari hesap ekstresinde davalının 563.013,00 TL alacaklı olduğunun gösterildiği ve davacı tarafından bu belgenin kendileri tarafından gönderildiği inkâr edilmemekle beraber acele gönderildiğinden hatalı olduğu açıklamasının sonuca etkisi bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde davacı karşı davalı ticari defter kayıtlarının taraflar arasındaki ticari ilişkiye uygun olmadığı, davacının davalı karşı davacıya borçlu olduğu, talep ettiği 91.000,00 TL'nin bu kapsamda ödeme için banka havalesi ile gönderilip bakiye alacaktan mahsup edilerek karşı davacının davacı firmadan 472.013,64 TL avans alacaklı olduğu, yine bakiye alacak içersinde hesaplamaya katılmayan İş Bankası Yeni Toptancılar Şubesine ait 3013129 çek nolu, 30.11.2014 vadeli, 30

.000,00 TL'nin bu kapsamda ödeme için banka havalesi ile gönderilip bakiye alacaktan mahsup edilerek karşı davacının davacı firmadan 472.013,64 TL avans alacaklı olduğu, yine bakiye alacak içersinde hesaplamaya katılmayan İş Bankası Yeni Toptancılar Şubesine ait 3013129 çek nolu, 30.11.2014 vadeli, 30.000,00 TL miktarlı ve yine İş Bankası Yeni Toptancılar Şubesine ait 3013130 çek nolu, 31.12.2014 vadeli, 30.000,00 TL miktarlı iki çek bedelinin karşı davacı tarafından dava dışı ... Teneke Kutu Metal Ofset Tic. A.Ş tarafından yapılan Konya 7. İcra Müd.2015/691 Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığı ve karşı davacı tarafından toplam 37.795,91 TL olarak 21.01.2015 tarihinde ödendiği, diğer çekin ise 01.12.2014 tarihinde İş Bankasının ilgili yazı cevabı ile karşı davacının hesabından ödenmiş olduğunun anlaşıldığından, karşı davacının verdiği ıslah dilekçesi ile bu çekler yönünden açtığı menfi tespit davasını istirdat davasına çevirmesi gözönüne alınarak ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, davacı karşı davalı ... Süt ve Gıda Mamulleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı karşı davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı - karşı davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı karşı davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,11.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25555, Karar No: 2014/9378, Tarih: 14.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25555 E.  ,  2014/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/60711

MAHKEMESİ : Gaziantep 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2011/514 (E) ve 2011/549 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullandıkları iddia edilen B. Kerestecilik San. Ve Tic. Ltd. Şti yetkilileri olan sanıklar hakkında, kullanılan faturaları düzenleyen M. Orman Ürünleri Tic. Ltd. Şti ve K. İnş. Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd Şti hakkında yapılan karşıt incelemeler neticesinde vergi inceleme ve vergi suçu raporları düzenlendiğinin belirtildiği görülmekle; anılan şirket yetkilileri hakkında düzenlenen tüm vergi raporlarının getirtilmesi, vergi raporları uyarınca açılmış dava varsa dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları düzenleyen şirketler ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde sanıkların beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1231, Karar No: 2013/4114, Tarih: 05.03.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1231 E.  ,  2013/4114 K.**

* FAKTORİNG ŞİRKETİNİN KAMBİYO SENEDİNE DAYALI İHTİYATİ HACİZ TALEBİ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 265

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, iki adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili faktoring şirketlerinin yalnız çeke dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunamayacaklarını, kambiyo senedine dayansa dahi alacaklı olduklarını fatura veya benzeri belgelere göre ispat etmeleri gerektiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, itirazın İİK.nun 265’inci maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.

10/10/2006 tarih ve 26315 sayılı Resmî Gazetede Yayımlanan Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş Ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2 hükmü uyarınca “Birinci fıkrada belirtilen hususlara ilave olarak faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.” Bu hüküm nedeniyle ihtiyati haciz isteyen şirketin, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilen bir alacağı devraldığı konusunda mahkemede kanaat uyandıracak delilleri ibraz etmesi gerekir. Dosyada anılan Yönetmeliğin bu hükmüne uygun şekilde ibraz edilmiş fatura veya benzeri belgeler bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.