muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1957, Karar No: 2011/2584, Tarih: 22.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/1957 E.  ,  2011/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, Yeni Burdur Gençlik Spor Kulubü Derneği yönetim kurulu üyesi olan davacıya Kulübün 2007/7-2008/1 dönemlerine ait prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisinin tahsili için gönderilen 21.07.2008 gün ve 18257 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle ödeme emrine konu borçlardan Kulüp ile birilkte müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 80/12. maddesinde, sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüştür. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları ile öğretide kabul edildiği üzere primlerin ödenmesinde müteselsilen sorumlu "üst düzey yönetici" ve "yetkiliden" söz edebilmek için primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili üst düzey yönetici olması, yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı gibi ünvan taşıması veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olması gerekir.

Somut olayda; ödeme emrinin davacıya 30.07.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın süresinde 06.08.2008 günü açıldığı, 2008/10441 sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin 2007/11,12 ve 2008/1 aylarına ait prim, 2007/7,8,9,10,11,12 ve 2008/1 aylarına ait işsizlik, 2007/7,8,9,10,11,12 ve 2008/1 aylarına ait damga vergisine ilişkin olduğu, davacının 22.08.2007 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, 03.02.2008 tarihinde aidat ödemediği gerekçesiyle Kulüp üyeliğinden çıkartıldığı, dosyada davacının yönetim kurulu üyeliği dışında kendisini "üst düzey yönetici" ve "yetkili" konumuna getirtecek bir görev üstlendiğine dair belge ve yönetim kurulu kararının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının prim borcunun doğduğu dönemde yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi (Sayman) olduğu saptanmadığı sürece yönetim kurulu üyesi olması işveren ile birlikte prim borçlarından sorumlu olması sonucunu doğurmayacağından mahkemenin yönetim kurulu üyeliğine yeterli gören gerekçesi yerinde değildir.

Mahkemece yapılacak iş, davacının primlerin ödenmesinde müteselsilen sorumlu "üst düzey yönetici" ve "yetkili" olup olmadığını, bu bağlamda prim borcunun doğduğu dönemde yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi (Sayman) olup olmadığını araştırmak, davacının prim borcunun doğduğu dönemlerde "üst düzey yönetici" ve "yetkili" olmadığı saptanır ise 506 sayılı Yasa'nın 80/12. maddesine göre prim borçlarından ötürü işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olmadığı gözetilerek ödeme emrinin iptaline karar vermek, davacının prim borcunun doğduğu dönemlerde "üst düzey yönetici" ve "yetkili" olduğu saptanır ise görevinin başlangıç ve bitiş tarihlerine göre sorumlu olduğu prim borcunu tespit etmek, prim alacakları dışındaki Kurum alacakları 506 sayılı Yasa'nın 80/12. maddesine göre takip edilemeyeceğinden ödeme emrine konu damga vergisi alacağı yönünden 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35.maddesinde yer alan uygulanma koşullarının davacı yönünden oluşup oluşmadığını araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14020, Karar No: 2016/11670, Tarih: 05.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/14020 E.  ,  2016/11670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin "1270/2 Sok. No:55 ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS kayıtlarının incelenmesinde ... adreslerinin otel adresi olduğu, ikamet adresi bilgilerinin tamamının ...'ya ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Hükümlünün mahkumiyetine esas ilamda cezaevine girmeden önce "....." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20712, Karar No: 2014/19385, Tarih: 11.07.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20712 E.  ,  2014/19385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/163-2014/67

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12068, Karar No: 2018/20815, Tarih: 02.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12068 E.  ,  2018/20815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/04/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına ise kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi ve eksikliğin giderilmesi için mahkemesine geri çevrildi. Eksiklik giderildikten sonra dosya tekrar Dairemize gelmekle, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret, fazla çalışma, tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi, delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya devam edilerek yargılama yapılamaz.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, dava dilekçesinde gösterilen ... şubesi adresine, dava dilekçesi ekli çıkartılan davetiye, “adres yetersiz olduğundan, muhatap ismen soruldu, tanınmıyor” şerhiyle bila ikmal iade olmuştur. İşyeri kayıtlarının gönderilmesi talepli yazılan müzekkereye ise, şube müdürü ... imzalı yazıyla cevap verilmiş ve bu cevabi yazıda, dava dilekçesinin henüz kendilerine tebliğ edilmediği bildirilmiştir.

Mahkemece, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden davalı şirketin adresi sorulmuş ve müdürlükçe verilen cevabi yazıda, kayıtlı adresin “... D:3 Beylikdüzü ...” olduğu bildirilmiştir. Bu adrese normal usulde çıkarılan tebligatların bila ikmal iade olması üzerine, yargılamanın devam eden safahatında, dava dilekçesi, duruşma gün ve saati, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi gibi evraklar ekli tebligatların, ticaret siciline kayıtlı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğe çıkartıldığı anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Kanun’un 35. maddesine göre çıkartılan tebligatların bir kısmının, “... Caddesi” ismiyle bir caddenin bulunmadığı şeklindeki şerhle iade olduğu, Mahkemece yeniden aynı usulde çıkartılan tebligatların ise, Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir.

7201 sayılı Kanun’un 35. maddesine göre çıkartılan tebligatların bir kısmının, “... Caddesi” ismiyle bir caddenin bulunmadığı şeklindeki şerhle iade olduğu, Mahkemece yeniden aynı usulde çıkartılan tebligatların ise, Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir.

Davalı vekili temyizinde, Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan tebliğlerin usulsüz olduğunu, tebliğin müvekkilinin adresine ulaşmadığını, tebligat parçasının binaya asılmadığını, müvekkilinin adresinin bulunduğu “... Caddesi” isminin, idari bir kararla “Avrupa Caddesi” olarak değiştirilmiş olduğunu, idari makamlarca cadde ismi değişikliğine ilişkin bir bildirim yapılmadığını ileri sürmüştür.

Dairemizin 17/04/2018 tarihli ve ... esas, 2018/8775 karar sayılı geri çevirme kararı üzerine dosyaya giren, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının cevabi yazısında, Adnan Kahveci Mahallesinde yer alan “... Caddesi” isminin, 17/09/2010 tarihli kararıyla “Avrupa Caddesi” olarak değiştirildiği ve kararın Valilikçe 07/10/2010 tarihinde onaylandığı bildirilmiştir.

“ ...” adresine çıkartılan tebligatların, cadde ismi değişikliğine yönelik belediye meclis kararından sonraki tarihlerde, 7201 sayılı Kanun’un 35. maddesine göre tebliğ edildikleri, tebliğ evraklarında cadde ismi değişikliğine yönelik herhangi bir şerhin bulunmadığı görülmektedir.

7201 sayılı Kanun’un 35. maddesine göre, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının adresteki binanın kapısına asılması zorunludur. Yukarıda belirtildiği üzere, Mahkemece, 7201 sayılı Kanunu’nun 35. maddesine göre çıkartılan tebligatların bir kısmının, “... Caddesi” ismiyle bir caddenin bulunmadığı şeklindeki şerhle iade olduğu; aynı usulde çıkartılan tebligatların ise, farklı posta memurları tarafından ... Caddesi adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ edildiği, tebliğ evraklarında ise cadde ismi değişikliğine yönelik herhangi bir şerhe yer verilmediği anlaşılmaktadır.

“Adnan Kahveci Mah. ... , ...” adresine, 7201 sayılı Kanun’un 35. maddesine göre tebliğ işlemi şeklen gerçekleşmiş görünen evraklarda, “... Caddesi” isminin “Avrupa Caddesi” şeklinde değişmiş olduğuna yönelik herhangi bir tebliğ şerhinin bulunmaması karşısında, şüpheli tebliğlerin usulsüz olduğunun kabulü gereklidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, usulüne uygun şekilde tebliğ yapılmalı ve taraf teşkili sağlanmalıdır. Usulsüz tebliğler sebebiyle, taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20724, Karar No: 2014/23538, Tarih: 13.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20724 E.  ,  2014/23538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mardin İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2012

NUMARASI : 2012/12-2012/142

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 02.12.2013 tarih ve 2013/31904-38131 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1581 Sayılı Kanun'un 12.maddesinde; "Kooperatiflerin kredi ile ilgili alacak senetleri, kayıtları ve her türlü taahhütname ve sözleşmeler ortağın oturduğu veya kooperatifin bulunduğu köy ve mahalle ihtiyar heyetleri tarafından parasız olarak tasdik olunur. Bu suretle tasdik olunan senetler ve belgeler İİK.nun 38.maddesinde yazılı belgeler hükmündedir" hükmü yer almaktadır. İİK.nun 38.maddesi ise; "Mahkeme huzurunda yapılan sulhler-kabuller ve para borcu ikrarını havi re'sen tanzim edilen noter senetleri ve temyiz kefalet nümuneleri ile icra dairelerindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tâbidir" hükmünü içerdiğinden, takip dayanağı 1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifi borç senedi, ilâm niteliğindedir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda takibin ilam niteliğindeki belgeye dayandığı ve bu belgenin anılan madde kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece itirazın kaldırılması talebinin kabulü yerine, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02/12/2013 tarih ve 2013/31904 E. - 38131 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/516, Karar No: 2021/2431, Tarih: 17.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/516 E.  ,  2021/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, tarafların kardeş olduğunu, ... İli, ... ilçesi, ... mevkii Tekiralanı 254 parselinde kayıtlı bulunan taşınmazda hissedar olduklarını, davalının taşınmaz ile ilgili olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ortaklığın giderilmesi davası açtığını, dosyanın halen derdest olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde tarafların babalarından kalan bir ev olduğunu, vekil edeninin bu evin kendi kullanımında olan kısmına sonradan bir oda ve yöresel tabirle köşk diye tabir edebilecek bir bölüm ilave ettiğini, bunun dışında davacı tarafından yaptırılan ve halen tasarruf edilen dükkânlar bulunduğunu, taşınmazda vekil edeni tarafından dikilen ve bakım masrafları karşılanan 120 civarında 4 yaşında erik ağacı, 120 civarında 3 yaşında şeftali ağacı, 50 civarında 2 yaşında kiraz ağacı ve 150 civarında 7-8 yaşlarında elma ağacı mevcut olduğunu, vekil edeninin taşınmazda dikili bulanan ağaçların dolu ve diğer afetlerden korunması için tül çekmek üzere 5 dönüm civarında bir alana demir konstrüksiyon yaptırdığını, anılan muhdesatların müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde 1980 li yıllarda yaptırılan ve tarafların babalarının masrafını ödediğini eski bir taşınmaz mevcut olduğunu, daha sonra bu taşınmaz üzerine kahve olarak kullanılan bir işyeri ve dükkan olarak kullanılan iki dükkan daha yaptırıldığını, bu inşaatların masraflarının ve diğer giderlerinin davalı tarafından ödendiğini, daha sonraki süreçte de iki kardeş beraber oturdukları eve ek olarak da davacının kullanmakta olduğu evi yaptırdıklarını, davalının, her iki tarafın adına ortak kayıtlı bulunan arazilere hiçbir ücret almadan yıllarca baktığını, bunların bakımını, ilaçlamasını ve her türlü gideriyle kendisi ilgilendiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve kiraya verilen dükkanların bütün kira gelirini davacı tarafın aldığını, davalıya elden veya banka aracılığı ile ödenen hiç bir kira gelirinin bulunmadığını, davacının ender zamanlarda dava konusu taşınmaz ile ilgilendiğini, iddia edilen inşaatların yaptırıldığını ve mevcut ağaçlara ek ağaçlar diktirildiğini, ancak bunların bedelinin ya davalı tarafından ödendiğini ya da tarafların kendi aralarındaki ortaklığa ait masraflara eklenmek suretiyle ortak giderlere yazıldığını, bu ortak giderlerin aylık dönemlerde mahsuplaşmak suretiyle ödendiğini, tarafların kısa bir süre önce birbirlerine tapu devri yapmak suretiyle sonlandırdığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, inşaat bilirkişisinin 07.03.2016 tarihli ek raporu ile tespit edilen yapılarının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, davacının ağaçlara ilişkin talebinin reddine ilişkin verilen kararın, taraflar adına kayıtlı 254 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan demir konstrüksiyon ve dükkanların da davacı tarafından meydana getirildiğinin ileri sürüldüğü, bu itibarla davacının anılan parsel üzerinde bulunan demir konstrüksiyon ile dosya içerisindeki 10.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda "A" ile belirtilen yapının 1. katının tespitini de istediği, ancak söz konusu muhdesatlar hakkında Mahkemece olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı gerekçesiyle Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2016/16214 Esas, 2016/15894 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesat tespiti istemine ilişkindir.

Davalı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/286 Esas sayılı dosyası ile açtığı ortaklığın giderilmesine ilişkin davadan feragat etmiş olsa da, davacı yanın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/286 Esas sayılı dosyasının 03.07.2018 tarihli duruşma zaptından da anlaşılacağı üzere davacı tarafın davalının feragatine rağmen davayı takip ettiklerini mahkemeye bildirdikleri, mahkemece davaya devam edildiği ve iş bu temyize konu muhdesatının aidiyeti dosyasının bekletici mesele yapıldığı ve davanın derdest olduğu ve bu nedenle de hukuki yararın mevcut bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Mahkemece ortaklığın giderilmesi davası sonucunun araştırılarak ve dosyanın getirtilerek derdest olup olmadığının tespiti yapılmadan ve ortaklığın giderilmesi davalarının iki taraflı davalar olduğu da gözetilmeksizin, yazılı şekilde ortaklığın giderilmesi davasında davalının davadan feragat etmiş olduğu gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2021 oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/70, Karar No: 2013/76, Tarih: 14.05.2013

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2013/70 E.  ,  2013/76 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevsizlik Kararı Veren

Yargıtay Daireleri : 5 ve 15. Ceza Daireleri

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 14.12.2006

Sayısı : 347-698

Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın güveni kötüye kullanma suçundan 765 sayılı TCK'nun 510 ve 522. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesince 25.11.1999 gün ve 180-306 sayı ile; sanığın aynı kanun maddeleri uyarınca bir yıl iki ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 12.11.2003 gün ve 11061-8071 sayı ile;

“Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğü ile yaptığı sözleşme gereğince sayısal loto bayiliğine hak kazanan sanığın sözleşmenin 4/c maddesinde belirtildiği üzere topladığı oyun bedellerinin tamamının Milli Piyango İdaresine ait olduğu ve bu parayı bankada açtırılan hesaba her hafta yatırması gerektiği, Milli Piyango Teşkiline Dair Kanunun 12. maddesinde ‘piyango idaresine ait malların devlet malı sayıldığı, bunları zimmete geçirenlerin devlet malları ve paraları hakkında ika olunan suçlara mürettip cezalara tabi olduğu’nun belirlenmesi karşısında sanığın sübutu kabul edilen eyleminin temas ettiği TCK’nun 202. maddesindeki suça bakmak ve delilleri değerlendirmek görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması” isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Çatalca Asliye Ceza Mahkemesince bozma ilamına uyularak 15.07.2004 gün ve 11- 237 sayı ile eylemin zimmet suçunu oluşturacağından bahisle verilen görevsizlik kararıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesince 14.12.2006 gün ve 347-698 sayı ile;

Sanığın 5237 sayılı TCK’nun 247/1, 43, 248/2 ve 62. maddeleri gereğince 3 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak ilk hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi ve bozma ilamında kazanılmış hakkının saklı tutulması gerektiğinin belirtilmesi karşısında ceza süresi bakımından kazanılmış hakkı saklı tutularak 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 08.10.2009 gün ve 9937-11289 sayı ile;

"İddianame içeriğine, sevke, temyizin kapsamına, yargılamanın Yargıtay 11. Ceza Dairesince daha önce verilen bozma kararı doğrultusunda yürütülmüş olmasına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz incelemesi görevinin 11. Ceza Dairesine ait olduğu",