muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8689, Karar No: 2023/2557, Tarih: 02.05.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu tasarımın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 56 ve 57 nci maddeleri kapsamında yeni ve ayırt edici olduğunu, davaya konu tasarımda karakterize "aslan kafası" görseli yer almaktayken, iddiaya mesnet markalarda ve kullanımlarda "boğa" görselinin yer aldığını, tasarımlar arasında sadece tanımlayıcı nitelikteki "energy drink" ibaresinden kaynaklı bir benzerliğin bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2-Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin “NEW BLUE” markasını kullandığını, bu markanın 2016/103466 numarasıyla Emiroğulları Gıda Ltd. Şti. adına tescilli olduğunu, anılan marka tesciline itiraz edilmediğinden, bu dava konusu tasarım başvurusuna da itiraz edilemeyeceğini, müvekkilinin tasarımının davacı tarafın ürettiği içecek ve ürün tasarımıyla bir benzerliğinin olmadığını, aslan resmi ile boğa resmi arasında benzerlik bulunmadığını, isimlerin de farklı olduğunu, kutu büyüklükleri ile içecek kutusu üzerindeki şekil ve renklerin de farklı bulunduğunu, müvekkilinin "BLUE" markalı enerji içeceğinin orijinal, kendine özgü yeni ve ayırt ediciliği haiz bir tasarım olduğunu, benzer tasarım ve markanın haksız kullanıldığından bahisle müvekkili şirket hakkında haksız rekabetten kaynaklı açılan Bakırköy 1. Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin 2018/187 E. sayılı dosyasının müvekkilinin lehine sonuçlandığını, bahse konu dosyadaki bilirkişi raporunun da müvekkilinin lehine olduğunu, bu davadaki tasarımın iptali kararının mahkeme kararları arasında çelişki oluşturduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu tasarımda da davacının “The Blue Edition” ürününde olduğu gibi, "Blue" ibarelerinin ve güç simgesi olan hayvan figürlerinin, ayn kompozisyon şekliyle ve aynı tondaki mavi renkte kullanılması nedeniyle bilgilenmiş kullanıcı gözünde, dava konusu "New Blue" ibareli tasarımın, davacının "The Blue Edition" ürününün yeni bir versiyonu olarak algılanacağı, bu nedenle de dava konusu tasarımın, davacının ürünü karşısında ayırt ve edicilik niteliğine sahip olmadığı, davacının anılan ürününün, dava konusu tasarımın 11.04.2017 başvuru tarihinden önce, 2013-2016 yılları arasında kamuya sunulduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YDİK kararının iptali ile tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 56 ve 57 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7118, Karar No: 2025/1906, Tarih: 04.03.2025

**12. Hukuk Dairesi         2024/7118 E.  ,  2025/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, davalı 3.kişi şirket ile borçlu ... A.Ş.'nin kurucu ve ortakları arasında yakın akrabalık bağı bulunması, borcun doğum tarihinden sonra borçlarını ödemekte aciz hale düşen borçlunun adını içeren "..." markasını, davalı 3.kişinin 2019 yılı itibariyle tescilli olarak kullanılıyor olması, borçlu şirket denetçisi ve ortağı İsmail Tok'un davalı 3.kişi Şti. firmasının bir dönem vergi beyannamelerini verdiğinin bildirilmesi karşısında davacı alacaklının davalı 3.kişi lehine olan mülkiyet karinesinin aksini sağlam ve güçlü deliller ile ortaya koyduğu gerekçesi ile davacının davalı borçlu ... Derinkuyu Su Pompaları San. Ve Tic. A.Ş. hakkındaki davasının kabulüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine; davacının davalı borçlu ... Motorları San. Ve Tic. A.Ş. hakkındaki davasının pasif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı 3.kişi istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı 3. kişi şirket ile davalı borçlu ... A.Ş.'nin ortak ve kurucuları arasında yakın akrabalık bağı bulunduğu, 3. kişi şirkette ortaklığı bulunan ...'un borcun doğum tarihinden ve icra takibinden çok önce 27/12/2006 tarihinde borçlu ... Derinkuyu ... A.Ş.'deki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı görülmekle birlikte, her iki şirketteki denetçinin-muhasebecinin aynı şahıs olduğu ve özellikle davalı 3. kişi şirketin, borçlu şirketin ünvanı ile aynı olan "..." marka adını tercih ederek, 2019 yılında bu markayı kendi adına tescil ettirerek faaliyetine devam ettiği görülmekle, davalı 3. kişi ile borçlu ... Derinkuyu ... A.Ş. arasında organik bağ bulunduğunun kabulü gerektiği,davacı alacaklının muvazaa iddiasını ispatladığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haciz, davalı 3.kişi şirketin ticaret sicil adresinde, 3.kişi şirket yetkilisi huzurunda yapılmış olup haciz mahallinde borçlu adına evrak ele geçirilmemiş, haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi-ortağı hazır bulunmamıştır. Ticaret sicil kayıtlarına göre borçlu ve 3.kişinin faaliyet adreslerinin farklı olduğu, haczin 3. kişiye ait işyerinde gerçekleştiği

Dava konusu haciz, davalı 3.kişi şirketin ticaret sicil adresinde, 3.kişi şirket yetkilisi huzurunda yapılmış olup haciz mahallinde borçlu adına evrak ele geçirilmemiş, haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi-ortağı hazır bulunmamıştır. Ticaret sicil kayıtlarına göre borçlu ve 3.kişinin faaliyet adreslerinin farklı olduğu, haczin 3. kişiye ait işyerinde gerçekleştiği

anlaşılmaktadır. Buna göre, mülkiyet karinesi 3. kişi lehine olup, mülkiyet karinesinin aksinin davacı alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı alacaklı, borçlu ile 3.kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığını iddia etmiş ise de, davalı 3.kişi şirket, borcun doğumundan çok önce kurulmuş, 3.kişi şirket ortağı ..., borçlu şirketin ortaklarından biri iken 29.12.2006 tarihinde borcun doğumundan çok önce ortaklıktan ayrılmıştır. Öte yandan, çok yakın olmayan akrabalık bağı, borçlu ile 3.kişi şirketteki denetçinin-muhasebecinin aynı şahıs olması, davalı 3. kişi şirketin, borçlu şirketin ünvanı ile aynı olan "..." marka adını 2019 yılında kendi adına tescil ettirerek kullanması 3.kişi lehine olan karinenin aksini ispat etmeye yeterli görülmemiş, borçlu ile 3.kişi arasında mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yapıldığı kanaatine ulaşılamamıştır.

SONUÇ : Davalı 3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04.03.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5005, Karar No: 2024/6062, Tarih: 09.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/5005 E.  ,  2024/6062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/709 E., 2023/1413 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanun' a Aykırılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2013 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca cezalandırması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2013 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

3. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli kararı ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi' nin 22.09.2023 tarih ve 2022/709 Esas, 2023/1413 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; son duruşmanın görüldüğü 10.09.2021 tarihinden önce mazeret bildiriminde bulunduğu halde yerel mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapmaksızın dosyanın karara bağlandığına, sanık müdafii olarak esasa ilişkin savunma yapma hakkının engellendiğine, savunma hakkı kısıtlandığından kararın bozulması gerektiğine, kuşkunun sanık lehine yorumlanması gerektiğine, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, soyut gerekçelerle hüküm kurulduğuna, re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay, sanığın, kar elde etmek maksadıyla silah alım satımı yapmak suretiyle silah ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay, sanığın, kar elde etmek maksadıyla silah alım satımı yapmak suretiyle silah ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince; "...Sanık ... hakkında düzenlenen tapelerde sanığın sıklıkla silah ve silah fiyatları hakkında görüşmelerinin mevcut olduğu, konuşma içeriklerinde tabancalar hakkında farklı kodlamalarda bulunduğu,...

... ayrıca operasyon aşamasında sanığın ikametinde yapılan aramada 7 adet tabanca, 1 adet mekanizmasız iskelet halinde tabanca, 17 adet şarjör ve 16 adet merminin ele geçirildiği, suça konu eşyalar üzerinde yapılan kriminal incelemede söz konusu eşyaların 6136 sayılı yasa kapsamında yasak niteliğe haiz olduğunun saptandığı anlaşılmakla; sanık aşamalarda söz konusu tapelerin hayvan alım satımında ilişkin olduğunu, ikamette ele geçen silahların da kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de ara yakalamalarda söz konusu silahların sanık tarafından verildiğinin açıkça anlaşıldığı ve söz konusu tabancaların ele geçirilmiş oluşu, kendisine ait ikametin müştemilatında sayıca fazla yasak nitelikte silahların ele geçirilmiş olması ve söz konusu silahların yasak niteliğe haiz oluşu göz önüne alındığında sanığın söz konusu tabancaları ve müştemilatlarını sattığını, bir kısmını ise satmak amacıyla evinde bulundurduğu hususunda mahkememizce tam bir vicdanı kanı hasıl olmuştur...." şeklindeki gerekçeyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin, sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 12 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen bireysel silah ticareti suçunu oluşturduğuna dair kabulünde, Bölge Adliye Mahkemesince bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafinin UYAP üzerinden gönderdiği 08.09.2021 tarihli mazeret dilekçesi ile mesleki mazeretinden dolayı 10.09.2021 tarihli duruşmaya katılamayacağını, bu nedenle duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesini talep ettiği, bu dilekçenin dosya içerisine de konulduğu halde, ilk derece mahkemesince sanık ... müdafiinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 22.09.2023 tarih ve 2022/709 Esas, 2023/1413 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun' un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, sair yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 22.09.2023 tarih ve 2022/709 Esas, 2023/1413 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun' un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, sair yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4083, Karar No: 2014/10663, Tarih: 05.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4083 E.  ,  2014/10663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESi

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2012/64-2013/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili davacı adına tescilli 2010/03178 nolu incelemesiz patent, 2010/03180 nolu “akü plakası grift kalıplarında kurşun yolluğu hattının sızdırmazlığını sağlayan konik yüzeyli ara parçalar” faydalı model ile 2010/03179 nolu “kalıp sabitleme tert...tı” konulu patentten doğan haklarına davalıların tecavüz ettiğini ileri sürerek vaki tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesini, öte yandan TTK 56 devamı maddeleri gereğince haksız rekabetin men'ine, mevcut durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Enmak Makine - Veli Ayık vekili, tespit yapılan ve dilekçede görülen adresin eski iş adresi olduğunu, 31/05/2011 tarihinde şirketin kapatıldığını, adreste bulunan ... Mak. İml. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi/ortağı olmadığını savunarak husumet ve esastan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tespit raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ....'a ait olduğu ileri sürülen ....adresinde bulunan işyerindeki vergi levhasına göre o mahalde ... Mak. İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği, tespit konusu edilen bitişikteki işyerinde adresinde faaliyet gösteren Akyol Makina İmalat İthal İhracat San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde ise davacı firmanın koruma kapsamındaki sınai hakları ile alakalı bir üretim olmadığı, tek bir torna tezgahı ile malzeme üretimi yapıldığı, işletmede inceleme yapılmasına gerek olacak her hangi bir veriye rastlanmadığının tespit edildiği, davacı tarafça HMK. 124 maddesi gereğince dava dışı olan ... Mak. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı olarak kabulü talep edilmiş ise de, HMK. 124 maddesi kapsamı dışında dava dışı üçüncü bir kişinin davaya dahil edilemeyeceği, davalıların tecavüze konu her hangi bir eyleminin saptanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karar başlığında davanın markaya tecavüzün giderilmesi olarak nitelendirilmesi doğru değilse de bu hususun maddi hataya müstenit bulunmasına ve mahallinde her zaman düzeltilebilmesinin mümkün olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karar başlığında davanın markaya tecavüzün giderilmesi olarak nitelendirilmesi doğru değilse de bu hususun maddi hataya müstenit bulunmasına ve mahallinde her zaman düzeltilebilmesinin mümkün olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6897, Karar No: 2022/7237, Tarih: 03.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/6897 E.  ,  2022/7237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Temyiz istemi, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince verilen kaldırma kararının kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin 30.05.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Davanın yeniden görülmesi için verilen kaldırma kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1-a bendi uyarınca kesin olduğundan, aynı Kanun’un 362. maddesinin 1-g bendi uyarınca temyiz edilemez.

O halde, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteğinin reddiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen 30.05.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine; harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 03.11.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5416, Karar No: 2015/12783, Tarih: 26.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5416 E.  ,  2015/12783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2013

NUMARASI : 2010/1645-2013/1006

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822 TL'sına çıkarılmıştır.

Davacı vekilinin temyizi, davalılar E.. U.. ve M.. A.. hakkında kurulan hükme yöneliktir. Hakkındaki dava pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddedilen davalı İ.. E.. yönünden davacı temyizi bulunmamaktadır.

Davalılar E.. U.. ve M.. A.. yönünden davanın reddedilen kısmı 1.777,74 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemi hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 Sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.