muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2462, Karar No: 2018/11843, Tarih: 06.12.2018

3-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda davacı motosiklet sürücüsü olup kask takıp takmadığı kaza tespit tutanağına göre belirsizdir,hükme esas alınan maluliyete ilişkin bilirkişi raporunda maluliyeti kafa,yüz kemik ve sağ fermuar kırıklarına bağlı psödoartroz ve kısalık tespit edilmiştir.Davalılar vekili, kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunmasında bulunmuştur. Bu itibarla, davalının savunması üzerinde durularak mahkemece zarar görenin müterafik kusurun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, müterafik kusur oluşturduğunun kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ile (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13921, Karar No: 2015/18965, Tarih: 25.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/13921 E.  ,  2015/18965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 10.09.2014 gün ve 2012/ 25867 Esas, 2014/ 26078 Karar sayılı kararı ile hizmet süresi yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı işçi ayın tamamında çalıştığı halde Sosyal Güvenlik Kurumuna her ay için 30’ar gün üzerinden prim yatırıldığı gerekçesiyle bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Somut olayda; davacı tanığı .....’ın “ işyerinde biz 11 ay çalışır, 1 ay çalışmamıza ara veririz, bunun dışında sürekli çalışırız “ şeklindeki beyanı da dikkate alınarak, çalışma süresinin Hizmet Döküm Cetvelinde görüldüğü üzere 1421 gün olarak kabul edilerek, kıdem tazminatının buna göre hesaplanması gerekirken, kararda yazılı olduğu üzere 1440 gün üzerinden hesap yapılması hatalıdır. ” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “Bilindiği üzere: bir takvim yılı 365 gün olup, kıdem tazminatı hesabında da bir takvim yılının 365 gün olduğu dikkate alınarak işçinin kıdem tazminatı giydirilmiş aylık ücreti / 365 X işçinin fiilen çalıştığı takvim günü sayısı hesabı ile yapılmaktadır. SGK primleri ise mülga 506 SY ve 5510 SY hükümleri gereğince ilgili ayın takvimde ne kaç gün olduğuna (28, 29, 30, 31 gün) olduğuna bakılmaksızın 30 gün üzerinden yatırılmaktadır. Bu nedenle Şubat ayı ister 28, ister 29 gün çekmiş olsun 30 gün karşılığı prim yatırıldığı gibi,Oocak, Mart, Mayıs,Ttemmuz, Ağustos Ekim ve Aralık ayları da 31 çektiği halde 30'ar gün üzerinden prim yatırılmaktadır. Bu sebeple de takvim yılı 365 gün olduğu halde bir tam yıl çalışan işçiye 360 gün üzerinden SGK primi yatırılmakta olup, yatırılan prim gün sayısı çalışılan fiili süreyi tam olarak karşılamamaktadır” gerekçesi ile direnilmiş olup, direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 25/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11923, Karar No: 2023/10586, Tarih: 01.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11923 E.  ,  2023/10586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/443 E., 2023/134 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sürekli iş göremezlik oranı tespiti ile gelir bağlanması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette işçi olarak çalıştığı sırada 27.01.2013 tarih ve 05.00 sıralarında işi gereği kullandığı makineye sağ elini kaptırdığını, sağ el 3. ve 4. parmaklarını orta boğumdan olacak şekilde kaybettiğini, olay nedeniyle ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/757 Esas sayılı dosyası ile görülen davada müvekkilin şikayetçi olmaması nedeniyle davanın düşürüldüğünü, kazadan sonra davalı kurum SGK'dan tahkikat yapılmasının istendiğini, Kurumun yaptığı incelemede davacının %6,1 oranında meslekte kazanma gücünde sürekli nitelikli kayba uğradığını tespit ederek gelir bağlamadığını, kazanın müvekkili üzerinde açığa çıkarttığı zararlar nedeniyle ... 6. İş Mahkemesine 2015/378 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu yargılamada ATK'dan alınan rapor sonucunda müvekkilin %10,3 oranında meslekte kazanma güç kaybına uğradığının tespit edildiğini belirterek müvekkilinin 27.01.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki kaybın %10 ve üzerindeki tespit edilmesi halinde müvekkiline kaza tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması ile aylığın hak ediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu kazada müvekkil şirketin bir kusuru olmadığını, çalışanlarına iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiğini, koruyucu kıyafet ve ekipmanların her çalışana verildiğini, davacının iş sağlığı talimatı ve taahhütnamesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu kazada müvekkil şirketin bir kusuru olmadığını, çalışanlarına iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiğini, koruyucu kıyafet ve ekipmanların her çalışana verildiğini, davacının iş sağlığı talimatı ve taahhütnamesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının başvurusu doğrultusunda Kurumca iş kazası tahkikatı başlatıldığını, ... Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunca iş gücü kayıp oranının % 6,1 olarak tespit edildiğini, söz konusu olayla ilgili SİD oranın % 10'un altında olması sebebi ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 14.07.2021 tarihli ve 2020/53-2021/556 K. sayılı kararıyla; "davanın kısmen kabulü ile davacının meslekte kazanma gücündeki kaybı (sürekli iş göremezlik) oranının %10,3 olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine …" dair karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli ve 2021/3483-2021/3512 sayılı kararıyla; Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; meslekte kazanma gücü kayıp oranının başlangıç tarihinin belirtilmesi ile gelir bağlama talebi hakkında hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 15/11/2018 tarih ve 1403 karar numaralı raporu ile davacının iş göremezlik oranının %10.3 olarak tespit edildiği, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 23/02/2023 tarih ve 657 sayılı raporuna göre de davacının sürekli iş göremezlik başlangıç tarihinin Sosyal Güvenlik Kurumunun raporunda çalışır tarihi olarak bildirilen 15/04/2013 tarihinden itibaren olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile Davacının 15/04/2013 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücündeki kayıp (sürekli iş göremezlik) oranının % 10,3 olduğunun tespitine, davacıya 15/04/2013 tarihinden itibaren % 10,3 meslekte kazanma gücündeki kayıp (sürekli iş göremezlik) oranından sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. .. " gerekçesiyle

"1-Davanı kabulü ile;

Davacının 15/04/2013 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücündeki kayıp (sürekli iş göremezlik) oranının % 10,3 olduğunun tespitine,

"1-Davanı kabulü ile;

Davacının 15/04/2013 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücündeki kayıp (sürekli iş göremezlik) oranının % 10,3 olduğunun tespitine,

Davacıya 15/04/2013 tarihinden itibaren % 10,3 meslekte kazanma gücündeki kayıp (sürekli iş göremezlik) oranından sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine," dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yasal mevzuata göre kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma yapıldığını, olaydan 9 yıl sonra alınan raporun gerçeği yansıtmadığını, Yüksek Sağlık Kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurul tarafından verilen raporun itirazları gidermediğini, gerekçe içermediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 19 ve 95 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de, 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi gereğince 15.04.2013 tarihini takip eden aybaşından itibaren gelir bağlanmasına dair karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi hükmünün (1) nolu bendinin 3 ncü paragrafındaki "15.04.2013" ibaresinin silinerek yerine "01.05.2013" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24030, Karar No: 2017/35693, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24030 E.  ,  2017/35693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11360, Karar No: 2019/7979, Tarih: 02.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11360 E.  ,  2019/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre olay günü saat 02.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobili ile alkollü bir şekilde seyrederken, olay mahali olan kavşağa geldiğinde ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonun sol arka tekerine çarptığı, çarpma sonrası aracın hakimiyetini kaybettiği ve 8.5 metre orta refüj taşında sürterek devam ettiği akabinde yolun sağında bulunan ağaca çarpması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine ,incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15250, Karar No: 2011/15813, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/15250 E.  ,  2011/15813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 29.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ... köyü tüzelkişiliği tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.12.2011 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz edenler ... köy tüzelkişiliği vekili Avukat ... ile ... Köyü Muhtarı ve heyeti ile Orman Yönetimi vekili Avukat ... ... geldi, diğer taraftan ..., ... ve diğerleri vekil Avukat ..., Hazine vekili Avukat ... geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

K A R A R

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.11.2010 gün ve 2010/13503-14828 sayılı kararıyla Çekişmeli Saray köyü 175 ada 4, 7 ve 176 ada 8 ve 177 ada 16, 26 ve 180 ada 6 ve 182 ada 61, 64 ve 183 ada 11, 23, 28, 32 ve 184 ada 6 ve 185 ada, 1, 175 ada 5, 6, 8 ve 176 ada 1, 5, 7, 9, 10 ve 177 ada 1, 3, 4, 9, 12, 15, 17, 19, 20, 22, 24 ve 178 ada 4, 8, 9, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 179 ada 1, 2, 3, 5, 8 ve 180 ada 1, 2, 3, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 31, 32, 33, 34, 35 ve 181 ada 1, 3 ve 182 ada 1, 2, 3, 4, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 18, 25, 26, 27, 32, 36, 37, 38, 39, 40, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 ve 183 ada 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 25, 27, 40, 41, 42 ve 184 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile176 ada 11, 177 ada 7 ve 182 ada 33, 176 ada 3, 4, 6, 13, 177 ada 6, 8, 25, 178 ada 2, 182 ada 19, 20, 28, 29, 30, 35, 41, 73, 183 ada 12, 13, 30, 31, 33, 34, 35, 184 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların krokide (B) ile gösterilen bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına tesciline ilişkin yerel mahkeme kararı ONANMIŞ, Saray köyü 177 ada 10 ve 182 ada 60 ve 183 ada 19, 24, 37, 175 ada 1, 2, 3 ve 176 ada 2, 12, 14, 15 ve 177 ada 5, 10, 13, 14, 23, 27 ve 178 ada 15 ve 182 ada 5, 6, 9, 10, 11, 12, 21, 23, 24, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 59 ve 183 ada 20, 36, 38, 39 sayılı parsellerin tamamı ile 176 ada 11, 177 ada 7 ve 182 ada 33, 176 ada 3, 4, 6, 13, 177 ada 6, 8, 25, 178 ada 2, 182 ada 19, 20, 28, 29, 30, 35, 41, 73, 183 ada 12, 13, 30, 31, 33, 34, 35, 184 ada 12 ve 13 sayılı parsellerin krokide (A) ile gösterilen bölümleri, Saray köyü 177 ada 11, 2,21, 178 ada 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 179 ada 4, 6, 7, 180 ada 4, 7, 8, 9, 11, 12, 26, 27, 28, 29, 30, 181 ada 2, 182 ada 1, 22, 31, 34, 42, 183 ada 3, 26 ve 29 sayılı parsellere ilişkin hüküm ise (Mahkemece orman içi açıklık niteliğinde olmadığı mera niteliğinde olduğu gerekçesiyle 177 ada 10 ve 182 ada 60 ve 183 ada 19, 24, 37, 175 ada 1, 2, 3 ve 176 ada 2, 12, 14, 15 ve 177 ada 5, 10, 13, 14, 23, 27 ve 178 ada 15 ve 182 ada 5, 6, 9, 10, 11, 12, 21, 23, 24, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 59 ve 183 ada 20, 36, 38, 39 sayılı parsellerin tamamı ile 176 ada 11, 177 ada 7 ve 182 ada 33, 176 ada 3, 4, 6, 13, 177 ada 6, 8, 25, 178 ada 2, 182 ada 19, 20, 28, 29, 30, 35, 41, 73, 183 ada 12, 13, 30, 31, 33, 34, 35, 184 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların krokide (A) ile gösterilen bölümlerinin kadastro tespitinin iptalleri ile ... Köyüne ait mera olduğunun tespiti ile mera olarak sınırlandırılmalarına, özel sicile bu şekilde yazılmasına karar verilmiş ise de, mahkemece delillerin takdirinde hataya düşüldüğü, bir yerde orman kadastrosu yapılmışsa;

kural olarak, o yerin orman olup olmadığı, kesinleşmiş tahdit harita ve tutanaklarının uygulanmasıyla çözümleneceği, köy ya da belde sınırlarının tümünü kapsayan ve 4785 sayılı Yasa hükümleri uygulanarak orman kadastrosunun yapılması halinde sağlıklı çözüme ulaştıracağı, çünkü, 3116 sayılı Yasa sadece devlet ormanlarının kadastrosunun yapılmasının öngörüldüğü, bu nedenle; 4785 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden önce yapılan sınırlandırmalar sonucu kesinleşen orman kadastro harita ve tutanakları sınır dışında kalan taşınmazların orman niteliğini ve hukuki durumu saptanamayacağından, çekişmeli taşınmazların orman olup olmadığının 4785, 5658 sayılı Yasalar ile 05.11.2003 gün 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7. maddesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekeceği, 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanların hiçbir işleme lüzum olmaksızın devletleştirildiği, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulduğu ve iade koşullarının yasada gösterildiği, Mahkemece yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli memleket haritası ... fotoğrafı ile resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların dört yönünün de orman niteliğindeki taşınmazlar ile çevrili olduğu gibi memleket haritasında orman olarak gösterilen alanların devamında, kısmen yeşil renkli orman alanında kısmen de yapraklı orman ağacı sembolleri bulunan alanda kaldığı, zirai bilirkişi kurulunun 24/06/2008 tarihli raporlarında, çekişmeli taşınmazın genel olarak % 5 – 80’lere varan değişken eğime sahip olduğu, tüm arazide yabani meyveli meyvesiz ağaçlar (ahlat, alıç, erik, ..., armut, ... bitkileri, kuşburnu, çitlenbik ile tek ve çok yıllık ot ve otsu bitkilerin yanısıra ... ve meşe ağaçlarının bulunduğunun belirtildiği, orman bilirkişi kurulunun davaya konu parselin genel gözleminde; çekişmeli yerin, ü ve Süvari Çayının güneyinde bulunan kuzey- kuzeybatı bakılı, ... eğimli (yaklaşık % 30 - 40 eğimli) ve engebeli olduğundan, ... taşınması (erozyon) olasılığı yüksek, ... yamaçlar ve içinde aktif dereler bulunan 1000 metrenin üzerindeki yükseltilerden oluşan arazi olduğu, yaklaşık 30 - 40 yıl önce boş bırakıldığı ve halen işlenmeyen, verimsiz arazi durumunda olduğu, önceki zamanlarda kesilerek alandan uzaklaştırılmış olan orman bitki örtüsü kalıntılarının görüldüğü, taşınmazın tamamında ahlat, (yabani armut) yaygın olarak tek ağaçlar ile yabani erik, yabani elma, kuşburnu gibi ağaç ve çalıları bulunduğu, orman ağacı olarak da,münferit halde, grup halinde ve küme halinde, 40 - 80 yaşlarında karaçamların yanı sıra, meşe, diken ..., ..., ... ağaçların bulunduğunun belirtildiği, çekişmeli taşınmazın,amenajman haritasında; (BM) + (BÇkM) - meşe, simgeleri ile gösterildiği, yine eski tarihli ..