muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7225, Karar No: 2018/947, Tarih: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7225 E.  ,  2018/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayet dilekçesinde sanık hakkında İİK’nın 345/a maddesi gereğince cezalandırılma talebinde bulunulduğu gözetilmeyerek bu konuda bir karar verilmemişse de, bu hususta mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Şikayet dilekçesinde, borçlu şirketin aktiflerinin borçlarını karşılamadığının bilinmesine karşın şirketin iflasını istemeyen yetkilinin, İcra ve İflas Kanunu’nun 345/a maddesi ile cezalandırılması isteminde bulunulduğu dikkate alındığında, sanığın takibin kesinleştiği tarih itibarıyle borcu ödeme gücünün olmadığının, alacaklı tarafın da bunu bildiğinin kabulü gerektiğinden, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken İİK'nın 333/a maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Dava ve cezanın İİK’nın 354. maddesinde yazılı sebeplerle düşeceğinin kararda gösterilmemesi,

3-Sanığa verilen 5 ay hapis cezası para cezasına çevrilirken 150 gün yerine 180 gün üzerinden çevrilerek fazla para cezası tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/894, Karar No: 2016/6433, Tarih: 14.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/894 E.  ,  2016/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların savunmalarının aksine, tanık ...'dan ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgilerinin bulunduğuna veya adı geçen tanığın suçuna iştirak ettiklerine dair tanığın soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de gözetilerek sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11752, Karar No: 2024/411, Tarih: 15.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/11752 E.  ,  2024/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/649 Değişik İş, 2021/649 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-26650

DAVA TARİHİ : 25.01.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/69065

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar yönünden reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 31.05.2018 tarihinde, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaya halde olan davacının yaralanarak %6 oranında malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.04.2021 tarihli belirli ... getirme dilekçesiyle talebini 39.990,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği kullanılmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının 41.671,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının hesaplandığı, ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm oluşturulması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulüyle, 39.990,00 TL'nin 19.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığı, başvurunun usulden reddi gerektiği, kusur oranının hatalı belirlendiği, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiği, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği, müterafik kusur indirimi yapılması, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TRH 2010 Yaşam Tablosu ile yapılacak hesaplama ile tazminat miktarınn daha yüksek olacağı, %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılmasının Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesiyle; davacının dosyanın temyiz incelemesine tabi tutulmaması için kötü niyetli ıslah yaptığını, talebin zamanaşımına uğradığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiği, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiği ve re'sen ele alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya halde bulunan davacıya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, süresi içinde sunulmayan zamanaşımı def'inin incelenmesine imkan bulunmamasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile yapılacak hesaplamanın davalının aleyhine olmasına, tazminat hesabında %1,8 teknik faiz uygulanmamasının Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "5.998,50 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/403, Karar No: 2015/3342, Tarih: 26.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/403 E.  ,  2015/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/44411

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/11/2013, 2013/50 (E) ve 2013/280 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

1-Katılanlar A.. D.. ve A.. D..’in duruşmalı inceleme isteme yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanıklar T.. B.. ve M.. K..'ın, maktül Hamit’i kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,

Maktüldeki yaraların tek bir bıçakla mı yoksa birden fazla bıçakla mı meydana gelip gelmediğinin, tespiti bakımından bir kere de dosya ve eklerinin İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırıldıktan sonra, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları, bu itibarla kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1448, Karar No: 2014/8303, Tarih: 13.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1448 E.  ,  2014/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili; 3621 Sayılı Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 4. ve 16. maddelerinde kısmi yapılaşma ve sahil şeridi, sahil şeridinde planlama ve yapılanma, sahil şeridinin belirlenmesi hususlarının düzenlendiğini; ...Belediyesinin imar planlarında 100 metrelik sahil bandının “Özel Planlama Alanı” olarak gösterilmiş olup, plan notunda “kıyı bölgesinde planda gösterilen Özel Planlama Alanı sınırları içerisinde kalan bölgelerde; 3621 ve 3830 sayılı Kıyı Kanunu ve mevzuatı gereğince Belediyece kısmi yapılaşma durum tespiti yapıldıktan sonra planda belirtilen yapılaşma şartı geçerli olacaktır. Kısmi yapılaşma durum tespiti yapılmadan ve sahil şeridi belirlenmeden özel planlama alanında uygulama yapılamaz” denildiğini, Belediyece yapılacak işlemlerde gerek vatandaşın gerekse kamunun ve davacı idarenin mağduriyetine neden olmamak için kısmi yapılaşma şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti gerektiğini ileri sürerek; ... İli, ...İlçesi, ...Belediyesi sınırları içersinde bulunan doğuda ...Araştırma Enstitüsü sınırından başlayıp batıda İlçe Jandarma Komutanlığı dahil olan kısma kadar olan sahil şeridinin ekli ruhsat, imar durumu, yapı kullanma, su aboneleri, emlak beyanları gereğince kıyı kenar çizgisinden itibaren 100 metrelik bant içersinde kalan alanda 11 Temmuz 1992 tarihinden önceki yapılaşmanın % 50'den fazla olduğunun kısmi yapılaşma şartlarının oluştuğunun tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davacının eldeki tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı” gerekçesiyle “davanın reddine” karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11041, Karar No: 2023/8189, Tarih: 07.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/11041 E.  ,  2023/8189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/183 E., 2023/856 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Katılan mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan mağdureye karşı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Katılan mağdureye yönelik hakaret suçu yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdureye hakaret suçundan verilen beraat hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz

edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.11.2022 gün ve 2022/207 Esas, 2022/550 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yosunluklarına; sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası ve beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ile cezalandırılmasına ve hak yosunluklarına, hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 08.05.2023 gün ve 2023/183 Esas, 2023/856 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca duruşma açılarak İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sair hükümler yönünden istinaf başvurlarının ise 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.09.2023 tarihli ve 9- 2023/89234 sayılı kismî ret ve kısmî onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinin, sanığın yargılamanın hiçbir aşamasında üzerine atılı suçları kabul etmediğine, maddi gerçeğin açığa çıkarılmasına katkıda bulunmadığına, yargılamanın hiçbir aşamasında işlediği suçtan dolayı pişman olduğunu dile getirmediğine, suçlamaları inkar ettiğine, bu haliyle sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin hüküm kurulduğuna yönelik olduğu görülmüştür.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçesinin, katılan mağdureye yönelik gerçekleşen eyleme ilişkin iddiaların somut deliller, mesaj kayıtları ve sanığın da ikrarı ile ispatlandığına, mağdurenin beyanlarına

itibar edilmeyerek hükümler arası çelişki oluşturularak sanığın üzerine atılı suç vasfının belirlenmesinde usul ve kanuna aykırılık yapıldığına yönelik olduğu görülmüştür.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin, katılan mağdurenin ifadelerinin tutarlı olmadığına, katılan mağdurenin vücudunda iddialarının aksine doktor raporunda bulgu tespit edilmediğine, katılan mağdure ile sanığın rıza dahilinde ilişkiye girdiğine, katılan mağdurenin iddia olunan tehditten kolayca kurtulma olanağının bulunduğuna, katılan mağdurenin başka kimseleride benzer şekilde şikâyet ettiği dosyalarının bulunduğuna, sanığın, katılan mağdurenin yaşı hususunda hataya düştüğü itirazlarının hem İlk Derece Mahkemesi kararında hemde istinaf ceza dairesi kararında tartışılmadığına yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü