muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/21942, Karar No: 2023/6799, Tarih: 07.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/21942 E.  ,  2023/6799 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/8 E., 2022/620 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığıına

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, suça sürüklenen ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2020/8 Esas, 2022/620 Karar sayılı kararının, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

1-Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nin bozma kararı sonrasında 29.09.2020 tarihli duruşmasında alınan ifadesinde, müdafi istemediğini belirttiği gibi, 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafi atanması da gerekli olmadığı hâlde, suça sürüklenen çocuk için daha önce atanan müdafi Av. ...'ye tebliğ edilen karar, anılan müdafi tarafından temyiz edilmiş ise de, adı geçen müdafiin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek, yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün bizzat suça sürüklenen çocuk ...'ye tebliğinin gerektiği ancak yokluğunda verilen kararın suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildiğine dair bir belgeye dosya arasında ve UYAP’ta rastlanmadığı anlaşılmakla; gerekçeli kararın usûlüne uygun olarak suça sürüklenen çocuğa (Suça sürüklenen çocuğun cezaevinde olması hâlinde cezaevinde bizzat okunup anlatılarak tebliği, aksi hâlde son ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması hâlinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen ... temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.12.2014 tarihli ve 2014/27516 Esas No'lu iddianamesiyle hırsızlık suçundan kamu davasının açıldığı, Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2014/784 Esas, 2015/434 Karar sayılı kararıyla iş yer dokunulmazlığı bozma suçu yönünden suç duyurusunda bulunulduğu, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 04.12.2019 tarihli 2019/6925 Esas, 2019/18724 Karar sayılı kararıyla hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulduğu, UYAP üzerinden yapılan incelemeden ve dosya kapsamından suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılan kamu davasının bulunmadığı, ilk derece mahkemesince de açılan kamu davasının ilgili dosyayla birleştirildiğine dair bir bilginin bulunmadığı nazara alındığında suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılan kamu davasına ilişkin soruşturma evraklarının ve ilgili dosya ile birleştirildiğine ilişkin kararın ... veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16253, Karar No: 2017/6191, Tarih: 23.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/16253 E.  ,  2017/6191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile akraba olduklarını, verdiği talimat üzerine ... Bankasınca 5000 euronun davalıya ödendiğini, şimdiye kadar bu paranın 1,350 eurosunu parça parça ödediğini, geriye kalan 3,650 euroyu taleplere rağmen ödemediğini ileri sürerek 3650 euro karşılığı olan 9,125 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmada havalenin borcun ödendiğinin ispatı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, karz akdine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, bakiye kalan 3650 euro'nun borç olarak verildiği ve ödenmediğinin ispat yükü davacı tarafta olduğu ve davacının bu iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar vermiş ise de; dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'da yemin delili kesin deliller arasında sayılmıştır. Somut olayda davacı, dilekçesinde havale kayıtları, tanık beyanı ile birlikte açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Hal böyle olunca mahkemece, dava konusu paranın borç olarak verildiği açıklama içermeyen havale ilişkisi ile kanıtlanamasa da davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı gözetilerek davacıya yemin delili hatırlatılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, delillerin eksik değerlendirilmesi ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18660, Karar No: 2015/20572, Tarih: 26.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/18660 E.  ,  2015/20572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 16/01/2015

Numarası : 2014/605-2015/29

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, asıl işveren olan davalı şirket bünyesinde arıza bakım-onarım teknisyeni olarak işe başladığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, işe başlarken 200,00 TL yol; 300,00 TL yemek yardımı yapılacağının belirtildiğini iddia ederek yol ve yemek ücretlerinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çeşitli tarihlerde Yargıtay incelemesinden geçip kesinleşen çok sayıda dosya emsal alınarak ve hesap bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda mahkemece, hükme esas alınan değişik iş mahkemelerince verilen ve Yargıtay incelemesinden geçip kesinleşen çok sayıda dosya olduğu belirtilerek sonuca gidilmiş olup Dairemizce de bu husus gözden uzak tutulmamıştır.

Ancak davaların sadece asıl işverene karşı açılması, alt işverenlere yöneltilmemiş olması ve özellikle de davanın ihbarı talep edilmiş olmasına rağmen usulüne uygun bir ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması karşısında Dairemizce davanın ihbarının usule uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Şöyle ki; davalı asıl işveren, davacı ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan diğer dosyalarda bir kısım alt işverenlere davanın ihbar edilmesi için dilekçe sunmuş, mahkemece ihbar dilekçeleri ilgili alt işveren firmalara tebliğe çıkarılmış, bir kısmına tebliğ yapılmış, bir kısmına ise bila ikmal iade edildiği, ihbar dilekçeleri tebliğ edilmekle beraber davalı işverenin, işçinin özlük dosyası ile ödeme belgelerinin alt işverenlerden temini talebinin dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 61 vd maddelerinde düzenlenen davanın ihbarı ile taraflardan biri davayı kaybettiği taktirde, 3.kişiye veya 3.kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı 3.kişiye ihbar edebilir.

İhbar yazılı olarak yapılır. İhbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.

Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.

Müdahale talebinde bulunan 3.kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebi ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkeme başvurur. Müdahele dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte 3.kişiye de dinlenmek üzere davet eder, gelmeler dahi müdahale talebi hakkında karar verir.

Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.

Müdahale talebinde bulunan 3.kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebi ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkeme başvurur. Müdahele dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte 3.kişiye de dinlenmek üzere davet eder, gelmeler dahi müdahale talebi hakkında karar verir.

6100 sayılı HMK'nın yukarıda belirtilen ilgili hükümleri dikkate alındığında mahkemece, davalı asıl işverenin, davanın ihbarını talep ettiği bir kısım taşeron şirketler ile ilgili olarak ihbar dilekçesinin tebliğ edilmeksizin ve ihbar dilekçelerinin eksiksiz olarak tüm alt işverenlere tebliği dahi beklenmeksizin karar verilmesi hatalıdır.

Yapılması gereken, ihbarı talep edilen tüm alt işveren şirketlere ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliği sağlanarak ve tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları eksiksiz dosya arasına alınarak ihbar edilen taşeron şirket/şirketlerin, sunmaları halinde beyan dilekçeleri ile varsa delilleri dosya arasına alınmalı, ihbar olunan şirketlerin yargılamayı takip etmemeleri halinde ise asıl işveren olan davalı şirketin cevap dilekçesinde ve aşamalarda belirttiği üzere davacı işçiye ait özlük dosyası ile bordro gibi ödeme belgelerinin ve hizmet alım sözleşmelerinin birer suretlerinin söz konusu alt işveren şirketlerden müzekkere ile celp edilerek, gerekmesi halinde yeniden bilirkişi incelemesi de yaptırılarak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken eksik ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5309, Karar No: 2011/8409, Tarih: 22.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5309 E.  ,  2011/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı birleşen dosya davacısı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Asıl ve birleşen dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların kim tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

1-Tapuda kayıtlı taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 111 ada 452 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin ve bir katlı betonarme binanın davacı ... tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı birleşen dosya davacısı ...'un asıl davada verilen hükme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile asıl dava ile ilgili verilen hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığnıdan yeniden alınmasına yer olmadığına,

2-Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yasal sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

HUMK'un 567/2.maddesinde ön görülen on günlük dava açma süresi, ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemenin açılacak tespit davasını bekletici mesele (ön sorun) yapıp yapmaması yönünden mahkemeyi bağlayıcı bir süredir. Taşınmaz üzerindeki muhdesatın kendisi tarafından meydana getirildiğini öne süren taşınmaz paydaşlarının ortaklığın giderilmesi davası sonuçlanıp kesin hükme bağlanıncaya kadar bu maddede öngörülen süre ile bağlı olmaksızın her zaman için dava açma ... mevcuttur. Hemen belirtmek gerekir ki, dava on günlük süreden sonra açılmış olsa dahi hakim, açılmış davayı bekletici mesele yapabilir.

Hal böyle olunca, mahkemece birleşen davanın esasına girilmesi, taraflarca gösterilen ve gösterilecek tüm delillerin toplanması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yasada öngörülen sürenin niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı-birleşen dosya davacısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile birleşen dava ile ilgili hükmün BOZULMASINA, 22.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6300, Karar No: 2024/10629, Tarih: 26.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/6300 E.  ,  2024/10629 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/685 Esas, 2023/1602 Karar

DAVA TARİHİ : 04.03.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/113 Esas, 2022/776 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ..., İnkaya Mahallesi 1111 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedeli hesaplanırken taşınmazın Bursa İl merkezine 30 km Karacabey İlçe merkezine ise 15 km uzaklıkta, etrafı meskun, belediyenin tüm hizmetlerinden faydalanan, üretim, ihracat ve alt yapı açısından gelişmiş imkanlara sahip, ülkemizin bu yönde üretim yapan en büyük işletmelerinin bulunduğu İzmir yoluna kuş uçuşu 3 km olmasının yanı sıra doğusunda Tekstil Boyahaneleri Organize Sanayi Bölgesi ile Deri ve Organize Sanayi Bölgesi, Bursa Et Borsası ve Kombinesi ile Teknolojik Organize Sanayi Bölgesinin batısında ise Karacabey Sanayi Bölgesi Sütaş - Nestle gibi birçok önemli fabrikanın yer aldığı bir konumda olduğunun gözetilmesi gerektiğini, bu unsurlar hep birlikte değerlendirildiğinde Belediye mücavir alanında yer alan ve belediye hizmetlerinden yararlanan meskun bir mahal içindeki dava konusu taşınmazın öncelikle arsa niteliğinde değerlendirilmesi gerektiğini, Yüksek Yargı kararlarındaki son değişiklikler ile kapitalizasyon faiz oranının %3 alınması, objektif değer artış oranının en az %300 olarak alınması, 2021 zirai verileri alınarak münavebe ürünlerinin 6 yıllık ortalama ile yapılması, taşınmazın sulu tarım niteliğinde değerlendirilmesi, münavebeye alınacak ürünlerin Türkiye ortalamasına göre üretim masraflarının, brüt gelirin 1/3’ünden fazla olmayacak şekilde hesaplanması, kısmi kamulaştırmadan arta kalan taşınmazın değer kaybının hesaplanması gerektiğini ileri sürerek kamulaştırma bedelinin tespitini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen yapı ve 105 adet meyve ağacının kamulaştırma bedeli hesaplamasına dahil edilmediğini, İnkaya Mahallesinin tüm taşınmazları sulamaya yetecek kadar su kapasitesine sahip İnkaya göletinin bulunduğunu, objektif değer artışının adaletli bir şekilde uygulanması gerektiğini, aynı kamulaştırma kapsamında komşu konumdaki taşınmazların m²sine 127,22 TL civarında değer biçildiğini, dava konusu taşınmaz için belirlenen değerin düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kuru arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazın keşif tutanağı ve bilirkişi raporu ile tespit edilen nitelikleri dikkate alındığında taşınmazın kuru arazi olarak kabulünün yerinde bulunduğu, dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre uygulanan kapitalizasyon faizi oranı ile objektif değer artışı oranının uygun olduğu, kamulaştırmadan arta kalan kısmın tamamen kamulaştırılması gerektiği yönünde bilirkişi raporu varsa da davalının buna razı gelmemesi nedeniyle %50 değer düşüklüğü verilmesinin yerinde olduğu, ayrıca taşınmaz üzerindeki ağaç ve yapının mütemmim cüz olarak bedelinin kamulaştırma bedeline eklendiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Bursa ili, ..., İnkaya Mahallesi 1111 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

4. Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüzölçümü, geometrik şekli ve kullanım durumu dikkate alındığında uygulanan değer azalışı oranının davalının beyanı da gözetilerek makul olduğu sonucuna varılmıştır.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12313, Karar No: 2013/14032, Tarih: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12313 E.  ,  2013/14032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile dava konusu taşınmazın bağlı olduğu köy merkezine uzaklığı dikkate alındığında, taşınmazın gelir metodu esas alınarak belirlenen bedeline %20 oranında objektif değer artışı ilave edilmesi gerekirken, daha az oranda uygulanmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

2)Mahkemece yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmaz baraj suları altında kaldığından, bilirkişi kurulunca taşınmaz üzerindeki ağaçlarla ilgili olarak Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza acele el konulmasına ilişkin dosyadaki veriler esas alınmış olup; söz konusu tespit dosyasında, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikildiği ve bu nedenle gelişme ve verim seviyelerinin düşük olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda,dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikim olduğu için normal taç genişliklerinin teşekkül edemeyeceği ve gelişme ve verim seviyelerinin düşeceği yönündeki yasal olmayan gerekçelerle ağaç bedellerinden %50 oranında indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2612, Karar No: 2020/7638, Tarih: 07.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/2612 E.  ,  2020/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK.’nın 155/1, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa 05/11/2013 günü tebliğ edilen hükmün, sanık tarafından 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen ve tebliğden başlayan bir haftalık süreden sonra 15/11/2013 havale tarihli dilekçeyle temyiz edildiği ve ileri sürdüğü mazeretinin de doğru olmadığı anlaşıldığından, yasal süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.