muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7065, Karar No: 2017/3085, Tarih: 17.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/7065 E.  ,  2017/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararın süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmeden doğan borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bankadan kredi kullanmadığını ve kimseye de kefil olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının toplam 12.047,02 TL alacağına yaptığı itirazın iptalini fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı banka alacağının dayanağı olarak 03/11/2006 tarihli ve 20/07/2006 tarihli 2 adet sözleşmeye dayanmıştır. Öncelikle davacı bankadan takip ve dava konusu edilen borcun davalının kefalet borcu mu yoksa asalet borcu mu olduğunun sorularak belirlenmesi gerekir. Şayet davalıdan talep edilen alacağın kefalet borcuna ilişkin olduğu beyan edilir ise kefalete ilişkin sözleşmedeki imzanın incelenmesi, asaleten borçlu olduğu ileri sürülür ise kredinin davalı borçluya ödendiğinin ispatlanması lazımdır. Bu durumda açıklanan hususlar gözetilerek banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılıp alınacak rapor doğrultusunda uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5315, Karar No: 2010/3303, Tarih: 25.03.2010

**21. Hukuk Dairesi         2009/5315 E.  ,  2010/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölhisar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2009

Davacı,  davalılardan işverene ait işyerinde 01.07.1979-01.09.2003  tarihleri arasında çalıştığının tespitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava,davacının 01.07.1979-01.09.2003 tarihleri  arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının ve yaşlılık aylığına hak kazandığının  tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri  sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara  geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.Davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 24.06.1979 tarihinde ....işyeri sicil numaralı AGM Mühendisliği unvanlı işyerinde  işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin 23.07.1979 tarihinde Kuruma verildiği, 05.04.1981 tarihinde ....şyeri sicil numaralı işyerinden,01.04.1982 tarihinde   ise ....işyeri sicil numaralı işyerinden verilen işe giriş bildirgelerinin bulunduğu, 24.06.1979 tarihinden itibaren 1979/2-1982/3 tarihleri arası 1979 yılında 39 gün,1980 yılında 111 gün,1981 yılında 231 gün,1982 yılında 216 gün olmak üzere toplam 597 gün kısmi bildiriminin yapıldığı,01.09.2003 tarihinde davadışı işyerinden 1 gün bildiriminin yapıldığı,...işyeri sicil numaralı işyerinin 01.03.1976 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı,halen faal olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece dinlenen tanıklar davacının yaz kış sürekli çalışmasından söz etseler de tanıklarında çalışmaları kesintili olarak bildirildiğinden,davacının çalıştığı işyerinin kamu kuruluşu olduğu gözetilerek ücret ödeme belgeleri araştırılmadan ve kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmadan, işyeri çalışanlarının  beyanlarına başvurulmadan istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş;davacının, anılan çalışmalarının, eylemli olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir,  müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Yapılacak iş;davacının, anılan çalışmalarının, eylemli olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir,  müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8504, Karar No: 2014/11961, Tarih: 18.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/8504 E.  ,  2014/11961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/51825

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.11.2013 Asıl karar, 21/01/2014 Ek karar

NUMARASI : 2012/293 (E) ve 2013/339 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Gerekçeli karar başlığına, 28.01.2000 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, mahallinde 25.04.2003 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık Y.. B.. müdafiinin 07.11.2013 günü yüzüne karşı tefhim olunan hükmü aynı tarihli süre tutum dilekçesiyle temyiz etmesi nedeniyle adı geçen sanığın 20.01.2014 tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesinin süresinden sonra olmadığı anlaşılmakla, yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 21.01.2014 gün aynı sayılı kararının kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

1-"Sakarya ili Merkez Yağcılar Mahallesinde faaliyet gösteren C..Eczanesinin sahibi sanık C..B..'ın kardeşi olan ve suç tarihinde Arifiye beldesinde faaliyet gösteren N.. Eczanesinde sanık N.. U..'un yanında kalfa olarak çalışan sanık Y.. B..'ın, adları geçen eczacı sanıklar ile birlikte hareket ederek Sakarya ili Merkez Yağcılar Mahallesinde ikamet eden hastaların sağlık karnelerini temin edip Arifiye Sağlık İstasyonunda doktor olarak görev yapan sanıklar Y..Ö..ve Z. D..'a suça konu sahte reçeteleri düzenlettirerek ve aynı eczanede kalfa olarak çalışan sanıklar E.. D.. ile H.. Y..'ın da Arifiye Sağlık İstasyonuna hiç gitmeyen, muayene olmayan hastaların sağlık istasyonu protokol defterine kayıtlarını yapıp bazı reçetelerin başlık kısımlarını hazırladıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar N. U.., C.. B.., Y..Ö.. ve Z..D..'ın suçlarına iştirak edip etmedikleri ve iştirak dereceleri karar yerinde açıklanıp tartışılmadan beraatlerine karar verildiğine." dair Dairemizin 12.06.2012 gün 5191-11350 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde; bozmanın gereği yerine getirilmeden, sanıklar Y.. B.., H.. Y.. ve E.. D..'nin, haklarındaki

mahkumiyet hükümleri kesinleşen sanıklar N..U.., C. B..Y.Ö.. ve Z.. D..'ın suçlarına iştirak edip etmedikleri, iştirak etmişler ise; iştiraklerinin, fiili birlikte gerçekleştirme, azmettirme ve yardım etme kapsamında olup olmadıkları karar yerinde açıklanıp tartışılmadan "Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere sanıkların, memur olan sanıkların suçlarına bilerek ve isteyerek katıldıklarının anlaşıldığından" bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

mahkumiyet hükümleri kesinleşen sanıklar N..U.., C. B..Y.Ö.. ve Z.. D..'ın suçlarına iştirak edip etmedikleri, iştirak etmişler ise; iştiraklerinin, fiili birlikte gerçekleştirme, azmettirme ve yardım etme kapsamında olup olmadıkları karar yerinde açıklanıp tartışılmadan "Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere sanıkların, memur olan sanıkların suçlarına bilerek ve isteyerek katıldıklarının anlaşıldığından" bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesinde yer alan “lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir hükmü karşısında, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanıp, leh ve aleyhteki hükümleri ayrı ayrı ele alınarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerekirken, bu ilkelere uyulmadan ve anılan şekilde karşılaştırma yapılmadan 5237 sayılı Yasa hükümleri uygulanarak denetime imkan vermeyecek şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar Y.. B.. ve H.. Y.. ile müdafilerinin ve sanık E.. D.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30569, Karar No: 2017/9483, Tarih: 13.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30569 E.  ,  2017/9483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İcra takip dosyasında ödeme emrinin sanıkların yetkilisi olduğu borçlu şirkete 11.06.2013 günü tebliğ edildiği, müşteki vekilinin şikayetinin ise 21.12.2012 tarihli olduğu, şikayet tarihi itibariyle kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-TCK’da içtima hükümleri bulunmadığı gözetilmeden hapis cezasından çevrilen 3.600 TL adli para cezası ile 100 gün karşılığı olarak verilen 2.000 TL para cezasının toplanarak sanığın neticeten 5.600 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9327, Karar No: 2014/17268, Tarih: 16.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9327 E.  ,  2014/17268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/412-2013/704

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Uyuşmazlığa konu olayda emsal taşınmaz limited şirkete ihale ile satılmış olup, özel amaçlı bu satışın somut emsal olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1757, Karar No: 2019/19845, Tarih: 26.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/1757 E.  ,  2019/19845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklardan ...'ın sahibi olduğu ithalatçı ..... Tic. Ltd. Şti. adına ... Gümrük Müdürlüğünce tescil ve onaylı 18/12/2012 tarih ve 12340900IM55437 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 11 kapta 510600 adet 8845 kg pulley(bilyalı rulmanlara havi tekerlek) cinsi eşya ithal edileceğinin beyan edildiği, beyannamenin kırmızı hatta sevkedilmesi sonrası muayene memurunca yapılan fiziki muayenesinde 14/05/2013 tarihli tutanak içeriğine göre; 11 kap eşyadan 1 kabında kabın üst kısımlarında tekerlek(pulley) cinsi eşya olduğu, tabanında ise beyannamede yer almayan bilyalı rulman cinsi eşya olduğu görülerek yapılan tam muayene ve ithalat evraklarının incelenmesinde; beyanname ekinde yer alan 17/10/2012 tarihli yabancı faturada 1, 2, ve 3. sıra numaralı eşyaların tekerlek cinsi eşya olduğu ancak 4, 5 ve 6 sıra numaralı eşyaların ise beyannamede beyan edilmeyen bilyalı rulman cinsi eşyalar oldukları, bilyalı rulman cinsi eşyanın ithali için ayrıca TSE uygunluk belgesinin gerektiği, incelenen eşyanın 8845 kg yerine 6550 kilogram tekerlek olduğu, geri kalan 2295 kg tekerlek yerine ise beyandan farklı 2295 kg 198.000 adet bilyalı rulman bulunduğu belirlendikten sonra sanık...'ın müfrez dilekçesi Gümrük İdaresi'nce yerinde görülerek idarece müfrez işlemi yapıldığı, tekerlek cinsi eşyanın bilyalı rulman cinsi eşyadan ayrıldığı, tekerlek cinsi eşyanın 18/01/2013 tarih ve 13340900IM002425 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithalat işleminin gerçekleştirilerek ülkeye girişinin yapıldığı, 198.000 adet bilyalı rulman cinsi eşya için ise BİLGE sistemi üzerinden redrese yapılarak 8482.10.10.00.11 GTİP'teki eşyanın Liman İşletmeleri geçici depo alanı CFS-2 nolu ambara bırakıldığı, TSE'nin 04/04/2013 tarih ve 11676 sayılı yazısında söz konusu eşyaların işaretleme bilgilerinin fatura ile örtüşmemesi nedeniyle eşyanın ''uygunsuz'' olduğunun belirtilmesi üzerine, muayene memuru ve gümrük müşavirince yapılan sayım ve tespitte ise ambarda 2295 kg 198.000 adet bilyalı rulman yerine 685 kg 72000 adet bilyalı rulman ve 935 kg tekerlek cinsi eşya bulunduğu, 126.000 adet bilyalı rulman yerine kullanılmış olduğu tahmin edilen 935 kg tekerlek cinsi eşya konulmuş olduğunun tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine 11 kapta 510600 adet 8845 kg pulley(bilyalı rulmanlara havi tekerlek) cinsi eşyaya ilişkin olarak beyanname verildiği halde gerçekte ülkeye 6550 kilogram pulley(tekerlek) ve 2295 kg tekerlek yerine ise beyandan farklı ve TSE'nin vereceği uygunluk belgesi gereken 2295 kg 198.000 adet bilyalı rulman sokulduğu, Gümrük İdaresi'nce bu durumun tespit edilmesi ve 2295 kg 198.000 adet bilyalı rulman cinsi eşyanın ambara teslimi sonrası 126.000 adet bilyalı rulman yerine kullanılmış olduğu tahmin edilen 935 kg pulley(tekerlek) cinsi eşya bırakılarak TSE'nin vereceği uygunluk belgesi de olmaksızın gümrük işlemleri yapılmaksızın ülkeye sokulduğu iddiasıyla ithalatçı şirket sahibi ..., gümrük müşaviri ..., gümrük işlemlerini fiiliyatta takip eden..

.000 adet bilyalı rulman sokulduğu, Gümrük İdaresi'nce bu durumun tespit edilmesi ve 2295 kg 198.000 adet bilyalı rulman cinsi eşyanın ambara teslimi sonrası 126.000 adet bilyalı rulman yerine kullanılmış olduğu tahmin edilen 935 kg pulley(tekerlek) cinsi eşya bırakılarak TSE'nin vereceği uygunluk belgesi de olmaksızın gümrük işlemleri yapılmaksızın ülkeye sokulduğu iddiasıyla ithalatçı şirket sahibi ..., gümrük müşaviri ..., gümrük işlemlerini fiiliyatta takip eden... firması çalışanı ... ve ambar görevlileri olan diğer sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı ve soruşturma aşamasında el konulan, ambarda kalan 72.000 adet bilyalı rulman ve 940 kg tekerlek cinsi eşyanın müsaderesinin talep edildiği,

Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; eşyanın yurtdışındaki satıcıdan pulley tekerlekler olarak sipariş edildiğini, pulley tekerleklerin ortası rulman ve dışı plastik kaplanmış ürünler olup mobilya sektöründe kullanılmakta olduğunu, eşyanın muayene aşamasında bir kısım pulley cinsi eşya yerine pulley imalatında kullanılan ve rulman olarak bilinen eşyanın çıktığını öğrenmeleri üzerine yurtdışındaki firma ile konuyu görüştüklerinde firmanın kendilerine siparişin zamanında yetiştirilemediğini, yetişmeyen pulley yerine rulman gönderdiklerini söylediklerini, kendilerinin ise bunun üzerine farklı gelen eşyanın üzerine lastiklerini geçirerek rulmanları pulleye dönüştürüp satmayı düşündüklerini, iade navlun tutarı dikkate alındığında farklı çıkan eşyayı iade etmek yerine bunu yapmanın daha uygun olacağı kanaatine vararak farklı çıkan eşyayı da ülkeye ithal etmeye karar verdiklerini, bu nedenle beyana uygun çıkan eşyayı vergilerini ödeyip yurda ithal ettiklerini, müfrez olarak ambarda bırakılan eşya için ise TSE uygunluk belgesi için müracaatta bulunduklarını, ambara bırakılan eşyayı değiştirmelerinin söz konusu olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; dava konusu eşyalara ait evrakların ithalatçı şirket tarafından kendilerine gönderildiğini ve bu evraklara göre beyan edildiğini, kendisinin işlemleri ofisten takip ettiğini, ithalat işlemine ilişkin fiili takibin yardımcısı ... tarafından yapıldığını, yardımcısından aldığı bigiye göre muayene sırasında muayene memuru tarafından kutuların tamamı sayılmadan kutu bazında ayrılarak işlem yapıldığını öğrendiğini, eşyanın kendilerince değiştirilmesinin söz konusu olmadığını belirttiği, sanık ...'in ise aşamalardaki savunmalarında özetle; ithalatçı şirket tarafından gönderilen belgelere uygun olarak beyanda bulunduklarını, eşyanın muayenesi sırasında eşyaya elini sürmediğini, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, ambar görevlileri olan sanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki savunmalarında; eşyanın ambarda değiştirilmesinin mümkün olmadığını, suçlamaları kabul etmediklerini belirttikleri, 26/11/2014 tarihinde mahkeme tarafından ambarda mevcut el konulan eşya üzerinde keşif işlemi icra edildiği, bilirkişinin keşif sırasındaki beyanı ve raporunda özetle; eşyanın fiziki muayenesi sırasında beyannameye konu 11 kabın kap olarak ayrımı yapılıp 10 tanesinin beyannameye ve faturaya uygun olduğunun belirlenip, ambarda bırakılan 1 kap eşyanın ise paletler halindeki koliler açılmaksızın ve içlerindekinin dökümlü sayım yapılmaksızın tutanak düzenlenmiş olduğunu, tekerlekli bilya cinsi eşyaların orijinal ve kullanılmamış olduklarını gözlemlediğini, ambara bırakılan eşyanın bahsi geçen şekilde değiştirtilmesinin maddi olarak mümkün olmadığını, eşyanın müfrez ayrımında özensiz davranılarak eksik bilyalı rulman ve fiili ithalatı gerçekleştirilen fazla olarak bilyalı rulman mesnetli tekerleklerin bırakıldığı kanaatine sahip olduğunu beyan ettiği,

Dosya kapsamından; 18/12/2012 tarih ve 12340900IM55437 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 11 kapta 8845 kg 510.600 adet pulley cinsi eşya yerine 10 kapta 6550 kg 242.600 adet pulley cinsi eşya ve 1 kapta TSE'nin vereceği uygunluk belgesi gereken 2295 kg 198.000 adet bilyalı rulmanın ithal edilmek istendiği, pulley(tekerlek) cinsi eşya ile bilyalı rulman cinsi eşyaların GTİP'lerinin de farklı olduğunun anlaşılması karşısında; 18/12/2012 tarihli beyannamede belirtilen eşyalar ile ilk fiziki muayenede gerçekte tespiti yapılan eşyaların ithalatında alınması gereken toplam gümrük vergilerinin ayrı ayrı tespit edilmesi, vergi farkının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, vergi kaybı bulunmakta ise eylemin 5607 sayılı Yasanın 3/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, aksi halde eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesinde düzenlenen kabahat kapsamında kalabileceği de gözetilerek, bu hususlar tartışıldıktan sonra neticesine ve sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre durumlarının değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan... İdaresi adına... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.