muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17659, Karar No: 2017/26833, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17659 E.  ,  2017/26833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2127, Karar No: 2012/2795, Tarih: 12.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2127 E.  ,  2012/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı idare, dava konusu .. parsel sayılı taşınmazın 20.11.1979 tarihli kadastro tespiti sonucunda Belediye adına tescil edildiğini, taşınmaz ve üzerindeki muhdesatın 10.09.1978 tarihli Bayındırlık ve İskân Bakanlığınca onaylanan kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davalı İdarece ecrimisil ve yıkım kararı alındığını, idari kararın ve kıyı kenar çizgisinin iptali istemi ile idare mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu ileri sürerek kıyı kenar çizgisinin iptali ile yeniden tespiti, davalıların elatmasının önlenmesi ve yıkım kararının durdurulmasını, 08.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de idarece belirlenen kıyı kenar çizgisine göre binanın kıyı kenar çizgisini ihlal edip etmediğinin, ihlal ediyorsa yıkımı gerektirip gerektirmediğinin tespiti, yıkım ve ecrimisil kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin kesinleştiğini, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı bakımından husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalı idare bakımından ise eda davası açılması mümkün iken ıslahla tespit davasına dönüştürülen davanın dinlenmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; elatmanın önlenmesi ve muarazaanın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davalı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı bakımından husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalı idare bakımından ise eda davası açılması mümkün iken ıslahla tespit davasına dönüştürülen davanın dinlenmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu motel, gazino, diskotek bahçesi vasfındaki .. parsel sayılı taşınmazın, 20/11/1979 tarihli, kadastro tespiti neticesinde Belediye adına çap kaydının oluştuğu  anlaşılmaktadır.

Davacı, davalılardan Kaymakamlık makamının taşınmaz üzerinde bulunan yapıların üzerinde oturduğu alanın kıyı olması sebebiyle 3091 sayılı Yasa hükümleri gereğince yıkımına karar verildiğini ve anılan idari karara karşı idari yargı yerinde açtığı davanın  usul bakımından reddedildiğini ileri sürerek çekişmenin giderilmesini istemiştir.

Gerçekten de, .. parsel kadastroca Belediye adına tespit edilmiş olup halen hukuki varlığını korumaktadır. Bilindiği üzere çap iptal edilmedikçe malik T.M.K.'nun 683. maddesi ve Anayasanın 35. maddesinde öngörülen mülkiyet hakkını kullanabilir. Bir başka ifadeyle tapu kaydı iptal edilmedikçe sağladığı hakkın korunması gerekir.

Gerçekten de, .. parsel kadastroca Belediye adına tespit edilmiş olup halen hukuki varlığını korumaktadır. Bilindiği üzere çap iptal edilmedikçe malik T.M.K.'nun 683. maddesi ve Anayasanın 35. maddesinde öngörülen mülkiyet hakkını kullanabilir. Bir başka ifadeyle tapu kaydı iptal edilmedikçe sağladığı hakkın korunması gerekir.

O halde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varmak mümkün olmadığı gibi esasen anılan idari kararla bağlantılı olarak muarazaanın giderilmesinin istenildiği açıktır.

Somut olayda da; davalı Kaymakamlığın almış olduğu yıkım kararı davacının mülkiyet alanına yönelik bir elatma olduğuna göre, Kaymakamlığa karşı açılan davanın kabul edilerek muarazaanın giderilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  12.03.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2152, Karar No: 2011/4068, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2152 E.  ,  2011/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKHİSAR İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'ün beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve borçlunun 4.3.2009 tarihli mal beyanında, yaşam tarzına göre geçim kaynaklarını belirtmemesi nedeniyle mal beyanının İİK'nun 74.maddesine uygun olmadığından, geçerli olarak kabul edilemeyeceğine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34429, Karar No: 2015/36290, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/34429 E.  ,  2015/36290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 1146 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 10.543 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 9.116,10 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 9.116,10 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 1146 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 10.543 TL yapı bedeli ile 1.426,90 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 622,70 TL harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3260, Karar No: 2009/4332, Tarih: 27.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3260 E.  ,  2009/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmazlarda davalılarla birlikte müvekkillerinin de malik olduklarını ileri sürerek ortaklığın taksim suretiyle, mümkün olmadığı takdirde satış yoluyla giderilmesini istemiş, mahkemece her iki parseldeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalılardan ...'ün dava konusu taşınmaz mallar üzerindeki inşaatları tamamladığını, bunların bitmesini sağladığını ileri sürmektedir. Davalının bu iddiası ile ilgili delillerini ibraz etmesi ve bir kısım davalılar tarafından da doğrulanan bu beyanla ilgili olarak davalı ...'ün inşaatlardaki katkı oranı tespit edilerek satış parasının paylaştırılmasında bu hususun dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4843, Karar No: 2024/3105, Tarih: 16.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4843 E.  ,  2024/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 13.09.2023

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/266 E., 2021/176 K.

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında 01.06.2012 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, boş sanayi arazisi olarak kiralanan taşınmaz üzerine sözleşmenin süresi de gözetilerek kömür işleme, yıkama ve paketleme tesisi kurulduğunu, dava dışı Ziraat Finansal Kiralama A.Ş. ile dava dışı kiraya veren arasında 24.06.2014 tarihli ve 16945 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği kira bedelleri finansal kiralama sözleşmesine konu edildiğinden bahisle finansal kiraya veren tarafından kira bedellerinin kendilerine yatırılmasının ihtar edildiğini, bundan sonra 24.06.2014 tarihinden itibaren tüm kira bedellerinin belirtilen şirkete yatırıldığını, bu süreçte finansal kiraya veren şirketin davalıya devredilerek birleştiğini ve ticaret sicilinden terkin edildiğini, davalı ile dava dışı kiraya veren arasında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/513 E. ve 2019/1200 K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada, yukarıda sözü edilen finansal kiralama sözleşmesinin feshi ile sözleşme konusu gayrimenkulün davalıya teslimine yönelik kurulan hükmün infazı için Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2020/985 Talimat sayılı dosyasından taşınmazın tahliye edilmesine yönelik müvekkili şirkete 15 gün süre verildiğini, haciz işlemi ile birlikte davadan ve taşınmazın tapuda el değiştirdiğinden haberdar olunduğunu, dava tarihi itibariyle sözleşmenin süresinin dolmadığını ve yeni malik olan davalının kira sözleşmesinin tarafı haline geldiğini ileri sürerek, kiracılık sıfatının tespitine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili banka ile davacı şirket arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, dava dışı finansal kiracı ... şirketi ile müvekkil arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu (6361 sayılı Kanun) çerçevesinde 24.06.2014 tarihli ve 1382 yevmiye numarasıyla finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, kiralama işlemi kapsamında da dava dışı kiraya veren şirketten taşınmazın devralındığını, anılan sözleşme gereğince ödenmesi gereken bedellerin ödenmesinde gecikmeye düşülmesi üzerine açılan davada sözleşmenin feshine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirket ile dava dışı kiraya veren şirket arasında yapılan kira sözleşmesinin 01.06.2012 başlangıç tarihli ve on yıl süreli olduğu, kiraya veren ile Ziraat Finansal Kiralama A.Ş. arasındaki finansal kira sözleşmesinin 27.06.2014 tarihinde yapıldığı, taşınmazın devrinin de bundan sonra gerçekleştiği, mülkiyet hakkının devrinin kira sözleşmesinin kurulmasından sonra gerçekleştiği, buna göre yeni malikin kendiliğinden kira sözleşmesinin tarafı olup sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu, sözleşmede belirlenen on yıllık süre henüz dolmadığından kira sözleşmesinin devam ettiği ve buna bağlı olarak da davacının kiracılık sıfatının bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının dava konusu kiralananda kiracı olduğunun tespiti suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davalı banka ile dava dışı kiraya veren şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, kiraya veren şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2019/513 Esas sayılı davada finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespit edildiğini, ilamın yerine getirilmesi için icra takibi başlatıldığını ve gönderilen talimat uyarınca taşınmazın tahliyesi ve davalı bankaya teslim için icra müdürlüğü tarafından 15 günlük süre verildiğini, ancak davacının taşınmazı boşaltmaya yanaşmadığını, taşınmazın kendilerine kiralandığını ileri sürerek dava açıldığını, finansal kiralama sözleşmesinin tapuya şerh edilmesine rağmen bu kadar büyük bir tesis ile ilgili davacının iddia ettiği kira sözleşmesine ilişkin tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını, yargılama sırasında taşınmaz satıldığından taşınmazın malikinin davalı banka olmadığını, husumete ilişkin kararın hatalı olduğunu, taşınmazın devri ile birlikte işbu davanın konusuz kaldığını, yine davacının kiracılığının tespitinde güncel bir hukuki yararının bulunmadığını, 6361 sayılı Kanun'da finansal kiralama sözleşmesi konusu mala ilişkin kiracılığın devrinin ancak kiraya verenden yazılı izin almak koşuluyla mümkün olduğunu, bu yönde alınmış bir muvafakat bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 310 uncu maddesi gereğince yeni malik önceki malikle yapılan kira sözleşmesinin tarafı olacağından kiraya verenin değişmesinin akdi sona erdirmeyeceği, karşılıklı anlaşma veya bir mahkeme kararı ile feshedilmediğinden tüm hükümleri ile geçerli olan kira sözleşmesinin taraflarını bağlayacağı, dava tarihi itibariyle sözleşmenin süresi henüz dolmadığından davacının kiralananda kiracı olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek ve tüm itirazlar baki kalmak kaydı ile, kanun gereği taşınmazın eski maliki ve güncel malikinin müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, buna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yalnızca davalıya yüklenmesinin hatalı olduğunu, istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Kanun'un 299 ve 310 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Kanun'un 299 ve 310 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. 6098 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinde, “Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.”, aynı Kanun'un 310 uncu maddesinde, "Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur." düzenlemeleri bulunmakta olup, söz konusu kanun maddesi uyarınca, davalı yeni malik sözleşmenin tarafı olmuştur.

2. Geçerli olan bir kira sözleşmesi ya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile ya mahkeme kararı ile ya da kiralananın yok olması ile sona erer.

3. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; 6098 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca davalının kira sözleşmesi ile bağlı olmasına, dava tarihindeki durum esas alınarak verilen kararın yerinde bulunmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5894, Karar No: 2007/7370, Tarih: 21.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5894 E.  ,  2007/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Çatalca Hastanesi yapım işi ile ilgili olarak davacının açtığı davada icra takibine konu edilen miktar kabul edilmiş ve davacı fazla haklarını saklı tutmamış, Süleymaniye Kadın Doğum Hastanesi çatı onarım işi ile ilgili olarak da düzenlenen hakediş raporunda ahşap çatı yapma işi bedeli hakedişte yeraldığı halde sözleşmenin eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesine uygun biçimde itiraz edilmemiş bulunmasına, dava Sağlık Bakanlığı yerine İstanbul Muhakemat Müdürlüğüne karşı açılmış ise de hazine vekilinin duruşmada hazır bulunup savunmasını da yapmış olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.