muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6638, Karar No: 2024/3484, Tarih: 14.05.2024

B. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Dairenin bozma kararına karşı asıl ve birleştirilen davalarda davacı Hazine vekili asıl ve birleştirilen davalarda bir kısım davalılar vekili karar düzeltme başvurusunda bulunmuştur.

C. Karar Düzeltme Başvurusu Üzerine Daire Kararı

Dairenin 31.03.2011 tarihli ve 2011/2524 Esas, 2011/3744 karar sayılı kararı ile; Dairenin 07.10.2010 tarih 2010/8784 Esas ve 10090 Karar sayılı kararının yargılama giderleriyle ilgili bozma gerekçelerinin karardan çıkartılmasına, 6099 Sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde giderler konusunda Yerel Mahkemece irdeleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması için Mahkemenin 28.05.2008 gün ve 2003/745 Esas, 2008/153 Karar sayılı kararının bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 27.07.2011 tarihli ve 2011/177 Esas, 2011/287 Karar sayılı kararı ile; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleştirilen davaların 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E. İkinci Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22.12.2015 tarihli ve 2014/24569 Esas, 2015/22941 Karar sayılı kararı ile; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanmasının zorunlu olduğu, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içerdiği, Mahkemece, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiği, işin esasının ve dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri ve 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16 ncı maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36 ncı maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve Avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemesince İkinci Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen karar ile; denetime elverişli ve karar vermeye yeterli işin uzmanı bilirkişilerden alınan son bilirkişi rapor içeriğine göre kıyı kenar çizgisinin dava konusu parselin kuzey sınırının hemen önünden geçmekte olduğu ve parselin kıyı içerisinde kalan bir kısmının olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen karar ile; denetime elverişli ve karar vermeye yeterli işin uzmanı bilirkişilerden alınan son bilirkişi rapor içeriğine göre kıyı kenar çizgisinin dava konusu parselin kuzey sınırının hemen önünden geçmekte olduğu ve parselin kıyı içerisinde kalan bir kısmının olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kıyı ve kenar çizgisi içerisinde kalan yerlerin özel mülkiyete konu olmasının mümkün olmadığını, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, 1983 tarihli onaylanmış kıyı kenar çizgisinin dikkate alınmamasının izahı olmadığını, mevcut onaylı kıyı kenar çizgisinin idari yargı tarafından iptal edilmedikçe uygulanması gerektiğini, mevcut onaylı kıyı kenar çizgisinin neden hatalı olduğunun bilimsel gerekçelerle açıklanmadığını, sadece jeolojik tespitler yapılmasının doğru olmadığını, yeniden tespit edilen kıyı kenar çizgisinin nasıl devam edeceğinin de belli olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanun'u uyarınca tapu iptali ile terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3621 sayılı Kıyı Kanunu 4 üncü maddesi

Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 4 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleştirilen davalarda davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince asıl ve birleştirilen davalarda davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11228, Karar No: 2023/13951, Tarih: 21.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/11228 E.  ,  2023/13951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/958 Değişik İş, 2021/962 Karar

DAVA TARİHİ : 19.03.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne / İtirazın Kısmen Kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.05.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 52.680,83 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.214,04 TL'ye, bakıcı gideri talebini 3.044,25 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olduğu, aktüer raporunun usul ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 62.939,12 TL tazminatın 10.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranının olması gerekenden yüksek olduğunu, hesaplamanın PMF Yaşam Tablosu progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin Tarifeye göre belirlelenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranının olması gerekenden yüksek olduğunu, hesaplamanın PMF Yaşam Tablosu progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin Tarifeye göre belirlelenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun davacı fiziki muayene edilerek kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre düzenlendiğini, Yargıtay içtihatları ile TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yönteminin benimsendiği, vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak üzere 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğinden anılan yöne ilişkin itirazın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmındaki 5.2 sayılı bendinin “Başvuran vekil ile temsil edildiğinden ve Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine” şeklinde düzeltilerek aynen infazına, sigorta şirketinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının olması gerekenden yüksek olduğu, yeniden rapor alınması gerektiği, hatır taşıması ve emniyet kemeri takmama nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat ile ekindeki cetvellere uygun biçimde belirleyen uzman doktor heyeti raporunun karara esas alınmasında ve trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlara ilişkin tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması, ancak Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı iptal kararı da gözetilerek, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'ndaki düzenlemelerin değil Türk Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu düzenlemelerinin esas alınmasıyla, hesaplamalarda 1,8 teknik faiz esasının değil progresif rant yönteminin dikkate alınması ilkeleri Dairemizce benimsendiği gözetilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

4.299,36 TL 0.H.

1.074,85 TL P.H.

3.224,51 TL Kalan
Yargıtay — Esas No: 2018/5193, Karar No: 2018/11112, Tarih: 31.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5193 E.  ,  2018/11112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1- Hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında TCK’nın 53.maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 25/08/2009 yerine 14/06/2010 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13544, Karar No: 2019/17281, Tarih: 07.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13544 E.  ,  2019/17281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde gündüz vakti sayılan saat 18.00 sıralarında müştekinin iş yerine kepengi kaldırılıp girilerek 5.800 TL'nin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'in eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 31/2. maddesindeki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği 29/07/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 07/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1826, Karar No: 2019/7402, Tarih: 02.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/1826 E.  ,  2019/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasında ilk derece mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı ... davalı vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı ... davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile ticari amaçlı abonelik sözleşmesi imzaladığını, bu abonelik kapsamında düzenlenen faturalarda kayıp kaçak, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedellerinin haksız olarak alındığını, bu hususta Hukuk Genel Kurulunun kararları olduğunu belirterek alacak talebi yargılama sırasında belirleneceğinden şimdilik 100,00 TL' nin davalıdan ticari faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın devamı sırasında, dava konusu alacağın ödenmesi, menkul malın davacıya teslim edilmesi, gayri menkulün tahliye edilmesi gibi nedenlerle veya davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun yada Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı nedeniyle davanın konusuz kalmasının mümkün olduğu, dava dosyasında da davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun hükümleri gereğince davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; yasal düzenlemenin davaya konu edilen hususta dava açılmasını geçmişe etkili olacak şekilde ortadan kaldırdığı, düzenlemeden sonra aynı taleplerle açılan dava reddedildiği gibi mevcut davalarda da red kararı vermenin gerektiği, Yasanın açıkça geçmişe de etkili bir biçimde mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirilen dağıtım, iletim, PSH, okuma ve kayıp kaçak bedeli konusunda talepte bulunulamayacağını düzenlediği gerekçesiyle davanın reddine ve hakkaniyet gereğince taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak bedellerinin iadesine yönelik alacak istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak bedellerinin iadesine yönelik alacak istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup, eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.