muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4039, Karar No: 2013/8745, Tarih: 03.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4039 E.  ,  2013/8745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 17.05.2011 tarihli dava dilekçesi ile ... Mahallesinde bulunan 561 ada 371 parsel sayılı taşınmazın, orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakıldığını ve daha sonra da davalı adına tesbit edilip tapuya tescil edildiğini, ancak, dava konusu taşınmazın eylemli halinin orman niteliğinde olduğunu belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne; dava konusu 561 ada 371 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışması 05.09.1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda münferit halde meşe ağaçlarının bulunduğu, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların önceki yıllarda tahrip edilmiş olması sebebi ile resmî belgelerde ormanlık alanlarda görülmemiş olduğu ve hava fotoğraflarının da bu dönemde çekilmiş olduğu gerekçeleri ile dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 1963 yılı memleket haritasında kısmen açık kısmen muhtelif yapraklı ağaçların bulunduğu yeşil alanda olduğu, 1970 tarihli hava fotoğrafında ise, açık alanda olduğu, fiilî durum itibariyle ise, yer yer münferit 8 - 40 yaşlarında meşe, ardıç, diken ardıcı ağaçlarının bulunduğu belirtilmiş, ziraat bilirkişi raporunda da taşınmazın çevresinin meşe türü orman ağaçları ile kaplı olduğu, içerisinde ise muhtelif orman ağaçları görüldüğü belirtilmekle yetinilmiş, ağaçların yaşları, cinsleri ve dağılımı ve toprak yapısı hususlarında ayrıntılı bilgiye yer verilmemiştir. Yetersiz ve eksik raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli ve 1980'li yıllara ait memleket haritası ve yapımlarına esas alınan hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün

ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü, üzerinde bulunan ağaçların yaşları, cinsleri, dağılımları incelenmeli; komşu parsellerle birlikte değerlendirilmeli, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dosyaya eklenmeli, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişileri eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8713, Karar No: 2014/10872, Tarih: 03.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/8713 E.  ,  2014/10872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2004 takvim yılı için; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 53/1, 51/1-3-6-7-8. maddeleri uyarınca erteli 15 ay hapis cezası ve ceza süresi kadar denetim süresine tabi tutulmasına ve hakkında hak yoksunlukları uygulanmasına ilişkin.

b) 2005 takvim yılı için;213 Sayılı VUK'nun 359/b-1,5237 sayılı TCK'nun 62/1,53/1,51/1-3-6-7-8. maddeleri uyarınca erteli 15 ay hapis cezası ve ceza süresi kadar denetim süresine tabi tutulmasına ve hakkında hak yoksunlukları uygulanmasına ilişkin.

Yokluğunda verilen hükmün, sanığın sorgusunda beyan ettiği adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca 31.12.2010 tarihinde yapılan tebliğin bu adresin işlem tarihi itibari ile 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/son maddesi kapsamında sayılan adreslerden bulunmaması karşısında geçersiz olduğu cihetle; sanığın öğrenme üzerine vaki eski hale getirme ve temyiz isteminin süresinde kabulü ile gereği görüşüldü:

I) Sanık hakkında "2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen " 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleyen sanık hakkında hükmolunan cezanın zincirleme suç hükümleri uyarınca artırılmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

II) Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleyen sanık hakkında hükmolunan cezanın zincirleme suç hükümleri uyarınca artırılmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2005 takvim yılında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte faturalar düzenlediğinin iddia olunması, sanığın ise pazarlama işi adı altında kendisine noterde evraklar imzalatıldığını ve adına şirketler kurulduğunu öğrendiğini savunması, davanın dayanağını oluşturan Vergi Tekniği ve Suçu Raporlarında söz konusu şirketin bilinen adreslerinde bulunmadığı, tanınmadığı, faaliyette olduğuna dair hiçbir verinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; savunmada adı geçen... ve... isimli şahıslar tanık sıfatıyla celbedilip dinlenerek, sahte olduğu iddia olunan faturalar da dosyaya getirtilip, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıkları sorularak, şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, şirkete ait belgeler temin edilip gerektiğinde yazı ve imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/338, Karar No: 2012/2116, Tarih: 15.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/338 E.  ,  2012/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dört ayrı emsal değerlendirmeye esas alınarak, dava tarihindeki değerlerinin ortalamasına göre dava konusu taşınmaza değer biçildiğinden ve emsallerle dava konusu taşınmazın ayrı ayrı üstün ve eksik yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmadığından rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, ayrıca dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu ile emsallerle olan uzaklığını da gösterir krokisi ve resen belirlenen vergi değerleri de araştırılarak getirtilecek emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından mahallinde yeniden bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8190, Karar No: 2008/14629, Tarih: 04.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8190 E.  ,  2008/14629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşme bitmeden muarazanın çıkarıldığının anlaşılmış olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 4.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11311, Karar No: 2019/1110, Tarih: 11.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11311 E.  ,  2019/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil birleştirilen davada 16.06.2011 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali 2. kademede tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 06.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Asıl dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali, 2. kademede tenkis istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının murisi ...'ın noterde düzenlenen 25.06.2007 tarihli ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile mülkiyetinde bulunan ... 5622 ada 12 parsel sayılı taşınmazda kain 3 numaralı bağımsız bölümü müvekkiline devrettiğini, davacının gençlik yıllarından beri bakım alacaklısına babası gibi baktığını, tüm ihtiyaçlarını giderdiğini, bakım alacaklısının 28.06.2007 tarihinde vefat ettiğini, davalının tek mirasçı olduğunu ileri sürerek 3 numaralı bağımsız bölümde bakım alacaklısı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Davalı- birleştirilen davada davacı vekili; asıl davanın reddini savunmuş; birleştirilen davasında; çekişme konusu taşınmaza ilişkin düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olarak yapıldığını, sözleşmenin yapılmasından 3 gün sonra murisin vefat ettiğini, sözleşmedeki taraf edimleri arasında açık dengesizlik bulunduğunu, murisin ayırt edebilme kudretinin bulunmadığını, sözleşme günü alınan murisin akli melekelerinin yerinde olduğuna ilişkin raporun temyiz gücünü gösterir yeterlilikte bulunmadığını, buna ilişkin adli tıp raporu alınması gerektiğini, sözleşmenin yapıldığı tarihte murisin 84 yaşında olduğunu ve noter dairesine giremeyecek kadar rahatsız olduğunun dava konusu sözleşmenin metninden anlaşıldığını, müvekkilinin muris ile baba bir anne ayrı kardeş olduklarını belirterek ... 37. Noterliğinin 25.06.2007 tarih ve 14805 yevmiye nolu düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptalini, 2. kademede tenkis istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı- birleştirilen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı- birleştirilen davada davacı vekilinin birleştirilen davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı- birleştirilen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı- birleştirilen davada davacı vekilinin birleştirilen davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Davalı- birleştirilen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı, dava dilekçesinde dava değerini 10.000,00 TL olarak göstermiş, harcı da bu miktar üzerinden yatırmıştır. Ancak mahkemece 02.07.2012 tarihli kıymet takdiri raporunda dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri 125.000,00TL olarak belirlenmiş, bu miktar üzerinden davacı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir. AAÜT'nin 3/1 maddesi ve 3. kısmı dikkate alınmalı, dava değerinin ıslah edilmediği ve harcı da tamamlanmadığına göre vekalet ücretinin dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı-birleştirilen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı-birleştirilen davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik olan diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün "Asıl dava yönünden" başlıklı kısmının 3. numaralı bendinde yer alan "davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri ve davacının hissesinin değeri gözetilerek 12,400TL nispi" kelime ve rakamlarının çıkarılarak yerine "yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi geregince 1.500,00TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5611, Karar No: 2016/6952, Tarih: 14.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5611 E.  ,  2016/6952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 405. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, vesayet altına alınması istenilen ...'in MERNİS adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 16/03/2016 tarihli tutanağında kısıtlı adayı ...'in "..." adresinde vasi adayının yanında ikamet ettiği bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 16/03/2016 tarihli yazısından kısıtlı adayı ...'in "..." adresinde vasi adayının yanında ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13776, Karar No: 2016/13882, Tarih: 28.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/13776 E.  ,  2016/13882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle kararın gerekçesinde takibin 22.500,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmesi gerektiği yazılı ise de, bunun aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairemizin 2016/13777 Esas sayılı dosyasında verilen karardan kalan sehven değiştirilmesi unutulan rakam olduğu, kararda maddi hata yapıldığı, bu maddi hatanın mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün ve asıl alacağın 12.000,00 TL olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... nün sözleşmeli antrenörü iken, ücretlerinin ödenmediğini, ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/13105 sayılı takip dosyası ile davalı ile ... Gençlik Spor Kulübü aleyhine icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe davalı borçlu tarafından 16.10.2014 tarihinde ... , ... takımı olmasına rağmen, belediyeden bağımsız olduğu ve kendileriyle ilgili olmadığı, borçtan sorumlu olmadıkları gerekçesi ile takibe itiraz edildiğini, ancak itirazın yerinde olmadığını, zira Türk spor mevzuatı gereği spor kulüplerinin yarışmalara katılabilmek için dernek veya anonim şirket şeklinde örgütlendiğini, bu kulübün de aslında tamamen ilgili belediyenin bir organı olduğunu, dernek yönetim kurulunda yeralanların belediye çalışanı olduğunu, kulübün giderlerinin davalı Belediye'nin aktardığı paralarla karşılandığını, her ikisinin logolarının aynı olduğunu, sporcuların otobüs seyahatlerini ... ile yaptıklarını, Belediye oluru ile masrafların ödendiğini, sporcuların transfer olurken kulübü değil Belediyeyi dikkate alarak transfer olduklarını iddia ederek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/13105 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili, ... ile ...'nin doğrudan veya dolaylı olarak herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bahse konu alacağın ... ile davacı arasındaki sözleşmeye dayandığını, davacı ile Belediye arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, dava konusu alacağın İş Mahkemelerinin görev alanına girmediğini ve öncelikle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, spor kulüplerine yardım yapılmasının Belediyelerin görev ve sorumluluklarının arasında bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.