muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1430, Karar No: 2023/1570, Tarih: 22.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/1430 E.  ,  2023/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

NCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/290 E., 2016/289 K.

SUÇLAR : İftira

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Anamur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/428 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, sanık ...'ın ise aynı kanunun 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2015/290 Esas, 2016/289 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Atılı suçu işlediği ... olan sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın müdür olarak görev yaptığı okulda öğretmen olan sanık ... ile ... temsilcisi olan sanık ...'ın "Katılanın, paralelci olduğunu söyleyerek, farklı fikirdeki öğretmen ve öğrencileri dışladığı, aldığı kararlar ile kendisini okul içerisinde norm fazlası öğretmen durumuna getirdiği, cemaat kitapları sattığı, öğretmenlerden, bazı öğrenciler lehine not yükseltilmesi taleplerinde bulunduğu, okul araçlarını cemaat lehine kullandığı" yönünde şikayetlerde bulunarak, katılan hakkında idari soruşturma açılmasını sağladıkları iddiasına ilişkindir.

2. Sanıkların şikayetine istinaden katılan hakkında açılan idari soruşturma neticesinde muhakkik olarak atanan ... ... ve ... ...'nın 04/09/2014 tarih ve 93722103/663.05-33 sayılı ve 18/12/2014 tarih ve 663.07/141 sayılı raporları ile disiplin yönünden işlem yapılmasına gerek olmadığına karar verilmiştir

3. Aynı okulda öğretmen olarak görev yapan tanıklar V.A. ve M.G. mahkemede alınan beyanlarında "İddialar hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, belirtilen durumlara şahit olmadıklarını, müdürün kendilerinden hiçbir talebinin olmadığını, yazılı kağıdındaki not yükseltmeler ile ilgili soruşturma geçirdiklerini " belirtmişlerdir.

3. Aynı okulda öğretmen olarak görev yapan tanıklar V.A. ve M.G. mahkemede alınan beyanlarında "İddialar hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, belirtilen durumlara şahit olmadıklarını, müdürün kendilerinden hiçbir talebinin olmadığını, yazılı kağıdındaki not yükseltmeler ile ilgili soruşturma geçirdiklerini " belirtmişlerdir.

4. Sanıklar savunmalarında "Şikayetlerinin asılsız olmadığını" söyleyerek suçlamayı kabul etmemişlerdir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Sübuta İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir

Sanık ...'un öğretmen olarak görev yaptığı okulun müdürü olduğu katılanın "Aldığı kararlar ile kendisini okul içerisinde norm fazlası öğretmen durumuna getirdiğini, bu nedenle mağdur olduğunu, keza katılanın cemaat ilişkisi nednei ile öğretmenler ve öğrenciler arasında ayrımcılık yaptığını, bazı öğrencilerin notlarının yükseltilmesi yönünde taleplerde bulunduğunu", aynı okulda ... temsilcisi olan sanık ...'ın ise "Okul müdürünün idareci olarak ayrımcı fikirlere sahip olduğunu, okul içerisinde kendilerinden olmayan öğretmenlerin dersinden öğrenci çağırtıp, öğretmenlerinden memnun olup olmadıklarını, baskı yapıp yapmadıklarını sorduğunu, öğretmenlerinin açığını aradığını, ... gördükleri öğretmenlere soruşturma açarak bir başka okula tayin istemek zorunda bıraktığını" belirterek hakkında şikayetçi olmaları üzerine, katılan hakkında idari soruşturma başlatıldığı olayda,

Sanıkların iddialarının bir kısım vakıalara dayandığı, ifadesi alınan tanıklar V.A. ve M.G.'nin "Öğrencilerin yazılı kağıtlarındaki notları yükselttikleri iddiası ile soruşturma geçirdiklerini" belirterek, sanıkların katılan hakkındaki iddialarını doğrular nitelikte beyanda bulundukları, nitekim katılan hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda atanan muhakkikler tarafından "disiplin yönünden işlem yapılmasına gerek olmadığı" yönünde raporlar düzenlenmiş olması, ... başına şikayete konu olayların gerçekleşmediği şeklinde yorumlanmayacağı gibi iftira suçunun oluşması için de yeterli kabul edilemeyeceği, bu bağlamda sanıkların eyleminin, suç işlemediğini bildiği kimseye suç isnadı biçiminde Esas No : 2021/1430

olmayıp Anayasanın 74 üncü maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerin reddedilmiştir.

V. KARAR

olmayıp Anayasanın 74 üncü maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerin reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2015/290 Esas, 2016/289 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14816, Karar No: 2012/22760, Tarih: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14816 E.  ,  2012/22760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaza arsa olarak değer biçen birinci bilirkişi kurulu raporunda; taşınmazın çevresinin meskun olduğu ve hizmetlerden yararlanacak konumda olduğu belirlenmesine rağmen, ... Belediye Başkanlığı yazısında ise; taşınmaz çevresinin meskun olmadığı ve hizmetlerden de yararlanmadığı bildirildiğinden, bilirkişi raporu ve Belediye Başkanlığı yazıları arasında çelişki oluşmuştur.

Bilirkişi raporu ve Belediye Başkanlığı yazıları arasında çelişkinin giderilmesine esas olmak üzere;

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.07.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından yeniden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22907, Karar No: 2013/28899, Tarih: 10.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22907 E.  ,  2013/28899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumyiet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın sanık tarafından zararının giderildiğine yönelik beyanının olmaması, sanığın katılanın zararını gidermeye yönelik herhangi bir girişiminin bulunmaması karşısında, tebliğnamenin 2 nolu bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ve duruşmada dinlenmeyen tanık ...'in kolluktaki anlatımlarında sanığın eşi ....'ya ...' in elindeki bıçağı salladığı sırada araya giren ve bıçağı tutan katılanın yaralanmasına neden olduğunu beyan etmelerine göre tanıklar ... ve ...'nın dinlenmesi, oluşa ilişkin olarak katılanın kolluk ve duruşmadaki beyanları arasında çelişkinin giderilmesi suretiyle sanığın eyleminin olası kasıtla gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/7256, Karar No: 2025/7709, Tarih: 08.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/7256 E.  ,  2025/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1838 E., 2025/306 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/576 E., 2024/109 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde ....tarihleri arasında kaporta bölümünde usta teknisyen olarak çalıştığını ... tarihinde kendi kusuru olmaksızın iş kazası geçirdiğini beyanla bu kaza nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

A) Davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

B) Davalı vekilinin, maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

B) Davalı vekilinin, maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, temyiz kapsam ve sebeplerine göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı vekilinin manevi tazminat istemine yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Davalı vekilinin maddi tazminat alacağına yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29658, Karar No: 2012/4214, Tarih: 29.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/29658 E.  ,  2012/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması karşısında sanığa ek savunma hakkı tanınmaması sonuca etkili görülmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine tutanak tanıklarından ... ... ve ...'in tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması nedeniyle tebliğnamadeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen görevliye direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Ancak,

Tekerrür, müessesesinin 5275 İnfaz Yasasının 108. maddesinde hapis cezalarına ilişkin olarak düzenlenmesi, para cezasını düzenleyen aynı Yasanın 106. maddesinde tekerrüre ilişkin düzenlemelerin yer almaması karşısında, TCY.nın 58. maddesinin yalnızca hapis cezasına uygulanacağının gözetilmemesi;

Yasaya aykırı, sanık ...'nun temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle CYY.nın 322.maddesi uyarınca dayanın esasına, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22313, Karar No: 2016/444, Tarih: 18.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/22313 E.  ,  2016/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/188261

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2013

NUMARASI : 2012/104, 2013/130

SANIK : M.. C..

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yetkilisi olduğu Parka Meyve Sebze Tarım Ürünleri ve Konservecilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait New Holland marka 35 ZNJ 51 plakalı traktörü sanıktan kiraladığı tarlada kullanması için aralarında yaptıkları sözlü anlaşma gereğince sanığa teslim ettiği, işin bitmesine rağmen sanığın suça konu traktörü iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre O yer Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanetin 2011/7991 sırasında kayıtlı CD'nin dosyada delil olarak saklanması gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Adli emanetin 2011/7991 sırasında kayıtlı CD'nin dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1038, Karar No: 2017/10692, Tarih: 06.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/1038 E.  ,  2017/10692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Suç tarihi itibariyle sanığın eyleminin ağaç keserek açma suçunu oluşturması nedeniyle 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 91. ve 93. maddelerine aykırılık suçunu oluşturması karşısında, hem açma hem de ağaç kesme suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Orman bilirkişi raporunda, emvalin niteliği ve kesim şekli belirtilmediğinden, bu hususta ek rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Eylemin motorlu testere ile gerçekleştirilmemesi ve ağaçların fidan olmaması karşısında 6831 sayılı Kanununun 91/4. Maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6844, Karar No: 2014/7597, Tarih: 15.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6844 E.  ,  2014/7597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YILDIZELİ ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/490-2013/575

Taraflar arasında görülen Tüketicinin Hakem Heyeti Kurulu kararına itirazı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı elektrik abonesi olan davalının kullanmış olduğu elektrik için düzenlenen faturaya yansıtılan kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin (sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedellerinin ) alınmaması gerektiğinden bahisle yaptığı başvuru üzerine Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından söz konusu bedellerin iadesine ve tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmaması gerektiğine karar verildiğini, oysa alınan bedellerin mevzuata uygun olduğunu, verilen hizmet karşılığında tahakkuk ettirildiğini bildirerek, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, alınan bedellerin açıkça hakkaniyete aykırı olup, temel tüketici haklarını ihlal mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararını yerinde görülerek faturalarda yer alan kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin elektrik kullanan tüketiciye yansıtılmasının açıkça hakkaniyete aykırı olup, temel tüketici haklarını ihlal niteliğinde görüldüğünden tüketicinin kullanımı dışındaki ücretlerin tüketiciye ödettirilmesinin kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1.maddesine göre; ''Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır.''

Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre; ''Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur.''