muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8364, Karar No: 2023/8984, Tarih: 20.12.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/8364 E.  ,  2023/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikâyetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine takdir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtay’da görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, mahkemenin 2020/494 Esas sayılı asıl dosyasında; şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı göz önünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 14.09.2023 tarih ve 2023/586 E. - 2023/1234 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 14.09.2023 tarih ve 2023/586 E. - 2023/1234 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Gaziantep 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 18.01.2023 tarih ve 2022/564 E. - 2023/45 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “(7.100.000,00 TL) %10'u” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “% 5'i” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8114, Karar No: 2012/2400, Tarih: 14.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/8114 E.  ,  2012/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ...ve ... haklarında TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri gereğince kamu davasının ortadan kaldırılmasına; sanıklar ... ve ... haklarında beraatlerine, zoralıma, sanık ... tarafından ibraz edilen ... Bankasının 08.04.2003 günlü teminat mektubunun sanık ...'a iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırma kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesi neticesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında kurulan hükme vaki temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında açılan kamu davasında suç tarihi olan 02.11.1998 tarihi itibari ile karar tarihinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK 102/4 ve 104/2.maddelerinde yazılı dava zamanaşımının dolduğu gözetilmeden beraat kararı verilmesi nedeniyle hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesi uyarınca suç tarihi itibari ile temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde yazılı dava zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

3-Katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin bu sanık yönünden kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi sonucunda;

Suç tarihi olan 02.12.1999 tarihi itibari ile temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde yazılı dava zamanaşımı tahakkuk etmiş ise de, dava konusu ... plakalı araç yönünden yapılan inceleme sonucunda; dosyada ruhsat fotokopisi bulunan aracın ilk tescil plakası olan ... plakalı aracın kim adına kayıtlı olduğu, bu kaydın neye istinaden alındığı ilgili yerlerden sorularak varsa müstenit belgeleri getirtilerek araç hakkında nihai bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak zoralım kararı verilmesi nedeniyle hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

(Muhalif)

KARŞI OY

... plakalı aracın tescil kaydı dosyasının ve bilgisayar kayıtlarının bulunmadığı ... Emniyetince bildirilmiş olup, ayrıca anılan plakanın nakline engel sakıncalı bir hal olmadığının bildirildiği belgede kayıt no'sunun olmadığı anlaşılmakla sahte olarak ... trafik kaydına tescil edildiği anlaşılan aracın zoralımına karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden çoğunluğun tevsii tahkikat talebine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/8469, Karar No: 2023/3412, Tarih: 28.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8469 E.  ,  2023/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun reddine, davalının başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davaya konu sitede kat maliklerince seçilen yönetim olduğunu, sitede bulunan villaların site maliklerine teslim edilmişse de ortak alanların tesliminin henüz yapılmamış olduğunu, sitede yağmurlar sonrasında altyapı pis su kanallarında ciddi sorunlar yaşandığını, giderlerin tıkandığını ve villaları su bastığını, somut uyuşmazlık ile ilgili olarak Mahkeme kanalı ile yaptırılan tespitte belirlenen ayıp ve hatalı işlerin bir kısmının üçüncü kişilere yaptırıldığını, bu tespit raporunda belirlenen tüm harcama ve masrafların talep edileceği ile ilgili davalı tarafa noter ihtarnamesi gönderildiğini, davalı tarafın cevabi ihtarmamesi ile haksız itirazda bulunduğunu, taraflarınca üçüncü kişilere yaptırılan işlerden alacaklarla ilgili ... 2. Tüketici Mahkemesinde dava ikame edildiğini, huzurdaki davada ise kalan işlere yönelik üçüncü kişilere taraflarınca yapılan ödemelerin talep edildiğini ileri sürerek; üçüncü kişilere taraflarınca yapılan toplam 226.928,83 TL ödemenin tahsilde tekerrür olmamak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu projenin teknik şartnameye ve sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, davacı tarafından sunulan delil tespit raporunun delil niteliğinde olmadığını, bu raporun yok hükmünde olduğunu, davacının haksız taleplerinin ... 1. Tüketici Mahkemesinde heyet tarafından incelenerek atıksu ve yağmur suyu kanallarında herhangi bir olumsuzluk görülmediğinin belirtildiğini, davacının iddialarının sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığını, davacının ayıpların üçüncü kişilere yaptırıldığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, yine fahiş fatura bedellerinin kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yerinde yapılan keşif, bilirkişi incelemesi, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/57 Değişik ... sayılı dosyasında yapılan tespite göre; site içerisinde bulunan atık su kanallarının tıkandığı, villaların bundan etkilendiği, site maliklerinin zarar gördüğü, yapılan ihtar ve uyarılara, tadilatlara rağmen sorunun giderilemediği, halen devam ettiği, site yönetimi tarafından eksik ve ayıplı işlerin dava dışı 3. kişilere yaptırıldığı, buna bağlı olarak 34 adet faturanın alındığı ve davalıya ihtar edildiği, 6502 sayılı yasanın 8 nci maddesi gereği yapılan işin ayıplı olduğu, davacı site yönetiminin ortak alanlardaki işler bakımından 6502 sayılı yasanın 11 nci maddesi gereği tazminat talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 218.883,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; kararın kısmen reddi yönünden kaldırılarak tümden kabul kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesi kararında itirazların değerlendirilmediğini, derdestlik ve husumete ilişkin itirazların dikkate alınmadığını, site yönetiminin husumet ehliyetinin bulunmadığını, ortak yerlerde bulunan ayıp iddiaları yönünden yönetimin kat malikleri adına dava açmasının mümkün olmadığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, ayıp iddiasına ilişkin taleplerin de yerinde olmadığını, site ortak alanındaki işlerin açık ayıp niteliğinde olduğunu, süresi içerisinde herhangi bir ihbarın bulunmadığını, teslim tutanaklarının İlk Derece Mahkemesince incelenmediğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı site yönetiminin aktif husumet yetkisinin bulunmaması sebebi ile açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kat malikleri genel kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi kapsamında, kat maliklerinin olurlarının alınması halinde yöneticinin dava açabileceğini, söz konusu imalatın sonradan ortaya çıkan gizli ayıp olarak nitelenmesi gerekeceğini, söz konusu gizli ayıpların giderilmesi ve bölgede kazı sonucu bozulan asfaltların yenilenmesi için müvekkil tarafından tamiratlar yaptırıldığını, bunlara ilişkin hepsinin faturalarının da söz konusu olduğunu, davalı yüklenici şirket tarafından davaya konu sitede yapılan tespitte yeraltı pis su hatlarının teknik şartnamelere, fen ve sanat kurallarına uygun olarak inşa edilmemiş olduğu, sitede bulunan yeraltı pis su hatlarında ezilme, deformasyon ve bunlardan doğan tıkanmaların yaşanmakta olduğu, sitede bulunan yeraltı pis su hatlarında meydana gelen bu ezilme ve defarmasyonlarında siteyi ve yeraltı hatlarını inşa eden davalı yüklenici şirketin sorumluluğunun bulunduğu ve bu yeraltı hatlarında müvekkili site yönetimi tarafından üçüncü kişilere yaptırılmak zorunda kalınan tamiratların toplam bedeli olan 218.883,59 TL bedelin davalı yüklenici şirket tarafından davacı müvekkili site yönetimine ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık davacı site yönetiminin ayıplı işler nedeniyle aktif dava ehliyetinin olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 32 nci maddesinin birinci fıkrası.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34 üncü maddesi.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35 inci maddesi.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 38 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 32 nci maddesinin birinci fıkrasına göre; "Anagayrimenkul kat malikleri kurulu tarafından, sözleşme, yönetim planı ve kanun hükümleri uyarınca verilecek kararlara göre yönetilir."

2.Aynı Kanun'un 34 üncü maddesine göre; "Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir.". Bu maddeye göre seçilen yöneticinin görevleri ise, Kanun'un 35 inci maddesinde ayrı ayrı sayılmıştır. Sözü edilen Kanun'un 38 inci maddesinde de yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu düzenlenmiştir.

2.Aynı Kanun'un 34 üncü maddesine göre; "Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir.". Bu maddeye göre seçilen yöneticinin görevleri ise, Kanun'un 35 inci maddesinde ayrı ayrı sayılmıştır. Sözü edilen Kanun'un 38 inci maddesinde de yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu düzenlenmiştir.

3.Apartman yönetimlerinin tüzel kişiliği bulunmadığından, kural olarak apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun dava ve taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Yönetici ya da apartman yönetimi ancak Kat Mülkiyeti Kanunu'nun tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilir. Kat malikleri kurulunca yetki verilmesi durumunda, kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yöneticinin ya da yönetim kurulunun dava açabileceği belirgindir. Böyle bir durumda yönetici vekaletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir. Temsil yetkisini az yukarıda açıklanan özel yasa maddesinden alan bir temsilcidir.

4.Ancak günümüz hayatının getirdiği toplu site yapılaşmaları ya da çok katlı yapılarda kat malikleri sayısının oldukça fazla olması ve maliklerin ortak kullanımına ayrılmış olan tesis ve alanların bir disiplin içinde bakılması, korunması ve onarılması, başka bir deyişle ortak kullanımdaki yerlerin yönetilmesi için yapılan harcamalar nedeniyle tüm kat maliklerinin birlikte dava açabileceğinin veya tüm kat maliklerine karşı dava açılması gerektiğinin kabulü, uyuşmazlıkları çözümsüzlüğe terk etme sonucunu doğuracağı gibi usul ekonomisi ilkesine de uygun değildir. Özellikle ortak yaşam alanlarında kişilerin can ve mal güvenliklerini tehlikeye atan, yaşam kalitesini düşüren eksiklik ve ayıpların giderilmesi konusunda site ve apartman kat malikleri kurulu tarafından yönetici/yönetim kuruluna Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34 üncü maddesi uyarınca yetki verilebileceği gibi, bu hususların aynı Kanun'un 35 inci maddesi gereğince anagayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan konularda gerekli tedbirleri onlar adına almakla görevli olan yönetici/yönetim kurulunun görevleri kapsamında kaldığının kabulü gerekir. Site ve apartman ortak alanlarında mevcut eksiklik ve ayıpların hakkaniyete uygun biçimde giderilmesi için yönetici/yönetim kurulunca yapılan harcamaların; sebep olanlardan veya yükümlülerden, vekaletsiz ... görme, haksız fiil veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre rücuan istirdadının; hak, adalet, hakkaniyet ile usul ekonomisi ilkelerine uygun bir çözüm olacağı kuşkusuzdur.

5.Bu nedenle, yönetici/yönetim kurulunun yönetim yetkisine giren işlerden dolayı üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda olduğu gibi, ortak alanlar ile ortak tesisler için bizzat yapmış olduğu harcamalar yönünden açılması gereken rücu davalarında da kat maliklerini temsilen dava açma (ve bu işler nedeniyle aleylerine açılan davalarda davalı olma) ehliyetinin bulunduğu varsayılmalıdır.

6.Hal böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince; davacı site yönetiminin, ortak alanlarda yaptığını ileri sürdüğü harcamaların rücuan tahsili için dava açma ehliyetinin bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA,

17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Kararı temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11549, Karar No: 2008/10824, Tarih: 17.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/11549 E.  ,  2008/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :1.3.2007
Yargıtay — Esas No: 2015/14452, Karar No: 2017/12249, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14452 E.  ,  2017/12249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8148, Karar No: 2008/10069, Tarih: 13.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/8148 E.  ,  2008/10069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ıslah ettiği dava dilekçesinde davalı adına tapuda kayıtlı 490 parsel sayılı taşınmazın ... ... kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapunun iptali ile terkine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle niza konusu taşınmazın, 28.11.1997 gün 5/3 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararındaki ilkeler uyarınca yapılan bilirkişi incelemesi sonucu devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 277,85 YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.