muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20326, Karar No: 2015/9466, Tarih: 30.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20326 E.  ,  2015/9466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2613 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 21 ada 41 parsel sayılı 27.856 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve ifraz nedeniyle ... Belediyesi adına tespit ve 03.08.1982 tarihinde tescil edilmiştir. 29.08.1989 tarihli belediye meclisi kararı ile onaylanan uygulama imar planı uyarınca ifrazen 9.666,53 metrekare bölümü yola terk edildikten sonra 364 ada 67, 68 69, 70, 71, 72 ve 73 ile 396 ada 1 ve 2 parseller oluşmuş; ifrazen oluşan parseller 19.03.1992 tarihinde tescil edilmiştir. 364 ada 70 parsel sayılı taşınmaz 15.04.1992 tarihinde satış nedeniyle ... oğlu ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... ... oğlu ... 20.09.1991 tarihli dava dilekçesi ile kadastro tespitinin dayanağını oluşturan tapu kaydının usulsüz oluşturulduğu, taşınmaza uyan daha eski tarihli kendi tapularının olduğu, mirasçılar arasında yapılan taksim ve satışlar sonucunda 21 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kendisine kaldığı iddialarına dayanarak ve ... Belediye Başkanlığına husumet yönelterek tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ile ..., ... ve ... vekili 28.11.1995 tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazda davacı yanında katılanların da haklarının bulunduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. ... mirasçıları ... ve ... da davaya katılmıştır. Davacı ... vekili 16.03.2012 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın davacının babası olan ...'un mirasçıları adına tescili istemiyle, davacının aynı zamanda ... terekesi temsilcisi olduğunu bildirerek ıslah isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ... miras şirketi adına açılan davanın kabulüne, ... Mahallesi 21 ada 41 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile asıl dosya davacıları ... mirasçıları adına ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1975/84 Esas, 1975/77 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1975/84 Esas, 1975/77 Karar sayılı veraset ilamının karara ek sayılmasına, asli müdahiller tarafından açılan davaların reddine karar verilmiş; hüküm, ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, müdahil ... vekili, müdahiller ... ve diğerleri vekili, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın adlarına tespit ve tescil edildiği kişiler arasında bulunmamaları ve kendilerinin davaya katılma isteminde bulundukları tarihler itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki hak düşürücü sürenin geçtiğinin anlaşılmasına göre, ... vekili ile ... ve müşterekleri vekilinin yerinde bulunmayan hükme yönelik bütün temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Davacı tarafından, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş taşınmazın tespitine esas alının tapu kaydından daha eski tarihli kendi tapu kayıtlarının olduğu iddiası ile dava açılmıştır. Davacının dayanağını oluşturan tapu kaydı, Zilkade 288 tarih (D:54, V:16) numaralı kayıttan gelmektedir. Davalı ... Başkanlığının ve tespitin dayanağını oluşturan tapu kaydı ise idari yoldan 1967 yılında oluşmuştur. Davanın açıklanan bu özelliğine göre, mahkemece yapılması gereken iş, tarafların dayanaklarını oluşturan kayıtların kapsamlarını belirlemek, çekişmeli taşınmazın hangi kayıt kapsamında kaldığını saptamak ve tespit günü itibariyle çekişmeli taşınmaz üzerinde dayanak oluşturan tapu kayıtları veya zilyetlikten kim veya kimler adına edinme koşulların oluştuğunu belirlemekten ibarettir. Mahkemece bu hususta yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya ekinde bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/161 Esas, 1974/17 Karar sayılı dosyasının incelenmesinden, ... kayyumu ile ve Belediye Başkanlığı arasında men'i müdahale, tapu iptali ve dönüm tezyidi istemli bir davanın görüldüğü ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu kararın hüküm bölümü incelendiğinde, hükme esas krokide gösterildiği şekilde, tarafların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtları arasındaki ortak sınır belirlendiği gibi, davacının dayanağını oluşturan tapu kaydına da 6350 metrekare olarak yeniden kapsam tayin edildiği anlaşılmaktadır. Bu davanın taraflar arasında kesin hüküm oluşturacağı tartışmasızdır. Mahkemece taraflar arasında tespit gününden önce görülüp kesinleşen ve kesin hüküm oluşturacağı tartışmasız olan bu dava gözetilmeden karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile uzman fen bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacağı tartışmasız olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/161 Esas, 1974/17 Karar sayılı ilamının dayanağını oluşturan krokinin yöntemince mahalline uygulanması yapılmalı ve bu krokiye karşısında çekişmeli taşınmazın durumu belirlenmelidir. Keşfe katılacak fen bilirkişisinden, önceki keşiflerde yapılan uygulamalardan da yararlanılarak tarafların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının kapsamını bildirir, çekişmeli taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/161 Esas, 1974/17 Karar sayılı ilamının eki olan krokiye göre konumunu gösterir, kadastro paftası ile ilam krokisini çakıştırmalı şekilde gösteren ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirilerek ve çekişmeli taşınmazın kesin hüküm oluşturan ilamın kısmen veya tamamen kapsamında kalıp kalmadığı ve kesin hüküm kapsamında kalan bölümler yönünden kesin hükme değer verilerek bir karar verilmelidir

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/161 Esas, 1974/17 Karar sayılı ilamının eki olan krokiye göre konumunu gösterir, kadastro paftası ile ilam krokisini çakıştırmalı şekilde gösteren ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirilerek ve çekişmeli taşınmazın kesin hüküm oluşturan ilamın kısmen veya tamamen kapsamında kalıp kalmadığı ve kesin hüküm kapsamında kalan bölümler yönünden kesin hükme değer verilerek bir karar verilmelidir. Eksik ve yetersiz araştırma, inceleme ve uygulama ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Kabule göre de, davacı ve vekilinin aşamalardaki beyanlarından çekişmeli 21 ada 41 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün dava edildiği bildirildiği halde, tamamı hakkında kabul kararı verilmesinde isabet bulunmadığı gibi, çekişmeli taşınmazın tespit gününden sonra yapılıp kesinleşen imar uygulaması sonucu ifraz gördüğü gözetilmeden ve ana parsel numarası üzerinden hüküm kurulmasında da isabet bulunmamaktadır. Diğer temyiz edenlerin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz edenlere verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17143, Karar No: 2022/9258, Tarih: 13.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17143 E.  ,  2022/9258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan "Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir." ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen hükme ilişkin kararın tebliğinden sonra, sanık müdafiinin kararı temyiz ettiğini bildirdiği, gerekçeli kararın sanık ve müdafiine tebliğ edildiği, ancak tebliğ olunan hükümde 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi gerektiğine değinilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği anlaşıldığından, sanık ve müdafiine temyiz nedenlerini içeren dilekçelerini hükmün tebliğden itibaren 7 gün içerisinde vermesi gerektiğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanık ve müdafiinin sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11060, Karar No: 2010/12007, Tarih: 04.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11060 E.  ,  2010/12007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalının maliki olduğu 294 parsel sayılı taşınmazın 0,06 m2.lik bölümünün idarenin tespit ettiği kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek bu kısma ilişkin tapu kaydının iptalini istemiştir.

Davalı davayı takip etmemiştir.

Mahkemece dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık Türk Medeni Kanununun 715. maddesine ve 3621 sayılı Kıyı Kanununa dayanılarak açılan tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir. Gerçekten mahkemenin doğru olarak saptandığı üzere, önemli olan kıyı kenar çizgisinin yöntemince belirlenmesidir. Türk Medeni Kanununun 715 maddesinde kıyıların niteliği gösterilmiş, 13.03.1972 tarihli ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kıyıların menfaati umuma ait yerlerden olduğu, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu Kararında da ilke olarak mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisini belirleme görevinin adli yargı yerine ait bulunduğu, ancak 3621 sayılı yasanın 5. ve 9. maddeleri hükmü gereğince idarenin belirlediği ve idari yargı yerine başvurulmaması yüzünden yargı yolunun kapanmış olması nedeniyle kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi bulunursa adli yargı yerinde saptamanın buna uygun olarak yapılacağı vurgulanmıştır.

Ne var ki, dava konusu taşınmazın tapulama tespiti yapılmış ve taşınmaz bu tespit sonucu 06.11.1955 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Eldeki dava ise 17.4.2007 tarihinde açılmıştır. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu değişikliğe uğramış, 25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına ekleme yapılmıştır. Anılan hüküm, “bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklindedir.

Diğer taraftan, 5841 Sayılı Kanununun 3. maddesi ile de 3402 Sayılı Kadastro Kanununa geçici 10. madde eklenmiştir. Bu madde ise “bu kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Diğer taraftan, 5841 Sayılı Kanununun 3. maddesi ile de 3402 Sayılı Kadastro Kanununa geçici 10. madde eklenmiştir. Bu madde ise “bu kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Anılan hükümler gözetildiğinde, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun değişik 12.maddesinde sözü edilen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğrudur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile yukarıda yazılan gerekçelere göre davacı Hazinenin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9235, Karar No: 2016/9132, Tarih: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9235 E.  ,  2016/9132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mevkii No: 18 ... Merkez/...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "... Mh. ... Cd. 30 ... Apt. 3. Blok No: 5, Merkez/..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının "... Mh. ... Cd. 30 ... Apt. 3. Blok No: 5, Merkez/..." adresinde davacı vasi adayı ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8495, Karar No: 2017/19320, Tarih: 26.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8495 E.  ,  2017/19320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı şirkette değişen alt işveren şirketler nezdinde arıza bakım-onarım teknisyeni olarak işe başladığını, işe başlarken 200,00 TL yol, 300,00 TL yemek yardımı yapılacağının belirtildiğini iddia ederek, ödenmeyen yol ve yemek ücretlerinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının yol ve yemek alacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı asıl işveren ...'ın bir kısım alt işverenlere davanın ihbar edilmesi için 29.12.2014 tarihinde dilekçe sunduğu, bu talebin 16.01.2015 tarihli ara karar ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 61. ve devamı maddelerine göre, taraflardan biri davayı kaybettiği taktirde 3.kişiye rücu edeceğini ve kendisine rücu edilebileceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı 3.kişiye ihbar edebilir.

İhbar yazılı olarak yapılır. İhbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.

Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.

Müdahale talebinde bulunan 3.kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebi ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte 3.kişiyi de dinlenmek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir.

6100 sayılı HMK'nın yukarıda belirtilen ilgili hükümleri dikkate alındığında Mahkemece, davalı asıl işverenin, davanın ihbarını talep ettiği bir kısım taşeron şirketler ile ilgili olarak ihbar dilekçesinin tebliğ edilmeksizin ya da tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları dosyaya alınmaksızın ve özellikle de davalı şirket vekilinin ihbar dilekçelerinin dönüşünün beklenilmesini talep etmesine rağmen ara kararı ile ihbar dilekçelerinin eksiksiz olarak tüm alt işverenlere tebliği dahi beklenmeksizin karar verilmesi hatalıdır.

Yapılması gereken, ihbarı talep edilen tüm alt işveren şirketlere ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliği sağlanarak ve tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları eksiksiz dosyaya alınarak, ihbar edilen taşeron şirket/şirketlerin, sunmaları halinde beyan dilekçeleri ile varsa delilleri toplanmalı, ihbar olunan şirketlerin yargılamayı takip etmemeleri halinde ise asıl işveren olan davalı şirketin cevap dilekçesinde ve aşamalarda belirttiği üzere davacı işçiye ait özlük dosyası ile bordro gibi ödeme belgelerinin ve hizmet alım sözleşmelerinin birer suretlerinin söz konusu alt işveren şirketlerden müzekkere ile istenerek getirtilmeli, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi de yaptırılarak neticesine göre ve özellikle davacıya ödenen yol ve yemek ücretleri bulunmakta ise mahsup edilmek suretiyle, hüküm kurulması gerekirken eksik ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18840, Karar No: 2014/7836, Tarih: 22.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/18840 E.  ,  2014/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2012

NUMARASI : 2012/1332-2012/1595

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K AR A R

Şikayet eden borçlu E.. B.. vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; V.. Bankası Esenyurt Şubesi nezdinde ki 0015-8007284833412 nolu hesaba haciz konulduğunu, bu hesabın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığını, İİK’nun 82. maddesine göre devlet mallarının, 5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesi son fıkrası gereğince belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç ve gelirlerinin, öte yandan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle eklenen Geçici 6. ve 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesine göre, kamulaştırmasız el atma nedeniyle hüküm altına alınan tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini açıklayarak, nolu hesap üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ilamın tarihi itibariyle 2942 sayılı Yasa’nın geçici 6. maddesi karşısında borçlu belediyenin malvarlığının haczinin olanaklı olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, belediyenin malvarlığı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

Mahkemece, ilamın tarihi itibariyle 2942 sayılı Yasa’nın geçici 6. maddesi karşısında borçlu belediyenin malvarlığının haczinin olanaklı olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, belediyenin malvarlığı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları Davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. Ancak; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin bu kararı 22.02.2013 günlü 28567 numaralı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır. Son olarak; 11.06.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6487 sayılı Kanunu’nun 21 maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiştir. Anılan 6. maddenin yeni halinin 11. fıkrasında bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.