muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4720, Karar No: 2024/3275, Tarih: 26.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/4720 E.  ,  2024/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/233 E., 2021/377 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : 15.10.2014 tarihli suç yönünden; ceza verilmesine yer olmadığına, 10.12.2014 tarihli suç yönünden; mahkûmiyet, kaçak sigaraların müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

15.10.2014 tarihli eylemle ilgili temyiz bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yönünden; suça sürüklenen çocuk hakkında 7242 sayılı Kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğine, Adli Tıp Kurumu tarafından alınan raporlar arasında iki aylık bir zaman dilimi olmasına rağmen suçun hukuki anlam ve sonuçlarını anlama kabiliyetinin yeterince gelişmiş veya gelişmemiş olduğu hakkında bir çelişki mevcut olduğuna, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ... vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekiliğinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

Suça sürüklenen çocuğun 15.10.2014 tarihli eyleminde, metrobüs durağı köprüsü üzerinde kaçak sigara satışı yapıldığının kolluk görevlilerine bildirilmesiyle olay yerine intikal eden kolluk ekipleri tarafından, kutu içerisinde sigara satışı yapıldığının tespit edilmesi üzerine suça sürüklenen çocuğa ait olduğu belirlenen muhtelif markalarda toplam 110 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun 10.12.2014 tarihli eyleminde, metrobüs durağı köprüsü üzerinde kaçak sigara satışı yapıldığının kolluk görevlilerine bildirilmesiyle olay yerine intikal eden kolluk ekipleri tarafından, seyyar tezgah üzerinde sigara satışı yapıldığının tespit edilmesi üzerine suça sürüklenen çocuğa ait olduğu belirlenen muhtelif markalarda toplam 169 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun 10.12.2014 tarihli eyleminde, metrobüs durağı köprüsü üzerinde kaçak sigara satışı yapıldığının kolluk görevlilerine bildirilmesiyle olay yerine intikal eden kolluk ekipleri tarafından, seyyar tezgah üzerinde sigara satışı yapıldığının tespit edilmesi üzerine suça sürüklenen çocuğa ait olduğu belirlenen muhtelif markalarda toplam 169 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 31/2, 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında ele geçirilen sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporunun düzenlendiği görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 26.11.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, suça sürüklenen çocuğun 15.10.2014 tarihli eylemi için işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu tespit edilmiş, 10.12.2014 tarihli eylemi için işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu tespit edilmiş olduğu belirlenmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. 15.10.2014 tarihinde ele geçirilen eşyaların suç tarihi itibarıyla gümrüklenmiş değerinin 938,53 TL ve pek hafif değerde olduğu,

10.12.2014 tarihinde ele geçirilen eşyaların suç tarihi itibarıyla gümrüklenmiş değerinin 1.441,93 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında, 5607 sayılı Kanun'un 3/1-1. cümle, 3/18. maddeleri ve 5237 sayılı Kanun’un 53. ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Dava konusu olayda ele geçen toplam 279 paket gümrük kaçağı sigaranın Daire uygulamalarımıza göre ticari miktarda olması, suça sürüklenen çocuğun savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılmış olması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübuta erdiği anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son maddeleri gereğince uygulama yapılması gerekirken aynı Kanun'un 3/18. maddesi gereğince hüküm tesisi,

Ancak;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son maddeleri gereğince uygulama yapılması gerekirken aynı Kanun'un 3/18. maddesi gereğince hüküm tesisi,

2. 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2-son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan suça sürüklenen çocuğa yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun yanıltılması ve bu itibarla hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle suçtan doğrudan zarar görmeyen ... 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21489, Karar No: 2014/13864, Tarih: 09.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21489 E.  ,  2014/13864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın ....'da faaliyet gösteren .... Turizm Seyahat Ltd.Şti. adı altında çalışan araç kiralama şirketinin müdürü ve yetkilisi olduğu, sanığın 06.05.2008 tarihinde.... plakalı aracı iki günlüğüne kiraladığı, süre sonunda getirmediği, telefonla görüşülmesi üzerine sanığa iki günlük ek süre tanındığı bu süre bitmesine rağmen sanığın aracı teslim etmediği,bunun üzerine katılanın yaptığı başvurular ve araştırmalar sonucu sanığın kolluk güçleri tarafından araç ile birlikte ....'de 02.07.2008 tarihinde yakalandığı ve aracın hasarlı bir şekilde katılana teslim edildiği, sanığın bu şekilde güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; katılan ve tanık ifadeleri,sanığın ikrar niteliğindeki beyanı ile tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7001, Karar No: 2022/5777, Tarih: 10.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/7001 E.  ,  2022/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2017 tarih ve 2017/61 - 2017/80 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanık hakkında 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesi delaletiyle, TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 58/9 maddeleri delaletiyle 58/6, 53/1, 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılaması yapılan sanığın; 24.10.2017 tarihli son duruşma saatinde duruşma salonunda hazır olduğu anlaşılan, ancak duruşma saatinin öğleden sonra olacak şekilde gecikmesi, başka işlerinin olması ve yazılan müzekkerenin cevabının beklenecek olması nedeniyle duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi sunan müdafiinin mazeretinin, sanık müdafiinin öğleden önce duruşma saatinde duruşma salonunda olduğu, yargılama sırasında dışarı çıktığı, mübaşire sözlü olarak müvekkilinin mazereti olduğunu beyan etmesi nedeniyle duruşmanın öğleden sonraki saate bırakıldığı ve sonraki mübaşir çağrılarında hazır olmadığı belirtilerek mazeret dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin duruşmaya katılmasına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle 676 sayılı KHK'nın 5. maddesi ile değişik CMK'nın 188/1-2. cümlesi maddesi uyarınca reddedildiği, sanığın ve müdafiinin yokluğunda iddia makamının esas hakkında mütalaasını sunduğu ve esas hakkında savunmaları alınmadan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nın 197. maddesi, delillere erişme ve savunma hazırlama imkanları itibariyle çelişmeli yargılamanın gereği olan “silahların eşitliği” ilkesi ve Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddeleri ile teminat altına alınan adil yargılanma ilkesi dikkate alınarak; adaletin selameti ve sanığa isnat edilen suçun niteliği dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin esas hakkında mütalaadan haberdar edilmeksizin, dosyayı inceleyerek son savunma hazırlayabilmeleri için sanık ve müdafiine makul süre verilmeksizin ve Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde sanığın vekaletnameli müdafi bulunmaksızın ve sanığa re'sen barodan başka bir müdafi de görevlendirilmeksizin mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

2-Yapılan UYAP sorgulamasında, sanık hakkında Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesinin halen derdest olan 2021/162 esas sayılı dosyasında silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan açılmış davanın bulunduğunun anlaşılması karşısında; silahlı terör örgütüne yönetici ve silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olması nazara alınarak; anılan dosyanın getirilip derdest olmaları halinde birleştirilmesi, karar verilip kesinleşmiş olması durumunda ise dosyanın aslı veya Yargıtay denetime olanak verecek şekilde onaylı örneği dosya arasına alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden dosyaya giren Mustafa Karaduman'ın beyanlarının, dijital materyal raporlarının ve 20.05.2021 tarihli araştırma tutanağının CMK'nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Hükmün deliller başlığı altında gösterilen Bank ... cevabi yazısı ve hesap hareketlerine ilişkin dökümün, suçun sübutu açısından hükmün gerekçesine dayanak yapılıp yapılmadığının karar yerinde tartışılmaması, yapılmamış olması halinde sebeplerinin gösterilmemesi,

5-Kabul ve uygulamaya göre de,

A-Sanığın çocuğunun örgüte müzahir okulda eğitim görmesinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

B-Silahlı terör örgütü üye olma suçu bakımından suç tarihinin temadinin kesildiği yakalama tarihi olduğu göz önüne alındığında, suç tarihinin ilk derece mahkemesi karar başlığında "15/07/2016" şeklinde, bölge adliye mahkemesi karar başlığında ise "06/01/2017 ve öncesi" şeklinde yazılması,

C-Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak doğrudan ve yalnızca TCK'nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde TCK'nın 58/9 maddesi yollamasıyla aynı yasanın 58/6 maddesi olarak gösterilmesi,

D-Silahlı terör örgütüne üye olduğu kabul edilen sanık hakkında ceza hükmü tesis edilirken atıf maddesi olarak 3713 sayılı Kanunun 7/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16724, Karar No: 2016/5033, Tarih: 25.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/16724 E.  ,  2016/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı (birleşen davanın davacısı) tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil; birleşen dava ise bakımın karşılığının tazminat olarak tahsili isteğine ilişkindir.

Asıl davada davacı, 1579 ada 8 parselde yer alan 6 nolu bağımsız bölümdeki 5/8 payını 21.08.2009 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı, ölünceye kadar bakma akdi uyarınca sorumluluğunu yerine getirdiğini ancak kendi özrü dışında akdin davalı tarafından sonlandırıldığını ileri sürerek, birlikte ifa kuralı gereği 25.000-TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, adına kayıtlı tapunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, birleşen dava bakımından ise tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir

Hemen belirtmek gerekir ki, ölünceye kadar bakma sözleşmeleri, yaşama süresince bakımı gerektiren ve rastlantıya bağlı sözleşmelerdir. Bu sözleşme uyarınca bakım alacaklısı bir malını ya da mallarını bakım bakım borçlusuna devredecek, bakım borçlusu da yaşamı boyunca bakım alacaklısına bakacaktır.

Somut olayda, davalıya ölünceye kadar bakma akti ile verilen taşınmazın tekrar davacıya dönmesi konusunda tarafların iradesi birleşmiştir. Bu durumda iptal tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, davalının davacıya baktığı süre için hükmedilen tazminatın doğru olduğu söylenemez.

Şöyle ki, bilirkişi bu tazminatı asgari ücret üzerinden hesaplamış, bunu da davalının davacı yanında tüm gün çalışmadığını kabul ederek 1/3'üne hükmetmiştir. Oysa davalı lehine tazminata hükmedilirken günün ekonomik koşullarının, davacının yaşının, davalının verdiği hizmetlerin gözetileceği ve bir bakıcı tutulsa buna ne ödeneceğinin gözetilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca, davalı lehine hükmedilecek tazminatın yukarıda değinilen hususlar da gözetilerek yeniden belirlenmesi ve buna hükmedilmesi gerekirken bu yönleri içermeyen şekilde tespit edilen tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

Hâl böyle olunca, davalı lehine hükmedilecek tazminatın yukarıda değinilen hususlar da gözetilerek yeniden belirlenmesi ve buna hükmedilmesi gerekirken bu yönleri içermeyen şekilde tespit edilen tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

Davalı (birleşen davanın davacısı) vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4785, Karar No: 2008/3963, Tarih: 13.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4785 E.  ,  2008/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalının inşaasını üstlendiği binaların kapılarının yapılması ve yerine takılması işini yüklendiğini belirterek iş bedelinin tahsilini istemiştir. Yanlar arasında bu konuda yapılmış yazılı bir sözleşme yoktur. Davacı sözleşmenin sözlü olduğunu ileri sürmektedir. Davalı taraf duruşmalara katılmamış, davaya da cevap vermemiştir. Bu durumda davalı davayı ve yanlar arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmiş sayılır. Davanın niteliğine ve miktarına göre davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı, davalı ile olan akdi ilişkiyi tanıkla ispata kalkışmıştır. Oysa davacının tanıklarının dinlenmesine davalının açık bir muvafakatı yoktur. Bu durumda olayda tanık dinlenemez ve dinlenen tanık beyanlarına da değer verilemez. Dosya içeriğine göre davacı davalı ile olduğunu ileri sürdüğü akdi ilişkiyi yasal delillerle kanıtlamış değildir. Ancak davacı dava dilekçesinde “her türlü kanıt” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.