muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5486, Karar No: 2023/11261, Tarih: 18.12.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri; sanıkta yakalanan sigaraların 54 paket olduğuna, kişisel ihtiyacı için bulundurduğuna, ticari amaç gütmediğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanığın işlettiği işyerinde kaçak sigara satışı yapıldığına dair istihbari bilgiler üzerine işyerinin bulunduğu yere gidildiğinde, işyerinden elinde siyah naylon poşet olan bir şahsın çıktığının görülmesi üzerine şahıs durdurulmuş ve elindeki naylon poşet içerisinde 3 karton sigara olduğu anlaşılmıştır. Cumhuriyet savcısının arama kararına istinaden işyerinde yapılan aramada da, masanın altında karton kutu içerisinde 54 paket muhtelif kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmalarında, atılı suçlamayı kabul etmediğini, kendi kişisel ihtiyacı için bulundurduğunu beyan etmiştir.

3.Suça konu sigaraların kaçak olduğu tespitini içeren bilirkişi raporu ve kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosyada mevcuttur.

4. Bilirkişi raporu ile tespit edilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarın ödendiğine dair alındı belgesi dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Yakalama ve muhafaza altına alma tutanakları, olayın oluş biçimi, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığa ait işyerinde sigaraların ele geçirilmesi karşısında, sanığın suça konu gümrük kaçağı sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulünde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/473 Esas, 2021/805 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13214, Karar No: 2016/16561, Tarih: 06.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/13214 E.  ,  2016/16561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde uygulanan haciz işlemlerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'un Geçici 6. maddesi ve 6552 sayılı Yasa ile eklenen 5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesine aykırı olduğunu belirterek yapılan fiili haciz işleminin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile değişik Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesi ve 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesi gereğince; idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından; 6487 sayılı Yasa'nın 21.maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa'nın geçici 6. maddesinin 11. fıkrasının Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği, bu nedenle 1983 sonrası el atmalarda uygulanma imkanı bulunmadığından bahisle temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak elkonulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

-//-

-//-

Ancak; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin bu kararı 22.02.2013 günlü 28567 numaralı Resmi Gazete’de yayınlanmıştır. Son olarak; 11.06.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren bazı Kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında ki 6487 sayılı Kanunu’nun 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiştir. Anılan 6. maddenin yeni halinin 11 fıkrasında bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 13. fıkrasında; ''4/11/1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminat ile bu davalara ilişkin mahkeme ve icra vekalet ücretleri de, idarelerce bu maddenin sekizinci fıkrasına göre bütçelerden ayrılacak paydan ve aynı fıkrada belirtilen usule göre ödenir ve işlem yapılır. Bu alacaklar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır. Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır” düzenlemesi mevcuttur.

Ancak 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 tarihli ve Esas 2013/95, Karar 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Somut olayda; 30.12.2015 Karar tarihli takip konusu ilamda; İdarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle kamulaştırmasız el atmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekli olup, olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atma davalarında borçlunun gayrimenkul, menkul, hak ve alacaklarına haciz uygulanması hukuka uygundur.

-//-

Bu durumda, Mahkemece haciz yasağı bulunduğu yönündeki şikayetin açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

-//-

Bu durumda, Mahkemece haciz yasağı bulunduğu yönündeki şikayetin açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/47885, Karar No: 2013/33655, Tarih: 16.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/47885 E.  ,  2013/33655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 2.İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, ücret alacağı ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının yıllık izinlerinin kullandırılmaması nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ve kötüniyet tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, vergi iadesi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti taleplerinin reddine, diğer taleplerin kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Hüküm altına alınan vergi iadesi alacağına yasal faiz yürütülmesi gerekirken, mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1 . Maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir..

F) Sonuç:

"20.16 TL vergi iadesi alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

" 20.16 TL vergi iadesi alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3008, Karar No: 2018/11671, Tarih: 24.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/3008 E.  ,  2018/11671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Ltd. Şti. İle ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; işveren olarak...A.Ş.(...) taahhüdü altındaki ... geneli ana ulaşım yol ağzındaki kavşaklarda görme ve bedensel engelliler için yaya geçişlerinin düzenlenmesi işinin yükleniciliğini diğer davalı ...Ltd.Şti.'ye verdiğini,yüklenicisi...Ltd.Şti. olan işin taşeronluğunu ...'ın üstlendiğini,...'ın üstlendiği ... Geneli Özürlü geçişi yapılması 3.kısım işinin işçilik işlerinin 18.06.2012 tarihli ekip Şantiye Sözleşmesi ile davacı tarafından yapıldığını,davacı ile taşeronu ... arasında hesap görülerek mutabakata varıldığını ve işin layığı ile yapılıp teslim edilmesine karşın işçilik hak ve alacaklarının davacıya ödenmediğini,taşeron ...'ın işçilik hak ve alacaklarının ödeneceğini ancak kendilerinin de yükleniciden alacakları olması sebebi ile işçilik hak ve alacaklarını beklemeleri gerektiğini bildirdiğini ve ... 2.İcra Müdürlüğünün 2013/1276 esas sayılı dosyası ile işveren ...,yüklenici ...,taşeron ... aleyhlerine icra takibi başlatıldığını,borçuların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini,icra takibine konu işçilik alacaklarının ödeme tarihi-vadesinin geçtiğini ve işçilik alacakları teminat altında olmadığı için ileride ödenmeme,tahsil edilmeme riski taşıdığını,davalı yüklenici ...Ltd.Şti.nin işveren ...A.Ş.'de tahakkuk etmiş son hak ve alacaklarının ödeme aşamasında olduğunu iddia ederek ... 2.İcra Müdürlüğünün 2013/1276 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına,davalılar aleyhine % 20 icra inkar ödencesine hükmedilmesine ve icra inkar ödencesinin davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davanın iş davası niteliğinde olmayıp İş Mahkemelerinde görülemeyeceğini, davacının mesaisinin davalı ...Ltd. Şti. ile davacı arasında yapılan iş akti sonucu başlamış olup bu duruma davalı ...'un onayı olmadığını ve davalı...Ltd. Şti. ile yapılan 19.10.2011 tarihli ... Geneli ana ulaşım yol düzenlemesi işi kapsamında ... geneli ana ulaşım ağındaki kavşaklarda görme ve bedensel engelliler için yaya geçişlerinin düzenlenmesi işi kapsamında özürlü geçişi yapılması 3.kısım sözleşmesinin "Yüklenicinin Çalıştırdığı Personel" başlıklı 7.bölüm 34.md.ne göre bu firmaya ait hak edişler, 4857 sayılı Yasanın 36.md.de yazılı olduğu şekilde ilan edildiğini ve yükleniciden alacağı olan işçi,personel ve teknik elemanlara bu ilan tarihinden başlamak üzere 1 hafta içinde yapı denetim görevlisine başvurmaları için uygun süre verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki yönü ile davanın reddi gerektiğini belirtmiş ve davalı ... ile davacı arasında iddia edildiği gibi iş ilişkisi olmadığını,davalının davacıya borcu olmadığını, ... geneli ana ulaşım ağındaki kavşaklarda görme ve bedensel engelliler için yaya geçişlerinin düzenlenmesi işi kapsamında özürlü geçişi yapılmasına ilişkin sözleşme yapıldığını,davacının ise hiç bir zaman davalı ... çalışanı olmadığını, davacının diğer davalı ... çalışanı olduğunu savunarak husumet nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ...’ a usulüne uygun tebligat yapılmış, yazılı ya da sözlü savunmada bulunmamıştır.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 18/02/2016 tarih ve 2014/29568 Esas, 2016/3305 Karar sayılı ilamıyla “Davacı vekili, davaya esas takip talebinde hiçbir açıklama yapmadan 42.349,89 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunmuş, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkin dava dilekçesinde ise aleyhine takipte bulunulan davalılarla ilişki açıklanarak açıkça belirtilmese de takım sözleşmesine dayanılarak itirazın iptali talep edilmiş ve mahkemece davalıların işçilik alacaklarını ödemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava kabul edilmişse de yapılan yargılama ve verilen karar eksik incelemeye dayalıdır.

Takım sözleşmesinde adı geçen işçilerin çalıştıkları süreyi ve ücret miktarını ispat yükü işçilerin üzerinde, bu ispata göre hak edilen ücretlerin ödendiğinin ispatı ise işveren üzerindedir.

Takım sözleşmesinde adı geçen işçilerin çalıştıkları süreyi ve ücret miktarını ispat yükü işçilerin üzerinde, bu ispata göre hak edilen ücretlerin ödendiğinin ispatı ise işveren üzerindedir.

Somut uyuşmazlıkta, ne takip talebinde ne de dava dilekçesinde işçilerin kim oldukları belirtilmediği gibi, kimin ne kadar çalıştığı da açıklanmamıştır. Takım sözleşmesini imzalayan davacı ..., kendisinin ne kadar çalıştığını, yevmiyesinin ne kadar olduğunu da açıklamamıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, talep edilen paranın takım sözleşmesine dayalı olarak çalışan işçilerin toplam alacağı olduğu izlenimi edinilmektedir. Bu nedenle öncelikle davacıya bu husus açıklattırılarak istenilen paranın davacının kendi alacağı mı yoksa takımın alacağı mı olduğu belirlenip, İş Kanunu'nun 16. maddesi hükümleri değerlendirilip sonuca gidilmesi gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... Ltd. Şti. İle davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan...Ltd. Şti. İle ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Takım sözleşmesinde her işçinin kimliği ve alacağı ücret ayrı ayrı gösterilmelidir (İşK m.l6/f.2). Bu bilgiler dışında kalan hususların takım sözleşmesinde bulunması zorunlu değildir. İşverenin diğer işçilerin ücretlerini takım kılavuzuna ödemesi, onu ücret ödeme borcundan kurtarmaz. Kanun böylece ücretlerin takım kılavuzuna verilerek işçilerin istismar edilmesini engellemiştir (Süzek, 2012: 273). Kısaca; takım sözleşmesinde işveren her bir işçiye ücretini ayrı ayrı ödemek zorundadır (İşK m.l6/f.4).

Somut uyuşmalıkta davacı, takım sözleşmesine dayanarak kendi alacağıyla beraber takım sözleşmesinde adı geçen diğer işçilerin de alacaklarını talep edemeyeceğinden, davacıya kendi alacağı açıklattırılarak buna göre hüküm kurulması gerekirken, takım sözleşmesindeki diğer kişilerle ilgili hüküm kurulması hatalı olup kararın bir kez daha bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23595, Karar No: 2023/1218, Tarih: 06.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23595 E.  ,  2023/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/704 Değişik İş 2021/706 Karar

SAYISI : İHK-2021/28218

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul-Tarafların itirazının kısmen kabulü

SAYISI : K-2021/76805

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.05.2013 tarihinde davacı yayaya davalının Zorunlu Trafik Sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince yapılan ödeme zararı karşılamadığından bakiye zararın tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 35.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 3.000,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmayan tedavi gideri, 472,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.05.2021 tarihli dilekçesi ile taleplerini sürekli iş göremezlik yönünden 50.945,82 TL’ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının sona erdiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, yönetmelikte sayılan tüm evraklarla başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, kusurun belirlenmesi gerektiğini, tek taraflı alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu’ ndan rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın aktüer bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, ödemenin faiz ile güncellenerek hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve rapor ücreti talebinin yerinde olmadığını, sigorta şirketinin bu miktarlardan sorumlu olmadığını, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bir gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ ne göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI