muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10987, Karar No: 2013/1368, Tarih: 28.01.2013

Somut olayda; dava dilekçesinde davacının, olay tarihinden sonrası olan 02.02.2001 tarihinde askerlik görevi sebebiyle işten ayrıldığı belirtilmiştir. Askerlik görevi sürecinde hizmet akdi askıda olduğundan, davacının askerlik döneminin Askerlik Şubesi’nden sorularak, aktif çalışma dönemine denk geliyor ise, askerlik döneminin dışlanması suretiyle düzenlenecek hesap raporunun hükme esas alınması gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

3- Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )

Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen 6.000,00 TL manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu ortadadır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32808, Karar No: 2017/3273, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/32808 E.  ,  2017/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14320, Karar No: 2020/3623, Tarih: 17.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/14320 E.  ,  2020/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine tarafından, 56,24 m2 kısma ait davalı tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi istenmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, harita mühendisi Engin Topcu'nun 04.08.2014 tarihli raporunda olduğu gibi (B) harfi ile gösterilen 56,24 m2'lik kısmın davalıların tapusunda kıyı kenar olması nedeniyle iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu yerin 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarıca dava konusu taşınmazın 04.08.2014 tarihli teknik bilirkişi rapor ve eki krokisinde (B) harfi ile gösterdiği 56,24 m2'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığının belirlendiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Ancak, dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş ve mahkemece 117 ada 2 parsel nolu taşınmazın 56.24 m2'lik bölüme ait tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de; tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu hususta karar verilmemiş olması maddi hataya dayanmakta olup tapu sicilinin düzgün tutulmasına dair kararların kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır. Ne varki bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki "...04.08.2014 tarihli ek rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterdiği, 56.24 m2'lik bölüme ait tapu kaydının iptaline" cümlesinden sonra gelmek üzere "...kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine..." ibaresinin eklenmesine ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan
Yargıtay — Esas No: 2013/24213, Karar No: 2014/4334, Tarih: 17.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/24213 E.  ,  2014/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR

Şikayet eden borçlu ... Başkanlığı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatma tazminat alacağı ilamına dayalı olarak idare aleyhine başlatılan takipte, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici .... maddenin son fıkrası ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici .... maddesi gereğince idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinden bahisle takip dosyasından ... Bankası Validesultan Şubesindeki hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, takip konusu ilamdaki alacağın kamulaştırmasız elatma tazminatına ilişkin olduğu, borçlu İdarenin iddasına dayanak yaptığı yasal düzenleme gereğince bu borç için bütçesinden pay ayırdığına ilişkin bilgi ve belge sunmadan, haczedilmezlik şikayetinde bulunmasının TMK'nun .... maddesine aykırı olduğundan bahisle istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın ....maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici .... maddesinin .... fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.....1956 tarihi ile 04.....1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 6111 sayılı Kanun'un Geçici .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici .... maddesi hükmünün 04.....1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. Ancak; 6111 sayılı Kanun'un Geçici .... maddesi 01.....2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin bu kararı ....02.2013 günlü 28567 numaralı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır. Son olarak; ....06.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6487 sayılı Kanunu’nun ... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici .... maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiştir. Anılan .... maddenin yeni halinin .... fıkrasında bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar; 6111 sayılı Kanun'un Geçici .... maddesi 01.....2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilerek, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yani ....08.2012 tarihinde yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın .... maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın .... ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:...) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından ... ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir. Öte yandan 6111 sayılı Yasa’nın Geçici .... maddesinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 01.....2012 tarihli kararı sadece iptal tarihinden sonra konulan hacizler için değil, Anayasa'nın 153. maddesindeki geriye yürümeme ilkesinin kesinleşmiş yargı kararları için geçerli olması nedeniyle iptal tarihinden önce konulan hacizlerde de uygulanır.

Ayrıca 6487 sayılı Yasa’nın .... maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici .... maddesinin son fıkrasında bu fıkra hükmünün bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanacağı düzenlemesinin İdare tarafından kamulaştırılmaksızın el konulan taşınmazlara ilişkin tazminat davaları ile kamulaştırma bedeli tespitine ilişkin davalar için geçerli olduğunun kabulü gerekir. Dava niteliği taşımayan İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılan şikayet başvuruları bu kapsamda kalmamaktadır. Bu nedenlerdir ki haczedilmezlik şikayetleri para alacaklarına ilişkin olup doğrudan taşınmaza ilişkin dava olarak nitelendirilemez, anılan son fıkra kapsamında düşünülemez.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı değerlendirildiğinde; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminatlara ilişkin ilamların, icra takibine konu edilmesi halinde, elatma tarihi 09.....1956 tarih ile 04.....1983 tarihi arasında ise; takibe konu ilamın 5999 sayılı Yasa'nın ....maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici .... maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden önce olması durumunda İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilebileceği, ilam tarihi 30.06.2010 tarihinden sonra ise İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir.

04.....1983'den sonraki el koymalarda ise; 6111 sayılı Yasa'nın Geçici .... maddesi haciz yasağı getirmekle birlikte anılan Yasa maddesi Anayasa'ya aykırı görülerek 01.....2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Bu durumda ilam tarihi yeniden haciz yasağının getirildiği ....06.2013 tarihinden önce olması halinde haciz konulabileceğinden şikayetin reddi, ilam tarihi ....06.2013 tarihinden sonra olması halinde ise haciz yasağı mevcut olduğundan şikayetin kabulü gerekir.

Somut olayda; ....03.2012 tarihli takip konusu ilamda idarenin kamulaştırmasız el atma eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerektiğinden ve olayda uygulanması gerekli 6111 sayılı Yasa'nın Geçici .... maddesinin iptal edildiği, ilam tarihinin ....06.2013'ten öncesine ait olduğu da nazara alınarak, borçlu aleyhine haciz uygulanmasında anılan yasal çerçevede hukuka aykırı bir yön bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu durumda, Mahkemece, borçlu idarenin haczedilmezlik şikayetinin açıklanan nedenlerle reddi yerine, yazılı gerekçeyle reddi isabetsiz olmakla birlikte sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması yerine bozulduğu anlaşılmakla, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ....05.2013 tarih ve 2013/4435 Esas 7591 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı gerekçelerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 50,45 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2022/7694, Karar No: 2022/19596, Tarih: 23.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7694 E.  ,  2022/19596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19/04/2022 tarihli bozma sonrası ilk celsede katılan dinlenip, duruşmaya gelmeyen sanık müdafiinin mazeretinin kabulü ile duruşmanın 31/05/2022 tarihine ertelenmesine karar verilmesine rağmen, katılan ve sanık müdafii duruşmadan haberdar edilmeksizin aynı gün tekrar celse açılarak sadece sanık dinlenip, yazılı şekilde katılan ve sanık müdafiinin yokluğunda hüküm kurularak iddia ve savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3854, Karar No: 2007/8783, Tarih: 23.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3854 E.  ,  2007/8783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim borcu olarak adlarına tahakkuk ettirilen 72.623,93 YTL'nin 39.000 YTL'lik kısmından sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde, yükümlü ...’ın 1999-2004 yılları arasında ... Lisesinde eğitimini tamamladıktan sonra Kara Harp Okulunda eğitime başladığını; ancak, 23.09. 2005 tarihinde kendi isteğiyle eğitimini bıraktığını, bunun üzerine davalı idare tarafından 37.423,93 YTL asıl alacak ile 23.09.2005 tarihine kadar işlemiş 35.200 YTL faiz borcu olmak üzere toplam 72.623,93 YTL borç tahakkuk ettirildiğini; bildirilen bu borcun 1.000 YTL.sini ödediklerini, oysa yüklenme senedinde yer almayan personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle kendilerine bildirilen toplam 72.623,93 YTL borcun 39.000 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisinde bulunup, davacı yükümlünün askeri liseye girerken verdiği ve Polatlı 3. Noterliğince 24.08.1999 tarihinde 7076 yevmiye numarası ile düzenlenmiş olduğu yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmadığından davacıların askeri lise dönemine ilişkin olan ve davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmamış olması,

2-Davacı ... davacı yükümlü ...’ın askeri liseye girişi sırasında verdiği ve Polatlı 3. Noterliğince 24.08.1999 tarihinde 7076 yevmiye ile düzenlediği kefalet senedinde “okulla ilişiğin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek okul masraflarını ve bu masrafların yapıldığı tarihten itibaren tahakkuk edecek kanuni faizin 8.314.829.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödeyeceğini” taahhüt etmiştir. Mahkemece bu kefil açısından sadece askeri lise masrafları ve işlemiş faizinden sorumlu tutulması gerekirken, harp okulu masraflarından da sorumlu tutulmuş olması,

3- Yükümlü ...’ın ... Askeri Lisesine girişi sırasında düzenlenen 24.08.1999 günlü yüklenme senedinin düzenlenme tarihinde ergin olmaması nedeniyle velisi olarak babası ... tarafından imzalandığı ancak dava tarihi itibariyle yükümlünün ergin olduğu, bu nedenle velayeten yüklenme senedini imzalayan veli ...’ın askeri lise dönemine ilişkin masraflar ve bunun işlemiş faizinden sorumlu olmadığına, harp okulu masraflarına kefil olması nedeniyle sadece harp okulu masrafları ve bunun işleyecek faizinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, borcun tamamından sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, askeri liseye girerken verilen yüklenme senedi kapsamında yer almayan atış, personel ve amortisman giderlerinin dosya içerisinde bulunan masraf çizelgesinde masraf kalemlerinden indirilip, diğer giderler için sarf tarihlerinden -Yargıtay uygulamalarına göre dönem sonundan- 23.09.2005 tarihine kadar işlemiş faizi de hesaplayan, harp okulu masraflarının ise tamamından sorumlu olduğu ek rapor aldırılmalı, bozmanın (1) ve (2). maddesinde belirtilen kefillerin sorumluluk miktarları da belirlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9618, Karar No: 2021/3053, Tarih: 10.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9618 E.  ,  2021/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Bozma öncesi, raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal alınan tşınmazın kamulaştırma işlemi sonucu idarece satın alınan taşınmazlar olduğu bunların serbest satış sayılamayacağından yapılan emsal incelemesinin hatalı olduğu, bu nedenle raporun inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, yeniden emsal celbedilip, keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle mahkeme kararı bozulmuş olmasına rağmen, bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporunda da aynı satışın emsal alındığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve değerlendirme tarihi olan 2013 yılı itibariyle dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.