muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12700, Karar No: 2013/4763, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12700 E.  ,  2013/4763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi (Beykoz Kad. Mah.)

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Beykoz İlçesi, ... Köyü, 133 parsel sayılı 45060,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Haziran 1945 tarih 103 ve 104 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili 22.09.1997 tarihli dilekçeyle, Beykoz İlçesi, Poyrazköy Köyünde müvekkilinin murisi Bilecik Mebusu İbrahim Ethem adına kayıtlı Ocak 1931 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında ki, 2 dönüm 2 evlek (2297,50 m²) miktarındaki taşınmazın yörede yapılan kadastro tesbiti sırasında orman kadastro sınırları içinde kaldığı düşünülerek ölçülmediğini, ancak; taşınmazın tahdid dışında olduğu iddiasıyla taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve fen bilirkişisinin krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 2297,39 m² yüzölçümündeki bölümünün (kadastro sırasında Hazine adına tesbit edilen 133 sayılı parsel içinde kalmaktadır.) en son parsel sayısı verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin tescil talebiyle açtığı dava, çekişmeli 133 parsel sayılı taşınmazın, davacı vekilinin dava açtığı tarihte Beykoz Kadastro Mahkemesinin 1990/4 (bozma sonrasında 2004/4 esas sayısını almıştır) esas sayılı dosyasında derdest ve davalı olması nedeniyle anılan dosyaya asli müdahale niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1939 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1985 yılında 2896 sayılı kanuna göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

1-) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1939 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1985 yılında 2896 sayılı kanuna göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.

1-) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;

Dava konusu 133 parsel sayılı taşınmaz Haziran 1945 tarih 103 ve 104 sıra numaralı tapu kayıtları uygulanarak tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Mahkemece, 21.11.2000 tarihli celsede dava tescil davası mahiyetinde olduğundan bahisle davacı vekiline verilen süre üzerine, davacı vekilinin 12.12.2000 tarihli dahili dava dilekçesiyle Orman Yönetimi davaya dahil edilmiş ise de, mevcut kadastro tesbitine göre, Orman Yönetimin davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davada, husumet dava şartı olup kamu düzenine dair bulunması nedeniyle, mahkemece, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu durumda, mahkemece, davacı gerçek kişinin Orman Yönetimine karşı açtığı davanın pasif sıfat yokluğu (husumet ehliyeti) sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-) Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, fen bilirkişisi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma, yazılı biçimde hüküm kurulmasına yeterli değildir. Şöyle ki, dava konusu çekişmeli 133 parsel sayılı taşınmaz mahkemenin 1969/196 esas sayılı dosyasında da dava konusu olmuş, (Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma kararları sonrasında sırasıyla, 1978/50, 1990/4 ve 2004/4 esas sayılarını almıştır) mahkemenin, 20.04.1999 tarih ve 1990/4 – 199/45 sayılı kararıyla, 133 parsel sayılı taşınmaz içinde ve bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümün Ocak 1931 tarih ve 1 sayılı sicilden gelen Ocak 1931 tarih 3 sayılı tapunun kapsamında kaldığı gerekçesiyle bu bölümün bu dosyanın davacı gerçek kişileri adına tapuya tesciline karar verilmiş ve mahkemece verilen bu karar krokide (B) ile gösterilen bölüm yönünden Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiş, diğer bölümler yönünden bozulmuş, bozulan bölümler yönünden mahkemece 14.02.2005 tarih ve 2004/5 -2005/5 sayılı karar ile kurulan hüküm ise, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 26.09.2006 tarih ve 2006/2800 E, 2006/2858 K, sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Kadastro davalarında, tutanak aslının dosyada bulundurulması ve çelişkili kararların verilmemesi ve infaz sırasında tereddüt yaratılmaması bakımından aynı parsel hakkında açılan davaların birleştirilerek görülmesi ve taşınmaz hakkında tek sicil (kayıt) oluşturulması usûl hükmü gereğidir. Dava konusu parsel, davanın açıldığı tarihte aynı mahkemenin 1990/4 esas sayılı dosyasında da dava konusu olduğu halde (Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozması öncesinde 1969/196 esas, bozma kararları sonrasında ise sırasıyla, 1978/50, 1990/4 ve 2004/4 Esas sayılarını almıştır), aynı parsele yönelik açılan dosyalar birleştirilmeden ayrı ayrı görülmesi isabetsiz olmuştur. Ne var ki, 2004/5 esas sayılı dosya, yukarıda vurgulandığı üzere, hükme bağlanmış ve kesinleşmiştir. Bir başka deyişle; sözü edilen dava görülmekte olan dava niteliğini kaybetmiştir. Ancak, bu iki dosyanın birleştirilmemesi aşağıda açıklanan çelişkinin doğmasına sebep olmuştur. Temyize konu işbu davanın davacısı Ocak 1931 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydına, mahkemenin kesinleşen 2004/5 sayılı dosyasının davacıları ise, Ocak 1931 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydına dayanmışlardır. Her iki tapu kaydı da, Ocak 1931 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının ifrazı sonucu oluşmuştur, yani dayanak tapu kayıtları aynı kök tapu kaydından gelmektedir. Mahkemece, dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle kabule konu olan bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölüm ile aynı kökten gelen mahkemenin kesinleşen kararına konu dayanak bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölüm aynı tapunun ifrazı ile oluştuklarından normal şartlarda aynı sicilden gelen tapu kaydı kapsamında kaldığı iddia edilen bu bölümlerin birbirine bitişik olması gerekirken, mahkemece yapılan uygulama ile her iki taşınmaz arasında boşluk bırakılmıştır. Bilirkişi tarafından da bu boşluğun neden kaynaklandığı da açıklanmamıştır. Ayrıca, davacının dayandığı dayanak Ocak 1931 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının özelikle “Ön: Kumluk” ve “Sol taraf: Kumdere” sınırları ile diğer hudutları mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamı belirlenmemiş ve ayrıca; kumluk sınırının, ancak kıyı kenar çizgisinden sonra gelebileceği düşünülmemiş, kıyı kenar çizgisinin belirlenip belirlenmediği araştırılmamıştır.

3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisi" belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9. maddeleri, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamı dışında bırakılmış; anılan kanun maddesinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekte olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.11.1997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin adli yargıya ait olduğuna; ancak, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen, kanuni süresinde idarî yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisi adli yargı tarafından saptanması gerektiğine" işaret edilmiştir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede idarece 3621 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi tespitinin yapılıp yapılmadığı bilinmemektedir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede idarece 3621 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi tespitinin yapılıp yapılmadığı bilinmemektedir.

O halde; mahkemece yapılacak iş, öncelikle Ocak 1931 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının ifrazına ilişkin tüm belgeler ve varsa krokisi, idare tarafından 3621 sayılı Kanunun 9. maddesi hükmüne göre düzenlenen "kıyı kenar çizgisi" haritasının bulunup bulunmadığı idareden sorulmalı, varsa, kıyı kenar çizgisi saptanması sırasında kullanılan ve oluşturulan işlemli tüm evrak, belge ve haritalar ilgili yerlerden getirildikten sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel ve önceki bilirkişiler dışında harita mühendisi, jeolog ve jeomorfologların bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak, kıyı kenar çizgisi İdare tarafından belirlenmiş ise, uzman bilirkişiler aracılığıyla mahalline uygulanmalı ve bilirkişilere denetime elverişli biçimde kroki düzenlettirilmelidir. İdare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmemiş ise, kıyı kenar çizgisi saptanması sırasında kullanılan ve oluşturulan işlemli tüm evrak, belge ve haritalar getirtilip tüm kayıtların uygulanması sağlanmalı, gerektiğinde değişik kodlardan toprak örnekleri alınıp analizler yaptırılmalı, mevsimsel etkiler de gözönünde tutularak yukarıda yapılan kıyı kenar çizgisi tanımına uygun biçimde kıyı kenar çizgisi saptanmalı ve belirlenen çizgi harita mühendisi uzman bilirkişinin krokisine kuşkuya yer bırakmayacak biçimde yansıtılmalı, davacı gerçek kişinin dayandığı Ocak 1931 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı yöntemince zemine uygulanıp, sınırlar tek tek yerel bilirkişilerden sorulmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, varsa ifraz krokisi harita mühendisi aracılığıyla mahalline uygulanarak kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince belirlenmeli, yine kaydın kumluk ve kumdere okuyan sınırları özellikle tereddütte mahal bırakmayacak şekilde saptanmalı, kumluk sınırının kıyı kenar çizgisi içinde olamayacağı ve tapu kaydının kumluk ve kumdere sınırı itibariyle değişebilir nitelikteki sınır içermesi nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 20/C madde hükmüne göre ancak miktarı ile geçerli olacağı gözetilmeli, uzman bilirkişiden, kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri gösteren ve 2004/5 sayılı dosyada Ocak 1931 tarih 3 sayılı tapunun kapsamında kaldığı gerekçesiyle kişi adına kesinleşen taşınmaz ile iş bu dava da dayanılan tapu kaydının kapsadığı taşınmaz arasında boşluk kalması halinde bu boşluğun neden kaynaklandığı da açıklayacak şekilde krokili rapor alınmalı ve dayanak tapu kaydının hudutları kesin olarak saptandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Ayrıca, dava kadastro tesbitine itiraza ilişkin olup, eldeki bu dava nedeniyle 133 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbiti kesinleşmemiştir. Bu nedenle, 133 parsel sayılı taşınmaz içinde yer alan kabule konu krokide (A) harfi ile gösterilen 2297,39 m² yüzölçümündeki bölüm dışında, 133 parselin geriye kalan bölümü hakkında sicil oluşturulmaması da doğru değildir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda bir ve iki numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetimi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcını istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 29.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37813, Karar No: 2015/36387, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/37813 E.  ,  2015/36387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4154 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 10234 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 9188,10 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ile 9188,10 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4154 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 10234 TL yapı bedeli ile 1045,90 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34469, Karar No: 2018/14589, Tarih: 07.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/34469 E.  ,  2018/14589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren olan ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şirketi'ne bağlı olarak çalıştığını, ancak bilgisi dışında hissedarı aynı olan ve çapraz yöneticilikler şeklinde yönetilen ailesel ve ekonomik bağlardan kaynaklı menfaat birliği olan şahısların yönettiği, tescil adresleri, ortakları ve faaliyet konuları aynı olan şirketlerden sigortalı olarak gösterildiğini, oysa ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin işverenliğinde aynı iş ve işyerinde çalıştığını, bu şirketle sigortalı gösterildiği şirketler arasında organik bir bağ bulunduğunu, hiçbir hata ve kusuru olmadığı halde ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şirketi yetkililerince iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. ve ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 28.01.2011-27.06.2011 tarihleri arasında müvekkil işverenlikte çalıştığını, istifa ederek işten ayrıldığını, başka bir hizmetinin ve alacağının bulunmadığını, davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 28.01.2011-18.07.2012 tarihleri arasında müvekkil işverenlikte çalıştığını, istifa ederek işten ayrıldığını, başka bir hizmetinin ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, özellikle Kamu İhale Kurumu kayıtları ile Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarından, davalılar arasında organik bağ bulunduğu, ispat yükü kendisinde olan davalılar tarafından davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple sona erdiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekili süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasında, davalı şirketler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekili süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasında, davalı şirketler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, Karayolları Bölge Müdürlüğü'nün asfalt yapım işinde formen olarak çalıştığı anlaşılan davacının Sigortalı Hizmet Döküm Cetveline göre 28.01.2011-27.06.2011 ve 1.7.2011-30.12.2011 tarihleri arasında davalılardan ... İnş. Ve Tic. A.Ş. -... İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında ve 28.4.2012-18.7.2012 tarihleri arasında ise davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş.'de şirketinde çalıştığı görülmektedir. Davacı bu çalışmasının kesintisiz olduğunu iddia etmiş, Mahkemece davalılar arasında organik bağ ve birlikte istihdam olduğu kabul edilerek SHC'de belirtilen sürelere itibar edilmek suretiyle talep edilen alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Ne var ki davalılar arasındaki hukuki ilişki konusunda yapılan araştırma eksik incelemeye dayalıdır.

Davacı, davalılardan ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin asıl işveren olduğunu, bilgisi dışında hissedarı aynı olan ve çapraz yöneticilikler şeklinde yönetilen ailesel ve ekonomik bağlardan kaynaklı menfaat birliği olan şahısların yönettiği, tescil adresleri, ortakları ve faaliyet konuları aynı olan şirketlerden sigortalı olarak gösterildiğini, oysa ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işverenliğinde aynı iş ve işyerinde çalıştığını, bu şirketle sigortalı gösterildiği şirketler arasında organik bir bağ bulunduğunu iddia etmiş, davalı ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ise, davacının şirketin işçisi olmadığını ve şirket kayıtlarında adına rastlanmadığını belirtmiş, diğer davalılar da davacının kayden kendilerinde geçen çalışma süresi dışındaki çalışmalarının kendileri ile bir ilgisinin bulunmadığını, ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının kabul edilen hizmet süresi boyunca Karayolları Bölge Müdürlüğü'nün hangi ihale/ihaleleri kapsamında çalıştığı, davacının kapsamında çalıştığı ihale/ihaleleri Karayolları Bölge Müdürlüğü'nden hangi şirket/şirketler tarafından yüklenildiği, bu şirketler ile davalılar arasında davalıların sorumluluğunu gerektirecek hukuki bir ilişki bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, ilgili işverenliklerle ilgili tüm ticaret sicil kayıtları ve mevcutsa aralarındaki ilişkiyi gösteren hizmet alım sözleşmesi ve ekleri gibi tespite dayanak yapılan belgeler dosya içerisinde alınmalı, tanıklar yeniden dinlenerek fiili çalışma ve şirketler arasındaki bağ hususunda beyanları alınmalı, sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre, deliller hep birlikte değerlendirilerek davalılar arasındaki ilişki ve sorumlulukları netleştirilmelidir.