muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1172, Karar No: 2024/7608, Tarih: 20.11.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/1172 E.  ,  2024/7608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1465 E., 2023/1437 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden;

Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde verdiği dilekçe ile kararı temyiz ettiği görülse de sanık ...'in 01.10.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine, karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2020/396 Esas, 2023/29 Karar sayılı kararı ile;

1) Sanık ... hakkında;

a) Maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1 ve 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı iki defa 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/1465 Esas, 2023/1437 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/1465 Esas, 2023/1437 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların kasten öldürme suçunu nitelikli olarak işlediklerine, takdiri indirim hükümleri uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, eksik inceleme sonucu keşif yapılmadan karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın meşru savunma altında atılı suçu işlediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktul ...'in kızı ... ile sanıklar ... ve ...'ın kardeşi ...'in evli oldukları, olay tarihinden yaklaşık 10 gün önce ...'in eşi ...'i darp etmesi nedeniyle aileler arasında husumet oluştuğu, katılan ...'in sanıklar ... ve ...'ın çalıştıkları börek dükkanının karşısında bulunan Karadeniz Pide Adana Mutfağı isimli lokantada çalıştığı, olay günü maktuller

... ve ...'in...'in çalışmış olduğu lokantaya geldikleri, bir süre sonra dükkanların bulunduğu sokakta tarafların karşılaştıkları, aralarında kavga çıktığı, kavgaya sanık ..., sanık ..., maktul ... ve maktul ...'in bıçak ile katılan ...'in sopayla dahil olduğu, kavgada ...'ın elinde bulunan bıçakla ...'i göğüs bölgesinden bıçakladığı, ...'in elindeki bıçakla ve...'in de elindeki sopayla ...'le boğuştukları sırada ...'ın gelerek elindeki bıçakla önce...'e karşı hamle yaptığı, ardından ...'in göğüs kısmına doğru bıçağı salladığı, bu sırada ...'in de...'e birden fazla kez bıçak salladığı, Melik'in de elindeki sopayla ...'e karşılık verdiği, ... ve ...'ın...'e bıçakla vurdukları sırada maktul ...'in ...'in kalça tarafına doğru bıçağı salladığı, ardından ...'ın kalça kısmına doğru bıçağı salladığı, ...'ın geriye dönerek elinde bulunan bıçağı ...'in sol göğüs hizasına doğru salladığı, akabinde ...'in sendeleyerek yere düşmesi sonucu ... ve ...'in olay yerinden kaçarak ayrıldıkları, ...'in otopsi raporunda kesici alet yaralanması sonucu soldan sağa, önden arkaya seyirle kalp yaralanması ve iç kanama nedeniyle vefat ettiğinin, ...'in otopsi raporunda kesici alet yaralanması sonucu soldan sağa, önden arkaya, yukarıdan aşağıya

seyirle kalp, diyafram, karaciğer, akciğer transfers kolon yaralanması ve iç kanama nedeniyle vefat ettiğinin bildirildiği, Melik'in adli muayene raporuna göre yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun, adli muayene raporlarına göre ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olayda;

seyirle kalp, diyafram, karaciğer, akciğer transfers kolon yaralanması ve iç kanama nedeniyle vefat ettiğinin bildirildiği, Melik'in adli muayene raporuna göre yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun, adli muayene raporlarına göre ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olayda;

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma koşullarının somut olayda bulunmadığı, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın ve diğer nitelikli hallerin koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Maktul ...'in kızı ... ile sanıkların kardeşi ...'in evli olup aralarında geçimsizlik bulunduğu, olaydan yaklaşık iki ay kadar önce ... ile ... arasında yine tartışma çıktığı, bunun üzerine ...'in haber vermesi üzerine kardeşleri... ve ...'in evlerine gelerek olayın büyümemesi için ...'i alıp kendi evlerine götürdükleri ancak daha sonra ...'in hamile olması nedeniyle eşinin yanına geri döndüğü, olaydan dokuz veya on gün kadar önce ise ... ve ... arasında yine tartışma çıktığı, ...'in ... tarafından darp edildiği, ...'in bunu kız kardeşine ilettiği, kardeşinin ...'in can güvenliğinden şüphelenmesi üzerine durumu kardeşleri olan maktul ...'e söylediği ve gidip ...'e bakmasını istediği, bunun üzerine maktul ...'in kardeşi ...'in evine geldiği, bu sırada evde ...'in kardeşi

...'in de bulunduğu, ...'in gelmesi ile ... ile ... ve ... arasında tartışma çıktığı ve tartışmanın bıçaklı kavgaya dönüştüğü, ...'in, ...'i kolundan, ...'i de karın bölgesinden yaraladığı ve kız kardeşi ...'i alarak evden birlikte ayrıldıkları, bu olayla ilgili adli tahkikat başlatıldığı belirlenmekle,

...'in de bulunduğu, ...'in gelmesi ile ... ile ... ve ... arasında tartışma çıktığı ve tartışmanın bıçaklı kavgaya dönüştüğü, ...'in, ...'i kolundan, ...'i de karın bölgesinden yaraladığı ve kız kardeşi ...'i alarak evden birlikte ayrıldıkları, bu olayla ilgili adli tahkikat başlatıldığı belirlenmekle,

Maktul ...'in sanıkların kardeşi tanıklar ... ve ...'i yaraladığı iddiasıyla açılan bir dava olup olmadığının araştırılması, karar verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilip incelenmesi, yargılamaya konu dosya arasına konulması, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre haksız tahrik yönünden sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

1. Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde verdiği dilekçe ile kararı temyiz ettiği görülse de sanık ...'in 01.10.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılanlar vekili ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

2. Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/1465 Esas, 2023/1437 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/297, Karar No: 2006/3929, Tarih: 04.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/297 E.  ,  2006/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.1.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 28.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 4.4.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Av..ile karşı taraftan davalılar vekili Av. . geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararında belirtildiği gibi inanç ilişkisinin ancak yazılı delile kanıtlanması gerekir. Davacı yanca, yazılı delille de dayanılmamış ancak davalılar duruşma dışı ikrarlarında davacının dava konusu taşınmazın alımında katkısı olduğunu kabul etmiştir. Eldeki davada sadece mülkiyetin aktarılması istendiğinden davacı katkı payından alacağını kanıtlaması koşuluyla açacağı bağımsız davada talep edebilir. Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; iddiasını yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge ile kanıtlayamayan davacı, gerek dava dilekçesinde ve gerekse sonradan verdiği delil dilekçesinde “ sair delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya teklif ederse bu hakkı hatırlatılmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddi yerinde olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 450 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 4.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6224, Karar No: 2012/3557, Tarih: 10.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/6224 E.  ,  2012/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap, hüviyet cüzdanı pasaport ve ruhsatnamelerde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’a isnat olunan “yeşil kart” olarak nitelendirilen belgelerde sahtecilik yapma eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 355. maddesinde belirtilen suçu oluşturacağı, bu suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, son suç tarihi olan 09/09/2004’ten itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında ikna yoluyla irtikap ve hüviyet cüzdanı, pasaport ve ruhsatnamelerde sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik itirazlara gelince;

765 sayılı TCK’ya göre irtikap suçundan hüküm kurulurken yasal ve yeterli teşdit gerekçesi gösterilmiş olması ve 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddelerinin en lehe tatbikinde 765 sayılı Yasa uyarınca verilen hükmün lehe olduğunun anlaşılması karşısında yapılan uygulamada 5237 sayılı TCK’ya göre temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesi suretiyle orantılılık ilkesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş; sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 219/son maddesi uyarınca müebbeten memuriyetten yasaklanmasına hükmedilmemiş olması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre çevre sağlık teknisyeni olup Yeşil Kart Bürosu’nda görevli olan sanığın kendisinin ve aile bireylerinin sağlık karnelerine vize yaptırmak için müracaat eden ...’dan hastane için yeşil kart başına 25.000.000 TL bağış alındığını söyleyerek üç karne için 75.000.000 TL alıp kendisine menfaat sağlayarak ikna suretiyle irtikap suçunu işlediği ve resmi kurumlar nezdinde mal ve hak araştırması yapmaksızın kaymakamlık yazı işleri müdürü olan diğer sanığın imzasını da taklit ederek müracaat eden kişiler adına sağlık karnesi tanzim etmek, aynı şekilde vize işlemi yapmak ve ... isimli başvuranın formuna gerçeğe aykırı olarak SSK kaydının bulunmadığına dair şerh düşmek suretiyle sahtecilik eylemlerini gerçekleştirdiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ancak;

Sahteciliğe konu "yeşil kart" olarak nitelendirilen belgelerin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 355. maddesinde tanımlanan belgeler niteliğinde olduğu cihetle; sanığın sabit görülen eyleminin zincirleme biçimde "şehadetnamede sahtecilik" suçunu oluşturacağı gözetilmesizin aynı Yasanın 352. maddesi uyarınca mahkümiyet hükmü kurulması,

Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle nazara alınarak mahkemece ikna yoluyla irtikap suçundan kurulan hükmün açıklamasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/880, Karar No: 2020/1796, Tarih: 01.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2020/880 E.  ,  2020/1796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A) Davacının Talebi :

Davacı taraf, davalı işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Yasa'nın Ek 5/II maddesi kapsamında olduğunu iddia ederek, itibari hizmet süresinin tespitini ve sigortalılık süresine eklenmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalıların Cevabı :

Davalı ... vekili, itibari hizmet süresinden istifade edilebilmesi için sigortalının basım ve gazetecilik işyerinde çalışması ve 506 sayılı Kanun'un Ek 5/II maddesi kapsamında iş yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ vekili, iş yerinin 506 sayılı Kanun’un Ek/II maddesinde yer alan “basım ve gazetecilik işyerleri” niteliğinde bulunmadığını, işyerinde çalışma koşullarını ağırlaştıracak ve itibari hizmet süresinden yararlanmayı mümkün kılacak koşulların söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

Mahkemece, davalı işyerinin 506 sayılı Yasa'nın Ek 5/II maddesi kapsamında basım işyeri olduğu, davacının itibari hizmet süresinden yararlanması için gerekli koşulların gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

Bölge Adliye Mahkemesince, itibari hizmetten yararlanma yönünden yapılan kısmi bildirim dikkate alınmadan mükerrer tespite yol açacak şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı SGK ve Davalı Bak Ambalaj AŞ vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının 06/09/1999-15/12/2000 ve 11/09/2001-30/09/2008 tarih aralığında geçen 2752 günlük fiili çalışma süresinden 688 günün günün itibari hizmet süresi olarak sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

E) Temyiz Talepleri :

Sosyal Güvenlik Kurum vekili, işyerinde ambalaj üzerine baskı yapıldığını, mahiyeti itibariyle yasa kapsamında yer almadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı ... San ve Tic.AŞ vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, basım işinin mevkute çıkarmaya yönelik olduğunu, işyerinin ambalaj fabrikası olup yasa kapsamına girmediğini, davacının çalıştığı bölümde yasada belirtilen olumsuz koşulların bulunmadığını, delillerin ve itirazların yeterince değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının tespiti istenen dönemde davalı işyerinde laminasyon makinesi operatörü olarak çalıştığı, mahkemece keşif yapıldığı, bilirkişi raporunda davalı işyerinde baskı makineleri kullanılarak polietilen gibi plastik filmler ve kağıt ambalaj üzerine baskı işleri yapıldığı, esnek ambalaj malzemesi üretildiği, makinelerin tek çatı altında olması nedeniyle kullanılan kimyasalların tüm ortama yayıldığı, havalandırma sisteminin yeterli olmadığı tespitlerine yer verildiği, tanıkların dinlendiği, kapasite raporlarında ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı teftiş raporlarında işyerinde gıda sanayisine yönelik baskılı-baskısız ambalaj malzemeleri üretimi, esnek ambalaj ve torba üretimi yapıldığının belirtildiği, ticaret sicil kayıtlarında şirketin amaç ve konusunun kağıttan, mukavvadan plastikten, selofandan, tenekeden vs. her türlü tabii, sınai, kimyevi, ham maddelerden, her türlü toprak mahsullerinin sınai mamullerin, sıvıların ve gıda maddelerinin ambalajlanmasında kullanılacak her boy ve şekilde torba, kap, kutu, şişe ve sairin imal edildiği ve ticareti olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.İtibari hizmet, gerçekte çalışılmayan ve prim ödemesi olmayan sürelerin kanun koyucu tarafından verilen imkân nedeniyle sigortalılık süresine eklenmesine, böylece ağır ve yıpratıcı işlerde çalışan bir kısım sigortalıların daha erken yaşlılık aylığından yararlanmalarına imkan sağlamaktadır.506 sayılı Yasa sistemine itibari hizmet kavramı, 11.08.1977 günlü 2098 sayılı Yasa ile girmiştir.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun Ek 5. maddesi II bendinde 20/06/1987 tarihli 3395 sayılı Kanun'un 13. maddesiyle yapılan değişikle itibari hizmetten yararlananların kapsamı genişletilmiştir.Davanın yasal dayanağı olan Ek 5/II maddesinde, “Basım ve gazetecilik iş yerlerinden 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalışan sigortalılardan, a) Solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışılan iş yerleri, b) Fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışarak iş yapılan işyerleri, c) Doğrudan doğruya yüksek hararete maruz bulunarak çalışılan işyerleri, d) Fazla ve devamlı adali gayret sarf edilerek iş yapılan işyerleri, e) Tabii ışığın hiç olmadığı ve münhasıran suni ışık altında çalışılan işyerleri, f) Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00'den sonra çalışılarak yapılan işyerlerinde” hizmeti geçenlerin sigortalılık süresine ,bu sürelerin her tam yılı için 90 gün ekleneceği belirtilmiştir. Sigortalıların itibari hizmetten yararlanabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Birinci koşul sigortalının basım ve gazetecilik iş yerlerinde çalışması, ikinci koşul ise II. bendin (a-f) alt bendlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının olayda ayrıca gerçekleşmesidir

.00'den sonra çalışılarak yapılan işyerlerinde” hizmeti geçenlerin sigortalılık süresine ,bu sürelerin her tam yılı için 90 gün ekleneceği belirtilmiştir. Sigortalıların itibari hizmetten yararlanabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Birinci koşul sigortalının basım ve gazetecilik iş yerlerinde çalışması, ikinci koşul ise II. bendin (a-f) alt bendlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının olayda ayrıca gerçekleşmesidir. Söz konusu maddede, basım ve gazetecilik iş yeri birlikte ifade edilmişse de gazetecilik işi yapılmayan sadece basım işi yapılan iş yerlerinde çalışan sigortalıların da maddenin alt bentlerinde sayılan koşullardan herhangi birisi oluştuğu takdirde itibari hizmetten yaralanacakları açıktır. Ancak "basım" işinin matbaa iş yerinde mevkute çıkarmaya yönelik olduğunun kabulü gerekmektedir.