muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6982, Karar No: 2012/11114, Tarih: 27.06.2012

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava tarihi tarihi itibariyle davalıya 9.725,71 TL borçlu olduğu, dolayısıyla davalının dava konusu araç üzerine haciz ve muhafaza talebinde bulunmasında herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı, davacının haksız haciz nedeniyle tazminat talebinde bulunamayacağını, kaldı ki, davalı bankanın talebi üzerine araç muhafaza altına alındıktan sonra yasal bir yıllık sürenin dolmasına kadar satış talebinde bulunulmadığından araç üzerindeki hacizin 2 kere kalkmasına rağmen davacının, aracın kendisine iadesi yönünde herhangi bir talepte bulunmadığı, ayrıca aracın üzerinde muhafaza altına alınmadan önceki tarihlerde başka haciz şerhleri bulunduğu, aracın ticari işte kullanıldığı iddia edilmekle birlikte trafik kaydına göre hususi araç olduğu ,aracın ekonomik ömrünün muhafaza altına alındığı tarihte dahi dolmuş olduğu ve haciz esnasında aracın aküsünün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7813, Karar No: 2022/8507, Tarih: 30.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/7813 E.  ,  2022/8507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06.07.2021 tarih ve 2019/989 E. - 2021/672 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin 410001017679 no'lu Emtia Sigortası Abonman Poliçesi ile TYCO Yangın Korunum Sistemleri A.Ş.'yi nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, 17/04/2015 tarihinde, 10 kap emtianın, C7620 EK-C 8110 EK plakalı tıra yüklendiğini, 24/04/2015 tarihinde nakliye aracının ...'ne bağlı 4D Lojistik Hiz. ve Dış Tic. A.Ş.'ye ait antrepoya vardığını, nakliye aracından tahliye sonrasında emtianın antrepo içerisinde forklift ile yer değiştirilmesi esnasında yangın pompalarından birisinin forklift bıçağından kayarak devrildiğini ve başka bir emtianın üzerine düşerek hasarlandığını, gümrük ve antrepo ilgililerinin imzasını taşıyan tutanak düzenlendiğini, davaya konu emtia hasardan sonra 30/04/2015 tarihinde ekspertiz tarafından görüldüğünü, pompada meydana gelen hasarın Türkiye içerisinde onarımı için çeşitli firmalar ile görüşüldüğünü ancak pompanın özelliği ve hasarın niteliği gereği onarımının Türkiye'de yapılamayacağını bildirdiklerini, pompada ciddi hasar ve deformasyon bulunduğunu, yangın pompası olması dolayısıyla FM sertifikalı olan bu pompanın sertifika geçerliliğini kaybetmemesi ve benzeri sebeplerden dolayı pompanın İngiltere' deki üretici firmaya gönderilerek onarım yaptırıldığını, 112.962,74 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasarın antrepo sahasında oluşması sebebi ile antreponun sorumluluk poliçesi bulunan Allianz Sigorta A.Ş.'den talepte bulunulduğunu ve Allianz tarafından poliçe teminatı kapsamında 49.999,99 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 62.962,75 TL'nin ödeme tarihi olan 01/09/2015'ten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın HMK madde 107 gereği belirsiz alacak davası olarak açılması gerektiğini, davanın taşıyıcıya yöneltilmesi gerektiğinden, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin olayda kusursuz sorumluluk durumunun da bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın HMK madde 107 gereği belirsiz alacak davası olarak açılması gerektiğini, davanın taşıyıcıya yöneltilmesi gerektiğinden, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin olayda kusursuz sorumluluk durumunun da bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen olaya ilişkin olarak 30/04/2015 tarihinde tutanak tanzim edildiği, antrepo sahasında açıkça tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesi yüke elverişli olmayan bir şekilde forklift kullanmaktan dolayı yükün dengesiz yapısını gözetmeyen boşaltma elemanlarının dikkatsizlik ve pervasızlığı neticesinde hasarın meydana geldiği, yeni alınmış ve kullanılmamış emtianın sağlanacak garanti ve kalite standartları bakımından hasar onarımı ve ilgili testlerinin satın alındığı üretici firma İngiltere'de yapılmasının tercih edilmesinin kabul edilmesi gerekli bir durum olduğu, ayrıca bilirkişi raporuna göre tamir giderinin piyasa rayiçlerine uygun olarak değerlendirildiği, hasarlı emtiaya ilişkin davacı tarafın dava dışı sigortalıya 112.962,74 TL ödeme yaptığı, antreponun sorumluluk poliçesi bulunan Allianz Sigorta tarafından poliçe teminatı kapsamında 49.999,99 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 62.962,75 TL'nin ödeme tarihi olan 01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, Dairemiz bozma ilamı ile ilk derece mahkemesi ile bu karara ilişkin istinaf istemini esastan reddeden istinaf kararı bozulmuştur.

İlk derece mahkemesince uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, yükün taşıttan boşaltıldığı ve taşıma sürecinin tamamlandığı, TTK m.886'da belirtilen sorumluluğu sınırlama hakkının kaybına ilişkin durumların somut olayda meydana gelmediği, olayın ancak tedbirsizlik veya tecrübesizlik olarak değerlendirilebileceği, davalının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk tavanı kadar olabileceği, taşınan emtianın 1/4'lük kısmının zarar gördüğü, TTK m.882/2 hükmü uyarınca 108.830,17 TL sınırlı sorumluluk limiti hesaplandığı, antreponun sorumluluk poliçesi kapsamında ödenen 49.999,99 TL'nin hesaplanan sınırlı sorumluluk limitinden düşüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 58.830,18-TL nin ödeme tarihi olan 01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin 2 ve 3 numaralı benler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin 2 ve 3 numaralı benler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, Nakliyat Emtia Sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, dosya kapsamında Dairemizce verilen 2018/4421 esas 2019/5837 karar numaralı karar ile mahkemece verilen ilk karar ve bu karara ilişkin istinaf istemlerini reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararı bozulmuş, ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Dairemiz ilamında belirtildiği gibi, taşıyıcı konumundaki davalının sorumluluğu, TTK 880/2 kapsamında emtianın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamanki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark üzerinden bulunup, bunun TTK 882 kapsamında ulaşılan sorumluluk sınırını aşmayacak biçimde sınırlandırılması gerekmektedir. Mahkemece anılan belirlemeye ilişkin bilirkişi raporu alınmış ise de, bu raporda davalının sorumluluğunun bulunması konusunda dava konusu pompanın hasarsız bedeli ile hasarın tamiri için yapılan gider arasındaki farkı üzerinden sorumluluk hesaplanmış, ardından taşımaya konu tüm emtianın ağırlığının dörde bölünmesi suretiyle ulaşılan sonuca TTK 882. madde kapsamında SDR hesabı yapılarak üst sınır bulunmuştur.

Ancak bilirkişilerce, hasarlı bedel tespiti yukarıda yazılı yanlış yöntemle yapıldığı gibi hasarlı emtianın yalnızca bir adet yangın pompası olduğu, taşımaya konu başka nitelikte emtiaların da bulunduğu ve bu emtiaların içinde dava konusu hasarlanan

pompanın eklentisi olacak unsurların bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bunların hasara uğrayan yangın pompası olmadan ekonomik değer taşıyıp taşımayacağı, taşıyorsa da hasarlı emtianın kendisi ve onunla birlikte mütemmim cüzü niteliğinde olan ekinin hasarlanmış sayılacağı, aksi halde yalnızca yangın pompasının hasarlanmış kabul edileceği gözetilerek ağırlık hesabı yapması gerekirken, toplam emtia ağırlığının dörde bölünmesi suretiyle eksik değerlendirme yapıldığı, davalı vekilinin anılan bilirkişi raporuna yazılı hususları işaret eder biçimde itiraz ettiği ancak mahkemece anılan haklı itirazların giderilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile oluşturulan bilirkişi raporu hükme alınarak karar verilmesi doğru olmamış kararın anılan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin hakkaniyet indirimine ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin hakkaniyet indirimine ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazının ŞİMDİLİK İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9115, Karar No: 2014/19969, Tarih: 17.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9115 E.  ,  2014/19969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2011/85-2013/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu alvanize ve soğuk saçların 16/10/2010 tarihli konşimentolar ile Malta Bayraklı ... adlı gemi ile Hırvatistan'dan Türkiye'ye taşındığını, davaya konu geminin 25/10/2010 tarihinde Yılport Diliskelesi limanına geldiğini ve malın tahliyesinin 29/10/2010 tarihinde tamamlandığını, 25/10/2010 ile 29/10/2010 tarihleri arasında dava dışı ... Gözetim Mümessillik ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan inceleme sonucunda 30/10/2010 tarihinde düzenlenen sörvey raporunda, yağmur nedeniyle gemi ambar kapaklarının zamanında kapatılamaması sonucunda 114 saç yükünden 90 adetinin ıslak olarak hasarlı bir biçimde tahliye ve teslim edildiğinin belirlendiğini, geminin hasarlı yükü tahliye ettiği hususunda protestoların ilgili yerlere ulaştırıldığını, hasar miktarının 92.150 mtno olduğunu, yükün faturasına göre birim fiyatının ton başına 715 USD olduğunu, galvanizli hasarlı ruloların satış fiyatının ise 400 USD olduğunu, hasar nedeniyle müvekkilinin toplam zararının 29.027,00 USD olduğunu, soğuk hasarlı ruloların satış fiyatının ise 350 USD olduğunu müvekkilinin soğuk hasarlı rulolar nedeniyle toplam zararının 16.203 USD olduğunu, müvekkilinin alacağının TTK 1235/7 maddesi hükümlerine göre navlun sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkı bulunduğunu belirterek 45.230 USD alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 45.200 USD alacak bakımından Malta bayraklı ... adlı gemi üzerinde kanuni rehin ve hapis hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

M-V ... Gemisi Donatanı... Denizcilik A.Ş. ve...... Gemisi ...... ... Denizcilik Hizm. Müm. Müş. Ltd. Şti. vekili, dava konusu uyuşmazlığın çözümünün Londra'da tahkim yoluyla çözülmesi gerektiğini, taşımaya ilişkin konşimentoda tahkim şartına yer verildiğini, müvekkili...'in ihtilaf konusu geminin donatanı olmadiğını, zarara konu olan emtianın taşıma işinin fiilen davalı ...Lines Ltd. tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili...'in pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının geminin maliki mesuliyet sigortacısına doğrudan dava açma hakkı ve yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin iddia konusu deniz taşımasına taraf olmadığını, davanın hak düşümü

süre içerisinde açılmadığını, davacı şirket yetkililerinin TTK'nın 1066 maddesi uyarınca üzerine düşen ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, müvekkillinin üzerine düşen yükümlülüğü layıkıyla yerine getirdiğini, taşımanın davacı tarafından sunulan konşimentolara göre Panasia firması tarafından yapıldığını, iddia edilen zarar olsa dahi bunun sorumlusunun Panasia isimli şirket olduğunu, dava konusu taşımayı yapan geminin sefer esnasında ağır hava koşulları ile mücadele ettiğini ve mücbir sebep söz konusu olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M-V ... Gemisi Donatanı... Denizcilik A.Ş'nin gemi yöneticisi olduğu ve davaya konu taşımada acente olarak da hereket etmediği, dolayısıyla husumet ehliyeti bulunmadığı, yine...... Gemisi ...... ... Denizcilik Hizm. Müm. Müş. Ltd. Şti'nin geminin klüp sigortacısı olduğu ve kural olarak ...sigorta poliçelerinde "Pay Tu Be Paid" zarar görenin "Öde ki sigortacından ödeme alabilesin" kuralının mevcut olduğu, bu itibarla üyeye yönlendirilmiş tazminat talepleri karara bağlanmadan üyenin klübe başvurmasının mümkün olmadığı ve bu davalının da husumet ehliyeti olmadığı, yüke ilişkin zararın ne şekilde meydana geldiği ve hasar miktarının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle M-V ... Gemisi Donatanı... Denizcilik A.Ş. ve...... Gemisi ...... ... Denizcilik Hizm. Müm. Müş. Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan,...... Gemisi Taşıyanı ... Ltd'ye İzafeten ... Denizcilik Ltd. Şti. hakkındaki davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...Sigortacısı aleyhine 3. kişilerce doğrudan dava açılamayıp; ancak teminat vermesi halinde açılabilir ise de somut olayda, davacının zararını ispatlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28628, Karar No: 2019/11914, Tarih: 18.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/28628 E.  ,  2019/11914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62, 52, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın ikametine giderek ... Bilgisayar Teknik Servisinden geldiğini ve koruma programı kuracağını söylediği, masaüstü bilgisayara koruma programını kurduktan sonra evde dizüstü bilgisayar olup olmadığını sorduğu, katılanın dizüstü bilgisayarı sanığa verdiği ve sanığın bilgisayarı kontrol etmeye başladığı, akabinde katılana "bu bilgisayarda sorun var garantiye gönderelim" diyerek dizüstü bilgisayarı alıp ikametten çıktığı ve daha sonra bilgisayarı iade etmediği şeklinde gerçekleşen eyleminin, hizmet ilişkisinden kaynaklanmadığı ve hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi TCK’nın 157/1. maddesinde belirtilen dolandırıcılık suçu kapsamında olduğu anlaşılmakla, uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 18/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1627, Karar No: 2019/12302, Tarih: 10.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/1627 E.  ,  2019/12302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı aleyhine Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/100 esas 2011/817 karar sayılı dosyası ile açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, buna göre Çakmaklı 222 ada 3 parselde kayıtlı gayrimenkulde 6/72 hissenin sahibi olduğunu, bu mahkeme kararının infaz edilebilmesi için tüm emlak vergilerinin ödenmesi ve belediyeden borcu yoktur yazılı rayiç bedelin alınmasının istendiğini, davalı taraf ile irtibata geçildiğini, ancak kendi adına olan emlak vergilerini ödemeyi reddettiğini, bunun üzerine dava konusu parselde kayıtlı gayrimenkulde davalıya isabet eden hissenin emlak vergilerinin tamamının kendisi tarafından ödendiğini, bu ödemenin davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2149 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının Büyükçekmece 2. İcra Dairesi'nin 2014/2149 esas sayılı dosyasına vaki itirazının 18.606,29 TL alacak yönünden iptaline, bu tutar alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasında lehine karar verilen taşınmaz hissesinin tapuya tescili için, davaya konu taşınmazın vergi ve harç masraflarının, davalı payına düşen kısmının kendisi tarafından yatırıldığı gerekçesi ile davalı payına düşen vergi ve harç miktarının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, vergi ödemelerinin net olmadığını, vergi dairesine ödenen miktarın tarafından hangi oranda talep edildiği ve diğer hissedarlara hangi oranda rücu edildiğinin net olmadığını, talep edilen rakamların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacının talep ettiği ve 05/02/2014 tarihinde ödenen 19.673,28 TL tutarındaki harcın, tapu iptal ve tescil davasında davacı adına tesciline karar verilen 6/72 oranındaki hissenin, tapuya tesciline ilişkin tapu harcı olup olmadığı ya da bu harcın hangi işlemlerin karşılığı olarak alındığı ve bu harcın mükellefinin kim olduğu tapudan sorularak, gerekirse tarafların hissesine düşen oran üzerinden değerlendirme yapılarak ve yine gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak, tarafların paylarına düşen harç miktarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19481, Karar No: 2018/6239, Tarih: 31.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/19481 E.  ,  2018/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen faturaların ödendiğini, sayaç okumaya gelen davalı elemanlarınca 15.01.2014 tarihli içeriğini bilmediği tutanak imzalatıldığını, daha sonra Mart 2014 dönem faturasında 24,925,90 TL ve 62.486,03 TL borç gösterildiğini, davalı nezdinde yapılan itirazın reddedildiğini, talep edilen toplam miktarın fahiş ve haksız tahakkuklar olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla toplam 87.411,93 bedelli ve 14.03.2014 son ödeme tarihli faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; davacının iddialarının doğru olmadığını, dava konusu tahakkukların tüketim borcuna ilişkin olduğunu, mevzuata uygun faturalandırma yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 2014 yılı Ocak dönem borcunun 16.692,28 TL, 2014 yılı şubat ayı borcunun 3.043,66 TL olmak üzere toplam 19.735,95 TL olduğunun tespitine, 67.675,98 TL bedel için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davalı ... şirketi tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife