muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/873, Karar No: 2019/9963, Tarih: 29.05.2019

CMK’nın itirazla ilgili yukarıda yer verilen maddelerinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik itirazın yalnızca şekil yönünden inceleneceği, esasın inceleme dışı bırakılacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu da 22/01/2013 tarih ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararında; “İtiraz mercii, O Yer Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelik aleyhe başvurusu üzerine incelemesini sadece şekli olarak değil, hem maddi olay hem de hukuki yönden yapmalı, gerekli gördüğünde cevap vermesi için itirazı sanık müdafiine tebliğ etmeli ve Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiini dinlemeli, yine ihtiyaç duyduğu konular varsa gerekli araştırma ve incelemeyi yapmalı ya da bunların yapılmasını sağlamalı ve bunun sonucunda da TCK'nın 191/2. maddesi gereğince verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının isabetli olup olmadığına karar vermelidir.” şeklindeki gerekçesiyle itirazın hem maddi hem hukuki yönden ele alınması ve her yönden hukuka uygunluğunun denetlenmesi gerektiğine karar vermiştir.

İnceleme konusu somut olayda; sanık ...'nın itirazda bulunması üzerine, itirazı inceleyen mercii tarafından, hükmün mahkeme kararı niteliğinde olduğundan itiraz değil istinaf yasa yoluna tabi olduğundan istinaf incelemesine tabi olması gerektiği kanısına varılarak karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.

Sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve sanık tarafından yapılan itirazın incelenmesi gerekirken itiraz konusu incelenmeksizin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1) Sanık... hakkında Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2017 tarihli ve 2015/235 esas ve 2017/189 sayılı kararının, CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2) Sanık ... hakkında Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/12/2017 tarihli ve 2017/1660 değişik iş sayılı kararının, CMK'nın 309/3. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3) Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2800, Karar No: 2018/1629, Tarih: 28.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2800 E.  ,  2018/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun Güroymak'da yaşayan annesinden habersizce 2.000.-TL alıp Tatvan'a gelerek arkadaşları ile bir süre dolaştığı, arkadaşlarından ayrıldıktan sonra tek başına Tatvan'da bir tekel bayisinin önünden geçtiği sırada içinde sanıkların bulunduğu .... plakalı aracın yanaştığı, sanıkların ''araca binmesini'' söyledikleri, olumsuz yanıt vermesi üzerine sanıkların zorla araca bindirip sahil tarafına götürüp darp ederek cebinde bulunan 1.950.-TL'yi, cep telefonunu, sigara ve tespihini aldıkları, daha sonra sanıklardan birinin bıçakla sol bacağını yaraladığı, şahıslardan birinin yanında kalarak sabaha kadar gitmesine izin vermediği, yanlarından geçen tanımadığı iki kişiden yardım istemesi üzerine şahsın kaçtığı, kendisinin evine giderek olayı annesine anlattığı yönündeki kolluk beyanlarına karşın,

Mahkemede olay günü birlikte alkol aldığı Berkan ve bir grup kişiler arasından birinin sohbet sırasında sinirlenerek bacağını bıçakladığını, sanıklara iftira attığını, sanıklarla birlikte olay günü sabaha kadar gezdiklerini, telefonunu ve tespihini olay yerine düşürmüş olabileceğini belirttiği, mağdurun yaralanmasının 11/08/2013 tarihli doktor raporu ile tespit edildiği,

Sanık ...'ın kollukta ekmek alıp evine döndüğü sırada evin bahçesinden çıkan mağdura seslenmesi üzerine onun kaçtığı, peşinden koşup yakaladıktan sonra aralarında yaşanan arbedede mağdurun kendisini cebinden çıkardığı bıçakla yaraladığı, mağduru iterek yere düşürüp ondan aldığı bıçakla onu bacağından yaraladığı, mağdurun kaçtığı sırada düşürdüğü telefonunu aldığı, yaralı bir vaziyette araçla ordan geçen arkadaşı sanık ...'ı durdurarak aracına bindiği, mağdurun bu sırada aracın plakasını görmüş olabileceği, mahkemede mağdur ile birlikte alkol aldıkları sırada grup içerisinde bulunan ismini bilmediği bir şahsın mağduru bıçakladığı,

Sanıklar.... ve ...'ın daha önceden mağduru tanımadıkları, sanık ...'ın üzerinde ele geçirilen tespihin mağdura ait olmadığı, İstanbul'dan aldığı yönündeki savunmaları dikkate alındığında;

Sanıklar.... ve ...'ın daha önceden mağduru tanımadıkları, sanık ...'ın üzerinde ele geçirilen tespihin mağdura ait olmadığı, İstanbul'dan aldığı yönündeki savunmaları dikkate alındığında;

Olay günü bıçakla yaralandığını iddia eden sanık ...'ın herhangi bir sağlık birimine başvuruda bulunup bulunmadığı, tedavisinin ne şekilde yapıldığı, varsa bu yönde düzenlenen rapor ve evrakları araştırılıp, kendi evinden gizlice 2.000.-TL alıp Tatvan'a giderek burada tüm parası sanıkların yağmaladığını ileri süren mağdurun bu aşamadan sonra nasıl ve hangi koşullarda ikametine döndüğü saptanıp, mülkiyeti taraflar arasında çekişmeli olan tespihin kime ait olduğu resen araştırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip, kabule göre de; birini diğerine üstün kılan nedenler gösterilmeyip karar yerinde tartışılmadan yeterli olmayan gerekçe ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1243, Karar No: 2024/5973, Tarih: 24.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1243 E.  ,  2024/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 22.01.2024

SAYISI : 2023/1954 E., 2023/1347 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/245 E., 2022/718 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.01.2024 tarihli ek kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili,... Köyü, 442 ve 444 parsellerdeki 625/1417 oranındaki payların hissedar Yıldız Let...Ltd. Şti. tarafından davalı ...'a 03.09.2018 tarihinde satıldığını, süresinde bildirim yapılmadığını, davaya konu hisselerin ön alım hakkı nedeni ile davacı adına tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., fiili taksim nedeni ile davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ..., taşınmazı tapuya güvenerek iyiniyetle satın aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... hakkında açılan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemenin kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, İlk Derece Mahkemesince 30.05.2023 tarihinde ek kararla istinaf başvurularının süreden reddine karar verilmiş, ek kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile durma süreleri dikkate alınarak 04.05.2023 tarihinde kararın istinaf edilmesi gerektiği, davalılar vekillerince bu sürenin sona ermesinden sonra 05.05.2023 tarihinde kararın istinaf edildiği, iki haftalık istinaf süresinin geçtiği, İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 22.01.2024 tarihli ek kararıyla, temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili ek karara yönelik temyiz dilekçesinde; davalı yönünden dava değerinin 800.000,00 TL olduğunu, davaya konu hissenin davalı tarafından 800.000,00 TL'ye satın alındığını belirtilerek kararın kesin olmadığını, süresinde istinaf edildiğini, davanın kabulünün de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili ek karara yönelik temyiz dilekçesinde; davalı yönünden dava değerinin 800.000,00 TL olduğunu, davaya konu hissenin davalı tarafından 800.000,00 TL'ye satın alındığını belirtilerek kararın kesin olmadığını, süresinde istinaf edildiğini, davanın kabulünün de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince dava değeri (taşınmaz satış bedeli ve tapu alıcı harcı toplamı) dikkate alınarak temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş ise de, davalı ... yönünden taşınmazların 30.06.2020 tarihli resmi satış işlemi ile 800.000,00 TL bedelle satın alındığı, temyize konu edilen miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.735,00 TL’nin üstünde olduğu anlaşıldığından davalı ...'nun temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesinin 22.01.2024 tarihli ek kararın ortadan kaldırılması gerekir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 22.01.2024 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2037, Karar No: 2018/5867, Tarih: 24.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/2037 E.  ,  2018/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.12.2005 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, şahsi hakka dayalı ... iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili; mülkiyeti ... Belediyesine ait ... İlçesi, ... mıntıkasında kain 1085 ada 6 parselde bulunan 71/641 hissenin ... Belediyesinin 04/01/1990 tarihli encümen kararı doğrultusunda 1.775,00 TL karşılığı müvekkilinin murisi ...'ya temlik edildiğini, temlik bedelinin ödendiğini, ... Belediyesinin ... Müdürlüğü'ne devir yazısı yazmadan bir gün önce muris ...'nın vefat ettiğini, murisin tek mirasçısının müvekkili olduğunu, taşınmazın satın alınmasından önce ve sonra muris ve davacı tarafından kullanıldığını, buna rağmen hissenin 10.10.1996 tarihinde resmi senet ile ...' ya devredildiğini, davalı ...' in aynı parselde 400/641 pay oranında iştirak halinde malik olması nedeniyle davacıya ait evden ve kullanımdan haberi olduğunu ve kötü niyetli olduğunu belirterek 1085 ada 6 parsel nolu taşınmazın 71/641 hissesinin davalı adına olan ... kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının iyiniyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın Belediye meclis kararı olmadan davacıya satılması nedeniyle geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, hüküm usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin aşağı bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde de, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde de, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ... iptal tescil istemiş, 6.000,00 TL dava değeri üzerinden 81 TL peşin harç yatırılmıştır. Mahkemece 19.03.2015 tarihli keşif sonrası hazırlanan rapora göre dava konusu 71/641 hissenin değeri 34.900,00 TL olarak belirlenmiş, harçlandırılmayan bu değer üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, harçlandırılan değer üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı olduğu şekilde dava konusu hissenin keşif tarihindeki değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından hükmün bozulması gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5590, Karar No: 2019/1200, Tarih: 25.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5590 E.  ,  2019/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19939, Karar No: 2010/19821, Tarih: 16.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/19939 E.  ,  2010/19821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 125/1 maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 125/4. maddesine göre 1/6 oranında artırım yapılarak 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50/la, 52/2. maddelerine göre bir günü 20,00 Türk lirasından 1.740,00 Türk lirası adlî para cezasına çevrilmesine dair (ARAPGİR) Sulh Ceza Mahkemesinin 29/07/2009 tarihli ve 2009/25 esas, 2009/93 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19/05/2010 gün ve 2010/5797/31833 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/06/2010 gün ve 2010/133359 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanun'un 50/2. maddesi uyarınca "Suç tanımında hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hâllerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez." hükmü dikkate alınmadan, seçimlik cezalardan hapis cezasının seçildiği halde, hapis cezasının paraya çevrilerek hükmolunmasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceğini düzenleyen TCK.'nın 50.maddesinin 2.fıkrası hükmüne aykırı olarak, anılan yasanın 125.maddesinin 1.fıkrasında adli para cezası ile birlikte seçenek olarak öngörülen hapis cezası tercih edildiği halde, adli para cezasına çevrilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (ARAPGİR) Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 29.07.2009 gün ve 2009/25-93 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (c) bendi uyarınca, aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6811, Karar No: 2021/3217, Tarih: 11.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6811 E.  ,  2021/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/183 E. - 2018/188 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/183E. 2018/188K. sayılı kararının incelenmesinde;

1-Dairemize aynı bölgeden intikal eden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/190 Esas ve 2018/220 Karar ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/185 esas ve 2018/190 karar sayılı dava dosyalarında aynı kamulaştırma kapsamında aynı mahallede bulunan ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza yakın mesafede olan ve dava konusu taşınmaz ile benzer özellikte olup idarece kıymet takdirinde aynı bedel tespit edilen ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara Haziran 2017 değerlendirme tarihi itibariyle 124,53 TL/m2 bedel belirlenmiş ve bu bedel Dairemizce de uygun görülmüştür.

Bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında dava konusu taşınmazın metrekare bedelini Haziran 2017 değerlendirme tarihi itibariyle 84,36-TL/m² belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu nedenle dosyanın bilirkişilere tevdi edilerek yukarıda belirtilen miktardan ayrılma nedeni hususunda ek rapor alınması gerekirken yetersiz rapora göre hüküm kurulması,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.