muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6669, Karar No: 2025/626, Tarih: 03.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/6669 E.  ,  2025/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/224 E., 2022/1170 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/408 E., 2018/245 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; Mersin ili Mut ilçesi Suçatı köyü çalışma alanı sınırları içinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-5 maddesi kapsamında orman kadastro çalışmalarının tamamlanarak 19.04.2016 tarihinde askı suretiyle ilan edildiğini, çekişmeli 327 parsel sayılı taşınmazın tapuda 1/2'şer hisse ile davalılar adına kayıtlı bulunduğunu, yapılan çalışmada taşınmazın 50.805,65 m²lik kısmının orman arazisi olarak tespit edildiğini, orman sayılan yerlerden tapu veya zilyetlik yolu ile toprak kazanılmasının imkansız olduğunu belirterek, dava konusu 327 parsel sayılı taşınmazın 50.805,65 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, dava konusu olan 327 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (E) harfleri ile gösterilen kısımlarının tamamının orman sayılan yerlerden olduğu, (D) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Mersin ili Mut ilçesi Suçatı Mahallesi, 327 parsel sayılı taşınmazın 25.01.2018 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 659,14 m², (B) harfi ile gösterilen 2.412,68 m², (C) harfi ile gösterilen 1.436,14 m² ve (E) harfi ile gösterilen 24.148,36 m² yüzölçümündeki kısımlarının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. Hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin krokili raporunda (A), (B), (C), (D), (E) harfleri ile gösterilen kısımlarının kesinleşen orman tahdit haritası içerisinde kaldığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazın sadece (A), (B), (C), (E) harfli kısımlarının tapusunun iptaline karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile çekişmeli 327 parsel sayılı taşınmazın 25.01.2018 tarihli fen bilirkişi raporundaki krokide (A) harfi ile gösterilen 659,14 m², (B) harfi ile gösterilen 2.412,68 m², (C) harfi ile gösterilen 1.436,14 m², (D) harfi ile gösterilen 22.149,56 m² ve (E) harfi ile gösterilen 24.148,36 m² olan kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, dava konusu taşınmazın, 327 parsel numarası ile 27.11.1963 tarih ve 16 sıra numaralı tapu kaydına istinaden, 108.625,00 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfıyla ... ... Kuş adına tespit edildiği, taşınmazın halen 1/2'şer hisse ile davalılar adına tapuda kayıtlı olduğu, 2019 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın 135 ada 23 parsel numarasını alarak 108.816,71 metrekare yüzölçümü ile tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede, orman kadastro çalışması 3402 sayılı Kanun'un Ek-5 maddesi uyarınca yapılmış ve 19.04.2016 tarihinde ilan edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm tarihinden sonra dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca uygulama kadastro çalışmaları yapılmış, bu çalışma kapsamında çekişmeli taşınmazın ada parsel bilgileri ve yüzölçümü değişmiştir. Buna göre fen bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın (A), (B), (C) ve (E) harfleri ile işaretli bölümlerini yeni parsel kayıtları üzerinde gösterir krokili ek rapor alınarak infaza elverişli hüküm kurulması gerekmektedir.

Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm tarihinden sonra dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca uygulama kadastro çalışmaları yapılmış, bu çalışma kapsamında çekişmeli taşınmazın ada parsel bilgileri ve yüzölçümü değişmiştir. Buna göre fen bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın (A), (B), (C) ve (E) harfleri ile işaretli bölümlerini yeni parsel kayıtları üzerinde gösterir krokili ek rapor alınarak infaza elverişli hüküm kurulması gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümü bakımından yapılan temyiz incelemesinde; taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu hiç yapılmamış veya 3402 sayılı Kanun'a göre yapılmış ise, taşınmaz hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılıp kesinleşmiş bir orman kadastrosu bulunmadığından, orman araştırması tıpkı orman kadastrosuna itiraz davalarında olduğu gibi eski tarihli belgeler esas alınarak yapılmalı ve bu şekilde yapılacak araştırma ve inceleme sonucu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenir ise taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Dosya kapsamında alınan orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın 25.01.2018 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide (D) harfi ile gösterilen kısmının, 1957 ve 1988 yılı hava fotoğraflarında üzerinde orman bitki örtüsü bulunmayan, açıklık olarak göründüğü, eğiminin ise %5-6 civarında olduğunun tespit edildiği belirtilmiş ve orman sayılmayan yerlerden olduğu kanaati bildirilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince (D) harfi ile gösterilen kısım yönünden, taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yüzölçümü değiştiğinden fen bilirkişisinden yeni parsel kayıtları üzerinden krokili ek rapor alınarak, bu bölüm bakımından eski tarihli belgelerin incelenmesinde orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin yanlış değerlendirilmesi suretiyle (D) harfi ile gösterilen 22.149,56 m²lik bölümün tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabet görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3584, Karar No: 2022/5790, Tarih: 14.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3584 E.  ,  2022/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen hükmün asıl davacı birleşen davalı Hazine vekili ile birleşen davacı asıl davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle "yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişkiler giderilmeden karar verildiği belirtilerek; doğru sonuca ulaşılabilmesi için tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik ... fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit tarihinden 20-25 yıl öncesinde kimler tarafından hangi hakka dayalı olarak zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdii ile dava konusu taşınmazın tespit tarihine göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik ... fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihinin ayrı ayrı saptanması, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu tarafından ise taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, toprak yapısı, üzerinde ne bulunduğu, ağaç varsa nitelikleri ve yaşları, taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı hususlarının özellikle irdelenmesi, ayrıca önceki raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, fen bilirkişisinden ise keşfi izlemeye elverişli rapor ve taşınmaz içerisinde aşı yaşları 20 yaş üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının toplu mu yoksa dağınık halde mi bulunduğu belirlendikten sonra konumlarını gösterir harita düzenlemesinin istenilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı ... tarafından açılan davada dava konusu 151 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan bu parselle ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... tarafından dava konusu 151 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı Hazine tarafından 151 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan şerhin iptali davasının reddine, dava konusu 151 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespit tarihinde davalı olması nedeniyle malik hanesi boş bırakılarak düzenlenen kadastro tutanak aslı Mahkemeye gönderilmekle taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 30/2 maddesi gereğince re'sen tescili gerektiğinden; dava konusu ... İli Menderes İlçesi ... Mahallesi ... Mevki 151 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 5.019,26 m2 yüzölçümü ve zeytinli tarla niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan 1 adet 100 yaşlı zeytin ağacı, 1 adet 70 yaşlı zeytin ağacı, 95 adet 35-40 kökyaşlı 18-20 aşı yaşlı zeytin ağacı, 64 adet 10-15 aşı yaşlı zeytin ağacı ve 24 adet aşılı dikilmiş 8 yaşlı ağacı ... oğlu, ... T.C. Kimlik numaralı ...'a aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, asıl davacı birleşen davalı Hazine vekili ile birleşen davacı asıl davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7455, Karar No: 2011/1006, Tarih: 21.02.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/7455 E.  ,  2011/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itiraz üzerine açılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının ödetilmesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait aracın tamirini gerçekleştirdiğini ileri sürerek iş bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatmış, davalı yanca yapılan itiraz üzerine de eldeki itirazın iptâli davasını açmıştır.

Davalı savunmasında akdî ilişkiyi inkâr ederek davanın reddini istemiştir. Davacı yan, özellikle uyuşmazlık konusu alacağın miktarı dikkate alındığında HUMK'nın 288 ve devamı maddeleri uyarınca dava konusu imalât hakkında davalı ile akdî ilişkisi olduğunu kanıtlayamamıştır. Ne var ki, dava dilekçesinin “sübut deliller” kısmında “vs. her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunmaktadır. Bu itibarla davacı yana akdî ilişkinin ispatı amacıyla davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı ve yapılacak bu işlem sonucuna göre bir hükme varılmalıdır. Davacıya, yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmaksızın ve akdî ilişki kanıtlanmışçasına yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kabule göre de; davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir kanıt sunulmadığı için davacının icra takibine konu yaptığı işlemiş faiz isteminin reddi yerine işlemiş faizin de tahsiline neden olacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Değinilen hususlar nazara alınmaksızın verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17500, Karar No: 2023/5892, Tarih: 06.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/17500 E.  ,  2023/5892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

...

...

...

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen ilk karar temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama üzerine İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 05.11.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 29 uncu maddesi hükmüne göre kadastro davaları adli tatile tabi değildir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar davalı vekiline 09.07.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 09.08.2021 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 05.11.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/10763, Karar No: 2012/1336, Tarih: 06.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/10763 E.  ,  2012/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... , sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ile savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının ve katılan ...’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11183, Karar No: 2020/5475, Tarih: 09.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11183 E.  ,  2020/5475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, bu nedenle suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 09/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3464, Karar No: 2023/10411, Tarih: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3464 E.  ,  2023/10411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1404 Esas, 2022/960 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/32 Esas, 2021/378 Karar

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, ... ilçesi, Aşağıaziziye Mahallesi 141 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalması sebebiyle uğradığı zararını 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsilini ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyıya terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olması nedeniyle davacının tapunun iptali yönünden talepte bulunamayacağını, uzlaşmaya ilişkin başvuruda bulunmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve idari yargının görevli olduğunu, taşınmazın tapusu henüz iptal edilmediği için davacının zararının doğmamış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tamamının bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacıya ödenmesine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapu sicilinden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri