muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8283, Karar No: 2021/11026, Tarih: 08.11.2021

Davalı ... İdaresi, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın tesis kadastrosu ile 147 parsel olarak tescil edildiği, daha sonra 1994 yılında orman kadastrosunun yapılarak bir kısmının ormanlık alan olarak ayrıldığı, 3402 sayılı Kanun'un 22/1 ve tesis kadastrosunun yapmış olduğu 766 sayılı Kanun'un 46/2 maddesi gereğince orman kadastrosunun aynı yerde ikinci kadastro olup hükümsüz olduğu, 6831 sayılı Kanun'un 2. kadastronun istisnaları arasında sayılmadığı, sonradan yapılan kadastro çalışmasının taşınmazın kesinleşen tapu kaydı ve niteliğini değiştirmeyeceği, dolayısıyla yapılan ikinci işlemin yok hükmünde olduğu, her ne kadar kadastro işlemi tapuya tescil edilmemiş ise de, idari başvuru üzerine tapuya tescil işleminin yapılacağı, bu anlamda davacının dava açma hakkının bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği ve tanık beyanlarına göre taşınmaz üzerindeki orman emvalinin davacının muvafakatı ile davalı tarafından dikildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi (...) orman kadastrosunun 147 parsel sayılı taşınmaz yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.02.2013 tarihli ve 2012/20 - 586 Esas, 2013/227 Karar sayılı kararı da dikkate alındığında, davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosunun iptali istemine ilişkindir.

Yörede, 1955 yılında kadastro çalışmaları yapılmış, dava konusu taşınmazın 147 parsel olarak tarla vasfı ile 10.10.1955 tarihinde davacıların murisi adına tescil edilmiş. ... İli ... İlçesi ... (...) Mahallesinde 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre ilk orman tahdit kadastrosu ve 3302 sayılı Yasa'yla değişik 2/B madde çalışmaları aynı zamanda müşterek olarak 179 nolu orman tahdit komisyonunca 23.08.1994 tarihinde başlanıp, 26.12.1994 tarihinde bitirildiği ve 21.05.1997 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği görülmüştür.

"Kelime anlamı itibariyle kadastro; taşınmazların plan, vaziyet krokisi, kayıt, defterler ve kütükler gibi bir takım vesikalar sayesinde kimliklerini tespite ve taşınmaz mülkiyetinin taalluk ettiği şeyin arz üzerinde teşhisine yarayan teknik vasıtaların bütününe denir (Türk Hukuk Kurumu: Türk Hukuk Lügatı, Ankara 1944, s. 182).

Arazi kadastrosu ve orman kadastrosu birbirinden ayrı konular olduğu için ayrı Kanunlarda düzenlenmiştir. Orman Kadastrosu özel ve teknik bilgiyi gerektirir. Bu nedenle özel Kanun olan Orman Kanunu'nda düzenlenmiştir.

Arazi kadastrosu ve orman kadastrosu birbirinden ayrı konular olduğu için ayrı Kanunlarda düzenlenmiştir. Orman Kadastrosu özel ve teknik bilgiyi gerektirir. Bu nedenle özel Kanun olan Orman Kanunu'nda düzenlenmiştir.

Doktrinde de kadastro ile ilgili birbirlerine yakın anlamlar ifade eden çeşitli tanımlar yapılmış olup genel olarak; arazinin cinsini ve sınırlarını belirleyerek geometrik durumunu haritaya geçirmek ve hukukî durumuna göre tapu sicili oluşturmak olarak tanımlanmıştır. Tanımlardan da anlaşılacağı üzere, kadastronun biri geometrik diğeri hukukî olmak üzere iki yönü bulunmaktadır. Geometrik anlamda kadastro, tekniğin ve fennin yardımı ile bir ülkedeki her taşınmazın türünü, sınırını ve yüzölçümünü kesin bir şekilde belirleyip, sınırlarını tespit etmeyi amaç edinmiştir. Söz konusu sınırlama (parsel sınırlarının belirtilmesi), arazinin haritasının çıkarılması ve kadastro planlarının yapılması ile gerçekleşir. Buna karşılık kadastronun hukukî yönü ise, geometrik olarak sınırlanan taşınmazlar üzerindeki hakları ve söz konusu hakların sahiplerini tespit etmek amacını taşımaktadır (Tekinay, S. S./Akman, S./Burcuoğlu, H./Altop, A.: Tekinay Eşya Hukuku, C. I, 5. Bası, İstanbul, 1989, s. 271).

Taşınmazların hukuksal ve geometrik durumlarının tespiti olarak tanımlanan kadastro işlemleri, ülkemizde farklı yasalara dayanılarak farklı merciler tarafından yürütülebilmektedir.

Orman kadastrosu, özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, orman kadastro komisyonları Orman Genel Müdürlüğünce atanacak bir orman yüksek mühendisi veya orman mühendisinin başkanlığında, bir orman yüksek mühendisi veya orman mühendisi veya bunların bulunmaması hâlinde orman teknikeri; bir ziraat yüksek mühendisi veya ziraat mühendisi veya bunların bulunmaması hâlinde ziraat teknisyeni ile beldelerde belediye encümenince, mahalle ve köylerde muhtarlıkça bildirilecek bir temsilci olmak üzere bir başkan ve üç üyeden teşekkül eder.

Orman kadastrosu ile genel arazi kadastrosu, kadastro komisyonlarının teşekkülü bakımından birbirlerinden ayrıldıkları gibi, amaç olarak da birbirlerinden ayrılmaktadırlar. Yukarıda da bahsedildiği üzere genel kadastronun nihai amacı sağlıklı biçimde tapu sicillerini oluşturmaktır (3402 sayılı Kadastro Kanunu m. 1). Tapu sicilinin taşınmazlarda aleniyeti sağlama, taşınmazlar üzerinde ayni hakların tesisine ve devrine imkan verme fonksiyonları, özel mülkiyete tabî taşınmazlar için söz konusudur. Bu durumda, orman kadastrosunun niteliğinin daha çok ülke orman varlığının, sınırlarının ve maliklerinin tespiti işlemi olduğu söylenebilir (Ayanoğlu, s. 65).

O hâlde, yukarıda açıklandığı üzere Orman Kanunu’nun özel kanun olması, arazi kadastrosunun yapılış yöntemi ve kadastro ekibin oluşumu, orman kadastrosunun özel ve teknik bilgi gerektirmesi, orman kanunlardaki “orman kadastrosu orman kadastrosu komisyonları tarafından yapılır” şeklindeki kesin düzenleme karşısında, orman kadastrosunun ikinci kadastro olduğunu söylemek mümkün değildir." (YGHK 2017/(20)8-2389 E.- 2021/801 K. )

Somut olaya gelince; dava konusu yerde arazi kadastrosu 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre yapılmıştır. Tapulama teknisyeni, yardımcısı muhtar ve yerel bilirkişilerden oluşan ekip, il ve ilçelerin belediye sınırları dışında bulunan tescile tabî gayrimenkullerin tapulamasını yapmış ve tapulama tespiti 1955 yılında kesinleşmiştir. Orman kadastrosu çalışmalarına ise, 23.08.1994 tarihinde başlanılmış, 26.12.1994 tarihinde sonuçlandırılarak 21.05.1997 tarihinde ilan edilmiştir. Bu tarihlerde 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun'la değişik hükümleri yürürlüktedir. Buna göre; devlet ormanlarının kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ve diğer ormanların devlet ormanları ile müşterek sınırlarının tayin ve tesbitinin orman kadastro komisyonları tarafından yapılacağı belirtilmiştir (6831 sayılı Kanun m. 7). Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, arazi kadastrosundan sonra orman kadastrosu yapılması hâlinde, orman kadastrosunun ikinci kadastro sayılmayacağı açıkça anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesinin ise istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının gerekçesi yerinde değilse de, dosya içerisine alınan raporlar da nazara alındığında, dava konusu taşınmazın kadim tarım arazisi olduğu anlaşılmakla, sonucu itibariyle İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin hükmünün ve buna bağlı olarak Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının doğru olduğu görülmekle, hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, İlk Derece Mahkemesinin kararının gerekçesinin yukarıda belirtilen şekliyle düzeltilerek hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9648, Karar No: 2018/18988, Tarih: 25.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9648 E.  ,  2018/18988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Belediye Başkanılığı hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine,davalı ... Belediye Başkanılığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekililerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 10468 ada 5 ve 10468 ada 6 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1136, Karar No: 2023/2052, Tarih: 07.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/1136 E.  ,  2023/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü yeniden yapılan yargılama sonucu sanığınmahkumiyetine ilişkin karar

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Aksaray 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2019/69 Esas, 2020/75 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin birinci, ikinci ile dördüncü fıkraları uyarınca 16.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2020/1923 Esas, 2020/2510 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden yapılan yargılama sonucu, suça sürüklenen çocuk hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.01.2022 tarihli ve 2021/8488 sayılı, esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A)Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1.Bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza verildiğine,

2.Suça sürüklenen çocuğun olayda kusuru bulunmadığına,

İlişkindir.

B)Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi;

Kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A)Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1.Bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza verildiğine,

2.Suça sürüklenen çocuğun olayda kusuru bulunmadığına,

İlişkindir.

B)Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi;

Kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde saat 22:00 sıralarında ölen ..., tanıklar ... ve ...'ın olay tarihinde 17 yaşında olan SSÇ ... ile buluşmak üzere SSÇ' nin bulunduğu mandıraya gittikleri ve köpek olması nedeniyle arka tarafa dolaşıp ...'ı çağırdıkları, bu sırada çadır içerisinde yatmakta olan SSÇ ...'ın yanına pompalı tüfek alarak dışarı çıkıp, bu kişilerin yanlarına geldiği, bir süre mandıra duvarı üzerinde hep birlikte oturdukları, SSÇ ...'ın tüfekle oynaması üzerine diğerlerinin bu konuda uyarıda bulundukları, SSÇ ... duvar üzerinden inip aşağıda iken de tüfekle oynamaya devam ettiği esnada tüfeğin ateş aldığı ve duvar üzerinde oturan ...'nın çene bölgesinden yaralanması neticesinde Aksaray Devlet Hastanesine kaldırıldığı ancak yapılan müdahalelere rağmen 04.08.2018 tarihinde öldüğü olayda, suça sürüklenen çocuğun tüfek kullanma konusunda tecrübesiz olduğunun alınan beyanlardan anlaşıldığı, dosyada mevcut deliller karşısında suça sürüklenen çocuğun maktüle yönelik öldürme kastı ile hareket ettiğini gösterir somut bir delil olmadığı, neticeyi istemediği, istemesi için bir nedenin de olmadığı, tüfek ile oynadığı sırada tedbirsizlik ve dikkatsizliği sonucu tüfeğin ateşlenmesine yol açarak maktül ...'nın vurularak ölmesine sebebiyet vermesi eylemi taksirle ölüme neden olma suçu kapsamında olduğu sonuç ve vicdani kanaati ile suça sürüklenen çocuk hakkında taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Ankara Morg İhtisas Dairesi 26.10.2018 tarihli otopsi raporunda;

'' ...

1. Kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı çoklu kemik kırıkları ile karakterli beyin zarı kanaması, medulla spinalis harabiyeti ve komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu,

2. Kişinin vücudunda bir adet ateşli silah yarası tespit edilmiş olup harici muayenede 1 noda tarif edilen yarayı oluşturan ateşli silahtan çıkan cismin yüz kemiklerinde yaygın defektif kanamalı kırıklar oluşturduğu, basınç etkisi ile beyin zarı kanaması, medulla spinalis harabiyeti ve bunlara bağlı komplikasyonlar meydana getirdiği, oluşturduğu yaralanmanın öldürücü mahiyette olduğunu kanaatini,

3. Yapılan tıbbi tedavi ve yara iyileşme süreci nedeniyle haricen tarif edilen ateşli silah yarası özelliklerinin kaybolmuş olduğu, yara özellikleri tefrik edilemediğinden atış mesafesi hususunda herhangi bir kanaat hasıl olmadığı,

4. Otopsi esnasında cesetten ateşli silahtan çıkan plastik veya metalik yabancı cisim elde edilmediği,

3. Yapılan tıbbi tedavi ve yara iyileşme süreci nedeniyle haricen tarif edilen ateşli silah yarası özelliklerinin kaybolmuş olduğu, yara özellikleri tefrik edilemediğinden atış mesafesi hususunda herhangi bir kanaat hasıl olmadığı,

4. Otopsi esnasında cesetten ateşli silahtan çıkan plastik veya metalik yabancı cisim elde edilmediği,

5.Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin 16/10/2018 tarih ve 2018/13899-5417-5290 sayılı raporunda; mide muhteviyatında; sistematiğimizdeki maddelerin bulunmadığı, kanda; alkol (Etanol, Metanol) bulunmadığı, ilaç etkin maddelerinden \*ROKÜRONYUM ve (143ng/mL) AMİODARON bulunduğu, (\* Sistematik dışı madde), mesane yıkama suyunda; sistematiğimizdeki maddelerin (uyuşturucu-uyarıcı maddeler dahil) bulunmadığını, bildirir rapordur. '' belirtilmektedir.

3.Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen Uzmanlık Raporunda; Av tüfeğinin atışa mani arızasının bulunmadığı, çapına uygun av fişeklerini patlattığı görülmüştür. Bahse konu yivsiz, setsiz tüfek ve fişeklerin, münhasıran avda ve sporda kullanılmak üzere imal edildiği ve 6136 sayılı kanuna tabi olmadığı belirtilmiştir.

4.Suça sürüklenen çocuğun savunmasında; ''...savunma yapacağım, daha önce hazırlık soruşturmasında beyanda bulunmuştum, o beyanlarım doğrudur, hakkımdaki suçlamayı anladım, olay günü akşam saatlerinde arkadaşlarım ile birlikte bakkala gitmiştik, daha sonra ben onların yanından ayrıldım evime gittim yemek yedim, arkadaşlarım bakkalın önünde oturmaya devam etmişler, ben onlara mandıraya gelip gelmeyeceklerini sordum, hatta gelmelerini istedim, onlar "biz gelmiyoruz" dediler, daha sonra ben tek başıma mandıraya gittim, mandıramızın olduğu yerde köpeğimiz var, köpeği kapıya bağladım, daha sonra yattım uyudum, köpeğin havlaması üzerine hırsız var zannederek dışarıya çıktım, elime silahı aldım, elime silahı aldıktan sonra kaçıştılar, ... "... biziz" dedi, akşam saatleriydi saat 22.00-22.30 arasıydı, karanlıktı, ben arkadaşlarıma kızdım "niye böyle bir şey yapıyorsunuz neden korkutmaya çalışıyosunuz hadi bir şey olsaydı" dedim, ben elimdeki silahın içerisinde bir tane ses fişeği var zannediyordum, hatta böyle düşündüğümü onlara söyledim, silahın içerisinden bir tane fişeği çıkardım, daha sonra arkadaşlarım silahın emniyetini kapatmamı söylediler, ben silahın emniyetini kapatırken silah ateş aldı, ...'un yüzüstü düştüğünü gördüm, bir elimde silah bir elimde fişek vardı, onun yüzünü döndürdüğümde kan içinde olduğunu gördüm, ben ... ile beraber komşumuz olan ...'ın evine gidip ondan yardım istedim, ben ... ablanın yanına iki defa gittim, ... abla ambulans çağırdı,

...'un anne, babası o sırada gelmişlerdi, sonrasında emniyete kendim giderek teslim oldum,... benim 10 yıllık arkadaşımdır, kendisi ile aramızda hiç bir husumet yoktur, kasten yapmadım, olaydan çok kısa bir süre önce birlikte piknik yapmıştık, ona zarar vermek için hiç bir nedenim yoktur, bu olay sebebi ile vicdanen rahatsızım, psikolojim bozuldu ve halen psikolojik destek alıyorum, lehime olan tüm hükümlerin uygulanmasını ve beraatimi talep ederim, şikayetten vazgeçme olursa vazgeçmeyi kabul ederim, mahkum olmam halinde 5271 Sayılı C.M.K.'nın 231/5.maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasını kabul ediyorum. Ben ... ve ...'ın bana seslendiklerini duymadım, köpeğin havlaması sebebi ile hırsız var zannı ile silahı alıp çadırın dışına çıktım, ben silahın içerisinden bir tane mermi çıkardım, fakat mermiyi silaha sürmedim, ben silahın içerisinde başka bir fişek olduğunu bilmiyordum, emniyeti kapatırken ve ben duvarın üzerinde otururken silah ateş aldı. Tanık ... ve ...'ın aleyhe hususları kabul etmiyorum, ben bunları tanımadım hırsız zannetmiştim, tahliyemi talep ederim. Tanık ...'ın beyanına bir diyeceğim yoktur, ben ... yenge ve ... abinin yanına gittim, arabadan inmişlerdi olayı öğrenince onlarda bağrıştılar, önceki savunmalarımı tekrar ederim. Yapılan keşfe bir diyeceğim yoktur, bilirkişi raporuna karşı avukatım beyanda bulunacaktır, herşey kaza ile oldu, pişmanım. Benim elimde çadırdan çıktığımda fener falan yoktu, ayrıca ben duvardan hiç inmedim, ... vurulduğunda mandıranın duvarının arka tarafına düştü, ben duvardan hiç inmedim, silah patladıktan sonra ... yukarıda da belirttiğim gibi mandıra duvarının arka tarafına düştü, ben ...'u gördüğümde bir elimde silah bir elimde fişek vardı, ben onları avlu içine atıp duvardan ...'un yanına atladım, ...'un kan içinde olduğunu görünce ... yengegilin evine doğru haber vermek üzere ben de koştum. Biz mandıra duvarında otururken ... sırtını mandıra duvarına dayamıştı, onun yanında ... oturuyordu ayakları avlunun içine doğru sallanmıştı, ... da ... gibi oturuyordu, ben de ... gibi oturuyordum, silah benim sağ elimdeydi daha doğrusu benim sağ elim tetikteydi, silahın namlusu mandıraya doğruydu, ben içindeki fişeği çıkardım, emniyetini kapatmaya çalışırken silah ateş aldı, tahliyeme karar verilmesini ve lehime olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim. Önceki savunmalarımı tekrar ederim, maktul benim 10 senelik arkadaşımdır, psikolojim bozuldu, öncelikle tahliyeme ve lehime olan hükümlerin uygulanmasına karar verilmesini talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Katılan ...; ''Benim olayla ilgili olarak doğrudan görgüm yoktur, ben bu olayın olduğunu oğlum ...'ın eve gelip haber vermesi üzerine öğrendim, telaşla olay yerine gittiğimde oğlum zaten vurulmuş ve yaralı vaziyetteydi, o hali ile 100 mt kadar yürümüş, ben gittiğimde henüz ambulans gelmemişti, olay nedeni ile şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum. Mandıranın çevresinde 25-30 mt arayla benim bildiğim 3 ayrı kişinin evi bulunmaktadır, benim evimin önünde de komşumuz ...'ın evinin önünde de ayrıca olay mahalline yakın yol boyu olan bölümde de aydınlatma bulunmaktadır, iddia edildiği gibi olay mahalli karanlık bir yer değildir. Benim evim mandıraya yaklaşık 150 mt kadardır, olay yerine gittiğimde olayın vehameti ile ...'ın orada olup olmadığını farkedemedim, bilmiyorum. Tanık ...'nın beyanlarına bir diyeceğimiz yoktur, tanık ...'ın beyanlarını kabul etmiyorum, bu olayın yaşanmasından bir buçuk ay kadar öncede SSÇ ...'ın oğlum ... ve ... 'ın oğluna silah doğrulttuğunu oğlum bana anlatmıştı.Tanık beyanlarını kabul etmiyorum.''şeklinde beyanda bulunmuştur.