muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8344, Karar No: 2023/11678, Tarih: 01.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/8344 E.  ,  2023/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021//752-2021/752

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.06.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketince düzenlendiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 135.346,93 TL ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun 2 yıllık zamanaşımı süresinde yapılmadığını, KTK 97 nci maddesinde belirtilen evraklarla sigorta şirketine müracaat edilmediğini, sorumluluğun kusur oranında olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tam vekalet ücreti yerine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %18 maluliyet oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile yapılan tazminat hesabının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 135.346,93 TL sürekli iş göremezlik zararının 16.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, gerekli belgelerle başvuru yapılmadığını, dosyaya sunulu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hükme esas alınan kusur oranının kabul edilemeyeceğini, hesaplamanın 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin gidilmesini, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata yapıldığını ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, gerekli belgelerle başvuru yapılmadığını, dosyaya sunulu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hükme esas alınan kusur oranının kabul edilemeyeceğini, hesaplamanın 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin gidilmesini, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata yapıldığını ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olayın tek taraflı kaza olup davacının araçta yolcu olarak bulunduğu ve davanın caza zamanaşımı süresi içinde açıldığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından kaza ile illiyet kurularak erişkinlere ve meslekte kazanmaya ilişkin yönetmelik hükümlerine göre kişinin muayenesi yapılarak hazırlandığı, dosya kapsamında müterafik kusur indirimi uygulanmasını gerektirecek somut bir delile rastlanılmadığından davalı vekilinin söz konusu hususlara ilişkin itirazlarının reddine, ancak tazminat hesabının 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerekirken progresif rant tekniğinin kullanılmasının doğru olmadığı, taşımanın hatır taşıması olduğunun kabulü ile %20 hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği, çekişmeli yargıya tabi sigorta uyuşmazlıklarında he iki taraf da talepte bulunan konumunda bulunduğundan ve bu nedenle de Sigortacılık Kanunu gereği 1/5 kuralının maktu ücretin altına düşmemek kaydıyla davanın her iki tarafı için uygulanması gerektiği belirtilerek, davalı vekilinin açıklanan hususlara ilişkin olarak itirazlarının kabulü ile; 78.455,83 TL'nin 16.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davacı vekille temsil edildiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davalı vekille temsil edildiğinden 1.118,31 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabının progresif rant tekniği ile yapılması gerekirken 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılmasının doğru olmadığını, hatır taşımasının yasal şartlarının oluşmadığını, vekalet ücretinin AAÜT gereğince tam vekalet ücreti olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı vekili tarafından sunulan rapor dayanak alınarak tazminat hesaplaması yapılamayacağını, bu raporda belirlenmiş maluliyet oranının olması gerekenden yüksek olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı vekili tarafından sunulan rapor dayanak alınarak tazminat hesaplaması yapılamayacağını, bu raporda belirlenmiş maluliyet oranının olması gerekenden yüksek olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 177 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ZMSS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için alınan ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından da karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve 1,8 teknik faiz esas alınarak tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte progresif rant formülü kullanılması gerekirken %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı yönünden TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak (davacı vekilinin karara itiraz ettiği dikkate alınarak) güncel verilere göre tazminatın hesaplanması gerektiği dikkate alınmak suretiyle tazminatın belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/605, Karar No: 2022/3894, Tarih: 16.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/605 E.  ,  2022/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi;

I. DAVA

Davacı, 282 parsel sayılı taşınmazın 206 m2’lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazların özel mülkiyete konu olmayan, kamu yararına ve kullanımına tahsisli yerler olduğunu, bu nedenle kazandırıcı zamanaşımına konu olamayacağını, davalının işgalinin süresinin de bir anlam ifade etmeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydının iptalini ve davalının taşınmazdan men'ini, varsa yapıların kal’ine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmazı 19/10/2006 tarihinde satın aldığını, tapu tesis edilirken kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunduğuna dair bir şerh veya kayıt bulunmadığını, tapuya itimat prensibi gereği satın aldıklarını, kıyı kenar çizgisinin tapulama işleminden sonra yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24/11/2015 tarihli ve 2013/111 E., 2015/516 K. sayılı kararıyla; 187,68 m2'lik kısmın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, üzerinde herhangi bir yapılaşmanın bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarihli ve 2016/9847 E., 2019/11384 K. sayılı kararıyla; “…davacı Hazine vekili tarafından, davaya konu 282 parselde kayıtlı taşınmazın, 206 m2’lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kalması sebebiyle bu kısmın kıyı olarak tapudan terkininin ve davalının bu kısma müdahalesinin önlenmesinin talep edildiği, Mahkemece, 04.02.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, krokide A harfiyle gösterilen 187,68 m2’lik kısmın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle, 187,68 m2’lik kısım yönünden kabul kararı verildiği anlaşıldığına göre, bakiye talebi karşılığı kısım yönünden Hazine’nin harçtan muaf olduğu hususu da gözetilmek suretiyle, 04.05.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirlenen metrekare birim değeri dikkate alınarak, reddedilen bölüm yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.09.2020 tarihli ve 2020/1777 E., 2020/5232 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 26/05/2021 tarihli ve 2020/335 E., 2021/191 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 187,68 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davacı vekili, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın 206 m2 olmasına rağmen Mahkemece daha az kısmın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığına karar verildiğini, yanı sıra 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gerekçesiyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

5.2. Davalı vekili, dava konusu taşınmazı tapu kaydına güven ilkesi gereği satın aldıklarını, Mahkeme kararı ile taşınmazın bedelsiz olarak alınmasının hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığını, taşınmazın gerçek değerinin taraflarına ödenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3621 Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin ile elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43. maddesinde; ''Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir.''

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43. maddesinde; ''Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir.''

3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5. maddesinde ''Kıyılar ile ilgili genel esaslar aşağıda belirtilmiştir: Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Kıyılar, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır, Kıyı ve sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyıda ve sahil şeridinde planlama ve uygulama yapılabilmesi için kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur. Kıyı kenar çizgisinin tespit edilmediği bölgelerde talep vukuunda, talep tarihini takip eden üç ay içinde kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur. Sahil şeritlerinde yapılacak yapılar kıyı kenar çizgisine en fazla 50 metre yaklaşabilir. Yaklaşma mesafesi ve kıyı kenar çizgisi arasında kalan alanlar, ancak yaya yolu, gezinti, dinlenme, seyir ve rekreaktif amaçla kullanılmak üzere düzenlenebilir. Sahil şeritlerinin derinliği, 4. maddede belirtilen mesafeden az olmamak üzere, sahil şeridindeki ve sahil şeridi gerisindeki kullanımlar ve doğal eşikler de dikkate alınarak belirlenir. Taşıt yolları, sahil şeridinin kara yönünde yapı yaklaşma sınırı gerisinde kalan alanda düzenlenebilir. Sahil şeridinde yapılacak yapıların kullanım amacına bağlı olarak yapım koşulları yönetmelikte belirlenir.'' hükmüne yer verilmiştir.

6.2.2. 28.11.1997 tarihli ve 1996/5 E., 1997/3 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi görevinin adli yargıya ait olduğu; ancak, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idari yargı tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine işaret edilmiştir.

6.3. Değerlendirme

(IV/2.) no.lu paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

6.3. Değerlendirme

(IV/2.) no.lu paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V.SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, davalı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31021, Karar No: 2013/7909, Tarih: 07.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/31021 E.  ,  2013/7909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Avanos İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK' nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir(İİK' nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda, alacaklının, hakkında yapılan ilamlı icra takibi nedeniyle borcun tamamını ödemesi üzerine icra müdürlüğünce düzenlenen rücu belgesine dayalı olarak ödediği miktarın, ilamın diğer borçlusu olan muteriz borçludan rücuen tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğünce düzenlenen rücu belgesi, İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığından alacaklı anılan belgeye dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemez.

Buna göre alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin  reddi gerekirken yazılı şekilde  kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14494, Karar No: 2024/626, Tarih: 18.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/14494 E.  ,  2024/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/776 E., 2023/525 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Temyiz isteminin reddi (sanığın temyiz talebi hakkında)

2. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık müdafiinin temyiz talebi hakkında)

Hükme ilişkin temyiz dilekçesinde sanığın temyiz sebeplerini göstermediği anlaşıldığından, temyiz incelemesi sanık müdafiinin temyiz talebine hasren yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/644 Esas, 2023/21 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 9 ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.04.2023 tarihli ve 2023/776 Esas, 2023/525 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanığın temyiz sebepleri; temyiz ediyorum, şeklindedir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü