muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6259, Karar No: 2022/10330, Tarih: 22.09.2022

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili de istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 4 üncü ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6356 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

“Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.”

2. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolları” kenar başlıklı 4 üncü maddesi de şöyledir:

“(1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir.

(2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.

(3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.”

3. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:

“Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu ... artık asıl işveren yönünden yardımcı ... olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl ... kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir.”

4. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir:

“(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.

(2) Yeni bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.

(3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu ... sözleşmesini etkilemez.”

5.19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrası da şöyledir:

(2) Yeni bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.

(3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu ... sözleşmesini etkilemez.”

5.19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrası da şöyledir:

“(1) Bir işyerinin hangi işkoluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde, ilgililerin başvurusu üzerine, işkolu, o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenir. Bakanlık tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanununun 5 inci maddesine göre kararın yayımından itibaren onbeş gün içinde dava açabilir.”

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Bölge Adliye Mahkemesince verilen 10.05.2022 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4206, Karar No: 2024/6910, Tarih: 27.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/4206 E.  ,  2024/6910 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1979/96 E., 2021/5 K.

KARAR :Davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine

Taraflar arasındaki kadastro davasından dolayı yapılan yargılama sonunda dava konusu 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ayrı ayrı verilen kararlar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararlarının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak ve davalar birleştirilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ..., ..., davalı-birleşen dosya davacısı ... ve ..., davalı ..., davacı-birleşen dosya davalısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Seyhan ili Kadirli ilçesi Hardallık Birliği (halen Osmaniye ili Kadirli ilçesi Hardallık Köyü) çalışma alanında bulunan 65 ve 66 (yeni 117 ada 1 ve 105 ada 21) parsel sayılı sırasıyla 10880 ve 82500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Haziran 321 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle 1/4'er hisseyle ... oğlu ölü ... mirasçıları, ... oğlu ölü ... mirasçıları, ... oğlu ölü ... mirasçıları ve ... oğlu ölü ... mirasçıları adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Hazine tespite itiraz etmek suretiyle 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır.

Davacı ... ve arkadaşları tarafından; Haziran 321 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı, irsen intikal, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde müdahalenin meni davası açılmış; yargılama sırasında ..., ..., ..., ... ve ... farklı tapu kayıtlarına ve zilyetliğe dayanarak davaya katılmışlardır. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava, Kadastro Mahkemesi'ne aktarılmıştır.

Davacı ... ve arkadaşları tarafından; Haziran 321 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı, irsen intikal, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde müdahalenin meni davası açılmış; yargılama sırasında ..., ..., ..., ... ve ... farklı tapu kayıtlarına ve zilyetliğe dayanarak davaya katılmışlardır. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava, Kadastro Mahkemesi'ne aktarılmıştır.

Dava konusu 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tespite itiraz davaları ile genel mahkemeden aktarılan müdahalenin meni davası birleştirilmeden önce, İlk Derece Mahkemesinin dava konusu 65 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki tespite itiraz davasında verdiği karar, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 12.06.1978 tarihli ve 1978/6979 Esas, 1978/8613 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 66 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki tespite itiraz davasında verdiği karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 14.06.1979 tarihli ve 1979/5666 Esas, 1979/6868 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olup, bozma ilamlarında özetle; "Tapulamanın 5602 sayılı Kanun hükümleri uygulanmak suretiyle yapıldığı ve iki bilirkişi, bir muhtar, teknisyen ve yardımcısı tarafından oluşturulan ekip tarafından tutanak düzenlendiği, 5602 sayılı Tapulama Kanunu'nun (5602 sayılı Kanun) 12 nci maddesinde; teknisyen ve yardımcısı dışındaki görevli adedinin belirtilerek muhtar da sayıya katılmak suretiyle üç kişilik bir ekipten söz edildiği, o halde, tapulama tutanağında iki bilirkişi gösterilmiş olması yasaya aykırı kabul edilerek mahkemece işin Tapulama Müdürlüğüne geri çevrilmesinin" isabetsizliğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak ve dava konusu 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki tespite itiraz davaları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; "Tarafların dayanağı olan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uymadığı, taraflar lehine zilyetlikle edinme koşullarının da oluşmadığı" gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının kabulüne, davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'un davalarının reddine, birleşen Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/6 Esas ve 1954/355 Karar sayılı dosyasındaki davacıların davalarının reddine, çekişmeli eski 65 ile 66 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptaline, 65 (yeni 117 ada 1) parsel sayılı 11.475,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ve 66 (yeni 105 ada 21) parsel sayılı 83.962,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; iş bu karar, davalı ..., ..., davalı-birleşen dosya davacısı ... ve ..., davalı ..., davacı-birleşen dosya davalısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır.

İlk Derece Mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır.

Davacı-müdahil ...'in mirasçılarından ... (T.C. No: ....), ... (T.C. No: ....) ve ...'a (T.C. No: ...), davacı-müdahil ... ve ...'un (....) kendilerinden sonra ölen oğulları ...'un kendisinden sonra ölen eşi ...un (T.C. No: ...) mirasçılarına, davacı-müdahil ...'un mirasçılarından ... (T.C. No: ...) ve ... (T.C. No: ....) ile kızı ...'den olma ... (T.C. No: ...) ve ...'nun (T.C. No: ...) mirasçılarına, davalı ... oğlu ... mirasçısı ...'na (T.C. No: ...), davalı ... oğlu ... mirasçılarından ... (T.C. No: ...), ... (T.C. No: ...) ve ...'e (T.C. No: ...) yargılama sırasında 7201 sayılı Tebligat Kanunu (7201 sayılı Kanun) ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun davetiye çıkartılarak davadan haberdar edilmedikleri halde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu ve karardan da haberdar edilmedikleri anlaşılmaktadır.

Ayrıca, dosya içerisinde nüfus yersel yazımından önce öldüğü belirtilen davalı ... oğlu ...'ya ait Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1984/310 Esas, 1984/434 Karar sayılı veraset ilamında yer alan mirasçılarından yalnızca ...'ın mirasçılarının davada taraf oldukları, diğer mirasçıların davada taraf olarak yer almadıkları anlaşılmaktadır. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın her aşamasında re'sen gözönünde bulundurulması gereken dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince öncelikle, yukarıda adı geçen taraflara veya mirasçılarına 7201 sayılı Kanun ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeli, diğer taraftan

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince öncelikle, yukarıda adı geçen taraflara veya mirasçılarına 7201 sayılı Kanun ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeli, diğer taraftan

Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/310 Esas, 1984/434 Karar sayılı veraset dosyası getirtilerek, bu veraset dosyasından ve dosya içerisinde yer alan 14.09.1982 tarihli muhtar beyanından faydalanılarak davalı ... oğlu ... Yağbasan'ın tüm mirasçılarının nüfus bilgileri araştırılmalı, kim oldukları tespit edilebildiği takdirde nüfus kayıtları dosya içerisine getirtilerek kendilerine, ölü iseler mirasçılarına usulünce duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeli, tüm araştırmalara rağmen veraset ilamında yer alan mirasçılara ulaşılamazsa 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 427/1 inci maddesi gereğince kayyım atanması gerektiği göz önünde bulundurularak, kayyım atanması için dava açmak üzere davacı tarafa yetki ve süre verilmeli, bundan sonra vesayet makamınca atanan kayyım usulünce davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı; bundan sonra davalı ... oğlu ... mirasçılarından ...'nın eşi ... ve oğlu ...'nın Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.10.2020 tarihli ve 2020/1789 Esas, 2020/1766 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile mirası reddettikleri de dikkate alınmak suretiyle işin esasına girilip toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

İlk Derece Mahkemesince yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

Davalı ..., ..., davalı-birleşen dosya davacısı ... ve ..., davalı ..., davacı-birleşen dosya davalısı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6322, Karar No: 2021/919, Tarih: 10.02.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/6322 E.  ,  2021/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK' nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62,

53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair

istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8.

maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7261, Karar No: 2021/15455, Tarih: 29.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7261 E.  ,  2021/15455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 01/06/2016

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 22/02/2013 tarihli kararın kesinleşmesinden sonra malen sorumlu ... vekilinin 22/04/2016 tarihli dilekçe ile suçta kullanılan ve el konularak yediemin deposuna bırakılan 10 YP 952 plakalı kamyonetin taraflarına iade edilmesi talebi üzerine mahkemenin 01/06/2016 tarihli ek kararı ile söz konusu aracın TCK’nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildiği, malen sorumlu vekilinin 14/06/2016 tarihli temyiz isteminin müsadere kararına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın ve bu karara ek olarak verilen müsadereye ilişkin 01/06/2016 tarihli ek kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, malen sorumlu vekilinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE, 29/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11703, Karar No: 2013/15223, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11703 E.  ,  2013/15223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 7.570,57 m² olup, 7.277,84 m²'si kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 58 ceviz, 31 armut, 10 kiraz, 3 vişne, 4 elma, 4 fındık, 2 asma ağacı olmak üzere toplam 112 adet meyve ağacının bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın tamamı kapama karışık meyve bahçesi yapılarak ve hakim ağaç çeşidi gözetilerek değerlendirme yılı (2010) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatını gösteren resmi veriler gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek, bu verilere göre getireceği net gelirin %5 oranında kapital faizi de uygulanmak suretiyle hesaplama yapılıp kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, kamulaştırılan alanın toplam ağaç sayısına bölünerek, her bir ağacın kapladığı alan üzerinden hesaplama yapılarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

2-13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 22.maddesinin (1) nolu bendi “Genel Müdürlük, görev alanına giren her türlü karayolunun yapımı, geliştirilmesi, çevresinin korunması ve düzenlenmesi ve/veya tesislerin yapımı için gerekli taşınmazları kamulaştırma yetkisine sahiptir” hükmünü ve aynı Kanun'un Geçici 1. maddesinin (5) nolu bendi ise “Genel Müdürlüğün mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun Geçici 12 nci maddesi gereğince Hazineye devredilen taşınmazlardan satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir” hükmünü içermekte olup bu yasal düzenlemeye göre kamulaştırılan taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8267, Karar No: 2015/6795, Tarih: 02.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8267 E.  ,  2015/6795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2015

NUMARASI : 2015/15 D.İş - 2015/15

Taraflar arasında görülen tazminat dava sırasında Hâkim .. .. .. (.....) tarafından 24.02.2015 tarihinde davadan çekilme kararı verilmiştir.

Talebi inceleyen merci tarafından verilen çekilme talebinin reddine ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen davada, mahkeme hâkimi, 24.02.2015 tarihli duruşmada “Gerek davalılar vekilinin 24/11/2014 tarihli dilekçesinde, gerekse davalı A.. Ş..'in mahkemenin yeni keşif için atadığı bilirkişiden vazgeçilmesine ilişkin dilekçesinde mahkeme hâkiminin tarafsızlığına güvenlerinin olmadığını beyan etmeleri, yine mahkememizin 2014/53 E. sayılı dosyasında davacı vekili olarak bulunan Av. T.. D..'ın ön inceleme duruşma zaptını imzalamadan duruşmayı terk etmesi, yine aynı şekilde işbu dosyada da duruşma bitmeden duruşmayı terketmesi nedeniyle güvensizliğini açıkça belli etmesi...” gerekçesiyle davadan çekilmiştir.

Dosyayı inceleyen merci tarafından verilen çekilme kararının kabul edilmemesine ilişkin karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/07/2015 günü oy birliği ile karar verildi.