muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11963, Karar No: 2024/1549, Tarih: 20.02.2024

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... Orman Ürünleri Akaryakıt San.Tic. Ltd.Şti'nde kamyon şoförü olarak çalışan kazalı...’in, olay tarihinde, davalı şirketin Hendekte bulunan işyerine kamyon ile kayın ağacı getirerek boşaltma yapılacak alana kamyonu bıraktığı, davalı şirkete ait vinç yardımıyla boşaltma işlemi yapılırken kazalıya ağaç kütüğün ya da vincin ataşmanının çarpması sonucu kazalının kafadan aldığı darbe ile yaralandığı, Mahkemece hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda davalı ... Ağaç Tic. A.Ş.'nin % 60, davalı ... Orman Ürünlerinin Ltd Şti'nin %20, kazalı işçinin ise %20 oranında kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, aynı iş kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücu dosyasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2020/663 Esas ve 2021/1336 Karar sayılı dosyası kapsamında alınan kusura ilişkin bilirkişi heyet raporunda ile davalı ... Ağaç Tic. A.Ş.'nin % 60, dava dışı ... Orman Ürünlerinin Ltd. Şti.'nin %20, kazalı işçinin ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve bu kusur oranlarına göre hüküm kurulduğu, davalı ... Orman Ürünleri Ltd Şti'nin Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/194 E. sayılı dosyası ile söz konusu kazada bir kusuru olmadığının tespit edildiğini belirtmiş ise de bahsi geçen dosyanın tedavi gideri ve geçici iş görmezlik ödemesine ilişkin olduğu, miktar itibariyle kesin nitelikte verildiği, bu yöne ilişkin itirazının yerinde görülmediği, her ne kadar Mahkemece hükme esas alınan raporda vinç operatörünün kusur durumu değerlendirilmemiş ise de gerek rücu dosyaları, gerek davacı tarafından daha önce açılan manevi tazminat istemine ilişkin dosya gerekse eldeki dosya kapsamında alınan raporlardan davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde davacının %20 oranında kusurlu olduğunun sabit olduğu, bu kapsamda eldeki dosyanın işçi tarafından açılan tazminat dosyası olması ve davalıların davacıya karşı %80 kusur oranına göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla bu hususun sonuca etkili görülmediği, davacının davaya konu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü %100 oranında yitirdiğinin Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin raporlarından anlaşılması karşısında bu yöne ilişkin istinaf isteminin yerinde görülmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı...'in iş kazası sonucu maddi zararı 305.343,86 TL olarak hesaplanmış olup davacı ve davalıların maddi tazminat miktarına yönelik istinaf istemleri bulunmadığı, kaza tarihi, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranı, tarafların kusur durumları gibi hususlar nazara alındığında davacı eş ve çocuklar yararına taktir edilen manevi tazminat tutarları yerinde ise de meslekte kazanma gücü kayıp oranı %100 olan davacı ... lehine taktir edilen 60

...'in iş kazası sonucu maddi zararı 305.343,86 TL olarak hesaplanmış olup davacı ve davalıların maddi tazminat miktarına yönelik istinaf istemleri bulunmadığı, kaza tarihi, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranı, tarafların kusur durumları gibi hususlar nazara alındığında davacı eş ve çocuklar yararına taktir edilen manevi tazminat tutarları yerinde ise de meslekte kazanma gücü kayıp oranı %100 olan davacı ... lehine taktir edilen 60.000 TL manevi tazminatın az olduğu, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde kusur oranlarına göre sorumlu olunan miktarlar belirlenerek hüküm kurulmasının da doğru olmadığı, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 nci maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağının düzenlendiği, bu düzenleme karşısında davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmemesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ...Ağaç San. ve Tic. A.Ş.'nin ve davalı ... Orman Ürünleri Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 305.343,86 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 10/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' e verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 30.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' e verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davacı ... yönünden kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ..... Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Orman .. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplere ek olarak müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 20 ve 21 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Davalılar vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK'nun 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2. Davalılar vekilerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davalılar vekilerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılar vekillerince temyiz sebebi olarak ileri sürülen sebeplerin aynı zamanda istinaf sebebi olarak daha evvelce de ileri sürüldüğü, işbu sebeplerin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde açıklandığı şekilde incelenerek istinaf başvurusunun değerlendirildiği, böylelikle Bölge Adliye Mahkemesince oluşturulan gerekçenin yerinde olduğu dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davalılar vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/251, Karar No: 2024/4823, Tarih: 04.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/251 E.  ,  2024/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/667 E., 2023/794 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde bulundurulması yasak olan bir adet bıçağı bulundurma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan 5 ay hapis cezası ve 20 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-a ve 52/4 maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL hesabı ile 3000 TL adli para cezası ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmsına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.04.2021 tarihli kararı ile basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmek üzere bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak, Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli kararı ile dava basit yargılama usulü yönünden değerlendirilerek takdiren uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

5. Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan 5 ay hapis cezası ve 20 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-a ve 52/4. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL hesabı ile 3000 TL adli para cezası ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmsına karar verilmiştir.

6.İlgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.11.2022 tarihli kararı ile seri yargılama usulü yönünden değerlendirilmek üzere bozulmasına karar verilmiştir.

7.Bozmaya uyularak, Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli kararı ile davanın durmasına, karar kesinleştiğinde dosyanın seri muhakeme usulünün uygulanması için Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı Seri Muhakame Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

8.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2023 tarihli kararı ile sanığın seri muhakeme usulünü kabul etmemesi üzerine dava dosyası Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesine iade edilmiştir.

9. Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan 5 ay hapis cezası ve 20 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-a ve 52/4. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL hesabı ile 3000 TL adli para cezası ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmsına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

9. Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan 5 ay hapis cezası ve 20 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-a ve 52/4. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL hesabı ile 3000 TL adli para cezası ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmsına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, almış olduğu 3000 TL para cezasına temyiz etmek istemesine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 11.11.2015 günü hırsızlık şüphesi üzerine durdurulan sanığın yapılan üst aramasında elde edilen bir adet bıçak nedeniyle, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık (6136 sayılı Kanun) suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 11.11.2015 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında, sanığın yapılan üst aramasında kesici kısmı 8 cm sap kısmı 12 cm olan açılıp kapanması düğmeye bağlı sarı siyah saplı sustalı bıçağı, sanığın kendi rızası ile teslim ettiği ve geçici olarak muhafaza altına alındığı yazılıdır.

3. Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 25.11.2015 tarihli raporunda, suça konu bıçağın, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğu ancak niteliği itibariyle vahim nitelikte olmadığı tespit edilmiştir.

4. Sanık savunmasında, suçlamaya ilişkin bıçağı uzun zaman önce çarşıdan aldığını, geceleyin tedbir amaçlı yanında taşıdığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında verilen para cezasının 20 eşit taksitte ödenmesine karar verilirken infazı kısıtlar biçimde ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarı dışında, bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün beşinci fıkrasında yer alan ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin ihtarat kısmın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5250, Karar No: 2008/490, Tarih: 12.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5250 E.  ,  2008/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYOĞLU 2. İCRA MAHKEMESİ

İİK’nun 333/a maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...’nun ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiş,hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığı’nın bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

24.11.2005 tarihli celseye katılan ve yargılamanın 22.12.2005 tarihine ertelendiği hususu yüzüne karşı bildirilen müşteki vekilinin 22.12.2005 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, İİK’nun 349/5.maddesi uyarınca müşteki vekilinin duruşmaya gelmemesi durumunda “şikayet hakkının düşürülmesine” karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla sanıkların beraatlerine karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 12.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22802, Karar No: 2015/26822, Tarih: 05.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/22802 E.  ,  2015/26822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kula İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2015

NUMARASI : 2015/9-2015/20

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu K.. B.. diğer fesih nedenlerinin yanında takip dosyasında borçlu belediye vekiline çıkartılması gereken tebligatlar açısından yasaya aykırılıklar bulunduğunu ihale aşamasında ilan,tebligat ve ihale işlemleri nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği mahkemece satış ilanının belediyece ilan edildiği, satış ilanından bu şekilde haberdar olunduğu, ihale aşamasında ihalenin feshini gerektiren bir durum olmadığı belirtilerek ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği kararın borçlu belediye başkanlığı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi ile ilgili Tebligat Yönetmeliği'nin 20/1. ve 21. maddelerine göre tebliğ işleminin tüzel kişinin selahiyetli mümessiline yapılması zorunludur. Aynı Kanun'un 13.maddesine göre de tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları taktirde tebliğ, hükmi şahsın o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 37. maddesine göre Belediye Başkanı, belediye idaresinin başı ve belediye tüzel kişiliğinin temsilcisidir. Aynı Kanun'un 42.maddesine göre Belediye Başkanı, görev ve yetkilerinden bir kısmını uygun gördüğü takdirde, yöneticilik sıfatı bulunan belediye görevlilerine devredebilir.

"Tebligatı yapan memurun, TK.nun 12. ve 13. maddeleri gereğince tebligatı öncelikle Belediye Başkanına, olmadığı takdirde usulüne uygun şekilde yetkili kılınan Hukuk İşleri Müdürü ya da belediye avukatlarından birine, bunlarda yoksa veya tebligatı alamayacak durumda iseler bu durumu tebliğ evrakına şerh ederek hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapması, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin belediyenin teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle hükmi şahsın mümessilinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle görevlendirilmiş kimse olması gerekir, bunların da bulunmadığı hallerde ancak o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılması gerekir. Daha da önemlisi tebliğ memuru, tebligatı yetkili temsilciye yapmama ve sıralı kişilere yapma nedenlerini de açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatasına yazmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30/12/2009 tarihli 2009/12-563 Esas ve 2009/600 Karar sayılı kararı.).

İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

Somut olayda satış ilanı tebligatı birlikte aynı yerde çalışan memur V.. F.. imzasına 08/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği yapılan tebliğ işleminde tebliğ memurunca belediye başkanının veya ondan sonraki yetkili kişinin belediyede olup olmadığının araştırılmadığı görülmektedir. Bu haliyle yapılan tebligat usulsüzdür satış ilanının Belediye Başkanlığınca ilan edilmiş olmasının satış ilanından haberdar olunduğu sonucunu doğurmaz. İhalenin satış ilanının tebliğinin usulsüzlüğü nedeni ile feshine karar verilmesi gerekirken reddi yönünde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10785, Karar No: 2019/19613, Tarih: 17.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10785 E.  ,  2019/19613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Dosya kapsamında yer alan olay yeri krokisi, olay yeri fotoğrafları, müşteki ve tanık beyanlarına göre, suça konu içeceklerin çalındığı dolapların iş yeri önünde, kaldırım üzerinde olduğunun, dolapların bulunduğu yerin iş yerinin eklentisi niteliğinde olmadığının anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.