muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2983, Karar No: 2015/11220, Tarih: 12.05.2015

2-Mahkemece önceki kararda, taşınmaza yapılan iyileştirme ve değer artırıcı işlemlerin davacı tarafından yapıldığının tespitine ilişkin davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince; değer artırıcı giderlerin tespiti isteminde davacıların hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar

...

verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak taşınmaz üzerindeki muhdesatla ilgili delillerin değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilmiş, davalılar vekilinin başvurusu üzerine karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, iyileştirme giderlerine ilişkin mahkemenin vermiş olduğu önceki ret kararı, 7. Hukuk Dairesi'nce incelenmiş, ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığına işaret edilerek uygun görülmüş ve iyileştirme giderlerine ilişkin ret kararı kesinleşmiştir. O halde; kesinleşen ret kararına rağmen iyileştirme giderleri hususunda yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı; mahkemece taşınmaz üzerindeki binanın davacıların murisi tarafından yapıldığının tespitine karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamı ile toplanan delillere uygun düşmemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, ortak kök muris... 29.09.2003 tarihinde, davacıların yakın murisi ... ise; 03.04.2003 tarihinde ölmüştür. Yargılama sırasında dinlenen davacı ve davalı tanık beyanlarına göre, taşınmaz üzerindeki ortak muris Mustafa'ya ait önceki evin 1967 yılında meydana gelen depremde zarar görmesi nedeniyle yıkılarak yerine mevcut binanın peyder pey yapıldığı, muris ... ile... ölene kadar birlikte aynı evde yaşadıkları, arazilerin birlikte ekilerek elde edilen ortak gelirlerin binanın yapımında kullanıldığı belirlendiğine göre, muhdesatın ortak muris ... ile davacıların yakın murisi ...tarafından müşterek olarak yapıldığının tespitine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda evin tamamının davacıların yakın murisi ... tarafından yapıldığı anlaşıldığından mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Diğer yönden; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatın taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Bu olgu gözönüne alındığında, kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatın mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce de muhdesatın taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatın mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatın meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu "muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine" karar verilmesi gerekirken,"mülkiyetin davacılara ait olduğunun tespitine" karar verilmesi yerinde değildir.

SONUÇ: Davalılar ..... ile .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda (2.) bentte yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca temyiz eden davalılar lehine BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1.) bentte yazılı nedenlerle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılara verilmesine, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.776.10 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılar .. ve .. iadesine,12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11005, Karar No: 2022/13205, Tarih: 27.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11005 E.  ,  2022/13205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No :

Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmemesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince 19.07.2022 tarihli ek kararla, davalı kurum vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ilgili ek kararın davalı kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, ilgili ek kararın Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 19.07.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA, 27.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/499, Karar No: 2024/2304, Tarih: 12.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/499 E.  ,  2024/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1721 E., 2022/1604 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1.Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 06.07.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci ve 63 üncü maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan dava açılmıştır.

2.Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkrası, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3.Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri, yapılan görüşmelerin uyuşturucu madde üzerine olmadığı, sanığın evinde ve üzerinde bulunan maddeler kendisinin kullanım amacıyla bulundurduğu maddeler olduğu, uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin somut delil olmadığı, Türk Ceza Kanun'un 188/4-b maddesi uyarınca artırım uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiği, takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri, yapılan görüşmelerin uyuşturucu madde üzerine olmadığı, sanığın evinde ve üzerinde bulunan maddeler kendisinin kullanım amacıyla bulundurduğu maddeler olduğu, uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin somut delil olmadığı, Türk Ceza Kanun'un 188/4-b maddesi uyarınca artırım uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiği, takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçlamasıyla kamu davası açılan ve yargılamaya devam olunan sanık ...'a ait telefondaki yazışmalarda sanığın da uyuşturucu ticareti yaptığına dair delillere ulaşılması üzerine hakkında başlatılan soruşturma kapsamında sanığın telefonunda uyuşturucu ticareti yaptığına dair mesaj içeriklerine ulaşıldığı, üzerinde ve ikametinde yapılan aramada el konulan suça konu uyuşturucu maddelerin miktar ve çeşitliliği bulunduğu, sanığın suç tarihinde üzerinden ele geçirilen metamfetamin maddesinin satışa sunulmak üzere hazırlanmış paketçikler halinde olduğu, suç tarihinde çalıştığı Tavşanlı Endüstri Meslek Lisesi'nde üzerindeki satıma hazır metamfetamin maddeleri ile yakalandığı ve ikametinde yapılan aramada sentetik kannabinoid maddesine el konulduğu, sanığın böylece uyuşturucu ve uyarı ve madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.04.03.2020 tarihli imaj inceleme ve araştırma tutanağında, sanık ...'ın, sigara adı altında ...'dan uyuşturucu talep ettiği, Osman'ın, ...'a eşya ve teker adı altında sınırsız uyuşturucu temin edebileceğini, ...'ın da verdiği uyuşturucuların üzerine karını koyarak satmasını, ...'ın da "Teker dönsün direksiyonda sen ol" dediği şeklinde yazışmalar olduğu tespit edilmiştir.

2.04.03.2020 tarihli imaj inceleme ve araştırma tutanağında, sanık ...'ın, sigara adı altında ...'dan uyuşturucu talep ettiği, Osman'ın, ...'a eşya ve teker adı altında sınırsız uyuşturucu temin edebileceğini, ...'ın da verdiği uyuşturucuların üzerine karını koyarak satmasını, ...'ın da "Teker dönsün direksiyonda sen ol" dediği şeklinde yazışmalar olduğu tespit edilmiştir.

3.30.03.2021 tarihli adli arama, yakalama, üst arama el koyma ve teslim tutanağında, ikamette arama için gididliğinde şahsın okul bahçesinde bulunan inşaat alanında çalıştığı sırada kaba üst yoklaması ile yakalaması yapıldığı, şahıs muhafaza altına alınarak ekip otosuna bindirilerek ikametine intikali sağlandığı, ikamet içerisine girildiğinde sanığın detaylı üst araması sırasında sol olu montu içerisinde bir şeyler saklama çalıştığı görüldüğü, montunun bilek hizasının içi kontrol edildiğinde, bir adet Winston Dark Blue sigara paketi içerisinde şeffaf kilitli poşette 11 adet satışa hazır vaziyette alüminyum folyaya sarılı halde eşit miktarlarda renk, koku ve görünüşü itibariyle metamfetamin olduğu değerlendirilen uyuşturucu madde, yine aynı paket içerisinde bir adet şeffaf kilitli poşet içerisinde iki adet alüminyum folyoya sarılı vaziyette içimlik olarak tabir edilen metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği ve el konulduğu, elbise dolabının içerisinde bulunan siyah deri el çantası içerisinde bir adet Winston Dark Blue sigara paketi içerisinde bir adet sigara jelatinine sarılmış metamfetamin olduğu değerlendirilen uyuşturucu madde ile yine aynı paket içerisinde bir adet sigara tütün çarşafına sarılmış vaziyette içime hazır esrar olduğu değerlendirilen bitki parçacıkları, yine aynı paket içerisinde ucuna doldurularak kapatılmış vaziyette içerisinde uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen tek sigara tespit edildiği, kanepe üzerinde bir adet üzerinde RCA yazılı bulunan uyuşturucu kullanmak için kullanılan ve pipe olarak tabir edilen cam düzenek ile bu düzeneğin yanında bir adet alüminyum folyoya sarılı metamfetamin olduğu değerlendirilen uyuşturucu madde olduğu imza altına alınmıştır.

4.30.03.2021 tarihli tutanak ile sanığın oturduğu sol arka koltuk paspas kısmında bir kısmı paspas altında bulunan gri renkli kapaklı platik kutu görüldüğü, kontrol edildiğinde renk görünüş ve koku itibariyle metamfetamin olduğu imza altına alınmıştır.

5.Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce tanzim edilen 07.05.2021 tarihli uzmanlık raporunda, incelemeye konu 1,3,6,9 ile numaralandırılan maddelerin toplamda net olarak 6,37 gram metamfetamin içerdiği, 2 ve 8 ile numaralandırılan maddelerin toplamda 1,4 gram olduğu ve sentetik kannabinoidler grubunda yer alan "Adb-Butinaca" etken maddesini içerdiği, 4 ve 7 ile numaralandırılan maddelerin toplamda 1 gram olduğu ve esrar olduğu, 5 ve 10 ile numaralandırılan bulgular üzerinde ise metamfetamin kalıntılarına rastlanıldığı tespit edilmiştir.

6.Bursa Adli Tıp Grup Başkanlığınca tanzim edilen 29.06.2021 tarihli rapora göre sanığın idrarında, "Amphetamine ile methamphetamine" bulunduğu tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerinden ele geçen uyuşturucunun satışa hazır vaziyette küçük paketçikler halinde olması, ... cep telefonu imaj içeriklerine göre, sanık ...'ün inkara yönelik savunmasına itibar edilmediği, okul bahçesinden alınarak arama için evine götürülen sanığın üzerinde satışa hazır vaziyette 11 paket, evinin bazı yerlerinde ve ekip otosunda uyuşturucu madde ele geçmesi eylemine uyan Türk Ceza Kanun'un 188/3-4b maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanıktan ele geçen sentetik kannabinoid türündeki uyuşturucunun miktarı nedeniyle bu maddeyi ticaret maksadıyla bulundurduğuna dair şüphe bulunması nedeniyle Türk Ceza Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, ekip otosunda ele geçen uyuşturucunun kendisine ait olduğunu kabul ederek suçun ortaya çıkmasına sağladığı katkı nedeniyle cezasından Türk Ceza Kanun'un 192/3 maddesi uyarınca etkin pişmanlık indirimi uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün şartları oluşmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle cezasından indirim yapılması aleyhe istinaf bulunmadığından davanın yeniden görülme nedeni sayılmayarak eleştirilip, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Somut olayda okul çalışanı olan sanığın olay günü okulda devam eden inşaat nedeniyle bulunduğu esnada polis ekiplerince yakalandığı, üzerinde yapılan aramada ele geçen maddelerin miktar ve çeşitliliği, sentetik kannabinoid maddenin ele geçmesi dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a-b maddesinde belirtilen birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi karşısında alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini ve sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken tekerrüre esas en ağır ceza miktarını içeren ilamın esas alınması gerektiği gözetilmeden daha az ceza içeren ilamın esas alınması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/1721 Esas, 2022/1604 karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13803, Karar No: 2020/18996, Tarih: 15.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/13803 E.  ,  2020/18996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanığın olayın olduğu kıraathaneye geldiği, aynı masada oyun oynayan diğer sanık babası ... ile katılanın oyununun bitmesini beklerken, aralarında aniden çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, olayda katılanın sırtından tek bıçak darbesi ile yaralandığı, katılana ilişkin adli raporda başkaca lezyona veya darp izine rastlanmadığı, ayrıca taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... ile diğer sanık ...'in, iştirak iradesi ile eylem ve fikir birliği içesinde hareket etmediklerine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine, iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluş, dosya kapsamı, katılan hakkında düzenlenen adli rapor ile tanık ...'ın hazırlık aşamasındaki beyanı ve özellikle tanık...'ın aşamalardaki istikrarlı beyanlarında, kavga esnasında sanık ...'in elinde bıçak gördüğünü belirttiği anlaşılmakla, sanığın mağduru darp ettiği sabit olduğu halde, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23889, Karar No: 2017/7919, Tarih: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/23889 E.  ,  2017/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Ticareti terk suçunun oluşabilmesi için sanığın fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, başka bir adreste faaliyetine devam edip etmediğinin belirlenmesi için kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden şikayet tarihi itibariyle en son verilen beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-İcra İflas Kanunu'nun 337/a maddesinde öngörülen ceza 3 aydan 1 yıla kadar hapis cezası olup mahkemece kısa kararda 3 ay hapis cezasına hükmedilmişken, gerekçeli kararda çelişki yaratılarak 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.