muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7859, Karar No: 2022/9214, Tarih: 22.09.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/7859 E.  ,  2022/9214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi’nin 14.04.2022 tarih ve 2022/219 E. - 2022/632 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi’nin 14.04.2022 tarih ve 2022/219 E. - 2022/632 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2- Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25.11.2021 tarih ve 2021/193 E. - 2021/667 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ihale bedelinin %10’u oranında ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ %5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15633, Karar No: 2013/15557, Tarih: 23.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/15633 E.  ,  2013/15557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, plasiyer olarak kışın 08-18.30, yazın 08-19.30 saatleri arasında cumartesi günleri de 08-13 saatleri arasında çalıştığını ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iddia edilen mesai saatlerinin gerçeği yansıtmadığını, mesai sınırlamasının söz konusu olmayıp ücret ve prim usulü çalıştığı için çalışma sürelerinin plasiyerlerin kendi insiyatiflerinde olduğunu, mesai süreleri ile ilgili kontrolleri ve kısıtlanmalarının yaptıkları işin icabına göre mümkün olmadığını, mesai saatlerinin 8.45-12 13-18 saatleri arasında olduğunu satış mümessilleri için mesai başlangıcı ve bitiminde kart sistemi uygulanmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalıştığı dönemde fazla mesai yaptığının, tanıklarca beyan edildiği, esasen işin niteliği de göz önüne alındığında tanık beyanlarının gerçek olduğu sonucuna varıldığını gerekçe göstererek istek hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Satış temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu, günlük faaliyet planları ile iş çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Genelde belli hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışan bu işçiler yönünden prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. İşçiye ödenen satış priminin fazla çalışmaların karşılığında ödenmesi gereken ücretleri tam olarak karşılamaması halinde aradaki farkın işçiye ödenmesi gerekir.

Somut olayda davacının fazla çalışma yaptığı ve karşılığı ücretlerin ödenmediğine tanık beyanları esas alınmak suretiyle karar verilmiştir. Dinlenen davacı tanığı işyeri çalışanı olmadığı gibi, davacının da talebini aşar şekilde haftanın 6 günü yazın 08- 19.30 saatleri, kışın 08-18.30 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplama kabul edilmiştir.

Davalı ... deposunda, satış temsilcisi olarak davacı, maaş ve prim usulü çalışmıştır. Taraflar arasında bu yönde ihtilaf yoktur.Dosya içeriğinde davacının günlük ve aylık faaliyet planları, çalışma çizelgeleri ve raporları mevcut değildir.Söz konusu çizelgeler ve faaliyet raporları getirtilmeden , prim karşılığı çalıştığı anlaşılan davacının prim ödemelerinin fazla çalışmaları karşılayıp karşılamadığı araştırılmadan sadece eczanelerin açılış kapanış saatlerine göre çalışma süresinin belirlenerek bu süreye göre hesaplanan fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.Öncelikle davacının günlük ve haftalık çalışma süresi belirlenmeli,belirlenen bu süreye göre fazla çalışma ücreti hesaplanmalı ,davacıya ödenen satış primlerinin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı tespit edilmeli, karşıladığının anlaşılması halinde istemin reddine aksi halde fark alacağın tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece bu hususların göz ardı edilmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1268, Karar No: 2020/14224, Tarih: 17.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/1268 E.  ,  2020/14224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, rüşvet alma ve rüşvet verme, görevi kötüye kullanma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme

HÜKÜM : Beraat, davanın reddi

EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Milli Eğitim Bakanlığının sadece iddianamede 15 numaralı ihale olarak adlandırılan "...YİBO Onarım ve Güçlendirme İşi" ihalesinden doğrudan zarar görmesinin söz konusu olduğu, temyiz talebinde yer verilen sanıklara yönelik rüşvet, icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve diğer ihalelere ilişkin ihaleye fesat karıştırma suçlarından, PTT Genel Müdürlüğünün ise sanık ...'e yüklenen suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme ile sanıklar ..., ... ve ... (Hizmetli)'na atılı rüşvet verme suçlarından doğrudan zarar görmedikleri, usulsüz olarak verilen katılma kararlarının hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceği, bu itibarla bahse konu suçlardan kurulan beraat hükümlerini temyiz etme haklarının bulunmadığı nazara alınarak, vekillerinin bu hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, tebliğname başlığında adlarına yer verilen sanıklar ..., ..., ..., ...,

... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz talebi bulunmadığı, temyiz edenler arasında gösterilen bir kısım sanıklar ve müdafilerin dilekçelerinin itiraz olarak yazıldığı ve itirazlarının da mercince değerlendirilip karara bağlandığı, temyiz taleplerinin bulunmadığı gözetilerek temyiz incelemesinin; katılan PTT Genel Müdürlüğü vekilinin sanıklardan ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma, suçtan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma, O yer Cumhuriyet savcısının sanıklardan ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma ve rüşvet alma, ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, rüşvet alma ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma, ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, ... ve ... hakkında rüşvet alma ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma, ... ve ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma, ..., ... ve ... hakkında rüşvet alma, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... (Hizmetli) hakkında rüşvet verme suçlarından verilen beraat ve davanın reddi hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

... İlçe Entegre Hastanesi Ek Bina Yapım ihalesi ile ilgili olarak sanık ..., ... tarafından yapılan Belediye Otelinin Tadilat ve Onarım İşi ihalesi ile ilgili olarak sanık ... (Hizmetli), ... Camii 2007 Yılı Onarım İşi ihalesi ile ilgili olarak sanık ..., Merkez ... Onarım ve Güçlendirme İşi ihalesi ile ilgili olarak sanık ..., ... Genel Sekreterliği tarafından yapılan Petrol Ürünü Yakacak Alımı ihalesi ile ilgili olarak sanıklar ... ve ..., ... PTT Başmüdürlüğü tarafından yapılan Reşadiye PTT Merkez Müdürlüğünün PTT Bank Olarak Düzenlenmesi ihalesi ile ilgili olarak sanıklar ..., ... ve ..., ... İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğince yapılan Fuar Kongre ve Kültür Merkezi Yapımı ihalesi ile ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..., ... Gençlik Spor İl Müdürlüğü tarafından yapılan ...Stadyumu Maraton Üzerinin Kapatılması ve Onarım İnşaatı ihalesi ile ilgili olarak sanık ..., Bayındırlık İskan İl Müdürlüğü tarafından yapılan ... 500 Kişilik Yüksek Öğrenim Yurdu İnşaatı ihalesi ile ilgili olarak sanıklar ..., ... ve ..., Ulaştırma Bakanlığınca yapılan 21 Adet Abk İstasyon Yapım ihalesi ile ilgili olarak sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı halde, bu isnatlar yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu hususlarda mahkemece zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanıklardan ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma, ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve rüşvet alma, ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, rüşvet alma ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma, ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, ... ve ... hakkında rüşvet alma ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma, ... ve ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma, ..., ... ve ... hakkında rüşvet alma, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... (Hizmetli) hakkında rüşvet verme suçlarından verilen beraat ve davanın reddi hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Taraflar arasında işin yapılmasından önce veya yapılması sırasında rüşvet anlaşması yapıldığına dair delil bulunmaması karşısında, kamu görevlisi olan sanıklara yönelik rüşvet alma isnatlarının suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın mülga 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama, kamu görevlisi olmayan sanıklara yönelik rüşvet verme isnatlarının ise TCK'nın 40/2. maddesi uyarınca özgü suç niteliğindeki bu suça azmettirme veya yardım etme, ihaleye fesat karıştırma suçları yönünden, dava konusu ihaleler nedeniyle ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmediği nazara alındığında, sanıklara isnat edilen suçun 5237 sayılı TCK'nın 6459 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 235/3-b maddesi kapsamında düzenlenen ihaleye fesat karıştırma, kamu görevlisi olan sanıklara yönelik diğer isnatların ise 5237 sayılı TCK'nın 257/1 ve suç tarihleri itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın mülga 257/3. maddesi kapsamında görevi kötüye kullanma suçlarını oluşturabileceği, söz konusu maddelerde öngörülen cezalarının üst sınırına nazaran bahse konu suçların aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi oldukları, son suç tarihi olan 21/02/2008 ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18 ile CMK'nın 260/1. maddelerine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Milli Eğitim Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ve bu sıfatının gereği olarak aynı Kanunun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının ve suçtan zarar gören MEB vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/563, Karar No: 2007/2613, Tarih: 05.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/563 E.  ,  2007/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 112 ada 10 parsel sayılı 20758.96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın sınırında genişletilebilir nitelikte orman bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin vergi kaydı miktar fazlası olan (B) bölümünün ölçü krokisinde belirtilen ölçüme uygun olarak ifraz edilerek tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 04.04.1989 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, Hazine davasının kısmen kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Hazine parselin tümünün zilyetlikle kazanılamayacak yer olduğunun iddia ettiği gibi çekişmeli parselin tesbitine esas alınan vergi kaydı taşlık sınırlıdır, eylemli olarak sınırda orman bulunmamaktadır. Hazinenin davasının reddine karar verilen (A) işaretli bölüm yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. madde koşullarının davalı yararına oluşup oluşmadığı araştırılmadığı gibi, kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğu halde, reddedilen bölümün kim ya da kimler adına tescil edileceği de hükmü yerinde gösterilmemiştir.

O halde, reddedilen bölüm üzerinde davalının zilyetliğinin ne zaman başladığı, bu bölümün zilyetliğe konu olacak yerlerden olup olmadığı, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ekonomik amacına uygun olarak sürdürülüp sürdürülmediği, zilyetliğin süresi yerel bilirkişi ve tarafların göstereceği tanıklardan ayrıntılı ve maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, komşu parsellere revziyon gören kayıtları da getirtilerek taşınmaz yönünü ne okuduğu araştırılıp, bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu denetlenmeli, vergi kaydı değişir sınırlı olup, orman kadastrosunun kesinleştiği tarih ve tespit tarihi arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmediğinden, 3402 Sayılı Yasanın 20/c maddesi hükmüne göre vergi kayıtlarının yüzölçümüne değer verilerek kapsamları belirlenmeli, vergi kayıtları kapsamında kalan bölüm üzerinde 3402 Sayılı Yasanın 14. madde koşullarının davalı yararına oluştuğunun belirlenmesi halinde ada, parsel numarası, yüzölçümü ve kim adına tescil edileceği de belirtilerek ve davalı taraf önceki hükmü temyiz etmediğinden, davacı Hazine yararına ... usuli kazanılmış hak da gözönünde bulundurularak hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 05.03.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20167, Karar No: 2017/13219, Tarih: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/20167 E.  ,  2017/13219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.