muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8335, Karar No: 2010/9846, Tarih: 30.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/8335 E.  ,  2010/9846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/145380

MAHKEMESİ : Kale (Denizli)Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2007

NUMARASI : 2007/20

SUÇ : Kasten yaralama.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Mağdurun soruşturma aşamasındaki anlatımını destekleyen adli rapor içeriğine göre sanığa yüklenen suç sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine, kovuşturma aşamasındaki eşin cezadan kurtarmaya yönelik ifadesine itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA

,

30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6265, Karar No: 2017/2783, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/6265 E.  ,  2017/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5270, Karar No: 2022/7866, Tarih: 10.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/5270 E.  ,  2022/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili, dahili davacılar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "dava konusu 1257, 1258 ve 1260 parsel sayılı taşınmazların denize bitişik bulunmaları sebebiyle 3621 sayılı Kanun gereği kıyı kenar çizgisinin belirlenmesine yönelik araştırma yapılması, ayrıca davacı Hazinenin dayanak K.Evvel 1323 tarih ve 13 sayılı tapu kaydının mahkemece yapılan keşif ve uygulama ile çekişmeli taşınmazları kapsadığı, anılan tapu kaydının Padişah tapusu olması nedeniyle 4701 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanma kabiliyeti olup olmadığının araştırılması, anılan yasanın geçici 2. maddesinin de gözönünde bulundurulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine; temyize konu çekişmeli 1255 nolu parselin malik hanesine Hazine yazılmak suretiyle doldurulmasına ve Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, parselin 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine, harita mühendisi..........'nun 14.9.2012 tarihli raporuna ekli krokide 1255/B ile gösterilen 1951,13 metrekareliklik bölüme ölü ...'in zilyet olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, çekişmeli 1256 nolu parselin malik hanesine Hazine yazılmak suretiyle doldurulmasına ve Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, parselin 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine, harita mühendisi.....,...'nun 14.9.2012 tarihli raporuna ekli kroki de 1256/A ile gösterilen 2606,74 metrekarelik ve 1256/C ile gösterilen 1505,89 metrekarelik bölümlerine ölü ... mirasçıları ..., ... ve ...'in zilyet olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, çekişmeli 1260 nolu parselin fen bilirkişisi harita mühendisi.....,...'nun 14.9.2012 tarihli raporuna ekli krokide 1260/A ile gösterilen 33,50 metrekarelik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, harita mühendisi......,...'nun 14.9.2012 tarihli raporuna eki krokide 1260/B ile gösterilen 2103,50 metrekarelik kısmın malik hanesine Hazine yazılmak suretiyle doldurulmasına ve Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, parselin (1260/B) 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine, harita mühendisi...... nun 14.9.2012 tarihli raporuna ekli krokide 1260/B ile gösterilen 2013,50 metrekarelik bölümüne ölü Hasan Remzi Altınay ın zilyet olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

Anılan hüküm; davacı Hazine vekili, dahili davacılar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. 1255, 1257, 1260 parsellere yönelik temyiz itirazları incelendiğinde:

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı Hazine vekilinin yukarıda sayılan parsellere ve ...’ın 1260 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 1255,1257,1260 parsellere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

2. 1256 ve 1258 parsellere yönelik temyiz itirazları incelendiğinde:

a-Hazine vekilinin temyiz itirazları bakımından:

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b- Dahili davacılar ..., ... ve ...’in temyiz itirazları bakımından:

16.02.1995 tarihli ve 4071 sayılı Kanun'un "Kadastro Görecek Yerlerde Yapılacak İşlem" kenar başlıklı 5. maddesinde "Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 431 sayılı Kanuna göre Hazineye intikal eden taşınmaz mallar hakkında aşağıdaki işlem yapılır.

a) Padişah adına tescilden önce veya sonra, herhangi bir yolla edinilmiş tapu senedine dayanılarak tasarruf edilen taşınmaz mallar, 3402 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre ilgilileri adına tespit ve tescil edilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yine 3402 sayılı Kanun'un "Tapuda kayıtlı taşınmaz malların tespiti" kenar başlıklı 13. maddesinde "Tapuda kayıtlı taşınmaz mal:

A) Kayıt sahibi veya mirasçıları zilyet bulunuyorsa;

a) Kayıt sahibi adına,

b) Kayıt sahibi ölmüş ise mirasçıları adına,

c) Mirasçılar tayin olunamazsa, ölü olduğu yazılmak suretiyle kayıt sahibi adına,

B) Kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa;

a) Kayıt sahibi veya mirasçılarının kadastro teknisyeni huzurunda muvafakatları halinde zilyet adına,

b) Zilyet, taşınmaz malı, kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veyahut tanık sözleriyle ispat ettiği ve ayrıca en az on yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyet adına,

c) (Değişik: 3/5/2012-6302/4 md.) Kayıt sahibinin yirmi yıl önce gaipliğine hüküm verilmiş veya tapu sicilinden malikin kim olduğu anlaşılamamış ise çekişmesiz ve aralıksız yirmi yıl müddetle ve malik sıfatıyla zilyet bulunan kimse adına tespit olunur.

Noter tarafından tespit ve tevsik edilen muvafakat beyanı veya düzenlenen satış vaadi senedi teknisyen huzurunda yapılmış muvafakat sayılır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

c) (Değişik: 3/5/2012-6302/4 md.) Kayıt sahibinin yirmi yıl önce gaipliğine hüküm verilmiş veya tapu sicilinden malikin kim olduğu anlaşılamamış ise çekişmesiz ve aralıksız yirmi yıl müddetle ve malik sıfatıyla zilyet bulunan kimse adına tespit olunur.

Noter tarafından tespit ve tevsik edilen muvafakat beyanı veya düzenlenen satış vaadi senedi teknisyen huzurunda yapılmış muvafakat sayılır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Konuya ilişkin olarak yukarıda değinilen kanun hükümleri, davacı Hazinenin K.evvel 1323 tarih ve 13 nolu tapu kaydı ve dahili davacıların murisi ...’in eldeki davadaki talebi ile bunun dayanağı olan 336 tarih 9 nolu tapu kaydı birlikte irdelendiğinde; davacı Hazinenin dayanağı olan padişah adına kayıtlı tapu, 431 sayılı Kanun gereğince Hazineye intikal etmiş olup, yukarıda bahsedilen 4071 sayılı Kanun'un 5. maddesi karşısında dahili davacıların murisi ...’e ait 336 tarih 9 nolu tapu kaydına değer verilmesi gerektiği ve 336 tarihli ve 9 nolu tapu kaydının 1256 ve 1258 parsellere bir bütün halinde uyduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle 1256 ve 1258 parsellerin kıyı kenar çizgisinde kalan 12.11.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda 1258/A ile gösterilen ve kamulaştırma alanında kalan aynı tarihli bilirkişi raporunda 1256/ B ile gösterilen kısımları hariç olmak üzere kalan kısımlarının tapu maliki ... mirasçıları adına tesciline ve kamulaştırma alanında kaldığı anlaşılan aynı tarihli bilirkişi raporunda 1256/B ile gösterilen kısım bakımından ise adlarına tescil talebi mülkiyetin tespiti istemini de kapsadığından "çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereğince ... mirasçıları lehine mülkiyetin tespitine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekili ve ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile 1255, 1257, 1260 parsellere yönelik usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin 1256 ve 1258 parsel hakkındaki temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davacılar ..., ... ve ...’in temyiz itirazlarının yerinde görüldüğünden kabulüyle, 1256 ve 1258 parsel hakkındaki hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ... Özcan ve ...'e iadesine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 53,00 TL'nin temyiz eden ...'dan alınmasına, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34522, Karar No: 2015/36297, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/34522 E.  ,  2015/36297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 1595 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 5176 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 4658,40 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 4658,40 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 1595 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 5176 TL yapı bedeli ile 517,60 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...ygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde düzenlenen uzlaşma komisyon raporunda hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmıştır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Yargıtay — Esas No: 2016/11743, Karar No: 2016/9022, Tarih: 22.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/11743 E.  ,  2016/9022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

.... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2016/32-2016/31 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz talebine konu senedin asıl borçlu ... .... Şti. ile banka arasında akdedilen sözleşmeye istinaden verildiğini, bu kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın ise rehinle temin edildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kredinin ipotek karşılığı kullandırıldığı ve alacağın rehinle temin edildiği, bu haliyle rehinle teminat altına alınmış bulunan bir alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesi ile itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Alacaklının ihtiyati haciz istemi emre muharrer senede (bonoya) dayalı olup, İİK'nın 167. maddesi gereğince alacağı emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunabileceği belirtilmiş olup bu husus İİK'nın 45. maddesinin istisnasını teşkil etmektedir. Bu nedenle, her ne kadar asıl borçlu bakımından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak rehinle temin edilmiş ise de, aynı alacak için kambiyo senedi düzenlenmiş olması halinde, rehin paraya çevrilmeden, kambiyo senedine dayalı olarak takip yapılmasında yasaya bir aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan, gerek kredi sözleşmesinde ve gerekse de düzenlenen bonoda kefil sıfatıyla imza koymuş borçlular bakımından, kefalet borcunun rehinle teminat altına alındığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi-belge bulunmamaktadır. Keza kefillerin birlikte kefalette bulunmaları nedeniyle müteselsil kefil oldukları

.

anlaşılmakta olup alacaklının, TBK'nın 586. maddesi uyarınca, asıl borç için verilen ipoteği paraya çevirmeden de kefiller aleyhine her türlü takip işlemini yapabileceği açıktır. Şu halde, gerek asıl borçlu ve gerekse de kefiller bakımından verilen ihtiyati haciz kararında usule bir aykırılık söz konusu olmayıp borçluların itirazı üzerine kararın kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/2901, Karar No: 2021/12204, Tarih: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2901 E.  ,  2021/12204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda, suça konu iş yerine ismi Ömer Yapanlar veya Ömer İşler olan ve tam olarak hatırlayamadığı kişiyle birlikte girdiğini beyan etmesi karşısında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 15/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3843, Karar No: 2016/3941, Tarih: 02.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3843 E.  ,  2016/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanun'a Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile vergi dairesi başkanlığının "2004 ve 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verdiği mütalaaya uygun olarak ..... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... gün ve ....Esas sayılı iddianamesi ile sanığın "2004 ve 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan cezalandırılmasının talep edildiği gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan "sahte fatura düzenlemek” suçundan ve hangi takvim yılına ilişkin karar verildiği de belirtilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26, Karar No: 2017/4833, Tarih: 24.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/26 E.  ,  2017/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık tarafından kesilen emvalin ardıç ağaçlarının dalları olduğu ve bilirkişi raporlarında ağaçların hayatını kaybetmediğinin belirtilmesi nedeniyle ağaç dallarını kesmek şeklindeki eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile karar tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.