muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6777, Karar No: 2024/1130, Tarih: 06.02.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu araç ile olay tarihinde davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın 15.08.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı tarafından sunulan 04.08.2021 tarihli maluliyet raporunun yerinde olmasına, hatır taşımasının davaya konu olayda bulunmamasına, hesaplama yönteminin yerinde olmasına, müterafik kusurun ispat edilememiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/869, Karar No: 2024/1075, Tarih: 12.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/869 E.  ,  2024/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/497 E., 2023/139 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05.10.2023 tarihli ve 2023/8477 Esas - 2023/9323 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalılarından ...'in davalı... Nak. Tem. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şirketinde 07.06.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazası sonucunda sigortalının ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi sonucunda ise malul kalarak sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, iş kazası ile ilgili Kurum denetim elemanlarınca teftiş yapıldığını, teftiş sonucunda 28.02.2013 tarih ve YA/2013-44 sayılı raporun tanzim edildiğini, kazazede işçinin davalıların iş yerinde çalışırken kaza günü diğer davalı ...'in işçilerinin iş yerine girdikten sonra yaptığı manevra esnasında meydana geldiğini, davalı ...'in kendi kusuru ile işçi ...'in iş yerinde iken ağır yaralanmasına neden olduğunu, Kurum denetim elamanlarınca iş kazası olarak değerlendirildiğini, kaza nedeniyle Kurum tarafından sigortalıya 40.328,28 TL tutarında peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, bu nedenle şimdilik bu Kurum zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.164,14 TL'nin gelir bağlama kararının onay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "açılan davanın reddine karar verilmesini, rücu davalarında işveren yönünden Borçlar Kanunu'na göre 10 yıl, ancak 3. kişiler yönünden ise 1 ve 10 yıl olduğunu, davalının 3. kişi konumunda olduğunu, peşin sermaye gelirinin kazazedeye bağlandıktan sonra zamanaşımının davalı yönünden işlemeye başladığını, davalı Kurumun söz konusu talebinin zamanaşımına uğradığını, bu yönüyle davanın reddine karar verilmesini, kazazede işçinin davalı... Nak. Tem. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi işçisi olduğunu, davalı ... ile davalı...'in 22.09.2010 tarihinde " Şeker istifleme ve kuru küspe yükleme alım sözleşmesi " imzaladıklarını, kamyona yükleme işlemlerinin ... Nak. Tem. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından yerine getirildiğini, olayda bir sorumluluk söz konusu ise bu sorumluluğun diğer davalı ... ile kazazedenin işvereni olan...'e ait olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ...'in vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dışı .....için yapılan tedavi giderlerine yönelik borç bildirimi hakkında ... İş Mahkemesinin 2014/234 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, olayın trafik kazası olması nedeniyle davanın kabul edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinde üçüncü kişiye karşı rücu davası açılabilmesi için 3. kişinin kastı nedeniyle bir malullük nedeni ile maaş bağlanmış olması gerektiğini, kaza olayında da herhangi bir kasıt olmadığı ve taksirle bir kazanın meydana geldiğinin açık olduğunu, bu durumda da davacının davalı ...'den herhangi bir talep hakkının olmadığını, bu nedenle açılan davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Diğer davalı tarafından cevap sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Diğer davalı tarafından cevap sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle; 1-Davalı ..... Tem. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi yönünden;söz konusu dosyanın asıl davalısının ..... Tem. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, bu nedenle gerekçeli karar başlığında şirketi temsilen.....'in adının yer almasının hatalı olduğu, nispi harcın tamamlanmasına ilişkin çıkan ilk muhtıranın davalı vekiline 30.12.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, bir haftalık kesin süre içerisinde harç yatırılmadığından temyiz dilekçesinin reddine, 2-Diğer davalı vekillerinin temyiz incelemesi bakımından ise, iş kazasının..... Nak. Tem. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin görev tanımında bulunan depolardan şeker yükleme, istifleme, depolama, boşaltma gibi işlerin ifası sırasında gerçekleşmediği belirgin olup yeniden yapılan yargılamada, dava konusu iş kazası ile ilgili maddi olgu açık ve net bir şekilde belirlenmeli, aynı olay nedeniyle daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza dosyalarının olup olmadığı araştırılmalı, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, kusur oran ve aidiyeti konusunda kusur raporu aldırılmalı, davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “..Davanın Davalı .... Nakliye Temizlik Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne,..... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... yönünden ise kısmen kabulüne, 1-) 28.229,78 TL tutarında davacı zararının (davalı .... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden sorumlu olduğu miktar 22.180,55 TL, diğer davalı ... yönünden sorumlu olduğu miktar 14.114,90 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla ), 18.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-)Davalılar ..... Gıda San. ve Tic. Ltd. ve ... yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, ” şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kusurun tamamının davalılara ait olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kusurun tamamının davalılara ait olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davacının belirlenebilir nitelikteki taleplerini belirsiz alacak davası şeklinde ileri sürmesinin HMK’nın 107 nci maddesine açık bir şekilde aykırı olduğu, müvekkil şirketin mevzuatta öngörülen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, kazalı işçinin ise alınan her türlü önleme uyma yükümlülüğünü yerine getirmediği, kazalı işçinin ihmalkarlığı ve kusuru nedeniyle meydana geldiği, kazalı işçiye iş sağlığı ve güvenliği kapsamında gerekli tüm eğitimlerin verildiği, işyerinde OSGB ile İSG uzmanları eksiksiz olarak bulundurulduğu, ancak buna rağmen kazalı işçi, tamamen kendi dikkatsizliği ve kusuruyla yüksekte çalıştığı esnada gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden düştüğü ve dava konusu kazanın bu şekilde meydana geldiği, dolayısıyla davaya konu iş kazasının kazalı işçinin dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiği açık olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesi tarafından hatalı değerlendirmeyle müvekkil şirket yönünden kusur atfedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi için kararının bozulmasını talep etmiştir.

VI. ONAMA KARARI

Kararın davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05.10.2023 tarihli ve 2023/8477 Esas - 2023/9323 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Dairemiz bozma kararına karşı Mahkemesince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

İlk Derece Mahkemesi maddi hata talepli yazısı ile karar içeriğinin dosya ile ilgisinin olmadığını maddi hata yapıldığını belirterek karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

C. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık rucüan tazminat istemine ilişkindir.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 nci maddeleridir.

2. Değerlendirme

A)25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır. 6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır. Daire kararının dosya içeriği ile uyumlu olmadığı yazım hatası nedeniyle Dairemiz kararında maddi hata bulunduğu maddi hata dilekçesi şeklindeki karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurunun kabulune karar vermek gerekmiştir.

B)Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-İlk Derece Mahkemesinin maddi hata şeklinde karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 05.10.2023 tarihli ve 2023/8477 Esas -2023/9323 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davacı Kurum vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6007, Karar No: 2009/2485, Tarih: 20.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/6007 E.  ,  2009/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, dava dışı...’ın kullanımında iken meydana gelen kaza sonucu pert olduğunu, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 12.000.00 YTL’nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, sürücü değişikliği yapıldığını, araç alkollü sürücünün kullanımında iken kazanın meydana geldiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5 maddesi uyarınca hasarın teminat dışı kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay 11.H.D.’nin 21.05.2007 tarih, 2006/5528 Esas ve 2007/7736 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucundu, davacıya ait araç sürücüsü...’ın kaza sırasında 0,52-0,53 promil alkollü olduğu, kazanın oluş şekli dikkate alındığında, kazanın münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisi altında güvenli araç sürme yeteneğini kaybetmesi sonucu meydana geldiği ve Genel Şartlar A.5.5. maddesi uyarınca hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13428, Karar No: 2014/6993, Tarih: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13428 E.  ,  2014/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Sanıkların mahkûmiyetlerine, sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemlerinin reddine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ...'ün temyiz isteminin reddine dair Ek karara yönelik temyizin incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen sanık ...'ün temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan bu sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın ONANMASINA,

Sanık ...'e 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi ve sanık ...'a aynı Kanunun 35. maddesi uyarınca yapılan gerekçeli karar tebliğleri usulsüz olduğundan temyiz istemlerinin yasal süresinde olduğu kabul edilerek sanık ...'in temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, bu sanıklar haklarında kurulan hükümlere yönelik temyizlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar ... ve ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/320, Karar No: 2018/3224, Tarih: 17.09.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/320 E.  ,  2018/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sipariş üzerine biber salçası ve közlenmiş biber üretimine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı iş sahibi davalı ise yüklenici konumundadır. Davacı taraf davada; davalı ile aralarında 2009 yılından bu yana tarım ürünlerinin fason üretimi konusunda ticari ilişki bulunduğunu, 2011 yılı Ağustos ayında 157.383 adet biber salçası ve közlenmiş biber sipariş verildiğini bedel olarak 329.161,42 TL çekle ödeme yapıldığını, davalının 132.833 adet biber salçası ve közlenmiş biber teslim ettiğini kararlaştırılan miktara göre 41.178,17 TL alacağı kaldığını, davalı tarafın kendileri tarafından gönderilen etiketleri, müvekkilinin izni ve onayı olmadan, müvekkilinin çalışmış olduğu matbada 64.000 adet bastırarak müvekkilinin müşterilerine satış yaparak haksız rekabette bulunduğunu ve bu kapsamda müvekkilinin 5.500 euro zararı oluştuğunu, yine davalının teslim etmesi gereken tarihte ürünleri teslim etmemesi nedeniyle yeni ürün yaptırdığını ve 12.591,57 TL zararı oluştuğunu ürünlere yapıştırılması için teslim edilen 33.800 adet etiketin iade edilmemesinden 2.200,00 TL zararı oluştuğunu belirterek 4 kalem altındaki alacak istemlerinin kabulüyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf ise; davacının sipariş edip teslim almadığı bir ürün bulunmadığını aksine davacıya 35.000,00 TL bedelle satılması kararlaştırılan fasulye uç ve boy kesme makinası ile fasulye dilimleme makinasının bedelinin ödenmediğini, yapılan satışlar nedeniyle ihraç kayıtlı satış olmasından kaynaklanan KDV alacakları olduğunu, etiketlere ilişkin taleplerin mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da fasulye kesme ve dilimleme makinası bedelinden kaynaklanan 19.855,20 TL ile bu makinanın 18.05.2011 tarihden itibarın kullanılması nedeniyle bu tarihten itibaren aylık 1.000,00 TL olmak üzere kira bedelinin tespit edilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın sübut bulmadığından reddine, karşı davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen karar davacı-karşı davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin asıl dava yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın sübut bulmadığından reddine, karşı davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen karar davacı-karşı davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin asıl dava yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Asıl dava yönünden diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında ihtilâfa konu hukuki ilişkinin bulunduğu tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddeleri gereğince eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Eser bedelinin belirlenmesinde ve bedelinin ödenmesinden uyuşmazlık bulunmayıp, teslim hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı iş sahibi davalıya 157.383 adet biber salçası ve közlenmiş biber bedeli olarak 329.161,42 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödeme ve belirlenen bedelle teslim edilmesi gereken 41.178,17 TL'lik ürünün teslim edilmediğini iddia ederken, davalı taraf cevap dilekçesinde teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini iddia etmektedir. 818 sayılı Yasa'nın 364. maddesi gereğince teslim yükümlülüğü yükleniciye ait olup, bu madde gereğince ispat külfeti davalıda olup genel ispat hükümleri gereğince de teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini iddia eden davalının bu iddiasını ispat etmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak değerlendirme yapılarak aralarındaki sözleşme ilişkisi gereğince belirlenen birim fiyatları ile davalı yüklenicinin teslim etmediği ürünlerin bedeli tespit edilerek bu miktarın hüküm altına alınması ve yine davacı iş sahibi tarafıntan üretilecek ürünlerde kullanmak üzere teslim edilen etiketlerin kullanıldığı veya iade edildiği yönündeki ispat külfetinin de davalıya ait olduğu dikkate alınarak teslim edilmeyen ve kullanılmayan etiket bedellerinin değerlendirilerek bu hususta alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınarak, asıl alacak talepleri yönünden sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken sadece cari hesap ilişkisi gözönünde bulundurularak konusunda uzman olmayan ve tarafların iddialarını değerlendirmeyen bilirkişiden rapor alınarak ispat külfeti de yer değiştirilerek hüküm tesisinin doğru olmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.

3-Karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde vekille temsil edilen karşı davada davalı karşı davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının asıl dava yönünden sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca asıl dava yönünden davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı-karşı davalı yararına, 3. bent uyarınca karşı dava yönünden, davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 114,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.