muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13742, Karar No: 2015/41638, Tarih: 18.06.2015

Ayrıca dosya arasında bulunan her iki taraf arasındaki, “hakaret, tehdit ve kasten yaralama” suçlarından, kimisinde sanık kimisinde de müşteki oldukları birçok soruşturma ve kovuşturmaya ilişkin iddianameler ve kararlar;

Son olarak da sanığın, temyiz dilekçesine ekli olarak göndermiş olduğu yakınanlar tarafından internetteki sosyal paylaşım siteleri üzerinden iddia edilen suç tarihinden önce sanığa gönderilmiş olan mesajların bir kısmında, sanığa ait telefonun rızası dışından yakınan tarafından alınmasına dair önceki olayı da kastederek “nasıl ceza aldırdık, bi bok ispatlayamazsın, telefon bende, gençliğini çürüteceğim senin, hem saldırdık sana, hem de cezaevine gönderdik oğlum, daha tanımıyon bizi, aşiretiz biz, kanunlar bizden yana, bizle kaşık atamazsın, bi şikayetime bakar, sen çık dışarı, seni attırayım yine içeri…”; “telefonun bende yiyosa gel hiçbişeyi kanıtlayamazsın, polisler bizden…”, “… telefonun da güzelmiş, erkek misin oğlum, gel alsana telefonunu, sıktık aldık senden” şeklinde iletiler gönderdiği,

Anlaşılmakla tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanık ve yakınanlar arasında, birbirlerine iftira atmayı gerektirecek kadar yoğun husumet bulunduğundan, sanık tarafından gerçekleştirilen ve suç teşkil eden bir eylem olup olmadığı, var ise; bunun hukuki vasıflandırmasının ne olması gerektiği yönünde dosyaya yansıyan iddia, savunma ve delillerin yeterli olup olmadığı noktasında mevcut dosyada yer alan tahkikat eksiklikleri gidermek ve böylece Ceza Muhakemesinin asıl amacı olan maddi gerçeği ortaya çıkarabilmek amacıyla;

a-) Yakınan ..in ablası olan diğer yakınan ... aşamalarda; “olay günü, kardeşi .. okula bırakmak için birlikte yürürken, okula yaklaştıklarında; kız kardeşinin, kendisine “geri dönüp baktığında, sokak üzerinde, daha önceden tanıdığı ve sarkıntılık eden sanığı gördüğünü” söylemesi üzerine, sanığa doğru yaklaşıp, "sen buralarda daha ne dolaşıyorsun" deyip, ona gitmesini söylediğini, önce gider gibi yapıp, geri dönerek pantolonunun cebinden çıkarttığı sırtı tırtıklı bir bıçağı düğmesine basıp açtıktan sonra, ..’in karnına dayayıp, boğazını sıktığını, kendisinin aralarına girdiğini, bu kez bıçakla kendisine saldırınca yana kaçtığını, bu esnada kız kardeşinin okuldan arkadaşı olan Samet’in gelmesi ile polisi aradığını, sanığın da kaçmaya başladığını, kaçarken sanığın bir elinde bıçak, diğer elinde kızkardeşinin kolyesini gördüğünü” beyan etmiş olması karşısında; olayın bir kısmını da olsa bizzat görmüş olduğu anlaşılan tarafsız tanık yakınan ..’in okuldan

arkadaşı olan .. adlı kişinin açık kimlik ve adres bilgileri öğrenilerek, ..’in ayrıntılı ifadesinin alınması, özellikle yakınana ait altın kolyenin sanık tarafından alınıp alınmadığının tespiti,

arkadaşı olan .. adlı kişinin açık kimlik ve adres bilgileri öğrenilerek, ..’in ayrıntılı ifadesinin alınması, özellikle yakınana ait altın kolyenin sanık tarafından alınıp alınmadığının tespiti,

b-) Yakınan ..’ın, sanık tarafından kızkardeşi ...’in boğazının sıkıldığını ifade etmesi, yakınana ait doktor raporunda da, boynundaki bulgunun, kolyenin koparılmasına bağlı bir iz olabileceği belirtilmekle; doktor bilirkişisine; raporda tarif edilen bu bulgunun, boynun sıkılması sonucunda da oluşma ihtimalinin bulunup bulunmadığı hususunun sorulması;

Sonrasında dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip, hangi delil ve kimlerin beyanlarına niçin üstünlük tanındığı belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanığın, yakınan ..’e yönelik “yağma” suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... ve savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1178, Karar No: 2022/452, Tarih: 02.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1178 E.  ,  2022/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı ve davacı vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi verdiği anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, paylı malik olduğu taşınmaz için 28.04.2010 tarihinde davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre davacıya A blok 13 numara ve B blok 18 numaralı dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, inşaatın sözleşme şartlarına uygun yapılmadığını, süresinde teslim edilmediğini ve bu dairelerin tapu kaydında kendi payı dışında Gülüşan Yağmur ve Emine Karakoç ile yüklenici tarafından satış yapılan ... adına tapu kaydı olduğunu ileri sürerek; kendi hissesi dışındaki taşınmaz hisse bedelini, gecikme nedeni ile aylık rayiç kira bedeli ile daha önce yükleniciye gönderilen ihtarnamede belirtilen eksik iş bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı dışında 7 paydaş olduğu ve her paydaşa daire isabet etmediğini, arsa sahiplerine müşterek mülkiyet tapuların verildiğini, diğer paydaşların payını ...’ya sattığını, inşaatın süresinde ve eksiksiz tamamlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına ve sözleşmeye göre 2 dairenin davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı ancak hisseli olarak teslim edildiğini, davacı hissesi dışında kalan bedellerin 560.942,96 TL olduğu sözleşmeye göre belirlenen tarihte teslim edildiğinin ispatlanamadığı, yapı kullanım belgesinin verildiği tarihte teslim edildiğinin kabulü gerektiği, bu tarih aralığındaki kira bedelinin 21.450,00 TL olduğu, eksik iş bedelinin 5.700,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından, davacıya sözleşmeye göre verilmesi gereken dairelerin tapuda devredilmediğinden kendi hissesi dışındaki hisse bedellerinin tahsili gerektiği, yapı kullanım belgesi verildiği tarihten önce teslimin ispatlanamadığı bu nedenle

hesaplanan kira bedelinin de tahsili gerektiği ancak eksik işlere ilişkin kural olarak yüklencinin yaptığının kabulü gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak eksik iş bedeli dışında kalan 50.500,00 TL’nin dava, 531.892,96 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dava, sözleşme gereği davacı adına tescili gereken taşınmaz bedeli, eksik iş bedeli ve yine sözleşmeye göre davacıya düşen iki adet bağımsız bölümün geç teslimi nedeni ile kira bedeline ilişkin olup mahkemece her iki bağımsız bölüm için de sözleşmeye göre teslimi gereken 14.10.2012 tarihi ile iskan ruhsatının alınma tarihi olan 28.05.2014 tarihleri arasında aylık 500,00 TL bedele hükmedilmiş ise de, davacı tarafından davalı yükleniciye gönderilen ihtarnamede 13 no’lu bağımsız bölümün 14.10.2013 tarihinde teslim alındığı açıkça belirtildiğine göre mahkemece 13 nolu bağımsız daire için bu tarihe kadar aylık 500,00 TL kira bedeli toplamına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7'nci maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 3 nolu bendinde geçen bakiye kelimesinden sonra gelen "531.892,96 TL’nin” kelimelerinin çıkartılarak yerine "528.392,96 TL" ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 02.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/41417, Karar No: 2015/36433, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/41417 E.  ,  2015/36433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...önüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 5153 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 22994 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 19793,70 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 19793,70 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 5153 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 22994 TL yapı bedeli ile 3200,30 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Yargıtay — Esas No: 2023/11375, Karar No: 2023/13648, Tarih: 18.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/11375 E.  ,  2023/13648 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/799-799

DAVA TARİHİ : 27.02.2019

HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kabulü

Taraflar arasında İtiraz Hakem Heyeti kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bozma kararı verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre,temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.10.2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL bakıcı giderinin 21.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin bozma öncesi kararı itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 50.000,00 TL bakıcı gideri ve 15.327,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 19.01.2022 tarih 2021/6492-2022/635 sayılı kararı ile '' ....davaya konu kaza sonucu davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50.000 TL bakıcı gideri talebinde bulunulmuştur. Davalı tarafından düzenlenen poliçede, ölüm ve maluliyet halinde kişi başına teminat limiti 330.000,00 TL ve kişi başına tedavi gideri teminat limiti 330.000,00 TL olarak düzenlenmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, bakıcı gideri tedavi gideri kapsamında sayılır ve bakıcı giderinden tedavi gideri limiti ile sınırlı olarak davalı trafik sigortacısı sorumludur. İtiraz Hakem Heyetince bakıcı giderinin ölüm ve maluliyet limiti kapsamında değerlendirilerek karar verilmesi ve davacı elektrikli bisiklet sürücüsünün alkollü olması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması doğru olmadığı'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetince; Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği bakıcı gideri tedavi gideri kapsamında olduğu ve davalının bakıcı giderinden tedavi gideri limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, bozma gereği müterafik kusur inidirimi yapılmadığı gerekçesiyle davacı itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 50.000,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin 21.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay bozma ilamı sonrası güncel veriler üzerinden hesaplama yapılması gerekirken belirsiz alacak olarak talep edilen 100.000,00 TL'ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca Uyuşmazlık Hakem Heyeti aşamasında alınan raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin esas alındığını, progresif rant formülüne göre hesap yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda; bozma öncesi Uyuşmazlık Hakem Heyeti aşamasında düzenlenen 07.08.2019 tarihli aktüer hesap raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesap yapılmıştır.

Bozma öncesi İtiraz Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı giderinin aynı teminat kapsamında olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine bozma ilamında; '' ....davaya konu kaza sonucu davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50.000 TL bakıcı gideri talebinde bulunulmuştur. Davalı tarafından düzenlenen poliçede, ölüm ve maluliyet halinde kişi başına teminat limiti 330.000,00 TL ve kişi başına tedavi gideri teminat limiti 330.000,00 TL olarak düzenlenmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, bakıcı gideri tedavi gideri kapsamında sayılır ve bakıcı giderinden tedavi gideri limiti ile sınırlı olarak davalı trafik sigortacısı sorumludur.'' denilmiştir.

Her ne kadar Dairemiz'in yerleşik uygulamalarındaki prensibe göre TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da güncel ücret esas alınıp "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplaması gerekli ise de, bozma öncesi düzenlenen hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak hesap yapılmış, davacı vekilince bu hesaplama yöntemi temyiz konusu edilmediğinden kesinleşmiştir.

Bu halde; bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince davacının talebi yönünden TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz, güncel ücret verileri üzerinden hesap yapılması konusunda ek hesap raporu alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken davacının başvuru dilekçesindeki talep miktarları üzerinden karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Bu halde; bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince davacının talebi yönünden TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz, güncel ücret verileri üzerinden hesap yapılması konusunda ek hesap raporu alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken davacının başvuru dilekçesindeki talep miktarları üzerinden karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6624, Karar No: 2015/8752, Tarih: 21.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6624 E.  ,  2015/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/299748

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2012/160 (E) ve 2013/554 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

a)Müşteki sanık E.. D..'in temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz edenin yöntemince kamu davasına katılmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, müşteki sanık E.. D..'in tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

b) Müşteki sanık İ.. G.. hakkında karşılıklı hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan İ.. G.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.