muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7431, Karar No: 2023/6620, Tarih: 23.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/7431 E.  ,  2023/6620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/224 E., 2016/15 K.

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Yaşı küçük katılan mağdureye baro tarafından zorunlu vekil olarak görevlendirilen Av. ...'in, yargılamaya katılarak sanıktan şikayetçi olup davaya katılmak istediğini beyan etmesi karşısında 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca katılan mağdure vekili olarak davaya kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/224 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin istikrarlı beyanları, husumet yokluğu ve dosya kapsamı itibariyle sanığın eyleminin sabit olmasına karşın maddi gerçeğin araştırılması ve delillerin serbestçe değerlendirilmesi ilkelerine aykırı olarak beraat kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin istikrarlı beyanları, husumet yokluğu ve dosya kapsamı itibariyle sanığın eyleminin sabit olmasına karşın maddi gerçeğin araştırılması ve delillerin serbestçe değerlendirilmesi ilkelerine aykırı olarak beraat kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile katılan mağdurenin aynı binanın farklı dairelerinde ikamet ettikleri, olay tarihi olan 24.09.2015 günü saat 22:00 sıralarında sanığın katılan mağdurenin ikamet ettiği konutun kapısının zilini çaldığı ve o esnada ikamette bulunan katılan mağdurenin kapıyı açması ile sanığın adı geçenden bodrum katının kapısına ait anahtarını istediği, katılan mağdurenin anahtarı vermesi ile de sanığın adı geçene hitaben "benimle bodruma gel sana para vereyim" şeklinde sözler sarf etmesi üzerine katılan mağdurenin korkarak kapıyı kapatıp aynı gün içinde gecikmeksizin yaşananları katılana bildirmesi ile olayın kolluk kuvvetlerine intikal ettirildiği iddiasıyla görülen kamu davasında neticesinde sanığın üçüncü kattaki dairesine çıkmaya üşenerek birinci katta ikamet eden katılanın dairesinin zilini çalarak bodrum katının anahtarını istediğine dair savunması, sanığın "gel sana ... harçlığı vereyim" şeklinde söylemde bulunduğunu iddiasını sübuta erdirecek başkaca deliller bulunmayışı, aksinin kabulü halinde dahi ... günü olması ve katılan mağdurenin yaşının küçük olması gözetildiğinde söylemin art niyet olmadan da söylenmiş olabileceği şeklindeki gerekçe ile suçun sübutunda oluşan şüphe sanık lehine yorumlanarak beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/224 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6078, Karar No: 2015/13788, Tarih: 02.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6078 E.  ,  2015/13788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ağaçlandırma işinde kullanmak üzere 8500 adet torbalı karaçam, 750 adet toros sediri, 60 adet akasya, 500 adet ateş dikeni satın aldığını, davalıya teslim edilen ağaçların 10000 adedinin dikimi ve can sularının verilmesi işlemini yaptıklarını, davalı tarafından teslim edilen malın, sunulan hizmetin, nakliye bedellerinin ödenmediğini belirterek, mal bedeli, hizmet bedeli, nakliye bedeli, can suyu bedellerinin davalıdan tahsiline, alacağa 11.12.2013 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirket arsasının ağaçlandırılması için davacı tarafından farklı türlerde numune ağaçlar gösterildiğini, bir kaç numune ağacın, davacı şirket tarafından dikildiğini, ancak müvekkili şirketin arsasına dikilen ağaçların davacı yanın numune olarak gösterdiği ağaçlarla aynı vasıf ve nitelikte olmadığını, davacının usulüne uygun olmayan dikim ve sulama yöntemi nedeniyle kuruduğunu, davacı tarafından sözleşme ilişkisi kurulmuş gibi bitki boy ve birim fiyatlarının da gerçeğe aykırı şekilde hesaplanarak müvekkili şirket adına fatura tanzim edildiğini, taraflar arasında ticari bir ilişkinin gerçekleşmediğini, sözleşme kurulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davalı tarafından dosyaya sunulan teklif formunun davacı tarafından itiraza uğramadığı, buna göre davacının, yayılıcı ardıç, toros sediri, top mazı, top akasya satımı ve bunların dikimi konusunda davalıya teklif vererek fatura tanzim ettiğinin belirlendiği, denetime elverişli olan bilirkişi raporu doğrultusunda teklif formu ve faturadaki rakamların kısmen hükme esas alındığı, her ne kadar davacı tarafından can suyu bedeli de talep edilmiş ise de, davacı tarafından gönderilen teklif formunda bu kaleme yönelik talebin bulunmadığı, can suyu bedelinin davacı tarafından birim fiyatlar içerisinde değerlendirildiğinin kabul edildiği, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği, temerrüdün dava tarihinden başladığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile 39.536,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27881, Karar No: 2018/2067, Tarih: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27881 E.  ,  2018/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suça konu aracına borcuna karşılık verdiğini beyan ettiği görülmekle, aracı satın alan şirket yetkilisinin beyanı alınıp savunmada belirtilen hususlar açığa kavuşturulmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

3- Sanık hakkında hükmolunan 10 gün adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi gereğince herbir gün karşılığı olan miktarın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4106, Karar No: 2019/5690, Tarih: 26.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4106 E.  ,  2019/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : 1- 2007 takvim yılına ait suç hakkında; mahkumiyet

2- 2008 takvim yılına ait suç hakkında; beraat

1-Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, sanığın verdiği vekaletnameye istinaden şirket işlerinin ...isimli şahıs tarafından yürütüldüğünü, kendisinin fatura düzenlemediğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanık savunmasında adı geçen ...ile suça konu faturaları kullandığı tespit edilen mükelleflerin CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri, suça konu faturaları kullandığı tespit edilen mükelleflerden, faturaları hangi ticari ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, gerektiğinde dosyada mevcut suça konu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 esas ve 2018/517 karar sayılı ilamı gereğince, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı gibi suça konu faturaların dosyada mevcut olduğu gözetilmeden, 2008 takvim yılı için herhangi bir sahte fatura ve belge bulunamadığı şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraat, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Hükmün gerekçesinde “sahte fatura düzenleme” ibaresine yer verilmesine rağmen hüküm fıkrasında “düzenleme” ve “kullanma” ibarelerine yer verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1266, Karar No: 2018/11392, Tarih: 28.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1266 E.  ,  2018/11392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nun 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın kusuru olmadığına, keşif kararından dönülmesinin savunma hakkının ihlali olduğuna, mağdurun sağlık durumundaki değişiklik nedeniyle cezanın arttırılmasının hukuka aykırı olduğuna, suç vasfına, ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri ile erteleme hükümlerinin uygulanmamasınayönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi yerine TCK'nın 50/1-a. maddesi olarak gösterilmesi, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (B) bendinin üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak, sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 505 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 10.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle , sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18419, Karar No: 2023/1239, Tarih: 08.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/18419 E.  ,  2023/1239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :

Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2016/101 Esas, 2016/318 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ile mağdurlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurların velayet hakkına sahip anneleri şikayetçi ...'in, mahkeme ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını belirtmesine karşılık hakkında müsnet suçlardan kamu davası açılan sanığın aynı zamanda mağdurların babası ve şikayetçinin de resmi nikahlı eşi olduğu gözetildiğinde, mağdurları bu dosyada temsil etmesi için temsil kayyımı görevlendirilmesi ve yokluğunda kurulan hükümlerin temsil kayyımına tebliğinin gerektiği gözetilmediği ve mahkemece verilen kararların mağdurlara tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiği ancak inceleme tarihi itibarıyla reşit olduğu dosya kapsamından anlaşılan ... ve ...'in yokluklarında kurulan hükümlerle ilgili temyiz hakkına sahip oldukları fakat mağdur ...'nin ise henüz reşit olmadığından kendisine temsil kayyımı atanması gerektiği anlaşılmış olup; reşit olan mağdurlara “Tarafınıza yönelik gerçekleştirilen eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükmün yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat etmediğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur” şeklinde, reşit olmayan mağdur ...'ye atanacak olan ve temyiz hakkında sahip temsil kayyımına ise "Temsil kayyımı olarak görevlendirildiğiniz mağdura yönelik gerçekleştirilen eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda verilen kararın mağdureye tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan hükümden haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli karara ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat etmediğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararların usulünce tebliğiyle tebligat parçalarının eklenmesi, kararların temyizi halinde bunlarla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5167, Karar No: 2013/14231, Tarih: 15.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/5167 E.  ,  2013/14231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 27.12.2012 tarih ve 2012/22639-40190 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4816, Karar No: 2023/14145, Tarih: 26.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/4816 E.  ,  2023/14145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/190 D.İş, 2022/186 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-3268

HÜKÜM/KARAR : Red / İtirazın kabulü ile davanın kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/189148

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait davalıya Kasko Poliçesi ile sigortalı aracın 05.07.2021 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.500,00 TL'nin onarım bedelinin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 108.862,09 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın teminat dışında olduğunu zira sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu, ispat külfetinin yer değiştirdiğini, olayın meydana geliş şeklinin yargılamayı gerektirdiğini, poliçenin muafiyetli poliçe olduğunu, yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacı lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacının yasal sınır olan 0.5 promilin üstünde 1 promil derecesinde alkollü ve kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu ve aldığı alkolün etkisiyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmesinin kazanın oluşumunda etkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur raporunda makine mühendisi bilirkişisinden görüş alınmadığını verilen red kararının hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün de kusurunun bulunduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç