muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2700, Karar No: 2013/6654, Tarih: 15.04.2013

Fazla çalışmanın belirlenmesinde, 4857 sayılı Yasa'nın 68 nci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerekir.

Fazla çalışmanın uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır.

Somut olayda, davacının şahsi sicil dosyasında çalışma döneminin tamamını kapsar şekilde puantaj kayıtlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Fazla çalışma ve hafta tatili çalışmalarının yazılı belge ile ispatının mümkün olması durumunda tanık beyanlarına itibar edilemez. Hesaplamanın kayda dayanarak yapılması halinde fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarından indirim yapılmaması gerekir.

Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek tanık beyanlarına itibarla hesap yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olup bozma nedenidir.

Ayrıca davacının elektrik teknisyeni olması karşısında her ne kadar işyerine vardiyalı çalışma varsa da davacının bu vardiya sistemine dahil olup olmadığının araştırılarak hesaplama buna göre yapılmalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17367, Karar No: 2013/7878, Tarih: 28.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17367 E.  ,  2013/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında kusuru ve mağdurun vücut fonksiyonlarına etkisi 3. derece olan kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı gözetilip alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini yerine alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2991, Karar No: 2013/5656, Tarih: 03.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2991 E.  ,  2013/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil - mülkiyetin tesbiti davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm asıl davacılar (birleşen davanın davalılar vekilleri) tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; tarafların .....un mirasçısı olduklarını, muris adına 88 Ada, ... Parselde kayıtlı bağ niteliğindeki 28.306 m²'lik taşınmazın ve 74 Ada 38 Parselde avlulu ahşap ev niteliğinde kayıtlı 164,73 m²'lik taşınmazların muris tarafından muvazaalı olarak davalılara devredildiğini, bunun üzerine davacıların murisleri olan anneleri dava dışı ...... tarafından davalılar aleyhine ....Asliye ... Mahkemesine 1999 yılında tapu iptal ve tescil davası açıldığını, 2002 yılında davanın kabul ile sonuçlandığını, davalılar tarafından taşınmazların haksız olarak işgal edildikleri ileri sürülerek, dava tarihinden geriye ... yıllık ecrimisil bedeli olan fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik ....000 TL'nin davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Birleşen 2005/295 E.sayılı davanın davacısı ... vekilinin dava dilekçesinde; ecrimisil davasına konu 88 ada ... Parseldeki taşınmaz üzerine ....000 m²'lik kısmına müvekkili tarafından çok sayıda çeşitli meyve ağaçları dikilip yetiştirildiğini, bu meyve ağaçlarının müvekkiline ait olduğunun tesbitine karar verilmesi, 74 ada, 38 parseldeki murise ait evde müvekkili tarafından birçok masraflar yapıldığını, bu masrafların da müvekkili tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Birleşen 2006/24 E.sayılı davanın davacısı ... vekilinin verdiği dava dilekçesinde, ecrimisil davasına konu 88 ada ... parselde kayıtlı taşınmazın ... dönümlük kısmına davacı müvekkili tarafından çeşitli meyve ağaçları dikilip yetiştirildiğini, müvekkilinin babası murisi ...... tarafından da 65 adet zeytin ağaçları yetiştirildiğini, babasının ölümüyle de bu ağaçların müvekkiline intikal ettiği ileri sürülerek meyve ve zeytin ağaçlarının mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tesbitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; mülkiyetin tesbitine ilişkin Birleşen davaların kabulüne asıl dava olan ecrimisil davasının ise intifadan men olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davacılar (birleşen davaların davalıların vekili) tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece; mülkiyetin tesbitine ilişkin Birleşen davaların kabulüne asıl dava olan ecrimisil davasının ise intifadan men olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davacılar (birleşen davaların davalıların vekili) tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacıların murisleri ........ tarafından davalılar aleyhine ..... Asliye ... Mahkemesine ........1999 tarihinde ecrimisile konu taşınmazlar için muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açılmış, yargılama sonucunda ....07.2002 tarih 1999/228 E.- 2002/294 K.sayılı ilamı ile dava konusu 88 ada, ... parsel ve 74 ada, 38 parselin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras hisse oranında davacı adına tesciline karar verilmiş, ilam derecattan geçerek kesinleşmiştir.

... ... Genel Kurulunun 07.02.1990 tarih ve 1989/...–602 Esas 1990/56 karar sayılı ilamında kabul edildiği gibi murisin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla yaptığı muvazaaya dayanan devir ve temlikler geçersiz olduğundan, davaya konu taşınmazı muvazaalı olarak iktisap eden davalının işgali iyi niyetli sayılamaz ve kendisinden mal kaçırılan davacılar, murisin ölüm tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilirler.

Somut olayda; davacıların murisi Pembe Kuzgun tarafından açılan ve kabulü ile sonuçlanan yukarıda bahsi geçen muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası ile intifadan men şartı gerçekleşmiş olduğundan, ecrimisil davasının esasına girilerek (muhtesatların (ağaçların) davalılara ait olması nedeniyle zemin (tarla, bağ vs.) üzerinden ecrimisil belirlenmesi hususu da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, asıl dava olan ecrimisil davasının yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15628, Karar No: 2017/12457, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15628 E.  ,  2017/12457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21239, Karar No: 2015/33669, Tarih: 26.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/21239 E.  ,  2015/33669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalının işletmekte olduğu ... Lisesinde bulunan okul kantininde 2003 yılı Şubat ayında çalışmaya başladığını, ancak sigortasının 2004 yılının Ekim ayında yapıldığını ve 07.03.2010 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, müvekkilin davalı tarafa bağımlı olarak emir ve talimatları ile çalıştığını, aylık net ücretinin 800,00 TL olduğunu, sabah 07:00’da mesaiye başladığını ve akşam 19:00’a kadar çalışmaya devam ettiğini, sigortalılık süresinin dolması sebebiyle emekli olmayı hak ettiğini ve 07.03.2010 tarihinde işyerinden ayrıldığını, işyerinden ayrıldığı esnada hiçbir hak ve alacağının ödenmediğini, davacının 15 ay birikmiş ücret alacağının olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının hiçbir zaman müvekkilinin işlettiği okul kantininde çalışmadığını, okul idaresi tarafından işe alınıp, okulun güvenlik görevlisi ihtiyacı için çalıştırıldığını, ücretinin okul idaresi ve okul aile birliği tarafından ödendiğini, okul idaresi ve Milli Eğitim Müdürlüğünün davacıyı çalıştırdıklarını, kanuni engellerden dolayı çalıştırdıkları davacının sigortasını yaptıramadıklarını, davacının fakir ve ihtiyaç sahibi olduğunu, sigortaya ihtiyacı olduğunu söyleyip müvekkilinden sigortasını yatırmasını istediklerini, okul idaresine yardımcı olmak için ve davacının sigortadan faydalanması için müvekkilinin kabul ettiğini, yaz tatillerinde okul kapalı olmasına rağmen sigorta primlerini yatırmaya devam ettiğini, daha sonra okul idaresinin davacıyı işten çıkartmasından dolayı müvekkilinin de artık sigortasını yatırmadığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fiilen davalı ... ve Demircioğlu Unlu Mamülleri Gıda San Tic Ltd Şti’ne bağlı olarak kantinde çalıştığının sabit olduğu, davacının emekli olarak işten ayrıldığı ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacı davasını şirket yetkilisi Salim Demircioğlu (Demirci) aleyhine açmış ise de, mahkemece davacının işvereninin ...’nin yetkilisi ve temsilcisi bulunduğu .... olduğunun tespiti üzerine davanın doğru hasma yöneltildiği, bu durumda davalı şirket ortağı ve yetkilisi olan ...’nin davada bir sıfatının kalmadığı gibi hüküm altına alınan hak ve alacaklardan şahsi sorumluluğunun da olmayacağı anlaşıldığından, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken hüküm altına alınan hak ve alacaklardan sorumlu tutulması hatalıdır.

3-Davacı işçinin ücret alacağının bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir. Yukarıda değinilen Yasa maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 37 nci maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

4857 sayılı Yasanın 32 nci maddesinde, “Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanunî kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye TC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, TC Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir. Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 15 aylık birikmiş ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağı talebinde bulunmuş ve bu talep mahkemece gerekçesiz olarak reddedilmiş ise de, bu karar eksik incelemeye dayalıdır.

Davacının ücret alacağı talebi karşısında davalı işveren ücretlerin makbuz karşılığında ödendiğini, ödemelerin Okul Aile Birliğinin işletme defterine kaydedildiğini savunmuş, davacı duruşmanın 20.10.2011 tarihli celsesinde ücrete yönelik beyanda bulunarak para makbuzlarındaki imzayı kabul etmiş, ücret bordrolarındaki imzayı ise reddetmiş ve aylık ücretini Okul Aile Birliğinden aldığını, karşılığında bir deftere imza attığını beyan etmiştir.

Yukarıdaki açıklama ve yasal düzenlemelere göre, çalışmanın ispatı davacı işçiye, ücretin ödendiğinin ispatı ise davalı işverene düşmektedir. Davacının çalışması tartışmasızdır. Davalı işveren ücret ödemesine ilişkin para makbuzu, gider pusulası, ücret bordrosu ve üçüncü şahıs durumunda olup ücreti ödeyen Okul Aile Birliğinin kayıt ve belgelerini sunmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacı tarafa ücret talep ettiği dönemi açıklattırmaktır. Bu açıklamadan sonra davacının hak ettiği ücret ile yapılan ödemeler kıyaslanarak var ise, ödenmeyen ücret alacağı hüküm altına almaktır. Ücret alacağının eksik inceleme ile gerekçesiz bir şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacı tarafa ücret talep ettiği dönemi açıklattırmaktır. Bu açıklamadan sonra davacının hak ettiği ücret ile yapılan ödemeler kıyaslanarak var ise, ödenmeyen ücret alacağı hüküm altına almaktır. Ücret alacağının eksik inceleme ile gerekçesiz bir şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

4-Hükmedilen miktarların “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4522, Karar No: 2018/6005, Tarih: 27.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4522 E.  ,  2018/6005 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada......... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

..........kısıtlı adayının MERNİS adresinin “..........” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.......Mahkemesi'nce kısıtlı adayının “.........” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

....... yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “..........” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ......... Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince........ YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6606, Karar No: 2016/23887, Tarih: 21.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/6606 E.  ,  2016/23887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bankaya ibraz edilmeyen bir adet çeke dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek ... ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu ve mahkemece, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/.... maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gerekçesi ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/.... maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/.... maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, her ne kadar takip dayanağı alacağın kaynağı olarak gösterilen çek bankaya ibraz edilmediğinden İİK'nun 68/.... maddesindeki belgelerden değil ise de borçlunun borca itirazının “...” nolu bendinde; “Alacaklı olduğunu iddia eden tarafından müvekkilimin ödediği çekten dolayı ilamsız icra takibi başlatılmıştır.” şeklinde beyanda bulunulduğu dolayısıyla alacaklı ile aralarındaki hukuki ilişki kabul edilip itiraz ödeme olgusuna dayandırıldığına göre artık takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/....maddesindeki belgelerden olması aranmaz. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki borç olup, bu husus da kabul edildiğine göre ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır. Bu ilke HGK.nun 01/.../1985 tarih ve 1984/...-257 E. - 984 K. sayılı kararında da aynen benimsenmiştir.

O halde, mahkemece borçlunun kabulünde olan ödeme olgusu ve yine ispat yükünün borçluya geçtiği, borçlunun ödeme iddiasını ispat etmesi gerektiği dikkate alınarak itirazın kaldırılması istemi esastan incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, takip dayanağı belgelerin İİK'nun 68/.... maddesinde yazılı belgelerden olmadığından bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, mahkemece borçlunun kabulünde olan ödeme olgusu ve yine ispat yükünün borçluya geçtiği, borçlunun ödeme iddiasını ispat etmesi gerektiği dikkate alınarak itirazın kaldırılması istemi esastan incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, takip dayanağı belgelerin İİK'nun 68/.... maddesinde yazılı belgelerden olmadığından bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .../.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.