muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16819, Karar No: 2023/1469, Tarih: 22.02.2023

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Yasanın 3/22 ile 5/2. maddelerinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/235 Esas, 2021/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesine eklenen yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu Gümrük Müdürlüğüne teslim edilen kaçak sigaraların 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4.... Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/235 Esas, 2021/40 Karar sayılı kararının suçtan zarar gören ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25.01.2022 tarihli ve 2021/32023 Esas, 2022/1356 Karar sayılı ilâmıyla;

"5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek aynı kanunun 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören ...’nın katılma talebinin kabulüyle davaya katılmasına, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek anılan kurum vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde sabah 07.00 sıralarında ... Gençlik ve Spor Büfesi önünde buzdolabının üzerinde siyah renkli bir çantadan şüphelenilmesi üzerine sahibinin

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde sabah 07.00 sıralarında ... Gençlik ve Spor Büfesi önünde buzdolabının üzerinde siyah renkli bir çantadan şüphelenilmesi üzerine sahibinin

beklenildiği, saat 08.10 sıralarında büfesini açmaya gelen sanığın buzdolabı üzerindeki çantayı aldığı sırada kolluk görevlilerince sanığın yanına yaklaşılarak çantanın içerisi kontrol edildiğinde dava konusu kaçak sigaraların ele geçirildiği olayda; sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında suçlamayı kabul etmediği gözetilerek, sanık ... kaçak eşya konusunda arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu ve bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği nazara alındığında, suça konu sigaraları sattığı yönünde ikrarı da bulunmayan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, Anayasanın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu nazara alınarak suç tarihinde yürürlükte olan Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken karma uygulama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça konu eşyaların değerinin suç tarihi itibarıyla "pek hafif" olmasına ve cezada indirim oranının bu yönde belirlenmesine rağmen hüküm fıkrasında "hafif" olarak yazılması,

3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2-Suça konu eşyaların değerinin suç tarihi itibarıyla "pek hafif" olmasına ve cezada indirim oranının bu yönde belirlenmesine rağmen hüküm fıkrasında "hafif" olarak yazılması,

3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli ve 2022/69 Esas, 2022/116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, suça konu Gümrük Müdürlüğüne teslim edilen kaçak sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri; atılı suçun sanık tarafından işlendiği halde beraat kararı verildiğine, sanık lehine ve aleyhine olan tüm deliller sonucu sanığın suçunun sabit olduğuna, mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ve sair nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.03.02.2013 tarihinde kolluk görevlilerince kaçakçılık olaylarının men ve takibi kapsamında yapılan çalışmalarda, Musazade Mahallesi İnönü Bulvarı üzerinde bulunan ... Gençlik Spor Büfesi önünde

bulunan buzdolabının üzerindeki siyah renkli spor çanta içerisinde sigara olabileceği şüphesi üzerine, çantanın sahibinin beklenildiği sırada büfesini açmaya gelen sanığın söz konusu çantayı aldığı sırada kolluk görevlilerince sanığın yanına yaklaşılarak çantanın içerisi kontrol edildiğinde 110 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık kovuşturma aşamalarında değişmeyen savunmalarında, yakalanan kaçak sigaralarla ilgisinin olmadığını, suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Suça konu kaçak sigaraların ele geçirildiği siyah çantanın aranmasına ilişkin sanık veya eşya konusunda usulüne uygun olarak alınan bir arama kararının olmadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, suça konu kaçak sigaraların yakalanış şekli, sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediği gözetilerek, sanık ... kaçak eşya konusunda arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu ve bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği nazara alındığında, suça konu sigaraları sattığı yönünde ikrarı da bulunmayan sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli ve 2022/69 Esas, 2022/116 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3053, Karar No: 2022/1705, Tarih: 10.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3053 E.  ,  2022/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.12.2019 gün ve 2017/625 - 2019/464 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.02.2021 gün ve 2020/1364 - 2021/869 sayılı kararı aleyhinde davalı Birel Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin tekstil sektöründe farklı ve özgün tasarımları bulunan bir şirket olduğunu, davacı adına TPMK nezdinde 2010/00497 sayı ile kayıtlı tasarımların birebir aynısının davalılar tarafından haksız olarak taklit edilip üretildiğini ve satışa sunulduğunu, bu durumun Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/9 ve 2013/10 D.İş sayılı dosyaları ile tespit edildiğini, davalıların davacıya ait ve piyasada talebi yüksek olan desenin aynısının kullandığını, davalıların bu konuda harcama yapmadıkları gibi kalitesiz iplik de kullanılarak davacının satış bedelinden daha da düşük fiyata satış yaptıklarını, davacının ticari itibar ve güvenirliğinin zedelendiğini, tasarım içeren ürünlerin taklidinin piyasaya fazla sayıda sürülmesiyle bu tarz ürünlerin ömrünün kısalmasına neden olunduğunu ileri sürerek davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesine, 554 sayılı KHK 52/2-a maddesi uyarınca ve HMK 107. madde kapsamında 3.000.-TL maddi tazminatın Birel Şirketinden, 2.000.-TL maddi tazminatın Hitit Şirketinden tahsiline, her bir davalıdan 5.000'er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı iddiarının doğru olmadığını, tespit dosyalarında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davalının hiç bir şekilde davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturacak nitelikte bir eylemde bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Birel Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalının 1995 yılından beri ham kumaş dokuma ve boyama faaliyetleri yaptığını, konusunda Bursa'da öncü firmalardan olduğunu, iddiaları kabul etmediklerini, dava konusu desenin Türkiye'nin bir çok yerindeki fabrikalarda kullanılan bir desen olduğunu, davacının yeni ve ayırt edici herhangi bir özelliği olmayan bir tasarım için tescil talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı Birel Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı Birel Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı Birel Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı Birel Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Birel Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, Birel Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Birel Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17656, Karar No: 2017/2622, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17656 E.  ,  2017/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8809, Karar No: 2021/13058, Tarih: 28.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/8809 E.  ,  2021/13058 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacı işçinin davalı iş yerinde Mekanik B (Tezgahlar) atölyesinde sendikalı olarak çalıştığını, Şeker İş Sendikasına üye olduğunu, fiilen yaptığı işin asıl iş olduğunu, ... 1. İş Mahkemesi'nin 2014/1086 esas sayılı dosyasında davacının Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlanmasının tespitine yönelik dava açıldığını, Mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 2016/7325 esas 2016/10791 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini ileri sürerek davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı ücret farkı, ilave tediye, şeker ikramiye, kıdem zammı, giyim yardımı, sosyal yardım, şeker yardımı ve aile yardımı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; alt işverenlere verilen işlerin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi anlamında teknolojik ve uzmanlık gerektiren işlerden olduğunu ve bu nedenle davacının mevcut Toplu İş Sözleşmelerinden yararlanamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafça daha önce açılan ... 1. İş Mahkemesinin 2014/1086 esas 2015/563 karar sayılı dosyasında 17/12/2014 tarihine kadar olan alacakların istendiği, bu kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 10/05/2018 tarih 2016/2549 esas 2018/11397 karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği gerekçesi ile 18/12/2014 yılından 25/05/2018 dönemine kadar olan fark ücretlerinin kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, arabuluculuk ücreti ile zorunlu giderlerin yargılama giderleri olarak hüküm altına alınmamasının hatalı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince, arabuluculuk ücreti ile zorunlu giderlerin yargılama giderleri olarak hüküm altına alınmamasının hatalı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinin altıncı fıkrasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi; “bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişki” olarak tanımlanmış; aynı maddenin yedinci fıkrasında “asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamaz veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulamaz. Aksi halde ve genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı kabul edilerek alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görürler. İşletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler dışında asıl iş bölünerek alt işverenlere verilemez” kuralına yer verilmiştir.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olarak kurulabilmesi için iki işverenin bulunması, mal veya hizmet üretimine ilişkin bir işin varlığı ve asıl işin bölünerek alt işverene verilmesi halinde “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektirme” unsurunun gerçekleşmiş olması gerekir. Bundan başka asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle haklarının kısıtlanması veya daha önce asıl işveren tarafından o iş yerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulması gibi muvazaa kriterlerinin bulunmaması icap eder. Aksi halde alt işveren işçisi başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görecektir.

İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek amacıyla 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinde bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir. Muvazaa Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla, kendi gerçek iradelerine uymayan, aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesini arzu etmedikleri, görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir. Muvazaada, taraflar arasında üçüncü kişileri aldatma kastı bulunmakta ve sözleşmedeki gerçek amaç gizlenmektedir. Muvazaa genel ispat kuralları ile ispat edilebilir. Bundan başka 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinin yedinci fıkrasında sözü edilen hususların, aksi kanıtlanabilen adi kanuni karineler olduğu kabul edilmelidir.

Somut olayda Mahkemece, ... 1. İş Mahkemesinin 2014/1086 esas 2015/563 karar sayılı dosyası ile davacının davalı asıl işveren işçisi olduğunun tespit edildiği ve bu kararın Yargıtay (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesi'nin 2016/2549 esas 2018/11397 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği belirtilerek, eldeki dosya açısından davacının davalı iş yerindeki görevi ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesi ile davalı iş yerinde Mekanik (B) tezgahtar olarak çalıştığını belirtmiş ve 18/12/2014-25/05/2018 tarihleri arasındaki fark ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı tarafça mahkemeye sunulan 04/12/2018 tarihli müzekkere cevabında davacının davalı iş yerinde, atölyede malzeme temizliği, çapak alma, malzeme taşıma ve koruyucu yağlama gibi yardımcı işleri yaptığı belirtilmiştir. Aynı tarihte, davalı tarafça sunulan davacının iş yeri dosyasında bulunan "Fabrikamız İmalatlarının Fabrikamız Sahasında Taşınması İstiflenmesi Ve Fabrikamıza Gelen Giden Malzemelerin Yüklenmesi Boşaltılması Hizmet İşçiliği Yaptırılması İhalelerimizin İcmal" başlıklı belgenin 4 nolu bendinde ise davacının davalı iş yerinde köprülü vinç kullanarak veya elle yükleme-boşaltma yapılması işlerinde yardımcı işçi olarak çalıştığı belirtilmiştir. Yargıtayca onanarak kesinleşen ... 1. İş Mahkemesinin 2014/1086 esas 2015/563 karar sayılı dosyasında ise davacının davalı iş yerinde Mekanik B atölyesinde tesfiye ve kılavuz işleri yaptığı belirtilmiştir. Bu halde davalı tarafça mahkemeye sunulan 04/12/2018 havale tarihli müzekkere cevabı ve kesinleşen mahkeme dosyası göz önüne alındığında davacının davalı iş yerindeki görevi ile ilgili dosya kapsamında bulunan belgelerde çelişki bulunmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında Mahkemece davacının dava konusu yaptığı 08/12/2014-25/05/2018 tarihleri arasında davalı iş yerindeki görevi açıklığa kavuşturulup, davacının kesinleşen mahkeme ilamından sonraki dönemlerde davalı iş yerindeki görevinin aynı olup olmadığı belirlendikten sonra davacının çalışmasının bulunduğu her bir hizmet alım sözleşmesi yönünden hizmet alım sözleşmelerinin konusu, davacının ifa ettiği iş ve diğer muvazaa koşulları değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17015, Karar No: 2016/2167, Tarih: 09.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17015 E.  ,  2016/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Somut olayda sanık ...’nun katılan .....’ın da ikamet ettiği Komşukent Sitesi Yapı Kooperatifinin başkanı olduğu ve taraflar arasında önceye dayalı anlaşmazlık bulunduğu, sanık ...’ın olay tarihinde katılan ......'e ait ikametin bahçesine girerek balkonda yemek yemekte olan katılan ......’e hitaben “şerefsiz, pezevenk, hırsız, seni öldüreceğim, seni yaşatmayacağım” şeklinde tehdit ve hakaret içerikli sözler söyleyerek olay yerinden ayrıldığı, olayın meydana geldiği katılana ait bahçenin duvarla çevrili olduğu ve evin eklentisi niteliğinde bulunduğu, bu durumun aynı sitenin yöneticisi olan sanık tarafından da bilindiği ve kovuşturma sırasında dinlenen tanık beyanlarının bu doğrultuda olmasına rağmen müsnet Konut Dokunulmazlığını İhlal suçunu da işlediği sabit olan sanığın cezalandırılması yerine müsnet suçtan yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.