muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14320, Karar No: 2014/28653, Tarih: 30.09.2014

Yukarıdaki hüküm “işçi lehine şart ilkesi” olarak adlandırılan kuralın Türk İş Hukukundaki pozitif yansımasını oluşturmaktadır. Söz konusu hüküm gereğince normlar hiyerarşisinde iş sözleşmesine nazaran daha üstte bulunan toplu iş sözleşmeleri hükümleri yerine iş sözleşmeleri hükümleri ancak işçi lehine olmak koşuluyla uygulanma kabiliyetine sahiptir. Bir başka ifadeyle iş sözleşmesi ile toplu iş sözleşmesi karşı karşıya geldiğinde yani aynı konuda iş sözleşmesi ile toplu iş sözleşmesinde farklı düzenlemeler yer aldığında iş sözleşmesi hükmü daha işçi lehine olmak koşuluyla somut olaya tatbik edilebilir.

Somut olaya dönüldüğünde davacının iş sözleşmesi ile kararlaştırılan temel ücretinin düşürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu ücretin düşürülmesi işlemi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesine göre değil toplu iş sözleşmesi ile yapılmıştır. Nitekim İş Kanunu’nun 22. maddesindeki prosedüre uyulup işçinin yazılı rızasının alındığı da iddia ve ispat edilmiş değildir. Öte taraftan TİS’lerle belirlenen ücretlerin ödendiği savunulmuş ise de öncelikle dosyada yer alan TİS’lerde davacının ücretine ilişkin doğrudan bir düzenleme ve cetvele rastlanılmamıştır. Sadece TİS’in 72. Maddesinde sözleşme anlamında asgari ücret tanımlanmış ve sözleşmenin eki niteliğindeki cetvellere göre belirleneceği ifade edilmiştir.

İşveren tarafından toplu iş sözleşmelerinin uygulanması neticesinde iş sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin davacının sendikaya üyeliği ve TİS'den yararlanmaya başlanması üzerine düşürülmesi 2822 sayılı TİSGLK'nın 6. maddesi uyarınca işçi lehine şart ilkesinin ihlali niteliğinde olup, kanuna aykırıdır. Mahkemece davalının zamanaşımı savunması nazara alınarak hesap dönemine ilişkin tüm ücret bordroları dosyaya getirtilerek gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının ücret farkından kaynaklı taleplerine ilişkin yeniden bir karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13889, Karar No: 2018/3454, Tarih: 04.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13889 E.  ,  2018/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; yapılan incelemede davalının, "alt kapağı mühürsüz idareye kayıtlı olmayan sayaçtan enerji kullanmak" suretiyle kaçak elektrik kullandığının 14.04.2014 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, tahakkuk eden 3.940,96 TL faturanın ödenmediğini, ödenmeyen bu fatura için ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11442 E. sayılı dosyasında davalı aleyhine takip yapıldığını ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11442 E. sayılı dosyasında 3.494,84TL asıl alacak olmak üzere toplam 3.699,23TL için takibe yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 3.494,84TL asıl alacak için yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davaya konu kaçak elektrik kullanım bedelinin tespitinde kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedelinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davaya konu kaçak elektrik kullanım bedelinin tespitinde kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedelinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı ilamıyla; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4. maddesi ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun bu maddeye dayanarak 11.08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliği” yayımladığı, lisans sahibi şirketlerinde bu tebliğe uygun olarak tüketiciden kayıp-kaçak bedeli adı altında bedel tahsil ettikleri, ancak anılan madde ile Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisinin verilmediği, özellikle kaçak bedelinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne kadar ücret ödendiğinin bilinmesininde hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararları ile bu bedelin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenleme ve yukarıda açıklanan Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda, Dairemizce; kayıp-kaçak bedeli gibi dağıtım şirketleri tarafından faturalara yansıtılan dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin, tüketicilerden tahsil edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Ne var ki, 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup, eldeki davada dava konusu bedelin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedel maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesine eklenen 10. bend ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedeller konusunda hem yeni bir düzenleme getirmiş; hem de, geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ...kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11689, Karar No: 2008/2318, Tarih: 21.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11689 E.  ,  2008/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya bağlı sigortalı hastaların ihtiyacı olan tıbbi malzemeleri satarak teslim ettiğini, 6 adet fatura nedeniyle oluşan 74.390,25 YTL’nin ödenmediğini ileri sürerek alacağının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Malzeme Alımı ve İdari İşler Daire Başkanlığının genel yazılarına istinaden dava konusu fatura bedellerinin, davacının ... operasyonu kapsamında belirlenen fiyat farkı borcuna mahsup edildiğini, Devlet Güvenlik Mahkemesinin açılan ceza davası sırasında verdiği ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu faturalara müstenit malzemelerin teslim alındığı konusunda ihtilaf bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ... Medikal Sis. Ve Elektronik Ltd. şirketin adının ... Operasyonu kapsamında bulunduğu, bu şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi ... hakkında ... Operasyonu kapsamında soruşturma yapıldığı ve Ankara DGM Başsavcılığının 2002/442 Hazırlık numaralı iddianamesinde bu şahıslar hakkında isnatta bulunulduğu ve bu kapsamda Ceza Mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu ceza davasının sonucu verilecek karar eldeki davanın sonucunu etkileyecek niteliktedir. Borçlar Kanununun 53.maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de tespit edilen maddi olgular ile bağlıdır. Mahkemece, açılan ceza davasının sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4132, Karar No: 2012/10060, Tarih: 13.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4132 E.  ,  2012/10060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının lehdarı, müvekkilinin keşideci olarak yer aldığı bonoya dayalı şekilde davalı yanca müvekkili ve davadışı kefil ... aleyhine takip başlatılmış ise de bono bedelinin davalıya ödendiğini ve bonoya konu ilişkinin davalı ile davadışı kefil arasında olduğunu, müvekkilinin ilgisi bulunmadığını belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davacı keşidecinin yeğeni olduğunu ve bu kişiye verdiği mal karşılığında bononun düzenlendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde bildirdiği deliller arasında yemin deliline de dayanmıştır. Yemin iddia veya savunmasını diğer delillerle kanıtlayamayan tarafın en son başvurabileceği bir ispat vasıtasıdır. Bu durumda mahkemece delilleri arasında "yemin" delili bulunan davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10554, Karar No: 2015/8240, Tarih: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10554 E.  ,  2015/8240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Evler ... Apt No:... ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Evler ... Apt No:... ...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/21015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4926, Karar No: 2007/4449, Tarih: 15.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4926 E.  ,  2007/4449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 132 ada, 63 parsel sayılı 3164 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden orta malı vasfıyla mera olarak tespit harici bırakılmıştır. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hayriye Köyü Tüzel Kişiliği davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mera ihtilaflarında dinlenecek yerel bilirkişilerle, tanıkların davada yararı olmayan komşu köyler halkından seçilmeleri zorunlu olduğu gibi, tespite aykırı sonuca varılması halinde tesbit bilirkişilerin de tanık sıfatıyla dinlenmesi gerekir. Mahkemece yapılan keşifte tek bir yerel bilirkişi dinlenilmiş, tanıklar ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu köy halkından seçilmiş, tespite aykırı sonuca varıldığı halde tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmemiştir. Eksik incelemeyle karar verilemez. Doğru sonuca ulaşabilmek için davada yararı bulunmayan komşu köyler halkından yaşlı üç yerel bilirkişi tespit edilmeli, taraflardan aynı niteliklere sahip komşu köyler halkından tanık göstermeleri istenmeli, bundan sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın evveliyatı, niteliği, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi hakkında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeli, üç kişilik uzman ziraatçi bilirkişisi heyetinden taşınmazın evveliyatı ve hali hazır niteliği hususunda çevre parsellerle mukayesesini de içerir şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmazın batısında bulunan yoldan sonra gelen 64 ve 65 parsel ile kuzeyinde bulunan 128 ada 18 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak suretleri ve dayanakları getirtilerek bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalı Hazinenin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11074, Karar No: 2019/2901, Tarih: 20.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11074 E.  ,  2019/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek, sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

A- Sanık ... hakkında defter belge gizlemek suçundan verilen beraat kararı aleyhine katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında, sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat hükümleri aleyhine katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile rapor değerlendirme komisyonunun verdiği mütalaaya uygun olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2012 tarih ve 2012/40636 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2011 takvim yılında, sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı, "sahte fatura düzenlemek" ile "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, kararın gerekçesinde, sanıkların fiilinin “sahte fatura düzenlemek” suçunu oluşturduğunun kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında "sahte fatura kullanmak" suçundan hükümler kurulmak suretiyle çelişkiye düşülerek hükümlerin karıştırılması,

2- Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında, sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; ...Petrol... Limited Şirketi yetkilileri olan sanıkların 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri, vergi inceleme raporlarında sahte fatura ticareti yaptıkları, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmedikleri, 2011 yılında ... isimli kişiye düzenledikleri 10 adet faturanın tespit edildiği, taşıtı olmamasına rağmen...'nin çeşitli illerine(..., ...,...,..., ...) satış yaptığının belirlendiği, KDV matrahlarının yüksek olduğu ve vergi borcunun ödenmediği, yapılan yoklamalarda adreslerde bulunmadıkları, vergi tekniği raporu ekinde...Petrol Şirketinin 2010 ve 2011 takvim yıllarında fatura düzenlediği ve Ba- Bs formaları ile tespit edilen mükellefler listesinin olduğu anlaşılmakla, sanık ...'nın savunmasında, 2011 yılı Mayıs ayında şirketi devraldığını, şirketin muhasebecisi tarafından yönetilmekte olduğunu, kendisinin ...'a vekaletname verdiğini, faturaları kendisinin düzenlemediğini; sanık ...'in de savunmasında,... isimli kişinin kendisine 3000 TL maaş karşılığında 2010 yılında şirketi kurdurduğunu, sahte fatura düzenlediklerini anlayınca aynı yıl sonunda şirketi devrettiğini, sahte fatura düzenlemediğini söylemesi nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a)Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların sanık ...'in yetkili olduğu 18.03.2010-10.05.2011 tarihlerinde, sanık ...'nın yetkili olduğu 10.05.2011 tarihinden sonra düzenlenen faturalar olup olmadığının tespit edilmesi ve kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; sanıklar ile sanık ...'in savunmasında belirttiği ... ile sanık ...'nın savunmasında belirttiği muhasebe işlerine bakacağı bildirilen ...'ın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklar ile ... ve ...'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklar ile... ve...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa-Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

aa-Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıklar ile ... ve ...'ı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıklar ile... ve...'ın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.