muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/19104, Karar No: 2021/14805, Tarih: 04.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/19104 E.  ,  2021/14805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik ve sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay gecesi sanığın, hakkında ayrı soruşturma yürütülen ... ile birlikte katılanın evine girerek pantolon ile birlikte cebinde bulunan iş yeri anahtarı ve cep telefonunu çalıp, bu anahtar ile mağdura ait evin çok yakınında bulunan ... Kuyumculuk isimli iş yerine girerek toplamda yaklaşık 20.000 TL nakit para, 400 USD, 40 Kuveyt Dinarı, 550.000 Suriye lirası, 300 Suudi Arabistan Riyali parayı çaldıkları, çıkacakları esnada devriye gezen polis ekiplerince fark edilmeleri üzerine kovalamaca sonucu sanığın yakalandığı olayda; dosya içerisinde mevcut 17/07/2020 tarihli “Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Cumhuriyet Savcısı ile Görüşme Tutanağı” içeriğine göre günün nöbetçi Cumhuriyet Savcısı tarafından ikametten hırsızlık ve iş yerinden hırsızlık şeklinde iki ayrı soruşturma dosyası hazırlanması talimatı verildiği, sanığın mahkumiyetine esas temyize konu dosyanın, katılana ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, ikametten hırsızlık eylemi ile ilgili mevcut dosyada açılmış bir kamu davası bulunmadığı anlaşılmakla, katılanın ikametinde gerçekleştirilen hırsızlık eylemine ilişkin dosya ile iddianamede hakkında ayrı soruşturma yürütüldüğü belirtilen dava dışı ... hakkındaki soruşturmanın akıbeti araştırılıp denetime olanak sağlaması ve TCK’nın 43. maddesinin değerlendirilmesi açısından, eğer mümkün ise dosyaların birleştirilmesi, mümkün değil ise belirtilen dosyaların onaylı suretlerinin bu dosya içerisine alınarak, bir bütün halinde sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca dosyanın, gereğinin ifası için ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6065, Karar No: 2015/22162, Tarih: 09.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/6065 E.  ,  2015/22162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikâyetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, şikayetçiye ait taşınmaz içerisinde bulunan 15-20 yaşlarındaki 30 adet cennet meyvesi ve nar ağaçlarını şikayetçiden habersiz keserek zarar verdikten sonra, ağaçların odunlarını yükleyip götürdüğünün iddia edildiği olayda; tanıklar ... ile ...’in, suça konu taşınmaz üzerinde ağaç bulunduğunu belirtmelerine rağmen, diğer tanıklar ..., ..., ..., .... ve ...’nın ifadelerinde, daha önceki zamanlarda bulunan ağaçların bakımsızlıktan kurumuş olduklarını, son yıllarda ise, arazinin tamamen boş olduğunu belirtmiş olmaları karşısında; beraat hükmüne esas alınan tanıkların beyanlarına ne şekilde üstünlük tanındığı karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12503, Karar No: 2020/10517, Tarih: 30.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12503 E.  ,  2020/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/23 E. - 2019/11 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, .. 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/23 Esas – 2019/11 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... ... Mahallesi ... ada ...-...-... parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Aynı kamulaştırma kapsamında ... 3. ASHM 2018/21 E dosyasında dava konusu taşınmazların bitişik komşusu olan ... ada ... parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle 2.447,64 TL/m² değer biçilip Dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiğinde, dava konusu taşınmazlar ile adı geçen parselin eksik ve üstün yönleri kıyaslanarak bu bedelden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların yaş, cins ve verim durumlarına göre değerlendirme tarihi itibariyle maktu bedellerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup raporun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

4-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10. maddesinin 8. Fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması,

Gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/23 Esas – 2019/11 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5364, Karar No: 2018/8312, Tarih: 23.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5364 E.  ,  2018/8312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Ret

Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 28/05/2008 tarihli ve 2008/1349 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan; Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesine ise 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından 2008/528 esas sayılı kamu davası açıldığı; temyiz incelemesine konu davaya dayanak teşkil eden 07/11/2006 tarihli ve VDENR-2006-509/63 sayılı vergi inceleme raporunda tespit edilen faturalar ile aynı takvim yılları için düzenlenmiş olan ve Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/528 esas sayılı davasına konu faturaların farklı mükelleflere düzenlendiği anlaşıldığından aynı fiilden söz edilemeyeceği gözetilmeden mükerrer dava bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırı ise de; sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 23/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3685, Karar No: 2010/3651, Tarih: 10.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3685 E.  ,  2010/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Komşu belde ya da köyler halkından seçilecek yerel bilirkişiler ile aynı yöntemle belirlenecek tanıklar, uzman bilirkişi fen memuru ya da kadastro teknisyeni ve uzman ziraat bilirkişisi, sağ olan belirtmelik tutanağı bilirkişileri ile kadastro tespit bilirkişileri huzuruyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçeği ile mera tahsis haritasının ölçeği ve Hazineye ait tapu kaydının dayanağı olan toprak tevzii haritalarının ölçekleri eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı ile uzman bilirkişi tarafından, haritaların çakıştırılarak yerine uygulanması, Hazine tapularının ya da tahsisli meraların kapsamlarının kesin olarak belirlenmesi, 4342 sayılı Yasa'nın 21/2. maddesi hükmü de gözetilerek mera haritası içinde veya dışında kalan taşınmaz bölümleri hakkında yerel bilirkişi, sağ olan belirtmelik bilirkişileri ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, arazinin davacıya ne zaman intikal ettiği, taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı, kanunları uyarınca kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan taşınmazdan olup olmadığı, taşınmazın Hazine tapusunun kapsamında kalması halinde, Hazine tapusunun ihdasından önceki zilyetliğin ne kadar süreye ulaştığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınması, taşınmazın Hazine adına oluşturulan tapu kaydı kapsamında kalması halinde sonradan şahıslara dağıtılıp dağıtılmadığının da araştırılması, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağı düşünülerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının 113 ada 31 sayılı parsele ilişkin davasının kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... adına tesçiline, çekişmeli 106 ada 13, 113 ada 32, 38, 45, 119 ada 20, 121 ada 12 ve 20 sayılı parsellere yönelik davasının reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tesçillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 106 ada 13, 113 ada 32, 38, 45, 119 ada 20, 121 ada 12 ve 20 sayılı parsellere ilişkin davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 106 ada 13, 113 ada 32, 38, 45, 119 ada 20, 121 ada 12 ve 20 sayılı parsellere ilişkin davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 113 ada 31 sayılı parsele ilişkin davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğu Hazine tapusunun oluştuğu tarihten geriye doğru davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın konumuna, etrafının mera ile çevrili olup mera parseli ile arada ayırıcı doğal ya da yapay unsur bulunduğu kanıtlanamadığına göre, taşınmazın öncesinin mera olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6120, Karar No: 2015/4218, Tarih: 26.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/6120 E.  ,  2015/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2008/220-2013/244 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı... Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı ve birleşen davada davalılar vekili Av. ..., asıl davada davacı ... vekili Av. ... ve birleşen davalarda davacılardan .. Sigorta A.Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı ... Sanayi Ürüleri İhracat ve ithalat A.Ş‘ nin ithal ettiği 5.564,900 Kg kakao emtiasının ... Sahilinden İstanbul'a nakliyesi sırasında her türlü rizikolara karşı sigorta güvencesi altına alındığını, 24/01/2008 tarihli 6 adet konişmento ile kakao emtiasının ... gemisine yüklendiğini, İstanbul‘da emtiaların nakliyesi sırasında nem ve rutubet nedeniyle hasarlandığı, delinerek ve denize düşerek zayi olduğunun anlaşıldığını, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda havalandırma kanallarının kapalı olduğu, ambar içindeki nem ve su buharının ve yoğuşmanın kakao çuvallarında nem, ıslanma ve küflenmeye yol açması nedeniye emtianın hasarlandığı ve bazı torbaların denize düştüğünün tespit edildiğini, toplam konişmentonun %20 sinin davacı tarafından 3.094.641,55 bedelle sigorta edildiğini, yapılan ekspertiz neticesinde 331.705 kg kakao emtiasının hasarlanmış olduğu ve bunun % 20 lık kısmı olan 65.353,28 USD nin 11/06/2008 tarihli ibraname, makbuz ve temlikname ile dava dışı ... Sanayi Ürünleri İhracat ve İthalat A. Ş.'ye ödendiğini ileri sürerek, 63.353,28 USD nin ödeme tarihindeki TL karşılığı olan 81.593,00 TL tazminatın 11/06/2008 tarihinden itibaren avans faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen (2008/492 E) davada davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...Sanayi Ürünleri İhracat ve İthalat A.Ş 'ye ait 84.700 torba, 5.564,900 ton ham torbalı çekirdek kakao emtiasının Fildişi Sahilinden... gemisi ile ....... Limanı'na gelmesini müteakip 331.705 tonluk kısmının akarlı, ıslak ve küflü olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sigorta payı olan % 30 karşılığı 98.029,00 USD nin sigortalısına ödendiğini iddia ederek, şimdilik bu meblağın ödeme tarihi olan 10/06/2008 tarihinden itibaren USD cinsi bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen (2009/173 E.) davada davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... San. Ürün. İhr. ve İth. A.Ş tarafından satın alınan 84.700 torba muhteviyatı 5.564,900 ton ham kakao çekirdek emtiasının 24/01/2008 tarihli, 1/2/3/4/5/6 numaralı konşimentolar kapsamında davalı sorumlulugunda... Sahillerinden .... Limanı'na nakledilmek üzere ... adlı gemiye yüklendiğini, sigorta konusu emtianın, 331.705 tonluk kısmının akarlı, ıslak ve küflenmiş bulunduğunun tespit edildiğini, sigortalıya toplam hasar bedelinin %20 lik kısmını oluşturan 65.353,28 USD karşılığı tazminatın 27/05/2008 tarihli ibraname karşılığı ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 65.353,28 USD tazminatın fiili ödeme günündeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının 27/05/2008 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek oranlı banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, geminin bakımının düzenli olarak yapıldığını, hiçbir arıza ve eksikliğinin söz konusu olmadığını, denize, yola ve yüke elverişli olduğunu, geminin havalandırma/ambar kapağı surveylerinin eksiksiz yapıldığını ve herhangi bir olumsuz durumla karşılaşılmadığını, tahliye limanına ulaşıldığında İstanbul'daki hava şartlarından dolayı düzenli havalandırma yapılamadığını, ayrıca tahliye limanının gemiyi kabul etmediğini, 10/02/2008 tarihinde geminin yanaşmış olmasına rağmen tahliyeye ancak 19/02/2008 tarihinde başlandığını, limanda bekleme sırasında havalandırmanın gemide bulunan elektrikli fan motorlarıyla yapıldığını, yağışlı havada yapılan havalandırmanın dışarıdaki ıslıklığı doğrudan ambarın içine yönlendireceğini ve bu durumun ambar içinde ıslaklığa sebebiyet, ürünün taşınma esnasında herhangi bir deniz suyu etkisine maruz kalmadığını, hasarın geminin tahliye limanında 9 gün süreyle bekletilmesi esnasında havalandırmanın yeterli derecede yapılmamasından kaynaklanabileceğinin tespit edildiğini, yükle ilgili bir sorumluluklarının bulunmadığını, kötü ve ağır hava şartlarından dolayı havalandırma yapılmamasının fors majör hali olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı taşıyanın tahliyenin tamamlandığı gün yükte hasar veya ziya olup olmadığının tespiti için mahkemeye müracaat ettiğine göre artık davacıların sigortalısı olan gönderilenin TTK'nun 1066.madde hükmüne göre hasar ihbarında bulunması gerektiğinin söylenemeyeceği, garanti mektubu karşılığı teslim kabul edilip yükün teslim alındığı, davalı taşıyana hasar ihbarı yapılmış olduğuna göre taşıyan zararın sorumlu olmadığı bir sebepten doğduğunu ispatla yükümlü olduğu, geminin dokuz gün tahliye limanına yanaşamadığı, gemi kaptanı tarafından 10/02/2008, 13/02/2008, 14/02/2008 tarihinde gönderilen mailler ile savunmalarında belirtildiği şekilde yoğuşma olabileceğini bildirildiği, ancak maillerin alternatif boşaltma limanı önerildiğine dair herhangi bir açıklamayı içermediği, geminin limana yanaşamama sebebinin tahliye limanındaki yoğunluk olduğu, davalı taşıyanın yüke zarar gelmesinden endişe etmekte ise TTK'nun 1057.madde hükmüne göre hareket etmek zorunda olduğu, TTK'nun 1061 madde hükmüne göre yükün iyi halde muhafazası ve gideceği yere salimen varabilmesi için gerekli bütün tedbirleri almakla yükümlü oduğu, davalı taşıyanın yükte meydana gelen hasarın sorumlu olmadığı bir sebepten doğduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların davalı taşıyan yönünden kısmen kabulüne, kaptan yönünden açılmamaış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı taşıyan vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalı taşıyandan alınarak asıl davada davacı ... Sig. A.Ş. ve birleşen davalarda davacılar ... Sig. A.Ş. ile Ray Sig. A.Ş.'ye ayrı ayrı verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 15.608,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.