muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/138, Karar No: 2023/3177, Tarih: 06.03.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, eş durumu mazereti nedeniyle başka bir ile tayin talebinin reddine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 657 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (D) fıkrası, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

....03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23279, Karar No: 2016/103, Tarih: 11.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/23279 E.  ,  2016/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı belediye başkanlığı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliğ üzerine borçlunun borca itirazı sonucu takibin durdurulduğu, alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını talep ettiği ve mahkemece itirazın kaldırılmasına ve alacaklı lehine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK'nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda, takip konusu alacağa ilişkin takip talebinde alacaklı .... Belediyesi'nin 31.12.2014 tarihli mali hizmet muhasebe fişi ve ayrıntılı hesap cetveline dayanıldığı, alacağın alacaklının dilekçesi ve beyanları doğrultusunda borçlunun müdürlük nitelik ve vasıflarını taşımamasına rağmen müdürlüğe atanması sebebiyle usulsüz atanma sonucu İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğü denetim raporu uyarınca tespit edilen müdürlük kadrosundan yapılan usulsüz ödemelerin iadesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan resmi daire ve yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. Takibe dayanak yapılan belgeler, İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı gibi alacaklı Kurumun denetim raporuna göre düzenlediği mali hizmet muhasebe fişi ve hesap cetvelinin İİK'nun 68/1. maddesi kapsamında belge sayılacağı yönünde özel bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Bu durumda borçlunun borcu kabul yönünde bir beyanı da olmadığına göre alacaklının, alacağını İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden biri ile kanıtlayamadığı gözetilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu durumda borçlunun borcu kabul yönünde bir beyanı da olmadığına göre alacaklının, alacağını İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden biri ile kanıtlayamadığı gözetilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8539, Karar No: 2019/5136, Tarih: 12.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8539 E.  ,  2019/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ...'nin kovuşturma aşamasındaki bıçak sallamak suretiyle mağduru yaraladığı yönündeki ikrarı ile uyumlu şekilde mağdur ...'da kesici delici alet yaralanması olduğu yönündeki doktor raporu doğrultusunda sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16786, Karar No: 2014/3108, Tarih: 21.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/16786 E.  ,  2014/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2013/287-2013/428

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayet eden borçlu İSKİ vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, borçlunun V.. nezdindeki hesabına haciz konulduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesine göre bu madde uyarınca ödenecek tazminatın tahsili için İdarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, öte yandan borçlu idarenin gördüğü hizmet kapsamında tüm mal hak ve alacaklarının nitelikleri gereği kamu hizmetinin sürdürülebilmesi için kamuya tahsisli olduğunu, ayrıca İİK'nun 82/1. maddesi kapsamında borçlu Kurum mallarının haczinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, takibin dayanağı olan ilamın karar tarihinin 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 5999 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra olduğu, hüküm altına alınan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddeler gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. Ancak; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin bu kararı 22.02.2013 günlü 28567 numaralı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır. Son olarak; 11.06.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6487 sayılı Kanunu’nun 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiştir. Anılan 6. maddenin yeni halinin 11. fıkrasında bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilerek, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yani 22.08.2012 tarihinde yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (T.. Y.. M.. Ü.. Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir. Öte yandan 6111 sayılı Yasa’nın Geçici 2. maddesinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 01.11.2012 tarihli kararı sadece iptal tarihinden sonra konulan hacizler için değil, Anayasa'nın 153. maddesindeki geriye yürümeme ilkesinin kesinleşmiş yargı kararları için geçerli olması nedeniyle iptal tarihinden önce konulan hacizlerde de uygulanır.

Ayrıca 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin son fıkrasında bu fıkra hükmünün bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanacağı düzenlemesinin İdare tarafından kamulaştırılmaksızın el konulan taşınmazlara ilişkin tazminat davaları ile kamulaştırma bedeli tespitine ilişkin davalar için geçerli olduğunun kabulü gerekir. Dava niteliği taşımayan İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılan şikayet başvuruları bu kapsamda kalmamaktadır. Bu nedenlerdir ki haczedilmezlik şikayetleri para alacaklarına ilişkin olup doğrudan taşınmaza ilişkin dava olarak nitelendirilemez, anılan son fıkra kapsamında düşünülemez.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı değerlendirildiğinde; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminatlara ilişkin ilamların, icra takibine konu edilmesi halinde, elatma tarihi 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihi arasında ise; takibe konu ilamın 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden önce olması durumunda İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilebileceği, ilam tarihi 30.06.2010 tarihinden sonra ise İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir.

04.11.1983'den sonraki el koymalarda ise; 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi haciz yasağı getirmekle birlikte anılan Yasa maddesi Anayasa'ya aykırı görülerek 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Bu durumda ilam tarihi yeniden haciz yasağının getirildiği 11.06.2013 tarihinden önce olması halinde haciz konulabileceğinden şikayetin reddi, ilam tarihi 11.06.2013 tarihinden sonra olması halinde ise haciz yasağı mevcut olduğundan şikayetin kabulü gerekir.

Somut olayda; takibe dayanak ilam tarihi 28.12.2012 olup, 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesinin yürürlük tarihi olan 11.06.2013 tarihinden öncedir. Öte yandan, ilamda alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda; eldeki takipte, borçlu İdare'nin haczi kabil malvarlığı üzerine haciz konulması mümkündür. Bu nedenlerle, Mahkemenin yazılı gerekçesi isabetli olmamıştır.

Hal böyle olunca; şikayete konu hesaba uygun ekstrelerinin getirtilerek, hesaptaki paraların mahiyeti ve kaynaklarının belirlenmesi ve bu şekilde diğer şikayet nedenleri kapsamında değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi yerine,yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.

Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1438, Karar No: 2008/3553, Tarih: 02.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1438 E.  ,  2008/3553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-Yenimahalle Belediye Başkanlığı 2-Ankara Pazarcılar Odası Başkanlığı arasındaki davadan dolayı Ankara 11. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.05.2006 gün ve 2004/198-2006/359 sayılı hükmü onayan Dairemizin 26.12.2007 gün ve 2007/468-2007/8209 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 26.12.2007 tarihli ilâmı ile onanmış ve onama ilâmına karşı davalılardan Yenimahalle Belediye Başkanlığı vekilince tashihi karar talebinde bulunulmuştur.

Davalılardan Yenimahalle Belediye Başkanlığı davaya verdiği cevapta davacı ile sözleşme yapmadıklarını, dava konusu işlerin bir kısmı için İMT İnş.Mak.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile bir kısmı için de Ün-Ko Elektrik İnşaat İthalat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile sözleşme yapıldığını beyan etmiş, mahkemece dava konusu işle ilgili teslim tutanaklarında hem belediye zabıtası hem de diğer davalı oda temsilcisinin imzalarının mevcut olduğu gerekçesiyle Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın da kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.

Davacı tarafından ibraz edilen tahsilat makbuzlarının diğer davalı Ankara Pazarcılar Odası Başkanlığı tarafından düzenlendiği, “Teslim Tutanağı” başlıklı belgelerde zabıta görevlilerinin imzası da bulunmakta ise de, bu belgelerin pazar esnafından toplanan paranın davacıya teslim edilmesine dair olduğu anlaşılmaktadır. Davalı Belediye işin dava dışı şirketlere yaptırıldığını savunduğuna ve buna ilişkin belgeleri dosyaya ibraz ettiğine göre bu hususlar da değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan şekilde inceleme yapılmadan verilen kararın Dairemizin 26.12.2007 tarihli ilâmı ile onandığı anlaşıldığından onama ilâmı kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı Belediye yararına bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 2007/468 Esas, 2007/8209 Karar sayılı 26.12.2007 günlü onama ilâmı kaldırılarak mahkeme kararının davalı ... Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Belediye Başkanlığı’na geri verilmesine, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13088, Karar No: 2014/23675, Tarih: 07.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/13088 E.  ,  2014/23675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/260401

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2011

NUMARASI : 2010/943 (E) ve 2011/530 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılanın ikametine geldiği sırada, mahalleden tanıdığı sanıkları ellerinde, ikametten çalındığı belirtilmeyen, elektirikli ocak ile yürürken görmesinin yüklenen suçu işlediklerine ilişkin yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığı ve başkaca yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine hatalı gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 05.03.2013 günlü, 2012/1-1560 esas ve 2013/81 karar sayılı ve aynı günlü 2013/8-131 esas ve 2013/75 karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, temyiz incelemesinden önce sanığın ölmesi hâlinde, müsadereye tâbi eşya olsa bile 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca, hükmün bozulmasıyla yetinilmesi, müteakip işlemlerin ise; mahkemesince yapılması gerekir.

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık C.. F..'nın 09.04.2013 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanık C.. F..'nın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar C.. F.. ve E.. K..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5728, Karar No: 2020/7418, Tarih: 21.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/5728 E.  ,  2020/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptaline, karşı dava ise yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, Sosyal Güvenlik Kurum Başkanlığı’nın açtığı birleşen karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı - karşı davacı ... Kurum Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (Kapatılan) 20/10/2016 tarih, 2016/12280 E. - 2016/12665 K. sayılı bozma ilamında, eksik inceleme yapıldığı, davacı ile boşandığı eşine ait adreslere yönelik araştırma yapılması ve soruşturmanın genişletilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Dairemizin önceki bozma ilamlarında da belirtildiği gibi, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesidir. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Somut olayda davacı ile boşandığı eşine ait adreslerdeki muhtarlar ve azalar dinlenilmiş; elektrik, su ve telefon abonelik bilgileri ile yerleşim yeri adresleri ve seçim sandık bilgileri celp edilmiştir.

Bu kapsamda, davacı ve boşandığı eşinin talep konusu dönemde medula sisteminde kayıtlarda görülen adresleri ile banka kayıtlarında yer alan adresleri tarihleri de sorulmak suretiyle araştırılmalı; bu yerlerde ikamet eden komşular (ihtilaflı dönemde, davacı ve eski eşin her bir ikamet adresindeki komşular) re'sen ve ayrı ayrı belirlenip kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla beyanına başvurulmalı, tanıkların beyanları arasında çelişki olursa bu çelişki giderilmeli; ...'nın 28/05/2010 tarihli tutanağında ifadesi bulunanlardan sadece birinin Mahkemece dinlenildiği anlaşılmakla, diğer iki tanığın da beyanları alınmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mevcut delillerle karar verilmesi isabetli değildir.

O halde, davalı - karşı davacı ... Kurum Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.