muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1265, Karar No: 2023/997, Tarih: 02.03.2023

2. İnfaz koruma memurlarınca düzenlenen 01.12.2015 tarihli tutanağa göre; sanığın üst aramasında suça konu eşya olan çakmağa monte edilmiş kalemtraş bıçağına rastlanıldığı belirtilmiştir.

3. Kovuşturma aşamasında dinlenen 01.12.2015 tarihli tutanak tanığı M.G; olay günü sanığın kaldığı koğuştan getirdiği malzemeleri poşet içerisinden çıkardığında çakmağa monte edilmiş kalemtraş bıçağını gördüğünü, sanığın karton kesmek için bu eşyayı bulundurduğunu beyan ettiğini, eşyanın sanığın üst aramasında ele geçmediğini, sanığın da bu kalemtraş bıçağını kendisine teslim ettiğini, tutanağın bu haliyle içeriğinin doğru olduğunu beyan etmiştir.

4. Sanık savunmasında; olay günü kalemtraşı el işinde kullanmak amacıyla yanında getirdiğini, kendisinin monte ettiğini, üst aramasında bu eşyanın bulunmadığını ve suç işleme kastıyla hareket etmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri ile Tebliğname yönünden;

Sanığın olay günü hükümlü olarak bulunduğu Anamur Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'ndan hobi atölyesine götürülmek üzere kaldığı koğuştan çıkartıldığı esnada elinde bulunan poşet içerisinde infaz koruma memurlarınca yapılan kontrolde infaz kurumunda bulundurulması yasak olan çakmağa monte edilmiş kalemtraş bıçağının ele geçirilmesi nedeniyle yetkili makamlar tarafından infaz kurumuna veya tutukevine sokulması yasaklanmış eşyayı bulundurma suçundan 5237 sayılı

Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılan somut olayda;

Sanığın suça konu eşyayı kimden ve ne suretle elde ettiği hususunda herhangi bir bilgi vermediği yalnızca eşyayı kendisinin teslim etmesinin 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin dördüncü fıkrasının şartlarını taşımadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki üçüncü paragrafta yer ... bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın ceza infaz kurumunda bulundurduğu çakmağa monte edilmiş kalemtraş bıçağın 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 3 üncü maddesi kapsamında silah kapsamında kaldığı hususunun 01.12.2015 tarihli tutanak ve tutanak tanığı M.G'nin beyanıyla ... olması karşısında; eylemin 297 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi kapsamında kalacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek 297 nci maddenin ikinci fıkrasında mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı olduğundan sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25271, Karar No: 2014/9014, Tarih: 31.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25271 E.  ,  2014/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine,... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14802, Karar No: 2017/12321, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14802 E.  ,  2017/12321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7504, Karar No: 2024/1008, Tarih: 20.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/7504 E.  ,  2024/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/794 E., 2023/993 K.

İHBAR OLUNANLAR : 1-Körfez Cumhuriyet Başsavcılığı 2-Hazine

DAVA TARİHİ : 11.10.2017

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Körfez Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/496 E., 2021/811 K.

Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ikiz bebeklerinin babasının davalı olduğunu iddia ederek babalığın hükmen tespitine, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 304 üncü maddesi gereğince 2.000,00 TL maddî tazminata, çektiği elem ve ızdıraba karşılık olmak üzere 15.000,00 TL manevî tazminat ile çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 500,00 TL nafakaya karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çocuklarını tüp bebek olarak Kıbrıs Mağusa Yaşam Hastanesinde tüp bebek merkezinde hamile kaldığını, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çocuklar yararına nafaka talebi ile manevî tazminat taleplerinin tefrik edildiği, Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinden celp edilen doğum evraklarına ve doğum raporuna göre çocuklar ... ve ...ın annesinin davacı olduğu, dinlenen davacı tanığı ... beyanında; tarafların ilişkileri olduğunu, çocuklarının olmasını istediklerini, tedaviye rağmen Türkiye'de çocuk sahibi olamadıklarını, Kıbrıs'a gittiklerini, Kıbrıs'ta davacının hamile kaldığını, davacının hayatında davalıdan başkası olmadığını, çocukların babasının davalı olduğunu beyan ettiği, davalının duruşmada alınan beyanında "davacıyla ilişkisi olmadığını, davacının kendisine çocuk sahibi olmak istediğini, donere ihtiyacı olduğunu söylediğini, davacıya Kıbrıs'ta Özel Yaşam Hastanesinde sperm verdiğini, çocukların bu şekilde Türkiye'de dünyaya geldiğini, çocukların biyolojik olarak babası olduğunun doğru olduğu, ancak davacı kendisine babalık davası açacağı yönünde herhangi birşey söylemediğini, davacıya yardımcı olmak için çocukların dünyaya gelmesine vesile olduğunu, çocukların tüp bebek olduğunu, tüp bebek işleminin Kıbrıs'da yapıldığını, davacının kendisine ben yarın yaşlandığımda bana kim bakacak dediğini, kendisinden sperm istediğini, davacıya kutu içerisinde sperm verdiğini, davacı ile cinsel ilişkide bulunmadığını" beyan ettiği, davacının duruşmada alınan beyanında "davalı ile cinsel ilişkiye girmediğini, davalıdan sperm istediğinin doğru olduğunu, davalıdan aldığı spermi Kıbrıs'da bir hastanede uygulattığını, davalının da yanında olduğunu, bu çocuklar olduğunda bana göstereceksin dediğini" beyan ettiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin 09/02/2021 tarihli DNA raporunda; davalı ...'ın %99,99 ihtimalle ... ... ... ve ....'ın biyolojik babası olabileceği tespit edilmiş, davacı ...'ın ... ... ... ve ....'ın biyolojik anneliğinin reddedildiğinin bildirildiği, her ne kadar İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının DNA raporunda davacı ...'ın ... ... ... ve ....'ın biyolojik anneliği reddedilmiş ise de, 4721 sayılı Kanun'un 282 nci maddesi gereğince çocuk ile ana arasında soybağının doğumla kurulur hükmü gereğince ... ... ... ve ....'ı davacı ...'ın doğurduğu Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinden celp edilen doğum evrakları ve doğum raporu ile sabit olduğundan hükme esas alınmadığı, tarafların ve dinlenen davacı tanık beyanlarının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının DNA raporu ile doğrulandığı, buna göre göre çocuklar ... ... ... ve ....'ın babasının davalı ..

... ... ... ve ....'ı davacı ...'ın doğurduğu Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinden celp edilen doğum evrakları ve doğum raporu ile sabit olduğundan hükme esas alınmadığı, tarafların ve dinlenen davacı tanık beyanlarının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının DNA raporu ile doğrulandığı, buna göre göre çocuklar ... ... ... ve ....'ın babasının davalı ... olduğu, 4721 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinde ananın; babalık davası ile birlikte veya ayrı olarak baba veya mirasçılarından doğum giderlerinin, doğumdan önceki ve sonraki altışar haftalık geçim giderlerinin ve gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderlerinin karşılanmasını isteyebileceği düzenlenmiş olup, davacının doğum masrafları, doğumdan önce dört hafta, doğumdan sonra dört hafta olmak üzere geçim giderleri ile diğer giderler için 2.000,00 TL maddî tazminat talep ettiği, davalının dava cevap dilekçesinde; doğumdan önceki ve sonraki tüm maddî giderleri davacının karşıladığını beyan ettiği, davacı tarafça doğum giderlerinin, doğumdan önceki ve sonraki dört haftalık geçim giderlerinin ispatlanamadığı, alınan hesap bilirkişi raporuyla çocuklar Hiranur... ve .... ait hastaneden celp edilen muayene ve ödeme belgelerine göre çocuklar ... ... ... ve .... için doğumdan sonraki dört aya denk gelen ödemelerin toplam 8.589,00 TL olarak hesaplandığı, davacıya doğum nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 244,00 TL emzirme ödemesi yapıldığı, hesap bilirkişisi tarafından davacının çocuklar ... ... ... ve .... için doğumdan sonraki dört aya denk gelen ödemeleri toplam 8.589,00 TL olarak hesaplanmış ise de, taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL maddî tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, babalığın tespitine, 2.000,00 TL maddî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; tüm yönlerden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; tüm yönlerden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı, Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 182 nci, 301 inci, 302 nci, 303 üncü, 304 üncü, 333 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 31.07.2004 tarihli ve 25539 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü, 19 uncu maddeleri; Anayasa Mahkemesi'nin 27.10.2011 tarihli ve 2010/71 Esas, 2011/143 Karar sayılı kararı, Anayasa Mahkemesi'nin 15.03.2012 tarihli ve 2011/116 Esas, 2012/39 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2842, Karar No: 2019/1917, Tarih: 07.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2842 E.  ,  2019/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/11/2016 tarih ve 2014/330 E 2016/544 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 10/03/2017 tarih ve 2017/232- 2017/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil Türk Ekonomi Bankası A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 05/03/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., fer'i müdahil Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili Av. İrem Esra Kömürcü, davalı Ser-Port Yağ Biodizel San. ve Depolama Ltd. Şti. vekili Av. Tahsin Can Mercan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Or-Şan Dış Ticaret Ltd. Şti.'nden 1.000,540 ton ham ayçiçek yağı satın aldığını, malın bedelinin Or-Şan Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye ödendiğini, tüm vergilerinin ödenerek malın millileştirildiğini, millileşen malın davalı Ser-Port Yağ Biodizel Sanayi ve Depolama Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne ait antrepoya teslim edildiğini, müvekkilinin malları teslim almak üzere davalı şirkete ait antrepoya gittiğini, ancak malların Or-Şan Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin borcu nedeniyle ihtiyaten haczedildiğinin öğrenildiğini, gerekli yazışmalar yapılarak mal üzerindeki ihtiyati hacizlerin alacaklı banka tarafından kaldırıldığını, bunun üzerine malları teslim almak üzere davalı şirkete ait antrepoya gidildiğini, ancak davalı şirketin hukuka aykırı bir şekilde emtiayı davacıya teslim etmediğini, davalıya malların teslimi hususunda ihtarname çekilmesine rağmen malların davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, davacı şirketin malları teslim alamaması nedeniyle sözleşme yaptığı diğer firmalara karşı edimlerini yerine getirebilmek için piyasadan ham ayçiçek yağı temin etmek zorunda kaldığını, hem malın bedelini ödemesi hem de yeni mal temin etmesi nedeniyle maddi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, öncelikle davalı şirkete ait antrepoda tutulan ve davacıya haksız ve dayanaksız olarak teslim edilmeyen davacıya ait 1.000,540 ton ham ayçiçek yağının davacıya teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının haksız elatmasının önlenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, konusuz kalan dava yönünden davalının hal ve durumu ile aleyhine dava açılmasına yol açtığı ileri sürülemeyeceğinden, HMK'nın 331/1. maddesine göre davalıdan yargılama gideri harç ve vekalet ücreti istenemeyeceği, davacının herhangi bir zararı doğmuş ise bu zararın doğmasına yol açan dava dışı gerçek ya da tüzel kişilerden zararının giderilmesinin istenebileceği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstinaf Mahkemesince, ilk derece mahkemesince dava konusu emtianın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu yönünde tespitte bulunulmuş ise de mülkiyetin davacıya ait olduğu, bu konuda ihtilaf olmadığı, dava tarihi olan 17/07/2012 tarihinden önce dava dışı The Economy Bank N.V'nin bu mallar ile ilgili herhangi bir takip veya dava açmadığı, dava dışı The Economy Bank N.V ile davalı şirket arasındaki yazışmalarda kredi sözleşmesinden ve rehin hakkından bahsedilmediği, davalının kendince mülkiyetin ihtilaflı olduğunu düşünmesi durumunda 6098 sayılı TBK’nın 107. maddesi kapsamında ilgili mahkemeden tevdi mahalli tayini talep etmesi gerektiği, ancak bu yola başvurmadığı, davalı şirketin dava dışı The Economy Bank N.V’nın hiçbir gerekçe ve ekli belge içermeyen yazısı gereğince dava konusu ham ayçiçek yağını davacıya teslim etmeyerek dava açılmasına sebebiyet verdiği, HMK’nın 331/1 maddesi gereğince yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2016 tarih ve 2014/330 Esas, 2016/544 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil Türk Ekonomi Bankası AŞ vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve fer'i müdahil Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 1.790,60 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, istek halinde aşağıda yazılı 1.790,60 TL harcın temyiz eden fer'i müdahil Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'ye iadesine, 07/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1527, Karar No: 2019/7041, Tarih: 10.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1527 E.  ,  2019/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli zamanaşımı süresinin, hüküm tarihi olan 23.12.2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığı suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21392, Karar No: 2012/17962, Tarih: 28.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21392 E.  ,  2012/17962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.07.2011