muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22446, Karar No: 2017/8937, Tarih: 14.12.2017

02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemede de; kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan; “gelir vergisi mükellefi olanlar ile, gelir vergisinden muaf olanlardan Esnaf ve Sanatkar Sicili ile birlikte kanunla kurulu meslek kuruluşuna usulüne uygun olarak kayıt olanlar” sigortalı sayılmışlardır.

Yukarıda açıklanan tüm bu Kanunlarla yapılan değişiklikler; önceki mevzuatın öngördüğü koşullara sahip olan sigortalıların, sigortalılık niteliklerine son vermemekte, değişikliklerin yürürlüğe girdiği tarihten sonra Bağ-Kur sigortalılık niteliğini kazananlar yönünden yeni düzenlemeler içermektedir. Tersinin kabulü, kazanılmış hakları ortadan kaldırmak olur ki, bu durumun kabulüne yasaca ve hukukça olanak olmadığı açıktır.

Davacının, 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olarak kaydının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 3165 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile “gerçek ve götürü usûlde gelir vergisi mükellefi olanlar, Esnaf ve Sanatkarlar Siciline kayıtlı bulunanlar veya kanunla kurulu meslek kuruluşuna usulüne uygun kayıtlı bulunanlardan” gelir vergisi mükellefi olanlar, mükellefiyetin başlangıç tarihinden, gelir vergisinden muaf olanlar ile vergi kaydı bulunmayanlar da Esnaf ve Sanatkarlar Siciline veya kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıt oldukları tarihten itibaren kendiliğinden sigortalı sayılacakları bildirilmiş olup, sigortalılık niteliğinin varlığı sorunu da anılan düzenlemeler doğrultusunda çözümlenmelidir. Belirtmek gerekirse anılan düzenlemelerin açıkça değindiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden “kendi adına ve hesabına bağımsız çalışma” olgusunun varlığı zorunlu ve asli unsur olup, vergi dairesine, meslek kuruluşuna ve Esnaf Sanatkar Sicil Memurluğuna kayıtlı olmak; anılan çalışmayı doğrulayan bir şekil şartından ibaret olduğu cihetle aksinin kanıtlanması olanaklıdır. Diğer bir anlatımla, bu gibilerin mesleki faaliyetlerine son verdiklerinin kanıtlanması halinde, artık somut bir çalışmaya dayanmayan, soyut ve sadece evrak üzerindeki oda/vergi/Esnaf Sicil Memurluğu kaydına itibar edilerek kişiyi sigortalı saymak, Kanunun amacına aykırı olacağı açıktır.

Hâl böyle olunca, Mahkemece, davacının (08.05.1997-28.02.1998), (01.01.2001-devam ediyor) şeklinde vergi kaydının bulunduğu, 15.03.1997 - devam ediyor şeklinde oda ve esnaf sicil kaydının bulunduğu dönemler yönünden kendi nam ve hesabına çalışmasına ilişkin işyeri kayıtları araştırılarak,1479 sayılı Kanunun 26. maddesinde düzenlenen, “sosyal güvenliğin vazgeçilmez ve kaçınılamaz” kamusal yapısı gereği yöntemince ve re’sen araştırma yapılarak, varılacak sonuç uyarınca, açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirme yapılıp, davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının bulunup bulunmadığı tereddütsüz belirlenerek, zorunlu sigortalı olarak kabul edilmesi gereken dönem, kuşku ve duraksamaya neden olmayacak şekilde tespit edilmeli, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2193, Karar No: 2024/6437, Tarih: 10.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2193 E.  ,  2024/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2 E., 2023/168 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; somut delil bulunmadığına, kastın bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, gelirinin yanlış hesaplandığına, kullanıcı olduğuna, madde miktarının düşük olduğuna, paketlemenin kullanımı gösterdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; somut delil bulunmadığına, kastın bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, gelirinin yanlış hesaplandığına, kullanıcı olduğuna, madde miktarının düşük olduğuna, paketlemenin kullanımı gösterdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, polis uygulama noktasında önleme arama kararına istinaden durdurulan araçta sürücü olarak sanığın ve yanında eşi ...'ın olduğu görülerek araçta ve üzerilerinde yapılan aramada; sanığın ...'ın elinde bulunan el çantasında beyaz kağıda sarılı metamfetamin olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddeyi, araç içerisinde bulunan siyah renkli freeback diye tabir edilen çantasından alüminyum folyoyo sarılı metamfetamin olduğu değerlendirilen uyuşturucu madde ile bu uyuşturucuyu kullanmaya yarayan cam tüpü rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği, buna ek olarak sanığın aracın kolçak kısmının altında bulunan halıfleks alt kısmından çıkartmış olduğu şeffaf kilitli poşet içerisinden metamfetamin ve şeffaf sigara jelatin içerisinde sentetik uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeleri rızası ile teslim ettiği ve söz konusu araç içerisinde detaylı adli arama ve el koyma yapılması amacıyla gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama kararı verildiği, araç arka bagaj kısmında trendyol ibareli elbise bulunan poşet içerisinde iki adet yeşil renkli plastik ilaç kutusu şeklinde üzerinde probiotic 5B ibareli kutular bulunduğu, yapılan incelemede birinin içerisinde yeşil renkli bitki kırıntılarının olduğu ve görünüş itibariyle sentetik uyuşturucu maddesi olduğu, yine aynı renkli diğer ikinci kutu içerisinde beyaz renkli metamfetamin olduğu değerlendirilen kristal parçalarının tespit edildiği, yine arka bagaj kısmında bilgisayar çantası içerisinde şeffaf poşet içerisinde yeşil renkli sentetik uyuşturucu olduğu değerlendirilen bitki kırıntıları, aynı bilgisayar çantası içerisinde şeffaf kilitli poşet içerisinde beyaz renkli metamfetamin olduğu değerlendirilen kristal uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, tanık beyanı, HTS inceleme tutanağı, eksport inceleme tutanağı ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in, olay günü ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğuna dair kısmi ikrarlı savunması, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın tedavi olmak amacıyla Trabzon iline gittiğine ve kriz halinde kullanmak amacıyla uyuşturucu maddeleri yanında buldurduğuna yönelik savunmalarının sonradan geliştirilmiş savunmalar olduğu, ayrıca kanında, idrarında ve saçında sentetik uyuşturucu madde çıkmadığı, uyuşturucu maddelerin çeşitli nitelikte olduğu ve ele geçirilen maddelerden bir kısmının sentetik kannabinoidler grubunda yer alması

nedeniyle miktar olarak da yıllık kullanım sınırının üzerinde olduğu, ayrıca uyuşturucu maddelerin farklı farklı gramlarda ayrı paketçikler haline getirilmiş olması, uyuşturucu maddelerin aracın farklı yerlerine gizlenmiş olması, yakalanan uyuşturucu maddelerin sanığın maddi gelirleriyle orantısız piyasa değeri, sanığın dijital materyalleri incelenerek düzenlenen eksport raporlarında, sanık ...'in uyuşturucu maddeler ile çekilmiş fotoğrafları olması ve bu fotoğraf içeriklerinde uyuşturucu madde tartımında kullanılan hassas terazinin bulunması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu kanaatine varılmıştır.

2. Sanığın uyuşturucu maddeyi ... isimli bir şahıstan aldığını beyan ettiği, sanığın beyanlarının etkin pişmanlık açısından değerlendirilebilmesi için yapılan araştırmada, sanığın dijital materyallerinde yapılan incelemede, ... isimli bir şahısla Facebook isimli uygulamadan arkadaş olduklarının, ancak sanığın telefonunda kayıtlı olmadığının ve kişinin tespit edilemediğinin belirtildiği; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, ...'ın tarafı olduğu soruşturma dosyalarına dair sorgulama sonucunun ekran çıktısını gönderdiği, sorgulama ekranında yapılan incelemede, şahıs hakkında 2021 yılı Şubat ve Haziran aylarında olmak üzere iki ayrı uyuşturucu madde bulundurma, satın alma ve kullanma suçundan soruşturma dosyasının olduğu, ancak uyuşturucu madde ticaretine dair herhangi bir soruşturma dosyasının olmadığının tespit edildiği, Tuzla Emniyet Müdürlüğü'nün 20.04.2022 tarihli yazısıyla, ... hakkında uyuşturucu madde ticareti ve sağlama suçundan herhangi bir tahkikat evrakının olmadığının bildirildiği, Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2022 tarihli yazısıyla, sanığın kullanmış olduğu GSM numarasına ilişkin hazırlanan HTS raporuyla sanıktan el konulan dijital materyallere yönelik hazırlanan eksport inceleme raporlarında; ... isimli şahsa dair sanığın soyut beyanları dışında herhangi bir delil elde edilemediğinden başlatılan herhangi bir soruşturmanın olmadığının belirtildiği anlaşılmakla sanığın etkin pişmanlık kapsamında verdiği beyanlarında kendisinin veya ismini verdiği ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğini gösterir faydalı bilgiler içermediği, dolayısıyla beyanlarının etkin pişmanlık hükümleri kapsamında değerlendirilemeyeceğinden hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı kanaatiyle, sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki beyanında suça konu uyuşturucu maddeleri ...'tan aldığını belirttiği, dava dosyasında toplanan mevcut deliller kapsamında ... isimli şahsın tespit edilerek hakkında somut nitelkte bilgilere ulaşıldığı anlaşılmakla, ... adlı şahsın Mahkemeye getirtilerek ifadesinin alınması ve hakkında hukuki bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiince öne sürülen temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2023/2 Esas, 2023/168 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9709, Karar No: 2014/17926, Tarih: 08.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9709 E.  ,  2014/17926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada ... 3.Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yaş düzeltimi istemine ilişkindir.

... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, yaşının tashihi istenen ...'ın nüfus kaydına göre yerleşim yeri adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise,yaşının düzeltilmesi istenilen...'ın nüfus kaydına göre yerleşim yeri adresinin “...”olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davaname ile küçük ...'ın yaşının düzeltimi talep edilmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Her ne kadar ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesince Yaşının düzeltilmesi istenen ...'un "...”ta ikamet ettiği,belirtilmiş ise de bu adresin eski mernis adresi olduğu,nüfus kayıtlarına göre güncel ikamet adresinin “...” olduğu anlaşılmiştır. Bu durumda, uyuşmazlığın 5490 Sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4339, Karar No: 2014/7755, Tarih: 28.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4339 E.  ,  2014/7755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ... Belediye Başkanlığı ...Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2011 tarihli yazısında, dava konusu taşımazın belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtildiği halde, ... Belediye Başkanlığı ... Dairesi Başkanlığı'nın 24.01.2014 tarihli yazısında dava konusu taşımazın belediye hizmetlerinden yararlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Buna göre dava tarihi olan 30.09.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmayıp nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, tüm belediye hizmetlerinden ayrı ayrı (su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-... Belediye Başkanlığı ... Dairesi Başkanlığı'nın 24.06.2013 tarihli yazısında, dava konusu taşımazın kadastro parseli olduğu belirtildiği halde, Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Dairesi Başkanlığı'nın 21.02.2014 tarihli yazısında dava konusu taşımazın imar parseli olduğu belirtilmek suretiyle dava konusu taşınmazın imar parseli olup olmadığı hususunda çelişki oluştuğundan, dava konusu 8872 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 30.09.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34740, Karar No: 2017/15891, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34740 E.  ,  2017/15891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9920, Karar No: 2016/12117, Tarih: 12.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/9920 E.  ,  2016/12117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 09/06/2008-17/03/2009 tarihleri arasında davalı iş yerinde sayaç okuma işlerini yürüttüğünü, yaptığı fazla mesai, hafta ve genel tatil günleri çalışma karşılıklarının verilmediği gibi son üç aylık ücretinin hiç ödenmediğini ve diğer ayların ücretlerinin de eksik olarak ödemeleri nedeniyle ihtarda bulunması üzerine iş akdinin feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket temsilcisi duruşmadaki beyanında; dava dilekçinde bildirilen ihtarnamenin şirketlerine ulaşmadığını, sadece bu dava ile ilgili tebligatların ellerine ulaştığını, dava dilekçesinde bildirilen suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışmış olduğu sürenin bir yılı aşmaması ve iş akdinin haklı da olsa davacı tarafından feshedilmiş olmasına göre yıllık izin ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, davacının davalı iş yerinde fazla mesai yaptığı, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığı ve bu çalışmalarına dair ücretlerini almadığı, ayrıca ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle bu yöndeki taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizce, “somut olayda, davacının okuduğu sayaca göre ücret aldığı anlaşılmakla belirtilen ilke kararımız dikkate alınmaksızın yapılan hatalı fazla mesai hesabına binaen hüküm tesisinin isabetsiz olduğu, ayrıca, davacı tanığı ...'ın beyanından kış aylarında hava karardıktan sonra saat 16.00-16.30 gibi işçilerin toplandıkları anlaşılmakla, bu beyana göre kış aylarında fazla çalışma olmadığı anlaşılmasına rağmen kış ayları için de fazla mesai hesabı yapılmasının hatalı olduğu” gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, sadece fazla mesai ücreti hüküm altına alınmış, diğer taleplerin Yargıtay'ın bozma ilamında kesinleşmesi nedeni ile bu talepler hakkında her hangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece bozmaya uyulmuş, sadece fazla mesai ücreti hüküm altına alınmış, diğer taleplerin Yargıtay'ın bozma ilamında kesinleşmesi nedeni ile bu talepler hakkında her hangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden karar vermek zorundadır.

Bozulmakla önceki hüküm tamamen ortadan kalktığından talep edilen ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları hakkında da yeniden hüküm kurulmaması HMK’nın 297. maddesine açıkça aykırıdır.

3-Mahkemece, yargılama giderine ilişkin kurulan hükümde, “Davacı tarafından yapılan harç, tebligat, müzekkere ve bilirkişi inceleme masrafları olmak üzere toplam 587,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” denilmiş, bu sonuca nasıl ulaşıldığı denetime elverişli olarak açıklanmamıştır.

6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine göre, tarafların yargılama sebebiyle yaptıkları masrafın ne kadar olduğu, bunun ne kadarının harç ne kadarının diğer masraflar olduğu, masraflardan kimin ne kadarından sorumlu olacağı hükümde tek tek açıklanmalı ve aynı Kanun’un 332. maddesi uyarınca hükümde yargılama giderlerinin dökümü yapılmalıdır.

Mahkemece, hükmolunan yargılama giderlerinin denetime elverişli olarak karar yerinde açıklanmaması ve dökümün yapılmaması usul ve yasaya aykırıdır.

4-Davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesinin dikkate alınmaması hatalıdır.

5-Mahkemece kısmen kabul kararı verilmesine rağmen reddedilen alacak miktarı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.