muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2900, Karar No: 2020/5473, Tarih: 06.10.2020

Mahkemece, yukarıda anılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı talebine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup, eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.

Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.

Buna göre mahkemece, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa nedeni ile konusuz kalan dava hakkında, karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-) Bu noktada bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.

Bir tarafın, dava açıldığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü veya yeni bir içtihadı birleştirme kararı gereğince davada haksız çıkmış olması halinde, yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Burada önemle vurgulanmalıdır ki, bir kimseye diğer tarafın dava giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin diğer tarafın gider yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olmasıdır. İşte bu nedenledir ki, dava açıldığı anda haklı durumda bulunan tarafın, yargılama sırasında meydana gelen mevzuat değişikliği sonucu haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması olanaklı değildir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2009 günlü ve 2009/18-421 E.-2009/526 K. sayılı ilamında da aynı ilkeye yer verilmiştir.).

Somut olayda, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.

Bu durumda; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15545, Karar No: 2022/7638, Tarih: 21.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15545 E.  ,  2022/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 04/03/2021 gün 2021/İHK-6020 sayılı kararının başvuran davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Başvuran(davacı) vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda;çift taraflı kaza sonucunda yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, karşı aracın davalıya ... poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek 56.050,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiştir.

Karşı taraf(davalı) vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, taraf vekillerinin itirazı üzerine;başvuru sahibinin itirazının reddine, sigorta şirketi vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 47.046,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazla talebin reddine, karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı başvuran(davacı) vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; başvuran(davacı) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; başvuran(davacı) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Başvuran(davacı) vekili, müvekkilinin kazada yaralanarak malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince tazminat hesabına yönelik olarak aldırılan aktüer raporunda; hem PMF 1931 mortalite tablosu ve progresif rant yöntemine göre hem de TRH-2010 yaşam tablosu ve %1.8 iskonto oranına göre şeçenekli şekilde hesap yapılmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince PMF 1931 mortalite tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama karara esas alınmış, İtiraz Hakem Heyetince ise sigorta şirketi(davalı) vekilinin itirazı kısmen yerinde görülerek TRH-2010 yaşam tablosu ve %1.8 iskonto oranı esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiştir.Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli ranf formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gerekli ise de davacı vekilinin temyiz dilekçesinde PMF 1931 Tablosu'nun kullanılması gerektiğine ilişkin itiraz ve kabulü nedeniyle (davalı lehine olacak biçimde daha kısa ömür süresi belirlediği ve davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınması gerektiğinden), buna göre İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, tazminatın belirlenmesi için alınacak raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınarak, bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması (matematiksel olarak %10 artırım yapılıp %10 eksiltim yapılmasının %0 olmadığı hususuna dikkat edilerek) bilirkişiden bu doğrultuda ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar vermekten ibaret olup, kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, başvuran(davacı) vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle başvuran(davacı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9798, Karar No: 2015/11433, Tarih: 07.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/9798 E.  ,  2015/11433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki görülen davadan dolayı......... 17. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.01.2013 gün ve 2004/386 Esas 2013/28 Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 15.05.2014 gün ve 20721-10018 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı (birleşen davada davalı ) vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl dava tapu iptal ve tescil; birleşen dava ise tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl dava yönünden; tahsis işlemi üzerinden uzun süre geçtikten sonra dava açılmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı ve taşınmazın üzerine bina yapılarak tahsis amacına uygun kullanıldığı gerekçesi ile reddine, birleşen dava yönünden ise dava dosyasının işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar Dairece özetle "... asıl davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde, davacının (birleşen davanın davalısının) asıl dava bakımından temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Birleşen davanın yasal süresi içerisinde yenilendiği kabul edilerek işin esasına girilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. " gerekçesi ile asıl dava yönünden onanmış,birleşen dava yönünden ise bozulmuş olup davacı (birleşen davada davalı) vekilince asıl dava yönünden karar düzeltme istenmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 203 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı İ.. B.. adına kayıtlı iken davalı ........'a tahsis edilerek 29.01.1990 tarihli satış suretiyle temlik edildiği,......in de çekişmeli taşınmazı müdahil (birleşen davada davacı) Gençlik Kırtasiye Kopyalama Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 22.07.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satmayı vaad ettiği,taşınmaz üzerine müdahil (birleşen davada davacı) şirket tarafından yapı inşa edildiği, bilahare 775 sayılı yasanın 27. ve Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddelerine aykırı davranıldığından bahisle tahsis işleminin Başbakanlık onayı ile 20.08.2003 tarihinde iptal edildiği, iptal işlemine karşı müdahil (birleşen davada davacı) tarafından idari yargı yerinde açılan davanın reddedilerek 30.04.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; sicil kaydının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kaydın dayanaksız hale geldiği ve sicilin yolsuz tescil durumuna düştüğü tartışmasızdır.

Hemen belirtilmelidir ki; sicil kaydının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kaydın dayanaksız hale geldiği ve sicilin yolsuz tescil durumuna düştüğü tartışmasızdır.

Öte yandan; çekişme konusu taşınmaz üzerindeki yapı tahsis edilen davalı ..... tarafından değil müdahil (birleşen davada davacı) şirket tarafından yapılmıştır.Dolayısıyla 775 sayılı Yasanın 27. maddesinde öngörülen koşullar da davalı ...... tarafından yerine getirilmediği gibi yasalarda tahsis şartlarının yerine getirilmemesi sebebi ile açılacak iptal- tescil davası bakımından herhangibir dava süresi de öngörülmediğine göre davacının kötü niyetli sayılması da mümkün değildir.

Hâl böyle olunca, asıl dava bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Anılan bu husus davacı (birleşen davada davalı) vekilinin asıl dava yönünden karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından, asıl dava bakımından karar düzeltme isteğinin HUMK'nin 440. maddesi gereğince kabulüyle, Dairenin asıl dava bakımından 15.05.2014 tarihli, 2013/20721 Esas, 2014/10018 Karar sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 31.01.2013 tarihli, 2004/386 Esas, 2013/28 Karar sayılı kararının açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

-KARŞI OY-

Asıl dava tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dairece 15.05.2014 tarihli ilam ile; asıl dava açısından davacının temyiz itirazlarının reddine, birleşen dava açısından ise " açılmamış sayılma"nın şartları oluşmadığından bu yöne ilişkin temyiz taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir.

Bahse konu 15.05.2014 tarihli ilamda belirtilen çoğunluk görüşündeki gerekçelerle, karar düzeltme talebi üzerine bu karardan dönülerek asıl davanın da kabul edilmesi gerektiği yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Başkan Üye
Yargıtay — Esas No: 2016/26151, Karar No: 2017/35584, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26151 E.  ,  2017/35584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3113, Karar No: 2024/4636, Tarih: 29.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3113 E.  ,  2024/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1179 E., 2023/2053 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/162 E., 2023/112 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili ve dahili davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili ve dahili davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı murisi ...'nın davalıya ait ocakta çalışmakta iken 24.04.1999 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini, davacıya gelir bağlanması talebiyle açılan davada, Kurum ve işveren aleyhine iş kazası tespiti davası açması yönünde verilen karar üzerine iş bu davanın açıldığını belirterek, davacı murisi ...'nın vefatı ile sonuçlanan 24.04.1999 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davalının beraatine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... Arabacı'nın eşi Satılmış Arabacı'nın vefatı ile ilgili yapılan yargılamalarda delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş ise de davacı tanıkları beyanlarından yine Mahkemenin 2019/39 dosyasında dinlenen tanık beyanlarından davacının eşinin kaçak maden ocağında patlama sonucu vefat ettiği ve bu maden ocağının ... isimli kişiye ait olduğu, ceza mahkemesince sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı verilmediği, verilen kararın delil yetersizliği sonucu verilen beraat kararı olduğu ve Mahkemenin bu karar ile bağlı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı murisi ...'nın 24.04.1999 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat ettiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili ve dahili davalılar ..., ..., ..., ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili ve dahili davalılar ..., ..., ..., ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı SGK vekili , sigortalının vefat etmesi nedeni ile taksirle ölüme neden olma suçundan davalı aleyhine açılan Zonguldak 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/241 Esas sayılı dosyasında patlamanın meydana geldiği kaçak kömür ocağının sanıklara ait olmadığının ve suçla ilgili bağlantılarının bulunmaması nedeni ile beraatine karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını, gruzi patlaması nedeni ile dava dışı TTK'nın kurtarma çalışmalarında yapmış olduğu masrafların davalıdan tahsisi istemli Zonguldak 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/215 Esas sayılı dava dosyasında davanın kabulü kararının Yargıtayca bozulması üzerine davanın reddine karar verildiği hususlarının dikkate alınmadığını, ceza mahkemesi kararı ile belirlenen ve kesinleşen maddi vakıa ile Mahkemenin bağlı olduğu gözetilerek davacı murisinin ölümünün meydana geldiği ocağın kaçak maden ocağı olduğu ve kaçak maden ocağının davalı ... tarafından işletilmediğini, bu nedenle davalı ...'un işveren sıfatının bulunmadığı hususunun göz ardı edildiğini, hukuki birliğin sağlanamadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

2.Dahili davalılar ..., ..., ..., ... vekili; hukuk hakiminin ceza yargılaması ile bağlı olmamasının, sınırsız ve keyfi olmadığını, aradan geçen 23 yıldan sonra, ceza yargılamasında dikkate alınmayan yeni bir delillin de elde edilmediği göz önüne alındığında kararın müvekkilleri yönünden hukuki olmadığını, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç