muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5386, Karar No: 2025/1025, Tarih: 23.01.2025

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idarece 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dava konusu taşınmazın yalnızca yolda kalan kısımları için ve yol açmak amacı ile yapıldığını, taşınmazın iskan sahası olarak belirlenmediğini, taşınmazın sağında ve solunda kalan kamulaştırma dışındaki alanların “Tarımsal Niteliği Korunacak Alanda” kaldığını, taşınmazın fiilen de kapama armut bahçesi olarak kullanıldığını, bu nedenle arsa vasfında değerlendirilmesinin doğru olmadığını, aynı kamulaştırma kapsamındaki 4118 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davada parselin kapama armut bahçesi olduğunun Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay tarafından kabul edildiğini, dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli ... planında kalan kısımlarının “Tarımsal Niteliği Korunacak Alanda” kaldığını, plandaki konumu itibarıyla iskanının yasaklanmış olduğu dikkate alındığında imar planı hazırlanmasının yakın bir olasılık olmadığını, dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelin yüksek olduğunu, kamulaştırma alanı dışında kalan kısımlarda meydana gelen değer artışının kamulaştırma bedelinden düşürülmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı öncesinde arta kalan kısım için %15 değer artışı olacağı kanaatine varılmışken kaldırma kararı sonrasında bu hususun dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fark bedel olan 67.844,25 TL ile üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına karar verilen 396.136,75 TL bedel için yasal faize hükmedilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fark bedel olan 67.844,25 TL ile üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına karar verilen 396.136,75 TL bedel için yasal faize hükmedilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan inceleme ve araştırmaya göre arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve krokide (A) ve (C) harfi ile gösterilen kısımların da salih yarar sağlamayacağından bahisle bedelinin belirlenerek, taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile idare adına tesciline ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak dava tarihi 17.07.2017 olup, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılmaması nedeniyle 6459 sayılı Kanun'la 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine eklenen dokuzuncu fıkra uyarınca faizin başlangıç tarihinin 18.11.2017 olması gerektiği hâlde 15.11.2017 tarihi olarak gösterilmesinin hatalı olduğu, kamulaştırma bedelinin 7139 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasına göre üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılan ve İlk Derece Mahkemesinin 28.07.2022 tarihli kararıyla ödenmesine karar verilen 396.136,75 TL'lik kısmına 15.11.2017 tarihinden 28.07.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken faiz hükmü kurulmaması hatalı olduğu, kamulaştırma bedelinin kıymet takdir komisyonunca belirlenen ve Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/694 Esas, 2019/2 Karar sayılı dosyası ile derhal ödenmesine karar verilen 182.527,00 TL'lik kısmına 18.11.2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 02.01.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken faizin ikinci karar tarihine kadar işletilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk kararla ödenmesine hükmedilen 182.527,00 TL için ilk karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ilk kararın Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kaldırılan yok hükmünde bir karar haline geldiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk kararla ödenmesine hükmedilen 182.527,00 TL için ilk karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ilk kararın Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kaldırılan yok hükmünde bir karar haline geldiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Bursa ili, ..., ... Mahallesi 4115 ada 5 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin ilk kararını davalı tarafın istinaf etmediği ve ilk kararda hükmedilen bedelin davacı idare lehine usulî kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınmaksızın hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının kamulaştırma bedeline ilişkin (1) numaralı bendinde yer alan "646.508,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılması, yerine "davacı idare lehine oluşan usulî kazanılmış hak gözetilerek 578.663,75 TL" ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendi ile (5) numaralı bendinin (c) harfi ile gösterilen alt bendinin hükümden tümüyle çıkartılması, hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Davacı idare tarafından fazla depo edilen 67.844,25 TL'nin davalı tarafça bankadan çekilmiş olması halinde varsa çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse birikmiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14563, Karar No: 2015/1974, Tarih: 12.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14563 E.  ,  2015/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 20.03.2014 tarihli geri çevirme kararının gereği eksiksiz olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde idarece düzenlenen kıyı kenar çizgisinin iptaline ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılan Muğla İdare Mahkemesinin 2003/1143 Esas ve 2004/1603 Karar sayılı dosyasının,

2- İdare mahkemesince kıyı kenar çizgisi iptal edildikten sonra idarece yeniden düzenlenen kıyı kenar çizgisine ilişkin harita ve belgelerin getirtilerek dosya içine konulması, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmemesinde ihmali ya da kusuru bulunanlar hakkında yasal sorumluluğun doğacağı hususunun göz önünde bulundurulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3697, Karar No: 2007/4268, Tarih: 07.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3697 E.  ,  2007/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...’in 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337.maddesi gereğince 10 ... disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair, Samsun 3.İcra Mahkemesinin 11.04.2007 tarihli ve 2006/1167-2007/742 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile İcra Mahkemesi kararının kaldırılmasına,Samsun Ticaret Mahkemesinin 2007/022 sayılı dava dosyasının sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi için dosyanın Samsun 3.İcra Mahkemesine gönderilmesine ilişkin,Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2007 tarihli ve 2007/319 D.İş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre: 2004 sayılı Kanun’un yükümlülüklerin yerine getirilmemesi başlıklı 337. maddesinde “Müddeti içinde beyanda bulunmak üzere mazereti olmaksızın icra dairesine gelmeyen veya yazılı beyanda bulunmayan borçlu, alacaklının şikâyeti üzerine, on ... disiplin hapsi ile cezalandırılır.Alacaklının alacağını karşılayacak miktarda malın haczedilmesi veya borcun ödenmesi hâlinde, bu ceza düşer.”düzenlemesi karşısında somut olayda 10.04.2006 tarihinde borçlu sanığa ödeme emrinin tebliğ edildiği süresi içinde mal beyanında bulunmadığı,suçun kanuni unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin itirazın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemekle kararın 5271 Sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu,Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 04.07.2007 ... ve 35474 sayılı Kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 09.08.2007 ... ve K.Y.B:2007/151890 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; Borçlu sanığa isnat edilen 2004 sayılı İİK’nun 337.maddesindeki” Müddeti içinde beyanda bulunmak üzere mazereti olmaksızın icra dairesine gelmeyen veya yazılı beyanda bulunmayan borçlu, alacaklının şikâyeti üzerine, on ... disiplin hapsi ile cezalandırılır. Alacaklının alacağını karşılayacak miktarda malın haczedilmesi veya borcun ödenmesi halinde, bu ceza düşer.”şeklindeki düzenleme karşısında,borçlu sanık hakkında 07.04.2006 tarihinde takibe geçildiği,30.04.2006 tarihinde ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen mal beyanında bulunmadığı,dolayısıyla suçun oluştuğu gözetilmeksizin itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi yerinde görülmekle, Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2007 tarihli ve 2007/319 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 7.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17639, Karar No: 2017/2620, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17639 E.  ,  2017/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2985, Karar No: 2020/3755, Tarih: 22.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2985 E.  ,  2020/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Müvekkili şirketçe dava dışı ...’ye ait konut için 17.05.2014-17.05.2015 tarihlerini kapsayan Konut Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 06.09.2014 tarihinde Ankara ve Sincan ilçesi çevresinde yoğun ve şiddetli yağmur yağışı ile alt yapının yetersiz kalması ve ASKİ'ye ait rögarların taşması ile giderlerden suların geri tepmesi neticesinde sigortalı konutta maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı konutta vuku bulan zarar miktarının bağımsız sigorta eksperi vasıtasıyla 7.850,00 TL olarak tespit edilerek, 16.09.2014 tarihinde sigortalılarına ödendiğini, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca müvekkil şirketin ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak, bu zarara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkına haiz olduğunu, davalı tarafın, sorumluluğunda bulunan su borularının bakım ve onarım işlerini layıkıyla yerine getirmediğinden sigortalı konutta vuku bulan zarardan ötürü sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.850,00 TL'nin ödeme tarihi olan 16.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ASKİ Deşarj Yönetmeliği gereği, baca bağlantı çıkışlarına Çekvalf denilen geri tepmeyi önleyici bir aletin takılmasının konut veya işyeri kullanıcılarına ait olduğunu, bu cihazın takılması halinde ana kanallar tıkansa dahi suyun geri tepmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, 7.850,00 TL'nin ödeme tarihi olan 16/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince, davalının sorumluluğunda olan rögarın tıkanması ile geri tepen suların sirayeti iddiası ile sigortalı konutta oluşan ve sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş, davalı tarafça; olay tarihinde binada geri tepmeyi önleyici tedbirlerin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği savunulmuş, mahkemece yerinde inceleme yapılarak inşaat mühendisi bilirkişiden alınan raporda, Sigortalı daireye sel sularının aşırı yağış neticesinde yoldan ve bahçeden balkon kotunun zemin kotundan düşük olması nedeniyle balkondan bina içine girmesi ve bahçede yer alan pis su rögarından sel sularıyla birlikte taşan pis suyun da binayı bastığı anlaşıldığı belirtilmiş olup, mahkemece rapor hükme esas alınarak yazılı olduğu üzere karar verilmiştir. Ancak sigortalı taşınmazda geri tepmeyi önleyici sistemlerin bulunup bulunmadığı, taşınmazın proje ve yapı ruhsatlarına uygun olup olmadığı konularında araştırma yapılmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Zararın, davalının sorumluluğunda bulunan rögar hattının yetersizliği sebebiyle meydana geldiği sabit olup, binanın geri tepmeyi engelleyici sisteminin bulunmaması, proje ve yapı ruhsatlarına aykırılık olması gibi hususlar tesis sahibi olan davalının BK 58. maddesi hükmüne göre zarardan sorumluluğuna ilişkin illiyet bağını ortadan kaldırmaz ise de; binada geri tepmeyi önleyici önlemlerin bulunmaması ve projeye aykırılık olması halinde sigortalının davranışları zararın artmasına etken olup 818 Sayılı BK 43 ve 44. maddeleri gereği davacının (sigortalının) müterafık kusuru dikkate alınarak tazminattan belirlenecek oranda indirim yapılması mümkün olabilir.

Buna göre; mahkemece yapılacak iş; sigortalı taşınmazın proje ve yapı ruhsatlarının da getirtilerek; sigortalı konutta davaya konu su basması olayı nedeniyle binada geri tepmeyi önleyici sistem bulunup bulunmadığı, proje ve yapı ruhsatlarına uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi tarafından yerinde keşif yapılmak suretiyle tespiti ile geri tepmeyi önleyici sistemin varlığının ya da yokluğunun, zararın oluşmasına ve artmasına etkisinin olup olmadığının, sigortalının müterafık kusurunun olup olmadığının değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar vermek olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16028, Karar No: 2022/13189, Tarih: 25.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/16028 E.  ,  2022/13189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasa'nın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut olayda; sanığın, müşteki hakime yönelik ... ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde devam etmekte olan davada sunduğu dilekçesindeki sözleri ve duruşmadaki beyanı bir bütün olarak ele alındığında; müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, eylemin gerçekleştiği tarih de dikkate alınarak TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.