muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/656, Karar No: 2024/6682, Tarih: 30.05.2024

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28982, Karar No: 2015/14727, Tarih: 19.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/28982 E.  ,  2015/14727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ile imar kirliliğine neden olma ve kıyı kanununa muhalefet

HÜKÜM : Hakkı olmayan yere tecavüz ve imar kirliliğine neden olma suçlarından beraat, kıyı kanununa muhalefet suçundan CMK.nun 223/8. madde ve fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan ... Belediye Başkanlığı'na, yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname ve ayrıca sanık hakkında İmar Kirliliğine Neden Olma ve Kıyı Kanununa Muhalefet suçlarından hüküm kurulduğu ve katılan vekili tarafından bu hükümlerin temyiz edildiği anlaşılmakla, bu hususta da ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4111, Karar No: 2018/5209, Tarih: 20.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/4111 E.  ,  2018/5209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili ilişkin açılmış olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı ... Yalıtım isimli firmanın sahibi olduğunu, 2012-2013 yıllarında davalının sahibi olduğu apartmanın dış cephe mantolama işi, pencere mermer küpeştesi, balkon gider bağlantılarının yenilenmesi, balkon demir ve oluklarının yapımı konusunda anlaştıklarını, sözleşme konusu işin davacı tarafından yapıldığına dair bina bilgileri başlıklı davalının imzasını taşıyan belgeyi sunduklarını,davalının iş bedelini ödemediğini ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/32 D. iş sayılı dosyası ile de delil tespiti yaptırdıklarını belirterek 44.019,50 TL iş bedeli alacağının tahsilini istemiş, davalı vekili ise, binanın mantolama, mermer denizlik yapılması, balkon su giderlerinin yapılması balkon demirlerin boyanması, yağmur oluklarının yenilenmesi işleri için dava dışı ... isimli yüklenici ile anlaşılarak 12.10.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, ısı yalıtım malzemelerinin teslimi sırasında bazen davacının kendisinin de geldiğini, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığını, 2014 yılının son aylarında iki şahsın apartmana gelerek ... Belediyesi’nden geldiklerini ve binadaki ısı yalıtımı ile ilgili beyan alarak tespit ve araştırma yaptıklarını beyanla davalı ile görüştüklerini ve davacının sunduğu belgeyi imzaladığını davacının kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından taraflar arasında sözleşme yapıldığına dair yazılı delil sunulamadığı, davacı tarafından sunulan Bina Bilgileri başlıklı belgede de sözleşme imzalandığına dair herhangi bir ibarenin olmadığı, davalının ... Cumhuriyet

Başsavcılığı’nın 2015/4126 sayılı soruşturma dosyasında vermiş olduğu ifadenin de davalı aleyhine değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da, yazılı sözleşmenin dava dışı ... ile akdedildiği sözleşmelerin nispiliği uyarınca alacağın sözleşme ilişkisi bulunmayan davalıdan tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başsavcılığı’nın 2015/4126 sayılı soruşturma dosyasında vermiş olduğu ifadenin de davalı aleyhine değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da, yazılı sözleşmenin dava dışı ... ile akdedildiği sözleşmelerin nispiliği uyarınca alacağın sözleşme ilişkisi bulunmayan davalıdan tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/4126 soruşturma dosyanın incelenmesinde, davalının müşteki sıfatıyla kollukta vermiş olduğu 09.04.2015 tarihli ifadesinde “... " apartmanın dış cephe kaplaması olmadığından dolayı ben ısı yalıtımı yaptırmak istedim ve 2012 yılında akrabamız olan ve bu işi yapan ... isimli şahıs ile görüştüm kendisine ısı yalıtımı yaptırmak istediğimi söyledim oda kabul etti, ancak ... dış cephe kaplamasını yaptırmak için ... Yalıtım Dünyası isimli iş yeri ile anlaşmış bu firma o tarihte bizim apartmanın incelemesini yaptılar ve 49.000,00 TL masraf çıkardılar bende bunu kabul ettim, yapılacak iş için gerekli olan 49.000,00 TL parayı ben ...’a verdim kendisi iş karşılığında bu parayı ... Yalıtım dünyasına verecekti, firma gelerek bizim apartmanda yaklaşık 1 ay kadar çalıştılar ancak işi tam olarak yapmadan ayrılıp gittiler...” şeklinde beyanda bulunmuştur. Her ne kadar mahkemece dava reddedilmiş ise de; dosyada mevcut bulunan dava dilekçesine ekli “BİNA BİLGİLERİ” başlıklı belgede bina yalıtımında kullanılan malzemenin bilgisinin verildiği, yalıtım uygulayıcı olarak da davacının isminin yer aldığı, davalı tarafından imzalandığı, anılan soruşturma dosyasından da yalıtım yapılması konusunda taraflar arasında görüşmeler yapıldığı ve sonuçta imzası inkâr edilmeyen belge ile de eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından Bina Bilgileri başlıklı belgenin hataen imzalandığı ileri sürülmüş ise de dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı TBK'nın 39. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı anlaşıldığından davalının bu savunmasının dinlenilmesi de mümkün değildir. Tüm bu nedenler ile taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu kabul edilerek işin esasının incelenip değerlendirilmesi gerekirken davanın reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi hükmünün BOZULMASINA, ve bozma kararı doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.12.2018 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27059, Karar No: 2024/924, Tarih: 24.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/27059 E.  ,  2024/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1608 E., 2021/1940 K.

DAVACILAR : ...'e velayeten ...

... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 25.10.2016

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/İstinaf Başvurusunun Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/339 E., 2017/354 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 07.09.2016 tarihinde dava dışı.....ın idaresindeki aracı ile davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsü.....ın kusurlu olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında davacıya asli kusur verilmiş ise de kazanın meydana gelmesinde diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığını, kazaya sebep olan aracın davalı ... Genel Sigorta A.Ş.’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sigorta şirketinin tazminat taleplerini davacının asli kusurlu olduğu gerekçesi ile reddettiklerini belirterek şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın (50,00 TL karşılanmayan tedavi gideri, 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL iş göremezlik, 850,00 TL sürekli iş göremezlik) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olup, 6111 sayılı Yasa uyarınca davalı ... şirketinin herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını, tedavi giderleri nedeniyle tüm sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'nda (SGK) olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle Adli Tıp Kurumundan (ATK) davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınması gerektiğini, sonrasında kusur oranının belirlenmesi için kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının tescilsiz motosikleti ile davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, meydana gelen kazada ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre tüm kusurun davacı ...'de olduğu, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kazanın oluş şekline göre karşı aracın hızlı olması nedeniyle kusurlu olduğunu, ancak adli tıp raporunda kusurun tamamının davacıya verildiğini, kazada davacının motosikletin üzerinde olmadığını, petrolden benzin aldıktan sonra çalışmayan motosikleti elleri ile tutarak yaya halde karşıya geçirmek isterken kazanın meydana geldiğini, kazanın ...in hızlı olması ve seyir halinde iken cep telefonu kullanmasından kaynaklandığını, sürücü...’in kazanın meydana gelmesine engel olabileceği diğer tedbirlere başvurmadığını, freni daha etkili kullanmadığını, Karayolları Fen Heyeti veya İTÜ’den rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, mahkemece kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, buna göre dosya kapsamı, bilirkişi raporları mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kazanın oluş şekline göre karşı aracın hızlı olması nedeniyle kusurlu olduğunu, ancak adli tıp raporunda kusurun tamamının davacıya verildiğini, kazada davacının motosikletin üzerinde olmadığını, petrolden benzin aldıktan sonra çalışmayan motosikleti elleri ile tutarak yaya halde karşıya geçirmek isterken kazanın meydana geldiğini, kazanın ...in hızlı olması ve seyir halinde iken cep telefonu kullanmasından kaynaklandığını, sürücü...’in kazanın meydana gelmesine engel olabileceği diğer tedbirlere başvurmadığını, freni daha etkili kullanmadığını, Karayolları Fen Heyeti veya İTÜ’den rapor alınması gerektiğini, hükme esas alınan raporun eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile hazırlandığını, hukuki dinlenilme ve savunma hakkının kısıtlandığını, mahkemece olay yerinde keşif yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3952, Karar No: 2018/6405, Tarih: 10.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3952 E.  ,  2018/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında defter ve belge ibraz etmemek suçundan; mahkumiyet

Sanık hakkında sahte fatura kullanmak suçundan; karar verilmesine yer olmadığına

I-Sanık hakkında “2006 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura kullanma” suçundan verilen "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin karara yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak verilen 2006 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura kullanma suçundan açılmış bir dava olmadığı gerekçesiyle “karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin kararın CMK'nın 223. maddesinde sayılan hükümlerden olmadığı ve temyiz yeteneği bulunmadığı cihetle, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.06.1998, 1998/11-154 E., 1998/213 K. ve Dairemizin, 02.02.2012, 2011/11383 E., 2012/950 K. sayılı kararlarında açıklandığı üzere, VUK'nın 139. maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere gönderilen, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi yönünden yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığından suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olaya gelince, vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatla defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazı için denetmenlik adresine getirilmesinin istenerek sürecin mükellef aleyhine tersine çevrildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından;

Hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, iş yerinde faaliyetin devam edip etmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmayacağından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre de;

2-Kabule göre de;

a-Sanığa yüklenen "defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçu neticesinde meydana gelen somut bir zarar bulunmadığı gibi suç tarihindeki adli sicil kaydına göre engel mahkumiyeti bulunmayıp, hakkında takdiri indirim maddesi uygulanan sanık hakkında, zararın karşılanmadığı gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddeleri gereğince belirlenmiş olan 5 ay hapis cezasının günlüğü 20 TL'den 3.000 TL yerine hesap hatası sonucu 3.600 TL adli para cezasına çevrilerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4052, Karar No: 2020/9643, Tarih: 24.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/4052 E.  ,  2020/9643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

...,...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanıklar hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

1- Sanıklar ...,... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

./..

2- Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Hükmün verildiği son duruşmadan önce, sanık müdafiinin 05.11.2018 tarihli mazeret dilekçesi vermiş olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemece bu husus değerlendirilmeden, mazeretin kabulüne ya da reddine karar verilmeden yargılamaya devam olunarak, CMK'nın 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı biçimde hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 24.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31236, Karar No: 2017/3162, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31236 E.  ,  2017/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.