muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1873, Karar No: 2017/6583, Tarih: 11.10.2017

C-)Sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan, sanık ... hakkında ise “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1-)Sanık ...’un 2006 ve 2007 takvim yıllarında, sanık ...’in ise 2007 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle sanıkların düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu cihetle, 2006 ve 2007 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulmasından sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, faturaların zorunlu unsurları taşıdıgının tespiti halinde ise sanıklardan ...’in şirkette ortak olduğunu bilmediğini, iki kişinin gelip kendisini sigortalı işçi yapacağını söyleyerek notere götürdüğünü, noterde bir kısım belgeleri imzaladığını fakat kesilen faturaları bilmediğini savunması, sanık ...’un da şirketin kuruluşunda bulunduğunu fakat sahte fatura düzenlenmesi olayı ile kendisinin alakasının olmadığını, hiçbir evraka imza atmadığını savunmuş olması karşısında; sanıkların sahte fatura düzenleme eylemine iştirak edip etmediklerinin tespiti bakımından faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden ya da kimlerden aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve gerektiğinde fatura ile belgeler üzerindeki imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulup kesinleştirilen ...’ın sunmuş olduğu 11.05.2015 tarihli dilekçesinde şirket adına fatura düzenleyenlerin..... ve ..... olduğunu ve bu kişilerin adreslerini bildirilmiş olması karşısında bu kişilerin de tanık olarak beyanına başvurulup gerekli araştırmalar yapılarak tüm bunların sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-)Kabule göre ise;

a-)Sanıkların üzerine atılı sahte fatura düzenlemek suçunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359/b maddesinde düzenlendiği halde sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken 359/2-b maddesinin yazılmış olması,

b-)5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-)Kabule göre ise;

a-)Sanıkların üzerine atılı sahte fatura düzenlemek suçunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359/b maddesinde düzenlendiği halde sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken 359/2-b maddesinin yazılmış olması,

b-)5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin sanık ...’e yönelik temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeden, sanıklar ... ve ...’un ise temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (C) maddesindeki bozma gerekçelerine göre bozma kararının aynı Kanunun 325. maddesine göre hakkındaki mahkumiyet hükümlerini temyiz etmeyen sanık ...'ada sirayet ettirilmesine, sanığın hakkındaki infazın durdurulmasına, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse bu suçtan tahliyesi için mahalline yazı yazılmasına, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22826, Karar No: 2016/4418, Tarih: 18.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/22826 E.  ,  2016/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı takibe borçlunun itirazı üzerine alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulüne ve tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, borçluya ait mücerret (kayıtsız şartsız) borç ikrarını içeren bir belgeyi alacaklı dosyaya ibraz edememiştir. Takip dayanağı yapılan avukatlık ücret sözleşmesi kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemektedir. Borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde, borç kabul edilmediğine göre; sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği ve dolayısıyla avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığı ile tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir.

Diğer taraftan, avukat ile müvekkil arasında düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesinin 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667 Sayılı Kanun ile değişik 35/A maddesi kapsamında düzenlenmiş bir tutanak niteliğinde olmadığı da izahtan varestedir.

Mahkemece, bu nedenle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne hükmedilmiş olması isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11186, Karar No: 2023/14219, Tarih: 27.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/11186 E.  ,  2023/14219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/922 D.İş, 2022/922 K.

HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının kabulü ile başvurunun kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın tam ve asli kusurlu olduğu 03.04.2016 tarihli kazada davacının yaralandığını, maluliyet raporu ile ömür boyu bakıma muhtaç ... geldiğini belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve ayrıca 100,00 TL rapor ücreti, 6,40 TL vekalet harcı, 10,10 TL baro pulunu davalıdan talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 310.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, teminat limitinin 310.000,00 TL olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatından ayrı düşünülemeyeceğini, davacının emniyet kemerinin takıp takmadığının belirlenerek müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücreti ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, faiz talebinin kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 03.04.2016 tarihli kazada yaralanması nedeni ile ömür boyu bakıcı ihtiyacı olduğundan bahisle bakıcı gideri talebinde bulunduğu, trafik kazası nedeni ile sunulan sağlık hizmetlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanacağı, bunun dışında kalan tedavi giderlerinin ise trafik sigortası tarafından karşılanacağı, aktüerya raporu ile kazada %82,9 oranında malul kalan ve sürekli bakıcı ihtiyacı olan davacının PMF Yaşam Tablosuna göre 1.796,514 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılan hesaplamada ise 776,625 TL tazminatın hesaplandığı, teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, başvuru sahibinin 2019 E. 54307 sayılı dosyada sürekli sakatlık tazminatı, 2019 E. 54428 sayılı dosyada ise bakıcı gideri talebinde bulunduğu, davacının 08.05.2019 tarihli yazılar ile ayrı ayrı talepte bulunduğu, her iki talep için ayrı ayrı başvuru yaptığı, bu başvurular sonunda davalının poliçe teminat limitinin tamamı olan 310.000,00 TL ödeme yaptığı gerekçesi ile başvuru sonrasında yapılan ödeme nedeni ile başvurunun konusuz kaldığına karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B.Gerekçe ve Sonuç

1. Davacı vekili; bakıcı giderine ilişkin teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, tedavi gideri ve sakatlık teminatının iki ayrı teminat olduğu, yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu gerekçesi ile karara itiraz etmiştir.

2. Davalı vekili: davacıya ödeme yaptıkları sorumluluklarının kalmadığı, poliçe limitinin tükendiği, buna rağmen davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalının ödeme yaptığını bildiği halde haksız yere talebin ıslah ettiği gerekçesi ile karara itiraz etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili: davacıya ödeme yaptıkları sorumluluklarının kalmadığı, poliçe limitinin tükendiği, buna rağmen davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalının ödeme yaptığını bildiği halde haksız yere talebin ıslah ettiği gerekçesi ile karara itiraz etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti 25.02.2020 tarihli ve 2020/İHK-3931 Karar sayılı kararıyla başvuru konusu uyuşmazlık talebinin 03.04.2016 tarihli kaza nedeni ile olduğundan 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre değerlendirme yapılacağı, davalı tarafından davacıya 19.06.2019 tarihli tahkim başvurusu sonrasında 310.000,00 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosu kapsamında davacının 776.625,00 TL bakıcı gideri hesaplaması yapıldığı, davalının ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiği, başvuranın sürekli sakatlık tazminatına yönelik 2019 E. 54307 sayılı ile yaptığı başvurusu, 2019 E. 54428 sayılı başvurusu ile bakıcı gideri talebinde bulunduğu, 2019 E.54307 sayılı başvuru ile davacı lehine vekalet ücreti verildiği, tekrar bir vekalet ücreti verilmesinin mükerrerlik oluşturacağı, ayrıca davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin 31.07.2019 ödeme tarihine kadar davalı sorumluluğunda olduğu, ödeme tarihinden sonraki ıslahın haksız olup söz konusu ıslaha karşılık gelen alacak ferilerinin reddi gerekeceği gerekçesi ile davacının itirazının reddine, davalının yargılama giderlerine ilişkin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti Kararına süresi içinde davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/11612 Esas, 2022/4398 Karar sayılı ilamı ile;

"Davalıya sigortalı sürücünün kullandığı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde; ölüm ve sakatlanma kişi başına teminat limiti 310.000,00 TL, tedavi gideri kişi başına teminat limiti 310.000,00 TL olarak belirlenmiş ve kaza tarihi itibari ile geçerli olan poliçe limitleri 310.000,00 TL’dir. Bahsedilen iki sorumluluğun her biri diğerinden bağımsızdır.

6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, bedensel zararlar kapsamında sayılmış, ZMSS Genel Şartlarında da sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir.

Sakatlık tazminatı hesaplanırken mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken, bakıcı giderleri; mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir.

Daimi iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Dairenin kökleşen içtihatları da bu yöndedir.

Daimi iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Dairenin kökleşen içtihatları da bu yöndedir.

Bu halde İtiraz Hakem Heyetince yaşam boyu bakıcı giderlerinin tedavi giderleri teminatından olduğunun gözetilerek davacı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yaşam boyu bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir" denilerek karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 03.04.2016 tarihli kazada başvuranın malul kalması ile bakıcı gideri talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin başvurunun konusuz kaldığı yönünden karar verdiği ve tarafların karara itiraz ettiği, davalının, başvurana 19.06.2019 tarihli tahkim başvurusu nedeni ile 310.000,00 TL ödeme yaptığı, başvuranın yapılan ödemeye rağmen 50.000,00 TL olarak talebini ıslah ettiğini ve 310.000,00 TL'ye çıkardığı, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının itirazının kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine verilen bozma kararı ile sürekli sakatlık tazminatı ve bakıcı giderinin ayrı teminatlar kapsamında olduğunun belirtildiği, bozma kararı çerçevesinde davacı lehine 310.000,00 TL bakıcı giderine hükmedilmesi gerektiği, vekalet ücreti bakımından yapılan değerlendirmede, itiraz konusu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı gerekçesinde dürüstlük kuralına aykırı olarak ayrı başvurular yapıldığı gerekçesi ile başvuru sahibi lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, başvuran tarafın bu konuyu itiraz dilekçesinde itiraz sebebi olarak ileri sürmediği gibi, temyiz dilekçesindede temyiz sebebi olarak ileri sürmemiş ve Yargıtay bozma kararında da bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı, şu ... göre; vekalet ücreti bakımından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile başvuranın itirazının kabulüne, davalının itirazının reddine, kararın kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 310.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin 23.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; teminat limitinin tükendiği, bakıcı gideri talebinin tedavi gideri talebine dahil edildiği, tazminat miktarının fahiş olduğu, davacının emniyet kemeri takmadığından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; teminat limitinin tükendiği, bakıcı gideri talebinin tedavi gideri talebine dahil edildiği, tazminat miktarının fahiş olduğu, davacının emniyet kemeri takmadığından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.04.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davalıya 08.05.2019 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına göre davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

27.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24033, Karar No: 2015/30075, Tarih: 03.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/24033 E.  ,  2015/30075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2015

NUMARASI : 2013/1050-2015/567

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın davalı tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı temyizi yönünden ;

1-4857 sayılı İş Kanunu'nun çeşitli hükümlerinde faiz konusunda düzenlemelere yer verilmiştir. Anılan Kanun'un 34. maddesinde, gününde ödemeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağı hükmü bulunmaktadır. Maddede sözü edilen ücret geniş anlamda ücret olup, çalışma karşılığı ücretler, ikramiye, pirim, jestiyon ve benzeri ödemelerin yanı sıra, çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücretleri de bu kapsama dahildir.

Somut olayda, davacının talep ettiği fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarına en yüksek mevduat faizi yerine kanuni faiz uygulanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Dairemiz uygulamasında, takdiri indirim ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde bir kurala yer verilmediğinden ve ayrıca işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilenemediğinden, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretinden yapılan indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece reddedilen miktarlar takdiri indirime dayandığından davalı lehine vekalet ücreti takdiri hatalı olup ayrıca bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı temyizi yönünden ;

Davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece reddedilen miktarlar takdiri indirime dayandığından davalı lehine vekalet ücreti takdiri hatalı olup ayrıca bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı temyizi yönünden ;

Davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışması yaptığını iddia eden işçi norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen bu alacakların ödendiği varsayılır. Bordroda bu bölümlerin boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışması yaptığını her türlü delille ispat edebilir.

Bu çalışmaların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

Somut olayda, davacının fazla çalışma talebinin tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alındığı ancak yapılan işin niteliği gereği kış aylarında fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışma yapılıp yapılamayacağı tespitiyle söz konusu alacakların hesaplanmadığı anlaşılmakla mahkemece öncelikle yapılan işin niteliği de dikkate alınarak mevsimsel çalışma şartlarının Karayolları Genel Müdürlüğü ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı gibi kamu kurumlarından sorulmak suretiyle yaz ve kış ayları çalışma şartları belirlenerek, iş yerinde davacının yaz-kış aylarında aynı şartlarda çalışıp çalışmadığı açıkça tespit edilerek fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışma alacaklarının yeniden belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.