muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16067, Karar No: 2014/11581, Tarih: 03.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16067 E.  ,  2014/11581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, diğer sanıklar hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıklara atılı eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ...'ın hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

1- Olay tarihinde .. ve....Kargo Aktarım Merkezinde yapılan aramada, dosya içerisindeki 28/05/2009 tarihli arama tutanağına göre...s kargoya ait ... seri numaralı taşıma irsaliyesi ve üzerinde ..... seri numaralı kargo fişinde Gönderici: ... Hal önü seyyar satıcısı Cad. Apt..., Alıcı:... Cd. Apt No... . ibareleri bulunan 4 adet karton kutu içerisinde toplam 440 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ile 78 karton sahte bandrollü olduğu değerlendirilen sigara ele geçirildiği, sanık hakkında 78 karton sahte bandrollü olduğu değerlendirilen sigara için ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/01/2010 tarih ve 36 sayılı iddianamesiyle 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açılıp ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/05/2010 tarih 2010/105-80 Esas-Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu ve anılan kararın Dairemizin 25/09/2013 tarih 2012/24105 Esas - 2013/18576 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verildiği gözetilmekle;... seri numaralı kargo fişine ait kargo paketi içinden ele geçirilen 440 karton bandrolsüz ve 78 karton sahte bandrollü olduğu değerlendirilen sigaralara ilişkin, temyiz incelemesine konu dosya ile ...Asliye Ceza Mahkemesine ait anılan ve kesinleşen dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, bu dosya getirtilip incelenerek her iki dava konusu eylemin aynı eylem ve tek suç olup olmadığı veya olayda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması

gerekip gerekmediği hususlarının değerlendirilmesinin ardından sanığın hukuki durumu hakkında mahkemece bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

gerekip gerekmediği hususlarının değerlendirilmesinin ardından sanığın hukuki durumu hakkında mahkemece bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Suç tarihinde 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış olduğu anlaşılan sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

4- 5237 sayılı TCK.nun 58/5 maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük olduğu dönemde işlemiş olduğu suç nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde 5237 sayılı yasanın 58.maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

5- 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılan sanık hakkında, anılan yasa maddesinin 1.fıkrasının uygulanamayacağının nazara alınmaması,

6- Suç tarihinde 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılan sanık hakkında sosyal inceleme raporu alınmadığı gibi, alınmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeyerek, 5395 sayılı Yasa'nın 35/3. maddesine muhalefet edilmesi,

7- Sanık hakkında tayin edilen gün adli para cezası, 5237 sayılı TCK'nın 52. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi neticesinde hesap hatası sonucu 12.500 TL yerine 12.300 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

8- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

9- 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesi uyarınca, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olup adli sicil kaydında hapis cezasına dair mahkumiyeti bulunmayan ve kısa süreli olan 5 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilen sanık hakkındaki hapis cezasının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğine yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10550, Karar No: 2011/17582, Tarih: 31.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10550 E.  ,  2011/17582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan ve yıkılan bina ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan ve yıkılan bina ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu binaya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve kesilen ağaç bedelleri ile bina bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16300, Karar No: 2020/834, Tarih: 04.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16300 E.  ,  2020/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Doğubayazıt Vergi Dairesinin 460 012 1438 vergi numaralı mükellefi Hayatsal Medikal İth. İhr. Ltd.şti. Yetkilisi olan sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında 2007 yılında iflas ederek iş yerini kapattığı ve yurt dışına çalışmaya gittiğini, faturaları kendisinin düzenlemediğini beyan etmesi ve suç konusunun 2008 takvim yılında sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen faturalar olmasına karşın, dosyada yaptırılan imza incelemesinin vergi incelemesi sırasında vergi müfettişi tarafından düzenlenen ve şirket yetkilisi olarak sanığın imzaladığı tutanak üzerinde yaptırıldığı ve buna dayanarak hüküm kurulduğu görülmekle; sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespiti bakımından, faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, suça konu faturaların aslını kullananlardan ve vergi dairesinden araştırılarak faturalarda yer alan imza ile yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla fatura düzenlenmesi eyleminin zincirleme suç oluşturduğu dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1584, Karar No: 2023/3022, Tarih: 24.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1584 E.  ,  2023/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında şikâyetçiler ..., ... ve ...'e karşı hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kamu davası açıldığı halde Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 13.11.2019 tarihli bozma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda anılan eylemlerinden hüküm kurulmamış ise de; bu konuda zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

A) Sanık ... hakkında katılanlar ... ile ...'e yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli hükümlerine yönelik sanığın temyizinin niteliği karşısında;

28.05.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükümleri 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 09.06.2021 tarihinde temyiz eden sanık ...'ün temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında katılanlar ... ile ...'e yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/5 iddianame numaralı 08.01.2013 tarihli iddianamesi ile sanık ...'in, diğer sanık ... ve temyiz dışı sanık R.U. ile birlikte gündüz vakti, katılan ... ...'nun evi ile katılan ...'ün ikametinin kapı kilitlerine zarar verip adı geçen katılanların ikametlerine girerek, ikametlerin içerisinde bulunan ziynet eşyaları ile paraları çaldığından bahisle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından her bir katılana karşı ayrı ayrı olmak üzere 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151/1. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemenin 02.07.2015 tarihli ve 2012/92 Esas, 2015/307 Karar sayılı mahkûmiyet hükümlerinin sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 13.11.2019 tarihli ve 2019/6090 Esas, 2019/16607 Karar sayılı kararıyla özetle "karar duruşmasında ceza infaz kurumunda bulunan sanık ...'in bağışık tutulma talebi olmadan yokluğunda hüküm verilmesi" nedeniyle Mahkemenin sanık hakkındaki anılan hükümlerinin diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2019/612 Esas 2021/424 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151/1 maddelerinden sırasıyla (iki şer kez) 2 yıl hapis, 12 ay hapis ve 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilip, her üç hüküm yönünden de aynı Knaun'un 53 maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin "atılı suçları işlemediğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere" yönelik olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dosya kapsamına göre; sanık ...'in, diğer sanık ... ve temyiz dışı sanık R.U. İle birlikte gündüz vakti, katılan ...'nun evi ile katılan ...'ün ikametinin kapı kilitlerine zarar verip adı geçen katılanların ikametlerine girerek, ikametlerin içerisinde bulunan ziynet eşyaları ile paraları çaldığı, bu şekilde atılı suçları işlediğinin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilerek sanık ...'in, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

2. Sanık aşamalarda tevil yollu ikrarda bulunmuş, diğer sanık ... ve temyiz dışı sanık R.U.'nun ifadeleri ile katılanların beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.

3. Tanık S.S'nin iddiayı doğrulayan beyanları ile iddiayı doğrulayan 21.06.2011 tarihli Teşhis Tunanağ'ı, 21.06.2011 tarihli Görüntü İzleme Ve Tespit Tutanağı, sanığın bulunduğu 34.... plakalı otomobilde yapılan aramada ve üst aramasında katılanların evinden çalınan eşyaların ele geçtiğine dair 21.06.2011 tarihli Teşhis Tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

3. Tanık S.S'nin iddiayı doğrulayan beyanları ile iddiayı doğrulayan 21.06.2011 tarihli Teşhis Tunanağ'ı, 21.06.2011 tarihli Görüntü İzleme Ve Tespit Tutanağı, sanığın bulunduğu 34.... plakalı otomobilde yapılan aramada ve üst aramasında katılanların evinden çalınan eşyaların ele geçtiğine dair 21.06.2011 tarihli Teşhis Tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki tevilli ikrarı, diğer sanık ... ve temyiz dışı sanık R.U. ifadeleri ile katılanların beyanları, tanık S.S'nin iddiayı doğrulayan beyanları ile iddiayı doğrulayan 21.06.2011 tarihli Teşhis Tunanağı 21.06.2011 tarihli Görüntü İzleme Ve Tespit Tutanağı, sanığın bulunduğu 34.... plakalı otomobilde yapılan aramada ve üst aramasında katılanların evinden çalınan eşyaların ele geçtiğine dair 21.06.2011 tarihli Teşhis Tutanakları ve tüm dosya kapsamından atılı suçların sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla sanığın atılı suçları işlemediğine dair temyiz istemi yönünden hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2019/612 Esas 2021/424 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen dikkate alınan hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34185, Karar No: 2017/15640, Tarih: 03.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/34185 E.  ,  2017/15640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan; dosya içerisinde bulunmayan davalı ... ve davalı ... arasında yapılan 19.01.1990 tarihli hizmet alım sözleşmesi ve 01.01.1998 tarihli protokol, ...'in kuruluşuna ilişkin karar ve ekleri, ...'in kuruluş sözleşmesi ve ekleri, 24.12.2012 tarihli ...'ın ...'a devrine ilişkin karar ve ekleri dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11186, Karar No: 2019/6245, Tarih: 19.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/11186 E.  ,  2019/6245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait şirketinin Belek'te bulunan otelinde Bar Şefi olarak 2005 tarihinden bu yana belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, davalı şirketin müvekkilini zorla ücretsiz izne çıkarmak istediğini, müvekkiline zorla imza atması konusunda baskı yaptığını, müvekkilinin ücretsiz izin formuna imza atmaması neticesinde davalı işverenin Manavgat'ta bulunan otelinde çalışma talimatı verdiğini, müvekkilinin Antalya'da ikamet ettiğini, otelin Antalya'dan Manavgat'a servis imkanının bulunmadığını, müvekkilinin haksız uygulamalar neticesinde davalı işverene ihtarname gönderdiğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; 2.100,00 TL kıdem tazminatı alacağının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; zaman aşımı itirazında bulunmuş, davacının taraflar arası sözleşmeye aykırı davrandığından sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemenin ilk kararında, ön inceleme duruşmasında (08/03/2016 tarihinde) davalı ve davacı vekillerinin delillerin toplanmasına dair talepleri reddedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21/03/2017 tarih ve 2017/15349 E, 2017/4620K. sayılı ilamı ile; “...Deliller toplanmadan davanın reddine karar verilmesi; tarafların hukuki dinlenilme haklarının ihlali olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir. ..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece ikinci kararında bozmaya uyularak, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının hizmet sözleşmesinde yer alan işveren nakil ve görev yeri değişikliği yetkisi veren hükümlerinin objektif kullanılmadığı, hizmet akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Karar başlığında dava tarihinin 21/12/2015 yerine, bozmadan sonra UYAP'a kayıt tarihi olan 09/06/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Karar başlığında dava tarihinin 21/12/2015 yerine, bozmadan sonra UYAP'a kayıt tarihi olan 09/06/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davalı işyeri otel olup turizm sezonunda açık, kış sezonunda kapalıdır.

Davacı bu durumu bilerek işe girmiş ve işe girişte imzaladığı bireysel iş sözleşmesinin 10. maddesinin 5. bendinde otelin kapalı olduğu kış sezonunda ücretsiz izne çıkmayı başka bir deyişle iş akdinin askıya alınmasını kabul etmiştir.

Kaldıki davacı işçiye sezon sonunda kapanacak olan otelin bu durumu nedeniyle ücretsiz izne çıkmak istemezse aynı davalıya ait açık olan Manavgattaki başka bir otelde çalışmasıda teklif edilmiştir.

Davacı hem iş akdinin askıya alınmasını ücretsiz izne çıkartılmasını kabul etmemiş hem de açık olan otelde çalışmayı kabul etmemiş ve iş akdi bu nedenle sona erdirilmiştir.

Mevsimlik işin doğal sonucu olan iş akdinin askıya alınmasının kabul edilmemesi düşünülemez. Kaldıki yukarıda da açıklandığı üzere davalı işveren davacı işçiye açık olan başka bir otelde de iş teklif ettiği halde bu kabul edilmemiştir ve bireysel iş sözleşmesinde bu husus açıkça düzenlenmiştir.

İzah olunan nedenlerle davalı işverenin fesihte haklı olduğu kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddi yerine yazılı nedenle kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 19/03/2019gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/694, Karar No: 2007/5172, Tarih: 21.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/694 E.  ,  2007/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 2004 yılı Nisan ayında tüm elektrik mühendislerinin aralarında havuz oluşturduklarını, bu uygulamanın 2005 yılı Nisan ayına kadar devam ettiğini, uygulamada sistem içindekilerin yönetimde olan kişiye boş senet düzenlenip verdiğini, amaç havuz sisteminden doğan hesaplaşma olduğunu, ancak bu sistem bitmesine rağmen davalının senedi düzenleyerek takibe koyduğunu ileri sürerek, senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin bahsedilen olaylarla ilgisi olmadığını, senedin taraflar arasındaki para alışverişinden kaynaklandığını, tanığa muvafakat etmediklerini bildirmiştir.

Mahkemece, davacının da dava konusu senedin havuz sistemi ve hesaplaşma işlemlerine ait olduğu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.