muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7036, Karar No: 2013/251, Tarih: 22.01.2013

.

Davalı tarafından, sözleşme konusu iş kapsamında bulunan işyerinde ....09.2007 tarihinde .......... Sahilinde bulunan 1000 mm'lik kollektör bacasına, davalının yazılı onayı olmadan ve tedbirsizce işçi sokmak suretiyle üç işçinin ölümüyle sonuçlanan iş kazasının, sözleşmenin 27. maddesi, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun .../b, .../f maddesi hükümleri gereğince, fesih sebebi olduğu ileri sürülerek, davacılara sözleşmenin geriye etkili sonuç doğurur şeklinde feshine ilişkin bildirim de bulunulmuştur. Kural olarak, sözleşmenin feshine ilişkin irade beyanı tek taraflı bozucu yenilik doğuran haklardan olup, karşı tarafa ulaşmasıyla sonuç doğurur. Ancak, somut olayda mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu uzman bilirkişi kurulu tarafından sunulan 04.06.2009 günlü rapor ile buna ek raporda, sözleşme konusu işlerin %98 oranından fazla olarak tamamlanmış olduğu açıklanmıştır. Tüm deliller ve fesih sebebi olarak gösterilen yasal düzenlemeler ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; az yukarıda belirtilen iş kazasının, yanlar arasındaki sözleşmenin, davalı yanca feshini gerektirecek bir sebep olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; sözleşme konusu iş, iş sahibi davalı yanca reddedilemeyecek oranda tamamlanmış bulunduğundan sözleşmenin tek yanlı beyanıyla taraflarca feshi de mümkün değildir. Bu hukuksal nedenlerle, davalarda mahkemece, yanlar arasındaki sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitine karar verilmesi isabetli görülmüştür.

Davacılarca, ...... A.Ş.'nin düzenlediği ........2005 tarih ...... numaralı 625.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu, .....A.Ş.'nin düzenlemiş olduğu 04.09.2006 tarih ve 014806000171 sayılı ve ....000,00 TL tutarlı, ....06.2007 tarihli ve 92610005848 sayılı ve 60.000,00 TL tutarlı ve ....09.2007 tarih ve 14810000015 sayılı 40.000,00 TL kesin teminat mektupları davalı tarafından paraya çevrilmiş olduğunun kabulü ile mahkemece, davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, yukarıda açıklandığı üzere mahkemece yanlar arasındaki sözleşmenin yürürlükte ve yanları bağlayıcı olduğuna karar verilmiş olduğuna göre sözleşme hükümleri ile sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 46. maddesi hükmünde teminat mektuplarının iadesinin gerektiğine ilişkin koşullar gözetilmeden teminat mektupları ya da bedellerinin davacılara iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, açıklanan bu hususlar gözetilmeden teminat mektuplarının bedellerinin davacılara iadesine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte belirlenen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/22673, Karar No: 2015/13694, Tarih: 26.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/22673 E.  ,  2015/13694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2012/1005-2014/226

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu 490 (imarla 8911 ada 28) parsel sayılı taşınmazı yaklaşık 5 yıldır davalının haksız kullandığını, kira ödemediği gibi sözleşme yapmaya da yanaşmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 10.000,00.-TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, dava konusu taşınmazı kendisinin inşa ettiğini, 2005 yılından beri ailesi ile bu yerde ikamet ettiğini, kardeşi davacının mülkiyeti ediniminin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız kullandığı, dosya kapsamı ile 2012 yılı Haziran ayında intifadan menin gerçekleştiği, bu tarihten itibaren ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi .................’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacının paydaşı olduğu 8911 ada 28 parseli davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın ikamet olarak kullandığı belirlenmek ve mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunduğuna göre; davalı temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.557.68.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/569, Karar No: 2009/1628, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/569 E.  ,  2009/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İCRA BÖLÜMÜ)

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’un beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve sanığın 14.12.2007 tarihli mal beyanında yaşam tarzına göre geçim kaynak ve olanaklarını bildirmemiş olması nedeniyle İİK’nun 74.maddesine uygun olmadığından isnat edilen eylem oluşmayacağına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 16.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/133, Karar No: 2023/10927, Tarih: 25.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/133 E.  ,  2023/10927 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/24888 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2018 tarihli ve 2017/319 Esas, 2018/200 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 16.05.2019 tarihli ve 2018/3051 Esas, 2019/1079 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun, suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği nedeniyle hüküm fıkrasından "TCK 168 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına ilişkin bölüm, devamında sonuç ceza değişeceğinden TCK 62 maddesi ile yapılan indirim uygulamasına ilişkin bölüm ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında TCK 51.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" ilişkin bölümün çıkartılmasına,

"Mağdur zararı soruşturma aşamasında karşılanmış olmakla TCK 168/3 fıkranın 1. cümlesi uyarınca cezadan yarı oranında indirim yapılarak 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

Suça sürüklenen çocukların fiilden sonra duruşma aşamasındaki iyi hali davranışı suça sürüklenen çocuklar lehine mahkememizce takdiri indirim nedeni kabul edilerek verilen cezadan TCK 62/1. maddesi uyarınca 1/6 nispetinde indirim yapılarak neticeten suça sürüklenen çocukların 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," fıkralarının eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocukların fiilden sonra duruşma aşamasındaki iyi hali davranışı suça sürüklenen çocuklar lehine mahkememizce takdiri indirim nedeni kabul edilerek verilen cezadan TCK 62/1. maddesi uyarınca 1/6 nispetinde indirim yapılarak neticeten suça sürüklenen çocukların 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," fıkralarının eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. ... isimli kişi mahkeme huzurunda dinlenmeden eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulmasına,

2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi kapsamında sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suça sürüklenen çocukların mağdur ve şikâyetçi ...'den ceplerini boşaltmalarını istedikleri ve bu sırada ellerinde herhangi birşey olmadığı mağdur ve şikayetçinin korkup cüzdan ve telefonlarını verdikleri, bunları inceledikten sonra cüzdanları ve şikâyetçi ...'in telefonunu iade ettikleri, mağdur ...'in telefonunu iade etmeyip sim kartını çıkarmaya çalıştıkları ve şifreyi söylemesini istedikleri, mağdur ...'in de korkup şifresini söylediği, mağdur ...'in telefonunu istediği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuklardan ...'nin mağdur ...'in yüzüne sigara bastırdığı, bıçak çıkarıp ...'e doğrulttuğu "eğer bağırırsan bunu sana sokarım" dediği, diğer suça sürüklenen çocuklarında vurduğu, suça sürüklenen çocukların mağdur ...'in telefonunu alıp kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Mağdur ...'in aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen mağdur ...'in yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun tespit edildiği 08.07.2017 tarihli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Kolluk tarafından düzenlenen, mağdur ...'in, suça sürüklenen çocuk ... ...'i telefonunu zorla alan şahıs olarak kesin ve net teşhis ettiği 08.07.2017 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

5. Kolluk tarafından düzenlenen, suça sürüklenen çocuk ... ...'in kolluğu getirdiği mağdura ait telefonun teslim edildiğine dair 08.07.2017 tarihli teslim tesellüm tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında düzenlenen 31.10.2017 tarihli sosyal inceleme raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

7. ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikinliği Uzmanı tarafından düzenlenen mağdur ...'in yaralanmasının, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, yüzünde sabit iz olmadığı kanaatinin bildirildiği, 15.09.2017 tarihli rapor dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. ... İsimli Kişi Mahkeme Huzurunda Dinlenmeden Eksik İnceleme ile Mahkûmiyet Hükmü Kurulmasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. ... İsimli Kişi Mahkeme Huzurunda Dinlenmeden Eksik İnceleme ile Mahkûmiyet Hükmü Kurulmasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede

Olay ve Olgular başlığının (A) paragrafının (4) No.lu bendinde bilgilerine yer verilen teşhis tutanağı ve bu teşhis tutanağını destekleyen 10.11.2017 tarihli celsede şikâyetçi ...'ın, mağdur ...'in telefonunu alan kişilerin huzurda bulunan suça sürüklenen çocuklar olduğu, ismini bilmediği beşinci kişinin telefonu alan şahıs olmadığı yönündeki beyanı ile aynı celse mağdur ...'in suça sürüklenen çocukları tek tek gösterip eylemlerini belirttiği anlaşılmakla, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebebine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

2. Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Kapsamında Sanığın Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede

Olay ve Olgular bölümünün (A) paragrafı (4) numaralı bentte belirtilen teşhis tutanağı, (3) ve (7) numaralı bentlerde belirtilen raporlar, mağdur ve görgü tanığı diğer mağdurun beyanları, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği saptandığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 16.05.2019 tarihli ve 2018/3051 Esas, 2019/1079 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye

uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5067, Karar No: 2019/11886, Tarih: 17.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/5067 E.  ,  2019/11886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan ... ve suçtan zarar gören ... vekili ile müşteki tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekiye duruşma günü bildirilmediğinden, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, kız kardeşinin ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki ...'ın CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

07/03/2014 tarihli keşif tutanağının ilk sayfasında hakim imzası yok ise de; ilk sayfanın zabıt katibi, diğer sayfanında keşfe iştirak edenlerin tümü tarafından imzalandığının anlaşılması karşısında, sonuca etkili görülmeyen bu husus bozma konusu yapılmamıştır.

(I) Katılan ... ve suçtan zarar gören ... vekilinin, suçtan zarar gören ... vekili sıfatı ile verdiği temyiz dilekçesine yönelik olarak yapılan incelemede;

Katılan ... vekilinin ... isimli kişi adına dosya içerisinde vekaletnamesi bulunmadığı gibi, gerek ... ve gerekse vekaletnamesi bulunan ölenin kızı ... adına yazılı veya sözlü olarak davaya katılma talebinde bulunmadığı, bu nedenle katılan sıfatını almayan ... ve ... adına hükmü temyize hakkının olmadığı anlaşıldığından, bu yönden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

(II)Katılan ... vekili, sanık müdafii ve müştekinin temyiz taleplerine yönelik olarak yapılan incelemeye gelince ;

Sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüzün şehir içindeki çift yönlü yolda seyri sırasında kaza mahalli olan yaya geçidine 38 metre mesafedeki ve buna dair uyarı işaretinin olduğu mevkiiye geldiğinde seyrine göre sağından soluna doğru karşıya geçmek üzere kaplamaya giren yayaya aracının ön kısmıyla çarptığı, yayanın 5.40 metre sol çapraza savrulduğu, aracın da 3 metre içerisinde durduğu, mağdur yayanın ise tedavi gördüğü hastanede hayatını kaybettiği, sanığın ise yolun kenarında gördüğü yayaların her an kaplamaya girebileceğini öngörerek hızını teyakkuz halinde seyredebileceği bir seviyeye çekmeyip, yeterli ikazda bulunmaması dolayısıyla tali kusurlu olduğunun tespit ve kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin eksik inceleme ile hüküm verildiğine, sanığın asli kusurlu olduğuna ve hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine, katılan ...’in cezanın yetersiz olduğuna sanık müdafiinin ise; herhangi bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin eksik inceleme ile hüküm verildiğine, sanığın asli kusurlu olduğuna ve hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine, katılan ...’in cezanın yetersiz olduğuna sanık müdafiinin ise; herhangi bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL. hesabı ile adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu adli para cezasının 12.100,00-TL. yerine 12.000,00-TL. olarak eksik tayin edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin TCK’nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi şeklinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine, yine adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı ile adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK’nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle de TCK’nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

3-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verilirken, taksitlerden birisinin süresinde ödenmediği takdirde geriye kalan taksitlerin tamamının bir defada tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, çocuk sıfatı olmayan sanık hakkında infazda tereddüt yaratacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı yasanın 106/4-11. maddeleri uyarınca tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine,TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek ve yine hükmün 8. paragrafının hükümden çıkarılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8631, Karar No: 2016/8150, Tarih: 23.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8631 E.  ,  2016/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi (Çocuk Mahkemesi sıfatıyla)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 155/1, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca neticeten 2.000 TL ve 40 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılana ait işyerinde işçi olarak çalışmakta olan suça sürüklenen çocuğun katılan tarafından borcunun bulunduğu bir kişiye PTT aracılığı ile havale edilmek üzere kendisine teslim olunan 2.000 TL parayı ilgili hesaba havale etmeyip, bu parayla kaçmak suretiyle üzerine atılı “güveni kötüye kullanma” suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

1-Hükmün verildiği oturuma katılamayan ve mahkemeye ibraz ettiği mazeret dilekçesinde duruşmanın ertelenmesi yönünde talepte bulunan suça sürüklenen çocuk müdafiinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine karşın yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

2-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesinde "(1) Bu Kanun kapsamındaki çocuklar hakkında mahkemeler, çocuk hakimleri veya Cumhuriyet savcılarınca gerektiğinde çocuğun bireysel özelliklerini ve sosyal çevresini gösteren inceleme yaptırılır. Sosyal inceleme raporu, çocuğun, işlediği

fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin mahkeme tarafından takdirinde göz önünde bulundurulur. (2) Derhal tedbir alınmasını gerektiren durumlarda sosyal inceleme daha sonra da yaptırılabilir. (3) Mahkeme veya çocuk hakimi tarafından çocuk hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması halinde, gerekçesi kararda gösterilir." hükmüne yer verilmiş olup, somut olayda suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunu'nun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu aldırılmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.