muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11472, Karar No: 2017/6739, Tarih: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11472 E.  ,  2017/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Zabıta araştırmasında borçlu şirketin işyerinde kayyum olarak HES kimya şirketinin faaliyette olduğu belirtilmiş olduğundan, borçlu şirkete kayyum atanıp atanmadığı, atanmışsa kayyumun hangi süreler içinde görev yaptığı, Ticaret sicil müdürlüğünden sorulup,

Borçlu şirketin kayıtlı bulunduğu vergi dairesine şikayet tarihi olan 04.07.2012 tarihi itibariyle en son vermiş olduğu beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2) Sanık hiç duruşmaya katılmamış olduğu halde “yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyeceği konusunda mahkemede kanaat oluştuğundan TCK'nın 51. maddeye göre cezanın ertelenmesine yer olmadığına” denilmek suretiyle gerekçede çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20711, Karar No: 2017/6574, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20711 E.  ,  2017/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14753, Karar No: 2017/7865, Tarih: 18.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14753 E.  ,  2017/7865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 19.02.2015 tarihinde davalı Bakanlığa ait askeri aracın, otoparkta park halinde bulunan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun davalıda olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı alacağının tahsili için ... 15. ... Müdürlüğünün 2015/12763 sayılı dosyasında davalı hakkında başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve ... inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı, yetki ve görev itirazında bulunup, olayın meydana gelmesinde davalı idarenin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının takibe konu ... 15. ... Müdürlüğünün 2015/12763 sayılı dosyasında asıl alacak 3.000,00 TL ve işlemiş faiz 86,55 TL olmak üzere takibin toplam 3.086,55 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ve ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesine göre davalı ...'ndan harç alınmamasına 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4620, Karar No: 2023/14737, Tarih: 29.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/4620 E.  ,  2023/14737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/435 E. 2016/199 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli 2015/435 Esas 2016/199 Karar sayılı kararı ile sanığın, silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına ve 58 inci maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Temyiz etme iradesine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ...'nın olay tarihinde Çağıl Restorant isimli işyerinde temizlik yaptığı sırada sanığa temizlik yapacağı için kalkmasını söylediği, sanık kalkmadığı için eliyle itelediği ve sanığın düştüğü, akabinde sanığın olay yerinden ayrılarak eline pompalı tüfek alarak geri geldiği ve silahı mağdura doğrultarak "barın arkasından çık oradan dışarı çıkacasın öldüreceğim" demesi şeklinde gerçekleştiğinin kabul edildiği görülmüştür.

2.Sanık ... Savunmasında: " Ben daha önce emniyette ifade vermiştim, oradaki savunmalarımı ve beyanlarımı tekrarla; olay günü ... ile birahanenin önünde açık alanda oturuyorduk, müşteki geldi, " burada alkol içmeyin" diyerek bana saldırdı ve kolumdan tutup beni yere fırlattı, ben de kuş avlamak için kullandığım havalı tüfeği alıp geldim, kesinlikle silahı kendisine doğrultup tehdit eyleminde bulunmadım, şahsa bakındım göremeyince ayrıldım, bu nedenle suçlamayı kabul etmiyorum. Öncelikle beraatımı talep ederim. Hakkımda mahkumiyet kararı verildiği takdirde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul ediyorum " demiştir.

3.Mağdur O. A. Beyanında : " Ben daha önce emniyette ifade vermiştim. Oradaki beyanlarımı tekrarla olay günü çalıştığım barda temizlik yaptığım sırada sanık geldi. Temizlik yapacağım kalkarmısın dedim. O da bana aldırış etmedi ve kalkmadı. Hadi kalk diyerek elimle iteledim, gitti. Yaklaşık 20-25 dakika sonra elinde pompalı tüfek ile geri geldi ve tüfeği bana doğrultarak "barın arkasından çık, seni öldüreceğim" dedi. Ben de barın arkasına saklandım. Sanıktan şikayetçi değilim. Uzlaşmak istemiyorum. Davaya katılmak istemiyorum." demiştir.

4.Tanık S.G. Beyanında: " Sanığı ilçeden tanırım. Müşteki teyzemin oğlu olur. Olay günü kahvede okey oynarken sanığın elinde bir pompalı tüfekle müştekinin bulunduğu restaurantın bar kısmına doğru gelip , tüfeği müştekiye doğrultarak " çık dışarı seni vuracağım" dediğini duydum. Müşteki o esnada barın altına saklandı. Hemen ben ve oradaki vatandaşlar araya girdik. Polisler geldi tüfeği aldılar. Bildiklerim bundan ibarettir. " demiştir.

5.Tanık S. Ş. Beyanında: " Sanığı ilçeden tanırım, olay günü sanıkla beraber pasajda alkollü mekana ait olmayan masa ve sandalyede sanıkla beraber oturuyorduk, müşteki geldi ve burası bizim kalkın gidin" gibi bizi tahrik edici şeyler söylüyordu, ... da " bu sandalye ve "masa pasaja aittir, bizi kaldırmaya hakkınız yok, polisi arayacağım " derken müşteki ..., sanık ...'a yumruk attı ve kolundan tutup fırlattı, sanık orada bulunan masaların üzerine düştü ve bir anda müşteki taraf kalabalıklaştı, ben de kalabalık üzerine kaçtım. Daha sonrasına tanık olmadım. Bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum " demiştir.

6. Olayda kullanılan Torun Air Rifle Mod 601 Magnum 6,35 mmı 12-0071 ibareleri yazılı tüfek muhafaza altına alınmıştır.

7.Dosya arasında CD inceleme tutanağı da mevcut olayla uyumlu şekilde olduğu anlaşımıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/435 Esas, 2016/199 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23015, Karar No: 2023/3943, Tarih: 16.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23015 E.  ,  2023/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/624 D.İş, 2021/625 K.

SAYISI : 2021/İHK-22666

HÜKÜM/KARAR : Davacı ve davalı itirazının kısmen kabulü/Davanın kısmen kabulü

SAYISI : K-2021/65907

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekili ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.05.2019 tarihinde davacının idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpışması ile gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir; 19.03.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 63.450,52 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 63.451,00 TL sürekli maluliyet tazminatının 21.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Davalı ...Ş’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyanın yeniden aktüere sevk olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, taraflarına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hukuka aykırı olarak 1/5 vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan raporun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini tespit edilen maluliyet oranın hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, 100 yaşına kadar hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, askerlik dönemi dikkate alınmaksızın hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, her iki taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ile davalı vekilinin ileri sürdüğü itirazların kısmen kabulü ile buna göre önceki kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 60.569,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.09.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamada TRH Yaşam Tablosu ve 0 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan raporun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini tespit edilen maluliyet oranın hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, askerlik dönemi dikkate alınmaksızın hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, her iki taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik.

3. Değerlendirme

1. Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin gerçek zararının belirlenmesi için bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir.

Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ... sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ... Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve ... tarafından da karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı; İtiraz Hakem Heyetince de bu hesaba göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması doğru ise de progresif rant yönteminin kullanılması gerekirken %1.8 teknik faizin uygulanması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ... süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

a) Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle maluliyet oranın yürürlükteki mevzuat esas alınarak usulünce belirlenmiş olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmamasına, askerlik dönemi dikkate alınmaksızın hesaplama yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

b) 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (2-a) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin; (2-b) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1671, Karar No: 2019/1601, Tarih: 04.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1671 E.  ,  2019/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli Marına Kıvırıkadze hakkında yürütülen soruşturma sırasında suç yeri itibarıyla evrakın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Sulakyurt Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2017 tarih ve 2016/185-2017/15 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09.02.2018 tarih ve 2017/157658-2018/4413 sayılı yetkisizlik kararını üzerine, yetki uyuşmazlığı bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2018 tarih ve 2018/388 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30.01.2019 gün ve 94660652-105-18-19-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2019 gün ve 2019/12116 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Sulakyurt Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, ancak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek yetkili savcılık belirlenmek üzere, dosyanın en yakın ağır ceza mahkemesi olarak gönderildiği merciince uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesi gerektiği halde, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ile Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığı arasında yetki uyuşmazlığı bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2018 tarih ve 2018/388 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 04.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.