muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/157, Karar No: 2019/1051, Tarih: 10.10.2019

Davacının dava dilekçesinde belirttiği tüm talepleri mahkemece hüküm fıkrasında ayrı ayrı sıra numarası altında gösterilmek suretiyle her biri hakkında karar verilmelidir. Mahkemece verilen hüküm fıkrasının açık ve icra edilebilir olması da gereklidir. Aksi hâlde hukuki belirlilik gereği açık ve infaz kabiliyeti bulunması gereken hüküm fıkrasının özellikle icrası sırasında şüphe veya tereddütler doğmasına ve hükmün icra edilememesi gibi durumlarla karşılaşılır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacının dava dilekçesinde işçilik alacaklarını talep ettiği, talep edilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun dilekçede belirtilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise alacakların hem brüt hem de net tutarları gösterilmek suretiyle hesaplandığı, Mahkemece ise hüküm fıkrasında kabul edilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğu belirtilmeksizin ancak hesaplanan net tutarlar üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Kural olarak işçilik alacakları brüt olarak hüküm altına alınmalıdır. Ancak davacının alacaklarını net miktarlar üzerinden talep etmesi hâlinde hüküm fıkrasında talep dikkate alınarak alacaklara net olarak hükmedilmelidir. Başka bir deyişle, ister brüt, ister net miktarlar talep edilsin her iki durumda da hüküm altına alınan alacak miktarları gösterildikten sonra net mi yoksa brüt mü olduğu hüküm fıkrasında açıkça belirtilmelidir.

Aksi hâlde mahkemece hüküm altına alınan işçilik alacaklarının hesaplama sırasında gerekli vergi kesintilerinin ve diğer hususların doğru uygulanıp uygulanmadığı, başka bir deyişle hükme esas alınan bilirkişinin hesaplama şekli sonucunda tespit edilen net miktarların doğru belirlenip belirlenmediğinin temyiz mercii olan Yargıtay tarafından denetimi de mümkün olmayacaktır.

Bu durumda mahkemece gerekçede hüküm altına alınan miktarların net mi brüt mü olduğunun belirtilmesi yeterli olmayıp hüküm fıkrasında da hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğu açıkça yazılmalıdır.

Şu hâlde Mahkemece hüküm fıkrasında kabul edilen işçilik alacakları miktarlarının net ya da brüt olduğunun açıkça gösterilmemesi 6100 sayılı HMK’nın 297’nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık teşkil etmektedir.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

II- Mahkemece Uyulmak Suretiyle Verilen Karara İlişkin Temyiz Yönünden:

Dosya kapsamından Mahkemece, Özel Daire bozma kararına kısmen uyulup kısmen direnildiği ve uyulan yönlere ilişkin bozma doğrultusunda işlem yapılarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin direnme kararına yönelik temyiz itirazları dışında kalan diğer itirazlarının Mahkemece uyularak bozma doğrultusunda işlem yapılmak suretiyle verilen yeni hükme yönelik bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda, bozma kararına uyularak oluşturulan yeni hüküm Özel Dairesince incelenmediğinden, bu yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

Davalı vekilinin direnme kararına yönelik temyiz itirazları dışında kalan diğer itirazlarının Mahkemece uyularak bozma doğrultusunda işlem yapılmak suretiyle verilen yeni hükme yönelik bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda, bozma kararına uyularak oluşturulan yeni hüküm Özel Dairesince incelenmediğinden, bu yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

S O N U Ç: Yukarıda (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA,

(II) numaralı bentte açıklanan nedenlerle uyulan kısımlar yönünden davalı vekilinin yeni hükme yönelik olan temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oy birliğiyle ve kesin olarak 10.10.2019 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11893, Karar No: 2015/7529, Tarih: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11893 E.  ,  2015/7529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sok. No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının ...'ta değil ...'de ikamet ettiğinin tespit edildiği, kısıtlı adayının ihbarda bulunan ...'nca 01.04.2015 tarihinde alınan ifadesinde de “... Cad. ... Sok. No:... .../...”nde ikamet ettiğini beyan ettiği anlaşıldığıdan uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8517, Karar No: 2014/16067, Tarih: 21.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8517 E.  ,  2014/16067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2013/87-2013/720 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafla yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin ... ve ... stok sahası ile ... ve ... stok sahası arası nakledilecek toplam 770.000 ton kömür nakliyesi işini üstlendiğini, müvekkilinin ... dahilinde yapılacak nakliye işinin daha karlı olması nedeniyle söz konusu sözleşmeyi imzaladığını, buna rağmen müvekkiline ... nakliye işinin olması gerekenden daha az verildiğini, müvekkilinin çektiği ihtarnameden sonuç alamadığını ve ... ve ... işini zararına bitirdiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00TL menfi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme konusu işin ...'ye ait olup müvekkilince ihaleye girilerek işin üstlenildiğini ve işin kömür nakliyesi kısmının bir bölümünün davacı şirkete sözleşmeyle verildiğini, sözleşmenin 7.3 maddesinde "İş programındaki iş miktarları kendi içinde değişiklik gösterebilecektir" hükmü doğrultusunda, işverenin (...) iş programında değişiklik yapma yetkisine sahip olduğunu, davacı şirketin tacir olduğunu, sözleşmeyi kendi özgür iradesiyle imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin 7.3.maddede yer alan örnekli anlatımın davacının sözleşmeye aykırılık olarak dayandığı durumu kapsadığı, tacir sıfatını taşıyan davacının basiretli hareket etmesi gerekirken temenni ile hareket ederek beklentisinin doğmadığından bahis ile zarar isteyemeyeceğini, sözleşmeye aykırılık bulunmadığından fesih talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3783, Karar No: 2020/2796, Tarih: 08.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3783 E.  ,  2020/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suç tarihi olan 31.12.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

II- Sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

... Tasarım Matbaacılık ve Dış Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında faturalara konu alışverişlerin gerçek olduğunu, ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığını beyan etmesi, 02.06.2015 havale tarihli temyiz dilekçesinde de ödemelerin yapıldığı banka hesap numaralarını bildirmek suretiyle suçlamaları kabul etmemesi, vergi incelemesi sırasında sanığın 2008 takvim yılında ticari faaliyette bulunmadığı yönünde beyanda bulunan iş yeri sahibi ...‘nun Mahkemece dinlenmemiş olması, sanık hakkında tanzim edilen 13.06.2012 tarihli ve 2012-A-998/8 sayılı Vergi Suçu Raporu‘na göre sanığın alışlarının büyük çoğunluğunun sahte fatura düzenleyicisi mükelleflerden gerçekleştirilmesi nedeniyle, mal satışlarının da gerçeği yansıtmadığının bildirilmesine karşın, bu faturaları düzenleyen mükellefler yönünden herhangi bir araştırma yapılmamış olması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından;

1- İş yeri sahibi ...‘nun mahkemeye celbi ile tanık sıfatıyla bilgisine başvurulması,

2- Sanığın kullandığı ve sahte fatura düzenleyici olduğu yönünde tespitlerde bulunulmasına neden olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının dosyaya getirtilmesi, bu mükellefler hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, dava açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,

2- Sanığın kullandığı ve sahte fatura düzenleyici olduğu yönünde tespitlerde bulunulmasına neden olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının dosyaya getirtilmesi, bu mükellefler hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, dava açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,

3- Gerektiğinde faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesap hareketleri ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, sanığın işletmesinin yeterli mal girişi olup olmadığı da dikkate alınarak, faturaları kullanan mükellefler ile sanığın banka hesap hareketleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, ödemelerin muvazaalı olup olmadığının tespitine çalışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

4- Kabule göre de;

a) Sanık hakkında tanzim edilen 13.06.2012 tarihli ve 2012-A-998/8 sayılı Vergi Suçu Raporu ve eklerine göre, sanığın 2007 ve 2008 takvim yıllarında 8 ayrı mükellefe toplam 89 adet belge karşılığında 613.337 TL bedelli sahte fatura düzenlediği bildirilmiş olmasına karşın, hükmün gerekçe

kısmında sanığın kullandığı faturalar esas alınarak “...2007 yılında düzenlenen 95 adet, 2008 yılında düzenlenen 17 adet faturanın sahte olduğu” belirtilmek suretiyle, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

b) Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin, düzenlenen en son fatura tarihi olarak belirlendiği, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b. maddesinde “üç yıldan beş yıla” kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, 2008 takvim yılında düzenlenen tüm faturaların tarih ve ayrıntı bilgileri sorulmak suretiyle suç tarihinin ve buna göre uygulanacak kanun maddesinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamaların, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14942, Karar No: 2017/6545, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/14942 E.  ,  2017/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21170, Karar No: 2015/3209, Tarih: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21170 E.  ,  2015/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2014

NUMARASI : 2011/82-2014/253

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda Terkos Gölü maksimum su kodu içinde kaldığı bildirilen dava konusu 365 parsele fiilen el atılıp atılmadığı taşınmazda su toplanıp toplanmadığı zaman zaman su belirtilen kot seviyesine ulaşıyor ise senenin hangi aylarında bu durumun meydana geldiği ve taşınmazda ekonomik olarak tarım yapılmasının engellenip engelenmediği davalı idareden sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5744, Karar No: 2017/1987, Tarih: 09.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5744 E.  ,  2017/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten yem satın aldığını, bu satıştan doğan fatura borcunu ödemeyince... İcra Müdürlüğünün 2015/779 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun bu dosyadaki itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya konu borcu ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının davacı firmadan yem satın aldığı, davalının cevap dilekçesinde takip konusu fatura bedelini ödediği savunmasında bulunduğu, böylece davacı ile arasında akdi ilişki bulunduğunu kabul ettiği, ancak ödeme olgusunu herhangi bir delil ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak miktarı likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece ön inceleme duruşma günü belirlenmiş, davacı vekili mazeret dilekçesi vererek duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep etmiş, ancak mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edilmesine rağmen yokluğunda karar verilmesine dair ara karar oluşturulmuştur. Bu husus açıkça usul hükümlerine aykırıdır. Ayrıca tahkikat aşaması tamamlanmamış, sözlü yargılama ve hüküm için gün tayin edilerek mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafda davetiye ile davet edilmemiştir.

Mahkemece 6100 sayılı HMK hükümlerinde öngörülen yargılama kesitlerine uyulmadan yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11063, Karar No: 2023/6864, Tarih: 23.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/11063 E.  ,  2023/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/382 E.- 2022/382 K.

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü

SAYISI : 2022/19350

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı aracın 26.09.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 327,00 TL adli rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 220.156,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının doğru olmadığını, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, raporun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, adli rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı netleştirilerek takılı olmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının vergilendirilmiş gelirinin esas alınması gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan aldığı herhangi bir ödeme olup olmadığının tespiti ile varsa mahsup edilmesi gerektiğini, avans faiz talebinin yersiz olduğunu, uzlaşmaya dair evrakların dosyaya kazandırılmasının ardından uzlaşma konusunda karar verilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davacı tarafından sunulan 01.06.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği, davacının kök rapora itirazı ve ücret bordrolarını dosyaya sunması sonucu ek raporun alındığı, ek raporun hüküm tesisine elverişli olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 220.156,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulamadığını, hesaplamanın TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz indirimine göre yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemerini takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…Başvuran için, kazanın gerçekleştiği 26.09.2020 tarihinden 8 ay 5 gün sonra, Sakarya Üniversitesi Eğiitm ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na başvurularak buradan düzenlenen 01.06.2021 Tarih ve 2021/669 sayılı, sürekli maluliyet oranının %5 olarak belirlendiği rapor da, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri esas alınmak suretiyle ve tüm tıbbi evrak ve klinik seyrinin incelenmesinden sonra, biri aralarında maluliyete sebep arazla ilgili olarak Ortopedi ve Travmatoloji dalında uzman hekimin de yer aldığı Adli Tıp Uzmanı 4 hekimin yer aldığı sağlık kurulu tarafından, geçirilen trafik kazası ile arasında nedensellik bağı kurulmak suretiyle düzenlendiği, raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, TRH-2010 yaşam tablosu ile progresif rant yönteminin esas alınmasının yerinde olduğu ve davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretinin altında olmamak üzere beşte biri oranınde hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle davalının itirazlarının davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulamadığını, hesaplamanın TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz indirimine göre yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemerini takmaması ve araçta altı kişi yolculuk etmeleri nedeniyle her iki sebepten de müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 26.09.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk