muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7275, Karar No: 2013/19291, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/7275 E.  ,  2013/19291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 22/03/1982 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, vergiye kayıtlı olduğu 22.3.1982-4.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 17.8.2001 tarihli işe giriş bildirgesi ile 4.10.2000 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa'ya tabi ... sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı, 22.3.1982-devam şeklinde vergi kaydının, 3.3.2000-devam şeklinde oda kaydının, 24.2.1992-devam şeklinde ise esnaf sicil kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan, 1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu ... sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 4.5.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa’nın 24. maddesinin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulu kaldırılmış sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirilmiş, 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Sosyal güvenlik hakkı, temel insan haklarından olup, uluslararası hukuk normları ile Anayasalarda güvence altına alınmıştır. Ülkemizin ekonomik, sosyal ve kültürel değişimi sosyal güvenlik haklarına olumlu yansımakla birlikte, kimi zaman bu hakları sınırlayıcı düzenlemelere gidildiği de görülmektedir.

Sosyal güvenlik hakkı, temel insan haklarından olup, uluslararası hukuk normları ile Anayasalarda güvence altına alınmıştır. Ülkemizin ekonomik, sosyal ve kültürel değişimi sosyal güvenlik haklarına olumlu yansımakla birlikte, kimi zaman bu hakları sınırlayıcı düzenlemelere gidildiği de görülmektedir.

Uyuşmazlığın çözümü, sigortalılık niteliğini taşıdıkları halde ...’a kayıt ve tescil yaptırmamış olanlar hakkında ... Kanununda öngörülen düzenlemelerin irdelenmesini zorunlu kılmaktadır.

1479 sayılı Kanunda sigortalılık hak ve mükellefiyetlerinin belirli tarihlerden başlatılmasını zorunlu kılan düzenlemeler yer almaktadır. Bunlardan ilki, “Tescilini yaptırmayanlar hakkında yapılacak işlemler” başlıklı Ek-Geçici 13. madde hükmünde, tescilleri yapılmamış ancak sigortalılık niteliğini taşıyanlar yönünden Yasanın tanıdığı hak ve mükellefiyetlerin 2654 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 20.4.1982 tarihinden başlatılacağı öngörülmüştür.

619 sayılı KHK’nin Geçici 1. maddesi hükmünde ise; “Bu Kanuna göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların sigortalılık hak ve mükellefiyetleri bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlar. Ancak, 1479 sayılı Kanuna göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olmak kaydıyla, 20.4.1982 tarihinden bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar vergi dairelerine kayıtlı olarak kendi nam ve hesabına bağımsız çalıştıklarını belgeleyen sigortalıların, vergiye kayıtlı bulundukları süreler, bu süreye ilişkin primleri, ödeme tarihinde bulundukları gelir basamağı prim tutarı üzerinden ödemek kaydıyla sigortalılık süresi olarak değerlendirilir.”denilmekte olup, 4.10.2000 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, Anayasa Mahkemesi’nin 8.8.2001 tarihinde yürürlüğe giren 26.10.2000 günlü kararı uyarınca 619 sayılı KHK. tüm hükümleriyle iptal edilmiştir.

24.07.2003 tarihli 4956 sayılı Yasa'nın 47. maddesi ile 1479 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 18. maddede, "bu Kanuna göre sigortalılık nitelikleri taşıdıkları halde 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların hak ve mükellefiyetlerinin 04.10.2000 tarihinden itibaren başlayacağı ancak bu kanuna göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olan sigortalıların sigortalılıklarının bu kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde kuruma yazılı olarak başvurmaları ve 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarını belgelemek ve belgelenen bu sürelere ilişkin olan hesaplanacak prim borçlarının tamamını tebliğden itibaren bir yıl içinde ödemede bulundukları takdirde bu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği bildirilmiştir.

Tüm bu düzenlemelerde ortak nokta, tescilin belirtilen tarihlerden sonra yapılmasına karşın, Kanunda tanınan süreler içinde borçlanma hakkının kullanılabilecek olmasıdır. Kaldı ki Anayasa Mahkemesi’nce iptaline karar verilmiş olan 619 sayılı KHK, borçlanma hakkı için bir süre de öngörmemiştir. Anılan hükümle belirtilen şartları yerine getiren kişiler maddede belirtilen sürelere ilişkin prim tutarlarını ödeyerek o döneme ilişkin süreleri sigortalı saydırabileceklerdir. Anılan düzenleme ile borçlanma hakkı, 4.10.2000 tarihinden sonra zorunlu sigortalı olarak ...’a tescil edilmiş olanlardan, daha önce vergi kaydı bulunanlara tanınmıştır.

Kanunda, sigortalılık hak ve yükümlülüklerinin başlaması için öngörülen tarihlerden itibaren, borçlanma hakkı belirtilen bu süreler dahilinde kullanılmalıdır. Bu süreler içinde borçlanma hakkının kullanılmaması halinde ise, sonrasında ... sigortalılığının tespitine olanak bulunmamaktadır. Bilindiği gibi, 1479 sayılı Kanunda 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun hizmet tespitine ilişkin 79/10. maddesine koşut bir düzenleme bulunmamaktadır.

Davaya konu olayda, Kuruma tescil başvurusunda bulunulan tarihte, 619 sayılı KHK’nin Geçici 1. maddesi Anayasa Mahkemesinin 8.8.2001 tarihinde yürürlüğe giren kararı ile iptal edilmiştir. Benzer bir düzenlemeyi öngören 4956 sayılı Kanun ile değişik 1479 sayılı Kanunun Geçici 18. madde hükmü ise Kanunun yayım tarihi olan 2.8.2003 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiş bulunmakta olup, tescil talep tarihi dikkate alındığında her iki hükmün de somut olayda uygulanma olanakları bulunmamaktadır. Bu durumda HUMK 76. maddesi de dikkate alınarak anılan tarih itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümünde yasal zorunluluk bulunmaktadır.

22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Kanun ile 1479 sayılı Kanunda yapılan değişiklikte; “gerçek ve götürü usulde gelir vergisi mükellefi olanlar, ... kayıtlı bulunanlar veya kanunla kurulu meslek kuruluşuna usulüne uygun kayıtlı bulunanlar” dan, gelir vergisi mükellefi olanlar, mükellefiyetin başlangıç tarihinden, gelir vergisinden muaf olanlar ile vergi kaydı bulunmayanlar da ... veya kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıt oldukları tarihten itibaren kendiliğinden sigortalı sayılmışlardır.

Görüldüğü üzere; anılan Kanunun sigortalılık için aradığı koşullar dikkate alındığında davacının zorunlu sigortalı olarak ... kapsamında değerlendirilmesinde, hak ve yükümlülüklerin, kendi adına ve hesabına bağımsız çalışma olgusunun gerçekleşmiş olması önkoşulu dikkate alınarak, vergi mükellefiyetinin oluşturulduğu tarih ile başlatılmasında yasal zorunluluk bulunmaktadır. Yargıtay HGK'nun 3.11.2004 günlü, 2004/10-524E., 2004/581 K., sayılı, 4.2.2009 günlü 2009/21-10 Esas. 2009/52 karar sayılı kararları da bu yöndedir.

Somut olaya gelince; davacının sigortalı olarak tescili bulunmaksızın 4.10.2000 tarihi itibariyle tescili yapılmış ve davacı 1479 sayılı Yasa’nın geçici 18. maddesinin yürürlük tarihinden önce 17.8.2001 tarihinde tescil için müracaatı ile 22.3.1982-devam şeklinde vergi kaydı bulunduğunu belgelemiştir. Bu durumda davacının vergi kaydının bulunduğu dönemlerde 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5109, Karar No: 2013/1750, Tarih: 14.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5109 E.  ,  2013/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... İplik San. Tic. A.Ş., 2-... Polyester İplik San. ve Tic. A.Ş., 3-Karakoç Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Taah. Tic. Ltd. Şti. Birleşen 2007/424 Esas sayılı davada davacı ... San. Tic. A.Ş. ile davalı ... Yapı Elemanları Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı İnegöl 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 15.04.2009 gün ve 2006/105-2009/196 sayılı hükmü bozan Dairemizin 19.01.2012 gün ve 2011/2930-2012/131 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacılara, 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3657, Karar No: 2021/2603, Tarih: 24.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/3657 E.  ,  2021/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 6 parsel sayılı 26.853,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ve beyanlar hanesine taşınmazın 2/B vasfıyla orman sınırları dışarısına çıkarıldığı, tamamı ... İçme Suyu Havzası'nda kaldığı, üzerindeki fındık ağaçlarının davalı ...'e ait olduğu ve 1982 yılından beri kullanımında olduğuna dair şerh yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra 11.08.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi sonucunda davalı ... adına tescil edilerek, Hazine lehine ipotek şerhi verilmiştir. Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde bulunmasına rağmen, sehven kullanım kadastrosuna konu edilerek davalı gerçek kişi yararına kullanıcı şerhi verildiği iddiasıyla beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini ve taşınmazın vasfının orman olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre 2/B vasfı ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlardan olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde Hazine lehine ipotek şerhi bulunduğu halde Orman İdaresi taşınmazın tapu kaydındaki şerh sahibine husumet yöneltmeden dava açmıştır. Mahkemece, şerh sahibinin davaya katılımı sağlanmaksızın, husumet yaygınlaştırılmadan yokluğunda dava görülüp sonuçlandırılmış olup, bu durumda taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Taraf teşkili, davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece re'sen (kendiliğinden) yapılması gereken işlemlerdendir. Bu nedenle davada taraf olmayan şerh sahibi Hazinenin davaya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırılmalı, tarafların ileri sürecekleri delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Ayrıca Orman İdaresi dava dilekçesinde, taşınmazın bulunduğu köye komşu ... Köyünde yapılan orman kadastrosu çalışmalarının kenarlaştırılamaması sebebiyle orman sınırları içerisinde kaldığı halde, taşınmazın sehven kullanım kadastrosuna konu edildiğini iddia etmesine rağmen, taşınmazın bulunduğu ... Köyü ile komşu ... Köyüne ait orman kadastrosuna ait belgeler getirtilip incelenerek taşınmazın hukuki durumu tayin ve takdir edilmeksizin hüküm kurulmuş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözülebilmesi için mahkemece öncelikle, davada taraf olmayan ipotek şerhi sahibi Hazinenin davaya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırılmalı, ileri süreceği delilleri toplandıktan sonra ... Köyünde 1948 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosu, yine aynı köyde 10 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 1 nolu ekibince 1975 yılında 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca yapılan herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış yerlerdeki ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulamasına ait işe başlama, işi bitirme, çalışma ve sonuçları ilan tutanakları ile orman tahdit haritası ve 2. madde haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örnekleri getirtilmeli, yine komşu Hamasçık Köyünde 10 nolu Orman Kadastro Komisyonu'nun 3 nolu ekibi tarafından 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 17.04.1981 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamasına ait işe başlama, işi bitirme, çalışma ve sonuçları ilan tutanakları ile orman tahdit haritası getirtilmeli; ... Köyünde yapılan orman kadastrosunun ... Köyünde ilan edilip edilmediği Orman İdaresinden sorulup, ilan edilmiş ise ilanlara ilişkin belgelerin onaylı örnekleri temin edildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan, bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte büro orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli; orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... ve ... Köylerinde yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma hattına göre konumları, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon, orman rejimi dışına çıkarma haritalarındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmeli; çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın hangi köyün orman kadastro çalışma alanında kaldığı, ..

... Köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda orman kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı, bu çalışmanın ilan edilip edilmediği ve çekişmeli taşınmaz yönünden geçerli olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli; bu hususları açıklayan müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde açıklamalı ve krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre dava konusu taşınmazın hukuki durumu tayin ve takdir edilerek bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10135, Karar No: 2010/6691, Tarih: 31.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10135 E.  ,  2010/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , davalıların müvekkili kurumun abonesi ve aboneliğin kurulu olduğu adreste alacağın tahakkuk ettiği dönemdeki kiracısı olduklarını, davalıların su bedellerini ödemediklerini belirterek 11.167.46 YTL'nin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte davalılardan tahsilne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., dava konusu yeri hurda malzemeleri koymak amacıyla depo olarak kullanmak üzere 15.03.1999 tarihinde kiraladığını, su tüketimleri olmadığını, bu nedenle su tahakkuku da yapılmadığını, dava konusu yerin çevresi ve üzeri açık olduğu için kış aylarında sayaçların donduğunu ve arıza yaptığını 15.08.2000 tarihinde davacı kuruma arıza başvurusu yaptığını davacı kurum görevlilerinin yaptıkları kontrolde arıza tespit ederek sayacı değiştirdiklerini, sayaç değişiminden sonra da tüketim olmadığı için fatura düzenlenmediğini, kışın bir daha donma nedeniyle şebekenin patladığını ve sayacın değiştirildiğini, taşınmazda kiracı olarak 15.03.1999 ile 15.03.2001 tarihi arasında hiç su tüketmediğini, davacının talebinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu yerin 1995 yılından 24.,10.2000 tarihine kadar boş olduğunun bizzat davacı tarafından tespit edildiği, bu itibarla kıyaslama yoluyla tarifeler yönetmeliğine göre tüketim miktarı belirlenmesinin mümkün olmadığı, 24.10.2000 tarihinde endeksin 852 m3 gösterdiği, bu itibarla davalı ...'ın bu tüketimden kullanan sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı şirketin ise abone sıfatıyla sorumlu bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 660 TL'nin %18 KDV'si ile birlikte 20.02.2001 son ödeme tarihinden değişken yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, davacının fazla isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7298, Karar No: 2019/16428, Tarih: 19.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7298 E.  ,  2019/16428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında kasten yaralama ve silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın kardeşi olan mağdurun boğazını sıktığı, mağdurun da sanığın yüzüne tokat atarak karşılık verdiği, tarafların kardeşi olan ...'in araya girerek mağdur ...'i odaya götürdüğü sırada sanığın bıçağı mağdura fırlatmak suretiyle yaralamaya teşebbüs ettiği kabul olunan olayda, sanığın aynı suç işleme kastıyla, aynı olayın devamı kapsamında ve çok kısa zaman aralığı içerisinde gerçekleştirdiği mağdurun boğazını sıkmak, yumruk atmak suretiyle yaralama ve silahla yaralamaya teşebbüs eylemlerinin tek bir suç oluşturacağı, kavga esnasında bütünlük arz eden bu eylemler nedeniyle TCK'nin 61. maddesi dikkate alınarak sanığa sadece "kasten bıçakla kardeşini yaralama" suçundan ceza verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle sanığa kasten yaralama ve bıçakla yaralamaya teşebbüs suçundan ayrı ayrı iki hüküm kurulması,

2) Tarafsız görgü tanığı bulunmayan olaya ilişkin olarak alınan adli raporlarda karşılıklı yaralanma bulgularına yer verilmiş olması, tarafların olayın başlangıcına ilişkin anlatımlarında farklılık bulunması ve sanığın aksi ispatlanamayan savunması karşısında,Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4 - 238 Esas ve 367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği durumlarda, sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari (1/4) oranında uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7378, Karar No: 2013/23275, Tarih: 25.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7378 E.  ,  2013/23275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava konusu 125 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların yakın çevresinde bulunan aynı ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve varsa dayanak tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden, hükmen kesinleşen taşınmazlar varsa mahkeme ve Yargıtay ilamları ile davalı iseler dava dosyalarının ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması; ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/37806, Karar No: 2017/3339, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/37806 E.  ,  2017/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.