muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/880, Karar No: 2012/18898, Tarih: 05.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/880 E.  ,  2012/18898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2012 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/6207, Karar No: 2022/2627, Tarih: 31.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6207 E.  ,  2022/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.01.2021 gün ve 2019/434 - 2021/31 sayılı kararı bozan Daire'nin 16.06.2021 gün ve 2021/3183 - 2021/5146 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, 16.05.2014 tarihinde KKTC merkezli NCC Trading Ltd. ile yaptığı satım akdi uyarınca 3 adet tıbbi cihaz seti ithal ettiğini, gönderilen malların satıcı tarafından İzmir'de teslim edilmek üzere CIF gönderildiği, malzemenin 20.05.2014 tarihinde davalı şirket tarafından İzmir'e sevk edilmek üzere Ercan Havalimanı'nda teslim alındığını, 3 adet koliden 1 tanesinin İzmir'e ulaşmadığını, 2 adet kolinin ihtirazı kayıt ile davalıdan teslim alındığını, kayıp olan 3. kolinin halen teslim edilmediğini, konşimento belgesi ekinde bulunan ticari faturalarda belirtildiği üzere kayıp kolide bulunan cihaz setinin değerinin 212.000. USD olduğunu, gönderilen ihtarnamelere cevap verilmediğini, ancak 14.08.2014 tarihinde davalı şirketin İzmir ofisi yetkilisinin kargonun bulunamadığını mail yolu ile bildirdiğini, KKTC'nin hava yolu taşımacılığına ilişkin sözleşmelere taraf olmadığını, bu sebeple uyuşmazlığın Türk Hukuku'na göre çözümlenmesi gerektiğini, 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Yasası gereğince malın eksik teslim edilmesinin ziyaa uğradığı anlamına geleceğini, davalı taşıyıcının sorumluluğunun ağırlaştırılmış özen borcuna dayalı bir sorumluluk olduğunu, davalının üzerine düşen özeni göstermediği ve basiretli bir tacir gibi davranmadığını, değerini bildiği kargoyu kayıp etmesi nedeni ile Sivil Havacılık Yasası gereğince sınırsız sorumlu olduğunu ileri sürerek, 212.000.- USD tazminatın 20.05.2012 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 212.000.- USD'nin 29.08.2014 tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faizin başlangıç tarihi ile ilgili fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 168,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7871, Karar No: 2011/11971, Tarih: 31.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7871 E.  ,  2011/11971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve patlayıcı madde bulundurma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Cumhuriyet Savcısının 26.09.2008 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra vaki 07.10.2008 tarihli temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE)

B- Sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede:

a- Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan kurulan hükmün istem gibi oy- birliğiyle (ONANMASINA),

b-Sanık hakkında vahim nitelikteki silah ve mermileri izinsiz olarak bu- lundurmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan- dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın kaleşnikof tüfek bulundurma eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/2. maddesine aykırı davranma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, aynı yasanın 12/1 ve 12/4. madde ve fıkraları uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,

2- 5728 sayılı Yasanın 155. maddesi ile 6136 sayılı Yasanın 12/son fıkra- sının yürürlükten kaldırıldığı gözetilmeksizin TCK.nun 54. maddesi yerine anılan madde ve fıkra uyarınca müsadere kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2827, Karar No: 2008/5081, Tarih: 31.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2827 E.  ,  2008/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 12.6.2007 tarihli iade kararında çekişmeli taşınmaza komşu olup itirazlı olduğu anlaşılan 180 ada 20 ve 12 parsellere ait dava dosyaları, çekişmeli taşınmazın kuzey batısında bulunan ve yoldan sonra gelen 222 ada 2 ve 23 parsellere ait tespit tutanakları ile itirazlı iseler dava dosyaları ile dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması istendiği halde iade kararının gereği yerine getirilmemiş olup dosya içine konan memleket haritası orijinal renkli değildir .

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu olup, itirazlı olduğu anlaşılan 180 ada 20 ve 12 parsellere ait dava dosyalarının,

2- Çekişmeli taşınmazın kuzey batısında bulunan ve yoldan sonra gelen 222 ada 2 ve 23 parsellere ait tespit tutanakları ile itirazlı iseler dava dosyalarının,

3- Dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 31/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4504, Karar No: 2011/991, Tarih: 24.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4504 E.  ,  2011/991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve ve tescil davasının kabulüne dair Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 281/705 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 112 ada 10 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarruf altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle edinme koşullarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamları uyarınca davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen 27.500. m2 yerin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; belirtme öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı TMK. nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 46. maddeleri uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, 112 ada 10 parsel kapsamında kalan ve teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen 27500 m2 yüzölçüme sahip taşınmaz bölümünün belirtme tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süre tarım arazisi olarak kullanıldığı bildirildiğine, uzman ziraat bilirkişi tarafından 3.sınıf tarım arazisi niteliğinde bulunduğu gerekçeli olarak açıklandığına ve davacı lehine kazanma koşulları oluştuğu anlaşıldığına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece 13.10 TL harcın davalı Hazinden alınmasına karar verilmiş ise de; Harçlar Kanunun 13/j maddesine göre, Hazine harçtan muaftır. Bu durumda başvuru ve alınan ¼ peşin nispi harç ile 73.10 TL temyiz harcının davacı üzerinde bırakılmasına, tapu iptali ve tescil davasının kabulle sonuçlanması nedeniyle eksik nispi harcın davacıdan alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı miktarda harcın Hazineye yükletilmesi kanuna aykırı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı (HUMK.nun 438/7. fıkra) gerektirmediğinden, kararla davalı ... yükletilen 13.10 TL harç ile 73.10 TL temyiz harcının (Yargıtaya başvuru harcının) hüküm fıkrasından çıkartılmasına bu iki kalem dışında kalan ve hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan diğer giderlerin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE HUMK.nun 438/7. fıkrası uyarınca ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4027, Karar No: 2020/7711, Tarih: 26.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4027 E.  ,  2020/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının konutunu davalı şirkete sigorta ettirdiğini 16.07.2014 tarihinde yağan yoğun ve şiddetli yağış nedeniyle taşınmazında hasar meydana geldiğini, eksper tarafından yapılan değerlendirme sonunda duvardaki yetersizlik ve somut olayın herhangi bir teminat maddesi ile ilişkilendirilememesi nedeniyle tazminat ödenemeyeceğinin davacıya bildirildiğini, duvarın onaylı imar projesine uygun yapıldığını, yer kaymasının teminat kapsamında olduğunu, çatlağın gün geçtikçe çoğaldığını, komşu taşınmazların zarar görme ihtimalinin bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000,00-TL maddi tazminatın 16.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Davacı vekili, sürekli yağan yağış nedeniyle yer kayması sonucunda arka bahçe isnat duvarında çatlaklar oluştuğu ve bu doğal afet sonucunda bahçe duvarının yıkılarak hasar meydana geldiğini belirterek davalıdan oluşan hasarın bedeli talep etmiş, mahkemece; sözleşmenin sel veya su baskını klozu incelendiğinde "yağışlar nedeni ile meydana gelen sel veya su baskınına" neden olduğu, zararın poliçe kapsamında olduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda istinat duvarının yıkılma sebebinin yağmur suları değilde duvardaki projelendirme ve yapım hatasından kaynaklandığı bu haliyle bu zararın poliçe kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davalı ... şirketine atfedilecek bir kusur olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan 15.12.2014 tarihli inşaat mühendisinden alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın arkasında ortak mahal olan yıkılan isnat duvarı imalat hatasından dolayı yıkılmış olduğu; 04.05.2015 tarihli inşaat mühendisinden alınan raporda da, aşırı yağışlar sonucunda isnat duvarlarında toprak yüklerine ilave su basınç yükleri meydana gelmiş olup temel zemininde kayma veya çökme olmadığı, istinat duvarlarının kesitlerinin ve donatılarının yetersiz olduğu hususları dikkate alındığında, istinat duvarlarının yıkılmasının nedeninin toprak kaymasından kaynaklanmadığı, duvardaki projelendirme ve yapım hatalarından kaynakladığı belirtilmiştir.

Her ne kadar davaya konu hasarın, duvarın projelendirme ve yapım hatasından kaynaklandığı belirtilmişse de yağan yağışların da etkisi olduğu yıkılan isnat duvarı eksik ve yetersiz demir donatı, yetersiz beton kesiti, drenajının

olmaması ve işçilik hatalarından dolayı yıkılmış olup davacının kullanım veya bakım hatasından kaynaklanmadığı anlaşıldığı bilirkişi raporları ile tespit edildiği, buna ilişkin davacı sigortalının istinat duvarının yapımında, yıkılmasında müterafik kusuru olup olmadığı tartışılarak oluşan sonuca göre poliçedeki sel ve su baskını klozu kapsamında değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/43405, Karar No: 2016/3152, Tarih: 15.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/43405 E.  ,  2016/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise davacının çalışmış olduğu ... Kutu Fabrikasında ofset baskı tesisinin yüksek üretim maliyeti gerektiren ofset ambalaj ürünlerine talebin her geçen gün azalması, müşterilerin daha ucuz ikame ambalaj ürünlerine kayması, bölgedeki talebin yeni teknolojik yatırımları karşılayacak seviyelerin altında olması, üretim maliyetlerinde yapılan iyileştirmelerle düşürülen ürün maliyetlerinin de mevcut talebi arttırma konusunda yetersiz kalması ve ofset baskı tesisinin bir yılı aşkın süredir %25 kapasite kullanım seviyesinin altında çalışması ve devamlı zarar etmesi nedenleriyle 5.6.2014 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile kapatılmasına karar verildiğini, ofset baskı bölümünde 15 kişi çalıştığı, feshin son çare olması ilkesi ışığında 5 çalışan (..., ...,..., ..., ...) konfeksiyon bölümüne kaydırıldığını, ancak kalan 10 kişinin iş sözleşmeleri, çalıştıkları bölümün kapatılması ve başka bölümlerde ise kendilerine ihtiyaç olmaması üzerine, işgücü fazlalığı sebebiyle ilgili Yönetim Kurulu kararı ile feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı işverence yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 18 vd. maddeleri uyarınca feshin geçersizliği istemi yani işe iade davasında kurulacak hüküm tespit hükmü niteliğindedir. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir.

Tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin iş sözleşmesinin işletmesel karar uyarınca feshedilmesinin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak hüküm fıkrasında “ davacının 4 aylık ücretinin ve sosyal haklarının davalıdan tahsiline, 21/1 maddesine göre yasal süre içinde davacının başvurusu üzerine işverence bir ay içinde işe başlatmama halinde takdiren 5 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline” şeklinde eda hükmü kurulması da hatalı olmuştur

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca mahkeme kararı bozulup ortadan kaldırılmış ve Dairemizce aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 (beş) aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5- Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6-Davacının yapmış olduğu 170,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3406, Karar No: 2018/3541, Tarih: 28.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/3406 E.  ,  2018/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 28.05.2015 tarih 2015/İHK-555 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuru sahibi vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalı şirketin davacıya ait aracı kasko sigorta sözleşmesiyle teminat altına aldığını, davacının sevk ve idaresindeki araç ile çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, ibraz ettikleri makine mühendisi ve nörolog bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde alkolün münhasıran etkisinin bulunmadığının sabit olduğunu, ... Sigorta tarafından görevlendirilen eksper raporunda hasarın KDV'siz 78.161.69 TL olduğunun tespit edildiği, KDV eklenerek 92.230,91 TL'nin fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana geldiğinden bahisle başvurunun reddini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karara itiraz edilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetince itiraz üzerine; itirazın kabulü ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 92.230,91 TL tazminatın 30.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan itiraz hakem heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.