muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4505, Karar No: 2020/576, Tarih: 18.02.2020

..., tüm taşınmazlara yönelik olarak, dava konusu taşınmazlarda iskan kayıt maliki ... mirasçısı ...’a ait 1/4 hisse nedeni ile kendisinin hakkının bulunduğunu ileri sürerek, miras payına yönelik olarak davaya katılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’nin 745 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulüne, davacıların ve müdahillerin ...,...,... parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalarının reddine, 745 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 1078 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 1295, 1296, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302, 1303 parsel sayılı taşınmazların ise Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1295 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ...’ye; 1296 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ...’ye; 1298 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ...’ye; 1299 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ...’ya; 1300 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ...’a; 1301 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ..., ... ve ...’ye; 1302 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ...’a;1303 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ...’ye ait olduğunun Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davacı ... mirasçıları ...,... ve ..., davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., davacı ... mirasçıları ..., ... ve ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile TC kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin de kararda yer alması gerektiği düzenlenmiştir. Belirtilen Yasa hükmüne göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesi zorunludur. Mahkemece, bu yasal düzenlemeye aykırı düşecek şekilde karar başlığı düzenlenmiş olup, 1300 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak davası bulunan davacı ..., 1301 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak davası bulunan davacı ... ve müşterekleri, 1303 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak davası bulunan ... ile çekişmeli tüm taşınmazlar hakkında dosya içerisinde bulunan harçlandırılmış dilekçesi ile davaya müdahil olan ...’ın gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi, çekişmeli taşınmaz hakkında doğru ve infazı kabil sicil oluşturulması bakımından kadastro tespitine itiraza ilişkin tüm taleplerin bir arada değerlendirilmesi zorunlu olduğu halde, sözü edilen kişilerin talepleri hakkında da açık şekilde olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35765, Karar No: 2016/22683, Tarih: 23.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/35765 E.  ,  2016/22683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tutanağı, sanığın orman idaresinden almış olduğu işletme izninin kapsamı ve süresi, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, sanığın alabalık üretimi için orman idaresinden aldığı iznin süresi bitmesine rağmen alanı kullanmaya devam ettiği gibi, alan üzerine projeye ve izin kapsamına aykırı olarak yeni tesisler ilave etmesi, üretim tesisleri için izin verilecek tek makamın 6831 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre orman idaresi yetkili olmasına rağmen Tarımsal Üretim Geliştirme Genel Müdürlüğü'nün verdiği izne dayalı olarak alana yeni tesislerin ilave edilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun oluştuğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11245, Karar No: 2006/15201, Tarih: 21.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11245 E.  ,  2006/15201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait lokantada kiracı olarak bulunduğunu, 2002 yılı kira borcuna karşılık 7000 USD meblağlı bir bono verdiğini, kira borcunu ödemesine rağmen davalının bonoyu iade etmeyip takibe koyduğunu, davalıya borcunun olmadığını aralarında düzenlenen 28.12.2003 tarihli belgenin (2) maddesinden de anlaşıldığını ileri sürerek borç olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, delil listesinin (9) sırasında açıkça "yemin" deliline de dayanmıştır. Bu durumda davacıya yemin ... hatırlatılmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Davalının teklif edilecek yemini eda etmesi durumunda da; davalı davacıya karşı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2568 esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde B.K 104/son maddesi hükmüne aykırı bir şekilde işlemiş faize de yeniden faiz istemiş olduğundan yasaya aykırı olan bu durum mahkemece, re'sen gözetilerek icra takip tarihinden sonra münhasıran asıl alacağa faiz işletilecek şekilde hüküm kurulmalıdır. Bu yönlerin gözetilmemiş olması, usül ve yasayı aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4001, Karar No: 2010/4761, Tarih: 29.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/4001 E.  ,  2010/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile kıyı olarak terkini istemine ilişkin olup hüküm de asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6472, Karar No: 2014/5703, Tarih: 31.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/6472 E.  ,  2014/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2014/33-2014/24

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu belediye vekili şikayetinde; Belediyenin TC. Z. Bankası Ü. şubesi .. nolu hesabına haciz konulduğunu, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasa ile değiştirilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu Geçici 6. maddesi hükmü, 5393 sayılı Yasanın 15/son ve İİK'nun 82/1 maddelerine aykırı olarak belediyenin TC. Z. Bankası Ü. Şubesi . nolu hesabı üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 11/06/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren bazı kanunlar ile 375 sayılı Kanun hükmünde Kararnamede değişiklik yapılması hakkında 6487 Sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değiştirilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi 11. fıkrasına göre, bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle İdarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği, söz konusu haciz işlemi 18/12/2013 tarihinde yasanın yürürlüğünden sonra yapıldığından, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tafından temyiz edilmiştir

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle İdarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6.maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız elkoyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. Ancak; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin bu kararı 22.02.2013 günlü 28567 numaralı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır.

Son olarak; 11.06.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren bazı kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6487 sayılı Kanun’un 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6'ncı maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiştir. Anılan 6. maddenin yeni halinin 11. fıkrasında, bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle İdarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Son olarak; 11.06.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren bazı kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6487 sayılı Kanun’un 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6'ncı maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiştir. Anılan 6. maddenin yeni halinin 11. fıkrasında, bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle İdarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilerek, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yani 22.08.2012 tarihinde yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise Hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, Hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden İdarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir. Öte yandan 6111 sayılı Yasa’nın Geçici 2. maddesinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 01.11.2012 tarihli kararı sadece iptal tarihinden sonra konulan hacizler için değil, Anayasa'nın 153. maddesindeki geriye yürümeme ilkesinin kesinleşmiş yargı kararları için geçerli olması nedeniyle iptal tarihinden önce konulan hacizlerde de uygulanır.

Ayrıca 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile Değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin son fıkrasında bu fıkra hükmünün bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanacağı düzenlemesinin İdare tarafından kamulaştırılmaksızın elkonulan taşınmazlara ilişkin tazminat davaları ile kamulaştırma bedeli tespitine ilişkin davalar için geçerli olduğunun kabulü gerekir. Dava niteliği taşımayan İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılan şikayet başvuruları bu kapsamda kalmamaktadır. Bu nedenledir ki haczedilmezlik şikayetleri para alacaklarına ilişkin olup, doğrudan taşınmaza ilişkin dava olarak nitelendirilemez, anılan son fıkra kapsamında düşünülemez.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı değerlendirildiğinde; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminatlara ilişkin ilamların, icra takibine konu edilmesi halinde, elatma tarihi 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında ise; takibe konu ilamın 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden önce olması durumunda İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilebileceği, ilam tarihi 30.06.2010 tarihinden sonra ise İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir.

04.11.1983 tarihinden sonraki el koymalarda ise; 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi haciz yasağı getirmekle birlikte anılan yasa maddesi Anayasa'ya aykırı görülerek 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır.

Bu durumda ilam tarihi yeniden haciz yasağının getirildiği 11.06.2013 tarihinden önce olması halinde haciz konulabileceğinden şikayetin reddi, ilam tarihi 11.06.2013 tarihinden sonra olması halinde ise haciz yasağı mevcut olduğundan şikayetin kabulü gerekir.

Somut olayda; ilam tarihi 09.11.2012 olup, 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesinin yürürlük tarihi olan 11.06.2013 tarihinden öncedir. Öte yandan alacağın doğumuna sebep olan İdare eyleminin, 1983 yılından sonra olduğu ilam içeriğinden anlaşıldığından, bu durumda, borçlu İdare'nin haczi kabil malvarlığı üzerine haciz konulması mümkündür. O halde Mahkemece, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Bu durumda anılan yasal düzenlemeye dayalı olarak takip dosyasında Belediyenin TC. Ziraat Bankası Üçkapılar şubesi 5104 nolu hesabına konulan hacze ilişkin şikayet yerinde değildir. Borçlu vekilinin diğer şikayet nedenleri (5393 s.k. 15/son, İİK 82) incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve anılan gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu durumda anılan yasal düzenlemeye dayalı olarak takip dosyasında Belediyenin TC. Ziraat Bankası Üçkapılar şubesi 5104 nolu hesabına konulan hacze ilişkin şikayet yerinde değildir. Borçlu vekilinin diğer şikayet nedenleri (5393 s.k. 15/son, İİK 82) incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve anılan gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/261, Karar No: 2014/5643, Tarih: 25.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/261 E.  ,  2014/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine; sanık ...'in üzerine atılı suçlardan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler sanık ... müdafileri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 16.04.2014 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnamelere dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... ve Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istediler.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözleri sorulan sanık müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 07.05.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi karşısında, itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından, CMK.nın 264. maddesi gözetilerek bu kararlara yönelik temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile itiraz merciince suç vasfına yönelik itirazların değerlendirilerek esasa müessir inceleme de yapılabileceğine ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 gün ve 2012/10-534 Esas, 2013/15 sayılı Kararı da gözetilerek mahallinde merciince değerlendirilmesi gerektiğinden, incelemenin suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ve sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak,

Olay tarihinde mağdurenin okula gitmeyerek suça sürüklenen çocuk ... ile buluştuğu, bir süre gezdikten sonra suça sürüklenen çocuk ...’nin mağdureyi tanık ...’in evine doğru götürdüğü, mağdurenin eve girmek istememesi üzerine, mağdureyi zorla kolundan tutarak sanık ...’in bulunduğu eve soktuğu, suça sürüklenen çocuk ve mağdurenin eve girmesinden sonra sanık ...’in evden çıkarak kapıyı kilitlediği ve kapının önünde beklemeye başladığı, suça sürüklenen çocuk ...’nin cebir kullanarak mağdureye fiili livatada bulunduktan sonra evden ayrıldığı, daha sonra sanık ...’in de cebir kullanarak mağdureye fiili livatada bulunduğu, mağdurenin aşamalarda istikrarlı ve samimi beyanları, tanıklar ..., ... ve ...'nin anlatımları ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu halde, suça sürüklenen çocuk ...’nin TCK.nın 109/2-3-b-f-5, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi ve sanık ...’in de fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek suça sürüklenen çocuk ...’nin cinsel istismar eylemine birlikte gerçekleştiren olarak iştirak ettiği, akabinde kendisinin de mağdureye yönelik nitelikli cinsel istismarda bulunduğu halde sanık hakkında TCK.nın 103/3 ve 43. maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan vekili, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

25.04.2014 tarihinde verilen işbu karar 07.05.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.