muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15747, Karar No: 2023/190, Tarih: 23.01.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/15747 E.  ,  2023/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1917 E., 2019/293 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2018 tarihli ve 2017/199 Esas, 2018/277 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53/1, 58/9, 63/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/1917 Esas, 2019/293 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suçun maddi-manevi unsurlarının oluşmadığına, suçlamanın yeterli gerekçeyi taşımadığına, tanık beyanlarının çelişkili, belirsiz ve şüpheli olduğuna, tanık ... ile sanık arasında husumet bulunduğuna, tanık ...'in sanığın ismini söylediğine ancak fiziksel özellik olarak farklı bir kişi tarif ettiğine, sanığın bölge sorumlusu olduğuna dair dosyada delil bulunmadığına,’na ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında "Sanığın ...'da D.P.Ü.'nde Sosyal Bilgiler Öğretmenliği bölümü okuduğu, 26.05.2017 tarihli kolluk ifadesinde; arkadaşı Hanım Sarışen'le birlikte örgütün bazı sohbetlerine katıldığını ve örgüte ait olduğunu bildiği ... Akademi Derneği'ne gittiğini beyan ettiği, 2013 yılında 9 ay süreliğine Zaman gazatesi abonesi olduğunu beyan ettiği, sanığın bylock kaydına, Bankasya hesabına ve örgütle irtibatlı sendika ve dernek üyeliklerine rastlanılmadığı anlaşılmıştır.

Tanık ... 08.03.2018 tarihli celsede dinlenmiş, diğer dosyalardan başkaca tanık anlatımlarından ve etkin pişmanlıkçı beyanlarından da bilindiği üzere, sanığı örgüt üyelerinin örgüte bağlılıklarını arttırmak adına düzenlenen kampta gördüğünü beyan etmiştir.

Tanık ... 28.06.2018 tarihli celsede sanık hakkında; "2016 yılında benim kaldığım cemaat evinde ev ablamız ...'di. Evin geliri, gideri ile ilgileniyordu. Evde kirayı topluyordu. Ben o sene son sınıf öğrencisiydim. Genelde ders çalışıyorduk. Zaman zaman sohbet oluyordu. ... eve cemaatte görevli diğer ablalar da geliyordu." şeklinde beyanda bulunarak sanığın örgüt hiyerarşisindeki yerini tereddüte yer bırakmadan açık ve anlaşılır bir şekilde izah etmiştir.

Tanık Hanım Sarışen 04.10.2018 tarihli celsede sanığın kolluk ifadesinde de belirttiği üzere örgütün sohbetlerine, örgütün açtığı gençlik merkezindeki kurslara beraber katıldıklarını beyan etmiştir.

Tanık ...'nın talimat yoluyla alınan ifadesinde sanık hakkında ; "Kütahya'da cemaatte bölge ablalık görevi yapıyordum. ... de sorumlu olduğum evlerden birinde ev ablalığı yapıyordu. Bu kişi ile sorumluluğum en fazla 1-2 ay civarında olmuştur. Bu ev benden alındıktan sonra bu kişiyle ilişkim kesilmiştir. Bu kişinin evde maddi durumundan dolayı kaldığını biliyorum. Bunun dışında herhangi bir bilgim yoktur. Bu kişinin kozmetik ürünlerini satıp satmadığı hususunda herhangi bir bilgim yoktur. Bu kişi ... ile benim sorumlu olduğum süre zarfında aynı evde kalıyorlardı." şeklinde hem sanığın örgüt hiyerarşisi içerisindeki konumu hem de tanık ...'in sanıkla aynı evde kaldıkları ve kalmış olduğu evin ablası olduğuna yönelik beyanlarını doğrular şekilde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde sanığın örgüt hiyerarşisi içerisinde ev ablalığı görevi yaptığı, örgütün sohbetlerine katıldığı, örgüt üyelerinin örgüte bağlılıklarını arttırmak adına düzenlenen kamplara katıldığı, bir dönem örgütün basın yayın organlarından olan Zaman gazatesine abone kaydının bulunduğu, örgütün gençlere yönelik açmış olduğu kurslara katıldığı anlaşılmakla sanığın örgütün amacı ve hedeflerini benimsediği, eylemlerinin süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik arz ettiği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği mahkememizce sabit görülmüştür. " kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2017/1809 Esas ve 2017/5155 sayılı Kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere: Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ; canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, syf. 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf. 280).

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:

Dosya kapsamına göre; örgütün haberleşme aracı olan ByLock programını kullandığı ve örgüt liderinin talimatıyla Bank Asyaya para yatırdığı tespit edilemeyen sanığın, öğrencilik döneminde örgütün evinde kalarak ev ablalığı yapmak ve örgütün içeriği belli olmayan organizasyonlarına katılmaktan ibaret eylemlerinin, örgüte sempati düzeyini aşıp örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterecek derecede çeşitlilik devamlılık ve yoğunluk göstermemesi karşısında, silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediği sabit olmayan sanığın CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi açıklanan nedenlerle tebliğnamedeki onama talep eden görüşe iştirak edilmeyerek kanuna aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/1917 Esas, 2019/293 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde DERHAL SALIVERİLMESİNİN sağlanması için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3656, Karar No: 2023/3494, Tarih: 22.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/3656 E.  ,  2023/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2014 tarihli iddianame ile sanığın hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 292 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesinin sekizinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 293 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci

fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.04.2021 tarihli ve 2019/11309 Esas, 2021/8832 Karar sayılı kararı ile ''....Anayasa Mahkemesinin14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı iptal kararı gözetilerek basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli kararı ile takdiren genel hükümlere göre yargılamaya devam edilerek sanığın hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesinin sekizinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 293 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık vasisinin temyiz sebebi; sanığın psikolojik rahatsızlığı olduğuna ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık vasisinin temyiz sebebi; sanığın psikolojik rahatsızlığı olduğuna ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verilmesine rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmayarak hükümlünün kaçması suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Bursa 1. İnfaz Hakimliğinin 16.05.2014 tarih ve 2014/1649 Esas ve 2014/1650 Karar sayılı kararı ile kalan cezasının infaz etmek için Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine karar verildiği belirlenmiştir.

3. Bursa 1. İnfaz Hakimliğinin 16.05.2014 tarih ve 2014/1649 Esas ve 2014/1650 Kararının sanığa tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ evrakının dosya içerisinde ve UYAP sisteminde kayıtlı olmadığı belirlenmiştir.

4. Sanık savunmasında; kararın kendisine tebliğ edildiğini ve teslim olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında açılan kamu davası sonucunda alınan savunmasında; polisi görünce teslim olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; sanığın bu savunması araştırılarak kendisinin mi teslim olduğu yoksa yakalanarak mı ele geçtiği belirlendikten sonra sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık vasisinin temyiz dilekçesinde sanığın psikolojik rahatsızlığının bulunduğunu belirterek, İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ve 2022/700 Esas, 2022/652 Karar sayılı kararında, sanığa İnegöl Devlet Hastanesinin 29.03.2022 tarihli sağlık kurulu raporu ile maddeye bağlı psikoz tanısı konulduğu ve bu nedenle Türk Medeni Kanunu'nun 432 nci maddesi gereğince tedavisi için bir sağlık kurumuna yerleştirilmesine karar verildiğine ilişkin karar örneği sunmuş ise de; UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede, sanık hakkında İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2014 tarihli ve 2014/186 Esas, 2014/181 Karar sayılı dosyasında sanığın 23.10.2013 tarihinde işlediği iddia edilen kasten yaralama suçuna ilişkin olarak sanığın 04.11.2013-25.11.2013 tarihleri arasında müşahede altına alınması sonucu Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 25.11.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda, sanıkta antisosyal kişilik bozukluğu bulunduğu ancak sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun bildirilmesi, incelemeye konu suç tarihinin söz konusu sağlık kurulu raporundan yaklaşık 4-5 ay sonra olması, İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ve 2022/700 Esas, 2022/652 Karar sayılı dosyasında alınan sağlık kurulu raporunun incelemeye konu suç tarihinden yaklaşık 7-8 yıl sonra alınmış olması ve belirtilen maddeye bağlı psikoz tanısı durumun Adli Tıp uygulamaları da nazara alındığında cezai ehliyeti ortadan kaldıran bir rahatsızlık niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, sanık vasisinin bu hususa ilişkin temyizi yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Bursa 1. İnfaz Hakimliğinin 16.05.2014 tarih ve 2014/1649 Esas ve 2014/1650 Kararı, sanığın kararın kendisine tebliğ edildiğine ilişkin beyanı ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık vasisinin yerinde görülmeyen sair temyiz talebi reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.07.2022 tarihli kararında, sanık vasisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünde belirtilen eleştiri dışında, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık vasisinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11992, Karar No: 2019/2983, Tarih: 21.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/11992 E.  ,  2019/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Elektrik Gıda İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 12/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/03/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 21/05/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı yüklenici şirketin su izalesi kapsamında yaptığı kazı çalışmaları sırasında taşınmazlarına ve taşınmazları üzerindeki meyveli ağaçlara zarar verdiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde deyimini bulan zarar, mal varlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasaydı mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/12/1965 günlü ve esas 4/219 ve karar 448 sayılı ilamında da belirtildiği gibi meyveli ağaçların kesilmesinden veya bunların hayatiyetine son verilmesinden doğan zararın ne şekilde hesap edileceği konusunda Borçlar Kanununda bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda hayatın olağan akışı içerisinde oluşan hukuk kurallarının olaya uygulanması suretiyle adalete uygun bir sonuca ulaşmak gerekir. Meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti

suretiyle takdiri gerektiği kökleşen Yargıtay içtihatlarıyla belli olmuştur. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.

suretiyle takdiri gerektiği kökleşen Yargıtay içtihatlarıyla belli olmuştur. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.

O halde mahkemece yapılacak iş hem uzman, hem de yerin sürüm değerini bilen mahalli kişilerden seçilecek bilirkişiler ile keşif yapılıp civar yerlerdeki meyve bahçeleri de emsal alınarak yukarıda belirtilen esaslar uyarınca zararın gerçek miktarının tespit ettirilmesidir. Bu esaslara aykırı olarak düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılıp karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4366, Karar No: 2025/2657, Tarih: 26.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/4366 E.  ,  2025/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/178 E., 2020/58 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine temsilcisi asıl davada; Artvin ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, dava konusu ... ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 1.034,09 m2’lik kısmının Karadeniz sahil yolu çalışmaları sırasında tespit edilen kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 1.034,09 m2’lik kısmın tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiş, talebini 03.03.2015 tarihli duruşmada 1.124,15 m2 olarak ıslah etmiş, birleştirilen davada; asıl davada da dava konusu olan taşınmazın 1.124,15 m2'lik kısmının aynı nedenle tapu iptal-terkinini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemece; davanın kabulü ile ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın (krokide) (A/2), (A/3) ve (B/2) harfleriyle gösterilen ve sırasıyla 965, 41; 56, 41; 102,33 m2 olmak üzere toplam 1.124,15 m2'lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına dair verilen ilk kararın temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; davalı gösterilen bir kısım paydaşların dava tarihinden önce öldüğü, yine tapu kaydındaki bir kısım paydaşların davalı olarak gösterilmedikleri, taraf teşkilinin sağlanmadığına değinilerek, davalı olarak yer alıp dava tarihten önce ölen kişilerin mirasçılarına ve davalı gösterilmeyen kişilere karşı açılacak ayrı bir davanın bu davayla birleştirilmesi suretiyle davanın görülmesi gerektiği, ayrıca istek dışına çıkılmak suretiyle karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak ölü kayıt maliklerinin mirasçıları ve ilk davada husumet yöneltilmeyen kayıt malikleri aleyhine açılan dava eldeki dava ile birleştirilmiş, toplam 1.124,15 metrekarelik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.