muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3138, Karar No: 2012/4468, Tarih: 29.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3138 E.  ,  2012/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-213 sayılı vergi usul kanununun 359/b-1 ve 765 sayılı TCK.nun 59/2. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezasına hükmedilmesine

2-213 sayılı vergi usul kanununun 359/b-1 ve 765 sayılı TCK.nun 59/2. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezasına hükmedilmesine

1) 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Aynı takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlenmesi karşısında sanık hakkında zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanmaması, 2006 takvim yılında işlenen suç yönünden tekerrüre esas sabıkası nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizlikleri aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, 2004 takvim yılında düzenlenen son sahte faturanın 28.12.2004 tarihli olması nedeniyle tebliğnamedeki zamanaşımı düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmama gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) 2003 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 31.12.2003 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK. nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7569, Karar No: 2017/5279, Tarih: 19.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/7569 E.  ,  2017/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 3298 sayılı kanuna muhalefet

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça konu alanda sanık ...'a haşhaş ekim izni verildiğine ilişkin bir belge bulunmamasına ve sanığın suça konu tarlayı kiralama yöntemi ile dayısı ...'den alarak haşhaş ekimi yaptığını bildirmesine rağmen, söz konusu yerde haşhaş ekim iznine ilişkin tüm belgelerin dosyaya getirtilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1013, Karar No: 2021/4433, Tarih: 31.05.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/1013 E.  ,  2021/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, taşınmazın tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, çekişmeli 1177 ada 231 ve 232 parsel sayılı taşınmazlar yönünden aynı köyden, komşu mera parseli yönünden komşu köylerden seçilecek taşınmazları iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların öncesi, niteliği, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, mera olup olmadığı, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlanıp bitirildiği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, yargılama boyunca dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmeye çalışılması, üç kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kuruluna dosyanın tevdii ile dava konusu taşınmazların tespit tarihine göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak, taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, mera vasfında olup olmadığının, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların geçmişteki ve şimdiki nitelikleri, mera vasfında olup olmadıkları, komşu mera vasfındaki taşınmaz ile ayrıcı unsur bulunup bulunmadığı, taşınmaz üzerindeki mandalina ve zeytin ağaçlarının sonradan taşınmaza taşınıp taşınmadığı, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısı hususlarında komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemelerinin istenilmesi, fen bilirkişisinden ise keşfi takibe elverişli krokili raporlar alınması, çekişmeli taşınmazların ve çevresinde bulunan mera vasfındaki taşınmazın niteliklerine ve mera ile ayırıcı unsur bulunup bulunmadığına ilişkin hakim gözleminin keşif zaptına aynen yansıtılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 231 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile beyanlar hanesine "Bu parsel üzerindeki 8 adet 35-40 aşı yaşlı zeytin ağacı ve 300 adet 13 yaşlı mandalina ağacı ... oğlu ... T.C. kimlik numaralı ... ve ... oğlu ... T.C. kimlik numaralı ...'a aittir

. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 231 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile beyanlar hanesine "Bu parsel üzerindeki 8 adet 35-40 aşı yaşlı zeytin ağacı ve 300 adet 13 yaşlı mandalina ağacı ... oğlu ... T.C. kimlik numaralı ... ve ... oğlu ... T.C. kimlik numaralı ...'a aittir." şerhinin, yine çekişmeli 232 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile beyanlar hanesine "Bu parsel üzerindeki 6 adet 20-25 aşı yaşlı zeytin ağacı, 10 adet 50-60 aşı yaşlı zeytin ağacı, 250 adet 12-13 aşı yaşlı zeytin ağacı ve 400 adet 13 yaşlı mandalina ağacı ... oğlu ... T.C. kimlik numaralı ... ve ... oğlu ... T.C. kimlik numaralı ...'a aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8739, Karar No: 2019/9751, Tarih: 06.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/8739 E.  ,  2019/9751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücret alacakları ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını ve davacıya ödenmemiş hak ve alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda fazla mesai ücretinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

I-Davalının temyizi bakımından;

Davalı kararı temyiz etmiş ise de, 17.04.2019 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, davalının temyiz isteminin 349/2 maddesi uyarınca feragat nedeni ile REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

II- Davacı temyizi bakımından;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki tlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının davalı apartmanda kapıcı olarak 19.01.2004-02.02.2015 tarihleri arasında çalıştığı dosya kapsamı ile sabit olup davacı dava dilekçesinde, apartmanın 8 kat ve 44 daireden oluştuğunu, bahçesinde 30 ağacın ve 30 gül ağacının olduğunu, 35 araçlık otoparkı olduğunu, bahçıvanlık, temizlik ve onarım işlerini de kendisinin yaptığını, ilk 1 yıl apartmanın kömürle ısındığını sonrasında ise doğalgaza geçildiğini ancak manuel oldğunu, otomatik olmadığını belirtmiştir. Davacı tanıklarından ... “Davacı...apartmanının kapıcısıdır, bizim bahçe ile davalı apartmanın bahçesi sınırdır, bina doğalgaz ile ısınmaktadır, merkezi manuel sistemle çalışmaktadır, kazan kışın yandığında 05.00'da kalkar, yazın 07.00'da çalışmaya başlar, haftada 2 ya da 3 kez temizlik yapılır, saat 09.30'da siparişleri sormak üzere servise çıkar, çöpü 21.00'da alır, çöp arabası 23.00 civarında gelir, tekrar çöp kovaları içeri alınır, yaz kış pazar günleri de çalışır,” şeklinde beyanda bulunmuş, davacı ... ... beyanında “... Apartmanının kapıcısıyım, davacı...Apartmanının kapıcısıydı, davalı apartman ile aramızda bir apartman vardır, saat 05.00'da kaloriferleri yakar, bazen 23.00'a kadar soğuk olduğu günler 01.00-02.00'a kadar söndürmek için bekler, bunun dışında gün içerisinde temizlik yapar sipariş alır, çöpleri gece alır, güvenlik kamera sistemi vardır, biz gerek içerde bunu izlemek suretiyle gerek dışarda oturmak suretiyle apartman güvenliğini sağlarız, yazın bahçe bakımı yapar, kışında kar yağdığı zaman avlunun temizliğini yapar, hafta tatili yoktur, milli ve dini bayramlarda çalışır, dahil birçok kapıcı apartman sakinlerinin şahsi işlerini yapmaktayız, davacı da boya ve fayans işleri yapmıştır,” şeklinde, ifade vermiştir. Davalı tanıklarından Tuğba İlhan, “...apartmanının 18 numaralı dairesinde kiracı olarak oturdum, davacı kapıcımızdı, davacı bir tek çöplerimizi alıyordu, bunun dışında servise çıkmadı, herhangi bir ihtiyacımızı sormadı, kaloriferleri yakıp söndürmesinde bir sıkıntı yoktu,” diğer tanık ... ise , “...apartmanının 19 numaralı dairesinde kiracıyım, davacı kapıcıydı, kapıcı dairesinde kalıyordu, kapıcı dairesinin giderlerini biz karşılıyorduk, çöpleri akşamları alıyordu, haftada bir temizlik yapıyordu, yazları gündüzleri bahçe bakımı yapıyordu, kışın kaloriferleri yakıyordu, ekmek servisi ve sipariş servisine çıktığını görmedim, ufak tefek temizlik işleri yapıyordu, bahçemiz fazla büyük değildir, pazar günleri çalışmıyordu, milli ve dini bayramlarda çalıştığını görmedim, şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporunda davalı iş yerinin 45 daireli, büyük bahçeye sahip olduğu ve apartmanın elle kontrol edilen doğalgazı olduğu, davacının kapıcılık dışında yan işleride yaptığı göz önünde bulundurulduğunda yaz döneminde fazla mesai yapmadığı, kış döneminde ise haftada 7 gün günde 3 saatten 21 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda davacının günde hangi saatler arasında çalıştığı tespiti yapılmadan sonuca gidilmiştir

. Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporunda davalı iş yerinin 45 daireli, büyük bahçeye sahip olduğu ve apartmanın elle kontrol edilen doğalgazı olduğu, davacının kapıcılık dışında yan işleride yaptığı göz önünde bulundurulduğunda yaz döneminde fazla mesai yapmadığı, kış döneminde ise haftada 7 gün günde 3 saatten 21 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda davacının günde hangi saatler arasında çalıştığı tespiti yapılmadan sonuca gidilmiştir. Mahkeme ise hiçbir gerekçe göstermeden fazla mesai ücret talebini reddetmiştir.

Fazla mesai ücreti yönünden; davalı işyerinin kapsam ve kapasitesi ile ilgili olarak apartman kat ve daire sayısının net olarak tespiti, bahçesinin büyüklüğü, ağaç sayısı gibi durumları araştırılmalı ve davacının yaptığı işler kapsamının neler olduğunun belirlenmesi yönünden günde kaç kez servise çıktığı, sipariş getirme ve götürme işinin ne kadar zaman aldığı, çöp toplama, temizlik ve bahçe bakımı işlerinin hangi aralıklarla yapıldığı, ayrıca doğalgaz açım ve kapama işinin yılın hangi dönemlerinde ve gün içerisinde hangi zaman diliminde yapıldığı hususları tek tek tespit edilerek bu işlerin ne kadar sürede yapılacağı ve dolayısıyla davacının kapıcılık ve kapıcılık dışında yaptığı işler ve bu işlerin çalışma süreleri belirlenerek davacının gün içerisinde hangi saatler içinde çalışıp ne kadar süre ile dinlendiği belirlenmeli, tanıklar tekrar çağrılıp dinlenilerek ayrıntılı beyanları alınmalıdır. Somut olayda bu yönler açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/36048, Karar No: 2017/33814, Tarih: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36048 E.  ,  2017/33814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6365, Karar No: 2013/17626, Tarih: 27.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/6365 E.  ,  2013/17626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, maluliyet veya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1983 yılından itibaren 5510 sayılı Kanunun 4/1-a ve b maddeleri kapsamında sigortalılığı bulunan davacının, 11.01.2010 tarihinde maluliyet aylığı tahsis talebinde bulunduğu, ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 11.08.2010 günlü raporu ile meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybetmediği gerekçesiyle tahsis talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, 07.01.2011 tarihli tahsis talebinin de aynı gerekçeyle reddi üzerine meslekte kazanma gücünü kayıp oranı nazara alınarak maluliyet veya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

1- Maluliyet aylığı talebi yönünden;

5510 sayılı Kanunun 25’inci maddesine göre, “…Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu 4’üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az %60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malul sayılır.” Hastanelerin sağlık raporları arasında çelişki

bulunması durumunda, bu çelişkinin, 5510 sayılı Kanunun 95’inci maddesinde belirtilen prosedüre uyularak, ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan, itiraz halinde ise ... Kurumundan alınacak raporla giderilmesi gereklidir. Ancak ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan verilecek rapor ile Adlî Tıp Kurumu’ndan alınacak rapor arasında çelişki mevcut olması halinde ... Genel Kurulu veya Tıp Fakültelerinin ilgili anabilim dalı uzmanlarından oluşturulan kurullarından rapor alınmalıdır.

bulunması durumunda, bu çelişkinin, 5510 sayılı Kanunun 95’inci maddesinde belirtilen prosedüre uyularak, ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan, itiraz halinde ise ... Kurumundan alınacak raporla giderilmesi gereklidir. Ancak ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan verilecek rapor ile Adlî Tıp Kurumu’ndan alınacak rapor arasında çelişki mevcut olması halinde ... Genel Kurulu veya Tıp Fakültelerinin ilgili anabilim dalı uzmanlarından oluşturulan kurullarından rapor alınmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece, davacının meslekte kazanma güç oranının %62 olduğunun belirlenmesine rağmen, ... Hastanesinden alınan raporlarla ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun söz konusu oranın %60 dan az olduğunu tespit ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda; 5510 sayılı Kanunun 95’inci maddesinde belirtilen prosedüre uyulmadığından ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz ... Kurumundan alınarak raporla değerlendirilmeli, raporların çelişmesi halinde belirtilen usul çerçevesinde ... Genel Kurulu veya Tıp Fakültelerinin ilgili anabilim dalı uzmanlarından oluşturulan kurullarından rapor alınarak çelişki giderilmeli ve davacının malul olduğunun tespiti halinde maluliyet başlangıç tarihi belirlenerek hüküm altına alınmalıdır.

2- Yaşlılık aylığı talebi yönünden;

5510 sayılı Kanunun 28’inci maddesinin 5’inci maddesi “...Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu, Kurum sağlık kurulunca çalışma gücündeki kayıp oranının; a) %50 ila %59 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 16 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4320 gün, b) %40 ila %49 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 18 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4680 gün, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak şartıyla ikinci fıkranın (a) bendindeki yaş şartları aranmaksızın yaşlılık aylığına hak kazanırlar. Bunlar 94 üncü madde hükümlerine göre kontrol muayenesine tabi tutulabilirler.” hükmünü içermektedir.

Anılan hüküm uyarınca; çalışma gücünü belirli oranlarda kaybettiği halde, maluliyet aylığına hak kazanamayan sigortalılara yaş koşulu aranmaksızın diğer yasal koşulların varlığı halinde yaşlılık aylığı bağlanacağı öngörülmüştür. Ancak çalışma gücü kayıp oranının maluliyet aylığında olduğu gibi 5510 sayılı Kanunun 95’inci maddesinde açıklanan prosedür uyarınca belirlenmesi gerekeceği açıktır. Buna göre; davacının dava dilekçesinde açıkça “malulen veya yaştan emekli olmasına” karar verilmesini istediği nazara alınıp, davacının çalışma gücünü kayıp oranı belirlenerek yaşlılık aylığı yönünden de tahsis koşullarının değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.