muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17763, Karar No: 2014/9679, Tarih: 21.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17763 E.  ,  2014/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda tam kusurlu olarak bir kişinin vücudunda kemik kırığı meydana geleçek, üç kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına neden olan sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi sanık aleyhine temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiin kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26151, Karar No: 2013/20658, Tarih: 17.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26151 E.  ,  2013/20658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/217709

MAHKEMESİ : Turhal Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2010

NUMARASI : 2010/218 (E) ve 2010/268 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun Turhal Devlet Hastanesi içinde bulunan personel odasının içine girerek hırsızlık yapması şeklindeki eyleminde, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun da oluştuğu nazara alınmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan beraat kararı verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun yakınanın iş yerine girerek para cüzdanını çaldıktan sonra aynı gün başka bir hırsızlık suçundan yakalanması üzerine yakınana yönelik eylemi de gerçekleştirdiğini beyan ederek çaldığı para cüzdanını attığı yeri gösterdiği ve içinde bir kısım alışveriş kartları olan cüzdanın bulunarak yakınana teslim edildiği fakat para cüzdanı içindeki parayı harcadığı için iade etmediği ve bu şekilde suça sürüklenen çocuğun soruşturma evresinde suçunu kabul ederek hırsızlık yaptığı yeri ve çaldığı cüzdanı attığı yeri göstererek yakınana cüzdanı ile bir kısım alışveriş karlarının iadesini sağladığı göz önüne alınarak, yakınana kısmi iadeyi kabul edip etmediği ve suça sürüklenen çocuğun etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak neticesine göre suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağının değerlendirilmesi açısından; suç tarihinde 12–15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan ve aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafi ile O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6817, Karar No: 2014/7105, Tarih: 08.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6817 E.  ,  2014/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YILDIZELİ ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/461-2013/548

Taraflar arasında görülen Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına itirazı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı elektrik abonesi olan davalının kullanmış olduğu elektrik için düzenlenen faturaya yansıtılan kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin (sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedellerinin ) alınmaması gerektiğinden bahisle yaptığı başvuru üzerine Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından söz konusu bedellerin iadesine ve tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmaması gerektiğine karar verildiğini, oysa alınan bedellerin mevzuata uygun olduğunu, verilen hizmet karşılığında tahakkuk ettirildiğini bildirerek, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, alınan bedellerin açıkça hakkaniyete aykırı olup, temel tüketici haklarını ihlal mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararını yerinde görülerek faturalarda yer alan kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin elektrik kullanan tüketiciye yansıtılmasının açıkça hakkaniyete aykırı olup, temel tüketici haklarını ihlal niteliğinde görüldüğünden tüketicinin kullanımı dışındaki ücretlerin tüketiciye ödettirilmesinin kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce; “ 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1.maddesine göre; '' Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır.'' Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre ; ''Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur.''

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ise ''... bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur.'' (4/2-son) Yine Kurulun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır. (5/6-c)

Davaya konu olan kayıp kaçak bedeli 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9.maddesinde; “ulusal tarife” adı altında EPDK tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de EPDK'nun 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında davalının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır. Tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı EPDK'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır ve Dağıtım şirketleri kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacaklardır.

4628 sayılı Kanunun 6352 sayılı Yasanın 64.m. ile değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

O halde; tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak, davanın yukarıda belirtilen gerekçelere göre kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu açıklanmasına rağmen, dava konusunun idari yargı yetki alanında olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiş; kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu açıklanmasına rağmen, dava konusunun idari yargı yetki alanında olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiş; kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/13-597 E, 2014/62 K sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; “ Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen biçimde inceleme ve araştırma yapmak ve yine o kararda belirtilen hukuksal esaslar gereğince karar vermek yükümlülüğü oluşur. Bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen ilkelere aykırı bulunması, usule uygun olmadığından bir bozma nedenidir. Bozma kararı ile dava, usul ve yasaya uygun bir hale sokulmuş demektir. Bozmaya uyulduktan sonra buna aykırı karar verilmesi usul ve yasaya uygunluktan uzaklaşılması anlamına gelir ki, böyle bir sonuç kamu düzenine açıkça aykırılık oluşturur. Buna göre, Yargıtay’ın bozma kararına uymuş olan mahkeme, bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozma kararında gösterilen biçimde inceleme yapmak, ya da gösterilen biçimde yeni bir hüküm vermek zorundadır. Aynı ilke, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.02.2003 gün ve 2003/ 8-83 E., 2003/72 K.; 17.02.2010 gün ve 2010/9-71 E., 2010/87 K. sayılı ilamlarında da benimsenmiştir.

Somut olayda; bozma ilamında, tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak, davanın yukarıda belirtilen gerekçelere göre kabulü cihetine gidilmesi gerektiği açıklanmıştır. Kural olarak, bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir Bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tümü ile yerine getirilmeden, bozma kararına aykırı biçimde hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular ve hükmüne uyulan bozma kararı gözönüne alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6581, Karar No: 2022/279, Tarih: 27.01.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/6581 E.  ,  2022/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2018 tarih ve 2017/203 - 2018/254 sayılı kararı

Suç : Devletin birligini ve ülke bütünlüğü bozma, nitelikli kasten öldürmeye yardım

Hüküm : 1-Sanık hakkında TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9. maddesi delaletiyle 58/6, 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, 2-Sanık hakkında TCK'nın 82/1-a-c-g, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 37, 62, 53, 58/9. maddesi delaletiyle 58/6, 63. maddeleri uyarınca verilen 8 kez ayrı ayrı mahkumiyet hükümlerine yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin 11.03.2020 tarihli ve 23.03.2020 tarihli dilekçeleri eski hale getirme talebiyle birlikte yapılan temyiz talebi niteliğinde olduğundan ve bu konuda karar verme yetkisi Yargıtaya ait bulunduğundan, temyiz talebinin reddine dair ek karara karşı yasal süresinde yapılmayan temyiz talebinin reddine dair 23.03.2020 tarihli ek karar hukuki değerden yoksun bulunmakla ve kaldırılmakla, sanık müdafiine 09.10.2019 tarihinde yapılan tebligatın sanık müdafiinin tebliğ tarihinde asker olması nedeniyle Tebligat Kanununun 14. maddesine göre yapılması gerektiğinden usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin istinaf ilamını öğrendikten sonra 11.11.2019 tarihinde sunduğu temyiz dilekçesi yasal süresinde kabul edilerek ve tebliğnamedeki temyiz talebinin reddi yönündeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan ve tanık beyanları, inceleme, olay ve olay yeri inceleme raporları, uzmanlık ve ekspertiz raporları, video inceleme ve tespit tutanağı, olay yerini gösterir harita ve fotoğraflar, araştırma tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla; Hakkari Merkez ... Köyü Doğanlı Mezrasında 29.07.2016 tarihinde PKK silahlı terör örgütü mensuplarınca güvenlik güçlerine yönelik düzenlenen saldırı sonucunda 8 askerin şehit olduğu ve çok sayıda askerin yaralandığı somut olayda, sanığın söz konusu saldırı sırasında olay yerinde olduğunu yahut saldırının gerçekleştirilmesi için bir görev üstlendiğini ispatlayan görgüye dayalı katılan veya tanık beyanı, görüntü kaydı, biyolojik bulgu gibi somut bir delilin dosya kapsamında mevcut olmadığı, güvenlik güçlerine kendiliğinden teslim olan sanığın aşamalardaki tutarlı etkin pişmanlık savunmalarında, 2014-2016 yılları arasında PKK terör örgütü hiyerarşisinde yürüttüğü faaliyetlerini anlatırken kendisinin ... kod adlı örgüt mensubunun taburunda görevli iken 29.07.2016 tarihli saldırıdan haberdar olmaksızın ve bu saldırıdan bir süre önce timlere ayrıldıklarını ve ... Tepesinde genel gözcü olarak görevlendirildiğini, ... kod adlı örgüt mensubunun kendisine bu saldırıyı daha sonraki zamanlarda anlatması ve saldırının görüntülerini izletmesi sonucunda bu olaydan haberdar olduğunu, kendisinin bulunduğu konumdan saldırıda görev almasının yahut diğer örgüt mensuplarına herhangi bir yardımda bulunmasının imkanının bulunmadığını beyan ettiği, dosya kapsamında düzenlenen inceleme raporunda da sanığın saldırı tarihinde bulunduğunu beyan ettiği ... Tepesi ile saldırının gerçekleştiği yer arasında kuş uçuşu 17.661 metre, gerçek mesafe olarak 21

... Tepesi ile saldırının gerçekleştiği yer arasında kuş uçuşu 17.661 metre, gerçek mesafe olarak 21.683 metre olduğunun, bu mesafelerin PKK terör örgütünün yaygın şekilde kullandığı tüfek ve havanların etkili/azami menzil mesafelerinin içinde yer almadığının, arazinin dağlık ve tepelik olması nedeniyle sanığın bulunduğu yerden saldırı yerini göremeyeceğinin tespit edilmiş olması karşısında sanığın savunmalarının bu somut tespitlerle de desteklendiği, bu itibarla sanığın mensubu olduğu silahlı terör örgütünün amaç suçunun gerçekleştirilmesine yönelik vehamet oluşturan güvenlik güçlerine karşı silahlı ve bombalı saldırı gerçekleştirilmesi eylemine iştirak ettiğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanıtlanamadığı, ancak sanığın aşamalardaki savunmalarında 2014 yılında Irak ülkesine giderek PKK terör örgütüne katıldığına ve 2016 yılına kadar Serdar İntikam kod adını kullanarak örgüt içerisinde faaliyet yürüttüğüne, doçka dahil silah ve ideoloji eğitimi aldığına, güvenlik güçlerine yönelik gerçekleştirecekleri eylemlere yönelik keşifler yaptıklarına, görevlendirildikleri yerlere erzak taşıdığına ve gözcülük yaptığına, kendisine bir dönem örgüt tarafından kaleşnikof ve doçka silahlarının verildiğine yönelik genel nitelikteki anlatımları karşısında eylemlerinin nitelik, süreklilik ve yoğunluğu dikkate alınarak hiyerarşik yapısına organik bağla katılmak suretiyle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacağı gözetilip;

Kolluk görevlilerine kendiliğinden teslim olan ve soruşturma aşamasında örgütün sözde eğitim ve faaliyetlerinin işleyişine, kendisinin örgüt içerisindeki konumuna, başka örgüt mensuplarının faaliyetlerine ve kimliklerine ilişkin ayrıntılı beyan, teşhis ve yer gösterme işlemlerinde bulunan ve kovuşturma aşamasında da önceki beyanlarında sebat eden, PKK silahlı terör örgütü örgüt mensubu olduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, "nitelikli kasten öldürmeye yardım" suçu yönünden cezada indirime gidilirken evrak üzerinde ve duruşma açılmaksızın karar verilemeyeceği de düşünülmeden, delillerin değerlendirmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak ile kasten nitelikli adam öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümler kesinleştirilerek cezasının infazına başlanıldığı anlaşılan sanık hakkında bozma nedeni, tutuklulukta ve ceza infaz kurumunda geçirdiği süre dikkate alınarak İNFAZIN DURDURULMASINA, başka suçtan hükümlü ve tutuklu değilse, 5271 sayılı CMK'nın 109/3-a maddesi uyarınca "yurt dışına çıkmamak" adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle TAHLİYESİNE ve salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5559, Karar No: 2010/5242, Tarih: 25.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/5559 E.  ,  2010/5242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl Sulh 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 ... Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30084, Karar No: 2016/26717, Tarih: 12.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/30084 E.  ,  2016/26717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin mobilya sektörü ve piyasalardaki düşüş ve ekonomik daralma gerekçe gösterilerek feshedildiğini, ancak feshin gerçek sebebinin davacının sendikaya üye olması ve sendikal faaliyetlerde bulunması olduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği gerekçesi ile işe iadesine, bir yılık ücreti tutarında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanun'un uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Dosya içeriğine göre, davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği için çıkartılan davetiye, işyeri yetkilisi olduğu belirtilerek ... imzasına tebliğ edilmiştir. Davalı tarafından temyiz aşamasında sunulan 26.05.2011 tarihli ticaret sicil kaydında tebliğ tarihi itibari ile davalıyı temsile yetkili kişiler bildirilmiştir. Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesinde, tüzel kişi adına tebligat almaya yetkili kişinin mutat iş saatinde, işyerinde bulunmaması veya evrakı bizzat alamayacak halde olması durumunda, tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş sürekli çalışan memur yada müstahdemlerinden birine tebliğ yapılabileceği; ancak bu kişilerinde bulunmaması durumunda bu husus tebliğ mazbatasında belirtilerek o yerdeki diğer bir memur yada müstahdeme tebligat yapılabileceği vurgulanmıştır. Somut olayda bu husus belirtilmeden ve tebliğ tarihinde şirketi temsile yetkili olmadığı anlaşılan ... imzasına yapılan tebligat usulsüzdür. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeli, savunma ve delillerini bildirme hakkı tanındıktan sonra yargılamaya devam edilerek sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.