muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22992, Karar No: 2014/29981, Tarih: 03.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/22992 E.  ,  2014/29981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2012/831-2013/484

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 04.08.2006-18.07.2011 tarihine kadar aralıksız olarak davalı Belediyenin asıl işveren olduğu işyerinde çalıştığını, alt işverenler değişse de müvekkilinin ara vermeden her yeni alt işverenle çalıştığını, son olarak ise davalı A...T... Ltd. Şti.'nde çalışırken iş sözleşmesine işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini, müvekkilinin resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, yapılan fazla çalışmalara katıldığını, ancak karşılığı ücretlerinin ödenmediğini beyanla müvekkilinin hak kazandığı, ancak kendisine ödenmeyen işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı T.. B.. vekili, davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının alacaklarından müvekkili idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı ile asıl-alt işveren ilişkisinin olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı A...T... ve İ... Hiz.Org. Tur. İnş. Bilg. Dan. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 18-19-20.07.2011 tarihlerinde üç gün işe gelmediğini ve söz konusu günlerde mazeret de sunmadığını, bunun üzerine davacıya ihtarname çekilerek mazeret bildirilmesinin istendiğini, ancak davacının herhangi bir mazeret bildirmediği gibi devamsızlığının devam ettiğini, bunun üzerine davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, davacının hak ettiği tüm alacaklarının kendisine ödendiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, genel tatillerde çalışmadığını beyanla beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedene dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 sayılı Kanun'un 32. maddesinin dördüncü fıkrasında, ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır.

2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedene dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 sayılı Kanun'un 32. maddesinin dördüncü fıkrasında, ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır.

4857 sayılı Kanun'un 24. maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkânı bulunmaktadır.

Davacının 04.08.2006-18.07.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın davalı tarafından feshedildiğini ileri sürdüğü, davalı işverenliğinse davacının 18.07.2011 günü ve sonrasında mazeretsiz olarak işe gelmediğini, ihtarname göndermelerine rağmen işe başlamadığını bu nedenle davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini savunduğu, mahkemece davalının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ispat edemediği değerlendirilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacının 18.07.2011 tarihi sonrasında işyerine gitmediğine ilişkin devamsızlık tutanakları, davacının Nisan ve Mayıs aylarına ait ücretlerinin bir kısmının ödenmediği gerekçesi ile 18.07.2011 tarihinde Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Çalışma Müdürlüğüne yapmış olduğu şikayet dilekçesi, davalı alt işverence davacının talep ettiği ücret alacaklarının 23.08.2011 tarihinde ödendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesini, 18.07.2011 tarihinde ücretlerinin ödenmemesi üzerine işyerine gitmeyerek haklı sebeple feshettiği anlaşılmış olup, mahkemece haklı dahi olsa sözleşmeyi fesheden tarafın ihbar tazminatı alamayacağı gözetilmeksizin ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5568, Karar No: 2023/7346, Tarih: 08.11.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/5568 E.  ,  2023/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

...

...

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi/borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 19.04.2023 tarih ve 2022/2342 E. - 2023/1067 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi/borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 19.04.2023 tarih ve 2022/2342 E. - 2023/1067 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2- ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27.04.2022 tarih ve 2021/263 E. - 2022/317 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin ikinci bendinde yer alan “%10’u 170.500,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “%5’i” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/4805, Karar No: 2019/6321, Tarih: 29.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4805 E.  ,  2019/6321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 116/1. 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 22.12.2012 gününden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkındaki açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde; tebliğnamede zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği görüşü bulunmakta ise de, suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuğun 12-15 yaş aralığında olduğu, TCK'nun 142/2-d maddesindeki hırsızlık suçunun aynı Yasa'nın 66/3. maddesi yollamasıyla 66/1-d, 66/2, 67/4. maddeleri gereğince asli zamanaşımı süresinin 7 yıl 6 ay, kesintili zamanaşımı süresinin ise suç tarihinden itibaren 10 yıl 15 ay olması gerektiği, bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmakla; zamanaşımı nedeniyle bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Her ne kadar gerekçeli kararda suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alındığı yazılmış ise de dosya arasında sosyal inceleme raporu bulunmaması ve duruşma tutanaklarında sosyal inceleme raporu alındığına dair bilgi yer almaması nedenleriyle; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14426, Karar No: 2011/13192, Tarih: 08.12.2011

4. Hukuk Dairesi 2011/14426 E., 2011/13192 K.

**4. Hukuk Dairesi 2011/14426 E., 2011/13192 K.**

**- TEBLİGAT ADLİ ARA VERMEDE YAPILSA BİLE, SÜRENİN BİTİMİ ARA VERMEDE TEMYİZ SÜRESİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 177 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 432 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Yüksel Uysal vekili Avukat M…

….. C…

…. D…

….. tarafından, davalı B…

…. Ö…

….. aleyhine 31/12/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 28/06/2011 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz eden davalıya 22/08/2011'de tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 12/09/2011'de kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar tebliğ adli ara vermede yapılmışsa da temyiz süresinin bitmesinin adli ara vermeye rastlamaması karşısında burada aynı kanunun 177. maddesi hükmü uygulanmaz. O nedenle süre geçirilmiş bulunduğundan temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6432, Karar No: 2013/5190, Tarih: 16.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6432 E.  ,  2013/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... A.Ş'nin ihale tarihini kapsayacak şekilde tüm kamu ihalelerinden yasaklı olduğu halde ... Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen “2 kalem akaryakıt ürünleri satın alınması” ihalesine katılırken yasaklı olmadıklarına dair 27/03/2009 tarihli iki taahhüt ve beyan belgesini düzenleyen şirket yetkilileri hakkında özel belgede sahtecilik fiili yönünden zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Delilleri, takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5513, Karar No: 2015/5021, Tarih: 14.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5513 E.  ,  2015/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

6- ..., 7- ..., 8- ..., 9- ..., 10-...,

11- ..., 12- ...

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, 2911 sayılı Kanuna aykırılık, Mala zarar verme, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; maddeleri gereğince mahkumiyet

Hükmedilen cezanın süresi itibariyle koşulları oluşmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden duruşmalı, diğer suçlar ve diğer sanıklar yönünden ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davaya ilişkin olarak her zaman bir hüküm kurulması mümkün görülmüş, hükümde sanık ...'in soyadının "Değer" olarak, sanık ...'un soyadının ise "... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

A- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... bakımından cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 K sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 K sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ilgili hüküm fıkralarındaki TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların bütünüyle çıkarılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 K sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53/1. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında mala zarar verme ve silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerin incelenmesine gelince;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik olarak;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Sanıkların mala zarar verme suçlarını TCK’nın 37. maddesi kapsamında asli fail olarak işledikleri iddia ve kabul edilmesine rağmen, hüküm kurulurken olaya ve dosya kapsamına uymayacak şekilde TCK'nın 38. maddesinin delalet maddesi olarak gösterilmesi,

b- Hüküm tarihinde yürürlükte olan 6545 sayılı Kanunun 65. maddesi ile değiştirilen TCK’nın 152/2-a maddesi uyarınca mala zarar verme suçunun "yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanarak" işlenmesi halinde verilecek cezanın en fazla bir katına kadar artırılabileceğinin gözetilmemesi,

2- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükme yönelik olarak;

b- Hüküm tarihinde yürürlükte olan 6545 sayılı Kanunun 65. maddesi ile değiştirilen TCK’nın 152/2-a maddesi uyarınca mala zarar verme suçunun "yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanarak" işlenmesi halinde verilecek cezanın en fazla bir katına kadar artırılabileceğinin gözetilmemesi,

2- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükme yönelik olarak;

Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yürütülmekte olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan, ancak başka bir suçun işlendiği şüphesini uyandırabilecek şekildeki “tesadüfen elde edilen deliller” CMK'nın 135/8. maddesinde düzenlenen katalog kapsamında yer almayan suçlara ilişkin ise, bu kayıtların delil olarak kullanılması mümkün olmadığı nazara alındığında, sanığın katalog kapsamındaki silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında iletişimin denetlenmesi kararı uygulanması sırasında başkasına gönderdiği cep telefonu mesajı ile silahlı terör örgütünün propagandasını yaptığı kabul edilerek bu suçtan da ayrıca mahkumiyetine hükmolunmuş ise de, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunun CMK'nın 135/8. maddesi kapsamında bulunmaması nedeniyle anılan mesajın aynı kanunun 138/2. maddesi gereğince bu suçun delili olarak kullanılamayacağı, ayrıca sanığa ait cep telefonunun incelenmesi sonucunda hafıza kartında kayıtlı olduğu tespit edilen fotoğrafta sanığın okul duvarı olduğu iddia edilen bir duvara "PKK" ibaresi yazdığının görüldüğü ve bu eylemin de propaganda suçunu teşkil ettiği kabul edilmiş ise de, anılan yazının yazıldığı yerin somut olarak belirlenememiş olması ve eylemin cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemleri meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek nitelikte olmadığının anlaşılması karşısında, sübut bulmayan ve unsurları oluşmayan yüklenen suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

3- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik olarak;