muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6083, Karar No: 2023/6629, Tarih: 05.07.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Arama işleminin usulsüz olduğuna, sanığın ticari amacının olmadığına, eksik araştırma ile yeterli delil olmadığı halde mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine, eşya değeri pek hafif olmadığı halde sanığın cezasında indirim yapıldığına ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığa ait iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine ... Sulh Ceza Hakimliğinin 16.01.2015 tarihli ve 2015/277 Değişik İş sayılı kararı ile sanığa ait Uygun Ticaret adlı iş yerinde yapılan aramada iş yerinin girişine göre sol taraftaki arka bölmenin kapısında asılı ve kol kısımları ambalaj lastiğiyle sıkıştırılmış olan montların kol kısımlarında 5 farklı markadan 42 paket kaçak sigara ve iş yerinin arka bölümünde dizili vaziyette 33 kutu makaron ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmasında dava konusu eşyalardan yalnızca kaçak sigaralara ilişkin olarak açıklamada bulunarak sigaraları satmak içinde değil içmek için bulundurduğunu beyan ettiği ve böylece atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında iş yerinde ele geçen kaçak sigaralar ve makaronlara ilişkin olarak kamu davası açılmış olup, makaronların yabancı menşeili olup olmadıklarına dair bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2. Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, sanığın 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile beşinci ve onuncu fıkraları gereği cezalandırılmasına karar verilmesi,

3. Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek,

3. Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek,

soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirilmiş olup, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki ''İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz'' şeklindeki düzenlemeye göre de, etkin pişmanlık hükümlerinden istifade şartı olarak failin kaçakçılık suçundan mükerrir olmaması gerekmektedir. Sanığın adlî sicil kaydında bulunan kaçak eşyalara ilişkin tekerrüre esas nitelikte olabilecek ilâmların bir kısmının 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçuna ilişkin olması ve 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun kaçakçılık suçu olmaması, bir kısmının ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilmiş ise de; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemede ilgili dosyalarda suç tarihi ve ele geçen eşyaların niteliği itibarıyla eylemin esasen 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında bulunduğunun belirlenmesi karşısında sanığın adlî sicil kaydında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel kaydın bulunmadığı cihetle; sanığa hazırlıkta ihtarat yapılmadığı da göz önünde bulundurularak dava konusu eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı yatırması hâlinde hakkında 5607 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanabileceği ve bu kapsamda verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılabileceğine ilişkin olarak sanığa usulünce etkin pişmanlık ihtaratı yapılarak sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Birden fazla tekerrüre esas sabıkası bulunan sanığın, en son kesinleşen ve ağır olan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/700 Esas ve 2013/227 Karar sayılı ilâmına konu sabıkasının tekerrüre esas alınması gerekirken, daha önce kesinleşen ilâmın tekerrüre esas alınması ve sanığın tekerrüre esas alınan adlî sicil kaydının 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; tekerrüre esas alınan dosyada uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli, 2020/600 Esas, 2020/972 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1348, Karar No: 2019/4189, Tarih: 27.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1348 E.  ,  2019/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret, onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve iftira suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve iftira suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22709, Karar No: 2013/16405, Tarih: 11.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/22709 E.  ,  2013/16405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1- Katılan vekilinin, sanık hakkında '2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek’ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2005 takvim yılı yönünden iddianamedeki anlatım da dikkate alındığında, bu takvim yılında düzenlenen ve dava konusu yapılan son fatura tarihi olan 12.05.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında '2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Katılan vekilinin, sanık hakkında '2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

2- Katılan vekilinin, sanık hakkında '2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılan sanığın; kendisinin faturalarının benzerinin yaptırıldığını ve tanzim edilip piyasaya sürüldüğünü savunması üzerine, suça konu faturalardan 3 adetinin fotokopisi üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda, bu 3 adet fatura fotokopisi üzerindeki imza ve el yazılarının sanığın eli ürünü olmadığına ilişkin bilirkişi raporuna dayanarak beraat hükmü tesis edilmiş ise de; sanık hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporunda; sanığın Nuray İnşaat Şirketi ile Heliz Petrol Ürünleri Şirketine düzenlediği fatura fotokopileri ile anlaşmalı matbaa prova baskısının karşılaştırılması neticesinde faturaların prova baskısı ile aynı olduğunun tespit edildiği hususunun belirtilmesi ve Heliz Petrol Ürünleri Şirketine düzenlenen 1 adet fatura numarasının, anlaşmalı matbaada bastırıldığı iddia olunan A seri 1101-1600 aralığında bulunması karşısında, (her ne kadar Nuray İnşaat Şirketine düzenlenen 2 adet fatura numarası da bu aralıkta ise de, bu şirkete düzenlenen faturaların 2005 takvim yılının konusu olduğu ve bu suçtan da dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği için bu faturalar yönünden artık bir araştırma yoluna gidilemeyeceğinden) öncelikle anlaşmalı matbaacı Ufuk Akın'ın (Medya Matbaacılık) ifadesine başvurularak ve dosya içinde bulunan aslı da kendisine gösterilerek, Heliz Petrol Ürünleri Şirketine düzenlenen suça konu 1 adet faturanın kendi matbaasında bastırılıp bastırılmadığı, faturaları teslim alan olarak görünen Gülümser Çakarsın’ın kim olduğu, faturaların neticede sanığa mı yoksa başka birine mi gönderildiği/teslim edildiği hususlarının sorulup, anlaşmalı matbaada bastırıldığı iddiası bulunan bu 1 adet fatura ile, anlaşmalı matbaada bastırılmadığı anlaşılan ve Anadolu Hazır Giyim Şirketine düzenlenen diğer 3 adet faturanın kim tarafından düzenlenip bu şirketlere verildiği hususunda her iki kullanıcı şirket yetkilisinin de beyanının alındıktan sonra, imza ve yazı incelemesine ilişkin bilirkişi raporunun sadece Anadolu Hazır Giyim Şirketine düzenlenen 3 adet fatura fotokopisi ile ilgili olduğu, dosya içinde aslı bulunan ve Heliz Petrol Ürünleri Şirketine düzenlenen suça konu 1 adet faturadaki yazı, rakam ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı da gözetilerek, bu eksikliğin de ikmal edilip, tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5301, Karar No: 2024/7676, Tarih: 04.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5301 E.  ,  2024/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/127 E., 2023/287 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, davalıya ait işyerinde 03.09.2007 - 23.01.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, çalışma süresi boyunca çalışmalarının işverence işe giriş - çıkışlar yapılarak primlerin eksik yatırıldığını, davacıya ait hizmet döküm belgesininde de görüleceği üzere işverence işten çıkış gösterilen tarihlerde hiçbir yerde çalışmasının bulunmadığını, davacının 03.09.2007 - 23.01.2016 tarihleri arasında işverene ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tanıklarla kanıtlanacağını iddia ederek, davacının 03.09.2007 - 23.01.2016 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespiti ile bu süre içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; davayı ve dilekçedeki beyanları kabul etmediklerini, davacının işe başlama tarihinin 03.09.2007 olmadığını, SGK kayıtlarında görüldüğü üzere 30.04.2008 tarihinde 10 gün gibi kısa bir deneme süresi yaşandığını, davacının çalışmayacağını beyanla işyerinden ayrıldığını, uzun bir süre sonra 15.02.2011 tarihinde, yeniden işe çağırılıp bu şekilde işe başladığını, dava dilekçesindeki kesintisiz çalışma beyanını kabul etmediklerini, davalının yaptığı iş itibariyle devamlı ve uzun süreli işçi çalıştırmadığını, kış aylarında çalışılıp yaz aylarında işçi alımı yapılmadığını, davacının 11.01.2016 tarihînde geçici olarak çalıştığı işyerinden tüm haklarını alıp ibraname vermek suretiyle işten ayrıldığını, aradan bir yıl geçtikten sonra açılan davada kötüniyet bulunduğunu, davalının faaliyet gösterdiği iş kolunda kesintisiz çalışma sistemi olmadığını savunarak mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili, usuli ve hak düşürücü süre itirazlarını takiben davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Özetle; “Davanın kısmen kabulüne,” dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil SGK vekili, usuli ve hak düşürücü süre itirazlarını takiben davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Özetle; “Davanın kısmen kabulüne,” dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle;“...İnceleme konusu davada; davacı, 03.09.2007 ile 23.01.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, ancak bildirimlerinin eksik gösterildiğini, bu sebeple belirtilen dönemlerde kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece, davacının 01.05.2008-30.10.2015 tarihleri arasında bildirilen süreler hariç çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de; hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Davacının davalıya ait satış mağazasında çalıştığı, dinlenen bordro tanıklarının ise davalıya ait imalathanede çalıştıkları ve imalathane kış döneminde çalıştığı için, davacının yaz döneminde çalışıp çalışmadığına dair net bilgilerinin olmadığı anlaşılmakla, talep konusu dönemde davalı işyerine komşu işyerleri, belediye, vergi, SGK, zabıta araştırması ile tespit edilerek, komşu işyeri işverenleri ve çalışanları re'sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı, tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu takdirde giderilmeli, yargılama sırasında dinlenen komşu işyeri tanığı olduğu beyan edilen tanık ...’ün komşu işyeri işvereni olduğuna dair belgeleri de getirtilerek, kayıtlarda görünmeyen davacı çalışmalarının, hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ” gerekçesi ile bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle "Davanın kısmen kabulü ile davacının Kuruma bildirilmeyen;

01.05.2008- 30.05.2008 22 gün 20,28 TL günlük,

01.06.2008- 30.06.2009 30 gün 20,28 TL günlük,

01.07.2008- 31.12.2008 180 gün 21,19 TL günlük,

01.01.2009- 31.06.2009 180 gün 22,20 TL günlük,

01.07.2009- 31.12.2009 180 gün 23,10 TL günlük,

01.01.2010- 31.06.2010 180 gün 24,30 TL günlük,

01.07.2010- 31.12.2010 180 gün 25,35 TL günlük,

01.01.2011- 28.02.2011 44 gün 26,55 TL günlük,

01.06.2011 - 30.06.2011 30 gün 26,55 TL günlük,

01.07.2011- 30.11.2011 130 gün 27,90 TL günlük,

01.06.2012- 30.06.2012 15 gün 29,66 TL günlük,

01.07.2012- 31.12.2012 180 gün 31,35 TL günlük,

01.01.2013 - 30.06.2013 180 gün 32,62 TL günlük ,

01.07.2013- 30.11.2013 124 gün 34,05 TL günlük ,

01.07.2009- 31.12.2009 180 gün 23,10 TL günlük,

01.01.2010- 31.06.2010 180 gün 24,30 TL günlük,

01.07.2010- 31.12.2010 180 gün 25,35 TL günlük,

01.01.2011- 28.02.2011 44 gün 26,55 TL günlük,

01.06.2011 - 30.06.2011 30 gün 26,55 TL günlük,

01.07.2011- 30.11.2011 130 gün 27,90 TL günlük,

01.06.2012- 30.06.2012 15 gün 29,66 TL günlük,

01.07.2012- 31.12.2012 180 gün 31,35 TL günlük,

01.01.2013 - 30.06.2013 180 gün 32,62 TL günlük ,

01.07.2013- 30.11.2013 124 gün 34,05 TL günlük ,

01.06.2014- 30.06.2014 30 gün 35,70 TL günlük,

01.07.2014- 30.11.2014 123 gün 37,80 TL günlük,

01.07.2015-30.10.2015 73 gün 42,45 TL günlük ,

belirtilen tarihler arasında olmak üzere toplam 1881 prim gün sayısı ve 52.566,76 TL prime esas kazanç ile davalı işyerinde hizmet akdiyle çalışmış olduğunun tespit ve tesciline, fazlaya dair talebin reddine," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25318, Karar No: 2017/5157, Tarih: 02.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25318 E.  ,  2017/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27, HMK m.297/1-b). Mahkemece davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasına ilişkin kurulan hükümde tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaraları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davalı-karşı davacı kadın karşı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve tanık listesini sunmuştur. Davalı-karşı davacı kadının 28.05.2014 tarihli tanık listesinde bildirdiği tanıkları İlayda Semen, Kezban Kaya ve Hülya Karagöz dinlenilmeden hüküm tesis edilmiştir. Davalı-karşı davacı kadın bu tanıklarının dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Açıklanan sebeple bu tanıklar dinlenip ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre davalı-karşı davacı kadının karşı davası hakkında karar vermek gerekirken karşı dava hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2017(Salı)