muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/22085, Karar No: 2008/16972, Tarih: 03.11.2008

506 sayılı Yasanın 3/1-H maddesine göre “resmi meslek ve sanat okullariyle yetkili resmi makamların müsaadesiyle kurulan meslek veya sanat okullarında tatbiki mahiyette yapım ve üretim işlerinde çalışan öğrenciler”  uzun  vadeli sigorta kolları bakımından sigortalı sayılmadıklarından davacının 1.10.2001-14.6.2002 tarihleri arasında okul ile davalı işveren arasında yapılan mesleki eğitim sözleşmesine göre staj yaptığı ve 14.6.2002 tarihinde liseden mezun olduğu belli olmakla; 1.10.2001-14.6.2002 tarihleri arasındaki bu staj döneminde okulun açık olduğu  tarihlerde 2 gün okulda teorik derslerde 3 gün işyerinde  staj yapılan günlerde sigortalı sayılamayacağının,  okulun kapalı olduğu dönemlerdeki tüm sürelerinde ise sigortalı olduğunun  kabul edilmesi gerekecektir.

Yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacının 506 sayılı Yasa kapsamında  zorunlu sigortalı çalışma süreleri tespit  edilip çalışma süresi belirlendikten sonra bu süre gözetilerek  işçilik alacaklarını hesaplatıp bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre  davalı işverenin işçilik alacaklarına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yerolmadığına , temyiz harcının istek halinde davalı O.  Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9996, Karar No: 2012/11371, Tarih: 29.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9996 E.  ,  2012/11371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi, yıkım

Hazine ve davalı- karşı davalılar ... ve ..., birleşen dava davalıları ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi, yıkım davasının reddine dair Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.09.2011 gün ve 1462/553 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, davalılara aleyhine ayrı ayrı açılıp yargılama sırasında aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle birleştirilen dava dilekçelerinde; kıyı kenar çizgisi ile deniz arasında Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan 1226 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına hisseli şekilde kayıtlı olup davalıların işgalinde bulunduğunu açıklayarak taşınmazın tapusunun iptaline, davalıların müdahalesinin önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 15.04.2004 tarihinde davalılardan ... hakkındaki davayı atiye bıraktığını bildirmiştir.

Davalılar, ..., ... ve ... taşınmaz üzerindeki yapı 3621 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce yapıldığından davalı Abdülkadir Arıkan 19.03.2004 tarihli dilekçesiyle taşınmazdaki payını ...'na sattığından davanın reddine karar verilesini savunmuştur.

Mahkemece; 1226 parsel sayılı taşınmazın hükmen tapuya tescil edilip, hüküm dosyasında deniz ile olan ilişkisi irdelendiğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu 1226 parsel tapulama sırasında 1957 tarih 14 sıra nolu tapu kaydı uyarınca 20.07.1965 tarihinde 86 parsel olarak tespit edilmiş ve tutanağa yönelik itiraz üzerine Çatalca Tapulama Mahkemesinin 1967/325 Esas, 1968/14 Karar sayılı ilamı ile İsmail Hakkı Conker adına tescil edilmiş, daha sonra 86 parselin 1226 ve 1227 parsellere ifraz görmesinden oluşmuştur. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen jeolog ve teknik bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın keşif anında belirlenen kıyı kenar çizgisine göre 27,83 m2'lik yerin deniz ile kıyı kenar çizgisi arasında kaldığı bildirilmiş ancak 1986 yılında yapıldığı belirtilen kıyı kenar çizgisi rapora ekli krokide tam olarak gösterilmediği gibi her iki kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişki de giderilmemiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 2.maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen cümlede: “Bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3. maddesi ile aynı Kanuna eklenen Geçici 10. maddesinde ise; “Bu Kanunun 12.maddesinin 3. fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazinenin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, yerel mahkeme kararının temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararıyla; “25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3.maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline” karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33.maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında ve ayrıca Anayasanın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümez ise de 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Bu halde mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazın, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca öncelikle idare tarafından belirlenen 1986 tarihli kıyı kenar çizgisine ilişkin krokinin uzman bilirkişilerce uygulanmalı, mahkeme bu çizilen kıyı kenar çizgisi krokisi ile bağlı olmayıp, bizzat bilirkişi kurulu aracılığıyla kıyı kenar çizgisinin belirlemeye yetkili olduğu gözetilerek, yeniden belirlemeli, 3621 sayılı yasanın 9. maddesine göre oluşturulacak bilirkişi heyeti vasıtası ile kıyı kenar çizgisi belirlenmeli, bilirkişi heyetinden idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi ile 25.01.2008 tarihli keşif sonucu belirlenen kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkiyi giderecek ayrıntılı, denetime açık rapor temin edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17832, Karar No: 2020/1022, Tarih: 09.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17832 E.  ,  2020/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 1, 2, 4, 5, 104 ada 2, 109 ada 4, 124 ada 14, 125 ada 1, 127 ada 2, 128 ada 2, 3, 130 ada 3, 140 ada 9, 16 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlardan, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 104 ada 2, 127 ada 2, 128 ada 3, 130 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar Mustafa Genç adına; 103 ada 1, 4, 109 ada 4, 124 ada 14, 125 ada 1, 140 ada 9 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 103 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına ve 128 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ise aynı nedenle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, taşınmazların kök miras bırakan ... mirasçıları adına payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 4/80 payın davacı adına, kalan 76/80 payın ise tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar ... ve ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ...’ten kaldığı ve murisin ölümü ile yöntemine uygun bir taksimin yapılmadığı, davacının dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen kaldığını ve taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazların ... mirasçıları adına payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır. Bir kısım davalılar ise, bu taşınmazların kendi miras bırakanları ...’ten intikal eden taşınmazlar olduğunu savunmuşlar ve vergi kayıtları ibraz etmişlerdir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin bir kısmı, çekişmeli taşınmazların evvelinde kök miras bırakan ...’e ait iken bu taşınmazları satıp köyü terk ettiğini, sonrasında muris ...’in oğlu ve davalıların miras bırakanı olan ...’in köye geri dönerek taşınmazları satın aldığını belirtmiş olmasına rağmen, mahkemece bu husus yeterli derecede araştırılmadığı gibi; aynı keşifte dinlenilen tutanak bilirkişileri tarafından, davacı adına da taşınmaz tespit edildiği ve hatta bir kısım taşınmazların davacı tarafından üçüncü şahıslara sattıldığı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bu beyanlara da değer verilmemiştir. Ayrıca davalıların dayanmış oldukları vergi kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek yöntemince uygulanmamış, davacının dayandığı tapu kayıtları ile davalı tarafın dayanmış olduğu vergi kayıtlarının revizyon görüp görmediği araştırılmamış, öte yandan dava konusu 103 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payının müşterek muris ... terekesine karşı 3. kişi konumunda bulunan ... adına tespit edilmiş olmasına rağmen, anılan şahsın bu taşınmazlara ne şekilde paydaş olduğu ve bu taşınmazların kendisine kimden ve ne şekilde intikal ettiği üzerinde durulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle, tarafların dayanmış oldukları tapu kayıtları ve vergi kayıtları ile tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediği merciinden sorularak belirlenmeli, revizyon görmüşlerse revizyon gördükleri taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının kesinleşme şerhini içerir onaylı örnekleri ile kadastro tespitleri kesinleşen taşınmazlara ait tapu kayıtları getirtilmeli, tarafların ortak miras bırakanı ...’in terekesine dahil olup, kadastro sonucunda muris ya da mirasçıları adına tespit ve tescil edilen dava dışı başka taşınmaz mallar bulunup bulunmadığı ve keşif mahallinde dinlenen tutanak bilirkişilerinin belirttiği şekil de davacı adına tespit edilen ve davacı tarafından 3. şahıslara satılan taşınmazların bulunup bulunmadığı araştırılarak tereddütsüz bir şekilde açıklığa kavuşturulmalı, bu şekilde tespit edilen taşınmazlar varsa sözü edilen taşınmazların tapu kayıtları, kadastro tespit tutanakları ve dayanakları belgeler ile başka bir davanın konusu iseler ilgili dava dosyaları celbedilmeli, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak olan bu keşifte tarafların dayandığı tapu ve vergi kayıtları, tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek açıklattırılmalı, bilirkişilerce gösterilemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazların yönünü ne okuduğu belirlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli ve böylece tapu ve vergi kayıtlarının kapsamı kesin olarak belirlenmelidir. Tapu ve vergi kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsamadığının anlaşılması halinde, taşınmazların geçmişte ne durumda bulundukları, öncesinde kime ait oldukları, taşınmazların kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldıkları, halen kimin zilyetliğinde bulundukları, taşınmazların kimden kime ne şekilde intikal ettikleri, nasıl tasarruf edildikleri, müşterek muris ...’in sağlığında çekişmeli taşınmazları satıp köyden ayrılıp ayrılmadığı, sonrasında davalıların miras bırakanı ..

. Tapu ve vergi kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsamadığının anlaşılması halinde, taşınmazların geçmişte ne durumda bulundukları, öncesinde kime ait oldukları, taşınmazların kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldıkları, halen kimin zilyetliğinde bulundukları, taşınmazların kimden kime ne şekilde intikal ettikleri, nasıl tasarruf edildikleri, müşterek muris ...’in sağlığında çekişmeli taşınmazları satıp köyden ayrılıp ayrılmadığı, sonrasında davalıların miras bırakanı ...’in bu taşınmazları satın alıp almadığı, murisin ölüm gününden sonra terekesinin mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise ne zaman, nerede ve kimlerin katılımı ile yapıldığı, taksime tüm mirasçılarının katılıp katılmadığı, katılmayan mirasçı varsa temsil edilip edilmediği ya da sonradan icazet verip vermediği, taksim varsa çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği, paylaşımda her bir mirasçıya yer verilip verilmediği, taşınmaz verilmeyen mirasçı mevcut ise bu mirasçıların nasıl ikna edildikleri, kadastro tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı, paylaşımdan sonra taşınmazları kimin kullandığı ve taşınmazların zilyetliğinin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü, davacı adına tespiti yapılan taşınmaz tespit edilmesi durumunda bu taşınmazların davacıya kimden ve ne şekilde intikal ettiği yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; uyuşmazlığın niteliğine göre, deliller değerlendirilirken paylaşmada her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz ya da ekonomik yönden aynı parasal değerde menkul mal isabet etmesinin paylaşmanın koşulu olmadığı ve dava konusu 103 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tamamının veya bir bölümünün terekeye ait olmadığının saptanması halinde zilyetlik durumuna değer verilmesi gerektiği göz önünde tutulmalı; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve yapılan kayıt uygulamasını denetlemeye imkan verir şekilde rapor ve kroki düzenlemesi istenmeli ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12760, Karar No: 2017/2805, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12760 E.  ,  2017/2805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/617, Karar No: 2023/4587, Tarih: 19.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/617 E.  ,  2023/4587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/377 E., 2022/1395 K.

DAVA TARİHİ : 21.03.2018

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul / İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/120 E., 2019/214 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 19.9.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi.Davetiye tebliğine rağmen davalılar gelmediler.Yokluklarında duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan babası ...’nün maliki olduğu 30 parsel sayılı taşınmazdaki 20,21 ve 22 nolu bağımsız bölümler ile 3 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu , 15 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu, 7 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu,102 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu, 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümleri davalı eşi ...’a, 5 parsel sayılı taşınmazdaki 8 ve 9 nolu bağımsız bölümleri ise kızı Serap’ın eşi olan damadı ...’in arkadaşı davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı, ... davaya cevap vermemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı, ... davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı ..., dava konusu taşınmazı önce 05.03.2014 tarihinde 225.000 TL bedelle mirasbırakandan kiraladığını, daha sonra ise 2.750.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin 1.700.000,00 TL ‘lik kısmının nakit olarak ödendiğini, bakiye kısım için mirasbırakanın icra borçlarının ödendiğini, bu ödemeler sırasında mirasbırakanın hesaplarında hacizler olması nedeniyle tüm ödemelerin ... aracılığı ile yapıldığını, ayrıca 500.000,00 TL karşılığı olarak dava dışı 15 parsel ve 4 nolu bağımsız bölümlerin mirasbırakana devredildiğini, dava konusu taşınmazı kiralarken ödediği 225.000,00 TL’nin de satış bedelinden mahsup edildiğini, geri kalan yaklaşık 30.000,00 TL’nin de elden verildiğini satış bedelinin ödendiğine ilişkin bizzat mirasbırakanın Mersin Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/276 Esas sayılı dosyasında ve Şanlıurfa Cumhuriyet Savcılığı’nın 2014/18744 soruşturma sayılı dosyasında beyanı bulunduğunu, satış işleminin gerçek olup, iyiniyetli bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2019 tarihli, 2018/120 Esas, 2019/214 Karar sayılı kararıyla; davalı ...’a devredilen dava konusu 8 parça taşınmaz için temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu,iddianın ispatlandığı gerekçesiyle ... yönünden davanın kabulüne; dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazdaki 8 ve 9 nolu bağımsız bölümler yönünden ise, bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın kanıtı olamayacağı, temlikin gerçek satış olup muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakan tarafından eşi ...’a devredilen taşınmazlar yönünden kabul kararı verilmesinin yerinde olduğunu, ancak davalı ...’a devredilen taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, mirasbırakanın herhangi bir maddi sıkıntısının bulunmadığını, mirasbırakanın sulh hukuk mahkemesinde tanık olarak verdiği beyanında, oğullarından mal kaçırmak için taşınmazı damadı ... üzerine yapacağını, ancak onun yönlendirmesi ile çalışanı Yıldırım üzerine yaptığını beyan ettiğini, tek başına bu beyanın bile muvazaanın kanıtı olduğunu, davalı ...’ın taşınmazı satın alacak maddi durumunun bulunmadığını belirterek davalı ...’a devredilen taşınmazlar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç