muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/22125, Karar No: 2025/821, Tarih: 04.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/22125 E.  ,  2025/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1797 E., 2024/1952 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz süresinin son gününün resmi tatile denk geldiği için sanık müdafinin ise resmi tatilin bitimi olan ancak idari izinli sayılan ilk iş gününde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temyiz dilekçesini sunduğu anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İzmir 16.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2024 tarihli ve 2023/602 Esas, 2024/186 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 46.875 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Ceza Dairesinin, 20.05.2024 tarihli ve 2024/1797 Esas, 2024/1952 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, yakalama işleminin usule aykırı yapıldığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık müdafine gerekçeli kararın 02.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafii tarafından 20.06.2024 havale işlem tarihli temyiz dilekçesinin UYAP üzerinden dosyaya sunulduğu, 15.06.2024 - 19.06.2024 tarihleri arasının dini bayram olması nedeniyle resmi tatil olarak kabul edildiği, temyiz süresinin son gününün tatil arasına denk geldiği, sanık müdafinin ise resmi tatilin bitimi olan ancak idari tatilin devam ettiği ilk iş gününde temyiz dilekçesini sunduğu anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz isteminin süre nedeniyle reddedilmesi gerektiğine dair tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın ikametinde bulundurduğu uyuşturucu maddelerin ticaretini yaptığına dair istihbari bilgi alınması üzerine bahse konu ikamete gidildiği, ikametten çıkan sanığın görevlileri fark etmesi üzerine pantolon cebinden çıkardığı 9 adet satışa hazır kilitli poşette bulunan kokain maddesi ile 4 adet kilitli poşetin bulunduğu büyük kilitli poşeti yere atarak kaçmaya başladığı, sanığın ikametinde yapılan aramada ise yatak odası komidin çekmecesinde iki farklı şeffaf poşet içinde esrar maddesi, çeşitli haplar, üzerinde kokain kalıntısı bulunan hassas terazi ile başka bir dolapta plastik kutu içerisinde esrar maddesi ele geçtiği olaya ilişkin;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, usule uygun alınan adli arama kararına istinaden arama ve yakalama işlemi yapıldığı, delillerin usule uygun toplandığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Ceza Dairesinin, 20.05.2024 tarihli ve 2024/1797 Esas, 2024/1952 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 16.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3981, Karar No: 2021/2320, Tarih: 26.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/3981 E.  ,  2021/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/11/2017 tarihinde verilen dilekçeyle hakka dayalı zilyetliğin korunması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 17/01/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26/10/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı tarafından verilen dava dilekçesinin sonuç kısmında davacı talep konusunu; "(...) İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Karamandere Köyü 74 parseldeki zilyedliğimin korunması amaçlı olarak açmış olduğum zilyedliğimin tesbiti davasının kabulünü..." şeklinde açıklamıştır. Bu beyana göre davacının talebi, HMK'nın 106. Maddesinde ifade edilen tespit davasıdır. Davacının bu yararı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu ise tartışmasızdır.

Yargılama sırasında yapılan keşif sonrasında Harita Yüksek Mühendisi... tarafından hazırlanarak mahkemeye sunulan 21/05/2018 tarihli raporda, davacının tespitini talep ettiği yerin 74 No'lu parsel içerisinde kaldığı belirtilmiştir. Yine dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre, tespit talebine konu edilen 74 parsel sayılı taşınmazın tamamının maliki Maliye Hazinesidir. Bu durumda Maliye Hazinesinin de davada davalı olarak yer alması gerekirken, sadece diğer davalının yer alması usuli bir eksikliktir ve bu eksikliğin giderilmesinin sağlanması, giderilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek esas hakkında hüküm kurulması bozma nedeni olmalıdır.

Türk Dil Kurumu Sözlüğünde zilyetlik; "Sahibi kendisi olsun olmasın bir malı kullanmakta olan, elinde tutan kimse, eldeci." şeklinde tanımlanmış olup, yargısal uygulamalarda da, bu anlam üzerinden değerlendirme yapılmakta ve hüküm verilmektedir. 18/05/2018 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler ... ve... yeminli olarak; kendilerine gösterilen evde ...'nun oturduğunu, bu kişinin bu yeri kimden aldığını bilmediklerini söylemişlerdir. Yukarıda özetlendiği gibi, davacının talebi zilyetliğinin tespitinden ibarettir ve yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre de davacı davasını kanıtlamıştır. Davacının bu yerde kiracı veya fuzuli şagil olup olmadığı, davalıdan kiralayıp kiralamadığı, daha önce malik olup sonradan bu yeri satıp satmadığı vs. hususlar bu davanın konusu değildir. HMK'nın 26/1. maddesine göre hakim, taleple bağlıdır. Yine yukarıda değinildiği gibi, dava konusu yerin maliki, tapu kaydına göre Maliye Hazinesidir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup, bu nedenle, yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekirken, onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2006/921, Karar No: 2006/2725, Tarih: 10.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/921 E.  ,  2006/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.5.2002 gününde verilen dilekçe ile kira tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.10.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarındaki 1.5.1998 tarihli kira sözleşmesinin 4 yıl için düzenlendiğini, sözleşmedeki sürenin uzatılmayacağını kiracıya 29.1.2002 tarihli ihtarname ile bildirdiklerini ileri sürerek tahliye davası açma hakları saklı kalmak koşuluyla kira bedelinin tespiti isteğinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, kira bedeli 1.5. 2002 tarihinden itibaren aylık 9000 Euro olarak belirlenmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanunun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı, kira döneminin bittiği tarihten sonraki dönem için kira bedelinin tespiti isteminde bulunmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 285. maddesi uyarınca hasılat kira sözleşmesinde taraflar bir süre öngörmüş ise bu sürenin sona ermesi ile birlikte kira ilişkisi sona erer. Kira süresi bitmesine rağmen taraflar yeni bir sözleşme ile kira süresini uzatmamışlar ise artık, kiracının taşınmazı kullanmaya devam etmesi yasal bir kira ilişkisi bulunmadığından haksız işgal oluşturur ve haksız olarak taşınmazı kullandığı süre için kiraya verenin haksız işgal tazminatı istemesi olanağı doğar. Kira döneminin bitmesinden sonraki dönem için kira bedelinin tespiti istenmesi olanağı bulunmamaktadır..

Bir davada olayları anlatmak tarafların hukuki nitelemeyi yapmak ise mahkemenin görevidir. Davacı, kira döneminin bittiğini bildirerek, bitiş tarihinden sonraki dönem için kira bedeli tespitini istediğini bildirmiştir.

Sürenin bittiği belirtilerek eldeki dava açıldığına, sözleşme içeriğinden bu sürenin 30.4.2002 tarihinde tahliye davası açılacağının da bildirildiğine ve yargılama aşamasında açılan tahliye davası sonucu davalının taşınmazdan tahliyesi de sağlandığına, davacının davalının kiracılık sıfatını tanımadığı, kira süresinin de bittiği, olayların açıklanan bu şekli ile davalı taşınmazda haksız işgalci konumunda olduğuna göre, mahkemece davanın haksız işgal bedelinin tespiti olarak nitelendirilerek sonuca gidilmesi gerekirdi. Açıklanan tüm bu hususların gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; kira sözleşmeleri düzenlenirken sözleşme özgürlüğü ilkeleri uyarınca kira bedelinin yabancı para üzerinden belirlenebilmesi olanaklıdır(BK.m.83) Ancak, kira döneminin bitiminden sonra yeni kira dönemi için hükmen kira bedeli tespiti istendiğinde, kiracının onayı olmadığı sürece kira bedelini mahkeme memleket parası üzerinden belirlemelidir (18.11.1964 tarihli 2/4 sayılı İBK). Mahkemece, dava yanlış nitelendirilerek kira parası tespiti şeklinde hüküm kurulurken davalının bu tespite karşı çıkması olgusu karşısında yabancı para değeri üzerinden hüküm tesisi de ayrıca doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine , 10.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29247, Karar No: 2013/2262, Tarih: 22.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29247 E.  ,  2013/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağ- lamak için hükme esas alınan ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönet- melik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan başka yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16160, Karar No: 2024/3477, Tarih: 25.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/16160 E.  ,  2024/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/187 E., 2019/1300 K.

SUÇLAR : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2017 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2017 tarihli kararı ile sanıkların silah ticareti yapmak suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 63 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 18.06.2019 tarihli kararıyla ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanıkların 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü, 63 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyizi; suçun sübutuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Kızıltepe İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından 07.04.2017 günü yapılan uygulama esnasında bir aracın içerisinde üç erkek şahsın bulunduğunun görüldüğü, aracın durumundan şüphelenilerek durdurulduğu, sanık ...'ün belinde dışarıdan bakıldığında fark edilecek biçimde kaba bir cisim bulunduğunun anlaşıldığı, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında şüphelilerin üzerleri ve araçlarında arama yapma hususunda verilen talimat uyarınca yapılan arama neticesinde, ...'ün bel kısmına sıkıştırılmış vaziyette bulunan mavi poşet içerisinde iki adet, ...'ün pantolonunun arka kısmına sıkıştırılmış vaziyette bir adet tabanca, ceplerinde MKE kutusu içerisinde, MKE yapımı 7,65 mm çapındaki 20 adet fişek, 15 parça tabanca aparatları, aracın bagajında dört adet kuru sıkı tabanca ve bir adet tabanca bulunduğu, şahısların evlerinde yapılan aramada, ...'un ikametlerinde, beyaz poşet içerisinde 23 adet ve 2 adet MKE kutusu içerisinde 100 adet olmak üzere toplam 123 adet 9x19 mm çapında fişek, bir adet seri numarası kazınmış kuru sıkı tabanca, ...'un ikametlerinde; 25 adet tabanca mekanizma yayı, 5 adet matkap ucu, Tabanca taşlamada kullanılan 4 adet matkap ucu, 3 adet yiv set açma aparatı, dört adet tabanca stiker ve etiketleri, Tajdin'in ikametinde, 16 adet 9mm çapında fişek basılı 1 adet şarjör, 10 adet 9 mm çapında fişek basılı 1 adet şarjör, içerisinde fişek bulunmayan 4 adet şarjör, Tajdin'in iş yerinden, üzerinde CZ 999 Scorpion yazılı 2 adet, stiker, beş adet değişik markalara ait stiker, yiv set oluşturmada kullanılan 14 adet farklı ebatlarda matkap ucu, 10 adet 4,2 mm ebadında matkap ucu, 1 adet kaynak işlemi görmüş ucu açık namlu, 2 adet namlu yapımında kullanıldığı değerlendirilen döküm demir, 10 adet ince ebatta dişli çark, 3 adet kalın ebatta dişli çark, 2 adet sarı ve kırmızı renkli silah sökme kılavuz, silah sökmede kullanılan yonca şeklinde oyulmuş demir aparatın ele geçirildiği, sanıkların alınan savunmalarında her ne kadar ele geçen ruhsatsız tabancaları, kuru sıkı tabancaları ve namlu ağzı açılmak suretiyle kuru sıkıdan dönüştürülen tabancaları tanımadıkları bir şahsın gelerek dükkana bıraktığını daha sonra kendilerinin bu silahları emniyete teslim etmek üzere yola çıktıkları esnada yakalandıklarını, ele geçen silah markası etiketlerini ise yine olaydan 1 hafta kadar önce tanımadıkları bir şahsın gelip bıraktığını, imha etmek için ikametlerinin yanında bulunan atölyeye bıraktıklarını beyan etmelerine karşın, ruhsatlı şekilde silah tamir atölyesi işleten ...'ün tamir etmek üzere aldığı silahlara dair resmi kayıt yapma zorunluluğu bulunduğu bilecek ticari tecrübeye sahip olduğu, hayali bir şahıs oluşturarak ele geçen silah ve malzemelerin kendileri ait olmadığını ispat edemeyeceklerini bilecek adli tecrübelerinin mevcut olduğu, şayet savunmalarının doğru olduğu kabul edilecek dahi olsa silahları kendilerine bırakan şahsın teminine yönelik açık kimlik ve adres bilgileri

yahut eşkal bilgileri vererek işbirliği içerisinde hareket etmesinin gerektiği, somut olayda ise şüphelilerin suçtan kurtulmaya yönelik ve hayatın olağan akışına tamamıyla aykırı savunmalarda bulundukları, alınan kriminal raporunda üç adet silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduklarının belirtildiği, sanıkların ruhsatlı silah tamirhanesini paravan olarak kullanarak piyasadan temin ettikleri kuru sıkı tabancaların namlularını açmak ve akabinde üzerlerine çeşitli markaların metal marka plakalarını basarak gerçek tabanca haline getirerek sattıkları olduğu göz önüne alındığında şüphelilerin işyeri ve ikametlerinde ele geçen çeşitli malzemelerin silah yapımı için uygun olup olmadığı hususunda araştırma yapıldığı ve Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Üretim Yönetimi ve Mühendislik Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 08.05.2017 tarihli uzmanlık raporunda "Ele geçirilen malzemelerin tek başına silah imalatı için yeterli olmadığı fakat dışarıdan mamul/yarı mamul/ara mamul halinde temin edilecek parçalara nihai işlemler ile montaj işlemlerinin uygulanması ile ilkel yöntemlerle ateşli silah yapılabileceği" kanaatinin bildirildiği, bu itibarla sanıkların üzerinden, araçlarından, ikametlerinden, işyerlerinden ele geçen silah markaları barındıran metal plakalar, namlu açma aparatları, atolye biçiminde kullanılan ikamette ele geçen tesfiye makinası, yaylar, pim takımları, sanıkların çelişkili savunmaları, silah teslimine dair herhangi bir belge sunmadıkları hususlarının tümü göz önüne alınarak soruşturma dosyası kül halinde incelendiğinde sanıkların atılı silah ticareti suçunu işlediklerine ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Sanık ...'ün silah temizleme dükkanının bulunduğu ve ruhsatlı silahların temizliği ve bakımı ile uğraştığı, sanıklar ...in sanık ...'in kardeşleri olduğu, olay günü 3 sanığının aynı araçta seyir halinde iken yakalandıkları, sanık ...'in üzerinde göbek kısmına sıkıştırılmış ayrı poşetler içinde kuru sıkıdan bozma tabanca bulunduğu ve cebinde ise kuru sıkının dönüştürülmesine yarayan aparatlar bulunduğu, aracın bagajından 4 kuru sıkı tabanca ele geçirildiği, sanıkların kuru sıkı tabancalara ilişkin hayatın olağan akışına uygun bir açıklama yapamadıkları, sanıkların motor atölyesi olarak kullandıklarını belirttikleri ikametten de tabanca dönüştürmek için uygun aparatların ele geçirildiği, dosya içerisinde bulunan ve motor tamir atölyesi olarak kullanıldığı savunulan ikametin fotoğraflarına bakıldığında atölye olarak kullanılmadığı kanaatine varıldığı, bu ikamette ele geçirilen silah markası yazılı etiketlerin motor atölyesi ile ilgili olamayacağı, sanıkların kuru sıkı tabancaları burada dönüştürerek 6136 sayılı Kanun'a aykırı hale getirip üzerlerine etiket yapıştırdıkları, bu evin sanık ... ve Şeyhdavut'un ikamet ettikleri dairenin bitişiğinde bulunduğu, dolayısıyla sanıkların iştirak iradesi ile kuru sıkı tabancaları dönüştürerek ticaret amacıyla hareket ettikleri, yine silah temizleme dükkanında ele geçirilen çok sayıda silah markası etiketinden ve aramalarda ele geçirilen kabzası kazınmış tabancadan anlaşılacağı üzere sanık ...'in yalnızca silah tamir/bakım işi ile uğraşmadığı bunun yanında kuru sıkı tabancaların dönüştürülmesi suretiyle 6136 sayılı Kanun'a aykırı davranıldığı, ele geçen kuru sıkı tabancalar ve dönüştürme işleminde kullanılan araçlar birlikte değerlendirildiğinde silah ticareti kastının ortaya çıktığı, sanıklar ...'un aynı ikamette kaldıkları ve hemen ikametlerinin yanıbaşındaki suç unsurlarından sanık ...'un habersiz olmasının hayatın olağan akışına uygun görülmediği, sanık ... kardeşlerinin kendisinden onları emniyete götürmesini istemeleri üzerine araçla emniyet müdürlüğüne giderken silahlar ile yakalandıklarını bu silahlardan haberinin olmadığını belirtmiş ise de savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kardeşi olan diğer sanıkların emniyet müdürlüğüne silah teslimi için kendi imkanlarıyla da gidebilecekleri, aksi düşünülse dahi sanık ...'un diğer sanıkların emniyete gitme isteklerinin