muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12688, Karar No: 2024/15945, Tarih: 10.12.2024

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.12.2014 tarihli kararı ile; sendika üyeliğinden sonra davacıya yapılan aylık toplam ödemelerde ciddi artışlar meydana geldiği, davacının yevmiyesindeki düşüşün davalı işverenin tek taraflı tasarrufuna dayanmadığı, davacının sendika üyesi olduktan sonra yevmiyesinin 31,00 TL’den 24,44 TL'ye düşmesinin davacının üyesi olduğu ... Sendikası ile davalı işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine bağlı olarak protokole dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.05.2015 tarihli ilâmıyla; işveren tarafından toplu iş sözleşmelerinin uygulanması neticesinde iş sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin davacının sendikaya üyeliği ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başlaması üzerine düşürülmesinin mülga 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu’nun (2822 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi uyarınca işçi lehine şart ilkesinin ihlali niteliğinde olduğu, Mahkemece davalının zamanaşımı savunması nazara alınarak hesap dönemine ilişkin tüm ücret bordroları dosyaya getirtilerek gerekirse başka bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davacının ücret farkından kaynaklı taleplerine ilişkin yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 06.06.2018 tarihli kararıyla; bozma ilâmı sonrasında celp edilen hesap dönemine ilişkin bordroların incelenmesi sonucunda davacının ücretinin %21,16 oranında düşürüldüğü, bu durumun 2822 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi uyarınca işçi lehine şart ilkesinin ihlali niteliğinde olduğu, davacı vekili tarafından 06.03.2018 tarihinde ıslah harcının yatırıldığı ve 06.03.2018 tarihinde ıslah dilekçesinin sunulduğu, bozmadan sonra ıslaha değer verilmemesi gerektiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.04.2024 tarihli ilâmıyla; dosya içeriğine göre davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı, bozma kararından sonra davacı tarafından 06.03.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talep sonucunun artırıldığı, Mahkeme kararının gerekçesinde belirtildiğinin aksine, somut uyuşmazlıkta bozmadan sonra yapılan bir ıslah işlemi söz konusu olmayıp davacı tarafından talep artırım hakkının kullanıldığı, bu nedenle Mahkemece davacının talep artırımı dilekçesi değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken davacının talep artırımı dilekçesi kabul edilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davacının ilk Mahkeme kararı öncesi herhangi bir ıslah dilekçesi sunmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, talep artırım dilekçesi sunulduğundan talep artırım dilekçesine itibar etmek gerektiği, toplanan ve değerlendirilen delil durumuna göre bilirkişi raporunun gerekçeli, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sendika üyesi olan davacının toplu iş sözleşmesi kapsamına alındığını, 31.05.2004 tarihinde yapılan protokol hükümleri gereğince ücretinin belirlendiğini, davacının ilave tediye alacağının bulunmadığını, ikramiyelerinin ödendiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının alacaklarının bozma doğrultusunda hüküm altına alınıp alınmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9946, Karar No: 2022/12669, Tarih: 19.10.2022

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince " HMK 150/5. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına, " karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, eksik inceleme yapıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosya kapsamı incelendiğinde, 23.03.2021 tarihli duruşmada, “Davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine,” dair karar verildiği, bir sonraki duruşma olan 03.06.2021 tarihli duruşmada ise gelen olmaması üzerine yazılı şekilde hüküm kurulduğu ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır. .

Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, HMK’nun 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Ne var ki, anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da ... ortamda yapılacaktır. ... tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve ... Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dâhil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri incelendiğinde; duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesinden önce davacının duruşma gününü uyap üzerinden öğrenmesine dair karar verilmesi hususu, usulüne uygun bir tebliğ mahiyetinde olmadığı için hüküm yerinde görülmemiştir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının, HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle, 19.10.2022 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4147, Karar No: 2020/8000, Tarih: 08.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/4147 E.  ,  2020/8000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nun 155/2, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait oto kiralama işyerinden araç kiraladığı, kira süresi bitmesine rağmen aracı teslim etmediği, böylece sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edildiği olayda;

Suça konu aracın, TCK'nın 155/2. maddesinde tanımlanan mahiyette bir hizmet veya meslek dolayısıyla sanığa tevdii ve teslim edilmemiş olması sebebiyle, sanığın katılandan kiralayıp teslim aldığı suça konu aracı iade etmemesi şeklinde sübut bulan eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 08/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13018, Karar No: 2012/5529, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13018 E.  ,  2012/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili, banka ile davalı borçlu ... arasında Kredili Bankomat Kartı Sözleşmesi imzaladığını borç ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak müvekkilinin borcunun çoğunluğunu çocuğunun okul taksidinin oluşturduğunu, bu taksitlerin bir kısmının müvekkilince ödendiğini davanın yerinde olmadığını belirterek red kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, itirazın 4.690,92 TL asıl alacak 591,21 TL işlemiş faiz 29,56 TL BSMV,52,99 TL ihtarname masrafı yönünden iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/209, Karar No: 2025/306, Tarih: 03.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/209 E.  ,  2025/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2159 E., 2023/1865 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/105 E., 2022/325 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; dava konusu 339 ada 281 parsel sayılı taşınmaz Hazine adına kayıtlı iken 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesi kapsamında ... Vakfı adına tescil edildiğini, ancak taşınmaz üzerinde bulunan yapının vakıf yoluyla meydana gelen kültür varlığı olmadığını, kanuni şartların oluşmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taşınmazın aslının vakıf olduğunu ve vakıf yoluyla meydana getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; dava konusu taşınmazın vakıf taşınmazı olup vakıf yoluyla meydana getirildiği ve vakıf kültür varlığı olduğu, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince taşınmazın vakıf adına tescili işleminde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın Çinili ... Vakfına ait olduğu, mazbut vakıf taşınmazı olup vakıf yoluyla meydana getirildiği, ayrıca taşınmazın vakıf kültür varlığı olduğu, 5737 sayılı Kanun'un 30. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından taşınmazın vakıf tarafından meydana getirildiğinin ispatlanamadığını, taşınmaz üzerindeki yapının kim tarafından yaptırıldığının net olarak tespit edilemediğini, Vakıflar Kanunu 30. maddesindeki şartların oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından taşınmazın vakıf tarafından meydana getirildiğinin ispatlanamadığını, taşınmaz üzerindeki yapının kim tarafından yaptırıldığının net olarak tespit edilemediğini, Vakıflar Kanunu 30. maddesindeki şartların oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İstanbul ili, ... ilçesi, Mercanağa Mahallesi 339 ada 281 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı elbirliği halinde ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... adlarına kayıtlı iken 08.05.2019 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edildiği, 17.01.2020 tarihinde ise 5737 sayılı Yasa kapsamında ... ... Vakfı'na devredildiği, taşınmaz üzerinde 1. Derecede korunması gerekli kültür varlığı şerhi olduğu anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2121, Karar No: 2024/809, Tarih: 23.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2121 E.  ,  2024/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/47 E., 2016/111 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemine ilişkin olarak; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın temyiz istemine ilişkin olarak; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlememesi nedeniyle hükmün bozularak beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.Maliye Hazinesi Adına Hazine Vekilinin Temyizi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Maliye Hazinesi adına Hazine vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanığın Temyizi Yönünden

1.Kolluk görevlilerince "Foto ... iletişim" isimli işyerine İstanbul ilinden yüklü miktarda kaçak cep telefonu geleceği bilgisinin alınması üzerine yapılan araştırma sonucu 03.10.2013 tarihinde Kastamonu ilinden MNG kargo firması ile Foto ... İletişim adına kargonun geldiği bilgisinin alındığı, buna istinaden Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca anılan işyerine gidilerek gelen kargonun kolluk kuvvetleri tarafından işyeri sorumlusu ... ile birlikte açıldığı, kutu içerisinde değişik marka ve modellerdeki toplam 50 adet gümrük kaçağı cep telefonunun ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Foto ... İletişim isimli işyerinin ... adına kayıtlı olup eşi ... tarafından işletildiği, ..........., ve ...'nin işyeri çalışanları olduğu, suça konu kargo gönderici isminin ..., dosyada bulunan CD çözüm tutanağında yapılan cep telefonu görüşmesinde suça konu telefonların ücretinin .........., hesabına gönderilmesinin istendiği, ...ve ... hakkında 5607 Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilerek, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/1, 3/5. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

3.... aşamalardaki beyanlarında; işyerinin ... ve ...'ya ait olduğunu, işyeri çalışanı olduğunu, daha önceden İstanbul ilinde tanıdığı ve Mavi Mobelle iletişim isimli işyerinde soyismini bilmediği ...isimli telefoncunun kendisini arayarak ucuz telefon sattığını, ilgilenirse hazırlayıp gönderebileceğini, kendisinin de telefonlar garantili ve kutulu ise alabileceğini söylediğini, telefonun fiyatlarının uygun olduğunu bu nedenle aldığını, telefonların parasını kargo geldikten sonra göndereceğini, kargo göndericisi olan ...'yi tanımadığını söyleyerek sanık ...'nu kolluk görevlileri nezaretinde aradığı, yapılan görüşmenin kayıt altına alındığı ve 03.10.2014 tarihli telefon çözüm tutanağına göre ele geçen telefonların ücretinin gönderilmesi hususunda görüşüldüğü, ...'ye paranın ...adına açılmış Akbank Sirkeci şubesine gönderilmesinin istenildiği, bahse konu hesap hareketleri incelendiğinde kısa süre içerisinde bir çok para akışı olduğu tespit edilmiştir.

4.Arama sonucunda el konulan telefonların 02.10.2013 tarihli kargo gönderi belgesinde, alıcı isminin ...olduğu, anılan kişinin yurtdışında olduğundan ifadesinin alınamadığı, ülkeye giriş çıkış kayıtları incelendiğinde ise kargonun gönderildiği tarihte yurt dışında olduğu belirlenmiştir.

5.Suça konu cep telefonlarının ücretinin gönderileceği hesabın sahibi olan ...'nın hazırlık ifadesinde, ...in liseden arkadaşı olduğunu, telefon işi yaptığını bildiğini, borçlarından dolayı kartlarının kapalı olması sebebiyle, kendisinden kartını istediğini, kendine ait banka kartını sanığa

verdiğini, kartını ...e arkadaşı olduğundan verdiğini ancak sonra pişman olduğunu ve kartını geri aldığını, kendisinin cep telefonu alımı satımı, kargo ile mal gönderimi ile bir ilgisi olmadığını ...isimli şahsı tanımadığını beyan etmiştir.

6.Sanık ... (Kör)'ün hazırlık ifadesinde, telefonları kendisinin gönderdiğini kabul etmediğini, işyerinden alacaklı olduğu için böyle bir suçlamayla karşı karşıya kaldığını, kendisinin resmi yollarla ülkeye girmiş telefonlar sattığını, işlerinin bir süre önce bozulduğunu belirttiği, kovuşturma aşamasındaki savunmasında ise Foto ... İletişim firması ile ticari ilişkilerinden dolayı çeşitli telefon görüşmeleri yapmış olabileceğini ancak telefon kaçakçılığı yapmadığını, daha sonra işlerinin ters gitmesi üzerine firmasının ticarete son verdiğini,..........,ile telefon konuşmalarında piyasadan bahsettiğini savunmuştur.

7.Bilgi Teknolojileri Başkanlığının 24.10.2013 tarihli yazıda, telefonların bir kısmının IMEI numaralarının değiştirilmiş olduğu, bireysel ya da toplu ithalat yoluyla ülkeye girişlerinin yapıldığı bildirilmiştir.

8.03.10.2013 tarihli ... ile sanık ... arasında telefon görüşmesinin kayda alınması üzerine düzenlenen CD çözüm tutanağı dosya arasında bulunmaktadır.