muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1290, Karar No: 2022/2062, Tarih: 14.02.2022

Türk Medeni Kanunu’nun 596. maddesi; “Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.” düzenlemesini, aynı Kanunun 19/1. maddesi ise; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” düzenlemesini içermektedir.

Dosya kapsamında, yapılan kolluk araştırmaları ve mirasçıların beyanlarından, murisin yerleşim yeri adresinin ... İlçesine bağlı... Köyü olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1263, Karar No: 2018/5858, Tarih: 07.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/1263 E.  ,  2018/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin sondaj faaliyetlerinin askıya alınarak durdurulması sebebiyle ihtiyaç ve istihdam fazlalığının ortaya çıktığı ve şirket bünyelerinde çalıştırılabilecek başka bir pozisyon bulunmadığı gerekçesiyle feshedildiğini, yapılan feshin geçersiz olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, buna bağlı kanuni haklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen kabul kararı, Dairemizce davalı işverenin aldığı işletmesel kararın kapsamı, kararı davacı yönünden tutarlı şekilde uygulayıp uygulamadığı, feshin kaçınılmazlığına bağlı olarak başvurduğu hususların tespiti bakımından bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma üzerine aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı konusu olup kanuni dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18. ve devamı maddeleridir.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış imkanlarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini imkansız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.

İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma imkanlarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.

İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma imkanlarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.

Somut olayda, elektrik teknisyeni olan davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından sondaj faaliyetlerinin askıya alınarak durdurulması sebebiyle ihtiyaç ve istihdam fazlalığının ortaya çıktığı ve şirket bünyelerinde çalıştırılabilecek başka bir pozisyon bulunmadığı gerekçesiyle feshedilmiştir. Mahkemece verilen kabul kararı, Dairemizce davalı işverenin aldığı işletmesel kararın kapsamı, kararı davacı yönünden tutarlı şekilde uygulayıp uygulamadığı, feshin kaçınılmazlığına bağlı olarak başvurduğu hususların tespiti bakımından bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Söz konusu bozma kararı üzerine Avukat bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda sonuca gidilmiştir. Ancak alınan işletmesel karar sondaj faaliyetlerinin askıya alınarak durdurulması ve ihtiyaç ve istihdam fazlalığının ortaya çıkması, şirkette çalıştırılabilecek başka bir pozisyon bulunmaması olduğundan, konusunda uzman bilirkişi raporu ile alınan işletmesel kararın irdelenmediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca benzer dosyalar da nazara alınarak söz konusu işletmesel kararın tutarlı uygulanıp uygulanmadığı, feshin son çare olup olmadığı, davacının çalıştırılabileceği pozisyon bulunup bulunmadığı hususlarında konularında uzman bilirkişi heyet raporu aracılığıyla geniş kapsamlı inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2018 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/730, Karar No: 2024/7158, Tarih: 18.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/730 E.  ,  2024/7158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/329 E., 2022/488 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkındaki kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, sanığın orman yolunda emval taşırken görülmesi üzerine emvali nereden temin ettiğinin sorulduğu, sanığın yarı kesilmiş haldeki bir adet ağacı kestiğini beyan etmesi üzerine dip kökü gösterdiği ve suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, yarı kesik bir ağacın kalanını kestiğini, suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, devlet ormanı sınırları içinde, yakacak nitelikte emval verebilecek bir adet dikili ve yaş kayın ağacının el hızarı ile kesildiği tespit edilmiştir.

Tutanak tanığı ... ..., keşif yapılan yerin suç tarihinde sanık tarafından kendilerine gösterildiğini beyan etmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunmaları, bilirkişi raporu, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda yakacak nitelikte emval veren kayın ağacı kesildiği tespit edilmesine rağmen, 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezada yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1226, Karar No: 2008/1258, Tarih: 11.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1226 E.  ,  2008/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (.............. gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorulması istemi ile dosya geri çevrilmiş ise de, gelen cevabi yazıda taşınmazın Bakras 677 parsel sayılı taşınmazın belediye sınırları dışında olduğu bildirilmiş, başkaca bir bilgi verilmemiştir.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca taşınmaz imar planı dışında fakat mücavir alan sınırları içinde veya ... imar planında ise bazı koşulları taşıması kaydıyla arsa olarak kabul edilmektedir. Bu bakımdan dava konusu taşınmazın, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3–1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosya içerisine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın bir kere daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12901, Karar No: 2011/12674, Tarih: 14.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/12901 E.  ,  2011/12674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalının çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından yapılan bir kısım muhdesatların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle bu bölümler yönünden davanın kabulüne, ahşap iskelenin davalı tarafından yapılıp kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle bu yöne ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanununun 4.maddesinde tanımı yapılan kıyı niteliğindeki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın çeşitli muhdesatlar yapmak suretiyle kıyıya elattığı belirlenerek bu bölümlere ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddi ile davalının aleyhindeki hükmün ONANMASINA.

Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece ret kapsamına alınan ahşap iskele ile ilgili olarak bu yeri davalının yapıp kullandığı yönünde dosyada bilgi ve delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkeme gözlemi, bilirkişi raporu ve eki fotoğraflara göre dava konusu iskelenin diğer muhdesatlarla birlikte davalıya ait restorantın parçası haline dönüştürülüp sahiplenildiği ve halkın kullanıma kapatıldığı görülmektedir. Anayasanın 43.maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 715.maddesi hükümleri uyarınca kıyılar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, kamu malı niteliğini taşımaktadır. Öte yandan, 3621 sayılı Yasanın 6.maddesinin ilk fıkrasında kıyılarda herhangi bir muhdesatın yapılamayacağı öngörülmüş, sonraki fıkralarında ise uygulama imar planı ile ne gibi muhdesatların yapılabileceği hükmü bağlanmıştır.

Somut olayda, uygulama imar planı ve belirtilen prosedüre uygun olarak bir yapılanmanın bulunmadığı gibi dava konusu iskelenin de davalının tasarrufu altında bulunduğu keşfen sabittir.

O halde, redde konu edilen yerle ilgili olarak da davanın kabul edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Somut olayda, uygulama imar planı ve belirtilen prosedüre uygun olarak bir yapılanmanın bulunmadığı gibi dava konusu iskelenin de davalının tasarrufu altında bulunduğu keşfen sabittir.

O halde, redde konu edilen yerle ilgili olarak da davanın kabul edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Diğer taraftan kabule göre de, dava kısmen kabul edildiğinden davada vekille temsil edilen davalı yararına avukatlık ücretinin hüküm fıkrasına konulmamış olması da isabetsizdir. Ne var ki, anılan husus yukarıda değinilen bozma gerekçelerine göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacı Hazinenin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1480, Karar No: 2012/5539, Tarih: 05.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1480 E.  ,  2012/5539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 383 ada 37, 38 ve 70 parsel sayılı sırasıyla 1487,70 m2, 4124,67 m2 ve 123444,54 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 383 ada 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazlar davacı ... lehine zilyetlik koşulları oluşmadığından söz edilerek tarla niteliğiyle, 383 ada 70 parsel sayılı taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek hali arazi niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 383 ada 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazların tamamına, 383 ada 70 parsel sayılı taşınmazın ise bir bölümüne yönelik olarak dava açmış, yargılama sırasında vergi kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 383 ada 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazlar ile 383 ada 70 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 03.10.2011 günlü rapor ve haritada (C) harfi ile işaretli 7346,06 m² yüzölçümündeki bölümü üzerinde tespit gününde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacının taşınmazlar üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14594, Karar No: 2017/12290, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14594 E.  ,  2017/12290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3576, Karar No: 2016/5587, Tarih: 19.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3576 E.  ,  2016/5587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında, “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik incelenmede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nun 303. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Sanık hakkında, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesindeki yazılı hak yoksunlukları sanık hakkında uygulanmamış ise de, Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3358, Karar No: 2020/15690, Tarih: 04.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/3358 E.  ,  2020/15690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde sanığın işyeri ve ikametinde yapılan aramada ele geçirilen 263 şişe içki üzerindeki bandrollerin ... Alkollü ve Alkolsüz İçecekler Gıda Turizm İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ye ait ancak ''kayıp'' uyarısı veren bandrollerden olduğunun tespit edildiği, iletişimin tespiti tutanaklarının incelenmesinde tanık ...’ın aracılığıyla sanığın suça konu içkileri satın aldığını beyan ettiği ve ... numaralı hattı kullandığı iddia edilen ... isimli şahısla görüşmelerinin bulunduğu gözetilerek hat sahibinin tespit edilerek dinlenmesi,satıcı konumundaki ... isimi şahsa CMK'nun 48. maddesi uyarınca tanıklıktan çekinme hakkı da hatırlatılmak suretiyle dinlenerek gerekirse hakkında suç duyurusunda bulunulması, fatura düzenleyicisi dinlendikten sonra bu faturaya yönelik eşyanın ithaline kadar inilmek suretiyle zincirleme mensei incelemesi tamamlanması, eylemin sübutu halinde 4733 sayılı Yasanın 8/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği de gözetilerek; ... Alkollü ve Alkolsüz İçecekler Gıda Turizm İthalat ve İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. şirketinin suç tarihindeki yetkili temsilci ve ortaklarının tespit edilerek tarafından teslim alınan ve kayıp uyarısı veren bandrollerin, ne zaman kim tarafından teslim alındığı, ne zaman ne şekilde kaybolduğu, bu konuda TAPDK'na başvurunun kim tarafından ne zaman yapıldığı, ayrıca kolluk birimlerine de müracaatta bulunulup bulunulmadığı hususlarının araştırılması,gerektiğinde söz konusu şirket yetkilileri hakkında da suç duyurusunda bulunulup kamu davası açılmasını sağlayarak dosyaların birleştirilmesi ve delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7904, Karar No: 2011/9876, Tarih: 05.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7904 E.  ,  2011/9876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMAH ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 179 ada 23 parsel sayılı üzerinde iki katlı ev bulunan taşınmazın  maliki olduğunu, evinin önünde bulunan davalı Belediyeye ait yol kenarına uzun seneler önce dikilen dut ağacının çok büyüyüp dallanıp budaklandığını, evinin güneş almasına engel olduğunu, köklerinin çok büyüyerek evin temeline girip duvarların çatlamasına sebep olduğunu ileri sürüp, dut ağacının kal'ine ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı; yanıt vermemiş, dahili davalı Hazine; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, dahili davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, komşuluk hukukuna dayalı  elatmanın önlenmesi, yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 179 ada 23 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, yerinde yapılan inceleme ve bilirkişi raporuna göre, yol kenarına dikilen dut ağacının davacıya ait parselin dışında, kamuya ait yolda kaldığı, ancak kök ve dalları ile davacıya ait eve zarar verdiği belirlenmiştir. Yolun kenarına dikilen ağacın bulunduğu yerin konum itibariyle Belediyenin tasarruf idare ve nezareti altındaki yerde kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne  karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, davada Hazineye husumet yöneltilmemiş ve usulü dairesinde Hazine davada taraf olmamış ve fakat dahili dava yoluyla davaya iltihak edilerek vekille temsil edildiğinden Hazine lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gözetilerek vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, dahili davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün ( 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  05.10.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.