muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/832, Karar No: 2010/5285, Tarih: 03.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/832 E.  ,  2010/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar dahili davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm davalılar ..., ... ve ...'a Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de haber verilen en yakın komşu imzası alınmamıştır. Bu nedenle tebligatın Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28. maddesine uygun yapıldığı söylenemez. Bu nedenle adı geçenlere hükmün usulüne uygun tebliğ edilerek tebliğ belgesinin bir suretinin dosya içine konulması ve temyiz süreside beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6661, Karar No: 2021/7395, Tarih: 01.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/6661 E.  ,  2021/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, ...parsel sayılı taşınmazın 1.207,70 m², 2 parsel sayılı taşınmazın 252,50 m² ve 3 parsel sayılı taşınmazın 250,89 m²'lik kısımlarının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, anılan kısımların kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı, çekişme konusu yerde ... Su Sporları Kamp Eğitim Merkezi bulunduğunu, kullanım hakkının 10 yıl süre ile ... Belediyesi’ne bırakıldığını, davanın Belediye’ye ihbarını, 3621 sayılı kanunun 6. maddesinin d bendi kapsamında bakanlıklarına kıyıya yapı yapma izni verildiğini ve kıyı kenar çizgisinin tespitine ilişkin tebliğ yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan belediye, kıyı kenar çizgisinin 3621 sayılı kanuna uygun belirlenmediğini ve kıyı kenar çizgisinin tespitine ilişkin tebliğ yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, ...parsel sayılı taşınmazın 1.207,70 m², 2 parsel sayılı taşınmazın 252,50 m² ve ... parsel sayılı taşınmazın 250,89 m²'lik kısımlarının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin kabulüne ve terkine karar verilmiş, davalı ... ihbar olunan vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, ifrazına karar verilen taşınmaz bölümlerinin taşınmazın hangi bölümü olduğunun açık ve kesin olarak belirtilmesi gerekirken fen bilirkişi raporuna atıf yapmaksızın sadece yüzölçüm miktarı belirtilmek suretiyle hüküm kurulması isabetsiz ise de; kanunun olaya uygulanmasında hata edilen eldeki dava açısından yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nın 355/son cümlesi gereği kamu düzenine ilişkin kurallar gözetilerek ve yukarıda belirtilen gerekçe ile sınırlı olmak üzere, davalının istinaf başvurusunun kabulüne ve hükmün düzeltilmesine, ihbar olunanın ise istinaf hakkı olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusu reddine karar verilmiştir

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01/12/2021

tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13151, Karar No: 2018/2542, Tarih: 20.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/13151 E.  ,  2018/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 2009 Ocak-Aralık dönemlerine istinaden ödenen %5 primleri için 8.501,23 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, 5510 sayılı Kanunun 81. maddesi gereği % 5 puanlık teşvik indirimden yararlanma imkanı bulunmasına rağmen bu yasal imkan fark edilmeyerek ... teşvik payı oranındaki primleri yersiz olarak Kuruma ödediğini belirterek, 8501,23 TL 'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın ... yönünden kabulu ile , davacı şirkete ait ... nolu işyerinden yersiz tahsil edilen 8.501,23 TL pirim tutarının bilirkişinin 17/04/2015 tarihli raporunda belirlediği ödeme tarihlerini takip eden aybaşından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dahili davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Kurumuna karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendinde düzenlenen prim teşviği 5510 sayılı Kanun'a 5763 sayılı Kanun'un 24.maddesi ile eklenmiş olup 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendinde düzenlenen prim teşviği 5510 sayılı Kanun'a 5763 sayılı Kanun'un 24.maddesi ile eklenmiş olup 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendi ile “Özel sektör işverenlerinin yurt dışındaki işyerlerinde çalıştırılmak üzere 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı olarak yurt içinden götürülen sigortalılar için, bu maddenin (f) bendine göre prime esas kazanç üzerinden ödenecek primin işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır. Bu bent hükümlerinden faydalanabilmek için; çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak işverenler tarafından bu Kanun uyarınca verilmesi gereken aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmesi, bu sigortalılara ilişkin olarak yatırılması gereken sigorta primi tutarlarının Hazinece karşılanmayan kısmının yasal süresi içinde işverenlerce ödenmiş olması ve bu işverenlerin Kuruma prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcunun bulunmaması şarttır. Ancak Kuruma olan prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borçlarını 6183 sayılı Kanunun 48 inci maddesine göre tecil ettiren ve taksitlendiren işverenler ile taksitlendirme ve yapılandırma kanunlarına göre taksitlendiren ve yapılandıran işverenler bu tecil, taksitlendirme ve yapılandırmaları devam ettiği sürece bu bent hükmünden yararlandırılır. 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerleri; 2886 sayılı Kanun ve 4734 sayılı Kanun hükümlerine istinaden yapılan alım ve yapım işleri, 4734 sayılı Kanundan istisna olan alım ve yapım işlerine ilişkin işyerleri; ek 2 nci madde kapsamında uygulanan teşvikten yararlanan işyerleri ile sosyal güvenlik destek primine tabi tutulmak suretiyle çalışanlar hakkında bu bent hükümleri uygulanmaz. Hazineden karşılanan prim tutarları, işverenler bakımından gelir ve kurumlar vergisi matrahının tespitinde gider veya maliyet unsuru olarak dikkate alınmaz.” hükmü düzenlenmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.04.2017 tarih ve 2017/21-387 Esas - 2017/657 Karar, 05.04.2017 tarih ve 2016/21-2693 Esas - 2017/656 Karar, 05.04.2017 tarih ve 2016/21-2075 Esas - 2017/655 Karar, 05.04.2017 tarih ve 2016/21-972 Esas - 2017/653 Karar sayılı ''prim borcunun doğumu ve prim teşvikinden kimlerin yararlanacağı konusunda şartları denetleyecek ve denetleme sonucuna göre işverenlerin beş puanlık indirimden yararlanıp yararlanmayacağına karar verecek olan primleri tahsil etmekle yükümlü ... olduğu, davacı şirketin % 5 puanlık teşvik indirimden yararlanıp yararlanmayacağının belirlenmesi ve bu kapsamda ödemiş olduğu primlerin iadesini isterken davalı Kurum’a husumet yöneltilmesi isabetli olduğu gibi söz konusu uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanundan kaynaklanması nedeniyle ...'nun % 5 puanlık teşvik indiriminden yararlanma davasında taraf sıfatı bulunmaktadır'' kararları ile uygulama yeniden belirlenmiş olup ...'nun davada taraf sıfatı bulunmaktadır.

İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak 5510 sayılı Yasa uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şarttır. Ayrıca teşviklerden yararlanabilmek için Kurumca denetlenecek işverene, işyerine ve sigortalıya ait ayrı ayrı şartlar mevcuttur. Bu şartları denetleyecek olan ve denetleme sonucuna göre işverenlerin beş puanlık indirimden yararlanıp yararlanmayacağına karar verecek olan Kurum, 5510 sayılı Yasa'nın 79. maddesine göre primleri tahsil etmekle yükümlü Sosyal Güvenlik Kurumudur. ... inceleme sonucu işverenin teşvikten yararlanamayacağına karar verdiğinde % 5 puanlık primi işverenden tahsil edecek aksi takdirde bu miktarı Hazineden yani genel bütçeden alacaktır. Prim borcunun doğup doğmadığı hususu prim ödeme durumunda olan işveren ile SGK arasındaki ihtilaftır. Maliye Bakanlığının prim borcunun doğumu ve prim teşvikinden kimlerin yararlanacağı konusunda görevi yoktur. Aksi halde 5510 sayılı Yasa ile Sosyal Güvenlik Kurumuna verilen görevler Maliye Bakanlığı’nca yerine getirilmesi gerekecektir.

Yapılacak iş, davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek, ... yönünden işin esasına girilerek, öncelikle davacı şirketin Mersin Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü ile yapılan ihale işi nedeniyle yukarıda belirtilen yasal düzenleme kapsamında beş puanlık ... yardımından yararlanma şartlarını taşıyıp taşımadığı irdelenerek, söz konusu ihale dosyası getirtilip, alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmak sureti ile, ihaleye konu iş ile ilgili olarak işçi ücretlerinin ihale belgeleri ve sözleşmede belirlenip belirlenmediği, belirlenmişse hakedişlerin % 5 prim teşviki oranının dikkate alınıp alınmadığı, ihale edilen iş ile ilgili sigorta primlerinin tamamının davacı şirkete ödenip ödenmediği tespit edilip, ödendiğinin tespiti durumunda mükerrer ödeme söz konusu olacağından davanın reddine, ödenmediğinin tespit edilmesi durumunda ise çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

20/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1549, Karar No: 2016/6428, Tarih: 26.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1549 E.  ,  2016/6428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Ortadan kaldırma, mahkumiyet

Katılan vekilinin 19.04.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçmesi, sanıklar ... ve ... müdafiinin ve sanık ...'un temyiz dilekçelerinin içeriğinden temyiz taleplerinin yalnızca mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

Her ne kadar sanıklar hakkında "2001 takvim yılında defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetme" suçundan kamu davası açılmışsa da, bu konuda hüküm kurulmadığı görülmekle temyiz incelemesine konu edilmemiştir.

I) Sanıklar hakkında "2003 ve 2004 takvim yıllarında defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetme" suçuna ilişkin verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetme'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ... ve ... müdafiinin ve sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Sanıklar ... ve ... hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetme" suçuna ilişkin verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

II) Sanıklar ... ve ... hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetme" suçuna ilişkin verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2005 takvim yılına ilişkin hükümlerde, zincirleme suç nedeniyle cezada arttırıma gidilirken 5237 sayılı TCK 43. maddesinin uygulanması yerine mülga 765 sayılı TCK 80. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi ve hürriyeti bağlayıcı cezaların paraya çevrilmesi sırasında, 2005 yılında sanayi sektöründe çalışan 16 yaşından büyük işçiler için brüt aylık asgari ücret tutarı olan 488,70 TL meblağın yarısı olan 244,35 TL yerine 244 TL meblağın esas alınması nedeniyle daha az adli para cezalarına hükmedilmesi ve ayrıca 2006 takvim yılına ilişkin hükümlerde hürriyeti bağlayıcı cezaların paraya çevrilmesi sırasında 2006 yılında sanayi sektöründe çalışan 16 yaşından büyük işçiler için brüt aylık asgari ücret tutarı olan 531,00 TL meblağın yarısı olan 265,50 TL yerine 265,00 TL meblağın esas alınması nedeniyle daha az adli para cezalarına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA

III) Sanık ... hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetme" suçuna ilişkin verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'un diğer sanıklar Yılmaz ve ... ile birlikte ... Halı ve Mobilya Dayanıklı Tüketim Malları İthalat ve İhracat Ticaret A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi olduğu, bu sebeple suça konu eylemlere ilişkin sanığın cezai sorumluluğuna gidilmişse de; dosyanın incelenmesinde, sanık ...'un vergi dairesine yaptığı ihbar üzerine soruşturmanın başladığı, yine ...'un, 2004 yılı sonundan beri şirkette gelişen olaylardan herhangi bir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

a)2005 takvim yılına ilişkin hüküm kurulurken, zincirleme suç nedeniyle cezada arttırıma gidilirken 5237 sayılı TCK 43. maddesinin uygulanması yerine mülga 765 sayılı TCK 80. maddesinin uygulanması ve hürriyeti bağlayıcı cezanın paraya çevrilmesi sırasında 2005 yılında sanayi sektöründe çalışan 16 yaşından büyük işçiler için brüt aylık asgari ücret tutarı olan 488,70 TL meblağın yarısı olan 244,35 TL yerine 244 TL meblağın esas alınması,

b)2006 takvim yılına ilişkin hüküm kurulurken hürriyeti bağlayıcı cezanın paraya çevrilmesi sırasında 2006 yılında sanayi sektöründe çalışan 16 yaşından büyük işçiler için brüt aylık asgari ücret tutarı olan 531,00 TL meblağın yarısı olan 265,50 TL yerine 265,00 TL meblağın esas alınması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7476, Karar No: 2022/8827, Tarih: 15.09.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/7476 E.  ,  2022/8827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin % 10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 07.04.2022 tarih ve 2022/507 E. - 2022/1058 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Sonuç:

1-Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 07.04.2022 tarih ve 2022/507 E. - 2022/1058 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21.10.2021 tarih ve 2021/64 E. - 2021/318 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan " ihale bedelinin %10’u olan 16.325,00-TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ ihale bedelinin %5’i olan 8.162,50-TL” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.