muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16752, Karar No: 2024/2218, Tarih: 20.02.2024

." devamında ise "gelen emirde mülkü amirleri almamız yazıyor, eğer emir verilirse bu emri yapacağız. Ben 13 yaşımdan beri bu üniformayı giyiyorum, bana verilen emri, görevi yerine getirmek zorundayım. Bu üniformayı giymemin amacı budur, tereddüt etmiyorum, korkmuyorum, verdiğim emirlerin arkasındayım, şayet bu konu ile ilgili yani mesaj emri doğrultusunda bir emir gelirse yerine getireceğim, biz üzerimize düşeni yapacağız." şeklinde beyanlarda bulunarak kışla komutanının vereceği emirler doğrultusunda hareket edeceklerini, bundan sonra vereceği her emrin arkasında olduğunu bildirdiği, yine "bu saatten sonra ben verdiğim emirlerin tamamının arkasındayım, bize verilen emirleri bekleyeceğiz, her an dışarı çıkacakmış gibi hazır vaziyette bekleyeceğiz, kimse tabur bölgesinden ayrılmasın, herkesin hücum yeleği ve silahı üzerinde olsun" şeklinde açıklama yaparak her an dışarı çıkacak şekilde hazır olarak beklemelerini emrettiği, ...'in yapmış olduğu bu toplantıya sanık ...'ın da katıldığı ve ...'in emriyle boş şarjöre 100 mühimmat bastığı, toplantıda ...'un telefonların toplanması emri vermesi üzerine sanık ...'ın kendisine bağlı 2 askerin telefonlarını alarak odasına koyduğu ve ... tarafından timi için kurulan whatsapp grubuna katıldığı, darbe teşebbüsünün başarısızlıkla sonuçlanması akabinde harekat planı ve kroki paylaşımının gerçekleştiği Whatsapp grubunun ...'in darbe girişiminde bulunulduğu gece itibariyle oluşturulan timlerin ani müdahale mangasına takviye amacıyla, alınan tedbirlerin ise kışla emniyeti ile alakalı olduğunu belirttiği ve yazışma içeriklerinin silinerek grubun kapatılmasını emretmesi üzerine söz konusu grubun içeriği yok edilerek kapatıldığı anlaşılmakla;

1-Sanıklar ..., ..., ... ,... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçuna yardım suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, örgütsel bağları belirlenen, icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar olduklarının, suç işleme karar ve iradesine katıldıklarının da kanıtlanamamış olmasına, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yönetimi tarafından planlanan genel darbe planı çerçevesinde kendilerine verilen emirleri/görevleri kabullenerek, ülke çapında gerçekleştirilen Anayasal düzeni ihlal suçunun icra hareketleriyle de illi bir değer taşıyan ve tek başına vahamet arz etmeyen, konumları, rütbeleri ve mesleki tecrübeleri itibariyle haklarında TCK'nın 24/1-4 ve 30 uncu maddelerinin tatbik şartları bulunmayan sanıkların eylemlerinin; elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, sundukları katkının tek başına vahamet arz etmemesi de nazara alındığında, işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle Anayasa'yı ihlal suçuna yardım etmek kapsamında kaldığının kabulü ile bu kapsamda sanıkların savunmalarının inandırıcı gerekçelerle reddedildiği anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle mahkumiyet hükümlerinin ayrı ayrı ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçuna yardım etme suçundan kurulan hüküme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

2-Sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçuna yardım etme suçundan kurulan hüküme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Oluş, iddia, tanık beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; Lojistik Yönetim Merkezinde ana malzeme mal sorumlusu astsubay çavuş olarak görev yapan sanığın olay gecesi askeri gazinoda iken ...'nun emriyle kışlaya geçtiği, iddianame ve mahkeme gerekçesinde sanık hakkında, ... tarafından rütbelilerle yapılan ve darbe girişimine destek verilmesi yönünde planların konuşulduğu toplantıya katıldığı kabul edilmişse de sanığın bu toplantıya katıldığına yönelik herhangi bir tanık beyanının dosyada yer almaması, sanığın değişmeyen aşama beyanlarında "üniformasının bulunduğu dolabın anahtarını evde unutması nedeniyle mutfak nöbetçi astsubayı O.G'den şahsi aracının anahtarını isteyerek evden depo anahtarını alıp geldiğini, geldiğinde de herkesin hücum yeleğini ve silahlarını aldığını" beyan etmesi karşısında; özellikle sanığın ... tarafından rütbelilerle gerçekleştirilen darbeye yönelik toplantıya katılıp katılmadığının araştırılması, sanığın bahse konu toplantıya katılmadığının belirlenmesi halinde sanığın dosyaya yansıyan ankesör/sabit hatlardan ardışık aranması ve örgüt evinde kaldığına yönelik tanık beyanı gözetildiğinde eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacağı nazara alınmadan delillerin taktirinde hataya düşülerek yazılı şekilde anayasal düzeni ortadan kaldırma suçuna yardım etme suçundan karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304/1 inci maddesi uyarınca dosyanın Bayburt Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21447, Karar No: 2015/7312, Tarih: 12.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/21447 E.  ,  2015/7312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının sürücüsü olduğu araç ile müvekkili Ayhan'ın kullandığı aracın çarpışması sonucu 8.8.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, davacı ...'ın iki defa ameliyat olduğunu ve çalışamadığı döneme ilişkin 414 saat ek ders ücreti alamadığını, kazalı aracını ...'a götürmek için 300 TL çekici gideri yaptığını, sigorta şirketinden 60 TL'sinin tahsil edildiğini, 240,00 TL zararının bulunduğunu belirterek, davacı ... için 2.500 TL maddi tazminatın ek ders ücretini alamadığı döneme ilişkin tarihten, 240 TL çekici ücretinin dava tarihinden, ... için ayrı ayrı 5.000'er TL,...için ayrı ayrı 2.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; kazaya aniden bastıran yağmurun neden olduğunu, müvekkilinin görüş alanının buharlaşma nedeniyle kaybolduğunu, ek ders ücretine ilişkin maddi tazminat talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat davasının kabulü ile, 2.740 TL'nin dava tarihinden; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... ve ...için ayrı ayrı 2.000 TL,... için ayrı ayrı 750 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda davacı ... için 1.000 TL,... için ayrı ayrı 750 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden maddi tazminat yönünden verilen karar miktar itibariyle davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Somut olayda, davacı ...'ın çalışamadığı günler için geçici iş göremezlik süresinin ve maddi zararının belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardan olup, mahkemece bu zarar kalemi yönünden sadece Milli Eğitim İl Müdürlüğü'nce davacının raporlu olduğunun bildirildiği süreler dikkate alınarak ve bildirilen ek ders ücretine göre karar verilmesi doğru değildir.

O halde, mahkemece, kazada yaralanan davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresi hakkında dosyada kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne

uygun olarak düzenlenen bir rapor bulunmadığından, davacının geçici maluliyet süresinin tespiti için tüm tedavi evrakıyla birlikte en yakın ... şubesine sevki sağlanıp belirtilen yönetmelik hükümlerine uygun olarak olaydan dolayı geçici iş göremezlik süresinin tespiti yönünden rapor alındıktan sonra, davacının kaza tarihinden geriye doğru aldığı ek ders ücretlerini gösterir bordrolar getirtilerek, tespit edilecek ek ders ücretine göre geçici iş göremezlik tazminatı miktarının belirlenmesi için de aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınması, ondan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12051, Karar No: 2015/10624, Tarih: 09.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/12051 E.  ,  2015/10624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla)

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2014/60-2014/197

- K A R A R -

Uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanmasına ve davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1476, Karar No: 2024/6726, Tarih: 09.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1476 E.  ,  2024/6726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/718 E., 2023/549 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen müdahalenin önlenmesi ve kal davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı Hazine vekili ve davalı ... Turizm Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; davalı ... Turizm Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından 2447 parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden dava konusu Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyının ve deniz yüzeyinin gölgelik, kıyı düzenlemesi şeklinde inşaat işi ve 2 adet iskele yapılarak işgal edildiğinin İdarece yapılan denetimde tespit edildiğini, yine davalı ... ve ... İşl. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin de aynı yerde bazı müdahalelerle iskele yapmak suretiyle anılan yerleri işgal ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek davalıların kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik müdahalelerinin menine ve taşınmaz üzerindeki tüm muhdesatların kaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... Turizm Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic. A.Ş. vekili; zilyetliğe ilişkin davada sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu yerlerin davalı tarafından 10 yılı aşkın süredir kullanıldığını ve 2001 yılından beri ecrimisil ödendiğini, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, dosyada kıyı-kenar çizgisinin kesinleştiğine ilişkin belge bulunmadığını, davalı Şirket kamu hizmeti gördüğünden kamu yararına aykırı yapılaşmanın bulunmadığını, gölgelik ve şezlongların müdahalenin menine konu edilecek taşınmaz niteliğinde yapılaşma sayılamayacağını, bu muhdesatların taşınabilir ve mevsimlik olduğunu, 2 adet iskelenin ise davalı tarafından yapılmayıp önceden de var olan ve sahil güvenlik botlarının yanaştığı kamu kullanımına açık iskeleler olduğunu, 3621 sayılı Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 12. ve 13. maddelerinde Turizmi Teşvik Kanunu’na göre turizm bölgelerinde yapılabilecek tesislerin belirlendiğini, bu nedenle kıyıda uygulama imar planı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalının anılan kanundan yararlandığını, kıyıdan yararlanmanın hakkı olduğunu, bu tesislerin özelliği gereği kıyıdan başka yerde yapılmasının mümkün olmadığını, kal'i istenen iskelelerle ilgili olarak izinlerinin bulunduğunu ve kurum yazışmalarının tamamlanmasının beklendiğini, Bodrum Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü İmar Planı suretinde de bu durumun mevcut bulunduğunu, 2001 yılı için şezlong alanı ve iskele için ecrimisil tahakkuk ettirilmiş olmasının da bu bölümün mevzuata uygun kullanıldığını göstereceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... ve ... İşl. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti vekili; davalı Şirketin dava konusu alanda işgalinin bulunmadığını, diğer davalı ile su sporları konusunda yapılan sözleşmenin 2005 sezon sonunda sona erdiğini, 2006 sezonunda su sporları faaliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

2. Davalı ... ve ... İşl. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti vekili; davalı Şirketin dava konusu alanda işgalinin bulunmadığını, diğer davalı ile su sporları konusunda yapılan sözleşmenin 2005 sezon sonunda sona erdiğini, 2006 sezonunda su sporları faaliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemece; davalının kıyı-kenar çizgisi içerisindeki alana tecavüz ettiğinin sabit olduğu, davalı tarafın müdahaleyi haklı kılacak bir sebep öne sürmediği, yapılan müdahale sonucu dava konusu alandan kamunun yararlanmasının engellendiği gerekçesiyle 02.12.2008 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokiye göre mülkiyet sınırının dışındaki bir kısım (21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 16, 31, 32, 26, 28 ile gösterilen yerler) bölüme davalı tarafından yapılan tecavüzün menine ve muhdesatın kaline, mülkiyet sınırı içerisinde bulunan 7, 13, 15, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 18, 19, 20 ile gösterilen bölümler hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı Hazine vekili ve davalı ... Turizm Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairece; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalan yere davalının taş duvar, yol, güneşlenme terası, sabit şemsiyeli gölgelik, iskele ve benzeri şeyler yapmak suretiyle müdahale ettiğinin toplanan delillerle saptandığı, mevcut yapılanma için izin başvurusunda bulunulduğu, dosyaya “ön izin sözleşmesi” başlıklı belge fotokopisinin sunulduğundan bahsedilerek dava konusu yapılanma bakımından Kıyı Yasası'nın ilgili hükümleri çerçevesinde tüm koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin açıklığa kavuşturulması, ondan sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuş, Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile, 17.10.2016 tarihli raporda kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlenen (A), (B), (D), (E), (G), (H), (L), (S), (P) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik haksız müdahalenin men'i ve muhdesatın kaline, mülkiyet sınırı içerisinde kaldığı belirlenen ve (C), (F), (I), (İ), (N), (O), (R) ve (V) harfleri ile gösterilen bölümler ile kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalmakla birlikte ruhsatlı olduğu anlaşılan (K) harfli iskeleye yönelik davaların reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 28.03.2022 tarihli ve 2021/9578 Esas, 2022/2492 Karar sayılı kararı ile; bilirkişi raporunda (K) harfi ile gösterilen iskelenin usulünce yapıldığı, yasal izinleri mevcut olduğundan bu iskeleye ilişkin talebin reddine karar verilmesinin, ayrıca kıyı-kenar çizgisi içerisinde ve taşınmazın mülkiyet çizgisi dışında kalan talebe konu alanlara ilişkin müdahalenin men'i kararının da doğru olduğuna değinilmiş, bilirkişi raporunda (S) ile gösterilen yerin mülkiyet çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmış ise de bu kısma ilişkin olarak kurulan kabul hükmünün temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bozma konusu yapılmadığından bahsedilmiş, ancak bilirkişi raporunda (M) harfi ile gösterilen iskele hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 27.09.2023 tarihli ve 2022/718 Esas, 2023/549 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, (M) ile gösterilen kısım yönünden bilirkişilerden ek rapor alınarak ve bozma konusu yapılmayan hususlara ilişkin aynı şekilde hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlenen (A), (B), (D), (E), (G), (H), (L), (S), (P) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik haksız müdahalenin men'i ile muhdesatın kal'ine; mülkiyet sınırı içerisinde kaldığı belirlenen ve (C), (F), (I), (İ), (N), (O), (R) ve (V) harfleri ile gösterilen bölümler ile kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalmakla birlikte ruhsatlı olduğu anlaşılan (K) harfli iskeleye yönelik davanın reddine; kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlenen (M) harfi ile gösterilen bölüme yönelik haksız müdahalenin men'i ile muhdesatın kal'ine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı ... Turizm Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, (C), (F), (I), (İ), (N), (O), (R) ve (V) harfleri ile gösterilen bölümlerin mülkiyet sınırları içerisinde kalsa bile kıyı-kenar çizgisinin deniz tarafında olduğunu, (K) harfli iskelenin kullanım izni bulunmadığını, ön izni bulunsa bile bu iznin yıkım kararı alınmasına engel olmadığını, yapılan işgallerin mevzuata aykırı olduğunu, müdahalelerin yasal hale gelmediğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Turizm Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taleple bağlılık ilkesi gözardı edilerek talep edilen alanlar için değil, otelin kurulu olduğu bütün alan yönünden inceleme ve değerlendirmeye dayanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesis edildiğini, maddi hata ve çelişkiler içeren kararın hukuka aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu (kıyı-kenar çizgisi içerisinde) iddia edilen taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Anayasa’nın "Kıyılardan yararlanma" başlıklı 43. maddesi,

3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4, 5, 6. ve 9. maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 715. maddesi,

13.03.1972 tarihli ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı,

28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin ve davalı ... Turizm Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 8.144,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.