muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16962, Karar No: 2018/13199, Tarih: 04.10.2018

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanununun 706, Türk Borçlar Kanununun 237 ve Tapu Kanununun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında, birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşınmaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Ne var ki, yukarıda belirtilen l.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalar hak düşürücü ve zamanaşımı süresine tabi olmamasına karşın mahkemece, temlik tarihi ile mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren uzun süre geçtikten sonra dava açılmasının 4721 sayılı TMK.'nın 2. maddesinde düzenlenen objektif iyiniyet ilkesi ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların tüm delillerinin toplanması, açıklanan ilkeler uyarınca araştırma yapılması, murisin iradesinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2332, Karar No: 2013/31148, Tarih: 11.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2332 E.  ,  2013/31148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının satın aldığı kömür bedellerini ödememesi sebebi ile başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kömür bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı takibe dayanak bazı faturalar sebebi ile davanın zamanaşımına uğradığını, aralarında sözleşme olmadığını, teslim hususunun yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılamada 23.5.2012 tarihli celsede davacıya davaya konu faturaların aslını sunması ve faturalar ibraz edildikten sonra taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş; daha sonrada ibraz edilen faturaların kapalı fatura olmaları ve ödenmiş olduklarının kabulü gerekeceğinden davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki davacı, delil listesinde davalının ticari defterlerine dayanmış olup dosya kapsamından tarafların ticari defterleri üzerinde bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalının ticari defterlerinde davacının iddia ettiği alacaklar borç olarak görünüyorsa bu durumda alacaklarla ilgili kömürün teslim edildiğinin ve alacağın ödenmediğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece davalının tutmak zorunda olduğu ticari defterler getirilmeden ve bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11660, Karar No: 2022/14765, Tarih: 23.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11660 E.  ,  2022/14765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Asıl dava, Kurum işleminin iptali ve menfi tespit, birleşen dava itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla, 23/11/2022 tarihinde karar verildi.

(M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davalı-karşı davacı kadın 2003 yılında eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşanma kararı verildikten sonra ölen babadan bağlanan yetim aylığı yapılan denetim sonrası fiili birliktelik nedeni ile 2008-2016 yılları için 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanunun 5754 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı Kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının davacının evlendiği 2015 yılında evlenmesi nedeni ile 2008-2015 yılları için yersiz ödeme söz konusu olmadığından bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2007/11170, Karar No: 2008/715, Tarih: 24.01.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/11170 E.  ,  2008/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2004

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalılar murisi adına kayıtlı 2163 parsel sayılı taşınamzın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, tapu iptal ve terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar miras bırakanı adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın bir bölümünün keşfen saptanan kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;davacı Hazine'nin davalıların miras bırakanları adına kayıtlı 2163 parsel sayılı taşınmazın idarece belirlenen kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı görülmektedir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın bilirkişinin krokisinde gösterilen kısmının keşfen belirlenen kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı saptanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazine'nin öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava Hazine yönünden kısmen kabul edildiğine davalıların da davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve davaya karşı çıktıkları gözetilerek yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması ve Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken (kabul edilen kısım gözetilerek) yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10604, Karar No: 2023/3936, Tarih: 26.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/10604 E.  ,  2023/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/183 E, 2015/549 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli ve 2015/183 Esas, 2015/549 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile

cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, numune alınan sigaraların müsaderesine ve katılan lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, dosyanın yeniden incelenerek haksız ve hukuka aykırı olan kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 12.02.2015 günü kolluk görevlilerince Bitlis Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/110 Değişik İş sayılı kararına istinaden yapılan yol kontrollerinde Van Gölü Turizm Firmasına ait yolcu otobüsünde yapılan kontrolde ...'ye ait karton kutu içerisinde bulunan beyaz renkli kullanılmış termosifon içerisine yerleştirilmiş 146 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda suça konu kaçak sigaraları Van ilinden aldığını, eski ve bozuk olan termosifon içerisine kendisinin yerleştirdiğini, sigaraları Antalya ilinde akrabalarına ve tanıdıklarına ücretsiz olarak dağıtacağını, bir kısmını da kendisinin içeceğini, ticari kastının bulunmadığını, pişman olduğunu beyan etmiştir.

3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 ve 54 üncü maddelerinden kamu davası açılmıştır. Sanık hakkında uygulanması ihtimaline binaen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, onsekizinci ve yirmiikinci fıkralarından ek savunma hakkı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 ve 54 üncü maddelerinden kamu davası açılmıştır. Sanık hakkında uygulanması ihtimaline binaen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, onsekizinci ve yirmiikinci fıkralarından ek savunma hakkı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının

oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

2.24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2.24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

3.Suç konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde numune olarak alınan sigaranın müsaderesine, imha edilen sigaraların müsaderesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli ve 2015/183 Esas, 2015/549 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2656, Karar No: 2020/3177, Tarih: 03.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2656 E.  ,  2020/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Mahkemece suça sürüklenen çocuğun eyleminin her ne kadar boş arazideki park halindeki motorun çalınması olarak kabul edilerek TCK’nun 142/1-e maddesine hüküm kurulmuş ise de, müştekinin suça sürüklenen çocukların motorun üzerinde yakalandığı 21/05/2014 tarihinden önce iş yerinden hırsızlık olayı sebebiyle müracaatının bulunduğu, bu müracaatı esnasında iş yerine kapı kilit göbeği kırılarak girildiğini, iş yeri içerisindeki depoyu açan kumanda ile depo açılarak üzerinde kontak anahtarı bulunan iki adet motosikletinin çalındığını beyan ettiğinin anlaşıldığı, olay yeri inceleme raporu ile iş yerinin kapı kilit dilinin olmadığı, kapı ve pervazlarda zorlama olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, olaydan bir hafta kadar sonra kontak anahtarı üzerinde bulunan motosiklet üzerinde yakalanan suça sürüklenen çocuğun motoru boş bir arazide buldukları şeklindeki savunmasına itibar edilmesinin mümkün olamayacağı, suça sürüklenen çocuğun eyleminin kapı kilidini kırarak iş yerine girdikten sonra buradaki kumanda ile depoyu açarak kontak anahtarları üzerinde bulunan motoru çalmak şeklinde gerçekleştiği kabul edilmesi gerektiğinden eylemin TCK’nın 142/2-d maddesinde yazılı bulunan haksız yere ele geçirilen anahtar ile hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hatalı nitelendirme ile TCK’nun 142/1-e maddesinden hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2)Müştekinin yargılama aşamasındaki beyanında, çalınan iki motosikletinden birisinin polislerce kendisine teslim edildiğini, diğerinin ise ilk motorun teslim edildiği tarihten iki gün sonra müştekiye telefon edilerek motoru alabileceği yerin söylendiği, bu şekilde müştekinin motorunu bırakıldığı yerden aldığı ve suça sürüklenen çocuğun etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rızasının bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğa diğer

motorun teslimine yönelik bir iradesinin bulunup bulunmadığı, müşteyi arayarak motorun yerini söyleyen şahsın kim olduğu bilip bilmediği, gerekmesi halinde müştekinin o tarihte kullandığı telefon hattının HTS kayıtları istenerek müştekiyi arayan şahsın tespiti sağlanmadan ve TCK’nun 168/4 maddesi hükümleri tartışılmadan eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

motorun teslimine yönelik bir iradesinin bulunup bulunmadığı, müşteyi arayarak motorun yerini söyleyen şahsın kim olduğu bilip bilmediği, gerekmesi halinde müştekinin o tarihte kullandığı telefon hattının HTS kayıtları istenerek müştekiyi arayan şahsın tespiti sağlanmadan ve TCK’nun 168/4 maddesi hükümleri tartışılmadan eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8855, Karar No: 2020/11156, Tarih: 21.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8855 E.  ,  2020/11156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın suç tarihinde mağdura ait zeytinlikteki zeytin ağaçlarını keserek zarar verdiğinin iddia edildiği olayda, sanığa yüklenen eylemin TCK’nın 152/1-c. maddesinde düzenlenen dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu oluşturduğu ve atılı suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı bulunmadığı, mağdur kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçmiş olsa da izah edilen sebeple, sanığın sorgusu yapılıp yargılamaya devam edilerek, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, sanığın eyleminin aynı Kanun’un 151/1. maddesi kapsamında kaldığından bahisle şikayet yokluğundan yazılı şekilde davanın düşmesine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanığa mağdurun şikayetten vazgeçmesine dair beyanını kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK’nın 73/4-6 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince davanın düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5, Karar No: 2012/290, Tarih: 16.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/5 E.  ,  2012/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/02/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının olay tarihinde fiil ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair verilen 01/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı, tazminat davası bitmeden önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile vesayet altına alınarak yasal kısıtlılık altına girmiştir. Bu nedenle davalıya Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesi uyarınca bir vasi tayin edilmiştir. Yerel mahkemenin gerekçeli kararı, vasiye tebliğe gönderilmiş ancak, bizzat davalı tarafından tebliğ olunmuş ve temyiz dilekçesi de davalının bizzat kendisi tarafından düzenlenmiştir. Şu durumda vasiye; "kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirle kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı, temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği" kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve tebligatın usulüne uygun olarak bizzat vasisisinin kendisine yapılması sağlanmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

SONUÇ:Dosyanın gösterilen nedenle GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.