muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7857, Karar No: 2020/4880, Tarih: 08.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7857 E.  ,  2020/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun atandığından haberdar olduğu müdafiinin yüzüne karşı 15/02/2016 tarihinde tefhim edilen hükme karşı, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 01/03/2016 tarihinde temyiz isteminde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2306, Karar No: 2012/6977, Tarih: 05.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2306 E.  ,  2012/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Ancak;

1-Bedeline hükmedilen ve Fen bilirkişi raporunda j1, j2, j3 ve j4 harfleri ile gösterilen kısımlardaki davacılar murisine ait payın terkin ve tescili yerine bu kısımların tamamının terkin ve tesciline karar verilmesi,

2-Birleştirilen dosya yönünden alınması gerekirken 6.908,22-TL. harçtan peşin alınan 1.725,10-TL.'nin mahsubu ile bakiye 5.183,12-TL.'nin davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak Hazineye gelir kaydı yerine peşin alınan harç indirilmeden davalı ... Belediye'sinden mükerrer harç alınmasına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bölümün 1 nolu bendindeki (j1 ve j2 ile gösterilen kısımların Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine tapudan yol olarak tapudan TERKİNİNE, j3 ve j4 ile gösterilen kısımların Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tapuya TESCİLİNE,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (j1 ve j2 ile gösterilen kısımlarındaki davacılar murisine ait payın ... lehine yol olarak tapudan TERKİNİNE, J3 ve j4 ile gösterilen kısımlarındaki davacılar murisine ait payın ... adına tapuya TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına,

b)Aynı bölümün 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 6.908,22-TL. harçtan peşin alınan 1.725,10-TL.'nin mahsubu ile bakiye 5.183,12-TL.'nin davalı ... Belediyesinden alınarak Hazineye gelir kaydına ) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı' ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4000, Karar No: 2013/3505, Tarih: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4000 E.  ,  2013/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/786, Karar No: 2010/2104, Tarih: 15.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/786 E.  ,  2010/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. İCRA MAHKEMESİ

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan Sanık ... hakkında açılan davada müştekinin duruşmaya gelmediği, vekil göndermediği gibi usulüne uygun bir mazeret de beyan etmediği gerekçesiyle İİK'nun 349.maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14192, Karar No: 2017/12209, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14192 E.  ,  2017/12209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5092, Karar No: 2024/981, Tarih: 15.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/5092 E.  ,  2024/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2015/166 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2015/166 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 06.12.2021 tarihli ve 2021/11962 Esas, 2021/14663 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiği ve haksız tahrik derecesi nedenleriyle bozulmasına, kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli ve 2022/15 Esas, 2022/434 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri, savunma hakkının kısıtlandığına ve suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri, savunma hakkının kısıtlandığına ve suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihi olan 15.07.2014 günü ... ilçe merkezindeki ... Mahsulleri Ofisi'nin olduğu yerde suça sürüklenen çocuk ... ve arkadaşları otururken maktulün suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının yanına geldiği, maktulün suça sürüklenen çocuğa daha önceden verdiği 3,00 TL'yi 25 TL olarak geri istediği, maktulün bu olay öncesinde de suça sürüklenen çocuktan harç olarak bir çok defa para aldığı, maktulün suça sürüklenen çocuktan para istemesi üzerine tarafların karşılıklı olarak birbirlerine küfürler etmeye başladıkları, karşılıklı küfürleşme sonucunda suça sürüklenen çocuğun cebinde bulanan bıçağı çıkarttığı, maktulün suça sürüklenen çocuğun elinde bıçağı görmesi üzerine kaçmaya başladığı, suça sürüklenen çocuğun ise maktulü bıçakla kovaladığı, maktulün kaçarken ayağının takılması sonucu yere düştüğü, suça sürüklenen çocuğun da maktulün üzerine düştüğü ve elindeki bıçağı maktule ... salladığı ve salladığı bıçak darbesinin maktulün boğazına isabet ettiği, maktulün yaralandığını gören suça sürüklenen çocuğun üzerinde montu çıkararak maktulün üzerine attığı ve olay yerinden kaçtığı, maktulün almış olduğu bıçak darbesi sonucunda kaldırıldığı hastanede öldüğü anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı paragrafında ayrıntılarına yer verilen bozma ilamı sonrasında Mahkeme tarafından suça sürüklenen çocuğa yapılan tebliğin bila tebliğ iade olması ve suça sürüklenen

çocuğun yakalanamaması nedenleriyle dinlenilmesinden vazgeçildiği, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer verilen “... sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir.” şeklindeki düzenleme uyarınca suça sürüklenen çocuğa aleyhe bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan yargılamaya devam edilerek karar verildiği anlaşılmakla, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36 ncı maddesine ve 5271 sayılı Kanun’un 196 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli ve 2022/15 Esas, 2022/434 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7985, Karar No: 2014/7416, Tarih: 17.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/7985 E.  ,  2014/7416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2009

NUMARASI : 2008/178-2009/438

Hazine ile C.. M.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.07.2009 gün ve 178/438 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili 20.12.1999 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Akşehir İlçesi, Tipi Köyü, Akyolu mevkiindeki 552 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisinin Akşehir gölü tarafında kalması nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kıyı olarak kamuya terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına çıkan tebligatlar usulüne uygun olarak tamamlanmıştır.

Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesinden bahisle hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde Hazine temsilcisi tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; yerel mahkemenin temyize konu 16.03.2010 tarihli kararı 5841 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra verilmiş olup, söz konusu Kanun'un 2. ve 3. maddeleriyle getirilen yeni yasal düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

Ne var ki, mahalli mahkemenin kararının temyiz aşamasında Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 gün, 2009/31 Esas, 2011/77 Karar sayılı kararıyla “...25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun 2. maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. fıkrasına eklenen cümlenin ve 3. maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen Geçici 10. maddenin T.C. Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline...” karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararları yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makam ve mercileri, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı kuşkusuzdur.

Hemen belirtmek gerekir ki, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararları yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makam ve mercileri, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı kuşkusuzdur.

Öte taraftan, 6100 sayılı HMK.nun 33. maddesinde yer alan “Hakim, Türk Hukuku'nu re'sen uygular” hükmü ile ifadesini bulan kanuni ilke gözetildiğinde Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bir başka anlatımla kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin kurulan yerel mahkeme hükmünün verildiği tarih itibariyle doğru ise de, T.C. Anayasası'nın 153. maddesine göre kural olarak, iptal kararları geri yürümeyecektir. Ancak, 10.03.1963 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçe bölümünde yazılı olduğu üzere; iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez. Ancak, henüz anlaşmazlık hali devam ediyor ise iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin olarak verilen yerel mahkeme kararının; Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda değinilen iptal kararından sonra doğru olduğunu söyleme imkanı yoktur. Kaldı ki, T.C. Anayasası'nın 153/2. maddesi kapsamına göre, iptal kararlarının derdest olan davalara uygulanacağında kuşku yoktur. Nitekim, Yargıtay HGK'nun istikrar kazanmış kararları da bu yöndedir.

Tüm bu açıklamalardan sonra somut olayla ilgili işin esasına gelince; dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun hükümleri gereğince, idarece belirlenmiş kıyı kenar çizgisi haritasına ya da 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi, bu amaçla dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3621 sayılı Yasa'nın 5 ve 9. maddeleri gereğince belirlenecek bilirkişi heyeti huzuruyla keşif yapılması, bilirkişilerden alınacak müşterek rapor ve eki harita kapsamına göre dava konusu taşınmazın tamamen veya kısmen kıyı kenar çizgisinin göl yönünde kalıp kalmadığının belirlenmesi, kıyı kenar çizgisinin göl yönünde kalan bölüm için iptal ve kamu adına terkine karar verilmesi, ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre, kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunda göz önünde tutulması ve tüm bilgi belge ve deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararı bozulmalıdır.

Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK'nun 297/ç) ve HUMK'nun 440. maddeleri gereğince Yargıtay kararının taraflara tebliğinden itibaren bu karara karşı 15 gün içinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5091, Karar No: 2017/456, Tarih: 25.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5091 E.  ,  2017/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... Tic. Ltd. Şti' ne 30/11/2011 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeki mal teslimi karşılığı avans olarak verdiğini dava dışı şirket tarafından mal teslimi yapılmadığı gibi çekin de iade edilmediğini, çekin 30/11/2011 olan keşide tarihinin 30/08/2011'e dönüştürüldüğünü,... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/39 Esas sayılı dosyası ile ...Tic. Ltd. Şti aleyhine söz konu çek sebebiyle menfi tespit davası açıldığını, yargılama neticesinde müvekkilinin dava dışı ...Ltd. Şti ye borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, çekin daha sonra dava dışı ... A.Ş. 'ye verildiğini ve icra takibine konu edildiğini, davalının icra takibini temlik aldığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bu davada hukuki yararın bulunmadığını, ilamsız icra takibine davacı yanca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali davası açılmadığını, alacağını müvekkil şirkete temlik eden ... A.Ş.'nin ... Sözleşmesine istinaden ilgili kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak ...işlemi uyarınca çeki teslim aldığını yasal ibraz süresi içerisinde ibraz edildiği halde tahsil edilmeyen çekler kambiyo senetlerine müstenit haciz yolu ile icra takibine konu edilerek alacağın yasal yollarla tahsili yoluna gidildiğini, haklı ve iyi niyetli hamil sıfatıyla hareket eden dava dışı ...şirketi ve dolayısıyla alacağı temlik alan müvekkilinin, takip ve dava konusu çekin hangi yolla tedavüle çıkmış olduğunu ve çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 6361 sayılı kanunun ilgili maddeleri uyarınca ...şirketinin fatura ile tevsik edilmeyen alacağı devir alamayacağı ve tahsilini üstlenemeyeceği, ...şirketlerinin konunun uzmanı ve kurumsal kimliğe sahip kuruluşlar olarak inceleme yükümlülüğü bulunduğu bir ticari işlemde salt fatura kesilmiş bulunmasının alacağın varlığına kanıt oluşturmayacağı, fatura içeriği malın verilmiş, hizmetin ifa edilmiş olması da gerekeceği, temlik eden ...şirketinin alacağı bulunmadığından davalı şirketinde davacıdan bir talep hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına dava konusu çekin dava dışı ...Ltd.Şti'ne alınacak malın teminatı olarak verildiği, malın teslim olunmadığının ve çekin bedelsiz kaldığının... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/39 esas sayılı dosyası ile tespit olunduğu ve kararın kesinleştiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.