muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1960, Karar No: 2023/2213, Tarih: 11.04.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ihyası istenen şirket aleyhine Elazığı 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/58 E. sayılı dosyasında rücuen alacak davası açtığı dosyanın derdest olduğu, bu nedenle davacı tarafın, şirketin ihyasını talep etmekte hukuki menfaatinin bulunduğu, davalı ... Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, ihyası istenen şirketin sicilden re'sen terkin edildiği 23.01.2014 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 05.04.2022 tarihinde açıldığı ancak davanın açıldığı tarihte anılan madde uyarınca dava açma süresi dolmuş ise de davalı ... Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında kalmayan bir şirket hakkında bu maddeyi işlettiğinden öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, davalı ... Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, terkin işleminin usulsüz olduğu, ihyasına karar verilen şirketin asliye hukuk mahkemesi dosyasıyla sınırlı olmamak üzere ihyasına karar verilmesi ve tasfiyeye tabi tutulmasına gerek bulunmadığı gibi tasfiye memuru atanmasına da gerek olmadığı, ayrıca davalının usulsüz terkin işlemi ile bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı Aral Sosyal Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ihyasına, karar kesinleştiğinde kararın bir örneğinin tescil ve ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, limited şirket ortaklarının silinme tarihinden önceki amme alacaklarına ilişkin sorumluluklarının devam ettiğini, mevzuat hükümlerine uygun olarak terkin işlemi yapıldığını, Bölge Adliye Mahkemesince ek tasfiye kararı verilmesi ile tasfiye memuru ataması gerektiğini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden yasal hasım olmaları nedeniyle aleyhlerine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ihya davasının hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı ve hukuki yararın bulunup bulunmadığı ile davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilip hükmedilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 114 üncü maddenin birinci fıkrasının (h) bendi, 115 inci maddesi, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi, 547 nci maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4140, Karar No: 2008/11036, Tarih: 14.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4140 E.  ,  2008/11036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 09/04/2007

No : 2004/520-2007/137

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Ali Osman...’den haricen satın aldığı ve bedelini peşin ödediği kamyonun,daha önce Ali Osman... tarafından harici satışla davalı ...’dan satın alındığını, ...’ ın da aracı diğer davalı M. Ali ...’dan satın aldığını, araç park halinde iken davalılardan ....tarafından çalındığını iddia ederek araç bedeli olarak ödenen 5.500.000.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve müvekkilinin çalışmadığı dönemlere ilişkin maddi kayıplarının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M. Ali ... davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalılar Ali Osman... ve ...’ ın ibra edildikleri ve davacıya karşı borçları bulunmadığı, davalı M. Ali ... hakkındaki davanın ispat edilemediği, davacı vekilinin maddi kayıplar için açmış olduğu davadan feragat ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2500, Karar No: 2018/3072, Tarih: 04.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2500 E.  ,  2018/3072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

...Grup Metal İnş. Elekt. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin yetkilisi olan sanığa, şirketin 2008 yılına ait defter ve belgelerin vergi incelemesine esas olmak üzere teslim etmesi konusunda yazılan yazının 30/04/2010 tarihinde tebliğ edildiği, ancak yasal süre içerisinde istenilen defter ve belgeleri ibraz etmediğinin iddia edildiği davada; “Defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine esas olmak üzere yetkili kimselerce usulüne uygun yapılan tebligata rağmen yasal süresinde ibraz edilmemesi ile oluşacağı, vergi incelemesi için, şirketin 2008 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerinin sanıktan istendiği, sanığın da adı geçen şirketteki pay ve yetkilerini 05.08.2008 tarihli karar ile ... isimli şahsa devrettiğini, istenen defter ve belgeleri de adı geçen şahsa teslim ettiğini, bu nedenle vergi incelemesi için sunamadığını savunması, sanığın devrettiği süreye kadar olan şirket iş-işlemlerinden sorumlu olması ve şirket devrine ilişkin ticaret sicil belgelerin dosya arasında bulunması karşısında; sanığın savunmasının araştırılması ile maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından,... isimli şahsın beyanına başvurularak, şirketin 2008 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerinin sanık tarafından kendisine teslim edilip edilmediği sorulup var ise teslime ilişkin belgelerin denetime olanak verecek biçimde dosya içerisine alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10474, Karar No: 2012/7136, Tarih: 06.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10474 E.  ,  2012/7136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ölen ...'a ait bulundurma ruhsatlı silahın mirasçılar tarafından süresinde devri sağlanmadığından silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığıca istenilmekle bozma üzerine yapılan inceleme sonunda; silahın idareye teslimine dair (ÇATALCA) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.07.2007 gün 2006/394 esas 2007/249 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi ruhsat sahibinin mirasçısı eşya sahibi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 08.07.2010 gününde daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İdareye teslimine karar verilen tabancanın katılanın ölen murisine ait olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmeyerek esas hükme yönelik incelemede:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen Adli emanette kayıtlı tabancanın ruhsat sahibinin mirasçılarına devrinin sağlanması için idareye teslimine, kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, ruhsat sahibinin mirasçısı eşya sahibinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16491, Karar No: 2021/20023, Tarih: 29.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16491 E.  ,  2021/20023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı da olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298 maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 29/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1688, Karar No: 2014/4572, Tarih: 15.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1688 E.  ,  2014/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 30/01/2008 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı gerçek kişi vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.04.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili gelmedi, diğer taraftan da gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, Tetkik Hakiminin raporları ve dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek madde 4 uyarınca, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde, fiilî kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmesi amacıyla yapılmış kadastro çalışması bulunup bulunmadığı, varsa dava konusu taşınmaza ilişkin olarak kadastro tesbit tutanağı düzenlenmişse, tesbit tutanağı örneği ile kadastro paftasının,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen geçici madde 8 uyarınca, daha önce yapılan tapulama veya kadastro çalışmalarında tesbit dışı bırakılan tapuda kayıtlı taşınmazlar ile kamu kurum ve kuruluşlarına ait yerlerde ve çalışma alanı içinde orman olduğu gerekçesiyle tesbit harici bırakılan alanlarda, daha sonra kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman sınırı dışında kalan tapulu ve tapusuz taşınmazlara yönelik olarak kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmaza ilişkin olarak kadastro tesbit tutanağı düzenlenmişse, tesbit tutanağı örneği ile kadastro paftasının,

3) Dava konusu taşınmaza yakın sınır olan 1169 sayılı parselin kadastro tesbit tutanağı, varsa dayanağı belgeler ile çevresindeki yakın komşu taşınmazları gösterir orijinal kadastro paftasının,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12494, Karar No: 2024/2675, Tarih: 21.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12494 E.  ,  2024/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1639 E., 2022/910 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkumiyet (ilk derece hükmü kaldırılarak)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

B. Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2020/434 Esas, 2021/218 Karar sayılı kararı ile değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verilmiştir.

C. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 06.05.2022 tarihli ve 2022/1639 Esas, 2022/910 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsaderesine karar verilse de, 5271 sayılı Kanunun 283 üncü maddesi uyarınca kazanılmış hakkı korunarak neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanık hakkında hükmedilen uyuşturucu ticareti suçundan mahkumiyet kararı kaldırılarak beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanık hakkında hükmedilen uyuşturucu ticareti suçundan mahkumiyet kararı kaldırılarak beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, Cami karşısında bulunan çiçek satışı yapılan iş yerinde uyuşturucu madde satışı yaptığına dair istihbari bilgi elde edilmesi üzerine kolluk görevlilerinin söz konusu iş yerine gittikleri, iş yerinde yapılan usulüne uygun arama sırasında sanık ...'ın üzerinde alüminyum folyoya sarılı metanfetamin maddesi olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, iş yerinde yapılan aramada koltuğun altına gizlenmiş vaziyette bir adet peçete kağıdı içerisinde alüminyum folyoya sarılı metanfetamin olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği yine sol tarafta bulunan odada ise köpeğin altına gizlenmiş vaziyette mentos ibaresi yazılı bulunan kutu içerisinde alüminyum folyo parçasına sarılı metanfetamin olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, uzmanlık raporuna göre ele geçirilen katı madde parçalarının metanfetamin etken maddesi içerdiği, sanık savunmasında suça konu uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğunu, bu maddeleri...isimli şahıstan aldığını beyan ettiği, sanığın iş yerinde ele geçirilen metanfetamin maddesinin bir kısmının ayrı ayrı paketçiklerden oluşmasına rağmen uyuşturucu madde satışına delalet edebilecek hassas terazi gibi başka aletlerin ele geçirilememesi, sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına dair tanık beyanı bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın bu savunması itibar edilerek sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Tarım Mahallesi 1649 sokak çıkmaz sokak sonu cami karşısında bulunan çiçekçide uyuşturucu madde satışı yapıldığı yönünde 112 acil çağrı merkezine isimsiz ihbarda bulunulduğu ve yine görevlilerince Sedat isimli şahsın iş yerinde ve kullanımda bulunan aracında Metamfetamin satışı yaptığı yönünde bilgiler edinildiği, bilginin teyidi amacıyla olay günü iş yerine gidildiği ...'in tedirgin tavırlar sergilediği görülerek durumun Cumhuriyet savcısına bildirildiği, Cumhuriyet Savcılığının talebi üzerine Antalya 4. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan 2020/3136 değişik iş nolu ve 16.09.2020 tarihli arama kararı doğrultusunda ...'in üst aramasında bir paket uyuşturucu madde, prefabrik iş yerinde ise koltuğun altına gizlenmiş şekilde 1 adet uyuşturucu madde, işyerinde diğer odadaki köpeğin altına gizlenmiş mentos ibareli kutu içerisinde 9 paket uyuşturucu maddenin elde edildiği, araçta yapılan aramada herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanmadığı, iş yerinin Tekkeliler Camiine 10 metre mesafede olduğunun kollukça tespit edildiği ve kroki düzenlendiği, sanığın kollukta müdafi huzurunda uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu günde yaklaşık 1 gramdan fazla metamfetamin kullandığını, isimlerinin Seyit ve Furkan olarak bildiği şahıslardan uyuşturucuyu temin ettiğini, bu şahısların kayıtlı telefon numaralarının olmadığını, aramada ele geçirilen maddelerin kendisine ait olduğunu, kullanma amacıyla bulundurduğunu, uyuşturucu ticareti yapmadığını anlattığı, tüm dosya kapsamı bütünüyle değerlendirildiğinde; uyuşturucu maddelerin sanığa aidiyeti yönündeki ilk derece mahkemesinin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmemiş ise de; günlük kullanım sınırının çok üzerindeki uyuşturucu maddelerin eşit paketler halinde ve gizlenmiş şekilde iş yerinde bulundurulması ile ihbar tutanağı göz önüne alındığında sanığın eyleminin kişisel kullanım amacı dışında uyuşturucu madde bulundurmak olarak vasıflandırılması yerine takdirde yanılgıya düşülerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olarak nitelendirilmesinde isabet görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak, kazanılmış hakkı saklı tutularak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 06.05.2022 tarihli ve 2022/1639 Esas, 2022/910 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.