muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8189, Karar No: 2025/2181, Tarih: 03.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/8189 E.  ,  2025/2181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/913 E., 2023/1336 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 8. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/168 E., 2022/198 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminat miktarları yönünden; davalı-davacı erkek vekili tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat miktarları, müşterek konutun tahsisine yönelik ara karar yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı-davacı vekili ...'in mazeret gönderdiği duruşmaya katılmayacağını yeni duruşma günü verilmesine talep etmiş olduğu görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin ...'dan alınarak ...'ya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18532, Karar No: 2018/5820, Tarih: 24.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18532 E.  ,  2018/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 25/07/2015 günü davalıya ait elektrik tellerinde oluşan kıvılcımların yere düşmesi sonucunda meyve ağaçlarının bulunduğu taşınmazlarının yandığını, bu hususta ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/120 D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını belirterek, uğramış olduğu zararın tahsili amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL tazminatın yangın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.05.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 41.748,17 TL'ye yükseltmiştir.Davalı; davaya cevap süresinin uzatılmasını isteyip cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi raporlarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kabulüne, toplam 41.748,17 TL tazminatın 500,00 TL sine dava tarihinden, geri k alan kısmına ıslah tarihi olan 18/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava; davalıya ait enerji nakil hattından çıkan yangın nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.Bilindiği üzere zarar, malvarlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da, mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır. Yerleşmiş Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerekmektedir. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise, ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.

Yerel Mahkemece hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda; zarar miktarının yukarıda ifade edildiği şekilde hesaplanmadığı, dava konusu ağaçlar için yapılmış olan hasat, nakliye, gübreleme vb. masrafların da raporda açıkca belirtilmediği gibi, zarar gören ağaçların değerinin hesaplanma yöntemi gösterilmemiştir. Bu haliyle, anılan raporun hüküm vermeye yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.3- Ayrıca, yangın olayı ile ilgili olarak ... Hattının Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından belirlenen değerine de hükmedilmiş ise de, mahkemece bu hattın davacıya ait olup olmadığı, onun tarafından yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, bu zarar kalemi yönünden de hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Hal böyle olunca mahkemece; yukarıda ifade edilen hususlar ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü verileri ile de karşılaştırma yapılarak, davaya konu zararı net bir şekilde ortaya koyacak şekilde, yukarıda ifade edilen eksiklikleri giderir nitelik ve nicelikte önceki bilirkişiler dışında alanında uzman bilirkişilerden Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar vermek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporları doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39150, Karar No: 2015/8061, Tarih: 12.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/39150 E.  ,  2015/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... , İhbar Olunan ... Vekili avukat . .. aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.2.2013 tarih ve 2013/49-11 sayılı hükmün Dairenin 11.6.2014 tarih ve 2013/17808 2014/18718 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı şirketin yetkilisi olduğunu belirten . .. ve kendisini okul kurucusu olarak tanıtan . ..kşi ile Bağdat caddesindeki İstanbul İnternational Pre School ve Çamlıca'daki İstanbul İnternational School'un tüm çalışanlarının ve öğrencilerinin öğle yemeği servislerinin verilmesi hususunda sözleşme imzaladıklarını, okullar açılmasına kısa bir süre kala davalının tek öğün üzerinden anlaştıkları yemeğin günde üç öğün üzerinden verilmesini şifaen istediklerini, bu işe parasını ve emeğini bağladığı için talebi yerine getirdiğini, her iki okula da okulların açıldığı günden itibaren günde üç öğün yemek verdiğini, yemeklerin parasını alamaması üzerine davalıya ihtarname gönderdiğini ancak davalının verilen hizmeti inkar ettiğini ileri sürerek, sözleşme gereği tek öğünü 5,00TL üzerinden 3 öğün yemek bedeli olarak hesaplanacak 238.500,00TL'den, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000TL'nin, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 145.594,62TL alacağının 12/02/2009 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı 2/2.maddesine göre yürütülecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline, fazla alacak ve faizin yürütülme tarihlerine dair fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 11.06.2014 tarihli ve 2013/17808E.-2014/18718K.nolu ilamı ile onanmış; davacı, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

19.02.2013 günlü mahkeme kararı, davacı tarafından 30.04.2013 günlü dilekçe ile mürafaalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosyanın dairemizce zuhulen mürafaa açılmadan incelendiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının talebinin kabulü ile dairemizin 11.06.2014 gün 2013/17808E.-2014/18718K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, maddi hatanın düzeltilerek duruşma günü verilmesi için dosyanın kaleme tevdiine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin KABULÜ ile, Dairemizin 11.06.2014 gün 2013/17808E.-2014/18718K. sayılı ONAMA İLAMININ KALDIRILMASINA, duruşma günü verilmesi için DOSYANIN KALEME TEVDİİNE, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2529, Karar No: 2019/18202, Tarih: 16.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2529 E.  ,  2019/18202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne, T.C. ... yönünden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılardan ... Sosyal ve Destek Hizmetleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Eğitim Sosyal Hizmetleri ve Temizlik Organizasyon Ltd. Şti. avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının İBB Gençlik ve Spor Müdürlüğünde 25/03/2013 tarihinden bu yana inşaat mühendisi olarak çalıştığını, çalışmaya başladığı tarihten fesih tarihine kadar belirli aralıklarla farklı alt işverenler ile iş sözleşmesi imzalatıldığını, davacının sigorta kaydının son olarak taşeron firma olan ... Sosyal ve ... Eğitim ortaklığı üzerinden devam ettirildiğini, 29/07/2016 tarihinde iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz sona erdirildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... Büyükşehir Belediyesi vekili; davalının ihale makamı olması ve sözleşmenin konusunun eser sözleşmesi ve anahtar teslimi bir iş olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

DavalılarAnafor Sosyal ve Destek Hizmetleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Eğitim Sosyal Hizmetleri ve Temizlik Organizasyon Ltd. Şti. vekili; davalıların oluşturduğu iş ortaklığının T.C. ... Büyükşehir Belediyesi tarafından açılan ihaleyi belirli bir süre için aldığını, T.C. ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait iş yeri bünyesinde daha önceden çalışan işçilerle belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, davacının çalışma süresinin bir ayı bile doldurmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Ticaret A.Ş. vekili; davalının ... genelinde 40 spor tesisi işleten bir kamu şirketi olduğunu, yıllık planlama dahilinde ihale yoluyla hizmet alımlarında bulunulduğunu, davacının bu kapsamda ihaleyi alan diğer davalı firmaların iş ortaklığı bünyesinde çalışmış bir işçi olduğunu, 15 Temmuz 2016 tarihli kanlı darbe kalkışması nedeniyle kamu kurumları tarafından alınan önlemler kapsamında 2016/4 sayılı Başbakanlık genelgesi ve 667 Sayılı KHK'ya istinaden idarenin davacının söz konusu ihale kapsamındaki işte çalışmasına son verilmesi talebi iş ortaklığınca fesih olarak uygulandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davalı belediyenin taraflarla sözleşmesel ilişkisi bulunmaması gerekçesiyle davalı T.C. ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar ... Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Ticaret A.Ş. , ... Sosyal ve Destek Hizmetleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Eğitim Sosyal Hizmetleri ve Temizlik Organizasyon Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı ... Sosyal ve Destek Hizmetleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin ihale kapsamında iş alan bir şirket olduğunu ,almış olduğu işin bitmesi ve yeni ihaleyi alamaması nedeniyle davacının davalı şirkette bir ay kadar çalışıp iş sözleşmesinin fesih edildiğini davalı şirkette çalışmasının bir ay olması nedeniyle altı aydan az bir çalışması olduğu için işe iade talep edilemeyeceğini, feshin son çare olma ilkesine uygun davrandığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; 15 Temmuz 2016 tarihinde oluşan darbe kalkışması nedeniyle başbakanlık genelgesi ve KHK gereğince davacının çalışmasına son verilmesinin bildirildiğini, buna göre iş sözleşmesinin feshedildiğini, ancak mahkemece işe iade kararı verildiğini, davalı şirketin %99 sermayesinin ... Büyükşehir Belediyesi de ait olduğunu bu nedenle bir kamu şirketi olduğunu, davalı şirketin davacının durumu nedeniyle ihaleyi alan ... firmasına durumu bildirdiğini ... firmasının bu davacıyı başka projesinde çalıştırmak yerine haklı fesih hakkını kullandığını, yapılan feshin usul ve yasalara uygun olduğunu, iş sözleşmesini feto darbe girişimleri ile haklı nedenle feshedildiğini, yapılan fesih işleminin usule uygun olduğunu davacı ile sulh görüşmeleri yaptığını ancak davacının bunu olumlu yanıtlamadığını husumet itirazında bulunduklarını belirtmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece Mahkemesince oluşan kanaatin yerinde olduğu ilk derece mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre, yerinde bulunmayan davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı ... Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Tic. A.Ş. tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu Toplu İş Sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu Toplu İş Sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. (Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2007/40942 Esas, 2008/14420 Karar sayılı ilamı).

Somut uyuşmazlıkta, davalılar arasında ihale yoluyla hizmet alımı yapıldığı, davalılar ... Spor A.Ş. ile adi ortaklık olan diğer davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının iş sözleşmesinin davalı alt işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiği de dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalılar arasında ihale yoluyla hizmet alımı yapıldığı, davalılar ... Spor A.Ş. ile adi ortaklık olan diğer davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının iş sözleşmesinin davalı alt işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiği de dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetli ise de; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden hizmet temininin muvazaaya dayandığına ilişkin delil bulunmadığı, davacının dahi dava dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu belirttiği, davacının belirsiz süreli hizmet akti ile çalıştığının anlaşılmasına rağmen davacının davalı ... Spor A.Ş. nezdinde işe iadesine karar verilmesi hatalıdır. Asıl işveren olan ... Spor A.Ş’nin, alt işveren olan şirketlerin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olacağı kuralı dikkate alınarak işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden birlikte sorumlu olduğu da gözetilerek hükmün yeniden kurulması gerektiği anlaşıldığından,Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

I-İlk Derece Mahkemesi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

A)1-Davalı T.C. ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Kendini vekille temsil ettiren davalı T.C. ... Büyükşehir Belediyesi yararına(davalı İBB tarafından temyiz edilmemiş olmakla) 1.980 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Belediyesi Başkanlığı'na verilmesine

B)1-Davanın KABULÜNE,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... Sosyal ve Destek Hizmetleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Eğitim Sosyal Hizmetleri ve Temizlik Organizasyon Ltd. Şti. iş ortaklığındaki İŞİNE İADESİNE,

3- Davacının kararın kesinleşmesinden itibaren 10 iş gün içerisinde işe başlamak üzere işverene başvurması sonrası işverence işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın davacının kıdemi ve fesih sebebi göz önünde bulundurularak davalılar ... Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Tic. Aş. İle ... Sosyal ve Destek Hizmetleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Eğitim Sosyal Hizmetleri ve Temizlik Organizasyon Ltd. Şti. Ortaklığı'nın müştereken ve müteselsilen sorumluluğunda olması kaydı ile 4 aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine

4- Davacı işçinin işe iade için 10 günlük yasal süre için de işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşeceği tarihe kadar gerçekleşen en çok 4 aylık ücretinin ve diğer haklarının davalılar ... Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Tic. Aş. İle ... Sosyal ve Destek Hizmetleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Eğitim Sosyal Hizmetleri ve Temizlik Organizasyon Ltd. Şti Ortaklığın müştereken ve müteselsilen sorumluluğunda ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE ,

5- Davacı işçinin süresi içinde işe başlatılması durumunda varsa bu alacaktan peşin ödenen ihbar ve kıdem tazminatının MAHSUBUNA

6- 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Tic. Aş. İle ... Sosyal ve Destek Hizmetleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Eğitim Sosyal Hizmetleri ve Temizlik Organizasyon Ltd. Şti ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine

7-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile 15,20 TL eksik harcın davalılar ... Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Tic. Aş. İle ... Sosyal ve Destek Hizmetleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Eğitim Sosyal Hizmetleri ve Temizlik Organizasyon Ltd. Şti. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına

8-Davacının yaptığı 80 TL posta gideri ve 62,70 TL harç gideri olmak üzere toplam 142,70 TL nin davalılar ... Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Tic. Aş. İle ... Sosyal ve Destek Hizmetleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.,... Eğitim Sosyal Hizmetleri ve Temizlik Organizasyon Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

9-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendilerine iadesine,

10- Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, Kesin olarak 16.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.