muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12721, Karar No: 2017/5952, Tarih: 08.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/12721 E.  ,  2017/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesindeki "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİ,

2) Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Suça sürüklenen çocuğun internetten kendisine tehdit mesajı gönderen katılan ... ile buluşmaya karar vererek beraberinde sustalı çakı ile buluşma yerine gittiği, buradaki tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine bıçak ile batına nafiz, diafragma ve dalakda yaralanma ile sol böbreğinin alınmasına neden olacak şekilde katılanı yaraladığı olayda, suça sürüklenen çocuğun hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun eyleminin "öldürmeye teşebbüs" suçunu oluşturup oluşturmadığı ihtimali nedeniyle, delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuğa internet üzerinden tehdit mesajları gönderen katılanın suça sürüklenen çocuk ile buluştuklarında suça sürüklenen çocuğa yumruk atarak olayı başlattığı anlaşılmakla, TCK'nin 29. maddesine göre haksız tahrik indirim oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, bu sebepden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.05.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun kararlarında belirtildiği üzere failin iç dünyasını ilgilendiren kast, failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir. Öldürme kastının varlığı ise;

1)Fail ile mağdur arasında olay öncesine dayalı, öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunup bulunmadığı,

2)Olayda kullanılan vasıtanın öldürmeye elverişli olup olmadığı,

3)Mağdurdaki darbe sayısı ve şiddeti,

4)Darbelerin vurulduğu bölgenin hayati önem taşıyıp taşımadığı,

5)Failin fiiline kendiliğinden mi yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği,

6)Olay sonrası mağdura yönelik davranışları, başka bin anlatımla “olayın kendine özgü tüm özellikleri dikkate alınarak saptanmalıdır.”şeklinde belirtildiği,

2)Olayda kullanılan vasıtanın öldürmeye elverişli olup olmadığı,

3)Mağdurdaki darbe sayısı ve şiddeti,

4)Darbelerin vurulduğu bölgenin hayati önem taşıyıp taşımadığı,

5)Failin fiiline kendiliğinden mi yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği,

6)Olay sonrası mağdura yönelik davranışları, başka bin anlatımla “olayın kendine özgü tüm özellikleri dikkate alınarak saptanmalıdır.”şeklinde belirtildiği,

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Mağdur ...’nin olaydan önce sanık ...’e dayısının oğlu olan ...'nın okulda bazı çocuklar tarafından rahatsız edildiğini duyduğu için yeğenini korumasını söylediği, ancak ...'un ...'in kendisine bıçak çektiğini söylemesi üzerine ...'e facebooktan tehdit içerikli mesajlar attığı,...'in de karşılık verdiği, mağdurun, anafen dersanesinin önüne sanığı çağırdığı ... ve ...isimli şahısla buluşma yerine gittiği, sanığında yanında birileri olduğu halde olay mahalline geldiği, mağdurun sanığın koluna girerek diğer kişilerden uzaklaştıkları, aralarında tartışma çıktığı ve tartışma sırasında mağdurun sanığa yumrukla vurarak yere düşürdüğü ve kavga etmeye başladıkları bu sırada sanığın üzerinde bulunan bıçağı çıkararak mağdura doğru salladığı ve mağduru hayati tehlike geçirecek ve sol böbreğin alınmasıyla işlev yitirilmesine neden olacak derecede yaraladığı olay yerinden kaçarak uzaklaştığı olayda;

Olay öncesi tarafların tanıştıkları hatta arkadaş oldukları, aralarında öldürmeyi gerektirecek herhangi bir husumetin bulunmadığı, aralarındaki konuşmanın kavgaya dönüşmesi ve mağdurun yumrukla vurarak sanığı yere düşürmesi üzerine sanığın kendisini kurtarmak amacıyla üzerinde taşıdığı bıçağı sanığa salladığı ve bir kez vurduğu devam etme imkanı varken devam etmediği ve yaralanmasını müteakip mani bir engel bulunmamasına rağmen, eylemine devam etmeyerek olay yerinden kaçarak uzaklaştığı anlaşılmış olup, sanığın kastının öldürmeye yönelik olmayıp yaralama olduğu, kanaatinde olduğumuzdan çoğunluğun 2-a) nolu bozma düşüncesine, mahkeme kararının doğru bulduğumuz için katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2017/1253, Karar No: 2019/4289, Tarih: 05.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/1253 E.  ,  2019/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın GBT sorgusunu yapan görevli polis memurlarına hitaben sorgulama bitmeden gidemeyeceğinin söylenmesi üzerine “beni tutamazsınız ben gidiyorum, ben ...’im, siz benim kim olduğumu bilmiyorsunuz, benim iki tane avukatım var” şeklinde sözlerle ve karakola getirildikten sonra da "siz hepiniz burada sürgünsünüz, sizi buradan da sürdürmezsem o.çocuğuyum, ben ...’im siz benim daha kim olduğumu bilmiyorsunuz" diyerek tehdit yoluyla direndiği gerekçesiyle hakkında mahkûmiyet kararı verilmiş ise de, sanığın polis memurunun görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp, anılan sözlerinin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde tehdit niteliğinde olmadığı ve görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmadığının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nin temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1609, Karar No: 2016/5580, Tarih: 19.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1609 E.  ,  2016/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-)Sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

5237 Sayılı Yasa'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-)Sanık hakkında “sahte fatura kullanma” suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

II-)Sanık hakkında “sahte fatura kullanma” suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

1-)Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenleyen ... vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef... Metal Hırdavat ve Çelik San. ve Tic. Ltd Şti., 6130541020 vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef... Metal Makine İnşaat Hırdavat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti., 2970559429 vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef ...İnşaat Nakliyat Haf. Metal ve Orman Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti., 7420382891 vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef... İnş. Yapı Malz. Hafr. Orm. Ürn. Met. ve Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve 8360394405 vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef ... İnş. Mak. Hiz. Me. Pl ve Pk. San. Ve Tic. Ltd Şti. Şirketleri hakkındaki vergi tekniği raporları ve ekleri dosyaya getirtilip, bu firmalar hakkında sahte belge düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbiyeti araştırılıp dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının vergi suçu raporuna uygun olarak 2005 ve 2006 takvim yıllarında “sahte fatura kullanmak” suçundan açıldığı, her bir takvim yılında işlenen sahte fatura kullanmak fiillerinin birbirinden bağımsız ve ayrı kendi içerisinde teselsül eden suçları oluşturduğu gözetilmeden 2005 ve 2006 yıllarında gerçekleştirilen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-)Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi ve T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7142, Karar No: 2022/12353, Tarih: 26.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/7142 E.  ,  2022/12353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün niteliği ve tayin olunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK'nn 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu, sanığın temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 11/04/2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak reddi ile ek kararın ONANMASINA, 26/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12465, Karar No: 2019/3353, Tarih: 01.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12465 E.  ,  2019/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat,Mahkumiyet

A) Sanık hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

13.08.2012 tarihli rapor değerlendirme komisyonu mütalaasında, 28.06.2012 tarih ve 2012/31 sayılı vergi suçu raporunun işleme konulmasının uygun olduğunun belirtilmesi ile aynı raporun sonuç kısmında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemlerinden bahsedilmesi nedeniyle atılı suça ilişkin mütalaanın bulunması ve yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ve müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

...... sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2010 ve 2011 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlenmesine karşın, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Hükümde gösterilmemiş ise de, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan ...... sayılı TCK’nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Hükümde gösterilmemiş ise de, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan ...... sayılı TCK’nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiillere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4304, Karar No: 2016/6889, Tarih: 21.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4304 E.  ,  2016/6889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bedensel özrü nedeniyle tarihi eserlerin bulunduğu yeri kullanmasının mümkün olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suça konu kültür varlıklarının, Gönen Sulh Ceza Mahkemesi'nin 16/08/2013 tarih ve 2013/332 değişik iş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden, sanığın ikametinin mutfak bölümünde, lavabo tezgahının altındaki dolapta, siyah poşet içerisinde bulunduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında, olay tarihinden yaklaşık iki ay kadar önce kiraladığı evde ele geçirilen eserler ile ilgisinin olmadığını, bunları gördüğü halde önemsemediğini beyan ettiği, ev sahibi olan tanık ... ile sanığın ortağı olup, daha önce aynı evde ikamet eden tanık ...'in, suça konu kültür varlıklarından haberdar olmadıklarını söyledikleri, sözü edilen eserlerin sanığın ikametinde, onun hakimiyet alanından ele geçirilmiş olduğu ve eserler ile ilgisi bulunmadığına dair savunmasının, tanık beyanları da dikkate alındığında, hayatın olağan akışına aykırılık gösterdiği, bununla birlikte, sanığın suça konu eserleri “bulmak” suretiyle edindiğine yönelik bir savunma da yapmadığı anlaşılmakla; somut olayda, 2863 sayılı Kanunun 4/1. maddesinde açıklanan “bulma” olgusunun gerçekleşmediği ve sanığın eyleminin aynı Kanunun 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçundan hüküm tesisi,

2- Sanığa ait adli sicil kaydında, tekerrüre esas ilamlar bulunması karşısında, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı,

./.

3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddenin sonuç ceza yönünden gözetilmesine 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8613, Karar No: 2018/2208, Tarih: 08.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/8613 E.  ,  2018/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ve istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... ili ... İlçesi 29086 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... Oran Konutları B-4 Blok 44 numaralı meskenin su aboneliği için davalı kuruma başvurduğunu, bu aşamada davalı idare görevlileri tarafından kendisinden haksız olarak toplamda 5.732,61-TL tutarında kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinin talep edildiğini ve ancak bundan sonra abonelik işlemlerinin gerçekleştirildiğini belirterek, davalı idarece talep edilen kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinden ödenmesi gereken bedelin var ise bunun tespiti ile fazladan tahsil edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıdan tahsil edilen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin yasal dayanağının 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87,88,89. maddeleri ile ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi olduğunu, davacının su şebekesi ve kanal hizmetinden yararlanmaya başlayan ilk malik olduğunu, bu nedenle ilgili bedelin davacıdan tahsili gerektiğini, ilgili bedelin abonelik tarihinde yürürlükte olan yönetmelikteki formüle göre hesaplandığını, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; abonelik tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife hükümleri (ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi) esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının su abonesi olabilmesi için ödemesi gereken kanal katılım ve şebeke hissesi bedelinin 5.566,91-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, kendisinden fazladan alınan 116,41-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, davacının malik olduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi için davacının, davalı idareye kanal katılım ve şebeke hisse bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı, iptaline karar verilen ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 39.maddesinin uygulanmasının mümkün olup olmadığı konusundadır.

Uyuşmazlığın çözümünde, öncelikle konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin açıklanması yerinde olacaktır.

01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nda uyuşmazlık ile ilgili düzenlemelerinin incelenmesinde;

“ Kanalizasyon harcamalarına katılma payı: