muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6530, Karar No: 2023/11204, Tarih: 28.11.2023

2.Sanık ...; olay tarihinde sigaraların bulunduğu dükkana dayısının oğlu ...'nın yanına ziyarete gittiğini, kolluk görevlilerinin sigaraları bulduklarında ...'in ele geçen sigaraları sahiplenmesini istemesi üzerine kabul ettiğini, işyerinin dayısının oğlu ... ile yine aile dostu olan ...'a ait olduğunu, onların isteği ile kabul ettiğini beyan etmiştir.

3.Sanık ...; dava konusu sigaraların kendisine ait olan iş yerinde yakalandığını ve sigaraların kendisine ait olup içmek için aldığını, dükkanında satışını yapmadığını, sigaraların ... ile alakasının bulunmadığını savunmuştur.

4.10.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen eşyaların kaçak olduğu bildirilmiştir.

5.Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1.Kolluk görevlilerince tabelasız tütün mamulleri satan işyerinde yapılan kontrolde işyeri işletmecisi olan ...'in kaçak sigara sattığı tespit edildikten sonra işyeri içerisinde bulunan masanın alt tarafında açık şekilde satışı yapılan sigara, çay ve tütünün faturasının olup olmadığı sorulduğunda olmadığını beyan etmesi üzerine toplam; 405 adet sigara, 4,176 kg tütün, 1 paket pipo tütünü, 3 adet sigara filtresi, 50 kutu makaron, 7 adet sigara sarma makinası ve 8.55 kg. çay ele geçirilmesi, sanık ... hakkında açılan kamu davasının yargılaması sırasında sanığın işyerinin ...'ya ait olduğunu söylemesi ve ...'nın tanık olarak beyanında işyerinin kendisine ait olup ele geçen eşyaları içmek için aldığını beyan etmesi üzerine ... hakkında suç duyurusunda bulunulması ve açılan davanın bu dava dosyası ile birleştirildiği olayda; sanık ...'in işyerinin diğer sanık ...'ya ait olduğunu, onun isteği üzerine ele geçen eşyaları sahiplendiğini savunması, diğer sanık ...'in de ele geçen eşyaların ve işyerinin kendisine ait olduğunu söylemesi, olay tutanağında sanık ...'in kaçak sigara sattığının tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında; tutanak tanıkları dinlenerek sanık ...'ın arama yapılan işyerinde sigara satışı yaptığının ne şekilde tespit edildiği hususunda beyanlarının alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre;

2.Sanık hakkında hüküm fıkrasında beraatine karar verildiğinin belirtilmesi, gerekçe kısmında ise hem mahkûmiyetine hem de beraatine karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki oluşturulması hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Kabule göre;

2.Sanık hakkında hüküm fıkrasında beraatine karar verildiğinin belirtilmesi, gerekçe kısmında ise hem mahkûmiyetine hem de beraatine karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki oluşturulması hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Ele geçen gümrük kaçağı eşyaların ticari nitelikle bulunan işyerinde ele geçmesi karşısında sanık ...'nın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları sırasıyla uygulanarak sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2014/968 Esas, 2015/1069 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2014/968 Esas, 2015/1069 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5540, Karar No: 2021/290, Tarih: 14.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5540 E.  ,  2021/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı nezdinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan SGK Kurumu vekilleri ile ... ve ... Metal San. Yak. Mad. Gıda Ürün. Hayv. ve Nak. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece ilk kararda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar Dairemize devredilen 21. Hukuk Dairesi’nin 19/05/2015 tarih, 2014/1126 Esas ve 2015/548 Karar sayılı ilamıyla “1-) Öncelikle taraf teşkilini sağlamak için, davacıya, ... Metal Sanayi Yakacak Maddeleri Gıda Ürün. Hayv. ve Nak. Ltd. Şti. davaya dahil etmek üzere süre vermek;

2-) Taraf teşkili sağlandıktan sonra, davalı şirket tarafından verilen dönem bordrolarını Kurumdan istemek, bordro tanıklarını tespit edip dinlemek, gerekirse kolluk aracılıyla tespit edilecek komşu işyeri sahipleri veya çalışanlarını dinlemek, davacının yaralanması nedeniyle yürütülen ceza dosyasında verilen ifadeleri dosya içerisine almak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak yukarıda yazılı bozma gereklerinin tümü yerine getirilmeden karar verilmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı çerçevesinde gerekli araştırma yapılarak, ceza yargılaması sırasında dinlenen ancak dava dosyasında dinlenmeyen tanıkların re’sen tanıklığına başvurulmalı, davacının Bağ-Kur kaydınının olup olmadığının belirlenmeli, dava dosyasında bahsi geçen araç sahibi ...’nın bilgi ve görgüsüne başvurarak uyuşmazlık hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı, davalı ... ve ... Metal San. Yak. Mad. Gıda Ürün. Hayv. ve Nak. Ltd. Şti.'ne iadesine, sair temyiz itirazları değerlendirilmeksizin 14/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22429, Karar No: 2017/36326, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22429 E.  ,  2017/36326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4059, Karar No: 2013/3811, Tarih: 26.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/4059 E.  ,  2013/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairenin 01/10/2012 günlü ve 2012/15798 esas, 2012/20569 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı vekili 25.02.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz incelemesi sonucunda mahkemenin ilgili kararını bozularak ortadan kaldırılmasına, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olmasına rağmen, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek maddi hatanın düzeltilmesini istemiş olmakla; yapılan incelemede Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen kararın kalemde yazımı sırasında maddi hata yapılarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği saptanmıştır. Buna göre, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebini içerir dilekçesinin kabulü ile Dairemiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 15.10.2007 tarihinden 16.09.2011 tarihine kadar makine operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin 17.09.2011 tarihinde işe geldiğinde işe başladığını bir süre sonra işyerini terk etmesi gerektiğinin söylendiğini, iş sözleşmesinin hangi sebeple sona erdirildiğinin açıklanmadığını, 16.09.2011 tarihinden sonra mazeret ileri sürmeden işe gelmediği gerekçesiyle tutanak tutulup noter vasıtasıyla fesihname gönderildiğini, müvekkilinin 16.09.2011 tarihinde rahatsızlığı ve yol yorgunu olması nedeniyle vardiya amirinden izin alarak işe gitmediğini, davalı işyerinin müvekkiline herhangi bir savunma hakkı vermeden ve denetime elverişli açık, net bir gerekçe göstermeden iş sözleşmesini sona erdirdiğini, davacının işyerinde uyumlu çalışma gösterdiğini devamsızlık yapma gibi bir davranışının vuku bulmadığını, davalı işverenin fazla çalışma yapan işçilerin talepte bulunması üzerine iş sözleşmelerini sonlandırdığını, bu sebeplerle müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tanıkları ... ve ... ise davacının devamsızlık yaptığı için işten çıkartıldığını belirttikleri, davalı tarafın iddiasını davalı tanıkları doğruladığı, davacı tanığının ise olayla ilgili bilgi sahibi olmadığını, davacının geçerli bir mazeret ile işe gitmediği yönünde bir delil gösterilmediği, bu durumda davacının devamsızlık yaptığı için işten çıkartıldığı anlaşıldığı bu durumda iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II-(g) bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Dosya içeriğine göre, davacının 01.01.2008-01.10.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde makine operatörü olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 16.09.2011-20.09.2011 tarihlerinde işe mazeret sunmadan devam etmediği gerekçesiyle haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı işyerinin davacıya 16.09.2011-20.09.2011 tarihleri arasında devamsızlığı ve bu devamsızlığa ilişkin mazeretini sunması için Beyoğlu Noterliğince 20.09.2011 tarihinde davacıya ihtarname gönderdiği ve aynı tarihte davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça gönderilen ihtarname davacıya 10.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Söz konusu ihtarname davacıya tebliğ edilmeden iş sözleşmesi feshedilmiştir. Davacı tanığı mahkemeye verdiği dilekçe ile tanıklık yapmak istemediğini belirtmiş daha sonra mahkemenin zorla getirme kararı üzerine olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün olmadığını beyan etmiştir. Davalı tanıkları ise davacının üç-dört gün üstüste gelmediği beyan etmiştir. Davacı 17.09.2011 tarihinde işe gittiği ancak başlatılmadığını beyan etmiştir. İş sözleşmesinin işveren tarafından fesihten sonra düzenlenen devamsızlık tutanaklarının bir değer taşımayacağı açıktır. İşverence yapılan feshin haklı yada geçerli bir sebebe dayandığı işverence kanıtlanamadığına göre yapılan feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3.Davacının kanuni süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih sebebi dikkate alınarak takdiren davacının dört aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacının yapmış olduğu 342,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacının yapmış olduğu 342,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 26.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6022, Karar No: 2022/15877, Tarih: 11.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6022 E.  ,  2022/15877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

Sanık hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ilişkin sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı halde, 2012 takvim yılına ilişkin hüküm kurulmamış ise de; bu takvim yılı ile ilgili zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12294, Karar No: 2018/2646, Tarih: 01.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/12294 E.  ,  2018/2646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

İHBAR OLUNANLAR: 1-Arslanlar İnş. Teks. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., 2-İskar İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı TOKİ'nin, dava dışı müteahhit şirketlere inşa ettireceği “İstanbul Halkalı Toplu Konut Projesi”'den ... nolu daireyi 5.11.2007 tarihli sözleşme ile satın aldığını ve teslim edildiğini, reklam, tanıtım ve broşürlerde yüksek inşaat kalitesi vaadinde bulunulduğunu ancak teslimden sonra gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğununun ortaya çıktığını ve bu hususta davalıya ihbarlarda bulunulduğunu ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan bedel farkının (semen tenzili) tespit edilerek, fazla hakları saklı kalarak 10.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya tam ve eksiksiz olarak dairesinin teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, açık ayıplar yönünden süresinde ihbar yapılmadığından reddine, eksik ifa ve gizli ayıp bedeli olarak 8.548,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır.

Anılan maddenin birinci fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır.

Ayıp; yasa yada sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği yada olmaması gereken vasıfların olmasıdır.

Ayıp; yasa yada sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği yada olmaması gereken vasıfların olmasıdır.

Yukarıda da ayrıntısı ile açıklandığı üzere; malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, 4822 sayılı Kanun’la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde düzenlenmiş; ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı ihbar süreleri getirilmiş; hatta ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı, açıkça ifade edilmiştir.

Maddeye göre, tüketici kendisine sağlanan mal ve hizmetle ilgili ayıplı olup olmama konusunda gerekli muayeneyi (denetimi) yapacak ve bu muayene sonucu, mal yada hizmetle ilgili saptadığı ayıpları, mal veya hizmetin sağlanmasından itibaren ihbar süreleri içinde, kendisine mal yada hizmet sağlayan sözleşmenin tarafına bildirecektir; bu bildirim (ayıp ihbarı) ödevi ihmal edildiğinde, tüketici, ayıba dayalı yasal haklarını kaybedecektir. 6098 Sayılı TBK.’nun bu konudaki 223. (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 198/2’de) maddesinde ifade edildiği gibi, ayıp ihbarının yapılmaması, tüketicinin ifa konusu mal ya da hizmeti, bulunduğu hal üzere kabul ettiği sonucunu doğuracak ve bu yönde gerçekleşen varsayımın aksi, hiçbir suretle kanıtlanamayacaktır.

Buna göre; satılan maldaki ayıp, açık ayıp niteliğinde ise, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi uyarınca malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde; gizli ayıp niteliğinde ise, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.