muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2612, Karar No: 2023/5367, Tarih: 13.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2612 E.  ,  2023/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/47 Değişik İş- 2021/47 Karar

SAYISI : İHK-2020/29703 ve İHK-2020/29701

HÜKÜM/KARAR : Davacı itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulü /Karar

verilmesine yer olmadığı

SAYISI : K-2020/85793

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere ayrı ayrı 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile dava değerini davalı ...Ş yönünden 116.386,00 TL'ye, diğer davalı ... A.Ş. yönünden 67.245,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, davacıya yapılan başvuru sonucunda 23.08.2019 tarihinde 77.223,86 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve sorumluluğun sona erdiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. tarafından başvuruya cevap verilmemiştir.

III. ... KARARI

Davalı ... A.Ş. tarafından başvuruya cevap verilmemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...15.08.2018 tarihinde davalı taraflara Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç sürücülerinin kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan başvuru sahibinin, anılan kaza ile illiyet bağı bulunan kesin, kalıcı ve sürekli iş göremezlik oranına karşılık gelen sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına dair aktüer bilirkişi raporu ile itirazlar üzerine sunulan ek rapora da itiraz edildiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinde yer alan 4 aylık karar verme süresinin dolmasına 3 gün kaldığı, kalan sürede yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, raporun tebliği, beyan ve ıslah işlemleri için yeterli süre bulunmadığı, taraf vekillerince de süre uzatımı talebinde bulunulmadığı'' gerekçesiyle başvurunun esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dosyada usulü yönden bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına geçildiği, dosyaya sunulan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğundan bu çelişkilerin giderilmesi için Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 02.09.2020 tarihli raporda 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının özür oranının % 23 olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunda, davalı ... A.Ş'ye sigortalı olan (10 M 03079 plakalı) araç sürücüsünün % 25 oranında, diğer davalı ...Ş'ye sigortalı olan (10 V 645 plakalı) araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda davacının TRH 2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile belirlenen sürekli iş göremezlik zararının hükme esas alındığı, davalı ...Ş. tarafından yapılan ödemenin güncellenerek tazminat tutarından mahsup edildiği, kazaya sebebiyet veren aracın ticari dolmuş olup davacının avans faizi istemekte haklı olduğu ve başvuran lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 inci ve 13 üncü maddelerine göre, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan tam nispi vekalet ücretine hükmedildiği'' gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davalı ...Ş. yönünden başvurana ödenebilir bakiye tazminat tutarı olan 86.316,00 TL'nin 23.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş'den, diğer davalı ... A.Ş. yönünden ise başvurana ödenebilir tazminat tutarı 57.222,00 TL'nin 25.05 2020 tarihinde tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aktüer bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiğini ve tazminat tutarının hesaplanmasında asgari ücretin esas alınmasının doğru olmadığını ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aktüer bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiğini ve tazminat tutarının hesaplanmasında asgari ücretin esas alınmasının doğru olmadığını ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, asgari ücret esas alınması gerekirken emsal ücret esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 51 inci ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85 inci ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on yedinci fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, özellikle hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik esas alınarak hazırlanmış olmasına, aktüer bilirkişi raporunda davacının gelirinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenen Hizmet Döküm Belgesi esas alınarak belirlenmiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Taleple bağlılık ilkesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 26 ncı maddesinde düzenlenmiş olup hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Taleple bağlılık ilkesi tahkim yargılamasında da geçerli olup İtiraz Hakem Heyetince talep dikkate alınmalıdır.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Taleple bağlılık ilkesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 26 ncı maddesinde düzenlenmiş olup hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Taleple bağlılık ilkesi tahkim yargılamasında da geçerli olup İtiraz Hakem Heyetince talep dikkate alınmalıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz formülü ile PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant formülüne göre ayrı ayrı alternatifli hesaplama yapılarak rapor hazırlanmış, İtiraz Hakem Heyetince TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Ne var ki, TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanması lehe olmasına rağmen, davacı vekili ıslah dilekçesinde açıkça PMF 1931 Yaşam Tablosu ve prograsif rant formülü uyarınca tazminatın hesaplanmasını talep ettiğinden davacının iş bu talebi ve davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek tazminatın PMF 1931 Yaşam Tablosu ve prograsif rant formülü ile hesaplanması ve belirlenen bu tazminatın hüküm altına alınması gerekmektedir.

3. Davalı ...Ş vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve davalı ...Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ve davalı ...Ş.'ye iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/8106, Karar No: 2016/665, Tarih: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/8106 E.  ,  2016/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 6583 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 10206 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 8681,40 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 8681,40 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 6583 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 10206 TL yapı bedeli ile 1524,60 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11057, Karar No: 2014/7316, Tarih: 07.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/11057 E.  ,  2014/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2006/394-2013/108

Davacı A.. M.. vekili Avukat E.. Ç.. tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 02/10/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, devlet ormanından ağaç kesilmesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. ve 6098 sayılı TBK'nun 74. maddelerine göre hukuk hakimi, ceza mahkemesi ilamının, maddi olguya ilişkin tespitleriyle bağlıdır. Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak, Ayancık Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2006/168 Esas, 2010/50 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda, davalının devlet ormanından ağaç kesmek suçundan beraatine, ziraat arazisinden izin almaksızın ağaç kesmek suçundan zamanaşımı nedeniyle idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın Yargıtay 3.Ceza Dairesi'nin 13.09.2012 tarihli kararı ile sanığa atfedilen devlet ormanından kaçak ağaç kesme şeklinde iddianamede belirtilen tek eylem nedeniyle hem beraat, hem de idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararı üzerine yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece ceza davasının sonucu beklenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Bu yönlerin gözetilmemiş olması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/887, Karar No: 2014/4304, Tarih: 17.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/887 E.  ,  2014/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/199710

MAHKEMESİ : Tarsus 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2012/341 Esas, 2012/224 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde K.. Köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın boş olan ve mülkiyeti, kiralama hakkı İl Özel İdare Müdürlüğüne ait bulunan köy okulunu A.. A.. adlı şahsa okulun elektrik borçlarını ödemesi karşılığında kiralaması nedeniyle müdürlüğün kira bedelini tahsil edememesine sebep olup, kiralamayı düzensiz ve zor olan ödeme karşılığı yaparak görevinin gereklerine aykırı hareket ederek kamunun zararına neden olduğu belirtilmek suretiyle sanığın görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilen somut olayda; okulun bulunduğu gayrimenkulün ve binanın İl Özel İdaresine ait olması ve kiralama işinin müdürlük tarafından yapılabileceğinin hükmün gerekçesinde de vurgulanması, bilirkişi raporunda da okulun kiraya verilmesi hususunda bir karar alınmadığının ve bir gelir kaydının olmadığının tespiti karşısında sanığın kiralama eyleminin muhtarlık göreviyle ilgili olup olmadığı hüküm yerinde gerekçelendirilmeden, keza A.. A.. ile sanığın ifadelerinden, mevcut bilirkişi raporu içeriğinden sanığın okulun elektrik borçlarının ödenmesi karşılığında Ali'nin kullanımına izin vermesi, 5000 TL civarında borcun bulunması ve Ali'nin Tedaş Tarsus İşletme Müdürlüğü ile yaptığı anlaşma gereğince 1.676,47 lirayı dört adet senet vermek, 3.961,32 liralık kısım için ise taksitli ödeme planı yapmak suretiyle ödemeyi taahhüt etmesi, İl Özel İdare Müdürlüğünün olaydan sonraki dönemde aynı yeri yıllık 2500.TL'ye aynı şahsa kiraya vermesi karşısında, okulun suç tarihlerinde kaç liraya kiraya verilebileceği, Ali'nin ödemeyi taahhüt ettiği eski elektrik borçlarının ne kadar olduğu, bunun kirayı karşılayıp karşılamadığı belirlenip buna göre kamunun zararı bulunup bulunmadığı da tespit edilmeden eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesinde yer alan "... cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kötüye kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir" şeklindeki düzenlemeye göre; cezanın bir katından anlaşılması gerekenin, cezanın kendisi olup sanık hakkında hükmedilen 6 ay hapis cezasını geçemeyeceği gözetilmeden 1 yıl süreyle kamu görevlerini üstlenmekten yasaklanma kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.