muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7877, Karar No: 2020/11576, Tarih: 21.12.2020

istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 17.02.2020 tarih, 2018/1631 Esas, 2020/245 Karar sayılı ilamı ile davacı-birleştirilen dosya davalısının asıl dava yönünden istinaf kanun yoluna başvuru talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 341 ve 346. maddeleri uyarınca miktar yönünden reddine, davacı-birleştirilen dosya davalısının birleştirilen dava yönünden istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/b-2 maddesi uyarınca; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.3.2018 Tarih 2016/448 Esas 2018/154 Karar sayılı kararının hüküm kısmının B) bendinin 1.maddesinin kaldırılmasına, yerine, "B)1-davanın kısmen kabulüne, davalının ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan taşınmazda ortak alana yaptığı müdahalenin önlenmesine, kalorifer odası ve terasın anahtarlarından birer tane davacıya verilmesine, bahçeye dökülmüş olan beton ve üzerine yapılan profil ile bahçe duvarına yapılan sürme kapının kaldırılmasına, bu kısımların onaylı mimari projesine uygun hale getirilmesine, eski hale getirme için davalıya 30 günlük süre verilmesine" şeklinde hüküm kurulmasına karar vermiş, hüküm davacı-birleştirilen dosya davalı vekili tarafından birleştirilen dosya yönünden temyiz edilmiştir.

Asıl dava alacak, birleştirilen dava ise eski hale getirme ve zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nun 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3916, Karar No: 2007/5265, Tarih: 10.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3916 E.  ,  2007/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olun 948 parsel sayılı taşınmazın kayden kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ve özel mülkiyet konusu olamayacağını ileri sürüp, tapu iptali ve Hazine adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazı Vakıflar Bankası'ndan satın aldığını ve üzerindeki binanın da ruhsatlı olduğunu, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere,son kez yürürlüğe giren 362l sayılı kıyı kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini"belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9.maddeleri,Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamı dışında bırakılmış;anılan kanun maddesinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekle olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.ll.l997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararın da "kural olarak,mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin adli yargıya ait olduğuna;ancak 362l sayılı Kıyı Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında,bunlara uygun şekilde kıyı kenar O çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine"işaret edilmiştir.  Hal böyle olunca,öncelikle idare tarafından 362l sayılı Kanunun 9.maddesi hükmüne göre "kıyı kenar çizgisi" haritasının düzenlenip, düzenlenmediği araştırılmalı,ondan sonra,üç jeologtan oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve Tapu Fen Memuru aracılığıyla yerinde keşif yapılmalı;harita düzenlendiğinin ve yukarıda değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği şekilde işlem gördüğünün,böylece davanın taraflarını bağlayan bir içerik kazandığının anlaşılması durumunda"kıyı kenar çizgisi" idarenin düzenlendiği harita ya değer verilerek saptanmalıdır. Harita düzenlenmediğinin yada düzenlenipte 5/3 sayılı kararda yazılı olduğu gibi bizzat bildirim yapılmadığının veya ilanen bildirime karşın,idari yargıya başvurulmadığının ortaya çıkması halinde ise,kıyı kenar çizgisi,bilimsel verilerden ve düzenlenmiş olmakla birlikte bağlayıcılık niteliğini kazanamamış haritadan yararlanılarak belli edilmeli belirlenen çizgi Tapu Fen memuru sıfatını taşıyan uzman bilirkişinin krokisine infazda kuşkuya yer bırakmıyacak biçimde yansıtılmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Oysa, dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, özellikle mahkemenin 1986/233 Esas sayılı dava dosyasına temin edilen 14.12.1998 tarihli bilirkişi raporunda ve krokisinde gösterilen kıyı kenar çizgisi ile idarece çizilen ve ilgililerine şahsen tebliğ edilmediğinden kesinleşmediği anlaşılan 13.6.1984 tarihli kıyı kenar çizgisinin ayrı ayrı yerlerde gösterilmesine karşın eldeki dava için keşfen elde edilen bilirkişi rapor ve eki krokide, idarenin belirlediği 1984 günlü çizgiye itibar edilmiş, mahkemece de bu çizgi kabul edilmek suretiyle neticeye gidilmiştir. Oysa belirlenen bu olgu ve bulgular karşısında bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu açıktır. Kaldı ki, eldeki dava dosyasında temin edilen rapor ve krokiye davacı Hazine tarafından itiraz edildiği de sabittir.

O halde, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin, özellikle raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesinin doğru ve isabetli olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, öncelikle, yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle, sıfatı jeolog veya jeoloji mühendisi olan kişilerden oluşacak 3 kişilik uzman bilirkişi heyeti ve ayrıca bir de tapu fen memuru veya harita mühendisi aracılığıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak, gerektiğinde çukurlar kazılarak, toprak numunesi ve yapısıda dikkate alınmak, önceden temin edilen raporlarda gözetilmek, irdelenmek ve değerlendirilmek suretiyle, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, böylesine yapılacak araştırma sonunda taşınmazın tamamı veya bir kısmının belirlenecek kıyı kenar çizgisine göre tanımı 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde belirtilen "kıyı" içinde kaldığının anlaşılması halinde çekişmeli taşınmaza ait tapunun ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte getirilerek ne şekilde oluştuğunun saptanması, davacı Hazineyi bağlayacak hukuki bir durumun bulunup bulunmadığı üzerinde durulması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı Hazinenin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1428, Karar No: 2023/2189, Tarih: 08.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1428 E.  ,  2023/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı site yönetimi ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 33 yıldır davalı iş yerinin kapıcı dairesinde oturduğunu, önceleri annesinin kapıcılık yaptığını, annesinin başka bir iş yapması sebebiyle 23 yıldır apartmanın kapıcılık işlerini davacının yürüttüğünü, davalı yönetimin 20.04.2015 tarihinde kapıcı dairesini boşaltmasını veya kira karşılığı oturması için bildirimde bulunduğunu, davacının davalı apartmanda çöpleri topladığını, haftada bir kez merdivenleri yıkadığını, apartman sakinlerin alışverişlerini yaptığını, çocuklarını bırakan ailelerin çocuklarına baktığını belirterek davacının 23 yıldır kapıcı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili; davacının apartmanda fiili çalışmasının bulunmadığını, akşamları yarım saat çöp atmak ve 15 günde bir hafta sonları 1 saat apartman temizliği görevi olan kişinin davacının annesi ... olduğunu, davacının 15-16 yaşında kaçarak evlilik yaptığını, çocuğu okul çağına geldiğinde daha iyi bir okula gitmesi için ikametgahını annesinin evinde gösterdiğini, davacının eşinin işsiz kalması nedeniyle annesiyle yaşamaya başladığını, davacının annesinin apartmanın işlerini yaparken davacının ona yardım etmesinin çalışma olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Feri Müdahil vekili; davacının Kurumda tescil bilgisinin bulunmadığını, çalışma olgusunun yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, yazılı belgeye dayanmayan bu tür davalarda tanık beyanına dayanılamayacağının Yargıtay kararlarında yer aldığını, tanık dinlenecekse aynı iş yerinde sigortalı çalışmış ve kuruma bildirilmiş kişiler olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

2.Feri Müdahil vekili; davacının Kurumda tescil bilgisinin bulunmadığını, çalışma olgusunun yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, yazılı belgeye dayanmayan bu tür davalarda tanık beyanına dayanılamayacağının Yargıtay kararlarında yer aldığını, tanık dinlenecekse aynı iş yerinde sigortalı çalışmış ve kuruma bildirilmiş kişiler olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava ve Mahkememiz dosyasıyla birleşen Adana 1. İş Mahkemesinin 2017/237 Esas sayılı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacının davalı apartman iş yerinde kısmi zamanlı olarak 01.07.1994-20.04.2015 tarihleri arasında toplam 997 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu dönemde 997 günün kuruma eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Feri Müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının hizmet akdine bağlı çalışması da bulunmadığını, annesine yardım mahiyetinde oluğunu, davacının çalışmasının bildirilmesi davalı işverenin yükümlülüğünde olduğunu, davacının dava konusu dönemde davalı işyerinde sürekli ve aralıksız olarak fiilen çalıştığını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, dava konusu dönemde davacının aralıksız ve sürekli çalışması somut olarak ispatlanamadığını, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde hüküm kurulduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in kapıcılık hizmetinin kızı ... tarafından verildiğini beyan etmesi, ayrıca dava konusu dönemin bir kısmında ...'in tam zamanlı başka bir işte sigortalı olarak çalışmış olması dikkate alındığında bu fiili çalışmanın davacı tarafından yapıldığının kabulünün gerektiği, tanık anlatımlarına göre, davacının yaptığı işin kısmi süreli olduğu ve mahkemece belirlenen hizmet süresinin yapılan işin niteliğine uygun düştüğü anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş ve davacı vekili, davalı site yönetimi vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri Müdahil Kurum vekili; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ıncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Feri Müdahil Kurum vekili; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ıncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/572, Karar No: 2023/4186, Tarih: 22.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/572 E.  ,  2023/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/120 D.İş-2021/122

SAYISI : 2021/İHK-3882

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne

SAYISI : K-2020/103437

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin ağır yaralanarak sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, tazminat ödemesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 472,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.472,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporunun tebliği sonrasında talebini bedel artırım dilekçesiyle 102.883,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 103.355,06 TL’nin 17.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 103.355,06 TL’nin 17.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı açısından itirazların dikkate alınmadığını, dosyadaki tek evrakın karakol tutanağı olduğunu, bu evraktan müvekkilin sorumluluğunu gerektirecek rizikonun geçekleştiğinin tespit edilemediğini, kazanın ne şekilde gerçekleştiğinin belli olmadığını, maluliyet raporuna ilişkin itirazların dikkate alınmadığını, raporun ikametgaha en yakın yetkili sağlık kuruluşunca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde hazırlanması gerektiğini, şahsın muayenesinin yapılmadan hazırlandığını, kaza tarihinden sonra bir yıl geçmeden hazırlandığını, sağlık kurulunun hatalı oluşturulduğunu, geçerli sağlık kurulu raporu ile müvekkilinden talepte bulunulmadığını, sunulan belgenin sağlık kurulu raporu olarak nitelemenin mümkün olmadığını, başvurunun dava şartı eksikliğinden reddi gerektiğini, müvekkiline ve Komisyon’a başvurulurken sunulan raporun yönetmeliğe aykırı olduğunu, raporda belirtilen %11 özür oranının gerçeği yansıtmadığını, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabına esas alınamayacağını, PMF Tablosu kullanılarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiği, illiyet bağını kesen ve müterafik kusur sayılan hallerin söz konusu olduğunu, kask kullanılmamış olması nedeni ile mağdurun ek kusurunun söz konusu olduğunu, sürücüsünün ehliyeti olmayan araçta yolcu olarak bulunulmasının tazminattan indirim yapılmasını gerektirdiğini, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, yetkili sağlık kurumlarınca hazırlanan raporlardan ücret alınmadığını, avans faizi talebinde bulunulmasının mesnetsiz olduğunu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının kısmen kabulüne, sürekli işgöremezlik talebinin 91.532,84 TL’si ile rapor için sarf edilen 472,00 TL toplamı 92.004,84 TL tazminatın sigortacıdan tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının kısmen kabulüne, sürekli işgöremezlik talebinin 91.532,84 TL’si ile rapor için sarf edilen 472,00 TL toplamı 92.004,84 TL tazminatın sigortacıdan tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1- Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin maluliyet oranının dosyada mübrez Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiş rapora göre belirlenmesi gerektiğini, hesaplama yöntemi açısından da hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, muhtemel yaşam süresi güncel tablolara göre 100 yaş olarak belirlendiğinden, 100 yaşına kadar yaşayacağı ihtimali ile %0 teknik faiz esas alınarak ve hesaplama yöntemi olarak progresif rant kullanılarak hesaplanan tazminatın esas alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yanlış kusur oranı üzerinden kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, usulüne uygun alınmış bir sağlık kurulu raporunun yanı sıra başvuru esnasında zorunlu evrakın teslim edilmemiş olması ve buna rağmen tahkime başvurulmuş olmasının huzurdaki başvurunun dava şartı eksikliği sebebi ile reddini gerektirdiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, illiyet bağını kesen ve müterafik kusur sayılan hallerin söz konusu olduğunu, kask kullanılmamış olması sebebiyle mağdurun ek kusuru söz konusu olduğunu, başvuranın ehliyetsiz olarak aracı bilerek ve isteyerek sevk ve idare ettiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89,90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme