muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5972, Karar No: 2014/9970, Tarih: 05.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5972 E.  ,  2014/9970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2011/677-2013/456

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın belediye mücavir alan sınırı içinde olması, İnegöl sanayi bilgesine ihracat ve ithalat merkezlerine ve soğuk hava depolarına çok yakın olması, ulaşımın kolay olması hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %50 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden %40 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

2-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşanyargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8249, Karar No: 2023/646, Tarih: 08.02.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/8249 E.  ,  2023/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Ret/Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda , İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Hazine adına kayıtlı dava konusu 1377 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 5737 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereğince 16/10/2018 tarihinde idari yoldan ... Vakfına devredildiğini, anılan madde uyarınca bir taşınmazın vakfına devredilebilmesi için vakıf yolu ile meydana gelen bir kültür varlığı olması gerektiğini, ne var ki dava konusu taşınmaz üzerinde restorasyon halinde tek katlı okul inşaatının bulunduğunu, taşınmazın sadece beyanlar hanesindeki “... Vakfı” şerhine dayanılarak davalı adına tescil edildiğini, 30. madde şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, dava konuşu taşınmazın 11.03.2014 tarihinde Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın 1.536,60 m2 yüz ölçümlü “Kargir Altmışıncı İlkokul” vasıflı ve korunması gerekli eski ... olması nedeniyle 5737 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereğince idari yoldan 16/10/2018 tarihinde ... Vakfı adına tescilinin yapıldığını, yasal şartların oluştuğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmaz içinde bulunan yapının tescilli ... olduğu,taşınmazın ... Vakfın’dan olduğu, taşınmaz kaydına 23.11.1987 tarihli ve 2597 yevmiye ile eski ... şerhinin konulduğu, vakıf adına tescil için yasal şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmaz içinde bulunan yapının tescilli ... olduğu,taşınmazın ... Vakfın’dan olduğu, taşınmaz kaydına 23.11.1987 tarihli ve 2597 yevmiye ile eski ... şerhinin konulduğu, vakıf adına tescil için yasal şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tamamının İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğininin sona ermesi nedeniyle 6360 sayılı Kanun'un geçici 1.maddesinin 5. fıkrası gereğince 11.03.2014 tarihinde Hazine adına, 16.10.2018 tarihi itibari ile de ... Vakfı adına tescil edildiğini, taşınmazın ilgili mazbut vakfı adına tescil edilebilmesi için vakıf yoluyla meydana gelen bir kültür varlığının söz konusu olması gerektiğini, taşınmaz üzerindeki yapıya koruma kurullarınca kültür varlığı olduğuna dair karar alınmasının, bu kültür varlığının ilgili mazbut vakıf tarafından vücuda getirildiğini göstermeyeceğini, taşınmazın tapu kaydında tek başına vakıf şerhinin bulunmasının, taşınmazı vakıf taşınmazı haline getirmeyeceğini, taşınmazın vakfı adına tescili için yasal şartların oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 08/02/2022 tarihli 2021/1171 Esas - 2022/180 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın kadastro tespitine dayanak eski kayıt ve belgelerden kayıt maliki vakıf tarafından meydana getirildiği, adı geçen vakfın mazbut vakıflardan olduğu, vakıf medresesi olarak kullanıldığı, taşınmazın vakıf yolu ile meydana geldiği ve tescilli korunması gerekli kültür varlığı olduğu sabit olduğundan 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30.maddesi uyarınca vakıf yolu ile gelip de her ne suretle olursa olsun Hazine, Belediye, Özel İdarelerin veya köy tüzel kişiliğinin mülkiyetine geçmiş vakıf kültür varlıklarının, mazbut vakfına devir olunur hükmü gereğince taşınmazın korunması gerekli tescilli ... olması nedeniyle başka şekilde tasarruf edilmesine yasal imkan olmadığı ve mülkiyetin vakfa ait olduğu, İlk Derece Mahkemesi hükmünün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5737 sayılı Yasa'nın 30. maddesi ile “Vakıf yoluyla meydana gelip de, her ne suretle olursa olsun Hazine, belediye, özel idarelerin veya köy tüzel kişiliğinin mülkiyetine geçmiş, vakıf kültür varlıkları mazbut vakfına devrolunur.” hükmüne, Yönetmeliğin 178. maddesinde ise “(1) Vakıf yoluyla meydana gelip de her ne suretle olursa olsun Hazine, belediye, özel idarelerin veya köy tüzel kişiliğinin mülkiyetine geçmiş vakıf kültür varlıkları tapu sicil müdürlüğünce mazbut vakıfları adına tescil edilir. (2) Vakıf yolu ile meydana gelen kültür varlıklarının tespiti; vakfiyeler, vakıf veya tapu kütüklerindeki kayıtlar, kadastro tespit evrakı, fermanlar, beratlar, atik senetler, yoklama kayıtları, kitabeler, tarihi kayıtlar, müze kayıtları, tescil kayıtları ile mülkname, temessük, tefviz, hazine-i hassa, mütevelli, mültezim, sipahi senetleri gibi belgelerden biri veya birkaçı ile yapılır. (3) Eserin vakıf yoluyla meydana gelmiş vakıf kültür varlığı olduğunun ikinci fıkrada belirtilen belgelerle tespiti halinde bölge müdürlüğünün talebi üzerine mazbut vakıfları adına tescili yapılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV/C) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,

08/02//2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13410, Karar No: 2020/2060, Tarih: 12.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/13410 E.  ,  2020/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 02/04/2010 tarihinden itibaren davalı asıl işverene ait ... Çelik Fabrikasında kepçe operatörü olarak çalışmaya başladığını, davacının bu çalışması 17/02/2014 fesih tarihine kadar devam ettiğini, davacının çalışması sırasında sigorta kaydında çıkış ve girişler yapılmış ise de, bunun nedeninin alt işverenler olduğunu, davacının fiili çalışmasında herhangi bir kesinti olmadığını, davalı asıl işveren kendisine ait olan fabrikanın hurda demir indirme, bindirme ve nakil işini davalı alt işverene yaptırdığını, alt işverende davacının münhasıran asıl işverenin fabrikasında hurda yükleme ve boşaltma işinde kullanılan kepçe operatörü olarak çalıştırılmış olduğunu, davacının iş sözleşmesinin son bulduğu tarihte aylık net 1.450,00 TL ücret ile çalıştığını, iş yerinde verilen bir öğün yemekten ve servis hizmetlerinden yararlandığını, davalı alt işveren davacının gerçek ücretini bordroda düşük gösterdiğinden sigorta primlerinin de düşük ücretten yattığını, davacının bu duruma itiraz ettiğini, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmasını istediğini, bu nedenle taraflar arasında tartışma yaşandığının, davalı müvekkile, ''sen iş yerinde problem çıkarıyorsun, ortalığı karıştırıyorsun'' diyerek çıkışının verildiğini, müvekkilinin tazminatlarının ödenmesini istediğini, davalının çıkış belgelerini imzalaması halinde tazminatlarının banka hesabına ödeyeceğini söylediğini, davacının denileni yaptığını ve davalı tarafından hazırlanan çıkış belgelerini imzaladığını ve daha sonra memlekete gittiğini, davacının uzun süre beklediğini ancak tazminatlarının hesabına yatmadığını iddia ederek , kıdem tazminatı ihbar tazminatı fazla mesai alacağı hafta tatili alacağı bayram ve genel tatil alacaklarının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Kardeşler Harfiyat Nakl. İnş. Pet. Ve Pet. Üürnleri İth. İhr. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 03/03/2012 ila 17/02/2014 tarihleri arasında çalıştığının, maaşlarının SGK kayıtlarında düşük gösterilmesine karşı çıkmasına dayalı olarak iş sözleşmesinin işveren tarafından feshi olmadığının, işçinin bizzat kendi yazılı istifası olduğunun, 17/02/2014 tarihinde müvekkil şirket indan kaynaklarına başvuran davacı taraf, ''... Aile içindeki kan davacı nedeniyle biran önce köyüne dönmek zorunda olduğunu ve gerekirse elini kana bulayacağını ifade ettiğini, amir ve yöneticilerinin köyüne dönmemesine yönelik tüm ısrar ve telkinlerine rağmen''kendi isteğim ile özel sebeplerimden ötürü istifa etmek istiyorum, çalıştığım süre içerisinde tüm haklarımı aldım'' şeklindeki kendi el yazılı istifası ile iş yerinden ayrıldığını, dava tarihinde taraflarca hesaplanabilecek mahiyetteki kıdem ve ihbar tazminatları açısından ''belirsiz alacak davası'' açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının en son net ücetinin 1.450,00 TL değil brüt 1.151,19 TL olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Çelik Endüstri ve Tic. A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usul itirazında bulunduklarını, davanın usulden reddini istediğini, müvekkil davalı şirket ile diğer davalı şirket arasında asıl işveren alt işveren kaydı da olmadığı için davacının hangi tarihte işe alındığı ve hangi tarihte neden ve nasıl iş akdinin sona erdirildiğinin bildirilmediğini, davacıya ait müvekkil şirket fabrika hudutlarına kapı girişi ile ilgili olrak 2012 yılında başlayan güvenlik kamerası ile elektronik ortamda tutulan giriş ve çıkış kayıtlarında davacının Mayıs 2012 tarihi ile Şubat 2014 tarihi arasındaki kapı giriş ve çıkış bilgilerini gösteren elektronik kayıt belgeleri incelendiğinde davacının fabrika hudutları içerisinde günlük kalış süresinin 8 saati aşmadığının açıkça anlaşıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan... Kardeşler Harfiyat Nakl. İnş. Pet. Ve Pet. Ürünleri İth. İhr. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tüm, davalı ...Demir Çelik Endüstri ve Tic. A.ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi davalılardan Dönmez Kardeşlere ait Dönmez İnşaat işçisi olarak 01.03.2012 tarihine kadar dava dışı asıl işverenlerden alınan iş kapsamında çalıştırılmış, 2.3.2012 tarihinde davalı ...Kardeşler Harfiyat Nakl. İnş. Pet. Ve Pet. Ürünleri İth. İhr. Turz. San. Tic. Ltd. Şti’den işe girişi yapılmak üzere aynı gün diğer davalı ... Demir Çelik Endüstri ve Tic. A.Ş’den alınan iş kapsamında alt işveren işçisi olarak çalışmaya devam etmiştir.

2- Davacı işçi davalılardan Dönmez Kardeşlere ait Dönmez İnşaat işçisi olarak 01.03.2012 tarihine kadar dava dışı asıl işverenlerden alınan iş kapsamında çalıştırılmış, 2.3.2012 tarihinde davalı ...Kardeşler Harfiyat Nakl. İnş. Pet. Ve Pet. Ürünleri İth. İhr. Turz. San. Tic. Ltd. Şti’den işe girişi yapılmak üzere aynı gün diğer davalı ... Demir Çelik Endüstri ve Tic. A.Ş’den alınan iş kapsamında alt işveren işçisi olarak çalışmaya devam etmiştir.

İş sözleşmesi 17.02.2014 tarihinde sona ermiş olup davalı asıl işveren ile önceki asıl işveren arasında işyeri devri ya da herhangi bir organik bağ ilişkisi bulunmamaktadır. İhbar tazminatının tamamından davalılardan alt işverenin sorumlu tutulması isabetli ise de asıl işveren ...Demir Çelik Endüstri ve Tic. A.Ş’de geçen hizmet süresi 1 yıl 11 ay 15 gün olup ihbar tazminatından sorumluluğu belirtilen işyerinde geçen süre ile sınırlı olarak belirlenmelidir. Böyle olunca davalılardan ...Demir Çelik Endüstri ve Tic. A.Ş ihbar tazminatının asıl işveren ilişkisi kapsamında geçen hizmet süresi ile sınırlı olarak 4 haftalık kısmından diğer davalı ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2411, Karar No: 2017/6505, Tarih: 19.09.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/2411 E.  ,  2017/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Erteleme, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Üst Cumhuriyet Savcısının temyizine göre yapılan incelemede;

28.12.2012 tarihinde karar verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/3'te belirtilen 1 aylık yasal süresinden sonra 21.03.2013 tarihinde temyiz etmiş bulunan Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ...'un temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden 5607 sayılı Yasaya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık hakkında tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9, fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1- Hükmün doğrudan verilen adli para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin bendinde yer alan “takdiren” ibaresinden önce gelmek üzere "TCK"nun 52/2. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi,

2- Hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde yer alan “ ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" kısmının çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6824, Karar No: 2016/8688, Tarih: 12.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/6824 E.  ,  2016/8688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.03.2015 gün ve 386/152 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, tapu sicilinde davalı adına kayıtlı 1139 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapu kaydının iptaliyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 06.01.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu esas alınarak, dava konusu 1139 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde İdare tarafından 19.12.2011 tarihinde oluşturulan kıyı kenar çizgisi haritası ve ekleri getirtildiği halde gereği gibi uygulanmamıştır

Mahkemece, İdarenin önceden kıyı kenar çizgisi oluşturmak için yaptığı saptamalar ve bu konuda kurulan komisyonun yaptığı çalışmalar sonucu ortaya çıkan bilimsel verilerin gözardı edilmesi ve yok sayılması doğru olmaz.

Mahkemece, İdarenin önceden kıyı kenar çizgisi oluşturmak için yaptığı saptamalar ve bu konuda kurulan komisyonun yaptığı çalışmalar sonucu ortaya çıkan bilimsel verilerin gözardı edilmesi ve yok sayılması doğru olmaz.

Somut olayda, jeolog, jeomorfolog, harita mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 06.01.2015 tarihli raporda, İdare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisine göre, dava konusu parselin 9,89 m2'sinin kıyı kenar çizgisi içerisinde, 849,11 m2'sinin ise kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı belirlendikten sonra, bilirkişi heyetince oluşturulan kıyı kenar çizgisine göre, anılan taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi dışında (kara tarafında) kaldığı bildirilmiş; ancak, İdare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile bilirkişi heyeti tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin nedeni üzerinde durulmamıştır. Bu nedenle, öncelikle dava konusu 1139 parsel sayılı taşınmazın, ilk tesisinden itibaren tedavüllerine esas tüm belgeler getirtilip incelendikten sonra, İdarece oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile Mahkemece oluşturulan bilirkişi heyetince 06.01.2015 tarihli rapor ile belirlenen kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin nedenleri hakkında, anılan raporu sunan bilirkişi heyetinden bilimsel gerçeklere ve maddi bulgulara dayalı, denetime açık ek rapor alınması gerekir. Başka bir anlatımla eldeki uyuşmazlıkta idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanılması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.06.2003 gün 97/110 sayılı kararı da bu doğrultudadır.Yapılacak bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, oluşacak duruma göre, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.