muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3684, Karar No: 2019/6619, Tarih: 12.09.2019

Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.

Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. ( Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2003 gün 2003/21-368-355 ve 23.06.2004 gün 2004/13-291-370 sayılı kararları )

Somut olayda; manevi tazminat yönünden, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli, niteliği, olay tarihi, günün ekonomik koşulları ve yukarıda açıklanan ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının biraz fazla tayin olduğu açıktır.

O halde, mahkemece; hakkaniyete uygun olarak daha az miktarda bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7181, Karar No: 2008/7058, Tarih: 26.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7181 E.  ,  2008/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ayıplı mal teslimi sebebiyle ödenen bedelin iadesi ve diğer uğranılan maddî zararların tazmini istemleriyle davacı iş sahibi tarafından açılmış, mahkemece süresinde ayıp ihbarının yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 359. maddesi uyarınca, imâl olunan şeyin tesliminden sonra iş sahibi işlerin mûtad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları müteahhide bildirmeye mecburdur. Kusur halinde iş sahibinin hakları ise aynı Kanunun 360. maddesinde düzenlenmiştir. Ayıp ihbarının yapılması herhangi bir şekle tâbi olmayıp iş sahibi teslim aldığı malın ayıplı olduğuna dair ihbarın yapıldığını şahit ifadeleriyle de ispat edebilir. Nitekim davacı delil listesinde şahit kanıtına da dayanmıştır. Bu nedenlerle mahkemece, davacıya şahitlerinin isimlerini bildirmesi ve dinletmesi için imkân tanınarak ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi süresinde ayıp ihbarı yoksa şimdiki gibi davanın reddedilmesi, ayıp ihbarının varlığı ispatlandığı takdirde ise mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile ve olayda uygulama yeri olmayan Tük Ticaret Kanunu’nun 25. maddesi gerekçe yapılarak davanın reddedilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5201, Karar No: 2012/12126, Tarih: 06.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5201 E.  ,  2012/12126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, davalı alacaklı...Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 17.7.2007 tarihinde,davalı alacaklı.... Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından 18.12.2007 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ve 3.3.2008 tarihinde yakalanarak yediemine teslim edilen ... plakalı aracı 11.7.2007 tarihinde davalı borçlu ...'dan satın aldıklarını belirterek davalı kurumlara ait haciz ve şerhlerin kaldırılarak muarazanın giderilmesine, mülkiyetin müvekkiline ait olduğunun tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiş; 4.4.2008 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde sevhen davalı olarak gösterilen ...Deftardarlığının değiştirilerek Gelir İdaresi Başkanlığı...Vergi Dairesi Müdürlüğü olarak dava dilekçesinin düzeltilmesine ve dilekçenin adı geçen Vergi Dairesi Müdürlüğüne tebliğine karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı ... vekili,dava dilekçesinin tüzel kişiliği bulunmayan ...... il Müdürülüğüne tebliğ edildiğinden öncelikle tebligatın ... Başkanlığına yapılması gerektiğini, 506 Sayılı Yasanın 80 ve 134.maddeleri gereğince davaya bakmaya İş Mahkemesinin görevli olduğunu, trafik kaydına göre konan haczin yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine, kabulü halinde ise davanın açılmasına neden olmadıklarından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını savunmuştur.

Davalı Defterdarlık vekili, müvekkili idarenin dava konusu haczin tarafı olmadığından taraf sıfatı bulunmadığını bu nedenle hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddini,5345 sayılı Yasanın 23.maddesi gereğince vergi dairelerinin Defterdarlık bünyesinden çıkarılarak Gelir İdaresi Başkanlığına bağlandığını, davacının taraf düzeltilmesine ilişkin taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu ..., dava konusu aracı davalı alacaklıların haczinden önce 2007 yılı temmuz ayında davacıya sattığını, parasını aldığını, kurum borçlarından davacının haberi olmadığını, davalı alacaklılara hisseli borcu olduğunu belirtmiştir.

Davalı borçlu ..., dava konusu aracı davalı alacaklıların haczinden önce 2007 yılı temmuz ayında davacıya sattığını, parasını aldığını, kurum borçlarından davacının haberi olmadığını, davalı alacaklılara hisseli borcu olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre;17.7.2007 tarihli haciz ...Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından konulduğundan davada anılan vergi Dairesinin bağlı bulunduğu Gelir İdaresi Başkanlığı hasım olması gerektiğinden ... aleyhine açılan davanın (husumet ve sıfat yokluğu nedeniyle) husumet yönünden reddine, ... ...İl Müdürlüğünün 7.12.2007 tarihli haczinin ise 11.7.2007 tarihli satıştan sonra konması, 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi gereğince mülkiyetin davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın ... ve ... yönünden kabulüne,dava konusu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine,davalı alacaklı ... ...İl Müdürlüğü adına işlenmiş olan 132842 nolu haciz şerhinin silinmesine, bu konuya ilişkin muarazanın (çekişmenin)giderilmesine, araç davacıya teslim edildiğinden bu konuda ayrıca karar verilmesine gerek bulunmadığına karar verilmiş hüküm davalı alacaklı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı Yasanın 66 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak istemine ilişkindir.

506 sayılı Yasanın 1.12.1993 gün ve 3917 Sayılı Kanunla Değişik 80/6 maddesi uyarınca kurum alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı Yasanın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.

Somut olayda davacı vekili aynı dilekçe ile hem davalı alacaklı Vergi Dairesi hemde alacaklı ... ...İl Müdürlüğü tarafından yapılan takipte iki kurum tarafından da konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Borçlunun

prim borcu nedeniyle yapılan takip sırasında davalı ... Başkanlığı tarafından konulan haczin kaldırılmasına yönelik davanın görev hususu res'en dikkate alınarak yukarıdaki yasal düzenleme gereğince tefriki ile iş mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de,dava dilekçesi içeriğinden davacının davalı alacaklı...Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 17.7.2007 tarihinde konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davalı olarak ...Deftardarlığının gösterilmesi 4.4.2008 tarihli dilekçe içeriğinden ve davanın hazine vekili tarafından takip edilmesi nedeniyle temsilcide hata olarak kabul edilerek husumetin...Vergi Dairesi Müdürlüğüne izafeten Gelir İdaresi Başkanlığına yönetilerek taraf teşkilinin sağlanması ve davanın esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Davalı borçlu dava konusu aracın kendisine ait olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz etmediğinden yasal hasım olarak kabulü ve kabul edilen kısımla ilgili harç yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 6.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/9286, Karar No: 2015/12660, Tarih: 17.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/9286 E.  ,  2015/12660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/139644

MAHKEMESİ : Demre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2011/104 Esas, 2012/16 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 241. maddesinde tefecilik suçunun; “Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi, ...” biçiminde tanımlandığı, bu düzenlemeye göre suçun oluşması için sanığın yalnızca bir kişiye ödünç para vermesi yeterli olup, bu işi meslek haline dönüştürüp dönüştürmemesinin öneminin bulunmadığı, bu nedenle suçun temadi ettiğinden ve birden fazla kişiye ödünç para verilmesinin tek suç oluşturduğundan bahsedilemeyeceği,

Ayrıca, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği anda suçun işlendiği kabul edilmekle birlikte 5237 sayılı TCK'nın 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçunun maddede yazılı tipik hareketin bir kez işlenmesiyle oluşan sırf hareket suçu niteliğinde bulunduğu, bu suçun ivaz karşılığında ödünç paranın borç alana verilmesiyle tamamlandığı, suçun tamamlanması için ivazın temin edilmiş olmasının şart olmadığı, hatta ödünç olarak alınan paranın vadesinde geri ödemesinin yapılmamış olmasının da suçun oluşması üzerinde bir etkisinin bulunmadığı, aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında bu miktar paraların karşılıksız verilmesinin de hayatın olağan akışına ve genel hayat tecrübelerine uygun düşmediği nazara alındığında;

Mağdurların sanıktan kazanç (faiz) karşılığında ödünç para aldığına dair aşamalarda değişmeyen beyanları ile bu nitelikteki faizle borç para verme eylemlerinin tanıklar S.. K.. ve H.. A..'ın anlatımları ve icra dosyalarının içerikleriyle doğrulanması, sanığın mağdurlara borç para verdiğine ilişkin tevil yollu ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kazanç elde etmek amacıyla ödünç para vermek suretiyle yüklenen tefecilik suçunu işlediği sabit olduğu halde dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9606, Karar No: 2012/21145, Tarih: 19.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9606 E.  ,  2012/21145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.04.2012 tarih ve 2011/705-2012/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazları üzerinde dikili bulunun ayva ağaçlarındaki ürünlerini davalıya 2007 yılı için Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları poliçesi ile sigorta ettirdiğini, 2007 Nisan ayında don hasarı nedeni ile durumun davalıya ihbar edildiğini, davalı sigortanın tayin ettiği eksper tarafından hasar tespitinin yapıldığını, ancak davalı sigorta tarafından don olayının ayva ağaçlarının meyve bağlamadan önce çiçeklenme döneminde meydana geldiğinden bahisle ödeme yapılmadığını, her ne kadar davacı sigorta poliçesini gerekçe göstererek ödeme yapmamış ise de, 2008 için yapılan poliçelerde ayva ürününe ilişkin klozların değiştirildiğini, bu durumun da davacının haklılığını ispatladığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 6.331,00 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.02.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 41.929,47 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir tazminat ödeme mükellefiyetinin olmadığını, hasar nedeni ile yapılan ekspertiz incelemesinde hasar anında meyvenin çiçeklenme dönemi içinde olduğunun tespit edildiğini, sigorta poliçesi teminat kapsamının çiçeklenmenin son bulması meyve oluşumu ile başlaması nedeni ile davacı tarafın iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi 2008 yılı teknik şartlarında değişiklik yapılmadığını, gerçekleşen hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya ait taşınmazdaki ayva ağaçlarının sigortalandığı, sigortalı ağaçlarda 2007 yılı Nisan ayında meydana gelen don nedeniyle hasar oluştuğu, ağaçlardaki çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada gerçekleşen hasarın sigorta teminatı altında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 17.354,52 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 747,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30918, Karar No: 2022/23667, Tarih: 28.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/30918 E.  ,  2022/23667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

CMK'nın 295/1 maddesinde yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, sanığa, 7 gün içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi verebileceği ihtarı da içerecek şekilde usulünce gerekçeli kararın tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...'nın temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenerek ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22948, Karar No: 2017/8287, Tarih: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22948 E.  ,  2017/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirkete ödeme emrinin 17.08.2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından 23.08.2010 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu gerekçesiyle icra takip dosyasında icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı tarafından 15.08.2011 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, 12.10.2012 tarihinde itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine dair kararın 04.12.2012 tarihinde kesinleşmesine karşın, şikayetçi alacaklı tarafından takip kesinleşmeden 03.12.2012 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5596, Karar No: 2022/8875, Tarih: 09.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5596 E.  ,  2022/8875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan Kurum ve ... Kağıt ve Ambalaj San. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait kağıt kutu ve ambalaj fabrikasında kutulara baskı yapan makinede çalıştığını maruz kaldığı ağır ve yıpratıcı dış etkenler nedeniyle işveren tarafından bu çalışmalar nedeniyle yapılan bildirimlerine 506 sayılı kanunun ek 5. maddesi kapsamında itibari hizmet süresi verilmesini istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı şirket vekili işyerinin basım ve matbaa işyeri olmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davacının bildirimlerinin işveren tarafından yapıldığını, Kurum kayıtlarının buna göre tutulduğunu, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemesince “...Davanın kabulü ile, davacı ... sigorta sicil numaralı ...’ ün davalı ... sicil numaralı ... Kağıt ve Ambalaj san. Aş. Adlı işyerinde (Bağlı ortaklık ... şirketinden bildirilen dönem) tarihleri ile 01.02.1993 ile 08.10.2020 tarihleri arasında toplam 5510 gün sigorta primi ödenmiş çalışma günlerinin 0,25 ile çarpımı ile bulunan 1377,5 Gün’ itibari hizmet süresinin bulunduğunun ve bu sürenin davacının salt sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,...” karar verilmiştir.

IV-BAM KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, “...1-... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce verilen 08.09.2021 tarih, 2020/612 Esas ve 2021/316 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

2- Davanın kabulü; davacı ... sigorta sicil numaralı ...'ün davalı... sicil numaralı ... Kağıt ve Ambalaj San. AŞ adlı işyerinde ( bağlı ortaklık ... şirketinden bildirilen dönem) 01.02.1993 ile 30.09.2008 tarihleri arasında toplam 5510 gün sigorta primi ödenmiş çalışma günlerinin 0,25 ile çarpımı ile bulunan 1377,5 Gün itibari hizmet süresinin bulunduğunun ve bu sürenin davacının salt sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,...” karar verilmiştir.

V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, davanın reddi gerekirken kabulüne dair verilen kararın bozulmasını istemiştir.