muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12475, Karar No: 2014/35079, Tarih: 09.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12475 E.  ,  2014/35079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün 5237 sayılı TCK.'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye ve hükmolunan cezanın türü ile miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 ve 6217 sayılı Yasalarla değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubu aralığında olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5395 sayılı ÇKK'nın 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu aldırılmaması,

2-Katılanın aşamalarda alınan beyanında iş yerinin 03.05.2010 tarihinden beri faal durumda olmadığını beyan etmesi karşısında, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk ...'nin mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken; TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak, suça sürüklenen çocuğa neticeten 7200 TL adli para cezası verilmesi gerektiği halde, 6.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1148, Karar No: 2022/5626, Tarih: 23.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1148 E.  ,  2022/5626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇLAR: Olası kastla öldürme, bilinçli taksirle yaralama.

HÜKÜMLER:A)İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 18/05/2021 tarih, 2020/209 Esas ve 2021/194 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında;

1) Maktul ...'a yönelik "olası kastla öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 21/2 ve 62/1, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 19 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

2)Katılan ...'a yönelik "bilinçli taksirle yaralama" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 89/1, 22/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 ay 13 gün hapis cezası ile mahkumiyetine,

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/11/2021 tarih, 2021/2592 Esas ve 2021/2305 Karar sayılı kararı; 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi gereğince "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/11/2021 tarih, 2021/2592 Esas ve 2021/2305 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ve katılanlar ..., İsa, Pakize vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik bilinçli taksirle yaralama suçu yönünden;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik "olası kastla öldürme" suçundan hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İnegöl Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik "olası kastla öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 21/2, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 19 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği bu hükme karşı sanık ve müdafii, katılanlar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/11/2021 tarih, 2021/2592 Esas ve 2021/2305 Karar kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık ... müdafiinin; sanığın olası kastla hareket ettiğine dair kesin ve somut delil olmadığına, suç vasfına, katılanlar vekilinin; sanık hakkında lehe hükümlerin ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

Ancak;

Ancak;

Dosya kapsamına göre; olay tarihi itibariyle saat 23:00 sıralarında sanık ...'in sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı otomobille tanıklar ... ve ...ile birlikte seyir halindeyken maktul ...'ın yolcu olarak bulunduğu ve katılan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde, motorun devrildiği, motorun üzerinde bulunan maktul ve katılan ...'ın biri sağa biri sola olmak üzere yere düştükleri, sanığın çarpma sonrasında durmayarak yola devam etmesi neticesinde aracın altında kalan ...'ın araca takılması nedeniyle 500 metre sürüklendiği, dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere sanığa arkasından koşmak suretiyle durmasını ihtar ettikleri, yanında bulunan tanık ...'ün beyanlarından anlaşılacağı üzere uyarılmasına rağmen sanığın olay mahallinde durmayarak aracıyla yoluna devam etmesi neticesinde en son durdurulduğunda olay mahallinden kaçtığı, maktulün ise olay yerinde vefat ettiği anlaşılan olayda,

Alınan trafik bilirkişisi raporundan tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılan sanık ...'in 1,30 promil alkol ile amphetamine ve methamphetamine uyuşturucu maddelerin etkisinde kullanmakta olduğu otomobille Lefke Kapı kavşağından trafiğe kapalı alan olduğu anlaşılan Kılıçarslan Caddesine girdikten sonra süratle ilerleyerek Kılıçarslan Caddesi üzerinde bulunan Gündem (Cankurt) market önüne geldiğinde karşı yönden gelmekte olan ve kendi çabasıyla kazanın oluşmaması için manevra yapan motosiklete çarpması ve kazaya sebep olması, kazanın meydana gelme anından sonra maktul ...'nin hayatta olduğu, çığlıklarının soruşturma kapsamında ifadesine başvurulan bir kısım vatandaşlar tarafından işitildiği, kamera görüntüleri, dinlenen tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere maktul ...'ın aracın altında sürüklendiğinin görüldüğü, aracın geçtiği güzergahlarda bulunan kahvehanelerde oturmakta olan insanların dahi sesi duyarak dışarı çıkıp aracın peşinden koştukları, sanık ...'in kaza anından hemen sonra kısa bir süre bekleyerek aşağıya doğru bakması ve hatta kaza esnasında şüpheli ....'in aracında bulunan... ve ...'ün durması yönünde sanık ...'e defalarca ikaz ettiklerini beyan etmeleri, tanık ...'in ifadesine göre arabanın şoför mahalli camının açık olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, ölüm sonucunun mutlak ve kaçınılmaz olduğu, bu şartlarda sanığın eylemini, sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanığın maktul ...'a yönelik 5237 sayılı TCK’nin 81/1. maddesinde yazılı doğrudan kastla öldürme suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,

Yasaya aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince "İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1126, Karar No: 2007/2302, Tarih: 08.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/1126 E.  ,  2007/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı M.P.kız çocuklarından mal kaçırmak ve oğlu Selahattin’e intikalini sağlayabilmek amacıyla .parça taşınmazdaki payını aynı tarihte muvazaalı olarak oğlunun arkadaşı olan davalıya satış göstererek temlik ettiğini, davalının malik olarak taşınmazlarda hiç bir tasarrufu bulunmadığını, satışın murisin ölümüne kadar duyulmadığını, murisin akli melekelerinin de yerinde olmadığını ileri sürüp tapu kayıtlarının miras payı oranında iptalini ve adına tescilini istemiştir.

Davalı, davacının murisi ile hiçbir akrabalığı, dostluğu, ortaklığı bulunmadığını, satışa çıkarılan taşınmaz hisselerini yatırım amacıyla rayiç bedelini ödeyerek ve tapu kaydına güvenerek iyiniyetle satın aldığını, murisin yaşlılığın getirdiği hastalık ve tedavi giderlerini karşılamak için taşınmazlarını sattığını, murise ait arsa üzerine oğlu Selahattin’in yaptığı tek katlı evin levazım bedelinin ödenmesi için bu şahısla 5 yıl süreli kira sözleşmesi yaptığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların ileride mirasbırakanın oğlu ....e devredilmek üzere davalıya muvazaalı olarak devredildiğine dair iddialarını davacının kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,  davacı vekili   tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; çekişme konusu . ada . ve. parsel sayılı taşınmazların .payı,. ada . parsel sayılı taşınmazın ..payı  muris adına  kayıtlı iken  3.1.2002 tarihli akitle davalı M.. İ.. E..'a satış suretiyle temlik edildiği görülmektedir.

Davacı, sözü edilen  temliklerin mirastan  mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere;uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda  yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay  sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır.Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve  görenekleri,toplumsal eğilimleri,olayların  olağan akışı , miras bırakanın  sözleşmeyi yapmakta  haklı ve makil  bir nedeninin bulunup  bulunmadığı,davalı yanın alış  gücünün olup olmadığı,satış bedeli ile sözleşme  tarihindeki  gerçek değer arasındaki fark,taraflar ile miras  bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; murisin ekonomik  durumunun iyi olduğu,mal satma ihtiyacı bulunmadığı,miras bırakanın lehine  temlik yaptığı iddia edilen oğlu S....ile birlikte  oturduğu ve ona maddi destek  verdiği,davalının murisle ve oğlu Selahattin'le yakın ilişki  içinde  bulunduğu, taşınmazların davalı  tarafından hiçbir zaman tasarruf edilmediği,taşınmazlardan  bir tanesindeki  evde halen  murisin oğlu S...ikamet ettiği,davalının  diğer taşınmazları  da  kullandığını  savunmadığı gibi taşınmazların niteliklerini dahi  bilmediği anlaşılmaktadır. Bu belirleme ve olgular yukarıda değinilen ilkeler  çerçevesinde  değerlendirildiğinde miras bırakanın  temlik yapmasındaki amacının  terekeden mal kaçırmaya  yönelik olduğu kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca,davanın kubulüne karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere  hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz  itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün H.U.M.K.'nun  428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,8.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Okundu 26.3.2007 BK.Not:
Yargıtay — Esas No: 2023/746, Karar No: 2023/3187, Tarih: 31.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/746 E.  ,  2023/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 27.01.2022 (Asıl karar), 02.03.2022 (Ek karar)

KARAR SAYISI : 2020/3135 E., 2022/494 K.

SUÇ : Mala zarar verme

KARAR : Beraate hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararı bakımından hükmün temyize tabi olmaması nedeniyle temyiz başvurusunun reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2020/3135 Esas, 2022/494 Karar sayılı ek kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin olan ve 15.03.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen ek kararı, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 296/2. maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra 31.03.2022 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 5.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30, Karar No: 2017/6910, Tarih: 10.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/30 E.  ,  2017/6910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; taraflar arasındaki boşanma davasının devam ettiğini, evlilik sırasında davacıya hediye olarak takılan ziynetlerin davalı ve annesi tarafından "adet gereği takıların erkek tarafında kalması gerektiği" bahanesiyle davacıdan alındığını ve geri verilmediğini belirterek, 1 künye, 1 uçlu kolye, 22 ayar-25'er gramlık 10 adet bilezik, 14 çeyrek altın ile 1.200.TL paranın aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedeli olan 20.000.TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08/06/2015 tarihli dilekçesiyle dava değerini 21.181.TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı vekili; derdestlik ve dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, kısmi dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da iddiaların ispatlanması gerektiğini, gelenek gereği mutad olanın takıların gelinde kalması olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak düğünde takılan 1.200.TL nakit paranın ve 4 adet 22 ayar 20'şer gramlık bilezik, 5 adet 22 ayar 12,50 gram bilezik, 1 adet 14 ayar 9 gramlık bileklik (künye),1 adet ziynet altın(kolye ucu) ve taleple bağlı kalınarak 14 adet çeyrek altının aynen iadesine,aynen iade mümkün olmadığı takdirde 4 adet 22 ayar 20'şer gramlık bilezik karşılığı olan 7.120.TL, 5 adet 22 ayar 12,50 gramlık bilezik karşılığı olan 5.562,50.TL, 1 adet 14 ayar 9 gram bileklik (künye) karşılığı olan 787,50.TL, 1 adet ziynet altın (kolye ucu) karşılığı olan 616.TL ve taleple bağlı kalınarak 14 adet çeyrek karşılığı olan 2.156 TL ve düğünde takılan paraya ilişkin olarak taleple bağlı kalınarak 1.200.TL olmak üzere toplam 17.442.TL'nin kararın kesinleştiği

tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava, kişisel eşyanın iadesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "ön inceleme duruşması başlıklı" 140.maddesine göre;

(1) Hâkim, ön inceleme duruşmasında, dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için gerekli görürse tarafları dinler; daha sonra, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder.

1) Dava, kişisel eşyanın iadesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "ön inceleme duruşması başlıklı" 140.maddesine göre;

(1) Hâkim, ön inceleme duruşmasında, dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için gerekli görürse tarafları dinler; daha sonra, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder.

(2) Uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hâkim, tarafları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder; bu konuda sonuç alınacağı kanaatine varırsa, bir defaya mahsus olmak üzere yeni bir duruşma günü tayin eder.

(3) Ön inceleme duruşmasının sonunda, tarafların sulh veya arabuluculuk faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın altı, duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.

(4) Ön inceleme tek duruşmada tamamlanır. Zorunlu olan hâllerde bir defaya mahsus olmak üzere yeni bir duruşma günü tayin edilir.

(5) Ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir." düzenlemesi ile öninceleme duruşmasının ne şekilde yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda; 20/11/2014 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasından önce davalı vekilinin mahkemeye mazeret dilekçesi sunduğu, mahkemece bu mazeret kabul edilerek davalı tarafın yokluğunda ön inceleme duruşması yapılıp, tahkikat aşamasına geçildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin mazereti kabul edilip, duruşmanın bir başka güne bırakılmasına karar verildiğine göre; ön inceleme o gün tamamlanmamış, zorunlu sebeple yeni bir duruşma günü tayin edilmiş demektir (HMK md. 140/4). Bu durumda, yasanın ön inceleme duruşmasında yapılmasını öngördüğü işlemlerin, mahkemece yeniden belirlenen duruşma gününde tamamlanması gerekecektir.

Hal böyle olunca; mahkemece, yeniden ön inceleme duruşması için gün verilerek tarafların hazır olduğu oturumda tahkikat aşamasına geçilmesi gerekirken, davalı vekilinin mazeretinin kabul edildiği gün ön inceleme duruşması yapılıp tahkikat aşamasına geçilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece, yeniden ön inceleme duruşması için gün verilerek tarafların hazır olduğu oturumda tahkikat aşamasına geçilmesi gerekirken, davalı vekilinin mazeretinin kabul edildiği gün ön inceleme duruşması yapılıp tahkikat aşamasına geçilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.