muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4431, Karar No: 2015/8100, Tarih: 15.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4431 E.  ,  2015/8100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'un .... plakalı araç ile trafikte seyir halinde iken sanık ...'ın kullandığı .... plakalı araca arkadan çarptığı, kazanın etkisiyle ...'ın kullandığı aracın kaldırıma çıkıp trafik lambasına vurarak durduğu ve her iki araçta maddi hasar meydana geldiği, olay yerine gelen trafik polisi sanıklar ... ve ...'ın maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenleyip imzaladıkları, daha sonra araçların ruhsat sahipleri olan sanıklar ... ve ...'un katılan şirketlere başvurarak zararlarının tazminini talep ettikleri, katılan .... Sigorta A.Ş.nin olayla ilgili delil tespiti talebiyle mahkemeye müracaat ettiği ve olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 30.09.2010 tarihli bilirkişi raporunda "kaza sırasında araçlar üzerinde meydana gelen hasarların teknik olarak birbirleri ile çarpışmaları neticesinde oluşmayacağı, araçlar üzerindeki hasarların nitelik ve boyut anlamında uyumsuz olduğu ve .... plakalı araç üzerinde oluşan hasarın, tutanakta belirtilen yer ve şekilde gerçekleşmeyeceği, bu nedenle de meydana gelen hasarın trafik kazası tespit tutanağı ve araçlarla uyumlu olmadığı”nın belirtildiği, bu şekilde sanıklar ..., ..., ... ve ...'un nitelikli dolandırıcılık,

sanıklar ... ve ...'in ise görevi kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; kaza sonrası haber merkezinin yönlendirmesiyle olay yerine gelen polis memuru sanıkların düzenledikleri 23.08.2010 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının sahte olarak düzenlendiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmaması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından unsurları itibariyle oluşmayan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu ile sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkındaki hükmün ONANMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3196, Karar No: 2023/4978, Tarih: 16.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3196 E.  ,  2023/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın gerekçesini değiştiren Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;

Dairemizce bozulmasına karar verilen karar, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 10.04.2018 tarihli ve 2018/401 Esas, 2018/425 Karar sayılı kararıdır. Bölge adliye mahkemesinin verdiği karar Dairemizce bozulduğundan, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere, bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ancak İlk Derece Mahkemesinde esasa kayıt edildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak iş bu temyize konu karar verilmiş ise de İlk Derece Mahkemesi yasal olarak yetkisiz olup, dosyanın maddi hata sonucu İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş olması yasal olarak yetkisiz olan İlk Derece Mahkemesini yetkili hale getirmez.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda ve sonucuna göre işin esası hakkında karar verme yetkisi bölge adliye mahkemesine ait olup, İlk Derece Mahkemesince bu husus gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru olmayıp, verilen karar yok hükmündedir.

Bu nedenle, yetkisiz İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın "yok hükmünde olduğunun tespitiyle; kararın ortadan kaldırılmasına" ve Dairemizin 23.11.2021 tarihli ve 2020/8278 Esas, 2022/13631 Karar sayılı bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılmak üzere dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yok hükmünde olduğu tespit edilen İlk Derece Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,

16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11581, Karar No: 2023/12772, Tarih: 13.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11581 E.  ,  2023/12772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/347 E., 2023/554 K.

KARAR : Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/74 E., 2019/449 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri murisi olan ...'ın davalı şirkette 10.01.2014 tarihi ile 05.04.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, davalı şirketin murisin çalıştığı günleri sigortaya eksik bildirdiğini, muris ...'ın işten ayrılma tarihine kadar davalı şirket yanında şirketin yapımını üstlendiği ... Endüstri Meslek Lisesinin yapım işinde kalıpçı ustası olarak çalıştığını, davalı işverenin müvekkilinin sigortasını başlattığını ancak eksik gün bildirdiğini, müvekkilinin 2014/1 inci ayında 19 gün gösterildiğini, 2014/2, 2014/3 ve 2014/4 dönemlerinde sigortaya hiç gün bildirilmediğini, açıklanan ve yapılacak yargılama sonunda ortaya çıkacak deliller karşısında, davacı müvekkillerinin murisi ...'ın davalı işyerinde 01.02.2014 - 05.04.2014 tarihleri arasında günün asgari ücreti üzerinden ve sigortasız olarak çalıştığının tespitine, bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin müvekkili firmanın "... Endüstri Meslek Lisesi" yapım işi inşaatında, bir kısım kalıp işlerinin yapımını üstlenen ... isimli alt işverenin yanında 2013 yılının Kasım, Aralık ve 2014 yılının Ocak ayında kısmi süreli olarak çalıştırıldığını, dava dilekçesinde iddia ve talep edildiği üzere müvekkili işyerinde 01.02.2014 - 05.04.2014 tarihleri arasında murisin müvekkiline ait herhangi bir işyerinde fiili çalışmasının olmadığını, alt işverenlik sözleşmesinde, kalıp ve demir işleri için işin süresinin 100 gün olarak belirlenmesine rağmen davacıların sadece kalıp işinde çalışan alt işverenin işçisi olan murisin 6 ay çalıştığına ilişkin iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacılar murisi olan ...'ın müvekkiline ait işyerinde alt işveren olan ... tarafından tıpkı diğer ...'ın işçileri gibi 2013 yılının kasım, aralık ve 2014 yılının ocak aylarında kısmi süreli olarak çalıştırıldığı gibi çalıştıkları sürelere ait çalışma ücretlerinin de müvekkili tarafından banka yoluyla işçilerin hesaplarına gönderildiğini ve işçilerin bugüne kadar herhangi bir itirazlarının da bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin ... ile 01.05.2013 tarihinde yapılan ancak idareyle olan yazışmalardan dolayı 20/11/2013 tarihinde ifa edilmeye başlanan sözleşme ile işin süresinin davacılar tarafından iddia edildiği gibi 6 ay değil de 3 aydan biraz fazla süreceğini, davacılar murisinin çalıştığı dönemin kış mevsiminde olduğu için her gün çalışma yapılma olanağının bulunmadığını, 2013 kasım ayında 10 gün, aralık ayında 20 gün, 2014 yılının ocak ayında ise 19 gün çalışma imkanı bulunduğunu ve sadece bugünlerde çalışma yapıldığını, kaldı ki kış mevsiminde Kasım, Aralık ve Ocak ayında tam zamanlı çalışmanın gerek tabiat kurallarına gerekse işin niteliğine göre mümkün olmadığını, açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 Sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ile 30.01.1950 tarihli ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen son fıkra ile müvekkili Kuruma davanın fer'i müdahil olarak yöneltileceği göz önüne alınarak işbu davaya fer'i müdahil sıfatı ile cevap verdiklerini, hizmet tespiti davalarının yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun'un 86/9 maddesi olup, konuya ilişkin Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarında da açıkça belirtildiği üzere bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğinden, işverenin kabulünün tek başına hukuki sonuç doğurmayacağını, bu davaların 5510 sayılı Kanun'un 86/9 maddesi gereğince 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu nedenle araştırma sonucu saptanan hizmetin geçtiği yılın sonundan itibaren dava tarihine kadar 5 yıl geçmiş ise davanın hak düşürücü süre yönünden de reddini talep ettiklerini, kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığının kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal düzenleme ile fer'i müdahil duruma gelen kurumları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen sebeplerle, davacı tarafça açılmış olan işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, fer'i müdahil durumuna gelen kurumları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacılar murisi Kerim Aslan'ın davalıya ait 1090189 sicil sayılı işyerinde 01.02.2014 - 05.04.2014 tarihleri arasında ayda 30 tam gün üzerinden hizmet akdine tabi olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine,karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı lehine olan tanık beyanlarının hükme esas alındığını ancak davalı lehine olan tanık beyanlarının da mevcut olduğunu, kış döneminde çalışma olmadığını, davacı murisinin çalıştığı sürelerin tamamının bildirimlerinin yapıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı murisinin tespit istenen tarihler itibariyle fiili çalışmasının olduğunun davacılar tarafından ispatlanmadığını,davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Fer'i Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı murisinin tespit istenen tarihler itibariyle fiili çalışmasının olduğunun davacılar tarafından ispatlanmadığını,davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı... Mühendislik İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili ve fer'i müdahil SGK vekilinin ... 5.İş Mahkemesinin 18.12.2019 tarih 2018/74 E 2019/449 K sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili; istinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiş ve bozulmasını istemiştir.

2. Feri Müdahil Kurum vekili; İstinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, tanık anlatımları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26259, Karar No: 2014/2441, Tarih: 13.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26259 E.  ,  2014/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek, sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 1- Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçu nedeniyle; mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2- 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve aynı takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçları nedeniyle; her bir takvim yılında işlenen suçlarla ilgili mahkumiyet,

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğinden istemin 2005 ve 2006 yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak ile defter ve belge ibraz etmemek suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olduğunun kabulü ile anılan suçlara hasren, incelenerek gereği görüşüldü:

1-Sanık müdafiinin defter ve belge ibraz etmemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264/2. maddesi uyarınca başvurunun, itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifasına,

2- Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:

Kazanılmış hakkın saklı tutulmasına ilişkin uygulama maddesininin 1412 sayılı CMUK'nun 326/son yerine 5271 sayılı CMK'nun 307/4 olarak yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31573, Karar No: 2017/15426, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31573 E.  ,  2017/15426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/93, Karar No: 2011/272, Tarih: 26.05.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/93 E.  ,  2011/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kale (Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 20.12.2010 gün, 13313-14310 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 28.12.2010 gün 6993-6395 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen zilyetlik şerhi terkini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.5.2011 gününde oyçokluğu karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2234, Karar No: 2021/5371, Tarih: 16.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/2234 E.  ,  2021/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1186 ada 18 parsel sayılı 5.445,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar Hazine, ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Belediyesi aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı Hazine tarafından ... aleyhine çekişmeli taşınmaz olan 1186 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki şerhin terkini ve taşınmazın Hazine adına tescili talebiyle açılan dava dosyası eldeki tescil davası, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek ve usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 1186 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan 25 adet 50-60 aşı yaşlı zeytin ağacı, 1 adet 40 yaşlı erik ağacı, 1 adet 20 yaşlı yenidünya ağacı, 250 adet 20 yaşlı mandalina ağacı ... kızı 18371334112 T.C. Kimlik numaralı ...'ye aittir." şerhinin yazılmasına, Hazinenin ... aleyhine açmış olduğu davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37087, Karar No: 2016/8215, Tarih: 04.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/37087 E.  ,  2016/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, e-kart kesintisi, yıllık izin ücreti, yol ücreti, yemek ücreti, ücret kesintisi, asgari geçim indirimi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan .... ve .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin asıl işveren ...'nin .... bünyesinde alt işverenler ... nezdinde elektrik teknisyeni olarak 17/10/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, e-kart kesinti alacağı, yıllık izin ücreti, yol ve yemek ücreti, ücret ve ücret kesintisi alacakları ile asgari geçim indirimi alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunarak, işin tamamının diğer işverenlere ihale edilmesi nedeni ile müvekkili idarenin işçi çalıştırmadığını, davacının işvereninin ihaleyi alan firma olduğunu, sorumluluğun kendilerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; davacının taleplerinin yerinde olmadığını, ... ile yapılan sözleşmeye göre personelin çalışma saatlerinin ... tarafından belirlendiğini, fazla mesai yapılmadığını, yıllık izinlerin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ...; davacının çalışması bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın davalılar ... yönünden kısmen kabulü ile fazla çalışma, genel tatil, yol ve yemek ücreti, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Söz konusu alacağın varlığını ispat yükü davacıda olup, davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.