muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4115, Karar No: 2023/3876, Tarih: 03.04.2023

İkinci fıkrası ise; "Kovuşturmanın görevli ve yetkili olan mahkemenin bulunduğu yerde yapılması kamu güvenliği için tehlikeli olursa, davanın naklini Adalet Bakanı Yargıtaydan ister."

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01.01.2006 tarihli ve 19 numaralı genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemler izah edilmiştir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve Adalet Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında, devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme mesuliyetinin bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği ve davanın nakli isteminin mahal mahkemesinden de geldiği anlaşılmakla, kamu davasının nakli talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının nakli isteminin KABULÜNE,

2. Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2023/32 Esasında kayıtlı kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği, oy birliğiyle Elazığ Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE,

Gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12090, Karar No: 2011/11809, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12090 E.  ,  2011/11809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayına vasi tayinine ilişkin davada Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluk araştırması neticesinde hükümlünün Ayvalık ilçesinde ikamet ettiğinin bildirilmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlı adayının bilinen en son adresi ile nüfus kaydındaki adresinin Susurluk ilçesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. Maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Her ne kadar 19.01.2010 tarihli Jandarma araştırma tutanağında hükümlünün cezaevine girmeden önce Ayvalık adresinde oturduğu belirtilmişse de, 30.07.2010 tarihli Jandarma araştırma tutanağında hükümlünün o adreste 8-10 yıl önce ikamet ettiği anlaşılmıştır. Kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ...uk-Balıkesir adresi olduğu Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2008 tarihli ilamı, 06.11.2009 günlü müddetname ve hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt bilgileri ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın ... Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/326, Karar No: 2018/2671, Tarih: 12.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/326 E.  ,  2018/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2011/154-2014/382 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Gaz Likit Petrol Gazı Tüpü Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.04.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... A.Ş. vekili Av... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 15/02/2011 tarihinde ... ... çevreyolu üzeri gar yakınlarında davalı ... yönetiminde bulunan davalı ... Gaz Likit Petrol Gazı Tüpü Tic. Ltd. Şti’ye ait LPG yüklü tankerin patlaması sonucu meydana gelen kazada çevreyolunda bulunan menfezler ve müvekkiline ait itfaiye aracında hasar meydana geldiğini, oluşan zarardan davalı sürücü, davalı tanker sahibi şirket ve tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortacısı ... AŞ’nin sorumlu olduğunu ileri sürerek, itfaiye aracı için 100.000,00 TL, zarar gören yollar ve menfezler için 200.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep etmiş, 18.02.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle itfaiye aracı için 60.000 TL, yol ve menfezler için 310.016,26 TL olmak üzere 370.016,26 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şirketi vekili, olayın oluşumunda müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, tankerde gaz sızıntısı olur olmaz patlama meydana gelmediğini, belediyeye ait itfaiyenin gerekli önlemleri almaması ve uygulamada hatalı davranması sonucunda patlama meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, olaya sebebiyet veren tüplere ilişkin davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, limitle sınırlı olduğunu, sorumluluğunun olayda yaklaşık 60 kişi zarar gördüğünden poliçe limitinin zarar görenler arasında proporsiyon yapılarak paylaştırılması gerektiğini, zarar görenlere ilişkin listenin dilekçeleri ekinde sunulduğunu savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, olaya sebebiyet veren tüplere ilişkin davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, limitle sınırlı olduğunu, sorumluluğunun olayda yaklaşık 60 kişi zarar gördüğünden poliçe limitinin zarar görenler arasında proporsiyon yapılarak paylaştırılması gerektiğini, zarar görenlere ilişkin listenin dilekçeleri ekinde sunulduğunu savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekili ıslahla arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını savunmuş ise de olay nedeniyle ceza davası açıldığından uzamış zamanaşımı hükümleri uyarınca sigorta şirketinin ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definin yerinde görülmediği, olay nedeniyle sürücü ... ve davalı ... Ltd. Şirketi’nin sorumlu olduğu, davacı belediyenin zamanında ve yeterli müdahale yapmaması .../...

nedeniyle kusurlu olduğu yönündeki davalı savunmasına itibar edilmediği, davalı ... şirketi kazada 60 kişinin zarar gördüğünü belirterek proporsiyon hesabı yapılmasını talep edip delillerini kutu içinde mahkemeye sunmasına ve hacmi nedeniyle mahkeme salonunda saklanmasına rağmen sehven unutulup sigorta şirketine tekrar müzekkere yazılıp gerekli belgelerin ibraz edilmediği gerekçesiyle proporsiyon hesabı yapılmadan poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu kabul edilerek davalı ... şirketinden tahsil hükmü kurulduğu, gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 370.016,26 TL tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçede gösterilen limit ile sınırlı ve orantılı olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Gaz Likit Petrol Gazı Ltd. Şti. vekili ve davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Gaz Likit Petrol Gazı Tüpü Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede daimi sakatlık ve ölüm, tedavi giderleri ve maddi zararlar için teminat verildiği, meydana gelen kazada davacıya ait maddi değerlerin zarar gördüğü anlaşılmıştır.

2- Dava, tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Gaz Likit Petrol Gazı Tüpü Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede daimi sakatlık ve ölüm, tedavi giderleri ve maddi zararlar için teminat verildiği, meydana gelen kazada davacıya ait maddi değerlerin zarar gördüğü anlaşılmıştır.

Sorumluluk sigortaları zarar sigortası-meblağ sigortası ayrımında zarar sigortası kapsamında yer almaktadır. Bu nedenle rizikonun gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri gerçek zararlar sigorta limiti dahilinde karşılanır. Zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının sigorta sözleşmesinde öngörülen teminat tutarından fazla bulunması halinde zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, teminat tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.(Emsal 11. HD. 19.11.2009 tarih, 2008/7427 E. 2009/12112K. Sayılı ilamı)

Somut olayda, davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu, olayda yaklaşık 60 kişi zarar gördüğünden poliçe limitinin başvuruda bulunan zarar görenler arasında proporsiyon hesabı yapılarak paylaştırılması gerektiğini, zarar görenlere ilişkin listenin dilekçeleri ekinde sunulduğunu savunmuş ve ilgili hasar dosyaları ile diğer delillerini dosyaya sunmuştur.

Buna göre mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca dava konusu poliçenin niteliği, davalı ... şirketinin savunmaları ve dosyaya ibraz edilen ve mahkeme salonunda saklandğı belirtilen hasar dosyaları hep birlikte nazara alınıp garame hesabı yapılarak davalı ... şirketine başvuruda bulunan zarar görenler arasında paylaştırılması gerekirken yazılı gerekçe ile proporsiyon hesabı yapılmadan poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk hükümleri uyarınca davalı ... şirketinden tahsil hükmü kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigortaya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11443, Karar No: 2022/14237, Tarih: 28.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/11443 E.  ,  2022/14237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin 10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçi/borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nin 22.06.2022 tarih ve 2022/1208 E. - 2022/1352 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Sonuç:

1-Şikayetçi/borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nin 22.06.2022 tarih ve 2022/1208 E. - 2022/1352 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Gölbaşı (Ankara) İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.01.2022 tarih ve 2021/174 E. - 2022/42 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin ikinci bendinde yer alan “%10’u” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “%5’i” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16044, Karar No: 2011/1445, Tarih: 27.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/16044 E.  ,  2011/1445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2009 gün ve 2009/31 Esas, 2009/47 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 30.07.2011 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hakim tarafından görülerek havale edilen 26.05.2010 tarihli dilekçesiyle katılan vekili şikâyetten vazgeçmiş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının, 5941 sayılı Çek Kanununun 6. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/767, Karar No: 2019/13482, Tarih: 17.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/767 E.  ,  2019/13482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

....Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK.'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ; davalı işyerinde işe başladığı tarihten iş akdinin haksız olarak feshedildiği 28/07/2016 tarihine kadar davalı işyerinde .... isimli.... da Tier 2 müşteri temsilciliğinde takım lideri olarak çalıştığını, maaşının brüt 4.354,89 TL olduğunu, müvekkilinin iki seneden fazla süredir çalıştığını, müvekkilimin savunmasının talep edildiği tebligatta sebep olarak “İş akdiniz devam etmekte iken 26.07.2016 tarihinde yapılan incelemeler sonucunda 25.07.2016 tarihinde ekibinizde bulunan .... adlı danışmanımıza gelen çağrı için farklı bir takımda bulunan ...’den takım lideri olarak görüşmeye devam etmesini istemiş olduğunuz ve bu çağrı sonlandırıldığında müşterimizin mail adresi kendisi ile mail alışverişi yapılmasına rağmen yanlış olarak kayıt altında alınmış olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde gösterilip olup iş akdi haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini, müvekkilinin davalı işyerinde çalışma şekline aykırı şekilde herhangi bir davranışının olmadığını iddia ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ; davacının davalıya ait işyerinde 14.04.2014 tarihinde takım lideri olarak işe başladığını ve 28.07.2016 tarihinde tebliğ edilen, ancak davacının tebellüğden kaçındığı fesih bildirimi ile “25.07.2016 tarihinde.... isimli çalışanın yanıtladığı çağrı ile ilgili olarak müşterinin bir yönetici ile görüşmek istemesi üzerine davacının kendisinin takım lideri olmasına rağmen çağrıyı başka bir takımda çalışan ve takım lideri dahi olmayan .... isimli çalışana yönlendirdiği, bu çalışana kendisini takım lideri olarak tanıtması ve çağrıyı kısa tutması yönünde talimat verdiği ve çağrı sonuçlanınca da müşterinin şirkete geri dönüş yapmasını engellemek adına e-mail adresinin sisteme yanlış girilmesine neden olduğu ve bu şekilde işverenin güvenini kötüye kullanmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar gösterdiği” gerekçesiyle iş akdinin feshedildiğini ve işten ayrılış bildirgesinde iş akdinin feshi nedeni olarak kod 29 gösterildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ''... davacının davalıya ait işyerinde 14.04.2014 tarihinde takım lideri olarak işe başladığı ve 28.07.2016 tarihinde tebliğ edilen, ancak davacının tebellüğden kaçındığı fesih bildirimi ile “25.07.2016 tarihinde .... isimli çalışanın yanıtladığı çağrı ile ilgili olarak müşterinin bir yönetici ile görüşmek istemesi üzerine davacının kendisinin takım lideri olmasına rağmen çağrıyı başka bir takımda çalışan ve takım lideri dahi olmayan.... isimli çalışana yönlendirdiği, bu çalışana kendisini takım lideri olarak tanıtması ve çağrıyı kısa tutması yönünde talimat verdiği ve çağrı sonuçlanınca da müşterinin şirkete geri dönüş yapmasını engellemek adına e-mail adresinin sisteme yanlış girilmesine neden olduğu ve bu şekilde işverenin güvenini kötüye kullanmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar gösterdiği” gerekçe gösterilerek iş akdinin feshedildiği ve işten ayrılış bildirgesinde iş akdinin feshi nedeni olarak kod 29 gösterildiği sabittir. Davacı vekili, feshin haksız olduğunu iddia etmiştir. Davalı vekili ise özetle davacı işçinin doğruluk ve dürüstlük kurallarına aykırı davranışları nedeni ile haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı tarafın dosyaya sunduğu .... isimli işçilerin savunmalarından davacının prosedür gereği kendisinin alması gereken çağrıyı takım lideri olmayan ...’e yönlendirdiği ve Muhammet’ten çağrıyı takım lideri sıfatıyla almasını ve kısa tutmasını istediği sabittir. Davacı vekili dava dilekçesinde ve ekinde davacıya ait olan savunma dilekçesinde olayı ana hatlarıyla bu şekilde doğruladığı için yargılamayı daha fazla sürüncemede bırakmamak için bu kişilerin tanık olarak dinlenmesine gerek görülmemiştir. Ayrıca bu tanıkların savunmalarında davacının, söz konusu müşterinin e-mail adresini kasten yanlış kaydettirdiğini de beyan ettikleri görülmüştür. Davacı tanığının beyanları da bu yöndedir. Davacının bu eylemleri işçinin işverenine yönelik doğruluk ve bağlılık kuralları ile bağdaşmaz. Tüm bu nedenlerle davalı tarafın yaptığı feshin haklı nedene dayandığı…. '' gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :