muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/25224, Karar No: 2012/24522, Tarih: 07.11.2012

Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, 01.03.2010-29.02.2012 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesi’nin “Çocuk ve Öğrenim Hakkı” başlıklı 34’üncü maddesinin ne şekilde yorumlanmasına ve uygulanmasına ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan ve dava tarihi itibariyle de yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi’nin dava konusu yapılan ve yorumu istenen 34’üncü maddesinde öngörülen öğrenim yardımının niteliği itibariyle bir sosyal yardım olduğu açıktır. Toplu iş sözleşmesi ile getirilen bu sosyal yardımla işçinin kural olarak bakmakla yükümlü olduğu ve öğrenim gören çocuklarının öğrenim masraflarının karşılanması amaçlanmıştır. Söz konusu maddede öğrenim yardımından yararlanmanın koşulları “esas” itibariyle belirlenmiş değildir. Bu yardımının öğrenimi belgelenen her çocuk için değil, Türk Medeni Kanunu ve sosyal güvenlik mevzuatına göre işçinin bakmakla yükümlü olduğu çocukları için öngörüldüğünün kabulü gerekir. Aksi yorum toplu iş sözleşmesi ile güdülen amaçla bağdaşmaz. Mahkemece öğrenim yardımından yararlanmak için salt öğrenim belgesi ibrazının yeterli kabul edilmesi ve söz konusu hükmün bu şekilde yorumlanması hatalıdır.

Yukarıda değinilen nedenlerle 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu’nun 60’ıncı maddesinin 1’inci fıkrası uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1-Kartal 4. İş Mahkemesi’nin 06/07/2012 tarih, 2012/52 esas, 2012/650 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Uyuşmazlık konusu Toplu İş Sözleşmesinin 34’üncü maddesinin çalışan işçinin bakmakla yükümlü olduğu öğrenim gören çocukları bakımından uygulanması gerektiğinin tespitine ve davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına davalının yapmış olduğu 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/20324, Karar No: 2013/28130, Tarih: 13.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20324 E.  ,  2013/28130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının vekili olarak davalıya ait dava dosyasını takip ettiğini ancak, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.116,60 TL’nin tahsilini istemiş, birleşen dosya ile de davalıya ait iki adet icra dosyasındaki takipleri sonuçlandırdığını, vekalet ücretinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş;asıl davada, davalı aleyhine hüküm kurulmasına yer olmadığına,birleşen davada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dairemizin 11.10.2012 tarih ve 2012/15493-22760 esas ve karar nolu bozma ilamının 2 nolu bendinde, ...Davacının talebi, akdi vekalet ücretine ilişkin olup, karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti yönünden her hangi bir talebi bulunmamaktadır. HUMK 74.maddesi hükmünce mahkeme taleple bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Bu yön gözardı edilmek ve davacının talebi aşılmak suretiyle karşı taraf vekalet ücreti yönünden de hesaplama yapılarak hüküm kurulamaz... gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece, 9.4.2013 günlü oturumda bozma ilamına uyulmasına rağmen mahkemece, az yukarıda açıklanan Dairemiz bozma ilamının maddi hataya müstenit olduğu, davacının dava dilekçesinde açıkça karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti talebinde de bulunduğu gerekçesiyle karar verilmiştir. Oysaki mahkemece

2013/20324-28130

bozmaya uyulmakla birlikte, taraflar yönünden artık usulü müktesep hak doğmuştur ve bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün yeniden bozulmasını gerektirir.

2-Bozma nedenlerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın birinci bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, 2.bentte gösterilen nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, peşin alınan 315.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/4502, Karar No: 2017/12538, Tarih: 07.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/4502 E.  ,  2017/12538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ SANIK : ...

SUÇLAR : Hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanıklar hakkında şikayetçi olduğunu belirten ...'a davaya katılmak isteyip istemediği sorulup, buna göre bir işlem yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de, kanun yolu başvurusundan davaya katılma iradesinin açıkça anlaşılması karşısında, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca, şikayetçi ...'un kamu davasına katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulleri suretiyle dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ile gerekçe içeriğine göre ve sanık ...'nın adli sicil kaydında yer alan ilamının infazının üzerinden 3 yıl geçmesi nedeniyle, TCK'nın 58. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,

1-Sanık ...'a yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanıklar ... ve O..... hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararlarının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'un, soruşturmada, suça konu dairede ikamet ettiğini belirtmesine karşın, yargılamadaki ifadesinde, söz konusu evin erkek arkadaşı Gökhan ile tanık Erdoğan'a ait olduğunu, Gökhan'ın kendisini araması üzerine bu eve gittiğini ve Gökhan'ın geç geleceğini öğrendiği için olay gecesi burada kaldığını ileri sürmesi, tanık Erdoğan'ın da aşamalardaki ifadelerinde, söz konusu evde Gülşen ile birlikte ikamet ettiğini beyan etmesi karşısında, Gökhan isimli şahsın ifadesi alınıp, anlatımlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi ve suça konu dairede katılan ...'in ikamet edip etmediği kuşkuya yer vermeyecek ölçüde belirlenmesinden sonra, sanıklar ... ve ...'nın hukuki durumlarının tayin edilmesinin gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yeteriz gerekçeyle mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8749, Karar No: 2021/2393, Tarih: 18.05.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/8749 E.  ,  2021/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde 5 gün karşılığı adli para cezası paraya çevrilirken uygulama maddesinin TCK'nın 52/2. maddesi yerine TCK'nın 50. maddesi yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Tayin olunan temel cezada zincirleme suç nedeni ile artırım yapıldıktan sonra takdiri indirim uygulanırken sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası olması gerekirken yazılı şekilde 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçunda, her takvim yılında işlenen eylemlerin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda sahte faturalar düzenlenmesi halinde, eylemlerin bir bütün halinde zincirleme şekilde sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı; somut olayda, sanığın her takvim yılındaki eylemlerinin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9666, Karar No: 2014/1731, Tarih: 11.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9666 E.  ,  2014/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm dahili davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olan 106 ada 2 ve 3 ile 117 ada 57, 58 ve 59 sayılı parsellere ait kadastro tutanak ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilerek dosya arasına alınması,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve ilân edildiği, çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmalarında ne olarak tescil harici bırakıldığının sorulması,

3) Çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parsellerini de gösterir, taşınmaz ve geniş çevresine ait orijinal kadastro paftasının, istenerek dosya arasına alınması,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidinin hangi tarihte yapıldığının ilgili orman işletme müdürlüğü/şefliğinden sorularak, ilk yapılan orman tahdidi ve sonrasında yapılan tüm orman tahdit, 2. madde ve 2/B uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

5) Bundan sonra, dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3470, Karar No: 2009/4933, Tarih: 06.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3470 E.  ,  2009/4933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... ... ...’in beraatine, karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İİK’nun 349.maddesi gereğince müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunlu olup, yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeden, 11.09.2009 tarihli celse için mazeretinin kabulünü müteakip yargılamaya devamla sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17204, Karar No: 2017/26760, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17204 E.  ,  2017/26760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14742, Karar No: 2014/7650, Tarih: 18.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/14742 E.  ,  2014/7650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.12.2012 gün ve 561/1080 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, ... nolu parselin ... sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, bu gibi yerlerin özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 13.12.2012 tarihli yargılama oturumunda; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu yerin 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarıca kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığının belirlendiğine göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak, dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş ve Mahkemece ... parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de; tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu hususta karar verilmemiş olması maddi hataya dayanmakta olup tapu sicilinin düzgün tutulmasına dair kararların kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır. Bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına tapu kaydının iptaline cümlesinden sonra gelmek üzere "...kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine ..." ibaresinin eklenmesine ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6939, Karar No: 2021/1901, Tarih: 22.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6939 E.  ,  2021/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu Merkez ilçesi, ... mahallesi, 300 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki meyve fidanlarının 4-5 yaş kabulü ile değer biçilerek karar verildiği, bu kararın davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, fidanlarının 2 yaşında olduğu kabul edilerek değer biçilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulduğu, Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince karar verildiği, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilerek, Dairemizce yapılan inceleme sonucunda onandığı, hükmün 01.10.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekili tarafından nar fidanlarının yaşı ile ilgili mülkiyet hakkı ihlal edildiği iddiası ile Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulmuştur.

Anayasa Mahkemesinin 29.11.2018 tarih ve 2015/18941 başvuru numaralı kararında, meyve fidanlarına ilişkin fotoğraf izlenimi dışında herhangi bir değerlendirme yapmadan fidanlarının yaşının 2 ile sınırlandırılması ile başvurucuların mülkiyet hakkının ihlal edildiğine, yeniden yargılama yapılmak üzere ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/92 E. Sayılı dosyasında yeniden yapılan yargılama sonucunda; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, 300 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak ve meyve fidanlarının 3-5 yaş kabulü ile değer biçilmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bozma öncesi verilen kararın davacı idare vekilince temyiz edildiği ve dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde kapitalizasyon faiz oranının %6 alındığı ve bu husus bozma konusu yapılmadığından davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozmadan sonra, mahkemece resen kapitalizasyon faiz oranının %5 oranında alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2- İl Tarım Müdürlüğünden 2013 yılı 3-5 yaşındaki fidanların bedelleri sorularak, ortalama bedeli üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Kabule göre de,

2- İl Tarım Müdürlüğünden 2013 yılı 3-5 yaşındaki fidanların bedelleri sorularak, ortalama bedeli üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Kabule göre de,

Dosya içerisinde bulunan İl Tarım Müdürlüğünün 2012 yılı 3-5 yaşındaki ortalama fidan bedelinin 48,50 TL olduğu anlaşılmakla, 64 TL üzerinden hesap yapılarak fazlaya hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9656, Karar No: 2019/18728, Tarih: 04.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9656 E.  ,  2019/18728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, müştekiye yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü de temyiz ettiği ancak, 12/05/2019 tarihli tebliğnamede bu hüküm ile ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32638, Karar No: 2016/29079, Tarih: 26.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/32638 E.  ,  2016/29079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası davacının 6360 sayılı Kanun gereğince ... Büşükşehir Belediyesi'ne devrine ilişkin komisyon kararının temin edilmesi için mahkemesine geri çevrilmiştir. Mahkemece anılan kararın eki olan üç sayılı liste dosyaya eklenmişse de, eki niteliğindeki diğer listeler temin edilmemiştir. 10.03.2014 tarihli komisyon kararında bahsi geçen özellikle dört ve beş sayılı listelerin incelenmesine gerek görülmüş olup tüm eklerinin temin edilerek eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.