muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/25204, Karar No: 2020/9701, Tarih: 29.09.2020

Dosya kapsamından davacının fesihten önce 17/03/2015 tarihinde saat 14.00’de bir saat mazeret izni alarak işyerinden ayrıldığı, izin belgesinde davacının 18/03/2015 tarihinde işe başlaması gerektiğinin belirtildiği ve bu yazının davacı tarafından imzalanmış olduğu görülmektedir. İşverence davacının 18/03/2015, 19/03/2015 ve 20/03/2015 günlerindeki devamsızlığını belgelemek üzere devamsızlık tutanakları düzenlendiği ve devamsızlık olgusunun tanık anlatımları ile ispat edildiği de bir başka vakıadır. Şu halde davalı işveren davacının devamsızlık yaptığını, gerek yazılı kayıtlar gerekse tanık anlatımları ile ispat etmiştir. Diğer taraftan davacı, 18/03/2015 tarihinden itibaren (5 günlük) yıllık iznini kullanması için kendisine izin verildiğini, ancak 17/03/2015 tarihinde izninin iptal edildiğini ve ... sözleşmesinin aynı tarihte işverence feshedildiğini ileri sürmüştür. Ancak dosya kapsamında davacının bu iddiasını ispata yönelik herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının feshe yönelik bilgisi bulunmamaktadır. Davacının işyeri özlük dosyasının incelenmesinde, önceki yıllara ilişkin yıllık izinlerini düzenli olarak kullandığı tespit edilmektedir. Dosyada, davacının 18/03/2015 tarihinden itibaren yıllık izin kullanmak istediğine dair yıllık izin talep formu veya benzer nitelikte bir belge de bulunmamaktadır. Bu açıklamalara göre, davacının ... sözleşmesinin 17/03/2015 tarihinde işverence haksız feshedildiğine yönelik iddiasını kanıtlayamadığı açıktır. Mahkemece, işverenin sunduğu 18/03/2015 tarihli savunma talep yazısı farklı yorumlanmak suretiyle ... sözleşmesinin haksız feshedildiği sonucuna varılması yerinde görülmemiştir. İşçinin devamsızlığı, işverene haklı sebeple (derhal) fesih hakkı veren hallerden birisi olup, haklı sebeple fesih halinde işçinin savunmasının alınması gerekmez. Kaldı ki, davalı işverenin 18/03/2015 tarihli savunma talep yazısında, işçinin ( 18/03/2015 gününde işe devam etmemesi, daha önceki tarihte bir kadın çalışanı rahatsız edecek sözler sarfetmesi ve lobbyde bulunan özürlüler tuvaletini kullanması şeklinde) birden fazla eylemi sebebiyle savunmasının istendiği anlaşılmaktadır. İşçinin mazeretsiz olarak art arda iki ... günü devamsızlık yapması halinde, işverenin derhal fesih hakkının doğduğu Kanunda açıkça ifade edilmektedir. Bu halde, işverenin savunma talebine konu vakıalar sebebiyle değil, devamsızlık sebebiyle ... sözleşmesini feshetme hakkı ve yetkisi bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece savunma yazısının sonucunun beklenmesi yahut devamsızlığın gerekçesinin araştırılması şeklindeki gerekçelerle haklı feshin ispat edilemediği sonucuna varılması hatalıdır. Somut olayda davacının devamsızlığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacı taraf ... sözleşmesinin 17/03/2015 tarihinde haksız feshini ispat edemediği halde, davalı işveren, sözleşmenin 20/03/2015 tarihinde haklı sebeple feshedildiğini ispat etmiştir. ..

. Hal böyle olunca mahkemece savunma yazısının sonucunun beklenmesi yahut devamsızlığın gerekçesinin araştırılması şeklindeki gerekçelerle haklı feshin ispat edilemediği sonucuna varılması hatalıdır. Somut olayda davacının devamsızlığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacı taraf ... sözleşmesinin 17/03/2015 tarihinde haksız feshini ispat edemediği halde, davalı işveren, sözleşmenin 20/03/2015 tarihinde haklı sebeple feshedildiğini ispat etmiştir. ... sözleşmesinin işverence haklı sebeple (derhal) feshi halinde, işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanması mümkün değildir. Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken, hatalı hukuki değerlendirme ile talebin kabulüne dair hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8747, Karar No: 2020/866, Tarih: 06.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8747 E.  ,  2020/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalı kadın vekiline tebliği için kalemde düzenlenen tebligat mazbatasında tebliğ memurunun adı-soyadı veya sicili ile imzasının bulunmaması nedeniyle yapılan tebligat geçersizdir (Tebligat Kanunu m. 23/9). Açıklanan sebeple davalı kadın vekiline gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.02.2020 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/1275, Karar No: 2018/5639, Tarih: 31.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/1275 E.  ,  2018/5639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte alacaklının, borçlunun icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istem kabul edilerek itirazın kaldırılmasına ve borçlu aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK' nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir(İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda alacaklı ...'ün, kendisi ve borçlu ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/5487 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibi nedeniyle, borcun 30.500 TL'sini dosya alacaklısı bankaya haricen ödemesi üzerine, banka ile ... arasında yapılan temliknameye dayanarak, kambiyo senedinin diğer borçlusu olan ...'dan rücuen tahsil amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır.

Alacaklı ... ile borçlu ...'ın senet borçluları olarak birlikte sorumluluğuna dair, .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/5487 E. sayılı icra takibi nedeniyle borcu ödemek zorunda kalan ...'ün, takip sırasında ya da haricen yaptığı ödemeler ve temlikname, İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığından, alacaklı, diğer takip/senet borçlusuna rücu edebileceği miktar ile ilgili olarak itirazın kaldırılmasını isteyemez.

Buna göre, kambiyo senetlerine ilişkin takipte borçlu olan alacaklının, takip gereği ödemek zorunda kaldığı miktarın ne kadarı için, kambiyo senedinin diğer borçlusu olan muteriz borçluya rücu edebileceği genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Buna göre, kambiyo senetlerine ilişkin takipte borçlu olan alacaklının, takip gereği ödemek zorunda kaldığı miktarın ne kadarı için, kambiyo senedinin diğer borçlusu olan muteriz borçluya rücu edebileceği genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12202, Karar No: 2022/6553, Tarih: 14.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12202 E.  ,  2022/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın temyiz isteminin 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu, 2008 takvim yılına ilişkin ilk derece mahkemesi tarafından verilen beraat kararına dair istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz istemi bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 303/1-a maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6687, Karar No: 2013/12495, Tarih: 13.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6687 E.  ,  2013/12495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların aynı değerde olduğu anlaşılmasına rağmen, emsal taşınmazların dava konusu taşınmazda daha değerli olduğunu kabul eden, bu nedenle inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14485, Karar No: 2022/10274, Tarih: 28.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14485 E.  ,  2022/10274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesine gelince;

Hırsızlık yapılan yerin, depo vasfındaki yer olup burada iş yeri faaliyetinin yürütülmemesi ve iş yeri binasının eklentisi de olmaması karşısında; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurunun oluşmadığı düşünülmeyerek suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçtan CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26578, Karar No: 2014/11423, Tarih: 10.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26578 E.  ,  2014/11423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/82386

MAHKEMESİ : Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2009/298 (E) ve 2011/748 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Sanık hakkında vergi tekniği raporunda belirtilen 2005 ve 2006 takvim yıllarından alınacak mütalaa sonrası sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından kamu davası açılması; 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında ise karar verilmesi mümkün görülmüştür.

A.. H.. İnş. Malz. Petrol Ürün. Ltd. Şti.nin yetkilisi olan ve 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia olunan sanığın, şirketin iki yıl faal olarak çalıştığını, kestikleri faturaların mal alım satımına ilişkin olduğunu ve sahte fatura düzenlemediğini savunması 23.01.2009 tarih, VDENR-2009-603/1 sayılı Vergi Tekniği Raporunda, 03.10.2005 tarihinde 10.000 TL sermaye ile toptan hurda demir ticareti yapmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, şirket ile ortaklarına bilinen faaliyet ve ikametgah adreslerinde ulaşılamadığı için 31.03.2008 tarihinde re'sen terkin ettirildiği, yoklamada 40 metrekarelik işyerinde 1 masa 1 sandalye ve telefon olduğu, işçi çalıştırılmadığı, kiralık 1 adet kamyonu bulunduğu, Ba formunda mal alışı yaptığını beyan ettiği mükelleflerin büyük bölümünün sahte fatura düzenlediği hususunda Vergi Tekniği Raporları bulunduğu, yüksek matrahlı katma değer vergisi beyannamesi verilmesine rağmen düşük miktarda ödenecek katma değer vergisinin beyan edildiği, sermaye yapısına nazaran bildirdiği matrah kadar ticari faaliyette bulunmasının mümkün olmadığı, vergi borçlarını ödemediği hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, sanığa yüklenen sahte fatura düzenlemek suçlarının tüm unsurları itibariyle oluşup sübuta erdiği ve iki ayrı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden isabetsiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/27699, Karar No: 2011/8382, Tarih: 03.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27699 E.  ,  2011/8382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçlulara 07.03.2007 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin ise İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süreden sonra 20.04.2009 tarihinde, ödeme emri tebliğ işlemlerinin usulsüz olup, takipten 15.04.2009 tarihinde haberdar olduklarını belirterek, imzaya itiraz ettiği,  10.08.2009 tarihli duruşmada mahkemece itiraz eden vekilinin duruşma gününü bildiği halde duruşmaya gelmediği, mazerette bildirmediği nedeniyle dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, akabinde de 31.12.2009 tarihinde HUMK.’un 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ancak, borçlular vekilince, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarih olan 10.08.2009 tarihinde duruşmadan sonra saat 11.00’de havale edilmiş mazeret dilekçesi sunulduğu ve ekinde de tebligat için posta pulunun bulunduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece itiraz eden vekiline, dosyanın işlemden kaldırıldığına dair ara kararın tebliği gerekirken, borçluların yenileme haklarını engeller ve hak kaybına yol açacak biçimde herhangi bir tebliğ işlemi yapılmaksızın yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, İİK. nun 58/3.maddesi gereğince alacaklı, yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığını takip talepnamesinde göstermek zorundadır. Aynı zorunluluk İİK. nun 60/1.maddesi uyarınca ödeme emri için de geçerlidir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK. nun 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E., 1999/301 K. sayılı kararı). Takip talepnamesinde, yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı harca esas değer adı altında gösterilmiş ise de ödeme emrinde gösterilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece bu hususun re’sen nazara alınarak, ödeme emrinin iptaline karar vermesi gerekirken, göz ardı edilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34463, Karar No: 2015/36293, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/34463 E.  ,  2015/36293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4613 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 9973 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 8478,90 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ile 8478,90 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4613 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 9973 TL yapı bedeli ile 1494,10 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.