muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7661, Karar No: 2013/6399, Tarih: 08.04.2013

Dava dilekçesinde, dava konusu stadın....müdürlüğünden kiralandığı ve daha iyi bir hale getirilmesi için çalışmalar yapıldığı; tenis kortunun kapatılmasının söz konusu olmadığı; buna karşın kaba, anlayışsız ve terbiyesiz anlamlarına gelen maganda yakıştırması yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

Cevap dilekçesinde, yayının hukuka uygun sınırlar içinde kalınarak yapıldığı savunulmuştur.

Mahkemece, yayında kişilik haklarına saldırının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yayın konusu ile kullanılan sözler arasında düşünsel bağlılık anlamında, öz ve biçim dengesi korunmalıdır. Yayın doğru olsa ve kamu yararı bulunsa bile; üslup uygun değilse, aşağılayıcı, küçük düşürücü, abartılı ise hukuka uygunluktan söz edilemez.

Yazıda davacı hakkında yapılan "maganda" nitelendirmesinin, sözcük anlamı dışında ve ötesinde; ortalama değer yargıları itibariyle yaptığı çağrışımlar göz önünde tutulduğunda, öz ve biçim dengesi bozulmuştur.Gerekli olmayan bir yakıştırma yapılmış ve amaç aşılmıştır. Şu durumda, yayın hukuka aykırıdır. Açıklanan nedenlerle, davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmelidir. Mahkemece istemin tümden reddi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabul biçimine göre de; yargılamada vekil ile temsil edilmiş ve hukuki yardım almış bulunan davalılardan ... yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekir. Salt duruşmaya katılınmaması gerekçe gösterilmek suretiyle bu davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi de yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı ve (2) sayılı bentte gösterilen nedenle de davalılardan ... yararına BOZULMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36004, Karar No: 2013/26803, Tarih: 11.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36004 E.  ,  2013/26803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tevilli ikrarı 21.01.2010 tarihli celsede paranın kendisine ait olmadığını anladığını beyan etmesine, mağdur beyanı ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mağdurun ATM'de unuttuğu banka kartını kullanarak 500 TL para çektiğinin sabit olması karşısında, tebliğnamede yer alan eksik incelemeye yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1Sanık hakkında temel ceza belirlenirken gerekçesi gösterilerek hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

25237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların toplanması kurumuna yer verilmediği gözetilmeden, sanığa hapisten çevrilerek verilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 25 günün 5 güne, TCK.nun 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak hükmolunan 8 günün 1 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 5 günün 1 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 100 TL adli para cezasının 20 TL'ye indirilmesi ve hükümden "hükmolunan para cezalarının toplanmasına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20648, Karar No: 2017/4652, Tarih: 17.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20648 E.  ,  2017/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

HGK'nın 11.05.2016 tarih ve 2014/12-1078 Esas, 2016/600 Karar sayılı içtihadına göre; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağı olan şikayetçiye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığından tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayet dilekçesinde sanıkların İİK'nın 338/1. maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmasına rağmen talep dışına çıkılarak sanıkların İİK'nın 331/1. maddesi gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/737, Karar No: 2010/5405, Tarih: 10.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/737 E.  ,  2010/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalı taraf aracının sürücüsünün alkollü olarak araç kullandığı sırada meydana gelen kazada 3.kişi aracının hasarlandığını, 2.674 TL hasar bedelinin zarar gören aracın sahibine ödendiğini, davalı aracının sürücüsünün olayda tam kusurlu ve yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunu, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana geldiğini belirterek 2.674 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili araç sürücüsünün kusurlu olmasının sigortacıya rücu hakkı vermediğini, müvekkiline ait aracın sürücüsünün yasal sınırın altında 0,47 promil oranında alkollü olduğunu, yasal sınır altında alkollü olması nedeniyle sürücü hakkında idari yaptırımların uygulanmadığını, ehliyetine el konulmadığını ve aracı kullanmaktan men edilmediğini, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.570 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 117,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6304, Karar No: 2011/3610, Tarih: 30.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6304 E.  ,  2011/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 322 ada 13 parsel sayılı 44100 m² yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... Genel Müdürlüğü adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve vergi kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava niteliği ve içeriği itibariyle 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmüne dayalı kesinleşen kadastroya karşı açılan dava niteliğindedir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın taraflar arasında görülen ve kesinleşen hükmün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava ve temyize konu 322 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davacı taraf ile davalı taraf arasında görülen Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/568-2006/361 E.K. sayılı kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükümle çözümlenmesi zorunludur.

Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/16865, Karar No: 2019/21600, Tarih: 26.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/16865 E.  ,  2019/21600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'le mağdur ... arasında ters bakma meselesinden tartışma çıktığı, tartışma esnasında, suça sürüklenen çocuk ...'in müştekiye tekme attığı, müştekinin de karşılık vermesi üzerine kavga etmeye başladıkları, olay sırasında suça sürüklenen çocuğun yanında bulunan sanık ...'ında müştekiye tekme attığı o sırada olay yerinde bulunan vatandaşların ve müştekinin arkadaşı olan ...'in araya girerek birlikte kavgayı ayırdıkları, yaşanan bu kavga üzerine müştekinin arkadaşı ile yolda yürümeye devam ettiği, suça sürüklenen çocuğun arkadaşı sanık ...'la olay yerinin yakınında bulunan parka giderek arkadaşlarına haber verdiği, sonra hep birlikte sanıklar ..., ... ve suça süreklenen çocuk ...'in mağdurun arkasından giderek ona yetiştikleri, suça sürüklenen çocuğun giderken eline sopa aldığı ancak soyadını bilmediği ... isimli şahsın kendisine bıçak vermesi üzerine elindeki sopayı atarak bıçağı beline koyduğu, taraflar arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu sanıklar ... ve ... tekme ve yumrukla suça sürüklenen çocuğun ise bıçakla mağduru yaraladıkları olayda, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun birlikte iştirak iradesi içerisinde mağduru yaralamaları nedeniyle, sanıkların, 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde düşme karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13598, Karar No: 2018/9927, Tarih: 31.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13598 E.  ,  2018/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 06.04.2012 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın hız limitleri üzerinde seyir halinde iken davalının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile kaldırımda bekleyen davacıların desteği ... 'a çarpması neticesinde ölümüne neden olduğunu, aynı kazada üç kişinin ölümünün gerçekleştiğini, davacılardan ...'ın Koray'ın babası, Şennur'un annesi, diğer davacıların da Koray'ın kardeşleri olduğunu, davacıların Koray'ın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle davacı ... ve Şennur için 10.000,00'er TL, davacı ... ile Kaan'ın her biri için 5.000,00'er TL maddi tazminatın davalı ... şirketi için dava, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile tüm davalılardan, davacılar Halil ve Şennur için 30.000,00'er TL, Serhat ve Kaan için 20.000,00'er TL manevi tazminatın ise davalı ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Begüm ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre maddi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile; davacılardan ... için 33.352,09 TL, davacı ...'ın yargılama sırasında vefatı nedeniyle mirasçıları olan davacılar için 2.682,67 TL'nin davalılardan ...için faiz başlangıcı dava tarihi 03.10.2012, diğer davalılar için kaza tarihi olan 06.04.2012 (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... ve ... ın maddi tazminat istemli davalarının reddine; manevi tazminat istemli davanın kabulü ile, davacılardan ... için 30.000,00 TL, davacı ... ın yargılama sırasında vefatı nedeniyle mirasçıları olan davacılar için 30.000,00 TL, davacılar Kaan ve Serhat'ın her biri için 20.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.04.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılar Begüm ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacıların zararının belirlenebilmesi için desteğin gelir durumunun net olarak tespit edilmesi gerekir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacıların zararının belirlenebilmesi için desteğin gelir durumunun net olarak tespit edilmesi gerekir.

Somut olayda, hükme esas alınan tazminat raporunda desteğin asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosyadaki tanık beyanları ile desteğin eğitim durumuna göre asgari ücretten fazla kazanacağının kabulü hayatın olağan akışına uygundur.

Davacılar desteğinin İstanbul Üniversitesi Alman Dili ve Edebiyatı bölümünde öğrenci olmasına göre, okuldan mezun olacağı muhtemel tarihin ilgili öğrenim kurumundan sorulması; mezun olduğunda mesleğine göre elde edebileceği gelirin saptanması için ilgili yerlerden emsal gelir araştırması yapılması, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği,

emsal gelirinin ne kadar olacağı gibi hususların sorulması; bu tespitlerden sonra, davacının okulundan mezun olacağı tarih ve sonrasındaki iş bulma süresinin sonuna kadar geçecek süre için gelirinin net asgari ücret olarak ve çalışmaya başlamasından sonraki dönem yönünden ise tespit edilen gelirine göre tazminat hesabının yapılması için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3-Somut olayda destek bekar olarak vefat etmiştir. Hükme esas alınan aktüer raporunda yapılan hesaplama dairemiz uygulamalarına uygun değildir.

Dairemiz uygulamalarına göre desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5 er pay verilmesi, daha sonra anne ve babadan birinin destekten çıkması halinde payı diğerine aktarılarak destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, dava devam ederken baba 12.06.2013 tarihinde vefat ettiği için babanın destek payının tamamının anneye verilmesi ve destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekirken davacı babanın vefat ile destekten çıkmasıyla babanın payının tamamı davacı anneye aktarılmadan anneye %35 pay verilmesi, yine destek evlendikten sonra anneye %20, muhtemel çocuklar olduktan sonra ise anneye %10 pay ayrılarak hesaplama yapılması doğru olmayıp, bu yöndeki bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

O halde, Dairemizin yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda ifade olunan destek payları esas alınmak suretiyle davacıların hak kazanacağı muhtemel tazminat tutarının hesaplanması konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, destek paylarının hatalı belirlendiği rapordaki hesaplamanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31328, Karar No: 2017/3093, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31328 E.  ,  2017/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29227, Karar No: 2015/4895, Tarih: 16.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29227 E.  ,  2015/4895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Dosyada bulunan belediye başkanlığı yazısında dava konusu taşınmazın belirtilen özelliklerine ilişkin açıklamalara göre taşınmaz arsa vasfındadır.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazı tarım arazisi olarak kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2-İrtifak yerinin kullanım hakkı ...'ya ait olmak üzere Hazine adına tescili yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.