muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/21972, Karar No: 2012/12681, Tarih: 21.06.2012

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2735, Karar No: 2018/8014, Tarih: 05.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2735 E.  ,  2018/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan...... gereğince 9.718,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı tarafından, davalıdan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin tahsilinin talep edildiği davada, “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliğinin bir sonucudur. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte, yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

./..

-2-

O halde; mahkemece, dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildikten sonra sadece davacı yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davacı ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6. maddesindeki “9.718,73 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “1.980,00 TL” rakamının yazılmasına hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2011/19588, Karar No: 2012/5738, Tarih: 07.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/19588 E.  ,  2012/5738 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile SGK Başkanlığına izafeten SGK il Müdürlüğü vekili avukat ... İhtiyar aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2010 tarih ve 389-435 sayılı hükmün Dairenin 5.10.2011 tarih ve 18430-13883 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, aralarındaki sözleşmeye göre davalı kurum mensuplarına ilaç verdiğini, ancak davalı tarafından gönderilen 24.9.2009 tarih ve 12.330.436 sayılı yazı ile sözleşmenin fesh edildiğini ve 22.850.25 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, fesih işleminin haksız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshine ilişkin işlemin ve tahakkuk ettirilen para cazesının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemin protokol hükümlerine uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm davacının temyizi üzerine dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1–Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

2–Taraflar arasında düzenlenen 2009 yılı tip sözleşme ve eki protokolün 6.3.24 maddesinde “ Eczaneler, kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer ... kurum ve kuruluşlar ve üçüncü şahıslarla, kurye şirketleri ile açık ve gizli ... birliği yapamaz, sımsar, kurye elamanı ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz, reçete toplama ve gönderme yapamaz, eczanelerce bu yolla gelen ilaç talepleri karşılanmaz. Bu durumun tespit edilmesi halinde sözleşme feshedilir ve bir yıl süreyle sözleşme yapılmaz ” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Davalı kurum tarafından şikayet üzerine yapılan incelemede dokuz hak sahibinin ifadeleri

2011/19588-2012/5738

2011/19588-2012/5738

doğrultusunda davacı ile yapılan sözleşmenin feshi ile bir yıl süre ile sözleşme yapılmayacağı belirtilmiştir. Mahkemece kurum tarafından dinlenen tanıklardan ......,....., ... ve ...ifadelerinde; Davacının akrabaları olduğunu, babası ... ...’ın ...da ikamet ettiğini, genellikle ilaçları kendilerinin aldığını ancak bir veya iki kez işlerinin olması nedeniyle ...’in kendilerinin talebi üzerine getirdiğini, ...’in hak sahiplerine ilaçlarını davacı oğluna ait eczaneden almaları için baskı yaptığını, reçeteleri toplayarak ilaçları daha sonra evlerine gönderdiğini duymadıklarını belirtmişlerdir. Yine tanık ...ifadesinde; ... eczacılar odası temsilcisi olduğunu,...eczanesi sahibinin şikayeti üzerine ... ocağına gittiğini, kendisinin ...’i görmediğini, ocakta çalışan doktorların davacının babası olan ...’in zaman zaman ... ocağına geldiğini ve ... ocağının çevresinde gördüklerini söylediklerini belirtmiştir. Tanık ... ... ise iddiaların asılsız olduğu beyanında bulunmuştur. Kurum tarafından soruşturma sırasında dinlenen diğer tanıklar mahkemece dinlenilmemiş ve dinlenmeleri hususunda davalı kurumun bir talebi de olmamıştır. Mahkemece dinlenen ve az yukarda isimleri geçen tanık anlatımlarından davacının babası aracılığıyla hasta ve hasta yakınlarına ilaçlarını kendilerine ait eczaneden almaları için baskı yaptığı ve reçeteleri toplayarak ilaçları daha sonra hak sahiplerine ulaştırdığının kabulüne olanak yoktur. O halde mahkemece, sözleşmenin feshine ve bir yıl süreyle sözleşme yapılmayacağına dair davalı kurum işlemin iptaline karar vermek gerekmiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davacının sair karar düzeltme talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 5.10.2011 tarih 2010/18430 esas, 2011/13883 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 38.20 TLtemyiz harcının istek halinde iadesine, 7.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/164, Karar No: 2016/8334, Tarih: 05.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/164 E.  ,  2016/8334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı halde müvekkiline nakit avans çektiği gerekçesiyle 5.900,00 TL borç çıkartıldığını, müvekkilinin böyle bir para çekmediğini, kaldı ki, para çekme makinesinden bir seferde bu meblağın çekilmesinin mümkün olmadığını, bu işlem nedeniyle birde müvekkilinden 341,00 TL masraf tahsil edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile tahsil edilen 341,00 TL'inin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hızlı para hizmetinden yapmış olduğu onay ile 11.05..2012 tarihinde yararlandığını, hızlı para hizmetinde 30 gün içerisinde ana paranın kullanılmaması halinde iptal hakkı verildiğini, davacının hesabına hızlı para geçtiğinde hesap eksi bakiyede olduğundan hesaba geçen paradan düşüldüğünü, davalının hesabından 300,00 TL çektiğini, çekilen bu miktar ile faizi 341,00 TL'nin ödenmesi halinde davacıya hızlı paranın iptal edileceği yönünde bilgi verildiğini, davacının 341,00 TL'yi ne zaman ödeyeceğini belirtmediği gibi 341,00 TL'yi hesabından çekiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının böyle bir para çekim işlemi gerçekleştirmediğinden 4.949,00 TL ana parası olmak üzere toplam 5.556,72 TL kredi tutarı ile 337,77 TL hızlı para hizmet bedeli nedeni ile davalı bankaya borçlu bulunmadığı ancak iadesini talep ettiği 341,00 TL'nin davacı tarafından bizzat kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalı bankaya 5.900,00 TL nakit avans çekimi nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1522, Karar No: 2023/4844, Tarih: 03.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/1522 E.  ,  2023/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Polimeks İnşaat Taahüt ve Sanayi Tic. AŞ (Polimeks Şirketi) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Polimeks Şirketi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Polimeks Şirketi tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıların ...'da bulunan şantiyesinde 26.....2013-02.01.2017 arasında broad montaj şefi olarak çalıştığını, 2016 yılı Ekim ayından itibaren ücretinin aylık net 5.700,00 USD olduğunu, bunun 1.000,00 USD'sinin elden ödendiğini, aylık 650,00 USD kira yardımı yapıldığını, yemek ve konaklamanın işveren tarafından sağlandığını, davacının ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, ayda iki pazar günü haricinde hafta tatilinde çalıştığını ve ayrıca fazla çalışma yapmasına ve tatil günlerinde çalışmasına rağmen karşılığı ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ödenmemiş ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Polimeks Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, talep konusu yaptığı çalışma döneminde diğer davalı Şirket nezdinde çalıştığını ve müvekkili Şirketin işçisi olmayıp kendi bünyelerinde çalışmadığını, davacı ile ilgili evrakın diğer davalıda olduğunu beyanla davanın öncelikle husumetten, aksi hâlde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Teknoloji Ses ve Görüntü Sistemleri San. ve Tic. AŞ (... Şirketi) cevap dilekçesinde; müvekkili Şirkete sulh ceza hâkimliği kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) yetkililerinin kayyum olarak atandığını, bu sebeple gerekli evrak ve belgelere ulaşılamadığını, davacının talep etmiş olduğu alacakların varlığını ispat etmesi gerektiği gibi Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarının incelenerek hizmet süresinin tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işyeri özlük dosyası ile SGK kayıtları ve hizmet döküm cetvelleri, banka kayıtları, emsal ücrete ilişkin yazılan müzekkere cevaplarının celbedilerek incelendiği, tanıklar dinlendiği, bilirkişi raporu aldırıldığı, davalılar arasında hizmet alımı ilişkisi olduğu, davacının bu kapsamda asıl işveren Polimeks Şirketine ait işyerinde, alt işveren ... Şirketi işçisi olarak çalıştığı, yapılan işin mahiyeti, davalı ... Şirketinin ikrarı birlikte değerlendirildiğinde davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalıların hesaplanan işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve davalı Polimeks Şirketi vekilinin husumet itirazının yerinde olmadığı, davalılar nezdinde 15.07.2013-29.12.2016 tarihleri arasında 3 yıl 5 ay 14 ... hizmeti olan davacının son ücretinin, davacı beyanı, banka kayıtlarıyla yapılan ... ödeme miktarı, ücret değişiklik formu, tanık beyanları ile emsal ücret yazıları davacının eğitim durumu, görevi, kıdemi, niteliği ve yaşı, işin yurt dışında yapılması hususları birlikte değerlendirildiğinde net 5.700,00 USD olduğu, Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının ödenmeyen ücret alacağı ve bir kısım işçilik alacaklarının bulunduğu anlaşılmakla davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı, yine tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sübut bulan fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının denetime elverişli bilirkişi raporu ile hesaplanan tutarda ve indirim uygulanarak hüküm altına alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Polimeks Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Polimeks Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Polimeks Şirketi vekili istinaf başvurusunda; davacının müvekkili Şirket çalışanı olmadığını, talep konusu yapılan tüm işçilik alacaklarından davalı ... Şirketinin sorumlu olduğunu, davacının yurtdışında çalışması nedeniyle ücretinin gelir vergisinden muaf olduğunu, net ve brüt ücret ayrımı gözetilerek yapılan hesaplamalar neticesinde verilen kararın kabul edilemez olduğunu, ücretin kamusal niteliği ve Yargıtayın konuya ilişkin yerleşik içtihatları gereğince resen emsal ücret araştırması yapılarak; işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceğinin araştırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerektiğini, davacı ile menfaat birlikteliği olan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacının ücret iddiasını destekleyen herhangi bir ödeme kaydı veya tanık beyanı bulunmadığını, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, aynı şekilde fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil çalışması yapıldığına dair ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, bununla birlikte bu konudaki ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, içtihat gereğince günlük 3 saatin üzerinde fazla çalışma yapıldığı kabulünün insan takatine aykırı olduğunu, pazar gününe denk gelen ... ... ve genel tatil günleri için hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, tanıkların davacı ile bire bir aynı işi yapmayan kişiler olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Polimeks Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Polimeks Şirketi vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvurusundaki sebepleri tekrar etmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek ve resen gözetilecek sair nedenlerle bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, husumet, davacının ücretin doğru tespit edilip edilmediği ve hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının hesaplanması, dönemsel aylık ücret tespitinde davacı talebinin aşılıp aşılmadığı konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 41, 46 ve 47 nci maddeleri.

3. 6100 sayılı Kanun'un "Taraflarca Getirilme İlkesi" başlıklı 25 ... maddesi şöyledir:

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 41, 46 ve 47 nci maddeleri.

3. 6100 sayılı Kanun'un "Taraflarca Getirilme İlkesi" başlıklı 25 ... maddesi şöyledir:

"(1) Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz.

(2) Kanunla belirtilen durumlar dışında, hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz."

4. 6100 sayılı Kanun'un "Taleple bağlılık ilkesi" kenar başlıklı 26 ncı maddesi ise şu şekildedir:

"(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır."

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, davacının almakta olduğu ücrete ilişkin olarak dava dilekçesinde yapılan açıklamada; 2016 yılı Ekim ayına kadar olan dönemde ücretin net 12.950,00 TL ve ilaveten 450,00 USD olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2016 yılının Ekim ayından öncesine ait dönemsel ücretleri belirlenirken davacı talebi aşılarak, 2014 yılı için 16.800,00 TL, 2015 yılı için 17.085, 00 TL ve Eylül ayı dâhil olmak üzere 2016 yılı için 22.368,67 TL ücret tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılması gereken ..., dönemsel ücret tespit edilirken dosyada yer bilgi ve belgelerin, davacı talebi gözetilerek değerlendirilmesi ve uyuşmazlık konusu alacakların davacı talebi aşılmadan hesaplanmasıdır. Bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi yukarıda İlgili Hukuk Bölümünde de yer verildiği üzere maddi vakıa ve taleple bağlılık ilkesine aykırı olup bozma sebebidir.

3. Kabule göre ise hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ücret konusundaki iddiasını destekleyen somut bir veri olmadığı belirtilerek, banka kayıtları ve 01.01.2016 tarihli Atama Terfi ve Ücret Değişikliği Formuna göre davacı ücretinin brüt 22.368,67 TL olduğu kabul edildiği hâlde İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinde, davacı ücretinin 5.700,00 USD olduğu hususunda dosya kapsamına uygun olmayan açıklamaya yer verilmesi isabetli değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.