muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/4555, Karar No: 2007/4195, Tarih: 06.11.2007

Mahkemece çekişmeli taşınmazın, davacı dayanağı vergi kaydının kapsamında kaldığı, miktar fazlası yönünden davacı taraf lehine Hazine tapusunun ihdas tarihine kadar zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacılar 1936 tahrir yıllı 317 tahrir numaralı vergi kaydına, davalı Hazine ise toprak tevzii çalışmaları sonucu oluşan 02.01.1964 tarih 786 numaralı tapu kaydına dayanmışlardır. Mahkemece vergi ve tapu kayıtları getirtildiği halde mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamları belirlenmemiş, Mahalli bilirkişi ve tanıklarca komşu 4 ve 9 numaralı parsellere uygulanan, iskanen oluşmuş 27.12.1984 tarih 14 ve 15 numaralı tapu kayıtlarının nizalı parselle birlikte komşu 4, 9, 26 ve 27 parselleri kapsadığının bildirilmesine rağmen davacı dayanağı 27.12.1984 tarih 14 ve 15 numaralı tapu kayıtlarının kapsamı usulünce belirlenmemiş, kayıtlarda yazılı hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaretlettirilip keşfi izleme olanağı sağlanmamış, komşu parsellerin onaylı tutanak suretiyle dayanakları getirtilmediği için uygulamada bu kayıtlardan yararlanılmamış, Fen bilirkişi raporunda davacı dayanağı 27.12.1984 tarih 14 ve 15 numaralı tapu kayıtlarının komşu 744 ada 26 parsel sayılı taşınmazı da kapsadığı bildirildiği halde, dava dosyasının 744 ada 26 parselin dava dosyası ile birleştirilmesi hususu üzerinde durulmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Mahkemece tarafların dayanağını oluşturan tapu ve vergi kayıtları ile komşu 4 ve 9 numaralı parsellere uygulanan, iskanen oluşmuş 27.12.1984 tarih 14 ve 15 numaralı tapu kayıtlarının ve varsa haritasının getirilip kadastro paftası ile çakıştırılarak mahalline uygulanmadan karar verilmesi doğru değildir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle, iş bu dava dosyasının komşu 744 ada 26 parsel sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi, tapu ve vergi kayıtları ve varsa haritaları ile tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ile dayanağı olan belgeler, belirtmelik tutanak ve haritaları, dağıtım cetvelleri getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir

. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle, iş bu dava dosyasının komşu 744 ada 26 parsel sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi, tapu ve vergi kayıtları ve varsa haritaları ile tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ile dayanağı olan belgeler, belirtmelik tutanak ve haritaları, dağıtım cetvelleri getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında tarafların dayandığı tapu ve vergi kayıtları ile komşu 4 ve 9 numaralı parsellere uygulanan, tapu kayıtları birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, uzman ziraat mühendisinden veya mühendisler kurulundan arazinin niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanakların edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan vergi ve tapu kayıtlarının ve varsa haritalarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 06.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4562, Karar No: 2024/6681, Tarih: 17.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/4562 E.  ,  2024/6681 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/77 E., 2022/130 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bafra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.03.2013 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında başka suçlarla birlikte katılan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2014 tarih ve 2013/80 Esas, 2014/47 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakkında katılan ...' a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

3. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2014 tarihli kararının katılan ... vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (9). Ceza Dairesinin 01.02.2022 tarihli kararı;"... Suça sürüklenen çocuklar haklarında mağdur ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Çocuğun cinsel istismarı suçunun işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süre ile mağdurun iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı ve kişinin vücudunun suçun konusu olması nedeniyle mağdurun hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği nazara alındığında, suça sürüklenen çocukların değişik tarihlerde okul pansiyonundaki odasında mağduru cinsel yönden istismar etmeleri dışında hürriyetini kısıtlayan başkaca hareketlerde bulunmamaları nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça sürüklenen çocuk ... ve...müdafiinin temyiz sebepleri; lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, re'sen belirlenecek durum karşısında temyiz edilen kısım yönünden usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; mahkumiyete yeterli delil bulunduğuna, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocukların cezalandırılması gerektiğine, re'sen tespit edilecek nedenlerle kararı temyiz ettiklerine ilişkindir.

3. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocukların atılı suçu işlediklerine, cezalandırılmaları gerektiğine, re'sen tespit edilecek nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocukların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve ikinci fıkrası gereği 10 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini

kesen son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 25.04.2014 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 10 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarih ve 2022/77 Esas, 2022/130 Karar sayılı hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk ... ve ... müdafii, katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12453, Karar No: 2013/13841, Tarih: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12453 E.  ,  2013/13841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmaz baraj suları altında kaldığından, bilirkişi kurulunca dava konusu 53 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçlarla ilgili olarak Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza acele el konulmasına ilişkin dosyadaki veriler esas alınmış olup;söz konusu tespit dosyasında, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikildiği ve bu nedenle gelişme ve verim seviyelerinin düşük olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikim olduğu için normal taç genişliklerinin teşekkül edemeyeceği ve gelişme ve verim seviyelerinin düşeceği yönündeki yasal olmayan gerekçelerle ağaç bedellerinden %50 oranında indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6193, Karar No: 2023/2759, Tarih: 22.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6193 E.  ,  2023/2759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu iptali ve terkin davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/138 D. ... sayılı dosyası ile tapuda davalı ... Belediyesi adına kayıtlı 1949 parsel sayılı taşınmazın 550.48 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının tespit edildiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı parselin tapu kaydının kısmen iptali ile tespit dışı bırakılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dalganın sahile vurduğu yer ile asfalt arasında geniş bir alan bulunduğunu, dava konusu parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.03.2005 tarih ve 2004/256 Esas, 2005/96 Karar sayılı kararıyla; fen bilirkişi ve jeoloji mühendisi bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmazın 550.48 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının tespit edildiği, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 550.48 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 15.09.2005 tarihli ve 2005/8642 Esas, 2005/9674 Karar sayılı ilamında; "Bilindiği üzere, son kez yürürlüğe giren 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini" belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9. maddeleri, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamı dışında bırakılmış; anılan kanun maddesinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekte olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.11.1997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında (YİBK) "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin adli yargıya ait olduğuna; ancak 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine" işaret edilmiştir.

(...) öncelikle idare tarafından 3621 sayılı Kanunun 9. maddesi hükmüne göre "kıyı kenar çizgisi" haritasının düzenlenip düzenlenmediği araştırılmalı, ondan sonra üç jeologdan oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve Tapu...aracılığıyla yerinde keşif yapılmalı; harita düzenlendiğinin ve yukarıda değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği şekilde işlem gördüğünün, böylece davanın taraflarını bağlayan bir içerik kazandığının anlaşılması durumunda "kıyı kenar çizgisi" idarenin düzenlendiği haritaya değer verilerek saptanmalıdır. Harita düzenlenmediğinin ya da düzenlenip de 5/3 sayılı ... yazılı olduğu gibi bizzat bildirim yapılmadığının veya ilanen bildirime karşın, idari yargıya başvurulmadığının ortaya çıkması halinde ise, kıyı kenar çizgisi, bilimsel verilerden ve düzenlenmiş olmakla birlikte bağlayıcılık niteliğini kazanamamış haritadan yararlanılarak belli edilmeli belirlenen çizgi Tapu...sıfatını taşıyan uzman bilirkişinin krokisine infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde yansıtılmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulması" gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 11.05.2009 tarih ve 2006/80 Esas, 2009/168 Karar sayılı kararıyla, Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinin 3. fıkrasına 5841 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin 25.02.2009 tarihinde yürürlüğe girdiği, somut olayda kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren 10 yılı aşkın sürenin geçtiği bu nedenle davanın hakdüşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 23.01.2020 tarih ve 2016/11191 Esas, 2020/594 Karar sayılı ilamında; "14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 tarihli 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 3402 sayılı Kanun'un 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen cümlede: “Bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın“ ve 3.maddesi ile aynı Kanuna eklenen Geçici 10.maddesinde ise; “Bu Kanun'un 12.maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir.

(...)Ne var ki, yerel mahkemenin bozma üzerine verdiği kararın temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarihli ve 2009/31 Esas, 2011/77 Karar sayılı kararıyla; “25.02.2009 tarihli ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3.maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline” karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesinde yer alan “Hakim, ... hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibariyle doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasa'nın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümez ise de 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır." gerekçesiyle işin esasına girilmesi için bozulmasına karar verilmiştir.

D. Karar Düzeltme

Davalı vekilinin karar düzeltme talebi, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 12.10.2020 tarihli kararıyla reddedilmiştir.

E. Bozma Kararı Üzerine İkinci Mahkeme Kararı

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2 jeoloji mühendisi, 1 jeofizik mühendisi ve 1 fen bilirkişisi heyeti ile yapılan keşif sonrası sunulan bilirkişi heyeti raporu ile dava konusu parselin 524,96 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından, bu kısmın TMK. m. 999 uyarınca tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, TMK'nın 705/2 hükmü uyarınca tapu iptali ve tescil istemli davalarda davanın kesinleşmesi ile mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapu kaydı iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararının oluşacağını, TMK. m. 1007 uyarınca tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devletin sorumlu olduğunu, sonuç olarak tapu iptali ve tescil davalarından sonra mülkiyetin yitirilmesinden dolayı zarara uğrayan tarafça TMK. m. 1007 uyarınca tazminat davası açılabileceğinden, mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazların değerlerinin tespit edilmesi gerektiğini, tazminat haklarını saklı tuttuklarını, tazminat hakkı doğrultusunda bilirkişi raporuna yaptıkları itirazın kabul edilmediğini, taşınmazın değerinin dava tarihi itibariyle değil, kararın kesinleştiği tarih itibariyle yapılması gerektiğini ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3621 sayılı Kıyı Kenar Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43. maddesinde; ''Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir.''