muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8858, Karar No: 2020/2935, Tarih: 24.02.2020

Sanık ...’nın otomasyon odasında saklandığı, güvenlik görevlisi ... eşliğinde hareket eden ve içerisinde polis memurları ... ve ...'in de bulunduğu grubun güvenlik kameralarının izlendiği otomasyon odasına yöneldikleri, ...’un otomasyon odasında sanık ...’yı görmesi üzerine hemen dışarı çıkarak tuvaletlerin bulunduğu kısma yöneldiği, ...’in “polis teslim ol” çağrısı yaptığı, sanık ...’nın tüfeği ile dışarı çıktığı, polis memurlarına doğru döndüğü sırada ...’in güvenlik amacıyla sanık ...’nın göbeğinden aşağı olmak üzere 3-4 el ateş ederek sanığı ayağından yaraladığı, akabinde sanığın iki el ateş ettiği (atış yönü aşağıda değerlendirilecektir), teslim ol çağrısına rağmen teslim olmadığı, bu sırada ... ... ile telefon görüşmesi yaptığı, teslim olmaması üzerine gaz bombası atıldığı, bir müddet sonra ...’nın teslim olduğu,

Kanal D nin B Stüdyosu denen kısım civarında iki gruba ayrılan sanıklardan ... ve ...’ın başında olduğu ve içerisinde diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın bulunduğu grup; CNN Türk ve Kanal D’nin bulunduğu binanın girişine doğru harekete geçtiği, bu sırada orada bulunan ...’a hitaben sanık ...’in “Sıkıyönetim ilan edildi, yayını kesmeye geldik” şeklinde beyanda bulunduğu, bina önünde sanıklardan ...’in “Yayını kesin bu darbedir herkes dışarı çıksın” şeklinde sözler söylediği, bu sırada bina girişinde ... (genel yayın yönetmeni), ... (haber spikeri), ... (kameraman) ve ...’ın (güvenlik müdürü) bulunduğu, ...’in ne amaçla geldiklerini sorması üzerine sanık ...’in “yayını kesmek için emir aldıklarını ve bu amaçla geldiklerini” söyleyerek binanın boşaltılmasını istediği, ...’in “kimden emir aldınız” şeklindeki sorusunu cevapsız bırakarak X-Ray cihazının bulunduğu kısma yöneldikleri, ... tarafından sanıklara yaptıklarının kanunsuz olduğunu bildirildiği, sanıkların bir kısmının merdivenden yukarı çıkarken geri geri gittikleri, silahların aşağı istikamete ...’in de arasında bulunduğu gruba doğrultulduğu ve arkalarından gelmemeleri ve yaklaşmamaları yönünde bağırıldığı, sanık ...

Şeker'in, ... ’ın kamera çekimi yaptığını fark etmesi üzerine merdivenlerden aşağı ... ’a doğru yürüdüğü, ancak araya ...’in girmesi üzerine sanık ...’in ...’i itekleyerek aşağı inmeye çalıştığı, akabinde sanık ...’in, ...’e yayın odasının yerini sorduğu, ... yayın odasının 3. katta olmasına rağmen oyalamak amacıyla 1. katta olduğunu söylediği, sanıkların 1. katta yayın odasını aradıkları, ...’ın (Kanal D genel yayın yönetmeni) 1. katta askerler ile diyalog kurduğu, ...’ın da bu kata çıktığı ve kamera çekimi yaptığı, ...’ın sanık ...’e “ne amaçla geldiklerini” sorduğu, sanık ...’in “ordu komutanın emri var” dediği, ...’ın ordu komutanından kastının 1. ordu komutanı ise 1. ordu komutanının darbeye karşı olduğunu açıkladığını bildirdiğinde sanık ... “karıştırma çekil” şeklinde cevap verdiği ve “senden mi emir alacağım” şeklinde sözler sarf ettiği, ... sanıkların yanına gelerek sanık erlere de sesini duyurabilmek amacı ile kendisinin güvenlik müdürü olduğunu, Cumhurbaşkanının ve komutanların açıklama yaptıklarını bildirmesine rağmen sanık ... ise sanık erlere ‘Dinlemek yok’ şeklinde emir verdiği, 1. katta yayın odası arayan sanıkların bir müddet sonra yukarı kata çıkmaya yöneldikleri, bu sırada ...’ın çekim yaptığını fark etmeleri neticesinde sanıklardan bir kısmının ...’ı aşağı kata indirmeye yeltendiği, ancak sanıkların ikinci kata çıkmaya başlaması ile son kalan sanık erin de ...’ın yanından uzaklaştığı, aşağı indirilemeyen ...’ın asansöre bindiği, sanıkların Kanal D’nin yönetim katı olan ikinci kata çıktıkları, sanıkların ...’a “boşaltın çabuk burayı, yayını durdurun” dedikleri, yine bu katta da yayın odası aradıkları, kısa bir süre sonra sanıkların bir kısmının üst kata (3. kata) yöneldikleri sırada ...’ın 2. kat asansöründen indiği, ...’ın kamera ile çekim yaptığının görülmesi üzerine ilk önce sanık ...’ın gelerek kamerayı tuttuğu, elini attığı yerde efekt mikrofonu olduğu bu parçanın yerinden çıktığı, akabinde sanık ...’in gelerek ...’ın elindeki kamerayı diğer sanık ... ile birlikte almaya çalıştıkları, sanık ...’in kamerayı almak amacıyla kamerayı şiddetli bir şekilde çektiği, ...’ın kamerayı vermemekte direttiği, bu sırada olay mahallinde olan sanık ...’in tüfeğini ...’ın sırt kısmına doğrulttuğu, kameranın alınması için yaşanan arbedede sanık ... ...’a tüfeğin dipçiğini kaldırarak “Ver yoksa vururum” şeklinde tehditte bulunduğu, ...’ın “vuruyorsan vur vermeyeceğim” demesi üzerine akabinde boğazına sarılıp ittirdiği, sanık ... ise ...’ın arkasından boğazına sarılarak direncini kırmaya yönelik olarak dengesini bozduğu, sanıklar ... ve ..., ...’a fiziki müdahalede bulundukları, olayın büyümesini önlemeye çalışan ...’ın, ...’dan hafıza kartını alarak sanık ...’e verdiği, sanık ...’in hafıza kartını ön cebine koyduğu, sanık ... 2. kat merdivenlerine sanıklar ... ve ...’ü bırakarak kimseyi yukarı çıkarmamaları emrini verdiği, diğer sanıkların Kanal D Haber Merkezi ve CNN Türk stüdyosunun bulunduğu 3

... ise ...’ın arkasından boğazına sarılarak direncini kırmaya yönelik olarak dengesini bozduğu, sanıklar ... ve ..., ...’a fiziki müdahalede bulundukları, olayın büyümesini önlemeye çalışan ...’ın, ...’dan hafıza kartını alarak sanık ...’e verdiği, sanık ...’in hafıza kartını ön cebine koyduğu, sanık ... 2. kat merdivenlerine sanıklar ... ve ...’ü bırakarak kimseyi yukarı çıkarmamaları emrini verdiği, diğer sanıkların Kanal D Haber Merkezi ve CNN Türk stüdyosunun bulunduğu 3. kata çıktıkları, sanıkların yayını kesin şeklinde bağırdıkları, yine sanıkların ...’a yayını kesin, elektriği kesin, stüdyoyu boşaltın

dedikleri, darbe girişimi üzerine saat 02:30 sularında Kanal D-CNN Türk ortak yayını binaya askerlerin girmesi sonrasında ... (Kanal D yayın yönetmeni) ve ... (yayın operatörü) tarafından sonlandırıldığı, sanık ... Kanal D yayının verildiği odaya girerek ... ve ...’a “Yayını kesin ve binayı terk edin’”demesi üzerine haber yayını kesilerek 03:55’de dizi yayınına başlandığı,

Olaylar sırasında sanık ...'ın G-3 piyade tüfeği bir el havaya ateş açtığı, sanıklar CNN Türk canlı yayının yapıldığı üçüncü kata çıktıklarında çalışanlar haber merkezi girişine set çekerek sanıklara engel olmaya çalıştığı, CNN Türk Genel Müdürü ... tarafından ...’e (spiker) canlı yayına devam etmesi bildirilerek reji odasının kitlendiği, ... asansör ile 3. kata çıkarak sanıkların üzerine yürüyüp “Çıkın buradan burası bizim evimiz şerefsizler” şeklinde tepki gösterdiği, sanık ...’ın, ...’e silah doğrultarak “Çık buradan vururuz seni” diyerek tehditte bulunduğu, yine sanık ...’ın da ...’e “aşağı in vururuz” dediği, buna müteakiben sanık erler tarafından da ...’e silah doğrultulduğu, sakinleştirilmeye çalışılan ...’in merdiven kısmından 2. kata (Kanal D katı) indirildiği, 2. katta da ...’in darbe girişimine tepkisini göstermeye devam ederek "çıkın buradan, burası bizim evimiz şerefsizler, bu yaptığınızdan utanacaksınız, çocuklarınıza ne anlatacaksınız” dediği, ...'in çalışanların çabası ile asansöre bindirildirilerek giriş kata götürüldüğü, ... polisler tarafından operasyon yapılması halinde erlerde can kaybı olabileceği düşüncesiyle giriş kapısını açarak darbe girişimini engellemeye gelen ancak içeri giremediği için dışarıda beklemek zorunda kalan halkı binaya giriş yapmasını sağladığı,

...’ın sanıklarla ilk karşılaştığı sırada sanıkların ...’a yönelik silah doğrultarak bağırarak binanın boşaltılmasını istedikleri, ... tarafından sanıklara yaptıklarının yanlış olduğu, darbenin yasadışı bir faaliyet olduğu hususlarının bildirilmesine rağmen sanıkların aldıkları emrin yerine getirileceğinin söylendiği, ... tarafından sanıklara yaptıklarının kanunsuz olduğunu, kanunsuz emri uygulamak zorunda olmadıklarının söylendiği ve ayrıca “Benim de sizin yaşınızda oğlum var. Çok gençsiniz yanlış yapıyorsunuz. Bu girişiminizden vazgeçin ”, ...'un (editör) ise sanıklara “kalkışmanın bastırıldığını, yaptıklarının hukuksuzluk olduğu” şeklinde söylemelerine rağmen sanıklar, “emir aldıklarını ve yayını kesmek zorunda olduklarını” bildirdikleri, ... sanıklara kanunsuz emri uygulamama haklarının olduğunu, normalde binayı terk etmeyeceğini ancak ellerinde silah olması ve savunmasız olmaları nedeni ile mecburen binayı terk edeceklerini bildirdiği, ayrıca ... personeline de katı boşaltarak binayı terk etmelerini, binayı en son kendisinin terk edeceğini söylediği, sanık ...’ın aralarında bulunduğu sanıklar, rejiye gelerek yönetmen olarak görev yapan ...’a rejiyi boşaltmalarını ve binayı terk etmelerini söyledikleri, ...’da rejiyi boşaltırken canlı yayında olan ...’e (spiker) askerlerin rejide olduğunu ve rejiyi boşalttıklarını kulaklıkla bildirdiği, ... canlı yayında askerlerin geldiğini bildirerek yayına devam ettiği ancak bu sırada stüdyoya sanık ... girerek ...’e “hadi artık” diyerek ayrılmasını istediği, bunun üzerine ...’ün canlı yayını terk etmek zorunda kaldığı, ... ayrılmadan önce ...’a telsiz mikrofonu verip yayının devam etmesi adına aktif olan tüm mikrofonların sesini açıp stüdyoyu gören genel kamerayı da çıkışa vererek canlı yayın görüntüsünü bu noktada sabitleyerek rejiyi terk ettiği, sanıkların canlı yayının kesildiği kanaati oluşsa da ...'ın telsiz mikrofon aracılığı ile yayına devam etmiş olduğu,Polis ekipleri CNN Türk ve Kanal D binasına girdiklerinde sanıkların merdivenleri kapatmaları nedeni ile ilk aşamada üst katlara çıkamadığı, vatandaşların yukarıda anlatılan şekilde binaya giriş yapmaları üzerine polis ekipleri vatandaşların askerlere zarar verilebileceklerini öngörerek müdahale ettikleri sırada çıkan arbedede polis memuru ...’in yere düşerek ayağından yaralandığı, polis memurları ... ve ... ikinci kata çıktıklarında sanıklara teslim olmaları konusunda uyarıda bulunduğu, sanık ...’in ise ‘Silahlarımızı vermeyeceğiz, bize takvive kuvvet gelecek, kalabalıkla birlikte burayı boşaltın’ şeklinde cevap verdiği, polis memurları sanıkların silahlarına sarılarak ellerinden silahları aldığı, er olan sanıkların direnmediği ancak sanık ...'in silahını vermemek için direndiği, sanık ...’in elinden silahı alınmak istendiği sırada polis memuru ...'ın elinden yaralandığı, polis memurları ve vatandaşlarımızın gayretleri sonucu sanıkların etkisiz hale getirildiği,

Şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.

Şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıntıları Dairenin 18.03.2020 tarih ve 2019/9560 Esas 2020/2034 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere;

Genel olarak:15 Temmuz 2016 günü, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Anayasal düzeninin cebren değiştirilmesi amacıyla, Türk Silahlı Kuvvetlerine sızmış FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olan ve/veya bu örgütsel faaliyeti destekleyen 8.000'in üzerinde askeri personelin katılımıyla gerçekleştirilen darbe teşebbüsünde üstleri tarafından kullanılan erlerin de bulunduğu bir vakıa olmasına ve suç tanımında belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik bir fiil işlenmesi hususunda iştirak iradeleri bulunan sanıklar hakkında Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçu yönünden aynı Kanunun 37-39. maddeleri gereğince iştirakın her şeklinin uygulanmasının mümkün bulunmasına nazaran:

a- Sıfat, konum ve rütbeleri ne olursa olsun;

Örgütsel koordinasyon veya iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulundukları mahal ve konumlarına uygun, amaca hizmet eden ve katkı sunan icrai harekette bulunanların, icra aşamasına geçerek amaç suç yönünden somutlaştığında ve elverişliliğinde tartışma bulunmayan bu fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurdukları tespit edildiğinde TCK'nın 37. maddesi kapsamında "doğrudan fail",

b-Doğrudan kanuni tanımda öngörülen cebir ve şiddet içeren icrai hareket niteliğinde olmayan, somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak biçimde -faillerle birlikte- fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurmalarını temin edecek fonksiyonel bir mahiyet taşımayan, darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelen hareketleri gerçekleştiren sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 309/1 ve 39/2-c maddeleri kapsamında Anayasayı ihlale teşebbüs suçuna yardım eden olarak sorumlu tutulmaları,

c-Anılan kalkışma Anayasal düzeni doğrudan ortadan kaldırma neticesine yönelmiş, örgütün ülke genelindeki organik bütünlüğünden ve etkinliğinden istifade edilerek planlanıp uygulanmış, neticesi ve başarısı eş zamanlı, senkronize hareketlere bağlı hukuki anlamda tek bir fiil olarak kabul edildiğinden, ülke genelinde gerçekleştirilmek istenen amaca matuf cebri/icrai fiilin, sanığın bulunduğu mahalde de doğrudan doğruya ya da araç suçlar yönünden icrasına başlanıp başlanmadığı saptanmalı,

-Hatanın kaçınılamaz olup olmadığı tespit edilirken, olağan dönemlerde de aranan, failin bilgi düzeyi, gördüğü eğitim, yaşı, rütbe ve görevi, içinde bulunduğu sosyal ve kültürel çevre koşulları gibi kriterlerin, siyasi tarihi itibariyle darbe geleneğinin demokrasi kültüründen daha baskın olduğu ülkede suç tarihi itibariyle yaşanan kalkışmanın olağanüstü şartları nazara alınarak değerlendirilmesi, mevcut irade ve bilgisini, eylemin haksızlığını algılama, davranışlarını bu algılama doğrultusunda yönlendirme ve böylece haksızlığı tercih etmeme bakımından kendisinden beklenebilen tercih ve tutum noktasında kullanıp kullanmadığı ex ante bir değerlendirme ile belirlenmeli,

-Bu değerlendirmeler yapılırken, askeri hiyerarşinin en altında yer alan erler ile rütbeli personelin “ast” kavramına bağlanan hukuki sonuçlar bakımından aynı değerlendirmelere tabi tutulamayacağı da gözetilmek suretiyle;

aa-Sanığın, işlediği fiilin bir haksızlık teşkil ettiğini bilmesine rağmen, bu fiili müşahhas olayda hukuka aykırı olmaktan çıkaran bir maddi sebebin varlığı hususunda kaçınılmaz bir yanılgıya düştüğü kanaatine varıldığında bir hukuka uygunluk sebebi olarak “Yetkili amir tarafından verilen ve yerine getirilmesi görev gereği zorunlu olan, hizmete ilişkin emrin ifası(TCK madde 24) nın maddi şartlarında kaçınılmaz bir yanılgıya düştüğü kabul edilirek, hatanın TCK'nın 30/3 maddesi delaletiyle 30/1 maddesi kapsamında kastı kaldıracağından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine,

bb- Sanığın, işlediği fiilin bir haksızlık teşkil ettiğini bilmesine rağmen, esasen hukuk düzeninde kabul edilmeyen “konusu suç teşkil eden emrin ifası” nın, askeri hiyararşi içinde mutlak itaat ve emrin muhtevasını sorgulayamama ilkelerinin sonucu olarak bağlayıcı olduğu hususunda kaçınılmaz bir yanılgıya düştüğü kanaatine varıldığında hukuka uygunluk nedenlerinin varlığında kaçınılmaz bir yanılgıya düştüğü kabul edilerek, kaçınılmaz izin yanılgısı kusuru tamamen ortadan kaldıracağından TCK'nın 30/4 maddesi delaletiyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/3-d maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında, 15 temmuz darbe girişimi ve mahkeme kabulüne esas alınan somut olay değerlendirildiğinde;

1-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; Anayasayı ihlal, yasama organına karşı suç ve hükümete karşı suç, sanık ... hakkında; Anayasayı ihlal, yasama organına karşı suç ve hükümete karşı suç, sanık ... hakkında; yasama organına karşı suç ve hükümete karşı suç suçlarından yerel mahkemece ayrı ayrı verilen beraat hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında; Anayasayı ihlal, sanık ... hakkında ayrıca nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklar ..., ... ve ...’nın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs amacına yönelik olarak vahamet arz eden eylemleri gerçekleştirdiği, sanıklar... ve ...’nın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğe göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, sanık ...’nın ayrıca ...’yi öldürdüğü sabit görülmüş, sanıklar ..., ... ve ...’nın suçlarının sübutu kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ise, yüklenen suçlar açısından kusurluluğu tamamen ortadan kaldıran nedenlerin somut olayda gerçekleştiği ve kasıtlarının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; katılanlar Cumhurbaşkanlığı, TBMM vekilleri ile sanıklar ..., ... ve ... ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

a-) İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan duruşmada SEGBİS vasıtasıyla kaydedilen savunmalarına ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişiye ödenen ücretin yargılama gideri olarak hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b-) Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanıklar hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi,

c-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında, TCK'nın 30/4. maddesi yollamasıyla CMK'nın 223/3-d maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi,

c-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında, TCK'nın 30/4. maddesi yollamasıyla CMK'nın 223/3-d maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar Cumhurbaşkanlığı, TBMM vekilleri ile sanıklar ..., ... ve ... ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK’nın 58/9. maddesinin uygulandığı bölümlerinden "yollamasıyla 58/6. maddesi" ibaresinin çıkarılması ve hüküm fıkrasının “IX ORTAK HÜKÜMLER 8-a” bölümündeki; “..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...” ve “4.710,00 TL bilirkişi segbis çözüm ücreti ve 1.400,00 TL görüntü çözüm/düzenleme ücreti olan toplam 6.110,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “görüntü çözüm/düzenleme ücreti 1.400,00 TL” ibaresinin eklenmesi, hükmün 8-b bölümündeki; “a bendinde yazılı sanıklardan ayrı ayrı eşit olarak tahsiline,” ibaresinin hükümden çıkarılması, hükmün “VI-C ve VII-C” bölümlerinde yer alan; “sanıkların suç işleme kastı bulunmadığından müsnet suçlardan CMK 223/2-c maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlaerine” ibarelerinin kaldırılarak yerlerine; “sanıklar hakkında açılan kamu davalarına ilişkin olarak ayrı ayrı TCK'nın 30/4. maddesi yollamasıyla CMK'nın 223/3-d maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında Anayasayı ihlal suçundan verilen beraat, silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan ise kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklar ..., ... ve ...'ın, darbeci üstlerinden aldıkları CNN Türk yayının kesilerek binanın boşaltılması emri üzerine diğer sanık er ve erbaşları yanlarına aldıkları, erlerin silahlarında mühimmat bulunmaması nedeniyle mühimmat almak üzere sanık ... 'ın nöbetçi astsubayı olduğu doldur-boşalt istasyonuna gittikleri, sanığın da askerlere mühimmat dağıtımını sağladığının anlaşılması karşısında; sanığa ait HTS kayıtları içeriği itibariyle, hakkında soruşturma/kovuşturma yürütülmüş olan başkaca kişilerle irtibatının bulunup bulunmadığı, devam eden soruşturmalar çerçevesinde de araştırma yapılarak sanığın diğer örgüt üyeleri ile irtibatının olup olmadığı, ayrıca diğer sanıklar yanından ayrıldıktan sonra üstlerine bilgi verip vermediği ve bu aşamadan sonra kışla içindeki tavırlarının ne olduğunun tespiti ile sübutun kabulü halinde eylemin TCK'nın 309 ve 39. maddeleri kapsamında Anayasayı ihlal suçuna yardım suçunu oluşturacağı nazara alınarak, tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilip tartışılması sonucunda sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan Cumhurbaşkanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14054, Karar No: 2023/4412, Tarih: 25.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14054 E.  ,  2023/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2208 Esas, 2022/2861 Karar

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 24. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/137 Esas, 2022/129 Karar

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf istemlerinin esastan reddine, davalıların istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından temyiz, davacılar vekili tarafından ise katılma yoluyla temyiz edilmesi ve de davalılar vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve duruşma isteminin kabulüne karar verilmiş ve duruşma için 25.04.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalılar adına Av. ... ile davacılar adına Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kazalının duvar ustası olduğunu, davalı tarafından 6331 sayılı Kanun gereği iş kazalarına ilişkin önlemlerin alınmayışı nedeniyle 04.12.2014 tarihinde saat 16:30 sularında bir kısım iş arkadaşı ile birlikte malzeme asansörü montaj işi yapıldığı sırada 6 ıncı kattan zemine düşmek suretiyle ağır bir iş kazası geçirdiğinden bahisle davacı kazalı yönünden 24.171,14 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 1.888.688,82 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 500,00 TL bakıcı ve refakatçi gideri, 500,00 TL yol, yemek, iaşe ve pet giderleri için maddi tazminat, 350.000,00 TL manevi tazminat, eş için 100.000,00 TL manevi tazminat, baba için 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI