muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11931, Karar No: 2017/11300, Tarih: 19.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11931 E.  ,  2017/11300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ,

1-Sanık ... hakkında yapılan temyiz talebine ilişkin incelemede,

Sanıklardan ...’a yönelik dosya içerisinde bir vekaletname bulunmaması nedeniyle sanık ... için yapılan temyiz talebinin reddine,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

a-)Borçlu şirketin kayıtlı bulunduğu Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısına göre, sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirket hakkında genel kurul kararıyla 20/05/2013 tarihinde tasfiye kararı alındığı, tasfiye kararının 22/05/2013 tarihinde tescil edildiği anlaşılmasının karşısında, ticareti terk suçunun manevi unsur itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2-a) nolu bozmanın sanık ...’a da TEŞMİLİNE, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5378, Karar No: 2021/301, Tarih: 18.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5378 E.  ,  2021/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından:Mahkûmiyet

2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan:Beraat

I-Sanık hakkında “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarının Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suç tarihleri olan 31/12/2006, 31/12/2007 ve 31/12/2008 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

II-Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

7201 sayılı Tebligat Kanunu‘nun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, yoklukta verilen kararın vekili yerine katılan kuruma tebliğ edilmesi nedeniyle, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriği itibarıyla beraat kararına yönelik olan temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

7201 sayılı Tebligat Kanunu‘nun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, yoklukta verilen kararın vekili yerine katılan kuruma tebliğ edilmesi nedeniyle, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriği itibarıyla beraat kararına yönelik olan temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sarıgazi ... mükellefi olan ... İnş. Metal Hırd. Orm. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin yetkilisi olan sanık hakkında, “2009 takvim yılında sahte fatura düzenlenme“ suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, ... isimli kişiye şirket işlerini yürütmesi için vekalet verdiğini, daha sonra Beyoğlu 7. Noterliği‘nin 20/12/2006 tarihli ve 036732 yevmiye sayılı azilnamesi ile vekillikten azlettiğini, buna karşılık ...‘in bilgi ve rızası dışında şirket adına işlem yapmaya devam ettiğini öğrenmesi üzerine bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve durumu vergi dairesi müdürlüğüne bildirdiğini beyan etmesine karşın bu yönde yeterli araştırma yapılmaksızın, sanığın 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemediği gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından tanzim edilen 13/09/2011 tarihli ve VDENR-2011-XI-268/11 sayılı vergi tekniği raporu‘na göre sanığın 2009 yılında ... isimli mükellefe 3 adet belge karşılığında 17.775 TL bedelli sahte fatura düzenlendiğinin mükellefin alış bildirimlerini gösterir Ba formundan anlaşıldığının belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-Suça konu fatura asıllarının ilgili vergi dairesi müdürlüğünden ve ...'tan sorulmak suretiyle temin edilmesi, faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığın veya ...‘in eli ürünü olup olmadığına yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2-Sanık tarafından Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığına verilen ve dosyada sureti bulunan şikayet dilekçesi ile Vergi Dairesine yapılan müracaatın akıbetlerinin araştırılması,

3-Faturaları kullanan ...‘un açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek duruşmaya celp edilmesi, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca yasal hakları hatırlatıldıktan sonra, suça konu faturaları kimden aldığı, sanığı veya ...‘i tanıyıp tanımadığı hususlarında ayrıntılı olarak tanık sıfatıyla bilgisine başvurulmasından sonra sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesine sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10231, Karar No: 2013/23376, Tarih: 26.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/10231 E.  ,  2013/23376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 17.12.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı asil ... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 147 ada 8 parsel sayılı 191,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan sözedilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından tapu kaydına dayanılarak davalı ... aleyhine açılan, ...'ın davacı yanında katıldığı, el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında davalı tarafta ayrı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 147 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve katılan ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ve katılan davacı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davalı taraf yararına, keşfen belirlenen değer üzerinden harç tamamlatılmadığı halde bu değer üzerinden avukatlık parası hükmedilmesi isabetsiz davacı ve katılan davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden ./..

hükmün 5.bendinin ikinci satırında yazılı bulunan “4692,00“ rakamının çıkarılmasına, yerine “840,00 “ rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ... ve katılan davacı ...'a iadesine, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5744, Karar No: 2025/602, Tarih: 04.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2023/5744 E.  ,  2025/602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/214 E., 2023/374 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/158 E., 2021/14 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 07.12.2012 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalının, davacının Ankara Mamak İlçesi ... Mahallesinde bulunan parsellerdeki arsa payları karşılığında 4 adet konut ve 10 adet 40’ar m² işyerini inşa ederek teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilini, sözleşmedeki taahhüdüne uyarak arsaların mülkiyetini davalıya devrettiğini, 4 adet konutun inşaa edilerek 22.05.2014 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ancak 10 adet işyerini teslim edilmediği gibi inşaatına bile başlanmadığını, sözleşmede süre olmasa da makul sürede inşaatın yapıp teslim edilmesi gerektiğini, davalı tarafın inşaata hiç başlamadığını, 01.01.2015 tarihinden itibaren her işyeri için aylık 2.000,00 TL’den toplam aylık 20.000,00 TL olmak üzere 31.10.2019 tarihine kadar gecikme tazminatı (kira geliri kaybı) toplamı 1.160.000,00 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek; belirsiz alacak davası olarak şimdilik 20.000,00 TL tazminatın değişen oranda reeskont avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 503.315,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmede inşaat için herhangi bir süre tayin edilmediğini, idare ile davacı arasındaki sözleşmenin, sosyal bir proje olan Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında imzalandığını, İdare ile sözleşme yapan hak sahiplerinin barınma ihtiyacını karşılayacak konutların teslimine öncelik tanındığını, davacı tarafın iddialarının aksine işyeri teslimatlarının yapılabilmesi için de çalışmaların devam ettiğini, parselde halihazırda Belediye dışında çok sayıda hissedarın bulunması karşısında, mülkiyetin tamamının Belediyeye ait olmadığından ihale edilmesinin mümkün olmadığını, davacının zararının da bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; makul sürenin tespiti için yapılan değerlendirme ile bilirkişiler tarafından yapılan tespitler bir bütün olarak değerlendirilerek, aynı sözleşmeden ve aynı proje kapsamından kaynaklanan konutların teslim edildiği tarih olan 22.05.2014 tarihi de gözetilerek makul sürenin 01.01.2015 tarihi itibariyle dolduğunun kabulü gerekeceği, Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi için makul sürenin bu belirlemeye göre 01.01.2015 tarihi olduğu ve sürenin bu tarih itibariyle dolduğu, somut olayda anılan ve açıklanan nedenlerle, makul süre olarak belirlenen 01.01.2015 tarihinden teslimin henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle; taleple bağlı kalınarak 31.10.2019 tarihine kadar bilirkişiler tarafından sözleşmede belirlenen konum ve özelliklerine göre hesap edilen tutar gözetilerek geç teslim nedeniyle davanın kabulüne; 503.315,00 TL kira kaybı tazminatının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4 adet net 120 m² daire ve 10 adet net 40 m² işyerine ilişkin olduğu, sözleşme gereğince 4 adet dairenin 22.05.2014 tarihinde davacıya teslim edilmesine rağmen, 10 adet işyerinin henüz inşa edilip teslim edilmediği buna göre 10 adet işyerinin teslim süresinin de dairelerin teslim tarihinde dolduğunun kabulünün gerektiği, bu durumda davacının sözleşme gereğince 22.05.2014 daire teslim tarihinde işyerleri için de, makul teslim süresinin dolması nedeniyle gecikme tazminatı isteyebileceği, 10 adet işyerinin bulunduğu inşaatın makul sürede tamamlanamaması nedeniyle işyeri tesliminin yapılamadığı, bilirkişi raporunda yasa ve usule uygun şekilde hesaplanan kira alacağının emsal kira fiyatlarına uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf sebepleri dikkate alındığında davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının da bulunduğu inşaat proje alanının 7.000.000 m² olduğu göz önüne alındığında inşaat teslim süresinin gerekçeli kararda belirtilen süreden çok daha fazla olması gerektiğini, makul süre değerlendirmesinde inşaat alanının boyutları dikkate alınmadan 07.12.2012 yılında sözleşme yapan davacıya iş yeri kira tazminatı olarak sözleşmeden 2 yıl sonrası baz alınarak 01.01.2015 - 31.10.2019 yılları arası hesaplama yapılması ve bu yönde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının yıllar itibariyle bir artış talep etmediğini, bilirkişi raporunun hatalı ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, imzalanan arsa karşılığı konut sözleşmesi gereği teslim edilmesi gereken dükkanların makul süre içinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı istemine ilişkindir.

1. Bu durumda öncelikle somut uyuşmazlıktaki sözleşmenin niteliği ve bu sözleşmeye uygulanacak kanun hükümlerinin saptanması gerekmektedir. Türkiye genelinde konut ihtiyacının karşılanması için gerekli olan usul ve esasların düzenlenmesi amacıyla 2985 sayılı Toplu Konut Kanunu kabul edilmiştir. Bu kapsamda Kentsel Dönüşüm proje alanında tapulu, binalı ve binasız hak sahipleriyle 5393 sayılı Belediye Kanunu (5393 sayılı Kanun) ile anlaşma sağlanamayan durumlarda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırma işlemleri uygulanmakta, taşınmaz bedelleri Mahkemeler tarafından belirlenmekte ve bunun karşılığında taşınmaz mülkiyetleri İdarelerin mülkiyetine geçmektedir. Anılan kanunların ilgili hükümleri doğrultusunda, hak sahiplerinin muvafakatları alınmış ve sözleşmeler de imzalanmıştır.

2. 5393 sayılı Kanun'nun 73. maddesinde; "Belediye, Belediye meclisi kararıyla; konut alanları, sanayi alanları, ticaret alanları, teknoloji parkları, kamu hizmeti alanları, rekreasyon alanları ve her türlü sosyal donatı alanları oluşturmak, eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek, kentin tarihi ve kültürel dokusunu korumak veya deprem riskine karşı tedbirler almak amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir. Bir alanın kentsel dönüşüm ve gelişim alanı olarak ilan edilebilmesi için yukarıda sayılan hususlardan birinin veya bir kaçının gerçekleşmesi ve bu alanın belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunması şarttır. Ancak, kamunun mülkiyetinde veya kullanımında olan yerlerde kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilan edilebilmesi ve uygulama yapılabilmesi için ilgili belediyenin talebi ve Cumhurbaşkanınca bu yönde karar alınması şarttır. Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak ilan edilecek alanın; üzerinde yapı olan veya olmayan imarlı veya imarsız alanlar olması, yapı yükseklik ve yoğunluğunun belirlenmesi, alanın büyüklüğünün en az 5 en çok 500 hektar arasında olması, etaplar halinde yapılabilmesi hususlarının takdiri münhasıran belediye meclisinin yetkisindedir. (...)- Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında bulunan yapıların boşaltılması, yıkımı ve kamulaştırılmasında anlaşma yolu esastır. Kentsel dönüşüm ve gelişim projesi kapsamında bulunan gayrimenkul sahipleri ve belediye tarafından açılacak davalar, Mahkemelerde öncelikle görüşülür ve karara bağlanır. (...)- Bu kapsamda bulunanlara Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile işbirliği yapılmak suretiyle konut satışı da yapılabilir. Enkaz ve ağaç bedelleri arsa veya konut bedellerinden mahsup edilir. Kentsel dönüşüm ve gelişim alanı ilan edilen yerlerde Belediyelere ait gayrimenkuller ile Belediyelerin anlaşma sağladığı veya kamulaştırdıkları gayrimenkuller üzerindeki inşaatların tamamı Belediyeler tarafından yapılır veya yaptırılır. (…)- Belediye, kentsel dönüşüm ve gelişim projelerini gerçekleştirmek amacıyla; imar uygulaması yapmaya, imar uygulaması yapılan alanlardaki taşınmazların değerlerini tespit etmeye ve bu değer üzerinden hak sahiplerine dağıtım yapmaya veya hasılat paylaşımını esas alan uygulamalar yapmaya yetkilidir. (...)-" şeklinde düzenleme yer almaktadır. Kanun kapsamında, davalı İdare proje alanında konut, ticaret, altyapı, peyzaj, çevre düzenlemesi, sosyal donatı alanları, kentsel tasarım ve inşaat alanlarını planlama yetkisisine sahiptir.

3. Davacı, davalı İdare ile imzaladığı arsa karşığılı konut sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirmesine rağmen dükkanların teslimi için öngörülen sürenin fazlasıyla aşıldığını ileri sürerek, kira kaybının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Somut oluyda; Anayasada belirlenen sosyal haklar çerçevesinde kentsel dönüşüm projesinden kaynaklanan satış mevcut olup, davacı ile Belediye arasında düzenlenen kentsel dönüşüm sözleşmesinin içeriğinde işe başlama ve bağımsız bölümleri davacıya teslim etme sürelerine ilişkin herhangi bir şart kararlaştırılmamıştır. Başka bir anlatımla, teslim süresi kararlaştırılmamış, teslim süresini belirleme yetkisi davalı İdareye tanınmıştır. Ancak davalı İdare, bu yetkisini kullanırken objektif iyiniyet kurallarına uygun davranmalı ve haklı nedenlere dayalı gecikmeler hariç, işin niteliğinin ve büyüklüğünün gerektirdiği imalât süresi içinde tamamlamalıdır. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince; konusunda uzman bilirkişiler ile mahallinde keşif yapılarak, işin büyüklüğü de dikkate alınarak yüklenici tarafından derhal işe başlanılmış olmak suretiyle (mücbir ve haklı sebepler hariç tutularak) davaya konu bağımsız bölümün inşaat ruhsatının ne kadar sürede alınabileceğinin, bundan sonra da kentsel dönüşüm projesi kapsamında yapılan sözleşmeler kapsamında proje alanının büyüklüğü, proje alanı kapsamındaki dönüştürülecek gecekondu sayısı, projeye başlanabilmesi için yıkılması gereken yapıların çokluğu, yıkılan bu yapıların temizlenmesi gerektiği gibi benzeri hususlar dikkate alınarak ne kadar sürede (makul süre) inşaatın tamamlanarak (deprem v.s gibi mücbir ve haklı sebepler de gözetilmek suretiyle) iskan ruhsatının alınabileceği tespit edilmeli varsa gecikme süresi de belirlenerek davacının bu uğurda gerçekleşen zararı hesaplanmalıdır. Her ne kadar bilirkişi kurulu raporu gözetilerek hüküm kurulmuş ise de, raporda yukarıda açıklandığı şekilde bir tespit yapılmamış, yalnızca davacıya teslimi yapılan konutların teslim tarihleri dükkanlar için de makul teslim tarihi olarak kabul edilerek zarar hesabı yapılmıştır. Bu haliyle bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.

5. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA,

3. Bozma sebebine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA,

3. Bozma sebebine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.