muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14984, Karar No: 2016/11839, Tarih: 13.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14984 E.  ,  2016/11839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 08.07.2015

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3-6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olay günü sanığın idaresindeki otomobille seyrettiği sokaktan, ana yol konumundaki caddeye çıkışta kendisine hitaben DUR levhası olduğu halde, kendi beyanına göre aracının gaz ve fren pedalına aynı anda basıp kavşağa girmesi sonucu aracının ön ve sağ arkası ile, kavşakta sağından gelen diğer sürücü ... idaresindeki kamyonetin sol ön ve sol arka köşesi ile kavşak içinde çarpışmaları sonrası, sanığın aracı ile kontrolden çıkarak yaya kaldırımındaki yayalara çarpması şeklinde meydana gelen olayda, dosya içeriğine göre tamamen kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu,meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin nitelikli, iki kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2704, Karar No: 2007/3091, Tarih: 07.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2704 E.  ,  2007/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici ödenmeyen malzeme ve işçilik bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda denetim ücreti olarak gösterilen 3.000,00 YTL kalfalık ücreti 2004 yılı rayiçlerinden hesaplanmıştır. Oysa dosyada mevcut ve davacı tarafından ibraz olunan faturalardan işin 2003 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır. Yanlar arasında bedel konusunda bir anlaşma bulunmadığına göre kalfalık alacağı olarak saptanan alacak talebinin 2003 yılı mahalli rayiçlerinden saptanması gerekir.

Diğer yandan, davalı, davacıya iş bedeli olarak ödeme yaptığını ve senet verdiğini savunmuş olup, savunma bir belgeyle ispatlanamamış ise de, delil listesinde vs. delil demek suretiyle yemin deliline dayanmış sayılacağından mahkemece ödeme ve senet konusunda davalının davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp ödemeler ispatlandığı takdirde bedelden düşülmelidir.

Yine temerrüt faizinin ihtarnamede davalıya tanınan süre sonundan başlatılması yerine ihtarnamenin tebliğ edildiği günden başlayarak faiz uygulanması da yerinde olmamıştır.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18257, Karar No: 2023/8643, Tarih: 12.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/18257 E.  ,  2023/8643 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2020/549 Esas, 2021/252 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 55 inci maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2021/1207 Esas, 2021/1288 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. 62 nci maddenin uygulanması gerektiğine,

6. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna,

7. İkrarın tek başına yeterli olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. 62 nci maddenin uygulanması gerektiğine,

6. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna,

7. İkrarın tek başına yeterli olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’nce yapılan çalışmalarda 11.10.2020 günü saat 19:00 sıralarında Ulaş Mahallesi 90 Nolu Cadde Tülay Hatun Cemil Usta Cami sayılı yerde bir şahsın durumundan şüphelenilerek durdurulduğu, durdurulan şahsın ... isimli şahıs olduğunun tespit edildiği, Emrullah'ın üzerinde daralı ağırlığı 0,4 gram gelen sentetik kannabinoid maddesi ele geçirildiği, ...'in uyuşturucu madde kullanmadığını, bir arkadaşı için uyuşturucu madde aldığını, uyuşturucu maddeyi 0539 ... .. .. numaralı hattı aradığını, İsmail isimli şahısla tefefon görüşmesi yaptıktan sonra kendisini Onur Mahallesi 43 Nolu Cadde üzerinde bulunan üçgen parkına çağırdığını, İsmail isimli şahıstan 10,00 TL karşılığında uyuşturucu maddeleri satın aldığı beyanı ettiği, ... isimli şahsın Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’nce bilinen şahıslardan olduğu, yapılan çevre araştırmasında İsmail isimli şahsın genellikle Onur Mahallesi 43 Nolu Sokak üzerinde bulunan Üçgen Park ve Kurbanbaba Sosyal Tesisleri önünde park içerisinde bulunabileceği bilgisinin alınması üzerine sanığın Kurbanbaba Sosyal Tesisleri önündeki park içerisinde görüldüğü, ...'in üzerinde 1 adet yazılı kağıt içerisine konulmuş vaziyette daralı ağırlığı 1,7 gram gelen sentetik kannabinoid ve uyuşturucu madde ticaretinden kazanıldığı değerlendirilen 20,00 TL' nin ele geçirildiği, evinde yapılan aramada 1 adet mavi renkli kutu içerisinde daralı ağırlığı 5 gram gelen sentetik kannabinoid maddesi ele geçirildiğinin bildirilmesi üzerine başlatılan soruşturmada, sanığın suçlamayı kabul etmediği, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu beyan ettiği, ancak yapılan yargılamada; sanığın samimi ikrarda bulunmak istediğini beyan ederek, üzerinde ve ikametinde ele geçen maddeleri satmak amacıyla bulundurduğunu, tanık Emrullah'ı tanımadığını ancak olay günü bir şahsa uyuşturucu madde sattığını bu şahsın Emrullah olabileceğini, pişman olduğunu bildirdiği, kriminal raporda sanıktan ve tanıktan ele geçen maddelerin sentetik kannabinoid olduğunun tespit edildiği, sanığın ikrarı, tanığın beyan ve teşhisi, kriminal raporlar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkındaki hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkındaki hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı hususu düzenlenmiş olup, mahkemece sanık Fikret hakkında tekkerrür uygulamasına esas alınan ilamda 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı ve bu nedenle sanığın ikinci kez mükerrer olduğu anlaşıldığı halde cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık hakkında kurulan hükümde, adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün C bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2021/1207 Esas, 2021/1288 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “...13 eşit taksitte tahsiline...” ibaresinden sonra gelmek üzere “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi

hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17657, Karar No: 2014/23921, Tarih: 16.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17657 E.  ,  2014/23921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2014/112-2014/176

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile diğer itiraz ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla borca, yetkiye ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dayanak belgeye istinaden ilamlı takip yapılmış olsaydı takibin durmayacağını, ilamsız takip yapılarak bu durumun önünün açıldığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.'nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK.'nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK.143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Yasanın 37. maddesi gibi).

Diğer taraftan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Geçici Önlemler" başlığını taşıyan 76/1. maddesinde; "Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; alacaklının, davacısı olduğu, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.11.2013 tarih ve 2013/674 Esas sayılı tazminata ilişkin dava dosyasında, ön inceleme tensip tutanağının 14 numaralı ara kararı ile 6101 sayılı Kanunun 7. maddesi ve 6098 sayılı TBK'nun 76. maddesine göre takdir edilen 10.000 TL geçici ödeme ile ilgili kısmı genel haciz yolu ile icra takibine koyduğu anlaşılmakta olup, bahse konu mahkeme ara kararı, ilam niteliğinde bir belge olmayıp, yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri belge niteliğindedir.

Mahkemece, takibe dayanak yapılan geçici ödemeye ilişkin mahkeme ara kararının, İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden olması nedeniyle itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Mahkemece, takibe dayanak yapılan geçici ödemeye ilişkin mahkeme ara kararının, İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden olması nedeniyle itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11535, Karar No: 2015/22157, Tarih: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11535 E.  ,  2015/22157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/310-2014/662

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı değilse belediye veya mücavir olan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından araştırıldıktan,

2-Taşınmaz imar planında ise imar durumu İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Beykoz Belediye Başkanlığı ve Boğaziçi imar Müdürlüğünden sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmazın denize, resmi kurumlara ve en yakın yerleşim yerlerine yakınlığı hali hazır şehir haritasında işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8693, Karar No: 2014/6787, Tarih: 18.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8693 E.  ,  2014/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/32583

Mahkemesi : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06.10.2011

Numarası : 2009/313-2011/256

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin suçun unsurları itibarı ile oluşmadığına, illiyet bağına, kusur durumuna, teşdiden ceza tayinine ve eksik incelemeye; mahalli Cumhuriyet Savcısının ise sanıklar hakkında TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık M.. K..'nun ortağı ve yönetim kurulu başkanı, sanık F.. G..'nün ise servislerden de sorumlu idare amiri olduğu P.. Giyim Sanayi A.Ş adlı tekstil şirketinin hakkında beraet kararı verilen servis şoförü M.. O..'un, olay günü bu şirkette işçi olarak çalışmakta olan ölenleri işyerine getirmek amacıyla, servis olarak kullanılan araçla içinde işçiler olduğu halde işyerine yaklaştığında elektriklerin kesik olması ve bu nedenle bariyerin kapalı oluşu nedeniyle işyerinin önüne yaklaşamadığı, bir süre oyalandıktan sonra kapalı bariyerin kenarından geçerek işyeri bahçesine giriş yaptığı, bu araçla işyerine gelen işçilerden G..G..'nin olay günü verdiği ifadesinde, aracın arka kapısından inerek şirketin kapı girişine geldiğinin anlaşıldığı, bu beyanı araçtan kurtulmayı başaran işçilerden S.. Y..'ın da, doğruladığı daha sonra araçta bulunan işçilerden B.. K..'ın yağmur ve zemindeki su nedeniyle ıslanmamak için o an araçtan inmekten vazgeçerek aracın arka kapısını geri kapattığı, ardından işyerinin arka kısmında bulunan setin sel suları neticesi yıkılarak işyeri bahçesinde bulunan aracın içinin ve çevresinin su ile dolmaya başladığı, o esnada ön sağ koltukta oturan işçilerden Gülsüm'ün şoförün yardımı ile aracın üzerine çıkartılarak, yine işçilerden Sakine'nin de aracın arka camının kırılması suretiyle şoför tarafından aracın üzerine çekilerek kurtarıldıkları, ancak diğer işçilerin kurtulamadıkları, araç üzerinde olaydan bir gün sonra bir makine mühendisi bilirkişi eşliğinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan rapor ve fotoğraflara göre, işyerinde kullanılan davaya konu servis aracının ancak yük nakline uygun olduğu, koltuk düzeninin, acil çıkış bölümünün, havalandırma sisteminin, yan camlarının bulunmadığı, personel ve insan taşımaya uygun olmadığı, kapalı kasa bir kamyonette taşınan işçilerin yan camların olmaması nedeniyle selin boyutu ile ilgili ilk aşamada izlenime varamadıkları ve bu yönde tedbire müracaat edemedikleri, sadece arka camları bulunan araçtan camın kırılarak bir kişinin kurtarılabildiği, havalandırma tertibatı olmayan aracın üstünde bulunan şoförün işçileri kurtarmak için etraftan temin ettiği balta ile aracın üst sacını kesmeye başladığı, ancak acil çıkışı, havalandırması ve yan camları olmayan bu araçtan bu şekildeki kurtarmanın ve personel nakli için uygun olmayan bu araçtan yolcuların tahliyesinin zaman aldığı, ancak araçtan iki işçinin kurtarılabildiği, sanıkların savunmalarında ilgili aracın arızi olarak kullanıldığı ifade edilmişse de, olay günü araçtan kurtulmayı başaran G..G.., S..Y..ve G.. Ş.

..G.., S..Y..ve G.. Ş..'nun, olaydan hemen sonra alınan ifadelerinde, genelde bu araçla işyerine gidip geldiklerini ve bu aracın servis aracı olarak kullanıldığını beyan ettikleri, ölenlerin yakınlarının da bu tanık beyanlarını doğruladığı, dosya kapsamında bulunan kamera kayıtları, araca ait görüntüler, beyanlar, raporlar ve belgeler bütün olarak değerlendirildiğinde, personel servisi için uygun olmayan bu araçtan tahliyelerin zaman alacağı ve ancak bir kişi indikten sonra olay anında araçtan iki kişinin kurtarılabildiği, sekiz kişinin de kurtarılamayarak öldüğü olayda iki sınır arasında temel ceza belirlenirken meydana gelen zararın ağırlığı, kusur durumu, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilerek asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde ceza tayini,