muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/8753, Karar No: 2006/9976, Tarih: 20.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8753 E.  ,  2006/9976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından davadışı ... aleyhine kambiyo senedine müstenit takip yolu ile icra takipleri yapıldığını, haciz sırasında müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü’nün 2004/6127 sayılı dosyadaki borcun tamamına kefil olduğunu, bilahare ... tarafından her iki dosya borcunun tamamen ödendiğini, çeklerin alacaklı tarafından iade edildiğini ve icra dosyaları bu şekilde kapanmış iken müvekkilinin kefil olduğu icra dosyasından müvekkiline icra emri gönderildiğini, davalının kötüniyetle mükerrer bir şekilde alacak tahsili yoluna gittiğini iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davaya konu icra takibi sonunda alacaklarını borçludan tam olarak alamadıklarını, ancak takip konusu çeklerin borçlunun iyiniyetine güvenerek iade ettiklerini, halen 8.500.000.000.-TL civarında alacakları bulunduğunu, davacıya zuhulen icra emri gönderildiğini, dava dilekçesini aldıkları gün konuyu inceleyip icra takibinden feragat ettiklerini, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

Mahkemece, icra takibinden feragatın iş bu davanın açılışından sonra olduğu, davanın konusunun kalmadığı ve ilk celseden önce feragat edilmesine göre yargılama giderinin vekalet ücretinin ve % 40 tazminatının davalı taraftan tahsili gerektiği gerekçesi ile konusuz kalan davanın reddine, % 40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12766, Karar No: 2012/4345, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/12766 E.  ,  2012/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde çalışmakta iken, iş sözleşmesinin 08.01.20100 tarihinde, haklı ve geçerli bir sebep olmadan, geçerli fesih koşullarını taşımayan bir bildirimle (feshin yazılı yapılmadığı ve fesih sebebinin bildirilmediğini) feshedildiğini iddia ederek işe iadesine, başlatılmaması halinde işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davacının 01.01.2010 tarihinde üst aramasında üzerinde, bir kutu süt ve 1 Kg tereyağı bulunduğunu, söz konusu ürünlerin müvekkili işyerinde kullanılan markalar olması nedeni ile savunmasının istendiğini, davacının savunmasında söz konusu ürünlerin işyeri ile ilgisinin olmadığını savunduğunu, bir daha da işe gelmediğini, iş sözleşmesinin 16.01.2010 gününde devamsızlık sebebiyle haklı gerekçeyle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece iş sözleşmesinin 08.01.2010 gününde haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın, sözlü olarak işverence feshedildiği, bundan sonraki devamsızlığın haklı fesih sebebi oluşturmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden 01.01.2010 gününde davacının üst araması yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı bu konudaki savunmasını 07.01.2010 tarihinde yapmıştır. 08.01.2010 tarihinde davacı, davalıya işyeri yetkilisinin kendisini sözlü olarak işten çıkardığını iddia eden ve kıdem ve ihbar tazminatı talebini taşıyan ihtarnameyi noterden göndermiştir. Davalı bu ihtarnameye karşı keşide ettiği 14.01.2010 tarihli cevabi ihtarname ile iş sözleşmesinin feshedilmediğini, devamsızlığın belgelendirilmesi gerektiğini bildirmiştir. Devamsızlık devam ettiği gerekçesi ile 27.01.2010 tarihli noter ihtarı ile 11, 12 ve 13 Ocak 2010 günlerinde izinsiz ve mazeretsiz devamsızlığa dayalı fesih bildirimi bulunmaktadır. SGK kayıtlarından da işten çıkış bildirgesinin 16.01.2010 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacı iş sözleşmesinin 08 Ocak 2010 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini kanıtlayamamıştır. Davalı işveren davacının 11, 12 ve 13 Ocak 2010 günlerinde izinsiz ve mazeretsiz devamsızlık yaptığını kanıtlamıştır. Böyle olunca işverence yapılan fesih 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II – g bendine uygun bir haklı fesih olarak değerlendirilmelidir.

Davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile kabul hükmü kurulması hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile kabul hükmü kurulması hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 300,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 15.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/20854, Karar No: 2023/3319, Tarih: 18.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/20854 E.  ,  2023/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına

suç işleme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak

bulundurulması veya el değiştirmesi, toplantı ve yürüyüşlere

silah veya 2911 sayılı Kanun’nun 23 üncü maddesinde belirtilen

aletlerle katılma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan ve sanıklar hakkında toplantı ve yürüyüşlere silah veya 2911 sayılı Kanun'un 23.maddesinde belirtilen aletlerle katılma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olup temyiz edilemez olduğu, sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından verilen hükümlerin; 5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ici maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 299/1 inci maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 299/1 inci maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2018 tarihli ve... sayılı Kararıyla sanık ... hakkında, terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, toplantı ve gösteri yürüyüşüne silah veya 2911 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinde belirtilen aletlerle katılmak suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, toplantı ve gösteri yürüyüşüne silah veya 2911 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinde belirtilen aletlerle katılmak suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 14.11.2019 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.03.202 tarihli, ve temyiz isteminin reddi ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Özetle; Sanık için zorunlu müdafii görevlendirmesi yapılmadığından sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, hastaneye yapılan başvurunun sıcak su yanığı olduğuna ilişkin epikriz raporlarının dosyaya sunulduğuna, hastane raporlarının celbi ile bu raporların neyden kaynaklı olduğu yönünde rapor alınması gerektiğine, sanığın diğer sanıklarla irtibatı olmadığına ve atılı suçları işlemediğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Özetle; Dosya kapsamında iletişim tespit tutanakları dışında başka delil olmadığına, tek başına maddi kanıtlarla desteklenmeyen iletişim tespit tutanakları esas alınarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağına, iletişimin telekominikasyon yoluyla dinlenebileceğine ilişkin CMK’nın 135 inci maddesi uyarınca alınmış bir karar olmadığına, iletişim tespit tutanaklarının CMK’nın 138/2 nci maddesi kapsamında değerlendirilse bile sanığa atılı suçların katalog suçlardan olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İddianamede belirtilen ve tespiti yapılan örgütün eylem talimatları,sanıkların yasa dışı toplantı ve gösterilere katıldıklarına yönelik kolluk tutanakları ve görüntü inceleme tutanakları içerikleri,telefon tape kayıtları ve HTS kayıtlarına göre sanıkların olay tarih ve saatinde olay yerinde bulunduklarına ve eylemlere katıldıklarının anlaşılması,dijital meteryal inceleme raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; YDG-H (Yurtsever Gençlik Hareketi) örgütün siyasi parti yapılanması içerisinde bir gençlik yapılanması olarak lanse edilse de, PKK/KCK'nın kırsal alandaki Komalen Civan (Terör örgütünün dört ülkede bulunan gençlik örgütlenmesinin çatı yapılanması) oluşumuna bağlı olarak ülke genelinde eylem ve faaliyetlerde bulunan bir oluşumdur. Bahsi geçen örgüt güdümünde yayın ve propaganda yapan, http://www.firatnews.com ve http://www.rojaciwan.com isimli internet sitelerinde yer alan haberler içeriğinde örgüt üyelerine talimat verilerek, eylemler düzenlenmesi ve bu eylemlere katılınması mesajlarının verildiği, bu mesajlar sonucunda İstanbul İli sınırları içerisinde bulunan çeşitli ilçelerde, molotoflu taşlı ve barikat kurulup çevreye ve kamu malına zarar vermek suretiyle gösteri düzenlendiği, bu gösterilerin sırasıyla 14.04.2013, 01.05.2013, 01.06.2013, 03.06.201, 04.06.2013, 09.06.2013, 11.06.2013, 13.06.2013, 16.06.2013, 17.07.2013 ve 24.11.2013 tarihlerinde gerçekleştiği ve bu gösterilerin tamamının 2911 Sayılı Kanuna aykırı şekilde gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı,

Sanıklar B.İ., A.Ü., C.P., M.Ş. ve Y. P.'nin; CMK'nın 135 inci maddesinde yer alan teknik takip, dinleme, kayıt altına alma yöntemleri kullanılmak suretiyle yürütülen soruşturma sonucunda, sanıkların yapılan çağrılar üzerine organize edilen eylemler içerisinde yer aldıklarının tespit edildiği, sanıkların eylemlere bizzat iştirak ettikleri bununla birlikte incelenen ses tapelerinde meydana gelen gösteriler ile ilgili bilgiler verdiklerinin tespit edildiği, terör örgütünün irtibatlı yayın organı aracılığıyla vermiş olduğu talimatlar doğrultusunda gerçekleştirilen ve 2911 sayılı Kanun'un 33/a maddesine aykırı toplantı ve gösterilere katılmış olduklarının anlaşıldığı,

Sanık ...'un da, terör örgütü tarafından gerçekleştirilen 14.07.2013 tarihli gösterilere katıldığı, sanığın Gaziosmanpaşa ilçesi Karayolları mahallesinde toplanan yüzleri maskeli ve YDG-H mensubu 70-80 kişilik grup içerisinde yer aldığı, mobese görüntülerine göre sanığın elinde bulunan molotof kokteylini sağ eli ile attığı, olaylar sonrası sanığın gitmiş olduğu hastane güvenlik kamera kayıtlarına göre de sanığın sol tarafının yanmış vaziyette olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla;

Sanık ...'un da, terör örgütü tarafından gerçekleştirilen 14.07.2013 tarihli gösterilere katıldığı, sanığın Gaziosmanpaşa ilçesi Karayolları mahallesinde toplanan yüzleri maskeli ve YDG-H mensubu 70-80 kişilik grup içerisinde yer aldığı, mobese görüntülerine göre sanığın elinde bulunan molotof kokteylini sağ eli ile attığı, olaylar sonrası sanığın gitmiş olduğu hastane güvenlik kamera kayıtlarına göre de sanığın sol tarafının yanmış vaziyette olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla;

Sanık ...'un terör örgütü üyesi olmamakla birlikte PKK terör örgütünün uzantısı olan YDG-H tarafından organize edilen eylemlere katılmak suretiyle örgüt adına suç işlediği anlaşıldığından eylemine uyan TCK'nın 314/3 üncü maddesi yollamasıyla TCK'nın 220/6 ncı maddesi delaleti ile TCK'nın 314/2 nci maddesi gereğince suçun işlendiği yer ve zaman, suçun işleniş şekli ve fiilin özellikleri gözetilerek sanığın takdiren alt sınırdan cezalandırılması yoluna gidilmiş,sanığa verilen cezada 3713 sayılı TMK'nın 3/1 maddesi delaletiyle 5/1 inci maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılmış,sanığın yargılama sürecindeki iyi halli tutum ve davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezada 5237 sayılı TCK'nın 62/1 inci maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılmıştır.

Sanık ...'un sübuta eren "kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşüne silah veya 23 üncü maddede belirtilen aletlerle katılmak" suçundan eylemine uyan 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanununun 33/a madde ve fıkrası uyarınca suçun işleniş şekline, suçta kullanılan vasıtanın özelliğine, sanıktaki kastın yoğunluğuna nazaran takdiren alt sınırdan ceza tayiniyoluna gidilmiş,sanığın yargılama sürecindeki iyi halli tutum ve davranışları lehlerine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezada 5237 sayılı TCK'nın 62/1 inci maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılmış,

Sanık ...'un sübuta eren "tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi" suçundan eylemine uyan ve lehine olan 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun değişikliği öncesi 5237 sayılı TCK'nın 174/1 inci madde ve fıkrası uyarınca suçun işleniş şekli, meydana gelen tehlike veya zararın ağırlığı göz önünde bulundurularak takdiren alt sınırdan cezalandırılması yoluna gidilmiş,sanığın sübuta eren eylemini örgüt faaliyeti çerçevesinde terör amacı ile işlediği anlaşılmakla sanığa verilen cezada 3713 sayılı TMK'nın 4/1-a ve 5237 sayılı TCK'nın 174/2 nci maddeleri atfı ile 3713 sayılı TMK'nın 5/2-son cümlesi uyarınca 2/3 oranında artırım yapılmış,sanığın duruşmalardaki iyi hal ve tavrı lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezada TCK'nın 62/1 inci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmıştır.

Sanıklar B.İ, A.Ü, C.P., M.Ş. ve ...'ın terör örgütü üyesi olmamakla birlikte PKK terör örgütünün uzantısı olan YDG-H tarafından organize edilen eylemlere katılmak suretiyle örgüt adına suç işledikleri anlaşıldığından eylemlerine uyan TCK'nın 314/3 üncü maddesi yollamasıyla TCK'nın 220/6 ncı maddesi delaleti ile TCK'nın 314/2 nci maddesi gereğince suçun işlendiği yer ve zaman,suçun işleniş şekli ve fiilin özellikleri gözetilerek sanığın takdiren alt sınırdan cezalandırılmaları yoluna gidilmiş, sanıklara verilen cezada 3713 sayılı TMK'nın 3/1 inci maddesi delaletiyle 5/1 inci maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılmış,sanıkların yargılama sürecindeki iyi halli tutum ve davranışları lehlerine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanıklara verilen cezada 5237 sayılı TCK'nın 62/1 inci maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılmıştır.

Sanık ...'ın sübuta eren "kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşüne silah veya 23 üncü maddede belirtilen aletlerle katılmak" suçundan eylemine uyan 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanun'unun 33/a madde ve fıkrası uyarınca suçun işleniş şekline, suçta kullanılan vasıtanın özelliğine, sanıktaki kastın yoğunluğuna nazaran takdiren alt sınırdan ceza tayini yoluna gidilmiş,sanığın yargılama sürecindeki iyi halli tutum ve davranışları lehlerine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezada 5237 sayılı TCK'nın 62/1 inci maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması Veya El Değiştirmesi Ve Toplantı Ve Yürüyüşlere Silah Veya 2911 Sayılı Kanun'un 23 üncü Maddesinde Belirtilen Aletlerle Katılma Suçlarından; Sanık ... Hakkında Toplantı Ve Yürüyüşlere Silah Veya 2911 Sayılı Kanun'un 23 üncü Maddesinde Belirtilen Aletlerle Katılma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Sanık ...'un tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi ve toplantı ve yürüyüşlere silah veya 2911 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinde belirtilen aletlerle katılma suçlarından, sanık ...'ın toplantı ve yürüyüşlere silah veya 2911 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinde belirtilen aletlerle katılma suçundan cezalandırılmalarına ilişkin hükümlere yönelik sanıklar müdafileri tarafından yapılan istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince kesin olup, temyizi kabil kararlardan olmadığı anlaşılmakla; CMK'nın 298/1 inci maddesi uyarınca sanıklar müdafilerinin bu suçlar yönünden temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

B. Sanık ... ve ... Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmamakla Birlikte Örgüt Adına Suç İşleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

B.1-) Sanık ... Yönünden

B. Sanık ... ve ... Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmamakla Birlikte Örgüt Adına Suç İşleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

B.1-) Sanık ... Yönünden

Ayrıntıları Dairemizin 09.04.2018 tarih ve 2018/125 Esas 2018/1049 sayılı Kararında belirtildiği üzere;

5271 sayılı Kanun'un 188/1 inci maddesinde; "Duruşmada, hükme katılacak hakimler ve cumhuriyet savcısı ile zabıt katibinin ve kanunun zorunlu müdafiiliği kabul ettiği hallerde müdafiinin hazır bulanması şarttır." şeklinde duruşmada hazır bulunması gerekenler gösterilirken "zorunlu müdafiiyi" mahkeme heyetinden saymıştır.

5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin 1-a-e bendlerinde, kanuna kesin aykırılık halleri içinde, "mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması ile Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılması" gösterilmiştir. Temyiz denetiminde bu madde kapsamındaki hukuka aykırılıklar temyiz kapsamında gösterilmiş olmasa da resen incelenecektir (CMK 289/1).

Bu açıklamalar doğrultusunda, somut olayda;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan yargılanan sanık ...'un yargılama aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi 5271 sayılı Kanun'un 156 ncı maddesi gereğince re’sen müdafii görevlendirilmeyerek bulunduğu hal nedeniyle, delillere erişme ve savunma hazırlama imkanları itibariyle çelişmeli yargılamanın gereği olan “silahların eşitliği” ilkesinin ve Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddeleri ile teminat altına alınan adil yargılama hakkının ihlali sonucunu doğuracak biçimde, adaletin selameti açısından gerekli olan müdafiinin hukuki yardımından yararlandırılmadan yargılama yapılıp sorgusu tespit edilmek ve hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması yukarıda izah edilen mevzuat ile 5271 sayılı Kanun'un 188/1 ve 289/1 -a-e maddelerine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B.2-) Sanık ... Yönünden

Oluş iddia, iletişimin dinlenmesine ilişkin tape dökümleri, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;

5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında iletişimin dinlenmesi sonucunda elde edilen telefon görüşme içeriklerinin belirti/emare delil olup tek başına hükme esas alınamayacağı, sanığın savunmasının aksine soyut tape kayıtları dışında örgüt adına işlendiği belirtilen 24.11.2013 tarihli terör örgütünün propagandasına dönüşen toplantı ve gösteri yürüyüşüne katıldığına yönelik her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli, kesin ve ikna edici delil bulunmayan sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine yönelik hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR