muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4082, Karar No: 2023/2965, Tarih: 23.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/4082 E.  ,  2023/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri usûlü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2011 tarihli ve 2011/3138 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın gündüz vakti Carrefoursa Markete alışveriş için girip 4 kutu kedi maması alıp parasını ödemeden mağazadan çıkmak üzere iken yakalandığı şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 35, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2011 tarihli ve 2011/260 Esas, 2011/565 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 35, 62. ve 53. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 02.11.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/1550 Esas, 2016/590 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 35, 62. maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53. maddedeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

4. Yukarıda anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 02.03.2022 tarihli ve 2021/8436 Esas, 2022/2604 Karar sayılı kararı ile; ''5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince alt sınırdan indirim yapılması gerekirken üst sınıra yakın indirim yapılması ve mamaların toplam değerinin 28,00 TL olması karşısında sanık hakkında aynı Kanun'un 145. maddesi gereğince cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yukarıda anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 02.03.2022 tarihli ve 2021/8436 Esas, 2022/2604 Karar sayılı kararı ile; ''5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince alt sınırdan indirim yapılması gerekirken üst sınıra yakın indirim yapılması ve mamaların toplam değerinin 28,00 TL olması karşısında sanık hakkında aynı Kanun'un 145. maddesi gereğince cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma üzerine ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/277 Esas, 2022/430 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 145/1, 35, 62. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası cezalandırılmasına, ancak kazanılmış hak sebebi ile sanığın cezasının neticeten 5 ay hapis cezası üzerinden infazına ve 53. maddedeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmişti

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi gereğince az indirim yapıldığı, aynı Kanun'un 35. maddesinden fazla ceza verildiğine, hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, şikayetçinin markete girip 4 adet kedi maması alıp kasadan ödemeden geçtiği, kapıdan çıkmak üzere iken baştan beri kendisini takip eden güvenlik görevlisi tarafından yakalandığı, sanığın ikrarı ve dosya içerisindeki mevcut delillerler ile sabit olduğundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın almış olduğu 4 adet kedi mamasının dosya içerisindeki mevcut fişe göre suç tarihinde 29,50 TL değerinde olduğu, bu sebeple sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında indirim yapılmasında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanığın kedi mamalarını reyondan alıp, kasadan başka ürünlerin ücretini ödeyip aldığı mamaların ücretini ödemeden, kapıya yöneldiği esnada yakalanması karşısında, eylemin geldiği aşamada dikkate alındığında cezasında 5237 sayılı Kanunun 35. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/277 Esas, 2022/430 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3016, Karar No: 2011/2811, Tarih: 28.06.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/3016 E.  ,  2011/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırı davranmak

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1.mad.ger.18 ay hc.

Sanık hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında " sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle; her takvim yılında kendi içerisinde "teselsül eden" sahte fatura düzenleme suçlarının" birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği gözetilerek; sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine yazılı şekilde tek suç kabulü ile tek hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın eksik soruşturma ve inceleme yapıldığına, suç vasfına, ertelememe ve 231.maddenin uygulanmama gerekçesinin yeterli olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22726, Karar No: 2019/19077, Tarih: 05.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/22726 E.  ,  2019/19077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay tutanağında, olay yerine gidildiğinde sanığın evin önünde elinde bıçakla görüldüğü, bıçağı teslim etmemesi üzerine zor kullanarak alındığı, bu esnada sanığın eşinin de evin önünde bulunduğu hususlarının belirtilmesi karşısında, tutanak mümzisi polis memurlarının tutanak içeriği ve olayın oluş şekli hakkında tanıklıklarına başvurulmadan eksik inceleme ile atılı suçtan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14670, Karar No: 2011/8475, Tarih: 16.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/14670 E.  ,  2011/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişinin raporunda, dava konusu yerin 109 ada 59 nolu orman parselinde kaldığının tesbit edilmesine, orman alanına şahıslarca ağaç dikilmesi halinde bu ağaçların Orman İdaresine ait bulunması gerekip kesilmeleri halinde de 6831 sayılı Kanunun hükümleri uyarınca ormandan ağaç kesme suçunu oluşturup ayrıca mala zarar verme suçu oluşturmayacağının gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 ... 2008/11-250 E, 2009/13 K. sayılı kararı uyarınca, müştekinin olay nedeniyle uğradığı maddi zararın belirlenip sanığa CMK.nın 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak bu miktarı ödeyip ödemeyeceği sorulmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24111, Karar No: 2017/3033, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24111 E.  ,  2017/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19172, Karar No: 2014/25733, Tarih: 03.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19172 E.  ,  2014/25733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2014/430-2014/353

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçluların yasal sürede icra dairesine verdikleri dilekçe ile borca itiraz ettikleri, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabul edildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Yukarıda belirtilen kanun maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin bu nitelikte belge kabul edilebilmeleri için bu belgelerin, İcra ve İflas Kanunu'nda yada özel Kanunu'nda, İİK’nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanun'un 37. maddesi gibi).

Somut olayda, borçlular icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, takip dayanağı senetlerin teminat senedi olduğunu ileri sürmüş, itirazın kaldırılması yargılamasında temyiz aşamasında 12.02.2013 tarihli destek hizmet alımı sözleşmesi ve teminat senet protokolü sunmuşlardır. Adı geçen sözleşmenin 11. maddesinde, "... şirket, bu taahhüdünü aylık teminat senetleri vererek hastaneye garanti eder." denildikten sonra, aynı tarihli teminat senet protokolünde ise sözleşmenin 11. maddesine atıf yapılarak takip dayanağı senetlerin de içinde bulunduğu 24 adet senedin borçlu şirketin alacaklı hastaneye minimum ciro taahhüdünün garantisi olarak verildiği, her ay yapılan mutabakat sonrası o aya ait olan senedin şirkete iade edileceği belirtilmiştir.

Bu durumda, takibe konu senetlerin teminat amaçlı verildiğinin yukarıdaki sözleşme ve protokol ile sabit olduğu, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakta olup, dar yetkili icra mahkemesinde bu konunun incelenmesi ve değerlendirilmesi mümkün değildir.

O halde mahkemece, belirtilen nedenlerle borçlular hakkındaki itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Bu durumda, takibe konu senetlerin teminat amaçlı verildiğinin yukarıdaki sözleşme ve protokol ile sabit olduğu, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakta olup, dar yetkili icra mahkemesinde bu konunun incelenmesi ve değerlendirilmesi mümkün değildir.

O halde mahkemece, belirtilen nedenlerle borçlular hakkındaki itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/971, Karar No: 2023/7697, Tarih: 26.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/971 E.  ,  2023/7697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/284 Esas, 2022/957 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki ayıplı ürünün satış bedelinin iadesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıdan ihraç edilmek üzere satın alınan vernik ilacının bozuk çıktığını, bozuk malların yerine ... malların verileceğinin davalı tarafından bildirilmesi üzerine yine ihraç edilmek üzere satın alınan malların da bozuk çıktığını, bu mallar ile birlikte kullanılacak davalıdan satın alınan 2280 kutu verniğin, malların zamanında teslim edilmemesi nedeniyle bozulduğunu davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde yeniden ... malların gönderileceğinin belirtildiği ancak gönderilmediğini, ihtarname keşide edilmesine rağmen malların bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, bilirkişi tarafından hesaplanacak zararın ihtar tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep etmiş, 01.11.2019 tarihli dilekçeyle, müvekkilinin ... zararının 132.710,40 USD olduğunu, bu miktarı gözeterek eksik harcı ikmal ettiklerini bildirerek 132.710,40 USD'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeklikle bağdaşmadığını, malların uluslararası test kuruluşu tarafından kontrolleri yapılarak uygunluk sertifikasıyla birlikte davalıya teslim edildiğini, mallarda bir bozulma olmuşsa bunun nakliye koşullarından kaynaklanmış olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 02.02.2016 tarih, 2014/2033 E., 2016/65 K. sayılı kararı ile dava konusunun fatura alacağı olduğu, davacı vekilinin beyanında zarar miktarının belirtildiği, sovtaj bedelinin bilinmediği bu nedenle bu tutarın indirilmesi gerektiği belirtilmişse de bu durumun davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesini sağlamayacağı, belirsiz alacak davasının, alacağın miktar veya değerinin, davanın açıldığı tarihte belirlenmesinin objektif veya subjektif açıdan imkansız olduğu durumlar için geçerli olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise davanın kısmı dava olarak da açılamayacağı, bu davanın kısmi dava olarak açılmasında davacının hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

B. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 14.01.2019 tarihli, 2017/1693 E., 2019/73 K. sayılı kararı ile " davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ancak somut olayda, davacının ne miktarda alacak talep edebileceğini bilebilecek durumda olduğu, bu hale göre, Mahkemece, davacı tarafa, dava değerini belirlemesi ve tam dava açarak harcını buna göre ikmal etmesi için 6100 sayılı Kanun'un 120 ... maddesine göre kesin süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu malların bozulmasının davalının hatalı üretiminden veya kusurundan kaynaklanmadığı, bu durumun alıcı firmanın deposundaki saklama koşullarının uygun olmamasından kaynaklandığı, teknik olarak ayıptan söz edilemeyeceği, dolayısıyla davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının davaya konu malları İntertek isimli bir firmadan uygunluk sertifikası alarak davacıya sattığı, adı geçen firmanın tescilli bir marka olmasından dolayı hatalı tespitte bulunmayacakları gerekçesiyle ayıp bulunmadığı sonucuna ulaşıldığını ancak sırf belirtilen sebeple sonuca gidilmesinin bilimsel bir dayanağını bulunmadığını, kaldı ki İntertek firmasının sözü edilen raporunun ürünlerin içeriğine ilişkin olduğunu, ürünün ambalajının da uygun olup olmadığına ilişkin bir tespit içermediğini, somut olayda, zararın ürünün ambalajının uygun olmamasından kaynaklandığını, nitekim Suudi Arabistan'da mukim olan alıcı firma tarafından tutulan raporlarda da, ürünün ambalaj hatası sebebiyle bozulduğunun belirtildiğini, hükme esas alınan raporun eksik incelemeye dayalı olduğunu, rapora yönelik ciddi mahiyetteki itirazlarının karşılanmadığını, bilirkişi raporundaki tespitin aksine garanti süresi içerisinde meydana gelen arızaların bildirilmemesinin alıcının haklarına zeval vermeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ayıplı olduğu iddia edilen ürünün satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 223 üncü ve 227 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ayıplı olduğu iddia edilen ürünün satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 223 üncü ve 227 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2014, Karar No: 2019/11635, Tarih: 21.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/2014 E.  ,  2019/11635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait "... Temizlik" isimli işyerinde 01/07/1996 tarihinden başlamak üzere 31/10/2012 tarihine kadar geçen sürede kesintisiz ve sürekli işçi olarak asgari ücretle çalıştığını, davalı işveren tarafından iş akdinin ihbar bildirimi yapılmaksızın haksız ve usule uyulmaksızın sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, davanın belirsiz alacak davası olmadığını, davacının davalıya ait işyerinde çalışmak istemediğini beyan ederek 31/10/2012 tarihinde ilişik kesme ve istifa dilekçesi ile ibraname imzalayarak işten kendi isteği ile ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosya arasına sunulan istifa ve ibranamenin geçersiz olduğu, davacının iş akdinin haklı nednelerle feshedildiğini ispat yükü üzerinde olan işverenin bunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İşçinin ücretinin ödenmemesi 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca işçiye haklı fesih hakkı verir.

İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, taraflardan herhangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür.

Fesih hakkı iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran ve karşı tarafa yöneltilmesi gereken bir haktır.

Maddede düzenlenen bildirimli fesih, belirsiz süreli iş sözleşmeleri için söz konusudur. Başka bir anlatımla belirli süreli iş sözleşmelerinde fesheden tarafın karşı tarafa bildirimde bulunarak önel tanıması gerekmez.

Fesih bildirimi bir yenilik doğuran hak niteliğini taşıdığından ve karşı tarafın hukukî alanını etkilediğinden, açık ve belirgin biçimde yapılmalıdır. Yine aynı nedenle kural olarak şarta bağlı fesih bildirimi geçerli değildir.