muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1305, Karar No: 2016/5663, Tarih: 28.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/1305 E.  ,  2016/5663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

... ile ... Belediye Başkanlığı, fer'i müdahil ... A.Ş. aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı temsilcisi ile fer'i müdahil vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, tapuda davalı ... Belediyesi adına kayıtlı bulunan ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili ile davalı yanında davada yer alan fer'i müdahil ... A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde kaldığı gerekçesiyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına kıyı olarak tapudan terkinine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı ... ve fer'i müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ve talep, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve terkinine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile; kıyı kenar çizgisinin içinde kaldığı anlaşılan dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına kıyı olarak tapudan terkinine karar verilmiş ise de; iptal kararından sonra taşınmazın tescil harici bırakılması kararı ile yetinilmesi gerekirken, hükümde ''... ... adına ...'' ifadelerinin kullanılması doğru olmamıştır. Ayrıca, müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir (HMK m. 69/1). Davada sadece taşınmazın kayıt maliki olan ... Belediyesi davalı olarak yer almasına rağmen davalı yanında feri müdahil olarak yer alan ... A.Ş.'ye de davalı sıfatı verilerek hükümde '' davalılar '' ibaresinin kullanılması da doğru değildir. Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle hükmün ikinci paragrafındaki "...davalılar...'' ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine ''...davalı...'' ibaresinin yazılmasına, hükmün üçüncü paragrafındaki ''...... adına...'' ibarelerinin hükümden

.//..

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle hükmün ikinci paragrafındaki "...davalılar...'' ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine ''...davalı...'' ibaresinin yazılmasına, hükmün üçüncü paragrafındaki ''...... adına...'' ibarelerinin hükümden

.//..

çıkartılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte belirtilen sebeple ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Belediyesine ve ... A.Ş.'ye ayrı ayrı iadesine, 28.03.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Dava, 3621 sayılı "Kıyı Kanunu" uyarınca kıyı niteliğindeki devletin hüküm ve tasarrufundaki taşınmaza ilişkin mevcut tapu kaydının iptali ve tapu sicilinden terkinine karar verilmesine ilişkindir.

Taşınmazın tapu sicilinde ... adına "iskele" niteliğiyle kayıtlı olduğu, vapur iskelesi ve müştemilatı olarak kullanıldığı,bu iskelenin kullanım hakkının davalı İBB tarafından " kullanım hakkı sözleşmesi " ile, aynı zamanda davaya davalı yanında fer'i müdahil olan ... ... Deniz Otobüsleri AŞ.ne bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu, davaya konu taşınmazın bütünüyle kıyı alanda kaldığı sabittir.Mahkemece de dava kabul edilip, davalı ... adına mevcut tapu kaydının iptaliyle, kıyı olarak tapu sicilinden terkinine karar verilmiş; hükmü davalı ... ve fer'i müdahil temyiz etmiştir.

Taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; 1961 yılında yapılan kadastro tespitiyle o tarihte bir kamu şirketi olani "...Türk Anonim Ortaklığı" adına tapuya tescil edildiği; daha sonra bu şirketin kanunla dönüştüğü bir kamu tüzel kişiliği olan ... İşletmeleri AŞ. Adına tashihien tescil edildiği ve son olarak da 2006 yılında yapılan satış işlemiyle ... Belediyesine geçtiği görülmektedir.

Yine getirtilen kayıt ve belgelerden taşınmazın ...'ne geçmesinin Özelleştirme Yüksek Kurulu (ÖYK) Kararıyla yapılan özelleştirmeye dayalı satış işlemiyle gerçekleştiği görülmektedir.Belirtilen bu ÖYK işlemi karşısında, devrin Maliye ...sinin bilgi ve iziniyle gerçekleştiği sonucuna varılması gerekir. Davalı ... adına oluşturulan tapu kaydı "yolsuz tescil" niteliğinde değildir.Bir an için yolsuz tescil niteliğinde olyduğu kabul edilse bile; Davalı TMK.nun 1023 ve 1023.maddesine göre "tapu kayına güvenerek taşınmaz iktisap eden iyiniyetli kişi" konumundadır. Mutlak kamu malı niteliğinde olan bir taşınmaz için tapu kaydı oluşturulması, bu kayda güvenerek iktisapta bulunan iyi niyetli kişilerin bu iktisabındaki iyiniyeti ortadan kaldırmaz.Davalı ...nın iktisabı korunmalıdır.Bundan sonra yapılacak iş;kamuya ait olması gereken bu taşınmazın bedelinin ödenerek tekrar kamuya kazandırılmasıdır.

Açıkladığım sebeplerle, Değerli çoğunluğun hükmün onanması görüşüne katılmıyor; temyiz itirazlarının kabulüyle, davanın reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum. 28.03.2016
Yargıtay — Esas No: 2015/11061, Karar No: 2016/4448, Tarih: 15.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11061 E.  ,  2016/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 164 ada 49 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı idare vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 15.03.2016 gününde temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldi. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz üzerinde muhtelif yaşlarda ceviz, armut, elma ve erik ağaçları bulunmaktadır. Taşınmazda bulunan ağaçlardan 5 yaşında 15 adet ceviz ağacının verim yaşında olmadığı ve kapama karışık meyve bahçesi kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği dikkate alınarak diğer ağaçlar üzerinden kapama karışık meyve bahçesi niteliği ile hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1898, Karar No: 2011/7150, Tarih: 16.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1898 E.  ,  2011/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

1- Dava konusu 129 ada 42 parsele uyduğu iddia edilen 1937 tarih 3578 tahrir nolu vergi kaydının malik hanesinde kime ait olduğu yazılı bulunmadığından malik hanesi, hudutları, yazıldığı tarih ve miktarı açıkça belirtilmek suretiyle 1937 tarih 3578 tahrir nolu vergi kaydının onaylı örneğinin İlçe Özel İdare Müdürlüğünden veya bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2- 1937 tarih 3578 tahrir nolu vergi kaydının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir parsele uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmış ise revizyon gördüğü kadastro tutanağı ve eklerinin Kadastro Müdürlüğünden, kadastro sonucu oluşan tapu kaydının ise, Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12821, Karar No: 2019/3071, Tarih: 26.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12821 E.  ,  2019/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonunun 22.04.2013 tarihli mütalaasına uygun olarak “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; yüklenen suçun unsurlarının ve sanığın sabit kabul edilen fiilinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği; sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma fiillerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği; Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2014 tarih ve 2014/486 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı gözetilmeden, kararın gerekçe bölümünde bir yandan “sanığın 2009, 2010, 2011 yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suretiyle 213 sayılı VUK’ne muhalefet suçunu işlediği” belirtilip, diğer yandan “sanığın sahte fatura kullanarak yüklenen suçu her bir takvim yılı için ayrı ayrı işlediği” kabul edilerek ve hüküm fırkasında hangi suçtan hüküm kurulduğu açık bir şekilde belirtilmeksizin, iddianame dışına çıkılarak, gerekçeden yoksun ve denetime imkan vermeyecek şekilde 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11048, Karar No: 2021/3026, Tarih: 10.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11048 E.  ,  2021/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zemine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binalara değer biçilmesi ve üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre karşılık saptanmasında ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Aynı amaçla kamulaştırılan ve birbirine komşu olan ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 03.09.2015 değerlendirme tarihinde 120,20-TL/m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçerek 2020/5914 Esas, 2020/8879 Karar sayılı ilamı ile onandığı aynı emsal değerlendirmeye alındığı halde ... ada ... parsel taşınmazı eşdeğer saydığı, değerlendirme tarihi olan 18.12.2015 itibariyle dava konusu taşınmazı ise aynı emsal kıyaslandığı halde dava konusu taşınmaza yarısı değerinde takdir edilen m² birim fiyatı inandırıcı görülmediğinden, aynı konumda bulunan ve değerlendirme tarihi üç ay sonra olan parsel için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-) Dava konusu taşınmazın zeytinyağı fabrikası ve mermer atölyesi olarak kullanıldığı kamulaştırma nedeni ile arta kalanın kullanım amacına uygun olarak, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan kısımda herhangi bir değer kaybı olup olmayacağı konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedeline yasaya uygun faiz uygulanması gerektiği düşünülmemesi,

3-) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedeline yasaya uygun faiz uygulanması gerektiği düşünülmemesi,

4-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

5-) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12094, Karar No: 2020/1718, Tarih: 03.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12094 E.  ,  2020/1718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

05.05.2014 tarihli CD İnceleme Tutanağı’na göre müştekinin iş yerine suça sürüklenen çocuğun tek başına girmiş olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki müştekinin iş yerine birden çok kişi tarafından girilmesi sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK’nın 119/1-c madesinin uygulanması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının denetimi bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmama gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4425, Karar No: 2011/3638, Tarih: 04.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/4425 E.  ,  2011/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın Şirket idare meclisi üyesinin sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14768, Karar No: 2013/22105, Tarih: 09.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14768 E.  ,  2013/22105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca kamu davasına katılma yetkisi bulunan .... Elektrik Dağıtım Müessesi vekilinin sunduğu mazeret dilekçesinin kabul edilmesine karşın, yeniden verilen duruşma günü bildirilmeyip, davaya katılmak isteyip istemediği de sorulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, müşteki .... Elektrik Dağıtım Müessesi vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/235, Karar No: 2018/3516, Tarih: 27.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/235 E.  ,  2018/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... yönünden, sanık şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketi temsile yetkili olmadığı halde beraat yerine mahkumiyetine hükmolunması,

-Sanıklar 3 ay hapis cezasına mahkum edilmiş olup, hükmedilen cezaların seçenek yaptırıma çevrilmesine veya ertelenmesine kanuni engel bulunmadığı halde hatalı gerekçe gösterilerek “kanun gereği ertelenmesine ve paraya çevrilmesine yer olmadığına” karar verilmesi,

3- Hapis cezasına mahkum edilen sanıklar hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafii ile sanık ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9968, Karar No: 2013/12008, Tarih: 27.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9968 E.  ,  2013/12008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın ...'nın Ziraat Odası Meclisi üyesinden mevzuata aykırı olarak elde edildiği ileri sürülen alacak istemine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.