muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3481, Karar No: 2014/7017, Tarih: 07.05.2014

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında Elektrik dağıtım şirketleri ( başka bir deyişle davalı şirket) EPDK Kurul Kararları ile onaylı tarifeleri uygulamakla yükümlü olup, buna göre davanın EPDK kararlarını uygulamakla yükümlü olan davalı şirket aleyhine açılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Öte yandan, 6352 sayılı Kanunun 64.m. ile değiştirilen 4628 sayılı Kanunun 12.maddesinde; kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

O halde, mahkemece; tarifeye ilişkin kurul kararının iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak davanın reddi cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle davanın reddi doğru olup hükmün gerekçesinin açıklandığı şekliyle değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 4,05 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9101, Karar No: 2009/1544, Tarih: 11.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9101 E.  ,  2009/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, ... Özel Eğitim madencilik hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... gelmiş, davacılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri ...‘ın davalılardan ...’ın tarlasında tarım işçisi olarak çalışırken,davalı ... ..Ltd Ştine ait traktörde ,davalı sürücü ...nin kullanımında tarla sulama sırasında geçirdiği trafik kazası sonucu öldüğünü ileri sürerek maddi ve manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir

Mahkemece,davalı ... Ltd Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine ,diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle karar başlığında Davalı ... ... ile ... Özel Eğitim Madencilik Ltd Şirketinin vekili olduğu halde gösterilmemesi maddi hataya müstenit olup,mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre, yerinde bulunmayan davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Kararı temyiz eden davalılardan ... ile ... Ltd kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davanın red edilen değeri üzerinden davalı ... lehine 820,00 YTL nisbi vekalet Ücreti takdiri ile diğer davalı ... Ltd Şti lehine 450,00 YTL maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken davada vekille temsil edilen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 5. maddesinin karardan çıkarılarak yerine “Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 820 YTL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ye,yine 450 YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... LTd ştine verilmesine, ibarelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, 11.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16018, Karar No: 2014/659, Tarih: 20.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16018 E.  ,  2014/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaş oldukları dava konusu 137 ada 16 parsel sayılı taşınmazlarına davalının maliki olduğu 137 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki ev ve ağaçların taşkın olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine, yapı ve ağaçların kal'ine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıya ait çaplı taşınmaza davalının taşkın inşaat ve ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduğu saptanmak ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 417.60.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/858, Karar No: 2024/1255, Tarih: 07.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/858 E.  ,  2024/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/541 E., 2021/670 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-22008

DAVA TARİHİ : 11.11.2020

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/17519

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.01.2020 tarihinde davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 105.399,16 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve denetime elverişli maluliyet raporu ve aktüer raporu çerçevesinde davalı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne 105.399,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun şekil ve esas bakımından mevzuata aykırı olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun 18 aylık stabilizasyon süresi beklenmeden düzenlendiğini, davacı yaya olup kusur raporu alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin; tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini, soruşturma dosyası celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usule uygun başvuru yapıldığı, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, usul ve denetime elverişli kusur raporu alınarak davalı tarafın kusur oranının belirlendiği, davalı tarafın anılan yöne ilişkin itirazının kabulü gerektiği, vekalet ücretinin Kanun ve Tarifeye uygun olduğu, uzlaşmaya ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulü ile 73.983,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafın meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı tarafa kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlere ek olarak aktüer raporunun tebliği üzere 5 günlük süre süre verilmesine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na aykırı olduğunu, bakiye ömrün rapor tarihi olarak belirlendiğini, 40 gün fazla olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; sigortalı araç sürücüsünün geri manevra yapan tehlike yaratmama (KTK 67/1-b) kuralını ihlal ettiği belirlenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince alınan kusur raporu ile; davacı yayanın yaya geçidinden geçmeme nedeniyle, sigortalı araç sürücünün geri manevra nedeniyle % 50'şer kusur belirlenmiş, İtiraz Hakem Heyetince ise rapor, oluşa uygun olduğu gerekçesiyle benimsenmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; kaza tespit tutanağı ile hakem heyetince alınan rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı,...Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır.

Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyeti kararına esas alınan aktüer raporunda, TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiş olmakla birlikte, davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmediği ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince benimsenen raporunun PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapıldığı dikkate alındığında, tazminat hesabında PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanılması gerekli görülmüştür.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı için, PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi (davalı lehine olacak biçimde daha kısa ömür süresi belirlediği ve davacı vekilinin talebiyle bağlı kalınması gerektiğinden), % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanmasının gerektiği dikkate alınmak suretiyle ek bilirkişi raporu alınarak (taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

4.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2 nci maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin, (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3961, Karar No: 2012/5897, Tarih: 13.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/3961 E.  ,  2012/5897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1- Sanık ... hakkında verilen kararın incelenmesinde;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık hakkında hakaret suçundan TCK'nın 125/1, 125/4 maddeleri uyarınca hükmedilen 140 gün karşılığı adli para cezası üzerinden anılan Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 116 gün yerine 120 gün ve sonuç adli para cezasının da 2320 TL yerine 2400 TL olarak belirlenerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan. 5320 sayılı Yasanın 8/1 .madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY'nın 322.maddesi uyarınca, hakaret suçundan kurulan hükmün 120 gün adli para cezası ve sonuç 2400TL adli para cezası yerine, "116 gün ve sonuç adli para cezasının 2320 TL adli para cezası" olarak düzeltilmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen kararların incelenmesinde;

a- Sanık hakkında hakaret suçundan TCK'nın 125/1, 125/4 maddeleri uyarınca hükmedilen 140 gün karşılığı adli para cezası üzerinden anılan Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 116 gün yerine 120 gün ve sonuç adli para cezasının da 2320 TL yerine 2400 TL olarak belirlenerek fazla ceza tayini,

b- Sanık ...'in ev hanımı olması ve aylık gelirinin 500 TL olması nedeniyle verilen para cezasını ödeyememe ihtimali karşısında, sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının para cezası yerine TCK'nın 50. maddesindeki diğer seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin tartışılmaması,

c- Kabule göre de:

b- Sanık ...'in ev hanımı olması ve aylık gelirinin 500 TL olması nedeniyle verilen para cezasını ödeyememe ihtimali karşısında, sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının para cezası yerine TCK'nın 50. maddesindeki diğer seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin tartışılmaması,

c- Kabule göre de:

5271 sayılı CYY'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5 maddesi uyarınca mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için: suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.

Anılan maddede belirtilen zarar kavramından ise, YCGK'nın 03.02.2009 gün ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup, manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır.

İşlenen suçlar nedeniyle mağdurun, giderilmesi gereken herhangi bir (somut) maddi zararı bulunmadığı gözetilmeden, silinme koşulları oluşmuş hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, "zararının karşılanmadığı" biçimindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5426, Karar No: 2011/47463, Tarih: 05.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/5426 E.  ,  2011/47463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümlünün adli sicil kaydında yazılı hırsızlık suçuna ilişkin İnegöl Sulh Ceza Mahkemesi’nin 20.04.1998 gün ve 1996/970 esas, 1998/392 karar sayılı mahkumiyet hükmüne 400.000 Türk Lirası ağır para cezasının 16.11.1998 tarihinde infaz edildiğinin anlaşılması karşısında; adı geçen sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 81/2-3. maddesi ile cezada arttırma yapılması gerektiğinin ve anılan Yasanın 522. maddesinin son fıkrası gereğince, aynı cins suçtan mükerrir olduğundan, maddenin 1. fıkrasında öngörülen indirim hükümlerinden yararlanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2003 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9192, Karar No: 2019/10317, Tarih: 11.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9192 E.  ,  2019/10317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen 13.11.2018 tarihli kararın sanık ...’ün en son verdiği adresten iade geldiği, bunun üzerine mahkeme kalemi tarafından sanığa bizzat 28.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine sanığın süresinde kararı temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede, Mahkemece gösterilen gerekçe itibariyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki C fıkrasındaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 11/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.