muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6889, Karar No: 2013/6383, Tarih: 01.04.2013

buna ilişkin beyanların tebliğ tutağına yazılıp imzalatılmaması, haber verilen en yakın komşu, kapıcı veya yöneticinin isim ve imzasının bulunmaması karşısında gerekçeli kararın davalıya usulünce tebliğ edilmediği ve bu durumda da temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerekir. Bu madde mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 30.03.2012 tarihli kararı doğru görülmemiş, bu kararın bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.

2- Esasa ilişkin incelemede ise, dava dilekçesi, davalı şirkete Tebligat Kanunu’nun 21'inci maddesi uyarınca tebliğ edilerek hüküm kurulmuştur. Tebliğe ilişkin mazbatadan, davalı adresinin kapalı olması nedeniyle 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca evrakın muhtara tebliğ edildiği, 2 numaralı haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı, güvenliğe haber verildiği anlaşılmaktadır. Davalının adreste bulunmama sebebinin araştırılmaması ve buna ilişkin beyanların tebliğ tutağına yazılıp imzalatılmaması, haber verilen güvenlik görevlisinin isim ve imzasının tebliğ tutağında bulunmaması karşısında dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğinin kabulü mümkün değildir. Bu durum karşısında, dava dilekçesinin geçerli şekilde davalıya tebliği sağlanmadan ve taraf teşkili yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8642, Karar No: 2013/15421, Tarih: 31.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8642 E.  ,  2013/15421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Katkı payı alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kabulüne dair ... 11.Aile Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.02.2013 gün ve 7/135 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, evlilik birliği içinde kooperatif üyeliğinin devralımıyla edinilerek bilahare davalı adına kaydedilen taşınmazın alımına vekil edeninin katkıda bulunduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsili ile fiili ayrılık tarihinden itibaren taşınmazın davalı eş kullanımında olması nedeniyle ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Ecrimisil talebi 17.03.2008 tarihinde 10.000 TL'den harçlandırılmıştır.Davalı vekili, vekil edeninin gençlik yıllarından itibaren tıbbi malzeme pazarlamasında çalıştığını, 1988 yılında iş hacminin artması üzerine davacıyı da hissedar göstererek şirket kurulduğunu, davacının sermaye katmadığı gibi uzun süre de çalışmadığını, sonraları şirket içi organizasyonun sağlanması için şirkette bulunduğunu, evlilik içinde edinilen bir çok varlığın davacı adına kayıtlı olması nedeniyle nizalı taşınmazın natamam kooperatif hissesi şeklinde vekil edeni adına alındığını, ödemelerin Şirket kasasından yapıldığını, inşaatın vekil edeni tarafından tamamlandığını, 2001 yılında vekil edeninin ticari teşebbüsleri nedeniyle darboğaza girmesi üzerine alınan borçlar nedeniyle teminaten 3. kişiye devredildiğini, borcun ödenmesi üzerine taşınmazın 2006 yılında geri alındığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne, fazla hakları saklı tutularak 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar 10.08.1983 tarihinde evlenmiş; taraf beyanlarına göre 11.03.2003 tarihinde açılan boşanma davasının kabulü ve 24.05.2005 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği son bulmuştur. Başka mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre, eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı MK'nun 170. maddesi uyarınca “mal ayrılığı”, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise 4721 sayılı TMK'nun 202. maddesi hükmü uyarınca yasal “edinilmiş mallara katılma” rejimi geçerlidir. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/2 maddesi uyarınca boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir.Dava konusu taşınmaz 08.01.2001 tarihinde ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi bünyesinde hisse sahibi dava dışı şahıstan kooperatif üyeliğinin devri yoluyla davalı adına kaba inşaat halinde satın alınmıştır. 20.08.2001 tarihinde davalı tarafından 3.kişiye devredilen kooperatif hissesi, aynı şahıstan 14.03.2006 tarihinde davalı üzerine devralınmış, nihayet 11.09.2006 tarihinde ferdileşme ile 1759 ada 3 parselde 5/110 arsa paylı dubleks mesken davalı adına tapuya tescil edilmiştir. Olayları anlatmak taraflara hukuki niteleme hakime aittir. Davacı taraf, kooperatif üyeliği yoluyla satın alınan ve davalı tarafından danışıklı olarak 3

. 20.08.2001 tarihinde davalı tarafından 3.kişiye devredilen kooperatif hissesi, aynı şahıstan 14.03.2006 tarihinde davalı üzerine devralınmış, nihayet 11.09.2006 tarihinde ferdileşme ile 1759 ada 3 parselde 5/110 arsa paylı dubleks mesken davalı adına tapuya tescil edilmiştir. Olayları anlatmak taraflara hukuki niteleme hakime aittir. Davacı taraf, kooperatif üyeliği yoluyla satın alınan ve davalı tarafından danışıklı olarak 3.kişi üzerine aktarılarak, boşanma davasının kesinleşme tarihinden sonra geri alınan taşınmazın alım bedelinin tarafınca ödendiğini, devam eden aidatların ödenmesi ve eksik imalatların yaptırılmasını takiben 2002 yılı Ağustos ayında taşınıldığını açıklayarak katkı payı alacağının belirlenmesini istemiştir. Uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin kooperatif üyeliğinin devralımı tarihi itibariyle eşler arasında 743 sayılı MK'nun 170.maddesi hükmü uyarınca mal ayrılığı rejimi geçerli bulunduğundan buna ilişkin talebin Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekir. Buna göre, eşlerin birbirlerinin mal varlıklarının edinilmesine katkılarının kanıtlanması durumunda, katkı oranında alacak hakkı doğar. Dosya içeriğine göre, kooperatif hissesinin alımı tarihinde davacı ve davalının mevcut şirketlerinde ortaklık paylarının bulunduğu ve çalıştıkları belirtilmektedir. 743 sayılı MK'nun yürürlükte bulunduğu, 01.01.2002 tarihinden önce eşler arasında yasal mal ayrılığının geçerli olduğu dönemde, karı ve kocanın diğerinden katkı payı karşılığında tazminat isteyebilmesi için mutlaka parasal veya parayla ölçülebilen maddi bir değer koymak suretiyle katkısının bulunması gerekir. Somut olayda her iki taraf çalıştığına ve şirket hisseleri nedeniyle gelirleri bulunduğuna göre evlilik birliği içinde çalışma karşılığı edinilen mallara katkıda bulunduklarının kabulü gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesap yöntemi ve hesaplama farazi olduğu gibi, yerleşmiş Daire kıstaslarına da uygun değildir.Mahkemece yapılacak iş, tarafların ortağı oldukları şirketlere ait kayıtların ve gelir bilgilerinin evlenme tarihlerinden başlayarak dava konusu taşınmazın edinildiği tarihi de kapsar şekilde getirtilmesi, her ne kadar uyuşmazlık konusu taşınmaz ferdileşmeden evvel davalı tarafından 3.kişiye devredilerek bilahare geri alınmış ise de, devrin teminat amaçlı olduğu davalıca bildirildiğine göre kooperatif hissesinin alım tarihinden sonra boşanma davasının açıldığı tarihe kadar varsa kooperatife ilişkin ödemelerin ve tarihlerinin tespiti, fiilen kullanım tarihinden önce yapılan eksik kısımların ve tadilatın nitelik ve tarihlerinin belirlenmesi, tarafların boşanma dosyalarının da getirtilerek dosyaya eklenmesi ve tüm delillerin değerlendirilmesi, bundan sonra dosyanın katkı payı ve varsa katılma alacağının hesaplanması bakımından hesap uzmanı, mali müşavir ve hukukçudan oluşan bilirkişilere tevdii ile katkı payı alacağına ilişkin dönem bakımından kocanın 743 sayılı MK'nun 152

. maddesi hükmü uyarınca aileyi geçindirme yükümlülüğünün ve tarafların sosyal konumları gereği kişisel giderlerinin göz önünde bulundurularak, dava konusu taşınmazın alım tarihi itibarıyla eşlerin her birinin yapabilecekleri tasarruf miktarının belirlenerek katkı oranlarının belirlenmesi ve nizalı taşınmazın dava tarihi itibariyle değeriyle çarpılarak davacının katkı payı alacağının tespiti, kooperatif hissesi şeklinde natamam halde alınan meskene ilişkin eksik imalatların ve yapılmışsa alım tarihinden sonra kooperatif ödemelerinin yapıldığı tarihler itibariyle taraflar arasında geçerli bulunan mal rejimine göre değerlendirillmesi ve hesaplatılması, ondan sonra uyuşmazlığın esası bakımından taleple bağlı kalınarak hüküm

kurulmasıdır. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmiş olması doğru değildir.Bundan ayrı; davacı taraf nizalı taşınmazın fiili ayrılık tarihinden itibaren davalı kullanımında bulunduğu iddiasıyla ecrimisil isteğinde bulunduğu halde, buna ilişkin olumlu- olumsuz karar verilmemiştir. Ne var ki, davacı tarafın temyiz nedenleri arasında bu husus bulunmamaktadır. Hükmün buna ilişkin bölümü davalı tarafça temyize konu edilmiş olup, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yansıması nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkin temyizinde hukuki yararı bulunmaktadır. Aleyhe bozma yasağı nedeniyle davacı tarafından temyize getirilmeyen ecrimisil talebinin esası tartışma konusu yapılmamış olup, mahkemece kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle ecrimisil isteği bakımından da karar verilmelidir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, yine 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 170,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya ayrı ayrı iadelerine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16284, Karar No: 2019/661, Tarih: 16.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2016/16284 E.  ,  2019/661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların farkedilmeleri üzerine, suça konu kabloları bırakıp araçlarına binmek istedikleri sırada kendilerine müdahale etmek isteyen müşteki ...'a sanıklardan ...'in bıçak sallaması olayında; sanıkların üzerlerinde hırsızlık mallarının olmadığının anlaşılması karşısında; bıçak sallama eyleminin kaçmak maksadıyla yapıldığının kabulü ile mahkemenin uygulamalarında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ile ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2149, Karar No: 2024/3490, Tarih: 14.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2149 E.  ,  2024/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1224 E., 2024/88 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mucur Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/140 E., 2022/257 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine dava dilekçesinde; Kırşehir ili, Mucur ilçesi, ... köyünde bulunan 152 ada 113 parsel sayılı (eski 1017 parsel) taşınmazın Kozaklı Tapulama Mahkemesinin 1985/5 Esas, 1985/41 Karar sayılı kararı ile 20.05.1985 tarihinde "Davacının davasından vazgeçtiği nedeni ile davasının reddine, niza konusu parselin ... Köyüne ait J33-a-19-d nolu paftada 1017 nolu parsel içerisinde (D) ve (H) harfi ile belirtildiği şekil üzerine Hazine adına tapuya tesciline, kararın kesinleşmesinden sonra gereği için dosya ve 1017 parsele ait tapulama tutanağının Tapu Sicil Müdürlüğüne devrine," karar verildiğini, hükümde taşınmazın (D) ve (H) harfleri dışında kalan itiraz edilmeyen kısımlarına ilişkin karar verilmediğini, bu nedenlerle taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının dava edilmemesi, (D) ve (H) harfleriyle gösterilen kısımlarına ilişkin davanın Hazine lehine sonuçlanması; (B), (C), (E), (F), (G) harfleriyle gösterilen kısımların ise sadece fiili işgal durumlarını göstermek üzere ayrılması ve itiraz ya da dava konusu olmaması sebebiyle taşınmazın tamamının Hazine adına tapuya tescili gerektiğini ileri sürerek 152 ada 113 parsel numaralı taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve esası belirtilen kararı ile; 28.09.2022 tarihli celsede davacı Kurumun duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde katılmadığı, herhangi bir mazeret de bildirmediği, HMK’nın 150 nci maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırma tarihinden itibaren dosyanın üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalı vekiline vekalet ücreti verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Hazine temsilcisinin 15.06.2022 tarihli duruşmada hazır bulunduğu, duruşmanın 28.09.2022 tarihli celseye ertelendiği, davacının mazeretsiz olarak duruşma gün ve saatini bildiği halde duruşmaya katılmadığı, davalı ... vekili tarafından da 28.09.2022 tarihli mazeret dilekçesi ile mesleki mazeretini ileri sürerek karar verilecekse şayet yokluğunda karar verilmesini talep ettiği, böylece davacının bir önceki duruşmaya katıldığı ve duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 28.09.2022 tarihli celseye herhangi bir mazeret bildirmeksizin katılmadığı, anılan celsede HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinde ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediği, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, deliller yeterince incelenmeden karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nin 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazinenin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazinenin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12956, Karar No: 2012/17295, Tarih: 16.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12956 E.  ,  2012/17295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

TTK'nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 626 ve 642/2.maddeleri gereğince hamilin, lehtara ve cirantalara müracaat edebilmesi için, yasal süresi içerisinde senet keşidecisinin protesto edilmesi gerekir. Bu husus, süresinde yapılan itiraz ve şikayetlerde icra mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

Somut olayda takip talepnamesine protesto belgesi eklenmediği gibi, anılan belge alacaklı tarafından yargılama sırasında da sunulmadığından mahkemece, muteriz borçlular lehtar ve ciranta hakkındaki takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince re'sen iptaline karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9679, Karar No: 2013/11922, Tarih: 21.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/9679 E.  ,  2013/11922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı asıl işveren İSKİ Genel Müdürlüğü işyerinde, davalı alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ise ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, öncelikle dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davacı işçinin yüklenici firma işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı müflis şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, işçilik alacaklarının tahsili talebini içermektedir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 184. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin mal varlığına dahil olan bütün mal ve hakların iflas masasını oluşturacağı, aynı Kanunun 226. maddesinin birinci fıkrasında masanın kanuni mümessilinin, iflas idaresi olduğu düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı ... A. Ş.'nin, dava tarihinden önce iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, iflas idaresi yönünden usulünce taraf teşkili sağlanılmadan davaya devam edilmesi hatalıdır. Anılan nedenle, davacı vekiline davanın doğru hasmını iflas idaresi şeklinde düzelterek değiştirmesi için uygun süre verilmeli, neticeye göre, doğru hasma usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilerek öncelikle taraf teşkili sağlanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.