muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/27898, Karar No: 2015/9521, Tarih: 29.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27898 E.  ,  2015/9521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Arsa vasfındaki dava konusu taşınmaz ile emsal olarak kabul edilen 441 ada 35 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerine göre dava konusu taşınmaz emsal taşınmazdan 7,75 kat daha değersiz olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın somut emsal olarak esas alınan taşınmazdan %20 daha değerli olduğuna ilişkin tespit inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup, vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer biçilip alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26050, Karar No: 2014/8395, Tarih: 30.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26050 E.  ,  2014/8395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar; mahkumiyet

Ek Karar; temyiz isteminin reddi

Sanığın yokluğunda verilip, mernis adresine 06.05.2013 günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 03.10.2013 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 03.10.2013 günlü ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın istem gibi ONANMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7849, Karar No: 2016/7917, Tarih: 26.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7849 E.  ,  2016/7917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama ve silahla tehdit suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda,...1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair,...6. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2015 tarihli ve 2014/428 Esas, 2015/98 sayılı kararını müteakip,...1. Çocuk Mahkemesinin 23/06/2015 tarihli ve 2015/682-494 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen...6. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 10/07/2015 tarihli ve 2015/819 Değişik İş sayılı kararına yönelik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca yapılan kanun yararına bozma talebinin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/03/2016 tarihli ve 2015/27442 Esas, 2016/4745 sayılı ilamı ile reddine karar verildiği anlaşılmakla;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilamında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hakimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde " (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde " (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

Merci ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ...1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 11/06/2016 gün ve 94660652-105-34-12085-2015-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

CMK'nın 310/1. maddesi gereğince re'sen kanun yararına bozma başvuru yetkisi bulunan Yargıtay C.Başsavcılığının bu isteminin 309 ncu maddesinin 4/d fıkrasına dayanmadığı gibi ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün Yüksek 4. Ceza Dairesinin 14/03/2016 gün 2015/27442 Esas, 2016/4745 sayılı kararına karşı CMK'nın 308 nci maddesi uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itirazda bulunması için Yargıtay C.Başsavcılığına başvuruda bulunduğu gözetilip, bu istemin uygun görülmesi halinde aynı Kanunun 308/2. maddesi gereğince öncelikle inceleme görevi Yüksek 4. Ceza Dairesine ait olacağından kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın gereği için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7429, Karar No: 2013/11864, Tarih: 11.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/7429 E.  ,  2013/11864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı asıl işveren ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den elektrik, arıza, bakım ve onarım işi alan diğer davalı taşeron ... İnş. Elek. San. Tic. Ltd. Şti adlı işyerinde 01.06.2005-31.03.2010 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak kesintisiz çalıştığını, iş akdinin davalı alt işveren olan taşeron ... İnş. Elek. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı ... İnş. Elek. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, belirli süreli hizmet akdi ile çalışan davacının iş akdinin sözleşmede belirtilen tarihte taraflarca birbirlerine yapılmakta olan bir ihbara gerek olmaksızın kendiliğinden son bulduğundan 1475 sayılı iş kanunun 14. maddesi gereğince davacıya kıdem tazminatı hakkını vermediğini, davacının müvekkili firmada çalışırken 31.03.2010 tarihinde belirli süreli iş akdinin kendiliğinden son bulmasından sonra yeni ihaleyi kazanan ve aynı işi yapan üst işvereni olan ...'ın alt taşeronu olan yeni müteahhit... Elektrik adlı firmasında hiç işe ara vermeksizin 01.04.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkili firmanın işçileri ile ekipmanları işyerinin devri esasınca yeni işverene geçtiğini, yani işyerinin devir olduğunu ve üst işveren ...'ın yapılan işin ve işyerinin ve personelinin değişmediğini, açıkladıkları tüm bu nedenlerle hukuka aykırı ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Vekili: Müvekkili kurumun ihaleyi veren sıfatında olduğunu ve bu hali ile diğer davalı firma arasında alt-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili kurumun arıza-onarım ve bakım işini ihale ettiğini ve bu işleri ihale alan firmaya devrettiğini, dolayısı ile müvekkili kuruma husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını, davacının diğer davalı firma işçisi olarak çalışmakta iken davalı ... şirketinin yeni ihaleyi alamaması sonucu ihaleyi yeni alan dava dışı yeni firma olan... Elkt. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. adlı şirkette işe ara vermeden çalışmaya devam ettiğini, açıkladıkları tüm bu nedenlerle müvekkili kuruma husumet izafe edilemeyeceğinden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine aksi kabul edilse dahi aralıksız devam eden hizmet ilişkisi olgusu karşısında dava konusu taleplerin mesnetsiz olması sebebi ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının, halen ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nde dava dışı olan taşeron... Elkt. İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına aynı görevle dava tarihi itibari ile çalışmasına devam ettiği, ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin arıza-onarım ve bakım işlerini taşeron firmalara devrettiği, davacının çalıştığı süre boyunca ve halen mevcut durum itibariyle de taşeron firmaların alt işveren, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin ise asıl işveren konumunda oldukları, sadece alt işverenin değiştiği, davacının daha önceki yıllarda olduğu gibi ihaleyi yeni alan alt işveren adına aynı şekilde ayın görevle asıl işveren ... Elektrik Dağıtım A.Ş bünyesinde çalışmasına devam ettiği, davalı ... İnş. Elekt. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş her hangi bir feshin söz konusu olmadığı, davacının aynı şekilde, aynı şartlarda, ayın görevle çalışmasına devam ettiği, davacının asıl işveren ... Elektrik Dağıtım A.Ş bünyesinde hep bu şekilde çalıştığının sabit ve ihtilafsız olduğu, daha önceki tarihlerde taşeron firmalar olarak alt işverenlerin değişmesi hallerinde de olduğu gibi şu anda da bir feshin söz konusu olmadığı, davacının çalışmasına devam ettiği, işyeri devrinin fesih niteliğinde olmadığından devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesinin de mümkün olmadığı, işyeri devrinin kural olarak işçiye haklı fesih imkanı vermeyeceği, davacının iş akdinin sonraki tarihlerde fesih sebebi olarak kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona ermesi halinde ... İnş. Elekt. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına çalıştığı dönemlerin de hesaplamada dikkate alınacağı, tüm bu nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatı davası açma şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Emsal nitelikteki Bursa 3. İş Mahkemesi'nin 2012/340 E. , 2012/742 K. sayılı direnme kararında da vurgulandığı üzere, 4857 sayılı yasanın 2/6. ve 7. fıkralarına göre, yemek, temizlik, personel taşıma, yükleme boşaltma, güvenlik, bakım, onarım gibi işler asıl işe yardımcı işlerden olduğu, bu nedenle davalı ...'a bağlı işyerinde arıza-onarım ve bakım işlerini ihale ile alan davalı ... İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alt işveren durumunda bulunduğu, davalı ...’ın ise asıl işveren olarak davacının işçilik alacaklarından alt işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, genel bir hukuk ilkesi olarak hiç kimsenin kendi muvazaasından lehine sonuç çıkaramayacağı, hizmet alım sözleşmesinin tarafı durumunda olmayan davacı işçi açısından, bu gibi iddiaların ve savunmaların bağlayıcı yönü bulunmadığı, aksine bir düşüncenin işçi aleyhine yorum ilkesinin ihlaline neden olacağı açıktır.

Yine aynı Mahkemenin yukarıda bahsedilen direnme kararına konu olan 2010/593 E., 2011/576 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi, davalı işyerinde çalışan bir kısım işçilerin şikayeti üzerine işyerinde, BÇM tarafından tahkikat yapıldığı ve iş müfettişlerince 2-14/04/2010 tarihleri arasında yapılan inceleme sonunda 31/03/2010 tarihinde toplu çıkış yapılan 28 işçinin iş akitlerinin 4857 sayılı yasanın 17. Maddesi gereğince feshedildiği, işçilere, ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği yönünde tespit yapıldığının belirlendiği, bu verilere göre davacının iş akdinin alt işveren ... İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti.'nce feshedildiği ve 31/03/2010 tarihi itibariyle davacının haklarının tasfiye edilmesi gerektiği ve feshin haklı nedenlerle yapılmadığı da dikkate alındığında davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile varsa yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanmış olduğu anlaşılmakla, Mahkemece yapılacak olan iş, tayin edilmiş olan bilirkişiye işçilik alacaklarının hesaplatılması iken, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara kararından dönülerek hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12352, Karar No: 2017/2830, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12352 E.  ,  2017/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10768, Karar No: 2016/4782, Tarih: 28.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10768 E.  ,  2016/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2015 tarih ve 2014/338-2015/264 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/04/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 12/06/2008 tarihli fatura kapsamı gereğince 31 adet toplamda 826 kg projeksiyon perdesini ...’dan ithal edip, 24/06/2008 tarihinde davalı ...'nin antreposuna boşaltıldığını, beyannamede sehven yapılan hata sonucu müvekkilinin anılanın antreposundan mallarını çekemediğini, ancak antreponun bulunduğu bölgede 09/09/2009 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlar ve sel nedeni ile mevcut eşyaların tamamının hasar görerek kullanılamayacak duruma geldiğini, malın kıymetinin 11.546.48 Euro olup, bu miktar 20/10/2009 tarihinde davalıdan istenilmesine rağmen 11/03/2010 tarihinde yalnızca gümrük beyannamesinde görülen 5.666.88 Euro bedelli fatura karşılığı ödeme yapılabileceğinin bildirildiğini, oysa müvekkilinin zararının 11.546.46 Euro olduğundan kısmi ödemenin kabul edilmediğini ileri sürerek, 11.546.48 Euro’nun davalılardan fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, 2009 yılında yaşanan sel felaketi nedeni müvekkili şirketin iş yeri ve antreposunda bulanan bir kısım malların hasar gördüğünü, olayla ilgili müvekkiline isnat edilebilecek bir kusurun bulunmadığını, davacı tarafça malların değerine ilişkin 30/06/2008 tarihli 1400616 no.lu gümrük beyannamesi verilip 5.666.88 Eruo beyan edilmesine rağmen 11.546.48 Euro mal bedeli talebinde bulunulduğunu, müvekkili antrepoya ait giriş tutanağında ve gümrük beyannamesinde 3 kap içeriği 31 adet olduğuna dair kayıt olmayıp, 3 kap içeriğinin 12 adet olduğunun yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirket tarafından yurt dışından satın alınıp gümrükten geçirilen projeksiyon perdesi olan ürünlerin davalı ... antreposuna 24/06/2008 tarihinde 3 kap 826 kg 5.666.88 Euro bedel kaydı ile teslim edildiği, gümrük kayıtlarının da yine bu miktar ve bedelde olduğu, daha sonra davacı tarafça gümrük müdürlüğüne düzeltme talepli dilekçe verildiği fakat düzeltme işleminin yapılmadığı, bu sırada meydana gelen sel felaketi nedeni ile davalı ...ının antreposunu su bastığı, mevcut diğer ürünleri ile birlikte davacının ürünlerinin zarar gördüğü, davalı ....'nin davacı şirketin antrepoda bulunan emtiasının meydana gelen sel baskını nedeni ile zarar görme olayında herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığı, resmi kayıtlarda ürün miktarının 3 kap 826 kg ve 5.666.88 Euro bedelli olarak yer aldığı, aksinin davacı tarafça ispat edilmediği, yağış sonrası meydana gelen zarardan anılan davalının sorumluluğunu kaldıracak mücbir sebep bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı .... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan .... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan .... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacıya ait emtianın davalılardan ...’nin işlettiği antrepoda bulunduğu sırada meydana gelen sel baskını nedeniyle hasarlandığı iddiasına dayalı zarar sorumlularından tazminat istemine ilişkin olup, hasar tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi hükmü uyarınca karşılıklı taahhütleri içeren sözleşmelerde borçluya yüklenemeyen nedenler dolayısıyla borcun ifası mümkün olmazsa borç ortadan kalkar. "Borçluya isnat olunamayan haller münasebeti nedeniyle borcun ifası mümkün olmazsa borç sakıt olur" yasa hükmüne göre imkansızlıktan söz edebilmek için imkansızlığın sözleşmeden sonra meydana gelmesi gerekir. Şayet imkansızlık sözleşmenin yapıldığı sırada veya bundan önce mevcutsa sözleşmenin butlanına neden olur.(BK.m.20 ).Doktrin ve Yargıtay uygulamasında imkansızlık, ortaya çıkış nedenine göre bazı ayrımlara tabi tutulmaktadır. Eğer ifa imkansızlığı sadece sözleşmenin tarafları bakımından değil aynı sözleşmeyi yapacak herkes için söz konusu ise buna "objektif imkansızlık", yalnız sözleşmenin taraflarından birinin tutumundan doğmuşsa buna da "sübjektif imkansızlık" denilmektedir. İmkansızlık sözleşmeden sonra ve taraflardan birinin kusurundan kaynaklanmışsa bu durum "kusurlu imkansızlık" ve fakat tarafların kusuru olmadan meydana gelmişse "kusursuz imkansızlık" olarak adlandırılır. İmkansızlık borcu sona erdiren nedenlerden biridir. Borcun ifasının imkansız hale gelmesi, mücbir sebepten, bir başka ifade ile önlenemez nedenden kaynaklanabilir. Genelde dış kuvvetlerin sonucu olan, borçlunun işletmesiyle bağlantılı bulunmayan, önceden görülemeyen, kaçınılmaz ve mutlak bir şekilde borcun ifasını engelleyen olay olarak doktrinde tanımını bulan mücbir sebebin varlığı, borçlu yönünden borcu ortadan kaldıran nedenler arasındadır.

Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olunursa, davaya konu sel felaketinin 09.09.2009 tarihinde meydana geldiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, Dairemize intikal eden emsal mahiyetteki dosyalar itibari ile dava konusu felaket, Dairemiz kararlarında borcu sona erdiren bir mücbir sebep hali olarak kabul edilmiştir. Bu durumda, mahkemece kabulüne aksine davaya konu sel felaketinin davalı antrepo işletmecisi yönünden mücbir sebep oluşturduğunun ilke olarak kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden yanlış ilkeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalılardan .... yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalılardan ... vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.