muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2145, Karar No: 2018/7706, Tarih: 06.12.2018

Bölge adliye mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının marka olarak tescil ettirmek istediği "...!" ibaresinin bir slogan markası olarak tescili mümkün ifadelerden olduğu, davacı tarafından kullanım sonucu ayırt edici hale getirildiğinin de ispatlandığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 06/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31597, Karar No: 2015/6301, Tarih: 17.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/31597 E.  ,  2015/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kredili satış sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçluların süresi içerisinde icra dairesine müracaat ederek borca itiraz ettiği görülmektedir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının kredili satış sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Kredili satış sözleşmesi İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde değildir.

Borçlu ...'in icra dairesine süresinde verdiği dilekçede borcu olmadığına ilişkin itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda borçlunun borcu kabul yönünde bir beyanı olmadığına göre alacağın tahsili genel mahkemede yargılamayı gerektirmekte olup alacaklının kredili satış sözleşmesine dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemesi mümkün değildir.

O halde mahkemece, alacaklının, alacağını İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden biri ile kanıtlayamadığı gözetilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22959, Karar No: 2012/19948, Tarih: 21.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22959 E.  ,  2012/19948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1) Sanık ... için :

a) 2004 yılında işlenen suç nedeniyle :

213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesi, 765 sayılı TCK.nun 80, 59. maddeleri gereğince sanığın 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

b) 2005 yılında işlenen suç nedeniyle :

213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1. maddesi, 765 sayılı TCK.nun 80, 59. maddeleri gereğince sanığın 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

2) Sanık ... için :

a) 2004 yılında işlenen suç nedeniyle :

213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1. maddesi, 765 sayılı TCK.nun 80, 59. maddeleri gereğince sanığın 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

b) 2005 yılında işlenen suç nedeniyle: 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesi,765 sayılı TCK.nun 80, 59. maddeleri gereğince sanığın 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

1-Sanıklar müdafileri ile katılan hazine vekilinin, 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili hükümlere yönelen temyizlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafileri ile katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanıklar müdafileri ile katılan hazine vekilinin, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili hükümlere yönelen temyizlerinin incelenmesine gelince;

2-Sanıklar müdafileri ile katılan hazine vekilinin, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili hükümlere yönelen temyizlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafileri ile katılan hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

a-)213 sayılı Vergi Usul Kanununun 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesi uyarınca, vergi kanunlarına göre düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesinin suçun oluşumu için yeterli olacağı, bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaının gerçekleşmesinin suçun unsuru olmaktan çıkartıldığı cihetle, sahte faturayı düzenleyenler yönünden, suça konu faturanın düzenlenmesiyle suçun tamamlandığının kabulü gerekeceği ve suç tarihlerinin, her bir takvim yılı için en son faturanın düzenlendiği tarih olduğu gözetilerek;

2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve bu suça iştirak ettikleri iddia olunan sanıklar hakkında düzenlenen iddianame ve davanın dayanağını oluşturan vergi suçu raporlarıyla, vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarına göre; Seçkin Deniz Ür. Gıda. Hay. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi adına, en son 30.01.2005 gün ve 87849 sayılı faturanın düzenlendiği, diğer mükellefler adına düzenlenen faturaların tarihlerinin belirlenmediği anlaşılmakla, sahte olduğu iddia olunan bu faturaların asıllarının veya onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilip, özellikleri duruşma tutanağına geçirilerek 213 sayılı Yasanın 227/3 ve 230. maddeleri kapsamında yasal unsurları taşıyıp taşımadıkları belirlenip, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullandığı tespit edilen şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılıp, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenerek, sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı, sanıkları tanıyıp tanımadıkları sorulup, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini ile suç tarihinin de kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespit edilip, dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması, sübutun kabulü halinde temel cezanın belirlenmesinden sonra belirlenen suç tarihide gözetilerek 765 sayılı TCK ve 647 sayılı Yasa ile 5237 sayılı TCK'nun cezanın bireyselleştirilmesine ilişkin hükümlerinden hangilerinin uygulanıp uygulanmayacağı da tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik soruşturmaya dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

b-)Kabule göre de; yüklenen 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...’nun davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle usulsüz verilmesi nedeniyle geçersiz olan müdahillik kararı uyarınca lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1504, Karar No: 2017/20970, Tarih: 23.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1504 E.  ,  2017/20970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, 6197 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., Mehmedi Refik ...ve ... hakkında; 6197 sayılı Kanuna Muhalefet suçu nedeniyle; beraat

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle; beraat

3-Sanıklar ... ve ...hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle; TCK'nın 158/1-e, 43/1, 62, 52/2-4,53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ...’ün nitelikli dolandırıcılık ve 6197 sayılı yasaya muhalefet suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından; sanıklar ... ve ...’in 6197 sayılı yasaya muhalefet suçundan beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından; sanıklar ... ve ...’in nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ... ve ...’in müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’e tayin edilen cezaların miktarına göre sanıklar müdafinin duruşma isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Sanıklar ... ile ...'in baba-oğul oldukları, sanık ...'in Afyonkarahisar İli ... İlçesinde ... Eczanesini çalıştırdığı, sanıklardan ...'ün ise eczacı olduğu ve... ikamet etmesine karşın kendisine ait eczacılık diploması ile Afyonkarahisar İl Merkezinde bulunan ... Eczanesinin açıldığı, sanık ...'ye ait diploma kiralama yöntemiyle açılan bu eczanenin muvazaalı olarak sanık ... tarafından işletildiği, olay tarihinde yapılan denetim ve sonrasında Sosyal Güvenlik Kurumu Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan inceleme sonucunda sanık ...'ün sahibi ve mesul müdürü olarak göründüğü... Eczanesi ile sanık ...'in sahibi ve mesul müdürü olduğu ...Eczanesinde 14/06/2007-15/03/2008 tarihleri arasında sosyal güvenlik kurumuna fatura edilen reçetelerde yer alan ilaç küpürlerinde... Eczanesi tarafından sosyal güvenlik kurumuna fatura edilen 802 adet; ...Eczanesi tarafından sosyal güvenlik kurumuna fatura edilen 1279 adet ilaç küpürü üzerinde yapılan inceleme sonucunda küpürlerin sahte olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanıkların 6197 sayılı yasaya muhalefet ve zincirleme şekilde kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıklar hakkında 6197 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın bu suçtan kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklara yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın bu suçtan kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar müdafi tarafından, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları ,katılan kurum yazıları, banka hesapları, bilirkişi raporları ile dosya kapsamında mahkemece, sanıklar ... ile ...'in atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine ilişkin vermiş olduğu mahkumiyet hükümleri ile sanık ...’nin atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanık ...’nin cezalandırılması gerektiğine yönelik sanıklar ... ve ...’in müdafinin sanıklara atılı suçların sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6781, Karar No: 2022/7397, Tarih: 10.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/6781 E.  ,  2022/7397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, adına kayıtlı 1617 ada, 10 ve 13 parsel sayılı taşınmazların tam, 11 parsel sayılı taşınmazın 6034/7200 payının Vakıflar Kanunu'nun geçici 11. maddesi gerekçe gösterilerek Vakıflar Genel Meclisi kararı ile davalı Vakıf adına tescil edildiğini, işlemin iptali için İdare Mahkemesinde açılan davanın kabul edilerek kesinleştiğini ve davalı adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmazların 1936 Beyannamesinde vakfa ait olduğunu, Vakıflar Genel Meclisi kararının idari bir işlem olduğunu, 31.12.1950 tarihli kadastro tespitinden beri taşınmazlarda malik sıfatıyla zilyetliğinin devam ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.10.2020 tarihli ve 2014/102 E., 2020/361 K. sayılı kararıyla;dava konusu taşınmazların davalı Vakıf adına tesciline dayanak olan Vakıflar Genel Meclisinin kararının idari yargı kararı ile iptal edilerek kesinleştiği, iptal edilen idari işlemin sonucu olarak tescil edilen kayıtların da yolsuz tescil hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, dava konusu taşınmazların kök parseli 1617 ada 1 parsele ait 1936 Beyannamesi, 31.10.1950 tarihli kadastro tespit tutanağı ve İstanbul Vakıflar Başmüdürlüğünün 25 Mart 1958 tarihli yazısı ile müvekkili vakfın mülkiyet hakkını ve zilyetliğini ispat ettiğini, 1985 yılına gelindiğinde, Zeytinburnu Belediyesi tarafından haksız olarak kamulaştırma yapıldığını, Zeytinburnu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/ 273 Esas sayılı dosyasında Belediye adına tesciline karar verildiğini, kamulaştırma kararının iptali için açtıkları davanın İdare Mahkemesince reddedildiğini, bu ret kararının yargılamanın iadesi ile ortadan kaldırılması için 2019 yılında dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması taleplerinin İlk Derece Mahkemesince reddedildiğini, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun geçici 11. maddesinin, ivazsız kamulaştırılan taşınmazları kapsamadığını, Vakıflar Meclisinin 07.10.2013 tarihli ve 513 sayılı kararı her ne kadar İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olsa da, iptal edilen idari işlemin öncesinde TMK'nın 713. maddesinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı ile mülkiyetin iktisabına ilişkin gereken tüm şartların sağlanmış olduğunu, eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 08.12.2021 tarihli 2021/61 E., 2021/1706 K., sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazların kamulaştırma ile davacı İdare adına tescil edildiği, davalı Vakıf adına tescile dayanak olan Vakıflar Genel Meclisi kararının idari yargı kararı ile iptal edildiği, iptal nedeni ile tescil işleminin yolsuz hale geldiği, İstanbul 3. İdare Mahkemesi Başkanlığının 2019/2054 Esas sayılı kamulaştırma işlemine yönelik yargılamanın iadesi davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesinin beklenmemesi ve tapu maliki davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; "Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.", 1023. maddesinde; "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024.maddenin 1. fıkrasında "Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz", 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde olmasına, kararın dayanağı olan, (V/3.2) no.lu paragraftaki yasal ve hukuksal gerektirici nedenlere göre, Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) no.lu paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı 22.707.239,70 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına 10.11.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.