muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13785, Karar No: 2012/21425, Tarih: 20.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13785 E.  ,  2012/21425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2011 tarih ve 2011/397-2011/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın kapanan İstanbul Şubesi ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi' ne istinaden senetler karşılığı kredi kullanan dava dışı Zetina Dikiş Makinaları A.Ş.' nin borcuna karşılık keşidecisi ... olan, dava konusu 25.10.1998, 31.10.1998 ve 25.11.1998 keşide tarihli kambiyo senetleri dava dışı kredi borçlusu şirket tarafından kredi borcuna karşılık tevdi edildiğini, borçlu hakkında kambiyo senetlerine müstenit icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz sonucu zamanaşımı nedeni ile takibin talikine karar verildiğini, TTK.' nun 644. maddesi uyarınca alacağın tahsili için keşideciye başvurma hakkı tanındığını, davalının çeklerin keşidecisi olduğunu ileri sürerek, üç adet kambiyo senedi toplamı 1.800 TL alacaklarının keşide tarihinden itibaren işleyecek yıllık %172,5 temerrüt faizi, BSMV'nin tahsilini davalının menkul, gayrimenkul malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının hakkında sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacak davası açtığını, davaya konu kambiyo senetlerinin keşide tarihlerinin 1998 yılına ait olduğunu, zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı tarafa vermiş olduğu senet tarihleri de nazara alınarak davalının BK.' nun 66 ve 125. maddeleri gereğince zamanaşımı itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4197, Karar No: 2012/11086, Tarih: 14.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4197 E.  ,  2012/11086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle sonuç olarak verilen 2 ay 15 gün hapis cezası ile mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemi nedeniyle sonuç olarak verilen 10 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 50/1-c maddesi uyarınca “iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesi” şeklinde tedbire çevrilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde “2 yıl süre ile İnegöl Çıraklık Eğitim Merkezinde marangozluk eğitimi almasına” karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK’nın 50/1-c maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine ‘‘kısa süreli hapis cezasının iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesi tedbirine çevrilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdur ... ile mağdurlar ... ve ...'ın uzlaşmayı kabul ettiklerini söylemeleri karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253/4. maddesi uyarınca; uzlaşma teklifinin, reşit olmayan sanığın kanuni temsilcisine yapılması gerektiği gözetilmeden, sanığa uzlaşma teklif edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Ancak;

1- Mağdur ... ile mağdurlar ... ve ...'ın uzlaşmayı kabul ettiklerini söylemeleri karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253/4. maddesi uyarınca; uzlaşma teklifinin, reşit olmayan sanığın kanuni temsilcisine yapılması gerektiği gözetilmeden, sanığa uzlaşma teklif edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında mağdur ... ile mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemi nedeniyle sonuç olarak verilen 2 ay 15 gün hapis cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 50/1-c maddesi uyarınca “iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesi” şeklinde tedbire çevrilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde “2 yıl süre ile İnegöl Çıraklık Eğitim Merkezinde marangozluk eğitimi almasına” karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8305, Karar No: 2017/8432, Tarih: 21.09.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/8305 E.  ,  2017/8432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: 2. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... İnş. Tic. A.Ş vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nun gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketle 02/02/2007 tarihinde imzalamış olduğu bağımsız bölüm satışına dair sözleşme gereğince davalı firmanın yapım müteahhitliğini üstlendiği ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 22KIII pafta, 6209 ada, 10 nolu parseldeki inşaatın 6. Kat 12 nolu bağımsız bölümü 160.000,00 TL bedelle satın aldığını, 1.000,00 TL'sini peşin olarak ödediğini, 159.000,00 TL için ödeme tablosu çıkartıldığını, ödeme tablosunda yer alan ödemeler için bonolar imzaladığını, ödediği bonoların tarafınca teslim alındığını, bono ödemelerinde sıkıntılar ve gecikmeler yaşaması üzerine davalı firma yetkilileri tarafından 20/09/2008 tarihli belge imzalatıldığını, bu belgede geciken ödemelerden dolayı 20.000,00 TL vade farkı ödemesi gerektiği ve halen davalı şirkete de ödenmemiş 89.000,00 TL'lik bir borç bulunduğunun belirtildiğini, toplam borç miktarının 160.000,00 TL olduğu dikkate alındığında o tarihe kadar davalı firmaya yapılan ödeme miktarının 71.000,00 TL olduğunun anlaşıldığını, 02/01/2009 tarihinde davalı tarafça tekrar belge imzalatıldığını, bu belgede 43.243,00 TL vade farkı oluştuğu ve bunun 01/05/2010 tarihinde ödemesi gerektiği, %4'lük aylık vade farkı hususu ve iki adet bonoyu üst üste ödememesi halinde daire satış sözleşmesinin feshedilmiş olacağı ve sözleşmenin fesh olması halinde de bu ödemelerin cezai şart olarak davalıya ödeneceğinin belirtildiği ve davacının tüm haklardan feragat ettiğinin yazıldığını, davalı şirkete ...4. Noterliğinin 30/04/2014 tarih ve 07026 yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek bağımsız bölümün tarafına satışına ve teslimine dair hakkaniyetin gerektirdiği koşullarda yeni şartların belirlenmesini, aksi takdirde sözleşmenin kendileri tarafından feshedilmiş sayılarak şimdiye kadar ödemiş olduğu 133.000,00 TL'nin taraflarına ödenmesini ihtaren bildirildiğini, davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarname ile herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını bildirdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı firmaya yapılmış satış bedeline yönelik ödeme tutarı olan 133.000,00 TL'nin davalı firmadan ödeme tarihi olmadığı takdirde temerrüt veya dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının 75.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının hiçbir suretle gayrimenkul bedelini ödeme gayretine girmediğini sözleşmenin haklı nedenle feshediliğini beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın KISMEN KABULÜNE, 106.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 06/06/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davasında, davalı ile imzalanan adi nitelikte taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle ödediği 133.000,00 TL nin tahsilini istemiş, davalı ise davacının yaptığı ödemeler toplamının 75.000,00 TL olduğunu belirterek delil olarak ticari defterlerine dayanmıştır. Davacının dosyaya sunduğu belgeler doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı, cevap dilekçesinde ticari defterlerine dayanmıştır. Hal böyle olunca davalıya ait ticari defter ve belgeler de incelenmek suretiyle konusunda uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine açık, yapılan ödeme miktarlarını belirten rapor aldırılarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.810,10 harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12145, Karar No: 2023/1640, Tarih: 22.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/12145 E.  ,  2023/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 885 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 885 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmaz üzerinde 630,07 m² daimi irtifak hakkı, 354,20 m² geçici irtifak hakkı için acele el koyma ve tespit kararı sonucunda toplam 6.292,91 TL kıymet takdiri yapıldığını, kıymet takdirinin çok düşük tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkiinin mevcut durumu itibarıyla belirlenen miktardan çok daha değerli olduğunu, müvekkilinin tarlasının ana yolun bitişiğinde olduğunu, ... Dağında 30 kadar köye ulaşımın sağlandığı tek yol olan ana yol üzerinde olduğunu, taşınmazın eğiminin %3-5 olmadığını, arazi eğimli olsa bile damlama sulama ile sulamanın yapılabileceğini, davaya konu taşınmazın kuru tarım alanı olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, sulama yapılabilmesi için baraj yapıldığını, bu barajın dava konusu taşınmaza 1-1,5 km uzaklıkta olduğunu, taşınmazın 50 metre kadar yakınında su kuyusu bulunduğunu, istendiği takdirde sulama yapılabildiğini, Manisa Halkı tarafından birçok kişinin hobi bahçeleri yaptığını, ... bölgesinin cazibe merkezi haline geldiğini, dava konusu taşınmazın yakın süre içerisinde arsa vasfına sahip olma ihtimalinin yüksek olduğunu, kamulaştırmaya ilişkin olarak gösterilen krokide kamulaştırılan yerlerin taşınmazın neredeyse tam ortasından geçtiğini, kamulaştırılan alanın üzerine ağaç dikmemek bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile kamulaştırıldığını, hâl böyle olunca müvekkilinin büyük bir işletme, fabrika, çiftlik, benzinlik, hobi bahçesi, kahvaltı salonu veya restaurant gibi büyük işletmeleri arazisinde kuramayacağını, taşınmazdan faydalanmasının ciddi şekilde etkilendiğini beyanla dava konusu taşınmazın keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak taşınmazın gerçek değerinin belirlenerek kamulaştırma işlemlerinin yapılmasını, kamulaştırma fark bedellerine faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu bedelden acele el koyma bedelinin mahsubu sonucu oluşan fark bedelin karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına ve irtifak hakkının davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşfin yapıldığı tarih itibarıyla 2019 verileri kesinleştiği hâlde, 2019 yılına ait veri cetveli esas alınmayıp 2018 verileri esas alınıp güncelleme yapılarak bedel tespitinin hatalı olduğunu, gelir miktarı az olan ürünler münavebeye alınarak gerekçesi açıklanmadan yüksek gelir getiren çilek, mısır, domates, karpuz, biber ürünlerinin münabeveye alınmadığını, kapitalizasyon faizi, objektif değer artış oranı ve irtifak değer düşüklüğü oranının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın konumu ve gelecekte arsa vasfına sahip olacağı dikkate alınarak objektif değer artış oranının en az %200 belirlenmesi gerektiğini, yıllık kira bedelinin soyut ifadelerle tespit edildiğini, belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu kabul edilerek, 2019 yılı verileri hazır olmadığından 2018 yılı ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin esas alındığı, değerlendirme tarihinin ise 2019 yılı olduğu, istinaf incelemesi için aynı yöreye ilişkin kamulaştırma dosyalarından intikal eden ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 2019 yılı cetveli dosya arasına alınıp usul ekonomisi de dikkate alınarak, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda 2019 yılı resmi verileri uyarınca resen hesaplama yapıldığı, buğday, tütün ve kavun münavebeye alınmak suretiyle, masraf brüt gelirin üçte biri olarak alınıp %50 oranında objektif değer artışı uygulanması suretiyle tespit edilen bedelin, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen bedelden düşük olması nedeniyle istinaf eden tarafın sıfatı da dikkate alınarak hükmedilen bedelin uygun olduğu; ancak 7139 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle üçer aylık vadeli hesaba yatırılan bedelin nema ve faizleriyle birlikte derhal ödenmesi ve yasal faiz yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca net gelir hesabının 2019 yılı esas alınarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, karar tarihi olan 2022 yılı itibarıyla değerlendirme yapılması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesince yeniden kurulan hükümde İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasında kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Dava konusu taşınmaz ... Mahallesi 885 parsel olduğu hâlde, hükümde 19 parsel olarak gösterilmesi ve davalı lehine Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan tarife uyarınca karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "19 parsel" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "885 parsel" ibaresinin yazılmasına, (7) numaralı bendinde yer alan "2.725,00" sayısının hükümden çıkartılarak, yerine "5.100,00" sayısının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.