muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/257, Karar No: 2014/14748, Tarih: 24.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/257 E.  ,  2014/14748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KORKUTELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2009/265-2012/602

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı M. C. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; davacıların mirasbırakanı A. A. Ö.'in, .. ada .. parsel ve .. ada ..parsel sayılı taşınmazlarını 15.5.2006 tarihinde dava dışı N. Y.'a; N.'inde 26.5.2006 tarihinde dava dışı A. K.'a satış suretiyle temlik ettiği; Ahmet'in de, .. ada .. nolu parseli 17.1. 2008 tarihinde davalı Mustafa'ya; .. ada .. nolu parseli ise davalı Ali'ye satış yoluyla devrettiği; davacıların, yapılan bu temliki işlemlerin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtilmelidir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince, davacıların mirasbırakanı 1910 doğumlu A. A. Ö.'in, 02.05.2008 tarihinde öldüğü, davacı oğlu S. ile kızı E.den olma davacı torunu Mehmet'in mirasçı olarak kaldığı; mirasbırakanın, uzun süreli ve tedavi gerektiren bir hastalığının bulunmadığı, taşınmazlarını satmasını gerektiren acil paraya ihtiyacı olmadığı, muris ile birlikte .. ada.. nolu parseli dava dışı A. A.'nin kullandığı, .. ada ..parseli ise davalı M.. Ö..' in kullandığı, taşınmazların akitte gösterilen değerleriyle gerçek değerleri arasında aşırı fark bulunduğu, Antalya 3. Noterliğinin 30.12.2002 tarih ve 28261 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vasiyetnamesi ile; muris A. A. Ö.' in, 112 ada 9 parsel ve .. ada ..parsel sayılı taşınmazlarını bu güne kadar kendisine bakıp gözeten oğlu Sefer' in evlatları olan torunları H. G., A. A. Ö. S.Ö. E. A.B.A. ve M.. Ö..'e her birine 1/6 şar pay olmak üzere eşit olarak vasiyet ettiği; sonradan mirasbırakanın dava konusu taşınmazlarını, davacı oğlu Sefer'in çocukları olan kendisiyle ilgilenen torunları davalı Mustafa ve davadışı A.A.'ye intikalini sağlamak amacıyla temlikte bulunduğu, ara maliklerin ise durumu bilen kişiler olduğu görülmektedir.

Anılan bu olgular yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirildiği, ara maliklerin durumu bilen kişiler oldukları kabul edilmelidir.

Hâl böyle olunca, davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı Mehmet vekilinin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10542, Karar No: 2023/7291, Tarih: 10.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/10542 E.  ,  2023/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/393 E., 2016/18 K.

SUÇ : İnfaz Kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

İnegöl M tipi Kapalı Ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü olması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla 5271 sayılı Kanunun 196 ıncı maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11141, Karar No: 2013/5921, Tarih: 18.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/11141 E.  ,  2013/5921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.03.2011 gün ve 541/130 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, miras yolu ile intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmalarında davalı Mehmet adına tespit edilen 273 ada 9 parselin tamamına ve davalı Ümmühani adına tespit edilen 267 ada 32 parselin ½ sine ilişkin tapu kayıtlarının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yakın miras bırakanları babaları ile davacının ana ayrı baba bir kardeş olduklarını, nizalı taşınmazların öncesinin kendi ninelerinden geldiğini, davacının hakkı olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 267 ada 32 parsel; senetsizden 2961,44 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla yirmi yılı aşkın zilyetliği nedeniyle davalı Ümmühani Özçelik; 273 ada 9 parsel ise yine senetsizden 2892,02 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla davalı ... adına 2.4.2006 tarihinde tespit edilmiş, itirazsız kesinleşmekle 15.8.2006 tarihinde sicil oluşmuştur.

Dosya arasındaki nüfus aile kayıt tablolarına göre; davacının babası- davalıların dedesi miras bırakan Hüseyin Şen 1945 yılında ölmüştür. Nüfus Müdürlüğü'nün 5.6.2012 tarihli karşılık yazısına göre, ilçe hükümet konağının 1943 yılında yanması nedeniyle geriye dönük kayıtların bulunmadığı, nüfus kütüklerinin 1944 yılında yapılan yersel yazımla yenilendiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre davacının babası muris ... daha önce Ümmühani ile evlendiği, bu evliliğinden çocukları davalıların yakın miras bırakanları babaları 3.5.1991 tarihinde ölen ... Şen ile dava dışı ... dünyaya geldiği, bilahare ilk eşin ölümüyle davacının annesi Ümmühani ile evlendiği bu evliliğinden de davacı ... ile dava dışı Durkadın’ın olduğu belirlenmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazların miras bırakanları-babası Hüseyin Şen’den intikal ettiği iddiasıyla iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı taraf ise, niza konusu taşınmazların öncesinin murisin ilk eşi nineleri Ümmühani’ye ait olduğunu, davacının hakkı olmadığını ileri sürmüştür. Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı uyuşmazlık konusu taşınmazın miras bırakanı babası ...

Davacı, dava konusu taşınmazların miras bırakanları-babası Hüseyin Şen’den intikal ettiği iddiasıyla iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı taraf ise, niza konusu taşınmazların öncesinin murisin ilk eşi nineleri Ümmühani’ye ait olduğunu, davacının hakkı olmadığını ileri sürmüştür. Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı uyuşmazlık konusu taşınmazın miras bırakanı babası ...

’den intikal ettiğini kanıtlayamamıştır. Aksine davalı tanıkları ve bir kısım davacı tanığı tarafından niza konusu taşınmazların davalıların ninesi davacının babası ... ilk eşi Ümmahani’den kaldığı ifade edilmiştir. O halde Mahkemece yapılacak iş, davalıların ninesi davacının babası ... ilk eşi Ümmühani’nin mirasçılık belgesinin sunulması için davacıya süre verilmesi (mirasçılık belgelerinin nüfusa kayıtlı bulunmaması halinde tanık deliline dayanarak da temin edilebileceğinin düşünülmesi), davacının mirasçı sıfatının bulunduğunun belirlenmesi halinde Ümmahani’nin ölüm tarihi de nazara alınarak ve mahallinde keşif icrasıyla terekenin taksim edilip edilmediği, edilmişse uyuşmazlık konusu taşınmazların kime düştüğü, kimden kime ne şekilde aktarıldığı, zilyetliğin kim tarafından sürdürüldüğü hususlarının belirlenmesi; taksim yapılmadığı ve Ümmühani’nin ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğunun anlaşılması halinde ise davacının yakın mirasbırakanı babası ... düşmesi gereken miras payı nedeniyle davacının payı oranında miras payı olacağının düşünülmesi gerekir. Eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

GK.
Yargıtay — Esas No: 2014/1498, Karar No: 2014/10292, Tarih: 02.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1498 E.  ,  2014/10292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2004/548-2013/794 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde su yalıtım malzemesi olarak ''....'' markalı ürünler sattığını, 25.10.2000 tarihinde davalı tarafın şikayeti üzerine .... C. Savcılığınca iş yerinin deposunda bulunan 75 teneke su yalıtım malzemesine el konulduğunu, açılan ceza davasında müvekkilinin beraat ettiğini, davalının şikayeti nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, mallarına el konulması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik el konulan mal bedeli ve kazanç kaybı nedeniyle 1000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davalının müvekkilinin tanınmış "..." markasının açık bir taklidi olan "...." markası ile satış yaptığını, "...." markası için hükümsüzlük davası açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ceza soruşturmasındaki haksız şikayeti nedeniyle davacıya ait emtiaya el konulduğu ve emanetteki ticari emtianın kaybolduğu, davacının ceza yargılaması sonucu beraat ettiği, davalının haksız şikayeti nedeniyle davacının zarara uğradığı, dava konusu malzemeler bulunamadığından deforme olup olmadığı ve değerinin tespit edilemediği, davacının maddi zararının takdiren 1.000,00 TL olduğu , davalının sübut bulan eylemi nedeniyle davacının kişilik değerinin zedelendiği gerekçesiyle, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 8.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlenderilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar hüküm fıkrasının 2. bendinde "8.000 TL manevi tazminatın yine aynı şekilde 25/10/2000 tarihinden itibaren davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklinde hüküm tesis edilmişse de, bu husus maddi hataya müstenit olup anılan hüküm fıkrasının "8.000 TL manevi tazminatın 25/10/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde anlaşılmasının gerekmesine göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 146,95 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 442,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/735, Karar No: 2022/6097, Tarih: 21.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/735 E.  ,  2022/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2020/589-2021/1809

İlk Derece

Mahkemesi :... 17. İş Mahkemesi

No :2018/423-2020/22

Dava, Kurum işleminin iptaliyle kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oyçokluğuyla 21/04/2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 1999 yılında eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşandıktan sonra 1982 yılında ölen babasından yetim aylığı bağlanmış ve Kurum denetim raporu ile 2008-2017 yılları ödenen aylıklar için fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı kanunun 5754 sayılı kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. Maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır. Davacının burada boşanma hakkını kötüye kullandığından söz edilemez.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2022/14521, Karar No: 2023/241, Tarih: 12.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14521 E.  ,  2023/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/268 E., 2022/336 K.

2- ... İnş Taah Tem Yem Taşıma Ltd. Şti. vekili Avukat ...

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı Sınırlı Sorumlu ... Pamuk Yerfıstığı ve Yağlı Tohumlar Satış Kooperatifi Birliği vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; 03.10.2001 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve diğer ödemelerin 506 sayılı Kanun 26 ncı maddesi kapsamında rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İnş. Taah. Tem. Yem Taşıma Ltd. Şti. vekili Avukat ..., meydana gelen olayda müvekkilinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, asıl işveren Sınırlı Sorumlu ... Pamuk Yerfıstığı ve Yağlı Tohumlar Satış Kooperatifi Birliğinin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Sınırlı Sorumlu ... Pamuk Yerfıstığı ve Yağlı Tohumlar Satış Kooperatifi Birliği vekili, meydana gelen olayda müvekkilinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Sınırlı Sorumlu ... Pamuk Yerfıstığı ve Yağlı Tohumlar Satış Kooperatifi Birliği vekili, meydana gelen olayda müvekkilinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.11.2017 tarihli ve 2012/650 Esas 2017/249 Karar sayılı kararıyla; Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda davacı kuruma müzekkereler yazıldığı, ancak değişik cevapların verildiği, dosya içinde bu nedenle birden fazla hesap raporu alındığını, 31.03.2017 tarihli raporun denetime elverişli ayrıntılı olması yine Yargıtay Bozma ilamına uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla hükme bu hesap raporu dikkate alınarak, dava dışı sigortalı Şeyhmuz Bal'ın iş kazası geçirmesi nedeniyle, 36.984,51 TL. peşin sermaye değeri olduğu, ancak davalıların, %60 kusur durumuna göre 22.190,71 TL. Sorumlu oldukları kanaatine varıldığını, her ne kadar duruşmadaki kısa kararda 11.821,55 TL. gelir denmiş ise bozma ilamı öncesi karar alınırken sehven kaldığı anlaşılması ile bu maddi hatanın kararın uygulanmasında çelişki oluşturmaması için gerekçeli kararda düzeltilerek, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, buna göre, 22.190,71 TL nin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 497,62. TL hastane masrafı 07.11.2001 tarihinden itibaren, 325,18.TL hastane masrafı 02.01.2002 tarihinden itibaren, 2.215,32. TL hastane masrafı 06.12.2001 tarihinden itibaren, 26,61. TL hastane masrafı 26.11.2001 tarihinden itibaren, 159,60. TL geçici iş göremezlik ödeneğine 24.01.2002 tarihinden itibaren, 50,40. TL geçici iş göremezlik ödeneğine 01.03.2002 tarihinden itibaren, 49,00. TL geçici iş göremezlik ödeneğine 05.04.2002 tarihinden itibaren 53,92. TL geçici iş göremezlik ödeneğine 13.05.2002 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bozma ilamında;