muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21272, Karar No: 2024/1239, Tarih: 07.02.2024

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK 25/1 maddesine aykırı olan mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, davalıların ihale sürecinde ve doğrudan temin usulü ile yapılan mal ve hizmet alımlarında mevzuat hükümlerine aykırı davranarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar dava dışı şirket ile yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında birim fiyat teklif cetvelinin 95 inci sırasında belirtilen “diğer belirtilmeyen tüm giderler” bedeli olarak 300.000,00 TL ödenmesi, harcamanın denetlenebilirliği açısından uygun değil ise de dava dışı şirketten hiç hizmet alınmadığının ispatlanamadığı, bu bedelin federasyon tarafından ödenmemesi nedeni ile mahkeme kararı ile ödenmesine karar verildiği, ancak tüm yasal yollar tüketilmeden dava dışı şirket ile yönetim kurulu kararı gereğince uzlaşıldığı, Yönetim Kurulu’nun uzlaşmaya dair 28.06.2012 tarihli kararından sonra yapılan ilk olağan genel kurul olan 31.10.2012 tarihli genel kurulda yönetim kurulunun tüm faaliyetlerinin ibra edildiği ve yönetim kurulunun ibrasının borcu sona erdirici mahiyette olduğu, her ne kadar bir kısım davalılar yönetim kurulu üyesi değiller ise de söz konusu ibra ile artık yapılan ödemenin hukuka aykırılığı ortadan kalktığından bu kalem alacağın kurum zararı olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ibranın hak sahibi tarafından ileri sürülmediğini ve hâkimin re'sen göz önünde bulunduramayacağını, bir an için ibra işleminin doğru olduğu kabul edilse bile davalılardan bir kısmının yönetim kurulu üyesi olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Dünya Halter Şampiyonası organizasyonu ihale işlemlerinde davalıların hatalı uygulamaları sonucunda fazladan hizmet alımı yapılan dava dışı firmaya yapılan karşılıksız ödeme nedeniyle federasyonun zarara uğratıldığı iddiasına dayalı kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 syılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, Dünya Halter Şampiyonası organizasyonu ihale işlemlerinde davalıların hatalı uygulamaları sonucunda fazladan hizmet alımı yapılan dava dışı firmaya yapılan karşılıksız ödeme nedeniyle federasyonun zarara uğratıldığı iddiasına dayalı kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 syılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle itirazın iptali istemiyle Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin davayı kabul kararı üzerine ödeme yapılmış olup bu aşamada 28.06.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava dışı şirket ile uzlaşmaya varılması, bu kapsamda kararın temyizinden feragat edilmesi ve tüm yasal yollar tüketilmeden dava dışı şirket ile yönetim kurulu kararı gereğince uzlaşılmış olmasına, yönetim kurulunun uzlaşmaya dair 28.06.2012 tarihli kararından sonra yapılan ilk olağan genel kurul olan 31.10.2012 tarihli genel kurulda yönetim kurulunun tüm faaliyetlerinin ibra edilmiş olmasına, her ne kadar bir kısım davalılar yönetim kurulu üyesi değiller ise de söz konusu ibra ile artık yapılan ödemenin hukuka aykırılığının ortadan kalkmış olmasına göre dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21103, Karar No: 2023/332, Tarih: 12.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/21103 E.  ,  2023/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/487 Değişik İş, 2021/487 Karar

SAYISI : İHK-2021/19537

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne / Davalının İtirazının Reddine

SAYISI : K-2021/32660

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı 26.10.2019 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak %16 oranında malul kaldığını, davalı tarafça gerçek zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 252.858,43 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 1.8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki %16 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 252.858,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.03.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 1.8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kusurlu olup olmadığının tespiti gerektiğini, hesaplamaya esas alınan ücretin hatalı olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 1.8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kusurlu olup olmadığının tespiti gerektiğini, hesaplamaya esas alınan ücretin hatalı olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... ... kararına esas alınan maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği; tazminat hesabının TRH Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapıldığını, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu" gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sürekli işgücü kaybı tazminatının belirlenmesinde, davacının son gelir durumu ile birlikte muhtemel yaşam süresinin ve bu sürenin ne kadarında aktif çalışma hayatının devam edeceği, ne kadarında pasif dönemde bulunacağının tespiti önem arzetmektedir. Çalışma hayatının, aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresini, bakiye yaşam süresi varsa kalan sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu; sürekli işgücü kaybı nedeniyle tazminatın hesabında, pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulü gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.

Özel yasaları gereği çalışma süreleri ayrık olarak düzenlenenler dışında kalan kişiler yönünden, aktif- pasif devre ayrımı anılan şekilde yapılmakla birlikte; asker, polis gibi özel yasaları ile çalışma süreleri farklı belirlenen kişiler için sürelerin bu yasalardaki düzenlemelere göre belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda; davacı asker olup, kazadaki yaralanması sonucu işgücü kaybına uğramıştır. ... tarafından hükme esas alınan aktüer raporunda, davacının 60 yaşına kadar çalışacağı ve aktif devresinin devam edeceği; 60 yaşı ile muhtemel bakiye ... süresi sonu arasındaki dönem için de pasif devrede olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa, yukarıda açıklandığı üzere, kendi özel yasaları gereği daha erken emekli olma (aktif devresi sona erme) imkanı bulunan meslek gruplarından birinde yer alan davacı için, herhangi bir araştırma yapılmadan, 60 yaş sonunun aktif devre sonu olarak kabulü mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle; polis memuru olan ve 60 yaşından önce emekli olma ihtimali bulunan davacının çalıştığı kuruma ve SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, davacının yaşı ile mesleki kıdemine göre muhtemel emeklilik yaşının kaç olduğunun sorulması; yazı cevabının gelmesinden sonra, bildirilen muhtemel emeklilik yaşı da dikkate alınarak, bildirilen yaşa kadar aktif devre ve bu yaş ile muhtemel ... sonu arası süre için AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden pasif devre hesabının yapılması için ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19.01.2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine(maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru değildir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/195, Karar No: 2015/32489, Tarih: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/195 E.  ,  2015/32489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2013/3-2014/77

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, yıllık şua izni, fazla mesi, iş arama izni ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 05.11.2008 tarihinden fesih tarihi olan 31.12.2011 tarihine kadar aralıksız olarak E. Devlet Hastanesi Radyoloji Servisinde tomografi teknisyeni olarak çalıştığını, iş arama ve yıllık şua izinlerinin kullandırılmadığını, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini iddia ederek ihbar tazminatı ile ödenmediğini belirttiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı S.. B.. vekili, davacıya ihbar süresi tanındığını, fazla çalışma ve diğer ücretlerinin ücret hesap pusulaları ile ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili; davacıya iş sözleşmesine uygun olarak çalışma yaptırıldığını ve tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı S.. B.. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 12. maddesindeki; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." düzenlemesi gereğince ve reddedilen ihbar tazminatı miktarı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasına davalılar lehine vekalet ücretine ilişkin olarak 6. bent eklenerek; "Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiği için 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin G. Tıbbı Malz. Taah. ve Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6222, Karar No: 2008/6699, Tarih: 11.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6222 E.  ,  2008/6699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’un 79. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerine rağmen daha sonra oluşan bakiyelere haciz tatbik etmemek, suretiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

.... Vergi Mahkemesi’nin 2005/76 Esas, 2005/2217 Karar sayılı dosyasındaki dava, vergi dairesince 6183 Sayılı Yasanın 79. maddesi uyarınca konulan hacze rağmen haciz uygulamamak suretiyle kamu alacağının tahsilini engelleyen bankaya, söz konusu meblağın tahsili için 6183 Sayılı Kanun uyarınca takibe geçileceğinin bildirilmesi yolunda tesis edilen işleminin iptali istemine dairdir. İlgili vergi mahkemesince verilen red kararı yerel mahkemenin de kabulünde olduğu gibi derecattan geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Vergi mahkemesinin görev ve verdiği karar hacizle ilgili idari işlemin iptaliyle ilgili olup, görülmekte olan davadaki uyuşmazlık haciz uygulamamak suretiyle oluşan zararın tazminine ilişkindir. 6183 Sayılı Yasanın 55. maddesine göre ödeme emri çıkartılmadan kamu alacaklarıyla ilgili cebri icra yollarına başvurulması mümkün değildir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu aynı Yasanın 58. maddesine göre 7 gün içinde itiraz davası açabilir. Vergi Mahkemesince haciz bildirisinin iptali isteminin reddedilmiş olması alacağın ve zararın varlığı ve miktarının kesinleştiği sonucunu doğurmayacağından davacının tazminat davası açmakta hukuki yararı vardır.

Hal böyle olunca yerel mahkemece işin esasına girilip alacağın varlığı ve miktarı araştırılarak ve davadan sonra, hükümden önce ödeme savunması üzerinde de durularak davanın sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı

gerekçeyle red kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10579, Karar No: 2016/6543, Tarih: 13.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10579 E.  ,  2016/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2015 tarih ve 2008/1102-2015/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ...Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ...Sigorta Şirketi aleyhine açılan rucuen tazminat davasında davacı ... Şirketine sigorta edilen dava dışı sigortalının emtealarının gümrük işlemlerinin tamamlanması için davalı ...Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ye teslim edildiğini, söz konusu emtiaların antrepoda beklediği sırada 13.10.2007 tarihinde yağan yağmur sonucu sel baskına maruz kaldığını, hasar gördüğünü, davalı şirketin antrepodaki malı alıcısına sağlam teslim edilmesinden bu konuda depoda her türlü önlemin alınmasından ardiye sözleşmesi hükümleri ve Gümrük Kanunu'nun antrepo sahiplerinin sorumluluğunu düzenleyen hükümleri uyarınca, antrepoyu sigorta etmiş olan diğer davalı ... ...Sigorta Şirketi'nin ise poliçe teminatı dahilinde sorumlu olduğunu, davacı sigortacının meydana gelen hasar dolayısıyla 15.977.08 Euro karşılığı 27,306,00 YTL'nı sigortalıya ödediğini, borçlular hakkında yapılan icra takibine yapılan itiraz ile takip durduğundan söz konusu tutarın ödeme tarihiden itibaren işlemiş olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığını, ancak davalı şirketin bu takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ... şirketinin teminat dışında kalan bir hasarı tazmin edip etmediğinin belli olmadığını, nakliyat sigortasının malların taşınması sırasında oluşa risklere karşı yapıldığını, davacı tarafça düzenlenen poliçede hangi teminatların olduğu hususunun ortaya konulması gerektiğini, davacının sigortacının halefi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davalı tarafından iletilen antreponun eşyanın güvenli şekilde muhafazasının sağlayacak bütün şartlara haiz olduğunu, işyerine antrepo olarak uygunluk belgesi verildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ...Sigorta Şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.