muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1151, Karar No: 2014/15783, Tarih: 30.09.2014

Sanıklardan ...’in resmiyette .. ... isimli eczanenin sahibi olduğu, ancak diğer sanık ... ile aralarında yaptıkları anlaşma çerçevesinde sanık ...’ın söz konusu eczaneyi işlettiği, sanık ...’in ise sadece eczanede diplomasının kullanıldığı ve bunun karşılığında sanık ...’dan bir miktar para aldığı, bazı kişiler tarafından yurtdışından kutusuz biçimde İstanbul’a ilaç getirildiği, depolar aracılığı ile İstanbul odaklı bazı eczanelere organize bir biçimde girişinin yapıldığının tespiti ve SGK’ya bedeli alınmak üzere verilen reçetelerde sahte kupür ibraz eden eczaneler ile ilgili ihbarı üzerine soruşturma başlatıldığı, bu soruşturma kapsamında söz konusu eczanede yapılan aramada kupürleri kesilmiş 195 kutu ilaç ile birlikte muhtelif ilaçlara ait 54 kupür ele geçirildiği, SGK’ya ibraz edilen faturalara konu reçetelerde yer alan kupürlerde sondaj usulü yapılan tetkiklerde de kuruma ibraz edilen kupürlerden 64 adedinin sahte olduğunun anlaşıldığı ve yine sigortalılar ... ...n’a ait 24/05/2006, .. ...’a ait 23/11/2006, ... ...’e ait 26/05/2006, ... ...’e ait 26/05/2006, ... ...’a ait 11/10/2006, ... ...’a ait 11/10/2006, .....en ...’na ait 30/10/2006, ... ...’na ait 30/10/2006, ... ...’a ait 20/10/2006, ... ...’e ait 31/07/2006, ... ... ...’a ait 15/08/2006, ... ...’a ait 04/08/2006, ...’ye ait 03/10/2006, ... ...’e ait 16/10/2006, ... ...’a ait 10/08/2006, ... ...’a ait 04/08/2006, ... ...’a ait 04/08/2006, ... ...’e ait 05/09/2006, ... ..’ye ait 15/06/2006, .. ...’e ait 26/09/2006 ve ... ...’e ait 06/10/2006 tarihli reçetelerin ilgili doktorlar tarafından tanzim edilmediği, bu şekilde SGK’ya ibraz edilen reçetelerin tutarlarının 5.872,13 TL olduğu, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesinde,

Sanık ...'in atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil olmadığı anlaşılmakla, hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde,

Sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçların sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçların sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

a-Sanık hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararında, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-e maddesi gereğince 3 yıl hapis cezası ve 590 gün adli para cezası temel ceza olarak belirlendikten sonra aynı yasanın 43. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılırken, adli para cezasının 737 gün karşılığı 14.740 TL olarak belirlenmesi gerekirken, 590 gün karşılığı 11.800 TL olarak belirlenmesi sisuretiyle sanığa eksik ceza tayini,

b-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararında, sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal etmesi karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1826, Karar No: 2012/9185, Tarih: 21.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1826 E.  ,  2012/9185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme dayanak yapılan 14.06.2009 tarihli ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9842, Karar No: 2017/3865, Tarih: 10.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9842 E.  ,  2017/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davacı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı davalının maliki olduğu aracın, dava dışı sürücüsünün alkollü olarak sevk ve idaresinde iken meydana gelen kazada ödediği 5.467 TL tazminatın, ödeme tarihi olan 21.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; aracının haberi ve izni olmaksızın alındığını ve kazanın meydana geldiğini, kazadan sonradan haberi olduğunu, sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan kişilerin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 5.647,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Somut olayda; davacı vekili, davalının sigortalısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde zarar görenlere poliçe kapsamında ödeme yaptığından bahisle yaptığı ödemelerin zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi genel şartlarına aykırılık sebebiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırılıktır.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince somut olayda davaya Ticaret Mahkemesinde bakılmış olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre;

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince somut olayda davaya Ticaret Mahkemesinde bakılmış olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre;

A-Zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olması tek başına zararın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda zararın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağı ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)

O halde, mahkemece öncelikle, nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması yönünden yeni bir rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

B-Davacı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, ticari araç olmadığı anlaşılmakla avans faizine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5857, Karar No: 2019/6836, Tarih: 18.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/5857 E.  ,  2019/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesi kararının alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.02.2018 tarih ve 2016/28009 E. - 2018/1326 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, alacaklının karar düzeltme başvurusu ise, Dairemizin 04.02.2019 tarih ve 2018/10128 E. - 2019/1267 K. sayılı kararı ile süre yönünden reddedilmiştir.

Alacaklı, 22.02.2019 tarihli dilekçesinde, karar düzeltme dilekçesinin 19.3.2018 tarihinde verildiğini harcın da bu tarihte yatırıldığını belirterek, karar düzeltme isteminin süreden reddine dair kararın hatalı olduğundan bahisle Dairemizin 04.02.2019 tarih ve 2018/10128 E. - 2019/1267 K. sayılı süreden ret kararının ortadan kaldırılmasını ve işin esasının incelenmesini talep etmiştir.

HMK'nun geçici 3. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442/1. maddesinde yer alan; "Aynı ilam aleyhine bir defadan ziyade tashihi karar talebi mesmu olmadığı gibi tashihi karar arzuhalinin reddine veya kabulüyle kararı sabıkın tadiline dair sudur eden hükümlere karşı dahi tashihi karar caiz değildir" hükmü karşısında karar düzeltme talebi üzerine verilen Yargıtay kararına karşı yeniden karar düzeltme yoluna gidilme olanağı bulunmamakla birlikte, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01.02.2012 tarih ve 2012/12-172 Esas 2012/44 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, süresinde karar düzeltme talebinde bulunulduğu halde, istemin süresinde olmadığından bahisle reddedilmesi halinde açık bir maddi hatanın varlığı nedeniyle süre yönünden ret kararından dönülerek işin esasının incelenmesi olanaklıdır.

Somut olayda, alacaklı vekiline onama ilamının 07.3.2018'de tebliğ edildiği, alacaklının karar düzeltme harcını 19.3.2018'de yatırarak dilekçesini de bu tarihte verdiği, harç makbuzu ve UYAP kayıtları ile sabit olduğuna göre, karar düzeltme isteminin süreden reddine dair Dairemizin 04.02.2019 tarih ve 2018/10128 E. - 2019/1267 K. sayılı kararı maddi hataya müstenit olduğundan oy birliği ile kaldırılmasına karar verilerek, Dairemizin 14.02.2018 tarih ve 2016/28009 E. - 2018/1326 K. sayılı kararının karar düzeltme incelemesine geçildi:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında istek yerinde görülmediği gibi, HUMK'nin 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından karar düzeltme isteminin İİK'nin 366. ve HUMK'nin 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 92,50 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 18/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1105, Karar No: 2023/4155, Tarih: 21.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/1105 E.  ,  2023/4155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/671-2022/664

SAYISI : KIT 2022/981

HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi/ Davanın Kabulü

SAYISI : 2017/63779

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.06.2016 tarihinde müvekkillerinin desteğine yaya halde iken davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, desteğin vefat ettiğini, bu nedenle şimdilik 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini ... için 43.202,26 TL, ... için 12.899,67 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kuruma başvurunun eksik evrak ile yapıldığını,sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, temerrüt tarihin doğru tespit edilmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini, davacılar lehine vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini ve diğer savunmaları ile birlikte davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı aracın %25 kusuru ve davacı tarafın bu orana göre yaptıkları ıslah taleplerine göre davanın kabulüne, ... için 43.202,26 TL ve ... için 12.899,67 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 30.12.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepler

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, tazminata avans faizi işletilmesini, progresif rant esasına göre hesap yapılmasını, davacı çocuğun üniversite okumayacağı varsayılarak 18 yaşına kadar hesap yapılmasının doğru olmadığını, asgari ücret artışlarının hesapta dikkate alınmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepler

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, tazminata avans faizi işletilmesini, progresif rant esasına göre hesap yapılmasını, davacı çocuğun üniversite okumayacağı varsayılarak 18 yaşına kadar hesap yapılmasının doğru olmadığını, asgari ücret artışlarının hesapta dikkate alınmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetince başvuranlar vekilinin tam oranda vekalet ücreti hükmedilmesi ve avans faizi uygulanması istemine yönelik itirazlarının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, davanın kabulüne, ... için 43.202,26 TL ve ... için 12.899,67 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 30.12.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 14.12.2021 tarih ve 2021/15239E-2021/10271K kararı ile; "... davacı ... yönünden davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine ,davacı ... yönünden, tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve progresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişden ek rapor alınması gerektiği" gerekçesi ile ... kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 29.11.2017 tarih verilerine göre Zumrud için 132.427,00 TL olarak hesaplanan destek tazminatının tahsili gerekse de, davacının 11.12.2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bağlı kalınarak fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 43.202,26 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği, diğer davacı yönünden ileri sürülen itirazlar ile ilgili karar kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisi gerekmekmediği gerekçesiyle, davacının itirazının kısmen kabulü ile kararın hüküm fıkrasının kaldırılarak, hükmün yeniden düzenlenmesine, başvurunun kabulü ile ... için 43.202,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, davacı ... yönünden karar kesinleştiğinden, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, kesinleşen hükmün tahsilde tekerrür olmamak üzere infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; huzurdaki davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, davacıların Türk vatandaşı olmadığı için teminat göstermeleri gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ölümün kaza ile illiyetinin olmadığını, destek pay oranlarının hatalı hesaplandığını, hesap tekniğini kabul etmediklerini, müvekkili sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalıya %50 kusur atfını kabul etmediklerini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu, yaya murisin ölümü nedeniyle, çarpan araç sigorta şirketine karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Somut olayda, bozma kararından önce, davacı ... vekili 11.12.2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davalı ... A.Ş'ye sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına göre dava değerini adı geçen davacı yönünden 43.202,26 TL olarak artırmış ve bu miktarın davalı sigortadan tahsilini talep etmiştir. Hakem Heyetince bu miktar tazminata hükmedilmiş, karar davacı vekili tarafından güncel asgari ücrete göre ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant hesap tekniğine göre tazminatın belirlenmesi yönünden temyiz edilmiş, Dairece adı geçen davacının temyiz itirazı kabul edilerek TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre zararın belirlenmesi için karar bozulmuştur.