muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/29968, Karar No: 2013/24892, Tarih: 13.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/29968 E.  ,  2013/24892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, kaçak olarak kesilen ağaçlardan elde edilen emvalin diğer kesilen emval ile karıştırılarak istif edildiğinin tespit edildiği yazılı bulunmasına göre, orman idaresinden sanığa verilen kesim iznine konu ağaçlardan elde edilecek emval ile teslim edilen emval miktarları arasında fark olup olmadığının tespit edilip suça konu ağaçların sanık tarafından kesilip kesilmediği hususunda köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve sanığın kesim yaptığı bölmeye yakın bölmelerde çalışan kişilerin tespit edilip dinlenilmelerinden sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Yediemine alınmış emval bulunmadığı halde infazı kabil olmayacak şekilde emvalin müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2395, Karar No: 2019/8312, Tarih: 25.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2395 E.  ,  2019/8312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.12.2006, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise; 2007 yılı Ocak ayından sonra herhangi bir KDV beyannamesi verilmemesi ve Ba-Bs analizinde de herhangi bir tespitin bulunmaması nedeniyle, en aleyhe kabulle suç tarihinin 31.01.2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/617, Karar No: 2018/4212, Tarih: 17.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/617 E.  ,  2018/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü yönünde verilen hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı .... vekili dilekçesi ile, davalı ... Belediye Başkanlığı, ... ve ... Belediye Başkanlığı aleyhine, davacı şirkete kasko filo sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 18.08.2014 tarihinde ... Havalimanı istikameti bağlantı yolunda seyir halinde iken yola dökülen kaygan maddenin temizlenmemesi ve yolun kaygan oluşu sebebi ile ... plakalı araçla çarpıştığını ve maddi hasar meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde davalıların hizmet kusuru bulunduğunu, zararın hak sahibi sigortalıya ödendiğini beyanla, ödenen 12.519,60 TL'nin ödeme tarihi 03.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, yargılamaya katılmış, cevap dilekçesi de sunarak, hizmet kusuruna dayanıldığından, olayda idari yargının görevli olduğunu ayrıca kazanın meydana geldiği yolun müvekkili idarenin bakım ve sorumluluk alanında bulunmaması nedeni ile husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, yargılamaya katılmış, cevap dilekçesi de sunarak, yola dökülen kayganlaştırıcı maddenin hangi kurumun sorumluluğu altında olduğunun tespiti gerektiğini, olayın meydana geldiği yerin müvekkilinin sorumluluğu altında bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, yargılamaya katılmış, cevap dilekçesi de sunarak, hizmet kusuru sebebi ile açılacak davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, ... Havalimanı bağlantı yolunun ana arter olup, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda bulunduğunu, bu nedenle müvekkili Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, yargılamaya katılmış, cevap dilekçesi de sunarak, hizmet kusuru sebebi ile açılacak davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, ... Havalimanı bağlantı yolunun ana arter olup, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda bulunduğunu, bu nedenle müvekkili Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Dosya kapsamı, kaza tutanağı, ekspertiz raporu, fatura, olay yeri fotoğrafları, ödeme belgesi ve bilirkişi raporu ile, davacı şirkete filo kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 18.08.2014 tarihinde ... Havalimanı bağlantı yolunda seyir halinde iken meydana gelen kaza sonucu hasar gördüğü, hasar bedelinin hak sahibi sigortalıya ödendiği, bilirkişi raporuna göre olayın meydana gelişinde davacı şirket sigortalısı araç sürücüsünün %90 oranında kusurlu bulunduğu, yolun kaygan olmasının kazanın oluşunda %10 etkisinin bulunduğu, olayın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğu altında bulunan bağlantı yolunda gerçekleştiği anlaşıldığından, davalı ... Belediye Başkanlığı hizmet kusuru nedeni ile davacı şirketin zararından sorumlu olacağından, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın, aynı davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 1.220,00TL tazminatın ödeme tarihi olan 03.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’ye eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 2.270,00- TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden red edilen miktar itibarı ile temyiz eden davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin, (isteminin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan maddi tazminata ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/47237, Karar No: 2015/36496, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/47237 E.  ,  2015/36496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4854 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 15787,80 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 14027,22 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 14027,22 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4854 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 15787,80 TL yapı bedeli ile 1760,38 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin % 10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 958,10 TL harcın istek halinde davalı ...'na iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26899, Karar No: 2016/9541, Tarih: 14.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/26899 E.  ,  2016/9541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının davalıya ait işyerinde 07/03/2011 tarihinden 29/05/2013 tarihine kadar pasta ustası olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ikramiye alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının davalıya ait işyerinde 07/03/2011 tarihinden 29/05/2013 tarihine kadar pasta ustası olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ikramiye alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle, müvekkili şirketin Türkiye'nin parekende sektöründe hizmet veren birçok mağazaları olan kurumsal yapıya sahip bir şirket olup şirket içerisinde sendikal uygulama olduğunu, bundan dolayı müvekkili şirket içerisindeki uygulamaların tamamen kurumsal yapılanma içerisinde gerçekleştiğini, davacının iş akdinin feshine kendisinin sebep olduğunu, davacının 24/05/2013 tarihinde pasta ekmek üretim reyonundan aldığı ve ücretini ödemediği ürünleri tükettiğinin tespit edilmesi üzerine konuyla ilgili savunma vermesinin istendiğini ancak davacının savunma vermekten imtina ettiğini, davalı şirketin, Sendika temsilcisinin tarafı ve işveren tarafın katılımı ile disiplin kurulu toplantısı yaptığını toplantıda, davacı ve arkadaşlarının ücretini ödemeksizin, hiçbir yöneticisine de bilgi vermeksizin kendi reyonlarına ait olmayan pizza deposundan gizlice aldıkları 4 adet coca cola ürünü yakalanmamak için sütlaç kaplarına koyarak içtiklerinin, boş kutuları farklı yerlere gizlediklerinin, pizza reyonunda satılmak üzere hazırlanmış olan sandviçlerin de ücretini ödemeksizin gizlice aldıklarının ve 4 adet yarısı yenmiş sandviçin pasta imalat odasında bulunduğunun anlaşıldığını ve kamera kayıtlarının izlenmesi esnasında davacının ve arkadaşlarının pizza deposundan ellerindeki simit kolisi ile gizlice pasta imalathanesine girdiklerinin tespit edildiğini, tüketilme esnasında kalan ürünlerin fotoğraflarının çekildiğini, kamera kayıtlarının incelendiğini, 29.05.2013 tarihinde toplanan disiplin kurulunda olayın değerlendirildiğini, davacının bu davranışının hem işveren hem de sendika yönetimi yetkilileri tarafından işyeri kurallarına ve işveren talimatlarına aykırı davranışlar ve işverenin güvenini kötüye kullanmak, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olarak değerlendirilerek iş sözleşmesinin toplu iş sözleşmesi disiplin hükümleri ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II maddesi gereğince haklı nedenle ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedilmesine oybirliği ile karar verildiğini, davalı şirketin, disiplin kurulu toplantısı sonrası alınan bu karar ile davacının ve çalışma arkadaşlarının iş akitlerinin feshedildiğini,davacının iş akdinin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının taleplerinin haklı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığı kanaati ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, ikramiye alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı, kendisi ve arkadaşlarının işyerinde yedikleri 1 domates, biber ve 1 kutu kola sebebiyle iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir.Davalı işveren ise savunmasında, işyerinde tespit edilen şekilde yemek yenilmesinin yasak olduğunu ve davacı ve arkadaşlarının bu eylemlerinin işyeri kuralları ve işveren talimatlarına aykırı davranışlar olarak işverenin güvenini kötüye kullanmak, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olarak değerlendirilip disiplin kurulu toplantısında davacının ve arkadaşlarının iş akitlerinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile fesih konusu olayın aşamaları ve ayrıca davacı ve diğer üç arkadaşının müştereken yedikleri ürünlerin nitelik ve miktarı gözetildiğinde, işverenin bu eyleme uyguladığı fesih yaptırımı ağır bir yaptırım olup, işverenin başka bir idari yaptırım uygulama imkanı varken fesih yoluna başvurması feshin son çare olması ilkesine aykırıdır. Ayrıca davacının arkadaşı olan Muhammed Lütfü Demirçin‘in aynı konulu fesih işlemi nedeniyle açtığı davada, tazminatların kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararı da Dairemizin denetiminden geçerek 18/02/2016 günü oybirliğiyle onanarak kesinleşmiştir.

Dosyada mübrez davalı işverenin davacıya hitaben yazdığı 24/05/2013 tarihli yazıda, davalı işveren yetkilisi, davacıya soruşturma sonucuna kadar işyerine gelmeyin demek suretiyle iş akdini eylemli olarak zaten feshetmiştir. Bu delil durumu karşısında; davacının talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatının kabulü yerine, yerinde olmayan gerekçe ile taleplerin reddi hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/04/2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum. 14.04.2016
Yargıtay — Esas No: 2015/8082, Karar No: 2015/15245, Tarih: 28.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/8082 E.  ,  2015/15245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 19/04/1993 tarihinde çalışmaya başladığını, teknisyen olarak çalışmasına devam ederken iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından "mesai arkadaşlarına karşı rahatsız edici mahiyette mütecaviz davranışlar sergileyerek baskı yapması, çalışanlara karşı onur kırıcı ve hakaretamiz ifadeler sarfetmesi, işyeri barışını ve huzurunu bozucu davranışlar sergilemesi ve davranışlarındaki tüm olumsuzluk sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle 07/03/2014 tarihinde fesih edildiğini, yapılan fesih işleminin geçersiz olduğunu, fesih gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını, davacı ile birlikte toplam 3 işçinin iş sözleşmesinin aynı gerekçeler ile fesih edildiğini, davacının 2003 yılında ve 2004 yılbaşında fazla mesailere yönelik muavafat imzası vermemesine rağmen 2013 yılında İş Kanununa göre yasal sınırların üstünde fazla mesai yaptırıldığını, haftalık 45 saatin üzerinde fazla çalışma yaptırıldığını, davacı ile arkadaşlarının işçiler tarafından seçilmiş temsilciler olarak fabrika yönetimi ile organizasyon komitesine dahil edildiklerini çalışanların tepki ve dileklerini komiteye sonuçlarını da çalışanlara ilettiklerini, taşeron işçileri tarafından açılan davalarda tanıklık yaptıklarını, feshin asıl sebebinin sendikal olduğunu, davacı ile birlikte üç işçinin sendikal örgütlenmeye öncülük yaptıklarını, ...nın 24/02/2012 tarihinde ...na başvuruda bulunduğunu, bunun üzerine işçiler üzerine baskılar kurulduğunu, hatta bir takım işçilerin sendikadan istifa ettiklerini, bu tip davalarda davacı ve arkadaşlarının tanıklık yaptıklarını, yapılan fesih işleminin geçersiz olduğunu iddia ederek feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: