muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1061, Karar No: 2019/3959, Tarih: 20.06.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/1061 E.  ,  2019/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde fer'i müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 20.06.2012 tarihli iki sözleşme gereğince davalının müvekkiline zeytinyağı satmayı borçlandığını, bunun karşılığında davalıya toplam bedeli 476.750.TL olan 10 adet çek verildiğini, ancak davalının üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek sözleşmeye konu malları teslim etmediğini belirterek müvekkilinin bedelsiz kalan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Davaya müdahale talebinde bulunan Başer Faktoring A.Ş vekili, çekte ciranta ve alacaklı konumunda olduğunu ve davaya katılmak istediklerini talep emiştir.

Davaya müdahale talebinde bulunan Tekstil Bank A.Ş vekili, iyi niyetli hamil olunduğundan davaya katılmak istediklerini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ve konulan tedbirlerin kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep emiştir.

Mahkemece 06.03.2013 tarihinde, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hüküm, Dairemizin 26.09.2013 tarihli, ... E. - 2013/14859 K. sayılı ilamı ile; "Davacı taraf 20.06.2012 tarihli satış sözleşmelerine dayanarak davalıya mal alımı için çek verdiğini, ancak malların teslim edilmediğini ve çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur.Davacı tarafça mahkemeye sunulan sözleşmelerde teslim tarihi olarak 27.07.2012, 30.07.2012 ve 15.08.2012 tarihleri belirlenmiştir. Teslim tarihinin belirlenmiş olması teslimin satış anında yapılmadığını, yani peşin satış yapılmadığını göstermektedir. Mahkemece sözleşmeler altındaki imzaların davalıya ait olup olmadığı hususunda davalı isticvap edilerek imzaların ona ait olup olmadığı sorulmalı ve bu yönde bir araştırma yapılmalı, imzaların davalıya ait çıkması durumunda davalıya belirtilen tarihlerde mal teslimi yapıldığını kanıtlaması için delilleri sorulup sonucu dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde ve Anayasamızın 141.maddesi ile HMK'nun 297.maddesine aykırı bir şekilde gerekçesiz karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece 11.02.2015 tarihinde, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 20.06.2012 tarihinde düzenlenen sözleşme gereğince davalı şirket 214,400 adet natürel zeytin yağının yarısı olan 5360 kolisini, 107.200 adet natürel zeytin yağını ise 15.08.2012 tarihinde davacı şirkete teslim edeceğini kabul ederek taahhüt altına aldığı, ancak çekler karşılığında herhangi bir mal teslimi yapılmadığı, dosya içerisinde mevcut mal teslimine dair faturalarda hangi çeke karşılık olduğunun belli olmadığı, davacı şirket ile davalı şirket yetkililerinin ortak imzası ile 20.06.2012 tarihinde satış sözleşmesinin satıcının kusuruna binaen fesih ve geçersizliğine ilişkin fesih sözleşmesi düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çeklerin üzerine konulan tedbirin dosya kesinleşmesine kadar devamına, dosya kesinleştikten sonra çekler üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm fer'i müdahiller vekillerince temyiz edilmiştir.

Hüküm, Dairemizin 13.04.2016 tarihli, ... E.- 2016/6532 K. sayılı ilamı ile; "Hüküm taraflara yönelik olarak kurulur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu 10 adet çek yönünden davacının davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, ancak hüküm fıkrasının ikinci bendinde 10 adet çek üzerindeki tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir. Hükmü temyiz eden Turkasset Varlık Yönetim Şirket A.Ş. vekili ile Başer Faktoring A.Ş. vekili dava konusu çeklerin ciro yoluyla hamili olduklarını ve davada taraf olmadıları için üçüncü kişi konumunda bulunduklarını ve haklarını engelleyecek şekilde hüküm kurulamayacağını bildirmişlerdir. Yukarıda açıklandığı üzere mahkemenin davada taraf olmayan üçüncü kişilerin haklarını kısıtlayacak şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, feri müdahil ve hükmü temyiz eden Adana Başer Faktoring A.Ş. ile Turkasset A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında 20.06.2012 tarihinde düzenlenen sözleşme gereğince davalı şirket 214,400 adet natürel zeytin yağının yarısı olan 5360 kolisini, 107.200 adet natürel zeytin yağını ise 15.08.2012 tarihinde davacı şirkete teslim edeceğini kabul ederek taahhüt altına aldığı, ancak çekler karşılığında herhangi bir mal teslimi yapılmadığı, dosya içerisinde mevcut mal teslimine dair faturalarda hangi çeke karşılık olduğunun belli olmadığı, davacı şirket ile davalı şirket yetkililerinin ortak imzası ile 20.06.2012 tarihinde satış sözleşmesinin satıcının kusuruna binaen fesih ve geçersizliğine ilişkin fesih sözleşmesi düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çeklerin üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm fer'i müdahiller vekillerince temyiz edilmiştir.

Daha önceden 11.02.2015 tarihinde mahkemece verilen hüküm, Dairemizin 13.04.2016 tarihli, ...E. - 2016/6532 K. sayılı ilamıyla “Yukarıda açıklandığı üzere mahkemenin davada taraf olmayan üçüncü kişilerin haklarını kısıtlayacak şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, fer'i müdahil ve hükmü temyiz eden Adana Başer Faktoring A.Ş. ile Turkasset A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.”gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmasına rağmen, bu kez fer'i müdahiller karar başlığında ve hüküm fıkrasında davalı sıfatıyla gösterilip aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden fer'i müdahiller yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden fer'i müdahillere iadesine, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1526, Karar No: 2023/1445, Tarih: 20.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/1526 E.  ,  2023/1445 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/168 E., 2016/96 K.

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Marmara Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2015 tarihli ve 2015/175 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Marmara Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli, 2015/168 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine ve şikayet hakkı sınırlarının aşıldığına,

2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; suçun sübut bulduğuna ve sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 04.06.2015 tarihli tutanağa göre; Sanık ...'ın 29.05.2015 tarihinde belediyeye giderek komşusu ...'in evinin bahçesinde ... olarak bir oda yaptırmakta olduğunu sözlü olarak bildirdiği, söz konusu yere gidildiği ve yasaya aykırı bir durum tespit edilemediği,

2. 26.10.2015 tarihli tutanağa göre; 13.10.2015 tarihinde sanığın sözlü şikayeti üzerine katılana ait taşınmazın yanına gidildiği ve ... yapı yapılmadığının ancak bahçenin köşe kısmında ... duvarı üzerine inşa edilmiş ... odalı kapısız kömürlük tarzında bir yapının olduğu, ... inşa edilmiş bir yapı olmadığı, belediye Harita Teknisyeni ile yapılan görüşmede ... yapı olmadığının tespit edildiği,

3. Sanığın savunmasında; müştekinin bahçesinde bir yapı gördüğünü, belediyeye giderek izin alıp almadığını sorduğunu, iftira kastı olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın iddialarının bir kısım vakıalara dayandığı ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç isnadı biçiminde olmayıp Anayasa'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu bu nedenle yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan dolayı beraatine ilişkin hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın iddialarının bir kısım vakıalara dayandığı ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç isnadı biçiminde olmayıp Anayasa'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu bu nedenle yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan dolayı beraatine ilişkin hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Marmara Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli, 2015/168 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararında katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2711, Karar No: 2016/9209, Tarih: 09.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2711 E.  ,  2016/9209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu 1722 parsel yönünden rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. Sağmallı Belediye Başkanlığının 27.11.2012 tarihli yazı cevabına göre, taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanmadığı ve etrafının meskun olmadığı, mücavir alana 1,5 kilometre uzaklıkta olduğu belirtilmiş, 04.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda ise belediye sınırında, mücavir alanda kaldığı ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilerek arsa kabul edilmiştir.

1-Bu durumda, ilgili belediye yazısı ile birlirkişi raporu arasındaki mevcut çelişki giderilmeden dava konusu taşınmazı arsa kabul eden rapora göre karar verilmesi,

2-Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 2013 yılında el atıldığı anlaşıldığından nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinden iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28251, Karar No: 2020/864, Tarih: 21.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/28251 E.  ,  2020/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde iş sözleşmesinin haksız feshedildiği 10.04.2014 tarihine kadar pompacı olarak çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının işi kendisinin terkettiğini, hafta tatilini ve yıllık izinlerini kullandığını, fazla çaışma yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.Davacı vekili dava dilekçesinde davacının yaz aylarında 08.00-20.00 saatleri arasında 12 saat çalıştırıldığını, kış döneminde 4 ay süreyle 08.00-19.00 saatleri arasında günlük 11 saat çalıştırıldığını belirterek fazla mesai alacağı talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının 12 saat esasına göre haftanın 6 günü çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenme ile haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Her ne kadar mahkeme tarafından bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de dava dilekçesindeki beyanla hesaplamalar bir arada değerlendirildiğinde davacının talebinin aşıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılması gereken kışın 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken tüm dönem haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığının kabulü isabetsiz olmuştur.Ayrıca davacı 2014 yılı Mart ayı ücreti ile Nisan ayından 10 günlük ücret alacağının ödenmediğini belirterek ücret alacağı talep etmesine rağmen işten ayrılış bildirgesinde çıkış tarihinin 21.04.2014 tarihi olarak beyan edilmiş olması nedeniyle Nisan ayından 10 gün yerine 21 günlük ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle yapılan hesaplama ile hüküm kurulması da talebi aşar mahiyette olup bozma sebebidir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21116, Karar No: 2010/6302, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21116 E.  ,  2010/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ler istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.Şöyle ki;

1-Taşınmazın kamulaştırılan bölümünde 10-11 yaşlarında muhtelif sayıda ceviz, kayısı, ayva, elma, armut, erik ve vişne gibi meyve ağaçları bulunmaktadır. Taşınmazın yüzölçümüne göre meyve ağaçları taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliği kazandırmaktadır.Dava konusu taşınmaz üzerindeki karışık meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alanlar ayrı ayrı belirlenip, meyvelerin cinsine göre gelirleri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınmadan, taşınmaz zeminini arazi kabul edilerek, ağaçlara da ayrıca değer biçen rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Taşınmazların bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının %4 olması gerektiği gözetilmeden, %5 kapitalizasyon faizine göre hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

3-Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine bilinmeyen masraflar, idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile kamulaştırma bedelinin az tespiti,

4-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/5058, Karar No: 2013/20696, Tarih: 18.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5058 E.  ,  2013/20696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2010/181-2012/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tamir edilmesi amacı ile Ankara' ya davalı vasıtası ile gönderdiği makine plastik parçasının alıcısına teslim edilmediğini ve taşıma sırasında kaybolduğunu, makine parçasının KDV dahil 4.130 TL değerinde olduğunu, müvekkilinin günlük iş kaybı 240 TL olduğunu ileri sürerek, 4.130 TL alacağın 10.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL gelir kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kayıp parçanın muadilinin piyasadan hemen karşılanmasının mümkün olup piyasadan temin değeri ve bu kapasitede yoğun üretim yapan bir firmanın altından kalkabileceği bir meblağ olması nedeniyle ortalama 10 gün içinde kaybının anlaşılması ve yerine yenisinin tedariki ile üretime başlaması mümkün olmakla bu durumda 10 gün iş durması; kayıp parça tedarik masrafı olmak üzere tam ziyandan dolayı davacının gerçek ve karşılanması gereken zarar meblağı 4.515,02 TL olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 4.515,02 TL alacağın 26/11/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 284,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 42,75 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10043, Karar No: 2015/13735, Tarih: 09.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/10043 E.  ,  2015/13735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı işçi, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, Dairemizin 11.09.2014 gün ve 2012/ 30808 Esas, 2014/ 26400 Karar sayılı kararı ile ihbar tazminatı yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, 23.12.2009 tarihli Hukuk Genel Kurulu Kararına dayanılarak bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla Tetkik Hakimi ... tarafından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin “İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, direnme kararında yer alan Hukuk Genel Kurulu kararına rağmen Yargıtay İş Dairelerinin ortak uygulaması ile geçersiz fesihte tanınan ihbar önelinin sonuç doğurduğu kabul edilmiş olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 09/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.