muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10063, Karar No: 2013/12255, Tarih: 24.05.2013

Temyiz:

Bozma sonrası verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış imkanlarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini imkansız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.

İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma imkanlarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, sevkiyat elemanı olarak çalışan davacının, şirket yönetimi tarafından sevkiyat işinin konu ile uzmanlaşmış alt işverene devredilmesine karar verilmesi sebebi ile iş sözleşmesi feshedilmiştir. Dosya kapsamına göre bozma ilamı sonrası yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda davalı işyerinde Temmuz-Aralık dönemi daha fazla üretim yapıldığı, ikinci üretim bandının 2009 aralık ayında faaliyetine son verdiği davacıların 2010 yılı Mayıs ayı iş sözleşmelerinin feshedildiği, üretim planlamasına bağlı olarak Temmuz 2010 tarihinde ikinci bandın faaliyete geçeçeğinin önceden belli olduğu, ikinci bant açılınca yeni işçiler alındığı, davacının boya montaj ve plastik bölümlerinde işe alınan işçiler ile benzer nitelikte olduğu, kısa bir eğitim ile hatta eğitim verilmeksizin bu bölümlerde çalıştırılabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu, tanık beyanları tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra yeni işçi alımı yapıldığı, davacının kısa bir eğitim alarak hatta eğitim almaksızın yeni işçilerin işini yapabileceği gözönüne alındığında feshe son çare başvurulmadığı anlaşıldığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 968,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 24.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3447, Karar No: 2016/7371, Tarih: 02.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/3447 E.  ,  2016/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/07/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ..yönünden kabulüne dair verilen 11/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı .. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ...'nin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Karar, davacı ve davalı .. tarafından temyiz edilmiştir. Bunlardan davacı, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “ ..” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra kararı temyiz ettiğine göre temyiz dilekçesi reddedilmelidir.

2- Davalı .. temyiz itirazlarına gelince;

a- Dava haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak istemin davalı .. yönünden kabulüne karar verilmiş; karar davacı ve davalı .. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 22/07/2002 günü yağan yağmur suyunun dükkanını bastığını, dükkanının önünden geçen karayolunun bir metre yüksekten geçirilmesi ve .. ait kanalizasyon kapaklarının kapalı olması nedeniyle su basması olayının meydana geldiğini bildirerek uğradığı zararın bir kısmını sigortanın karşılamış olmasına karşın karşılanmayan bölümü yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak .. TL maddi tazminatın davalılardan ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın usul ve esas yönlerden reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece davalı ...'ye yönelik istemin husumet nedeniyle, diğer davalılara yönelik istemin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, 7. Hukuk Dairesinin 15/04/2008 tarih ve .. esas, .... karar sayılı ilamı ile davalı .. yönünden haksız fiil faili olarak davacıya karşı müşterek ve müteselsil sorumlulardan biri olması nedeniyle davanın esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Davalılar, davanın usul ve esas yönlerden reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece davalı ...'ye yönelik istemin husumet nedeniyle, diğer davalılara yönelik istemin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, 7. Hukuk Dairesinin 15/04/2008 tarih ve .. esas, .... karar sayılı ilamı ile davalı .. yönünden haksız fiil faili olarak davacıya karşı müşterek ve müteselsil sorumlulardan biri olması nedeniyle davanın esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacının zararının .. TL olduğu, davacının istemini ıslah yolu ile .. TL'ye yükselttiği gerekçesi ile istemin bu davalı yönünden kabulüne karar verilmiş ise de 04/02/1948 tarih ve .. esas ve .. karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça belirtildiği gibi ıslah, soruşturma ve yargılama bitinceye kadar yapılabilip, Yargıtay'ca karar bozulduktan sonra bu yoldan yararlanmaya olanak yoktur. 01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesi uyarınca da ıslah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Mahkemece bozmadan sonra davacıların ıslah talebi kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

b- Davacı, dava dilekçesinde zararının bir bölümünün sigorta tarafından karşılandığını beyan etmiş olup mahkemece yargılama sırasında davacıdan hangi sigortadan ne miktar zararının karşılandığı sorulmamıştır.

6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinin başlığı Hakimin davayı aydınlatma ödevi olup, madde metninde, Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir, hükmü düzenlenmiştir.

Şu durumda davacıdan dava dilekçesinde beyan ettiği karşılanan zarar miktarının ve hangi sigorta şirketinden karşılandığının sorularak evrakların getirtilmesinden sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması da doğru olmamış kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı .. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacının temyiz isteminin (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacı ile temyiz eden davalı şirketten peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5430, Karar No: 2019/7268, Tarih: 14.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/5430 E.  ,  2019/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme, sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında “defter ve belge gizleme” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanık müdafinin, yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 27.10.2015 tarihinde tebliğ olunan hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 05.11.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından; temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3-Sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaanın “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.07.2014 tarihli 2014/17701 Esas sayılı iddianamesi ile “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı; ancak bu suça yönelik yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla ve dava konusu da yapılmadığı halde “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4802, Karar No: 2019/9225, Tarih: 17.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/4802 E.  ,  2019/9225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar/birleşen dava davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacı ... vekili, dava konusu 2 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalıların bu taşınmaza ağaç dikmek suretiyle müdahelede bulunduklarını, vekil edenin dava konusu taşınmazda kat karşılığı inşaat yapılmak üzere dava dışı müteahhit...ile sözleşme yaptığını, davalıların müdahalesi nedeniyle müteahhidin inşaata başlayamadığını ve gecikmeden dolayı zarar oluştuğunu açıklayarak, davalıların müdahalesinin önlenmesine ve ağaçların kaline, vekil edenin haksız işgal nedeniyle uğradığı zarar için 5.000 TL tazminat ile 5.000 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacılar vekili, 2 parsel sayılı taşınmazda 1996 yılında yapılan imar uygulaması ile arazi kayması olduğunu, imar uygulaması neticesinde ağaçların davalının arazisinde kaldığını, davalının arazisine ağaç dikilmesinin söz konusu olmadığını açıklayarak, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki limon, zeytin, mandalina ve şeftali ağaçlarından oluşan muhdesatın vekil edenlerine ait olduğunun tespitine ve 49.345 TL muhdesat bedelinin vekil edenlerine ödenmesine karar verilmesini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 12.12.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği şekilde 4.251,36 TL’nin dava tarihi olan 17.04.2014 tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacılardan alınıp davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, davacı-karşı davalının men'i müdahale talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar/birleşen davada davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Asıl dava tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, birleşen dava ise alacak isteğine yöneliktir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar/birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bilindiği üzere, tecavüz imar uygulaması sonucu oluşmuş ise, davalının kendi arzu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bir durum söz konusu olduğundan davalı kusurlu sayılamaz.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar/birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bilindiği üzere, tecavüz imar uygulaması sonucu oluşmuş ise, davalının kendi arzu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bir durum söz konusu olduğundan davalı kusurlu sayılamaz.

Dosyanın incelenmesinden, davaya konu edilen ağaçların, imar uygulaması öncesinde davalılar/birleşen davada davacılara ait 929 parsel sayılı taşınmaza dikildiği, 1997 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda 929 parsel sayılı taşınmaza dikilen ağaçların dava konusu 764 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kaldığı bu haliyle imar ile oluşan tecavüzde davalılar/birleşen davada davacıların kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalılar/ birleşen davada davacılardan, tazminat talebinde bulunulamayacağı gözetilmeden, bilirkişiler tarafından hesap edilen tazminat tutarının davalılar lehine hesap edilen alacak ile takas edilmek suretiyle bakiye kısmın davacı/birleşen davada davalı lehine hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davalılar/birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılar/birleşen davada davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar/birleşen dava davacılara iadesine, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22518, Karar No: 2017/36300, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22518 E.  ,  2017/36300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21732, Karar No: 2015/33896, Tarih: 08.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/21732 E.  ,  2015/33896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının eksik ödenmesi gerekçesiyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Anayasanın 36. maddesinde, herkesin meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde davanın tarafları, müdahilleri ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenme hakkına sahip oldukları, bu hak kapsamında; yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesi ve kararın somut ve açık gerekçelendirilmesi vardır.

Yargılamanın son oturumundan önce davalı vekili tarafından belgeye dayalı mesleki mazeretini bildirir dilekçe, dava dosyasına uyap üzerinden ibraz edilmiştir.

Her ne kadar duruşma 26.03.2014 tarihinde yapılmış ise de; davalı vekilinin mesleki mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ve bilirkişi ek raporu davalı yana tebliğ edilmeden dava sonuçlandırılmıştır. Bu durum savunma hakkının kısıtlanması ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğurduğundan hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10496, Karar No: 2011/1189, Tarih: 15.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10496 E.  ,  2011/1189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.2.2011 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. Özgür Kabakçı geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, aracın çalındığını ancak, sigorta değerinin ödenmediğini ileri sürerek, 75.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı aracın anahtar ile çalınmasının teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araç, davalı ... nezdinde 06.01.2007-06.01.2008 dönemi için kasko sigortalı olup, araç anahtarı kullanılarak çalınmıştır.

Kasko Sigorta Sözleşmesi Genel Şartlarında 26.06.2006 tarihinde yapılan değişiklik uyarınca, aracın anahtarı ile çalınması hali ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabilir Bu durumda ek sözleşme ile teminat altına alınmadığı durumlarda aracın anahtarı ile çalınması hali teminat dışıdır. Mahkemece, rizikonun teminat dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davacı vekili, Genel Şartların anılan maddesinin iptali için Danıştay'a dava açıldığını, açılan dava sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürmüş olup, Danıştay tarafından bu düzenlemenin iptal edilmesi yargılama sonucunu etkileyecektir. O halde, mahkemece, dava sonucu beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararna BOZULMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.