muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1648, Karar No: 2022/2516, Tarih: 21.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1648 E.  ,  2022/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ERZURUM 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde karşılıklı olarak görülen alacak davalarındaki asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı/karşı davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı davalının iş yerini kiraladığını, davalı kiraya verenin kiralananın boşaltmasını talep ettiğini ve henüz kiralananı boşaltamadan kilitleri değiştirdiğini, kiralananın içindeki mallar kendisine teslim edilmeden başkasına kiraya verildiğini, teslim edilmeyen mallar yönünden mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdığını iddia ederek, kiralananda kalıp kendisine teslim edilmeyen malların bedeli olarak 89.521 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacı ile bir kira sözleşmesi imzaladığını, aralarında hem kira ilişkisi hem de gayrı resmi bir ortaklık olduğunu, şirket sermayesinin 50000 TL olması hususunda anlaştıklarını ve 17.000 TL elden ödeme yaptığını, bunun sonucunda davacı şirketin kurulduğunu, şirketin kiralanan iş yerinde emsal kira bedeli ödemesi karşılığında faaliyet göstermesi hususunda anlaştıklarını ancak kira ödemesi yapılmadığını, davacının kiralananı 2006’dan 2012’e kadar kullandığını, tespit dosyasındaki raporları kabul etmediklerini, kiralananın birtakım sarf malzemeleri ve demirbaşları ile kiraya verildiğini, davacının her hangi bir bildirim yapmaksızın malzemelerini de taşıyarak iş yerini terk ettiğini, aradan geçen süre zarfında kira bedeli ödenmediği gibi başlangıçta verdiği 17.000 TL’nin de iade edilmediğini savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödenmeyen kira bedeli yönünden 10.000TL'nin taşınmazın kullanmaya başlandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; asıl davaya konu edilen demirbaş ve malzemelerin tespit dosyasında belirlendiği kiralanandaki malların faturalarla uyumlu olduğu ve davacı tarafa ait olduğunun kabul edileceği, davalının aksini ispat edemediği gerekçesiyle; asıl davanın kabulüne, davalı/karşı davacının kira bedelinin emsal kira bedellerine göre belirlenmesini talep ettiği, ancak yazılı delil ile ispatlayamadığı, dava konusu bedelin tanıkla ispat edilemeyeceği gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiş; karar, davalı/karşı davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının delillerin takdiri itibariyle usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı/karşı davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı/karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davalı/karşı davacının karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı/karşı davacı kiraya verenin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile karşı davada verilen kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2)Davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kiralananda kaldığı iddia edilen malzemelerin tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmekte olup, tek yanlı yapılan ve itiraza uğrayan delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınamaz. Öte yandan HMK’nın 400 ve devamı maddelerine dayanılarak yaptırılan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporları, aynı Kanun'un 405.maddesi hükmü uyarınca asıl dava dosyasının eki sayılmakla birlikte, söz konusu raporlara karşı belirli sürede itiraz edilmemesi halinde kesinleşeceği veya aleyhine tespit yaptırılan kişi hakkında kesin delil niteliği kazanacağına dair yasal bir düzenlemeye de yer verilmemiştir. Bu nedenle delil tespiti yolu ile alınan bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olan taraf, bu itirazını hüküm verilinceye kadar mahkemeye bildirebilir. Kaldı ki tespit raporunun iddiayı ve savunmayı karşılayıp karşılamadığı, hüküm kurmaya yeterli olup olmadığını denetleme işi hakime ait bir görevdir.

Somut olayda; davalı, faaliyet alanları ile stok ve envanter kayıtlarının benzer olduğunu, bu sebeple delil tespiti dosyasındaki belirlemeyi kabul etmediklerini bildirmiştir. Her ne kadar mahkemece tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş ise de, tek taraflı yapılan tespite dayalı olarak aldırılan rapora dayalı olarak ve davalının buna ilişkin itirazları değerlendirilmeksizin karar verilemez.

Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince; davalının tespit dosyasında belirlenen malzeme ve demirbaşlara ilişkin itirazları karşılanıp, tespit dosyasında belirtilen malzeme ve demirbaşların kime ait olduğu hususu tespit dosyası raporunda dikkate alınan stok envanter raporu da gözetilerek alanında uzman bilirkişiden her iki şirkete ait fatura ve defterler incelenerek rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verildiğinden, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verildiğinden, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı/karşı davacının karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bölge adliye mahkemesi kararının karşı dava yönünden HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının asıl davaya yönelik bölge adliye mahkemesi

kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin asıl davaya yönelik kararının HMK'nın 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, asıl dava yönünden peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17720, Karar No: 2023/9877, Tarih: 09.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/17720 E.  ,  2023/9877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/253 E., 2016/741 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hendek Sulh Ceza Mahkemesinin 08.06.2012 tarihli ve 2012/184 Esas, 2012/448 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç konusu orman emvalininin müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2016/253 Esas, 2016/741 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasıyla 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Kanunu'nun 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ... hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; eksik araştırma yapıldığına, olayda kusuru bulunmadığına ve cezanın infazı halinde mağdur olacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.15.02.2012 tarihinde sanık ...'in temyiz dışı sanık ...'nın ağaç kestiğini beyan etmesi üzerine yapılan incelemede, tahmini 15 gün önce motorlu testere ile kesilmiş ağaç kökleri tespit edildiği, ...'dan sorulduğunda ağaçları kendisinin kesmediğini, ormanın başka bir yerinde sanık ...'in üç adet ağaç kestiğini beyan ederek kökleri gösterdiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmalarında ağaç kesmediğini, sanık ...'nın kestiği ağaçları görevlilere gösterdiğini beyan etmiştir.

3.Temyiz dışı sanık ..., sanık ...'in kendisine iftira attığını, sanık ...'yi ağaç keserken bizzat gördüğünü beyan etmiştir.

4.Tutanak tanığı keşifte her iki sanığın birbirini suçlayarak farklı kökler gösterdiğini beyan etmiştir. Mahkemece keşif sırasında yapılan gözlemde sanıkların ikametlerinin suça konu ağaç köklerine yakın mesafede olduğu tespit edilmiştir.

2.Sanık savunmalarında ağaç kesmediğini, sanık ...'nın kestiği ağaçları görevlilere gösterdiğini beyan etmiştir.

3.Temyiz dışı sanık ..., sanık ...'in kendisine iftira attığını, sanık ...'yi ağaç keserken bizzat gördüğünü beyan etmiştir.

4.Tutanak tanığı keşifte her iki sanığın birbirini suçlayarak farklı kökler gösterdiğini beyan etmiştir. Mahkemece keşif sırasında yapılan gözlemde sanıkların ikametlerinin suça konu ağaç köklerine yakın mesafede olduğu tespit edilmiştir.

5.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin amenajman planında koru ormanı sınırlarında olduğu, yapacak nitelikte ağaçların motorlu testere ile dikiliden kesildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü, 230 uncu ve 289 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasının amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanığın leh ve aleyhindeki kanıtların tartışılması, sanığın savunmalarına neden itibar edilmediğinin denetime imkan verecek şekilde açıklanması, sübutu kabul edilen ve suç oluşturan eylemlerin belirlenmesi ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden sadece Mahkemenin 08.06.2012 tarihli ve 2012/184 Esas, 2012/448 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararına atıf yapılarak gerekçesiz olarak hüküm kurulması;

2.Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçu olması, 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alınması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 nci maddesinin birinci fıkrası ve 7 nci maddesinin ikinci fıkrası

hükümleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bu suç yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerekliliği,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2016/253 Esas, 2016/741 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15414, Karar No: 2019/9283, Tarih: 11.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15414 E.  ,  2019/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, işyerinde kurulu davalıdan satın alınan ve servisi davalı tarafından yapılan su arıtma cihazı tesisatının 08.07.2013 tarihinde patlaması nedeni ile sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, patlamanın cihazın kusurundan kaynaklandığını, olay nedeni ile ekspertiz raporu ile belirlenen zarar miktarı olan 154.871,29 TL'sının sigortalısına 01.10.2013 tarihinde ödendiğini, TTK.'nun 1472.madde hükmü gereğince bu ödeme nedeni ile davacının sigortalısı haklarına halef olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 154.871,29 TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 01.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve dava sırasındaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; meydana gelen hasarın davalı ve sigortalı arasındaki satım sözleşmesine konu arıtma cihazı filtre gövdesindeki imalat hatasından kaynaklandığı, illiyet

bağını kesen başka bir nedenin bulunmadığı bundan dolayı sigortalıya ait ürünlerin (olayın özelliğine ve dosya kapsamına göre 120 adet top kumaşın) hasara uğradığı, bu çerçevede: kumaş yıkaması için gerekli ödemenin 6.000,00 TL; kumaşların yıkanması için İzmir - Bursa - İzmir nakliyesi için 2.000,00 TL masrafın olduğu(İzmir'de tül perde gibi sentetik ince kumaşların yıkanmasına uygun makinalar bulunmadığı, İzmir'de sadece parça yıkama yapılabildiği, top halindeki büyük miktar kumaşlar için uygun makinalar bulunmadığı için bu nakliye ücreti zarara dahil edilmiştir); kumaşları makinaya vermek için uç uca dikilmeleri vb. nedenlerle %2 kumaş kaybı nedeniyle 1.320,00 TL zararın olduğu; top halindeki kumaşların yıkanması gerektiği ve yıkama sonrasında kumaşların %10 indirimli şekilde satılabileceği ve bu durumda firmanın kaybının 6.000,00 TL olduğu; top halindeki kumaş dışında ıslanan emtialardaki zararın 3.905,80 TL olduğu; perde bağı püskülleri yönünden 950,00 TL zararın oluştuğu, böylece sigortalının olay nedeniyle zararının 20.175,80 TL olduğu kanaatine varılarak 20.175,80 TL'nın ödeme tarihi 01/10/2013'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, aşağıdaki bent haricinde davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, sigortalı işyerininde kurulu bulunan ve davalıdan satın alınıp servisi davalı tarafından yapılan su arıtma cihazı tesisatının 08.07.2013 tarihinde patlaması sebebi ile işyerinde mevcut perdelik mamul ve yan mamul ticari malların ıslanarak hasar gördüğü gerekçesi ile dava dışı sigortalısına hazırlanan ekspertiz raporuna göre hasar bedelinin ödendiği belirtilmiş olup, hasar bedelinin rücuen tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili ise hasarın meydana gelmesine sebep olduğu iddia edilen su arıtma cihazındaki kırılmanın su basıncının normalin çok üzerine çıkması sebebi ile meydana

geldiğini, müvekkilin su arıtma cihazını kurarken gerekli özeni gösterdiğini, gerekli tedbilrleri de aldığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosyadan aldırılan tekstil mühendisi, makine müjendisi ve sigorta hukukçusundan alınan ilk raporda meydana gelen hasar sebebi ile 90 top kumaşın ıslanmış olabileceği, ekspertiz raporunda belirtilen 300 top kumaşı hasarın meydana geldiği dükkanda bulunmasının mümkün olmadığı, bir topun yaklaşık 50 mt kumaş içerdiği düşünüldüğünde 450 mt kumaşın hasar gördüğü, kurutma işi için 4.500,00 TL masraf olacağı, kumaş haricindeki yan mamuller sebebi ile de toplam 200,00 TL masrafın olacağı belirtilerek hasarın 4.700,00 TL olabileceği yönünde rapor verilmiş davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş ve yeni bir heyetten alınan 12.03.2015 tarihli raporda; meydana gelen hasar sebebi ile 120 top kumaşın ıslanmış olabileceği, 600 mt kumaş hasarının bulunduğu, %2 fire olabileceği, yıkama masrafı ve nakliye masrafının bulunacağı belirtilerek hasar miktarının 14.020,00 TL olabileceği belirtilmiştir. Yine söz konusu rapora itiraz edilmesi sebebi ile 31.07.2015 tarihli raporda 120 top sentetik kumaşın ıslanmış olabileceği, temiz şehir suyu ile ıslandığı düşünüldüğünde düz bir yıkama ile temizlenip yeniden kullanılabileceği, nakliye, yıkama, kumaş kaybı ve zarar gören yan mamullerin zararları ile birlikte toplam zararın 20.175,80 TL zararın meydana geleceği belirtmiştir. Mahkemece 31.07.2015 tarihli rapor hükme esas alınarak 20.175,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmişse de mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulamaz.

Davacının beyanlarından ve olay sonrasında düzenlenen ekspertiz raporunda sentetik perdelik kumaşlar haricinde keten ve diğer kumaşların da zarar gördüğü beyan edilmesine rağmen dosya içerisinden alınan bilirkişi raporlarında ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında sadece sentetik kumaşların ıslanıp zarar gördüğü beyan edilerek zarar hesaplaması yapıldığı ancak keten ve diğer kumaşların zararlarına hiç yer verilmediği anlaşılmış olup, mahkemece ekspertiz raporu, rapor ekindeki fotoğraflar, ve dosyadan alınan tüm bilirkişi raporları da irdelenerek ayrıca dava dışı sigortalının ticari defterleri ve dosyaya ibraz edilen fatura bilgileri de incelenerek ekspertiz raporunda hasara uğradığı iddia edilen 300 top kumaşın hasar tarihinde

sigortalının uhdesinde bulunup bulunmadığının da tespiti yönünden tekstil ve mali müşavirden oluşan üç kişilik heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ticari defterler ve faturalar incelemeksizin ve davacının beyanları, ekspertiz raporu ve diğer bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 11/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8208, Karar No: 2012/4165, Tarih: 08.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8208 E.  ,  2012/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Hükme dayanak yapılan fen bilirkişisinin krokili raporunda davacı Hazine'nin davaya konu taşınmazlar için dayandığı Mart 333 tarih 82 nolu 10. kıta tapu kaydı ile çevre parseller için tutunduğu aynı tarih 83 nolu 11. kıta, 81 nolu 9. kıta, 80 nolu 8. kıta, 79 nolu 7. kıta, 78 nolu 6. kıta, 77 nolu 5. kıta nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kesinleşmelerine esas alınan mahkeme kararı ve varsa Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin, yine bu tapu kayıtlarının kapsadığı kabul edilen taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait kesinleşme şerhini gösterir kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespitlerine esas alınan tesisten itibaren tüm tedavüllü kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14636, Karar No: 2015/4462, Tarih: 02.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/14636 E.  ,  2015/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/251510

Karar Tarihi – Numarası : 30.12.2009 - 2009/6 esas ve 2009/445 karar

Suç : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanıklar Hasan, Emre ve

1- Sanık S.. A.. hakkındaki beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanık müdafiinin hükmü süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığına ilişkin tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Hükmün gerekçesine yönelik temyiz itirazları bulunmayan sanık müdafiinin, beraat hükmünü temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar Hasan ve Özgür hakkında verilen mahkümiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek nitelikte hükümlülüğü bulunan sanık Hasan hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3- Sanık Emre hakkında verilen mahkümiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık Hasan hakkında içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek soyut nitelikteki telefon görüşmeleri dışında cezalandırılmasına yetecek düzeyde delil bulunmadığı aşamada, sanık Emre'nin uyuşturucu maddenin sanık Hasan'a ait olduğu, Hasan tarafından kendisine para gönderildiği ve kargo şubesine yönlendirildiğini söyleyerek suç ortaklarının ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.