muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8303, Karar No: 2024/4303, Tarih: 02.04.2024

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdurdan bıçak, bisiklet ve şapka yağmaladığı olayda suça konu eşyanın değer tespitinin yapılmadığı anlaşılmakla, suça konu bıçak, bisiklet ve şapkanın suç tarihindeki değeri tespit edilerek sonucuna göre, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, yağma konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi gereğince suça sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 31.12.2020 tarihli ve 2020/406 Esas, 2020/2783 Karar sayılı kararı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1437, Karar No: 2014/3991, Tarih: 11.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1437 E.  ,  2014/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/923-2013/962

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayet eden borçlu A.. B.. vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacağı ilamına dayalı olarak İdare aleyhine başlatılan ilamlı takipte, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun gereğince idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinden bahisle tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, takip konusu ilamdaki alacağın kamulaştırmasız elatma tazminat alacağına ilişkin ve ilam tarihinin 30.06.2010'dan sonra olduğu nazara alınarak 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 6. maddesinin son fıkrası hükmünce, İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takip dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. Ancak; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin bu kararı 22.02.2013 günlü 28567 numaralı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır. Son olarak; 11.06.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6487 sayılı Kanun’un 21 maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiştir. Anılan 6. maddenin yeni halinin 11. fıkrasında bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilerek, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yani 22.08.2012 tarihinde yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir. Öte yandan 6111 sayılı Yasa’nın Geçici 2. maddesinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 01.11.2012 tarihli kararı sadece iptal tarihinden sonra konulan hacizler için değil, Anayasa'nın 153. maddesindeki geriye yürümeme ilkesinin kesinleşmiş yargı kararları için geçerli olması nedeniyle iptal tarihinden önce konulan hacizlerde de uygulanır.

Ayrıca 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin son fıkrasında bu fıkra hükmünün bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanacağı düzenlemesinin İdare tarafından kamulaştırılmaksızın el konulan taşınmazlara ilişkin tazminat davaları ile kamulaştırma bedeli tespitine ilişkin davalar için geçerli olduğunun kabulü gerekir. Dava niteliği taşımayan İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılan şikayet başvuruları bu kapsamda kalmamaktadır. Bu nedenlerdir ki haczedilmezlik şikayetleri para alacaklarına ilişkin olup doğrudan taşınmaza ilişkin dava olarak nitelendirilemez, anılan son fıkra kapsamında düşünülemez.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı değerlendirildiğinde; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminatlara ilişkin ilamların, icra takibine konu edilmesi halinde, elatma tarihi 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihi arasında ise; takibe konu ilamın 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden önce olması durumunda İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilebileceği, ilam tarihi 30.06.2010 tarihinden sonra ise İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir.

04.11.1983'den sonraki el koymalarda ise; 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi haciz yasağı getirmekle birlikte anılan Yasa maddesi Anayasa'ya aykırı görülerek 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Bu durumda ilam tarihi yeniden haciz yasağının getirildiği 11.06.2013 tarihinden önce olması halinde haciz konulabileceğinden şikayetin reddi, ilam tarihi 11.06.2013 tarihinden sonra olması halinde ise haciz yasağı mevcut olduğundan şikayetin kabulü gerekir.

Somut olayda; 20.12.2012 tarihli takip konusu ilamda idarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerektiğinden ve olayda uygulanması gerekli 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesinin iptal edildiği, ilam tarihinin 11.06.2013'den öncesine ait olduğuda nazara alınarak, borçlu aleyhine haciz uygulanmasında anılan yasal çerçevede hukuka aykırı bir yön bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu durumda, Mahkemece borçlu İdarenin haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle kabulü ile haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20857, Karar No: 2016/1714, Tarih: 01.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/20857 E.  ,  2016/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.03.2015 gün ve 51/47 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine temsilcisi, dava dilekçesinde; 5.361 m2 yüzölçümlü 101 ada 1 sayılı parselin tarla niteliğiyle davalılar adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, bu taşınmazın 1.034,09 m2’lik kısmının Karadeniz sahil yolu çalışmaları sırasında tespit edilen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak bu miktar bakımından davalılar adına bulunan tapu kaydının iptali ile 1.034,09 m2’lik kısmın tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiş, talebini 03.03.2015 tarihli son oturumda 1.124,15 m2 olarak ıslah etmiş, Dairemizin 22.01.2013 tarih 2012/6449 Esas- 2013/607 Karar sayılı bozma ilamından sonra açılan ve eldeki dava ile birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/159 esas sayılı dava dosyasında ise aynı taşınmazın 1.124,15 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisinin içerisinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme ilk kararında, davanın kabulü ile; 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Teknik Bilirkişinin 3.2.2010 tarihli krokisinde A2, A3 ve A4 harfleriyle ve sırasıyla 965,41 - 56,41 ve 102,33 m2 olmak üzere toplam 1.124,15 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına karar vermiş, hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 22.01.2013 tarih 2012/6449 Esas- 2013/607 Karar sayılı ilamında; davalı olarak gösterilen 11 kişiden sadece ... ve ...’in sağ olduğu, davalı gösterilen diğer kayıt maliklerinin dava tarihinden önce ölmüş oldukları, bu nedenle bu kişiler yönünden davanın reddedilmesi ve mirasçılarına karşı ayrı bir dava açılması gerektiğine, yine tapu kaydında paydaş görünen...., ..., ..., ... ... ......, ...’nun ise dava dilekçesinde davalı gösterilmediklerine, dolayısıyla hem taraf teşkilinin sağlanmadığına, hem de ölü kişi aleyhine dava açıldığına ve kabul kararı verildiğine, ayrıca istek dışına çıkılarak hüküm kurulduğuna işaret edilerek bozmaya sevk edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada bozma ilamı doğrultusunda ölü kayıt maliklerinin mirasçıları ve ilk davada husumet yöneltilmeyen kayıt malikleri aleyhine... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/159 esas ve 2014/53 karar sayılı dosyasında açılan davada aynı taşınmazın 1.124,15 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisinin içerisinde kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş, bu dava ilk davayla birleştirilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada bozma ilamı doğrultusunda ölü kayıt maliklerinin mirasçıları ve ilk davada husumet yöneltilmeyen kayıt malikleri aleyhine... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/159 esas ve 2014/53 karar sayılı dosyasında açılan davada aynı taşınmazın 1.124,15 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisinin içerisinde kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş, bu dava ilk davayla birleştirilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda sonradan yapılan ıslah ve birleştirilen davadaki talep birlikte değerlendirilerek; ''davacının davasının dava dilekçesi, ıslah talebi ve mahkememizin birleşen 2013/159 esas sayılı dosyasındaki talebinin kabulü ile, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 03/02/2010 tarihli krokisinde a/2=965,41 m2, a/3=56,41 m2 ve b/2=102,33 m2'sinin toplam 1124,15 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına '' şeklinde hüküm kurulması üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; gerek 04.02.1948 gün ve 1944/10 Esas, 1948/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, gerekse ilgili Yargıtay Hukuk Daireleri'nin yerleşmiş inançları gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değil ise de; sonradan açılan ve ilk dava ile birleştirilen... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/159 esas sayılı dosyasındaki talep miktarı ile ilk davada bozmadan sonra yapılan ıslah miktarı (1.124,15 m2) aynı olduğundan artık talebin aşıldığından bahsedilemez. Ancak bozmadan sonra yapılan ıslahın hükme esas alındığının hüküm fıkrasında yazılmış olması doğru değildir.

Ayrıca, bozma ilamına uyulmasına rağmen davanın açıldığı tarihten önce ölmüş olan paydaşlardan.... ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu kişiler yönünden bir ayrıma gidilmeden ilk dava ve birleşen davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Tapu kütüğündeki sicillerin doğru tutulması kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle iptali ve terkin davalarında iptal kararı verilmeden doğrudan '' taşınmazın tescil harici bırakılmasına '' karar verilmesi çifte tapu oluşmasına ve sicillerin hatalı tutulmasına neden olabileceğinden bu şekilde hüküm kurulması da doğru değildir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı değerlendirilen taşınmaz kısmı için iptal kararı verilmeksizin doğrudan tescil harici bırakılmasına karar verilmesi de doğru değildir.

Bundan ayrı; üç jeoloji mühendisi tarafından keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi çakışmamamakta olup, mahkemece bu çelişkinin nedeninin açıklığa kavuşturulması için bilirkişilkerden ek rapor alınmadan keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi esas alınarak hüküm kurulması da isabetsiz olmuştur.

Bundan ayrı; üç jeoloji mühendisi tarafından keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi çakışmamamakta olup, mahkemece bu çelişkinin nedeninin açıklığa kavuşturulması için bilirkişilkerden ek rapor alınmadan keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi esas alınarak hüküm kurulması da isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/11461, Karar No: 2020/537, Tarih: 16.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/11461 E.  ,  2020/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 1.7.2005-31.5.20013 tarihleri arasında mekanik teknisyeni olarak çalıştığını, işyerinde yılda 16 maaş uygulamasının olduğunu, yılda bir kez ocak ayı maaşı kadar prim uygulamasının olduğunu, yol ve yemek masraflarının karşılandığını, haftanın 6 gününde çalışıldığını, işyerinde mesainin 08:00-18:00 saatleri arasında olduğunu, haftalık 45 saati aşan fazla çalışma yapıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yemek molası vermeksizin çalıştırıldığını, genel tatil günlerinde çalıştığını ve karşılığının ödenmediğini iddia ederek; fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını ve tüm haklarını aldığını, 31.5.2013 tarihli ibraname ile tüm haklarının ödendiğini, davacının 2009 yılında 18 saat, 2010 yılında 47 saat, 2011 yılında 16 saat, 2012 yılında 9 saat, 2013 yılında 21 saat fazla mesai yaptığını ve karşılığının ödendiğini, denkleştirme uygulandığını, fazla mesai ücretinin maktu ücretine dahil olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.

İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; dosyada mübrez imzasız ücret bordrolarının bazılarında fazla mesai ücreti tahakkuk ettirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla mesai ücreti hesaplanırken bu tahakkukların gözetilmediği (mahsup edilmediği) anlaşılmaktadır. Yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda, imzasız ücret bordrolarındaki fazla mesai tahakkuklarının toplamının hesaplanan fazla mesai ücretinden mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Hüküm altına alınan alacağın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının gözetilmemesi de isabetsizdir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8329, Karar No: 2023/10357, Tarih: 26.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8329 E.  ,  2023/10357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/176 E., 2023/746 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/150 E., 2021/341 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bakanlığında 06.10.2000 tarihinde ücretli sınıf öğretmeni olarak işe başladığını, 17.06.2016 tarihinde ayrıldığını, çalıştığı süreler içerisinde ücretli sınıf öğretmeni olarak Alanya'nın değişik ilköğretim okullarında çalıştığını, sınıf öğretmenliği kadrosunda görev yapmasına rağmen tam zamanlı çalışan sınıf öğretmeninin sigorta primleri yatırılmak yerine primlerinin eksik yatırıldığını yada hiç yatırılmadığını belirterek, davalı ...'nda 06.10.2000 tarihi ile 17.06.2016 tarihleri arasında ücretli sınıf öğretmeni olarak tam zamanlı çalıştığı sürede kadrolu bir öğretmenin yatan primleri esas alınarak eksik yatırılan ve hiç yatırılmayan sigorta primlerinin tespiti ile SGK kayıtlarının buna göre düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarına göre davacı adına davalı ... Müdürlüğü ünvanlı işyerinde 05.10.2004 - 17.06.2016 tarihleri arasında giriş-çıkış yapılmak suretiyle aralıklı olarak hizmet bildiriminde bulunduğunun anlaşıldığını, hizmet tespiti davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan davacı tarafça varsa fiili çalışmasının geçerli delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.