muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24783, Karar No: 2018/8847, Tarih: 02.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/24783 E.  ,  2018/8847 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ...

aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/12/2014 tarih ve 2014/296-2014/550 sayılı hükmün Dairemizin 01/06/2016 tarih ve 2016/7190-2016/14110 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı vekili, davalı belediye meclisince 05.01.2007 tarih 2007/0428 sayılı karar ile toplu ulaşım sistemine dahil olacak minibüs esnafından belli miktar para alınmasının kararlaştırıldığını, bu karar uyarınca müvekkilince 45.000,00 TL toplu ulaşım hat uzatma bedelinin davalıya ödendiğini, belediyenin aldığı bu kararların ... İdare Mahkemesi tarafından iptali nedeniyle davalının tahsil işleminin hukuki dayanaktan yoksun hale geldiğini, paranın iadesi için davalı aleyhine başlatılan icra takibine de haksız yere itiraz edilmiş olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, hak düşürücü süre ve zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının şartlı bağışta bulunmuş olup, ortada haklı bir neden bulunmadığından bağışın iadesini isteyemeyeceğini, davacının meclis kararı ile uzatılan güzergahta taşımacılık yaptığı süre gözetilerek hakkaniyete göre bedelde indirim yapılması gerektiğini, ayrıca davacının ödediği bu para karşılığı 27.12.2010 tarihinden itibaren yeni ... sisteminde aracı ile çalışmaya devam ettiğinden hak kaybına uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2014/2235 Esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 41.585,48-TL asıl alacak, 0-TL faiz toplamı 41.585,48-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hükmün, davanın taraflarınca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01/06/2016 tarih ve 2016/7190 E. 2016/14110 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, bu kez süresi içinde davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, davacının sözleşme nedeniyle ödediği bedelin sözleşmenin feshi sonucu davalı belediyeden istirdadı istemine ilişkindir.

Dava, davacının sözleşme nedeniyle ödediği bedelin sözleşmenin feshi sonucu davalı belediyeden istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, tek araçla aktarmasız ulaşım sisteminin idare mahkemesince iptal edilmesi üzerine Belediye Meclisinin kararı ile şehir merkezinde yeni bir ulaşım sistemi kurulduğunu, davacının yeni kurulan bu sisteme dahil edildiğini herhangi bir hak kaybına uğramadığını bildirmiş, mahkemece davalının bu savunması karşısında davalının yeni ... sisteminde bu plaka sayılı aracı ile çalışmasının taraflar arasında kurulan yeni bir sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, davacının eski sözleşme nedeniyle ödediği 45.000,00-TL bedelin yeni sözleşme nedeniyle ödemesi gereken bedele mahsup edildiğine ve bu nedenle yeni sözleşme için davacıdan yeni bir bedel alınmadığına dair davalı tarafça bir belge ibraz edilmediği, bu nedenle taraflar arasında böyle bir mahsuplaşma yapıldığının davalı tarafça ispat edilmediği gerekçesiyle herhangi bir inceleme yapılmaksızın karar verilmiştir. .

Bu halde taraflar arasındaki hukuki ilişki ve davacının ödediği paranın niteliği dikkate alınarak davalının bu savunmasının araştırılması, bu konuda davalıya ispat hakkı tanınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onanmasına karar verilmesi doğru olmadığından, davalının karar düzeltme isteğinin kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 01/06/2016 tarih ve 2016/7190 E. 2016/14110 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasıyla hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2390, Karar No: 2017/5371, Tarih: 03.07.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/2390 E.  ,  2017/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Bozma sonrası yapılan yargılamada, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ancak bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Okulda hizmetli olarak çalıştığını iddia eden davacının hizmet döküm cetvelinde talep konusu dönemde dava dışı ... Yemek San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Yemek San. Gıd. Tic. Ltd. Şti. işyerlerinden bildirimler olduğu, bu işyerlerinin okula hizmet verip vermediği ve okulla olan ilgisi araştırılmalı, eğer veriyorlarsa aralarında sözleşme olup olmadığı araştırılmalı, varsa sözleşmelerin celbi ile aynı yerde davacının çalışıp çalışmadığı belirlenmeli, ayrıca davacıya söz konusu şirketler nezdinde bildirilen çalışmalarının okul bünyesinde mi geçtiği yoksa başka yerlerde mi geçtiği hususu sorulmalı, okul bünyesi dışında geçmiş ancak davacı tarafından bu sürelerin de okulda geçtiği halen iddia ediliyorsa davacıdan söz konusu şirketler nezdindeki kayıtlı çalışmalarının iptalini isteyip istemediği sorulmalı ayrıca şirketler nezdinde kayıtlı çalışmalarının okul dışında yapıldığının tespiti halinde hak düşürücü sürenin de irdelenerek karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayandığından hüküm bozulmalıdır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 03.07.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/22840, Karar No: 2020/18215, Tarih: 10.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/22840 E.  ,  2020/18215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ... vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6361, Karar No: 2014/6807, Tarih: 31.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6361 E.  ,  2014/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2004/493-2013/13

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 07.12.2001 tarihli ek protokol gereğince, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle ek protokole göre davalının, bağımsız bölümleri üzerine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, ancak davalının, takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, sözleşmeden sonra imar planının iptali için idare mahkemesinde dava açtığını, dava sonucu imar uygulamasının iptal edildiğini, bu nedenle de iskan alınmasının imkansız hale geldiğini, davalının kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idare mahkemesinin kesinleşen imar planının iptaline dair kararı ve belediye meclis kararı gereğince dava konusu taşınmazda inşaat yapılmasının imkansız hale geldiği, 07.12.2001 günlü protokoldeki, iskân izninin alınamaması halinde davalının 40.000.00 USD ceza ödeyeceğine dair düzenlemenin “garanti” olduğu, ifa imkansızlığı doğduğu için bunun talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, idare mahkemesinin kesinleşen imar planının iptaline dair kararı ve belediye meclis kararı gereğince dava konusu taşınmazda inşaat yapılmasının imkansız hale geldiği, 07.12.2001 günlü protokoldeki, iskân izninin alınamaması halinde davalının 40.000.00 USD ceza ödeyeceğine dair düzenlemenin “garanti” olduğu, ifa imkansızlığı doğduğu için bunun talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Taraflar arasında harici olarak imzalanan 07.12.2001 günlü ek protokolün; 1. maddesinde, “Müteahhit arsa ve inşaatla ilgili olarak Belediye, Valilik ve diğer merciler nezdinde arsa sahibi adına gerekli olan işlemler için başvurmayı inşaat plan ve tadilatlarını yaparak iskân ruhsatını almayı, iskân talebi reddedilirse yetkili idare mahkemesinde iskân ruhsatı temin için dava açmayı, inşaatların teslimi için her türlü işi takip etmeyi ve sonuçlandırmayı kabul ve taahhüt etmektedir. Müteahhit en geç 31.12.2003 tarihine kadar hangi nedenle olursa olsun iskân iznini alamadığı takdirde arsa sahibine 40.000 USD tazminat ödemekle yükümlü olacaktır ” hükmü öngörülmüş, 3. maddesinde ise müteahhit tarafından iskân ruhsatının alınması amacı ile yükleniciye isabet eden bazı bağımsız bölümler üzerinde ipotek tesis edileceği düzenlenmiştir. Aydın 2. İdare Mahkemesi'nin 1997/1670 esas sayılı dava dosyasında ise, imar planının iptaline ilişkin karar Danıştay'ca 13.02.2001 günü onanmıştır. Görülüyor ki, davalı yüklenici imar planının iptal edildiğini bilerek, yukarıda anılan ek protokolü imzalamıştır. Her ne kadar resmi şekilde yapılan sözleşmeleri değiştiren veya ek düzenlemeler getiren sözleşmelerin de resmi şekilde yapılması gerekir ise de, taraflarca ek protokol gereğince yüklenicinin bağımsız bölümlerine ipotek tesis edilerek,sözleşme uygulanmaya başlandığından artık geçersizliğinin ileri sürülmesi iyiniyet kurallarına uygun düşmeyecektir. O halde, mevcut durumu bilerek ek protokolü imzalayan davalı yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle sorumlu olduğunun kabulü zorunludur. Bununla birlikte, mahkemece, ifa imkansızlığı nedeniyle dava reddedilmiş ise de, inşaata ilişkin iskân izinlerinin 03.04.2013 günü alındığı, yani ifanın imkansız olmadığı da açıktır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü yerine, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6437, Karar No: 2017/2625, Tarih: 06.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/6437 E.  ,  2017/2625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında, sanığın, duruşmada, eşinin hasta olması sebebiyle şirketin devrini üstüne yaptığını, ancak şirket işleriyle bir ilgisinin bulunmadığını belirterek suçlamayı kabul etmemesi, sahte fatura düzenlemek suçunda suçun maddi konusunun fatura oluşu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de alım satım ya da hizmet ifasının belgesi olan faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi ve zamanaşımı hükümlerinin belirlenebilmesi bakımından; sahte düzenlendiği iddia olunan 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait faturaların aslı veya onaylı örnekleri dosya içerisine alınarak, vergi raporu kapsamından şirketin yüzde elli hisseyle ortağı olarak gözüken...’in açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek olayla ilgili beyanının alınması, faturaların sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin ve sanık savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından, ele geçen faturalardaki yazı ve imzaların sanık ve bu kişiler eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34361, Karar No: 2014/986, Tarih: 16.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34361 E.  ,  2014/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/50-2013/205

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 7 günlük süre içerisinde borca ve imzaya itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın geçici kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İİK.'nun 68/1. maddesine göre; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir."

Somut olayda; genel haciz yoluyla takibe konu edilen belge altında borçlunun imzası bulunmamakta olup belgenin sol üst köşesinde imzası mevcuttur. İmza üstteki yazının tasdiki olduğundan belge İİK.'nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerden değildir. Borcun varlığı, tahsil edilip edilmeyeceği, genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonucu belli olacaktır.

O halde mahkemece itirazın kaldırılması talebinin açıklanan nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9301, Karar No: 2012/28731, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9301 E.  ,  2012/28731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı işverence haklı bir sebep olmadan sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilinin istemiştir.

Davalı davacının iddia ettiği çalışma saatlerinin insan takatine ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, diğer iddialarının doğru olmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dosyadaki delillere ve bilirkişi raporundaki hesaba göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda mahkemece alınan 28.....2011 tarihli bilirkişi raporuna ve ıslaha karşı süresinde zamanaşımı defini ileri süren davalı itirazı konusunda mahkemece bir karar verilmediği görülmüştür. Davalının genel tatil ve fazla mesai alacaklarına karşı yaptığı zamanaşımı itirazının değerlendirilerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35703, Karar No: 2022/5913, Tarih: 06.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35703 E.  ,  2022/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A) “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B) “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 03.10.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2699, Karar No: 2012/7382, Tarih: 21.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/2699 E.  ,  2012/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 24.787,95 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde, Türk Telekom Müdürlüğünde çalışmakta iken 4046 sayılı yasa gereğince bu kurumun özelleştirme kapsamına girmesi nedeniyle ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'ne teknisyen olarak naklen atanan davalının, 4046 sayılı Yasanın 22.maddesi gereği, atandığı tarihte aldığı net maaş tutarının dondurularak bu tutarın yeni atanılan kadroda hak ettiği aylık, ek gösterge, ikramiye, her türlü zam ve tazminat haklarına döner sermayeden yapılan ek ödemenin “fark tazminatı” hesabına dahil edilmesi gerekirken, döner sermayeden davalıya ayrıca ek ödeme yapılması nedeniyle 2006 yılı Haziran ayı ile 2009 yılı Aralık ayına kadar ödenen toplam 24.787,95 TL yersiz ödemenin, ödeme yapılan her ay için ödeme tarihlerinden itibaren kademe kademe işletilerek yasal faiz ile birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece, davalıya fazla ödenen 24.787,95 TL'nin 3.783,15 TL yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davada, davalıya yersiz ödendiği iddia olunan bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istenilmiştir.