muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4829, Karar No: 2020/4426, Tarih: 07.07.2020

Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir (madde 186).

Somut olayda, davalılar vekili tarafından 23.06.2016 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi sunulmuş mahkemece aynı tarihli karar celsesinde davalılar vekilinin mazereti, dosyanın karar aşamasında olup mazeretin davayı uzatmaya yönelik olabileceği gerekçesiyle ara kararla reddedilmiş aynı zamanda sözlü yargılamaya geçileceği hususunda bir bildirim yapılmadan davalılar vekilinin yokluğunda yapılan duruşmada karar verilmiştir.

O halde, 6100 sayılı HMK ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadan, usulüne uygun sözlü yargılama yapılmadan davalılar vekilinin savunma hakkını kısıtlayacak ve adil yargılanma hakkını etkileyecek şekilde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de;

Manevi tazminatın takdirinde 2330 sayılı Yasa kapsamında ödenen manevi tazminatta dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması da isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 07/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11613, Karar No: 2011/7113, Tarih: 04.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11613 E.  ,  2011/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı belediyeye ait taşınmazları 1.110.750.000 TL ye satın alındığını ve paranın tamamının ödendiğini, taşınmazların 21/09/1994 tarihinde adına tescil edildiğini, ancak Varsak Belediye Meclisi’nin 13/06/1996 gün ve 7/24 sayılı kararı sonucu tapularının iptali ile yeniden Varsak Belediyesi adına tesciline karar verildiğini,bu kararın iptali için açılan davanın ... 2. İdare Mahkemesi’nin 1996/890 Esas 1997/803 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiğini ve kesinleştiğini, ayrıca ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/820 Esas 2003/27 Karar sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasının da reddine karar verildiğini,taşınmazlar için ödenen 1.110.750.000 TL nin iade edilmediğini ileri sürerek, 1994 yılında ödenen 1.110.750.000 TL’nin taşınmazların rayiç değerleri tespit edilerek ve denkleştirici adalet ilkesine göre tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile güncellenmiş bedel olan 72.070,33 TL’nin 23.07.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-BK.’nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının davalıyı temerrüde düşüren ihtarı söz konusu 2010/11613 2011/7113

olmadığı halde, mahkemece dava öncesi faize hükmedilmiştir. Öyle olunca alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7.maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “ 23/07/2003 tarihinden ” rakam ve sözlerinin çıkarılarak yerine aynen “ dava tarihinden ” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7415, Karar No: 2018/14316, Tarih: 05.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7415 E.  ,  2018/14316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 25/05/2017 tarihli ve 2017/33584 esas, 2017/12398 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.

Davalı ... Temizlik Hiz. ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı kararından dönülmesi mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... Temizlik Hiz. ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti. ve Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin temyizi üzerine, İlk Derece Mahkemesi kararının, Dairemizin 25/05/2017 tarihli ve 2017/33584 esas, 2017/12398 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ise de; Mahkemenin gerekçeli karar başlığında ve Dairemiz ilamının başlığında davalı taraf sayısının ve unvanlarının yazımında maddi hatalar bulunduğu, ayrıca davalı Spor Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf olmadığı hususunun da sehven gözden kaçtığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, belirtilen yönlerden maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Temizlik Hiz. ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti. ve Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalılar arasında gösterilen ...’nün tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ne var ki, davalı tarafın yanlış gösterilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124/4. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, davacı vekili, ... şeklinde gösterdiği davalı tarafı, Spor Genel Müdürlüğü olarak düzeltilmiştir. Spor Genel Müdürlüğü vekilinin de davayı takip ettiği ve böylece taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca şu husus da belirtilmelidir ki; 3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca, Spor Genel Müdürlüğü, Gençlik ve Spor Bakanlığı’ndan ayrı bir tüzel kişiliğe sahiptir.

Diğer taraftan, davalılardan şirketin unvanının “... Temizlik Hiz. ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti.” olduğu dosya içeriğiyle sabittir. Gerekçeli karar başlığında ise, şirketin türü anonim şirket şeklinde yazılmıştır.

Diğer taraftan, davalılardan şirketin unvanının “... Temizlik Hiz. ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti.” olduğu dosya içeriğiyle sabittir. Gerekçeli karar başlığında ise, şirketin türü anonim şirket şeklinde yazılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında varılan neticede, Mahkemece gerekçeli karar başlığında, davalıların “... Temizlik Hiz. ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti.” ve “Spor Genel Müdürlüğü” şeklinde yazılması gerekirken; davalı şirketin unvanında şirket türünün anonim şirket şeklinde gösterilmesi; ayrıca tüzel kişiliği bulunmayan ve davanın tarafı olmaktan çıkartılan ...’nün ayrı bir davalı olarak gösterilmesi hatalı ise de, gerekçeli karar başlığındaki söz konusu yazım hataları, mahkemesince her zaman düzeltilebilecek sonuca etkili olmayan maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır. Ancak infazda tereddüt oluşturmaması açısından, hüküm sonucunun düzeltilmesi gerekmiştir.

3-3289 sayılı Kanun ile kurulan ve ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan Spor Genel Müdürlüğü, yargılama harçlarından muaf değildir. Mahkemece, aksi yönde kabulle, Spor Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf tutularak, harç yargılama giderinin sadece davalı şirkete yükletilmesi yerinde değildir.

Anılan sebeplerle, belirtilen hatalı hususlar bozma nedeni ise de, hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden;

1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “1”, “2”, “3”, “4”, “5”, “6” ve “7” numaralı bentlerinin son cümlesinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine” şeklindeki kelimelerin silinerek yerlerine, “davalılar ... Temizlik Hiz. ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti. ve Spor Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki kelimelerin yazılmasına,

2-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “8” numaralı bendinin tamamen silinerek yerine, “8-Alınması gereken toplam 886,05 TL karar ve ilam harcından, peşin (21,15 TL) ve ıslah ile (221,55 TL) alınan toplam 242,70 TL harcın mahsubuyla bakiye kalan 643,35 TL harcın davalılar ... Temizlik Hiz. ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti. ve Spor Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına” şeklindeki bendin yazılmasına,

2-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “8” numaralı bendinin tamamen silinerek yerine, “8-Alınması gereken toplam 886,05 TL karar ve ilam harcından, peşin (21,15 TL) ve ıslah ile (221,55 TL) alınan toplam 242,70 TL harcın mahsubuyla bakiye kalan 643,35 TL harcın davalılar ... Temizlik Hiz. ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti. ve Spor Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına” şeklindeki bendin yazılmasına,

3-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “10” numaralı bendinin tamamen silinerek yerine, “10-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL peşin harç, 21,15 TL başvurma harcı ve 221,55 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 263,85 TL'nin davalılar ... Temizlik Hiz. ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti. ve Spor Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki bendin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/893, Karar No: 2020/515, Tarih: 15.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/893 E.  ,  2020/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Tehdit, hakaret, özel hayatın gizliliğini ihlal

Karar-Hükümler : 1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan 106/1-1, 31/3, 62, 5395 sayılı Kanun’un 23/1. maddesi yollamasıyla CMK’nın 231/5 ve hakaret suçundan TCK’nın 125/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 125/1, 31/3, 62, 52/2-4, 5395 sayılı Kanun’un 23/1. maddesi yollamasıyla CMK’nın 231/5. maddeleri gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar

2- Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Tehdit ve hakaret suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, katılan vekili, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan suça sürüklenen çocuklar Oğuzhan, Aleyna, Ahsen, Baran’ın ve tehdit suçundan suça sürüklenen çocuk ...’ın beraatlerine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tehdit ve hakaret suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, katılan vekili, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan suça sürüklenen çocuklar Oğuzhan, Aleyna, Ahsen, Baran’ın ve tehdit suçundan suça sürüklenen çocuk ...’ın beraatlerine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’ın TCK’nın 134/1, 134/2-1, 106/1-2, 43/1, 31/3; suça sürüklenen çocuk ...’in TCK’nın 125/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 125/1, 134/2-1, 106/1-1, 31/3; suça sürüklenen çocuk ...’nın TCK’nın 134/2-1, 31/2; suça sürüklenen çocuk ...’ın TCK’nın 134/2-1, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmalarının talep edildiği 08.12.2014 tarihli iddianamedeki; “...Suça sürüklenen çocuk ... ile müşteki Melisa’nın bir dönem arkadaş oldukları, 2014 yılı Haziran ayı içerisinde suça sürüklenen çocuk ...'ın müşteki Melisa’yı ... ikametine davet ettiği... burada suça sürüklenen çocuk ...'ın müşteki Melisa’dan soyunmasını istediği, müşteki Melisa’nın bu teklifi kabul ederek soyunduğu, suça sürüklenen çocuk ...'ın müşteki Melisa’nın bilgisi ve rızası dışında bu haliyle fotoğrafını çektiği ve telefonuna kaydettiği, müşteki Melisa’nın ikametten ayrıldığı, bir süre sonra tarafların arkadaşlık ilişkisini noktaladıkları, suça sürüklenen çocuk ...'ın bu fotoğrafı müşteki Melisa’ya göndererek ‘kendisinden ayrıldığı takdirde bunları arkadaşlarına yayacağını, kendisi ile sevgili olmaya devam etmesini istediğini’ belirten mesajlar gönderdiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın müşteki Melisa’ya ait bu fotoğrafı telefon yoluyla suça sürüklenen çocuk ...’a gönderdiği, suça sürüklenen çocuk ...’ın da bu fotoğrafı suça sürüklenen çocuklar Ahsen ve Aleyna'ya ifşa ettiği, suça suça sürüklenen çocuklar Ahsen ve Aleyna'nın müşteki Melisa'ya ait bu fotoğrafı tanık olarak ifadelerine başvurulan okul arkadaşları ile öğretmenlerine ifşa ettikleri, suça sürüklenen çocuk ...’in 31/10/2014 tarihinde whatsapp ve twitter uygulamaları üzerinden müşteki Melisa'yı hedef alacak şekilde... tehdit ve hakarette bulunduğu...” biçimindeki açıklamalara göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın 18 yaşından küçük olan katılanın çıplak görüntüsünü kaydettiğinin ve söz konusu fotoğrafın suça sürüklenen çocuklar tarafından birbirlerine ve yaşıtı olan arkadaşlarına ifşa edildiğinin iddia edilmiş olması karşısında, iddianamedeki anlatımın içeriğinden TCK'nın 134. maddesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun yanı sıra suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 226. maddesinin 3 ve 5. fıkralarında tanımlanan müstehcenlik, suça sürüklenen çocuklar Oğuzhan, Aleyna, Ahsen ve Baran hakkında TCK'nın 226. maddesinin 5. fıkrasında tanımlanan müstehcenlik suçundan da dava açıldığı anlaşılmakla,

Mahalli Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz incelemesine konu edilen eylemlere ilişkin iddianamedeki sevk ve anlatıma, 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesindeki; “Ceza dairelerinde: a) Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır. b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir.” hükmüne, suça sürüklenen çocuklar hakkında beraat hükmü kurulan ve iddianamede TCK'nın 134. maddesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğu iddia edilen eylemlerin aynı zamanda TCK'nın 226/3-5. madde ve fıkralarında tanımlanan müstehcenlik suçunu oluşturmasına, TCK'nın 226. maddesinin 3 ve 5. fıkralarındaki müstehcenlik suçunun cezasının, TCK'nın 134. maddesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun cezasından daha ağır olmasına ve Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 05.02.2015 tarihli, 2015/9 esas, 2015/320 sayılı kararına göre, 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanıp, 01.03.2018 günü yürürlüğe giren ve tebliğname tarihine göre uygulanması gereken 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurul kararı gereğince temyize konu kararların ve hükümlerin incelenmesi görevi Yargıtay 18. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20808, Karar No: 2017/10060, Tarih: 14.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/20808 E.  ,  2017/10060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirket tarafından, 2008-2009 yıllarında faturalarda haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, PSH, iletim, sayaç okuma ve dağıtım bedeli tahakkuk ettirildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, PSH, iletim, sayaç okuma ve dağıtım bedeli adı altında tahsil edilen 10.000TL bedelin, her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı özetle; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 30.03.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, (davanın açılmasından sonra 17.06.2016 gün ve 29745 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren) 6719 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler kapsamında davanın reddi ne karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının.... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde.... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu,.... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde.....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.

Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.

Buna göre mahkemece, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa nedeni ile konusuz kalan dava hakkında, karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-) Bu noktada bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.