muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7661, Karar No: 2013/12973, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/7661 E.  ,  2013/12973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 114 ada 356 parsel sayılı 2.886.472,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak niteliği ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tapu, vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... tapu kaydı, vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetilğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince "HUMK'nın 409. maddesi gereğince birden fazla takip edilmeme durumu gerçekleşmediğinden "karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, müdahil ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davanın 25.03.2008 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve süresi içinde yenilendikten sonra 24.02.2009 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabul edilmemesi ve davalı tarafın da davayı takip etmeyeceğini belirtmesi üzerine davanın ikinci kez işlemden kaldırıldığı, başka bir deyişle yenilemeden sonra bir kez takipsiz bırakıldığını, bunun yanında davacı tarafa eksik harcı ikmal etmesi için 11.01.2011, 01.03.2011, 07.06.2011 ve 01.11.2011 tarihlerinde süre verildiği halde eksik harcın tamamlanmadığı, bu durum karşısında eksik harcın ikmal edilmemesi nedeniyle Harçlar Yasası'nın emredici hükmüne göre sonraki duruşma yapılamayacağından 01.03.2011 tarihli celsede taraflarınn iradesine bakılmaksızın dosyanın işlemden kalktığının kabulü gerekeceğinden HMK'nın 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahkemece 23.11.2004 tarihli celse davacı ve müdahil vekili tarafından bir kısım parseller yönünden davanın takip edilmeyeceğinin beyan edilmesi üzerine bu parseller yönünden HUMK'nın 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 25.03.2008 tarihli celsede ise davacı ve müdahil taraf vekilinin mazeret talebinin kabul edilmemesi ve davalı tarafın da davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine HUMK'nın 409. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dava yenilendikten sonra 24.02.2009 tarihinde mazeret bildiren davacı taraf vekilinin mazereti kabul edilmemiş, davalı taraf da davayı takip etmediğinden HUMK'nın 409/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nce “23.11.2004 tarihinde sadece davacı tarafça bildirilen parseller yönünden işlemden kaldırma kararı verildiği buna göre diğer taşınmazlar yönünden HUMK'da 409. maddede öngörülen birden ziyade takip edilmeme durumunun gerçekleşmediği” gerekçesi ile karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 11.01.2011 tarihinde davacı tarafa eksik harcı ikmal etmek üzere 10 günlük süre verilmiş, 01.03.2011 tarihinde davacı ve müdahil taraf vekilinin bir kısım parseller hakkındaki davayı da takip etmeyeceklerini belirtmeleri üzerine bu parseller yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına, aynı zamanda eksik harcın ikmali için de 10 günlük süre verilmesine karar verilmiştir. Harç yatırılmaması nedeniyle 07.06.2011 tarihli celse de eksik harcın ikmali için gelecek celseye kadar süre verilmiş, harcın tamamlanmaması üzerine 01.11.2011 tarihli celse yine eksik harcı yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı ve müdahil vekilince 14.11.2011 tarihinde tamamlama harcı adı altında bir miktar harç yatırılmış, 25.12.2012 tarihli celsede ise mahkemece yukarıda anıldığı üzere davacı ve müdahil tarafça harcın ikmal edilmediği, davalı tarafın takip iradesi dahi olsa harcın ikmal edilmemesinin dosyanın işlemden kaldırılması sonucunu doğuracağı buna göre de HMK'nın 150/6

.11.2011 tarihli celse yine eksik harcı yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı ve müdahil vekilince 14.11.2011 tarihinde tamamlama harcı adı altında bir miktar harç yatırılmış, 25.12.2012 tarihli celsede ise mahkemece yukarıda anıldığı üzere davacı ve müdahil tarafça harcın ikmal edilmediği, davalı tarafın takip iradesi dahi olsa harcın ikmal edilmemesinin dosyanın işlemden kaldırılması sonucunu doğuracağı buna göre de HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir. Ancak müteaddit kez harcın yatırılması için davacı ve müdahil vekiline süre verilmiş ise de verilen süre ihtaratında ne kadar harç yatırılacağı belirtilmemiş olduğundan bu süreler usulüne uygun değildir. Kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için tamamlanacak harç miktarının kesin süreye ilişkin ara kararda belirtilmesi gerekmektedir. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanunu 30. maddesindeki "Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dâva dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça dâvaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409'uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmündeki ve 6100 sayılı HMK'nın 150/6. maddesindeki" İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır" hükmündeki koşullar gerçekleşmemiştir. Davacı ve müdahil tarafa yeniden yöntemince süre verilerek, Harçlar Kanunu ve HMK'nın 150/6. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı da nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2531, Karar No: 2007/6460, Tarih: 29.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2531 E.  ,  2007/6460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 17.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.05.2007 günü yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildidrildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar, davalı adına kayıtlı bulunan 9965 parsel numaralı taşınmazın davalı ile birlikte satın alındığını, üzerindeki binanın da birlikte inşa edilmiş olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile paylarına düşen 3/4 payın eşit hisselerle adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, 22.2.2006 tarihli delil listesinde yemin deliline de dayanmış bulunduğuna göre davacıya bu hakkını kullanıp kullanmayacağı sorularak kullanacağını bildirmesi halinde davalı asile yöntemine uygun biçimde yemin yöneltilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı olduğu biçimde karar verilmiş bulunması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 29.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/410, Karar No: 2020/2280, Tarih: 04.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/410 E.  ,  2020/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın, anneleriyle olan boşanma davası sırasında annelerinin yanında yer aldıklarını düşünerek çocuklarından mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini ve tüm mal varlığını kardeşlerine taksim yoluyla devrettiğini, kalan iki parça taşınmazını ise kardeşinin eşinin ağabeyi olan davalı ...’e ölümünden kısa bir süre önce muvazaalı olarak satış yoluyla temlik ettiğini, bir kısım taşınmazın da mirasbırakanın ölümünden sonra vekaletle devredildiğini ileri sürerek sayfa 2000, 2658, 3088, 488, 490, 496’da kayıtlı taşınmazlar ile 305, 3105, 3104 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemişler; 04.10.2010 tarihli dilekçe ile dava dilekçesine sayfa 491’de kayıtlı taşınmazın tapu kaydının da eklenmiş olup anılan taşınmazın da dava konusu edildiğini beyan etmişler; 29.02.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava konusu 488, 496 ve 3104 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının muvazaa nedeniyle iptalini istemişlerdir.

Davalılar...,...,...,..., miras yoluyla intikal eden taşınmazları mirasbırakan kardeşleri ... ile paylaştıklarını, ancak mirasbırakanın kendisine taksimle isabet eden taşınmazları borçları nedeniyle satmak zorunda kaldığını, dava konusu 488 ve 3104 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanın vekili eliyle davalı ...’e satıldığını, mirasbırakanın 3472 parsel sayılı taşınmaz üzerine borçlanmak suretiyle ev inşaa ettiğini ve bu borçları nedeniyle taşınmazlarını sattığını; davalı ..., dava konusu taşınmazı 12.000 TL bedelle dava dışı vekil ...’tan satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalılar ... ile ... aşamalarda, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasına ilişkin olarak açılmış bir dava da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece; davanın, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu, davacıların mirasbırakan ...'ın 10 parça taşınmazını mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde davalılara temlik ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtıkları, aşamada davayı ıslah ederek 488, 496 ve 3104 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarının muvazaa nedeni ile iptalini istedikleri, dava konusu 496 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanın tayin ettiği vekil ... tarafından vefatından sonra devredildiği ancak işlemin geçersizliği veya vekalet görevinin kötüye kullanıldığına dair bir dava bulunmadığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olduğu ve bu yöne değinen temyiz itirazlarının yerinde olmadığı için reddine, dava konusu 488 ve 3104 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; yeterli bir araştırma yapıldığının söylenemeyeceği, zira dava konusu taşınmazların mirasbırakanın vefatından yalnızca 5 gün önce satıldığı halde terekeden para çıkıp çıkmadığı araştırılmadığı gibi mirasbırakanın ev yaptırması nedeniyle borçlu olduğu ifade edildiği halde böyle bir evin olup olmadığı, evin nerede ve ne durumda olduğu ve mirasbırakanın gerçekten borçlu olup olmadığının da araştırılmadığı, ayrıca mirasbırakan ile davacılar arasındaki beşeri ilişkiler ile mirasbırakana ait başka taşınmazlar bulunup bulunmadığının da yeterince irdelenmediği, hal böyle olunca muvazaa iddiasının araştırılması, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava konusu 488 ve 3104 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine, kesinleşen kısımlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hemen belirtilmelidir ki; gerekçeli karar başlığında davacı ...ın adının yer almaması mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olarak görülmüştür.

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1006, Karar No: 2017/3620, Tarih: 12.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1006 E.  ,  2017/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 tarih ve 2015/119-2015/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ismail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 9, 16, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35, 37, 38, 40 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 28.03.2013 tarihinde kötüniyetli olarak "...+şekil" ibare ve biçimli 24. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakalarına dayalı kötüniyetli başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından 2014/M-16852 sayılı kararla reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkili markaları ile iltibasa sebebiyet verebileceği gibi müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vereceğini ileri sürerek, kurum kararının iptalini ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, esas ve ayırt edici unsuru TAÇ ibaresi olan davacı markalarının 24. sınıf ürünler bakımından ayırt edici olduğu, uzun süreli ve yaygın kullanımı sayesinde tanınmışlıklık vasfı kazandığı, başvuru kapsamında yer alan ürünlerin davacı markalarının kapsamında olan ürünlerle aynı tür olduğu, başvurunun 24. sınıftaki ev tekstili ürünlerini tercih edecek ortalama tüketiciler nezdinde yeterli ayırt ediciliği tesis edemeyeceği, ortalama düzeydeki alıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılayamayacağı, iltibas riski olduğu, başvuru markasının bağlantılı şirketlere ait olduğunun zannedilebileceği, başvurunun tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma sağlayabileceği, davacı markasının ayırt edici gücünün zayıflayabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK kararının iptaline, davalı başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14310, Karar No: 2022/14560, Tarih: 09.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14310 E.  ,  2022/14560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 03.07.2000 tarihinde Kepez Elektrik A.Ş'de elektrik teknikeri olarak çalışmaya başladığını, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 12.....2003 tarihli yazısı gereği 23.....2003 tarihli ... sözleşmesi ile kapsam dışı personel olarak herhangi bir ücret düşüklüğü olmaksızın elektrik teknikeri olarak çalışmaya devam ettiğini, ... ... İl Müdürlüğü tarafından 04.07.2003 tarihli yazı ile Genel Müdürlük Olur'u alınmadan davacının statüsünün elektrik teknisyenliğine ve yevmiyesinin 34,384,600 TL den 25,615,000 TL'ye düşürüldüğünü, anılan tarihten itibaren davacının sürekli düşük yevmiye ile çalıştığını, anılan ücret ve statü indiriminin davacının muvafakati alınmadan gerçekleştiğini, sözleşmede belirlenenin altında ücret verilmesinin davacı haklarının ihlali olduğunu ileri sürerek yevmiye değişikliği nedeniyle oluşan fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının yevmiyesinin düşürülmesi gibi bir durumun olmadığını, davacının gerek ... sözleşmesinin devamı gerekse sözleşmenin sona ermesi döneminde tüm belgeleri itirazsız imzalayarak ücretini kabul ettiğini, bankaya yapılan ücret ödemelerini itirazsız çektiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelere esas ücrete davacı tarafça itiraz edilmediğini, davacı tarafça 2003 yılında yevmiyesindeki düşüklük sebebi ile doğan zararlarını talep ettiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Bozma İlamı vel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 07.10.2020 tarihli ve 2017/16442 Esas, 2020/10837 Karar sayılı ilâmı ile;

Bozma İlamı vel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 07.10.2020 tarihli ve 2017/16442 Esas, 2020/10837 Karar sayılı ilâmı ile;

"... davalı ile sendika arasında, işçilerin toplu ... sözleşmesinden protokoldeki şartlar ve öngörüler doğrultusunda yararlandırılmaları kararlaştırılmış, getirilen özel hükümlere göre kapsam içi personel olarak çalışan işçilerin ücretleri belirlenmiştir. Davacı ile davalı arasında ... sözleşmesi imzalanırken günlük brüt ücreti belirlenmekle birlikte toplu ... sözleşmesinden yararlanma durumunda ücretin toplu ... sözleşmesi ile yeniden belirleneceği hususu düzenlenmiştir. Davacı sendikaya üye olup 11.12.2003 tarihli dilekçesiyle kapsam dışı elektrik teknikeriyken kapsam için etib teknisyeni pozisyonuna atanmayı kendisi talep etmiş olup idarece davacının talebi doğrultusunda işlem yapılarak pozisyonu etib teknisyeni ve kapsam içi personel olarak belirlenmiştir. Dolayısıyla, davacının ücretinin işverence ... taraflı olarak düşürülmesi söz konusu değildir. Bu şekilde davacının toplu ... sözleşmesinden faydalanmasıyla birlikte toplu ... sözleşmesinin işçiler lehine getirdiği akçalı menfaatlerden (giyim yardımı, gıda yardımı, yemek yardımı, ikramiye, ilave tediye gibi) de yararlanması mümkün olup, davacının gelirinde artış meydana gelip gelmediği ve davacıya yürürlükte olan toplu ... sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken menfaatlerin davalı tarafça ödenip ödenmediği araştırılmalı ve dosyaya sunulan 11.12.2003 tarihli dilekçesi de davacıya sorularak sonucuna göre tüm deliller değerlendirilerek karar verilmelidir..." gerekçesiyle bozulması üzerine Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş, bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemenin verdiği bir hükmün Yargıtay tarafından bozulması ve bu bozma ilamına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uyulması hâlinde Mahkemece, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak direnme kararı da veremez.

Anayasa’nın 138 ve 141 inci maddeleri uyarınca hâkimler, Anayasa'ya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

Anayasa’nın 138 ve 141 inci maddeleri uyarınca hâkimler, Anayasa'ya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 27 nci maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasa'nın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki dinlenilme hakkı gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukuki dinlenilme hakkının) ihlalidir.

6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden sözedilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.