muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11144, Karar No: 2014/15789, Tarih: 17.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11144 E.  ,  2014/15789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2013 gün ve 2012/136-2013/177 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/04/2014 gün ve 2013/18296-2014/7733 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...bank A.Ş. nezdinde açtırdığı hesaptaki parasını banka personelinin hatalı yönlendirmesi ile ... Off Shore Ltd. Şirketi'ne aktarıldığını, davalı bankaya devredilen ...bank A.Ş'nin kusuru ile dolandırıldığını ileri sürerek 16.000,00 TL'nin hesap cüzdanında gösterilen vade başı olan 26/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kıyı bankacılığının yapılış tarzı, muhabir banka ile kıyı bankası arasındaki ilişkiler uyarınca muhabir davalı bankanın kıyı bankasının hesabında toplanan paraları kendisinin topladığı, hiçbir zaman bu paraları ... dışı kıyı bankasına aktarmadığı, davacının iradesinin sakatlandığı gerekçesiyle 16.000,00 TL'nin davalı Bankadan alınıp davacıya verilmesine, anılan meblağa hesabın açıldığı tarih olan 26.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına dair verilen kararın davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, 17/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11761, Karar No: 2022/13950, Tarih: 26.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/11761 E.  ,  2022/13950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. Maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. Maddesi;

"134'üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 19.09.2022 tarih ve 2022/1039 E. - 2022/1568 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 19.09.2022 tarih ve 2022/1039 E. - 2022/1568 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2- Kars İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11.02.2022 tarih ve 2021/64 E. - 2022/32 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ % 10’u oranında” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3843, Karar No: 2018/10409, Tarih: 27.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3843 E.  ,  2018/10409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'mn 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Katılanın iş yerinden 17.10.2007 tarihinde saat 20.00 sıralarında kilitleyerek ayrıldığı, ertesi gün 18.10.2007 tarihinde iş yerine saat 08.00 sıralarında geldiğinde, iş yerinde hırsızlık olduğunu fark ettiği, suça sürüklenen çocuğun soruşturma ve kovuşturma aşamasında suçu kabul etmeyerek suçun saatini belirtmemesi ve suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP’tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin 17.10.2007 tarihinde saat 19.24'de başladığı, 18.11.2007 tarihinde ise gece vaktinin saat 06.15'de bittiğinin anlaşılması karşısında; kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereğince, gece vakti işlenip işlenmediği sabit olmayan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince artırım yapılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise aynı Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmolunduğunun belirlenmesi suretiyle yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1 -b, 116/2, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 01.04.2009 tarihi île bozma sonrası ikinci mahkumiyet hükmünün verildiği 01.04.2015 tarihi arasında geçmiş bulunması,

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1 -b, 116/2, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 01.04.2009 tarihi île bozma sonrası ikinci mahkumiyet hükmünün verildiği 01.04.2015 tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİ, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/764, Karar No: 2013/4757, Tarih: 01.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/764 E.  ,  2013/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 25.09.2012 tarih, 2012/5950 Esas, 2012/8037 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İcra takibi ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip olup, alacaklı icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını istemiş, mahkemece borçluya hesap katı ihtarı gönderildiği ve itiraz edilmediği, borcun varlığının kesinleştiği gerekçesiyle itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiştir .

İİK'nun 149/b maddesinde, 149. Maddede yazılı haller dışındaki (ipoteğin kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiği haller dışında) muaccel alacaklar için icra müdürünün, borçluya ve varsa taşınmaz sahibi 3.şahsa ....ödeme emri göndereceği,

İİK'nun 150.maddesinde, "Borçlu ve 3.şahsın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunabilecekleri " ,

İİK'nun 150/a maddesinde "Ödeme emrine itiraz hakkında 62'den 72. maddeye kadar hükümlerin uygulanacağı, ancak; ipotek, bir cari hesap veya işleyecek kredi vesaire gibi bir mukavelenin teminatı olarak verilmişse, icra mahkemesi bu mukavele ve bununla ilgili sair belge makbuzları 68. Maddedeki esaslara göre inceleme yetkisine haiz olduğu,

İİK'nun 68.maddesinde ise, talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse alacaklının itirazın kaldırılmasını isteyebileceği hususları düzenlenmiştir.

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte ödeme emrine itirazın icra mahkemesi kararı ile kaldırılabilmesi koşullarını gösteren bu hükümlerden anlaşılacağı üzere, alacağın dayandığı belgenin icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını sağlayabilmesi için, kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermesi yanında takip konusu borcun ipotek teminatının kapsamındaki borç ilişkisinden doğduğunu da göstermesi gerekir. Aksi halde icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenilemez. Bu durumda itirazın hükümden düşürülebilmesi genel mahkemelerde açılacak itirazın iptali davası ile sağlanabilecektir.

Somut olayda takipte paraya çevrilmesi istenilen ipoteğin "Üretici Bayilik Sözleşmesi"nin teminatı olarak verildiği, kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlunun, borçlarının bulunmadığını bildirerek takibe itiraz etttiği, İtirazın kaldırılması isteminde bulunan alacaklının İİK'nun 150/a-1 maddesinde yer verildiği üzere 68.maddedeki esaslara göre alacağın varlığını ve İİK'nun 149/b maddesine göre de muaccel olduğunu kanıtlayamadığı görülmektedir. Açıklanan bu nedenlerle mahkeme kararının bozulması ./.

-2-

2013/764-4757

-2-

2013/764-4757

gerekirken, Dairemizce dosya kapsamında uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 150/ı maddesine göre bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.09.2012 tarih ve 2012/5950 Esas, 2012/8037 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçelerle, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2308, Karar No: 2013/5764, Tarih: 30.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2308 E.  ,  2013/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜM : TCK.nun 87/4-son, 29, 62, 53/1, 54, 63 maddeleri 7 sene 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... müdafiinin hükmü 13/04/2012 tarihinde temyiz etmesinden sonra sanığın, 17/05/2012 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile temyiz hakkından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla; müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine:

2-Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten yaralama sonucu öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin istemi üzerine yapılan incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'a yönelen eyleminin sübutu kabul, takdire ve bozma nedeni dışında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkla maktulün amca çocukları olduğu, sanığın, bir okulda hizmetli olarak çalıştığı, maktulün, sanığı burada birkaç kez ziyaret ettiğinde kendisine kız arkadaşı bulmasını istemesi nedeniyle her defasında tartıştıkları, olay günü maktul ile tanık ...'in çay ocağına gidip oturdukları sırada sanığın da aynı çay ocağına geldiği, sanıkla maktulün burada önceki olayların etkisiyle yeniden tartışmaya başladıkları, sonrasında tarafların çay ocağından çıkarak farklı duraklarda otobüs beklemeye başladıkları, maktulün tanık ...'e "... senin için pezevenk diyor, git sor" demesi üzerine ...'in, sanığın yanına giderek bu sözlerin doğru olup olmadığını sorduğu, sanığın doğru olmadığını söylediği sırada maktulün, yanlarına giderek sanığa hakaret edip yanında taşıdığı bıçağı çıkarması üzerine sanığın da yanında taşıdığı bıçağı çıkararak karşılık verdiği, maktulün, orada bulunan simitçi sandalyesini alarak sanığın başına vurup basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralaması sonucu sanığın, maktulü bıçakla bir kez vurarak sol kasık bölgesinden isabetle öldürdüğü olayda;

A-Kullanılan silahın elverişliliği, darbenin şiddeti, hedef alınan vücut bölgesi dikkate alındığında, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan hüküm kurulması;

A-Kullanılan silahın elverişliliği, darbenin şiddeti, hedef alınan vücut bölgesi dikkate alındığında, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan hüküm kurulması;

B-Maktulün, sanığa hakaret edip bıçak doğrultması ve sandalye ile başına vurarak kasten yaralaması şeklinde gerçekleşen haksız eylemleri dikkate alınarak, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen ve cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında makul yerine yazılı şekilde asgari oranda indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini;

C-Sanığın tutuklanma tarihinin 09/12/2011 olduğu halde, karar başlığında 09/12/2012 olarak gösterilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 30/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4285, Karar No: 2023/10360, Tarih: 05.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/4285 E.  ,  2023/10360 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2021/37 Esas - 2022/24 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu aracın kazasında dava dışı bir kişinin yaralandığını ve malul kaldığını, davacı tarafından hak sahibine 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesi uyarınca ödenenin rücuan tahsili amacı ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğunu, ayrıca aracın satılması nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. BOZMA İLAMI ÖNCESİ KARAR

İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2017 tarihli kararıyla davalının aracı takas yoluyla sattığı, araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunmadığından davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarih, 2019/5294 Esas, 2020/6439 Karar sayılı ilamı ile hüküm, "Davalı tarafça fiili hakimiyetin bir başkasına geçtiği konusunda sadece tanık beyanı gösterilmiş olması ve bunun dışında hiçbir yazılı delile dayanılmamış olması gözönüne alındığında sadece tanık beyanı ile işletenin belirlenmesi hatalı olmuştur. O halde mahkemece, H.G.K. kararında açıklanan ilkelerde gözönüne alınarak, davalı ... tarafından aracın Ergüven Oto müteşebbislerine teslim edildiğine dair teslim belgesinin, devrin ticari defterlerine işlenip işlenmediğinin, devirden sonraki vergi ve idari para cezalarının kim tarafından ödendiğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.