muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12809, Karar No: 2014/10365, Tarih: 22.05.2014

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 869,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 22.05.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı (üçüncü kişi) vekili, 16 Temmuz 2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/2637 Esas sayılı takip dosyasındaki gayrimenkul üzerinde bulunan ev ve ağaçların borçlu ...’e ait olduğu iddiasıyla haciz konulmuş ise de, 05.07.2009 tarihli bilirkişi raporu da incelendikten sonra söz konusu ev ve ağaçlara hasren takibin talikine karar verilmesini zira bu yerdeki muhtesatların müvekkiline ait olduğunu açıklayarak öncelikle ev ve ağaçlar hakkındaki takibin talikine, istihkak davasına konu iş bu ev ve ağaçların vekil edenine ait olduğunun tespitine, konulan haczin fekkine takip talebi kabul edilmediği taktirde dava sonuna kadar satış bedellerinin icra kasasında tutulmasına, vs. karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı tarafın mülk sahibi aleyhine tapu iptal ve tescil davası açması gerekirken, böyle bir davanın görülme imkanının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalıya (borçluya) dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara katılmamış ve yanıt vermemiştir.

Mahkemece, 21.02.2011 gün ve 2010/161 Esas, 2011/35 Karar sayılı kararıyla “...mahkemenin görevsizliğine, 10 günlük süre içerisinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine vs...” karar verilmiştir.

Hüküm, üçüncü kişi vekili tarafından bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.

Yargıtay 17. HD'nin 20.09.2012 gün 2012/8284-9611 Esas ve Karar sayılı ilamıyla “...2207 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev ve ağaçların kendisine ait olduğunu, haczedilen evin ve ağaçların değerinin arazi değerinden fazla bulunduğu ileri sürülerek ev ve ağaçların üzerindeki haczin kaldırılması talep edilmekle uyuşmazlık İİK'nun 96 vs. maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkin olup, İİK'nun 97/11. maddesi gereğince genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulune göre bakılacağından tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının muhtesatın aidiyetinin tespiti olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır...” gerekçesiyle bozulmuştur.

Yerel mahkeme bozma ilamına uymuştur. Yapılan yargılamaları sonucunda istihkak iddiasının kabulüne, Kemer İcra Müdürlüğü'nün 2007/2637 Esas takip sayılı dosyasındaki ... parsel sayılı taşınmazdaki bina ve ağaçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, vs. kararı verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davalı (alacaklı) vekili tarafından bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tescilli olduğu görülmüştür. Tescilin dayanağı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.06.1992 gün 1991/67 Esas, 1992/431 Karar sayılı tescil ilamı getirilmiştir. Tapulama sırasında tescil harici bırakılan dava konusu yerin MK'nun 639/1 ve 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesindeki koşulların davacı yararına gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne, sınırları yazılı krokide A ile işaretli 191 m2’lik yerin ... adına tapuya tesciline kararı verildiği, temyiz edilmekle Yargıtay 8. HD. onanarak kesinleştiği görülmüştür. Tescil ilamı kapsamı incelenmiş olup, tescil kararı verilen yer içerisinde herhangi bir muhtesata ilişkin açıklamanın olmadığı belirlenmiştir.

Bilindiği üzere ve kural olarak; TMK'nun 683 ve devam eden maddeleri uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatlar arza tabidir. Onun tamamlayıcısıdır. Arzdan ayrı alım-satıma ve değerlendirmeye konu olamaz. İstisnası ise Hazineye veya Belediyeye ait bir yer üzerine işgalcisi tarafından yapılan yapılar ve dikilen ağaçlar yönünden ilgili kamu kurumu ile ihtilaf olduğunda enkaz bedeli yada asgari levazım bedel talepli olarak muhtesatlar arzdan ayrı düşünülebilir.

Bundan ayrı, mülkiyetin aidiyetinin tespiti davaları ancak tapulu taşınmazlarla ilgili olarak kamulaştırma veya ortaklığın giderilmesi davalarında söz konusu olur.

Öte yandan, TMK'nun 724 ve devamı maddeleri uyarınca muhik tazminat karşılığında tescil davaları kadastro görmemiş önceki tapulu taşınmazlar üzerindeki taşınmazın kayden malikinin dışındaki şahıslar tarafından yapılan muhtesatlar nedeniyle açılıp, görülebilecek dava türüdür. Çap kaydı oluşmuş veya hükmen tescil edilmiş ve hüküm tarihinde mahkeme kararıyla belirlenmemiş olan muhtesatlar için TMK'nun 724 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılacak davaların dinlenme olanağı yoktur.

Somut olayda; Yukarıda açıklanan ilke ve kurallar gözönüne alındığında mahkeme gerekçesinde yer alan ve tek yanlı bilgi olan emlak vergisi beyannamesi, takriri delil olan tanık beyanları gibi verilerden hareketle kabul kararı verilmesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar vermek gerekirken; tapu kaydına, tescil ilamına, TMK'nun 724. maddesi kapsamına aykırı olarak takdiri delil niteliğindeki delillere itibar edilerek kabul kararı verilmesi isabetsizdir.

Somut olayda; Yukarıda açıklanan ilke ve kurallar gözönüne alındığında mahkeme gerekçesinde yer alan ve tek yanlı bilgi olan emlak vergisi beyannamesi, takriri delil olan tanık beyanları gibi verilerden hareketle kabul kararı verilmesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar vermek gerekirken; tapu kaydına, tescil ilamına, TMK'nun 724. maddesi kapsamına aykırı olarak takdiri delil niteliğindeki delillere itibar edilerek kabul kararı verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle temyiz eden vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerindedir. Kabulüyle mahalli mahkeme kararının kesin olarak bozulması gerekirken, onama yönünde Dairemizin sayın çoğunluğunca karar ittihaz edilmesi doğru olmadığından sayın çoğunluğun görüşlerine bu sebeplerle katılamıyorum. Belerttiğim nedenlerle mahalli mahkeme kararı bozulmalıdır. 22.05.2014

KARŞI OY

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. Maddeleri uyarınca açtığı istihkak davasıdır. Davacı borçlu adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın (yapının) ve bitkilerin kendisine ait olduğunu, iyiniyetle bunları meydana getirdiğini ve uzun yıllardır bu şekilde

kullandığını; arz üzerindeki bina ve bitkilerin değerinin arazi değerinden fazla olduğunu ileri sürmüştür.

Üst toprağa tabidir (superficies solo cedit) ilkesi gereğince; kural olarak toprak üzerindeki kalıcı olmak amacıyla meydana getirilmiş yapı ve bitkilerin mülkiyeti arzın mülkiyetine bağlıdır. Nitekim TMK 718. maddesi bunu “Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar bitkiler ve kaynaklar da girer” hükmüyle bunu dile getirmiştir. Yapı ve bitkilerin taşınır niteliğinde olduğu (kalıcı nitelikte olmadığı) davacı tarafından iddia edilmemiştir. Davacı yapı değerinin arazi değerinden fazla olduğunu ileri sürmüştür. Mevcut yapıların bu nitelikleriyle arzın maliki olan borçluya ait olduğu kabul edilir. Doğrudan doğruya yapı ve bitkilerin üçüncü kişiye ait olduğu kabul edilip, istihkak davasının kabulü bu nedenle doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, davacı yapı ve bitki değerinin arazi değerinden fazla olduğunu iddia ettiğinden; kendisine TMK 724. madde uyarınca “temliken tescil davası” açmak üzere süre ve imkan verilmesi, bu davanın sonucunun TMK 165/2 maddesi uyarınca “bekletici sorun” yapılması; temliken tescil davası reddedilip kesinleştiği takdirde istihkak davasının da reddi; temliken tescil davasının kabulü halinde (davalı alacaklının temliken tescil davasında borçlu yanında fer'i müdahil de olarak davayı takip edebileceği ve alacağını TMK 724. madde uyarınca yapı malikinin arazi malikine ödenmesi gerekli uygun bedelden tahsil edebileceğini göz önüne alarak) ise de, istihkak davasını şimdi olduğu gibi kabul etmekten ibarettir. Mahkmece, açıklanan yönde işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerektiğini düşünüyor; değerli çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.22.05.2014
Yargıtay — Esas No: 2022/3353, Karar No: 2024/10785, Tarih: 04.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/3353 E.  ,  2024/10785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/663 E., 2014/493 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanıklar hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracını müsaderesi,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiin temyiz isteği; sanık ... hakkında fazla ceza tayin edildiğine, lehine hükümlerin uygulanmadığına, mahkûmiyet hükmü ile nakil aracının müsaderesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanık ...'un temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, eksik soruşturma ile mahkûmiyet kararı verildiğine, beraatine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulması istemine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, eksik soruşturma ile usul ve kanuna aykırı şekilde mahkûmiyet kararı verildiğine, telefon görüşmelerini hatırlamadığına, mahkûmiyete yeterli kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığına, lehine olacak delillerin toplanmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

1.06.07.2013 tarihinde, önleme araması kararına istinaden, sanık ...’u sürücüsü olduğu, yanında temyiz dışı sanık ... olduğu halde, kardeşleri olan malen sorumlu ... adına kayıtlı 2006 model Iveco marka kapalı kasa kamyonet araçta yapılan aramada, aracın ön kısımdaki karton kutu içerisinde 240 paket kaçak sigara ve kasa kısmındaki gizli bölme içerisinde olmak üzere toplam 1.850 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar hakkında, iletişim tespiti tutanakları, kolluk ifadeleri ve dosya kapsamındaki delillere istinaden, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sanıklar hakkında, iletişim tespiti tutanakları, kolluk ifadeleri ve dosya kapsamındaki delillere istinaden, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanık ... savunmasında; nakil aracının kendisine ait olduğunu, gizli bölmeyi kendisinin yaptırdığını, suça konu sigaraları araca yüklerken kardeşi olan sanık ...’un yanında bulunmadığını, araca binince sigaralardan haberi olduğunu, sanık ...’ı tanımadığını, sanık ... ile kaçak sigaraların fiyatları konusunda telefonla konuştuklarını beyan etmiştir.

4.Sanık ... savunmasında; tapelerde bahsi geçen mobil telefon hattının kendisine ait olduğunu, sanıklardan ...’u tanıdığını, sanık ...’un kendisine kaçak sigaraların fiyatını sorduğunu ancak sigara ticareti yapmadıklarını, telefon görüşmelerinin içeriğini tam hatırlamadığını, sanık ...’in alacağı kaçak sigaralar konusunda görüştüklerini, görüşmelerde bahsi geçen, ince olanın “MM marka” sigara, kalın olanın “.... marka” sigara olduğunu, sanık ...’in, Van ilindeki sigara alımı sırasında kendisinin kefil olmasını istediğini, ancak kefil olmadığını, beyan etmiştir.

5.Sanık ... savunmasında; tapelerde bahsi geçen mobil telefon hattının kendisine ait olduğunu, diğer sanıkları tanımadığını, bahsi geçen telefon konuşmalarını hatırlamadığını, beyan etmiştir.

6.Sanık ... savunmasında; soruşturma aşamasında “ağabeyi olan sanık ...’in suç tarihinde ve öncesinde sanık ... ile telefon görüşmelerinin olduğunu, içeriğini bilmediğini, olaydan önce .... ile birlikte araçla Van iline gittiklerini, sanık ...’i araca alıp birlikte depoya gittiklerini ve poşetlerle Sait’in teslim ettiği sigaraları sanık ... ile birlikte araca yerleştirdiklerini” kovuşturma aşamasında ise; "araçtan ayrılıp tekrar araca bindiğinden sigaraları gördüğünü," beyan etmiştir.

7.Malen sorumlu; nakil aracının ağabeyi olan sanık ...'a ait olduğunu ve onun tarafından kullanıldığını, nakil aracıyla ve olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

8.Nakil aracında gizli bölme bulunduğu, suça konu sigaraların, aracın hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığını, aracın piyasa fiyatının 22.500,00 TL olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun dava dosyasında bulunduğu belirlenmiştir.

9.Sanıklar ..., ... ve ...'ın telefon görüşmelerine ilişkin iletişim tespitine ilişkin tape kayıtlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

10.Olay tutanağı, savunmalar ve dosya kapsamına göre dava konusu sigaraların kaçak olduğu anlaşılmıştır.

11.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanıkların savunması, iletişim tespitine ilişkin tapeler, bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar ..., ... ve ...'ın eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

11.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanıkların savunması, iletişim tespitine ilişkin tapeler, bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar ..., ... ve ...'ın eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükmün yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre özellikle ele geçirilen kaçak eşyanın miktarı, suç konusunun önem ve değerine göre, cezaların şahsiliği ve uygulamada birliğin sağlanması bakımından, benzer olaylarla mukayese edildiğinde, daha çok miktarda kaçakçılık yapanlarla daha az miktarda kaçakçılık yapanlar arasında hakkaniyete uygun, adil bir ceza tayin edebilmek bakımından hükmedilen cezalarda teşdit uygulanarak hüküm kurulması gerekirken, sanıklar hakkında alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini,

3.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığının (kapatılan TAPDK.) davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği,

Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların cezada kazanılmış hakkının korunmasına, 04.12.2024. tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14207, Karar No: 2017/12210, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14207 E.  ,  2017/12210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15418, Karar No: 2017/2237, Tarih: 27.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/15418 E.  ,  2017/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

Gerekçeli karar başlığında, 25/08/2012 şeklinde yanlış yazılan suçun işlendiği tarihin mahallinde 25/08/2010 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında sayaç sökük olup ara boru takarak kaçak su kullandığına dair tutanak düzenlenmesi, sanığın ise savunmasında, bahse konu ikametin 07/03/2012 tarihinde ölen kayınpederine ait olduğunu, tutanak tarihinde suça konu ikamette olması sebebiyle tutanağa isminin yazıldığını, suça konu evde oturmadığını savunması karşısında, sanığın suça konu yerde oturup oturmadığı kolluk marifetiyle araştırılıp kesin olarak belirlenip, suça konu yerde oturduğunun tespit edilmesi halinde, suç tarihi de göz önüne alınarak katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle "bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2744, Karar No: 2019/11050, Tarih: 26.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2744 E.  ,  2019/11050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 58/7, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 16.45 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonu ile üç şeritli, asfalt yolda seyir halindeyken, olay mahaline geldiğinde sol tarafında bulunan restronta girmek için sol şeride yöneldiği esnada kamyonun sol köşe kısmıyla, aynı istikamette sanık sürücünün arkasında ve orta şeritte seyreden katılan ...'nın otomobile çarpması şeklinde meydana gelen ve katılanların nitelikli şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu üç kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve ceza miktarına olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.