muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/664, Karar No: 2017/582, Tarih: 25.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/664 E.  ,  2017/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kuruma ait plaka sayılı araçtaki arızaların onarılmasından kaynaklı düzenlenen 02.07.2009 tarihli faturanın davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı kurumun haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; takibe konu faturanın hangi araca ait olduğunun yazılı olmadığını, bu fatura ile ilgili herhangi bir idari işlem ve evrak da mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; fatura alacağı kadar hizmet sattığını iddia eden ve ispat külfeti kendisinde olan davacının, alacağının varlığını yazılı delil ile ispat edemediği, davaya konu miktarın tanıkla ispat sınırının üzerinde bulunduğu; ayrıca, davacının delillerinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, gerekçesiyle davacının ispatlanmayan davasının reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce 09.09.2014 tarih, 2014/4327E-11581K sayılı ilam ile; davacının dilekçesinde, deliller kısmında "her türlü yasal delil" demek suretiyle "yemin" deliline de dayanmış olduğu, davadaki iddiası(alacağı) konusunda davalı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu, mahkemece, davacıya yemin teklif etme hatırlatılarak, oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile hükmün bozmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda mahkemece; eldeki davanın 6100 sayılı HMK'nın yürürlük tarihi olan 01/10/2011 tarihinden sonra açıldığı, davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı gibi, dosyaya sunulan delil listesinde de açıkça yemin deliline dayanılmadığı ve HMK'nun 140/5. maddesi uyarınca verilen süreye rağmen de yine açıkça yemin delilinin mahkemeye bildirilmediği, her ne kadar 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu tarihte ''vesair delil'', ''her türlü yasal delil'' , açıklamalarının ./..

-2-

yemin delilini de kapsadığı kabul ediliyor ise de , 6100 sayılı Yasa'nın 119/1 (f) maddesinin lafzı ve getiriliş amacı uyarınca artık bunun kabulünün mümkün olamayacağı kanaatiyle mahkemenin önceki kararında direnilmesine ve davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

-2-

yemin delilini de kapsadığı kabul ediliyor ise de , 6100 sayılı Yasa'nın 119/1 (f) maddesinin lafzı ve getiriliş amacı uyarınca artık bunun kabulünün mümkün olamayacağı kanaatiyle mahkemenin önceki kararında direnilmesine ve davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin 5.fıkrası “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir” hükmünü içermektedir.

Aynı Yasanın 45. maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununa eklenen geçici 4. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.”, 4. fıkrasında ise “ Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir.” hükmü getirilmiştir.

Anılan Yasa maddeleri gereğince, yerel mahkemece verilen direnme kararına yönelik olarak Dairemizce yeniden inceleme yapılması neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davanın6100 sayılı HMK'nın yürürlük tarihi olan 01/10/2011 tarihinden sonra açıldığı, davacı tarafça dava dilekçesinde ve delil listesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı, açıkça yemin kelimesi zikredilmeden ‘’her türlü yasal delil’’ denmek suretiyle, davacının yemin deliline dayanmış sayılamayacağı açık olmasına göre, mahkemece verilen direnme kararının yerinde ve doğru olduğu anlaşıldığından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan direnme hükmünün 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 4. maddesinin 4. fıkrası uyarınca ONANMASINA, 3.70.TL.bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/I. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36076, Karar No: 2015/36351, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/36076 E.  ,  2015/36351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 5442 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 13.795 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 12.206,70 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 12.206,70 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 5442 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 13.795 TL yapı bedeli ile 1.588,30 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...entsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 833,85 TL harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Yargıtay — Esas No: 2013/4542, Karar No: 2013/5918, Tarih: 08.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4542 E.  ,  2013/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ......... ........ Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesi ile ... ........ başkanlığının "tüketicinin elektrik faturasına ilave ücret olarak yansıtılan kayıp-kaçak kullanım, ..... okuma bedelinin iptal edilmesine ve daha önce alınan bu bedellerin geriye dönük olarak hesaplanarak tüketiciye iade edilmesine" dair kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek, iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değerinin dava dilekçesinin zorunlu unsurlarından olduğu, davacının faturalardaki meblağları somut olarak dava dilekçesine yansıtmasının mümkün olduğu belirtilerek yasal zorunlu unsuru içermeyen dava dilekçesinin HMK 119/...-d son maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ....maddesi gereğince il ve ilçe merkezlerinde bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla ... ........ kurulmuştur. Değeri beşyüzmilyon liranın sıfır atılmadan önceki altında bulunan uyuşmazlıklarda ... ........ne başvuru zorunludur. Bu kararlar İcra İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı ... gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. ... ........ kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir. Değeri beşyüzmilyon liranın sıfır atılmadan önceki ve üstündeki uyuşmazlıklarda ... heyetlerinin verecekleri kararlar tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. Yasadaki bu parasal sınır 01.01.2012'den itibaren ....161,67 TL'ye çıkarılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığı oluşturan kayıp-kaçak kullanım, ....... okuma bedelinin ve daha önce alınan bu bedellerin değeri belirli değildir, ... ........nin verdiği karar ancak tüketici mahkemesinde açılmış davada delil olarak ileri sürülebilir. Bu kararın iptali içinde tüketici mahkemesine dava açılamaz.

Ancak, HUMK'nun 76.maddesi gereği olayları açıklamak taraflara hukuki nitelemeyi yapmak hakime ait bir görevdir. Davacı her ne kadar açtığı davada ... ........ kararının iptalini istemişse de dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının taraflar arasında abonelik sözleşmesi nedeni ile davalının kayıp-kaçak kullanımı, ......... okuma bedelini ve daha önce alınan bu bedelleri ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda çıkan muarazanın men'ini diğer bir deyişle çekişmenin giderilmesini istediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Yasanın 25, 31, 119.maddeleri gereğince mahkeme açılan bu davayı aydınlatmalı, ... ........ kararını delil olarak kabul etmeli, davacı tarafa dava değerini açıklattıktan sonra açılan bu davayı alacak davası (eda davası) olarak görmelidir.

Nitekim HGK 2004/...-417 E.- 2004/442 K.sayılı kararında da muarazanın men'i (çekişmenin giderilmesi) davalarının usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğinde olduğunun, bu tür davalarda hem bir muarazanın varlığının tespitinin ve hem de onun men'inin talep edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece anılan ilkeler ışığında esasa girilip doğacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi yöntem ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12803, Karar No: 2017/2814, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12803 E.  ,  2017/2814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11931, Karar No: 2022/8614, Tarih: 16.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/11931 E.  ,  2022/8614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, 1999 doğumlu olup olay tarihinde 13 yaşında olan ...’ın olay günü saat 12.30 sıralarında öğle tatilinde eğitim gördüğü ... Cumhuriyet İlköğretim Okulunun bahçesinde arkadaşlarıyla top oynadığı sırada topun okulun yakınından geçen dereye düştüğü, ...’ın kaçan topu almak istediği esnada dereye düşerek 1200 metre kadar sürüklendiği, 25.12.2013 tarihinde suda boğulmaya bağlı asfiksi ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü, olay tarihinde sanıklardan ...’in ilçe milli eğitim müdürü, ...’ın ilçe milli eğitim şube müdürü, ...’ın ilçe milli eğitim müdürlüğü şefi, ...’nın ilçe milli eğitim müdürlüğünde memur olarak görev yaptıkları olayla ilgili olarak, okul müdürü ...’ın yargılamasının yapıldığı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/148 Esas sayılı dosyasında alınan 26.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda, okul müdürünün, okulun çevre duvarının yapılması için verdiği dilekçenin gereğini zamanında yaptırmadığı, yeterli önlemi almadığı, sorumlulukta lakayt davrandığı için Milli Eğitim Müdürlüğünün ikinci derece sorumlu olduğunun bildirilmesi üzerine, sanıklar hakkında açılan davada, mahkemece ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 2008 yılından başlamak üzere devam eden yıllarda söz konusu okulun çevresine ihata duvarının yapılması gerektiği yönünde art arda 4 yıl istekte bulunulduğu fakat buna rağmen ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından herhangi bir ödenek gönderilmediği, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün kendine ait bir ödeneği olmadığı, sadece ilden ödenek talebinde bulunabileceği ve dosya kapsamında da sanıkların üzerine düşen vazifeyi yaptıkları, okulun çevresine duvarın yapılmamasından herhangi bir sorumluluklarının bulunmayacağı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmadıkları gerekçesiyle beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz eden katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kusuru bulunmadığı kabul edilen sanıkların CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraati yerine, aynı Kanunun 223/2-b maddesi gereğince beraatine karar verilmesi,

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz eden katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kusuru bulunmadığı kabul edilen sanıkların CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraati yerine, aynı Kanunun 223/2-b maddesi gereğince beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1. bendi çıkarılarak yerine “Yüklenen suç bakımından sanıkların taksire dayalı kusuru bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan beraate ilişkin hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5282, Karar No: 2013/5870, Tarih: 29.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5282 E.  ,  2013/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda tapu kaydına dayanılarak dava konusu 115 ada 28 parsel sayılı 45.610,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı Hazine adına, 115 ada 30 parsel sayılı 66.154,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacı ... San.Tic.A.Ş adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... San.Tic.A.Ş tapu kaydına dayanarak çekişmeli 115 ada 28 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tescili 115 ada 30 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi ve 115 ada 30 parsel sayılı taşınmazın deniz tarafında bulunan kıyı kenar çizgisinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... San.Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kıyı kenar çizgisinin iptaline ilişkin istemin, idari işlemin iptali sonucunu doğuracağı, idari işlemlerin iptalinin ise idari yargının görev alanına girdiği kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, dava dilekçesinde kendi adına kayıtlı 115 ada 30 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 115 ada 28 parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek bu parsele yönelik tapu iptal tescil davası açmış, ayrıca kendi adına kayıtlı 115 ada 30 parsel sayılı taşınmazın deniz kenarında oluşturulan kıyı kenar çizgisinin iptalini talep etmiştir. Dava dilekçesinde davacının iki ayrı talebi olduğu ve 115 ada 28 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan tapu iptal ve tescil davasına bakmakla görevli olduğu halde mahkemece işin esasına girilmemiş, tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri tüm delilleri toplanmamış ve mahallinde keşif yapılmamış, her iki talep hakkında görevsizlik kararı verilmiştir. Eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle idari yolla belirlenen kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davacıya kıyı kenar çizgisinin iptali istemine yönelik talebini açıklaması için süre verilmeli; isteminin, kendisi adına kayıtlı 115 ada 30 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tescil harici bırakılmış olması nedeniyle bu bölümün 30 parsel sayılı taşınmazla birlikte adına tesciline mi yönelik olduğu yoksa idari yoldan oluşmuş bir kıyı kenar çizgisinin bulunması halinde bu idari işlemin iptaline mi yönelik olduğu belirlenmelidir. Davanın 28 sayılı parsele ilişkin tapu iptali ve tescil istemi yanında tescil harici bırakılan yere yönelik olması halinde tescil istemi nedeni ile taşınmazın bulunduğu köy ya da Belediye Tüzel kişiliğinin de taraf olması gerektiği göz önüne alınarak husumet yaygınlaştırılmalı, tarafların iddia ve savunmalarıylailgili olarak bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanıp mahallinde keşif yapılmalı ve davacının dayandığı tapu kaydı 3402 sayılı Yasa'nın 20. maddesi uyarınca uygulanmak suretiyle tüm deliller değerlendirilmeli davacının kıyı kenar çizgisi ile ilgili talebinin, idari yoldan oluşmuş kıyı kenar çizgisinin iptaline ilişkin olduğunun saptanması halinde bu talebe ilişkin davanın yargı yolu nedeniyle reddi gerekeceği göz önüne alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4082, Karar No: 2010/9885, Tarih: 22.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4082 E.  ,  2010/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görüldüğünden, 1-) Vergi Dairesi kayıtlarına göre, davalı (borçlu) ...'ın takip dayanağı senet ve takip adresi olan “.... Cad.No: ...-...,” adresinde, haciz tarihinden önce herhangi bir ticari faaliyetinin ve vergi kaydının olup olmadığının, varsa; iş türü, işyeri ünvanı, işe başlama ve terk tarihlerinin,

2-) Davalı borçlunun vergi mükellefi olduğu dönemlerdeki ticari faaliyet adresleri ile iş türü, işyeri ünvanı, işe başlama ve terk tarihlerinin,

3-) Haciz yapılan “...., Cad.No:...,....,-BARTIN” adresinde davalı (3.kişi) ...'ın şube açtığı 01.3.2009 tarihinden önce kim ya da kimlerin ticari faaliyette bulundukları, iş türü, işyeri ünvanı, işe başlama ve terk tarihlerinin sorularak getirtilecek belgelerin evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.