muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12439, Karar No: 2012/567, Tarih: 19.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/12439 E.  ,  2012/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Diyanet İşleri Başkanlığı yönünden açılmamış sayılmasına ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece Diyanet İşleri Başkanlığı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı ... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tamamının ... Camisinin bahçe duvarları içerisinde kaldığı gözetilerek, taşınmazın davalı ... Belediye Başkanlığı adına tescili yerine, yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinde geçen “MK'nun 999 hükümlerine göre tapudan iptali ile yol olarak kamuya terkinine” ibaresinin çıkarılmasına, yerine “davalı ... Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE” ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2497, Karar No: 2021/10122, Tarih: 22.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2497 E.  ,  2021/10122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma ve kalan alanda meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 5 . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/283 E. - 2020/2 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma ve kalan alanda meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, Edremit İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... (eski ...) parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve kalan alanda meydana gelen değer kaybına ilişkin alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6862, Karar No: 2024/1725, Tarih: 21.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2020/6862 E.  ,  2024/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/508 E., 2020/1018 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzletilerek onama

A.Şikâyeti ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hakkı ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Sanıkların Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi ... vekilinin temyiz sebebi; vekalet ücreti yönünden hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'un temyiz sebepleri; hükme itiraz ettiğine, maddi durumunun elvermediği için tütün kaçakçılığı yaptığına ve ceza alacağını öngörmediğine, beraatine karar verilmesi gerekmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'nın temyiz sebepleri; hükme itiraz ettiğine, maddi durumunun elvermediği için tütün kaçakçılığı yaptığına ve ceza alacağını öngörmediğine, beraatine karar verilmesi gerekmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Asıl davada; 07.12.2014 tarihinde elinde siyah poşetle yürüyen sanık ...’nın takibi sonucunda park halindeki panelvan kamyonetin arka kapısı açıldığında görülen kolilerin ve poşetin içerisindeki toplam 1.127 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Birleşen dava dosyasında; 17.01.2015 tarihinde, metrobüs üst geçidinde tezgahta kaçak sigara sattığı görülen sanık ...’a ait tezgahtaki sigaraların azalması üzerine, sanık ...’nın, hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık...a ait park halindeki panelvan araçtan sigara alıp tezgaha götürdüğü sırada müdahale edilerek, tezgah üzerindeki ve araç içerisindeki toplam 645 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Birleşen dava dosyasında; 10.12.2014 tarihinde metrobüs üst geçidinde tezgahta sigara sattığı görülen sanık ...’ya ait tezgah üzerindeki ve yanındaki kutu ile poşet içerisindeki toplam 293 adet bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu tespit edilerek dava dosyalarının birleştirildiği anlaşılmıştır.

Birleşen dava dosyasında; 10.12.2014 tarihinde metrobüs üst geçidinde tezgahta sigara sattığı görülen sanık ...’ya ait tezgah üzerindeki ve yanındaki kutu ile poşet içerisindeki toplam 293 adet bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu tespit edilerek dava dosyalarının birleştirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmalarında; tezgahta saat sattığını, sigaraların ele geçirildiği tezgahın kendisine ait olmadığını, kanun iadesi sonrasında ise, önceki beyanlarını tekrar ederek, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemeye maddi gücünün bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmalarında; asıl davada suça konu sigaraları sattığını, birleşen dava dosyalarındaki savunmalarında, suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, kanun iadesi sonrasında ise, önceki beyanlarını tekrar ederek, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemeye maddi gücünün bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık savunmaları, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre suça konu sigaraların kaçak olduğu anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.

Sanıklar ... ve ...in suç tarihlerinde tezgah üzerinde bandrolsüz ve kaçak sigara sattığının görülmesi üzerine suça konu sigaraların ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

A.Şikâyeti ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun Gümrük idaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılmaya hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan

1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ...'un Temyiz İstemi Yönünden

1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ...'un Temyiz İstemi Yönünden

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanık ...'un eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu asıl dava dosyası ile birleşen dava dosyasında suç tarihinin 17.01.2015, iddianame düzenleme tarihinin 09.04.2015 olduğu,

UYAP kayıtlarının incelenmesi sonunda, Dairemizin 2023/13446 Esas sırasında kayıtlı olan Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/243 Esas, 2021/659 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 13.01.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 17.02.2015 olduğu,

Bu dosyadaki eylemin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanık ...'un hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

C.Sanık ...’nın Temyiz İstemi Yönünden

1.5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereği tayin edilen 3 yıl hapis ve 7 gün karşılığı adli para cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 1/3 oranında artırım uygulanması sırasında, hapis cezasının "4 yıl hapis" yerine "3 yıl 9 ay hapis" olarak hesaplanmasından sonra, yapılan indirimde bu miktar gözetilerek, belirlenen hapis cezası üzerinden hesap hatası yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun 61 inci maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca uygulama yapılırken, zincirleme biçimde işlenen suçlar bakımından ele geçen eşyalardan daha yüksek olan kaçak sigaraların gümrüklenmiş değeri 9.615,69 TL olup, suç tarihi itibariyle pek hafif bulunmasına rağmen, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca sanığın cezasının üçte birine kadar indirilmesi gerektiği gözetilmeden, sigaralara ilişkin gümrüklenmiş değer toplamı üzerinden "normal" değer kabul edilerek yazılı şekilde cezada eksik indirim uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

3.Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine hükmedilmesi, nedenleriyle, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

III.KARAR

A.Şikâyeti ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıkların Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (B ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanık ...'nın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanık ... yönünden cezada kazanılmış hakkının korunmasına, 21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1365, Karar No: 2014/5668, Tarih: 24.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1365 E.  ,  2014/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yapı İnş. Taah. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Yapı İnş. Turizm Nak. San.ve Tic. Ltd. Şti.vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.09.2013 gün ve 2012/187 E.- 2013/257 -K. Sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davacı vekiline karar kalemde tebliğ edilmiş ise de tebligat parçasında tebliğ tarihi yazılı değildir. Kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihi saptandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10221, Karar No: 2016/9396, Tarih: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10221 E.  ,  2016/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mh. ... Sk. No:27 19 Mayıs/...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "... Mahallesi ... Bulvarı N0:37 İç Kapı No:8 .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dava dilekçesinin içeriğinden kısıtlı adayının güncel MERNİS adresi de olan "... mahallesi ... Bulvarı No:37 İç Kapı No:8 .../..." adresinde davacı kızı ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8248, Karar No: 2023/8, Tarih: 16.01.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8248 E.  ,  2023/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/183 E., 2022/216 K.

HÜKÜM : Davanın Kabulü

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı İstanbul ... Başkanlığı

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı İstanbul ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı İstanbul ... vekilince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; maliki bulunduğu taşınmazın davalı tarafından imar planına alındığını ve akabinde taşınmaza el atıldığını, Bakırköy 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/57 E. 2008/96 K. sayılı ilamı ile davalı belediye tarafından kamulaştırmasız el atıldığının tespit edilen taşınmazın adına tesciline karar verildiğini, taşınmazın 2003-2008 yılları arası döneme ilişkin emlak vergisinin kendisinden talep edildiğini, vergi borcunu ödemesi gerekenin davalı belediye olduğunu, bu nedenle İstanbul 3.Vergi Mahkemesinde dava açtığı, ancak bilahare 6111 sayılı Kanundan faydalanarak vergiyi Zeytinburnu Belediyesine ödediğini, taşınmazın imar planında yeşil alan ve yol olarak belirlenmesi nedeniyle tasarruf hakkının kısıtlandığını, bu nedenle emlak vergisi ödemesinin durması gerektiğini, ayrıca kamulaştırmasız olarak el atıldığı için emlak vergisinden el atan idarenin sorumlu olduğunu ileri sürerek; ödediği 135.167.05 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; taşınmazı18.09.2008 tarihinde edindiğini, bu tarihten öncesi için kendisine vergi tahakkuk ettirilemeyeceğini, davanın Vergi Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; taşınmazdaki tasarruf hakkının kısıtlanması halinde, malikin emlak vergisi yükümlülüğünün devam edip etmediği hususunun tartışılmasının adli yargının değil, vergi mahkemelerinin görevinde olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 07/02/2013 tarihli ve 2013/355 E. 2013/1857 K. sayılı ilamla; davanın özel hukuk hükümlerine göre adli yargıda çözümlenmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan mahkemece; dahili davalı ... yönünden esastan, davalı ... yönünden husumet yönünden davanın reddine dair verilen karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 07/02/2013 tarihli ve 2013/355 E. 2013/1857 K. sayılı ilamla; davanın özel hukuk hükümlerine göre adli yargıda çözümlenmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan mahkemece; dahili davalı ... yönünden esastan, davalı ... yönünden husumet yönünden davanın reddine dair verilen karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 05/06/2018 tarihli ve 2016/15602 E. 2018/6352 K. sayılı ilamla; davaya dahil edilen Zeytinburnu Belediyesi ile davalı İstanbul ... arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunmadığı, ayrıca davaya dahil edilen belediye hakkında hüküm tesisi doğru görülmediği, mahkemece davalının iddiaları üzerinde durularak, davalı İstanbul Belediye Başkanlığı yönünden davanın esasına girilerek sonucu dairesinde hüküm tesisi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan mahkemece; kamulaştırmasız el atma dolayısıyla açılan davada bedelin davacıya tam olarak ödendiği, kamulaştırmasız el atılmış olsa dahi taşınmazın davalı adına tescil edilmediği dönemde davacı tarafından başka hukuki yollara da başvurma olanağının bulunduğu, emlak vergisinin davalı belediye tarafından ödenmesi gereken bedelden sayılamayacağı gerekçesiyle, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın reddine, dahili davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına dair verilen karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 23/12/2020 tarihli ve 2020/9922 E. 2020/8261 K. sayılı ilamla; davaya konu edilen taşınmaza kamulaştırmasız el atılan tarih itibariyle davacının taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlandığı (bu şekilde mülkiyet hakkının nimetlerinden yararlanamamasına rağmen külfetine katlandığı), ancak tahakkuk eden emlak vergisini ödemek zorunda kaldığı, halbuki fiilen el atmanın başladığı tarihten itibaren taşınmaza ilişkin emlak vergisinin kamu idaresi tarafından ödenmesi gerektiği dikkate alınmak suretiyle, gerekirse ödenen emlak vergisi hakkında bilirkişi görüşüne başvurulması ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği, ayrıca hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı kabul edilen ve buna bağlı olarak hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilen Zeytinburnu Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar