muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/334, Karar No: 2014/1190, Tarih: 03.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/334 E.  ,  2014/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda dava konusu 543 ve 544 parsel sayılı taşınmazların 25.04.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorularak ayrıntılı cevap verilmesi istenildiği halde belediye başkanlığının 12.12.2013 tarihli cevabi yazısında dava konusu taşınmazların yukarıda belirtilen özellikleri hakkında bilgi verilmediği, yalnızca orman köyü olduğunun belirtildiği, yine dava konusu taşınmazların 25.04.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden ve bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorulması istenildiği halde, bu konularda da bilgi verilmediği görülmüştür.Bu itibarla,

1-Dava konusu 543 ve 544 parsel sayılı taşınmazların 25.04.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine

uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 543 ve 544 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının tapu sicil müdürlüğünden,

3-Dava konusu 543 ve 544 parsel sayılı taşınmazların 25.04.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu 543 ve 544 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının tapu sicil müdürlüğünden,

3-Dava konusu 543 ve 544 parsel sayılı taşınmazların 25.04.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 543 ve 544 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20447, Karar No: 2013/886, Tarih: 14.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20447 E.  ,  2013/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 07.07.2009 tarihli ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi hükmü uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopiye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31468, Karar No: 2017/15413, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31468 E.  ,  2017/15413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3215, Karar No: 2009/3736, Tarih: 28.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3215 E.  ,  2009/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşini davalı dershaneye kaydettiğini, davalının öğrencinin başarılı olması nedeniyle ücretsiz olarak hizmet verdiğini, ancak kayıt sırasında öğrenci velisi olan davacıdan boş senet alındığını, bu senetle aleyhe icra takibine başlandığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine, % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu belgenin kambiyo senedi olup, borçlunun özgür iradesiyle imzalandığını, borçlunun kardeşini davalı kuruma kaydını yaptırdığına dair sözleşmeye göre belirlenen şartlar dışında öğrencinin dershaneye ücret ödemesi gerektiğini iki yıl üst üste öğrenciye eğitim verilip, başarılı öğrenci olduğundan en iyi olanakların kendisine sunulduğunu, ortada haklı ve geçerli neden olmadan ve herhangi bir yazılı başvuruda bulunulmadan ikinci kaydın başka dershaneye yaptırılması nedeniyle maddi ve manevi kayba sebep olunduğunda senedin icraya konu edildiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacının kardeşinin davalı kurumda ücretsiz olarak ders gördüğü, senedin davalının isteği üzerine imzalandığı, senedin davacı yanca imzalanmış olmasına rağmen davacının kardeşinin davalı kurumda ücretsiz olarak okuduğu, bu nedenle aralarında bir borç ilişkisi olmadığı, bu suretle davalının senedi takibe koymasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın % 40’ı oranında hesaplanacak kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Menfi tespit davasının kabulü halinde davacı- borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davalı- alacaklı takibinde haksız ise de, somut olayın özelliğine göre kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden davacı yararına tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/29489, Karar No: 2025/4510, Tarih: 10.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/29489 E.  ,  2025/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/263 E., 2021/356 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/187 E., 2021/50 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 3, 5/1, TCK'nın 62, 5271 sayılı Kanun'un 307/4, TCK'nın 53/1, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve talimat ile dinlenen tanık ...'in doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanunun 181/1 maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasanın 36. maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; tanığın dinlenilmesi için belirlenen günün sanık ve müdafine bildirilmeden, sanığın tanığı sorgulama hakkının engellenmesi suretiyle CMK 180/1 ve 181/1 maddelerindeki emredici hükümlere riayet edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde CMK’nın 181/1 ve 210 uncu maddelerine muhalefet edilmesi,

2-Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında; tanık ...'in "ayrıca ...'in daha sonradan tutuklanan bölge imamı olduğu iddia edilen eczacı ... ile görüştüğüne ben şahit oldum" şeklindeki beyanı karşısında; öncelikle ... hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığı, ayrıca uyap örgütlü suçlar bilgi bankasından sanık hakkında başkaca beyanların mevcut olup olmadığının tespit edilmesi, var ise aşama beyanlarının onaylı suretlerinin getirtilerek sanık ve müdafine okunduktan sonra bir diyeceklerinin bulunup bulunmadığının sorulması, mümkün olması halinde beyan sahiplerinin usulüne uygun bir şekilde tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, savunmasında ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın savunmasının denetlenmesi, örgütsel konumunun ve örgütsel faaliyetlerinin tespiti bakımından temyiz aşamasında dosyaya gelen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişiler olarak gözüken şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, bunların CMK'nın 217 nci maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafisine okunarak savunmaları alındıktan ve bu kişilerin tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/481, Karar No: 2018/1556, Tarih: 28.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/481 E.  ,  2018/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk ve İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle; İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4533, Karar No: 2022/2796, Tarih: 13.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4533 E.  ,  2022/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08/02/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 06/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacıların miras bırakan ...’un mirasçıları olup 2013 parsel sayılı taşınmaza irsen malik olduklarını, bu taşınmaz üzerinde davalı tarafın tecavüzde bulunduğu ve davacılara ait araziyi kullandığı gibi arazi üzerinde bulunan mandalina ağaçlarının ürünlerini de yıllardan beri topladığının Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/60 Değ.iş sayılı dosyasından anlaşıldığını, davalıya ihtarname gönderildiğini, cevabi ihtarname ile ileri sürülen hususların kabul edilmediğini açıklayarak, tecavüzün giderilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 8.710 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ilk kararda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 617 m2'lik kısma davalılarca yapılan müdahalenin önlenmesine, 3.578,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davalılar vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8354 E. 2013/10945 K. sayılı ve 01.07.2013 tarihli ilamında özetle; "Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, dava değerini el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamının oluşturduğunu, öncelikle davada ileri sürülen elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak dava değerinin saptanması ve saptanan değeri üzerinden harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bilirkişi raporunda A ile gösterilen 610 m2'lik kısma davalılarca yapılan müdahalenin önlenmesine, 3578,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karar üzerine hükmü davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir. Temyiz üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/4238 E. 2019/10030 K. sayılı ve 07.11.2019 tarihli ilamında, "1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı mirasçıları vekilinin ecrimisil bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, TMK’nin 718 ve 722. maddeleri gereğince dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların mülkiyetinin davacıya ait olduğu, bu nedenle dava konusu taşınmazda mütemmim cüzi olan ağaçların arzın mülkiyetine tabi olması sebebiyle tapu maliki olan davacıların dava konusu taşınmazda bulunan ağaçların da maliki olduğu kabul edildiğinden, söz konusu ağaçların geriye doğru beş yıllık net ürün bedeli olan ecrimisil talebinin yerinde görüldüğü, davalının aksi yöndeki beyanlarının anlatılan bu durumlar karşısında kabul görmediği, davalı taraf mandalina ağaçlarının kendisine ait olduğunu iddia etmişse de bu yönde iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle mandalina bahçesinin net geliri üzerinden hesaplama yapan 15.03.2012 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak bu raporda hesaplanan miktara hükmedilmişse de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, davalı mirasçıları vekili, dava konusu alandaki ağaçların davalı ... tarafından dikilerek bu yaşa getirildiğini iddia etmiş ve ecrimisil bedelinin boş alan üzerinden hesaplanmasını istemiştir. Taraf beyanları, keşif, bilirkişi raporları, tanık beyanları, özellikle dava konusu 2013 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olan ve tanık olarak dinlenen dava dışı ...’un beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davalı taraf dava konusu alandaki ağaçların kendisi tarafından yetiştirildiğini kanıtlamıştır. Bu durumda mahkemece, dosya içerisinde bulunan tecavüzlü alanın işgalden önceki kullanım durumuna bağlı olarak zemini itibariyle ecrimisil hesabı yapan 04.04.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, bu raporda hesaplanan 899,84 TL ecrimisil bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava konusu alandaki ağaçların davalıya ait olduğunun ispatlanamadığından bahisle ağaç bedeli üzerinden hesaplanan ecrimisil miktarına hükmedilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, son kararında davacıların konusuz kalan men'i müdahale istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 449,92 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Somut olaya gelince, davacılar paydaş oldukları ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 2013 parsel sayılı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Dosya içerisine alınan tapu kayıtlarından, yargılama sırasında 2013 parsel sayılı taşınmazın 2905 ada 32 parsel sayılı taşınmaza dahil olduğu, 2905 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 24.11.2021 tarihinde dava dışı ... tarafından tam hisseli şekilde satın alınarak adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nin 125/2. maddesi "Davanın açılmasından sonra dava konusu, davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder." şeklindedir.

O halde davacılar dava konusu 2905 ada 32 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını devretmiş olduğundan mahkemece yapılması gereken iş, taşınmazın ...'ya devredildiği gözetilerek, yeni malike açıklamalı tebligat çıkartılarak tebliğin sağlanması, malikin davayı takip edip etmeyeceğinin belirlenmesi, takip edeceğini belirtmesi halinde kaldığı yerden yargılamanın sürdürülmesi aksi takdirde sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yol açık olmak üzere, 13/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.