muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/19329, Karar No: 2009/20590, Tarih: 01.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/19329 E.  ,  2009/20590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

21.10.2009 tarihli iade kararında, nispi olarak alınması gereken temyiz peşin harcının eksik alındığı ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcının alınmadığı belirtilmiş, mahkemece temyiz başvuru harcı tamamlanmıştır. Ancak kabul edilen ziynetlerin değeri üzerinden 104 TL. olarak alınması gereken temyiz peşin harcının sadece 14.00 TL.'sının alındığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın ikinci kez iadesi suretiyle yargılamanın gecikmesine sebebiyet veren kalem personelinin uyarılması, eksik harcın tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.01.12.2009 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/37710, Karar No: 2014/2211, Tarih: 28.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37710 E.  ,  2014/2211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/223141

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

NUMARASI : 2010/244 (E) ve 2011/256 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın aşamalarda değişmeyen, tutarlı beyanları ile sanığın annesi S.. A..'in ifadesi ve ayrıca sanığın, katılan ile yaşadıkları tartışma sırasında elinde bıçak olduğunu ve elindeki bıçakla katılanın üzerine yürüdüğünü kabul etmesi karşısında, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3611, Karar No: 2018/9979, Tarih: 08.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3611 E.  ,  2018/9979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

1. Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek, hakiki surette,

2. Yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

3. Asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksilterek” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut uyuşmazlıkta; aracın önemli parçalarının sanığın bilgisi haricinde sökülmüş olmasının hayat tecrübelerine göre kabul edilemeyeceği gözetildiğinde, sanığın fiilinin atılı suçun unsurlarını oluşturduğunun anlaşılmasına nazaran; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması ve uzlaştırmanın sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12350, Karar No: 2018/6242, Tarih: 11.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12350 E.  ,  2018/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2016 tarih ve 2014/836-2016/112 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 02/10/2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin beher değeri 1.000,000 TL olan 4 adet hissesini 28/12/1998 tarihinde 50.000 DM karşılığında yanıltılmak suretiyle iktisap ettiğini, yaklaşık 10.000 DM tutarında maaşının da ödemediğini, davalı şirket yönetiminin müvekkilini ortaklıktan ihraç etmeye çalıştığını, bu konuda alınan ortaklar kurulu kararının mahkeme kararıyla iptal edildiğini, müvekkiline şirket hesaplarının incelettirilmediğini, şirketin faaliyetleri hakkında bilgi verilmediğini, müvekkilinin 12 yılı aşkın süredir hissedarı olduğunu şirketten 1 lira dahi kâr payı alamayıp 60.000 ... tutarında zarara uğradığını, bu durumun davalı şirketin hem kötü şekilde hem de kötü niyetle yönetildiğni gösterdiğini ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, ortak olma tarihinden itibaren hesaplanacak temettü tutarının tahsiline veya gerçek hisse değeri müvekkiline ödenerek şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, şirketin feshi için haklı bir sebebin bulunmadığı, temettü alacağının genel kurur kararı gerektirdiği, haklı sebeple fesih istemi dahilinde kârın dağıtımına karar verilebileceği, davacının ortaklıktan çıkma talebinin değerlendirildiği, buna göre ayrılma akçesinin hesaplandığı göz önüne alındığında kâr dağıtımı talebi yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı tarafın ayrılma akçesi olarak 11.411,44 TL ödenmesi suretiyle davacının şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

(2) Dava, davacının hissedarı olduğu davalı şirketin fesih ve tasfiyesi, geçmiş yıllara ilişkin kâr paylarının hesaplanarak davacıya verilmesi, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde davacıya ait payın gerçek değerinin ödenerek şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

(2) Dava, davacının hissedarı olduğu davalı şirketin fesih ve tasfiyesi, geçmiş yıllara ilişkin kâr paylarının hesaplanarak davacıya verilmesi, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde davacıya ait payın gerçek değerinin ödenerek şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre ortaklıktan çıkarılmasına karar verilen ortağın payının, karar tarihine en yakın tarihteki şirket aktifi rayiç değerinin belirlenerek hesaplanması gerekir. Oysa somut olayda, davalı şirketin bilanço verilerine göre şirketin 31.03.2011 tarihi itibariyle kaydi değerlerden raporlanan öz kaynakları toplamının, aynı tarih itibariyle 1500 paya bölünmüş davalı şirkette yine kaydi değerler üzerinden olmak üzere pay başına hesaplanan öz kaynak tutarı bulunarak, bu tutar davacının pay adedi ile çarpılmak sureti ile dava tarihi olan 23.03.2011 tarihine en yakın tarih esas alınmak sureti ile yapılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturulup davacının ayrılma payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek (reel) değerinin tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 789,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16279, Karar No: 2019/8125, Tarih: 17.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16279 E.  ,  2019/8125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Nakliyat Petrol Ürn. İnş. Trz. Tem.San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu, davacının ise içerisinde yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsü sürücüsünün yolcular tarafından uyarılmasına rağmen uykulu olarak aracı sürmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, otobüsün 3 numaralı koltuğunda oturan davacının çarpmaya en şiddetli şekilde maruz kaldığını ve çarpmanın etkisiyle ön camdan fırladığını ve yaralandığını, tedavisinin halen sürdüğünü, özel ihtiyaçlarını gidermekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla güç kaybı tazminatı olarak 100,00 TL ile (ambulans, fizik tedavi, ilaç, muayene, SGK tarafından karşılanmayan fark ve giderler ileride yapılacak tedavi masrafları) olarak 3.062,92 TL olmak üzere toplam 3.162,92 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketini poliçe limitiyle sorumlu tutarak kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini

talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden 43.555,97 TL, tedavi giderleri yönünden 3.187,31 TL olmak üzere toplam 46.743,28 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Turizm vekili; müvekkili şirketin kazaya karışan aracın işleteni ve maliki olmadığını, araçla ilgili kira sözleşmesinin bulunmadığını, aracın ... Nak. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle kazaya karışan aracın, kaza tarihi itibariyle işleteni olan şirketin belirlenmesi amacıyla Ulaştırma Bakanlığı'na müzekkere yazılarak taşıt kira sözleşmesinin hangi şirket ile yapıldığının sorulmasını talep ettiklerini, kaza ile ilgili açılan ceza davasının bekletici mesele yapılmasını istediklerini, kusur ve maluliyete ilişkin inceleme yapılmasını istediklerini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, aracın ... tarafından da sigorta poliçesi bulunduğundan ihbarını taleple davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; kaza yapan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti dahilinde olduğunu, davacı taleplerinin trafik sigrotasınden evvel, mevzuat gereği zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinden istenmesi gerektiğini, ilave bir tazminat kalırsa trafik sigortasından telp edilebileceğini, tramer kayıtları incelendiğinde aracın taşımacılık sigortasının .... tarafından düzenlendiğini belirterek ihbarını talep ettiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereği tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi; yetki itirazında bulunarak, meydana gelen trafik kazasında şirketlerinin bir kusurunun olmadığını,davacının sigorta şirketine başvurması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kusursuz olan şirketlerinin buna benzer haksız iddialar karşısında bir sorumluluklarının olmadığını, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının tedavisinin devlet hastanelerinde yapılabildiğini, tedavi giderlerinin SKG tarafından karşılanabildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 46.743,28 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi

tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm Seyehat A.Ş., ... Nakliyat Ltd.Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Nakliyat Petrol Ürn. İnş. Trz. Tem.San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar ... ve ...Nakliyat Petrol Ürn. İnş. Trz. Tem.San. Tic. Ltd. Şti. yönünden temyiz incelemesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... Nakliyat Petrol Ürn. İnş. Trz. Tem.San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... Nakliyat Petrol Ürn. İnş. Trz. Tem.San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin hem TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hem de PMF 1931 Tablosu esas alınarak seçenekli olarak belirlendiği, mahkemenin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre yapılan hesaplamayı esas alarak karar verdiği görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et–Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak ölenin dava dışı annesinin muhtemel yaşam süresinin belirlendiği seçeneğe göre karar verilmesi gerekirken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davalı ...Ş. yönünden temyiz incelemesinde;

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.“

4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Somut olayda davacı tek taraflı kazada cismani zarar nedeniyle yolcu olarak bulunduğu ticari taşıma yapan yolcu otobüsünün zorunlu trafik sigortacısına karşı tazminat davası açmıştır. Bu durumda, yukarıda açıklanan düzenlemeler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında aracın taşımacılık sigortası bulunup bulunmadığı büyük önem arz etmektedir. O halde, somut olayda ticari taşıma olup, davalı ...Ş. velikinin itirazları ve ihbar edilen ... vekilinin beyanları da dikkate alınarak, sıralı sorumluluk uyarınca Taşıma ve Ticaret Kanunu hükümlerine göre aracın zorunlu taşımacılık sigorta poliçesinin olup olmadığı araştırılması, zorunlu taşımacılık sigorta poliçesinin bulunması ve hesaplanan zararın taşımacılık poliçe limiti içinde kalması halinde davalı ...Ş. yönünden davanın reddi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Nakliyat Petrol Ürn. İnş. Trz. Tem.San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle

davalılar ... ve ... Nakliyat Petrol Ürn. İnş. Trz. Tem.San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Nakliyat Petrol Ürn. İnş. Trz. Tem.San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile Halk Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4211, Karar No: 2009/5523, Tarih: 20.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4211 E.  ,  2009/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinde kararlaştırılan edimin ifa edilmemesi sebebiyle ödenen bedelin istirdadı için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan 27.09.2005 tarihli sözleşmede balkon kapısı, pencere, PVC doğrama, tamirat ve kaba temizlik işlerinin davalı yanca yapılması üstlenilmesine rağmen bu yükümlülüğün yerine getirilmediği taraf beyanlarıyla sabittir. Yüklenicinin edimini yerine getirmemesi halinde iş sahibi ödediği bedelin istirdadını talep edebilir. Ancak bunun için öncelikle ödediği bedeli kanıtlamak zorundadır. Davalı, iş bedelinin ödenmediğini savunmuş, davacı tarafça bedelin ödendiğine dair makbuz veya benzeri belge ibraz edilmemiş, sözleşmedeki ifadeye dayanılmıştır. Sözleşmenin ödeme şekli bölümünde “hepsi peşin” kelimeleri yazılı olup, bu ibareler ödeme yapıldığı ayrıca ve usulen kanıtlanmadıkça bedelin peşin ödendiğini kabule yeterli olmayıp işin bitiminde ödemenin peşin yapılacağını ifade eder. Az yukarıda da açıklandığı üzere davacı sözleşme dışında ödemeyi gösteren belge ibraz edememiş ve ödemeyi kanıtlayamamıştır. Ancak dava dilekçesinde her türlü yasal kanıt demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece iş bedelini ödediğine dair yemin teklif hakkı olduğunun davacıya hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken sözleşmedeki kelimelere yanlış anlam verilerek kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11569, Karar No: 2024/3245, Tarih: 13.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11569 E.  ,  2024/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 18.05.2016

SAYISI : 2012/925 E. 2013/535 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

EK KARAR : Müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan suçta kullanılan eşyaların müsaderesine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yolu açık olup, kararın temyizi mümkün bulunmadığından ve bu kararla birlikte veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu dosyada sonradan ek kararla verilen suça konu eşyaların müsaderesine, iadesine veya delil olarak saklanmasına dair kararın yasa yolu yönünden asıl hükme tabi bulunduğu anlaşılmakla, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, mal sahibi olduğunu iddia eden sanığın temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle aynı Kanun'un 264/2. maddesi uyarınca gereği mercince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.