muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8996, Karar No: 2022/9534, Tarih: 29.09.2022

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır.Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin % 10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 26.05.2022 tarih ve 2022/909 E. - 2022/965 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 26.05.2022 tarih ve 2022/909 E. - 2022/965 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2- ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09.02.2022 tarih ve 2021/148 E. - 2022/21 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ihale bedelinin % 10’u oranında (20.500,00 TL)” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “% 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5185, Karar No: 2020/15897, Tarih: 21.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5185 E.  ,  2020/15897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’nün eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, karar tarihi olan 10/11/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar .... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocukların, 06/07/2015 tarihinde gece saat 00:00 sıralarında ...Şoförler Odası’na ait otoparkta bulunan güvenlik kabinine girdikten sonra içeride bulunan kasayı alarak dışarıya çıktıklarının, sonrasında çaldıkları bu kasayı kırarak içerisindeki 29,50 TL parayı ve yine kasa içerisinde bulunan ...Şoförler Odası’na ait 39 DK 039 plaka sayılı otomobile ait anahtarı çaldıklarının, ertesi gün 07/07/2015 tarihinde bu anahtarla ...Şoförler Odası’na ait otoparkta bulunan 39 DK 039 plaka sayılı otomobili çalıştırarak bir süre gezdikten sonra yakıtı biten aracı yol üzerinde terk vaziyette bıraktıklarının anlaşılması karşısında, eylemin TCK’nın 142/2-h, 43. maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuklar hakkında yazılı şekilde hırsızlık suçundan iki ayrı hüküm kurulması suretiyle fazla cezalara hükmolunması,

b) Suça sürüklenen çocukların, 06/07/2015 tarihinde gece saat 00:00 sıralarında ...Şoförler Odasına ait otoparkta bulunan güvenlik kabinine girdikten sonra içeride bulunan kasayı kırarak kasa içerisindeki 29,50 TL parayı ve yine kasa içerisinde bulunan 39 DK 039 plaka sayılı otomobile ait anahtarı çaldıkları, ertesi gün 07/07/2015 tarihinde bu anahtarla 39 DK 039 plaka sayılı otomobili çalıştırarak bir süre gezdikten sonra yakıtı biten aracı yol üzerinde terk vaziyette bıraktıkları olayda; suça sürüklenen çocukların aşamalarda, suç yerinde bulunan otoparktaki güvenlik kabininin camının açık olduğunu savundukları, müşteki ...’ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde olaydan, olay gecesi nöbetçi olarak çalışan ...’in kendisini araması ile haberdar olduğunu belirttiği, güvenlik kabininin camında zarar olduğuna ilişkin bir beyanda bulunmadığı ve kovuşturma aşamasında olay nedeniyle giderilmeyen bir zararlarının bulunmadığını beyan ettiği, tanık ...’in ise soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, güvenlik kabininin kapılarını kilitlediğini, sabah geldiğinde camının zorlanarak açıldığını gördüğünü beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise güvenlik kabininin camının açık olduğunu, kapısında herhangi bir zorlama veya kırılmanın olmadığını belirttiği, iddianame anlatımında ve mahkemenin kabulünde suça sürüklenen çocukların güvenlik kabininin penceresini zorlayarak açtıklarının belirtildiği, ancak dosya içerisinde buna ilişkin görgü tespit tutanağının bulunmadığı ve çalınan eşyaya sonradan verilen zarar ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağından kasayı kırma eyleminin de atılı suçun oluşumuna sebebiyet vermeyeceği anlaşılmakla; zararın ne şekilde oluştuğu belirtilmeden yazılı şekilde suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

c) Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ...’nün 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi uyarınca işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, suça sürüklenen çocuk hakkında, dosya içerisinde bulunan ve ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünce sadece hırsızlık suçundan düzenlenen 07.07.2015 tarihli rapor ile yetinildiği ve bu raporda, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin var olduğu belirtilmiş ise de, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 28.07.2015 tarihli duruşmada, suça sürüklenen çocuğun öğrenme güçlüğü sebebiyle % 30 engelli olduğuna ilişkin 13.08.2014 tanzim tarihli sağlık kurulu rapor fotokopisi sunduğu ve suça sürüklenen çocuğun cezai ehliyetinin araştırılmasını talep ettiği, ayrıca suça sürüklenen çocuk hakkında çocuk gelişimcisi Fadime Yavuz Uğurlu tarafından düzenlenen 16.09.2015 tarihli sosyal inceleme raporunda “ ...kendisine yöneltilen sorulara cevap vermekte güçlük çektiği, var olan engelinden ötürü davranışlarını yönlendirmekte güçlük çektiği, yaptığı eylemin edim ve sonuçlarını algılayamadığı, suç sayılan bir eylemin anlam ve sonuçlarını idrak edebilecek, doğruluğunun yanlışlığının muhakemesini yapabilecek durumda olmadığı...” yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmakla; her iki rapor arasındaki çelişkinin, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden, suça sürüklenen çocuk hakkında suç tarihi itibariyle atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından TCK’nın 32. maddesi uyarınca, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda rapor alınarak giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümle ilgili olarak, fiili işlediği tarihte 12 yaşını doldurup, 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması yerine, aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

e) Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan çocuklar ... ve ... hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi yerine aynı Kanun’un 31/2. maddesinin yazılması,

f) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümle ilgili olarak, gerekçeli karar başlığında suç adının “iş yeri dokunulmazlığının ihlali” yerine “konut dokunulmazlığını ihlal etme” olarak yazılması ve uygulama maddesinin de 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4. maddeleri yerine aynı Kanun’un 116/1-4 maddeleri olarak gösterilmesi,

f) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümle ilgili olarak, gerekçeli karar başlığında suç adının “iş yeri dokunulmazlığının ihlali” yerine “konut dokunulmazlığını ihlal etme” olarak yazılması ve uygulama maddesinin de 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4. maddeleri yerine aynı Kanun’un 116/1-4 maddeleri olarak gösterilmesi,

g) Kabule göre de;

aa) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 116/1-4, 1191-c, 31/3. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün yerine 1 yıl 1 ay hapis cezası olarak eksik ceza tayin edilmesi,

bb) 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; suça sürüklenen çocuğun suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir. Bu bağlamda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, suça sürüklenen çocuğun sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken, kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği ve suça sürüklenen çocukların PVSK’nın 12/2. maddesine göre girmesi zaten yasak olan kahvehane, bilardo ve oyun salonları ile internet kafelere giremeyeceği gözetilerek suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen hapis cezalarının 5237 sayılı TCK’nın 50/1-d maddesine göre bir başka tedbire ya da TCK’nın 50/1. maddesinde belirtilen diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun’un 50/1-d maddesi uyarınca “2 ay 6 gün süreyle ikametgahı mahallesindeki kafeterya ve kahvehanelere gitmekten yasaklanması” seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ...’nün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7397, Karar No: 2023/2681, Tarih: 20.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/7397 E.  ,  2023/2681 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/1702 E., 2015/554 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2015 tarihli ve 2013/1702 Esas, 2015/554 Karar Sayılı Kararı ile;

1.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı,

2.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 51 ... maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi ile 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 10 ... hapis ve 125 gün karşılığı 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'un temyiz isteği, pişman olduğuna ve kararın bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğuna, bu nedenle bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 07.00 sıralarında kolluk görevlileri tarafından İncirlik park alanında yapılan uygulamada şüphe üzerine durdurulan sanık ...'un sevk ve idaresindeki, sanık ...'un da yolcu olarak bulunduğu ,... plakalı araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın bagajında karton kutu içerisinde 74 adet kaçak cep telefonu ve 55 adet telefon bataryası ele geçirilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 07.00 sıralarında kolluk görevlileri tarafından İncirlik park alanında yapılan uygulamada şüphe üzerine durdurulan sanık ...'un sevk ve idaresindeki, sanık ...'un da yolcu olarak bulunduğu ,... plakalı araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın bagajında karton kutu içerisinde 74 adet kaçak cep telefonu ve 55 adet telefon bataryası ele geçirilmiştir.

2.Sanık ...; aracı 15 gün önce satın aldığını ancak halen devir işlemini yapmadığını, oğlu olan diğer sanık ...'un telefonlarla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, telefonların kendisine ait olduğunu, satmak amacıyla aldığını, sanık ...; telefonların kendisine ait olmadığını ve araca bindiğinde araçta telefonların olduğundan haberinin bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Malen sorumlu ... talimat mahkemesinde alınan beyanında, suçta kullanılan nakil aracının kendi adına kayıtlı olduğunu ancak daha önce aracı sattığını ifade etmiştir.

4.Dosya kapsamında bulunan 26.02.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu 74 adet cep telefonu ve 55 adet cep telefonu bataryasının kaçak olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu gözetilerek;

1.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu eşyaların nakil aracının bagajında ele geçmesi ve sanık ...'un eşyalardan haberinin olmadığına dair savunmasının diğer sanık ... tarafından doğrulanması karşısında, sanık ...'un savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi

vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasında hapis cezasının alt sınırının 6 ... olduğu gözetilmeden, sanık hakkında takdiren belirlenmesine karar verilen temel hapis cezasının yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası olarak hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasında hapis cezasının alt sınırının 6 ... olduğu gözetilmeden, sanık hakkında takdiren belirlenmesine karar verilen temel hapis cezasının yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası olarak hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3.Gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

4.Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak hak yoksunluğuna karar verilmesi,

5.Suçta kullanılan nakil aracının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu gözetilerek;

5.Suçta kullanılan nakil aracının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu gözetilerek;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2013/1702 Esas, 2015/554 Karar sayılı kararında sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2013/1702 Esas, 2015/554 Karar sayılı kararında sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ...'un temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.