muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12632, Karar No: 2022/14147, Tarih: 27.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/12632 E.  ,  2022/14147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 26/09/2022 tarih ve 2022/1615 E. 2022/2269 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Sonuç:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 26/09/2022 tarih ve 2022/1615 E. 2022/2269 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2- Ceyhan İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23/03/2022 tarih ve 2022/22 E. 2022/54 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ %10’una tekamül eden 17.505,00 TL ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ %5’i oranında” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/318, Karar No: 2014/3799, Tarih: 03.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/318 E.  ,  2014/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/622-2013/450

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım Kadastrosu sonucunda, İnkilap Mahallesi çalışma alanında bulunan, . ada 10 parsel sayılı 233,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı İ.. A.., taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu taşınmazın beyanlar hanesine davacı adına kullanım şerhi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın arsa vasfında olduğu, otopark olarak davacının fiili kullanımında olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, taşınmazın fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek dava açmış ve iddialarını ispata yönelik olarak belediye emlak beyannameleri ile tanık delillerine dayanmıştır. Mahkemece taşınmaz başında keşif yapılmış ise de davacının dayanağı emlak beyannameleri taşınmazla irtibatlandırılamamış, fiili kullanım konusunda mahalli bilirkişi ve tanıklar keşif mahallinde dinlenilmemiş, sadece davacı tanıklarının duruşmada dinlenilmesi ile yetinilmiştir. O halde, doğru sonuca ulaşabilmek için, davacının dayandığı emlak beyannamelerinin nereye ait olduğu ilgili belediyeden sorulmalı, bundan sonra taşınmaz başında keşif yapılıp mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarının beyanlarına başvurulmak suretiyle taşınmazın fiili zilyetlik durumu belirlenmeli, davacının dayanağı emlak beyannamelerinin çekişme konusu taşınmaza ait olup olmadığı saptanmaya çalışılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17215, Karar No: 2012/1131, Tarih: 16.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/17215 E.  ,  2012/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, Merkez Bankası raporunun onaysız fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2223, Karar No: 2024/2207, Tarih: 07.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/2223 E.  ,  2024/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/6343 E. 2020/2145 K.

SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Koza Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi uyarınca dava açılmıştır.

2. Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 6 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 14.07.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiğine karar verilmiştir.

4. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 14.07.2020 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 08.03.2022 tarihli kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi doğrultusunda nihai bir hüküm verilmediğinden dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

5. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 29.03.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

5. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 29.03.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ve / veya vahim nitelikte ateşli silah bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Temyiz dışı M.T. isimli şahıs hakkında PKK ve FETÖ terör örgütleri ile bir takım bağlantılarının bulunduğu, özellikle doğu illerinden getirttiği PKK'ya ait olan silahları Kozan ve çevresinde yasa dışı yollardan piyasaya sürdüğü ve bu silahların piyasaya sürülmesinde de ...T. isimli şahsı kurye olarak kullandığı yönündeki ihbar üzerine bu şahıslar ve yine bu şahısların irtibatlı olduğu tespit edilen şahıslar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri uygulanmış ve ...T.'nin sanık ... ile irtibatlı olduğu belirlenmiştir.

3. 23.05.2017 tarihli telefon görüşmelerinde temyiz dışı sanıklar A.İ. ve ...T.'nin, sanıktan temin etmeye çalıştıkları silahları Konya ilinde bulunan ve Adana iline geleceği tespit edilen S.E. isimli şahsa satmak istedikleri değerlendirilerek takibe alındıkları, bu kapsamda düzenlenen 23.05.2017 tarihli tutanak ile buluşmanın yapılacağı Adana ili Ceyhan ilçesi Yılankale bölgesinde şahısların araçlarının takibe alındığı, yapılan takipte şahısların 34 \*\* \*\*\*\* plakalı ve 01 \*\* \*\*\* plakalı araçları kullandıkları, şahısların Ceyhan ilçesi Yılankale bölgesine gittiklerinin tespit edildiği, 25.05.2017 tarihli tutanak ile bölgede yapılan istihbari çalışmalarda şahısların belirtilen yerde dolaştıkları, Yılankale bölgesinde bulunan lokantada buluşarak ayrıldıkları, yapılan teknik takiplerinde bölgeden ayrılırken yoldaki güvenlik araçlarını gördükleri şahısların korkudan yanında bulundurdukları şüpheli paketi yolun kenarına attıklarının konuşmalarda geçtiği, belirtilen bölgede yolun kenarındaki arazinin KOM Şube Müdürlüğü personeli ve Köpek timi ile aramanın yapıldığı ancak yapılan aramalarda herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanmadığı belirlenmiştir.

4. Kozan Sulh Ceza Hakimliğinin 20.11.2017 tarihli arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, oturma odası olarak kullanılan girişteki ilk odada yapılan aramada 1 adet Browning marka 7.65 mm çapında 654731 seri numaralı tabanca ve tabancaya takılı vaziyette içerisinde 6 adet MKE yapımı fişek basılı şarjör, 1 adet 9 mm çapında Combat-PP marka seri numarası tespit edilemeyen kuru sıkı

4. Kozan Sulh Ceza Hakimliğinin 20.11.2017 tarihli arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, oturma odası olarak kullanılan girişteki ilk odada yapılan aramada 1 adet Browning marka 7.65 mm çapında 654731 seri numaralı tabanca ve tabancaya takılı vaziyette içerisinde 6 adet MKE yapımı fişek basılı şarjör, 1 adet 9 mm çapında Combat-PP marka seri numarası tespit edilemeyen kuru sıkı

tabanca (üst kapak ve horoz kırık vaziyette), bu tabancaya takılı bir adet şarjör, 1 adet siyah renkli muşta, yatak odasında yapılan aramada, çift kişilik bazanın ayak ucunda kumaş beze sarılı vaziyette 1 adet 7.65 mm 56-1 27134607 seri numaralı seyyar dipçikli kaleşnikof marka makinalı tüfek, bu tüfeğe ait 3 adet şarjör, poşet içerisinde kaleşnikof marka tüfeğe ait menşei tespit edilemeyen 7.65 mm çapında 60 adet fişek, çift kişilik bazanın altında 1 adet 9 mm çapında Browning marka C76759 seri numaralı tabanca ve tabancaya takılı vaziyette içerisinde 10 adet 9 mm MKE yapımı fişek bulunan 1 adet şarjör, baza altındaki çuval içerisinde, 1 adet 9 mm çapında 9 mm çapında P114G19C Semi Automatic cal 9 mm ibareli, 14-004166 seri numaralı tabanca ve tabancaya takılı bulunan 1 adet şarjör, 1 adet 7.65 mm çapında Depose marka 245484 seri numaralı, 7765 namlu seri nolu tabanca ve tabancaya takılı vaziyette 7 adet MK yapımı 7.65 mm çapında fişek basılı 1 adet şarjör, 2 kutu içerisinde 50 adet MKE yapımı 7.65 mm çapında fişek, 1 kutu içerisinde 13 adet MKE yapımı, 7 adet S&B yapımı toplam 20 adet 9 mm fişek ele geçirildiği belirlenmiştir.

5. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 15.12.2017 tarihli raporu ile;

a. Bir adet "56-1 27134607” numaralı, 7.62x39 mm. çap ve tipinde fişek atan, Çin yapısı, Kalashnikov marka, açılır-kapanır dipçikli, mandal marifeti ile tek tek ve seri olarak atış yapabilen otomatik tüfeğin atışına mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, yapılan deneme ve mukayese atışlarında çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı, tetkik konusu tüfeğin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu, ayrıca söz konusu tüfeğin nitelikleri bakımından aynı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen silahlardan olduğu,

b. Bir adet üzerinde “COMPACT PP” ibareli sürgü, bir adet horoz tertibatı kırık vaziyette ses-gaz tabancalarına ait silah çerçevesi, 9 mm. çapında ses-gaz fişeği atan silahlara ait (1) adet şarjörün, atışına mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, yapılan deneme ve mukayese atışlarında çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı, bu itibarla tetkik konusu tüfeğin 6136 Sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu, ayrıca, söz konusu tüfeğin nitelikleri bakımından aynı kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen silahlardan olduğu,

c. 7.62 x 39 mm çap ve tipinde 60 adet kaleşnikof fişeğin, çapına uygun silahlarda kullanılmak üzere imal edildiği, bu fişeklerden sonda yöntemiyle alınan 7 adedinin deneme atışlarında kullanıldığı, normal olarak patladıkları ve 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah fişeklerinden oldukları,

d. “C 76759” numaralı, 9x19 mm çap ve tipinde fişek atan, Belçika yapımı, Browning marka, 1935 model, yarı otomatik tabancanın atışına mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, yapılan deneme ve mukayese atışlarında çap ve tipine uygun fişekleri patlatğı, bu itibarla, tetkik konusu tabancanın, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu, ancak söz konusu tabancanın, nitelikleri bakımından aynı kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen silahlardan olmadığı,

e. “654731” numaralı, 7.65x17 mm. çap ve tipinde fişek atan, Belçika yapımı, Browning marka, 1910 model, yarı otomatik tabancanın atışına mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, yapılan deneme ve mukayese atışlarında çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı, bu itibarla tetkik konusu tabancanın, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu, ancak, söz konusu tabancanın, nitelikleri bakımından aynı kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen silahlardan olmadığı,

f. “245484” numaralı, 7.65x17 mm. çap ve tipinde fişek atan, Belçika yapımı, Browning marka, 1910 model, yarı otomatik tabancanın atışına mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, yapılan deneme ve mukayese atışlarında çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı, bu itibarla tetkik konusu tabancanın, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu, ancak, söz konusu tabancanın, nitelikleri bakımından aynı kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen silahlardan olmadığı,

g. “14-004166” numaralı, "P114 G19C SEMI AUTOMATIC" ibareli, 7.65x17 çap ve tipinde fişek atan, yarı otomatik tabancanın orijinalinde 9 mm. çapında ses ve gaz fişeği atmak üzere imal edilmiş iken, namlusunun 7.65x17 mm. çap ve tipinde yasak niteliği haiz ateşli silah fişeklerini atabilecek hale getirilmiş olduğu, atışına mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, yapılan deneme ve mukayese atışlarında çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı, bu tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu, ancak söz konusu tabancanın nitelikleri bakımından aynı kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen silahlardan olmadığı,

h. 7.65x17 mm. çap ve tipinde toplam 67 adet fişekten sonda yöntemiyle alınan, 25 adedi deneme atışlarında kullanılmış, normal olarak patladıkları, bu itibarla tetkik konusu fişeklerin, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah fişeklerinden oldukları,

h. 7.65x17 mm. çap ve tipinde toplam 67 adet fişekten sonda yöntemiyle alınan, 25 adedi deneme atışlarında kullanılmış, normal olarak patladıkları, bu itibarla tetkik konusu fişeklerin, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah fişeklerinden oldukları,

i. Metalden mamul, avuç içerisinde tutulan ve üzerinde parmakların geçmesine yarayan dört adet delik ve delikler üzerinde dört adet çıkıntı bulunan bir adet muştanın tip ve nitelikleri bakımından 6136 sayılı Kanun'un dördüncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen yasak niteliği haiz olduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince, sanığa atfedilen silah ticareti suçuna ilişkin delil bulunmadığı gibi sanıktan ele geçen silah ve mermileri satmak amacıyla edindiğine veya bu amaçla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediğinden sanığın ikametinde aramalarda ele geçen suç eşyalarından 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereği 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

21.11.2017 tarihli ikamet arama tutanağı, dinleme tutanakları, kriminal rapor, diğer kolluk tutanakları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 23.05.2017 tarihinde temyiz dışı sanık ...'ın Konya'dan bulduğu müşteriler için temyiz dışı sanık ... Ali ile görüşmeler yaptığı ve bu görüşmelerde "tosun", "dana", "buzağı", "orjinal simentel", "kırma" şeklinde ifadeler kullanarak şifreleme yaptıkları, aracı olan sanık ... Ali'nin de satış konusunda temyiz kapsamında bulunan sanık ... ile görüşme yaparak pazarlık konusunu da konuştukları, her ne kadar fiziki takip neticesinde ele geçen silah bulunamamış ise de aynı gün Konya ilinden gelen şahıslarla buluştuklarına dair tespit yapıldığı, bu kapsamda dinleme tutanakları ile birlikte sanığın ikametinden ele geçen silah ve fişek sayısı dikkate alındığında, bir adedi vahim olmak üzere 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunan 6 adet silahı satma kastıyla bulundurduğunun ve bu eylemi haklarında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyet hükümleri kesinleşen temyiz dışı sanıklar Abdullah ve Mehmet Ali

ile birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca mahkumiyeti yerine, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR