muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6009, Karar No: 2023/1326, Tarih: 06.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/6009 E.  ,  2023/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/2755 Esas, 2021/1167 Karar

HÜKÜM : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/128 E., 2018/42 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "ARIEL+şekil" ibareli markaların ve "TIDE+şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ARIEL ibareli markalarının atoma benzeyen bir tasarım şekliyle özdeşleştiğini, TIDE ibareli markalarının ise iç içe geçmiş sarı, turuncu, mavi ve beyaz renkli çemberler içerisinde takdim edildiğini, ancak davalının davacının bu markalarını ve ticari takdimlerini taklit ederek ARFIEM, TRİLONS, TRİON, MİLO ve TAED ibareli markaları üretip satışa sunduğunu, davalının davacı gibi markalarını büyük kırmızı renkli harflerle yazdığını, yeşil ve kırmızı renk kombinasyonunu kullandığını, dağ görüntüsünün ve "Automat", "Prozim 7" ibarelerinin de bire bir aynı olduğunu, malların da aynı sınıf olan temizlik ve ağartma amaçlı ürünler olduğunu, markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının gerçekleştiğini, buna ilişkin tespit raporunun da tanzim edildiğini belirterek davalı şirketin ARFIEM, TRILONS, TRİON, MILO ve TAED markalı ürünleri ve bunlarla kısıtlı olmamak kaydı ile davalı tarafından üretilip satışa sunulan ve üzerinde atom şekli olarak adlandırılan ve ARIEL ürününe ait takdim şekli ile TİDE marka ve logosunun aynısının veya iltibas ve haksız rekabet yaratacak şekilde tüm renk ve boyutlar da dahil olmak üzere farklı versiyonları ve benzerlerinin her tür ambalaj ve etiketinin üretim, satış, reklam, pazarlama, dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurulmasının önlenmesine, dava konusu mütecaviz görüntülerin bulunduğu tüm URL(Uniform Resource Locator) adreslerinin web sitesi içeriğinden çıkarılmasına, ürünlerin toplatılmasına, davalı eyleminin marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, ref'ine, ürünlerin bulundukları yerlerden toplatılarak imha edilmesine ve 50,000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, beyanlarında davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ARFİEM, ARFİEM+atom şekil, TRILONS+atom şekil ve TRION+atom şekil, TAED+şekil şeklindeki ürünlerinin ticari takdim şeklinin davacının tescilli ARİEL, atom şekil ve TİDE markaları ile iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının markalarına benzetilerek kullanım olması nedeniyle haksız rekabet şartlarının gerçekleştiği, ancak MILO ibareli marka ile istemin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ARFİEM, ARFİEM+atom şekil, TRILONS+atom şekil ve TRION+atom şekil, TAED+şekil şeklindeki ürünlerinin ticari takdim şeklinin davacının tescilli ARİEL, atom şekil ve TİDE markaları ile iltibas yaratacak eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men’ine, tecavüzün önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından üretilip satışa sunulan dava konusu ürünlerin davacıya ait markaların ticari takdim şekli ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ve iltibas yaratan ürünlerinin ve benzerlerinin etiket ve boş ambalaj dahil her tür ambalaj ve katalog, üretim, satış, pazarlama, dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurulmasının önlenmesine, tedbir kararının devamına, http://www.....tr adresindeki ve URL adresleri ile davalının facebook adresindeki dava konusu tüm tanıtım ve kullanımlarının durdurulmasına; mütecaviz görüntülerin web siteleri ve uzantılı URL içeriğinden çıkartılmasına, karar kesinleştiğinde halen piyasada bir kullanım bulunduğu takdirde davalı ürünü ile haksız rekabet ve marka hakkını ihlal yaratan ürünlerini, aynen imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her tür ticari kullanımının önlenmesi kapsamında, davalı tarafın ticari takdim şekli itibarıyla ARFİEM, ARFİEM+atom şekil, TRILONS+atom şekil ve TRION+atom şekil, TAED+şekil ürünlerine ait, şişe, etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, her türlü ürün ambalaj ve tanıtım vasıtasının, davalıya ait işyer(ler)inden ve ticari amaçla bulundukları her yerden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 56 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca üçüncü kişilerin elinde olsalar dahi toplanmasına ve imha edilmesine, şayet ürünlerin içi dolu ise ekonomiye katkısı düşünülerek ürünlerin içlerinin boşaltılması suretiyle toplama ve imha işleminin yapılmasına, davalının marka hakkına vaki tecavüzleri ve haksız rekabetleri nedeni ile somut olayın özelliklerine göre 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kararın tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına, MİLO ibareli markaya yönelik istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu MILO ibareli ürüne ilişkin kararın doğru olmadığını, mahkemenin ret kararının gerekçesiz olduğunu, MILO ürünü üzerindeki atom şeklinin, davacının adına kayıtlı atom şekliyle iltibas yarattığını, manevi tazminatın az takdir edildiğini, vekâlet ücretlerinin haksız rekabet ve tecavüz fiilleri için ayrı ayrı takdir edilmesinin gerektiğini belirterek kararın bu yönlerden kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu TAED ve ARFIEM ibareli markaların davalı ile bir ilgisinin olmadığını, TRILLION ve TRIONS ibareli markaların davalı adına kayıtlı olduğunu, iş yerinde yapılan tespitte ARIEL ibareli markanın logosuna benzer üç paket ürüne rastlandığını, bir paketin ARFIEM, iki paketin TRILONS ibareli paketler olduğunu, ARFIEM ibareli markaya ilişkin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/168 D.İş sayılı dosyada yapılan tespitte bu ürünlerin dava dışı Murat Aras'a ait olduğunun ortaya çıktığını, bu üç paketin ticari amaçla davalının elinde olmadığının sabit olduğunu, davacının ihtarnamesinin tebliğ alınmasını müteakip davalı adına kayıtlı ürünlerin üretim ve satışının da durdurulduğunu, tazminat tutarının da fahiş olduğunu, http://www.....tr adresinin davalı ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece ARFİEM+atom şekil markalı ürünler yönünden davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet eyleminin gerçekleştiği kanaatine varıldığı, ancak davalının adresinde yapılan tespitte, davacının markaları ile iltibas yaratan ARFİEM ibareli ürün tespit edilmediği, bu nedenle atom şekli bulunmayan ARFİEM ibareli ürün yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde görülmediği, http://www.....tr web sitesinde tecavüze konu ürünün bulunmadığının tespit edildiği, davalı vekilinin bu web sitesine yönelik istinaf başvurusunun da kabulüne karar verildiği, TAED markalı ürün yönünden de davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet eyleminin gerçekleştiği kanaatine varıldığı, MILO ibareli ürünün davacının tescilli atom şekil markaları ile benzemediği, iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davacı lehine kabulüne karar verilen markaya tecavüz ve haksız rekabet davaları yönünden ayrı ayrı maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verildiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davalının ARFİEM+ atom şekil, TRILONS+ atom şekil ve TRION+atom şekil, TAED+ şekil markalı ürünlerinin ve ticari takdim şeklinin, davacının tescilli ARİEL, atom şekil ve TİDE markaları ve ürünlerinin ticari takdim şekli ile iltibas yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men’ine, tecavüzün önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından üretilip satışa sunulan dava konusu ürünlerin davacıya ait markaların ticari takdim şekli ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ve iltibas yaratan ürünlerinin ve benzerlerinin etiket ve boş ambalaj dahil her tür ambalaj ve kataloğ, üretim, satış, pazarlama, dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurmasının önlenmesine, tedbir kararının devamına, davalının https://facebook.com/yucel.kimya facebook adresindeki dava konusu tüm tanıtım ve kullanımlarının durdurulmasına; mütecaviz görüntülerin facebook adresinden ve uzantılı URL içeriğinden çıkartılmasına, http://www....

.com/yucel.kimya facebook adresindeki dava konusu tüm tanıtım ve kullanımlarının durdurulmasına; mütecaviz görüntülerin facebook adresinden ve uzantılı URL içeriğinden çıkartılmasına, http://www.....tr adresine yönelik talebin reddine, karar kesinleştiği takdirde halen piyasada bir kullanım bulunduğu takdirde davalı ürünü ile haksız rekabet ve marka hakkını ihlal yaratan ürünlerini, aynen imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her tür ticari kullanımının önlenmesi kapsamında davalı tarafın ticari takdim şekli itibarıyla ARFİEM+atom şekil, TRILONS+atom şekil ve TRION+atom şekil, TAED+şekil ürünlerine ait, şişe, etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, her türlü ürün ambalaj ve tanıtım vasıtasının, davalıya ait işyer(ler)inden ve ticari amaçla bulundukları her yerden, 6102 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca üçüncü kişilerin elinde olsalar dahi toplanmasına ve imha edilmesine, şayet ürünlerin içi dolu ise ekonomiye katkısı düşünülerek ürünlerin içleri boşaltılması suretiyle toplama ve imha işleminin yapılmasına, davalının marka hakkına vaki tecavüzleri ve haksız rekabetleri nedeni ile somut olayın özelliklerine göre 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kararın kesinleşmesinden sonra, masrafı davalıdan alınarak karar özetinin tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına, MİLO ibareli kullanım marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil etmediğinden davacının bu yöndeki istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu MILO ibareli ürüne ilişkin kararın doğru olmadığını, mahkemenin ret kararının gerekçesiz olduğunu, MILO ürünü üzerindeki atom şeklinin, davacının adına kayıtlı atom şekliyle iltibas yarattığını, manevi tazminatın az takdir edildiğini, hükmedilen vekalet ücretlerinin usulsüz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu TAED, ARFIEM ibareli markaların davalı ile bir ilgisinin olmadığını, TRILLION, TRIONS ibareli markaların davalı adına kayıtlı olduğunu, iş yerinde yapılan tespitte ARIEL ibareli markanın logosuna benzer üç paket ürüne rastlandığı, bir paketin ARFIEM, iki paketin TRILONS ibareli paketler olduğu, ARFIEM ibareli markaya ilişkin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/168 D.İş sayılı dosyada yapılan tespitte bu ürünlerin dava dışı Murat Aras'a ait olduğunun ortaya çıktığı, bu üç paketin ticari amaçla davalının elinde olmadığının sabit olduğu, davacının ihtarnamesinin tebliğ alınmasını müteakip davalı adına kayıtlı ürünlerin üretim ve satışının da durdurulduğunu, tazminat tutarının da fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davacının "ARIEL+şekil" ve "TIDE+şekil" ibareli tanınmış markalarının taklit edilerek davalı tarafından ARFIEM, TRİLONS, TRİON, MİLO ve TAED ibareli markalar altında piyasaya takdim edilip edilmediği, marka hakkını ihlal ve haksız rekabet ve manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince davalının ARFİEM, ARFİEM+atom şekil, TRILONS+atom şekil ve TRION+atom şekil, TAED+şekil şeklindeki ürünlerinin ticari takdim şeklinin davacının tescilli ARİEL, atom şekil ve TİDE markaları ile iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının markalarına benzetilerek kullanım olması nedeniyle haksız rekabet şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, MİLO ibareli markaya yönelik istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Halbuki davacının atom şeklini içerir "Ariel" ibareli markaları adına tescilli olup değişik iş dosyasıyla davalının işyerinde tespit edilen deterjan paketi üzerinde de "Milo+atom şekli" ibaresi bulunmaktadır. Mahkemece men'ine ve ref'ine karar verilen markalarda olduğu gibi "Milo+şekil" ibareli markada da iç içe geçmiş halka şekli bulunmakta olup davacının "atom şekli" markası ile iltibas oluşturacak şekilde ve davacı markasına yanaşma, ondan faydalanma şeklinde kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Halbuki davacının atom şeklini içerir "Ariel" ibareli markaları adına tescilli olup değişik iş dosyasıyla davalının işyerinde tespit edilen deterjan paketi üzerinde de "Milo+atom şekli" ibaresi bulunmaktadır. Mahkemece men'ine ve ref'ine karar verilen markalarda olduğu gibi "Milo+şekil" ibareli markada da iç içe geçmiş halka şekli bulunmakta olup davacının "atom şekli" markası ile iltibas oluşturacak şekilde ve davacı markasına yanaşma, ondan faydalanma şeklinde kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda "Milo+şekil" ibareli marka yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekirken reddi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11086, Karar No: 2022/14339, Tarih: 29.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/11086 E.  ,  2022/14339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usul ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı göz önünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin % 10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nefaset ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :

1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 03/06/2022 tarih ve 2022/1731 E. - 2022/1059 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ :

1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 03/06/2022 tarih ve 2022/1731 E. - 2022/1059 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-İstanbul ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 15/03/2022 tarih ve 2021/669 E. - 2022/125 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “% 10’u” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, harç alınmasına yer olmadığına, 29.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17067, Karar No: 2016/4823, Tarih: 17.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/17067 E.  ,  2016/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair .... Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2015 tarihli ve 2014/1010 esas, 2015/208 sayılı kararını müteakip, .... Çocuk Mahkemesinin 20/04/2015 tarihli ve 2015/193 esas, 2015/109 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği...Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 30/04/2015 tarihli ve 2015/384 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19.10.2015 gün ve 2015/21179 /67483 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2015 gün ve 2015/349764 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;