muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17647, Karar No: 2015/511, Tarih: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17647 E.  ,  2015/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2014

NUMARASI : 2013/501-2014/316

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/39389, Karar No: 2017/43468, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39389 E.  ,  2017/43468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4399, Karar No: 2012/25174, Tarih: 18.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4399 E.  ,  2012/25174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Salihli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.12.2011
Yargıtay — Esas No: 2011/12448, Karar No: 2012/14256, Tarih: 05.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/12448 E.  ,  2012/14256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; (Mağdur ... ... na ve katılan ...'e karşı eylemlerinden )

a- TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kez)

b- TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kez)

c- TCK'nın 151/1, 31/3, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1600 TL Adli para cezası) (iki kez) (Keşan Yörük Mahallesi Anadolu Öğretmen Lisesi ve Fatih ilköğretim Okulundaki eylemlerinden)

d- TCK'nın 142/1-a, 143, 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kez)

e- TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 31/3.maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kez)

f- TCK'nın 152/1-a, 31/3, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (4800 TL Adli para cezası) (iki kez)

2- Sanık ... hakkında ; (Keşan Yörük Mahallesi Anadolu Öğretmen Lisesi ve Fatih ilköğretim Okulundaki eylemlerinden)

a- TCK'nın 142/1-a, 143, 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kez)

b- TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( bir kez)

c- TCK'nın 152/1-a, 31/3, 50/1-a, 52.maddeleri uyarınca mahkumiyet ( 4800 TL Adli para cezası) (iki kez)

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında mağdur ...'na ve katılan ...'e karşı işlediği mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı karşısında hükmün kesin olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında mala zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında Keşan Yörük Mahallesi Anadolu Öğretmen Lisesi ve Fatih İlköğretim Okulunda işlediği mala zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mağdur ...'na karşı işlediği hırsızlık, katılan ...'e karşı işlediği işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında mağdur ...'na karşı işlediği işyeri dokunulmazlığının ihlali, katılan ...'e karşı işlediği hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

a- Katılan ...'e ait işyerinden çalınan tepe kesme makinasının sanık ...’in babası tarafından kamu davası açılmadan saklandığı yerden alınarak katılana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; rızaya dayalı kısmi iade nedeniyle TCK’nın 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması,

a- Katılan ...'e ait işyerinden çalınan tepe kesme makinasının sanık ...’in babası tarafından kamu davası açılmadan saklandığı yerden alınarak katılana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; rızaya dayalı kısmi iade nedeniyle TCK’nın 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması,

b- Mağdur ...'na ait işyerinin önünde bulunan kilitli dolap kırılarak içerisinden bira şişelerinin alınması şeklinde gerçekleşen olayda suça konu malzemelerin alındığı dolabın bulunduğu yerin işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı işyeri dokunulmazlığı suçunun unsurları itibariyle oluşup oluşmadığının tespiti bakımından olay mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1941, Karar No: 2016/6148, Tarih: 09.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1941 E.  ,  2016/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan şikayet olunan ... hakkında yapılan suç duyurusu üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/05/2015 tarihli ve 2015/1380 soruşturma, 2015/1420 sayılı işlem yapılmasına yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne, anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 25/06/2015 tarihli ve 2015/2596 Değişik İş sayılı Kararın;

Dosya kapsamına göre; müştekiler vekillerinin bila tarihli şikayet dilekçelerinde... sınırları içerisinde bulunan Bakırtepe mevkiinde yapılması planlanan ... Altın Madeni Projesine 13/03/2013 tarihinde ÇED OLUMLU raporu verildiğini, bu raporun iptaline yönelik Sivas İdare Mahkemesine dava açıldığını, raporun Sivas İdare Mahkemesinin 2013/963 esas sayılı kararı ile iptal edildiğini, ancak iptal kararının UYAP ekranına düşmesinden kısa bir süre sonra Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca ikinci ÇED olumlu kararının verildiğinden bahisle yargı kararını uygulamamak suretiyle görevi kötüye kullanmak suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Çevre ve Şehircilik Bakanı olması nedeniyle Bakan ... hakkında şikayetçi olunmuş ise de, şikayete konu hususların, Bakanlık görevinin ifasına ilişkin olması sebebiyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 100/1. maddesi, Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğünün 107. maddesi uyarınca Bakan hakkında soruşturma açılabilmesinin ancak Türkiye Büyük Millet Meclisi üye tamsayısının en az 1/10’unun vereceği meclis soruşturması önergesiyle mümkün olabileceği gözetilmeden itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 16/12/2015 gün ve 94660652-105-06-9190-2015-E. 26507/83538 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 25/06/2015 tarihli ve 2015/2596 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25190, Karar No: 2013/23902, Tarih: 28.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/25190 E.  ,  2013/23902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 143 ve 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair ÖDEMİŞ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/03/2013 tarihli ve 2012/807 esas, 2013/159 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 08/07/2013 gün ve 2013/11078/43921 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/07/2013 gün ve KYB/2013/243247 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 18/07/2013 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesince, sanıkların mağdura ait dükkan önündeki karton kutuda duran anahtarı alarak içeriye girme ve içerideki dikiş özelliği olan saya makinesini alma şeklinde gerçekleşen eylemini haksız yere elde bulundurulan anahtarla hırsızlık suçu olarak kabul ettiği anlaşılmış ise de mağdura ait iş yerinde çalışan sanık ...'nin kapının yanında duran anahtarın yerini diğer suç ortağı sanık ...'a söylediği, içeriye sanık ...'ın bu yolla girdiği, dolayısıyla sanığa atılı eylemin bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturacağı nazara alındığında sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunu'nun 142/2-d maddesinin uygulanması mümkün olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile Ödemiş Asliye Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 11.03.2013 tarih ve 2012-807/2013/159 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK.nın 309/4-d maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında hırsızlık eylemi nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi uyarınca takdiren 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, eylemin gece sayılan zaman

diliminde işlenmesi nedeni ile aynı Yasanın 143. maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında arttırım yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasanın 62/1. maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki diğer hususların saklı tutulmasına, 28.11.2013 tarihinde üye ...'un muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

diliminde işlenmesi nedeni ile aynı Yasanın 143. maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında arttırım yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasanın 62/1. maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki diğer hususların saklı tutulmasına, 28.11.2013 tarihinde üye ...'un muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Mağdur, pasaj içerisindeki işyerinde sayacılık yapmaktadır. Sanıklardan ..., suç tarihinden önce mağdurun işyerinde çalışıp ayrıldığından, dükkânın anahtarının kapı önünde bulunan raftaki bir kutunun içerisinde saklandığını bilmektedir. Suç tarihinde sanık ..., diğer sanık ... ile birlikte geceleyin, dükkânın dışındaki rafta bulunan kutudaki anahtarı alarak içeriye girmiş ve dikiş dikme özelliği olan saya makinesini çalmışlardır. Bu durumda eylemleri, TCK’nın 142/1-b maddesine mümas, bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu değil; aynı Kanunun 142/2-d maddesinde yazılı, haksız yere elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğundan, kanun yararına bozma isteminin reddedilmesi gerektiği görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2024/6027, Karar No: 2025/655, Tarih: 20.01.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/6027 E.  ,  2025/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/572 E., 2024/595 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : 1. Sanık ... yönünden; İstinaf başvurusunun esastan reddi

2. Sanık ... yönünden; Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Her iki sanık yönünden; Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Rize 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Zincirleme suç hükümlerine ilişkin oranın alt hadden uygulanması gerektiğine,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4, Tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında tanzim edilen iddianamede ve Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasında 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinin (a) bendinin uygulanması talep edilmediği, bu halde, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılmadan ve sanığa ek savunma hakkı tanınmadan sanığa ilişkin kurulan hükmün A-2 maddesindeki "188/4-b" ibaresinin "188/4-a-b" şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,

2. 14.02.2023 tarihli olayda, tanık Mustafa D.'nin ele geçirilen metamfetamini sanıklardan aldığına ilişkin kolluk beyanını mahkeme huzurunda inkar ettiği, bunun dışında sanık ...'nın 14.02.2023 tarihli eylemi işlediği hususunda kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu eylemin sanık ... yönünden hükme esas alınamayacağının gözetilmemesi,

2. 14.02.2023 tarihli olayda, tanık Mustafa D.'nin ele geçirilen metamfetamini sanıklardan aldığına ilişkin kolluk beyanını mahkeme huzurunda inkar ettiği, bunun dışında sanık ...'nın 14.02.2023 tarihli eylemi işlediği hususunda kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu eylemin sanık ... yönünden hükme esas alınamayacağının gözetilmemesi,

3. 22.02.2023, 23.02.2023 ve 28.02.2023 tarihli olaylarda ele geçen uyuşturucu maddelere ait uzmanlık raporlarının aslına uygunluğu onaylanmayan fotokopi olduğu anlaşıldığından, söz konusu belgelerin aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek dosyaya konulması, 5271 sayılı CMK'nın 217/1. maddesi gereğince duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4. 22.02.2023 tarihli olaya ilişkin fiziki takip tutanağında, sanığın ikametinin önünde uyuşturucu madde kullanıcısı tanık Hamdi ile kimliği tespit edilemeyen mavi montlu bir şahsın geldiği, sanığın evinin penceresinden bir cismi aşağıya attığı, mavi montlu şahsın cismi yerden alarak tanığa verdiği şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın ifadesinde attığı cismin anahtar olduğunu, anahtarı diğer sanık ...'e attığını ve tanıktan ele geçen maddenin kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında, tutanak tanıkları dinlenerek, sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

5. 28.02.2023 tarihli eylem yönünden; keşif sonrası düzenlenen 11.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda mesafe ölçümlerinin Google Earth Pro programı kullanılarak kuş bakışı ölçüm yöntemiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun meydana geldiği yerin Dalyan Camii'ne 175 metre mesafede olduğunun belirtilmesi karşısında; suçun işlendiği yerin, belirtilen yere mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığı hususu kesin olarak

belirlendikten sonra, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

6. Sanıkların tekerrüre esas alınan ilâmlarının birer örneğinin dosya arasına alınmaması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Rize 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25442, Karar No: 2016/13838, Tarih: 06.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25442 E.  ,  2016/13838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dosyada bulunan Altınova Belediye Başkanlığının 04.03.2014 ve 28/04/2014 tarihli yazı cevapları ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgilerden; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın bu niteliği gözetilerek kamulaştırma değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti gerekir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma

sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Tapu maliki Osman Toker'in veraset ilamı taraflardan temin edilip taraf teşkili kontrol edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/671, Karar No: 2016/2072, Tarih: 25.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/671 E.  ,  2016/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki yargılamada, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 05/02/2015 tarihli 170 sayılı kararıyla 25/02/2015 tarihi itibariyle Küçükçekmece Çocuk Mahkemesinin faaliyete geçmiş olması sebebiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın çocuk mahkemesine devrine dair Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2015 tarihli ve 2014/1573 esas, 2015/303 sayılı kararını müteakip, bu kez Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesince verilen 28/05/2015 tarihli ve 2015/479 esas, 2015/332 sayılı görevsizlik kararı sebebiyle ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair 05/06/2015 tarihli ve 2015/480 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.