muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/623, Karar No: 2013/1363, Tarih: 22.01.2013

1086 Sayılı HUMK'nun 409/1. maddesine göre, "Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." Aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca da "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."

Mahkemece, 21.06.2011 tarihli oturumda, davacılar vekilinin mazeret isteminin reddine karar verildikten sonra, aynı oturumda dosyanın Adli Tıp Kurumu'ndan dönüşünün beklenilmesine karar verilerek duruşma bir başka güne ertelenmiştir. Bu durumda, artık davacı tarafın mazeretinin mahkemece kabul edilmediğinden söz edilemeyeceği gibi, davacılar vekili de belirlenen bir sonraki oturuma iştirak ettiğine göre, yargılamanın devamına karar verilmesi gerekirken 1086 Sayılı HUMK'nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve buna bağlı olarakta davacılar vekilinin davayı yenileme isteminin reddine ilişkin ek karar verilmesi doğru görülmemiş, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/23870, Karar No: 2021/8811, Tarih: 21.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23870 E.  ,  2021/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarından verilen hükümler açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 125/1-3-a, 152/1-a, 31/3. maddelerinde tanımlanan cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının mahkumiyet karar tarihi olan 09.05.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hüküm açısından yapılan temyiz incelemesinde;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda, yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15/11/2018 tarih 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca da farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü/tutuklu olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’ın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

2-Her ne kadar suça sürüklenen çocuk ... hakkında sosyal inceleme raporu düzenlettirildiği üst yazıda belirtilmişse de ekli evrakta sadece diğer suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınması karşısında düzenlettirilmiş sosyal inceleme raporu var ise dosya arasına fiziki olarak alınmasına yoksa, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınması ya da aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilerek hüküm kurulması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7938, Karar No: 2015/1234, Tarih: 05.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7938 E.  ,  2015/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .................... Köyü 103 ada 37 parsel sayılı 131666,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde Aralık 1936 tarih ve 5 nolu tapu kaydı revizyon gösterilerek davalılar adlarına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit malikleri mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.02.2008 tarih ve 2007/18065-2008/2938 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Somut olayda; ................ Yönetimi, orman iddiası ile dava açtığına göre çekişmeli taşınmazların orman ya da orman toprağı sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planının yerine uygulanması suretiyle belirlenmesi gerekir. Mahkemece bilgisine başvurulan orman bilirkişi kurulu keşif sonrası verdiği raporda taşınmazın bir bölümünün memleket haritasında yeşil renk ile boyalı ve yapraklı ağaç işaretiyle belirtilen alan içinde kaldığını, taşınmazın bir kısmının yer yer küme halinde orta yaşlı palamut meşeleri ile kaplı olduğu, bir kısmında da tarım yapıldığı bildirilmişse de eski tarihli hava fotoğraflarında taşınmazlar üzerindeki ağaçların ağırlıklı olarak orman ağacı mı? yoksa meyve ağacı mı? olduğunu açıklamamışlardır. Çam, ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, kavak, söğüt, kızılağaç, akasya, okaliptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakızı) adi sakız, Filistin Sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür. Bu gibi yerler 6831 sayılı Kanunun 1/I. maddesi gereğince toprağıyla birlikte orman sayılır. 4785 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince sahipli yani tapulu olmak koşuluyla fıstık çamları ve palamut meşelikleri ve yine 6831 sayılı Kanunun 1/H maddesindeki ayrıcalık nedeniyle “sahipli arazide ve muhitin özelliklerine göre yetişmiş veya yetiştirilecek olan fıstık çamlıkları ve palamut meşelikleri dahil olmak üzere her çeşit meyveli ağaç ve ağaçcıklar” ve aynı Kanunun 1. maddesinin ikinci fıkrasının (I) bendi gereğince sahipli (tapulu) arazide aşılı ve aşısız zeytinliklerle, özel yasası gereğince Devlet ................larından ayrılmış ve imar, ıslah ve temlik koşulları yerine getirilmiş bulunan yabani zeytinlikler ile 9/7/1956 tarihli ve 6777 sayılı Kanunda sayılan yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar 6831 sayılı Kanunun 1. maddesinin birinci fıkrasının kapsamı dışında olup orman sayılmıştır. Ne var ki; bu ayrıcalığın ana koşulu (...sahipli arazi...) kavramı olup, bu da cinsi yasada yazılı ağaç nitelikli tapuda kayıtlı taşınmazı ifade eder. Davacıların dayandığı ve çekişmeli parsele revizyon gören Nisan 1314 Y. Tarih 59 nolu sicilden gelen 80 dönüm (tahvilen 72.737,90 m2) yüzölçümlü Aralık 1936 tarih 5, Ocak 1937 tarih 6, Mart 1948 tarih 21, Aralık 1990 tarih 10, Şubat 1993 tarih 6 ve Eylül 1990 tarih 16 nolu tapu kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü ile yerel tapu idaresinden ayrı ayrı istenmeli, yine tapu kaydının bir kısmı ifraz ve satışlar sonucu ..............

. Davacıların dayandığı ve çekişmeli parsele revizyon gören Nisan 1314 Y. Tarih 59 nolu sicilden gelen 80 dönüm (tahvilen 72.737,90 m2) yüzölçümlü Aralık 1936 tarih 5, Ocak 1937 tarih 6, Mart 1948 tarih 21, Aralık 1990 tarih 10, Şubat 1993 tarih 6 ve Eylül 1990 tarih 16 nolu tapu kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü ile yerel tapu idaresinden ayrı ayrı istenmeli, yine tapu kaydının bir kısmı ifraz ve satışlar sonucu ............... Genel Müdürlüğüne geçmiş olduğundan Eylül 1990 tarih 16 ve Aralık 1990 tarih ve 10 numaralı tapu kayıtlarının dayanağı evraklar ve krokiler yerel Tapu İdaresinden getirtilip tapu kaydının cinsi belirlenmeli, 9/7/1956 tarihli ve 6777 sayılı Kanunla, Antep Fıstığı ve harnupluk tesisi için sakız ve nevileri olan menengiç, buttum, yabani sakız, adi sakız, Filistin Sakızı ağaçlarını aşılamak suretiyle istifade etmek isteyenler hakkında Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılmasına dair 26/1/1939 gün ve 3573 sayılı Kanun ve bu kanuna göre çıkarılan yönetmeliklerin aynen uygulanacağı kabul edildiğinden sözü edilen yasalardaki koşulların bulunup bulunmadığının araştırılıp incelenmesi gerekir.

6831 sayılı Kanunun 1/F maddesinde orman sınırları içinde veya bitişiğinde tapulu, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleriyle özel mülkiyette bulunan ve tarım arazisi olarak kullanılan, dağınık veya yer yer küme ve sıra halinde ki her nevi ağaç ve ağaçcıklarla örtülü yerlerin" 1/G maddesinde de "................ sınırları dışında olup, yüzölçümü üç hektarı aşmayan sahipli arazideki her nevi ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerler" orman sayılmaz. Yasanın 1/F ve 1/G fıkralarında sözü edilen "sahipli arazi" tapulu olan arazilerdir.

Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, memleket haritasındaki rumuzlar ve hava fotoğrafları incelenerek yapraklı ağaçların cinsi belirlenmeli, 4785 sayılı Kanunun 2/B maddesi ve 23/9/1983 gün ve 2896 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 1/I ve 3573 ve 6831 sayılı Kanunun 1/I maddesinde gösterilen orman sayılmayan yer kavramına girip girmediği araştırılıp tartışılmalı, dava dosyasına getirtilmemiş komşu ve yol ve dereden sonra gelen parsellere ait tespit tutanakları ile onlara revizyon gören tapu kayıtları ve yine aynı tapu kaydının revizyon gördüğü 104 ada 1 sayılı parsel ile o parselin komşusu olan parsellere ait tutanak örnekleri ve revizyon kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilerek yerel bilirkişiler yardımıyla tapu kayıtları uygulanarak kapsamı belirlenmeli, uygulamada komşu parsel kayıtlarından yararlanarak bilirkişi sözlerinin doğruluğu denetlenmeli, taşınmazın çevresinde orman olarak tespit ve tescili yapılan ya da eylemli biçimde orman olan taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılarak, dayanılan tapu kayıtlarının asıl kapsamı orman ve orman toprağı değilse, tapu kaydına 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek aynı tapu kaydının 104 ada 1 sayılı parsele de revizyon gördüğü gözönünde bulundurularak kapsamı tayin olunmalı, ..............

............... Genel Müdürlüğüne ait Eylül 1990 tarih ve 16 ile Aralık 1990 tarih ve 10 nolu tapu kaydının dayanağı evraklar içinde harita varsa yerine uygulanmalı, taşınmazın gerçek eğimi saptanmalı, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ile aşı yaşı ve arazideki dağılım durumu, ayrı ayrı belirlenip yerlerine işaretlenmeli, yukarıda yazılı 6831 sayılı Kanunun 1/F,1/H ve I maddeleri ile 4785 ve 6777 sayılı kanunlar karşısında çekişmeli taşınmazın durumu ve niteliği tartışılmalı, tapu kayıtları ve vergi kayıtları gösterilen sınır yerleri fen bilirkişi tarafından düzenlenecek birleşik haritaya yansıtılarak keşfi izleme olanağı sağlanmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.”denilmiştir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddi ile dava konusu 103 ada 37 parsel sayılı taşınmazın verasette iştirak halinde tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ................ Yönetimine yükletilmesine 05/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19087, Karar No: 2008/15872, Tarih: 25.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/19087 E.  ,  2008/15872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :30.5.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden davacı vekili Av. A. A. geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-İptali istenen vasiyetname 2.6.1994 tarihinde "el yazısı" ile düzenlenmiştir. Davacı, iptal nedenleri arasında; vasiyetnamedeki yazının ve imzanın mirasbırakana ait olmadığı iddiasına da dayanmış, delil listesinde "bilirkişi incelemesine" yer vermiştir. Dosyaya, mirasbırakanın el yazısıyla kaleme alınmış imzası bulunan belgeler sunulmuştur. Dosyanın Adli Tıp Grafoloji İhtisas Dairesine gönderilerek, vasiyetnamedeki yazı ve imzanın mirasbırakanın eli ürünü olup olmadığı hakkında rapor alınmadan eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyiz yönlerinin yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle REDDİNE, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.11.2008 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2020/1176, Karar No: 2020/4655, Tarih: 09.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/1176 E.  ,  2020/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin aşçı olarak çalıştığını fazla çalışma yaptığı ve hafta tatilinde çalıştığı halde karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını sürekli fazla çalışma uygulamasının olmadığını, fazla çalışma yapıldığı zaman serbest zaman kullandırıldığını davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.