muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14585, Karar No: 2017/545, Tarih: 03.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/14585 E.  ,  2017/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1405 ada 9 parsel sayılı 1.282,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine; "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı,.....'in kullanımda olduğu, 164.44 metrekaresinin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, maden faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği, yabancı gerçek ve tüzel kişiler lehine hak tesis edilemeyeceği" şerhi verilerek arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... ... aleyhine tespit tarihinden sonra ancak askı ilan tarihinden önce Asliye Hukuk Mahkesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 1405 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 19.09.2014 tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan 164,44 metrekarelik bölüm haricinde kalan 1.118,54 metrekarelik bölümün ... adına, (B) harfi ile gösterilen ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 164,44 metrekarelik bölümün aynı adanın son parsel numarası verilmek sureti ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, dahili davalı Hazine'nin tavzih talebi üzerine; 12.12.2014 tarih ve 2013/30 Esas, 2014/52 Karar sayılı kararının 2 nolu bendine konu, çekişmeli 1405 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 19.09.2014 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan 164,44 metrekarelik bölümü haricinde kalan 1.118,54 metrekarelik bölümünün Hasan ve Nurten oğlu 12.12.1964 doğumlu ... adına tapuya tesciline ilişkin ibaresinin silinmesine; kararın 2 nolu bendinin yerine, çekişmeli 1405 ada 9 parsel sayılı 1.282,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 19.09.2014 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan 164,44 metrekarelik bölümü haricinde kalan 1.118,54 metrekarelik bölümü için "... ve .... oğlu 12.12.1964 doğumlu ...'in kullanımındadır" şerhinin düşülmesi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, tavzih kararı davalı ... tarafından, esasa ilişkin ilk hüküm ise dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

I- Davalı ...'in temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Mahkemece işin esası hakkında yukarıda belirtilen şekilde verilen 12.12.2014 tarih ve 2013/30 Esas, 2014/52 Karar sayılı karar, dahili davalı Hazine'ye yapılan tebligatın usulsüz olduğu gözetilmeksizin kesinleştirilmiştir. Dahili davalı Hazine, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve taşınmazın bir bölümünün ... adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğuna değinerek tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece bu talep yerinde görülerek ... adına tescile karar verilen bölümde lehine kullanıcı şerhi oluşturulmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 305. maddesinin birinci fıkrasına göre; tavzih, hükmün yeterince açıklık taşımaması, infazında tereddüt doğurması veya birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde olanaklıdır. İkinci fıkraya göre de tavzih yoluyla hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Somut olayda; mahkemece kurulan ilk hükmün bir bölümü tavzih yolu ile tamamen değiştirilerek taraflara yeni haklar ve yükümlülükler getirilmiştir. İşin esası hakkında yeni hüküm oluşturacak şekilde tavzihen karar verilmesi mümkün olmayıp, davalı ...'in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 16.03.2015 tarihli tavzih kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine,

II- Dahili davalı Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince; dahili davalı Hazine adına tebliğe çıkarılan gerekçeli kararın, tebligatı almaya yetkili olmayan memur tarafından tebellüğ edilmiş olması nedeniyle dahili davalı Hazine'ye yapılan gerekçeli karar tebliği usulsüzdür. Usulsüz tebligata dayalı olarak kesinleştirme yapılamayacağından, 12.12.2014 tarih ve 2013/30 Esas, 2014/52 Karar sayılı karara ilişkin olarak yapılan 02.02.2015 tarihli kesinleştirme işlemi kaldırılarak temyiz incelemesi yapmak gerekmiştir. Dahili davalı Hazine'nin temyizi, 19.09.2014 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan 164,44 metrekarelik bölüm haricinde kalan 1.118,54 metrekarelik bölüme ilişkindir. Çekişmeli 1405 ada 9 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerdendir. Taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde lehine kullanıcı şerhi verilen davalı ...'in taşınmazın aynına ilişkin bir davası bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde, diğer şerhlerin yanında taşınmazın 164.44 metrekaresinin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı şerhi bulunmakta olup kıyı kenar çizgisi içinde kalan bu bölüm ifraz edilerek Hazine adına tescil edilmiş ve bu tescil kararı temyize konu edilmediğinden kesinleşmiştir. O halde; mahkemece yapılacak iş temyize konu bölümde davalı ...'in zilyet olduğu da gözetilerek tutanağın beyanlar hanesindeki "Taşınmazın 164.44 metrekaresi kıyı kenar çizgisi içinde kalmaktadır" şeklindeki 5 numaralı şerhin kaldırılmasına, diğer şerhlerin korunarak temyize konu 1.118,54 metrekarelik bölümün tespit gibi Hazine adına tesciline karar vermektir. Açıklanan şekilde karar verilmesi gerekirken davalı ... Güler adına mülkiyet hakkı oluşmasına neden olacak şekilde tescil kararı verilmesi isabetsiz olup dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3141, Karar No: 2017/10991, Tarih: 19.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/3141 E.  ,  2017/10991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusunda; 29.02.2016 tarihinde ihalesi yapılan 67 parsel sayılı taşınmaz üzerinde borçludan alacaklı olduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/10388 E. sayılı dosyasında lehine haciz kaydı bulunması nedeniyle kendisine tebligat yapılması gerekirken herhangi bir tebliğat yapılmadığı iddiasıyla ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece, duruşma açılmaksızın, 29.02.2016 tarihinde 67 parsel sayılı taşınmaza ilişkin herhangi bir ihale yapılmadığı, 727 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihale yapıldığı, şikayetçinin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 4949 sayılı Kanunla değişik 134/2. maddesinde; "ihalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren 20 gün içerisinde duruşma yapar ve taraflar gelmese bile icap eden kararı verir" şeklinde yasal düzenlemeye yer verilmiştir.

HMK'nun 31. maddesinde ise; "hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda,maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil göstermesini isteyebilir" şeklinde yasal düzenlemeye yer verilmiştir.

Somut olayda, 29.02.2016 günlü ihalede 67 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihale yapılmayıp ihalesi yapılan taşınmazın 727 parsel sayılı taşınmaz ihalesi olduğu anlaşılmıştır. Bu husus dosya arasında bulunun 16.03.2016 tarihli .... İcra Müdürlüğü'nün (2008/9146 E.) yazı cevabı ile de sabittir.

İhalesi yapılan 727 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde;... İcra Müdürlüğü'nün 2009/10388 E. sayılı dosyasından şikayetçi lehine 10.03.2010 tarihinde haciz şerhi işlendiği görülmüştür. 727 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına şikayetçi lehine konulan haciz şerhi, satışın yapıldığı.... İcra Müdürlüğü'nün 2008/9146 E. dosyasında alınan satış karar tarihinden önce tarihli ise şikayetçi tapu sicilinde ilgili olması nedeniyle kendisine satış ilanı tebligatı yapılacak ilgililerden olur. Bu durumda şikayetçiye satış ilanının tebliğ edilmemiş olması ihalenin feshini gerektirir.

O halde; şikayet dilekçesinde, şikayetçi tarafından satış dosya numarası ve ihale tarihi belirtildiğine göre ihaleye konu taşınmazın parsel numarasının yanlış yazılmasının maddi hataya müstenit olduğunun kabulü gerekir.

O halde; şikayet dilekçesinde, şikayetçi tarafından satış dosya numarası ve ihale tarihi belirtildiğine göre ihaleye konu taşınmazın parsel numarasının yanlış yazılmasının maddi hataya müstenit olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece yapıması gereken iş; İİK'nun 134/2. maddesindeki düzenleme uyarınca duruşma açılarak taraflar davaya dahil edilip, iddia ve savunmaları alındıktan, delilleri toplandıktan ve gerektiğinde HMK'nun 31. maddesi gereği açıklama yaptırıldıktan sonra yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılarak oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinden yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8613, Karar No: 2023/12842, Tarih: 29.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/8613 E.  ,  2023/12842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/796 Değişik İş, 2021/777 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 06.08.2020 tarihinde yaptığı kaza nedeni ile yaralandığını %10 oranında malul kaldığını, davalının 85.578,65 TL ödeme yapmış ise de yeterli olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı 18.05.2021 tarihinde talebini 103.171,26 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;eksik evrak ile başvuru yapıldığından başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacıya kaza nedeni ile yeterli ödeme yapıldığını, bakiye tazminat bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak rapor hazırlanmasını, kusur oranının tespiti ile hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, koruyucu tertibat kullanılmadığından müterafık kusur indirimi ve davacının para ile taşınan yolcu olmadığından hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, temerrüde düşmediklerini, faiz talebine itiraz ettiklerini, vekalet ücretinin yönetmelik gereği beşte bir oranında olması gerektiğini savunarak gerektiğini davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen raporda davacının %10 oranında maluliyeti, 75 gün geçici iş göremezlik süresi, 25 gün bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, raporun Yargıtay içtihatları doğrulusunda hazırlandığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve bilinen en son gelirin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesiyle belirlenecek gelirin peşin değeri üzerinden ve davalının yaptığı ödemenin de dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama ile toplam 103.171,26 TL bakiye tazminat olduğunun belirlendiği, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olarak işaretlendiğinden müterafık kusur indirimi uygulanmadığı, sürücü ve yolcuların arkadaşlık ilişkisi içinde bulunduklarının anlaşılmasına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne 76.337,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.649,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.549,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 82.537,01 TL maddi tazminatın 31.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, geçici iş göremezliğin tedavi teminatı içinde değerlendirilmesi gerektiğini, müterafik kusur dumurunun tespiti gerektiğini, başvuru sahibi lehine tam oranda vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay güncel kararlarına göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre hesaplama yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu, başvuranın kaza tespit tutanağına göre emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğundan müterafık kusur indirimi yapılmasının doğru olmadığı, davacı lehine nispi tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının zararının karşılandığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılarak müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde (AAÜT) belirtilen miktarın 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalıya 15.12.2020 tarihli dilekçe ve ekleri ile başvuru yapılmış olmasına, kaza tarihine göre geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, koruyucu tertibat kullanılıp kullanılmadığının belirsiz olmasına, hatır taşıması indirimi yapılmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun yapılmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "11.529,81 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25892, Karar No: 2014/26530, Tarih: 15.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/25892 E.  ,  2014/26530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 2.İŞ)

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2007/989-2012/478

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti, bir kısım yan haklar, maaş bakiyesi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ile aralarında 28/06/2005 tarihinde 01/07/2006 tarihine kadar geçerli olan bir iş akdi imzalandığını, bu sözleşmenin 3. maddesi uyarınca tarafların 2 yıllık uzatma hakkına sahip olduğunu, bu sözleşme ile kulüpde gençlik gelişim ve eğitim sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, sözleşmenin uzatılmasına karar verildikten sonra 13.07.2006 tarihinde akdin davalıca fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili,bir kısım yan haklar, maaş bakiyesi, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yapılan özel sözleşmenin vekalet akdi hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmenin yenilenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile davalı işveren arasında 28/06/2005 imza tarihli, 01.07.2005 başlangıç tarihli sözleşme ile 22/07/2005 imza ve 01.07.2005 başlangıç tarihli Türkiye Futbol Fedarasyonu Tip Sözleşmesi adı altında iki tane sözleşme imzalandığı, bu ikinci sözleşmenin bir takım yasal zorunlulukları dolanmak amacı ile yapılmış muvazaalı sözleşme olduğundan geçerli görülmeyeceği, tarafların 28/06/2005 imza tarihli sözleşmeyi uyguladıkları, taraflar arasındaki sözleşmenin vekalet akdi değil, bir iş akdi olduğunun kabul edildiği, delillere göre sözleşmenin 2 yıl daha uzatıldığı ve süresi dolmadan fesh edildiği, bu şekilde davacının bakiye süreye ait ücretine hak kazandığı ancak bakiye süre ücretinden Borçlar Kanunun 43, 44. Maddesi gereğince takdiren %50 oranında indirim yapılması gerektiği, hizmet süresi 1 yılın altında kaldığından kıdem tazminatına hak kazanılamayacağı, yine ihbar tazminatının da belirli süreli iş sözleşmeleri için ödenmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, diğer istemlerin de yerinde olmadığı, gerekçesi ile bakiye süre ücret alacağına hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.