muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2941, Karar No: 2018/2236, Tarih: 29.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2941 E.  ,  2018/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 14. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.11.2014 gün ve 2013/499-2014/576 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairemizin 28.11.2017 gün ve 2015/10032-2017/3491 sayılı ilâmı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ... vekili Avukat ...'a Yargıtay ilâmının tebliğine dair dosyada belge bulunmadığından, kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan ya da kayıtlara göre tebliğ tarihi araştırılıp saptandıktan sonra, dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3396, Karar No: 2021/16521, Tarih: 22.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3396 E.  ,  2021/16521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ... tarafından 3 gün süre ile kiralanan aracın bu süre bitmeden sanık ... tarafından alacağın istenmesi ve katılanların kiralanan araçta meydana gelen hasarı karşılayacaklarını söylemelerine karşın, zararın karşılanması için makul bir süre geçmeksizin sanıklar tarafından alıkonuldukları anlaşıldığından tebliğnamedeki TCK.nın 29. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıkların üzerlerine atılı suçu silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlemesi karşısında, TCK'nın 3 ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-a-b maddesindeki TCK.nın 29. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafinin, cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin göz ardı edildiğine ve haksız tahrike yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4043, Karar No: 2022/5285, Tarih: 27.04.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/4043 E.  ,  2022/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı üçüncü kişi, müvekkil şirketin adreste kiracı konumunda olduğunu, haciz tatbik edilen adresin borçlunun adresi olmadığını, müvekkili şirketin...makarna isimli şirkete makarna ürettiğini haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı, davacı şirketin yetkilisi ... daha önce borçlu şirket İlhan un İrmik şirketinin personeli ve 31/10/2013 tarihinden itibaren resmi işlerini yapan vekili olduğunu, taraflar arasındaki işlemin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirketin ticaret sicil gazetesine göre kuruluşunu 26/05/2016 tarihinde tescil ettirdiği, tapu kayıtlarına göre haciz yapılan adresin 02/04/2018 tarihinde kiralandığı, davacı şirketin 02/04/2018 tarihli genel kurul kararı ile uzun yıllar borçlu İlhan Un İrmik şirketinde çalışan ve şirketin ... 2.Noterliğinin 31/10/2013 tarihli vekaletnamesi ile birçok temsil yetkisi verdiği...'ı şirket müdürü olarak atadığı, SGK kayıtlarına göre ... borçlu şirketindeki işinden 25/03/2018 tarihinde ayrıldığı, davacı şirketin sermayesinin 200.000,00 TL olmasına rağmen haczedilen malların değerinin 400,000 TL olduğu, her iki şirketin iştigal konularının aynı olduğu, buna göre taraflar arasında danışıklı işlem olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara kaşı davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, şikayet konusu haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapıldığı tespit edilmiş olmakla haczedilen menkullerin davalı borçlu'ya ait olduğunu ispat külfetinin davalı alacaklıya ait olup ispat edilemediği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava dilekçesinde davacı üçüncü kişi, "dilekçemiz ekinde haczedilen malların tamamen müvekkile ait olduğu sevk irsaliyesi, fatura gibi belgelerle de sabittir." şeklinde beyanda bulunduktan sonra dilekçenin aşağı kısmında "üçüncü kişi ekte sunacağımız fason sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere ...’te faaliyet gösteren...Makarnacılık

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava dilekçesinde davacı üçüncü kişi, "dilekçemiz ekinde haczedilen malların tamamen müvekkile ait olduğu sevk irsaliyesi, fatura gibi belgelerle de sabittir." şeklinde beyanda bulunduktan sonra dilekçenin aşağı kısmında "üçüncü kişi ekte sunacağımız fason sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere ...’te faaliyet gösteren...Makarnacılık

firmasına fason üretim ile çalışmakta ve haczedilen mal anılan firma tarafından müvekkile gönderilmektedir. Açıklamaya çalıştığımız üzere haczedilen taşınır mallar kesinlikle dosya borçlusuna ait mallar değildir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı üçüncü kişinin dava dilekçesine eklediği fatura ve sözleşmede...Makarnacılık firması tarafından 3.kişi adına düzenlenmiş faturalar olduğu, başka bir firma tarafından üçüncü kişi adına düzenlenmiş bir faturanın delil olarak sunulmadığı, öte yandan üçüncü kişinin delil olarak sunduğu 20.4.2018 tarihli noterde düzenlenmiş fason üretim sözleşmesinin tetkikinde, üretimde kullanılacak hertürlü hammadde( buğday), yardımcı malzemeler, ambalaj, kutu, rıbon vs sarf malzemelerin müşteri...Makarna tarafından gönderileceğinin belirtildiği, hacze konu menkullerinde anılan sözleşmede yer alan menkullerle uyumlu olduğu görülmüştür. Bu durumda, üçüncü kişinin kendisi adına mı yoksa davadışı...Makarnacılık adına mı istihkak iddiasında bulunduğu hususun net olmadığı görülmüş,yargılama esnasında da dava dilekçesindeki mülkiyet iddiasına ilişkin husus açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu nedenle; Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın “Hakimin Davayı Aydınlatma Ödevi” başlıklı 31. maddesi uyarınca davacının talebi açıklattırılarak fason üretim yaptığı davadışı...Makarna firmasına ilişkin belirttiği hususların netleştirilmesi ve davacı üçüncü kişinin kendi adına istihkak iddiasında bulunup bulunmadığı, kendi adına istihkak iddiası var ise hangi menkule ilişkin olduğu açıklattırıldıktan sonra davacının talebi ile ilgili olarak taraflarca sunulan kanıtların değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi, karar verilirken istihkak iddiasının, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebileceği, tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddianın, geçerli bir istihkak iddiası sayılmayacağı hususunun dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, dava üçüncü kişi... Tarım Gıda Nakliyat İnşaat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açılmasına, gerekçeli karar başlığında davacı olarak... şirketi yazılmış olmasına rağmen bölge adliye mahkemesince davacı olarak ... yazıldığı anlaşılmış ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Öte yandan, dava üçüncü kişi... Tarım Gıda Nakliyat İnşaat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açılmasına, gerekçeli karar başlığında davacı olarak... şirketi yazılmış olmasına rağmen bölge adliye mahkemesince davacı olarak ... yazıldığı anlaşılmış ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ :Davalı-alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 29.4.2021 tarih ve 2019/2202 Esas-2021/1062 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25865, Karar No: 2016/6983, Tarih: 04.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25865 E.  ,  2016/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 18/06/2014

NUMARASI : 2013/395-2014/275

şmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hüseyin Sepetçi tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Hanönü Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen cevabi yazısında; dava konusu taşınmazın belediye sınırları ve nazım imar planı dışında, ancak mücavir alan sınırları içinde ve etrafının meskun olduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiş olmakla, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla; bilirkişi kurulunca taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken, piyasa araştırmasına göre taşınmazın bedelinin tespiti nedeniyle rapor geçersizdir.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 24/12/2013 tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış

tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı, ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenin vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalı vekilinin lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Hüseyin Sepetçi temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7605, Karar No: 2023/12224, Tarih: 20.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/7605 E.  ,  2023/12224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/344 D.İş, 2021/344 K.

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.03.2019 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanarak %10 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 50.189,81 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline sigorta şirketine yapılan başvuruda Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e (ÇÖZGER) uygun rapor sunulmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiğini, başvurunun kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, zaruri belgeler iletilmediğinden temerrütün oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur raporunda davacı yayanın %75 ve sürücünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, ZMSS Genel Şartlarına 02.08.2016 tarihinde eklenen hükümler gereği maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, dosyaya sunulan raporun bu yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre düzenlenen hesap raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 50.189,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usulüne uygun yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun ÇÖZGER'e göre düzenlenmesi gerektiğini, kusur raporunun yerinde olmadığını, PMF Yaşam Tablosu'na göre hesaplama yapılması hatalı olup TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılabileceğini, davacı çocuk olup 18 yaşından itibaren sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanabileceğini, askere gidip gitmeyeceği bilinemeyeceğinden varsayımda bulunulmasının hatalı olduğunu, temerrüt oluşmadığından faiz başlangıç tarihinin ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ÇÖZGER ekinde cetvel bulunmadığından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, davacının sunduğu maluliyet raporunda oranın yine %10 olarak tespit edildiği, alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu'nda belirlenen bakiye ömür süresinin daha fazla olması nedeniyle davalının bu yöne ilişkin itirazında hukuki yara bulunmadığı, hesap raporunda 6 aylık askerlik döneminin tenzil edildiği, vekalet ücreti ve faiz başlangıç tarihinde hata bulunmadığı, aktif dönem başlangıç tarihine yönelik itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebeplere ilaveten İtiraz Hakem Heyetince verilen ara kararı doğrultusunda maluliyete ilişkin yeniden rapor alınması hatalı olup usulden ret kararı verilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, 23.03.2019 tarihinde davacı yayaya çapması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ÇÖZGER Yönetmeliğinde oran belirtilmediğinden bu yönetmeliğin uygulanma imkanı olmadığı, ÇÖZGER Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe atıf yapılmışsa da anılan yönetmeliğin 20.02.2019 tarihinde yürürlükten kaldırılması nedeniyle bu tarihten sonraki kazalara uygulanma imkanı kalmadığı gözetilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre maluliyet oranı belirlenip hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, hükme esas alınan rapordaki PMF Yaşam Tablosu daha kısa bakiye ömür süresi belirlediğinden davalı lehine olduğunun anlaşılmasına, sürekli iş göremezlik tazminatının geçici iş göremezlik süresinin bitiminden sonra hesaplanmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 7.324,68 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3 bendinde yer alan "7.324,68 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.