muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7604, Karar No: 2016/10347, Tarih: 21.06.2016

Eldeki dosyada, davacı 2000 yılı Nisan ayından 2006 yılına kadar her yıl Nisan ile Eylül ayı arasında 6 ay, 2006 yılından 30.09.2014 yılına kadar yaz kış olmak üzere aralıksız olarak davalı işyerinde sitenin ortak kullanım alanlarındaki bahçe işlerini yapmakla birlikte ortak alanlarda bulunan aydınlatma lambalarının akşam açılıp sabah kapatılması işlerini yaptığını, sitedeki evlerin genel olarak gözetimi yaptığı iddialarıyla hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, verilen kabul kararı eksik araştırma ve inceleme nedeniyle isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, davacının çalışmalarında kesinti bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmalı, kesinti bulunması halinde hak düşürücü sürenin irdelenmeli, 2000-2006 arası çalışma kısmi iken 2006-2014 arası neden tam zamanlı çalışmaya dönüştüğü araştırılmalı, hizmetleri yerine getirdiği ve yaptığı işlerin gün içinde aldığı zaman dilimi belirlenmeli, buna göre tam zamanlı ya da kısmi zamanlı (part-time) çalışma olup olmadığı tespit edilerek, davacının çalışmasının kısmi zamanlı çalışma olduğunun anlaşılması halinde; gerektiğinde uzman bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle, hükme konu dönem içinde bir günde kaç saat çalışmış olabileceği, haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli ve yedibuçuk saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu saptanarak, sigortalılık süresinin tespitine karar verilmeli (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.04.2011 gün, 21-130-256 sayılı kararı), o işyerinin niteliğine göre sürekli olarak bekçi ve bahçıvan çalıştırılıp çalıştırılmadığı araştırılmalı, site bahçesinin niteliği, büyüklüğü, bahçıvan çalışması gerekip gerekmediği araştırılmalı, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan E... Sit. Yön. Bşk.'na iadesine, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/684, Karar No: 2020/2127, Tarih: 17.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/684 E.  ,  2020/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Önceki hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiğinden lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından bozma sonrası yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, suça konu kabloları aldıkları yeri göstermek suretiyle soruşturma aşamasında mağdurun zararını gidererek etkin pişmanlık göstermesine rağmen 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanmaması sonucu suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, suça konu kabloları aldıkları yeri göstermek suretiyle soruşturma aşamasında mağdurun zararını gidererek etkin pişmanlık göstermesine rağmen 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanmaması sonucu suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

2- Suça sürüklenen çocuğun, suça konu kabloları mağdurun iş yerinden aldıktan sonra yaklaşık 100 metre ileride ticari taksiye yüklediği sırada polis tarafından yakalandığı olayda kesintisiz bir takibin bulunmamasına ve suça sürüklenen çocuğun suça konu eşyayı egemenlik alanına geçirmiş olmasına rağmen suçun teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35/2 maddesinin uygulanması sonucu yazılı şekilde eksik ceza tayini,

3- Suça sürüklenen çocuğun çaldığı kabloların 100,00 TL değerinde olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

4- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27225, Karar No: 2023/6076, Tarih: 08.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/27225 E.  ,  2023/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/867 D.İş

SAYISI : 2021/İHK-31155

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü - İtirazın kabulü, başvurunun kabulü

SAYISI : K-2021/99684

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazın reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 17.02.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında otomobilde yolcu olarak bulunan davacının desteğinin vefat ettiğini, desteğin yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan dava dışı Allianz Sigorta A.Ş. hakkında sigortalının kusuru oranında yapılan başvuru neticesinde desteğin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu kabul edilerek tazminata hükmedildiği, bilahere ... tarafından 24.02.2020 tarihinde %60 kusur oranı üzerinden 50.625,00 TL ödeme yapılmışsa da zararın karşılanmadığını belirterek, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın kusuru oranında hesaplanmak üzere, belirsiz alacak davası olarak, 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 13.07.2021 tarihli dilekçe ile talebini 80.171,62 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; 24.02.2020 tarihinde yapılan 50.625,00 TL ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince yapılmasını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasını, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim gerektiğini, Güvence Hesabının poliçedeki limit ve kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davalının temerrüde düşürülmediğini, faiz talebinin ve avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz tekniği uygulanmak ve kısmi ödeme güncellenerek düşülmek suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 37.830,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz tekniği uygulanmak ve kısmi ödeme güncellenerek düşülmek suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 37.830,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama doğrultusunda başvurunun kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur raporu alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ödeme tarihindeki verilerle hesaplama yapılarak zararın karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi gerektiği, davalı vekilinin itirazının reddine, davacının itirazının kabulü ile 80.171,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporu alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğu, ödeme tarihindeki verilerle hesaplama yapılarak zararın karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi, hatır taşıması inirimi yapılması, müterafik kusur indirimi gerektiği, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, ... Yönetmeliği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, İtiraz Hakem Heyetince hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına, kaza tarihi itibariyle tazminat hesabında progresif rant yönteminin uygulanması içtihatlara uygun olmasına, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmamasında isabetsizlik olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9036, Karar No: 2024/1694, Tarih: 14.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/9036 E.  ,  2024/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/382 E., 2016/61 K.

SUÇLAR : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 Tarihli ve 2013/382 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık ... hakkında atılı suçlardan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında;

a. 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme suçundan 3 kez, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b. 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak suçundan 3 kez 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin a fıkrasının ikinci bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 18 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

c. 2012 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından beraatine kararı verilmiştir.

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ile verilen beraat kararlarının bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık müdafinin temyiz istemi; eksik araştırma ve inceleme ile sanık savunması nazara alınmadan verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

III.GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında Sahte Ve Muhteviyatı Kullanma Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan ve hakkında beraat hükümleri kurulan sanık ... hakkındaki dava zamanaşımını kestiği belirlenmekle,

III.GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında Sahte Ve Muhteviyatı Kullanma Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan ve hakkında beraat hükümleri kurulan sanık ... hakkındaki dava zamanaşımını kestiği belirlenmekle,

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanık hakkında beraat hükmü kuran Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte ve Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların sorgularının yapıldığı 25.10.2013 ve 14.08.2014 tarihleri olduğu ve bu tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanıklar Hakkında 2009, 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte ve Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge Düzenleme Suçundan Verilen Hükümler Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.12.2011 olduğu gözetilerek, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürelerin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

D. Sanık ... Hakkında 2009, 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte ve Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge Kullanma Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Suça konu faturalar Kurumlar vergisinde kullanıldığından suç tarihinin 26.04.2012 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;