muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11756, Karar No: 2025/1670, Tarih: 06.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/11756 E.  ,  2025/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/91 E., 2015/263 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : 1. Sanık ... hakkında beraat,

2. Sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak sigaraların ve makaronların imha edilmesi nedeniyle müsaderesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî düzelterek onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

1.Sanığa ait ikamette kaçak sigara bulunduğu yönündeki ihbar üzerine gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden sanık ...'ye ait ikamette yapılan aramada 199 box 2005 marka ve 4 box M&M marka kaçak sigara ile ve 64 box sigara filtresi ele geçirilen olayda, sanığın İstanbul ilinde bulunduğu esnada oğlu ...'nin tanımadığı bir şahsa ele geçen sigara ile sigara filtrelerini bulundurmak üzere evinin garajını kiraya verilmiş olduğundan İstanbul'dan döndüğü gün haberinin olduğuna ancak oğlu ...'e birşey

söylemediğine, aynı günün gecesinde ise polislerin gelerek sigara ile filtreleri bulduğuna ilişkin beyanda bulunması ve bu hususun tanık ... tarafından da doğrulanması nedeniyle sanık ... hakkında beraat kararı verilip, ... hakkında gereğinin takdir ve ifası için karar kesinleştiğinde suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmakla; beraat kararı sonucu beklenmeden ilgili işlem yapılarak ... hakkında dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise soruşturma evrakının getirtilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması ve sanık ...'nin kovuşturma aşamasında alınan beyanı da göz önünde bulundurulup, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Sanık ...'ye ait ikamette 164 box Ahtamar marka ve 18 box Prestıge marka kaçak sigara, sanık ...'ye ait ikamette ise 199 box 2005 marka, 4 box M&M marka kaçak sigara ile 64 box sigara filtresi ele geçirildiği ve sanıkların eylemlerinin münferit kaçakçılık suçu kapsamında kaldığı halde, ayrı ayrı kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kaçak olduğu anlaşılan suça konu eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

II. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

3-Kaçak olduğu anlaşılan suça konu eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

II. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin, 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3.maddesinin 5. ve 10. fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. madde ve fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/23 ve 5/2. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

3-Sanık ...'ye ait ikamette 164 box Ahtamar marka ve 18 box Prestıge marka kaçak sigara, sanık ...'ye ait ikamette ise 199 box 2005 marka, 4 box M&M marka kaçak sigara ile 64 box sigara filtresi ele geçirildiği ve sanıkların eylemlerinin münferit kaçakçılık suçu kapsamında kaldığı halde, ayrı ayrı kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kaçak olduğu anlaşılan suça konu eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1351, Karar No: 2010/902, Tarih: 18.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1351 E.  ,  2010/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı iş sahibince davalı yükleniciden hatalı trafo kurulumu nedeniyle gereksiz yere ödenen elektrik faturası bedelleri ile elektrik panosu içinde eksik bırakılan işlerin tamamlatılma giderlerinin tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacıya ait fabrika binasının elektrik trafo binası ve tesisatının kurulumu için sözlü anlaşma yapıldığı çekişmesizdir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı davasında, davalı yüklenici tarafından yüklenilen işin eksik bırakıldığını iddia ederek bunların giderilme bedellerinin de tahsilini istemiştir. Bahsi geçen bu talep Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi’nde yaptırılan 2005/1 D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan belirlemelere dayandırılmış ise de anılan dosya getirtilmemiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda da varsa eksik işler ve bunların giderilme bedelleri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış, hatta anılan raporda bu hususta davacı yanca herhangi bir fatura veya ödeme makbuzu ibraz edilmediği belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırıldıktan sonra davacı, dava dışı ... Müh. Ltd. Şti’nce düzenlenen 16.02.2006 tarih ve 473558 numaralı faturayı ibraz ederek davalının bu fatura kapsamında yer alan bir kısım eksik bıraktığı işleri belirtilen şirkete yaptırdığını ve karşılığında ibraz ettiği faturayı aldığını açıklayarak bu doğrultuda karar verilmesini istemiştir. Ancak anılan

fatura kapsamında yer alan ve davacının işaret ettiği bu eksik işlerin tarafların anlaşmaları kapsamında olup olmadıkları, anlaşma kapsamında iseler bedelleri hakkında hiçbir inceleme yapılmaksızın sırf davacı iddiasına itibar edilerek eksik işler bedelinin de talep gibi aynen hüküm altına alınması yoluna gidilmiş, bu suretle usul ve yasaya aykırı şekilde karar verilmiştir.

fatura kapsamında yer alan ve davacının işaret ettiği bu eksik işlerin tarafların anlaşmaları kapsamında olup olmadıkları, anlaşma kapsamında iseler bedelleri hakkında hiçbir inceleme yapılmaksızın sırf davacı iddiasına itibar edilerek eksik işler bedelinin de talep gibi aynen hüküm altına alınması yoluna gidilmiş, bu suretle usul ve yasaya aykırı şekilde karar verilmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1 D.İş sayılı tesbit dosyasının getirtilmesi, dava konusu trafo ile ilgili ... evrakı da dikkate alınarak tarafların isticvabı suretiyle sözleşme kapsamının açık bir şekilde belirlenmesi, daha sonra gerekirse uzman bir bilirkişi refakatiyle keşif de yapılarak davacı yanca eksik bırakıldığı ileri sürülen işlerin gerçekte eksik bırakılıp bırakılmadıkları, bırakılmış iseler işin davalı tarafça davacıya teslim tarihinin belirlenerek bu tarihe işlerin giderilmesi için gereken makul sürenin eklenerek o tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle bedelinin tespit ettirilmesi ve sonucuna göre bir hükme varılmasıdır.

Değinilen hususlar nazara alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10714, Karar No: 2022/13228, Tarih: 13.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/10714 E.  ,  2022/13228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin % 10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10' u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 03.06.2022 tarih ve 2022/401 E. - 2022/1668 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Sonuç:

1-Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 03.06.2022 tarih ve 2022/401 E. - 2022/1668 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Mersin 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 26.10.2021 tarih ve 2021/773 E. - 2021/1866 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ % 10’u oranında (8.810,00 TL) oranında” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17145, Karar No: 2015/6096, Tarih: 08.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17145 E.  ,  2015/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda 30.04.2014 tarihinde verilen ve Av. ...'e kalemde 16.5.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesindeki 1 haftalık yasal temyiz süresinden sonra 27.05.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16228, Karar No: 2017/3785, Tarih: 07.06.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/16228 E.  ,  2017/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ve aleyhine 25/11/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 21/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava ve birleşen dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı şirketlerin bünyesinde, kesimi demiryolu inşaat çalışmaları sırasında dinamit ve diğer patlayıcı maddeler kullanılması nedeni ile davacının evinin muhtelif yerlerinde hasar meydana geldiğini belirterek, binada meydana gelen zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, demiryolu inşaatı çalışmaları esnasında dinamit ve diğer patlayıcı maddeler kullanıldığı, dava konusu binada davalı şirketler tarafından usulsüz ve kotrolsüz dinamit patlatılması sonucu hasarın oluştuğu gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyasının incelenmesinde; asıl dava ve birleşen dava konusu 115 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın, asıl ve birleşen dava kullanıcılarının ortak kullanımında olduğu ve tapu kaydına göre yarı oranında malik sıfatına haiz oldukları, asıl davaya dayanak sayılı tespit dosyasında ve birleşen davaya dayanak sayılı tespit dosyasında farklı iki tespit raporu alındığı, her iki tespit raporunda, evin taş duvarlarla örülmüş yığma bina olduğu, binanın belirli bölümlerinde duvarlar arasında ayrılmaların meydana geldiği ve yapının bazı duvarlarında ise bombe (yana kayma) meydana

geldiği, yapının onarım şeklinin, ayrılan duvarların sökülüp yeniden örülerek yapılması ve bombe olan duvarlarında aynı şekilde sökülüp yeniden yapılması şeklinde olacağı, ayrıca ahır tavanının ahşap çatı olduğu ve çatıda da hasar meydana geldiği için desteklenmesi gerektiği, yine yana kayan ahır duvarlarının da sökülüp yeniden yapılması gerektiği belirtilerek evin aşınma payının %70 ve ahırların ise %90 olarak tespit edildiği, yapının onarım bedelinin hesaplandığı, aynı yıl içerisinde yapılan tespit raporlarında dava konu zarar miktarının ise farklı miktarda tespit edildiği, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ise, tespit raporlarında yer alan belirleme ve tespitlerin aynen benimsenerek rapora esas alındığı, tespit raporundan farklı olarak ev ve ahır 1, 2 ve 3 denmek suretiyle ev ve 3 tane ahır olduğu belirtilerek her yapı yönünden onarım bedeli hesaplandığı, evin aşınma payı % 60, ahırların aşınma payı ise tespit sırasında alınan raporlardan farklı olarak % 80 oranında kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu haliyle, dosya arasında bulunan değişik iş dosyaları kapsamında alınan raporlar ile mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu arasında çelişki meydana geldiği, keza raporların keşif mahalli ile olan uyumunun denetlenemediği, raporlarda onarım bedelinin hesaplanmasında esas alınan dayanak birim fiyatlarının belirtilmediği, aşınma payının farlı hesaplandığı, hükme esas alınan inşaat bilirkişisi raporunun, zarar kalemlerinin belirlenmesi noktasında tespit raporlarını tekrarlamaktan öte gitmediği, aşınma paylarının ve birim fiyatlarının farklı esas alınmasının gerekçesinin ve çelişkisinin açıklığa kavuşturulmadığı, bu haliyle eksik inceleme sonucu hazırlanan inşaat bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece mahallinde yeniden keşif heyeti ile inceleme yapılarak; keşif mahalli ile alınan raporlar arasında uyumun denetlenebilmesi için yapılan gözlemin keşif tutanağına geçirilmesi, raporun hazırlanmasında esas alınan birim fiyatların dayanağının raporda açıklanması, tespit raporları ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporlarından dava konusu yapının mühendislik ve fenni kurallara uygun yapılıp yapılmadığı ve bu durumun zararın artmasına neden olup olmadığı hususu bilirkişi raporunda incelenmemiştir. Şu halde, davaya konu binanın niteliğinin zarararın artmasında etken olup olmadığı hususu araştırılarak müterafik kusurun varlığının tespiti halinde 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesi (818 sayılı BK'nın 44. maddesi) nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

2-Dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporlarından dava konusu yapının mühendislik ve fenni kurallara uygun yapılıp yapılmadığı ve bu durumun zararın artmasına neden olup olmadığı hususu bilirkişi raporunda incelenmemiştir. Şu halde, davaya konu binanın niteliğinin zarararın artmasında etken olup olmadığı hususu araştırılarak müterafik kusurun varlığının tespiti halinde 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesi (818 sayılı BK'nın 44. maddesi) nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.