muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3229, Karar No: 2023/5136, Tarih: 20.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/3229 E.  ,  2023/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/1378 Esas, 2021/719 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasındaki cari hesap alacağı kapsamında davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili ile davacı şirket arasında konsinye satış üzerinden bir ticari ilişki kurulduğunu, henüz mallar üzerinde gerekli denetim yapılmadan davacı tarafça müvekkiline ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye konu borcun müvekkiline teslim edilmeksizin marketlerde konsinye bırakılan malların fatura edilmesi şeklinde oluştuğunu, müvekkili tarafından 103 adet faturanın davacı yana iadeli taahhütlü mektup yolu ile gönderildiğini, ancak davacı tarafın postayı almaktan imtina ettiğini, ödemezlik definde bulunduklarını, davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yanın beyanlarıyla ispat yükünü kendi üzerine aldığı, davalı tarafça cevap dilekçesi ile yemin deliline dayanıldığı, her ne kadar davacı vekilince şirket yetkilisinin yurtdışında olduğu ve pandemi nedeniyle ülkeye dönüş yapamadığı belirtilmiş ise de, davacının yurtdışında bulunmasının teklif edilen yemininin yerine getirilmesine engel teşkil etmediği, kabul edilebilir bir mazeret olmadığı, davacı yanın yemini eda etmekten imtina ettiği, bu hali ile yemin konusu vakıaları ikrar ettiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 12.12.2022 tarih, 2021/8259 E. ve 2022/8946 K. sayılı kararıyla, davacı şirket yetkilisinin yurtdışında olduğu dosyadaki belgelerden anlaşıldığından, mahkemece davacının mazereti kabul edilerek yeniden yemin metninin tebliği gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 12.12.2022 tarih, 2021/8259 E. ve 2022/8946 K. sayılı kararıyla, davacı şirket yetkilisinin yurtdışında olduğu dosyadaki belgelerden anlaşıldığından, mahkemece davacının mazereti kabul edilerek yeniden yemin metninin tebliği gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; davacı şirket yetkilisinin yurtdışında olmasının geçerli bir mazeret olamayacağını, uçuşa engel bir durumun olmadığını, yemin için tekrar tebligat çıkarılamayacağını, kaldı ki davacının ticari defterlerini de kesin süre içerisinde sunmadığını ve iddialarını ispat edemediğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, cari hesap alacağına ilişkin olarak başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık iddiaların ispatı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31597, Karar No: 2018/4071, Tarih: 02.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/31597 E.  ,  2018/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklıların, genel haciz yoluyla başlatılan takipte, harç alınmadan dosyanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun “Talep Müddeti” başlıklı 78/1.maddesinde; “Ödeme emrindeki müddet geçtikten ve borçlu itiraz etmiş ise itirazı kaldırıldıktan sonra mal beyanını beklemeksizin alacaklı haciz konmasını isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, alacaklının haciz isteyebilmesi için, takibin kesinleşmiş olması gerekir.

Borçlu, yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmezse takip kesinleşeceğinden, alacaklı haciz isteyebilir. Borçlunun yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması halinde ise; alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davası (İİK.’nun 67. maddesi) açar ve kazanırsa ya da yine itirazın kendisine tebliğinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını (İİK.’nun 68. maddesi) ister ve icra mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verilir ise, takip kesinleşir ve alacaklı haciz isteyebilir.

İİK.’nun 78. maddesinin 2., 4. ve 5. fıkralarında ise; “Haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer.......Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse, dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınır. Yenileme masraf ve harçları borçluya tahmil edilmez” hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda, borçluya, ödeme emrinin 19/11/2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine borçlunun yasal sürede borca ve takibe itiraz ettiği, itiraza istinaden icra müdürlüğünce 19/11/2009 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, 22/12/2010 tarihinde de takip edilmediği gerekçesiyle İİK.’nun 78.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, itirazın alacaklılar vekiline tebliğ edilmediği ve itirazın kaldırıldığına dair herhangi bir kararın dosya içerisinde olmadığı görülmektedir.

Somut olayda, borçluya, ödeme emrinin 19/11/2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine borçlunun yasal sürede borca ve takibe itiraz ettiği, itiraza istinaden icra müdürlüğünce 19/11/2009 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, 22/12/2010 tarihinde de takip edilmediği gerekçesiyle İİK.’nun 78.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, itirazın alacaklılar vekiline tebliğ edilmediği ve itirazın kaldırıldığına dair herhangi bir kararın dosya içerisinde olmadığı görülmektedir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar ve mevzuat hükümleri doğrultusunda; borçlunun itirazının alacaklılar vekiline tebliğ edilmesi ve bunun üzerine de alacaklılar vekili tarafından yasal sürede yapılacak müracaatla, itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası ile itirazın kaldırılması ya da iptali sağlanmadan borçlunun itirazı ile duran takipte haciz talep edilemeyeceğinden haciz isteme hakkının düşmesinden bahsedilemez. Dolayısıyla bu durumda, haciz talep edilmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına da karar verilemez. Buna göre, dosyanın işlemden kaldırılması ve harç ödenmesi ile dosyanın yenilenebileceğine yönelik icra müdürlüğü işlemleri, İİK.nun 78. maddesi hükmüne aykırıdır.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ... 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13302, Karar No: 2010/7461, Tarih: 12.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/13302 E.  ,  2010/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkümiyetlerine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.06.2006 gün ve 2003/292 Esas, 2006/201 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında Bursa Devlet Hastanesi Üroloji Uzmanınca tanzim edilen raporda “...genital organlarının yaşı ile uyumlu gelişim gösterdiği tespit edilen sanıkların cinsel iktidarı haiz olmadıkları…” , Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü Üroloji Ana Bilim Dalınca tanzim olunan 25.05.2004 günlü raporda ise “şahısların yapılan fizik muayenelerinde……genital organlarının yaşına uygun ve ereksiyon oluşturacak durumda olduğu…” şeklinde görüş bildirilmesinden sonra bu kez ATK. 6. İhtisas Kurulundan alınan 29.12.2004 tarihli raporlarda “…ereksiyonun nokturnal, refleks ve psikojeneik olmak üzere üç şekilde meydana geldiği, psikojeneik ereksiyonun fizyolojik gelişimini tamamlamış ve buluğa ermiş kişilerde meydana geleceği,….yaşı itibariyle puberte içinde olan sanıklardan psikojeneik ereksiyonun beklenemeyeceği, noktural ve refleks ereksiyonun meydana geleceği…” hususunda görüş bildirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların suç tarihindeki psikofizyolojik gelişimleri itibariyle mağduru anal yoldan cinsel istismara maruz bırakmaya ve genital organlarının bu kapsamda duhule elverişli olup olmadığı konusundaki mevcut kuşkunun giderilmesi hususunda ve ayrıca Bursa Çocuk Hastanesince düzenlenen raporlarda " Mental Retardasyon " saptanan mağdurun beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği ile ilgili olarak Adli Tıp ilgili ihtisas kurulundan görüş alınıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3730, Karar No: 2014/2722, Tarih: 04.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3730 E.  ,  2014/2722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/299060

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24.03.2010

NUMARASI : 2009/561 Esas, 2010/97 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Mağdurenin soruşturma aşamasındaki 29.06.2009 tarihli ifadesinde, 27.06.2009 günü saat 08.30 sıralarında çalıştığı kuaföre gitmek için Galaksi alışveriş merkezi önünde durakta beklediği sırada, altı ay kadar önce lisede okurken sahilde bir defa gördüğü ve adının Emrah olduğunu bildiği şahsın gelerek elindeki bıçağı beline doğru tutup, gidiyoruz diyerek tehditle kendisini Mimarsinan Parkına götürdüğünü, korktuğu için bağıramadığını, parkta kendisine doğru çekerek öpmeye çalıştığını, kendisini ittiğini ve sanığın yere düştüğünü, kendisinin bundan yararlanarak uzaklaştığını söylediği halde, kovuşturma aşamasında 29.01.2010 tarihli celsede, okuldan Eda isimli kız arkadaşının arkadaşı olduğu için sanığı daha önceden tanıdığını, okulu bırakmadan önce kendisine arkadaşlık teklif ettiğini, kabul etmediğini, olay günü işe gitmek için durağa geldiğini, sanığın da durakta olduğunu ve ayağının topalladığını, durakta iken sanığın elinde bir şey olmadığını, tehditkar bir ifade ile “Haydi gidiyoruz, parka gideceğiz” dediğini, kendisinin de korktuğu ve çevrede kimse olmadığı için sözüne uyduğunu, parka doğru yürürken 60-70 metre sonra bir bıçak çıkardığını ve ''parka gidiyoruz'' dediğini, Galaksi alışveriş Merkezine 400 m uzaklıktaki parka vardıklarında sanığın kendisini kolundan çekerek öpmek istediğini ancak engel olduğunu ve öptürmediğini ve olay yerinden kaçtığını söyleyerek, olaydan önce sanık ile tanışma şekilleri ve sanığın hangi aşamada bıçak çekerek kendisini parka gitmesi için tehdit ettiği hususlarında çelişkili beyanlarda bulunması; sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında, mağdure ile olaydan 4 ay kadar önce tanıştıklarını, duygusal arkadaşlıkları olduğunu, 3 kez buluşup sohbet ettiklerini ve mağdurenin kendisinin bir arkadaşı ile çıkmaya başladığını duyunca 27.06.2009 günü saat 08.30 sıralarında bu konuyu konuşmak için buluştuklarını, yürüyerek Mimarsinan Parkına gittiklerini, parkta oturup sohbet ettiklerini ve kendisinin mağdureye “...neden beni arkadaşlarımla aldatıyorsun, benden ve çevremden uzak dur...” dediğini, ilişkilerini bitirip, tokalaşarak ayrıldıklarını, hatta mağdureyi parkın üst tarafından geçen yeşil halk otobüsüne bindirdiğini ve evine gönderdiğini söyleyerek, üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, mağdurenin olaydan iki gün sonra karakola müracaat etmesi, 29.06.2009 tarihinde alınan raporunda, harici herhangi bir travma izine rastlanmadığının belirtilmesi, olayın meydana geldiği belirtilen yerin insanların işe gidiş zamanı olan saat; 08

...” dediğini, ilişkilerini bitirip, tokalaşarak ayrıldıklarını, hatta mağdureyi parkın üst tarafından geçen yeşil halk otobüsüne bindirdiğini ve evine gönderdiğini söyleyerek, üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, mağdurenin olaydan iki gün sonra karakola müracaat etmesi, 29.06.2009 tarihinde alınan raporunda, harici herhangi bir travma izine rastlanmadığının belirtilmesi, olayın meydana geldiği belirtilen yerin insanların işe gidiş zamanı olan saat; 08.30 sıralarında durakta hiç kimsenin bulunmamasının ve sanığın mağdureye bıçak çekip tehdit ederek zorla götürmesinin hiç kimse tarafından görülmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması karşısında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, olayın şüphe aşamasında kaldığı ve şüpheden sanığın yararlanacağının ceza hukukunun genel ilkelerinden olduğu gözetilerek atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35416, Karar No: 2017/16020, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35416 E.  ,  2017/16020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2733, Karar No: 2024/7762, Tarih: 06.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2733 E.  ,  2024/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1276 Esas, 2024/368 Karar

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "...+şekil" ibareli markaların ve "...+şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ... ibareli markalarının atoma benzeyen bir tasarım şekliyle özdeşleştiğini, ... ibareli markalarının ise iç içe geçmiş sarı, turuncu, mavi ve beyaz renkli çemberler içerisinde takdim edildiğini, ancak davalının davacının bu markalarını ve ticari takdimlerini taklit ederek ..., ..., ... ve ... ibareli markaları üretip satışa sunduğunu, davalının davacı gibi markalarını büyük kırmızı renkli harflerle yazdığını, yeşil ve kırmızı renk kombinasyonunu kullandığını, dağ görüntüsünün ve "Automat", "Prozim 7" ibarelerinin de bire bir aynı olduğunu, malların da aynı sınıf olan temizlik ve ağartma amaçlı ürünler olduğunu, markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının gerçekleştiğini, buna ilişkin tespit raporunun da tanzim edildiğini belirterek davalı şirketin ..., ..., ..., ... ve ... markalı ürünleri ve bunlarla kısıtlı olmamak kaydı ile davalı tarafından üretilip satışa sunulan ve üzerinde atom şekli olarak adlandırılan ve ... ürününe ait takdim şekli ile ... marka ve logosunun aynısının veya iltibas ve haksız rekabet yaratacak şekilde tüm renk ve boyutlar da dahil olmak üzere farklı versiyonları ve benzerlerinin her tür ambalaj ve etiketinin üretim, satış, reklam, pazarlama, dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurulmasının önlenmesine, dava konusu mütecaviz görüntülerin bulunduğu tüm URL(Uniform Resource Locator) adreslerinin web sitesi içeriğinden çıkarılmasına, ürünlerin toplatılmasına, davalı eyleminin marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, ref'ine, ürünlerin bulundukları yerlerden toplatılarak imha edilmesine ve 50,000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, beyanlarında davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davalı vekili ... ve ... ibareli markaların tescilli olduğunu ileri sürmüşse de Bakırköy 2. FSHHM'nin 2015/167 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundan, davalının işyerinde ...+ atom şeklini içeren deterjan ürünü, ...+ atom şeklini içeren deterjan ürünü ve ... ibareli deterjan ürünü paketlerinin rafta sergilendiğinin görüldüğü, davacının tanınmış ... markalı ürünleri ile benzer şekilde, davalının ... ürünü üzerinde, davacının tescilli atom şekil markaları ile benzer renk ve şekilde atom şekli ile birlikte kullanıldığı, ...+atom şeklinin, davacının tescilli markaları ve ticari takdim şeklindeki gibi birlikte kullanılmasının iltibas ihtimalini arttırdığı, ...+atom şekil markalı ürünler yönünden davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet eyleminin gerçekleştiği, ancak davalı adresinde yapılan tespitte davacının markaları ile iltibas yaratan tek başına ... markalı ürün tespit edilmediği, yine tespit raporunda http://www.demo2.yucelkimyacom.tr web sitesinde tecavüze konu ürün bulunmadığının tespit edildiği, davalı adresinde tespit edilen ... markalı ürün ambalajı üzerinde kullanılan renkler ile davacının tescilli ... +şekil markasında kullanılan renklerin aynı olduğu, şekil unsuru ve davalı tarafça davacının tescilli ... markasına benzer harfleri içeren ... markasının her ikisinin davacının tescilli markaları ve ticari takdim şeklindeki gibi birlikte kullanılmasının iltibas ihtimalini arttırdığı, ... markalı ürün yönünden de davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet eyleminin gerçekleştiği, alınan bilirkişi raporundanhttps://www.turkishexporter.net/tr/companies/yucel-kimye-temizlik-maddeleri-san-ve-tic-ltd-sti52247 linkinden alınan görüntüde ...+atom şekli içeren ambalajlar ve dosyaya sunulan ...+atom şekli içeren ürün ambalajları incelendiğinde, atom şekli ile ortasında ... ve ... markalarına yer verildiğinin, ürünlerin çamaşır deterjanı ürünleri olduğunun, ortalama tüketici kitlesine hitap ettiğinin, marketlerde aynı rafta sergilendiğinin anlaşıldığı, davacının atom şekil markasının tanınmış olduğu ve davalı tarafça deterjan ürünleri üzerinde kullanımının, iltibas ihtimali yarattığının da belirtildiği, ...+atom şekil, ...+ atom şekil markalı davalı işyeri adresindeki ve sosyal medyada tanıtılan ürünler ile davalının tescilli ... ve ... markalı ürünlerdeki atom markasının benzerinin kullanılmasının, davacı ürünlerinin ticari takdim şekline benzer ürün ambalajlarının tercih edilmesinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalı adresinde yapılan tespitte ve internet sitesindeki incelemede tespit edilen ve rafta sergilenen ürünlerin, davalı tarafça hangi tarihten itibaren ne miktarda üretildiği tam olarak tespit edilememişse de; davacı tarafça davalıya 15.01