muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4761, Karar No: 2011/5254, Tarih: 07.06.2011

Yapılacak iş; Hatay Esnaf Sicil Müdürlüğünden davacının 26.5.1986 tarihinden itibaren Esnaf Sicil Memurluğu kaydının devam edip etmediğini sormak, devam ettiğinin sabit olması halinde Kurumun 19.10.2005 tarihli tescil değişikliğinde olduğu gibi 31.10.1995 tarihine kadar 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının dışında 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğunun tespitine karar vermek, aksi halde şimdiki gibi istemin reddine karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4701, Karar No: 2012/16988, Tarih: 22.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/4701 E.  ,  2012/16988 K.**

**"İçtihat Metni"**

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'na aykırı davranmaktan ... hakkında Ulaştırma Bakanlığı Ankara Bölge Müdürlüğünün 06/05/2011 tarihli, 339332 sıra nolu idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.201,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik itirazın süre yönünden reddine ilişkin, Gölbaşı Sulh Ceza Mahkemesinin 09/08/2011 tarihli ve 2011/529 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Başvurunun İncelenmesi" başlıklı 28. maddesinin son fıkrasında yer alan, "Üçbin Türk Lirası dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, Gölbaşı Sulh Ceza Mahkemesince verilen red kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2011 tarihli ve 2011/213 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 05.12.2011 gün ve 62189 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2012 gün ve KYB. 2011-404767 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Ulaştırma Bakanlığı Ankara Bölge Müdürlüğünün 06/05/2011 tarihli, 339332 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.201,00 Türk lirası idari para cezasına dair tebligatın 23/05/2011 tarihinde iade edildiği, iade tarihinden sonra adı geçene idari para cezasının tebliğ edilmediği, muteriz ...'nun 22/06/2011 havale tarihli dilekçe ile idari para cezasına yönelik itirazda bulunduğu, itirazın süresi içerisinde yapıldığı gözetilmeden, itirazın süresinde yapılmaması sebebi ile reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Gölbaşı Sulh Ceza Mahkemesinin 09.08.2011 gün ve 2011/529 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 22.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20866, Karar No: 2020/19729, Tarih: 23.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/20866 E.  ,  2020/19729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.09.2005 tarihinde, davalı Bakanlığa bağlı ... İlköğretim Okulunda yardımcı eleman olarak çalışmaya başladığını, uzun yıllar bu okulda çalıştıktan sonra başka bir işyerinde çalışmaya zorlandığını, halen davalı Bakanlığa bağlı ... İlköğretim Okulunda çalışmaya devam ettiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürülerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, manevi tazminat ve yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ... vekili, davacının halen davalı Bakanlık bünyesindeki çalışması devam ettiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, çalışma süresinin bir kısmının davalı Bakanlığa bağlı ... İlköğretim Okulunda geçtiğini, sonrasında ise taşeron şirketler nezdinde çalıştığını, okulların kapandığı yaz tatillerinde çalışmadığını ve yıllık izine hak kazanmadığını, manevi tazminat talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalılardan ... ile ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... vekilinin tüm, davacı ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, müvekkilinin 20.09.2005 tarihinde, davalı Bakanlığa bağlı Haşan Şadoğlu İlköğretim Okulunda yardımcı eleman olarak çalışmaya başladığını, uzun yıllar bu okulda çalıştıktan sonra başka bir işyerinde çalışmaya zorlandığını, halen davalı Bakanlığa bağlı ... İlköğretim Okulunda çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek çeşitli işçilik alacağı talebinde bulunmuştur.

2-Davacı vekili, müvekkilinin 20.09.2005 tarihinde, davalı Bakanlığa bağlı Haşan Şadoğlu İlköğretim Okulunda yardımcı eleman olarak çalışmaya başladığını, uzun yıllar bu okulda çalıştıktan sonra başka bir işyerinde çalışmaya zorlandığını, halen davalı Bakanlığa bağlı ... İlköğretim Okulunda çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek çeşitli işçilik alacağı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının çeşitli dönemlerde davalı ... Eğitim Bakanlığına bağlı ... İlköğretim Okulunda alt işverenler nezdinde çalıştığı, son alt işverenin davalılardan ... olduğu ve çalışmasının 17.6.2013 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiğinin kabulü dosya kapsamına göre yerindedir. Ancak davalılardan ... vekilinin ıslah dilekçesine beyan dilekçesi ekinde kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğine ilişkin internet bankacılığı ödeme dekontları ile mail yazışmalarının ibraz edildiği görülmektedir. Bu belgelerden 17.11.2011 tarihli mail belgesinin başlığında “Senkal ...Tazminat ... Maaş” ve 01.08.2013 tarihli mail belgesinin başlığında “... h. Sadoğlu 1. Taksit tazminat” yazdığı belirtilmekle birlikte sadece bu belgelerin başlığından yola çıkılarak davacıya bir ödeme yapıldığı sonucuna varılamamaktadır. Diğer taraftan 10.10.2013 tarihli ve “tazminat” açıklamalı 400,00 TL’lik ve 14.6.2013 tarihli ve yine “tazminat” açıklamalı 300 TL’lik internet bankacılığı ödeme dekontu da dosyaya ibraz edilmiş olup, bu belgelerin değerlendirilmediği görülmektedir. Mahkemece davalı tarafından sunulan ve tazminat ödemesine ilişkin oldukları beyan edilen tüm belgeler gerekirse ilgili banka kayıtları da celbedilerek ve ödendikleri iddia edilen dönemler de dikkate alınarak değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.

3-Mahkemece davada kendisini vekille temsil ettirmeyen davalılardan ... hakkında husumetten red kararı verilmiş, ayrıca davacının 5.000,00 TL’lik manevi tazminat talebi de davacının kişilik haklarının zedelendiği ispatlanmadığından reddedilmiştir. Bu duruma göre Mahkemece manevi tazminatın reddedilmesi nedeniyle kendisini vekille ettiren diğer davalılar Gürsun Eraydın ve ... için maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, yine aynı davalılar için ancak husumetten red gerekçesiyle vekalet ücreti verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8652, Karar No: 2013/14720, Tarih: 14.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/8652 E.  ,  2013/14720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örnekleri ile suça konu paralara ilişkin alındığı belirtilen ancak dosyada bulunmayan T.C. Merkez Bankası raporlarının asılları veya onaylı örneklerinin dosya içinde bulunmadığı dairemiz kaleminin Silifke Ağır Ceza Mahkemesi kalemi ile yaptığı görüşme sonucunda dosya eklerinin mahallinde kaldığı bildirilmekle bahsi geçen belgeler temin edildikten sonra sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5290, Karar No: 2023/272, Tarih: 11.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/5290 E.  ,  2023/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, nakil aracının iadesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin nakil aracının müsaderesi talebine hasren olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Yasanın 5/2. fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3'üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmalık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Yasanın 5/2-son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, “1/3” oranında indirim yapılacağı belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gözetilerek, ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

2-Suç konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30620, Karar No: 2017/7327, Tarih: 13.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/30620 E.  ,  2017/7327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yaptırılan ... ... ilçesi ... ... Konutları'ndan daire satın aldığını, teslim tutanağının eksikliklerin tamamlanacağı taahhüdüyle imzalatıldığını ve açık ayıp ihbarı niteliğinde olduğunu, bağımsız bölümde, blokta ve site ortak alanlarında gizli ayıplar ve eksik imalatların bulunduğunu, 4077 sayılı Yasanın 4.maddesi gereği gerekli ihtarın yapıldığını ileri sürerek, bağımsız bölüm, bloktaki ortak alanlar ve site ortak alanlarındaki gizli ayıplı imalatlar ile eksik imalatların tespiti ile, şimdilik 500,00-TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile talebini 4.650,53 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının daireyi tam ve ve eksiksiz aldığına dair konut teslim tutanağını ve teslim föyünü imzaladığını, iddia edilen ayıplara ilişkin otuz günlük ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan Türk Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 223.maddesi uygulanacaktır. Türk Borçlar Kanununun 223.maddesine göre,” Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse,bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.” Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa bu durumu da hemen satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. TBK’nun 223. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. Hemen belirtmek gerekir ki eksik iş,yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder. İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir. 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa; davacının konutunun 03.0.2009 tarihinde teslim edildiği, davalı idare tarafından geçici kabulün ise 25.08.2009 tarihinde yapıldığı, 25.08.2011 tarihli ihtarname ile, konutlar ve ortak alanlarda bulunan açık ve gizli ayıplar ile eksik imalatların tespiti ile maliyet bedelinin yatırılmasının istendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa; davacının konutunun 03.0.2009 tarihinde teslim edildiği, davalı idare tarafından geçici kabulün ise 25.08.2009 tarihinde yapıldığı, 25.08.2011 tarihli ihtarname ile, konutlar ve ortak alanlarda bulunan açık ve gizli ayıplar ile eksik imalatların tespiti ile maliyet bedelinin yatırılmasının istendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dava konusu Sofulu Konutları'nda mahkemece keşif yapılmış ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişiler, gizli ayıpların teslimden sonra üzerinden kış mevsimi geçtikten sonra ortaya çıkabileceğini belirtmiştir. Konutun teslimi ile ihtar tarihine göre iki kış mevsiminin geçtiği görülmektedir. Kaldı ki, konutların bulunduğu ... ilinde kış mevsiminin diğer il ve yörelere göre daha ılıman geçtiği de bilinmektedir. Mahkemece gizli ayıplar yönünden süresinde, davalı idare adına sahada bulunan yüklenici veya müşavir firma çalışanlarına ihbarda bulunulduğu kabul edilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle sözkonusu ihtarın ne zaman yapıldığı açık ve net olarak anlaşılamamaktadır. Davacının ihtarı süresinde yaptığını yasal delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle, daire ve ortak alanlardaki gizli ayıpların süresinde yapılmadığının kabulü ile reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacının dairesi ile ortak alanlardaki eksik imalatlar yönünden ise emsal dosyalardaki mahkeme gerekçelerinde açıkça, davalı idare tarafından eksik imalatların tamamlanması hususunda yüklenici firmalara süre verildiği ve buna istinaden de eksikliklerin bulunduğunun belirlendiği ve çalışmaların devam ettiğinin komisyonca beyan edildiğinden bahsedilmiş ancak eksik imalatların dava ve keşif tarihi itibariyle ne kadarının tamamlanıp tamamlanmadığının belirlenmediği, bilirkişi raporu doğrultusunda tamamı yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, az yukarıda belirtildiği şekilde, idarece kurulan komisyon ile yüklenici müteahhit firmalara eksik imalatların ne kadarının tamamlatılıp tamamlattırılmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıdaki 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1267, Karar No: 2018/3056, Tarih: 14.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/1267 E.  ,  2018/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Optik olarak davalı kurum ile arasında 2013 yılının Aralık ayına kadar geçerli olan Optik sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum tarafından aleyhine gönderilen 23/05/2013 tarihli 0118361334/1030401/1941075 nolu ve "Fesih ve Cezai İşlem hk" konulu toplamda 60.555,86 TL tutarında cezai şart işlemi ve 1 ay süreli fesih kararı ile ekran kapatma cezası uygulandığını, bu cezanın yalnızca tanık ifadelerine dayandırıldığını, tek taraflı, somut hiçbir dayanak gösterilmeden 2013 yılı Optik sözleşmesinin 8.2.15, 8.2.22, 8.1.16, 8.1.6 ve 7.3.7. maddelerinin ihlal edildiği gerekçesiyle haksız olarak bu cezanın kesildiğini ileri sürerek, cezai şart ve fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı kurumun davacı hakkında tesis ettiği 23/05/2013 tarihli 60.000,00 TL cezai şartın tahsil edilmesine ve sözleşmenin feshine ilişkin işleminin iptaline, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı kurumun davacı hakkında tesis ettiği 23/05/2013 tarihli 60.000,00 TL cezai şartın tahsil edilmesine ve sözleşmenin feshine ilişkin işleminin iptaline, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı eczacı hakkında tesis edilen cezai şart ve fesih işleminin iptali talebine ilişkindir. Davalı, davacı hakkında, ... dan verilen hizmete dair faturaların Kırıkhan'dan kuruma fatura edildiği gerekçesiyle 2013 yılı optik sözleşmesinin 8.1.16. maddesi gereği 60.000,00 TL cezai şart tahsil edilmesine ve 1 ay süreyle sözleşmenin feshine karar vermiştir. Yine, her ne kadar, kuruma fatura edilen gözlüklerin ait olduğu reçete arkalarındaki imzaların hak sahiplerine ait olmadığından bahisle, 2013 yılı optik sözleşmesinin 8.1.6. maddesi gereği ceza tayini gerekse de, sözleşmenin 8.2.21. maddesi gereği en ağır cezai şartın uygulanması gerektiğinden, yeniden cezai şart uygulanmayacağını belirtmiş; sözleşmenin 7.3.7. maddesi gereği reçete bedeli 555,86 TL'nin tahsil edilmesine; sonuç olarak 60.555,86 TL cezai şartın tahsiline ve sözleşmenin 1 ay feshine karar vermiştir. Dosyaya kazandırılan 16.01.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, reçete arkasındaki imzalar hastalara ait olmasa bile, hastalar gözlüklerini aldıklarını beyan ettiklerinden, bu hususta cezai şart uygulanmasının mümkün olmadığı; yine 9 hastanın göz muayenesi için... Devlet hastanesine başvurup, hastanenin karşısındaki eczaneden gözlüklerini aldıkları ancak söz konusu gözlük reçetelerinin Kırıkhan ilçesinde faaliyet gösteren davacı tarafından kuruma fatura edildiğinin anlaşıldığı; ancak reçete tarihleri 2011 yılı olmasına rağmen daha ağır ceza hükümleri içeren 2013 yılı sözleşmesinin uygulanmasının doğru olmadığı, dolayısıyla bu hususta da ceza tayinine yer olmadığı belirtilmiş; mahkemece anılan rapora itibar edilmek suretiyle hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece, her ne kadar, 2011 yılına ait olan faturalar nedeniyle daha ağır şartlar içerdiği belirtilen 2013 yılı sözleşmesinin uygulanması doğru görülmeyerek, bu hususta hiç cezai işlem tesisine yer olmadığı görüşü benimsenmiş ise de, davacının ... 'da verilen hizmet nedeniyle gözlük reçetelerini Kırıkhan'da fatura ettiği sabit olduğuna göre, bu hususta 2011 ve 2013 yılı sözleşmeleri karşılaştırılmak suretiyle değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.