muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5937, Karar No: 2013/11475, Tarih: 26.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5937 E.  ,  2013/11475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca ortadan kaldırma

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının ortadan kaldırılmasına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Seferihisar İlçesi Sığacık Mahallesi 85 ada 4 nolu parselde bulunan ve Teos Antik Kenti sınırlarında 1.derece arkeolojik sit alanı içinde yer alan tarlanın çevresini dikme tel ile çevirdiği, demir parmaklıklı kapı yaptığı, temeli bulunmayan tuğladan örülü yapı inşa ettiği ve tarla içine mandalin ve zeytin ağaçları dikmek suretiyle inşaî ve fizikî müdahalede bulunduğu iddiasıyla hakkında dava açıldığı, dosya kapsamında mevcut 02/11/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda, tarlanın tamamı üzerinde 25-30 yaşlarında mandalin ağaçlarının muntazam sıralarda ... olduğu, zeminin işlenmediği, ağaçların damlama sulama yöntemiyle sulandığı, ağaçların 25 yıl önce dikilerek fiziki müdahalede bulunulduğu, sit kararından sonra zirai yönden bir müdahalenin olmadığı, parselin girişinde demir bir kapı olduğu, içinde duvarları blok yığma tuğla ile harçsız kuru olarak örülmüş, üzeri ahşap ve naylonla kapatılmış bir yapı olduğu, kenarında etrafı açık tamamı ahşaptan yapılma hayvan barınağı olarak kullanılan bir başka yapı bulunduğu, bilirkişi raporuna göre yaklaşık 1 yıl önce beton temeli olmayan baraka şeklinde yapı inşa edildiğinin belirlenmesi karşısında, zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile ortadan kaldırma kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2604, Karar No: 2020/2251, Tarih: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2604 E.  ,  2020/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylem reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9990, Karar No: 2017/4276, Tarih: 19.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9990 E.  ,  2017/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret

Mahkemesi Sıfatıyla)

DAVALILAR : 1-...

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki davalı ...'in maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 10.10.2014 tarihinde ...-... Karayolunda arkadan çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tesbit tutanağına göre kazada davalı ...'in asli ve tek kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen zarar ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...İş.sayılı dosyasında bilirkişiler marifetiyle 13.586,00 TL.maddi zararın tesbit edildiğini, bu nedenle davasının kabulü ile meydana gelen 13.586,00 TL.maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar dosyaya sundukları cevap dilekçelerinde ve duruşmalardaki beyanlarında açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tespit dosyasının kapsamı,gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan davalı ...'in maliki bulunduğu ...plaka sayılı araç ile davacı tarafa ait davacı tarafın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında 10.10.2014 tarihinde davacı tarafın yaralandığı, aracının hasara uğradığı ...2. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, Asliye Ceza mahkemesince keşif yapıldığı, bilirkişi raporu sunulduğu, sunulan bilirkişi raporunda davacı tarafın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığının, davalı ...'in asli ve tek kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza dosyasının 14/07/2015 tarihinde kesinleştiği, mahkememizce de maddi vakıanın tespiti ve kusur hususunun tespiti açısından ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğunun kabulü ile ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle meydana gelen zararın tespit edildiği, yapılan tespite davalı tarafça süresinde itiraz edilmediği,... plaka sayılı aracın davacı tarafça devredildiği, bu nedenle yeniden keşif yapılamadığı TBK'nun kusursuz sorumluluğu düzenleyen ilgili maddeleri ve ... gereğince araç işleten ve kusurlu sürücünün meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü ile 13.586,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dair karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen ceza dosyasında mevcut uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.

Somut olayda, davanın, çift taraflı trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, her ne kadar tespit dosyasındaki bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, bu rapora davalının itiraz ettiği anlaşılmakla, tek taraflı tespit raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir. Davaya konu hasar nedeni ile konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile tazminat bedelinin hesaplanarak karar verilmesi gerekirken tespit dosyasında mevcut rapor ile ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, İTÜ veya KGM Fen Heyeti gibi kurum veya

kuruluşlardan seçilecek konusunda uzman (makine mühendisi)bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan dava konusu kaza nedeniyle davacının zararının tespiti hususunda gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5180, Karar No: 2018/8379, Tarih: 24.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5180 E.  ,  2018/8379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan düşme, 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan mahkumiyet

A- 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "sahte fatura kullanma" suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 21.1.2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B- 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyan mahkemenin bozmanın gereğini yerine getirerek karşıt raporlara dayalı açılmış davaları araştırdığı, karşıt şirket yetkilileri hakkındaki davalar değerlendirildiğinde sanığın faturaların gerçek alımlara dayalı olduğunu savunsa da, karşıt şirketlerin faturalara konu hacimlerde iş yapacak donanım ve potansiyellerinin bulunmadığının ve inceleme sırasında getirtilen faturaların VUK'nin 230. maddedeki unsurları içerdiğinin anlaşılması karşısında, eylemin sabit olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/951, Karar No: 2019/8938, Tarih: 17.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/951 E.  ,  2019/8938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen 04.12.2015 tarihli hükme yönelik 10.12.2015 tarihinde UYAP üzerinden e-imzalı şekilde temyiz talebinde bulunduğunun ve başvurunun süresinde olduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığına, katılan vekilinin ise suçun bilinçli taksirle işlendiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün B-4 ile numaralandırılan paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, kendisine verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1700, Karar No: 2016/8273, Tarih: 16.11.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1700 E.  ,  2016/8273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41032, Karar No: 2016/2015, Tarih: 27.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/41032 E.  ,  2016/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ......Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 1680 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11951,50 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 10161,45 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10161,45 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 1680 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 11951,50 TL yapı bedeli ile 1790,05 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Girişi .. Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları Belgesiz Tesis Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16727, Karar No: 2020/3155, Tarih: 09.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/16727 E.  ,  2020/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, davalı tarafından davacıya ait 18 parsel nolu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile dava açıldığını, Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/121 Esas ve 2002/184 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın 8.171,57 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle bu kısım için davanın kabulüne, davacı adına olan tapunun bu kısmın iptali ile kamuya terkinine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak davacıya ait taşınmazla aynı bölgede yer alan başka bir taşınmaz yönünden İdare Mahkemesine maliki tarafından dava açıldığını, kendileri taraf olmadıkları için sonradan haberdar oldukları ilgili dava dosyasında Mahkemenin İdare'nin belirlediği kıyı kenar çizgisini kaldırdığını ve böylelikle ortaya iki farklı kararın çıktığını açıklayarak, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulüyle Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/121 Esas ve 2002/184 Karar sayılı dosyasında verilen kararın tamamen kaldırılarak haksız davanın reddine, 18 parsel nolu taşınmazın kamuya terkinine karar verilen 8.171,57 m2 lik kısmının tapusunun iptaliyle davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/121 Esas, 2002/184 Karar sayılı dosyasında davacının Dalyan kanalı kenarındaki taşınmazının 8.171,57 m2'lik kısmı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı tespit edilmekle iptaline karar verildiği, kıyı kenar çizgisine ilişkin Muğla Valiliğince herhangi bir tespit yapılmadığının anlaşıldığı, Muğla 1. İdare Mahkemesinin 2009/953 Esas sayılı dosyasında malik Naci Alkan'ın kıyı kenar çizgisinin iptali için dava açtığı, kıyı kenar çizgisinin iptal edilerek kesinleştiği, İdare mahkemesinin kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporunda hem Köyceğiz gölünün hem büyük kanalın hem de Dalyan kanalı olarak isimlendirilmiş olan küçük su yolunun su, dalga ve kıyı hareketlerinin etkisi altında olan yerlerden olmadığı sonuçlarına ulaşıldığının ve kıyı kenar çizgisinin 3621/3830 sayılı Yasa ve Yönetmeliğinin 4.maddesi usul ve esaslarına uygun olarak belirlenmediği yönünde görüşün bildirildiği, davacının tapusu iptal edilen taşınmazınında Dalyan kanalında olduğu gerekçesiyle HMK 375/1-ç maddesi gereğince yargılamanın iadesi davasının kabulüne; Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/121 Esas, 2002/184 Karar sayılı ilamın hüküm kısmı ortadan kaldırılarak Dalyan'da bulunan ve davalı adına tapuda kayıtlı 18 parsel sayılı taşınmazın bilirkişinin 08.05.2002 tarihli raporlu krokide A harfi ile sarı boyalı olarak gösterdiği 8.171,57 m2 kısmının kamuya terkinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6100 sayılı HMK'nin 374. maddesi kapsamında yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. Önemle vurgulanmalıdır ki, ilke olarak, kesin hükme bağlanmış bir davaya yeniden bakılamaz. Bunun en önemli istisnası yargılamanın iadesi yoludur. Yargılamanın iadesi, bazı ağır yargılama hatalarında ve yanlışlıklarından dolayı, maddi anlamda kesinleşen hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Yargılamanın iadesi, sadece kesinleşmiş olan esasa ilişkin son kararlara karşı başvurulabilecek bir kanun yoludur. Maddi anlamda kesin hüküm gücü bulunmayan kararlara karşı (örneğin çekişmesiz yargıda verilen son kararlar) yargılamanın iadesi yoluna başvurulamaz. Yargılamanın iadesi davasının konusunu ise, yargılamasının iadesi istenen dava teşkil eder.