muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18220, Karar No: 2016/7245, Tarih: 07.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18220 E.  ,  2016/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekinin işyerine girdikten sonra yanında getirdiği bıçağı çıkarıp kendi boynuna dayaması şeklindeki olayda; sanığın bıçağı müştekiye karşı kullanmadığı ve silahla konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında; müştekinin gündüz vakti konut dokunulmazlığını ihlal eden sanık için şikayetini geri aldığının gözetilerek; şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6615, Karar No: 2024/814, Tarih: 07.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6615 E.  ,  2024/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/170 E., 2022/513 K. (Önceki Esası 2008/111)

ASIL DAVA

DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2008/143 ESAS SAYILI DAVADA

DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN 2008/87 ESAS SAYILI DAVADA

DAVA TARİHİ :

MAHKEMENİN 2008/87 DOSYASI İLE BİRLEŞEN 2008/321 ESAS SAYILI DAVADA

DAVALILAR : 1.Migros Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

2.... vekili Avukat ... ...

3.... Allianz Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

MAHKEMENİN 2008/87 DOSYASI İLE BİRLEŞEN 2008/110 ESAS SAYILI DAVADA

DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ... ...

2.Migros Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

HÜKÜM : Kabul, kısmen kabul, ret,

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tazminat davalarının asıl ve birleşen 2008/143 E. sayılı davalara ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece birleşen 2008/143E. sayılı davanın kabulüne, bir kısım davanın kısmen kabulüne, bir kısım davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... Tic.A.Ş. vekili tarafından, davacı ... vekili ve davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 06.02.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan birleşen davalarda davalı ... Tic. A.Ş. vekili Av.... Erez ile birleşen davada davacı Olmuksa İnt. Paper ... Amb. San.ve Tic. A.Ş. vekili Av.Gizem Tuğçe Akhan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl davada (2019/170 E. (Önceki esası 2008/111)) davacı ... San.Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde sigorta örtüsü altında bulunan müvekkili işyerinin meydana gelen yangın sonrasında hasara uğradığını, davalı tarafça sigorta tazminatının ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibine kısmi itirazda bulunduğunu, bir miktar icra dosyasına ödeme yaptığını, alacağının daha fazla olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkâr tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen 2008/143 E. sayılı davada davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinden çıkan yangın sonrasında müvekkilinin işyerinin yandığını, zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen 2008/143 E. sayılı davada davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinden çıkan yangın sonrasında müvekkilinin işyerinin yandığını, zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen 2008/87 E. sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının karton ambalaj işiyle iştigal ettiğini, ofis-depo olarak kullandığı işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle maddi hasar oluştuğunu, yangının davalının iş yerinde başlayarak davacının iş yerinin de içinde bulunduğu birçok iş yerinin hasar görmesine neden olduğunu, davacının iş yerinde Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/159 D.iş sayılı dosyasında tespit yapıldığını ve toplam hasar bedelinin 150.920,53 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 145.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

4.Birleşen 2008/321 E. sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu yangının davalı ... Tic. A.Ş. ve ...'nin işyerinde başladığını, davacının iş yerinde bu olaydan dolayı ciddi zararların meydana geldiğini, Mersin 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/158 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, toplam zararın 92.775,00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek 92.775,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

5.Birleşen 2008/110 E. sayılı davada davacı Olmuksa İnt. Paper ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında "konsinye sözleşmesi" yapıldığını, sözleşmenin devam ettiği sürece geçerli olmak üzere 02.01.2003 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu yerin kapalı fabrika/depo dahilinde ... mukavva kutu deposu olarak kiralandığını, davalı ... tarafından kullanılmakta olan ve davacı şirket tarafından kirlanan işyerinde yangın meydana geldiğini, yangının davalı ... Tic. A.Ş.'nin depo olarak kullanıldığı iş yerinde başladığını, daha sonra yayılarak diğer davalı ...'nin iş yerininin de aralarında bulunduğu birden fazla işyerinin yanmasına sebep olduğunu, bu olay neticesinde kiralanan işyerinde bulunan davacıya ait karton kutuların tamamen yandığını, bu yangın neticesinde Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/183 D.İş sayılı dosyasında yer ... bilirkişi raporuna göre davacının 26.697,42 YTL zararının bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek söz konusu meblağın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Birleşen 2008/143 E., 2008/87 E., 2008/321 E. ve 2008/110 E. sayılı davalarda davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde; yangının meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, zamanaşımının dolduğunu, asıl dava ve birleşen 2008/143 E. sayılı dosya yönünden derdestlik itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğini, elektrik ve su abonesi dahi olmayan sadece depo olarak kullanılan iş yerinin yangına sebebiyet veremeyeceğini savunarak müvekkili aleyhine açılan davaların reddini istemiştir.

2.Birleşen 2008/87 E. sayılı davada davacı-birleşen bir kısım davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yangının müvekkilinin iş yerinde değil Migros Tic. A.Ş.'nin iş yerinde çıkıp sirayet ettiğini savunarak müvekkili aleyhine açılan davaların reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 16.09.2010 tarih, 2008/111E. ve 2010/229 K. sayılı sayılı kararı ile Mersin ... Hal Kompleksinde çıkan yangın sonucu davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin işyeri dahil toplam 7 işyerinin hasara uğradığı, anılan işyerinin davalı tarafından geçerli şekilde sigorta örtüsüne alındığı, yangının kesin olarak nereden çıktığının belirlenmediği, hasarın teminat kapsamında yer aldığı, demirbaş hasarının 26.870,00 TL, emtia hasarının ise eksik sigorta da dikkate alınarak 53.370,00 TL tutarında olduğu, bu miktarın 42.208,53 TL'nin davalı tarafından icra dairesine ödendiği, bakiyesinden sorumlu bulunduğu, temerrüdün 14.07.2007 tarihinde gerçekleştiği, alacağın likit olmadığı, birleşen 2008/143 E. sayılı davanın kanıtlanmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 38.031,47 TL asıl alacak ve 85,57 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, birleşen 2008/143 E. sayılı davanın reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleşen 2008/143 E. sayılı davada davacı vekili ve asıl davada davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 05.03.2013 tarihli, 2011/2983 E., 2013/4143 K. sayılı kararıyla asıl davanın davalısının tüm, asıl ve birleşen davanın davacısı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyizlerinin reddine, davacı vekilinin rapora yönelik itirazları da dikkate alınıp, sigorta ettiren davacının her bir kalem uğradığı ... zarar ve buna tahakkuk edecek KDV miktarının saptanması ve poliçe limitleri de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle 2008/111 E. sayılı davaya yönelik kararın bozulmasına, birleşen 2008/143 E. sayılı dava itibarıyla da hükmün yeterli araştırma ve incelemeye dayanmadığı, blirkişi raporunun yangın çıkışı ve nedeniyle ilgili genel ifadeler içerdiği, bilirkişi kurulunda yangın uzmanı bulunmadığı, yangın raporunda yangının nedeni ve çıkış yeriyle ilgili bir açıklama mevcut değil ise de dosya kapsamından yangın olayı ile ilgili savcılık soruşturması olduğunun anlaşıldığı, yangının birleşen davanın davalısı Migros Tic. A.Ş.'nin işyerinden çıktığı iddiasıyla ilgili olarak davacıya tüm kanıtlarını sunması imkanı tanınması, savcılık soruşturmasının akıbetinin araştırılması, aralarında yangın uzmanının bulunduğu bilirkişi kurulundan denetime uygun rapor alınması ve sonucuna göre birleşen 2008/143 E. sayılı dava hakkında bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası 2008/87 E., 2008/321 E. ve 2008/110 E. sayılı dava dosyalarının da işbu dosya ile birleştirildiği, dava konusu yangının davalı ... Tic. A.Ş.'nin deposunda çıktığı, 18.11.2015 havale tarihli ve 16.11.2018 tarihli raporlara itibar edilerek hüküm kurulduğu, hükme esas alınan her iki raporda da zarar miktarlarının birbirini doğruladığı gerekçesiyle ana dosya 2019/170 E. (önceki esası 2008/111) sayılı dosyası açısından; itirazın iptali ile takibin 61.417,41 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine, birleşen 2008/143 E. sayılı dosya açısından; davacı ....Ltd. Şti.'nin taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL zararının faizi ile birlikte davalı ... Tic. A.Ş.'den tahsiline, birleşen 2008/87 E. sayılı dosya açısından; davacı ...'nin davasının kısmen kabulüne, 74.811,96 TL zararın faizi ile birlikte davalı ... Tic. A.Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2008/321 E. sayılı dosya açısından; davacı ...'in davalı ...'ye karşı ve davalı ...Ş.'ye karşı açtığı davanın reddine, davacı ...'in davalı ... Tic. A.Ş.'ye karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, 55.207,85 TL'nin olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 2008/110 E. sayılı dosya açısından; davacı Olmuksa... A.Ş.'nin davalı ...'ye karşı açtığı davanın reddine, davacı Olmuksa ..A.Ş.'nin 26.694,42TL zararının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... Tic. A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-bir kısım davada davalı ... vekili, davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve birleşen bir kısım davada davalı ... Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Birleşen 2008/87 E. sayılı davada davacı-bir kısım davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinde meydana gelen hasarın Mersin 2. Sulh Mahkemesinin 2007/159 D. iş dosyasında 150.920,53TL olarak hesaplandığını, Mahkemece 74.811,96 TL'ye hükmedilmesinin doğru olmadığını, yangının çıkış yerinin Migros Tic. T.A.Ş.'nin deposu olduğunu, Olmuksa A.Ş.'nin malzeme zararı için açtığı davanın müvekkili yönünden yönünden reddedildiğini, Mahkemenin 26.294,42 TL’lik zararının düşülerek müvekkilinin zararının tespitinin yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

2.Asıl ve birleşen 2008/143 E. sayılı dosyada davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin 16.09.2010 tarihli kararının müvekkili lehine bozulduğunu, Mahkemece müvekkili lehine kesinleşen hususların nazara alınmadığını, bozma ilamında asıl dava ile ilgili olarak sigorta şirketinin limitle sınırlı olmak üzere ... zararla sorumlu olduğu, karara dayanak raporda eksik sigorta uygulandığını; ancak eksik sigorta bulunmadığını, hesaplanan rakama KDV eklenmesi gerektiğinin belirtildiğini, davanın tümden kabulü gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücret, masraf ve yargılama giderinin hatalı olduğunu, davaların tarafları ve konusu farklı olduğu için tefrik edilmesi gerekirken birlikte görülmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

3.Birleşen 2008/143E., 2008/87 E., 2008/321 E. ve 2008/110 E. sayılı davalarda davalı ... Tic. T.A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleşen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/143 E. sayılı dosyası yönünden derdestlik itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı ... Ltd. Şti. tarafından ... Sigorta A.Ş. aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu davada, davacı ... Ltd. Şti.'nin sigorta poliçesi kapsamında karşılanmayan bir zararı söz konusu olmadığından müvekkiline karşı dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, zararı karşılayan sigorta şirketi halefiyet ilkesi gereğince dava açma hakkına sahip olduğundan davacı ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine açılan 2008/143 E. sayılı dava dosyası için derdestlik itirazında bulunduklarını, 30.09.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve 02.06.2022 tarihli ek raporda birleşen 2008/143 E. sayılı dosya bakımından değerlendirme yapılmadığını, zamanaşımı defi değerlendirilmeden karar verildiğini, dosyada 7 adet rapor alındığını, bu raporlardan 3 tanesinde yangının ...'nin iş yerinde çıktığı, 2 tanesinde müvekkilinin iş yerinde çıktığı ve bir kısım raporda ise değerlendirme yapılmadığını, bilirkişi heyetinde yangın uzmanı bulunmadığını, ... Sigorta A.Ş. ve ... Allianz Sigorta A.Ş. eksperlerince düzenlenen raporlarda yangının ... Çifti'nin iş yerinden çıktığı kanaatinin bildirildiğini, 02.09.2016 tarihli raporda, 13.11.2015 tarihli rapordaki tespitlerin kabulünün mümkün olmadığının belirtildiğini, Migros Tic. A.Ş. tarafından sadece depo amaçlı olarak kullanılan bölümde elektrik ve su aboneliğinin bulunmadığının ... itibaren açıklandığını, bu iddianın Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından sunulan belge ile ispatlanmış olmasına rağmen bu hususların bilirkişi heyetlerince ve Mahkemece dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, sigara izmaritinin yangına sebep olması varsayımı ile müvekkiline %100 kusur verilmesinin hatalı olduğunu, yangının ...'nin iş yerinden çıktığının savcılık dosyası, kolluk tarafından tutulan 29.04.2007 tarihli olay yeri tutanağı ile ... ve tespit tutanağı ile ... olduğunu ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu yangının hangi iş yerinde çıktığı, davalıların kusur ve sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve zarar miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 ... maddesi, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1288, 1299 uncu ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu yangının hangi iş yerinde çıktığı, davalıların kusur ve sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve zarar miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 ... maddesi, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1288, 1299 uncu ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen 2008/143 E. sayılı dosyada davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, birleşen 2008/87 E. sayılı davada davacı-bir kısım davada davalı ... vekilinin ve birleşen 2008/143E., 2008/87 E., 2008/321 E. ve 2008/110 E. sayılı davalarda davalı ... Tic. T.A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleşen 2008/143 E. sayılı dosyada davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, birleşen 2008/87 E. sayılı davada davacı-bir kısım davada davalı ... vekilinin ve birleşen 2008/143E., 2008/87 E., 2008/321 E. ve 2008/110 E. sayılı davalarda davalı ... Tic. T.A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin birleşen davada davalı ... Tic. T.A.Ş.'den alınarak birleşen davada davacı Olumuksa İnt. Paper'e verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31287, Karar No: 2018/2112, Tarih: 19.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/31287 E.  ,  2018/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sahibi bulunduğu ... Eczanesi'nde hastaların sağlık raporları, reçeteleri ve ilaç temini hususlarında yürütülen incelemede gelfiks ped ve sprey isimli ilaçlar ile ilgili olarak hastaların yönlendirildiği gerekçesi ile "Sözleşmenin Feshi ve Cezai Şartlar" bölümünün 6.3.24 maddesi gereğince maddenin ihlaline ilişkin olarak, sözleşmenin 1 yıl feshine karar verildiğini ve ayrıca 4.3.6 maddesindeki düzenleme nedeni ile toplam 6.351,66 TL para cezasına karar verildiğini, hangi eylem ve işlemlerinin sözleşme maddesini ihlal ettiğinin bildirilmediğini, TEB ile SGK arasında 1/2/2012 tarihinde yeni imzalanan sözleşmede aynı husustaki madde gereği sözleşmenin 3 ay fesh edileceğinin düzenlendiğini ancak adı geçen ilaçlara ilişkin olarak hangi yöntem ile bu reçeteleri kabul ettiği dahi belirtilmeden haksız ve tek taraflı olarak sözleşmenin 1 yıl süreyle feshedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... İl Sağlık Müdürlüğü'nün 10/02/2012 tarih 2 sayılı oluru ve 20/02/2012 tarih ve 3.340.164 sayılı yazıları ile bildirilen taraflar arasında yapılmış olan sözleşmenin 1 yıl süre ile feshine 6.351,66-TL ceza-i şartın tahsiline ilişkin işlemin İptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurum tarafından haksız ve tek taraflı olarak sözleşmenin 1 yıl süre feshi ve 6.351,66 TL cezanın tahsiline ilişkin işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı kurum ise işlemin protokol hükümlerine ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Her ne kadar mahkemece, "...Toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, alınan rapor ve oluşan kanaat doğrultusunda, davacının eczanesinde sigortalılar haricinde firma temsilcisi tarafından ... Devlet Hastanesi Uzm. Dr. tarafından düzenlettirilen rapor ve Gelfix Ped ve Sprey içeren reçetelerin firma temsilcisi tarafından davacının eczanesine getirilip işleme konulduğu ve bilahare hazırlanan reçete muhteviyatının sigortalıların evine gönderildiği ve sözleşmede ihlal edildiği belirtilen 6.3.24 maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı, verilen fesih ve cezai yaptırım koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne..." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; 1.1.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile dava konusu cezai işlemin dayanağı olan davaya konu 2009 protokolünün 6.3.24 maddesinin, protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde" Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. 1.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler,konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. 1.1.2016 tarihinde yürürlüğe giren protokolle dava konusu cezai işlemin dayanağı olan 2009 yılı protokolünün 6.3.24.maddesi yürürlükten kalktığından ve yürürlüğe giren 2016 yılı protokolünün 6.12.maddesinde; "Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz." hükmü gereği davanın bu gerekçelerle kabulü gerekirken, aksine düşüncelerle ve yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği ve bu itibarla hükmün sonucunun doğru olduğu anlaşıldığından HUMK.'nun 438/son. maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle sonuç itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin yukarıdaki belirtilen şekilde düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.