muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9107, Karar No: 2024/1515, Tarih: 06.02.2024

TMK 7/2, 1 inci cümlede yer alan düzenlemeye göre tipiklik açısından suçun oluşabilmesi için:

1) “Propaganda” niteliğinde bir fiilin işlenmesi,

2) Yapılan propagandanın;

• Terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek şekilde veya

• Terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini övecek şekilde veya

• Terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerine başvurmayı teşvik edecek şekilde gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Örgüt mensupları tarafından işlenmesine karar verilen herhangi bir suça iştirak etmemek koşuluyla; Örgüte yardım, terör örgütün hareketlerini kolaylaştıran, yaşantısını sürdürmeye yarayan, konusu suç oluşturmayan her türlü eylemlerdir. Esasen terör örgütün propagandası da yardımın özel bir şeklidir. TCK'nun 220/7 maddesi ile 3713 sayılı TMK'nın 7/2 nci maddesi benzerlik arz etmektedir. Ancak, propaganda yasa da ayrıca suç olarak düzenlendiğinden yani özel norm niteliğinde bulunduğundan öncelikle uygulanma ilkesi doğrultusunda yardım yerine propaganda hükümleri uygulanacaktır. Yerleşik uygulamaya göre; maddi nitelik taşıyan fiiller örgüte yardım suçundan, manevi niteliktekiler ise propaganda suçundan cezalandırılacaktır. ( CGK, 3.3.2009 tarih, E.2008/9-184, K.2009/43) Propaganda veya yardımın hangi terör örgütü lehine olduğunun anlaşılır nitelikte olması zorunludur.

Bu kapsamda somut olay irdelendiğinde; sanık ...'in İlçe Başkanı olduğu ve fiilen eş başkan olarak görev yaptığı HDP Kadıköy ilçe teşkilatında yapılan aramada örgüt liderine ve ölen bir kısım örgüt mensuplarına ait fotoğrafların çerçeveletilerek duvarlara asılmış olduğunun tespit edildiği, örgüt liderini ve ölen örgüt mensuplarını kahramanlaştıran, ölen örgüt mensuplarını şehit mertebesinde gösteren ifadelerin, terör örgütleri PKK/KCK ve YPG/YPJ'nin renklerinin ve sembollerinin yer aldığı resimlerin partinin ilçe teşkilatına gelen herkes tarafından görülebilecek şekilde duvarlarda yer aldığı, PKK/KCK terör örgütünün dağ kadrosunda olduğu değerlendirilen çok sayıda mensubunun silahlı olarak ve içtima vaziyetinde toplandıkları fotoğraf ile Fransa ülkesinde uğradıkları silahlı saldırı sonucunda öldürülen örgüt mensupları ..., ... ve ...’ın resimlerinin, YPG/YPJ saflarında savaşırken Kobani'de ölen Paramaz Kızılbaş (Kod) ...'nın YPG sembolü üzerine basılmış resminin yer aldığı çerçevenin açık şekilde sergilendiği, örgüt mensupları hakkında "Şehitlerimiz Ölümsüzdür" şeklinde ifadeler kullanıldığı, ölen örgüt mensuplarının resimlerinin bulunduğu çok sayıda anahtarlık ve rozetlerin parti binasında ele geçirildiği, toplamda 40 adet üzerinde örgüt lideri ... Öcalan'ın resimleri bulunan bez flamalar, tahta çıtalı döviz, duvarda asılı çerçeve üzerinde çok sayıda örgüt mensubunun birlikte halay çektiğine ilişkin gazete küpürü, ... Öcalan'ın kollarında 2 adet güvercin bulunan "Barışa Tecrit Uygulanamaz-HDP Gençlik Meclisleri" yazılı el bildirisi, örgüt mensubu olduğu düşünülen bayan şahısların fotoğraflarının yer aldığı po..macına hizmet edecek şekilde örgüte yardım etme suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılması gerekirken sanığın terör örgütü propagandası yapmak suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/35 Esas, 2020/90 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7816, Karar No: 2019/11271, Tarih: 07.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/7816 E.  ,  2019/11271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın, babasının sahip olduğu araç ile meydana gelen trafik kazasında yaralıyı İstanbul ... Hastanesi'ne götürdüğü, burada yapılacak tedavi masraflarına karşılık olarak kendisinden 24/05/2007 tarihli, 15/06/2007 vade tarihli, 25.000 TL bedelli suça konu senedin alındığı, tedavi işlemlerine başlandığı, yaralının tedavisinin daha sonra ... El Cerrahisi ve Microcerrahi Merkezi'nde yapılıp tamamlandığı, tedavi sonrasında kazazede yakınlarının tedavi masraflarına karşılık olarak 14/06/2007 tarih ve 037372 sayılı ödeme makbuzu ile İstanbul El Cerrahisi ve Microcerrahi Merkezi San. Tic. Ltd. Şti.'ye 20.000 TL ödemede bulundukları, böylece katılan tarafından verilen 25.000 TL'lik senedin, 20.000TL'lik kısmının ödenmiş olduğu, buna rağmen alacaklı - sanık vekili tarafından bu senedin 25.000 TL üzerinden İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/25698 esas sayılı takip dosyası üzerinden tahsili için icraya konulduğu ve bu şekilde sanığın üzerine atılı bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından, senedin alacaklısı olan İstanbul Vatan Hastanesi ile senedin müstenit olduğu tedavi işleminin yapıldığı merkezin farklı tüzel kişilikler olduğu, senede mukabil ödemenin de senet alacaklısına değil, tedaviyi yapan merkeze ödendiği, bundan doğan karışıklıktan dolayı, senet alacaklısı olan sanığın, senedin tümüyle tahsili için katılan hakkında icra takibi başlattığı, durumu fark ettiğinde ise icra dosyasını takipsiz bırakarak açılmamış sayılmasına neden olduğu ve sanığın üzerine atılı TCK’nın 156. maddesinde düzenlenen bedeli kısmen ödenmiş senedi kullanma suçu bakımından kastının bulunmadığı, gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.11.2019 tarihinde birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7583, Karar No: 2007/8818, Tarih: 24.09.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/7583 E.  ,  2007/8818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 12/07/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar miras bırakanı H...İ.. adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün Akşehir Gölü kıyı-kenar çizgisinin kıyı tarafında kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, özel mülke konu olmayacağını ileri sürerek, tapunun iptali ile kıyı olarak terkinini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu ...parsel sayılı taşınmazın keşfen belirlenen 1950 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve terkin isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle yapılan inceleme, uygulama sonucu kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı belirlenerek, bu kısmının tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava kabulle sonuçlandığı, davalının da davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve davaya karşı çıktığı halde, davacı yararına yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerinder. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,24.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16254, Karar No: 2014/5415, Tarih: 24.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16254 E.  ,  2014/5415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/281924

MAHKEMESİ : Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2010/154 (E) ve 2011/106 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın şikayetçiye ait arazide bulunan 17 adet erik, 1’er adet asma ve elma ağaçlarını keserek istifledikten bir hafta sonra götürerek sattığının iddia edildiği olayda;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, iddianamede gösterilen fiil olup, mahkeme fiilin nitelendirilmesine bağlı değildir. Bu çerçevede somut olayda; sanığın kesmiş olduğu ağaçları şikayetçinin rızası dışında alıp götürmesi şeklindeki eylemi dolayısıyla, Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.10.2010 tarih ve 2010/446-167 Esas sayılı iddianamesi ile dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmasına rağmen mahkemece eylemin hırsızlık olarak nitelendirildiği ve her iki suçun birbirine dönüşmesinin mümkün olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, ek savunma verilerek hırsızlık suçundan hüküm kurulması ve eylemin ikiye bölünmesinin mümkün olmaması nedeniyle, dolandırıcılık suçundan açılan davayla ilgili hüküm kurulmadığından bahisle bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında şikayetçinin eşi olan tanık İsmail’in kendisine suça konu ağaçları kestirmek istediğini, onların yerine ev yaptıracağını söylemesi üzerine tanığa, yakacak oduna ihtiyacı olduğundan kendisinin kesmek istediğini belirttiğini, onun da kabul etmesi nedeniyle ağaçları kesip sattığını belirterek suçlamaları kabul etmemesi, tanık Enes’in de soruşturma aşamasındaki beyanında İsmail’in kendisini arayarak sanığın ağaçları budayıp temizleyeceğini, sanığa anahtar vermesini istediğini belirtmesi karşısında, hükmün esasına etkili beyanları olabilecek tanık E. D..’nın bilgi ve görgüsüne başvurulması ile sanığın savunması doğrultusunda suça konu yerde yeni bir ev inşaat edilip edilmediği kolluk marifetiyle araştırılarak toplanan tüm delillerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın, söz konu ağaçları hırsızlık yapmak amacıyla zorunlu olarak kesmek suretiyle çalınmak istenen malın aynına zarar vermekten ibaret eyleminin, bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4061, Karar No: 2009/3830, Tarih: 02.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4061 E.  ,  2009/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 2.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17469, Karar No: 2015/13721, Tarih: 26.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17469 E.  ,  2015/13721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2013/758-2014/603

Davacı H.. B.. vekili Avukat F.. R.. İ.. tarafından, davalılar Ö.. T.. ve diğeri aleyhine 06/11/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 16/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının .. TL'sinin davacıya, .. TL'sinin de davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8988, Karar No: 2007/11273, Tarih: 22.11.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/8988 E.  ,  2007/11273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/07/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıların malik olduğu 320/2 parsel nolu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile elatmanın önlenmesini ve taşınmaz üzerindeki tecavüzlü yapının yıkılmasını istemiştir.

Davalılar; duruşmaya katılmamış, herhangi bir yazılı savunma göndermemişlerdir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle 12.55 m2'lik tapu kaydının iptali ile bu kısım üzerinde bulunan 12 m2'lik binanın yıkılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kıyı kenar çizgisine dayalı tapu iptal, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Hazine, davasında temyize konu taşınmaz bölümüyle ilgili elatmanın önlenmesine ve kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan muhdesatın da yıkımını istemiştir.

Mahkemece, uzman bilirkişi aracılığı ile yapılan keşifle kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölüm, krokide gösterildiği şekilde 88.55 m2 olarak saptanmıştır. Ne varki, mahkemece kıyı kenar çizgisinde kaldığı belirlenen yapının 12 m2 kadar bölümünün yıkılmasına, karar verildiği halde, karar gerekçesinde de ifade edilen bahçe nitelikli 76.55 m2 ile ilgili bir hüküm kurulmamıştır. Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6889, Karar No: 2024/6253, Tarih: 22.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/6889 E.  ,  2024/6253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafiinin 27.02.2021 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ancak 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de kararın kanun yolu bildiriminde ya da sanık müdafiine yapılan tebliğ esnasında temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanık müdafiine 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanık müdafiinin süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6804, Karar No: 2018/12379, Tarih: 26.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6804 E.  ,  2018/12379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İcra ve İflas Kanunu’nun 333/a maddesinde; “Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların; ticari işletmenin borcu ödeyebilecek ekonomik güce sahip olmasına karşın kasıtlı olarak ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara sokmaları ve ayrıca bu eylemlerinin başka bir suçu oluşturmaması halinde cezalandırılacaklarının” hükme bağlanmış olması ve müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde sanıklara isnat ettiği eylemlerin ispatlanması halinde fillerin İİK’ nun 331. maddesinde düzenlenen alacaklılarını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltme suçunu oluşturacağının anlaşılması karşısında, mahkemece atılı suçtan dolayı sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4596, Karar No: 2021/3221, Tarih: 11.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4596 E.  ,  2021/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Kocaeli İli, İzmit İlçesi, ... Mahallesi 1880 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmazın metrekare bedelinin 82 TL/m2 belirlenerek bu bedel üzerinden kamulaştırma bedelinin tespit edildiği, kararın sadece davacı idare ve davalılardan ... ve ... taradından temyiz edilerek bozulduğu gözönünde bulundurulduğunda kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden metrekare birim bedelinin 82 TL/m2 olduğu gözetilmeksizin bozma sonrası davacı idare yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasından arta kalan 1065,99 metrekarelik alanında bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda herhangi bir değer azalışı hesaplanmamış ve bu husus Dairemiz bozma ilamına konu edilmemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle, bozma sonrasında kalan kısma %20 değer azalışı hesaplayan rapora göre hüküm kurularak fazla bedele hükmedilmesi,

3-Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazdan daha önce geçirilen irtifakın taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü oranı % 4 olarak tespit edilip bedele yansıtılarak hesaplama yapıldığı ve bu husus bozma kapsamı dışında kaldığından taraflar yönünden kesinleştiği gözetilmeksizin, bozma sonrası eski irtifak sebebiyle oluşan değer düşüklüğü oranının (hesaplama yöntemi de değiştirilmek suretiyle) % 5 olarak belirlenmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

4-Dava konusu taşınmazda dava dışı Kocaeli Belediyesi de paydaş olduğu halde, davacıları taşınmazın tamamına malik kabul edilerek bedel hesaplayan rapora göre hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,