muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10709, Karar No: 2022/14050, Tarih: 27.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/10709 E.  ,  2022/14050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi-borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacılar aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçiler aleyhine ihale bedelinin % 10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10' u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 30.06.2022 tarih ve 2022/1500E. - 2022/1969 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Sonuç:

1-Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 30.06.2022 tarih ve 2022/1500E. - 2022/1969 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Silifke İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09.02.2022 tarih ve 2020/196E. - 2022/14 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2”numaralı bendinde yer alan “ % 10’u (57.000,00-TL) oranında ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerlerine “ % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10584, Karar No: 2015/22621, Tarih: 01.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/10584 E.  ,  2015/22621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonolaya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe karşı borçlu ....’nın icra mahkemesine başvurarak,takibe dayana senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı,alacaklıya borcunun bulunmadığını ileri sürererek takibin iptalini istemiş, mahkemece, borçlu tarafından davanın takipsiz bırakıldığı ve 3 aylık sürede de yenilenmediği belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 150/1. maddesi, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına, aynı maddenin beşinci fıkrası ise, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağına karar verileceğini düzenlemiştir.

Somut olayda, borçluya duruşma gününü bildirir tebligatın bila tebliğ dönmesine rağmen, mahkemece, HMK'nun 150. maddesi uyarınca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, davanın üç aylık yasal sürede adı geçen borçlu tarafından yenilenmediğinden bahisle de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, borçlu tarafa duruşma gününü bildirir usulüne uygun tebligat yapılmadan, davanın takip edilmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına, akabinde de davanın süresinde yenilenmediğinden bahisle açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7246, Karar No: 2016/11882, Tarih: 27.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/7246 E.  ,  2016/11882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 11.03.2016 tarihinde temyiz ettiği, yapılan temyiz isteminin mahkemesince 05.04.2016 tarihli ek kararla reddedildiği, ek kararın tebliği üzerine yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair 05.04.2016 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden CMK'nın 296. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA 27.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4449, Karar No: 2018/10466, Tarih: 23.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/4449 E.  ,  2018/10466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine işçilik alacağı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra emrinde talep edilen faizin fazla olduğunu ileri sürerek icra emrinin düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulü ile ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2011/6819 E. sayılı takip dosyasında hesaplama tarihi 24.03.2015 olan dosya hesabında belirtilen 10.047.41-TL toplam faiz miktarının 4.847.51-TL lik kısmının iptali ile uyuşmazlık konusu değer itibariyle kesin olarak karar verildiği, borçlunun iş bu kararı temyiz ettiği, temyiz isteminin ise, mahkemece anılan kararın kesin olarak verildiği belrtilerek HUMK'un 432-426/F maddelerine göre temyiz talebinin redddine karar verildiği görülmektedir.

Mahkeme kararında, temyizi kabil bir hükmün kesin olarak verildiğinin yazılı bulunması, bu kararın temyiz incelemesinin yapılmasına engel değildir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 14.09.2015 tarihli bilirkişi raporunun 3 nolu bendinin sonuç kısmında belirtilen 4.487,51-TL'lik faiz yalnızca bir kalem için fazla talep edilen işlemiş faiz olmakla, raporun sonuç kısmının 1 nolu bendinde 25.000,00-TL ücret alacağına 3.787,30-TL, 2 nolu bendinde 111.661,40-TL ücret alacağına 15.024,57-TL fazla faiz hesaplandığı belirtildiğinden toplamda fazladan talep edilen ve iptali gereken faiz miktarı 23.659,38-TL olduğundan, mahkemenin tüm raporu ve bu rapora göre verilebilecek kararı esas alındığında kesin olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/10/2015 tarih ve 2015/165 E. - 2015/635 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verilerek ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/09/2015 tarih ve 2015/165 E. - 2015/635 K. sayılı asıl kararının temyiz incelemesine geçildi.

Somut olayda, hükme esas alınan 14.09.2015 Tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının 1 nolu bendinde;" Dayanak ilamda hükmolunan 25.000,00-TL ücret alacağına talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 28.063,73-TL olması gerektiği, davalı alacaklı tarafça bu alacak kalemi için tarafımızdan hesap edilen bu miktara göre 3.787,30-TL fazlasının talep edildiği", 2 Nolu bendinde "Dayanak ilamda hükmolunan 111.661,40-TL ücret alacağına talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 64.027,11-TL olması gerektiği, davalı alacaklı tarafça bu alacak kalemi için tarafımızdan hesap edilen bu miktara göre 15.024,57-TL

fazlasının talep edildiği", 3 nolu bendinde ise icra müdürlüğünce mehil vesikası düzenlenmesi için yapılan hesaplamada dosya borcuna eklenen fazlaya ilişkin 10.047,21-TL faizin 4.847,51-TL'lik kısmının iptali gerekeceğinin belirtildiği buna göre raporda toplam iptal edilecek faiz miktarının 23.659,38-TL olduğu tespit edilmesine karşın mahkemece yalnızca raporun sonuç kısmında belirtilen 4.847,51-TL faiz miktarının iptali yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

O halde, raporda belirtilen ve iptali gerektiği bildirilen kısmın sadece 4.847,51-TL olmayıp raporun bütününde sair kalemlere ilişkin işletilen faizlerinde fazla talep edildiğinin bildirildiği görülmekle, raporun tamamı nazara alınmak suretiyle hükme elverişli olup olmadığının tespiti, elverişli olmadığının kabulü halinde Yargıtay denetimine elverişli şekilde yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15594, Karar No: 2015/10829, Tarih: 06.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15594 E.  ,  2015/10829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2011

NUMARASI : 2002/566-2011/250

Davacı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili Avukat Zühal tarafından, davalı H.. D.. aleyhine 08/07/2002 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/07/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/10/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Meral ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat Zühal geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

a) Dava, haksız fiil nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; uzun yıllardan beri Tenis Federasyonu Genel Sekreterliği yapan davalı hakkında teftiş kurulu başkanlığınca yapılan inceleme sonucunda, yurt içi turnuvalarından alınan katılım ücretleri ve uluslararası federasyondan (ITF) gelen paraları kendi hesabına aldığı ve kural dışı harcadığının tespit edildiğini, çeşitli klüp, kurum ve şahıslardan katılım payı ve reklam bedeli adı ile de topladığı paraları da şahsi hesabına aldığı, ayrıca bütçe imkanları ile bastırdığı tenis el kitabını, Türk Tenisini Geliştirme ve Eğitim Vakfı (TÜTEGEV) hesabından para ödenmiş gibi işlem yaparak bu bedeli de zimmetine geçirdiğini beyan ederek, zimmetine geçirdiği bedellerin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece son alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece son alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Gerek ceza dosyasında gerekse eldeki dosyada alınan tüm bilirkişi raporlarında, Türkiye Tenis Federasyonu faaliyetleri ile ilgili olarak hem davalı adına, hem de Tenis Federasyonu adına açılan hesaplara yatırılan miktarlar tespit edilerek davalının uhdesinde bulunan zimmet miktarı belirlenmiş, bu tutardan davalı tarafından ibraz edilen harcama belgelerinden usulüne uygun olarak görülenlerin miktarı düşülerek davacı kurumun zararı hesaplanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalı tarafından sunulan 2000 yılına ait harcama belgeleri hiç gözetilmemiş, tamamen davacı kurumca yapılan inceleme sırasında müfettiş tarafından usulüne uygun olduğu belirlenen giderlerin zimmet hesabından düşüldüğü görülmüştür. Oysa ki davalı, müfettiş incelemesinden sonra ceza davası sırasında 2000 yılı ve diğer yıllara ait yeni harcama belgeleri sunmuş olup bilirkişilerce bu belgelerin değerlendirilmemesi doğru değildir. Bu kapsamda mahkemece kabul gören bilirkişi raporu yanılgılı olduğundan hükme esas alınamaz. Mahkemece, ceza davası sırasında sunulan ve bu dosya içerisinde de bulunan tüm harcama belgelerinin gözetilerek, açıklayıcı ve denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınması için kararın bozulması gerekmiştir.

b) Davacı tarafça, mal beyanları arasında çelişki ve karışıklık bulunduğu, davalının zimmetine geçirdiği paralarla edindiği malları eşinin üzerine yaptığı iddia edilerek davalının eşinin malları ve banka hesapları üzerine de ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş, mahkemece de bu talep kabul edilmiştir.

3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet Ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanununun 14. maddesine göre, haksız edinilmiş olan malların zoralımına hükmolunur. Bu malların elde edilememesi veya bir malın tümünün haksız mal edinme konusu teşkil etmemesi sebepleri ile zoralımın mümkün olmadığı hallerde haksız edinilen değere eşit bedelinin hazineye ödenmesine karar verilir. Bu bedel, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur.

Aynı Kanunun 19/2 fıkrasında; "Cumhuriyet Savcısı soruşturmaya başladığında ihbarı doğrulayan emareler bulduğu takdirde sanıktan, haksız edinilen malın kaçırıldığı yolunda delil ve emare elde edildiği takdirde sanığın ikinci dereceye kadar kan ve sıhri hısımları ile gelini ve damadından mal bildiriminde bulunmalarını ister. Bu istemin sanığa ve diğer ilgililere ulaştığı tarihten itibaren yedi gün içinde Cumhuriyet Savcısına mal bildiriminin verilmesi zorunludur. Soruşturmanın müfettiş veya muhakkik tarafından yapılması halinde müfettiş veya muhakkik de sanıktan ve yukarıda sayılan ilgililerden mal bildirimi isteminde bulunurlar. Bu istemin sanık ve ilgililere ulaştığı tarihten itibaren yedi gün içinde müfettiş veya muhakkike mal bildiriminin verilmesi keza zorunludur.

19/son fıkrasında ise. "Cumhuriyet Savcısı, kamu davası açılmadan önce haksız edinildiği yolunda delil veya emare elde edilen para veya mal ile ilgili tedbirin alınmasını görevli mahkemeden veya para veya malın bulunduğu yer hukuk mahkemesinden isteyebilir" hükümlerine yer verildiği;

Bu durumda davalı hakkında yürütülen soruşturma ve kovuşturma aşamasında, dava dışı boşandığı eşi hakkında 3628 sayılı yasa gereğince bir isnatta bulunulmadığı, bu yasa gereğince hakkında açılan bir ceza davası olmadığı, eldeki davada da, davalının boşandığı dava dışı eşi hakkında, dava konusu edilen ve zimmete geçirildiği iddia edilen paralarla bu kişinin haksız mal edindiği iddiası ile aleyhine dava açılmadığına göre dava dışı eşin malları ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması doğru değildir. Bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21688, Karar No: 2015/8779, Tarih: 11.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/21688 E.  ,  2015/8779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/352481

K A R A R

Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından, suça sürüklenen çocuk S.. B.. hakkında yapılan yargılama sonunda Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla Küçükçekmece 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26.maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3.maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, Küçükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2015 tarihli ve 2014/121 esas, 2015/47 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin 30/03/2015 tarihli ve 2015/54-7 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 06/04/2015 tarihli ve 2015/158 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19.10.2015 gün ve 2015-21129/67432 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2015 gün ve 2015/352481 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasasının 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, Asliye Ceza Mahkemesi ile Sulh Ceza Mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve Ağır Ceza Mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17. maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde " (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde

../...