muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1753, Karar No: 2023/4442, Tarih: 27.03.2023

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "16.519,75 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ve "27.888,08 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.567,61 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5158, Karar No: 2020/7654, Tarih: 28.09.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/5158 E.  ,  2020/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular vekilinin, borçlulardan.... Ür. Dan. Paz. A.Ş. hakkında başlatılan genel haciz yoluyla takip kesinleştikten sonra, icra kefili olan Soy-Net Global Tic. ve Hiz. Tur. A.Ş. hakkında ilamlı takip başlatıldığını, ilamlı takiple aynı tarihte asıl borçlu.....A.Ş ile davalı alacaklı arasında yapılan protokolün imhal niteliğinde olduğunu ileri sürerek ilamlı takibin geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu yanca temyiz edildiği, Dairemizce; davacılardan ......' nin dava konusu protokolde imzası bulunmadığından temyiz itarazlarının reddine,.... Ürt. Dan. Paz. A.Ş'nin temyiz itirazlarının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince bozma kararına direnilerek önceki hükmün yeniden kurulduğu, direnme kararının temyiz edildiği görülmektedir.

Somut olayda; şikayetçilerden icra kefili olan....Tic. ve Hiz. Tur. A.Ş.'nin protokol başlıklı belgede imzasının bulunmadığı, asıl borçlu ..... Ürt. Dan. Paz. A.Ş ile davalı alacaklı arasında imzalanan 15/08/2013 tarihli protokolde; "tüm alacağın 1.900.000,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir.... Bu borcun ödenmesi ile icra dosyalarının işlemden kaldırılması ve haciz fekleri için doğabilecek icra harçları taraflarca yarı yarıya ödenecektir. Taraflar aralarındaki borç ilişkisini bu haliyle belirleyerek bu miktar üzerinden ödeme yapılacaktır..." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmektedir. Söz konusu protokolde, borcun ödenmesi hususunda alacaklının borçluya süre tanıması ve ödemenin yeni bir vadeye bağlanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığına göre, protokolün taraflar arasında borcun ertelendiğine ilişkin bir belge olarak kabulü mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Dairemizin bozma ilamında dava konusu protokolün imhal niteliğinde belge olduğuna ilişkin değerlendirme maddi hataya müstenit olup, ... 8. İcra Mahkemesi' nin 10.03.2020 tarih, 2019/699 E.-2020/245 K. Sayalı direnme kararındaki gerekçesinin yerinde olduğu görülmekle, bozma kararının kaldırılmasına, ... Bölge Adliye Mahkemesince

istinaf talebinin esastan reddine dair verilen 12.07.2017 tarih ve 2017/1184 E.- 2017/879 K. sayılı kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

istinaf talebinin esastan reddine dair verilen 12.07.2017 tarih ve 2017/1184 E.- 2017/879 K. sayılı kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: 1- Dairemizin 23.05.2019 tarih ve 2018/7956 E. - 2019/9013 K. sayılı BOZMA kararının kaldırılmasına,

2- Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. HD 'nin 12.07.2017 tarih ve 2017/1184 E. - 2017/879 K. sayılı kararının (ONANMASINA), 28/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2145, Karar No: 2016/2561, Tarih: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2145 E.  ,  2016/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Adana 1. Sulh Hukuk ve Karabük Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, cezaevi ihbar yazısına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin ve yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karabük Sulh Hukuk Mahkemesince ise yaptırılan emniyet araştırmalsına göre hükümlünün Karabük ilindeki adreste ikamet etmediği, hükümlünün yerleşim yerinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Sarıçam İlçe Jandarma Komutanlığının 26.10.2015 tarihli yazısından hükümlünün cezaevine girmeden evvelki son ikamet adresinin “...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5142, Karar No: 2013/6053, Tarih: 31.05.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/5142 E.  ,  2013/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 110 ada 4 ve 22 parsel sayılı, sırasıyla 240,61 ve 266,24 metrekare yüzölçümdeki taşınmazlar,  beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin ... oğlu ...’a ait olduğu şerhi verilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., lehine şerh bulunan 4 parsel sayılı taşınmazın esasen 280 metrekare olduğunu, ancak eksik kalan bölümünün 22 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edildiğini iddia ederek 4 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 280 metrekare olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 110 ada 4 ve 22 parsel sayılı taşınmazların 2/B vasfıyla Hazine adına tesciline, 110 ada 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile "bu taşınmaz 22.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda 110 ada 22 parsel içerisinde ölçülüp (A) harfi gösterilen 54,83 m2 alan ile birlikte toplam 295,44 m2 alan bahçe ve üzerinde 4 katlı bina olarak 1989 yılından beri ... oğlu 1955 doğumlu ...'ın kullanımındadır" şerhinin yazılmasına, 110 ada 22 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile "bu taşınmaz içerisinde ölçülen 22.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi gösterilen 54,83 m2'lik kısım bahçe olarak 1989 yılından beri ... oğlu 1955 doğumlu ...'ın, 211.41 m2 alan bahçe ve üzerinde 2 katlı evin 10 yıldan beri ... oğlu ...'nın kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün davacı ...’ın kullanımında olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan keşifte, davacı tarafından dikilen ağaçlar ile davalı tanıklarının beyanlarında geçen incir ağacının yeri fen bilirkişi raporunda gösterilmemiş, keşfi izlemeye elverişli rapor alınmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak, davacı tarafından dikilen ağaçlar ile tanık anlatımlarına göre davalının taşınmazının sınırının başladığı incir ağacının yeri belirlenmeli ve fen bilirkişinden, bu ağaçların yerlerini haritasında göstermesi, keşfi takibe imkan verir ve denetlemeye elverişli rapor düzenlettirilmesi istenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Diğer yandan, davacı taraf dava dilekçesi ile lehine zilyetlik şerhi verilen taşınmazın 280 metrekare olması gerektiğini belirttiği halde, talep aşılacak şekilde taşınmazın yüzölçümünün 295,44 metrekare olarak düzeltilmesi de doğru olmamıştır. Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/40, Karar No: 2021/158, Tarih: 20.04.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/40 E.  ,  2021/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sanık ... hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında, Çeşme Asliye Ceza Mahkemesince 21.01.2010 tarih ve 62-38 sayı ile eylemin silah ticareti suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesince 06.06.2014 tarih ve 332-191 sayı ile eylemin sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah ve mermileri bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın 6136 sayılı Kanun’un 13/2, 5237 sayılı TCK'nın 62/1 ve 765 sayılı TCK’nın 36/2. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve müsadereye karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 28.11.2016 tarih ve 8216-10797 sayı ile;

“Sanıkta ele geçen silah sayısı, kastın yoğunluğu, tehlike ile zararın ağırlığı, suçun işlenmesindeki özellikler gözetilerek TCK’nın 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi” eleştirisiyle 765 sayılı TCK'nın 36. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 28.02.2017 tarih ve 7885 sayı ile;

“İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2004 tarihli ve 2004/266 müteferrik sayılı kararı gereğince sanık ...'a ait akaryakıt istasyonunda 12.07.2004 günü, saat 08.30'da yapılan aramada market üstü ofiste bulunan kasa içinde;

2523 nolu 38 kalibre İtalyan yapısı Uberti-Gardone marka yivli setli ruhsatsız tüfek,

Market üstü ofiste pencere kenarında çanta içinde; ... seri nolu 357 magnum ABD yapısı Smith-Wesson marka toplu tabanca,

Marketin bulunduğu yazar kasa tezgah altında; ... seri nolu ABD yapısı Smith-Wesson marka toplu tabanca, U 526962 9 mm çapında Sig-Saver marka sanık ... adına taşıma ruhsatlı tabanca bulunmuştur.

Sanık ... (Yargılama aşamasında vefat etmiştir) savunmasında; ruhsatlı silahların satışına aracılık ettiğini, olaydan önce ruhsatlı silah almak isteyen sanık ...'ın ortağı ...'un ruhsatlı silah almak istemesi nedeniyle silahları akaryakıt istasyonuna getirdiğini, ancak ...'la buluşamayınca silahları istasyonda bırakarak ayrıldığını, tüfeğin yivli setli olduğunu bilmediğini, av tüfeği olarak bildiğini savunmuştur.

Sanık ... (Yargılama aşamasında vefat etmiştir) savunmasında; sanık ...'dan ruhsatlı silah aldığını, başka silah almayı da düşündüğünü ancak, ...'ın getirdiği silahlardan haberinin olmadığını savunmuştur.

Sanık ... savunmasında; sanık tüm aşamalarda ısrarla ruhsatlı silahının dışında diğer silahlardan haberinin olmadığını savunmasında belirtmiştir.

Sanık ... (Yargılama aşamasında vefat etmiştir) savunmasında; sanık ...'dan ruhsatlı silah aldığını, başka silah almayı da düşündüğünü ancak, ...'ın getirdiği silahlardan haberinin olmadığını savunmuştur.

Sanık ... savunmasında; sanık tüm aşamalarda ısrarla ruhsatlı silahının dışında diğer silahlardan haberinin olmadığını savunmasında belirtmiştir.

Olay tarihinde akaryakıt istasyonunda yapılan aramada sanık ... olay yerinde yoktur. Olay yerinde sanığın kardeşi ... bulunduğundan, ... gözetiminde arama yapılmış ve arama tutanağı da ... tarafından imzalanmıştır. 38 Kalibre yivli setli tüfek dışında kalan silahlar ruhsatlı olup kasa dışında bulunmuştur. 38 Kalibre tüfeğin kasada bulunmadığı savunulduğundan, tüfeğin kasa dışında bulunduğunun belirlenmesi hâlinde, dosya içeriği itibarıyla sanığın savunmasının teyit edileceği gözetilerek, olay mahallinde keşif yapılarak tüfeğin kasada saklanma imkânı olup olmadığı araştırılmadan, olay tutanağında imzası bulunan görevliler dinlenmeden eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

Yasal, yeterli, kesin delil bulunmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan düzeltilerek onama kararının kaldırılarak mahalli mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerektiği” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 25.12.2017 tarih ve 6869-15220 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar; sanığın, 12.07.2004 tarihinde ikametinde yapılan arama sonucunda 308450 seri numaralı, Browning marka, 6,35 mm çapında ruhsatsız tabanca ile 4 adet 6,35 m... ... adına taşıma ruhsatlı,...seri numaralı, Smith&Wesson marka, 357 magnum tipi mermi atan tabanca, ... adına bulundurma ruhsatlı, ... seri numaralı, Smith&Wesson marka, 357 magnum tipi mermi atan tabanca, 182 adet 357 magnum tipi mermi, 12 adet 6,35 mm çapında mermi ile 6136 sayılı Kanun’un 12/4. maddesi kapsamında olan 25132 seri numaralı, A. Uberti&Gardone marka, 38 kalibre uzun tip fişek atan ruhsatsız tüfeğin ele geçirildiği anlaşılan olayda;

1- İş yerinde yapılan arama sonucunda ele geçirilen ve niteliği itibarıyla vahim olan tüfeğe ilişkin olarak sanığa atılı 6136 sayılı Kanun’un 13/2. maddesinde düzenlenen suçun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesi bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığı,

1- İş yerinde yapılan arama sonucunda ele geçirilen ve niteliği itibarıyla vahim olan tüfeğe ilişkin olarak sanığa atılı 6136 sayılı Kanun’un 13/2. maddesinde düzenlenen suçun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesi bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığı,

2- Eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı sonucuna ulaşılması hâlinde sanığa atılı bu suçun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığı,

3- Unsurları itibarıyla oluşmadığı sonucuna ulaşılması hâlinde sanığın iş yeri ile ikametinde ele geçirilen ve vahim nitelikte olmayan tabanca ve mermilere ilişkin olarak 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesinde düzenlenen suç bakımından dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği,

Hususlarının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

İzmir Devlet Güvenlik Mahkemesinin 16.06.2004 tarihli ve 232 sayılı arama kararı içeriğinin; “Almanya Federal Büyükelçiliğinin 13.05.2004 tarih, RK.531.SE/Batur, N. sayılı yazısı ekinde bulunan Essen Savcılığının 15.04.2004 tarihli ve 29 AR 49/04 sayılı adli yardım talebi ve buna dair Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün 31.05.2004 gün ve 4.2.İÇ.42.2004/38560 sayılı yazıları ile,

Türk vatandaşları ..., ...,...,..., ... ve ... ve diğer sanıklar hakkında çete hâlinde silahlı gasp, adam öldürmek, uyuşturucu kanununa muhalefet, vergi kaçırma, silah kanununa muhalefet suçlarından Essen Savcılığı tarafından 71 SJ 216/03 sayılı hazırlık soruşturması başlatıldığı, sanıklardan ...’un hâlen Türkiye'de bulunduğu, Almanya’da yapılan telefon dinlemelerinden edinilen bilgiye göre, çalınan malların büyük kısmının, tehditle gasp edilen ipotekli borç senetlerinin ve işlenen suçlara ilişkin diğer delillerin de Türkiye'de olduğu, ayrıca sanık ...’un Çeşme, Ankara ve İstanbul’da pek çok gayrimenkul edindiği, ancak bu gayrimenkullerin hiçbirisinin kendi adına kayıtlı olmayıp aile bireyleri adına kayıt ettirildiği, ...’un suçtan elde ettiği paralarla Türkiye'de paravan şirketler üzerinden faaliyetler yürüttüğünün tahmin edildiği, buna göre sanıklardan ...’ın bir benzin istasyonu işlettiği ve buradan elde ettiği geliri banka havalesi yoluyla sanık ...'a gönderdiği, sanıklardan ...ay’ın ... adına villa satın aldığı, ...’un talimatıyla para transferlerini yürüttüğü, sanıklardan...’nun ...’un mali danışmanı olduğu, ...'un ... ve... dışındaki kişilerle ilgili finansman işlemlerinin boşandığı eşi... un İzmir Garanti Bankasındaki hesabı üzerinden yürütüldüğünün tespit edildiğinin belirtildiği ve Essen Asliye Hukuk Mahkemesince verilme arama kararları ve istinabe evrakı kapsamına göre birçok iş yeri, ikamet ve bankada arama yapılması ve banka hesapları ile tespit edilen mallara el konulmasının talep edildiği” şeklinde olduğu ve bu karar ile sanık ...’ın İzmir ili, Çeşme ilçesi, İzmir Caddesi, Altınyunus Kavşağı karşısında bulunan Total akaryakıt istasyonunda gündüzleyin bir defaya mahsus olmak üzere arama yapılmasına karar verildiği,