muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15077, Karar No: 2023/126, Tarih: 18.01.2023

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonunda : Tüm kovuşturma evrakı ile delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle, sanığın kendisine ait ... numaralı GSM hattı ile ByLock sistemine ilk giriş tarihi 01.08.2014 ve en son giriş tarihi olan 01.01.2017 tarihleri arasında farklı günlerde 370 kez ByLock uygulamasının 9 adet IP adresine sahip sunucular üzerinden giriş yapıldığı, sanıktan ele geçirilen dijitaller hakkında yapılan incelemede ... marka harddisk içeriğinde ...com, ....com, ....com.tr ve ....org adresinden alınma çok sayıda içerikler ile yazarı M.... olan ... Serisi isimli makalelerin yer alması; ayrıca sanığın Bank ...'da hesabının olması ve talimat dönemlerinde hesabında para artışına gitmesi; örgüte müzahir ve KHK ile kapatılan SASİAD derneğine üye olması, çocuklarını iltisaklı okullarda okutması, FETÖ ile iltisaklı kurumlarda SGK kaydının olması, bu kurumlarda muhasebecilik yapmış olması; hazırlıkta ...'in müdafi eşliğinde alınan beyanlarında: sanığın esnaf mütevelli heyetinde yer aldığını, salı perşembe toplantılarına katıldığını, en son Ramazan ayında fitre parası talebi karşılılığında sanığın 60 tl nin bulunduğu zarfı kendisine verdiğini söylemesi, yine ...'ın hazırlıkta müdafi eşliğinde verdiği ifadede sanığın cemaate ait kurumların muhasebeciliğini yaptığını söylemesi, mahkemece dinlenen gizli tanık ... 01'in ise sanığın mali müşavir olduğu, 17/25 Aralıktan sonra da eylemlerini devam ettirdiği, mali müşavir ve muhasebecilerden himmet ve kurban parası topladığı, kermeslere katıldığı, maddi manevi desteklerde bulunduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın FETÖ silahlı terör örgütü hiyerarşisine tabi esnaf mütevelli heyeti içerisinde yer alarak örgüt üyesi olduğu, eylemlerinin çeşitlilik gösterdiği bu şekliyle sanığın müsnet suçu işlediği yönünde mahkemede tam bir kanaat oluşmakla sübut bulan müsnet suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. Her ne kadar sanık atılı suçlamayı kabul etmeyerek ByLock programını kullanmadığını savunmuş ise de, sanığın ByLock kullandığına ilişkin tespit ve bu tespiti doğrulayan BTK tarafından gönderilen iletişim tespit tutanakları dosyada bulunan diğer belgeler, tanık ve gizli tanık beyanları dikkate alındığında sanık savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğundan itibar edilmeyeceği dosya kapsamında isnada ilişkin maddi gerçeğin aydınlatılmış olduğu, bu haliyle tanık ...'ın başka suçtan tutukluyken tahliye olması, daha sonra tanığın celbi için yazılan müzekkereye cevap verilmemesi ve tanığın hazır edilememesi, ayrıca tanığın dinlenmesinin yargılamayı uzatacağı gibi herhangi bir katkı da sağlamayacağı kanaatiyle tanığın dinlenmesinden vazgeçilmiş, sabit görülen eylem bakımından TCK'nın 61. maddesi gözetilmek suretiyle, TCK'nın 314/2 maddesi gereğince takdiren alt sınırdan ceza tayin edilmiş, sanığın duruşmadaki iyi hali göz önüne alınarak TCK'nun 62

...'ın başka suçtan tutukluyken tahliye olması, daha sonra tanığın celbi için yazılan müzekkereye cevap verilmemesi ve tanığın hazır edilememesi, ayrıca tanığın dinlenmesinin yargılamayı uzatacağı gibi herhangi bir katkı da sağlamayacağı kanaatiyle tanığın dinlenmesinden vazgeçilmiş, sabit görülen eylem bakımından TCK'nın 61. maddesi gözetilmek suretiyle, TCK'nın 314/2 maddesi gereğince takdiren alt sınırdan ceza tayin edilmiş, sanığın duruşmadaki iyi hali göz önüne alınarak TCK'nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılmış ve hüküm tesis edilmiştir

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma ve cezanın kişiselleştirilmesi yönünden hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; çocuklarını örgüte müzahir okula göndermenin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Diğer delillerin atılı suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi için yeterli olduğu görülmekle, sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna ilişkin ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağı getirtilmeden ByLock kullandığının kabul edilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

1-) BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; Bank ... nezdindeki hesap hareketlerinin incelenmesi neticesi hazırlanan bilirkişi raporuna göre, sanığın yaptığı işlemlerin örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eder nitelikte talimat ile uyumlu katılım hesabı açtığı anlaşılmakla bu yöndeki temyiz itirazlarına itibar edilmemiştir.

2-)Sanığın kollukta müdafii huzurunda ve savcılıktaki beyanlarından 2014-2016 yılları arasında sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara katıldığının anlaşılması, aynı yöndeki tanıklar ... ve ...'ın beyanları, Gizli tanık beyanı, sanığın örgüt kurumlarının muhasebeciliğini yaptığına ilişkin tespitler ve mahkeme gerekçeleri yerinde görülmekle sanık müdafiinin temyiz gerekçeleri yerinde bulunmamıştır.

2-)Sanığın kollukta müdafii huzurunda ve savcılıktaki beyanlarından 2014-2016 yılları arasında sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara katıldığının anlaşılması, aynı yöndeki tanıklar ... ve ...'ın beyanları, Gizli tanık beyanı, sanığın örgüt kurumlarının muhasebeciliğini yaptığına ilişkin tespitler ve mahkeme gerekçeleri yerinde görülmekle sanık müdafiinin temyiz gerekçeleri yerinde bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.11.2019 tarihli ve 2018/2806 Esas, 2019/1112 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza

Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8949, Karar No: 2012/14194, Tarih: 03.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8949 E.  ,  2012/14194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 2005-2007 yılları arasında faturalı mal satın aldığını, karşılığını çek, senet ve nakit para olarak ödediğini, davalıya yapılan ödemeye nazaran daha eksik mal satışı gerçekleştiğini ileri sürerek şimdilik 100.00 TL.nin ticari faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiş, yargılama sırasında taleplerini 3.900.00 TL.daha arttırarak 4.000 TL.nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 23.08.2007 tarihinde müvekkiline borçlu olmadığının tespiti için Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/379 Esas sayılı davasını açtığını, bu dosyadan alınan raporda müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, bu mahkemenin verdiği red kararının Yargıtay tarafından da onandığını belirterek, haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının yargılama sırasında delil olarak yalnızca davalı şirketin defterlerine dayanmış bulunması, davalı şirketin ticari defterlerinden de taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespit edilememiş olması nedeniyle ve Kayseri Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu içeriği de dikkate alınarak sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22602, Karar No: 2017/36286, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22602 E.  ,  2017/36286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3525, Karar No: 2012/5474, Tarih: 26.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3525 E.  ,  2012/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı kooperatifin üyesi ve S-6 - D Blok 125 no'lu dükkan sahibi olan...'den üyeliğin devri yoluyla hak sahibi olduklarını, bu yeri 15.05.2004 günü iki yıl süreli olarak kiraya verdiklerini, davalının kiraya konu dükkanın üzerindeki çatıyı kaldırdığını, ilave kat inşaatı yaptığını, ancak gerekli tedbir ve koruma şartlarının sağlanamadığını, kiracının zarara uğratıldığını, kiracının açtığı davada kısmen haklı bulunduğunu ve 16.638,75 TL'nin müvekkillerinden tahsiline karar verildiğini, ilamın takibe konulduğunu ve 28.500,00 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, bu bedelin noter ihtarnamesi ile davalıdan istenildiğini, ancak ihtara cevap verilmediğini, bunun üzerine kiracıya ödenen paranın rücuen tahsili için takip yaptıklarını, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı defi'nde bulunmuş, ayrıca davanın esastan da reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların talep ettiği alacağın hükme bağlandığı mahkeme kararının kesinleştiği tarih ve icra takip tarihi esas alındğında BK'nun 50 ve 125. maddeler uyarınca zamanaşımı süresinin geçmediği, dava konusu yerdeki kiracının, iş bu dava davacıları hakkında açmış olduğu tazminat davasının kısmen kabul edildiği ve davanın kooperatife de ihbar edildiği, taşınmazın tapu kaydının ihbar olunan kooperatife ait olduğu, henüz ferdileşmenin yapılmadığı, ancak inşaatın tamamlandığı, her paydaşa kendilerine isabet eden bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiği, zarar oluştuğu söylenen bağımsız bölümün kiralayanlara ait olduğu, kooperatifin, bağımsız bölümün bulunduğu blok çatısını kaldırarak ilave kat yapma çalışması yaptığı sırada gerekli tedbirleri almadığı, bunun sonucunda, yağmur ve kar sularının akması neticesinde kiracının zarara uğradığı, bina sahibi sıfatı ile kiralayanların sorumlu oldukları sonucuna varıldığı, kiracıların zararına yol açan haksız eylemin aslında kooperatifin kusurundan kaynaklandığı, davacıların kiracılarına ödedikleri 28.500,00 TL asıl alacak ile ilgili davalının haksız itirazının iptali gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin temyizine gelince; dava, kooperatif üyesi olan davacının, kooperatifin yol açtığı zarardan ötürü kiracısına kiraya veren sıfatıyla ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hüküm altına alınan alcakla ilgili daha önce ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/211 Esas, 2008/174 Karar sayılı dosyasında yargılama yapılarak alacak belirlenmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek 15.09.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Buna göre, davacıların talep ettikleri alacak önceden hesap edilebilir, bilinebilir ve belirlenebilir olduğundan, davacının icra inkar tazminat isteminin ilke olarak kabulü gerekirken, reddi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davalının temerrüdünün tespiti açısından dosyada bulunan ihtarname ve bunun tebliğ tarihi gözönünde bulundurularak ve gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak işlemiş faiz talebi ile ilgili değerlendirme yapılması, talep hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru olmamıştır.

3- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20358, Karar No: 2013/26120, Tarih: 30.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/20358 E.  ,  2013/26120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2012/327-2013/119

Davacı ..., Kurumun ölüm aylığının kesilmesine yönelik işlemin iptali ile ödenmeyen aylıkların ödenmesi istemiş, birleşen davada ise Sosyal Güvenlik Kurumu, yersiz ödenen aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacıya murisi babasından yetim aylığı bağlandığı, Sosyal Güvenlik Kontrol Memuru tarafından yapılan araştırmalar sonucu davacının boşanmış olduğu eşi ile birlikte fiilen yaşamakta olduğu tespit edilerek almakta olduğu maaşı kesilerek adına borç kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Davacıya murisi babasından yetim aylığı bağlandığı, Sosyal Güvenlik Kontrol Memuru tarafından yapılan araştırmalar sonucu davacının boşanmış olduğu eşi ile birlikte fiilen yaşamakta olduğu tespit edilerek almakta olduğu maaşı kesilerek adına borç kaydedildiği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, görev yapan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Somut olayda, mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm verilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu Kontrol memuru tarafından yapılan araştırma soyut beyanlara dayalı ve delil içermemektedir. Mahkeme tarafından yapılan araştırmada da yeterli delil elde edilememiştir. Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek daha geniş araştırma yapılarak, davacının ve boşandığı eşinin komşuları resen tespit edilerek usulünce dinlenmeli, müşterek çocukların okulundan ve öğretmenlerinden çocuklarla kimin ilgilendiği, anne babanın birlikte ilgilenip ilgilenmediği hususu sorulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve karşı davalıya iadesine, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9576, Karar No: 2018/3640, Tarih: 29.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9576 E.  ,  2018/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısı yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın iş yeri olarak kiralamış olduğu tek katlı binada gerçekleştireceği bazı tadilatlar için götürü usulü olarak anlaştığı çatı ve kaynak ustası olan ölen ... ile tanık ... isimli kişilerin, olay günü saat 09.00 sularında işe başladıkları, ölenin çatıda, tanığın ise yerde tamir-bakım çalışmalarını sürdürdükleri sırada, yaklaşık 20-25 yıllık binanın eternit kaplı çatısında kırık-çatlak olup yağmur-kar suyu geçiren eternitlerin değiştirilmesi çalışmasını yürüten ölenin, üzerine bastığı etermit levhanın kırılarak yere düşmesi sonucu meydana gelen olayda; bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, ölenin piyasada kaynakçı olarak tanındığı, bu kazadan önceki dönemde tanık ... ile birlikte bir başka binanın çatı işini birlikte yapmış oldukları, ölenin yaptığı işin tehlikelerini, risklerini bilecek ve bunlara karşı alınabilecek tedbirleri düşünerek uygulayabilecek bilgi ve tecrübe birikiminin bulunduğunun dosya içeriğinden anlaşılamadığı, aynı zamanda; işveren tarafından, kırılgan bir yapıya sahip eternit levhaların çatıya döşendikten sonra güneş, kar, yağmur gibi atmosferik şartlara maruz kaldığından, yıllar geçtikçe bu kırılgan yapısının iyice arttığı gözetilerek, çatı tadilatı işi için çatıya çıkardığı çalışanına, kesinlikle levhaların ortasına basılmaması, basılması gerekiyorsa levhaların altındaki metal bağlantı profillerine civatayla tespitlerinin yapıldığı noktalara basılması yolunda çok titizlikle bilgi verilmesi, kırık-çatlak olduğu için değiştirilmesi gereken 100x400 cm'lik bölgenin yanına bir çatı merdiveni çıkarılması ve işçinin bu platform üzerine çıkarak bozuk bölgeyi onarmasının sağlanması, bunun yanında kendisine mutlaka bir emniyet kemeri verilerek ve kemerin de bir yaşam halatına tespiti sağlanarak olası bir düşme tehlikesi halinde çalışanın yere düşmesinin önlenmesi veya çatıda çalışılan bölgenin altına güvenlik filesi çekilmesi yahut aynı görevi üstlenebilecek nitelikte korkuluklu platform-iskele düzeni kurulması gibi inşaat işleri mevzuatındaki teknik tedbirlerin alınması gerektiği, işveren sanığın belirtilen bu yükümlülüklerin hiçbirini yerine getirmeden, işi verdiği çatı tamir ve kaynak ustası ölenin çatıya çıkmasına müsaade ettiği, bu suretle olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;