muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10117, Karar No: 2023/11232, Tarih: 18.12.2023

B) Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1.Sanık Hakkında Hükmedilen İdari Para Cezası Yönünden

Sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin beşinci fıkrasının (o) bendi uyarınca hükmedilen idari para cezası bakımından suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin bu karara yönelik temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 24.11.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A)... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A-1) bendinde açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle

REDDİNE,

2.Sanık Hakkında Hükmedilen İdari Para Cezası Yönünden

Gerekçe bölümünde (A-2) bendinde açıklanan nedenlerle Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/202 Esas, 2021/9 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi gereğince kabahatli hakkında Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dava konusu EŞYALARIN MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE,

B) Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1.Sanık Hakkında Hükmedilen İdari Para Cezası Yönünden

Gerekçe bölümünde (B-1) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

B) Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1.Sanık Hakkında Hükmedilen İdari Para Cezası Yönünden

Gerekçe bölümünde (B-1) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenlerle Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/202 Esas, 2021/9 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1832, Karar No: 2023/488, Tarih: 14.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/1832 E.  ,  2023/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık Selam ...'in temyiz talebine bağlı olarak, sanığın mağdure ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve adli emanetin 2015/1207 sırasında kayıtlı bıçağın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

1. Mağdurenin rızasıyla geldiğine ve atılı suçun oluşmadığına,

2. Suç işleme kastıyla hareket etmediğine,

3. Eylemin cebir, tehdit veya hile ile gerçekleştirilmediğine,

4. Olayda silah kullanılmadığına,

Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın boşanmak istediği eşi mağdure ...'yi ailesinin yanına götürmek üzere araca bindirdiği, mağdurenin ağabeyi inceleme dışı sanık ...'in evine götürdüğü, adı geçen sanığın kız kardeşini araçtan indirmek için geldiği sırada, sanığın kapıları kilitli durumdaki aracı hareket ettirerek mağdureyi alıkoyduğu, bir süre şehir içerisinde dolaştırdığı, araç içerisinde bıçakla onu yaraladığı, son olarak inceleme dışı diğer sanıkların buluşma yerindeki müdahalesi üzerine mağdurenin kurtarılmasına ilişkindir.

2. Batman Bölge Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 05.03.2015 tarihli raporda, mağdurenin basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

2. Batman Bölge Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 05.03.2015 tarihli raporda, mağdurenin basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

3. Olaydan sonra, suçta kullanılan bıçağın sanık tarafından polise teslim edildiğine dair 05.03.2015 tarihli tutanak düzenlenmiştir.

4. Kolluk tarafından düzenlenen 05.03.2015 tarihli olay, yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı suçu eşine karşı ve silahla gerçekleştirmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 ... maddeleri gereğince ... ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentlerindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği nazara alınarak, ... hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, inceleme dışı sanıklar Abdulsamet, Selman ve ...'ın ifadeleri, adli muayene raporu, kolluk tutanakları ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, mağdurenin rızasıyla geldiğine, suç işleme kastıyla hareket etmediğine ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sanığın savunmasında, araç içerisinde iken eline aldığı bıçağı eşine doğrulttuğunu ve bu sırada bıçağın mağdurenin koluna saplandığını, olaydan sonra da suça konu bıçağı polise teslim ettiğini ifade etmesi, 05.03.2015 tarihli adli muayene raporunda, mağdurenin sol humerus lateralinde ... sınırlı yara

bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın olay sırasında silah kullanmadığına ve eylemin cebir, tehdit veya hile ile gerçekleştirilmediğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır .

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9602, Karar No: 2011/10458, Tarih: 20.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9602 E.  ,  2011/10458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki ;

1-Belediye Başkanlığından gelen 09.06.2011 günlü yazıda, dava konusu taşınmazın sit alanında bulunduğu, belediye sınırları içinde olup belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiş, ancak içinde bulunduğu imar planının türü ve ölçeği, etrafının meskun olup olmadığı ve tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı belirtilmemiştir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama) belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Geri çevirme kararı üzerine Tapu Müdürlüğünden gelen 26.05.2011 günlü yazıda bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen 2424 ada 5 parsel nolu taşınmazla, dava konusu 2424 ada 3 parsel nolu taşınmazın imar düzenlemesi sonucu oluştukları ve 0,35 oranında düzenleme ortaklık payı kesildiği belirtilmesine karşın, Belediye Başkanlığından gelen 08.06.2011 günlü yazıda dava konusu taşınmazla buna emsal alınan taşınmazın İmar Yasası hükümleri uyarınca

2011/9602-10458

düzenleme görmediği belirtilmiştir. Yazı örneklerinin birer suretleri Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğüne gönderilerek cevaplar arasındaki çelişkinin nereden kaynaklandığının ve emsal alınan taşınmazın 23.03.1994 günlü satışından önce, dava konusu taşınmazın da değerlendirme tarihi olan 13.04.2010 tarihinden önce İmar Yasası hükümleri uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadıklarının, imar düzenlemesine tabi tutulmuşlarsa ne miktarda imar kaybına uğradıklarının Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden sorularak gelen yazıların dosya içerisine konulmasından,

Sonra belirtilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1448, Karar No: 2024/2281, Tarih: 02.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1448 E.  ,  2024/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/827 E., 2023/1116 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-Nüfus Müdürlüğü Adliye Temsilciliği

KÜÇÜK : ...

DAVA TARİHİ : ...

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların boşandıklarını, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verildiğini, çocuğun bütün resmi ve diğer işlemleri ile müvekkilinin ilgilendiğini, müvekkili ile çocuğun soyadı farklılığının sorun yarattığını, çocuğun da bu durumu sorguladığını belirterek çocuk ...’ın soyadının "..." olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müşterek çocuğun, davacı anne ile soyadının farklı oluşunu sorun ettiği, çocuğun ruhsal gelişimi yönünden çocuğun soyadının, davacı annenin soyadı ile değiştirilmesinin çocuğun üstün yararına olabileceği, velâyet hakkı kapsamında, davacı annenin çocuğun soyadını belirleme hakkının da yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çocuğun soyadının ... olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davanın reddinin gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile boşanma ile velâyeti anneye verilen ortak çocuk ...’ın 12.04.2010 doğumlu olduğu, taraflar arasında görülen boşanma kararının 09.07.2014 tarihinde kesinleştiği, velâyet hakkına sahip davacı annenin, çocuğun soyadı farklılığından kaynaklı sıkıntılar yaşadığını ileri sürerek eldeki davayı 11.05.2018 tarihinde açtığı, dosya kapsamı itibariyle davacı tarafından çocuğun soyadının annenin soyadı ile değiştirilmesine dair haklı sebepler ve çocuğun üstün yararı olduğunu ispatlayacak yeterli deliller mevcut olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar verilmiştir

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı anne vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemiz 03.05.2023 tarihli ilamı ile boşanma sonrası velâyet hakkına sahip davacı annenin çocuğun üstün yararı varsa çocuğa kendi bekarlık soyadının verilmesini isteyebileceğini, idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınmasının ve görüşlerine gereken önemin verilmesinin gerektiğini, somut olayda idrak çağında bulunan ortak çocuğun anne soyadını kullanma konusundaki görüşü alınarak ve toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, anne soyadını kullanmaya izin konusunda bir karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; idrak çağında olan ...'nın duruşmada dinlendiğini, onun da annesinin soyadını kullanmak istediğini, annesiyle birlikte yaşadığını ve okulda, annesiyle soyadının farklı olmasından dolayı problem yaşadığını, babasıyla görüşmediğini söylediğini, çocuğun soyadının annenin soyadıyla değiştirilmesinde çocuğun üstün yararının bulunduğunu belirterek davanın kabulüne ve ...'ın soyadının annesinin soyadı olan "..." olarak değiştirilmesine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı baba vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı baba vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, davanın açıldığı tarihte müşterek çocuğun 8 yaşında olduğunu, idrak çağında olmadığını, her davanın açıldığı günün koşullarına göre değerlendirilmesi gerektiğini, çocuğun beyanlarının annenin yönlendirmesi sonucu olduğunu, sadece müşterek çocuğun beyanının da üstün yarar kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davanın davacı annenin kişisel hırslarından kaynaklandığını ileri sürerek davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, velâyet hakkına dayalı olarak çocuğun soyadının annenin bekarlık soyadı ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup uyuşmazlık davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, velâyet hakkına dayalı olarak çocuğun soyadının annenin bekarlık soyadı ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup uyuşmazlık davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı, 321 inci maddesi. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 10 uncu, 20 nci maddesi, 41 inci maddesi ile 90 ıncı maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi, 11 Nolu Protokol ile Değişik İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmeye Ek 7 Nolu Protokol 5 inci maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 8.12.2011 tarihli ve 2010/119 esas, 2011/165 karar sayılı iptal kararı. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 3 üncü ve 12 nci maddeleri, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; davalı baba vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı baba vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/1703, Karar No: 2012/5665, Tarih: 04.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/1703 E.  ,  2012/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Borçlunun vergi mükellefiyet kaydının ve ticaret sicil kaydının bulunup bulunmadığının çalışmaya başladığı ve ayrıldığı tarihleri de gösterir şekilde ilgili Vergi Dairesi ile Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorularak buna ilişkin yazılı cevaplarının,

2-Takip adresinde burada yapılan haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında ne işle iştigal ettiğinin ilgili Vergi dairesinden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2-İstanbul 11. İcra Müdürlüğüne ait 2010/16379 sayılı takip dosyası ile Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2010/2432 sayılı Talimat dosyalarının aslının tüm belgeleri, özellikle haciz tutanaklarının tüm sayfalarının hacizde ele geçen belgelerin ve davacı alacaklı vekiline İİK.nun 99. maddesi gereğince süre verilmesi ile ilgili müdürlük kararının tebliğ edildiği tarihi gösterir tebligat parçasıda eklenerek noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 4.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14200, Karar No: 2024/16218, Tarih: 17.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/14200 E.  ,  2024/16218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının usulden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 8.186,88 TL olup İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.