muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/12111, Karar No: 2019/16277, Tarih: 07.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/12111 E.  ,  2019/16277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokuulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmalığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

II-)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmasında suçlamayı kabul etmemiş olması buna karşılık dosyada mevcut ekspertiz raporunda olay yeri inceleme ekibince iş yerinde bulunan fotoğraflar üzerinden elde edilen parmak izinin otomatik parmak izi teşhis (afıs) sisteminde kayıtlı parmak izi ile karşılaştırma yapıldığında suça sürüklenen çocuğa ait olduğunun bildirilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespiti açısından suça sürüklenen çocuğun parmak izi örnekleri alınarak, olay yerinden elde edilen parmak izi ile uzman bilirkişiye karşılaştırmasının yaptırılarak suça sürüklenen çocuğa ait olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17266, Karar No: 2017/3490, Tarih: 30.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/17266 E.  ,  2017/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı noksanlığından usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı tarafından sigortalı konutta, kombinin kör tıpasının patlaması sonucunda sigortalı mahalde su basması olduğunu ve suların komşu dairelere sirayet ettiğini, plastik kör tıpanın patlamasının nedeninin davalı tarafça montajın düzgün yapılmaması ve işçilerinin uygulama hatası olduğunu, bu nedenle davalı tarafın zarardan sorumlu olduğunu, sigortalı mahalde ....728 TL hasar tespit edip, ....05.2014 tarihinde ödendiğini, ... ...'a ait dairede de sigortalılardan sızan su nedeniyle hasar meydana geldiğini, ... ...'a ait dairede meydana gelen 250,00.- TL hasarda Komşuluk Mali Mesuliyet kapsamında ödendiğini, ... ... ...'a ait dairede meydana gelen hasar ise ... ... ... A.Ş. Tarafından ödenip, müvekkilden rücuen talep edilmesi üzerine adı geçen ... şirketinde ....500.-TL ödendiğini, TTK. Nun 1472 maddesi uyarınca müvekkili hasar bedelinin ödedikten sonra sigortalı haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... ... .... ... Müdürlüğünün 2014/16441 esas sayılı dosyasında başlatılan ... takibine karşı davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve % ...'den aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1175, Karar No: 2025/1416, Tarih: 13.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/1175 E.  ,  2025/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1080 E., 2023/1441 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/431 E., 2023/267 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının asıl, erkeğin birleşen davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadının karşı davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.12.2024 tarihli 2024/114 Esas 2024/9908 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı-davacı erkek vekilince Dairemizin bozma kararından sonra dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekirken hataen İlk Derece Mahkemesine gönderildiği belirtilerek maddî hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosyanın yapılan incelemesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Dairemizce de İlk Derece Mahkemesi kararının bozulduğu anlaşılmakla dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesinde bir isabetsizlik yok ise de Dairemiz bozma kararının "KARAR" başlıklı sonuç bölümünde sehven "Bölge Adliye Mahkemesi kararının kusur ve tazminatlar yönünden bozulmasına" ibaresinin yer alması hatalı olmuştur.

Bu durumda maddi hata düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz kararının "KARAR" başlıklı sonuç bölümünün ilk paragrafının çıkarılarak yerine "Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının kusur ve tazminatlar yönünden BOZULMASINA" şeklinde düzeltilerek dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Maddi hata düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 07.10.2024 tarihli 2024/68 Esas 2024/6883 Karar sayılı kararının "KARAR" başlıklı sonuç bölümünün ilk paragrafının çıkarılarak yerine "Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının kusur ve tazminatlar yönünden BOZULMASINA" ibaresinin yazılmasına,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2434, Karar No: 2022/1945, Tarih: 09.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/2434 E.  ,  2022/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

1) 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2006 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında 2007 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların yüklenen "2007 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 05.04.2011 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması, yasaya aykırı; sanıklar ... ve ... yönünden ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 28.03.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/805, Karar No: 2011/2900, Tarih: 29.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/805 E.  ,  2011/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 sayılı kanuna muhalefet

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi ile vekiline, 18.08.2006 günlü duruşma hazırlık tutanağı ile duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmasına karar verildiği, 09.11.2006 tarihli oturumda da şikayetçi tarafada çıkartılan davetiyenin tebliğ edildiği, mazeret bildirmeyip duruşmalarda hazır bulunmadıklarının duruşma tutanağına aktarıldığı, ancak duruşma gün ve saatini bildirir davetiye parçasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; şikayetçi ile vekiline duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edilip edilmediğinin Posta İşletme Merkezinden sorularak belirlenmesi, tebliğ edildiğinin bildirilmesi halinde buna ilişkin belgenin eklenmesinden sonra temyiz incelenmesi yapılması için dosyanın mahaline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine; 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1854, Karar No: 2022/6, Tarih: 10.01.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/1854 E.  ,  2022/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2019 tarih ve 2017/329 - 2019/12 sayılı kararı

Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme,

Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya

veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme,

Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya

veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme,

silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme

suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309/1,

3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63

maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla

cezalandırılmasına dair hüküm ile TCK'nın 309/1

maddesi uyarınca anayasal düzeni ortadan kaldırmaya

teşebbüs etme suçundan mahkum olan sanığın üzerine

atılı Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan

kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye

teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan

kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye

teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma

suçlarından verilen karar verilmesine yer olmadığına

kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Katılan T.C. ... ile katılan ... vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

A-Milli Savunma Bakanlığının;

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından;

B-Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığının;

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ile Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçları dışında kalan suçlardan;

Suçların niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmedikleri ve bu nedenle de davaya katılma haklarının bulunmadığı ve davaya katılmalarına ilişkin verilen kararlar da hukuki değerden yoksun olup, hükümleri temyiz yetkisi vermeyeceğinden, katılan T. C. ... ile Milli Savunma Bakanlığının bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin, CMK'nın 298/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Suçların niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmedikleri ve bu nedenle de davaya katılma haklarının bulunmadığı ve davaya katılmalarına ilişkin verilen kararlar da hukuki değerden yoksun olup, hükümleri temyiz yetkisi vermeyeceğinden, katılan T. C. ... ile Milli Savunma Bakanlığının bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin, CMK'nın 298/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

II-HUKUKİ AÇIKLAMALAR:

Ayrıntıları, Dairemizin 22.03.2019 tarih ve 2018/7103 E. 2019/1953 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçunun maddi unsuru/tipik eylem, cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye elverişli vasıtalarla teşebbüs etmektir. Suçun bu amaçla kurulmuş bir örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi, korunan amaçlara matuf fiillerin elverişliliğinin değerlendirilmesi bakımından önem taşımakta ise de bu husus suçun unsuru değildir.

Suç, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmak, bu düzen yerine başka bir düzen getirmek veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemek amacına matuf doğrudan genel kast ile işlenebilen bir suçtur. Suç tanımında belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik bir fiil işlenmesi hususunda iştirak iradeleri bulunan sanıklar hakkında Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçu yönünden iştirakin her şeklinin uygulanması mümkündür.

Suça iştirakten söz edebilmek için amaca yönelik bir fiil işleme hususunda iştirak iradelerini ortaya koyan kişilerin hepsinin bu amaçla kurulmuş bir örgütün üyesi olması da gerekmez.

15 Temmuz 2016 günü, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Anayasal düzeninin değiştirilmesi amacıyla, Türk Silahlı Kuvvetlerine sızmış FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olan ve/veya bu örgütsel faaliyeti destekleyen 8.000'in üzerinde askeri personel tarafından savaş uçakları dahil 35 uçağın, 3 geminin, 37 helikopterin, 74'ü tank olmak üzere 246 zırhlı aracın ve 4.000'e yakın hafif silahın kullanılarak; Cumhurbaşkanına suikasta teşebbüs edilmiş, TBMM ve ... Külliyesi başta olmak üzere birçok stratejik merkez bombalanmış, Başbakanın konvoyuna silahlı saldırı gerçekleştirilmiş, kalkışmaya karşı koyan güvenlik görevlileri ile sokaklara çıkan sivillere devletin silahlı kuvvetlerine ait bu uçak, helikopter, tank ve silahlarla saldırılarak 4'ü asker, 63'ü polis ve 183'ü sivil olmak üzere toplam 250'den fazla kişi şehit edilmiş, 23'ü asker, 154'ü polis ve 2.558'i sivil olmak üzere toplam 2.735 kişi de yaralanmıştır.

Somut darbe teşebbüsü, TCK'nın 309. maddesinde sayılan amaçlara matuf zarar tehlikesi doğuran vahim eylemler vasfını aşarak, Anayasal düzeni doğrudan ortadan kaldırma neticesine yönelmiş, örgütün ülke genelindeki organik bütünlüğünden ve etkinliğinden istifade edilerek planlanıp uygulanmış, neticesi ve başarısı eş zamanlı, senkronize hareketlere bağlı hukuki anlamda tek bir fiil olarak ortaya çıkmıştır. Bu nedenle örgütsel koordinasyon veya iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulundukları mahal ve konumlarına uygun, amaca hizmet eden ve katkı sunan icrai harekette bulunanların, icra aşamasına geçerek amaç suç yönünden somutlaştığında ve elverişliliğinde tartışma bulunmayan bu fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurdukları gözetilerek TCK'nın 37. maddesi kapsamında "doğrudan fail" olduklarının kabulünde zorunluluk vardır.

Mensup olduğu örgütle kurduğu bağ nedeniyle örgütsel faaliyet kapsamında işlenen Anayasayı ihlal suçuna ilişkin planlama, hazırlık ve icra organizasyonundan haberdar olmak suretiyle darbeye teşebbüs suçunu sevk ve idare edenler tarafından verilen emirleri/görevleri kabullenerek ülke çapındaki icra hareketleriyle illi bir değer taşıyan icra hareketlerini gerçekleştirenlerin ya da görev paylaşımı bağlamında henüz sırası gelmemiş icra hareketleri için gerekli hazırlıkları yapanların bu suç yönünden müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerekmektedir.

Doğrudan kanuni tanımda öngörülen cebir ve şiddet içeren icrai hareket niteliğinde olmayan, somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak biçimde -faillerle birlikte- fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurmalarını temin edecek fonksiyonel bir mahiyet taşımayan, suç organizasyonu içinde bir iş bölümünün gereği olarak görevlendirilmeleri nedeniyle ika edildiği kanıtlanamayan ancak suçun icrasına başlanmasından sonra katılma iradesini açıkça ortaya koyan, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle bütün olarak darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelen hareketleri gerçekleştiren sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 309/1 ve 39/2-c maddeleri kapsamında Anayasayı ihlale teşebbüs suçuna yardım etmek suçunu oluşturacağı gözetilmeli, hukuki durumları buna göre tespit edilmelidir.

TCK'nın 309. maddesinde düzenlenen suç bir somut tehlike suçu olduğundan suçun oluşması için ayrıca bir neticenin gerçekleşmesi aranmamaktadır. Bu itibarla, sanığın amaca matuf eylemi ve/veya işlediği elverişli araç suç ile suçun konusu üzerinde meydana gelen somut tehlike arasında illiyet bağının bulunması gerekli ve yeterlidir. Suça teşebbüsün kabulü için aranan elverişli vasıtalarla cebri eylemlere başlanıp başlanmadığı araştırılırken ve vasıtanın elverişliliği takdir edilirken tek tek yapılan eylemlerle amaçlanan hedefler arasında doğrudan doğruya bağ kurmak yoluna gidilemez. Ancak her halükarda ülke genelinde gerçekleştirilmek istenen amaca matuf cebri/icrai fiilin, sanığın bulunduğu mahalde/sorumluluk sahasında da doğrudan doğruya ya da araç suçlar yönünden icrasına başlanması aranmalıdır. Sanığın bu icrai fiile yine icrai bir hareketle katılması mümkün olduğu gibi garantörlük yükümlülüğünü ihmal etmek suretiyle de iştirak edebileceği görülmektedir.

Konusu suç teşkil eden emir hiçbir surette yerine getirilemez. Aksi takdirde, yerine getiren ile emri veren sorumlu olur (1982 Anayasasının 137/2. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24/3. maddesi). Askeri hizmete müteallik hususlarda verilen emir bir suç teşkil ederse bu suçun işlenmesinden emri veren mesuldür. Ancak, amirin emrinin adli ve askeri bir suç maksadını ihtiva eden bir fiile müteallik olduğu kendisince malum ise, maduna da faili müşterek cezası verilir (1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu 41/3-B).

III-DARBE TEŞEBBÜSÜNDEN ÖNCE İSTANBUL'DAKİ HAZIRLIKLARA İLİŞKİN YAPILAN TESPİTLER

A-DARBE TEŞEBBÜSÜ ÖNCESİ ANADOLU YAKASINDA 2. ZIRHLI TUGAY KOMUTANLIĞINDA YAPILAN TOPLANTI:

Yurtta Sulh isimli Whatsapp gurubunun bir elemanı olan ve olay tarihinde harp akademileri komutanlığında öğretim elemanı olarak görev yapan ... isimli şüpheli alınan ifadelerinde olay tarihinden önce İstanbul'da 2. Zırhlı Tugay Komutanlığında ve 66. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında yapmış oldukları toplantılara ilişkin bilgileri vermiştir.

A-DARBE TEŞEBBÜSÜ ÖNCESİ ANADOLU YAKASINDA 2. ZIRHLI TUGAY KOMUTANLIĞINDA YAPILAN TOPLANTI:

Yurtta Sulh isimli Whatsapp gurubunun bir elemanı olan ve olay tarihinde harp akademileri komutanlığında öğretim elemanı olarak görev yapan ... isimli şüpheli alınan ifadelerinde olay tarihinden önce İstanbul'da 2. Zırhlı Tugay Komutanlığında ve 66. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında yapmış oldukları toplantılara ilişkin bilgileri vermiştir.

Bu kapsamda hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/93347 numaralı soruşturma dosyasındaki ifadesinde özetle: “13.07.2016 tarihinde sabah saat 04.00 civarında Kurmay Binbaşı ...’nun Golf marka aracı ile ..., ... ve kendisinin İstanbul’a doğru yola çıkmak üzere Ankara’dan ayrıldıklarını, 13.07.2016 günü İstanbul’a vardıklarını, Kurmay Albay ...’in komutasında doğrudan 2. Zırhlı Tugay Komutanlığına vardıklarını, buraya koordinasyon toplantısı amacıyla geldiklerini, 2. Zırhlı Tugay komutanı Tuğgeneral ... ve ... ile görüştüklerini, Kurmay Albay ...'in ayrı bir odada Tuğgeneral ...'ya İstanbul’a ne amaçla geldiklerini söylediğini, o gün 2. Zırhlı Tugay Komutanlığında toplantıya katılanların 2. Zırhlı Tugay Komutanı Tuğgeneral ..., 2. Zırhlı Tugay komutan yardımcısı ..., 2. Zırhlı Tugay Kurmay Başkanı ..., Ankara’dan Kurmay Albay ..., Kurmay Albay ..., ..., ..., Tabur Komutanı ..., 1. Ordu Hareket Başkanı ..., 23. Alay Komutanı ..., Alay Komutanı ..., piyade okulunda öğrenci alay komutanı Kurmay Albay ..., Tabur Komutanı ..., Hareket Eğitim Şube Müdürü ..., Tabur Komutanı ...’nın iştiraki ile bu toplantının gerçekleştiğini, toplantının çoğunlukla ...'nin koordinesinde geçtiğini, toplantıda faaliyetin 15.07.2016 tarihinde gerçekleşeceğinin görüşüldüğünü, bu toplantıda çoğunlukla tugay ve alay komutanları ile ... arasında belirlenen sorumluluk bölgeleri ile ilgili hazırlıkların ne seviyede olduğunun görüşüldüğünü, toplantıda 15.07.2016 günü gece faaliyetin ifşa olmaması için görev alanlarına sevki ve yönlendirmesi için 15.07.2016 günü gece eğitimi mi yapılsın, yoksa personel terör eylemlerine hazırlık gibi seçeneklerinin tartışıldığını, bu tartışma sonucunda kolluk kuvvetlerinin toplumsal olayları destekleme kapsamında terör eylemi şüphesi ile birlik personelinin mesaiye çağrılmasına karar verildiğini, bu toplantıda TEM ve E-5 bağlantılı yolların birinin motorlu alay komutanlığına, diğerini de piyade okul komutanlığının sorumluluğuna verildiğini, yine toplantıda ...‘nin ateş açana ateşle karşılık verileceğini tebliğ ettiğini, yine toplantıda faaliyetin başlamasına müteakip Türkiye genelinde sıkıyönetimin listesinin yayınlanacağının kararlandığını, bu toplantıda toplantıya Ankara'dan katılan ...'nin kendisine ve ...'e ve ...’na benzer bir koordinasyon toplantısının 14.07.2016 günü 66. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında yapılacağını söylediğini özetle beyan etmiştir.”