muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/27967, Karar No: 2017/6916, Tarih: 18.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27967 E.  ,  2017/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu şirkete tebligatın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi yerine 21. maddesine göre yapılmış olması karşısında şikayet tarihi itibariyle kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında mahkemenin 2012/356 Esas, 2013/341 Karar sayılı dosyasında aynı suçtan cezalandırma talep edilmesi karşısında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen davaların birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23453, Karar No: 2016/1167, Tarih: 18.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/23453 E.  ,  2016/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan takipte örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süresi içerisinde ödeme nedeniyle borçlu olmadığı, ayrıca borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek itirazda bulunduğu, takibin durdurulması üzerine alacaklı tarafından yasal süresi içerisinde itirazın kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere takip dayanağı bonoda tanzim yeri unsuru bulunmadığından anılan belge kambiyo senedi vasfı taşımamaktadır. Bu durumda, dayanak belge bono niteliğinde olmayıp, adi senet hükmünde bulunduğundan bu belge, 6098 sayılı TBK.'nun 146. maddesinde (mülga 818 sayılı BK.'nun 125. maddesi) düzenlenen on yıllık zamanaşımına tâbi olup; sözkonusu senetteki alacak ile ilgili olarak on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı açıktır. Ayrıca borçlu itirazında borcu ödediğini bildirerek zamanaşımı itirazında bulunduğuna göre ödeme iddiasını ispat külfeti borçluya aittir.

O halde mahkemece, takibe dayanak senet, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen, borç ikrarı içeren belge olup tabi olduğu 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan önce takip başlatıldığından itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

GB
Yargıtay — Esas No: 2013/8886, Karar No: 2013/10301, Tarih: 08.07.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8886 E.  ,  2013/10301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki temliken tescil olmadığı takdirde ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.02.2013gün ve 2012/15192-2013/1527 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava Türk Medeni Kanununun 729. maddesi gereğince temliken tescil olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 3.880.00 TL ağaçların bedelinin dava tarihinden yasal faiziyle tahsili isteğine ilişkindir.

Davalılar davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, temliken tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davalı mirasçı ...'ın temyizi üzerine Dairemizce Türk Medeni Kanununun 729. maddesi gereğince sübjektif şart gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemleri yerinde değildir.

2-Dava temliken tescil mümkün değil ise tazminat isteğine ilişkindir. Kademeli istek (ağaç bedelleri) konusunda karar verilmesi gerekir. Dairemizce temyiz incelemesi sırasında maddi hata sonucu bu hususa değinilmemiştir. Bu durumda davacının ağaç bedeline ilişkin talebi bakımından olumlu, olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

HUMK'nun 440/III-2 maddesi gereğince kural olarak sulh hukuk mahkemesince verilen kararların onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez ise de Dairemizce verilen bozma kararında davacının kademeli istemi gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi şeklinde bozma kararı verilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından yerel mahkeme kararının aşağıdaki şekilde gerekçesine ilave yapılarak yeniden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine 2 numaralı bent uyarınca davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle 2012/15192 Esas- 2013/1527 Karar sayılı 05.02.2013 tarihli bozma ilamımızın son paragrafında "Çaplı taşınmazlarda..." ile başlayan cümle dizisinin bozma ilamından çıkartılarak bunun yerine "Çaplı taşınmazlarda iyiniyet iddiası dinlenemeyeceğinden, dolayısıyla sübjektif şart gerçekleşmediğinden temliken tescil davasının reddine, ancak davacının diğer kademeli isteği ağaçların bedeline ilişkin talebi hakkında olumlu, olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir" cümlesinin yazılarak bozma ilamına yazılı gerekçenin ilavesi suretiyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7064, Karar No: 2024/8319, Tarih: 10.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7064 E.  ,  2024/8319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/309 E., 2024/86 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Bakanlığa bağlı önceki adı ... Bilici İlköğretim Okulu olan ... İlköğretim Okulunda 01.01.2000 – 2012 yılı Haziran tarihleri arasında Kuruma bildirimi yapılmayan çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; MEB Okul Aile Birliği Yönetmeliğinin 18 inci maddesi ile okul aile birliklerine özel hukuk alanında sözleşme yapma yetkisi verildiğini, işbu davanın öncelikle adı geçen okul aile birliğine yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davalı Bakanlık yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2019 tarih ve 2012/1266 - 2019/110 E.K. sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kamu kurumunda eksik bildirim olamayacağını, çalışan işçilerin işverenlerinin hizmet alımı yapılan firmalar olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın sübut bulmadığını, kararın eksik incelemeye dayalı verildiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2020 tarih ve 2019/1968 - 2020/2047 E.K. sayılı kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2020 tarih ve 2019/1968 - 2020/2047 E.K. sayılı kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Dairemizin 19.10.2021 tarih ve 2021/1414 - 2021/12472 E.K. sayılı kararı ile somut olayda, davacının 01.01.2000 - Haziran - 2012 arası dönemde davalı nezdinde kesintisiz ve sürekli çalıştığını ileri sürdüğü eldeki davada, Mahkemece, talep edilen dönem içerisinde bildirimi yapılan dava dışı işyerlerinin, ... İlköğretim Okulu Müdürlüğünden ihale alıp almadığı, ihale almamış ise davacının dava dışı işyerlerindeki çalışmasının fiili olup olmadığı araştırılarak, farklı işyerleri olduğunun tespit edilmesi halinde hak düşürücü sürenin değerlendirilmesi, dosya arasına alınan ... Okul Aile Birliği işyerine ait 2006-2012 yılları arasında çalışması bildirilen bordro tanıklarının davacının çalışmasına yönelik ayrıntılı beyanları alınarak, davacının çalıştığı iddia edilen sürelerin tereddütsüz belirlenmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2024 tarih ve 2021/309 - 2024/86 E.K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 31.05.2023 tarih ve 50780426 sayılı cevabi yazısına göre, ...'a ait ... sicil sayılı işyeri ve ... Ltd. Şti.ye ait ... sicil numaralı işyeri ile yapılan ihale sözleşmesi bilgilerine ulaşılamadığının belirtildiği, tanıklar ... ve ...'in beyanlarından, davacının ... İlköğretim Okulunda hizmetli olarak çalışırken 2010 yılının son 3 ayında ... Ltd. Şti.ye geçtiği, bu şirkete bağlı olarak çalışmaya başladığı, daha sonra ise şirketi bırakıp tekrar okula döndüğünün anlaşıldığı, 1117499.09 sicil numaralı ... Ltd. Şti. tarafından davacı adına 20.08.2011 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, 22.08.2011 tarihinde sekreter olarak işe başladığı, 1113071.09 sicil numaralı ... unvanlı işyerinden davacı adına 07.03.2011 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, 21.03.2011 tarihinde işe başladığı, sekreter olarak işe alındığı, ... İlköğretim Okulunda temizlik görevlisi olarak çalışırken, diğer işyerleri tarafından "sekreter" olarak çalıştığının belirtildiği, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü yazısında ihale ile ilgili belgelerin olmadığının belirtilmesi, tanıklar ... ile ...'in açıklamaları ve diğer işyerlerinde farklı görevde çalıştırılmasından davacının bir dönem ... ve ... Ltd. Şti. bünyesinde sekreter olarak çalıştığı, daha sonra okuldaki çalışmasına geri döndüğü, ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği tarafından davacı adına 24.02.2010, 13.09.2010 ve 02.04.2012 tarihli işe giriş bildirgeleri verildiğinden hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, davacı ile ... İlköğretim Okulu arasında düzenlenen "Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi", ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği tarafından düzenlenen 2010/Ekim (30 gün), 2010/Kasım (30 gün), 2010/Aralık (30 gün), 2011/Ocak (30 gün) ayına ait ücret bordrolarında davacının adının yer aldığı; ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği çalışanları listesinde, davacının, 2006-2007 yıllarında, 16.11.2006-15.06.2007 tarihleri arasında 211 gün, 2007-2008 yıllarında, 15.11.2007- 15.06.2008 tarihleri arasında 210 gün, 2009-2010 yıllarında, 25.02.2010- 18.06.2010 tarihleri arasında 140 gün, 2010-2011 yıllarında, 14.09.2010- devam ediyor 167 gün çalıştığı bilgisi, Halk Bankası ... Şubesinin 14.02.2013 tarihli yazı ekindeki davacıya ait hesap ekstresinde "15.03.2011 Mart ayı ücret ödemesi 650,00 TL" ve "09.05.2012 maaş 685,83 TL" açıklamalı yazı ve sair hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı işyerinde Kuruma bildirilen süreler hariç 15.09.2003 - 23.01.2004 tarihleri arasında 129 gün, 09.02.2004 - 15.06.2004 tarihleri arasında 127 gün, 13.09.2004 - 19.01.2005 tarihleri arasında 127 gün, 07.02.2005 - 10.06.2005 tarihleri arasında 115 gün, 12.09.2005 - 09.01.2006 tarihleri arasında 118 gün, 30.01.2006 - 12.06.2006 tarihleri arasında 133 gün, 16.09.2006 - 15.11

.09.2003 - 23.01.2004 tarihleri arasında 129 gün, 09.02.2004 - 15.06.2004 tarihleri arasında 127 gün, 13.09.2004 - 19.01.2005 tarihleri arasında 127 gün, 07.02.2005 - 10.06.2005 tarihleri arasında 115 gün, 12.09.2005 - 09.01.2006 tarihleri arasında 118 gün, 30.01.2006 - 12.06.2006 tarihleri arasında 133 gün, 16.09.2006 - 15.11.2006 tarihleri arasında 60 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kamu kurumunda eksik bildirim olamayacağını, çalışan işçilerin işverenlerinin hizmet alımı yapılan firmalar olduğunu, bu itibarla davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sömestr tatil sürelerinin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını, bozma sonrası gerekli ve yeterli delillerin toplanmadığını, işbu davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12488, Karar No: 2017/1940, Tarih: 16.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/12488 E.  ,  2017/1940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ..., ..., ... parselde inşa edilen “...” adlı projeden ... Blok ... nolu bağımsız bölümü davalılardan satın aldıklarını, bloklarda ve sitenin ortak alanlarında eksik ve ayıplar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL değer azalmasının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 67.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul ile açık ayıplar yönünden süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından bu yönden davanın reddine, gizli ayıplar yönünden davanın kabulü ile toplamda 16.750 TL'nin dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, satış esnasında sunulan projede, sözleşmede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacıların satın aldıkları dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, gizli ayıplar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi uygulanacaktır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır.

BK’nun 198.maddesi hükmü ile kendisine yüklenen “derhal ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacılardadır. Davacılar dairelerini 04.07.2008 tarihinde teslim almış olup ayıp ihtarını 24.08.2009 tarihinde göndermişlerdir. Somut olayda aldırılan bilirkişi heyeti raporunda ortak alanlarda tespit edilen su, ısı ve ses izolasyonu problemleri ile nemlenme, kabarma, renk değişikliği ve ıslaklık gibi gizli ayıpların ne zaman oluştuğu yada oluşabileceği, normal vasıflardaki tüketicinin bu durumu ne zaman farkedebileceği, bağımsız bölümün teslim tarihi ile ihtar tarihi dikkate alınarak yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususlarına yeterince yer verilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, gizli ayıpların mahiyeti, sebepleri ve ortaya çıktıkları zaman dilimi (mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları) dikkate alınarak teslim tarihinden itibaren ne kadar sürede ortaya çıkabilecekleri hususunda bilirkişilerden taraf ve yargı denetimine esas olacak şekilde ek rapor alınmalı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı tespit edilmeli, bu hususta tarafların delil ve karşı delilleri sorulmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA,, peşin alınan 287,00 TL harcın istek halinde davalı 'ye, 314,70 TL harcın davalı ...'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.