muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16775, Karar No: 2017/825, Tarih: 06.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16775 E.  ,  2017/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin istirdatı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik ....500 TL bedelinin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;yargılama sırasındaki yasal değişik nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık,elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Davanın, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın .... ve .... maddelerinin yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra Asliye ... Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Anılan Yasanın .... maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmasının gerekli ve yeterli olduğu belirtilmiş; müteakip .... maddesinde ise, “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye ... mahkemesinin görevi içinde bulunan ve ... üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Asliye ticaret mahkemesi ile asliye ... mahkemesi ve diğer ... mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Davacının ticari işletmesinde kullanılacak elektriğe ilişkin davalı kuruma yaptığı abonelik istemine ilişkin uyuşmazlığın çözümü (tarafların tacir olmasıda nazara alındığında); Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi içerisindedir.

Hal böyle olunca; mahkemece, davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde Asliye ... Mahkemesi sıfatıyla esasa girerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları bu aşamada inceleme konusu yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; mahkemece, davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde Asliye ... Mahkemesi sıfatıyla esasa girerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları bu aşamada inceleme konusu yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5419, Karar No: 2018/1724, Tarih: 11.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/5419 E.  ,  2018/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

MAĞDURLAR : ..., ...

SUÇ : Çocuğa karşı olası kastla öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-e, 21/2, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis 500 TL adli para cezası, TCK'nun 51. maddesi uyarınca erteleme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ün 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Oluşa, tüm dosya kapsamına, tarafların ve tanıkların maddi delillerle desteklenen beyanlarına, olaya ilişkin görüntü kaydı ve bu kayıtlarla ilgili yapılan teknik karşılaştırmalara göre; olay günü sanık ve akrabalarının katıldığı sokakta yapılan bir düğünde, eğlenmek amacıyla tabanca ile ateş edenler olduğu, bu arada bir kişinin oyun

oynayan grubun arkasında iki elinde iki ayrı silahla ateş etmek istediği sırada tabancadan çıkan kurşunlarla maktul çocuk Mehmet ile mağdur ...’ın vurulduğu, Mehmet'in öldüğü, mağdurun ise ağır yaralandığı olay yerinde bulunanlardan ateş eden kişiyi ve ateş etme anını görenler olduğu halde failin tespitine yarayacak tanıklık ve teşhiste bulunamadıkları, ateş eden kişinin sanık olduğuna yönelik tahminleri doğrulayabilmek amacıyla yapılan teknik karşılaştırmalarda, kriminal labaratuvar ve Adli Tıp Kurumu raporlarında benzerlik görülmekle birlikte kesin bir sonuca ulaşılamadığının bildirildiği, sanıktan ele geçen görüntüdeki kişininkine benzer saat ve kemerin teşhis niteliğinin sınırlı olduğu, sanığın ise suçlamaları kabul etmediği, sanıktan ele geçen tabancanın olayla ilgisinin tespit edilemediği, maktulün annesi olan Makbule’nin görgüye dayalı bilgisi bulunmadığı gibi beyanlarının da aşamalarda ve kendi içerisinde çelişkili olduğu, bunlardan da rücu ettiğine dair dilekçe verdiği, sonuç itibari ile her bir delilin tek başına ve diğer delillerle birlikte sanığın ateş eden kişi olduğunu tespit etmeye yeterli bulunamaması karşısında, olası kastla öldürme suçunun sanık tarafından işlendiğine dair her türlü kuşkudan uzak yasal ve yeterli delil bulunmadığı nazara alınarak, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanık ...'ün TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, ll/04/2008 günü, Başkan vekili ... ... ve Üye ...'nın hükmün onanması yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY;

Sanık ...'ün 2006 doğumlu maktul ...'i olası kastla öldürme, Altın Cankuş Koç'u olası kastla yaralama ve yasak silah taşıma suçlarını işlediği gerekçesiyle cezalandırılması için Ağrı Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış, mahkemece sanığın maktul çocuğu olası kastla öldürme suçundan TCK.nun 82/1-e, 21/2, 62. maddeleri uyarınca 25 sene hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan bu Yasanın 13/1 ve TCK.nun 62, 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen cezanın onanmasına, olası kastla öldürme suçundan elde edilen delilerin

mahkumiyete yeterli olmadığı, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bu suçtan verilen mahkumiyet kararının oyçokluğu ile bozulmasına karar verilmiştir.

Sayın çoğunluğun 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan onama görüşüne iştirak ediyoruz. Ancak olası kastla öldürme suçundan da onama kararı vermesi gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğa katılmıyoruz.

Dosya içerisindeki CD görüntü izleme tutanağı içeriği ve görüntülerden ateş edenin tanık ... tarafından görüldüğü, Mustafa'nın o kişiye tepki gösterdiği, ancak düğün sahibi ve akraba çevresi olması nedeniyle görmediğini söylediği, ateş eden kişinin uzun kollu gömlek, mavi kot pantolon, sivri burun ayakkabı giydiği ve kolunda metal saat bulunduğunun fotoğraflardan anlaşıldığı, polis laboratuvarı uzmanlık raporuna göre fotoğraftaki ateş eden kişinin ... ile genel vücut yapısı ve genel kafa anatomisinin benzerlik gösterdiği, sanık ...'ın görüntü inceleme tutanağında yazılı 1 ve 2 numaralı fotoğraflardaki şahsın kendisi olduğunu, pantolonun üst kısmında kabarıklık gözükmekte ise de düğüne tabanca götürmediğini beyan ettiği, bu halin kaçamaklı ikrar olduğu küçük maktul ...'in annesi Makbule'nin ilk ifadesinde ateş edip oğlunu vuranın sanık ... olduğunu söylediği, sanığı korumaya çalışan yakınlarının oluşa uygun düşmeyen sözlerine itibar edilmeyeceği, sanık ...'ın olay yerinde tabanca bulundurduğunun 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen cezanın onanması ile kesinleştiği, bu durumda sanık ...'ın olay mahalline tabanca ile geldiği ve olası kastla öldürme suçunu da işlediği gerekçesiyle olası kastla öldürme suçundan verilen hükmün onanması gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğa katılmıyoruz.

... ...

Muhalif Üye Muhalif Üye

... ...

Muhalif Üye Muhalif Üye

11/04/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 12/04/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/7265, Karar No: 2012/12667, Tarih: 13.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7265 E.  ,  2012/12667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla,

- KARAR-

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa somut emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır.Bu nedenle emsal olarak alınamayacağı gibi ayrıca,somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmadan,hükme esas alınan bilirkişi raporunda,dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu belirtilmesine rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmaz yol olarak kamulaştırıldığından tapudan terkini yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince, BOZULMASINA, , 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15808, Karar No: 2019/9728, Tarih: 18.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/15808 E.  ,  2019/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafinin 27.10.2014 tarihli mesleki mazeretini bildirdiği dilekçesi değerlendirilmeden, 28.10.2014 tarihli celsede yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/3737, Karar No: 2017/10768, Tarih: 19.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3737 E.  ,  2017/10768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/855 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takip dosyasından tebliğ edilen ödeme emrinin TK. 20 ve 21. maddeleri uyarınca tebliğ edildiğinden, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinden haberi olmadığını, bu nedenle yasal süresi içinde borcun tamamına itiraz edilemediğini, takip dosyasında talep edilen alacağa sebep olarak ... numaralı bağımsız bölümün aidat borcu ve emlak borcu gösterildiğini, öncelikle alacaklı tarafça talep edilen aidat alacağının ayrı bir alacak kalemi, emlak alacağının ise ayrı bir alacak kalemi olmasına rağmen bu taleplerin ayrıştırılmadan bir kalemde icra takibinde talep edildiğini, davalı taraftan bu taleplerin ayrıştırılacak hangi bedelin ne için istendiği konusunda bir açıklama istenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın tapuda şerh edilmiş kira kontrat ilişkisine dayandığını, ... Tapu Müdürlüğünün 115 ada 19 parselde kayıtlı bulanan ... numaralı bağımsız bölüm ile ilgili bir kira kontratının bulunmadığını, aidat ve emlak vergisi talebine konu ile ... numaralı bağımsız bölümünün kullanımına yönelik, kira kontratı ... ile ... Şirketi arasında akdedilerek tapuya şerh edildiğini, davalı şirketin bahsi geçen gayrimenkulünün ...1. İflas Müdürlüğü'nün 2003/4 Esas sayılı dosyasıyla yapılan ihale neticesi satın aldığını, davalı şirket ile ... arasında halefiyet prensibi gereğince tapuya şerhli sözleşme ile akdi ilişkisi kurulduğunu, nitekim ... AHM.'nin 2011/314 Esas sayılı dosyasıyla tapuya şerhli sözleşme ile düzenlenen aidat ilişkisi ile ilgili uyuşmazlığın yargılama konusu yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir şekilde ... numaralı bölümle ilgili kira mukavelesi bulunmadığını, bunun aksine aidat ilişkisini düzenleyen tapuya şerhli kira mukavelesi ... ile davalı şirket arasında uygulandığını, bu nedenle takibe konu alacağa sebep alt borç ilişkisini ret ettiklerini, bu nedenlerle davalı şirketin talep ettiği 2012 yılı aidatı ve emlak vergisi yönünden aidat ilişkisini düzenleyen kira sözleşmesinde taraf olmamalarına rağmen, usul ve yasaya aykırı olarak takip yapıldığından Kemer İcra Müdürlüğü'nün 2012/855 Esas sayılı dosya yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, yine icra takip dosyası ile talep edilen emlak vergisi yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, takibin tamamen iptaline, davalı tarafın %40 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının alt kiracı olduğuna dair dosyada bir bilgi bulunmadığından aidat borcunun ve emlak borcunun davacıdan istenmesine olanak olmadığı, bu nedenle davacının aidat borcu ve emlak borcu ile ilgili olarak davalıya borcu bulunmadığına, davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının aidat borçlarının doğduğu dönemde davalının bağımsız bölümünde yaşayıp yaşamadığı ve bağımsız bölümü kullanıp kullanmadığı saptanarak, söz konusu dönemler içerisinde davalının kira sözleşmesinin tarafı olmasa bile yararlanan konumunda olması halinde dava konusu bağımsız bölümün aidat ve ortak gider borcundan sorumlu olması gerektiği dikkate alınarak bu konuda tarafların tüm delilleri toplanarak bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8685, Karar No: 2013/15711, Tarih: 03.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/8685 E.  ,  2013/15711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hız sınırını ihlal etmek ve aracın muayene süresini geçirmek eylemlerinden kabahatli ... hakkında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 34 ve 51/2-A maddeleri uyarınca 206,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair Samandağ İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Birim Amirliğinin 07.08.2011 tarihli ve FM-915389 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun kabulüne ilişkin SAMANDAĞ Sulh Ceza Mahkemesinin 28.09.2011 tarihli ve 2011/273 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15.04.2013 gün ve 24364 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2013 gün ve KYB. 2013-140301 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 07.08.2011 tarihli suç tutanağında, kabahatli hakkında hız sınırı ihlali nedeniyle uygulanan idari para cezası ile birlikte, kabahatliye ait 34 LL 539 plaka sayılı aracın muayene süresinin geçirilmesine ilişkin idari para cezasının da uygulanması karşısında, vaki itiraz hakkında karar verme yetkisinin İdare Mahkemelerine ait olduğu gözetilmeksizin, başvurunun yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İtiraza konu trafik para cezası 5326 sayılı Kanun'un 16.maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda da bu para cezasına itiraz konusunda görevli mahkeme gösterilmemiştir. Bu durumda, Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanun'la değişik 3.maddesinde belirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı ve görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınacağından, idari para cezasına karşı açılan davanın çözümünde, anılan Kanunun 27.maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca Sulh Ceza Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden REDDİNE, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8469, Karar No: 2022/5188, Tarih: 15.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/8469 E.  ,  2022/5188 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-KARŞI DAVADA

DAVALI-KARŞI DAVADA

Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 19/07/2013 tarihinde verilen dilekçeyle temliken tescil, terditli sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak, davalı-karşı davacı vekili tarafından 19/08/2013 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil; alacak (meni müdahale) davasında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 30/07/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; tarafların kardeş olduklarını, dava konusu taşınmazın babalarına ait iken 1990 yılında kadastro çalışmaları ile davalı adına tescil edildiğini, taşınmazda bütün ailenin katkılarıyla yapılmış olan evde müvekkilinin 2001 yılından beri oturduğunu, 2009 yılında davalının taşınmazı 12.000,00TL karşılığında harici satış sözleşmesi ile müvekkiline sattığını, müvekkilinin buna güvenerek taşınmaza masraflar yaptığını ancak davalının satış bedelini almayarak tapu devrinden kaçındığını ve 2013 yılında müvekkilinden taşınmazı boşaltmasını istediğini, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca taşınmazın mahkemece tespit edilecek bedelinin müvekkili tarafından davalıya ödenmesinden sonra müvekkilinin iyiniyetle yaptığı masrafların taşınmazın değerinden çok fazla olması nedeni ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin taşınmaza yaptığı masrafların faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve 22.06.2015 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile dava değerini 27.860,00TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap ve (Süresinde ve harçlandırdığı) karşı dava dilekçesi ile, müvekkilinin kadastro tespitinden önce taşınmazı önceki maliki ... 'den satın aldığını, yapıyı müvekkilinin tek başına yaptığını, davacının taşınmazda geçici olarak oturmasına izin verdiğini, taşınmazı satmadığını, tadilatların bir kısmını müvekkilinin yaptığını, davacının yaptığı tadilatların ise müvekkilinin rızası dışında olduğunu, müvekkilinin davacıya Konya 2. Noterliğinden ihtarname göndermesine rağmen davacının taşınmazı boşaltmadığını beyanla davacının müdahalesinin menini, 03/07/2008 tarihinden itibaren şimdilik 8.000,00TL ecrimisilin karşı tarafın alacağından mahsup edilerek artan kısmın müvekkiline ödenmesini istemiş ve 07.07.2015 tarihli harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile karşı davasının değerini 13.198,54TL’ye yükseltmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.