muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14861, Karar No: 2017/15912, Tarih: 15.11.2017

Görüldüğü üzere, 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesine eklenen 10. bend ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedeller konusunda hem yeni bir düzenleme getirmiş; hem de, geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür.

Bu aşamada, davanın konusuz kalması hakkında genel açıklama yapılmasında yarar görülmüştür.

İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır (28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K). Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir nedenle dava konusunun ortadan kalkması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.

Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Bu durumda, mahkemenin, bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmesi gerekmektedir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık değerlendirildiğinde; yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin, dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırdığı açıktır. Diğer bir anlatımla, geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle dava konusuz kalmıştır.

Bu noktada, mahkemece; HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca, konusuz kalan dava hakkında yargılamaya devam edilerek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğu tesbit edilmeli ve o tarafın yargılama giderlerine (ve bu giderlerden olan vekalet ücretine de) mahkum edilmesi gerekir.

Eldeki davada; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir.

Hal böyle olunca, bölge adliye mahkemesince; yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline dair ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gözetilerek, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 371. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1453, Karar No: 2013/7395, Tarih: 22.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1453 E.  ,  2013/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal, Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : TCK'nın 145.maddesi Uyarınca Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Suçun oluşması için, sahibinin rızası olmadan girilen ya da rızayla girildikten sonra istendiği halde dışarı çıkılmayan bir konut veya eklentisi olmalıdır. Konut, (mesken) bir kimsenin geçici de olsa oturmak için sığındığı her nevi yer olarak tanımlanabilir. Medeni Kanun’un 19’uncu maddesinde tanımlanan her ikametgah TCK anlamında bir konuttur. Kişinin ihtiyaçlarından bir veya bir kısmının yerine getirildiği yani yaşamsal faaliyetlerini geçirdikleri yer konuttur. Konutun bir bina olması şart değildir. Konut eklentisi (müştemilat); konuta bitişik yada onun yakınında olan, konut veya benzeri yapıların kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerlerdir. Balkon, koridor, sahanlık, etrafı çitle çevrili avlu, eve ait etrafı duvarla çevrili bahçe, buna örnek gösterilebilir. Diğer bir anlatımla, girilmesi konutta oturanların huzur ve güvenliğini bozabilecek konuta bağlı veya pek yakın ek yapılar veya yerlerdir. Avlu, ahır, bahçe, taraça, samanlık, odunluk, kömürlük, balkon gibi yerler eklentidir. Konut veya eklentiyi dış dünyadan ayırıcı belirtiler, o yer sahibinin yaşama biçimi, mevcut olanakları, sosyal ve ekonomik durumu ile kültürel ve yöresel özelliklere, gelenek ve göreneklere göre farklılıklar gösterebilir. Bu husus, olaysal olarak değerlendirilmeli, tayin ve takdir edilmelidir.

Apartman giriş kapısından sonraki koridorların, merdiven ve merdiven boşluklarının, daire giriş kapısı ön kısımlarının, sahanlıkların apartmanda oturanlara ait ortak “eklenti” olduğunun kabulü gerekir. Apartman dış kapısının açık kalması, bu kısımların eklenti olma niteliğini etkilemeyeceği gibi eklenti sayılmamasına da neden olmaz. Dış kapının konması; bu yerlerin dış alemle ilgisinin kesildiğine ve yasa dışı bir amaçla içeri girilmesine izin verilmediğine ilişkin iradenin bir göstergesidir. Merdivenler ve sahanlık, konuta giriş çıkış için zaruri, konutun kullanış amacını tamamlayan ve sağlayan, konuta bağlı yerlerdendir. Her isteyenin bu yerlere girmesi ve yararlanması olanaksızdır. Sahanlık ve merdiven olmadan konut olamayacağı gibi, konut olmadan da merdiven ve sahanlık olamaz. Bu itibarla konut ve apartman merdiveni birbirinden ayrılmaz birer parça ve merdivenler konutun eklentileridir.

Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde Fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, Doktor muayenehaneleri, emlak bürosu, mimar bürosu, vb. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi, yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Suça sürüklenen çocukların, ....İlköğretim okulundan hırsızlık yapmaya karar verdikleri, bu kapsamda müdür odasının penceresini taşla kırmak suretiyle içeriye girdikleri, odadaki çekmeceleri ve malzemeleri karıştırarak etrafa dağıttıkları, yere mürekkep dökerek kirlettikleri, dışarıdan ses duyunca bir şey almadan kaçtıklarının iddia edildiği olayda;

Suça sürüklenen çocukların, ....İlköğretim okulundan hırsızlık yapmaya karar verdikleri, bu kapsamda müdür odasının penceresini taşla kırmak suretiyle içeriye girdikleri, odadaki çekmeceleri ve malzemeleri karıştırarak etrafa dağıttıkları, yere mürekkep dökerek kirlettikleri, dışarıdan ses duyunca bir şey almadan kaçtıklarının iddia edildiği olayda;

a)5237 sayılı TCK'nın 145.maddesinin, yalnızca hırsızlık suçunu oluşturan malın değerinin azlığı halleriyle sınırlı olarak uygulanabileceği, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarında ise uygulama imkanının bulunmadığı, anılan maddedeki "malın değerinin azlığı" kavramının ise; 5237 sayılı Kanuna özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, bu durumda ne alınacağı açıkça bilinmeyen teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçlarında TCK’nın 145.maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığından hareketle, somut olayda, suça sürüklenen çocukların hırsızlık kastını belli bir eşyaya özgülemeyip, değerli olarak ne bulurlarsa alma amacı taşıdıklarından hırsızlığa teşebbüs suçu yönünden de anılan maddenin uygulanma imkanının bulunmadığı, bu nedenle suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, uygulama ve koşulları oluşmayan anılan kanun maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

b)Fiili işlediği sırada 12-15 yaş grubu arasında olan suça sürüklenen çocukların ceza sorumluluklarının tespiti yönünden, gerçekleştirdikleri eylemlerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda uzman hekim raporu aldırılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

c)İsmet İnönü İlköğretim Okulunun belli ölçüler içerisinde herkesin girip çıkabileceği kamuya açık kamu kurumu olması karşısında, konut ve işyeri olarak kabul edilemiyeceği ve bu nedenlede unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9672, Karar No: 2010/10089, Tarih: 07.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9672 E.  ,  2010/10089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalılar adına kayıtlı 1074, 4238, 4239, 4240 ve 4242 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde ve kumsalda kaldığını ileri sürerek tapuların iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davaya karşı bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu 1074 parselin tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle, tapusunun iptaline, diğer parsellerin ise  kısmen kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmaları nedeniyle kısmen tapularının iptaline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çekişmeli taşınmazların kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazların geldisini teşkil eden parselin kadastro tespitinin 17.12.1936 tarihinde kesinleştiği ve davanın 28.09.2004 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her nekadar, nizalı  taşınmazların kıyı-kenar çizgisi içinde  kalan bölümü devletin hüküm ve  tasarrufu  altında ve kamu malı niteliğinde  özel  mülkiyete  konu olamayacak  (Anayasanın 43, 3402 Sayılı  kadastro Yasasının 16/C  maddesi gereğince  )  yerlerden  olduğu  keşfen saptanmış ise de; 25.2..2009  tarihinde  kabul edilip 14.3.2009  tarihinde yürürlüğe giren  5841 Sayılı Yasanın 2.  maddesi ile  3402 Sayılı Yasanın 12.  maddesinin 3. Fıkrasına  eklenen  " bu hüküm iddia ve taşınmazın  niteliğine  yahut  Devlet ve  diğer kamu tüzel kişileri  dahil  tarafların sıfatına  bakılmaksızın  uygulanır" ve 3. maddesi ile eklenen geçici 10. maddesinin  " bu kanunun 12.  maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve  tasarrufu altında  olduğu iddası  ile yürürlük  tarihinden önce  açılmış ve  henüz kesin hükme  bağlanmamış olan davalarda  dahi  uygulanır"  şeklindeki  hükmü  gözetildiğinde  kadastro  tespitinin  kesinleştiği tarih olan  17.12.1936 ile davanın açıldığı tarih  arasında  3402 Sayılı Yasanın 12.  Maddesinde  sözü edilen  10 yıllık  hak düşürücü sürenin  geçmiş  olduğu sabittir.

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi, ayrıca somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli taşınmazıların kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı ve dava tarihinde davacı Hazine’nin haklı olduğu anlaşıldığına göre davalıların tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Tarafların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle kararın açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  07.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7784, Karar No: 2013/9071, Tarih: 27.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/7784 E.  ,  2013/9071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı; Gökova Beldesinde yapılan kadastro sonucu tapulama harici bırakılmış olan ve doğusu, kuzeyi ve güneyi yol, batısı ... taşınmazı ile çevrili yaklaşık 130 m2 miktarlı taşınmaz hakkında kadastro sonrası imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddeleri uyarınca tescil istemiyle dava açmış; yargılama sırasında çekişmeli yerin ... ve ... sayılı parseller olarak sırasıyla 130.70 metrekare ve 144.65 metrekare yüzölçümleriyle davalı Hazine adına ihdas suretiyle tescil edilmesi nedeniyle, davasını, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde muhdesat bedelinin tahsili yönünde ıslah ettiğini bildirmiştir. Daha sonra ... sayılı parsel de, imar uygulamasına tabi tutularak ... ada ... sayılı imar parseli oluşturulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı ... hakkındaki davasının husumet nedeniyle reddine; davacının, davalı Hazine hakkındaki davasının ise kabulü ile Muğla İli Ula İlçesi, Gökova Köyü, Kozlukuyu mevkiinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davacı İsmail oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline; yine Gökova Köyü, Kozlukuyu mevkiinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 395/2400 oranındaki hissesinin iptali ile davacı İsmail oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tescil istemiyle açılıp; yargılama sırasında ihdas suretiyle Hazine adına tapu kayıtları oluşturulması nedeniyle, tapu iptal ve tescil, olmazsa muhdesatın bedelinin tahsili talebine dönüştürülmüştür. Mahkemece; “davacı yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği” gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Öncelikle, dava konusu taşınmazların bulunduğu birliğin hangi tarihte kadastroya tabi tutulduğu ve taşınmazların hangi nedenle tespit harici bırakıldıkları, ilk defa hangi tarihte imar planı kapsamına alındıkları ve bu planın kesinleşme tarihi tam olarak açıklığa kavuşturulmadığı gibi, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeki belgesiz araştırması da tamamlanmamış, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden soruşturma yapılmamıştır. Ayrıca komşu parsellerin kadastro tutanakları

2013/7784-9071

2013/7784-9071

ve dayanak belgeleri de getirtilmemiş; dava dilekçesinde Mal Müdürlüğü numarası yazılmasına ve davalı Hazine de davacının ecrimisil ödediğini ileri sürmesine rağmen bu husustaki belgeler de temin edilerek incelenmemiştir. Öte yandan, yapılan uygulama sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporlarının da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu söylenemez. Çekişmeli taşınmazların hangi tarihli hava fotoğrafı ve haritada hangi nitelikte gözüktükleri açıklanmadığı gibi imar-ihyanın ne zaman başlayıp ne zaman bittiği ve çekişmeli taşınmazların hangi süreyle kullanıldığı, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulmamıştır. O halde doğru sonuca varılabilmesi için; komşu parsellerin tesisinden itibaren kayıtları ve dayanak belgeleri getirtilmeli, çekişmeli taşınmazların hangi tarihte hangi nedenle tespit harici bırakıldıkları, ilk defa hangi tarihte hangi imar planı kapsamına alındıkları açıklığa kavuşturulmalı, ecrimisille ilgili belgeler celbedilmeli, dava konusu yerlere ilişkin kadastral pafta örneği, memleket haritası (1/25000 ve 1/5000 ölçekli haritalar), 1/5000 ölçekli standart topoğrafik fotogrametrik harita ile imar-ihya öncesi ve sonrası evreleri kapsayacak şekilde beşer yıllık üç ayrı evreye ait hava fotoğraflarıyla stereoskopik inceleme için model oluşturacak ardışık ve bindirmeli iki hava fotoğrafı ve varsa en eski uydu fotoğrafları temin edilmeli, mahallinde yeniden keşif yapılarak, üç kişilik jeodozi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile Ziraat Fakültesi Toprak Bölümü Öğretim Üyelerinden seçilecek üç kişilik bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak çekişmeli taşınmazların imar-ihya öncesi niteliği ile imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp, hangi tarihte tamamlandığı, zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, yine belgesiz araştırması tamamlanmalı; böylece toplanan ve toplanacak olan deliller çerçevesinde bir karar verilmelidir. Kabule göre de, dava konusu taşınmazlardan 3429 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak oluşturulan ... ada ... sayılı imar parselinde Hazine adına 395/2400 payının tescil edildiği gözetilerek, ... ada ... sayılı parselin ve onu oluşturan tüm parsellerin tapu kayıtları (kütük sayfaları) ve şuyulandırma cetveli getirtilerek, anılan imar parselindeki Hazine payının tamamının 3429 sayılı parselden gelip gelmediğinin tespiti açısından da bir denetleme yapılmamıştır. Öyleyse; noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1214, Karar No: 2013/2466, Tarih: 13.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1214 E.  ,  2013/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2009/184-2011/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Sağlık Bakanlığı Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi vekili ile davalı Megapol Sosyal Hizmetler Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan MR cihazının, bu davalı ile davalılardan Sağlık Bakanlığı Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Mavi Ay Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan "Hizmet Alım Sözleşmesi"ne istinaden, sigortalısından davalı Mavi Ay Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ve hastane binasında tahsis edilen yere monte edilerek hastalara hizmet vermeye başladığını, ancak .../.../....2008 tarihindeki yağışlar sonrası cihazın, bulunduğu mahallin çatısından giren yağmur sularından zarar görerek hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalısına 164.655,00 ... Doları tazminat ödediğini, davalılardan Sağlık Bakanlığı Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin bina maliki sıfatıyla, Mavi Ay Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kiralayan sıfatıyla, (...) nolu davalının ise çatı bakım ve onarım sözleşmesine istinaden hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek 261.307,49 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Megapol Sosyal Hizmetler Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı hastane ile imzaladıkları sözleşme ile çatı bakım onarım işlemlerinin üstlenmediklerini, ayrıca hasarın meydana geldiği tarihte sözleşme sürelerinin sona ermiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Mavi Ay Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sigortalı cihazda meydana gelen hasardan davalı Sağlık Bakanlığı Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin BK'nın 58. maddesi gereği bina maliki olarak,

davalılardan Megapol Sosyal Hizmetler Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'nin çatı bakım ve onarım işlerini üstlendiğinden bu görevini ihmal ettiğinden sorumlu oldukları gerekçesiyle bu davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı Mavi Ay Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ise bu davalının sadece zarar gören cihazı davalı hastaneye kiralayan olduğu bu nedenle sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.