muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/65768, Karar No: 2013/9627, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65768 E.  ,  2013/9627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın katılana olan 10.000 TL borcuna karşılık 3000 TL üste para vermesi halinde 80 tane keçi vereceğini söylediği, bir miktar nakit para ve çek aldıktan sonra hayvanların menşei şahadetnamesini alıp geleceğini söyleyerek ortadan kaybolduğu şeklinde gerçekleşen eylemde dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, üst Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 100 tam gün olarak tayin edilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “100 gün”, “83 gün” ve “1660 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5040, Karar No: 2012/9856, Tarih: 26.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5040 E.  ,  2012/9856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Aşağı Mahalle çalışma alanında bulunan 214 ada 7 ve 9 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarda belirtilmeyen taşınmazlar, İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ...mirasçıları ... ve müşterekleri tarafından taşınmazların yüzölçümlerinin tashihi amacıyla Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan, yargılama aşamasında Mustafa Toprak, ... ve ... mirasçılarının da davaya dahil edildiği dava dosyası çekişmeli taşınmazlar hakkında tutanak tanzim edilmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı ... ve müşterekleri, davalı ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilen 10108.24 metrekare yüzölçümündeki 224 ada 19 sayılı parsel hakkında, bu parselin de malik hanesinin açık bırakılması gerektiği iddiası ile ve tapu kaydına dayanarak dava açmışlar, taşınmazın ...mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 214 ada 7 parsel sayılı taşınmazın adına tesciline karar verilmesi istemi ile, diğer davacı ... ise aynı gerekçelerle 214 ada 9 parsel hakkında ... ile müşterekleri aleyhinde dava açarak taşınmazların adlarına tescili istemişlerdir. Yargılama aşamasında tapu kaydına dayanarak davaya katılan ... de 214 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazların 7/16 payının adına tescili isteminde bulunmuştur. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve... ile ... ve müşterekleri tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, her bir taşınmaz 4 pay kabul edilerek birer payının ...mirasçıları, üçer payının ise ... mirasçıları adına 214 ada 7 sayılı parselin yüzölçümü 3573.60.52 metrekare, 214 ada 9 sayılı parselin yüzölçümü 12513.24 metrekare, 224 ada 19 sayılı parselin yüzölçümü ise 10108.24 metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü ile müdahil davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların dayanak tapu kayıtları kapsamında kaldığı, 1/4 payın ...mirasçıları adına 3/4 payının ise ... mirasçıları adına tescil edilmesi gerektiği, tarafların beyanının da bu yönde olduğu, yüzölçümlerinin uzman fen bilirkişisi tarafından belirlendiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacılar ... ve müşterekleri tarafından yüzölçümü düzeltilmesi amacıyla açılan davada husumet Hazine'ye de yöneltilmemiş, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiştir. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için davacı tarafa Hazine'yi davaya dahil etmek üzere uygun bir süre verilmeli, taraf teşkili sağlanmalı, dayanak tapu kaydının komisyon kararı ile ifraz olduğu düşünülerek komisyon kararı ve ekleri getirtilmeli, haritasına göre kapsamı belirlenmeli, kapsam dışında kalan yer olursa kimin lehine edinme koşullarının gerçekleştiği konusunda zilyetlik araştırması yapılmalı, dayanak tapu kayıtlarındaki pay durumları dikkate alınmalı, müdahil davacı ...'in davası konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde aykırılığın giderilmesi açısından tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmeli, malik hanesi açık bırakılan taşınmazlarla ilgili aktarma kararı ile kadastro mahkemesine gönderilen davalarda 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin re'sen belirleneceği göz önüne alınmak suretiyle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre kadastro hakimi doğru ve infazı kabil tescil hükmü kurmakla yükümlü olduğu halde infaz mümkün olmayacak şekilde lehine tescil kararı verilen kişilerin isimlerinin ve paylarının kararda gösterilmemesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, talep halinde peşin alınan temyiz karar harcının temyiz edenlere iadesine, 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8743, Karar No: 2020/2212, Tarih: 09.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8743 E.  ,  2020/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17.03.2011 tarihli 2010/5307 Soruşturma ve 2011/563 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açılmış ise de; dosya içerisinde mevcut Kastamonu Valiliği Defterdarlık Gelir Müdürlüğü‘nün 01.07.2009 tarihli ve 2896 sayılı mütaalası ile sanık hakkında yalnızca 213 sayılı VUK‘nin 359/a-2. maddesi uyarınca “defter ve belge gizleme“ suçundan mütalaa verildiği, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; öncelikle sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan önceden mütalaa verilip verilmediğinin araştırılması verilmediğinin tespit edilmesi halinde durma kararı verilerek, sanık hakkında dava konusu edilen eyleme ilişkin olarak, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin, düzenlenen en son fatura tarihi olarak belirlendiği, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b. maddesinde “üç yıldan beş yıla” kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, 2008 takvim yılında düzenlenen tüm faturaların tarih ve ayrıntı bilgileri sorulmak suretiyle suç tarihinin ve buna göre uygulanacak kanun maddesinin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2060, Karar No: 2011/8678, Tarih: 16.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2060 E.  ,  2011/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI: ... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kadastro tesbiti sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Hasankeyf Köylere Hizmet Götürme Birliği yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kadastro tesbiti sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, kesinleşen kadastro tesbiti sonucunda yol niteliği ile tescil harici kaldığından, davacı tarafından zemin bedeli istenemeyip ancak, taşınmazda bulunan ve davacı tarfından yetiştirildiği sabit olan ağaç bedeli istenebilir. Bu itibarla;

Taşınmazda bulunan ve davacı tarafından yetiştirilen ağaçların sayısı da gözönüne alınarak, bu bölüm kapama meyve bahçesi niteliğinde ise, taşınmazın net meyve gelirine göre değerinin biçilmesi, daha sonra sulu tarım arazisi olarak ekilebilir ürün gelirine göre zemin değerinin tesbitinden sonra, ikisi arasındaki farkın muhtesat bedeli olarak, ağaçların sayısı kapama meyve bahçesi niteliği vermiyor ise yaş, cins ve verim durumlarına göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan belirtilen hususularda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... ve davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16345, Karar No: 2012/13219, Tarih: 22.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16345 E.  ,  2012/13219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mülkiyeti Hazineye ait olan ... İli, ... İlçesi, 3962 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 1.000 m2’lik kısmını, restoran ve çay bahçesi olarak kullanmak üzere, 2886 sayılı yasa kapsamında ihale ile kiraladığını, 15.4.2008 tarihli kira sözleşmesinin, kiralananın, Kıyı Kanunu ve Kıyı Kanununun Uygulanmasına dair Yönetmelik Hükümlerine uygun olarak kullanılmadığı gerekçesi ile davalı tarafından feshedilerek, kiralananın tahliyesinin talep edildiğini, Oysa ki Kıyı Kanununa aykırı bir durumun söz konusu olmadığını ileri sürerek, fesih işleminin haksız olduğunun tespitine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Kıyı Kanununa aykırılıktan dolayı sözleşmenin feshinin mümkün olmadığı gibi, sözleşmenin 11. Maddesinde düzenlenen ihtar koşuluna da uyulmadığı belirtilerek, davanın kabulüne, sözleşmenin feshine yönelik işlemin haksız olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı muarazanın men’i istemine ilişkin olup, davacı, sözleşmenin feshi için gerekli şartların bulunmadığını iddia etmiş, davalı ise, Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı yapılaşma ve kullanım nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Anayasanın 43. maddesinde, Kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetileceği, kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartlarının kanunla düzenleneceği belirtilmiştir. Anayasanın ilgili hükmüne dayalı olarak çıkarılan 3621 sayılı Kıyı Kanununun 6. Maddesinde ise, kıyıların herkesin eşitlik ve serbestlikle yararlanmasına açık olup, buralarda hiçbir yapı yapılamayacağı düzenlenmiş, aynı maddede imar planı kararı alınması kaydıyla bunun istisnaları sayılmıştır. Yine 3621 sayılı yasanın uygulanmasına dair yönetmeliğin 13. Maddesinde de, onaylı uygulama imar planlarına göre kıyılarda yapılabilecek istisnai tesisler belirtilmiştir.

Mahkemece, dava konusu yerin konumuna ilişkin teknik bilirkişilerin katılımıyla yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu yer ve üzerindeki yapıların, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı sabittir. Az yukarda değinilen Anayasanın 43. maddesinde belirtildiği üzere, kıyılar Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, kıyılara dair bu yasal düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olmakla, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin konusu olamayacağı gibi, bu konuda kazanılmış haktan da söz edilemez. Kaldı ki taraflar arasındaki kira sözleşmesinin “Özel Şartlar” başlıklı 31. maddesinde de, söz konusu taşınmazın 3621 sayılı kıyı Kanunu ve Bu Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak kullanılacağı, aksi takdirde kira sözleşmesinin herhangi bir hüküm almaya gerek kalmaksızın idarece feshedileceği, kiracının buna karşılık hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunmayacağı belirtilmiştir. O halde davalı tarafından sözleşmenin fesih ve tahliyesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA.22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7124, Karar No: 2013/3671, Tarih: 27.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/7124 E.  ,  2013/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; İstanbul/Üsküdar'da ikamet eden ... Selimoğlu'na ait Volkswagen-Transporter marka panelvan tipi araca takılı bulunan 34 GIU 66 Plaka'nın 30.12.2004 günü belirlenemeyen zaman diliminde çalındıktan sonra, hurdaya ayrılması nedeniyle trafik tescil kayıtlarından silinen Şahin marka araca takıldığı ve sanık ... tarafından satın alınıp kullanıldığı, 05.11.2005 günü kolluk tarafından yapılan kontroller sırasında adı geçen sanığın araç ile birlikte yakalandığı, soruşturma aşamasında alınan İstanbul Polis Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nün 21.06.2006 günlü rapor içeriğine göre de suça konu plakaların gerçek olduklarının belirlendiği, sanığın kolluk tarafından alınan 05.11.2005 günlü ve Şile Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan 07.11.2005 günlü ifadelerinde, trafik tescil kayıtlarından silindiği halde başka araçtan çalınan plakaları takıp kullandığı şahin marka aracı, akrabası olan ... Bilgin'e ait olduğu'nu, olay günü ihtiyacı olması nedeni ile ödünç aldığını ileri sürmesine karşın, Şile Cumhuriyet Savcılığında alınan 19.12.2005 günlü ifadesinde bu sefer; 2005 yılı yaz aylarında ... Bilgin ile birlikte ikamet ettiği köye gelen ... ismindeki kişiden aracın satımı konusunda pazarlık yaptığını ancak aracın evraklarının ...'ün yanında olmaması nedeni ile devrini alamadığını aracın alımı için 300 milyon TL. kaparo verdiğini, ... Bilgin'in evinin önüne aracı park ettiklerini anahtarınında ... Bilginde bulunduğunu, olay günü araca ihtiyacı olması nedeni ile ... Bilgin'den ödünç alıp kullandığını ifade ettiği; 15.04.2008 günlü oturumda Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadeyi tekrarladığı; tanık ... Bilgin ise soruşturma aşamasında sanık ...'in suça konu aracı İstanbulda ikamet ettiği sitede komşusu olan ve emlakçılıkyapan ...'den satın aldığını bildiğini, aracı eylemden önce bir yıl süre ile Ömer (Onur) Gül'ün İstanbul ilinde kullandığını gördüğünü ancak plakaların sahte veya gerçek olup olmadığını bilmediğini, ... Bilgin ve sanık tarafından trafik tescil kayıtlarından silinen ve hurdaya çıkan aracı sanığa sattığı iddia edilen Ömer (Onur) Gül'ün ise bilinen adreslerinden bulunamadığı için yargılama aşamasında dinlenemediği anlaşılan somut olayda;

Öncelikle sanık ... ve tanık ... Bilgin'in ayrıntılı beyanları alınıp oluşan aykırılıklar giderildikten sonra duraksamaya yer vermeyecek şekilde suç tarihi, sanığın kastı buna bağdaşık olarak suçun vasfı ve uygulanacak lehe yasa normunun saptanma zorunluluğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması;

Öncelikle sanık ... ve tanık ... Bilgin'in ayrıntılı beyanları alınıp oluşan aykırılıklar giderildikten sonra duraksamaya yer vermeyecek şekilde suç tarihi, sanığın kastı buna bağdaşık olarak suçun vasfı ve uygulanacak lehe yasa normunun saptanma zorunluluğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9943, Karar No: 2012/13692, Tarih: 26.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9943 E.  ,  2012/13692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalıya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği asıl ve birleşen davada mahkemece verilen ispat edilemeyen davanın reddine ilişkin kararın davalı ile temlik alan ... Varlık Yön. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz kararından sonra yapılan yargılama sonunda ; 06.10.2010 tarihli celsede bilirkişi incelemesi yönünde ara karar kurulduğu, kararın gereği için bilirkişi ücreti ve karşılanması gereken kesin sürenin neticeleri ile birlikte davacı vekiline bildirildiği, verilen kesin süreye rağmen ara karar gereği yerine getirilmediği, bilirkişi ücretinin vezneye yatırılmadığı, davacı vekilinin verilen kesin sürede yargılama giderini yatırmadığından iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından Mahkemece 06.10.2010 tarihli celsede; “1-Akbank ... Şubesine yazılan yazının tekidine, giderin davacı tarafça karşılanmasına, 2-cevap geldiğinde dosyanın duruşma günü beklenmeksizin 15.04.2010 tarihli oturumun 3 nolu ara kararı uyarınca bilirkişiye tevdiine, davacı vekiline 350,00 TL. bilirkişi ücretini mahkemeler veznesine yatırarak dekontunu dosyaya sunması için 20 gün kesin süre verilmesine, aksi takdirde bilirkişi inceleme talebinden vazgeçmiş sayılacaklarının ve dosya kapsamı itibariyle karar verileceğinin kendisine ihtarına (ihtar edildi)” denilmiştir. Ne var ki, 20 günlük süre içinde ilgili bankaya yazılan yazıya yanıt verilmemesi nedeniyle dosyanın bilirkişiye tevdii mümkün olmadığı gibi yalnızca davacı tarafa bilirkişi ücretini yatırması için süre verilip bilirkişiye çıkarılacak tevdii giderlerinin de açıkça ve kalem kalem belirtilmediği, bu durumda verilen kesin sürenin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temlik alan yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.