muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13447, Karar No: 2010/26292, Tarih: 09.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13447 E.  ,  2010/26292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket, örnek 13 ödeme emrinin tebliğinden itibaren icra mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde, icra takibinin dayanağı olan kira sözleşmesine ilişkin damga vergisinin ödenmemiş olduğundan bahisle, 488 Sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayın incelenmesinde, alacaklının takip öncesinde 16/02/2010 tarihinde Maslak Vergi Dairesine 420,75 TL damga vergisi ve 35,18 TL pişmanlık zammı olmak üzere toplam 455,88 TL ödediği, alacaklı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği vergi dairesi alındı makbuzundan anlaşılmaktadır. Mahkemece işin esasına girilip ibraz edilen vergi dairesi makbuzunun da incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline, alacaklı vekilince damga vergisi ödendikten sonra, yeniden bu borçluya ödeme emri gönderilmesi konusunda alacaklı vekilinin muhtariyetine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19032, Karar No: 2017/4145, Tarih: 03.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/19032 E.  ,  2017/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın sanığa tebliği çıkaran merci tarafından bu adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğu için tebligatın TK.'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi gerektiğine ilişkin bir şerhin verilmediği bu sebeple tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin yaptığı temyizin süresinde olduğu kabul edilerek,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığa duruşma davetiyesinin usulünce tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın gerçek kişi tacir olup olmadığı ticaret sicili memurluğuna sorulmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre,

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5313, Karar No: 2011/14432, Tarih: 22.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5313 E.  ,  2011/14432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.09.2010 gün ve 634-433 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; Bursa 10.İcra Müdürlüğü'nün 2007/13347 Esas sayılı icra dosyasının aslının ya da tasdikli ve okunaklı fotokopisinin eklenerek birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/789, Karar No: 2021/2734, Tarih: 09.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/789 E.  ,  2021/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız elatma nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar .... Nak. ve Tic.Ltd.Şti, ....Tic. ve San.Ltd.Şti ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... Sulama İnşaatı nedeniyle yürütülen çalışmalar kapsamında davalılar tarafından kamulaştırma olmaksızın taşınmazına el atıldığını, herhangi bir bedel ödemeksizin arazisinden kum çekildiğini, bu nedenle taşınmazında değer azalması olduğunu ve çekilen kum neticesinde maddi zarara uğradığını belirterek meydana gelen zararın davalılar tarafından tazmin edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, eylemin idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı, idareye karşı tam yargı davası açılması gerektiği gerekçesiyle husumet nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 04/05/2015 gün ve 2015/3980 E.- 2015/5490 K. sayılı ilamında özetle; davalıların ... 10. Bölge Müdürlüğü'nün kontrolü altında yapımı devam eden ...Sulaması ve İşletme Tesisi inşaat işini ihaleyle aldıkları anlaşılmış ise de; davacıya ait taşınmaz kazılarak buradan kum alınması şeklinde iddia edilen fiilin haksız eylem niteliğinde olduğu, zarar gören davacıya karşı hem haksız eylemin failleri hem de proje sahibi idarenin müteselsilen sorumlu olduğu, davacının bunlardan dilediğine karşı dava açabileceği, bu nedenle davalılara husumet düştüğünü,

mahkemece açıklanan yön gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin husumet yönünden reddedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun düşmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 5000 TL’nin ilk davanın açılış tarihi olan 08/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/158 Esas sayılı dosyasının HMK 114/1-b uyarınca usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı ... İnşaat-Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi vekili, ... vekili, ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 05/02/2020 gün ve 2019/3192 E. - 2020/403 K. sayılı ilamında özetle; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmediği, davaya konu edilen olayın haksız eylem niteliğinde olduğu, zarar gören davacıya karşı hem haksız eylemin faili olan davalı şirketlerin hem de proje sahibi Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün müteselsilen sorumlu olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda çözümünün gerektiği, mahkemece davalı ... yönünden esasa girerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, anılan davalı önünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile ile HMK 26. Maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak 5.000 TL'nin dava tarihi olan 08/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/158 esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile HMK 26. Maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak 15.000 TL'nin dava tarihi olan 28/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnşaat-Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi vekili, davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; mahkemece verilen 10/07/2019 tarihli 2015/321 E- 2019/656 K sayılı ikinci kararın Dairemizin 05/02/2020 gün ve 2019/3192 E. - 2020/403 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası ilk celsede duruşmanın ertelendiği, ikinci celsede tarafların mazeret sunarak duruşmalara katılmadığı, mahkemece taraf vekillerinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, üçüncü celsede sadece davacı asıl ...’ın duruşmaya katıldığı, davalıların yine mazeret sunarak duruşmaya katılmadığı, mahkemece davalı vekillerinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, 17/11/2020 tarihli son celsede ise tarafların yokluğunda asıl ve birleşen dava hakkında hüküm verildiği, ancak mahkemece bozma ilamına karşı tarafların beyanları alınmadan ve bozma ilamına uyulup uyulmadığı konusunda herhangi bir karar verilmeden hüküm tesis edildiği anlaşılmış olup, bu husus usul ve yasaya uygun olmamıştır.

Şu halde; açıklanan nedenlerle, bozma sonrasında yapılacak duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine uygun şekilde tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması, tarafların bozmaya

ilişkin beyanlarının alınması ve mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmadığı hususunda karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden yukarıda bildirilen şekilde usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.

Şu halde; açıklanan nedenlerle, bozma sonrasında yapılacak duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine uygun şekilde tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması, tarafların bozmaya

ilişkin beyanlarının alınması ve mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmadığı hususunda karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden yukarıda bildirilen şekilde usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... İnşaat-Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi ile ....Tic. ve San.Ltd.Şti.'ne geri verilmesine 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1926, Karar No: 2020/1567, Tarih: 17.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/1926 E.  ,  2020/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/3, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; olay günü sanığın idaresindeki araçla seyir halindeyken park halinde bulunan iki araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasına sebebiyet veren ve yapılan ölçümde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak derecede 338 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında, tespit edilen alkol promil miktarı ve trafik kazasına sebebiyet vererek yarattığı tehlike itibariyle kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza tayini yerine, sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına, TCK’nın 51. maddesinin uygulanmamasına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/583, Karar No: 2023/1768, Tarih: 27.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/583 E.  ,  2023/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/491 E., 2019/1712 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2019 tarihli ve 2018/164 Esas, 2019/15 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun

(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.11.2019 tarihli ve 2019/491 Esas, 2019/1712 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1. ByLock'un istihbari nitelikte olup yasal delil olmadığına,

2. SGK kayıtlarında görülen çalışmış olduğu işyerleri ve kızını göndermiş olduğu eğitim kurumunun yasal olmaları nedeniyle sonradan KHK ile kapatılmış olmasının mahkumiyet için hükme esas alınamayacağına,

3. Bank Asyanın yasal olarak faaliyet gösteren bir banka olduğu, sanığın söz konusu bankayı rutin bankacılık işlemleri için kullandığına,

4. Tanık beyanının 2005 yıllarındaki faaliyetlere ilişkin olduğuna, talimatla dinlenen tanığa soru sorma hakkı tanınmaması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ve savunma hakkının engellendiğine,

5. Silahlı terör örgütü üyeliği suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

6. Sair hususlar ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

4. Tanık beyanının 2005 yıllarındaki faaliyetlere ilişkin olduğuna, talimatla dinlenen tanığa soru sorma hakkı tanınmaması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ve savunma hakkının engellendiğine,

5. Silahlı terör örgütü üyeliği suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

6. Sair hususlar ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya içerisinde bulunan internet bağlantı iletişim sorgu sonuçları raporundan (karşı IP bilgileri) anlaşılacağı üzere; sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca münhasıran kullanılan ve internet üzerinden kapalı devre sistemi ile çalışan kriptografik haberleşme programı olan ByLock isimli programı kendi kullanımda olan ...49 10, ...23 75 ve ...32 37 numaralı GSM hatlarıyla

16.04.2015-25.01.2015 tarihlerinde kullandığının tespit edildiği, dosyada mevcut ...4910 nolu hatta ilişkin ByLock programına ilişkin içerikler incelendiğinde; ID 116967 olduğu, kullanıcı adının yusra1299, şifrenin asdfg olduğu, giriş sayısının 936, gönderilen mail sayısının 1186, alınan mail sayısının 532, alınan mesaj sayısının 7082, gönderilen mesaj sayısının 10124, eklediği arkadaş sayısının 23, program üzerinden mesaj gönderip aldığı ve aramalar gerçekleştirdiği, mesaj içeriklerinde sanığa ismi ile hitap edildiği gibi sanığın çocukların isimlerinin de yer aldığı, sanığın FETÖ/PDY kapsamında kapatılan Bereket Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş de 14.11.2018-31.03.2012, Altınbaşak Eğitim Yayın AŞ de 23.09.2013-06.01.2014 Antalya Resanet Gençlik Vakfı Öğrenci Yurdunda 09.01.2015-11.01.2016 tarihinde SGK kaydının olduğu, örgütün finans kaynağı olan Bank Asyada hesabının bulunduğu, ayrıca sanığın 2014-2016 yılları arasında kızını örgütle bağlantılı Özel Toros Akdeniz Anaokuluna kaydını yaptırdığı, sanığın yurt ve evlerde sohbet yaptığının sabit görüldüğünden, sanığın kabule aykırı savunmasına yukarıda belirtilen kabule uygun deliller ile çelişmesi nedeni ile cezadan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek itibar edilmemiş ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığın, Fettullahcı Terör Örgütü Paralel Devlet Yapılanması (FETÖ/PDY) silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına örgüt üyesi olarak dahil olduğu, her ne kadar sanık ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2018 tarih 2018/12779 Esas sayılı iddianamesi ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açılmış ise de, sanık hakkında daha önce aynı konuda açılmış iş bu 2018/164 Esas sayılı dava dosyasının bulunması ve sanığa birleşen dosyada isnat olunan eylemlerin asıl dava dosyasındaki iddianame tarihinden önce gerçekleşmesi nedeni ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Ayrıntıları Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmesi halinde sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak kabul edilmesi mümkündür.

3. BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin ve sanığın çocuğunu örgüte müzahir eğitim kurumunda eğitim görmesinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet yahut delil olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi, diğer belirleyici delillerin suçun sübutu, vasfının tayini ve cazanın bireyselleştirilmesi için yeterli olduğu değerlendirilmekle sonuca etkili görülmemiştir.

4. Hükümden sonra gelen ve sanık hakkında anlatımları bulunan itirafçı şahısların ifade ve teşhis tutanakları temyiz incelemesinde değerlendirmeye esas alınmamıştır.

4. Hükümden sonra gelen ve sanık hakkında anlatımları bulunan itirafçı şahısların ifade ve teşhis tutanakları temyiz incelemesinde değerlendirmeye esas alınmamıştır.

5. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, 116967 ID numarası üzerinden ByLock programını örgütsel iletişim aracı olarak kullanan, örgütle itisaklı işyerlerinde SGK kaydı bulunan, üniversite yıllarında sohbet adı altında örgütsel toplantılar düzenleyen ve bu toplantılarda sohbet hocalığı yapan sanığın, anılan örgüt ile bağını hiç koparmadan devam ettirdiği, örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

6. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.11.2019 tarihli ve 2019/491 Esas, 2019/1712 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2023 tarihinde karar verildi.