muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/29548, Karar No: 2017/17702, Tarih: 08.11.2017

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın yasal bir aylık süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın yasal bir aylık süre içinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, fesih bildiriminin davacıya 19/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bir aylık dava açma süresinin son günü olan 19/05/2015 tarihinin 19 Mayıs Atatürk’ü anma, Gençlik ve Spor Bayramı olduğu, bir aylık sürenin son gününün resmi tatile denk gelmesi nedeniyle sürenin ertesi gün olan 20/05/2015 tarihine uzadığı ve davanın bu tarihte, bir aylık süre içinde açıldığı anlaşılmakla mahkemece işin esasına girmek yerine yanılgılı değerlendirme ile davanın süre nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4815, Karar No: 2006/7310, Tarih: 29.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4815 E.  ,  2006/7310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 111 ada 14 parsel sayılı 5262,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fıstıklık niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin dahili davalılar ... ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Hükmü temyiz eden davacı ..., temyiz dilekçesinde dava konusu yerin bilirkişice evveliyatının incelenmediğini, bu yerlerin memleket haritasında ormanlık alanda kaldığını, yetiştirilmiş olan fıstık ağaçlarının ekim-dikim yoluyla değil, Sakız (Menengiç) ağaçlarının aşılanması yoluyla tesis edildiğini, kararın eksik ve yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı yönünden hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kural olarak; orman sınırlandırılması yapılmayan yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece Devlet Ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiç bir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Dairemizde değişik tarihlerde incelenen ... Köyünde bulunan taşınmaz veya taşınmazlara ait dava dosyalarında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bitki örtüsü itibariyle Antep fıstığı bulunduğu açıklanmış, bu ağaçların ne şekilde elde edildiği, sayısı, aşılama yoluyla elde edilmişse, aşı yaşları konusunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Bu anlatımla; ..., ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Bu anlatımla; ..., ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Bu gibi yerler 6831 Sayılı Yasanın 1/I maddesi gereğince toprağıyla birlikte orman sayılır hükmü karşısında, 09.07.1956 gün ve 6777 Sayılı Yasada sayılan yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar 6831 Sayılı Yasanın 1/I madde kapsamı dışındaysa da, bu ayrıcalığın ana koşulu (sahipli arazi) kavramı olup, bu da cinsi yasada yazılı ağaç nitelikli tapuda kayıtlı taşınamzı ifade eder. Vergi kaydının bulunması, yasada öngörülen sahiplik belgesi (tapu olmayıp) zilyetliği doğrulayan ve kanıtlayan bir belgedir. 6777 Sayılı Yasayla Antep fıstığı ve harnupluk tesisi için sakız ve nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, adi sakız, filistin sakızı ağaçlarını aşılamak suretiyle istifade etmek isteyenler hakkında, Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılmasına dair 26.01.1939 gün, 3573 Sayılı Yasa ve yönetmeliklerin aynen uygulanacağı kabul edilmişse de, sözü edilen yasalardaki koşulların oluşup oluşmadığının da araştırılıp incelenmesi gerekir. Bu nedenlerle;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 29/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9224, Karar No: 2020/5414, Tarih: 24.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/9224 E.  ,  2020/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil (Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altında Olan Yerlerden İddiasına Dayanan)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili dava dilekçesinde dava konusu 1572 parsel sayılı, tarla vasıflı ve 24.000,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit görmesine rağmen davalıların itirazı üzerine kadastro müdürlüğünün 04.01.1993 tarihli ve 2 sayılı komisyon kararı ile kadastro tespitinin iptaline ve dava konusu parselin davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, taşınmazın gerçekte kadastro tespit tutanağında belirtildiği gibi Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu açıklayarak 1572 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar kendilerine usulüne uygun tebligatların tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalarda davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, “... dosyanın incelenmesinde, yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve kadastro bilirkişilerin beyanlarına göre, dava konusu 1572 numaralı parselin, tapu maliki ...'e ait olduğu, onun ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, taşınmazı evvelce tapu maliki ...'in kullandığı, onun ölümü ile oğlu ...'in onun da ölümü ile torunu ...'in kullandığı, dava konusu taşınmazın Ermenilerden kalan yer olmadığı, taşınmaza uygulanan cilt 63, ayfa 114, sıra 779 nolu tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunun beyan edildiği, keşfe müteakip ziraat mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, dava konusu 1572 parsel nolu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğunun belirtildiği, tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerden olmadığının, özel mülkiyete konu olabilecek taşınmazlardan olduğunun anlaşıldığı...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapuda özel mülkiyet kaydı bulunan taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanan tapu iptali ve tescil davasıdır.

Somut olayda, dosya kapsamından dava konusu 1572 parsel sayılı taşınmazın akarsu kıyısına yakın bir mahalde bulunduğu anlaşılmaktadır. Akarsuya bitişik olan taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıklarda önemli olan yön öncelikle taşınmaza sınır olan akarsuyun Kıyı Kanunu uygulanmasına dair çıkarılan yönetmeliğin 4.maddesinde tanımı yapılan “devamlı akış gösteren ve ekli listede belirlenen “ ve kıyı kenar çizgisi tespiti gerekli olan akarsulardan olup olmadığı ve akarsuyun nehir tanımına giren kısmının kapsamında kalıp kalmadığının Kıyı Kanununun uygulanmasına dair yönetmeliğe ek listeye göre belirlenmesi, bilahare kıyı alanı ve kıyı kenar çizgisinin 3621 sayılı Kanun hükümleri gereğince tespiti gerekir. O halde mahkemece yapılacak öncelikli iş, dava konusu 1572 parsel sayılı taşınmazın, kıyısı civarında bulunduğu akarsuyun “ devamlı akış gösteren ve ekli listede belirlenen ” ve kıyı kenar çizgisi tespiti gerekli olan akarsulardan olup olmadığının belirlenmesi, eğer taşınmazın kıyı bölgesi civarında bulunan akarsuyun devamlı akış gösteren ve ekli listede belirlenen ve kıyı kenar çizgisi tespiti gereken akarsulardan olduğu tespit edilir ise, bu akarsuyun idarece belirlenmiş kıyı çizgisinin bulunup bulunmadığı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğü’nden sorulmalı, idarece belirlenmiş kıyı çizgisi varsa, davalılara kıyı çizgisinin sınırları ve kapsamı hakkında idari yargıda dava açma hakkının tanınması ve bu husustaki sürelerin işletilmesi anlamında belirlenen kıyı çizgisiyle ilgili tebliğin yapılıp yapılmadığı, tebliğ yapılmışsa idari yargı merciilerine kıyı çizgisinin iptali için dava açılıp açılmadığının araştırılması (bu suretle idare tarafından belirlenen kıyı çizgisinin davalılar yönünden kesinleşmişse bu hususun tespiti), eğer idare tarafından belirlenmiş kıyı çizgisi davalılar yönünden kesinleşmişse idare tarafından tespit edilen kıyı haritası ve ekleri ilgili Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğü’nden istenerek dosyaya getirtilmeli, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 9. maddeleri göz önünde bulundurularak ve 9. maddede açıklandığı gibi bir Jeoloji Mühendisi veya Jeolog veya Jeomorfolog, bir harita ve Kadastro Mühendisi, bir Ziraat Mühendisi, bir Mimar ve Şehir Plancısı ve İnşaat Mühendisinden oluşacak en azından 5 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla mahallinde keşif yapılmalı, İdarece çizilen kıyı kenar çizgisinin uygulanması suretiyle dava konusu yerin kıyı kenar çizgisi kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişi kurulundan gerekçeli, tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık rapor istenmeli, Eğer idarece belirlenmiş kıyı çizgisi hakkında davalılara idari yargıda dava açmak üzere ve idari yargıya başvuru sürelerinin işletilmesi için tebligat yapılmamışsa veya idarece belirlenmiş akarsu kıyı çizgisine ilişkin harita veya pafta yoksa bu takdirde 13.03.1972 tarih ve 1970/7 Esas, 1972/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 28.11

.03.1972 tarih ve 1970/7 Esas, 1972/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 28.11.1997 tarih ve 1996/5 Esas, 1997/3 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu Kararının kapsamları gözetilerek kıyı kenar çizgisinin 3621 sayılı Kanunun 9. maddesinde öngörülen ve yukarıda nitelikleri açıklanan bilirkişiler aracılığıyla saptanmalı, aynı biçimde gerekçeli ve denetime açık rapor istenmeli, eğer yöntemine göre hazırlanmış gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporlarındaki değerlendirme ve tespite göre dava konusu taşınmazın tamamının ya da bir kısmının kıyı çizgisi içinde kaldığının duraksamaya yer vermeyecek surette tespit edilmesi halinde, kıyı çizgisi içinde kalan kısmı yönünden Anayasa’nın 43. maddesi ve 3621 sayılı kıyı kanunu’nun 5. maddesine göre değerlendirme yapılmalı, eğer dava konusu taşınmazın tamamının yahut bir kısmının kıyı kenar çizgisi dışında kaldığının duraksamaya yer bırakmayacak surette tespiti halinde ise taşınmazın kıyı çizgisi dışında kalan kısmı bakımından ise tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanan deliller neticesinde ulaşılan sonuca göre karar verilmelidir.

Durum böyle iken mahkemece yukarıda ayrıntılı biçimde açıklanan hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde verdiği karar doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17696, Karar No: 2012/10211, Tarih: 17.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17696 E.  ,  2012/10211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının devamsızlığı üzerine davalı işverenin davacıya mazeretini bildirmesi için noterlik aracılığı ile gönderdiği 05.01.2010 tarihli ve fesih bildiriminin yapıldığı 08.01.2010 tarihli ihtarnamenin davacıya tebliğ şerhli örneğinin (davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir noter şerhinin düşüldüğü örneğinin), getirtilmesi ve eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16555, Karar No: 2023/16951, Tarih: 08.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/16555 E.  ,  2023/16951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin işlettiği işyerinde 21.09.2010-11.12.2013 tarihleri arasında kasiyer olarak çalıştığını, davacının işine sebepsiz olarak son verildiğini, davacının haftanın 6 günü 11.00-22.00, 15.00-01.00 saatleri arasında ve diğer kasiyer izinli olduğunda 12.00-01.00-02.00 saatlerine kadar hatta bu sürelere günde 1-2 saat eklenmesi ile çalıştığını fazla çalışmalarının ödenmediğini, yıllık izinlerini kanunun öngördüğü süreler dâhilinde kullanamamış olduğunu, tüm ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti, ... bayram ve genel tatil ile fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla çalışmaya ilişkin iddialarının gerçeyi yansıtmadığını, çalışıldığı belirtilen saatlerin abartılı olduğunu, insan takatini aştığını, ara dinlenmesi verildiğini, işçilik alacaklarının ödendiğinin bordrolar ile kanıtlandığını, davacının hiçbir alacağı bulunmadığını, fazla çalışmaların aylık ücrete dâhil olduğuna dair sözleşme hükmü bulunduğunu, bunun dışında fazla çalışması varsa davacıya bordrolarda tahakkuk ettirilerek karşılığının ödendiğini, bordroların imzalı olduğunu ve aksinin ancak yazılı delil ile ispat edilebileceğini, fazla çalışma yapılması konusunda işverenin talimatı olmadığını, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olmadığını, bu günler çalışma olursa ücretinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.03.2016 tarihli ve 2014/519 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararı ile; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının ... sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığının işe iade davasında kesinleştiği, davacının kullanılmayan izin günlerine ilişkin ücretinin ödendiği, tanık beyanlarına göre fazla çalışma yaptığı ve ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı hâlde karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 01.07.2020 tarihli ve 2016/19455 Esas, 2020/6892 Karar sayılı ilâmıyla; davalının yıllık izin ücretlerinin ödendiğine delil olarak son ücret bordrosunda bulunan 1.427,70 TL tahakkuka dayandığı ancak ücret bordrosu imzalı olmadığı gibi, davacının ücretlerinin yatırıldığı ve dosyaya dökümü getirtilen banka hesap özetinde de bu miktarın ödendiği görülmediğinden ödendiği ispat edilemeyen 1.423,70 TL izin ücreti alacağının kabulü yerine ödendiği gerekçesi ile reddinin hatalı olduğu, ayrıca davalı tarafından dosyaya sunulan bordroların büyük çoğunluğunda davacı işçinin imzası bulunduğundan ve bordrolarda fazla çalışma tahakkuklarına da yer verildiğinden sunulan bordrolar değerlendirilerek imzalı ve fazla çalışma tahakkuku bulunan aylar dışlanmak, imzasız ancak fazla çalışma tahakkuku bulunan aylarda ödenen fazla çalışma alacakları ise mahsup edilmek kaydı ile davacının fazla çalışma alacağının hesaplanması gerekirken Mahkemece söz konusu bordrolar hiç değerlendirilmeden fazla çalışma hesabı yapılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek davacının banka kayıtlarına göre son ücret bordrosunda yer alan yıllık izin tahakkuku ödendiğinden yıllık izin ücretinin bulunmadığı, fazla çalışma alacağı yönünden imzalı tahakkuk bulunan bordrolar dışlanmak ve imzasız olup ödendiği tespit edilen bordrolardaki miktarlar mahsup edilmek suretiyle ek raporda yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının ... sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığını, yıllık izin alacağının kabulü gerektiğini, fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil alacağından yapılan indirimin yüksek olduğunu belirterek ve resen dikkate alınacak sebeplerle Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, bakiye yıllık izin alacağı ücretinin ödenip ödenmediği ve fazla çalışma yönünden bozma ilâmına göre hesap yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 53, 59 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.