muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/44596, Karar No: 2015/36476, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/44596 E.  ,  2015/36476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 493 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 12205 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 10186,20 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 10186,20 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 493 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 12205 TL yapı bedeli ile 2018,80 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 174,00 TL harcın istek halinde davalı ...'na iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Yargıtay — Esas No: 2015/14858, Karar No: 2015/22987, Tarih: 05.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/14858 E.  ,  2015/22987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK'nun 26. maddesinde, ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez'' hükmü yer almaktadır. Anılan Kanun'un 33. maddesine göre ise, başvurunun hukuki tavsifi hakime aittir.İİK'nun 68/1. maddesi gereğince ise; genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, alacaklı, itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Anılan maddenin 2. fıkrasında borçlunun itirazını varit gösterecek belge ibraz edememesi halinde icra mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verileceği; aynı maddenin 3. fıkrasında da itirazın imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit olması durumunda kaldırılması talebinin reddolunacağı hükme bağlanmıştır.Somut olayda, alacaklı tarafından faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra dairesine verdiği dilekçe ile ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu ve bunun üzerine alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması isteğiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.Bu durumda, her ne kadar, mahkemece, istem, icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin verdiği durdurma kararına yönelik şikayet olarak kabul edilmek suretiyle sonuca gidilmiş ise de; iddianın yukarıda özetlenen içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle başvurunun, borçlunun itirazının kaldırılması niteliğinde bulunduğu açık olup; uyuşmazlığın İİK'nun 68. maddesine göre çözümlenmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılmasına yönelik talebinin incelenmesi ve İİK'nun 68. maddesi uyarınca borçlunun itirazının kaldırılmasına ya da itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken; HMK'nun 26. ve 33. madde hükümlerine aykırılık teşkil edecek şekilde, istek dışına çıkılarak ve hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek istemin şikayet olarak değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Hal böyle olunca, mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılmasına yönelik talebinin incelenmesi ve İİK'nun 68. maddesi uyarınca borçlunun itirazının kaldırılmasına ya da itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken; HMK'nun 26. ve 33. madde hükümlerine aykırılık teşkil edecek şekilde, istek dışına çıkılarak ve hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek istemin şikayet olarak değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10795, Karar No: 2017/7035, Tarih: 15.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/10795 E.  ,  2017/7035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile köy boşluğuna ve dere yatağına ev , ahır, ambar ve müştemilatlarını inşa ettiğini, bağ, bahçe ile meyve ağaçları diktiğini, çeşitli tesisler meydana getirdiğini, taşınmazların Ilısu Barajı suları altında kalacağından söz konusu muhdesatların müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazların intifa hakkının İmar ve İskan Bakanlığına ait olmak üzere satın alındığını ve Hazine adına tescil edildiğini, davacının kullanım hakkının kendisine ait olmamasına rağmen kendisine ait olduğunu iddia ettiği muhdesatların 2003 yılından sonra inşa edilen taşınmazların ve ağaçların mülkiyetinin hazineye ait olduğunu, dava dilekçesinde davanın değerinin gösterilmemiş olduğunu, söz konusu muhdesatlara ait değerin tespit edilerek gerekli harcın ikmal edilmesini, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin tespit edilerek davanın usulden veya esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalılardan ... ve ... duruşmada alınan beyanlarında; dava konusu taşınmazların üzerinde babalarından kalma yerler bulunduğunu, bu yer yönünden haklarını istediklerini, ayrıca davalı ibrahime ait yerler bulunduğunu beyan etmişlerdir.

Dava, ...'ne ihbar edilmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, dava konusu ... nolu parsel açısından; 24/03/2014 tarihli inşaat mühendisi ...'un raporunda belirtilen 1 nolu ev, 2 nolu ev, 1 nolu ahır, 2 nolu ahır, 3 nolu ahır, demir boru dirsekli kafes telli çitin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, dava konusu ... nolu parsel üzerinde bulunan tek katlı betonarme ev, 1 adet ambar ve evin bahçesinde bulunan ağaçların davacı tarafından uzun yıllar önce köy camii imamının kullanımına tahsis edildiği, bu şekilde bağışlandığı, böylece mülkiyet hakkının kalmadığı anlaşılmakla talebin reddine, dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlar açısından davacının keşif mahallinde yaptığı yer göstermelerinde herhangi bir hak iddiası olmadığından reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

1)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur(4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer(TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır(TMK 722, 724, 729 m.ler). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.

Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; dosyanın içeriğine, toplanan delillere göre dava konusu muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiği sabit olmuştur. Mahkemece muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, muhdesatın aidiyetine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrası 1. bentteki "...mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine ..." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "... davacı tarafından meydana getirildiğinin " tespitine...' ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca ONANMASINA; davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeple reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17561, Karar No: 2023/6322, Tarih: 19.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/17561 E.  ,  2023/6322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/319 E. 2015/1035 K.

SUÇ :Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, hükmün sanığın yüzüne karşı SEGBİS aracılığıyla kurulduğu ve kararda temyiz süresinin sanığın bulunduğu cezaevine tebliğ tarihinden itibaren başlayacağının belirtildiği ancak kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, temyiz isteğinin süresinde olduğunun kabulü gerektiği, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bismil Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca dava açılmıştır.

2. Bismil 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, Cumhuriyet savcısının eylemin aynı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğundan bahisle itirazının kabulüne karar verilmiş ve Bismil 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

1. Sanığın suç konusu bombayı kullandığına dair delil bulunmadığına, bu hususta bilirkişi incelemesinin bulunmadığına,

2. Sanığın aynı eyleminden dolayı Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/54 Esas ve Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/150 Esas sayılı dosyalarında yargılanarak ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın parça tesirli el yapımı bomba olduğu belirtilen maddeyi parti binası önüne koyarak tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın aynı eyleminden dolayı Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/54 Esas ve Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/150 Esas sayılı dosyalarında yargılanarak ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın parça tesirli el yapımı bomba olduğu belirtilen maddeyi parti binası önüne koyarak tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Olay tarihinde yaşı küçük .... tarafından bir poşet içerisinde parti binası önünde bulunup ardından tehlikeli madde olabileceği endişesi ile boş araziye bırakılan madde ile ilgili olarak düzenlenen 06.06.2012 tarihli olay tutanağı ile Diyarbakır Bomba İmha Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan inceleme neticesinde şüpheli poşet içerisindeki kutunun basınç ve parça tesirli el yapımı bomba olduğunun belirtildiği belirlenmiştir.

3. Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Biyometrik Veri İşlemleri Büro Amirliğinin 05.06.2012 tarihli raporu ile bir adet beyaz renkli poşet üzerinden bir adet, siyah ve beyaz renkli naylon parçalarının, siyah naylon parçaları üzerinden elde edilen iki adet olmak üzere toplamda üç adet parmak izinin sanığın parmak izi ile aynı olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın 05.05.2012 tarihli tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi eylemine ilişkin Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2013 tarihli ve 2012/150 Esas, 2013/419 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 16.10.2014 tarihli ve 2014/6111 Esas, 2014/10189 Karar sayılı kararı

ile onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, mükerrer yargılamanın önüne geçilmesi bakımından, anılan dava dosyasının getirtilerek incelenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;

2. Ele geçen maddenin, Kriminal Polis Laboratuarı veya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında patlayıcı, yakıcı, aşındırıcı, yaralayıcı madde niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bismil 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bismil 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35743, Karar No: 2015/36330, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/35743 E.  ,  2015/36330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 6580 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 10.543 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 9.488,70 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 9.488,70 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 6580 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 10.543 TL yapı bedeli ile 1.054,30 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.