muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1036, Karar No: 2022/4440, Tarih: 02.06.2022

Somut olayda; asli müdahil Hazine, davacı ... ile aralarında düzenlenen protokol ve buna bağlı ek protokol ile 2942 sayılı Yasa'nın 30. maddesine göre taşınmazın geldisinin Belediyeye satışının uygun görüldüğünü, ancak Belediyenin, yaptığı imar uygulaması sonucu oluşan çekişme konusu 2347 ada 1 parsel sayılı taşınmazı, protokol hükümlerine ve devir amacına aykırı olarak davalı Kooperatife devrettiğini, tahsis amacına aykırı hareket ettiğini ileri sürerek adına iptal-tescil isteğiyle davaya asli müdahil olarak katılmış ise de, Hazinenin protokol uyarınca taşınmazını devredip taşınmazı ile hukuki bağını kopardığı gözetildiğinde, çekişmeli taşınmazın sahte ... kararına dayalı olarak satış suretiyle davalı Kooperatife devredilmesinin, davacı Belediyenin protokolde öngörülen amaç dışına çıkarak tasarrufta bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceği, sahtecilik eylemi Belediyenin tasarrufu olmayıp kurumda yer alan kişilerin sahtecilik eylemlerinin kurumların hukuki durumlarını etkilemeyeceği, hal böyle olunca, davacı ... Belediyesinin davasının kabulüne, asli müdahil Hazinenin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda Dairenin 16/12/2020 tarihli 2019/107 Esas 2020/6764 Karar sayılı bozma kararı yerinde olduğu için, bozma kararının düzeltilmesine gerek görülmediğinden, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18077, Karar No: 2012/29669, Tarih: 26.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/18077 E.  ,  2012/29669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalı şirketin Yalova şubesinde, mağaza müdürü unvanı ile 14.05.2006 tarihinden itibaren çalıştığını, ... sözleşmesinin 27.05.2011 tarihinde hiçbir sebep gösterilmeksizin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının ... sözleşmesinin, 4857 sayılı ... Kanunu’nun 25/II-e. maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiğini, davacının davalı şirketin Yalova'da bulunan şubesinin yöneticisi olduğunu, olay günü kendisinin ve şube sorumlusunun ulusal güvenlik merkezi tarafından gece ikişer kez aranılıp, işyerinin deposunda meydana gelen su baskını sebebiyle haberdar edilmelerine rağmen zamanında su baskınına müdahale etmeyerek işyerinde 10.667 TL zarara sebep oldukları belirtilerek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının mağaza yöneticisi olduğu ve işyerinde yaşanan olaylarla ilgili kendisine ulusal güvenlik merkezi tarafından bilgi verildiği, gerekli araştırma ve soruşturmayı yapma görevinin ve yükümlülüğünün bulunduğu, davacının da bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davalı işveren tarafından yapılan feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... sözleşmesinin, işveren tarafından 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e. maddesi uyarınca haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin ... sözleşmesini haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ./..

ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.

ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.

27.05.2011 tarihinde davalı işveren tarafından aynı gün davacıya tebliğ edilen fesih bildirimiyle "05.05.2011 tarihinde mağazada yaşanan su baskınıyla ilgili 26.05.2011 tarihli iç denetim soruşturmasına göre mağaza deposunda bulunan ürünleri prosedürde yer alan şekilde saklamadığınız ve sorumluluklarınızı yerine getirmeyerek şirketimizi zarara uğrattığınız, ulusal güvenlik merkezinden gelen sinyal üzerine saat 04:25 sularında mağaza sorumlusu Sertan ... Kırçıl'ı arayarak mağazaya gitmesini istediğiniz, fakat kendisinin mağazaya gitmeyerek personelimiz olmayan bir arkadaşını yönlendirdiğini bildiğiniz halde gerekli müdahalede bulunmadığınız, 2. sinyal 07:34'de geldiği halde mağazaya 08:40 civarında gittiğiniz, bu doğrultuda ulusal güvenlik merkezinden gelen çağrıları almadığınız tespit edilmiştir. 12.05.2011 tarihinde yaptığınız yazılı savunmada iddiaları kabul ettiğiniz anlaşılmıştır" gerekçesiyle şirket prosedürlerine aykırı davranmak ve işverenin güvenini kötüye kullanmak sebebiyle 4857 Sayılı Kanun'un 25/ll-e. maddesi gereğince ... sözleşmesi feshedilmiştir.

Somut olayımızda davacının ... sözleşmesinin yöneticisi olduğu davalı işverenin Yalova şubesinde meydana gelen su baskınına zamanında müdahale etmeyerek işyerinde zarar meydana gelmesini sebebiyle işverenin güvenini kötüye kullandığından dolayı 4857 sayılı Kanun'un 25/2-e. maddesi uyarınca feshedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları işyeri kapatılmadan önce ürünlerin toplanarak depoya konulduğunu, depo küçük olduğu için yer sorunu olduğunu, depoda hareket etme imkanın dahi zor olduğunu, mağaza depo prosedüründe malların paletin üzerinde saklanması gerektiğinin bildirilmesine rağmen bunun mümkün olmadığını belirtmişlerdir. Davalı işveren tarafından yapılan iç denetim raporunda personelin mesai saatleri dışında almış olduğu acil durum ihbarlarında nasıl hareket etmesi ile ilgili şirketlerinde yazılı bir dokümanın olmadığının görüldüğü, ancak davacının ve diğer mağaza sorumlusunun davranışlarıyla şirketi zarara uğratmaları nedeniyle ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosya içeriğinde bulunan ulusal güvenlik merkezi yetkilisi ile davacı arasında geçen konuşmaların dökümünü gösteren bilirkişi raporunda, davacının da kabulünde olduğu gibi ulusal güvenlik merkezi yetkilisi tarafından davacının işyerindeki su baskını ile ilgili olarak saat 04:25 ve 07:34 de arandığı ve uyarıldığı sabittir. Davacının görev tanımında mesai saatleri dışında yapılan bu tür ihtarlarda görevli olup olmadığına ilişkin bir hüküm yoktur. Kaldı ki davacı tanığı olan ve davacının yerine getirtilen ... da herhangi bir su baskını veya böyle bir olay olduğunda ne yapması gerektiği konusunda eğitim ve bilgi verilmediğini, kendilerine olay yerine gidip kontrol etmelerinin söylendiği ondan sonra ise ne yapması gerektiğini bilmediği, kendisinin başına böyle bir olay gelse gece vakti kadın başına sadece annesini yanına alıp su boşaltmaya çalışacağını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamından davacının mesai saatleri dışında bu tür ihbarlara müdahale edip etmeyeceği konusunda herhangi bir görevinin olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Kaldı ki davacı bu tür durumlarda olaya müdahale edecekse bu konuda kendisine işverence herhangi bir eğitim de verilmediği işveren tarafından yapılan iç denetim raporuyla da sabittir.

Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken öncelikli olarak gerekirse mahallinde keşif de yapılarak su baskının olduğu deponun davacı tanıkları anlatımında belirtildiği gibi son derece küçük olup olmadığının ve davacı tarafından mağaza depo ./..

Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken öncelikli olarak gerekirse mahallinde keşif de yapılarak su baskının olduğu deponun davacı tanıkları anlatımında belirtildiği gibi son derece küçük olup olmadığının ve davacı tarafından mağaza depo ./..

prosedüründe belirtilen, malların paletlerin üstünde muhafaza edilmesi hükmünün yerine getirilip getirilmeyeceğinin tespit edilmesi, ayrıca dosya kapsamında bulunan davacı görev tanımı, davalı şirket tarafından yaptırılan iç denetim raporu da dikkate alınarak davacının mesai saatleri dışında meydana gelebilecek bu tür olaylara müdahale görevinin olup olmadığı varsa bunun nasıl yapılması gerektiği noktalarında bir ... güvenliği bilirkişisinden rapor alınmalı ve bu suretle olay tüm yönleriyle aydınlatıldıktan sonra deliller birlikte yeniden değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28508, Karar No: 2016/8126, Tarih: 27.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28508 E.  ,  2016/8126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece 27/06/2013 tarihli ek karar ile mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verildiği ve ek kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğ edildiği ancak suça sürüklenen çocuk müdafiinin ek karara yönelik herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8456, Karar No: 2020/2690, Tarih: 03.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8456 E.  ,  2020/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul olunmasına rağmen, her bir takvim yılında işlenen sahte belge düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturması nedeniyle her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması, aynı takvim yılına ait birden fazla belge düzenlenmesi nedeniyle de zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve TCK'nin 43. maddesi de uygulanmadan tek suç kabul edilerek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin yüksek miktarlarda mal satışı bildirmesine karşın, kayıtlı araç ve işçisinin deposunun bulunmadığı, vergilerini ödemediği, alımlarını sahte faturalar ile belgelendirdiği, KDV beyannamelerinde belirttiği satış hacmine ulaşmasının mümkün olmadığı yönündeki tespitler uyarınca, 5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden ve hüküm fıkrasında temel cezanın tayini sırasında uygulama maddesinin VUK'nin 359/b maddesi şeklinde doğru gösterildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususlara ilişen bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükmün ONANMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20786, Karar No: 2020/1479, Tarih: 22.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/20786 E.  ,  2020/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkeme tarafından müşteki ...'ya duruşma gününü bildirir davetiyenin usule uygun şekilde tebliğ edildiği halde mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı ve katılma talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı gözetilerek, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ...'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/10457, Karar No: 2024/3025, Tarih: 03.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/10457 E.  ,  2024/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/250 E., 2015/221 K.

Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2014/250 Esas, 2015/221 Karar sayılı kararının mağdureler vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suç tarihinde ve halen on beş yaşından küçük olan mağdure ...un velayet hakkına sahip annesi ...'ın kovuşturma evresinde alınan beyanında şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve atılı suçtan kamu davası açılan sanık ...'in aynı zamanda mağdurenin dedesi olması nedeniyle mağdure ...'u bu dosyada temsil etmesi için temsil kayyımı görevlendirilerek, anılan hükümle ilgili temyiz hakkına sahip olan temsil kayyımına "Temsil kayyımı olarak görevlendirildiğiniz mağdure ...'a yönelik gerçekleştirilen eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda verilen kararın mağdureye tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan hükümden haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli karara ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat etmediğiniz hususunda en yakın Mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat ettiğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur" şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle ayrıca tebligat parçasının eklenmesi, kararın temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesi ayrıca yokluğunda kurulan hükümle ilgili temyiz yoluna başvuran vekil ile karardan haberdar olmadığı gözetilerek mağdure Hiranur'un kendisine “Tarafınıza yönelik gerçekleştirilen eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükmün yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan hükümden haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat etmediğiniz takdirde en yakın Mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat ettiğinizin kabul edileceği hususunda bilgi edinilmesi ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli hükmün usûlüne uygun şekilde mağdure Hiranur'a tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9401, Karar No: 2009/12111, Tarih: 05.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9401 E.  ,  2009/12111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 122 parsel sayılı taşınmazının batı tarafında bulunan kadim yolun kadastro tespitinde kumsal olarak bırakıldığını,kadim yolun tespiti ile paftasına işlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Gerçekten Türk Medeni Kanununun 715. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince yollar paralı veya parasız kullanımı kamuya tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı orta malı taşınmazlardır. Bu gibi yerlerin yüzölçümü hesaplanarak haritasında gösterilmesiyle yetinilir.

Somut olayda; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.Dava konusu yer kadastro tespiti sırasında kumsal olarak bırakılmış olduğundan, yol olarak tespiti yapılan yerin kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığı da incelenmelidir.Bu nedenle dava konusu yerde idarece 3621 sayılı yasanın 5. ve 9. maddeleri hükmü gereğince kıyı kenar çizgisinin tespit edilip edilmediği araştırılmalı, edilmiş ise idarenin kıyı kenar çizgisi ile ilgili paftası getirtilerek dava konusu yere uygulanmalıdır.İdarece kıyı kenar çizgisi tespiti yapılmamış ise; mahkemece kıyı-kenar çizgisinin 13.3.1972 tarihli 7/4 sayılı ve ./..

2009/9401-12111 -2-

28.11.1997 tarihli 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları doğrultusunda 3621 sayılı Kanun uyarınca saptanması gerekir. Bu nedenle mahkemece, aralarında bu konuda uzman ziraat, harita mühendisi ve jeolog veya jeomorfologların bulunduğu bir bilirkişi heyeti oluşturmak suretiyle, bölgeye ait memleket ve askeri harita, ... fotoğrafları, getirtilerek mahalline uygulatılmalı, gerekir ise çeşitli katmanlardan alınacak toprak numunelerinde nitelik araştırması yaptırılmalı ve tüm bu çalışmalar sonucu tespit edilen kıyı kenar çizgisi esas alınarak dava konusu yerin kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığı tespit edilmeli, kalmıyor ise yolun boyutları ve miktarı belirtilmek suretiyle haritaya bağlanmalıdır.

Kabule göre de; mahkemece yol olarak terkinine karar verilen yer üzerinde “varsa tapusunun iptaline” şeklinde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır. Dava konusu yolun özel mülkiyete tabi taşınmazlar üzerinde kalıp kalmadığı kesin olarak saptanmalı, kalıyor ise bu taşınmaz maliklerine karşı da usulüne uygun dava açılarak ve eldeki dosya ile birleştirilerek yapılacak araştırma sonucu bir karar verilmelidir

Kabule göre de; mahkemece yol olarak terkinine karar verilen yer üzerinde “varsa tapusunun iptaline” şeklinde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır. Dava konusu yolun özel mülkiyete tabi taşınmazlar üzerinde kalıp kalmadığı kesin olarak saptanmalı, kalıyor ise bu taşınmaz maliklerine karşı da usulüne uygun dava açılarak ve eldeki dosya ile birleştirilerek yapılacak araştırma sonucu bir karar verilmelidir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 05.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4652, Karar No: 2024/3149, Tarih: 17.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4652 E.  ,  2024/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1157 E., 2023/1263 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/233 E., 2020/476 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden açılmamış sayılmasına, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; Taşoluk Belediye Başkanlığının 25.06.2001 tarihli meclis kararı ile 387.000 m2 yüz ölçümlü 348 parselden müvekkili olan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine 145.000 m2, diğer müvekkili olan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine de 70.000 m2 tahsis edildiğini, müvekkilleri ile belediye arasında protokoller düzenlendiğini, Belediyeye ödemeler yapılarak inşaata başlanıldığını, daha sonra belediye tarafında imar uygulaması yapıldığını ve 0.3305504 oranında DOP kesildiğini, uygulama sonrasında 13.02.2007 tarihli encümen kararı doğrultusunda müvekkillerinden S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine her biri 590.23 m2 ye tekabül eden 144 parsel olmak üzere yaklaşık 84.993 m2 verildiğini, ancak verilmesi gereken alanın 97.070 m2 olduğu, diğer müvekkili S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine de 68 tanesi 590.23 m2 bir tanesi 379 m2, diğeri de 844 m2 olmak üzere toplam 41.358 m2 ye tekabül eden 70 adet bağımsız parsel tahsis edildiğini, ancak verilmesi gereken toplam alanın 46.861 m2 olduğunu, imar uygulaması sonrası iki müvekkiline yaklaşık 16.863 m2'lik eksik yer verildiğini, 5779 ada 22 parsel sayılı 2333,92 m2lik arsanın 72169/240000 hissesinin, 5898 ada 1 parsel sayılı 9402,95 m2 lik arsanın 2367/2400 hissesinin ve 5891 ada 3 parselde 2341,55 m2'lik arsanın tamamının müvekkili kooperatifler adına tahsisli iken bu taşınmazların tapu kaydında bulunan şerhlerin sehven kaldırıldığı belirtilerek belediye tarafından şerhlerin yeniden konulması için tapuya yazı yazıldığını, davalı belediyenin kooperatiflerin haklarının bulunduğunu kabul etmesine rağmen parsellerin tescil işlemlerinin halen yapılmadığını, davalı belediyenin sözleşmenin ifasını engelleyen işlemler yaptığını, davalının tazminat sorumluluğu bulunduğunu, açılan tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini ileri sürerek; eksik ifa sonucunda devredilmeyen 16.863 m2 lik taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ve alanın kullanılmamasından kaynaklanan zarar ve eksik ifa olmasaydı projenin bir bütün olarak ulaşabileceği değerden kaynaklanan zararın davalıdan tahsilini, denkleştirici adalet ilkesi çerçevesinde eksik ifa ile ödediği bedelin güncel alım gücünün hesaplanması ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP