muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10059, Karar No: 2024/3666, Tarih: 04.07.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10059 E.  ,  2024/3666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/257 E., 2015/893 K.

SUÇ : Taksirle Öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık ... Uğur hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından, sanık ... hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... Uğur hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4 uyarınca 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında ise yine taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar hakkında alt sınırdan cezalandırılmamalarının hukuka aykırı olduğundan bahisle bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, müvekkili kusursuz olduğundan hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, cezanın fiille orantısız olarak çok miktarda hükmedildiğine ve 5237 sayılı TCK'nın 50.maddesi hükümlerinin uygulanması lüzumuna, sanığın temyiz sebepleri, ölenin elektrik çarpması kaynaklı değil düşmeden dolayı öldüğünü, elektrik açma tutanağını usulüne uygun tuttuğundan bahisle herhangi bir kusurunun olmadığınına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'un bölgedeki işletme şefliğinin sorumlu koordinatörlüğünü yaptığı Akdeniz Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin açtığı ihale sonucu yapılan sözleşmede yüklenici konumunda bulunan ve sanık ...'nın müdürü olduğu Yağmur Elektrik İnşaat Medikal Metal İşleme Temizlik İşleri İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketinde çalışan işçi ...'nın, sözleşme gereği elektrik şebekesi yenileme çalışmaları yürütülmekteyken, elektrik çarpması sonucu yaklaşık 9 metre aşağıya düşerek ölümüyle sonuçlanan olaya, mahkemece neticeye asli kusurlarıyla sebebiyet verdiği kabul edilen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, dava konusu olayda, sanıkların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alındığında, mahkemece, cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında bu hususta bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Serik 1.Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2723, Karar No: 2012/5948, Tarih: 23.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2723 E.  ,  2012/5948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2010

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi-yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davacı S.S. N..Konakları Site İşletme Kooperatifinin açtığı davanın açılmamış sayılmasına, davacı A.E.Y.'ın davasının reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, baz istasyonlarının sökülerek kaldırılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacı SS N. K. Site İşletme Kooperatifinin açtığı davanın açılmamış sayılmasına, davacı A.E.Y.ın davasının reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, P. S., Ç.. Sitesi ve Ö.. Alışveriş Merkezinin yakınına davalı Kafkasspor Gençlik Spor Klubü Derneği ile diğer davalılar V. Telekominikasyon A.Ş. ve Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ. arasındaki kira sözleşmelerine istinaden baz istasyonu kurulduğu, davacıların bu baz istasyonları nedeniyle sağlıklarının olumsuz yönde etkilendiğini ileri sürerek baz istasyonlarının kaldırılması isteğiyle eldeki davayı açtıkları ve Petekkent Apartmanı Genel Kurulunun 6.1.2009 tarihinde davacı yönetici H. V.'a, Ç.Apartmanı Genel Kurulunun 15.3.2007 tarihinde davacı yönetici K. B.A.'a baz istasyonlarının kaldırılması istekli dava açılması için yetki verdikleri, davacı Ş. Ş.in dava dilekçesine açıklama getiren dilekçesinde belirttiği üzere davayı kendi adına açtığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, Genel Kurullar yönetici sıfatıyla davacılara yetki verdiğine göre bütün kat maliklerinin baz istasyonlarından duydukları endişe ve sağlıklarının tehdit edildiği düşüncesinde oldukları ve davacılara yetki vererek dava açılmasını sağladıkları kabul edilmelidir.

İddianın bu içeriği ve niteliğine göre, taraflar arasındaki çekişmenin Türk Medeni Kanununun 737 ve devam eden komşuluk hukukuna ilişkin hükümlerinin uygulanmak suretiyle çözüme kavuşturulması gerekeceği açıktır.

Mahkemece, keşfen elde edilen baz istasyonunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğu ve yönetmelikde belirtilen elektromanyetik şiddete ilişkin limit değerlerinin altında faaliyet gösterdiğini açıklayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İddianın bu içeriği ve niteliğine göre, taraflar arasındaki çekişmenin Türk Medeni Kanununun 737 ve devam eden komşuluk hukukuna ilişkin hükümlerinin uygulanmak suretiyle çözüme kavuşturulması gerekeceği açıktır.

Mahkemece, keşfen elde edilen baz istasyonunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğu ve yönetmelikde belirtilen elektromanyetik şiddete ilişkin limit değerlerinin altında faaliyet gösterdiğini açıklayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, baz istasyonu adı verilen tesislerin işletilmesi sonucu geniş halk kitlelerine yarar sağladığı ve hizmet verildiği kuşkusuzdur. Ancak, bu yararın sağlanması karşısında kişilerin zarar görmesi de kabul edilemez. Buna göre, hizmetten elde edilen yarar ile bunun karşısında verilen zararın değerlendirilmesinde zorunluluk vardır. Öte yandan, hiçbir hizmetin insan yaşamı kadar önem ve öncelik taşıdığı da düşünülemeyeceği gibi yararlı bir hizmetin karşılığı olarak insanın sağlığından olması uygun bir sonuç olarak kabul edilemez. Öyleyse, böyle bir tehlikenin varlığının saptanması halinde gerekli önlemlerin alınmasının zorunlu ve kaçınılmaz olduğuda tartışmasızdır.

Konuyla ilgili olarak 4502 sayılı Kanunla değişik 2813 sayılı Telsiz Kanununun ve 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu hükümleri gereğince çıkartılan "T.C.K.Elektromanyetik Alan Şiddeti Limit Değerleri Belirlenmesi Ölçüm Yöntemleri ve Denetlenmesi Hakkındaki Yönetmelik'te bir kısım usul ve esasa dair düzenlemelere yer verilmiş olup, Yönetmeliğin 12. maddesinde ölçüm yapacak personelin nitelikleri belirtilmiş ve 11. maddesinde de ölçümde kullanılacak cihazların ne olacağı belirtildikten sonra nitelikleri ve özellikleri sayılmıştır.

Çekişmeye konu baz istasyonunun konumu itibariyle insanların yoğun olarak yaşadıkları ve hayatlarını sürdürdükleri yerde kurulduğu sabittir. Öyleyse, bundan kaynaklanacak sorumluluğun kusura dayanmayan tehlike sorumluluğu olduğu gözetildiğinde, tesisin bulunduğu ve kurulduğu yer bakımından uzun sürede insan ve çevreye biyolojik sağlık açısından ve psikolojik yönden zarar verdiği, güvenlik mesafesini ihlal eden bir yerleşim alanı içinde olduğu, ölçülen radyasyon değerleri limit değerlerden düşük olmasına rağmen elektromanyetik radyasyona uzun süreli maruziyetlerde oluşabilecek etkiler hakkında şimdilik bilimsel yeterliliği kanıtlanmış bulgular bulunmadığı bilirkişilerce tespit edilmiştir.

Bu belirlemelere göre, baz istasyonlarının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

O halde, davacı Site Yöneticileri ve şahsen kendisi adına dava açan Ş.Ş.'in davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere yanılgılı değerlendirmelerle davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması iasbetsizdir.

Bu belirlemelere göre, baz istasyonlarının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

O halde, davacı Site Yöneticileri ve şahsen kendisi adına dava açan Ş.Ş.'in davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere yanılgılı değerlendirmelerle davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması iasbetsizdir.

Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13525, Karar No: 2007/1143, Tarih: 05.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13525 E.  ,  2007/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uzun süredir ayrı yaşama başlı başına boşanma nedeni sayılamaz.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.02.2007 ( Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/7191, Karar No: 2023/4700, Tarih: 21.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7191 E.  ,  2023/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/280 E., 2022/45 K.

DAVA TARİHİ : 04.09.2015

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin el atmamın önlenmesi ve yıkım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili, ... ... kıyı kenar çizgisi içerisinde ... Belediyesi tarafından muhtelif zamanlarda doldurma ve kurutma yoluyla yaklaşık 512.000,00 m² arazi kazanıldığını, Belediye tarafından kıyıda yapılan dolgu işlemlerinin Kıyı Kanunu’nun 7 nci maddesi gereğince gerekli izinler alınmadan yapıldığını, dolgu alanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlardan olduğunu, bu alanlar üzerinde davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin restoran, büfe, ... bahçesi, işyeri gibi amaçlarla kullanıldığını, ... ...’nün Türkiye’nin ikinci en büyük tatlı su ... ve doğal içme suyu havzası olduğunu, bu nedenle ... ... kıyılarında doldurma ve kurutma yapılamayacağı gibi yapılmış dolgular için de Kıyı Kanunu uyarınca izin verilmesinin söz konusu olamayacağını, ... Belediyesi tarafından ... ilçe sınırları dahilinde kıyıda ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan dolgu alanlarının Belediyeye devrinin yapılması için talepte bulunulduğunu ancak bu talebin Maliye Bakanlığınca reddedildiğini ileri sürerek ... Belediyesi tarafından ... ilçe merkezinde ve ... ... kıyı kenar çizgisi içerisinde kıyıların izinsiz doldurulması suretiyle elde edilen arazilerde davalı tarafından yapılan bina ve tesislerin kâl’ine ve davalının bu yerlere el atmasının önlenmesine, tapunun iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 1993 yılında adına tespit gördüğünü, çekişme konusu alanın doldurma işlemi yapılmak suretiyle kazanılan yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.05.2016 tarihli ve 2015/398 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davalı adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve kıyı olarak terkinine, davalının bu kısımlara ağaç dikmek suretiyle yaptığı müdahalenin men’i ile müdahale teşkil eden ağaçların kâl’ine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.02.2020 tarihli ve 2016/15100 Esas, 2020/1785 Karar sayılı kararıyla; ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 29.12.2011 tarihli yazısı ile dava konusu yerin 14.03.2011 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, onaylanan kıyı kenar çizgisinin 1 ay süre ile ilan edildiğinin bildirildiği, bu durumda ilgililere bizzat bildirim yapılmadığı için kıyı-kenar çizgisinin kesinleşmediği ve bağlayıcılık niteliği kazanmadığı, o halde kıyı kenar çizgisinin bilirkişi heyetince belirlenmesi gerekirken, bağlayıcılık niteliği taşımayan ve delil olarak istifade edilmesi gereken daha önce belirlenmiş kıyı-kenar çizgisi esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 01.02.2022 tarihli ve 2020/280 Esas, 2022/45 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptaline ve kıyı olarak terkinine, 299 ada 82 parsel sayılı taşınmazda 312,01 m², 299 ada 83 parsel sayılı taşınmazda 96,93 m², 299 ada 86 parsel sayılı taşınmazda ise 196,37 m²’lik kısım yönünden el atmanın önlenmesine ve taşınmazlar üzerinde yer alan muhtesatların kâl’ine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar üzerinde yer alan ağaçların sayı ve cinslerinin bilirkişi raporunda farklı, hükme esas alınan gerekçeli kararda farklı olarak belirtildiğini, bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporuna aykırı şekilde kâl kararı verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43 üncü maddesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 6 ncı maddeleri, 28.11.1997 tarihli ve 1996/5 E., 1997/3 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43 üncü maddesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 6 ncı maddeleri, 28.11.1997 tarihli ve 1996/5 E., 1997/3 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Ancak hükme esas alınan 27.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu 299 ada 83 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların 299 ada 86 parsel sayılı taşınmazda, 299 ada 86 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların ise 299 ada 83 parsel sayılı taşınmaz üzerinde olduğu belirtilmek suretiyle ada ve parsel numaraları hatalı yazılarak hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

4. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla HUMK'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

4. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla HUMK'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davacı Hazine vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli ve 2020/280 E., 2022/45 K. sayılı gerekçeli kararının (1) numaralı bendinin 2. paragrafının hükümden tamamen çıkartılmasına ve yerine "... ili ... ilçesi ... köyü ... Mevkii 299 ada 83 parsel sayılı taşınmazın 27.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda kırmızı renkle taralı alanda gösterildiği şekilde 96,93 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine, davalının belirtilen taşınmazda 96,93 m²'lik alana müdahalesinin men'ine ve 27.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 96,93 m²'lik alan içerisinde kalan 4 adet ceviz, 1 adet kavak ile 8 adet (fındık, erik, elma ve ... hurması vs.) ağaçlarından oluşan muhtesatların kâl'ine" cümlesinin yazılmasına; (1) numaralı bendinin 3. paragrafının hükümden tamamen çıkartılmasına ve yerine "... ili ... ilçesi ... köyü ... Mevkii 299 ada 86 parsel sayılı taşınmazın 27.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda kırmızı renkle taralı alanda gösterildiği şekilde 196,37 m²'lik kısmın tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine, davalının belirtilen taşınmazda 196,37 m²'lik alana müdahalesinin men'ine ve 27.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 196,37 m²'lik alan içerisinde kalan 35 adet kavak, 1 adet kiraz ve 1 adet ceviz ağaçlarından oluşan muhtesatların kâl'ine" cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2656, Karar No: 2015/17453, Tarih: 30.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2656 E.  ,  2015/17453 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Palu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2013/450-2014/689

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmazlardan 161/3 parselin kamulaştırılan bölümünde 1 ceviz 1 armut ağacı, 161/12 parselin kamulaştırılan kısmındaysa 1 adet ceviz ağacı bulunduğu tespit edildiğine göre meyve ağaçlarının değerlendirme tarihi itibarıyla maktu ağaç değerleri ayrı ayrı belirlenerek bu alanların dışında kalan, geri kalan kısmının tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken kamulaştırılan kısmın toplam alanını da aşacak şekilde alanlar belirlenerek bunlara göre oranlama yapılıp net gelirleri toplamına kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle taşınmazın kamulaştırılan alanın m² değerinin hesaplanması,

2-Dava konusu 161/12 parsel sayılı taşınmazın artan kesiminin uğrayacağı değer kaybı tarım arazisi niteliğine göre belirlenen değer esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken kapama bahçe ve tarım arazisi olarak toplam değere göre hesaplanan m² değer esas alınmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

4-Kabule göre; tarım arazisi ve ağaçların değerinin belirlenmesinde ilçe genelinde geçerli olan dava tarihindeki ekilmesi mutad ürünler ve meyve bahçelerine ait gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün bildirdiği ortalama verim, fiyat, satış fiyatı ve üretim giderlerinin uygulanması esastır. Buna göre dosya içerisinde bulunan gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün veri listesine göre 5-10 yaş arası ceviz ağacının ortalama verimi 225 kg, satış fiyatı 9,5 TL iken ./..

2015/2656-17453 -2-