muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9712, Karar No: 2019/5029, Tarih: 28.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/9712 E.  ,  2019/5029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 10.04.2004 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 27.10.2014 tarihine kadar kat görevlisi olarak çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davacının iş akdinin rızası hilafına askıya alınmak istendiğini, davacının kabul etmemesi üzerine işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı İsteminin Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının sezonluk çalışan personel olduğunu, devamsızlık nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, askı işlemini kabul etmeme gibi yasal bir hakkının bulunmadığını, kış aylarında otelin kapalı olduğunu, müşteri kabul etmediğini, fazla çalışmalarının bordroya yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 2005 yılından itibaren davacı ile mevsimlik iş sözleşmelerinin akdedildiği, davacının her sezon sonunda iş akdinin askıya alınması talepli dilekçe sunduğu, davacı ile belirli süreli mevsimlik iş sözleşmeleri imzalandığı, davacı asilin beyanına göre de otelin sezonluk faaliyet gösterdiği, davacının uzun yıllar üst üste mevsimlik personel olarak çalıştığı, mevsimlik iş sözleşmelerinin ve askı işlemlerin rızası hilafına yapıldığına ilişkin dosyada bir delil olmadığı, her ne kadar davacı kış aylarında da işe ihtiyacı olduğunu bu nedenle yaz kış çalışma talebini ilettiğini beyan etmişse de davalıya ait otelin sezon dönemlerinde faaliyet gösteren ve kış aylarında istihdam imkanı bulunmayan bir otel olduğu, davacının iş akdini 2014 yılı sezon sonunu beklemeden askı işlemini kabul etmemesi nedeniyle feshettiği, davacının imzalı beyanıyla tasdiklediği fesih nedeni ile bağlı olduğu, feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı işveren iş sözleşmesinin ne zaman askıya alınacağının belirli olduğunu, davacı işçinin askı işlemini kabul etmeyerek devamsızlıkta bulunduğunu belirterek iş sözleşmesini devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshettiğini savunmuştur.

2- Davacı işçi iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı işveren iş sözleşmesinin ne zaman askıya alınacağının belirli olduğunu, davacı işçinin askı işlemini kabul etmeyerek devamsızlıkta bulunduğunu belirterek iş sözleşmesini devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshettiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının işverence işleme koyulan iş sözleşmesinin askıya alınmasını kabul etmediği gerekçesiyle iş sözleşmesini feshettiği, buna göre ihbar ve kıdem tazminatına kazanamadığı kabul edilmiştir.

Taraflar arasında son olarak düzenlenen iş sözleşmesi 17.03.2014-14.11.2014 tarihleri arasında yürürlüğe konulmuş ve davacının 14.11.2014 tarihine kadar sözleşme kapsamında çalışması gerekirken dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre Ekim ayı içinde iş sözleşmesinin askıya alınacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacının sözü edilen askı işlemini kabul etmediği her iki taraf tanıkları ile 22.12.2014 tarihli celse tutanağında geçen davacı işçi beyanından anlaşılmaktadır. Davacının iş sözleşmesinin devam ettiği bir dönemde askıya alınması talebi işçinin kabulüne bağlı olup tek taraflı olarak gerçekleştirilmek istenen askı işlemi işveren feshi niteliğindedir.

Nitekim işçi iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinde bulunmuş, davalı işverende haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Davacı asilin imzasını içeren 22.12.2014 tarihli celsede, iş sözleşmesinin askıya alınması işlemini kabul etmediği için işveren tarafından sözleşmesinin feshedildiği açıklanmıştır. Aynı celsede davalı vekilinin talebi üzerine, yaz-kış çalışma talebinin işveren tarafından kabul görmediği, bu nedenle işi bıraktığını açıklaması dosya içeriği ve diğer açıklamalarla birlikte değerlendirildiğinde işveren feshi üzerine işyerinden ayrılmak zorunda kaldığı şeklinde anlaşılmalıdır.

Davacının sözleşmesi işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğinden ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilerek dosya içinde yer alan bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15453, Karar No: 2019/9400, Tarih: 29.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15453 E.  ,  2019/9400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un temyiz itirazlarının REDDİNE,

II-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Müştekinin iş yerinden çalınan gıda malzemelerinin sanıklar ...ve yargılaması yaşı nedeniyle ayrı yürütülen sanıkların yakalandıkları araçta yapılan arama sonucu ele geçmiş olup rızai bir iadenin sözkonusu olmadığı gibi yine iş yerinden çalınan 10 TL paranın da müştekiye iade edilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükmü uygulanarak eksik ceza tayini hususu karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde cezadan indirim yapılmasını öngören şahsi sebebe ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin, suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeniyle indirimi öngören aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’nin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’nin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Suça sürüklenen çocuğun yargılama aşamasında alınan savunmasında suçlamayı kabul etmemiş olması buna karşılık dosyada mevcut ekspertiz raporunda olay yeri inceleme ekibince olay yerinden elde edilen parmak izinin otomatik parmak izi teşhis (afıs) sisteminde kayıtlı parmak izi ile karşılaştırma yapıldığında suça sürüklenen çocuğa ait olduğunun bildirilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespiti açısından suça sürüklenen çocuğun parmak izi örnekleri alınarak, olay yerinden elde edilen parmak izi ile uzman bilirkişiye karşılaştırmasının yaptırılarak sanığa ait olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

1-Müştekinin iş yerinden çalınan gıda malzemelerinin sanıklar ...ve yargılaması yaşı nedeniyle ayrı yürütülen sanıkların yakalandıkları araçta yapılan arama sonucu ele gemiş olup rızai bir iadenin sözkonusu olmadığı gibi yine iş yerinden çalınan 10 TL paranın da müştekiye iade edilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükmü uygulanarak eksik ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde cezadan indirim yapılmasını öngören şahsi sebebe ilişkin 5237 Sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin, suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeniyle indirimi öngören aynı Kanun'un 31/3 maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29423, Karar No: 2015/9957, Tarih: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29423 E.  ,  2015/9957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2012/304-2013/307

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usülden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan, davanın usülden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın görev yönünden usülden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2616, Karar No: 2016/4946, Tarih: 07.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2616 E.  ,  2016/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

4369 sayılı Yasa ile 213 sayılı Yasada yapılan değişiklikler sonucunda vergi kaçakçılığı suçlarında “vergi ziyaının varlığının” suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı da gözetilerek, sanığın, .. Dış Tic. Ltd. Şti ve ... Makina ... Metal San. Tic. Ltd. Şti.(... Makina Tekn. Hırd.End.Ürn. San.Tic. Ltd. Şti)'den sahte olduğu tespit edilen faturaları temin etmek suretiyle bunları yasal defterlerine maliyet olarak kaydederek faturalardaki KDV tutarlarının verilen KDV beyannamelerinde indirim konusu yapmış olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu faturaları düzenleyen şirketler hakkında hazırlanan vergi teknik raporlarının sadece sonuç kısımlarının dosyada bulunmuş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; ... Hırdavat Dış Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen 28.05.2010 tarihli ... Metal San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 25.05.2009 tarihli vergi tekniği raporlarının tamamının ve eklerinin dosyaya getirtilmesi, bu şirketlerin yetkilileri hakkında "sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmışsa bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı birer suretlerinin dosya içine alınması, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ve faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8007, Karar No: 2024/26455, Tarih: 24.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/8007 E.  ,  2024/26455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Arama işleminin hukuka aykırı yapıldığına,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Eksik inceleme yapıldığına,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

7. Vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılamaya konu dosyada sanığın 12.10.2023 tarihli eylemi yönünden kurulan beraat hükmü nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine Hazine aleyhine ayrıca vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği yönünde temyiz talebinde de bulunulduğu görülmüş ise de; sanık müdafilerinin vekalet ücreti yönünden istinaf istemi bulunduğu halde bu yönde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince karar verilmediği anlaşılmakla, bu hususta Bölge Adliye Mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece gerekli araştırmaların yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13738, Karar No: 2017/15786, Tarih: 13.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/13738 E.  ,  2017/15786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı ve davalı tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı YEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı ... şirketinin, elektrik abonesi olan müvekkilinden düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda yapılan değişiklik nedeniyle davanın reddine, ancak davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve davacı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiştir.

Hükme karşı, taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa nedeni ile davanın reddine ve davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve davasını avukat ile takip eden taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bahisle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı ilamıyla; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4. maddesi ile ...’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiği, ...'nun bu maddeye dayanarak 11.08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliği” yayımladığı, lisans sahibi şirketlerinde bu tebliğe uygun olarak tüketiciden kayıp-kaçak bedeli adı altında bedel tahsil ettikleri, ancak anılan madde ile Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisinin verilmediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedelinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedelin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenleme ve yukarıda açıklanan Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda, Dairemizce; kayıp-kaçak bedeli gibi dağıtım şirketleri tarafından faturalara yansıtılan dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin, tüketicilerden tahsil edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Ne var ki, 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.