muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5119, Karar No: 2019/412, Tarih: 17.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5119 E.  ,  2019/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

İlamlı icra takibinin hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de TCK’nun 20. maddesi uyarınca cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2) Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nun 50/1-a maddesi yerine 52/1-a maddesi yazılması ve bu adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

./..

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27268, Karar No: 2023/4849, Tarih: 04.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/27268 E.  ,  2023/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/858 E., 2021/858 K.

SAYISI : 2021/İHK-35754

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü - İtirazın Reddi

SAYISI : 2021/30700

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı yaya müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.001,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 29.07.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 71.546,74 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...mevzuata uygun maluliyet raporuyla başvuru yapıldığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği, davalının geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu, davacı 18 yaşından küçük olduğundan geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiği" gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 71.446,74 TL’nin 14.12.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, iyileşme süresinin dolmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, geçici bakıcı gideri hesabının brüt asgari ücret üzerinden yapılamayacağını, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, ancak ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, davalının geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının içtihatlara uygun olduğu, kararın tebliği ile davalının ıslahtan haberdar olduğu, faiz başlangıç tarihinin doğru tespit edildiği ve vekalet ücretinin doğru olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, iyileşme süresinin dolmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, geçici bakıcı gideri hesabının brüt asgari ücret üzerinden yapılamayacağını, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, ancak ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ... Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 07.03.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, iyileşme süresi dolduktan sonra hakem heyetince yeni maluliyet raporu alınmış olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının doğru olmasına, davalının geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, geçici bakıcı gideri hesabının doğru olmasına, faiz başlangıç tarihinin doğru tespit edilmesine ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “10.088,08 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6321, Karar No: 2012/12839, Tarih: 21.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6321 E.  ,  2012/12839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Davacı-karşı davalı Hazine birleşen dosya davacısı ... ile ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.07.2010 gün ve 177/579 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Birleşen dosya davacısı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde yazılı olan ve kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın TMK. nun 713 ve 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri dikkate alınarak aynı Kanunun 18. maddesi uyarınca, Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kişiliğine dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmesine rağmen oturumlara katılmamış ve cevap vermemiştir.

... ... ..., aynı yerle ilgili olarak Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek imar-ihya ve zilyetlik hukuki sebebine tutunarak, tapulamada taşlık olarak tescil harici bırakılan bu yerin kendisi adına tescili isteğiyle açmış olduğu davası 29.09.2006 tarih 2006/478-340 Esas ve Karar ... kararla birleştirilmesine karar verilmiş, yargılamalar Hazinenin açmış olduğu dava üzerinden yürütülmüştür.

Yerel mahkemenin 3.2.2009 tarih 2006/283 Esas, 2009/41 Karar ... ilk kararında; davacı Hazinenin açmış olduğu davanın reddine, birleştirilen dava nedeniyle davacı ...ın davasının kısmen kabulüne, 26.2.2007 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfiyle gösterilen 60872,57 m2 lik taşınmazın son parsel numarası verilmek suretiyle... adına tapuya tesciline, bu kişinin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Hazine vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 5.11.2009 tarih 2009/4096-5302 Esas ve Karar ... ilamında açıklandığı üzere, araştırma bozması yapılarak Yerel Mahkemenin kararı bozulmuştur. Mahalli Mahkeme 7.4.2010 tarih ve 1 nolu oturumda bozma ilamına uyulmasına karar vermiştir.

Bilindiği üzere ve kural olarak, bozmaya uyulmakla, ilamın tarafları için lehte ve aleyhte, usulü kazanılmış hak teşkil eder. Ancak, TMK. nun 713/1 ve 3402 ... Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil davaları kamusal yönü ağırlıklı davalar olup,

bozma ilamı taraflar için lehte ve aleyhte usulü kazanılmış hak oluşturmaz. Ayrıca, bu tür davalarda tarafların bildirdikleri delillerin haricinde mahkeme hakiminin gerek gördüğü hallerde re’sen araştırma ve delil toplama yetkisi de bulunmaktadır.

Mahkemece, bozmadan sonra, 10.4.2010 tarihinde keşif yapılmıştır, davacının babasının kardeşi (amcası) ...yerel bilirkişi olarak dinlenmiştir. Bu kişi; köyde kadastro çalışmalarının 1966 yılında yapıldığını, dava konusu yerin taşlık arazi olarak tespit harici bırakıldığını, davacının babası ...’ın bu yerdeki taşları temizlemeye başladığını, çocuklarından... (birleştirilen davanın davacısı) gençlik zamanına erişince bu yerdeki taşların temizlenmesi işine yardım ettiğini, ...’ın 1980 yılından itibaren taşınmazdan elini çektiğini ve imar - ihya işlemlerine, ...ın tek başına devam ettiğini, temizleme işini 1984 yılında bitirdiğini, 1980 ila 1984 yılları arasında bedenen ve makine gücüyle tarlayı taşlardan temizlediğini, dava tarihine göre 22 yıldan beri ...ın malik sıfatıyla zilyet olduğunu açıklamıştır. Tanık..., yerel bilirkişi beyanlarıyla birebir örtüşecek biçimde açıklamalarda bulunmuştur. Tanık ... ... ise, dava konusu yeri davacının 1984 yılından beri arpa, buğday, mercimek ekerek tasarruf ettiğini, taşınmazın önceleri taşlık olduğunu, fakat ...tan önce kimin ihya ettiğini görmediğini, ...’ın da bu yeri kullandığını görmediğini açıklamıştır. Keşifte görevlendirilen fen ehli rapor ve krokisini dosyaya ibraz etmiştir. Ölçekli krokisinde, dava konusu yer A harfiyle ve 60872,57 m2 olarak belirlenmiştir. Harita mühendisi, hava fotoğraflarını bilgisayar ortamında sayısal hale getirerek, dava konusu yerin 20 seneyi aşkın süreden beri ... ... tarafından kullanıldığını tespit ettiğini rapor etmiştir. Akademik ünvanlı ziraat bilirkişisi ve jeoloji mühendisinin ortaklaşa hazırladıkları rapor ve ekindeki fotoğraflar incelenmiştir. Dava konusu taşınmazın %3-4 oranında taşlık problemi bulunan arazi kullanım kabiliyetine göre, 3. sınıf olduğu belirlenen taşınmazın imar ve ihya işlemlerinin tamamlanarak 1984 yılından beri tarım arazisi haline getirildiğini açıklamışlardır. Ancak, rapor ekindeki fotoğraflardan dava konusu taşınmaz ile çevre taşınmazların doğal bitki örtüsüne sahip oldukları gözlemlenmiştir. Tüm bunlardan ayrı olarak, davacı ...ın açmış olduğu eldeki dosyayla birleştirilen tescil dava dosyasına ve Hazinenin açmış olduğu iş bu dava dosyasına sunulan 26.12.2005 tarihli mahalli tespit tutanağı ve idari tahkikat tutanağına göre, bu tutanak ... ... tarafından da imzalanmıştır. Bu kişinin işgalinin 01.01.2003 tarihinde başladığı yazılmıştır. Yine ... ...’ın Kızıltepe Mal Müdürlüğü'ne imzalayarak vermiş olduğu 16.12.2005 tarihli dilekçesinde özetle; “..dava konusu yerin kadastroda taşlık olması nedeniyle tespit harici bırakıldığını, Konya ilinden taş toplama makinası getirterek, çok masraf yaparak, taşlarını temizleyerek tarla haline getirdiğini, halen sürüldükçe alttan taş çıkmakta ve her yıl çıkan taşları toplamak için ayrıca masraf yapmak zorunda kaldığını, bu yeri Hazineden kiralamak istediğini, kiralama yapıldığı taktirde doğrudan gelir desteği, pamuk desteği, mazot desteği gibi desteklerden yararlanma imkanı olacağını” açıklamıştır

..dava konusu yerin kadastroda taşlık olması nedeniyle tespit harici bırakıldığını, Konya ilinden taş toplama makinası getirterek, çok masraf yaparak, taşlarını temizleyerek tarla haline getirdiğini, halen sürüldükçe alttan taş çıkmakta ve her yıl çıkan taşları toplamak için ayrıca masraf yapmak zorunda kaldığını, bu yeri Hazineden kiralamak istediğini, kiralama yapıldığı taktirde doğrudan gelir desteği, pamuk desteği, mazot desteği gibi desteklerden yararlanma imkanı olacağını” açıklamıştır. Saptanan bilgi ve olgular tarafların ve mahkemenin kabulündedir.

Uyuşmazlık 1962 yılında başlayıp 1968 yılında tamamlanan o yerdeki tapulama çalışmalarında “taşlık” olarak tespit harici bırakılan bu yerde imar ve ihya çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise o tarihten itibaren davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluşup oluşmadığında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere ve kural olarak, tapulama (kadastro) çalışmalarında taşlık niteliğiyle tescil harici bırakılan bir yerin imar ve ihyası tamamlandıktan sonra zilyetlikle edinme koşulları gerçekleştiği taktirde kazanılması mümkündür. Ancak, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 766 ... Tapulama Kanunun hükümlerine göre, 1962-1968 yılları arasında tapulama çalışmaları yapılıp tamamlanmıştır. 766 ... Tapulama Kanunu'nda, imar ve ihya yoluyla kazanıma imkan verilmemiştir. Ancak, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun yürürlüğe girmesiyle birlikte imar – ihya yoluyla kazanıma imkan sağlanmıştır. Fakat 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 17. maddesindeki imar ve ihyadan amaç, emek ve para sarf ederek bu nitelikteki bir yerin ekonomiye kazandırılması amaçlanmıştır. Fakat dozer, kepçe ve iş makinaları kullanılmak suretiyle yerli kayaların veya büyük taşların çıkarılarak temizlenmesi işlemi imar ve ihya kabul edilmemektedir. Tüm bunlardan ayrı olarak, davacı ...ın bizzat kendisinin hür iradesiyle imzalayarak Kızıltepe Mal Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu 16.12.2005 tarihli dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere, taşınmaz sürüldükçe alttan taş çıkmakta ve her yıl çıkan taşlar temizlendiğine göre, henüz imar ve ihyanın tamamlanmadığının kabulü gerekir. İdari tahkikat tutanağı tek başına davacı idare lehine delil teşkil etmemekle birlikte söz konusu tutanağı tanzim eden ve imzası bulunan kişilerin keşif mahallinde dinlenilmemesi de ayrıca bir eksiklik olarak belirlenmiştir. Tüm bunlardan ayrı olarak bu nitelikteki bir taşınmazın imar ve ihya edildiğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının dava tarihinden önceki geçmiş yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için dava tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait (1976-1986 yılları arası) 1/20000 veya 1/25000 ölçekli stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerektiği uzman öğretim üyelerinin yayınlarındaki görüşleridir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelenirse arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabileceği bilinmelidir. Mahkemece uyuşmazlığın net bir biçimde çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; dosyada daha önce dinlenen Öğretim Üyesinin dışındaki başka bir Öğretim Üyesi seviyesinde Ziraat Fakültesi Toprak Bölümü'nden bir ziraat mühendisi, bir harita veya kadastro mühendisi ile bir jeolog’dan oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle dava tarihine göre 20 – 30 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş (1976-1986) stereoskopik çift hava fotoğraflarının getirtilip stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin, zilyetliğin ne zaman başlandığının belirlenmesine çalışılması gerekir. Şahit ve bilirkişi sözleri ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmaz üzerinde tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi sınırlarıyla belirlendikten sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirilme yapılarak karar verilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilemez.

Ayrıca, taşınmaz başında yapılacak keşifte Kaymakamlık aracılığıyla belirlenecek yaşlı ve yansız kişiler arasından seçilecek üç mahalli bilirkişi ile davacıların bildireceği tanıklarının ve idari tahkikat tutanağında isimleri bulunan kişilerin yöntemine uygun olarak çağırılarak bu yerle ilgili olarak yer ve zaman gösterilerek kapsamlı bilgi ve beyanlarının alınması, beyanlar arasında çelişki olduğu taktirde giderilmesi, ayrıca komşu parsellere ait tutanakların tüm sayfalarının fotokopileri getirtilerek dosyaya konulması ve bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtları mevcut ise, o kayıtlarında bulundukları yerlerden (Tapu Müdürlüğü ve İl Özel İdare Müdürlüğünden) getirtilerek dava konusu taşınmaz yönünü ne ve kim okuduğunun açık bir biçimde belirlenmesi, tüm bu bilgi ve saptamaların keşfi izlemeye, infazı sağlamaya el verişli tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz uzman

bilirkişiye düzenlettirilecek koordinatlı ve ölçekli kroki ve rapora yansıttırılması, mahallinde gerekli ilanlarının yapılması, fen ehlinin krokisinin Tapu Müdürlüğüne gönderilerek bu yerle ilgili herhangi bir tapunun oluşup oluşmadığının (çifte tapuyu önlemek için) araştırılması, özellikle davacının Mal Müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçesinin ve taşınmazdaki imar ve ihya işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığının, taşınmazın çeşitli yerlerinde kazılar yaptırılarak saptanması, taşınmazın çeşitli yönlerden renkli fotoğraflarının çektirilerek hakimlikçe onaylanarak dosya arasına alınması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek ve dosyada belirtilen belge ve deliller göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 ... HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 ... HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.