muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11901, Karar No: 2019/14615, Tarih: 25.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11901 E.  ,  2019/14615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 500.00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

1-Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK’nun 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden 16/04/2013 tarih, 2012/920 Esas ve 2013/310 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca Aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5933, Karar No: 2023/256, Tarih: 31.01.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/5933 E.  ,  2023/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 110 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 110 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5236 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci ile üçüncü fıkraları uyarınca ertelenmesi ile sanığın 1 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz istemi somut bir nedene dayanmamaktadır.

B. Sanık müdafi Av. ...'in temyiz isteği;

1. Sanığın suç işleme kastı bulunmadığına,

2. Sanığın, mağdurenin rızası ile eylemi gerçekleştirdiğine,

3. Mağdurenin aile baskısıyla şikayet ... daha sonra şikayetinden vazgeçtiğine,

4. Suçlamaya yeterli şüpheden uzak deliller elde edilemediğinden hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğine ve diğer somut delillere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkla aralarında eskiden ... ilişkisi bulunan mağdurenin rızası ile sanığın aracına bindiği, araç içerisinde konuşurken mağdurenin başka bir sevdiğinin olduğunu söylemesi üzerine sanığın aracı çalıştırarak hızlı bir şekilde sürmeye başladığı, magdurenin araçtan inmek istediğini söylemesine karşın, sanığın bu isteği kabul etmediği, aracı sürmeye devam ettiği, sanığın bu sırada mağdurenin yengesi olan tanık ...'ı telefonla arayarak müştekiyi kaçırdığını söylediği, daha sonra yapılan konuşmalar üzerine sanğın mağdureyi yengesi tanık ...'ın evine götürüp teslim ettiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Olay başlangıcında mağdurenin sanığın aracına rızaen binmesine rağmen, konuşma ve tartışmalardan sonra eylemin zorla alıkoyma suçuna dönüştüğü ancak aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

Olay başlangıcında mağdurenin sanığın aracına rızaen binmesine rağmen, konuşma ve tartışmalardan sonra eylemin zorla alıkoyma suçuna dönüştüğü ancak aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanık ...'le aralarında eskiden ... ilişkisi bulunan mağdure ile son kez buluşmak istediğini söylemesi üzerine buluşmaya karar verdikleri mağdurenin rızası ile sanığın aracına bindiği, araç içerisinde konuşurken mağdurenin başka bir sevdiğinin olduğunu ve araçtan inmek istediğini söylemesine karşın, sanığın bu isteği kabul etmeyerek mağdurenin yengesi olan tanık ...'ı telefonla arayarak müştekiyi kaçırdığını söylediği, ancak daha sonra mağdureyi yengesi olan tanık ...'ın evine götürmesi şeklinde gelişen olayda, mağdurun olay sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanı tanık beyanlarıyla birlikte değerlendirildiğinde sanığın kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın müştekinin şikayetçi olmadığını beyan etmiş olmasının suçun sübutuna etki etmeyeceği zira atılı suçun şikayete bağlı olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilerek kararda hukuku aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin. 08.03.2016 tarihli ve 2015/1152 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin. Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16270, Karar No: 2023/3181, Tarih: 16.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/16270 E.  ,  2023/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2017 tarihli ve 2016/228 Esas, 2017/172 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 05.10.2018 tarihli ve 2018/1575 Esas, 2018/1096 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında ilk Derece Mahkemesince çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca bozulmasına, aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 4 üncü bendinin 5 inci ve 6 ncı paragraflarının hükümden çıkartılarak 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin son cümlesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasına göre 1/6 indirim yapılarak 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına şeklinde hüküm kurulup sonraki fıkralar buna göre teselsül ettirilerek hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 03.11.2020 tarihli ve 2020/928 Esas, 2020/4660 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2021 tarihli ve KD-2021/31533 sayılı ve 2021/267 nolu itiraznamesi ile itiraz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesine gönderilmiştir.

4. Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2021 tarihli ve KD-2021/31533 sayılı ve 2021/267 nolu itiraznamesi ile itiraz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesine gönderilmiştir.

5. Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/19699 Esas, 2021/8508 Karar sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmekle hükmün onanmasına dair 03.11.2020 tarihli kararının kaldırılmasına mütakip "İlk derece mahkemesince hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 10.04.2017 tarihli duruşmada Karakoçan K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan ve duruşmadan bağışık tutulması yönünde talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirilerek veya SEGBİS yoluyla hazır edilerek esas hakkındaki savunması alınmaksızın yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması karşısında söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi" nedeniyle hükmün bozulmasına, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6. Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 202/230 Esas, 2022/257 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü ve son fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuğun katılan mağdureye yönelik cinsel istismar olarak nitelendirilebilecek bir kastı veya davranışının, herhangi bir münasebetinin olmadığına, mağdure beyanının soyut iddiadan ibaret olduğuna, suça sürüklenen çocuğun cezalandırılması için her türlü kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı deliller bulunmadığına, suça sürüklenen çocuk ve diğer sanıkların uzunca süre mağdureyi zorla ve döverek cinsel istismarda bulunmalarına rağmen şikayette bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, suça sürüklenen çocuğun mağdure ... ile ...'ın parkta öpüştüklerini ve buna tepki gösterdiğini beyan ettiğine, mağdurenin aşamalarda çelişen, netlik, belirlilik içermeyen, inandırıcılıktan uzak ifadelerine itibarla suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, dosyada dinlenen tanığın suça sürüklenen çocuktan bahsetmediğine, organ sokmak suretiyle cinsel ilişkiye girildiğine dair bulgu bulunmadığına, mağdure beyanı dışında delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması ve katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdure ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/239 Esas ve 2021/46 Karar sayılı kararı ile yargılanan ... ile arkadaşlık ilişkisi kurduğu 2014 yılı Haziran ayı içerisinde ters ilişkiye (livata ) girmeye başladığı, bu durumu ...'ın tanıdıkları olan suça sürüklenen çocuk ile haklarında verilen kararlar kesinleşen sanıklar ... ...., ... .... ve ... ....'ye anlattığı, ikinci ilişkide ...'ın yanında suça sürüklenen çocuk ...'in de bulunduğu, beraber gezdikleri, daha sonra mağdureyi zorla garaj denen yere götürdükleri, ...'in mağdureye vurduğu, orada anal yoldan cinsel ilişkiye girdikleri, yine suça sürüklenen çocuk ...'in mağdureyi Üniversite inşaat garajı içerisine ve ... İlköğretim Okulu içerisine götürerek zorla 3-4 defa ters ilişkiye girdiği, ilişkilerin döverek olduğu, dinlenen tanık ... beyanında haklarında verilen kararlar kesinleşen sanıklar ... ve ...'in 2014 yılı yaz aylarında parkta oturduğu sırada gece 21.30 sıralarında mağdureyi araca bindirerek götürdüklerini bazen de başka şahısların olduğunu gördüğünü, zorla kollarından tutarak araca götürdükleri, birkaç defa götürmelerine kendisinin engel olduğunu, mağdurenin tanığa bu kişilerin zorla kendisi ile cinsel ilişkiye girdiğini anlattığını ifade ettiği, mağdurenin annesi olan ...'ın verdiği ifadesinde kızının suça sürüklenen çocuk ve haklarında verilen kararlar kesinleşen sanıklar tarafından Zafran mevkine götürülerek zorla ilişkiye girdiklerini söylediğini detayını sorduğunda "Anne üzerime gelme evden kaçarım" diye söyleyerek tepki verdiğini, olayı gerçekleştiren kişilerden davacı ve şikayetçi olduğunu dile getirdiği, Çocuk İzlem Merkezi tarafından düzenlenen 17.04.2015 tarihli Adli Görüşme Değerlendirme Raporunda; mağdurenin olaylar arasında bağlantıları kopuk beyanlarının karmaşık ama güvenilir olduğunun belirrtildiği, mağdurenin 20.06.2022 tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçtiğini beyan ettiği, mevcut delillerle suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan hukuki süreç bölümünde belirtildiği şekilde mahumiyetine hükmedildiği anlaşımıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Mağdurenin ilk kez arkadaşı olan ve davası ayrı görülen tanık ... ile ters ilişkiye girdiği, ...'ın hakkındaki kararlar kesinleşen sanıklar ve suça sürüklenen çocuğa olayları anlatması üzerine olay tarihleri itibariye on beş yaşından küçük olan mağdureye 2014 yılı Haziran ayından 2015 yılı Şubat tatiline kadar olan dönemde cebir uygulamak suretiyle birden çok anal yoldan cinsel ilişkiye girdikleri, suça sürüklenen çocuk ...'in ... ile birlikte, daha sonra ise Üniversite inşaat garajı içerisine ve ... İlköğretim Okulu içerisine götürerek birden çok kez darp etmek suretiyle zorla anal yoldan ilişkiye girdiği, mağdure beyanları, tanık anlatımları, raporlar, savunma ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından Mahkeme hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünün yerine getirildiği nazara alındığında, Bakanlık vekiline vekalet ücreti tayin edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirildiği, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden sanık hakkında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/30 Esas, 2022/257 Karar sayılı kararı kararında katılan Bakanlık vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2008/3380, Karar No: 2008/5532, Tarih: 01.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/3380 E.  ,  2008/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/06/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanları S.’nin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 9 parselin ½ payını davalıların miras bırakanı oğlu T.a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın her iki oğluna satıldığı aradan 19 yıl geçtikten sonra muvazaa iddiasında bulunulmasının hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteğinin değerden reddiyle gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazını 12.3.1989 tarihli akitle satış suretiyle eşit paylarla ve aynı akitle oğulları R.ve T.’a temlik ettiği dosya kapsamı ile sabittir.

Davacılar, miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Bilindiği üzere,uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.