muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9092, Karar No: 2024/2832, Tarih: 07.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9092 E.  ,  2024/2832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/61 Esas, 2023/121 Karar

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle yapılan incelemede; Dairemizce bozulmasına karar verilen karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 25.02.2021 tarihli ve 2019/1857 Esas, 2021/504 Karar sayılı kararıdır.

Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği karar Dairemizce bozulduğundan, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda ve sonucuna göre işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken Dairemiz bozma kararından sonra dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderildiği ve İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyarak davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak iş bu temyize konu karar verilmiş ise de dosyanın maddi hata sonucu İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş olması yasal olarak yetkisiz olan İlk Derece Mahkemesini yetkili hale getirmez, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda ve sonucuna göre işin esası hakkında karar verme yetkisi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup, İlk Derece Mahkemesince bu husus gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru olmayıp, verilen karar yok hükmündedir.

Bu nedenle, yetkisiz İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın "ortadan kaldırılmasına" ve Dairemizin 26.01.2022 tarihli ve 2021/5771 Esas, 2022/998 Karar sayılı bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılmak üzere dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.İlk Derece Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6429, Karar No: 2009/6328, Tarih: 23.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6429 E.  ,  2009/6328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında maddi-manevi tazminat isteminde bulunmuş, birleşen dava, manevi tazminat istemiyle açılmıştır.

Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, birleşen dava hakkında olumlu-olumsuz karar verilmemiş, karar davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı ve sözleşme uyarınca, davaya konu 2.000,00 TL tutarlı çekin verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, anlaşmaya konu kartvizit ve katalogların teslimi konusundadır. Davacı teslimi yaptığına dair, tanık anlatımı ve yemin deliline dayanmıştır. Davalının tanık dinlenmesine açıkça muvafakatı bulunmadığından, tanık dinlenemez ise de, davacıya teslim hususunda yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmadan karar verilmesinde isabet yoktur. Öte yandan, birleşen davada yüklenici-davacının manevi tazminat istemi bulunduğu halde, bu hususta inceleme yapılmadan ve hüküm fıkrasında da karar verilmeden davanın ortada bırakılması da usul ve yasaya aykırıdır. Yine, karşı davada iş sahibinin maddi ve manevi tazminat talebi reddedildiği halde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat için de karşı davalı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, tek vekâlet ücretine hükmedilmesi tarifenin 10. maddesine aykırı olmuştur. Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’e geri verilmesine, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1422, Karar No: 2023/5655, Tarih: 04.10.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1422 E.  ,  2023/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

...

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 14.12.2022 tarih ve 2022/888 E. - 2022/2973 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 14.12.2022 tarih ve 2022/888 E. - 2022/2973 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 7.12.2021 tarih ve 2021/230 E. - 2021/1221 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ % 10’u” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/14578, Karar No: 2017/12281, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14578 E.  ,  2017/12281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/797, Karar No: 2011/4852, Tarih: 04.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/797 E.  ,  2011/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine,... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Esenbağ Köyü Tüzel Kişiliği ve Sur Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.10.2010 gün ve 435/963 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Hazine vekili ile Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde, mevkii ve sınırları yazılı tahmini 37 dönümlük miktarlı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında “demir girmez” niteliğiyle tespit dışı bırakıldığını, bu yerin TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince vekil edeni adına kazanma koşulları oluştuğundan bahisle tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili, özetle dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacı yararına kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili davanın reddini savunmuştur. Öteki davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi tebligata rağmen oturumlara katılmamış ve yanıt vermemiştir.

Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüyle, teknik bilirkişinin 6.6.2009 tarihli raporu ve eki 1/5000 ölçekli krokide yeşil renkle taralı 29658.02 m2’lik yerin tarla niteliğiyle o adanın son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davalı Hazine vekili ile ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde mahkeme heyeti huzuruyla yapılan keşifte dinlenen kadastro teknisyeni ile zirai bilirkişinin kroki ve raporları kapsamları incelendiğinde bu belgelerin bilimsel delillere uygun ve yeterli bir araştırmayı içermediği sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Hüküm, süresi içerisinde davalı Hazine vekili ile ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde mahkeme heyeti huzuruyla yapılan keşifte dinlenen kadastro teknisyeni ile zirai bilirkişinin kroki ve raporları kapsamları incelendiğinde bu belgelerin bilimsel delillere uygun ve yeterli bir araştırmayı içermediği sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; taşınmazın bulunduğu yerde en az ziraat mühendisi sıfatı bulunan bir zirai bilirkişi ile jeodezi ve fotoğrametri mühendisi ve teknik bilirkişilerden oluşturulacak kurul huzurunda yeniden keşif yapılarak; özellikle, dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakıldığı 1969 yılından sonraki ve dava tarihine göre 20 ya da 25 yıl öncesine (davanın açıldığı 01.06.2005 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait 1975-1985 yılları arasında iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları olacak) ait iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının merciinden getirtilip mahallinde yukarıda sıfatları yazılı olan bilirkişiler vasıtasıyla bu konudaki Dairenin yerleşmiş içtihatları gözönünde bulundurularak uygulamasının yaptırılarak en geç 1985 yılı itibariyle bu yerin imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ve bu tarihten itibaren zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin bilimsel olarak tespit ettirilerek rapora ve krokiye yansıttırılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden söz edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bundan ayrı dosyada mevcut ve kapsamı gereği itibar edilmeyen ziraatçi bilirkişinin açıklamalarında nizalı yerin kuru tarım arazisi olduğu açıklanmış ise de, bu durumun özellikle 5403 sayılı Yasa uyarınca bir değerlendirmesinin yapılmadığı görülmektedir. Öyle ise değinilen yasa kapsamı da dikkate alınarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmü uyarınca norm araştırmasının yöntemine uygun olarak yapılması ve kararda dikkate alınması zorunludur.

Davalı kurum vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Belediye Başkanlığına iadesine 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16976, Karar No: 2023/6380, Tarih: 12.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16976 E.  ,  2023/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1002 E., 2021/1019 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2021/121 Esas, 2021/292 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.07.2021 tarihli ve 2021/1002 Esas, 2021/1019 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış yazıldığı yönünde yapılan eleştiri dışında sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 4. 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesinin uygulanması gerektiğine, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesindeki ikinci kez tekerrür hükümlerin uygulanmasına ilişkin koşulların oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihi olan 22.11.2020 günü saat 19.55 sıralarında Emniyet Müdürlüğüne yapılan ihbarda, sanığın ... mahallesi civarında bulunduğu ve yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğunun bildirilmesi üzerine daha önce de hakkında uyuşturucu madde ticareti ile ilgili işlem yapılan sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilginin de bulunması nedeniyle, sanığın yakalanması ve suç unsurunun tespiti amacıyla saat 20.05 sıralarında olay yerine gidildiği, sanığın yaya

vaziyette Bozantı caddesi üzerinde bulunan Avrupa Rent A Car firmasının önünde görüldüğü, sanığın görevlileri fark etmesi üzerine iş yerinin önündeki park halindeki bir aracın sürücü koltuğuna binerek kaçtığı, sesli siren ve tepe lambaları açık şekilde araç takibe alınarak anons yapılmış ancak sanık kaçmaya devam etmiş ve ... Evler mahallesindeki çıkmaz bir sokakta kaldırıma çarparak durmuş, aracın sürücü koltuğunda inen ve yaya olarak kaçmaya başlayan sanığın elindeki siyah renkli ağzı açık vaziyetteki el çantasını yere atarak kaçmaya devam ettiği görülmüş, sanığa durması için uyarıda bulunulmuş ancak sanığın görevlilere 2 el silah atışında bulunması üzerine görevlilerce ayağından vurularak sanığın yakalandığı somut olayda, sanığın kaçarken yere atmış olduğu el çantasının etrafına dağılmış vaziyette ayrı parçalar halinde Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarlığı uzmanlık raporuna göre, netleri sırasıyla 0,2 gram, 0,1 gram ve 1 gram olan sentetik kannabinoid, %85 oranında net 107,95 gram içeren metamfetamin ve üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazi ile uyuşturucu madde paketlenmesinde kullanıldığı değerlendirilen alüminyum folyo parçaları, naylon poşetler, plastik kutu, cam kavanoz, 1 adet sigara sarma kağıdı ve 1 adet karton parçası ele geçirildiği, sanığın savunmasında ele geçirilen sentetik kannabinoidi kullanmak için bulundurduğunu, maddi sıkıntıları nedeniyle uyuşturucu madde satmaya karar verdiğini, olay günü ele geçirilen uyuşturucunun tanık...'e ait olduğunu beyan etmiş ise de, olay tutanağı içeriği, sanığın kaçarken yere attığı çanta içinde ele geçen metamfetamin maddesinin miktarı, ele geçiriliş şekli, uyuşturucu maddelerle birlikte hassas terazi ve uyuşturucu madde paketlemesinde kullanılan materyallerin ele geçirilmiş olduğu hususları dikkate alınarak savunmasına kısmen itibar edilerek, ele geçirilen sentetik kannabinoidin miktarı nazara alınarak sanığın bu maddeyi kendi kullanımı için bulundurduğu yönündeki savunmasının aksine ticari amaçla bulundurduğuna dair delil bulunmadığı ve sanığın aşamalardaki savunmalarında uyuşturucu maddeyi satmak için tanık...'ten aldığını beyan etmiş ise de tanığın sanığın beyanlarını doğrulamadığı, ele geçirilen uyuşturucu madde bulunan çantanın sanık tarafından atıldığının görevlilerce görüldüğü ve tanık... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği hususları birlikte değerlendirerek sanık hakkında yasal koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, sanığın sabıkalı geçmişi, suç işleme eğilimi, fiilden sonraki ve yargılamadaki davranışları dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ve ticari amaçlı uyuşturucu madde bulundurarak naklettiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü