muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15651, Karar No: 2015/10006, Tarih: 02.06.2015

Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın verdiği hizmetin tekel niteliğinde olması karşısında TBK. 20. ve 25. maddeleri de nazara alındığında sözleşme özgürlüğünde bulunması gerekli güç dengesinin bir taraf aleyhine bozulduğu, sözleşme özgürlüğüne müdahale ile sözleşme adaletinin sağlanması gerektiği kanısına varılmıştır.

Şu hâle göre; yukarıda açıklanan nedenler ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararı ile yine H.G.K'nun 17/12/2014 gün 2014/7-1888 Esas, 2014/1045 sayılı karar düzeltme kararındaki ilkeler de nazara alınarak, davaya konu sözleşmede, kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedelinin tahsili sözleşmeyle hüküm altına alınmış olsa bile, dağıtım şirketleri tarafından elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, mahkemece; yukarıda açıklanan ilke ve esaslar da gözetilerek; davacının fazladan ödediği alacak miktarının tespiti için, uzman bilirkişiden rapor alınarak, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; aksi gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4638, Karar No: 2023/7562, Tarih: 21.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/4638 E.  ,  2023/7562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/298 E., 2022/391 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2014 tarihli ve 2014/60 Esas, 2014/337 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı değişiklikten önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci ve altıncı fıkraları ile 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 05.04.2022 tarihli ve 2021/2933 Esas, 2022/3211 Karar sayılı kararı ile özetle; suça sürüklenen çocuğun müsnet suçu işlediğine dair soyut iddia dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi gerekçesiyle 1412 sayılı Kanun'un 321 nci maddesi uyarınca bozulmasına,

3. Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/298 Esas, 2022/391 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beratine,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle; suça sürüklenen çocuğun savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, katılan mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna, katılan mağdurenin beyanlarına üstünlük tanınmamasının hukuka ve hakkaniyete duyulan güveni zedelediğine, suça sürüklenen çocuk ...'un telefonunda katılan mağdurenin beyanında geçen görüntülere rastlanmasına önem verilmediğine, kararın bozulması gerektiğine ve dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, katılan mağdurenin bazı cinsel davranışlara maruz kaldığının okulda öğretmeni tarafından öğrenilerek, katılan mağdurenin sağlık kuruluşuna gitmesi sonucu yapılan ihbar üzerine başlayan soruşturmada; katılan mağdurenin 09.01.2014 günü Çocuk İzlem Merkezinde alınan ifadesinde suça sürüklenen çocuk ... ile arkadaşlık ettiğini, anlatımına göre 2013 yılı Mayıs ayına rastlayan bir zamanda suça sürüklenen çocuğun kendisini götürdüğü bir inşaat alanında vücuduna organ sokmak suretiyle istismarda bulunduğunu beyan ettiği, katılan mağdurenin muayenesinde cinsel istismar bulgusuna rastlanmadığının belirtildiği, katılan mağdurenin soruşturma aşamasında hiç belirtmediği hususlara ilişkin kovuşturma aşamasında beyanlarda bulunduğu ve bunun üzerine diğer (Temyiz dışı) suça sürüklenen çocuk ... hakkında da katılan mağdureye yönelik ''Vücuda organ sokmak suretiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı'' suçundan kamu davası açıldığı ve Mahkemenin 06.10.2022 tarih 2022/306 Karar sayılı ilamı ile beraatine karar verildiği, soruşturmanın başlamasını sağlayan ve katılan mağdurenin herhangi bir girişiminin bulunmadığı anlaşılan olgular, katılan mağdurenin olayın üzerinden epey zaman geçtikten sonra alınan beyanı, katılan mağdurenin birbiriyle çelişkili olan soruşturma ve kovuşturma beyanlarının olayın oluş ve akışına ayrıca olguların sayısı ve faillerine dair anlatım farklılığı göstermesi, katılan mağdurede herhangi bir istismar bulgusunun elde edilememiş olması, katılan mağdurenin yer aldığı iddia edilen görüntülerde yer alan cinsel ilişki görüntülerini gerçekleştiren kişilerin de tespit edilememiş olması, olayın intikal şekli ve süresi, iddiaları doğrulamayan rapor içerikleri, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında; suça sürüklenen çocuğun savunmalarının aksine, suça sürüklenen çocuğun katılan mağdureye karşı ''Çocuğun nitelikli cinsel istismarı'' suçunu işlediğine ilişkin dosyada katılan mağdurenin beyanlarını destekleyen herhangi bir kanıtın bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı ''Çocuğun nitelikli cinsel istismarı'' suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek masumiyet karinesinin bir uzantısı olan "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği kuşkulu ve aydınlatılmamış olaylar ve iddiaların suça sürüklenen çocuk aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü tesis edilemeyeceğinden cihetle, suça sürüklenen çocuğun müsnet çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmadığından katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmadığından katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/298 Esas, 2022/391 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26452, Karar No: 2013/34352, Tarih: 01.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26452 E.  ,  2013/34352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili,  icra mahkemesine başvurusunda; Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7237 Esas Sayılı dosyasında müvekkilinin muvafakati olmadan  alacaklı ... tarafından maaşına haciz konduğunu, şikayete konu bu icra dosyasındaki hacizden önce de alacaklı ...tarafından   maaşının 1/4'ünün haczedilmiş olduğunu, nihayet üçüncü kez  alacaklı . .. tarafından maaşına haciz  konduğunu, maaşının tamamının bu hacizler nedeni le  kesilmekte olduğunu; oysa  maaşındaki  birinci  sıradaki ... alacağının bitmesinden sonra bu  takip borçlusu ... haczinin işleme alınması gerekirken her üç alacaklı bankadan dolayı maaş hacizlerinin uygulanarak maaşının tamamının kesilmesinin yasaya aykırı olduğunu   ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir.

28.11.1956 tarih 15/15 Sayılı İ.B.K.ve Y.H.G.K.nun 17.3.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararı gereğince; her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır. HUMK'nun 74. (HMK'nun 26. maddesi) maddesine göre; "kanunu medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere, hakim, her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez." Anılan yasa maddesinden de anlaşılacağı üzere; mahkeme, tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya talebin dışında bir şeye hükmedemez.

Somut olayda; alacaklı tarafça, borçlunun ... almakta olduğu emekli maaşının haczine ilişkin icra müdürlüğüne yöneltilmiş bir talep ve bu yönde icra müdürlüğünce verilmiş bir haciz kararı bulunmamaktadır.

O halde Mahkemece, borçlunun  maaşına üç ayrı dosyadan konan hacizlerin sıraya alınmadığına, sırada önde olan haczin kesintisi bitmeden sonraki haciz için kesinti yapılmış olduğuna ilişkin şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. HMK'nun 26. maddesi hükmü gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5234, Karar No: 2022/528, Tarih: 15.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/5234 E.  ,  2022/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2018 tarih ve 2018/59 - 2018/142 sayılı kararı

Katılanlar : Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı

Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetine karşı silahlı isyana katılma, silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK’nın 223/2-e, diğer atılı suçlardan CMK’nın 223/2-a maddeleri uyarınca verilen beraat karalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi ve CMK'nın 279/1-b uyarınca reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık hakkında ayrıca Türkiye Cumhuriyeti Hükümetine karşı silahlı isyana katılma suçundan da cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı ve müsnet

suçtan açılan dava yönünden İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında beraat kararı verildiği belirtilmesine rağmen bu suç yönünden İlk Derece Mahkemesince hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; zamanaşımı süresi içinde Türkiye Cumhuriyeti Hükümetine karşı silahlı isyana katılma suçundan bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- Katılanlar vekilinin Türkiye Cumhuriyet Cumhurbaşkanlığı adına bildirdiği silahlı terör örgütüne üye olma ve Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından sanık hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığının sanığa atılı silahlı terör örgütüne üye olma ve Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarının niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılmasına imkan bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesinin CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca verdiği istinaf başvurusunun reddine dair karar, anılan maddenin son cümlesine göre itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz merciince de bu hususta bir karar verilmiş bulunduğu görülmekle temyiz incelemesine yer olmadığına, bu suçlar yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Katılanlar vekilinin Türkiye Büyük Millet Meclisi adına bildirdiği silahlı terör örgütüne üye olma, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme suçlarından sanık hakkında verilen verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2- Katılanlar vekilinin Türkiye Büyük Millet Meclisi adına bildirdiği silahlı terör örgütüne üye olma, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme suçlarından sanık hakkında verilen verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen silahlı terör örgütüne üye olma, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme suçlarının niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Türkiye Büyük Millet Meclisinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından katılanlar vekilinin bu suçlar yönünden Türkiye Büyük Millet Meclisi adına bildirdiği temyiz taleplerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

3- Katılanlar vekilinin Türkiye Büyük Millet Meclisi adına bildirdiği Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçları ile Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı adına bildirdiği Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme suçlarından sanık hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Zonguldak Maliye Hazinesi vekilinin 13.12.2019 tarihli temyiz dilekçesinde ilgili hükümleri Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı ve Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı adına temyiz ettiği anlaşılmakla, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçları yönünden Türkiye Büyük Millet Meclisinin, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme suçlarından Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığının suçların niteliği itibarıyla zarar görmeleri nedeniyle katılma ve temyiz etme haklarının bulunduğunun kabulü ile vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanık hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme suçları yönünden yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi gösterilerek verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığından; katılanlar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15623, Karar No: 2023/1512, Tarih: 27.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/15623 E.  ,  2023/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2021/531 Esas, 2022/247 Karar sayılı

kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/1305 Esas, 2022/1635 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

Parmak izi incelemesi yapılmadığı nedeniyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

Parmak izi incelemesi yapılmadığı nedeniyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü öncesinde sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ve Suruç ilçesinden yüklü miktarda uyuşturucu madde getirip saklayacağına ilişkin emniyet birimlerine gelen ihbar neticesinde usulüne uygun alınan ikamet araması kararına binaen sanığın ikametinde yapılan aramada kutu içerisinde gri renkli hassas terazi ile şeffaf poşet içerisinde alüminyum folyoya sarılı ve satışa hazır vaziyette on paket uyuşturucu madde ve tütün kağıdına sarılı satışa hazır iki paket uyuşturucu madde ile sanığın üst aramasında siyah renkli gözlük çantası içinde folyoya sarılı iki paket uyuşturucu maddenin ele geçtiği, alınan uzmanlık raporuna göre bu maddelerin 1 gram ve yüzde yetmişaltı oranında metamfetamin ile 1 gram yüzde elli oranında esrar elde etmeye elverişli hint kenevir parçaları olduğunun tespit edildiği, ele geçen materyallerde yapılan parmak izi incelemesinde herhangi bir iz tespit edilemediği, sanığın alınan savunmasında ele geçen hassas terazi ve iki adet metamfetaminin kendisine ait olduğunu, kendi kullandığı maddeleri tartmak için terazi bulundurduğunu belirttiği, tutanak mümzilerinin beyanları, olay tutanakları, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, yargılama gider konusundaki eleştiri haricinde hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına ve suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu belirlemede yeterli olduğu, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçelerin tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/1305 Esas, 2022/1635 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.