muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13776, Karar No: 2016/13882, Tarih: 28.06.2016

Mahkemece, 01.09.2013-30.06.2014 tarihleri arasındaki dönem için aylık 2.000,00 TL ücretle antrenör olarak sözleşme imzalandığı, iş mahkemesinin görevli olduğu, davacı tanığı olarak dinlenen ...y'ın kulüp muhasebecisi olmasına rağmen bir dönem çalışmalarının davalı Belediye'den iş alan firmalar üzerinden gösterildiği, diğer davacı tanığı ...'in beyanına göre belediye başkanının birinci lig takımlarının müsabakalara katılmasını istememesi nedeni ile birinci lig takımlarının kapatıldığı, bu delil durumuna göre kulübün fiilen Belediye tarafından idare edildiği, bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 12.000,00 TL üzerinden devamına, alacağın likit olması nedeni ile davalının takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğindeki deliller dikkate alındığında, mahkemenin davalı Belediye'nin husumet itirazını reddederek takip konusu alacaktan Belediye'yi sorumlu tutması yerindedir. Ancak, davalı Belediye açısından husumet sorunlu olup bu hususun çözümü yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatının hükmedilme koşulları oluşmadığı halde, mahkemece davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki,bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine; “7-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2599, Karar No: 2018/8012, Tarih: 05.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2599 E.  ,  2018/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ........... gereğince 8.727,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı tarafından, davalıdan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin tahsilinin talep edildiği davada, “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliğinin bir sonucudur. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte, yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

./..

-2-

O halde; mahkemece, dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildikten sonra davacı yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 5. maddesindeki “8.727,03 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “2.100,00 TL” rakamının yazılmasına, hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2012/2616, Karar No: 2012/2108, Tarih: 14.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2616 E.  ,  2012/2108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerden benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın özel amacı olmayan satışların emsal alınması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda;

a) Emsal olarak değerlendirilen ... İlçesi, ... Mahallesi, 29 ada 2 parsel nolu taşınmazın tapu kaydı gönderilmediği gibi, bu taşınmaz şehrin ticaret merkezinde bulunması nedeniyle taşınmazdan çok daha değerli durumda olup özel amaçlı satış olması,

b) ... Köyü, 101 ada 13 parsel nolu taşınmaz ise akaryakıt istasyonu niteliğinde olup ticari amaçlı satış niteliğinde olması,

c) 159 ada 1 parsel nolu taşınmazın emlak vergi değeri daha yüksek olduğu halde, dava konusu taşınmazın bu emsalden daha değerli olduğu yönünde emlak vergi değerlerine aykırı şekilde kıyaslama yapılması nedeniyle bu satışların emsal olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu durumda, taraflara uygun emsal bildirmeleri için imkan tanınarak, gerektiğinde resen emsal kayıtları getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçersiz rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12326, Karar No: 2020/1691, Tarih: 24.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/12326 E.  ,  2020/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murislerinden kalan tapusuz taşınmazda bağ ve çeşitli meyve ağaçlarının bulunduğunu, davalılardan ... Üniversitesi’nin kamulaştırma yapmadan tel örgüyle çevirerek kullanmalarını engellediğini belirterek kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle müvekkilleri adına tapu iptal ve tescilini, mümkün değilse temliken tescilini, bu da mümkün değilse muhdesatların bedelinin davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahiller vekili, dava konusu yerlerde davacılarla birlikte kendilerinin de ektiği ağaçların bulunduğunu belirterek, muhdesat bedelinin davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Belediyesi ve ... Üniversitesi vekili ayrı ayrı, husumetin kendilerine yöneltilemeyecğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı Hazine vekili, dava konusu yerin 218 ve 86 numaralı parsellere denk geldiğini, kamuya ait yerlere ağaç dikenlerin iyi niyetli olamayacağını, bu yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tapu iptal talebinin reddine, davacılar ve asli müdahillerin muhdesat bedeli talebinin davalı Hazine yönünden reddine, ... Üniversitesi yönünden kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili, davalı ... vekili ve ... ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, terditli olarak açılan kazandırıcı zamanaşımı nedenine dayanan tapu iptal ve tescil, temliken tescil ve muhdesat bedelinden doğan tazminat talebine ilişkindir.

1. Davacılar vekilinin elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

2 Davalı ... Belediyesi’nin temyiz itirazının kabulü ile, mahkemece davalı ... Belediyesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken hakkında hüküm verilmemiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalı ...’nin temyiz itirazlarına gelince,

2 Davalı ... Belediyesi’nin temyiz itirazının kabulü ile, mahkemece davalı ... Belediyesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken hakkında hüküm verilmemiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalı ...’nin temyiz itirazlarına gelince,

Somut olayda, dava konusu 86 numaralı parselin öncesinde mera iken 20.12.1993 tarihinde Hazine adına tescil edildiği, 08.03.1994 tarihinde ise ... Üniversitesi’ne tahsis edildiği, 218 numaralı parselin ise, 1957 tarihli kadastro tespitinde dava dışı şahıslar adına tespit edildikten sonra ... Tıp Fakültesi Dekanlığı tarafından satın alınarak 14.09.1983 tarihinde ... Üniversite’sine tahsis edildiğinden davacıların iyi niyetli oldukları kabul edilemez. Bu durumda mahkemece muhdesat bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru ise de, bedeli doğru hesaplanmamıştır.

Uyuşmazlığın TMK'nin 729. maddesi yollamasıyla 722 ve devamı maddeleri gereğince çözümlenmesi gerekmektedir. TMK’nin 729/1. maddesine göre; Bir kimse başkasının fidanını kendi arazisine yada kendisinin veya bir üçüncü kişinin fidanını başkasının arazisine dikerse, başkasının malzemesini kullanarak yapılan yapılara veya taşınır yapılara ilişkin hükümler bunlar hakkında da uygulanır. Aynı Kanun'un 723. maddesine göre; Malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran arazi maliki iyiniyetli değilse hakim, malzeme sahibinin uğradığı zararın tamamının tazmin edilmesine karar verebilir. Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyiniyetli değilse, hakimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir.

Dava konusu taşınmazlar üzerindeki ağaçlar sökülüp götürülürse hayatiyetini kaybedecek, ekonomik değer taşımaları nedeniyle de aşırı zarar ortaya çıkacaktır. Sökülüp götürülmemesi durumunda ise de arazi sahibi olan davacı sebepsiz zenginleşecektir. O yüzden arsa sahibinin ağaçlar nedeniyle iyiniyetli olmayan malzeme sahibine bir miktar tazminat ödemelidir. TMK’nin 723/son maddesince bu gibi durumlarda ödemesi gereken tazminat ağaçların arazi maliki için taşıdığı en az değerle sınırlıdır. Bu takdirde ödenecek tazminat ağaçların arazi maliki için arz ettiği sübjektif değeri aşamayacağından, uzman bilirkişiden rapor aldırılarak, odun bedelinden kesim giderlerinin mahsup edilmesi suretiyle davalının zenginleştiği miktarın tespit edilmesi ve uyuşmazlığın ulaşacak sonuç dairesinde çözümlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ağaç bedelleri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Belediyesi vekili ve ... Üniversitesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.20 TL peşin harcın, 54.40 TL onama harcına mahsubu ile kalan 25.20 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına ve peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16834, Karar No: 2019/6003, Tarih: 09.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/16834 E.  ,  2019/6003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Kurumu ile aralarında ... sözleşmesi imzalandığını, kurum tarafından 79.742,16 TL tutarında Cezai Şart İşlemi ve 6 ay süreli fesih kararı ile ekran kapatma cezası uygulandığını, kurumun sadece tanık ifadelerine dayalı olarak tek taraflı sözleşmeyi feshettiğini, haksız ve her türlü dayanaktan yoksun olarak uygulanan cezai işlemin iptaline, yargılama sonuna kadar uğrayacağı zarar ve mağduriyetin önlenmesi bakamından uygun görülecek teminat karşılığında cezai işlemin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Kurumu davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 11/07/2013 tarihli kurum tarafından verilen cezai işlemin iptaline ve muarazanın önlenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kurumu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile; davalı kurum ile aralarında optik sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme hükümlerine dayanarak ve haksız bir şekilde ceza uyguladığını ileri sürerek, davalı tarafından verilen cezaların iptalini istemiş, davalı ... Kurumu ise 11/07/2013 tarih ve 11551455 sayılı şikayet dilekçesine istinaden kurum denetçileri tarafından hazırlanan 29/04/2013 tarih ve 88 sayılı rapora göre davacı ... Firmasının reçetesini karşıladığı bir kısım hastalardan katılım payı almadığını, hastalara verilen malzemelerin optik firmasına ait olmadığını, hastalara reçete muhteviyatı malzemelerin verilmediği halde verilmiş gibi gösterilerek kuruma fatura edildiğini, hastalara yazılan reçetelerde tahrifat yapılarak kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, sözleşmede belirtilen cezai işlemlerin uygulanmasına davacının kendi eylemleri ile sebebiyet verdiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 11/07/2013 tarihli kurum tarafından verilen cezai işlemin iptaline ve muarazanın önlenmesine, karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, 27/05/2014 havale tarihli eczacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda; uygulanan 15.000,00 TL ceza ve 1 defa uyarı işleminin hastaların gözlükleri almadıklarına dair sözlü ifadeleri ile imzaladıkları reçete arkası bilgilerin çeliştiği gerekçesi ile haklı olmadığı, uygulanan 1031, 94,00 TL cezai şart ve 30.000,00 TL cezai şart ile 6 ay süreli sözleşme yapılmaması cezasının haklı olduğu, sonuç olarak uygulanan 79.742,16 TL cezai şart işlemi ve 6 ay süreli fesih kararının cezai şartının 15.000,00 TL azaltılarak 64.742,16 TL olarak ve 6 ay süreli fesih kararının uygun olacağı kanaati bildirilmiştir. Söz konusu bilirkişi raporuna itiraz sonrasında hukukçu bilirkişiden alınan 23.07.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, tanık beyanı dışında somut bir delil bulunmaması nedeniyle kurum işleminin iptal edilmesi gerektiği kanaati belirtilmiştir. Davalı ... vekili tarafından rapora itiraz edilmiş olup, 24/11/2015 tarihli duruşmada da raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de, mahkemece davalının talebi reddedilerek çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır. Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları arasında açıkça çelişki bulunmakta olup çelişkiler giderilmeden ve davalının rapora karşı itirazları karşılanmadan karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş, öncelikle bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı üç kişilik bilirkişi heyetinden, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan neden temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16935, Karar No: 2011/2242, Tarih: 02.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/16935 E.  ,  2011/2242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.11.2008 gün ve 2008/844 Esas, 2008/797 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13771, Karar No: 2013/22868, Tarih: 18.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/13771 E.  ,  2013/22868 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/13771

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun senetteki imzayı ikrar etmediği, bu haliyle dayanak belgelerin İİK.nun 68.maddesindeki belgelerden olmadığı gerekçesi istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nın 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, alacaklının, genel haciz yoluyla başlattığı icra takibinde, borçlu vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu dilekçesinde, alacaklıya borcu olmadığını, takibe, borca ve borcun diğer fer'ilerine itiraz ettiklerini belirtmiş, imzaya itirazda bulunmamıştır. Bu durumda, borçlu senetlerdeki imzaya itiraz etmediğine göre, imzanın borçluya ait olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece, borçlu, itirazını, İİK.nun 68/3.maddesi gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında sayılan belgelerle ispat edemediğinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.