muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2245, Karar No: 2015/2550, Tarih: 22.04.2015

1- Suçlarda kullanılan aletlerin cinsi, mağdur ... ile mağdur sanık ... yaraların yerleri ve nitelikleri dikkate alındığında sanıklar ... ve ... eylemlerine bağlı ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu ve her iki sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçların niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçlarından hükümler kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Mağdur ... sanık ... yönelen haksız eylemlerinin ulaştığı boyut gözetilerek haksız tahrik dolayısıyla 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi gereğince uygulama yapılırken üst sınıra yakın oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

b)Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12208, Karar No: 2009/574, Tarih: 26.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12208 E.  ,  2009/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı, davalı İflas Masası ve müdahale talebinde bulunan ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ... ve vekili avukat ... ile davalı ... ve Müflis İflas Müdürlüğü vekili avukat ... geldi, diğer davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda dUruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu müflis ... iflas masasının taraf olduğu davaları takip etmek üzere 24.12.2003 tarihli vekaletname ile vekil olarak tayin edildiğini ve ancak yazılı sözleşme yapılmadığını, 9 adet dava dosyasını vekil olarak takip edip üzerine düşen görevleri layıkıyla yerine getirdiğini, ancak davalı iflas masasının 13.9.2004 tarihli azilname ile kendisini haksız olarak azlettiğini, bu nedenle Avukatlık Kanunun 164/4 maddesi uyarınca ücrete hak kazandığı gibi karşı taraf aleyhine hükmedilecek vekalet ücretininde ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 100.000 YTL vekalet ücreti alacağının 13.9.2004 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar ... ve ... kendilerinin iflas masası idare memurları olduklarını, kendilerine husumet ve sorumluluk düşmeyeceğini savunmuşlar, davalı iflas masası ile davacı avukatın dosyaları layıkıyla takip etmediğini 3 duruşmaya 2008/12208-2009/574

mazeret vererek katılmadığını, bir duruşmada da kendisine savunma yapması için süre verilmesine rağmen savunma yapmadığını, bu nedenle azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, müflis ...'in davalılar yanında davaya müdahil olma isteğinin reddedilerek yapılan yargılama sonucunda, davalılar iflas idare memurları gerçek kişilere husumet yöneltilemeyeceği, davacı avukatın davalı iflas masası tarafından azlinin haksız olduğu, davacının talep edebileceği avukatlık ücretinin 3.508.103.435 YTL bulunduğu, karşı yandan talep edilebilecek ücretin ise 20.681.20 YTL olduğu, ancak bu ücretlerden M.K'nun 2 ve B.K'nun 44. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle 87.702,58 YTL ücreti vekalet ile karşı yandan alınması gereken ücret toplamı olan 87.175,42 YTL vekalet ücretinin davalı iflas masasından tahsiline, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı iflas masası ve müdahale talebinde bulunan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya müdahele talebinde bulunan ...'in müdahale talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmayıp mal varlığı ile ilgili tüm işlemlerin iflas masasına yürütülmesi ve ...'in davada taraf bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine,

3-Davalı, iflas masasının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı avukatın davalı iflas masasına 24.12.2003 tarihli vekaletname ile vekil olarak tayin edildiği, davacının kendisine verilen görev kapsamında iflas masasının taraf olduğu davaları takip etmeye başladığı ve 13.9.2004 tarihli azilname ile de "lüzum üzerine " denilmek suretiyle azledildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Ancak vekaletname verilmesiyle taraflar arasında hukuken geçerli bir vekalet ilişkisinin kurulmuş olduğu belirgindir. Vekil, vekalet görevini ifa ederken vekaletin konusunu oluşturan işi özenle yapmakta yükümlüdür. Vekalet sözleşmesinin çok sıkı bir şekilde karşılıklı güvene dayalı olduğunun kabulü zorunlu olup, sözleşmenin kuruluş aşamasında var olan güvenin sözleşmenin devamı sırasında da varlığının devam etmesi gereklidir. Eğer başlangıçta mevcut olan karşılıklı güven sözleşme süresi içerisinde gerçekleşen olgulardan dolayı bir taraf yönünden haklı olarak zedelenir veya ortadan kalkarsa, o taraf sözleşmeyi her zaman feshetme hakkına sahiptir.

Dava konusu somut olay incelendiğinde, davalı, davayı davaları takip etmede gerekli özeni göstermediği için haklı olarak azlettiğini ileri sürmektedir. Dosya içinde bulunan bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları incelendiğinden, davacı 2008/12208-2009/574

Dava konusu somut olay incelendiğinde, davalı, davayı davaları takip etmede gerekli özeni göstermediği için haklı olarak azlettiğini ileri sürmektedir. Dosya içinde bulunan bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları incelendiğinden, davacı 2008/12208-2009/574

avukatın vekaletname alıp davaları takip etmeye başladığı tarih ile azledildiği tarih arasındaki kısa sürede az sayıda duruşmaya girdiği görev süresi içindeki tarihlerde yapılan duruşmalardan 3 adedine mazeret beyan ederek katılmadığı, Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/54 sayılı dosyasında 25.5.2004 tarihli duruşmada iflas masasını temsilen hazır bulunan davacı avukata, davaya dahil olunan TMSF'nin beyanlarına ve müdahale dilekçesine karşı beyanda bulunması için süre verilmesine rağmen herhangi bir beyanda bulunmayıp bir sonraki duruşma gününden 14.9.2004 tarihli duruşmaya katılmayacağına dair mazeret beyan ettiği anlaşılmaktadır. En önemli görevi duruşmaları takip etmek ve müvekkilinin duruşmalardaki haklarını korumak ve gerekirse bu hususta yazılı ve sözlü beyanlarda bulunmak olan davacı avukatın sık sık mazeret dilekçesi vererek duruşmaları takip etmemesi ve Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/54 sayılı dosyasında 25.5.2004 tarihli duruşmadaki ara kararına rağmen gerekli sürede beyanda bulunmaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının davacıya olan güveninin zedelendiği ve bu nedenle davacıyı azlinin haklı nedenlere dayandığının kabulü gerekir. Davacı haklı olarak azledildiği içinde herhangi bir talepte bulunması olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca müdahele talebinde bulunan ...'in temyiz dilekçesinin reddine, (3) numaralı bent gereğince temyiz olunan kararın davalı iflas masası yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... ve Müflis İdare Müdürlüğüne ödenmesine, 1.160,40 TL peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.00 TL peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, 26.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6304, Karar No: 2022/9692, Tarih: 28.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/6304 E.  ,  2022/9692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARABÜK Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç tarihinde ikametinde satışa hazır uyuşturucu maddelerden bonzai maddesinin bulunduğu yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, adresine gidildiğinde kapıyı açması üzerine kimlik tespiti sonrası üstünde uyuşturucu madde bulunup bulunmadığı sorulduğunda, sanığın görevlileri ikametinin yanında bulunan kömürlüğe getirerek suça konu uyuşturucu maddeleri rızaen teslim etmesi karşısında, aleyhinde delil bulunmadığı aşamada uyuşturucu maddelerin yerini göstererek kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Dairemizin 02/11/2020 tarihli bozma ilamı öncesi aleyhe temyiz olmaması nedeniyle sanığın cezasının CMUK’un 326/son maddesi gereği önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağı gözetilerek hüküm kurulmuş olması nedeniyle, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7027, Karar No: 2007/4469, Tarih: 29.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7027 E.  ,  2007/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... İnş.Dekorasyon Tem.San.ve Tic.Ltd.Şti ile davalı-k.davacı ... Malz.Tuz ve Alkol İşl.Gen.Müd. arasındaki davadan dolayı İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.12.2005 tarih ve 2002/1871-2005/995 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Malz.Tuz ve Alkol İşl.Gen.Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat .... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden,;

1) Taraflar arasında imzalanmış sözleşme ekleri ile tüm ihale dosyasının,

2)... Üniversitesi’nce tanzim edilen rapor ve eklerinin,

3) Teftiş Kurulu Raporu ve eklerinin,

4) Ankara Asliye 23.Hukuk Mahkemesi’nin 2002/343 D.İş sayılı tesbit raporunda belirtilen kesin hesap ve eklerinin,

5) Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nde açıldığı ileri sürülen dava dosyasının numarası taraflardan sorularak getirtilmesi yeniden Daire’mize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3709, Karar No: 2012/4043, Tarih: 05.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3709 E.  ,  2012/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki bulunma suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; mahkûmiyetine dair Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.02.2007 gün ve 2005/1321 Esas, 2007/126 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafi ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

21.07.2004 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3/B maddesi ile değişik CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince 2.000 TL.ye kadar olan mahkûmiyete dair kararlar kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin katılan vekilinin suçun vasfına yönelik temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılanın beyanlarında, sanığın okul çıkışında yanına gelerek kendisini zorla kaçırdığını, araçla bir eve götürdüğünü, evde iken kendisini soyup zorla cinsel ilişkiye girdiğini bildirmesi karşısında; eylemin sübutu halinde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturabileceği, bu suça bakma ve delilleri takdir görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu nazara alınarak 5235 sayılı Kanunun 10 ve 11. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11757, Karar No: 2015/21885, Tarih: 24.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/11757 E.  ,  2015/21885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde inşaat ustası olarak çalıştığını, fazla çalışması olmasına rağmen bunların ödenmediğini, ücretlerinin ödenmediğini ifade ederek fazla çalışma ve hafta tatili çalışma ücretleri, ücret alacakları olduğunu iddia ederek bunların tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının işveren olmadığı ve husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya kapsamında öncelikli çözülmesi gereken problem davalının davacının taleplerinden sorumlu olup olmadığıdır. Dosya kapsamında davalı tarafından yaptırılan inşaatın birinci katının anahtar teslim suretiyle dava dışı ... tarafından yapılacağına dair bir sözleşme metni bulunmaktadır. Mahkemece bu metne itibaren davanın reddine karar verilmiş ise de, davalının hukuki durumunun değerlendirilebilmesi için davacının bildirdiği tüm delillerin de toplanarak tüm dosya kapsamı değerlendirilerek bir sonuca ulaşılmalıdır. Bu şekilde dosya tekemmül etmeden ve yargılama aşamaları itibariyle henüz bitmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7193, Karar No: 2014/8030, Tarih: 22.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7193 E.  ,  2014/8030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YILDIZELİ ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/468-2013/583

Taraflar arasında görülen Tüketicinin Hakem Heyeti Kurulu kararına itirazı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı elektrik abonesi olan davalının kullanmış olduğu elektrik için düzenlenen faturaya yansıtılan kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin (sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedellerinin) alınmaması gerektiğinden bahisle yaptığı başvuru üzerine Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından söz konusu bedellerin iadesine ve tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmaması gerektiğine karar verildiğini, oysa alınan bedellerin mevzuata uygun olduğunu, verilen hizmet karşılığında tahakkuk ettirildiğini bildirerek, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, alınan bedellerin açıkça hakkaniyete aykırı olup, temel tüketici haklarını ihlal mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı yerinde görülerek, faturalarda yer alan kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin elektrik kullanan tüketiciye yansıtılmasının açıkça hakkaniyete aykırı olup, temel tüketici haklarını ihlal niteliğinde görüldüğünden tüketicinin kullanımı dışındaki ücretlerin tüketiciye ödettirilmesinin kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1.maddesine göre; ''Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır.''

Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre ; ''Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur.''

Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre ; ''Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur.''

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ise ''...bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur.'' (4/2-son) Yine Kurulun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır. (5/6-c)

Davaya konu olan kayıp kaçak bedeli 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9.maddesinde; “ulusal tarife” adı altında EPDK tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de EPDK'nun 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında davalının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır. Tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı EPDK'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır ve dağıtım şirketleri kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacaklardır.

4628 sayılı Kanunun 6352 sayılı Yasanın 64.m. ile değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

O halde; tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak, davanın yukarıda belirtilen gerekçelere göre kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu açıklanmasına rağmen, dava konusunun idari yargı yetki alanında olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiş; kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.