muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/642, Karar No: 2014/17999, Tarih: 19.11.2014

ve bu bağlamda müvekkilinden talep olunan seyahatin masraflarının da 886,81 ABD Doları olduğunu, söz konusu gecikme nedeniyle gelecekteki iş ilişkilerini de etkileyecek olumsuz kanı nedeniyle manevi zarar olarak ise şimdilik 10.000,00 ABD Dolarını da talep ettikleri hususlarını beyanla; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutularak, maddi ve manevi zararların toplamı 35.949,31 ABD Dolarının fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının 1. ve 2. davalılardan müteselsilen tahsiline; faiz de ilave edilmek suretiyle hükmolunan meblağ üzerinden TTK'nın 1235. maddesi bent 7 tahtında, davacı lehine doğan gemi alacaklısı hakkına binaen, 3. davalıya ait “Bernard A” gemisi üzerinde TTK'nın 1236. maddesi uyarınca kanuni rehin hakkı tanınmasına… tazminat alacağı olan 35.949,31 ABD Dolarına, 13.03.2002 tarihinden başlayarak ABD Dolarına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faizin yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Ltd. Şti. ve JAS firması vekili davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, davalı şirket aleyhine 4.979,00 USD asıl alacak (ihracat navlun bedeli, 2. iskele ücreti, liman masrafı) ile 675.000.000 TL nakliye bedeli, bakiye alacak ve bahse konu alacak ile ilgili işlemiş faiz 244.325.000 TL faiz olmak üzere toplam alacağın tüm ferileri ile birlikte tahsil amacıyla icra takibine başlandığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, haksız olarak yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %40’tan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, alacaklı bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taşıma süresi ve gecikme iddiaları ile ilgili olarak taraflar arasında açıkça anlaşmaya vardıkları bir sürenin söz konusu olmadığı, buna karşın dava konusu olayda malların .... gemisine 08.02.2002 tarihinde yüklendiği ve boşaltma limanına 35 günlük gecikmeyle ulaştığının tartışmasız olduğu, bu sürenin makul bir süre olarak kabul edilemeyeceği, gecikmeli taşımaya konu malların 11, 12, 13 Mart 2002 tarihli açık artırmada satışa sunulamamasına karşın 29.05.2002 tarihli açık artırmada 184.500,00 USD bedelle satıldığı, 185.000,00 USD tutarındaki malların gecikme nedeniyle ve nakit akışının gerçekleşmediği dönemin 11.03.2002 - 29.05.2002 tarihleri arasında kaldığı, anılan dönemde ortalama USD faiz oranı % 11,9 düzeyinde seyreden davacı şirketçe katlanılan finansman giderlerinin, anılan 79 günlük süre zarfında yoksun kalınan nakit girişinden dolayı artacağı, 185.000,00 USD tutarında nakdin 79 gün süre ile davacı şirketçe tahsil edilememesi nedeniyle katlanılan finansman giderlerinin, 4.764,89 USD olduğu, dava konusu talebin ise 4.650,00 USD ile sınırlı bulunduğu, bu miktarın talep edilebileceği, davacının gecikme nedeniyle talep ettiği 1.912,50 USD miktarlı faiz isteminin yerinde olduğu, davacının talepleri içerisinde yer alan bir alıcının seyahat masraflarının tazmini için ödenmesini talep ettiği, 886,81 TL tutarındaki bedelin davacı şirket defterlerinde masraf kesintisi olarak mahsup edildiği, bu nedenle dava konusu gecikmeden dolayı malların ilk ihalede satışa sunulamaması nedeniyle katlanmış olduğu 886,81 TL'lik tutarı davalılardan talep edebileceği, davacının 18.500,00 USD tutarında mahrum kaldığı kar ile ilgili istemlerinin incelenmesinde; gecikme nedeniyle satışa konu malların değerlerinde düşüş olduğuna ilişkin teknik bir değerlendirme ve tespite rastlanmadığından, belirtildiği gibi %10 fazla değerden satılması gerektiği halde satılamadığı iddiasıyla, 18.500,00 USD tutarında kâr kaybına uğrandığının ileri sürülemeyeceği, zira gecikmeli de olsa malın satılmış olması ve davacının %10 Tuk kâr kaybına uğradığını ispatlayamamış olması nedeniyle bu talebinin yerinde olmadığı, yine davacının manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı, Öte yandan; üçüncü davalı... Liman ve Gemi İşletmeciliği A.Ş. yönünden dava konusu olayda ... gemisinin maliki sıfatıyla husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile, asıl davada davalılardan ... Nakliye Hizm. ve Denizcilik Ltd. Şti'ne ve acentesi olduğu ... karşı açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.912,50 USD işlemiş faiz zararı, 4,650,00 USD katlanılan finansman gideri ve 886,81 USD seyahat gideri toplamı 7.449,31 USD maddi tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca 1 yıllık USD mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalılardan tahsiline, davalılar ... Naciye Hizm. ve Denizcilik Ltd. Şti'ye ve acentesi olduğu Jas Worldwide

Forwarding Şti'ne karşı açılan manevi tazminat talebinin reddine, davalılardan... Liman ve Gemi İşletmeleri A.Ş'ye karşı açılan davada ... Gemisi üzerine kanuni rehin hakkı kurulması talebinin reddine; birleşen davada ise davanın kısmen kabulü ile; icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.979,00 USD ve 570,00 TL tutarı asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin ispatlanamadığından reddine, asıl alacağın 4.979,00 USD'lik kısmına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre uygulanacak mevduat faizinin yürütülmesine, 570,00 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda reeskont faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı asıl davada taraf vekilleri, birleşen davada ise davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada taraf vekilleri, birleşen davada ise davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada taraf vekilleri, birleşen davada ise davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 527,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-karşı davada davalı ...'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 539,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacılardan alınmasına, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14554, Karar No: 2018/4242, Tarih: 10.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14554 E.  ,  2018/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu ...Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından 12.06.2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu gerekçesiyle icra takip dosyasında icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı tarafından 04.08.2015 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/762 E. sayılı dosyası kapsamında 22.03.2017 tarihinde itirazın iptali davasının kısmen kabulüne ve takibin devamına karar verildiği ve bu kararın kesinleşmediği, şikayetçi alacaklı tarafından takip kesinleşmeden 04.09.2015 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2967, Karar No: 2015/21295, Tarih: 16.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2967 E.  ,  2015/21295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2014/172-2014/319

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın; aile konutu olduğunu ileri sürdüğü 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiş (TMK.md.l94), mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın ipoteklerin tesis edildiği tarihlerde, iki katlı ev ve arsası vasfında olduğu, davalı eşin 1/4, annesi K.'nin ise 3/4 oranında hisselerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Kat irtifakının kurulduğu 2010 yılında ise ipoteklerin tamamı davalı eş S. adına kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm üzerine konulmuştur. Davacı ve eşi S.'in yerleşim yerleri ile ilgili olarak Nüfus Müdürlüğüne 25.2.2007, 10.3.2014 ve 06.06.2014 tarihlerinde bildirimde bulundukları, davanın ise 02.06.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece zabıta araştırması yaptırılarak davacı ve eşinin aile konutlarının neresi olduğunun tespitine çalışılmış ise de bu şekilde yapılan bir araştırmanın yeterli olduğu söylenemez. Davacı keşif deliline de dayanmıştır. Mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazda usulünce keşif yapılıp, ipotek tesis tarihlerinde ve halen tarafların aile konutu olarak kullandıkları bağımsız bölümün belirlenerek, toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilip, hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/24014, Karar No: 2023/1541, Tarih: 09.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24014 E.  ,  2023/1541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/518 E., 2021/518 K.

SAYISI : 2021/İHK-21502

HÜKÜM/KARAR :İtirazın Reddi/ Başvurunun Kabulü

SAYISI :K- 2021/43121

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.12.2017 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 46.457,73 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aracın sürücüsü olduğunu, zararın teminat dışında kalacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının % 4, geçici işgöremezlik süresinin 3 ay, geçici bakıcı süresinin 14 gün olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulüne 41.017,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.654,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 785,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 46.457,73 TL maddi tazminatın 11.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. ...

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. ...

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı, sigortalanan aracın işleteni konumunda olduğu için talebinin teminat dışı olduğunu, davalı ... şirketine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, gerçeği yansıtmadığını, muayene edilmediğini, maluliyet oranının hatalı olarak tespit edildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre bakiye ... formülü ile hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tedavi giderlerinden olup SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlendiği, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından sigortacıların sorumlu olduklarını, davacının aracın işleteni olmadığı, aktüer raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre hazırlandığı, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan 07.04.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre, bilinmeyen dönem için davacının her yıl hayatta kalma ihtimali göz önüne alınarak hesaplanan hayat iradının peşin değerine göre tazminatın hesap edildiği belirtilmiştir. Raporda kaza tarihindeki yaşına göre davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu'nda belirlenen muhtemel bakiye ... süresi belirlenmeden, aktif dönem ile pasif dönem başlangıç ve bitiş tarihleri açık bir şekilde yazılmamış olup bu yönüyle rapor denetime elverişli değildir.

Bu durumda; davacının kaza tarihindeki yaşına göre bakiye ... süresi belirlenerek, bilinen ve bilinmeyen döneme (aktif ve pasif dönem) ilişkin ayrıntılı olarak yılların yazılarak tablo ve cetvellerin yer aldığı,aktif ve pasif dönem başlangıç bitiş tarihleri ve süreleri gösterilmek suretiyle denetime elverişli, açık ve anlaşılır hesap raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

09.02.2023 tarihinde ot birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20532, Karar No: 2017/2804, Tarih: 16.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20532 E.  ,  2017/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Davacılar vekili, .../05/2011 günü meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalının tam kusurlu olduğunu, davalının ehliyetsiz ve alkollü olarak araç kullandığını, meydana gelen kazada davalı ... ile yanında bulunan kızı ...'nin yaralandığını, araçta hasar meydana geldiğini, araçtaki hasarın ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/130 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tespit dosyasında aracın piyasa değerinin ....5000,00 TL olup hasarlı hali ile ....500,00 TL'ye satilabileceğinin ve araçta meydana gelen zararın ....000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacı ...'nin pazarcılık yaptığını ve kaza sonrası ayağının alçıda olması nedeni ile ... ay kadar çalışamadığını, ....000,00 TL kazanç kaybının olduğunu, kaza esnasında araçta bulunan eriklerin satılamaz hale geldiğini ve davacı ...'nin bu nedenle 500,00 TL zararının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ....000,00 TL araçta meydana gelen hasar, ....000,00 TL davacı ...'nin çalışmaması nedeni ile zararı, 500,00 TL araçtaki malların zararı ve ....000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam ....500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsmaına göre; davanın kısmen kabulü ile Davacı ... için kazanç kaybı olarak ....000 TL maddi tazminat, davacı ... için araç hasarı olarak ....000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam ....000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan

.../05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için ....000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan .../05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.