muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/439, Karar No: 2013/1595, Tarih: 27.11.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/13-439 E.  ,  2013/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki “eşyanın yenisi ile değişimi veya bedelinin iadesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) davanın kabulüne dair verilen 25.01.2012 gün ve 2011/302 E.,-2012/62 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 17.05.2012 gün ve 2012/9410 E.-12774 K. sayılı ilamı ile;

(...Davacı, davalının mağazasından bir adet genç odası takımı satın aldığını, kapalı kutu ürün istemesine rağmen teşhir ürünün teslim edildiğini, üründe deformeler olduğunu, çizikler bulunduğunu, mağazaya gittiğinde teşhir ürünün yerinde olmadığını gördüğünü belirterek, ürünün yenisi ile değiştirilmesini veya bedelinin iadesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı, firmanın dava dışı S. C.’e ait olduğunu, kendisine husumet düşmeyeceğini, ayrıca ürünün ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı satın aldığı ürünle ilgili olarak davalıya yetkili ve sahibi olduğu gerekçesiyle dava açmış ve ürünün yenisi ile değiştirilmesini veya bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı ise, işyerinin kendisine ait olmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuştur. Dosya içerine getirtilen iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı, vergi levhasından da anlaşılacağı üzere işyeri davalıya ait değildir. Davacıya bu davasına konu ürünü davalıdan aldığını ispat edememiştir. Bu durumda davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, ayıplı olduğu iddia edilen malın aynısı ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde yazılı gerekçeyle bozulmuş; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Direnme kararını, davalı vekili temyize getirmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; dosya kapsamına göre davalının pasif taraf (husumet) ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle uyuşmazlığın çözümü için taraf sıfatı (husumet) kavramı üzerinde durulması gerekir:

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; dosya kapsamına göre davalının pasif taraf (husumet) ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle uyuşmazlığın çözümü için taraf sıfatı (husumet) kavramı üzerinde durulması gerekir:

Sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı (husumet) dava konusu sübjektif hakka ilişkindir.

Dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen (nitelendirilen) kişiler, şeklen (biçimsel açıdan) o davanın taraflarıdır. Ancak mahkemenin bu taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, bu kişilerden birinin o davada gerçekten davacı veya davalı olmak sıfatı yoksa, dava konusu hakkın esasına ilişkin bir karar verilemez. Dava sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir.

Bir sübjektif hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bu nedenle, o hakka ilişkin bir davada davacı olma sıfatı (aktif husumet ehliyeti) da o hakkın sahibine aittir. Meselâ, bir alacak davasında davacı olma sıfatı o alacağın alacaklısına aittir. Alacak davası, o alacağın alacaklısından başka bir (üçüncü) kişi tarafından açılırsa, davacının davacı sıfatına sahip olmadığından (sıfat yokluğundan, husumetten) dolayı reddedilir (Kuru Baki/Arslan Ramazan/Yılmaz Ejder, Medeni Usul Hukuku, 22. Baskı, Ankara 2011, s. 234; Ejder Yılmaz, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Ankara 2012, s. 530; Abdurrahim Karslı, Medeni Muhakeme Hukuku Ders Kitabı, 2. Bası, İst. 2011,  s. 311- 312).

Bir sübjektif hak kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi, o hakka uymakla yükümlü (borçlu) olan kişidir (davalı sıfatı, pasif husumet ehliyeti). Örneğin, bir alacak davasında davalı olma sıfatı o alacağın borçlusuna aittir. Alacak davası, o alacağın borçlusundan başka bir (üçüncü) kişiye karşı açılırsa, davalının davalı (borçlu) sıfatına sahip olmadığından (sıfat yokluğundan, husumetten) dolayı reddedilir.

Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere, bir sübjektif hakkın sahibinin ve o hakka uymakla yükümlü olan kişinin kimler olduğu (yani bir davada, davacı ve davalı sıfatının kimlere ait olduğu) tamamen maddî hukuka göre belirlenir. Bu nedenle, bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu, usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu (sübjektif) hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunudur.

Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere, bir sübjektif hakkın sahibinin ve o hakka uymakla yükümlü olan kişinin kimler olduğu (yani bir davada, davacı ve davalı sıfatının kimlere ait olduğu) tamamen maddî hukuka göre belirlenir. Bu nedenle, bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu, usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu (sübjektif) hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunudur.

Sıfatın usul hukuku bakımından önemi (usul hukukunu ilgilendiren yönü) şudur: Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o davada gerçekten (davacı veya davalı olarak) taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, dava konusu hakkın esası (mevcut olup olmadığı) hakkında inceleme yapıp karar veremez. Mahkeme, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddine karar verir. Bu karar, davanın mesmu olmadığına (dinlenemeyeceğine) ilişkin bir karar olmayıp, gene davanın esasına ilişkin bir karardır (taraf olarak gösterilenlerden birinin taraf sıfatının bulunmadığını tespit eden bir karardır).

Mahkemenin sıfat (husumet) yokluğunu kendiliğinden (re'sen) gözetmesi gerekir. Çünkü, sıfat yokluğu, bir def’i değil, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itirazdır. Hâkim, kendisine sunulan dava malzemesinden (davalı veya davacının bildirdikleri vakıalardan, yani dava dosyasından) bir itiraz sebebinin varlığını (sıfat yokluğunu) öğrenirse, bunu kendiliğinden (re'sen) gözetir. İşte bu nedenle, hâkim, sıfat yokluğunu kendiliğinden gözetir.

Taraf sıfatı, usul hukukuna değil, maddî hukuka ilişkin bir sorundur; diğer bütün maddi hukuk sorunlarında olduğu gibi, dava şartı değildir. Taraf sıfatının (davacı bakımından, aktif husumet ehliyetinin; davalı bakımından, pasif husumet ehliyetinin) yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için (def’i değil) bir itirazdır. Diğer bütün itiraz hallerinde olduğu gibi, sıfat yokluğu da, ancak dava dosyasından anlaşılabildiği ölçüde hâkim tarafından kendiliğinden (re'sen) gözetilir (Kuru/Arslan Yılmaz, s. 234- 237).

Somut olayda iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile vergi levhasından davacının ürün satın aldığı mağazanın davalıya ait olmadığı, dava dışı üçüncü bir kişiye ait olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda ifade edildiği üzere, taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu nedenle mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemez; dava, sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir.

Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulu’nun 18.04.2007 gün ve 2007/5-233 E., 2007/221 K.; 04.03.2009 gün ve 2009/10-34 E. 2009/104 K.; 03.02.2010 gün ve 2010/4-4 E., 4 K.; 08.02.2012 gün ve E:2011/21-789, K:2012/62 sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Hal Böyle olunca; Yerel Mahkemece, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyularak, davalıya karşı açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı gerekçeyle önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma ilamında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, aynı Kanun'un 440/1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.11.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20568, Karar No: 2010/9428, Tarih: 11.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20568 E.  ,  2010/9428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.10.2009
Yargıtay — Esas No: 2022/509, Karar No: 2023/236, Tarih: 22.03.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2022/509 E.  ,  2023/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/228 E., 2017/258 K.

DAVA TARİHİ : 30.07.2015

KARAR : Davanın kabulüne

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 31.03. 2017 tarihli ve

2017/2330 Esas, 2017/3865 Karar sayılı BOZMA kararı

1. Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi

4. Davacı vekili, müvekkilinin 2008-2009 yıllarında Işıklar Askeri Hava Lisesine kaydolduğunu, ... Yeşilyurt'ta bulunan Hava Harp Okulu Komutanlığı'na bağlı baştabiplik tarafından 07.07.2008 tarihinde verilen raporda askeri öğrenci olabileceğinin ve uçucu yetiştirilmeye elverişli olduğunun belirtilmesine karşın 2012 yılı Şubat ayında yeniden yapılan sağlık kurulu muayenesinde askeri tabiplikçe “doğuştan gözünde genetik periferik retinal dejenerasyon” tespit edildiğini ve bu kez uçucu olarak yetiştirilmeye elverişli olmadığının belirtildiğini, böyle olunca müvekkiline isteği hâlinde Kara ya da Deniz Harp Okuluna devam edebileceği aksi hâlde Hava Harp Okulundan ilişiğinin kesileceğinin ve yüklenme senedinde belirtilen meblağın ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu talep üzerine müvekkilinin 21.02.2014 tarihinde 32.430,50 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin doğuştan varlığı ileri sürülen rahatsızlığının Işıklar Askeri Hava Lisesine başvuru sırasında saptanamamasının kendisinin kusuru olmadığını, söz konusu yüklenme senedinin davacının askeri liseye kabulü nedeniyle imzalandığını, dolayısıyla müvekkilinin Askeri Hava Lisesinden ilişiğinin kesilmesinde bir kusurunun bulunmadığını, TSK Ortaöğretim Yönetmeliğinin 26 ncı maddesi gereğince davacıdan istenen öğrenim giderinin istenebilir nitelikte olmadığını, öğrenciler ve kefillerine ödettirilecek tazminata dair Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde de bu hususunun açıkça belirtildiğini, bu nedenle davacıdan tahsil edilen 32.430,50 TL’nin iadesi gerektiğini belirterek davalıya yapılan ödemenin ödeme tarihi olan 21.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabı

Davalı cevabı

5. Davalı vekili, davanın öncelikle yetki, iş bölümü, hak düşürücü süre, zamanaşımı, yargı yolu nedeniyle görev ve husumet itirazları gözönüne alınarak usulden reddinin gerektiğini, usulî itirazların kabul edilmemesi hâlinde, davacının okuldan çıkartılmasının söz konusu olmadığını, davacının kendi isteği üzerine ilişiğinin kesildiğini ve yüklenme senedine istinaden talep edilen bedelin ödenmesinin kabul edildiğini, bu hususun 25.08.2013 tarihli dilekçede açıkça belirtildiğini, bu durumda davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 78 nci maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak ifanın iadesini talep edemeyeceğini, ödemenin icra tehdidi ve baskısı altında değil rızaen yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı

6. Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2015/356 Esas, 2016/122 Karar sayılı kararı ile; davacının 2008 yılında Işıklar Askeri Hava Lisesine başvurusu esnasında askeri hekimlik tarafından düzenlenen sağlık raporunda sağlığının Askeri Hava Lisesinde okumaya elverişli olduğunun belirtilmesine karşın Harp Okulu giriş aşamasında davacının “doğuştan gözünde genetik periferik retinal dejenerasyon” rahatsızlığı nedeniyle uçucu olarak yetiştirilmeye elverişli olmadığının saptanması üzerine Kara Harp Okulu veya Deniz Harp Okuluna geçiş yapmasının istenmesinde davacının kusurlu hareketinin bulunmadığı, davaya konu yüklenme senedinin Askeri Hava Lisesi ve Hava Harp Okulunda okumasının temini amacıyla imzalandığı, davacının önüne konan seçeneklerden ayrılmayı seçmesinde kendi isteği ile okuldan ayrılmaktan söz edilemeyeceği dolayısıyla davacıya yüklenemeyecek bir kusurdan dolayı Hava Harp Okulunda okumasının engellenmesi üzerine Işıklar Askeri Hava Lisesinde verilen öğrenim giderlerinin davacıdan talep edilemeyeceği, bu husustaki talebin icra baskısı olmaksızın kabul edilmiş olmasının rızai ödeme sayılamayacağı, TBK'nın 78 inci maddesi kapsamında borçlu olduğu zannı ile yapılan ödeme niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Özel Daire Bozma Kararı

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

8. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 31.03.2017 tarihli ve 2017/2330 Esas, 2017/3865 Karar sayılı kararı ile; “…1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen okutma giderleri yönünden menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Direnme Kararı

9. Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.2017 tarihli ve 2017/228 Esas, 2017/258 Karar sayılı kararı ile; önceki karar gerekçesinin yanında, Özel Daire bozma kararı kapsamında yeniden yapılan değerlendirme sonucunda 669 sayılı KHK'nın 105/2 nci maddesinin Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere mevzuat gereği borç çıkartılamayacağı, çıkartılmış borçların tahsil edilemeyeceği ancak bu amaçla yapılmış tahsilatların iade edilemeyeceği hususunu düzenlediği, içerik itibariyle askeri okullardan herhangi bir nedenle ayrılan öğrencilerin mevzuat gereği sorumlu olacakları tutarlardan sorumluluğun kaldırılmasına yönelik olduğu, işbu davaya konu somut olayda davacının yasal olarak sorumlu tutulamayacağı, miktarın kendisinden talep edildiği, davacının da sorumlu olduğu düşüncesiyle ödeme yaptığı dolayısıyla TBK’nın 78 inci maddesi gereğince borçlu olduğu zannı ile gerçekte borçlu olmadığı miktarı ödeyen davacının yaptığı ödemenin iadesi isteminin 669 sayılı KHK kapsamında iade edilmeyecek alacak olarak değerlendirilemeyeceği, davacının talebinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi

10. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

Direnme Kararının Temyizi

10. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; Askeri Hava Lisesine “askeri öğrenci olur, uçucu yetiştirilmeye elverişlidir” şeklindeki rapora istinaden giren davacının Harp Okulu giriş aşamasında yeniden yapılan sağlık muayenesinde bu kez uçucu olarak yetiştirilmeye elverişli olmadığının belirtilmesi üzerine, Kara ya da Deniz Harp Okuluna devam etmeyi değil de askeri liseden ayrılmayı seçerek, talep yazısı üzerine yüklenme senedinde belirtilen meblağı ödediği somut olayda, 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin değerlendirilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

III. ÖN SORUN

12. Hukuk Genel Kurulundaki görüşme sırasında işin esasının incelenmesinden önce, mahkemece verilen direnme adı altındaki kararın yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı; dolayısıyla, temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca mı, yoksa Özel Dairece mi yapılması gerektiği hususu ön sorun olarak değerlendirilmiştir.

IV. GEREKÇE

13. Direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için, mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir.

14. Mahkemenin yeni bir delile dayanarak veya bozmadan esinlenip gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek karar vermiş olması hâlinde, direnme kararının varlığından söz edilemez. Başka bir deyişle mahkemece direnme kararı verilse dahi bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak, bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme veya toplanan yeni delillere dayanmak, önceki kararda yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak suretiyle verilen karar, direnme kararı olmayıp yeni hüküm olarak kabul edilir.

15. Somut olayda Özel Dairece, 669 sayılı KHK'nın 105/2 nci maddesinin değerlendirilmesinin gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma kararı üzerine, işaret edilen şekilde bahsi geçen KHK'nın değerlendirilmesi suretiyle davanın anılan madde kapsamında olmadığı kanaatine varıldığı belirtilerek önceki kararda direnildiği anlaşılmaktadır.

16. Görüldüğü üzere mahkemece, ilk kararında yer almayan bir husus değerlendirilip, bozma kararı kapsamında irdeleme yapılarak bozmanın gereği eylemli olarak yerine getirilmek suretiyle yeni bir karar verilmiştir. Bu durumda ortada Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenmesi gereken direnme kararı değil bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni hüküm bulunmaktadır.

17. Hâl böyle olunca; mahkemece verilen bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir. Bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

17. Hâl böyle olunca; mahkemece verilen bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir. Bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

6217 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen "Geçici Madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12519, Karar No: 2014/14529, Tarih: 19.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12519 E.  ,  2014/14529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2013

NUMARASI : 2012/286-2013/79

Davacı, Vergi Dairesince bidrilmeyen Vergi girişinin bildirilmesi ve diğer davalı Kurumda primlerinin alınması ve Vergi giriş tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortasına sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.