muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4453, Karar No: 2023/3925, Tarih: 27.11.2023

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın temelinin muvazaa iddiasına dayandığını, genel kurul toplantısının usulüne uygun olarak yapılması ve itiraz sürelerinin dolması hususların muvazaanın görünürdeki işlemleri olduğunu, ki somut olayda da hepsi hukuka uygunmuş gibi görünmekle, arka plandaki görünmeyen iradeyi gizlediğini, davaya konu taşınmazın İnegöl Belediyesi tarafından müvekkillerinin de ortağı olduğu dava dışı kooperatife tamamen ilçeye hizmet edilmesi amacıyla ve bedelinin çok altında bir bedelle satıldığını, satış yapılırken de evraklar üzerinde buranın mezbahane olarak kullanılacağına dair şerh bulunduğunu, belediyenin amacının ilçeye bir mezbahane kazandırmak, vatandaşın kurban bayramlarında yükünü hafifletmek ve kasapların menfaatini tek bir çatı altında toplamak olduğunu, bu taşınmazın, belediyenin kamu hizmetini düşünerek taşınmazı düşük bedelle kooperatife satmasına rağmen neden kooperatifin de düşük bedelle taşınmazı davalı şirkete sattığını, işte burada muvazaanın ortaya çıktığını, üstüne üstlük kooperatifin başkanı ile davalı şirketin başkanının aynı kişi olduğunu, bunun da muvazaanın en büyük ispatı olduğunu, böylelikle taşınmazın, 63 hissedarlı kooperatiften 26 hissedarlı şirkete geçirildiğini, davalı şirketin 25.10.2013 tarihinde kurulduğunu, muvazaalı satış işleminin ise 08.11.2013 günü yapıldığını, davalı şirketin kurulur kurulmaz 2 hafta içinde bu taşınmazı aldığını, 29.05.2013 tarihinde yapılan Kooperatif Genel Kurulunda taşınmazın alımı, inşaat yapımı ve satımı konusunda yetki alındığını, ancak her ne hikmetse 15.07.2013 tarihinde yani 1,5 ay sonra aynı konuda yeniden karar alındığını ve 250.000,00TL.'ye satış ibaresi eklendiğini, zaten var ve yürürlükte olan bir karar için yeniden karar alındığını, bu hususun da yine muvazaayı ispatlar mahiyette olduğunu, 6102 sayılı TTK’nın 538. maddesi uyarınca satış kararının sermayenin en az yüzde yetmiş beşini oluşturan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin olumlu oylarıyla alınması, ilk toplantıda bu çoğunluğun sağlanamaması durumunda yapılacak ikinci toplantıda da aynı nisabın aranacağının hüküm altına alındığını, taşınmazın 250.000,00 TL bedelle muvazaalı olarak kooperatiften yeni kurulan şirkete satılmasına rağmen satış tarihindeki tarla vasfındaki vaziyeti ile değerinin serbest emlak piyasa koşullarında 750.000,00TL olduğunu, kesinleşen takipsizlik kararının işbu dava dosyasıyla bir ilgisinin olmadığını, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ancak hukuki olarak sürecin devam ettiğini, ihtiyati tedbirin kaldırılması sonucunda söz konusu taşınmazın satılması ihtimalinin mevzu bahis olduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar mezkur taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir koyulması taleplerinin olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dışı S.S. İnegöl Kasaplar Temin ve Tevzii Kooperatifinin anasözleşmesinin 44. maddesinin birinci fıkrası ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 55.maddesi hükmü aynen tekrar edildikten sonra maddenin 9.bendi ile de "Dava açma, sulh olmak ve davadan vazgeçme" hakkı yönetim kurulunun görev ve yetkileri arasında sayıldığı, dava dışı S.S. İnegöl Kasaplar Temin ve Tevzii Kooperatifine ait taşınmazın satışı işlemine karşı dava açma hak ve yetkisi kooperatif üyelerine ait olmayıp, Kooperatifler Kanunu ve kooperatif anasözleşmesi uyarınca yönetim kuruluna ait olduğu, dava dışı kooperatifin dava tarihi itibariyle yönetim kurulu üyelerinin dava açma hakkı mevcut olup, davacı kooperatif üyelerinin eldeki davada dava açmak hakkı, dolayısıyla aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacıların eldeki davada aktif husumetlerinin bulunmaması hususu ile Dairenin ihtiyati tedbire ilişkin kararı dikkate alınarak davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni bakımından kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle aktif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacılardan alınmasına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Davacılar, üyesi oldukları kooperatifin, 918 sayılı parseli belediyeden 16.3.2013 tarihinde kooperatif adına satın alındığını, kooperatif yöneticisi olan Eşref’in hissedarı ve yöneticisi olduğu şirkete 25.10.2013 tarihinde satıldığını bu satışın muvazaalı olduğunu tapusunun iptali ile kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesi, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığını belirterek davanın esastan reddine karar vermiştir. Bu kararın istinaf edilmesi üzerine, İstinaf Mahkemesi, “bu konuda dava açma hakkının yönetim kuruluna ait olduğunu, üyelerin dava açma haklarının bulunmadığını” belirterek kararın esasını incelemeden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.

Kooperatifler Kanununda üyelerin kooperatifin zarara uğratılmasıyla ilgili dava açıp açamayacakları hususunda hüküm bulunmadığından KK.m.98 yollamasıyla TTK.m.555 göre olayın irdelenmesi gerekir. Bu maddeye göre; kooperatifin zarara uğratılması halinde, bu zararın giderilmesini, kooperatif yönetim/ denetim kurulu veya her bir ortak dava yoluyla isteyebilir. Her ne kadar TTK.m.555/1 fıkrasında, “zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir.” İfadesindeki “zararın tazmini” ibaresinin “her türlü zararı kapsadığı” dolayısıyla kooperatife ait olması gereken tapu iptali ve tescil istemini de kapsadığı dikkate alındığında, istinaf mahkemesinin istinaf istemini esastan incelemesi gerekirken aktif dava ehliyeti yokluğundan ve usulden davayı reddetmesine ilişkin kararın bozulması gerekirken Sayın çoğunluğun kararın onanmasına dair karara muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2020/1012, Karar No: 2021/11031, Tarih: 07.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1012 E.  ,  2021/11031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/10/2021 günü temyiz eden davalı vekilleri Av.... ile Av....’ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/294 Esas - 2018/190 sayılı kararının incelenmesinde;

Kapama bağ niteliğindeki Mersin İli, Tarsus İlçesi, ... Köyü 165 ada 77 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-)Karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-)Karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

2-)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

a-)Gerekçeli kararın faize ilişkin (2) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 124.221,58 TL’lik kısmına 28/04/2018 tarihinden karar tarihi olan 29/06/2018 tarihine kadar, üçer aylık vadeli hesaba yatırılan 151.642,04 TL’lik kısma ise 28/04/2018 tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (5) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9674, Karar No: 2011/14013, Tarih: 06.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9674 E.  ,  2011/14013 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ..., Asil Müdahil ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2009 tarih ve 306-410 sayılı hükmün Dairenin 11.10.2010 tarih ve 3141-12828 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı ... asıl davada, davalı ... ile evli oldukları dönemde yatırım yapmak amacıyla ... Merkez 5209 ada, 12 parsel numaralı arsayı davalı adına tapuda satın aldıklarını, ailece para harcayarak arsa üzerine bina yaptıklarını, kendisine düşen payın davalı tarafından verilmediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 12 parsel numaralı taşınmazın yarı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescilini veya bedeli olan 8.500.000.000TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş,asli müdahil ..., annesi olan ...’a inşaatın yapılması aşamasında 99.000 DM ödünç para verdiğini, davalının bu parayı faizi ile birlikte geri ödemeyi ya da onun yerine dükkan ve daireleri vermeyi taahhüt ettiğini, ödünç sözleşmesinin dışında dükkan ve dairelerin iç donanımlarını yaptırdığını ileri sürerek, 5209 ada 12 parselde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde toplam 160.088.470 TL ve 198.824.02 DM’nin davalılardan tahsilini istemiş, birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/56 esas sayılı davada davacı ..., davalı eşiyle Almanya’da uzun yıllar birlikte çalıştıklarını, bu çalışmaları sonucunda kazanmış oldukları paralarla müşterek yatırımlar yaptıklarını, dava konusu ... köyü 389 ve 405 nolu parseller, ... köyü 3656 nolu parsel, ... 18554 nolu parsel, ... Köyü 2002 ada 4 nolu parsel, ... cilt 329 sayfa 12208 noda kayıtlı gayrimenkul işlem no 3, gayrimenkul mevcut liste no 1- 2 de kayıtlı taşınmazın bu şekilde alındığını, bu taşınmazların eşit katkı ile birlikte alındığı halde taşınmazların tapu kayıtlarının anlaşmaya aykırı olarak davalı ... tarafından kendi üzerine yapılmış bulunduğunu, aralarında şiddetli geçimsizlik baş gösterince davalının taşınmazların büyük bir kısmını boşanma davası açılmadan hemen önce ve bir kısmını da boşanma davası açıldıktan hemen sonra muvazaalı olarak oğlu davalı ...'a temlik etmiş olduğunu ileri sürerek,taşınmazların tapu kayıtlarının iptali 2011/9674-14013

Ile davalı ... üzerine döndürülmesini ve mümkünse bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 paylarının davacı adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde keşfen belirlenecek sürüm değerinin 1/2' sinin faiziyle birlikte tahsilini istemiş, birleşen ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1450 esas sayılı davasında davacı ...,5209 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki binanın kendisine ait olduğunu, davalı ile boşandıklarını, davalının taşınmazın ikinci katını işgal etmiş bulunduğunu, davalıya gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalının 5209 ada 12 parselde bulunan taşınmazın ikinci katına vaki haksız müdahalesinin önlenmesini ve toplam 1.580.000.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1508 esas sayılı davasında davacı ..., davalı oğlu ...’in taşınmazın üçüncü katındaki dairede oturmasına başlangıçta müsaade ettiğini ve aralarında herhangi bir sözleşme olmaksızın davalının bu dairede ücretsiz olarak oturduğunu, davalıdan binayı boşaltmasını istemesine rağmen davalının taşınmazı herhangi bir hukuki tasarrufa ve akdi ilişkiye dayanmaksızın işgal ettiğini, bu dava açılmakla muvafakatını geri aldığını ileri sürerek, davalının 5209 ada 12 parsel sayılı taşınmazın üçüncü katına vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davaların davalıları ayrı ayrı Savunmalarında, aleyhlerine açılan davaların reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, asıl ve birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/56 esas sayılı, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1450 esas sayılı davalarının kısmen kabul kısmen reddine, birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1508 esas sayılı davasının kabulüne karar verilmiş; taraflarca temyiz edilen hüküm, Dairemizce onanmış, asıl davada davacı-bir kısım birleşen davada davalı ... ve asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı ... bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı ...’ın tüm, asıl davada davacı-bir kısım birleşen davada davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ..., 19.11.1997 gününde açtığı birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/56(eski 1997/1116) esas sayılı davasında,harca esas dava değerini 5.000.000.000TL(eski) olarak göstermiş,7.9.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile,talebini 54.109,68TL(yeni)’ye çıkartmıştır.Bu durumda hükmedilen miktarın 49.109,68TL(yeni)’lik kısmına ıslah tarihi olan 7.9.2009 tarihinden,5.000TL(yeni)’lik kısmına ise birleşen dava tarihi olan 19.11.1997 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek tüm miktara birleşen dava tarihinden itibaren faiz yürütmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan 2011/9674-14013

Inceleme ile anlaşıldığından, asıl davada davacı-bir kısım birleşen davada davalı ...’ın karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin “onama” ilamının kaldırılmasına hükmün bozulmasına, ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. .

SONUÇ: Birinci bent gereğince asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı ...’ın tüm, asıl davada davacı-bir kısım birleşen davada davalı ...’ın ikinci bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-bir kısım birleşen davada davalı ...’ın karar düzeltme talebinin kısmen kabulüne,Dairemizin 11.10.2010 tarihli 2010/3141-12828 sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün, (5) no’lu bendinde bulunan, “...54.109,68TL.nin” söz ve rakamlarından sonra gelmek üzere “5.000TL’lik kısmına” söz ve rakamlarının,aynı bentte bulunan “…19/11/1997 tarihinden” söz ve rakamlarından sonra gelmek üzere “49.109,68TL’lik kısmına ıslah tarihi olan 7.9.2009 tarihinden” söz ve rakamlarının yazılmasına,hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 6.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/36487, Karar No: 2021/9188, Tarih: 26.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36487 E.  ,  2021/9188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun'un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede; katılan vekilinin 27.04.2017 tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermeyip, 04.05.2017 tarihli gerekçeli kararın tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesini de vermediği anlaşılmakla; temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/304, Karar No: 2020/2252, Tarih: 18.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/304 E.  ,  2020/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Müştekinin arkadaşına haber vermesi sonucu suça sürüklenen çocukların çaldıkları malların müştekinin arkadaşı olan sattıkları şahısta ele geçirildiği, suça sürüklenen çocukların iadeye katkılarının olmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmadığı halde TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Müştekinin soruşturma aşamasında hırsızlık yapılan yerin henüz faaliyete geçmeyen, tadilatı devam eden market olduğunu, kovuşturma aşamasında ise henüz işlemleri tamamlanmamış dernek binası olduğunu beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocukların unsurları oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.