muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20088, Karar No: 2015/2971, Tarih: 19.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20088 E.  ,  2015/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... tarafından verilen 21.04.2014 gün, 2013/758-5 Esas, 2014/İHK-247 Karar sayılı kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait işyerinin 23.10.2011 tarihli ve 09.11.2011 tarihli ... merkezli depremde hasara uğradığını belirterek yaptırılan tespitlere göre bina ve elektrik hasarı 670.973,84.-TL, iş durması teminatı için 1.000,00.-TL, bina taşıyıcı sisteminin eski hale getirilmesi gideri 251.286,00.-TL ve kira kaybı için 375.000,00.-TL olmak üzere toplam 1.298.283,84.-TL maddi tazminatın 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, 23.10.2011 tarihli ve 09.11.2011 tarihli depremler nedeni ile davacıya ait işyerinde meydana gelen hasarların ayrı ayrı muafiyet sınırının altında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

...nce, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvuru sahibi vekilinin sigortalı taşınmazın mekanik, bina ve elektrik aksamında oluşan zararın tazmini talebi 20.07.2013 tarihinde ibraz edilen Teknik Bilirkişi Heyet Raporu da dikkate alınarak değerlendirilmiş, raporda tespit edilen (yaklaşık güçlendirme bedeli ayrık tutularak) 471.437,71.-TL'den 21.10.2011 tarihinde meydana gelen birinci depremdeki 47.970,40.-TL hasarın miktarı mahsup edilerek ikinci depremde meydana gelen hasar miktarının 423.467,31.-TL olduğu, başvuru sahibi vekilinin bina taşıyıcı sisteminin zarar görmesi nedeniyle eski haline getirilmesine ilişkin talebi, dosyaya 20.07.2013 tarihinde ibraz edilen Teknik Bilirkişi Heyet Raporu da dikkate alınarak, deprem hasarına uğrayan yapının deprem öncesi performans seviyesine getirilmesi için (yapıldığı tarihteki yönetmeliklere göre) gerekli güçlendirme bedelinin sigorta teminatı kapsamında olacağı kabul edilerek (raporda tespit edildiği gibi) 100.000,00.-TL olduğu her iki kalem hasar toplamından (523.467,31 TL) % 10 yıpranma bedeli düşüldükten sonra % 80 koasürans ve % 5 muafiyet tenzili uygulandıktan sonra sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu hasar miktarının 289.904,69.-TL olduğunun belirlendiği, Başvuru sahibi vekilinin iş durması kaybına ilişkin talebi sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünün 3. maddesi dikkate alınarak temin edilmesi gereken kira kaybı hasarının 13.000,00.-TL olması gerektiği, bu bakımdan toplam 302.904,69.-TL maddi tazminatın 27.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiş, davalı ... vekilinin karara itirazı üzerine ... ce, itirazın reddine karar verilmiş; karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava davalı ... şirketine sigortalı davacıya ait bina ve eşyalarda deprem nedeni ile oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir.

Dava davalı ... şirketine sigortalı davacıya ait bina ve eşyalarda deprem nedeni ile oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı sigortalı ile davalı ... arasında yapılan İşyeri Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında ek teminat olarak deprem sigortası yapıldığı ve teminat süresi içerisinde rizikonun gerçekleştiğine ilişkin taraflar arasında her hangi bir ihtilaf bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yangın Sigortası Genel Şartları A.1. maddesinde Sigortanın Kapsamı, A.2.2. maddesinde Taşınmaz Mallarda Sigorta Bedelinin Kapsamı, A.4. Maddesinde Teminat Dışında Kalan Haller, yine sigorta sözleşmesi kapsamında ek teminat olarak öngörülen Deprem Klozunda Yangın Sigortası Genel Şartları Hükümleri saklı kalmak kaydıyla deprem klozu kapsamında kabul edilen zararlar, teminat dışında kalan haller, muafiyet ve ihtarlar düzenlenmiştir.

Sigorta Hukuku gereğince teminat altına alınan sigorta konusu menfaatin yine teminat kapsamında bir riziko sonucu hasara uğraması halinde hasarın teminat kapsamında bir zarar olup olmadığı hususundaki sigortalı ile sigorta şirteki arasındaki ihtilaf sigorta poliçesi, Genel Şartlar ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri dikkate alınarak çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda davalı ... ile sigorta ettiren arasındaki ihtalafın deprem sonucu hasara uğrayan binanın güçlendirilmesi için gereken masrafların teminat kapsamında değerlendirilmesi gerekip gerekmediği hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.

Bu konudaki ihtilafın değerlendirilmesi için hükme esas alınan bilirkişi raporunda güçlendirme adı altındaki giderin kapsamının değerlendirilmesi gerekmektedir. Güçlendirmenin ileride oluşacak depremlerden korunmak maksadı ile binanın inşaasından sonraki yıllarda oluşturulan mevzuat ile öngürülen hale getirilmesi için yapılması gereken giderleri içermesi halinde sigorta teminat kapsamında olduğu söylenemeyecektir. Ancak somut olayda olduğu gibi 1999 yılında yapılan binanın 1997 yılı Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak eski hale getirilmesi ve orta düzeyde hasar gören binanın oturulabilir hale tekrar getirilmesi yani sigorta teminatı altına alındığı eski haline getirilmesi için gerekli olan güçlendirme masrafının ise sigorta teminatı kapsamında kabul edilmesi gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu bu anlamda hasara uğrayan binanın yapım yılını dikkate alarak yapım yılında yürürlükte olan Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca mevzuat hükümlerine uygun hale getirilmesi için gerekli güçlendirme giderini hesaplamış olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre belirlenen güçlendirme giderinin Yangın Sigortası Genel Şartları ve buna ek teminat olarak getirilen Deprem Klozu hükümleri gereğince teminat kapsamı dışında kabul edilen bir hasar olmadığı dikkate alındığında davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Buna göre belirlenen güçlendirme giderinin Yangın Sigortası Genel Şartları ve buna ek teminat olarak getirilen Deprem Klozu hükümleri gereğince teminat kapsamı dışında kabul edilen bir hasar olmadığı dikkate alındığında davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2739, Karar No: 2019/5705, Tarih: 17.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2739 E.  ,  2019/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun savunmasının tespit edildiği 06.03.2015 tarihli birinci celsede süre verilirse müştekinin zararını gidereceğini savunduğu halde, müştekinin 06.05.2015 tarihli celsede zararının giderilmediğini beyan ettiği, 29.05.2015 tarihli dördüncü ve son celsede de müştekinin zararın giderildiğine dair bilgi bulunmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nun 31/2. maddesi gereğince işlediği hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlali fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışların yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin rapor alınması gerektiği gözetilmeden, sadece hırsızlık suç nedeniyle düzenlenmiş 26.01.2015 tarihli yetersiz raporla yetinilerek hüküm kurulması,

Ancak;

1-Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nun 31/2. maddesi gereğince işlediği hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlali fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışların yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin rapor alınması gerektiği gözetilmeden, sadece hırsızlık suç nedeniyle düzenlenmiş 26.01.2015 tarihli yetersiz raporla yetinilerek hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8962, Karar No: 2012/7420, Tarih: 10.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/8962 E.  ,  2012/7420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2009/213277

MAHKEMESİ : Kilis Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 30/04/2009, 2008/142 (E) ve 2009/97 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Aydın hakkında mağdur Bilal'i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma koşullarının varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın ekmek fırınında çalışmakta olup olay tarihinde saat 15:00 sıralarında mağdur Bilal ile birlikte fırına gelen Kerim'in, cep telefonunun kaybolduğunu belirtilerek sanıktan cep telefonunu görüp görmediğini sorduğu, sanığın görmediğini belirtmesi üzerine Kerim'in de sanığa küfrettiği, bu olaydan yaklaşık 2 saat sonra mağdur Bilal'in fırına gelerek sanığı yanına çağırdığı ve Kerim'in bakkalın yanında arkadaşları ile birlikte beklediğini söylediği, sanığın gitmek istemediği ancak mağdurun ısrarı üzerine fırından üzerine bıçak alarak birlikte yürümeye başladıkları, dayak yiyebileceğini düşünen sanığın tekrar gitmeyeceğini söylediği, mağdurun da gelmesi gerektiğini söyleyerek sanığa küfrettiği, bu nedenle sanığın üzerinde bulunan bıçağı çekmesi üzerine mağdurun kaçmaya başladığı, sanığın mağduru birisi toraksa nafiz olup sağda hemopnömotoraks nedeniyle hayati tehlikeye sebebiyet verecek şekilde toplam üç bıçak darbesi ile yaraladığı, mağduru takibi bırakarak fırına döndüğü, mağdurun ise kaçarak uzaklaştığı olayda;

a-Sanığın engel bir durum olmamasına ve takip ederek sonuç alma imkanı bulunmasına rağmen kendiliğinden eylemine son vermesi, olay öncesine dayalı aralarında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması da dikkate alındığında, ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla, kasten bıçakla yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b-TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanıkların kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

c-Kabule göre de;

b-TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanıkların kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

c-Kabule göre de;

Mağdurun 26.01.1990 doğumlu olup, suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle, sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 82/1-e maddesine girer nitelikte olduğu, bu nedenle 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 35, 29, 62. maddeleri ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeksizin, 5237 sayılı TCK nun 81/1. maddesi esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi kısmen değişik gerekçeyle (BOZULMASINA), 10/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7404, Karar No: 2012/8604, Tarih: 29.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7404 E.  ,  2012/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA SUNULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/280, Karar No: 2025/1393, Tarih: 17.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/280 E.  ,  2025/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/183 E., 2024/287 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; babası ...'ın 1975 yılında Sürmene ilçesi, ... Mahallesinde bulunan taşınmazının 2000 m2'lik kısmını Sürmene Milli Eğitim Müdürlüğüne okul yaptırması için verdiğini, kadastro çalışmaları sonucu ... Köyü Tüzel Kişiliği adına 203 ada 5 parsel numarası ile tespit edilen bu taşınmazın yüz ölçümü 2000 m2 olması gerekirken 3485,44 m2 olduğunu, bunun 1485,44 m2'sinin babasından taksim sonucu kendisine kalan yer olduğunu, kadastro tespitinin hatalı yapıldığını ileri sürerek 1485,44 m2'lik taşınmaz bölümü bakımından tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının taşınmazında bir alan azalması olmamakla birlikte olsa bile bu durumun Hazine taşınmazı lehine olmadığını, diğer mirasçıların da taraf olarak davada yer almalarının gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının taşınmazında bir alan azalması olmamakla birlikte olsa bile bu durumun Hazine taşınmazı lehine olmadığını, diğer mirasçıların da taraf olarak davada yer almalarının gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli ve 2018/91 Esas, 2019/294 Karar sayılı kararıyla; davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın ispatlandığı gerekçesiyle kabulüyle dava konusu 203 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1485,03 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.02.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/27 Karar sayılı kararıyla, eksik inceleme nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın Yerel Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli 2020/35 Esas, 2021/65 Karar sayılı kararıyla; davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı Hazine yönünden dava konusu taşınmazın evvelinde davacının mirasbırakan babası ...'ye ait olduğu, onun tarafından taşınmazın 2000 m2'lik kısmının okul yapımı için bağışlandığı, bağışlanan yer dışında kalan yerin mirasbırakan ... ve çocukları tarafından kullanılmaya devam edildiği, mirasbırakanın ölümü ile bu yerin çocuklarına intikal ettiği, çocukları arasında yapılan paylaşım sonucu davacıya kaldığı ve halihazırda davacı tarafından kullanıldığı, yapılan paylaşıma itiraz edilmediği ve kardeşler arasında bir ihtilaf bulunmadığı, taşınmazın dava edilen kısmının fındık bahçesi niteliğinde olduğu, davacı tarafından sunulan eski tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu, kadastro tespitinin hatalı yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle 203 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 03.11.2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (5/B) harfi ile gösterilen 1485,03 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 03.11.2021 tarihli kararı ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 03.11.2021 tarihli kararı ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; “Mahkemece mahalli bilirkişi ve tanık beyanları hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, ne var ki davaya konu taşınmaz 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde, tapu kaydı uygulanmak suretiyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Kadastro tespitinin dayandığı 28.10.1975 tarihli tapu kaydında davacının mirasbırakan babası ...'ın hibesinden söz edilmediği gibi tapu kaydının dayanağını oluşturan köy ihtiyar heyetinin 21.10.1975 tarihli kararında da, eskiden beri köyün ortak malı olan ve hudutları belirtilen 2000 m2 fundalıktan ibaret bulunan yerin okul arsası olarak tapusuzdan köy tüzel kişiliği adına tapuya tescil edilmesine karar verildiği görülmektedir. Bilindiği üzere tapu kaydı sabit sınırlı ise, kapsamı miktarı itibarıyla değil hudutları itibarıyla geçerlidir. Tapu kaydının krokisinin ölçeksiz olduğu ancak hudutlarının doğudan ... tarlasından 10 metre batısında, kuzeyden Hacıhasanlıdan orta mahalleye geçen yol, batısından ... tarlası, güneyden yeni yapılan şose olarak belirtildiği, yapılan uygulamada da tapu kaydının hudutları itibarıyla dava konusu taşınmazı kapsadığı anlaşılmıştır. Bu durumda tapu kaydı hudutları itibarıyla geçerli olacağından, kayıt karşısında davacının zilyetliğinin hukuki değeri yoktur. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılıp İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamındaki gerekçeler benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece daha önce davanın kabul edildiğini, ancak davalının itirazı üzerine hükmün bozulduğunu, adil bir karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece daha önce davanın kabul edildiğini, ancak davalının itirazı üzerine hükmün bozulduğunu, adil bir karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucu; Trabzon ili, Sürmene ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 203 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 28.10.1975 tarihli ve 45 sıra nolu tapu kaydına dayanılarak 3485,44 m2 yüz ölçümü ve "kargir iki katlı lojman ve tuvalet ve arsası" niteliği ile davalı ... adına tespit edildiği, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitinin 19.11.2008 tarihinde kesinleşerek taşınmazın tespit maliki adına tapuya tescil edildiği, 17.11.2014 tarihinde kurumlar arası tashihen devir işlemiyle davalı Hazine adına kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

17.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.