muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7815, Karar No: 2018/22091, Tarih: 18.12.2018

c)Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunda TCK 53/3 maddesi uyarınca Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

2)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükümle ile ilgili olarak;

a)Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi ve kavga olayına karışmadığını beyan etmesi, yargılama aşamasında dinlenen tanıklardan ...'nun "...... in koltuk değneklerini görünce geçmiş olsun de.... .... çıktığında Mahmut'u mekanda görmedim huzurda bulunan sanıklar ....,.... mekanda masada oturuyorlardı, ....,.... ile beraber kalkmıştı" şeklindeki sanık ...'in beyanını doğrular nitelikte beyanlarda bulunmaları karşısında, müşteki Serdar ve katılan sanık ...'nın beyanlarının ne surette sanık savunmasına ve tanık beyanlarına üstün tutulduğu ayrıntılı şekilde açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

b)Sanık ... hakkında .....Sulh Ceza Mahkemesinin 26/02/2008 tarih 2007/233 Esas 2008/189 Karar sayılı ilamı ile verilen 3 ay 22 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması ve söz konusu bu ilam incelendiğinde ise .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/240 esas ve 2003/307 karar sayılı 20/06/2003 tarihli 1 yıl 8 ay ertelemeli hapis cezasına ilişkin hükmün tekerrüre esas alındığının anlaşılması karşısında, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi,

c)Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunda TCK 53/3 maddesi uyarınca Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

3)Katılan sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen hükümlerle ile ilgili olarak;

a)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, hakaret suçunun ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca

-3-

tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

-3-

tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b)Kabule göre de; iddianamede belirtilen şekilde katılan sanık ...'nın katılan sanık ...'a, katılan sanık ...'un da katılan sanık ...'ya hakaret ettiğinin kabulü karşısında, hakaret ve tehdit suçlarında olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sanık hakkında tehdit suçu açısından TCK'nın 29, hakaret suçu açısından ise 129/3. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar ... ile ... ve sanıklar ... ile ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2830, Karar No: 2024/14621, Tarih: 03.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2830 E.  ,  2024/14621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında, Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2018 tarihli ve 2017/498 Esas, 2018/335 Karar sayılı kararı ile "2015 ve 2016 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359/b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün istinaf edilmeksizin kesinleşmesine müteakip, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15.04.2022 tarihli ve 31810 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Daire Kanun'un (7394 sayılı Kanun) 4, 5 ve 6. maddeleri ile 213 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler nedeniyle uyarlama yapılması talebinde bulunması üzerine, Mahkemece duruşma açılarak yapılan uyarlama yargılamasında, "...15.04.2023 tarihine kadar ödenmesi gereken vergi ziyaının ve buna bağlı tarh edilen verginin gecikme faizinin ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının sanık tarafından ödenmediği..." gerekçesiyle, önceki mahkûmiyet hükümlerinin aynen infazına dair Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2023 tarihli ve 2022/220 Esas, 2023/194 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, mercii Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2023/1245 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 19.09.2023’te kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 11.03.2024 tarihli ve 2023/31619 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.04.2024 tarihli ve KYB-2024/31980 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.04.2024 tarihli ve KYB-2024/31980 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine eklenen fıkrada yer alan, "(Ek fıkra:8/4/2022-7394/4 md.) Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.04.2024 tarihli ve KYB-2024/31980 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine eklenen fıkrada yer alan, "(Ek fıkra:8/4/2022-7394/4 md.) Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, 2015 ve 2016 takvim yılları içerisinde ve her takvim yılı içerisinde değişik zamanlarda birden çok kez sahte belge düzenlediği ve kullandığı anlaşılan sanık hakkında, temel cezanın belirlenmesini takiben, 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine eklenen fıkra uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında bir kez artırım yapılması gerektiği, bu kapsamda suçun birden fazla takvim yılında ve her takvim yılı içerisinde birden çok kez işlenmesi halinin temel cezanın tayininde yahut zincirleme suç hükümlerinin tatbikinde alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olarak kabul edilebileceği ve ancak teşdit sebebi yapılabileceği gözetilmeksizin, sanık hakkında iki kez zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle iki defa ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 15.04.2022 tarihli ve 31810 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359/son maddesinden önce gelmek üzere; “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” cümlesinin eklendiği ve 7394 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34. maddesinde; "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir.

359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemelerde yer alan zincirleme suça ilişkin koşulların belirlenmesi, duruşma açılmak suretiyle yapılır.”

Hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır.

359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemelerde yer alan zincirleme suça ilişkin koşulların belirlenmesi, duruşma açılmak suretiyle yapılır.”

Hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; "2015 ve 2016 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçunu işlediği iddia ve kabul olunan sanık hakkında, 7394 sayılı Kanun’un 4. maddesi ile eklenen 213 sayılı Kanun'un 359/5. maddesi gereğince 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle tek bir mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, sanığın her takvim yılı yönünden ayrı ayrı mahkûmiyetine ilişkin hükmün aynen infazına yönelik karara karşı itirazın bu gerekçeyle kabulü yerine reddine karar verilmesi Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2023/1245 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5520, Karar No: 2012/8420, Tarih: 05.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/5520 E.  ,  2012/8420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelini ödemeyen borçlu-davalı kiracının, yapılan icra takibine itirazının kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6570 sayılı yasanın 11 maddesine göre; Kiracı kira müddetinin bitmesinden en az on beş gün evvel mecuru tahliye edeceğini yazı ile bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla bir yıl uzatılmış sayılır.

Olayımıza gelince; icra takibinin ve davanın dayanağını oluşturan 20.7.2009 tarihli bir yıllık kira sözleşmesinde kiralayan davacı ... ve kiracı da davalı ... olup aralarındaki bu sözleşmenin sona erdiğine ilişkin bir bilgi ve belge davalı tarafından dosyaya konulmadığına göre uyuşmazlığın bu sözleşmeye göre çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/475, Karar No: 2008/2332, Tarih: 28.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/475 E.  ,  2008/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALAÇAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı bulunan 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi kapsamında kaldığını, D........mevkiinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza davalının yapı yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp; tapu iptal, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak önceden verilen kararın Dairece, "eksik araştırma ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın bir kez daha "eksik araştırma ile hüküm kurulduğu, bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılması gerektiği" gerekçeleri ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliği vurgulanmak suretiyle izlenmesi gereken yol duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirtilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulmuş olmasına karşın bozma gerekleri yerine getirilmeksizin bozma ilamında önceki idarenin belirlediği kıyı-kenar çizgisine itibar edilmek suretiyle hüküm kurulduğu görülmektedir. Bozmaya uyulmakla  davanın tarafları yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve orada işaret edilen hususların yerine getirilmesi zorunlu hale gelir. Bu husus kazanılmış hak kuralının bir gereğidir.

Somut olayda, bozma kararında işaret edildiği üzere 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilmek suretiyle jeolog, jeoloji yüksek mühendisi sıfatlarını haiz 3 kişiden oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak, drenaj çukurları açılmak, bitki ve toprak yapısının incelenmesi, idarenin belirlediği kıyı kenar çizgisinden delil olarak yararlanmak suretiyle kıyı-kenar çizgisinin bilirkişilerce saptanması, bilirkişilerce belirlenen çizgi ile idarenin belirlediği çizgi arasında bir fark olduğu taktirde neden kaynaklandığının bilimsel verilere göre irdelenmesi, keşfi izlemeye elverişli olacak şekilde teknik bilirkişiye rapor ve harita (kroki) düzenlettirilmesi, buna göre belirlenecek kıyı-kenar çizgisi dikkate alınarak çekişmeli yerin tanımı 3621 Sayılı Yasanın 4. maddesinde  yapılan kıyıda kalıp kalmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması, ondan sonra elde edilecek verilere (bulgulara) göre bir karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2439, Karar No: 2008/11767, Tarih: 27.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2008/2439 E.  ,  2008/11767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne dair (KALE/DENİZLİ) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.5.2006 gün ve 66 esas, 114 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 7.3.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/478, Karar No: 2010/7130, Tarih: 13.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/478 E.  ,  2010/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 105 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 43684,02 m², 6271,59 m² ve 60832,11 m² yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı hazine tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı hazine birden çok tapu ve vergi kayıtlarına dayanmış ise de, bu kayıtların hangilerinin dava konusu taşınmazlara ait olduğunu bilmediklerini beyan ettiği gibi keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklarda davacı hazinenin tutunduğu kayıtların hudutları itibariyle taşınmazları kapsayıp kapsamadığını bilmediklerini söylemişlerdir. Öte yandan davacı hazine tarafından dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazların kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde zilyet davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1040, Karar No: 2017/3563, Tarih: 30.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1040 E.  ,  2017/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürme suçuna azmettirme, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

...'a karşı öldürmeye azmettirme suçundan TCK.nun 38, 81/1, 29/1, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası,

...'ı yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 29/1, 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası.

2- Sanık ... hakkında;

...'un öldürülmesi suçunda yardım etmekten TCK.nun 39/2-c, 81/1, 29/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası.

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

...'u öldürmek suçundan TCK.nun 81/1, 29/1, 31/3, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

6136 sayılı Yasanın 13/1, 31/3, 52, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası, 720.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra 23.01.2017 tarihli dilekçesiyle yapmış bulunduğu duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-) Sanık ...'in, katılan ...'yi TCK'nun 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan ağaç sopa ile yaraladığı anlaşılmakla; sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken suçun silahla işlenmesi nedeniyle TCK'nun 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin; kasten öldürme, kasten yaralama, sanık ...'nin; kasten öldürme, suça sürüklenen çocuk ...'nin; kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre suça sürüklenen çocuğun, kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin uygulanmasına yer olmadığı takdir kılınmış, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, takdiri indirim hükmünün uygulanması, sanığın beraat ettiği suçlar nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-) Sanık ... hakkında; kasten yaralama, suça sürüklenen çocuk ... hakkında; 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) Sanık ... hakkında; kasten öldürmeye azmettirme, sanık ... hakkında; kasten öldürmeye yardım, suça sürüklenen çocuk ... hakkında; kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

A-) Sanık ... hakkında; kasten yaralama, suça sürüklenen çocuk ... hakkında; 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) Sanık ... hakkında; kasten öldürmeye azmettirme, sanık ... hakkında; kasten öldürmeye yardım, suça sürüklenen çocuk ... hakkında; kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre; sanık ...'in aracıyla seyir halinde bulunduğu sırada, içinde maktulünde bulunduğu, katılan ...'nin kullandığı aracın U dönüşü yapmak amacıyla önlerinde manevra yapması üzerine, sanığın, aracını durdurup, camı açarak katılana beni görmedinmi, aynaya bakmıyormusun diye sorduğu, katılanın da seni gördüm, zaten durdum diye cevap verdiği, sanığın aracında bulunan tanık ...'un, olur böyle şeyler, gençlik alemi uzatmayın dediği, sanığın aracını hareket ettirip olay yerinden ayrıldığı, tanık ...'u bıraktıktan sonra katılan ... ile arasında geçen olayın etkisiyle oğlu olan suça sürüklenen çocuk ... ile kardeşi olan ...'ı bulundukları yerden alarak, katılan ve maktulün bulunduğu piknik alanına gittikleri, sanıkların ellerinde sopa, suça sürüklenen çocuğun elinde ise tabanca olduğu halde katılan ve maktulü aramaya başladıkları, buluncada sanık ...'in elinde bulunan sopa ile önce katılan ...'ye vurduğu, daha sonra sanık ... ile birlikte maktule ellerinde bulunan sopalarla vurup yere düşürdükleri, sanık ...'in, suça sürüklenen çocuk ...'e “öyle artislik olmaz, böyle olur, sık ... çocuğuna” dediği, suça sürüklenen çocuğunda tabanca ile ateş ederek maktulü vurup öldürdüğü olayda;

1-) Sanıklar ... ve...'ın, suça sürüklenen çocuk ... ile fikir ve irade birliği içerisinde hareket ettikleri, olay sırasında eylemleriyle maktulün direncini kırdıkları, suça sürüklenen çocuk ile birlikte fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle öldürme suçuna müşterek fail olarak katıldıkları anlaşılmakla, sanıkların TCK'nun 37/1. maddesi uyarınca müşterek fail olarak cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanık ...'in suça azmettiren, sanık ...'ın ise suça yardım eden olarak katıldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,