muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7708, Karar No: 2023/6099, Tarih: 10.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/7708 E.  ,  2023/6099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/111 E., 2015/83 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/111 Esas, 2015/83 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.01.2019 tarihli ve 14-2015/266701 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz Sebebi

Süre tutum dilekçesinde usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilen karara karşı gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.01.2019 tarihli ve 14-2015/266701 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz Sebebi

Süre tutum dilekçesinde usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilen karara karşı gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece ''Suça sürüklenen çocuk ...'un, mağdur ...'in okuduğu ... İlköğretim Okulu kantininde çalıştığı, mağdurun suç tarihinde kalem ve silgi almak için kantine geldiği suça sürüklenen çocuğun mağduru kantinin arka kısmına götürdüğü ve burada mağdurun pantolonunun üzerinden mağdurun poposunu ellemek suretiyle cinsel istismarda bulunduğundan bahisle kamu davası açılmış ise de; SSÇ üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, mağduru tanımadığını, iddianamede belirtilen eylemlerde bulunmadığını savunduğu, mağdurun soruşturma aşamasında beyanında kendisini birinin ellediğini, kimin ellediğini görmediğini, kantinde biri ellediği için kantinci olduğunu beyan ettiği, mahkememizde alınan beyanında ise SSÇ'nin ellediğini beyan ettiği beyanları arasında çelişki bulunduğu, ... İlkokulu'na yazılan müzekkere cevabında kantin içerisinde kapalı gizli her hangi bir bölüm bulunmadığının belirtildiği, Çocuk Hastahanesinin fiili livita olmadığına dair raporu, Ankara Kriminal Polis Labboratuvarı Müdürlüğünün SSÇ'ya ait DNA izinin bulunamamış olduğuna dair raporu karşısında mağdurun soyut, aşamalarda birbiri ile çelişkili beyanları dışında SSÇ'nin cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı...'' şeklinde kabul ile beraat hükümleri kurulmuştur.

3.Dosya kapsamında bulunan deliller;

Suça sürüklenen çocuğa ait nüfus ve adlî sicil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, savunma, katılan mağdur ve katılanların beyanları, Adlî Tıp Kurumunun 04.02.2015 tarihli raporu, Çocuk Hastanesinin 26.11.2013 tarihli raporu, fotoğraf teşhis tutanağı, adlî görüşme tutanakları ile kolluk kuvvetleri tarafından tutulan araştırma tutanaklarından ibarettir.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/111 Esas, 2015/83 Karar sayılı kararında katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdur vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/111 Esas, 2015/83 Karar sayılı kararında katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdur vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/619, Karar No: 2019/4766, Tarih: 08.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/619 E.  ,  2019/4766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerini gece sayılan saat diliminde işlediği kabul edilerek hakkında TCK'nun 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de; müştekinin iş yerini 06/08/2009 günü saat 21.30'da kilitleyerek kapattığını, 07/08/2009 günü sabah saat 06.30 sıralarında dükkana geldiğinde hırsızlık olduğunu anladığını beyan etmesi, suça sürüklenen çocuk ile temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuğun ise atılı suçlamayı kabul etmemeleri ve suç tarihinde güneşin 05:10'da doğması nedeniyle gece vaktinin 04:10’da bitmesi hususları dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun eylemlerini gece vakti gerçekleştirdiğine ilişkin şüphe olması nedeniyle suçların gündüz vakti işlendiği kabul edilmekle yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 07.08.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9611, Karar No: 2013/11990, Tarih: 26.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9611 E.  ,  2013/11990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ile reddine.

2-Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 01.08.1999 tarihinde makine teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, ücretlerinin düzensiz olarak ödenmesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle İş Kanunun 24/2 maddesi gereği 03.05.2011 tarihinde feshettiğini, davacının iş akdi fesih yazısını noter aracılığı ile davalı işyerine 03.05.2011 tarihinde keşide ettiğini, ayrıca iş bu ihtarname ile alacağının tarafına ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının ihtarnameye konu alacakların ödemediğini, iddia ederek kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının taleplerinin, 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdinin 13.03.2010 tarihli mutabakatla davalı işyerine devredilmesi nedeni ile bu tarih öncesine ait taleplerini davalı işyerine yöneltemeyeceğini, zira davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarihin, 13.03.2010 tarihi olduğunu, bu nedenle davacının diğer devreden işverenlik bünyesindeki işe girdiği 01.09.1999 tarihinden 13.03.2010 tarihine ilişkin çalışmalarının davalı şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca yapılan mutabakat sözleşmesinde de devir tarihi sonrasında davalı işyerinin davacının çalışmalarına ilişkin alacaklarından mesul kılındığının belirtildiğini, davacının davalı işyerine 1.018,00 TL borcunun bulunduğunu, davacının ... Kurumundan 3.600,00 TL kredi aldığını ve bu paranın davalı şirketin hak edişlerinden kesildiğini, davacının alacak taleplerine hüküm kurulması halinde davalı işyerinin alacaklı olduğu bu miktarın davacının alacak miktarlarından mahsubu ile takas edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, ... Kurumu ... Şube Müdürlüğü’nden 3600,00 TL. kredi kullanmış, bu kredi davalı gazetenin hesabından 12 ay vade ile tahsil edilmiş, en son taksit Kasım 2011 tarihinde ödenmiştir. Davacı, daha önce davalı işveren aleyhine, 1.089,00 TL. ücret alacağını, Nisan, Mayıs ücret alacağı ve asgari geçim indirimi için ilamsız takip yapmış, davalı şirket, davacının bu kredi borcundan bahsetmek suretiyle, davacının ... Kurumuna toplam borcunun 2.100,00 TL olduğunu, takibe konu alacağın bu borca karşılık mahsup edildiğini, halen 1.114,00 TL. borç olduğunu bildirerek, takibe itiraz etmiş ve bu nedenle takip durmuştur. Yapılacak iş, iş yeri kayıtları incelenerek, davacının istifa ettiği tarihe kadar ücretinden yapılan kredi taksit kesintisi miktarını tespit etmek, bu miktarı toplam kredi borcundan düşerek kalan miktarda halen ödenmemiş kredi borcu bulunması halinde icra takibine konu davacı alacakları nedeniyle yapılan bir mahsup var ise bu da gözetilerek davalı işverenin mahsup talebi kabul edilerek bu miktarı davacı alacağından mahsup ederek sonuca gitmektir.

SONUÇ;Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22175, Karar No: 2014/1402, Tarih: 28.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22175 E.  ,  2014/1402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2012

NUMARASI : 2011/802-2012/303

Davacı, davalılardan işverene ait işyerine geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, profesyonel futbolcu olan davacının 01.08.1983-31.07.1987 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, davacının 01/08/1983-31/05/1987 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak davalı Site Spor Gençlik ve Spor Kulübünde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

K A R A R

Dava, profesyonel futbolcu olan davacının 01.08.1983-31.07.1987 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, davacının 01/08/1983-31/05/1987 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak davalı Site Spor Gençlik ve Spor Kulübünde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, Türkiye Futbol Federasyonundan davacı ile davalı Kulüp arasında 01/07/1985-03/07/1986 tarihlerini kapsayan profesyonel futbolculuk sözleşmesi olup olmadığını, 17/07/1983-30/06/1985 tarihlerini kapsayan sözleşmenin uzatılıp uzatılmadığını, müsabaka isim listeleri ile müsabaka oyuncu değişiklik fişlerine göre davacının 1985-1986 sezonu içerisinde görev aldığı müsabaka tarihlerini, davacının bu dönem içerisinde başka bir kulübe geçici olarak transfer olup olmadığını, 1985-1986 futbol sezonunda davacıya herhangi bir spor kulübü adına oynama uygunluğu (vize) ve lisans verilip verilmediğini, davalı spor kulübünün TFF'de hangi yıllarda tescil edildiğini, isim değişikliği veya başka bir kulüp ile birleşmesi olup olmadığını sormak, Ankara Valiliğinden davalı spor kulübü derneğinin tüzel kişilğinin başladığı ve sona erdiği tarih ile isim değişikliği olup olmadığını sormak, Ankara 17.İş Mahkemesinin 18/03/2009 gün ve 2007/541 E.-2009/155 K.sayılı kararında davalı Spor Kulübünün isminin Aras Site Spor olarak değiştiği belirtildiğinden bu hususu araştırmak, tespiti istenen dönem içerisinde Kurum müfettişlerince yapılan bir inceleme olup olmadığını Kurumdan, davacının askerlik yapıp yapmadığını, yapmış ise sevk ve terhis tarihlerini ilgili Askerlik Şubesi Başkanlığından sormak, tespiti istenen dönemde görev yapan Başkan ve Yönetim Kurulu üyeleri ile kayıtlara geçen antrenör, malzemeci ve diğer çalışanları dinlemek, Kurumdan veya TFF'den sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek benzer işi yapan işlerle uğraşan ve resmi kayıtlara geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermek gerektiği belirtildiği halde bozma gerekleri yerine getirilmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Öte yandan, Medeni haklardan istifade ( hak ) ehliyeti bulunan her tüzel kişi taraf ehliyetine de sahiptir. Tüzel kişiliğin son bulması ile artık eski tüzel kişinin taraf ehliyeti de son bulur. Taraf ehliyeti kamu düzeni ile ilgili olup hakimin bu hususu resen göz önünde bulundurması zorunlu olmasına rağmen ve davalı Derneğin tüzel kişiliğinin sona erip ermediği araştırılmadan ve 01/02/2003 tarihli genel kurulda fesih kararı alınarak kütük kaydının silindiği hususu dikkate alınmadan tüzel kişiliği kalmayan dernek hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, Mahkemece davacıya derneğin ihyasını sağlamak amacıyla dava açması için uygun bir süre vermek, davalı işverenin göstereceği delilleri toplanmak, Türkiye Futbol Federasyonundan , müsabaka isim listeleri ile müsabaka oyuncu değişiklik fişlerine göre davacının 1985-1986 sezonu içerisinde görev aldığı müsabaka tarihlerini, davacının bu dönem içerisinde başka bir kulübe geçici olarak transfer olup olmadığını, 1985-1986 futbol sezonunda davacıya herhangi bir spor kulübü adına oynama uygunluğu (vize) ve lisans verilip verilmediğini sormak, Kurum müfettişlerince yapılan bir inceleme olup olmadığını Kurumdan, davacının askerlik yapıp yapmadığını, yapmış ise sevk ve terhis tarihlerini ilgili Askerlik Şubesi Başkanlığından sormak, tespiti istenen dönemde görev yapan Başkan ve Yönetim Kurulu üyeleri ile kayıtlara geçen antrenör, malzemeci ve diğer çalışanları dinlemek, Kurumdan veya TFF'den sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek benzer işi yapan işlerle uğraşan ve resmi kayıtlara geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davaclı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11807, Karar No: 2016/21199, Tarih: 11.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/11807 E.  ,  2016/21199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise, takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK'nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, maddeleri gibi).

Somut olayda, alacaklının, hakkında yapılan ilamlı icra takibi nedeniyle borcun tamamını ödemesi üzerine, ilamın diğer borçlusu olan muteriz borçlu hakkında rücuen tahsil amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır.

Alacaklı ... ile borçlu Milli Eğitim Bakanlığı’nın müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna dair, Samsun 1. İş Mahkemesi'nin 07.05.2015 tarih ve 2013/459 E., 2015/481 K. sayılı ilamına dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle borcu ödemek zorunda kalan ...'in, takip nedeniyle yaptığı ödeme belgeleri, İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığından, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyemez.

Buna göre, ilamın müteselsil borçlusu olan alacaklının, ilamlı takip gereği ödemek zorunda kaldığı miktarın ne kadarı için, ilamın diğer müşterek ve müteselsil borçlusu olan muteriz borçluya rücu edebileceği yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11003, Karar No: 2021/13482, Tarih: 27.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11003 E.  ,  2021/13482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

A) Sanık ... hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelenmesinde:

2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçu yönünden en son Aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe kabulle suç tarihlerinin sırasıyla 31.12.2005 ve 31.12.2006 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlenme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 07.11.2019 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.