muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7, Karar No: 2013/535, Tarih: 26.11.2013

Ancak burada kastedilen, fiil ya da hareketin, doğal anlamda değil hukuki anlamda tekliğidir. Bazen suçların işlenmesi sırasında doğal olarak birden fazla hareket yapılmakta ise de, ortaya konulan bu davranışlar suçun kanuni tanımında yer alan hukuki anlamdaki "tek bir fiili" oluşturmaktadır. Örneğin; failin mağduru birden fazla yumruk ve tekme vurmak suretiyle yaralaması, yalan tanıklık yapan failin birden fazla beyanda bulunması, kasten öldürme fiilinin herbiri tek başına öldürücü nitelikte 5 bıçak darbesi ile işlenmesi vb gibi. Bazı suç tiplerinde ise, kanundaki tanımda belirtilen birbirinin alternatifi olan birden fazla hareketin gerçekleştirilme- siyle suç işlenebilmektedir. Öğretide “seçimlik hareketli suçlar” olarak isimlendirilen bu suç tiplerinde, sayılan seçimlik hareketlerin herhangi birisinin gerçekleştirilmesi suçun oluşumu açısından yeterlidir. Belirtilen seçimlik hareketlerden birkaçının ya da tamamının yapılması halinde de birden fazla suç değil, tek suç oluşacaktır. Ancak seçimlik hareketli suçtan sözedebilmek için kanunda sayılan seçimlik hareketlerin aynı konuya ilişkin olması gerekmektedir. (İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 9. bası, Ankara, 2013, s.165 vd.; Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 6. bası, Ankara, 2013, s.113 vd.)

5237 TCK’nda bazı suçlarda özel olarak aynı neviden fikri içtima hükmüne yer verilmiştir. Örneğin; belirsiz sayıda kişilerin sağlığını bozmak amacıyla ve bu amacı gerçekleştirmeye elverişli olacak surette, radyasyona tabi tutulması halinde, radyasyon yayma suçunun temel şekline nazaran daha ağır ceza öngörülmüştür (TCK’nun 172/2. md.). Bu suçlar için özel bir aynı neviden fikri içtima kuralı öngörülmüş olduğundan, ayrıca TCK’nun 43/2. maddesi uyarınca cezanın arttırılması yoluna gidilmeyecektir.

Aynı neviden fikri içtimadan söz edilebilmesi için;

1- Hareket ya da fiilin hukuki anlamda tek olması,

2- Birden fazla suçun işlenmiş olması,

3- İşlenen birden fazla suçun "aynı suç" olması,

4- Bu suçların mağdurlarının farklı olması gerekmektedir.

Bu dört şart birlikte gerçekleştiğinde, faile tek ceza verilecek, ancak bu ceza artırılacaktır. Örneğin; bir sözle birden çok kişiye karşı cinsel tacizde bulunulması, bir mektupla birden çok kişiye hakaret edilmesi, bir odada bulunan çok sayıda kişinin üzerine kapının kilitlenmesi suretiyle hürriyetlerinden yoksun kılınmaları, içerisinde beş kişiye ait cüzdanların bulunduğu çantanın çalınması hallerinde aynı neviden fikri içtima söz konusu olup, TCK'nun 43/2. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekmektedir.

Askeri Yargıtay Daireler Kurulunun 19.04.2007 gün ve 38-35 sayılı kararında da; "Sanık, çaldığı eşyaların farklı arkadaşlarına ait olduğunu, olay öncesinde özellikle bilmekte olduğundan, mağdurlara ait eşyaların aynı valizlikte bulunması, sanığa atılı suçlara tek bir fiil niteliği kazandırmayıp, her bir mağdura yönelik eyleminin bağımsız birer arkadaşının eşyasını çalmak suçunu oluşturduğu" sonucuna ulaşılmıştır.

Askeri Yargıtay Daireler Kurulunun 19.04.2007 gün ve 38-35 sayılı kararında da; "Sanık, çaldığı eşyaların farklı arkadaşlarına ait olduğunu, olay öncesinde özellikle bilmekte olduğundan, mağdurlara ait eşyaların aynı valizlikte bulunması, sanığa atılı suçlara tek bir fiil niteliği kazandırmayıp, her bir mağdura yönelik eyleminin bağımsız birer arkadaşının eşyasını çalmak suçunu oluşturduğu" sonucuna ulaşılmıştır.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanığın yapımı süren Ziraat Bankası inşaatında işçilerin elbiselerinin bulunduğu yere girerek mağdurlara ait kabanların cebinden iki adet cep telefonunu çaldığı, inşaattan çıkmak isterken yakalandığı olayda, iki ayrı mağdurun cep telefonlarının çalınmaya teşebbüs edilmesi nedeniyle, tek bir fiilden bahsedilemeyeceği, kaldı ki eylemin gerçekleştirilme şekli itibarıyla da hukuki anlamda tek bir fiilin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, yerel mahkemece sanık hakkında her bir mağdura karşı işlenen hırsızlık suçuna teşebbüsten ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenle, Özel Dairece yerel mahkeme hükmünün sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle bozulması yerinde değildir.

Diğer yönden, şartlarının oluşmasına karşın sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması ile sanığın TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın şartla salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, "TCK'nun 53. maddesindeki a, b, c ve d bentlerindeki haklarından yoksun bırakılmasına" karar verilmesi kanuna aykırıdır. Ancak tekerrür hükümlerinin uygulanmamasının aleyhe temyiz olmaması nedeniyle eleştiri konusu yapılması, TCK'nun 53. maddesinin uygulanması ile ilgili aykırılığının ise 1412 sayılı CMUK'nun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 322. maddesi uyarınca Ceza Genel Kurulu tarafından düzeltilmesi mümkündür.

Bu itibarla, itirazın kabulüne ve Özel Dairenin bozma kararının kaldırılmasına, yerel mahkemece mağdurlar A. D.ve S.S.'ya karşı işlenen hırsızlık suçuna teşebbüs nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerinin şartlarının oluşmasına karşın sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmamasının eleştirilmesi ve TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasındaki aykırılığın düzeltilmesi suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2-Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 21.06.2012 gün ve 12923-14584 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3-Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2007 gün ve 49-194 sayılı kararının mağdurlar Ali Demir ve Samet Sarıkaya'ya karşı işlenen hırsızlık suçuna teşebbüs yönünden;

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2-Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 21.06.2012 gün ve 12923-14584 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3-Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2007 gün ve 49-194 sayılı kararının mağdurlar Ali Demir ve Samet Sarıkaya'ya karşı işlenen hırsızlık suçuna teşebbüs yönünden;

a- "Sanığın, Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen ve 13.09.2006 tarihinde kesinleşen 25.07.2006 gün ve 2005/103 - 2006/375 sayılı geçmiş hükümlülüğü nedeniyle şartları oluştuğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır" şeklinde eleştirilme- sine,

b-Sanığın TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın şartla salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, "TCK'nun 53. maddesindeki a, b, c ve d bentlerindeki haklarından yoksun bırakılmasına" karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve 1412 sayılı CMUK’nun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 322. maddesindeki yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün olduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması ile yerine; “sanığın 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde sayılan hakları kullanmaktan mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından şartla salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2013 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4919, Karar No: 2022/1464, Tarih: 24.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4919 E.  ,  2022/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, noterde düzenlenen zilyetliğin devri sözleşmesine istinaden satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro çalışmaları sonucunda; ... ... adına tespit edilen Milas İlçesi Kıyıkışlacık Mahallesi çalışma alanında bulunan 115 ada 261 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... ...'e ait payın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ..., taşınmazın tapu kaydına dayalı olarak kadastro tespitinin yapıldığını, harici satışla zilyetliğin devrinin mümkün bulunmadığını ve zilyetliğin devri sözleşmesinin çekişmeli taşınmaza ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, tapulu taşınmazların haricen satılmasının hukuken geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay 8.Hukuk Dairesi’nin 26.05.2011 tarihli ve 2010/6187 E-2011/3098 K sayılı kararı ile, “...dosyada daha önce dinlenen ve görüş bildiren şahıslar dışında oluşturulacak üç kişilik teknik bilirkişi heyeti ile HUMK.nun 258. maddesine uygun şekilde çağrılacak yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarıyla birlikte mahallinde keşif yapılması, davacının dayandığı noter senedi ve ekli zilyetlik belgeleri okunarak sınırların tespiti, nizalı taşınmaz bölümünün hangi parsel içinde kaldığının net bir biçimde saptanması, dava konusu parsel içinde yer aldığı belirlendiği takdirde uyuşmazlık konusu taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının yerel bilirkişi ve tanıklar eşliğinde uygulanarak, niza konusu bölümü kapsayıp kapsamadığının açıklığa kavuşturulması, uyuşmazlığa konu taşınmazın tapu kaydı kapsamı dışında bulunduğu tespit edildiği takdirde öncesi itibariyle zilyetliğin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü, zilyetliğin kimden kime ne şekilde aktarıldığı hususlarının sorulup açıklattırılması, tapu kayıt uygulamasının denetlenmesi bakımından komşu parsellere ve özellikle 642 parsele ilişkin tapu kayıtları, kadastro tutanaklarının onaylı ve okunaklı fotokopilerinin ve varsa revizyon kayıtlarının dosya arasına alınması, tüm bu uygulama ve belirlemelerin tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz uzman bilirkişiye düzenlettirilecek ölçekli kroki ve rapora yansıttırılması ve hasıl olacak sonuca göre uyuşmazlığın esası bakımından bir karar verilmesi... ”gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 23/10/2018 tarihli ve 2013/330 E – 2015/1071 K. sayılı kararıyla; davacının talep ettiği taşınmaz bölümünün, taraflar arasında düzenlenen sözleşme içeriğinde geçen sınırlar itibariyle dava konusu 115 ada 261 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı; sözleşme tarihi itibariyle 115 ada 261 parsel sayılı taşınmazın tapulu olduğu, tapulu taşınmazların haricen satışının geçersiz olduğu, davacının harici satış için düzenlenen sözleşmeye dayalı olarak adına tescil talep etme hakkının bulunmadığı belirtilerek sözleşme ile davacı tarafın davalı ...'a ödediği ve dava tarihi itibariyle denkleştirici adalet ilkesi gereğince hesaplanan bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili esastan, davalı vekili ise vekalet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 23.10.2018 tarihli ve 2016/9495 E-2018/6161 K sayılı kararı ile “...Taraflar arasında imzalanan 25.04.2000 tarihli noter tarafından düzenlenen "Düzenleme Şeklinde Zilyetliğin Devri Sözleşmesi" içeriğinde kök tapu kaydın sınırlarında yer alan zeytincilik taşlarının numaraları belirtilmek suretiyle taşınmazın sınırlarının tarif edilmesine rağmen, davalı tarafından tapusuz olduğu vurgulanarak taşınmazın zilyetliği devredilmiştir. Tapu maliki ... ... tarafından taşınmazın tapulu olduğunu gizlenerek davacı tarafın yanıltıldığı, aslında tapulu olan taşınmazın davalı tarafından, tapusuz gibi gösterilmek suretiyle "satış vaadi sözleşmesi" yerine "Zilyetliğin Devri Sözleşmesi" yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalının, Ağustos 1993 tarih 3 sayılı tapu kaydı ile taşınmazı kayden satın almasından itibaren 04.02.2000 tarihine kadar paylı olarak malik olduğu, ancak davacıya taşınmazı sattığı 25.04.2000 tarihinden 2 ay önce kendisine ait payı 04.02.2000 tarih 13 sayılı tapu ile kardeşi ... ... ...'e kayden sattığı, akabinde 2001 yılında yapılan kadastro tespitinin 2002 yılında kesinleşmesinden sonra 20.06.2005 tarihinde kardeşinden hisseleri yeniden devraldığı ve böylece yeniden kayden malik olduğu anlaşılmaktadır. Davalının kardeşi ile arasında yapılan kayden devirler dahi davalı tarafın iyiniyetli olmadığını açık olarak ortaya koymaktadır.

Diğer yandan taraflarca imzalanan sözleşmeye her ne kadar "Zilyetliğin Devri Sözleşmesi" başlığı yazılmış olsa da, içerik olarak tapu kaydındaki sınırların tarif edilmiş olması da dikkate alındığında "Noter Satış Vaadi Sözleşmesi'nde bulunması gerekli unsurlara göre daha geniş kapsamlı olarak düzenlendiği açıktır. Bu nedenle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13. maddesinin (C) fıkrasının 2. bendinde düzenlenen "Noter tarafından tespit ve tevsik edilen muvafakat beyanı veya düzenlenen satış vaadi senedi teknisyen huzurunda yapılmış muvafakat sayılır." hükmünden öncelikle istifade edeceği, ayrıca; taraflar arasındaki sözleşme içeriğine göre zilyetlik davacı tarafa devredilmiş olup ve aksinin aynı kuvvette başkaca bir delille ispatı gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; Mahkemece; çekişmeli taşınmazın davalı ... adına kayıtlı bulunan 23/100 payının iptali ile bu payın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunduğu... ”gerekçesiyle bozulmuş, davalı vekilinin temyiz istemi ise yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

6. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 30/06/2020 tarihli ve 2019/245 E – 2020/250 K. sayılı kararıyla; bozma ilamında açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazda davalı ... ... adına kayıtlı 23/100 payın iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

7. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşme tarihinde taşınmazın tapulu olduğunu, kaldı ki davalının taşınmazda zilyetliğinin de bulunmadığını, sözleşmenin çekişmeli taşınmaza ilişkin olmadığını ileri sürmüştür.

9. Gerekçe

9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

9.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (13/B-c) 2. maddesinde, “Noter tarafından tespit ve tevsik edilen muvafakat beyanı veya düzenlenen satış vaadi senedi teknisyen huzurunda yapılmış muvafakat sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.

9.3. Değerlendirme

Hükmüne uyulan (IV/5.) paragraftaki bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3581,70 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34415, Karar No: 2015/36289, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/34415 E.  ,  2015/36289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4752 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 7868 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 6489 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 6489 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4752 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 7868 TL yapı bedeli ile 1379 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7960, Karar No: 2016/6460, Tarih: 26.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/7960 E.  ,  2016/6460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının maliki olduğu müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan işyerinde yağmur sularının içeri sızması neticesinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 12.400,00 TL ödendiğini, ödenen hasar bedelinin rücu edilmesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; sigortalı şirketin işyerinde on yıla yakın süredir kiracı olduğunu, bugüne kadar sigortalı tarafından herhangi bir şikayet ya da ihbar olmadığını, sigortalı ile aralarındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğunu, kiralanan taşınmazı ayıpsız olarak kiracıya teslim ettiklerini, taşınmazın tavanında ya da herhangi bir yerinde su sızıntısı olmadığını, sigortalının kusuru nedeniyle zararın meydana geldiğini ve kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini ve kötüniyetli davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereken hususlardandır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği hüküm altına alınmıştır.