muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4968, Karar No: 2018/10014, Tarih: 24.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/4968 E.  ,  2018/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile imzalanan 28.03.2013 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile ... Blok 33 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, davalı idarenin lüks ve prestijli konut olarak nitelendirdiği Turkuaz Vadisi konutlarına ilişkin hazırladığı mahal listesi, şartname, tanıtım broşürlerinde belirtildiği özelliklerde daireyi teslim etmeyerek mağduriyet yaşamasına sebep olduğunu, satılan daire ve dairenin ait olduğu bloğa ilişkin ortak alanların fen, inşaat ve sanat kurallarına uygun yapılmamış olduğunu, daire içinde ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatların mevcut olduğunu, dairenin tamamının projede belirlenenden daha küçük biçimde eksik inşa edildiğini, inşaat, elektrik tesisat, soğuk su, yağmur suyu, doğalgaz tesisatı, asansörler, ısı ve su izolasyonları, açık otoparklar, çevre düzenlenmesi yönünden eksik ve ayıplı imalatların mevcut olduğunu ileri sürerek; bağımsız bölüm bedelinde meydana gelen değer düşüklüğü nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 08.12.2015 tarihinde talebini 10.312,25TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.800,00TL'nin davalıdan tahsiline, bu miktarın 1.500,00 TL'sine dava tarihinden, bakiye miktara ıslah tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda “Davanın kısmen kabulüne, 2.800,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu bedelin 1.500,00 TL'sine dava tarihinden itibaren bakiye 1.300,00 TL'sine sözlü ıslah tarihi olan 08/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” denilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise kısa karardan farklı olarak "Davanın kısmen kabulüne, 2.800,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu bedelin 1.500,00 TL'sine dava tarihinden itibaren bakiye 1.300,00 TL'sine sözlü ıslah tarihi olan 08/10/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" denilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuş olup, bu ise az yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 215,57 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5422, Karar No: 2019/791, Tarih: 12.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5422 E.  ,  2019/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan dershaneye ve okula çocuklarını göndermesi örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

... ... ... ... Dr. ... Başkan V. Üye Üye Üye Üye
Yargıtay — Esas No: 2012/25011, Karar No: 2014/22851, Tarih: 16.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/25011 E.  ,  2014/22851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/6381

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2010

NUMARASI : 2008/144 (E) ve 2010/303 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

01.02.1994 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. T.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/128, Karar No: 2023/16029, Tarih: 14.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/128 E.  ,  2023/16029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, görevi kötüye kullanma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 inci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yukarıda adı belirtilen mahkemenin, 10.03.2016 tarihli ve 2012/677 Esas, 2016/171 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun (3621 sayılı Kanun) 15 inci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Yukarıda adı belirtilen mahkemenin 10.03.2016 tarihli ve 2012/677 Esas, 2016/171 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 05.04.2022 tarihli ve 2021/40703 Esas, 2022/9325 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükme ilişkin olarak, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden; Anayasanın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2. Sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçuna ilişkin olarak; Hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçuna ilişkin olarak; Hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 50 inci maddeleri uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun (3621 sayılı Kanun) 15 inci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Tebliğnamede, sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yönünde görüş belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz isteğinin; sanığın yıkımı geciktirdiğini doğrulayan delil bulunmadığı, dava konusu yerin olimpiyat bölgesi ilan edildiği, imar mevzuatına aykırılıktan söz edilemeyeceği, bilirkişi ve mahkemenin bu konuda değerlendirme yapmadan hüküm kurulmasının yasal olmadığı, hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, suç tarihinin 29.01.2009 olup 12 yıllık zamanaşımı dolduğu, davanın düşürülmesi gerektiği, sanığın şifai görüşmelerde gerekli denetimlerin yapıldığının bildirilmesi üzerine hazırlanmış evrakları onayladığı, manevi unsurun oluşmadığı, imar kirliliğine neden olma suçundan diğer sanıkla birlikte cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, eylemin görevi kötüye kullanması suçuna dair olduğu, bu suçtan da düşme kararı verildiği, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Öğretmenevi olarak yapımına başlanılan binanın yap-işlet-devret usulu ile temyiz dışı sanık ...'ye tahsisine ilişkin meclis kararının ... İdare Mahkemesi'nin 25.04.2008 tarih, 2007/1706 Esas, 2008/492 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, iptal kararının ardından belediye meclisinin 03.03.2010 tarih, 12 sayılı kararı ile suça konu binanın yap-işlet-devret usulu ile temyiz dışı sanık ...'ye tahsisine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildiği, buna karşın temyiz dışı sanık ...'nin yapımına başladığı binayı tamamlayarak 29.01.2009 tarihinde sözkonusu binayı otel olarak faaliyete açmak üzere ...'na ruhsat talebinde bulunduğu, dönemin belediye başkan vekili olan sanık ... tarafından başvurunun aynı gün değerlendirilerek 29.01.2009 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, söz konusu binaya yol kotu üzerinde 4 katlı, 1522 m² inşaat alanlı olarak ruhsat verildiği, bu şekilde 26/12/2008 tarih, 50 sayılı yapı ruhsatının İmar Kanununa, Kıyı Kanunun 7. maddesine ve 3621 sayılı Kıyı Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 14. maddesine aykırı olarak düzenlendiği, bahse konu arazide yapılan yapıların kıyı alanında ve dolgu alanında yapılacak yapılardan sayılmadığı, 15.02.2010 tarih ve 13 sayılı Encümen Kararı ile de yıkımına karar verildiği, ancak bu kararın bugüne dek uygulanmadığı, 5393 sayılı Belediye Kanununun 38 inci maddesinde encümen kararlarının uygulanmasının belediye başkanının görevleri arasında sayıldığı, ... Belediye Başkanı olan sanık ...'nun kanunla kendisine verilen bu görevi yerine getirmeyerek görevini ihmal ettiği, 29.01.2009 tarihinde belediye başkan vekili sanık ... tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen binanın belediye teknik elemanlarının kontrolünden geçmeksizin ruhsat vermesi suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan 3621 sayılı Kanun uyarınca cezasında artırım yapılması nedeniyle olağanüstü zamanaşımı süresinin 22 yıl 6 ay olması nedeniyle tebliğnamede zamanaşımı nedeniyle düşme isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

A. Sanık ... Hakkında Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 257 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanığa atılı suça ilişkin kanun maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre, soruşturma izni verilmesi nedeniyle duran zamanaşımı süresi de gözetildiğinde, hüküm tarihinde 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

2. Sanığa atılı suça ilişkin kanun maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre, soruşturma izni verilmesi nedeniyle duran zamanaşımı süresi de gözetildiğinde, hüküm tarihinde 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve bu suçtan açılan kamu davasının düşmesine karar verildiği halde ayrıca imar kirliliğine neden olma suçundan hüküm kurulması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği

BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanıık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2684, Karar No: 2020/787, Tarih: 03.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/2684 E.  ,  2020/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...,... Bankası vekili Av. ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi'nden (Tic. Mah. Sıf.) verilen 2014/240 esas ve 2016/340 karar sayılı ve 13/07/2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/1616 esas ve 2019/279 karar sayılı ve 21/01/2019 tarihli ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dairemizin karar düzeltmeye konu 2017/1616 esas ve 2019/279 karar sayılı ve 21/01/2019 tarihli kararının son paragrafında yer alan "ve özellikle asıl borçlu davalı yönünden de konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekirken temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma yapılmaması kefil olan diğer davalılar yönünden lehe sonuç çıkarmayacağına" sözleri maddi hataya müstenit olarak yazıldığı anlaşıldığından karardan çıkartılarak maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davalılar vekilinin kefil davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğine ilişkin karar düzeltme itirazı yerinde olmamakla birlikte kefiller yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmamasının sebebi kredi müşterisi davalı ...'a ait ipoteğin paraya çevrilmesi ile yapılan tahsilat olduğu ve İİK'nin 45. maddesi gereğince ipotekli takip varken asıl borçlu hakkında iş bu davaya konu ilamsız takip yapılamayacağından mahkemece kredi müşterisi davalı ... hakkındaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi ile davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olduğundan davalılar vekilinin davalı ... lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğine dair itirazının da yerinde bulunmamasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20,80 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14008, Karar No: 2023/3614, Tarih: 10.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14008 E.  ,  2023/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 4858 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığına ilişkin şerh konulduğunu, bu nedenle uğramış olduğu zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na (3621 sayılı Kanun) göre kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, taşınmazın kıyı kenarda kaldığından bahisle tapu kaydının iptali ile sicilden terkinini isteme yetkisinin Hazineye ait olduğunu, davanın taraf sıfatı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın tapu kaydının halen davacı adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle davacının bir zararı olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkiide metrekare birim fiyatlarının en az 1.500 TL olduğunu, harcın karar kesinleştiğinde faizsiz iadesinin mülkiyet hakkının ihlali olduğunu, enflasyon oranı dikkate alındığında yasal faiz uygulamasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.