muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2252, Karar No: 2018/17903, Tarih: 24.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2252 E.  ,  2018/17903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.10.2018 ... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... bizzat ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı-karşı davalı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı-karşı davalı vekili, 1206 parsel sayılı taşınmazın 44/369 hissesinin vekil edeni adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan binanın 23 numaralı dairesinin vekil edenine ait olduğunu, davalının vekil edenine ait işyerinde uzun yıllar çalışması nedeni ile dava konusu daireyi kullanmasına izin verdiğini, davalının işyerinden ayrılması üzerine dava konusu daireyi boşaltmasının istendiğini, vekil edeni tarafından davalı aleyhine ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/63 D.iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, ayrıca ... 15. Noterliği'nin 09/07/2012 tarihli ve ... yevmiye numarası ile davalıya ecrimisil bedellerinin ödenmesi ve tahliye konulu ihtarname gönderdiğini, davalının dava konusu yerde işgalci durumunda olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 16/03/2016 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu uyarınca davasını 42.274,80 TL üzerinden 32.274,80 TL olarak ıslah etmiştir. Karşı davanın ise reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı vekili, dava konusu dairenin tüm ince işlerinin vekil edeni tarafından yapıldığını, ayrıca davacının dava konusu olan yeri vekil edenine devredeceğine dair 12/12/2003 tarihli belgeyi imzalayarak verdiğini belirterek dava konusu taşınmazda davacının payı olan hissenin iptali ile vekil edeni adına tesciline, işbu talepleri kabul edilmediği taktirde vekil edeninin yapmış olduğu belirsiz masraftan şimdilik 150.000 TL'nin davalıdan alınarak vekil edenine verilmesine karar verilmesini istemiş, asıl davanın ise reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilk hükümle, dava dilekçesinin HMK 4/ 1-A madderi uyarınca görev yönünden reddine, karşı davacının tapu iptali tescil talebinin reddine, karşı davacının belirsiz masrafın 1998 yılında yapıldığı anlaşılmakla karşı davacının davasının zamanaşımı ile reddine karar verilmiş, hükmün davalı/karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 19/11/2014 tarihli ilamı ile, davacının talebinin kira ilişkisine değil haksız kullanıma dayalı ecrimisil istemine ilişkin olduğunu bildirmiş olması gözetildiğinde uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde, davacı karşı davalının davasının kabulüne, kabul nedeniyle 42.274,80 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya ödenmesine, davalı karşı davacının davalarının reddine karar verilmiş hüküm davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı/karşı davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Asıl dava ecrimisil, karşı dava ise tapu iptal ve tescil olmazsa dava konusu yere yapılan masraflara ilişkin alacak isteminden ibarettir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu olan 1206 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfı ile 44/369 hissesinin, 16/01/2009 tarihinde yapılan satış ile davacı adına, 13/738 hissesinin, 23/11/2010 tarihinde yapılan satış ile davalı adına tapuda kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmazda kat irtifakının/kat mülkiyetinin kurulu olmadığı, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde ...,zemin kat ve çatı katından oluşan 3 katlı bir apartmanın bulunduğu, dava konusu yerin ise söz konusu binanın üst katında yer alan dubleks daire olduğu, davalının dava konusu yeri kullandığı, ayrıca davalının tapudaki payına karşılık gelen 3. kat 14 numaralı daireyi satın aldığı ve söz konusu dairede kiracısının olduğu, davacının, dava konusu yeri boşaltması için davalıya ... 15. Noterliği'nin 09/07/2012 tarihli ve 24678 yevmiye numaralı ihtarname gönderdiği, yine davacının 15/06/2012 tarihinde dava konusu yer hakkında ilerde açacağı ecrimisil ve tahliye davasında delil olmak üzere tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır.

Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır.

Somut olayda, dava konusu daireyi davalının kullandığı dosya kapsamına göre sabit olup, davalının kullanımının davacının çalışanı olması nedeni çalıştığı dönem içerisinde davacının muvafakatına dayalı olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Ancak davacı tarafından, dava konusu yer hakkında ileride açacağı ecrimisil ve tahliye davasında delil olmak üzere tespit talebinde bulunduğu zaman muvafakatinin geri alındığı kuşkusuzdur. Bu durumda, davalının kullanım durumu değerlendirildiğinde; davacı tarafından açılan tespit dosyasındaki keşif tarihine kadar davalıyı haksız işgalci olarak kabul etmek olanaksız olup, bu tarihe kadarki dönem için haksız işgalcinin taşınmazı kullanmasından dolayı malike ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, davalı aleyhine, davacı tarafından açılan tespit dosyasındaki keşif tarihi (22/06/2012) ile dava tarihi ( 01/08/2012) arasındaki dönem için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisile hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Yine, davalı-karşı davacı, dava konusu daireye ilişkin bir kısım masraflarda bulunduğunu belirterek, tapu iptal ve tescil talebi, kabul edilmez ise, masraflara ilişkin alacak talebinde bulunmuş ise de, mahkemece bu hususta yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, bozma ilamı sonrası davalı tarafça masraflara ilişkin tanık dinletmek üzere tanık listesi sunulmasına rağmen, tanık dinletme talebi reddedilmiş, ret sebebi usulüne uygun bir şekilde ortaya konulmamış ve tanıklar dinlenmemiştir. O halde mahkemece yapılacak, davalının tanık deliline de dayandığı dikkate alınarak, davalının dava konusu daireye ilişkin yaptığı masraflarda iyiniyetli olup-olmadığının, davalı tarafından yapılıp-yapılamadığının tespit edilerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi olmalıdır.

Tüm bu hususlar düşünülmeden, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, taraflarca HUMK'nin 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12334, Karar No: 2021/5227, Tarih: 22.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/12334 E.  ,  2021/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av....'ın davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16557, Karar No: 2025/1244, Tarih: 18.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/16557 E.  ,  2025/1244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2560 Esas, 2024/105 Karar

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Bakırköy 17.Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/234 Esas, 2023/365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62, 52, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000TL adli para cezası ile iki kez cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin, 18.01.2024 tarihli ve 2023/2560 Esas, 2024/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a.2, 303/1-c maddeleri uyarınca düzletilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, kazanılmış hak kuralının ihlal edildiği, hüküm ile gerekçe arasında çelişki olduğu, iki ayrı suç nedeniyle ceza verilmesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin düzeltilerek onama kararının hatalı olduğuna, fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre; sanık ...'in 10.02.2020 tarihinde kullanıcı tanık M.J.'ye ... Aksu Anadolu Lisesine 200 metreden yakın mesafede metamfetamin maddesi vermek suretiyle, 28.10.2021 tarihinde ise sanık ...'in uyuşturucu madde sattığı ve ikametinde uyuşturucu madde olduğu yönünde gelen ihbar üzerine başlatılan soruşturma kapsamında adli arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada esrar içeren yeşil renkli kuru ot ve 46 adet hap ile uyuşturucu madde paketlemede kullanılan çok sayıda şeffaf poşet ele geçtiği, sanığın ikametinde kişisel kullanım miktarı üzerinde uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle farklı tarihlerde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak,

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, kullanıcı tanık beyanı, savunma, kriminal rapor, ihbar, araştırma tutanağı, olay yakalama arama tutanağı, Adli Tıp Kurumu raporu ve keşif sonrası tanzim edilen bilirkişi raporu karşısında sanığın 10.02.2020 tarihinde kullanıcı tanık M.J.'ye ... Aksu Anadolu Lisesine 200 metreden yakın mesafede metamfetamin maddesi vermek, 28.10.2021 tarihinde ise, hakkında gelen ihbar ile uyumlu şekilde ikametinde kişisel kullanım miktarı üzerinde uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle farklı tarihlerde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, 10.02.2020 tarihli eylem yönünden 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasında ve 10.02.2010 tarihli eylem sonrası yakalanarak ifadesi alınan sanığın aradan uzun bir zaman dilimi geçtikten sonra 28.10.2021 tarihinde suç işleme iradesini yenilediği kabul edilerek ayrı hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

28.10.2021 tarihli suça konu olayda ihbar üzerinde sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçtiği anlaşılmakla, sanığın ikameti “umumi veya umuma açık yer” kapsamında olmadığı, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşulları bulunmadığı halde cezasında artırım yapılarak fazla ceza tayini,

28.10.2021 tarihli suça konu olayda ihbar üzerinde sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçtiği anlaşılmakla, sanığın ikameti “umumi veya umuma açık yer” kapsamında olmadığı, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşulları bulunmadığı halde cezasında artırım yapılarak fazla ceza tayini,

Bakırköy 17.Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2023 tarihli kararında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 283 üncü maddesi uyarınca “ 16 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine” şeklinde karar verilmesi gerekirken "...sanığın neticeten 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına...” şeklinde yazılması hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin 18.01.2024 tarihli ve 2023/2560 Esas, 2024/105 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 17.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17659, Karar No: 2022/11135, Tarih: 29.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17659 E.  ,  2022/11135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, Segbis yoluyla yüzüne karşı tefhim edilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği, ancak temyiz başvurusunda temyiz nedenlerini göstermediği anlaşılan sanığa, yedi gün içerisinde temyiz nedenlerini gösteren ek dilekçe sunması aksi halde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtarat içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30386, Karar No: 2024/966, Tarih: 07.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/30386 E.  ,  2024/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/976 E., 2020/1159 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebebinin münhâsıran vekâlet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

2.Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; Tebliğnamede Fatih 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/513 Esas ve 2010/1181 Karar sayılı hükmünün tekerrüre esas alınacak mahiyette olmadığından bahisle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanamayacağı belirtilmiş ise de, sanığın tekerrüre esas ilamı

yönünden Fatih 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.01.2011 tarihli Ek Kararı ile sanık hakkındaki 7300 TL adlî para cezasının 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri olarak uygulanmasına karar verilmekle, sanığın yapılan ihtarata rağmen süresi içerisinde başvuruda bulunmadığından kararda yer verilen tedbire uygun davranmaması sebebiyle 365 gün karşılığı cezasının 7300 TL adlî para cezası olarak infazına karar verildiği ve bu sebeple anılan hükmün tekerrüre esas teşkil ettiği anlaşılmakla Tebliğnamenin birinci paragrafında belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 01.09.2012 tarihinde ring görevi ifa eden kolluk görevlileri otobüs duraklarında sanık ...'nun elindeki poşette 12 karton gümrük kaçağı sigara ile 19.09.2012 günü sanık ...'nun sigara satarken görülmesi üzerine önündeki karton kutu üzerinde toplam 7 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda sigaraları ailesiyle birlikte içmek amacıyla Polonya pazarından aldığını, satmak gibi bir amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılık dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılık dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.Sanığın 5237 sayılı Kanun 'un 43 üncü maddesi kapsamındaki eylemlerinden 7 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesine ilişkin eylemin tarihinin olay tutanağına göre "19.09.2012" olduğu halde iddianame ve gerekçeli kararda suç tarihinin "09.09.2012" olarak gösterilmesi,

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa kovuşturma aşamasında, her iki dosyada ele geçen suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerler toplamının iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi gerekirken, dosya kapsamına göre sadece 19.09.2012 tarihli eylemde ele geçen sigaranın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ihtar edildiği ve sanık tarafından da ihtar edilen bu tutarın ödendiği anlaşılmakla, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabilmesi için ödemenin her iki dosyadaki eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında yapılması durumunda sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmaması,

4. Suç tarihine ve atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören ve kamu davasına katılan ... lehine maktu vekalet ücretinin tamamına hükmolunması yerine yazılı şekilde 2.040,00 TL vekalet ücretine hükmolunması,

nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

III.KARAR

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin münhasıran vekalet ücretine ilişkin olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

3.Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmaması,

4. Suç tarihine ve atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören ve kamu davasına katılan ... lehine maktu vekalet ücretinin tamamına hükmolunması yerine yazılı şekilde 2.040,00 TL vekalet ücretine hükmolunması,

nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

III.KARAR

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin münhasıran vekalet ücretine ilişkin olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.