muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11930, Karar No: 2012/18644, Tarih: 20.11.2012

Kararı, davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... Ulus. Nak. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi temyiz etmiştir.

1- Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyulan bozma ilamında davalı temyiz edenler ... Nak. Tic. Ltd. Şti. ve ... Ulus. Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin zarardan sorumlu oldukları, ancak zarar tutarı yönünden CMR Konvansiyonu hükümlerine göre değerlendirme yapılarak ve işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamı sonrası verilen kararda hiçbir incelemeye gerek olmadığı gerekçede açıklanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. CMR'nin 23. maddesine göre, ''Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eğer böyle bir fiyat yoksa geçerli piyasa fiyatlarına göre, eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse tespit, aynı cins ve kalitedeki malların piyasa rayicine göre belirlenir. Bununla beraber, CMR 23. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğu zayi olan ve hasar gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." Bu itibarla, meydana gelen zararın tutarı ve CMR Konvansiyonu hükümlerine göre bu zarardan davalıların sorumlu tutulabileceği tutarlar konusunda taraf delilleri değerlendirilip taşıma konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile inceleme yaptırılmak suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı taraf temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... Ulus. Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin vekalet ücreti, harç, yargılama giderlerine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... Ulus. Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Ulus. Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1625, Karar No: 2017/510, Tarih: 06.02.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/1625 E.  ,  2017/510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle; sanığa 04.01.2011 tarihinde tebligat yapıldığı ve ibraz için 15 gün süre verildiği gözetildiğinde, suç tarihinin 19.01.2011 olduğu nazara alınarak, gerekçeli karar başlığına "2011 takvim yılı" olarak yanlış yazılan suç tarihinin 19.01.2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, hükmolunan temel cezanın suç tarihi itibariyle 5904 sayılı Kanun ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359/a-2. maddesince 18 ay olduğu gözetilmeyerek sanık hakkında temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini ve tekerrüre esas sabıkası nedeniyle sanık hakkında TCK'nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.08.2011 tarihli iddianamesi ile mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak sanık tarafından 2009 yılında 59 adet, 2010 yılında da 205 adet sahte fatura düzenlediğinin belirtilerek "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' fiillerinin tek suç olarak kabulüyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3869, Karar No: 2019/11781, Tarih: 22.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/3869 E.  ,  2019/11781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sağlık memuru olduğunu davalı işyerine ait ambulanslarda acil tıp teknisyeni olarak 06/07/2010 tarihinedn Haziran 2013 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, devamlı çalıştığı halde işverenin SGK kayıtlarında giriş çıkışlar yaptığını 24 saatlik nöbetler tutmak zorunda kaldığını, son maaşının ayda 3900 TL olduğunu, günde 2 öğün yemek yediğini, maaşların iş bankasına yatırldığını, bir kısmının da elden ödendiğini, müvekkilinin fazla mesailerinin ödenmediğini, bu sebeple şimdilik 500,00 TL fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini istemiş ve mahkememize vermiş olduğu 03/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de, dava değerini arttırarak toplam 46901,02 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, cevap dilekçesinde davacının çalışma günleri ve fazla mesai hususundaki iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu günlük fazla mesaisinin 3 saati aşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme kısmen kabule karar vermiştir.

D) Temyiz:

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe :

Gerekçe - hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.

Bu husus 6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda 22.11.2018 tarihli celsede tefhim edilen ve hükmün esasını teşkil eden hüküm özetinde “28.140,61 TL.net fazla çalışma alacağına“ hükmedilmiştir.

Tefhim edilen hüküm özetindeki fazla çalışma ücretinde hükmedilen rakamlar ile hüküm sonucundaki rakam farklı olup, 12.946,79 TL net fazla mesai alacağına hükmedilmiştir. Mahkemece 22.11.2018 tarihli celsede bozmaya uyulmaya karar verilerek bilirkişi raporunda davacının aylık net ücretinin 3500 TL olduğu seçenekli olarak hesap edilen miktar üzerinden takdiri indirim yapılarak 28.140,61 TL net fazla mesai alacağına hükmedilmiş ve tefhim edilmiş olup “ gerekçeli kararın hüküm sonucu, tefhim edilen hüküm özetine aykırı “ şekilde oluşturulmuş, gerekçe-hüküm çelişkisi yaratılmıştır.

Ayrıca karar başlığında dava tarihinin 17.12.2013 yerine bozmadan sonra UYAP’a kayıt tarihi olan 26/07/2018 tarihinin yazılması da hatalıdır.

Ayrıca karar başlığında dava tarihinin 17.12.2013 yerine bozmadan sonra UYAP’a kayıt tarihi olan 26/07/2018 tarihinin yazılması da hatalıdır.

Bu nedenlerle Mahkemece 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK.nun 298/2. maddesine aykırı verilen kararın bozulması gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/1090, Karar No: 2015/2122, Tarih: 30.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1090 E.  ,  2015/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, tehdit, silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 1 - Sanık ... hakkında;

a- Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan; beraat,

b- Kasten öldürme suçundan; TCK'nın 81/1, 53/1-3, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

c- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan; 6136 sayılı

Kanunun 15/1, TCK'nın 52/2, 53/1-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- Sanık ... hakkında;

a- Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; beraat (iki kez),

b-TCK'nın 106/2-d, 62/1, 53/1-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

c- TCK'nın 86/2, 86/3-e, 62/1, 53/1-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kez),

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... ve Gülnaz Tekin hakkında;

a- Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan; beraat,

b- Kasten öldürme suçundan; beraat,

4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; beraat,

Temyiz edenler : 1- Cumhuriyet savcısı 2- Sanıklar ... ve ... müdafileri 3- Katılan ... ve şikayetçiler ..., ... ile ... vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... yönünden duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükümler ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararların temyiz edilmediği belirlenerek ve ayrıca;

19.03.2011 tarihli dilekçe ile şikayetçiler ..., ... ve ... vekilinin davaya katılma talebinde bulunduğu halde adı geçen şikayetçiler yönünden katılma hususunda mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve süresinde vekilleri aracılığı ile verdikleri temyiz dilekçesiyle katılma isteğini ortaya koyduklarının anlaşılması karşısında adı geçen şikayetçilerin CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca kasten öldürme suçundan açılan davaya katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;

1- Katılanlar vekilinin ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Gülnaz Tekin hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

1- Katılanlar vekilinin ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Gülnaz Tekin hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarının niteliği itibariyle bu suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyip davaya katılma ve dolayısıyla hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan katılanlar ..., ..., ... ile ... adına vekillerinin temyiz isteminin CMUK’mn 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar Gülnaz Tekin ve ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürme suçlarından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Cumhuriyet savcısının; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Gülnaz Tekin hakkında kasten öldürme suçundan katılanlar vekilinin ve sanık ... hakkında tehdit, kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin sanık müdafiinin temyizlerinin incelemesinde;

Sanık ...’ın kasten yaralama ve tehdit suçlarım örgüt adına işlediğinin tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında anılan suçlardan tayin edilen cezanın 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 4. ve 5/2. maddeleri uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi ile sanığa alt sınırın üzerinde ceza verileceği kabul edildiği halde 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan temel gün adli para cezasının 25 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini anılan suçlar yönünden aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten yaralama ile tehdit suçlarının sübutu kabul edilmiş, cezalarını azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürme suçlarını, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ise silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve İnandırıcı delil elde edilemediği belirlenmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan Cumhuriyet savcısı, katılanlar ..., ..., ..., ... vekili ile sanık ... müdafıinin ileri sürdüğü ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet ve beraate dair hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

a- Sanık ... müdafıinin temyiz dilekçesi ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 302/1. maddesinde düzenlenen devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozmak suçu herhangi bir kişi tarafından işlenebilir, aynı zamanda failin silahlı terör örgütü mensubu olması zorunlu olmadığından özgü suç niteliğinde değildir.

3713 sayılı Kanunun 2/2. maddesinde “Terör örgütüne mensup olmasa dahi örgüt adına suç işleyenler de terör suçlusu sayılır.” ve yine anılan Kanunun 4/1. maddesinde ise “birinci maddede belirtilen amaçlar doğrultusunda suç işlemek için kurulmuş bir terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlendiği takdirde terör suçu sayılır.” içeriğindeki düzenlemelerde de açıkça ifade edilmiştir.

Diğer taraftan silahlı terör örgütüne üye olmaksızın örgüt adına suç işleyenler veya silahlı terör örgütüne yardım edenler TCK'nın 220/6-7. maddeleri gereğince ayrıca örgüte üye olma suçundan da cezalandırılacaktır.

Somut olayda önceden silahlı bölücü terör Örgütü PKK-Kongra/Gel sempatizanı olup hatta örgüte yardım suçundan yargılanıp Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 20.03.2013 tarih ve 2012/4 Esas, 2013/4302 Karar sayılı bozma ilamı ile sabit kabul edilen eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilen, örgüt çağrısı ile iki ayrı eyleme katıldığı iddia edilip dava açıldıktan sonra hakkında beraat hükmü kurulan sanığın öğrencisi olduğu, ... Üniversitesinde bölücü terör örgütünün gençlik yapılanması sırasında düzenlenen toplantılara katıldığı, üniversitede oluşan gruplaşmalarda örgüte sempati duyanların yanında yer aldığı, kendilerini ülkücü olarak adlandıran öğrenci grubu ile zaman zaman cebir şiddete ve tehdide yönelik olaylar yaşandığı, hadise günü daha önce hiç bir olayda yer almayan maktülle herhangi bir tartışma yaşanmadan ani bir saldırı ile vücudundaki hayati bölgelerini hedef alarak vurmuş olduğu bıçak darbeleri ile kalp ve karaciğer gibi iç organları yaralayarak ölüme sebebiyet verdikten sonra örgüt mensuplarının kullandığı sloganları atarak uzaklaştığı olayda sanığın PKK-Kongra/ Gel silahlı terör örgütünün amaç ve faaliyeti doğrultusunda bu eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 302/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve ayrıca silahlı terör örgütünün amacı doğrultusunda kasten öldürme ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarını işleyen sanığın anılan suçlar yönünden de cezasında 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 4. ve 5/2. maddeleri aracılığıyla artırım yapılmasına karar vermek gerekirken anılan suçlardan açılan dava konusunda delil değerlendirmesi ve hukuki yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Sanık ...’ın 08.06.2007 tarihinde PKK-Kongra/Gel bölücü terör örgütü kırsalında faaliyette bulunmak için 65 ZB 005 ve 04 T 5003 plakalı araçlarla yolculuk halinde iken Van ili Çaldıran ilçesinde yakalanması üzerine örgüte katılma eylemini gerçekleştiremediği, daha sonra öğrencisi olduğu üniversitede örgütün amacı doğrultusunda gençlik yapılandırılmasını oluşturmak için faaliyette bulunduğu, örgütü üniversitede etkin kılmak için baskı, korkutma ve sindirme yöntemini uygulayarak bir kısım öğrencilere karşı tehdit ve yaralama suçlarını işlediği, ev aramasında örgüt propagandasını içeren yasaklanmış yayınlar bulunan sanığın örgüte hiyerarşik bağlılığı, eylemlerindeki çeşitlilik ve devamlılık göz önünde bulundurulduğunda silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve kasten öldürme suçları yönünden oyçokluğuyla, diğer tüm hükümler yönünden oybirliğiyle 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

TCK'nın 302. maddesinde düzenlenen suçun, örgüt adına işlenme zorunluluğu vardır. Dosya kapsamındaki olay anına ilişkin kamera kayıtları, olayın oluş şekli, ... Emniyet Müdürlüğünde TEM Şube Müdürü olarak görev yapan ve olaylara bire bir tanık olan Hacı Çağlar'ın beyanları dikkate alındığında sanığın atılı devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı anlaşıldığından, yerel mahkemenin sanık ... hakkında TCK'nın 302. maddesi uyarınca kurmuş olduğu beraat ve kasten öldürme ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri onanmalıdır,

Bu nedenle sayın çoğunluğun hükümlerin bozulmasına ilişkin görüşlerine katılmıyoruz. 30.06.2015.

TEFHİM ŞERHİ:

30.06.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı Fuat Uslu'nun huzurunda, duruşmada sanık ...'un savunmasını yapmış bulunan Av. ...'un yüzüne karşı, 01.07.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2013/12629, Karar No: 2014/7231, Tarih: 24.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12629 E.  ,  2014/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/25105

MAHKEMESİ : Batman 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2011

NUMARASI : 2010/122 (E) ve 2011/966 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık O.. K..'in elinde bıçak olduğu halde kardeşi F.. K..'in kavga yaptığı olay yerine giderek bıçağı göstermekten ibaret eyleminin TCK'nin 106/2-a maddesindeki silahlı tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdirinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12165, Karar No: 2019/5343, Tarih: 02.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12165 E.  ,  2019/5343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Müşteki ve tanığın beyanlarından sanığın daha önceden de aynı okuldan hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; dosya kapsamından önceki tarihlerde meydana gelen hırsızlık olaylarının suç tarihlerinin anlaşılamadığı buna göre önceki tarihlerde meydana gelen eylemler ile temyize konu 03.10.2014 tarihinde meydana gelen olayın arasında çok kısa bir sürenin olması ve arada hukuki bir kesintinin olmaması halinde sanığın, aynı suç işleme icrası kapsamında katılana karşı farklı tarihlerde gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanacağından, müşteki ve tanığın beyanlarında geçen önceki olaylara ilişkin dosyaların akıbetinin araştırılıp mümkün olması halinde birleştirilmesi, birleştirmenin mümkün olmaması halinde denetim imkanının sağlanması yönünden onaylı örneğinin dosya içerisine konulması ile sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.