muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/33186, Karar No: 2017/15666, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33186 E.  ,  2017/15666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17287, Karar No: 2016/2307, Tarih: 10.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/17287 E.  ,  2016/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi : . Ağır Ceza

Suç : Suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme, kurulan örgüte üye olma, kurulan örgüt kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükmedilen cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından sanıklar .., ve .. müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar .. ve .. haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan duruşmalı, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmedikleri, kendilerini bir müdafii ile temsil ettirmedikleri ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılan sanıklar .. ve . ile diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Sanık .. müdafiinin, CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen süreden sonra olan temyiz talebinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince reddine karar verilerek, hüküm sanık .. yönünden re'sen ve Cumhuriyet savcısının temyizine hasren incelenmiştir.

TCK’nın 58/9. maddesi infaz rejimi ile ilgili olup kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olan ve

örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan mahkûm olan sanıklar .. hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüş ayrıca suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olduklarının kabulüne karşın uygulamanın TCK'nın 220. maddesinin 2. fıkrası yerine 1. fıkrası ile yapılması ceza miktarı itibarıyla sonuca etkili görülmemiş, kararın 29 numaralı bölümünde . . Mahkemesinin değişik iş sayısının “2009/478” yerine “2012/429” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

1- Sanıklar .. hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve kurulan örgüt kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma, sanıklar .. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan hükümlere, sanık .. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma, sanık .. hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar .. hakkında hükmedilen hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 16 yıl 3 ay yerine, 15 yıl 15 ay hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, sanık .. hakkında hükmedilen hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 8 yıl 1 ay 15 gün yerine, 7 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası verilerek eksik ceza tayini ile bir suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği ve hakkında zincirleme suç hükümleri gereği TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca cezada arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik hapis ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıklar .'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve kurulan örgüt kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma, sanıklar ..'un suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış,

sanık 'ın uyuşturucu madde ticareti yapma, sanık ...'un suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkûmiyetine yeterli delil elde edilemediği kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar .. müdafileri, sanık .. ve Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçeleri ile sanıklar .. ve .. müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi olan mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık .. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü ve yerinde görülmeyen tüm, Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 16 yıl 3 ay yerine, 15 yıl 15 ay hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 62. maddesi gereğince yapılan indirim sonucunda hükmedilen ve sonuç hapis cezasının “16 yıl 3 ay” olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan, re'sen de temyize tabi olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar .. hakkında suç işlemek için örgüt kurma, yönetme ve kurulan örgüt kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma, sanıklar .. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

3- Sanıklar .. hakkında suç işlemek için örgüt kurma, yönetme ve kurulan örgüt kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma, sanıklar .. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Sanıklar.. ve ..'ün araçları ile nakledip 11.07.2008 tarihinde yapılan operasyon öncesi belirlenemeyen bir yere götürdükleri iddia ve kabul olunan iki kutunun içerisindeki maddenin uyuşturucu olup olmadığının tespit edilemediği, kendilerinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilemediği tüm dosya kapsamından anlaşılan sanıkların mahkumiyetlerini gerektirir kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b- Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıklar . ve .'un; savunmalarının aksine, haklarında verilen mahkumiyet hükümleri onanarak kesinleşen diğer sanıklar da ele geçirilen eroin maddeleri ile ilgileri olduğuna ya da bu sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna iştirak ettiklerine, sanıklar ..'ın suç işlemek için davaya konu örgütü kurup yönettiklerine dair somut olay ve olgularla örtüşmeyen telefon konuşmaları ile sanık .. yönünden başkaca delillerle desteklenmeyen fiziki takip tutanakları dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden yüklenen suçlardan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında sanıklar .., ... müdafilerinin ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre tutuklama kararının kaldırılarak tutuklu olan sanık ...'ın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse salıverilmesi için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

10.03.2016 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan

.

Av. .., sanık .'un savunmasını yapmış bulunan Av. .., sanıklar ..'ın savunmalarını yapmış bulunan Av. ., sanıklar .., ...'ın savunmalarını yapmış bulunan Av. .., sanık ..'nın savunmasının yapmış bulunan Av. , sanık ..'ın savunmasını yapmış yapmış bulunan Av. ...'ın savunmasın yapmış bulunan Av. .., sanık ..'un savunmasını yapmış bulunan Av. 'ın yokluklarında 16.03.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2015/30803, Karar No: 2017/4693, Tarih: 18.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30803 E.  ,  2017/4693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik incelemede;

a) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesi ile T.C. kimlik numarasını da belirtmek suretiyle Hüsamettin Nişancı hakkında şikayetçi olmasına rağmen ... hakkında hüküm kurulması,

b)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede;

İİK'nın 331. maddesinde tanımlanan “alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek” suçuna 5237 sayılı TCK'nın 37-41 maddeleri kapsamında iştirak mümkün olup, sanıkların anılan suça iştirak edip etmedikleri tartışılmadan ve yeterli gerekçeden yoksun bir şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16587, Karar No: 2010/19434, Tarih: 15.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/16587 E.  ,  2010/19434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/187557

MAHKEMESİ : Kartal 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2007

NUMARASI : 2007/320

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Şikayetçi R.. O.. ile tanıklar M.. A.., R..A.. ve A.. D..’ nın soruşturma aşmasındaki ifadelerinde, sanığın bıçak ile şikayetçiye saldırıp parmağından yaraladığını belirtmeleri, şikayetçiye ait doktor raporunda kesiden bahsedilmeksizin, sol el ikinci parmakta sıyrık bulunduğunun belirtilmesi karşısında; tanıklar dinlenmeden, eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; sanığın beraatine karar verildiği halde, dosya içeriğinden üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımının suç oluşturduğuna dair bir bilgi de bulunmayan, sanığa ait suçta kullanıldığı iddia edilen adlı emanete kayıtlı ekmek bıçağının, gerekçesi de açıklanmadan zoralımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12317, Karar No: 2024/315, Tarih: 18.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12317 E.  ,  2024/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/715 E., 2023/354 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 22.05.1991-08.10.1991 tarihleri arasında fiilen ve eylemli olarak Bismil Belediyesi bünyesinde işçi olarak çalıştığını çalıştığı dönemde sigorta hizmetlerinden faydalandığını sağlık kurumlarında bir zorluk yaşamadığını, davacının Sosyal Güvenlik Kuruluna defalarca başvurmasına rağmen .... sicilinde kayıtlı bulunan .....iş yeri (Bismil Belediyesi) bordroların da adına rastlanmadığını 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesine göre iş verenin sorumluğunda olan aylık pirim ve hizmet belgesi iş veren tarafından kuruma bildirilmediğini bu durum karşısında müvekkilinin mağdur edildiğini müvekkilinin 22.05.1991-02.09.1991 tarihleri arasındaki hizmetinin tespit edilmesini ödenmeyen sigorta primlerinin davalı işveren tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli ve 2019/223 E., 2020/384 K. sayılı kararı ile "...Mahkememizce dinlenen tanıkların beyanları incelendiğinde; davacının 08.10.1991 yılında diğer tanıklar ile birlikte toplu olarak işten çıkartıldığı, davacının o dönemki belediye başkanının amcasının oğlu olduğu Belediye Başkanı değişince de işten çıkartıldığı anlaşılmaktadır.

Tüm bu nedenler ile davacının 22.05.1991- 08.10.1991 tarihleri arasında sigortalı olarak Bismil Belediyesinde sayaç memuru olarak çalıştığı fakat bu çalışmalarının sigortaya bildirilmediği hususunda tanık beyanları vs deliller ile tam bir vicdani kanaatine varıldığı" gerekçesiyle "Davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.04.2022 gün, 2021/258 E. - 2022/432 K. sayılı kararı ile "... Somut olayda; davacının kuruma başvurusu üzerine verilen 26.08.2015 tarihli cevabi yazıda bordroda adına rastlanmadığının belirtildiği, davalı işverene ait dönem bordrolarında sadece ...' ın isminin bulunduğu, bordro tanığı olarak alınan beyanında davacının 1991 yılında 5 ay davalı işyerinde çalıştığını beyan ettiği, dinlenen diğer davacı tanıklarının da benzer nitelikte beyanda bulunmuş olduğu, dinlenen davacı tanığı ....' nın (davacının kardeşi) alınan beyanında benzer şekilde davacının talebini doğruladığı, 07.07.2017 tarihli davalı ... yazı cevabından ilgili tanığın dava konusu dönemde belediye meclis üyesi olarak çalıştığı, dosyadaki delil durumu değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu tespit edilmiştir.

Belirtilen gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, davalı ve fer'i müdahil vekilleririnin istinaf başvurusunun esastan reddine " karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 06.10.2022 gün, 2022/8728 E., 2022/12016 K. kararında; "...Somut olay bakımından davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü iş yeri belediye olup bir kamu kuruluşudur. Kamu kuruluşu olan davalı iş yerinde geçen çalışmaların resmî kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esas olmakla birlikte Belediye'ye yazılan müzekkerede arşivi su basması nedeniyle belge verilemeyeceğinin bildirilmesi karşısında; Mahkemece davacı isticvap edilerek hangi işi yaptığı, o dönemki amir/şef/müdürünün kimler olduğu sorulmak suretiyle, tespit edilen tanıkların dinlenilerek beyanları alınmalı; davacıya ödemeleri elden mi banka kanalıyla mı aldığı sorularak ödemelerin bankadan yapılması halinde belgeler celbedilmeli, Belediye'nin diğer işleri ile ilgili olarak verilen bordrolar getirtilip yeteri kadar bordro tanığı dinlendikten sonra gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya konularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz tanık beyanlarına dayanılarak hüküm tesisi hatalıdır..." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Somut olayda; davacı isticvap edilerek davalı belediyede 22.05.1991-08.10.1991 tarihleri arasında sular idaresinde sayaç memuru olarak çalıştığını, şefinin ... olduğunu, ...., ..., l ve ... ile birlikte çalıştığını, yaptığı işe ilişkin emir ve talimatları Belediye yetkililerinden aldığını, ödemeleri bordro imzalayıp, imza karşılığı elden aldıklarını, bankadan yatan bir ödeme olmadığını beyan etmiş, dinlenen tanık beyanlarından da davacının davalı ... Başkanlığında çalışmalarının bulunduğu sabit olmakla birlikte çalışmaların hangi dönemde geçtiğinin tespiti gerekmiştir. Tanık anlatımlarından davacının Bismil Belediye Başkanlığında 1991 yılında işe başladığı, 5-6 ay çalışmalarının bulunduğu, davacının 08.10.1991 yılında diğer tanıklar ile birlikte toplu olarak işten çıkartıldığı bu tarihe kadar çalışmış olduğu, davalı ... tanık anlatımlarının aksine herhangi bir delil dosyaya sunamadığı anlaşılmakla Mahkememizde kanaat oluştuğundan davanın kabulüne" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, verilen kararın eksik araştırmaya dayalı olduğunu beyanla davanın kabulünü ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, verilen kararın eksik araştırmaya dayalı olduğunu beyanla davanın reddini ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, verilen kararın eksik araştırmaya dayalı olduğunu beyanla davanın kabulünü ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, verilen kararın eksik araştırmaya dayalı olduğunu beyanla davanın reddini ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı)

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan Mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK)

2. Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7 nci maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.