muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6111, Karar No: 2023/5275, Tarih: 18.09.2023

Adli Tıp Kurumu İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20/03/2014 tarih ve 2014/4208 sayılı raporuna göre; Himende eski veya yeni yırtık saptanmadığının, vajinal yoldan organ veya sair cisim sokma belirtisine rastlanmadığının belirtildiği, bu haliyle sanığın vücuda organ sokma eylemini gerçekleştirdiğine dair delil elde edilemediği,

Sanığın 2013 yılı yaz aylarında parkta oyun oynamakta olan küçük yaştaki mağdure ...'i hemen yakında bulunan eski okul binasının içine götürerek pantolonun ve iç çamaşırının içine elini sokarak cinsel organına parmaklarını sokmadan bastırmak ve onu dudağından öpmek suretiyle cinsel istismarda bulunduğu,olayın etkisiyle korkuya kapılan mağdurenin sürekli bağırmaya başlaması üzerine onu bırakmak zorunda kaldığı sanığın bu olaydan bir süre sonra yolda mağdure ile karşılaştıklarında, mağdureye "Geçen sefer yaptığımız şeyi gel yine yapalım" diyerek,mağdureye karşı aynı eylemi gerçekleştirmeye çalıştığı ancak mağdurenin kaçması nedeniyle gerçekleştirmediği,

Adli Tıp Kurumu 6.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun,05/12/2014 tarih ve 2014/6033 karar sayılı raporuna göre;Mağdure ...'in mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının etkilendiği ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığı,

Mağdurenin suç tarihinde 7 yaşında olduğu,

Sanığın eylemin 5237 Sayılı TCK'nun 7/2 maddesi göz önüne alındığında suç tarihinde yürürlükte olan 6545 SK ile değişiklikten önceki ve lehe olan 5237 Sayılı TCK'nun 103/1-a maddesi delaletiyle 103/1 maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı vasfında kaldığı sabit olmakla;

Sanığın 6545 SK ile değişiklikten önceki ve lehe olan 5237 Sayılı TCK'nun 103/1-a maddesi delaletiyle 103/1 maddesinde yer alan çocuğun basit cinsel istismarı suçundan,suçun işleniş biçimi göz önüne alınarak alt sınırdan ayrılmadan cezalandırılmasına,

Sanığın aynı suç işleme kararının icrası cümlesinden olarak mağdureye "geçen sefer yaptığımızı tekrar yapalım" demek suretiyle mağdureye karşı basit cinsel istismar eylemine kast etmek suretiyle başladığı icrai hareketlerini mağdurenin kaçması sebebiyle tamamlayamayarak teşebbüs aşamasında kalan eylemi

sebebiyle müsnet suçu teselsülen işlediği kabul edildiğinden 5237 Sayılı TCK'nun 43/1 maddesi gereğince cezasında arttırım yapılmasına,

Sanığın yargılama sürecinde yeterli pişmanlık sergilemeyen hal ve tavırları sebebiyle uygulanması için bir neden görülmediğinden, cezasından 5237 Sayılı TCK'nun 62.maddesi gereğince indirim yapılmasına yer olmadığına,

Dair mütalaaya uygun biçimde oybirliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçeyle kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın yargılama sürecinde yeterli pişmanlık sergilemeyen hal ve tavırları sebebiyle uygulanması için bir neden görülmediğinden, cezasından 5237 Sayılı TCK'nun 62.maddesi gereğince indirim yapılmasına yer olmadığına,

Dair mütalaaya uygun biçimde oybirliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçeyle kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Hükümden önce 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilâmı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi yönünden kısmî iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Mağdurenin beyanı, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, iddia edilen son eylemi olan "Geçen sefer yaptığımızı tekrar yapalım" şeklindeki sözleri konusunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp temel cezanın zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile arttırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2014/166 Esas, 2015/100 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz istekeleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3991, Karar No: 2007/5490, Tarih: 16.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3991 E.  ,  2007/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıya ait ada ..parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapusunun iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın tamamının kıyı-kenar kapsamında kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,  davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.3.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen Hazine vekili Avukat .....geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :

-KARAR-

Dava, kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı ileri sürülen taşınmazın tapusunun iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle uzman bilirkişilerin düzenlediği ayrıntılı rapor içeriğinden, davalı adına kayıtlı  .. parsel sayılı taşınmazın tamamının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki  kıyı-kenar çizgisi kapsamında kaldığı;  noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen 9.7.1964 tarih  521 / 441 sayılı karar suretinden ise, taşınmazın miktarının  arttırılmasıyla ilgili davanın hasımsız açılıp sonuçlandırıldığı, Hazine bakımından bağlayıcı bir nitelik taşımadığı anlaşıldığına göre davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki, yargılama sırasında tek keşif yapıldığı halde iki kez keşif yapılmış gibi masrafa hükmedilmesi; bunun yanında, mahkemece kamu düzeniyle ilgili olması sebebiyle  resen gözetilmesi gereken harç konusunda da bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün  HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6497, Karar No: 2019/6158, Tarih: 25.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6497 E.  ,  2019/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13194, Karar No: 2018/373, Tarih: 18.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13194 E.  ,  2018/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; ... ... Tic. A.Ş'nin mal sahibi olduğu ve ... Hiz. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin işlettiği spor salonunun çatısına yanında ...ı devam eden ... Kuleleri ...ından gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle kalas ve ... malzemelerin düştüğünü, spor salonunun çatısında, tavanında ve ahşap zemininde ağır hasarın meydana geldiğini, ayrıca olay sonrası çatıda oluşan deliklerden yağmur suyunun sızarak spor salonundaki ... aletlerin bozulmasına neden olduğunu belirterek, tespit dosyasında belirtilen inşai ve mekanik tamirat bedelin 13.803,25 TL, zarar gören squash kortunun 15 günlük işletme zararı 2.250 TL, tespit dosyası masrafı 1.115 TL ve 5.000 TL manevi ... olmak üzere, toplam 22.168,25 TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ...Ş; diğer davalı ile aralarında yapılan noter sözleşmesine göre ...ın tamamlanmasından sonra kendilerine teslim edileceğini, husumet yönünden davanın reddedilmesini, haksız fiil nedeni ile meydana gelen zarardan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, yetkili ... Mahkemesi olduğunu, olayın meydana geldiği zamandaki hava koşulları dikkate alınarak ...ta gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını, davacının tespit dosyası tarihine kadar gerekli önlemleri almadığını, zararın artmasına neden olduğunu, zararın yapı firmasından tahsil edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... İnş. Taah. Tic. A.Ş; gerekli tüm güvenlik önlemlerinin alındığını, olayın meydana geldiği tarihte çok şiddetli fırtına olduğunu, olayın bir doğal afet olarak değerlendirilmesi gerektiğini, olayın meydana geldiği yerde çok sayıda ...ı devam eden binaların olduğunu, bu şantiyelerden de malzemelerin düşmüş olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/72 D.İş sayılı tespit dosyasında bilirkişi heyetinin olay mahalinde sıcağı sıcağına tespit ettiği toplam zarar miktarı olan 13.803,25 TL'nin olay tarihi olan 04/05/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın manevi ... talebinin reddine, uğranıldığı iddia edilen dolaylı maddi ... talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava, bina malikinin sorumluluğundan doğan ... istemine ilişkindir.

1- Dava, bina malikinin sorumluluğundan doğan ... istemine ilişkindir.

TBK.'nun 69.maddesi gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep,zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

6100 sayılı ...nun 400-406.maddeleri gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir."

Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak oluşturmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir.

Mahkemece, her ne kadar ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/72 D.iş sayılı tespit dosyasında alınan 26.06.2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm tesisi yoluna gidilmiş ise de, davalıların tespit dosyasında alınan rapora itiraz ettikleri, yine davalıların eldeki dosyada yapılan yargılama sürecinde de defaatle tespit raporuna itiraz ettiklerini belirttiği de nazara alındığında, söz konusu tespit dosyasında alınan raporların hükme esasa alınamayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece;yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, davalıların tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz ettikleri,eldeki dava dosyasında da bu itirazlarını yinelediği dikkate alınmak suretiyle tespit dosyasında alınan raporun hükme esas alınamayacağının gözetilmesi; tespit dosyasında yapılan mahkeme gözlemi ve o dosyada alınan bilirkişi raporları da dikkate alınarak meydana gelen zarar ile söz konusu eylem arasında herhangi bir irtibat bulunup bulunmadığının her türlü şüpheden uzak şekilde tespitinin sağlanması yönünden, alanında uzman bilirkişi heyetinden mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması suretiyle, sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenlerine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenlerine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/31735, Karar No: 2017/15471, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31735 E.  ,  2017/15471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13426, Karar No: 2017/15935, Tarih: 15.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/13426 E.  ,  2017/15935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasında ilk derece mahkemesinde verilen hüküm hakkında; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerini tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL alacağın işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 17/06/2016 tarihli dilekçesi ile talebini 365.748,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı; husumetin kendilerine yönlendirilmeyeceğini, istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davalı tarafından davacıya gönderilen faturaların, davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile değiştirilen 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu hükümlerine uygun olduğu gerekçe gösterilerek; davanın reddine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, vicdanen ve takdiren taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa hükümlerini değerlendiren ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, ... abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, ... abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı ilamıyla; 4628 sayılı ... Piyasası Kanunu’nun 4. maddesi ile ... Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak ... satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiği, ... Piyasası Düzenleme Kurumu'nun bu maddeye dayanarak 11.08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende ... Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliği” yayımladığı, lisans sahibi şirketlerinde bu tebliğe uygun olarak tüketiciden kayıp-kaçak bedeli adı altında bedel tahsil ettikleri, ancak anılan madde ile ... Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisinin verilmediği, özellikle kaçak (... ...sinin hırsızlanması) bedelinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... Piyasası Düzenleme Kurumu kararları ile bu bedelin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenleme ve yukarıda açıklanan Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda, Dairemizce; kayıp-kaçak bedeli gibi dağıtım şirketleri tarafından faturalara yansıtılan dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin, tüketicilerden tahsil edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenleme ve yukarıda açıklanan Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda, Dairemizce; kayıp-kaçak bedeli gibi dağıtım şirketleri tarafından faturalara yansıtılan dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin, tüketicilerden tahsil edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Ne var ki, 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı ... Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek, Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı ... Piyasası Kanunu'nun 17. maddesine eklenen 10. bend ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedeller konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir

düzenleme getirmiş; hem de, geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür.

Bu aşamada, davanın konusuz kalması hakkında genel açıklama yapılmasında yarar görülmüştür.