muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4285, Karar No: 2023/10360, Tarih: 05.10.2023

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, mahkemenin davaya bakmakta yetkili olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu gerçekleşen yaralanma nedeniyle iş gücü kaybı tazminatı ödemesi yapan Güvence Hesabının işleten aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafın vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370., 371 ve 373 üncü maddeleri, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesi, ... Yönetmeliği 16/c maddesi.

3. Değerlendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun bozmaya uyma veya direnme başlıklı 373/1-2 inci maddesinde "Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren İlk Derece Mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneği de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilir. Bölge Adliye Mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtayca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosya, kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi veya uygun görülen diğer bir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilir." hükmü düzenlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırıp düzelterek veya yeniden esas hakkında hüküm vermesi ve bu hükmün de Yargıtay tarafından bozulması ile İlk Derece Mahkemesi kararı hayatiyetini kaybetmiş olur. Bu durumda hüküm mahkemesi sıfatıyla İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak yeniden esas hakkında hüküm tesis eden Bölge Adliye Mahkemesi, vermiş olduğu bu kararın temyizen incelenerek bozulması sonrasında 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin 2 nci bendi gereğince bozma kararına uyma yahut direnme kararını verme yükümlülüğü altındadır. Dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak yeniden esas hakkında hüküm tesis eden Bölge Adliye Mahkemesinin bozulan kararı sonrasında dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi mümkün olmadığı gibi dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesince, bozma kararına ilişkin olarak uyma yahut direnme kararı verilemez. Zira böyle bir durumda bozma kararına uyma yahut direnme kararını verme yetki ve yükümlülüğü bölge adliye mahkemesine aittir.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince verilen ilk karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddine, vekalet ücreti verilmesi yönünden düzeltilerek yeniden hüküm tesisine, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarih, 2019/5294 esas, 2020/6439 karar sayılı kararında yazılı gerekçeyle karar bozularak dosya kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekirken sehven İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş olup, İlk Derece Mahkemesince karar verilmiştir.

Her ne kadar Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen hükme ilişkin olarak verilen bozma kararıyla dosyanın sehven İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de; 6100 sayılı Kanunun 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın Yargıtay tarafından bozulması hâlinde dosyanın, kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi zorunludur. Öte yandan Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararının Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından bozulması sonrasında dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş olması, Bölge Adliye Mahkemesinin 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bozma kararına karşı uyma veya direnme kararı verme yetkisini ortadan kaldırmayacağı gibi bu yetkinin İlk Derece Mahkemesine geçeceği sonucunu da doğurmaz.

Bu itibarla İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak Bölge Adliye Mahkemesince yeniden tesis edilen hükmün bozulması sonrasında bozma kararına karşı ancak Bölge Adliye Mahkemesince uyma veya direnme kararı verilebileceğinden eldeki uyuşmazlık kapsamında İlk Derece Mahkemesince, bozmaya uygun olarak verilen kararın usul hükümlerine uygun bir karar olduğu söylenemez.

Bu durumda, bozma kararı sonrasında dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine ilk derece mahkemesince, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarih, 2019/5294 Esas, 2020/6439 Karar sayılı bozma kararı hakkında aynı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde bir karar vermek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesi gerekirken, anılan kanun hükmüne aykırı şekilde yazılı olduğu üzere kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O hâlde ilk derece mahkemesi kararı yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı usulden bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi gereğince usulden BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

O hâlde ilk derece mahkemesi kararı yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı usulden bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi gereğince usulden BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/39642, Karar No: 2017/19184, Tarih: 25.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39642 E.  ,  2017/19184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde işe iadesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının davalı Belediyedeki işine iadesine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak, karar verilirken davacı işçinin geçici-mevsimlik vizeli işçi olarak çalışmasının göz önünde bulundurulmadığı anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut ... Hizmet Döküm Cetveline göre dava tarihinden önce davacının 16.01.2007-15.07.2007, 05.01.2008-08.07.2008, 03.01.2009-02.07.2009, 04.01.2010-03.07.2010, 04.01.2011-03.07.2011 ve son olarak 05.07.2014-31.12.2014 tarihleri arasındaki sürelerde davalı Belediyede çalıştığı, dosyaya celbedilen evraklarda bu dönemlerdeki çalışmalarına ilişkin olarak mevsimlik işçi, geçici işçi ve iş akdi askıya alınanlar listelerinde davacının isminin de bulunduğu, davacının 5620 sayılı Kanun gereği geçici-mevsimlik işçi olarak görev yaptığının belirtildiği, 05.07.2014-31.12.2014 tarihleri arasında mevsimlik işçi kadrosunda çalıştığının ve 02.07.2015 tarihinde tekrar mevsimlik işçi statüsünde işe başladığının belirtildiği ve yine dosyada mevcut evraklar arasında mevsimlik-geçici işçilerle ilgili vizeye ilişkin Büyükşehir Belediye Meclisi kararlarının da bulunduğu görülmekle tüm bunlardan davacının geçici-mevsimlik vizeli işçi konumunda bulunduğu anlaşıldığından davacının bu durumu gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ayrıca, davalı taraf evraklarının yanısıra ... Hizmet Döküm Cetvelinden de davacının Mahkemece verilen karardan önce 02.07.2015 tarihinde davalı Belediyede işe başlatılmış olduğunun anlaşılması karşısında işe başlatmama tazminatına ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken davacı lehine işe başlatmama tazminatına hükmedilmesi de hatalı olup bozma nedenidir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Adana 4. İş Mahkemenin 23.02.2016 tarih ve 2015/114 Esas - 2016/74 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Adana 4. İş Mahkemenin 23.02.2016 tarih ve 2015/114 Esas - 2016/74 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı Belediyeye geçici işçi olarak İŞE İADESİNE,

3-Davacı 02.07.2015 tarihinde işe başlatılmış olmakla, işe başlatmama tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 21,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 420,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili taraflara iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 25/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12935, Karar No: 2023/1004, Tarih: 01.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/12935 E.  ,  2023/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edelerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/154 Esas, 2021/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarını ve cezanın 2 nci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 109 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasının (b) bendi ve 109 uncu maddesinin 5 inci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarını ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 13.07.2021 tarihli ve 2021/923 Esas, 2021/1003 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 13.07.2021 tarihli ve 2021/923 Esas, 2021/1003 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2022 tarihli ve 2021/642 Esas, 2022/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarını ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri ve 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarını ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 02.06.2022 tarihli ve 2022/624 Esas, 2022/832 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan mağdure vekili, sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf yoluna başvurulan kararın hüküm kısmının 2 nci maddesinin (b) bendi ve (c) bendindeki "4 yıl 2 ay" ve "6 yıl 3 ay" ibareleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla "4 yıl 12 ay" ve "6 yıl 18 ay" ibarelerinin yazılması ile hükmün adli emanetle ilgili 6 ıncı maddesinin (a) ve (b) bentlerindeki "... DELİL OLARAK SAKLANMASINA," ibareleri çıkartılarak, yerlerine; "İMHASINA" ibaresinin ayrı ayrı yazılması suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdurenin beyanlarını destekleyen herhangi bir delil olmadığına ve doktor raporlarının lehine olduğuna, atılı suçu işlemediğine, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, dosya kapsamında lehine olan hususların göz ardı edildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı davranıldığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; dosya kapsamında mağdurenin beyanını destekleyen somut delil olmadığına, bu beyanların doğru olmadığının doktor raporu ile tespit edildiğine, mağdurenin soyut ve çelişkili beyanları dışında başkaca hiçbir delile dayanılmaksızın hüküm kurulduğuna, atılı suçlamanın sübuta ermediğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyiz kapsamına göre;

1. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; dosya kapsamında mağdurenin beyanını destekleyen somut delil olmadığına, bu beyanların doğru olmadığının doktor raporu ile tespit edildiğine, mağdurenin soyut ve çelişkili beyanları dışında başkaca hiçbir delile dayanılmaksızın hüküm kurulduğuna, atılı suçlamanın sübuta ermediğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyiz kapsamına göre;

1. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

1. İddia, sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın savunmaları, katılan mağdure beyanı, yakalama ve gözaltına alma tutanakları, bilirkişi raporu, olay yeri inceleme raporu, teşhis tutanağı, adli tıp raporu, adli görüşme değerlendirme raporu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 13.07.2021 tarih ve 2021/923 Esas; 2021/1003 Karar sayılı kararı ile tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek; Katılan mağdurenin 30.01.2005 hastane doğumlu olduğu, Adli Tıp 6 ıncı İhtisas Kurulunun 09.12.2020 tarihli raporunda mağduru bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına ve olaya ruhsal yönden mukavemet etmesine mani olacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği saptanmadığı, dolayısıyla katılan mağdurenin 15.01.2020 tarihinde (iddianameye göre) mağduru bulunduğu olayda fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olduğu, beyanlarına itibar edilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

2. Katılan mağdurenin somut olay ile ilgili alınan 20.01.2020 tarihli iç beden muayenesine dair bilirkişi raporu ile ''litotomi pozisyonunda yapılan genital muayenesinde hymen anüler yapıda olup saat kadranına göre saat 2 hizasında kaideye inen eski yırtık, muayene tarihinden en az 7-10 gün önce vajinal yolla organ veya sair cisim sokulmak suretiyle cinsel istismara maruz kaldığı'' tespit edilmiştir.

3. Katılan mağdurenin aşamalarda alınan beyanlarında belirtmiş olduğu, zor kullanılarak kolunun sobaya basıldığı hususuna yönelik alınan Kayseri Şehir Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinin 30.01.2020 tarihli raporunda, sağ kol ön distal arka iç yanda sobaya bastırma sonucu olmasıyla uyumlu ekimozlar ve kurutlu yara bulunduğu, vücutta 2. derece yanık olup, çocuk üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği görülmüştür.

3. Katılan mağdurenin aşamalarda alınan beyanlarında belirtmiş olduğu, zor kullanılarak kolunun sobaya basıldığı hususuna yönelik alınan Kayseri Şehir Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinin 30.01.2020 tarihli raporunda, sağ kol ön distal arka iç yanda sobaya bastırma sonucu olmasıyla uyumlu ekimozlar ve kurutlu yara bulunduğu, vücutta 2. derece yanık olup, çocuk üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği görülmüştür.

4. Katılan mağdurenin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle; temyiz dışı sanık ...'ın, kendisi gibi gençleri önce uyuşturucu maddeye daha sonra da alkole alıştırdıktan sonra satmaya başladığını, bunun için otellere götürdüğünü, takma isim verdiğini, sanık ...'in, (...) İletişim isimli iş yerinin sahibi olduğunu, (...) isimli iş yeri içerisinde arka tarafta bir bölümün daha olduğunu, burada kahverengi siyah renkli koltuklar, soba, sandalyeler, musluk ve bardaklar bulunduğunu, bu iş yerine ... ve alkol içmek için ... ... (temyiz dışı sanık ...) ile birlikte gittiğini, kendisine yapılan cinsel istismar eyleminden haberdar olmadığını, yapılan adli muayene sonucu fark ettiğini, olay tarihinden önce temyiz dışı sanık ... tarafından Horsana tarafından ahırda fuhuş amacıyla zorla tutulduğunu, kullandığı uyuşturucu madde ve alkol nedeniyle bayıldığını, uyandığında kan geldiğini adet döneminde olduğunu zannettiğini ancak baygın olduğu için ne yaptıklarını bilmediğini, kendisi ile birlikte aynı yerde kalan ... ... isimli kişiye yaptıklarını görünce kaçmaya karar verdiğini, sanık ...'in dükkanında zorla tutulduğu dönemde uyuşturucu madde kullandığını, uyandığında ise üstünün giydirilmeye çalışıldığını anladığını, bunun üzerine bana bir şey mi yaptınız diye sorduğunda, "Yok, taşı içtin uyudun, gittin, biz de uyuyor dedik, kaldırmak istemedik" cevabını aldığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise özetle ; sanık ...'in iş yerinde bulunduğu sırada sanığın vücudunun her yerine dokunarak kendisi ile normal yoldan bir kez ilişkiye girdiğini, 3-4 gün sonra sanığın tekrar cinsel saldırıda bulunduğunu beyan ettiği, önceki beyanı okunarak çelişki nedeniyle sorulduğunda ise cinsel istismara uğradığını sonradan anladığını, cinsel eylem esnasında kendisinde olmadığını beyan ettiği görülmüş, işyeri arama ve el koyma tutanağında sanık ...'in iş yerinin iki bölümden oluştuğu, ikinci bölme kısmında bir adet kahverengi soba ve bir adet musluk-lavabo olduğu tespit edilmiş, bu durumun katılan mağdure beyanlarıyla örtüştüğü anlaşılmıştır.

5. Katılan mağdurenin beyanlarının aşamalarda değişkenlik gösterebildiği, 27.01.2020 tarihli Kayseri Devlet Hastanesi ... ... ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Kliniği Çocuk İzlem Merkezi Adli Görüşme Değerlendirme Raporunda da, 24.01.2020 katılan mağdurenin ifadesinin, hikayesi ile uyumlu olduğunun, olayın akışında meydana gelen eksikliklerin ... adlı bilincini kaybetmesine sebebiyet veren maddeyi kullanması, biri ya da birilerini korumak istemesi ve korkmuş olmasından kaynaklanabileceğinin değerlendirildiği, mahkemece bu durumun göz önüne alınarak çelişkilerin bu ihtimaller çevresinde değerlendirildiği, olayın akışı ve meydana geliş şekli açısından çelişkiler barındıran katılan mağdure beyanlarının olayın özü bakımından tutarlı olduğu, katılan mağdurenin özetle, ... ... (temyiz dışı sanık ...) isimli şahsın kendisini sanık ...'le tanıştırdığını, sanık ...'in, kendisini zorla yanında tuttuğunu, kendisine cinsel istismarda bulunduğunu beyan ettiği, katılan mağdurenin beyanlarının doktor raporları ile desteklenmesinin yanında sanık ...'in, katılan mağdureyi tanımadığını beyan etmesine karşın katılan mağdurenin, sanık ...'e ait iş yerinde kendisinin tutulduğu bölmedeki eşyalar konusunda doğru bilgiler verdiği, iş yerinde bulunan sobada kolunun yakıldığını belirten katılan mağdurenin adli muayene raporunda sağ kol ön distal arka iç yanda sobaya bastırma sonucu olmasıyla uyumlu ekimozlar bulunduğu ve 2 nci derece yanık olduğunun bildirildiği, yine katılan mağdurenin iftira atmasını gerektirir herhangi bir sebebin, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın da bu yönde iddialarının bulunmadığı değerlendirildiğinde, sanıkların, üzerlerine atılı suçlamalardan kurtulmaya matuf savunmalarına itibar edilmemiş, mahkemece dosya kapsamında yer alan deliller ile örtüşen katılan mağdurenin beyanlarına itibar edilmiştir.