muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5429, Karar No: 2018/3088, Tarih: 13.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5429 E.  ,  2018/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

A-Katılanlar ... ve ...’ün temyiz taleplerinin incelenmesi neticesinde;

Katılanlar ... ve ...’ün temyiz taleplerinin kendilerine yönelik eylemlere ilişkin verilen beraat kararlarına yönelik olduğu, diğer hükümleri temyiz etmekte hukuki menfaatlerinin bulunmadığı belirlenerek yapılan inceleme neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar ... ve ...’ün temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanıklar ..., ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi neticesinde,

Suça sürüklenen çocuk ... ve dosyaları temyize gelmeyen diğer suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...’ın savunmalarında eylemleri gece vakti 00.00-03.00 saatleri arasında işlediklerini bildirmeleri karşısında ve dosyada çalınan hayvanların değer tespitlerinin yapıldığı ve müsadereye ilişkin gerekçenin yerinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun müşteki ... ile, katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle hükmedilen ve ertelenen cezalara ilişkin olarak, 3 kez denetim süresi belirlenmesi gerektiği halde, yazılı şekilde bir kez 1 yıl 3 ay 16 gün denetim süresine hükmedilmesi,

2-TCK'nın 58/5. maddesi gereğince fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestliğe karar verilmesi,

3-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek sanık ve suça sürüklenen çocuklardan müştereken tahsiline karar verilmiş olması,

3-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek sanık ve suça sürüklenen çocuklardan müştereken tahsiline karar verilmiş olması,

4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5-Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ... ile, katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle hükmedilen cezalara ilişkin fıkrada denetim süresinin “3 kez 1 yıl 3 ay 16 gün denetim süresi belirlenmesine” şeklinde düzeltilmesi, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan tüm hükümlerden TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, sanık ... hakkında kurulan tüm hükümlerden TCK'nın 53. Maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerine "T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi, sanık ... hakkında kurulan hükme “Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi” cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından "Sanıklar ... , ... ve suça sürüklenen çocuklar... ile...'ın katılanlar ..., ..., ... ile müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçları nedeniyle yapılan 41 tebligat gideri 328,00 TL, keşif gideri 300,00 TL, keşif yolluğu 48,12 TL, bilirkişi ücreti 300,00 TL, 6 posta gideri 25,05 TL, kutu masrafı olan 101,25 TL'den oluşan toplam 1.102,42 TL yargılama giderinin sanıklar ve suça sürüklenen çocuklardan müştereken tahsili ile hazineye irad kaydına," cümlesinin çıkarılarak yerine "Sanıkların ve suça sürüklenen çocukların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8283, Karar No: 2024/597, Tarih: 25.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/8283 E.  ,  2024/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/696 E., 2021/385 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işe girdiği tarihte alt işveren ...-... Ltd. Şti. bünyesinde inşaat işçisi olarak davalılardan Batı....'in konut inşaatı işyerinde 28.04.2008 ile 15.04.2010 tarihleri arasında fiilen çalıştığını, davalı işverenlik....... Ltd. Şti. ve Batı Kardelen tarafından müvekkilin işe girişinin SGOK'na zamanında bildirmediğini, inşaat sektöründe çalışıldığı için çalışma dönemi içerisinde ilk kış 27.12.2008 ile 26.02.2009 tarihleri arası; ikinci kış dönemi 27.12.2009 ile 26.01.2010 tarihleri arasında çalışmaya ara verildiğini, fiili çalışma dönemine göre müvekkilinin işe başlama ve bitirme sürelerinin yanlış bildirildiğini, işe başlangıç ve bırakma tarihleri arasındaki fiili çalışmalarının da davalı Kuruma yalnızca belirli dönemlerde bildirildiğini belirtmek suretiyle davacının ....... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile SS. Batı Kardelen Konut Yapı Kooperatifi unvanlı işverenlik nezdinde 28.04.2008 ile 15.04.2010 tarihleri arasında (ara verilen kış dönemleri hariç) fiilen çalışıp sigortasının gösterilmediği dönemlere ilişkin hususun tespiti ve bu süreler içinde hesaplanıp yatırılmayan primlerin davalılar tarafından yatırılmasına, bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Ostim SGM'nin 1165405.06 sicil sayılı dosyasında işlem gören Yeni Batı Mah. .... Caddesi 41. Sokak No:64 Y.Mahalle adresinde kurulu ...-... İnş. Taah. Tem. Güv. Tur. Elk. Mim. Müh. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı inşaat işi işyerinin, 08.11.2008 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını, davacının hizmet akdine dayalı çalışmalarından dolayı söz konusu işyeri dosyasında herhangi bir şikayet dilekçesinin bulunmadığını, konuyla ilgili Müfettişlik Raporu veya kontrol memuru tutanağına da olmadığının tespit edildiğini, davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin tespitinde resmi belge aranması ve hizmet tespiti davalarının kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle emsal yargı kararları uyarınca çalışma iddialarının eylemli çalışma niteliğinde olup olmadığı hususunda gerekli araştırmaların yapılması gerektiğini, müvekkili Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ...-... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, Mahkemeniz dosyasına vermiş olduğu bila tarihli yazısında, davacının şirket bünyesinde hiç bir zaman çalışmadığının tespit edildiği ve davacı ile ilgili olarak istenilen belgelerin şirket kayıtlarında bulunmadığının bildirildiği belirtilmiş; davalı Batı Kardelen Konut Yapı Kooperatifi ise davacının kooperatif bünyesinde hiçbir zaman çalışmadığının tespit edildiğini ve davacı ile ilgili olarak istenilen belgelerin kooperatif kayıtlarında bulunmadığının bildirildiği tespit edilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Özetle; “Davanın reddine” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Özetle; “Davanın reddine” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairece özetle, “... Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının sicil dosyasının dosya arasına alınmadığı, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin Er-... Ltd. Şti. adına 08.11.2008 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, Mahkemece somut delillerle kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiği, ancak bordrolarda kayıtlı davacı tanıklarının, davacının çalışmasını doğruladıkları, davalı tanıklarının ise bu beyanlarla çeliştiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; yukarıda belirtildiği gibi, somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma   bildirilen dönem bordro tanıkları ve komşu işyerinin kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmenin mümkün olduğu ve somut olayda bordro tanıklarının da davacının çalıştığını doğrulayan anlatımlarının bulunduğu gözden uzak tutulmadan, gerekirse, davacının tesbitini istediği sürelere ilişkin işverence SGK'ya verilmiş dönem bordrolarında kayıtlı tarafsız diğer tanıklar da saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ..., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tesbit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, kooperatifin inşa edildiği arsanın sahipleri olan ... ile ....'nın beyanlarına başvurmak, davalı kooperatifin inşaat sırasında anlaşmış olduğu diğer şirket çalışanlarından (... Proje, ... Asansör, ... Mermer vs.) davacının talebiyle aynı tarihte çalışması bulunan işçileri tespit ederek bu dönemde kooperatifte kaç kişinin çalıştığına ve davacının çalışmasına dair beyanları alınarak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Özetle; “Açılan davanın kabulüne;

1-Davacının 28.04.2008 ile 15.04.2010 tarihleri arasında (27.12.2008-29.02.2009 ile 27.12.2009-26.01.2009 tarihleri arası dışlanmak sureti ile) davalı asıl işveren SS Batı....Konut Yapı Koop. bünyesinde davalı alt işveren Er-... İnş. Tah. Tem. Güv. Turz. Elkt. Mim. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. yanında 622 gün asgari ücret ile çalıştığının tespitine,” karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı kooperatif vekili dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı şirket vekili dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 439 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

3.Davalı şirket vekili dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 439 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, Mahkemece davacının talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan, öncelikle davacının talebi somutlaştırılmalı, iddiasına konu işverenler nezdinde nerede çalıştığı, tam olarak ne iş yaptığı ve kimlerle çalıştığı ayrıntılı olarak sorulmalıdır. Ayrıca dosya kapsamında davalı kooperatifin büro işyerine ait bordrolar getirtilmiş olup, davalı şirketin itirazı karşısında, davalı kooperatif adına tescil edilmiş başka işyeri bulunup bulunmadığı araştırılmalı, 1135501 sicil nolu işyerinin davalı kooperatif adına kayıtlı olması halinde, taşeronların da bulunup bulunmadığı davalı Kurumdan sorulmalı, talep konusu döneme ilişkin bordrolar getirtilerek, bildirimleri bulunan kişilerin bilgi ve görgülerine başvurulmalıdır. Bunun yanında, davalı şirket ile diğer davalı kooperatif arasında yapılması hususunda anlaştıkları işin kapsamı, kapasitesi, miktarı net olarak ortaya konulmalı, bu kapsamda davalı işveren tarafından anlaşılan işin yapılması için davalı Kuruma asgari kaç işçinin bildirildiği ve ne kadar süre ile bildirildiği belirlenmeli, daha sonra teknik bilirkişi marifetiyle de, davalılar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılması gereken her bir iş için, kaç işçinin, ne kadar süre ile çalışması gerektiği tespit edilip, bildirilmeyen eksik işçilik bulunup bulunmadığı ortaya konulmalıdır. Bildirilmeyen eksik işçilik bulunması halinde, ... İş Mahkemelerinde seri halde açılan davaların sayısı belirlenip, somut olarak davacının bildirilmeyen çalışmasının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, çalışmayı bilebilecek tanıklar ile diğer taşeron işverenler nezdinde çalışan bordrolu tanıkların beyanları alınmalı, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde çelişki giderilmek suretiyle, bu konuda gerekli tüm araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalışması ve çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, dava tarihi itibariyle Kurumun davalı olarak gösterilmesi gerekirken karar başlığında feri müdahil olarak gösterilmesi isabetsizdir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4793, Karar No: 2012/5261, Tarih: 05.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4793 E.  ,  2012/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu Terme İcra Müdürlüğünün 2011/524 Esas numarası üzerinden Tarım Kredi Kooperatifinin 12.04.2000 ve 21.10.2000 tarihli müşterek ve müteselsil borç senetlerine dayalı olarak 03.11.2011 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibi nedeniyle kendisine gönderilen icra emrine karşı İcra Mahkemesine başvurusunda senetlerde yazılı alacağın istenebilmesi için İİK.nun 39/1. maddesinde belirlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep etmiştir.

Alacaklı; Terme İcra Müdürlüğünün 2004/1506 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı daha sonra aynı İcra Müdürlüğünün 2006/46 sayılı dosyası ile yenilendiği, en son Terme İcra Müdürlüğünün 2011/524 dosyası ile takip yapıldığını, bu nedenle zamanaşımının gerçekleşmediği bildirilerek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

İİK.nun 39. maddesine göre ilama müstenit takip son muamele üzerinden 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. BK.nun 133/2. maddesinde zamanaşımını kesen nedenler arasında dava açılması (takip başlatılması) sayılmış olup aynı yasanın 135. maddesinde “mururu zaman katedilmiş olunca katından itibaren yeni bir müddet cereyan etmeye başlar. Borç bir senetle ikrar edilmiş veya bir hüküm ile sabit olmuş ise yeni müddet daima 10 senedir”. 136. maddesinde ise “bir dava veya defi ile katedilmiş olan mururu zaman dava devam ettiği müddetçe iki tarafın mahkemeye müteallik her muamelesinden ve hakimin her emir ve hükmünden itibaren yeniden başlar” düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut olayda takibe konu senede ilişkin olarak Terme İcra İflas Müdürlüğünün 2004/1506 sayılı dosyasında takibe geçildiği 27.10.2004 tarihinde borçluya icra emri tebliğ edildiği, daha sonra bu tebliğin 08.02.2006 tarihinde yenilendiği, bilahare takipsizlikle işlemden kaldırıldığı görülmektedir. Bu durumda aynı senet nedeniyle 03.11.2011 tarihinde başlatılan şikayet konusu takibin anılan yasal düzenlemeler nazara alındığında zamanaşımına uğramadığının kabulü gerekir. Bir başka anlatımla her takip talebi ile zamanaşımı kesilip yeniden 10 yıllık zamanaşımı süreci başlayacağından, istemin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12369, Karar No: 2011/13862, Tarih: 21.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/12369 E.  ,  2011/13862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/10/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz eden davalıya 24/08/2010 de tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 13/09/2010’de kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar tebliğ adli ara vermede yapılmışsa da temyiz süresinin bitmesinin adli ara vermeye rastlamaması karşısında burada aynı kanunun 177. maddesi hükmü uygulanmaz. O nedenle süre geçirilmiş bulunduğundan temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.