muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4471, Karar No: 2018/8265, Tarih: 12.12.2018

O halde, öncelikle çekişmeli taşınmazlar hakkında açılmış başka davaların bulunup bulunmadığı araştırılmalı, aynı taşınmaza ilişkin davalar birleştirilmeli, dava dilekçesi tespit maliki Hazineye tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, delil ve belgeleri istenmeli, davacıların dayandıkları tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği tapu müdürlüğünden sorulmalı, revizyon görmüş ise anılan parseller ile çekişmeli yere komşu olan taşınmazların kadastro tespit tutanakları var ise dayanak belgeleri (kadastro sırasında uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının), halihazır harita, münhanili kadastro paftası ve topoğrafik harita bulundukları yerlerden getirtilmeli, daha sonra önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle temyize konu taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumları saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; taşınmazların toprak yapıları, bitki örtüleri, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi, incelenmeli, yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine,

yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, temyize konu yerlerin konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, ayrıca hava fotoğrafı stereoskop aleti ile üç boyutlu inceletilip, temyize konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı vb.) belirtir şekilde yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, davacıların dayandıkları tapu kaydı, yerel bilirkişi yardımıyla ve kadastro fen bilirkişi marifetiyle uygulanmalı, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi uyarınca tapu kaydının sabit sınırdan başlanarak miktarı ile geçerli kapsamı belirlenmeli, bilinmeyen sınırlar bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıklardan her sınır hakkında ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmalı, eğim ölçer aletler (klizimetre) kullanılıp, münhanili kadastro paftasından, memleket haritası, halihazır harita ve topoğrafik haritalardan da yararlanılmak suretiyle temyize konu taşınmazların gerçek eğimi belirlenmeli, çekişmeli yerlerin üzerinde bulunduğu anlaşılan fıstık çamlarının yaşları, sayıları, nitelik ve özellikleri, birbirlerine olan mesafesi, kapalılık oranları, eğim durumları, dikme mi, aşılama mı veya doğal yollardan mı oluştukları yönünde ziraat mühendisinden rapor alınmalı, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre 4785 sayılı Kanunun 2/B maddesi ve 6831 sayılı Kanunun 1/H ve 1/I maddelerindeki yasal düzenlenmelerde dikkate alınarak karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8140, Karar No: 2022/9565, Tarih: 29.09.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/8140 E.  ,  2022/9565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usul ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1.Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2.Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3.İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen şikayetçinin ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkemece para cezasına hükmedilecekse, oranının, şikayetçinin ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlenmesi gerekir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen geçici 18/4. maddesi;

Mahkemece para cezasına hükmedilecekse, oranının, şikayetçinin ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlenmesi gerekir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen geçici 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü amirdir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 12.5.2022 tarih ve 2021/2371 E. - 2022/1029 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 12.5.2022 tarih ve 2021/2371 E. - 2022/1029 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 30.9.2021 tarih ve 2021/46 E. - 2021/277 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ % 10’u olan 18.210,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i olan 9.105,00 TL” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen geçici 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4562, Karar No: 2023/2026, Tarih: 06.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4562 E.  ,  2023/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/102 E., 2015/378 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinn, 29.12.2015 tarihli ve 2015/102 Esas, 2015/378 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 3 yıl süreyle sürücü belgesine geçici olarak el konulmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.09.2020 tarihli ve 2016/92290 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteği; olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve hükmedilen ceza miktarının isabetli olmadığına,

2. Katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteği; olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, bilirkişi raporlarının arasındaki çelişkinin giderilmeksizin hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ve hükmedilen ceza miktarının isabetli olmadığına,

3. Sanık müdafiinin temyiz isteği; olayın meydana gelmesindeki kusurun büyük oranda ölen sürücünün davranışından kaynaklandığına

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1. Mahkemece ''İzmir C. Başsavcılığı'nın 12.03.2015 tarih ve 2014/111898 soruşturma, 2015/576 no.lu iddianamesi ile şüpheli ...'ın yönetimindeki... plaka sayılı ... ile aynı yönde önünde seyir halinde olan ve ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araca arkadan çarpmak suretiyle sürücü Ramazan Demir ve ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'in ölümlerine, ayrıca... plaka sayılı araca da çarpması sonucu bu araçta bulunan ... ve ... plakalı araçta bulunan ...'nın yaralanmasına neden olması nedeniyle sanığın taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçlarından TCK'nın 85/2, 22/3, 53/1, 63/1 maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

Kazaya karışan aracı kiralayan ... Premium Kiralama ve Ticaret A.Ş. (malen sorumlu) vekili Av. ...: Celse arasında sundukları dilekçe kapsamını tekrar ettiklerini, müvekkili şirketin işleten sıfatı bulunmadığını, bu nedenle hukuki ve cezai sorumluluklarının da olmadığını bildirmiştir.

20.12.2014 tarihli alkol raporunda sanığın 1.80 promil alkollü olduğu yazılıdır.

Adli Tıp Kurumunun 29.05.2015 tarih ve 2015/8482 sayılı raporunda mağdur ...'nın hayati tehlike geçirmediği, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede kemik kırıkları bulunduğu bildirilmiştir. Ayrıca mağdur ...'nın hayati tehlike geçirmeksizin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı bildirilmiştir.

Taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından sanık ...’ın 1.80 promil alkollü şekilde yönetimindeki... plakalı araçla olay gecesi saat 03:45 sıralarında Alsancak istikametinden sol şerit üzerinde Vakıflar Kavşağı istikametine doğru aşırı hızlı bir şekilde seyir halinde iken, olay mahalline gelmeden önce sol şerit üzerinden orta şeride geçtiği, sanık bu şekilde orta şeritte seyir halinde iken önünde maktül ...'ın aynı şeritte gitmesi üzerine sağ şeride geçtiği, orta şeritte seyir eden aynı yöne doğru düşük bir hızla seyir halinde olan ve sağ tarafta kalan Belpet akaryakıt istasyonuna sinyal vermeden dönüş manevrası yapan, bu nedenle sağ şeridi kapatan maktül ...’ın kullandığı ... plakalı araca arka kısmından çarptığı, çarpmanın etkisi ile her iki aracın savrulduğu, ... plakalı araçta bulunan ...’nın ve ... plakalı araçta bulunan Arif Köşebaşının yaralandıkları, ... plakalı ... sürücüsü ...’ın ve bu araçta yolcu olarak bulunan ...’in ise hastanede vefat etmişlerdir.

Keşif sonucu düzenlenen 07.09.2015 tarihili bilirkişi raporunda sanığın asli, müteveffa sürücü ...'ın tali derecede kusurlu oldukları bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 06.10.2015 tarih ve 9473 sayılı raporunda; müteveffa sürücünün orta şeritle sağ şeridi ortalayarak, akaryakıt istasyonuna gireceği için düşük hızla ilerlediği, her ne kadar müteveffa sürücünün son anda sağa doğru yönelmesi söz konusu ise de bu sırada sanığın aracının uzakta olduğu, ancak sanığın yüksek hızı nedeni ile bu mesafeyi kısa sürede kapattığı, ayrıca aracın arka kısmına çarptığı da dikkate alındığında olaydaki asli kusurlunun sanık sürücü olduğu, sanık idaresindeki ... uzakta olsa da sinyal vermeden ve zamanında sağ şeride tam olarak geçmeden sağa doğru yönelen müteveffa sürücünün ise alt düzeyde tali kusurunun bulunduğu, başkada kusur izafe edilecek kişi ya da unsur olmadığı bildirilmiştir.

Olayda; yasal sınırın çok üzerinde bir hızlı ve alkollü bir şekilde ... kullanan sanık ... birisine çarparak onun ölümüne neden olabileceğini öngörmesine rağmen bahsi geçen şekilde ... kullanması nedeniyle bilinçli taksirle hareket etmiştir. Sanık tarafından bu şekilde ... kullanılması nedeniyle her zaman yaralamalı veya ölümlü taksirli bir eylemin olabileceğinin öngörülmesi gerektiğinden eylemi bilinçli taksir olarak değerlendirilmiştir. Suçun “basit taksirle mi”, yoksa “bilinçli taksirle mi” işlendiğinin belirlenmesi açısından, ölenin de kusurlu olup olmamasının önemi bulunmamaktadır.

Sanığın sonucu öngörmesine rağmen gerçekleşmiş olan sonucu açıkça istediğini, kabullendiğini ileri sürmek mümkün bulunmadığından, olası kasıtla öldürme suçunun TCK.'nun 21/2 maddesindeki unsur olan “sonucu kabullenme” gerçekleşmediğinden sanığın eylemi olası kasıtla öldürme suçunu oluşturmaz.

Bu nedenlerle; sanığın taksirle iki kişinin ölümüne, birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK'nın 85/2. maddesi gereğince takdiren ve teşdiden 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, eylemi bilinçli taksirle gerçekleştirdiğinden 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesi gereğince takdiren ve teşdiden cezasının ½ oranında arttırılmasına, hakkında takdiren TCK'nın 62/1 maddesinin uygulanmasına, eylemi bilinçli taksirle gerçekleştirdiğinden ve verilen hapis cezasının süresi dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 50. ve 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesine ilişkin aşağıdaki hükmün verilmesi uygun görülmüştür.''

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. Sanık, aşamalarda alkol aldıktan sonra 55-60 km hızla seyrederken, olay mahalline geldiğinde, orta şeritte bir aracın belirdiğini, arka lambalarının yanmadığını, yavaş mı ilerliyor olduğunu ya duraklamış halde olup olmadığını hatırlamadığını, aracı fark ettiğinde frene bassa da duramadığını, araca çarptığını ve sürüklendiğini, yaptığından pişman olduğunu dile getirmiştir.

3. Adli Tıp Kurumu İzmir Morg İhtisas Dairesi 19.01.2015 tarihli ölen ...'in otopsi raporunda,

''...2-Kişinin ölümünün kaburga, tibia, fibula kemiği kırıkları ile birlikte subaraknoidal kanama, akciğer, karaciğer ve dalak laserasyonu ile kanama sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur''

Denilmektedir.

4. 20.12.2014 tarihli ölen ...'ın ölü muayene tutanağında,

''...Kesin ölüm sebebinin kafa, göğüs ve karın içi kanama, ayrıca organ harabiyeti zemininde gelişen kardiyak arrest olup,...''

İbaresine yer verilmiştir.

5. Adli Tıp Kurumu İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü 29.05.2015 tarihli kati adli muayene raporunda, müşteki ...'nın kaza neticesinde vücudunda 5. dereceden kırık oluşacak şekilde yaralandığı bildirilmiştir.

6. Olay tarihli kaza tespit tutanağında, sanığın önde giden aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmemek kuralına aykırı davrandığından bahisle tam kusuruyla olaya sebep olduğu vurgulanmıştır.

İbaresine yer verilmiştir.

5. Adli Tıp Kurumu İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü 29.05.2015 tarihli kati adli muayene raporunda, müşteki ...'nın kaza neticesinde vücudunda 5. dereceden kırık oluşacak şekilde yaralandığı bildirilmiştir.

6. Olay tarihli kaza tespit tutanağında, sanığın önde giden aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmemek kuralına aykırı davrandığından bahisle tam kusuruyla olaya sebep olduğu vurgulanmıştır.

7. Yargılama aşamasında mahkemece keşif üzerine aldırılan 07.09.2015 tarihli trafik uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, sanığın orta şeritte seyrederken, önünde seyreden ve sinyal vermeden gidiş yönüne göre sağ tarafta bulunan benzinliğine doğru manevra yapan sürücü Ramazan idaresindeki araca çarpması şeklinde olayın meydana geldiği ve sanığın etkin fren tedbirinde bulunmayarak, yolun müsait olan sol kısmını kullanmayarak, aksine direksiyon sevk ve hatasıyla dönüş yapmakta olan aracın sağından geçmek suretiyle asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği saptanmıştır.

8. Yargılama aşamasında aldırılan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi 06.10.2015 tarihli raporunda, sanığın aşırı hızda seyrederek, sürücü Ramazan idaresindeki aracın arka kısmına önlemsiz vaziyette çarparak asli kusuruyla kazaya neden olduğu belirtilmiştir.

9. Olay tarihli cd izleme tutanağında, görüntülerin izlenmesi sonucunda kaza anı anlatımı yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A)Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Olası Kast Hükümlerinin Uygulanması Gerektiği Yönünden

a)5237 sayılı Kanun'un "Kast" başlıklı 21 inci maddesi;

"(1) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.

(2) Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kast vardır. Bu halde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda müebbet hapis cezasına, müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur; diğer suçlarda ise temel ceza üçte birden yarısına kadar indirilir."

Şeklinde düzenlenmekle, maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde doğrudan kast, ikinci fıkrasının birinci cümlesinde de olası kast tanımlanmıştır.

b)Olası kastın tanımlandığı 21 inci maddenin ikinci fıkrasının gerekçesinde; “...Olası kast durumunda suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşebileceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir. Diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir. Mevzuatımıza giren yeni bir kavram olan olası kastla ilgili uygulamadan bazı örnekler vermek yararlı olacaktır.