muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5013, Karar No: 2024/5746, Tarih: 22.05.2024

2.Davalı okul adına müdür cevap dilekçesinde özetle; davalı okulun tüzel kişiliği bulunmadığını, bu nedenle davada taraf olamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

3. Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince,"... Mahkemizce yapılan yargılama neticesinde; dosya arasında yer alan imzalı/imzasız puantaj kayıtları tek tek incelenmiş olup buna göre, 2010 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Ekim, Kasım, Aralık aylarındaki 2011 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Ekim, Kasım, Aralık, 2012 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Kasım, Aralık aylarında ki 2013 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarındaki puantajlara işlenen günlerin Kuruma bildirilmiş olduğu, fakat Şubat 2012 ile Şubat 2013 ayları puantajlarının imzasız olduğu görülmüştür. Davacı tarafça da imza inkarında bulunulmadığından, imzalı puantaj kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Hizmet tespit davalarında işyerinde kayıtlı çalışan tanıkların beyanlarının esas olduğu, işyerinde hiç çalışmamış kişilerin beyanlarına ise yan delille desteklenmediği sürece tek başına itibar edilmesinin mümkün olmadığı bilinmektedir. Dolayısıyla okulda çalışmayan davacı tanıklarının yan delille desteklenmeyen beyanlarına itibar edilmemiştir. Dosyada tarih belirterek en somut beyanda bulunan ve aynı zamanda okulda öğretmenlik yapmış olan ..., davacının 2010 yılında çalışmaya başladığı, haftada 5 gün çalıştığına ilişkin beyanları diğer okul çalışanlarının beyanları ile aynı istikamette olup davacının 2010 yılı öncesinde okulda çalıştığına dair somut delil bulunmamaktadır. Davacının ilk sigorta başlangıcı 19.02.2010 tarihi olmakla bu tarihin hizmet başlangıç tarihi olarak esas alınması, imzalı puantaj kayıtlarına itibar edilmesi kabulüyle 28.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda tespit olunan çalışma günleri hükme esas alınmış, 23 Nisan Okulunun tek başına tüzel kişiliği bulunmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş..." gerekçesiyle davanın

"1.Davalı 23 Nisan Ulusal Egemenlik İlköğretim Okulu Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2-DavalıMilli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının 19.02.2010-14.06.2013 tarihleri arası davalı nezdinde ki çalışma dönemine ilişkin,

06/2010 (Haziran) ayında 16 gün,

09/2010 (Eylül) ayında 10 gün,

06/2011(Haziran) ayında 17 gün,

09/2011 (Eylül) ayında 11 gün,

01/2012 (Ocak) ayında 14 gün,

02/2012 (Şubat) ayında 18 gün,

06/2012 (Haziran) ayında 9 gün,

09/2012 (Eylül) ayında 13 gün,

10/2012 (Ekim) ayında 30 gün,

02/2013 (Şubat) ayında 11 gün, olmak üzere toplamda 149 gün Kuruma bildirilmeyen hizmeti bulunduğunun tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

06/2010 (Haziran) ayında 16 gün,

09/2010 (Eylül) ayında 10 gün,

06/2011(Haziran) ayında 17 gün,

09/2011 (Eylül) ayında 11 gün,

01/2012 (Ocak) ayında 14 gün,

02/2012 (Şubat) ayında 18 gün,

06/2012 (Haziran) ayında 9 gün,

09/2012 (Eylül) ayında 13 gün,

10/2012 (Ekim) ayında 30 gün,

02/2013 (Şubat) ayında 11 gün, olmak üzere toplamda 149 gün Kuruma bildirilmeyen hizmeti bulunduğunun tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kaldırma gerekçelerine uygun bir şekilde araştırma yapılmaksızın ve kaldırma öncesi yapılan yargılamada aldırılan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanlarına itibar edilmeksizin verilen kararın usul ve Yasaya aykırı olduğunu, davacının davalı işverene ait İ.Ö.O. işyerinde 06.02.2006 ile 14.06.2013 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olmak üzere ay içinde 30 gün olarak çalışmaya devam ettiği, sigorta başlangıç tarihinin 06.02.2006 tarihi olarak tespiti ile davacının çalışmalarının eylemli ve gerçek olduğu ispatlanmış olmasına rağmen sadece davacının çalışmasını bildirmeyen okul yetkililerinin düzenledikleri evraklara göre karar verildiğini, Kurum kayıtlarında işveren olarak görünen davalı 23 Nisan Ulusal Egemenlik İlköğretim Okulu hakkında verilen "pasif husumet yönünden ret" kararının yerinde olmadığını, kısmen kabul kararın rağmen davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafça eylemli çalışmanın resmi kayıt ve belgeler ile ispatlanamadığını, imzalı puantaj kayıtları dikkate alındığında davanın tamamen reddinin gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince tescile karar verilen eylül ve haziran ayları okulların kısmen açık olduğu aylar olup bir ay süresince 30 günlük tam zamanlı fiili çalışma olabilmesinin mümkün olmadığını, kararın infaza elverişli olmadığını, kaldırma kararının gereklerinin yerine getirilmediğini, Kurumun istinaf başvurusunun kabul edildiği dikkate alınarak Kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesinin gerektiğini, eksik ve hatalı inceleme neticesi karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5563, Karar No: 2018/3830, Tarih: 02.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5563 E.  ,  2018/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca hükümde takdirin denetime olanak sağlayacak biçimde, hak ve nesafet kurallarına uygun, dosya içeriği ile uyumlu yasal ve yeterli gerekçesinin gösterilmesi zorunludur. Kanun metinlerindeki ifadelerin tekrarı bu metinlerdeki genel nitelikli ölçütler somut olaya ve failine özgülenmediği müddetçe yeterli bir gerekçe değildir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık hakkında yasal ibarelerin tekrarı ile yetinilerek, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında erteleme ve paraya çevirme hükümlerinin uygunlanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanık hakkında verilen kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23071, Karar No: 2015/9687, Tarih: 30.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/23071 E.  ,  2015/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/139075

MAHKEMESİ : Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/967 (E) ve 2013/175 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna iştirak ettiğinin iddia edildiği olayda; adına sahte fatura düzenlenen A...Taşımacılık… Ltd. şirketinin müdürünün sanığın kardeşi olan T. Ç. olduğu ve bu kişi hakkında vergi suçu raporu düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, bu kişi hakkında dava açılıp açılmadığı, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek mümkün olması halinde birleştirilmesi aksi halde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, ayrıca sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerektiği, vergi raporundan varlığı anlaşılan faturaların veya onaylı suretlerinin dosya içerisine konulmadığı görülmekle; suça konu faturaların onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesinden sonra, sanığın şiketi kardeşi T. Ç.’in idare ettiği şeklindeki savunması ve bu kişinin savunmayı doğrular nitelikteki beyanı ile birlikte toplanan deliller bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik kovuşturma sonucu beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2407, Karar No: 2016/12979, Tarih: 04.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2407 E.  ,  2016/12979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... Finansal Kiralama A.Ş.'den leasing usülü makine aldıklarını, bu makine için şirkete 94.860 Euro ödeme yaptıklarını, kriz nedeniyle kalan borçlarını ödeyemediklerini, makinenin icra vasıtasıyla 01.09.2009 tarihinde teslim alındığını, makinenin satışı sonucu borçlarının kalmayacağının tahmin edildiğini, ancak bu alacağın ... Varlık Yönetim A.Ş. adında bir varlık şirketine temlik edildiğini,... Kiralama A.Ş. nin iade aldığı malları satıp bedelini müvekkilinin hesabından düşmesi gerektiğini, bu şekilde makinelerin tüm meblağının takibe konu edilmesinin sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini,müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağı olduğu halde haksız icra takibi ile yeniden alacak isteminin yasal kurallara aykırı olduğunu, şirketin alacağını temlik etmesi ve müvekkilin evine haciz koyup satışa çıkarması yasanın ihlali olduğunu, varlık yönetim şirketinin finansal kiralama şirketinin halefi olması nedeniyle finansal kiralama şirketine yöneltilecek her türlü itiraz ve definin ... Varlık Yönetim A.Ş. 'ye de yöneltilebileceğini, davalının istediği faiz miktarının aşırı olduğunu, faiz oranının en fazla%5 ile sınırlandırılması gerektiğini ileri sürerek, tedbir yolu ile takibin ve satış işleminin durdurulmasını, makinelerin teslim tarihindeki değerinin tespiti ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, haksız takipten dolayı %20 tazminatın karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacağın ... Finansal Kiralama A.Ş.'den (eski unvan ... Kiralama A.Ş.) temlik alındığını, icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, icra takibinin kesinleştiğini, davacı borçlu hakkında takibe girişildikten ve itirazsız olarak kesinleştikten 4 yıl sonra menfi tespit davası açmasının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşmenin fesih olunduğunu, ayrıca ödenmeyen meblağ ve keşide edilen ve vadesinde ödenmeyen senetlere müstenit icra takibinde bulunulduğunu, davacının temerrüt faizinin fahiş olduğuna ilişkin iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller kapsamında, bilirkişi hesaplaması ile dava konusu şeyin değeri ve mahsup oranı tespit edilerek davacının borcundan 45.000,00 Euronun düşmesi gerektiğinin davacının borçlu olmadığı kısmın ödenmiş ve kira konusu şeyin satış değeri toplamı olan 139.860,00 Euro olduğunun tespit edildiği, bunun dava konusu icra alacağından düşülerek davalının bu dosya ile ilgili olarak bakiye 42.440,00 Euro alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, alacak likit olarak değerlendirilse de kiralama konusu şeyin değerinin bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiği anlaşıldığından kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyize konu edilmiştir.

1-Mahkemece, davalının kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatı talebi ret edilmiştir şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HMK’nın 294 ve 297. maddeleri uyarınca hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Dava menfi tespit davası olduğu halde, icra takibinin devamı denilmek suretiyle olumlu tespit kararı verilmesi de, doğru olmamıştır.

SONUÇ: Mahkeme kararının yukarıda belirtilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebepleri nedeniyle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6257, Karar No: 2023/9595, Tarih: 21.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6257 E.  ,  2023/9595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/498 E., 2021/496 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/20870

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, başvuru şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne 110.813,34 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması halinde davalı aleyhine daha yüksek tazminat ortaya çıkacağını, emniyet kemeri takmadığına dair dosyada delil bulunmadığı, davacının ve araç sürücüsünün arkadaş olması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, hesaplamada her ne kadar TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması gerekir ise de bu hususun davalının aleyhine olacağından bozma sebebi yapılamayacak olmasına, tazminat hesabında progresif rant yönteminin uygulanmasının Dairemizin içtihatlarına uygun olmasına, cevap dilekçesinde hatır taşıması nedeni ile savunmada bulunulmamış olmasına, rapor ücretinin davalının sorumluluğu kapsamında kalmasına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.