muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3420, Karar No: 2021/122, Tarih: 20.01.2021

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184 ve 186 maddelerinde tahkikat ve tahkikatın sonlandırılmasına yönelik olarak; hakimin, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz vereceği, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim edeceği, tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği, taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilerek, taraflara son sözlerinin sorulmasından sonra hüküm verileceğine dair düzenleme getirilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde ise davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları ve bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkı ile mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini kapsayacağı düzenlenmiştir

Yukarıda açıklandığı üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27, 184 ve 186'ıncı maddelerinin açık ve emredici hükümlerine rağmen davalı tarafın mesleki mazereti kabul edildiği halde, yeni duruşma günü tayin edilmeksizin yargılamanın sonlandırılması ve sözlü yargılama hakkının tanınmaması davalının hukuki dinlenilme ve savunma hakkını sınırlar mahiyette olduğundan usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15128, Karar No: 2013/7499, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15128 E.  ,  2013/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; kiralanın erken tahliyesi nedeniyle, sözleşmede kararlaştırılan tazminatın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline takibin devamına, inkar tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından, inkar tazminatı isteminin reddi yönünden temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 15.09.2009 tarihli kira sözleşmesinin özel şartlar 14. maddesinde “Kiracı akit bitmeden mecuru tahliye edemez. Akit bitmeden tahliye etmek istemesi halinde, en az 4 ay önceden yazılı olarak ihbarda bulunmak ve bu süredeki kira bedelini ödemek kayıt ve şartıyla kira akdini feshederek mecuru tahliye ve teslim edebilir” düzenlemesine yer verilmiş, mahkemece de, ilgili hüküm gereğince, davalının sözleşmenin 14. maddesine aykırı olarak kiralananı tahliye ettiğinden, davacının alacaklı olduğu kabul edilerek itirazın iptaline karar verilmiştir. Sözleşmede usulsüz fesih halinde davalı kiracının sorumlu olacağı kira parası taraflarca belirlenmiş olup, talep edilen tazminat alacağı likit ve belirlenebilirdir. Bu nedenle inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8802, Karar No: 2013/4529, Tarih: 28.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8802 E.  ,  2013/4529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen açılmamış sayılmasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.03.2001 gün ve 117/96 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasında tapu iptali ve tescil isteğiyle görülen davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne ve kısmen açılmamış sayılmasına; 2175, 2177, 2178, 2181, 2183 ve 2185 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile; 2175 ve 2177 sayılı parsellerin davacı ..., 2178 parsel sayılı taşınmazın davacı ... ve 2181, 2183 ve 2185 sayılı parsellerin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmün kabule yönelik bölümü, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşulları gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin önceki hükmün; davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Daire'nin 05.10.1998 tarih ve 1998/4636-9731 sayılı bozma ilamıyla özet olarak taraf teşkilinin sağlanması, Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi kapsamında miktar araştırmasının yapılması ve nizalı taşınmazların kıyı kenar çizgisi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti bakımından bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davalı ... temsilcisinin aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davalı ... temsilcisinin aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; kıyı kenar çizgisinin tespiti bakımından yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 28.11.1997 tarih, 1996/5 Esas, 1997/3 sayılı Kararında “… kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi görevi adli yargıya aittir. Ancak 3621 sayılı Kıyı Kanununun 9.maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idari yargı tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine…” karar verilmiştir. Ne var ki, Mahkemece, idarece kıyı kenar çizgisi belirlenip belirlenmediği, belirlenmiş ise davacılar bakımından kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeden hüküm kurulmuştur. Kıyı kenar çizgisinin tespiti bakımından bir teknik bilirkişisi ve birer jeolog ve jeomorfolog bilirkişiden oluşan üçlü bilirkişi heyeti marifetiyle 08.05.2000 tarihinde taşınmazlar başında keşif yapılmış ve bilirkişilerin düzenledikleri raporlar hükme esas alınmıştır. ...bilirkişisi ... ile ... Mühendisi bilirkişisi ...'in 11.05.2000 tarihli raporlarında; arazi zemininde belirli derinliklerde kuyular kazıp numuneler alınıp alınmadığı anlaşılmadığı gibi bilimsel verilerden yararlanmadan tahlil yapmadan dosyaya sunmuş olduğu soyut içerikli rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca; öncelikle, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde idarece oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. İdarece oluşturulmuş ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi var ise, buna ilişkin karar ve dayanağı olan belgeleri ile kroki ve haritasının birlikte getirtilip dosya arasına konulması, mahallinde yerel ve teknik bilirkişi ile harita mühendisi aracılığıyla yapılacak keşifte araziye uygulanması, çekişme konusu taşınmazın yeri belirlenip harita üzerine işaretletilmesi gerekir.

İdarece oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunmaması yahut idari yargı yerinde iptal edilmiş veya oluşturulan harita 28.11.1997 gün 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kabul edilen ilkeye göre ilgililerine tebliğ edilerek kesinleştirilmemiş ve davacıların itirazına uğramışsa; adli yargı mahkemesince, 3621 sayılı Kıyı Kanununun 4.maddesindeki tanımlamalar dikkate alınarak, aynı Kanunun 5 ve 9.maddeleri ile 13.03.1972 gün ve 7/4 sayılı, 28.11.1997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları göz önünde tutularak, Kanunun 9/2.maddesinde belirtilen bilirkişi kurulu aracılığıyla, açıklanan kural ve yöntemler doğrultusunda kıyı kenar çizgisi oluşturulmalıdır. Ancak, mahkeme aracılığıyla bu çalışma yapılırken, varsa idarenin önceden kıyı kenar çizgisi oluşturmak için yaptığı saptamalar ve bu konuda kurulan komisyonun çalışmalarının ortaya çıkardıkları bilimsel değerlerin bulunduğu da göz ardı edilmemelidir. İdarenin söz konusu çalışmalarını yok saymakta doğru olmaz. Açıklanan nedenlerle, adli yargı yerine kıyı kenar çizgisi çalışmalarında, o yere ilişkin kamu görevlilerince önceden oluşturulmuş komisyon çalışmalarını içerir kayıt ve belgeler getirtilmeli, bunlardaki verilerle, mahkemece kıyı kenar çizgisi oluşturmak için bilirkişilerce yapılan çalışmalarda elde edilen veri ve bulguların örtüşmemesi durumunda, bunun nedenleri hakkında bilirkişilerden bilimsel gerekçelere ve maddi bulgulara dayalı, doyurucu ve denetime açık rapor alınmalıdır. Başka bir anlatımla, eldeki uyuşmazlıkta idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanılması zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.06.2003 gün 97/110 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Yapılacak bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olmasında isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna aykırı görülen yerel Mahkeme hükmünün kabule yönelik bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14137, Karar No: 2018/3100, Tarih: 21.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/14137 E.  ,  2018/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 06.03.2012 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 Yasanın 268/1, 267/1 madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne dair; İNEGÖL 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2014 gün ve 2012/137 esas, 2012/235 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11023, Karar No: 2023/549, Tarih: 17.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/11023 E.  ,  2023/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1731 E., 2016/522 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/1731 Esas, 2016/522 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının (e) bendi uyarıca beraatine, suça konu sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; eşya miktarı ve çeşidi göz önüne alındığında sanığın ticari amaçlı olarak atılı suçu işlediği anlaşıldığından sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi için beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.21.11.2015 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araç güvenlik güçlerince yol uygulamasında durdurulması sonucu yapılan aramada, aracın bagaj kısmında yer alan kutuların sanığın rızası ile açılarak içinden 360 paket bandrolsüz ve kaçak sigaraların ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Olay tutanağında 2015/575 karar numaralı arama kararından bahsedildiği halde mahkeme adı belirtilmediği gibi dosya arasında bulunmadığı görülerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2021 tarihli arama kararının temini yazısı üzerine yapılan araştırmada arama kararına rastlanmadığı bildirilmiştir.

3.Sanık mahkemesinde alınan savunmasında, inşaatta çalışan arkadaşları ile birlikte içmek için olay günü sigara aldığını, ticari amacının bulunmadığını, diğer arkadaşları ile birlikte eve döndüğünde sigaraları paylaşacağını beyan etmiştir.

4.Savunma tanıkları ... tanık olarak dinlenmiş ve sanığın savunmalarını doğrulamışlardır.

5.Suça konu sigaraların 24.03.2016 tarihli keşif sonucu düzenlenen 08.04.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda bandrolsüz ve kaçak olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

4.Savunma tanıkları ... tanık olarak dinlenmiş ve sanığın savunmalarını doğrulamışlardır.

5.Suça konu sigaraların 24.03.2016 tarihli keşif sonucu düzenlenen 08.04.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda bandrolsüz ve kaçak olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağına göre sanığın sevk ve idaresindeki aracın durdurularak arama kararı olmaksızın bagajında yapılan aramada 360 paket bandrolsüz ve kaçak sigaranın ele geçtiği olayda, sanık tarafından rızaen teslim edildiği belirtilmiş ise de; sanığın sigaraları satmak için nakletmediğini, inşaat işçisi arkadaşları ile birlikte içmek için aldıklarını belirtmesi karşısında; sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama kararının bulunmadığı, buna göre yapılan aramanın usûl ve yasaya aykırı olduğu ve hukuka aykırı delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı ve bu gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/1731 Esas, 2016/522 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak değişik gerekçe ile oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4997, Karar No: 2024/4291, Tarih: 09.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/4997 E.  ,  2024/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/286 E., 2014/394 K.

Katılan ... Federasyonu vekilinin temyiz isteği yönünden; atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen katılan ... Federasyonu vekilinin kamu davalarına katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi Mahkemece bu suç yönünden usulsüz olarak verilen katılma kararının da temyiz hakkı vermeyeceği belirlenmiştir.

Diğer temyiz istekleri yönünden; sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında mağdure Ceyda'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ile mağdure Huriye Gökçen'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2014 tarihli ve 2013/286 Esas, 2014/394 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Mağdure Huriye Gökçen Vekilinin Temyiz İsteği

Dosyadaki delillerle suçun sübut bulduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B.Katılan ... ve Katılan Mağdure Ceyda Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve kanua aykırı olduğuna ilişkin süre tutum dilekçesinden ibarettir.

III.GEREKÇE

A. Katılan Federasyon Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Çocuğun cinsel istismarı suçundan dolayı doğrudan zarar görmeyen Federasyon adına vekilinin kamu davalarına katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından vaki temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Mağdurelere Yönelik Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

III.GEREKÇE

A. Katılan Federasyon Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Çocuğun cinsel istismarı suçundan dolayı doğrudan zarar görmeyen Federasyon adına vekilinin kamu davalarına katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından vaki temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Mağdurelere Yönelik Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Mağdure Ceyda'nın olaydan hemen sonra ailesine olayı anlatması üzerine ailesinin sanığın eşi ile görüştükten sonra mağdurelerin ailelerinin Gençlik ve Spor Bakanlığına şikayetçi olmaları, katılan mağdurenin aşamalardaki yer, zaman ve oluşa dair samimi, tutarlı ve istikrarlı beyanları, tanık beyanları, raporlar ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet kararları verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararları verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Katılan Federasyon Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Federasyon vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Mağdurelere Yönelik Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan ... ve katılan mağdure Ceyda vekili ile katılan mağdure Huriye Gökçen vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20081, Karar No: 2014/4921, Tarih: 17.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/20081 E.  ,  2014/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/193073

MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2010/411 (E) ve 2012/265 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

213 sayılı Vergi Usul Yasasının 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1 maddesine göre, vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin "sahte olarak düzenlenmesi" suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsurları olmaktan çıkarıldığı cihetle; Korteks isimli şirketin sahibi olan sanığın 31.03.2005 ve 20.10.2005 tarihli irsaliyeli faturaları sahte olarak düzenleyerek katılan şirket hakkında icra takibi başlattığının iddia olunması karşısında, eylemin sübutu halinde Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesinde düzenlenen "sahte fatura düzenlemek" suçunu oluşturacağı ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilerek 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yargılamaya devamla yazılı şekilde özel belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.