muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3677, Karar No: 2024/3858, Tarih: 27.05.2024

Davalı Hazine temsilcisi vekili temyiz başvuru dilekçesinde; harca esas değerin eksik gösterildiğini, davacının kabul edilebilir bir zilyetliğinin bulunmadığını, taşınmazın tamamının fiiliyatta yol olarak kullanıldığını, tanık beyanları arasında çelişkiler bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; dava konusu yerin eski tarihlerden beri ihtiyacı olan halk tarafından kullanılmış olan ve halihazırda da kullanımına ihtiyaç duyulan bir yol olduğunu, dosya kapsamıyla tapu kaydının davacılara eldeki davayı açma ve takip hakkı sağlamadığını, tapu kaydına dayanamayan davacıların kullanımlarının malik olma iradesiyle ne kadarlık bir süreye ulaştığı hususunun da somut olarak tespit edilemediğini, ziraat bilirkişisinin raporunda yer alan tespitin soyut olduğunu, fiili durumla uyumsuzluk göstermesi ve daha önceki raporlarla çelişki içerisinde olması ve çelişkinin sebebine ilişkin açıklama getirmemesi sebepleriyle kabul edilemeyeceğini ve karara dayanak olamayacağını, ayrıca vekil eden Belediye aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Dahili davalı ... vekili; komisyon ve meclis kararı ile Büyükşehir Belediyesi’nin yetki alanının tespit edildiğini, dava konusu alanın Büyükşehir Belediyesi’nin sorumluluk alanı kapsamında sayılmadığını, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların karşılanmadığını, yasal hasım olmaları ve dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin vekil eden kuruma yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 16 ncı ve 17 inci maddeleri

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekili ile davalı Hazine vekilinin tüm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekili ile davalı Hazine vekilinin tüm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davanın niteliği gereği davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile dahili davalı ... vekilinin davada yasal hasım konumunda bulunması nedeniyle, vekalet ücreti de dahil hiç bir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması, davalı Hazine yargılama giderleri yönünden temyize gelmese de harç kamu düzenine ilişkin olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re'sen gözetilmesi zorunlu olduğundan davacıdan alınan harçların yasal hasım konumundaki Hazineden tahsiline karar verilmiş olması da doğru değildir.

3. Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla HUMK'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Hükmün 7 nci bendinin tümüyle hüküm yerinden çıkarılmasına,

2.Hükmün 8 nci bendinin tümüyle hüküm yerinden çıkarılarak yerine "300,00 TL vasıta ücreti, 2.020,00 TL bilirkişi ücreti, 657,60 TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.977,60 TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen bölümü gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda 949,14 TL yargılama giderinin davalı Hazine'den alınarak davacılara verilmesine, kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına,

3.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile dahili davalı ... vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz itirazının kabulü ile hükmün 10 ncu bendinden yer alan "davalılardan" kelimesinin çıkarılarak yerine ''davalı Hazine'den'' sözcüklerinin yazılmasına,

Hükmün 6100 sayılı HMK'un geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Alınan peşin harçların istek halinde yatıranlara iadesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25727, Karar No: 2017/35509, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25727 E.  ,  2017/35509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/871, Karar No: 2021/3206, Tarih: 24.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/871 E.  ,  2021/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 18/02/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5234, Karar No: 2018/5244, Tarih: 19.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/5234 E.  ,  2018/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9, 62 ve 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet cezasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; sanığın örgüte müzahir gazeteye abone olması ve örgütle iltisaklı okula çocuğunu göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği berlilenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilme suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/850, Karar No: 2024/2521, Tarih: 05.03.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/850 E.  ,  2024/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/437 Esas, 2015/473 Karar

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma

HÜKÜM : a-İddianamede yer alan 1 numaralı olay yönünden sanıklardan ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat,

b-İddianamede yer alan 2 numaralı olay yönünden sanıklardan ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet,

c-İddianamede yer alan 3 numaralı olay yönünden sanıklardan ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet,

d-İddianamede yer alan 4 numaralı olay yönünden sanıklardan ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat,

e-İddianamede yer alan 7 numaralı olay yönünden sanıklardan ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat,

f-İddianamede yer alan 10 numaralı olay yönünden sanıklardan ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat,

g-İddianamede yer alan 8 numaralı olay yönünden sanıklardan ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet, (kısa kararda iddianamede yer alan 4 numaralı olay yönünden sanıklardan ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet),

h-İddianamede yer alan 2 ve 11 numaralı olaylar yönünden sanıklardan ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat,

ı-Tüm sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma suçlarından beraat.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, bozma

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre ihaleye fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ... ile Gençlik ve Spor Bakanlığının kanun yoluna başvurma haklarının bulunması ve hükümlerin vekilleri tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 3628 sayılı Kanun'un 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandıklarına, diğer taraftan Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da temyiz hakkı vermeyeceği, İçişleri Bakanlığının tüm sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma suçlarından açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesine göre doğrudan zarar görmediği, bu itibarla kamu davasına katılma hakkı olmadığından vekilinin bahse konu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin, keza sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve müdafiinin sonuç ceza miktarı itibarıyla koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve anılan karara yönelik sanık ... müdafiinin itirazının Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2016/110 Değişik iş sayılı Kararı ile değerlendirilip gerekli kararın verildiği görüldüğünden dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE, incelemenin başvurularının kapsamına göre; katılan ... vekilinin iddianamede olay (4) olarak adlandırılan Bilecik Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünce 18.12.2008 tarihinde düzenlenen Temizlik İhalesi ile ilgili olarak sanıklardan ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, katılan ... vekilinin iddianamede olay (10) olarak adlandırılan Eskişehir Gençlik ve Spor il Müdürlüğünce 14.01.2009 tarihinde düzenlenen Temizlik İhalesi ile ilgili olarak sanıklardan ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, katılan ... vekilinin iddianamede olay (1) olarak adlandırılan Bursa İli Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde 23.10.2008 tarihinde düzenlenen Genel Temizlik Hizmet Alımı İhalesi ile olay (7) olarak adlandırılan Eskişehir İl Sağlık Müdürlüğünce 26.12.2008 tarihinde düzenlenen Genel Temizlik Hizmet Alımı İhalesi ilgili olarak sanıklardan ..., ... ve ..

.01.2009 tarihinde düzenlenen Temizlik İhalesi ile ilgili olarak sanıklardan ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, katılan ... vekilinin iddianamede olay (1) olarak adlandırılan Bursa İli Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde 23.10.2008 tarihinde düzenlenen Genel Temizlik Hizmet Alımı İhalesi ile olay (7) olarak adlandırılan Eskişehir İl Sağlık Müdürlüğünce 26.12.2008 tarihinde düzenlenen Genel Temizlik Hizmet Alımı İhalesi ilgili olarak sanıklardan ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin bu sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanık ... müdafiinin ise vekalet ücretine münhasır temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-İddianamede yer alan 1, 7 ve 10 numaralı olaylar yönünden sanıklardan ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat ile aynı sanıklar hakkında iddianamede yer alan 3 numaralı olay bakımından ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen mahkumiyet, 4 numaralı olay açısından sanıklardan ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava konusu ihaleler nedeniyle kurum zararı oluşmadığının anlaşılması karşısında, sanıklara isnat edilen eylemlerin sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 6459 sayılı Yasa'nın 12. maddesiyle değişik 235/3-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı ve bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, sanıklardan ..., ... ve ... yönünden suç tarihleri ile inceleme günü arasında ilaveli, sanıklar ... ve ... bakımından ise zamanaşımını kesen son işlem olan sorgu tarihleri ile inceleme günü arasında asli dava zamanaşımı sürelerinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı Kanun'un 7/2 ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre vekalet ücretine hasren yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.600 TL'nin Hazineden alınarak adı geçen sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-İddianamede yer alan 2 numaralı olay yönünden sanıklardan ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet, 8 numaralı olay bakımından ise sanıklardan ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Bir kısım sanıklar haklarında alınan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile teknik araçlarla izleme kararlarının tamamının suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verildiği, dinleme kararları sonucunda elde edilen delillere istinaden sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma ile suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin yukarıda değinilen gerekçeyle reddine karar verildiği ve anılan suçlardan kurulan hükümlerin kesinleştiği göz önüne alındığında, iletişimin tespiti suretiyle elde edilen delillerin ihaleye fesat karıştırma suçu yönünden kullanılamayacağı, elde edildikleri tarihte yürürlükte bulunan kanunlara uygun olarak tespit edilmeyen kanıtların hukuka uygun delil olduklarından söz edilemeyeceği gözetilerek, bahse konu hukuka aykırı deliller dışlandıktan sonra dosya kapsamındaki diğer delillerin değerlendirilmesi sonrasında hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

İddianamede 2 numaralı olay olarak adlandırılan ... Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 17.11.2008 tarihinde düzenlenen Belediye Sarayı Temizlik İşleri Hizmet Alımı İhalesi ile ilgili ihaleye fesat karıştırma isnadı yönünden; 6459 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Kanun'un 235. maddesinde yapılan değişiklik sonucu ihaleye fesat karıştırma suçunun ... şeklinin zarar suçuna dönüştürüldüğü, suç tarihinde yürürlükte bulunan düzenlemeye göre ihaleye fesat karıştırma sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmiş olması artırım nedeni olarak öngörülmüşken değişiklik sonrası suçun işlenmesi sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmemiş olması halinin 5237 sayılı Kanun'un 235/3-b maddesinde ayrıca düzenlendiği, bu düzenlemedeki cezanın alt ve üst sınırları ile dava zamanaşımı hususlarının sanıklar lehine olduğu, dolayısıyla iddiaya konu ihale yönünden bir zarar meydana gelip gelmediğinin tespitinin önem arz ettiği, somut olayda ise mahkemece suça konu ihaleyle ilgili olarak kamu zararı konusunda değerlendirme yapılmadan hüküm tesis edildiğinin anlaşıldığı,

Diğer yandan Karatay Bediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğünün 02.04.2009 tarihli yazısında, 17.11.2008 tarihinde yapılan ihalenin iptal edildiği ve ardından yapılan yeni ihalede ise ihaleye katılımın sayısının ilk ihaleye göre daha fazla olduğu ve iptal edilen ihaleden daha uygun fiyata sözleşme imzalandığı için kamu zararının olmadığının belirtildiği,

Diğer yandan Karatay Bediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğünün 02.04.2009 tarihli yazısında, 17.11.2008 tarihinde yapılan ihalenin iptal edildiği ve ardından yapılan yeni ihalede ise ihaleye katılımın sayısının ilk ihaleye göre daha fazla olduğu ve iptal edilen ihaleden daha uygun fiyata sözleşme imzalandığı için kamu zararının olmadığının belirtildiği,

Öte yandan dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda belediyenin ilgili yazısında belirtilen yeniden yapılan ihaleyle suça konu ilk ihale karşılaştırılmadan kamu zararı konusunda değerlendirme yapıldığının görüldüğü,

Tüm bu bilgiler ışığında yapılan değerlendirmede; iddia konusu ihalede kamu zararının oluşup oluşmadığının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği nazara alındığında, bahse konu iptal edilen ihale ile ardından yapılan yeni ihaleye ait tüm ihale evrakının dosya arasına alındıktan sonra dava dosyasının kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, kurum açısından bir zarar meydana gelip gelmediği ile var olduğu takdirde miktarı hususunda detaylı inceleme yapar nitelikte rapor alınması sonrasında 5237 sayılı Kanun'un 235/3-b maddesinin uygulanma koşulları değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

İddianamede 8 numaralı olay olarak adlandırılan Bozüyük ilçesi Anadolu Öğretmen Lisesi Müdürlüğü tarafından 30.12.2008 tarihinde düzenlenen Genel Temizlik, Mutfak, Yemekhane ve Çamaşırhane Hizmet Alımı İhalesi (kısa kararda Eskişehir ... Hizmet Binası Müştemilatının Malzemeli Temizliği ve Kalorifer Kazanı İşletim Hizmet Alımı) ile ilgili ihaleye fesat karıştırma isnadı yönünden;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, hüküm fıkrasının 9 numaralı (a) ve (b) alt bentlerinde sanıklar hakkında Eskişehir ... Hizmet Binası Müştemilatının Malzemeli Temizliği ve Kalorifer Kazanı İşletim Hizmet Alımı ihalesiyle ilgili ceza tayin edildiği halde gerekçeli kararda hüküm fıkrasının 9 numaralı (a) ve (b) alt bentlerinde Bozüyük ilçesi Anadolu Öğretmen Lisesi Müdürlüğü tarafından 30.12.2008 tarihinde düzenlenen Genel Temizlik, Mutfak, Yemekhane ve Çamaşırhane Hizmet Alımı İhalesiyle ilgili olarak sanıkların mahkumiyetine karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Kabule göre de;

5237 sayılı Kanun'un 235/2-d madde-fıkra ve bendi kapsamında tanımlanan ''İhaleye katılmak isteyen veya katılan kişilerin ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında açık veya gizli anlaşma yapmaları'' şeklindeki düzenlemeye nazaran ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için anlaşma yapılmasıyla suçun tamamlandığı göz önüne alındığında sanıklar ... ve ... hakkında tamamlanmış suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken ihalenin iptal edildiği şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile suçun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayin edilmesi,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı Kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi gereğince, hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklardan ... hakkında aynı Kanun'un 53/1. madde ve fıkrasının uygulanamayacağının nazara alınmaması,

İhaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyetlerine hükmolunan kamu görevlisi olmayan sanıklar hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17/a maddesi yollamasıyla anılan Yasa’nın 59/1. maddesi uyarınca yasaklama kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.