muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/33719, Karar No: 2021/3711, Tarih: 29.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33719 E.  ,  2021/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Finansbank AŞ, Garanti Bankası AŞ

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan ...Ş. vekili ve Garanti Bankası AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 21/01/2011, 25/01/2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...’nin 19/01/2011 tarihinde Garanti Bankası Uşak Şube Müdürlüğü’ne müracaat ederek kredi talebinde bulunduğu, sanığın banka çalışanına nüfus cüzdanı aslı ve Türkiye Büyük Millet Meclisi Koruma Daire Başkanlığı’nda çalıştığını gösterir ancak aşamalarda elde edilemeyen sahte kimliği ibraz ettiği, banka çalışanının sanıktan maaş bodrosunu istemesinin ardından sanık ...’nin cep telefonu ile diğer sanık ... ile görüştüğü, bu sırada sanıklardan Bekir’in banka görevlilerini telefonla arayarak meclisten aradığını, ...'ın Türkiye Büyük Millet Meclisi’nde çalıştığını, iki gün izin alarak işinden ayrıldığını söyleyerek işlerinin hızlı bir şekilde halledilmesini istediği ve ...'a ait maaş bordrosunu fakslayacağını söylediği, bir süre sonra Ankara ilinden ...'ın Türkiye Büyük Millet Meclisinde çalıştığını gösterir 18/01/2011 tarihli ve tamamen sahte olarak oluşturulmuş belgeyi Garanti Bankası Uşak Şube Müdürlüğüne faksladığı, ardından banka tarafından kredinin onaylandığı ve sanığa 2,000 TL paranın ödendiği,

Sanık ...’nin 21/01/2011 tarihinde Finansbank Uşak Şube Müdürlüğü’ne müracaat ederek kredi talebinde bulunduğu, sanığın banka çalışanına Türkiye Büyük Millet Meclisinde şoför olarak çalıştığını, Finansbank SMS hattına kredi talebi yaptığını ve kendisine talebinin onaylandığı şeklinde mesaj geldiğini söylediği, banka çalışanlarının sistemden yaptıkları kontrolde sanık adına onaylı bir kredinin olduğunu gördükleri ve sanığın iş telefonu olarak verdiği numarayı aradıkları, sanık ...’in telefonu Türkiye Büyük Millet Meclisi diyerek açtığı, banka çalışanlarının ...'ın Türkiye Büyük Millet Meclisinde çalışıp çalışmadığını sormaları üzerine Hüdaverdi’nin şoför olarak çalıştığını ve 3,750 TL maaş aldığını söylediği, yine sanık ... ‘nin banka çalışanlarına tamamen sahte olarak oluşturulmuş kendisinin Türkiye Büyük Millet Meclisinde çalıştığını gösterir 20/01/2011 tarihli fotokopi yazıyı ibraz ettiği, ardından banka tarafından kredinin onaylandığı ve sanığa 2,500 TL paranın ödendiği,

Sanık ...’nin 25/01/2011 tarihinde tekrar Garanti Bankası Uşak Şube Müdürlüğü’ne müracaat ederek kredi talebinde bulunduğu, sanığın banka çalışanına nüfus cüzdan aslı ve Türkiye Büyük Millet Meclisi’nde çalıştığını gösterir ancak aşamalarda elde edilemeyen sahte kimliği ve Türkiye Büyük Millet Meclisi’nde çalıştığını gösterir 25/01/2011 tarihli tamamen sahte olarak oluşturulmuş belgeyi ibraz ettiği, ardından banka tarafından kredinin onaylandığı ve sanığa 2,500 TL paranın ödendiği,

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek maaş bordrolarını ve aşamalarda elde edilemeyen Türkiye Büyük Millet Meclisi’ne ait görev belgesini sahte olarak düzenledikleri, ardından da Garanti Bankası Uşak Şubesinden ve Finansbank Uşak Şubesinden kredi aldıkları, bu suretle atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklara isnat olunan, 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde düzenlenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, aynı Kanunun 66/1-e, 67/2-a ve 67/3 maddeleri uyarınca, olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen en son işlemin de sanıklar Hüdaverdi ve Ferdi yönünden 25/09/2012, sanık ... yönünden 18/12/2012 tarihli sorgu işlemleri olduğunun tespit edildiği, bu bilgiler ışığında, 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, en son zamanaşımını kesen işlem olan sorgu tarihinden, inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...'nin katılan bankalardan nüfuz cüzdanı aslını ibraz etmek suretiyle kredi temin ettiği, alınan kredilerin miktarı itibariyle başkaca belge istenmediği, sanık ... başka bir evrak sunmasaydı dahi nüfus cüzdanı ile krediyi temin edilebileceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatıne karar verilmesinde isabetsizlilk görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... AŞ vekili ve Garanti Bankası AŞ vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... AŞ vekili ve Garanti Bankası AŞ vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın hükümden sonra 09/09/2017 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş katılan ... AŞ vekili ve Garanti Bankası AŞ vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1123, Karar No: 2024/2873, Tarih: 24.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1123 E.  ,  2024/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1999/383 E., 2000/663 K.

HÜKÜM : Tavzih Talepleri Ret

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince onanmış, 08.06.2023 tarihinde kesinleşmiştir.

...'ın bir kısım mirasçıları vekillerinin 03.08.2023 tarihli ve 12.09.2023 tarihli tavzih talepli dilekçeleri üzerine Mahkemece 13.12.2023 tarihli ek kararla tavzih taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 13.12.2023 tarihli ek kararı ...'ın mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

...'ın bir kısım mirasçıları vekilleri 03.08.2023 tarihli ve 12.09.2023 tarihli tavzih talepli dilekçelerinde; verilen kararın icra edilebilir olmadığı gibi dava dosyasında davacı sıfatını haiz ...'ın mirasçılarının kazanılmış mülkiyet hakkına da zarar verir nitelikte olduğunu, mirasbırakan ...'ın Diyarbakır Kadastro Mahkemesinde kadastro tespitine itiraz davası açtığını, görevsizlik kararı sonrası davanın eldeki esasa kaydedildiğini ve bu esas numarası ile karar verildiğini, ne var ki; yargılama neticesinde hükmedilen gerekçeli kararda mirasbırakanları ...'ın adının sehven yazılmadığını, kararın 1 numaralı bendinde; “payları oranında davacılar adına kayıt ve tesciline” şeklinde hüküm kurulmuş ise de tescil işleminin hangi oranlar doğrultusunda gerçekleştirileceği belirtilmeyerek maddi hataya düşüldüğünü ileri sürerek hükmün 1 numaralı bendinin mirasçıların adının ve pay oranlarının gösterilir şekilde yeniden düzenlenmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, talebe ilişkin cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.12.2023 tarihli ek kararıyla; ... mirasçılarının karar başlığına eklenmesi halinde davacı sayısının artacağı, hak ve pay durumunun değişeceği, bu nedenle talebin tavzihe konu edilemeyeceği gerekçesiyle tavzih talep eden vekillerin tavzih taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde tavzih talep eden ... mirasçıları vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... mirasçıları vekilleri ayrı ayrı verdikleri temyiz dilekçelerinde özetle; ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ve tavzih taleplerine ilişkin dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla ek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; tavzih istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesi.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

... mirasçıları vekilleri ayrı ayrı verdikleri temyiz dilekçelerinde özetle; ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ve tavzih taleplerine ilişkin dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla ek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; tavzih istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen ek karar ve ek kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; özellikle, hükümde düzeltilmesi talep edilen hususun tavzih yoluyla düzeltilemeyeceği gözetilerek taleplerin reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

... mirasçıları vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının, yatırılan peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 427,60 TL harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34470, Karar No: 2018/9429, Tarih: 26.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/34470 E.  ,  2018/9429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde makine operatörü olarak çalıştığını ve 23/01/2008 yılında işe başladığını 30/04/2015 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, bu tarihler arasında kesintisiz çalıştığını işyerinin taşınacağı bildirilerek işten çıkarıldığını, 10.500 TL ödeme yapıldığını, en son ücretinin 1.600 TL olduğunu, yemek ve yol ücretlerinin işverence karşılandığını, bir hafta saat 08,00’den 20.00’ye kadar, bir hafta saat 20.00’den 08.00‘e kadar olmak üzere vardiyalı şekilde ve haftalık iznini kullanmadan çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini,dini ve milli bayramlarda çalıştığını, yıllık izinlerini de kullanmadığını, asgari geçim indirimi alacaklarının da hak ettiği şekilde ücretlerine yansıtılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle ; müvekkile ait işyerinin ...'ya taşınması nedeniyle davacının ve bir kısım işçinin iş akdini zorunlu bir şekilde feshettiğini,iş sözleşmeleri feshedilen işçilere kıdem tazminatının ödendiğini, en son aldığı ücretin 1.956,00 TL/brüt olduğunu, iş akdinin sona ereceğine dair 16.01.2015 tarihinde bildirim yapılıp 8 haftalık ihbar süresinin kullandırıldığını, davacının iş arama iznini toplu olarak kullanma isteği üzerine 02.02.2015-18,02.2015 tarihleri arasında davacıya toplu olarak iş arama izni kullandırıldığını davalı şirkette yasal süreyi aşan çalışmanın olmadığını, dini ve milli bayramlarda çalışma olmadığını, davacı tarafından imzalanan fazla çalışma muvafakatnamesinin işyeri dosyasında mevcut olduğunu, zorunlu hallerde yapılan fazla çalışmaların ücretlerinin ödendiğini.yıllık izinlerini tam olarak kullandığını, 15.04.2015 tarihli ibranamede belirtildiği üzere davacının bir alacağının bulunmadığını ve davalı şirketi ibra ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını iddia etmiş ve iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır.

Dosyada mübrez ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişi doğru bir şekilde gece çalışmasını da hesaplamış ancak devamında ”... Bu süre yasal çalışma süresinden 19,5 saat fazladır. Yargıtay, bir kişinin sürekli biçimde günde 3 saatten çok, fazla mesai yapmasının insan takatine ve çalışma hayatının olağan akışına uygun olmadığı şeklindeki...” açıklamasıyla, tanık beyanına göre hesaplamanın haftalık 18 saat sınırı üzerinden yapılması gerektiğini belirterek, davacının haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı kabulüyle fazla mesai ücretini hesaplamıştır. Oysa Dairemizin haftalık çalışmanın en fazla 18 saat olacağına dair bir içtihadı bulunmamaktadır.

Bu nedenle ispatlanan gece çalışması ile birlikte davacının haftalık 19.5 saat fazla mesai yaptığının kabulüyle, fazla mesai ücretinin yeniden hesaplanması için hükmün bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2001, Karar No: 2018/12149, Tarih: 13.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/2001 E.  ,  2018/12149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafiinin sanığın mantolama işini yapan firma sahibi olduğuna, ölen işçinin sanığa bağlı olmadığına, güvenlik tedbirlerinin alındığına, diğer sanığın kusurlu olduğuna, sanık ...'ın ise eksik incelemeye, hükmedilen adli para cezasını ödeme gücü olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında, tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. ve CMK'nın 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanık ... hakkındaki hükmün 4. paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 760 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/4-1a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 15.200 TL adli para cezasına çevrilmesine,” ibarelerinin yazılması, sanık ... hakkındaki hükmün 4. paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/4-1a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 12.100 TL adli para cezasına çevrilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11452, Karar No: 2014/19071, Tarih: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/11452 E.  ,  2014/19071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Banka vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, davalı ...’a borçlanmasına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, takipteki sürelerden feragat edildiği, takibin ödeme emrinin tebliğinden hemen sonra başlatıldığı, davalıların yakın arkadaş olduğu gerekçesi davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu ile yakın arkadaş olan 3. kişi ...’un, borçlu ...’nın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I), dalı borçlunun sürelerden feragatinin de bu durumun bir sonucu olarak tezahür etmesine, ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davanın kabulü halinde yalnızca davacının alacağı ile sınırlı olarak icra dosyasından tahsile karar verilmesi yerine icra takibinin iptaline karar verilmesi isabetli değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “sayılı” ibaresinden sonraki kısmın çıkarılmasına ve yerine “dosyası üzerinde davacıya İİK’nın 283/I fıkrası gereğince ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2679 esas sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde cebri icra ve tahsil yetkisi tanınmasına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 22/12/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6892, Karar No: 2020/5435, Tarih: 06.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/6892 E.  ,  2020/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Düşme, Beraat

1-'2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak' suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen '2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak' suçlarının Kanun‟daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‟nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2-'2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak' suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen '2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme' suçlarının Kanun‟daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‟nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 24/12/2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.