muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6191, Karar No: 2018/14966, Tarih: 09.07.2018

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme'nin 2012/782 Esas sayılı kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2014/16634 Esas sayılı ilâmı ile bozulduğu, bozma ilâmına uyulduğu, 18/10/2013 tarihli bilirkişi raporunun Mahkeme tarafından incelendiği, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin hazırladığı 30/01/2017 tarihli ek raporun bozma ilâmında belirtilen eksikleri gidermemesi nedeni ile 16/11/2017 tarihli ek bilirkişi raporunun alındığı, bu ek raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu, davalı vekilinin zamanaşımı defi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının davalıya ait işyerinde 07/02/2002 - 30/09/2012 tarihleri arasında 10 yıl 7 ay 24 gün süre ile 2.700.00TL brüt, 1.830.00TL net ücret ile çalıştığı, ayrıca kendisine ayda 242.00TL yemek ücreti ve 155.00TL ulaşım ücreti ödendiği, iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinin taraflarında kabulünde olduğu, davacıya fesihten önce işverenlikçe ihbar önelinde bulunulduğu, bu nedenle davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazandığı, davacıya fesihle beraber 28.754,18 TL. net kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, davalı işverenlikçe işyerine ait puantaj cetveli ya da mesai çizelgesi gibi yazılı belgeler sunulmadığından, zorunlu olarak tanık beyanlarına dayanmak gerekmiş ve bu beyanlara göre davacının haftalık yasal 45 saatlik ... süresini aşan her ayın son haftası 6 gün çalışılan dönemlerde haftalık 18 saat, 7 gün çalışılan dönemlerde haftalık 21 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmış, ibranamede ödemesi yapılan miktar yapılan fazla mesai ücreti hesabından mahsup edildiği, ayrıca davacıya kullandırılan telafi izinleri fazla mesai hesabından tenzil edildiği, davacı her ne kadar bakiye ücret alacağı talebinde bulunmuş ise de davacının maaş kesintisi uygulamasını kabul ettiği dosya içeriğinden anlaşıldığından bu talebin reddine karar verildiği, her ne kadar davacı tarafça prim alacağı talebinde bulunulmuş ise de ne tanık beyanlarından ne de dosyaya sunulan belgelerden düzenli olarak prim ödemesi yapılıp yapılamadığı, yapılmış ise hangi kriterlere göre yapıldığının tespit edilemediği, bu durumda talep edilen prim alacağı hesabına yarar elverişli belge ya da bilgi sunulamadığından talebin yerinde görülmediği, sonuç olarak, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davanın kısmen kabulü ile davacıya yapılan kıdem tazminatı ödemesinin mahsubu ile bakiye 3.328,77 TL. net kıdem tazminatı, bir işçinin tüm ... süresi boyunca aynı şekilde fazla mesai yapması ve hayatın olağan akışına uygun olmadığından takdiren %30 hakkaniyet indirimi uygulanmak sureti ile 7.527,15 TL. net fazla mesai ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği, hakkaniyet gereği yapılan indirimlerin davalı vekalet ücreti hesabından dışlandığı gerekçesi ile ücret ve prim haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin hükmüne uyulan 2014/16634 Esas sayılı bozma ilamına göre davacının her ayın son haftası hariç fazla mesai yapmadığı anlaşılmaktadır. Bozma ilamında “, Somut olayda, emsal nitelekteki dairemizin 2014-36402 Esas 2015-30105 Karar nolu dosyası ve bu dosyanın incelenmesinden, davacının stok depolama teslimat bölümünde her ayın son haftası ortalama bir hafta ve günde 3 saat fazla ... yaparak çalıştığı, işverence fazla çalışmalara karşılık bazı dönemlerde izin kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davacının fazla ... alacağı emsal dosyadaki gibi aylık son haftada 7 gün, günlük 3 saat, toplamda 21 saat fazla çalıştığına göre hesaplanmalıdır. İnsan takatini aşacak şekilde ve dosya kapsamına uygun olmayan tarzda son hafta 32 saat fazla çalıştığına göre hesap yapılması isabetsizdir. Davacıya fazla çalışması karşılığında kullandırılan izinlerin dikkate alınması kullandırılması nedeniyle belirlenen fazla çalışmadan mahsup edilmesi ve buna göre fazla ... alacağının hüküm altına alınması gerekir.” şeklinde gerekçe yer almıştır.

Bozma sonrası temin edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti karşılığı verilen 24,5 günlük izin gerekçesi anlaşılamayan denetime elverişsiz bir şekilde ele alınmıştır.

Örnek olarak, 2011 yılının ilk yarı yılındaki fazla mesai hesaplaması bakımından; fazla mesai karşılığında verilen izin belgelerinde 2011 yılının ilk yarı yılında 6 gün fazla mesai karşılığı izin kullandırıldığı görülmektedir. Davacının normal mesaisinin günlük 8,5 saat olduğu yönünde bazı beyanlar bulunmakta ise de kanunen günlük ... süresi 7,5 saattir. Bu nedenle fazla mesai çalışması karşılığında verilen 1 günlük izin 7,5 saatlik izin sayılır, ayrıca fazla mesai 1,5 yevmiye üzerinden hesaplanacağı için 7,5 saatlik izin 5 saatlik fazla mesaiye karşılık gelir. Bu durumda, davalı 2011 yılının ilk yarısı için 6 gün fazla mesai izni kullandırmakla 6 x 5 = 30 saatlik fazla mesai karşılığı izin kullandırmıştır, bir diğer deyişle 2011 yılının ilk yarısındaki fazla mesai çalışmasından 30 saatlik fazla mesainin mahsubu gerekmektedir.

Bozmada bahsedilen emsal dosyada her yılın ilk yarı yılında 6 hafta, ikinci yarı yılında 7 hafta 21'er saatlik fazla mesailer yaptırıldığı kabulü ile hesaplamaya gidilmiştir. Bune göre eldeki dosyada, fazla mesai karşılığı izin olmasa idi 2011 yılı ilk yarısında 21'er saatlik fazla mesailer üzerinden 6 haftalık fazla mesai hesaplanması gerekirken hükme esas bilirkişi raporunda fazla mesai karşılığı kulandırıldığı belirtilen izinleri de gözetttiğini belirterek 5 hafta 21'er saatten, 6ıncı hafta ise 18 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesaplamış gibi, yani, karşılığında izin kullandırılan 30 saatlik fazla mesaiyi mahsup etmek yerine sadece 3 saat fazla mesai mahsup etmiş izlenimi doğmaktadır.

Yukarda açıklanan 2011 yılının ilk yarısı sadece bir örnek olup hükme esas bilirkişi raporunun diğer bölümleri de hatalı intibaı vermekte ve denetime elverişsizliği nedeni ile hükme esas alınabilir nitelikte de bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenler ile ve açıklanan şekilde hesaplama yapan yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporunun açıklama ve hesaplama kısmında hangi izinlerin ne şekilde fazla mesaiye mahsup edildiği açıkça ve denetime elverir şekilde ortaya konmalıdır.

3-Fazla mesai karşılığı kullandırılan izin günlerinde davacının çalışmaması nedeni ile bu sürelerin fazla mesai hesabında dışlanıp dışlanmadığı da hükme esas alınan bilirkişi raporundan net bir şekilde anlaşılamamakta ve fakat dışlanmadığı intibaı doğmaktadır. Bu hususta da denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak davacının izin sebebi ile fiilen çalışmadığı günlerin hesaplamada dışlandığı açıklamada açıkça belirtilmeli ve hesaplamada da açıkça gösterilmelidir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4818, Karar No: 2006/7332, Tarih: 29.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4818 E.  ,  2006/7332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 107 ada 139 parsel sayılı 17084.94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fıstıklık niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tamamı 6 pay kabul edilerek 1'... pay olmak üzere davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Hükmü temyiz eden davacı ..., temyiz dilekçesinde dava konusu yerin bilirkişice evveliyatının incelenmediğini, bu yerlerin memleket haritasında ormanlık alanda kaldığını, yetiştirilmiş olan fıstık ağaçlarının ekim-dikim yoluyla değil, Sakız (Menengiç) ağaçlarının aşılanması yoluyla tesis edildiğini, kararın eksik ve yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı yönünden hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kural olarak; orman sınırlandırılması yapılmayan yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece Devlet Ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiç bir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Dairemizde değişik tarihlerde incelenen ... Köyünde bulunan taşınmaz veya taşınmazlara ait dava dosyalarında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bitki örtüsü itibariyle Antep fıstığı bulunduğu açıklanmış, bu ağaçların ne şekilde elde edildiği, sayısı, aşılama yoluyla elde edilmişse, aşı yaşları konusunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Bu anlatımla; ..., ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Bu anlatımla; ..., ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Bu gibi yerler 6831 Sayılı Yasanın 1/I maddesi gereğince toprağıyla birlikte orman sayılır hükmü karşısında, 09.07.1956 gün ve 6777 Sayılı Yasada sayılan yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar 6831 Sayılı Yasanın 1/I madde kapsamı dışındaysa da, bu ayrıcalığın ana koşulu (sahipli arazi) kavramı olup, bu da cinsi yasada yazılı ağaç nitelikli tapuda kayıtlı taşınamzı ifade eder. Vergi kaydının bulunması, yasada öngörülen sahiplik belgesi (tapu olmayıp) zilyetliği doğrulayan ve kanıtlayan bir belgedir. 6777 Sayılı Yasayla Antep fıstığı ve harnupluk tesisi için sakız ve nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, adi sakız, filistin sakızı ağaçlarını aşılamak suretiyle istifade etmek isteyenler hakkında, Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılmasına dair 26.01.1939 gün, 3573 Sayılı Yasa ve yönetmeliklerin aynen uygulanacağı kabul edilmişse de, sözü edilen yasalardaki koşulların oluşup oluşmadığının da araştırılıp incelenmesi gerekir. Bu nedenlerle;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 29/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13445, Karar No: 2018/12917, Tarih: 27.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/13445 E.  ,  2018/12917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ......'in 7 parça taşınmazını davalı ............na mirastan mal kaçırmak amacıyla temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar; birleşen davaları ile de, mirasbırakan anneleri......'nin üç parça taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla kızı ......'e temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescil, aksi takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, gerek mirasbırakan ......'in gerekse mirasbırakan......'nin yaptığı temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle; asıl davanın kısmen, birleşen davanın tümden kabulüne karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Getirtilen kayıt ve belgelerden:

1- Davaya konu 1, 2, 18, 176, 178 ve 180 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ......'e ait iken değişik tarihlerde oğulları İrahim, ...... ve ......'den olma torunu ......ya satışlar suretiyle temlik edildiği; dava dilekçesinde belirtilen 71 ada 129 nolu parselin ise mirasbırakan ile ilgisinin bulunmadığı,

2- Birleşen davaya konu 23, 34 ve 258 nolu parsellerin ise mirasbırakan......'ye ait iken değişik tarihlerde kızı ......'e satışlar suretiyle devredildiği, sabittir.

Diğer taraftan, mirasbırakan......'nin 1999 yılında, mirasbırakan ......'in de 2001 yılında ölmeleriyle, geride mirasçıları olarak oğulları ............... ve ......'in kaldığı; asıl davanın, mirasbırakanların 4 kızı ile oğulları ...... tarafından diğer oğulları ..., ...... ve ......'den olma torunları ...... aleyhine; birleşen davanın da, mirasbırakanların oğulları ...... ve ...... tarafından kızları ...... aleyhine açıldığı görülmektedir.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de, Ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı hususlarının araştırılmasında ve satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda, yukarıda değinilen olgular açıklanan ilkeler ışığında değerlendirildiğinde, mirasbırakan ...... ve ......'nin yapmış olduğu temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, her ki davanın da kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Tarafların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, asıl davanın davacılarının, dilekçelerinde davaya konu ettikleri taşınmazlardan 71 ada 179 nolu parselin numarasını 129 olarak göstermelerinin maddi hatadan kaynaklandığı, bu hatayı da duruşma sırasında düzelttikleri, maddi hatanın düzeltilmesinin karşı tarafın muvafakatine de bağlı bulunmadığı gözetilerek anılan parsel bakımından da işin esası değerlendirilerek bir karar verilmesi yerine, taraf sıfatı yokluğundan bahisle davanın reddedilmesi doğru olmadığı gibi; yargılama sırasında keşfen belirlenen dava değerleri üzerinden eksik harçların tamamlanmadığı dikkate alınarak dava dilekçelerinde gösterilen değerler üzerinden taraflar yararına vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de isabetsizdir.

Tarafların temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16742, Karar No: 2017/17463, Tarih: 12.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/16742 E.  ,  2017/17463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak vs. adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; ıslahla 4.267,84.TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bu bedellerin tahsilinin yasal zorunluluk olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.02.2017 günlü ve 2016/7895E.-2017/1141K sayılı ilamı ile karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, İletim ve Dağıtım Bedeli ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

Mahkemece, yukarıda anılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama