muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/910, Karar No: 2018/5729, Tarih: 08.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/910 E.  ,  2018/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Sanık müdafinin; 13/04/2016 günü tebliğ edilen kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 26/04/2016 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-) Şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesi yönünden;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

II) Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15685, Karar No: 2017/1732, Tarih: 08.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15685 E.  ,  2017/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

parsel sayılı dava konusu taşınmaz ile raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri karşılaştırıldığında, dava konusu taşınmaz ile emsalin aynı değerde olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın gerekçesi gösterilmeden emsalden daha değersiz olduğu kabul edildiğinden rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu

-/-

Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, davacı ... Müdürlüğünden aşağıda yazılı harcın alınmasına, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/43636, Karar No: 2016/3155, Tarih: 15.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/43636 E.  ,  2016/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise davacının çalışmış olduğu ... Kutu Fabrikasında ofset baskı tesisinin yüksek üretim maliyeti gerektiren ofset ambalaj ürünlerine talebin her geçen gün azalması, müşterilerin daha ucuz ikame ambalaj ürünlerine kayması, bölgedeki talebin yeni teknolojik yatırımları karşılayacak seviyelerin altında olması, üretim maliyetlerinde yapılan iyileştirmelerle düşürülen ürün maliyetlerinin de mevcut talebi arttırma konusunda yetersiz kalması ve ofset baskı tesisinin bir yılı aşkın süredir %25 kapasite kullanım seviyesinin altında çalışması ve devamlı zarar etmesi nedenleriyle 5.6.2014 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile kapatılmasına karar verildiğini, ofset baskı bölümünde 15 kişi çalıştığı, feshin son çare olması ilkesi ışığında 5 çalışan (..., ..., ..., ..., ...) konfeksiyon bölümüne kaydırıldığını, ancak kalan 10 kişinin iş sözleşmeleri, çalıştıkları bölümün kapatılması ve başka bölümlerde ise kendilerine ihtiyaç olmaması üzerine, işgücü fazlalığı sebebiyle ilgili Yönetim Kurulu kararı ile feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı işverence yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 18 vd. maddeleri uyarınca feshin geçersizliği istemi yani işe iade davasında kurulacak hüküm tespit hükmü niteliğindedir. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir.

Tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin iş sözleşmesinin işletmesel karar uyarınca feshedilmesinin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak hüküm fıkrasında “ davacının 4 aylık ücretinin ve sosyal haklarının davalıdan tahsiline, 21/1 maddesine göre yasal süre içinde davacının başvurusu üzerine işverence bir ay içinde işe başlatmama halinde takdiren 5 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline” şeklinde eda hükmü kurulması da hatalı olmuştur

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca mahkeme kararı bozulup ortadan kaldırılmış ve Dairemizce aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 (beş) aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5- Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6-Davacının yapmış olduğu 150,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3019, Karar No: 2009/7621, Tarih: 17.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3019 E.  ,  2009/7621 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ...Ş vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinden ...’ın eşi, diğerlerinin annesi olan ...’ın hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile toplam 47.789,79 YTL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı eş için 40.000,00 YTL, davacı çocukların her birisi için ayrı ayrı 30.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacılara SGK Başkanlığı tarafından bağlanan aylığın hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kanıtlanan maddi tazminattan sorumlu tutulabileceğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıların desteğinin hayatını kaybettiği, gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile toplam 47.789,79 YTL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı eş için 15.000,00 YTL davacı çocukların her birisi için ayrı ayrı 10.000,00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketi sadece maddi

../...

- 2 -

2009/3019

2009/7621

tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.360.64.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin onama harcına mahsubuna 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2018/245, Karar No: 2019/371, Tarih: 16.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/245 E.  ,  2019/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2017 tarih ve 2017/111-2017/727 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ismail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, ... İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri ... A.Ş''ye ait hamiline yazılı hisse senetlerine sahip olduğunu, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin mevcudiyetine rağmen davalının ... Cumhuriyeti ... Mahkemesi'ne başvurarak, kasıtlı olarak yanıltıldığını belirterek ve ortaklık durum belgesini delil göstererek alacak davası ikame ettiğini, yargılama sonunda davanın kabulü ile, davalının elindeki hisse senetlerinin iadesine karar verilmeksizin faizi ile birlikte toplam 181.639,00 Euro'nun tahsiline karar verildiğini, davalının yabancı mahkeme kararının tenfizi için açtığı davanın da kabul edilerek kesinleşmesi sonrasında müvekkilinin davalı vekilinin banka hesabına toplam 264.104,64 Euro karşılığı olarak 614.307,39 TL ödeme yaptığını ancak, hataen toplamda 263.003,26 Euro ödenmesi gerekirken 1.101,38 Euro fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalının yapılan fazla ödeme ve hisse senetlerinin iade edilmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalıya fazladan ödenen 1.050,00 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile hisse senetlerinin bedelsiz olarak müvekkiline aynen iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle yabancı mahkeme kararının tenfizi sonucunda karşılıksız kalan ... İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri ... A.Ş.'ye ait dava konusu hisse senetlerinin davadan sonra davalı tarafça 11/07/2013 tarihinde davacı şirketi aynen iade olunması sebebi ile hisse senetlerinin iadesine ilişkin davanın esası hakkında karar tayinine yer olmadığına, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/513 Esas - 2011/458 Karar sayılı yabancı mahkeme kararının tenfizi kararı uyarınca davacı tarafından davalı tarafa fazla ödenen 1.101,38 Euro ödemeden talep uyarınca 1.050,00 Euro asıl alacağın sebepsiz zenginleşme tarihi 30/11/2012 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 137,68 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/36554, Karar No: 2017/33858, Tarih: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36554 E.  ,  2017/33858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7113, Karar No: 2018/1810, Tarih: 14.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/7113 E.  ,  2018/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ......, 1589 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda, çatı katındaki 20 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, binanın çatısı olmadığından yağmur yağdığında devamlı su aldığını ve evinin zarar gördüğünü, 07/07/2009-07/07/2010 tarihleri arasında düzenlenen işletme planında apartmanın çatısında büyük çapta tamir yapılacağının belirtildiğini, 07/07/2009 tarihli genel kurul toplantısında çatı izolasyonunun yapılmasının kararlaştırılmasına rağmen yapılmadığını, 2009/507 D.iş sayılı dosya üzerinden çatının durum tespitinin yapıldığını, tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda, önceden yapılan izolasyonun yetersiz olduğu, oluşan çatlaklardan suların sızdığı, çatlaklar üzerine tekrar beton atıldığı seviye farkı nedeni ile suların biriktiği, toplanan suların müvekkilin dairesi ve diğer dairelere aktığının tespit edildiği şeklinde mütalaa verildiğini, yapılan esaslı tamirat ve izolasyonlara rağmen binanın su almasının engellenemediğini, binaya çatı yapılmasının zorunlu olduğunu beyan ederek; çatı yapımına izin verilmesini ve harcanacak giderlerin bağımsız bölüm maliklerince ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; ana taşınmazın projesine göre binanın üzerindeki çatının açık teras olduğu, bu proje yönetimce değiştirilip belediyece onaylanmadıkça ve anataşınmazdaki tüm kat maliklerince muvafakat edilmedikçe projedeki biçimin korunması, onarımın projesine ve tekniğine uygun olarak yapılması gerektiği, davacının bağımsız bölümdeki zararın önlenmesi için çatı yapılması isteminin, terasın izolasyonu ve onarımını da kapsadığı, bilirkişilerce hazırlanan raporda da binanın çatısındaki yalıtım sorunları nedeni ile davacının dairesinin sızan sulardan zarar gördüğü, çatının yalıtım ve izolasyonunun yapılması gerektiğinin mütalaa edildiği, KMK'nın 19. maddesi gereğince, çatının projesine uygun olarak izolasyonu ve yalıtımının yenilenmesinden tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olacağı, çatıdaki yalıtım ve izolasyon işleminin KMK'nın 35/D maddesi uyarınca anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımı kapsamında olup yöneticinin görevleri arasında olduğu gerekçesiyle; davacının talebi Yargıtay emsal içtihatları gereğince bağımsız bölümündeki zararın önlenmesi için (çatı yapılması isteminin) terasın izolasyonu ve onarımını da kapsadığından, terasın bu talep gereğince projeye uygun olarak bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 20/06/2012 raporda belirtilen şekilde yalıtım ve izolasyonun yapılarak onarılmasına, bunun için gerekli giderlerin ilerde gerçekleşecek masraftan düşülmek üzere avans niteliğinde davalı kat maliklerince arsa payları oranında karşılanıp apartman yönetimince kararın yerine getirilmesine, yönetime kararın kesinleşmesinden itibaren bu konuda bir (1) aylık mehil verilmesine, verilen süre içinde yerine getirilmediği taktirde hükmün davacı tarafça icraen infazına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

-2- 2017/7113-2018/1810

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca hakim müdahalesi istemine ilişkin olup, davacının dava dilekçesindeki talebinin "binaya çatı yapılmasına izin verilmesi ve çatı için harcanacak giderlerin bağımsız bölüm maliklerince ödenmesi" yönünde olduğu ve bu talebinin karşılanmasının gerekli olduğunu da, ......Mahkemesinin 2009/507 D.iş nolu dosyasından hazırlanan çatı yapılmasının zorunlu olduğu yönündeki bilirkişi raporuna dayandırdığı anlaşılmakla; anataşınmazda çatı yapılması konusunda oy birliği halinde alınmış bir kat malikleri kurulu kararı ya da tadilat projesi bulunmadığına göre, mahkemece, bu hususun gerekçeli kararda değerlendirilip zararın önlenmesi açısından, anılan şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2676, Karar No: 2022/19607, Tarih: 24.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2676 E.  ,  2022/19607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davası ile ilgili zamanaşımı süresinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ...’e yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile sanık ...’e yüklenen 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.