muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1933, Karar No: 2022/4020, Tarih: 25.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1933 E.  ,  2022/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.10.2020 tarih ve 2020/159 E. - 2020/596 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Elçeoğlu Tekstil İnşaat Nak. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği emtiayı davalı Elçeoğlu şirketinin genel antreposunda depolattığını, henüz millileştirmesi yapılamayan malların önemli bir bölümünün antrepo bölgesinde 09.09.2009 tarihinde meydana gelen yoğun yağmur ve oluşan sel neticesinde önemli ölçüde hasara uğradığını, hasarın bir kısmının yurtdışı nakliyat sigortasına dayanılarak Lotte Insurance Co. Ltd. şirketi tarafından karşılandığını, geriye 18.177.- Amerikan Doları ödenmeyen hasar alacağı kaldığını ve işbu meblağın icra takibine konu yapıldığını, davalı antrepo sahibi Elçeoğlu firmasının risk faktörlerini ortadan kaldırmak ve bu risklere karşı teknik donanımı yeterli düzeyde oluşturmakla yükümlü olduğunu, diğer davalı ....'nin ise antrepoda bulunan malları sigorta ettiğini, TTK m.1453 vd. anlamında yapılan mal sigortası nedeniyle zararı karşılamakla yükümlü bulunduğunu, ekspertiz raporunu hazırlatıp müvekkilinin hasar miktarını tespit ettirdiğini ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple anılan hasar bedelinin tazmininden sorumlu bulunduğunu, diğer davalı ...Ş.'nin ise yurt dışındaki sigorta şirketlerinin acente ya da mümessili sıfatıyla hareket ettiğinden sorumlu bulunduğunu, her üç davalının da müvekkili ile mutabık oldukları seylap zararını ödemekten imtina ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Elçeoğlu Ltd. Şti. vekili, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen sel felaketinin bir mücbir sebep olduğunu, sel felaketi nedeniyle Bayındırlık Bakanlığının 10.09.2009 tarihinde genel hayata etkili afet kararı aldığını, mücbir sebebin borçluyu sorumluluktan kurtardığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, sigorta poliçesinde sel baskını ve dahili su hasarlarının teminat kapsamına alınmış olduğunu, ancak dava konusu olayın herkesi etkileyen bir doğal afet nedeni ile meydana geldiğini, bu nedenle olayın sel klozu kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve müvekkilden bu nedenle hasar talebinde bulunulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, sigorta poliçesinde sel baskını ve dahili su hasarlarının teminat kapsamına alınmış olduğunu, ancak dava konusu olayın herkesi etkileyen bir doğal afet nedeni ile meydana geldiğini, bu nedenle olayın sel klozu kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve müvekkilden bu nedenle hasar talebinde bulunulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin görevinin sadece avarya komiseri olarak hasarlı olduğu bildirilen ve ekspertiz yapılması talep edilen malların durumlarının belirlenmesi için zarar ziyan tespiti yapmaktan ibaret olduğunu, mümessillik, temsilcilik veya acente gibi sıfatlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesi dolayısı ile sigorta şirketince yapılan ödemenin davalı şirket antreposununda depolanmış olan mal, malzeme vb. de meydana gelen zararları kapsadığı, bu durumda sigorta şirketinden hasar tazminatı aldığı halde, davacıya depolanıp hasar gören emtiası nedeniyle hiç bir zarar ödemesi yapmayan davalı antrepo şirketinin haksız zenginleştiği, hasar bedelinin raiç bedelinin düşülmesi sonucunda kalan bakiye bedelden düşüldüğünde davacının alacağının 18.176,95 USD olduğunun tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12059 Esas sayılı takip dosyasında takibin 18.176,95 USD asıl alacak ve 2.663.- USD faiz olmak üzere toplam 20.839,95 USD alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduatlara yapılan faiz oranın uygulanmasına, alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, kararı davalı Elçeoğlu Tekstil İnşaat Nak. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı Elçeoğlu Tekstil İnşaat Nak. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Elçeoğlu Tekstil İnşaat Nak. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.943,19 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Elçeoğlu Teks. İnş. Nak. Gıda ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9556, Karar No: 2022/19952, Tarih: 30.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9556 E.  ,  2022/19952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olması; 2008 ve 2009 takvim yıllarında en son matrahlı KDV beyannamelerinin Aralık ayında, 2010 takvim yılında ise Nisan ayında verilmesi ve bu tarihlerden sonra fatura düzenlendiğine dair dosya kapsamında delil bulunmaması karşısında; suç tarihlerinin en aleyhe kabulle 31.12.2008, 31.12.2009 ve 30.04.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22073, Karar No: 2017/3014, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22073 E.  ,  2017/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14100, Karar No: 2016/12382, Tarih: 21.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14100 E.  ,  2016/12382 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2013/439-2013/652

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş; hüküm, davalı vekillince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyleki;

1)Arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre taşınmazın m² birim bedelinin tespiti ile ve dava konusu taşınmaz ile emsallerin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergisine esas değerleri getirtilerek raporun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmeden soyut ifadelerle değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

Kabule göre ise;

2)6100 sayılı HMK’nun 177. maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 04.02.1948 gün ve 10/3 sayılı kararına göre, bozmadan sonra ıslah suretiyle talep sonucunun arttırılması mümkün değildir. Fazlaya dair hakların ek dava açılmak suretiyle istenmesi gerekir.

Bu itibarla dava dilekçesindeki miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, ıslah dilekçesindeki talep nazara alınarak fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5323, Karar No: 2024/3723, Tarih: 11.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5323 E.  ,  2024/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2071 E., 2023/2479 K.

DAVA TARİHİ : 01.09.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/359 E., 2023/274 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ... ve ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 272 ada, 677 parsel sayılı taşınmazına sınır komşusu olan davalılardan ... ve ...'nun ağaçlarının, müvekkilinin bahçesinin sınırına dikili olduğunu, davalıların bu ağaçları müvekkilinin taşınmazı satın aldıktan sonra dikmiş olduğunu, müvekkilinin bahçesinin ekili olduğunu, bahçesine taşan ağaç dallarının gölge yaparak ekili üründeki verimi azalttığını, müvekkilinin yan komşularından bu ağaçların dallarını budamalarını istediğini, davalıların dalları budamayarak müvekkiline zarar vermekte olduklarını; yine ...'ya ait taşınmazın balkonunun yapı yakınlık mesafesine uygun bir şekilde inşa edilmemiş olduğunu, müvekkilinin bahçesine çok yakın olduğunu, aradaki mesafenin yönetmelik gereği 3 metre olması gerekirken 1,5 metre olduğunu, diğer davalı ...'a ait ağaçların da aynı şekilde müvekkilinin sınırına dikili olduğunu ve ekili ürünlerine zarar verdiğini ileri sürerek davalıların müdahalelerinin men'ine, dava konusu ağaçlar ve balkonun kal'ine, mümkün olmaması halinde zarar bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere davalı ...'a ait davalı 678 no.lu parselde bulunan ağaçların kâl'inin gerekmediği, budanmasının yeterli olduğu, bu davalı bakımından kâl talebinin reddine ve davacının parseline taşan dalların kesilmesine, yine bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davalılar ..., ..., ... ve ... ait 668 no.lu parselin sınırındaki ağaçların davacı parselde olması gerekenden daha yakın mesafede olduğundan gölgeleme yaparak davacı parsele zarar verdiğinin, bu nedenle kal'inin gerektiğinin, yine davalı parseldeki evin balkonunun gerekli çekme mesafesi sınırlarını ihlal ettiğinden kal'inin gerektiğine değinilerek davalı ... yönünden kısmen kabulüne; davalılar ..., ..., ..., ... yönünden kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun yasaya ve yönteme açıkça aykırı düzenlendiğini, ziraat biirkişi raporunda parsellerin tarla tarımına göre değerlendirme yaptığını, davacının taşınmazı ve kendi taşınmazının dosya içerisinde sabit olduğu üzere Belediye İmar Planı içerisinde yer alan arsa niteliğinde taşınmazlar olduğunu, bazı ağaçların raporda belirtildiği üzere dallarının kesilmesine karar verilmesinin doğru olmayacağını, davacı taşınmazında tarım değil açık besi ahırında hayvancılık yaptığını, Mahkemenin bu itirazlarını değerlendirmeyerek ek rapor almadan karar verdiğini, tarım yapılmayan yerde ağaç gölgesinden kaynaklı bir zararın doğmayacağını belirterek kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalılar ..., ..., ..., ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, resmi kayıtlarda arsa olarak geçen taşınmaz yönünden tarla vasfı hesaplaması yapılmasının hatalı olduğunun göstergesi olduğunu, ağaçlardan bir müdahale varsayılsa dahi tarım yapılmayan yerde ağaç gölgesinin davacıya ait ahırın üzerine düştüğü dalların kesilmesi sureti ile giderilebileceği, ağaçların boyu yaşı dikkatte alındığında gölge yapması dahi mümkün değilken kâl’ine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının taşınmazında yaptığı açık besi ahırının yasaya ve yönteme aykırı inşa edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... ile davalılar ..., ..., ..., ... vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1 inci madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki savunmalarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; el atmanın öenlenmesi, kâl, mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki savunmalarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; el atmanın öenlenmesi, kâl, mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere; çağdaş hukuk sistemlerindeki tanımıyla mülkiyet, geniş haklar, buna bağlı yetkiler ile birlikte bazı ödevlerin oluşturduğu bir hukuksal kurumdur. Başka bir söyleyişle mülkiyet, tanıdığı geniş hak ve yetkilerin yanında bazı ödevlerde yükleyen bir ayni haktır. 4721 s. Türk Medeni Kanununun (TMK) 683 üncü maddesinde "Bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." hükmü getirilmek suretiyle mülkiyet hakkının kanunla kısıtlanabileceğine işaret olunmuştur. Bu doğrultuda olmak üzere, taşınmaz malikini komşusuna zarar verebilecek her türlü taşkınlıktan kaçınmakla yükümlü kılan aynı Kanunun 737 nci maddesi, komşuluk ilişkilerinden doğan zorunlu çıkar çatışmalarını düzenlemiş, bir arada yaşamak durumunda olan, komşu taşınmaz maliklerinin ekonomik, sosyal çıkarlarını dengede tutabilmek için onlara katlanma ve kaçınma ödevleri yüklemiştir. O hâlde, bir toplumda birlikte yaşama olanağı sağlayan insancıl, gerçekçi, zorunlu temel hukuk kuralına göre, hakim; somut olayın özelliğini, taşınmazların konumlarını, kullanma amaçlarını, niteliklerini, yöresel örf ve adetleri, toplumun doğal ihtiyaç ve gerçeklerini göz önünde bulundurarak, komşuların birbirlerine göstermekle yükümlü oldukları olağan katlanma ve hoşgörü sınırını aşan bir taşkınlığın bulunup bulunmadığını saptama, zararı giderici önlemlerden en uygununu bulma, kaçınılmaz müdahaleleri yapmak suretiyle özverileri denkleştirme durumundadır.

Bunun içinde zararın niteliği, kapsamı ve ne surette giderileceği yönünde tarafların tüm delilleri toplandıktan, gerektiğinde yerinde keşif yapıldıktan sonra uzman bilirkişilerden bilim ve tekniğe uygun gerekçeli rapor alınması zorunludur.

Yine bilindiği üzere; imara aykırı yapının komşu parsel veya malikine bir zarar vermiyorsa çekme mesafesine uygun olmaması ve başlı başına imara aykırı olması Türk Medeni Kanununun 683 üncü maddesinde öngörülen mülkiyet hakkının kullanılması ve yararlanmasının bir gereği ve sonucu olup mevcut olguların 3194 Sayılı Yasanın 32 ve 42 nci maddeleri hükümleri uyarınca idareyi ve idari yaptırımı gerektireceği tartışmasızdır.

3. Değerlendirme

Yine bilindiği üzere; imara aykırı yapının komşu parsel veya malikine bir zarar vermiyorsa çekme mesafesine uygun olmaması ve başlı başına imara aykırı olması Türk Medeni Kanununun 683 üncü maddesinde öngörülen mülkiyet hakkının kullanılması ve yararlanmasının bir gereği ve sonucu olup mevcut olguların 3194 Sayılı Yasanın 32 ve 42 nci maddeleri hükümleri uyarınca idareyi ve idari yaptırımı gerektireceği tartışmasızdır.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Her ne kadar Mahkemece davalı 668 parsel sayılı taşınmazda bulunan binaya ait balkonun gerekli çekme mesafesi sınırlarını ihlal ettiği gerekçesiyle balkonun yıkılmasına karar verilmiş ise de; ilgili ihlal idareyi ve idari yaptırımı gerektirdiğinden, davacı parseline bir el atma bulunmadığından bu hususta kal talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıkalanan nedenlerle REDDİNE, İlk Derece Mahkemesi kararının (2) No.lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

11.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12456, Karar No: 2014/8775, Tarih: 05.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/12456 E.  ,  2014/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.12.2012 gün ve 54/576 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 05.05.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Maliye Hazine'sinin, 3621 sayılı “Kıyı Kanunu” uygulaması yapılarak, taşınmazın "kıyı kapsamında kalan bölümünün tapu kaydının iptaliyle tapu sicilinden kıyı olarak terkinine karar verilmesini talep eden, aynı davalı ve aynı taşınmaz için açtığı dava; “3402 Sayılı “Kadastro Kanunu'nun 12. maddesindeki on yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddedilip kesinleşmiştir. Hükmün kesinleşmesinden sonra aynı Kanun'un 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen “bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklindeki bölümü Anayasa Mahkemesi’nin 12.05.2011 tarihli ve E: 2009/31, K: 2011/77

sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. Davacı ... bu iptal hükmünden sonra aynı konuda eldeki temyize konu davayı açmış; mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmü davacı ... temyiz etmiştir.