muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/458, Karar No: 2017/9397, Tarih: 08.06.2017

2-) Bozma nedenlerine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-) Tarafların tacir olması, davaya konu yer ve aboneliğin davacı şirketin işyerine ilişkin olmasına, davacının 4077 sayılı yasa kapsamında tüketici tanımına girmemesi ve mahkemece 21.04.2016 tarihli ön inceleme duruşmasındaki ara karar ile davaya Ticaret

Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesine, akabinde 16.06.2016 tarihli duruşma zabıt başlığında Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ibaresinin yazılmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ibaresi yazılmasının maddi hata kapsamında olduğu, bu hususun mahkemesinde her zaman düzeltilebilecek bir durum olduğu da değerlendirilerek, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21411, Karar No: 2013/5333, Tarih: 25.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21411 E.  ,  2013/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın şirketinde dağıtım elemanı olarak çalışan sanığın, 39.321.00 TL değerindeki ürünü satmasına ve bayilere dağıtmasına rağmen aldığı parayı ilgili şirkete iade etmediği, bu şekilde hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçunun işlendiğinin iddia edildiği olayda, suçun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 155/2, 62, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 100 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadelerinin yerine ''5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2 maddeleri gereğince verilen 4 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere sonuç olarak 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5814, Karar No: 2013/9886, Tarih: 24.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5814 E.  ,  2013/9886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili şikayetinde; icra emrinde alacakların manevi tazminat, asıl alacak, vekalet ücreti, yargılama harcı ve yargılama gideri olarak belirtildiğini, ancak takibe dayanak ilamdaki alacak kalemlerinin bunlar olmadığını, ayrıca takip talebinde işleyen faiz oranlarının hangi tarihten itibaren başladığının ve oranlarının gösterilmediğini ileri sürerek ilama aykırı olarak düzenlenen icra emrinin iptalini talep etmiştir. Aynı zamanda borçlu vekili dilekçesinde faiz oranına ilişkin itirazlarını da icra hukukuna uygun icra emri gönderilmesinden sonra yapacaklarından faiz oranına ilişkin itirazlarını saklı tutmuştur. Mahkemece alacak ve faiz hesaplaması için bilirkişi raporu alınarak şikayetin reddine karar verilmiştir.

Takibe dayanak ... . İş Mahkemesi'nin 10.07.2012 tarih ve 2010/150 Esas, 2012/601 Karar sayılı ilamı ile takip talebi incelendiğinde tüm alacak kalemlerinin ilama uygun olduğu açıktır. Ancak icra emri düzenlenirken alacak kalemlerinin, manevi tazminat, asıl alacak gibi yazılmasının maddi hataya müstenit bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece şikayetin bu nedenle reddi gerekirken faiz oranına ilişkin itirazları saklı tutulmasına rağmen bilirkişi incelemesi yaptırılarak yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz ise de istem reddedildiğinden sonucu doğru Mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.

Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Mahkeme kararının İİK'nun 360 ve HUMK'nun 432. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/895, Karar No: 2017/10591, Tarih: 21.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/895 E.  ,  2017/10591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEK.AV. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kaçak elektrik kullandığı iddia edilen ...dresinde bulunan dükkanı 30/03/2012 tarihinde satın aldığını, satın aldığı dükkanın tüm elektrik ve su borcunu ödedikten sonra abonelikleri kendi adına tesis ettirdiğini, 2013 yılı itibariyle boş vaziyette tuttuğu ve kullanmadığı dükkana davalı şirketçe 07/12/2013 tarihinde kaçak elektrik kullandığından bahisle 7.974,33 TL tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek kaçak elektrik kullanılmadığının ve borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; yapılan kontrollerde abonenin sayaca nötrü girmeden harici bir nötr çekerek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacının 26/08/2013 tarih ve 093964 seri nolu kaçak tutanağı kapsamında 7.076,96 TL borçlu olmadığının (866,37 TL'ye son ödeme tarihi olan 11/09/2013 tarihinden dava tarihine kadar ticari faiz yürütülmek sureti ile borçlu olduğunu) tespitine, 02/05/2014 son ödeme tarihli kaçak tahakkuku ile ilgili olarak davacının davalıya 192,30 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Somut olayda mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyet raporunda alternatifli görüş bildirildiği, ilk alternatifte; mer'i mevzuat çerçevesinde hesaplama yapıldığı, ikinci alternatifte ise; HGK'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454E-679K sayılı ilamı gereğince kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, PSH ve sayaç okuma gibi bedellerin dahil edilmeden hesaplama da yapıldığı, mahkemece de ikinci hesap yöntemi sonucu tespit edilen bedelin hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

2-) Somut olayda mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyet raporunda alternatifli görüş bildirildiği, ilk alternatifte; mer'i mevzuat çerçevesinde hesaplama yapıldığı, ikinci alternatifte ise; HGK'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454E-679K sayılı ilamı gereğince kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, PSH ve sayaç okuma gibi bedellerin dahil edilmeden hesaplama da yapıldığı, mahkemece de ikinci hesap yöntemi sonucu tespit edilen bedelin hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ....Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ....tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ....kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ....kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, PSH, iletim, okuma ve dağıtım bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken

hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenle temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9800, Karar No: 2007/12239, Tarih: 22.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9800 E.  ,  2007/12239 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile .... Otel San. Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.9.2006 tarih ve 759-372 sayılı hükmün Dairenin 8.5.2007 tarih ve 210-6341 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı şirketin ... Silivri İlçesi ... Köyünde “...” adıyla bir tatil köyü kurarak “apart suit” olarak adlandırdığı konutlardan 892 no’lu villanın 2040 yılına kadar kullanım hakkını 1.10.1995 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 135.000 Dolar karşılığında kendisine sattığını, bunun güvencesi olarak da bir intifa senedi verdiğini, TTK’nun 402 ve 403. maddelerine dayanılarak çıkarılan intifa senetlerinin temelde apart suitleri kullanma ve golf tesislerinden yararlanma haklarını sağladığını, bunlara bir tür devre mülk hakkı da denilebileceğini, devre mülk hakkından farklı olarak sahiplerine sadece belirli dönemlerde değil, yılın bütün günlerinde yararlanma hakkı tanıdığını, düzenleme şekli ve davalının nitelemesi ne olursa olsun, sözleşmenin 1. maddesine göre sözleşmenin konusunun “apart suit” denilen konutların ve buna bağlı tesislerin kullanma hakkı olduğunu, sözleşmenin 2. maddesine göre satış bedeli olarak 135.000 Dolar ödediğini, davalının ayrıca her yıl için ortak gider adı altında haksız bir ücret aldığını, son olarak da 21.3.2003 tarihinde 7655 Dolar kullanma bedeli, 1000 Dolar sigorta bedeli, 1740 Dolar üyelik aidatı, 2001 ve 2002 yılları için 2.728.215.714 TL 2003 1-4 dönemi için de 1240.191.166 TL ortak gider payı talep ettiğini, bu talepleri kabul etmemesi üzerine de davalının 13.5.2003 tarihli fesih ihtarı ile apart suiti kullanım hakkını iptal ettiğini bildirdiğini ileri sürerek, ... olduğu 135.000 Dolar intifa senedi satış bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, TTK’nun 402 ve 403. maddeleri ile şirket ana sözleşmesinin 34. maddesi gereğince intifa senetleri ihraç ettiklerini, bu senetlerin sahiplerine,

2007/9800-12239

şirketin ... Silivri ... Köyündeki golf tesislerinin tasfiye bakiyesinin %10’una katılma hakkı ile birlikte ... bünyesinde bulunan, şirketle intifa senedi sahibi arasında yapılacak “Apart Suitleri Kullanım Esasları ve Şartları” başlıklı sözleşmede numarası belirtilen apart suitin teslim tarihinden itibaren 2040 yılına kadar sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde kullanma ve aktivitelerden yararlanma hakkını verdiğini, “Apart Suit”ten yararlanma hakkının, adı geçen sözleşme hükümlerine uyulması şartına bağlı olduğunu, davacının sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle kullanım hakkının iptal edildiğini, ne var ki intifa senedi ile sağlanan diğer hakların ve intifa senedi sahipliğinin devam ettiğini, davacının iddia ettiği şekilde bir devre mülk satışının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının intifa senedi sahibi olmakla, şirketin tasfiye bakiyesinin belli bölümüne katılma hakkı ile, sözleşmeye uymak ... ile apart suitten yararlanma hakkı elde ettiği, sözleşmeye uymaması nedeniyle davacının apart suiti kullanma hakkı iptal edilmişse de, intifa senedi sahipliğinin devam ettiği, bu nedenle kusurlu hareketinin sonucuna katlanması gereken davacının ... olduğu 135.000 Doları geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacının temyizi üzerine, Dairemizin 8.5.2007 gün 2007/210 E. 2007/6341 K. sayılı ilamı ile “taraflar arasındaki uyuşmazlığın devre tatil satışı nedeniyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, dolayısıyla davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu” belirtilerek bozulmuş, davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davalı şirket tarafından, TTK’nun 402 ve 403. maddeleri ile şirket ana sözleşmesinin 34. maddesi gereğince intifa senetleri ihraç edildiği, taraflar arasında imzalanan 1.10.1995 tarihli “İntifa Senedi Satış Vaadi Sözleşmesi” uyarınca davacının, ödediği 135.000 Dolar karşılığında 7.000.000.000 TL nominal bedelli H grubu 036 numaralı nama yazılı intifa senedini 22.9.1999 tarihli ibraname kapsamında teslim aldığı, intifa senedi sahibi davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 25.5.19996 tarihli “Apart Suitleri Kullanma Esasları ve Şartları” başlıklı sözleşmenin açıklama kısmında, bu ... düzenlemenin, TTK’nun 402. ve 403. maddeleri ve şirket ana sözleşmesinin 34. maddesi gereğince şirket yönetim kurulu kararı ile ihraç edilen intifa senetlerinin ayrılmaz bir cüz’ü olduğunun belirtildiği, adı geçen sözleşme ile, intifa senedi sahibi davacıya, ... Clup’da kain 893 no’lu apart suiti 2040 yılına kadar sözleşmede öngörülen şartlar dahilinde kullanma ve tesislerden yararlanma hakkı verildiği anlaşılmaktadır. 2007/9800-12239

Taraflar arasındaki uyuşmazlık söz konusu bu ... düzenlemeden kaynaklanmakta olup, davacı apart suitlere ilişkin talep edilen kullanma, sigorta ve ortak gider payına ilişkin ücretleri ödemekle yükümlü olmadığını, ancak söz konusu bedelleri ödememesi nedeniyle davalı tarafından apart suiti kullanma hakkının iptal edildiğini ileri sürerek, intifa senedi karşılığında ... olduğu 135.000 Doların iadesi için eldeki davayı açmış, davalı ise davacının, intifa senedi hamili sıfatıyla şirketin tasfiye bakiyesinin %10’undan yararlanma hakkının devam ettiğini, ödenen bedelin iadesinin talep edilemeyeceğini savunmuştur. TTK’nun 402/1. maddesinde “Umumi heyet, esas mukavele gereğince veya esas mukaveleyi değiştirerek bedeli itfa olunan payların sahipleri, alacaklılar, kurucular veya bunlara benzer bir sebeble şirketle ilgili olanlar lehine intifa senetleri ihdasına karar verebilir.” Hükmü, aynı kanunun 403. maddesinde de, “intifa senetleri sahiplerine azalık hakları verilemez; ancak safi kazanca veya tasfiye neticesine iştirak yahut yeni çıkarılacak hisse senetlerini alma hakları tanınabilir.” Hükmü bulunmakta olup, anılan hükümlerden de anlaşıldığı üzere, TTK uyarınca ihraç edilen intifa senetleri, sahiplerine şirketin safi karına, tasfiye bakiyesine iştirak hakkı gibi haklar verebilen, bu nedenle mali nitelikte haklar sağlayan, Anonim Şirkette herhangi bir payı ve dolaylısıyla ortaksal hakları temsil etmeyen, sahiplerine azalık hakkı vermeyen senetlerdir. Anonim Şirketler Hukukunda hisse senedi sahiplerinin malik oldukları hisse senetlerini ve intifa senetlerini, senedi ihraç eden Anonim şirkete müracaatla başlangıçtaki veya güncel değeri üzerinden şirketçe satın alınmasını talep etme hakları bulunmamaktadır. İntifa senetleri, nakit karşılığında çıkarılan senetler olup, bu senetler karşılığında elde edilen para, bilançoda ayrı bir kalem halinde sermaye olarak gösterilebilir. Bilançoda sermaye olarak gösterilen intifa senedi bedelinin iadesi talebi ise, şirketin sermayesinin azaltılması istemi niteliğinde olup, kabul edilemez. O halde davalı şirketin ancak tasfiye bakiyesinin %10’una katılma hakkı bulunan intifa hakkı sahibi davacının, bu aşamada intifa senedi için davalı şirkete başlangıçta ... olduğu 135.000 Doların iadesini talep etme hakkı bulunmamaktadır. İntifa senedinin cüzü niteliğinde olduğu kararlaştırılan ve taraflar arasında uzun süre ihtilafsız şekilde uygulanan “Apart Suitleri Kullanma Esasları ve Şartları” başlıklı sözleşme hükümleri de taraflar için bağlayıcı niteliktedir. Adı geçen sözleşmenin 3. maddesine göre teslim tarihinden itibaren her yıl için 1575 Dolar kullanım bedeli ödeneceği ve takip eden her yıl için bu bedele %5 artış yapılacağı öngörülmüş olduğundan davalının istemiş olduğu 2001-2002 ve 2007/9800-12239

2003 yıllarına ait 7655 Dolar kullanım bedeli, aynı yıllara ait istenilen üyelik aidat bedeli yine sözleşmenin 4/10 hükmü gereğince 2003 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan dönemlerinden doğan merkezi sistem, elektrik ve su gideri olarak talep edilen 1.240.191.466 TL ortak gider talebi de sözleşmeye uygun bir taleptir. Davalının, sözleşmeden kaynaklanan bu taleplerinin yerine getirilmemesi sonucunda apart suitin kullanım hakkını iptal etmiş olması sözleşmeye uygun olup, intifa senedi sahipliği devam ettiğinden davacı ... olduğu 135.000 Doların iadesini ise talep edemez. O halde mahkeme kararının, açıklanan tüm bu nedenlerle onanması gerekirken, davanın TTK’nun 402 ve 403. maddelerinde düzenlenen intifa senedinden kaynaklandığı ve dolayısıyla davada TTK ve genel hükümlerin uygulanması gerektiği gözardı edilerek, Dairemizin 8.5.2007 gün 2007/210 E. 2007/6341 K. sayılı ilamı ile davada görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğundan bahisle sehven bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait anılan “bozma” ilamının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 8.5.2007 gün 2007/210 E. 2007/6341 K. sayılı “bozma” ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün ONANMASINA, 27,00 YTL peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 13,10 YTL onama harcın davacıdan alınmasına, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.