muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2964, Karar No: 2019/7755, Tarih: 03.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2964 E.  ,  2019/7755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19/04/2016 gün ve 2014/198 - 2016/372 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/04/2018 gün ve 2016/9836 - 2018/2420 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "Selenia WR" adlı ürünü 3.2 litrelik ambalajında piyasaya sürdüğünü, piyasada böyle bir ambalajın bulunmadığını, Fiat araçlarının 1.3 litrelik multi jet motorlarında bir kullanımlık kolay tüketimi sağlamak amacıyla ambalajın hazırlandığını, ancak davalının aynı yazı karakteri ve benzer renkler kullanmak suretiyle ambalajı taklit ettiğini, Fiat Grup tarafından sadece davacıya verilen CTR kodunu da yazdığını, davalının bu eylemlerinin tüketiciyi yanıltıp haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalı ürünündeki yağın ambalajda belirtilen yağ ile aynı nitelikte olmadığını ileri sürerek dava konusu fiillerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabet teşkil eden ürünlerin toplatılmasını, imhasını, şimdilik 5.000.- TL maddi, 5.000.- TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-) Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 54/2. maddesinde rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtildikten sonra aynı Kanunun 55/(1)a-2. bendinde "Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak" şeklindeki aldatıcı reklam niteliğindeki davranışlar da haksız rekabet eylemlerinin başlıcaları arasında sayılmıştır. Keza 9. bentte, “Malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerin özelliklerini, miktarını, kullanım amaçlarını, yararlarını veya tehlikelerini gizlemek ve bu şekilde müşteriyi yanıltmak” eylemi de haksız rekabetin diğer bir türü olarak düzenlenmiştir.

Bir tacirin, ticari bir menfaat elde etmek amacıyla, bizzat veya her türlü iletişim vasıtasıyla (radyo, TV, basın, internet, afiş, broşür vs.) hedef tüketici kitlesine yönelik tanıtım, beyan ve açıklamaları ticari reklam mahiyetindedir. Ticari dürüstlük kuralı uyarınca, reklamların gerçeğe uygun ve objektif olmayan, başkasının tanınmışlığından haksız yararlanılma niteliği bulunmayan ve aldatıcı niteliği bulunmayan beyan ve ifadeler içermesi gerekir. Her tacirin satışa sunduğu ürünlerin genel özelliklerini ve üstün yanlarını öne çıkarmasında yasaya aykırı bir davranış niteliğinde değildir. Ancak ticari reklamda, bir ürüne ait her hangi bir somut özellik veya objektif üstünlük iddiası ileri sürülüyorsa dürüstlük kuralı gereği bu özelliğin daha reklamın en başında ispat edilmiş olması gerekir. Diğer bir anlatımla, ancak somut özellikleri ispat edici her hangi bir objektif ve bilimsel bir tespit ve rapor olmadan ticari reklamlarda bu özelliğin öne çıkarılması dürüstlük kuralına aykırı olacaktır. Ayrıca reklamda, TTK 55/1-9 maddesi uyarınca, malların özellikleri, miktarı, kullanım amaçları, yararları konusunda müşteriler yanıltılmamalı ve hatta ürüne yönelik tehlikeler de gizlenmemelidir.

Somut olayda, davacı tarafça; davaya konu ürünün ambalajında "SAE 5W40" ibaresine yer vererek kutu ambalajı içindeki ürünün "5W40" viskozite değerinde olduğunun iddia edildiği, oysa sunulan labaratuvar analiz sonuçlarına göre ürünün eski tip vasıtalarda ve ağır hizmet araçlarında kullanılan düşük kaliteli, "15W40" viskozite seviyesine sahip olduğu ileri sürüldüğüne göre, Mahkemece, ambalajdaki bu açıklamanın, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda yanıltıcı ve aldatıcı reklam niteliğinde olup olmadığı ve bu nedenle haksız rekabet teşkil edip etmediği konusunda her hangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak, bu iddia yönünden de yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu iddia yönünden davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 04.04.2018 tarihli 2016/9836 Esas - 2018/2420 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.04.2018 tarihli, 2016/9836 Esas- 2018/2420 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11878, Karar No: 2015/23566, Tarih: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/11878 E.  ,  2015/23566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/91616

MAHKEMESİ : Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/218 (E) ve 2013/59 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma ve kıyı Kanununa muhalefet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Tek bir eylemden dolayı birden fazla beraat hükmü kurulması, kararın niteliği de gözetildiğinde sonuca etkili görülmemiştir.

Şikayetçi Belediye Başkanlığının belediye sınırlarındaki taşınmaza teca- vüz suçundan açılan davada 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davaya katılmasına karar verilerek ve Kıyı Kanununa Muhalefet suçundan verilen idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına dair karara ilişkin yapılan kesinleşme şerhi kaldırılarak yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle, imar kirliliğine neden olmak ve Kıyı Kanununa muhalefet suçlarından verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan belediye vekilinin imar kirliliğine neden olmak ve katılan hazine vekilinin kıyı kanununa aykırı davranmak suçlarının sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONAN- MASINA) 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13383, Karar No: 2015/30071, Tarih: 15.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13383 E.  ,  2015/30071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/232086

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Osmaneli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2015 Asıl karar, 12/05/2015 Ek karar

NUMARASI : 2015/36 (E) ve 2015/107 (K)

SANIK : K.. Ç..

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 12.05.2015 tarih, 2015/36 esas ve 2015/107 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19936, Karar No: 2014/12720, Tarih: 24.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19936 E.  ,  2014/12720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., ... ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek ya da yakıştırmalarda bulunmak ya da sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatı konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; mağdurun ... ... ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaret huzurda işlenebileceği gibi, gıyapta da işlenebilir. Gıyapta hakaretin cezalandırılabilmesi için, mağdurun yokluğunda en az ikiden fazla kişilerle ihtilat edilerek yani en az üç kişinin hakaret sözünü öğrenmiş olması kaydıyla hakaretin yapılması şarttır. Mağdur bu sayıya dâhil değildir. Mağdurun hazır olması halinde gıyapta hakaret den bahsedilemez. Kendileriyle ihtilat edilen kişilerin bir arada bulunmaları ve hakaret sözünü aynı anda öğrenmelerine gerek yoktur. İhtilat aktarma suretiyle gerçekleşmişse hakaret sözlerinin aynı ya da benzer olması aranmalıdır. Fail, sözlerini ikiden fazla kişiye söylemekte ya da daha çok kişinin duyabileceği bir yerde konuşmakta ve sözleri başkaları tarafından duyulabilmekte, failde bu durumun bilincinde ise ihtilat oluşmuştur.

Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Katılanın, kız kardeşinin daha iyi koşullarda yaşaması için kendisine ait Karar Turizm İnş. Taah. Nak. Ambalajlama İletişim Hiz. Tic. Ltd. Şti adına olan ... nolu iddia bayiliğinin ve büfenin işletme haklarını 14/02/2007 tarihinde sözleşmeyle kızkardeşinin eşi olan sanığa devrettiği, sanığın sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle şirketin 15.000 TL zarara uğradığını, iddia bayisinin bayilik sözleşmesinin 16/05/2008 tarihinde hasılatlara ilişkin yatırılması gereken meblağların geç ödenmesi nedeniyle iptal edildiğini, bu nedenle katılanın ve şirketinin Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'nün ihalelerine girişinin yasaklandığını, ayrıca sanığın son iki aylık kira bedelini ödemediği, elektrik ve su giderlerini de karşılanmadığı, şirkete ait olan vergi levhası, yazar kasa, işyeri açma ruhsatı, kaşeler, yazar kasa envanteri ve iş yerinde kullanılan pos cihazını katılana iade etmediği ve katılanı telefonla arayarak "Sen istediğin kadar ara bulamazsın beni şerefsizin evladı. Yerim senin ihtarını haysiyetsiz, senin ananı avradını sinkaf ederim. İtibarın mı var senin eşek herif, mahvedeceğim seni. Yazar kasa filan kalmadı unut onu yavaş yavaş kanını emeceğim senin bekle daha iyi günlerin senin" diyerek katılana hakaret ve tehditlerde bulunduğu iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; katılanın, bahse konu iddia bayiliğinin işletme haklarını sanığa devretmesi nedeniyle aralarında bir hizmet ilişkisinden söz edilemeyeceği, olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, sanığın, katılana karşı tehdit ve hakaret suçlarını işlediğine dair ise inkara yönelik savunmalarının aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24/06/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/606, Karar No: 2014/13602, Tarih: 08.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/606 E.  ,  2014/13602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/168442

MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/1189 (E) ve 2013/182 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın “Suça konu adreste bir dönem oturduğu, sözleşmesi bitmeden iki ay kala taşındığı, peşin para verdiği için arkadaşı İ, G..'e burada oturabilirsin diyerek burayı ona bıraktığı ve kendisinin oturmadığı, suçlamayı kabul etmediği, mührü arkadaşının bozmuş olabileceği” yönündeki savunması, kolluk araştırmasının suç yeri adresinden başka bir adreste yapılmış olması, ilk mühürleme tutanağının dosya arasında yer almaması, ancak dört farklı tarihte mühür bozma ve yeniden mühürleme tutanaklarının bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanığın suça konu yerde suç tarihlerinde oturup oturmadığının kolluk marifetiyle araştırılması, mühür bozma suçlarının ön koşulu olan usulüne uygun mühürlemenin varlığının tespiti bakımından kurumdan 22.11.2011 tarihli ilk mühürleme tutanğının aslı veya onaylı örneğinin istenmesinden sonra mühürleme tutanaklarının ilgililere tebliğinin zorunlu olmaması da dikkate alınarak dosyadaki diğer deliller ile birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3808, Karar No: 2024/5112, Tarih: 08.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/3808 E.  ,  2024/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1436 E. 2022/2741 K.

SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. Maddesi, 286/2-(a) maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2022 tarihli ve 2021/307 Esas, 2022/175 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 09.12.2022 tarihli ve 2022/1436 Esas, 2022/2741 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanık ..., sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanıklar yönünden aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1,86/1 , 86/3-e, 87/1-c-d ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6'şar yıl 30'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; ceza miktarına, haksız tahrike, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, kararın gerekçesiz olduğuna ilişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçesiz olduğuna, ceza miktarına, takdiri indirime, iştirak hükümlerinin uygulanamayacağına, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, yerel mehkemenin tabii hakim ilkesine aykırı olduğuna ilişkindir.

C.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; öldürmeye teşebbüs olduğundan bahisle suç vasfına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

C.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; öldürmeye teşebbüs olduğundan bahisle suç vasfına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olay gecesi katılanın sokaktaki büfeye yürüdüğü esnada, daha önceden tanımadığı sanıkları gördüğü, sanıkların alkollü oldukları ve kim olduğu tespit edilemeyen bayan bir şahsın peşine takıldıkları, ...'nın bayan şahsa yaklaşarak sözlü tacizde bulunduğu, bayan şahsın "gider misiniz" dediği, bayan şahsın koluna ve göğsüne elini uzatınca kadının çığlık attığı, bunu duyan katılanın sanıkları uyarması üzerine sanık ...'ın "sana ne lan elalemin karısından" dediği, katılanın da "ne demek sana ne, senin hiç mi anan bacın yok" demesi üzerine aralarında sözlü tartışma çıktığı, bayan şahsın bu tartışmadan faydalanarak hızla oradan uzaklaştığı, sanık ...'nın ona hakaret ettiği ve büfeden geri dönerken önüne çıkıp katılana sözlü olarak sataştığı ve saldırmak için iteklediği, ...'ın da onun arkasından gelip sözlü tartışmaya katıldığı, büfenin önünde kendisine vurmaya çalışmaları üzerine katılanın gözlüğünü çıkartıp büfeye koyduğu, etrafını çeviren sanıkların kavga edeceklerini anlayan katılanın kendisinden uzaklaşması için sanık ...'yı göğsünden iteklediği, ...'ın arkadan gelip katılanı hırpaladığı ve aralarında arbede başladığı, katılanın sanıkların ellerinden kurtulmaya çalıştığında sanık ...'nın cebinden bıçak çıkarttığını fark ettiği ve eliyle ...'nın kollarından tutmaya çalıştığı, arkasından ...'ın sırtına yüklenmesi nedeniyle başarılı olamadığı ve ...'nın katılan ...'i kollarından bıçakladığı, katılan ondan kurtulmak için iteklerken bir eliyle yakasından tutup diğer eliyle bıçağı sol kaşından sol dudağına kadar uzanan derin kesi olacak şekilde yaraladığı, yaralanma üzerine katılanın yüzünden kanlar aktığı ve hızla oradan bağırarak uzaklaştığı, "polis" diye bağırması üzerine devriye gezen görevlileri görüp olayı anlattığı, olay nedeni ile katılanın hayati tehlike geçirecek ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı olayda;

Sanıkların 16.12.2021 tarihinde tutuklanmış olmaları karşısında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin karar başlığında tutuklama tarihinin 16.12.2022 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.