muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3808, Karar No: 2024/5112, Tarih: 08.07.2024

Sanıkların 16.12.2021 tarihinde tutuklanmış olmaları karşısında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin karar başlığında tutuklama tarihinin 16.12.2022 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı, tabii hakim ilkesine aykırılık bulunmadığı, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılandan sanıklara yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 09.12.2022 tarihli ve 2022/1436 Esas, 2022/2741 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.07.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar ... ve ...'nın eylemleri kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturmaktadır. Tanık ...nin soruşturma aşamasındaki ifadesinde özetle; sanık ...'ın katılanı büfenin önünde sıkıştırarak tekme attığını, ...'nın ise tek eliyle katılanın yakasından tutarak diğer elindeki bıçağı boynuna vurmak istediğini, katılan kendini geri çekince bıçağın suratına geldiğini, sanığın iki kez daha bıçakla vurduğunu, katılanın can havliyle sanıklardan kaçtığını, kaçarken polis diye bağırdığını, yakınlarda olan polis ekibinin sanıkları yakaladığını anlatmıştır. Tanık ...nin yargılama aşamasında verdiği beyanda ise ismini ... olarak hatırladığı şahısın müştekinin boynuna doğru bıçak salladığını, müştekinin geri çekilmesi üzerine bıçağın yüzüne isabet ettiğini söylemiştir.

Sanıklar eylem birliği içinde ani gelişen kasıtla katılana saldırmışlar, sanık ... beden yoluyla, sanık ... ise bıçakla katılana karşı eylemlerini gerçekleştirmişlerdir. Katılanı hayati tehlike geçirecek ve yüzde sabit iz kalacak nitelikte yaralamışlardır. Suçta kullanılan bıçağın elverişli olması, sanıkların öldürücü boyun bölgesini hedef almaları, katılanın kollarındaki yaralarında savunma yaraları olması ve bu yaraların hayati tehlike ile yüzde sabit ize neden olması, sanıkların eylemlerine devam ederken katılanın kaçarak yakınlarda bulunan polise sığınması sonucu sanıkların eylemlerine devam edememeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Sanıkların eylemlerini kasten yaralama kabul eden bölge adliye mahkemesi kararının onanması yönündeki sayın çoğunluk görüşüne, sanıkların fiillerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu dolayısıyla bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle katılmamaktayız. 09.07.2024
Yargıtay — Esas No: 2023/10006, Karar No: 2023/10066, Tarih: 23.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10006 E.  ,  2023/10066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1619 E., 2023/1498 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/109 E., 2021/63 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... davalı ...Ş.'nin işçisi olarak çalışırken 28.06.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiği, sigortalının davalı işyerine ait forklift ile işyerinde araç boşaltma sırasında geri manevra yaparken rampadan düştüğü ve forkliftin altında kalarak hayatını kaybettiği, kazanın davalı şirketin kusurlu eylemleri sonucunda meydana geldiği, Kurum müfettişlerince düzenlenen raporda davalı şirketin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle ... 357.999,80 TL, ... 113.742,88 TL, ... 92.137,77 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, Kurumun toplam 563.880,45 TL zararının meydana geldiği iddiasıyla ıslahen 451.104,36 TL Kurum zararının gelirlerin onay tarihinden, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tüm önlemleri aldığından kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığı, kazanın davadışı sigortalının tedbirsiz ve dikkatsiz davranmasından kaynaklandığı, sigortalının davalı nezdinde forklift operatörü olarak çalışmakta olduğu, 28.06.2017 tarihinde araçtan ürün boşaltımı yapıldığı sırada forkliftin devrilmesi sonucunda forkliftin altında kalarak hayatını kaybettiği, yaşanan iş kazasının davacının bir anlık dikkatsizliği sonucunda meydana geldiği, dava dışı sigortalının yıllardır davalı nezdinde aynı işi yapan, tecrübeli bir personel olduğu, bu tecrübesine binaen forkliftin yüksekte çalışırken devrilebileceğini bilerek hareket etmesi ve gerekli önlemleri alması gerektiği, davalı nezdinde tüm güvenlik önlemlerinin alındığı ve çalışanlara gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiği, alınan eğitimlerin yanı sıra dava dışı sigortalının forklift kullanmak için alması zorunlu G sınıfı ehliyeti de bulunan tecrübeli bir çalışan olduğu, "Risk Analiz Raporu"ndan da anlaşılacağı üzere davalının iş yerinde gerekli risk analizlerinin de yapıldığı, SGK tarafından hazırlanan ve davaya dayanak gösterilen inceleme raporunda kazanın gerçekleştiği yerde herhangi bir korumanın olmaması, kaza gerçekleştiğinde dava dışı sigortalının baretinin olmaması, emniyet kemerinin takılı olmaması, görüş alanının dar olması, forklift operatörüne yardım eden işaretçinin olmaması nedenleriyle tüm kusur yüklendiği, bu tespitlerin bile davacı müfettişlerince hazırlanan raporun çelişkiler içerdiğini açıkça ortaya koymakta olduğu, zira raporda dava dışı sigortalının emniyet kemeri takmadığı ve baretinin bulunmadığının açıkça ortaya koyulduğu, sigortalının asli kusurunun iş kazası ile davalı arasındaki illiyet bağını kestiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; olayın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 13 üncü maddesine göre bir iş kazası olduğu, meydana gelen iş kazasının alınacak tedbirler ile önlenebilir nitelikte bir kaza olduğu, SGK tespitlerine göre işveren olduğu anlaşılan davalı işveren ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. ’nin olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusuru olduğu, kazazede işçi Turgay Tiktaş'ın olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusuru bulunduğu, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli kusur ve hesap bilirkişi raporlarına göre davacı Kurumun yaptığı ödemelerin rücuya tabi miktarının davalı yönünden 451.104,36 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 451.104,36 TL gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; işverenin iş kazasının oluşunda tam kusurlu olduğu, iş sağlığı ve güvenliğinde yerine getirmesi gereken temel önlemleri dahi yerine getirmediği, sigortalıyı başına gelebilecek herhangi bir iş kazası riski ile baş başa bıraktığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporlarının denetime elverişli olmadığı, sigortalının ekip lideri olduğu ve bu nedenle işveren vekili olduğu, sigortalının düştüğü yerde zincir bulunduğu ve sigortalığının zincirin çıkmış olduğunu gördüğü halde yerine takmadığı, transpalet kullanılması gereken yerde kendi inisiyatifi ile forklift kullandığı, eğitim ve denetimin bulunuğu, G sınıfı ehliyeti bulunduğu ve bunları doğrulayan tanık beyanları bulunduğu, yaşı ve tecrübesi ile sigortalının tam kusuru bulunduğu, bu kusuru raporlarına istinaden hesap raporu alınmasına itiraz ettikleri iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri ile karar gerekçesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ile davalı vekili ayrı ayrı istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle oluşan davacı Kurum zararının davalı işverenden rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20137, Karar No: 2014/10539, Tarih: 27.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20137 E.  ,  2014/10539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın belediyeye ait olan ağacı gövde kısmını eğerek kasten kırdığı somut olayda, dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5971, Karar No: 2018/881, Tarih: 12.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5971 E.  ,  2018/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'yi Temsilen ... arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.02.2016 gün ve 2014/403-2016/63 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-"... Merkez 1 Adet 24 Derslikli İlköğretim Okulu, ... ilçesi 1 Adet 24 Derslikli Lise, 1 Adet 200 Kişilik Pansiyon, 2 Adet Spor Salonu, ... Şehitkamil 1 Adet 32 Derslikli İlköğretim Okulu ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi" ... İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. & ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasında 27.06.2011 tarihinde imzalanan sözleşmenin temini,

2-... Merkez 1 Adet 24 Derslikli İlköğretim Okulu, ... ilçesi 1 Adet 24 Derslikli Lise, 1 Adet 200 Kişilik Pansiyon, 2 Adet Spor Salonu, ... ... 1 Adet 32 Derslikli İlköğretim Okulu ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işine ilişkin ihale işlem dosyasının tüm hakedişler, varsa itiraz dilekçeleri, geçici ve kesin kabul tutanaklarının, taraflar arasındaki yazışmaların ilgili idareden istenerek temini ile dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8760, Karar No: 2022/9335, Tarih: 26.09.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/8760 E.  ,  2022/9335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetç/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. "hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin

olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin

olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz.Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. "hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge

Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 01/06/2022 tarih ve 2022/1554 E. - 2022/1744 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 01/06/2022 tarih ve 2022/1554 E. - 2022/1744 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 08/11/2021 tarih 2021/991 E., 2021/1860 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “3” numaralı bendinde yer alan “ihale olunan bedel olan 1.045.000,00-TL’nin %10'u” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “% 5’i” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.