muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4658, Karar No: 2020/16899, Tarih: 13.10.2020

Soruşturmanın gizliliğini basının ihlal edebileceğine dair başvuru konusu olayda ise; devam etmekte olan bir tazminat davasının soruşturmasının gizliliğini bir basın toplantısı sırasında ihlal eden gazetecinin mahkum edilmesinin ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine karar verilmiştir. (AİHM-WEBER/ İSVİÇRE- 22.05.1990 )

Tüm bu açıklamalar ışığında,sanık ... ...'nun isim belirtmeden köşe yazısında bahsettiği hususların basın özgürlüğü çerçevesinde, halkın haber alma hakkını sağlamak amacına yönelik olup haber verme sınırları içerisinde kaldığı, sanık ...'ın ise katılanlar hakkında suç isnadında bulunduğuna dair dosyada bir delil olmadığı, yapıldığı iddia olunan basın açıklamasına dair bilgi veya belgenin de dosya arasında yer almadığı, sanık ... ...'un ise gazete haberi sonrası resen başlatılan soruşturma sırasında beyanının alındığı, işlemediğini bildiği halde katılanlar hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak yada idari yaptırım uygulanmasını sağlamak kastı ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların unsurları itibariyle oluşmayan müsnet suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafi, sanık ... ... ve sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6892, Karar No: 2019/18367, Tarih: 28.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6892 E.  ,  2019/18367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında mağdurların ikametinden gerçekleştirdiği hırsızlık ile ilgili mala zarar verme suçunu da işlediği iddiası ile hakkında kamu davasının açıldığı, ancak 19/03/2013 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda mağdurlara ait ikametin batı cephesinin penceresinin kanadının ve sinekliğinin açık olduğunun, üzerinde herhangi bir zorlama izinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında, ''zararın'' ne şekilde oluştuğunun denetime olanak verecek şekilde açıklanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1447, Karar No: 2013/7459, Tarih: 24.04.2013

**15. Ceza Dairesi         2013/1447 E.  ,  2013/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma,dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde Fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, Doktor muayenehaneleri, Emlak bürosu, Mimar bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler,mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane,örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi, yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Fiilin gece vakti işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Geçe vakti TCK. md. 6 da tanımlanmıştır. Gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlar ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresidir.

Fiilin gece vakti işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Geçe vakti TCK. md. 6 da tanımlanmıştır. Gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlar ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresidir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların, gece vakti ... Özal Anadolu Lisesi içerisinde bulunan, şikayetçinin işlettiği kantinin demir korkuluklarını kırdıktan sonra, ilk olarak suça sürüklenen çocuk ...'ın içeriye girip 60 TL para alarak çıktığı, parayla birlikte okuldan ayrıldıktan bir süre sonra geri döndükleri ve bu defa suça sürüklenen çocuklar Yusuf ve Osman'ın içeriye girip 300 TL değerinde yiyecek malzemesi alarak olay yerinden uzaklaştıkları iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve ... yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'in, Adli Tıp Kurumu raporuna göre, gerçekleştirdiği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararda ve suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'ın eylemlerinin hırsızlık ve ... yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğuna yönelik kabullerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılmış ise de; sonuç ceza doğru olarak belirlendiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkından Kanunun 105/3. maddesinde “diğer bir hapis cezasına hükmedildiğinde kamu yararına çalıştırma kararı verilemez” şeklindeki düzenleme karşısında, hırsızlık ve ... yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, suça sürüklenen çocuklar hakkında hapis cezası tayin edilmesine göre, mala zarar verme suçundan, yasaya aykırı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince mahkum olduğu cezanın yarısı kadar kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaları seçenek yaptırımına çevrilemeyeceği, ancak aynı yasanın 50/1. maddesinde sayılan diğer seçenek yaptırımlara dönüştürülebileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

Kabule göre;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesinde gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte ücret ödenmeksizin çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine rağmen, suça sürüklenen çocuk ...'ın gönüllü olup olmadığı sorulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2652, Karar No: 2011/7652, Tarih: 07.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2652 E.  ,  2011/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sinop İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ... ve Bilge hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlu ...’in itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak davalı borçlu ... yönünden itirazın kaldırılmasını, davalı borçlu ... ile Bilge’nin kiralanandan tahliyesini istemiştir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve her iki davalın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalıların kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklı 20.09.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde sözlü kira sözleşmesine dayanarak 2009 yılı Haziran ayından 2010 yılı Eylül ayına kadar aylık 250 TL'den işlemiş olan kira bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresindeki itirazında kira bedelinin aylık 200 TL olduğunu, 4 aylık borcunun olduğunu gerisini ödediğini belirtmiştir. Davacı sözlü kira sözleşmesine dayanmıştır. Bu durumda kira bedelinin 250 TL olduğuna dair İİK’nun 269/c anlamında belge ibraz edilemediğinden aylık kira bedelinin davalı borçlunun kabulü doğrultusunda 200 TL olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece aylık 200 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde itirazın tamamı üzerinden kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle kararın alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12771, Karar No: 2011/12661, Tarih: 14.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/12771 E.  ,  2011/12661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalının üstü kapalı gölgelikli işyeri yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından yapılan muhdesatların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2172, Karar No: 2016/3655, Tarih: 13.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/2172 E.  ,  2016/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün mahkemede sorgusu sırasında bildirdiği bilinen son adresine çıkarılan tebligatın taşınmış olası nedeni ile iade edilmesi sonrasında MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanığın geçerli bir mazeret bildirmediği anlaşıldığından eski hale getirme talebi ile 02/10/2013 tarihinde sanığa tebliğ edilen hükmün süresinden sonra 16/03/2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından sanığın temyiz isteğinin, CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3052, Karar No: 2023/4112, Tarih: 25.09.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3052 E.  ,  2023/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/272 E., 2021/227 K.

DAVA TARİHİ : 21.05.2015

KARAR : Tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 114 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazları davalı Belediyeden 02.09.2005 tarihli ihaleyle satın aldığını, ihale bedelinin davalıya ödendiğini; ancak davalı tarafından dava konusu taşınmazların müvekkiline devredilmediğini beyan ederek dava konusu taşınmazların müvekkili adına tescilini, bu talebinin mümkün olmaması hâlinde dava konusu taşınmazların rayiç değerinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle veya müvekkili tarafından ödenen ihale bedelinin güncel değerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın 114 ada 7 ve 8 No.lu parsel sayılı taşınmazları 02.09.2005 tarihinde Zeytinbeli Belediyesinde yapılan ihale sonucunda aldığını, davacı tarafça 114 ada 7 parsel numaralı taşınmaz için 5.800,00 TL, 114 ada 8 numaralı parsel için 5.750,00 TL pey verilmesi üzerine söz konusu taşınmazların alıcı olan davacı adına ihalesinin yapıldığını, dava konusu taşınmazların üzerinde ihale tarihi öncesinde ve sonrasında birden fazla haciz şerhinin bulunduğunu, satışı yapan Zeytinbeli Belediyesi tarafından taşınmazların üzerindeki şerhler sebebiyle davacı tarafa devredilemediğini, davacının ihaleye girmeden önce taşınmazlar hakkında gerekli araştırmaları yapmadığını, eğer davacı tarafından makul bir araştırma yapılmış olsaydı taşınmazların üzerinde haciz şerhleri olduğunun öğrenileceğini ve taşınmazların davacı adına devrinin mümkün olmadığını anlamış olacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince verilen 30.03.2016 tarih ve 2015/126 Esas, 2016/136 Karar sayılı karar ile tapu iptali ve tescil davasının reddine; davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile 18.000,00 TL tazminatın 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Yargıtay Bozma Kararı

1. Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir.

2. Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 29.04.2019 tarih ve 2016/19222 Esas, 2019/3770 Karar sayılı ilâmı ile "mahkemece, 02.09.2015 tarihli ihaleye ait belgeler getirtilmeli, dava konusu taşınmazların ihale yoluyla devredilmesine ilişkin meclis kararı olup olmadığı araştırılmalı, dava konusu taşınmazlara ait tedavüllü tapu kayıtları getirtilerek tapu kayıtlarında yer alan ihtiyati tedbir şerhinin dayanağı araştırılmalı, ihalenin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı saptanmalı, ihalenin usulüne uygun yapıldığı sonucuna varılırsa tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmelidir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairenin yukarıda (IV.A.2.) bendinde belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

4. Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 12.10.2020 tarih ve 2019/4620 Esas, 2020/6091 Karar sayılı ilâmıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan inceleme ve araştırma sonucu, tapu iptali ve tescil davasının reddine; davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile 18.000,00 TL tazminatın 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince "taşınmazların 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 274. ve devamı maddeleri uyarınca ihale yoluyla devri mümkündür. Bozma ilamı doğrultusunda 02.09.2015 tarihli ihaleye ait belgelerin dosyaya kazandırılması adına ... Belediyesine müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıda ... Köyünün 31/03/2014 tarihinden önce Zeytinbeli Belde Belediyesine bağlı bulunduğunu, Zeytinbeli Belde Belediyesine ait tüm belgelerin ... Belediyesine teslim edilmediğini, belediye arşivinde ve Zeytinbeli Mahallesinde yapmış oldukları araştırmalarda istenilen belgelere ulaşamadıklarının bildirildiği ... ihalenin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı saptanamadığı" şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterli inceleme yapılmaksızın hüküm kurulduğunu, sadece davalı taraftan dava konusu belgelerin müzekkere yazılarak istenmiş olmasının yeterli araştırma yapıldığı anlamına gelmediğini, bozma ilâmında da belirtildiği gibi ihalenin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunun daha ayrıntılı şekilde araştırılarak karar verilmesi gerektiği, ihalenin usulüne uygun yapıldığını, müvekkilinin ihale sonucu üstüne düşen tüm işlemleri yaptığını, ilgili mevzuat uyarınca Belediye meclis kararına gerek olmadığını, taşınmazın açık arttırma yoluyla satışı yapıldığından ve ilgili resmî şartlar yerine getirildiğinden tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu davada da ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafın ihaleye girmeden önce gerekli araştırmaları yapmadığını, satışın resmî şekilde yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bedelin dava tarihinden işleyen faizi ile ödenmesi gerekirken faizin ödeme tarihinden işletilmeye başlatılmasının doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Dava, birinci kademede tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 274 üncü maddesinde; “Açık artırma yoluyla satış; yeri, zamanı ve koşulları önceden belirlenerek, hazır olanlar arasından en yüksek bedeli öneren ile yapılan satıştır.”, 279. maddesinde ise; “Arttırmada taşınır bir mal alan kişi, onun mülkiyetini ihale anında kazanır. Artırmada alınan taşınmazın mülkiyeti, ancak tapu siciline tescille alıcıya geçer.” hükmüne yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, davacı tarafa ise iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.