muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3279, Karar No: 2022/3659, Tarih: 18.04.2022

4271 sayılı Türk Medeni Kanununun 336. maddesinin üçüncü fıkrasında; "Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan tarafa aittir;' 404`üncü maddesinde ise; " Velayet altında bulunmayan küçüğe vasi tayini zorunludur. Bu çocuğa vasi tayini konusunda görevli mahkeme vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesidir. Çocuk mallarının korunması ile ilgili tüm tedbirlerin de anılan mahkemece alınması gereklidir." hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda dosyanın incelemesinden; çocuklardan ...`ın ...`ın ikinci evliliği olan davalı ...`dan olduğu, annesinin sağ olduğu, Nüfus Müdürlüğü`nün talebinin aile mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, mahkemenin de 20.05.2020 tarihli ön inceleme tensip tutanağında belirttiği üzere davaya aile mahkemesi sıfatı ile baktığı anlaşılmış, bu nedenle Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün bu çocuk yönünden kanun yararına temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Çocuklardan ...., ...`ın ise babaları ...`ın ilk evliliğinden olan çocukları olduğu, anneleri ...`ın babadan önce 05.06.2011 tarihinde öldüğü, babalarının ölümü ile de bu çocukların velayet altında kalmadıkları, velayet altında bulunmayan bu çocuklara vasi atanması gerektiği, vasi tayini konusunda görevli mahkemenin vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesi olduğu ve çocuk mallarının korunması ile ilgili tüm tedbirlerin de anılan mahkemece alınması gerektiği göz önünde bulundurularak bu çocuklara yönelik talebe ilişkin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, görevsiz mahkemede karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunmuş kanun yararına bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363/1. maddesine dayalı kanun yararına temyiz isteğinin çocuklardan ... yönünden açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, çocuklardan ... yönünden ise kanun yararına temyiz isteğinin REDDİNE, oy birliğiyle karar verildi.18.04.2022(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/2810, Karar No: 2015/2100, Tarih: 09.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2810 E.  ,  2015/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/268868

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2012

NUMARASI : 2009/254 (E) ve 2012/547 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerine görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekinin kolluk aşamasında, suça sürüklenen çocuğun mendil satma bahanesiyle yanına yaklaştığını, suça sürüklenen çocuğu iteklediğini, kısa süre bir süre sonra çantasındaki telefonun çalındığını fark ettiğini, bu sırada suça sürüklenen çocuğun halen yakında bulunduğunu, kolluk görevlilerine haber vererek suça sürüklenen çocuğu gösterdiğini beyan etmesi, yargılama aşamasında ise telefonun çalındığını fark ettikten sonra polise haber verdiğini ve çevreyi araştırdıktan sonra suça sürüklenen çocuğu polise gösterdiğini beyan etmesi karşısında, her iki beyan arasındaki çelişki giderilmeden, müştekinin telefonun alınması sonrasında suça sürüklenen çocuğu gözden kaybedip kaybetmediği, suça sürüklenen çocuğun kesintisiz takip sonucu yakalanıp yakalanmadığı ve hakkında 5327 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılmaması,

2- Suç tarihinde yürürlükte olan yaz saati uygulaması nedeniyle güneşin 05:27'de doğduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gece sayılan zaman diliminin 04:27'de sona erdiği, 13.06.2009 tarihli tutanakta olayın 04:50 sıralarında meydana geldiğinin belirtildiği, müştekinin kolluk aşamasında olayın 04:40 sıralarında meydana geldiğini, yargılama aşamasında ise olayın 04:00 sıralarında meydana geldiğini ve kolluk beyanının da doğru olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, müştekinin beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve yargılama aşamasındaki beyanına hangi nedenle itibar edildiği gerekçelendirilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında anılan Kanun'un 143. maddesinin uygulanması,-

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14557, Karar No: 2019/15603, Tarih: 10.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/14557 E.  ,  2019/15603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'ın adli sicil kaydında bulunan hükümlülüklerin 647 sayılı Yasa'nın 6. maddesi uyarınca ertelenen adli para ve hapis cezalarına ilişkin olması, 765 sayılı Yasa'nın 95/2. maddesinde cürüm ile mahkum olan kimsenin hüküm tarihinden itibaren beş sene içinde işlediği diğer hir cürümden dolayı evvelce verilen ceza cinsinden bir cezaya yahut hapis veya ağır hapis cezasına mahkum olmazsa, cezası tecil edilmiş olan mahkumiyetinin esasen vaki olmamış sayılacağının belirtilmesi karşısında, sanığın adli sicil kaydında yer alan hükümlülüklerinin 22/09/2009 tarihinde vaki olmamış sayılmasının gerektiği gözetilip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken, “kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanık ...'ın tartışma sırasında müşteki ...'a bıçak çektiği, müştekiyi elindeki bıçakla kovaladığı, daha sonra eline geçirdiği taşı müştekiye attığı, sonrasında elindeki bıçakla müşteki ...'ı yaraladığının kabul edilmesi karşısında, eyleminin bütünüyle silahla yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca tehdit suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Sanık ...'ın aşamalarda müşteki ...'ı tehdit etmediğini savunması, müşteki ...'ında kovuşturmada sanığın "öldüreceğim" şeklinde söz söyleyip söylemediğini hatırlamadığını beyan etmesi ve olaya ilişkin başkaca delilin bulunmaması karşısında, sanık beyanına itibar edilmeme nedeni açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Sanık ...'ın aşamalarda, babası olan müşteki ...'ın kendisini bıçakla kovalayıp taş atması üzerine kendisinde müşteki ...'ı sandalye ile yaraladığını beyan etmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre sanık ... hakkında TCK'nın 25 ve 29. maddelerinde düzenlenen hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4-Sanık ...'ın aşamalarda, babası olan müşteki ...'ın kendisini bıçakla kovalayıp taş atması üzerine kendisinde müşteki ...'ı sandalye ile yaraladığını beyan etmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre sanık ... hakkında TCK'nın 25 ve 29. maddelerinde düzenlenen hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

5-Sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik tehdit suçu açısından kabule göre ise;02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, (1), (2), (3), (4) nolu bozmalar dışında diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1360, Karar No: 2025/45, Tarih: 06.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/1360 E.  ,  2025/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/663 E., 2022/663 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-34459

DAVACILAR : 1-..., 2-...vekili Avukat ...

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/31930

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, müvekkillerinin desteği olan kızlarının sevk ve idaresindeki bisiklete 17.07.2021 tarihinde çarpması sonucunda ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacıların kızlarının vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davacı ... için 100,00 TL ve davacı ...için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle taleplerini 217.149,29 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçe limitleri kapsamında ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacıların desteğinin kaza anında kask ve koruyucu ekipman takmadığının tespiti halinde %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, müteveffanın, davacılara destek olduğunun davacılar tarafından ispatlanması gerektiğini, hesaplanan tazminattan davacıların elde ettiği başkaca gelirler olması halinde, bu gelirlerin mahsup edilmesi gerektiğini, faize karar verilmesi halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların davalarının kabulü ile ...için 122.866,07 TL ve ... için 94.283,22 TL olmak üzere toplam 217.149,29 TL'nin 15.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine ve davacılar vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan ayrı ayrı 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay kararları gereği , davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, kararın verildiği tarihte meri olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve tam olarak takdir edilmesi gerektiğinden davacıların itirazının kabulüyle davacı ... lehine 12.906,91 TL, davacı ...lehine 15.622,28 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davacıların itirazın kabulüne, Yargıtay kararlarına göre tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplanması gerektiğinden davalı vekilinin itirazının reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının karar kısmının 3 numaralı bendindeki ibarelerin karardan çıkarılarak yerine, “Başvuru sahipleri vekil ile temsil edildiğinden, ...için 15.622,28 TL ve ... için 12.906,91 TL olmak üzere toplam 28.529,19 TL vekâlet ücretinin Doğa Sigorta A.Ş.'nden alınarak başvuru sahiplerine verilmesine” ibarelerinin yazılıp buna göre infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe:

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacıların desteğine çarpması ile davacıların desteğini yitirmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacılar lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 2. bendinde yer alan ...için 15.622,28 TL ve ... için 12.906,91 TL olmak üzere toplam 28.529,19 TL vekâlet ücretinin" ibaresi çıkartılarak yerine " ...için 5.100,00 TL ve ... için 5.100,00 TL olmak üzere toplam 10.200,00 TL vekâlet ücretinin" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10265, Karar No: 2017/1482, Tarih: 28.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/10265 E.  ,  2017/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin, duruşmalı inceleme isteminin, tayin olunan cezanın 3 yıl 4 ay hapis cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1412 sayılı CMUK'un 318/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

13.06.2007 günü saat 20.00 sıralarında, sanık sürücü ...'nun yönetimindeki ..... marka spor otomobil ile yerleşim yeri içinde, 7 metre genişliğinde, iki şeritli, düz, eğimsiz, kuru, asfalt kaplama yolda Gümrük istikametinden .... istikametine doğru Ahmet Yesevi Caddesini takiben seyretmekte iken, olay mahalline geldiğinde, sevk ve idare hatası ile yönetimindeki vasıtayı kendi seyir platformunda tutma becerisi gösteremeyip seyir istikametine göre sol taraftaki orta refüjü aşarak karşı yol bölümüne girdiği sırada karşı yönden seyreden sürücü.... idaresindeki kamyonet ile çarpışması neticesinde,....'in vefatı, sanığın aracında yolcu olarak bulunan ...'nin 3. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayla ilgili olarak ifadesine başvurulan tanıklardan Prof. Dr. ......l'ın mahkemedeki beyanında “... marka araç geldiği şeritte değil karşı şeritteydi, oraya geçebilmesi için en az 150 km hızla seyretmesi gerekir çünkü orta refüjdeki ağaçlara da çarpmış ve onları kırmıştı, ben fahri trafik müfettişi olduğum için ve bu yöreyi de bildiğim için en az 150 km hızla seyrettiğini düşünüyorum, zaten hukuk profesörü ve avukatım, bu tip davalara girerim .Olay mahallinde daha önce pek çok kaza olmuştur. Her ne kadar bu yerde sürat tahdidine ilişkin trafik levhası var ise de kimse buna uymamaktadır, genelde yol boş olduğu için 80-90 km hızla gitmektedirler” şeklindeki beyanı, tanık.... in “Olay gün sevk ve idaremdeki ticari taksi ile taksimde bulunan hamile bir müşteri ile Ahmet Yesevi caddesinde Carrefour istikametine doğru seyrediyordum, arkamdan sanığın kullandığı araç geliyordu, saat 17.00-19.00 arasıydı tam saati hatırlamıyorum, hava kararmamıştı, yağmur yoktu ve açıktı yol tenhaydı, trafik yoğun değildi, sanık arabasını akrobasi hareketler yaparak kullanıyordu, yani zikzaklar çizerek seyrediyordu, bu nedenle hamile olan müşterim rahatsız oldu, bunun üzerine ben arabamı sağdaki bir cebe soktum ve sanığın geçmesini bekledim sanık bizi geçtikten sonra sağa sola doğru seyrediyordu, önce sol kaldırıma çarptı, sonra sağ kaldırıma çarptı, sonra da ortadaki ağaçlı bölümü aşarak karşı yöne geçti ve karşı yönden gelen araca çarptı, söz konusu olay mahallini bilirim daha öncede buradan birkaç kez geçmiştim bu yerde bir çok kez kaza olduğunu bilirim genelde gençler virajdan dönerken spin denen hareketler yapıyorlar bu nedenle kazaya sebep olunuyor” şeklindeki beyanı ile tanık Meltem Uçar'ın karakoldaki beyanında “olay günü ölenin bulunduğu aracın önünde seyir halinde olduğunu, yukarıdan karşı şeritten çok aşırı hızlı bir şekilde gelen siyah renkli .... marka üstü açık spor aracın virajı alamadığını, orta refüje çarptığı, ağacı da kırarak ağaç ile birlikte kendi şeritlerine geçip önündeki araca çarptığını, kazaya sebep olan siyah renkli aracın hız limitinin çok üzerinde bir hızla seyir halinde olduğunu, bu hızla virajı alamayınca orta refüje çarptığını beyan etmesi ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin 85/2, 22/3

.... marka üstü açık spor aracın virajı alamadığını, orta refüje çarptığı, ağacı da kırarak ağaç ile birlikte kendi şeritlerine geçip önündeki araca çarptığını, kazaya sebep olan siyah renkli aracın hız limitinin çok üzerinde bir hızla seyir halinde olduğunu, bu hızla virajı alamayınca orta refüje çarptığını beyan etmesi ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin 85/2, 22/3. madde kapsamında bulunduğu, her ne kadar mahkeme kabulü bu şekilde ise de, mahkemenin usule uygun olarak verdiği görevsizlik kararının .... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2012 tarih ve 2012/31 müt. sayılı hatalı kararı ile kaldırıldığı ve mahkemenin kesin karar olması sebebiyle yargılamaya devam etmek zorunda kaldığı, sanığın bilinçli taksirle sebebiyet verdiği olayda bir kişinin ölümü ile birlikte yaralanan ...'nin dosyada mevcut raporuna göre 3. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, TCK'nın 89/5. maddesi gereğince aynı Kanun'un 89/1. madde kapsamında kalan yaralanmaların bilinçli taksirle işlenmesi halinin takibinin şikayete tabi olduğu, ancak 89/1. madde kapsamı dışında kalan nitelikli yaralanmaların takibinin şikayete tabi olmadığı dolayısıyla nitelikli yaralanan mağdurun vazgeçmesinin sonuca etkili olmayıp, hukuki sonuç doğurmayacağı, sanığın eyleminin TCK'nın 85/2. maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 10. maddesi hükmüne göre de yargılama görev ve yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup,sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.