muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1517, Karar No: 2020/8213, Tarih: 25.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2016/1517 E.  ,  2020/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BİTLİS 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) ... Baskın (mahkumiyet)

2) ... (beraat)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanık ... Baskın hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların, aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi yerine, 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi,

3-Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile değişik TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2.fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

2-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında yer alan “TCK'nın 54. maddesi uyarınca” ibaresinin çıkarılarak yerine “TCK’nın 54/4. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi,

3-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmındaki ''uyuşturucu eroin maddesinin'' ibaresinden sonra gelmek üzere "ve Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve amcası...'in Yüksekova'dan otobüsle İstanbul'a gitmek için birlikte yola çıktıkları, olay günü olan 21.05.2013 tarihinde Bitlis Güroymak ilçesinde kolluk kuvvetlerince yapılan kontroller sırasında otobüste bulunan sanık ...'ın çantasında çay kutusu içinde eroin ele geçirildiği ve yanında bulunan amcası...'ten de şüphelenilerek yakalandıkları olayda; ifadesi alınan ..., çay kutusunu, çalıştığı pastaneye sık sık gelen ... isimli açık kimliğini bilmediği bir şahsın, ...'ın İstanbul'a doktora gideceğini öğrenince İstanbul'da bulunan ismini söylemediği bir arkadaşına verilmek üzere kendisine verdiğini, bu kişiyi tanımadığını ancak o şahsın kendisini (...'ı) tanıdığını, İstanbul'a tek başına gitmek istemediği için amcası...'e birlikte gitmelerini teklif ettiğini, amcası olan...'in de kabul edince birlikte yola çıktıklarını; sanık ...'in ise, ifadelerinde ...'ın hasta olduğunu ve İstanbul'a gideceğini söylemesi nedeniyle ona birlikte gitmeyi teklif ettiğini, kendisinin de bir doktora görünmek istediğini, yola çıktıklarında ...'ın elinde bir çanta ve kutu içinde çay paketi gördüğünü, sorduğunda İran'lı bir arkadaşının İstanbul'a gidince teslim etmek üzere emaneten verdiğini, bagaja koymadıklarını beyan ettiği anlaşılmış, ancak; ... ve amcası...'in Yüksekova'dan İstanbul'a birlikte tedavi olmak için gittiklerini beyan etmelerine rağmen aşamalardaki ifadelerinde İstanbul'da hangi hastaneye gideceklerine ilişkin çelişkili beyanlarda bulundukları, randevuları bulunmadığı, bu konuya dair önemli bir hastalık ya da hastalık belirtisi olabilecek semptomlara ilişkin somut bir bilgi, belge bulunmadığı, ...'in 18 yaşında olan kız yeğeni ...'ı tedavi amacıyla İstanbul'a götürmesine rağmen ...'ın baba ve annesinin bu durumdan haberdar olmadıkları; duruşmada tanık olarak dinlenen tutanak düzenleyicilerin beyanlarında, otobüste kontrol yaptıkları sırada sanıkların tedirgin tavırlar içinde bulunduklarını, ...'in ...'a bir şeyler söylediğini görünce şüphelendiklerini ve sonrasında çay kutusu içinde uyuşturucu maddeyi ele geçirdiklerini ifade ettikleri ve sanıklar yakalandıktan sonra emniyet birimlerinde düzenlenen tutanaklarda ...'ın üzerinde 12.250 TL para, ...'in üzerinde ise sadece 87 TL para bulunduğu; ...'ın garsonluk yaptığı aylık 500 TL gelir elde ettiği, ...'in ise bulaşıkçılık yapıp aylık 700 TL gelir elde ettiğini beyan ettikleri, İstanbul'da kalacak kesin bir yer söyleyemedikleri sabit olmakla; sanıklar ve tanığın beyanları oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in dikkat çekmemek, aranma ihtimalini düşürmek ve yakalanmamak için genç kız yeğeni ... ile birlikte uyuşturucu maddeyi onun eşyaları arasına gizleyerek birlikte naklettikleri sabit olduğundan, sanık ...'in atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/294, Karar No: 2023/1937, Tarih: 11.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/294 E.  ,  2023/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/585 E., 2016/287 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.12.2014 tarihli ve 2014/57928 Esas, 2014/3674 İddianame numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143 ve 31/3. maddeleri ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.İstanbul (Anadolu) 3. Çocuk Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2014/585 Esas, 2016/287 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan da 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteği; müvekkillerinin mahkûmiyeti yönündeki kararların usûl ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde, suça sürüklenen çocukların yürümekte oldukları yolda katılan ...'ün çalıştığı ... Tobacco Shop isimli iş yerinin kilitli olmayan kapısını açarak önce suça sürüklenen çocuk ...'in elini içeriye uzatmak suretiyle bir paket sigara aldığı, daha sonra diğer suça sürüklenen çocuk ...'nın içeri tamamen girerek sigara kolisini alarak iş yerinden ayrıldığı ve kamera görüntülerine göre 21.24 olan suç saatinin gece vakti sayılan zaman diliminde kaldığı ve suça sürüklenen çocukların izletilen kamera görüntülerindeki şahısların kendileri olduğunu kabul ettikleri anlaşılarak atılı suçlardan mahkumiyetlerine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra işlendiği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde belirtilen “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez” koşulunun bulunması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun adlî sicil kaydında görülen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilâmlar suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına engel teşkil ettiğinden iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde bu hususun karar yerinde tartışılmaması bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'in yakalama kararı üzerine başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla, hırsızlık suçu ve bu suç ile birlikte işlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul (Anadolu) 3. Çocuk Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2014/585 Esas, 2016/287 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafîî tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul (Anadolu) 3. Çocuk Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2014/585 Esas, 2016/287 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul (Anadolu) 3. Çocuk Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2014/585 Esas, 2016/287 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12931, Karar No: 2016/17118, Tarih: 05.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/12931 E.  ,  2016/17118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Hazine adına tescilli arazi üzerindeki ağaçlara verilen zararın tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, Hazine adına tescilli arazi üzerindeki ağaçlara verilen zararın tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi üzerindeki ağaçların ve zararın belirlenerek tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Ecrimisil bedeli tayin edilebilmesi için el atma nedeniyle davacının bu yeri kullanamamasından dolayı kazanç kaybına uğraması gerekmektedir. Dava konusu taşınmazın davacıya ait olmadığı "hali arazi" olarak Hazine adına kayıtlı olduğundan davacının ecrimisil talep etme hakkı olmadığı halde ecrimisile hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9002, Karar No: 2024/1082, Tarih: 20.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9002 E.  ,  2024/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2018 tarihli ve 2017/344 Esas, 2018/211 Karar sayılı kararı ile; Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 29 uncu maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2019/2786 Esas, 2021/1265 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanunun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına uygulanmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, aleyhe bozma yasağına, suçun sabit olmadığına, meşru müdafaaya, meşru müdafaada sınırın aşılmasına, teşebbüsün derecesine, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin miktarına ve takdiri indirim nedenlerinin varlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, aleyhe bozma yasağına, suçun sabit olmadığına, meşru müdafaaya, meşru müdafaada sınırın aşılmasına, teşebbüsün derecesine, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin miktarına ve takdiri indirim nedenlerinin varlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde katılan ... bir tarafta, ..., ..., ... ve sanık ... bir tarafta olacak şekilde alkol alma nedeniyle birbirlerine sataştıkları ve bu sataşmanın alkolünde etkisiyle kavgaya dönüştüğü, çıkan kavgada; tüm tarafların beyanlarıyla da uyumlu olacak şekilde katılan ...'in sopa ile saldırdığı daha sonra ...’in katılan ...’ın elinden aldığı sopayla katılan ...'a saldırdığı kavga sırasında kırılan cam parçalarını alan katılan ...’ın katılan ve ..., ..., ... ve sanık ...'a saldırdığı, kendilerini ... ile iyileşecek şekilde silahtan sayılan sopa ve cam parçaları ile yaraladığı, sanık ...’ın ise bıçak ile katılan ...'e saldırdığı ve 14 bıçak darbesini göğüs ve batın bölgesine vurduğu, bu bıçak darbelerinden 5 tanesinin batına nafiz olduğu şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olay nedeniyle sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Olaya ilişkin tutanaklar, görgü ve tespit tutanağı, katılan hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.07.2021 tarihli rapor, sanık hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19.07.2017 tarihli rapor, uzmanlık raporu, sabıka kayıtları, sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları dava dosyası kapsamında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Olaya ilişkin tutanaklar, görgü ve tespit tutanağı, katılan hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.07.2021 tarihli rapor, sanık hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19.07.2017 tarihli rapor, uzmanlık raporu, sabıka kayıtları, sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları dava dosyası kapsamında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılan ...'ın olay günü büfeden alkol alacağı sırada, aynı büfeden alkol almaya gelen sanık ... ve diğer şahıslar ..., ... ile aralarında tartışma yaşandığı, sonrasında ...'ın da olay yerine geldiği, büfe sahibinin alınan beyanından ilk önce olay yerinde katılan ... ve diğer taraftan bir kişinin bulunduğunun anlaşıldığı, tartışma neticesinde ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemeyen şekilde aralarında kavga yaşandığı, kavga sırasında ...'in elinde sopa, ...'nin elinde bıçak olacak şekilde saldırdıkları, ... ve ...'ın ise tekme yumrukla katılan ...'a vurdukları, katılan ...'ın aldığı sopa, bıçak, yumruk ve tekme darbeleriyle yaralandığı, kavga sırasında kırılan cam parçalarını alan katılan ...’ın da ..., ..., ... ve sanık ...'a saldırdığı, sanık ...'nin yanında bulundurduğu bıçakla eylemi gerçekleştirmiş olduğu, katılan ...'da meydana gelen 14 bıçak darbesinin göğüs ve batın bölgesinde olduğu, 5 tanesinin batına nafiz olduğu, kesici delici yaraların akciğer kontüzyonu, karaciğer yaralanması ve brid ileus olduğu, 2 kez ameliyat edildiği, eylem nedeniyle yaşamsal tehlike geçirdiği ve ... ile iyileşemeyeceğinin belirtildiği, bıçakla saldıran kişinin ... olduğunun tevilli ikrar ve sıcağı sıcağına alınan beyanlardan anlaşıldığı, suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişliliği, hedef alınan bölgeler, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında ortaya çıkan kastının öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, sanık ...'ın yüklenen kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle ilk derece mahkemesince 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin uygulama sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, alt sınıra yakın 10 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, oluşa ve dosya içeriğine aykırı bulunarak makul düzeyde olacak şekilde 13 yıl hapis cezası olarak tayin edilmiştir. Yine sanık ...'ın ilk celse sonrası duruşma salonundan çıkarken katılan ...’a hitaben "Lan oğlum seni öldüreceğim" demek suretiyle fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiği sonucuna varılarak sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, katılanın müdahale ile kurtarılması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre yaptırımın belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığı dolayısıyla meşru savunma ve sınırının aşılması koşullarının oluşmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız tahrike konu eylemler nazara alındığında haksız tahrik indirim oranının doğru olarak belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle

uygulanmadığı, katılan tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, bu nedenle sanık hakkında aleyhe bozma yasağı söz konusu olmadan karar verildiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2019/2786 Esas, 2021/1265 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.