muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7579, Karar No: 2018/4264, Tarih: 23.05.2018

30.01.2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olay yerinde iki adet boş ve ıslak teneke bira kutusu, bir adet ıslak ilaç kapsülü bulunduğunun belirtildiği,

... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından 04.02.2013 günü düzenlenen doktor raporunda; mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve hayati tehlike olabilecek şekilde yaralandığı, hastanın idrar tetkikinde benzodiazepin tespit edildiğinin belirtildiği,

30.12.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; olay yerinde bulunan ve adli emanette kayıtlı ilaç kapsülünde kişinin vücudunda sakinlik ve uyku etkisi yapan, epilepsi, anksiyete, uykusuzluk, alkol bırakma vs. tedavisinde kullanılan yeşil reçete ile satılan diazepam etken maddesinin tespit edildiği halde olay yerinde bulunan iki adet boş teneke bira kutuları üzerinde bir incelemenin yapılmadığı,

17.01.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; sanığın son iki yıl içerisinde kullandığı bazı ilaçların uyku getirici ve bilinç bulanıklaştırıcı diazepam etken maddesi içerdiğinin bildirildiği, anlaşılmaktadır.

Ceza Muhakemesinin asıl amacı gerçekte maddi olayın ne olduğunun öğrenilmesidir. Bu günden dünü öğrenme ise, delillerle mümkün olmaktadır. Yargılama süresince toplanması gereken delil varsa, bunların da toplanıp, iddia, savunma ve tüm deliller ayrı ayrı ve bir bütün halinde değerlendirildikten sonra, birini diğerine üstün kılan nedenler denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, sonucuna göre, sanık ve/veya sanıkların hukuki durumunun tayini gerekmektedir.

Hal böyle olunca;

Olay yerinde bulunan ve adli emanete alınan bira kutularının içerisinde benzodiazepin ve diazepam etken maddesinin yada kişinin vücudunda sakinlik, bilinç bulanıklaştırıcı ve/veya uyku etkisi yapan herhangi bir maddenin bulunup bulunmadığı araştırılıp saptandıktan sonra, iddia, savunma ve dosyaya yansıyan bütün deliller bir bütün halinde değerlendirilip, birini diğerine üstün kılan nedenlerde denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp, tartışıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8253, Karar No: 2015/17261, Tarih: 22.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/8253 E.  ,  2015/17261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Adi senede dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu, süresi içerisinde icra müdürlüğüne başvurarak borcu bulunmadığını, temerrüdünün söz konusu olmadığını ve faizin fahiş olduğunu belirterek itirazda bulunmuş, bunun üzerine alacaklı itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, takibe konu belgenin İİK'nun 68. maddesi kapsamında belge olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda takibe dayanak belgeler, alacaklının iş aktinin borçlu şirket ... tarafından feshedilmesi sebebiyle verilen belgelerdir. Belgelerde iş aktinin 04.06.2014 tarihi itibariyle feshedildiği ve toplam 38.589,73 TL işçi alacakları toplamının alacaklıya ödeneceği taahhüt edilmiştir. Belgeler üzerinde borçlu şirketin kaşesi mevcut olup, kaşe üzerindeki imzaya da itiraz edilmemiştir. Takibe dayanak belge İİK'nun 68. maddesi kapsamında imzası ikrar edilmiş ve belirli bir para borcu ikrarını içeren belge niteliğindedir.

O halde Mahkemece, işin esasına girilerek borçlunun borca ve faize ilişkin itirazlarının kaldırılması talebi incelenerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçeyle takibe konu belgenin İİK'nun 68. maddesi kapsamında belge olmadığından bahisle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1323, Karar No: 2024/6917, Tarih: 27.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/1323 E.  ,  2024/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1894 E., 2022/1337 K.

DAVA TÜRÜ : Genel kurul toplantısının iptali

DAVA TARİHİ : 07.12.2016

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/523 E., 2019/199 K.

Taraflar arasında Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen genel kurul toplantısının iptali davası sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekili ile fer'i müdahil vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacının, davalı ... ... Federasyonunun eski başkanı ve delegesi olduğu, 24 Ekim 2016 tarihinde yapılması planlanan Genel Kurula, Federasyon başkanı olabilmek için başvurduğu, yapılan başvurunun %15 delege imza şartını yerine getirmediği gerekçesiyle reddedildiği, Bağımsız Spor Federasyonları Çalışma Usul ve Esasları Yönetmeliğindeki bu şartın Danıştay 10. Dairesinin 07.03.2016 tarihli ve 2012/9445 Esas, 2016/1132 Karar sayılı kararıyla iptal edildiği, delege belirlenmesine dair kura çekiminin de usulsüz olduğu, davalı federasyonunun 28.11.2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının mevzuattaki usul ve esaslara aykırı yapıldığı ileri sürülerek genel kurulun iptali istenmiştir.

Cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddia ve talebin hukuka uygun olmadığı, Danıştay tarafından %15 üyenin aday göstermesi şartının iptal edilmesinden sonra, Ana Statünün usulüne uygun biçimde yetkili merciler tarafından iptal edilmediği gözetildiğinde, bu statü hükümlerinin uygulanmasını kendiliğinden etkilemeyeceği, davacının Tahkim Kuruluna yapmış olduğu itiraz ve karar düzeltme istemlerinin reddedildiği beyan edilerek davanın reddi savunulmuştur.

Cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddia ve talebin hukuka uygun olmadığı, Danıştay tarafından %15 üyenin aday göstermesi şartının iptal edilmesinden sonra, Ana Statünün usulüne uygun biçimde yetkili merciler tarafından iptal edilmediği gözetildiğinde, bu statü hükümlerinin uygulanmasını kendiliğinden etkilemeyeceği, davacının Tahkim Kuruluna yapmış olduğu itiraz ve karar düzeltme istemlerinin reddedildiği beyan edilerek davanın reddi savunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda;Federasyon başkanlığına aday olmak için aranan şartların; hem 19.07.2012 tarih 28358 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Bağımsız Spor Federasyonlarının Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11 inci maddesinde, hem de 04.06.2014 tarih ve 29020 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Türkiye ... Federasyonu Ana Statüsünün 7 nci maddesinde ayrıntılı olarak düzenlendiği, her iki düzenlemede de, federasyon başkanlığına aday olunabilmesi için, federasyon üyelerinden en az %15’inin yazılı teklifinin bulunması şartının arandığı, Ana Statüde getirilen bu şartın, hukuki niteliği itibariyle, dernek tüzüğünde yer alan bir şart niteliğinde olup, idari düzenleyici işlem niteliğinde olmadığı, bu nedenle söz konusu şartın her şeyden önce kanunun emredici hükümlerine aykırı olmaması gerektiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 58 inci maddesinde; “Dernek tüzüğü, kanunun emredici hükümlerine aykırı olamaz” hükmünün bulunduğu, davalı Federasyon tarafından kabul edilerek 04.06.2014 tarih 29020 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Türkiye ... Federasyonu Ana Statüsünün dayanağı olarak 19.07.2012 tarih ve 28358 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Bağımsız Spor Federasyonlarının Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik ve 3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun gösterildiği, Ana Statünün ilgili Yönetmeliğe ve 3289 Sayılı Kanuna aykırı olmaması gerektiği, 3289 sayılı Kanunda Federasyon Başkanlığına aday olmaya ilişkin bir şart veya sınırlama getirilmediği, sadece yönetmeliğin 11 inci maddesinde, üyelerin %15'inin yazılı teklifte bulunması şartının getirildiği, bu şartın aynen Ana Statüye de alındığı, ancak; Ana Statünün dayanağı olan Bağımsız Spor Federasyonlarının Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin %15 yazılı teklif getirilmesine ilişkin şartının Danıştay 10. Dairesinin 07/03/2016 tarihli ve 2012/9445 Esas 2016/1132 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği, bu durum karşısında artık Ana Statüde yer almış olsa bile başkan adaylığı için %15 yazılı teklif şartının uygulanma imkanının kalmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalı Federasyonun 28.11.2016 tarihinde yapmış olduğu Genel Kurulun iptaline karar verilmiştir.

Davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosya içeriğine, iddia ve savunma ile toplanan delillere, kararın dayandığı hukuka uygun gerektirici nedenlere, mevcut deliller mahkemece değerlendirilerek takdir edildikten sonra karar verildiğine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... fer'i müdahil vekillerinin yerinde olmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili ile fer'i müdahil vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdikleri temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

Dava, davalı federasyon delegesi olan davacı tarafından davalı federasyonunun 28.11.2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının mevzuattaki usul ve esaslara aykırı yapıldığı ileri sürülerek genel kurul toplantısının iptali istemine ilişkindir.

Dava, davalı federasyon delegesi olan davacı tarafından davalı federasyonunun 28.11.2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının mevzuattaki usul ve esaslara aykırı yapıldığı ileri sürülerek genel kurul toplantısının iptali istemine ilişkindir.

Bağımsız Spor Federasyonlarının Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11 inci maddesinde federasyon başkanlarının şartları belirlenmiş olup 2. ve 3. fıkrasında; " (2) Başkan adayları, genel kurul tarihinden en az on gün önce, üyelerin en az yüzde15’inin yazılı teklifini içeren adaylık başvurularını federasyona yaparlar. Her üye ancak bir başkan adayı için teklifte bulunabilir. Yönetim kurulu, genel kurul tarihinden en az otuz gün önce başkan adayları tarafından yatırılması gereken adaylık ücretini belirler. Adaylık ücreti, 40.000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunan meblağı geçemez. (3) Başkan adaylarından başvuru sırasında aşağıdaki belgeler istenir; a) T.C. kimlik numarası beyanı, b) Öğrenim belgesinin kurumca tasdikli örneği, c) Tahkim Kurulu, Genel Müdürlük ceza kurulları veya spor federasyonlarının ceza veya disiplin kurullarınca son beş yıl içerisinde bir defada üç ay veya toplam altı ay hak mahrumiyeti cezası almadığına dair beyanı, ç) Adli sicil kaydı yazılı beyanı, d) Başvuru tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi ve sigorta borcu olmadığına dair belge, e) Adaylık başvuru ücret makbuzu, f) Üyelerin en az %15’inin yazılı teklifi" yazmakta idi. Ancak 2. ve 3. fıkrasının (e) ve (f) bendlerinde öngörülen koşulların bu hükümleri Danıştay Onuncu Dairesinin 07.03.2016 tarihli ve Esas No: 2012/9445; Karar No: 2016/1132 sayılı kararı ile Yönetmeliğin 11 inci maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) ve (f) bentlerinin iptaline karar verilmiş olup Danıştay ilamı ile ilgili yönetmelik maddesinde belirtilen (e) ve (f) bentleri kriter olmaktan çıkmış olup Danıştayın iptal kararı seçim tarihinden önce olduğundan yönetmelikteki ilgili düzenleme dikkate alınamaz. Ancak iptali istenilen genel kurul tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu'nun Ek-9 uncu maddesi gereği (Değişik ikinci fıkra: 29.03.2011-6215/10 md.) Federasyonların merkez teşkilatının; genel kurul, yönetim, denetim, disiplin kurulları ile genel sekreterlikten teşekkül edeceği, bu kurulların oluşumu, görev, yetki ve sorumlulukları ile çalışma usul ve esasları ana statüyle, diğer kurulların oluşumu, çalışma usul ve esasları ise talimatlarla belirleneceği, değişik üçüncü fıkra gereği (29.03.2011-6215/10 md.) Genel kurulun federasyonun en üst organı olduğu, Genel kurulun toplanması ile ilgili her türlü işlemler yönetim kurulunca yürütüleceği, Genel kurulun toplanması, üyelerin belirlenmesi, divanın oluşturulması, delege listesine yapılacak itirazlar ve oyların sayımı ile ilgili diğer esas ve usullerin ana statüde belirleneceği düzenlemiştir.

Danıştay tarafından yönetmeliğin ilgili maddesinin kısmen iptali Ana Statüde başkan adaylığı için getirilen düzenlemenin de doğrudan iptali olarak değerlendirilemeyeceğinden, Ana Statü ayakta olduğu için seçimde başkanlık aday başvurularının ana statüye göre belirlenmesi gerekir. Ana Statünün 9 uncu maddesi federasyon başkanınında aranan özellikleri belirlemiş ve 2 ve 3 fıkrasında ise; "(2) Başkan adayları, genel kurul tarihinden en az on gün önce, üyelerin en az %15’inin yazılı teklifini içeren adaylık başvurularını federasyona yaparlar. Her üye ancak bir başkan adayı için teklifte bulunabilir. Yönetim kurulu, genel kurul tarihinden en az otuz gün önce başkan adayları tarafından yatırılması gereken adaylık ücretini belirler. Adaylık ücreti, 40.000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunan meblağı geçemez. (3) Başkan adaylarından başvuru sırasında aşağıdaki belgeler istenir; a) T.C. kimlik numarası beyanı, b) Öğrenim belgesinin kurumca tasdikli örneği, c) Tahkim Kurulu, Genel Müdürlük ceza kurulları veya spor federasyonlarının ceza veya disiplin kurullarınca son beş yıl içerisinde bir defada üç ay veya toplam altı ay hak mahrumiyeti cezası almadığına dair beyanı, ç) Adli sicil kaydı yazılı beyanı, d) Üyelerin en az %15’inin yazılı teklifi," Başkanlık için aranan şart olarak sayılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; Türkiye ... Federasyonunun 5. Olağan Mali Genel Kurulu ve 4. Olağan Genel Kurulu’nun 28.11.2016 tarihinde yapılacağının ilan edilmesi üzerine davacı Genel Kurul'da başkan adayı olmak için usulüne uygun olarak Federasyona başvurduğu, davacının %15'lik asgari delege desteğini sağlayamadığı gerekçesi ile adaylık başvurusunun kabul edilmediği, 28.11.2016 tarihinde yapılan Genel Kurul'da 214 delegenin oy kullandığı, oyların 210'unu alan dava dışı Metin Şahin'in Türkiye ... Federasyonu Başkanı seçildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda somut olaya uygulanması gereken davalı Federasyon Ana Statüsünün 9 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasının (d) bendi gereği başkan adaylığı için üyelerin en az %15 inin yazılı teklifi olması gerekmektedir. Nitekim davacının ... Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kuruluna yaptığı başvuru 04.10.2016 tarihli karar ile; delegelerin belirlenmesine dair itirazlar ise 16.11.2016 tarihli karar reddedilmiş olup davacının adaylık başvurusu yeterli delegenin desteğini sağlayamadığı gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının başkanlık için aranan şartları taşımadığı için Mahkemece açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabul edilmesi doğru görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26048, Karar No: 2017/35570, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26048 E.  ,  2017/35570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10308, Karar No: 2022/7172, Tarih: 14.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10308 E.  ,  2022/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde müvekkiline ait işyerinin sigortalandığını, 20.03.2018 tarihinde yağan yağmur sularının sigortalı işyerine sızması ile oluşan hasarın 4.055,00 TL’sinin davalı tarafından ödendiğini kalan hasar bedeli için yapılan müracata davalının cevap vermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 46.395,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; bilirkişi raporunda belirtilen tazminat hesaplaması için gerekli evrakların davacı tarafından ibraz edilmediği, mevcut delil durumuna göre davacıya ait iş yerinde 20/03/2018 tarihinde meydana gelen hadise sonucu 4.055,00 TL hasar meydana geldiğinin ve söz konusu tutarın dava açılmadan önce 06/06/2018 tarihinde davacıya ödendiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile; bilirkişi raporuyla tespit edilen hasar bedelinden davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesinde 1.911,25 TL tutarında tazminatın 23/02/2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında bakiye tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 30/05/2018 tarihli eksper raporunda aynı işyerinde 2017 yılında da su basması olduğundan bina ve demirbaşların değerinin daha önce tespit edildiği, bina ile ilgili kısmi onarım yapıldığı demirbaşlarla ilgili onarım yapılmadığı değiştirilmeyen kısımlara ilişkin mükerrer taleplerin dikkate alınmadığı belirtilmiş ayrıca eskilere ilave olarak dolap-vitrin, klima-güç kaynakları ve telefon santralinde de hasar meydana geldiğinin saptandığı, bunlar için teknik servis raporlarının-onarım ve/veya yenileme faturalarının ibraz edilmediğinden teminat dışı sayıldığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu da eksper raporunu teyit eder mahiyette olup, teminat dışı sayılan kalemler dışında toplamda 5.674,71 TL hasar bedeli tespit edilmiştir.

Mal sigortaları kapsamında davacıya ait işyerini sigortalayan davalının, poliçedeki limitlerle sınırlı olmak kaydıyla, yangın rizikosu nedeniyle fiilen oluşan gerçek zarar miktarını tazminle yükümlü olduğu; zararın hesaplanmasındaki tek kriterin, riziko tarihinden önce mevcut olup da davaya konu olay nedeniyle hasar gören sigortalı unsurların bedellerinin hesaba dahil edilmesi olduğu gözetilmelidir. Ticari defterlerde görülmese ya da alım faturası sunulmasa dahi, olaydan hemen sonra eksper tarafından fiilen tespit edilen zarar görmüş unsurlar için hesaplama yapılmalıdır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17. maddesindeki "...eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir" düzenlemesi gereği, davalı tarafça alınan 30/05/2018 tarihli eksper raporunda eski hasarlara ilave olarak dolap-vitrin, klima-güç kaynakları ve telefon santralinde de hasar meydana geldiği saptanması nedeniyle “dolap-vitrin, klima-güç kaynakları ve telefon santralinde” meydana gelen hasar bedellerinin de tespit edilerek zarar hesabına dahil edilmesi için, yeni seçilecek uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6665, Karar No: 2022/345, Tarih: 18.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/6665 E.  ,  2022/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, dava konusu 1142 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.