muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4667, Karar No: 2023/11493, Tarih: 21.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/4667 E.  ,  2023/11493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/614 E., 2016/77 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/614 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, kaçak sigaraların müsaderesine kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde umuma açık işyerleri ile ilgili genel asayiş uygulamasında sanığın işletmekte olduğu ... İnternet cafe isimli işyerinde kolluk görevlilerince yapılan aramada iş yeri girişine göre sağda bulunan iş yeri masasının altında kutu içerisinde 4 paket kapalı Pall Mall marka, 3 adet kapalı 2001 marka, 1 adet açık sigara paketinde 14 adet ve 1 adet açık 2001 marka sigara paketinde 12 adet olmak üzere 7 paket ve 26 adet kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında, ... isimli iş yerinin kendisine ait olduğunu, bu iş yerini diğer kardeşleri ... ve ... ile birlikte işlettiğini, olay günü polislerin iş yerine geldiklerini, iş yerinde yaptıkları aramada suça konu sigaraları bulduklarını, bu sigaraları kendisinin ve kardeşlerinin içmesi için bulundurduğunu, kimseye sigara satmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

3. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Her ne kadar 13.10.2015 tarihli "tutanak" başlıklı arama tutanağında, sanığın işyerinde yapılan aramanın ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.10.2015 tarihli ve 2015/2015 değişik iş sayılı arama kararına istinaden yapıldığı belirtilmiş ise de dosya içerisinde bulunan ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/2015 değişik iş sayılı arama kararının 31.12.2015 tarihli olup, olay tarihinden sonraki bir tarihe ait olduğu arama yapılacak yer ve sanık isimlerinin farklı olduğu, kaldı ki arama tutanağında belirtildiği üzere arama tarihinden 8 gün önce alınmış önleme arama kararına istinaden de sanığın işyerinde arama yapılmasının mümkün olmadığı, sanığın aşamalardaki savunmaları, dosya içeriğindeki belgeler dikkate alınarak, sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama kararının da bulunmadığı, buna göre yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup, Anayasamızın 38 inci maddesinin altıncı fıkrası “Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez.” hükmü ve yine 5271 sayılı Kanun’un 206 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrasında da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, Kanun'a aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri karşısında, hiç bir aşamada suçlamayı kabullenmemiş olan sanık hakkında hukuka aykırı şekilde elde edilen ve kaçak olduğu anlaşılan eşyanın hükme esas alınamayacağı cihetle mahkemece beraat kararı verilmesinin sonucu itibarıyla ... olduğu anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanığın işyerinde yapılan aramada 7 paket ve 26 adet kaçak sigara ele geçirildiği gözetilmeden, iddianamenin sadece 7 paket kaçak sigara ile ilgili düzenlendiği anlaşıldığından geriye kalan kaçak sigaralarla ilgili her zaman müsadere davası açılarak hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi

vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/614 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, 2 nci ve 3 üncü sırada yazılı olanların oy birliğiyle, 1 inci sırada belirtilen gerekçenin oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Güvenlik güçlerince sanığa ait umuma açık yerlerden olan ... İnternet isimli iş yerinde ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.10.2015 tarih ve 22105/2015 sayılı kararıyla genel asayiş uygulaması için önleme aramasına göre yapılan kontrolün PVSK 7/1 9d maddelerine uygun olduğundan 1 nolu gerekçeye sonuç olarak katılmakla birlikte içerik yönünden muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2021/1716, Karar No: 2021/4216, Tarih: 22.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/1716 E.  ,  2021/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2018 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın reddinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 14.03.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10753, Karar No: 2019/6119, Tarih: 14.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/10753 E.  ,  2019/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı müteahhit ... Yapı Gıda ve Enerji San. Tic. Ltd. Şti. tarafından inşa edilen apartmanda hiç kullanılmamış bodrum kat, 8 nolu konutu 03.07.2013 tarihinde davalılardan ...’tan satın aldığını, kısa bir süre sonra bina önündeki İSKİ borusunun patladığı ve binanın drenaj ve tecrit sistemlerinin fen ve sanat kaidelerine uygun yapılmamış olması nedeni ile apartmana sızan sular nedeniyle konutta hasar oluştuğu ve bu durumun ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/144 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, bilahare Haziran ayı içinde yağan yağmurlar nedeni ile binanın duvarları ve tabanından su aldığını konut içinde hasarlar oluştuğunu ve bu durumun ... 17.Sulh Hukuk Hakimliği'nin 2014/64 D.İş sayılı dosyası ile yaptırdığı delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda binada su izolasyonun yapılmadığının, yapıldı ise de fen ve sanat kurallarına uyulmadığının, su izolasyon sisteminin yetersiz ve taşınmazın sudan zarar görmesine sebebiyet verici nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davalılara söz konusu ayıpların giderilmesi için 30.06.2014 tarihli ihtarname keşide edildiğini ancak ayıpların giderilmediğini, tespit dosyalarının masrafları, noter masrafı ve 6502 sayılı kanunun md.11/6 gereği konut içinde meydana gelen kabaran kapı kasalarının yenilenmesi,iç boya vs. gibi zararlar için tazminat olarak konutun eski hale getirilmesi ve işçilik masrafı için 3.000TL, ... 17. Sulh Hukuk Tespit dosyası masrafları için 610 TL , ... 10. Sulh Hukuk Tespit dosyası masrafları için 246 TL ,noter masrafı için 268 TL, olmak üzere toplam 4.124,00 TL maddi tazminat, davacının gizli ayıplı konut yüzünden çektiği sıkıntı ve yaşadığı üzüntüler sebebi ile de 3.000 TL manevi tazminat, gizli ayıp nedeniyle konutun sudan zarar görmesini engelleyecek hale getirmek için bilirkişilerce belirlenecek bedel için şimdilik 5.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...ne Tebligat Kanunu’nun 35.maddesi gereğince tebligat yapılmış ise de, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür. Diğer davalı ... ... ise, dava konusu konutu tüketici olarak edindiğini ve tüketici olarak da davacıya sattığını, dolayısıyla tüketici kanunu kapsamında ''satıcı'' olarak nitelendirilemeyeceğinden davacının iddia ettiği zararlardan sorumlu tutulamayacağından davanın kendisi yönünden reddini dilemiştir.

Davalılardan ...ne Tebligat Kanunu’nun 35.maddesi gereğince tebligat yapılmış ise de, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür. Diğer davalı ... ... ise, dava konusu konutu tüketici olarak edindiğini ve tüketici olarak da davacıya sattığını, dolayısıyla tüketici kanunu kapsamında ''satıcı'' olarak nitelendirilemeyeceğinden davacının iddia ettiği zararlardan sorumlu tutulamayacağından davanın kendisi yönünden reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının dairesinin bulunduğu ana yapının genelinde drenaj sistemi tesisi ile binanın bahçe toprak seviyesi altında kalan duvarlarının suya karşı yalıtımının yapılmasına ilişkin olarak gerçekleştirilecek zorunlu işler sebebi ile davacının arsa payına karşılık gelen 4.142,00-TL davalı ... Yapı A.Ş den tahsili ile davacıya verilmesine, davacıya ait dairede hasarların giderilmesi amacıyla harcanan 4.124,00-TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Yapı A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 1.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. 6100 sayılı HMK 297/1-c bendinde; "hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı" hususu hükme bağlanmıştır. Mahkemece davalılardan ... Yapı A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabul gerekçeleri belirtilmiş, davalılardan ... yönünden reddine dair hüküm kurulurken, ... hakkında herhangi bir açıklama ve gerekçeye yer verilmemiştir. Oysa ki, yukarıda açıklandığı üzere mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması Anayasa hükmü olduğu gibi kararın da usulün 297/1-c maddesinde yer alan hususları kapsaması zorunludur. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek, gerekçesiz bir şekilde ve usulün 297/1-c maddesine aykırı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/710, Karar No: 2011/16251, Tarih: 20.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/710 E.  ,  2011/16251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Somut olayda temyiz aşkın haciz şikayetine hasredilmiş olup, Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 20/09/2011 gününde oybirliğiyle  karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6290, Karar No: 2022/521, Tarih: 03.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6290 E.  ,  2022/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı kooperatif vekili; müvekkilinin 21.04.2019 tarihli genel kurulunda alınan karar uyarınca önceden yapılan kesin maliyet hesaplarının iptaline karar verildiğini ileri sürerek davalıya tahsis edilen taşınmazın tapu iptali ve tescili, olmadığı taktirde yeniden yapılan maliyet hesabına göre davalıdan talep edilen bedeli davalının ödememesi nedeniyle ıslah talebi doğrultusunda 216.516,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; kooperatif üyesi olmadığını, önceden yapılan kesin maliyet hesabına göre talep edilen ödemeyi yaparak bağımsız bölüm tapusunu alıp kooperatiften istifa ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; kooperatif genel kurulunca oluşturulan komisyon tarafından belirlenen kesin maliyet hesabının davalının ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava kooperatif genel kurulu kararı uyarınca oluşturulan komisyon tarafından yapılan kesin maliyet hesabı doğrultusunda davalıdan talep edilen alacağa ilişkindir.

Yapı kooperatiflerinin amacı ortaklarının konut ihtiyaçlarını karşılamaktır. Bu amaçla biraraya gelen ortaklar emeklerini ve birikimlerini birleştirerek amaçlarını gerçekleştirirler.

Kooperatifler Kanunu 23. maddesine göre “kooperatif ortakları bu yasanın kabul ettiği ilkeler ışığında hak ve yükümlülüklerde eşittirler.

Kooperatiflerin ana sözleşmesi kooperatif ortaklarının birbiri ve ortaklarla kooperatif tüzel kişiliği arasında özel hukuk sözleşmesidir.

Ana sözleşmeye Kooperatifler Kanunu’na aykırı olmamak koşulu ile sözleşme serbestisi çerçevesinde istenilen hükümler konulabilir.

Somut olayda; Kooperatif Ana Sözleşmesinin kesin maliyete ilişkin 61. maddesi ve kur’a çekimine ilişkin 62. maddesinde değişiklik yapılarak kooperatifin etap etap yapılacağı, inşaat bittikçe biten binalar için kur’a çekileceği ve çıkarılan kesin maliyet hesabına göre %10 fazla ödeyenlerin bağımsız bölümlerinin teslim edilerek kooperatiften istifa edebilecekleri ana sözleşme hükmü olarak belirlenmiştir.

Somut olayda; Kooperatif Ana Sözleşmesinin kesin maliyete ilişkin 61. maddesi ve kur’a çekimine ilişkin 62. maddesinde değişiklik yapılarak kooperatifin etap etap yapılacağı, inşaat bittikçe biten binalar için kur’a çekileceği ve çıkarılan kesin maliyet hesabına göre %10 fazla ödeyenlerin bağımsız bölümlerinin teslim edilerek kooperatiften istifa edebilecekleri ana sözleşme hükmü olarak belirlenmiştir.

Bu ana sözleşme hükmü; gerek kanunla belirlenen kooperatiflerin ana ilkesine, gerekse eşitlik ilkesine aykırıdır. Her ne kadar ana sözleşme değişikliği ile ilgili iptal davası açılmamış ise de kanuna aykırı kararlar yok hükmünde olacağından her zaman göz önünde bulundurulur. Ana sözleşmenin 61 ve 62. maddelerindeki değişiklikler Kooperatifler Kanununda çerçevesi çizilen ana ilkelere ve eşitlik ilkesine aykırı olduğundan yok hükmünde oldukları eldeki davada da gözetilmelidir.

Konut sahibi olmak isteyen kooperatif ortakları son bağımsız bölüm bitip teslim edilene kadar kooperatif ortağı olmaya devam etmelidir. Kooperatif, inşaatlar bitmeden bağımsız bölümü teslim alıp istifa eden üyelerden bağımsız bölümü geri alma hakkına sahiptir. İnşaatlar devam ederken başkaca aidat alınmayacağına ilişkin taahhütlerin kooperatif açısından geçerli kabul edilemeyeceği, maliyetin artması halinde bu bedelin kooperatif ortaklarından talep edilebileceği yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir.

Yine somut olaya gelindiğinde; mahkemece; Kooperatifler Kanununun 81. maddesine istinaden amacına ulaşarak dağılma sürecine girmiş kooperatiflerde istifa eden üyeden bağımsız bölümün tapusunun istenemeyeceği gerekçe gösterildikten sonra kooperatifin henüz amacına ulaşmadığı bu nedenle tapu iptali talep edilemeyeceği sonucuna varılarak çelişkiye düşülmüş ise de tapu iptali talebinin reddi kararı davacı vekilince temyiz edilmediği için bu konuda kararın bozulmasına gerek duyulmamıştır. Kaldıki geçersizde olsa kooperatif ana sözleşmesinin 61 ve 62. maddelerine istinaden üyelerin istifasının gerçek iradeyi yansıtmaması nedeniyle bu üyelerin üyeliklerinin devam ettiği kabul edildiğinde tapu iptali talebinin reddi kararı sonucu itibariyle doğru olmuştur. Ancak kooperatiflerde kesin maliyet hesabının nasıl yapılacağı ana sözleşmelerinde belirlidir. Kesin maliyet yok sayılan ana sözleşme değişikliği yapılmamış olsaydı nasıl yapılacak idiyse o şekilde yapılacaktır. Kooperatif yukarıda belirlenen gerekçeyle geçersiz olan ana sözleşmenin 61 ve 62. maddesi uyarınca kesin maliyet hesabı çıkartıp bu bedeli davalıdan talep etmiş ise de henüz tüm inşaatlar bitmeden yapılacak kesin maliyet hesabı hiçbir z0aman kesin maliyet sonucunu vermeyecek, her genel kurul sonrasında yapılacak hesaplamaya göre ortaklardan yeniden talepte bulunma zorunluluğu doğacaktır.

Bu gerekçeler doğrultusunda kanuna aykırı olarak düzenlenen ana sözleşme uyarınca belirlenen bedelin davalıdan talep edilebilmesini kabul etmek mümkün değildir. Ancak kooperatif, inşaatlarının bitmesini müteakip yapılacak kesin hesap sonucunda belirlenen bedeli bağımsız bölüm teslim alan ortaktan kooperatiften istifa edip etmediğine bakılmaksızın talepte bulunulabilecektir. Bu durumda mahkemece eldeki davanın erken dava olduğu gerekçesiyle reddi ile masraf ve vekalet ücretinin bu doğrultuda sonuçlandırılması gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILARAK, ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 20.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1190, Karar No: 2020/8029, Tarih: 03.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1190 E.  ,  2020/8029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacı olduğu aracın yaya haldeki davacıların oğluna çarparak davacıların oğlu Özgür’ün ölümüne neden olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldığını, manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile araç sahibi (işleten) ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte anne ve baba adına ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın araç sahibi(işleten) ve sürücüden müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.

Davalı ... vekili ve diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07/06/2018 gün ve 2015/11895 E. 2018/5948 K. Sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; maddi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... için 10.764,11 TL ve davacı ... için 9.256,55 TL maddi tazminatın davalılar ...'dan olay tarihi olan 08/03/2013 gününden, davalı ... şirketinden ise temerrüt tarihi 06/09/2013 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...'dan olay tarihi olan 08/03/2013 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.948,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.