muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3901, Karar No: 2021/44, Tarih: 11.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3901 E.  ,  2021/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Yokluğunda verilip, 29.12.2015 tarihinde usule uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 08.01.2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından verilen hükme yönelik katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesi:

1-Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından açılan kamu davalarında; UYAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede; sanığın aynı mükellefiyeti nedeniyle 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak ile defter ve belgeleri gizleme suçlarından, Yüksekova 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/172 E. sayılı dosyasının bulunduğu; söz konusu dosyanın ve varsa aynı mükellefiyet ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, mükerrer dava açılıp açılmadığının veya sanığın fiillerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

a) Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Komisyonu'nun 11.12.2014 tarih ve 2014/21 sayılı mütalaasına uygun olarak düzenlenen Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 04.03.2015 tarih ve 2015/121 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan kamu davalarında; sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olup birbirine dönüşmeyeceği, her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarından tek hüküm kurulması,

b)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme ve kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13422, Karar No: 2020/856, Tarih: 16.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13422 E.  ,  2020/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın müştekinin apartmanın merdiven boşluğunda bulunan bisikleti çalmış olması nedeniyle, zamanaşımı süresince konut dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58/6-7. maddesi uygulamasına esas alınan İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2012 tarih, 2012/1068 Esas ve 2012/951 Karar sayılı ilamında birden fazla mahkumiyet hükmünün bulunduğu anlaşılmakla, en ağırının infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6183, Karar No: 2023/5860, Tarih: 03.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/6183 E.  ,  2023/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/478 E., 2023/89 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

KARAR : Direnme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/478 Esas, 2023/89 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2021/23368 Esas, 2022/8609 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesine, 7165 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesi ile eklenen, üçüncü fıkrası ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz yoluna tabi olduğu belirlenmekle;

Mahkemece verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi 13.07.2020 tarihli ve 2019/308 Esas, 202/173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdure ... bakımından çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi gereğince cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereğince hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesi 25.02.2021 tarihli ve 2021/297 Esas, 2021/275 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

3. Dairemizin 04.10.2022 tarihli ve 2021/23368 Esas, 2022/8609 Karar sayılı kararı ile mağdure ... açısından kurulan hükmün kabulde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli ve 2022/478 Esas, 2023/89 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca direnilmesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereğince hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık; suçu işlemediğini, karara itiraz ettiğini beyan etmektedir.

2. Sanık müdafii; sanığa komple kurulduğunu, suçu işlemediğini, Mahkemenin kararını yasal olmayan ses kaydına dayandırdığını ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık; suçu işlemediğini, karara itiraz ettiğini beyan etmektedir.

2. Sanık müdafii; sanığa komple kurulduğunu, suçu işlemediğini, Mahkemenin kararını yasal olmayan ses kaydına dayandırdığını ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Katılan Bakanlık vekili; takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının ve katılan olan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Bozma ilamı üzerine İlk Derece Mahkemesince; "Sanık ...'in diğer sanık ... ile gayri resmi olarak birlikte yaşadıkları, sanık ...'ün kızı ...'in de 5 yaşından itibaren sanıklarla birlikte yaşadığı, sanığın sürekli olarak mağduru öpmeye çalıştığı, mağdurun kıyafetlerinin üzerinden göğüslerine dokunduğu, kalçasını ve vajinal bölgesini sıkmak suretiyle sürekli olarak dokunduğu, daha sonraki bir tarihte de mağdura ''gel bu işi yap, bu işi yapalım seni ablanlara götüreyim'' diyerek cinsel ilişkiye girmeyi teklif ettiği, yine mağdurun telefonunu alıp ''gel kucağıma otur vereyim'' diyerek istismarlarına devam ettiği, cinsel organını mağdurun cinsel organına dokundurmaya çalıştığı, bir süre sonra sanık ...'ün gözü önünde cinsel organına dokunma ve sıkma eylemlerini gerçekleştirdiği sanık ...'ün bu olaylara sadece gülerek tepki gösterdiği, mağdur ...'in kuzeni ...'un da sanığın cinsel istismarlarına maruz kaldığı, mağdur ...'nın cinsel bölgelerine dokunmak ve sıkmak suretiyle mağduru istismar ettiği, mağdur ...'in sanığın eylemlerini ispatlayabilmek için sanık ile yapmış olduğu görüşmeleri kayda aldığı, ses kaydında da istismar ifadelerinin net olarak görüldüğü, bu şekilde sanıkların her iki mağdura karşı çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiası ile cezalandırılmaları talebinde bulunulmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda; sanık ...'in Allah tarafından kendisine ilim ve makam verildiğinden bahisle aile çevresindeki kadın ve kız çocuklarını kandırarak cinsel istismarda bulunduğu, ikisi de 15 yaşından küçük olan ve gayrı resmi birlikte yaşadığı sanık ... ...'ın kızı mağdure çocuk ... ile ...'ün yeğeni mağdure çocuk ... ...'yi benzer yalanlarla kandırarak öpmek, göğüslerine ve özel bölgelerine dokunmak, cinsel organını göstermek suretiyle birden fazla cinsel istismarda bulunduğu mağdure çocuk ...'in Çocuk İzlem Merkezindeki ifadesi ve bilirkişiye çözümletilen ses kaydından anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık ... savunmalarında olayın kumpas olduğunu, öz oğlu ...'ın evlatlığı ...'yi istediğini vermeyince böyle bir kumpas hazırladığını, mağdurların anlattıklarının yalan olduğunu, sanık ... de; olayı kapatmaya çalışmadığını, söylenenlerin yalan olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiş iseler de,

Her ne kadar sanık ... savunmalarında olayın kumpas olduğunu, öz oğlu ...'ın evlatlığı ...'yi istediğini vermeyince böyle bir kumpas hazırladığını, mağdurların anlattıklarının yalan olduğunu, sanık ... de; olayı kapatmaya çalışmadığını, söylenenlerin yalan olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiş iseler de,

Sanık ... ilk celse, ses kaydındaki sesleri inkar ederken, ses kaydıyla ilgili adli bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesi üzerine rapor dosyaya girmeden ceza infaz kurumundan 16/09/2019 tarihinde konuşmalar bana aittir diye yazılı beyanda bulunmuştur.

Nitekim 04/10/2019 tarihli raporla da seslerin sanık ...'e ait olduğu ortaya konulmuştur. Sanık ... de 2.celse söz verildiğinde konuşmaların kendisine ait olduğunu belirtmiştir.

Her ne kadar mağdur çocuklar duruşmada, sanığın hiç bir cinsel davranışının olmadığını sanık ...'in oğlu ... ve sanık ...'ün kızı ...'nin birlikte olabilmek için böyle bir şey yaptıklarını beyan ederek sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçmişlerse de, olaya ilişkin bilgi ve görgülerine başvurulan tanıklar; ... ve ...'un mağdur ...'in sanık ...'in tacizlerinden bahsettiği bunun üzerine olayı ispat etmek için mağdurdan konuşmaları kayda almasını istediklerini, birlikte olmak için bir kumpasa ihtiyaçlarının olmadığını zaten ikisinin de yaşının tek başına karar verecek kadar büyük olduğunu belirttikleri, sanık ...'in tutuklanmasıyla yalnız kalan serbest sanık ...'ün şikayetten vazgeçme konusunda mağdureleri yönlendirdiği, olayın kapatılması için beyanların değiştirildiği, mağdur çocuk ...'in ezber olduğu kabul edilemeyecek derecede ayrıntılı Cumhuriyet Savcısı, avukat ve diğer görevliler eşliğinde Çocuk İzlem Merkezinde alınan ifadesine itibar edilebilir olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosyada mevcut ses kaydı çözüm tutanağında yer alan ''... dayın ...'yi verecek bana karı olarak, Kız oğlan kız, körpecikten'', yine mağdur ...'yi kastederek ''bak Çıtır makam bitirdi, kız oğlan kız, ... ol ben ona sokmadım, burda kaç sefer yattık onla, anadan doğma çırılçıplak, soyundu ben de soyundum, sarıştık, seviştik tamam kapat ama içeri koymadım bak kız oğlan kız...sarılalım, sevişelim, öpüşelim bitti..ama gayem, ben alıştırayım, ... ol bizim bu Çıtır, onların evindeydik annesi babası abisi var onun bi tane daha, ...'e o kadar toplum içinde geldi tak kucağıma oturdu benim, sarıldı boynuma benim, o kazandı, teslimiyatını yaptı yani, ben onu bozmadım hiç ilgilenmedim..aptallık yapma ölüm var gençliğine güvenme, ben sağken benden yararlan, ben zaten yetmişlik gittim giderim, yani hastayız, seni kim yetiştirecek cennete, seni kim verecek bu ilmi? kime vereceksin teslimiyatını amcam? ya ...'a verecen ya ...'e verecen'' şeklinde sanık ...'in mağdur ...'ye yönelik eylemlerini ikrar ederek mağdur ...'i kendisi ile cinsel münasebete ikna etmeye çalıştığı hatta kendisi ile olmadığı takdirde ... veya ... ile bunu gerçekleştirmesi gerekeceği şeklinde mağduru korkutarak ikna etmeye çalıştığı, benzer şekilde ses kaydı süresince mağdurdan cinsel amaçlı talepte bulunduğunun açık ve net olarak görüldüğü anlaşıldığından sanığın her iki mağdura karşı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği sabit görülmekle ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle önceki kararda direnilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dairemizin 04.10.2022 tarih ve 2021/23368 Esas, 2022/8609 Karar sayılı kararı ile olayın oluş şekli, mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi usul ve kanuna aykırı bulunarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada ise İlk Derece Mahkemesince direnme kararı verildiği, direnme kararının yerinde olmadığı görülmekle Daire kararının düzeltilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay (9). Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2021/23368 Esas, 2022/8609 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33920, Karar No: 2013/9632, Tarih: 14.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33920 E.  ,  2013/9632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alacaklı vekilinin, imzasına itiraz edilmeyen takip dayanağı bononun İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belge niteliğinde olduğundan bahisle itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Takip dosyasının incelenmesinde, takip dayanağı bonoda borçlu keşideci, alacaklı ise lehtardır. Borçlunun, süresi içinde icra müdürlüğüne başvurarak, alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını,   beyanla borca ve ferilerine itiraz ettiği, bono üzerindeki imzaya ise itiraz etmediği görülmüştür.

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe testik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

İcra takibinin dayanağı belgede keşide tarihinin bulunmaması ve bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmaması, onun “mücerret borç ikrarını içeren” belge olma niteliğini etkilemez. Dolayısıyla, keşide tarihi bulunmayan imzası borçlu tarafından itiraz edilmeyen bono, İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya borçlunun itirazının kaldırılması olanağını tanıyan “mücerret borç ikrarını içeren” belgelerdendir. Zira takibin dayanağı bu senet mücerret borç ikrarını taşımaktadır. Bu nedenle, mahkemenin aksine gerekçesi yerinde bulunmamaktadır. Borçlu borcu ödediğini de İİK.nun 68.maddesinde sayılan aynı nitelikte belgeler ile ispat edemediğine göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle reddi yönünden hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25115, Karar No: 2017/35710, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25115 E.  ,  2017/35710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9077, Karar No: 2013/7547, Tarih: 17.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9077 E.  ,  2013/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2012 tarih ve 2009/337-2012/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan iş yerinin 05/07/2008 tarihinde davalıların maliki olduğu daireden sirayet eden sular sebebiyle hasara uğradığını, ....028,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davacının ödenen paranın rücuen tahsili için başlattığı icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu zararın meydana gelmesinde davalı ... ve mirasçılarının hukuken sorumlu tutulabilmelerinin mümkün bulunmadığı, davalıların hukuken sorumluluklarının kesin olarak saptanamadığı gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iş yeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş; bilirkişi raporuna itibar edilerek dava konusu zararın meydana gelmesinde davalıların sorumluluklarının kesin olarak saptanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunda; sigortalı iş yerinin arka bölümünde yer alan ve raf sistemlerinin bulunduğu salon kısmında yapılan incelemeler sonucu elde edilen bulgular, edinilen bilgiler ve sigortalının beyanına istinaden hasara neden olan suyun üst kattan kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, ekspertiz sırasında ortamda pis kokunun hissedilir düzeyde olduğu, yüksek bir ihtimalle hasara sebep olan suyun, pis su tesisatındaki muhtemel

Dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunda; sigortalı iş yerinin arka bölümünde yer alan ve raf sistemlerinin bulunduğu salon kısmında yapılan incelemeler sonucu elde edilen bulgular, edinilen bilgiler ve sigortalının beyanına istinaden hasara neden olan suyun üst kattan kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, ekspertiz sırasında ortamda pis kokunun hissedilir düzeyde olduğu, yüksek bir ihtimalle hasara sebep olan suyun, pis su tesisatındaki muhtemel

bir kaçak neticesinde sızmasından kaynaklandığı görüşüne varıldığı söylenmiş; meydana gelen hasarların oluş şekilleri itibariyle yan komşu bina maliki olduğu belirtilen ...'a rücu imkanının olduğu kanaati bildirilmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise, dava konusu dükkanda meydana gelen zararın nereden kaynaklandığının anlaşılamadığı, ancak dava konusu dükkanın zarar gördüğü ifade edilmiş; ek bilirkişi raporunda da, davaya konu iş yerinin bitişiğinde bulunan ve mülkiyetinin tamamı davalıya ait olan binanın dışında, başkaca bir yerden su sızmasının mümkün olduğu, dava konusu iş yerinin üst katlarındaki meskenlerin içindeki sıhhi tesisat borularındaki bir arızadan kaynaklanan su sızması olabileceği, bu şekilde olan su sızıntısının en üst katta olsa dahi duvarların içinden sızarak en alt kattan çıkabileceği, iş yerinin ... bitişiğinde bulunan ve mülkiyetinin tamamı davalıya ait olan binanın yüksekliği, dava konusu iş yerinin bulunduğu binadan bir kat yüksekliği (... metre) daha kısa olduğundan, her iki bina da eski olup, ... Ağustos 1999'da meydana gelen deprem felaketini gördüğünden yüksekliği az olan davalıya ait binanın çatısına düşen yağmur sularının, depremin etkisiyle iki bina arasında oluşması muhtemel olan derin çatlaklardan ya da yarıklardan sızarak davaya konu iş yerine ulaşmasının ihtimal dahilinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu itibarla; mahkemece, ekspertiz raporu ile alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarındaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, sorumluluğu yeniden değerlendiren, bilirkişi raporunda yer alan ekspertiz raporundaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan ... kişiden oluşan yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi