muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6650, Karar No: 2018/553, Tarih: 23.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6650 E.  ,  2018/553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2015 tarih ve 2014/452-2015/1009 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan vekili, davalı Defterdarlık vekili, davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şt. tarafından ithal edilen akaryakıtın 17.08.2012 ve 06.09.2012 tarihlerinde 23 adet konteyner ile .... Limanına taşındığını, müvekkili şirket tarafından ardiye ve liman hizmetleri verildiğini, bu konteynerlere ... Emniyet Müdürlüğünce 01.12.2012 tarihinde el konulduğunu, müvekkiline yediemin olarak bırakıldığını, daha sonra ....Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/188 D. İş sayılı dosyasında verilen 11.03.2013 tarihli tasfiye kararına istinaden ... Rafinerisi’nde tasfiye edilmek üzere 07.05.2013 ve 16.05.2013 tarihleri arasında partiler halinde 23 konteynerin liman sahasından çıkarıldığını, konteynerlerin limanda kaldıkları sürece ardiye, terminal, muayene, tam tespit, yükleme, boşaltma hizmetleri verildiğini, bunun karşılığında toplam 231.320,60TL ücret alacaklarının doğduğunu, 17.08.2012 ve 06.09.2012 tarihlerinden 01.12.2012 el koyma tarihlerine kadar verilen liman hizmetlerinin 74.101,00.-TL olduğu ve bu miktardan sadece davalı şirketin sorumlu olduğunu, 01.12.2012 tarihinden liman sahasından çıkarıldığı 07-16.05.2013 tarihine kadar verilen hizmetlerden dolayı bu dönemde tahakkuk eden kuruluş alacağı 157.219,60TL olduğunu ve bu miktardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 231.320,60.-TL liman hizmetleri alacağının davalılardan ...’nin 157.219,60.-TL ile sınırlı olacak şekilde müteselsilen tahsiline, asıl alacağa 16.05.2013 tarihinden itibaren avans faizinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Riga Ltd. Şt. vekili, söz konusu ürünün kaçak olduğuna dair kesinleşmiş bir kararın bulunmadığını, bu alacak miktarından ilgili idarenin sorumlu olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırıldığı, bu nedenle bu davanın...Defterdarlığına açılması gerektiğini, müvekkili hakkında husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin akaryakıtın tasfiyesinden bir gelir elde etmediğini bu nedenle tasfiyeye yönelik hizmetlerden sorumlu olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırıldığı, bu nedenle bu davanın...Defterdarlığına açılması gerektiğini, müvekkili hakkında husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin akaryakıtın tasfiyesinden bir gelir elde etmediğini bu nedenle tasfiyeye yönelik hizmetlerden sorumlu olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...İl Özel İdaresinin görevlerinin...Defterdarlığına verildiği, tasfiyenin bu kurum tarafından yapılması gerektiği, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ek 3/2. fıkrasında kaçak ürünün bir tutanakla il özel idaresine teslim edileceğinin belirtildiği, il özel idaresine...Emniyeti tarafından 04.03.2013 tarihinde yediemin nezdinde bulunan akaryakıtın teslim alınarak gereğinin yapılması konusunda bildirim yapıldığı, bu durumda bu tarihten sonra verilen liman hizmetleri bakımından...Defterdarlığının sorumluluğunun bulunduğu, 12.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafından verilen hizmetlerin bedelinin toplamının 226.496,66.-TL olduğu, 04.03.2013 tarihinden 07.05.2013- 16.05.2013 tarihleri arasındaki konteynerlerin kısım kısım boşaltılması ile doğan ardiye ve liman ücretini toplam 84.491,66 TL olduğu, bu miktar bakımından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, gerekçesiyle alacağın 84.491,66.-TL'lik kısmından davalı idarenin müteselsilen sorumluluğu ile 226.496,66.-TL'nin davalı şirketten tahsiline, alacağa davalı şirkete ihtar yapıldığı dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu sebeple dava tarihinden ticari faizin uygulanmasına, diğer davalı kurum bakımından 28.06.2013 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, bu nedenle bu tarihten itibaren ticari faizin uygulanmasıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı ihbar olunan vekili, davalı Defterdarlık vekili, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- İhbar olunan ...Gümrük Müdürlüğüne karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından ve ihbar olunanın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 4 nolu bendin kapsamı dışında kalan davalı ... Defterdarlık vekilinin aşağıdaki 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davalı defterdarlık harçtan muaf olup mahkemece yargılama gideri olan harcın davalı defterdarlıktan tahsiline karar verilmişse de anılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğin hükmün anılan davalı yararına düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

3- Davalı defterdarlık harçtan muaf olup mahkemece yargılama gideri olan harcın davalı defterdarlıktan tahsiline karar verilmişse de anılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğin hükmün anılan davalı yararına düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

4- Davalı Riga Boya Ltd. Şti. yönünden reddedilen kısım 4.823,94 TL iken nispi 9.545,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmişse de anılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlere davacı vekilinin ve davalı ... Defterdarlık vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Defterdarlık vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderini düzenleyen 5. bendinde davalı ... Defterdarlığın yargılama giderinden 4.487,31TL sorumlu olduğunu düzenleyen kısmından 4.487,31 TL çıkarılarak yerine 511.71.TL yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının davalı Riga Boya Ltd. Şti. lehine hükmedilen vekalet ücretini düzenleyen 7. bendinden 9.545,00.-TL çıkarılarak yerine 1.800 TL yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10975, Karar No: 2013/26342, Tarih: 21.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/10975 E.  ,  2013/26342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 24, 70, TCK'nın 62, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kültür ve Turizm Bakanlığına duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilmiş olup, hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığının 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

2863 sayılı Kanunun 25/son maddesinde, tasnif ve tescil dışı bırakılan ve müzelere alınması gerekli görülmeyen varlıkların sahiplerine bir belge ile iade olunacağının, belirtilen yöntem ile iade olunan kültür varlıkları üzerinde sahiplerinin her türlü tasarrufta bulunabileceğinin hükme bağlandığı, anılan madde uyarınca tasnif ve tescil dışı bırakılan varlıklar üzerinde tasarrufta bulunulmasının söz konusu varlıkların müze denetiminden geçerek bir belge ile iade olunması halinde mümkün olduğu, somut olayda, tarafsız bilirkişi kurulu raporu ile 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz olduğu tespit edilen suça konu eserlerin tasnif ve tescil dışı olduklarına dair bir belirleme bulunmadığından,tebliğnamede dava konusu eserlerin tasnif ve tescile tabi bulunup bulunmadıkları, müzelerde muhafazalarının gerekip gerekmediği hususlarında bilirkişiden ek rapor alınmaması nedeniyle bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Sanığın evinde usulüne uygun arama sonucunda kutu içerisindeki poşetlerde mozaik, taş, küp kulbu, silindirik maddenin bulunduğu, bulunan bu eserlerin Harran Üniversitesi öğretim elemanlarının hazırladığı rapora göre: toplam 12 (Oniki) adet değişik ebatlardaki parçadan l (Bir) adet siyah renkte Quartz cinsi taşın ilmi özellikler göstermesi açıdan taşınır tabiat varlıkları değerinde, diğer 11 (Onbir) adet olan eserden ise (Üç) adedinin etütlük, 8 (Sekiz) adedinin envanterlik eser olduğu sonucuna varıldığı, ayrıca, 8 (Sekiz) adet envanterlik eserin içinde yer alan 1 (Bir) adet eserin 2863 sayılı Kanunun, 3386 sayılı Kanun ile değişik 23/a maddesi uyarınca Korunması Gerekli Taşınır Kültür Varlığı olduğu. 7 (Yedi) adedinin de aynı kanunun ilgili 6. maddesi gereğince taşınmaz kültür varlığı olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin suçun oluşmadığına, katılan vekilinin ise haklarında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve usulsüz tebligata ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin suçun oluşmadığına, katılan vekilinin ise haklarında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve usulsüz tebligata ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen gün adli para cezasının miktarının belirlenmesi sırasında esas alınan tam gün sayısının ve TCK'nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. bendine “TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20724, Karar No: 2017/6576, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20724 E.  ,  2017/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2673, Karar No: 2022/5606, Tarih: 23.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2673 E.  ,  2022/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ :Kasten yaralama

HÜKÜMLER :1)... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/03/2018 tarih, 2016/207 (E) ve 2018/227 (K) sayılı; Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 62/1, 53/1, 54/1 maddeleri gereğince 5 yıl 15 ay hapis cezasına mahkumiyetine dair karar.

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29/05/2019 tarih, 2018/3201 (E) ve 2019/1493 (K) sayılı kararı ile "istinaf başvurularının kabulü ile; sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 21/2, 62, 53/1, 54/1 maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezasına mahkumiyetine" dair karar.

TEMYİZ EDENLER :Sanık müdafii, katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29/05/2019 tarih, 2018/3201 (E) ve 2019/1493 (K) sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29/05/2019 tarih, 2018/3201 (E) ve 2019/1493 (K) sayılı "istinaf başvurularının kabulü ile sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik olası kastla yaralama suçundan mahkumiyetine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; suç vasfına, suç işleme kastının bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29/05/2019 tarih, 2018/3201 (E) ve 2019/1493 (K) sayılı "istinaf başvurularının kabulü ile sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik olası kastla yaralama suçundan mahkumiyetine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; suç vasfına, suç işleme kastının bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in suç tarihinde dedesine ait suçta kullanılan av tüfeğini ve fişekleri alarak ava gittiği, bir süre sonra kuzeni Mehmet'in de geldiği, sanık ... fişeği kalmadığından bahisle ...'tan fişek istediği, Mehmet'in bir adet dolu fişeği sanığa verdiği, sanığın dolu fişeği av tüfeğine yerleştirdiği, fişeği patlatmaya çalıştığı ancak, sanık ve Mehmet'in beyanlarına göre birkaç kez tetik düşürmelerine rağmen fişeğin patlamadığı, sanık ...'in patlamayan fişeği çıkartarak cebine koyduğu ve ... ile birlikte ikamet ettikleri Atayurdu mahallesine doğru gittikleri, mahalleye gelince önceden tanıdıkları, uzaktan akraba olan katılan ...'yi gördükleri, sanık ...'in, av tüfeğini katılana doğrultarak "sıkayım mı lan" dediği, cebinden çıkardığı patlamadığı beyan ettiği, fişeği av tüfeğine yerleştirerek katılanı hedef alarak tetiğe bastığı, fişeğin patlaması üzerine, katılanın başından yaralandığı, hayati tehlike oluşturacak şekilde, kafatasında hayat fonksiyonlarına ağır (4) derece etkili kemik kırığı oluşturacak, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması sonucunu doğuracak şekilde yaralandığı olayda;

09/02/2015 tarihli Jandarma Genel Komutanlığının uzmanlık raporuna göre; "kapsül üzerine ateşleme iğnesine ait 1 iz bulunduğu, ancak bu iz üzerine ateşleme iğnesinin müteakip defalarca vurup vurmadığı hususunda bir tespit yapılamamıştır" şeklindeki tespiti nazara alındığında, daha önce birkaç kez ateşlendiği halde patlamayan fişeğin tekrar kullanıldığı olayda, sanığın tüfeğin patlayacağını bilerek ve isteyerek doğrudan kastla hareket ettiğinden bahsedilmeyeceği ancak olaydan önce suçta kullanılan av tüfeğini kuşlara ateş ederek kullanan bu nedenle de av tüfeğinde arıza bulunmadığını bilen sanığın, tüfeğe yerleştirdiği fişeğin her zaman patlama ihtimali bulunduğunu, katılana yöneltmekle onun yaralanabileceğini öngörebilecek durumda bulunduğu, katılanda meydana gelen yaralanmalarının hayati bölgede olduğu dikkate alındığında eylemin kasten öldürmeye teşebbüs olduğu, ancak olası kastta neticenin esas alınacağı, olası kasta teşebbüs olmayacağından; eylem, olası kastla silahla yaralamaya dönüştüğünden Bölge Adliye Mahkemesinin uygulaması ile gerekçesi arasında çelişkinin bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin duruşma açarak verdiği 29/05/2019 tarih ve 2018/3201 Esas, 2019/1493 Karar sayılı "istinaf başvrularınını kabulü ile sanığın olası kastla yaralama suçundan mahkumiyetine" kararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince "... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/06/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5778, Karar No: 2011/6687, Tarih: 06.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5778 E.  ,  2011/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALUCRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu 1980/1 sıra nolu tapu kaydı kapsamındaki taşınmazın miras bırakanları H...'den intikal ettiğini, miras bırakanları H... tarafından davalıların miras bırakanı A.aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının (1985/70 E -1987/42 K.) kabulüne ilişkin kararın  kesinleştiğini, buna rağmen davalıların baraka yaparak müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuşlardır.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle" bozulmuş, bozma ilamına uyulduktan sonra, davanın açılmamış sayılmasına karar  verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, taraflarca takip edilmediğinden dosyanın HUMK.'nun 409.maddesi hükmü uyarınca işlemden kaldırılmasına, daha sonra  ise davacı tarafın davasını 3 aylık süre içerisinde yenilemediği gerekçesiyle HUMK.'nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar  verildiği, anılan kararın davacılar  vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, davacı vekilinin 24.9.2010 tarihli oturuma katılamayacağını bildirerek duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesi için 21.9.2010 tarihli telgraf çektiği, mahkemenin, mazeretin belgelendirilmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin mazeret talebini reddettiği ve davalı tarafın da davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine işlemden kaldırılmasına karar  verildiği görülmekteyse de, davacı vekilinin cevaplı  telgraf çektiği ve masraf yatırdığı, mahkemenin, davacı vekiline herhangi bir bildirimde bulunmadığı, dikkate alındığında yapılan işlemlerin yerinde olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Davacılar vekilinin, temyiz isteği yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  06.06.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4038, Karar No: 2021/13004, Tarih: 27.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4038 E.  ,  2021/13004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile yeniden ölüm aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının eski eşi ile 16.11.2000 tarihinde boşandığını, boşanma gerçekleştikten sonra Kurum tarafından davacıya sigortalı babası Mehmet Yalçınkaya sigortalılığından yetim (ölüm) aylığı bağlandığını, davalı kurum tarafından davacının boşanma işleminin muvazaalı olduğundan bahisle bağlanan yetim aylığının 22.04.2016 tarihinde iptal edildiğini, davalı kurum tarafından 01.11.2008 - 31.04.2016 tarihleri arasındaki aylıklar ve faiz hesaplanarak 109.153,47-TL davacıya borç çıkartıldığını, davacının yetim aylığına ulaşmak için muvazaalı bir boşanma yapmadığını, davacının boşandığı eşi ile boşandıktan sonra aynı konutta ikamet etmediklerini, davacının halen oğlu ...'in yanında ikamet ettiğini, mahkeme ilamı ile müşterek çocuk ...'in velayeti müvekkile verildiğini, ... ile birlikte ağabeyi ...' in (Yeni Mahalle 3. Sokak No : 25 adresinde bulunan) evinde ikamet ettiklerini, davalı Kurum tarafından tutulan tutanaktan bir gün önce ...'in eve alkollü bir vaziyette gelmesi üzerine çıkan tartışma sonrasında, ağabeyi ..., ...'i evden kovduğunu, daha öncede tekrar eden benzer durumlardan sonra ... aynı mahalle ve sokakta bulunan babası ...'in evine gittiğinden; ertesi sabah davacının müşterek çocuk ...'e bakmak için eski eşi ...'in evine gittiğini, bu esnada gelen ve davacının eski eşi ...'in evinde gören davalı kurum müfettişleri tarafından tutanak tutulduğunu, tarafların farklı ikamet adreslerinde oy kullandıklarını, su ve elektrik abonelik adresleri farklı olduğunu, davacının yanında ikamet ettiği oğlu ...'in kiracı olduğunu, tarafların muhtarlık kayıtlarının farklı olduğunu, tarafların nüfus müdürlüğündeki ikametgaha dayalı yerleşim yeri adreslerinin farklı olduğunu belirterek, davacıya babası sigortalı Mehmet Yalçınkaya sigortalılığından bağlanan yetim (Ölüm) aylığını iptal eden davalı kurum işleminin iptaline, yetim (ölüm) aylığının iptal edildiği tarihten itibaren davacıya yeniden bağlanması ve iptal tarihinden itibaren ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP