muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2373, Karar No: 2014/893, Tarih: 12.11.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2013/2373 E.  ,  2014/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/08/2013

NUMARASI : 2013/412 E-2013/535 K.

Taraflar arasındaki “imzaya itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana 5.İcra Hukuk Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.12.2012 gün ve 2011/816 E.-2012/824 K. sayılı kararın incelenmesi davacı/borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin 06.05.2013 gün ve 2013/8849 E-2013/17232 K. sayılı ilamı ile;

(...Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği görülmektedir.

Mahkemece incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilerek duruşma açıldığı, muteriz borçlu vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen 24.05.2012 günlü duruşmaya gelmediği, duruşmada hazır olan alacaklının ise davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine mahkemece HMK'nun 150.maddesi uyarınca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verdiği, süresinde yapılan yenileme talebi ile borçlu vekiline HMK'nun 150.md. şerhini içerir yeni duruşma gün ve saatini bildirir duruşma günü tebliğ edildiği ancak borçlu vekilinin duruşmaya katılmayarak mazeret bildirdiği ve mahkemece 9.maddede yer alan ara karar ile borçlu vekili mazeretinin son kez kabulüne karar verildiği, takip eden 06.11.2012 tarihli duruşmada yine borçlu vekilinin mazeret gönderip duruşmaya katılmadığı söz konusu mazeretin mahkemece kabul edilmeyerek ve alacaklı tarafından da davanın takip edilmeyeceği beyan edilmesi üzerine 06.11.2012 tarihli celsede HMK 150.md göre davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve tekrar davanın yenilenmesi ile 18.12.2012 tarihli celsede imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK.nun 150/1.maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmü, aynı Kanunun 320/4. maddesinde; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz.

O halde mahkemece, takibe itiraz edilen hallerde uygulanabilecek olan HMK'nun 150. ve 320.maddeleri gereğince 2.kez takipsiz bırakılan 06.11.2012 tarihli celsede davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerekirken yargılamaya devam edilip işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...)

O halde mahkemece, takibe itiraz edilen hallerde uygulanabilecek olan HMK'nun 150. ve 320.maddeleri gereğince 2.kez takipsiz bırakılan 06.11.2012 tarihli celsede davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerekirken yargılamaya devam edilip işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde imzaya itiraza ilişkindir.

Mahkemece, icra takibine konu bono üzerindeki keşideci imzasının davacı/borçlunun eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle icra takibinin durmasına, tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Davacı/borçlu vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde gösterilen nedenlerle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü temyize davalı/alacaklı vekili getirmiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nda işin esasının görüşülmesinden önce, direnme kararını temyiz eden davalı/alacaklı vekilinin bozmaya konu ilk kararı temyiz etmemiş olması nedeniyle direnme kararını temyiz etmekte hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususu ön sorun olarak tartışılmış ve yerel mahkeme kararından sonra bozma ilamıyla ortaya çıkan usul hükümlerine ilişkin yeni bir olguya karşı yerel mahkeme direnme kararını temyiz etmekte davalı tarafın hukuki yararının bulunduğuna karar verilerek uyuşmazlığın çözümüne geçilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olaya 1086 Sayılı HMK 409. maddesinin mi yoksa, 6100 Sayılı HMK 320/4. maddesinin mi uygulanmasının gerektiği, burada varılacak sonuca göre davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığından bahisle açılmamış sayılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) zaman bakımından uygulanma başlığını taşıyan 448.maddesinde “Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır” şeklindeki düzenlemeyle, usul hükümlerinin zaman bakımından uygulanmasında derhal uygulanırlık ilkesi benimsenmiştir.

Somut olayda dava, 14.09.2011 tarihinde henüz 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmeden önce açılmış, mahkemece dava ilk olarak 24.05.2012 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra işlemden kaldırılmıştır.

Bu durumda, 6100 sayılı HMK döneminde dosya ilk kez işlemden kaldırıldığına ve mülga 1086 sayılı HUMK döneminde bir işlemden kaldırma kararı verilmediğine göre kazanılmış bir haktan söz edilemeyecektir.

Nitekim, Hukuk Genel Kurulu’nun 15.05.2013 gün ve 2012/17-1629 E., 2013/700 K. sayılı ilamında da aynı ilke benimsenmiştir.

Bu durumda, 6100 sayılı HMK döneminde dosya ilk kez işlemden kaldırıldığına ve mülga 1086 sayılı HUMK döneminde bir işlemden kaldırma kararı verilmediğine göre kazanılmış bir haktan söz edilemeyecektir.

Nitekim, Hukuk Genel Kurulu’nun 15.05.2013 gün ve 2012/17-1629 E., 2013/700 K. sayılı ilamında da aynı ilke benimsenmiştir.

O halde, 6100 sayılı HMK'nun 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 12.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16116, Karar No: 2024/9271, Tarih: 30.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/16116 E.  ,  2024/9271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar onama

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ek kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 02.06.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 2. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27349, Karar No: 2019/9923, Tarih: 15.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/27349 E.  ,  2019/9923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm; katılan vekiliı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın kendisine ait binanın tadilatının yapılarak satılması ve parasına daire alınması konusunda sanık ile anlaştıkları ve buna ilişkin 31/08/2005 tarihinde sanığa vekalet verdiği, sanığın da katılana 120.000 TL bedelli senet düzenleyerek verdiği daha sonra borcunun bitmesinden sonra katılana devredileceği belirtilen dairenin taksitlerinin sanık tarafından düzenli ödenmemesi nedeniyle satılmasına sebebiyet verdiği bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanında, kendisine ait binanın sanık tarafından tadilatının yapılarak satılması ve parasının kendisine verilmesi ayrıca bir daire daha verilmesi konusunda anlaştıklarını belirtmesine rağmen, sanık savunmasında katılan ile muhatap olmadığını kızı ... ile görüştüklerini binanın tadilatını yapılarak satılıp parasının 100.000 TL’sini vermesi konusunda anlaştıkları, ancak ..’ın para yerine başka daire beğenmesi nedeniyle daire alınması konusunda anlaştıklarını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, katılanın kızı olan ...’in duruşmaya çağrılarak dinlenmesi, sanık ile anlaşmanın ne çerçevede yapıldığının tespit edilmesi, katılana ait binanın tadilatının yapılarak satılıp satılmadığının araştırılması ve toplanan delilerin sonucuna göre sanığın suç kastıyla hareket edip etmediğinin değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9760, Karar No: 2006/16601, Tarih: 29.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9760 E.  ,  2006/16601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı kocanın tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki betler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Kadının tazminat talepleriyle ilgili olarak faiz istemi bulunmasına rağmen bu konuda olumlu-olumsuz karar verilmemesi doğru olmamıştır.

3-Tarafların ayrı şehirde oturdukları anlaşılmaktadır. Velayeti babaya bırakılan müşterek çocuk 8.1.2004 doğumlu İsa ile anne arasında, ayrı şehirlerde bulunmaları halinde 1 Temmuz-15 Temmuz tarihleri arasında kişisel ilişki tesisi yetersiz oludğu gibi, okul tatilleri dönemi için öngörülen kişisel ilişkinin de başlangıç ve bitim tarihleri gösterilmediğinden infazda güçlük yaratacak nitelikte bulunmaktadır. Mahkemece daha uygun şekilde kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerde belirtilen nedenle faiz ve kişisel ilişki yönünden kadın yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının 1. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın...'e yükletlimesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran ...ye geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2006 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/888, Karar No: 2020/3334, Tarih: 24.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/888 E.  ,  2020/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden değiştirilerek davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 28/04/2011-20/03/2012 arası dönem için kayıp kaçak bedeli adı altında toplam 120.674,33 TL haksız tahsilat yapıldığını belirterek davalıya ödenen bu bedellerin ödeme tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu edilen bedellerin mevzuata uygun şekilde tahsil edildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, 6719 sayılı Yasa ile kayıp kaçak bedelinin tüketiciden tahsil edileceğinin hüküm altına alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, davacının konusuz kalma nedeniyle karar verilmesi yolunda bir istinaf talebinin olmadığı, istinaf talepleri ile sınırlı inceleme yapıldığından ret kararının muhafaza edildiğini, davacının dava tarihinde haklılığı göz önünde tutulduğunda, 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi kapsamında davasında mevzuat değişikliği sonrası haksız duruma düşen davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, davacı lehine 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilerek yargılama giderinin davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, kayıp kaçak bedellerinin tahsili amacıyla açılan alacak davasına ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Uyuşmazlık, kayıp kaçak bedellerinin tahsili amacıyla açılan alacak davasına ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmek sureti ile kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Bölge adliye mahkemesince, davacının istinaf dilekçesinde kararın konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına çevrilmesini talep etmediği bu nedenle istinaf sebepleriyle sınırlı inceleme yapıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, davanın kabulü talebinin, karar verilmesine yer olmadığına dair istemini de kapsadığı gözönünde bulundurularak açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/2184 Esas ve 2018/1219 Karar sayılı ilamının B -1. fıkrasında yer alan "Davanın reddine" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11957, Karar No: 2014/14080, Tarih: 23.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11957 E.  ,  2014/14080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Nüfus Müdürlüğü, ... vs

Nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin davada Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi ve Özalp Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, C. Savcısı tarafından açılan nüfus kaydında doğum tarihi düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Erciş Asliye Hukuk Mahkemesince, kaydı düzeltilmek istenen ...‘ın adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin “...-...“ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Asliye Hukuk Mahkemesi ise, ilgili ...–... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından, ilgilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, nüfus kaydı düzeltilmek istenen ...’ın her ne kadar adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresi “...-...” ise de , 11.03.2014 tarihli zabıta araştırmasına ve 26.02.2014 tarihli celsedeki ilglinin beyanına göre göre bu adreste oturmadığı, gayriresmi eşi ile birlikte “... mahallesi, ... yanı, No:...-...” adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Erciş Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Erciş Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16004, Karar No: 2022/9535, Tarih: 29.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/16004 E.  ,  2022/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine vekili, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve Yenişehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “ Mahkemece işin esasına girilerek davacıya ait eski 1009 yeni 285 ada 15 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın bir bölümünün tescil harici yoldan kaynaklandığı kabul edilerek hüküm kurulduğu, ancak Yenişehir Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi gerektiğinin gözden kaçırıldığı, ayrıca davacının, Hazine yerine Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermesi şeklindeki yanılgısının, temsilcide hata niteliğinde olduğu, taraf teşkilinin dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemeyeceği belirtilerek; Mahkemece öncelikle, davacı tarafa Hazine, Yenişehir Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nı davaya dahil etmek üzere süre verilmesi, bundan sonra dava dilekçesi ve duruşma gününün yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 285 ada 15 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin iptali ile 30.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 136,79 metrekarelik kısmın 285 ada 15 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmazın 3.737,01 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve Yenişehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 59,30'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40'ar TL'nin temyiz eden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve Yenişehir Belediye Başkanlığı'ndan ayrı ayrı alınmasına, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10513, Karar No: 2021/7728, Tarih: 07.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10513 E.  ,  2021/7728 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnegöl İş Mahkemesi

Dava, davacının 31.01.2001-06.04.2011 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti, bu talebin kabul görmemesi halinde ise 01.10.2002- 06.04.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.