muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6259, Karar No: 2020/2216, Tarih: 29.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2019/6259 E.  ,  2020/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 132 ada 180 parsel sayılı 86400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfında davalı ... adına tapuda kayıtlıyken, yargılama sırasında satış yoluyla ...’a intikal etmiştir.

Davacı ... Yönetimi çekişmeli taşınmazın 80 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kısmen kaldığı, orman sınırları içinde kalan kısmının yolsuz oluşan tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece çekişmeli parselin orman kadastro komisyonunca tapu kaydı kapsamındaki özel orman olarak, orman sınırları dışında bırakıldığının belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 05.03.2013 tarihli ve 2012/13308 - 2013/2282 E.-K. sayılı kararıyla, tespite dayanak tapu kaydının ilk tesisinden itibaren getirtilerek taşınmazı kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, orman kadastro haritası ve tutanakları ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarına dayalı yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılması gereklerine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, ... davaya dahil edilip, bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde dahili davalı ... aleyhine açılan davanın reddine; davalı ... aleyhine açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince, genel arazi kadastrosuna esas olmak üzere yapılan orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli parselin bulunduğu Gürleşen köyünde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4/3 maddesi hükmüne göre 1989 yılında yapılmış, sonuçları genel arazi kadastrosu ile birlikte ilân edilmiştir.

Arazi kadastrosu 1990 yılında yapılmış, 18.08.1991 ilâ 20.03.1991 tarihlerinde ilân edilmiş, ... köyü ... ada 180 parsel sayılı 86400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, dava dışı 181 sayılı parselle bir bütün olarak Ocak 1990 tarih 3, Kasım 1962 tarih 14, Ağustos 1988 tarih 4, Haziran 1983 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, kayıt miktar fazlasının sınırdaki dava dışı 255 parsel olarak belirlendiği, 180 ve 181 sayılı parsellerin 80 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 145 ilâ 153 numaralı orman sınır noktalarından

oluşan orman sınır hattı ile orman sınırları dışında bırakıldığından söz edilerek, paylı olarak ..., ..., ... ..., S..., ..., ... adlarına tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiş, Saimbeyli Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.12.1999 gün ve 1998/88-64 sayılı, davacı ...'ın açtığı şuyun giderilmesi davasının kabulüne ilişkin kararı gereği satış suretiyle ortaklık giderilerek, çekişmeli 180 sayılı parsel 22.10.2002 tarihinde 206 yevmiye ile ... adına kayıt edilmiş, yargılama sırasında satış yoluyla dahili davalı ...’a intikal etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Ayrıca yapılan araştırma ve inceleme de hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, hükme dayanak alınan orman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazın 1952 tarihli hava fotoğrafında orman sayılmayan tarla olduğu belirtilmiş, Dairenin iade kararı üzerine aynı bilirkişi kurulu tarafından 1952 hava fotoğrafı açıklanırken taşınmazın kuzey ve doğu sınırında toplu halde, batı sınırında dağınık ve seyrek halde çam gençliğinin mevcut olduğu bildirilmiş, bu nedenle taşınmazın öncesinin hukuki niteliği, orman olup olmadığı hususunda tereddüt oluşmuştur. Ayrıca kadastro tespitine dayanak tapu kaydı ilk tesisi ile birlikte getirilerek uygulanmamış, bu nedenle dayanak kaydın taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiş, taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenir ise 4785 sayılı Kanuna göre hukuki değerini yitirip yitirmediği belirlenmemiştir.

O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, çekişmeli parselin tesbitine de esas alınan Kasım 1945 tarih 7 sıra numaralı tapu kaydının geldiği k. evvel 1328 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı ilk tesisinden itibaren, cins, miktar ve sınır değişikliklerini gösteren tüm tedavülleri ile revizyonları ile bu revizyonların komşuları getirtilmeli, daha sonra önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte; tapu kaydı varsa tedavülleriyle birlikte yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, taşınmazı kısmen veya tamamen kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli, uygulama ve araştırmada kullanılan 1952 tarihinden daha eski tarihli hava fotoğrafı ve ortofoto haritası bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa getirtilmeli, daha sonra getirtilecek hava fotoğrafları, ortofoto haritası ile inceleme ve araştırmada kullanıldığı belirtilen hava fotoğrafları ve memleket haritaları (1952, 1967, 1977 tarihli hava fotoğrafları, 1957, 1988 tarihli memleket haritaları) çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.-K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.-K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.-K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.-K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.-K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.-K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen hava fotoğrafları ve memleket haritaları fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; hava fotoğrafı ve orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmeli, ayrıca bilirkişilere hava fotoğrafları ve dayanağı haritaları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, raporlarında çekişmeli taşınmaz ile birlikte komşu taşınmazların niteliği, taşınmazlar üzerinde bulunan bitki örtüsünün niteliği, varsa ağaçların yaşı, cinsi, adedi ve dağılımları ile ilgili ayrıntılı açıklama yapmaları istenmeli, tarihleri belirtilmek ve keşfin izlenmesi olanağı sağlanacak şekilde çekişmeli taşınmaz komşu taşınmazlarla birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları

üzerinde gösterilmeli, parselin tapu kaydı kapsamında kalan bölümleri ile tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölümlerinin öncesinin orman olup olmadığı, tapu kaydının kapsamında kaldığı belirlendiği takdirde tapu kaydının 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre geçerliliğini koruyup korumadığı, taşınmazın eylemli durumuna göre yeniden yapılacak orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırılacak yerlerden olup olmadığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5072, Karar No: 2022/557, Tarih: 24.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/5072 E.  ,  2022/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.11.2017 tarih ve 2015/1520 E- 2017/820 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.06.2019 tarih ve 2018/898 E- 2019/1039 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında çeltik ithalatı konusunda iki adet sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 10.2. maddesinde, işe başlama tarihinin 01.12.2014 olarak, sözleşmenin 10.3.1.maddesinde, teslim döneminin 01.12.2014 - 31.01.2015 tarihleri arası olarak belirlendiğini, sözleşme konusu ürünü temin ettiğini, ihtalat işleri ile taşıma faaliyeti için gereken çalışmaları tamamladığını, gemilerin 10.01.2015 tarihinden itibaren Rusya'nın 3 ayrı limanında hazır edildiklerini, ancak limanlardaki yoğunluk ve hava şartlarındaki olağanüstü olumsuzluk ve yine ürünlere GDO bulaş riski nedeniyle, yüklemelerin zamanında yapılamadığını, müvekkili şirketin davaya konu çeltik yükünü 22.02.2015 tarihinden itibaren Anterepolara boşaltmasına rağmen, yaşadığı olumsuz tecrübelere dayalı olarak yaşanabilecek gecikmeleri nazara almak suretiyle davalıya hitaben yazdığı 26.02.2015 tarihli yazısında, "Mücbir sebepler dikkate alınmak suretiyle 30 günlük ilave süre uzatımı verilmesini" talep ettiğini, müvekkilinin bu talebini davalının doğrudan işleme koymadığını, mücbir sebep bulunup bulunmadığını 27.02.2015 tarihli yazı ile süre uzatımı talebinin yerinde olduğuna dair olumlu mütalaası ile Kamu İhale Kurumu'na (KİK) sorduğunu, kurumdan olumsuz cevap gelmesi üzerine sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek şimdilik 200.000 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren işlemeye başlayacak 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca, devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 16.12.2014 tarihinde taraflar arasında iki ayrı sözleşme imzalandığını, davacı firmaya 30.01.2015 tarihinde gönderilen yazıda, teslimat döneminin 31.01.2015 tarihinde sona erdiği, ancak henüz teslimatların başlamadığı, bu sebeple sözleşmelerin 10.3 ve 34. maddelerine istinaden 01.02.2015 tarihi itibariyle 10 günlük cezalı gecikme süresinin uygulanmaya başlanacağının bildirildiği, 10.02.2015 tarihinde 10 günlük cezalı gecikme sürelerinin bitimine müteakiben bu kez davacı firmanın talebine istinaden sözleşmelerin 44. 10. maddeleri uyarınca her iki sözleşme için de 3 günlük ilave cezalı süre uygulanmaya başlandığının bildirildiğini, 20.02.2015 tarihinde Mersin'de ve 23.02.2015 tarihinde Bandırma'da görevlendirilen Muayene ve Kabul Komisyonu tarafından tutulan tutanakta eksik gönderim yapıldığının tespit edildiğini, davacı firmanın 26.02.2015 tarihli yazısında mücbir sebep olarak belirttiği durumların sözleşmenin 25. maddesinde belirtilen hallerde olmadığı anlaşıldığından, Kamu İhale Kurumu'na yazı yazıldığını, Kamu İhale Kurumu'nun 22.04.2015 tarihli cevabi yazısında, davacı firma tarafından ifade edilen hususların 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 10. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında mücbir sebep olarak değerlendirilmesi koşullarının oluşmadığına karar verildiğinin bildirildiğini ve sözleşmenin teslimin sözleşmeye uygun gerçekleşmemesi sebebiyle feshedildiğini, KİK'den cevabi yazının beklenmesi esnasında geçen sürenin firmaya tanınan ek süre olarak değerlendirilmesinin hukuki olarak doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın hiçbir mücbir sebep belirtmeksizin sözleşmeye göre verilen on günlük ve peşinden üç günlük gecikme süresine rağmen, çeltiklerin hazır olduğu antrepoları davalıya bildirmediği, bu tarihten sonra yapılan tespitte çeltiklerin eksik olduğu, bunun üzerine davalı tarafça sözleşmenin fesih edildiği, davacı tarafın olaydan mücbir sebep olduğu yönündeki talebinin Kamu İhale Kurumu tarafından 22.10.2015 tarihinde reddedildiği, bu karara karşı idari yargıda açılan davanın reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın fesih işleminin sözleşmeye uygun bir şekilde gerçekleştiği, davacı taraf mücbir sebep olarak hava şartlarını ileri sürmüş ise de, bu talebini ilk süre uzatım taleplerinde ileri sürmediği gibi, hava şartlarının kötü olduğuna dair bilgi ve belgeleri de dosyaya sunmadığı, bilirkişi raporunda da tartışıldığı üzere, belirtilen tarihlerde hava muhalefetinin ve fırtınanın olmadığına ilişkin internet bilgileri ile Kamu İhale Kurumunun kararına karşı açılan davanın reddedildiği de dikkate alındığında davacı tarafın bu konudaki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 36,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12651, Karar No: 2019/9163, Tarih: 10.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12651 E.  ,  2019/9163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Mahkumiyet

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında: Beraat

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebi bulunmadığından diğer sanıklar yönünden kurulan hükümlere yönelik inceleme yapılmıştır.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri ile sanık ...’ın hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan 05.03.2013 tarihli 2013-A-1027/32 sayılı vergi suçu (kaçakçılık) raporunun “2009 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçuna ilişkin olduğu, iddianameye konu edilen “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı görülmekle, mahkeme tarafından 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekili ve sanık ...'ın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oy birliği karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18229, Karar No: 2017/9997, Tarih: 01.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/18229 E.  ,  2017/9997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili özetle: müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç seyir halinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı römork takılı traktörün arka kısmından çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın meydana gelen kazada pert olduğunu, meydana gelen bu hasar nedeni ile davalı aleyhine ... 2. ... Müdürlüğü 2012/16224 esas sayılı dosya ile ... takibine geçildiğini, ancak borçlunun dava konusu ... takibine zaman kazanmak amacı ile itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, bu nedenle iş bu huzurdaki davanın açıldığını belirterek borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, davalı tanıklarının kaza anında davalıya ait aracın tepe lambasının ve diğer ışıklarının yandığına ilişkin Savcılık aşamasında ve mahkeme tarafından yapılan keşifte alınan beyanlarının aynı yönde ve çelişki içermemesi de nazara alındığında özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5344, Karar No: 2025/1139, Tarih: 06.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/5344 E.  ,  2025/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/343 E., 2024/1128 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Şanlıurfa ili, Merkez ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve dava dilekçesi ekindeki krokide gösterilen taşlık vasfındaki tapusuz taşınmazın en az 30-35 yıl önce selefince tarım arazisi haline dönüştürülerek davacıya temlik edildiğini ve dava tarihine kadar davacı tarafından kullanıldığını ileri sürerek davaya konu taşınmaz bölümünün davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; davacı lehine edinme koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde imar - ihya olgusunun öne sürülmediğini, salt zilyetliğe dayanıldığını, taşınmazın imar - ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2012/147 Esas, 2016/41 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, 22.05.2016 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 13.316,65 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın kapama zeytinlik vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 20.12.2018 tarihli ve 2016/4915 Esas, 2018/8039 Karar sayılı ilamı ile; araştırmanın yetersiz olduğu, dava dilekçesinde taşınmazın 30-35 yıl önce imar - ihya edildiği iddiası bulunurken davacının 22.12.2012 tarihli dilekçesinde taşınmazın 1987 yılından itibaren zillettiğinde bulunduğunun bildirildiği, hava fotoğraflarının uzman olmayan bilirkişiler tarafından incelendiği, ziraatçi ve jeolog bilirkişiler tarafından hazırlanan raporun dosyada bulunan fotoğraflarla uyuşmadığı, teknik bilirkişi tarafından hava fotoğraflarına ilişkin düzenlenen ek raporun denetime ve hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, komşu taşınmazların tutanak ve dayanaklarının uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.