muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3948, Karar No: 2012/7805, Tarih: 14.06.2012

Bu durumda mahkemece kazanın salt (münhasıran) alkolün etkisi altında meydana gelmediğinin hasarın trafik sigortası poliçesi teminatı kapsamında kaldığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın kısmen kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de, davacı vekilinin 5.316 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiş olmasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 4.686,90 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bulunmasına göre davanın reddedilen kısmı üzerinden dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ayrıca yargılama giderlerinin davanın red ve kabul oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken davalı lehine vekalet ücreti konusunda olumlu veya

olumsuz hiç karar verilmemesi ve yargılama giderinin tamamından davalı tarafın sorumluluğuna hükmedilmeside isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/152, Karar No: 2012/4613, Tarih: 20.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/152 E.  ,  2012/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalıya ait yönetim binasında yapılan imalâtın bedelinin ödenmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı tarafından dosyaya ibraz olunan 08.09.2006 tarihli tutanaktan davacının yönetim binasında tutanaktan önce yaptığı işten söz edilmiş, davacı ise tutanaktan sonra iş yaptığını iddia edip kanıtlayamamış, tutanağın hesabın kapatılmasına ilişkin olarak imzalanmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava konusu imalâtı davalıyla yapılan anlaşma gereğince gerçekleştirdiğini usulen ispat edememişse de dava dilekçesinin deliler bölümünde ve sair delil demek suretiyle yemin deliline dayanmış sayılacağından iddiasını ispat için davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu davacıya hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmadığı gibi, dava davacının husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddedilip, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/II. maddesi uyarınca davalı yararına maktu vekâlet ücretini geçmemek üzere nispi vekâlet ücreti takdiri gerekirken, bu husus gözetilmeden vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10710, Karar No: 2014/24895, Tarih: 24.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10710 E.  ,  2014/24895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davaya konu 10.05.2010 tarihli iş kazası iddiasına ilişkin ilişkin SGK Rehberlik ve Teftiş Kurulunun iş kazası tahkikat raporu ile mevcut olması durumunda davacı sigortalının belirtilen tarihteki yaralanması nedeniyle Kurumca(SGK) tespit edilmiş sürekli iş gücü kayıp oranına dair raporun temin edilerek dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/327, Karar No: 2023/1769, Tarih: 05.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/327 E.  ,  2023/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1562 E., 2022/2008 K.

DAVA TARİHİ : 17.11.2017

KARAR : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/528 E., 2019/408 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; TCDD Ortaklar-Söke demiryolu hattı 120+782'de bulunan korumasız geçite elektrikli otomatik bariyer sisteminin kurulduğunu, davalı yanın 20.01.2011 tarihli yazısı ile bariyer sisteminin kurulması ve bedelinin davalıya fatura edilmesinin talep edildiğini, bu talep bulunmasa bile söz konusu geçitte güvenlik tedbiri alınması sorumluluğunun davalı ... Başkanlığına ait olduğunu, fatura konusu bedelin davalıdan 24.07.2012 tarihli yazı ile talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, davalının sorumluluğunda olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalıdan %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; hiçbir talebi olmadığından bu bariyerlerin kurulmasından dolayı herhangi bir borcu da bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bariyerlerin bulunduğu mevki göz önünde bulundurulduğunda Aydın Büyükşehir Belediyesinin 16.04.2014 tarih 28 sayılı Belediye Meclis Kararında belirtilen genişliğinin 12 metre ve üzeri caddelerden olan Turgut Özal Caddesi üzerinde yer aldığını, bu cadde üzerindeki yetki ve sorumlulukların Aydın Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davaya konu bariyerin Ortaklar-Söke demiryolu hattı km.120+782'de bulunan korumasız geçitte yapılan bariyer olduğuna ilişkin bilirkişi tespitine davalı Belediyenin bir itirazı olmadığı, bu hali ile taraflar arasında düzenlenen protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacı tarafın protokol hükümleri uyarınca edimini yerine getirdiği, yapılan iş sonucu düzenlenen faturanın iş ile uyumlu bedelde olduğunun tespit edildiği, faturanın davalı tarafa tebliğine rağmen ödenmediği, protokol hükümleri uygulanacağından dava konusu hemzemin geçidin davalı Belediyenin yetki sınırları içinde iken kurulumunun yapıldığı, fatura tebliğ edilerek davalının temerrüde düşürülmüş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2016/15243 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 103.620,52 TL asıl alacak, 40.082,82 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2021 tarihli ve 2020/1919 E., 2021/2213 K. sayılı kararıyla; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117 nci maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusunun ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olacağı, muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği, dava konusu olayda davacı ... otomatik bariyer bedeli olan 103.620,52 TL'yi davalıdan 24.07.2012 tarihli yazı ile istediği, isteme ilişkin yazının davalıya 30.07.2012'de tebliğ edildiği, ilk derece mahkemesince bu tarih faiz başlangıcı yönünden temerrüt tarihi olarak dikkate alınmışsa da dosyada mevcut TCDD İzmir 3. Bölge Müdürlüğünün 24.07.2012 tarihli yazısıyla davalıdan otomatik bariyer bakım, onarım, malzeme ve işçilik bedelinin ödenmesinin talep edildiği, ancak ödeme tarihinin belirtilmediği, bu haliyle temerrüt şartlarının oluşmadığı, dava konusu bariyerin bulunduğu geçitin davalı ... Başkanlığının sınırları içinde kaldığı, dava konusu edilen bariyerin yapımı dönemlerde tüzel kişiliğe sahip davalı ... Başkanlığının 6360 sayılı Kanun uyarınca 30.03.2014 tarihinde tüzel kişiliğinin sona ermediği, otomatik bariyerin yapıldığı tarih itibariyle kurulum bedelinden 06.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun ile kurulan Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu tutulamayacağı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu ve davacı lehine asıl alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının ve davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.11.2019 tarihli ve 2017/528 E. 2019/408 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2016/15243 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 103.620,52 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihi itibariyle asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.05.2022 tarihli ve 2022/2939 E., 2022/5159 K. sayılı ilamıyla; davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile somut olayda protokolde belirtilen hemzemin geçide bariyer yapımı işi tamamlandığı, işin bedelinin belli olduğu ve alacaklı olan davacı tarafından işin niteliği ve iş bedeli açıklanmak suretiyle gönderilen ihtarda süre verilmeden ödenmesinin istenildiği, alacaklı üstüne düşen edimi yerine getirdiğinden muaccel olan alacağın süre verilmeden talep edilmesinin mümkün hale geldiği, davacı tarafından otomatik bariyer bedeli olan 103.620,52 TL'nin ödenmesine ilişkin yazıyı 30.07.2012 tarihinde tebliğ alan davalı idarenin 31.07.2012 tarihinde temerrüde düştüğü, bölge adliye mahkemesince işlemiş faize yönelik davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, ödeme tarihinin belirtilmemesi nedeniyle temerrüde düşmediği yönündeki yanılgılı gerekçeyle işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle bölge adliye mahkemesinin kararının bozulmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; temerrüt olgusunun 31.07.2022 tarihinde gerçekleştiği ve dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacının 40.062,82 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2016/15243 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 103.620,52 TL asıl alacak, 40.062,82 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı; idarenin takibe konu bariyerin kurulması yönünden hiçbir talebi olmadığından bu bariyerlerin kurulmasından dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını, hemzemin geçitlerin kurulmasının davacı kurumun asli görevlerinden olduğunu, bu geçide kurulan bariyerin maliyetinin idareden icra takibi yoluyla talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu bariyer Turgut Özal caddesi üzerinde bulunduğundan ve bu cadde genişliğinin 12 metre ve üzerinde olan bir cadde olduğundan Aydın Büyükşehir Belediyesinin 16.04.2014 tarihli ve 28 sayılı Belediye Meclis kararında genişliği 12 metre ve üzeri caddelerde görev ve sorumlulukların 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun 7 nci maddesi gereğince Aydın Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, işlemiş faiz yönünden ise temerrüdün gerçekleşmediğini, gönderilen yazıda hangi süre içinde fatura bedelinin davacıya ödeneceğinin belirtilmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme kapsamında, TCDD demiryolu hattında korumasız geçitte bariyer sisteminin kurulumundan kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması üzerine, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

2. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesinin karar gerekçesinde sehven 31.07.2022 yazıldığı, bozmaya uyulduğu ve bu tarihin 31.07.2012 olduğu, söz konusu hususun maddi hata niteliğinde yazım hatasından kaynaklandığı, bozmaya uyularak karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30849, Karar No: 2018/2023, Tarih: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30849 E.  ,  2018/2023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminatın Kabulü

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-İİK'nın 338. maddesinden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Birinci haciz ihbarnamesine sanığın vekili aracılığıyla itirazda bulunması ve vekilin beyanından dolayı asilin sorumlu tutulamayacağı gözönünde bulundurulduğunda sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Tazminata ilişkin hükme yönelik yapılan incelemede;

Şikayet dilekçesinde İİK'nın 89/4. maddesine uygun bir tazminat talebi olmadığı gibi, istenen tazminat miktarı da belirtilmediğinden, şikayetçi vekili tarafından İİK'nın 89/4. maddesine uygun olarak açılmış bir tazminat davasının bulunmadığının kabulü ile mahkemece tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tazminatın kabulüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16216, Karar No: 2013/14948, Tarih: 07.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16216 E.  ,  2013/14948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90.ncı maddesininin 5.nci fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir.İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir.

Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS. madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun

himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.