muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/13536, Karar No: 2010/5097, Tarih: 10.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13536 E.  ,  2010/5097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2008 tarih ve 2007/256 - 2008/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, emekli maaşını davalı Bankadan aldığını, 02.09 2004 tarihinde saat 21.30 sıralarında davalı Bankanın İnegöl Şube binasının ana girişindeki ATM cihazından hesap durumunu kontrol etmek ve para çekmek için kartını cihaza yerleştirdiğini, ancak kartın cihazda sıkışması nedeniyle cihazın hizmet dışı ikazını verdiğini, bir süre beklemesi sonucu kartın geriye verilmediğini, aradan zaman geçtiğini ve kartını iyice içeriye ittirerek tekrar geri çıkmamasını önlemek istediğini, ancak yanına gelen tanıdık tanımadık birilerinin tekrar şifreyi girmesini istediklerini, belki düzelir düşüncesiyle kimseye göstermemek üzere şifreyi girmesine rağmen yine kartın çıkmadığını, bunun üzerine yakında bulunan polise giderek durumu anlattığını,ertesi gün yeniden cihazın başına geldiğini, mesai başlayınca durumu yetkililere söylediğini, kendisine ait sıkışmış kartın bulunmadığını, hesap durumunu kontrol ettirdiğinde dava konusu paranın çekildiğini öğrendiğini, oysa maaşının 03.09.2004 günü hesabına geçmesi gerekir iken bankanın bir gün önceden hesabına maaşını aktardığını, davalının bu nedenle davalının olduğunu ileri sürerek, 2.195 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, olay tarihinden itibaren uzunca sürenin geçmesi nedeni ile bankamatik cihazında yapılacak keşfin yargılamaya yenilik katmayacağından dolayı keşif yapılmasından vazgeçildiği, emekli maaşının erken hesaba yatırılmasının esasen müşteri lehine bir hizmet olduğu, bankamatik kartınının ve şifresinin üçüncü kişilerce ele geçirilmesinde davacının kendi hatasının bulunduğu, manevi tazminat istemi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dava, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatı ile karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dava, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatı ile karar verilmiştir.

Oysa, davacı tarafından dava, emekli maaşının davalı Bankanın özen eksikliğinden ve ihmalinden kaynaklanan nedenlerle ATM. cihazında kalan kartı kullanılmak sureti ile dava dışı şahıslar tarafından çekildiği iddia edilerek açılmış bulunması karşısında, mahkemenin kabulünün aksine dava konusu uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve genel mahkemelerde görülmesi gerektiği mahkemece,gözden kaçırılarak böyle bir nitelikteki uyuşmazlığın isabetsiz gerekçelerle Tüketici Mahkemesi sonuçlandırılması doğru olmayıp, kararın sırf bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17917, Karar No: 2016/2216, Tarih: 02.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17917 E.  ,  2016/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62/1, 51, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılanın iştirak halinde malik oldukları fındık bahçesinde bakım yapan sanığın katılana ait fındık ocaklarını budayarak mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda ;

Katılan 12 adet fındık ağacının kesildiğini, sanık ise katılanında 1/5 hissesinin bulunduğu bahçedeki fındık ağaçlarını budadığını savunduğundan, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; bahçedeki ağaçların zarar görecek şekilde kesilip kesilmedikleri, konusunda fındık yetiştirme ve budama konularında uzman bir bilirkişiden rapor aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6942, Karar No: 2016/5832, Tarih: 14.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/6942 E.  ,  2016/5832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 01.01.2013 tarihinden 24.12.2014 tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 4.640,97 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 4.640,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 09.03.2015 tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 1.000 TL alacağın 24.12.2014 dava tarihinden itibaren, 3.640,97 TL alacağın ise 09.03.2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9917, Karar No: 2023/12057, Tarih: 08.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/9917 E.  ,  2023/12057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/456-2023/456

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/ İtirazın kısmen kabulü

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.08.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı raporuna göre maluliyet oranının %20 olarak belirlendiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 190.832,38 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkime başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, davacının maluliyet durumunun tespiti için mevzuata uygun sağlık raporu alınması gerektiğini, tazminattan hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının sunduğu rapordaki % 20 maluliyet oranı üzerinden aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 190.286,18 TL’nin 19.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tahkime başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, davacının maluliyet durumunun tespiti için mevzuata uygun sağlık raporu alınması gerektiğini, davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığını, tazminattan hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerekitğini ancak yaşam tablosunun yanlış uygulandığını, bu nedenle tazminatın fahiş hesaplandığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 07.06.2019 tarihli 2019/İHK-6696 sayılı kararıyla; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.03.2022 tarih ve 2021/11533 E.-2022/5585 K. sayılı bozma ilamında özetle "...Gerçek zarar miktarı; hak sahibi olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Her ne kadar tazminat hesabında bakiye ömürlerin tespitinde Dairemiz içtihatları uyarınca TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanması gerekir ise de temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma yapılamayacağı dikkate alınarak %1.8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesaplanması bozma nedeni yapılmamış olmakla birlikte hesaplamada bilinen dönem ve bilinmeyen döneme ilişkin cetvel mevcut ise de ayrıntılı tablo ve cetvellerin yer almaması, aktif ve pasif dönemde AGİ dahil ya da hariç hangi ücretin esas alındığının belli olmaması ve davacının bakiye ömrününde raporda belirtilmemesi nedeniyle denetlenememektedir. Buna göre İtiraz Hakem Heyetince, davacının zararının hesaplanmasında, bakiye ömür belirlendikten sonra, bilinen ve bilinmeyen (aktif-pasif dönem) döneme ilişkin ayrıntılı tablo ve cetvellerin yer aldığı, davalı vekilinin itirazlarını da karşılayan usulüne uygun, denetime elverişli, açık ve anlaşılır hesap raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/11533 E.-2022/5585 K. sayılı kararı doğrultusunda bilirkişiden alınan ek raporda davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 184.916,98 TL olarak belirlendiği, buna göre raporun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya uygun bulunduğu belirtilerek; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 05.03.2019 tarih ve K-2019/19039 sayılı kararının kaldırılarak, başvurunun kısmen kabulü ile 184.916,98 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tahkime başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, davacının maluliyet durumunun tespiti için mevzuata uygun sağlık raporu alınması gerektiğini, davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığını, tazminattan hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini ancak Yaşam Tablosunun yanlış uygulandığını, bu nedenle tazminatın fahiş hesaplandığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, bozma ilamı uyarınca alınan aktüer raporunun denetime ve hüküm kurmaya uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/915, Karar No: 2020/2480, Tarih: 20.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/915 E.  ,  2020/2480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının çocuklarının okullarında 2012-2013 dönemi eğitim ve öğretim faaliyetinden dolayı ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, ödenmeyen özel okul ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davanın kabulüne, davalının Karabük 1. İcra Müdürlüğünün 2015/216 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/216 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 6.400,00 TL asıl alacak, 896,35 TL işlemiş faizin talep edildiği, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacının işlemiş faizi adı altında bir kalem talep edemeyeceği göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut olayda, davacının talep ettiği ücret belirsiz olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13394, Karar No: 2013/9947, Tarih: 03.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/13394 E.  ,  2013/9947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların gece sayılan zamanda mağduru bıçak zoruyla yağmaladıkları ve yakalandıklarında sanıklardan ...’un üzerinde suçta kullanılan bıçağın ele geçirildiği, mağdurun sanıklar yakalandığında hazırlık aşamasında 7 kişi içerisinden çoklu ortamda, sanıkları hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde canlı olarak teşhis etmiş ve sanıklara iftira attığına yönelik bir iddianın da ileri sürülmemiş olması karşısında; sanıkların yüklenen yağma suçundan mahkumiyetleri yerine, mağdurun sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik sonraki beyanları ve soruşturma aşamasında isimleri geçmeyip duruşmada ortaya çıkan tanıkların beyanlarına itibar edilerek yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/1199, Karar No: 2020/268, Tarih: 04.06.2020

**Ceza Genel Kurulu         2017/1199 E.  ,  2020/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 59-82

Sanık ... ... hakkında izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri satma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın eyleminin ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri taşıma suçunu oluşturduğu kabul edilerek 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve TCK’nın 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluğuna ilişkin Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.02.2013 tarihli ve 11-38 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 27.02.2014 tarih ve 14604-4787 sayı ile;

"Oluşa ve dosya kapsamına göre; adam öldürme suçundan ceza alan tanık ...’ın kullandığı tabancayı, sanıktan satın aldığına dair soyut beyanı dışında sanığın savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 29.04.2014 tarih ve 59-82 sayı ile;

"...Ruhsatsız silah satışı eylemlerinin genelde aleni olmayacak şekilde gizli ve iki kişi arasında gerçekleştiği, normal hayat şartları dikkate alındığında bu suçun tek tanığının silahı alan şahıs olduğu, somut olayda da suça konu silahı satın alıp bu silahla bir kişiyi öldüren şahıs olan tanık ...'ın mahkememizin 2012/145 esas sayılı dosyası kapsamında şüpheli ve sanık sıfatıyla alınan aşamalardaki istikrarlı beyanları ve bu dosya kapsamındaki yer, zaman ve silahı aldığı fiyata ilişkin çelişki içermeyen beyanları ile sanık ... ... ve ... arasında suç isnat etmeyi gerektiren herhangi bir husumet olmadığının sanık ... ... tarafından da kabul edilmesi ve atılı suçun sanık tarafından işlendiği hususunda mahkememizde hiçbir şüphenin de oluşmaması" gerekçesiyle bozma kararına direnerek sanığın önceki hüküm gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.