muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2107, Karar No: 2019/32880, Tarih: 18.06.2019

TCK'nun 53/3. maddesi uyarınca hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin kısıtlanamayacağı gözetilmeden bu yetkilerden koşullu salıvermeye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

9. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1055, Karar No: 2012/2226, Tarih: 16.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/1055 E.  ,  2012/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan Sema Öner tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, kararı davalı ... temyiz etmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekilince tahliye istemli olarak başlatılan 04.02.2011 tarihli icra takibinde; 500 TL aylık kira parası üzerinden Kasım/2009 –Ekim/2010 arası ödenmeyen 6.000 TL alacağın davalı borçlulardan tahsili istenmiştir. Davalı borçlular tarafından süresinde verilen borca itiraz dilekçesinde; takibe konu kira parasının elden ödendiğini, aylık kira parasının 150 TL olup bu miktar üzerinden takibe konu alacağın 1800 TL olarak hesap edileceğini bildirmişlerdir. Alacaklı vekili takip talepnamesinde 01.11.2009 başlangıç tarihli kira ilişkisine dayanmış ancak yazılı kira sözleşmesi ibraz etmemiştir. Alacaklı vekili aylık kiranın iddia ettiği miktar kadar olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu durumda davalının bildirdiği aylık kira miktarı üzerinden yapılacak hesaplama sonucuna göre alacak istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın tümden kaldırılması isabetsiz olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararının tahliyeye ilişkin bölümünün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18832, Karar No: 2023/1925, Tarih: 13.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18832 E.  ,  2023/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/807 E., 2022/1790 K.

DAVA TARİHİ : 02.03.2016

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi

SAYISI : 2016/125 E., 2018/706 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekillince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.01.2007 tarihinde davalı işveren nezdinde çalışmaya başladığını ve 2015 yılı Ağustos ayına kadar ...da bulunan şantiyelerinde vinç operatörü olarak çalıştığını, ... sözleşmesi haksız ve bildirimsiz olarak feshedilerek ...'ye gönderildiğini, son net ücretinin 2.000 USD olduğunu, ücretin yarısına yakın kısmının ...'deki banka hesabına, bakiyesinin ise Rusya'daki banka hesaplarına yatırıldığını, barınması ile üç öğün yemeğin işverence karşılandığını, ücretinin düzenli olarak ödenmediğini, birkaç ay hiç ücret almadan çalıştığını, fazla çalışma yaptığını ve nadiren ayda 1 gün hafta tatili kullandığını, dinî bayramların birinci günü ile yılbaşı günleri dışındaki diğer tüm bayramlarda çalıştığını, yıllık izinlerin çok az bir kısmını kullandığını, işverenin kısmi ödemede bulunduğunu ancak bakiye alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirli süreli ... sözleşmesi ile Rusya projelerinde fasılalı olarak çalıştığını, ... makinesi operatörü olduğunu, uyuşmazlığa mutad işyeri hukuku olan Rusya Federasyonu hukukunun uygulanması gerektiğini, 02.03.2011 tarihinden önceki çalışma dönemine ilişkin alacakların zamanaşımına uğradığını, çalışma süresinin aralıksız değil proje bazlı yapılan ... sözleşmeleri ile kurulan aralıklı çalışmalar olduğunu, davacının iddia ettiği aylık ücret miktarının gerçeği yansıtmadığını, kayıtlardaki ücret miktarı geçerli olup aksinin yazılı belgeyle ispatı gerektiğini, belirli süreli ... sözleşmesi ile çalışan davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını, buna rağmen müvekkilinin iyiniyetle 12.02.2015 tarihinde kıdem tazminatı ödediğini, iddia edilen çalışma sürelerinin gerçek dışı ve hayatın olağan akışı ile insan takatine aykırı olduğunu, davacının yasal çalışma saatlerinde çalıştığını, arizi olarak fazla çalışma yaptığında karşılığının ödendiğini, Rusya projelerinde hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, sözleşmenin ifa yeri hukukuna göre tatil olan tüm günlerde izin kullandığını, yıllık izinlerini de eksiksiz kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına ve tüm dosya kapsamına göre davalı tarafça dosyaya sunulan belge ve kayıtların incelenmesi neticesinde davacının hizmet süresinin 8 yıl ,1 ay, 8 gün olduğu, son dönem bordro ücretinin 2.900,00 USD, bir önceki dönemde 2.300,00 USD olduğu ve ondan önce ise 2.200,00 USD ve 1.800,00 USD üzerinden olduğunun görüldüğü, Yargıtayın yurt dışı çalışmaları bakımından tanzim edilen bordrolar yönünden benimsediği ilke kararı çerçevesinde bu ücretin çıplak aylık net ücret olarak esas alınması gerektiği kanaati ile hesaplamalar yapıldığı, davalı tarafın davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğine dair bir kanıt bulunmadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanacağının kabul edildiği, davacının çalışma saatleri bakımından gerek kendi beyanları gerekse davacı tanıklarının beyanları dikkate alındığında, günlük 3 saatin de üzerinde bir fazla çalışma olgusu doğmakta ise de durumun insan takati ile bağdaşmayacağı nazara alınarak ve Yargıtay görüşleri çerçevesinde davacının günde 3 saatten haftada 6 gün üzerinden toplam 18 saat fazla çalışma yaptığı esasıyla zamanaşımına uğrayan kısım da dışlanarak ve hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma alacağının hüküm altına alındığı, davacı tanıklarının beyanlarına göre ayda 2 pazar ile dinî bayramlarda birinci günü hariç tüm bayramlarda çalıştığı esasıyla zamanaşımına uğrayan kısım da dışlanarak ve hakkaniyet indirimi de uygulanarak hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağının hüküm altına alındığı, kullanılmayan yıllık iznin bulunmadığından bu husustaki talebin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, zira davalı nezdinde kesintisiz bir çalışması olmayan davacı aralıklı çalışmış olduğundan bunların toplanması gerektiğini, aynı şekilde Mahkemece kabul edilen ücretin de gerçeği yansıtmadığını, davacı belirli süresi ... sözleşmesiyle çalıştığı için kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, buna rağmen müvekkili Şirkette iyiniyetli olarak kıdem tazminatı ödendiğini, kabul edilen çalışma saatlerinin afaki ve kabul edilemez olduğunu, davacının fazla çalışma yapmadığını, arızi olarak çalıştığında karşılığı olan hak ettiği ücretlerin kendisine ödendiğini, çalışma yeri Rusya olduğundan oradaki tatil günlerinde çalışılmadığını, yine çalıştığı iddia edilen tatillerde ...'de izinli olduğunun yurda giriş çıkış kayıtlarından tespiti gerektiğini, proje bazlı çalışma yaptığı için tüm süreler toplanarak tazminat hesabı yapılmasının da hatalı olduğunu, Rusya'daki sosyal yardımların ...'de de uygulandığına yönelik genellemenin hatalı olduğunu, buna göre giydirilmiş ücret tespitinin de hatalı olduğunu, taleple bağlılık gereği yemek ve yol ücretlerinin sonradan tanık beyanlarıyla davaya dâhil edilmesini de kabul etmediklerini, fazla çalışma ve tatil alacaklarının sadece soyut tanık anlatımlarına göre kabul edildiğini, hesaplamalarda yurda giriş çıkış kayıtlarını değerlendirilmesi gerektiğini davacının hafta tatilini de kullandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait işyerlerinde vinç operatörü olarak 01.07.2000- 12.02.2015 tarihleri arasında aralıklı olarak çalıştığı ve hizmet süresi belirlenirken davalı kayıtları ile SGK kayıtlarının dikkate alındığı anlaşılmakla davalı tarafın buna yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, davacının yaptığı ..., iddia, savunma, tanık beyanları ile ... sözlemesinin feshedildiği tarihte Rusya'da çalışması ve davalı tarafça sunulan bordrolar dikkate alındığında Mahkemece son aylık ücretin 2.900,00 USD olarak kabulünün yerinde olduğu, davalı tarafça sunulan yurt dışı ... sözleşmesinde yemek ve barınmanın işverence karşılanacağının düzenlendiği, bu nedenle davacı iddiası ile tanık beyanları dikkate alınarak yemek ve barınma yardımının giydirilmiş ücrete eklenmesinin yerinde olduğu, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin belirsiz süreli ... sözleşmesi niteliğinde olması ve davalı tarafça fesih sonrası kıdem tazminatı ödemesi yapılması dikkate alındığında ... sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiğine yönelik Mahkeme kabulünün de doğru olduğu, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil çalışmalarının ise tanık beyanları ile ispatlandığı ve hesaplamalarda yıllık izin süreleri dışlandığından her ne kadar davalı taraf davacının yurda giriş çıkış kayıtlarına göre alacakların belirlenmesi gerektiği ileri sürse de hesaplama dönemi içinde kayıtlara göre ...'de olunan süre olan 08.02.2013-30.09.2013 arasında kalan dönem için davacı adına davalı tarafça çalışma bildirildiği ve davacının davalıya ait yurt dışı ve yurt içindeki işyerlerinde çalışma yaptığının anlaşılması ile alacaklardan takdiri indirim de yapılması karşısında davalı tarafın bu yöndeki itirazlarına itibar edilmediği, davalı taraf Rusya ülkesinin genel tatillerinde çalışma yapılmadığını savunsa da söz konusu tatillerde çalışma olmayıp ücretin usulünce ödendiği kanıtlanamadığından bu kapsamdaki itirazlarının da yerine görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusundaki sebepleri tekrar ederek uyuşmazlığa ... hukuku uygulanmasının hatalı olduğunu, davacı Rusya'daki ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığı için bu durumun tespit edilerek aldığı ücretin hesaplanan ... bayram ve genel tatil ücretinden mahsup edilmesi gerektiğini, ücretinin hatalı tespit edildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fazla çalışma ve hafta tatili alacağı bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiğini savunmuş ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin niteliği, davacının çalışma süresi, aylık ücretin miktarı, ... sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde feshedildiği ve buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatlara hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17 nci, 25 inci, 32 nci, 41 inci, 44 üncü, 46 ncı, 47 nci, 63 üncü maddeleri, 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17988, Karar No: 2007/2304, Tarih: 26.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17988 E.  ,  2007/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 112 ada 77 parsel sayılı 23915.45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla ve fıstıklık niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Hükmü temyiz eden davacı ..., temyiz dilekçesinde dava konusu yerin bilirkişice evveliyatının incelenmediğini, bu yerlerin memleket haritasında ormanlık alanda kaldığını, yetiştirilmiş olan fıstık ağaçlarının ekim-dikim yoluyla değil, Sakız (Menengiç) ağaçlarının aşılanması yoluyla tesis edildiğini, kararın eksik ve yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı yönünden hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kural olarak; orman sınırlandırılması yapılmayan yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece Devlet Ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiç bir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Dairemizde değişik tarihlerde incelenen ... Köyünde bulunan taşınmaz veya taşınmazlara ait dava dosyalarında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bitki örtüsü itibariyle Antep fıstığı bulunduğu açıklanmış, bu ağaçların ne şekilde elde edildiği, sayısı, aşılama yoluyla elde edilmişse, aşı yaşları konusunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Bu anlatımla; ..., ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

-2-

2006/17988 -2007/2304

Bu anlatımla; ..., ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

-2-

2006/17988 -2007/2304

Bu gibi yerler 6831 Sayılı Yasanın 1/I maddesi gereğince toprağıyla birlikte orman sayılır hükmü karşısında, 09.07.1956 gün ve 6777 Sayılı Yasada sayılan yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar 6831 Sayılı Yasanın 1/I madde kapsamı dışındaysa da, bu ayrıcalığın ana koşulu (sahipli arazi) kavramı olup, bu da cinsi yasada yazılı ağaç nitelikli tapuda kayıtlı taşınamzı ifade eder. Vergi kaydının bulunması, yasada öngörülen sahiplik belgesi (tapu) olmayıp zilyetliği doğrulayan ve kanıtlayan bir belgedir. 6777 Sayılı Yasayla Antep fıstığı ve harnupluk tesisi için sakız ve nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, adi sakız, filistin sakızı ağaçlarını aşılamak suretiyle istifade etmek isteyenler hakkında, Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılmasına dair 26.01.1939 gün, 3573 Sayılı Yasa ve yönetmeliklerin aynen uygulanacağı kabul edilmişse de, sözü edilen yasalardaki koşulların oluşup oluşmadığının da araştırılıp incelenmesi gerekir. Bu nedenlerle;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26/02/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6384, Karar No: 2012/12889, Tarih: 08.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/6384 E.  ,  2012/12889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Başkanlığınca, işçilerin mazeret olarak bildirdikleri sağlık raporlarının usulsüz olduğu ve keyfiyet arzettiği gerekçesiyle, davacıların hasta olup olmadıklarının ve raporların yerindeliğinin tetkiki yönünde soruşturma yapılması talebi ile ilgili Samsat Kaymakamlığına yazılan 05.05.2009 tarihli yazıya ilişkin, Kaymakamlıkça yapılan işlemlere dair belgelerin ilgili kurumdan getirtilerek, alınacak belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.