muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3801, Karar No: 2025/1241, Tarih: 18.02.2025

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafinin temyiz istemi; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığına, teşdit uygulanmasının ve TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının doğru olmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dosya kapsamına göre; sanığın iş yerinin ofis olarak kullanılan kısmında yapılan aramada 473,40 gram gelen uyuşturucu metamfetamin, kapaklı cam tüp içerisinde net ağırlığı 16.73 gram gelen uyuşturucu metamfetamin, siyah kapaklı kutu içerisinde net ağılığı 4,95 gram gelen esrar, temyiz dışı sanık ...'nin çantası içerisinden çalışır vaziyette 1 adet hassas terazinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2023/843 Esas, 2023/1345 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasında tekerrür hükümlerinin uygulandığı paragrafta yer alan " ...mükerrir olduğu anlaşıldığından " ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddesi uyarınca" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8779, Karar No: 2020/2568, Tarih: 01.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8779 E.  ,  2020/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.01.2012 tarihli 2012/2797 Soruşturma ve 2012/1236 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" ve birleştirilen Adana 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/58 Esas 2012/736 Karar sayılı dava dosyasına dayanak 17.01.2012 tarihli 2012/3016 Soruşturma ve 2012/1236 Esas sayılı İddianame ile "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme " suçundan kamu davaları açılmış ve sanık hakkında bu suçlardan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı tespit edilmiş ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun ise yasada öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının kesici en son işlem olan sorgusunun yapıldığı 12.04.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmeyen bu hususlarda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

İ.Ç
Yargıtay — Esas No: 2021/12235, Karar No: 2024/8282, Tarih: 07.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/12235 E.  ,  2024/8282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/195 E., 2016/7 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, tehdit

SUÇ TARİHLERİ : 26.02.2015, 27.02.2015

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Mağdure ... vekili, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

Mağdure ... vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde; suç tarihinde on beş yaşını ikmal etmiş olan mağdure ...'nin kovuşturma aşamasında 16.09.2015 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi nazara alındığında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz isteklerinin incelenmesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, usulüne uygun tebliğe karşın ayrıntılı temyiz dilekçesi sunmayan sanık müdafiinin süre tutum dilekçesinde mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiğini bildirmesi karşısında sanık müdafinin temyiz isteğinin çocuğun cinsel istismarı ve tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve tehdit suçlarından cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın, kayda göre on altı yaşında bulunan mağdure ...'nün kolunu tutup arkaya doğru çevirerek yanağından öpmeye çalıştığı, anılan eylemler sırasında mağdurelere hitaben "hiç bir yere gitmiyorsunuz", "sizi öldürürüm", "birbirinizin kolundan çıkın yoksa sizi vururum" şeklinde sözler sarf ettiği, şikayet olunması üzerine de sanığın ertesi gün mağdure ...'ye hitaben "sizi bu okulda öldürmeden çıkarmayacağım" şeklinde sözler sarf ettiğinin kabulü ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve tehdit suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanığın yanındaki köpeklerle mağdure ...'yü tehdit ederek kolunu büküp yüzünden öpmesi karşısında eylemin sarkıntılık aşamasını aşıp mağdurenin direncini kırmak için kullandığı köpeklerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/4. maddesi kapsamında silah yerine sayılmasının gerektiğine, sanığın tehdit suçlarının konusunun ve amacının farkı olması ve araya hukuki kesinti girmesi sebebiyle iki ayrı tehdit suçu oluşturduğu gözetilmeksizin tek suçtan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihinde on beş yaşını ikmal etmiş olan mağdure ...'nin kovuşturma aşamasında 16.09.2015 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi nazara alındığında, katılan sıfatı kazanamayan mağdure ...'ye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Mağdure ...'ye Karşı 26-27.02.2015 Tarihli Mağdure ...'ye Karşı 27.02.2015 Tarihli Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemlerine uyan tehdit suçunun düzenlendiği 5237 sayılı Kanun’un 106/1-1. cümle maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 13.01.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık Hakkında Mağdure ...'ye Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı ile 26.02.2015 Tarihli Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 13.01.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık Hakkında Mağdure ...'ye Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı ile 26.02.2015 Tarihli Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Oluşa uygun kabule göre; sanığın, olay günü okuluna doğru yürümekte olan mağdure ...'ye "aşkım" şeklinde seslenip yanına geldikten sonra mağdure ...'nün sanığın yanından ayrılmaya çalışmasına karşın sanığın adı geçenin kolundan tutup kendisine doğru çekmesi, anılan mahalle gelen mağdure ...'nin mağdure ...'yü götürmek istediği sırada "hiç bir yere gitmiyorsunuz", "sizi öldürürüm", "birbirinizin kolundan çıkın yoksa sizi vururum" şeklinde sözler sarf edip yanından ayrılmaya çalışan mağdure ...'nün kolunu arkaya büktükten sonra yanağından öpmeye çalıştığı, mağdure ...'nün tepki göstermesi üzerine bırakıp "seni çok seviyorum, benim olacaksın, senin için herkesi öldürürüm" şeklinde sözler sarf etmesinden ibaret olan eylemde sanığın, suç tarihi itibarıyla on altı yaşı içerisinde olan mağdure ...'ye istismar eylemi sırasında gerçekleştirdiği cebir ve tehdit eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 103/1-b maddesi uyarınca cinsel istismar suçunun unsuru olduğu, mevcut haliyle de eylemin cebir ve tehditle işlenip sarkıntılık için kabul edilen "ani" "kesintili" olma ölçütlerini aşarak çocuğun cinsel istismarı kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek eylemin sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturup anılan suçun unsuru olan tehdit içerikli sözlerin ayrıca tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde her iki suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma gerekçesine göre çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

IV. KARAR

A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Mağdure ...'ye Karşı 26-27.02.2015 Tarihli Mağdure ...'ye Karşı 27.02.2015 Tarihli Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle; Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık Hakkında Mağdure ...'ye Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı ile 26.02.2015 Tarihli Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

C. Sanık Hakkında Mağdure ...'ye Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı ile 26.02.2015 Tarihli Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.10.2024 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2025/698, Karar No: 2025/2363, Tarih: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/698 E.  ,  2025/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1497 Esas, 2024/1324 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Yalvaç 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.10.2024 Tarihli ve 2024/276 Esas, 2024/154 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayına ait nüfus kayıt örneğinde kısıtlı adayının ikamet adresinin ....... Mahallesi ..........Caddesi No:20 İç Kapı No:9.........../Ankara olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.11.2024 Tarihli ve 2024/1497 Esas, 2024/1324 Karar Sayılı Kararı

Dava tarihinden sonra kısıtlanması istenilen kişinin yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkisizlik kararı verilemeyeceği, kısıtlı adayının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri adresinin ........ Çıkmazı Sokak No:6 İç Kapı No:1 ......./Isparta olduğu, dava dilekçesinin incelenmesinde de kısıtlı adayının belirtilen adreste ikamet ettiği ayrıca hastane sevk işlemlerinin dahi anılan adresten yapıldığı ancak sonrasında kısıtlı adayının Ankara'da ikamet etmeye başladığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Yalvaç/Isparta olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Yalvaç 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Yalvaç 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2356, Karar No: 2021/9386, Tarih: 27.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/2356 E.  ,  2021/9386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun biçimde haberdar edilmesine ve sunduğu mazeret dilekçesi dikkate alınarak talep edilen saatte duruşma açılmasına karşın, 5271 sayılı CMK'nın 237. ve 238. maddeleri uyarınca kamu davasına katılmayan şikayetçi kurumun davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla; şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32029, Karar No: 2013/6916, Tarih: 04.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/32029 E.  ,  2013/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 128. maddesi yalnız tapu siciline mukayyet veya resmi senede müstenit olan mükellefiyetlerin listesini icra memurunun düzenleyerek tebliğ etmesi gerekeceğini saptamıştır. Taşınmazdaki haciz şerhi icra takibi ile ilgili bir işlem olduğu cihetle hacizler, mükellefiyet olarak kabul edilemez ancak satıştan sonra bu yasanın 140. maddesi gereğince düzenlenecek sıra cetvelinde nazarı itibara alınır (12 H.D. 22.06.1978 tarih, 5779/5887- Prof. Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku Cilt 2. Sayfa 1291).

İİK 134/1, TMK 705 ve BK 231. maddeleri gereğince cebri icrada mülkiyet ihale ile, alıcısına intikal eder. İİK'nun 135/1, 144/4, 125. maddelerine göre de aynı yasanın 134/son fıkrası gereği ihalenin kesinleşmesi koşulu ile icra müdürlüğünce tapuya tescil yazısı yazılır.

Somut olayda şikayetçi K.M  izale-i şuuyu sonucu yapılan satışta taşınmazın tamamını satın alan hissedarlardandır. Şikayetinde ihalenin yapılmasından sonra ihale bedelinin tarafından ödendiğini, süresi içinde ihalenin feshi davası açılmamakla ihalenin kesinleştiğini, taşınmazın adlarına İİK'nun 144. maddesi gereği üzerindeki şerhlerden ari olarak tescili için tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılması taleplerine cevap verilmeyerek dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderildiğini, belirtip, bir hakkın sebepsiz sürüncemede bırakılması sebebi ile tapu sicil müdürlüğüne ilgili yazının yazılmasını istemiştir. Mahkemece açıklanan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılıp taşınmazların hacizlerden ari olarak tescili gerektiği yönünde şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/14090, Karar No: 2023/7423, Tarih: 22.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/14090 E.  ,  2023/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/93 E., 2016/353 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

SUÇ TARİHLERİ : 17.01.2016

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

A)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı ... yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

B)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1)Suça sürüklenen çocuklar hakkında şikâyetçiler ... ve ...' e yönelik hırsızlık eylemleri sebebiyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından iki kez cezalandırılmaları istemiyle dava açılmış olmasına rağmen, şikâyetçilere yönelik ayrı ayrı gerçekleştirilen eylemler sebebiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında belirleme yapılmaksızın ... hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükümler kurulması,

2) Şikâyetçi ...'un sorumlusu olduğu Şok Market'ten 12 adet çikolata çalındığı, şikâyetçi ...'in işlettiği Nokta Market isimli iş yerinden 13,75 TL para çalındığı göz önüne alındığında suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesinin tartışılmaması,

3) Şikâyetçi ...'in çalınan paranın ertesi ... iade edildiği şeklindeki beyanı, suça sürüklenen çocuk ...'in yakalandığından ikrarda bulunarak çalınan paranın 6,50 TL'sinin kendisinde olduğunu söyleyerek polislere iade ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'un malzemeleri ertesi ... iade ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, zararın tamamının giderilip giderilmediği, eğer zarar kısmen giderilmiş ise 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4 maddesi uyarınca şikâyetçiye kısmi iadeye rızasının olup olmadığının sorulmaması ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma ihtimalinin tartışılmaması,

4) Suça sürüklenen çocukların yakalandıktan sonra çaldıkları malzemeleri polislere iade ettiklerini beyan ettikleri, şikâyetçi ...'un yargılama sırasında dinlenememesi sebebiyle zararının giderilip giderilemediğinin sorulamadığı anlaşılmakla, şikâyetçi ...'a olay sebebiyle meydana gelen zararının giderilip giderilmediği, giderilmiş ise nasıl ve ne zaman giderildiği, kısmen giderilmiş ise kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorulmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4) Suça sürüklenen çocukların yakalandıktan sonra çaldıkları malzemeleri polislere iade ettiklerini beyan ettikleri, şikâyetçi ...'un yargılama sırasında dinlenememesi sebebiyle zararının giderilip giderilemediğinin sorulamadığı anlaşılmakla, şikâyetçi ...'a olay sebebiyle meydana gelen zararının giderilip giderilmediği, giderilmiş ise nasıl ve ne zaman giderildiği, kısmen giderilmiş ise kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorulmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5) Suça sürüklenen çocuk ...'in hüküm tarihinde Elazığ E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.