muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/683, Karar No: 2012/7212, Tarih: 07.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/683 E.  ,  2012/7212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2008/139-2010/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince düzenlenen güvenli iş yeri sigorta poliçesi ile teminat verilen ve davalının mal sahibi/kiraya veren olup dava dışı kiracı ...'ın kullanımındaki ... Ayakkabı isimli işyerinde 05.03.2007 günü su hasarı meydana geldiğini, 10.236,00 TL hasar tazminatının sigortalıya 24.04.2007 günü ödendiğini, davalının BK.58 ve 249. maddeleri gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.236,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın meydana geldiği gayrimenkulün sahibi olan müvekkilinin kısa süre önce binanın çatısını tamir ettirip, su oluklarını yenilettirdiğini, çatıdan bir sızıntı olmadığının yaptırılan kontrolle anlaşıldığını, MHP Beykoz binasında suyu açık bırakıp aşağı kata sızıntı olduğunu düşündüklerini veya aşırı yağmurun görünmeyen yerlerden girerek zarara neden olabileceğini, bu nedenle hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davadışı sigortalıya ait ayakkabı mağazasında meydana gelen zararla ilgili tazminatı oluşturan emtia kalemlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, çekişmeye konu zararın sovtaj tenzili ile 10.236,00 TL olabileceği, zararın yakın sebebinin binaya etki eden iklimsel koşullara bağlı harici suların değil sigortalı mahallin üst katında bulunan bölümlerden herhangi bir musluğun açık kalması olduğu, bu şekilde dahili su hasarına bağlı olarak gerçekleşen zarar için mal sahibi kiraya veren konunumdaki davalının BK.58. maddesi kapsamında kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.236,00 TL'nin 20.04.2007 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2.maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, güvenli işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, güvenli işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

B.K.'nın 58. maddesi uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula, diğer anlatımla kusura ihtiyaç yoktur. Mahkemece, zararın yakın sebebinin binaya etki eden iklimsel koşullara bağlı harici suların değil, sigortalı mahallin üst katında bulunan bölümlerdeki herhangi bir musluğun açık kalması olduğu, bu şekilde dahili su hasarına bağlı olarak gerçekleşen zarar için mal sahibi kiraya veren konunumdaki davalının BK.'nın 58. maddesi kapsamında kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TTK'nın 1301. maddesine dayalı olarak açılan bu davada, davalının BK'nın 58. maddesi gereği zarardan sorumlu olması için binada yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinin bulunması gerekmektedir. Davalı vekili, zararın müvekkilinin sorumlu olmadığı bir nedenden doğduğunu savunduğuna göre, hasara uğrayan işyerinin üst katında kiracı bulunduğu da dikkate alındığında davacı tarafın zararın davalının sorumlu olduğu bir nedenden kaynaklandığını kanıtlaması gerekir. Mahkemeler ihtimaller doğrultusunda ve tahmine dayalı olarak sorumluluğa hükmedemeyeceği gibi, kusur sorumluluğu bulunan kiracının kusurundan doğan zararı davalının bina sahibi ve kiralayan olarak karşılaması da düşünülemeyeceğinden davalının BK'nun 58'nci maddesine göre sorumluluğunun bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19742, Karar No: 2013/7411, Tarih: 05.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/19742 E.  ,  2013/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve şua izni ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, röntgen teknikeri olarak çalışmakta iken fazla çalışmalarını ödenmediğini, şua izni ve yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ödenmeyen kıdem tazminatı, izin, fazla çalışma ile şua izin alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davacının devamsızlık yaptığını iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 3153 sayılı Radiyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun ile 06.05.1939 tarih 42013 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Tüzük uyarınca fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 3153 sayılı Radiyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun ile 06.05.1939 tarih 42013 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Tüzük uyarınca fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

3153 sayılı Radyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun olan Radyoloji, Radyom ve Elektirikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizammenin 21. maddesi “Röntgen ve radyom ile daimi olarak günde beş saatten fazla çalışılamaz. Röntgen muayenehanelerinde pazardan maada ayrıca bir gün daha öğleden sonra tatil yapılmalıdır” hükmünü içermektedir. 30.01.2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan 5947 sayılı Üniversite ve Sağlık Personelinin Tam Gün Çalışmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 9. maddesi ile 19/4/1937 tarihli ve 3153 sayılı Radyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanuna eklenen ek 1 maddede “İyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerler ile bu iş veya işlemlerde çalışan personelin haftalık çalışma süresi 35 saattir” hükmünü içermektedir.Somut olayda 28.07.2007-22.08.2011 tarihleri arasında röntgen teknisyeni olarak çalışan davacının fazla mesai alacağı hesaplanırken hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 3153 sayılı Kanun'a 5947 sayılı Kanun'la 30.01.2010 tarihinde yapılan değişiklikle getirilen ek 1. madde dikkate alınmaksızın, çalıştığı tüm süre için yukarıda anılan nizamnamenin 21. maddesine göre fazla çalışma hesaplaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu kanun yürürlüğe girmeden önceki çalışma dönemi için günlük beş saati aşan çalışmalara göre, anılan kanunun yürürlüğe girmesinden sonraki dönem için ise kanunun ek 1. maddesi uyarınca günlük yedi saati aşan çalışmalara göre fazla mesai alacağı hesaplanması gerekmektedir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9618, Karar No: 2018/21244, Tarih: 22.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/9618 E.  ,  2018/21244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 01.12.2004-15.02.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde garson olarak çalıştığını; ilk çalışmaya başladığında sigortasının yaptırılmadığını, daha sonra başka işyerlerinde ve kendi işyerlerinde sigortalı gösterildiğini, bilgisi dışında değişik tarihlerde ve yerlerde giris-çıkış yapıldığını, ancak davalının, davacının işyerinde 7-8 yıl çalıştığını kabul ettiğini, vardiyalı olarak çalıştığını, kış aylarında 5 ay birinci vardiyada 6.00-22.00, ikinci vardiyada 10.00-16.30 saatleri arasında çalıştığını; yaz aylarında 7 ay birinci vardiyada 5.00-23.00, ikinci vardiyada 10.00-17.30 saatleri arasında çalıştığını, aylık net 850,00 TL. maaş aldığını, maaşının asgari ücret tutarının bankadan üzerinin elden ödendiğini, çalıştığı süre boyunca resmi tatillerin tümünde çalıştığını, dini bayramlarda ilk iki gün izin kullanıp diğer günler çalıştığını, kış döneminde iki haftada bir, yaz döneminde ayda bir hafta tatili kullanıp diğer günler çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, 2010/Ocak- 2010/Ekim döneminde (10 aylık) çocuk parasının ödenmediğini, bu dönemde çocuk parası alıyormuş gibi imza atmasının istendiğini; müvekkilinin yanlış olduğunu dile getirmesi üzerine sorun yaratacağını düşündüğü için, davacının kasadan para aldığı iddiası ile hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve ... 2.Asliye Ceza Mahkemesi 2011/258 esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, bu durumun sonucu olarak müvekkilinin iş akdinin bildirimsiz olarak feshedildiğini; müvekkiline yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile çocuk ve aile yardımı alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının işyerinde hırsızlık yaptığının kamera görüntüleri ile tespit edilmesinden sonra iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğini ve aleyhinde suç duyurusunda bulunulduğunu; hakkında ... 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/258 esas sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını; bu nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteme hakkı olmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca günde 7,5 saat ve asgari ücret üzerinden çalıştığını ve karşılığının ihtirazi kayıt olmayan imzalı ücret bordroları ile kendisine ödendiğini; fazla mesai yapmış ise imzalı bordrolar ile karşılığının ödendiğini; aksinin aynı değerde belgeler ile ispatlanabileceğini, iddia edilen çalışma düzeninin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu; işyerinde 18 işçinin iki vardiyalı olarak çalıştıklarını; her vardiyada çalışma süresinin 7,5 saat olduğunu, davacının yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde fazla mesai yaparak çalıştığını iddia etmiş ve iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen davacı tanıklarının işverene karşı davaları bulunduğundan husumetleri nedeniyle beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekmektedir. Davalı işyerinde 15-16 yıldır aşçı olarak çalıştığını beyan eden davalı tanığının beyanı doğrultusunda, davacının haftada 6 gün çalışarak 06:00-15:00 saatleri arasında haftalık 3 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek ödenmeyen fazla mesai ücretlerinin bu doğrultuda hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davacı dava dilekçesinde, çalıştığı süre boyunca resmi tatillerin tümünde çalıştığını; dini bayramlarda ilk iki gün izin kullanıp diğer günler çalıştığını iddia etmiş ve iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen davacı tanıklarının işverene karşı davaları bulunduğundan husumetleri nedeniyle beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekmektedir. Dinlenen davalı tanık beyanları doğrultusunda, davacının sadece milli bayram çalışmalarının karşılığı genel tatil ücretinin kabul edilmesi gerekirken, ispatlanamayan dini bayram çalışması karşılığı ücretlerinde hüküm altına alınması isabetsizdir.

4-Her ne kadar davacı dava dilekçesinde, kış döneminde iki haftada bir, yaz döneminde ayda bir hafta tatili kullanıp diğer günler çalıştığını iddia etmiş ise de; davacı tanıklarının davalı işverene karşı husumetlerinin bulunması, davalı tanıklarının da, haftada 6 gün çalışıldığını beyan etmeleri karşısında, ispatlanamayan hafta tatili ücreti talebinin reddi yerine, yanılgılı değerlendirme ile kabulü de hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/40913, Karar No: 2015/36430, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/40913 E.  ,  2015/36430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 5462 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11.531 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 9.562,50 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 9.562,50 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 5462 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 11.531 TL yapı bedeli ile 1.968,50 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 163,00 TL harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/39887, Karar No: 2021/13367, Tarih: 23.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/39887 E.  ,  2021/13367 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun'un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede; sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz nedeni göstermediği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5636, Karar No: 2014/10550, Tarih: 05.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5636 E.  ,  2014/10550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2009/777-2013/479

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı alacaklı vekili tarafından müvekkiller aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe dayanak yapılan senedin ... plaka sayılı aracın satış bedeli karşılığında ve teminat olarak verildiğini, satış bedeli 35.000 TL olarak gösterilmiş ise de asıl bedelinin 23.000 TL olduğunu, aracın gerçek alıcısının dava dışı R. T.. olduğunu, adı geçenin krediye ihtiyacının olması ve T.C. Merkez Bankası nezdinde protestolu senetlerinin bulunması nedeniyle satış bedelinin yüksek gösterildiğini, araç bedelinin 14.226 TL‘sinin ..bank A.Ş.den alınan kredi ile ödendiğini, gerçek alıcı R.T..'ün müvekkil M.. Y..'nın taşeronu olduğunu, müvekkilden yardım istediğini, müvekkilin de çalışanı ve muhasebecisi olan M.. D..'dan resmi işlemleri kendi adına gerçekleştirmesini istediği için işlemleri kendi üstüne yaptığını, araç bedelinin ve çekilen kredinin ödendiğini, bu nedenle öncelikle müvekkiller hakkında yürütülen icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve akabinde müvekkilerin davalı alacaklı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; .. plaka sayılı aracın M... Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından N.... Motorlu Araçlar Ticaret Limited Şirketine takas yolu ile vekaleten satış yetkisi ile verildiğini, davalının N... Motorlu Araçlar Ticaret Limited Şirketine bedelini ödeyerek aracın satımına ilişkin hakları devraldığını, davacı taraf ile davalı arasındaki protokole istinaden senet düzenlenmesinden sonra davacı M.. D.. tarafından kredi çekilebilmesini teminen N... Motorlu Araçlar Ticaret Limited Şirketi yetkilisi tarafından araç bedeli ödenmeksizin aracın devrinin yapıldığını, kredi işlemi sonrasında bankanın verdiği paranın davacıya teslim edildiğini ve haksız olarak açılan davanın reddine karar karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, M...Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ... plaka sayılı aracın maliki olduğu, belirtilen aracın N.. Motorlu Araçlar Ticaret Limited Şirketine takas araç alım-satım-teslim sözleşmesi ile devredildiği, aracın satış bedelinin 23.000 TL olarak belirlendiği, aracın Araç Satış Sözleşmesi ile davacı M.. D..'a satıldığı, davacı M.. D..'ın da aynı aracı H. C..'a sattığı aracın resmi satış işlemlerinin davacı M.. D.. adına yapıldığı, kredinin M.. D.. adına çekildiği, sözleşmenin ve resmi senedin tarafı olanların muvazaa savunmasında bulunmalarının hukuken olanaklı olmadığı, davacı ve davalı taraf arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin tam olarak tespit edilemediği, davacı tarafça takibe dayanak senet bedelinin ödendiğine ilişkin yazılı bir belge sunulmadığı, davalı tarafa yemin teklifinde de bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 10/12/2013 tarihli son celse için gerekçeleri de bildirmek suretiyle mazeret dilekçesi göndermiş Mahkemece aynı oturumda mazeret dilekçesi duruşma tutanağına geçirilmiş, ancak bu dilekçe hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda mahkemece mazeret talebine ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi ve sonucuna göre bir işlem yapılması gerekirken bu yönler gözetilmeden savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13591, Karar No: 2012/5840, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13591 E.  ,  2012/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Eğitim Hizm.Rehberlik Turizm Paz.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalılar 1- ... vek Av.... 2- ... vek.Av.... 3- ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.04.2011 gün ve 732-248 sayılı hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe yapılan inceleme neticesinde; davacı Yaşam Eğitim Hizmetleri Rehberlik Turizm Pazarlama Limited Şirketine atanan kayyumun yargılama sırasında azline karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı şirkete yeni bir kayyum atamasına ilişkin alınmış bir karar varsa eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.