muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5054, Karar No: 2021/562, Tarih: 27.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5054 E.  ,  2021/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/185 E. - 2018/190 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/185 E. 2018/190K. Sayılı kararının incelenmesinde;

1-Dairemize aynı bölgeden intikal eden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/190 Esas ve 2018/220 Karar ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/185 esas ve 2018/190 karar sayılı dava dosyalarında aynı kamulaştırma kapsamında aynı mahallede bulunan ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza yakın mesafede olan ve dava konusu taşınmaz ile benzer özellikte olup idarece kıymet takdirinde aynı bedel tespit edilen ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara Haziran 2017 değerlendirme tarihi itibariyle 124,53 TL/m2 bedel belirlenmiş ve bu bedel Dairemizce de uygun görülmüştür.

Bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında dava konusu taşınmazın metrekare bedelini Haziran 2017 değerlendirme tarihi itibariyle 84,36-TL/m² belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu nedenle dosyanın bilirkişilere tevdi edilerek yukarıda belirtilen miktardan ayrılma nedeni hususunda ek rapor alınması gerekirken yetersiz rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi;

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22769, Karar No: 2017/7601, Tarih: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22769 E.  ,  2017/7601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların savunmalarında şirketin asıl yetkilisinin ... olduğunu bildirmeleri karşısında, cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından şirket ana sözleşmesi örneği getirtilip, temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da dikkate alınarak suçun oluşumunda rolü olan temsilci belirlenip sonucuna göre hukuki durumunun tayini yerine, yazılı şekilde sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Ticareti terk suçunun münferit bir işlem olup, tek suç oluşturması nedeniyle, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde bildirdiği dosyalar ile iş bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13391, Karar No: 2009/13577, Tarih: 07.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13391 E.  ,  2009/13577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 15.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı tapuda "... oğlu ..." yazılı baba isminin nüfus kaydına uygun olarak "... oğlu ..." şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının iddiasının kayıt maliki görünen dedesi ... değil kendisi olduğu, davanın tapu kaydında isim düzeltilmesi davası olmayıp dedesi adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptali ile kendisi adına tescilinin amaçlandığı yönünde değerlendirme yapılarak husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı dava dilekçesinde taşınmazların iktisap nedenini ifade etmiş revizyon tapu kayıtlarında resmi senet ile satın aldığı taşınmazların kadastro tesbiti sırasında murisi dedesi ...'a ait olan ... kimlik numarası yazılmış ise de dayanak resmi senedin ve tapunun ayrıca doğum tarihinin kendisine ait olduğunu, dedesi ile isim benzerliği bulunmasına rağmen gerçek malikin kendisi olup 60 yıl önce vefat eden dedesi ... oğlu ... ile ilgisi bulunmadığını beyanla tapuda baba isminin yanlışlığının düzeltilmesini istemektedir. Bu nedenle davacının dayanak resmi senetleri ve revizyon tapu kayıtları getirtilip bu kayıtlardaki nüfus bilgilerinin davacının nüfus kayıtları ile uygunluğu araştırılarak revizyon kayıtların davacıya ait olup olmadığı belirlenip kadastro bilirkişileri ve şahitler keşfen dinlenerek kadastro sırasında malik olarak yazılan şahsın davacı mı yoksa murisi dedesi mi olduğu kadastro tutanağındaki murisin dedesine ait nüfus kimlik numarasının maddi hataya müstenit olup olmadığı kesin olarak saptandıktan sonra neticesine göre bir karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5279, Karar No: 2019/5598, Tarih: 17.09.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/5279 E.  ,  2019/5598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :... İ Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hakkında tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilen sanığın Develi Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne yaptığı mazeret beyanı başvurusunun gerekçesinin işvereni tarafından da doğrulanması karşısında; Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 32. maddesine aykırı biçimde verilen yükümlülüklerin ihlaline ilişkin karara itibar edilerek mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6907, Karar No: 2023/3260, Tarih: 23.03.2023

**5. Ceza Dairesi         2021/6907 E.  ,  2023/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereğince temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.05.2015 tarihli ve 2015/1834 Soruşturma, 2015/1311 Esas, 2015/1230 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/937 Esas, 2016/154 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 150 tam gün karşılığı 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; 6964 sayılı Ziraat Odaları ve Ziraat Odaları Birliği Kanunu'nun (6964 sayılı Kanun) 8 inci maddesi uyarınca ziraat odalarının organ seçimlerinin yargı gözetiminde yapılacağı ve itirazın hakim tarafından karara bağlanacağı nazara alınarak, yapılan seçime itiraz edilip edilmediği hususunun İl Seçim Kurulu nezdinde araştırılıp seçimde oy kullanan kişilerin tanık olarak dinlenilmesi sonrasında sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği ayrıca 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'un (298 sayılı Kanun) 138 inci maddesinin uygulanmaması ve adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği, verilen cezanın adli para cezasına çevrilmesinin hukuka aykırı olduğu sebepleriyle hükmü temyiz etmiştir

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Seçimin usûl ve yasaya uygun yapıldığı ve resmi seçim evrak sonuçlarına göre tescil edildiği, seçimin usûlsüz olduğunun ancak resmi belgelerle ispat edilebileceği, buna karşın seçim hakkı olmayan ve seçimden ötürü sanıkla husumeti bulunan tanıkların soyut beyanlarına dayanılarak sanığa ceza verilmesinin hatalı olduğu, objektif cezalandırılma şartlarından zarar unsurunun gerçekleşmediği, sanık lehine 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğu ve adli sicil kaydından silinme şartları oluşmuş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara ilişkin dosyaya ihbarda bulunulmasının yerinde olmadığı, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçeleriyle hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Köy muhtarı olan sanığın, Ziraat Odaları ve Ziraat Odaları Birliği Nizamnamesinin (Nizamname) 10 uncu, 11 inci ve devamındaki maddeleri ile 442 sayılı Köy Kanunu'nun 36 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince, köyde yapılacak Ziraat Odası delege seçimine ilişkin olarak seçim tarihinin ilanı, sandık kurulunun oluşturulması, seçimin mevzuatın gerektirdiği usulde yapılması hususlarında görevli bulunmasına rağmen seçimin ilanını usûlüne uygun yapmadığı, seçim sandığı kurmadığı, seçim evrakı ile ev ve kahvehaneleri dolaşarak seçmenlerin oy kullanımını sağlamak suretiyle katılanın mağduriyetine sebebiyet verdiği kabul edilerek atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6964 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinde yer alan "Seçilecek delegelerde aranan özellikler ve seçim usulleri tüzükle gösterilir" şeklindeki hüküm uyarınca, ziraat odaları delegelerinin seçim usûlünün Nizamnamede düzenlendiği, anılan Nizamnamenin 11 inci maddesinde muhtarın başkanlığında oluşturulan sandık kurulunun seçimin intizam ve selametle cereyanını temin için gerekli tedbirleri almak, oy verme işlerini idare ve kontrol etmek, oyları saymak ve bu hususu tutanağa geçirmek ve neticeyi dayanak belgeleriyle birlikte valiye bildirmek görevinin bulunduğu ve aynı Nizamnamenin 19 uncu maddesinde ise sandık kurullarının kararları ve tutanakların tanzim işlemleri aleyhine valiliklere şikayette bulunulabileceğinin belirtildiği, İl Seçim Kurulu'nun ziraat odası delege seçimlerinde bir görevinin bulunmadığı, 298 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinde yer alan "Özel kanunlarına göre yapılacak Cumhurbaşkanı, milletvekili, il genel meclisi üyeliği, belediye başkanlığı, belediye meclisi üyeliği, muhtarlık, ihtiyar meclisi üyeliği, ihtiyar heyeti üyeliği seçimlerinde ve Anayasa değişikliklerine ilişkin kanunların halk oyuna sunulmasında bu Kanun hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme nazara alındığında, ziraat odası seçimlerinde anılan Kanun hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından, sanık hakkında 298 sayılı Kanun'un 138 inci maddesi uyarınca belirlenen temel ceza üzerinden artırım yapılması yönündeki tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Katılan vekilinin temyiz isteğinin yapılan değerlendirmesinde; mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar göz önünde bulundurularak fiilin ağırlığıyla orantılı olarak temel cezanın tayin olunduğu ve aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı ile sanığın kastı gözetilerek hükmolunan cezanın adli para cezasına çevrilmesine karar verildiğinden bu konuda hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin yapılan değerlendirmesinde; mahkemece hangi delillere, neden üstünlük tanındığının kararda tartışılarak ziraat odası delege seçiminin usûlünce yapılmadığı, sanık savunmasının yerinde olmadığı, sanığın eylemleri neticesinde katılanın mağduriyetinin oluştuğunun mevcut delillerle ortaya konulduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına, 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez" şeklindeki hüküm nazara alındığında, Dereli (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 01.04.2008 tarihli, 2007/112 Esas ve 2008/33 sayılı Kararı ile hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 15.10.2010 tarihinde kesinleştiği ve denetim süresi içinde bu dosyadaki suçun işlendiği anlaşıldığından sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi hükümlerinin uygulanmaması yerindedir.

Ancak;

Nizamnamenin 19 uncu maddesinde yer alan "Sandık kurullarının kararları ve tutanakların tanzim işlemleri aleyhine alakalılar tarafından derhal sandık kurulu vasıtasiyle veya nihayet rey verme gününün ertesi günü saat 17'ye kadar mahalli idare heyetlerince tetkik edilmek üzere sözle veya yazı ile kazalarda kaymakamlıklara vilayetlerde valiliklere şikayet veya itirazda bulunulabilir. İtiraz ve şikayetler üç gün içinde kati olarak karara bağlanır. Bu kararlar aleyhine başka bir mercie müracaat olunamaz" şeklindeki düzenleme uyarınca katılan tarafından sandık kurulunun kararı ve tutanakların tanzim işlemlerine yönelik 04.12.2014 tarihinde yapılan itiraz hususunda Valilik tarafından verilen bir kararın mevcut olup olmadığı araştırılıp mevcut olması durumunda onaylı bir örneğinin dosya arasına alınması, seçimde oy kullanıp daha önce beyanlarına başvurulmayan kişiler ile seçim tutanaklarında sandık kurulu üyesi olarak imzası bulunan ...'ın tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının hükümde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının hükümde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, ayrıca, adli para cezasının tamamen infazından sonra işlemek üzere, hükümde gösterilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükümden önce 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/937 Esas, 2016/154 sayılı Kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri ile dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar nazara alındığında, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'deki görüşten kısmen farklı sebeplerle, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20089, Karar No: 2015/13015, Tarih: 22.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/20089 E.  ,  2015/13015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı ifa davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... avukatınca duruşmalı, davalı...avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ..., diğer davalı ... vekili avukat ...geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokulğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'nin, diğer davalı müteahhit ....'ne inşa ettireceği “...”'nden 27.07.2006 tarihinde satın aldığı bağımsız bölümün 18.11.2007 tarihinde teslim edildiğini, teslimden sonra gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğunu öğrendikten sonra 30.11.2010 tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile davalı satıcı ...' ye ihbarda bulunduğunu ileri sürerek eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan bedel farkının (semen tenzili) tespit edilerek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Davalılar, dava konusu dairenin davacıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak 11.159.00.TL eksik ifa bedeli ve 12.753.00.TL gizli ayıp bedeli olmak üzere toplam 23.912.00.TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.