muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7011, Karar No: 2016/6974, Tarih: 08.06.2016

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince, yukarıdaki ilkeler uyarınca bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hâl böyle olunca, yukarıdaki ilkeler ve açıklamalar doğrultusunda muris muvazaası iddiası yönünden inceleme yapılması, toplanan ve toplanacak deliller doğrultusunda bir karar karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Davalı tarafın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7909, Karar No: 2017/13489, Tarih: 28.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7909 E.  ,  2017/13489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ile velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek süresinde sunduğu 30.01.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, yine süresinde sunduğu 14.04.2015 havale tarihli ikinci cevap dilekçesi ile ortak çocuk ...'yü tanık olarak bildirmiştir. Davalı, dosya arasında bulunan 30/01/2015 tarihli makbuza göre 50.00 TL gider avasını da yatırmıştır. Mahkemece tarafların hazır bulunduğu 01/06/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara delilerini ve tanıklarını bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, davalı tarafça süresinde delil listesi sunulmuş ve dosya arasında bulunan 12/06/2015 tarihli makbuzla 50.00 TL gider avansı daha yatırılmış olmasına rağmen mahkemece davalı tarafça süresinde gösterilen tanık dinlenmeden hüküm kurulmuştur.

Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. Bu nedenle davalı erkeğin bildirdiği ve dinlenmesinden açıkça vazgeçmediği tanığı 2002 doğumlu ortak çocuk ...'nün, varsa mahkemece hesaplanacak eksik delil avansı tamamlattırılmak suretiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK. m. 27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2017
Yargıtay — Esas No: 2010/4819, Karar No: 2010/8230, Tarih: 14.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4819 E.  ,  2010/8230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.3.2002 gün ve 36-85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi müdahil davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Daire’nin önceki geri çevirme kararında istenilen kayıt ve belgelerin eksik gönderilmiş olduğu anlaşıldığından,yeniden bir yazışmaya sebebiyet vermeyecek şekilde;

Çekişme konusu 507 parsel taşınmaza uygulanan ... tarih,sıra no:1758,cilt no:49,sayfa no:70 olan “2857,60”m2 yüzölçümünde Tarla vasfındaki taşınmaza ilişkin tapu kaydı ile ... Köyü “...” mevkii,Şubat 1934 tarih,sıra no:1758, cilt no:49,sayfa no:70 olan “12857,60 m2” yüzölçümünde tarla vasfındaki taşınmaza ilişkin tapu kaydı arasındaki çelişkinin giderilerek,sözü edilen tapu kayıtlarının tesisinden beri tedavüllerini gösterir şekilde tüm kayıt ve belgelerin;

Merciinden istenmesi,evraka eklenmesi,ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/14157, Karar No: 2012/17189, Tarih: 29.08.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14157 E.  ,  2012/17189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Cezaevinde bulunan sanığın gerekli parayı temin edememesi nedeniyle harcı yatıramadığı yönündeki beyanı karşısında, mazeretine dayalı zorunluluk hali dikkate alınarak temyiz başvurusu geçerli kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.08.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3081, Karar No: 2017/14213, Tarih: 19.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/3081 E.  ,  2017/14213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; tekstil işiyle uğraşıp kendi adına olan iş yerinin ikinci katında davalının 5496914 numaralı abonesi olduğunu, davalı kurum yetkililerinin bu aboneye ait sayaç üzerinde yaptıkları inceleme sonucunda seri numarası ile alt menüdeki seri numarasının değiştirildiğinden bahisle 21.11.2013 tarihinde sayaç değiştirme tutanağıyla söküldüğünü, yerine 610024477 seri nolu yeni bir sayaç taktıklarını, hakkında davalı tarafından 11/01/2014-2014/01 dönemini kapsayan 3.705 TL ve aynı dönemi kapsayan iki fatura ile 22.010,10 TL bedelli elektrik tahakkuku yapıldığını sökülüp götürülen sayaçla ilgili tanzim edilen faturalarda ilk okuma, son okuma tarihleri bulunmadığı gibi sayaç bilgilerinin yazılmadığını, okumanın yanlış yapıldığını, konuyla ilgili kendisine yeterli bilgi verilmediğini ileri sürerek bu tahakkuka dayalı olarak borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 06.11.2014 tarihli dilekçesi elektriğin kesileceği yönündeki baskılar nedeniyle 27.05.2014 tarihinde fatura bedeli için ödeme yapıldığını belirterek 27.357,69 TL alacağın istirdatını istemiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davacının sayaca müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığına yönelik davalı tespitinin doğru olduğu nedeni ile, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 3.783,67 TL'nin ödeme tarihi olan 27.05.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş ,hüküm davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

I-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıda yer alan temyiz itirazı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir

Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı borç tahakkukundan kaynaklanan menfi tespit, istirdat istemine ilişkindir

I-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıda yer alan temyiz itirazı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir

Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı borç tahakkukundan kaynaklanan menfi tespit, istirdat istemine ilişkindir

II-Yargıtay ...Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişede etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; davalı kurumun 21.11.2013 tarihli 85457 nolu seri no'lu sayaç değiştirme tutanağı içeriğinden; 5496914 nolu elektrik aboneliği için sayacın etiketindeki seri no ile alt menüdeki seri numarasının farklı olduğundan sayacın kurum sayacıyla değiştirildiği, 23.11.2013 tarihli sayaç muayene kağıdı içeriğinde; sayacın

damgaları orjinal damgaları ile uyumlu olmadığı, optik port üzerinden ve sayaç ekranından okunan sayaç seri numarası etiket üzerindeki seri numarasından farklı olup, R fazında eksik kayıt yaptığından, kaçak işleminin uygun olduğu, 23.11.2013 tarihli labaratuvar test sonuçları dayanak yapılarak 06.12.2013 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tunanağının tanzim edildiği anlaşılmıştır.Hükme esas alınan 03.07.2015 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunda tahakkuk türlerine göre kaçak elektrik tüketim bedelinin Kayıp/kaçak bedeli, Dağıtım bedeli, İletim bedeli, PSH (Perakende satış hizmet) bedeli hariç hesaplamanın yapıldığı, yukarıda açıklanan karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerine göre tespit yapmadığı, anılan raporun Yargıtay denetimine açık ve yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, dosyanın 03.07.2015 tarihli bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişiye verilerek davalının itirazlarını da giderecek şekilde ek rapor alınarak, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak ( var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19643, Karar No: 2008/15582, Tarih: 09.10.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/19643 E.  ,  2008/15582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kooperatif inşaatında 2001 yılında meydana gelen olayın iş kazası olduğuna dair kararın iptaline, meydana gelen olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 9.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13893, Karar No: 2019/7330, Tarih: 02.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13893 E.  ,  2019/7330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ..., talimat mahkemesindeki savunmasında; suçlamayı kabul etmeyerek, Kırklareli iline gitmediğini, Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığında ifade vermediğini söylemiş olması karşısında iş bu temyiz incelemesine konu davada soruşturma sırasında suça sürüklenen çocuktan parmak izi ve fotoğraf alınmış olması halinde karşılaştırma yapılması, ayrıca soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk adına atfen atılı imza bulunan tutanaklardaki imzaların suça sürüklenen çocuğa ait olup olmadığı husunda bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun tayin ve takdirinde yasal zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde müştekinin iş yerinde iken 100 TL para çaldığının anlaşılması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4882, Karar No: 2014/3319, Tarih: 25.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4882 E.  ,  2014/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili adına çıkartılan gerekçeli karar tebliğinde, tebliğin kalemde yapıldığı ancak tebligat evrakı üzerinde tebliğ yapan kişinin adı–soyadı bulunmadığından davacıya yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle kararın, davacı vekiline 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/690, Karar No: 2024/2496, Tarih: 18.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/690 E.  ,  2024/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2047 E., 2022/1944 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; takdiren duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli kararıyla sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, polislerin soruşturmayı yönlendirdiğine, tutanak mümzilerinin ifadelerinin çelişkili olduğuna, kesinlik arz etmediğine, sanığın uyuşturucu kullanıcısı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ev aramasının usule uygun olmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası içerisinde yer alan 29.11.2021 ve 09.12.2021 tarihli uzmanlık raporlarına göre, sanığın evinde yapılan arama sonucu ele geçirilen maddeler ile sanığın uyuşturucu madde sattığı H.A.'nın üzerinde ele geçirilen maddenin, sentetik kannabinoid grubunda yer alan ADB-BUTINICA etken maddesi içerdiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece Mahkemesince verilen hükümde hukuka aykırılık tespit edilmeyerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE