muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3302, Karar No: 2023/3177, Tarih: 16.05.2023

3. Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2016 tarihli ve 2015/76 Esas, 2015/277 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, altıncı fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.05.2017 tarihli ve 2017/714 Esas, 2017/802 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Kapatılan 14. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2018/2542 Esas, 2021/3478 Karar sayılı kararı ile sair temyiz itirazları reddedilerek, "mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında ilk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuğun 2013 yılı Aralık ayında tanışıp arkadaş olduğu mağdureye şantaj yapmak suretiyle değişik tarihlerde birden fazla anal ve oral yoldan organ soktuğu, bu şekildeki eylemlerin aralıklarla tekrarlanıp, en son 27.10.2014 günü suça sürüklenen çocuk ...'ın, diğer suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'la birlikte direncini kırdığı mağdureye tekrar istismarda bulunduğu gözetilerek 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanunun 103 maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi. 43 üncü maddesi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekirken esastan reddedilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2021/212 Esas, 2021/439 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 6454 sayılı kanunu ile değişik 5237 sayılı Kanunun 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile son cümlesi ve 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuk ile katılan mağdurenin rıza ile on beş yaşını doldurduktan sonra üç kez cinsel ilişkiye girdiklerine, müvekkilinin şantaj suçunu işlemediğine, mağdureyi çıplak video var diye tehdit etmediğine, çıplak videolarını teşhir etmediğine, şüpheden sanığın yararlanacağına, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanunun 104 üncü maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılanlar Vekilinin temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması ve aynı kanunun 109 uncu maddesinden suç duyurusunda bulunması gerektiğine, cezanın düşük olduğuna ilişkindir.

B. Katılanlar Vekilinin temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması ve aynı kanunun 109 uncu maddesinden suç duyurusunda bulunması gerektiğine, cezanın düşük olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya kapsamından, katılan mağdure Hilal'in babası ... ... ile birlikte emniyete müracaat ederek müracaat ederek haklarında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen sanık ... \*\*\*\*, suça sürüklenen çocuk ... \*\*\*\*\*\*'den ve suça sürüklenen çocuk ... \*\*\*\*\*'den şikayetçi oldukları, katılan mağdure ile suça sürüklenen çocuk ...'ın müştekinin sınıf arkadaşı olan suça sürüklenen çocuk ... aracılığı ile tanışıp 2013 yılının Ağustos ayında sevgili oldukları, 2013 yılının Aralık ayı içerisinde harabe bir evde anal yoldan cinsel ilişkiye girdikleri, cinsel ilişki sırasında katılan mağdure ile suça sürüklenen çocuk ... arasında ilişkilerini kayıt alıp almadıkları ile ilgili olarak konuşma geçtiği, ...'ın mağdureye kayıt yapmadığını söylediği, bir müddet sonra katılan mağdure ile suça sürüklenen çocuk ...'ın ayrıldıkları, 2014 yılının ocak ayı içerisinde suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdureye elinde görüntülerinin olduğunu söyleyip buluşmak istediği, aynı evde buluştukları, suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdureye, "görüntü videoların elimde benimle ilişkiye girmezsen okula yayar seni rezil ederim, ailene söylerim" dediği, bunun üzerine mağdurenin korkarak suça sürüklenen çocuk ... ile cinsel ilişkiye girdiği, 03.10.2014 ve 25.10.2014 tarihlerinde de bu hususun tekrarladığı, 27.10.2014'te ise suça sürüklenen çocuk ...'ın görüntülerini yaymakla tehdit ederek cinsel organını yalamasını istediği, mağdurenin görüntülerini yayacağı korkusu ile bu eyleme de rıza göstermek zorunda kaldığı, bu sırada suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'un içeri girdiği, daha sonra ...'ın önceden kaydettiği müstehcen resimleri mağdureye izlettirdikleri, hep birlikte mağdure Hilal'i sıkıştırarak elbiseleri üzerinden cinsel organını ve göğüslerini okşadıkları, mağdurenin korktuğu için karşı koyamadığı, akabinde "bu hareketler çok güzel oluyor, bundan sonra da devam edecek eğer etmezse sonucunu sen bilirsin, seni her çağırdığımızda geleceksin, 30 Ekim'de seni aynı yerde bekliyoruz" şeklinde tehdit ettikleri, suça sürüklenen çocuk ...'ın soruşturmada aşamasında savcılık beyanında özetle; ... vasıtası ile mağdure ile tanıştığını, sevgili olduklarını, çıplak fotoğraflarını göndermesini istediğini, mağdurenin de facebooktan gönderdiğini, 2013 yılı aralık ayında mağdurenin rızasıyla cinsel münasebette bulunduklarını, dokunma öpme okşama şeklinde olduğunu, 2014 yılının başında rıza ile tersten ilişkiye girdiklerini, 2014 yılı sevgililer gününde mağdure ile ayrıldıklarını, ayrılmadan öncede ilişkiye girdiklerini, mağdure ile üç defa ilişkiye girdiğini ve üçünde mağdurenin rızası ile olduğunu, ilişki sırasında mağdurenin fotoğraflarını çektiğini ancak videoya kayıt yapmadığını, bir müddet sonra bunları sildiğini, bu olayları arkadaşı ...’a anlattığını, onunda sanık ...’a anlattığını, ..

...’a anlattığını, onunda sanık ...’a anlattığını, ...’un mağdureye bende videoların, fotoğrafların var diyerek buluştuklarına şahit olduğunu, garajda buluşmasında sen kapıyı kolla dediğini, kendi telefonunun hafıza kartındaki silmiş olduğu mağdureye ait görüntüleri bir programla geri getirdiğini, fotoğrafların bulunduğu hafıza kartını daha sonra ...’un yaktığını, ...’ın mağdure ile ilişkiye girmediğini ancak ... ile birlikte taciz ettiğini, bir ay önceki cinsel organını mağdurenin ağzına alma olayının doğru olduğunu, ancak rızasıyla olduğunu, üç gün önce (27.10.2014 tarihinde) ...’un baskısı ile mağdureyle yıkık evde buluştuklarını, ... ve ...’ın da yanlarına geldiğini, daha sonra ...’un oturduğu apartmanın bodrum katına gittiklerini, orada ... ve ...’un mağdureyi taciz ettiğini, ...’un ...’a sen git ben yalnız yapacağım dediğini, ayrılırken mağdureye 30 Ekimde de gelmesini söylediğini, fotoğrafını ...’e gösteririm şeklindeki mesajı kendisinin attığını ancak fotoğrafının olmadığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın özetle; mağdurenin ...’ı görüp beğendiğini, daha sonra arkadaş olduklarını, mahallenini tenha yerlerinde buluşup öpüştüklerini, yıkık evde birlikte olduklarını ...’dan duyduğunu, ilişkilerinde fotoğraf kaydı yaptıklarını, iki-üç gün önce mağdurenin ...’a oral sex yaptığını gördüğünü, ..., ... ve kendisinin mağdureyi odunluğa götürdüklerini, mağdurenin gitmek istemediğini ancak ...’dan korktuğu için mecburen gittiğini, ...’un mağdureye sürtünerek ileri geri hareketler yaptığını, göğülerini okşadığını, kendisinin dokunmadığını, ... ve ...’un mağdureye bazen bende görüntülerin var gel buluşalım yoksa seni rezil ederim dediklerini bildiğini, sanık ...'un ise mağdure ve ile ...'ın ilişkisi olduğunu duyduğu, ...'ın mağdurenin resimlerini gösterdiğini beyan ettiğini, mağdurenin bakire olduğu, anal muayenede fiili livatanın maddi delillerinin saptanmadığı, ancak ekimoz, mukoza veya sfinkter yırtığı gibi travmatik değişimler olaydan kısa bir süre sonra iz bırakmaksızın kaybolabileceği gibi kişinin yaşı, fizik gelişimi, olay sırasında penis girişini kolaylaştırıcı kaygan madde kullanımı ile hile, tehdit ya da rıza gibi nedenlerle direncinin kırıldığı durumlarda anal sfinkterin çok büyük travmatik değişim olmaksızın penis veya sair cismin girişine müsait olacak şekilde genişleme yeteneğinin bulunmasının da tıbben mümkün olduğu dikkate alındığında, kişinin fiili livata eylemine maruz kalıp kalmadığının tıbben tespit edilemediği, bu hususun adli tahkikatla aydınlatılmasının uygun olacağı belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun raporuna göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemlerinden dolayı mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun tespit edildiği, suça sürüklenen çocuk ...’ın mağdureye yazdığı mesajlarda "Gelecen yoksa atarım ...’e fotonu", "Çıkışta şu yukarı gelme o zaman görürsün sen", mağdurenin "... bu ... abi diyo yarım saate gel yukarı okula yayarım diyo her boku anlatmışsın" ..

. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun raporuna göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemlerinden dolayı mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun tespit edildiği, suça sürüklenen çocuk ...’ın mağdureye yazdığı mesajlarda "Gelecen yoksa atarım ...’e fotonu", "Çıkışta şu yukarı gelme o zaman görürsün sen", mağdurenin "... bu ... abi diyo yarım saate gel yukarı okula yayarım diyo her boku anlatmışsın" ...'ın "la ne yayacak yalan konuşuyor", mağdurenin "bu gün korkudan ne duruma geldim ha ama neyse", "tehdtn içn glyom sırf istyon dye", ...'ın: "bide gele mk" şeklinde olduğu, suça sürüklenen çocuk ...’ın teslim ettiği Asus marka bilgisayarın hard disk incelemesinde çoçuk pornografisi içeren altı adet resim, iki adet müstehcen fotoğraf tespit edildiği, HTS kayıtlarının getirtildiği, .... ile ....'nun tanık olarak dinlendiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olayın intikal şekli, mağdurenin samimi ve tutarlı beyanları, suça sürüklenen çocuk ...'ın kısmi ikrarı, haklarında verilen mahkumiyet kararları kesinleşen ... ve ...'ın ifadeleri, tanık anlatımları, mesaj tespit tutanağı, raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun 2013 yılı aralık ayında on beş yaşından küçük mağdure ile tanışıp arkadaş oldukları ve ilişkiye girdikleri, bu sırada suça sürüklenen çocuğun telefonunun flaşının yanıp söndüğü, mağdurenin kayıt mı? yapıyorsun dediğinde suça sürüklenen çocuğun kabul etmediği, 2014 yılı Ocak ayları ile 03.10.2014 ve 25.10.2014 tarihlerde mağdureye elinde görüntüleri olduğu şeklinde şantaj yapmak suretiyle anal yoldan organ soktuğu, en son 27.10.2014 günü ise oral yoldan ilişkiye girerken haklarındaki hükümler onanan suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'la birlikte yanlarına geldiği, ...'ın görüntüleri mağdureye izlettirdiği, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ...'un birlikte direncini kırdıkları mağdureye tekrar cinsel istismarda bulunduklarının anlaşılması karşısında, mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanunun 103 maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi ve 31 inci maddesinin üçüncü ve son fıkrası gereğince mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirildiği ve "Suça sürüklenen çocuğun geçmişi, mahkemeye yansımış olumsuz bir kişiliği ve davranışının bulunmaması, verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden sanık hakkında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Suç tarihinin 2013 Aralık - 27.10.2014 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2021/212 Esas, 2021/439 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.

Yazı İşleri Müdürü

A/Ö
Yargıtay — Esas No: 2018/1704, Karar No: 2019/9628, Tarih: 30.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/1704 E.  ,  2019/9628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/10/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı Kazım Altaş bizzat ve müşterekleri vekili Av. ... ile karşı taraftan temyiz eden Hazine vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili , 7 pafta 154 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptaline, davalıların elatmasının önlenmesine ve kıyı kenar alanında kalan yapıların yıkılmasına karar verilmisini istemiş, birleşen dosyalarda isteğini diğer kayıt maliklerine yönelik yinelemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince "... Dava, 3621 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespiti ile dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, davacı Hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hemen belirtilmelidir ki, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Dava tarihinde davasında haklı olan bir tarafın, davanın devamı sırasında yürürlüğe giren bir yasa hükmü veya çıkartılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davasında haksız duruma düşen tarafın yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı aksine somut olayda olduğu gibi 28.5.1997 tarihli ve 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın tamamı veya bir bölümünün, tanımı 3621 Sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesinde yapılan kıyıda kaldığı belirlendiğine göre maktu harçla beraber yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği tartışmasızdır. Ne varki, mahkemece anılan ilkeler gözardı edilmek suretiyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davacı Hazinenin sorumluluğuna gidilmesi isabetsizdir ..."gerekçesiyle bozulmuş, taraf vekillerince karar düzeltme istenilmesi üzerine adı geçen Dairece " ... Gerçekten de, işin esası bakımından 5841 Sayılı Yasa'nın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarihli ve 2009/31 Esas, 2011/77 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş ve henüz Resmi Gazete'de yayımlanmadığı için bu defa aynı tarih aynı esas ve 2011/27 sayılı karar ile iptal hükmünün de eldeki davalara uygulanmak üzere yürürlüğünün durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve usulü kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse de, Anayasa Mahkemesinin anılan karar karşısında işin esasının 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı İçtihadı birliştirme Kararına göre belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre çözüme kavuşturulacağı; diğer taraftan, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 Sayılı Yasa'nın 36. maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun gözetilmek suretiyle bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır ..

.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 Sayılı Yasa'nın 36. maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun gözetilmek suretiyle bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır ..." gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazın 1690,42m²'lik kısmının tapusunun iptaline, tapudan terkinine, bu yere davalıların elatmasının önlenmesi ile üzerinde bulunan yapıların yıkılmasına dair verilen karar davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle açılan tapu kaydının iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu, yedi bloktan ibaret dört dükkanlı yüzotuzbir daireli kargir apartman nitelikli 154 parsel sayılı taşınmazı 4.806m² büyüklüğünde olup üzerinde 7 ayrı bloktan ibaret binaların bulunduğu, bilirkişi raporlarına göre "A" ve "B" ile işaretli yapıların tamamı, "C" ile işaretli yapının ise bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, tapulu taşınmazlarda mülkiyetin aktarılmasına ya da terkinine yönelik davalar kayıt maliklerine yöneltilir. Kayıt maliki değişmiş ise davanın yeni malike yöneltilerek sonuçlandırılması gerekir. Davacının her ne kadar HMK'nin 125. maddesine göre seçimlik hakkı var ise de, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan ve kamunun yararlanmasına terkedilmesi gereken, bedel karşılığı terki de mümkün olmayan kıyı olan taşınmaz bölümü ile ilgili olarak, davacının talebini tazminata dönüştürmesi seçeneği söz konusu değildir. Bu durumda davacının tek seçeneği, davayı, taşınmazı devralan yeni malik/maliklere karşı da tapu iptali/terkin davası olarak yürütmektir.

Somut olaya gelince, bir kısım bağımsız bölümlerin devredildiği ancak yeni kayıt maliklerinin davaya dahil edilmeden davanın neticelendirildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; eldeki davada, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu iptali isteği de olduğu gözetilerek kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle, davanın, mülkiyet hakkı yönünden bağımsız bölümleri devralan yeni kayıt maliklerine de yöneltilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken yeni kayıt maliklerinin savunma hakkı kısıtlanacak şekilde taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

30/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8481, Karar No: 2016/14822, Tarih: 12.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/8481 E.  ,  2016/14822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacının rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Mahkemece, davalılar ... ile ... İnşaat Tem.Tic.Ltd.Şti. arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin, bir başka ifade ile, asıl işveren-taşeron ilişkisinin varlığına yönelik araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

506 sayılı Kanunun 87. maddesi hükmüne göre aracı, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentisinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran 3. kişidir.

Asıl işveren taşeron ilişkisinin varlığı için öncelikle, işin başka bir işverenden alınmış olması, bir başka ifade ile asıl işverenin işverenlik sıfatına devredilen iş dolayısıyla sahip olması, asıl işyeri ya da işyerinden sayılan yerlerde kendi adına işçi çalıştırıyor olması gerekir.

İşin belirli bir bölümünde değil de, tamamının bir bütün halinde, ya da bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiği, işten bu yolla tamamen el çekildiği, sigortalı çalıştırılmadığı için işveren sıfatının haiz olunmadığı durumda ise, bunları devralan kişiler alt işveren, devredenler de asıl işveren olarak nitelendirilemeyecektir.

Aracı sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise, asıl işverenden istenilen işin, asıl iş, ya da işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

Asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı sorumluluğun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması ya da anahtar teslim iş olduğu ibaresinin konulmuş olması; bu sözleşmenin tarafı olmayan Kurumu bağlamaz.