muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4178, Karar No: 2019/3153, Tarih: 02.07.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4178 E.  ,  2019/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmamış, davacı vekilinin mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Davalı vekili duruşma talebini yineleyerek ve davacı vekilinin mazeretinin mürafaanın yapılmasına engel olmadığı görüldü duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekilli, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici arasında 01.04.2010 tarihli sözleşme uyarınca kararlaştırılan paylaşım şekline göre davacıya teslim edilen dükkanın eksik m²’li olarak yapıldığını ileri sürerek dükkanın tapu kaydına ve sözleşmeye uygun hale getirilmesi için gereken masrafın davalıdan tahsilini mümkün olmaması halinde değer kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilli dava konusu taşınmazın projesine uygun olarak teslim edildiğini , eksik ve ayıplı iş olmadığını, davalının 2012 yılında beri burayı kiraya verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sözleşme uyarınca %50-%50 şeklinde paylaşım yapıldığını, davacıya verilen dükkan değeri her ne kadar daha fazla ise de alan olarak projenin bu paylaşıma uygun düzenlenmediği ve zeminde davacının yükleniciye göre 14.65 m² eksik yer aldığı, karşılığının 87.226,10 TL. olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik iş nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Sözleşme gereği davacıya teslim edilen depolu dükkan her ne kadar 14.65 m² eksik ise de bilirkişi raporu ile de tespit olunduğu üzere yüklenicinin aldığı depolu dükkandan %20 daha değerli olup, bu değer farkı, eksik olan 14.65 m²'nin karşılığı olan bedel farkından çok daha yüksek olduğundan mahkemece davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/44278, Karar No: 2015/36472, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/44278 E.  ,  2015/36472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 5320 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11702 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 10126,80 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 10126,80 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 5320 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 11702 TL yapı bedeli ile 1575,20 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davalının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 11.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11148, Karar No: 2013/17592, Tarih: 28.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11148 E.  ,  2013/17592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, müvekkilinin 24.05.2003-25.05.2010 tarihleri arasında satış pazarlama işçisi olarak 1150 TL net ücretle çalıştığını, davalının 2008 yılında işyerini devralmasından sonra da çalışmaya devam ettiğini, ücret alacağının, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini 25.05.2010 tarihinde kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 01.03.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, en son aylık brüt ücretinin 837,30.TL olduğunu, müvekkilinin 01.03.2008 tarihinden önceki çalışma süresinden sorumlu olmadığını, iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, haftalık 45 saatin üzerinde ve genel tatillerde çalışmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, talep edilen alacaklarına karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma konusunda davacı ve davalı tanıkları yaz ve kış dönemlerinde farklı çalışma saatleri bulunduğunu ve yemek ve çay süresi dahil 1,5 saat ara dinlenme kullanıldığını beyan etmişlerdir. Bilirkişi ise tanık beyanlarının saat ortalamasını almakla birlikte ara dinlenme süresini 1 saat olarak kabul etmiştir. Yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uymadığı açık olduğundan yaz ve kış dönemleri ayrı ayrı değerlendirilerek ve ara dinlenme süresi 1,5 saat kabul edilerek fazla çalışma alacağının hesaplanması ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11651, Karar No: 2017/2785, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11651 E.  ,  2017/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8310, Karar No: 2013/2471, Tarih: 28.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8310 E.  ,  2013/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve asli müdahil Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.03.2012 gün ve 375/102 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, kadastro sonucu davalı adına tespit ve tescil edilen dava konusu 126 ada 2 parsel ile nizasız aynı ada 3 parsel ... taşınmazların bütün halinde vekil edeni tarafından 20.10.1995 tarihli harici senetle satın alındığını, 126 ada 3 parselin haricen vekil edenince satıldığını ve satın alan bu kişilerce kurulan kooperatif adına kadastro sonucu tescil edildiğini, fakat vekil edeninin halen zilyetliğinde bulunan 126 ada 2 parsel ... taşınmazla davalının ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, anılan parselin tapusunun iptali ile vekil edeni adına tescilini istemiştir.

Davalı, nizalı taşınmazı kadastro sırasında revizyon gören tapunun kayıt malikinin mirasçısı tarafından dava dışı ...'dan satın aldığını, kadastro sonucu adına tescil edilen bu yeri Şirinköy Konut Yapı Kooperatifi'ne tapuda satış suretiyle devrettiğini, ancak imar çalışmaları gecikince geri satın almak zorunda kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davaya asli müdahil olarak katılan Hazine vekili, 27.03.2012 havale tarihli dilekçesinde, teknik bilirkişi raporuna göre parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklanarak davaya asli müdahil olarak katılmayı talep etmiş, aynı tarihli yargılama oturumunda taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davacının 1995 tarihinde taşınmazı haricen satın aldığı, ancak kadastro tespitine kadar bu yeri kullanmadığı, ekip biçmediği, kazanmayı sağlayan zilyetlik koşullarının davacı yararına oluşmadığı, davalının ise, taşınmaza hiçbir zaman malik sıfatıyla zilyet olmadığı, nizalı yerin Hazine adına tapuya tescil edilmesi gereken yerlerden olduğu açıklanarak davacının davasının reddine, parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haricen satış ve kazanmayı sağlayan eklemeli ziletliğe dayalı TMK'nun 713/1 ve 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14. maddeleri uyarınca açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davacının davasının reddine, parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de; verilen keşif ara kararı usul ve kanuna uygun olarak verilmiş bir ara karar niteliğinde olmadığı gibi yapılan araştırma ve incelemede hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davaya konu 126 ada 2 parsel, 05.10.2000 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında; 126 ada 1 ila 62 ve 127 ada 1 ila 38 nolu parsellere revizyon gören 23.03.1946 tarih ve 410 nolu tapu kaydının kapsamında olduğu; kayıt malikleri arasında haricen yapılan taksim ile bu yerin Adem Bayram'a intikal ettiği, Adem'in ölümü ile mirasçıları arasında yapılan taksim sonucu eşi ... Bayram'a düştüğü, ...'nın 1987 yılında taşınmazı haricen torunu ...'a sattığı, Osman tarafından da haricen 1994 yılında davalıya satıldığı açıklanarak davalı adına tespit edilmiş, tespit itiraz edilmeksizin 31.03.2001 tarihinde kesinleşmiştir. Dosya arasındaki en son tapu kaydı ve akit tablosuna göre parsel 22.12.2006 tarihinde S.S.Şirinköy Konut Yapı Kooperatifi tarafından satış suretiyle davalıya devredilmiştir.

Dosya arasındaki Fen Bilirkişisi... ... tarafından düzenlenen 26.03.2012 tarihli ek raporda parselin İl Özel İdaresi tarafından yaptırılan Esence-Mesudiye-Eğerce ve Söğütpınar Köyleri Kıyı Kısmi 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirtilmiş, asli müdahil Hazine tarafından davaya konu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ileri sürülmüş ise de, Mahkemece bu yönde yeterli uygulama ve araştırma yapılmamıştır.

Bilindiği üzere; son kez yürürlüğe giren 362l ... Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini" belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9.maddeleri, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı kapsamı dışında bırakılmış; anılan kanun maddesinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekle olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.11.l997 gün ve 5/3 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararın da "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin adli yargıya ait olduğuna; ancak 362l ... Kıyı Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunmaması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine" işaret edilmiştir.

Hal böyle olunca, öncelikle idare tarafından 362l ... Kanunun 9.maddesi hükmüne göre "kıyı kenar çizgisi" haritasının düzenlenip, düzenlenmediği araştırılmalı, ondan sonra, sözü edilen Kanunun 9. maddesinde nitelikleri yazılı 5 kişiden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde keşif yapılmalı; harita düzenlendiğinin ve yukarıda değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği şekilde işlem gördüğünün, böylece idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin davanın taraflarını bağlayan bir içerik kazandığının anlaşılması durumunda idarenin düzenlendiği haritaya değer verilerek saptanmalıdır. Harita düzenlenmediğinin saptanması halinde; kıyı kenar çizgisi, bilimsel verilerden ve düzenlenmiş olmakla birlikte bağlayıcılık niteliğini kazanamamış haritadan yararlanılarak belirlenmeli, uzman bilirkişilerin krokisine infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde yansıtılmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Öte yandan, Mahkemece, 03.05.2011 tarihli yargılama oturumundaki ara kararı ile keşif gününün belirlendiği, 3 nolu ara kararda davacı tanıklarının keşif günü hazır bulundurulması yönünde ihtarat yapıldığı, yerel bilirkişilerin keşfe ne şekilde çağırılacağının açıklanmadığı saptanmıştır. Keşifte davacı tarafın dinlenmesinden vazgeçmediği ve tanık listesinde bildirdiği ... dinlenmemiş, yerel bilirkişi beyanları müşterek alınmış, tespit bilirkişisi mahkemece resen dinlenmiştir. Taraflar bakımından tanıklarını keşif mahallinde hazır bulundurmak zorunluluğu olmadığı gibi, genel mahkemelerde görülen davalarda Hâkim tarafların gösterdikleri tanık ve delillerle bağlı olup onun dışında kendiliğinden tespit bilirkişisi ve tanık dinleyemez. Çünkü, genel mahkemelerde taraflarca hazırlama kuralı geçerlidir.

Mahkemece, verilen keşif ara kararı yerinde bulunmadığından yeniden keşif günü belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK.nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca davetiyeyle keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların keşif yerinde ayrı ayrı dinlenmeleri kadastro sırasında davaya konu parsel ve komşu parsellere revizyon gören 23.03.1946 tarih ve 410 nolu tapu kaydının sınırları tek tek okunup, mahalli bilirkişi ve tanıklardan tapu kaydının sınırlarının zeminde gösterilmesi istenilmeli, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsamını belirtir kroki düzenlettirilmeli, az yukarıda açıklandığı üzere taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığı saptanmalı, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.

Davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2161, Karar No: 2016/5612, Tarih: 20.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2161 E.  ,  2016/5612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Giyim aksesuarları imalatı faaliyetinde bulunmak üzere 02.08.2005 tarihinde mükellefiyet tesis ettiren ve 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia edilen sanık ... hakkında hazırlanan 06.10.2010 tarih, VDENR-2010-1971/29 sayılı Vergi Tekniği Raporundan, 2005 takvim yılının Aralık ayı dahil matrahlı KDV beyannamesi verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden suç tarihi itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, yazılı şekilde kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37266, Karar No: 2015/36374, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/37266 E.  ,  2015/36374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 1584 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 6046 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 4413,60 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 4413,60 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 1584 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 6046 TL yapı bedeli ile 1632,60 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulünekarar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.