muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7606, Karar No: 2008/6913, Tarih: 31.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7606 E.  ,  2008/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 144 ada 77 parsel sayılı 5.570.87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde satış senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin 5.094.30 metrekarelik kısmının davacı adına tesciline, 476.57 metrekarelik kısmının kıyı kenar şeridi olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece bir jeolog ve bir fenni bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazın konumu, kıyı çizgisine olan uzaklığı, çevre parsellerin kullanım sınırlarına göre belirlenen kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının kıyı kenar şeridi olarak tescil harici bırakılmasına, tarım arazisi niteliğinde bulunan bakiye kısım üzerinde zilyetlikle iktisap şartlarının davacı taraf yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle bu kısmın davacı ... adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Nizalı taşınmazın bulunduğu bölgede idari yönden tespit edilmiş kıyı kenar çizgisi olmadığı anlaşıldığı halde bilimsel verilerden uzak olarak komşu parsel sınırları esas alınarak kıyı kenar çizgisi belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının içeriğine göre uyuşmazlık "kıyı kenar çizgisinin" saptanmasına yöneliktir. Bilindiği gibi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini" belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9. maddelerinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekte olan davalarda uygulanması zorunlu bulunan 28.11.1997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre kıyı kenar çizgisi kural olarak, uzman bilirkişi kurulundan yararlanılmak suretiyle Adliye Mahkemesince belirlenecek, ancak idarece belirlenerek kişiye tebliğ edilmiş ve böylece kesinleşmiş ya da İdare Mahkemesinin bu konudaki kararıyla kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi mevcut ise, Adliye Mahkemesince kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi veya İdare Mahkemesi kararına değer verilecektir. Nizalı taşınmazın bulunduğu bölgede idari yönden tespit edilmiş kıyı kenar çizgisi olmadığı belirlenmiştir. O halde, doğru sonuca varılabilmesi için; "kıyı kenar çizgisi" üç Jeologdan oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla belirlenmeli ve belirlenen bu çizgi harita mühendisi veya tapu fen memuru sıfatını taşıyan uzman bilirkişinin krokisinde infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde işaretlenmelidir. Taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığının

./...

2008/7606-6913 SH.2

belirlenmesi halinde davacı adına tesciline karar verilmeli, aksi halde 3402 sayılı Yasa'nın 16. Maddesinin (C) fıkrası gereğince kıyılar özel mülkiyete konu olamayacağından kadastro harici bırakılması gerektiği düşünülmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup Hazinenin, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16913, Karar No: 2008/19096, Tarih: 30.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16913 E.  ,  2008/19096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/04/2003 gün ve 2003/2189-3164 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... Köyü 463 sayılı parsel hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de çekişmeli taşınmazın memleket haritasında gösteriliş biçiminin taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemekte yetersiz olduğu, komşu parsellerin durumunun belli olmadığı, taşınmazın orman içi açıklık olup olmadığının da araştırılmadığı bu nedenle, yeniden araştırma yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı mahkemenin 2004/4-23K sayılı dosyasında da hükme esas alınan uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporlarda çekişmeli taşınmazların eğiminin % 30-40 olduğu, taşınmazların halen fındıklık , çaylık niteliğinde olduğu, 1971 tarihli memleket haritası ve 1969 tarihli ... fotoğrafında da açık alanda ya da çaylık, fındıklık niteliğindeki yeşil alanda kaldığı açıklanarak resmi belgelerde taşınmazın konumu işaretlenmiştir. Ancak uzman orman bilirkişinin çekişmeli taşınmazları ada bazında uygulama yapmadan memleket haritasında her bir davalı parseli tek tek işaretlemek sureti ile göstermesi ve işaretlediği yerlerde yapraklı ağaç rumuzlarının bulunduğunun görülmesi üzerine dairenin 09.07.2008 günlü iade kararı ile ek rapor hazırlattırlmış, hazırlanan ekraporda taşınmazlar üzerinde 25-30 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu,kapalılık oluşturacak orman ağacı bulunmadığı, sınırlarda emekle yetiştirilmiş 30-60 yaşlarında kızılağaçlar olduğu, Memleket haritasındaki yapraklı ağaç işaretinin bu kızılağaçlardan ve yaşlı meyva ağaçlarından kaynaklandığı açıklanmıştır. Orman Bilirkişi tarafından kızılağaçların kapalılık oluşturmadığı belirtilmekle yetinilmiş, ağaçların taşınmazdaki, dağılımı, sayısı açıklanmamış, mahkemece bu konularda ziraat uzmanı da dinlenmemiştir. Taşınmazlar orman sayılmayan yerler olarak

-2-

2008/16913-19096

-2-

2008/16913-19096

nitelendirilmişse de, resmi belgelerdeki rumuzlar göz önüne alınarak bir değerlendirme yapılmadığı, kızılağaçların orman ağacı olduğunun düşünülmediği,fındıklık olarak kulanılmadan önce taşınmazda ne gibi bir tarımsal faaliyet yapıldığının açıklanmadığı, taşınmazların genel olarak eğimlerinin yüksek olduğu ve ... muhafaza özeliği taşıdıkları anlaşılmaktadır. Ayrıca çekişmeli 463 parsele komşu olan 462 parsel sayılı taşınmazın mahkemenin 1997/223 sayılı dosyasında orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verildiği, yine komşu 464 parselde orman yönetiminin açtığı davanın reddine karar verilmişse de , bilirkişi raporunun yetersiz olması nedeniyle hükmün 20. Hukuk Dairesinin 11.12.2007 gün 16484-16298 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece öncelikle çekişmeli 463, 334,335,381 parsel numaralı taşınmazlarla,bunlara komşu olan 464 parselin (halen davalı ise) aynı gün keşfinin yapılması gerektiği düşünülmeli, evvelce görev almış bilirkişiler dışında yeniden seçilecek üç kişilik orman yüksek mühendisi, ziraat mühendisi ve bir ... elemanı huzuruyla yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafı çekişmeli taşınmaz ile çevredeki komşu taşınmazlardaki araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin ada bazında bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; taşınmaz üzerinde varsa ağaçların cinsleri ,yaşları dağılımları , fındıklık olmadan önce taşınmazın ne olarak kullanıldığı hususunda uzman ziraat bilirkişisinden rapor alınmalı, fenni bilirkişiden ağaçların dağılımlarını gösteren kroki düzenlemesi istenmeli, kesinleşmiş tahdit söz konusu olmadığından, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde ada bazında birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, uygulama yapılmalı memleket haritasında bu parsellerin tümünün bulunduğu yer belirlenerek işaret ettirilmeli, memleket haritası üzerindeki rumuzlar ve taşınmazların eylemli durumları değerlendirilmeli, keşfi ve uygulamayı izlemeye ve denetlemeye elverişli birleşik haritalı rapor alınmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 30/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11825, Karar No: 2022/11959, Tarih: 17.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/11825 E.  ,  2022/11959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-) Mahkûmiyet; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi

27.10.2020 tarihli, 2019/309 esas ve 2020/302 sayılı kararı

2-) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Bursa Bölge

Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 02.03.2021 tarihli, 2021/255

esas ve 2021/549 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca birer ay ara ile 24 eşit taksit ile alınmasına, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının bir defada tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” hususu belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünün;

Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “... tamamının tahsil edileceğinin ” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “... tamamının tahsil edileceğinin ” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8096, Karar No: 2017/8919, Tarih: 13.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/8096 E.  ,  2017/8919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Alacaklı vekili, kamulaştırmasız el atma tazminat ilamına dayalı olarak borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, dosya borcunun 14/03/2013 tarihinde tahsil edildiği, borçlu vekilince dayanak ilamın düzeltilerek onanması üzerine fazla ödenen mahkeme avukatlık ücretinin ve harcın iadesinin talep edilmesi üzerine taraflarına muhtıra tebliğ edildiğini, 04/06/2014 tarihinde İcra Müdürlüğüne başvurularak harç ve mahkeme avukatlık ücretinin hesabının yanlış yapıldığı ve icra avukatlık ücretinin nispi hesaplanması gerektiği hususunda talepte bulunduklarını, İcra Müdürlüğünce icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması hususundaki taleplerinin reddedildiğini belirterek icra memurluğu işleminin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.'' Yine 13. fıkrasında; ''4.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır.'' düzenlemeleri mevcuttur.

Ancak 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarihli, 2013/95 Esas 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11 ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26). İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

İdarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından sonrasına ait olup olmadığı konusunda belge ve bilgi bulunmaması halinde elatma eyleminin 1983 sonrası olduğunun kabulü gerekir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız elatma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmelidir.

Somut olayda, idarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından sonrasına ait olup olmadığı konusunda belge ve bilgi bulunmadığından elatma eyleminin 1983 sonrası olduğunun kabulü gerekir. İcra dosyasına değişik tarihlerde bir kısım ödemelerin yapıldığı görülmektedir.

Bu durumda Mahkemece; icra dosyasının aslı üzerinden son ödeme tarihi baz alınarak gerektiğinde bilirkişi raporu da aldırılarak; son ödeme tarihi itibariyle dosyanın infaz edilip edilmediğinin tespiti gerekir.

Somut olayda, idarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından sonrasına ait olup olmadığı konusunda belge ve bilgi bulunmadığından elatma eyleminin 1983 sonrası olduğunun kabulü gerekir. İcra dosyasına değişik tarihlerde bir kısım ödemelerin yapıldığı görülmektedir.

Bu durumda Mahkemece; icra dosyasının aslı üzerinden son ödeme tarihi baz alınarak gerektiğinde bilirkişi raporu da aldırılarak; son ödeme tarihi itibariyle dosyanın infaz edilip edilmediğinin tespiti gerekir.

İnfaz tarihinin 11.06.2013 tarihinde önce olması halinde anılan 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 13. fıkrasının 11.06.2013 tarihinde yürürlüğü girmesi nedeniyle icra vekalet ücreti ve harçlarının nispi hesaplanması gerektiği gözetilerek şikayetinin kabulüne, tamamiyle infaz edilmeyip son ödeme tarihinin 11.06.2013 ile Anayasa Mahkemesi’nin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrasına yönelik 13.11.2014 tarihleri arasına denk gelmesi halinde yukarıda açıklaması yapılan Yasa hükmü iptal edilmemiş olduğundan maktu vekalet ücreti üzerinden yapılacak hesaplama sonucu dosya borcunun belirlenerek infaz edilip edilmediğinin araştırılması, infaz edilmiş ise, Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarihli iptal hükmünün dosyaya etkisinin olmadığı düşünülerek, şikayetin reddine, ancak tamamen infaz edilmemişse icra dosyası derdest iken maktu hesaplamaya ilişkin hükmün iptal edildiği nazara alınarak vekalet ücreti ve icra harçlarının nispi olduğu değerlendirilerek buna göre yapılacak hesaplama ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/7391, Karar No: 2013/19677, Tarih: 20.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7391 E.  ,  2013/19677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 150 ada 20 parsel sayılı 2.243,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesi'nde davalı olduğundan sözedilerek malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve satın almaya dayanılarak tespit gününden önce ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 150 ada 20 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 150 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde, davalı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı taraf her ne kadar 23.10.1984 tarihli satış senedine dayanmış ise de zilyetlikle birleşmeyen satış senedine mahkemece değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün ve doğru sicil oluşturmak ile yükümlüdür. Mahkemece, dosya içerisinde bulunan nüfus kayıtlarına göre ''...'' olduğu anlaşılan davalının isminin hüküm yerinde ''... '' olarak yazılması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları

bu nedenle yerinde ise, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinin ikinci satırında yazılı "... " sözünden hemen önce gelmek üzere "Vezni oğlu ..." sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'a iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.