muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15202, Karar No: 2014/6980, Tarih: 28.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/15202 E.  ,  2014/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

NUMARASI : 2012/378-2012/439

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 20 yılı aşkın süredir okul kantinini kiracı sıfatıyla işlettiğini, son olarak okul aile birliği ile imzalanan 20.09 . 2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile sözleşmenin yenilendiğini, 15.02.2011 tarihinde okul müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda, eğitim müfettişlerinin teklifi doğrultusunda kira sözleşmesinin feshedildiği belirtilerek 15 gün içinde kiralananın boşaltılarak anahtarının teslim edilmesinin istenildiğini, oysa ki sözleşmenin 6570 sayılı yasaya tabi olduğunu, gönderilen yazının yasal bir dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, kiracılık sıfatının ve kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ile davalının tek taraflı irade bildirimi ve tahliye istemi ile yarattığı muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde Abdi İpekçi İlköğretim Okulu kantininin 02.10.2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile işletilmesinin davacıya verildiğini, ne var ki davacının kantini işletmesi sırasında, sağlığa uygun olmayan gıda maddeleri sattığı gibi kira elektrik ve su bedellerini de süresinde yatırmadığının tespit edildiğini, bu hususların düzeltilmesi, aksi takdirde yasal işlem başlatılacağı konusunda gönderilen 15.12.2010 tarihli yazının davacıya tebliğ edildiğini, Öte yandan İl Milli Eğitim Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucunda da davacının hırsızlık suçundan hükümlü olduğunun anlaşıldığını, Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin 17. maddesinde "hırsızlık suçundan hükümlü bulunanlar ve kamu hakkından yoksun bırakılanlar ihalelere katılamazlar" hükmünün bulunduğunu, sözleşmenin iptali konusunda düzenlenen 18.01.2011 tarihli müfettiş raporu üzerine Okul Aile Birliği Yönetim Kurulu'nun 14.02.2011 tarihli toplantısında sözleşmenin feshi konusunda karar alındığını, 02.10.2010 tarihli sözleşme hükümlerinin, Okul Aile Birliği'ne sözleşmede yer alan hükümlere uyulmadığının tespiti halinde sözleşmenin feshi yetkisini verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 20.09.2010 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kural olarak tarafların ortak iradesiyle ya da yargı kararı ile feshedilmediği sürece taraflar arasındaki kira sözleşmesi geçerlidir. Davalı kiracı hakkında düzenlenen 03.11.2010 tarihli müfettiş raporunda 24.03.1997 tarihinde kiracının işlediği hırsızlık suçundan dolayı ağır para cezası aldığı, bu nedenle adli sicil arşiv kaydının bulunduğu, okul aile birliği yönetmeliğinin

17 inci maddesine göre affa uğramış bile olsa hırsızlık suçundan hükümlü bulunanların ihalelere katılamayacağının bildirildiği, bunun üzerine okul aile birliği yönetim kurulunun 14.02.2011 tarihli kararında ''.. milli eğitim müfettişleri tarafından düzenlenen raporda kiracının 24.03.1997 tarihinde hırsızlık suçunu işlediği anlaşıldığından okul aile birliği yönetmeliğinin 17 inci maddesine göre İhaleye katılma hakkının bulunmadığı ve bundan dolayı da 02.10.2010 tarihli sözleşmenin iptal edilmesinin istendiği, bu nedenle sözleşmenin feshedilmesinin ...'' kararlaştırıldığı ve 15.02.2011 tebliğ tarihli fesih ihtarnamesi ile müfettiş raporunun değerlendirilmesi sonucunda sözleşmenin feshedildiği belirtilerek 15 gün içerisinde kantinin boşaltılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Kiralananın niteliğine göre uyuşmazlığa 6570 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerekir. 6570 sayılı yasada fesih ve tahliye nedenleri sınırlı olarak belirlenmiştir.Öncelikle davalının cevap dilekçesinde bildirdiği sağlığa uygun olmayan gıda maddelerinin satılması, kira, elektrik ve su bedellerinin süresinde ödenmemesi nedenlerine dayalı olarak bu hususların giderilmesine ilişkin süreli ihtarlar gönderilerek belirtilen aykırılıkların giderilmesine ilişkin bir işlem yapılmadığından bu hususlar tek taraflı feshe gerekçe olarak ileri sürülemez. Davalının fesih ihtarında belirttiği adli sicil arşiv kaydına yönelik fesih gerekçesine gelince ; davacı kiracının 24.03.1997 tarihinde işlemiş olduğu hırsızlık suçundan dolayı ağır para cezası aldığı gözetilerek bu durumun okul aile birliği yönetmeliğinin 17nci maddesine göre İhaleye katılmaya engel olduğu düşüncesiyle fesih nedeni yapmışsa da, belirtilen bu neden sözleşmenin tek taraflı feshini gerektirecek geçerli bir neden olarak kabul edilemez. Taraflar arasındaki kira ilişkisi tarafların imzası ya da mahkeme kararı ile sona erdirilmediği sürece geçerli ve yürürlüktedir. Bu nedenle davacı tarafından açılan davanın kabulü ile kiracılığın tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10341, Karar No: 2013/9010, Tarih: 12.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10341 E.  ,  2013/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1)İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)Şikayet eden borçlu ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, 03.04.2013 tarihli yazı ile borçlunun ... Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili Banka'ya haciz yazısı yazıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesine göre bu madde uyarınca ödenecek tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, öte yandan anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödenekler ve personele ait maaşlar ile diğer kurum ve kuruluşların yatırım vs. hizmetlerinde kullanılmak üzere bütçelerinden gönderilen ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayet eden borçlu İl Özel İdaresi'nin ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ndeki hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü 22.02.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlunun hesabına 03.04.2013 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve o tarih itibariyle yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız el atmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, haciz tarihindeki uygulamaya göre, borçlu İdare'nin haczi kabil malvarlığı üzerine haciz konulması mümkündür. Bu nedenlerle, Mahkemenin yazılı gerekçesi isabetli olmamıştır.

Bu kapsamda; haciz yazısında belirtilen hesap numarasına uygun hesabın ekstrelerinin getirtilerek, mahiyeti ve kaynağı belirlenerek, diğer şikayet sebepleri kapsamında değerlendirilme yapılması gerekirken, borçlu vekilinin ibraz ettiği ve haciz müzekkeresine uygun olmayan hesap bilgileri üzerinden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/15865, Karar No: 2015/28627, Tarih: 14.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/15865 E.  ,  2015/28627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2013/314-2014/458

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 01.10.2007 tarihinde konut kapıcısı olarak işe başladığını, 17.04.2011 de iş sözleşmesinin işveren tarafından fesihedildiğini, bina sakinlerinden birisinin doğalgaz faturasını yatırmasını istediğini, davacının yol parası olmadığı için kabul etmediğini, bu sebeple iş sözleşmesinin fesih edildiğini, davalı işyerinin üç blok elli daireden oluştuğunu, hepsinin merkezi sistem ile tek kömürlü kazanla ısındığını, yaz aylarında her gün sabah 07:00 de kalkıp tüm blokların temizliğini, paspaslarını yaptığını, akşam 20:00'ye kadar sabah akşam iki defa ekmeklerini dağıttığını, güvenlik işini yaptığını, belirsiz saatlerde market alışverişlerini ve siparişlerini yerine getirdiğini, bina sahiplerinin faturalarını yatırdığını, saat 23:00' e kadar çöpleri topladığını, bina sakinlerinden aidatları toplama işini de akşam 20:00'den sonra yaptığını, kışın sabah 07:00 de kalkıp gece 24.00'e kadar kazanın yakılması işi ile meşgul olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının çok kötü bir işçi olmasına, görevini gereği gibi yerine getirmemesine, bir çok suistimali olmasına rağmen iş sözleşmesini kendisinin fesihettiğini, buna ilişkin davacı tarafından imzalanan dilekçenin dosya içerisinde mevcut olduğunu, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışma alacağını kabul etmediklerini, davacının günlük üç saat çalışmasının olmadığını, çok az olan bayram çalışmalarının makbuzlu ve makbuzsuz olarak davacıya ödendiğini, davacının kimsenin bilgisi olmadan binaya ait 300,00 TL değerindeki yarım ton kömürü ve 1.028,00 TL değerindeki bahçenin korkuluk demirliklerini sattığını, iş sözleşmesini kendisinin feshettiği için kıdem ve ihbar tazminatı hakkının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacının yaz döneminde fazla mesai yapmasını gerektirecek bir çalışmasının olmadığını ancak kabule göre haftalık oniki saat fazla mesai yaptığı, kış döneminde ise tanıkların ağırlıklı ve ortak anlatımlarına göre davacının haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı belirtilmiştir. Davanın taraflarının anlatımlarına, yapılan işin niteliğine, ara dinlenme sürelerinin fazla olmasına, şahit beyanlarına ve mevcut delillere göre sadece kaloriferlerin yakıldığı kış ayları için fazla çalışma alacağının hesaplanması dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Ayrıca hafta tatili alacağı bakımından da sadece kış aylarında hafta tatili çalışmasının bulunduğunun kabulü gereklidir. Hafta tatili ve fazla çalışma alacağı bu kabule göre yeniden hesaplanmalı, ilk kararda yapılan takdiri indirim oranı üzerinden indirim yapıldıktan sonra sonuca gidilmelidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/63, Karar No: 2019/1516, Tarih: 04.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/63 E.  ,  2019/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davalı Kurum vekili 27/09/2017 tarihli dilekçesiyle, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendin tavzihen düzeltilmesini taleip etmiştir.Mahkeme 13/10/2017 tarihli ek kararıyla tavzih talebinin reddine karar vermiştir.13/10/2017 tarihli ek kararın davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davalı Kurum vekili, 27.09.2017 havale tarihli dilekçesi ile hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmında vekalet ücretinin davacıdan alınarak "davalı tarafa verilmesine" dair kısmının "davalılara" olacak şekilde tahsisini talep etmiştir.Mahkemece, 13.10.2017 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesinde hükmün tavzihi düzenlenmiştir. Buna göre hükmün tavzihi yoluna, bir hükmün yeterince açık olmaması, birbirine aykırı fıkralar içermesi yahut icrasında tereddütler uyandırması halinde, icrası tamamlanıncaya kadar, hükümdeki gerçek anlamın ortaya çıkarılması amacıyla başvurulabilir. Mahkemece tavzih adı ile hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Somut olayda, yerel mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına dair hükmünün üçüncü fıkrasında vekalet ücretinin davacıdan alınarak "davalı tarafa" verilmesine karar verdiği, davalı Kurum vekilinin tavzih talebinin 13.10.2017 tarihli ek karar ile reddedildiği anlaşılmış olup davalı işverenin ve davalı Kurumun davayı vekilleri aracılığı ile takip ettikleri dolayısla davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine şeklinde hüküm kurulması gerektiği halde yazılı şekilde verilen kararın bu hali ile infaz kabiliyetinin bulunmadığı ve tereddüt yaratacağı anlaşıldığından tavzih talebinin kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve 13.10.2017 tarihli Ek Karar bozulmalıdır.SONUÇ: 13.10.2017 tarihli Ek Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11360, Karar No: 2020/1291, Tarih: 13.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/11360 E.  ,  2020/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Defter ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, 213 sayılı VUK'nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğunun bulunduğu; sanığa 2006 takvim yılı yasal defter ve belgelerini 15 gün içinde ibraz etmesi için 20.12.2011 tarihinde tebligat yapıldığı ancak 2006 takvim yılına ait yasal defter ve belgelerin 5 yıllık yasal saklama süresinin 31.12.2011 tarihi itibariyle sona erdiği, bu tarihten sonra sanığın saklama ve ibraz etme yükümlülüğü bulunmadığından, atılı suçtan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3032, Karar No: 2013/9952, Tarih: 20.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3032 E.  ,  2013/9952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan.... vekili ile davacı yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan İnta İnşaat AŞ. vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; taşınmazın bulunduğu bölgede.... tarafından ... Toplu Konut havzası yağmur suyu toplama menfez hattı yapım işlerinin yüklenici firma İnta ....ne verildiği, dava konusu taşınmazın da 316,32 metrekarelik bölümüne kanalizasyon hattı döşenmek, 14.51 metrekarelik bölümüne ise duvar yapılmak suretiyle el atıldığı, menfez hattının yapımı tamamlandıktan sonra 08.10.2009 tarihli sözleşme ile hattın çalışır durumda, bundan böyle işletme ve bakımı yapılmak üzere ... Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İşleri’ne devredildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davalıların davaya konu menfez hattı ile ilgilerinin kalmadığı, söz konusu hattın bakım ve onarımından ... Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İşleri sorumlu olup davaya konu hat, bu idareye geçtiğinden, adı geçen idarenin davaya dahil edilmesi ve bu idare yönünden hüküm kurulması, diğer davalılar yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,