muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4999, Karar No: 2024/5777, Tarih: 23.05.2024

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının diğer davalı işyerinden verilmiş herhangi bir işe giriş bildiriminin bulunmadığını, eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığının gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Apartman vekili cevap dilekçesinde; apartman işleri için işe alınan ve çalışanın ... değil, ... olduğunu, apartmanın müteahhidi ... tarafından ...'ın işe alındığını, apartman yönetimi tarafından işe alınmadığını, iddia edilen süreçte Apartmanın işlerini gören, kaloriferi yakan kişinin ... olduğunu, kaloriferci ehliyeti bulunan kişinin de ... olduğunu, ...'nın kapıcı kaloriferci olarak çalışmasının mümkün olmadığını, ... ... isimli kişinin bakıcılığını yaptığını, ...'ın işe alınmasının da ... ... tarafından sağlandığını, çöp toplama hizmeti görülürken arada bir ... ve çocuklarının apartmanda oturanlarca görülmüş ise de, bu faaliyetin aile içi bir çalışma olduğunu, kaloriferin yakılması, söndürülmesi, çöp toplanması ve apartman temizliği konularında hep muhatabın ... olduğunu, bu nedenle 01.10.2013 tarihinde ...' nın ihtar göndermesi anına kadar hiç kimse apartman işini görmek üzere işe alınan ve bu suretle çalışanın ... olduğu hususunda bir bilgiye sahip olunmadığını, ...'ın emekli olduğunu, sigortalı olmaya ihtiyacı da olmadığını, işi de apartman kat malikleri kurulunca yapılmadığını, işini adeta bağımsız yaptığını, bu boşluktan istifade ederek eşi ...'ya sigortalılık kazandırmak istediğini, ...'nın da bu şekilde sigortalılık kazanmak istediğinin açık olduğunu, ... ( işe alınan ... olsaydı bile ...) 15.09.2012 tarihinden itibaren apartmanda çalışmaya başlamış olamayacağını, apartman kat malikleri kurulu/yönetimi ... sigortalı bildirim yükümlüsü olmadığını, bu bağlamda davada taraf olamayacağını, iddia edilen çalışmanın sürekli ve devamlı olmadığını, ... ...'nun kış mevsimi bitiminde çıkacağını ve kapıcı dairesini boşaltacağını beyan ettikten sonra, uygulamada kış dönemi sonu olan 30.04.2013 tarihinde boşaltmadığını, apartmanda kış mevsimi boyunca kalorifer yakıldığını, çöplerin toplandığını, 15 günde bir apartman temizliğinin yapıldığını, başkaca da hiçbir iş yapılmadığını, yaz dönemlerinde ise, sadece çöp toplandığını, apartman temizliği yapıldığını, başka hiçbir iş yapılmadığını, iddiaları kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.10.2014 tarihli ve 2013/789 Esas, 2014/492 Karar sayılı kararı ile açılan davanın kabulü ile davacının davalılardan ... Apartmanında 15.09.2012 tarihinden iş akdinin fesedildiği, 01.10.2013 tarihine kadar kapıcı ve kaloriferci olarak, sigortaya tabi işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Dairenin 23.03.2015 tarih ve 2015/28 Esas, 2015/5311

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Dairenin 23.03.2015 tarih ve 2015/28 Esas, 2015/5311

Karar sayılı kararında; davacının, kaloriferleri yaktığı iddiası karşısında, davacının yetkili kalorifer belgesi olup olmadığı tam olarak açıklığa kavuşturulması, apartmanın kaç kat ve daireden oluştuğu, günlük çalışmanın nasıl ve ne şekilde gerçekleştiği, çöplerin toplanması, merdivenlerin yıkanması, kaloriferlerin yakılması ve benzeri faaliyetlerin günde kaç saate karşılık geldiği ortaya konulması, bu konularda aynı çevrede yer alan işverenler ve çalıştırdığı kişiler ile komşu apartman sakinleri yöntemince saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulması, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyulmayarak Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin 19.10.2015 tarih, 2015/289 E., 2015/555 K. sayılı kararı ile önceki kararda direnilmesine, buna göre davanın kabulü ile davacının davalılardan ... Apartmanında 15.09.2012 tarihi ile iş akdinin feshedildiği 01.10.2013 tarihine kadar kapıcı ve kaloriferci olarak sigortaya tabi işçi olarak çalıştığının tespitine dair aynı yönde karar verilmiştir.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemiz 07.12.2015 tarihli 2015/22642 Esas, 2015/21441 Karar sayılı kararı ile direnme kararı Dairemizce yerinde görülmediğinden ve bu durumda kararın inceleme yeri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olduğundan dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.

3.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.05.2019 tarihli, 2015/10-3943 Esas, 2019/509 Karar sayılı kararı ile "Öncelikle, Özel Dairenin bozma kararında belirtilen hususlara ilave olarak davacı tarafından dosyaya sunulan kalorifer ateşçi belgesinin aslının getirtilip belgelenmesi, davalı apartmanın bulunduğu arsanın sahibi olan ... ...'in bakıcılığını yapıp yapmadığı, davalı apartmanda ne zaman oturulmaya başlandığına ilişkin olarak oturma izin belgesinin hangi tarihte alındığı, elektrik ve su aboneliklerinin ne zaman yapıldığı belirlenmelidir.

Ayrıca, Özel Dairenin bozma kararında belirtildiği gibi apartmanın kaç kat ve daireden oluştuğu, bahçesinin bulunup bulunmadığı, günlük çalışmanın nasıl ve ne şekilde gerçekleştiği, çöplerin toplanması, merdivenlerin yıkanması, kaloriferlerin yakılması varsa bahçenin bakımı ve benzeri faaliyetlerin günde kaç saate karşılık geldiği ve davacının tüm mesaisini söz konusu apartmana hasredip hasretmediği hususlarının aynı çevrede yer alan işverenler ve çalıştırdığı kişiler ile komşu apartman sakinlerinin beyanlarına başvurulmak suretiyle araştırılması gerekmektedir. Davacının çalışmasının kısmi süreli olduğunun anlaşılması halinde, tespit edilen günlük çalışma süresi dikkate alınarak haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli ve yedi buçuk saatlik çalışmanın bir günlük çalışmaya karşılık geldiğinden yola çıkılarak sonucuna göre çalışma süresinin tespitine karar verilmelidir." gerekçeleriyle Mahkemenin direnme kararı Özel Daire bozma kararına ilave gerekçe ve nedenlerle bozulmuştur.

D. Mahkemece Verilen Yargıtay Hukuk Genel Kurul karar sonrası kararı

Mahkemenin 28.01.2020 tarih ve 2019/381 Esas, 2020/52 Karar sayılı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Apartmanına ait iş yerinde 15.09.2012 tarihinden 01.10.2013 tarihine kadar kapıcı ve kaloriferci olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

E. 3 üncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 12.10.2020 tarih ve 2020/1481 Esas, 2020/5831 Karar sayılı kararında; "...Eldeki davada ise Hukuk Genel Kurulunun bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma kararında yer alan “günlük çalışmanın nasıl ve ne şekilde gerçekleştiği, çöplerin toplanması, merdivenlerin yıkanması, kaloriferlerin yakılması varsa bahçenin bakımı ve benzeri faaliyetlerin günde kaç saate karşılık geldiği ve davacının tüm mesaisini söz konusu apartmana hasredip hasretmediği hususlarının aynı çevrede yer alan işverenler ve çalıştırdığı kişiler ile komşu apartman sakinlerinin beyanlarına başvurulmak suretiyle araştırılması gerekmektedir” şeklindeki bozma gerekçesine rağmen, aynı çevrede yer alan işverenler ve çalıştırdığı kişiler ile komşu apartman sakinleri ve beyanları tespit edilmeksizin ve davalı apartmanın bulunduğu arsanın sahibi olan ... ...'in bakıcılığını yapıp yapmadığı belirlenmeksizin karar verilmiştir.

...Öte yandan, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının tüm mesaisini apartman hizmetlerine hasretmesi gerektiğinin kabulüyle, ayrım yapılmaksızın yaz ve kış aylarında tam süreli çalışıldığı kabul edilmiştir.

...Öte yandan, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının tüm mesaisini apartman hizmetlerine hasretmesi gerektiğinin kabulüyle, ayrım yapılmaksızın yaz ve kış aylarında tam süreli çalışıldığı kabul edilmiştir.

Bozma gereği apartmanın kaç daireli olduğu, bahçesinin bulunup bulunmadığı ve gereken çalışma süreleri bilirkişi marifetiyle tespit edilmişse de; çalışma ilişkisinin varlığı ve ayrıca kaloriferci olarak çalıştığının tespiti halinde, kömürle ısındığı belirlenen apartmanın kış dönemi dışındaki temizlik, servis, bahçe bakımı gibi hizmetlerin olup olmadığı ve süresi belirlenip, bu çerçevede tam ve part-time çalışmalar ayrıştırılarak bir karar verilmelidir." gerekçeleriyle söz konusu karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen 4 üncü Karar

Mahkemenin 19.10.2021 tarih ve 2021/338 Esas, 2021/40 Karar sayılı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Apartmanına ait iş yerinde 15.09.2012 tarihinden 01.10.2013 tarihine kadar kapıcı ve kaloriferci olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

G. 4 üncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 17.01.2022 tarih ve 2021/12547 Esas, 2022/463 Karar sayılı kararında; "...Mahkemece, ilk bozma, HGK bozması ve son bozma ilamlarında belirtildiği üzere, 12 daireli apartmanda davacının yaptığı işler ve dönemleri, Muğla’da kalorifer yakılma tarihleri, kış aylarında davacının kalorifer yaktığı, ayrıca çöp atılması, apartman temizliği ve bahçe bakımı şeklinde geçen çalışmalarını ne şekilde yerine getirdiği, bu hizmetler için dönem dönem kaç saat mesai harcadığı tek tek belirlenmeli, davacının aile hayatı ile iş hayatının iç içe geçtiği gözetilerek günlük çalışma saatleri doğru olarak tespit edilmeli, ayrıca davacının başka yerde çalışıp çalışmadığı, yaşlı bakımı yapıp yapmadığı, yaptıysa süreleri belirlenmeli, çalışma süreleri günlük 7.5 saat üzerinden hesaplanarak haftalık ve aylık olarak hesaplanmalıdır. Bozma gerekleri yerine getirilmeksizin Mahkemece eksik araştırma ve incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçeleriyle söz konusu karar bozulmuştur.

H. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen 5 inci Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı ... Apartmanında;

15.09.2012-30.10.2012 tarihleri arasında haftada 4 gün,

01.11.2012-30.04.2013 tarihleri arasında haftada 7 gün kesintisiz,

01.05.2013-01.10.2013 tarihleri arasında haftada 4 gün, asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

15.09.2012-30.10.2012 tarihleri arasında haftada 4 gün,

01.11.2012-30.04.2013 tarihleri arasında haftada 7 gün kesintisiz,

01.05.2013-01.10.2013 tarihleri arasında haftada 4 gün, asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davacının çalışması boyunca yaz kış fark etmeksizin tam zamanlı olarak tüm mesaisini davalı apartmana harcadığını, davacının kış dönemi dışında haftada 4 gün çalıştığına dair Mahkeme hükmünün hatalı olduğunu beyanla Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili; kararın infazının mümkün olmadığını, aylık hizmet süresi en fazla 30 gün olduğunu, hafta bazında bir tescil işlemi yapılması halinde, aylık çalışma süresinin 30 günü geçeceğini, davanın tümden reddi gerektiğini, davacının eylemli ve tam veya kısmi zamanlı çalışmasının varlığını ispatlayamadığını, tanık beyanlarının yeterli olmadığını beyanla Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 15.09.2012 - 01.10.2013 tarihleri arasında davalı apartman işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/917, Karar No: 2020/4232, Tarih: 01.07.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/917 E.  ,  2020/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hükümler :1-Sanık ... Güneş hakkında: TCK’nın 85/1, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında: TCK’nın 85/1, 62, 51/1-3, 51/7- 8. maddeleri gereğince mahkumiyet

3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında: CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...‘ın beraatine ilişkin, sanık ... ve sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat hükümlerinin temyiz isteminin incelenmesinde,

... mevkiinde ormanlık sahada yapılan ağaç kesimi sırasında sanık ...'un kesmiş olduğu ağacın mağdurun üzerine düşmesi neticesi beyin kanaması geçirerek öldüğü olayda, Karabük Orman İşletme Müdürlüğü ile ... Kooperatifi arasında ölüm olayının yaşandığı bölmeye ilişkin kesim ve sürütme şartnameleri imzalanmış olup sözü edilen kesim şartnamesine göre kesim işinin kooperatif tarafından üstlenildiği, orman idaresi şefi ve muhafaza memuru olan sanıklar ..., .... ve ...’n kusuru olmadığı gerekçesiyle, iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınması konusunda görev dağılımı yapılmamış olması nedeniyle de kooperatif 2. başkanı sanık ... ve üyeler ... ve ...’in beraatine ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kusuru bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanıkların kusurlu olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

... mevkiinde, .... Kooperatifinin üstlendiği kesim işi doğrultusunda ormanlık sahada yapılan ağaç kesimi sırasında sanık ...'un kesmiş olduğu ağacın mağdurun üzerine düşmesi sonucu beyin kanaması geçirerek ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda; kesim organizasyonunu yapması gerektiği halde yapmadığı sabit görülen kooperatif başkanı sanık ... ile ağacın kesimi sırasında gerekli özen ve dikkati göstermeyen sanık ...'in mahkumiyetlerine ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sanıkların kusurlu olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin, sanık ... müdafinin kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

C-Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

C-Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’in 19.05.2012 tarihinde öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2252, Karar No: 2024/7466, Tarih: 08.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2252 E.  ,  2024/7466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2492 E. 2023/237 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca dava açılmıştır.

2. Bafra 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 18 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 18 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 17.01.2023 tarihli kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

Sanık ...'in beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, kullanıcı olduğu için olay sırasında uyuşturucu madde etkisinde olduğunu, sanık hakkında şüphenin mevcut olduğu lehe hükümlerin uygulanmadığını, suçun işlenmediği ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği;

Sanığın olayı bildiği şekilde anlattığını, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğini, suç kastı bulunmadığını, fazla ceza verildiğini, şüphenin mevcut olduğunu, lehe hükümlerin uygulanmadığını, suçun işlenmediği ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği;

Sanığın olayı bildiği şekilde anlattığını, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğini, suç kastı bulunmadığını, fazla ceza verildiğini, şüphenin mevcut olduğunu, lehe hükümlerin uygulanmadığını, suçun işlenmediği ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. 24.05.2022 tarihli olay, muhafaza altına alma, arama, yakalama, elkoyma ve tartı tutanağı ile olay tarihinde, ihbar üzerine sanık ...'in, üzerinde "GÖN: ... ... ... 0543\*\*\* ALICI: Burak TORAMAN 0532\*\*\* Tekkeköy Samsun" yazılı koli ile Bafra Şehirlerarası Otobüs Terminalinden ayrıldıktan hemen sonra Bafra İlçesi ... Türk Caddesinin karşısındaki Samsun Yolcu Minibüslerinin bulunduğu garajda kolluk birimleri tarafından yakalandığı ve sanığın o esnada taşımakta olduğu koliye, Bafra Sulh Ceza Hakimliğinin 24.05.2022 tarihli ve 2022/1096 Değişik İş sayılı kararı ile onanan arama ve el koyma kararına binaen el konulduğu, sanık ...'in yakalandığı esnada Katip Sokak ile ... Türk Caddesinin kesiştiği yerde çalışır vaziyetteki 34 \*\*\* plaka sayılı araç içerisinde olduğu tespit edilen sanık ...'ün de yakalanarak gözaltına alındığı, ele geçirilen koli içerisinde yapılan aramada üzerinde "WIRELESS SPEAKER" ibaresinin yazılı olduğu karton kutunun içerisindeki KTX-1187 model hoparlör içerisinde ele geçirilen, 06.06.2022 tarihli ve SMS-KİM-22-03500 sayılı kriminal uzmanlık raporuna göre bulunan bu maddelerden toplam ağırlığı 204,4 gr olan sarı renkli tabletlerin amfetamin metabolitleri gurubundan bir uyuşturucu olan MDMA içerdiği ve içerdiği net MDMA miktarının 36,792 gr olduğu, toplam ağırlığı 977,9 gr olan beyaz renkli kristalize maddenin amfetamin metabolitleri gurubundan bir uyuşturucu olan metamfetamin olduğu ve içerdiği net metamfetamin miktarının 704,088 gr olduğu, toplam ağırlığı 139,3 gr olan yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden olan THC (tetrahydrocannabinol) ihtiva eden esrar elde edilmesine

elverişli Hint keneviri bitkisi parçaları olduğu ve içerdiği net esrar miktarının 83,58 gr olduğu, ağırlığı 39 gr olan beyazlı renkli katı maddenin uyuşturucu maddelerden kokain olduğu ve içerdiği net kokain miktarının 23,79 gr olduğu ve yapılan araştırmada ele geçirilen toplam uyuşturucu madde miktarının maddi karşılığının yaklaşık 750.617,00 TL olduğu belirlenmiştir.

3. Dava dosyası kapsamında, olay, muhafaza altına alma, arama, yakalama, elkoyma ve tartı tutanağı, diğer kolluk tutanakları, CD inceleme tutanağı, CD çözümleme tutanağı, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, tanık beyanları ve sanık savunmaları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü