muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2925, Karar No: 2012/2625, Tarih: 23.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/2925 E.  ,  2012/2625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

ASIL DAVADA DAVACI

BİRLEŞEN DAVADA

Vekili : Av. ...

ASIL DAVADA

BİRLEŞEN DAVA : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2002/845 Esas

Vekili : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2009 tarih ve 2009/451-2009/992 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi Eti Alüminyum A.Ş. ve Eti Maden A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı - karşı davalı Dabko Mar. Den. Marina İşl. Tur. ve Sın. Mam. Tic. A.Ş. vekili Av. Kerem Çevik ile birleşen davada davacı ... Maden İşt. A.Ş. vekili Av. Akın Avşar dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-birleşen davada davalı vekili, davalının 25.000 m/ton petrol koku’nun 3 parti halinde taşınması için açtığı ihaleye katılıp, Çin-Zhenjiang’tan/Türkiye Antalya’ya taşınacak yükün ihalesini aldığını, taşıma işinin ilk partisinin 04.03.2002 tarihinde başlayıp, yükün tahliyesinin Antalya Limanı’na yapıldığını, müvekkilinin taşıma ile ilgili faturasını düzenlediğini, davalının taşımanın geç yapıldığını ileri sürerek cezai şart kestiğini, oysa, taşıtan/gönderilen konumundaki karşı tarafın taşımanın part cargo (kısmi yük/kırkambar) olarak yapılacağını bildiğini, son yüklenen yükün ilk tahliye edilen yük konumunda olması sebebiyle taşıtan davalının bu denizcilik taşımaları ilkelerinden haberdar olduğu ve geminin tahliyesine kadar bir zarara uğradığından veya herhangi bir cezai şart kesintisi yapacağından söz etmediğini, sözleşmede taşıma süresinin 67 gün yerine sehven 27 gün olarak yazılmış olmasının, sözleşmeye hakimin müdahalesini gerektirdiğini, TTK’nun 1069 ve 1077. maddesi hükümlerine göre gönderilen davalının malı teslim almakla navlun ve navlun teferruatından olan bütün masrafları ödemek zorunda olduğunu, öte yandan gerek taşıma teklifinin, gerekse taşıma sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kaldı ki BK'nun 152/son maddesi gereğince de davalının hiçbir ihtirazi kayıt dermeyan etmeden akdin ifasını ve edayı kabul etmiş olması karşısında cezai şartın istenemeyeceğini ileri sürerek, bakiye navlun alacağı (121.400)USD’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hakimin sözleşmeye müdahale ederek taşıma süresinin 67 günden az olamayacağının ve taşıma teklifinin davacıyı bağlamayacağının tesbitine, taşıma akdinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya cevabında ise, taraflar arasındaki sözleşmenin 16.maddesi uyarınca davayı tek başına Eti Alüminyum A.Ş’nin açmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. .../...

2010/2925

2012/2625

-2-

Davalı vekili, taşıma sözleşmesinin tarafının Eti Alüminyum A.Ş. olup, Eti Holding A.Ş’ne husumet yöneltilemeyeceğini, davacının taşıma süresinin 27 gün olarak belirlenmesine karşın ilk parti mal taşımasının (38) gün gecikmeyle Antalya Limanı’na ulaştığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.maddesi uyarınca belirlenen (121.153,54)USD gecikme cezasının toplam navlun tutarından kesilerek bakiye navlunun davacıya ödendiğini, olağan taşıma süresinin 27-35 gün arasında değişmekte olup, davacının seyir süresinin sehven 27 gün olarak yazıldığı iddiasının doğru olmadığını, sözleşmenin 13 ncü madde uyarınca müvekkilince feshedildiğini belirterek, davanın reddini istemiş, birleşen davasında ise, sözleşmenin 12.maddesi uyarınca boşaltma limanıyla ilgili olarak 3.613,19 USD dispeç alacaklarının doğduğunu, bunun TL karşılığının ise 5.955.476.549 TL olduğunu, davalı firmanın 2.parti ürünü sözleşmeye uygun olarak süresinde taşımamasından dolayı 16.07.2002 tarihinde sona eren akreditif vadesinin 30.08.2002 tarihine kadar uzatılmak ve bunun sonucunda bankaya temdit, damga vergisi ve BSMV için 1.954.863.135 TL ve 4.910 USD ödenmek zorunda kalındığını, 4.910 USD temdit masrafının ise TL karşılığının 8.329.009.760 TL olduğu, malzemelerin satın alındığı Çin Firması’na 2.parti ürün sevkiyatının geç yapılması nedeniyle 225.583,68 Yuan (27.377,35 USD) ardiye masrafı ödendiğini, bunun da ödeme tarihindeki TL karşılığının (44.787.253.789)TL olduğunu belirterek, (5.955.476.549) TL dispeç bedeli, (44.787.253.789) TL ardiye masrafı, (8.329.005.760) TL akreditif teyit komisyonu ile (1.954.863.135) TL akreditif temdit masrafının ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek 6183 Sayılı Yasa’da belirtilen faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ve KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın toplam 55.071,11 YTL üzerinden kısmen kabulüne, fazla istemin reddine dair verilen karar davacı birleşen davada davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 04.11.2008 tarihli kararı ile bozulmuş, davacı birleşen dava davalısı Dabkomar A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, bu kez Dairemizin 28.05.2009 tarihli kararı ile karar asıl dava yönünden de bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davada talep edilen cezai şart kesintisinin ödenmesine ilişkin talep yönünden, taşımanın üç parti halinde yapılmasının kararlaştırıldığı, birinci parti taşımanın ifasını davalı taşıtanın ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul etmiş olması nedeni ile bu kısmı karşılayan cezai şart hakkının düştüğü, birleşen dava yönünden ise, taşıtanın istemleri arasında olan dispeç bedeline yönelik isteminin ilk kurulan hüküm ile reddedildiği, bu hususun derecattan geçerek kesinleştiği, akreditif vadesinin uzatılmasına yönelik temdit masrafı, damga vergisi ve BSMV isteminin yerinde olduğu, bozma ilamı ile araştırılması istenilen ardiye masrafına ilişkin talep yönünden ise, talep edilen bu bedelin dava dışı yükletene ödendiği kanıtlanamadığı, davalı - karşı davacı taşıtanın sözleşmenin ifasından kaynaklanan alacağının bulunması nedeni ile davacı taşıyanın sözleşme uyarınca vermiş olduğu teminat mektubunun, teminat vasfının devam ediyor olması nedeni ile iadesine yönelik isteminin yerinde olmadığı gerekçesi ile asıl davada, davanın kabulü ile 120.400 USD nin 3095 SK nun 4/a maddesi uyarınca 28.05.2002 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan fiili ödeme günündeki kur karşılığının tahsili ile davacıya verilmesine, davacının teminat mektubunun iadesine ilişkin isteminin reddine, birleşen davada davanın kısmen kabulü ile 8.329 TL’nın 01.08.2002, 1.945,86. TL’nın 16.07.2002 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl davada davalı ...Ş. ve Eti Maden İşl. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

.../...

2010/2925

2012/2625

-3-

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (birleşen davada davacı) Eti Alüminyum A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Eti Holding A.Ş. (Eti Maden A.Ş.) vekilinin temyiz itirazlarına gelince; asıl davada husumet Eti Alüminyum A.Ş.’ne yöneltilmiş ve Eti Holding A.Ş. ( Eti Maden A.Ş.) temsilci olarak gösterilmiştir. Bu durumda Eti Holding A.Ş. (Eti Maden A.Ş.) aleyhine asaleten açılan bir dava bulunmadığı halde mahkemece hükmedilen alacağın bu davalıdan da tahsiline imkan verilecek şekilde “ davalılardan” tahsiline şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın Eti Holding A.Ş. (Eti Maden A.Ş.) lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı (birleşen davada davacı) Eti Alüminyum A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Eti Holding A.Ş. (Eti Maden A.Ş.) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın Eti Holding A.Ş. (Eti Maden A.Ş.) yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davacı birleşen davada davalı Dabko Mar. Denizcilik Marina İşl. Tur. Ve Sınai Mal. Tic.A.Ş.'den alınarak birleşen davada davacı ... Holding A.Ş.'ye verilmesine, takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davalı ...Ş.'den alınarak asıl davada davacı birleşen davada davalı Dabko Mar. Denizcilik Marina İşl. Tur. Ve Sınai Mam. Tic.A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 11.108,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı ...Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden birleşen davada davacı ... Maden (Eti Holding A.Ş.)'ye iadesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Eti Alüminyum

11.126,00 H

17,15 PH

11.108,85 BK

27.02.2012 - SK
Yargıtay — Esas No: 2006/3652, Karar No: 2006/5156, Tarih: 17.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3652 E.  ,  2006/5156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 109 ada 17 parsel sayılı 6929.79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; karara dayanak alınan bilirkişi raporu, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu ve orman içi açıklık olarak tespit edildiği belirlenmiştir. Dairenin 28.11.2005 ... ve 2005/10266-14275 sayılı iade kararı gereği, raporu düzenleyen bilirkişilerce keşif sırasında uygulandığı bildirilen orjinal-renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra komşu ve yakın parselleri gösterecek ve birbiri üzerine aplike edilecek şekilde, taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilen raporda dava konusu 109 ada 17 parselin bir kısmının orman alanı içinde, bir kısmının da açık renkli kısımda kaldığı görüldüğü gibi, en az bir ada bazında inceleme yapılarak, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığı ve hukuki durumu saptanmamıştır.

Açıklanan nedenle; mahkemece, önceki bilirkişi dışında ... orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla davalı taşınmaza yakın ve komşu taşınmazların ortak yapılacak keşfinde, dava konusu parselin bulunduğu adayı kapsacak şekilde, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planı uygulanmak

Açıklanan nedenle; mahkemece, önceki bilirkişi dışında ... orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla davalı taşınmaza yakın ve komşu taşınmazların ortak yapılacak keşfinde, dava konusu parselin bulunduğu adayı kapsacak şekilde, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planı uygulanmak

suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; çekişmeli taşınmazın konumu ... parsellerle birlikte en az bir ada bazında gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınarak, taşınmazın eylemli durumu raporda açıklanmalı, keşif sırasındaki hakim gözlemi tutanağa geçirilmeli, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 17/04/2005 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17327, Karar No: 2011/4341, Tarih: 30.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/17327 E.  ,  2011/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 17.4.2006 tarihli raporuna göre, mağdurun yaralanması sonucu bileteral fibula boyun, sol bent, sol ulna kemiğinde kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2314, Karar No: 2020/4053, Tarih: 14.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/2314 E.  ,  2020/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.01.2016 gün ve 318-22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

7251 sayılı Kanunun 27. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen 305/A-1 maddesi, “Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” düzenlemesini içermektedir.

Dava konusu 155 ada 8 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... oğlu ... yönünden de gaiplik kararı verilmek suretiyle iptal-tescil talebinde bulunulduğu halde, mahkemece...oğlu ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda değinilen yasa hükmü uyarınca, ...oğlu ... hakkındaki istek yönünden ek karar verilmesi, ek kararın usulünce taraflara tebliğ edilmesi, ek karara karşı temyiz başvuru süresinin geçirilmesi beklendikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35585, Karar No: 2017/16059, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35585 E.  ,  2017/16059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24638, Karar No: 2014/5655, Tarih: 25.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24638 E.  ,  2014/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/202443

MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2011

NUMARASI : 2010/26 (E) ve 2011/9 (K)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

Vergi denetmenince düzenlenen vergi tekniği raporunda sanığın kullandığı faturaların sahte olduğunun tespit edilmiş olması karşısında; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenlediği tespit edilen şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılıp, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılıp toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sanık beyanı ve vergi suçu raporları dayanak gösterilerek atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2233, Karar No: 2023/4306, Tarih: 24.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/2233 E.  ,  2023/4306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/678 E., 2015/744 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/678 Esas, 2015/744 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (a) fıkrası uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.01.2021 tarihli 2016/31546 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi;

Temyiz iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde;

''...Suç tarihinde Katılanlar ile Sanığın aynı binada oturdukları, Katılan ...'ın Sanığın alt kat komşusu, Katılan ...'in Sanığın aynı kat karşı komşusu olduğu, Sanığın sürekli olarak saat 00:00'dan sonra geç saatlere kadar evinde gürültü yaptığı, bu nedenle Katılanların huzur ve sükununu bozduğu iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, Katılan ... ve eşi olan Tanık ...'ın beyanlarıyla Sanığın üst kat komşusu olan Tanık ...'ın beyanlarının, Sanığın sürekli ve kasıtlı şekilde gürültü yaptığı hususunda birbiriyle uyumlu olmaması, Tanık ...'ın ayrıca apartmanda ses izolasyonunun olmadığını beyan etmesi, Tanıkların beyanlarının uyumlu olmaması, ayrıca Sanığın da atılı suçu kabul etmemesi karşısında Sanığın sırf Katılanların huzur ve sükununu bozma özel kastıyla hareket ettiği ve ısrarla sistematik şekilde rahatsız etme kastıyla gürültü çıkardığı, çamaşır makinesi, elektrik süpürgesi çalıştırdığı hususunda cezalandırılmasına yeterli, kesin inandırıcı, samimi, her türlü şüpheden uzak deliller elde edilemediğinden, Sanığın atılı suçu işlediği yönünde Mahkememizde şüphe oluşmuş, mevcut şüpheli durum Sanık lehine kabul edilmiş ve müsnet suçtan beraatine karar vermek gerekmiştir.'' demiştir.

2.Katılan ...; “Sanığın evinden gündüz ses gelmiyordu, gece 12'den sonra geç saate kadar kendisinin ve çocuğunun sesleri geliyordu, gündüz yapılacak ev işlerini gece 12'den sonra yapıyordu, bu sesler sabah saat 04:00'ü bulduğu oluyordu, ben 2015 yılı Ekim ayında oradan taşındım, Sanıktan şikayetçiyim ve kamu davasında katılan sıfatı ile yer almak istiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan ...; “Ben Müştekinin karşı komşusuyum, benim yatak odamla onun banyosu bitişiktir, Sanık gündüz yapılması gereken ev işlerini gece yapıyor, gece çamaşır makinesi hep çalıştığı için uyuyamıyorum, ayrıca çocuk bezini kapısının önüne bırakıyor, kapıyı tekmeleyerek kapatıyor, bu yüzden rahatsız oluyorum, Sanıktan şikayetçiyim ve kamu davasında katılan sıfatı ile yer almak istiyorum, halen aynı yerde oturuyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Sanık savunmasında; “Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, hakkımda gece geç saatlere kadar gürültü yaptığım iddiasını kabul etmiyorum, evde sadece ben ve dört yaşında bulunan kızımla birlikte yaşıyorum, Müştekilerle her hangi bir husumetim de yoktur, Müşteki ... alt kat komşum, Müşteki ... karşı komşumdur, beraatimi isterim, hakkımda şikayetten vazgeçme olursa bunu kabul ederim. Tanık beyanlarını kabul etmiyorum, kesinlikle gece iddia edildiği şekilde ev işleri yapmıyorum, hakkımdaki şikayetlerin ideolojik olduğunu düşünüyorum, çalışmıyorum, ev hanımıyım, ancak kızım çölyak hastasıdır, uykusunu tam alması gerekir, bu yüzden özellikle geceleyin anlatıldığı şekilde gürültü çıkarmam mümkün değildir, bu dosyanın dışında Katılanlarla aramızda her hangi bir ceza dava dosyası da yoktur. iddia edildiği şekilde sürekli olarak gürültü çıkardığım, makine çalıştırdığım iddialarını kabul etmiyorum, Müştekilerin bana iftira attığı kanaatindeyim, daha ben yeni taşındığımda Müşteki ... gündüz vakti ev süpürdüğünde gürültü oluyor diye bana şikayete geldi, sonrasında da gürültü yapıyorum diyerek beni sık sık şikayet ettiler, kızımın gece altına kaçırması nedeniyle belki bir kaç kere çamaşır makinesi çalıştırmış olabilirim, o da en geç saat 12:00'dedir diye tahmin ediyorum” demiştir.