muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2169, Karar No: 2023/6003, Tarih: 19.10.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11542, Karar No: 2014/6473, Tarih: 20.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/11542 E.  ,  2014/6473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/1183-2013/391

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti, bu konudaki muarazanın giderilmesi ve kiralanana el atmanın önlenmesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan 24/10/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi kiraya veren olarak Okul Aile Birliği Başkanı ve Merkez Müdürü ile kiracı olarak N.. Ç.. arasında imzalanmıştır. Davalı Okul Aile Birliği 31.01.2005 tarih 25831 sayılı Yönetmelik ve Milli Eğitim Temel Kanun'una göre ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir. Bu durumda davalı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği olmadığından davada taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ancak Okul Aile Birliğine karşı açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığı'na davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ edilmesi taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2010/29895, Karar No: 2011/10599, Tarih: 26.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29895 E.  ,  2011/10599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 26/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8424, Karar No: 2021/4211, Tarih: 06.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/8424 E.  ,  2021/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 05.05.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 06/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9329, Karar No: 2023/219, Tarih: 01.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9329 E.  ,  2023/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/56 Esas, 2021/520 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/1068 Esas, 2022/1343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Meşru savunma hükümlerin uygulanması gerektiğine,

3. Takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Mükerrirlere ilişkin hükümlerin uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün suç tarihinden bir gün önce dosyanın tanıkları ...'in ...Mahallesinde ikamet ettikleri eve geldiği, eve geldiğinde ...'nın odasına geçtiği ve tanık ... ile suç anına kadar odada bulundukları, aynı gün saat 23:30 civarında tanık ...'in ilçe merkezine gitmek için sanık ile haberleştiği, sanığın ... ve ...'nın ikamet ettiği sitenin önüne gelerek ...'i alıp ilçe merkezine gittikleri, ilçe merkezine gittikten sonra sanığın arkadaşı ile buluştuğu, ...'in ise sanıktan ayrı olarak ...isimli arkadaşı ile buluştuğu, 29.08.2020 günü saat 04:00'a kadar tanık ...'in ve sanığın Alanya merkezde ayrı olarak vakit geçirdikleri, daha sonrasında buluştukları ve sabaha karşı

04:00 sıralarında sanığın ilçe merkezinde bulunan tanık ...'i alarak ... ile birlikte ikamet ettiği adrese bıraktığı, tanık ...'in ikamet ettiği siteye geldiğinde belli bir süre sitenin içerisinde bulunan kamelyada vakit geçirdiği, sonrasında ikamet ettiği evin zilini çaldığı, açan olmayınca kendisinde bulunan anahtar ile olayın gerçekleştiği eve girdiği, tanık ...'in eve girdiği esnada maktul ve tanık ...'nın odada bulundukları, odanın kapısının kapalı olduğu, sanığın ...'i ikametine bıraktıktan belli bir süre sonra karar değiştirerek ... ve ...'nın ikamet ettiği evin önüne tekrar geldiği, ...'i arayarak kapısını açmasını söylediği, tanık ...'in kapıyı açarak sanığı eve aldığı, sanığın eve geldiğinde hafif derecede alkollü olduğunun tanıklar tarafından belirtildiği, sanık eve girer girmez ...'nın odasında bulunan maktul ile tanışmak istediğini, maktulün odadan çıkarak yanına gelmesini istediğini ...'e ilettiği, maktulün tanışmak istememesi üzerine sanığın bu duruma sinirlendiği ve ... ve maktulün bulunduğu odanın küçük penceresini kırarak odaya girdiği, o esnada tanıkların korkarak yan odaya geçtikleri, tanık ...'in sanığın belinden olay yerinde bulunan üzerinde ''...'' yazan bıçağı çıkardığını gördüğünü belirttiği, sanık ile maktul arasında belli bir süre boğuşma gerçekleştiği, boğuşma esnasında ayrıntıları adli tıp kurumu tarafından düzenlenen otopsi raporunda da belirtildiği üzere maktulün öldürücü bıçak darbesine maruz kaldığı, tanıkların korkudan bulundukları odanın penceresinden atlayarak apartmanın önüne geldikleri, bu esnada sanığın olay yerinden kaçtığı, maktulün ise daireden çıkarak yolun ortasında yere yığılmış vaziyette bulunduğu, sonrasında da maktulün öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı işlediğini kısmen kabul etmiştir.

3. Tanıklar D.S. ve A. B.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. 21.05.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre, kişide karın sol tarafta bir adet kesici delici alet yarası tespit edildiği, tek başına ölüme yol açacak nitelikte olduğu, sağ koltuk altında bir adet kesik vasfında yara ile vücutta çizik tarzında yaralar olduğu ve bu yaraların ölüme yol açacak nitelikte olmadığı ve kişinin ölümünün batına nafiz kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar ve iç organ yaralanmasıyla iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Haksız Tahrik

Sanığın tanıklar tarafından doğrulanmayan, maktulün kendisine saldırdığına ve hakaret ettiğine yönelen savunmasına itibar edilmeyerek, mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Takdirî İndirim

IV. GEREKÇE

A. Haksız Tahrik

Sanığın tanıklar tarafından doğrulanmayan, maktulün kendisine saldırdığına ve hakaret ettiğine yönelen savunmasına itibar edilmeyerek, mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Takdirî İndirim

Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, olaydan sonra ve yargılama aşamasındaki davranışları dikkate alınan sanık hakkında takdirî indirim nedenlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Meşru Savunma

Mahkemenin "sanığın maktulün kendisine saldırdığına" ilişen ancak tanıklar tarafından doğrulanmayan savunmasına itibar edilmeyerek yasal savunma hükümlerinin uygulanmamasına yönelen takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Tekerrrür Hükümlerinin Uygulanması

Yasal şartları oluştuğundan, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinde hukuk aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/1068 Esas, 2022/1343 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15118, Karar No: 2007/3591, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15118 E.  ,  2007/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vekalet ücretinin ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 24.10.2003 tarihinde davalı banka ile düzenledikleri avukatlık sözleşmesi gereğince bankanın vekili olarak hizmette bulunduğunu, sözleşmenin süreli olarak düzenlenmesi nedeniyle süre sonu olan 31.12.2003 tarihinde vekalet görevinin sona erdiğini, ancak süre dolmadan önce vekaletname koyarak takibine başladığı dosyalar için bu dosyalar sonuçlanıncaya kadar kanunen görevi devam ettiğinden ve davalı yanca yeniden vekaletname verilmemek suretiyle görevini yapmasının engellendiğinden bahisle sözleşme süresi bitmeden önce başlattığı, ancak sonuçlanmayan icra takip dosyaları için tarife üzerinden belirlenecek vekalet ücretinden fazlası saklı 5.100,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan hesaplama sonunda davacı avukatın takip ettiği ancak henüz sonuçlanmayan icra dosyaları nedeniyle hesaplanan alacağının 84.664,14 YTL olduğu kabul edilerek taleple bağlı 5.100,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2006/15118 2007/3591

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2006/15118 2007/3591

2-Taraflar arasında düzenlenen avukatlık sözleşmesinin 12. maddesinde sözleşmenin bankaca verilecek genel vekaletnamede öngörülen süre ile sınırlı olarak yürürlükte kalacağı kararlaştırıldığı, bankaca verilen 24.10.2003 tarihli vekaletnamede ise, vekaletin 31.12.2003 tarihine kadar geçerli olacağının yazılmış olduğu görülmektedir. Davacı, süre bitmeden önce sonuçlandırdığı takip dosyaları bakımından her hangi bir talebinin olmadığını, hatta sürenin bitmesi nedeniyle kendisine yeni ... verilmemesi nedeniyle de bir talebinin bulunmadığını, ancak sürenin dolmasından önce vekaletname ibraz ederek takibine başladığı dosyaları sonuçlandırma hakkının elinden alındığını ... sürerek eldeki davayı açmıştır. Oysa süreli sözleşmeyi imzalamakla davacı, süre sonunda hizmetinin sona ereceğini kabul etmiştir. Hizmetine devam etmesi gerektiğinden bahisle dava konusu dosyalar için müddeabihe göre avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanacak vekalet ücretini isteyemez. Ancak davacı, davalı ile aralarındaki ücret sözleşmesi hükümleri nazara alınarak görrev yaptığı süre içerisinde takip ettiği, hizmetinin geçtiği ve görev süresi içinde sonuçlanmayan ancak davacının yaptığı hizmetlerle belirli bir aşamaya getirdiği dosyalarla sınırlı olmak üzere ve harcadığı ... ve mesaisine karşılık hak ve nesafet kuralları gereğince takdir edilecek makul bir ücretin ödenmesini isteyebilir.

Mahkemece açıklanan hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan davacı avukatın vekaletname ibraz ettiği bütün dosyalar için müddeabih üzerinden tarife gereğince ücret takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7484, Karar No: 2022/10518, Tarih: 18.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/7484 E.  ,  2022/10518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki birleşen dosya davacısı borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. "hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir."hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, birleşen dosya davacısı/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin % 10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Birleşen dosya davacısı şikayetçi-borçlu ...’in temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 30.03.2022 tarih ve 2022/407 E. - 2022/975 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Birleşen dosya davacısı şikayetçi-borçlu ...’in temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 30.03.2022 tarih ve 2022/407 E. - 2022/975 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01.10.2020 tarih ve 2019/672 E. - 2020/403 K. sayılı birleşen dosyaya yönelik kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 4. cümlede yer alan “ % 10’u oranında” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “% 5’i” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.