muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/85, Karar No: 2019/8373, Tarih: 10.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/85 E.  ,  2019/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, katılan ...’nun 08/05/2013 tarihinde Bafra Sulh Ceza Mahkemesinde beyanının alındığı duruşmada bildirdiği ‘’Mevlana Mah. Altınyurt Sok No.61 Kat.2 D.8 Bafra/ SAMSUN’’ adresi yerine, mernis adresi olan ‘’ Mahmudiye Mahallesi Yaman Sokak ¾ İnegöl/BURSA’’ adresine tebliğ edildiği, gerekçeli kararın mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince doğrudan tebliği usulsüz olduğundan, gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre katılana usulüne uygun olarak tebliğ edilip, verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin ve bu konudaki ek tebliğnamenin eklenerek iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3741, Karar No: 2015/5930, Tarih: 03.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3741 E.  ,  2015/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/61576

MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2011/406 (E) ve 2011/488 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 07/09/2010

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanı cep telefonundan arayan sanığın kendisini polis olarak tanıttığı ve katılanın adına bankacılık işlemi yapılarak gayrimeşru yerlere para aktarıldığını belirtip, katılandan verdiği hesaba para yatırması gerektiğini söylediği, katılanın 490 TL yatırdığı, ancak şüphelenip sorduğunda sanığın bir çete olduğunu ve bunu çökertmek için bu tür işlemlerin yapılması gerektiğini söylediği ve tekrar para yatırmasını istediği, bunun üzerine katılanın 490 TL daha yatırdığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 10 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "10 GÜN", "8 GÜN" ve "20X8=160 TL" ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2440, Karar No: 2013/5980, Tarih: 10.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/2440 E.  ,  2013/5980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : 1- Sanıkların görevi kötüye kullanmak ve dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/3, 104/2. maddeleri gereğince düşürülmesine,

1- Katılan vekilinin, sanıklar ..ve ...'e yüklenin nitelikli dolandırıcılık ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...hakkında görevi kötüye kullanmak ve görevi ihmal suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair hükümlere yönelen temyizin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ... ve ...'e yüklenen nitelikli dolandırıcılık ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ....hakkında görevi kötüye kullanmak ve görevi ihmal suçlarının kanunda öngörülen cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin, sanık ... ... ve ...'in memurun resmi belgede sahteciliği suçundan beraatlerine ve sanıklar ..., ... ve ...'ya yüklenen görevi kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair hükümlere yönelen temyizinin incelenmesine gelince ;

Dosyada mevcut Bağ-Kur Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 09.09.2003 gün ve 3710-93711 soruşturma raporuna göre; yapılan bir ihbar üzerine 14.08.2003 tarihinde Gaziantep Emniyet Müdürlüğü Mali Büro ekiplerince işletmeciliğini sanık ... ...'in yaptığı Sancaktar Eczanesi'nde yapılan aramada; .... isimli şahıslara ait sağlık karneleri ile 4 adet ilaç kupürü, 23 adet kupürleri kesilmiş ilaç ve 2 adet ambalajı olmayan ilacın bulunduğunun tespit edildiği, yine sanık ... ....e ait araçta yapılan aramada da; 284 kalemden oluşan 839 adet değişik isimlerde kesilmiş ilaç kupürünün, kupürü kesilmiş dolu ve kupürü sağlam boş ilaç kutuları ile ...... ve ... isimli şahıslar adına tanzim edilmiş sağlık karnelerinin ele geçirildiği, sanık ... ....in kardeşi .... ile yengesi ...'ın idari soruşturma aşamasındaki beyanlarında özel hastanelerde yazdırdıkları reçeteleri resmileştirmesi için sağlık karnelerini sanık ... Belek'e bıraktıklarını, onun da reçeteleri Perilikaya Sağlık Ocağında tanıdığı doktorlara yazdırdığını, ilaçlarını da Sancaktar Eczanesi'nden aldıklarını beyan ettikleri, yine .'ın da ihtiyaç duydukları ilaçları Sancaktar Eczanesinden aldıklarını ve ilaçlarının sağlık karnelerine sanık ... ...tarafından tanıdığı bir kısım doktorlara reçete ettirildiğini,....'nun ayrıca, .... ve .....isimli çocuklarının 4 yıldır kendilerinden ayrı yaşadığını, her iki çocuğuna ait sağlık karnelerine ihtiyaç sahibi aileler için ilaç yazdırıldığını, kendisine ait 25.03.2003 tarih ve 14655 protokol numaralı reçetenin de halen Kıbrıs'ta işçi olarak çalışan kaynı .... için yazdırıldığını belirttiği, ....'ın ise, sağlık karnesini 26.09.2002 tarihinde sağlık ocağına giderken dolmuşta kaybettiğini, gazeteye kayıp ilanı da vererek yeni sağlık karnesi çıkarttığını, 20.08.2002 tarihinden sonra kaybettiği sağlık karnesine yazılan reçeteleri kendisinin yazdırmadığını, karnesinin başkaları tarafından kullanıldığını, sağlık karnesinin sanık ... Belek'in eline nasıl geçtiğini bilmediğini ifade ettiği, ....'de ifadelerinde tetkike konu edilen reçetelerinin tanzim edildiği sağlık ocaklarına kendilerinin veya yakınlarının muayene olmak için hiç gitmediklerini, belirtilen şahıslardan bir bölümü tetkike konu edilen reçete muhteviyatı ilaçların hiçbirisini, bir bölümü ise ilaçlardan bir kısmını Sancaktar Eczanesinden almadıklarını ve sağlık karnelerinin bilgileri dışında kullanıldığını bildirdikleri, yakalanan sağlık karnelerine ait işlemlerin tetkiki neticesinde; sanık Dr. ... tarafından Z. Funda Sancaktar adına tanzim edilen 10.06.2003 tarih ve 14664 protokol numaralı reçetenin üst nüshasına 4. kalem ilaç olarak iki adet "Üniklar 500 mg tb." ilave edildiği, sanık Dr. ... tarafından ...isimli şahsa yazılan 07.02.2003 tarih ve 7417 protokol numaralı reçetenin üst nüshasında reçete tarihinin 06.03.2003, protokol numarasının da 11153 olarak değiştirildiği, ....

. ... tarafından Z. Funda Sancaktar adına tanzim edilen 10.06.2003 tarih ve 14664 protokol numaralı reçetenin üst nüshasına 4. kalem ilaç olarak iki adet "Üniklar 500 mg tb." ilave edildiği, sanık Dr. ... tarafından ...isimli şahsa yazılan 07.02.2003 tarih ve 7417 protokol numaralı reçetenin üst nüshasında reçete tarihinin 06.03.2003, protokol numarasının da 11153 olarak değiştirildiği, ..... adına tanzim edilen 12 adet reçetenin sadece üst nüshalarında bazı ilaçların üzerleri çizilerek yerine bir kısmında benzer etkiye sahip bir kısmında ise farklı nitelikli ilaçların yazıldığı, Sancaktar Eczanesi tarafından da bu reçetelerin bu haliyle kuruma fatura edildiği, sağlık karnelerinden büyük bölümüne sık aralıklarla reçete yazıldığı, reçetelerin eczanenin faaliyet gösterdiği semtten oldukça uzak bölgelerdeki sağlık ocaklarında genellikle Dr. ... ile Dr. ... tarafından düzenlendiği, bu dönemde Sancaktar Eczanesi'ne uzak bölgelerdeki sağlık kuruluşlarında tanzim edildiği anlaşılan 488 adet reçeteden toplam 277 adedinin (%56.7'si) Perilikaya, 136 adedi (%27.8'i) ise Göllüce Sağlık Ocağında tanzim edildiği, yine bunlardan 274 adedinin (%56.1'i) Dr. ..., 171 adedinin (%35'i) ise Dr. ... tarafından düzenlendiği, adı geçen iki doktorun görev yaptığı Perilikaya ve Göllüce Sağlık Ocaklarında ve 112 Acil Servislerinde görev yapan başka hiç bir doktorun tanzim ettiği reçetenin ise Sancaktar Eczanesi tarafından kuruma fatura edilmediği, sanık Dr. ... ve Dr. ...'un, hastaları görmeden yakınlarının ve sanık ... ....'in talebi üzerine getirilen sağlık karnelerine reçete yazdıkları, tanıdıkları hastaları evde veya özel klinikte muayene ettiklerinde de kendilerine özel reçete yerine resmi reçete düzenledikleri, hastalarında da takip eden günlerde belirtilen doktorların çalıştıkları sağlık ocaklarına giderek işlemleri resmileştirdikleri, bu işlemlere zaman zaman adı geçen doktorların da aracılık ettiği, ayrıca tanzim ettikleri bazı reçeteler üzerinde reçete sahiplerinin bilgisi dışında düzeltmeler yaptıkları, bazı hastaları ilaçlarını Sancaktar Eczanesi'nden almaları konusunda yönlendirdikleri, bu fiilleri neticesinde sanık ... Belek'in işlettiği Sancaktar Eczanesi ile birlikte kurum zararına sebebiyet verdikleri, benzer şekilde sanık Dr. ... ile Dr. ...'in de zaman zaman hastaları görmeden karnelerine reçete yazdıkları, hastaları evde veya özel klinikte muayene ettiklerinde kendilerine özel reçete yerine resmi reçete düzenledikleri, sanık Dr. ..., Dr. ... ve Dr. ..

... Belek'in işlettiği Sancaktar Eczanesi ile birlikte kurum zararına sebebiyet verdikleri, benzer şekilde sanık Dr. ... ile Dr. ...'in de zaman zaman hastaları görmeden karnelerine reçete yazdıkları, hastaları evde veya özel klinikte muayene ettiklerinde kendilerine özel reçete yerine resmi reçete düzenledikleri, sanık Dr. ..., Dr. ... ve Dr. ...'nın 2003 yılı içerisinde yukarıda belirtilen tarihlerde fiilen Sağlık Ocaklarında görev yapmadıkları günlerde de görev yapıyormuş gibi resmi reçete tanzim ettikleri, Perilikaya, Göllüce, Emek ve Nurdağı Sağlık Ocaklarında çalışan ve protokol defterine kayıt yapan diğer sağlık personelinin de, sağlık ocaklarında çalışan doktorlar tarafından dışarıda yazılan reçeteleri sağlık ocağı protokol defterlerine kaydederek işlemlerin resmileştirilmesini sağladıkları, 112 Acil Hizmet Tabiplikleri için ayrı hasta protokol defteri tutulması gerekirken; belirtilen tabipliklerce muayenesi yapılan hastalarında bünyelerinde çalıştıkları sağlık ocaklarında tutulmakta olan deftere kayıt edildiği, Sancaktar Eczanesi'nce 2002 ve 2003 yıllarında anılan sigortalılar ile yakınlarına verilen ilaç bedelleri üzerinden hesaplanan hasta katılım payları için hemen hemen hiç yazar kasa tahsil fişi kesilmediği, reçetelere ise bu hususta hayali fiş numaralarının kaydedildiğinin tespit edildiği, keza dosyada mevcut Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının 16.12.2003 gün ve M.53/80 sayılı soruşturma raporuna göre de; sanıklar Dr. ..., Dr. ... ve Dr. ... tarafından ..., ..., ..., ... (Kürkbabaoğlu) isimli kişiler adına sahte reçete düzenlendiği, Dr. ...'ün görevde olmadığı tarihlerde Perilikaya ve Göllüce Sağlık Ocağında, Dr. ...'un da Perilikaya Sağlık Ocağında görevde olmadığı tarihlerde resmi reçete tanzim ettiklerinin bildirildiği, ayrıca yine dosyada mevcut 14.06.2004 tarihli ön inceleme raporuna göre; Nurdağı ilçesi Merkez Sağlık Ocağı Tabibi olarak görev yapan sanık Dr. ...'in hastaları görmeden karnelerine reçete yazdığı, hastaları evde veya özel klinikte muayene ettiğinde de kendilerine özel reçete yerine resmi reçete düzenlediği, bu suretle 17.12.2002 tarihinde 10 adet, 21.07

. ...'un da Perilikaya Sağlık Ocağında görevde olmadığı tarihlerde resmi reçete tanzim ettiklerinin bildirildiği, ayrıca yine dosyada mevcut 14.06.2004 tarihli ön inceleme raporuna göre; Nurdağı ilçesi Merkez Sağlık Ocağı Tabibi olarak görev yapan sanık Dr. ...'in hastaları görmeden karnelerine reçete yazdığı, hastaları evde veya özel klinikte muayene ettiğinde de kendilerine özel reçete yerine resmi reçete düzenlediği, bu suretle 17.12.2002 tarihinde 10 adet, 21.07.2003 tarihinde de 3 adet reçeteyi sahte oluşturduğunun belirtilmesine ve adları geçen hak sahiplerinden bir kısmının duruşma aşamasında da bu durumları teyit ederek, adlarına sahte reçete düzenlendiğini beyan etmeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanıkların hukuki durumlarının tayini açısından; sahte olduğu iddia olunan reçetelerin ve sağlık karnelerinin tespiti ile adlarına reçete düzenlenen hastaların ilaçları aldıklarına ilişkin imzalarının bulunup bulunmadığı, suç tarihi itibariyle imza alınma zorunluluğunun olup olmadığı, varsa imzaların adlarına reçete düzenlenenlere ait olup olmadığı hususunda grafolojik inceleme de yaptırılarak, hastaların eli ürünü olmadığının belirlenmesi halinde reçetelerin ilgili sağlık birimlerinde protokol kaydının bulunup bulunmadığı, teşhis ile yazılan ilaçların cins ve miktar açısından uyumlu olup olmadığı, tahlil ve tetkiki zorunlu bulunan hastalıklarla ilgili ilaçların veya sağlık kurulu raporlarına dayalı ilaçların yazılıp yazılmadığı hususları araştırılarak, gerek idari soruşturma gerekse zabıtada beyanları alınan tanıklardan bir kısmının duruşmadaki anlatımları arasındaki çelişkiler giderilip, giderilmemesi halinde hangi delilin üstün tutulacağı da gösterilerek, özellikle tanık ....'ın gerek idari soruşturma gerekse duruşma aşamasında sağlık karnesini kaybetmesi nedeniyle adına düzenlenen reçetelerdeki ilaçları almadığı yönündeki beyanı ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre eylemlerin sübutu halinde memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı da gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16517, Karar No: 2013/23109, Tarih: 17.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16517 E.  ,  2013/23109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ile .... Belediye Başkanlığı haklarında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı .............. hakkında açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı .............. vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.12.2013 günü temyiz eden davalı .............. vekili Av.......' in yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı .............. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ile .... Belediye Başkanlığı hakkında açılan davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan .............. hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .............. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın tamamının 1/1000 ölçekli ... Çevre Düzeni planında ulusal ve uluslar arası spor alanı lejantında kaldığı, ancak mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

.2013 gün 2013/93 esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı .............. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı .............. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17.12.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne hükmolunmuş ve Dairenin çoğunluk görüşü doğrultusunda davaya idari yargıda bakılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de bu görüşün yerinde olmadığı kanaatindeyim. Şöyle ki;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı, ancak ulusal ve uluslar arası spor alanı olarak kamu hizmetine tahsis edildiği anlaşılmaktadır.

6830 sayılı, 2942 sayılı ve bunu değiştiren 4650 sayılı Kamulaştırma Kanunlarında kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenlemeler bulunmamaktadır.

Kamulaştırmasız el atma 16.05.1956 gün 1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile hukuk sistemimizde düzenlenmiştir. Bu kararla; taşınmazına kamulaştırmasız el atılan kişinin kamu tüzel kişiliğine karşı meni müdahale (el atmanın önlenmesi) davası açabileceği, ya da fiili duruma razı olarak kamu tüzel kişiliğine karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava da açabileceği kabul edilmiştir.

İçtihadı Birleştirme kararının yol göstericiliği ile uzun yıllar fiili el atmalarda el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davaları Dairemizce çözümlenmiştir.

Anayasanın 38. maddesi mülkiyet hakkını korumaktadır. Mülkiyet hakkı ancak kamu yararı amacıyla sınırlandırılabilir (35/2). Bu da Anayasanın 46. maddesinde düzenlenen kamulaştırma yoluyla mümkündür.

Görüldüğü gibi Anayasamız kamulaştırmasız el atmayı düzenlememiştir.

Yasalarımıza “kamulaştırmasız el atma” kavramı 5999 sayılı Kamulaştırma Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin kanun ile 30.06.2010 tarihinde 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. madde ile girmiştir. Maddenin başlığı “ Kamulaştırmasız el koyma sebebiyle tazmin” olup, 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında “ fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara; kısmen veya tamamen irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle malik tarafından ilgili idareden tazminat talebinde bulunulması” halinde izlenecek yasal prosedür düzenlemiştir.