muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20532, Karar No: 2017/2804, Tarih: 16.03.2017

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece araç hasarına ilişkin olarak bilirkişiden ayrıca rapor alınmadan karar verildiği gibi hükme esas alınan D.iş tespit dosyasındaki ....06.2011 tarihli, Makina Mühendisi ... ... tarafından hazırlanan raporda da, aracın hasar gören parçalarının değeri yazılmamış, aracın yedek parça ve işçilik olarak toplam ne kadar masrafla tamir edilebileceği açıklanmamış, sadece aracın pert olduğu belirtilerek, aracın kazadan önceki .... el değeri olarak ....500,00 TL'den aracın hurda değeri olarak ....500,00 TL'nin mahsubu ile zararın ....000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda Mahkemece, ... veya ... .... Müdürlüğü fen heyetinden oluşan araç hasarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan, davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında oluşan hasar miktarının ve aracın tamirnin ekonomik olup olmadığının belirlenmesi için tüm dosya kapsamı ve değişik iş tespit raporunun da irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli bir rapor alınarak davacının varsa gerçek zararının belirlenmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde ayrıca araç hasarı hususunda rapor alınmadan ve denetime elverişli ve yeterli olmayan tespit dosyasında alınan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21376, Karar No: 2013/10847, Tarih: 04.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21376 E.  ,  2013/10847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin ve 20.07.2009 tarihli ekspertiz raporunun Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1399, Karar No: 2007/2048, Tarih: 01.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/1399 E.  ,  2007/2048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında  birleştirilerek görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali, davalıların elatmasının önlenmesi ve taşınmaz  üzerindeki yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava; tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının davalılar adına kayıtlı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu iptal, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğiyle eldeki davayı açtığı görülmektedir.Yapılan yargılama sonucunda uzman bilirkişilerden alınan rapor doğrultusunda, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün keşfen saptanan kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı sabittir.Mahkemece, bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Bu bağlamda, temyize konu edilen ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölüm dışındaki yerin 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları gereğince belirlenen kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı saptandığına göre; Hazine'nin öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak,Hazine davasında elatmanın önlenmesi yanında yıkım isteğinde de bulunmuştur.Kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı uzman bilirkişi raporu ile saptanan (A) bölümü üzerinde bazı muhtesatların bulunduğu keşfen saptanmıştır.Mahkemece elatmanın önlenmesine karar verildiğine göre bunun sonucu olarak muhtesatların sökülerek kaldırılmasına da karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru değildir.   Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nufn 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 1.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31579, Karar No: 2017/15432, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31579 E.  ,  2017/15432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4438, Karar No: 2011/8004, Tarih: 22.12.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/4438 E.  ,  2011/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2010

Davacı vekili, müvekkilinin ...Belediyesi bünyesinde taşeron şirket  işçisi olarak gösterilmek suretiyle çalıştırıldığını, davalı belediye ile taşeron firmalar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan sendika üyesi olduktan sonra feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın  oniki aylık ücret tutarı  ile  boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Belediye vekili, davacının hizmet alımı ihalesi usulü ile iş alan firmanın işçisi olduğunu, işin anahtar teslimi suretiyle verildiğini, davanın husumet veya esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Şti vekili ise davacının çöp toplama işinde şoför olarak çalıştığını  görevini iyi yapmadığını ve etrafı rahatsız ettiğini, feshin haklı olduğunu  ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur

Mahkemece Belediye Kanununda 24.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Belediyelerin bazı işlerini taşeron şirketlere ihale yoluyla verebilecekleri yolunda düzenleme yapılmış ise de davalı Belediye’deki taşeron faaliyetlerinin ve sözleşmelerin 2000 yılından bu tarafa süre geldiği, ayrıca taşeron şirketlere verilen işlerin nitelikleri itibariyle Belediyelerin asli görevleri arasında olduğu 4857 sayılı İş Yasası'nın 2/6. maddesine göre asıl işin bir bölümünün işletmenin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren hallerde alt işverene verilebileceği yolunda düzenleme bulunduğu ve aynı maddenin 7. fıkrasında ise “asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmek suretiyle haklarının kısıtlanamayacağı bu durumda asıl işveren ile alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu ve alt işveren işçilerinin asıl işveren işçisi olarak işlem görecekleri hususunun  öngörülmesi  karşısında  davalı  Belediye  bünyesindeki  alt  işveren - üst  işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, taşeronlar ile imzalanan sözleşme içeriklerine ve ihale ile taşeronlara verilen işlere bakıldığında söz konusu işlerin tek başına teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerden olmadığı, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile  taşeron şirket hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine davalı Belediye yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Belediye tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında temel uyuşmazlık davalılar arasındaki asıl işveren alt  işveren ilişkisinin kanuna uygun olup olmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Karar davalı Belediye tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında temel uyuşmazlık davalılar arasındaki asıl işveren alt  işveren ilişkisinin kanuna uygun olup olmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesine göre, asıl işin bir bölümü, ancak teknolojik nedenlerle uzmanlık gereken işin varlığı halinde alt işverene verilebilir. 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde asıl işveren alt işveren ilişkisini sınırlandırılması yönünde yasa koyucunun amacından da yola çıkılarak asıl işin bir bölümünün alt işveren verilmesinde “işletmenin ve işin gereği”  ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada olması gerektiği belirtilmelidir.

5393 sayılı İş Kanunun “Belediyelerin Görev ve Sorumlulukları” başlığını taşıyan 14.maddesine göre belediye; “imar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor; sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır. Büyükşehir belediyeleri ile nüfusu 50.000'i geçen belediyeler, kadınlar ve çocuklar için koruma evleri açar”.

5393 sayılı Belediyeler Kanunu’nun 67. maddesi ile Belediyeleri asıl işlerini de 6. fıkradaki sınırlamalar olmaksızın alt işverenlere verebileceği düzenlenmiştir. 67. maddedeki hüküm uyarınca temizlik işleri, park bahçe işleri, bakım ve onarım işleri belediyenin asli işlerinden olmasına rağmen, işletmenin veya işin gereği teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren iş olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişilere gördürülmesi mümkün kılınarak İş Kanunu’nun 2’nci maddesine istisna getirilmiştir. Ancak, söz konusu hüküm, alt işverene devir nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için feshin son çare olması gibi iş güvencesi hukukunun genel ilkelerine uyma zorunluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Keza, Belediyeler Kanunu’nun 67’nci maddesi uyarınca bir işin belediye tarafından alt işverene verilmesi, muvazaa iddialarının araştırılmasına engel teş­kil etmez. Söz konusu hükümde sayılan işlerin alt işverene verilmesine dayanılarak iş sözleşmesinin feshi, muvazaa iddiasının ispatı hâlinde geçersiz olacaktır.

Davalı belediyenin temizlik ve benzeri hizmetlerini alt işverene yaptırması 5393 sayılı Belediye Kanununun 14 ve 67. maddeleri uyarınca mümkündür. Bu anlamda davalı belediye ile diğer davalı şirket, arasında yapılan sözleşme 4857 sayılı İş Kanununa uygundur. Somut olayda davalı belediye ile diğer davalı  dışı firma arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaaya dayanmadığı kabul edilmelidir. Bu nedenle işe iadeye ilişkin hükmün ..Belediye Başkanlığı aleyhine kurulması doğru değildir. Davalı Belediye ancak işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinden müteselsilen sorumlu tutulabilir.

2-Dosya içeriğinden  davalı belediyece çöp toplama ve temizlik işlerin yürütülmesine ilişkin ihtiyacı karşılamak üzere diğer davalı şirketle hizmet alımı sözleşmesi yapıldığı, davacının bu sözleşme kapsamında iş alan diğer davalı  firmaya bağlı çöp kamyonu şoförü olarak 1.2.2006 tarihinde işe başladığı ve iş sözleşmesinin taşeron şirket tarafından  29.1.2007 tarihli yazılı fesih bildiriminde belirtildiği üzere; davacının 24.1.2007 tarihli ifade tutanağının incelendiği oradaki ifadeler ve  görgü tanıklarının beyanlarına göre  iş akdinin 4857 sayılı Yasa’nın 19 maddesi göre 30.1.2007 itibariyle feshedildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda davacının fesih bildirimi ekinde  davacı ile çalıştığını beyan eden iki  işçinin davacının çıkmaz sokağa geri geri girmediği, kendilerine eziyet ettiği, cep telefonu ile konuştuğu, pencerelerden baktığı, aracı hızlı kullandığı vb. beyanlarda bulundukları  görülmüş ise de bunların somutlaştırılamadığı ve bu tutanak tanıklarından duruşmada dinlenenlerden birinin başta  biraz acemilik olduğu sonradan  aracı düzgün kullandığı tartışma olsa da önemli olmadığını bildirmesi karşısında feshin geçerli bir nedene dayandığının  işverence kanıtlanmadığı sonucuna varılmaktadır.

3-Öte yandan   mahkemece sendikal neden kabul edilmiştir. Bu konudaki yasal  düzenleme 2821 sayılı Sendikalar  Kanunu’nun  “sendikaya  üye  olup olmama hürriyetinin teminatı” başlıklı 31.maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenmiş olup buna  göre; işveren, bir sendikaya üye olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında işin sevk ve dağıtımında, işçinin mesleki ilerlemesinde, işçinin ücret, ikramiye ve primlerinde, sosyal yardım ve disiplin hükümlerinde ve diğer hususlara ilişkin hükümlerin uygulanması veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayırım yapamaz; beşinci fıkrasına göre; işçiler, sendikaya üye olmaları veya olmamaları, iş saatleri dışında veya işverenin rızası ile iş saatleri içinde, işçi sendika veya konfederasyonlarının faaliyetlerine katılmalarından dolayı işten çıkarılamaz. Aynı maddenin altıncı fıkrasına göre ise; sendika üyeliği veya sendikal faaliyetlerden dolayı iş sözleşmesinin feshi halinde ise, İş Kanununun 18, 19, 20 ve 21 inci madde hükümleri uygulanır. Ancak, İş Kanununun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ödenecek tazminat işçinin bir yıllık ücret tutarından az olamaz.

Somut olayda  feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususunda yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Dosya içeriğine göre sendikanın yetki tespiti başvurusunda bulunup bulunmadığı ve yetki alıp almadığı ile işyerinde fesih tarihi itibari ile çalışan, sendikaya üye olan, üyelikten çekilen, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan, iş sözleşmesi feshedilen, işten çıkarılanlardan sendikalı olan ve sendikalı olup da işyerinde çalışması devam eden işçiler olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması için belirtilen yönlerden gerekli araştırmaya gidilmeli ve toplanacak deliller dosya içeriği ile yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.12.2011 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32912, Karar No: 2017/215, Tarih: 11.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/32912 E.  ,  2017/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yukarıda tarih ve numarası yazılı direnme kararına ilişkin mahkeme dosyası, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. madde uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, alacaklının yabancı olması nedeniyle teminat yatırmadan takip başlatmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile teminat yatırılana kadar takibe devam edilmemesine, hacizlerin kaldırılması talebinin ise reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; icra müdürlüğünce verilen süre içerisinde alacaklı tarafından teminat yatırılmadığından şikayetin kabulü ile takibin iptali ve hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece, icra müdürlüğünce verilen süre içerisinde teminat yatırılmamış ise de, Dairemizin bozma kararından sonra teminat yatırıldığından bahisle, Dairemizin bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir.

Kesin süreyi düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 94/3. maddesinde; kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkının ortadan kalkacağı hususu düzenlenmiş olup, kesin süreye uyulmamasının yaratacağı sonuçların hatırlatılarak ilgilisinin uyarılması gerektiği esastır.

Somut olayda, icra müdürlüğünce alacaklıya ilk olarak 17.9.2013 tarihli, MÖHUK'un 48. maddesi gereğince yabancılık unsuru sebebiyle alacaklının teminat yatırması gerektiği belirtilerek takip miktarının % 20'si olan 368.000,00 TL'nin icra müdürlüğü dosyasına yatırılmasına ilişkin muhtıra tebliğ edildiği, bu muhtıraya alacaklıca verilen cevabi yazı ile, belirtilen teminatın ... 44. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/103 Esas sayılı dosyasında yatırıldığından bahisle itiraz edildiği, ancak icra müdürlüğünce alacaklıya bu kez 07.11.2013 tarihli muhtıra gönderilerek, alacaklının itirazında bildirilen mahkeme dosyasının taraflarının takip dosyasının tarafları ile ilgisi bulunmadığından mahkeme dosyasında yatırılan teminatın takip dosyasına teminat oluşturmayacağı gerekçesiyle 368.000,00 TL teminatın bir hafta içerisinde icra dosyasına yatırılmasının istendiği, ancak söz konusu muhtırada, teminatın verilen sürede yatırılmamasının sonuçlarının ihtar edilmediği anlaşılmaktadır.

O halde, icra müdürlüğünce alacaklıya tebliğ edilen şikayete konu muhtırada, verilen kesin süre içerisinde belirlenen teminatın yatırlmaması halinde sonucunun ne olacağı ihtar edilmediğinden, mahkemece hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 24.4.2014 tarih ve 2014/9 Esas - 2014/297 Karar sayılı kararın onanması gerekirken Dairemizce, maddi hataya müstenit olarak bozulduğu anlaşılmakla, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : 1-Dairemizin 15/09/2014 tarih ve 2014/16576 E.-2014/21229 K. sayılı BOZMA kararının kaldırılmasına,

2-Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.4.2014 tarih ve 2014/9 Esas- 2014/297 Karar sayılı kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6465, Karar No: 2008/9176, Tarih: 26.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6465 E.  ,  2008/9176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 11. ... Mahkemesi ile ... 3. ... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; ... akdinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle kıdem tazminatı, üç aylık maaş ve fazla çalışma ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

... 11. ... Mahkemesi ; davalının ikametinin ... olduğu gerekçesiyle,

... 3. ... Mahkemesi ise; yetki itirazının en geç ilk oturuma kadar yapılmadığını , mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı veremeyeceğini gerekçe göstererek yetkisizlik kararı vermişlerdir.

5521 sayılı ... Mahkemeleri Yasasının 5. maddesinde; “... mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı tarafından haksız olarak ... akdinin sona erdirildiği gerekçesiyle tazminat ve alacak istemli davanın açıldığı, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde davanın reddini talep ettiği, yetki itirazında bulunmadığı, davacının aynı zamanda davalı şirketin ikameti de olan Çiğli-...’da bulunan işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. O halde uyuşmazlığın ... 3. ... Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. ... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/746, Karar No: 2021/23723, Tarih: 06.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/746 E.  ,  2021/23723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında katılanı bıçakla tehdit ettiği iddiası ile açılan kamu davasında; olayın görgü tanığı olduğu anlaşılan ...' ün kovuşturma aşamasında sanığın katılanı tehdit ettiğini, soruşturma aşamasında ise sanığın katılanı bıçakla tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında, tehdit eylemini aşamalarda doğrulayan tanığın beyanlarına ne suretle itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan eksik gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.