muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10195, Karar No: 2014/2259, Tarih: 24.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10195 E.  ,  2014/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ..... 2712,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı .... adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hanife Yumak, irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak, birleşen dosya davacısı Hazine ise, taşınmazın Kıyı Kanunu ve Kıyı Yönetmeliği gereğince kıyı şeridi içinde kaldığı iddiası ile dava açmışlardır.

Mahkemece, davaların reddine ve taşınmazın tesbit gibi .... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 29.12.2005 tarih ve 2005/13457 - 13833 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “Dava konusu taşınmazın sınırında orman bulunduğunun anlaşıldığı, mahkemece orman yönünden araştırma ve inceleme yapılmadığı, Anayasa’nın 169/2 ve 3402 sayılı Kanunun 18/2. maddeleri gereğince ormanların zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığından 6831 sayılı Kanun kapsamında orman araştırılması yapılması, bundan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra kıyı konusunda bir değerlendirme yapılmadan taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu parselin .... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; davacı Hazine ve dahili davalı ... Yönetiminin temyizi üzerine hüküm, bu kez Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.02.2008 tarih 2007/15112 – 2008/1577 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; kadastro paftası ile memleket haritası ölçekleri denkleştirilerek birbirleri üzerine aplike edilmeden taşınmazın renksiz memleket haritası üzerinde daire şeklinde gösterildiğinden bilirkişi raporunun denetlenemediği gibi çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde idare tarafından yapılan ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen kesinleşmiş bir kıyı kenar haritasının olup olmadığı, davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği de araştırılmamıştır.

Mahkemece; öncelikle, orjinal renkli eski tarihli memleket haritası ile hava fotoğrafları, idare tarafından yapılan ve usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, idarî yargı yolu kullanılmamış ya da kullanılmakla birlikte idarî yargı kararı kesinleşerek oluşmuş kıyı kenar

- 2 -

2013/10195 - 2014/2259

Mahkemece; öncelikle, orjinal renkli eski tarihli memleket haritası ile hava fotoğrafları, idare tarafından yapılan ve usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, idarî yargı yolu kullanılmamış ya da kullanılmakla birlikte idarî yargı kararı kesinleşerek oluşmuş kıyı kenar

- 2 -

2013/10195 - 2014/2259

çizgisi mevcut ise haritası ilgili yönetimden getirtilmeli, bir orman, bir ziraat, bir jeolog ve bir fen bilirkişi yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli, kıyı kenar çizgisi haritası fen elemanı bilirkişi ve jeolog bilirkişi marifetiyle uygulanmalı, çekişmeli taşınmazın kıyı haritası kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli; taşınmazın 573 m² bölümünün sahil kumluğu niteliğinde olduğuna ilişkin Jeoloji Mühendisi Mehmet Aydın tarafından düzenlenen 20.10.1995 tarihli rapor da değerlendirilerek, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kıyı kenar çizgisi dışında kaldığının belirlenmesi halinde, bu kez davalı gerçek kişinin bu yeri Hazineye karşı 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar ve ihya ile zilyetlik yoluyla kazanma koşulları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi"gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, Hanife Yumak tarafından açılan davanın reddine, davacı Hazinenin davasının ise kısmen kabulüne ve Harita Mühendisi .... tarafından hazırlanan rapora ekli krokide (A) ile gösterilen 2074,90 m² bölümün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle bu bölüm için yapılan tesbitin iptali ile bu bölümün tapudan terkinine, aynı krokide (B) ile gösterilen 637,47 m² bölümün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı kişiler yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, 160 ada 19 parsel sayısıyla .... mirasçıları adına veraset ilâmındaki hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş; davacı Hazine ve davalılardan ... vekilleri ile davalılar Süleyman, ..... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.09.2012 tarih 2012/7816 - 10475 sayılı kararıyla davalılar ....., Baykal ve ... ile davalı ... vekilinin krokide (A) ile gösterilen 2074,90 m² bölümüne yönelik temyiz itirazları reddedilmiş, davacı Hazinenin temyiz itirazları ise kabul edilerek hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: [Mahkemece, bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 2074,90 m² bölümün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı yönündeki gerekçesi isabetli ise de, bu bölümün tapudan terkinine karar verilmesi yerinde değildir. Şöyle ki; dava, kadastro tesbitine itiraz davasıdır. Çekişmeli taşınmaza karşı askı ilân süresi içinde dava açıldığına göre, çekişmeli taşınmaz tapuda kayıtlı değildir. Dolaysıyla tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 2074,90 m² bölümünün tesbit dışı (kadastro harici) bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “tapudan terkinine” karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

Diğer yandan, mahkemece; çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 637,47 m² bölümün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı kişiler yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, 160 ada 19 parsel sayısıyla .... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, mahkemece varılan sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Şöyle ki; 25.02.2005 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tespit bilirkişileri, davalıların taşınmazı, tarla olarak, ziraat yapmak amacıyla hiçbir zaman kullanmadığını, yaklaşık 40-50 senedir bu taşınmazın ekilip biçilmediğini, arazi zemininin kumluk olduğunu, özellikle deniz yönünden poyraz rüzgarı estiğinde zeminin kum ile dolduğunu, bu nedenle ziraat yapılmasının zor olduğunu, davalı ve mirasçıları tarafından taşınmazın ekilip biçildiğini görmediklerini beyan etmişlerdir. Ziraat bilirkişi ise, taşınmaz üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet yapıldığına dair bir bulguya rastlanmadığını bildirmiş, dosyadaki bilgi ve belgelerden, çekişmeli taşınmaz üzerinde hiçbir imar ve ihya çalışması yapılmadığı, yaklaşık 40-50 yıldır tarımsal faaliyette kullanılmadığı ve araziye tarım arazisi vasfı kazandırılmadığı, taşınmaz üzerindeki zilyetlikte kazanmayı sağlayan ekonomik amaca uygun ve kanunun aradığı bir kullanım şekli bulunmadığının anlaşılması karşısında, davalı gerçek kişiler yararına imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin oluştuğundan söz edilemez. O halde, mahkemece, davacı Hazinenin bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 637,47 m² bölümü yönünden de davasının kabulüne karar verilmesi] gereğine değinilmiştir.

- 3 -

2013/10195 - 2014/2259

- 3 -

2013/10195 - 2014/2259

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacı Hanife Yumak tarafından açılan davanın reddine, davacı Hazinenin davasının kabulüne; Balıkesir İli, Bandırma İlçesi, Sahil Yenice Köyü 160 ada 19 parselde bulunan 2712,37 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile; Harita Mühendisi .... 'ın raporunda (A) harfi ile gösterilen mavi boyalı 2074,90 m2 taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 16. maddesi uyarınca tesbit dışı (kadastro) harici bırakılmasına, Harita Mühendisi ....'ın raporunda (B) harfi ile gösterilen kırmızı boyalı 637,47 m2'lik taşınmazın ise 160 ada 19 parsel numarası altında ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'e yükletilmesine 24/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10117, Karar No: 2022/10741, Tarih: 28.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10117 E.  ,  2022/10741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili, ... El Sanatları, Turizm, Taşımacılık, Akaryakıt, Makine, Doğalgaz, İnşaat, Mühendislik, Madencilik, Temizlik, Gıda, Tarım, Hayvancılık, Ar-Ge Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (... A.Ş.) vekili ve ... Otel Lokanta ve Eğlence Yerleri İşçileri Sendikası (OLEYİS) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Sendikanın talebi üzerine davalı Bakanlık tarafından 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 5 inci maddesi gereğince davalılardan SİMPAŞ A.Ş. tarafından faaliyet gösterilen ...Belediye Başkanlığı işçilerinin yaptığı işin konaklama ve eğlence işleri işkoluna girdiğine dair 2019/63 karar numaralı işkolu tespit kararının 04.08.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlandığını, davalı Bakanlığın kararının 5393 sayılı Belediye Kanunu’na (5393 sayılı Kanun) ve İşkolları Yönetmeliği ile Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davalı Şirketin Belediye iştiraki şirketlerden olduğunu, Şirketin yönetim ve denetim yetkisinin ...Belediye Başkanlığına ait olduğunu, davalı Şirket tarafından 5393 sayılı Kanun ve diğer mevzuatta Belediyelerin hak ve görevleri ile sorumluluğu altında olan sosyal belediye hizmetlerinin bir bölümünün Belediye adına yürütüldüğünü, Belediye sınırları içerisinde dinlence, sağlık tesisi, termal eğlence ve benzeri yerleri yapmanın, yaptırmanın, işletmenin veya işlettirmenin, kurmanın ve kurdurmanın belediyelerin imtiyazları arasında yer aldığını, işkolu tespit aşamasında ise asıl olanın işin niteliği olacağını, bu kapsamda belediyeler tarafından doğrudan yürütülen veya belediye şirketleri / iştirakleri vasıtasıyla yürütülen ya da hizmet alımı suretiyle yürütülen işlerin hangi işkoluna girdiğinin tespitinde yürütülen işlerin belediyenin görev ve sorumlulukları ile yetki ve imtiyazları arasında bulunup bulunmadığına bakılmasının gerekeceğini, belediyelerin görev ve sorumlulukları kapsamında sayılan ve doğrudan Belediyeler tarafından veya belediye iştirakleri/ şirketleri, üçüncü kişilerden hizmet alımı yoluyla yürütülen hizmetlerin belediye hizmeti olma özelliğinden dolayı İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numarasında kayıtlı genel işler işkoluna girdiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı ...Ş.'ye ait 1023398.043, 1080945.043 ve 1080664.043 Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil numaralı işyerlerinde yürütülen işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 18 sıra numaralı konaklama ve eğlence işleri işkoluna girdiğine dair davalı ... Bakanlığının 04.08.2019 tarih ve 30852 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/63 karar sayılı işkolu tespit kararının iptaline, davalı ...Ş. ve bağlı işyerlerinde yapılan hizmetlerin niteliği itibarıyla İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numarasında bulunan genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı Sendika tarafından müvekkili Bakanlığa gönderilen 07.02.2019 tarihli ve 94439 sayılı yazı ile ...Belediye Başkanlığının iştiraki olarak faaliyet gösteren SİMPAŞ A.Ş. unvanlı işyerinde yapılan işlerin hangi işkoluna girdiğinin belirlenmesinin istenildiğini, müvekkili Bakanlıkça yapılan incelemede, SİMPAŞ A.Ş. işverenliğine ait 1023398.043 SGK sicil numaralı işyerinin bir yemekhane olduğunu, genel olarak ...Belediyesi çalışanlarına tabldot yemek hizmeti verdiğini, bunun yanında dışarıdan bireysel olarak gelen müşterilere de aynı hizmeti verdiğini, 1080945.043 SGK sicil numaralı işyerinin Harlek Termal Otel unvanı altında 4 yıldızlı termal otel olarak faaliyet gösterdiğini, kendi müşterilerine kahvaltı ve yemek hizmeti sunduğunu, 1080664.043 SGK sicil numaralı ... yerinin Sarıkız Erkekler ve Kadınlar Hamamı unvanı altında hamam işletmesi olarak faaliyet gösterdiğini, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 18 sıra numaralı konaklama ve eğlence işleri işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, müvekkili Bakanlıkça yapılan işkolu tespitinin fiili duruma ve mevzuata uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; söz konusu tespit davasında taraf sıfatlarının bulunmadığını, bu nedenle davanın tarafları yönünden öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili Şirketin yalnızca Bakanlıkça yapılan işkolu tespitine ve Yönetmelik çerçevesinde tespite uygun olarak hareket ettiğini, Bakanlığın işkolu tespit kararı doğrultusunda müvekkili Şirketin sunduğu hizmete göre hangi işkolunda yer aldığının söz konusu Yönetmeliğe göre düzenlendiğini, söz konusu hizmet tespitinin kim tarafından, ne şekilde ve kimlere yapılacağının ilgili mevzuatta belirtildiğini, müvekkili Şirketin ilgili olayda husumeti bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı OLEYİS vekili cevap dilekçesinde; belediyelere tanınmış birtakım hak ve görevler kapsamındaki hizmetleri yerine getiren şirketin sırf belediye iştiraki olması nedeniyle yapılan hizmetlerin genel işler işkoluna girmesinin çok geniş bir yorum olacağını ve mevzuatın ruhuna aykırı olacağını, İşkolları Yönetmeliği’nin konaklama ve eğlence işleri başlığı altında “oteller ve benzeri konaklama yerleri, tatil ve diğer kısa süreli konaklama yerleri”nin hangi işyerleri olarak tanımlandığının ... ... sayıldığını, 5393 sayılı Kanun'da bu tür hizmetlerin müşterek nitelikte olması koşuluyla ve istisnai bir şekilde belediyelerce yapılabileceğinin bir hak ve imtiyaz olarak tanımlandığını, istisnai hükümlerde hükmün lafzına bağlılığın daha belirgin olduğunu, istisna hükmünde, sadece belediye tüzel kişiliğinin zikredildiğini, belediye iştirakleri ya da şirketlerinden bahsedilmediğini, bu istisnanın sadece doğrudan belediye tarafından yerine getirilen hizmetler için öngörüldüğünü, istisna yaratılmaya çalışılmasının hatalı olduğunu, İşkolları Yönetmeliği’nin 20 numaralı genel işler işkolunda belediye hizmetleri denilerek münhasıran belediyelerin asli görevi olarak belirtilen ve doğrudan belediyeler tarafından yerine getirilen işlerin kastedildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“...

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“...

Dosya kapsamında celp edilen belgeler, alınan bilirkişi raporu içeriği, emsal kararların hep birlikte incelenmesi sonrası davalı ... ... A.Ş.'nin gelen ticaret sicil kayıtlarına göre ...Belediyesi iştiraki şirketlerinden olduğu, ... kolu tespitine dahil edilen ve bu şirket tarafından faaliyet yürütülen her üç işyerinin (Kültür merkezi yemekhane, Harlek Otel İşletmesi, Ilıca Kadınlar ve Erkekler Hamamı) farklı adreslerde bulunduğu, gönderilen işverenlik işyeri organizasyon şemasına göre bu işyerlerinin genel müdür yardımcısına onun da Genel Müdüre ve nihai aşamada da şirket yönetim kuruluna bağlı olduğu, 5393 Sayılı Belediye Kanununun Belediyenin Görev ve Sorumlulukları başlıklı 14.maddesinin 1.fıkrasının a bendi gereğince belediyeler, mahalli müşterek nitelikte olmak şartıyla "...sosyal hizmet ve yardım, nikah, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar ve yaptırır..." 14/1-b bendi gereğince "...sağlıkla ilgili her türlü tesisi açabilir ve işletebilir..." hükmü, 5393 Sayılı Belediye Kanununun Belediyenin Yetkileri ve İmtiyazları başlıklı 15/1-a maddesinde de "Belde sakinlerinin mahalli müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla her türlü faaliyet ve girişimde bulunmak", aynı kanunun 67.maddesine göre de belediyelerin yemek hizmetleri, sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işleri ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebileceği, aynı yasanın 70.maddesine göre ise "Belediye kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre şirket kurabilir" hükmü ve bu anlamda yasal düzenlemeler dikkate alındığında davalı ... ... A.Ş. tarafından ... kolu tespitine konu her üç işyerindeki faaliyetin, belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesine yönelik olduğu, belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin “Genel işler” işkolunda yer aldığının kabulünün gerektiği anlaşılarak, davalı ... ... A.Ş. bünyesinde bulunan ve hüküm fıkrasında gösterilen her üç işyerinin ... kolları yönetmeliğinin 20 sıra nolu Genel İşler ... Koluna girdiğinin tespiti ile davalı bakanlıkça yapılan aksi tespit kararının iptaline karar verilerek ...” gerekçesiyle davanın kabulü ile işkolu tespit kararının iptaline ve tespit konusu işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili, .... A.Ş. vekili ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili, .... A.Ş. vekili ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; işkolu tespit kararı ile mevzuat hükümleri doğrultusunda ilgili işletmeye ait işyerlerinin işkolunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunda da 1023398.043 SGK sicil numaralı işyerinde sadece belediye çalışanlarına hizmet verilmediği ve 1080945.043 SGK ve 1080664.043 SGK sicil numaralı işyerlerinde ağırlıklı olarak belediyeye hizmet verildiğine ilişkin bilgi ya da belgenin yer almadığının belirtildiğini, işkolu tespit kararının mevzuat hükümlerine ve bahse konu işyerinde yürütülen işlerin niteliğine uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; 5393 sayılı Kanun çerçevesinde belediyelerin sunduğu hizmetlerin, doğası itibarıyla ve münhasıran bir görev olarak belediyelerin görmesi gereken hizmetler ile belediyenin asli görevi olmayan ancak bir yetki ve imtiyaz olarak tanınan, belediyelerce yapılabilecek hizmetler şeklinde değerlendirildiğini, belediyenin doğrudan hizmeti kendisinin sunması ile iştiraki/şirketi aracılığıyla sunması veya üçüncü kişilerden hizmet alımı yoluyla sunması arasında fark olmaması kuralının, münhasıran belediyeye bırakılmış ve belediyenin asli görevi olarak sayılmış işler için geçerli olduğunu, tespite konu olan işlerin ise nitelikleri itibarıyla belediyenin kendisine tanınan hak ve imtiyazlar çerçevesinde sunabileceği hizmetler olduğunu, belediyelerin asli görevleri arasında sayılmadığı hususu da göz önünde bulundurularak bir hak ve imtiyaz olarak belediyelere tanınan bu işlerin, belediyenin iştiraki olduğu bir şirket tarafından yapılmasının, tespite konu işleri genel işler işkoluna sokmayacağını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.