muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1835, Karar No: 2020/6967, Tarih: 09.12.2020

B) Suça sürüklenen çocuklar...ve ... hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, TCK'nın 136. maddesinde verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme başlığı altında yaptırıma bağlanmış olup, TCK'nın 66/1-e maddesi gereğince anılan suçun asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu; ancak, 19.01.2014 tarihinde işlendiği iddia edilen eylemin işlendiği sırada suça sürüklenen çocukların onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamalarından dolayı TCK’nın 66/2. maddesi uyarınca 15-18 yaş grubundaki suça sürüklenen çocuklar açısından asli dava zamanaşımı sürelerinin 5 yıl 4 ay olduğu, TCK’nın 67/4. maddesi göz önünde bulundurulduğunda kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 17.04.2015 tarihinden itibaren TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının temyiz inceleme tarihinden önce gerçekleştiği anlaşıldığından, CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar da bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ...ile suça sürüklenen çocuklar ... ve...müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; suça sürüklenen çocuklar hakkındaki davaların TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince isteme aykırı olarak ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9241, Karar No: 2021/11947, Tarih: 25.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9241 E.  ,  2021/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Boşanma istemine ilişkin olarak açılan davada Dörtyol Aile Mahkemesi ile Ankara Batı 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, boşanma istemine ilişkindir.

Dörtyol Aile Mahkemesince, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, davalının her ne kadar dava açmadan bir gün önce ikametini Dörtyol/Hatay adresine taşımışsa da Dörtyol ilçesi ile bağlantı durumunu tam olarak açıklayamadığı, yetki itirazı ön sorun olarak kabul edilerek mahkememizce delil bildirmek için süre verilmesine rağmen herhangi bir delil sunmadığı, davacı her ne kadar dava tarihinde adresini Dörtyol'a taşımış ise de bir yıl sonra yeniden ikametini Ankara'ya taşıdığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara Batı 4. Aile Mahkemesince ise, her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre değerlendirilip hükme bağlanır kuralı gereği tarafların dava tarihindeki adreslerine göre yetki hususu belirleneceği, Dörtyol Aile Mahkemesinin yetkisizlik karar gerekçesinde de kabulünde olduğu üzere davanın açıldığı tarihte davalının adresinin Dörtyol ilçesi olduğunda tereddüt bulunmağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

TMK'nın 168. maddesinde "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş olup boşanma davalarında yetki kesin değildir.

Somut olayda; davanın açılması sırasında seçim hakkı davacı tarafta olup birden fazla yetkili mahkemenin bulunması halinde davacı dilediği yetkili yerde davasını açabilir. Uyap üzerinden yapılan araştırmada davacının yerleşim yeri adresinin dava tarihi itibariyle "... Dörtyol/HATAY" olduğu, yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasında da Dörtyol/HATAY ilinde ikamet ettiğinin tespit edildiği, eldeki davada davacının seçim hakkını kullanarak boşanma davasını yerleşim yerinde açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Türk Medeni Kanununun 168. maddesi gereğince yetkili olan Dörtyol Aile mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Dörtyol Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6112, Karar No: 2013/665, Tarih: 16.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/6112 E.  ,  2013/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısme kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; taraflar arasında distribütörlük sözleşmesi yapıldığını, ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 20.000 TL maddi, 130.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının zarara uğradığı, bilirkişi raporu ile davacının maddi zararının 20.000 TL olarak belirlendiği, davacının piyasada itibar kaybına uğradığı gerekçeleriyle, maddi tazminat isteminin kabulü ile 20.000 TL maddi tazminatın, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazmınatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede sipariş üzerine çalışılacağına dair özel hüküm bulunmaktadır. Davacı 8 ay süreyle kendisine mal verilmediğini iddia ederek sözleşmeyi feshettiğini bildirmiş ve bir takım zarar kalemlerinden bahsederek kısmi tazminat davası açmıştır. Öncelikle sözleşmenin ilgili 3.6 maddesi gereğince davalıya sipariş verilip verilmediğinin, bunun sonucu olarak davacının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığının saptanması gerekir. Öte yandan davacının hangi zarar kalemi yönünden ne kadar zarara uğradığı dava dilekçesinde ayrı ayrı gösterilmemiştir. Mahkemece davacı tarafa hangi zarar kalemi yönünden ne kadar zarara uğradığının da açıklattırılması gerekir. Bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8888, Karar No: 2016/1920, Tarih: 23.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8888 E.  ,  2016/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/927-2014/317 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.02.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ve davalı ... Değerler A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin müşterisi olduğu ... Yatırım AŞ nezdindeki hesabından 07.05.2010 tarihinde Vadeli ...lem ve ... Borsası AŞ'de işlem gören Haziran vadeli VOB İMKB 30 vadeli işlem kontratına, elektronik ortamda alış emri göndermek isterken hataen Ekim vadeli işlem kontratına alış emri gönderdiğini, durumu fark etmesi üzerine önce ... Yatırım AŞ'deki müşteri temsilcisini arayarak, daha sonra da davalı şirkete ulaşarak hatalı işlemin iptalini talep ettiğini ancak işlemin iptal edilmediğini, oysa söz konusu işlemin hataya dayalı bulunduğunun açıkça belli olduğunu ve gerek VOB Yönetmeliği gerekse de BK hükümleri uyarınca işlemin iptalinin gerektiğini ileri sürerek, hatalı işlem nedeniyle oluşan 75.462,50 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, kendi iradesi ile dava konusu işlemleri gerçekleştiren davacının müvekkiline husumet yöneltemeyeceğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi söz konusu işlemin vadeli işlem ve opsiyon borsası tarafından belirlenen kurallara uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin sanal ortamdaki işlemin, davacının hatası sonucu gerçekleştiğini anlamalarının mümkün olmadığını, söz konusu işlemin gerçekleşmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin sanal ortamdaki işlemin, davacının hatası sonucu gerçekleştiğini anlamalarının mümkün olmadığını, söz konusu işlemin gerçekleşmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... Yatırım AŞ nezdindeki hesabından 07.05.2010 tarihinde, Vadeli ...lem ve ... Borsası AŞ' de işlem gören Ekim vadeli VOB İMKB 30 vadeli işlem kontratına elektronik ortamda 150 adet alış emri gönderildiği, bu işlemi yaptıktan sonra davalı şirkete 10.05.2010 tarihli yazı ile başvuran davacının bu işlemin iptalini istediği, VOB'da verilen alım emirlerinin anında borsaya iletildiği ve alım emri veren kişinin hesaplarına bloke konulduğu, satıcı emirleri ile karşılaşan işlemin iptalinin mümkün olmadığı, yapılan davacı işleminde aracı kurum olan davalı şirketin ve onun müşterileri diğer davalıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, davacı bu emri hataen vermişse sonuçlarına katlanmasının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı taraf, elektronik ortamda Haziran vadeli VOB İMKB 30 vadeli işlem kontratına alış emri göndermek isterken hataya dayalı olarak Ekim vadeli işlem kontratına alış emri gönderdiğini ileri sürerek bu işlem nedeniyle uğradığı zararın tahsilini talep etmiş olup mahkemece, davacının Ekim vadeli VOB İMKB 30 vadeli işlem kontratına alış emri gönderdiği, VOB'da verilen alım emirlerinin anında borsaya iletildiği ve alım emri veren kişinin hesaplarına bloke konulduğu, dava konusu işlemin gerçekleşmesinde aracı kurum olan davalı şirket ile diğer davalıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hata, irade beyanının istemeyerek iradeye uygun olmaması ya da iradenin oluşmasına etken olan bir hususta düşüncenin gerçek duruma uygun olmaması şeklinde tanımlanabilir. Birinci halde beyan hatası, ikinci halde ise saikte hata söz konusudur. (Oğuzman-Öz, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, ... 1995,sh.77) Somut uyuşmazlığa uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 23. maddesi uyarınca akit yapılırken esaslı bir hataya düşen kimse o akit ile bağlı tutulamaz. Bununla birlikte düşülen her hatanın akdin geçerliliğini etkilemesi mümkün olmayıp ancak esaslı bir hata halinde akdin geçerliliği etkilenecektir. Bir hatanın esaslı olup olmadığı değerlendirilirken ise anılan Kanun'un 24. maddesindeki düzenlemenin dikkate alınması gerekmektedir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde, davacı taraf, açıkça irade beyanını fesada uğratan hallerden olan hataya dayanmış olup mahkemece bu hususta hiçbir değerlendirme yapılmamış, davacının alış emri gönderdiği ve davalıların bir kusuru bulunmadığı kabul edilerek dava reddedilmiştir. Oysa davacı, alış emrini gönderirken hataya düştüğünü ileri sürdüğüne göre mülga BK'nın 23. vd. maddeleri uyarınca davacının dava konusu işlemle bağlı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, özellikle de davacının dayanmış olduğu hata olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda değerlendirilme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9706, Karar No: 2010/9838, Tarih: 06.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/9706 E.  ,  2010/9838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2008 gün ve 2007/113-2008/98 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.03.2010 gün ve 2008/6501 - 2010/2419 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin Tokai lisansı ile Türkiye'de tescilli Tokai marka 5 model çakmak imal ettiğini, Tokai çakmağın gerek yerleştirildiği kısmın karton kutu ambalajı ve logosu, mamül bölümü, gerekse dizaynının Tokai Seiki GmbH tarafından Almanya'da tescil edilmiş olduğunu ve Uluslararası Endüstriyel Dizaynlar Kütüğünde kayıtlı bulunduğunu, üretilen bu çakmaklardan (P4R) elektronik dolar çakmağın da Tokai firması adına Almanya'da resim ve şekil itibarıyla tescilli olduğunu, davalıların davacının izni ve onayı olmaksızın Royal marka taklit çakmakları satışa arz ettiklerini belirterek, davalıların eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve iltibas suretiyle haksız rekabet oluşturduğunun tesbiti ve men'ine, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 03.10.2006 günlü kararı ile davalılar yararına bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, Royal marka taklit çakmakların imalinin, ithalinin, satışının men'ine, toplanması ve imhasına, üretimde kullanılan araç - kalıp ve sair makinaların imhasına, 1477 TL maddi, 1500 TL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren reeskont faiziyle davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine davalı ...'ın temyiz istemi hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş, Dairemizin 04.03.2010 tarihli ilamının 2 ve 3 nolu bendinde yazılı gerekçelerle hüküm davalı ... yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davalı ... aleyhindeki davanın, pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş, davalılar vekili davalı ... hakkında avukatlık ücreti yönünden temyiz etmiş olup, lehine verilen esas kararı temyizde hukuki yararı yoksa da hükmolunan vekalet ücreti bakımından temyizde hukuki yararı bulunduğundan, Dairemizin 04.03.2010 gün 2008/6501 esas - 2010/2419 karar sayılı ilamının 1.bendinde, "aleyhinde hüküm bulunmadığından temyizde hukuki yararı olmadığı" gerekçesiyle temyiz isteminin reddi kararına karşı karar düzeltme talebinin kabulüyle, belirtilen ilamın 1.bendinin kaldırılmasına davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir. İ

2-Dava dosyası içerisinde bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve Yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükmün 11.bendinde Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesi bakımından, heyetimizce incelenmesine gerek duyulan İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin kesinleşme şerhini taşıyan kararının yer aldığı 2001/1046 esas 2001/276 karar nolu dosyasının bu dosya içine konularak gönderilmesi, davalı ... yönünden karar düzeltme talebi kabul edilerek temyiz itirazları incelendiğinden, işbu temyiz ilamının da taraf vekillerine tebliği ile davalı ...'la ilgili işbu temyiz ilamı bakımından tarafların karar düzeltme süreleri geçtikten sonra, her halükarda davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442.maddesi gereğince kabulü ile Dairemizin 04.03.2010 gün 2008/6501 esas - 2010/2419 karar nolu ilamının (1) nolu bendinin kaldırılmasına, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bendde açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1644, Karar No: 2017/24281, Tarih: 22.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1644 E.  ,  2017/24281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nın 155/2, 62, 52, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa müştekinin araç kiralama şirketinden kiraladığı ... plakalı aracı kira süresi bitmesine rağmen iade etmeme şeklinde gerçekleşen eyleminde, suça konu aracın sanığın ifa ettiği bir hizmet veya meslek dolayısıyla kendisine tevdi ve teslim edilmemiş olması sebebiyle TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen ve takibi şikayete bağlı olan güveni kötüye kullanma suçun oluşturduğu; müştekinin 15/07/2010 tarihli beyanı ile şikayetinden vazgeçmesi karşısında; sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulup sonuca göre değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde suç vasfında hataya düşülerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması

Kanuna aykırı olup temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1970, Karar No: 2018/3525, Tarih: 16.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/1970 E.  ,  2018/3525 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 14.11.2002 tarihinde kesinleşen davalıya yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davacı Kurumca gerçekleştirilen işlemle kesilerek, 2008/Ekim-2012/Temmuz döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden 17.159,90 TL borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı,

./...