muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/31526, Karar No: 2012/32460, Tarih: 01.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/31526 E.  ,  2012/32460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.03.2012 gün ve 2009/48781 Esas, 2012/7848 Karar sayılı kararı ile “fazla mesai alacağının tanık beyanları ile belirlenmesine rağmen hesaplanan fazla mesaiden hakkaniyete uygun bir oranda indirim yapılmaması” nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “tespit edilen 7,5 saatlik fazla mesaiden davacının izin, mazeret ve hastalık gibi nedenlerle çalışamayacağı günler olabileceği kabul edilerek indirimle davacının haftada 5 saat fazla mesai yaptığının kabul edildiği” gerekçesi bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “fazla mesai alacağının tanık beyanları ile belirlenmesine rağmen hesaplanan fazla mesaiden hakkaniyete uygun bir oranda indirim yapılmaması” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “tespit edilen 7,5 saatlik fazla mesaiden davacının izin, mazeret ve hastalık gibi nedenlerle çalışamayacağı günler olabileceği kabul edilerek indirimle davacının haftada 5 saat fazla mesai yaptığının kabul edildiği” gerekçesi ile direnilmiş olup, Dairemizin verdiği bozma kararının fazla mesai saatinden indirim yapılması nedeni ile yerinde olmadığı, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşılmakla, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ve saat üzerinden indirim nedeni ile fazla mesai alacağının kalan kısmının açılacak ek davada dikkate alınması sureti ile yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12695, Karar No: 2022/1899, Tarih: 10.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12695 E.  ,  2022/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ :Kasten öldürme

HÜKÜM :1)... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2021 tarih ve 2021/14 (E), 2021/212 (K) sayılı kararı ile; Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53/1 maddeleri gereğince 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar.

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinin 16/09/2021 tarih, 2021/1157 (E) ve 2021/2291 (K) sayılı kararı ile "istinaf başvurularının esastan reddine" dair karar.

TEMYİZ EDENLER :Sanık müdafii, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... vekilleri

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16/09/2021 tarih, 2021/1157 (E) ve 2021/2291 (K) sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16/09/2021 tarih 2021/1157 (E) ve 2021/2291 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; sübuta, suç vasfına, kesik kovuşturmaya, beraat kararı verilmesi gerektiğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının varlığına, katılanlar yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesine, katılanlar vekillerinin; eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, yetersiz gerekçeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Ancak;

Maktulün olay tarihinden önce müteahhitlik yaptığı, sanığın taşeron firma sorumlusu olarak çalıştığı, ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne ait...Kapalı Olimpik Yüzme Havuzu ihalesinin alınması üzerine, maktul ile sanık arasında olimpik yüzme havuzunun yapım sürecinde alacak verecek ilişkisi bulunduğu, olay günü sanık ve maktulün birlikte ikamet ettikleri eve sanığın akşam saatlerine üç adet bira alarak geldiği, evin mutfağında biraları içtiği, saat:22:00 sıralarında maktulün ikamete geldiği, maktul ile sanığın evin mutfağında alacak verecek ilişkisi konusunda tartışmaya başladıkları, maktulün sanıktan havuzcunun parasını ödemesini ve 250.000 TL açığı olduğunu söyleyerek para istediği, sanığın parası bulunmadığını söylemesi üzerine bu konuda sözlü tartışma yaşadıkları, maktulün tehdit ve hakaret içerikli sözler söyleyerek, mutfaktaki masada ayağa kalkarak masada bulunan bira şişesini eline aldığı, sanığın da eline bira şişesini aldığı, maktul ve sanığın evin mutfağında bir süre boğuştukları, sanığın ve maktulün ellerinde kırdıkları bira şişesi ile birbirlerine vurdukları, bu esnada sanığın yatak odasında yorganın içinde sakladığı ruhsatsız tabancasını aldığı, mermiyi tabancanın namlusuna verdiği, ikametin holünde elinde bulunan ruhsatsız tabanca ile bir el ateş ettiği ve maktulü kafa bölgesinden yaralamak suretiyle öldürdüğü olayda; maktulden sanığa yansıyan küfür, hakaret ve dosyada bulunan sanığa ait 08/10/2020 tarihli ... Şehir Hastanesinin raporuna göre; frontalde 2 adet 4 cmlik kesi, multiple milimetrik abrozyonlar, sol el 5. Parmak lateralde 3 cm kesi, sağ el 2. Parmakta 2 cm abrozyon, sağ ön kolda 3 cm abrozyon, sol el 5. parmak lateralinde 3 cm kesi, sağ el 2. Parmakta yan yüzde 2 cm abrozyon olacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı düşünüldüğünde, sanığın maktulü öldürmesi eyleminde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uygulanırken "makul oranda" haksız tahrik indiriminden yararlandırılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde asgari orana yakın indirim yapılarak, sanık hakkında fazla ceza tayini;

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin temyiz talebinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16/09/2021 gün 2021/1157 Esas, 2021/2291 Karar sayılı kararının CMK' nın 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince "... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26025, Karar No: 2016/1982, Tarih: 25.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/26025 E.  ,  2016/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takibe karşı borçlunun itirazı üzerine, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'ye yönelik itirazın kaldırılmasına, 20.000,00 TL'nin %20' si oranında hesaplanacak olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 68/1.maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Öte yandan 6100 Sayılı HMK'nun 26. maddesine göre; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Anılan kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere; hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya talebin dışında bir şeye hükmedemez.

Somut olayda, alacaklı tarafından, mahkemece verilen ara kararına istinaden 30.12.2013 - 24.10.2014 tarihleri arasında birikmiş 27.500,00 TL ile devam eden aylar için aylık 3.000,00 TL nafaka alacağının tahsili için takibe geçildiği, takipten sonra, mahkeme tarafından, nafakanın dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2.000,00 TL'ye düşürülmesi üzerine, alacaklı vekilinin, 07.05.2015 tarihli celsedeki beyanı ile takibin 17.500,00 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ettiği ve kalan kısımdan ve işlemiş faiz alacağından feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, alacağın 17.500,00 TL'lik kısmına yönelik itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4297, Karar No: 2012/2253, Tarih: 28.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4297 E.  ,  2012/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... 8.3.2007 havale tarihli dilekçesinde, davalı olarak tarafı bulunduğu Terme Kadastro Mahkemesinin 16.03.2001 tarih, 1999/52-2001/102 E.K sayılı kesinleşmiş dava dosyasında, mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı kıyı kenar çizgisinin Samsun İdare Mahkemesinin 08.06.2000 tarih, 1999/955-2000/440 sayılı ilamı ile iptal edildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava HUMK'nun 445/10.maddesi hükmüne dayanan yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Bilindiği gibi olanağanüstü bir kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesi nedenleri Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445. maddesinde sınırlı bir biçimde açıklanmış bulunmaktadır. Sözü geçen maddenin bu dava ile ilgili 10. bendindeki düzenleme ile tarafları, sebebi ve konusu aynı olan bir dava hakkında verilen hükme aykırı yeni bir hüküm verilmesine yasal sebep bulunmadığı halde, aynı veya başka bir mahkeme tarafından önceki hükme aykırı ikinci bir hüküm verilmiş ve her iki hükmün kesinleşmiş olması yargılamanın yenilenmesi sebebi sayılmıştır. Demek oluyor ki, tarafları sebebi ve konusu aynı olan bir dava hakkında birbirine aykırı kesinleşmiş iki hüküm bulunması halinde yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilebilir. Bu açıklamaların ışığı altında somut olay incelendiğinde ilk önce Hazine ile iade-i muhakeme isteyenler arasında kıyı kenar çizgisinin de tartışıldığı kadastro davasının cereyan etmiş olduğu ve anılan davada 1977 tarihinde onaylı kıyı kenar çizgisi esas alınmak suretiyle taşınmazın tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş olduğu görülmektedir. Kadastro davası, dava konusu taşınmazın tespit günü itibarıyla mülkiyet durumunun tespitine ilişkindir. Taşınmazın tamamının tespit dışı bırakılmasına esas olan kıyı kenar çizgisi, bilahare Samsun İdare Mahkemesi kararıyla iptal edilmiş ve iptal kararı üzerine idarece yeniden belirlenen kıyı kenar çizgisi 12.8.2004 tarihinde onaylanmıştır. Davacı ve dava dışı kişiler Samsun 1.İdare Mahkemesinde 2007/1497, 1498, 1499 ve 1500 esas sayılı dosyalar da idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin iptali istemiyle de dava açtığı, dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre bu davaların reddedildiği ancak temyiz yoluna başvurulduğundan kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Samsun İdare Mahkemesinin 1999/955-2000/440 E.K sayılı iptal kararı taşınmazın tesciline ilişkin olmayıp, Kadastro Mahkemesi kararına esas alınan kıyı kenar çizgisinin iptaline ilişkindir. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında olayda HUMK'nun 445/10. maddesi koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Öncelikle anılan hükmün uygulanabilmesi için her iki hükmün de adliye mahkemesinden verilmiş olması gerekirken birbiriyle çeliştiği iddia olunan hükümlerden birinin Kadastro Mahkemesi, diğerinin ise İdare Mahkemesi tarafından verilmiş olması nedeniyle yargılamanın iadesi yoluna başvurulması mümkün olmadığı gibi, somut olayda taşınmazın tesciline ilişkin verilen hüküm ile İdare Mahkemesince kıyı kenar çizgisinin iptaline ilişkin verilen hükmün konuları da farklı olduğundan 445/10. maddesi hükmünün uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Öte yandan davacı ve dava dışı kişiler tarafından idare mahkemesinde açılan iptal davalarının da sonuca etkili olmadığı gözetildiğinde bekletici mesele yapılmamasında da bir isabetsizlik yoktur.

Az yukarıda açıklanan nedenler gözetildiğinde mahkemece iade-i muhakeme davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 16,25 TL harcın davacıdan alınmasına, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11741, Karar No: 2013/29304, Tarih: 11.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11741 E.  ,  2013/29304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.02.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, yabancı mahkeme ilamında kesinleşme şerhi bulunmadığından bahisle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından dosyaya 18.06.2011 tarihli yabancı temyiz mahkemesinin "temyiz edilemez belgesi" sunulmuştur. Bu belgeye göre yabancı mahkeme ilamının temyiz süresinin dolduğu, kararın infaz edilebilir olduğu belirtilmektedir. İbraz edilen bu belge karşısında tanınması istenilen yabancı ilamın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın kabulü ile boşanmaya ilişkin yabancı mahkeme ilamının tanınmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2013 (Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2023/25266, Karar No: 2024/7771, Tarih: 15.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/25266 E.  ,  2024/7771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/98898 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki şirketin alacaklısı olduğu, ... Bankası ... şubesine ait 30/03/2022 ödeme tarihli ve 9.070,00 Türk lirası bedelli çekin, bir kısım çek ve senetler ile birlikte ... kargo tarafından teslim alındıktan sonra kaybolması üzerine, başlatılan soruşturma sonunda yine Cumhuriyet Başsavcılığınca çek ile ilgili olarak ödeme yasağı konulduğundan bahisle takibi gereken bir suç ve suç unsuru da bulunmaması nedeniyle kayıp eşya hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Söz konusu olay ile ilgili olarak ... kargo ile yazışma yapılarak soruşturma konusu çekin teslimatının firmanın hangi çalışanı tarafından yapıldığı belirlenmeyerek, söz konusu çalışanın ifadesinin alınmadığı gibi, teslimat sürecine ilişkin evrak ve varsa görüntülerin olup olmadığının da tespit edilmediği, her ne kadar bahse konu çek ile ilgili olarak ödeme yasağı bulunması nedeniyle kayıp eşya bakımından soruşturma yapılamayacağı kabul edilmiş ise de, çek ile ilgili düzenlemelerin esas olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 780 ve devamındaki maddeler ile ve 5941 sayılı Çek Kanunu'nda yer alıp, yalnızca bir bankaya hitaben yazılabilen ve kanunî şekil şartlarına tabi, kıymetli evrak statüsünde olup özel bir havale senedi kambiyo senedi niteliğinde olduğundan çek hakkında ödemeden men kararı aldırılmış olmasının bu vasfını yitirmesine neden olmayacağı anlaşılmakla, yukarıda değinilen eksik hususların ikmal edilerek sonucuna göre şüphelinin hukuki durumun takdir ve tayin edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, şikâyetçi şirketin alacaklısı olduğu, ... Bankası ... şubesine ait 30.03.2022 ödeme tarihli ve 9.070,00 Türk lirası bedelli çekin, bir kısım çek ve senetler ile birlikte ... kargo tarafından teslim alındıktan sonra kaybolması üzerine, başlatılan soruşturma sonunda yine Cumhuriyet Başsavcılığınca çek ile ilgili olarak ödeme yasağı konulduğundan bahisle takibi gereken bir suç ve suç unsuru da bulunmaması nedeniyle kayıp eşya hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Söz konusu olay ile ilgili olarak ... kargo ile yazışma yapılarak soruşturma konusu çekin teslimatının firmanın hangi çalışanı tarafından yapıldığı belirlenmeyerek, söz konusu çalışanın ifadesinin alınmadığı gibi, teslimat sürecine ilişkin evrak ve varsa görüntülerin olup olmadığının da tespit edilmediği, her ne kadar bahse konu çek ile ilgili olarak ödeme yasağı bulunması nedeniyle kayıp eşya bakımından soruşturma yapılamayacağı kabul edilmiş ise de, çek ile ilgili düzenlemelerin esas olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 780 ve devamındaki maddeler ile ve 5941 sayılı Çek Kanunu'nda yer alıp, yalnızca bir bankaya hitaben yazılabilen ve kanunî şekil şartlarına tabi, kıymetli evrak statüsünde olup özel bir havale senedi kambiyo senedi niteliğinde olduğundan çek hakkında ödemeden men kararı aldırılmış olmasının bu vasfını yitirmesine neden olmayacağı anlaşılmakla, yukarıda değinilen eksik hususların ikmal edilerek sonucuna göre şüphelinin hukuki durumun takdir ve tayin edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Gaziantep 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/7059 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4174, Karar No: 2022/12611, Tarih: 15.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4174 E.  ,  2022/12611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 01.12.2021

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Esastan ret

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

Temyiz talebinin reddine ilişkin olan ve 03/12/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen ek kararı, 5271 sayılı CMK’nin 296/2. maddesinde öngürülen 7 günlük süreden sonra 13/12/2021 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz talebinin aynı Kanun’un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.