muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5371, Karar No: 2013/11085, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5371 E.  ,  2013/11085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, Yaralamaya Teşebbüs, Hakaret, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Müşteki sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs ve hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik müşteki sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında katılan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Müşteki sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik müşteki sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Müşteki sanığın duruşmada, diğer sanık ...'dan şikayetçi olduğunu belirttiği kolluk ifadesini tekrarlaması karşısında, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasına katılma ... bulunan müşteki sanığın 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak,resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan sanık ...'ın, olay tarihinden önce sanık ...'ın kızını rahatsız etmesi nedeniyle taraflar arasında husumet bulunduğu, olay günü sanık ...'ın yanında çalışan işçisinin çocuklarını almak için aracı ile okula giderken katılan sanık ...'ın da hayvanlarıyla birlikte yolda bulunduğu sırada hayvanların yolu açması için sanık ...'ın kornaya bastığı, katılan sanık ...'ın kornaya aldırış etmeyerek hayvanlarının yanında yolda yürümeye devam ettiği, sanık ...'ın da hayvanların arasından geçerek okula giderek okuldan öğrencileri aldıktan sonra hareket edeceği sırada katılan sanık ...'ın aracın yanına yaklaşarak sanık ...'a küfredip “lan beni öldürecektin neden arabayı üzerime sürüyorsun” şeklinde sözler söylemesi üzerine sanık ...'ın araçtan indiği ve tarafların tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında katılan sanık ...'ın elindeki sopayı sanık ...'a vurmak için salladığı, sopanın isabet etmediği, bunun üzerine sanık ...'ın katılan sanık ...'ın elindeki sopayı aldığı, katılan sanık ...'ın bu kez cebinden çıkardığı çakı bıçağını sanık ...'a doğru salladığı fakat yine isabet ettirememesi üzerine sanık ...'ın sopayla katılan sanık ...'ın kafasına vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, olaydan sonra gözaltına alınan katılan sanık ...'ın gözaltında iken nezarethanenin havalandırma camına eliyle vurarak kırdığının anlaşıldığı olayda, katılan sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ile sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 25 maddesi uyarınca meşru savunma koşullarının oluşması nedeniyle kasten yaralama suçundan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15782, Karar No: 2015/28968, Tarih: 19.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/15782 E.  ,  2015/28968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ (SOSYAL GÜVENLİK )MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının davalı işyerinde 10/06/2008-19/07/2008, 23/10/2008-04/07/2011 tarihleri arasında iki dönem halinde selefon makinesi ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve sebepsiz feshedildiğini iddia ederek, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının izinsiz olarak işe gelmediği, ihtarnameye cevap vermediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesinde davacının hafta içi 8.30-19.00 saatleri arasında cumartesi günleri ise 13.00 e kadar çalıştığı, kışın daha yoğun olmak üzere ayda 4-5 defa sabaha kadar ve sonra normal mesaisini tamamlayacak şekilde 36 saat çalıştığı, ayrıca ayda en az 10 gün olmak üzere saat 22.00 ye kadar çalıştığı iddia edilerek fazla mesai ücreti alacağı talebinde bulunulmuştur.

Davacı tanıklarından biri, davacının normal mesaisinin 08.30-22.00 arasında olduğunu, bunun dışında haftanın 2 günü 4 saat fazla çalışma yaptığını, diğer davacı tanığı ise davacının normal mesaisinin 08.30-19.00 arası olduğunu, bunun dışında haftanın her günü 4-5 saat fazla çalışma yaptığını beyan etmişlerdir.

Alınan bilirkişi raporunda davacı iddiası esas alınarak normal mesai saatlerine göre haftada 4,5 saat, fazla mesai hesaplanmış, bu hesabın üzerine ayda 4 defa 24 saat mesaiden ve ayda 10 defa da saat 22.00 ye kadar çalışmadan kaynaklanan fazla mesai süreleri eklenmiş, sonuç olarak haftada 27 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilmiştir.

Davacının iddia ettiği çalışma saatlerini davacı tanıkları dahi doğrulamamaktadır.Buna rağmen sırf davacı iddiası esas alınarak yapılan hesaplamanın kabulü ile davacının fazla mesai ücreti alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

Davacının iddia ettiği çalışma saatlerini davacı tanıkları dahi doğrulamamaktadır.Buna rağmen sırf davacı iddiası esas alınarak yapılan hesaplamanın kabulü ile davacının fazla mesai ücreti alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, tanık beyanları arasındaki çelişki giderildikten sonra özellikle kış aylarında yoğun çalışma yapıldığı belirtildiğinden yaz-kış sezonu ayrımı yapılıp yapılmayacağı hususunun açıklığa kavuşturulması, bu çalışma sistemine göre fazla çalışma hesaplanması ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır . Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde tüm alacak kalemleri için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemesine rağmen, mahkemece talep aşılarak kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15562, Karar No: 2014/15518, Tarih: 18.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15562 E.  ,  2014/15518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VİZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2001/179-2013/265

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 149 ada 13 parsel sayılı 11.450 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kayıt miktar fazlası olarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı K.. V.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı K.. V.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kazanmayı sağlayan zilyetlik koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kadastro tespiti sırasında 1938 tarih 115 tahrir nolu 8000 m2 yüzölçümlü ve gayrisabit hudutlu vergi kaydının uygulanması neticesinde taşınmaz zilyed olan kayıt maliklerinin satışı nedeniyle 149 ada 4 parsel sayısı ile davacı adına tespit edilmiş, dava konusu taşınmaz ise kayıt miktar fazlası olarak 149 ada 13 parsel altında ve 11.450 metrekare yüzölçümü ile tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava dışı 149 ada 4 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydı çekişmeli 149 ada 13 parsel sayılı taşınmazı sıvat yeri okumakta olup, kayıt miktar fazlasının zilyetlikle iktisabı mümkün bulunmamaktadır. Bundan ayrı çekişmeli taşınmazın doğu sınırında bulunan 149 ada 5 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1938 tarih ve 114 tahrir nolu vergi kaydı da çekişmeli taşınmazı sıvat yeri okumaktadır. Vergi kayıtları resmi kayıtlar olup, aksi ispati aynı nitelikteki kaydın varlığına bağlıdır. Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, soyut beyanlar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2748, Karar No: 2018/1148, Tarih: 13.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2748 E.  ,  2018/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I.Sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizleme ve 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II.Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 14.07.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14072, Karar No: 2016/8375, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14072 E.  ,  2016/8375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak abonelik tarihinden dava tarihine kadar süreçte kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 5.529,00 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 5.529,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 04.06.2015 tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 1.000 TL alacağın 23.12.2014 dava tarihinden itibaren, 4.529,00 TL alacağın ise 04.06.2015 ıslah tarihinden

itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 Sayılı Kanunun geçici 3.maddesi atfıyla HUMK'nun 438/7.maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1129, Karar No: 2014/2612, Tarih: 13.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1129 E.  ,  2014/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.03.2013

NUMARASI :Esas no:2011/712 Karar no:2013/173

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından reddedilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden tarafların karşılıklı birbirlerine hakaret ettiği, ailelerinin evliliğe müdahalelerine ses çıkarmadıkları anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.02.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/1495, Karar No: 2017/4304, Tarih: 13.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1495 E.  ,  2017/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/190-2015/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... Özel Bale Kursu adı altında... 'nın Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı tek bale kursunun sahibi olduğunu, davalı firmanın PRİTT Kırtasiye Seti adı altında üretip satışa sunduğu ürünün üzerinde "çekilişsiz kurasız PRİTT kırtasiye seti alan herkese başlangıç aktivite kursu" şeklinde bir ibare yer aldığını, paketin yan tarafında bu seti alan herkesin aktivite kursu kazanacağının yazıldığını, internet sitesinde de aynı ilanın yer aldığını, sayfanın yönlendirilmesi ile açılan pencerede ise... İlinde müvekkiline ait bale okuluna yönlendirildiğini, müvekkilinin bundan haberinin olmadığını, davalıya ait ürünü alan şahısların bir kısmının telefonla, bir kısmının bizzat okula gelerek talepte bulunduğunu, talepleri reddetmek zorunda kaldıklarını, ancak bu durumda da yalancılık ve dolandırıcılıkla suçlandıklarını ve ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek davalının eylemlerine son vermesini ve 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;müvekkilinin Pritt kırtasiye seti ürünleri ile bir kampanya hazırladığını ve bir defaya mahsus olmak üzere çocuk aktivite kursu kullanımını sağlamayı amaçladığını, ... Özel Bale Kursunun da kampanya dahilinde yer almasının uygun olduğunu sözlü olarak onaylaması üzerine davacının da kampanyaya dahil edilerek internet sitesinde ismi ve bilgilerinin yer aldığını, davacının kampanyadan hiç haberi yokmuş gibi iddialarda bulunmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, kampanyanın 01/01/2014 tarihinde başlayıp 01/04/2014 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin eylemlerinin durdurulmasını talebinin konusunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'ün 2012/22737 tescil numaralı ... Bale ve Sanat Merkezi ve şekil ibareli markasının bulunduğu, davacının bilgisi dışında davalının internet sitesi üzerinde Pritt kırtasiye seti alana bedava başlangıç aktivite kursu verileceğine dair ilanda bulunduğu, sitenin yönlendirdiği adresler arasında davacıya ait bale kursunun da olduğu, kampanyadan yararlanmak isteyen öğrenci ve velilerin davacıya ait bale okuluna müracat ettiği, davacı tarafın bu aktivite kursundan bilgisi olmadığı için gelen öğrenci ve velileri kabul etmediği, davacının müşteri çevresinde bu eylem sebebi ile tepki ve güvensizlik oluştuğu, bu şekilde davacının marka hakkına tecavüz edildiği, marka hakkı sahibinin vaki tecavüz sebebi ile marka itibarının zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının, davacı adına tescili 2012/22737 tescil numaralı “... Bale ve Sanat Merkezi” isimli marka hakkına tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasına, www.prittle ögren eglen.com isimli internet sitesi üzerinde davacıya ait bale ve sanat merkezine yapılan yönlendirmenin kaldırılmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 511,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1106, Karar No: 2023/7519, Tarih: 06.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/1106 E.  ,  2023/7519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1007 2021/1007

SAYISI : 2021/İHK-37861

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü - İtirazın Reddi

SAYISI : 2021/137523

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı sürücü konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09.09.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 84.145,96 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşmanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunca ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur raporunun denetime elverişli olduğu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, emniyet kemeri takılı olmadığından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 67.316,84 TL’nin 24.03.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, iyileşme süresinin dolmadığını, kusuru kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç