muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13387, Karar No: 2022/16299, Tarih: 20.12.2022

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı ... Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili ... Müdürlüklerinden sağlanan ... kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili ... Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi-özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge-bölgeler yönünden kapsamlı ... ... Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle-köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Eldeki davada ise, mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu anlaşılmakta olup, davacı ve boşandığı eşinin zaman içerisinde değişiklik gösterdiği anlaşılan tüm adreslerinde fiili birliktelik olgusu hakkında yapılacak zabıta araştırması ile davalı Kurumca borç tahakkuk yapılan dönem içerisinde seçim kayıtları üzerinde durularak seçmen geri izleme belgelerinin adresleri de içerecek şekildeki suretlerinin seçim müdürlüklerinden istenmesi ile oluşacak sonuca göre davacı ile eski eşinin fiilen birlikte yaşayıp yaşamadığı hususunun tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/638, Karar No: 2025/3617, Tarih: 14.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/638 E.  ,  2025/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2063 E., 2023/1870 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/224 E., 2021/334 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından her iki boşanma davası, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... ile karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davacı-karşı davalı vekili Avukat ...'in mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddi karar verildi. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin Naci'den alınarak Güler'e verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/551, Karar No: 2015/1475, Tarih: 12.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/551 E.  ,  2015/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... olarak görev yapan sanığın öğrenci velilerinden bağış olarak aldığı paralara karşılık makbuz düzenlemediği, gelir ve giderlere ait kayıtları düzenli tutmadığı, topladığı paraları kendisine mal edindiği iddia ve kabul olunan olayda; her ne kadar bilirkişi raporunda sanığın bağış olarak topladığı paraları işletme defterine kaydetmediği, mal edindiği belirtilmiş ise de; sanığın okulda sigortasız olarak hizmetli, memur, güvenlik görevlisi çalıştırıldığını, ödemenin okul aile birliğince yapıldığını, çalışan kişilere resmi ödeme yapılamadığından belge düzenlenmediğini, ayrıca okulun elektrik, su, doğalgaz gibi giderlerinin de herhangi bir belge düzenlenmeden birlik tarafından ödendiğini savunduğu, okulda çalışan tanıklar ..., ...'ın mahkemede alınan beyanlarında, tanık ...ın soruşturma aşamasında alınan beyanında, ücretlerini sanıktan aldıklarını doğruladıkları, dosyada bulunan diğer bilgi ve belgeler de dikkate alındığında her ne kadar birliğin gelir ve giderlerine ilişkin kayıtlar düzgün tutulmamış ise de; sanığın toplanan paralar üzerinde okul ihtiyaçlarının karşılanması haricinde başkaca bir amaçla tasarrufta bulunduğuna dair savunmasının aksine delil bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6415, Karar No: 2008/6674, Tarih: 27.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6415 E.  ,  2008/6674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 105 ada 39 ve 40 sayılı parsellerin onaylı kadastro tespit tutanağı suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Davalı tarafın dayanağını oluşturan 17.8.1960 tarih ve 24 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sütununda “Sivas Sulh Hukuk Hakimliği’nin 16.8.1960 gün ve 958/368-689 sayılı izaleyi şüyu yazılarından anlaşılmakla alıcısı adına hükmen tescil edildiği” belirtildiğinden, tapunun iktisabına dayanak teşkil eden tüm belge, karar ve haritaların Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, Mahkemece izale-i şüyu dosyasının bulunamadığı bildirildiğinden tapu kaydının oluşumuna dayanak olan söz konusu ilamın onaylı suretinin karar kartonundan temini, dayanağı krokinin de dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- 23.2.1957 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydının yüzölçümü 2757 metrekare olarak kayıtlı iken tedavülü olan 17.8.1960 tarih ve 24 sıra numaralı tapu kaydında 32517 metrekare olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Tapuların miktarları arasındaki farklılığının nereden kaynaklandığının sorularak ve buna ilişkin tüm belgelerin Mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’nden sorulması, varsa bu konudaki tüm belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

4- Hazinenin dayanağını oluşturan 21.11.1946 tarih ve 76 sıra numaralı tapu kaydının idari karar ile oluşturulduğu anlaşılmakla dayanağını oluşturan karar ve haritaların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15903, Karar No: 2012/4035, Tarih: 14.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15903 E.  ,  2012/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, antrepo hizmeti verilmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının alacağı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ibraz etmiş olduğu ambar fişine göre davalı şirket yetkilisi tarafından malın teslim alındığının anlaşıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda alacaklı 8.4.2009 tarihli faturaya dayanarak takip talebinde bulunmuş olup, davalı vekili de ödeme emrine karşı yaptığı itirazında böyle bir borcun bulunmadığını savunmuştur. İtirazın iptali davasının konusunu, takip talebi ile talep edilen alacağa vaki itirazın iptali isteminin haklı olup olmadığı oluşturmaktadır. Davacı takip talebinde 8.4.2009 tarihli fatura alacağına dayanmış ise de dosya içeriğinde böyle bir fatura yer almadığı gibi bilirkişi raporunda da takip konusu faturanın mevcudiyetine ilişkin bir tespit bulunmamaktadır. Öte yandan söz konusu faturanın tarihi dikkate alındığında 3.3.2009 tarihinde davalıya teslim edilmiş olması da mümkün değildir. Bu durumda mahkemece takip talebinin dayanağını oluşturan 8.4.2009 tarihli fatura alacağının usulüne uygun delillerle ispatlanıp ispatlanmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, takip ve dolayısıyla dava konusu olmayan vakıalar üzerinde inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25064, Karar No: 2022/5956, Tarih: 29.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25064 E.  ,  2022/5956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Maden arama şirketi yetkilisi olan sanığın, Maden Köyü içerisinde bulunan iki adet okulu yıkmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; dosya içerisindeki tutanaklar, bilirkişi raporları ve tarafların anlatımlarına göre; 115 Ada 11 Parselde bulunan okulun harabe vaziyette olup enkaz halinde bulunduğundan herhangi bir yapı değeri taşımadığı, 101 Ada 22 Parselde bulunan okulun ise kadastro çalışmaları sırasında Maliye Hazinesi adına orman parseli olarak kaydedilip Çevre ve Orman Bakanlığı’nın 20/10/2010 tarihli yazısı uyarınca 07/02/2015 tarihine kadar arazi üzerinde maden alt yapı tesis izni verildiği, ayrıca suça konu okulların uzun süredir kullanılmadığının sabit olduğu dikkate alındığında sanığın çalışma alanı içinde bulunan okulun eski ve köhne bir yapı olup, tehlike oluşturduğu için yıkıldığına dair savunmasının aksini gösteren tutanak, bilgi ya da belgeye dosya kapsamı itibariyle rastlanmadığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmaması sebebiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10947, Karar No: 2023/4944, Tarih: 04.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/10947 E.  ,  2023/4944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/805 E., 2020/31 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü, davanın kısmen kabul kısmen reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2016/30 E., 2019/5 K.

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davanın konusu; ... ili ... ilçesi ... mahallesi 322 parsel 1.809.900 m2 mera vasfıyla tam hisse ile kamu ort malı olarak kayıtlı taşınmaza ilişkindir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadim mera olduğunu, taşınmazın mera olarak tespitine ilişkin kadastro tutanağına Orman İdaresince itiraz edilmediğini, 98 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman olduğuna dair mahkeme kararı olduğu orman olarak tescil edilmemiş alanlar içinde olduğundan bahisle orman kadastrosuna konu edildiğini, komisyonun derecattan geçmemiş davada alınan bilirkişi raporuna istinadan taşınmazı orman yapma gerekçesinin doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemekle bitişikte bulunan ormandan atlama yaparak oluşan bitki örtüsünün bu yeri orman yapmayacağını, bu nedenle orman kadastro tespitinin iptalini bu parselin hali hazır mera vasfıyla sınırlandırılmasını ve kaydının aynen muhafazasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın eski hava fotoğraflarında yer yer kızılçam ağaçları, yer yer orman içi açıklık ve çalılık olduğunu, 330 m2 lik kısmının ağaçlandırıldığını ve 27-30 yaşlarında ağaç olduğunu, kalan kısımda ise 60-70 yaşlarında kızılçam ağaçları bulunduğunu, taşınmaza ilişkin dava dışı üçüncü kişi yönünde açılan temyiz edilmeksizin kesinleşen ceza davasında alınan bilirkişi raporunda taşınmazın Devlet ormanı olarak nitelendirildiğini, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı ve deliller, Mahkememizce yapılan keşif, sunulan bilirkişi heyet raporu kapsamı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve Mahkeme gözlemi hep birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın A harfli kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu, B ve C harfli kısmının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davaya konu ... ili ... ilçesi Dualar Mahallesi (köyü) Karaman mevkiindeki 322 parsel ... taşınmazın, 04.06.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve ekindeki krokide sarı renkle gösterilen A harfli 960424,57m2'lik bölümün orman niteliği bulunmadığı anlaşılmakla, 98 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırları içine alınması işleminin iptali ile bu bölümün orman sınırları dışına çıkarılmasına, A harfli bu bölümün mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmasına, mera özel siciline kaydına, kalan yeşil renk ile gösterilen B harfli 572015,56m2lik ve C harfli 277459,87m2'ik alanların orman sayılan yerlerden olmaları nedeni ile bu alanlara yönelik talebin reddine, B ve C harfli bu bölümlerin ayrı ayrı ve en son parsel numaraları alarak orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın kadim mera olduğunu hatalı Ceza Mahkemesi kararaına istinaden orman sınırları içine alındığını, bu ceza davasında Hazinenin de taraf olmadığını eksik araştırma ile karar verildiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; A harfli kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, orman bütünlüğünün bozulduğunu, taşınmazın eğiminin %12 üzerinde toprak muhafaza karakteri taşıyan ve orman ağaçları ile kaplı olduğunu, yer yer olan boşluklara ise gençliklerin geldiğini, eylemli orman olduğunu, Sulh Ceza dosyasında da taşınmazın tamamının orman olduğunun tespit edildiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın kaldırılarak davanın tümden reddi ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti raporuna göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ancak davada tescil talebi olmamasına ve dava konusu taşınmazın orta malı olarak mera vasfıyla sicile kayıtlı olmasına rağmen talebi ve Kadastro Mahkemesinin görevini aşacak, infazda tereddüt uyandıracak ve mükerrer tescile neden olacak şekilde A harfli kısmın mera niteliğiyle orta malı olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydına, B ve C harfli kısımların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesinin doğru görülmediği, yine davanın türü ve niteliği gözetildiğinde 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 36/A maddesi uyarınca davalı ... İdaresi aleyhine davacı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı ise de bu konuda istinaf başvurusu bulunmadığından düzeltme yapılamadığı, düzeltilmesi gereken hususların ise yeniden yargılamayı gerektirmediği gerekçesi ile davacı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kabulü ile; 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b/2 ve 355 inci maddeleri uyarınca; Bergama Kadastro Mahkemesi'nin 15.03.2019 tarihli, 2016/30 Esas, 2019/5 Karar ... kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine davaya konu ... ili, ... ilçesi, Dualar Mahallesi (köyü) Karaman mevkiindeki 322 parsel ... taşınmazın, 04.06.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve ekindeki krokide sarı renkle gösterilen (A) harfli 960.424,57 m2lik bölümün orman niteliği bulunmadığı anlaşılmakla, bu bölüm yönünden 98 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırları içine alınma işleminin iptali ile bu bölümün orman sınırları dışına çıkarılmasına, kalan yeşil renk ile gösterilen (B) harfli 572.015,56 m2lik ve (C) harfli 277.459,87 m2lik bölümlerin orman sayılan yerlerden olmaları nedeni ile bu bölümlere yönelik talebin ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bölge adliye mahkemesinin A harfli kısma ilişkin düzeltme gerekçesinin hatalı olduğunu, B ve C harfli kısımlara yönelik istinaf dilekçesini tekrarla davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla davanın tümden reddi gerektiğini, davalı ... İdaresi aleyhine de vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, resen dikkate alınacak nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla davanın tümden reddi gerektiğini, davalı ... İdaresi aleyhine de vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, resen dikkate alınacak nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.