muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/328, Karar No: 2024/2307, Tarih: 26.06.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme, alınan ATK raporu ve sonrasında Marmara Üniversitesinden seçilen 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu kapsamında davalı hastanede diğer davalı hekim tarafından glandüler jinekomasti tanısı konularak Pull Through tekniği ile jinekomasti ameliyatı yapıldığı, Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Uzmanı Prof. Dr. ...'in eylemlerine tıbbi hata atfedilemeyeceği, 28.05.2013 tarihli formunda ameliyat ile ilgili genel bilgilendirme, jinekomasti (erkekte büyük meme) ameliyatı, alternatif tedavi, ameliyat öncesi, anestezi, ameliyat süreci, işlemin uygulanmaması durumunda karşılaşılabilecek sonuçlar, işlemin tahmini süresi ve ameliyata bağlı olası riskler/kormplikasyonlar ile oluşabilecek izler hakkında bilgi verildiği, söz konusu ameliyat ile ilgili oluşan kesi izleri, deride dalgalanmalar, çökmeler, yükseklikler, iki taraf arasında simetri bozuklukları ve meme başlarında simetri bozukluğu ile ameliyat sonrası dokuların alınması yetersiz kalırsa tekrar revizyon yapma olasılığı bulunduğu gibi komplikasyonların verilen bilgiler içinde bulunduğu rıza formunun tıbben uygun olduğu, sağlık hizmetlerinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatasının tespit edilemediği, somut olayda; davacının yaşadığı durumda davalı tarafın kusurlu olmadığı gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya yapılan ameliyat sırasında büyük bir hata yapıldığını, davacının göğüs kaslarının kesildiğini, bu nedenle davacının spor hayatının tamamen bittiğini ve davalı tarafın ağır kusurlu olduğunu, adli tıp raporunda kas yırtığına ve jinekomastik açısından değerlendirme yapılmadığını, hükme dayanak bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, onam formunda bahsedilen hususun revizyon işlemine ilişkin olduğunu, doktorun hastasını kontrol ve takip etmesi gerektiğini, doktor tarafından tüm dikkat ve özenin gösterilmediğini, davacının eski durumuna kavuşması için estetik ameliyat olması gerektiğini, masraflı bir süreç olduğunu, bir ameliyat olduğunu ancak bir ameliyat daha olması gerektiğini, bu olay nedeniyle davacının spordan uzaklaştığını, maddi ve manevi sıkıntı yaşadığını belirterek, maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hukuki değerlendirmenin davalı hekim yönünden eser sözleşmesi, davalı hastane açısından ise vekalet sözleşmesine dayandırılması gerektiği, alınan Adli Tıp Raporunda ve Marmara Üniversitesinden seçilen konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyet raporunda olayın komplikasyon olduğu, davalı hekim ve hastanenin kusuru bulunmadığı, davacıya yapılan işlemin tıbbın gereklerine uygun olduğu, hekimin özen ve dikkat eksikliğinin bulunmadığı, ayrıca alınan onam belgelerinin tıbben uygun olduğu, davalılara kusur yöneltilmediği belirlendiği, davalılara yüklenen kusur tespit edilmediğinden davacının maddi ve manevi tazminata dair davasının ispatlanamadığı, yeni bilirkişi raporunun davaya katkı sağlamayacağının açık olduğu belirtilerek, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda sıra cetvelindeki sıraya yönelik şikayet, birleşen 2020/87 Esas sayılı dosyada memur işlemini şikayet istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, aynı Kanun'un 225-239 maddeleri, 6098 sayılı TBK'nın 470-486. maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Dava, davalı tarafın da açıkça belirttiği üzere eser sözleşmesi niteliğinde estetik müdahaleden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, aynı Kanun'un 225-239 maddeleri, 6098 sayılı TBK'nın 470-486. maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Dava, davalı tarafın da açıkça belirttiği üzere eser sözleşmesi niteliğinde estetik müdahaleden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.

2. Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde estetik müdahaleyi kapsayan hukuki ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi-hasta, davalılardan hekim müdahaleyi gerçekleştiren, diğer davalı ise hastane işletmecisidir. Davacıya uygulanan işlemin estetik yönü ağır basan bir ilişki olduğu dosya kapsamından ve davalının beyanlarından da anlaşılmaktadır. Estetik müdahalelerde yüklenici, somut olayda hastane ve hekim hastanın istediği sonucu elde etmesini garanti etmektedir. Esasında eser sözleşmesiyle tedavi sözleşmesinin farkı da sonucun garantisiyle ilgilidir. Estetik müdahale sonucu garanti edilen bir sözleşmedir. Diğer yandan yüklenicinin borçları TBK'nın 471. maddesinde düzenlenmiş olup, "(1) Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. (2) Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır." denilmiş olup, yüklenici olan hekimin de bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere edimini sadakat ve özenle ifa etmek yükümlülüğü bulunmaktadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunda benzer alanlardaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kuralların esas alınacağı da açıklanmıştır. Yine eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmiş sayılmalıdır. Komplikasyonlarda ise aydınlatma yükümlülüğü ve komplikasyon yönetiminin doğru yapılması yine yüklenicinin (hekimin/hastane işleticisinin) sorumluluğundadır.

3. Diğer yandan, 04.04.1997 tarihinde imzalanan ve 09.12.2003 tarihinde 25311 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp yürürlüğe giren ve iç hukukumuzun bir parçası haline gelen AVRUPA BİYOTIP SÖZLEŞMESİ 16.03.2004 tarihinde onaylanmış olup, sözleşmenin "Meslek Kurallarına Uyma" başlıklı 4. maddesinde, "araştırma dahil, sağlık alanında herhangi bir müdahalenin ilgili mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olarak yapılması gerekir." düzenlemesi karşısında, davacıya hastane ortamında tıbbi müdahalede bulunulduğuna göre bu sözleşme hükümleri de esas alınarak uyuşmazlığın çözümü zorunludur. Sözleşmenin 4. maddesinde kastedilen standartın da, tıbbi standart olduğu tartışmasız olup, tıbbi standartlara aykırılık teşhis ya da tedavi aşamasında ya da müdahale sonrasındaki süreçte noksanlık ya da yanlışlık şeklinde gerçekleşebilir. “Tıbbi Standart” hekimin tedavinin amacına ulaşması için gerekli olan ve denenerek ispatlanmış bulunan, hekim tecrübesi ve doğa bilimlerinin o anki ulaştığı düzeyi ifade etmekte olup, denenmiş ve bilinen temel meslek kurallarıdır. Sözleşmenin eser niteliğindeki estetik müdahalelerde de uygulanacağının kabulü zorunludur.

4. Davacının yargılama esnasında 22.06.2021 tarihinde Adli Tıp Ana Bilim Dalında yapılan muayenesinde " önden bakıda sağ ve sol toraks ön yarıları arasında asimetri mevcut, her iki meme dış alt kadranları üzerinde simetrik eski operasyon ile uyumlu lineer skar izleri görülmekte, sağ nipple aerola kompleksi (NAK) sola göre minimal daha yukarıda konumlanmış, sağ memede lateralde ön aksiller çizgiden başlayarak transvers uzanım gösteren NAK Üst kenarını tanjansiyel komşuluk gösteren lineer (çizgisel) depresyon (çöküntü) hattı ve sineşi (yapışıklık) görünümü mevcut, sol memede grade (başlangıç evresi) olarak tanımlanabilecek jinekomasti mevcut, aktif hareket ile sağ meme lincer depresyon hattında pektorel adale hareketine eşlik eden minimal retraksiyon izlenmektedir. Palpasyonla sağ ile sol meme karşılaştırmalı muayene edildiğinde sağ memedeki depresyon hattı ile uyumlu alanda yumuşak doku dolgunluğunun sağda sola göre belirgin derecede azalmış olduğu anlaşılmıştır" şeklinde tespitte bulunulmuş, Adli Tıp Uzmanı, Deri ve Zührevi Hastalıklar Uzmanı, Plastik, Rek. ve Estetik Cerrahi Uzmanından oluşan bilirkişi heyeti raporunda "ameliyattan sonra görülen şekil bozukluğu, asimetri ve sol memede başlangıç evresi olarak tanımlanabilecek jinekomastinin ikinci bir ameliyatla (revizyon cerrahisi ile) düzeltilebileceği" belirtilmiştir.

5. Dosyadaki tüm belge ve bilgiler ve raporlar dikkate alındığında davacının estetik açıdan beklentisinin karşılanmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle davalı doktor ve hastane, davalıya yapılan işlemde kusurlu olup, beklenen sonuç karşılanmamıştır.

5. Dosyadaki tüm belge ve bilgiler ve raporlar dikkate alındığında davacının estetik açıdan beklentisinin karşılanmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle davalı doktor ve hastane, davalıya yapılan işlemde kusurlu olup, beklenen sonuç karşılanmamıştır.

6. Somut olayda, davacıya estetik yönden garanti verilmiş ve ancak tam olarak yerine getirilmemiştir. Davalılar illiyet bağının kesen bir savunmada bulunmadıkları gibi, davacının kusurunu da kanıtlayamamışlardır. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek davacının maddi tazminatla ilgili istek kalemleri açıklattırılıp, deliller toplanıp maddi ve manevi tazminat yönünden araştırma ve inceleme yapıp karar vermekten ibaret olmalıdır. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17967, Karar No: 2007/6553, Tarih: 18.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17967 E.  ,  2007/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uzun süredir ayrı yaşama başlı başına boşanma sebebi değildir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.04.2007
Yargıtay — Esas No: 2007/3305, Karar No: 2007/4066, Tarih: 12.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3305 E.  ,  2007/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı Hazine davalıya ait 501 parsel sayılı taşınmazın 876.67m2 lik kısmının idarece tesbit edilen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek bu kısma ilişkin tapu kaydının iptalini istemiştir.

Davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar gözetilmek suretiyle istem hüküm altına alınmış, davalı dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yararına da avukatlık ücreti takdir edilmemiştir.

Hükmü davacı ve davalı temyiz etmiştir.

1-Uyuşmazlık Türk Medeni Kanunun 715 ve 3621 sayılı Kıyı Kanununa dayanılarak açılan tapu iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre önemli olan kıyı-kenar çizgisinin yöntemince saptanmasıdır.

Az yukarıda söylendiği üzere kıyıların niteliği Türk Medeni Kanunun 715.maddesinde gösterilmiş, 13.03.1972 tarih 7/4 sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararında kıyıların menfaati umuma ait yerlerden olduğu, 28.11.1997 tarih ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu Kararında da ilke olarak mülkiyet hukuku Yönünden kıyı-kenar çizgisinin belirlenme görevinin Adli yargı yerine ait bulunduğu, ancak 3621 sayılı Yasanın 5 ve 9.maddeleri hükmünce idarenin belirlediği ve idari yargı yerine başvurulmaması yüzünden yargı yolunun kapanmış olması nedeniyle kesinleşmiş kıyı-kenar çizgisi bulunursa adli yargı yerinde saptamanın buna uygun yapılacağı kabul edilmiştir.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun başka emsalleri varsa da 26.06.2003 tarih ve 2003/14-97 Esas ve 2003/110 karar sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Bütün bunlardan mülkiyet hukukundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları çözmekle Adli Yargı yerinin görevli olduğu, 3621 sayılı Yasanın kıyı-kenar çizgisinin belirlenmesinde ve uygulanmasında ortaya çıkacak çekişmelerde Adli Yargı görevini kısıtlayacak bir hüküm içermediği sonucu çıkmaktadır. O halde mahkemece kıyı-kenar çizgisinin az yukarıda sözü edilen 13.3.1972 tarih 7/4 sayılı ve 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları doğrultusunda saptanmasını benimseyen uygulaması yasalara aykırı değildir. Ne varki; bilirkişilerce kıyı kenar çizgisinin saptanması bakımından yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

Yukarıdan beri söylendiği üzere somut olayda idari merci olan Valilik taşınmazın bulunduğu mahalde 3621 sayılı kanunun 5 ve 9.maddelerine dayanarak kıyı kenar çizgisini belirlemiş ve bu 01.06.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Bu belirlemenin 28.11.1997 günlü İçtihadı Birleştirme Kararında kabul edilen ilkeye göre ilgililerine tebliğ edilerek kesinleştirilmediği dosya kapsamından anlaşıldığından, Adli Yargı yerini bağlamaz. Ancak orta yerde idarenin bir saptaması ve bu konuda kurulan komisyonun çalışmaları ve ortaya çıkardıkları bilimsel değerleri vardır.

Bu değerleri yok saymak ta olmaz. Bu nedenle mahkemece, aralarında bu konuda uzman ziraat, harita mühendisi ve jeolog veya jeomorfologların bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturmak suretiyle, bölgeye ait memleket ve askeri harita, ... fotoğrafları, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce kıyı kenar çizgisi saptaması ile ilgili tüm evrak, belge ve haritalar mahalline uygulatılmalı, gerekir ise çeşitli katmanlardan alınacak toprak numunelerinde nitelik araştırması yaptırılmalı ve tüm bu çalışmalar sonucu tespit edilen kıyı kenar çizgisi idarenin belirlediği kıyı kenar çizgisi ile farklılık oluşur ise bunun nedenleri bilimsel değerlere dayalı gerekçeleri ile bilirkişilere açıklattırılmalı, mevcut ve belirlenen kıyı kenar-kenar çizgisi fen krokisinde gösterilmeli keşfi izlemeye uygun fen krokisi almak suretiyle, toplanan tüm bu delillerin değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

HUMK.nun 417. maddesi hükmünce kural olarak yargılama masraflarından aleyhine hüküm verilen taraf sorumlu tutulur. Şayet davada her iki taraf kısmen haklı çıkmışsa mahkeme her birinin sorumlu olduğu yargılama giderini takdir eder.

Bir tarafın yargılama giderinden sorumlu tutulmaması için yasadaki ayrık hükümlerden biri de HUMK.nun 94. maddesidir. Anılan hükme göre davalı hal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına neden olmamış ve ilk yargılama celsesine katılarak davacının iddiasını kabul etmiş ise, ona yargılama gideri yükletilmesi gerekmez. Bu hükmün uygulanabilmesi için yasanın aradığı iki koşul bir arada bulunmalıdır.

Somut olayda ise, davalı yargılamanın ilk celsesine katılarak davacının iddiasını kabul etmediği gibi hal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş kişide değildir. O yüzden mahkemece davalının yargılama giderleri ve içinde sayılan avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması yerine yasa hükmüne uygun düşmeyen bazı nedenlerle yazılı şekilde hüküm kurulması da kabul şekline göre bozma nedenidir.

Karar bu nedenle de davacı yararına bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı, 2.bent uyarınca da davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25786, Karar No: 2017/35530, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25786 E.  ,  2017/35530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16043, Karar No: 2016/2666, Tarih: 02.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16043 E.  ,  2016/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (....)

Taraflar arasında görülen davada .... ve ... Asliye Hukuk (...) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

... Tüketici Mahkemesince, kararın,... İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, davacının, 11/07/2013 tarihli dava dilekçesiyle, ... Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen kararın iptali isteminde bulunduğu, tarafların yetki itirazı bulunmadığı, ..Tüketici Mahkemesinin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince.... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4485, Karar No: 2017/1, Tarih: 03.01.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4485 E.  ,  2017/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı arasındaki davadan dolay verilen 21.04.2016 gün ve 2014/962-2016/369 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k. davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmişse de; dosya kapağında dosya eki olarak gösterilen "bez torbada 2 adet klasör, 1 adet proje"nin dosya ekleri arasında yer almadığı anlaşıldığından anılan belge ve klasörler ile dava dosyasına ilişkim tüm eklerin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19145, Karar No: 2015/5322, Tarih: 07.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19145 E.  ,  2015/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi, 2279 parselde mevcut muhtesatın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ve davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu 571,78 m² alanlı üstü plastik örtülü yanları cam olan sera bilirkişi kurulu raporuna göre 20 yıllık olup, 5177 sayılı Kanunun 35.maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19.maddesine eklenen "Başkası adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11.madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir." hükmünün Resmi Gazete'de yayım tarihi olan 05.06.2004 tarihinden önce yapıldığı saptandığından değerlendirme tarihi olan 2011 yılına ait ...yayımlanan yapı birim fiyat listesine göre ve ayrıca yıpranma payı düşülmek ve seranın enkazının mal sahibine bırakılıp bırakılmadığı da araştırılmak suretiyle değerlendirme yapmak gerekirken, söz konusu sera için asgari levazım bedeli olarak tespit edilen bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2011 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,