muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16538, Karar No: 2016/367, Tarih: 18.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/16538 E.  ,  2016/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

... ile G.. T.. aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak bu kısmın keşfen tespitiyle tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Söz konusu rapor incelendiğinde; 10 cm derinliğinde bir araştırma çukuru açıldığı ve buna göre değerlendirme yapıldığı, buna göre idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin hatalı olduğu ve dava konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı belirtilmiştir. Ancak gerek idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi, gerekse keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi kroki üzerinde gösterilmediği gibi, aralarındaki çelişkinin nedeni de açıklanmamıştır. Usulüne uygun şekilde kıyı kenar çizgisi tespiti yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş; aynı bilirkişilerle yeniden dava konusu taşınmazda keşif yapılması, taşınmazın farklı noktalarında toprak yapısını net bir şekilde belirleyecek derinlikte gözlem çukurları açılarak bu çukurlardan alınan verilerin incelenmesi, açılan gözlem çukurlarının harita üzerinde işaretlenerek gösterilmesi ve topoğrafik memleket haritalarından da yararlanılarak kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisinin fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi, her ikisinin çakışmaması halinde çelişkinin nedenlerinin bilimsel verilere dayalı olarak bilirkişiye açıklattırılması, bilirkişilerden alınacak ek raporla anılan eksikliğin giderilmeye çalışılması; yukarıda anılan eksikliklerin bu şekilde giderilememesi halinde ise, önceki bilirkişlerden farklı 3 jeolog ya da jeomorfolog, 1 harita mühendisi ve

-//-

-//-

1 ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak rapor alınması, ayrıca ... tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle, yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, Mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5583, Karar No: 2016/1853, Tarih: 24.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5583 E.  ,  2016/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacısı ile birleşen dosyalar davacısı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar eser sözlemesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici asıl davada, müvekkili şirketin taahhüdü altında yapımı tamamlanan .. İli Merkez .. Mahallesi ... Müdürlüğü'nce .. tarihli tutanağı ile kullanıma alındığını, geçici kabulün yapıldığını, okul inşaat maliyetinde birinci keşfe nazaran artış olması nedeniyle Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce mukayeseli keşif özeti ve gerekçe raporu düzenlendiğini ve Müdürlüğü Emanet Komisyonu'nun incelemeleri sonucunda % 12'lik kısmının ise İl Daimi Encümeni'nde görülmesine karar verildiğini, İl Daimi Encümeni'nin .. tarih ve 284 sayılı kararı ile işin sulhname ile yapıldığını, okul inşaatının % 42'lik artış haricinde % 9.40'lık bir zarara uğraması nedeniyle % 9.40 olan artış oranının yeniden görüşülmesini talep ettiğini, ancak bu güne kadar bir karar verilmediğini, 1.. tarihi itibariyle 10.756.806.215,00 TL zarara uğradıklarını, bu miktarın davalıdan tahsilin talep etmiş, birleşen .. Esas sayılı dosyada hakedişten kesilen 1.000,00 TL'nin de hüküm altına alınmasını istemiş, davalı iş sahibi ise, birleşen 2012/ Esas sayılı dava dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla güçlendirme bedelinden 765.319,84 TL'nin yükleniciden alınmasını, yine birleşen .. Esas sayılı dosya ile de, görevli idare personelinin bu bedelden sorumlu tutulmasını istemiş,

Mahkemece, yüklenicinin açmış olduğu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm Dairemizin 22.03.2007 tarihli ilamıyla, "Türkiye genelindeki deprem riskine karşı yapılan incelemeler meyanında dava konusu okulun ayıplı olarak yapıldığı ve yıkılma tehlikesine karşı tahliye edildiği dosyadaki bilgilerden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacı yüklenicinin yükümülülüğündeki binada ayıp bulunup bulunmadığı, ayıplı ise bu ayıbın gizli ayıplı olup olmadığı, binadaki çatlamaların davacının kusurundan ileri gelip gelmediğinin tespiti ile gizli ayıp varsa, ayıp miktarına göre davanın reddine veya yapılan iş miktarından tenzili ile sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir" gerekçesiyle bozulmuş,

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında İdare'nin açmış olduğu davalar birleştirilmiş, Mahkemece bu kez husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında İdare'nin açmış olduğu davalar birleştirilmiş, Mahkemece bu kez husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bozmaya uyulup devam eden yargılama aşamasında 06.03.2014 tarihli celsede davacı yüklenici vekili davanın İl Özel İdaresine karşı devam ettirilmesini istemiş, davalı.. vekili ise, davacı vekilinin taraf değişikliğiyle ilgili beyanına bir diyecekleri olmadığını bildirmiş, mahkemece .. tarihli ara kararında, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davanın İl Özel İdaresine karşı devamını isteyip, bu kez bu talepten vazgeçtiğinden bahisle bir kez ıslah olabileceği düşüncesiyle istemin reddine karar verilip, .. karşı devamına imkan olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan dava reddedilmiştir.

Taraf sıfatı,bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasında ki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.

Husumet ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup resen incelenmelidir. Asıl davada davacı ..Müdürlüğü'nü hasım göstererek dava açmışsada, davada yüklenici sözleşme ilişkisine dayanmış ve iş bedelini istemiş, birleşen davada da hakedişten kaynaklanan alacağını talep etmiştir.

Husumet ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup resen incelenmelidir. Asıl davada davacı ..Müdürlüğü'nü hasım göstererek dava açmışsada, davada yüklenici sözleşme ilişkisine dayanmış ve iş bedelini istemiş, birleşen davada da hakedişten kaynaklanan alacağını talep etmiştir.

Birleşen davada da bu kez İş sahibi İl Özel İdaresi ayıptan kaynaklanan zararlarını istemiştir. 5302 sayılı Kanun'un İl Özel İdarelerinin görev, yetki ve sorumlulukları başlıklı 6. maddesi uyarınca (a) Gençlik ve Spor Sağlık, tarım, sanayi ve ticaret Belediye sınırları il sınırı olan Büyükşehir Belediyeleri hariç ilin çevre düzeni plânı, bayındırlık ve iskân, toprağın korunması, erozyonun önlenmesi, kültür, sanat, turizm, sosyal hizmet ve yardımlar, yoksullara mikro kredi verilmesi, çocuk yuvaları ve yetiştirme yurtları ilk ve orta öğretim kurumlarının arsa temini, binalarının yapım, bakım ve onarımı ile diğer ihtiyaçlarının karşılanmasına ilişkin hizmetleri il sınırları içinde, yapmakla yetkili ve görevli kılınmıştır. Kaldı ki, dava konusu inşaatın ayıplı olduğu iddiasıyla dava açılmış ve eldeki davayla birleştirilmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere husumet itirazı her aşamada nazara alınır ve kazanılmış hak söz konusu olmaz. Dairemizin bozma ilamında bu hususa değinilmemesi husumet yönünden kazanılmış hak sağlamaz. Mahkemece, davacı tarafın .. tarihindeki beyanı üzerine işin esasına girilip, asıl ve birleşen davalar yönünden İl Özel İdaresinin taraf bulunduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin beyanı nazara alınarak 2. kez ıslah yapılamaz düşüncesiyle husumet nedeniyle reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Öte yandan asıl davada davacının limited şirket olup, yüklenicinin karar başlığında isminin gerçek kişi olarak yazılması da hatalı olmuştur.

SONUÇ, Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden Asıl ve birleşen dosya davacısı ile birleşen dosyalar davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.032016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15732, Karar No: 2014/17120, Tarih: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15732 E.  ,  2014/17120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ...2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

...6. Asliye Ticaret Mahkemesince, kazanın meydana geldiği yer olan...mahkemesinin tüm davalılar için ortak yetkili yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, haksız fiilden doğan davalarda, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Diğer yandan dava, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer mahkemesinde de ikame edilebilir. HMK.nun 7/1. maddesindeki düzenleme, birden ziyade kişinin davada taraf olması halinde yasanın belli bir yer mahkemesini kesin olarak yetkilendirmesi durumunu ifade etmekte olup, seçimlik yetkinin söz konusu olduğu davalarda adı geçen madde hükmü uygulama alanı bulamayacaktır.

Somut olayda davacı, haksız fiilin meydana geldiği...da veya kendi ikametgahı mahkemesinde dava açabileceği gibi, bir kısım davalılardan birinin yerleşim yerinde de dava açabilecektir. Davacı ikametgahı olan ...'da dava açarak seçim hakkını kullandığına göre, uyuşmazlığın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16381, Karar No: 2023/258, Tarih: 11.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/16381 E.  ,  2023/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık suçundan sanık ....'ın, anılan Kanun'un 93/2, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 59/2, 81/1 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri gereğince 3.310,00 Yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca ertelenmesine dair Amasra Sulh Ceza Mahkemesinin 28/09/2005 tarihli ve 2004/22 esas, 2005/272 sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içerisinde 06/08/2007 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbarı üzerine, hükümlü hakkında ertelenmesine karar verilen ağır para cezasının kısmen veya tamamen yerine getirilmesine yer olmadığına ilişkin Amasra Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2019 tarihli ve 2018/442 esas, 2019/232 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile itiraz konusu kararın kaldırılmasına dair mercii BARTIN Ağır Ceza Mahkemesinin 19/09/2019 tarihli ve 2019/647 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 14/10/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/12/2022 tarihli ve KYB. 2022/133650 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Dosya kapsamına göre, sanığın deneme süresi içerisinde 06/08/2007 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbarı üzerine, hükümlü hakkında ertelenmesine karar verilen ağır para cezasının kısmen veya tamamen yerine getirilmesine yer olmadığına ilişkin Amasra Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2019 tarihli ve 2018/442 esas, 2019/232 sayılı kararının, ertelemeye dair kararın kanun yararına bozma yoluyla bozulması hâlinde hukuken yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

1-Amasra Sulh Ceza Mahkemesinin 28/09/2005 tarihli ve 2004/22 esas, 2005/272 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesinde yer alan "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.", 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesinde yer alan " Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." ve 765 sayılı Kanun'un (mülga) 2/2. maddesinde yer alan " Bir cürüm veya kabahatin işlendiği zamanın kanunu ile sonradan neşir olunan kanunun hükümleri biribirinden farklı ise failin lehinde olan kanun tatbik ve infaz olunur." şeklindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde, önceki ve sonraki temel ceza kanunlarının ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması gerekirken, lehe kanun değerlendirilmesi yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin 19/09/2019 tarihli ve 2019/647 değişik iş sayılı yönünden yapılan incelemede;

2-Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin 19/09/2019 tarihli ve 2019/647 değişik iş sayılı yönünden yapılan incelemede;

Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin 19/09/2019 tarihli kararı ile Amasra Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2019 tarihli kararına karşı yapılan itiraz üzerine, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, Amasra Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/22 esas, 2005/272 sayılı karar tarihinin 28/09/2005 olduğu, 5237 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinin ise 01/06/2005 olduğu nazara alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun kapsamında yapılacak uyarlama yargılamasının Amasra Sulh Ceza

Mahkemesinin 28/09/2005 tarihli ve 2004/22 esas, 2005/272 sayılı kararı ile yapılması gerektiği, ertelenmesine karar verilen mahkumiyet hükmü nedeniyle denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle erteli cezanın kısmen veya tamamen çektirilip çektirilmeyeceğine dair yapılan ihbar üzerine incelemede uyarlama yargılaması yapılamayacağı, bu durumda asıl mahkumiyet hükmüne ihtiva eden Amasra Sulh Ceza Mahkemesinin 28/09/2005 tarihli ve 2004/22 esas, 2005/272 sayılı kararına karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesi gerektiği şeklinde gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (1) numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;

İşgal ve faydalanma suçundan sanık ...hakkında, 6831 sayılı Kanunun 93/2, TCK'nun 59, 81/1, 81/3; 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri uyarınca belirlenen adli para cezasının ertelenmesi, 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesi uyarınca adli para cezasının ertelenmesi olanağının bulunmaması ve Amasra Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2004/22 E, 2005/272 Karar sayılı kararının gerekçesinde lehe kanun karşılaştırılmasına ilişkin değerlendirme yapıldığının anlaşılması karşısında, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun lehe olduğu anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

II- Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (2) numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

II- Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (2) numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;

Amasra Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2004/22 Esas, 2005/272 Karar sayılı kararının karar tarihinin 28.09.2005 olduğu, uyarlama yapılması gerektiği belirtilen erteleme hükümlerinin ise anılan karar tarihinden önce 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girdiği, karar tarihinden önce yürürlüğe giren kanun maddesi nedeniyle uyarlama yargılaması yapılamayacağı anlaşılmakla birlikte, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle erteli cezanın kısmen veya tamamen çektirilip çektirilmeyeceği hususunda dosyayı yeniden ele alan mahkemece uyarlama yargılaması da yapılamayacağından,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar kısmen yerinde görüldüğünden Bartın Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/09/2019 tarihli ve 2019/647 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 11/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4648, Karar No: 2007/5324, Tarih: 08.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4648 E.  ,  2007/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.12.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki bulunduğu 590 parsel numaralı taşınmazında ve bitişiğinde yer alan arazi kesiminde yetiştirdiği sögüt ağaçlarından 17 adedinin budanmak suretiyle kesilip götürtüldüğünü belirterek, mevcut iseler dalların aynen iadesini, değiller ise bedelleri olan 3000YTL.nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalı eyleminin men'ine karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece "... ve kavak gibi ağaçların arzın mütemmim cüzü yani ayrılmaz parçası sayılamayacağı, başkasının taşınmazı üzerine ... ve kavak ağaçı diken kişinin söz konusu ağaçları kesip götürebileceği" konusunda kararlılık kazanmış Yargıtay uygulamaları bulunduğu vurgulanarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış bulunmaktadır. Mülkiyet hakkının kapsamını belirleyen Türk Medeni Kanunun 683.maddesi "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir" hükmünü taşımaktadır. Sözü edilen maddenin ikinci fıkrası ise mülkiyet hakkına haksız olarak elatan kişi için malike tanınan haklar gösterilmiş olup bunlar; malı haksız biçimde eline geçiren kişiye karşı istihkak davası açmak ve haksız elatmanın önlenmesini isteme yolunda idari ve yargısal yardım talep edebilme

ve bu cümleden olarak elatmanın önlenmesini isteme haklarıdır. Türk Medeni Kanununun 684.maddesi ise mülkiyet hakkının kapsamını belirlerken "bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur" hükmünün yanında 685.maddesi ile de; taşınmazlara yönelik olarak "bir şeyin maliki, onun ürünlerine de malik olur. Doğal ürünler o şeyden ayrılıncaya kadar onun bütünleyici parçasıdır" hükmünü getirmiştir. Yukarıda madde numaraları belirtilerek içerikleri özetlenen hükümler malike tanınan hakların korunması ve kullanması bakımından uyulması gerekli, zorunlu kurallardan sayılırlar.

24.5.2006 tarihli keşifte hazır edilen teknik bilirkişi ... ... ... tarafından düzenlenen 29.5.2006 günlü rapor ve krokide davacının kesildiğini ileriye sürdüğü söğütlerden 8 adedinin, mülkiyeti davacıya ait bulunan 590 parsel numaralı taşınmaz sınırları içinde kaldığı belirtilmiştir. Davacının dışında her kim olursa olsun sözü edilen ... ağaçlarını kökten kesmeye ya da dallarından yararlanmak suretiyle alıp götürme hakkına sahip değildir. Sahipsiz arazilerde, çay ve dere kıyılarında ... ya da kavak gibi ağaç dikip yetiştirmek mülkiyet hükümlerine göre değil de zilyetlik hükümlerine göre korunduklarından bu gibi yerlerdeki koruma hükümlerinin ve bu hükümlere yönelik yüksek mahkeme yorumlarının mülkiyet hükümlerine göre korunacak yerler için kıyas yoluyla uygulanması yasaya uygun düşmez. Davacı mülkiyet hükümleri uyarınca koruma istediğine göre taraf delilleri bu hükümler çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilecek yerde yasaya uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 8.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi