muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13892, Karar No: 2013/3440, Tarih: 14.03.2013

Diğer taraftan TTK.nun 1282. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında somut olaya bakıldığında; davacının işleteni olduğu ve davalı ... tarafından Kasko Sigorta Sözleşmesi ile sigortalanan kamyonet, 30.06.2010 tarihinde yolda seyir halinde iken trafik ışıklarına geldiğinde önüne aniden bir başka aracın çıkması üzerine sürücüsünün sert fren yapması sonucu sigortalı aracın kasasında yüklü bulunan demirlerin bir kısmının kamyonetin tavanını aşarak yola döküldüğü ve yükün yola doğru kayarken sigortalı aracın tavanına zarar verdiği anlaşılmaktadır.

Davacıya ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve araçtaki hasarın poliçe yürürlük süresi içinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; gerçekleşen rizikonun dolayısıyla hasarın teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; sigortalı aracın sürücüsünün ani fren yapması sonucu meydana gelen hasarın, hatalı yükleme ve veya taşıma haddinden fazla yük taşımasından kaynaklanmış olduğu, bunun da genel şartlara göre teminat dışında kaldığı, yükün düşmesinin nedeninin hatalı yükleme olduğu, davacıya ait kamyonda sert fren yapılmasıyla taşınan yükün kayması ve dökülmesi ile meydana gelen hasarın kasko poliçesi genel şartlarında belirlenen

harici bir etki sonucunda kasko sigortası kapsamında gerçekleşmediğinden hasar bedelinin sigorta şirketinden talep edilemeyeceği..." yönünde görüş belirtilmiştir. Mahkemece bu bilirkişi raporuna göre "..30.06.2010 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davalı ... şirketine kasko sigortalı araçta oluşan hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında alınan bu bilirkişi raporundaki görüş ve değerlendirmeler benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, sigortalı araçta bir hasarın oluştuğu sabittir. Rizikonun gerçekleşme şekline göre de dava konusu hasarın kasko teminat kapsamında kaldığı kabul edilmelidir. Kaldı ki hatalı yükleme yapıldığı iddiası da ispatlanamamıştır.

O halde; dava konusu edilen riziko ve hasar, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A/l maddesine göre poliçe teminat kapsamı içinde kalmaktadır. Şu durumda mahkemece, davalı ... şirketinin araçta oluşan gerçek zarardan sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3158, Karar No: 2015/6688, Tarih: 01.07.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3158 E.  ,  2015/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

T.K'nun 35/2 maddesi “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükmünü içermektedir. Açıklanan Yasa hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir. Davalıya hükmün tebliği Tebligat Yasasının 21. maddesinde yazılı usulle mernis adresine yapılması gerekirken Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bu nedenle gerekçeli kararın tebliği usulsüzdür. Davalının öğrenme tarihine göre temyiz talebi süresinde olduğundan temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 04/02/2015 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilerek, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan sekiz ay süre ile araç kiraladığını, 20.000 TL kira bedelini ödediğini, kira süresi bitmeden kiralanan aracın davalı tarafından geri alındığını, kira süresinin uzatılması için de 4.470 TL ödeme yapıldığını belirterek aracın kira süresi bitmeden 40 gün önce müvekkilinden alınması nedeniyle bu süreye isabet eden 2.330 TL kira bedeli ile sözleşmenin uzatılması için ödenen 4.470 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı kiracı, 31/08/2012 tarihinde açtığı davada, peşin ödenen kira bedelinin istirdatı isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Somut olayda, davacı kiracı, 31/08/2012 tarihinde açtığı davada, peşin ödenen kira bedelinin istirdatı isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23384, Karar No: 2014/10485, Tarih: 27.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/23384 E.  ,  2014/10485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/69986

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2011/547 (E) ve 2011/815 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık K.. Ç..'nin katılan H.. Y..'ın eniştesi olduğu, ortak Maltepe Esenkent Mahallesinde...Sokak'ta arsa satın aldıkları ve aralarında bu arsanın bölüşülmesi konusunda anlaşmazlık bulunduğu, olay günü katılanın yanında avukatı A. A. ve anne babası olan tanıklar K. ve G. Y. olduğu halde arsaya bakmak için geldikleri, bu esnada sanığın evinden çıkıp yanlarına gelip tanık A.A. neden burada toplandınız diye sorduğu tanık A. A. müvekkilimle görüşüyorum diye söylemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı daha sonra şüphelinin tekrar evine gittiği ve elinde balta ile arsadaki 3 metrelik erik ağacını balta ile kestiği dallarını atarak zarar verdiği iddia edilen somut olayda; sanığın ve katılanın beyanlarında her ikisinin de kesilen ağacın bulunduğu arazinin ve kesilen ağacın kendilerine ait olduğunu iddia etmeleri, arazinin tapu kaydının getirilmemesi, kimin kullanımında olduğunun tespit edilmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle suça konu erik ağacının bulunduğu yerin tapu kayıtlarının getirtilip arazinin kayıtlarda kime ait olduğunun saptanması, kesilen ağacın fiili taksim sonucu kimin kullanımında olduğu yerinde yapılacak keşifte dinlenecek mahalli bilirkişi veya tanık anlatımları ve bilirkişi incelemesi ile saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9584, Karar No: 2011/27298, Tarih: 08.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9584 E.  ,  2011/27298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 65. maddesinde, koşulları belirlenen gecikmiş itirazda, tebligat usulüne uygun olarak yapılmış olup, muhatabın bir engel nedeni ile süresi içinde itiraz edememiştir. Bu durumda, gecikmiş itirazda bulunacak kişi, mazeretini gösteren delillerle birlikte esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını da engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmek zorundadır. İcra Hakimi, gecikmiş itiraz nedenlerini inceledikten sonra gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre, takibin tatilini tensip edebilir. Mazeretin kabulü halinde icra takibi durur. Aynı celse de alacaklı itirazın kaldırılmasını sözlü olarak da isteyebilir. Bu takdirde tetkikata devam olunarak icra mahkemesinde gerekli karar verilebilir.

Usulsüz tebligatta ise, İİK.nun 65. maddesine göre yapılacak incelemeden farklı olarak, tebligat usulüne uygun olarak yapılmamıştır. Bu durumda İcra Hakimi tebliğ işleminin 7201 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığını inceleyecek ve aynı kanunun 32. maddesi gereğince öğrenme tarihine göre tebliğ tarihini düzeltecektir.

Borçlunun dilekçesinde; gecikmiş itirazdan söz etmesi sonuca etkili değildir. Zira, HUMK.nun 76. maddesi gereğince, hukuki sebebin ve uygulanacak yasa maddesinin tesbiti hakimin görevine giren bir konudur. (HGK.5.6.1991-1991/12-258E-344K.)

Somut olayda, borçlu vekilinin başvurusu usulsüz tebligata dayalı, tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi olarak tavsif edilmelidir. Bu durumda borçlunun adreste olup olmadığı, şerhedilmeden yapılan tebligatın usulsüzlüğü belirlendiğine göre, takibin genel haciz yolu ile başlatıldığı, kambiyo takibi olmadığı da nazara alınarak mahkemece tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde yetki itirazının da kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24125, Karar No: 2013/14370, Tarih: 25.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24125 E.  ,  2013/14370 K.**

**"İçtihat Metni"**

....adına Av. ... ile 1-......, 2-... adına Av. ..., 3-..., 4-... arasındaki dava hakkında ...... Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 08.09.2011 günlü ve 2007/53 Esas 2011/403Karar sayılı hükmün, davacı Kurum vekili, davalı ...... vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosyadaki Ticaret Sicil Memurluğu yazısında davalı .... Hoşgörü Konut Yapı Kooperetifinin tasfiye halinde olduğu belirtilmiş olup, tasfiye memuru araştırılarak gıyabi hükmün tasfiye memuruna tebliği gerekmektedir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalı ..., davalı ... ve davalı ... vekili verdikleri ayrı ayrı temyiz dilekçeleriyle nisbi temyiz karar harcı yatırılmaları gerekirken ayrı ayrı maktu tutar yatırılmak suretiyle, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır.

Böyle olunca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, usulüne uygun kalem kalem harç ve masraflar içerir ayrı ayrı muhtıraya rağmen harcın ödenmemesi durumunda anılanlar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilip, ret kararının ilgililere tebliğ edilerek, diğer davalı .....tasfiye memuru araştırılıp gıyabi hükmün tasfiye memuruna yöntemince tebliği sağlanarak, temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2008/7150, Karar No: 2011/20573, Tarih: 06.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/7150 E.  ,  2011/20573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1,, 80, 59/2. md. 2 yıl 11 ay hapis cezası

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin hükmolunan cezaların türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü;

1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1163 sayılı Kanunun 62/son maddesi uyarınca sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nun 339. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı-azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... Özgür hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafinin temyiz itirazlarına gelince:

Taksi şoförlüğü yapan sanığın müşterisi olan ...'in işlerinin çok olduğunu söyleyerek tahsil etmesi amacıyla çek getirdiğini, kendisinin bedellerini bankadan tahsil edip taksi ücretlerini aldıktan sonra kalan parayı adı geçen sanığa verdiğini, davaya konu çeklerin sahte olduğunu bilmediğini savunması ve bu savunmasının aksine dosyada delil bulunmaması karşısında, sanığın mahkum olan diğer sanığın eylemine suç işleme kastıyla katıldığına ilişkin sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Kabule göre: 1163 sayılı Kanunun 62/son maddesi uyarınca sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 339. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28578, Karar No: 2014/9962, Tarih: 08.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28578 E.  ,  2014/9962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2008/123-2013/117

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, emsal gösterilen taşınmazın arazi niteliğinde olduğundan emsal olarak alınamayacağından ve başka emsal araştırmasına gidilmeden soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8609, Karar No: 2011/13165, Tarih: 28.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8609 E.  ,  2011/13165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıf.)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya ve yabancı paranın iadesi davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kişisel eşyaların ve yabancı paranın aynen iadesi olmazsa bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, yabancı paraya ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye göre temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin müşterek evde bulunan 10.000 Amerikan dolarının davalıdan tahsiline yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava konusu 10.000 Amerikan dolarının müşterek haneden davalı tarafından alınıp götürüldüğünü belirtilerek davalıdan tahsilini istemiştir. İddia edilen yabancı paranın varlığı ve davalı tarafından götürüldüğü hususunda ispat yükü davacıya ait olup dosya kapsamındaki deliller davacının iddiasını ispata yeterli görülmemiştir. Bununla birlikte davacı vekili delil listesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan davaya konu 10.000 Amerikan dolarının davalı tarafından müşterek haneden alınıp götürüldüğü iddiasının ispatı bakımından davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, 10.000 Amerikan dolarına ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4421, Karar No: 2010/7938, Tarih: 07.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4421 E.  ,  2010/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 421, 439, 398, 438, 342 ve 102 ada 122, 123 ve 140 parsel sayılı sırasıyla 2901,66 m2, 906,37 m2, 300,26 m2, 2181,04 m2, 301,59 m2, 8463,73 m2, 8662,87 m2 ve 3285,92 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 439 ve 342 sayılı parseller 268 tahrir nolu vergi kaydının, 438 sayılı parsel 274 nolu, 398 sayılı parsel 294 nolu,421 sayılı parsel 281 nolu, 122, 123 ve 140 sayılı parseller 172 tahrir nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak tarla niteliğinde Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., 123 sayılı parselin kardeşi ... Kurt ile eşit paylar oranında, diğer parsellerin ise tamamının kendisine ait olduğunu, babası Seyit ... Kurt'tan miras ve paylaşım yoluyla kaldığını bildirerek adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 102 ada 122, 101 ada 421, 439, 398, 438 ve 342 sayılı parsellerin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, 102 ada 140 parsel hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 31.05.2006 tarihli krokide (A)=1600 m2 bölüm hakkında davanın reddine, geri kalan 1685,92 m2 bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, 102 ada 123 parsel hakkında açılan davanın atiye terkine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davacı ... tarafından ise 140 sayılı parselin (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

1- Davacı ...’un 102 ada 140 parselin (A) bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından;

Taşımazın bu bölümünün % 40-45 eğimli, ... işlemesi yapılmamış olup, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı anlaşıldığından, davacının bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;