muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9000, Karar No: 2024/12098, Tarih: 19.09.2024

2. İlk Derece Mahkemesince; davalılar arasında 854 sayılı Kanun kapsamında bir iş alım sözleşmesi bulunsa da iş alım amacı olmaksızın yapılan sözleşmenin işçi temini amacı taşıdığı ve muvazaalı olduğu, gemiadamları tarafından işçilik alacaklarının davalı BOTAŞ'tan da talep edilebileceği kabul edilerek karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de kararın isabetli bulunması sonrası davalı BOTAŞ vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizce; gemiadamı davacının yaptığı işin yardımcı iş olup olmadığı tespitinin önem taşıdığı, Mahkemece alanında uzman bilirkişilerden oluşan bir heyetten bilirkişi raporu alındıktan ve dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildikten sonra sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında İlk Derece Mahkemesince alınan heyet raporu doğrultusunda davacının yaptığı işin asıl iş kapsamında olduğu ve dava konusu alacak kalemlerinden davalı BOTAŞ'ın da sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

3. Dairemizin bozma gerekçesinde açıklandığı üzere; 4734 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) alt bendinin 01.02.2018 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikten önceki metninde; idarelerce kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre istihdam edilen personelin yeterli nitelik veya sayıda olmaması hâlinde personel çalıştırılmasına dayalı yardımcı işlere ilişkin hizmetler için ihaleye çıkılabileceği düzenlenmiştir. 01.02.2018 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikten sonra da 4734 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi kapsamında kamu iktisadi teşebbüsü olan davalı BOTAŞ'ın, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı yapabilmesi mümkündür.

4. Gemiadamı davacının yaptığı iş nazara alındığında; LNG gemisinin davalı ... Şirketi (yüklenici) çalışanları (gemiadamı davacı) tarafından iskeleye yanaştırılmasının ardından, yüklenici firmanın işinin sona erdiği, geminin bağlanması akabindeki teknik sürecin BOTAŞ personellerince yapıldığı, gemide yer alan LNG'nin depolama tanklarına boşaltım sürecinin tamamlanması sonrasında, yine BOTAŞ personelince boşaltım kolları sökülerek geminin iskeleden ayrılmaya uygun hâle getirildiği ve yüklenici firma yeniden devreye girerek palamar personellerince halatlar yerinden çıkarılarak, gemi römorkörler vasıtası ile iskelenin açığına alınıp geminin limandan ayrılma manevrasının tamamlandığı, dolayısıyla kılavuzluk, romorkorcülük ve palamarcılık hizmetlerinin yalnızca LNG'nin depolama tanklarına boşaltım sürecinin başlamasından önce ve tamamlanmasından sonra gerçekleştirilen hizmetler olduğu, bu hizmetlerin tesiste yürütülen boşaltma, depolama, gazlaştırma, geri yükleme işlemlerinin bir parçası olmadığı, hammadde yüklü bir geminin yanaştırılması ve uzaklaştırılmasının BOTAŞ'ın anılan tesiste yürüttüğü faaliyetin asli parçası olmadığı, sonuç itibarıyla gemi adamı davacının yaptığı işin asıl iş değil, yardımcı iş olduğu kanaatine varılmıştır.

5. Her ne kadar Dairemizin 02.12.2021 tarihli ve 2021/11842 Esas, 2021/16075 Karar sayılı kararında farklı sonuca varılmış ise de Dairemizce konunun yeniden değerlendirilmesi neticesinde; 4734 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) alt bendinde yapılan ve 01.02.2018 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikten sonra da 4734 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi kapsamında kamu iktisadi teşebbüsü olan davalı BOTAŞ'ın, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı yapabilmesinin mümkün olduğu, gemiadamı davacının yaptığı işin yardımcı iş niteliğinde olduğu, ileri sürülen muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı ve davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı bir ilişki olmadığı, bozma sonrası alınan bilirkişi heyet raporundaki değerlendirmenin isabetsiz olduğu ve dosya delil durumu ile örtüşmediği anlaşılmış olup davanın davalı BOTAŞ yönünden reddine karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince aksi yöndeki gerekçeyle davalı BOTAŞ'ın işçilik alacaklarından sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11483, Karar No: 2018/8495, Tarih: 28.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/11483 E.  ,  2018/8495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1972/511 Esas sayılı dava dosyasının getirtilip incelenmesi, şahıs tapusunun usulünce uygulanarak uzman bilirkişiden keşfi denetime elverişli rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davaya konu ... İli ... İlçesi ... Köyü Alakır Mevkii 906 ada 24 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak; ... teknisyeni ... tarafından tanzim olunan 06.10.1997 tarihli bilirkişi raporundaki 1/5.000 ölçekli krokide (A) harfiyle ve kırmızı kalemle taralı olarak gösterilen 5.000 metrekarelik arazi parçasının davaya konu ... İlçesi ... Köyü Alakır Mevkii 906 ada 24 parsel sayılı taşınmazdan ifrazıyla aynı adanın en son parsel numarasıyla ve "Tarla" niteliğiyle; taşınmazın tamamı 32 pay kabul edilerek; payları oranında ... ve müşterekleri adına iştirak halinde mülkiyet olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın geriye kalan 9.200 metrekarelik kısmının ise aynı ada ve parsel numarasıyla (906 ada 24 parsel) "mera" niteliğiyle orta malı olarak sınırlandırılarak özel siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, fen bilirkişisi ... tarafından tanzim olunan 06.10.1997 tarihli bilirkişi raporundaki 1/5.000 ölçekli krokide (A) harfiyle ve kırmızı kalemle taralı olarak gösterilen 5.000 metrekarelik arazi parçasının Hazinenin de davalı olarak taraf olduğu ve bu nedenle kesin hüküm teşkil etmesi nedeniyle davalı Hazineyi de bağlayan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.12.1980 tarih 1977/263 Esas, 1980/514 Karar sayılı hükmen tescil ilamının dayanağını oluşturan 15.11.1982 tarih ve 15 sıra numaralı tapu kaydına uyduğu, taşınmazın geriye kalan 9.200 metrekarelik kısmının dört tarafının mera olup, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun bu tür yerlerin zilyetlikte kazanılması mümkün bulunmadığı gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin önceki tarihli hüküm temyiz edilmeden kesinleştiğinden mahkemece bu konuda karar verilmemiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacının dayandığı tapu kaydının taşınmaza uyduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporunda dayanılan tapunun kayıt miktarı olarak belirlenen ve (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün tapu kayıt malikinin mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de söz konusu tapu kaydının kuzey ve güney hududunda okunan ark ve hali sınırı her yerde bulunan sınırlardan olup, çekişmeli taşınmazın sınırında eylemli olarak mera parseli bulunduğu ve davacının dayandığı tapu kaydının doğu ve batı sınırında okunan şahıslara ait taşınmazlar ile kuzey ve güney sınırında okunan hali ve ark sınırlarının çekişmeli taşınmazın çevresinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacı yanın tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmaza aidiyetinden söz edilemez. Öte yandan, çekişmeli taşınmazın (C) bölümü ile ilgili olarak verilen önceki hükümde de dava konusu taşınmazın ...'ye ait tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilmiş ve bu hüküm davacı tarafca temyiz edilmemiş olduğuna göre, mahkemece temyize konu (A) harfi ile gösterilen bölüm ile birlikte mera olarak sınırlandırılmasına karar verilen (B) harfi ile gösterilen bölümün de ... adına tesciline karar verilmesi gerkirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12108, Karar No: 2021/10530, Tarih: 23.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/12108 E.  ,  2021/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... ve müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayan suça konu bıçağın görevi yaptırmamak için direnme suçunda kullanıldığı ve sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan da mahkum olduğu anlaşıldığından "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun oluşmadığı bu nedenle ayrıca 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesi uyarınca cezalandırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16193, Karar No: 2007/4425, Tarih: 19.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16193 E.  ,  2007/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       : İnegöl 2. A.H. ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ        : 11.05.2006
Yargıtay — Esas No: 2020/3653, Karar No: 2021/2600, Tarih: 24.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/3653 E.  ,  2021/2600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 26 parsel sayılı 17.731,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla ve beyanlar hanesine taşınmazın 2/B vasfıyla orman sınırları dışarısına çıkarıldığı, tamamı ... İçme Suyu Havzasında kaldığı, üzerindeki fındık ağaçlarının davalı ...'e ait olduğu ve 1994 yılından beri kullanımında olduğuna dair şerh yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra 11.07.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereği davalı ...'e satış yapılarak adına tescil edilmiş, Hazine lehinede ipotek şerhi verilmiştir. Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde bulunmasına rağmen, sehven kullanım kadastrosuna konu edilerek davalı gerçek kişiler yararına kullanıcı şerhi verildiği iddiasıyla beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini ve taşınmazın vasfının orman olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre 2/B vasfı ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlardan olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde Hazine lehine ipotek şerhi bulunduğu halde Orman İdaresi taşınmazın tapu kaydında bulunan şerh sahibine husumet yöneltmeden dava açmıştır. Mahkemece, şerh sahibinin davaya katılımı sağlanmaksızın, husumet yaygınlaştırılmadan yokluğunda dava görülüp sonuçlandırılmış olup, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuştur. Taraf teşkili, davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece re'sen (kendiliğinden) yapılması gereken işlemlerdendir. Bu nedenle davada taraf olmayan şerh sahibi Hazinenin davaya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırılmalı, tarafların ileri sürecekleri delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Ayrıca Orman İdaresi dava dilekçesinde, taşınmazın bulunduğu köye komşu ... Köyünde yapılan orman kadastrosu çalışmalarının kenarlaştırılmaması sebebiyle orman sınırları içerisinde kaldığı halde, taşınmazın sehven kullanım kadastrosuna konu edildiğini iddia etmesine rağmen, taşınmazın bulunduğu ... Köyü ile komşu ... Köyüne ait orman kadsatrosuna ait belgeler getirtilip incelenerek taşınmazın hukuki durumu tayin ve takdir edilmeksizin hüküm kurulmuş olması nedeniyle yapılan araştırma ve incelemede hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözülebilmesi için Mahkemece öncelikle, davada taraf olmayan ipotek şerhi sahibi Hazinenin davaya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırılmalı, ileri süreceği delilleri toplandıktan sonra ... Köyünde 1948 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosu, yine aynı köyde 10 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 1 nolu ekibince 1975 yılında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca yapılan herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış yerlerdeki ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulamasına ait işe başlama, işi bitirme, çalışma ve sonuçları ilan tutanakları ile orman tahdit haritası ve 2. madde haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örnekleri getirtilmeli, yine komşu ... Köyünde 10 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 3 nolu ekibi tarafından 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 17.04.1981 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamasına ait işe başlama, işi bitirme, çalışma ve sonuçları ilan tutanakları ile orman tahdit haritası getirtilmeli; ... Köyünde yapılan orman kadastrosunun ... Köyünde ilan edilip edilmediği Orman İdaresinden sorulup, ilan edilmiş ise ilanlara ilişkin belgelerin onaylı örnekleri temin edildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan, bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte büro orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli; orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... ve ... Köylerinde yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma hattına göre konumları, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon, orman rejimi dışına çıkarma haritalarındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmeli; çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanın hangi köyün orman kadastro çalışma alanında kaldığı, ..

... Köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda orman kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı, bu çalışmanın ilan edilip edilmediği ve çekişmeli taşınmaz yönünden geçerli olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli; bu hususları açıklayan müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde açıklamalı ve krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre dava konusu taşınmazın hukuki durumu tayin ve takdir edilerek bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11746, Karar No: 2009/13030, Tarih: 14.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/11746 E.  ,  2009/13030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMALPAŞA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 42 sayılı parselin maliki davalı A. ve eşi davalı Ö..’in 43 parsel sayılı taşınmazının, kesin miktarı keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenecek tahmini 800m2 miktarındaki kısmına, 10 adet kiraz ağacı, 1 adet erik ağacı dikmek ve bu kısım üzerine artezyen su kuyusu açmak, elektrik direği dikmek ve damlama teşkilatı tesis etmek ve bu kısmı kendi taşınmazları ile birleştirmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı taşınmazına elatma olgusunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kadastral yöntemlere uygun şekilde yapılan belirleme sonucunda bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 257 metrekarelik kısma yönelik el atmanın önlenmesine, bu alanda bulunan 7 adet kiraz, 1 adet erik ağacının sökümüne ve 2 adet kiraz ağacının da ana dallarının budanması yoluyla müdahalenin önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, kabul kapsamı dışında tutulan damlama sulama tesisi ile elektrik direğine ilişkin isteklerin reddine karar verilmiş olmasına göre yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre yanlara yükletilmesi ve davalı taraf yararına da avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken anılan hususun göz ardı edilmesi doğru olmadığı gibi davalılar tarafından davacı taşınmazında açıldığı ileri sürülen kuyu hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması da isabetli değildir.

Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan bu nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  14.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1109, Karar No: 2016/617, Tarih: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/1109 E.  ,  2016/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 10598 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 12967,82 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 100 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 10843 TL'na yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 10843 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 10598 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 12967,82 TL yapı bedeli ile 2123,88 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.