muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9680, Karar No: 2013/11923, Tarih: 21.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/9680 E.  ,  2013/11923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı asıl işveren İSKİ Genel Müdürlüğü işyerinde, davalı alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ise ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, öncelikle dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davacı işçinin yüklenici firma işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı müflis şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, işçilik alacaklarının tahsili talebini içermektedir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 184. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin mal varlığına dahil olan bütün mal ve hakların iflas masasını oluşturacağı, aynı Kanunun 226. maddesinin birinci fıkrasında masanın kanuni mümessilinin, iflas idaresi olduğu düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı ... A. Ş.'nin, dava tarihinden önce iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, iflas idaresi yönünden usulünce taraf teşkili sağlanılmadan davaya devam edilmesi hatalıdır. Anılan nedenle, davacı vekiline davanın doğru hasmını iflas idaresi şeklinde düzelterek değiştirmesi için uygun süre verilmeli, neticeye göre, doğru hasma usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilerek öncelikle taraf teşkili sağlanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16544, Karar No: 2013/16577, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16544 E.  ,  2013/16577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2013 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.351 euro defin gideri, anneleri ölen çocuklar için 4.200 euro okul ve bakıcı gideri, 49.966 euro destek tazminatı, davacı eş için 50.778 euro destek, 600 euro hasar olmak üzere toplam 108.895 euro maddi ve 24.000 euro manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı sürücünün kusursuz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 26.11.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7259, Karar No: 2014/8031, Tarih: 22.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7259 E.  ,  2014/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YILDIZELİ ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/459-2013/546

Taraflar arasında görülen Tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı elektrik abonesi olan davalının kullanmış olduğu elektrik için düzenlenen faturaya yansıtılan kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin (sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedellerinin ) alınmaması gerektiğinden bahisle yaptığı başvuru üzerine Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından söz konusu bedellerin iadesine ve tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmaması gerektiğine karar verildiğini, oysa alınan bedellerin mevzuata uygun olduğunu, verilen hizmet karşılığında tahakkuk ettirildiğini bildirerek, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, alınan bedellerin açıkça hakkaniyete aykırı olup, temel tüketici haklarını ihlal mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı yerinde görülerek, faturalarda yer alan kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin elektrik kullanan tüketiciye yansıtılmasının açıkça hakkaniyete aykırı olup, temel tüketici haklarını ihlal niteliğinde görüldüğünden tüketicinin kullanımı dışındaki ücretlerin tüketiciye ödettirilmesinin kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce; “ 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1.maddesine göre; '' Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır.'' Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre ; ''Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur.''

Katip:Ş.A (2985)

Katip:Ş.A (2985)

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ise ''... bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur.'' (4/2-son) Yine Kurulun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır. (5/6-c)

+Davaya konu olan kayıp kaçak bedeli 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9.maddesinde; “ulusal tarife” adı altında EPDK tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de EPDK'nun 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında davalının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır. Tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı EPDK'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır ve Dağıtım şirketleri kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacaklardır.

4628 sayılı Kanunun 6352 sayılı Yasanın 64.m. ile değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

O halde; tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak, davanın yukarıda belirtilen gerekçelere göre kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu açıklanmasına rağmen, dava konusunun idari yargı yetki alanında olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiş; kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu açıklanmasına rağmen, dava konusunun idari yargı yetki alanında olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiş; kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/13-597 E, 2014/62 K sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; “ Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen biçimde inceleme ve araştırma yapmak ve yine o kararda belirtilen hukuksal esaslar gereğince karar vermek yükümlülüğü oluşur. Bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen ilkelere aykırı bulunması, usule uygun olmadığından bir bozma nedenidir. Bozma kararı ile dava, usul ve yasaya uygun bir hale sokulmuş demektir. Bozmaya uyulduktan sonra buna aykırı karar verilmesi usul ve yasaya uygunluktan uzaklaşılması anlamına gelir ki, böyle bir sonuç kamu düzenine açıkça aykırılık oluşturur. Buna göre, Yargıtay’ın bozma kararına uymuş olan mahkeme, bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozma kararında gösterilen biçimde inceleme yapmak, ya da gösterilen biçimde yeni bir hüküm vermek zorundadır. Aynı ilke, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.02.2003 gün ve 2003/ 8-83 E., 2003/72 K.; 17.02.2010 gün ve 2010/9-71 E., 2010/87 K. sayılı ilamlarında da benimsenmiştir.

Somut olayda; bozma ilamında, tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak, davanın yukarıda belirtilen gerekçelere göre kabulü cihetine gidilmesi gerektiği açıklanmıştır. Kural olarak, bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece, bozma kararına uyulduğu halde; gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tümü ile yerine getirilmeden, bozma kararına aykırı biçimde hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular ve hükmüne uyulan bozma kararı gözönüne alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10068, Karar No: 2007/11813, Tarih: 15.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10068 E.  ,  2007/11813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.10.1963 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.11.1980 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçıları ile dahili davalı ..., ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; kadastro sırasında 6900 metrekare yüzölçümü ile tespit edilen 409 parsel sayılı taşınmazın, 23.10.1951 tarih 195 sıra numaralı tapu kaydı ile bir kısmının kendi adına yazılması gerekirken tamamının davalı adına yazıldığını belirterek tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalılardan ... ... ile dahili davalılardan ... ve ... davayı kabul etmişler; Mahkemece, dava konusu 409 parselin 4600 metrekarelik kısmının iptali ile davacı ... adına tesciline, geri kalan 2300 metrekarelik kısmın davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, keşifte hazır edilen teknik bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 03.11.1980 tarihli krokide davacı dayanağı 23.10.1951 tarih 195 numaralı tapu kaydı 4600 metrekare miktarlı olarak 409 parselin “b” harfi ile gösterilen bölümünü kapsamakta olup bu bölüme ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen kararda hukuka aykırı yön bulunmamaktadır.

Ne var ki, hüküm verilirken 409 parselin krokide “a” harfi ile gösterilen bölümünün 409 parsel numarası ile kayıt malikleri üzerinde ipkasına (bırakılmasına) karar verilecek yerde hüküm başlığında mülkiyetle ilişkileri kesildiği anlaşılan ..., ... ve ...’un davalı safında gösterilmeleri nedeniyle bu kişilerinde davalılar arasında yer almasından ötürü “a” harfi ile gösterilen bölümün davalılar adına bırakılması şeklinde yazım maddi hataya müstenit olup bu kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması gerekir. Yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince hüküm fıkrasının beşinci satırında yer alan “...2300 m2’lik kısmın” sözcüklerinden sonra gelen “davalılar adına tapuya tesciline” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “409 parsel numarası olarak kayıt malikleri üzerinde ipkasına (bırakılmasına)” sözcüklerinin yazılmasına ve yine bu son cümleden sonra gelmek üzere “... tarafından çizilen 03.11.1980 günlü krokinin hükmün eki sayılmasına” sözcüklerinin de ilave edilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10898, Karar No: 2009/9448, Tarih: 02.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10898 E.  ,  2009/9448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 387.564.586.552TL (387.564,58TL) eğitim alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’ın Harran Üniversitesi Mühendislik Fakültesi araştırma görevlisiyken lisansüstü eğitimi yapmak amacıyla Amerika Birleşik Devletleri’ne gönderildiğini, davalının görev süresinin 08.07.2002 tarihinde bitmesine rağmen kendisinden haber alınamadığını, yapılan araştırma neticesinde Atılım Üniversitesinde görev yaptığının anlaşıldığını, mecburi hizmetini yapmadığı ve üniversiteye dönmediği için müstafi sayıldığını, yurtdışına çıkarken alınan yüklenme senedine göre sorumlu olduğunu, adına yapılan harcamaların tahsili istenilmiştir.

Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 08.07.2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 5535 sayılı “Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa”nın 2. maddesiyle 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasına eklenen Geçici 53. madde hükmü çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3437, Karar No: 2023/1544, Tarih: 27.04.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3437 E.  ,  2023/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/758 E., 2022/80 K.

...

2- ... İnş. Tic. Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı: ... İnş. Tic.

A.Ş.) vekili Avukat ... 3- ... Müşavirlik

Mühendislik A.Ş. (Proje Yüklenicisi) vekili Avukat ...

İnal

İHBAR OLUNANLAR : 1- .... vekili Avukat ...

... 2- ...

vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 2021/5 ESAS SAYILI DOSYADA

...

A.Ş.) vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 2016/475 ESAS SAYILI DOSYADA

A.Ş.) vekili Avukat ...

...

DAVA TARİHİ : 08.09.2015

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret

Ltd. Şti. vekili, Asıl Davada Davacı-Birleşen Davada Davalı

... vekili

Taraflar arasındaki asıl davada tazminat, birleşen davalarda alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2021/5 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2016/475 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.1 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum'da yapılan Kış Üniversitesi oyunlarında kullanılmak üzere inşaa edilen atlama kulelerinin zemin etüdünün ... Müşavirlik Mühendislik A.Ş., proje yönetiminin ... S.D.O.O., tesisin ise ... İnşaat ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığını, 2009 yılında yapımına başlanan ve 12.11.2010 tarihinde tamamlanan kulelerin pistlerin 15.07.2014 tarihinde meydana gelen kayma/heyelan neticesinde yapımından üç yıl sonra kayarak kullanılmaz hale geldiğini, atlama kuleleri pistlerinin kullanılmaz hale gelmesi ve davalı yüklenicilerin işleri tam ve eksiksiz yapmamaları, fen ve sanat kurallarına uygun hareket etmemiş olmaları sonucu müvekkili kurumun büyük zarara uğratıldığını, Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/98 D. iş sayılı dosyası ile açılan tespit davası neticesinde verilen bilirkişi raporu ile davalı firmaların meydana gelen zararlardan sorumlu tutulmalarını gerektiren bilimsel veriler ortaya konulduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

1.2 Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; alınan rapor uyarınca idare zararının 15.539.136,97 TL olduğunu, açıklanan nedenle taleplerini 15.539,136,97 TL olarak ıslah ettiklerini, bedelin 2015 yılı Ocak ayı başından itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkil idareye verilmesini talep etmiştir.

2.BİRLEŞEN ERZURUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2021/5 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA

1.2 Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; alınan rapor uyarınca idare zararının 15.539.136,97 TL olduğunu, açıklanan nedenle taleplerini 15.539,136,97 TL olarak ıslah ettiklerini, bedelin 2015 yılı Ocak ayı başından itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkil idareye verilmesini talep etmiştir.

2.BİRLEŞEN ERZURUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2021/5 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; atlama kuleleri ihalesinin davalıya verildiğini, davalıya çeşitli tarihlerde hakedişleri ödendiğini, hakedişlerde sehven 500.000,00 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek bedelin ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.BİRLEŞEN ERZURUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2016/475 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA

3.1 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idareye bağlı Erzurum Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından anahtar teslimi götürü bedel teklifi almak suretiyle Erzurum Kiremitlik Tepe-Atlama Kulesi inşaat yapım işi ihalesinin müvekkil firma üzerine bırakıldığını, 14.05.2009 tarihinde sözleşme imzaladığını, davacı müvekkilinin yapım işi kapsamında %10 iş artışı dışında idarenin talimatları ile yapımı gerçekleştirilen %5,24 oranında 2.292.156.26 TL sözleşme dışı işler alacağı bulunduğunu, yine Erzurum Atlama Kuleleri trafo, çevre tanzimi ve ilave işler yapım işi ihalesinin müvekkili firma üzerine bırakıldığını, 03.06.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı firmanın dava konusu yapım işi kapsamında %10 iş artışı dışında idarenin talimatları ile yapımı gerçekleştirilmiş olan %5,7772 oranında 762.588,97 TL tutarında sözleşme dışı işler alacağı bulunduğunu ileri sürerek şimdilik her iki sözleşmeden kaynaklanan ayrı ayrı 5.000,00'er TL alacağın 09.09.2014 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş.

3.2 Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Erzurum - Kiremitliktepe 5 Adet Atlama Kulesi İnşaatı yapım işine ilişkin 14.05.2009 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 2.992.156,26 TL'nin 09.09.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, Erzurum Atlama Kuleleri Trafo, Çevre Tanzimi ve İlave İşler yapım işine ilişkin 03.06.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 762.588,97 TL'nin 09.09.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı idareden tahsili şeklinde taleplerini ıslah ettiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

1.1 Davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; iş yerinde meydana gelmiş olan heyelanın (kaymanın), firma tarafından sözleşme ve eki ihale dökümanları hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilen imalatlardan kaynaklanmamış olması nedeniyle firmalarına yönelik tüm sorumluluk değerlendirmelerini ve alacak talebini kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.