muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3228, Karar No: 2007/2830, Tarih: 27.09.2007

Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, davalı 3. kişi ... ... ...’den taşınmazların satın aldığı tarihteki durumu ve satın aldıktan sonra ne gibi eklentiler ve yapılar yaptığı açıklattırılmalı ve bu yöndeki iddianın kanıtlanmasının kendisine düştüğü hatırlatılarak, bu konudaki delilleri sorulmalı ve bu arada borçlu ...’den de bu konuda açıklanma istenmeli, aynı şekilde davacı bankadan ... ve ...’nın kötü niyetli oldukları ile ilgili tüm delillerini bildirmeleri istenmeli, gerekli açıklamalar alındıktan ve delillerde toplandıktan sonra uzman bilirkişi kurulundan satışa konu taşınmazların satış tarihindeki fiili durumu ve içerisindeki yapılar gözetilerek ona göre gerçek rayiç değerinin ne olduğu konusunda gerekçeli rapor alınmalı, 4. kişi ... Karadeniz’in 3. kişi ... ...’in vekili ...’in eşi olup olmadığı yönünden gerekli belgeler getirtilmeli, ... şirketi tarafından borçlu ... aleyhine yapılan icra takibi ile ilgili icra takip dosyası istenilmeli ve ondan sonrada toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olunacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Gerek davacı bankanın, gerekse davalı ... ... ... vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, 500 YTL

duruşma vekalet ücretinin temyiz eden taraflardan karşılıklı olarak alınıp diğerine verilmesine, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 27.09.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11470, Karar No: 2015/10047, Tarih: 17.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/11470 E.  ,  2015/10047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2014/27-2015/414

01/04/2015 tarihinde kabul edilip 11/04/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın TMK'nın 1007. maddesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2168, Karar No: 2011/2902, Tarih: 29.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2168 E.  ,  2011/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 27.7.1972 tarihinden itibaren çalıştığı günlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı eski ünvanı Süleymaniye Gençlik Klübü iken yeni ünvanı Bayrampaşa Otogar Spor Klübü Derneği olan işyerinde 27.7.1972-31.12.1979 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde 27.7.1972-31.3.1981 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 73. maddesi hükmünde hakimin tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hüküm veremeyeceği açıklanmıştır. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre de, davada yöntemine uygun biçimde taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 85. maddesine göre derneği yönetim kurulunun temsil edeceği, temsil görevinin yönetim kurulunca üyelerden birine veya bir üçüncü kişiye verilebileceği belirtilmiş, ancak davalı dernek tüzüğü getirtilmediğinden derneğin kimin tarafından temsil edileceği hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Temsil yetkisi bulunmayan kişilere yapılan tebligatla taraf koşulunun sağlandığından sözedilemez ve yetkisiz kişiler huzuru ile yargılama sürdürülüp davalı derneğin savunma hakkı kısıtlanarak hüküm verilemez.

Kabul şekli bakımından da; Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde; “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm caizdir.” denilmek suretiyle mahkemenin tarafların talebiyle bağlı olup, talebin fazlasına karar veremeyeceği belirtilmiş bulunmaktadır. Ayrıca davacının talebi 31.12.1979 tarihine kadar sigortalılık tespitine ilişkin olduğu halde, mahkemece talep aşılmak suretiyle davacının 31.3.1981 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilerek, açıkça H.U.M.K'nun 74. maddesine göre talep dışına çıkılmasıda hatalı olmuştur.Somut olayda; dava 18.11.2005 tarihli valilik oluruyla kütük kaydı silinerek tasfiye edilmiş Bayrampaşa Otogar Spor Klübü Derneği aleyhine açılmış, mahkemece tasfiye edilmiş bu dernek hakkında hüküm kurulmuştur. Oysa tüzel kişiliği sona ermiş bulunan derneklerin “ihya yolu ile tasfiye kararı kaldırılarak” yeniden tüzel kişiliğinin kazandırılması mümkündür.

Bu durumda, mahkemece Bayrampaşa Otogar Spor Klübü Derneğinin kayıtlı olduğu İl Dernekler Müdürlüğünden derneğin son yönetim kurulu üyelerinin isimlerinin belirlenerek bu kişiler davalı gösterilmek suretiyle, tüzel kişiliğinin sona ermesine ilişkin kararın kaldırılarak, ihyası için ayrı bir dava açılmak üzere, davacı tarafa HUMK'nun 39 ve 40. maddeleri hükümleri uyarınca uygun bir önel verilmesi ve dava açıldığı takdirde alınacak sonuca göre, bu davaya devam edebilme imkanı olduğu takdirde derneği temsile yetkili kişi veya kişilere Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulünce tebligat yapılarak, davaya devam edilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı ...ve ... ile ....'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... ile M.Fatih Kahraman'a iadesine, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/476, Karar No: 2010/6954, Tarih: 06.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/476 E.  ,  2010/6954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 106 ada 36 parsel sayılı 12559,69 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı hazine tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı hazine birden çok tapu ve vergi kayıtlarına dayanmış ise de, bu kayıtların hangilerinin dava konusu taşınmaza ait olduğunu bilmediklerini beyan ettiği gibi keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklarda davacı hazinenin tutunduğu kayıtların hudutları itibariyle taşınmazı kapsayıp kapsamadığını bilmediklerini söylemişlerdir. Öte yandan davacı hazine tarafından dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 06.12.2010 gününde oybirliği karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1286, Karar No: 2009/3827, Tarih: 02.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1286 E.  ,  2009/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... Ltd.Şti ile birleşen davanın davalısı ... vekilince temyiz edilmiş, davalı ... Ltd.Şti vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.6.2009 Salı günü davacı ve davalı ... İnş. Nak. Akaryakıt İş .... Ve Tic.Ltd.ŞTi ile ... Taşımacılık Ltd.Şti tarafından gelen olmadı. Birleşen davanın davalısı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan birleşen davanın davalısı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ... İnşaat Nakliye Maddeleri Akarkayıt İşletmeleri .... Ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla dava dışı ... Beton A.Ş'den olan alacaklarının 400,000,00YTL'lik kısmının davalı ... Ltd.'nin 83,000,00YTL'lık kısmını davalı ...'e temlik ettiğini, 22,12,2003 tarihli temlik nedeniyle dava dışı.... Beton A.Ş tarafından temlik alacaklısı şirkete 14,01,2004 tarihinde 19,500,00YTL, ...'e 19,01,2004 Tarihinde 15,000,00YTL ödendiğini belirterek, temlik alacaklılarına ödenen miktarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı temlik alacaklılarından tahsiline karar verilmesine dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. Vekili, davalı borçlu şirketin müvekkili ile dava dışı ... Hız A.Ş., ... ve ... Petrol Ltd. Şti.'ne borçları olduğunu, ... ve ... Ltd. Borçlu aleyhine icra takibi yaptığını, davalı borçlunun borçlarını tasfiye etmek amacıyla dava konusu temlik istemini yaptığını ve temlikname gereğince kendilerine 19,500,00YTL ödendiğini, borçlu ile aralarında taşoronluk anlaşması olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli 4. Kişi olduğunu, borçlu şirketi ile ticari ilişkisinin olmadığını, dava dışı ve temlik alınan icra dosyalarının takip alacaklısı olan ... ...'a borç para verdiğini, ...'in de bu borca karşılık borçlu şirket hakkında yaptığı icra takibi sırasında alacağının müvekkiline temlik ettiğini, aciz belgesi sorulmadığını belirterek, davanını reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket, savunma yapmamıştır.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli 4. Kişi olduğunu, borçlu şirketi ile ticari ilişkisinin olmadığını, dava dışı ve temlik alınan icra dosyalarının takip alacaklısı olan ... ...'a borç para verdiğini, ...'in de bu borca karşılık borçlu şirket hakkında yaptığı icra takibi sırasında alacağının müvekkiline temlik ettiğini, aciz belgesi sorulmadığını belirterek, davanını reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket, savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı ... Ltd. Şti.' nin davalı borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduğu, davalı ...'in dava dışı ... ... tarafından kendisine yapılan temliknamede davalı borçlu ... Ltd. Şti.'ndeki alacağı, temlik tarihi itibariyle ... ... ile aralarındaki alacak - borç ilişkisinin yazılı delille ıspatlayamadığı gerekcesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, davalı ... İnş. Nak. Maddeleri ve Akaryakıt İşletme .... Ve Tic. Ltd. Şti. Ile diğer davalılar ... Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... arasında düzenlenen 22,12,2003 tarihli temlikname ile davalıların temlik edilen alacağa ilişkin temlik tasarrufunun takip konusu alacak ve feriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile ... Taşımacılık Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ...Taşımacılık Ltd. Şirketi ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- HUMK'nun 74, maddesi gereğince mahkeme taleple bağlı olup talepden fazlasına hükmedemez. Somut olayda davacı vekili, borçlunun davalı ... Ltd. Şti'ne yaptığı 400,000YTL'lik temlikin 19,500,00YTL'lik, davalı ...'e yaptığı 83,000,00YTL'lik temlikin 15,300,00YTL'lik kısımının iptali ile ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece taleple bağlı kalınarak davalı ... Ltd. Şti.'ne 22,12,2003 tarihinde yapılan 400,000,00YTL'lik temlikin 19,500,00YTL'lik kısmının davalı ...'e yapılan 83,000YTL'lik temlikin 15,000,00YTL'lik kısmının davacının takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde hüküm kurması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Taşımacılık Sanayii Ticaret Limited Şirketi ile ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle usül ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 625.00.TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... Ltd. Şti.'ye vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ile ... Taşımacılık Ltd. Şti.'Ne geri verilmesine, 02.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5646, Karar No: 2015/20290, Tarih: 03.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/5646 E.  ,  2015/20290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ................ . İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret

alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının asıl işveren ....’a ait işyerinde alt işveren olan diğer davalı şirketin işçisi olarak 01/04/2007-31/12/2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı...... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7. maddesinin f bendi hükmüne istinaden ve İBB Meclisi 'nin 18/02/2005 tarih, 349 sayılı ve 16/01/2009 tarih, 88 sayılı kararları ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yol üstü ve diğer otoparkları işlettiğini, Kamu İhale Kanunu gereğince iş sözleşmesinin fesih yetkisinin bulunmadığını Kamu ihale Genel Tebliği doğrultusunda yıllık izinlerin kullandırılıp kullandırılmadığı hususunda yalnızca kontrol yetkisinin bulunduğunu savunarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ................ vekili cevap dilekçesinde, davacının dilekçesinin açıklattırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Yargılama gideri hesabında, kabul edilen ve reddedilen miktarlara göre oranlanmayacak nitelikteki harç masrafının, toplam yargılama giderine katılarak kabul-red miktarına göre oranlanması davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olup bu ilişkinin muvazaalı olmaması karşısında taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı kabul edilmesi hatalıdır.

4- Davacının toplam talebi 15.000,00 TL olup davanın kısmen kabulü karşısında vekili ile temsil edilen davalılar lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

5- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

4- Davacının toplam talebi 15.000,00 TL olup davanın kısmen kabulü karşısında vekili ile temsil edilen davalılar lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

5- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32524, Karar No: 2015/34451, Tarih: 25.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/32524 E.  ,  2015/34451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... tarafından yaptırılan ....'ndan daire satın aldığını, dairenin teslimatının yapılmasına rağmen teslimin birçok eksik ile yapıldığını ve taşındıktan sonra birçok ayıplı iş belirlediğini, bunun yanında apartmanın ortak kullanım alanlarında da eksik imalat bulunduğunu ileri sürerek, yapılacak keşif neticesinde daire içerisinde ve ortak kullanım alanlarında belirlenecek eksik ve ayıplı işlerin belirlenerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL'nin yasal faiziyle tahsilini, ıslah ile de talebini 2.990,00 TL artırarak faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı, dairede ayıp ve eksik bulunmadığını sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, ayıp ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan Türk Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 223.maddesi uygulanacaktır. Türk Borçlar Kanununun 223.maddesine göre, ” Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.” Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa bu durumu da hemen satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. TBK’nun 223. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. Hemen belirtmek gerekir ki eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder. İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir.4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa;davacıya konutunun 22.09.2010 tarihinde teslim edildiği, davalı idare tarafından geçici kabulün ise 25.08.2009 tarihinde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dava konusu ...nda mahkemece keşif yapılmış ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından 25.12.2014 tarihli rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişiler, gizli ayıpların ortaya çıkması gereken tarih olarak konutun tesliminden sonra en az bir kış mevsimi geçtikten sonrasında takriben 8 ay daha geçmesi gerektiğini belirtmişlerdir. Davacının konutu teslim ile dava tarihine göre dört kış mevsiminin geçtiği görülmektedir. Kaldı ki, konutların bulunduğu ... ilinde kış mevsiminin diğer il ve yörelere göre daha ılıman geçtiği de bilinmektedir. Diğer bir söyleyişle, daire ve ortak alanlardaki gizli ayıpların süresinde yapılmadığının kabulü ile reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacının dairesi ile ortak alanlardaki eksik imalatlar yönünden ise mahkeme gerekçesinde açıkça, davalı idare tarafından eksik imalatların tamamlanması hususunda yüklenici firmalara süre verildiği ve buna istinaden de eksikliklerin bulunduğunun belirlendiği ve çalışmaların devam ettiğinin komisyonca beyan edildiğinden bahsedilmiş ancak eksik imalatların dava ve keşif tarihi itibariyle ne kadarının tamamlanıp tamamlanmadığının belirlenmediği, bilirkişi raporu doğrultusunda tamamı yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, az yukarıda belirtildiği şekilde, idarece kurulan komisyon ile yüklenici müteahhit firmalara eksik imalatların ne kadarının tamamlatılıp tamamlattırılmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıdaki 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Ve 3.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 211,07 TL harcın istek halinde iadesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.