muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2051, Karar No: 2023/4505, Tarih: 21.06.2023

.05.2018 tarih ve 2018/1254 sayılı iddianame ile 05.11.2018 tarih ve 2018/2275 Esas sayılı iddianamelerde anlatılan vahim eylemlerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığına, Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2019 tarih ve 2019/128 esas sayılı iddianamesinde anlatılan olaylara gelince; müvekkilin beyanlarında da belirttiği üzere, 16 Ocak 2016 tarihinde Yüksekova’ya gelerek örgüte katıldığına, 6/7 Mart 2016 tarihinde Kuzey Irak’a geçtiğine, Yüksekova’da sokağa çıkma yasağı 13.03.2016-30.05.2016 tarihleri arasında uygulandığına ve çatışmaların bu süreçte yaşandığına, sözü edilen tarihler arasında müvekkilin Kuzey Irak’ta olduğu için fiilen çatışmalara katılmasının da mümkün olmadığına, Şanlıurfa Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü'ne ait terör örgütü propagandası yapma, 2911 sayılı Kanuna muhalefet, izinsiz patlayıcı madde bulundurmak ve oto incelemesi olayına ilişkin alınan parmak izlerinden iki adedinin ile şüphelinin parmak izleriyle eşleştiğinin tespit edildiği bildirilmişse de tespit edilen parmak izlerinin herhangi bir silah veya patlayıcı madde ile bağlantısının tespit edilmediğine, parmak izlerinin oto üzerinde bulunduğunun anlaşıldığına, keza müvekkilin daha önceki tarihlerde ülkede meydana gelen terör olaylarına karışıp karışmadığının tespiti için alınan kan örneği üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü’nün DYR-BYL-17-03187 sayılı uzmanlık raporunda: şüpheliden alınan sıvı kan örneğinden elde edilen genotip ile uyumlu DNA profili bulunmadığının bildirildiğine, müvekkil hakkında terör olaylarına karıştığına ilişkin bir delil tespit edilmemiş olması karşısında, hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hüküm kurulması mümkün olmadığı gibi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun da sabit olmadığına, kasten öldürmeye teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının mağduru dahi ortaya çıkmadığına, mahkemece bu yönde bir tespit yapılamadığına, kurulan mahkumiyet kararının açıkça hukuka aykırı olduğuna, müvekkil Hakkâri Aydoğdu’nun PKK örgütüne katıldıktan sonra örgütten kaçarak IDP’ye sığındığı ve Irak Bölgesel Yönetimi tarafından Türkiye’ye teslim edildiğinin dosyadaki evrak ile sabit olduğuna, PKK örgütüne katıldıktan sonra vahim eylemlere katılmış olsaydı alacağı cezayı öngören müvekkilin Türkiye’ye gelmesinin de beklenemeyeceğini, Türkiye’de vahim bir eyleme katılmayan müvekkilin kendinden emin olarak etkin pişmanlıktan yararlanmak için Türkiye’ye geldiğine, mahkemece etkin pişmanlık hususunda bir değerlendirme yapılmamış olmasının da hukuka aykırı olduğuna ve sair hususlara,

Dosyada cezalandırmaya yeterli herhangi bir emare dahi bulunmadığına, müvekkilin bütün yaşamı boyunca legal veya illegal herhangi bir toplumsal olaya dahi katılmadığına ve kendisi hakkında bu duruma ilişkin herhangi sabıka kaydına ve delile ulaşılmadığına, buna rağmen müvekkilin böylesine ağır bir şekilde cezalandırılmasının hakkaniyete ve kamu vicdanına aykırı olduğuna, dosya ile ilgili müvekkilin bütün aşamalarda aynı beyanlarda bulunduğuna, bu beyanların hem olayın gerçek yüzünün ortaya çıkarmakta hem de kendisin suçsuzluğunu ortaya koyduğuna, dosyada müvekkilin beyanlarını doğrulayan bir çok hususun dosyada mevcut olduğuna, gerekçeli kararda bu hususların hiçbirinin göz önünde tutulmadığına, haksız ve geçersiz gerekçelerle oluşturulan hükümde bu hususların açıklığa kavuşturulmadan ve tartışılmadan yalnızca olay neticesinin ağırlığına göre müvekkilin cezalandırıldığına, dosyada müvekkilin üzerine artılı suçu işlediğine dair herhangi bir delil bulunmadığına, dosyada sadece teşhis tutanakları bulunduğuna ve bu tutanakların hangi koşullarda düzenlendiğinin belirsiz olduğuna, usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu beyanların hem kendi içerisinde hem de birbirleri ile çelişkili olduğuna, açıkça usul ve yasaya aykırı olan bu teşhis tutanağındaki beyanların tutarlı hiçbir tarafının olmadığına, müvekkilin bu teşhislerden de anlaşılacağı üzere tamamen soyut ve tutarsız isnatlarla karşı karşıya olduğuna, dosyada bu isnadı doğrulayacak hiçbir delil bulunmadığına, bu bilgiler ışığında dosya kapsamına bakıldığında soruşturma evresinde müvekkil aleyhine beyanda bulunduğu iddia edilen tanıklar İ. Y. ve K. K

. Y. ve K. K.'nin beyanlarından döndüğüne, belirtilen suçlamalarla müvekkilin herhangi bir ilgisinin olmadığını ifade ettiklerine, kaldı ki müvekkilin kendisi zaten örgüt üyesi olduğunu kabul etmekle birlikte örgütte kaldığı dönem boyunca herhangi bir çatışmaya girmediğini beyan ettiğine, gerekçenin kanuna aykırı olduğuna, dosyada gerek müşteki ve katılan gerekse tanık sıfatıyla bulunan hiç kimsenin beyanında müvekkilin herhangi bir olaya iştirak ettiğini dile getirmediklerine, buna rağmen mahkemenin müvekkil hakkında TCK'nın 302 nci kapsamında cezalandırılmasına hükmettiğine, Yüksekova İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen tutanağa dayanılarak müvekkilin TCK'nın 302 nci kapsamında suç işlediğine yönelik gerekçeli kararın bu kısmını neye dayandırdığını anlamanın güç olduğuna, dosyaya ibraz edilen raporun sadece bahsi geçen mahallelerde vahim nitelikteki olayların mevcut olduğuna yönelik olduğuna, bu olayların kim veya kimler tarafından gerçekleştirildiklerine ilişkin bir tespit bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinden müvekkilin faydalandırılmadığına, müvekkilin teslim olduktan sonra örgüte katılım sürecini, örgütle ilgili tüm bildiklerini samimi bir şekilde anlattığına, pişmanlığını dile getirdiğine, müvekkilin TCK'nın 221/4 üncü maddesi uyarınca etkip pişman konumunda olduğuna, örgüte katılmadan önce Şanlıurfa ilinde bir araç üzerinde yapılan incelemede parmak izine rastlanıldığı iddia ediliyor ise de hiçbir şekilde müvekkilin parmak izinin mevcut olmadığına, sadece aracın arka yolcu kapısında parmak izine rastlanıldığına, bunun da hayatın olağan akışı içerisinde olduğuna, müvekkilin sadece parmak izi ile olaya katıldığı iddiasının somut bir veriye dayanmadığına, not kağıdında parmak izi olduğunun iddia edildiğine, kendisinin not tutmuş olabileceğini, müvekkilin Hakkari İl Emniyet Müdürlüğünce daha önce İş Sendikasına ait notta adının geçmesinin normal olduğuna, zaten örgüte katıldığını ve daha öncesinde örgüt üyesi olduğunu beyan ettiğine, Her ne kadar müvekkil ile ilgili tanıklar teşhiste bulunmuş ise de, müvekkilin çatışmaya katıldığına dair, silahlı faaliyetinin olduğuna dair beyanlarının söz konusu olmadığına, dosya tanığı İ. Y. kendisi ile birlikte YPS'de görev aldıklarını, birlikte eğitim aldıklarını söylediği halde tim komutanı olduğunu da söylediğine, kendisiyle beraber eğitim alan birinin tim komutanı olmasının mümkün olmadığına, beyanının da çelişkili olduğuna, müvekkilin bütün faaliyetlerinin örgüt üyesinin faaliyetleri olduğpuna, örgüt üyesi olması nedeniyle pişmanlığını dile getirdiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını talep ettiğine, müvekkil hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, müvekkilin etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak üzere Habur Sınır Kapısı üzerinden Türkiye güvenlik güçlerine teslim olduğuna, şayet müvekkilin dosyada iddia edilen olaylarla bir ilgisi bulunsaydı kendisinin gelip teslim olmayacağına ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"...a) Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma Suçu Yönünden;

...Buna göre; PKK/KCK silahlı terör örgütünün gençlik yapılanması olan YDGH'a katılıp hendek ve barikatlarda silahlı nöbet tuttuğu anlaşılan sanığın, emniyet araştırmasına göre faaliyet gösterdiği mahallelerde 2016 yılı Ocak ayı ilâ 06.03.2016 gününe kadar silahlı çatışmalar ile roketli ve bombalı saldırıların yaşanması, şehit ve yaralıların bulunması ve vatandaşlar ile güvenlik güçlerinin geçişininin silahlı nöbet tutularak engellenmesi şeklindeki "fiillerin" amaç suç yönünden elverişli ve vahim olduğu şüphesizdir. Bu nedenle, sanığın "suç teşkil eden, yeri, zamanı ve mağdurları belli olan somut bir fiile" şerik ve yadım eden sıfatıyla bizzat katıldığının tam olarak belirlenememiş olması, 5237 Sayılı Yasa'nın 302/1 maddesi yönünden önem taşımamaktadır.

Kaldı ki, PKK/KCK silahlı terör örgütünün Yüksekova'daki sözde Öz Yönetim ilanından sonra, YDG-H hiyerarşik yapısı içerisinde Cumhuriyet ve Orman Mahallelerindeki Hendek ve Barikatlarda faaliyet yürüttüğü belirlenen sanığın, bu amaçla kendisi gibi orada faaliyet yürüten örgüt mensupları ile birlikte hareket etme noktasında "iştirak iradesine" sahip olduğu ve bu nedenle faaliyet yürüttüğü adı geçen Mahallelerdeki 06.03.2016 gününe kadar gerçekleşen ölümlü ve yaralanmaları çatışmalar ve patlamalardan ötürü en azından bir kez "suç teşkil eden" ve vahim nitelikli olduğu hususunda şüphe bulunmayan fiillerden ötürü yine 5237 sayılı Kanun'un 302'nci maddesi uyarınca sorumlu tutulması gerektiği tartışmasızdır.

b) Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçu Yönünden;

PKK/KCK silahlı terör örgütünün Yüksekova'daki sözde Öz Yönetim ilanından sonra, YDG-H hiyerarşik yapısı içerisinde Cumhuriyet ve Orman Mahallelerindeki Hendek ve Barikatlarda silahlı faaliyet yürüttüğü belirlenen sanığın, bu amaçla kendisi gibi orada faaliyet yürüten örgüt mensupları ile birlikte hareket etme noktasında "iştirak iradesine" sahip olduğu ve bu itibarla faaliyet yürüttüğü Mahallelerde 06.03.2016 gününe kadar gerçekleşen ölümlü ve yaralanmaları olaylar nedeniyle bir kez Kamu Görevlisine Karşı Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Öldürme Suçuna Teşebbüsten ötürü sorumlu tutulması gerektiği, değerlendirilmiştir.

c) Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden;

PKK/KCK silahlı terör örgütünün Yüksekova'daki sözde Öz Yönetim ilanından sonra, YDG-H hiyerarşik yapısı içerisinde Cumhuriyet ve Orman Mahallelerinde kurulan Barikatlarda, Güvenlik Güçleri ve sivillerin geçişini engelleyecek biçimde silahlı nöbet tuttuğu ve sözde "Asayiş Kontrolü" adı altında yayaları ve araçları durdurup kimlik kontrolü yaptığı anlaşılan sanığın, insanları bir yere gitme hürriyetinden, iştirak iradesiyle hareket ettiği çete üyeleriyle birlikte silah kullanmak suretiyle yoksun bıraktığı için, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçundan ötürü sorumlu tutulması gerektiği, değerlendirilmiştir..."

Tespitlerine yer verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğü Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

PKK/KCK sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine, terör örgütünün amaca ulaşmak için gerçekleştirdiği stratejik hamlelerden en önemlilerinden birisi olan, yoğun olarak Güneydoğu Anadolu Bölgesinde ve Ülkemizin değişik yörelerinde hakimiyet alanları oluşturmak için güvenlik güçlerine ve kamu binalarına topluca saldırı girişiminde bulunmak kararı kapsamında, PKK/KCK terör örgütünün şehirlerdeki milisleri ve kırsal alandaki örgüt mensuplarının silahları ile şehir merkezlerine gizlice girerek halkın arasına karıştıkları, zaman zaman bir kısım belediyelerin araç ve gereçlerini de kullanmak suretiyle insanların yoğun olarak yaşadıkları sokaklara, mahallelere hendekler kazarak el yapımı bomba ve düzenekleri yerleştirdikleri, umumun kullandığı karayollarına mayın döşeyerek patlamaya hazır hale getirdikleri, tonlarca patlayıcı yüklü kamyonlar, iş makineleri ve diğer araçlarla canlı bomba saldırıları hedefledikleri, güvenlik güçlerinin kamu düzenini ve bu yörede yaşayan vatandaşların güvenliğini sağlamak için operasyon yapma zorunluluğu sonucunda, örgüt mensuplarıyla güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmalar sırasında daha önce yerleştirilen patlayıcıların infilak ettirilmesi ve bireysel ya da araçlarla gerçekleştirilen canlı bomba saldırılarıyla çok sayıda sivil vatandaş, kamu görevlisi ve güvenlik güçlerinin ölüm ve yaralanmasına sebebiyet verdikleri, bu süreçte yöre halkının oturduğu evleri terk etmelerini cebren engelleyerek canlı kalkan yaptıkları, yerleşim alanlarının teröristlerden ve patlayıcılardan temizlenmesi için sürdürülen operasyonların haftalarca sürdüğü, çok sayıda özel konut ve işyeri, okul, hastane gibi kamu konutları ve şehrin alt yapı tesislerinin ağır hasar görerek kullanılamaz duruma geldiği, bölge halkının büyük bir çoğunluğunun terör örgütünün yasalara ve devlet otoritesine itaatsizlik çağrısına itibar etmemesiyle, silahlı çatışmaya giren birçok örgüt mensubunun etkisiz hale getirilerek, yerleşim alanlarının, örgütün işgalinden ve patlayıcılardan temizlenerek, kamu düzeninin sağlandığı bilinen bir gerçektir.

Sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, bu kapsamda dosya kapsamında yer alan sanığın aşama beyanlarında etkin pişmanlık kapsamında verdiği ifadeler ve tanıklar İ. Y. ve K. K.'nin soruşturma aşaması beyanları ve 11.04.2016 tarihinde yapılan operasyonda ele geçirilen ajanda da yer alan bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Cumhuriyet ve Orman mahallelerinde hendek kazdığı, kaleşnikof marka silahla nöbet tuttuğu, üzerinde hücum yeleği taşıdığı sabit olan sanığın sübutu kabul olunan, silahlı terör örgütünün stratejisi doğrultusunda güvenlik güçlerinin ve halkın giriş çıkışını engellemek amacıyla hendek ve barikat kazma ve bu hendek barikatlarda silahlı nöbet tutma şeklinde tezahür eden eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçunun sabit olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar tanıklar İ. Y. ve K. K. kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında hazırlık beyanlarından dönmüşlerse de, her ikisinin de hazırlık aşamasında teşhislerini savcı huzurunda yaptıkları, müdafii huzurunda alınan savcılık beyanlarında teşhislerini kabul ettiklerinin anlaşılması karşısında CMK'nın 148/4 üncü maddesi gereğince soruşturma aşamasında alınan beyanların hukuka uygun olduğu değerlendirilmiş, bu beyanların hükme esas alınmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdiği, sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezanın bireyselleştirilmesi usule uygun takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş olduğundan; sanık müdafilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Hakkında Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Öldürmeye Teşebbüs Suçu ve Cebir, Tehdit Veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

B.Sanık Hakkında Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Öldürmeye Teşebbüs Suçu ve Cebir, Tehdit Veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Oluşa ve dosya kapsamına göre; anılan bölgede hendek-barikat kazıp burada silahla nöbet tutan ancak somut olarak hangi kişi ya da kişileri hürriyetinden yoksun kıldığı ve bizzat silahlı çatışmaya katıldığı her türlü şüpheden uzak kesin şekilde kanıtlanamayan sanığın müsnet suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık Hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 02.05.2019 tarihli ve 2019/913 Esas, 2019/781 sayılı Kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Öldürmeye Teşebbüs Suçu ve Cebir, Tehdit Veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 02.05.2019 tarihli ve 2019/913 Esas, 2019/781 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanığın üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, verilen ceza miktarı, bozma nedenleri, kaçma şüphesi ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında, sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,

Dava dosyasının, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Şırnak 3. Ağır Ceza

Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2022/3836, Karar No: 2023/5682, Tarih: 23.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/3836 E.  ,  2023/5682 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/773 E., 2021/786 K.

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... vekili

DAVA TARİHİ :

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/1 E., 2021/41 K.

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; Giresun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 263 ada 4 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin müvekkilleri adına kayıtlı olup ... Belediyesinin 09.03.2005 tarih ve 22 sayılı kararı ile, bölgede 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine göre imar uygulaması yapılırken davadışı 126 ada 62 parselin bir kısmının 263 ada 4 parsel olarak müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, ancak yıllar önce ... ilçesi kıyı kenar çizgisininin kadastro paftalarına işlenmesi sırasında müvekkillerine ait 263 ada 4 parselin bir kısmının da kıyı kenar çizgisi içerisinde bırakılarak bu parselin beyanlar hanesine kıyı kenar çizgisi şerhi düşüldüğünü, bu işlemle ilgili makamlarca usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını ileri sürerek; Giresun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 263 ada 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "kıyı kenar çizgisi" şerhinin terkin edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...... fotoğrafları ve topoğrafik memleket haritalarından da yararlanılarak yapılan keşif sonucunda terkini talep edilen kıyı kenar çizgisinin; 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve uygulama yönetmeliğine, bilimsel verilere uygun şekilde belirlendiği, bu yöndeki bilirkişi raporlarının ve ek raporlarının usul ve yasaya uygun olup Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen eksiklikleri de giderir mahiyette olduğu, davanın ispat edilemediği..." gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, düşük ölçek nedeni ile dava konusu parselin ve dava konusu kıyı kenar çizgisinin tespitinde bilirkişi raporlarında sayısal verilere yer verilmediğini, sayısal değerlerin nasıl üst üste çakıştırıldığının raporun içeriğinden anlaşılamadığını, dava konusu kıyı kenarı çizgisi belirlemesinin idarenin re'sen yaptığı bir uygulama olup mahkemece yetersiz raporlarla teyit edilerek davanın reddedildiğini, dava konusu kıyı kenar çizgisinin Kadastro Mahkemesi ilamı karşısında yok hükmünde sayılması gerekeceğini, bu hususun yerel mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesindeki başvuru nedenleriyle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 uncu maddesi uyarınca; "... şerhedilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer haklar tapu kütüğüne şerhedilebilir. Bunlar şerh verilmekle o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir."

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 1023 üncü maddesi uyarınca; "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.”

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile mahkeme kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.