muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2613, Karar No: 2023/4548, Tarih: 03.07.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2613 E.  ,  2023/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/132 Esas, 2020/375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/2167 Esas, 2021/2211 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi kararının, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.04.2022 tarihli ve 2022/1239 Esas, 2022/3102 Karar sayılı ilamı ile ;

"Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'in çocuklarını kayınbabası olan maktul ...'in evinde yaşayan eşi olan ...'e bırakmak için kardeşi olan sanık ... ile birlikte olayın meydana geldiği maktule ait olan eve gittikleri, burada sanıklar ile maktulün tartışmaya başladığı, tartışmanın arbedeye dönüşmesi üzerine maktulün kızı, sanık ...'un eşi olan ...'nin tarafları ayırmaya çalıştığı, ancak her iki sanığın maktulü darp ettiğinin, maktulün ölmeden önceki beyanı ile de sabit olduğu, arbede devam ederken sanık ...'in maktulü bıçakladığı ve daha sonra geldikleri araçla olay yerinden birlikte kaçtıkları ve maktulün sonradan öldüğü olayda, sanık ...'in atılı suçun işlenişine TCK'nin 39. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla katıldığı nazara alınarak mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/408 Esas, 2022/590 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri ;

1. Sanık hakkında tasarlayarak öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine,

2. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ;

1. Sanığın atılı suçu işlemediğine,

2. Meşru savunmaya,

3. Haksız tahrikin varlığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri ;

1. Sanık hakkında tasarlayarak öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine,

2. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ;

1. Sanığın atılı suçu işlemediğine,

2. Meşru savunmaya,

3. Haksız tahrikin varlığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in kardeş olduğu, katılan ...'nin sanık ...'un eşi olduğu, bir süredir ayrı yaşadıkları, katılan ...'nin, babası olan maktülün evinde kaldığı, maktul ve sanık ... arasında alacak verecek meselesinden uyuşmazlık bulunduğu, suç tarihinden önceki haftasonu sanık ...'un görüşmek amacıyla annesi ... ile ikamet eden müşterek çocuklarını alıp götürdüğü, suç tarihinde sanık ...'un yanında bulunan çocuklarını kayın babası olan maktul ile birlikte yaşayan eşi katılan ...'nin yanına bırakmak için ... ile birlikte saat 07:40 sıralarında maktülün ikametine geldikleri, çocukların okula gidecek olması sebebiyle sanıkların, çocukların üzerlerini değiştirmeleri sonrasında okula bırakıp gidecekleri, bu nedenle sanıkların dışarıda bekledikleri, katılan ...'nin beyanına göre sanık ...'in telefon görüşmelerinde çocukları kendisinden alacağını ve bir daha göstermeyeceğini belirttiği, bu nedenle sanıkların çocukları okula bırakmak için dışarıda bekledikleri esnada dışarı çıkan maktülün sanık ...'a "daha ne yapmak istiyorsun" şeklindeki sözü nedeniyle maktül ile sanık ...'un tartışmaya başladıkları, bu sırada bozma öncesi hakkında verilen hüküm kesinleşen sanık ...'in müdahale ederek maktül ile arbede yaşamaya başladığı, katılan ...'nin araya girdiği, bu sırada katılan ... ile sanık ...'un tartışma halinde olduğu, maktül ile ...'in boğuşmaya başladıkları ve yere düştükleri, arbede ve boğuşma esnasında ...'in elinde bulunan bıçağı maktüle doğru sallayarak maktulü yaraladığı ve otopsi raporunda belirtilen biçimde ölümüne neden olduğu, sonrasında sanıkların olay yerinden geldikleri araçla kaçtıkları olayda, sanık ...'un kardeşi ... ile birlikte geldiği kayın babasının evinde çocukların gelmesini beklediği sırada maktul ile sözlü olarak tartışmaya başladığı, tartışmanın hararetlenmesi sonucu ...'in maktulü bıçaklaması öncesi sanık ...'un da maktul ile kavga halinde olduğu, ...'in maktulü bıçakladığı sırada katılan ...'nin sanık ...'a tarafları ayırması için çağrıda bulunmasına rağmen tarafları ayırma konusunda bir harekette bulunmadığı, sonrasında ...'in sanık ...'a geldikleri aracı çalıştırmasını söylemesi üzerine sanık ...'un aracı çalıştırması ile birlikte olay yerinden kaçtıkları anlaşılmakla, sanık hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan, uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında düzenlenen Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.10.2019 tarihli ; "Maktulün kesin ölüm nedeninin kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ (ince bağırsak yaralanması) ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu"

Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporu ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Düzeltme yönünden

Hüküm fıkrasında maddi hata sonucu uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası ve 35 ... maddesi ibarelerinin yazılması hukuka aykırı ise de, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B. Katılanlar vekilinin suç niteliğine, cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine, sanık müdafiinin sanığın atılı suçu işlemediğine, meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına yönelen temyiz sebepleri yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, katılanlar ... ve ... 'nin aşamalardaki beyanları, sanığın olay yerinde bulunduğuna ilişkin ikrarı uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği, tasarlama hâlinin varlığından söz edilebilmesi için failin eylemi gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesinin, kararında sebat ve ısrar göstermesinin, karar ile icra arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, somut olayda eylemin ani gelişen kastla gerçekleştirilmiş olması karşısında, sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, maktulden doğrudan sanığa yönelen bir saldırı bulunmadığından meşru savunmanın yasal koşullarının oluşmadığı, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışın bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle Aksaray 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/408 Esas, 2022/590 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümünden; 5237 sayılı Kanun'un "37 nci maddesinin birinci fıkrası ve 35 ... maddesi" ibarelerinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Aksaray 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4088, Karar No: 2007/5372, Tarih: 14.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4088 E.  ,  2007/5372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TORBALI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/06/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları T... M... tarafından ... parsel sayılı taşınmazın .. nolu bağımsız bölümünü ikinci eşi olan davalıya mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiğini ileri sürüp, pay oranında tapu iptal ve tescil istemişlerdir.

Davalı,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı ve bedelsiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli ..parsel sayılı taşınmazın ..nolu bağımsız bölümünün çıplak mülkiyetinin, tarafların miras bırakanı Tahsin tarafından 9.1.1998 tarihli akitle ikinci eşi olan davalıya satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı savunmasında miras bırakan tarafından diğer mirasçılara da taşınmazlar verildiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli ..parsel sayılı taşınmazın ..nolu bağımsız bölümünün çıplak mülkiyetinin, tarafların miras bırakanı Tahsin tarafından 9.1.1998 tarihli akitle ikinci eşi olan davalıya satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı savunmasında miras bırakan tarafından diğer mirasçılara da taşınmazlar verildiğini bildirmiştir.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Hemen belirtmek gerekirki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamıyacağıda kuşkusuzdur.

Öte yandan miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamıyacağıda kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, miras bırakandan tüm mirascılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı,tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve begeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirascıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarda değinilen anlamda bir paylaştırma kasdının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Somut olayda, miras bırakan tarafından diğer mirasçılara da temlikler yapıldığı görülmektedir.Ne varki, mahkemece miras bırakanın denkleştirme iradesinin olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Hal böyle olunca, özellikle miras bırakanın yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde hak dengesini gözetecek ve tüm mirasçılarını kapsayacak şekilde bir paylaştırma yapıp yapmadığının kayden saptanması toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin bir arada değerlendirilmesi, ayrıca miras bırakanın yaptığı temlikler nedeniyle mirasçılar arasında görülen diğer davalardaki olgularında gözönünde tutulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6625, Karar No: 2006/8706, Tarih: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6625 E.  ,  2006/8706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde sağlayacağı net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmesinde, taşınmazın kuru ya da sulanabilir niteliği de gözetilerek dekar başına elde edilebilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğünün değerlendirme yılına ait verilerinin esas alınması gerekirken bilirkişi raporunda 2004 yılı verilerine göre belirlenen değere Toptan Eşya Fiyat Endeksi uygulanmak suretiyle 2005 yılı değere ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan karar tarihi itibariyle 2005 yılı verilerinin oluştuğu da gözetilerek . İlçe Tarım Müdürlüğünden 2005 yılı resmi verileri getirtilip buna göre ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tamamı 6000 m2 olup bunun 883,06 m2'si kamulaştırılarak geriye iki ayrı parça kalmıştır. Bu durumda kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen krokiye göre her bir parçanın yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu ile kullanım amacı (tarım arazisi oluşu) gözönünde tutulduğunda küçük parçada belli bir değer kaybı olabilir ise de büyük parçada herhangi bir değer kaybının olmayacağı gözetilerek bilirkişiden bu konuda ek rapor alınması gerekirken arta kalan kısımların tamamı üzerinden değer kaybı veren bilirkişi raporuna itibar edilerek fazla bedele hükmedilmesi,

3-Bilirkişilerce şeker pancarının ne olduğu açıklanmayan yan ürünün de değerlendirmeye alındığı, yan ürün küspe ise; (şekerpancarına İlçe Tarım Müdürlüğünden bildirilen toptan satış fiyatı uygulandığı halde fabrikada işlenmesinden sonra elde edilecek) küspenin gelir kapsamına alınmayacağı düşünülmeden yüksek gelir belirlenerek taşınmaza fazla değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıdaki bozma bendleri hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozma gereklerine uygunluğu denetlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıdaki bozma bendleri hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozma gereklerine uygunluğu denetlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1050, Karar No: 2010/8259, Tarih: 29.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/1050 E.  ,  2010/8259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini

belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının davalı işyerinde teknisyen olarak iş sözleşmesi ile çalışırken, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının 5393 sayılı Belediyeler Kanunu’nun 49/3 maddesi uyarınca tam zamanlı olarak sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesi ile çalıştırıldığını, sözleşmenin 13/c maddesinin 1 ay önceden taraflara fesih yetkisi verdiğini, davacının sözleşmesinin buna göre feshedildiğini, İş Kanunu hükümleri uygulanamayacağını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, hukukçu bilirkişiden alınan rapora itibar edilerek, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesine göre çalıştırıldığı, işçi olmadığı, kamu görevlisi olduğu, 4857 sayılı İş Kanununa tabi olmadığı, iş güvencesi hükümleri dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bir kişinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca iş güvencesi hükümlerinden yararlanması için, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 1/1 maddesi ve 2/1 maddesi kapsamında iş sözleşmesi ile çalışması gerekir. Zira anılan yasanın 1. maddesinin 1. fıkrasında “Bu Kanunun amacının işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemek” olduğu belirtilirken, 2. maddesinin 1. fıkrasında da işçi, işveren ve iş ilişkisi tanımlanarak, “Bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara işveren, işçi ile işveren arasında kurulan ilişkinin ise iş ilişkisi” olduğu açıkça ifade edilmiştir. İş sözleşmesi tarafların karşılıklı serbest iradesi ile kurulan bir iş ilişkisidir. Taraflardan birinin serbest iradesinin bulunmadığı durumda iş ilişkisinden söz edilemez.