muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12662, Karar No: 2015/13569, Tarih: 16.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/12662 E.  ,  2015/13569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2015/230067

Mahkemesi : Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07/05/2015

Numarası : 2015/135 - 2015/153

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, duruşmalı temyiz isteminde bulunan sanık müdafinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve bilinçli taksire ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2751, Karar No: 2013/11860, Tarih: 11.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/2751 E.  ,  2013/11860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK ( İŞ ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tzminatı, bayram tatili ücreti, resmi tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile maaş ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılı mahalli seçimlerden sonra iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, ihbar tazminatının ödenmediğini, kıdem tazminatının kısmen ödendiğini, ücretli izin hakkını kullanmadığını, kış aylarında Ekim ayından itibaren ücretsiz izne çıkarılmasına rağmen çalıştırılmaya devam ettiğini ancak çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile çalışılıp da ödenmeyen her yıl için 2 aylık maaşı, bayram-resmi tatil, hafta tatili, fazla çalışma ücretleri ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Yasasının 17. maddesine göre kıdem tazminatı ve 12 haftalık bildirim süresi ücretinin peşin ödenerek feshedildiğini, 5 yıllık zamanaşımı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde 21.02.2005 tarihinde haksız olarak feshedildiği, hak etmiş olduğu yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatili, fazla çalışma alacakları ve genel tatil alacaklarının kendisine ödenmediği, davalının, davacıya 01.03.2005 tarihinde 9105,60 TL brüt kıdem,772,43 TL brüt ihbar tazminatı ödemesi yaptığı, bu miktarın mahsubu ile bakiye kalan miktarın hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleriyle davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla mesai ücretinin hesabı noktasında toplanmaktadır.

Paklama işçisi olan davacının fazla mesai ücretinin turizm sezonu ile kış sezonu ayrımı yapılmaksızın hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Nitekim, benzer nitelikteki, Dairemizin 2009/12875 Esas sayılı ilamına konu olan... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/388 E., 2008/644 K. sayılı dosyasında bu ayrım dikkate alınmıştır.

F) Sonuç:

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla mesai ücretinin hesabı noktasında toplanmaktadır.

Paklama işçisi olan davacının fazla mesai ücretinin turizm sezonu ile kış sezonu ayrımı yapılmaksızın hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Nitekim, benzer nitelikteki, Dairemizin 2009/12875 Esas sayılı ilamına konu olan... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/388 E., 2008/644 K. sayılı dosyasında bu ayrım dikkate alınmıştır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8054, Karar No: 2014/24154, Tarih: 27.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8054 E.  ,  2014/24154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2012/59-2013/119

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki husus dışındaki temyiz itirazı yerinde değildir.Şöyle ki;

1-Dosya arasında bulunan müştemilat tespit tutanağında,dava konusu taşınmazda, beton platform,duvar,garaj ile muhtelif sayıda ağaçların bulunduğunun tespit edildiği ,kıymet takdir raporunda da bu muhdesatların bedelinin belirlendiği anlaşılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan ,beton platform, duvar, garajın hesaplamaya dahil edilmeyip, kıymet takdir raporunda belirtilen ağaç sayısından daha az sayıda ağaç bedeline hükmedilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

2-Kamulaştırılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde hem terkin ve hem tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/75, Karar No: 2016/354, Tarih: 11.10.2016

**Ceza Genel Kurulu         2015/75 E.  ,  2016/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sanık ...'ın, ...'yu kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK’nun 81/1, 29/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 15 yıl hapis, katılan ...'yu kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK'nun 81/1, 35, 29/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki suç yönünden TCK'nun 53, 54 ve 63. maddeleri gereğince hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.02.2013 gün ve 162-61 sayılı kasten öldürme suçu yönünden resen temyize tâbi olan hükümlerin, Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.11.2014 gün ve 3146-5054 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 03.12.2014 gün ve 210082 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 03.12.2014 gün ve 210082 sayı ile;

"Olay gecesi sanığın, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, almış olduğu alkolün etkisi ile aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip, maktul ... ve katılan ...'in babaları olan katılan ...'nun evinin duvarına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kaza sonrası maktulün olay yerine geldiği ve sanığa 'geçmiş olsun' dediği, hatta sanığa sigara ikram ettiği, birlikte sigara içtikleri, bu sırada olay yerine gelen maktulün kardeşi katılan ...'in de konuşmaya dahil olduğu, katılan ...'in maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin tutanak tutulması için polis çağırmak istemesi üzerine sanığın 'ne polisi kardeşim, biz burada canımızı zor kurtarmışız, siz ne biçim adamlarsınız, sinkaf ederim polisini' dediği, maktul ve katılana hakaret ettiği, sanığın hakaretleri nedeni ile taraflar arasında tartışma çıktığı, sanığın agresif tavırları ve sinkaflı sözlerine devam etmesi nedeni ile tartışmanın kavgaya dönüştüğü, maktul ve katılan ...'in sanığı darp ettikleri, araya giren tanıkların kavgayı sonlandırdıkları, bunu fırsat bilerek katılan ve maktulün elinden kurtulan sanığın, aracının bagajından 6136 sayılı Kanun kapsamında olan bıçağı alıp, katılan ... ve maktulün üzerine doğru koştuğu, sanığın bıçakla koştuğunu gören tanık ....'un 'bıçak var' diye bağırması üzerine olay yerinde bulunan şahısların etrafa kaçıştıkları, sanığın maktulü yakalayıp bıçakladığı, daha sonra maktulü yerde bırakıp, kaçmaya çalışan katılan ...'i bıçakladığı, akabinde ayağa kalkmaya çalışan maktulün yanına tekrar dönerek, maktulün karın bölgesine bir bıçak darbesi daha vurup olay yerinden kaçtığı, sanığın Mustafa'yı öldürdüğü, katılan ...'i ise öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; ...sanığın, taksirli eylem sonucu maktul ve katılanın evine zarar vermesi, kusurlu olması, maktul ve katılan ...'e küfür ederek ilk haksız hareketi gerçekleştirmesi, maktulün olumlu hareketlerine rağmen sanığın agresif tavırlara ve sinkaflı sözlerine devam etmesi üzerine çıkan kavgada, maktulün ve katılan ...'in sanığı basit bir tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde darp etmeleri, sanığın da aynı şekilde karşılık vermesi, bunun üzerine sanığın eylemini gerçekleştirmesi, etki-tepki arasındaki dengenin sanık yararına bozulmaması, maktul ve katılan ...'den kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan başkaca söz ve hareketin de bulunmaması karşısında; sanık lehine TCK'nun 29. maddesinin uygulanarak eksik ceza tayin edildiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurarak, Özel Daire onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 22.12.2014 gün ve 6179-6407 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 22.12.2014 gün ve 6179-6407 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Katılan ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, katılan ... hakkındaki mala zarar verme suçundan beraat ve hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler temyiz edilmeksizin, kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraz merciince incelenerek, sanık ... hakkında hakaret, 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ise Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında kasten öldürme suçu ve kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın ...'yu kasten öldürdüğü, katılan ...'yu ise kasten öldürmeye teşebbüs ettiği somut olayda, haksız tahrikteki dengenin sanık lehine bozulup bozulmadığı, bu bağlamda sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanığın, 08.06.2012 tarihinde saat 02.15 sıralarında, alkollü olarak kullandığı otomobil ile seyir halinde iken, aniden önüne çıkan motosiklete vurmamak için direksiyonu sağa kırması üzerine maktul ... ve katılan ...'in babası olan katılan ...'in evine çarparak hasara neden olduğu, kazayı öğrenen maktulün durumu katılan ...'e haber verdikten sonra olay yerine geldiği, maktul ile sanığın konuştukları sırada yanlarına gelen katılan ...'in, kazayı polise haber vermek istemesi üzerine çıkan tartışma sırasında tarafların birbirlerine hakaret ettikleri, maktul ve katılan ...'in sanığı darp ettikleri, çevrede bulunan şahısların araya girmesi üzerine maktul ve katılan ...'in elinden kurtulan sanığın, otomobilinden getirdiği bıçak ile maktul ve katılan ...'e vurduğu, bıçak darbeleri sonucu ...'nun öldüğü, katılan ...'in ise hayati tehlike geçirecek ve yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı, olay yerine gelen polislerin müdahale etmesi üzerine sanığın, katılan ...'i bırakıp suçta kullandığı bıçağı teslim ettiği, sanığa ait tişörtün olay yerinde yırtık vaziyette bulunduğu,

Otopsi raporunda; maktulün vücudunda her biri tek başına öldürücü nitelikte olan iki adet kesici delici alet yarası, sol el avuç içinde 2 cm'lik çizik tarzında lezyon ve sol dizde 4x3 cm'lik alanda noktasal sıyrıkların mevcut olduğu, kanında ise 70 mg/dl etil alkol tespit edildiğinin belirtildiği,

Otopsi raporunda; maktulün vücudunda her biri tek başına öldürücü nitelikte olan iki adet kesici delici alet yarası, sol el avuç içinde 2 cm'lik çizik tarzında lezyon ve sol dizde 4x3 cm'lik alanda noktasal sıyrıkların mevcut olduğu, kanında ise 70 mg/dl etil alkol tespit edildiğinin belirtildiği,

Katılan ... hakkında düzenlenen raporlarda; iki adet karın bölgesinde, bir adet sol gözün üst köşesinde ve bir adet sağ gluteal bölgede olmak üzere dört adet kesici delici alet yarası ve sol dirsekte ekimozların tespit edildiği, karın bölgesindeki batına nafiz yaralanmaların yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturduğu, yüzdeki yaralanmanın ise sabit ize neden olduğunun ifade edildiği,

Sanık hakkında düzenlenen raporlarda ise; çenenin sol tarafında 1 cm'lik kesi, boyun sol tarafta 0,5 cm'lik kesi, sol elmacık kemiğinde 10x2 cm'lik sıyrık, ekimoz, karın sağ tarafta 10 cm'lik sıyrık, sol kol arka kısımda 2 cm'lik sıyrık saptandığı, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile gidirilebilecek ölçüde hafif olduğu ve 119 promil alkol tespit edildiği bilgilerine yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... kollukta; olay gecesi kardeşi olan maktulün kendisini telefonla arayıp, babalarının evine bir şahsın arabayla çarptığını bildirmesi üzerine kaza yerine gittiğini, maktul ile sanığın konuştuklarını ve birlikte sigara içtiklerini gördüğünü, sanığın daha sonra birkaç kez telefon görüşmesi yaptığını ve aracını bulunduğu yerden çıkarmaya çalıştığını, bunun üzerine sanığa “polis çağıralım, arabayı neden kaldırıyorsun, burada bir zarar meydana gelmiş, bu zararı kim karşılayacak” dediğini, sanığın ise "ben herhangi bir zarar göremiyorum, ne zararından bahsediyorsunuz” diyerek aracından indiğini, sanığa evin duvarında ve tel örgüde meydana gelen hasarı gösterip polisi arayacağını, polisin gelmesini istemediği takdirde uzlaşabileceklerini söylediğini, bu defa sanığın “siz ne diyorsunuz, sizin de polisin de ananızı sinkaf ederim” diyerek yakasından tutmaya çalışması üzerine sanığı ittirdiğini ve kavga etmeye başladıklarını, sanıkla birbirlerine vurdukları sırada maktulün kendilerini ayırmaya çalıştığını, o sırada yoldan geçen şahısların kavga etmemeleri için müdahale ettiklerini, bu şahıslarla konuştukları esnada, sanığın eline aldığı bir bıçakla koşarak yanlarına gelip, önce maktule bıçakla birkaç kez vurduğunu, engel olmak istediği sırada bu defa kendisine saldırdığını, bıçakla karın bölgesine ve kalçasına vurduğunu, kendisinin “abi yapma, senden özür dilerim, sakin ol” diye yalvarmasına rağmen sol gözünün üst kısmına bıçağı sapladığını, kendisini sürükleyerek maktulün yattığı yere götürmeye çalıştığını ve “seni de öldüreceğim” dediğini, daha sonra polislerin gelip sanığa müdahale ettiklerini,

Savcılıkta ve kovuşturma evresinde; sanığın üzerindeki tişörtte çalıştığı şirketin adını görünce, sanığa şirket sahibinin oğlu Kudret'in arkadaşı olduğunu söyleyip “telefonunu ver, biz zararımızın giderilmesi konusunda onunla görüşelim, o kefil olsun" dediğini, sanığın Kudret'i aramaması nedeniyle polis çağırma konusunda ısrarcı olduğunu, sanığın kendisini yakasından tutup “polisi de sinkaf ederim, sizi de sinkaf ederim” şeklinde sözler söylediğini ve kendisini darp ettiğini, bunun üzerine sanığa vurduğunu, karşılıklı küfür ettiklerini, maktulün ise kavgayı ayırmaya çalıştığını, ancak sanığın saldırısına devam ettiğini, olay sırasında maktulün sanığa vurup vurmadığından tam olarak emin olmadığını, vurmuş olabileceğini,

Tanık ...; olay gecesi duyduğu gürültü üzerine dışarı çıktığını, kaza yapan sanığa yardımcı olmak için yanına gittiğini, sanığın alkollü olduğunu, sanığa “arkadaşım, yakınların seni gelip buradan alsınlar, herhangi bir tartışma yaşanmasın” dediğini, akabinde birlikte arabayı bulunduğu yerden çıkarmaya çalıştıklarını ancak çıkaramadıklarını, yaklaşık üç beş dakika sonra olay yerine gelen maktulün sanığa “geçmiş olsun birader, bir şeyin var mı” dediğini, sanığın “bende bir şey yok, araba hasarlı” şeklinde cevap verdiğini, maktulün de “boşver arabayı, hallolur” dediğini, sanığın sigara istemesi üzerine maktulün sanığa sigara verdiğini, maktulün “polis çağıralım, tutanak tutsun” demesi üzerine sanığın “ne polisi kardeşim, biz burada canımızı zor kurtarmışız, siz ne biçim adamlarsınız, sinkaf ederim polisini" diyerek küfür ettiğini, bu sırada olay yerine gelen katılan ...'in "sen ne diyorsun kardeşim" dediğini, sanığın “siz ne biçim adamsınız” şeklinde küfürlerine devam etmesi üzerine katılan ...'in sanığı ittiğini, akabinde maktul ve katılan ...'in sanığa küfür ettiklerini, kendisinin sanığı uzaklaştırdığını, ancak sanığın küfürlerine devam etmesi üzerine maktul ve katılan ...'in sanığı yakalayıp vurmaya başladıklarını, maktul ve katılan ...'in elinden sanığı kurtaramadığını, ancak olay yerinden geçen bir araçtan inen şahısların yardımıyla sanığı, maktul ve katılan ...'in elinden alabildiklerini, aracına doğru giden sanığın bu defa bıçakla tekrar kendilerinin bulunduğu tarafa doğru geldiğini, maktulün de sanığın geldiği tarafa doğru bir miktar gittiğini, ortada karşılaşma olduğunu, sanığın önce maktulü sonra da katılan ...'i bıçakladığını,

Tanık ... kollukta; olayın taraflarını tanımadığını, olay gecesi aracı ile Fethiye istikametine giderken önünde seyir halinde olan sanığın, aniden yola çıkan motosiklete çarpmamak için direksiyonu sağa kırması üzerine bir evin duvarına çarparak durduğunu, kendisinin de aracını kaza yerinin gerisinde park ettiğini, daha sonra maktulün kaza yerine geldiğini, maktul ile sanığın aralarında sakin bir şekilde konuşmaya başladıklarını, evden çıkan ikinci şahsın yanlarına gelmesiyle ortalığın alevlendiğini, şahısların tartışmaya başladıklarını, kendisinin aracının içinde olması nedeniyle konuşulanları duymadığını ancak olayları izlediğini, iki taraf arasındaki hararetli tartışmanın kavgaya dönüştüğünü, maktul ile katılan ...'in sanığa tekme tokat vurmaya başladıklarını, yerde sürüklediklerini, sanığı üzerindeki tişörtü parçalanıncaya kadar dövdüklerini, bu sırada yoldan geçen bir araçtan inen sekiz on kişinin yardımıyla kavgayı ayırdıklarını, araçtan inen kişilerin maktul ve katılan ...'e “neden adamı dövüyorsunuz, ayıp değil mi" diye kızdıklarını, bu sırada sanığın koşarak arabasına gidip bagajdan aldığı bıçakla tekrar geldiğini, bunun üzerine kavgayı ayıran şahısların araçlarına binip olay yerinden uzaklaştıklarını, sanığın maktule ve katılan ...'e bıçakla vurduğunu, olay yerine gelen polislerin sanığı ikna ederek bıçağı aldıklarını, sanığa maktul ve katılan ...'den başka kimsenin vurmadığını,

Savcılıkta; kaza yerinde maktulün sanık ile konuştuğu sırada, katılan ...'in de yanlarına geldiğini, bir müddet sonra sanığın el kol hareketleri yapmaya başladığını ve maktul ile katılan ...'i iteklediğini, maktul ve katılan ...'in de sanığa vurmaya başladıklarını, sanığı yere yatırdıklarını, bunun üzerine şahısların yanına gittiğini, tarafların birbirlerine küfür ettiklerini, orada bulunan diğer bir kişiyle birlikte şahısları tutmaya çalıştıklarını, ancak zapt edemediklerini, o sırada yoldan geçen bir araçtan inen şahısların, maktul ve katılan ...'e "niçin kavga ediyorsunuz, adamı dövüyorsunuz" dediklerini ve onların yardımı ile kavgayı ayırdıklarını, daha sonra sanığın arabasından getirdiği bıçakla maktul ve katılan ...'i bıçakladığını,

Kovuşturma evresinde ise; şahısların birbirlerini iteklediklerini ve karşılıklı küfür ettiklerini, maktul ile katılan ...'in sanığı aşırı şekilde darp ettiklerini, normal bir darp olmadığını, sanığın üstü başı yırtılmış vaziyette yere düştüğünü, kavgayı ayırmak için araya girme şansı olmadığını düşündüğünden müdahale edemediğini, bu sırada yoldan geçen bir araçtan inen şahısların müdahaleleri üzerine maktul ve katılan ...'in sanığı dövmeyi bıraktıklarını, sanığın aracının bagajından bıçak çıkarttığını, maktul veya katılan ...'in sanığın bulunduğu tarafa doğru yöneldiğini, sanığın kendisine doğru yönelen kişiye bıçağı sapladığını, daha sonra hem maktul hem de katılan ...'e bıçakla birden fazla darbe vurduğunu,