muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1366, Karar No: 2023/318, Tarih: 08.02.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/1366 E.  ,  2023/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarih ve 2015/292 E., 2015/1058 K. sayılı kararı ile;

a)Sanık ... hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89/1, 62/1, 52/1-4. maddeleri gereğince 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5 maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

b)Sanık ... (.) hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89/1, 62/1, 52/1-4. maddeleri gereğince 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5 maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

c)Sanık ... hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89/1, 62/1, 52/1-4. maddeleri gereğince 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5 maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarih ve 2015/292 E., 2015/1058 K. sayılı kararına katılanlar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli, 2016/354 D.... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

3. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarih ve 2015/292 E., 2015/1058 K. sayılı kararına o yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanıklar hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan dava açıldığı halde, hüküm kurulurken sehven taksirle yaralama suçu ve maddesi belirtilerek hüküm kurulmuş olması nedeniyle itiraz yolun başvurulmuş olup, Mahkemece itiraz yerinde görüldüğü için dosya itiraz merciine gönderilmeyerek yeni esasa kaydedilerek 14.04.2016 tarihli, 2016/41 E. 2016/360 K. sayılı kararı ile;

a)Sanık ... hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/1-4. maddeleri gereğince 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b)Sanık ... (. hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/1-4. maddeleri gereğince 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

a)Sanık ... hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/1-4. maddeleri gereğince 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b)Sanık ... (. hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/1-4. maddeleri gereğince 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

c)Sanık ... hakkında; taksirle öldürme suçundan, 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/1-4. maddeleri gereğince 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.01.2021 havale tarihli ve 2016/384919 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanığın kusuru bulunmadığına, mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Kusurun tamamının ölene ait olduğuna, sanığın tüm sorumluluklarını yerine getirdiğine,

3. Tayin edilen cezaya, indirim nedenlerinin uygulanmamasına,

ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Eksik incelemeye, yeniden rapor alınması gerektiğine,

2. Ölen işçi ile sanık arasında işçi- işveren ilişkisi olmadığına,

3.Tayin edilen cezaya, kararın gerekçesiz olduğuna,

ilişkindir.

C. Sanık ...'in (Kelle) Temyiz Sebebi;

Kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Ölen ...'nın . Mühendislik Kontrol Laboratuar Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti. Bünyesinde geçici puantör olarak işçi sıfatı ile görev yaptığı, olay günü saat 04:00 sıralarında . Çelik fabrikasına ait liman sahasında çalıştığı esnada, mdf denilen malzemeleri taşıyan ve sanık ...'in .) operatörlüğünü yaptığı forkliftin altında kalması neticesinde öldüğü anlaşılmaktadır.

2. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2013 tarihli adli ölü muayene ve otopsi zaptında, kesin ölüm nedeninin ... kazası sonucu ile usulü mümkün künt beden travması sonucu gelişen iç organ ve büyük damar hasarı sonucu olduğunun belirlendiği görülmektedir.

2. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2013 tarihli adli ölü muayene ve otopsi zaptında, kesin ölüm nedeninin ... kazası sonucu ile usulü mümkün künt beden travması sonucu gelişen iç organ ve büyük damar hasarı sonucu olduğunun belirlendiği görülmektedir.

3. Soruşturma aşamasında alınan ve Mahkemece de hükme esas alınan 23.06.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "...A) . Çelik Fabrikasına ait limanın ... güvenliği uzmanı/sorumlusu'nun böyle bir kişinin görevli olmaması halinde limanın işletilmesinden sorumlu kişi/kişilerin olayın meydana geldiği liman işletmesinde ... ve yayaların kullanacağı yolların ayrılmaması, limanda yapılan çalışmaların kontrol ve denetim altında yürütülerek söz konusu yolların ... ve yayalar tarafından ayrı ayrı kullanılmasının sağlanmaması, limanda yapılan gece çalışmalarında göz önünde bulundurularak limandaki araçların kullandıkları yolların yeterli derecede aydınlatılmaması, limanda yapılan yükleme, boşaltma ve ... kullanımı işlerinde güvenlik kurallarına riayet edilip edilmediğinin yeterince yeterince kontrol edilip denetlenmemesi nedeniyle asli derecede kusurlu bulunduğunu, B) Kaza olayı esnasında forklifti kullanan .'nin görüşünü engelleyecek şekilde yükleme yapması ve yükleme özelliklerine uygun şekilde forklifti kullanmaması, güzergahı üzerinde herhangi bir çalışan olup olmadığının kontrol etmeden forklifti kullanmaması, dikkatli ve tedbirli davranmaması nedeniyle asli derecede kusurlu bulunduğunu, C) . Mühendislik Kontrol Laboratuvar Hizmetleri ve Ticaret Şirketinde personel şefi ...'in kazalıya mesleki tecrübesine bakılmaksızın ... sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmemesi, kazalının çalışma şartlarının kontrol edip denetlenmemesi nedeniyle tali derecede kusurlu bulunduğunu, D) Kaza esnasında forklift çalışma güzergahı üzerinde bulunarak şahsi güvenliğini korumada dikkatli ve tedbirli davranmaması nedeniyle kazalı ...'nın tali derecede kusurluğu bulunduğu..." belirtilmiştir.

4. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüpheliler ., .r ve . hakkında ayrı ayrı kusurlarının bulunmadığı gerekçeleri ile 15.04.2015 tarihli 2013/13557 soruşturma sayılı dosyada ek kovuşturmaya yer olmadığına dair verildiği görülmüştür.

4. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüpheliler ., .r ve . hakkında ayrı ayrı kusurlarının bulunmadığı gerekçeleri ile 15.04.2015 tarihli 2013/13557 soruşturma sayılı dosyada ek kovuşturmaya yer olmadığına dair verildiği görülmüştür.

5. Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi heyet raporunda asli derecede kusurlu olarak gösterilen .Çelik fabrikasına ait liman bölgesinin ... güvenliğinden sorumlu şahsın hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olan . isimli şahıs olduğu tespit edilmiş ancak şahsın sorumluluk saatlerinin mesai saatleri ile sınırlı olduğu, .'ün 08:00 - 17:30 saatleri arasında limanın ... güvenliğinden sorumlu olduğunun hem şahsın hem de. fabrikasına ait limanın müdürü olan şüpheli ...'ın beyanlarından anlaşıldığı, olayın meydana geldiği saat olan 04:00 itibariyle .'ün çalışmadığı gibi herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığı, bu sebeple bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere olayın meydana geldiği esnada limanın işletilmesinden sorumlu kişinin sorumluluğunun ortaya çıkacağı, bu kişinin de limanın işletme müdürü olan sanık ... olduğunun tespit edilmesi üzerine, sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan dava açıldığı anlaşılmaktadır.

6. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri genel krokisi, ölen ...'nın . Mühendislik Kontrol Laboratuar Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti. ile yaptığı imzasız belirsiz süreli ... sözleşmesi, tutanaklar, . Mühendislik Kontrol Laboratuar Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti'ye ait risk değerlendirme raporu, acil durum müdahale planı, SGK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne ait kayıt inceleme tutanağı, OSGB Hizmeti Sözleşmesi, .San. ve Turizm Ticaret A.Ş.'ye ait cevabi yazılar dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları inkar ettikleri, olayın tanıkları T.A., M.A.'nın beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

8. Katılanların her aşamada sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri ve Mahkemece 08.09.2015 tarihinde haklarında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

9. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

8. Katılanların her aşamada sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri ve Mahkemece 08.09.2015 tarihinde haklarında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

9. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

1. . Mühendislik Kontrol Laboratuar Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti. Bünyesinde geçici puantör olarak işçi sıfatı ile görev yapmakta olan ölen işçinin, olay günü saat 04:00 sıralarında . Çelik fabrikasına ait liman sahasında çalıştığı esnada, mdf denilen malzemeleri taşıyan ve sanık ...'in (Kelle) operatörlüğünü yaptığı forkliftin altında kalması neticesinde öldüğü olayda; sanık ...'in .Mühendislik Kontrol Laboratuar Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti. bünyesinde personel şefi olarak görev yapmakta olduğu, çalışan personelin sevk ve idaresinden kontrolünden sorumlu olduğu, ayrıca ölen işçiyi gece vardiyasında sahada sanığın görevlendirdiği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı, sanıkların ve tanıkların aşamalarda değişmeyen anlatımları ile Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu dikkate alındığında, kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık ...'in üzerine atılı taksirle öldürme suçunu işlediği sabit görülmekle, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde ve tayin edilen ceza miktarında bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, sanığın kusurunun bulunmadığına, mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kusurun tamamının ölene ait olduğuna, sanığın tüm sorumluluklarını yerine getirdiğine ve tayin edilen cezaya ilişkin sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında takdirî indirim sebebi uygulandığı, netice olarak belirlenen ceza miktarının da adli para cezasına çevrildiği belirlenmekle, sanık hakkında indirim nedenlerinin uygulanmadığına ilişkin sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

2. Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında takdirî indirim sebebi uygulandığı, netice olarak belirlenen ceza miktarının da adli para cezasına çevrildiği belirlenmekle, sanık hakkında indirim nedenlerinin uygulanmadığına ilişkin sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

1. . Mühendislik Kontrol Laboratuar Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti. Bünyesinde geçici puantör olarak işçi sıfatı ile görev yapmakta olan ölen işçinin, olay günü saat 04:00 sıralarında Yazıcı Demir Çelik fabrikasına ait liman sahasında çalıştığı esnada, mdf denilen malzemeleri taşıyan ve sanık ...'in (.) operatörlüğünü yaptığı forkliftin altında kalması neticesinde öldüğü olayda; sanık ...'ın . Çelik Fabrikasına ait limanın işletme müdür olduğu, olayın meydana geldiği liman işletmesinde ... ve yayaların kullanacağı yolların ayrılmaması, limanda yapılan çalışmaların kontrol ve denetim altında yürütülerek söz konusu yolların ... ve yayalar tarafından ayrı ayrı kullanılmasının sağlanmaması, limanda yapılan gece çalışmalarında göz önünde bulundurularak limandaki araçların kullandıkları yolların yeterli derecede aydınlatılmaması, limanda yapılan yükleme, boşaltma ve ... kullanımı işlerinde güvenlik kurallarına riayet edilip edilmediğinin yeterince kontrol edilip denetlenmemesi nedeniyle asli derecede kusurlu bulunduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı, sanıkların ve tanıkların aşamalarda değişmeyen anlatımları ile Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu dikkate alındığında, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık ...'ın üzerine atılı taksirle öldürme suçunu işlediği sabit görülmekle, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, eksik incelemeye, yeniden rapor alınması gerektiğine, ölen işçi ile sanık arasında işçi- işveren ilişkisi olmadığına ve kararın gerekçesiz olduğuna ilişkin sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu tespit edilen sanığın, kusurunun ağırlığı gözetilerek mahkemece takdiren ve teşdiden temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tayin edilen cezaya ilişkin sanık müdafinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

C. Sanık ... (Kelle) Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

2. Kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu tespit edilen sanığın, kusurunun ağırlığı gözetilerek mahkemece takdiren ve teşdiden temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tayin edilen cezaya ilişkin sanık müdafinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

C. Sanık ... (Kelle) Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

. Mühendislik Kontrol Laboratuar Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti. Bünyesinde geçici puantör olarak işçi sıfatı ile görev yapmakta olan ölen işçinin, olay günü saat 04:00 sıralarında.Çelik fabrikasına ait liman sahasında çalıştığı esnada, mdf denilen malzemeleri taşıyan ve sanık ...'in (Kelle) operatörlüğünü yaptığı forkliftin altında kalması neticesinde öldüğü olayda; sanık ...'in (Kelle) forklift operatörü olduğu, sanığın görüşünü engelleyecek şekilde yükleme yapması ve yükleme özelliklerine uygun şekilde forklifti kullanmaması, güzergahı üzerinde herhangi bir çalışan olup olmadığının kontrol etmeden forklifti kullanmaması, dikkatli ve tedbirli davranmaması nedeniyle asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı, sanıkların ve tanıkların aşamalarda değişmeyen anlatımları ile Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu dikkate alındığında, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık ...'in (Kelle) üzerine atılı taksirle öldürme suçunu işlediği sabit görülmekle, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, sanığın somut bir neden içermeyen temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

D. Yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2020 tarihli ve 2018/12-399 Esas - 2020/154 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 inci maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi sebepleri ile hükümler bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

E. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli, 2016/41 E. 2016/360 K. sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (D) bendi dışında, sanıklar ... ve ... müdafilerinin ve sanık ...'in (Kelle) yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (D) numaralı bentte açıklanan nedenle, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli, 2016/41 E. 2016/360 K. sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafiilerinin ve sanık ...'in (Kelle) temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (A-1), (B-1) ve (C-1) bentlerinde yer alan, "failin amaç ve saiki" ibarelerinin hükümden çıkarılması, hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafında yer alan "eşit olarak" ibaresinin, "sebebiyet verdikleri oranda" olarak değiştirilmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29144, Karar No: 2014/19036, Tarih: 18.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29144 E.  ,  2014/19036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait bahçede bulunan bir adet mezarlık servisi türündeki ağacı ortasından, bir adet incir ağacı ile yine bir adet mezarlık servisi niteliğindeki ağacı ise dallarından budadığı olayda, eylemin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5491, Karar No: 2019/8850, Tarih: 07.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/5491 E.  ,  2019/8850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki Samandağ ilçesi, Koyunoğlu mahallesi, 4249 parsel (2504 sayılı parselden ifrazlı) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile ilgili Samandağ Belediye Başkanlığının 12/05/2014 tarihli yazısına göre; dava konusu taşınmaz imar planı dışında kadastro parseli olup, emsal taşınmaz ise imar parseli olduğundan düzenleme ortaklık payının indirilmesi gerekirken indirim yapmayan ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın 2014 yılına esas vergi değerleri getirtilip karşılaştırılmadan hazırlanan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal

taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.