muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16063, Karar No: 2013/4098, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16063 E.  ,  2013/4098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ...., gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iaptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili borcun ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının ödeme savunmasını ispat edemediği, teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, davacıya yapılan 120.000. TL nakit ödemeyi içeren ve davacının düzenlediği 21.4.2007 tarihli “para makbuzu”nun; 24.4.2007 tarihli ve toplam 120.000. TL bedelli üç adet çekin alındığına dair tahsilat makbuzu ile mükerrer olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı yan, 24.4.2007 tarihli çek tahsilatına ilişkin makbuzda imza olmaması nedeniyle davalı tarafından makbuz talep edilmesi üzerine 21.4.2007 tarihli para makbuzunun düzenlendiğini, dolayısıyla 21.4.2007 tarihli makbuzun 24.4.2007 tarihli çeklere ilişkin makbuz yerine mükerrer düzenlenmiş olduğunu iddia etmiştir. Davalı taraf ise yanlar arası ilişkide çeklerin avans olarak verildiğini, daha sonra mal teslim edildiğini, açık hesabın bu şekilde işlediğini, 21.4.2007 tarihli para makbuzunun tarihinin çeklere ilişkin makbuzun(24.4.2007) tarihinden üç gün önceye ait olması nedeniyle mükerrerlik bulunmadığını, önce nakit para verilerek 21.4.2007 tarihli para makbuzun alındığını, daha sonra çeklerin verildiğini, makbuzlardan birinin içeriğinin para, diğerinin ise çek olması nedeniyle de mükerrerlik iddiasının kabul edilemeyeceğini savunmuştur.

Uyuşmazlık ile ilgili alınan 19.3.2010 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda davacının düzenlediği fatura üzerine davalının ödeme yaptığı ve taraflar arasındaki ilişkinin bu şekilde süregeldiği belirtilmişken, 7.12.2010 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda ise ihtilafın ortaya çıkmasına kadar yanlar arasındaki ticari ilişkinin peşin çek uygulaması şeklinde olduğu, ekstrelere bakıldığında davalının davacıya borçlu değilken ileri tarihli çeklerle ödeme yaptığı belirtilmiştir. Bu nedenle bilirkişi raporları arasında uyuşmazlığın esasına ilişkin yapılan tespitler çelişkilidir.

Öte yandan ve özellikle 19.3.2010 tarihli bilirkişi 1.ek raporunda 3 adet çeke ilişkin ödemenin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilmiş olup, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. 21.4.2007 tarihli para makbuzunun 24.4.2007 tarihli makbuzdan önce düzenlenmiş olması ve içerik olarak da çek tahsilatına ilişkin değil de para tahsilatına ilişkin bulunması karşısında sadece davacının beyanına istinaden mükerrer kabul edilmesi doğru olmadığı gibi, davalının ibraz ettiği 21.4.2007 tarihli yazılı delil niteliğindeki para makbuzunun aksinin, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğundan bahisle tamamlayıcı yemin verilerek ispatlandığının kabulü de isabetsizdir. Davacının ticari defterlerindeki kayıtların dayanağı olarak 21.4.2007 tarihli para makbuzunu karşılayacak bir belge bulunmadığı gibi esasen uyuşmazlık da 21.4.2007 tarihli belgenin davacı tarafından kabul edilmemesinden kaynaklanmaktadır.

Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10264, Karar No: 2021/7057, Tarih: 31.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10264 E.  ,  2021/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıkların suç tarihinde çobanlığını yaptıkları keçilerin mağdura ait zeytinliğe girmeleri sonucu zeytin fidanları ve ağaçlarına zarar verildiğinin iddia edildiği olayda, sanıklara yüklenen eylemin TCK’nın 152/1-c. maddesinde düzenlenen dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu oluşturduğu ve atılı suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı bulunmadığı, mağdur kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçmiş olsa da izah edilen sebeple yargılamaya devam edilerek, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, sanıkların eyleminin aynı Kanun’un 151/1. maddesi kapsamında kaldığından bahisle şikayet yokluğundan yazılı şekilde davaların düşmesine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanıklara mağdurun şikayetten vazgeçmesine dair beyanını kabul edip etmedikleri sorularak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK’nın 73/4-6 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince davaların düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4491, Karar No: 2022/4023, Tarih: 23.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4491 E.  ,  2022/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davada bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar  dava dilekçesinde; ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında belgesiz yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazine adına tespit edildiğini, davalılar tarafından dava konusu taşınmaz ile birlikte birden fazla taşınmazın tespitine itiraz edilmesi neticesinde Kadastro Mahkemesi tarafından davalılar adına tesciline karar verilerek 1990 yılında kesinleştiğini,  ancak kesinleşme işlemini yeni öğrendiklerini, dava konusu taşınmaz kendilerine ait tapu kayıt sınırları içerisinde olup 50 yılı aşkın bir zamandır nizasız olarak kullandıklarını belirterek, tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz hakkındaki tapunun Tapulama Mahkemesi kararına istinaden verildiğini, dava konusu taşınmazın evvelinden beri murisleri tarafından kullanıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/09/2008 tarihli ve 1998/226 E. 2008/445 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın davacıların dayanmış olduğu tapu kayıt sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, Güleç köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV.  TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Anamur Asliye Hukuk  Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

IV.  TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Anamur Asliye Hukuk  Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22/05/2013 tarihli 201 3/64 E., 2013/9335 K. sayılı kararında, iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın davacı tarafın tutunduğu K.Sani 307 D. tarih 2 sayılı sicilden gelen 12.04.1968 tarih 41 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı, tapu kaydı bulunmayan diğer nısıf hisse yönünden ise davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.madde koşullarının gerçekleştiği dosya içeriği ile belirlendiğinden davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerektiği, ne var ki; davacı tarafın tutunduğu tapu kaydında davacılar ... ..., ...,  ... dışında dava dışı kişilerin de paydaş olduğu göz önüne alındığında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıların payı ile sınırlı olarak çözümlenmesi, dava dışı kişilerin payı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümüyle kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/01/2017 tarihli ve 2015/324 E. 2017/38 K. sayılı kararıyla; bozma kararı doğrultusunda davanın kabulü  ile Anamur ilçesi, Güleç köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmazda 1.290.240/1290.240 pay ve payda aynen korunarak 1.085.952/1.290.240 payın iptali ile 354816/1.290.240 payın davacı ... ... adına, 354816/1.290.240 payın davacı ... Turhan adına ve 376320/1.290.240 payın davacı  ... adına  tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;  dava konusu taşınmazın 10 yılı aşkın bir süredir davalı ... tarafından kullanıldığını, bu yerin tapusuz olması nedeniyle ıslah ederek tarla haline getirdiğini, zilyetlik koşullarının oluştuğunu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “ Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.’’

6.2.4. Kadastro Kanunu'nun 13. maddesi,

“Tapuda kayıtlı taşınmaz mal:

A) Kayıt sahibi veya mirasçıları zilyet bulunuyorsa;

a) Kayıt sahibi adına,

b) Kayıt sahibi ölmüş ise mirasçıları adına,

c) Mirasçılar tayin olunamazsa, ölü olduğu yazılmak suretiyle kayıt sahibi adına,

B) Kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa;

a) Kayıt sahibi veya mirasçılarının kadastro teknisyeni huzurunda muvafakatları halinde zilyet adına,

b) Zilyet, taşınmaz malı, kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veyahut tanık sözleriyle ispat ettiği ve ayrıca en az on yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyet adına,

c) (Değişik: 3/5/2012-6302/4 md.) Kayıt sahibinin yirmi yıl önce gaipliğine hüküm verilmiş veya tapu sicilinden malikin kim olduğu anlaşılamamış ise çekişmesiz ve aralıksız yirmi yıl müddetle ve malik sıfatıyla zilyet bulunan kimse adına tespit olunur.

Noter tarafından tespit ve tevsik edilen muvafakat beyanı veya düzenlenen satış vaadi senedi teknisyen huzurunda yapılmış muvafakat sayılır.” hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

c) (Değişik: 3/5/2012-6302/4 md.) Kayıt sahibinin yirmi yıl önce gaipliğine hüküm verilmiş veya tapu sicilinden malikin kim olduğu anlaşılamamış ise çekişmesiz ve aralıksız yirmi yıl müddetle ve malik sıfatıyla zilyet bulunan kimse adına tespit olunur.

Noter tarafından tespit ve tevsik edilen muvafakat beyanı veya düzenlenen satış vaadi senedi teknisyen huzurunda yapılmış muvafakat sayılır.” hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve alınan beyanlara göre dava konusu taşınmazın davacıların dayanak tapu kayıt kapsamında olduğunun saptanması ve bozma ilamında belirtilen eksikliklerin giderildiğinin anlaşılması nedeniyle, dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre (IV.3) numaralı bentte yer verilen Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan 49,30 TL onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28384, Karar No: 2015/20598, Tarih: 01.07.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/28384 E.  ,  2015/20598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakı belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6166, Karar No: 2024/1241, Tarih: 06.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/6166 E.  ,  2024/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/352 Esas, 2023/1093 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/114 Esas, 2022/221 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı idare vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.02.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı idare vekili Avukat ... ve davacı vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava konusu taşınmazların 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadıklarına, kıyı kenar çizgisinin ne zaman onaylandığına ilişkin Valilikten alınmış resmî yazı ile bu hususa ilişkin pafta getirtilip üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın konumunu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmını ve alanını gösterir şekilde fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13258, Karar No: 2019/481, Tarih: 16.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/13258 E.  ,  2019/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında mahkumiyet

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi ve sanık ... hakkında 2008 takvim yılından verilen mahkumiyet hükmünde sehven "2010" şeklinde yanlış yazılan eylem tarihinin "2008" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık ... hakkında ise 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı kabul ve takdir

kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9889, Karar No: 2023/4263, Tarih: 11.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9889 E.  ,  2023/4263 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/288 E., 2016/688 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, bozma

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden;

Büyükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/288 Esas, 2016/688 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, aynı Kanun'un 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin Tebliğname’ye uygun olarak mahalline İADESİNE,

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçu Yönünden;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.03.2015 tarihli ve 2015/3106 Esas numaralı iddianame ile özetle; "sanığın katılanın evine pencere camı menteşelerini kırmak suretiyle girip, içeride bulunan elektrik kabloları sigortalarına zarar verip, üç adet radyatör peteğini çaldığı" iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 53/1. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Büyükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/288 Esas, 2016/688 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62. ve 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; "tarafıma verilen cezayı temyiz etmek istiyorum" şeklindedir.

III. OLAY VE OLGULAR