muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5641, Karar No: 2023/1768, Tarih: 05.04.2023

4. Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2020/406 Esas, 2020/965 Karar sayılı kararı ile, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, TCK'nın 142/2-h , 143/1, 31/3, 62, 116/4, 119/1-c, 31/3, 62, 151/1, 31/3, 62. maddeleri gereğince sırasıyla 4 yıl 2 ay hapis, 1 yıl 1 ay 10 gün hapis, hapisten çevrili 1.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk ... cezaevinden verdiği 09.11.2020 havale tarihli dilekçesinde süre tutum talebinde bulunarak sosyal inceleme raporu, gerekçeli karar ve bozma ilamının kendisine gönderilmesini istemiş, 24.12.2020 tarihli dilekçesinde ise sosyal inceleme raporu alınması gerekirken alınmadığını, 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesine göre indirim yapılması gerektiğini ileri sürmüş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii 18.11.2020 hâkim havale tarihli dilekçesi ile süre tutum talebinde bulunmuş, 25.12.2020 havale tarihli dilekçesi ile suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğini ispatlayan bir delilin bulunmadığını, eksik inceleme ile mahkûmiyet kararı verildiğini, suçlamaları kabul manasına gelmemekle birlikte malın değerinin az oluşu ve zararın giderilip giderilmeyeceği konusunun değerlendirilmediğini, suça sürüklenen çocuk ... müdafii 06.11.2020 tarihli dilekçesi ile özetle; suça sürüklenen çocuğun uyuşturucunun tesiri altında bulunduğunu, suç işleme kastının bulunmadığını, malın değerinin azlığının dikkate alınmadığını, lehe hükümlerin uygulanmadığını ileri sürmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuklar, katılana ait Matador Ekmek Fırını adlı iş yerine, pencere pervazına zarar vermek suretiyle girip, ahşap para kasasının kilidini kırarak içerisinde bulunan yaklaşık 430 TL'yi çalmışlar, katılan çalınan para ile birlikte toplam zararının 1.000,00 TL olduğunu söylemiştir.

2. İş yeri güvenlik kamerasına ait CD çözümleme ve fotoğraf eşleştirme tespit tutanağına göre, 1 saat geri olan güvenlik kamerası saatine göre saat 23.35'de (güncel saate göre saat 00.35'de) iş yerine giren şahısların daha önceden bir çok suç kaydı bulunan suça sürüklenen çocuklar oldukları tespit edilmiştir.

3. Olay yerinde bulunan ve kırılan camın kesmesi sonucu oluşan kesiden kaynaklandığı değerlendirilen kan lekesi üzerinde yapılan moleküler genetik inceleme ve mukayese incelemesi neticesinde düzenlenen 22.05.2015 tarihli adlî tıp raporunda, olay yerinden elde edilen kan lekesinin DNA profilinin, suça sürüklenen çocuk ...'ın DNA profili ile aynı olduğu belirtilmiştir.

4. Suça sürüklenen çocuklar suçu ikrar ederek, olay anında uyuşturucu maddenin etkisinde olduklarını belirtmişlerdir.

5. Her ne kadar duruşma tutanaklarında ve gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet savcısının adına yer verilmiş ise de; duruşmalara Cumhuriyet savcısının katılmadığı anlaşılmıştır.

6. Gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkralarında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlâli yerine konut dokunulmazlığının ihlâli olarak yazılmıştır.

4. Suça sürüklenen çocuklar suçu ikrar ederek, olay anında uyuşturucu maddenin etkisinde olduklarını belirtmişlerdir.

5. Her ne kadar duruşma tutanaklarında ve gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet savcısının adına yer verilmiş ise de; duruşmalara Cumhuriyet savcısının katılmadığı anlaşılmıştır.

6. Gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkralarında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlâli yerine konut dokunulmazlığının ihlâli olarak yazılmıştır.

7. Hukukî süreç başlığı altında 3. maddede belirtilen bozma nedeninin Mahkemece yerine getirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

7. Hukukî süreç başlığı altında 3. maddede belirtilen bozma nedeninin Mahkemece yerine getirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamı, suça sürüklenen çocukların ikrara yönelik savunmaları, 22.05.2015 tarihli adli tıp raporu, CD çözümleme ve fotoğraf eşleştirme tespit tutanağı uyarınca, suça sürüklenen çocukların eylemi sübuta ermekle, suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, Mahkemece gerekçede her iki suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı tüm suçlar yönünden 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, failin güttüğü amaç ve saik, fiilin ağırlığı ile ceza arasındaki denge ile adalet ve nasafet kuralları birlikte nazara alındığında, temel ceza tertip edilirken alt sınırdan ayrılmayı gerektiren bir neden bulunmadığından asgari haddin aşılması suretiyle ceza tayininin uygun görülmediği, suça sürüklenen çocukların yargılama sürecinde izlenen olumlu tutum ve davranışları ve kişilikleri itibariyle cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alındığında suça sürüklenen çocuklar yararına cezayı hafifletici takdiri indirim nedeni kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca cezalarından indirim yapılması cihetine gidildiği, suça sürüklenen çocukların daha önceden bir çok suçtan sabıkalarının bulunması nedeniyle yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaat oluşmadığından ve suça sürüklenen çocuklara verilen hapis cezalarının miktarı göz önüne alınarak suça sürüklenen çocuklar hakkında aynı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesi, aynı Kanun'un 50. maddesi gereğince hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği belirtilmiş, çalınan para miktarı nazara alındığında TCK'nın 145. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve suça sürüklenen çocuk ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş, duruşma tutanaklarında ve gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet savcısının adına yer verilmiş olmakla birlikte, duruşmalara Cumhuriyet savcısının katılmadığı anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkralarında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlâli yerine, konut dokunulmazlığının ihlâli olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir. Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2020/406 Esas, 2020/965 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7194, Karar No: 2023/10513, Tarih: 30.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/7194 E.  ,  2023/10513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2048 E., 2022/2995 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine, kaçak eşyaların müsaderesine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2014 tarihli ve 2013/57 Esas, 2014/107 Karar sayılı kararı ile 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanığın sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu kaçak eşyanın soruşturma

aşamasında imha edildiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın 04.09.2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine sanığın 15.06.2016 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlemesi üzerine dosyanın yeninden ele alındığı ve mahkemenin 04.01.2022 tarihli ve 2021/206 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararıyla sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına ve sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaranın soruşturma aşamasında imha edildiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3.Anılan karara karşı sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2022/644 Esas, 2022/668 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 7242 sayılı Kanun ile getirilen lehe düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve UYAP sisteminde zincirleme suça esas dosyası bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci ve devamı maddeleri gereğince bozulmasına ve dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.... Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli ve 2022/38 Esas, 2022/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hakkında mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

5.Anılan karara karşı katılan kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2048 Esas, 2022/2995 Karar sayılı kararı ile duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 280 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına karar verilerek sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 5 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında yeterli delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesi Aşaması

1. 28.02.2013 tarihinde ... Lisesi Müdür Yardımcısı H. K.'nın okulda yaptığı aramada öğrenci tanık H. B. K.'nın üzerinde 3 paket, öğrenci tanık M.İ'nin üzerinde 1 paket kaçak sigaranın çıktığı, olayın Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar edilmesinin ardından şahısların ifadelerinin alındığı, ifadelerinde sigaraları 01.03.2013 tarihinde ilçede telefonculuk işi yapan sanık ... isimli şahıstan aldıklarını beyan etmeleri üzerine, arama kararına istinaden sanığın iş yerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada dükkanın bilgisayar masasının alt çekmecesinde karton kutu içinde 32 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında, ticari amacının bulunmadığını, sigaraları kişisel kullanım amaçlı olarak işyerinde bulundurduğunu beyan etmiştir.

3.Tanık M. İ. ilk derece mahkemesindeki yargılama aşamasında alınan beyanında, lisede okuduğu dönemde okul müdür yardımcısına her ne kadar bu sigaraları ...'in iş yerinden satın aldığını söylemiş ise de, bunun ... olmadığını, sigaraları Kıskaçlı Et Lokantası'nda ismini bilmediği bir kamyon şöforünden satın aldığını, olay günü arkadaşı böyle ifade verdiği için kendisinin de bu şekilde ifade verdiğini beyan etmiştir.

4.Tanık H.B.K., ilk derece mahkemesindeki yargılama aşamasında alınan beyanında, olay günü Mustafa isimli arkadaşının kendisini telefon dükkanı olan ...'in dükkanına sigara almak için gönderdiğini, sigarayı M.İ'ye verdiğini, daha sonra okulda sigarayı yakalattığını öğrendiğini, sigaranın kaçak olduğunu ve öncesinde ...'in kaçak sigara sattığını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Tanık H.B.K., ilk derece mahkemesindeki yargılama aşamasında alınan beyanında, olay günü Mustafa isimli arkadaşının kendisini telefon dükkanı olan ...'in dükkanına sigara almak için gönderdiğini, sigarayı M.İ'ye verdiğini, daha sonra okulda sigarayı yakalattığını öğrendiğini, sigaranın kaçak olduğunu ve öncesinde ...'in kaçak sigara sattığını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya içerisinde bulunduğu, eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarna göre "pek hafif " değerde olduğu anlaşılmıştır.

6. Sanığın 10.05.2022 tarihinde suça konu sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katını ödeyerek makbuzu dosyasına sunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Aşaması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalı yargılamada;

"... Sanığın savunmasında suçlama inkar edilmiş ise de, tanıkların aşamalardaki anlatımları, usulüne uygun yapılan arama sonucunda sanığın iş yerinde muhtelif marka kaçak sigaraların ele geçirilmiş olması nazara alındığında, sanığın iş yerinden ele geçen kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğu değerlendirilmiştir...." şeklindeki gerekçeyle İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve olgular bölümünde bahsedilen deliller, sanığın yakalanma şekli, ele geçen kaçak eşya miktarı ile eşyanın ele geçiriliş şekli, sanığın aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sanık tarafından işlendiği, eşyanın ticari miktar ve mahiyette olduğu yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2048 Esas, 2022/2995 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.11. 2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2335, Karar No: 2013/3917, Tarih: 20.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2335 E.  ,  2013/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2011

Yanlar arasında görülen tapu iptali tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, Mahkemece, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı S..'ya velayeten annesi D.. k.. S..'nın babası olan miras bırakan Y.. ile boşandıklarını, miras bırakanın, boşanma davası devam ederken, mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak çekişme konusu 179 ada 6 parsel sayılı taşınmazını annesi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı; davalının ise, miras bırakan oğlu Y..'ın, işsiz olduğunu, muhtelif borçlarının bulunduğunu, borçlarını ödemek için çekişmeli taşınmazını satışa çıkarması nedeniyle bedelini peşin olarak ödemek suretiyle kendisinin satın aldığını belirterek, davanın reddini savunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26.maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı da kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince; miras bırakan 1974 doğumlu Y.. A..'nın, 15.2.2003 tarihinde öldüğü; tek mirasçısı olarak 1999 doğumlu kızı S..'nın kaldığı, miras bırakanın, eşi D..'den Zeytinburnu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 8.10.2002 tarihli, 2001/921 esas, 2002/392 karar sayılı kararıyla boşandığı; çekişmeli 179 ada 6 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazdaki 66/2400 payının, miras bırakana vekaleten babası M.. A..tarafından, 7.10.2002 tarihinde satış suretiyle annesi olan davalıya temlik edildiği, davalı satış bedelini peşin olarak ödediğini savunmuş ise de, ödemeye ilişkin her hangi bir delil ibraz etmediği, miras bırakanın boşandıktan sonra, davalı annesinin oturduğu binada ayrı bir ev açtığı, miras bırakanın muhtelif borçlarının bulunduğu savunulmuş ise de, borçlarınının tutarı ve ödenmesi konusunda davalı tanıklarının soyut beyanından başkaca bir delil bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda, tüm bu olgular, yukarıda açıklanan ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde, miras bırakanın, çekişmeli taşınmazdaki payını davalı annesine mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlikte bulunduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7321, Karar No: 2013/26172, Tarih: 13.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7321 E.  ,  2013/26172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Torbalı 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :24.01.2013