muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/284, Karar No: 2018/1393, Tarih: 07.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/284 E.  ,  2018/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz edilmeden kesinleşmesi ve iki hafta içinde müracaat edilmemesi nedeniyle verilen, davanın açılmamış sayılmasına dair Ek kararın süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi olduğunu, ve bu sözleşme gereği davalı şirket nezdinde çalışan dava dışı işçiye iş akdine son verilmesi nedeniyle 13.621,82 TL ödediğini, bu miktarın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmeden 08.05.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece HMK nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde müracaat edilmediğinden dosya resen ele alınarak ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, rücuen tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, bu karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde müracaat olmadığı gerekçesiyle ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı tarafından henüz mahkemece verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden evvel 30.04.2015 tarihinde mahkemeye hitaben yazılan ve üzerinde yazı işleri müdürünün de imzası ve mahkeme mührünün bulunduğu bir dilekçe ile dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafından verilen bu dilekçenin gereği yerine getirilmediği gibi, hiçbir müracaat yapılmamış gibi ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosyanın süresinde müracaat dilekçesi verildiği kabul edilerek yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi gerekirken ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen ek kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6013, Karar No: 2019/161, Tarih: 09.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6013 E.  ,  2019/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede ;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 14.11.2012 tarihli iddianame ile sanık hakkında 2007-2008-2009-2010-2011 takvim yıllarında olmak üzere "sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, 2012 yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, iddianamede 2012 olarak belirtilen suç tarihinin ‘defter ve belge ibraz etmeme suçuna” ilişkin olup bu suçtan hüküm kurulduğu gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak 2012 takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9459, Karar No: 2006/13573, Tarih: 22.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9459 E.  ,  2006/13573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Çeke dayalı olarak kambiyo takibi yapılmaktadır. Takibin kesinleşmesinden sonra 24.12.2004 tarihinde alacaklı asil ve vekili ile, borçlu şirket vekili ve borçlu şirket yetkililerinin de katılımı ile İcra Müdürünün huzurunda dosya borcunun ödenmesi konusunda anlaşma yapılmıştır. Anlaşma içeriğine göre, borçlu şirket yetkilisinin, dosya borcunun 50.000.YTL.sini 24.03.2005 tarihinde ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Borçlu şirket yetkilisi hem kendi adına, hem şirket adına şirket yetkilisi K.Ö. şirket adına, şirket vekili Av.H.E.şirket adına, A.Ö.vekili Av. H.E. müvekkili adına ve icra kefili H.H.Ö.dosya borcunun, belirli miktarını, belirtilen tarihler de ve nihayet 30.1.2008 tarihinde bakiye borcun tamamını ödemeyi kabul ve taahüt ederek işbu beyanlarını imzalamışlardır.

İİK'nun 38. maddesine göre, İcra Dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK.nun 39. maddesine göre de; ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar.

Yukarıda belirtildiği üzere icra müdürünün huzurunda, hem keşideci borçlu şirket hem de şirket yetkilileri hem kendi adlarına ve hem de şirket adına dosya borcunu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerinden bu taahhüdler, kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içerdiğinden BK.nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.

Açıklanan nedenlerle borçluların zamanaşımı itirazlarının reddi yerine yazılı şekilde kabulü ile icranın geri bırakılmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (2) nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16439, Karar No: 2011/2758, Tarih: 16.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16439 E.  ,  2011/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar ve müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... bilirkişi raporu eklenerek; çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1953 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen ve çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle gösteren kadastro paftasına yenilemeden sonraki parsel numaraları ve zeytincilik parsel numaraları da yazılmak suretiyle gösteren kadastro paftasının getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazın hangi tarihte ve neden tescil harici bırakıldığının yukarıda istenen paftadaki yeri de işaretlettrilmek suretiyle tesbit edilerek gönderilmesi,

3- Çekişmeli taşınmaza en yakın komşu parseller paftadan tesbit edilerek, bunlara ait kadastro tesbit tutanaklarının ve varsa dayanakları ile hükmen tapuya tescil edilmişlerse hüküm dosyalarının getirtilmesi,

4- Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/66 sayılı dosyasının getirtilerek,

5- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) yöreye ait en eski tarihli ve 1980'li yıllara ait memleket haritaları ile kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7940, Karar No: 2009/10294, Tarih: 02.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/7940 E.  ,  2009/10294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılardan ..., ...ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ...nın tüm davalılar ... ve ...'ın 2 nolu davacı ...'nın 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2- Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı işyerinde kazancı olarak çalışan murisin 15.3.1999 günü vardiya saati içinde kazandaki su seviyesini okumak için geldiği, seyyar lambadaki ampulün patlak olduğunu görünce değiştirmek için 6 metre yukarı çıkıp ampule dokununca akıma kapılmak suretiyle yere düşüp kafa ve boyun travmasına bağlı olarak öldüğü iş kazası olayında murisin %30 , işveren şirketin %50, şirketin müdürü ... ...’ün %10, bakım müdürü ...’un %10 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminat miktarının işçinin rapor tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşüdür. Somut olayda, mahkemece pasif devre kazanç kaybının hesabında asgari ücret yerine rapor tarihinde SSK’nca bağlanan asgari yaşlılık aylığını esas alarak, hak sahiplerinin maddi zararlarını fazla hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsizdir

3- Hak sahibi davacı eş ... için hesaplanan maddi zarardan, tarafların hal ve mevkiine, kusur oranlarına, olayın oluşuna, ve olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte hükmedilen tazminat miktarına göre ; olayda uygulama yeri olmayan Borçlar Kanununun 43. maddesi gereğince %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar ... ve ... ile davacı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21974, Karar No: 2017/36620, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21974 E.  ,  2017/36620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26686, Karar No: 2017/6052, Tarih: 17.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/26686 E.  ,  2017/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında hükümlülük, müsadere ve diğer sanıklar haklarında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

16.06.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 24.06.2014 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanık müdafinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi ile katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizinin incelenmesinde ise,

1- 14/07/2012 günü Kocaeli ili otoyol üzeri Ankara istikameti ... çıkışına yakın noktada temyiz talebi süre yönünden ek kararla reddedilip bu kararı temyiz etmeyen sanık ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araçta yapılan aramada 6500 kutu kaçak sigara filtresi ele geçirildiği ve bu olay ile ilgili sanık ... hakkında Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/757 Esas sırasına kayıtlı davanın açıldığı, iletişim tespit tutanakları içeriklerine göre eyleme iştirak ettikleri iddia olunan diğer sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise aynı mahkemenin 2012/908 esasında kayıtlı davanın açıldığı, yine sanık ...'in yargılandığı 2012/757 esasında kayıtlı davanın 06/03/2013 tarihli duruşmasında tanık olarak dinlenen sanık ...’ın suç konusu eşyanın kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine bu davada yapılan suç duyurusuna müteakip sanık ... hakkında aynı mahkemenin 2013/171 esasında kayıtlı dava açılmış olup her iki davanın 2012/757 Esas sırasına kayıtlı dava ile birleştirilmesine karar verildiği, Dairemizce daha

önce bozma kararı verilen Dairemizin 2016/8771 esas- 2017/4710 karar ve 2017/3501 esas - 2017/4395 karar sayılı dosyalarıyla iş bu temyize konu dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu gözetilerek, dosyaların birleştirilmesi keza sanıkların beyanına göre söz konusu olayla bağlantılı olarak açılmış başkaca soruşturma ve kovuşturma olup olmadığının da araştırılıp değerlendirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun ve TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. yine 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler gözönüne alındığında, ayrıca 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre temyiz talebi reddedilen sanık ...'...teşmiline, 17.07.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23377, Karar No: 2021/7466, Tarih: 03.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23377 E.  ,  2021/7466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Her ne kadar sanık bıçağı kendisinin çıkarmadığını savunmuşsa da sanığın mağdurun müzik açmaması üzerine tehdit sözlerini sarf ederken elinde bıçak bulunduğunun aşamalarda müştekiler tarafından belirtilmesi, müştekilerin, temyiz dışı sanık ...'ın sanığın elinden bıçağı almak isterken yaralandıklarına dair beyanlarının doktor raporları ile desteklenmesi karşısında, sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK’nın 106/2-a maddesi gereğince silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 106/1-1 ve 86/2, 86/3e, 35. maddeleri gereğince ayrı ayrı hükümler kurulması,

2-Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin kesin nitelikteki adli para cezasına ilişkin olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesinin gözetilmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA,yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13432, Karar No: 2018/4576, Tarih: 19.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13432 E.  ,  2018/4576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.06.2016 tarih ve 2015/317-2016/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar, cep telefonu ve aksesuarları satışını yapan firma olduğunu, dava dışı ... Elek. Teknik ve San. Ltd. Şti.'den almış olduğu 28 adet cep telefonunun davalının bağlantılı olduğu ...Bilişim Hizmetleri ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı taşımacı kanalı ile gönderildiğini, davalı taşımacının bu malzemeleri 05/05/2015 tarihli GL724006 barkod ile anılan malzemeleri önce İzmir'e gönderdiğini ve bunun yanlış olduğunu anlayınca anılan malzemeleri tekrar 07/05/2015 tarih ve HA 12198 barkod ile İstanbul'a geri getirdiğini, oradan tekrar 08/05/2015 tarihinde ve HA 44720 barkod ile kendilerine ulaştırıldığını, gelen kargonun ambalajı iş yerlerinde kamera gözetiminde açıldığını, 28 adet cep telefonu gelmesi gerekirken 10 adet cep telefonun eksik çıktığını, kargo paketinde yapılan inceleme sonucunda da ambalajın bozularak 10 adet cihazın alındığını tespit ettiklerini, cihazların ilk yüklemesinde barkodlu taşıma senedinde 10 desi ağırlığında olduğu görüldüğünü son barkodlu taşıma senedinde 10 desi ağırlığında olduğu görüldüğünü, son barkodlu taşıma senedinde 7 desi olarak teslim edildiğini, bu eksilmenin kayıp telefon cihazları olarak tespit edildiğini, bir cihazın fatura bedelinin 1.850,50 TL + KDV olduğunu, kayıp ve teslim edilmeyen 10 adet cihazın toplam karşılığı olan 21.160,00 TL olan değerinin davalı taşımacıdan yazılı ve sözlü talep ettiklerini ancak tazmin için herhangi bir çaba sarfedilmediğini, bu miktarın ve satışın gerçekleşmesi nedeni oluşan kâr mahrumiyetini davalıdan talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete ait ticari emtianın davalı şirket tarafından taşınması işinin yapıldığı, ancak taşımaya konu 28 adet cep telefonundan 10 tanesinin taşıma sırasında kaybolduğu ve alıcı tarafa teslim edilemediği, bu durumun taşıma belge ve kayıtları ile dosya kapsamından anlaşıldığı, davalı taşımacının söz konusu kayıptan kötü işgörme kurallarına göre sorumluluğu bulunduğu ve sınırlı sorumsuzluk avantajlarından yararlanamayacağı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 21.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.106,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi