muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/418, Karar No: 2015/25733, Tarih: 17.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/418 E.  ,  2015/25733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde ustabaşı olarak haftanın altı günü çalıştığını, işe girdiğinden bu yana fazla mesai yaptırılarak çalıştırıldığını ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, hiçbir milli ve dini bayramlarda izin verilmediğini, yıllık izin ve genel tatil ücreti ödenmediğini, ustabaşı olduğundan diğer işçilere psikolojik taciz yapmaya ve tazminatsız işten çıkarttırmaya zorladığını, bunu yapmak istemediğinden işverenle aralarını açıldığını bu nedenl hizmet akdinin işveren tarafından haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik haklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının işini beğenmeyerek işyerini terk ettiğini iş akdini kendilerinin feshetmediğini, davacının şe gelmemesi üzerine tutanaklar düzenlendiğini, noter ihtarnamesi ile mazereti varsa bildirmesi aksi takdirde işine son verileceğinin bildirildiğini, davacının mazeret bildirmediğini ve devamsızlığını sürdürdüğünü, bunun üzerine yine noter yazısı ile iş akdinin sonlandırıldığının kendisine bildirildiğini, bu açıklamalar karşısında davacının ihbar ve kıdem tazminatı talep hakkı olmadığını, istifa ederek iş akdini sonlandırdığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak fesih edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının fazla çalışma alacağının hesaplanması konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının yıllık izin kullandığı sürelerin bir kısmında fazla çalışma hesabı yapılması hatalıdır.

3-Davacının yıllık izin ücreti alacağı 6.912,02 TL tuttuğu halde 7.010,00 TL yıllık izin alacağının tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

4-Bilirkişi miktarları net olarak belirlediği halde kararda bu miktarların net olduğunun belirtilmemesi infazda tereddüte neden olacağından bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16582, Karar No: 2019/10739, Tarih: 20.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16582 E.  ,  2019/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2,31/2,116/2-4, 31/2, 151/1, 31/2, 151/1, 31/2 maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 12.03.2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde gece sayılan zaman diliminde mağdura ait iş yerine girerek iki adet dizüstü bilgisayar ile birlikte iş yerinden ayrıldığı sırada alarmın çalması nedeniyle olay yerine gelen tanık...’ın suça sürüklenen çocuğu iş yerinden çıkarken görünce suça konu iki adet dizüstü bilgisayarı iş yeri bahçe giriş kapısı önünde bulunan konteynıra bırakarak suça sürüklenen çocuğun kaçtığının anlaşılması karşısında hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13641, Karar No: 2011/651, Tarih: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13641 E.  ,  2011/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 527 parsel sayılı taşınmaza, komşu 587 parsel maliki davalının zeytin ağacı dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 2004 yılında Kadastro Müdürlüğüne başvuruda bulunarak hazırlattığı aplikasyon krokisinin sınırları içinde ağaç diktiğini, müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza Fen Bilirkişinin 04.05.2009 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 1172 m²‘lik kısma zeytin ağacı dikmek suretiyle elattığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle yıkım suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 381.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6154, Karar No: 2016/7039, Tarih: 23.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6154 E.  ,  2016/7039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...: Beraat

Sanıklar ..., ...: Mahkumiyet

I) Sanık ... hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükmüne ve sanık ... hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA;

II) Sanık ... hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan ve ... hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... ve müdafiinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27116, Karar No: 2014/27086, Tarih: 13.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/27116 E.  ,  2014/27086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/868-2014/659

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı A.. T.. tarafından borçlu L.. K.. hakkında 04.07.2008 tarihli ipotek belgesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 9 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine, adı geçenin yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklı vekilinin ise itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür.

İİK.nun 150-a/1 maddesi gereğince ödeme emrine itiraz halinde İİK.nun 62. den 72. maddeye kadar olan hükümleri uygulanır. Buna göre olayda uygulanması gereken İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan ipotek akit tablosunun incelenmesinde, ipoteğin limit ipoteği (üst sınır ipoteği) olduğu ve kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediği anlaşılmaktadır. Dayanak belge borç ikrarını içermediğinden İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan belgelerden değildir.

Öte yandan, İİK.nun 150/ı ve buna bağlı olarak uygulanacak olan 68/b maddesi bankalar lehine düzenlemeleri içermekte olup, kurumsal ve ciddi bir yapıya ve Devletin sıkı denetimine tabi olan bankalar yönünden yapılan bu düzenlemelerin, herhangi bir gerçek ya da tüzel kişi alacaklı için de uygulanacağının kabulü ağır sonuçlara yol açabilecektir. Bu nedenle anılan maddelerdeki düzenlemelerin bankalar dışındaki diğer gerçek ya da tüzel kişiler yönünden uygulanma imkanı yoktur.

O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1516, Karar No: 2013/1480, Tarih: 25.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/1516 E.  ,  2013/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı elektrik fatura bedelinden alınan kayıp kaçak ve sayaç okuma bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (3).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29584, Karar No: 2016/4323, Tarih: 23.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29584 E.  ,  2016/4323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki sanık ... müdafiinin hükmü katılan sanık sıfatıyla temyiz etmiş olmasına göre, sanık ... hakkında müşteki ...'ya yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle verilen beraat hükmü hakkında 16.05.2014 tarihli tebliğnamede görüş bildirilmediğinin anlaşılması nedeniyle Dairemizin 17.03.2015 tarih ve 2014/24174 E, 2015/9676 K, sayılı ilamıyla ek tebliğname talep edildiği , ancak bu konu hakkında ek tebliğname tanzim edilmediği, ek tebliğname tanzimi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİ'ne 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12099, Karar No: 2025/6734, Tarih: 24.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12099 E.  ,  2025/6734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/544 E., 2024/1957 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/44 E., 2021/215 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait tuğla fabrikasında dizicilik görevi ile 07.03.2006 tarihinden 05.12.2016 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ancak sigortasının Kuruma eksik bildirildiğini, bazı aylarda da hiç bildirilmediğini beyanla müvekkilinin 07.03.2006 - 05.12.2016 tarihleri arasında asgari ücret ile aralıksız çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının 07.06.2006 tarihinde başlayarak belli aralıklarla ve belirli süreli sözleşmeler ile çalıştığını, davacı tarafından imzalı ibranamelerin de bulunduğunu, 05.12.2016 tarihinde şirketten ayrıldığını, iddiaların doğru olmadığını, davacının sürekli çalışmadığının puantaj kaydı, davacıya yapılan duyurular, iş sözleşmeleri, giriş çıkış kayıtları, ücret bordroları ile sabit olduğunu, davacının uzun yıllar mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını ve bildirimlerinin de buna uygun yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın Kurumda ... sicil numaralı dosyada işlem gören davalı ... Tic. San. ve A.Ş.'ye ait kiremit imalat işyerinde 07.06.2006 - 05.12.2016 tarihleri arasında asgari ücretle aralıklı olarak çalıştığı, bu dönem itibariyle; gün sayısının 3173 gün olduğu ancak davacının izin belgelerindeki imzasını kabul ettiği süreler dikkate alındığında fiilen çalışılan gün sayısının 3088 gün olduğu, 2720 günün Kuruma bildirildiği, Kuruma bildirilmeyen gün sayısının hükümde belirtildiği şekilde olmak üzere toplam 368 gün olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

"Davalıya ait ... sicil sayılı işyerinden 07.06.2006 - 27.09.2006, 15.03.2007 -07.11.2007, 03.03.2008 - 06.11.2008, 01.04.2009 - 11.12.2009, 04.03.2010 - 18.12.2010, 15.03.2011 - 14.12.2011, 2012/1 - 05.12.2016 tarihleri arasında 2, 1, 21, 7 kodu ile kısmi bildirimleri bulunan davacının, uyuşmazlık konusu dönemle çakışacak şekilde sigortalılığının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında inceleme konusu davayla ilgili olarak toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalıya ait işyerinin mahiyetinin kiremit imal işleri olduğu, hava şartlarına bağlı olarak çalışma yapıldığı, tanıklardan ... ve ... 'in, her yıl işyerinde bir ay kadar üretim olmadığını, diğer aylarda devamlı çalıştıklarını, diğer tanıkların işyerinde her yıl Mart, Nisan gibi sezonun başlayarak Ekim, Kasım aylarına kadar hava şartlarına bağlı olarak sürdüğünü ifade ettikleri, davacının da ilk kez 07.06.2006 tarihinde çalışmaya başladığı, her yıl Mart ya da Nisan ayında belirli süreli iş sözleşmesi imzalanarak Kasım- Aralık aylarına kadar izin ve rapor süreleri hariç ayda 30 gün üzerinden Kuruma bildirildiği, davacı tarafından uyuşmazlık dönemi itibariyle aralıksız çalıştığı iddia edilmekte ise de, işyerinde yapılan işin mahiyeti gereği kiremit imalat işinin havaların müsait olduğu kış dönemi dışındaki aylarda gerçekleştiği anlaşıldığı, davacının çalışmasının aralıksız olmadığı, işe giriş bildirgelerindeki imzalara davacı tarafça itiraz edilmediği, işverence sunulan belgelerdeki imzaların inkar edilmesi üzerine alınan imza incelemesini içeren rapor ve yaptığı işin niteliği dikkate alındığında, davacının 07.06.2006 - 05.12.2016 tarihleri arasında asgari ücretle aralıklı olarak çalıştığı, bu dönem itibariyle gün sayısının 3173 gün olduğu ancak davacının izin belgelerindeki imzasını kabul ettiği süreler dikkate alındığında fiilen çalışılan gün sayısının 3088 gün olduğu, 2720 günün Kuruma bildirildiği, Kuruma bildirilmeyen gün sayısının ise 368 gün olduğunu tespit eden mahkeme kararının yerinde olduğu," gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, temyiz dilekçesinde özetle, davacının çalışma döneminin bir kısmında ücretsiz izin kullandığını, bu dönemin çalışmış gibi kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı iş yerinde kış döneminde çalışma yapılmadığını, ancak Mahkemece kış dönemine rastlayan 01,02,10,11,12. aylara ilişkin davacının çalıştığının kabulüne yönelik hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5867, Karar No: 2014/4737, Tarih: 12.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5867 E.  ,  2014/4737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 25/12/2013 tarih 2013/12060 esas ve 2013/48499 karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/01/2014 tarih 2012/316600 sayılı itiraznamesi ile,

5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesin de, ''uygulamada asıl mahkûmiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adlî para cezası veya tedbirdir.'' düzenlemesi ile TCK'nin 50. maddesinin 1. fıkrasındaki seçenekleri sınıflandırıldığı, adli para cezasının kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırım, diğerlerinin ise tedbir niteliğinde olduğunun kabul edildiği, TCK'nin 50/6. maddesi seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulamayı düzenlemiş olup, seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi ile uygulama yapılacağı, seçenek tedbirlerin yasal süresinde yerine getirilmeye başlanmaması ya da başlandığı halde devam edilmemesi halinde TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemece hapis cezasının kısmen ya da tamamen infazına dair bir karar verileceği, adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince Cumhuriyet savcısı tarafından hapis cezasına çevrileceği, olayımızda uygulama yeri olmayan TCK'nin 50/6. maddesine göre yapılan ihtaratın infazı kısıtlayan mahiyetinin de gözetildiği; yine mükerrirliği ve mükerrirlik halinde infaz rejimini düzenleyen maddelerden anlaşılacağı üzere adli para cezalarının infazında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulama kabiliyetinin bulunmadığı, somut olayda sonuç ceza adli para cezası olduğundan mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulama yerinin bulunmaması nedeniyle onama kararına karşı itiraz yoluna başvurmuştur.

Dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca itirazen incelenmek üzere dairemize gönderilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 25/12/2013 gün ve 2013/12060 esas, 2013/48499 karar sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;