muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23669, Karar No: 2023/129, Tarih: 23.01.2023

Hususlarını tespit ettiğimden;

Yukarıda anlatılan eksiklikler tamamlanmadan eksik tahkikat neticesinden verilen ilk derece mahkemesi kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum." gerekçesi ile ortaya konduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine esas alınan delillerin mağdur H.K.'nın soruşturma aşamasındaki kollukta alınan beyanı ile görevsiz çocuk mahkemesi tarafından alınan beyanları olduğu görülmektedir. İlk derece mahkemesi gerek Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararından önce gerekse sonra yaptığı yargılama sırasında mağduru, davaya konu eylemi aydınlattıracak şekilde dinlememiştir. ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararı üzerine bozmadan önce yaptığı yargılamada 18.02.2016 tarihli ilk celsede gerekçesi açıklanmaksızın mağdurun dinlenmesinden vazgeçilmesine dair ara karar kurulduğu anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararından sonra ise 19.07.2017 tarihli 4 üncü celsede hazır olan mağdura yalnızca suça konu telefonun iade edilip edilmediği hususu sorulmuştur. Akabinde ise mağdurun kollukta ve görevsiz mahkemede alınan beyanına itibar edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

2. Mağdurun 11.10.2014 tarihli avukat huzurundaki ilk kolluk beyanında "...Bugün 17.00 sıralarında okulumdan evime doğru gidiyordum. Hasan El Benna Caddesi üzerinde yürüyordum. Ben yürürken iki kişi arkamdan bana doğru geldi. Bu kişilerin birinin üzerinde yeşil hırka vardı tahminen 17 yaşlarında uzun boylu idi. Bu şahsı ben mahalleden tanıyordum. İsmini ... olarak biliyorum. Diğeri ise yine 17 yaşlarında boyu diğerinden biraz daha kısa idi ... Biri bana elindeki cep telefonundaki numarayı gösterdi bu numarayı ara dedi. Ben de korktum ve bu numarayı aradım ... Telefon bu numarayı aramadı ... Daha sonra elimde bulunan telefonu uzun boylu ... isimli olan ver ben arayayım dedi ve telefonu alıp biraz uğraştıktan sonra aldı ve kaçtı, diğeri de bana kafa attı, daha sonra yumruk attı. O da kaçtı. Ben de arkalarından koştum ama yakalayamadım..." demiştir.

3. Soruşturmanın devamında kolluk tarafından hazırlanan 10.01.2015 tarihli "Tutanak" başlıklı tutanakta mağdurun amcası ile birlikte Çocuk Büro Amirliği'ne gelerek "Bana göstermiş olduğunuz kişi ve resimleri tanıdım bu kişi kesin bir şekilde telefonumu alan ... isimli şahıstır ... Ben olay günü beni ittiklerini bana kafa attıklarını söylemiştim. Benim olay günü darp izim yoktu ben de korktuğum için babama darp edildim dedim herhangi bir darp izim yoktu ben de hastaneye gidip darp raporu aldırmak istemedim, çünkü yoktu..." şeklinde beyanı kayıt altına alınmıştır.

Mağdurun görevsiz olan ... Anadolu 5. Çocuk Mahkemesi'nde alınan beyanında ise "Olay günü okuldan çıktım eve doğru gidiyordum akşam saat:17.00 gibi idi. Önüme bir kişi geçti birisi daha önceden tanıdığım ama merhabalığım olmadığı ... ... idi diğer yanında ise ...du. Önce bana şu numarayı ara dediler aradım geçersiz numara idi sonra ... yani uzun boylu olanı elimden telefonu çekti hızla uzaklaşınca ben de peşine düşmek istedim bunun üzerine kısa boylu olan ... de ...'ın peşinden gitmeyeyim diye bana yumruk vurdu vurulması üzerien yavaşladım peşlerinden gidemedim bana yumruk vuran da kaçtı telefonum bana iade edilmedi. Şikayetçiyim ben ssç den ve yanındakinden şikayetçiyim davaya katılmak istiyorum" dediği, karakol ifadesinin kendisine ait ve doğru olduğunu belirttiği fakat 10.01.2015 tarihli beyanındaki çelişkinin giderilmediği görülmüştür. Bu aşamadan sonra görevsizlik kararı verilmiş, mağdur yalnızca görevli Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinde bir kez dinlenmiş ve suça konu telefonun iade edilip edilmediği sorulmuştur. Mağdurun dosya arasında vakıaya ilişkin başkaca bir beyanı bulunmamamaktadır.

4. Suça sürüklenen çocuk ise aşamalardaki beyanlarında özetle telefonu konuşmak için tanık olarak dinlenen ve hakkında suç duyurusunda bulunulan L.A.'nın konuşmak için istediğini ve telefonu alarak gittiğini, herhangi bir tehdit ya da cebirin olmadığını söylemektedir.

5. Hakkında suç duyurusunda bulunulan L. A. hakkındaki dosyanın akıbeti araştırılmamıştır.

6. Temyiz davasına konu hususun ise suça sürüklenen çocuk aleyhine kabul edilen delillerin sıhhatine dair olduğu anlaşılmaktadır.

7. Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine esas alınan delil olan mağdur H.K.'nin beyanları arasındaki yukarıda belirtilen çelişkinin giderilmeden ve suçun aynı zamanda tek tanığı da olan mağdurun görevli mahkeme tarafından dinlenmeden 5271 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılarak ve suça konu eylemde bulunan ikinci kişi olan L.A. hakkındaki dosyanın getirtilerek bulunduğu aşama itibari ile imkan varsa dosyaların birleştirilerek görülmesi, imkan yok ise ilgili dosyanın delilleri ile dava dosyasının delillerinin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (7) numaralı bentte açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 17.04.2018 tarihli ve 2018/948 Esas, 2018/953 Karar sayılı kararı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5619, Karar No: 2008/6053, Tarih: 13.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5619 E.  ,  2008/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ISPARTA İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş,hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Takip dayanağı Isparta 2. İcra Müdürlüğünün 2002/3294 esas no’lu dosyasının Isparta İcra Mahkemesinin 2006/1496 esas sayılı dosyası içerisinde temyizen incelenmek üzere gönderildiği ve Dairemizin 2008/5639 esas sayılı dosyası içerisinde bulunduğu anlaşılmakla, anılan dosya içerisinde bulunan 2. İcra Müdürlüğünün mezkur dosyası göz önünde bulundurularak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, Isparta 2.İcra Müdürlüğünün 2002/3294 esas sayılı takip dosyasında asıl alacaklı olan ... Odası Başkanlığı ile birinci haciz ihbarnamesine itiraz eden ve üçüncü şahıs konumunda bulunan sanık arasında borç ilişkisi bulunmayıp, 507 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Kanunu’nun 37.maddesi gereğince Sanayi ve Ticaret Bakanlığının uygulamış olduğu asgari ücretin bürüt tutarının %20’si oranında miktarın üye aidatı olarak ödenmesine ilişkin bulunduğu, ... Odası üyesi olan sanığın anılan icra takip dosyasındaki borcunun yasa gereği aidat ödeme mükellefiyetinden kaynaklandığı, borç ilişkisi olarak görülemeyeceği, hal böyle olunca sanığa isnat edilen suçun oluşmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11686, Karar No: 2023/13243, Tarih: 06.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/11686 E.  ,  2023/13243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/8640 D. İş, 2022/881 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 108.222,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesap yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağına göre davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğu, gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 108.221,68 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak tazminat hesabı yapılması gerektiği gerekçesiyle yeniden aktüer hesap raporu alınması ve 67.304,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 22.09.2021 tarihli ve 2021/3910 Esas, 2021/5310 Karar sayılı ilamıyla; "Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Bu itibarla; tazminat hesaplamasında, TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiş olmakla birlikte, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde PMF 1931 Tablosu'nun kullanılması gerektiğine ilişkin itiraz ve kabulü nedeniyle, tazminat hesabında PMF 1931 Tablosu'nun (TRH 2010 Yaşam Tablosu'ndan daha kısa ömür süresi belirlediği ve davalı lehine olduğundan) kullanılması gerekli görülmüştür.

Davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından da karara esas kabul edilen 25.08.2018 tarihli aktüer ek raporunda; 01.06.2015 tarihli ZMSS Genel Şartları dahilinde, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve %1,8 teknik faiz uygulanarak, işleyecek devre bakımından ise "devre başı ödemeli belirli süreli rant" formülü kullanılarak tazminat hesabı yapılmıştır. Tazminat hesaplamasında, yeni ZMSSGŞ ve ekindeki cetvellere göre hesaplama yapılmış ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih-2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90 ıncı maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir ki, esas alınan rapor bu yönüyle de yeterli bir rapor değildir.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı için, PMF 1931 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi (davalı lehine olacak biçimde daha kısa ömür süresi belirlediği halde davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınması gerektiğinden), % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanmasının gerektiği dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davacı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, geçici işgöremezlik ve sürekli işgücü kaybı tazminatı bakımından yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre; Sigortacılık Kanun’unda 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesine "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17 nci maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davalının temyiz itirazları incelenmesinde;

2-Davalının temyiz itirazları incelenmesinde;

Kabule göre; Sigortacılık Kanun’unda 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesine "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17 nci maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın karar tarihinde AAÜT’de belirlenen maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan aktüer hesabı sonucunda, 86.957,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesap yönteminin ve güncel asgari ücret üzerinden hesap yapılmasının hatalı olduğunu, aktüer hesap raporuna itiraz süresi olarak bir gün verilmesinin savunma hakkını kısıtlar nitelikte olduğunu ve kararın bu nedenle de bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.05.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyiz edenin sıfatına göre temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10827, Karar No: 2013/10877, Tarih: 05.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10827 E.  ,  2013/10877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının nüfusa dayalı adres kayıt sistemine göre yerleşim yeri Kocaeli olarak belirtilmişse de, davacının kendi beyanına göre kısıtlı adayının bedensel özürlü olup 5 yıldır kendisinin yanında ikamet ettiği, davacının kısıtlı adayı ile birlikte ikamet ettikleri adresin '.....Mahallesi, .... ..... Sokak No:40 Blok 2 Ümraniye-İstanbul' olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığı Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nin 21 ve 22. maddeleri gereğince Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 5.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12287, Karar No: 2023/8561, Tarih: 09.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/12287 E.  ,  2023/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2014 tarihli ve 2014/263 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2015 tarihli ve 2014/286 Esas, 2015/127 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kasten yaralama suçu bakımından ise şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

3.... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2015 tarihli ve 2014/286 Esas, 2015/127 Karar kararının sanık tarafından hırsızlık suçuna ilişkin verilen mahkumiyet kararının temyizi üzerine Yargıtay 13. (Kapatılan) Ceza Dairesinin, 19.03.2019 tarihli ve 2018/11637 Esas, 2019/4232 Karar sayılı kararıyla;

"... Mağdur ...'ın kovuşturma aşamasındaki beyanında özetle, işyerinden telefon çalan sanığı kovaladığında kendisine bıçak çektiğini, korktuğunu ve kendisini koruduğunu belirtmiş olması karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.