muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7733, Karar No: 2024/3500, Tarih: 01.04.2024

Öte yandan, mahkemece davacının Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları haricinde her yıl 9 ay çalıştığı kabul edilerek karar verilmişse de Ziraat Odası tarafından gübre taşıma yükleme boşaltma işinin sezonluk olduğunu, kişilerle yevmiyeli anlaşma ile yılın yaz aylarında 2, kış aylarında 2 ay çalışmak suretiyle yapıldığının bildirildiği, iş yerinde yapılan keşif sonrası ziraat bilirkişi heyetlerinden alınan raporlarda; Şanlıurfa’da ... Gübre'ye ait fabrika olmadığından, gübrenin başka illerden gelerek burada depolandığı ve çuvallar halinde paketlenerek ya da kamyon ve tırlara yüklenerek Şanlıurfa ve çevre illere dağıtımı yapıldığı, tarımsal ihtiyaç Ekim ayından başladığından en geç Eylül ayında depoların doldurulabilmesi için taşıma faaliyetine başlanması gerektiği, gübreleme işleminin Mart ayı sonuna kadar yapıldığı her yıl 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12 aylarda (Eylül-Mart arası) çalışma olacağı şeklinde görüş bildirildiği, Mahkemece dinlenen bordro tanıklarının ise çalışma sezonunun 3-4 ay ile 7-8 ay arasında devam ettiğine dair farklı beyanlarda bulunduğu anlaşıldığından, Mahkemece, Ticaret ve Sanayi Odası, Ziraat Odası, İlçe Tarım Müdürlüğünden de sorularak ve dosya içeriğinde bulunan diğer deliller de değerlendirilmek suretiyle sezonun belirlenmesi gereklidir.

Kabule göre de yukarıdaki hususlar açıklığa kavuşturulmaksızın yazılı şekilde sürekli çalışma olduğunun kabul edilmesi isabetsiz görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/291, Karar No: 2018/5752, Tarih: 08.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/291 E.  ,  2018/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-İİK’nın 337/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-İİK’nın 345/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Şikayetçi vekili tarafından, şikayet dilekçesinde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan dolayı şikayette bulunulmadığı halde sanıklar hakkında söz konusu eylemden dolayı yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması

Kabule göre de,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaşma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar ön ödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 345/a maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırı üç ay hapis cezası olduğundan ve suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında bulunmadığı gözetilerek, sanıklar hakkında önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre durumun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3658, Karar No: 2014/1691, Tarih: 26.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3658 E.  ,  2014/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKYAZI KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/07/2011

NUMARASI : 2010/20-2011/23

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında M.. Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 1 ve 111 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1856,89 ve 2819,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve S.. G..'ün fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı S.. G.., çekişmeli taşınmazların bir bütün halinde kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, taşınmazların adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazların davacının fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacı lehine zilyetlik şerhi bulunması nedeni ile dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davacı dava dilekçesinde 110 ada 1 parsel ile 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bir bütün olduğu ve arada yol olmadığı iddiasına dayanmış ve çekişmeli taşınmazların bir bütün halinde adına tescilini talep etmiştir. Hal böyle olunca, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığından bahsedilemez. Ancak, dava konusu olan kısım yol olarak tespit harici bırakıldığı ve hakkında tutanak düzenlenmediğine göre, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26724, Karar No: 2023/5515, Tarih: 24.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/26724 E.  ,  2023/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/809-2021/763

SAYISI : 2021/İHK-33120

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın reddi

SAYISI : K-2021/91146

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.08.2020 tarihinde davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu davalı ... nezdinde ... poliçesi olan aracın karışığı tek taraflı trafik kazasında desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik davacılardan ... için 10.000,00 TL, ...için 10.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini davacılardan ... için 41.816,00 TL, ...için 62.885,00 TL, ... için 87.384,00 TL, ... için 86.766,00 TL olmak üzere toplam 278.851,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile davacılardan ... için 41.816,00 TL, ...için 62.885,00 TL, ... için 86.766,00 TL, ... için 87.384,00 TL olmak üzere toplam 278.851,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıların tahkim başvurusundan önce davalıya eksik evrak ile başvuru yaptığını, davacı anne ve babanın destek zararını ispat etmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacılar lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıların tahkim başvurusundan önce davalıya eksik evrak ile başvuru yaptığını, davacı anne ve babanın destek zararını ispat etmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacılar lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacılar lehine AAÜT'ye göre tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacılar lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davacılar vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat hesaplamasına ilişkin olarak kullanılan yöntem, bakiye ömür tablosu, destek payları, kusur oranları ile gelire ilişkin verilerin hatalı olduğunu, rapora itiraz ettiklerini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda tazminat hesabının usulünce yapıldığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3. bendinde yer alan "6.236,08 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına, aynı bentte yer alan "8.975,05 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına, aynı bentte yer alan "12.079,58 TL " ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına, aynı bentte yer alan "12.159,92 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8162, Karar No: 2012/12192, Tarih: 01.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8162 E.  ,  2012/12192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OSMANİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacıların 279 parsel sayılı taşınmazın paydaşı, davalının ise komşu 284 parsel maliki oldukları, davacıların, sözkonusu taşınmazlarına davalının haksız yere müdahale ederek bir kısım ağaçlarını kestiğini ve yerine fidanlar diktiğini, bu hususun Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/34 Değişik İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve dikilen fidanların sökülmesi istekli eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/34 Değişik İş sayılı dosyası ile yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak mahkemece sonuca gidildiği  görülmektedir.

Ne var ki; hükme esas alınan tespitin davalının yokluğunda yapıldığı,  bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edildiğine dair tebligat zarfının üzerinde bir açıklamanın yeralmadığı, yargılama sırasında da davalının tespite itiraz ettiği tartışmasızdır.

Öte yandan, düzenlenen ziraat bilirkişisi raporunun da hükme yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.

Şöyle ki; kesildiği iddia edilen ağaçların köklerinin zeminde mevcut olup olmadığı, kesildiklerine veya söküldüklerine dair zeminde bir emarenin yeralıp almadığı hususlarında teknik bilirkişi tarafından bir değerlendirme yapılmadan  davacının beyanına göre kesilen ağaçlarla ilgili rapor düzenlenmiş, diğer taraftan  özellikle elatıldığı iddia edilen bölümde yeralan ve davalı tarafından dikildiği ileri sürülen ağaçların  yaşı, cinsi ve miktarı hususunda da sağlıklı bilgi verilmemiştir.

O halde, çekişme konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi uyuranca uygulama yapıldığının ileri sürüldüğü de dikkate alınarak, öncelikle bu hususun ilgili Kadastro Müdürlüğünden sorulması ve dayanak  evrakların getirtilmesi, ondan sonra  mahallinde  uzman bilirkiler refakatinde  keşif yapılarak, davalının, çekişme konusu taşınmaza müdahalesinin bulunup bulunmadığı, ağaç keserek yerine yeni fidanlar dikip dikmediği hususlarında teknik bilirkişilerden kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ayrıntılı rapor alınması, bu konuda tarafların gösterdikleri delillerin de toplanması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  01.11.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10978, Karar No: 2022/6996, Tarih: 20.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10978 E.  ,  2022/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yargılama sırasında payını idareye devreden davalılar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılardan ... vekili ile ... vd. vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün parsel numarası, ödeme ve yasal faiz yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yargılama sırasında payını idareye devreden davalılar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru olduğu gibi, arsa niteliğindeki ... ada 5 parsel ile 102169 ada 1 parsel)sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde de yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu taşınmaz ile yakın konumda bulunan 116 parsel sayılı taşınmaza ... Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/270 Esas - 2017/165 Karar sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibarıyla 185,00-TL/m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemizin denetiminden geçerek 2017/36389 E. - 2019/12131 K. sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmaza 140,00-TL/m² birim fiyatı belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir.