muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2773, Karar No: 2023/12047, Tarih: 08.11.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafça davalı ... şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını, başvurunun bu nedenle usulden reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranının tespiti gerektiğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının % 55 maluliyet oranı da dikkate alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz tekniği ile yapılan hesaplama sonucunda 246.793,40 TL tazminat hesaplandığını, davalı ... şirketince 10.07.2018 tarihinde yapılan ödemenin güncel değerinin 248.063,09 TL olması karşısında bakiye zararın bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle başvurunun kısmen kabulü ile 2.199,00 TL rapor temin giderinin 24.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, tazminatın yanlış hesaplandığını, 1,8 teknik faiz uygulanmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile yapılması gerektiğini, bakiye yaşın yanlış hesaplandığını, maluliyet oranı yönünden Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasının doğru olmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; rapor temin giderinin dolaylı gider olduğunu, vekalet ücretinin iki taraf için de yanlış hesaplandığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 28.01.2019 tarih ve 2019/İHK-1033 sayılı kararıyla; ilk hakem heyetinin hesap bilirkişisi raporu uyarınca başvuranın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri de dahil olmak üzere oluşan tüm zararının giderilmiş olduğunu belirterek red kararı vermiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle itirazın yersiz olduğunu, genel şartlardaki düzenlemelerin uygulanmasının KTK da yapılan düzenleme ile yasa hükmü olması karşısında hesaplama yöntemi, mortalite tablosu, teknik faiz yönünden de ileri sürülen itirazın yersiz olduğunu, maluliyetin tespitine dair raporun teminine ilişkin giderin davalı tarafça karşılanması gerektiğini belirtilerek, taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 24.11.2021 tarihli 2021/5278 Esas - 2021/9029 Karar sayılı kararı ile " Eldeki davada; davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminatının hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin uygulanması şeklinde hesap yapılmış ve rapora istinaden hüküm tesis edilmişse de tazminat hesabının %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından esas alınan raporun bu yönüyle yeterli bir rapor olmadığı, bununla birlikte davacı tarafın PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant ile hesaplamanın yapılmasını talep ettiği anlaşılmakla davacı için sürekli işgöremezlik zararı yönünden, her ne kadar kaza tarihi itibariyle TRH 2010 Tablosu'na göre hesaplama yapılması gerekirse de davacının talebi dikkate alınarak PMF 1931Yaşam Tablosu ve progresif rant usulüne göre daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre bakiye sürekli işgöremezlik zararı hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesinin doğru görülmediği, ayrıca davalı ... tarafından yapılmış olan ve toplam tazminattan mahsup edilen ödemenin yalnızca sürekli işgöremezlik zararına ilişkin olduğu anlaşılmakla ayrı ayrı hesaplanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderinin farklı kalemler olduğu ve sigorta ödemesinin bu kalemlere ilişkin olmadığı göz önüne alınarak, mahsubun toplam tazminattan değil de, yalnızca sürekli işgöremezlik zaarından yapılması suretiyle geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin kabulüne karar vermek gerekirken toplam tazminattan mahsup yapılarak geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri bakımından davacı aleyhine olacak şekilde karar verilmesinin de doğru olmadığı" gerekçeleri ile karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının zararının PMF 1931 tablosu ve progresif rant formülü uygulanmak suretiyle hesaplanması yönünde bilirkişiden 17.05.2022 tarihli ek rapor alındığı, bilirkişi tarafından hesaplanan ve kusur tenzili sonrasında bulunan 311.011,23 TL zarardan %20 müterafik kusur indirimi uygulandığında zarar miktarının 248.808,98 TL olduğu, davalı tarafça yapılan 244.090,76, TL ödemenin mahsubu ile bakiye kalıcı maluliyet zarar miktarının 4.718,22 TL olacağı, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri yönünden %20 müterafik kusur uygulandığında talep edilebilecek miktarın geçici bakıcı gideri yönünden 2.666,25X %80 =2.133,00 TL ve geçici iş göremezlik zararı yönünden 1.861,60X %20 = 1.489,28 TL olduğu anlaşılmakla, toplam bakiye zarar 8.340,50 TL'nin 18.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan hesap raporunda terditli hesaplama yapılmış olup PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant usulüne ve davacının %25 kusuruna göre geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının 445.671,81 TL hesaplandığını, %20 müterafik kusur indirimi uygulandığında zararın 356.537,44 TL olduğunu, bu tutardan davalı tarafça yapılan ödeme tutarı 244.090,76 TL mahsup edildiğinde, bakiye 112.446,68 TL kaldığını, dolayısı ile bakiye poliçe limiti olan 85.909,24 TL dikkate alınarak bedel artırım talebi doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini, ödeme tarihindeki verilerle yapılan hesaplamanın karara esas alınmasının doğru olmadığını, güncel veriler dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafa verilen %25 tali kusurun kazanın oluş şekline uymadığını, davaya konu kazada müterafik kusur indirimini gerektirir somut bir delil olmadığı halde indirim yapılmasının doğru olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, bozma ilamı uyarınca alınan 17.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15737, Karar No: 2023/1871, Tarih: 07.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/15737 E.  ,  2023/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2020/292 Esas, 2020/92 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 20/05/2021 tarihli ve 2021/1182 Esas, 2021/1454 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde .... plaka sayılı aracın şüphe üzerine durdurulduğu, aracın sürücü koltuğunda sanığın, yan koltukta ise hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'nin bulunduğu, araçta uyuşturucu kokusunun gelmesi üzerine savcılıktan alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, aracın vites topuzunun olduğu yerde yaklaşık 5-6 cm uzunluğunda metal renkte ucu oval şeklinde olan bir demir parçasının olduğu, aracın bagaj kısmında siyah renkte üzerinde.... OTO yazan fermuarlı genişliği

yaklaşık 20 cm olan yüksekliği yaklaşık 25 cm olan çanta olduğu, çantanın içerisi açılıp incelendiğinde yaklaşık 25 cm uzunluğunda kırmızı kapaklı yeşil renkte üzerinde kırmızı renklerle yazılı .... yazılı ibareler olan sprey kutusu olduğu ve kutunun alt tarafında özel düzenekle hazırlanmış alt kapağı mıknatısla tutturulmuş bir düzenek olduğu, özel düzeneğin vites topuzunun olduğu yerde yaklaşık 5-6 cm uzunluğunda metal renkte ucu oval şeklinde olan demir parçası ile açıldığı, özel düzenek açılıp bakıldığında 14 fişek daralı 10,8 gram kokain, 24 fişek 80,8 gram esrar ve 12 fişek 11,2 gram MDMA içeren uyuşturucuların bulunduğu somut olayda; ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, ele geçiriliş şekli, sanığın maddeleri kullanmak için bulundurduğuna ilişkin savunması gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2021/1182 Esas, 2021/1454 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6435, Karar No: 2024/7042, Tarih: 24.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6435 E.  ,  2024/7042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/331 E., 2023/1 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/290 E., 2020/157 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle davalı Kurumca kesilen yetim aylığının kesilme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tekrar bağlanarak ödenmesine ve davalı Kuruma borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle davalı Kurumca kesilen yetim aylığının kesilme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tekrar bağlanarak ödenmesine ve davalı Kuruma borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile dava dışı eski eşi ...'in 1984 yılında evlenip 2001 tarihinde boşandıkları, davacıya nafaka ödenmesine hükmedilmesine karşın Kurum raporunda beyan edildiği üzere ve örnekleri rapor ekinde sunulan banka dökümlerinde dava dışı ... tarafından nafaka adı altında herhangi bir ödeme yapılmadığının görüldüğü, ...'in adres olarak beyan ettiği ... Mah. 32280 ... Apartmanı isimli adresin kız yurdu olduğu, dava dışı ...'in burada ikamet etmesinin fiziken mümkün olmadığı, adresin gerçeğe aykırı bir şekilde beyan edildiğinin sarih olduğu, davacının ikamet ettiği binada girişte aidat ve borç listesinde borçlu olarak boşandığı eşi ...'in isminin bulunduğu, elektrik ve su aboneliklerinin incelenmesinde sadece davacı adına aboneliklerin bulunduğu, dava dışı ... adına herhangi bir aboneliğe rastlanmadığı, mahkemece tanıkların dinlendiği abonelikler için ilgili yerlere yazı yazıldığı, medula bilgilerinin kontrol edildiği, dava dışı ...'in 03.02.2015, 19.07.2015,26.07.2015 tarihlerinde hastane müracaatlarında davacının ikameti olan ... Sk. No:1B/7 adresini beyan ettiği, nüfus müdürlüklerinden alınan belgeye göre 16.04.2012-02.05.2016 tarihleri arasında davalı ve boşandığı eşi ...'in aynı ikamette görüldükleri, davacının oturduğu apartmanda 11.01.2015 tarihinde su sızıntısı meydana geldiği o sırada boşandığı eşi ...'in de evde olduğu, ... ile apartman yönetici arasında çıkan kavgada birbirlerinden şikayetçi oldukları, dava dışı ...'in imzalı olarak emniyette verdiği beyanında Viranşehir Mah. ... sokak ... Sitesi 2/7 sayılı adreste boşandığı eşinin ikamet ettiği, zaman zaman kendisinin de bu evde kaldığını beyan ettiği, diğer bilgi sahibi tanıkların imzalı ifadelerinde ...'in davacıyla birlikte oturduğu aidat borçlarının ...'ten istendiği, tanıklar her ne kadar mahkemede emniyetteki ifadeleriyle çelişen beyanlarda bulunsalar da emniyetteki beyanlarının imzalı olduğu göz önünde bulundurularak davacının eşiyle boşandıktan sonrada fiilen beraber yaşadığı kanaatinin oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, kamu tanıklarının beyanının dikkate alınmadığını, emniyet veya zabıta araştırması yapılarak ayrıntılı şekilde komşulardan bilgi toplanmadığını, dava dışı ...'in düzenli ve düzgün bir hayatının olmadığını bu sebeple sürekli şehir ve yurt dışında olduğunu, bu sebeple tebligat ve benzeri şeyler için oğlundan ricada bulunduğunu ve oğlunun yaşadığı yeri ikametgah olarak gösterdiğini, boşanmanın 2001 yılında gerçekleştiğini fakat 2005 yılında maaş için başvurduğunu bu durumun da açık bir şeklide muvazaalı boşanma olmadığını gösterdiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları, eski eşin ikamet adresi olarak belirttiği yerin kız yurdu olması, karakol ifadeleri, MEDULA kayıtları birlikte değerlendirildiğinde dosya kapsamı ile davacının tutanağın aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi içeriğini tekrarla temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıya bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesilmesine dair Kurum işleminin iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, davacıya bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesilmesine dair Kurum işleminin iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

Dairenin 23.10.2023 tarihli 2023 /8372 Esas 2023/10099 Karar sayılı geri çevirme ilamı sonrası dosyaya eklenen belgelerden 10.01.2024 tarihli SGK Başkanlığı yazısında; Kurum işlemine dayanak 29.12.2017 tarihli denetim raporu sonucu davacıya sadece 25.4.2012-24.5.2016 süresi yersiz ödeme için borç çıkarıldığı, Kurumun sosyal güvenlik denetmenleri tarafından düzenlenen 02.04.2021 tarihli ikinci bir denetim raporu ile davacının 04.01.2001 tarihinden itibaren boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığı kanaatine varıldığı tespitinin yapıldığı, buna istinaden davacı hakkında düzenlenen raporların Daire Başkanlığının ilgili servisince yeniden değerlendirildiği ve ilk raporu düzenleyen denetmence de onaylanan 02.04.2021 tarihli denetmen raporuna dayanarak davacı adına 25.04.2012-24.05.2016 süresi için tahakkuk ettirilen borç tutarının terkin edildiği, davacının ölüm aylığının ödenmesine kesintisiz olarak devam edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla, Mahkemece, Kurum tarafından ihtilafın sona erdirilmiş olup olmadığı araştırılarak ve Kurum işleminin iptal edilerek davacıya tahakkuk ettirilen yersiz ödeme borcunun terkin edilmiş olması durumuna göre davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.