muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/25535, Karar No: 2019/21614, Tarih: 27.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25535 E.  ,  2019/21614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.Dava dilekçesinde ... Ltd. Şti.-... Ltd. Şti. davalı olarak gösterilmiş ve dava dilekçesi bu şekilde tebliğ edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve hizmet alım sözleşmesine göre son alt işveren ... Temizlik İnsan Kaynakları Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri İnş. Oto Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Oto Peyzaj İnş. Tem. Taah. Araç Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimidir. Ortaklığı oluşturan ... Oto Peyzaj İnş. Tem. Taah. Araç Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. vekiline her iki şirket adına tebliğler yapılmış ve yargılama bu şekilde sonuçlandırılmıştır. İş ortaklığının ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı gibi ortaklığı oluşturan şirketler tüzel kişiliklerini koruduğundan, dava dilekçesinin ayrı ayrı iş ortaklığını oluşturan şirketlere tebliğ edilmesi ve taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanması gereklidir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3392, Karar No: 2023/8209, Tarih: 20.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/3392 E.  ,  2023/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/28 E., 2022/138 K.

SAYISI : 2022/İHK-1069

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi- İtirazın kabulü ile başvurunun kabulü

SAYISI : 2021/149220

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ve davalıca Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 10.02.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 58.547,99 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 67.962,66 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyada bulunan kaza tespit tutanağı incelendiğinde davaya konu trafik kazasının sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiği bilgisinin yer aldığını, araçta bulunan aşırı yük nedeniyle istiap haddinin aşılması sonucu kazanın meydana geldiğini, davalıca yapılan eksper incelemesinde kazanın istiap haddinin aşılması nedeniyle oluştuğunun belirlendiğini, aracın ruhsatında bulunan taşıma sınırının aşılması halinde oluşacak zararın teminat kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak hesaplamada gerçek zararın tespiti gerektiğini, poliçenin genel ve özel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, hurda parçaların sovtajlarının göz önüne alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Araçta meydana gelen hasara ilişkin tazminat talebinin, kazanın istiap haddinin aşılması sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiği, Kasko Sigortası Genel Şartları teminat dışında kalan zararları düzenleyen A.5.8. maddesi; 'Aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararların' teminat dışı bırakılmış olması sebebiyle başvurunun reddi gerektiği, dosya kapsamında alınan 09.09.2021 tarihli raporun istiap haddi hususundaki bölümlerinin hükme esas alındığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, raporda istiap haddi hesabının hatalı olduğunu, istiap haddinin aşıldığı düşünülse dahi olayın salt bu nedenden kaynaklandığının sabit olmadığını, münhasıran istiap haddinin aşılmasından dolayı kazanın meydana geldiğinin ispat edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün sola dönüş kurallarına riayet etmemesinden kaynaklı olarak davaya konu kazanın meydana geldiğini, olayın oluş biçimi ile istiap haddi arasında illiyet bağının kurulamadığını, bilirkişi raporunun yetersiz ve denetime elverişsiz olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Somut uyuşmazlıkta görevlendirilen sigorta eksperi bilirkişi raporunda, yasal tolerans dikkate alınarak (katar ağırlığı %3,75+500 kg) yapılan hesaplamada aracın karayollarında en fazla 42 ton halinde faaliyet gösterebileceği, ancak sunulan kantar fişinde görüldüğü üzere araç katar ağırlığı 42.480 kg olup bu ağırlığın yasal toleransın üzerinde olduğu, kazanın oluş şekli dikkate alındığında yükün kazaya sebebiyet vermesi ve hasarı artırmış olması gerçeğinin kaçınılmaz olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda, 42 ton taşıma kapasitesi olan araçta 480 kg'lık kısmın, tolere edilen istiap haddi üzerinde olduğundan gerçekleşen rizikonun yukarıda belirtilen Genel Şartlar hükmü gereğince poliçe teminatı kapsamı dışında olmasına yol açmıştır denilmektedir. Ne var ki, anılan poliçe genel şartlarında, hasarın teminat kapsamı dışında olması için sadece istiap haddinin aşılması yeterli olmayıp, kazanın da sırf bu yüzden, yani “… münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından…” kaynaklandığı ispat edilmiş değildir. Bu yüzden, gerçekleşen hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddolunması isabetli olmamıştır.Bunun dışında, bilirkişi raporunda, davacının aracında, mezkur kaza sebebiyle 67.962,66 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiş, rapor bu yönden dosya içeriğiyle uyumlu, sonuçları itibariyle denetlenebilir olduğu görülerek, davacının artırmış olduğu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir." gerekçesiyle davacının itirazlarının kabulü ile başvurunun kabulüne ve 67.962,66 TL hasar bedelinin avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada bulunan ve resmi delil niteliğinde olan kaza tespit tutanağına göre istiap haddinin aşıldığının sabit olduğunu, sürücünün aşırı yük nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklandığını, bunun dışında münhasırlık olgusunun araştırılmasının hatalı olduğunu, kararın gerekçesinde çelişkiler oluştuğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının maliki olduğu ve davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Genişletilmiş Kasko Filo Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 10.02.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğraması nedeniyle hasar bedeli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 üncü ve 1459 uncu maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) "Tazminat Belirlemesi" başlıklı 51 inci maddesinde, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın İndirilmesi" başlıklı 52 inci maddesinde ise, zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Kasko Sigortası Genel Şartları teminat dışında kalan zararları düzenleyen A.5.8. maddesinde, aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararların teminat dışında kaldığı belirtilmektedir.

Kasko Sigortası Genel Şartları teminat dışında kalan zararları düzenleyen A.5.8. maddesinde, aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararların teminat dışında kaldığı belirtilmektedir.

Somut olayda, ... tarafından alınan 09.09.2021 tarihli sigorta eksperi bilirkişinin raporunda kazaya karışan davalıca sigortalı aracın yasal tolerans dikkate alınarak (katar ağırlığı %3,75+500 kg) yapılan hesaplamada aracın karayollarında en fazla 42 ton halinde faaliyet gösterebileceği, ancak sunulan kantar fişinde görüldüğü üzere araç katar ağırlığı 42.480 kg olup bu ağırlığın yasal toleransın üzerinde olduğu, kazanın oluş şekli dikkate alındığında yükün kazaya sebebiyet vermesi ve hasarı artırmış olması gerçeğinin kaçınılmaz olduğu hususları belirlenmiş olup, söz konusu bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm deliller değerlendirildiğinde kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması sonucu meydana geldiği anlaşılmakla, davacının zararının teminat kapsamında olmaması nedeniyle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, ... kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalının davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülememiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle davalının davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9578, Karar No: 2012/43341, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9578 E.  ,  2012/43341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili Ağaç, Fidan veya Bağ Çubuğuna Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılan ile iştirak halinde malik oldukları bahçedeki ağaçları kestikleri, çitleri söktükleri olayda mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42014, Karar No: 2016/6739, Tarih: 22.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/42014 E.  ,  2016/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı ....'ne ait işyerinde çalıştığını, bu şirketinin 2009 yılında diğer davalı şirkete devredildiğini, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, diğer davalı şirket ile aralarında hukuki ve fiili bağ bulunmadığını, davalı şirkette çalışan davacının diğer işçilerle birlikte topluca işi bıraktığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fazla mesai yapmadığını, dini bayramlarda çalışılmadığını, yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddini istemiş; davalı .... temsilcisi ise davacının davalı şirkette çalışması olmadığından davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla mesai yaptığı, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hesaplamalara esas aylık ücret ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının fesih tarihindeki net ücretinin 1100,00 TL olduğunu iddia etmiş; mahkemece bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından ağır vasıta şoförü için bildirilen saat ücretine göre davacının talebi ile bağlı kalınarak net 1100,00 TL aldığı kabul edilmiştir. Davacı tanıkları davacının mikser operatörü olduğunu beyan etmişlerdir. Bilirkişi ise de ağır vasıta şoförü için belirlenen saat ücretini esas almıştır. Üstelik bu birim fiyatları dosya içinde yoktur. Bu itibarla davacının yaptığı iş tam olarak tespit edildikten sonra bakanlık birim fiyatları dosya içine alınarak denetime elverişli olacak şekilde hesaplamalara esas ücret belirlenmeli ve işçilik alacakları da bu ücret üzerinden hesaplanmalıdır.

3-Mahkemece tanıklarının beyanlarına göre davacının haftada 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de, davacı ve davalı tanıkları çalışma düzenine ilişkin yaz ve kış ayrımı yaparak beyanda bulunmuşlardır. Bu hali ile yapılan işin niteliği dikkate alındığında yaz aylarında haftalık 18 saat fazla mesai yapıldığına ilişkin kabul dosya kapsamına uygundur. Ancak gerek tanık anlatımları, gerekse yapılan işin mahiyeti dikkate alındığında kış ayları için de haftalık 18 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesaplanması hatalı olmuştur. Bu itibarla iki taraf tanık beyanları ve mevsim şartları birlikte değerlendirilerek kış aylarında fazla mesai yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir. Nitekim aynı davalılara karşı başka bir işçi tarafından açılan davada mahkemenin verdiği karar, fazla mesai ücreti açısından 22. Hukuk Dairesi'nin 2014/21518 esas sayılı ilamı ile bu nedenle bozulmuştur.

4-Davacının hiç yıllık izin kullanmadığı kabul edilerek yıllık izin ücreti hüküm altına alınmıştır. Ancak davacı işçi fesihten önce yıllık izne çıkarıldığını, yıllık izinde iken hakkında devamsızlık tutanakları düzenlendiğini ve fesih yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece davacıya bu beyanı açıklattırılarak feshin yıllık iznin kaçıncı gününde iken yapıldığı tespit edilmeli ve kullanılmadığı belirlenen 14 günlük süreden kullanıldığı belirlenecek sürenin mahsubu ile varsa bakiye yıllık izin alacağı hüküm altına alınmalıdır,

5-Davacı vekili ücret cinsinden (fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri) alacakların yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Ücret alacaklarında 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre işletilmesi gereken faiz türü en yüksek banka mevduat faizi olduğundan “taleple bağlılık” ilkesi gereği ücret cinsinden alacaklara en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faiz işletilmesi gerekirken doğrudan yasal faiz işletilmesi hatalı olmuştur.

6-Davalı ......” ünvanının “.....” şeklinde eksik yazılması da bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3310, Karar No: 2022/20590, Tarih: 20.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3310 E.  ,  2022/20590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Esastan ret, beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Ret, bozma

I. Sanık ... hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan, sanık ... hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın yönelik temyiz incelemesinde:

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin CMK’nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II. Sanık ... hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

İlk derece mahkemesince sanık hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince mahkûmiyet hükmü kaldırılarak duruşma açılmaksızın 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 303/1-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de; bu hükmün delil değerlendirilmesi yapılmaksızın derhal beraat kararı verilebilecek hallerde uygulanabileceği, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmü bakımından ise CMK'nin 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılması ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15593, Karar No: 2016/22731, Tarih: 01.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/15593 E.  ,  2016/22731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 04.04.2016 tarih ve 2015/31928 Esas, 2016/9801 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ... tarafından borçlu hakkında adi kiraya ilişkin olarak başlatılan ilamsız takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği, iş bu kararın ... vekiline ....07.2015 tarihinde tebliği üzerine, vekilin aynı gün, müvekkilinin ölmüş olması nedeni ile vekalet ilişkilerinin son bulduğunu belirterek tebligatı iade ettiği, bu kez aynı vekilin ........2015 tarihinde, takip alacaklısı ...'nın (29.03.2013 tarihinde vefatı üzerine takip alacaklısı olarak takibe devam eden) mirasçıları vekili sıfatı ile temyiz isteminde bulunduğu, Dairemizce, “karar temyiz edene ....07.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra ........2015 tarihinde verilip kaydettirilmiştir” gerekçesi ile temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme ile verilen mahkeme kararının, ölü .....vekiline tebliğ edildiği görülmektedir. Davalı olarak gözüken ... 29.03.2013 tarihinde vefat etmiş olup, davalı asilin öldüğü tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 513. maddesinin; “Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflâsı ile kendiliğinden sona ermiş olur” şeklindeki hükmü gereği, ölü kişi vekiline yapılan tebligat sonuç doğurmayacaktır. Bu durumda davalının mirasçıları olan ve takibe bu sıfatla devam eden takip alacaklıları .... ... ve .... .....'ya mahkemece henüz gerekçeli karar tebliğ edilmeden, adı geçen mirasçılar vekili tarafından yapılan temyiz isteminin yasal sürede olduğunun kabulü gerekir.

Bu itibarla; davalı mirasçıları... .... ve ... ....vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin maddi hataya müstenit 04.04.2016 tarih ve 2015/31928 E., 2016/9801 K. sayılı temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeni ile reddine dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.