muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18414, Karar No: 2018/3624, Tarih: 30.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/18414 E.  ,  2018/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin idarece yapılan kıyı kenar çizgisine ait kıyı kenar uygulamasının davalı Orman İdaresine tebliğ edilip edilmediğinin, tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebliğ evrakının, ayrıca yapılan kıyı kenar çizgisine ilişkin kıyı kenar uygulamasına ait tüm belge ve haritaların,

2- Dava konusu ... ada ... (eski ... parsel) sayılı taşınmaza kadastro tespiti sırasında revizyon gören 22.02.1963 tarih ve 190 sıra nolu ve ... ada ... (eski ... parsel) parsel sayılı taşınmaza kadastro tespiti sırasında revizyon gören 22.02.1963 tarih ve 189 sıra nolu tapu kayıtlarının oluşumuna esas belgeler ile tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (varsa haritası ve başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği),

3- Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının oluşumundan itibaren tüm tedavüllerinin getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22598, Karar No: 2011/1203, Tarih: 15.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/22598 E.  ,  2011/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/2477, Karar No: 2016/631, Tarih: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/2477 E.  ,  2016/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4306 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 9.478 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 8.379 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 8.379 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4.306 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 9.478 TL yapı bedeli ile 1.099 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 574,37 TL harcın istek halinde iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6854, Karar No: 2019/10806, Tarih: 05.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/6854 E.  ,  2019/10806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan sigorta şirketinde sigorta müdürü olarak çalıştığı, 2006-2007 senelerinde yapılan bir kısım poliçelerin Türk lirası ve döviz olan bedellerini tahsil etmediği, ettiklerini ise şirkete teslim etmeyerek uhdesine geçirip yaklaşık 100.000TL şirketi zarara uğrattığı iddia olunan olayda; sanığın tanık ...’in şirketi ile katılan şirket arasındaki alt acente anlaşması 05.03.2007 tarihinde bitmesine rağmen bunu sözlü olarak uzatması, bu tarihten sonra da katılanın bilgisi haricinde tanık ...’in şirketince poliçe yapılıp tahsilat gerçekleşmiş olması, bu tahsilatların bir kısmının da ... tarafından şirkete iade edilmemiş olması ve sonradan 09.10.2007 tarihli protokol ile ...’in borcunun belirlenmesi, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, sanığın, katılan şirkette çalıştığı 21/10/2004-18/10/2007 tarihleri arasında, kalem kalem belirtilen toplam 72.250,16 TL, 15.648,76 Euro ve 10.195,27 USD prim alacağını süresi geçmiş olmasına karşın tahsili için herhangi bir çaba göstermeyip, yasal takibat yapmayarak şirketin zarara uğramasına sebep olduğu; ayrıca, sanığın bu miktarlardan kendisine mal etmiş bulunduğu herhangi bir meblağa rastlanmadığı ve uhdesinde müşteki şirket parası bulunmadığının belirtilmiş olması, katılanın ‘’sanık tarafından tahsilatların elden nakit olarak da yapıldığını beyan etmesi, ancak bu meblağ içinde tanık ...’in alt acente olarak borçlu olduğu miktarının da geçmiş olması ihtimali karşısında;bilirkişi raporlarında adları geçen her bir müşterinin dinlenmesi, şirket ortakları veya sanık ile bir yakınlıklarının olup olmadığının ve poliçe primlerini ne şekilde ödediklerinin, sanığın kendilerinden elden para alıp almadığının sorulması ile banka yolu ile ödeme yaptıklarını beyan etmeleri halinde şirket hesabına mi yoksa başka bir hesaba mı ödeme yaptıklarının araştırılmasının ve bu eksiklerinin tamamlanmasının ardından yeniden bir bilirkişi raporu alınarak sonrasında sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15591, Karar No: 2012/23635, Tarih: 17.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15591 E.  ,  2012/23635 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili Avukat ... ile ... Başkanlığı vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Dinizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 317-403 gün ve 317-403 sayılı hükmün Dairemizin 13.3.2012 tarih ve 2012/1643-6152 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı kurumun 2009 yılı protokolünün 6.3.2. maddesini gerekçe göstererek 22.06.2010 tarihli denetimde hasta muafiyet raporu tespiti nedeniyle sözleşmenin 3 ay süre ile feshine karar verdiğini ileri sürerek davalı kurumun haksız fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, denetlemeden bir gün sonra eczanede tespit edilen 13 adet rapordan 5 adedinin reçetesinin kuruma ibraz edildiği, bu 5 adet reçetenin denetim esnasında eczanede bulunduğu tespit edilen 13 adet raporun içerisinde olduğu, bu durumda reçetesiz raporların sayısının 8 adet olduğu, reçete sayısının 10 adedin altında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, haksız fesih işleminin iptaline karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.03.2012 tarih ve 2012/1643 Esas, 2012/6152 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; bu kez davacı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, denetimden bir gün sonra sonra davacı tarafından kuruma ibraz edilen 5 adet reçeteye ilişkin olarak reçetelerin tarih ve provizyon tarihleri açıkça belirtilmiş, provizyon tarihleri dikkate alındığında 3 adet hastanın reçete provizyon tarihinin 22.06.2010 tarihli denetim tarihinden önceki tarih olduğu, diğer 2 hastanın reçete tarihi ile provizyon tarihinin 22.06.2010 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Öyle ise mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olup kararın onanması gerekirken, Dairemizce hükmün bozulmuş olmasının zuhule müstenit olduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteğinin 2012/15591-23635

kabulüne Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 13.03.2012 tarih ve 2012/1643 Esas, 2012/6152 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve hükmün ONANMASINA, 43,90 TL peşin alınan harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7765, Karar No: 2019/9585, Tarih: 24.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7765 E.  ,  2019/9585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde uygulama maddesinin TCK'nun 116/2-4 yerine 116/2 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanun'unun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1985, Karar No: 2024/3803, Tarih: 04.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/1985 E.  ,  2024/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/454 E., 2016/120 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde güvenlik güçlerince sanığın işlettiği ... isimli iş yerinde kaçak içki satıldığı bilgilerinin edinilmesi üzerine, sanığın işyerinde ve işyerinin üst katında bulunan ikamet ve eklentilerinde adli arama kararına istinaden yapılan aramada işyerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı ancak iş yerinin üst katında bulunan ve sanığın ikamet ettiği evde yapılan aramada ise oturma odasında siyah poşette 5 şişe 70 cl'lik bandrolsüz ..., 1 şişe 70 cl'lik ..., evin bodrumunda ise 4 adet 70 cl'lik ... ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci, beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, oturduğu iki katlı binanın giriş katında birahanecilik yaptığını, üst katta ise eşiyle beraber ikamet ettiğini, davaya konu edilen alkollü içkilerin, alkolik olan eşinin içmesi için evinde bulundurduğu içkiler olduğunu, işyerinde kaçak içki bulunmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın işlettiği ihbar konusu iş yerinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuru ele geçirilmediği ancak işyerinin üst katında bulunan ikametgahında aramada ise farklı markalarda 10 adet kaçak içki ele geçmesi karşısında, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ele geçen eşyanın miktar itibarıyla kişsel kullanım kapsamında kalması karşısında, tüm dosya kapsamına göre, sanığın kaçak eşyayı ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraat kararı verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle ONANMASINA, 04.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19176, Karar No: 2012/46550, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/19176 E.  ,  2012/46550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz isteminin mala zarar verme suçuna ilişkin temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik olduğu, kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz istemi bulunmadığı anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 13.04.2010 gün ve 2010/8 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7686, Karar No: 2023/6428, Tarih: 18.05.2023

**5. Ceza Dairesi         2021/7686 E.  ,  2023/6428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/321 Esas, 2016/166 Karar

SUÇ : Zincirleme olarak icbar suretiyle irtikap

HÜKÜM : Zircirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyet

Sanık hakkında zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir nitelikte olduğu, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.05.2015 tarihli ve 2015/3265 Soruşturma 2015/2275 esas 2015/1818 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında zincirleme olarak icbar suretiyle irtikap suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 250 nci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/321 Esas, 2016/166 sayılı Kararı ile sanık hakkında zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası karşılığı 6.750 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, yargılamaya konu olayın hiçbir hukuka aykırılık içermeyen, antrenmanda bir takım yeme içme ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik ve gönüllülük esasına dayalı bir faaliyetten ibaret olduğu, sanığın bu uygulamadan şahsi bir menfaat elde etmediği, katılanların nasıl bir zarara uğradıklarının kanıtlanamadığı, lehe tanık beyanlarının hükme esas alınmadığı ve kararda tartışılmadığı, sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu sebepleriyle hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde Erzurum Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü bünyesinde kadrolu antrenör olarak ve memur statüsünde görev yapan sanığın, antrenmana gelen sporculardan aidat adı altında para topladığı ve bu paraları ödemeyen sporcuları antrenmana almadığı gerekçesiyle hakkında yapılan şikayetler üzerine sanık hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı ancak; icbar unsurunun gerçekleşmemesi nedeniyle eylemlerinin zincirleme olarak görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçtan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükümde eleştirilen hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı ile uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası hüküm fıkrasında belirtilmeyerek aynı Kanun ve maddenin üçüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrası hükümlerine aykırı hareket edilmesi sonuca etkili görülmediğinden, yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince, ayrıca, adli para cezasının tamamen infazından itibaren işlemek üzere, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/321 Esas, 2016/166 sayılı Kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştirilen hususlar dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2023 tarihinde karar verildi.