muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10502, Karar No: 2013/9080, Tarih: 12.06.2013

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü 22.02.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlunun hesabına 03.04.2013 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve o tarih itibariyle yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız el atmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, haciz tarihindeki uygulamaya göre, borçlu İdare'nin haczi kabil malvarlığı üzerine haciz konulması mümkündür. Bu nedenlerle, Mahkemenin yazılı gerekçesi isabetli olmamıştır.

Bu kapsamda; haciz yazısında belirtilen hesap numarasına uygun hesabın ekstrelerinin getirtilerek, mahiyeti ve kaynağı belirlenerek, diğer şikayet sebepleri kapsamında değerlendirilme yapılması gerekirken, borçlu vekilinin ibraz ettiği ve haciz müzekkeresine uygun olmayan hesap bilgileri üzerinden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/14242, Karar No: 2013/8709, Tarih: 29.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14242 E.  ,  2013/8709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İhtiyati Tedbir (Velayetin Tedbiren Verilmesi)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.03.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, boşanma kararı ile birlikte, velayetleri annelerine bırakılmış olan müşterek çocuklarının, Van’da meydana gelen deprem nedeniyle yaşadıkları konut hasar gördüğünden, halen çadırda anneleriyle birlikte yaşadıklarını, çocuklarının Van’daki yaşam normale dönünceye kadar ...’ya kendisinin yanına gönderilmelerini istediğini, ancak davalının bu isteği kabul etmediğini ileri sürerek; yaşam koşulları normale dönünceye kadar acilen çocukların velayetlerinin tedbiren kendisine verilmesini istediğine ve dava dilekçesinde ileride velayetin nez’i davası açma hakkını saklı tuttuğuna göre; istek, velayetin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde açılmış bir davaya ilişkin olmayıp, bu yönde açılacak davaya esas olmak üzere, acil önlem (tedbir) alınmasına ilişkindir. Mahkemece, davacının bu yöndeki tedbir isteği reddedilmiş, yaşanan deprem olgusu gözetilerek; kişisel ilişki tedbiren ve geçici olarak düzenlenmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının velayetin geçici süreyle tedbir olarak kendisine verilmesi yönündeki isteğinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kişisel ilişkiye dair kararda yer alan düzenlemenin de, nihai olmayıp, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 393/1. maddesi çerçevesinde tedbiren düzenlenmiş olması karşısında; iki hafta içinde velayetin esası ve kişisel ilişki hakkında dava açılmadığından; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 397/1. maddesi gereğince tedbirin kendiliğinden kalkmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple ONAMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.03.2013 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2016/40347, Karar No: 2017/43357, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40347 E.  ,  2017/43357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6464, Karar No: 2008/11482, Tarih: 22.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6464 E.  ,  2008/11482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi ve davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.11.2004 tarih 6834-12136 sayılı bozma kararında özetle: “Hükme esas alınan ve çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildiren orman bilirkişi raporu orijinal renkleri içermeyip, elle boyandığı gibi, taşınmazların memleket haritasında bulundukları yer, bozma öncesi rapora göre farklı bir konumda işaretlenmiştir. Bundan ayrı; yine bozma ilamında işaret edildiği halde, keşifte çekişmeli taşınmazlara ve yüzü aşkın parsele revizyon gördüğü anlaşılan vergi kayıtları ve ... parsel kayıtlarının uygulaması yapılmamış, vergi kayıtlarının sınırında ... (...) ve orman okuduğu, gayrı sabit hudut içerdiği halde kayıt kapsamları miktarları ile belirlenmediği, vergi kayıtlarının lehe olduğu kadar aleyhe de delil teşkil edeceği”gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 1448, 1433 ve 1426 numaralı parsellerin 1/2’şer pay oranı ile davacılar adlarına; 1468, 1456, 1464, 1459, 1524, 1472, 1526, 1529 ve 1461 numaralı parselin orman vasfı ile hazine adına; 1536 numaralı parselin (Z) ile gösterilen 125,48 m2'lik kısmının 1/2’şer pay oranı ile davacılar adlarına, (V) ile gösterilen 114,52 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesine göre açılan tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Dava tarihinden önce 1984 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazlara kadastro tutanağı düzenlenmemiş ve havzayi fahmiye hudutları içinde kalması nedeniyle tapulama dışı bırakılmıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki: çekişmeli taşınmazlara revizyon gören vergi kayıtları dava konusu parseller dışında başka parsellere de revizyon gördüğü halde bu husus nazara alınmamış, vergi kayıtlarının dava konusu parsellere uymadığından söz edilerek hüküm kurulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki: çekişmeli taşınmazlara revizyon gören vergi kayıtları dava konusu parseller dışında başka parsellere de revizyon gördüğü halde bu husus nazara alınmamış, vergi kayıtlarının dava konusu parsellere uymadığından söz edilerek hüküm kurulmuştur.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Çekişmeli 1426 numaralı parsele uygulanan 403 vergi kaydı 1425 ila 1428 ve 1411 ila 1418 numaralı parsellere ; çekişmeli 1433 numaralı parsele uygulanan 406 numaralı vergi kayıtdı 1429 ila 1436 numaralı parsellere ; çekişmeli 1448 numaralı parsele uygulanan 402 numaralı vergi kaydı 1446 ila 1452 numaralı parsellere ; çekişmeli 1456,1459,1461,1464,1468 ve 1472 numaralı parsellere uygulanan 411 numaralı vergi kaydı 1455 ile 1473 numaralı parsellere revizyon görmüştür.

Öncelikle vergi kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı bu parsellere ait kadastro tespit tutanakları , dava konusu edilmiş iseler dava dosyaları ile dava konusu parsellerin 1984 yılında kadastro tespitlerinin yapılmış olduğu , daha sonra havza-i fehmiye sınırları içinde kalmış olmaları nedeni ile tespit harici bırakıldıkları anlaşıldığından 1984 yılına ait kadastro paftası getirtilmeli ve çekişmeli parsellere revizyon gören vergi kayıtlarının uygulandığı dava dışı tüm parseller bir bütün kabul edilerek eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, dosya keşif hazırlanmalı, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmazlar ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita vergi kayıtlarının revizyon gördüğü tüm parseller ile komşu ve yakın komşu parselleri ada bazında gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu gösterir yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazların etrafındaki parsellerin kadastro tesbitinin kesinleşmesi suretiyle yada hükmen belirlenen hukuki durumlarına göre orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı, orman içi açıklıkların etrafındaki orman alanları ile bütünlük arz eden ve orman sayılan yerlerden olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince özel mülkiyete konu edilemeyecekleri düşünülmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazine ile davacıların 7temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının Orman Yönetimi ve davacılara iadesine 22/09/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17950, Karar No: 2009/26364, Tarih: 28.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17950 E.  ,  2009/26364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Suluova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 78. maddesi “… ödeme emrindeki müddet (m.60) geçtikten ve borçlu itiraz etmiş ise, itirazı kaldırıldıktan (m.67-69) sonra mal beyanını beklemeksizin alacaklı haciz konmasını isteyebilir.

Haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. İtiraz veya dava halinde (m.67-69) bunların vukuundan hükmün kesinleşmesine kadar veya alacaklıyla borçlunun icra dairesinde taksit sözleşmeleri yapmaları halinde taksit sözleşmesinin ihlaline kadar geçen zaman hesaba katılmaz.

Alacaklı isterse, haciz talebinin vukuuna dair bir vesika verilir. Bu vesika hiçbir harç ve resme tabi değildir.

Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse, dosya muameleden kaldırılır.

Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine, yeniden harç alınır. Yenileme masraf ve harçları borçluya tahmil edilmez” hükmünü haizdir.

Yasanın bu hükmünün İİK’nun 16/2 maddesi gereğince icra müdürlüğünce re’sen uygulanması gerekir. Somut olayda olduğu gibi yukarıdaki madde hükümlerine göre takibin işlemden kaldırılmasının gerekip gerekmediği hususu, “Bir hakkın yerine getirilmemesi veya sebepsiz sürüncemede bırakılması” niteliğinde olduğundan, süresiz olarak şikayet konusu edilebilir. Bu durumda mahkemece şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27066, Karar No: 2023/10140, Tarih: 03.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/27066 E.  ,  2023/10140 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/523 Esas - 2021/164 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine

Taraflar arasındaki rücuen alacak istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. .....ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 03.10.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Foto ...Fotoğrafçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin talebi üzerine, Gaziemir eski belediye başkanı ve başkan yardımcısı ile meclis üyesi olan davalılar tarafından dava konusu edilen Gaziemir 9 Eylül Mahallesi Şehitler Parkı'na, alınan encümen kararı ve yapılan ihale sonrasında dava dışı şirket tarafından yerleştirilen dijital yayın sistemi ile ilgili olarak, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından dijital yayın sisteminin konulduğu alanın ... yetki alanında olmadığı gerekçesiyle yıkım kararı alındığını ve yıkım kararının infazı sırasında dijital sistem ve aksamlarının zarar görmesi nedeni ile dava dışı şirket tarafından İzmir 4. İdare Mahkemesi'nin 2007/1582 Esas ve 2010/130 Karar sayılı dava dosyasında davacı ... aleyhine açılan tazminat davasında ...'nın dava konusu zararın oluşmasında kusurlu olduğu kabul edilerek belediye aleyhine tazminata hükmedildiğini ve bu bedelin icra dosyasına ödendiğini belirterek, 1.100.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faiziyle zararın oluşmasına kusurları ile sebep olan davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... cevap dilekçesinde; İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen görüş üzerine ihale yapıldığını, encümen üyesinin yerindelik denetimi yapma yetkisinin bulunmadığını, ihalenin usulsüzlüğü iddiasının bulunmadığını, meydana gelen zararla eylem arasında illiyet bağının olmadığını, yıkım ve söküm işlemlerinin İzmir Büyükşehir Belediyesi yetkililerince usulüne uygun yapılmadığını bu nedenle zararın meydana geldiğini, dava konusu zararın meydana gelmesinde herhangi bir kasıt, kusur ve ihmallerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu sistemin kurulu olduğu alanın Gaziemir Belediyesinin yetki ve sorumluluk alanında kaldığını, hukuki sorumluluğunu gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, dava konusu zarar ile eylem arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, encümen kararının altında imzasının olmadığını, sadece havale işleminden ibaret bir iş yaptığını, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını ayrıca meydana gelen zarara İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından sebep olunduğunu, dijital reklam panosunun teknik ekip tarafından sökülmesi gerekirken yetkisiz kişilerce söktürüldüğünü, bu nedenle dava konusu zararın meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisinin karar verme yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle suçlanmasının mümkün olmadığını, alt kademede çalışan bir memur olduğunu, karar organında bulunmadığını, dava konusu zararın meydana gelmesinde herhangi bir kasıt, kusur ve ihmalinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığını, encümenin yerindelik denetimi yapma yetkisine sahip olmadığını, meydana gelen zararın İzmir Büyükşehir Belediyesinin sistemi kaldırırken yaptığı uygulamadan kaynaklandığını, kendi eylemi ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.03.2015 tarihli, 2012/162 Esas ve 2015/96 Karar sayılı ilamı ile dava konusu zararın meydana gelmesinde davalıların kişisel kusurlarının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.03.2015 tarihli, 2012/162 Esas ve 2015/96 Karar sayılı ilamı ile dava konusu zararın meydana gelmesinde davalıların kişisel kusurlarının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 07.02.2017 tarihli, 2015/10606 Esas ve 2017/727 Karar sayılı ilamı ile ''...Dava dosyasının incelenmesinde emekli sayıştay uzman denetçileri tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu dijital panonun konulduğu yerin yetki alanının belirlenmesi, panonun kaldırılması ve zarara uğraması nedeniyle somut olay bazında değerlendirme yapılmadan, davalıların kişisel kusurlarının bulunmadığının belirtilmesi ile yetinildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, belediye işleyişinden ve ihale mevzuatından anlayan uzman bilirkişinin de yer aldığı elektrik, elektronik mühendisi veya makine mühendisi ve hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak, davalıların görev ve yetkilerinin kapsam ve niteliği de değerlendirilerek dava konusu alacak nedeniyle her bir davalı yönünden ayrı ayrı kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme ile verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar