muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9839, Karar No: 2023/9131, Tarih: 24.10.2023

2.Sanık savunmalarında; bu kalemleri faturalı olarak satın aldığını, taklit olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3.Dosyada mevcut 13.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu kalemler ile orijinal kalemler karşılaştırmalı olarak incelendiğinde, sanığın iş yerinde ele geçirilen kalemlerin, üzerindeki yazı ve figürlerin baskı düzenleri, konum ve renk tonu, kullanılan malzeme ve işçilik kalitesi yönünden orjinalinden farklı taklit ürünler olduğu, katılan adına tescilli markaların aynen kullanılmak üzere iktibas edildiği yönünde görüş bildirilmiştir.

4.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 25.02.2021 tarihli bozma kararı üzerine uzlaştırma yoluna gidildiği ancak tarafların uzlaşamadıkları anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Her ne kadar sanık müdafii temyiz isteminde, sanığın toptan alınan ürünlerin taklit olup olmadığını bilmediğini, suç kastının olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemekte ise de, suç tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "marka hakkına tecavüz sayılan filler" başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılırken "markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan

ürünleri satmak, ... başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak,... ticari amaçla elde bulundurmak" denildiği, sanığın katılan firma adına tescilli markayı taşıyan ürünlerin taklit olduğunu bilmesi gerektiği ve bilebilecek durumda olduğu göz önünde bulundurularak sanık müdafiin bu yöndeki temyiz gerekçesi yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021/116 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5312, Karar No: 2021/11147, Tarih: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5312 E.  ,  2021/11147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma yerine konut dokunulmazlığını ihlal olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı bozma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilmek suretiyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli 2020/781 D. İş sayılı kararı ile itiraz konusu üzerinde inceleme yapılarak karar verildiği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere mahalline istem gibi İADESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

4) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olayın hemen sonrasında yapılan ihbar üzerine, olay yerinin yakınlarına gelen kolluk ekiplerinin kesintili takibi sonucu suça sürüklenen çocuk ...’ın diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte el arabasına yükledikleri suça konu eşyalarla kaçarken yakalanmalarının akabinde, yer göstermek suretiyle henüz bir müracaatı bulunmayan müştekiye eşyaların iadesini eksiksiz olarak sağladıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5894, Karar No: 2006/5508, Tarih: 30.05.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/5894 E.  ,  2006/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Marmaris 1.Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Tarih : 05.07.2005

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle bu tür uyuşmazlıklarda öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre kurum tarafından başlanan peşin sermaye değerinin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez.

Dosyada yer alan Sosyal Sigorta Kurumu Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığının 11.2.2005 tarihli soruşturma raporunda davacının 27.4.1999 tarihinde maruz kaldığı olayın 506 sayılı Yasanın 12.maddesi A Fıkrası gereği iş kazası olduğuna ilişkin herhangi bir tesbit yapılamadığı bildirilmektedir.

Bu durumda yapılacak iş; davanın niteliği gözönünde tutularak olayın iş kazası sayılması ve meslekte kazanma güç kayıp oranının saptanması ve buna bağlı olarak kurumdan gelir bağlanması için Sasyal Sigortalar Kurumu aleyhine dava açması izin önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,  davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11366, Karar No: 2015/11301, Tarih: 07.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11366 E.  ,  2015/11301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.08.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 03.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Mahkemece, TTK'nın 3. maddesi gereğince Asliye Ticaret mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmişlerdir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a)Bu Kanunda,

b)Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c)11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d)Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e)Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f)Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır" şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanunu'nun havale hakkındaki 457-462 ve vedia hakkındaki 463-482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispi nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Bunun yanında TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanunu'nun havale hakkındaki 457-462 ve vedia hakkındaki 463-482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispi nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 3. maddesi ise, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir" hükmünü içermektedir.

Somut olayda; uyuşmazlık davalının yağmur suyu sel kapanına haksız elatmasından kaynaklanmakta olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Yapılan açıklamalara göre, eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine aittir. Bu durumda, mahkemece, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4464, Karar No: 2007/4224, Tarih: 06.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4464 E.  ,  2007/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 691 ada 16 parsel sayılı 11164.93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalıya ait tapu kaydı kapsamında kaldığı, Hazineye ait tapu kaydının ise taşınmazın bir kısmına uyduğu, tapu tesisinden itibaren geriye doğru davalı lehine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle iktisap süresinin gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme yetersiz, değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışmalarda 2659 nolu belirtmelik parseli olarak belirlenmiş, 25.4.1963 tarih 19 numaralı tapu kaydı uygulanmıştır. Bu kayıt gayri sabit kabul edilerek 2659 nolu belirtmelik parseli 3395 ve 3396 nolu parsellere ifraz edilmiş, 3395 parsel uygulanan tapu kaydı miktarı olarak ... adına ayrılmış, 3396 parsel de miktar fazlası olarak 2.1.1964 tarih ve 742 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına tapuya bağlanmıştır. Davacı Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydı 3396 nolu tevzi parseli için oluşturulan 2.1.1964 tarih 742 sıra nolu tapu kayıtlarıdır. Davalının dayanağı olan tapu kaydı ise 3395 nolu tevzi parseline revizyon gören tapu kaydının en son tedavül kaydıdır. Davalı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydının tesis kaydı olan 22.10.954 tarih ve 22 sıra numaralı tapu kaydı, değişebilir nitelikli “büyük selav ve büyük yol” hudutlu olup Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.10.1954 tarihli ilamı ile oluştuğu halde mahkemece tapu dayanağı tescil ilamı ve krokisi getirtilerek uygulanmamış ve kapsamı belirlenmemiştir. Tapu kaydının batı ve kuzey hududu değişebilir hudutlu olduğu için Hazine tapusunun oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Hazineye ait tapu kaydı dayanağı tevzi haritaları ile birlikte uygulanarak kapsamı belirlenmemiş, tescil davasında Hazinenin taraf olup olmadığı incelenmemiştir. Hazine tescil ilamında taraf ise, tescil ilamı ile oluşturulan davalı tapusunun tesis tarihi ile Hazine tapusunun tesis tarihi arasında 20 yıllık süre dolmadığından ve tapu kaydı miktar fazlası için Hazine adına tapu oluşturulduğundan, miktar fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağı hususu değerlendirilmemiştir. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle Hazine tapusunun dayanağı belirtmelik tutanağı ve haritası ile davalı tapusunun dayanağı tescil ilamı ile haritası getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi huzuru ile keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtları ve haritaları kadastro paftasıyla ölçekleri eşitlenip çakıştırılmak suretiyle uygulanıp, kapsamları 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 20/A maddesi gereğince haritalarına göre belirlenmeli, davalı tapusunun dayanağı tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması halinde ise kaydın gayri sabit hudutlu ve miktarı ile geçerli olduğu düşünülmelidir

. Keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtları ve haritaları kadastro paftasıyla ölçekleri eşitlenip çakıştırılmak suretiyle uygulanıp, kapsamları 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 20/A maddesi gereğince haritalarına göre belirlenmeli, davalı tapusunun dayanağı tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması halinde ise kaydın gayri sabit hudutlu ve miktarı ile geçerli olduğu düşünülmelidir. Belirtilen şekilde yapılan uygulama sonunda; davalı dayanağı tapu kaydı ve tescil krokisi kapsamında kalan kısmın davalı adına, Hazine tapusu kapsamında kalan kısmın ise, tescil tapusunun ihdas tarihi ile Hazine tapusunun tesis tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Yapılan uygulama sonunda davalı ve Hazine tapusu kapsamı dışında kalan yer var ise; 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazlarını bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3175, Karar No: 2013/24200, Tarih: 01.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3175 E.  ,  2013/24200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle; 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle; 2863 sayılı Kanunun 67/2; TCK'nın 62, 52/2, 53; CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanıklar ... ve ... haklarındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

... Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan istihbari çalışmalar neticesinde, sanıkların ellerinde çok sayıda tarihi sikke bulunduğu ve bunların bir kısmının otobüs ile ...'ya gönderileceği bilgisinin alınması üzerine suç tarihinde, görevlilerce otogarda bir firmaya ait otobüste yapılan aramalarda aracın emanet bölümünde bulunan karton kutu içinde 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunan sikkelerin ele geçirildiği iddiası ile açılan dava ile ilgili olarak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ele geçirilen sikkelerden hangilerinin 2863 sayılı Kanuna tabi olduğu hususunda mahkemece 28.02.2011 tarihli raporları hükme esas alınan ve İnönü Üniversitesinde arkeoloji ve sanat tarihi konusunda uzman bilirkişi oldukları bildirilen bilirkişilerden Prof. Dr. Salim Cöhce ve Yrd. Doç. Dr. ...'ın kimlik tespitleri ve yeminleri ile Yrd. Doç. Dr. ...'nın kimlik tespitinin yapılmasına rağmen yemininin yaptırılmadığı anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 64. maddesinde düzenlenen İl Adli Yargı Adalet Komisyonu listesinde yer alan kişilerden olmaması halinde kimlik tespiti ile birlikte yemine de yer verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 64/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

1- 28.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda ele geçirilen 381 adet sikkeden 10 adet islami sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı belirtilmiş ise de, ... Müze Müdürlüğünün 26.11.2008 tarihli raporunda, 10 adet islami sikke, 3 adet bizans dönemine ait sikke ile 15 adet erken helenistik ve Roma dönemine ait olmak üzere toplam 28 adet sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığının belirtildiği dikkate alındığında, müze müdürlüğüne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yalnızca 10 adet islami sikkenin müze müdürlüğüne teslimine karar verilmesi,

2- Katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınmasına, yargılama giderlerinin ise sanıklardan sebebiyet verdikleri oranda tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15229, Karar No: 2013/13180, Tarih: 09.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15229 E.  ,  2013/13180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :10.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı ile davalılardan Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava mirasın hükmen reddi isteğine yönelik olup 06.08.2010 tarihinde açılmıştır. Kanunun gösterdiği istisnalar dışında, hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuna uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez (HUMK. 73). Dava dilekçesi ve duruşma gününün davalılardan Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında tebliğ memurunun adı ve soyadı bulunmamaktadır. Bu haliyle davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği usulsüzdür (Tebligat K. md.23/9). Usulsüz tebliğe davalının muttali olduğuna ilişkin bir bilgi de bulunmamaktadır. Davalı Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğü, usulüne uygun olarak davet edilmeden yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup, açıklanan husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün diğer itirazlarının ve davacının temyiz isteğinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.05.2013 (Per.)