muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5531, Karar No: 2011/7361, Tarih: 14.06.2011

6831 sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi ile (bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı) hükmünün bulunduğu, bundan doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybının anlaşılması gerektiği, her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, bina ya da eklentilerini inşa etmesi, erozyona sebep olacak biçimde araziyi teraslaması ya da orman bitkilerini kökleyip tarım yapmaya teşebbüs etmesi veya 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince hiçbir zaman kişiler adına tapuya tescil edilemeyecek ve özel mülk olamayacak orman içi açıklığı niteliğinde olan yerlerin yasa maddesinde anlatılan bilim ve ... bakımından nitelik kaybı olmayıp, zorla ve ormanın tahribi sonucu niteliğinin kaybettirilmesi olduğu, bu yöntemin, toprak erozyonu, ormanların ortadan kalkması, doğanın ve çevrenin bozulup yok olması sonuçlarını doğuracağı, yasada tanımlanan (…bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetme…) kavramında bu tür olayların amaçlanmadığı, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesinin başka türlü yorumu, ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribine ve yok edilmesine izin vereceği sonucuna ulaştıracağı, bu durumun Anayasanın 169 ve 170. maddelerine aykırı olduğu, suç teşkil edecek eylemlerle ve zorlama yolu ile ormanların niteliğinin kaybettirilmesinin yasalarla korunamayacağı, davanın niteliğine göre davada Kadastro Müdürlüğünün davalı sıfatının bulunmadığı gözetilerek, ... ile tesbit tutanaklarının beyanlar hanesinde ağaçların sahibi olarak gösterilen kişiler aleyhine açılan davalarının kabulüyle çekişmeli parsellerin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, orman sayılan yerler ile orman içi açıklıklardaki zilyetliğin hukuki değeri bulunmadığı gibi suç oluşturacağı, bu nedenlerle devlet ormanlarında kullanıma, zilyetliği ve muhdesata ilişkin şerh verilemeyeceği gözetilmeden, devlet ormanı olarak Hazine adına tesciline karar verilen çekişmeli parsellerin, kadastro tesbit tutanağının beyanlar hanesinde yer alan “6831 SAYILI YASANIN 6831 SAYILI YASANIN 2/B MAD. GEREĞİNCE ORMAN SINIRLARI DIŞINA ÇIKARTILMIŞ OLUP” şerhi ile 327 sayılı parselin tesbit tutanağının beyanlar hanesinde yer alan “PARSEL İÇİNDEKİ İNCİR AĞAÇLARI ... OĞLU ...’A AİTTİR”, 140 ada 328 sayılı parselin tesbit tutanağının beyanlar hanesinde yer alan “PARSEL İÇİNDEKİ İNCİR AĞAÇLARI ... OĞLU ...’A AİTTİR”, 140 ada 329 sayılı parselin tesbit tutanağının beyanlar hanesinde yer alan “PARSEL İÇİNDEKİ İNCİR AĞAÇLARI ... OĞLU ...’A AİTTİR”, 140 ada 329 sayılı parselin tesbit tutanağının beyanlar hanesinde yer alan “PARSEL İÇİNDEKİ İNCİR AĞAÇLARI ... OĞLU ...’A AİTTİR”, 140 ada 330 sayılı parselin tesbit tutanağının beyanlar hanesinde yer alan “PARSEL İÇİNDEKİ İNCİR AĞAÇLARI ... ... KIZI ..

... OĞLU ...’A AİTTİR”, 140 ada 329 sayılı parselin tesbit tutanağının beyanlar hanesinde yer alan “PARSEL İÇİNDEKİ İNCİR AĞAÇLARI ... OĞLU ...’A AİTTİR”, 140 ada 329 sayılı parselin tesbit tutanağının beyanlar hanesinde yer alan “PARSEL İÇİNDEKİ İNCİR AĞAÇLARI ... OĞLU ...’A AİTTİR”, 140 ada 330 sayılı parselin tesbit tutanağının beyanlar hanesinde yer alan “PARSEL İÇİNDEKİ İNCİR AĞAÇLARI ... ... KIZI ...’E AİTTİR”, şeklindeki şerhlerin silinmesine karar verilmemesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında üçüncü paragrafta yer alan “... ili, Nazilli ilçesi ... köyü ... ... mevkiinde bulunan 140 ada 327 parsel, 140 ada 328 parsel ve 140 ada 329 parsel ve 140 ada 330 sayılı taşınmazların TESBİTİNİN İPTALİNE, AYRI AYRI ORMAN VASFI İLE MALİYE HAZİNESİ ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,” cümlesinden sonra gelmek üzere, “(6831 SAYILI YASANIN 6831 SAYILI YASANIN 2/B MAD. GEREĞİNCE ORMAN SINIRLARI DIŞINA ÇIKARTILMIŞ OLUP) şerhi ile 327 sayılı parselin tesbit tutanağının beyanlar hanesinde yer alan (PARSEL İÇİNDEKİ İNCİR AĞAÇLARI ... OĞLU ...’A AİTTİR), 140 ada 328 sayılı parselin tesbit tutanağının beyanlar hanesinde yer alan (PARSEL İÇİNDEKİ İNCİR AĞAÇLARI ... OĞLU ...’A AİTTİR), 140 ada 329 sayılı parselin tesbit tutanağının beyanlar hanesinde yer alan (PARSEL İÇİNDEKİ İNCİR AĞAÇLARI ... OĞLU ...’A AİTTİR), 140 ada 329 sayılı parselin tesbit tutanağının beyanlar hanesinde yer alan (PARSEL İÇİNDEKİ İNCİR AĞAÇLARI ... OĞLU ...’A AİTTİR), 140 ada 330 sayılı parselin tesbit tutanağının beyanlar hanesinde yer alan (PARSEL İÇİNDEKİ İNCİR AĞAÇLARI ... ... KIZI ...’E AİTTİR) şerhlerinin silinmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince, duruşmada kendini avukat ile temsil ettiren Hazine yararına, temyiz eden davalı gerçek kişiler aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesine ve onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran davalılara iadesine 14/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1520, Karar No: 2019/4488, Tarih: 16.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2017/1520 E.  ,  2019/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.06.2013 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin tek taraflı feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tahliye talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mülkiyet hakkına dayanan müdahalenin önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir.

Davacı vekili, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan 561 ada 1 parselde kayıtlı C-02 Blok 12 No'lu bağımsız bolümün 13.02.2011 tarih ve 353041 sözleşme numaralı "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi" ile davalı ...’a satıldığını, bağımsız bölümün davalıya 27.02.2011 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiği, taraflar arasında akdedilen 13.02.2011 tarih ve 353041 no.lu sözleşmenin 6.1. madde hükümleri gereğince alıcının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle Kadıköy 9. Noterliği'nin 17.05.2013 tarih ve 15716 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshedildiğini, fesihten sonrada borçları ödemediği gibi taşınmazı da tahliye etmediğini belirterek dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesi ile taşınmazın tahliyesini ve teslimini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, davalıya satışı vaad edilerek teslim edilmiş olan davacı adına kayıtlı 561 ada , 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 No'lu bağımsız bölüme vaki müdahalenin men’ine, davalının tahliyesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur.

6100 sayılı HMK’nin 186. maddesinde, mahkemenin, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği, taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususunun bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olaya gelince;

6100 sayılı HMK’nin 186. maddesinde, mahkemenin, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği, taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususunun bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olaya gelince;

1- Davalıya çıkartılan dava dilekçesi tebligatının iade gelmesi üzerine 01.04.2014 tarihinde mernis adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesine göre tebligat yapıldığı, daha sonra davalı vekilinin 06.04.2015 tarihli dilekçe ile vekaletname ve mazeret sunduğu, ancak mazeret dilekçesi dikkate alınmadan ve duruşmada mazeret dilekçesi hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan 07.04.2015 tarihinde karar verildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nin 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Ayrıca mahkemece tahkikatın bitirildiği bildirilmiş olmasına rağmen 6100 sayılı HMK'nin 186. maddesi uyarınca duruşma günü tayin edilip açıklamalı davetiye tebliğ edilmeden hüküm kurulması da doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3661, Karar No: 2020/3223, Tarih: 17.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3661 E.  ,  2020/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

1- 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Aynı takvim yılında farklı mükelleflere ait sahte fatura kullanılması eylemi zincirleme şekilde işlenen tek suç oluşturmasına rağmen, Mahkemece sanıklar hakkında 2007 takvim yılından hem beraat hem de mahkumiyet hükümleri kurulması, olumsuz muhakeme şartı olan zamanaşımı nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

2- 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanıkların 2008 takvim yılında sahte fatura kullandıkları iddia edilen kamu davasında, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri ancak dosya arasında bulunan vergi raporlarında, suça konu faturaları düzenleyen Taber Organik ... Ltd. Şti.'ne ödemenin 09.07.2008 tarih, 362.783 TL bedelli çekle yapıldığının tespit edildiği, bu çeki tahsil eden Remzi Volkan Aydınoğlu'nun vergi memurlarına çeki sanık ... adına tahsil ettiğini beyan ettiği ve bu şirket hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan vergi tekniği raporu düzenlendiğinin belirtildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, Remzi Volkan Aydınoğlu tanık sıfatıyla dinlenip, sanıkların kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirket hakkında düzenlenen karşıt inceleme raporlarının tamamının eksiksiz olarak getirtilerek dosya içine konulması; haklarında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının, açılmış ise akıbetinin araştırılması; haklarında dava açıldığı bildirilen şahıs/kişilere ait dava dosyaları getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahtecilikle ilgili olan delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına konulması; faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, gerektiğinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller değerlendirilip sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19685, Karar No: 2013/29292, Tarih: 26.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/19685 E.  ,  2013/29292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının işlettiği bakkaldan gıda ve temizlik ürünleri aldığını, ürün bedelinin talep edilmesine rağmen ödenmediğini, davalının tebliğ edilen faturaya itiraz etmediğini fakat yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının aldığı gıda ve temizlik maddelerinin bedelinin ödememesi üzerine giriştiği icra takibine yapılan itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davalı davaya cevap vermemekle davayı inkar ettiğine göre, davacının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi zorunludur. Davacı tarafından tek taraflı düzenlenip altında davalının imzası bulunmayan faturanın delil değeri yoktur ve davalıyı bağlamaz. HUMK.nun 289. maddesi anlamında davalının açık muvafakati bulunmadığından olayda miktar itibariyle tanık da dinlenemez ve dinlenilen tanıkların beyanlarına itibar olunamaz. Dosya kapsamından davacının iddiasını yasal delillerle ispat edemediği anlaşılmaktadır. Ne var ki davacı, dava dilekçesinde “sair deliller” demek suretiyle yemin deliline dayanmış bulunduğundan davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir

2013/19685-29292

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3816, Karar No: 2022/4715, Tarih: 18.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3816 E.  ,  2022/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Merkez İlçe Çalkaya/... köyü çalışma alanında bulunan 4028 parsel sayılı 6.571,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek ve beyanlar hanesine ise ... kızı ...’ın 1991 yılından beri kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına 28.05.1992 tarihinde tespit ve 02.03.1993 tarihinde tescil edilmiş, bu taşınmazın 02.06.2007 tarihinde imar nedeni ile ifrazı sonucunda oluşan ... İli ... İlçesi Mandırlar köyüne kaydedilen 806 ada 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlarda mevcut şerhler korunmuş, diğer yandan 2015 yılında yapılan güncelleme sırasında da şerh değişikliği yapılmamıştır.

Davacı S.S. ... Bizimkiler Konut Yapı Kooperatifi, çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanın 775 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre gecekondu önleme bölgesi ilan edilip, Çalkaya Belediye Meclisi'nin 12.06.1995 tarihli ve 1 sayılı kararı ile kendisine tahsis edildiği ve bu tarihten itibaren kendi fiili kullanımlarında olduğunu ileri sürerek taşınmazlardaki kullanıma ilişkin mevcut şerhin terkini ile lehine kullanım şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11671, Karar No: 2017/3397, Tarih: 20.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/11671 E.  ,  2017/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl dava (nafakanın arttırımı) karşı dava (nafakanın kaldırılması) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-karşı davalı; tarafların ... Aile Mahkemesinin 2004/850 esas ve 2006/112 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, söz konusu karar ile müşterek çocuk için 300,00 TL iştirak , kendisi için de 300,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini,aradan geçen sürede takdir edilen nafakaların ihtiyaçları karşılamada yetersiz kaldığını bu nedenle, iştirak ve yoksulluk nafakasının 1000,00'er TL yükseltilmesini talep ve dava

etmiştir.

Davalı, karşı davacı;açılan davayı kabul etmediğini,davacının ticaret yaptığını gelir sahibi olduğunu,davalının ise yeniden evlendiğini,asgari ücret ldığını bir kızı daha olduğunu ,nafakaları ödemekte zorlandığını,bu nedenle davacı için takdir edilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk için aylık 300.00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 400 TL'ye yükseltilmesi ile davacı karşı davalının yoksulluk nafakası arttırım talebinin reddine, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı -karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür.

İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmelidir.

Dosya içeriğinden, tarafların 17.02.2006 tarihinde boşandığı, müşterek çocuk 1998 doğumlu...'un velayetinin davacı anneye bırakıldığı, davacının çalışmadığı, davalının ise işçi olup, asgari ücret aldığı anlaşılmaktadır.

Nafaka artırım davasının açılması belli bir zaman geçmesine bağlı tutulmadığı gibi, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilmelidir. Önceki dava tarihi ile bu davanın açıldığı tarih arasında yaklaşık on üç yıl süre geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değiştiği gibi, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçları da doğal olarak artmıştır.

Nafaka artırım davasının açılması belli bir zaman geçmesine bağlı tutulmadığı gibi, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilmelidir. Önceki dava tarihi ile bu davanın açıldığı tarih arasında yaklaşık on üç yıl süre geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değiştiği gibi, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçları da doğal olarak artmıştır.

Tarafların gerçekleşen sosyo-ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu ve ihtiyaçları gözetildiğinde; yerel mahkemece takdir edilen iştirak nafakası miktarı az olup, hakkaniyete uygun bulunmamıştır.

O halde, mahkemece yapılacak iş; müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları,nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun bir nafakaya hükmetmek olmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.