muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2716, Karar No: 2022/4635, Tarih: 17.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2716 E.  ,  2022/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Yerköy Kız Meslek Lisesinde öğrenci iken 2011 yılı eğitim öğretim stajını Cumhuriyet İlköğretim Okulunda yaptığını ancak 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu gereğince ödenmesi gereken staj ücretinin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 900 TL staj ücretinin bankalarca uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu gereğince staj ücreti ödenmesine ilişkin koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; 3308 sayılı Kanunun 25. maddesinde "işletmelerde" staj gören öğrencilerin ücret alacakları hususunun düzenlendiği ancak davacının stajını yaptığı okulun "işletme" kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının stajını yaptığı okulun milli eğitime bağlı okulun ana sınıfı olduğu, davacının stajını gerek kendi öğretmenleri ve gerekse milli eğitime bağlı diğer öğretmenler gözetiminde yaptığı, bu nedenle de ücrete hak kazanamayacağı, ayrıca idarenin öğrencilerin mağduriyet yaşamaması için iyi niyetle stajlarını kendi okulunda tamamlamalarını sağlamasına rağmen staj sırasında ücret istemeyen öğrencilerin mezun olduktan sonra staj ücreti talebiyle dava açmalarının TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu’nda, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği’nde ve Milli Eğitim Bakanlığı Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliği’nde; mesleki eğitim, beceri eğitimi, staj, sosyal güvenlik ve ücret hususları tanımlanmıştır. "Staj" ve "Beceri eğitimi" ile ilgili olarak yasal düzenlemelerdeki tanımlamalar farklı olsa da özü itibarıyla, mesleki ve teknik eğitim veren kurumlarda okuyan öğrencilerin, teorik bilgilerinin yanı sıra uygulamalı teknik eğitim almaları, ileride icra edecekleri meslek konusunda deneyim ve beceri kazanmaları ve genellikle de okul dışında yapılan eğitimi ifade etmektedir. 3308 sayılı Kanun’da yapılan tanımlamalarda, bu eğitimin işletmelerde mesleki eğitim olarak, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği’nde ise staj olarak tanımlanmış olması sonucu değiştirmez.

Hal böyle olunca, mahkemece; davacının 2011 yılı eğitim-öğretim dönemine ilişkin olarak davalı idareye bağlı okulda mesleki eğitim (staj) yaptığı ve 3308 sayılı Kanun uyarınca davacıya ücret ödenmesine ilişkin koşulların oluştuğu gözetilerek, talep edilen dönemlere ilişkin olarak, staj yapılan işletmenin işçi sayısı ile 3308 sayılı Kanun'daki asgari ücret oranları, davacı/öğrencinin devam/devamsızlık durumu nazara alınarak staj ücreti alacağının Kanunda belirtilen esaslara göre hesaplanması için bilirkişi raporu alınması ve varsa davalı idare tarafından yapılan ödemelerin de hesaplanacak tutardan indirilerek hasıl olacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalının hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2706, Karar No: 2023/5375, Tarih: 18.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2706 E.  ,  2023/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2355 E., 2022/2600 K.

SUÇLAR : Azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, azmettiren sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs, yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs,

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması, bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, azmettiren sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye

teşebbüs ve yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2018/838 Esas, 2022/381 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık ... hakkında ;

a. Mağdur ...'a yönelik azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Mağdur ...'ya yönelik azmettiren sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Mağdur ...'ya yönelik azmettiren sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında ;

a. Mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Sanık ... hakkında ;

a. Mağdur ...'a yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Mağdur ...'ya yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/2355 Esas, 2022/2600 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerinden "2 nci kez mükerrir" kısmının çıkarılarak, yerine "1 ... kez mükerrir" ibarelerinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle düzeltilmesine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri ;

1. Meşru savunmaya,

2. Haksız tahrikin varlığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri ;

1. Sübuta,

2. Suç niteliğine,

3. Meşru savunmaya,

4. Cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri ; sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri ;

1. Meşru savunmaya,

2. Haksız tahrikin varlığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri ;

1. Sübuta,

2. Suç niteliğine,

3. Meşru savunmaya,

4. Cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri ; sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'nin sanık ...'in eniştesi olduğu, diğer sanıklar ... ve ...'ın sanıklar ... ve ... arasında arkadaşlık ilişkisinin bulunduğu, temyiz dışı sanık ... ile mağdurlar ... ve ...'ın kardeş oldukları, yine temyiz dışı mağdur ...'nın ise ... Mahallesi Yardımlaşma ve Dayanışma Dernek Lokalini işlettiği ve tanık ...'ın da burada çalışmakta olduğu, sanık ... ile sanık ... arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, suç tarihinden önceki gün saat 21.30 sıralarında sanık ...'in sanık ...'ı arayarak buluşmayı kararlaştırdıkları, sonrasında sanık ...'in sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı motosiklet ile ...'ın bulunduğu yere gelerek buluştukları, burada sanık ...'in sanık ...'a ... Yardımlaşma Dernek Lokalinin yakınına gitmesini, kimseye görünmeden dışarıda beklemesini, ... ve mağdur ... lokalden çıktıklarında kendisine telefonla

haber vermesini, kendisini sanık ... ile birlikte 100. Yıl Bulvarının üst tarafında bulunan Çifte Hamam Caddesinde motorla bekleyeceğini söyleyerek sanık ... ile birlikte sanık ...'ın yanından ayrıldıkları, devamında bu defa sanık ...'nin araçla sanık ...'ın yanına gelerek aracına aldığı, burada kendisine ... ve ... lokalden çıktıklarında sanık ...'i telefon ile arayarak bilgi vermesini tekrar tembihleyerek sanık ...'ı Emniyet Müdürlüğünün aşağısında 100. Yıl Bulvarı üzerinde ışıkların oradaki çay ocağı önünde araçtan indirdikten sonra yanından ayrıldığı, bunun üzerine sanık ...'ın 07.01.2018 tarihinde saat 00.10 sıralarında ... Yardımlaşma Dernek Lokalinin çaprazındaki sokakta yalnız başına beklemeye başladığı, burada yaklaşık 1-1.5 saat kadar bekledikten sonra lokalin önüne ticari bir taksinin geldiğini gördüğü, taksinin lokalin önünden ayrılması sonrası sanık ...'i telefonla arayarak taksinin Gençlik Parkı istikametine doğru gittiği bilgisini verdiği, akabinde yaya olarak sanık ...'in bulunduğu ... Çiğköfte'ye doğru gittiği, burada sanık ..., sanık ... ve ... isimli şahısların olduğunu gördüğü, devamında taksinin dönüş yaptığını fark eden sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki motor ile sanık ...'ın yanından ayrılarak taksiyi takip etmeye başladıkları, tarafların bir süre sonra karşılaştıkları ve karşı taraftan motorsiklet ile gelen sanıklar ... ile ...'in suçta kullandıkları tabancalar ile mağdurlar ... ile ...'ın bulundukları araca doğru birden fazla kez ateş ettikleri, akabinde araçta bulunan ...'nın da karşılık olarak tabanca ile ateş ettiği ve tarafların olay yerinden uzaklaştıkları, açılan ateş sonucu kimsenin yaralanmadığı olayda, sanık ... hakkında ... ve kardeşleri olan mağdurlarla önceye dayalı husumetinin olması, bu nedenle sanıklar ..., ... ve ...'ı mağdurlara yönelik suç işlemek amacıyla azmettirmiş olması nedeniyle azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten öldürmeye teşebbüs , sanıklar ... ve ...'in fail olarak eylemleri gerçekleştirmiş olmaları gerekçesiyle nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın ise yapılan plan ve iş bölümü doğrultusunda eylemlere yardım ettiği değerlendirilerek yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetlerine karar verildiği, anlaşılmıştır.

2. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporu, cd izleme tutanakları, mağdurların aşamalardaki oluşa uygun beyanları, nüfus kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de; sanık ... hakkında hukuka aykırı olarak ikinci kez mükerrirliğine karar verildiğinin tespiti ile anılan sanığın birinci kez mükerrir olduğunun belirlenmesi suretiyle bu hususun düzeltilmesine karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de; sanık ... hakkında hukuka aykırı olarak ikinci kez mükerrirliğine karar verildiğinin tespiti ile anılan sanığın birinci kez mükerrir olduğunun belirlenmesi suretiyle bu hususun düzeltilmesine karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

B. Sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına, sanık ... müdafiinin sübuta, suç niteliğine, meşru savunmaya, cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen temyiz sebepleri yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporu, sanıklar ..., ... ve ...'ın savunmaları, mağdurların aşamalardaki oluşa uygun anlatımlarıı ile cd izleme tutanakları uyarınca eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ... ile mağdurlar arasında önceye dayalı husumetin bulunması, diğer sanıkların da ...'nin tarafında yer almaları, bu nedenle ...'nin diğer sanıkları suç işlemeye azmettirmesi, sanıkların yaptıkları plan doğrultusunda iş bölümü yapması, olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, suçta kullanılan silahların öldürmeye elverişli olması, atış sayıları birlikte değerlendirildiğinde suç vasıflarının tayini ile suçlara iştiraklerinin niteliklerinde isabetsizlik bulunmadığı, mağdurlardan doğrudan sanıklara yönelen bir saldırı bulunmadığı halde tanıklar Hamza ve İsmail beyanları uyarınca ilk atışın sanıklar tarafından gelmesi karşısında meşru savunmanın yasal koşullarının oluşmadığı, mağdurlardan doğrudan sanıklara yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz veya davranışının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden

C. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'nin hüküm tarihinden sonra 28.02.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahallinde araştırılması suretiyle sanık ... hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinin zorunluluk arz etmesi, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden

Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ile kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/2355 Esas, 2022/2600 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile

sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden

Gerekçe bölümünün (C) paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/2355 Esas, 2022/2600 Karar sayılı kararının "vefatın araştırılması zorunluluğu nedeniyle" 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11505, Karar No: 2013/1174, Tarih: 29.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/11505 E.  ,  2013/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait iş yerinde 17.08.2004-30.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatları ile işçilik alacaklarının ödenmesi ihtarında bulunması üzerine de, işverence iş sözleşmesinin feshedilmediği 01.11.2009 tarihine kadar askıya alındı yönünde bildirimde bulunulduğunu, işyerinde fazla çalışma yapmasına, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatillerde çalışmaya devam etmesine rağmen bu çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının sözleşmesinin feshedilmediğini, 30.09.2009 tarihinde ücretsiz izne gönderildiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmanın söz konusu olmadığını, ayrıca davacıya diğer işçilerden daha yüksek ücret ödenmesi sebebi ile de fazla çalıma ücret alacağı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin onayı alınmaksızın ücretsiz izin uygulamasının haksız fesih niteliğinde olduğu, davacının tanık beyanları ile ispatlanan, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerindeki çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.