muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/366, Karar No: 2025/4416, Tarih: 18.03.2025

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile karar verildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına itirazlarının nazara alınmadığı, davacının eşinin tam zamanlı çalışması nedeniyle Mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı, eşin evi terkettiği tarih sonrasında da kapıcılık yaptığı kabulünün mümkün olmadığı, sigortalılık ve çalışma sürelerinin eksik ve hatalı belirlendiği, tanık beyanlarının nazara alınmadığı, davanın tümüyle ispat edildiğinden kabulüne karar verilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 14.03.1980 - 08.02.2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12969, Karar No: 2019/16156, Tarih: 17.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12969 E.  ,  2019/16156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’nın müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçunu gerçekleştirdiğinin sabit olmaması karşısında, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilemeyeceği görüşü ile bu husus da kanun yararına bozma yoluna gidilmesi olanaklı görülmüştür.

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müştekinin olay günü saat 03.00 sıralarında ikametindeyken cam kırılma sesi duyduğu ve iş yerinin önüne gittiğinde camının kırıldığını görerek müracatta bulunduğu, olay yeri kamera kaydına ilişkin CD izleme tutanağına göre, sanıklardan birinin ... olduğu ve yanında da iki şahıs bulunduğu, saat 02.56 sıralarında iş yerinin camını sanık ...’ın yanındaki şahıslardan birinin taş ile kırdığı ve daha önce iş yeri önünden geçerek ara sokağa giren beyaz renkli bir aracın girdiği sokağa doğru koştuğu, sanık ... ile yanındaki diğer şahısın da iş yerinin içine doğru uzandıklarına ilişkin tespitte bulunulduğu, iş yerinin kırılan cam yanı fayans kirişi yüzeyinden tespit edilen parmak izinin sanık ...’a ait olduğu, sanık Suat’ın suçlamayı kabul etmediği, mahkemesince...’ın tanık olarak alınan ifadesinde ve tefrik edilen yargılama sırasında sanık olarak alınan ifadesinde, iş yerinin camını ismini Fesih olarak bildiği Veysel’in kırdığını beyan ettiği, 26.09.2014 tarihli Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporunda, suça sürüklenen çocuk ...’dan, temyize konu hırsızlık olayına ilişkin karşılaştırma yapılmak üzere alınan kuru kan örneğinden elde edilen genotip ile, başka bir hırsızlık olayına konu iş yerinden elde edilen kan örneklerine ilişkin genotiplerin uyumlu olduğunun tespit edildiği, 01.08.2014 tarihli Uzmanlık Raporuna göre kamera kayıtlarının çözünürlüğünün düşük olması, şahısların uzak noktada bulunmaları ve aydınlatmanın yetersiz olması nedeniyle, görüntülerdeki şahısların kim olduğunun net olarak tespitinin mümkün olmadığnın bildirildiği ve suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, tanık... ile aralarında husumet olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; atılı suçları işlediği yönünde tanık ...’ın atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen suça sürüklenen çocuğun, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, üzerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4876, Karar No: 2023/429, Tarih: 07.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/4876 E.  ,  2023/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/77 E., 2015/824 K.

SUÇLAR : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412

sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2015 Tarihli ve 2014/77 Esas, 2015/824 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ... ve ... haklarında 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteği; vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında yer alan tespitler, bunlara ilişkin belge, bilgi, faturalar ve karşıt inceleme tutanakları ile sanıkların yüklenen suçu işlediklerinin sabit olduğuna, cezalandırılmaları gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle beraat hükümlerinin bozulması taleplerine ilişkindir.

2. Sanık ...'ın hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteği; hükmün eksik inceleme ile verildiğine, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Sanık ...'ın hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteği; hükmün eksik inceleme ile verildiğine, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Selçuk Vergi Dairesinin 96..76 vergi numaralı mükellefi, ... hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde, anılan mükellefin mükellefiyet tesis ettirdiği tarihten itibaren 2013 takvim yılında düzenlemiş olduğu tüm faturaların sahte olduğu, sahte fatura ticareti yapmak dışında gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı, mükellefin muhasebecisi ... ve çalışanı ...'ın ise gerçek durumu yansıtmayan beyannameler vermek suretiyle mükellefin sahte fatura ticareti faaliyetine iştirak ettikleri tespitleriyle Vergi Suçu ve Vergi Tekniği Raporu düzenlenerek, mükellef sanık ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367 nci maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme, sanıklar ... ve ... hakkında ise 2013 takvim yılında sahte fatura düzenlemeye iştirak suçlarından verildiği anlaşılmıştır.

2. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2014 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367 nci maddesine göre dava şartı olan mütalaaya uygun olarak sanıklar hakkında, 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve bu suça iştirak suçlarından dava açıldığı anlaşılmıştır.

3. Mükellefin, mükellefiyeti tesis ettirdiği tarihten kısa süre sonra defter, kayıt ve belgelerin istenmesi üzerine iş yerini kira borcunu ödemeden habersizce terk etmesi, yasal defter tasdiki bulunmaması, defter ve belgelerine ulaşılamaması, gerçek bir giderinin ve mal alımının bulunmaması, mükellefe hiç kimsenin mal satışı yaptığı yönünde BS bildirimi bulunmadığı halde beş ay gibi kısa sürede KDV hariç 11.142.964,00 TL tutarında fatura düzenlemiş olması, yüksek cirosuna rağmen işçi çalıştırmaması, depo ve nakil vasıtası olmaması, vergi borçlarını ödememesi veya sembolik tutarda ödenecek vergi çıkması, beyannamelerinde düzenlediği faturaların büyük kısmını beyan dışı bırakması, faturaların bir kısmının düzenlenme tarihinin basım tarihinden önce olması, fatura düzenlediği mükelleflerin hiçbirinden faturalarda yazılı malların satışından doğan bir tahsilatının bulunmaması nedenleriyle gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı, sahte belge düzenlediği anlaşılmaktadır.

4. Mükellefin fatura düzenlediği kullanıcı mükellefler hakkında yapılan karşıt incelemelerde, faturaların bir kısım mükelleflere seri ve sıralı şekilde aynı mal ve miktara yönelik düzenlendiği, bir kısmının basım ve sanık ... tarafından matbaadan teslim alınma tarihinden öncesine ilişkin düzenlendiği, kullanıcı mükelleflerin yetkililerinin beyanlarına göre mükellefe faturalar nedeniyle henüz hiçbir ödeme gerçekleştirilmediği, faturaların alınması konusunda başkaca kişilerin aracı olduğu tespit edilmiştir.

5. Muhasebeci ...'ın vergi incelemesi üzerine ibraz ettiği tasdiksiz normal kağıda dökülmüş işletme defteri ve beyannamelerine göre mükellefin giderlerinin, alışlarının ve mal aldığını bildirdiği mükelleflerin incelenmesinde, mükellefin ulaşım, işçi, elektrik, su, doğalgaz ve benzeri gider kaydının bulunmadığı, mükellefin alış kayıtları içerisinde yer alan ve KDV dayanağının bir kısmının dayanağını teşkil eden faturaların düzenleme tarihinin matbaa basım tarihlerinden önce olduğu ve haklarında sahte fatura düzenleme suçundan raporlar bulunan mükelleflerden olduğu tespitleriyle gerçek bir mal ve hizmet alışının olmadığı belirlenmiştir. Vergi incelemesi sırasında sanık tarafından düzenlenen faturaları kullanan Mazlum Yakacak Maddeleri LTD. ŞTİ yetkilisinin, yüksek tutarda vergi ödememek amacıyla mükelleften gerçekte alışı olmadığı halde sahte faturaları kullandığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Sanık ...'ın mükellefin muhasebecisi olduğu, sanık ...'ın sanık ...'un yanında çalıştığı, ... ile muhasebecilik sözleşmesini ...'ın bilgisi dahilinde ...'ın imzaladığı, yapılan inceleme ve tespitlere göre sanık ...'ın, yapılan yoklamalarda iş yeri adresinde bulunamadığı, beyannamelerinde bildirdiği telefon numaralarından ulaşılamadığı, mükellef hakkında istenen bilgileri geç verdiği, mükellef yasal defter tasdik ettirmemiş olduğu halde mükellefin defterini bilgisayar ortamında tutup beyannamelerini verdiği, defterini tutmasına ve beyannamelerini vermesine rağmen mükelleften tahsilat yaptığına dair bir kaydın bulunmadığı gibi ifadesinde de tahsilat yapmadığını beyan ettiği, defterini tuttuğu mükellefe hiç kimsenin satış yapmamış olmasına rağmen düşük tutarda ödenecek KDV gösterdiği, önceki tarihli verdiği beyannamelerde sonradan bastırılan belgelere dayanarak indirilecek KDV beyan ettiği, hasılat kayıtlarında mükellefin düzenlediği faturaların çok az kısmını kayıtlara alıp çoğunu almadığı, kayda aldığı faturaların bir kısmı üzerinde de belirtilen kişi ve gerçek tutarlardan farklı kişilere ve beyanlara yer verdiği ve sanık ... ile birlikte ... tarafından adına sahte fatura düzenlendiği tespit edilen mükelleflerin ve yine ... tarafından sahte fatura düzenlenen mükelleflere sahte fatura düzenleyen mükelleflerin de arasında olduğu çok sayıda sahte fatura düzenleyicisi mükellefin de muhasebecisi olduğu tespit edilmiştir. Mükellefe ilişkin bütün işlemleri ...'ın bilgisi dahilinde ...'ın yaptığı alınan ifadelerden anlaşılmıştır.

7. Yukarıdaki belirtilen tespitlerin dayanağını oluşturan vergi incelemesi kayıtları, sanık ifadeleri, yoklama tutanakları, karşıt inceleme tutanakları, faturalar ile vergi tekniği ve vergi suçu raporları dosya arasında bulunmaktadır.

7. Yukarıdaki belirtilen tespitlerin dayanağını oluşturan vergi incelemesi kayıtları, sanık ifadeleri, yoklama tutanakları, karşıt inceleme tutanakları, faturalar ile vergi tekniği ve vergi suçu raporları dosya arasında bulunmaktadır.

8. Sanık ... savunmasında, düzenlediği faturaların gerçek alım satıma ilişkin olduğunu, sanıklar ... ve ... savunmalarında, mükellefin muhasebe işlerini yürüttüklerini, düzenlenen faturalarla ilgilerinin olmadığını, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığını bilmediklerini beyan ederek suçlamaları reddetmiştir.

9.Mahkemece aldırılan 29.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda, mükellef ... 'ın gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı, düzenlediği faturaların sahte olduğu, sanıklar ... ve ...'ın ise sanık ...'ın sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğine dair somut delil olmadığının belirtildiği görülmüştür.

10. Mahkemece 29.06.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak sanık ...'ın sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyetine, sanıklar ... ve ...'ın ise savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemediğinden beraatlerine ilişkin temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Olay ve Olgular başlığı altında 3, 4 ve 5 numaralı bentlerde yazılı deliller ve tüm dosya kapsamına göre yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği ve unsurları itibariyle oluştuğu bu yönde bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ancak; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nın 7 nci maddesinin ikinci fıkrasında gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Olay ve Olgular başlığı altında 3, 4, 5 ve 6 numaralı bentlerde yazılı deliller ve tüm dosya kapsamına göre, mesleki gereklilik olarak şirket beyannamelerini imzalayan ve beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına uygun olup olmadığını denetlemekle yükümlü olan ve mükellefin düzenlediği sahte faturaları kullanan bir kısım mükelleflerin de muhasebe işlerini yürüten sanıkların, yasal defterlerini tasdik ettirmeyen, adresinde bulunmayan, geriye dönük tarihli fatura düzenleyen ve muhasebe ücreti ödemeyen mükellefin sahte fatura düzenlediğini harici araştırma yapmadan bilebilecek bir konumda oldukları ve 6 numaralı bentte ayrıntıları yazılı gerçek durumu yansıtmayan birçok işlemi gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında sahte fatura düzenleme suçuna iştirak ettikleri gözetilerek mahkumiyetleri yerine eksik inceleme ile ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak beraatlerine karar verilmesi,

2. Sanıklara yüklenen suçların sübutu halinde, 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2015 tarihli ve 2014/77 Esas, 2015/824 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8022, Karar No: 2012/6187, Tarih: 20.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/8022 E.  ,  2012/6187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 156 ada 28 ve 30 parsel sayılı sırasıyla 6884.19 m2 ve 5004.64 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar malikinin belirlenemediğinden söz edilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, dayanarak dava açmış yargılama sırasında ise tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 156 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 156 ada 28 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 10.8.2011 havale tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 5078.99 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline, 156 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kalan bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının tutunduğu 24.7.1985 tarih 6 sayılı tapu kaydının uygulaması yetersiz ise de dava konusu 156 ada 30 parsel sayılı taşınmaz ile 156 ada 28 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescile karar verilen bölümü üzerinde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1200, Karar No: 2021/7121, Tarih: 27.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1200 E.  ,  2021/7121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı ve ... ve Endüstri Meslek Lisesi Okul Aile Birliği tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde bir önceki geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple öncelikle ihya edilen davalı derneğin yetkilisi tespit edilerek usule uygun bir şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanabilmesi için, derneğin ihyasına karar veren merciden, ihya edilen davalı dernek adına bir temsici atanması talep edilmeli, bunun yanında davalı ... ve Endüstri Meslek Lisesi Okul Aile Birliği’nin başkanının, kararı temyiz eden okul müdürü olmadığı ve sonrasında kararın tebliğ edildiği birlik başkanının da tebliğ tarihi itibariyle yetkili olmadığı anlaşıldığından, tebliğ tarihi itibariyle yetkili ... ve Endüstri Meslek Lisesi Okul Aile Birliği Başkanına hüküm tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten, sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.