muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7039, Karar No: 2023/10061, Tarih: 17.10.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz istemi; cezanın alt sınırdan tayin edilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Sanık müdafiinin temyiz istemi; nitelikli zimmet suçu yönünden, sanığın para tahsil yetkisinin bulunmadığına, suç işleme kastının olmadığına, zimmete geçirildiği iddia edilen 830 TL'yi kamu kurumunun ihtiyaçları için kullandığına, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu yönünden, bu suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığına ve hapis cezasının ertelenmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Denizli Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğüne bağlı Atatürk Yüzme Havuzunda şef kadrosunda görev yapan sanığın, havuzdan ücret karşılığı yararlanan kişilerden tahsil ettiği paralara ilişkin makbuzların kurumda kalan suretlerine eksik rakam yazmak suretiyle toplam 830 TL'yi uhdesinde bulundurduğu kabul edilerek nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarınından cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Denizli Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünün 31.12.2015 tarihli yazısı, tahsilat makbuzlarının sanığa teslimine dair tutanaklar ve sanığın tahsilat işini fiilen yapmış olması nazara alındığında para tahsil yetkisi bulunmadığı yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında suç işleme kastının bulunmadığını, hizmetin daha hızlı sunulabilmesi amacıyla yüzme havuzundaki eksiklikleri gidermek için bakım ve onarım malzemeleri aldığını belirterek yaptığı harcamalara ilişkin fatura ve fiş sunması ve duruşmada dinlenen tanıkların da sanık savunmalarını doğrulamaları karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde

ortaya çıkarılabilmesi açısından, havuz giderlerinin nereden karşılandığı, ödenek ayrılıp ayrılmadığı hususlarının araştırılmasından ve kurum amirinin tanık olarak beyanına başvurulmasından sonra, dava dosyasının kül halinde bilirkişi heyetine tevdi edilerek, sanık savunmaları da değerlendirilecek şekilde zimmetinde para bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususlarında rapor alınması sonrasında hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kamu görevlisi olan sanığın görevi sırasında sahte belgeler düzenlediğinin iddia edilmesi karşısında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra kamu davası açılması gerektiği ve bu hususun yargılama şartı olduğu gözetilmeden genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kamu görevlisi olan sanığın görevi sırasında sahte belgeler düzenlediğinin iddia edilmesi karşısında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra kamu davası açılması gerektiği ve bu hususun yargılama şartı olduğu gözetilmeden genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarihli ve 232-250 sayılı Kararında belirtildiği üzere, sahtecilik suçlarında belgenin sahte olup olmadığının, sahte ise iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinin hakime ve mahkemeye ait bir husus olması nedeniyle söz konusu sahte belge asıllarının huzurda incelenip, yapılan gözlemin zapta geçirilmesi, bu durumun gerekçeli kararda tartışılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Sanığın sübutu kabul edilen eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nitelikli zimmet suçundan kurulan hükümde kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, "Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiğinden takdiren sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" denildikten sonra hükmün devamında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yüklenen suçları 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul olunan sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmaması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2015/295 Esas, 2016/87 sayılı Kararına yönelik katılan Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü vekili ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1007, Karar No: 2023/3056, Tarih: 11.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/1007 E.  ,  2023/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/346 E., 2021/702 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren REDDİNE, karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2021 tarihli ve 2020/309 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının bir ve ikinci cümleleri, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/346 Esas ve 2021/702 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan re'sen de istinafa tabi hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Özetle

İddianın iftira ve soyut nitelikte olduğuna, mağdure ve tanık S.K.'nın beyanlarının çelişkili olduğuna, tanık S.K ile sanık arasında husumet bulunduğuna, adli raporda bulgu bulunmadığına, Mahkemenin gerekçesinin yetersiz olduğuna, kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Özetle

İddianın iftira ve soyut nitelikte olduğuna, mağdure ve tanık S.K.'nın beyanlarının çelişkili olduğuna, tanık S.K ile sanık arasında husumet bulunduğuna, adli raporda bulgu bulunmadığına, Mahkemenin gerekçesinin yetersiz olduğuna, kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''...Kayden 29/11/2011 doğumlu olup suç tarihlerinde sekiz yaşını tamamlayıp dokuz yaşının içinde bulunan mağdur ... \*\*\*\*'nın sanığın öz kızı olduğu, sanığın 15.03.2013 tarihinde eşinden boşandığı ve mağdur velayetinin sanığa verildiği, mağdurun ana okuluna başlayıncaya kadar babaannesi olan tanık K. K. ile kaldığı, mağdur ana okuluna başlayınca sanığın mağduru kendi evine götürdüğü, mağdurun bu dönemde zaman zaman babaannesinin evinde, bazen babasının evinde kaldığı, mağdur ilkokula başladığında sanığın mağdurla birlikte Polatlı ilçesi, Cumhuriyet Mahallesindeki eve taşındığı, bu evde sanık ve mağdurun yalnız kaldıkları, sanık ile mağdur evde yalnız oldukları sıralarda sanığın mağdurun kıyafetlerini çıkarıp eliyle mağdurun vajinasını ve poposunu ellediği ve okşadığı, kendi cinsel organını çıkararak mağdurdan ağzıyla dokunmasını istediği, ancak mağdurun dokunmadığı, sanığın cinsel organını mağdura anal yoldan sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu, sanığın mağdurun cinsel

organlarına eliyle dokunmak ve anal yoldan organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiği bu cinsel istismar eylemlerini değişik tarihlerde mağdur sayısını tam hatırlamamakla birlikte 7,8 hatta 10 kez gerçekleştirdiği, 2020 yılı şubat ayında okulların yarıyıl tatilinde mağdurun halası ... \*\*\*\*\*'nun Sincan ilçesindeki evinde kalmaya geldiği, eşinin ve oğlunun ortamlarda mağdurun tedirgin olduğunu ve kendisine erkeklerden çok korktuğunu söylemesi üzerine halası ...'ın mağdurun sanık tarafından cinsel istismara uğradığından şüphelendiği, mağdura oyunla karışık bu hususları sorduğu ancak mağdurun bir şey anlatmadığı, 2020 yılı haziran ayında olayın meydana çıkmasından 3 gün önce mağdurun tekrar halası ... \*\*\*\*\*'nun Sincan ilçesindeki evinde kalmaya geldiği, mağdurun sürekli poposunu kaşımasından dolayı mağdurun cinsel organlarını kontrol eden halası ... \*\*\*\*'nun mağdurun vajinasında kızarıklık gördüğü ve vajina deliğinin genişlediğini düşündüğü, mağdura özel belgesiyle oynamamasını ve ellememesini söylediği, mağdurun halasına özel bölgesiyle oynamadığını ve ancak kendisiyle özel bir şey paylaşmak isteğini söyleyerek ağlamaya başladığı, halasının sorması üzerine de basının pipisini kendisinin özel bölgesine soktuğunu söylediği, bu eylemlerini Polatlı'da evde yalnız olduklarında sanığın alkol aldığında, sürekli olarak yaptığını söylediği, mağdurun halası ... \*\*\*\*\*'nun olayı öğrendikten sonra ertesi gün Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına giderek şikayetçi olduğu, olayın bu şekilde gerçekleştiği ve ortaya çıktığı sabit olmuş ve Mahkememizce de olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir...''

Şeklindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Ancak;

Mağdurenin suç tarihindeki yaşı, adli muayene raporunda vücuda organ veya sair cisim sokulduğuna dair tıbbi delillerin bulunmadığı yönünde bilgi verilmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesince sanığın mağdureye yönelik istismar eylemlerini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle sübuta eren eylemlerinin zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu, bu nedenle belirtilen suçtan cezalandırılması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması karşısında, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/346 Esas, 2021/702 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4191, Karar No: 2012/136, Tarih: 10.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/4191 E.  ,  2012/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanığın 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı Yasanın 62. maddelerine göre 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

Gerekçeli karar başlığında 2005 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin; 2005 takvim yılına ait sahte faturaların KDV beyannamesinde kullanılması yönünden 26.01.2006 olarak, 2006 takvim yılına ait sahte faturaların KDV beyannamesinde kullanılması yönünden 26.01.2007 biçiminde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu dava açıldığı, her takvim yılında işlenen fiillerin ayrı ve bağımsız suç oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması ve her yıl içinde teselsül ettiği anlaşılan eylemlerden dolayı suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, hükmolunan cezanın yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının infazda göz önünde bulundurulması mümkün görülmüştür.

Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetine karar verilmiş olması nedeniyle karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasayla değişik CMK'nun 231. maddesinin hakkında uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında, yapılan duruşmaya, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19145, Karar No: 2013/18109, Tarih: 17.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/19145 E.  ,  2013/18109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... Ve ..... ile davalı ... aralarındaki tazminat davasına dair ... ....Asliye ... Mahkemesinden verilen ........2012 günlü ve 2011/529 E.-2012/593 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 03.06.2013 günlü ve 2013/6004 E.-2013/9112 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; gecekondu önleme bölgesi içerisinde kalan, 1246, 1247, 1248, 1249, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257 imar adalarına isabet eden 130 dönümlük arsanın ....000,00 TL bedel karşılığında ....06.1997 tarihli ..... Belediye meclisi kararı ile davacı kooperatife arsa tahsisinin yapıldığını, ancak satış bedelinin müvekkilince taksitler halinde ödenmesine rağmen, arsa tahsislerinin ... Valiliği İl İdare Kurulu kararı ile iptal edildiğini, arsanın devrinin talep edilmesinin imkânsız hale geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkiline tahsis edilmiş olan taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinden şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığından tahsis kararları ve davacı tarafça yapılan ödeme belgeleri getirtilmiş, ayrıca devir işlemlerinin yapılıp yapılmadığı sorulmuş verilen cevapta, taşınmazların bulunduğu bölgenin 6831 sayılı Yasanın .../b maddesi gereği devir edilmesinin mümkün olmaması sebebiyle devir işlemi yapılamadığı bildirilmiştir.

Mahkemece; davacıya tahsis edilmiş olan arsa için ödenen ....000,00 TL'nin dava tarihindeki çeşitli ekonomik etkenlerin ortalaması esas alınmak suretiyle ulaştığı alım gücünü belirleyen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine; Dairemizin, 03.06.2013 gün ve 2013/6004 E.-2013/9112 K.sayılı ilamı ile “…Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ile davalı Belediyenin halefi olduğu ........... Belediyesi arasındaki tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler. Dava ve temyiz dilekçesinden, davacının taşınmazı halen elinde bulundurduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında, tapulu taşınmazın mülkiyetinin geçirilmesini amaçlayan sözleşme resmi biçimde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşme çözülürken mahkemece, davalının aldığı satış bedelinin iadesine karar verilmesi sırasında davacının da elinde bulundurduğu taşınmazın davalıya aynı anda ve zamanda iade edilmesi gerekir.

Öyle ise mahkemece; davacının dava ve temyiz dilekçelerinde taşınmazı halen kullandığını belirtmesi karşısında, bu durum araştırılarak taşınmazın davacının elinde olması durumunda bu taşınmazın davalı tarafa iade edilmesi (birlikte aynı anda ifa edilmesi) şartıyla, ödenen satış bedelinin davacıya iade edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre ise; davacı satın almış olduğu taşınmazı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talebinde bulunup bulunamayacağı değerlendirilmeden alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla, yeniden yapılan incelemede;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava konusu taşınmazların mülkiyetinin, davalı belediye adına değil, Hazine adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık çözümlenirken; davalı belediyenin, başkasına ait tapulu taşınmazları davacıya satışına ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğu gözetilmeli; davacının, taşınmazın bedeline karşılık ödediği paranın, denkleştirici ... ilkesine göre, ifanın imkansız hale geldiği (Hazinenin, belediyenin devir talebinin reddettiği) tarihteki ulaştığı bedeli talep edebileceği dikkate alınmalı; ifanın imkansız hale geldiği tarih saptanarak, bu tarih itibariyle alınacak uzman bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan tazminatın hüküm altına alınması gerekmektedir.

Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, Dairemizce; mahkeme kararının açıklanan gerekçeyle bozulması gerekirken, sehven 03.06.2013 tarihli ilamda belirtilen gerekçelerle bozulduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, mahkeme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21651, Karar No: 2016/7799, Tarih: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21651 E.  ,  2016/7799 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/84-2015/86

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Dosyada mevcut Posof Belediye Başkanlığı'nın yazısına göre, dava konusu taşınmazlar belediye imar planı içinde olup, belediye hizmetlerinden yararlanmaktadır. Taşınmazlar bu haliyle arsa vasfındadırlar.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan piyasa rayiçlerinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Düzenleme ortaklık payının yüzölçümden yada m² birim fiyatında düşülmesi yerine belirlenen irtifak bedelinden düşülmesi suretiyle fazlaya karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan