muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9229, Karar No: 2024/1286, Tarih: 28.02.2024

2. Suça sürüklenen çocuk savunmaları, mağdur anlatımları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 15.12.2020 tarihli raporu, suça sürüklenen çocuk hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 25.01.2021 tarihli farik mümeyyiz raporu, sosyal inceleme raporu, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ile yargılama sürecine ilişkin tüm evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, elverişli vasıta, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı, yaralanmaların niteliği dikkate alındığında eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ceza miktarı yönünden;

Suça sürüklenen çocuğun mağduru suçta kullandığı kesici delici alet ile sol göğüs bölgesinden 2 darbe ile yaraladığı, birinci kesinin perikard zarında yaralanma oluşturarak ... tehlikeye neden olduğu, ikinci kesinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs nedeniyle on üç yıldan yirmi yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği yapılan uygulama sırasında, yaralanmaların niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul oranda bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde üst sınıra yakın 18 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Haksız tahrik yönünden:

Arkadaş olan suça sürüklenen çocuk ile mağdurun alkol alıp, alkolün etkisi ile çıkan tartışma sonrası karşılıklı küfürleştikleri, bu şekilde başlayan tartışmada ilk haksız hareketin kimden geldiği belli olmadığından; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı kararı da dikkate alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2-3) numarada açıklanan "suça sürüklenen çocuk lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, teşebbüs nedeniyle fazla ceza tayini" nedenleriyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2021/1045 Esas, 2021/1456 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... (...) Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9751, Karar No: 2011/13888, Tarih: 06.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9751 E.  ,  2011/13888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Tapu paydaş olan ...'ın, davalı ... ile aynı kişi olduğundan bahisle, yargılama sırasında tapu kayıtlarındaki soyadı farklılığının düzeltildiğinden söz edildiğinden, nüfus kayıtlarına uygun tapu kayıtlarının taraflardan temin olunarak evraka eklenmesi,

2-Davalılar vekilince son celsede ibraz edildiği belirtilen mazeret telgraf bonosunun dosya da mevcut olmadığı görüldüğünden, bu belgelerinde ekleri ile birlikte temin edilerek dosyaya konulmasının sağlanması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14433, Karar No: 2017/12245, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14433 E.  ,  2017/12245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4355, Karar No: 2016/5997, Tarih: 06.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4355 E.  ,  2016/5997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Kamu davasının ortadan kaldırılması, mahkumiyet

1-Müdafinin sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçlarından 2003 takvim yılı bakımından kurulan zamanaşımı nedeni ile düşme; 2005, 2006, 2007, 2008 takvim yılları yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak:

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında “2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hüküm fıkralarındaki TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına' ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK; sanığa yüklenen ‘2003 takvim yılında sahte fatura düzenleme’ suçunun ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle DOĞRUDAN ONANMASINA,

2-Müdafiinin sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazının incelenmesine gelince;

2-Müdafiinin sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3431, Karar No: 2010/10067, Tarih: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3431 E.  ,  2010/10067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taşınmazda bulunan 5 adet badem ağacı haricindeki tüm ağaçların el atma tarihinden sonra dikildikleri, gözetilmeksizin bedellerine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/32068, Karar No: 2024/42, Tarih: 08.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/32068 E.  ,  2024/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2020/132 E., 2021/135 K.

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM :Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2015 tarihli ve 2013/10 Esas, 2015/4 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak neticeten 5 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2017/11894 Esas, 2020/10393 Karar sayılı ilâmıyla;"... Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,..." nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2020/132 Esas, 2021/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak neticeten 1 ... 20 gün hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi; münhasıran katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiği gerekçesi ile sınırlıdır.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, mahkûmiyet hükmünün bozulması talebinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kargo aracılığı ile temyiz dışı sanık Mehmet Karaköse'ye gümrük kaçağı makaron geleceği yönünde alınan bilgi üzerine gerekli tertibatlar alınarak beklenmeye başlandığı, aynı gün temyiz dışı diğer sanık Menduha Karaköse'nin kargoyu teslim aldığının görüldüğü, teslim alınan kolilerde yapılan aramada 500 kutu makaron ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kargo aracılığı ile temyiz dışı sanık Mehmet Karaköse'ye gümrük kaçağı makaron geleceği yönünde alınan bilgi üzerine gerekli tertibatlar alınarak beklenmeye başlandığı, aynı gün temyiz dışı diğer sanık Menduha Karaköse'nin kargoyu teslim aldığının görüldüğü, teslim alınan kolilerde yapılan aramada 500 kutu makaron ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Ekspertiz raporu ve bilirkişi raporuna göre ele geçen makaronların kaçak olduğu belirlenmiştir.

4.Sanığa ait adli sicil kaydı dosya arasında bulunmaktadır.

5. Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakası dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

27.11.2012 tarihli olay tutanağına göre, kargodan teslim alınan kolilerde yapılan aramada gümrük kaçağı makaron ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda; 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 271 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 230 uncu maddesinin birinci fıkrası, hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceği, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeler içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesi arama kararı verilebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Kanun'un 119 uncu maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamına göre; Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararı olmadığı gibi, Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmadığı, usulüne uygun arama kararı alınmadan kolluk gücü tarafından yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu, sanık ...'nin aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmediği, usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken, mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1.Sanığa, 5607 sayılı Kanun'un 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde hükmonulacak cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmadığı gözetilerek 1/2 oranında indirim yapılacağı hususunun kovuşturma evresinde açıklamalı olarak ihtar edilmesi gerekirken, ihtar yapılmaksızın yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Dosyada mevcut ... varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif" değer aralığında olduğu halde "Hüküm" kısmının ikinci fıkrasında "hafif" olduğunun belirtilmesi,

2.Dosyada mevcut ... varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif" değer aralığında olduğu halde "Hüküm" kısmının ikinci fıkrasında "hafif" olduğunun belirtilmesi,

3.Kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Kendisini vekille temsil eden katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

5.Sanık hakkında adli sicil kaydındaki 4926 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan tazmini nitelikteki adlî para cezasına mahkûmiyetine ilişkin ilamın tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin sanığın mükerrirliğine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2020/132 Esas, 2021/135 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8282, Karar No: 2007/2234, Tarih: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8282 E.  ,  2007/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin satılan mal nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu bu alacağın yargılama sonucu belirlenmesi nedeniyle likit nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı yanca dosyaya sunulan (4) adet irsaliyeli faturanın iki tanesinde teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı, diğer ikisinde ise sadece imza bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili, dava dilekçesinde ve 1.12.2004 tarihli delil listesinde ticari defter kayıtlarına da dayanmıştır. Bu durumda mahkemece defterlerin ibrazı için davalı yana meşruhatlı davetiye çıkarılıp, davalı defterlerinin incelenmesi de gereklidir. 10.3.2006 tarihli bilirkişi raporunda davacının hangi defterlerinin incelendiği ve defterlerin kapanış kayıtlarının bulunup bulunmadığı açıklanmamıştır.

Hal böyle olunca mahkemece malların teslim olgusu üzerinde durulup, yukarıda açıklanan hususlar araştırılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik incelemeye dayalı yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekliinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 8.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4110, Karar No: 2012/8448, Tarih: 27.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4110 E.  ,  2012/8448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, su aboneliğinin tesisi ile su ve kanalizasyon şebekelerine katılım payından sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1) İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Anayasa'nın 17/1.maddesi gereği herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu belirtilerek Anayasa'nın 56/1-4.maddesi ile de herkesin sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına sahip olduğunu ve devletin bu görevini kamu ve özel kesimlerdeki sağlık ve sosyal kurumlarından yararlanarak, onları denetleyerek yerine getirmesi gerektiğini emretmektedir. Ayrıca Belediye Gelirleri Kanunu ve bu kanuna dayanılarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nde su ve kanalizasyon şebekelerine katılım payı ödenmeden su bağlantısının yapılamayacağına dair açık bir düzenlemenin yer almadığı gözönünde bulundurarak davacının aboneliğin gerçekleştirilmemesi yönündeki muarazanın giderilmesi istemi yerindedir.

Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından yukarıda belirtilen Anayasa, yasa ve yönetmelik maddeleri gereğince davacı lehine su aboneliğinin sağlanması gerekir. Zira, davalı kurum bu hizmeti tekel olarak yürütmekle görevli ve yetkilidir. Tekel olarak yürütülen hizmetlerde sözleşme serbestliği ilkesi olamaz. Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü davacı ile bu nedenle abonelik sözleşmesi imzalamak zorundadır.

O halde, mahkemece davacının abonelik tesisi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın tümü ile reddi bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, davacının su ve kanalizasyon şebekelerine katılım payının Belediye Gelirleri Kanununun 89.maddesi ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Bu belirleme yapılırken Belediye Gelirleri Kanununun 89.maddesinin amir hükmü gereğince, bu tür hizmet giderlerinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile İller Bankası tarafından tespit edilen ve yayınlanan rayiç ve birim fiyatlarına göre hesaplanan tutarı aşamayacağı da gözetilmelidir.

O hâlde, mahkemece davacının ödemekle sorumlu olduğu tutarın bu amir hüküm gözetilerek tespiti gerekirken, davacının bilirkişi raporuna karşı esaslı itirazları dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

O hâlde, mahkemece davacının ödemekle sorumlu olduğu tutarın bu amir hüküm gözetilerek tespiti gerekirken, davacının bilirkişi raporuna karşı esaslı itirazları dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23/2.maddesi gereğince davacı her türlü resim ve harçtan muaf olduğundan bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.