muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7034, Karar No: 2014/8407, Tarih: 14.10.2014

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı Orman Yönetiminin ... parsele yönelik açtığı davanın reddine, davacı ... (ölü) tarafından ..., ..., ... ve ... parsellerin Haziran 1970 tarih ve 4 sıra nolu tapu kapsamında kaldığı iddiasıyla açılan davanın reddine, davacı Hazine tarafından ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla açılan davanın kısmen kabulü ile (A) harfi ile gösterilen 1284 m²'lik kısmının tarla vasfıyla ...'ün kanunî mirasçıları ... adına 2 pay, ... adına 3 pay, ... adına 3 pay olmak üzere tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1426 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tespit dışı bırakılmasına, davacı Hazine tarafından ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla açılan davanın kısmen kabulü ile (A) harfi ile gösterilen 915 m²'lik kısmının tarla vasfıyla ...'nun kanunî mirasçısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1247 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi

uyarınca tespit dışı bırakılmasına, davacı Hazine tarafından ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla açılan davanın kısmen kabulü ile (A) harfi ile gösterilen 804 m²'lik kısmının tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2331 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tespit dışı bırakılmasına, ... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2806 m²'lik kısmının tarla vasfıyla davalı ... adına 8 pay, davalı ... adına 8 pay, davalı ... mirasçısı ... adına 8 pay, davalı ... mirasçıları ... adına 3 pay, ... adına 3 pay, ... adına 2 pay olmak üzere tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2017 m²lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tesbit dışı bırakılmasına, ... parsel sayılı taşınmazın, (A) harfi ile gösterilen 2216 m²'lik kısmının tarla vasfıyla davalı ... mirasçıları ... adına 4 pay, ... adına 4 pay, ... adına 4 pay, ... adına 1 pay, ... adına 3 pay olmak üzere tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1292 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tesbit dışı bırakılmasına, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili, bir kısım davalılar vekili ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5452, Karar No: 2022/5991, Tarih: 21.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/5452 E.  ,  2022/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı ... tarafından 3179 ada 86 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 6 no.lu bağımsız bölümün davalı kızına satış suretiyle devredildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, 1996 yılından beri mirasbırakan ile birlikte yaşadığını, tüm ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılandığını, mirasbırakan tarafından davacıya da bir adet mesken niteliğinde taşınmazın devredildiğini, muvazaanın olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III.    İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/03/2022 tarihli 2020/245 E., 2022/152 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın paylaştırma kastı ile hareket ettiği, davacıya da Ankara'da bulunan taşınmazını verdiği, mal kaçırma kastının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile dava konusu taşınmazını davalıya devrettiğini, muvazaa iddiasının ispatlanmış olmasına rağmen davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 16/06/2022 tarihli 2022/1282 E., 2022/971 K. sayılı kararı ile; davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, HMK’nın 353.1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.3. Değerlendirme

(III) ve (IV/3.) numaralı paragraflardaki gerekçeler yerinde bulunmakla; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA,  alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 21/09/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4169, Karar No: 2023/11265, Tarih: 19.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/4169 E.  ,  2023/11265 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde

bulundurma suçundan mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği

temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2015/318 Esas, 2016/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; cezanın alt sınırdan verilerek erteleme hususunun değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; cezanın alt sınırdan verilerek erteleme hususunun değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın araç ile uyuşturucu madde getireceği ve satacağı yönünde istihbari bilgilere ulaşılması üzerine, trafik lambalarında tedbir alınarak saat 04:30 sıralarında aracın durdurulduğu, araçta bulunan sanığın polisleri gördüğü sırada elinde bulunan Parlement sigara kutusunu yere attığı, kriminal inceleme sonucunda kutu içindeki kristal maddenin metamfetamin ihtiva ettiğinin belirlendiği, her ne kadar sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmaktan kamu davası açılmış ise de, ele geçen maddenin miktar itibarıyla yıllık kişisel ihtiyaç miktarı sınırları içerisinde kalması, sanık savunmasının aksine, uyuşturucu maddeleri satmak veya başkasına vermek amacıyla bulundurduğuna ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin kanıt bulunmaması nazara alındığında sanığın eyleminin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu, sanığın daha önceden işlediği birçok kasıtlı suç nedeniyle sabıka kaydı bulunmasından dolayı kişilik özellikleri itibarıyla suç işlemeye eğilimli bir yapıda olduğu değerlendirildiğinden, cezanın caydırıcı özelliği de nazara alınarak sanık hakkında sevk maddesinde

öngörülen yaptırımın alt sınırından uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrasında, 188 inci veya 190 ıncı maddelerde tanımlanan suçlardan dolayı yapılan kovuşturma evresinde, suçun 191 inci madde kapsamına girdiğinin anlaşılması halinde, sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilmesi hükme bağlanmış, 191 inci maddenin dokuzuncu fıkrasında ise "Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171 inci maddesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesi hükümlerinin uygulanacağı..." belirtilmiştir.

Dolayısıyla sanık hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan dolayı açılan davada, yapılan kovuşturma sonucunda sanığın sabit olan eyleminin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğunun anlaşılması durumunda, suç vasfındaki değişiklik nedeniyle mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan hüküm kurulma aşamasına gelindiğinde; öncelikle, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti gerektiğinden; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının denetim süresi içinde işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veya 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte verilmiş ve infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra; 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi çerçevesinde karar verilen "Tedavi ve Denetimli Serbestlik Tedbiri" ve "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarının kesinleşmesinin 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra "Kamu Davası Açılmasının Ertelenmesi" kararı verilmesini engellemeyeceği de gözetilerek;

1) Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" veya 5560 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi gereğince verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararı varsa ve yargılama konusu olan suç, bu erteleme kararının ihlali niteliğinde görülüyorsa, bu suç 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince soruşturma ve kovuşturma nedeni yapılamayacağından düşme kararı verilip ilgili Cumhuriyet savcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

2) Sanık hakkında daha önce kullanmak için uyuşturucu madde satın alınması, bulundurulması ya da kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı" veya 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrasına göre verilen "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı" yoksa 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı" verilmesi gerekmekte ise de, adli sicil kaydından sanık hakkında 11.08.2022 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği anlaşılmakla, Dairemizin, 13.09.2023 tarihli ve 2021/303 Esas, 2023/7673 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi,

3) Sanık hakkında daha önce kullanmak için uyuşturucu madde satın alınması, bulundurulması ya da kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı" veya 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince "hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı" verilmiş ve bu kararların ihlali nedeniyle açılan davalardan mahkûmiyet kararı verilmiş ise bu suç doğrudan soruşturulması ve kovuşturulması gereken suç olacağından yargılamaya devam olunarak 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi çerçevesinde bir hüküm kurulması, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2015/318 Esas, 2016/57 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6199, Karar No: 2010/13836, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6199 E.  ,  2010/13836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, harici satım sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı taşınmazın tapusunun tarafına verilmediğini, taşınmaz bedelini peşin ödediğini, ödediği bedelin güncellenerek şimdilik 15.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile toplam 31.793,36 Tl'nin Tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, harici satım sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı taşınmazın tapusunun tarafına devredilmediğinden bahisle ödediği bedelin güncellenmiş değerinin tahsili isetemi ile eldeki davayı açmış, davalı davacının taşınmazı başkasına devrettiğinden bahisle davahnın reddini savunmuş, mahkemece, davacının ödediği bedelin güncellenmiş değerinin tahsiline karar verilmiştir. Somut olayda taraflar arasında harici satım sözleşmesinin olduğu bedelin peşin ödendiği ve tapunun devredilmediği hususlarında taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlık yoktur.Davalı taşınmaz bedelini iade ettiğini yasal delillerle ispatlayamamıştır. Ancak davalı, delil listesinde “her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davalıya bu hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 369.25 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14735, Karar No: 2017/16135, Tarih: 20.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/14735 E.  ,  2017/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasında verilen davanın reddi kararı hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin, elektrik abonesi olan müvekkilinden düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerini tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 600 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davalı tarafından davacıya gönderilen faturaların, davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile değiştirilen 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümlerine uygun olduğu gerekçe gösterilerek; davanın reddine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, vicdanen ve takdiren taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa hükümlerini değerlendiren ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.