muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8495, Karar No: 2013/11737, Tarih: 08.07.2013

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.m. ile değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır.Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

O halde tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak davanın yukarıda belirtilen gerekçelere göre kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.07.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

(Muhalif)

KARŞI OY

Dava dilekçesinde; davalı abonenin elektrik faturasına yansıtılan kayıp-kaçak ve diğer adlar altında alınan bedellerle ilgili olarak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali ile masraflarla birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22/5.maddesi gereğince kesin olarak verildiği karara dercedilmek suretiyle dava esastan reddedilmiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, “ek kararla asıl kararın kesin olarak verildiği” gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz talebinin reddine dair ek karar davacı vekiline 28.02.2013 günü tebliğ edilmiş, davacı bu kararı yasal temyiz süresi olan (HUMK 432/5) 7 günlük süre geçtikten sonra, 08.03.2013 tarihinde temyiz etmiştir.

Kanun yoluna (ve bu arada temyiz yoluna) başvurma belli bir süreye tabidir. Temyiz süresinin ne kadar olduğu kanun hükmü ile açıkça belirtilmiştir. (HUMK 163.md-HMK 94.md) Bu nedenle, temyiz süresi kesin ve hak düşürücü niteliktedir.

Temyiz talebini reddetmek yetkisi Yargıtay’a aittir. Ancak; temyiz, kanuni süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa, kararı vermiş olan mahkeme temyiz isteminin reddine kendisi karar verir.

"Bunun gibi, mahkemenin süresinde verilmiş olan bir temyiz dilekçesinin (süre aşımından dolayı) reddine karar vermiş (m.432/4) ve temyiz edenin bu red kararını 7 gün içinde temyiz etmemiş olması halinde, Yargıtay'ın esas hakkındaki temyiz talebini (ilk temyiz dilekçesini) inceleme konusu yapamayacağı ve temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Yargıtay 4. Hukuk Daireside bu görüştedir." Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt 5, Prof. Dr. Baki Kuru, sayfa 4619, Konu Temyiz.

"Bunun gibi, mahkemenin süresinde verilmiş olan bir temyiz dilekçesinin (süre aşımından dolayı) reddine karar vermiş (m.432/4) ve temyiz edenin bu red kararını 7 gün içinde temyiz etmemiş olması halinde, Yargıtay'ın esas hakkındaki temyiz talebini (ilk temyiz dilekçesini) inceleme konusu yapamayacağı ve temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Yargıtay 4. Hukuk Daireside bu görüştedir." Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt 5, Prof. Dr. Baki Kuru, sayfa 4619, Konu Temyiz.

Temyiz talebi reddolunan taraf yerel mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin kararını kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süreyi geçirdikten sonra bu red kararını temyiz ederse bu (ikinci) temyiz dilekçesi süre açısından dolayı reddine karar verilir. Bu halde esas hakkındaki temyiz talebi de incelenmez.(HGK. 18.04.990 tarih 2/115-1144). Ancak, hakimin kesin olmayan bir karar hakkında kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin kararı (hükmün kesin olarak verildiğinin karara derc edilmesi) temyiz incelemesine engel olmaz. Yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra vaki temyiz incelemesine geçilir.

Somut olayda ise; mahkemece esasa ilişkin kararın kesin olarak verildiği yazılmış, davacı bu kararı süresinde temyiz etmiş, mahkemece; "usul ve yasaya uygun olarak esas hakkında verilen ilk karar kesin olduğundan" bahisle temyiz talebi ek kararla reddedilmiştir. Ek karar 7 günlük yasal süreden sonra temyiz edilmiştir. Esasa ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenebilmesi için bu kararın HUMK'nun 432.maddesi gereğince 7 günlük süre içinde temyiz edilmesi gerekir. Davacı vekili temyiz talebini süresinde yerine getirmediğinden temyiz talebinin süreden reddi gerekir.

Yukarıda açıklanan ve izah olunan nedenler ve gerekçelere göre; temyiz talebinin reddine ilişkin olarak mahkemece verilen 25.02.2013 tarihli ek karar süresinde temyiz edilmediğinden temyiz talebinin süreden reddi görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun esas kararın bozulması yönündeki görüşüne katılmıyoruz. 08.07.2013
Yargıtay — Esas No: 2013/5993, Karar No: 2013/8316, Tarih: 22.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5993 E.  ,  2013/8316 K.**

* MURİS MUVAZAASI

* TAPU İPTALİ VE TESCİLİ

* GİZLİ BAĞIŞ SÖZLEŞMESİ

* ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 237

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Yargıtay — Esas No: 2015/10027, Karar No: 2018/11032, Tarih: 30.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/10027 E.  ,  2018/11032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ferizli Sulh Ceza Mahkemesi'nin 19/07/2013 tarih, 2013/32 Esas, 2013/88 Karar sayılı kararına karşı sanık tarafından 22/07/2013 tarihli temyiz dilekçesinin sunulduğu, Ferizli Sulh Ceza Mahkemesi'nin 20/08/2013 tarih, 2013/32 Esas, 2013/88 Karar sayılı Ek Kararı ile sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği, anılan kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğine dair tebligat parçasının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla usulüne uygun yapılan tebligat varsa bu tebligat parçasının dosyaya konulması,bulunamaması halinde ek kararın sanık ...'e tebliğ edilerek, tebligatı gösteren belge ve temyiz isteminin reddine dair ek karara karşı verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13410, Karar No: 2018/3941, Tarih: 26.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13410 E.  ,  2018/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait iş yerinin kapısını zorlayıp işyerine girmeye çalıştığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda atılı suçu kabul etmemesi, olay sonrası yakalandıktan sonra yapılan üst aramasında da herhangi bir suç unsuruna rastlanmamış olması karşısında, olay tutanağında belirtilen ihbarcının tespit edilerek tanık olarak dinlenmesi, suça sürüklenen çocuk gösterilip usulüne uygun olarak teşhisinin yaptırılması, sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, suça sürüklenen çocuğun kastının yoğunluğu göz önüne alınarak temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuğun ... adresindeki müştekiye ait bulunan ...Elektrik isimli elektrik malzemeleri satan iş yerinin kapısını, kimliği kolluk tarafından bilinen ancak dosya kapsamından gizli tutulduğu için anlaşılamayan görgü tanığı ve aynı zamanda ihbarcı olan şahsın beyanına göre yanında kimliği belirlenemeyen başka bir şahısla birlikte zorladıkları, olay tutanağında müştekiye ait iş yeri kapısının kilit kısmının iki yerden zorlanmış olduğu ancak kapının kapalı olduğunun belirlendiği, müştekiye ait işyerindeki malzemeleri çalabilmek için sadece iş yeri kapısına zarar verildiği ve gerek hırsızlık, gerekse işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının teşebbüs aşamasında kaldığı, müştekiye ait iş yeri içerisinde değeri yüksek malzeme ve eşyaların bulunduğu yönünde bir tespitin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, alt sınırdan ayrılmayı gerektiren bir neden bulunmadığı gözetilmeden, dosya kapsamı ile de uyumlu olmayan “...suçun işleniş şekli ve önemi, malların değeri, suça sürüklenen çocuğun bu suçu alışkanlık haline getirmiş olması...” gibi gerekçelerle hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümde yazılı şekilde alt sınırdan önemli ölçüde uzaklaşılarak suça sürüklenen çocuk hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiği hususunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6982, Karar No: 2013/7485, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6982 E.  ,  2013/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacının dayandığı tapu kaydının dayanağı olan iskan kayıtları ile öncesi Hazine’nin ihale ile satışı sonucu oluşan tapu kaydının varsa ölçekli haritası ile davalıların dayandığı tespite esas tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm intikalleri ve maliklerinin ölüm tarihlerini gösterir şekilde getirtilerek yeniden keşif yapılıp, tarafların dayandıkları tapu kayıtları tek tek uygulanarak, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmak ve tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmek suretiyle tapu kayıtlarının kapsamlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanması, davacı tarafın zilyetliğe de dayanmış olması nedeniyle taşınmazı kapsadığının anlaşılması halinde davalı tarafın dayandığı tespit tapu kaydının hukuki değerini koruyup korumadığının tartışılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında davacı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile ... , ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların dayandıkları tapu tayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığının anlaşılmasına ve davacı taraf lehine 3402 sayılı Kanunu'nun 14. maddesi gereğince zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının davalılardan alınmasına, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6480, Karar No: 2023/2781, Tarih: 31.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/6480 E.  ,  2023/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/392 E., 2022/753 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/968 E., 2019/924 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı erkek vekilin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine, davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmiş olup incelemenin duruşmalı olarak yapılması tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; tarafların 2017 yılında evlendiğini, bu evliliklerinden ortak çocuklarının olmadığını, kadının, anlaşmalı olarak boşanmak istediğini, erkeğin kabul etmediğini ve ortak konuttan ayrılmadığını, bu sebeple kadının Lübnan'a dönmek zorunda kaldığını, kadının hamile kaldığını, erkeğin çocuğu aldırmaya zorladığını ve psikolojik ve ekonomik şiddet uyguladığını, maddî anlamda ... sarsıcı davranışta bulunduğunu, cevap dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını iddia ederek davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, kadının, Türkiye'de yaşamak istemediğini, erkeğin, Türkiye'deki işini bırakmasını istediğini, tarafların aralarında anlaştığını ve Lübnan'a gitmek için hazırlıklar yapıldığını, kadının öncesinde düzen kurmak amacıyla Lübnan'a gittiğini, erkeğin ise Türkiye'deki ortak konutu boşaltma işleri için kaldığını ve bu süre içerisinde kadının boşanmak istediğinden bilgi sahibi olduğunu, kadının, erkeğe arayarak boşanmak istediğini beyan ettiği ve mülkiyeti kadına ait ortak konutun satımı için erkeğe vekâletname verdiğini ancak vekillikten azlettiğini, kadının sağlık sorunları sebebiyle bu kararı aldığının düşünüldüğünü ve erkeğin boşanmak istemediğini, taraflar arasında boşanmaya sebebiyet verecek bir olay yaşanmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki geçimsizliklerin ispat edilmesinin zor olduğu, iki kişi arasında yaşanan olayların üçüncü kişilerce tanık olunmasının da zaman zaman hayatın olağan akışına aykırı olduğu, evliliğin, iki kişi ile birlikte ..., sevgi ve saygıya dayalı bir ilişki olduğunu ve bu ilişkinin bozulduğunu iddia eden tarafın boşanma talebinde bulunabileceği, davacı kadının Lübnan uyruklu olduğu, her toplumun evliliğe, sosyal ve kültürel olaylara bakışının farklı olduğu da düşünüldüğünde, kadının mutsuzluğunun çevresine yansımasına rağmen erkek hakkında çevresine detaylı bilgi vermemesinin evlilik birliğinin sarsılmadığını göstermeyeceği, kadının boşanma yönündeki ısrarlı talebi, aşamalardaki iddialarının dinlenen tanık beyanları beyanları ile kısmen doğrulanmış olduğu, erkeğin boşanmak istememesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki evlilik birliğinin, erkeğin kadına ilgisiz ve tutarsız tutum ve davranışları ile bozulduğu, ortak hayatı sürdürmelerinin kendilerinden beklenemeyeceği, bu evliliğin devamında bir yarar da kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca boşanmalarına, yargılama sırasında yapılan 160,90 TL yargılama masrafının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, davacı kadın yargılama sırasında kendisini vekil marifetiyle temsil ettirdiğinden kadın yararına 2.725,00 TL vekâlet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince gerekçe kısmında tarafların 4721 sayılı Kanunu'nun 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası hükmü uyarınca boşanmalarına karar verildiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında tarafların aynı Kanunu'nun 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca boşanmalarına karar verildiğinin belirtildiği, ancak ikinci fıkra hükmünün davacı tarafından kusurunun daha ağır olması halinde uygulanacağı, gerekçenin hatalı olduğu ve düzeltilmesi gerektiği, kadının, apartman yönetimine ilişkin verdiği vekâletnamenin sırf yabancı alması nedeniyle genel vekâletname olarak çıkartıldığı, erkeğin kadına ekonomik şiddet uyguladığı ve bu durumun hukukta bir karşılığının olması gerektiği, kadının eşine güvenerek, kendisini site yönetiminde temsil etmesi amacıyla erkeği vekil tayin ettiği, zaman içerisinde söz konusu vekâletnamenin site yönetiminde temsil haricinde başka konularda da kullanılacak şekilde çıkarıldığının fark edildiği ve kadın tarafından azledildiği, erkeğin ... sarsıcı davranışta bulunduğu, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında dayanılan vakıaların ispatlanmasına rağmen erkeğe yüklenmemesinin hatalı olduğu belirtilerek kusur belirlemesi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan kusur belirlemesinin hatalı olduğu, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında dayanılmayan vakıaların hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin kusurlu bir davranışının ispatlanmadığı ve davanın reddi gerektiği belirtilerek; hükmün tamamı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince, erkeğin kadına karşı ilgisiz ve tutarsız tutum ve davranışlarda bulunduğu, ortak hayatı sürdürmelerinin kendilerinden beklenemeyeceği, bu evliliğin devamında bir yarar da kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına karar verilmiş ise de tüm dosya kapsamından; eldeki boşanma davasında taraflara kusur yüklenmesinin toplanan delillerle mümkün olmadığı, kadının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davacı kadın vekilinin ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin kararının hatalı olduğu belirtilerek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle, davalı erkeğin boşanmak istememesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen boşanma davasında, taraflar arasında evlilik birliğinin sarsılmasına sebebiyet verecek nitelikte geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davanın reddine karar verilmesinin ... olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ... maddesi ve 371 ... maddesi, 4721 sayılı Kanunu'nun 4 üncü maddesi, 6 ıncı maddesi, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 8.400,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16557, Karar No: 2017/12469, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16557 E.  ,  2017/12469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.