muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/37459, Karar No: 2017/2750, Tarih: 02.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/37459 E.  ,  2017/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların yaptığı “...” adlı projeden 539 ada 1 nolu parselde kayıtlı taşınmazdan patara sitesi ... numaralı bağımsız bölümü 18.12.2007 tarihli sözleşme ile satın aldığını, konutun 21.12.2008 tarihinde de teslim edildiğini, reklam, ilan ve internet sitesinde projenin 2009 yılı sonunda tamamlanacağı 10 adada konut ve 3 adada alışveriş ve eğlence merkezi olacağı 5280 konut ve 800 adet işyeri ile olimpik yüzme havuzu tenis kortu, sağlık eğitim vs. sosyal tesislerin yapılacağının taahhüt edildiğini ancak taahhüdün yerine getirilmediği gibi, teslimden sonra gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğununun ortaya çıktığını ve bu hususta davalılara ihbarlarda bulunulduğunu ileri sürerek eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan bedel farkının (semen tenzili) tespit edilerek, fazla hakları saklı kalarak gizli ayıplar yönünden 3.000 TL. eksik ifa yönünden 10.000 TL. olmak üzere toplam 13.000 TL.nin satış bedelinin ödendiği tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalılar, davacıya tam ve eksiksiz olarak dairesinin teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 13.000,00 TL' lik kısım için dava tarihinden itibaren, 1.598,00 TL' lik kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte toplam 14.598,00 TL 'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm; davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir.

Davalılar, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır.

Davalılar, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır.

Anılan maddenin birinci fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır.

Ayıp; yasa yada sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği yada olmaması gereken vasıfların olmasıdır.

Yukarıda da ayrıntısı ile açıklandığı üzere; malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, 4822 sayılı Kanun’la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde düzenlenmiş; ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı ihbar süreleri getirilmiş; hatta ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı, açıkça ifade edilmiştir.

Maddeye göre, tüketici kendisine sağlanan mal ve hizmetle ilgili ayıplı olup olmama konusunda gerekli muayeneyi (denetimi) yapacak ve bu muayene sonucu, mal yada hizmetle ilgili saptadığı ayıpları, mal veya hizmetin sağlanmasından itibaren ihbar süreleri içinde, kendisine mal yada hizmet sağlayan sözleşmenin tarafına bildirecektir; bu bildirim (ayıp ihbarı) ödevi ihmal edildiğinde, tüketici, ayıba dayalı yasal haklarını kaybedecektir. 6098 Sayılı TBK.’nun bu konudaki 223. ( 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 198/2’de) maddesinde ifade edildiği gibi, ayıp ihbarının yapılmaması, tüketicinin ifa konusu mal ya da hizmeti, bulunduğu hal üzere kabul ettiği sonucunu doğuracak ve bu yönde gerçekleşen varsayımın aksi, hiçbir suretle kanıtlanamayacaktır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.

Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’ da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK.’nun bu konudaki 223. maddeye göre, (818 sayılı BK'nun 198.maddesi), alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya uygun süre içinde ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra hemen (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacının 18.12.2007 tarihinde satın aldığı bağımsız bölümün davacıya 21.12.2008 tarihinde teslim edildiği ve 23.7.2013 tarihinde de eldeki bu davanın açıldığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacının 18.12.2007 tarihinde satın aldığı bağımsız bölümün davacıya 21.12.2008 tarihinde teslim edildiği ve 23.7.2013 tarihinde de eldeki bu davanın açıldığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda ve mahkemece “gizli ayıp”lı olarak belirtilen imalatlar ile ilgili olarak; “gizli ayıp” olarak nitelendirilen (mesela izolasyona bağlı su sızıntı izleri, boya kabarma ve rutubetlenme olması gibi...) ayıplar yönünden kullanım ve mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki tüketicinin ne zaman farkedebileceği ile bağımsız bölümün teslim tarihi ve tespit tarihi de göz önünde bulundurularak yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususlarına yeterince yer verilmediği anlaşılmaktadır. Yine TBK'nun 223 (BK'nun 198. maddesi) hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “hemen ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. Site yönetiminin veya diğer tüketicilerin, tüketici adına ayıp ihbarında bulunma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi heyetinden “gizli ayıp” olarak nitelendirilen imalatlara ilişkin ayıpların tek tek neler olduğunun belirlenerek, ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda ayıpların niteliği ve ortaya çıktıkları (kullanım ve mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak bu ayıpların ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir tüketicinin ne zaman farkedebileceği) zaman dilimi ve tarafların delilleri dikkate alınarak taraf ve yargı denetimine esas gerekçeli ek rapor tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davalıların, mahkemece eksik ifa olarak nitelendirilen eksik işlerle ilgili temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede ise; “...” adlı proje kapsamında yapılacak konut ve işyeri satışına ilişkin internet ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde, 560.000.m2 ruhsatlı alanda 1.000.000.m2 den fazla inşaat alanına sahip olan toplam 13 adanın, 10 adasında 5280 modern konut ve 3 adasında 800 adet işyerinin bulunduğu alışveriş ve eğlence merkezinin yapılacağının, büyük marketler, sinemalar, restoran ve kafelerin yanısıra her türlü ihtiyaca yönelik dükkan ve işyerlerinin burada yaşayanların yanı başında olacağının, sportiv aktivitelerin yapılacağı klüp binası, iki adet ilk öğretim okulu, bir adet ortaöğretim okulu, cami, hastane, sağlık ocağının bu projede yer aldığının ve 21. yüzyıla yakışır Avrupai bir yerleşim alanı olacak “...” projesinin 2009 yılı sonunda tamamlanacağının belirtildiği hükme esas alınan bilirkişi raporunda da,; site içersinde yapılan incelemede, çocuk parkının olduğu, market, kapalı yüzme havuzu, sauna, vs. ile spor sahalarının bulunduğu, peyzaj ve aydınlatmasının olduğu, site etrafında yapılan incelemede ise, başka ada ve parsellerde market, restoran sağlık ocağı, okul vs.nin bulunduğu, site etrafındaki parsellerde tesbit edilen dini tesis, okul, sağlık ocağı, market ticari alanların davalı yüklenici tarafından yapıldığını gösteren bir belgeye rastlanmadığı ve eksik ifa olarak değerlendirileceği açıklanmış ve buna göre davacının talebi kabul edilmiş ise de; bunların yapılmamış olmasının davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olduğu, davalının bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü satın ve teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur. Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Dairemizin benzer uyuşmazlıklardaki emsal uygulamaları da bu yönde olduğu gibi, aynı görüşte olan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 4.12.2015 gün ve 2015/13-1581 esas ve 2015/2792 kararı da bulunmaktadır. Hal böyle olunca bu kalemler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile bu talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Bozma nedenlerine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 3. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/10213, Karar No: 2006/89, Tarih: 23.01.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/10213 E.  ,  2006/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vasisi tarafından, davalı aleyhine 23.6.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve tecavüzlü ağaçların kali isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ile birlikte taşınmaz üzerindeki muhdesatın kali davasında mahkemenin görevi taşkın kısmın zemin değeri ile birlikte tecavüzlü ağaçların değerlerinin toplamı üzerinden tayin edilir.

Somut olayda; elatalın alanın değeri 3.275 YTL kali istenen ağaç değeri ise 3.700 YTL olmak üzere toplam değer 6.975. YTL olmaktadır. Böyle olunca, dava tarihinde 5000 YTL olan Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı aşıldığından davayı görmeye Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece dava dilekçesinin görev notkasından reddi yerine esasının incelenerek hüküm kurulması doğru değildir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.1.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5569, Karar No: 2014/6771, Tarih: 30.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/5569 E.  ,  2014/6771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, hakaret, tehdit

HÜKÜM : ... 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35, 29, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

... 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 35, 62, 52/2, CMK'nun 231/5 maddeleri uyarınca 740 TL Adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması

5237 sayılı TCK'nun 125/1, 125/4, 62, 52/2 CMK'nun 231/5 maddeleri uyarınca 1740 TL Adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması

... 5237 sayılı TCK'nun 106/1, 62, CMK'nun 231/5 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ...'i kasten yaralama ve hakaret ile katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'i tehdit suçlarından CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, aynı yasanın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından,söz konusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2- Sanık ...’ın,mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanık ...'in,mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin,kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış,incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanık müdafiinin meşru savunmanın varlığına,cezanın miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,Üye ...'ün sanık ...'in ... karşı eyleminin TCK’nun 27/2. maddesi kapsamında kaldığına, Üye ...'ın ise aynı eylemin TCK’nun 25.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve sanık ...'ın kendisinden biraların ücretini isteyen İdris'e ücreti ödemeyerek "benden kimse bunların parasını alamaz" şeklinde hitap etmesinden ibaret eyleminin ayrıca "yağmaya teşebbüs" suçunu oluşturacağına yönelen karşı oyları ve oy çokluğuyla hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 30/12/2014 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Hukuka uygunluk nedenlerinden olan meşru savunma 25.inci maddenin birinci fıkrasında düzenlenmiştir. Meşru savunma, failin kendisi veya bir başkasının hakkına yönelik saldırıyı, bu saldırı ile oranlı biçimde uzaklaştırmasıdır. Saldırıyla karşılaşan kişi, doğal olarak kendisini koruyacaktır.

Bir savunmanın meşru sayılabilmesi için öncelikle bir saldırı ve buna karşı bir savunma olmalıdır.

A) Saldırıya ilişkin koşullar:

a) Haksız bir saldırı olmalıdır. Saldırı gerçekleşmiş olabileceği gibi henüz başlamamış fakat başlaması muhakkak olan, başladığı takdirde savunmayı olanaksız kılacak veya çok güç hale getirecek nitelikte de olabilir.

Bir savunmanın meşru sayılabilmesi için öncelikle bir saldırı ve buna karşı bir savunma olmalıdır.

A) Saldırıya ilişkin koşullar:

a) Haksız bir saldırı olmalıdır. Saldırı gerçekleşmiş olabileceği gibi henüz başlamamış fakat başlaması muhakkak olan, başladığı takdirde savunmayı olanaksız kılacak veya çok güç hale getirecek nitelikte de olabilir.

Saldırıya uğrayan kişinin saldırıya sebep olması halinde, olaysal olarak meşru savunmanın varlığı tartışılmalıdır.

b) Saldırı bir hakka yönelmiş olmalıdır. Saldırı vücut bütünlüğüne,

sağlığa, cinsel dokunulmazlığa, kişisel özgürlüğe, kişi güvenliğine, şeref ve onur duygularına, mal varlığına yönelik olabilir. 765 sayılı yasadan farklı olarak “...bir hakka yönelik...” denilerek yargısal kararlar doğrultusunda meşru savunmanın kapsamı genişletilmiştir,

c) Saldırı ile savunma eş zamanlı olmalıdır.

Saldırının varlığı halinde savunmada bulunulmalıdır. Saldırı ile savunma aynı anda olmalıdır.

B) Savunmaya ilişkin koşullar:

a) Savunma zorunlu olmalıdır. Saldırıya uğrayan failin kaçma yükümlülüğü bulunmamaktadır.

b) Saldırı ile savunma arasında bir oran bulunmalıdır.

Bu oran saldırıya uğrayan hakkın konusu ve kullanılan araçlara göre hakim tarafından belirlenmelidir.

Demir çubuğa karşı bıçak, bıçağa karşı tabanca kullanılabilir. Bıçak çeken saldırgana karşı tabanca ile havaya ateş etmek suretiyle savunulmuş bulunulabilir.

Eğer saldırgan durdurulamamış ve saldırısına devam ediyorsa yere doğru, etkili olmadığında ayaklarına doğru ateş edilerek saldırı önlenebilir.

Saldırıya uğrayanın ruhsal durumu, olayın vuku bulduğu yer ve saati, ayrıca saldırıda bulunan ile savunanın yaşları, boy ve kiloları ile güçleri nazara alınmalıdır.

Bu nedenle saldırı ve savunma arasında oran olup olmadığı olaysal olarak tespit edilmelidir.

Tüm bu nedenlerle somut olayın incelenmesinde;

Eğer saldırgan durdurulamamış ve saldırısına devam ediyorsa yere doğru, etkili olmadığında ayaklarına doğru ateş edilerek saldırı önlenebilir.

Saldırıya uğrayanın ruhsal durumu, olayın vuku bulduğu yer ve saati, ayrıca saldırıda bulunan ile savunanın yaşları, boy ve kiloları ile güçleri nazara alınmalıdır.

Bu nedenle saldırı ve savunma arasında oran olup olmadığı olaysal olarak tespit edilmelidir.

Tüm bu nedenlerle somut olayın incelenmesinde;

Gece vakti saat 22.00 sularında dükkanında tek başına bekleyen ve olay tarihinde ellidört (54) yaşında olan katılan sanık ...'in bulunduğu dükkana sarhoş halde önden sanık ... (31 yaşında) arkadan sanık ... (38 yaşında) olduğu halde geldikleri, ...’ın alkolün de etkisi ile “2 bira versene lan” şeklinde konuşup aldığı biraların parasını vermeyeceğini söylediği, ... vakti “70'lik rakı” almaları nedeniyle kendisinde para olduğunu bildiğini söyleyip para vermeyecekse biraları bırakmasını istediği, bunun üzerine sanık ...'ın tezgahın arkasında bulunan İdris'e doğru bira şişelerini fırlattığı ancak İdris'in eğilmesi ile İsabet etmeyen bira şişelerinin raflara çarpıp patladığı, bilahare yaş olarak genç olan sanık ...'ın dükkanda bulunan piknik tüpünü de İdris'e doğru fırlattığı, yine İdris'e isabet etmeyen piknik tüpünün dükkanı savaş alanına çevirdiği, hemen arkadan gelen diğer sanık ...'un da ... yanında yer alarak piknik tüpünü İdris'e fırlattığı, İdris'e göre oldukça genç olan sanıkların sarhoşluğunun bedava bira almaya çalışmalarına mazeret olamıyacağı gibi eylemin bu aşamaya kadar ki kısmının gaspa teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerektiği, sanıklar ... ve ... yumruklayıp tekmeledikleri, İdris’in önce tost yapmada kullandığı ekmek bıçağını eline alarak ... iki defa savurmak suretiyle yaraladığı,ancak sanıkların gençliğin, iki kişi olmanın ve sarhoşluğun verdiği cesaretle İdris'i ölümle tehdit ederek saldırıyı sürdürdükleri sırada sanığın daha öncede benzer olaylar yaşanması nedeniyle işyeri bulundurma ruhsatlı olarak aldığı ve çekmecede bulunan tabancasını çekerek ... ayaklarına doğru sıktığı, ... sol dizinden kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı, olayın aniden başlayıp bittiği,

eylemin İdris'e ait dükkanın içinde gerçekleştiği, sanık ... olay yerine sonradan geldiği, olaya katılmadığı bu hususun mahkemece de kabul edilerek sanık ... tüm suçlardan beraatine karar verildiği;

Sanık ...'in gece vakti kendi işyerinde çocukları olabilecek yaşta iki gencin kendisine yönelik haksız saldırısını o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zarureti ile hareket ettiğinin kabulü gerektiği bu nedenle TCK 25/1 madde uyarınca meşru savunma nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyete yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

(Muhalif Üye)

Sanık ...'in gece vakti kendi işyerinde çocukları olabilecek yaşta iki gencin kendisine yönelik haksız saldırısını o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zarureti ile hareket ettiğinin kabulü gerektiği bu nedenle TCK 25/1 madde uyarınca meşru savunma nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyete yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

(Muhalif Üye)

Yukarıda belirtilen gerekçelerle katılan sanık ...’in katılan sanık ...'a karşı eylemini, kendisine yönelik haksız saldırıyı, mazur görülebilecek heyecan, korku ve telaşla defetme düşüncesiyle hareket ettiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle TCK 27/2 madde uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyete yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.