muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8992, Karar No: 2010/16785, Tarih: 04.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/8992 E.  ,  2010/16785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Ormanda 119 nolu bölmeden kesilen ağaçları sanığın inkar edip evlerinde yapılan aramada da herhangi bir emval ele geçirilememiş olmasına rağmen tanık İsmail Aksoy'un gerek tutanakta gerekse tüm aşamada ısrarla sanığın ağaç kestiğini gördüğünü ve kestiği ağaçlarla saya yaptığını sonra da sayayı söktüğünü yeminle ifadesine göre, tanıktan saya yapılan yeri göstermesi istenerek bu yerde keşif yapılarak beyanının doğruluğunun araştırılması ayrıca köy muhtarı ile köy azaları varsa köy bekçisi ve civar komşuları da keşif sırasında hazır edilip dinlenerek gösterilen yerde saya yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kimin yaptığı, kullanılan emvali nasıl temin ettiği ve sonrasında emvalin ne yapıldığı hakkında ve ayrıca tanık ile sanık arasında bir husumet bulunup bulunmadığı konusunda bilgi ve görgüleri sorularak sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun tam olarak değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C. Savcısı ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9176, Karar No: 2010/2053, Tarih: 09.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9176 E.  ,  2010/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait, davalı ...Ş. ne kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davalı ... Lojistik A.Ş. ne kiraya verildiğini,araca yine davalı ... A.Ş. ne ait aracın çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü, bir kısım hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini kalan 3.319,82 TL hasar bedelinin ekspertiz veya kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın kiraya verilemediği 35 gün için 1.050 TL kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ... AŞ den tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin ödendiğini, aracın radyatörünün kazada hasar gördüğü halde aracın kullanılması nedeniyle motorda meydana gelen hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazadan sonra aracın çalıştırılmasında davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanarak talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı kasko sigorta şirketi ve kazaya neden olan aracın maliki ve aynı zamanda davacıya ait aracı kiralayan ... ... Lojistik A.Ş. den tahsilini istemiştir.

1-Mahkemece kaza sırasında davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı aracını davalı ... A.Ş adına ... tarafından bir ay süreyle kiralandığına dair kira sözleşmesini dosyaya ibraz etmiştir. Kaza tespit tutanağında kaza sırasında davacıya ait araç sürücüsünün ... olduğu belirtilmiştir. Araçta ilk çarpışma ile meydana gelen hasar bedeli kasko sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiştir. Mahkemece aracın işk çarpışmadan sonra davacı sürücüsü tarafından hareket ettirildiğini kabul etmiştir.Ancak dosya içeriğine göre kazadan sonra aracın kim tarafından hareket ettirildiği sabit değildir.Kaza tespit tutanağında sürücü olarak belirtilen ... tarafından hareket ettirilmiş ise davalı ... A.Ş. kiralayan olarak aracı aynen iade etmekle mükellef olup araç hasarından ve onarım süresince meydana gele kazanç kaybından sorumludur.

Ayrıca kaza tespit tutanağında davacıya ait araca çarparak hasara neden olan diğer aracın davalı ... ...ne ait olduğu belirtildiğine göre davalı ... A.Ş. davacı aracında meydana gelen hasarın niteliğine göre hasardan ve kazanç kaybından diğer aracın işleteni sıfatı ile 2918 sayılı yasanın 85. maddesi gereğince sorumludur. Açıklanan hususlara göre aracın kazadan sonra kim tarafından hareket ettirildiği tespit edilmeli, kazadan sonra zararın artmasına neden olan sürücünün davalı ... ...nin sürücüsü olduğunun belirlenmesi halinde davalı ... A.Ş. nin hasar bedeli ve kazanç kaybından sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile davalı ... A.Ş hakkında açılan davanın reddi doğru görülmemiştir.

2- Davalı ... şirketi, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketi olup, aracın kazadan sonra radyatörünün hasarlanmasına rağmen hareket ettirilmesi nedeniyle hasarın arttığı bu nedenle artan hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur. TTK.nun 1293 maddesinde sigorta ettiren kimse zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak tedbirleri almakla mükelleftir, alınan tedbirlerden doğan masraflar bu tedbirler faydasız kalmış olsa bile sigortacı tarafından ödenmek lazımdır; şu kadar ki; sigorta, menfaat değerinin tamamına taalluk etmiyorsa vaki masraflar ancak sigorta bedelinin menfaat değerinin tamamına olan nispetine göre ödeneceği düzenlenmiştir.

Kazadan sonra aracı hareket ettirerek hasarın artmasına neden olan sürücünün davacının sürücüsü olduğunun tespiti ha-

linde TTK. 1293. maddesi de tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususların tartışılmaması doğru görülmemiştir.

3-HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre çözümü özel bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda kusur oranının ve hasar bedelinin belirlenmesi özel bilgiyi gerektiren konulardandır. Mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu konuda konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden kusur oranları ve ilk çarpmadan sonra aracın hareket edip edemeyeceği ve hasarın aracın hareket etmesi nedeniyle artıp artmadığı, onarım süresi hususlarında rapor alarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hasar konusunda uzmanlığı belli olmayan bilirkişi tarafından verilen yetersiz rapora dayanarak hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1,2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4606, Karar No: 2016/3939, Tarih: 16.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/4606 E.  ,  2016/3939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı

SUÇ : Çocuğu öldürme

HÜKÜM : ... hakkında; beraat

... hakkında; TCK'nun 82/1-e, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, suça sürüklenen çocuk müdafii, müşteki vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin bir haftalık yasal süre içinde gerçekleşmediği anlaşılan duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 18 yıldan 24 yıla kadar ceza öngören TCK.nun 31/3. maddesi uygulanması sırasında suça sürüklenen çocuğun yaşı dikkate alınarak makul bir ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde 18 yıl ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'in çocuk yaştaki maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı, yaş küçüklüğü ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten nitelikli öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir

isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin suça sürüklenen çocuk ...'un cezalandırılması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/11/2016 gününde Başkan ... ve Üye ...'nın suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçu olduğu karşı oyu ve oyçokluğuyla ile karar verildi.

isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin suça sürüklenen çocuk ...'un cezalandırılması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/11/2016 gününde Başkan ... ve Üye ...'nın suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçu olduğu karşı oyu ve oyçokluğuyla ile karar verildi.

Olay günü suça sürüklenen çocuk ... ile maktul ...'in arkadaşı olan tanık ..... .... arasında meydana gelen karşılıklı kavgada tanık .....'un dövülerek olay yerinden ayrılmasından sonra grup halindeki arkadaşlarına uğrayarak suça sürüklenen çocuk ... tarafından darp edildiğini beyan etmesi üzerine; maktul olduğu halde, yaklaşık 10-15 kişilik grubun suça sürüklenen çocuk ... ile diğer arkadaşı suça sürüklenen çocuk ...'un yanlarına gelerek, internet kafede maktulün, suça sürüklenen çocuk ...'ı dışarı çağırması üzerine; yanında tanık ..... olduğu halde ara sokağa doğru giderlerken, tanık .....'un, ....'ın üzerine atlayarak tekrar kavganın başladığı, bu sırada suça sürüklenen çocuk ...'ın üzerindeki bıçağı çekerek salladığı, bıçağın bir kez maktulün batın nahiyesine isabet etmesi sonucu yaralandığı, her iki sanığın kaçarak uzaklaştıkları, tekrar internet kafeye girerek polisin çağırması üzerine gelen polislere teslim oldukları, maktulün tek bir bıçak darbesiyle yaralamasında diğer suça sürüklenen çocuk ...'un aktif bir katılımının olmadığı, asıl husumetin suça sürüklenen çocuk ... ile tanık ..... arasında olaydan önce meydana gelen kavgadan kaynaklandığı, maktul ile suça sürüklenen çocuklar arasında hiç bir husumetin mevcut olmadığı, suça sürüklenen çocukların kaçarlarken maktulün arkadaş grubu tarafından grup halinde kovalandıkları, olayın gelişim ve sonlanmasının bu biçimde olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

UYUŞMAZLIK

Yerel mahkemenin, yaptığı yargılama sonucu suça sürüklenen çocuk ...'in TCK.nun 82/1-e, 31/3, 62. maddeleri uyarınca neticeten 15 yıl hapis ile mahkumiyetine; diğer suça sürüklenen çocuk ...'un ise mahkumiyetine yeter delil bulunmadığından bahisle beraatine karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ...'un beraatine ilişkin yerel mahkeme hükmünün Dairemiz tarafından oybirliği ile onanmasına; suça sürüklenen çocuk ...'in ise oyçokluğu ile mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

Azınlık görüşü ise; eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçunu oluşturduğu yönünde olduğu noktasında toplanmaktadır.

HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

Suça sürüklenen çocuk ... yönünden;

TCK.nun 87/4. maddesinde; “kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçu” düzenlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ...'un beraatine ilişkin yerel mahkeme hükmünün Dairemiz tarafından oybirliği ile onanmasına; suça sürüklenen çocuk ...'in ise oyçokluğu ile mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

Azınlık görüşü ise; eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçunu oluşturduğu yönünde olduğu noktasında toplanmaktadır.

HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

Suça sürüklenen çocuk ... yönünden;

TCK.nun 87/4. maddesinde; “kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçu” düzenlenmiştir.

Kasten yaralama suçu ile kasten insan öldürme suçu arasındaki temel farklılık suçun manevi unsurunun içeriğinden kaynaklanmaktadır. Kasten yaralama suçunda daha hafif olan sonuç (yaralama) istenmiş olmasına karşın, daha ağır sonuç olan (ölüm) fail tarafından istenmemiştir. Fail daha ağır sonucun meydana gelmesini istemesi halinde kasten insan öldürme suçundan sorumlu kılınacağı açıktır.

Failde öldürme kastının varlığı için:

a) Fail ile mağdur arasında olay öncesine dayalı öldürmeyi gerektiren bir husumetin bulunup bulunmadığının,

b) Olayda kullanılan aletin öldürmeye elverişli olup olmadığı,

c) Mağdurdaki darbe sayısı ve şiddeti,

d) Darbelerin vurulduğu bölgelerin hayati önem taşıyıp taşımadığı,

e) Failin, fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği,

f) Olay sonrası mağdura yönelik davranışları, başka bir ifade ile olayın kendine özü tüm özellikleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği yerleşik uygulamadan bilinmektedir.

Bu itibarla; failin eyleminde kastettiği neticeden daha farklı veya daha ağır bir neticenin meydana gelmesi halinde, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçtan sorumlu kılınması gerekmektedir.

Maktul ile suça sürüklenen çocuk ... arasında olay öncesi öldürmeyi gerektirecek hiçbir husumet ve sorun mevcut değildir. Olayın ateşlenmesi tanık ..... ile suça sürüklenen çocuk ... arasındaki olay öncesine ilişkin karşılıklı kavgadan kaynaklanmıştır. Olay sırasına maktul ile suça sürüklenen çocuk ... arasında yaralamayı veya öldürmeyi gerektirecek hiçbir fiili vaka gerçekleşmemiştir. Suça sürüklenen çocuk ... ile tanık ..... arasında konuşma sırasında tekrar başlayan kavgada; sanığın, bıçağını rastgele sallama sırasında otopsi tutanağında belirtilen biçimde tek bir bıçak ile batına vurmak suretiyle iç organda herhangi bir tahribat yaratmaksızın, bıçak vurduktan hemen sonra yanında arkadaşı Mazlum da olduğu halde, kaçarak internet kafeye sığınmıştır.

Ceza yargılamasının amacı hiç bir duraksamaya mahal vermeksizin maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasını sağlamaktır. Masumiyet (suçsuzluk) karinesinin bir uzantısı olan “kuşkudan sanık yararlanır” ilkesi ceza hukukunun evrensel nitelikte bir kuralıdır. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu suçun niteliğinin herhangi bir kuşkuya yer vermeksizin kesin biçimde aydınlanmasıdır.

Ceza yargılamasının amacı hiç bir duraksamaya mahal vermeksizin maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasını sağlamaktır. Masumiyet (suçsuzluk) karinesinin bir uzantısı olan “kuşkudan sanık yararlanır” ilkesi ceza hukukunun evrensel nitelikte bir kuralıdır. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu suçun niteliğinin herhangi bir kuşkuya yer vermeksizin kesin biçimde aydınlanmasıdır.

Dosyadaki oluş ve kabule göre; suça sürüklenen çocuk ...'ın maktule bir tek bıçak darbesiyle rastgele sallayıp, anında olay yerinden uzaklaşması, birden fazla bıçak vurma olanağı var iken, eylemine kendi iradesi ile son vermesi, ciddi bir engelin sözkonusu olmayışı, husumetin bulunmayışı, bir bütün halinde düşünüldüğünde; suça sürüklenen çocuğun ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik değil, yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmış olmakla, sanığın kasten yaralama sonucu ölüme neden olmaktan ve dolayısıyla TCK.nun 87/4-2 madde ve cümlesi gereğince üst sınıra yakın bir ceza belirlenmesi hak ve nesafet kurallarına, olayın oluşu biçimine uygun olduğundan, suç niteliğinde hataya düşülerek kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet kararının sayın çoğunluk tarafından onanmasına yönelik düşünceye iştirak edilmemiştir. 16.11.2016
Yargıtay — Esas No: 2021/2632, Karar No: 2021/7084, Tarih: 13.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/2632 E.  ,  2021/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

1-KAZAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2014/331 ESAS

2-KAZAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2014/332 ESAS

3- KAZAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2014/333 ESAS

4- KAZAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2014/334 ESAS

5- KAZAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2014/335 ESAS

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesince verilen 26.12.2019 gün ve 2018/462 E. - 2019/589 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı...Taşımacılık Tur. İnş. Mot. Araçlar Tekstil Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalılardan...Turz. İnş. Mot. Araçlar Tekstil Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu ve diğer davalı Varan Otobüs İşletmeleri A.Ş.'nin ise şehirlerarası taşımacılık faaliyetinde kullandığı 06 VRA 56 plakalı aracın 30/06/2014 tarihinde tek taraflı kazaya karışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve yolcu konumunda olması nedeniyle kusursuz olduğunu, müvekkilinin görme engelli olduğunu, ayrıca İstanbul Görme Engelliler Gençlik ve Spor Kulübünde futbol oyuncusu olduğunu, bu yeteneğini değerlendirmek için Görme Engelliler Futbol Milli Takımı Seçmelerine katılmak üzere Ankara'ya giderken kazanın yaşandığını, müvekkilinin görme engelliler futbol takımına girme isteğinin sonuçsuz kalmasının derin bir üzüntü yarattığını, müvekkili için yıpratıcı sonuçlar doğurduğunu ve psikolojisinin olumsuz etkilendiğini ileri sürerek 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...Taşımacılık Tur. İnş. Mot. Araçlar Tekstil Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; Adli Tıp Kurumu raporundan da anlaşılacağı üzere dava konusu kazanın sürücünün rahatsızlığından ve hastalığından dolayı meydana geldiğini, kimsenin kalp krizi geçireceğini veya bayılacağını önceden bilemeyeceği gibi işverenin de bilemeyeceğini, müteveffanın düz yolda trafik kurullarına uygun bir şekilde giderken direksiyonda vefatı nedeniyle aracın yoldan çıktığını, ayrıca Kazan Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1140 sayılı soruşturma dosyasında müvekkili şirket yetkilileri hakkında takipsizlik kararı verildiğini, müteveffanın ve müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket vekili davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalı şirket vekili davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının görme engelli olduğu ve 30/06/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaralandığı, muayene raporları ve tedavi belgelerine göre davacının hastaneye yatış kayıtlarının bulunmadığı, hayati tehlike geçirmediği, aynı gün içerisinde tedavi edilerek taburcu edildiği, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde olduğu, geçici ya da daimi maluliyete yol açmadığı, görme engelli davacının Milli Takım seçmelerine davet edildiği, ancak dava konusu trafik kazası nedeniyle katılamadığının anlaşıldığı, davalıların kusursuz sorumluluklarını ortadan kaldıracak herhangi bir delil sunmadıkları, haksız fiili ika eden sürücünün ise kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu bulunduğu, Türk Borçlar Kanununun 56. maddesi uyarınca somut olayın özellikleri, olayın gerçekleşme biçimi, olay tarihi, haksız fiil sorumlusunun kusurunun derecesi, davacıların ekonomik sosyal durumları, yaralanmalarının nitelikleri gözetilerek davalıların kusursuz sorumlulukları kapsamında asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, görme engelli olan davacının kaza nedeniyle Milli Takım seçmelerine katılamadığı ve ayrıca bir mağduriyet oluştuğu gözetilerek takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacı ... için takdir edilen 3.000.- TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek belirtilen tutarlarda davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı...Taşımacılık Tur. İnş. Mot. Araçlar Tekstil Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı...Taşımacılık Tur. İnş. Mot. Araçlar Tekstil Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı...Taşımacılık Tur. İnş. Mot. Araçlar Tekstil Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 150,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı...Taşımacılık Tur. İnş. Mot. Araçlar Tekstil Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 13/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12283, Karar No: 2008/1537, Tarih: 07.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12283 E.  ,  2008/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıya ait 7 numaralı bağımsız bölümü tapudan 13.10.1999 tarihinde 1.628 YTL bedelle satın aldığı halde davalının alacaklılarının açtığı ve 25.5.2001 tarihinde kesinleşen tasarrufun iptali davası sonunda taşınmazın tapu kaydının İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verildiğini,daha sonra icraen satılan taşınmasın 16.7.2002 tarihinde 7.700 YTL bedel ödeyerek tekrar satın almak zorunda kaldığını bildirerek uğradığı 7.700 YTL zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece zararın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık süre içinde dava açılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddini karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya ait tapulu taşınmazı satın aldıktan sonra davalının alacaklıları tarafından açılan tasarrufun iptali davası sonucu taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verildiği, açılan ceza davasında davalı birlikte hareket ederek alacaklının zararına olarak mal kaçırma gayesi ile taşınmazı satın aldığına ilişkin delil elde edilemediğinden davacının beraatine karar verildiği,bilahare davacının taşınmazı icraen satış sonucu 7.700 YTL bedel ödeyerek 16.7.2002 tarihinde satın aldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hakim dava konusu uyuşmazlığın hukuki tavsifini yaparak olaya ilişkin uygulanacak kanun maddesini araştırarak karar vermekle yükümlüdür.Somut uyuşmazlığın, davacının davalıdan satın aldığı taşınmazın davacının elinden mahkeme kararı ile alınması yani zabtı nedeniyle bu dava açıldığına göre zamanaşımı süresinin BK. 215/son maddesi hükmüne göre belirlenmesi gerekir. BK.215/son maddesi "Bir binanın ayıplı olmasından mütevellit ve tekeffük müstenit davalar mülkiyetin devrinden itibaren beş yıl geçmekle sakat olur." hükmünü öngörür. Davalının sorumluluğu zabta karşı tekeffülden kaynaklandığına göre zamanaşımı süresi beş yıldır. Davanın açıldığı 15.2.2006 dava tarihi itibarıyla bu zamanaşımının dolmadığından mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.