muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5497, Karar No: 2022/14857, Tarih: 27.10.2022

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı taraftan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin gerçek değerinden yüksek olduğunu, taşınmazın tarla niteliğinde kabul edilmesi gerekirken, arsa olarak nitelendirilmek suretiyle değerinin belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, emsal karşılaştırmasının kanunun aradığı şartlara uygun olarak yapılmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşürülerek yapılara; yaş, cins ve verim durumuna göre üzerindeki ağaçlara değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen niteliklerine göre tespit edilen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varılmakla birlikte, karar kesinleştiğinde davalılara ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen bedelin davalılara derhal ödenmesi yönünden hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin gerçek değerinden yüksek olduğunu, civardaki tarım arazilerinde uygulanan münavebe deseni esas alınarak değerinin hesaplanması gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranı belirlenirken dikkate alınan unsurların objektif değer artış oranının tespitinde mükerrer olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Anayasa'nın "Mülkiyet hakkı" kenar başlıklı 35 inci maddesi şöyledir:

"Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir.

Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir.

Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz."

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Anayasa'nın "Mülkiyet hakkı" kenar başlıklı 35 inci maddesi şöyledir:

"Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir.

Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir.

Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz."

2. Anayasa'nın "Kamulaştırma" kenar başlıklı 46 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: "Devlet ve kamu tüzel kişileri; kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını, kanunla gösterilen esas ve usullere göre, kamulaştırmaya ve bunlar üzerinde idarî irtifaklar kurmaya yetkilidir."

3. 2942 sayılı Kanun'un "Kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili" kenar başlıklı 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

"... Tarafların bedelde anlaşamamaları halinde gerektiğinde hâkim tarafından onbeş gün içinde sonuçlandırılmak üzere yeni bir bilirkişi kurulu tayin edilir ve hâkim, tarafların ve bilirkişilerin rapor veya raporları ile beyanlarından yararlanarak adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespit eder. Mahkemece tespit edilen bu bedel, taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkının kamulaştırılma bedelidir (...) İdarece, kamulaştırma bedelinin hak sahibi adına yatırıldığına, hâkim tarafından kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin (…) veya hak sahibinin tespit edilemediği durumlarda ise ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere bloke edildiğine dair makbuzun ibrazı halinde mahkemece, taşınmaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesine karar verilir ve bu karar, tapu dairesine ve paranın yatırıldığı bankaya bildirilir. Tescil hükmü kesin olup, tarafların bedele ilişkin istinaf veya temyiz hakları saklıdır ..."

4. 2942 sayılı Kanun'un "Kamulaştırma bedelinin tespiti esasları" kenar başlıklı 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının ilgili bölümleri şöyledir:

"15'inci madde uyarınca oluşturulacak bilirkişi kurulu, kamulaştırılacak taşınmaz mal veya kaynağın bulunduğu yere mahkeme heyeti ile birlikte giderek, hazır bulunan ilgilileri de dinledikten sonra taşınmaz mal veya kaynağın;

a) Cins ve nevini,

b) Yüzölçümünü.

c) Kıymetini ektileyebilecek bütün nitelik ve unsarlarını ve her unsurun ayrı ayrı değerini,

(...)

e) Kamulaştırma tarihindeki resmi makamlarca yapılmış kıymet takdirlerini,

(...)

g) Arsalarda, kamulaştırılma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerini,

h) Yapılarda, resmi birim fiyatları ve yapı maliyet hesaplarını ve yıpranma payını,

(...)

a) Cins ve nevini,

b) Yüzölçümünü.

c) Kıymetini ektileyebilecek bütün nitelik ve unsarlarını ve her unsurun ayrı ayrı değerini,

(...)

e) Kamulaştırma tarihindeki resmi makamlarca yapılmış kıymet takdirlerini,

(...)

g) Arsalarda, kamulaştırılma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerini,

h) Yapılarda, resmi birim fiyatları ve yapı maliyet hesaplarını ve yıpranma payını,

(...)

Esas tutarak düzenleyecekleri raporda bütün bu unsurların cevaplarını ayrı ayrı belirtmek suretiyle ve ilgililerin beyanını da dikkate alarak Sermaye Piyasası Kurulu tarafından kabul edilen değerleme standartlarına uygun, gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit ederler. "

3. Değerlendirme

1. Arsa niteliğindeki Kırıkkale İli, Merkez İlçesi, Karacali Köyü 258 ada 5 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesi yerindedir.

2. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar kesinleştiğinde davalılara ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen bedelin davalılara derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı idare vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine,27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9415, Karar No: 2019/3986, Tarih: 17.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9415 E.  ,  2019/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Ret

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kalkan Nakliye Gıda ve Pet. Ür. İnş. San. Ltd. Şti'nin müdürü olan sanığın , 2007- 2008 yıllarında sahte fatura kullnadığı iddiası ile açılan davada; 11.10.2012 tarihli ...... sayılı vergi inceleme raporuna göre, Sincan Akaryakıt Dağ. Ltd. Şti.'den alınan 03.10.2007 - 31.12.2007 arasında toplam 214.418,74 TL tutarında 21 adet; 11.10.2012 tarihli ...... sayılı vergi inceleme raporuna göre de, Sincan Akaryakıt Dağ. Ltd. Şti.'den, 02.01.2008 – 27.02.2008 arasında toplam 165.332,16 TL tutarında 20 fatura ve Özkılıçlar ...Ltd. Şti.'den 16 12.2008, 19.12.2008, 22.12.2008, 25.12.2008 tarihli toplam 270.310 TL tutarında 4 fatura kullanıldığı tespitlerinde bulunulması; Sincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/623 esas, 2012/419 karar sayılı dosyası ile aynı suçlardan yargılama yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; bahsi edilen dosyanın getirtilip incelenerek o dosya içinden özellikle İddianame, Mütalaa, Vergi Suçu Raporu, Vergi İnceleme Raporlarının ve ekleri olmak üzere bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerin dosya içersine konulup, Sincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/623 esas, 2012/419 karar sayılı dosyasında sanığa isnat olunan "2007 ve 2008 yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarına konu faturaların kimler tarafından düzenlenen hangi tarihli faturalar olduğunun tespiti ile bu iki dosyada sanığa isnat olunan fiillerin aynı olup olmadığı açıkça saptandıktan sonra davanın mükerer olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma, inceleme sonucu davanın reddi yönünde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4897, Karar No: 2008/4714, Tarih: 30.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4897 E.  ,  2008/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Ahmel ...’in 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Devrek İcra Mahkemesinin 25/06/2007 tarihli 2007/410-620 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile müştekinin şikâyet hakkının düşürülmesine dair, Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2008 tarihli 2007/771 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Devrek İcra Müdürlüğünün 2006/878 sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla başlatılan takipte, ödeme emrini 21.04.2006 tarihinde tebellüğ eden borçlu sanık ...'in mal beyanında bulunmadığı, ancak alacaklı müşteki vekilinin 27.04.2007 havale tarihli dilekçe ile mal beyanında bulunmama suçundan şikâyetinin üç aylık yasal süre geçtikten sonra yapıldığından bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, sanık ...'in ödeme emrinin tebliğinden sonra süresinde borca ve imzaya itiraz ettiği, Devrek İcra Hukuk Mahkemesinin 05/02/2007 tarihli, 2006/75 esas, 2007/11 sayılı kararla itirazın reddedildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 75. maddesindeki, itirazının iptaline veya kat’i veya muvakkat suretle kaldırılmasına karar verilen borçlunun, bu kararın kendisine tefhim ya da tebliğinden itibaren üç gün içinde mal beyanında bulunmasının gerektiği şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın tefhimden itibaren üç gün içinde mal beyanında bulunmadığı, müşteki vekilinin de şikayet hakkının üç günlük sürenin bitmesiyle başladığı cihetle, şikâyetin süresinde yapıldığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 17.04.2008 gün ve 2008/22542 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 02.05.2008 gün ve K.Y.B.2008/95353 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmekle,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; borçlu hakkında Devrek İcra Müdürlüğünün 2006/878 esas sayılı takip dosyasında, borçlunun süresinde 24.04.2006 tarihinde Devrek İcra Hukuk Mahkemesine imzaya itirazda bulunduğu,yapılan yargılama sonucunda 05.02.2007 tarihinde davanın reddine karar verilmesi üzerine, müşteki vekilince 22.04.2007 tarihinde borçlu

./...

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; borçlu hakkında Devrek İcra Müdürlüğünün 2006/878 esas sayılı takip dosyasında, borçlunun süresinde 24.04.2006 tarihinde Devrek İcra Hukuk Mahkemesine imzaya itirazda bulunduğu,yapılan yargılama sonucunda 05.02.2007 tarihinde davanın reddine karar verilmesi üzerine, müşteki vekilince 22.04.2007 tarihinde borçlu

./...

hakkında mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı şikayette bulunduğu, anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 75. maddesindeki, itirazının iptaline veya kat’i veya muvakkat suretle kaldırılmasına karar verilen borçlunun, bu kararın kendisine tefhim ya da tebliğinden itibaren üç gün içinde mal beyanında bulunmasının gerektiği şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın tefhimden itibaren üç gün içinde mal beyanında bulunmadığı, müşteki vekilinin de şikayet hakkının üç günlük sürenin bitmesiyle başlayacağı dikkate alındığında, şikayetin süresinde olduğu gözetilmeksizin itirazın reddi yerine yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname yerinde görülmekle Zonguldak 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 07.01.2008 tarih ve 2008/771 müteferrik sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13821, Karar No: 2018/7016, Tarih: 23.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/13821 E.  ,  2018/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...’un ... Tekstil’den mal alırken karşığında Yapı kredi Banası’na ait 07.07.2011 keşide tarihli 14.000TL meblağlı katılan ...’e ait keşideci imzası sahte olan çeki verip resmi belgede sahtecilik yapmak sureti ile dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılanın bu çekin bankaya bildirdiği kayıp çeklerinden olduğunu beyan etmesi karşısında, Yapı Kredi bankasından katılanın böyle bir çek hesabı olup olmadığının, bu çek hakkında kayıp çalıntı ihbarında bulunup bulunulmadığının, çekin bankaları tarafından basılan gerçek bir çek olup olmadığının sorulması, ayrıca davaya konu çekin mahkeme huzuruna getirilip iğfal kabiliyeti olup olmadığı yönünden tespit yapılmamış olması karşısında bu çekin getirilip mahkeme heyeti tarafından incelenip zapta geçirilmesi, dosya kapsamında birinci ciranta olarak görünen ... isimli kişinin yapılan araştırma sonunda var olmadığının tespit edildiğinin, katılan tarafından Işık tekstil tarafından başlatılan takibe ... 1.İcra Hukuk mahkemesine imzaya itiraz edilmekle dava açıldığının ve dosya örneğinin ilgili dosyamıza eklendiğinin ayrıca ... Kriminal Laboratuvarı 30.04.2012 tarihli raporuna göre çek üzerinde sadece ikinci ciranta isim ve imzasının sanığa ait olduğu yönünde rapor düzenlendiğinin gerekçeli kararda geçmesine rağmen dosya kapsamında yapılan tahkikat neticesinde ... isimli kişinin araştırıldığına dair bir tutanağa, ... 1.İcra mahkemesi dosya örneğine ve 30.04.2012 tarihli kriminal rapora rastlanılmaması karşısında, araştırma tutanağının, İcra mahkemesi dava dosyası örneğinin ve kriminal raporun denetime elverişli şekilde dosya arasına alınmasının ardından sanık hakkında hüküm kuruması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3732, Karar No: 2022/7693, Tarih: 02.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3732 E.  ,  2022/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.04.2018 tarih ve 2017/75 E. - 2018/358 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2018/1952 E. - 2020/1230 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile Vakıflar 2. Bölge Müdürlüğü arasında, ... Mah.., 16 parsele bina yapıp, karşılığında 20 yıl kullanım ve işletme haklarına sahip olacağı inşaat yapım karşılığı uzun süreli kiralama ve işletme sözleşmesi imzalandığını, davalının ise müvekkiline ait inşaata C40 dayanım sınıfında beton imal edip, inşaat alanına dökme işini üstlendiğini, davalı tarafından imal edilen betonun C30 dayanım sınıfında olduğu belirlenerek inşaatın ...Belediyesince 23/11/2015'de durdurulduğunu, müvekkilince yapının güçlendirilmesi için tadilat projesi hazırlandığını, tadilat-güçlendirme projesinin belediyece kabulü ile inşaata 24/08/2016 tarihinde yeniden ruhsat alınıp, tekrar devam edilebildiğini, böylece inşaatın yapımı yönünden 10 ay kadar kayıp yaşandığını, sözleşmeye aykırı beton imalatı nedeniyle müvekkilinin betonun niteliğinin tespiti, yeniden inşaat ruhsatı alımı ve proje nedeniyle masraflar yaptığını, inşaatın yaklaşık 10 ay gecikmesi nedeniyle gelir kaybına uğradığını, bina değerinin düştüğünü ve sözleşme gereği idareye cezai şart ödemek zorunda kalacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 310.000.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi Tek Beton İnşaat şirketi ile imzaladığını, davacı ile aralarındaki sözleşmeye göre Tek Beton'un davacıya beton sağlama yükümlülüğü altında olup ikisi arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini, davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkilinin kusuru olmamakla birlikte sorumluluğunun da bulunmadığını savunmuştur.

Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi Tek Beton İnşaat şirketi ile imzaladığını, davacı ile aralarındaki sözleşmeye göre Tek Beton'un davacıya beton sağlama yükümlülüğü altında olup ikisi arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini, davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkilinin kusuru olmamakla birlikte sorumluluğunun da bulunmadığını savunmuştur.

İlk derece mahkemecesince tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşmeye taraf olmadığı, davacının kendi taşeronu bulunduğu Ayışığı Otomotiv ile yaptığı sözleşme ve alt sözleşmelerde taşeronların akdi ilişki içinde olmadıkları, ana yükleniciye doğrudan sorumluluklarını gerektiren bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda davacının aralarında akdi ilişki bulunmayan davalıdan, davaya konu zarar kalemlerini ancak yansıma zarar olarak isteyebileceği, davalının C40 yerine C30 beton vermesinin haksız fiil değil, akde aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle davacının haksız fiile dayanmasının mümkün olmadığı, “sözleşmenin nispiliği kuralı” gereği, ancak sözleşme taraflarının birbirleri aleyhine zarar davası açmasının mümkün olduğu, davacının kendi taşeronu Ayışığı şirketinden talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacının akdettiği sözleşme gereğince yüklenici dava dışı şirkete başvurması gerekirken, yansıma yoluyla davalıdan tazminat talebinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

E.C.