muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20428, Karar No: 2015/32104, Tarih: 12.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/20428 E.  ,  2015/32104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2012/463-2014/89

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı okulda işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .. İlköğretim okulu, davacının okul aile birliği bünyesinde sigortalı olarak çalıştığını, okulun hükmü şahsiyeti olmayıp T.C. M.. M.. bağlı olduğunu, bu sebeplerle husumet itirazında bulunduklarını, davacının kesintisiz olarak çalıştığını 08/06/2012 tarihinde okul aile birliğinin parasının olmaması sebebiyle okullar açıldığında tekrar çağrılmak üzere işten çıkarıldığını, davacı okullara açıldığında tekrar işe çağrıldığını ancak dava açtığı için işe başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı T.C. M.. B.., davanın taraf ehliyeti olmayan okul müdürlüğüne açıldığını, husumet itirazlarının olduğunu, davacının bakanlıkla arasında hizmet akdinin olmadığını, davacının dava dışı okul aile birliği tarafından çalıştırıldığını, davacının yaz tatillerinde çalışmasının kesintiye uğrayacağının açık olduğunu, bu sebeple kıdem/ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının hafta sonu kurs çalışmalarıyla ilgili ücretlerinin almış olduğunu, bordroların imzalı olup ihtirazi kayıt içermediğini zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının T.C. M.. B.. işçisi olduğu, davalı T.C. M.. B..nın iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, fazla çalışma yaptığı halde karşılığının ödenmediği, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. M.. B.. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. M.. B..'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hafta içi 5 gün 07.30-18 arası 1 saat ara dinlenme ile haftada 47,5 saat çalıştığı ve 2,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davalı işyeri okul olup davacı evrak işlerine bakan memur gibi çalıştırılmıştır. Davacı tanık beyanlarına göre davacının hafta içi beş gün 8-18 arası 1 saat ara dinlenme ile 45 saat çalıştığı sabittir. Davacının Cumartesi günleri çalışmasına ilişkin tanıkların bir beyanı bulunmamaktadır. Davacı Cumartesi günleri 09-13.30 arası çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı tarafça Cumartesi günleri çalışma yaptırılan aylarda davacıya yetiştirme kurs ücreti adı altında ödeme yapıldığı sabittir. Davacı hafta içi 45 saati aşan bir çalışma yaptığını ispat edememiştir. Mahkemece davacının fazla çalışma alacağının reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9051, Karar No: 2017/6420, Tarih: 03.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/9051 E.  ,  2017/6420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Aş. ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/03/2014 günlü ve 2012/665 E.-2014/111 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 18/02/2016 günlü ve 2015/2361 E.-2016/2184 K. sayılı ilama karşı taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının işyeri elektrik abonesi olduğunu, kaçak ve kaçak ek tahakkuk ile endeks esaslı olmayan ek tahakkuk bedelleri toplamından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalı abonenin sözleşme gereği kullanımdan ve tahakkuk ettirilen bedellerden sorumlu olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; 31/12/2007 tarihi itibari ile iş yerini kapattığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, takibin 15.039,31 TL asıl alacak ve 6.968,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.107,86 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/2360 esas 2016/2184 karar sayılı 18/02/2016 tarihli ilamıyla;

“ Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24.maddesinin c bendinde; vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerlerin matraha dahil olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda; taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunması nedeniyle, 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24.maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz, anılan verginin matrahına dâhil olduğundan, işlemiş faize KDV ilave edilebileceği kuşkusuzdur. Mahkemece, davacının faize KDV isteminin yerinde olduğu gözetilerek, davacının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının belirlenip, belirlenecek bu bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, yargılama sırasında bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından ticari faiz oranına göre hesaplama yapılmış, mahkemece rapora itibar edildiği açıklanmış; ancak hükmün fıkrasında, faiz türü yönünden çelişki oluşturacak şekilde, takibin yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına karar verilmesi dahi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma sebep ve şekline göre, davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. .

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Bozma sebep ve şekline göre, davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. .

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

...Hâl böyle olunca; mahkemece; yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek, kayıp-kaçak, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmeti bedellerinin tahsil edilemeyeceği kabul edilip, dava konusu tahakuklara; kayıp-kaçak, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmeti bedelleri dahil edilmeden, Yargıtay denetimine açık ve bilimsel verilere uygun şekilde başka bir uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, aksine gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, süresi içerisinde taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2- Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişede etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

3- Bozma nedenine göre davacı tarafın sair karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına

3- Bozma nedenine göre davacı tarafın sair karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte yazılı gerekçeler ile davalı tarafın karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulmasına ilişkin ilamda 2. bentte açıklanan gerekçenin belirtilmiş olması gerekirken, bu konunun eksik kaldığı anlaşıldığından bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2015/2360 esas 2016/2184 karar sayılı 18/02/2016 tarihli bozma ilamı kapsamında “davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince” bölümü yönünden bozma gerekçesinin ilamdan çıkarılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5829, Karar No: 2018/839, Tarih: 05.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5829 E.  ,  2018/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasında; sahte fatura kullanmak ve düzenlemek suçlarında suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, sahteliği iddia edilen faturaların dosya içerisinde bulunmaması ve suça konu sahte faturaları kullandığı iddia olunan ... hakkında düzenlenen 19.09.2012 tarihli 2012-A-2188/21 sayılı vergi suçu raporu incelendiğinde de raporun dizi pusulası kısmında sahte fatura asıllarının olduğunun bildirilmesi karşısında; sahte faturaları kullanan ... hakkında sahte fatura kullanmak suçundan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve suça konu fatura asıllarının veya onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, faturaların incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de;

a-)Suç tarihi son fatura tarihi olan 26.12.2006 tarihi olduğu halde gerekçeli karar başlığına 2006 olarak yazılması,

b-)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3878, Karar No: 2012/11376, Tarih: 29.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3878 E.  ,  2012/11376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi

Hazine ile Hüsref Varol mirasçıları ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.04.2009 gün ve 309/228 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, davalılara ait bulunan 56 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi ile deniz arasında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve davalıların ayrıca aynı şekilde deniz ile kıyı kenar çizgisi arasında kalan bir kısım yeri bahçe olarak kullandıklarını açıklayarak , 56 parselin kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümünün tapusunun iptaline bu bölüm ile bahçe olarak kullanılan bölümdeki davalıların müdahalesinin menine ve binanın kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 14.04.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile davaların 56 parsel sınırları dışında kalan 138,14 m2'lik yeri işgal ettiklerini açıklayarak bu bölüme yönelik müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar 16.07.2007 tarihli dilekçelerinde dava konusu 56 parselin hükmen oluştuğunu, davalıların bu şekilde tapu kaydı oluştuktan sonra taşınmazı satın aldığını bu nitelikteki bir taşınmaza karşı tapu iptali ve tescil talebinde bulunulamayacağını, tapu kapsamı dışında kalan ve davalılar tarafından kullanılan yerin davalılar tarafından kiralandığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; 56 parsel kapsamındaki taşınmazın deniz ve kıyı kenar çizgisi arasında kalan bir kısım bulunmadığından tapu iptali ve tescil talebi ile bu taşınmaza yönelik meni müdahale ve kal isteğinin reddine, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan teknik bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 138,14 m2'lik yere ilişkin müdahalenin önlenmesine karar verilmesi üzerine; hükmün redde ilişkin bölümü, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükmün temyiz edilen bölümü yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Dava konusu 56 parsel 02.08.1985 tarihinde senetsizden tespit edilmiş olup, tutanağa yönelik itiraz üzerine Edremit Kadastro Mahkemesinin 1987/ 35 Esas – 1990/2 Karar sayılı ilamının kesinleştiği 12.06.1991 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen jeolog ve teknik bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın keşif anında belirlenen kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı bildirilmiş ancak dosya kapsamına göre 1975 yılında idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi ile olan ilişkisi belirlenmemiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 2.maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen cümlede: “Bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3. maddesi ile aynı Kanuna eklenen Geçici 10. maddesinde ise; “Bu Kanunun 12.maddesinin 3. fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazinenin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, yerel mahkeme kararının temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararıyla; “25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3.maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline” karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33.maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında ve ayrıca Anayasanın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümez ise de; 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.