muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13177, Karar No: 2009/16224, Tarih: 04.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/13177 E.  ,  2009/16224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü 103 ada 19 parsel sayılı 3.156,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Şubat 1936 tarih 226 sıra nolu tapu kaydı ve gittileri uygulanarak ağaçlık niteliği ile davalılar ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurul raporunda, çekişmeli taşınmaz üzerinde kısmen orman ağaçları ve 20-25 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu, fındık ağaçlarının zamanla gençleştirilen bir ziraat bitkisi olduğu, taşınmazın 80-100 yıllık ... arazisi olduğu, 1959 tarihli memleket haritasında çalılık rumuzlu yeşil alanda gözüktüğü, fındık plantasyonlarının 3-5 m ... yapabilen ziraat bitkisi olduğu için memleket haritasında çalılık rumuzu ile gösterildiği, 1954 uçuş tarihli ... fotoğraflarında fındıklık niteliğindeki ziraat arazisi olarak gözüktüğü, bu sebeple taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış ise de rapor ekinde düzenlenen aplikeli memleket haritası incelendiğinde çekişmeli taşınmazın çevresinde çalılık ve geniş yapraklı orman ağacı rumuzlarının karışık olarak bulunduğu yeşil renkli alanda işaretlendiği görülmektedir. Diğer taraftan aynı orman bilirkişi kurulu tarafından memleket haritasında çekişmeli taşınmaz ile aynı konumda gözüken 140 ada 60 ve 61 parsellere ait ... Kadastro Mahkemesinin 2005/307-2007/80 sayılı dosyasında sunulan raporda ise; taşınmazların 1959 tarihli memleket haritasında ve 1954 uçuş tarihli ... fotoğrafında yeşil renkli ormanlık alanda gözüktükleri, orman sayılan yerlerden oldukları belirtilmiştir. Aynı orman bilirkişi kurulu tarafından memleket haritasında aynı konumda işaretlenen taşınmazlar hakkında çelişik raporlar düzenlenmiştir. Bunlardan ayrı çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki cinsi ağaçlık olduğu halde orman ve ziraat bilirkişi raporlarında taşınmaz üzerinde kısmen orman ağaçları ile fındık ağaçlarının bulunduğu belirtilmiş, orman ağaçlarının sayısı, yaşları, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları, dağınık ve toplu olarak bulunup bulunmadıkları açıklanmamıştır. Bu durumda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde duraksama olmuştur. Karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, eski tarihli ve 1980-1990 yıllarına ait memleket haritası ile aynı yıllara ait ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde 2 orman mühendisi bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan,, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; ... ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmaz hakim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşları vb.), taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının yaşları, sayısı, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları, orman ağaçlarının sayısı, yaşı, cinsi, taşınmaz üzerinde toplu veya dağınık olarak bulunup bulunmadıkları keşif tutanağına ayrıntılı olarak yazılmalı ve bu yönde bilirkişilerden rapor alınmalı, orman ağaçları taşınmaz üzerinde toplu halde bulunuyor ise o bölüm ..

.), taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının yaşları, sayısı, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları, orman ağaçlarının sayısı, yaşı, cinsi, taşınmaz üzerinde toplu veya dağınık olarak bulunup bulunmadıkları keşif tutanağına ayrıntılı olarak yazılmalı ve bu yönde bilirkişilerden rapor alınmalı, orman ağaçları taşınmaz üzerinde toplu halde bulunuyor ise o bölüm ... bilirkişiden alınacak ek rapor ile ifraz ettirilmeli, hakim gözetiminde taşınmazın dört bir yanından fotoğrafları çektirilip dosya arasına konulmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, çekişmeli taşınmaza kadastro sırasında uygulanan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parselleri dıştan çevreleyen komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ile dayanak belgeleri bulundukları yerlerden getirtilmeli, dayanak tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımıyla ve kadastro ... bilirkişi aracılığıyla uygulanmalı, tapu kaydının kapsamı 3402 Sayılı Yasanın 20. maddesine uygun olarak belirlenmeli, bilinmeyen sınırlar bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıklardan her bir sınır hakkında ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü insan ve hayvan baskısı sebebiyle ortadan kaldırılmış olsa bile salt orman toprağının dahi orman sayılan yerlerden olduğu düşünülmeli, 6831 Sayılı Yasanın 05.11.2003 tarihinde kabul edilen 4999 Sayılı Yasanın 6. maddesi ile değiştirilen 11. maddesinde fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerlerin, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edileceği ve tahsisi yapılan bu yerlerin Hazine adına tapuya orman niteliği ile tescil edileceği gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20835, Karar No: 2017/36451, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20835 E.  ,  2017/36451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1222, Karar No: 2024/2083, Tarih: 11.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1222 E.  ,  2024/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/278 E., 2022/386 K.

DAVA TARİHİ : 24.03.2015

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

- K A R A R -

Taraflar arasındaki, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün, taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-Mahkemenin ilk kararında, davalı belediyenin sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, davacının tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 9.774.971,68 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararına karşı, davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin (Yargıtay kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 21.01.2021 tarihli, 2020/2055 E., 2021/129 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, ilgili mevzuat gereği belediye meclisi kararının bulunmaması ve noterde düzenleme şeklinde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tazminat talep edilemeyeceği, davacının ancak vekaletsiz iş görme hükümlerine göre, davalı yararına yaptığı imalatların, yapıldıkları yılın rayiç fiyatlarına göre bedellerini talep edebileceği, bilirkişi kurulundan bu hususta rapor alınarak, davalı ... tarafından ödenmesi kabul edilen tutarların da altında kalmamak kaydıyla, hesap edilecek tutarın hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek, karar davalı yararına bozulmuştur.

3-Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporunda, yapılan imalatların bedellerinin 338.514,15 TL olarak hesap edildiği, davalı belediyenin imalat bedeli ve diğer kalemler yönünden davacıya 586.766,58 TL ödemeyi kabul ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 586.766,58 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı, davalı vekilince ve duruşmalı olarak davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine bozma sonrası alınan bilirkişi raporunun olayı uygun ve içerik itibariyle hüküm vermeye elverişliği olduğu, vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümlerine uygun olarak hesaplandığı anlaşılmakla, taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/39039, Karar No: 2017/19314, Tarih: 26.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39039 E.  ,  2017/19314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, 09/08/2000-10/05/2012 tarihleri arasında davalı şirkette saha montaj teknisyeni olarak çalıştığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından, diğer temyiz itirazlarını reddedilerek; Mahkemece dayanak alınan bilirkişi raporunda, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ilgili olarak tanık anlatımlarına dayalı hesaplama yapıldığını, ancak 2000-2012 tarihleri arası dönem için ifadesi dikkate alınan davacı tanığı ...'ın işyerinde 2007 yılından itibaren çalıştığı, dolayısı ile davacının yalnızca 2007 yılından itibaren çalışmaları hakkında bilgi sahibi olduğunun gözetilmesi gerektiği, tanık ...'nin işe giriş tarihinden önceki dönem bakımından ise davalı tanıklarının beyanlarına göre hesaplama yapılması gerektiği, hükmedilen alacak tutarlarının net veya brüt olup olmadıklarının belirtilmediği, yasal faiz talep edilen alacak kalemleri için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle, bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan ek rapor doğrultusunda kısmen kabul kararı verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan ek rapor doğrultusunda kısmen kabul kararı verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davalı vekilinin mahkemenin ilk vermiş olduğu karara yönelik olarak, davacının ıslahına karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuş olmalarına karşın dikkate alınmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle temyiz itirazında bulunulduğu, ancak bu hususun bozma kapsamı dışında bırakıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili bozma üzerine verilen karara karşı da aynı temyiz itirazını yinelemiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay tarafından maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulma kararı verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür. Anılan sebeple, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmaması ve davalının ıslaha karşı süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunmuş olması nedeniyle, mahkeme tarafından davalının zamanaşımı def'i dikkate alınarak, alacakların buna göre yeniden hesaplanması suretiyle hüküm kurulması gerekmektedir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13932, Karar No: 2023/2375, Tarih: 14.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/13932 E.  ,  2023/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1342 E., 2022/37 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5271 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli ve 2014/680 Esas, 2014/1303 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 3 yıl hapis ve 2.000,00 TL adlî para

cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 23.06.2020 tarihli ve 2019/13621 Eesas, 2020/8079 Karar sayılı kararı ile İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun'da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

4. İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2022 tarihli ve 2020/1342 Esas, 2022/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, dosya kapsamında sanığın mahkûmiyetine yeter delil bulunduğu ve suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine, kolluk görevlilerinin yaşı küçük olduğundan hakkındaki soruşturma ve kovuşturma ayrı yürütülen sanığın kardeşinin bulunduğu iş yerine geldikleri ve iş yeri önünde bulunan kapalı karton kutu içerisinde 145 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında, sigaraları içmek amacıyla bulundurduğunu beyan ederek, suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Sanığın iş yerinde yapılan arama ile ilgili olarak usulüne uygun olarak verilmiş bir arama kararı ya da yazılı emir bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında, sigaraları içmek amacıyla bulundurduğunu beyan ederek, suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Sanığın iş yerinde yapılan arama ile ilgili olarak usulüne uygun olarak verilmiş bir arama kararı ya da yazılı emir bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde sanığın mahkûmiyetine yeter delil bulunduğu gerekçesiyle kararın bozulması istenmiş ise de hakim kararı ya da Cumhuriyet savcısının yazılı emri olmadan sanığın iş yerinde yapılan arama hukuka aykırı olup bu şekilde ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağı, sanığın da aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği cihetle, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 2 numaralı maddede açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2022 tarihli ve 2020/1342 Esas, 2022/37 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1670, Karar No: 2006/3365, Tarih: 17.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1670 E.  ,  2006/3365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılardan ... ile davalılardan... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Taraflardan taşınmazları bilen tanık göstermelerinin istenilmesi yeniden keşif yapılarak ...’in dayanmış olduğu senedin 11 nolu parsele uygun bulunup bulunmadığının saptanması her bir taşınmazda kimlerin zilyet olduğu zilyetliklerinin başlangıç tarihi nedeni ve süresi bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı sorulup saptanması, miras bırakan ...’in taşınmazları 25.4.1961 ve Kasım 1972 tarihli noterlikçe düzenlenen satış ve ölünceye kadar bakma sözleşmelerine konu etmesi nedenlerinin sorularak ona göre bu sözleşmelerden hangisine değer verilmesi gerektiğinin karar yerinde tartışılması ...’ın ...’e yaptığı satışın geçerli olup olmadığının tartışılıp değerlendirilmesi, ondan sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ile davalılardan... tarafından temyiz edilmiştir.

Usul yasası hükümlerine göre hüküm fıkrasının gerekçe yerinde yazılı nedenlere ve nitelendirilmelere uygun olarak kurulması gerekir. Karar yerinde gösterilen gerekçeden esas alındığında neticeyi hüküm mahkemenin kabulüne uygun düşmemektedir. Nitekim bu husus mahkemece de karar yerinde kabul edilmiştir. O halde, hüküm fıkrasının gerekçelerde yazılı nitelendirmelere, tesbitlere ve kabullere uygun olarak kurulması için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekir.

../...

-2-

2006/1670

2006/3365

Davacılardan ... ile davalı ...’ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 17.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.