muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/14406, Karar No: 2022/13365, Tarih: 29.09.2022

etmeyen mağdure ile bir süre birlikte yürüyüp daha sonra bıçak göstermek suretiyle mağdureyi alıkoyduğu, mağdurenin ısrarına rağmen birkaç saat mağdureyi farklı yerlere götürüp onu bıçakla yaraladığı, daha sonra mağdurenin ısrarları neticesinde onu serbest bıraktığı olayda, sanığın mağdureye yönelik dışa yansıyan cinsel söz ve davranışlarının bulunmadığı, mağdure ile uzun sayılabilecek bir süreyi birlikte geçirmelerine karşın mağdurenin sanığın kendisine karşı cinsel bir davranışına yönelik herhangi bir beyanı ya da iddiası bulunmadığı, bu haliyle sanığın mağdureye yönelik eylemlerinde cinsel amacı bulunmadığı, cinsel amaç iddiasının yoruma açık varsayımsal bir durum olduğu, TCK.nın 109/5. maddesindeki cinsel amaç ifadesinin çok geniş yorumlamaya müsait muğlak bir kavram olduğu ceza içeren düzenlemelerin TCK.nın 2. maddesinde düzenlenen kanunilik ilkesi gereği dar yorumlanması gerektiği, 06.10.2015 tarih ve 2013/788 Esas 2015/306 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu Kararında da belirtildiği üzere cinsel amaç kavramının dışa yansıyan cinsel içerikli davranışlar olarak yorumlanması gerektiği bunun hukuk devletinin ve kanunilik ilkesinin gereği olduğu, dar yorumun kanunilik ilkesi güvencesine ve ceza adaletine de uygun olacağı, sanığın cinsel istismar amacı ile hareket ettiğine dair dışa yansıyan cinsel içerikli bir davranışta bulunmadığı halde hakkında TCK.nın 109/5. maddesi uygulanarak fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu kanaati ile sayın çoğunluğun TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanmasına yönelik kararına katılmadığımı saygıyla arz ederim. 29.09.2022

... Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2022/1277, Karar No: 2022/3526, Tarih: 11.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1277 E.  ,  2022/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1) İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2021 tarih ve 2020/122 Esas, 2021/211 Karar sayılı, sanığın maktulü kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62/1, 53/1, 63, 54/1 maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezasına mahkumiyetine dair kararı.

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/10/2021 tarih ve 2021/2376 Esas, 2021/2209 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/10/2021 tarih ve 2021/2376 Esas, 2021/2209 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/10/2021 tarih ve 2021/2376 Esas, 2021/2209 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine dair" kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; eksik incelemeye, meşru müdafaaya ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak,

Sanığın aşamalardaki aksi kanıtlanamayan savunmalarında, olay günü maktul ile karşılaştıklarında, maktulün "Hala mı karşıma çıkıyorsun, siz beni buradan gönderemeyeceksiniz, ben sizi buradan gönderirim, hepinizin anasını avradını sinkaf ederim" şeklinde tehdit ve hakarette bulunduğu beyan etmesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas, 367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında da kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, somut olayda sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/10/2021 tarih ve 2021/2376 Esas, 2021/2209 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/10/2021 tarih ve 2021/2376 Esas, 2021/2209 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince "İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23641, Karar No: 2023/284, Tarih: 11.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23641 E.  ,  2023/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR :Davalının İtirazının Reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.01.2020 tarihinde Elazığ'da meydana gelen deprem sonrası müvekkilinin taşınmazının ağır hasar gördüğünü, ancak bakanlıkça yapılan hasar çalışmalarında taşınmaza orta hasar kaydı verildiğini, alınan rapora göre zararın 200.000 TL olduğunun belirlendiğini yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla %2 tenzil miktarı ve kısmi ödemenin mahsubuyla bakiye 98.829.81 TL sigorta bedeli ile 200 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; hasar ihbarı üzerine hasar dosyası oluşturularak hasar tespiti yapıldığını ve sigortalıya 5.834.19 TL ödeme yapıldığını, başka sorumlulukları kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulüne 98.829.81 TL ile uzman mütalaası için ödenen 200 TL olmak üzere toplam 99.029.81 TL tazminatın 01.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Doğal Afet Sigortaları Kurumundan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde bilirkişi raporu ile eksper raporu arasında çelişki oluştuğunu, hasar tespitinin ancak DASK'ın yetkili kıldığı kişilerce yapılacağını, binanın kendi kusuru ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararın teminat dışı olduğunu, taşıyıcı kolonların hasarlanmadığını oluşan zarar ile deprem sonucu meydana gelen hasar arasında nedensellik bağı bulunmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan rapordan anlaşılacağı üzere depremin etki alanı içerisinde kalan davacı binasında meydana gelen ağır hasarın davacı bina zemininin yapısal özelliğinden kaynaklanmadığı ve meydana gelmediği depremin etkisi ile meydana geldiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan rapordan anlaşılacağı üzere depremin etki alanı içerisinde kalan davacı binasında meydana gelen ağır hasarın davacı bina zemininin yapısal özelliğinden kaynaklanmadığı ve meydana gelmediği depremin etkisi ile meydana geldiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, bilirkişi raporu ile eksper raporu arasında çelişki oluştuğunu, hasar tespitinin ancak DASK'ın yetkili kıldığı kişilerce yapılacağını, binanın kendi kusuru ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararın teminat dışı olduğunu, taşıyıcı kolonların hasarlanmadığını oluşan zarar ile deprem sonucu meydana gelen hasar arasında nedensellik bulunmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıya ait davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutta deprem nedeniyle oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, (6100 Sayılı Kanun) 177 nci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ... (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2548, Karar No: 2024/4129, Tarih: 18.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2548 E.  ,  2024/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/642 E., 2023/414 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/106 E., 2022/92 K.

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat davasında davacı tarafından işlerin tamamlanarak davacı idareye teslim edildiği, düzenlenen kesin hesap hak edişinin yapım işleri genel şartnamesi doğrultusunda yükleniciye teslim edilerek 60 günlük inceleme süresinin verilmediği, dava konusu işle ilgili tarafların imzasıyla hesaplanan metrajların değiştiği, bazı imalatların çıkarıldığı, metraj değişikleri ve çıkarılan pozlara ilişkin bir açıklama ve sebebin bilirkişi tarafından tespit edilemediği, bilirkişi kurulunun imalatların işin bitmesinden sonra sağlıklı bir şekilde belirlenmesinin oldukça güç bir işlem olması göz önünde bulundurulduğunda ve özellikle de kazı dolgu mıktarlarını gösteren tarafların mutabakatla imzalamış oldukları gerek hakediş ekindeki ataşmanlarda gerekse eksiklik olmadığını belirten kabul tutanağı açıklamalarında ve revize birim fiyat hesaplarında kazı miktarlarına ilişkin çok net miktar tespitlerinin olması nedeniyle davacının yaptığı tespitlerin sağlıklı olamayacağı, ayrıca davalı firmanın çalışanlarından iki kişinin istenen nitelikte personel olmadığı gerekçesiyle kesilen cezanın yerinde olmadığı, sözleşmenin 24/3 maddesinde personelin kabul edilmediğine dair 10 gün içerisinde bir tebligat bulunmadığından teknik elemanların kabul edilmiş sayıldığı, davalı idare tarafından yapılan kesin hesaptan dolayı davacının alacak talebinde haksız olduğu ancak davalı yüklenicinin yaptığı çalışma sırasında Türk Telekom'a ait kablolara zarar vermesi nedeniyle mahkeme kararı ile davacı tarafından 3. kişiye yapılan toplam 2.024,23 Türk Lirası yönünden davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu, 21/12/2015 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiğine ilişkin belge davacı tarafça sunulmadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, 2.024,23 Türk Lirası alacağın dava tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki sözleşme gereğince düzenlenen kesin hesap hak edişinin yapım işleri genel şartnamesi doğrultusunda yükleniciye teslim edilerek 60 günlük inceleme süresinin verilmediği, imalatların işin bitmesinden sonra sağlıklı bir şekilde belirlenmesinin oldukça güç olduğu, istenen nitelikte personel olmadığı gerekçesiyle kesilen cezanın yerinde olmadığı, zira taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 24/3 maddesi kapsamında personelin kabul edilmediğine dair 10 gün içerisinde bir tebligat bulunmadığından teknik elemanların kabul edilmiş sayıldığı anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13826, Karar No: 2017/6726, Tarih: 12.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/13826 E.  ,  2017/6726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık, Tazminat

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İcra ve İflas Kanunu'nun 89/1. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle üçüncü şahıs şirketin borçlu sanığa kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığı hususunda ticari defterler, diğer kayıt ve belgeler üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken, üçüncü şahıs şirketin aktif ve pasif durumunu ortaya koyup, borçlu sanığın şirketteki ortaklık payına göre sonuca giden rapora itibar edilerek, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet ve tazminat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1- İİK’nın 89/4. maddesine göre hükmedilen tazminatın genel hükümler çerçevesinde davalı üçüncü şahıs şirketten tahsili yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4246, Karar No: 2014/6639, Tarih: 07.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4246 E.  ,  2014/6639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dava davacısı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu, senedin vade tarihinin sonradan doldurulduğu, senedin zamanaşımına uğradığı ve senet nedeniyle borçlu olunmadığı iddiası ile menfi tespit ve takibin iptali; birleşen dava ise, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi ve senet bedelinin tahsili için başlatılan takiplerden kambiyo yolu ile başlatılan takibin mükerrer olduğu ve senedin teminat senedi olduğu iddiası ile menfi tespit ve takibin iptali istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili; takip konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, senedin zamanaşımına uğramadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin yanında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine müstenit takibin yapılmasında yasal bir engel bulunmadığını belirterek davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın takip konusu senedin teminat senedi olup olmadığı, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, bankanın tahsilde tekerrür kaydı şerhi vermek sureti ile hem ipoteğin paraya çevrilmesi hem de senet bedelinin tahsili için aynı alacakla ilgili iki ayrı takip başlatıp başlatamayacağı noktalarında toplandığı, davalı bankanın dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye kullandırmış olduğu kredilerden dolayı takip tarihleri itibariyle asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 59.219,30 TL alacaklı olduğu, İİK.'nın 45. ve 167. maddeleri uyarınca bankanın tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla hem ipoteğin paraya çevrilmesi hem de teminat olarak aldığı senet bedelinin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatmasında yasal engel bulunmadığı, senetteki vade tarihinin anlaşmaya aykırı olarak atıldığı iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı, senetteki vade tarihine göre zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, asıl ve birleşen dosyalardaki takip tarihleri itibari ile davacıların davalı bankaya takip tutarından fazla borçlu oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dava davacılarından ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1914, Karar No: 2015/1191, Tarih: 15.04.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1914 E.  ,  2015/1191 K.**

* MADDİ TAZMİNAT DAVASI

* KİRACI TARAFINDAN YAPILAN TADİLATLAR

* KİRA SÖZLEŞMESİ

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “tazminat“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 07.12.2010 gün ve 2009/123 E. 2010/519 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 26.09.2012 gün ve 2012/6049 E. 2013/12295 K. sayılı ilamı ile;

(…Dava, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshi sebebiyle kiracı tarafından yapılan tadilatlara ilişkin 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında imzalanan 01/09/2007 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 22. Maddesinde “Davacı kiracı S.. K..'ın iş yerinde yapacağı her türlü tadilat masraflarını, kendisi karşılayacaktır,” düzenlemesi mevcuttur. Ancak mahkeme tarafından yapılan keşif sonucu hazırlanan 03.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen toplam 18.430 TL değerinde 1 adet Boyalı kaynaklı demir direk (12m 300kg), 150 kg SWALLOW St.-Al iletken, 1 adet 36kV, 630A, 12,5kA HT Sig. Top Ayırıcı,1 adet 33/0,4-230 lkV, 400kVA güç trafosu gibi taşınır eşyaların teslim edildiği 25/05/2010 tarihli duruşmada kiraya veren davalılar tarafından kiracı davacıya ait olduğu kabul edildiğinden 18.430 TL kısma ait miktarın davalılardan tahsili gerekir. Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 10.000 TL tazminat istediğine göre 10.000 TL nin davalılardan tahsili gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır…)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshi sebebiyle kiracı tarafından yapılan tadilatlara ilişkin 10.000 TL tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.