muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/27932, Karar No: 2020/3976, Tarih: 02.03.2020

Somut olayda, davacı mesainin 08.00-18.00 arası olduğunu ancak normal mesai bittikten sonra 24.00'e kadar çalışmanın devam ettiğini, fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tanık beyanları esas alınarak iki hafta 08.00-22.00 arası, iki hafta 08.00-24.00 arası çalıştığı ara dinlenmeler düşülerek haftalık 31 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek yapılan hesaplama mahkemece hüküm altına alınmıştır. Yargılama sırasında dinlenen her üç tanık davalı şirketler ile husumetli olup normal mesainin 08.00-17.00/18.00 arası olduğunu, ancak raspacıların 08.00-22.00 arası çalıştığını, hatta 15 günlük sürecin bir haftasında 24.00'e kadar çalışmaların devam ettiğine dair beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, davacı tanıklarının davalılar aleyhine dava açtığı ve somut davada çıkacak sonuçtan menfaat elde edeceği tartışmasız olduğundan başka delillerle desteklenmeden tek başına husumetli tanık anlatımınlarına itibar edilmesi mümkün değildir. Dairemizce incelemesi yapılan emsal nitelikteki 2017/24708 Esas ve 2019/18938 Karar sayılı dosyada davacı ile aynı işi yapan raspacı işçi hakkında tanık beyanlarına göre 08.00-18.00 saatleri arası mesaisi olan dava dışı işçinin saat 22.00'lere kadar çalışmasının olması karşısında 1,5 saat ara dinlenme tenzili ile günde 12,5 haftalık 75 saat çalışarak 30 saat fazla çalışma yaptığı, bu hususun hayatın olağan akışına aykırı ve insan takatini aştığı belirtilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda günlük 3 saat ve haftada 18 saat fazla çalışma yaptığına ilişkin hesaplama ve mahkeme kabul kararı onanmıştır. Dosya kapsamı, yapılan işin niteliği ve özellikle emsal dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların eldeki dosyada dinlenen tanık beyanları ile uyumlu olduğu birlikte dikkate alındığında raspa ve boya işi yapan davacının günde 3 saat ve haftada 18 saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Fazla çalışma ücret alacağı bu kabule göre hesaplanmalı ve uygun bir indirim ile hüküm altına alınmalıdır. Belirtilen sebepten ötürü kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4821, Karar No: 2006/7321, Tarih: 29.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4821 E.  ,  2006/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 116 ada 50 parsel sayılı 17.880,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla ve fıstıklık niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... Kaşıkara adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Hükmü temyiz eden davacı ..., temyiz dilekçesinde dava konusu yerin bilirkişice evveliyatının incelenmediğini, bu yerlerin memleket haritasında ormanlık alanda kaldığını, yetiştirilmiş olan fıstık ağaçlarının ekim-dikim yoluyla değil, Sakız (Menengiç) ağaçlarının aşılanması yoluyla tesis edildiğini, kararın eksik ve yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı yönünden hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kural olarak; orman sınırlandırılması yapılmayan yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece Devlet Ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiç bir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Dairemizde değişik tarihlerde incelenen ... Köyünde bulunan taşınmaz veya taşınmazlara ait dava dosyalarında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bitki örtüsü itibariyle Antep fıstığı bulunduğu açıklanmış, bu ağaçların ne şekilde elde edildiği, sayısı, aşılama yoluyla elde edilmişse, aşı yaşları konusunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Bu anlatımla; ..., ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Bu anlatımla; ..., ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Bu gibi yerler 6831 Sayılı Yasanın 1/I maddesi gereğince toprağıyla birlikte orman sayılır hükmü karşısında, 09.07.1956 gün ve 6777 Sayılı Yasada sayılan yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar 6831 Sayılı Yasanın 1/I madde kapsamı dışındaysa da, bu ayrıcalığın ana koşulu (sahipli arazi) kavramı olup, bu da cinsi yasada yazılı ağaç nitelikli tapuda kayıtlı taşınamzı ifade eder. Vergi kaydının bulunması, yasada öngörülen sahiplik belgesi (tapu olmayıp) zilyetliği doğrulayan ve kanıtlayan bir belgedir. 6777 Sayılı Yasayla Antep fıstığı ve harnupluk tesisi için sakız ve nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, adi sakız, filistin sakızı ağaçlarını aşılamak suretiyle istifade etmek isteyenler hakkında, Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılmasına dair 26.01.1939 gün, 3573 Sayılı Yasa ve yönetmeliklerin aynen uygulanacağı kabul edilmişse de, sözü edilen yasalardaki koşulların oluşup oluşmadığının da araştırılıp incelenmesi gerekir. Bu nedenlerle;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 29/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20444, Karar No: 2023/5644, Tarih: 18.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/20444 E.  ,  2023/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/697 E., 2023/455 K.

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

1.Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyizi için

Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2022/697 Esas, 2023/455 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın Yerel Mahkemece 22.06.2016 tarihinde mahkûmiyetlerine karar verildiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz talebinde bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ise temyiz talebinde bulunduğu, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.06.2022 tarihli ve 2021/13660 Esas, 2022/9819 Karar sayılı ilamıyla suça sürüklenen çocuk hakkında değer azlığı nedeniyle hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanması gerektiğinden kararın bozulmasına ve aynı suçu işleyen ve karar hakkında temyiz talebinde bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'a da sirayet ettirilmesinin, hükümlü ...'a bozmadan sonra verilen 09.05.2023 tarihli hükmü temyiz hakkı vermeyeceği ve sirayet müessesesinin yasal sonucu gereği suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyizi için

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.11.2008 tarihli ve 2008/3159 Esas sayılı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan gece vakti ... Akaydın İlköğretim Okulu'na zarar vererek girip, bir miktar para ve gıda malzemeleri çaldığından bahisle 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 143 ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.11.2008 tarihli ve 2008/3159 Esas sayılı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan gece vakti ... Akaydın İlköğretim Okulu'na zarar vererek girip, bir miktar para ve gıda malzemeleri çaldığından bahisle 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 143 ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çorum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2009 tarihli ve 2008/408 Esas, 2009/235 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 143, 168/2, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 7 ay 23 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz edilmeden 07.05.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2016/309 Esas, 2016/651 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 143, 168/2, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 7 ay 23 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın aynı Kanun'un 50/1-f maddesi uyarınca 6 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek tedbirine çevrilmesine karar verilmiştir.

4. Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2021/13660 Esas, 2022/9819 Karar sayılı ilamıyla 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi gereğince indirim yapılması ve 31/3. maddesinin 168/2. maddesinden önce uygulanmasının gerekmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2022/697 Esas, 2023/455 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 143, 145/1, 31/3, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 3 ay 26 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın aynı Kanun'un 50/1-f maddesi uyarınca 2 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek tedbirine çevrilmesine ve seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği ve bu kararın derhal infaz edileceğinin ihtarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; beraat kararı verilmesi, etkin pişmanlık, malın değer azlığı ve yaş küçüklüğünün bulunduğu, zamanışımı süresinin dolduğu ve lehe hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gece vakti ... Akaydın İlköğretim Okulu'na zarar vererek girip, bir miktar para ve gıda malzemelerini çaldığı, ihbar üzerine kısa bir zaman sonra polis tarafından yakalandığı, suça konu eşyaların değerinin az olduğu ve zararın yargılama aşamasında karşılandığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gece vakti ... Akaydın İlköğretim Okulu'na zarar vererek girip, bir miktar para ve gıda malzemelerini çaldığı, ihbar üzerine kısa bir zaman sonra polis tarafından yakalandığı, suça konu eşyaların değerinin az olduğu ve zararın yargılama aşamasında karşılandığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, diğer sanık ve suça sürüklenen çocuğun beyanları ile şikâyetçi ve tanık H.K'nin, soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyanlarının alındığı tespit edilmiştir. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan 17.11.2008 tarihli olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, yakalama ve ihbar tutanakları da dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2022/697 Esas, 2023/455 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuğun ikrarı, diğer sanık, suça sürüklenen çocuk ve tanık H.K'nin anlatımları, suça sürüklenen çocuğun olaydan kısa bir süre sonra olay yeri çevresinde yakalanması ve yakalanış şekli itibarıyla suçu işlediğinin ... olduğu, zararın yargılama aşamasında karşılanması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulandığı, oluşan zararın değerinin azlığı nedeniyle aynı Kanun'un 145. maddesinin uygulandığı, suç tarihindeki yaşından dolayı aynı Kanun'un 31/3. maddesinin uygulandığı, lehe tüm hükümlerin uygulandığı ve 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve aynı Kanun'un 231/11. maddesinde denetim süresi içinde kasten ... bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, ... zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.05.2009 tarihi itibarıyla ... zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08.05.2011 günü yeniden işlemeye başladığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a ve 143. maddeleri uyarınca hesaplanan zamanaşımı süresinin dolmaması nedenleriyle Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulanmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 3. fıkrasında, daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği öngörülmüş olup, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4. fıkrasında da, “çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Her ne kadar 5237 sayılı Kanun'un 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, açıklanan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı anlaşılmakla bu durum hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2022/697 Esas, 2023/455 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrili olan kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımı yönünden 5237 sayılı Kanun'un 50/6. maddesi gereğince hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan tebligata rağmen 30 ... içinde seçenek tedbir olan kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımının gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği ve bu kararın derhal infaz edileceğinin ihtarına,

" cümleleri çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan Tebliğname’ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10737, Karar No: 2006/12518, Tarih: 13.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10737 E.  ,  2006/12518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HÜYÜK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/04/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan anneleri N..'nin ..ve ..parsel sayılı taşınmazlarını kardeşleri S..Ü..mirastan mal kaçırmak amacıyla devrettiğini, kardeşlerinin ölümüyle geriye davalılar olan eşi çocuklarının kaldığını ileri sürerek payları oranında iptal tescil istemişlerdir.

Davalılar, miras bırakan N....nin tüm mirasçılarına taşınmazlar devrettiğini, mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu .. ve . parsel sayılı taşınmazların miras bırakan N...ye ait iken, 678 sayılı olanının 14.2.1971 ve 14 sayılı olanının da 23.9.1981 tarihlerinde, kendisinden önce ölen oğlu S.....satış suretiyle devredildiği görülmektedir.

Davacılar, temliklerin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde gerçekleştirildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlar ; davalılar ise miras bırakanın, sağlığında tüm mirasçılarına taşınmazlar verdiğini, işlemlerde paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, muvazaa bulunmadığını savunmuşlardır.

Ne varki; mahkemenin paylaştırma savunması yönünden hükme yeterli bir soruşturma yaptığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.