muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16711, Karar No: 2020/410, Tarih: 23.01.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/16711 E.  ,  2020/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanları ...’nin adına kayıtlı... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... nolu bağımsız bölümünün intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 02/11/2011 tarihinde satış göstermek suretiyle ikinci eşi olan davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tescilini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın muris tarafından düğün hediyesi olarak verildiğini, ayrıca muris adına kayıtlı iki parça daha taşınmazı olduğunu, murisin mal kaçırma amacının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1945 doğumlu mirasbırakan ...’nin 03.04.2014 tarihinde ölümü üzerine geride mirasçı olarak ilk eşinden olma davacı oğlu ... ile ikinci eşi olan davalı ...’ın kaldıkları, murisin adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki mesken nitelikli ... nolu bağımsız bölümünün intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetinin tamamını 02.11.2011 tarihli satış işlemi ile davalı eşine temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun (TMK) 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Somut olayda; tüm dosya içeriği ve dinlenen davacı tanıklarının beyanları ile muris tarafından davalıya yapılan temlik işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu hususunun davacı tarafından kanıtlanamadığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2007/5443, Karar No: 2011/23747, Tarih: 16.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/5443 E.  ,  2011/23747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanıklar ... ve ...’ün yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2007 gün ve 2004/177 Esas, 2007/39 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 16.12.2008 gün ve 2008/146-235 sayılı kararına göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda suçun maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceğinden tebliğnamedeki bu konuya ilişkin eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Görme Engelliler Spor Federasyonu Başkanlığının 2003 yılı faaliyetlerinde mutemet olarak görevlendirilen sanık ...'nun 17-19 Ocak 2003 tarihlerinde Ankara ilinde yapılan Goalball Gençler Grup Eleme müsabakasına katılmadığı tespit edilen Bursa Görme Engelliler Işık Spor Kulübü bayan takımı adına toplam 666.000.000.-TL., Kayseri Görme Engelliler Spor Kulübü sporcusu ... adına toplam 73.000.000.-TL., Tokat ... Akif Ersoy Görme Engelliler İlköğretim Okulu Spor Kafilesi adına toplam 595.000.000 TL., söz konusu Okul öğretmeni (hakem) ... adına 121.750.000.-TL. olmak üzere toplam 1.455.750.000.-TL. ve 21-23 Şubat 2003 tarihleri arasında İzmir ilinde yapılan Goalball Yıldızlar Federasyon Kupası müsabakasına katılmadıkları belirlenen ... Görme Engelliler İlköğretim Okulu Sporcuları ... ve ... adına toplam 222.000.000.-TL, Konya Selçuklu Görme Engelliler İlköğretim Okulu Bay-bayan takımları adına toplam 1.515.000.000.-TL., Kahraman Maraş Ertuğrul Gazi Görme

Engelliler İlkokulu takımı (bay-bayan) adına toplam 1.703.000.000.-TL olmak üzere toplam 3.440.000.000.-TL. ve 14-16 Mart 2003 tarihlerinde Kayseri'de yapılan Goalball Büyükler Grup Eleme Müsabakasına katılmadığı tespit edilen Bursa Görme Engelliler Işık Spor Kulübü sporcularından ... , ... ve ... adına toplam 327.000.000-TL., İstanbul Türkan Sabancı Görme Engelliler İlköğretim Okulu Kız takımı ile refakatçileri adına toplam 960.000.000.-TL. olmak üzere “genel toplam miktarı olan 6.182.000.0000.000.-TL.” fazla ücret tahakkuk ettirmek ve sanık ...'ün 09-13 Mayıs 2003 tarihleri arasında Antalya'da düzenlenen 1. Uluslararası Engelliler Turnuvasına katılmayan Görme Engelliler Federasyonu Başkanı ... adına 141.000.000 TL, Görme Engelliler Federasyonu Yönetim Kurulu Üyeleri ... adına toplam 120.000.000.-TL, ... adına toplam 141.000.000-TL, olmak üzere toplam 402.000.000-TL, 01-02 Mayıs 2003 tarihleri arasında Denizli'de düzenlenen Federasyon Kupası ... Şampiyonasına katılmadığı tespit edilen Bursa Görme Engelliler Işık Spor Kulübü sporcuları ... Fişek ve ... adına toplam 164.000.000.-TL olmak üzere “genel toplam 566.000.000.-TL” fazla ücret tahakkuk edip bu paraları mal edinmesi şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında zimmet suçlarından kamu davaları açılmış ise de; TCK.nun 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun oluşması için “kamu görevlisinin görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının zimmetine geçirmesi” gerektiği, olayımızda ise suça konu paraların görevi dolayısıyla sanıklara teslim edilmediği,söz konusu ödemelere dair mahsup evraklarını düzenlemek suretiyle hileli ve yasal olmayan yollarla fazla para ödenmesini sağladıkları,bu durumda sabit eylemlerinin TCK.nun 204/2 ve 158/1-e maddelerinde düzenlenen zincirleme surette kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve 14-16 Mart 2003 tarihlerinde Kayseri'de düzenlenen Goalball Büyükler Grup Eleme Müsabakasına katılan Ankara Gören Eller Spor Kulubü adına söz konusu müsabakaya iştirak eden ..., ... , ... ve ... adlarına tahakkuk ettirilip belirtilen hak sahiplerine ödenmeyen toplam 344.000.000.-TL yi mal edinen sanık ...'nun bu eyleminin ise nitelikli zimmet suçlarını oluşturacağı gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanıklar haklarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanarak lehe yasa karşılaştırmasının buna göre yapılmaması,

Kabule göre de;

Sanıklar haklarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanarak lehe yasa karşılaştırmasının buna göre yapılmaması,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık ... yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, 25.07.2010 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanun hükümleri de nazara alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı zimmet suçunu işleyen sanıklar haklarında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan ceza esas alınarak duraksamaya yer vermeyecek şekilde “yarısından bir katına kadar” bir süre belirlenmek suretiyle ve sadece “TCK.nun 53/1-a maddesinde belirtilen hak ve yetkinin” kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2842, Karar No: 2016/677, Tarih: 26.01.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/2842 E.  ,  2016/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde;davalını.. 3.sınıf uzman kadrosunda elektrik teknisyeni olarak görevli iken .. emrine naklen atandığını ve 17.12.2009 tarihinde ilişiği kesilerek görevinden ayrıldığını,davalının naklen atamanın iptali ve yürütmenin durdurulması ile mahrum kaldığı özlük haklarının iadesi istemiyle ... 2.İdare Mahkemesi'nde dava açtığını,bu davada verilen atama işleminin iptaline ilişkin karar uyarınca 19.04.2011 tarihinde yeniden .. göreve başlatıldığını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da toplam 60.635,03 TL tutarındaki farkın kendisine ödendiğini, ... 2.İdare Mahkemesi tarafından verilen atama işleminin iptali kararının Danıştay 5.Dairesi'nin 2011/2434 E. 2011/6383 K. sayılı kararı ile usulden bozulduğunu, bu karar uyarınca da davalının.. emrine naklen atandığını,...Dairesi'nce verilen kararın kesinleşmesi sonrasında ise ....İdare Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 21.02.2013 tarih ve 2012/1475 E. 2013/245 K. sayılı kararı ile davalının açtığı atama işleminin iptali talepli davanın reddine karar verildiğini,bu karar neticesinde de davalıya ödenen 60.635,03 TL'nin dayanağı kalmadığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 60.635,03 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece;davanın kabulü ile,60.635,03 TL'nin 01/04/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Uygulamada sebepsiz zenginleşmenin iade borcunun para ile ifa edileceği durumlarda faizin hangi tarihte işlemeye başlayacağı sorunu ile karşılaşılır.

BK.101.maddesi uyarınca (6098 sayılı TBK. 117. Madde) muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. O halde, iade borcu para borcu şeklindeyse iade talebinde bulunulmasından itibaren temerrüt faizi işleyecektir.

Zenginleşen ister iyiniyetli, ister kötüniyetli olsun, kendisinden iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılması olanaklı değildir. Sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürümesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir (...6.2.2008gün ve 2008/3-40-102 s.).

Zenginleşen ister iyiniyetli, ister kötüniyetli olsun, kendisinden iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılması olanaklı değildir. Sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürümesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir (...6.2.2008gün ve 2008/3-40-102 s.).

Davada, davalının (yani iade borçlusunun) temerrüde düşürüldüğü tarihin, davacının hak sahipliğinin iptaline ilişkin olarak ....İdare Mahkemesi'nin 2012/1475 E. 2013/245 K. sayılı dosyasında açtığı davada, davalının atama işleminin iptaline ilişkin olarak verilen 21.02.2013 karar tarihi kabul edilerek faizin bu tarihten itibaren başlatılması gerekirken,mahkemece dava tarihi olan 01/04/2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değilse de,bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasından ''...01/04/2013 dava tarihinden ...'' ifadelerinin çıkarılarak yerine ...''21/02/2013 tarihinden ...'' ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4101, Karar No: 2025/3335, Tarih: 16.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4101 E.  ,  2025/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/324 E., 2024/170 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının arazisinden geçmekte olan davalı şirkete ait elektrik nakil hatlarından kaynaklanan yangında çok sayıdaki badem ve fıstık ağaçlarının hayatiyetini kaybettiğini, yine hayvanlarının barındığı ahırın yanarak kullanılamaz hale geldiğini, ahırda bulunan yaklaşık 10.000,00 TL değerindeki samanın da yandığını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 7.000,00 TL’nin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 23.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 127.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yangının elektrik hatlarından çıktığına dair iddianın gerçeği yansıtmadığını, olayın meydana gelmesinde davacının tamamen kusurlu olduğunu, tarafına kusur atfedilemeyeceğini, kaldı ki ağaçların yaşı gereği meyve vermesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.11.2014 tarihli kararıyla; ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişiler tarafından hazırlanan 17.02.2014 tarihli rapor hükme esas alınarak, 22.07.2008 tarihinde meydana gelen yangının davalı şirkete ait enerji nakil hatlarından kaynaklandığı, davacıya ait meyve ağaçlarının yanması nedeniyle oluşan zararın 106.825,30 TL, ahırın yanmasından dolayı doğan zararının ise 24.640,00 TL olarak belirlendiği, öte taraftan yangının yaz aylarının en sıcak gününde, şiddetli rüzgarın da etkili olduğu olağanüstü hava şartlarında meydana geldiği, elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarına fazla yüklenildiği, davacının muhtemel yangın olaylarına karşı gerekli tedbirleri almadığı, davalının kamu hizmeti gören bir şirket olduğu, tüm bu nedenlerle hesaplanan zarar miktarından uygun bir oranda indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 22.02.2016 tarihli ilamla; meyve ağaçlarında oluşan zararın belirlenmesine yönelik alınan raporların birbiriyle çeliştiği, yine tarafların kusur ve sorumluluklarının tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporlarının ise denetime açık olmadığı, inşaat mühendisi bilirkişi raporuna karşı davalı tarafın itirazının da karşılanmadığı, bu nedenle tarafların usuli kazanılmış hakları gözetilerek yeniden bilirkişi raporu alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin 29.03.2018 tarihli kararıyla; olayın meydana gelmesinde davacının %20, davalının ise %80 oranında kusurlu olduğu, meyve ağaçlarının yanması nedeniyle oluşan zararın 118.162,80 TL olarak belirlendiği, işbu miktardan davacının kusuru oranında indirim yapıldığında 94.530,24 TL’ye ulaşılacağı, ahırın yanmasından doğan zararın ise 19.712,00 TL olarak hesaplandığı, toplam 115.242,24 TL zarar miktarından %24 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği tazminat alacağının 87.584,10 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne 87.584,10 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

3.Dairece verilen 31.10.2018 tarihli ilamla; davalının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, hüküm vermeye elverişli ve Yargıtay denetimine açık olmadığı, belirtilen açıklamalar ve davalı tarafça işbu rapora yapılan itirazlar da dikkate alınmak suretiyle, önceki bilirkişilerden denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre (kazanılmış haklara da riayet edilerek) karar vermek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği, bunun yanında, somut olayda, mahkeme hükmünün gerekçe kısmı incelendiğinde; "...BK’nun 43/1 maddesi hükmü gözetilerek hesaplanan zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre usuli kazanılmış hakkın varlığı da dikkate alındığında %24 indirim yapıldığında sonuç tazminat 87.584,10 TL olarak tespit edildiği’’ belirtilmiş ise de; bu indirimin yalnızca ziraat mühendisi tarafından tespit edilen zarar miktarından yapıldığı, dava konusu yangın nedeniyle zarar gören ahır bedelinden herhangi bir indirim yapılmadığının anlaşıldığı, Mahkemece bu husus göz ardı edilerek hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozmaya uyan Mahkemenin 28.11.2019 tarihli kararıyla; ziraat mühendisi bilirkişiden alınan 10.06.2019 tahli ek rapor hükme esas alınarak; meyve ağaçlarının yanması nedeniyle meydana gelen zararın 118.162,80 TL, ahırın yanmasından doğan zararın ise 19.712,00 TL olarak hesap edildiği, hesaplanan toplam 137.874,27 TL tazminat miktarından davacının kusuru oranında indirim yapıldığında 110.299,416 TL’ye ulaşılacağı, işbu bedel üzerinden de % 24 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği tazminat alacağının 83.827,55 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 83.827,55 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.