muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/20777, Karar No: 2012/16738, Tarih: 18.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20777 E.  ,  2012/16738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, tümü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden davacı kadının ...'da, davalı kocanın ise ...'da ikamet ettikleri anlaşılmaktadır. Tarafların yaşadıkları yerlerin coğrafi durumu ve ulaşım imkanları göz önüne alındığında velayeti anneye verilen müşterek çocukla baba arasında ayrı şehirlerde yaşama durumuna göre kişisel ilişki düzenlemesi gereksiz olduğu gibi, aynı şehirde yaşama durumuna göre yapılan düzenleme de gerek babalık duygusunun tatmini gerekse çocuğun bedeni fikri ve ahlaki yönden gelişimi bakımından yetersiz ve hatalı olmuştur. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine aynı bent numarası altında "Velayeti davacı anneye verilen ortak çocuk ... ile davalı baba arasında her ayın birinci ve üçüncü Cumartesi günleri sabah saat 10.00 dan takip eden Pazar günü akşam saat 18.00'e kadar, dini bayramların ikinci günü sabah saat 10.00 dan üçüncü günü akşam saat 18:00’e kadar, her eğitim döneminde yarı yıl tatillerinin ilk haftası Cumartesi günü sabah saat 10.00’ dan takip eden ... günü akşam saat 17.00 ’ye kadar, ayrıca her yıl 1 Temmuz sabah saat 10:00 'dan, 20 Temmuz akşam saat 18:00 'e kadar olacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına; hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ olarak;temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2012(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/15859, Karar No: 2012/1031, Tarih: 25.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15859 E.  ,  2012/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı(karşı davalı) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı kurum, davalı ...'nin .... Eczanesinin sahibi ve sorumlu müdürü, diğer davalı ...'ın ise Atatürk Araştırma Hastanesinin ortopedi servisi asistanı olduğunu, davalı eczacının, diğer davalının düzenlediği sahte reçetelerle sonradan ilaç ilave edilmiş reçeteleri kuruma fatura ederek işbirliği içinde kurumu 3.402,00 TL net zarara uğrattıklarını ileri sürerek 3.402,00 TL kurum zararı ve dava tarihine kadar işlemiş faizi ile toplam 6.481,00 TL nın asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini istemiş; davalı ...'a karşı açtığı birleşen davada, davalının Atatürk Araştırma Hastanesinde görev yaptığı sırada görevini kötüye kullanarak, sahte reçete düzenleyerek ve başka doktorlara ait kaşeleri kullanarak kurumu 2.844,00 TL zarara uğrattığını ileri sürerek, reçete bedellerinin .... Eczanesine ödendiği tarihten dava tarihine kadar işlemiş faizi ile toplam 5.341,00 TL nın dava tarihinden asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiş, karşılık davasında, Emekli Sandığı ile aralarındaki protokolün tek taraflı askıya alınıp, feshedildiğini, askıya alınma tarihinden itibaren ödenmeyen 2.000,00 TL reçete bedelinin askıya alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2011/15859 2012/1031

2.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'nin dava konusu alacağı ödemiş olmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'nin karşı davası takip edilmediğinden HUMK 409. md gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı kurum tarafından temyiz edilmiştir.

2.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'nin dava konusu alacağı ödemiş olmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'nin karşı davası takip edilmediğinden HUMK 409. md gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı kurum tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece davalı ...'nin dava konusu alacağı ödemiş olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, birleşen dava hakkında hüküm kurulmamıştır. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, asıl ve birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Somut olayda asıl ve birleştirilen davalarda ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Bu hali ile verilen karar HUMK.nun 388.maddesine uygun değildir. Mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından yukarıda açıklandığı şekilde ayrı ayrı, HUMK.’nun 388. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10344, Karar No: 2013/9082, Tarih: 12.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10344 E.  ,  2013/9082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1)İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)Şikayet eden borçlu ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, 03.04.2013 tarihli yazı ile borçlunun ... Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili Banka'ya haciz yazısı yazıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesine göre bu madde uyarınca ödenecek tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, öte yandan anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödenekler ve personele ait maaşlar ile diğer kurum ve kuruluşların yatırım vs. hizmetlerinde kullanılmak üzere bütçelerinden gönderilen ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayet eden borçlu İl Özel İdaresi'nin ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ndeki hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü 22.02.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlunun hesabına 03.04.2013 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve o tarih itibariyle yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız el atmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, haciz tarihindeki uygulamaya göre, borçlu İdare'nin haczi kabil malvarlığı üzerine haciz konulması mümkündür. Bu nedenlerle, Mahkemenin yazılı gerekçesi isabetli olmamıştır.

Bu kapsamda; haciz yazısında belirtilen hesap numarasına uygun hesabın ekstrelerinin getirtilerek, mahiyeti ve kaynağı belirlenerek, diğer şikayet sebepleri kapsamında değerlendirilme yapılması gerekirken, borçlu vekilinin ibraz ettiği ve haciz müzekkeresine uygun olmayan hesap bilgileri üzerinden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/17639, Karar No: 2015/508, Tarih: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17639 E.  ,  2015/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/260-2014/271

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2019, Karar No: 2017/3783, Tarih: 02.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2019 E.  ,  2017/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava konusu olan yerin işyeri olarak kullanılması, gece gündüz faaliyet göstermesinin engellenmesi ve aykırı yapıların kapatılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; ...mahallesi, T... No:87 D:1 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğu davalının ise bitişik bina No:52 Kat:1 D:1 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğu ve davalının taşınmazının tapuda mesken olarak kayıtlı olduğu, buna rağmen işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılması ve gece gündüz faaliyet göstermesinin engellenmesi, aykırı yapıların kapatılması, meskenin mühürlenerek boşaltılarak faaliyetine son verilmesi istenilmiş, davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece söz konusu işyerinde yapılan denetimlerde rahatsız edici bir gürültünün olmadığı tespit edilmiş olması, davalının davacının ikamet etmiş olduğu bina ile davalının ikamet etmiş olduğu binanın farklı olması nedeniyle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 02/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17938, Karar No: 2023/126, Tarih: 19.01.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/17938 E.  ,  2023/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, şikayetçiler hakkında hukuka aykırı bir fiil isnat ederek iftira ettiğinden bahisle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilmiştir.

2. Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarih ve 2015/763 Esas, 2016/276 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, 22.7.2015 tarihinde savcılığa verdiği şikayet dilekçesinde, 30.06.2015 tarihinde uyuşturucu madde imal ve ticareti suçundan , evinde yapılan aramada polislerin ailesini ve kendisini dövdüklerini ve arama yapan kişilerden şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

2. Sanık 30.07.2015 tarihinde müşteki sıfatıyla alınan savcılık beyanında; evinde yapılan aramada yüzleri kapalı ellerinde ... namlulu silah bulunan siyah üniformalı polislerin baskın yaptığını, 14 yaşındaki kızı olan İ.Ü.K.'nin görevliler eve girmeden önce kim olduklarını sormasına rağmen bu şahısların hiçbir şekilde cevap vermediklerini, kızının polis olduklarını bilmediği için korkarak sinir krizi geçirdiğini beyan ederek şikayetçi olmuştur.

2. Sanık 30.07.2015 tarihinde müşteki sıfatıyla alınan savcılık beyanında; evinde yapılan aramada yüzleri kapalı ellerinde ... namlulu silah bulunan siyah üniformalı polislerin baskın yaptığını, 14 yaşındaki kızı olan İ.Ü.K.'nin görevliler eve girmeden önce kim olduklarını sormasına rağmen bu şahısların hiçbir şekilde cevap vermediklerini, kızının polis olduklarını bilmediği için korkarak sinir krizi geçirdiğini beyan ederek şikayetçi olmuştur.

3. Müştekiler hakkında görevi kötüye kullanma suçundan başlatılan soruşturma kapsamında, sanığın kızı İrem ... ...'un ve eşi ... Koşucu'nun 09.09.2015 tarihli savcılık beyanlarında, olay günü yapılan aramada polislerin kötü davranışta bulunmadıklarını, mahkeme kararını gösterip arama yaptıklarını şikayetçi olmadıklarını belirtmişler, muhtar azası olan tanık A.B.S. de beyanında, müşteki polislerin arama kararını göstererek arama yaptıklarını, kötü muamelede bulunmadıklarını belirtmiş bu nedenle yapılan soruşturma sonucunda müştekiler hakkında görevi kötüye kullanma suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve sanık hakkında iftira suçundan dava açılmıştır.

4. 30.06.2015 tarihli Kırklareli Devlet Hastanesi raporunda, sanıkta her hangi bir darp cebir izi bulunmadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A. Tebliğname yönünden;

Dava dosyası kapsamına, mağdurların aşamalarda değişmeyen beyanlarına, kamu tanığı A.S.'nin beyanı ile sanığın eşinin ve kızının beyanlarına göre, sanığın atılı suçu işlediği yönünde Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın temyiz isteminin kapsamına göre;

1. Kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Babaeski 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2023 tarihinde karar verildi.