muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1664, Karar No: 2014/16715, Tarih: 20.10.2014

1- Sanık F.. S..'nın hüküm tarihinden sonra 22.06.2011 tarihinde vefat ettiğinin UYAP sistemi aracılığıyla Mernis'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Şikayetçinin anlatımlarında; sanığın kendisini ...numaralı telefon hattından aradığını belirtmesi üzerine Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı ve ilgili GSM operatörüyle yapılan yazışma neticesinde; şikayetçiyi suç tarihi ve zamanında arayan numaranın T. Ö. isimli kişinin üzerine kayıtlı olduğu tespit edilmekle; suça konu olan telefon hattının sanık H.. K.. tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespiti amacıyla hat kullanıcısı görünen T. Ö.'ın bilgisine başvurularak sanık H.. K..'u tanıyıp tanımadığı, söz konusu hattın kendisi tarafından fiilen kullanılıp kullanılmadığının öğrenilmesi, şikayetçinin, yükü teslim eden ve kendisinden para alan şahıs olarak sanık F.. S..'yı dosya içerisinde teşhise elverişli nitelikte olmayan, faks ile gönderilmiş bir adet fotoğrafından teşhis etmiş olması ve sanık Ferhat'ın da aşamalardaki ifadelerinde; müştekiye yük verip vermediğini hatırlayamadığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; sanık F.. S..'ya ait teşhise elverişli fotoğrafların temin edilerek şikayetçiye gösterilmesinden sonra toplanan delilere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

a-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

b-5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “ velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunma haklarından yoksunluğun ”sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindeki kişiler yönünden ise söz konusu hak yoksunluklarının hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gerektiği gözetilmeden kanundaki düzenlemeye aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2732, Karar No: 2015/21600, Tarih: 03.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/2732 E.  ,  2015/21600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2014

NUMARASI : 2012/414-2014/559

Davacı, 01.05.2007 - 01.02.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.05.2007-01.02.2012 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/08/2009-31/08/2009 tarihleri arasında dava dışı Onsed Mob İnş Deko Taah Tur Mak Gıda ve Proje San Tic Ltd Şti ünvanlı ve 1095490 sicil numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, davalı işyerinden yapılmış herhangi bir bildiriminin bulunmadığı, Taflan Sitesi Yöneticiliği ile Martem İnş Pey Tem Ltd Şirketi arasında 01/05/2007, 06/04/2008, 25/04/2009, 26/04/2010 tarihlerinde imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde, sitedeki 7 bloktaki binaların, açık ve kapalı alanların genel temizlik ve bakımı ile akşim için belirlenen saatlerde çöplerin alınması, sabah servisinin yapılıp site bahçesinin genel bakımı, sulanması, budama, çimleri biçme, ilaçlama, sulama işlerinin Martem Ltd Şirketince yerine getirileceğinin, temizlik işi ile ilgili ödemelerin takip eden ayın ilk 7 günü içinde Şirkete ödeneceğinin, şirketin temizlik işinde çalıştırdığı işçilerin ücret bordrolarını site yönetimine ibraz edeceğinin ve işçilerin sigorta, prim, vergi ve sair yasal yükümlerden sorumlu olacağının belirtildiği, 26/04/2011 tarihinde benzer şetilde düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin Ankora Organizasyon Pey Tem İnş San Tic Ltd Şti ile imzalandığı ve sözleşme kapsamındaki işlerin yerine getirilmemesi sebebiyle Site Yönetimi tarafından 31/01/2012 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiği, şirket elemanının sitede oturduğu evi bu tarihte boşaltmasının istendiği, davacının eşi Hamza Dolaşık'ın 18/05/2007-31/05/2011 tarihleri arasında Martem Ltd Şti'ye ait 1118750 sicil numaralı işyerinden Taflan Sitesi ile yapılan sözleşme uyarınca hizmet bildirimlerinin yapıldığı, SGK müfettişi tarafından düzenlenen ve Martem Ltd Şti'nin ortağı ve müdürü Ö..C..Ç.. tarafından imzalanan 09/07/2010 tarihli kayıt inceleme tutanağında Martem Ltd Şirketinin Taflan Sitemi yönetimiyle yaptığı sözleşme karşılığı siteye temizlik elemanı gönderilmesi nedeniyle site yönetiminde çalıştırdığı 2 temizlik elemanı için her ay fatura karşılığı, site yönetiminden site temizlik ve bahçe temizlik bedelini aldığının ve sitede çalıştırdığı temizlik işçisi 2 kişiyle ilgili olarak işyerinin şirket adına 18.04.2007 tarihinde kapsama alınıp 2 temizlik elemanı ile ilgili belgelerin Şirketçe Kuruma verildiğini belirtildiği, Martem İnş Pey. Ve Tem Tic. Ltd Şirketi elemanı adı altında davacının imzası bulunan ve Taflan Sitesi Yöneticiliğine yazılan 01.05.2010 tarihli dilekçede; 01.05.2009-01.05.2010 tarihleri arasında 1 yıl süreyle Martem İnş Pey. Ve Tem Tic. Ltd Şirketinin geçici (gündelikçisi) olarak haftada (Pazartesi, Cuma) olmak üzere Taflan Sitesinde temizlik işlerini yapıp hak ve alacaklarını aldığını, 01.05.2009 tarihli dilekçede; 01.05.2008-01.05.2009 arası l yıllık sürede Martem İnş Pey. Ve Tem Tic. Ltd Şirketinin geçici (gündelikçisi) olarak haftada (Pazartesi, Cuma) olmak üzere haftada 2 gün temizlik işini vapıp hak ve alacaklarını aldığını, 01.05.2011 günlü dilekçesinde de 01.05.2010-01.05

. Ve Tem Tic. Ltd Şirketinin geçici (gündelikçisi) olarak haftada (Pazartesi, Cuma) olmak üzere Taflan Sitesinde temizlik işlerini yapıp hak ve alacaklarını aldığını, 01.05.2009 tarihli dilekçede; 01.05.2008-01.05.2009 arası l yıllık sürede Martem İnş Pey. Ve Tem Tic. Ltd Şirketinin geçici (gündelikçisi) olarak haftada (Pazartesi, Cuma) olmak üzere haftada 2 gün temizlik işini vapıp hak ve alacaklarını aldığını, 01.05.2011 günlü dilekçesinde de 01.05.2010-01.05.2011 arası sürede 1 yıl süreyle Martem Ltd Şirketinin geçici (gündelikçi) olarak 01.05.2010-01.05.2011 tarihleri arasında Pazartesi, Cuma olmak üzere haftada 2 gün laflan Sitesinde temizlik işi yapıp tüm hak alacaklarını aldığını belirttiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda, davacının Taflan Sitesi yönetimine hitaben yazdığı 01/05/2009-01/05/2010-01/05/2011 tarihli dilekçeleri ile Martem Ltd Şti'nin geçici gündelikçisi olarak haftada 2 gün Taflan Sitesinde temizlik işini yaptığını bildirmiş olması, SGK müfettişi tarafından düzenlenen 09/07/2010 tarihli Kayıt inceleme tutanağında şirketin Taflan Sitesi yönetimiyle yaptığı sözleşme gereğince sitede 2 temizlik elemanının çalıştırıldığının bildirildiği ancak işyerinden sadece davacının eşi Hamza Dolaşık'ın bildirimlerinin yapılmış olması ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Ancak bu çalışmalarının sürekli mi yoksa haftanın belli günleri ile sınırlı olarak mı gerçekleştiği araştırılmadan sonuca gidilmesi ve eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, davacının davalı işyerindeki çalışmalarının sürekli olup olmadığını, sürekli değil ise haftanın kaç günü ne şekilde ve hangi tarihler arasında çalıştığını belirlemek ve dava dışı işyerinden yapılan bildirimlerini de göz önünde bulundurarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35744, Karar No: 2015/36331, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/35744 E.  ,  2015/36331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 67 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 13.939 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 12.154,50 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 12.154,50 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 67 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 13.939 TL yapı bedeli ile 1.784,50 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...entsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile...entsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 830,30 TL harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4357, Karar No: 2022/4180, Tarih: 09.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/4357 E.  ,  2022/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda; eşi olan mağdurun, kendisine bıçak çektiğini, öldürmekle tehdit edip hakaret ettiğini ve yaraladığını, kendisinin de ekmek bıçağıyla eşini tehdit ettiğini savunması ve adli raporunun içeriği karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 09/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4445, Karar No: 2019/9617, Tarih: 03.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/4445 E.  ,  2019/9617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 53.082,82 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 62.637,74 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; bozma sonrası, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 7.241,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Somut olayda; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı tarafından, davalıdan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin tahsilinin talep edildiği davada, “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliğinin bir sonucudur. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte, yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

O halde; mahkemece, dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildikten sonra davacı yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. maddesindeki “...A.A.Ü.T m. 6, 13 uyarınca harçlandırılan dava değeri üzerinden hesaplanan takdiren 7.241,00 TL vekalet ücretinin...” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.980 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılmasına, hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8138, Karar No: 2022/175, Tarih: 11.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8138 E.  ,  2022/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 2018/İHK-10710 Karar sayılı ve 06/12/2018 tarihli kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 15/12/2015 tarihinde dava dışı sürücü idaresindeki trafik sigortası olmayan aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen çift taraflı kazada yaralanarak %18,2 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 67.108,14 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 67.108,14 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 12/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak 17/07/2018 tarihli ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen rapor İtiraz Hakem Heyeti tarafından benimsenmiş olup bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %18,2 olarak belirlenmiştir. Ne var ki, anılan bu raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı, rapor tanziminde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği hükümlerinin uygulandığı görülmektedir. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir.