muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6068, Karar No: 2025/210, Tarih: 16.01.2025

**11. Hukuk Dairesi         2023/6068 E.  ,  2025/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1583 Esas, 2023/461 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/539 E., 2020/547 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 14.01.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı ...Ş. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 4 adet deponun mülk sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı ...arasında imzalanan sözleşme ile depoların (1-2-3-4 numaralı) davalının tasarrufuna bırakıldığını, depoların davalı ... şirketine Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 06.04.2016 tarihinde 3-4 numaralı depolarda davalı. şirkete ait pamuk emtiasında meydana gelen yangın neticesinde depoların tamamen yanarak yıkıldığını, sözleşmenin 4. maddesi gereğince emtiada meydana gelebilecek hasarlar ve özellikle emtianın yanmasından meydana gelecek zararlardan davalı şirketin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, yine bu sözleşmenin 11. maddesine göre davalının depoyu tam ve eksiksiz aldığını, elektrik yangın alarmı ve yangın söndürme tesisatının tam olduğunu kabul ettiğini, alınan raporda ana taşınmazda meydana gelen hasarın 1.369.532,00 TL olduğunun anlaşıldığını, depoların yeniden inşası için geçecek olan zamanın 6 ay olduğu ve 28.500,00 TL' den 6 aylık dönem için 171.000,00 TL kira kaybı kar mahrumiyetinin öngörüldüğünü, meydana gelen yangında tüm kusurun davalı şirkette olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.362.360,74 TL'nin 06.04.2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı ... ve Ticaret A.Ş'den, ayrıca tahsilde tekerrür olmamak üzere bu rakamın toplam 1.178,940,92 TL' lik kısmının ise 06.04.2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı ...Ş. ve davalı ... Genel Sigorta A.Ş.'den müştereken tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin yangının çıkmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bunu ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, olay günü saat 17:00'den sonra sağlam bir şekilde davacının korumasına/emanetine bırakılan malların gece saat 01:40 sırasında çıkan yangın sonucu zayi olduğunu, davacının kusuru bulunduğunu, hasar miktarının da fahiş olduğunu, bunların yanında davacının kira kaybı talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yangının çıkış nedeni olarak olay günü forklift kullanımı ile yapılan balya nakliyeleri esnasında ortaya çıkan kıvılcım ve/veya şirket çalışanlarının ihmali sebebiyle yangının meydana gelme ihtimalinin yüksek olduğunun belirtildiği, davalının %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, bilirkişilerin bu tespitlerinin mahkemece de yeterli ve oluşa uygun görüldüğü, davalı tanıklarının beyanında yangının meydana geldiği gün kiralanan depoya pamuk ürünü boşaltıldığının, deponun anahtarının davacı tarafta bulunmadığının, bu kapsamda, yangına sebebiyet verecek başka bir sebebin tespit edilemediğinin belirtildiği, ardiye sözleşmesinde yangından kısa bir süre önce elektrik tesisatının sağlam ve noksansız olduğunun sözleşmeye yazıldığı, bu nedenle yangının elektrik tesisatından çıkmadığı, pamuk balya depolama işleminin yüksek yangın riski taşıdığı, yangın olayının meydana gelmesinde davalı şirketin %100 kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, davalı ... şirketinin %100 kusurundan kaynaklı, diğer davalı ... şirketinin ise sigorta poliçesinden kaynaklı sorumluluğunun olduğu, davacının KDV hariç bina hasar bedelinin 906.383,67 TL, enkaz kaldırma bedelinin 59.140,23 TL, kira kaybı alacağının 183.420,00 TL olup, bu miktarlara %18 KDV ilave edilerek davacının talep edebileceği toplam tazminatın 1.363.270,40 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak toplam 1.139.318,20 TL hasar bedelinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacının kira kaybı alacağı olan 223.042,72 TL nin davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği, kira kaybı alacağının sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davacının davasının davalı ... şirketi yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne, davalı ... yönünden kısmen kabul kısmen reddine, 1.362.360,92.TL tazminatın 1.139.318,20.TL'sinin davalı ... şirketinden 24/06/2016 tarihinden davalı ... şirketinden 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, kalan 223.042,72.TL'sinin ise Cofco Tarım şirketinden 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından davalının kullanımında olan depoda yangının başlaması, yangının meydana geldiği gün davalı tarafından kiralanan depoya pamuk boşaltılmış olması, depoda bulunan ve yangın riski yüksek olan pamuğun istiflenmesi yönünden standartlara uyulmaması, pamuk balyasının depolanması için yangın riskli mazotlu forklift kullanılması ile davalı tarafça yangının davacı veya 3. şahsın kusuru ile çıktığınının ispat edilmemesi karşısında İlk Derece Mahkemesince davalı ...Ş 'nin meydana gelen yangında kusurlu olduğunun kabul edilmesinin yerinde olduğu, bina veya yapı eser sahibin sorumlu tutulabilmesi için yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiği, davaya konu yangının elektrik tesisatından kaynaklanmadığı, davaya konu depolara ilişkin yapım bozukluğu ya da bakım eksikliği bulunduğunun da dosya kapsamı itibari ile ispat edilemediği, bu nedenle davacının bina maliki olarak kusuru veya müterafik kusuru olduğu yönündeki iddiaların yerinde olmadığı, kira kaybı zararının da dosya kapsamına ve usulüne uygun olarak hesaplandığı, İlk Derece Mahkemesince davalı ... ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacıya ait depoda çıkan yangın sebebiyle oluşan zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosyadaki bilgi, belge ve bunlar nazara alınarak hazırlanan 20.03.2020 tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde yangının çıkış nedeninin tam olarak tespit edilemediği, hükme esas alınan raporda da ihtimaller üzerinden bir kanaate varılmasına rağmen davalının %100 kusurlu olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından bu rapora ciddi itirazlarda bulunularak davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesi talep edilmiş ise de bu itirazlar karşılanmaksızın hüküm tesis edilmiş olup davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekilinin rapora vaki itirazlarının karşılanması ve davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden ek rapor alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi amacıyla hükmün temyiz eden davalı ... ve Ticaret A.Ş yararına bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozma sebebine göre davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Bozma sebebine göre davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18135, Karar No: 2012/5212, Tarih: 22.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18135 E.  ,  2012/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağla- mak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhu- riyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği göze- tilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3153, Karar No: 2020/2898, Tarih: 21.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3153 E.  ,  2020/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... ve kardeşi ...’ın hırsızlık için girdikleri binadan aldıkları hurda malzemeleri aşağıya attıkları esnada olay yerine gelen katılan ... tarafından

fark edildiklerini anlayıp, binanın balkonundan aşağı atlayarak olay yerinden kaçmak isterken katılanın önlerine geçerek durdurmak istemesi sonucu katılana tornavida ve bıçak gösterip tehdit ettikleri olayda, sanık ...'ın olay yerinden kaçmak ve kendini kurtarmak için bıçak çekmesi şeklinde gelişen eyleminin; hırsızlığa teşebbüs ve silahlı tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 1412 sayılı CMUK'un 326/son uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3122, Karar No: 2009/6485, Tarih: 14.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3122 E.  ,  2009/6485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 104 ada 14 parsel sayılı 7847,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/02/2008 gün ve 2007/17647 - 2008/2071 sayılı kararı ile (Dairece aynı gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2006/26 - 2006/32 - 2006/33 - 2006/31 Esas sayılı dava dosyalarında 104 ada 16, 17 ve 7, 107 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarında itirazlı olduğu ve mahkemece davanın reddi ile bu parsellerinde tespit gibi gerçek kişiler adına tesciline karar verildiği, dava konusu parselle birlikte 104 ada 16, 17, 7 ve 107 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarında Orman Yönetimi tarafından aynı nedenle davaya konu edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece ... yüzölçümlü bu taşınmazların her biri için ayrı keşifler yapıldığı, orman bilirkişiler tarafından taşınmazların durumu memleket haritasında incelenmekle birlikte memleket haritasının kenarındaki lejant işaretlerini taşımadığı ve taşınmazların bir bütün halinde değerlendirilmediği, ayrıca Resmi belgelerin uygulanmasına dayalı 19.05.2007 tarihli keşif sonucu Orman Mühendisi Bilirkişiler ... ... ve ... ... ... ve ... tarafından düzenlenen raporda çekişmeli parselin 1959 ve 1981 tarihli memleket haritalarında ... renkli açıklık-... arazisi olarak görüldüğü ve sonuç olarak taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ve rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında sayılan parsel nokta şeklinde işaretlendiği, aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 09.11.2007 tarihli ek rapora eklenen kadastro paftası ile çakıştırılmış orijinalinden renkli memleket haritasında ise çekişmeli parselin bir kısmı iğne yapraklı ağaç sembolü bulunan yeşil alanda gösterildiğinden,rapor ile ek rapor çelişkili olup bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamayacağı,o halde; mahkemece, çekişmeli parsel ile birlikte aynı nedenle dava konusu edilen aynı adadaki ve yakın komşu adada bulunan tüm parseller belirlenmeli, ... yüzölçümlü kadastro parsellerinin aynı nedenle dava konusu edilmesi nedeniyle parsel bazında yapılacak incelemeyle sonuca gidilemeyeceği gözetilerek, aynı adada ve yakın komşu adada aynı nedenle dava konusu edilen parsellerden birine ilişkin dava dosyası ... dosya olarak belirlenmesi, aynı adada ve yakın komşu adada ki tüm parsellerin kadastro tesbit tutanakları ve var ise dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları ile kadastro tesbitleri itirazsız kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin yada davalı olanların dava dosyaları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, dosya keşif hazırlanmalı, ... dosyada önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de

uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi; memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri ada bazında gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parselle birlikte haritalar üzerinde bulunduğu ada bazında gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, çekişmeli taşınmazın etrafındaki parselin kadastro tesbitinin kesinleşmesi suretiyle yada hükmen belirlenen hukuki durumlarına göre orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulması, orman içi açıklıkların etrafındaki orman alanları ile bütünlük arz eden ve orman sayılan yerlerden olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince özel mülkiyete konu edilemeyecekleri düşünülmesi) gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davanın KABULÜNE, dava konusu taşınmazın ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu bulunmamaktadır.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davanın KABULÜNE, dava konusu taşınmazın ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu bulunmamaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve çekişmeli taşınmaz ile bunun bitişiği ve yakınında bulunan ve birlikte keşif yapılıp müşterek rapor verilen ve aynı gün incelemesi yapılan birbirinin yakınında ve bitişiğinde bulunan parsellerin tümünün belgesiz zilyetlikten tespitlerinin yapıldığı, bu parsellerle ilgili olarak bilirkişi kurulu tarafından 1940 tarihli ... fotoğrafları ile 1959 tarihli memleket haritalarının incelenmesi sonucu taşınmazların bir kısmının tamemen, bir kısmının kısmen orman örtüsü ile kaplı olup toprağının orman toprağı olduğu, üzerindeki orman bitki örtüsü kaldırılarak kısmen fındıklık ve kısmen tarla haline getirilmiş ise de, halen rapora ekli taşınmazın güncel durumunu yansıtan fotoğraflarda kısmen orman örtüsü ile kaplı olduğu, dava konusu taşınmazlar saptanan bu niteliklerinin birlikte değerlendirilmesinde öncesinin ve halen eylemli durumunun orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, komşu parsellerden bazıları hakkında dava açılmaması nedeniyle tespitleri kesinleşmiş ise de, çekişmeli taşınmazlarla aynı konumda olan bu parseller hakkında Hazine ya da Orman Yönetimi tarafından dava açma olanağı bulunduğu, aynı yasanın 169 ve 3402 Sayılı Yasanın 17 ve 18. maddesi hükümleri uyarınca devlet ormanlarının zilyetlikle kazanılamaycağı gözönünde bulundurularak Orman Yönetiminin daasının kabulü ile davaya konu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15870, Karar No: 2020/5877, Tarih: 17.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/15870 E.  ,  2020/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının büyük hissedarı eğirdir belediyesi olan davalı şirkette 18/10/2005 tarihinde işe başladığını, 2009 yılına kadar park bahçelerde çalıştıktan sonra konne bucağı'ndaki içme suyu deposunda bekçi olarak çalışmaya devam ederken iş sözleşmesinin davalı tarafından geçerli ve haklı bir neden olmaksızın 30/11/2014 tarihinde feshedildiğini, davalı şirkette 2014 yılı şubat ayında davacıyla birlikte 190 civarında işçinin ... Sendikası'na üye olduğunu; 30/03/2014 tarihinde yapılan yerel seçimlerde belediye yönetiminin el değiştirdiğini, bu tarihten itibaren sendika üyesi olan şirket işçilerine üyelikten istifa etmeleri için baskı yapılmaya başlanarak istifa etmedikleri takdirde işlerinden olacaklarını söylendiğini, belediye başkanı'nın işçilerle yaptığı ilk toplantıda sendikaya karşı olduğunu açık açık belirttiğini, sendika üyesi işçilerle üye olmayan işçiler arasında ayırım yapıldığını, 1-2 ay süreyle sendika üyesi olmayan işçilere 150 tl fazla maaş ödenirken, davalı şirket ile sendika arasında yüksek hakem kurulu kararıyla bağlantılı toplu iş sözleşmesi ile hüküm altına alınan ücret zammı, bayram ve ikramiye alacağı dahi ödenmediğini, baskılara dayanamayan sayısı belirsiz işçinin sendika üyeliğinde istifa ettiğini, davalı şirket yöneticileri ve belediye başkanı'nın işçilerin çoğunluğunu sendika üyeliğinden istifa ettiremeyince ekte örneğini sundukları 28/11/2014 tarihli yazı ile ilk etapta davacı da dahil 64 işçinin iş sözleşmesi 30/11/2014 tarihinden itibaren 5 ay süreyle askıya aldıklarını, buna gerekçe olarak kış mevsiminin gelmiş olması ve iş yoğunluğunun azalması gösterildiğini, sadece sendika üyelerinin sözleşmelerinin askıya alınmasındaki asıl amacın sendikalaşmayı bitirmek olduğu, davalı işverenin iş sözleşmesini tek taraflı olarak askıya almasının işin niteliğinde veya yasadan kaynaklanmadığından açıkça iş sözleşmesinin feshi niteliğinde olduğunu daha önceki yıllarda böyle bir askıya alma işlemi yapılmadığını bu sürenin çok uzun bir süre olduğunu davalının kıdem ve ihbar tazminatı borcu doğduğunu, davacının aylık 45 saatin üzerinde çalışarak fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını bu çalışmaların karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini, davacının yıllık izinlerinin tamamını kullanmadığını ücretlerinin de ödenmediğini, ..

... Sendikası ile davalı arasında 14/06/2014 - 14/06/2016 tarihleri arasında geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinin yürürlüğe girmesine rağmen davalının Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin hiçbirini yerine getirmediğini, davacının iş akdinin feshi tarihi itibariyle uygulanmayan zam nedeniyle fark ücret alacağı ve gece çalışmaları için ödenmeyen fark ücret alacağı olduğunu, davalı tarafından sözleşmenin ücret zammı ile ilgili hükmü yerine getirilmemiş olsa da kıdem ve ihbar tazminatının %9 zamlı ücret üzerinden hüküm altına alınması gerektiğini, 15/06/2014 tarihinden sonra yapılan fazla çalışmalar ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları ile yıllık izin ücreti hesaplamalarında zamlı ücretin dikkate alınmasının zorunlu olduğunu, Sözleşmenin 43. Maddesine göre kıdem tazminatının her tam hizmet yılı için 35 günlük ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ücreti, bayram parası, ikramiye, ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.