muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16508, Karar No: 2023/3763, Tarih: 02.05.2023

MDMA ve bir miktar toz halde bulunan uyuşturucu olduğu tahmin edilen maddenin muhafaza altına alındığı olayda; ele geçirilen maddelerin kullanım sınırının üzerinde bulunması, sanığın yakalanış biçimi, yakalandığı sırada uyuşturucu maddeleri yere atması gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aranan şahıslardan olduğu anlaşılan sanık hakkında işlem yapılacağı esnada üzerindeki uyuşturucu maddeleri yere döken sanığın henüz üst araması yapılmadan uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, ayrıca olay tutanağında polis memuru ve amirinin de imzasının olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin mahalle bekçilerinin yaptığı arama işleminin usülsüz olduğuna ilişkin temyiz sebepleri ile diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/1132 Esas, 2021/895 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15123, Karar No: 2023/10508, Tarih: 05.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/15123 E.  ,  2023/10508 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : 1. Cumhuriyet savcısı (sanık aleyhine)

2. Sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2022/696 Esas, 2022/655 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2022/696 Esas, 2022/655 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2022/696 Esas, 2022/655 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.10.2022 tarihli ve 2022/11714 Esas, 2022/9948 Karar sayılı kararı ile;

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2022/696 Esas, 2022/655 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.10.2022 tarihli ve 2022/11714 Esas, 2022/9948 Karar sayılı kararı ile;

"CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, TCK'nın 43. maddesi fiile bağlı sebeplere ilişkin bir artış maddesi olduğundan ve uygulanmaması şahsi indirim sebebi olarak kabul edilemeyeceğinden, TCK'nın 43. maddesinin hükümden çıkarılarak karar verilebilmesi için CMK'nın 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, CMK'nın

280/1-a maddesi kapsamına girmediği halde, duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2022/3150 Esas, 2023/572 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğine ilişkindir

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3. Hakkında ayrı soruşturma yürütülen Turgut isimli şahsa ait olan dosya ile birleştirme kararı verilmesi gerektiğine,

4. Yeterli, somut delil bulunmadığına,

5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3. Hakkında ayrı soruşturma yürütülen Turgut isimli şahsa ait olan dosya ile birleştirme kararı verilmesi gerektiğine,

4. Yeterli, somut delil bulunmadığına,

5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve ikametinde uyuşturucu madde sakladığına yönelik istihbari bilgi alındığı, 02.08.2021 tarihinde hakkında ayrı soruşturma yürütülen Turgut'un sanığın ikametinden çıktığının görülmesi üzerine kaba üst aramasında metamfetamin, esrar maddesi ve hassas terazi ele geçirildiği, aynı gün hakkında ayrı soruşturma yürütülen İlfan'ın ikametinde yapılan aramada esrar ve metamfetamin maddesi ele geçirildiği, 04.08.2021 tarihinde ise sanığın ikametinde yapılan aramada esrar, captogan hap ve metamfetamin maddesi ile ikametin banyosunda bulunan havalandırma boşluğunda kilitli şeffaf poşette esrar maddesi, 43 adet cam deney tüpü, 6 adet cam aparat, çakmak gazının ele geçirildiği olaylarda; tanık İlfan'ın soyut beyanı dışında sanığın tanık İlfan'a uyuşturucu sattığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bu eyleminin sabit olmadığı, ancak tanık Turgut'un kendisinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanıktan 1.000,00 TL karşılığında aldığını beyan etmesi ve aynı nitelikte uyuşturucu maddelerin sanığın ikametinde ele geçirilmesi nazara alındığında sanığın tanık Turgut'a uyuşturucu madde satma eyleminin sabit olduğu, sanığın tanık Turgut'a sattığı uyuşturucu maddeler ile ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin devamı ve aynı suçun delili niteliğinde, aynı bütünün parçaları olduğu, bu haliyle eylemin tek suç oluşturduğu, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen kararda zincirleme suç hükümlerinin çıkarılması suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın ikametinde de uyuşturucu madde ele geçirilmesi karşısında hakkında ayrı soruşturma yürütülen Turgut'un dosyası ile birleştirilmesinin sanığın hukuki durumunu değiştirmeyeceği anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2022/3150 Esas, 2023/572 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6177, Karar No: 2011/531, Tarih: 01.02.2011

8. Ceza Dairesi 2009/6177 E., 2011/531 K.

**8. Ceza Dairesi 2009/6177 E., 2011/531 K.**

**- 6136 SAYILI YASA'YA AYKIRILIK**- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanığın silinme koşullan oluşmayan kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

06.12.2000 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 1. maddesi uyarınca suça konu yivsiz setsiz av fişeği istimal eden silahın 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilebilmesi için namlu uzunluğunun fişek yatağı hariç 30 cm. ve tüm uzunluğunun da 50 cm/yi geçmemesi gerektiği, Samsun Kriminal Polis Laboratuvan raporuna göre de suça konu silahın tüm uzunluğunun 54 cm. olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığa atılı 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçunun oluşmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Murat müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7346, Karar No: 2011/23093, Tarih: 21.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7346 E.  ,  2011/23093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İflasın ertelenmesi davasında Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verdiği 14.05.2009 tarih, 2009/19Esas, 2009/231 sayılı kararında, şirket aleyhine İİK'nun 206 maddesinin 1. sırasındaki takipler, alacaklar hariç olmak üzere iflas erteleme taleplerinde bulunan şirketin borçlarına kefil olanlar yönünden devam eden takipler ile İİK'nun 179/b 2 ve 3 fıkralarında yazılı istisnai hükümler dışında 6183 sayılı yasa ile yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın yeni icra takibi yapılmamasına, mevcut takiplerin durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ve yapılacak takiplerde muhafaza tedbiri alınmamasına, satış yapılmamasına karar verildiği, alacaklının tedbir tarihinden sonra 10.11.2009 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladığı görülmektedir.

Takip konusu ipotek belgelerine göre taşınmaz maliki olan üçüncü kişi konumundaki O.İ.'nin borçlu şirket lehine ipotek tesis ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlu şirket lehine verilen rehinli malların satışının gerçekleştirilmemesi yönündeki tedbir kararı O. İ.'nin malik olduğu taşınmazlar hakkında hüküm ifade etmez. Mahkemece belirtilen nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde satışın durdurulmasına karar vermesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4272, Karar No: 2013/20642, Tarih: 15.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4272 E.  ,  2013/20642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2012 tarih ve 2011/148-2012/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkili şirketin Fransa da faaliyet gösteren GE Medikal Sistem Societe isimli firmadan faturaya istinaden tıbbi cihazlar satın aldığını, cihaz bedellerinin ödendiğini, satın alınan cihazların hava yolu ile gönderilmesinin kararlaştırıldığını, bu doğrultuda nakliyeci acente Uti France Sarl şirketi tarafından 16/12/2009 tarihli taşıma senedi düzenlendiğini, buna istinaden toplam 651,00 kg ağırlığında dört parçadan oluşan kargonun davalı şirkete Paris’te teslim edildiğini, teslim edilen dört parça malzemeden üçünün Antalya’ya ulaştığını ve teslim alındığını, ancak brüt 410 kg ağırlığındaki tıbbi cihazın teslim edilmediğini ve cihazın kaybolduğunu, bunun üzerine kaybolan cihazın bedeli olan 37.968,15 USD'nin tahsili için Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3658 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalı şirketin diğer üç parça kargoyu da gümrükten bir kaç gün boyunca çekemediğini, bu nedenle 3.195,00 TL ambar masrafı yaptığını, ayrıca kaybolan parça bakımından boş yere navlun ücreti ödemek zorunda kalındığını, taşınmamasına rağmen ücreti ödenen kargoya ilişkin olarak, ödedikleri ücretin ve ambar masrafının tahsili için Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3660 E sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, her halükarda davalının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, ayrıca faiz ve mahkeme masrafı istenmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaybedilen eşyanın her bir kilosu için azami 17 SDR ödeneceği göz önünde bulundurularak, 16.383,35 TL tazminat ödemeyi teklif ettiklerini, ancak kabul edilmediğini,

bu nedenle mahkeme masrafı talep edilemeyeceğini, ancak karar tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, istenecek faizin toplam miktarının Varşova Konvansiyonunda belirtilen azami miktarı aşamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davacı şirketin Fransa’da bulunan GE MEDİKAL şirketinden 12/02/2009 tarih 37.865,15 USD bedelli fatura ile EVERWİEV PRO 7500 marka radyoloji malzemesini diğer başka tıbbi cihazlarla birlikte satın aldığı, fatura konusu malların taşınması için gönderici tarafından malın alıcıya teslimi amacı ile UTİ FRACE SARL şirketi ile anlaşıldığı, buna istinaden göndericisi GEHEALTHCARE alıcısı davacı şirket olan ... nolu hava taşıma senedi ve taşıyıcı taşımayı bizzat ifa etmeyip davalı THY tarafından gerçekleştirilmek üzere malı teslim aldığından, 235.6551 8261 nolu hava taşıma senedi düzenlendiği, 4 kap 651 kg ağırlığındaki emtianın 3 kap 249 kg lık kısmının davalı şirket tarafından teslim edildiği, 1 kap 410 kg'lık kısmın teslim edilmediği ve bu emtianın davalı şirketin hava yolu taşıması sırasında kaybolduğu, akdi taşıyıcı UTİ tarafından davalıya hitaben 28/12/2009 tarihli yazı ile kayıp kargo bildiriminde bulunulduğu ve UTİ tarafından davalıya gönderilen yazı ile kayıp eşya bedeli, ardiye ve taşıma ücretine ilişkin uğradığı zararların tazminini talep ettiği, davalı tarafından davacıya taşıma konusu mallara ilişkin 3.195,00 TL tutarında 29/01/2009 tarihli ambar ücreti faturası düzenlendiği, taşıyıcı UTİ tarafından davacıya 3.873,00 TL tutarında 31/01/2010 tarihli taşıma ücreti faturası kesildiği, UTİ firmasının bu faturanın 2.100,72 TL'lik kısmının kayıp olan parçaya ilişkin olduğunu belirttiği, taşımanın uluslararası bir taşıma olması nedeni ile Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uyuşmazlıkta uygulanmasının gerektiği, davalının sorumluluğunun kg başına 17 SDR ile sınırlı olduğu, buna göre davalının sorumlu olduğu miktarın azami tutarının 16.486,14 TL olduğu, davacının kayıp mal bedeli olarak 57.612,87 TL, fazla ödenen ardiye ücreti ve navlun ücreti olarak 5.614,00 TL talep ettiği, bu miktarın Varşova Konvansiyonu'nun 22/2,b ve 24/2 maddeleri gereği sözleşme ile belirlenen sorumluluk üst sınırının üzerinde olduğu, bu nedenle gerçek zararını talep edemeyeceği, ardiye ücreti ve navlun ücretinin de asıl davada yer alan kayıp nedeniyle oluşan zarar talebi ile birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, her iki dava bakımından davalının sorumluluğunun azami 16.486,14 TL olabileceği, davacının alıcı olduğu ve Varşova Konvansiyonu'nun 30/3 maddesi gereği davacının son taşıyıcı olan davalıya karşı dava açma hakkının bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3658 E. sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 16.486,14 TL üzerinden devamına, hükmolunan alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karar tarihindeki özel çekme hakkı (SDR) kurunun bilirkişi raporunda esas alınan kurdan yüksek olması ve hükmü davalının temyiz etmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 844,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.