muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3519, Karar No: 2016/2685, Tarih: 24.03.2016

06.06.2011 günlü iddianame ile özetle;sanıklardan ... ve ...'in...Sağlık Hizmetleri Tıp Merkezinin sahibi ve ortakları olup sanık ...'ın Tıp Merkezi müdürü, sanıklar ... ve ...'ın aynı Tıp Merkezinde evrak işçisi olarak ve sanık ...'in ise İl Sağlık Müdürlüğü Tıp Meslekleri ve ...-Tedavi Şubesinde memur olarak çalıştıkları sırada; ... Tıp Merkezinde toplam 121 hastanın sağlık güvencesi kapsamında poliklinik kayıtlarına yaptıkları başvurularda bir kısmının teşhis ve tedavilerinin ve bunun yanındaki sunulan tedavi hizmetlerinin hastalıkla uyumlu olmadığı, tıbben gerekmediği ve/veya esasen hastaya hiç uygulanmamış olmasına rağmen bir kısım tıbbi hizmetler sunulmuş gibi kayıt girişi yapıldığı, bazen de hastanın kimlik ve giriş kayıt bilgileri var olduğu için esasen poliklinik tarihlerinde hiç başvurulmamış olmasına rağmen başvurulmuş gibi poliklinik numarası verilip gerçekte var olmayan hizmetler yapılmış gibi tıbbi kayıt girişi yapılarak tüm bu usulsüz tıbbi kayıtlar sonucu gerçekte yapılıp hak edilmemiş olmasına rağmen Erzurum ili genelinde toplam 13 kamu kurumu bakımından ayrı ayrı belirtilen miktarda tedavi ödeneğini tahakkuk ettirmek suretiyle katılan ...'dan haksız yere alınarak, kurumun toplam 189.329,05 TL zarara uğratıldığından bahisle; sanıklar ...'in işletme sahibi olarak, sanıklar ...'in ise işletme çalışanı olarak asli maddi fail ve doğrudan doğruya beraber işleyen sıfatında olmak üzere iştirak halinde bu suçları işlemek maksadı ile suç örgütü oluşturdukları ve sanık ...'in bu örgüt yapısına dahil olmamakla birlikte denetim yapmayarak suç örgütüne yardım suçunu işledikleri anlaşıldığından sanık ...'in eylemine uyan TCK.nun 220/7 maddesi gereğince, diğer sanıkların ise eylemlerine uyan TCK.nın 220/1-2, 204/2, 43/1, 158/1-e, 43/1 (13 kez) maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı; iddianamede her ne kadar sanıklar ..., hakkında sevk maddesi olarak TCK'nun 204/2. maddesi gösterilmiş ise de; iddianamedeki anlatım ve yüklenen sahtecilik suçuna konu eylemler ile ilgili olarak; sanıklar Serdar Kömeç ve ...'in ... Tıp Merkezinde doktor, sanık ...'ın müdür, sanıklar ... ve ...'ın evrak işçisi olarak görev yaptıkları, sahtecilik suçundan cezalandırılması istenen ve kamu görevlisi olmayan sanıklardan özel hastane doktorları ... ve ...'e yüklenen tedavi belgelerindeki sahtecilik eylemlerinin TCK'nun 210. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Gerçeğe aykırı belge düzenleyen tabip, diş tabibi, eczacı, ebe, hemşire veya diğer sağlık mesleği mensubu, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır

...'in ... Tıp Merkezinde doktor, sanık ...'ın müdür, sanıklar ... ve ...'ın evrak işçisi olarak görev yaptıkları, sahtecilik suçundan cezalandırılması istenen ve kamu görevlisi olmayan sanıklardan özel hastane doktorları ... ve ...'e yüklenen tedavi belgelerindeki sahtecilik eylemlerinin TCK'nun 210. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Gerçeğe aykırı belge düzenleyen tabip, diş tabibi, eczacı, ebe, hemşire veya diğer sağlık mesleği mensubu, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Düzenlenen belgenin kişiye haksız bir menfaat sağlaması ya da kamunun veya kişilerin zararına bir sonuç doğurucu nitelik taşıması halinde, resmi belgede sahtecilik hükümlerine göre cezaya hükmolunur” şeklindeki düzenleme uyarınca, maddede belirtilen özel sağlık mesleği mensuplarının sahtecilik eylemlerinin maddenin ikinci cümlesindeki koşulun gerçekleşmesi halinde devamlılık gösteren daire kararlarında da açıklandığı üzere kamu görevlisi olmamaları nedeniyle ancak TCK'nun 204. maddesinin 1. fıkrasındaki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve iddianamede TCK'nun 204. maddesinin 2. fıkrası kapsamında bir kamu görevlisinin, görevi sebebiyle düzenlediği resmi belgede sahtecilik eyleminden dolayı açılmış bir dava bulunmaması karşısında, TCK'nun 220/1. maddesindeki suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunun ceza miktarına, tebliğname tarihine, iddianamedeki tavsife, hükümlerin konusuna, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 16. Ceza Dairesi'ne ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9907, Karar No: 2023/301, Tarih: 07.02.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/9907 E.  ,  2023/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12/05/2016 tarihli ve 2015/1305 Esas, 2016/743 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının b ve e bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedince ve sekizinci fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12/05/2016 tarihli ve 2015/1305 Esas, 2016/743 Karar sayılı kararının, sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 25/10/2021 tarihli ve 2019/10537 Esas, 2021/7226 Karar sayılı ilâmıyla; basit yargılama hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle, bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21/09/2022 tarihli ve 2021/1135 Esas, 2022/642 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulü hükümlerinin uygulanmaması yönünde karar verilerek, taksirle yaralama suçundan, sanığın cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin e inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14/112/2022 tarihli ve 2022/137812 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri;

1. Katılan vekilinin mesleki mazeretinin kabul edilmemesi nedeni ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

2. Sanığın kusur durumuna ilişkin olarak düzenlenen Adli Tıp raporu ve tanık beyanlarının dikkate alınmadığına ve eksik inceleme ile karar verildiğine,

3. Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Yerel Mahkemenin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri;

1. Katılan vekilinin mesleki mazeretinin kabul edilmemesi nedeni ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

2. Sanığın kusur durumuna ilişkin olarak düzenlenen Adli Tıp raporu ve tanık beyanlarının dikkate alınmadığına ve eksik inceleme ile karar verildiğine,

3. Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Yerel Mahkemenin Kabulü

Katılan ...' nun suç tarihinde sevk ve idaresindeki . plakalı motosikletle alkollü olduğu halde İsabey istikametinden ... yolu istikametine doğru seyir halindeyken sanık ...'nın sevk ve idaresindeki . plakalı otomobille aynı yolda ... yolundan İsabey istikametine doğru seyir halindeyken çarpıştıkları, çarpışma sonucunda katılanın hayati tehlike oluşturup basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, ancak 02/06/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin raporu nazara alınarak yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı belirtilmiştir.

2. Sanık aşamalardaki beyanlarında ters yönden gelerek kendi şerit istikametine giren katılanın yönetimindeki motosikletin aracına çarpması sonucu kazının meydana geldiğini ve kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3. Katılan sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmiş olup mahkemece katılma kararı verilmiştir.

4. Katılan motosiklet sürücüsü ...'nun, kaza sonrası kolluk ekiplerince hastaneye sevki üzerine Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen doktor raporu ile 1.03 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.

5. Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/saat olduğu, havanın açık, zeminin kuru, olay mahalli yolun düz, eğimsiz olduğu, kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsü katılan ...'nun ters şeritten seyri esnasında sanığın aracı ile çarpıştığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'un (2918 sayılı Kanun) sürücülere ait asli kusurlardan 84 üncü maddesinin g bendinde düzenlenen şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiği ve meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

6. Kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 24/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda, katılan sürücü ...'nun, 2918 sayılı Kanun'un 47/d maddesinde düzenlenen kuralı ihlal ederek dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde ... kullandığı, 48 maddesi (alkollü olan sürücülerin karayolunda ... sürmesinin yasaktır) kuralını, 52/1-b maddesi (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) kuralını ve 84/g maddesi (şeride tevcavüz etme) kuralını ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğu, sanığın ise kazanın oluşumunda illiyet bağı olabilecek 2918 sayılı Kanun veya yönetmeliğini ihlal eden davranışı saptanmadığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu görüşü belirtilmiştir.

7. Dosyada mevcut bulunan dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 07/05/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin raporunda, ikili durum değerlendirmesi ile kazanın sanık sürücünün kullandığı otomobilin şerit ihlali yapıp katılan motosiklet sürücüsünün sola yönelmesinin ardından otomobilin istikamet şeridine tekrar girmesi durumda meydana gelmiş olması halinde şerit ihlali yapan sanığın asli kusurlu , yolun kendi şeridinde kalmayarak yolun soluna yönelip karşı istikametten seyreden otomobilin tekrar kendi şeridine girmesi ile otomobil ile çarpışan katılan motosiklet sürücüsünün tali kusurlu olacağı, kazanın katılan sürücünün kullandığı motosikletin şerit ihlali yapması durumunda meydana gelmiş olması halinde ise sanığın atfı kabil kusurunun bulunmadığı, karşı istikamet şeridine girerek dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket eden katılanın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

8. Katılanın yaralanmasına ilişkin olarak düzenlenen Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesinin 17/10/2014 tarihli raporunda, trafik kazasına bağlı tarif edilen yaralanmanın şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı ve kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (5) derece olduğu belirtilmiştir.

9. Sanık ...'ya ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

1. Katılan vekilinin, Mesleki Mazeretinin Kabul Edilmemesi Nedeni ile Adil Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Karar celsesi öncesi 23/06/2022 tarihli celse mazeret talebi kabul edilen katılan vekilinin son celse olan 21/09/2022 tarihli karar celsesinde tekrar eden mazeret talebine ilişkin olarak esas mahkemenin "Dosyanın geldiği aşama katılan vekilinin daha önceki celse de mazeret sunması sonucu duruşmanın talik edilmesi sonucu usul ekonomisi ve yargıda hedef süre ilkeleri nazara alınarak katılan vekilinin mazeretinin reddine..." şeklindeki gerekçe ile erteleme talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır .

2. Sanığın Kusur Durumuna İlişkin Olarak Düzenlenen Adli Tıp Raporu ve Tanık Beyanlarının Dikkate Alınmadığına ve Eksik İnceleme ile Karar Verildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

2. Sanığın Kusur Durumuna İlişkin Olarak Düzenlenen Adli Tıp Raporu ve Tanık Beyanlarının Dikkate Alınmadığına ve Eksik İnceleme ile Karar Verildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Olay ve olgular başlığı altında yer verilen ve oluşa uygun bulunan 24/03/2015 tarihli bilirkişi raporu ile 02/06/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Trafik ihtisas Dairesinin raporunun, ikili değerlendirmeden, sanığın meydana gelen kazada kusurlu bulunmadığına ilişkin tespit yönünden uyumlu bulundukları ve yine ilgili Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda yapılan ikili durum değerlendirmesi nazara alınarak sanığın kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunup bulunmadığı yönünden her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkin, esas mahkemenin 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi uyarınca sanığın beraatine ilişkin kararı hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır .

3. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 16.Asliye Ceza Mahkemesinin, 21/09/2022 tarihli ve 2021/1135 Esas, 2022/642 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8221, Karar No: 2024/14997, Tarih: 17.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/8221 E.  ,  2024/14997 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/289 E., 2021/639 K

ŞİKÂYETÇİ :...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun şikâyetçinin iş yerine birden fazla kişiyle birlikte hırsızlık yapmak amacıyla girmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/2,119/1-c maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, ilk hükmün verildiği 29.04.2016 tarihi ile ikinci hükmün verildiği 03.12.2021 tarihleri arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19299, Karar No: 2013/23784, Tarih: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/19299 E.  ,  2013/23784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekilleri ile davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... tarafından da temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen ........2012 günü temyiz eden davalı ... vd. vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı idare vekili ile diğer davalılar ... vekili ve davalı ...'in yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vd. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin .... kez geri çevirme kararın üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

H.U....nun 432. maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren l5 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

Davalılardan ... vd. vekilince temyiz dilekçesi süre geçtikten sonra verildiğinden dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı idare vekili ve davalı ...’in temyizine gelince;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

...) Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken Kamulaştırma Kanununun .../...-g maddesi uyarınca kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, dava konusu taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri oran da gösterilmek suretiyle karşılaştırılarak taşınmaza değer biçilmesi zorunlu olduğu halde, raporu hükme esas bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazdan farklı mahallelerde bulunan satışlar emsal alınmak suretiyle değer biçildiği gibi, ilgili ... Müdürlüğünce emsal alınan sekiz adet taşınmaz satışından sadece ikisinin tespit edildiği diğerlerinin ise bulunmadığı bildirilmiştir.

Bununla birlikte, dava konusu taşınmaz ile satışına ait bilgilerin tespit edildiği emsal taşınmazların, değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri karşılaştırıldığında, taşınmaz ve emsallerin aynı değerde oldukları anlaşılmasına rağmen, dava konusu taşınmazın çok daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle değer biçildiğinden alınan rapor inandırıcı ve geçerli değildir.

Bu nedenlerle, taraflara taşınmazın bulunduğu Alipınar Mahallesinde, yakın tarihli ve benzer nitelikteki emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

...)Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

...)6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesinin .... fıkrasının sonuna eklenen “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü uyarınca tespit edilen bedele faiz yürütülmemiş olduğundan,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare vekili ile davalı ...'in temyiz itirazları doğrultusunda

BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11542, Karar No: 2015/12585, Tarih: 27.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/11542 E.  ,  2015/12585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 110 ada 4 parsel sayılı 2.726,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, daha sonra uygulama kadastrosu sonucu 172 ada 17 parsel sayısı ve 2.767,63 metrekare yüzölçümü ile tespit edilerek Kadastro Müdürlüğünce uygulama kadastro tutanak aslı Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel uygulama kadastro tutanağı ile davacı ...'nun dava dosyası birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ...'nun davasının reddine, "çekişmeli (eski 110 ada 4 parsel 2.726,98 metrekare miktarı ile) yeni 172 ada 17 parsel sayılı 2.767,63 metrekare yüzölçümü ile 18.02.2013 tarihli tespit tutanağı ile 27.05.2014 tarihli uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline" karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.