muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13795, Karar No: 2017/17320, Tarih: 04.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13795 E.  ,  2017/17320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi 707 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 42,02-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 36,77-TL olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük, olmasına rağmen emsalden daha değerli kabul edilmesi ve buna göre değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20512, Karar No: 2020/13310, Tarih: 19.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20512 E.  ,  2020/13310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 20.06.2018 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilen 02/12/2014 tarihli kararda suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 165/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 2 ay hapis ve 400 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği ve TCK'nın 142/1-e ve 31/3 maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 4 ay hapis cezasının 1 yıl 2 ay hapis ve 400 TL adli para cezası üzerinden infazı yerine 1 yıl 2 ay hapis ve 400 TL adli para cezasına indirilmesine karar verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Bozmadan önce verilen 02/12/2014 tarihli kararda suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan 400 TL adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4’üncü maddesi uyarınca taksitlendirildiği halde, bozma sonrası kurulan hükümde adli para cezasının taksitlendirilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-e ve 31/3. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 4 ay hapis cezasının infazının 1 yıl 2 ay hapis ve 400 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına karar verilmek ve tayin edilen adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun ekonomik ve şahsi halleri göz önüne alarak birer ay ara ile ve 5 eşit taksitte tahsiline,'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/794, Karar No: 2009/11268, Tarih: 16.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/794 E.  ,  2009/11268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan..... Tem.San.ve Baray Tem.Ltd.Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... Gıda İnşaat Mimarlık Ltd Şti ‘ni tüm davalı Ortem Temizlik İnşaat Taahhüt Ltd Şti ‘nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir

Mahkemece davalı ... Tic. Ltd. Şti ile ... aleyhine açılmış bulunan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacılar kardeş ... ve ...’ın manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı çocukların maddi zararı SSK’ca karşılandığından maddi tazminat istemlerinin reddine, eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, eş ve çocukların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne davalı Ortem Temizlik İnşaat Taahhüt Ltd Şti ve ... ‘den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece davalı ... Tic. Ltd. Şti ile ... aleyhine açılmış bulunan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacılar kardeş ... ve ...’ın manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı çocukların maddi zararı SSK’ca karşılandığından maddi tazminat istemlerinin reddine, eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, eş ve çocukların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne davalı Ortem Temizlik İnşaat Taahhüt Ltd Şti ve ... ‘den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Davalı ... Belediyesi’nden çöp toplama işini ihale ile Ortem Temizlik İnşaat Taahhüt Ltd ŞTi’nin aldığı ve alınan işin bir kısmının ... Gıda İnşaat Mimarlık Ltd Şti ‘ni verildiği muris...’ın iş kazası sonucu ölümünden 13 gün sonra ... Gıda İnşaat Mimarlık Ltd Şti tarafından Kuruma giriş bildirgesinin verildiği, 11.08.2005 tarihinde davalılardan ...’in kullandığı... plaka sayılı çöp kamyonu ile Edirne istkametinden gelip Sarılar Köy yoluna doksan dereceli “T” virajına dönüş yaptığı sırada çöp kamyonun arkasındaki platformda tutunan murisin savrulma sonucu düşerek öldüğü olayda bilirkişi kusur raporuna göre ; ölen sigortalının %20, Ortem Temizlik İnşaat Taahhüt Ltd Şti, %60, şoför ... %20 oranında kusurlu bulunduğu, işçinin ölümünden ancak 13 gün sonra ... Gıda İnşaat Mimarlık Ltd Şti tarafından Kuruma bildirilmesi ve tanık beyanlarına göre de ölen işçinin davalı Ortem Temizlik İnşaat Taahhüt Ltd Şti işçisi olmasına göre olayda ... Gıda İnşaat Mimarlık Ltd Şti kusurunun bulunmadığı, Çorlu Belediyesi ise işin tamamını ihale ile verdiğinden kusurlu sayılmayacağının belirtildiği, davalı Ortem Temizlik İnşaat Taahhüt Ltd ile davacılar arasında yapılan 11.2.2008 tarihli protokole göre görülen maddi-manevi tazminat davasında hükmedilecek tazminat miktarı ve öncelikle bu tazminatın hükümle belirlenecek tarihten itibaren işleyecek faizinden mahsup edilmek üzere eş ...12.500.00 TL ... ve ...’a 6.500,00 ‘er TL manevi tazminatın davacılar vekilinin İş Bankası hesabına yatırılacağı, davanın reddi veya hükmolunan miktarın haricen ödenen bu miktardan az olması durumunda Ortem LTd Şti ni istirdat hakkı saklı olduğu belirtildiği, 23.10.2007 tarihli oturumda davalı Ortem Ltd Şti vekili faizinden kurtulmak için davacı tarafın sulhu kabul etmediğinden mahkemece protokolde yazılı miktarlar için ödeme tevdi mahalli tayini istediği mahkemenin de 6.12.2007 tarihli oturumda dava devam ederken bu talebin kabulünün ihsası rey anlamı taşıyabileceğinden reddine karar verdiği, kazanın gerçekleştiği 59 FR 382 plakalı çöp kamyonun ruhsatına göre kamyonun Çorlu Belediyesi adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan; 506 Sayılı Kanunun 87. maddesi hükmüne göre aracı, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentisinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran 3. kişidir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan; 506 Sayılı Kanunun 87. maddesi hükmüne göre aracı, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentisinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran 3. kişidir.

Asıl işveren taşeron ilişkisinin varlığı için öncelikle işin başka bir işverenden alınmış olması, bir başka ifade ile asıl işverenin işverenlik sıfatına devredilen iş dolayısıyla sahip olması, asıl işyeri ya da işyerinden sayılan yerlerde kendi adına işçi çalıştırıyor olması gerekir.

İşin belirli bir bölümünde değil de tamamının bir bütün halinde ya da bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiği, işten bu yolla tamamen el çekildiği, sigortalı çalıştırılmadığı için işveren sıfatının haiz olunmadığı durumda ise, bunları devralan kişiler alt işveren, devredenler de asıl işveren olarak nitelendirilemeyecektir.

Aracı sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise asıl işverenden istenilen işin, asıl iş ya da işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

506 sayılı Yasa'nın 87. maddesinde sigortalıların üçüncü bir kişinin aracılığıyla işe girmiş ve bununla sözleşme yapmış olsalar bile, bu kanunun işverene yüklediği ödevlerden dolayı aracı olan üçüncü kişi ile birlikte asıl işverenin de sorumlu olacağı, 5510 sayılı Yasanın 12.maddesinde;Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde, iş alan ve bu iş için görevlendirdiği sigortalıları çalıştıran üçüncü kişiye alt işveren deneceği, sigortalılar, üçüncü bir kişinin aracılığı ile işe girmiş ve bunlarla sözleşme yapmış olsalar dahi, asıl işveren, bu Kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işveren ile birlikte sorumlu olacağı bildirilmiştir.

1475 sayılı İş Kanununun 1/son maddesindeki açıklamalar ışığında aracıdan (taşeron) söz edebilmek için öncelikle üst işveren ve bunun tarafından ortaya konulan bir iş olmalı ve görülmekte olan bu işin bölüm ve eklentilerden bir iş alt işverene devredilmelidir. Buna karşın bir işin bütünüyle bir işverene devri durumunda veya anahtar teslimi denilen biçimde işin verilmesi durumunda artık üst-alt işveren ilişkisi söz konusu olamaz. 4857 sayılı İş Kanununun 2.maddesinde "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." denmektedir.

Somut olayda çöp toplama işi Çorlu Belediyesi'nin asıl işi olup bu işi başka birine verse dahi işi alanla birlikte sorumluluğu devam edeceğinden mahkemece Çorlu Belediyesi hakkında davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Kaldı ki kazanın geçekleştiği çöp kamyonun maliki de Belediye olduğundan Karayolları Trafik Kanunun’un 85maddesine göre motorlu aracın işleteni sıfatı ile kusursuz sorumluluğunun bulunduğu da açıktır .

3- Davalı Ortem Ltd Şti, davacılar vekili ile yaptıkları 11.2.2008 tarihli protokoldeki miktarları ödemek için mahkemeden ödeme tevdi mahalli istemiş mahkemece bu istem reddedildiği halde davalı temyiz dilekçesinde davacılara manevi tazminat olarak protokolde yer alan 25.000,00 TL’nı ödediği iddia etmiştir. Bu durumda davacı eş ...12.500, TL çocuklar ... ve ...’a 6.500,00 ‘er TL manevi tazminatın ödenip ödenmediğinin davacılardan sorularak varsa davalının ödemeye ilişkin belgesinin dosyaya sunulması için önel verilerek, ödeme yapıldığının saptanması durumunda yapılan ödemlerin mahkemenin hüküm altına alarak belirlediği manevi tazminat miktarlarından mahsub edilmek suretiyle karşılanmayan manevi zararların kabulüne karar vermek gerekir

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Ortem Temizlik İnşaat Taah.Ltd.Şti.vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı ... Ltd.Şti.'nin 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , 60.00 TL temyiz başvuru harcı ile temyiz harcının davalı Ortem Temizlik Sanayi Ltd.Şti'ne iadesine aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Tem.Ltd.Şti yükletilmesine, 16.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4709, Karar No: 2019/1063, Tarih: 18.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/4709 E.  ,  2019/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakan anneleri ...’ın, 1154, 1169, 1172 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’e, 1173 ve 1175 parsel sayılı taşınmazlarını da diğer oğlu davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, murisin taşınmazlarını satmasını gerektirir bir durumunun olmadığını, asıl amacının bağış olduğunu, tüm işlemlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1959 doğumlu mirasbırakan ...’ın 01.01.2015 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacı kızları ... ve ... ile davalı oğulları ... ve ...’in kaldıkları; mirasbırakan ...’nın 1169 ve 1172 parsel sayılı taşınmazlarının tamamını 31.05.2006 tarih ve 1121 yevmiye nolu senetle davalı oğlu ...’e, 1173 ve 1175 parsel sayılı taşınmazlarının tamamını 31.05.2006 tarih ve 1122 yevmiye nolu senetle diğer oğlu davalı ...’e, 1154 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını da 14.09.2007 tarih ve 1760 yevmiye nolu senetle davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; davalı taraf tanık bildirmemiş, dinlenen davacı tanıklarından tarafların aile dostları olan ... ve Veli ise; işlem tarihinde davalı ...’in askerden yeni döndüğünü, davalı ...’in ise öğrenci olduğunu, davalıların alım gücüne sahip olmadığını bildirmişlerdir. Ayrıca mirasbırakanın taşınmazlarını satması için geçerli ve makul sayılabilecek bir sebebinin varlığından söz edilemeyeceği, davalıların taşınmaz bedellerini ödediklerinin de somut delillerle kanıtlanamadığı gözetildiğinde mirasbırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11954, Karar No: 2013/20450, Tarih: 03.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/11954 E.  ,  2013/20450 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/11954

KARAR NO : 2013/20450

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2013

NUMARASI : 2012/341-2013/2

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14388, Karar No: 2020/73, Tarih: 06.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/14388 E.  ,  2020/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2014 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, suya el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 170 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde iki katlı evinin bulunduğunu, davalının davacıdan 300-400 metre daha yüksekte bulunan taşınmaza sonradan inşaa ettirdiği evin tüm sularını kadimde akıtılan yere değil, sonradan açılan hendekle davacı yönüne bağlandığını, bağlanan suyun hendeğinin kapatılması suretiyle el atmanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının taşınmazına su gelmesinin davalının mevcut hendeğe su bağlaması ile ilgisinin olmayıp tamamen iklimsel değişiklikler ve aşırı yağış nedeniyle olmuş olabileceğini, davalının eylemi ile su taşkınlığı arasında nedensellik bağlantısının bulunmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, su bağlanan hendeğe davacının babasının rıza göstermesi ile su bağlandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı tarafça açılan su hendeğinin kapatılması suretiyle vaki el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 718. maddesi gereğince; Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer.

Kaynak, kökeni yeraltı suyu olan tabi ve sürekli olarak yeryüzüne çıkan özel mülkiyete girecek nitelikte özel bir su olup, suni bir şekilde veya ara sıra yeryüzüne çıkan su kaynak niteliğini kazanmaz (Gürsoy/Eren/Cansel, Türk Eşya Hukuku, Ankara 1978, s.618). Ayrıca, kaynaktan çıkan suyun yararı kamuya ait bir akarsu oluşturacak kadar bol çıkması halinde kaynak artık özel mülkiyete konu olamaz. Yine, yeraltı suyundan sondaj gibi suni yollarla çıkartılan sulardan yararlanma usulü de 167 sayılı Yeraltı Suları Kanununa tabidir.

Özel su ise tapulu taşınmazdan çıkan ve sadece o taşınmazın ve malikinin kişisel ihtiyacını karşılamaya yeterli olan sudur. Arazinin mülkiyetine tabi olan kaynak suyu yani özel su üzerinde, hak sahibi dilediği gibi tasarruf etme yetkisine sahiptir. Bu suyu kendisi kullanabileceği gibi kaynağındaki suyu kullanması hususunda bir başkasına irtifak hakkı da tanıyabilir. Ayrıca mülkiyet hakkına dayanarak kaynağa elatma varsa elatmanın giderilmesi için davalar açmak yetkisi de bulunmaktadır.