muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3781, Karar No: 2022/11206, Tarih: 29.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3781 E.  ,  2022/11206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili birleşen davada, müvekkilinin 02/04/2005 tarihinde geçirdiği trafik kazasında ağır yaralandığını, ayağında %20,2 oranında maluliyet kaldığını belirterek 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, birleşen (manevi tazminata yönelik) davanın kısmen kabulü ile takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 01/10/2013 gün 2012/14410-2013/13157 E.-K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, birleşen (manevi tazminata yönelik) davanın kısmen kabulü ile takdiren 35.000,000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş, hükmün asıl ve birleşen dava davalısı ... vekili, davacı vekili ve dahili davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 01/12/2020 gün 2019/2704-2020/7939 E.-K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 02/04/2005 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte (birleşen davada) davalı ...'tan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.'nun 56.maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu ve yaralanan davacının sakatlık durumu dikkate alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın yetersiz olduğu görülmüş ve davacı yönünden hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu ve yaralanan davacının sakatlık durumu dikkate alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın yetersiz olduğu görülmüş ve davacı yönünden hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14185, Karar No: 2009/18978, Tarih: 22.12.2009

10. Hukuk Dairesi 2009/14185 E., 2009/18978 K.

**10. Hukuk Dairesi 2009/14185 E., 2009/18978 K.**

**- HATIR TAŞIMACILIĞI

- PEŞİN SERMAYE DEĞERİNİN TAHSİLİ

- TAZMİNATIN BELİRLENMESİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ]

- 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 63 ]

- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 87 ]

**"İçtihat Metni"**

Trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile cenaze yardımının, 1479 sayılı Yasa'nın 63. maddesi uyarınca tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi ve davalı Erkan avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmıştır. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Tazminat hukukunun genel ilkesi, sorumluluk koşulları gerçekleştiğinde, zarar verenin, zarar görenin mal varlığında oluşan eksilmeyi gidermesi yükümlülüğünü öngörmekteyse de; zararın tümüyle giderilmesini amaçlayan "tam tazmin" ilkesinin katı bir şekilde uygulanmasının, adil olmayan sonuçlar doğurabileceğini gözeten yasa koyucu, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddelerinde, hakkaniyet gereğince tazminat tutarından indirim yapılması olanağını öngörmüş bulunmaktadır. Anılan Yasa'nın "Tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiştir. Sözü edilen "durum ve mevkiinin gereği", ekonomik ve sosyal olgular içinde değerlendirilebilecek geniş yorumlu kavramlar olup; eylemi gerçekleştiren (zarar veren) kişinin, karşılık almaksızın zarar gören yararına bir davranışta bulunduğu sırada zararlı sonuç doğuran olayın meydana gelmesi halinin belirgin örneklerinden biri ise hatır taşımacılığıdır.

Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı yönündeki genel hukuk ilkesinin yansıması olarak kaleme alınan ve tazminat miktarından indirim sebepleri olarak daha çok, zarar gören ile ilgili olanlara yer veren, anılan Yasa'nın "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde de; zarar gören taraf zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmış; eğer zarar kasten veya ağır bir ihmal ya da tedbirsizlikle yapılmamış ve tazmini (giderilmesi) de borçluyu müzayakaya maruz bırakacak ise hakimin, zarar ve ziyan miktarını hakkaniyete uygun olarak indirebileceği belirtilmiştir.

Diğer taraftan konuyla ilgili olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Genel hükümlerin uygulanması" başlığını taşıyan 87. maddesinde; yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun, genel hükümlere tabi olacağı belirtilmiş olup, maddenin yollamada bulunduğu genel hükümler kapsamında, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddeleri yer almaktadır.

Dosyadaki belge ve kanıtlar, davalı Erkan'ın, ölen sigortalının ısrarı üzerine birlikte seyahate çıktığı ve yine sigortalının yorulduğunu belirtip, aracı kullanmasını istemesi üzerine, yardımcı olmak için aracı kullanmaya başladığı sırada direksiyon hakimiyetini yitirerek kazaya neden olduğunu ortaya koymuşken; davalı Erkan'ın tazmin yükümlülüğünün, hatır taşımacılığı olgusu gözetilerek, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında yapılacak değerlendirme uyarınca belirlenmesi gereğinin gözetilmemiş olması;

2- Karar gerekçesinde "davalı şirket için faiz başlangıcının daha önceden temerrüde düşürülmemesi sebebi ile dava tarihi" olarak alınacağı belirtildiği halde, hüküm fıkrasında davalı Şirketin faiz sorumluluğu yönünden gerekçedeki yaklaşımla çelişkili hüküm kurulması; ayrıca, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde, yargılama gideri miktarının da, yazım yanlışı ile vekalet ücreti olarak hüküm altına alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15327, Karar No: 2009/1183, Tarih: 02.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/15327 E.  ,  2009/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :13.05.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanununun 409/1. maddesine göre “bir kimse dinlenilmeden savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı, kötü yönetimi veya isteği sebebiyle kısıtlanamaz.”Kısıtlanması istenilen R.K.dinlenilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 02.02.2009 pzt.
Yargıtay — Esas No: 2010/2881, Karar No: 2011/5893, Tarih: 11.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/2881 E.  ,  2011/5893 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/71465

MAHKEMESİ :(ERZİNCAN) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :17/09/2009 gün ve 25/94

SUÇ :Kasten öldürme

S.. Y..'ı kasten öldürmekten sanık C.. P.., işbu suça yardımdan sanık S.. P..'nun yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ERZİNCAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/09/2009 gün ve 25/94 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Cevat'ın "kasten öldürme", sanık Selami'nin "kasten öldürmeye yardım" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık Selami yönünden haksız tahrik ve cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi, sanık Cevat yönünden takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Selami müdafiinin sübuta, sanık Cevat müdafiinin suç vasfına, yasal savunmada sınırın aşılmasına, katılan vekilinin tahrikin bulunmadığına, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, C.Savcısının sanık Selami yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a) Dosya kapsamına göre; olaydan bir gün önce kardeşini hastaneye götürmekte olan sanık Selami'nin kullandığı araca arkadan üç kez çarparak maddi zarar veren maktul ile olay sabahı çarşıda karşılaşan sanıklar Cevat ile Selami arasında tartışma başladığı, maktulün sanıklara küfür ve tehditlerde bulunması üzerine sanık Cevat'ın maktule yumrukla vurduğu, maktulün de, yumrukla karşılık vererek akabinde aracında bulunan bıçağı alıp sanık Cevat'ın üzerine saldırdığı, boğuşma esnasında sanık Cevat'ın maktulün elindeki bıçağı yere düşürdüğü, yerdeki bıçağı maktulden önce alan sanık Cevat'ın bıçakla üç kez vurması sonucu maktulün toraks ve kalbe nafiz yaralanma sonucu öldüğü olayda; maktulden gelen ve haksız tahrik oluşturan haksız söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, haksız tahrik indirimini düzenleyen 12-18 yıl arası hapis cezası öngören TCK.nun 29.maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini gerekirken yazılı şekilde 16 yıl hapis cezasına hükmedilerek sanığa fazla ceza tayini,

b) Öldürmeye yardım suçundan sanık Selami hakkında hüküm kurulurken TCK.nun 61.maddesi dikkate alınarak aynı yasanın 81, 39, 29, 62.maddeleri uyarınca uygulama yapılması yerine, TCK.nun 39.maddesinin, 29.maddesinden sonra uygulanmak suretiyle TCK.nun 61.maddesine aykırı davranılması,

b) Öldürmeye yardım suçundan sanık Selami hakkında hüküm kurulurken TCK.nun 61.maddesi dikkate alınarak aynı yasanın 81, 39, 29, 62.maddeleri uyarınca uygulama yapılması yerine, TCK.nun 39.maddesinin, 29.maddesinden sonra uygulanmak suretiyle TCK.nun 61.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 11/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/732, Karar No: 2017/3, Tarih: 16.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/732 E.  ,  2017/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Davacı, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde kira bedelinin içerisinde KDV'nin de bulunduğunun tespiti ile kira bedeli dışında KDV ödenmesi için ayrıca bir ek sözleşme yapılmasının gerekli bulunup bulunmadığı bakımından taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel Mahkemece davacı tarafından ödenen kira bedeli içinde KDV 'nin de bulunduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının tahliye tehdidi altında kendisine sunulan sözleşmeyi imzalamayarak, KDV ödemekten ve tahliye tehlikesinden kurtulmakla görülen davayı açmakta hukuki yararının olduğu, taraflar arasında ek sözleşme imzalandığı takdirde davacının yasal olarak KDV ödemek zorunda kalacağından bir daha ... davası açmasının mümkün olmayacağı, görülen davada, davacının ek sözleşme imzalamamak için menfi tesbit davası niteliğinde, ek sözleşme düzenlenmesinin gerekli bulunmadığının tesbitini istemekte haklı olduğu, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi hükümlerinde KDV'nin ek olarak ya da kira bedelinden hariç olarak alınacağına ilişkin hüküm bulunmadığından kararlaştırılan kira bedeli içinde KDV'nin bulunduğu, bundan ayrı olarak KDV talep edilemeyeceği, KDV'nin sorumlusunun mülkiyet sahibi olan belediye olduğu gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin '' Tespit davaları bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak açılan davalar olup görülmekte olan veya açılacak bir davada iddia veya savunma olarak ileri sürülebilecek konular için bağımsız bir tespit davası açmakta hukuki yarar yoktur. ... davası sonunda verilen hüküm ile, aynı zamanda dava konusu hukuki ilişkinin var olup olmadığı da tespit edilir ve ondan sonra bu tespite dayalı olarak ... hükmü kurulur, ...’ın kararlı uygulamasına göre de, ... davası açmak mümkün ise, tespit davası açılamaz. Anılan kuralın geçerli olabilmesi için, ... davası sonunda verilecek hükmün tespite ilişkin bölümü ile tespit davası sonunda alınacak tespit hükmü arasında, meydana getirdikleri kesin hükmün etkisi bakımından hiç bir fark bulunmaması gerekir. Diğer bir söyleyişle tespit davası ile istenen hukuki korunma, ... davası ile tamamen elde edilebilecekse, o zaman, davacının ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur.

Olayımıza gelince; Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira bedeli içinde KDV'nin de bulunduğunun tespit edilmesi noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafın bu uyuşmazlığı tespit davası yoluyla değil, açacağı ... davasında ileri sürmesi gerekir. Ayrıca davalı Belediye tek taraflı olarak, kiracı davacıyı ek sözleşme yapmaya zorlayamayacağından, davacı kiracının istemi hukuki değildir. H.M.K.nun 106. maddesi gereğince davacının dava açmasında güncel bir hukuki yararı bulunmadığından mahkemece istemin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi” doğru olmadığı gerekçesi ile verdiği bozma kararına karşı mahkemece, davacının tahliye tehdidi altında kendisine sunulan sözleşmeyi imzalamayarak, KDV ödemekten ve tahliye tehlikesinden kurtulmakla, görülen davayı açmakta hukuki yararının olduğu, taraflar arasında ek sözleşme imzalandığı takdirde davacının yasal olarak KDV ödemek zorunda kalacağından bir daha ... davası açmasının mümkün olmayacağı, görülen davada, davacının ek sözleşme imzalamamak için menfi tesbit davası niteliğinde, ek sözleşme düzenlenmesinin gerekli bulunmadığının tesbitini istemekte haklı olduğu, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi hükümlerinde KDV'nin ek olarak ya da kira bedelinden hariç olarak alınacağına ilişkin hüküm bulunmadığından kararlaştırılan kira bedeli içinde KDV'nin bulunduğu, bundan ayrı olarak KDV talep edilemeyeceği, KDV'nin sorumlusunun mülkiyet sahibi olan belediye olduğu gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmesine '' gerekçesi ile direnilmiş olup, sözleşmede KDV’nin ayrıca ödeneceğine dair bir düzenleme yer almadığından kira parası içinde KDV'nin bulunduğu, davacının bunun dışında ayrıca bir KDV ödemesinin gerekmediği, bu nedenle direnmenin doğru olduğu, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,....01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1700, Karar No: 2014/8472, Tarih: 05.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1700 E.  ,  2014/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/12/2012 tarih ve 2012/202-2012/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin “...” ibaresi ile gül figürünü ilk kez 1987 yılında marka olarak tescil ettirdiklerini, bu tarihten beri muhtelif şubeleri aracılığıyla ticari faaliyette bulunarak tanınmış bir marka haline getirdiklerini, davalının ise “...” kelimesiyle birlikte gül figürünü kullanmak suretiyle tescilli markaya tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, davalının müvekkillerin markasına yaptığı tecavüzün önlenmesine, 5.000.00 TL maddi ve 5.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, üretim için kullanılan alet ve edevatlar ile ... markalı ürünlerin ve kutuların imhasına, kararın ilanına ve davalının ticaret unvanında bulunan “...” ibaresinin terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkillerinin 1970’li yıllardan itibaren ... Ayakkabı Çanta olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili tarafından kullanılan işaretin davacıların markasından farklılık arzettiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararın uygulanması sırasında müvekkilinin dükkanında ele geçirilen ayakkabıların yanlışlık sonucunda dükkanda bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay bozma ilamıyla bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşen yönler yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı, bozma ilamında belirtildiği üzere davacının, davalının tescilli ticaret unvanında bulunduğunu iddia ettiği “...” ibaresinin davalının ticaret unvanında yer almaması nedeniyle bu yöne ilişkin talebin reddi nedeniyle davalı taraf yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı yararına reddedilen talepler yönünden vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, yerel mahkemece verilen ilk karar, davalı vekilinin temyizi üzerine; Dairemizce davalının tescilli ticaret unvanında yer almaması sebebiyle unvandan "..." ibaresinin çıkartılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesine karşın söz konusu talep yönünden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak temyize konu karar verilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasının 2. ve 5. bentlerinde, davalı yararına iki kez vekalet ücreti taktir edilmesi doğru olmadığı gibi bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşen yönlerden davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu hususu gözetilmeksizin bozma öncesi yapılan yargılama giderlerine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmayıp, kararın bu yönlerden bozulması gerkirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin 5, 6 ve 7. bentlerinin hükümden çıkartılmasına, 6. bent yerine "Davacının yaptığı 148.70 TL ilk masraf, 43.50 TL, posta gideri, 1200.00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1392.20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın temyiz eden davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.