muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13831, Karar No: 2019/5660, Tarih: 23.09.2019

21.06.2018 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan “Elektromanyetik Alan Ölçüm Sertifikası Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ”in 4 ila 10. maddelerinde; sertifika başvurusu yapacakların nitelikleri, kurs süresi ve zamanı, kursun içeriği, kurs ve sınav ücreti, devam zorunluluğu, sınav ve değerlendirme, elektromanyetik alan ölçüm sertifikası verilmesi ve iptali usulü, düzenlenmiştir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. Ancak, istisnaî durumlarda, henüz zarar meydana gelmese dahi, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda dava konusu baz istasyonunun bahsi geçen Yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda tarafların göstermiş oldukları deliller toplanıp, Yönetmelik ve Tebliğname hükümleri dikkate alınarak belirlenecek uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut olaya gelince; mahallinde yapılan 11.12.2015 tarihli keşifte harita mühendisi, çevre sağlık teknisyeni ve elektrik teknisyeni hazır bulundurulmuş olup, bu kişilerce davaya konu baz istasyonuna dair güvenlik mesafesi ile limit değerlerinin tespitine ilişkin 29.01.2016 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Keşfin yukarıda belirtilen ilgili Yönetmelik ve Tebliğ hükümleri dikkate alınarak belirlenecek uzman bilirkişiler marifetiyle yapılması gerekirken elektrik teknisyeninin katılımıyla keşif yapılarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen “Elektronik Haberleşme Cihazları Güvenlik Sertifikası Yönetmeliği”nin 12. maddesi ve bu yönetmelik gereğince çıkarılan tebliğe göre ölçüm sertifikası bulunan uzman bilirkişilerden, davalıya ait baz istasyonunun 21.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddetinin Uluslararası Standartlara göre Maruziyet Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü ve Denetimi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olup olmadığı ve güvenlik mesafesi sınırları içerisinde kalıp kalmadığının saptandığı rapor alınarak sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3386, Karar No: 2012/1090, Tarih: 16.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3386 E.  ,  2012/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan hazırlık soruşturması belge örneklerinin Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14784, Karar No: 2024/16044, Tarih: 15.02.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/14784 E.  ,  2024/16044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1623 E., 2023/1328 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER: Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: 1.İncelenmeksizin iade, (Sanık ... hakkında)

2.Bozma, (Sanık ... hakkında)

Sanık ...'ın 25.07.2023 tarihli dilekçeyle; vekaletnamesinde "kanun yollarından feragat etme" yetkisi bulunan sanık ... müdafiinin 20.07.2023 tarihli dilekçeyle temyiz isteminden vazgeçtikleri anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede,

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini

gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafınin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2022/662 Esas, 2023/48 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 43 üncü ve 62 nci maddeleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/1623 Esas, 2023/1328 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafınin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/1623 Esas, 2023/1328 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafınin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Tahkikatın genişletilmesi talebi kabul edilmeden eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 3. Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil bulunmadığına, 4. Olayda sanıklar arasında fikir ve eylem birliğinin, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının ve 43 üncü maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığına, 5.Alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, 6. "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, ikamette bulunan uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığını iddia etmiş ise de, kolluk kuvvetlerine yapılan ihbarın sanık ...'a ilişkin olduğu, uyuşturucuların ele geçtiği ikametin sanık ...'a ait olduğu ve ikametin farklı yerlerinde çok miktarda uyuşturucu madde ile hassas terazinin ele geçirildiği, sanığın kendisine ait ikamet içerisinde bulunan uyuşturucu maddeleri bilmemesinin mümkün olmadığı, ayrıca sanığın telefonunda uyuşturucu madde satışına ilişkin olduğu değerlendirilen yazışmaların tespit edildiği, açıklanan hususlar birlikte dikkate alındığında, sanık ...'ın kendisine ait olan ikamette, diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde uyuşturucu madde satışı yaptığının sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hüküm yönünden, kazanç müsaderesine karar verilirken, uygulama maddesinin yanlış gösterilmesine, ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde,

Sanık müdafıinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 25.07.2023 tarihli dilekçeyle; vekaletnamesinde "kanun yollarından feragat etme" yetkisi bulunan sanık müdafiinin 20.07.2023 tarihli dilekçeyle temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirmeleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olması nedeniyle temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Sanık müdafıinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 25.07.2023 tarihli dilekçeyle; vekaletnamesinde "kanun yollarından feragat etme" yetkisi bulunan sanık müdafiinin 20.07.2023 tarihli dilekçeyle temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirmeleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olması nedeniyle temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, iştirak iradesinin varlığına ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, temel cezaların alt sınırdan belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ... ile hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'in iştirak iradesiyle, hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık Mustafa’ya esrar sattıkları ve sanık ...'a ait ikamette satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurdukları sabit ise de; ikamette ele geçirilen uyuşturucu maddeler tanık Mustafa'ya satılan uyuşturucu maddelerin devamı niteliğinde olduğundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı" belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde,

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde

görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/1623 Esas, 2023/1328 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde

görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/1623 Esas, 2023/1328 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10265, Karar No: 2023/5240, Tarih: 05.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10265 E.  ,  2023/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/395 E., 2016/311 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.10.2015 tarihli ve 2015/1384 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında, gece vakti şikayetçiye ait iş yerine kapı camını kırarak girip 160 TL civarında para çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/4, 151/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2015/395 Esas, 2016/311 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 116/2, 151/1, 168/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca sırasıyla ''4 yıl 2 ay'', ''5 ay'' ve ''1 ay 20 ...'' hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, vasfa, suçun unsurlarının oluşmadığına, zararın soruşturma aşamasında karşılandığına, eşya değerinin düşük olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1-Sanığın, şikayetçinin işletmekte olduğu Trabzon Vakfıkebir Ekmeği isimli iş yerine; iş yerinin kapı camını kırmak suretiyle girdiği, iş yeri içerisindeki masanın çekmecesinde plastik kutu içerisinde bulunan yaklaşık 150-160 TL civarında madeni 50 kuruşluk ve 1 TL'lik paraları çaldığı, kırılan camın zararının giderildiği, sanığın suçlamaları kovuşturma aşamasında ikrar ettiğinin tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Şikayetçinin beyanı, olay yeri tutanağı, sanığın suçlamayı ikrar ettiği savunması ve adli sicil kaydı dosyada bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1- Sanık hakkında, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler yönünden;

2. Şikayetçinin beyanı, olay yeri tutanağı, sanığın suçlamayı ikrar ettiği savunması ve adli sicil kaydı dosyada bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1- Sanık hakkında, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanığın, şikayetçiye ait iş yerinden hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/2-d maddesi uyarınca hüküm kurulması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosyada mevcut olay yeri inceleme tutanakları, parmak izi tespiti, sanığın ikrar içerir savunması ve şikâyetçinin beyanı birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2- Sanık hakkında, karşı mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden ise;

Şikâyetçinin, 06.11.2015 tarihli oturumda mevcut zararının parça parça ödendiğini, ilk ödemenin soruşturma aşamasında olaydan 1 hafta 10 ... sonra son ödemenin ise kovuşturma aşamasında 6.11.2015 gününden bir hafta kadar önce yapıldığı ve zararının tamamen giderildiğini belirtmiş olması karşısında, bu hususun doğruluğu ve kısmi ödemeye rızası olup olmadığı sorulup hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin hangi fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden sanık aleyhine olacak şekilde 168/2. maddesi ile uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2015/395 Esas, 2016/311 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, ONANMASINA,

B. Sanık hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (2.) bendinde açıklanan nedenle Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2015/395 Esas, 2016/311 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16631, Karar No: 2018/11044, Tarih: 19.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16631 E.  ,  2018/11044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına, müştekinin aşamalarda; olay tarihinde amcasının kızını okuldan almak için gittiğini, kavga eden şahıslar arasında kovalamaca yaşandığını, elinde bıçak olan şahsı görünce korkup kaçtığını, yere düşünce bu şahsın kendisini karnından bıçakladığını, arkadaşı ...'un kendisini bıçaklayan kişinin sanık olduğunu söylediğini beyan etmesine, sanığın soruşturma safhasında, kovalamaca sonrasında mağdurla birlikte yere düştüklerini ve elindeki bıçağın mağdura saplandığına ilişkin tevil yollu savunması karşısında; mahkumiyeti yerine yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20834, Karar No: 2018/1704, Tarih: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/20834 E.  ,  2018/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; şikayetçi tarafça,borçlu şirketin yetkilisi olan sanık ...’nun şirkete ait ... ve ... plaka sayılı araçları ve şirket ortağı olan sanık ...’ın ise borçlu şirket yetkilisi ...’dan aldığı vekaletname ile şirkete ait ... plaka sayılı aracı muvazaalı olarak alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla yakın akrabalarına devrettiğinin iddia edilmesi karşısında, sanıklara isnat edilen suç kastının oluşup oluşmadığının tespiti açısından, araçları devreden kişi ile devralan kişiler arasında akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, tarafların göstereceği her türlü delilin toplanıp gösterecekleri tanıklar varsa dinlenerek,borçlu şirketin araçların satışından elde edilen para ile hangi borçların ödendiği hususunda araştırma yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.