muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10036, Karar No: 2013/9042, Tarih: 12.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10036 E.  ,  2013/9042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1)İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)Şikayet eden borçlu ... İl Özel İdaresi vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, 03.04.2013 tarihli yazı ile borçlunun ... Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili Banka'ya haciz yazısı yazıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesine göre bu madde uyarınca ödenecek tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, öte yandan anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödenekler ve personele ait maaşlar ile diğer kurum ve kuruluşların yatırım vs. hizmetlerinde kullanılmak üzere bütçelerinden gönderilen ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayet eden borçlu İl Özel İdaresi'nin ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ndeki hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü 22.02.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlunun hesabına 03.04.2013 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve o tarih itibariyle yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız el atmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, haciz tarihindeki uygulamaya göre, borçlu İdare'nin haczi kabil malvarlığı üzerine haciz konulması mümkündür. Bu nedenlerle, Mahkemenin yazılı gerekçesi isabetli olmamıştır.

Bu kapsamda; haciz yazısında belirtilen hesap numarasına uygun hesabın ekstrelerinin getirtilerek, mahiyeti ve kaynağı belirlenerek, diğer şikayet sebepleri kapsamında değerlendirilme yapılması gerekirken, borçlu vekilinin ibraz ettiği ve haciz müzekkeresine uygun olmayan hesap bilgileri üzerinden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2021/9679, Karar No: 2022/277, Tarih: 17.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/9679 E.  ,  2022/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve terkin davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 8. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara, Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili, davalı adına kayıtlı bulunan çekişme konusu 1152 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapu kaydının iptaliyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30/01/2015 tarihli ve 2014/385 E. 2015/63 K. sayılı kararıyla; 26.12.2014 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu esas alınarak, dava konusu 1152 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30/01/2015 tarihli ve 2014/385 E. 2015/63 K. sayılı kararıyla; 26.12.2014 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu esas alınarak, dava konusu 1152 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

8. Hukuk Dairesinin 05/05/2016 tarihli ve 2016/6820 E. 2016/8311 K. sayılı kararıyla; ''... Somut olayda, jeolog, jeomorfolog, harita mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 26.12.2014 havale tarihli raporda, İdare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisine göre dava konusu parselin 476,41 m2'sinin kıyı kenar çizgisi içerisinde, 693,59 m2'sinin ise kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı belirlendikten sonra bilirkişi heyetince oluşturulan kıyı kenar çizgisine göre anılan taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi dışında (kara tarafında) kaldığı bildirilmiş; ancak, İdare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile bilirkişi heyeti tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin nedeni üzerinde durulmamıştır. Bu nedenle, öncelikle dava konusu 1152 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllerine esas tüm belgeler getirtilip incelendikten sonra, İdarece oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile 26.12.2014 tarihli rapor ile Mahkemece oluşturulan bilirkişi heyetince belirlenen kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin nedenleri hakkında anılan raporu sunan bilirkişilerden bilimsel gerçeklere ve maddi bulgulara dayalı, doyurucu, denetime açık ek rapor alınması gerekir. Başka bir anlatımla eldeki uyuşmazlıkta idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanılması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.06.2003 tarihli 97/110 sayılı kararı da bu doğrultudadır.Yapılacak bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.'' şeklinde karar verilmiştir.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar

Mahkemenin 14/11/2018 tarihli ve 2018/15 E. 2018/1124 K. sayılı kararıyla; 20/04/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; idarece oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile mahkemece oluşturulan bilirkişi heyetince belirlenen kıyı kenar çizgisi arasındaki farklılık ve çelişkinin nereden kaynaklandığının açıkça belirtildiği, açıklamaların çelişkinin giderilmesi bakımından yerinde ve yeterli olduğu, Bakanlık Kıyı Kenar Çizgisi Tespit Komisyonunun içeride bıraktığı 476,41m² alan ile birlikte dava konusu taşınmazın tamamı olan 1.170,00 m² alanın kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığının tespit edildiği, taşınmaz üzerinde etkin su hareketlerinin olmadığı, taşınmazın tamamının, longoz ağaç topluluğunun, sazlık, bataklık alanlarının dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri Özetle

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamındaki eksiklikler giderilmeden yetersiz inceleme ile karar verildiğini, ek bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve terkin istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

5. Temyiz Nedenleri Özetle

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamındaki eksiklikler giderilmeden yetersiz inceleme ile karar verildiğini, ek bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve terkin istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43 üncü maddesinde ''Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir.'' denilmektedir. Öte yandan 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci maddesi ile de ''Kıyılar ile ilgili genel esaslar aşağıda belirtilmiştir: Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Kıyılar, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır, Kıyı ve sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyıda ve sahil şeridinde planlama ve uygulama yapılabilmesi için kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur. Kıyı kenar çizgisinin tespit edilmediği bölgelerde talep vukuunda, talep tarihini takip eden üç ay içinde kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur. Sahil şeritlerinde yapılacak yapılar kıyı kenar çizgisine en fazla 50 metre yaklaşabilir. Yaklaşma mesafesi ve kıyı kenar çizgisi arasında kalan alanlar, ancak yaya yolu, gezinti, dinlenme, seyir ve rekreaktif amaçla kullanılmak üzere düzenlenebilir. Sahil şeritlerinin derinliği, 4 üncü maddede belirtilen mesafeden az olmamak üzere, sahil şeridindeki ve sahil şeridi gerisindeki kullanımlar ve doğal eşikler de dikkate alınarak belirlenir. Taşıt yolları, sahil şeridinin kara yönünde yapı yaklaşma sınırı gerisinde kalan alanda düzenlenebilir. Sahil şeridinde yapılacak yapıların kullanım amacına bağlı olarak yapım koşulları yönetmelikte belirlenir.'' şeklinde genel esaslar düzenlenmiştir.

6.3. Değerlendirme

Kararın (IV./2.) nolu bendinde yer verilen hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapıldığına, kararın (IV./3.) nolu bendinde yer verilen Mahkeme kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j. bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4583, Karar No: 2025/3174, Tarih: 07.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4583 E.  ,  2025/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1530 Esas, 2024/720 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/69 E., 2021/245 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/85804 sayılı ve "KALE" ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç maddesi uyarınca 11. ve 19. sınıfta yer alan bir kısım mallar yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla başvurudan çıkarılan bir kısım mallar yönünden kabul edilip bir kısım mallar yönünden ise reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvuruya konu "Kale" ibaresinin gerçek hak sahibi olduğu gibi önceki tescilli markaları nedeniyle de müktesep hakkının bulunduğunu, başvurunun reddine mesnet alınan markaların başvurunun tesciline engel olacak nitelikte bulunmadığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek YİDK'in 2019-M-10842 sayılı kararının itirazlarının reddi yönünden iptalini ve marka başvurusunun reddedilen mallar yönünden tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, uyuşmazlık konusu mallar bakımından, SM'Knın 5/1-ç maddesindeki koşulların oluştuğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı, aksi yönde verilen YİDK kararının hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT'in 2019-M-10842 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı, aksi yönde verilen YİDK kararının hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT'in 2019-M-10842 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru markası ile redde mesnet 85876 ve 2016/44212 sayılı markalar arasında, işaretler yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, davacının müktesep hak ileri sürdüğü markalarının bir çoğunun tescil edilmediği, bir kısmının asli unsurlarının dava konusu başvurudan farklı olduğu gibi uyuşmazlık konusu mallar yönünden de tescilli bulunmadığı, bir kısmının ise uzun süreli filli kullanım koşulunu sağlamadığı, her ne kadar davacı tarafça yargılama aşamasında, önceki markalarının filli kullanımı ile ilgili bir kısım deliller sunulmuşsa da, davacının bu delilleri davalı Kurum nezdinde sunmadığı, başvuru ile redde mesnet 85876 ve 2016/44212 sayılı markalar arasında, başvurunun reddedildiği “Ahşap ve sentetik malzemelerden mamul kapılar ve pencereler; metalden olmayan kapı levhaları, sıçratmayan musluk memeleri;

otomatik musluklar, banyo armatürleri, muslukları; banyo tesisatı; küvet kabinleri;

küvet fıskiyeleri; oturma banyosu için küvetler; küvet muslukları; tuvalet taharetliği;

tuvalet taharetliği musluğu; elektrikli duşlar; elle tutulan duş başlıkları; elle tutulan

duşlar; banyo su masajı cihazları; duş mikserleri; su boruları için musluk bataryaları;

bataryalar için karıştırma vanaları; su boruları [sıhhi tesisat parçaları]; tazyikli duşlar;

sıhhi cihaz ve tesisatlar; sauna banyosu tesisatları; şampuan havzaları; duş banyosu

tesisatları; duş banyoları; duş kontrol valfleri; duş kabinleri [etrafı çevrili]; duş kapıları;

duş tertibatları; duş başlıkları; duş başlığı püskürtücüleri; duş hortumları; duş tesisatları;

duş karıştırma vanaları; duş panelleri; duş platformları; tepe duş başlıkları; duşlar; duş

ekranları; duş püskürtücüleri [sıhhi tesisat bağlantı parçaları]; duş tekneleri; lavabolar

için tek kollu bataryalar; spa banyoları [tekneler]; duşlar için püskürteç kafaları;

borular için musluklar [vanalar, musluk valfleri] [bataryalar]; el yıkama lavaboları için

musluklar; musluk suları için yıkayıcılar; su borusu tesisatları; bataryalar için su reglaj

valfleri; bataryalar için su kontrol valfleri; duş takımları,;banyo lavaboları; damla

sulama yayıcıları [sulama tertibatları]; damla sulama sistemleri; yüz sauna cihazları;

batarya havalandırıcıları; batarya filtreleri; batarya sapları; batarya püskürtücüleri;

banyo ve duşlar için kaymaz astarlar; taşınabilen hamam kabinleri; banyolar için

duvara monte edilmiş püskürteçler; tuvalet taharetliği için duvara monte edilmiş

valfleri; bataryalar için su kontrol valfleri; duş takımları,;banyo lavaboları; damla

sulama yayıcıları [sulama tertibatları]; damla sulama sistemleri; yüz sauna cihazları;

batarya havalandırıcıları; batarya filtreleri; batarya sapları; batarya püskürtücüleri;

banyo ve duşlar için kaymaz astarlar; taşınabilen hamam kabinleri; banyolar için

duvara monte edilmiş püskürteçler; tuvalet taharetliği için duvara monte edilmiş

püskürteçler; lavabolar için duvara monte edilmiş püskürteçler; klozetler; klozetler ve

birim halinde satılan oturakları; taharet musluğu su fıskiyesi entegre edilmiş klozetler;

portatif tuvaletler; tuvalet rezervuarı topları; tuvalet rezervuarları; el yıkama lavaboları

için duvara monte edilmiş püskürteçler; su dağıtma tesisatları; su fıskiyeleri; banyo

tüplerinde kullanmak için su fıskiyeleri; jakuzi fıskiye cihazları; sıhhi tesisatlar,

musluklar [bataryalar], tuvaletler [klozetler], duş-banyo kabinleri, küvetler, klozet

kapakları, evyeler, el-yıkama havzaları [sıhhi tesisat parçaları]; havalandırma, su

besleme ve sıhhi tesisatlar için cihazlar.” mallar bakımından SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olduğu, sayılan mallar yönünden davacı yararına müktesep koşullarının da gerçekleşmediği, buna karşın dava konusu başvuru ile 2000/25474, 2011/108840, 2011/108841, 2011/117587, 2011/65680, 2011/84543, 2017/60085, 99/012487 sayılı redde mesnet markalar arasında ise anılan madde kapsamında bir benzerlik bulunmadığı, bu nedenle dava konusu YİDK kararının başvurunun reddedildiği "Evde kullanıma uygun havalandırma cihazları; endüstriyel kullanıma uygun havalandırma tesisleri; koku giderme cihazları; hava kurutucular; evde kullanıma uygun hava filtreleri; hava temizleme araçları ve makineleri; kişisel kullanım amaçlı olmayan koku giderme cihazları” malları yönünden yerinde bulunmadığı ve sayılan mallar yönünden YİDK kararının iptalinin gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 26.12.2019 tarih ve 2019-M-10842 sayılı kararının, davacının itirazının reddedildiği "Evde kullanıma uygun havalandırma cihazları; endüstriyel kullanıma uygun havalandırma tesisleri; koku giderme cihazları; hava kurutucular; evde kullanıma uygun hava filtreleri; hava temizleme araçları ve makineleri; kişisel kullanım amaçlı olmayan koku giderme cihazları” malları yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun reddedilen mallar yönünden tescili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe