muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/515, Karar No: 2011/2462, Tarih: 08.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/515 E.  ,  2011/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/03/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı hazine vekili Avukat Sema Selçuk geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı, davacı vekili mazeret telgrafı gönderdiği duruşmanın başka bir güne verilmesini istediği görüldü okundu, dosyasına konuldu. Mazereti yerinde görülmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan zararın, Devletin sorumluluğuna ilişkin Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince, ödetilmesi istemine ilişkindir.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp aynı gün yürürlüğe giren 6110 sayılı Yasa ile değişik Yargıtay Yasası'nın 14/b maddesi gereğince "Bir davadaki uyuşmazlık konusu, taraflar arasındaki hukukî ilişkinin aslına değil de bu ilişkiden doğan diğer isteklerle ilgili ise temyiz incelemesi asıl hukukî ilişkiye ait hüküm ve kararları incelemekle görevli dairece yapılır.", aynı maddenin g bendine göre ise "Özel kanunlardan doğan ve ayın davası açılması imkânı bulunmayan durumlarda açılan tazminat davaları ile 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 186 ncı maddesi hükmünden yararlanılmak suretiyle tazminata dönüştürülen davalara ilişkin olarak verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi ayın uyuşmazlığını inceleyecek dairece yapılır." ve f bendi gereğince de "Bir dava dosyasının ... duruşmasının olması o dosyanın görevli daireye gönderilmesine engel teşkil etmez."

Uyuşmazlığın niteliği ve getirilen bu yeni düzenlemeler gözetildiğinde temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8610, Karar No: 2022/19953, Tarih: 30.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/8610 E.  ,  2022/19953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 21.02.2019

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : ...

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 02.04.2019 tarihinde tebliğ olunan 21.02.2019 tarihli temyiz isteminin esastan reddine dair ek kararın, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 315/2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/677, Karar No: 2017/3030, Tarih: 18.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/677 E.  ,  2017/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/03/2015 gününde verilen dilekçe ile ilçe yönetiminin seçime götürülmesini sağlamak üzere kayyım atanmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkında davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... hakkında davanın kabulüne dair verilen 10/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ilçe yönetiminin seçime götürülmesini sağlamak üzere kayyım atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkında davanın husumet nedeni ile reddine ; diğer davalı ... hakkında davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,kararı ile 19/01/2015 tarihinde görevden uzaklaştırıldığını, 28/01/2015 tarihind maddesi gereğince yeni üyelerin atanmasına karar verildiğini, Tüzüğün 44. Maddesi gereğince ilin 45, ilçenin ise 30 gün içinde genel kurul toplantısı yapıp organın üyelerini seçmesi gerektiği, dava tarihine kadar seçimin ve kongrenin yapılmamış olduğu,sayılı maddesi gereğince kongre için toplantıya çağrı yapılması için en az üç kişilik kayyım atanması isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., İl Başkanlıklarının dava ehliyeti olmadığından davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ilçe yönetimine yapılan atamanın parti tüzüğünün 42/D-2 maddesi uyarınca yapıldığını bu yönetim kurulunun geçici yönetim kurulu olmadığından kongre çağrısı yapma zorunluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 2820 Sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 20/9. maddesinin "İlçe başkanı ile ilçe yönetim kurulu ilçe kongresince seçilir" hükmünü içerdiği ve anılan hükmün emredici nitelikte bir hüküm olduğu,

Davalı ... vekili, ilçe yönetimine yapılan atamanın parti tüzüğünün 42/D-2 maddesi uyarınca yapıldığını bu yönetim kurulunun geçici yönetim kurulu olmadığından kongre çağrısı yapma zorunluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 2820 Sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 20/9. maddesinin "İlçe başkanı ile ilçe yönetim kurulu ilçe kongresince seçilir" hükmünü içerdiği ve anılan hükmün emredici nitelikte bir hüküm olduğu,

yönetim kurulu ve başkan ataması gerçekleştirdiği, ancak maddesine aykırı olduğu, merkez veya il yönetimine ilçe yönetim kurulu atamasına ilişkin kanunen tanınmış bir yetkinin bulunmadığı, kanunen tanınmayan bir yetkinin tüzük ile düzenlenemeyeceği, yasanın amir hükümlerinin, ancak yasama organı tarafından değiştirilebileceği, bu nedenle tüzüğün 42/D-2 maddesinin kendiliğinden geçersiz olduğu ve tüzük yerine doğrudan yasa maddesinin uygulanması gerektiği, Üst-hukuk normuna (Anayasa’ya veya yasaya) açıkça aykırı olan tüzüğün herhangi bir nedenle iptal edilemese dahi mutlaka yasanın uygulanacağı gerekçesiyle 2820 sayılı yasanın 121. maddesine yollamasıyla Türk Medeni Kanunu 75 maddesi gereğince yönetim kurulu, genel kurulu toplantıya çağırmazsa Sulh Hukuk Hakiminin üç üyeyi bu iş için kayyım olarak atamasının yasa gereği olduğu belirtilerek Türk Medeni Kanunu 75/2 maddesi uyarınca, Ceylanpınar İlçe Teşkilatı yönetimi seçimlerinin yapılacağı kongreyi toplamak üzere TMK 75/2 maddesi uyarınca üyelerinden ..., ... ve ...'ın kayyım olarak atanmalarına ve bu şekilde davanın kabulüne, davalı ... husumet ehliyeti olmaması nedeniyle İl Yönetimi yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesiyle ; ... tarafından 19/01/2015 tarihinde görevden alındığı; akabinde 28/01/2015 tarihinde uyarınca atama yapıldığı anlaşılmıştır.

2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 20/9. maddesi “İlçe başkanı ile ilçe yönetim kurulu ilçe kongresince seçilir. İlçe başkanı ile ilçe yönetim kurulunun; seçim şekli ve il yönetim kurulunca veya merkez karar ve yönetim kurulunca hangi hallerde ve nasıl işten el çektirileceği ve geçici yönetim kurulunun nasıl oluşturulacağı parti tüzüğünde gösterilir.” hükmünü içermektedir.

CHP tüzüğünün 42/D-2. maddesi “Ancak; düşme tarihinde, herhangi bir seçim ya da referandum tarihine 6 ay veya daha az bir zaman kaldığı takdirde Merkez Yönetim Kurulu doğrudan ya da il yönetim kurulu görevlendirerek gecikmeden yeni bir yönetim kurulu oluşturur. Bu durumda cinsiyet ve gençlik kotası uygulanır.” şeklinde düzenlenmiş olup halen yürürlüktedir.

Bu durumda, mahkemece, davalı ... Başkanlığının parti tüzüğünün 42/D-2. Maddesinin somut olayda uygulanarak davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçeyle tüzüğün ilgili maddesinin maddesine aykırı olduğu düşünülerek davanın kabulü ile kayyım atanmasına karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

Bu durumda, mahkemece, davalı ... Başkanlığının parti tüzüğünün 42/D-2. Maddesinin somut olayda uygulanarak davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçeyle tüzüğün ilgili maddesinin maddesine aykırı olduğu düşünülerek davanın kabulü ile kayyım atanmasına karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12339, Karar No: 2011/7665, Tarih: 08.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12339 E.  ,  2011/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan muhtelif araç parçaları satın alıp aracına taktırdığını, ancak parçaların müvekkilinin aracının motoruna zarar verdiğini, müvekkilinin 6.250.00.-YTL parça ve işçilik masrafı vererek aracını tamir ettirdiğini ileri sürerek bu bedelin 29.09.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacıya satılan parçaların ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 12.07.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracında meydana gelen ilk arızadan sonra onarım için davalıdan parça aldığı, davacının aracının motorunun kapak, conta ve subap kılavuzlarının ısıl zorlanmaya maruz kalmadıkları, buna rağmen subabın uzaması ile çarpma ve kırılma meydana geldiği, ikinci arızanın ise subapların ısıl zorlanması sonucunda meydana gelen genleşmeden kaynaklanabileceği sonucuna varıldığı, ikinci onarım masrafı olun 1.010.TL'den davalının sorumlu olduğu, subap dışındaki parçaların davacı tarafından kullanılmasına rağmen herhangi bir sorun çıkarılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.010.00.-TL’nin 24.09.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7095, Karar No: 2019/6838, Tarih: 11.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7095 E.  ,  2019/6838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 19.09.2018 gün ve 2016/22629 - 2017/9551 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, tarafların ortak çocukları 2006 doğumlu Şenay'ın velayeti davacı-karşı davalı anneye verilmiştir.

Velayet düzenlemesi yapılırken; göz önünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "Üstün yararı" (Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme m, 3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına ilişkin Avrupa Sözleşmesi m, 1; TMK m. 339/1. 343/1. 346/1; Çocuk Koruma Kanunu m. 4/b) dır. Çocuğun üstün yararını belirlerken; onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Ana ve babanın yararları; boşanmadaki kusurları, ahlaki değer yargıları, sosyal konumları gibi durumları çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde göz önünde tutulur. Velayet düzenlemesinde; çocukla ana ve baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir.

Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi ile Çocuk Haklarının Kullanılmasına ilişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri, iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Çocukların üstün yararı gerektirdiği takdirde görüşlerinin aksine karar verilmesi mümkündür. Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir.

Mahkemece velayet düzenlemesi yapılırken yaşı sebebiyle velayet konusunda görüşünü açıklama olgunluğuna erişen ortak çocuğun görüşüne başvurulmadığı gibi, çocuk ile anne ve babanın yaşam koşullarının ve çocuk ile ebeveynlerin ilişkilerinin değerlendirilmesi bakımından sosyal inceleme raporu da alınmamıştır. O halde; velayet konusunda idrak çağında bulunan ortak çocuk, eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek velayet hakkmdaki görüşünün sorulması ile uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak (4787 sayılı Kanun m.5) anne ve babanın barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, velayet konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki bu husus temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığından davalı-karşı davacı erkeğin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 19.09.2018 gün ve 2016/22629 esas - 2018/9551 karar sayılı ilamının velayet düzenlemesine yönelik hükmün onanması bölümünün kaldırılmasına, hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı-karşı davacının karar düzeltme isteğinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kısmen kabulüne, Dairemizin 19.09.2018 gün ve 2016/22629 esas - 2018/9551 karar sayılı onama ilamının velayet yönünden kaldırılarak hükmün bu yönden BOZULMASINA, davalı-karşı davacının sair karar düzeltme isteklerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, bozma sebebine göre iştirak nafakasına yönelik itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/27141, Karar No: 2013/26472, Tarih: 22.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/27141 E.  ,  2013/26472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz dilekçesinde bahsi geçen Türkiye İhracatçılar Meclisi'nin 25/01/2011 tarihli yazısı ve varsa eklerinin gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21109, Karar No: 2015/19315, Tarih: 11.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/21109 E.  ,  2015/19315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve yapılandırma adı altında 2.650,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 2.650,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, her ne kadar her hangi bir hizmet karşılığı olmayan kesintinin iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de, bankaca sunulan belgelerde, 116,82 TL bedelli ipotek tesis makbuzu ve 305,00 TL bedelli ekspertiz makbuzu ibraz edildiği görülmektedir. İbraz edilen bu makbuzlar dikkate alındığında, davalı bankanın ipotek tesisi ve ekspertiz yapılması hususundaki savunmasını ispat ettiğinin ve bu kalemlere ilişkin masrafların yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece, davalı bankanın ipotek tesis ücreti ve ekspertiz ücreti alınmasının zorunlu masraf olduğu ve bu kalem masrafları belgelendirdiği kabul edilerek, bu kalem isteklerin mahsup edilerek bakiye istem hususunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin tümünün kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5833, Karar No: 2019/1463, Tarih: 05.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5833 E.  ,  2019/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Çankırı Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6119, Karar No: 2013/1377, Tarih: 07.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6119 E.  ,  2013/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmasız, davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ...gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, taşınmazdaki A,B,C blokların dış cephesinde çatlaklar meydana geldiğini, dış cephe boyasının bozulduğunu, bu çatlaklardan sızan yağmur sularının dairelerin boyasını bozduğu gibi içerideki eşyalara zarar verdiğini, blokların kenarlarında çökmeler meydana geldiğini, davalılara ihtar çekildiğini, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/61 D. ... sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ileri sürerek, müvekkillerinin uğramış olduğu zarar karşılığı olan ....646,00 TL'nın ihtarname tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı .... Şti'nin kusuru oranında olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/61 D.... sayılı dosyasında yapılan tespit raporlarını kabul etmediklerini, bunun zeminden ve doğal yapıdan kaynaklandığını, davacılar tarafından binaların eksiksiz teslim alındığını, C Blok davacılara ait olmadığından tazminat talep edilemeyeceğini, davacıların malik olmadıkları daireler için talepte bulunamayacaklarını, fazla yapılan imalatlar için talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde, davanın tüketici mahkemesinde bakılması gerektiğini, davanın ilgili belediyeye de ihbarının gerektiğini, ayıplı olduğu iddia edilen işlerin denetiminin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; binadaki yüklenici kusurundan kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle ortaya çıkan hasarın giderilmesi için gereken masrafın toplam bedelinin ....646,00 TL olduğu, davacıların sözleşmeye göre kendilerine kalacak dairelerin arsa payı oranının 1000/2400 olup buna göre talep edilebilecek