muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/880, Karar No: 2020/1796, Tarih: 01.06.2020

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.02.2018 tarih ve 2015/21-3371 Esas ve 2018/129 karar sayılı içtihadında da bu husus vurgulanmıştır.Sigortalıya ve işyerine ilişkin koşul, yasada nitelikleri sayıldığından ve sınırlı bir biçimde belirlendiğinden, bir sigortalının çalışma koşulları ne kadar ağır olursa olsun, yasada sayılan şartların sağlanmadığı ve belirtilen işyeri kapsamına girmediği sürece, sigortalıların itibari hizmetten yararlanması mümkün değildir.

İtibari hizmetten yararlananların emsallerine göre ayrıcalıklı şekilde erken emekli olabilme avantajı nedeniyle, uygulamada yasanın kapsamının genişletilmesi amacıyla ve düzenlemenin Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurular olmuştur.Anayasa Mahkemesi, 1988/51 Esas,1989/18 Karar sayılı 02.05.1989 tarihli kararında ‘özde Anayasa'ya aykırı düşmeyen bir kuralın uygulama alanının genişletilmesi amacıyla iptal edilmeyeceği, bir kısım sigortalılara hak tanıyan itiraz konusu hükmün, öteki kesimlere de aynı hakkı tanıyan tamamlayıcı yasama işlemleriyle düzeltilmesi, düzenleme eksikliklerinin bu yöntemle giderilmesinin Anayasa'ya uygun olacağını’ belirterek itirazın reddine karar vermiştir.Yine, söz konusu Ek maddede 3395 sayılı Yasa ile değişiklik yapılırken maddede yazılı dış etkenlere maruz başkaca iş kolları bulunduğu ve bunların da yasa kapsamına alınması TBMM Genel Kurulunca önerilmiş ancak istenilen düzenleme ileri tarihe bırakılmıştır. (TBMM 20.06.1987 günlü 121.Birleşime ilişkin Tutanak Dergisi)

506 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesinin II. bendinde yer alan “basım” işinin matbaa iş yerinde mevkute çıkarmaya yönelik olduğu hem madde metninden hem yasama belgelerinden anlaşılmaktadır. Davalı iş yerinde gıda ve deterjan ambalajı üzerine baskı yapıldığı, söz konusu iş yerinde basım ve gazetecilik adına herhangi bir faaliyette bulunulmadığı, basım işyerinin mevkute çıkarmaya yönelik olarak faaliyet göstermesi gerektiği, bu nedenle davalı iş yerinin 506 sayılı Kanunun Ek 5’inci maddesinde belirtilen itibari hizmet süresinden yararlanılabilecek iş kollarına girmediği, itibari hizmet süresinde işçi yararına yorum ilkesi ile iş yeri alanlarının genişletilemeyeceği bu durumda davanın reddi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesinin hükmü bozulmalıdır.

G) Sonuç Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine iadesine dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2635, Karar No: 2008/7233, Tarih: 09.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/2635 E.  ,  2008/7233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜNYE 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/03/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,miras bırakanı M.in 8 ayrı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak oğulları M.ve A..'a temlik ettiğini,dava dışı mirasçıların açtığı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil davalarının kabul edilerek kesinleştiğini,temliklerin muvazaalı olduğunun kanıtlandığını ileri sürerek tapuların iptal ve tescilini istemiş,6 parsele yönelik isteğinden feragat etmiştir.

Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,dava konusu 6 parsele yönelik davanın feragat nedeniyle ,diğer taşınmaz yönünden ise davacının vekil sıfatıyla temlikleri gerçekleştirdiği,bu nedenle muvazaa iddiasında bulunmasının iyiniyetle bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; miras bırakan M.'in kayden malik olduğu çekişmeli (45-17-52-56-57-62 parselleri) taşınmazları dava dışı taşınmazlarla birlikte eldeki davanın davacısı M.A..vekil ederek 19.10.1981 tarihli akitle satış suretiyle A. A..'a temlik ettiği, dava dışı mirasçılar tarafından açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı aynı taşınmazlara yönelik iptal- tescil davasının kabul edilerek (2002/325 esas-2003/409 karar) kesinleştiği,halen taşınmazlarda (satış-hisse tevhidi,hükmen ve ipka suretiyle) davalıların paydaş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece,davacının miras bırakanın vekili sıfatıyla temlikleri gerçekleştirdiği,bu nedenle dava açmasının iyiniyetle bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; vekil ,asilin kendisine verdiği yetki doğrultusunda ,onun iradesine uygun davranışla yükümlüdür

Bu nedenle vekilin kendi lehine tasarrufta bulunmadığı gözetildiğinde muvazaalı işlemi biliyor olması,asilin iradesi doğrultusunda, onu temsilen yaptığı işleme karşı, kendi hukuki yararını dikkate alarak dava açmasına engel teşkil etmeyeceği kuşkusuzdur.

Bilindiği üzere;uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekirki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Hal böyle olunca; öncelikle miras bırakan ile davalıların irtibatını gösterir veraset ilamı ile dava konusu taşınmazların tüm tedavül kayıtlarının getirtilmesi daha önce görülüp,kesinleşen davaların eldeki dava yönünden güçlü delil olduğunun dikkate alınması ve yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda hükme yeterli bir araştırma yapılarak işin esası yönünden bir hüküm kurulması,temyiz aşamasında feragat edildiği bildirilen taşınmaz yönünden de bu husus gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken dava konusu taşınmazlar yönünden yanılgılı değerlendirme ve yazılı olduğu gerekçelerle davanın reddedilmiş olması doğru değildir.Davacının,temyiz itirazları yerindeir,Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,9.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9709, Karar No: 2009/603, Tarih: 02.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9709 E.  ,  2009/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1...apı Malz.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... 2-... 3-... Yemek Gıda ve San.Tic.Ltd.Şti. ile davalılar 1-... Varlık Yönetim A.Ş.vek.Av.... 2-T.Vakıflar Bankası T.A.O.vek.Av....3-SSK ... İl Sigorta Mdl.vek.Av....4-Kemalpaşa Vergi Dairesi Mdl. 5-Bornova Vergi Dairesi Mdl.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.09.2007 gün ve 142-477 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.02.2008 gün ve 582-1813 sayılı ilamına karşı davalılar ... Varlık Yön.A.Ş.ile Kemalpaşa Vergi Dairesi Mdl. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılar ... Varlık Yönetim A.Ş.ile ...'nün karar düzeltme isteminin REDDİNE, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1101, Karar No: 2010/1542, Tarih: 16.02.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/1101 E.  ,  2010/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 14.03.1961-18.3.1961 tarihleri arası çalışmalarının murisi ... oğlu 20.12.1922 doğumlu ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava: ... sicil numaralı sigorta sicil dosyasında 14.03.1961 tarihli işe giriş bildirgesi ile ...adına bildirilen 14.03.1961-18.03.1961 tarihleri arasındaki çalışmanın davacı murisi ... ve ... oğlu Kışla 20.12.1922 doğumlu ...’a ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile “... Şeker Fabrikası tarafından sunulan 620.710.013.712 sicil numaralı iş yerine ilişkin olarak 14.03.1961 tarihli sigortalı işe giriş beyannamesindeki ... sigorta sicil numaralı ...'ın " ... ve ...'dan olma 20.12.1922 d.lu ..." olduğunun ve işe giriş beyannamesindeki ...'ın soy isminin "..." olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmişse de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece davanın kabulü ile “... Şeker Fabrikası tarafından sunulan 620.710.013.712 sicil numaralı iş yerine ilişkin olarak 14.03.1961 tarihli sigortalı işe giriş beyannamesindeki ... sigorta sicil numaralı ...'ın " ... ve ...'dan olma 20.12.1922 d.lu ..." olduğunun ve işe giriş beyannamesindeki ...'ın soy isminin "..." olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmişse de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Kamu düzenini yakından ilgilendiren bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle aidiyeti ileri sürülen 14.03.1961 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacı murisine ait olup olmadığı belirlenmeli, gerek Sosyal Güvenlik Kurumunda gerekse işveren yanında bulunan ve sigortalının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgesi ücret tediye bordrosu gibi belgeler getirtilip imzanın ve fotoğrafın davacı murisine ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yapılmalı, sigortalıyı yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları dinlenmeli, işe giriş bildirgesinde adı yazılı olan ...adına nüfus kaydının bulunmadığı bildirilmiş ise de mahallen zabıta aracılığı ile böyle bir kişinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve bu çalışmaların davacıya ait olup olmadığı, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ve her türlü delille araştırılarak sonuca gidilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir. Öte yandan davalı kurumun 07.01.2008 günlü yazı ile davacıya kurum kayıtlarında birden fazla ... adına sigorta kaydının bulunduğunu bildirmiş bulunmasına göre, anılan yazıda sözü edilen ...’lara ait kimlik bilgilerinin de getirilerek dava konusu edilen çalışmaların anılan sigortalılarla ilgisinin bulunup bulunmadığının da araştırılması ilgisi var ise dava o sigortalınında hak alanını ilgilendirdiğinden davacıya o kişiyi yöntemince davaya dahil etmesi için önel verilmesi davaya katılımı sağlandıktan sonra dava ile ilgili savunması alınıp bildireceği deliller toplandıktan sonra çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle dava, kurum kayıtlarına göre çalışmaların mal edildiği sigortalıların hak alanını ilgilendirdiği halde yokluklarında eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2485, Karar No: 2021/2078, Tarih: 09.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/2485 E.  ,  2021/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni adına, 134 ada 3 parsel (ifraz ile 134 ada 4 ve 5 nolu parseller) sayılı taşınmazın ise Hazine adına kayıtlı olduğunu, Hazine adına kayıtlı taşınmaz içinde bulunan badem ağaçları ile 2 parsel sayılı taşınmazın devamındaki yol üzerinde bulunan dut ağaçlarının vekil edenine ait olduğnu, bahsi geçen ağaçların DSİ tarafından yapılan ... Köyü Barajı su kodunda kaldığını açıklayarak, sözkonusu ağaçların vekil edeni tarafından yetiştirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davada DSİ’nin taraf gösterilmesi gerektiğini, yolda bulunan muhdesatın tespitine karar verilemeyeceğini, davacı tarafın kötüniyetle muhdesatları yetiştirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 134 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan badem ağaçları ile 134 ada 2 nolu parselin bitişiğinden geçen ve zeminde yol olarak kullanılan alanda bulunan dut ağaçlarının davacı tarafından meydana getirildiğinin (yetiştirildiğinin) tespitine ilişkin olarak verilen kararın davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı gerekçesi ile Daire'nin 9.5.2019 tarihli ve 2016/19963 Esas ve 2019/4891 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen karar davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hükmüne uyulan bozma ilamında, eldeki davanın, dava konusu taşınmazların ... Köyü Barajı suyu kodunda kaldığı iddiası ile açıldığı ancak, dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma evrakları ile kamulaştırma haritası getirtilerek keşif sırasında uygulanmadığı ve dava konusu muhdesatların, taşınmazın kamulaştırma kapsamında kalan alanında yer alıp almadığının tespit edilmediği açıklanmak suretiyle, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı bildirilmiş olmasına rağmen, bozmaya uyularak yapılan yargılamada da, dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma evrakları ile kamulaştırma haritası getirtilerek keşif sırasında uygulanmamış ve dava konusu muhdesatların, taşınmazın kamulaştırma kapsamında kalan alanında yer alıp almadığı tespit edilmemiştir.

Her ne kadar dosyaya DSİ tarafından ibraz edilen, 4.12.2019 tarihli yazıda, dava konusu parsellerin 1.aşama şantiye sahası içinde bulunan baraj ulaşım yolunda kaldığı belirtilmiş ise de, bu ifadeden muhdesatların kamulaştırma kapsamında kalan alanda bulunup bulunmadığı hususunda duraksama oluşmuştur.

Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma evrakları ile kamulaştırma haritası getirtilerek keşif sırasında uygulanması ve dava konusu muhdesatların, taşınmazın kamulaştırma kapsamında kalan alanında yer alıp almadığının tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının 1. bentte açıklanan nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8266, Karar No: 2016/8064, Tarih: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8266 E.  ,  2016/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... ... 21. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden alınan nüfus kayıtlarına göre küçüklerin MERNİS adresinin ''.../...'' olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... ... 21. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kollukça yapılan araştırma sonucu kısıtlı adayının ".../...” adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

... Mahallesi Muhtarlığının 31.12.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının “.../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11625, Karar No: 2008/5677, Tarih: 26.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11625 E.  ,  2008/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılardan ... Ltd.Şti. vek.Av. ...' nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... Ltd.Şti. tarafından üretilen ve diğer davalı tarafından satışa çıkarılan aracı 17.06.2003 tarihinde satın aldıklarını, ancak aracın alındığı tarihten itibaren arıza yaptığını ve arızaların süreklilik gösterdiğini, araçta imalat hatası bulunması nedeniyle değişimini talep ettiklerini, ancak davalıların olumlu cevap vermediklerini iddia ederek, aracın aynen değişimini veya ödenen bedelin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında, araçta meydana geldiği bildirilen arızaların üretim hatası değil, kullanıcı hatasından meydana geldiğini ve ... kapsamında giderildiğini beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davacının 17.06.2003 tarihinde satın aldığı araç için ayıp ihbarını 11.05.2004 tarihinde yaptığını ve TTK’ nun 25.maddesinde belirlenen sürelere uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, satım konusu araçta meydana gelen ve bilirkişi raporu ile belirlenen arızaların ... kapsamında giderildiğinin ve araçtan yararlanılmaya engel teşkil etmediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.