muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/677, Karar No: 2024/792, Tarih: 24.01.2024

6. Delillerin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine,

7. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

2. Sanığın mahkûmiyeti için kesin ve yeterli delil bulunmadığına,

3. Suç vasfının hatalı belirlendiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde sanıkların birlikte 44 AU ... plakalı araç ile Şanlıurfa ilinden uyuşturucu madde satın almaya gittikleri, ortaklaşa para koymak sureti ile Şanlıurfa ili Balıklıgöl mevkiinden söz konusu uyuşturucu maddeleri aldıkları, Adıyaman iline dönüş esnasında saat 00:45'te araçlarının yol kontrol uygulama noktasında durdurulduğu, emniyet görevlilerince herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine sanık ...'in araç içerisinde sanık ...'a ait çantada bulunan 7 kutu halinde toplam 412 adet yeşil reçeteye tabi pregabalin etken maddesini ihtiva eden Gerica isimli uyuşturucu maddeyi rızaen görevlilere teslim ettiği, sanık ...'ın da şeffaf strece sarılı vaziyetteki 202 adet MDMA ihtiva eden tableti iç çamaşırından çıkartarak görevlilere rızaen teslim ettiği olayda, sanıklardan ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırının üzerinde olması, uyuşturucu madde çeşitliliği ve ...'tan alınan numunede uyuşturucuya rastlanmaması karşısında sanıkların üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri sabit görülmüş, sanıkların arkadaş olmaları, birlikte uyuşturucu madde almak için Şanlıurfa'ya gitmeleri, ortaklaşa para koymak sureti ile uyuşturucu maddeyi almaları göz önüne alındığında eylemin üç kişi ile birlikte gerçekleştiği kabul edilerek haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılmak suretiyle mahkûmiyetlerine karar veridiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Yönünden:

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun bir biçimde elde edildiği, gerekçenin yasal ve yeterli olduğu anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun bir biçimde elde edildiği, gerekçenin yasal ve yeterli olduğu anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Olay tutanağının içeriği ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde kolluk görevlilerinin sanıkların bulunduğu aracı durdurmalarından sonra haklarında arama kararı bulunmadığı esnada suç unsurunun bulunup bulunmadığını sormaları üzerine sanık ...'ın ancak arama kararı ile bulunabilecek iç çamaşırı içerisindeki suça konu maddeleri teslim etmesi ile kendi suçunu ortaya çıkarması, sanık ...'ın ise diğer sanık ...'ın çantasında ve üstünde ele geçirilen maddelere ilişkin delil bulunmadığı aşamada maddelerin bir kısmının da kendisine ait olduğunu beyan etmek suretiyle kendi suçunu ortaya çıkarması sebebiyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

2. Hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı olacak şekilde 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesi hükümleri gereğince işlem yapılacağına karar verilmesi,

3. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesine ilişkin olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Yönünden:

Sanık ...'in, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.07.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2020/125 Esas, 2023/154 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22217, Karar No: 2015/11370, Tarih: 29.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22217 E.  ,  2015/11370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 83/4800 hissesi ... adına kayıtlı iken ... adına ... vekaleten hissesinin tamamı aynı soyadlı ...'na satıldığı, satılan miktarın söz konusu taşınmazın 24,72 m² sine tekabül ettiği ve genel m² ye göre cüz'i bir miktar bulunduğu, yapılan satışın özel nitelikte bir satış olduğu izlenimi uyandırdığından emsal olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemece, taraflara yeni emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde re'sen emsal getirtilmesi, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek uygun emsal satışlar esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2013 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın yer aldığı ilçede emsal olabilecek özel amacı olmayan arsa satışlarının bulunmadığı düşünülemeyeceğinden uygun emsal araştırması yapılarak emsal kayıtları getirtilip yukarıda açıklandığı şekilde değerlendirme yapan ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre;

2-Mahkemece belirlenen toplam bedel olan 2.165.091 TL' ye 18.04.2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve vadeli hesaba bloke edilen 1.650.907 TL için işletilen faizin toplam bedele işleyecek faizden mahsubuna karar verilmesi gerekirken dört aylık süreden sonra bloke edilen 514.184 TL' ye faiz işletilmesi suretiyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24733, Karar No: 2014/30554, Tarih: 16.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24733 E.  ,  2014/30554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2014/281-2014/547

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının, borçlular N.. C.. ve F.. C.. yönünden temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçesinde borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, alacaklı vekilinin itirazların kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK. nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Alacaklı tarafından icra takibine dayanak yapılan 17.04.2013 tarihli belgenin incelenmesinde; 150.000 Euro'nun 22.04.2013 tarihinde ödeneceğinin kayıtsız ve şartsız taahhüt edildiği ve borçlu H.. C.. tarafından imzalandığı, adı geçen borçlunun belge altındaki imzaya itiraz etmediği görülmüştür. Buna göre anılan belge borçlu H.. C.. yönünden kayıtsız şartsız borç ikrarını içermekle, İİK.nun 68. maddesinde yazılı belgelerdendir.

Öte yandan, alacaklının temerrüt faizi isteyebilmesi için, takip dayanağı belgede vadenin bulunması ya da borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur. Nitekim 11.12.1957 tarih ve 17/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da adi senette vadenin olması halinde, vade tarihinden itibaren faizin istenebileceği kabul edilmiştir(HGK. nun 22.03.2000 tarih ve 12-706/181 sayılı kararı). Takip dayanağı belgede vade mevcut olduğuna göre, alacaklının bu tarihten itibaren temerrüt faizi istemesi mümkündür.

Diğer taraftan, 3095 sayılı Kanunun 2.maddesi uyarınca temerrüt faiz oranı, kural olarak aynı Kanunun 1.maddesinde belirlenen orandır (yasal faiz). Alacaklı bu miktarın üzerinde faiz istiyor ise bu konuda sözleşme sunmalıdır. Bunun yanında aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca sözleşme olmasa bile alacak ticari işten kaynaklanıyor ise alacaklı avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizi isteyebilir.

Somut olayda alacaklı tarafından faize ilişkin herhangi bir sözleşmeye dayanılmadığı gibi, takip dayanağı belge adi nitelikte olup, borcun ticari işten kaynaklandığı da İİK. nun 68. maddesinde yazılı belge ile ispatlanamamıştır.

Bu durumda, alacağa 3095 sayılı Kanunun 2/1. maddesinin göndermesiyle aynı kanunun 1.maddesi uyarınca yasal faiz istenebilir.

Somut olayda alacaklı tarafından faize ilişkin herhangi bir sözleşmeye dayanılmadığı gibi, takip dayanağı belge adi nitelikte olup, borcun ticari işten kaynaklandığı da İİK. nun 68. maddesinde yazılı belge ile ispatlanamamıştır.

Bu durumda, alacağa 3095 sayılı Kanunun 2/1. maddesinin göndermesiyle aynı kanunun 1.maddesi uyarınca yasal faiz istenebilir.

O halde mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin, borçlu H.. C.. yönünden yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1625, Karar No: 2024/2826, Tarih: 22.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1625 E.  ,  2024/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 17.05.2021

SAYISI : 2014/648 E., 2021/56 K.

DAVA TARİHİ : 21.02.2013

Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada alacak verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davada davacılardan ...’nin ecrimisil isteğinin kısmen kabul-kısmen reddine, 14 parsel sayılı taşınmazda davacı ...’nin (22663/24022) hissesine yönelik davalının müdahalesinin men’ine ve taşınmazdan tahliyesine; davacılardan ... yönünden; 12 parselde kayıtlı taşınmaz için krokisinde A harfi ile gösterilen, 13 parselde B harfi ile gösterilen, 16 parselde C harfi ile gösterilen yerlere davalının müdahalesinin men’ine ve taşınmazdan tahliyesine, davacılardan ... yönünden; 14 parselde kayıtlı taşınmaz için (563/24022) davacı hissesine yönelik davalının müdahalesinin men’ine ve taşınmazdan tahliyesine, karşı dava yönünden; davanın kabulüyle 1.510.000,00 TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalı ... Genel Müdürlüğünden alınıp karşı davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ..., ... Genel Müd. ve davalı-karşı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin kayden maliki bulunduğu dava konusu taşınmazı, akaryakıt istasyonu olarak kullanılmak üzere dava dışı ... Personel Dayanışma ve Yardımlaşma Vakfına 27/11/1995 başlangıç tarihli işletme sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşmenin bitim tarihinin 15/08/2012 olarak belirlendiğini ancak davalı şirket ile kurum arasında kira ilişkisinin kurulmadığını, kurum ile Vakıf arasındaki işletme sözleşmesinde alt kiraya verme konusunda bir hüküm yer almadığını, alt kira ilişkisi ilk kira sözleşmesi ayakta kaldığı sürece geçerli olduğunu, 27/01/2012 tarihli ihtarname ile dava dışı Vakfa 15/08/2012 tarihi itibariyle taşınmazın teslim edilmesi ve sözleşmenin yenilenmeyeceği bildirilirken 27/11/2012 tarihli ihtarname ile de davalı şirketten tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde taşınmazın tahliyesinin istenildiğini, sözleşmenin sona erdiğinin bildirilmesinden itibaren davalının çekişmeli taşınmazda fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12/11/2012 tarihinden tahliye tarihine kadar belirlenecek ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş; karşı davanın ise reddini savunmuştur.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; dava dışı Vakıfla aralarında işletme sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin bitim tarihinin 31/12/2011 olarak belirlendiğini, her iki sözleşmenin konusunun ... Ofisi A.Ş tarafından inşa edilen akaryakıt satış istasyonu ve eklentileri olduğunu, taşınmazın davalı şirket aracılığıyla işletilmesinin amaçlandığını,Vakfın akaryakıt satış istasyonu bayiilik lisansı olmadığından kira sözleşmesinin devri yoluna gidildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; kullanılan süre içerisinde mütemmim cüz niteliğinde olan, taşınmazın değerini artıracak imalatların yapıldığını, imalatların tespiti ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın fuzuli işgal nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu, görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gereğine değinilerek görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... katılma yoluyla davacı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince; “…dava konusu 29216 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda davacı kurumun kayıt maliki olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı, taraflar arasında kiracılık ilişkisinin bulunmadığı, dava dışı ... Personeli Dayanışma Vakfı ile davalı şirket arasındaki alt kira ilişkisinin 31/12/2011 tarihinde sona erdiği, davacı kurum tarafından davalı şirkete keşide edilen 27/11/2012 tarihli ihtarname ile tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde dava konusu taşınmazın tahliyesinin istenildiği ve eldeki davanın 21/02/2013 tarihinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlüğü döneminde açılarak sonuçlandırıldığı, davada 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü ve devamı maddelerinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve buna bağlı olarak ecrimisil isteğinde bulunulduğu, malvarlığına yönelik dava niteliği taşıdığı saptanarak HMK.'nın 2 nci maddesi doğrultusunda görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olmasında ve diğer taraftan aynı yasanın 331 inci maddesi uyarınca yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinin görevli ve yetkili görevli mahkemece değerlendirilmesi gereğine değinilerek hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı…” gerekçesiyle davalı vekili ve katılma yoluyla gelen davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

B. Mahkeme Kararı

B. Mahkeme Kararı

Görevsizlik kararı uyarınca dosyanın gönderildiği Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacının, dava konusu ... istasyonunu dava dışı ... Vakfından işletme devri yoluyla alıp çalıştırdığı, davacının Vakıfla sözleşmesini feshetmesi üzerine davalının bu yeri tahliye etmeyip fuzuli şagil durumuna düştüğü ancak davalı-karşı davacı şirketin mütemmim cüz niteliğinde taşınmazın değerini artırıcı imalatların değeri olan 1.510.000,00TL'yi talep edebileceği, son bilirkişi krokisinde belirtilen yerlerden davalı karşı davacının müdahalesinin önlenmesi ile taşınmazdan tahliyesinin gerektiği gerekçesiyle, asıl davada davacılardan ...’nin ecrimisil isteğinin kısmen kabul-kısmen reddine, 14 parsel sayılı taşınmazda davacı ...’nin (22663/24022) hissesine yönelik davalının müdahalesinin men’ine ve taşınmazdan tahliyesine; davacılardan ... yönünden; 12 parselde kayıtlı taşınmaz için krokisinde A harfi ile gösterilen, 13 parselde B harfi ile gösterilen, 16 parselde C harfi ile gösterilen yerlere davalının müdahalesinin men’ine ve taşınmazdan tahliyesine, davacılardan ... yönünden; 14 parselde kayıtlı taşınmaz için (563/24022) davacı hissesine yönelik davalının müdahalesinin men’ine ve taşınmazdan tahliyesine, karşı dava yönünden; davanın kabulüyle 1.510.000,00 TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalı ... Genel Müdürlüğünden alınıp karşı davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda krokide E harfi ile gösterilen kısmın parselasyon planıyla (planda genişletilmek sureti ile yol olarak bırakılan) ... üzerinde kaldığı belirilmekte olmasına rağmen bu kısım yönünden davalının müdahalesinin önlenmesine ve tahliyesine karar verilmemiş olmasının hatalı olduğunu, davalı tarafından işgal edilen kısımda 29216 ada 14 parsel sayılı taşınmazda davacı ... Hazinesinin de payı olduğunu, bu parsel yönünden de müdahalesinin önlenmesi kararı verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, belirlenen alanlardan daha fazla bir alana tecavüzde bulunulduğunu, davacı ... lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.