muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9778, Karar No: 2009/10535, Tarih: 06.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9778 E.  ,  2009/10535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ....Granit Mermer Mad.İnş.Tur.Tic.San.Ltd.Şti. Ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Antalya 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 18.05.2009 gün ve 464/527 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6776, Karar No: 2022/4082, Tarih: 26.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6776 E.  ,  2022/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar ..., ..., ..., ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece, kesin hüküm bulunması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, kesin hükme esas alınan davaya ... de davacılarla aynı sebebe dayanarak müdahale ettiği ancak Mahkemece müdahale talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin davanın kabulü ile taşınmazların beyanlar hanesine taşınmazların ... haricindeki diğer ... mirasçılarının kullanımında olduğu şerhi yazılmasına karar verildiği, davalıların temyizi üzerine hüküm Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği, iş bu dosyada ise davacı ..., daha önce müdahale talebinde bulunduğu Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/102 Esas sayılı dosyasında kendisi hakkında bir hüküm verilmediğini, dava konusu 121 ada 11, 56, 57, 59 ve 61 parsel sayılı taşınmazların ortak murisleri olan babaları ...’dan kaldığının Mahkemenin kabulünde olup hükmün Yargıtay denetiminden de geçtiğini iddia ederek lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açtığı, Mahkemece verilen ve kesin hüküm olarak kabul edilen Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/102 Esas, 2014/308 Karar sayılı kararında davacı ...’nün talebi (önceki dosyada müdahil) hakkında bir hüküm kurulmadığına göre, kesin hüküm nedeniyle davanın reddedilemeyeceği açıklanarak, Mahkemece davanın esasına girilerek davacı ...’nün miras payının değerlendirilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 121 ada 11 parselin beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz tarla olarak 1989 yılından beri ... oğlu ... ve ... kızı ...'nün kullanımındadır'', çekişmeli 121 ada 56 parselin beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz tarla olarak 1989 yılından beri ... oğlu ... ve ... kızı ...'nün kullanımındadır'', çekişmeli 121 ada 57 parselin beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz tarla olarak 1989 yılından beri ... oğlu ... ve ... kızı ...'nün kullanımındadır'', çekişmeli 121 ada 59 parselin beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz tarla olarak 1989 yılından beri ... kızı ...'nün kullanımındadır", çekişmeli 121 ada 61 parselin beyanlar hanesine " İş bu taşınmaz tarla olarak 1989 yılından beri ... oğlu ... ve ... kızı ...'nün kullanımındadır'' şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesi "mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak" yazılmasını zorunlu kıldığı gibi; bu zorunluluk, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. ve 298. maddelerinin de amir hükmüdür. ... yargılanma hakkının garantileri arasında yer alan "aleni yargılanma ilkesi" ve "hukuki dinlenilme ..." da, kararların gerekçeli olmasını zorunlu kılar. Bu prensiplerin amacı, yargılama sürecini ve kararın verilişini kamu denetimine açık tutmak suretiyle adaletin yerine getiriliş biçimini görünür kılmak, kamu eliyle karar verme sürecini denetleyerek kişinin ... yargılanma hakkını güvence altına almak ve adalete güveni korumaktır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/1-c maddesi uyarınca gerekçenin; "tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" göstermesi gerekir. Bir başka anlatımla; gerekçe, hüküm fıkrasında yazılı sonuçlara nasıl varıldığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklanmasıdır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası birbirine sıkı sıkıya bağlı olup uyumlu bulunması zorunlu olduğu gibi, duruşmada tefhim edilen hüküm sonucuna nasıl ulaşıldığını açıklamayan ifadelerin gerekçe olarak kabul edilmesi de mümkün değildir. Somut olayda mahkemenin kararı incelendiğinde, kararın gerekçe bölümünde, toplanan delillerin tartışılıp değerlendirilmediği, sabit görülen vakıalara nasıl ulaşıldığı, bunlardan çıkarılan sonuçlar ile bunların hukuki sebeplerinin neler olduğu hususlarında açıklama yapılmaksızın, bozma doğrultusunda mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen tanık beyanlarının ne olduğu ve bilirkişi raporunda belirlenen taşınmazın değerinin yazılması ile yetinildiği görülmektedir. Yukarıda yer alan hükümler karşısında böyle bir açıklamanın "gerekçe" olarak kabulü mümkün değildir. Kabule göre de, çekişmeli taşınmazlar hakkında Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/102 Esas, 2014/308 Karar sayılı kesinleşen ilamıyla tespit sırasındaki paylar hükmen değiştiği halde bu husus dahi gözönünde bulundurulmaksızın tespitteki paylar dikkate alınarak hüküm kurulması dahi isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/579, Karar No: 2024/1726, Tarih: 29.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/579 E.  ,  2024/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/830 E., 2021/941 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret- Kabul/ Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/35 E., 2021/65 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın, davalı Köy tüzel kişiliği bakımından pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Hazine bakımından kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; babası ...'ın 1975 yılında Sürmene ilçesi, ... Mahallesinde bulunan taşınmazının 2000 m2'lik kısmını Sürmene Milli Eğitim Müdürlüğüne okul yaptırması için verdiğini, kadastro çalışmaları sonucu ... köyü tüzel kişiliği adına 203 ada 5 parsel numarası ile tespit edilen bu taşınmazın yüz ölçümü 2000 m2 olması gerekirken 3485,44 m2 olduğunu, bunun 1485,44 m2'sinin babasından taksim sonucu kendisine kalan yer olduğunu, kadastro tespitinin hatalı yapıldığını ileri sürerek 1485,44 m2'lik taşınmaz bölümü bakımından tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının taşınmazında bir alan azalması olmamakla birlikte olsa bile bu durumun Hazine taşınmazı lehine olmadığını, diğer mirasçıların da taraf olarak davada yer almalarının gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının taşınmazında bir alan azalması olmamakla birlikte olsa bile bu durumun Hazine taşınmazı lehine olmadığını, diğer mirasçıların da taraf olarak davada yer almalarının gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli ve 2018/91 Esas, 2019/294 Karar sayılı kararıyla; davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın ispatlandığı gerekçesiyle kabulüyle dava konusu 203 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1485,03 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.02.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/27 Karar sayılı kararıyla, eksik inceleme nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın Yerel Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı Hazine yönünden dava konusu taşınmazın evvelinde davacının mirasbırakan babası ...'ye ait olduğu, onun tarafından taşınmazın 2000 m2'lik kısmının okul yapımı için bağışlandığı, bağışlanan yer dışında kalan yerin mirasbırakan ... ve çocukları tarafından kullanılmaya devam edildiği, mirasbırakanın ölümü ile bu yerin çocuklarına intikal ettiği, çocukları arasında yapılan paylaşım sonucu davacıya kaldığı ve halihazırda davacı tarafından kullanıldığı, yapılan paylaşıma itiraz edilmediği ve kardeşler arasında bir ihtilaf bulunmadığı, taşınmazın dava edilen kısmının fındık bahçesi niteliğinde olduğu, davacı tarafından sunulan eski tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu, kadastro tespitinin hatalı yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle 203 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 03.11.2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide "5/B" harfi ile gösterilen 1485,03 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili, eksik inceleme yapıldığını, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporunun dikkate alındığını, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararına uyulması yönünde ara karar kurulmasına karşılık kaldırma kararındaki gerekçelere uygun olmayacak şekilde hüküm kurulduğunu, yargılama sırasındaki beyanları dikkate alınmaksızın, kararın gerekçe kısmında tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, davacının dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uygun olup olmadığı hususu yeterince değerlendirilmeksizin eksik veriyle hüküm kurulduğunu, ayrıca hak düşürücü sürenin de dolduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere ve tüm dosya kapsamına göre, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili: istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yinelemiş, ayrıca Hazine aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Kadastro sonucu, Trabzon ili, .. ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 203 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 28.10.1975 tarihli ve 45 sıra no.lu tapu kaydına dayanılarak 3485,44 m2 yüzölçümü ve "kargir iki katlı lojman ve tuvalet ve arsası" niteliği ile davalı ... adına tespit edildiği, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitinin 19.11.2008 tarihinde kesinleşerek taşınmazın tespit maliki adına tapuya tescil edildiği, 17.11.2014 tarihinde kurumlar arası tashihen devir işlemiyle davalı Hazine adına kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, kadastro öncesi irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğiyle davayı açmış, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf isteği esastan reddedilmiştir.

Davacı, kadastro öncesi irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğiyle davayı açmış, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf isteği esastan reddedilmiştir.

Mahkemece mahalli bilirkişi ve tanık beyanları hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, ne var ki davaya konu taşınmaz 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde, tapu kaydı uygulanmak suretiyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Kadastro tespitinin dayandığı 28.10.1975 tarihli tapu kaydında davacının mirasbırakan babası ...'ın hibesinden söz edilmediği gibi tapu kaydının dayanağını oluşturan köy ihtiyar heyetinin 21.10.1975 tarihli kararında da, eskiden beri köyün ortak malı olan ve hudutları belirtilen 2000 m2 fundalıktan ibaret bulunan yerin okul arsası olarak tapusuzdan köy tüzel kişiliği adına tapuya tescil edilmesine karar verildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere tapu kaydı sabit sınırlı ise, kapsamı miktarı itibarıyla değil hudutları itibarıyla geçerlidir.

Tapu kaydının krokisinin ölçeksiz olduğu ancak hudutlarının doğudan ... tarlasından 10 metre batısında, kuzeyden Hacıhasanlıdan orta mahalleye geçen yol, batısından ... tarlası, güneyden yeni yapılan şose olarak belirtildiği, yapılan uygulamada da tapu kaydının hudutları itibarıyla dava konusu taşınmazı kapsadığı anlaşılmıştır. Bu durumda tapu kaydı hudutları itibarıyla geçerli olacağından, kayıt karşısında davacının zilyetliğinin hukuki değeri yoktur.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY -

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. İlk Derece Mahkemesince (İDM) davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince (BAM) davalının istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Dairemizin Sayın Çoğunluğunca ise davacının davasının reddedilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

Sayın Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, davacının davasının kabul edilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Sayın Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, davacının davasının kabul edilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı babası ...'ın 1975 yılında kendisine ait olan arazinin 2000 metre karelik kısmını okul yaptırılması için bağışladığını, ancak kadastro tespiti sırasında bu 2000 metre kare dışında içinde taksimen kendisine kalan dava konusu taşınmazın da bulunduğu toplam 3485,44 metre karelik kısmın 203 ada 5 parsel olarak Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edildiğini, kendisine ait olan 1485,44 metre karelik kısmın anılan parselden ifraz edilerek kendi adına kayıt edilmesini talep etmiştir.

Mahalinde dinlenen mahalli bilirkişiler davacının babasının bağışladığı yerin dışında kalan dava konusu yerin davalıya babasından kaldığını ve çok uzun yıllardan beridir davalının babası ve davalı tarafından kullanıldığını ifade etmişlerdir.

Gerek dosya arasında bulunan 18.10.1975 tarihli tapu kaydında, gerekse de okul arsası ve oyun bahçesinin tapuya bağışlanması hakkındaki kararda davacının bağışladığı kısmın 2000 metre kare olduğu, dolayısıyla tapunun kapsadığı alanın anılan miktar olduğu açıkça belirtilmiştir. Dosya arasındaki diğer tüm delillerden de okula sadece taşınmazın 2000 metre karelik kısmının bağışlanarak fiilen verildiği, kalan kısma davacının babası ve davacı tarafından zilyet edildiği açıklığa kavuşmuştur. Buna göre söz konusu tapu kaydının 2000 metre karelik yüz ölçümü ile geçerli olduğu, bunu aşan kısmı üzerinde davalının herhangi bir hakkının olmadığı, dolayısıyla bu kısım yönünden davanın kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bozma kararında her ne kadar tapu kaydının sabit sınırlı olması nedeniyle hudutları ile geçerli olacağına dayanılmış ise de zaten davacının davasını bu tapu kaydının hatalı değerlendirilerek tapu kaydından fazla kısmın Köy Tüzel Kişiliği adına tespit görmesine dayandırdığı, bir başka ifadeyle esas itirazının bu tapu kaydının kapsamına yönelik olduğu, tapu kaydında ve buna dayanak teşkil eden okul arsası ve oyun bahçesinin tapuya bağışlanması hakkındaki kararda bu miktarın açıkça 2000 metre kare olarak gösterildiği, dolayısıyla söz konusu tapunun bu miktarıyla geçerli kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Buna göre tapuda yazılan miktarın aşılarak tapunun oluştuğu tarihten bu yana fiilen davacı tarafın zilyetliğinde bulunan dava konusu kısmın da anılan tapu kapsamında kaldığından bahisle davanın reddi gerektiği yönünde bir bozma yapılmasının isabetli olmadığı düşünülmektedir.

Açıklanan nedenlerle BAM kararının onanması gerekirken Sayın Çoğunluğun aksi yönündeki bozma kararına iştirak edilememiştir.

.
Yargıtay — Esas No: 2009/7149, Karar No: 2010/2475, Tarih: 23.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7149 E.  ,  2010/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hükmü temyiz eden davacı ...'a gerekçeli kararın kalemde tebliğ edildiği ancak tebliğ belgesinde tebliğ tarihi bulunmadığı anlaşıldığından; kararın davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğini içerir zabtın tutularak dosyasına konulması,

2- Avşarören Köyü 729, 1117, 1118, 1688 ve 1689 numaralı toprak tevzi parsellerine ait belirtmelik tutanağının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19753, Karar No: 2008/15605, Tarih: 13.10.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/19753 E.  ,  2008/15605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2007
Yargıtay — Esas No: 2023/18974, Karar No: 2024/5397, Tarih: 02.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/18974 E.  ,  2024/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1096 E., 2022/788 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın 17.05.2022 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ancak 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de; kararın kanun yolu bildiriminde ya da sanığa yapılan tebliğ esnasında temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname eklenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.