muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12846, Karar No: 2020/18535, Tarih: 09.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12846 E.  ,  2020/18535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında müşteki ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında kasti suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Suç aleti olmakla birlikte müştekiye ait olduğu anlaşılan bıçağın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, “Adli emanetin 2013/3565 sırasında kayıtlı bıçağın TCK 54 madde uyarınca müsaderesine," şeklindeki hüküm fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “Adli emanetin 2013/3565 sırasında kayıtlı bıçağın mağdur sanık ...'a iadesine,” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8222, Karar No: 2015/3816, Tarih: 30.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/8222 E.  ,  2015/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davalı ... tazminat davası bitmeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı 15 yıl hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiş ve kendisine bir vasi de tayin edilmiştir.Mahkeme kararı vasiye: "Kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı, temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği" kaydını içerir biçimde tebligat çıkartılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

2- Dava ile ilgisi nedeniyle Amasya Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/185-186 sayılı dosyasının da getirtilmesi ve temyiz incelemesi için gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın, yukarıda (1 ve 2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13916, Karar No: 2018/4982, Tarih: 24.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/13916 E.  ,  2018/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.12.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından da dava açıldığı, bu suçlara ilişkin gerekçeli kararda "sanığın 2008, 2009 yıllarında 213 sayılı VUK'nun 359/b maddesinde tanımlanan kaçakçılık suçunu oluşturmadığı" açıklamasına yer verilmesine rağmen bu suçlardan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçlardan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında "2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 29.01.2008 gün 193-7, 25.04.2006 gün ve 2-3-12 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nın 216. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen son sözün sanığa ait olduğu kuralının kovuşturmanın sona erdirilmesi, hükmün tesis ve tefhimine geçilmesi öncesinde son konuşan tarafın hazır bulunan sanık olmasının gerektirdiği cihetle; hükmün açıklandığı 06.11.2014 tarihli oturumda iddia makamının esas hakkındaki mütalaasından sonra esas hakkındaki savunması sorulan ancak tutanakta savunmasına yer verilmeyen hazır olan sanıktan son sözü de sorulmadan yargılamanın bittiği belirtilip hüküm kurularak savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle, CMK’nın 216/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Antalya 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/970 Esas, 2014/236 Karar sayılı ilamı ile sanığın 01.10.2012 tarihinde işlediği basit yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından dolayı sanık hakkındaki hükmün açıklanması için ihbarda bulunulduğu, bu ilamda sanığın işlediği TCK'nın 106/1-1.cümlesinde yer alan tehdit suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenerek uzlaşma kapsamına alınmış olduğu anlaşılmakla, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, tehdit suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sahte fatura kullanmak suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında kullanıldığı iddia olunan faturaların asılları ya da suretlerinin dosya içerisinde bulunmadığı ve dosyadaki 17.09.2010 tarihli mütalaa ile 16.08.2010 tarihli vergi suçu raporundan suça konu faturaların dosyada bulunmayan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarının ekinde yer aldığının anlaşılması karşısında, öncelikle sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarının ve 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarına ait fatura asıl ya da örneklerinden de kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, faturaların temin edilmesinden sonra, sanığın suçlamayı kabul etmeyen savunması nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Sanık hakkında hükmün açıklanmasına neden olan suçun adının ve işlendiği tarihin gerekçeli karar içeriğinde doğru şekilde belirtilmesine rağmen, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında "...kararda belirtilen 5 yıllık denetim süresi içerisinde 07/12/2011 tarihinde mühür bozma suçunu işlemiş bulunduğu Antalya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/970 esas, 2014/236 karar sayılı ilamı ile anlaşılmış olup..." denilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

5-Kabule göre de;

a)Her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek suçtan ceza tayini,

5-Kabule göre de;

a)Her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek suçtan ceza tayini,

b)2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarına ait suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları ve düzenlenen en son fatura tarihleri dikkate alındığında, her takvim yılı için ayrı ayrı "21.01.2006, 21.01.2007, 25.01.2008" olan suç tarihlerinin gerekçeli kararda "2005" şeklinde eksik gösterimesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20548, Karar No: 2014/13970, Tarih: 10.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20548 E.  ,  2014/13970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/147208

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2009

NUMARASI : 2009/724 (E) ve 2009/985 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın, 158. maddenin ikinci fıkrasında yer alan, bu düzenlemeyle failin, kamu görevlileriyle ilişkisi olduğunu, onlar nezdinde hatırı sayıldığını ileri sürerek ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak, başkasından menfaat temin etmesi nitelikli dolandırıcılık kabul edilmektedir. Suçun maddî unsuru, kamu görevlileri yanında hatıra sayıldığının, onlarla ilişkisi bulunduğunu iddia ederek, yapılacak aracılık karşılığında kamu görevlisine verilmek üzere,para veya başkaca menfaat almak, kabul etmektir.

Kamu görevlisi, TCK md. 6’da tanımlanmış ve açıklanmıştır. Bu suçun meydana gelmesi için,suç konusunun resmî nitelikte bir iş olması ve failin kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahsederek dolandırıcılık eylemini gerçekleştirmesi gerekir. Faildeki ahlaki kötülüğün, yalnız başkalarını dolandırmakla kalmayıp, aynı zamanda kamu görevlilerini şüphe altına sokmasındaki vahameti,suçu nitelikli hâle getirmiştir.

Kamu görevlisi, TCK md. 6’da tanımlanmış ve açıklanmıştır. Bu suçun meydana gelmesi için,suç konusunun resmî nitelikte bir iş olması ve failin kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahsederek dolandırıcılık eylemini gerçekleştirmesi gerekir. Faildeki ahlaki kötülüğün, yalnız başkalarını dolandırmakla kalmayıp, aynı zamanda kamu görevlilerini şüphe altına sokmasındaki vahameti,suçu nitelikli hâle getirmiştir.

Bu iddia yapıldığında, o kamu görevlisinin gerçekten var olup olmadığı, yada o işi yapmaya yetkili bulunup bulunmadığının bir önemi yoktur. Ancak nüfuzdan faydalanacağı söylenen kişinin kamu görevlisi olması gerekir.Kamu görevlisi sayılmayan bir kişiyle ilişkisinden dolayı bir yarar sağlanması halinde bu nitelikli hal uygulanmayacaktır.Kamu görevlisinin taraflarca tanınan ve bilinen bir görevli olması aranmaz. Asıl olan tarafların anladıkları ve anlattıkları memurun makam olarak belirlenebilen bir görevli olmasıdır. Failin mağdurdan sağladığı çıkarı….başsavcısına, …kaymakamına, vereceğim şeklindeki beyanında başsavcının, kaymakamın kişi, makam ve görev olarak yeterince belirliliği bulunmaktadır. Failin, belirli bir memur yanında hatırı sayıldığından bahsedilmeksizin, bakanlardan, milletvekillerinden, hakimlerden, tanıdıkları olduğu ve işi halledeceğini söyleyerek çıkar sağlanması halinde basit dolandırıcılık söz konusu olacak ve TCK'nın 158/2. maddesi uygulanamıyacaktır. Keza, failin, belli bir memur yanında hatırı sayıldığından söz etmeksizin kendisini Kamu kurumunda görevli (müfettiş, genel müdür vb.)olarak tanıtıp müştekinin tayinini yaptırabileceğini söylemesi halinde eylemi, basit dolandırıcılık suçunu oluşturacaktır.

Kamu görevlisine gerçekten ve onun bilgisi içinde çıkar sağlanmış ise eylem rüşvet suçunu oluşturacaktır.

Kamu görevlisine gerçekten ve onun bilgisi içinde çıkar sağlanmış ise eylem rüşvet suçunu oluşturacaktır.

Sanık E.. G..’ın sanık İ.. B..'nun çalıştığı Gençlik Spor İl Müdürlüğü'ne geldiği sanık İ.. B.. ile aynı odada çalışan tanık C.. K..’ya kendisini Macit Feyzioğlu olarak tanıttığı, Gümrük Müsteşarlığında ihale komisyonunda olduğunu, gümrük müdürü olarak görev yaptığını, gümrükten ucuz fiyata araç satın alabileceğini söylediği, sözlerinden sanık İ.. B..'nun bu sahıs vasıtasıyla araç alacağının anlaşıldığı, sanık İ.. B..'nun iş arkadaşı C.. K..'ya, “ sana araba alalım, sen de biraz rahat et” dediği, 2 gün sonra sanık E.. G..’ın tanık C.. K.. odada yalnız olduğu sırada tekrar Gümrükten araba alma konusunda yardımcı olabileceğini, hatta otoyu Cavit'in oğlu müşteki E.. K.. üzerine alabileceğini söylediği, sanık İ.. B.. tanık C.. K..’ya sanık E.. G..’ın yakın arkadaşı olduğunu, gümrük komisyonunda çalıştığını, herhangi bir sıkıntı ve problem olmayacağını, aracın faturalı ve yasal yollardan alınacağını söylemesi üzerine tanık C.. K..’ nın kabul ettiği ve oğlu olan müşteki E.. K..'ya işlemlerini takip etmesini söylediği, müşteki E.. K..’nın sanık E.. G..’ ın istediği nüfus cüzdanı sureti, ikametgah örneği, bir adet resim ve 5000 EURO’ yu sanığa elden teslim ettiği, sanıkların işlemleri aynı gün tamamlayamadıklarını, araç bedeli olan 17.000 EURO’yu hazırlamalarını söyledikleri, belirtilen tarihte müşteki E.. K..’nın sanıklar ile buluşup, Gümrük Müsteşarlığı Behiçbey Müdürlüğüne gittikleri, burada 17.000 EURO’yu sanık E.. G..’a elden verdiği, sanık E.. G..’ın da “Ben komisyonda işlemleri halletmeye gidiyorum” diyerek yanlarından ayrıldığı, bir süre sonra geri gelerek işlemlerin tamam olduğunu, saat 15:00’ de aracı Ergazi Gümrük Müdürlüğünden çekeceğini söylediği, belirtilen saatte Ergazi Gümrük Müdürlüğünde buluştukları sanık E.. G..’ın bu defa evraklarda imza eksiği olduğunu, Behiçbey Müdürlüğüne gitmeleri gerektiğini söylediği, hep birlikte Behiçbey Gümrük Müdürlüğüne gitmek üzere yola çıktıkları, sanık E.. G..’ın yolda telefonla görüştükten sonra evrakları imzalayacak müdürün yerinde bulunmadığını, ancak evraktaki eksik imzaların müsteşar yardımcısı ile görüşerek tamamlayacağını söyleyip, Başmüdürlük önünde beklemelerini söylediği, sonra da geri gelerek imzaları tamamlamak üzere Müsteşarlığa gideceğini, bugün yetişmez ise yarın sabahtan araçları alacağını söylediği, 21/08/2007 günü müşteki E.. K..'nın Ergazi Gümrük Müdürlüğü'ne giderek 10:30’ a kadar beklediği, gelen olmayınca sanık E.. G..’a aradığında ulaşamadığı,sanık İ.. B..'nu aradığında diğer sanığın cenazeye gittiğine ilişkin haber bıraktığını belirttiği, sanık E.. G..’a bir daha ulaşılamadığı iddia edilen olayda;

Mağdur durumunda olan ve tanık olarak beyanı alınan C.. K..'nın 09.07.2009 tarihli duruşma ifadesinde " hatta müsteşarı ve daire başkanlarını tanıdığını onlarla yakınlıkları olduğunu söyledi" şeklindeki ifadesi karşısında Türkiye idari yapılanmasında bir tek Gümrük Müsteşarı bulunması nedeniyle sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’ nın 158/2 maddesinde öngörülen "kamu görevlileriyle ilişkisi olduğunu,onlar nezdinde hatırı sayıldığını ileri sürerek ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatmak suretiyle" nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. G.., ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/6528, Karar No: 2004/13704, Tarih: 05.10.2004

13. Hukuk Dairesi 2004/6528 E., 2004/13704 K.

**13. Hukuk Dairesi 2004/6528 E., 2004/13704 K.**

**- AYIPLI MAL

- ZAMANAŞIMI**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 214 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda da yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.

Davacı, S....sitesi bir kısım kat malikleri tarafından açılan dava satın aldıkları taşınmazların ortak mahallelerindeki ayıplı imalat nedeniyle 2.000.000.000 TL tazminatın tesbit tarihi olan 7.11.1999 dan itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmişler, birleşen davada ise S…

… sitesi yöneticiliği davacı olarak ayıplı imalat nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500.000.000 TL. tazminatın yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı banka, site yöneticiliğinin dava açma hakkının bulunmadığını bir kısım kat maliklerinin kendilerinden satın almadıkları için davanın bunlar yönünden husumetten reddine, davacı H…

… pazarlama Ltd. Şirketi yönünden ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, taşınmazda gizli ayıplı imalat bulunmadığını tamir ve bakımının iyi yapılmamasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, birleştirilerek görülen site yöneticiliği adına açılan davanın davacı sıfatı bulunmaması nedeniyle reddine, bir kısım kat malikleri tarafından açılan davanın kısmen kabulü İle 1.648.197.615 TL. nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-

Davacı kat malikleri davalıdan satın aldıkları taşınmazın ortak mahallerinde kullanmakla sonradan ortaya çıkan gizli ayıplı imalat nedeniyle davalıdan tazminat isteminde bulunmuşlardır. Borçlar Kanunu 214/3 maddesi "bir binanın ayıplı olmasından mütevellit ve tekeffüle müstenit davalar mülkiyetin devrinden beş sene geçmekle sakıt olur" hükmünü içermektedir. Buna göre satım aktinden itibaren 5 yıl geçmekle davacıların taşınmazla ilgili bu madde kapsamındaki talep hakları zamanaşımına uğrar. Davacılardan H

Pazarlama Ltd. Şirketi kendisine ait bağımsız bölümü 15.2.1996 tarihinde satın almış olup eldeki davasını 22.2.2001 tarihinde açmış olup, davalı tarafça süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğundan bu davacı yönünden davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-4753 sayılı Kanunla değişik 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14/5-c, 16/2 maddeleri hükmü gereğince davalı banka harçtan muaf olduğu halde, bakiye ilam harcının ödettirilmesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-4753 sayılı Kanunla değişik 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14/5-c, 16/2 maddeleri hükmü gereğince davalı banka harçtan muaf olduğu halde, bakiye ilam harcının ödettirilmesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no. lu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına (bozulmasına), 5.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.