muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21596, Karar No: 2012/6452, Tarih: 06.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21596 E.  ,  2012/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu şirketin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlu A...Ç..'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, borçlular,,, Holding A.Ş. ve A..Ç.. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, adı geçen borçluların yasal sürede icra mahkemesine başvurarak takibe konu bonoların teminat amacıyla verildiği alacaklının meşru hamil olmadığını takibin iptali isteminde bulundukları ve ayrıca faiz oran ve miktarına karşı itiraz ettikleri anlaşılmıştır.

Yargılamanın devamı sırasında borçlu ... Holding A.Ş'nin vekaletnamesini dilekçesine ekleyen vekil tarafından her iki borçlu adına mazeret dilekçesi sunulmuş; 06.10.2009 tarihli celsede "borçlu şirket vekilinin mazeretinin kabulüne, diğer borçlu açısından nihai kararla ayrıca değerlendirme yapılmasına" karar verilmiştir.

Bir sonraki celse olan 02.02.2010 tarihli oturumda HUMK'nun 409. maddesine göre dosya işlemden kaldırılmış, 22.02.2010 tarihinde borçlular vekili tarafından dosya yenilenmiş ve bu dilekçeye borçlu Ali'ye ait vekaletname de eklenmiştir. Mahkemece 25.02.2010 tarihinde her iki borçlu yönünden yenileme tensibi hazırlanmış ve yargılama bu şekilde yürütülmüştür.

Bilindiği üzere dava ehliyeti olan kişi, davasını kendisi açıp takip edebileceği gibi, atadığı bir vekil aracılığıyla da açabilir ve takip edebilir. Somut olayda borçlu A.. yönünden 02.02.2010 tarihinde HUMK'nun 409. maddesine göre dosya işlemden kaldırılıp, 22.02.2010 tarihinde borçlular vekili tarafından yenilenip, mahkemece 25.02.2010 tarihinde yenileme tensipi hazırlandığına göre ve ayrıca vekaletnamenin bilahare ibraz edilebileceği düşünüldüğünde anılan borçlu yönünden HUMK'nun 409/son maddesi şartları oluşmamıştır.

O halde borçlu mahkemece A.. Ç.. yönünden HUMK'nun 409/son maddesi koşulları oluşmadığından anılan maddeye dayalı olarak davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu A .. Ç..nun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18919, Karar No: 2018/9524, Tarih: 24.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18919 E.  ,  2018/9524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından yalnızca vekalet ücreti yönünden ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sigortalı ... 'ye ait "... " adresindeki taşınmazda 13/10/2007 tarihinde yağan sağanak yağmur sonucu yakınındaki ... 'nin taşması nedeni ile su baskını hasarı meydana geldiği; müvekkil-sigorta şirketi tarafından sigortalısına 05/10/2007 tarihinde 20.557,28-TL hasar bedeli ödendiği; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.557,28-TL rücuan tazmin alacağının ödeme tarihi olan 05/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, derdest davanın idari yargının görevine girdiği, diğer davalı Kalyon İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile anahtar teslimi istisna akdi yapıldığından müvekkil-davalıya husumet yöneltilemeyeceği, esas yönünden de ıslah çalışmalarından kaynaklanan bir tıkanıklık ya da ihmal bulunmadığı, müvekkil - idarenin hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde BK.nın 55 maddesi anlamında denetim ve gözetim sorumluluğu bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun da araştırılması gerektiği, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğu ve ticari avans faizi talep edilemeyeceği savunularak; haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre 20.557,28-TL rücuan tazmin alacağının ödeme tarihi olan 05/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve zincirleme sorumluluk hükümlerine istinaden davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yalnızca vekalet ücreti yönünden ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1—Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava konut sigortası kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebinden ibarettir.

2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Madde 8. hükmü:" Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur." şeklindedir.

2-Dava konut sigortası kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebinden ibarettir.

2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Madde 8. hükmü:" Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur." şeklindedir.

Mahkemece, dosyamızdan tefrik edilerek ... E sayılı dosyası ile yürütülen davalı ... İnşaat San ve Tic. AŞ aleyhine ikame edilen davada ... K sayılı ilam ile teselsül hükümleri uyarınca 20.557,28 TL rücu alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş'den tahsiline karar verilmesi ve söz konusu kararın Dairemizin 10.02.2014 tarih, ... E- 2014/ 1397 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen kararına istinaden teselsül hükümleri gereğince davanın kabulüne, vekalet ücreti yönünden ise de infazda tereddüt uyandıracak şekilde hükmün 5. bendinde “davacı taraf vekil ile temsil edilmiş ise de kararın niteliği gereği lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına" hükmün 6. bendinde ise 5. bent ile çelişki oluşturacak şekilde “davacı taraf vekil ile temsil ettirildiğinden hüküm altına alınan meblağ üzerinden karar tarihindeki AAÜT.... hükümlerine göre nisbi vekalet ücretinin teselsülen ve tahsilde mükerrir olmamak kaydı ile .. davacıya ödenmesine" karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (5) nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 1.052,77 TL kalan harcın temyiz eden davalı İski Genel Müdürlüğünden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10160, Karar No: 2023/1828, Tarih: 28.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10160 E.  ,  2023/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyıya terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Dava konusu edilen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kayıtlarına ilişkin Tapu Müdürlüğünden alınan resmî yazının,

2.Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığına ilişkin Sakarya Valiliğinden alınmış resmî yazı ile bu hususa ilişkin pafta getirtilip üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın konumunu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmını ve alanını gösterir şekilde fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31203, Karar No: 2018/1205, Tarih: 12.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31203 E.  ,  2018/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir,

Ancak,

1- İİK’nın 337/a maddesinden kurulan hükmün incelenmesinde,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddelerinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaştırma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar ön ödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 345/a maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırının üç ay hapis cezası olduğu ve suç tarihi itibariyle uzlaştırma kapsamında bulunmadığı gözetilerek sanık hakkında önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre durumunun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39577, Karar No: 2016/2010, Tarih: 27.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/39577 E.  ,  2016/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı..... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 584 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 17.666 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 12.453,30 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 12.453,30 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 584 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 17.666 TL yapı bedeli ile 5.212,70 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile .... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 850,60 TL harcın istek halinde iadesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9596, Karar No: 2021/8952, Tarih: 21.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9596 E.  ,  2021/8952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1)Sahte fatura düzenleme suçunda, her takvim yılında işlenen eylemlerin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, farklı takvim yıllarında gerçekleştirilen sahte fatura düzenleme eylemleri nedeniyle her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurulması,

2)Sanık hakkında 213 sayılı VUK'nın 359/b-1 maddesi uyarınca 3 yıl olan temel cezanın 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini yasaya aykırı,

3) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34676, Karar No: 2018/14918, Tarih: 18.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/34676 E.  ,  2018/14918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Eğitim Hizmetleri A.Ş.’ye ait ... Koleji’nde İngilizce Öğretmeni olarak çalışmakta iken, söz konusu okulun ... Koleji Eğitim A.Ş. tarafından devralınması üzerine aynı yerde çalışmaya devam ettiğini, ancak devir sırasında 2010 yılı Haziran, Temmuz ve Eylül aylarına ait ücretlerinin ödenmemesi üzerine söz konusu alacakların tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 17.09.2008-18.06.2010 tarihleri arasında dava dışı ... Eğitim Hizmetleri A.Ş. bünyesinde çalıştığını, 01.09.2010 tarihinde ise ... Koleji’nde göreve başladığını, Asist Öğretim Kurumları A.Ş. kuruculuğunda faaliyette bulunan Özel ... Koleji İlköğretim Okulu’nda çalışmakta iken 31.08.2011 tarihinde istifa ettiğini, ... Eğitim Kurumları A.Ş.’nin davalı şirket tarafından devralınmasının söz konusu olmadığını, dava dışı şirket ile davalı şirket arasında hiçbir bağ bulunmadığını, davacının istifa etmesinden sonra söz konusu okulun kapandığını, ayrıca talep konusu Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında okulun kapalı olduğunu, kapalı okulda çalışmanın söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, öğretmen olarak çalışan davacı, çalışmakta olduğu kolejin davalı şirkete devri sırasında üç aylık ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek, bu alacakların okulu davalı şirketten tahsili gerektiğini ileri sürmüş; davalı ise, davacının 18.06.2010 tarihinde ... Eğitim Hizmetleri A.Ş.’ye ait kolejden istifa etmek suretiyle ayrıldığını, daha sonra 01.09.2010 tarihinde Asist Öğretim Kurumları A.Ş. kuruculuğunda faaliyet gösteren davalıya ait Özel ... Koleji İlköğretim Okulu’nda göreve başladığını, söz konusu şirketler arasında devir ilişkisi bulunmadığını, ... Eğitim Hizmetleri A.Ş.’ye ait kolej kapandıktan sonra davalıya ait okulun açıldığını, bu sebeple davacının 2010 yılının Haziran Temmuz ve Ağustos aylarına ait ücret alacağı bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, ... Koleji’ni devralan Asist Yönetim Kurumları A.Ş. ile ... Koleji Eğitim Kurumları A.Ş.’nin yönetim kurulu üyelerinin bir kısmının aynı olduğu, iki şirketin bağlantılı bulunduğu, davacının 18.06.2010 tarihli istifa dilekçesini işten ayrılma amacı ile vermediği, aksine okul yöneticilerinin talepleri doğrultusunda bu dilekçeyi verdiği gerekçesiyle, 18.06.2010-01.09.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ücret alacağının tahsili gerektiği sonucuna varılmıştır. Ne var ki, davacının görev yaptığı Kolej’in davalı ...Ş. tarafından devralındığı kabul edilse dahi, dosya içinde davacının yaz dönemi olan eğitim öğretim dönemi dışında, 18.06.2010-01.09.2010 tarihleri arasında fiilen çalıştığını ispata yönelik bilgi veya belge bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının 18.06.2010 tarihli istifa dilekçesini işten ayrılma amacı ile vermediği değerlendirilerek ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de, dinlenen tanıkların anlatımlarına göre davacının bu tarihten sonra, devir sürecinde işyerinde fiilen çalışmaya devam ettiği kanıtlanmış değildir. Aynı şekilde, dosyada mevcut İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü yazıları ile davacının imzasını içeren istifa dilekçesi ve davacının 01.09.2010 tarihinde yeni şirket bünyesinde işe başladığına dair kayıtlar dikkate alındığında, davacının bu kayıtların aksini ispata yarar delil sunamadığı açıktır. Bu itibarla davacının, talep konusu dönemde çalışma iddiasını ve ücret alacağı bulunduğunu ispatlayamadığı göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.