muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8280, Karar No: 2024/4444, Tarih: 10.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8280 E.  ,  2024/4444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2739 E., 2022/2603 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/739 E., 2021/503 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; tarafların 2006 yılında evlendiklerini, bir ortak çocukları olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, erkeğin cafe ve ekmek fırını işlettiğini, erkeğin müvekkiline ekonomik olarak şiddet uyguladığını, erkeğin müvekkilinin sürekli olarak tek başına bıraktığını, tüp bebek tedavisinde bile yanında olmadığını, müvekkilinin biriktirdiği tüp bebek parasının erkeğin borçlarım var diye zorla elinden aldığını, tüp bebek tedavisinde müvekkilinin kilo aldığını, erkeğin ve ailesinin müvekkili ile alay ettiklerini, tüp bebek sonucunun olumsuz olması ve müvekkilinin kilo alması nedeniyle erkeğin evden ve ailesinden uzaklaşmaya başladığını, eve çok geç saatlerde alkollü olarak gelmeye başladığını, erkeğin sadakat yükümlüğünü ihlal ettiğini, fiziksel şiddet hakaret, küfür ve ölümle tehdit etmeye başladığını, bu olaylardan sonra müvekkilinin uzaklaştırma kararı aldırdığını, taraflar arasında şiddetli geçimsizlik olduğunu belirterek tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, müvekkili yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, ortak çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakası, ile 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL ziynet alacağının erkekten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap, karşı dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, karşı tarafın ağır psikolojik travmalar geçirdiğini, iki kutu hapı içerek intihar ettiğini, müvekkilinin hastaneye götürdüğünü, yine karşı tarafın geçen sene Ramazan Ayında müvekkilini arayarak kendisini ve ortak çocuğun öldüreceğini söylediğini, davacı karşı davalı eşin ruh sağlığının yerinde olmadığını, davacı karşı davalı eşin evlilik birliği içerisinde çoğu zaman müvekkilinden ayrı yattığını, aşırı derecede kıskanç olduğunu, aşırı derecede savurgan gereksiz harcamalar yaptığını, müvekkilini maddî açıdan yıprattığını, karşı tarafın evde bağırarak huzursuzluk çıkarttığını, en son olaydan karşı tarafın evin kilidini değiştirdiğini, müvekkilini eve almadığını, ortak çocuk ile görüşmesine engel olduğunu, taraflar arasında geçimsizlik olduğunu belirterek kadının açmış olduğu boşanma davasının reddi ile kendi açmış oldukları boşanma davasının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakası bağlanmasına, 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminatın karşı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada; tanık anlatımları, dosyada yer alan yazışmalar ve dosyanın bütünü kapsamında, erkeğin evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülüklere aykırı davrandığı, eşine karşı ekonomik, duygusal ve karma şiddet uyguladığı anlaşıldığından ağır kusurlu olduğu, kadının ise eşine "aptal, salak" gibi sözler söylediği ve annesinin "Sana çok ..., kızıma da çok ... bulunur." şeklindeki söylemine sessiz kalarak karşılıklı güven ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşıldığından, hafif kusurlu olduğu anlaşıldığından her iki davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk yararına aylık 150,00 TL tedbir, aylık 400,00 TL iştirak, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir, aylık 500,00 TL yoksulluk nafakası bağlanmasına, yasal şartları oluştuğundan 15.000,00 TL maddî, 12.000,00 TL manevî tazminatın kadına verilmesine, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kendi davasında verilen boşanma hükmü hariç tüm yönlerden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kendi davasında verilen boşanma hükmü hariç tüm yönlerden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından davalı-karşı davacı erkek vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kendi davasında verilen boşanma hükmü hariç tüm yönlerden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların açtığı evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulünün yerinde olup olmadığı, taraflar yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi şartlarının mevcut olup olmadığı, kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası şartlarının oluşup oluşmadığı ile miktarlarının hakkaniyete uygun takdir edilip edilmediği, ortak çocuk yararına takdir edilen nafaka miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 inci maddesi, 327 inci maddesi, 328 inci maddesi, 330 uncu maddesi. 6098 sayılı Türk Boçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13391, Karar No: 2019/12562, Tarih: 29.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/13391 E.  ,  2019/12562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Taraflar arasındaki dava dosyasının temyiz incelemesi sırasında hakim ve katip tarafından onaylanan dosya gönderme formunda davacının da kararı 03.10.2015 tarihinde temyiz ettiğinin yazıldığı anlaşılmıştır. Fiziki dosyada ve UYAP kayıtlarında yapılan incelemede davacının temyiz dilekçesi ve temyiz harcına rastlanmamış ise de dosya gönderme formunun hakim tarafından onaylanması karşısında davacının kararı temyiz edip etmediği konusunda tereddüt oluştuğundan , davacının kararı temyiz edip etmediğinin netleştirilmesi ve temyiz dilekçesi ve harç makbuzları var ise dosyaya eklenmesi , karar davacı tarafından temyiz edilmemiş ise bu hususun tutanağa bağlanması , dosya gönderme formunun resmi belge olup, gerçeğe uygun düzenlenmemesinin hem hakim hem kalem personeli açısından sorumluluk doğuracağının bilinmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6370, Karar No: 2017/3087, Tarih: 02.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/6370 E.  ,  2017/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fesih bildiriminde davacının iş sözleşmesinin davranışından kaynaklanan neden bildirilmediği halde, gerekçe de “cep telefonu ile mesai saati içinde konuşması ve kınama cezası verilme tarihinde de yasanın düzenlediği 6 iş günlük yasal fesih süresinin geçmiş olduğu” gerekçesi hatalı ise de davacının iş sözleşmesinin tiyatro sezonunun sona ermesi nedeni ile süre bitimi sona erdirildiği, ancak davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını gerektiren objektif ve esaslı nedenle bulunmadığı, iş sözleşmesinin süreklilik arzettiği, sezonun bitmesinin fesih hakkı vermediği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından tarafların temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibari ile doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 02.03.2017 tarihinden oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13468, Karar No: 2020/13053, Tarih: 17.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13468 E.  ,  2020/13053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mahkemece 19/07/2012 tarih ve 2011/498 Esas, 2012/601 Karar sayılı ilam ile hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 14/11/2012 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içerisinde 02/12/2014 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ihbarda bulunulan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/11/2015 tarih 2015/37 Esas ve 2015/748 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçuna ait olduğu ve 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı, ancak sanığın UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 5 yıllık denetim süresi içinde 15/07/2016 tarihinde TCK’nın 142/2-h. maddesi kapsamında olan suçtan Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2017/51 Esas, 2017/212 Karar sayılı ilamının 21/06/2017 tarihinde kesinleştiği bu şekilde hükmün açıklanması koşullarının oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2012/13-194 E - 2012/243 K sayılı kararında da belirtildiği üzere, somut olayda sanığın satın alacağını beyan ettiği motosikleti, çalıştırıp müşterisine göstermek maksadıyla müşteki, başlangıçta her ne kadar özgür iradesiyle suça konu motosiklete anahtarı takıp çalıştırmış ise de; bu iradesinin sanığa motosikleti tanıtmak amacına yönelik olduğu, bu bağlamda sanık ile müşteki arasında motosikletin teslimine ilişkin hukuksal anlamda bir zilyetliğin devrinden söz edilemeyeceği gözetildiğinde, sanığın, üzerindeki anahtar ile motosikleti götürmesi nedeniyle anahtarı haksız olarak elinde bulundurduğunun kabulü gerektiğinden sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15258, Karar No: 2022/1681, Tarih: 04.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/15258 E.  ,  2022/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ankara 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2019 tarih ve 2017/32 - 2019/105 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Görevi kötüye kullanma, Suçluyu kayırma, Suç delillerini yok etme, Gizleme veya değiştirme

Hüküm : Sanıklar ... ve ... yönünden görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 257/1, 62, 53, 63 maddelerinden 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, bu hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraatlerine, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme ve

suçluyu kayırma suçlarından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine; Sanıklar ... ve

... yönünden TCK'nın 220/6 maddesi delaletiyle 314/2, TMK'nın 5/1 maddelerinden

CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraatlerine,

TCK'nın 257, 281 ve 283 maddelerinden CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine;

Sanık ... yönünden TCK'nın 220/6 delaletiyle 314/2, TMK'nın 5/1, TCK'nın 283 maddelerinden CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden TCK'nın 257, 281 ve 283 maddelerinden CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Temyiz edenler : T.C. ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

I-Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanıklar ... ve ... üzerine atılı görevi kötüye kullanma, suçluyu kayırma ile suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçları; sanıklar ... ve ... yönünden suçluyu kayırma ile suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçları; sanık ... yönünden suçluyu kayırma suçu yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren görevi kötüye kullanma, suçluyu kayırma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının da CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğu anlaşılmakla, bu suçlardan verilen beraat kararları ile ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin CMK'nın 298/1. maddesi gereğince REDDİNE,

II-T.C. ... vekilinin, sanıkların üzerine atılı bütün suçlar yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

II-T.C. ... vekilinin, sanıkların üzerine atılı bütün suçlar yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, görevi kötüye kullanma, suçluyu kayırma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarının niteliği itibariyle bu suçlardan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu suçlar yönünden davaya katılma hakkı ve hükümleri temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, T.C. ... vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 298/1. maddesi gereğince REDDİNE, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının ONANMASINA,

III-Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ... ve ...'nın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraat kararlarının ONANMASINA,

IV-Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanıklar ... ve ...'ın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve temyizin kapsamına göre yapılan incelemede;

Sanık ...'ün 16.07.2016 tarihinde Akıncılar Üssü çevresinde yakalanarak getirilen Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçunun şüphelilerinin tutulduğu Kazan ilçesi Kışla Jandarma Karakol Komutanı olduğu, Jandarma Astsubay olarak görev yaptığı Kışla Jandarma Karakolunda gerekli hassasiyeti göstermeyerek burada görevli Jandarma görevlilerini yeterli ve planlı bir şekilde görevlendirmediği, bu kapsamda darbenin planlayıcılarından olan sivil imam ... ile ilgili evrakların eksik şekilde Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesinde ihmalinin bulunduğu, bu kapsamda 100 kişiden oluşan darbeye teşebbüs eden şüphelilerin Ankara Batı Adliyesi nezarethanesine konulduktan sonra sanık ...'ün ...'e ait olan telefonu, sorgu esnasında varsa avukatlarını aramaları için önce ...'e verdiği, ...'ün de telefonla konuştuktan sonra bu telefonu nezarethanede bulunan başka şüphelilere verdiği, bu şekilde ...'e ait telefonla nezarethane içerisinde görüşüldükten sonra ...'e ait olan telefonun alınarak yine ...'ün eşyalarının olduğu poşetin içerisine konulduğu, 100 şüpheli arasından doğrudan ...'e ait olan telefonu sanık ... talimatıyla ...'e verdirerek nezarethanedeyken telefonla görüşmesini sağladığı, nezarethaneye alınan 98 şüpheli ve sonradan eklenen 2 şüpheli olmak üzere toplam 100 şüpheliden sadece ...'e ait olan telefonu çıkartıp, bu telefonun ...'e verilmesini sağladığı,

...'e ait olan eşyalar ve ... ile birlikte Kışla Jandarma Karakolundan getirilen 11 şüpheliye ait eşyaların ve bu şüphelilere ait tabancalar Kışla Jandarma Karakolu Asayiş TİM Komutanı odasındaki masa üstünde duran ve Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilmeyen tutanakların bulunduğu mavi şeffaf dosyanın getirilmesi için talimat verdiği, ancak 17.07.2016 günü saat 14:00 sıralarında Ankara Batı Adliyesine getirilen ...'ün de içinde olduğu 11 şüpheliye ait tutanakların bulunduğu şeffaf mavi renkli dosyanın, şüphelilerinin ifadelerini alacak olan Cumhuriyet savcısına ve sorgularını yapacak olan Sulh Ceza Hakimine teslimini ...'ün sağlamadığı, yine şüphelilere ait eşyalar isimleri okunarak nezarethanede olup olmadıkları teyit edildikten sonra Ankara Batı Adliyesi nezarethanesinin koridorlarına konulduğu, ancak ...'ün şüphelilere ait silahlar ile Kışla Jandarma Karakolunda kalan ...'ün de içinde bulunduğu 11 şüpheliye ait tutanakların bulunduğu şeffaf mavi renkli dosyanın Kışla Jandarma Karakoluna geri götürülmesi talimatını verdiği, bu haliyle tutanakların Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilmemesine neden olduğu, bu tutanakların daha sonra ...'ün serbest bırakılması haberinin basına düşmesi üzerine Hakimler Ve Savcılar Kurulu'na teslim edildiği, bu itibarla 100 şüpheli arasında asker olmayan tek sivil kişi olan ...'ün nasıl yakalandığı ve ... tarafından tuvalete saklanan ZTE 4G LTE olan GPS yer koordinat belirleme cihazı ile 3 adet flaş belleğin bulunduğunu anlatan tutanakların adli mercilere ulaştırılmadığı;

Sanık ...'ın olay tarihinde Kazan İlçe Jandarma Komutanlığında Motosikletli Asayiş TİM Komutanı olarak Jandarma Astsubay rütbesiyle görev yaptığı, Akıncılar 4. Ana Jet Üssünden yakalanarak Sincan Cezaevi Kampüs Hastanesine getirilen Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan şüpheli olan 87 kişi ile Kazan İlçe Jandarma Karakolundan getirilen ...'ün de içinde bulunduğu 11 kişiden oluşan şüpheliler ve sonradan getirilen 2 şüpheli ile birlikte toplam 100 kişilik darbe girişiminde bulunan şüphelilerin Ankara Batı Adliyesi nezarethanesine alınmalarından önce isimlerini liste halinde yazdığı, bu listede ...'ün isminin 97. sırada olduğu,