muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2161, Karar No: 2023/3015, Tarih: 18.09.2023

.'in ise olay yerinde vefat ettiği, müteveffanın otopsi raporunda kesin ölüm sebebinin kaza sırasında alınan künt travma sonucu özellikle karın ve göğüs çevresindeki iç kanamaya bağlı solunum ve dolaşım yetmezliğinden kaynaklandığının belirtildiği, sanığın savunmasında olay günü alkol aldığını, alkollü olduğu için hiçbir şey hatırlamadığını beyan ettiği, olay günü sanığın müteveffayı evinden motoruyla aldığı, evden ayrıldıkları esnada motoru sanığın kullandığı, kaza anında motorun kim tarafından kullanıldığına dair açık bir güvenlik kamera kaydı bulunmuyor ise de, dosya arasında mevcut kamera kayıtlarından bir tanesinde motor üzerinde iki şahsın olduğu, yolcu konumunda bulunan şahsın üzerinde koyu renk kolsuz yelek ve içerisinde beyaz renk tişört olduğu, sürücü şahsın ise kasklı vaziyette bulunduğunun görüldüğü, nitekim olay günü müteveffanın üzerinde kısa kollu beyaz tişört ve kolsuz siyah yelek, sanığın üzerinde ise siyah uzun kollu mont bulunduğunun sabit olduğu, kaza sonrasında düzenlenen olay tutanağında sanık ve müteveffanın kaza sonrası yerde bulunma pozisyonlarının anlatıldığı, sanığın müteveffaya göre birkaç metre daha ileride bulunduğu, müteveffanın ise daha geride olduğu, sanığın başında kask bulunduğunun belirtildiği ve olay yerinin fotoğraflandığı, kaza tespit tutanağına göre kazanın gerçekleşme sebebinin sürücünün hakimiyetini kaybederek orta refüj taşına çarpması sonucu motorun devrilmesi olarak gösterildiği ve motosiklet sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olduğunun belirtildiği, motorsikletten alınan parmak izlerinin karşılaştırılmasında tüm parmak izlerinin sanığa ait olduğunun belirlendiği, yargılama aşamasında katılanlar vekili tarafından Ulusal Kriminal Büro'dan alınan raporun mahkememize ibraz edildiği, bu raporda yine motorun yolcu konumunda olan şahsın kısa kollu yelek ve içerisinde beyaz tişört giydiğinin ve kasksız olduğunun belirtildiği, ayrıca motorun oturma pozisyonuna göre sürücünün ayak bastığı alandaki ayakkabı izlerinin sanığın olay günü giydiği ve altında yuvarlak çıkıntıların olduğu ayakkabı iziyle aynı olduğunun belirtildiği, yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanında olay günü gece saat 01:00 sıralarında kazanın olduğu yerden aracıyla geçtiğini, burada bir motorsiklet gördüğünü, motorun üzerinde oturan iki kişiden arkada oturanda kask bulunduğunu gördüğünü söylediği, ancak tanık beyanının güvenlik kamera görüntüleriyle uyuşmadığı, ayrıca tanığın müteveffa ve sanığı tanımadığı da dikkate alındığında geceleyin trafikte rastgele gördüğü araca dair ayrıntıları hatırlamasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, yukarıdaki tüm açıklamalara göre olay günü sanığın idaresindeki motosikletle yerleşim yeri içinde, üç şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, aydınlatmalı yolda, saat 01:45 sıralarında seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpması ve devrilerek sürüklenmesi şeklinde meydana gelen ve asli kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği olayda

trafikte rastgele gördüğü araca dair ayrıntıları hatırlamasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, yukarıdaki tüm açıklamalara göre olay günü sanığın idaresindeki motosikletle yerleşim yeri içinde, üç şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, aydınlatmalı yolda, saat 01:45 sıralarında seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpması ve devrilerek sürüklenmesi şeklinde meydana gelen ve asli kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği olayda üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği sabit görülmekle sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir

2. Kaza tespit tutanağı ve eki kroki ile olay yeri inceleme, ölü muayene ve otopsi tutanağı dosya kapsamında mevcuttur.

3. Sanığın savunmalarında kazanın nasıl meydana geldiğini hatırlamadığını beyan ettiği görülmüştür.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çeşme 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2021 tarihli ve 2020/202 Esas, 2021/5 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15122, Karar No: 2012/32245, Tarih: 01.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/15122 E.  ,  2012/32245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalıya ait işyerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile çalışmakta iken 27/12/2010 tarihinde şirket aracını kullanırken yapmış olduğu trafik kazası sonucu ...Devlet Hastanesince yapılan tetkikler sonucunda kaza esnasında alkollü olduğu ve kanında etanol seviyesinin 10 mg dl olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, feshin haksız yapıldığını bu nedenle davalı tarafça yapılan feshin geçersizliği ile davacının yasal hakları ile birlikte işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendisine tahsis edilen araç ile kaza yaptığını, kaza sonucunda 7643,54 TL lik hasar meydana geldiğini, aracın kiralık olduğunu, kiralayan ile yapılan sözleşmenin 15(b) maddesi uyarınca “ taşıtı kullanan ehliyet sahibi kişi alkollü, uyuşturucu veya benzeri maddelerin etkisi altında ise” aracın sigorta teminatı dışına çıkacağının belirtildiğini, hasarın davacının 30 günlük ücretini aştığı için iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş verene ait araç ile trafik kazası yaptığı, yeterli gerekçeyi içerir, denetime elverişli uzman bilirkişi heyet raporuna göre davacının kazanın meydana gelmesinde birinci derecede kusurlu olduğu, kaza saatine göre kan alkol düzeyinin kazaya sebebiyet verecek düzeyde olduğu, alkollü araç kullanmanın kasko sigortası kapsamında bulunmadığı, meydana gelen zararın miktarının davacının 30 günlük ücretinden fazla olduğuna ilişkin uyuşmazlık olmadığı anlaşıldığından, davacının rapora itirazının raporun yeterli gerekçeyi içerir nitelikte olması nedeniyle, zarar olmadığına zira aracın kaskolu olduğuna,bu konuda rapor alınmasına ilişkin talebinin ise alkollü araç kullanmanın kasko kapsamında bulunmadığına ilişkin genel hukuk uygulamasına göre reddi ile, hazırlık dosyasında davacı kusursuz denilmiş ise de dosyanın kapsamına göre takipsizlik kararının mahkememizi bağlayıcı olmadığı, uzman bilirkişinin davacının kaza sırasında alkollü olduğunu belirttiği, davacının iş yerine ait araç ile kusurlu hareketi sonucu kaza yapıp iş yerinin 30 günlük ücretinden fazla zararına neden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshi noktasında toplanmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshi noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında şirket tarafından kiralanmış olup davacıya tahsis edilen araç ile trafik kazası yaptığı hususu çekişmesizdir. Uyuşmazlık kaza sırasında davacının alkollü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, sevk ve idaresindeki 34 EM 8741 plakalı araç ile 23.11.2010 günü tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olmuştur. Kaza sonrasında ...Devlet Hastanesince alınan rapor uyarınca etanol seviyesinin <10 mg/dl olduğu tespit edilmiştir.

...C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde davacının kasıtlı kural ihlallerinde bulunmadığı, alkollü olmadığı, bilinçli taksir düzeyinde kusurunun bulunmadığından bahisle 15.12.2010 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekili, aşamalarda ve temyiz dilekçesinde 10 mg/dl etanol tespiti karşısında davacının alkollü olduğu ve kazaya sebebiyet verdiği değerlendirmesinin hatalı olduğunu, zira <10 mg etanolun 0,01 promile eşdeğer olup Devlet Hastanesinde Biokimya Laboratuvarı olmadığından 0-9 arası değerlerin ölçülemediğini bu nedenle <10 mg etanol olarak gösterildiğini iddia etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda nöroloji uzmanı, “ ...şahsın kaza sonrası kan alkol düzeyinin yaklaşık 2 saat sonra tespit edilmiş olup bu süre zarfında kan alkol düzeyinde 30-40 mg/100 ml lik düşüş beklendiğini, kaza saatindeki alkol düzeyinin 30 mg/100 ml üzerinde olacağının beklendiği, bu seviyde araba kullanma gibi kompleks hünerlerde bozukluğa yol açacağını, sonuç olarak sürücünün kaza saati itibariyle kan alkol düzeyinin kazaya sebebiyet vereceğini “ belirtmiştir.

Dosyada mevcut uzun süreli taşıt kiralama sözleşmesi uyarınca davalı şirketin dava dışı kiralayan şirketten araç kiraladığı anlaşılmış olup anılan sözleşmenin 15/(b) bendinde, “ taşıtı kullanan ehliyet sahibi kişi alkollü, uyuşturucu veya benzeri maddelerin etkisi altında ise” meydana gelecek hasarın sigorta teminatı dışında olacağı düzenlenmiştir.

Dosyada mevcut uzun süreli taşıt kiralama sözleşmesi uyarınca davalı şirketin dava dışı kiralayan şirketten araç kiraladığı anlaşılmış olup anılan sözleşmenin 15/(b) bendinde, “ taşıtı kullanan ehliyet sahibi kişi alkollü, uyuşturucu veya benzeri maddelerin etkisi altında ise” meydana gelecek hasarın sigorta teminatı dışında olacağı düzenlenmiştir.

Kiralayan şirket tarafından 21.12.2010 tarihinde davalı şirkete gönderilen e-mail ile kaza sonrası düzenlenen alkol raporu uyarınca davacının 10 mg etanol tespit edilmesi nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin şirkete rücu edileceğinin bildirilmesi üzerine davalı şirket tarafından “ 23.11.2010 tarihinde şirket aracı ile trafik kazası sonucu hastane tarafından yapılan incelemelerde aracı kullanırken alkollü olduğu ve kanında etanol seviyesinin 10 mg IdI olduğu belirlendiği ve trafik raporu ile kusurlu olduğunun tespit edildiği, araca gelen zararın kiralama şirketi tarafından 21.12.2010 tarihinde bildirildiğini, uzun süreli taşıt kiralama sözleşmesinin 15(b) maddesi uyarınca kiralanan araca gelecek zarar ziyanın taşıtı kullananın alkollü olması durumunda sigorta kapsamı dışında olduğundan şirket aracını alkollü kullanmak suretiyle meydana gelen hasarın sigorta tarafından karşılanmamakta olup 7643,54 TL+KDV tutarındaki hasarın ödenmesi için araç kiralama şirketi tarafından rücu edildiği, dolayısıyla şirketin bu miktarda zarara uğradığından iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasanın 25/2-i bendi uyarınca haklı nedenle feshettiğini” bildirmiştir.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere her ne kadar iş sözleşmesi meydana gelen hasarın davacının 30 günlük ücretini aşması nedeniyle 4857 sayılı Yasanın 25/2-i bendi uyarınca feshedilmiş ise de; feshin asıl nedeni uzun süreli taşıt kiralama sözleşmesinin 15(b) maddesi uyarınca alkollü araç kullanmaktan dolayı meydana gelen hasarın sigorta kapsamında olmaması ve kiralayan şirketin de bu nedenle davalı şirkete rücu etmesi oluşturduğundan kaza anında davacının alkollü olup olmadığı önem arzetmektedir.

Bu bağlamda mahkemece, davacı iddiası da dikkate alınarak ...Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak Biokimya Laboratuvarı olup olmadığı, kandaki etanolün 0-9 arası ölçülüp ölçülemediği, söz konusu alkol raporunda <10 mg etanol miktarının gerçek değer mi yoksa 10 mg'dan küçük olması nedeniyle ölçülememe durumuna işaret ettiğinin gerçek değer ise nasıl tespit edildiği ve tespit edilen bu miktar dikkate alınarak alkollü olup olamayacağı hususları sorularak müzekkere cevabı ile dosyada yer alan rapor ve eklerinin incelemeye yetkin adli tıp uzmanı tarafından incelenerek kaza anı ile kandaki etanol oranı ve bu oranın tespit edildiği zaman da gözetilerek davacının kaza anında alkollü olup olmadığının tereddütsüz şekilde belirlenerek sonucuna göre feshin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı ya da geçerli fesih olup olmadığı irdelenmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç :

F) Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4598, Karar No: 2012/1205, Tarih: 27.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4598 E.  ,  2012/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, Tazminat

... mirasçıları; Dilaver Arslanboğa ve müşterekleri ile Hanım Balcıoğ aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davalarının reddine dair Felahiye Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.03.2011 gün ve 19/58 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davaya konu 290 ada 1 sayılı parselin kadastro tespitinin kesinleştiği 05.05.1997 tarihinden davanın açıldığı 26.03.2008 tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçtiğini açıklayarak iş bu dava ile karşı tarafın ferağ icbarını, olmadığı takdirde taşınmazın emsal rayiç bedeli olan 20.000,00 TL'ye hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili 03.06.2008 tarihli cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediğini, öncelikle davaya dayanak olarak gösterilen miras taksim sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olmadığını, davalının okuma yazma bilmediğini, imza atmaya muktedir olmadığını, okuma yazma bilmeyenlerin parmak izlerinin veya imzalarının mühürlerinin geçerli olabilmesi için ihtiyar kurulunca ve o yerce tanınan 2 şahıs tarafından onaylanmasının gerekmekte olduğunu, usülüne uygun bir biçimde onaylanmayan senedin geçerli olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu taksim sözleşmesinin Kale Mahallesi muhtarınca imzalandığını, ancak davalının Kale Mahallesinde ikamet etmediğini, Kale Mahallesi muhtarının bu belge üzerinde imza yetkisi bulunmadığını, borçlunun oturduğu köy muhtarı ve ihtiyar heyetinden başka bir muhtarın imzaladığı evrakın geçerli sayılmasının mümkün olmadığını açıklayarak tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm; davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından; davaya konu 290 ada 1 sayılı parsel; 224,88 m2 yüzölçümü ile Huriye Doğan adına, 02.10.1996 tarihinde yapılan kadastro ile tespit görmüş, tespitin 05.05.1997 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İddianın içeriği ve dava konusu parsele ait kadastro tutanağı incelendiğinde 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği tartışmasızdır. Bu nedenle, tespit öncesi nedenlere ilişkin tapu iptali ve tescil davasının dinlenme olanağı yoktur. Davanın tapu iptali tescile ilişkin reddi sonucu itibariyle doğrudur.

Bu nedenle mahkemece verilen hükmün tapu iptali ve tescile ilişkin kısmının ONANMASINA,

Bu nedenle mahkemece verilen hükmün tapu iptali ve tescile ilişkin kısmının ONANMASINA,

Ancak terditli istek olan rayiç bedeli yönünden araştırma ve inceleme yapılmadan ve işin uzmanı bilirkişilerden bu konuda rapor alınmadan ret kararı verilmesi doğru değildir. Geçersiz sözleşmeye dayalı olarak herkes verdiğini geri isteyebilir. Bu nedenle koşulların kanıtlanması halinde geçersiz sözleşmede yazılı bedelin verildiği tarihten itibaren uyarlanmak suretiyle dava tarihinde ulaştığı değerin istenmesi mümkündür. Öte yandan, dosyada mevcut haricen düzenlenen paylaşım senetlerinin sahteliği ileri sürülmemiş, ancak imzaya itiraz edilmiştir. Bilindiği üzere ve kural olarak, 1086 sayılı, HUMK.nun 297. maddesindeki köy muhtarı veya ihtiyar heyeti ya da tanıkların imzalarının noksanlığı şekil şartıdır. Sayılan bu eksiklikler senetlerin geçersizliği anlamında yorumlanmamalıdır. İmza veya parmak izi inkarı örnek varsa diğer kamu kurum ve kuruluşlarındaki imza örnekleri getirtilerek ve ilgili sağ ise oturarak, ayakta parmak izi biliyorsa yazı örnekleri alınarak, Adli Tıp Kurumu Fizik Garafoloji bölümüne gönderilerek rapor alınıp ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması doğru olmamıştır.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HUMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12852, Karar No: 2008/2647, Tarih: 27.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12852 E.  ,  2008/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,ihale prosedürü ile düzenlenen 26.12.2005 günlü sözleşmeye konu edilen, C-Kollu Röntgen Cihazını sözleşme tarihinden itibaren 10 gün içinde teslim taahüdü altına girdiğini,teslim süresi dolmadan davalı idarenin 29.12.2005 tarihli yazı ile sözleşmeyi haksız fesih ettiğini ileri sürerek,feshin haksızlığının tespitiyle,sözleşme nedeniyle yapılan masraflar ,uğradığı zararlardan , şimdilik 5500 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir,

Mahkemece,davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine ,davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 26.12.2005 tarihli sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine,5500 YTL nin 29.12.2005 tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı idarenin taraflar arasında ihale yapıldıktan sonra düzenlenen 26.12.2005 tarihli sözleşmeye konu malın 10 gün içinde teslim edileceğinin belirtilmesine rağmen, 10 günlük süre dolmadan davalının sözleşmeyi fesih etmesi haksız olup, davacı bu sözleşmenin feshi nedeniyle uğramış olduğu menfi zararlarını isteyebilir. Menfi zarar uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısı ile uğranılan zarardır. Yani Sözleşme yapılmasa idi uğranılmayacak olan zarardır. Davacının uğradığı ve talep edebileceği zararları da bu sözleşmenin yapılması ve ifa edilmesi için yaptığı masraflar, teminat mektupları, komisyon masrafları, noter masrafı, sözleşme karar pulu, gümrükten malın erken çekilmesi masrafları olup, bunların toplamı da 2202 YTL’dir. Bunlar dışındaki masraf kalemlerinin reddi gerekirken, mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olu,p bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle, temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 27.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21120, Karar No: 2014/27454, Tarih: 18.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21120 E.  ,  2014/27454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2014/363-2014/399

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak Kayseri İcra Müdürlüğü’nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, İnegöl İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetkiye itiraz ettiği mahkemece yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK. nun 50/1.maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK. nun 447/2. maddesi atfıyla HMK. nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de yetkilidir.

Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK. nun 50/1.maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Hukuk Genel Kurulu’nun, 15.01.2014 tarih ve 2013/12-476 esas 2014/5 karar sayılı kararında, ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabileceğine ilişkin İİK.nun 50. maddesi yollaması ile kıyasen uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nun 12.maddesinin, 6100 Sayılı HMK’da karşılığı bir düzenleme bulunmadığı ve bu nedenle, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, sırf o yer mahkemesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetkili hale gelmeyeceğinin kabul edilmesi üzerine, Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerin, icra takibi için yetkili hale gelmeyeceği sonucuna varılmıştır.

Somut olayda, takip dayanağı çeklerde keşide yerinin, muhatap bankanın bulunduğu yerin ve borçlunun yerleşim yerinin İnegöl olduğu görülmektedir.

Bu durumda alacaklının icra takibini başlattığı Kayseri, çeklerin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ya da borçlunun yerleşim yeri olmadığına göre yetkisizdir.

O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının kabulü karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesiyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.