muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/4324, Karar No: 2008/6783, Tarih: 02.05.2008

Bu anlatımla; çam, ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Bu gibi yerler 6831 Sayılı Yasanın 1/I maddesi gereğince toprağıyla birlikte orman sayılır hükmü karşısında, 09.07.1956 gün ve 6777 Sayılı Yasada sayılan yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar 6831 Sayılı Yasanın 1/I madde kapsamı dışındaysa da, bu ayrıcalığın ana koşulu (sahipli arazi) kavramı olup, bu da cinsi yasada yazılı ağaç nitelikli tapuda kayıtlı taşınamzı ifade eder. Vergi kaydının bulunması, yasada öngörülen sahiplik belgesi (tapu) olmayıp zilyetliği doğrulayan ve kanıtlayan bir belgedir. 6777 Sayılı Yasayla Antep fıstığı ve harnupluk tesisi için sakız ve nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, adi sakız, filistin sakızı ağaçlarını aşılamak suretiyle istifade etmek isteyenler hakkında, Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılmasına dair 26.01.1939 gün, 3573 Sayılı Yasa ve yönetmeliklerin aynen uygulanacağı kabul edilmişse de, sözü edilen yasalardaki koşulların oluşup oluşmadığının da araştırılıp incelenmesi gerekir. Bu nedenlerle;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine 02/05/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14184, Karar No: 2011/16214, Tarih: 01.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14184 E.  ,  2011/16214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2009 tarih ve 2006/187-2009/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29/11/2011 gününde davacı avukatı ....ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.12.1998 gün ve 005797 sayı ile tescil ettirdiği şişe taşıyıcısı tasarımının bulunduğunu, davalının da 17/10/1995 tarih ve 033 sayılı şişe taşıyıcısı ve 08/10/1998 tarih ve 005488 sayılı şişe taşıyıcısı adlı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin bulunduğunu, ancak davalıya ait söz konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını, aynı tasarımın daha önce de tescil edildiğini ileri sürerek, davalıya ait 17/10/1995 tarih ve 033 sayılı ve 08/10/1998 tarih ve 005488 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, müvekkili adına tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını, her iki tarafa ait ürünlerin birbirinden farklı olduğunu ve davacı taleplerinin yersiz bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu her iki tasarım tescil belgesine konu ürünün Amerikan patentine benzediği ve belirgin bir farklılık taşımadığı, birden fazla şişenin bir kutu içinde ya da başka malzeme ile tamamı çevrelenip sarılmadan taşınmasını sağlayan bu yeni şişe taşıyıcısı tasarımının ambalaj alanında önemli bir buluş olmasına rağmen aynısının davalı tarafından TPE nezdinde tescil başvurusu yapılmasından çok önce 1993 yılında Amerika Birleşik Devletlerin'de kamuya sunulmuş olması sebebiyle, 554 Sayılı KHK'nın 6.maddesinde belirtilen yenilik unsurunu taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 95/033 sayılı çoklu ve 2005/005488 sayılı çoklu tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/1109, Karar No: 2014/7404, Tarih: 03.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/1109 E.  ,  2014/7404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/219636

MAHKEMESİ : Iğdır Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2009/205 Esas, 2012/73 Karar

SUÇ : Zimmet, sahtecilik (iki kez), görevi kötüye kullanma (iki kez), irtikap, dolandırıcılık

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde Tarım Kredi Kooperatifinde birinci derecede imza yetkili müdür olarak görev yapan sanığın, annesi S. B.. adına 12/11/2007 tarihinde 20.608,24 TL.lik kimyevi gübre kredisi kullandığı ve usulsüz olarak gerçekleştirdiği mahsup işlemleri ve gerçeğe aykırı olarak düzenlediği Hazine talep tabloları ile bu borcu hazineden alacaklar hesabına aktararak borcu sıfırladığı, benzer işlemleri ortak M.. P.. için de gerçekleştirerek 4.313,41 TL tutarındaki kredi borcunu usulsüz olarak hazine hesaplarına aktardığı, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünce yatırılan gübre bedeli olan 962 TL'yi bankadan çekerek kayıtlara intikal ettirmediği ve 331.90 nolu emanet hesabında bakiyesi bulunan 18 ortağın 6.811,26 lirasını, borcu olan başkaca 11 ortağın hesabına geçirerek belirtilen paraları kendisine veya başkasına mal edindirmek suretiyle teselsülen nitelikli zimmet ve sahtecilik suçlarını işlediği anlaşılmasına rağmen suç niteliğinde yanılgıya düşülerek eylemlerinin ayrı ayrı görevi kötüye kullanma, zimmet ve sahtecilik olarak kabulüyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri Kanununun 20, Anasözleşmenin 47 ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurlarının suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden, özellikle kooperatifin para ve malları, bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılacakları dolayısıyla yönetim kurulu üyeleri ve memurlarının irtikap suçunun faili olamayacakları nazara alındığında 703 sayılı Iğdır Tarım Kredi Kooperatifinin müdürü olan sanığın Kooperatif ortağı F.. Y..’ın borcu kalmadığını bilmesine rağmen ortağın kardeşi İ. Y..’ı arayarak 471,70 TL borcu bulunduğunu belirtip bu parayı adı geçenden alarak mal edinmesi ve sahte belgelerle bunu gizlemeye çalışması eylemlerinin kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturacağı gözetilmeden ikna suretiyle irtikap ve sahtecilik suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne göre sanığın zimmetine geçirdiği kabul edilen 962,00 TL.nın az olduğu kabul edilerek, tayin olunan cezadan 5237 sayılı TCK'nın 249. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne göre sanığın zimmetine geçirdiği kabul edilen 962,00 TL.nın az olduğu kabul edilerek, tayin olunan cezadan 5237 sayılı TCK'nın 249. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 86. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 250/4. maddesinde suç konusunun değeri ve mağdurun ekonomik durumuna göre cezada indirim öngörülmesi karşısında, mahkemesince irtikap suçundan kurulan hükümde yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesinde belirtilen yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9572, Karar No: 2017/1487, Tarih: 08.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/9572 E.  ,  2017/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından örnek 13 nolu ödeme emri ile başlatılan takipte, borçlunun, aidat alacağının örnek 13 nolu ödeme emri ile istenemeyeceğini ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece aidat alacağının örnek 13 nolu ödeme emri ile istenemeyeceği, ilamsız takip yapılması gerektiği, gönderilen ödeme emrinin takip dosyasına uygun olmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiş olup, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22.06.2015 tarih ve 2015/7510 E.-17429 K. sayılı ilamıyla, borçlunun iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğu ve itirazın kaldırılması istemi aşamasında icra mahkemesince değerlendirileceği gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun, aidat alacağına dayalı olarak adi kiraya ve hasılat kiralarına ait yolla takip yapılamayacağına yönelik iddiası şikayet niteliğindedir.

Dairemizin 22.06.2015 tarih ve 2015/7510 E.-17429 K. sayılı bozma ilamının maddi hataya müstenit olduğu, maddi hataya dayalı bozma kararına uyulmasının ise taraflar yönünden usuli kazanılmış hak doğurmayacağı gözetilerek, mahkemece, şikayetin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmekte olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25063, Karar No: 2017/6130, Tarih: 30.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/25063 E.  ,  2017/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.05.2017 Salı günü davacılar vekili Av....geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, vinç operatörü olan murise zorunlu trafik sigortası bulunmayan tırın kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin aylık net 5.000 TL gelir elde ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olduğunu, destekten yoksun kaldığını, tam kusura dayanılmadığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak davacı eş ... için 20.000,00 TL maddi, ... için 10.000,00 TL maddi, ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek artan oranlardaki avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 2. maddesinde karayolu ve karayolu kapsamında sayılan yerlerin açıklandığını, kazanın Karayolları Trafik Kanunu’nun 2. maddesinde karayolu veya kamuya açık karayolu sayılan yerler kapsamında olmadığını, kazanın organize sanayi bölgesi deniz limanında olduğunu, bu alanın liman olması nedeniyle trafik kazası kapsamında bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerler kapsamında olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK'nun 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1.maddesi gereği göreve ilişkin kurallar, kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda; uyuşmazlığın temelinde 3. kişinin haksız fiili bulunmakta ise de, davalının sorumluluğu ... hukukundan (sigortacılık yasasından) kaynaklanmaktadır. ... hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle, dava mutlak ticari dava olup, asliye ticaret mahkemesinin görev alanı içinde olduğundan, dava ve karar tarihinde İskenderun’da ayrı bir ticaret mahkemesi bulunmadığından davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de; bir zararın, zorunlu trafik sigortası dolayısıyla ... teminatı kapsamına girebilmesi için o zararın motorlu araç ile karayolunda meydana getirilmiş olması gerekir. ...’nun 3’ncü maddesinde karayolu, trafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar olarak tanımlanmıştır. Ancak, anılan Yasa’nın 2’nci maddesinde de bu kanunun karayolunda uygulanacağı hükme bağlandıktan sonra, aksine hüküm bulunmadığı hallerde, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerlerin, erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da bu kanun hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda davalı ... vekili, rizikonun meydana geldiği yerin karayolu olmadığını, kazanın organize sanayi bölgesi deniz limanında meydana geldiğini, zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yaptırılan keşif sonucu polis memuru bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporuna göre giriş çıkışları kontrollü şekilde özel güvenliğin sağladığı, kamunun yararlanmasına açık olmayan, etrafı çevrili liman iskelesinin 2918 sayılı yasanın 2. maddesi anlamında karayolu sayılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....limanında meydana gelmiştir. Dava dışı sürücünün olay günü İskenderun ilçesi ... Beldesi Organize Sanayi Bölgesi ... Demirçelik A.Ş.'ye ait deniz limanında tırı kullandığı, yük yüklemek için kullandığı araçla vince tır dorsesini yaklaştırıp park ettiği, vinç operatörü olan davacıların murisinin tırı diğer vincin olduğu tarafa alması için sürücüyü uyarması üzerine sürücünün tıra bindiği, murisin de vinçten tırın dorsesinin arka kısmı arasına indiği sırada tırın çalışması ve geri gelmesiyle murisin tır dorsesiyle vincin arasına sıkışarak vefat ettiği olayda, kazanın meydana geldiği deniz limanı iskelesinin tüm dosya kapsamına göre sahası sürekli yükleme ve boşaltma yapılan bir yer olup karayoluna bağlantılı karayolu sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerekir. H.G.K.'nın kararıda bu yöndedir. Bu durumda rizikonun teminat kapsamında olduğu kabul edilerek, tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Davacılardan Özge Mercanoğlu’nun adının gerekçeli karar başlığında yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5625, Karar No: 2017/5195, Tarih: 13.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/5625 E.  ,  2017/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada davalı şirketin davacıya gönderdiği 02.01.2012-03.01.2012-04.01.2012 tarihlerine ilişkin devamsızlık tutanakları ile ilgili mazeretini sorduğu ... .... Noterliğinin 735 yevmiye numaralı 05.01.2012 tarihli ihtarnamenin tebliğ şerhinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili Noterlikten tebliğ şerhinin araştırılıp, evrak eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13867, Karar No: 2013/2028, Tarih: 06.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/13867 E.  ,  2013/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

... ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirkette 2002 yılının dokuzuncu ayında işe girdiğini, aynı yılın onikinci ayında işten çıkarıldığını, 2003 yılının sekizinci ayında tekrar işe girdiğini ve aynı yılın onikinci ayında işten çıkarıldığını, son olarak 25.07.2005 tarihinden itibaren yeniden çalışmaya başladığını ve ... sözleşmesinin hiçbir gerekçe belirtilmeden feshedildiği .../.../2008 tarihine kadar davalı şirkette “ustabaşı” olarak çalıştığını, çalışma süresinin üç yıl ... ay yirmibeş gün olduğunu, son aylık net ücretinin ....300,00 TL olduğunu, çalışma sisteminin 08:30-...:00 olduğunu, ancak deri sektöründe sezon tabir edilen dönem olan Ağustos-Aralık ayları arasında 08:00-24:00 arası çalışıldığını, davacının sezon dışında Cumartesileri 08:30-...:00 arası, sezonda ise hem Cumartesi hem de Pazar günleri 08:30-...:00 arası çalıştığını, davacının tüm resmi tatillerde istisnasız çalıştığını, 25/07/2005-.../.../2008 arası yıllık izinlerden son yıla ait olanının asgari ücret üzerinden ücretinin ödendiğini, diğer alacaklarının ise ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışma, hafta tatili çalışma ücreti alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalı işyerinde 09/.../2005 tarihinde çalışmaya başladığını, .../.../2008 tarihinde istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını ve davalı şirketi ibra ettiğini, davacının ustabaşı değil deri işçisi olarak çalıştığını ve son aylık ücretinin 563,... TL olduğunu, davalı işyerinde fazla mesai uygulaması olmadığını, çalışma sisteminin 09:00-...:30 arası olduğunu ve bir saat yemek, onbeşer dakikadan iki defa çay molası olduğunu, Cumartesi günü ise 09:00-...:00 arası çalışıldığını, ekonomik kriz sebebiyle de fazla mesai yapılmasının mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği fazla mesai sürelerinin

hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, davalı işyerinde hafta tatilinde ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışılmadığını, davacının izin alacağı bulunmadığını, fazla mesai alacağının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti: