muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5852, Karar No: 2015/4099, Tarih: 13.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5852 E.  ,  2015/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen hükümlünün cezaevine girmeden önce yerleşim yerinin nüfus kayıt sisteminde “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, yaptırılan kolluk araştırması neticesinde kendisine vasi atanması istenen hükümlünün cezaevine girmeden önce ... İlçesi, ... Köyünde ikamet etmediği, cezaevine girmeden önceki adresinin “..., .../...” olduğu belirtildiğine göre hükümlünün yerleşim yerinin burası olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Her ne kadar ... Sulh Hukuk Mahkemesince nüfus kayıt sistemine göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “ .../... adresinde oturduğu belirtilmekte ise de, hükümlünün bu adreste oturmadığı, yaptırılan kolluk araştırmasına göre cezaevine girmeden önce “ ..., .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3340, Karar No: 2024/1343, Tarih: 24.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3340 E.  ,  2024/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/894 E., 2016/215 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Yerköy Şehit ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde öğrenci iken 2013-2014 yılı eğitim öğretim stajını ...İlköğretim Okulunda yaptığını, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu (3308 sayılı Kanun) gereğince ödenmesi gereken staj ücretinin davalı kurum tarafından ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 900,00 TL staj ücretinin bankalarca uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte, davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dayanak sözleşmenin idari nitelikte olması sebebiyle idare mahkemelerinin görevli olduğunu, talep edilebilecek miktarın hesaplamasının mümkün olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca 3308 sayılı Kanun gereğince staj ücreti ödenmesine ilişkin koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın alacak davası olması nedeniyle Mahkemenin yetkili ve görevli olduğu, davanın staj yapıldıktan sonra 5 yıl içinde açılması nedeniyle zamanaşımına uğramadığı, davanın kısmi dava olarak açıldığı, 3308 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinde işletmelerde staj gören öğrencilerin ücret alacakları hususunun düzenlendiği ancak davacının stajını yaptığı okulun "işletme" kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının stajını yaptığı okulun Milli Eğitime bağlı okulun ana sınıfı olduğu, davacının stajını gerek kendi öğretmenleri ve gerekse Milli Eğitime bağlı diğer öğretmenler gözetiminde yaptığı, bu nedenle de ücrete hak kazanamayacağı, ayrıca idarenin öğrencilerin mağduriyet yaşamaması için iyi niyetle stajlarını kendi okulunda tamamlamalarını sağlamasına rağmen staj sırasında ücret istemeyen öğrencilerin mezun olduktan sonra staj ücreti talebiyle dava açmalarının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davacının stajını yaptığı okulun işletme kapsamında değerlendirilemeyeceği yönündeki kabulün doğru olmadığını, 3308 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde İşletme tanımının yapıldığını, buna göre mal ve hizmet üreten kamu ve özel kurum, kuruluş ve iş yerlerinin işletme kapsamında sayıldığını, müvekkilinin okul döneminde stajını tamamladığını ancak staj yaptığı süre boyunca çalışmasının karşılığı olan ücretin hiçbir şekilde ödenmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarının hukuka aykırı olduğu ileri sürerek, kararın bu kısım yönünden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3308 sayılı Kanun'un 25 inci maddesine dayalı ödenmeyen staj eğitim ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3308 sayılı Kanun'un 3, 24 ve 25 inci maddeleri.

2. Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği ile Milli Eğitim Bakanlığı Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

1. 3308 sayılı Kanun’da, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliğinde ve Milli Eğitim Bakanlığı Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliğinde; mesleki eğitim, beceri eğitimi, staj, sosyal güvenlik ve ücret hususları tanımlanmıştır. "Staj" ve "Beceri eğitimi" ile ilgili olarak yasal düzenlemelerdeki tanımlamalar farklı olsa da özü itibarıyla, mesleki ve teknik eğitim veren kurumlarda okuyan öğrencilerin, teorik bilgilerinin yanı sıra uygulamalı teknik eğitim almaları, ileride icra edecekleri meslek konusunda deneyim ve beceri kazanmaları ve genellikle de okul dışında yapılan eğitimi ifade etmektedir. 3308 sayılı Kanun’da yapılan tanımlamalarda, bu eğitimin işletmelerde mesleki eğitim olarak, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliğinde ise staj olarak tanımlanmış olması sonucu değiştirmez.

2. Hal böyle olunca, Mahkemece; 2013-2014 yılı eğitim-öğretim dönemine ilişkin olarak davacının Yerköy Şehit ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde öğrenci iken, okul bünyesinde beceri eğitimini alacağı atölye bulunmaması ve beceri eğitimi yapılamadan davacının mezun olmasının mümkün olmaması nedeniyle davalı kuruma bağlı işletmelerde mesleki eğitim (staj) yaptığı ve 3308 sayılı Kanun uyarınca davacıya ücret ödenmesine ilişkin koşulların oluştuğu gözetilerek, talep edilen dönemlere ilişkin olarak, staj yapılan işletmenin işçi sayısı ile 3308 sayılı Kanun'daki asgari ücret oranları, davacı/öğrencinin devam/devamsızlık durumu nazara alınarak staj ücreti alacağının Kanun'da belirtilen esaslara göre hesaplanması için bilirkişi raporu alınması ve varsa davalı idare tarafından yapılan ödemelerin de hesaplanacak tutardan indirilerek hasıl olacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3. Bozma nedenine göre, davalının hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

2. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince davalı yönünden karar düzeltme yolu kapalı, davacı yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde açık olmak üzere,

24.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21799, Karar No: 2015/13651, Tarih: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21799 E.  ,  2015/13651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemenin gerekçeli kararının davanın taraflarından asli müdahil ...'a tebliğine ilişkin Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre yapıldığı belirtilen tebligatın, muhatabın en yakın komşusuna haber verilmemiş olması nedeniyle usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle gerekçeli kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi; temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6899, Karar No: 2012/14757, Tarih: 12.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6899 E.  ,  2012/14757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek,

HÜKÜM : Sanık ...'nun 2002, 2003, 2004 yıllarında İmaj ve Okpaj isimli iki ayrı şirket vasıtasıyla sahte fatura tanzim etmek eylemleri nedeniyle 6(altı) kez 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi, 765 sayılı TCK.nun 80, 59. maddeleri gereğince 17 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

-Sanık ...'nun defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan beraatine.

-Sanıklar ... ve ...'ın 2001takvim yılı için sahte fatura tanzim etmeksuçundan açılan davanınzamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına.

-Sanıklar ... ve ...'ın 2002takvim yılı için sahte fatura tanzim etmek suçundanberaatlerine.

Sanık ... hakkında: Beraatine.

1-Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi hükmüne yönelen temyizinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatlerine, sanık ...’nun defter ve belge gizlemek suçundan beraatine, sanık ...’in sahte fatura düzenlemek suçlarından

beraatine ilişkin hükümlere yönelen temyizi ile sanık ... müdafiinin, mahkûmiyet hükümlerine yönelen temyizlerinin incelenmesine gelince:

2-Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatlerine, sanık ...’nun defter ve belge gizlemek suçundan beraatine, sanık ...’in sahte fatura düzenlemek suçlarından

beraatine ilişkin hükümlere yönelen temyizi ile sanık ... müdafiinin, mahkûmiyet hükümlerine yönelen temyizlerinin incelenmesine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sanıklar ... ve ...’nun 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden kesici son işlem olan sorgularının yapıldığı 06.04.2006 tarihinden, sanık ...’in 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları yönünden kesici son işlem olan sorgusunun yapıldığı 21.11.2006 tarihinden, sanık ...’nun defter ve belge gizlemek suçu yönünden kesici son işlem olan sorgusunun yapıldığı 31.10.2006 tarihinden, sanık ...’nun 2002, 2003, 2004 takvim yıllarında İmaj ve Okpaş isimli şirketlerin faturalarını sahte olarak düzenlemek suçları yönünden ise suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7689, Karar No: 2021/2892, Tarih: 15.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/7689 E.  ,  2021/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, 01.01.2018 kira başlangıç tarihli dört yıl süreli yazılı kira sözleşmesi, 28.09.2018 tarihli ek protokol ve 30.11.2019 tarihli bir adet faturaya dayanarak başlattığı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödenmeyen 336.000 TL kira borcunun tahsilini talep ettiği, borçlunun kira ilişkisine ve sözleşmedeki imzasına karşı çıkmaksızın borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dayanak kira sözleşmesi ve ek protokolün taraflar arasında karşılıklı edimleri içeren sözleşmeler olup, İİK' nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan, borç ikrarı içeren belge niteliğinde olmadıkları ve alacaklının alacağının varlığı ve miktarının genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonucunda belli olacağı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçlu tarafından imzası inkar edilmeyen kira sözleşmesi, İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden olup alacağın tahsili için alacaklının ilamsız takip yapmak suretiyle 7 örnek numaralı ödeme emri göndermesinde bir usulsüzlük bulunmadığından işin esası incelenmek suretiyle davanın dayanak belgeler çerçevesinde çözümlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairisinin 29.09.2020 tarih ve 2020/900 E. - 2020/949 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3105, Karar No: 2020/4666, Tarih: 13.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3105 E.  ,  2020/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanmaya ilişkin talepte bulunmuş ve yapılan yargılama sonrasında mahkemece tarafların boşanmasına karar verilmiş, verilen karar davalı kadın tarafından istinaf edildikten sonra dava dosyası istinaf incelemesi aşamasında iken davacı erkek 26.02.2019 tarihinde vefat etmiştir. Mirasçıların davaya devam etmeleriyle, bölge adliye mahkemesince davacının vefatı nedeniyle boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava dilekçesinde dayanılmayan vakıaların kadına kusur olarak yüklenemeyeceğinden bahisle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davalı kadının kusurunun olmadığının tespitine karar verilmiştir. Verilen karar davacı erkeğin mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı erkek, dava dilekçesinde; "Davalı müvekkilim ile evlilik birliğini yürütemeyeceğini, evlilik birliğinin karşılıklı fikir ve hayat tarzları farklılığı nedeniyle yürümeyeceğini anlayınca evini ayırmış ve taraflar Şubat 2017 tarihinden bu yana fiilen ayrı yaşamaya başlamıştır" demek suretiyle davalı kadına "Evden ayrılmak suretiyle birlik görevlerini yerine getirmeme" vakıasına dayanmış ve tanık anlatımından ve davalı kadının beyanlarından evden ayrılma vakıasının da ispatlandığı anlaşılmıştır. O halde, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davalı kadının kusurunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/4911, Karar No: 2010/6694, Tarih: 13.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4911 E.  ,  2010/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kısmen kapama şeftali, kısmen kapama armut bahçesi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak, iki yıllık geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen şeftali ve armut ağaçlarının bedelinin de taşınmazın kapama şeftali bahçesi ve armut bahçesi değerlerinden ekilebilen ürün geliri esas alınarak bulunan değerin ayrı ayrı indirilmesi suretiyle tesbitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/9084, Karar No: 2021/13519, Tarih: 04.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/9084 E.  ,  2021/13519 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

LK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı -Karşı Davalının İstem ve Cevabının Özeti:

Davacı-karşı davalı davalı işyerinde 22.06.1995 tarihinde çalışmaya başladığını, kilise bahçesindeki müştemilatta lojman tahsis edildiğini, kilisenin genel bakım ve temizliği, ibadet ve özel günler için kilisenin hazırlanması, ritüellerin yerine getirilmesine yardım, hafta içinde ibadet etmek isteyenlere kiliseyi papazın izniyle açmak, gece-gündüz kilisenin güvenliği, bahçe bakımı gibi işlerde çalıştığını, 07.00-24.00 saatleri arasında görev yaptığını, herhangi bir hafta tatili yapmadan tüm dinî ve millî bayramlarda çalıştığını, kendisine tahsis edilen lojman karşılığında sözde kira alacağına mahsuben ücret ödenmediğini, lojmanın sosyal hak olduğunu, 01.08.2011 tarihinde gönderilen ihtarname ile lojmanı boşaltmasının istendiğini, bu ihtarnamede iş ilişkisinin kısmen kabul edildiğini, iş sözleşmesinin ise 09.09.2011 tarihinde feshedildiğini, mahkeme kararıyla 20.03.2013 tarihinde zorla lojmandan çıkarıldığını, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiği tarihten sonra da 20.03.2013 tarihine kadar görevini sürdürdüğünü ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiş; karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı -Karşı Davacının İstem ve Cevabının Özeti: