muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4738, Karar No: 2022/334, Tarih: 18.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4738 E.  ,  2022/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hükümler : Suça sürüklenen çocuğun kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 21/2, 31/3, 62/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin Adana 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2017 tarihli, 2017/283 Esas, 2017/500 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesi hükmünün CMK’nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan TCK’nın 85/1, 22/3, 31/3, 62/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kasten öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun kabulü ile kasten öldürme suçundan verilen hükmün kaldırılarak, suça sürüklenen çocuğun taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin karar, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1997 doğumlu Vedat'ın simit satışı yaptığı tablanın tekerleği tamir için geldiği tamirciye gelen, aynı mahalleden arkadaşı olan ve Vedat ile aralarında öncesine dayalı herhangi bir husumet bulunduğu tespit edilemeyen 2001 doğumlu suça sürüklenen çocuğun, Vedat ile şakalaşırken, belinden çıkardığı adli emanetin 2017/4473 sırasında kayıtlı 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğine sahip 2233 seri numaralı ruhsatsız silahı ''sıkayım mı, sıkayım mı'' diyerek, karşısındaki arkadaşına doğrulttuğu, arkadaşının ve tamir dükkanının sahibinin kendisine tabancanın patlayabileceği, dikkatli olması uyarılarına rağmen, içinin dolu olup olmadığını kontrol için silahı yere doğru tutup tetiğe basmasıyla, patlayan silahtan çıkan fişeğin sağ üst kadranına isabet etmesiyle ölen ...'ın Adana Adli Tıp Grup Başkanlığının 09/05/2017 tarih ve 2017/2664/746 sayılı otopsi raporunda; vücudunda bir adet ateşli silah giriş yarası bulunduğu, yaranın tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, ölümün ateşli silah yaralanmasına bağlı büyük damar harabiyetinden gelişen iç kanama sonucu meydana geldiğinin bildirildiği, 24/04/2017 tarih ve 2017/886 sayılı uzmanlık raporunda, suça sürüklenen çocuğun sol el avuç içi svap alma bandında atış artığına rastlandığının ve ölen ...'e ait tişörtün üzerinde yapılan inceleme sonucunda yapılan atışın uzak atış olduğunun belirtildiği, 19/04/2017 tarih ve 2017/886 sayılı uzmanlık raporunda, suça sürüklenen çocuğun taşımakta olduğu ve ...'in ölümüne sebep olan 2233 seri numaralı tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz ancak vahim nitelikte olmayan ateşli silah olduğunun ve atışa mani herhangi bir arızasının bulunmadığının tespit edildiği, 27/10/2017 tarih ve 2017/283 sayılı uzmanlık raporunda ise otopsi esnasında ...'in cesedinden çıkarılan bir adet mermi çekirdeğinin anılan tabancadan çıktığının belirlendiği olayda;

Olayın vuku bulduğu yer olan tamirci dükkanının sahibi ve olayın tek tanığı ... soruşturma aşamasında alınan ilk beyanında, mahalleden tanıdığı Vedat'ın simit sattığı tablanın lastiğinin patlaması üzerine lastiğin tamiri için dükkanına geldiğini, bu esnada yine mahalleden tanıdığı sanığın dükkanına geldiğini, ikisinin şakalaşmaya başladıklarını, sanığın sağ eli ile belinin sağ tarafından siyah renkli ufak bir silah çıkardığını, Vedat'a hitaben sıkayım mı sıkayım mı diyerek şaka yaptığını, Vedat'ın bunun üzerine yapma oğlum şeytan doldurur dediğini, kendisinin de yapma lan bir kaza olacak dediğini, bu sırada sanığın silahı yan çevirerek tabancaya takılı şarjörü çıkartarak, Vedat'a tekrar sıkayım mı dediği esnada bir el patlama sesinin geldiğini beyan etmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm tesis edilirken olası kast, taksir ve bilinçli taksir gibi ceza hukuku kavramlarının incelenmesi ve somut olaya tatbik edilmesi gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.07.2019 tarihli ve 2019/1-121 Esas-2019/518 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere: ''Bilinçli taksirde gerçekleşen sonuç, fail tarafından öngörüldüğü hâlde istenmemiştir. Gerçekten neticeyi öngördüğü hâlde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta kendi beceri veya bilgisine güvenerek hareket eden kimsenin tehlikelilik hâli, bunu öngörememiş olan kimsenin tehlikelilik hâli ile bir tutulamayacaktır. Neticeyi öngören kimse, ne olursa olsun bu sonucu meydana getirecek harekette bulunmamakla yükümlüdür. Öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesine kayıtsız kalınması durumunda olası kast, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesinin istenmemesine rağmen neticenin meydana gelmesinin engellenemediği ahvalde bilinçli taksir söz konusu olacaktır. Diğer bir deyişle, failin neticeyi istememekle beraber neticenin meydana gelmesinin muhtemel olduğunu bilmesine rağmen duruma kayıtsız kalarak hareketini sürdürmek suretiyle muhtemel neticeyi kabullenmesi durumunda olası kast, failin neticeyi öngörmesine rağmen becerisine, şansına, tecrübesine ya da başka bir etkene güvenip neticenin meydana gelmeyeceğine inanarak gerektiğinde muhtemel neticenin gerçekleşmemesi için gerekli önlemleri de almak suretiyle hareketini sürdürmesi hâlinde ise bilinçli taksir söz konusu olacaktır.''

Tüm bu açıklamalar kapsamında somut olay irdelendiğinde; olay günü kapalı ortamda kurma kolunu çektikten sonra fişeğin namlunun ağzına sürüldüğü, bu şekilde bulunan silahın tetiğine dokunulması durumunda ateş alabileceğinin ve karşısındaki insana zarar gelebileceğinin öngörülebilir olduğu, bu hususta kendisine yapılan uyarılara rağmen karşısındaki arkadaşına ''sıkıyım mı'', ''sıkıyım mı'' diyerek silahı doğrudan ölene doğrultmaya devam eden suça sürüklenen çocuğun ''Şarjörü takmadan tabancanın içerisinde bulunan mermi olup olmadığını kontrol etmek için tabancayı aşağı doğru tutup tetiğe bastım'', ''Şarjörü çıkardım, kırma kolunu çektim, içinde mermi olmadığını tespit ettim, daha sonra silahı yere doğru tutup tetiğe bastım'' gibi söylemlerinden kendisinin silah kullanmayı bildiğinin anlaşıldığı, silahın etki alanı, atış mesafesi, yaranın vücuttaki konumu, tanık beyanları, olayın gelişimi hususları birlikte gözetildiğinde suça sürüklenen çocuğun kurma kolu çekili, emniyet mandalı açık, öldürme kabiliyeti olan silahı karşısındaki insana yönelterek tetiğe basılması halinde, ölüm olayının gerçekleşme ihtimali olduğunu öngörmesine ve tanığın beyanları gözetildiğinde kendisine ısrarla yapılan uyarılara rağmen sonucun gerçekleşmemesi adına bir çaba sarf etmediği, bir başka deyişle neticeyi istememekle beraber neticenin meydana gelmesinin muhtemel olduğunu bilmesine rağmen duruma kayıtsız kalarak hareketini sürdürmek suretiyle neticeyi kabullendiği gözetildiğinde eylemin olası kastla öldürme olarak kabulü gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek bilinçli taksirle öldürme suçu olarak kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 15/03/2018 tarihli, 2018/454 esas, 2018/640 karar sayılı "CMK’nın 280/2. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin karara" dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'ne 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10731, Karar No: 2017/6574, Tarih: 04.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/10731 E.  ,  2017/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili arafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; ... ... Heyeti Başkanlığının 09/09/2013 tarih ve 2013/451 E.sayılı kararına itirazın kabulü ile kararın kaldırılması ve iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; hiç bir yönetmelik ve hiç bir düzenleyici işlemin dünyanın hiç bir ülkesinde anayasa ve yasalara aykırı olarak düzenlenemeyeceği ve dünyanın hiç bir ülkesinde tabi ... ilkeleri gereği, başkalarının meydana getirdiği zarardan dolayı başka şahısların sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin ........2014 günlü ve 2014/16497 E.2014/15276 K. sayılı ilamı ile; "..Hâl böyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek; kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin ... Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu ... bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve .../... sayılı YİBK).

Bir mahkemenin ... Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu ... bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve .../... sayılı YİBK).

Mahkemenin bozmaya uymasından, eş söyleyişle usulü kazanılmış hakkın doğmasından sonra o konuda yeni bir kanun çıkması karşısında, ... bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve ...’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir(... ... Genel Kurulunun 27.....2010 günlü 2007/...-... E. 2010/541 K., 27.....2010 günlü 2008/...-... E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir).

Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişe de etkili olan ....06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un .... maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ".... maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen .... bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; ... heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde ...; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde ...; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında ... nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve ....06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve ....06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ...., geçici .... ile .... maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

...- Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/374, Karar No: 2020/1085, Tarih: 21.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/374 E.  ,  2020/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

22.01.2012 tarihli karar ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ancak anılan karara suça sürüklenen çocuk müdafiinin itiraz etmesi üzerine Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/176 değişik iş numaralı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verildiği, mahkemenin de dosyayı yeniden ele alıp yaptığı yargılama sonucunda yeni bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verdiği belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nin 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına“ ilişkin kararların, 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin vaki temyiz isteminin CMK'nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının bu yönden merciince karara bağlanmak üzere incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b (Mülga), 31/3 maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 23.01.2010 gününden mahkumiyet hükmünün verildiği 18.04.2019 tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12588, Karar No: 2010/3256, Tarih: 04.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12588 E.  ,  2010/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11.maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Tapuda tarla olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın 6000 m²'si kapama ceviz bahçesi, 1500m²'si kapama elma bahçesi, 2000m²'si kapama şeftali bahçesi, 1438m²'si kapama kayısı bahçesi olup, bunların dışında ayrıca sınır ağacı niteliğinde 4 kiraz, 5 asma, 1 şeftali, 2 ceviz ve 3 erik ağacı ile 163,28 m² yüzölçümlü bir yapı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazda yapının kapladığı alan dışındaki kısmının tamamı kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan kiraz, asma, şeftali, ceviz ve erik ağaçlarına da ayrıca maktuen değer verilmiştir.

Dava konusu taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin de artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle ceviz, elma, şeftali ve kayısı ağaçları dışındaki meyveli ağaçların değeri de kapama karışık meyve bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır.

Bu bakımdan zemin değerinin saptanmasında dikkate alınması söz konusu olmayan ağaçların ancak idare tarafından alıkonulmuş olması halinde sadece odun değerlerinin kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2-Dosyaya getirtilen Karaman İl Tarım Müdürlüğü cetvelinde kayısı ürünü için dekar başına ortalama verim 990 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi kurulunca çevre il ve ilçelerden gelen ortalama değerler belirlenirken bu verimin dikkate alınmaksızın kayısı için 1400 kg verim üzerinden hesaplama yapılmış olması,

2-Dosyaya getirtilen Karaman İl Tarım Müdürlüğü cetvelinde kayısı ürünü için dekar başına ortalama verim 990 kg olarak bildirildiği halde bilirkişi kurulunca çevre il ve ilçelerden gelen ortalama değerler belirlenirken bu verimin dikkate alınmaksızın kayısı için 1400 kg verim üzerinden hesaplama yapılmış olması,

3-Dava tarihinde geçerli olan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca yayımlanan 2008 yılı yapı birim fiyat listesinde 1/A sınıfı yapılar için öngörülen m² değeri 65YTL, 1/B sınıfı yapılar için öngörülen m² değeri 112 YTL, 2/B sınıfı yapılar için öngörülen m² değeri 245 YTL ve yine 2/A sınıfı yapılar için öngörülen m² değeri 178 YTL olduğu halde, bu sınıflarda yer alan dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılara sırasıyla, 71 YTL, 123 YTL, 268 YTL ve 195 YTL/m² değer takdiri,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan yukarıda sözü edilen bozma nedenleri doğrultusunda ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15428, Karar No: 2010/6795, Tarih: 07.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/15428 E.  ,  2010/6795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte ilmuhaber tanzim ve kullanma

HÜKÜM : 1- Sanık ... yönünden beraat kararı

2- Sanık ... un yönünden

765 syl. TCK. Md.356 647 syl. Yasa md. 4 gereğince 810 YTL adli para cezası

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yer alan “Ceza dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınır” hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki tavsif esas alınmalıdır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 29.05.1995 gün ve 153/175, 29.05.1995 gün ve 154/176, 08.02.2000 gün ve 13/21, 22.02.2000 gün ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sanıkların 28 Mart 2004 yerel seçimlerinde oy kullanmak için Suvarlı beldesinde ikamet etmedikleri halde ikamet ediyorlarmış gibi sahte ikametgah ilmühaberleri alıp bu ilmühaberlerle, seçimlerde oy kullanmak amacıyla İlçe Seçim Kurulu’na kayıt yaptırdıklarından bahisle, suç ve iddianame tarihlerinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 142/1.maddesinde düzenlenen suç tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.T.
Yargıtay — Esas No: 2016/11097, Karar No: 2017/2851, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11097 E.  ,  2017/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.