muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5564, Karar No: 2018/2447, Tarih: 12.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/5564 E.  ,  2018/2447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama sırasında sanığın askerliğini yapmakta olduğunun anlaşılması karşısında, 353 sayılı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca, kovuşturmanın askerliğinin bitmesine kadar geri bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1428, Karar No: 2021/3967, Tarih: 26.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1428 E.  ,  2021/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahkemenin 12/12/2013 tarihli 2013/338 Esas ve 2013/860 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında “dolandırıcılık“ suçundan verilen beraat kararının, Dairemizin 14/06/2017 tarihli 2015/6049 Esas ve 2017/4575 Karar sayılı ilamı onanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında “dolandırıcılık“ suçundan yeniden verilen beraat kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek, sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik“ suçundan verilen beraat kararına hasren yapılan incelemede;

1-Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında, .... Şti. yetkilisi ... adına bilgi ve rızası dışında 3 adet bono keşide ederek, borcuna karşılık katılanın yetkilisi olduğu .... A.Ş‘ye ciro etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

a)Öncelikle suç tarihinin belirlenmesi ve zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti açısından, katılan ...‘ın mahkemeye celbi ile tekrar beyanına başvurulması ve suça konu bonoların hangi tarihte sanık tarafından kendisine verildiği hususunun ayrıntılı olarak sorulması ile mümkünse buna ilişkin evrakların dosyaya eklenmesi,

b)Zamanaşımının gerçekleşmediğinin belirlenmesi halinde, Mahkemece de uyulmasına karar verilen Dairemizin 14/06/2017 tarihli 2015/6049 Esas ve 2017/4575 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, suça konu bonolar üzerinde yer alan keşideci imzalarının sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi‘nin “...inceleme konusu senetlerde imzaların metin yazılarından farklı bir kalemle atıldığını gösterir bulgu saptanmadığı“ şeklindeki 24/04/2019 tarihli uzmanlık raporuna yanlış anlam yüklenerek, “...raporda senet üzerindeki yazı ve imzaların aynı kalemle atıldığına dair bir bulguya ulaşılamadığı“ şeklindeki hatalı gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; “resmi belgede sahtecilik” olan suç adının, gerekçeli karar başlığında “özel belgede sahtecilik” şeklinde yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/711, Karar No: 2023/5927, Tarih: 03.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/711 E.  ,  2023/5927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/991-2021/991

SAYISI : 2021/İHK-43291

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü-İtirazın Reddi

SAYISI : K-2021/132938

Taraflar arasındaki tahkim sigorta yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 21.05.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp % 8 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16.09.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 60.902,56 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk yoluna başvurulmadığından başvurunun reddi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyet tespiti yapılması, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığının hususunun tespit edilmesi gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 8 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant uygulama yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 60.902,56 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur tespiti yapılması, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması ve vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun bulunduğu gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur tespiti yapılması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas alınan hesaplama yönteminin hatalı olup TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretine 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı taraf sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3 bendinde yer alan "8.717,33 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23846, Karar No: 2013/13672, Tarih: 25.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23846 E.  ,  2013/13672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar; Mahkumiyet

Ek Karar; Temyiz talebinin reddi

Sanığın yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 24.05.2011 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 18.04.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin 24.04.2012 günlü ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın istem gibi ONANMASINA, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2932, Karar No: 2009/5937, Tarih: 11.12.2009

**7. Hukuk Dairesi         2009/2932 E.  ,  2009/5937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 113 ada 12 parsel sayılı 340,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... adına tespit edilmiş, Terme Kadastro Mahkemesinin 16.03.2001 tarih ve 1999/42-89 EK sayılı kararı ile ... adına yapılan tespitin iptaline ve taşınmazın tespit harici bırakılmasına ilişkin verilen karar 28.03.2002 tarihinde kesinleşmiştir. Hükme esas alınan 20.06.1977 tarihli kıyı kenar çizgisi Samsun İdare Mahkemesinin 1999/955-2000/440 E.K. sayılı ilamı ile iptal edilmiş, idare tarafından 12.08.2004 tarihinde onaylanan yeni kıyı kenar çizgisi belirlenmiştir. Davacı ... kesinleşen Terme Kadastro Mahkemesinin kararına dayanak olan kıyı kenar çizgisinin iptal edildiğini öne sürerek HUMK.nun 445. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ancak, davanın esastan reddine, dava konusu 113 ada 12 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişinin raporunda (A) harfi ile işaretli bölümün 3402 sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına, (B) harfi ile işaretli bölümün ise kumluk vasfı ile aynı ada da son parsel numarası verilerek davalı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ve duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu 113 ada 12 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 24.11.2008 günlü haritada (A) harfi ile işaretli 33,88 m2 yüzölçümündeki bölümünün kıyı kenar şeridinin kapsamında kaldığı, (B) harfi ile işaretli 306,41 m2 yüzölçümündeki kesimin ise kumluk niteliğinde olduğu, anılan bölüm üzerinde davacı yararına davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere saptanmıştır.

Kural olarak bu nitelikteki taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz.

Kural olarak bu nitelikteki taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz.

Kaldı ki, dava konusu 113 ada 12 parsel sayılı taşınmazın yargılamanın iadesi davasına konu olmadan önceki günlü hükümle taşınmazın tümünün kıyı kenar şeridinin kapsamında kaldığı göz önüne alınarak taşınmazın kadastro dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciiler tarafından belirlenen kıyı kenar şeridi ile ilgili yönetimsel işlemin Samsun İdare Mahkemesinin 1999/955-2000/440 E.K. sayılı hükmü ile iptali üzerine idarece “Samsun Valiliğince yeniden belirlenen ve 12.8.2004 tarihinde onaylanan kıyı kenar şeridi göz önüne alınarak uzman jeolog bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli bölümünün kıyı kenar şeridinin kapsamında kaldığı, aynı haritada (B) harfi ile işaretli kesimin ise kıyı kenar şeridinin kapsamı dışında kaldığı, nevarki sözü edilen bölümün kumluk niteliğinde, bu nedenle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu dosya içeriğiyle saptandığına göre dava ve temyize konu taşınmazın tümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılması hukuken olanak dışıdır.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... ile davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne varki; çoğun içinde az da vardır kuralı nazara alındığında dava konusu taşınmaz üzerinde tespit tarihinde mevcut bulunan muhdesatın davalı tarafından meydana getirildiği belirlendiğine göre davalı adına kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün bir nolu bendinin sonuna "Dava konusu 113 ada 12 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25.11.2008 havale tarihli haritada (B) harfi ile işaretli bölüm üzerinde bulunan tek katlı kargir evin davacı ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2009 günündü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2411, Karar No: 2024/5929, Tarih: 28.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2411 E.  ,  2024/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/452 E., 2016/267 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kaçak sigaraların yakalandığı aracı en son kullanan tespit edilmeden eksik araştırma ile kurulan beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tespit tutanağına göre; 13.11.2014 günü, 155 haber merkezine yapılan Melekbaba İlkin sokakta boş alanda park halinde bulunan ... plakalı araç içinde gümrük kaçağı sigara bulunduğu ihbarı üzerine, kolluk görevlilerince olay yerine intikal edildiği, aracın arka koltuğunun üzerinde görünür şekilde battaniye ile örtülmüş içinde sigara olduğu düşünülen kutuların görüldüğü, ihbar edilen ile tekrar irtibata geçildiğinde aracı ... olarak bilinen şahsın kullandığını beyan ettiği, kolluk görevlilerinin saat 22.00 civarına kadar araç yanında beklediği ancak gelen olmaması üzerine Cumhuriyet savcısının talimatı ile aracın emniyete getirildiği, adli arama kararına istinaden araçta yapılan aramada arka koltuk üzerinde ve bagaj kısmında 6720 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmasında; sigaralardan haberi ve ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında; aracın kendisine ait olmadığını, sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında; aracı ...'a sattığını, ancak devrini yapmadığını, olayla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

A. Sanık ...'e Verilen Beraat Hükmü Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 28.06.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ...'a Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

B. Sanıklar ... ve ...'a Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebebinin incelenmesinde; sanıkların savunmaları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların savunmalarının aksine mahkûmiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ancak;

1.Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi yerine 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. Suçta kullanılan araç "..." plakalı araç olduğu halde mahkemece "..." plakalı aracın müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

A. Sanık ...'e Verilen Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanıklar ..., ...'a Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün kaçak sigaranın müsaderesine ilişkin bölümünden ''TCK'nın 54 üncü maddesi'' ibaresinin çıkarılması, yerine gelmek üzere hükme ''5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası'' ibaresinin eklenmesi, hükmün suçta kullanılan aracın müsaderesine ilişkin bendinde yer alan "..." ibaresinin çıkarılması yerine "..." ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2024 tarihinde karar verildi.