muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3954, Karar No: 2012/24653, Tarih: 09.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/3954 E.  ,  2012/24653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/2. maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.06.1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında, 5521 sayılı yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın 15. maddesindeki düzenleme gereği 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/2. maddesindeki kesinlik sınırının iş mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt iş mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen alacak miktarı hüküm tarihi itibariyle 1.540,00 TL'lik kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davacının temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 16.06.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı yasa ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nda değişiklik yapılmış ve işe başlatmama tazminatı gelir vergisi istisnaları arasında gösterilmiş bulunulmasına, aynı yasa ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'na eklenen geçici 77. maddede ise, “bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önceki dönemlerle ilgili olarak 22.05.2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca işverenlerce işçiye ödenen işe başlatmama tazminatları, damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi tutulmaz. Anılan dönemlere ilişkin işe başlatmama tazminatı gelir vergisi tevkifatına tabi tutulan mükelleflerin; tarha yetkili vergi dairelerine başvurmaları ve dava açmamaları, açılmış

davalardan vazgeçmeleri şartıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltmeye ilişkin hükümleri uyarınca tahsil edilen gelir vergisinin red ve iade işlemleri yapılır" şeklinde kurala yer verilerek daha önce kesilen gelir vergisi ile ilgili iade esasları belirlenmiş olmasına, anılan düzenlemeye göre daha önce kesilen gelir vergisi tutarları vergi yükümlüsüne vergi dairesince iade edileceğine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 09.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4193, Karar No: 2022/8156, Tarih: 22.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4193 E.  ,  2022/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.06.2017 tarih ve 2016/68 E. - 2017/139 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2018/1396 E. - 2021/573 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın birçok ülkesinde 172 yıldır temizlik ürünleri de dahil olmak üzere tüketim malzemelerini kumaş ve ev bakımı temizliği, bebek bakımı, kişisel bakım ürünleri, havlular, kağıt mendil, yiyecek ve içecek gibi birçok sahada faaliyet gösterdiğini, en çok meşhur markasından birinin "PAMPERS/PRİMA olduğunu, Türkiye'de de kullanılıp tanındığını, 1961 yılından bu yana dünya çapında üretilip pazarlandığını, Türkiye piyasasına 1986 yılında girdiğini, tescilli ve meşhur şekil ve markaların dünya çapında PRİMA ve PAMPERS tanınmış markaları ile birlikte kullanıldığını, şekil markasının fantezi bir kalp şeklinde oluştuğunu ve akılda kalan ve dikkat çekici unsurun kalp şeklinde oluştuğunu, davalı MAYLO markası ile üretilip satışa sunulan bebek ürünleri üzerinde izinsiz "kalp şekli" markalarını taklit ederek haksız rekabette ve markaya tecavüzde bulunduğunu, taklit edilen kalp şekillerinde tonlandırmada aynı şekle varacak derecede renkli kombinasyonu içerdiğini, kalp şekli markasının kelime markası üzerinde konumlandırıldığını, İstanbul 2. FSHHM'nin 2015/68 D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, noter aracılığı ile davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen haksız kullanımın devam ettiğini, noter aracılığı ile davalıya cezai şart içeren bir taahhütname imzalatıldığını, davalı yan bu taahhütname ile oluşacak haksız kullanım sonucu taahhütname hükmüne aykırılık teşkil edecek herhangi bir fiilin gerçekleşmesi halinde 27.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalı fiillerinin haksız olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve men'ine, davalının müvekkilinin markalarına tecavüzünün tespiti ve men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, dava konusu görüntülerin bulunduğu tüm URL adreslerinden çıkarılmasına, mümkün olmadığı takdirde web sitelerinin erişime engellenmesine, tüm tazminat haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı yanca imzalanan taahhütname uyarınca davalıdan 27.000 USD cezai şartın ve 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 1978 yılında İstanbul Vefa'da kurulduğunu ve o yıldan bu yıllara kendini yenileyen ürünleriyle ticari hayatına devam eden yerli sermayeye dayalı bir Türk müteşebbisi olduğunu, MAYLO markasının müvekkili şirket adına TP nezdinde 2009/42130 numarası ile 3 ve 5.hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, dava konusu kalp figürünü davacı yanın üretmiş olduğu ürünlerinde tescilli hali ile kullanılmadığını, tescilli marka işareti ile fiilen kullanılan işaret arasında çelişkinin söz konusu olduğunu, davacı adına tescilli "kalp figürü" ile davacı tarafından PRIMA markası adı altında ürettiği ürünlerde kullanılan kalp figürünün birbirinden farklı olduğunu, PRIMA markalı ürünlerde kullanılan kalp figürünün ticari bakımdan tek başına bir marka işareti olarak kullanılmadığını, ticari takdim bakımından PRIMA ibaresi ile birlikte kullanıldığını, dava konusu işaretin davacı tarafından üretilen ürünlerde tek başına bir ayırt edici nitelik ve esaslı unsur vasıflarından uzak olduğunu, PRIMA markasının "bebek bezi" olarak tanınmış ve bilinirliğini söz konusu "kalp figürü"nden değil, marka adındaki PRIMA ibaresinden aldığını, müvekkili şirketin üretmiş olduğu MAYLO markalı ürünler ile davacı tarafın ürettiği ve şeklin ihtiva ettiği PRIMA markalı ürünlerin bir bütün olarak markaların ticari takdim ve sunuşları itibariyle değerlendirildiğinde, halk nezdinde toplu izlenim bakımından karıştırma ihtimaline sebebiyet vermekten uzak olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilli markasının davalı tarafından marka şekli ve ticari takdim şekli yönünden taklit edildiği bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması gerektiği, davacının ihlal nedeniyle oluşan manevi zararına yönelik takdiren 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasının uygun olacağı, dosyaya sunulan taahhütnamenin ise dava konusu markayı içermediği gerekçesiyle davacı ... tarafından davalı Yeşil Ilgaz Kozmetik ... Ltd Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının davacıya ait Pampers /Prima ürününün ticari takdim şekli ve tescilli kalp şekil markalarının davalı tarafından iltibas yaratacak şekilde kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından davacının şekil markalarının aynı yada iltibas ve haksız rekabet yaratacak şekilde benzerlerini içeren davalı ürünlerinin imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her türlü ticari kullanımının önlenmesine söz konusu ürünlere ait şişe, etiket, kalıp kutu, ambalaj, katalog, broşür ve tanıtım vasıtalarının bulundukları yerlerden toplanarak imha edilmesine, davalının www.yesililgazkozmetik.com ve http://yesililgazgroup.com/ web sitelerinin ve sair internet sitelerinin içeriğinden şekil markalarının aynının veya iltibas ve haksız rekabet yaratan şekilde farklı versiyonları ve benzerlerini içerir davalının tüm kullanımlarının kararda yazılı URL adresleri dahil olmak üzere dava konusu görüntülerin bulunduğu tüm URL adreslerinin çıkarılmasına; çıkarılması mümkün olmadığı takdirde söz konusu web sitelerine erişimin engellenmesine, davacı yanın cezai şarta ilişkin tazminat talebinin reddine, davacının manevi zararına yönelik takdiren 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurtçapında yayın yapan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 28/01/2013 tarihli taahhütname içeriği gözetildiğinde, taahhütnamenin " Fairy şişe dizaynı dahil ambalajları, ticari takdim şekli veya Fairy markası veya diğer fikri ve sınai haklarına tecavüz veya haksız rekabet teşkil eden herhangi bir kullanıma" ilişkin olduğu, bu davada ileri sürülen şekil markalarının taahhütnameye konu edilmediğinden, mahkemenin cezai şart talebinin reddine karar vermesi yerinde ise de, taahhütname içeriğindeki "tüm fikri ve sınai haklar" ibaresinin tartışılarak genel işlem şartı içerdiği sonucuna varılması yerinde olmadığından davacı vekilinin gerekçeye yönelik istinaf isteminin yerinde görüldüğü, ancak davacı tarafın davalıya gönderdiği ihtarname ve dosya kapsamı göz önüne alındığında, hükmedilen 30.000 TL manevi tazminat miktarının düşük olmadığından davacının bu yöndeki istinaf isteminin yerinde görülmediği, dosyaya sunulan bilişim bilirkişi raporu ve üç kişilik heyet raporu ekindeki görseller ile dava dilekçesi ekindeki görsellerden, davalı tarafça ıslak mendil, ıslak havlu, bebek seti(içerisinde bebek yağı ve bebek pudrası bulunan set) , bebek yağı, bebek pudrası ürünleri üzerinde üzerinde üç çizgi, alt yanlarda iki çizgi bulunan kalp şekli ile MAYLO markasının kullanıldığı, davalı tarafın davacı tarafın tescilli olan emtiaları ile aynı/benzer ürünlerde kalp şeklini üzerinde üç çizgi ile ve hafif sola yatık şekilde kullandığı, davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının fiilen kullanımının tescilden farklı olduğunu ileri sürmüşse de, davacının davalının kullanım şeklindeki gibi kalp şeklinin alt tarafında iki çizgi bulunan marka tescillerinin de bulunduğu, davalının kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet fiilinin gerçekleştiğinden davalı vekilinin istinaf istemlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ... tarafından davalı Yeşil Ilgaz Kozmetik ... Ltd Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davalının davacıya ait Pampers /Prima ürününün ticari takdim şekli ve tescilli kalp şekil markalarının davalı tarafından iltibas yaratacak şekilde kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından davacının şekil markalarının aynı yada iltibas ve haksız rekabet yaratacak şekilde benzerlerini içeren davalı ürünlerinin imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her türlü ticari kullanımının önlenmesine söz konusu ürünlere ait şişe, etiket, kalıp kutu, ambalaj, katalog, broşür ve tanıtım vasıtalarının bulundukları yerlerden toplanarak imha edilmesine, davalının www.yesililgazkozmetik.com ve http://yesililgazgroup

.yesililgazkozmetik.com ve http://yesililgazgroup.com/ web sitelerinin ve sair internet sitelerinin içeriğinden şekil markalarının aynının veya iltibas ve haksız rekabet yaratan şekilde farklı versiyonları ve benzerlerini içerir davalının tüm kullanımlarının kararda yazılı URL adresleri dahil olmak üzere dava konusu görüntülerin bulunduğu tüm URL adreslerinin çıkarılmasına; çıkarılması mümkün olmadığı takdirde söz konusu web sitelerine erişimin engellenmesine, davacı yanın cezai şarta ilişkin tazminat talebinin reddine, davacının manevi zararına yönelik takdiren 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurtçapında yayın yapan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalının davacıya ait Pampers /Prima ürününün ticari takdim şekli ve tescilli kalp şekil markalarının davalı tarafından iltibas yaratacak şekilde kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti,men ve refi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, İlk derece mahkemesince, dosyaya sunulan taahhütnamenin dava konusu markayı içermediğinden maddi tazminat olarak istenen cezai şart talebinin reddi gerektiği, davacının tescilli markasının ise davalı tarafından marka şekli ve ticari takdim şekli yönünden taklit edildiği bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf istemleri üzerine, Bölge adliye mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında taraflar arasında düzenlenen 28.01.2013 tarihli taahhütnamenin 1. maddesinin a bendinde ‘’P&G’NİN markalarına tecavüz teşkil eden ve P&G’nin FAİRY şişe dizaynı dahil ancak bununla kısıtlı olmamak üzere, markalarına tecavüz veya markaları, ambaljları ve ticari takdim şekli ile haksız rekabet ve iltibas yaratan her türlü kullanım ve faaliyetimizi sona erdirdiğimizi’’ şeklindeki hüküm ile aynı maddenin e bendinde ‘’ P&G’nin FAİRY şişe dizaynı dahil ambalajlar ve ticari takdim şekli veya FAİRY markası veya diğer fikri sinai haklarına tecavüz veya haksız rekabet teşkil eden herhangi bir kullanımımızın işbu taahhütname tarihinden sonra tespit edilmesi halinde veya tarafımızdan yukarıdaki hükümlere herhangi bir hukuka aykırılık halinde P&G’nin tüm diğer hukuki hakları, bu meyanda tüm tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile ayrıca 27.000- usd cezai şart ödeyeceğimizi kabul beyan taahhüt ederiz’’ hükmüne yer verilmiştir. Davacının tescilli markasının davalı tarafından marka şekli ve ticari takdim şekli yönünden taklit edildiği bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu, bu hususta esasen mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda taraflar arasında akdedilen taahhütnamenin davacının sahip olduğu FAİRY markası dışındaki diğer fikri sinai haklarını da kapsadığı, davacının tescilli markasının da bu haklar içerisinde bulunduğu gözetilerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2.maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.418,38 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31064, Karar No: 2018/2120, Tarih: 19.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/31064 E.  ,  2018/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile birleşen dosya davacısı Remezan Bilkan vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare ile birleşen dosya davacısı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, fiilen el atılan 5781,33 m²'lik kısmın 1982 yılında kamulaştırılan ve yol olarak terkin edilen 7000 m²'lik bölümün içerisinde kaldığı, kamulaştırma sırasında kamulaştırılan bölümde 70 bağ, 1 badem ve 1 acı badem ağacının bedelinin de ödendiği anlaşılmıştır.

Davacının sunduğu fotokopi şeklindeki tespit formunda kamulaştırılan alan ve tarih yazılı olmadığı gibi, çok sayıda fıstık ağacı ve çeşitli yaş ve cinste meyve ağaçları bulunduğu tespit edildiğinden, bu ağaçların kamulaştırılan alan içerisinde kalıp kalmadığı, kime ait olduğu, ne zaman dikildiği, davalı idarece kesilip kesilmediği hususları, tarafların sunacağı tanık beyanı dahil tüm deliller ile araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-... Asliye Hukuk Mahkemesinin davacısı ... olan 2015/128 Esas sayılı dosyası ile bu dava dosyası birleştiği halde, birleşen dava dosyası hakkında bir karar verilmemiş olması,

3-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, yargılama gideri içinde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare ile birleşen dosya davacısı Remezan Bilkan vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/504, Karar No: 2017/1051, Tarih: 26.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/504 E.  ,  2017/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene haklı fesih imkânı tanımaktadır.

Dosya içeriğinden, işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, davalı işverence 18.05.2015 tarihinde kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e maddesince feshedildiğinin savunulduğu, yapılan yargılama sonucunda mahkemece davacının kaçak elektrik kullandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Somut olayda davacının kiracı olarak bulunduğu evde 16.05.2015 tarihinde davalı işverene bağlı ekiplerce yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği ve bunun üzerine davacının yazılı savunmasının alındığı anlaşılmış olup yapılan işin niteliğine göre davacının doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan kaçak elektrik kullanımı eyleminin haklı fesih sebebi olduğu kabul edilmelidir. Bu anlamda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

...-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 96,20 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre ....980,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.