muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2184, Karar No: 2017/2424, Tarih: 23.02.2017

2-Davalıların, mahkemece eksik ifa olarak nitelendirilen eksik işlerle ilgili temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede ise; “...” adlı proje kapsamında yapılacak konut ve işyeri satışına ilişkin internet ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde, 560.000.m2 ruhsatlı alanda 1.000.000.m2 den fazla inşaat alanına sahip olan toplam 13 adanın, 10 adasında 5280 modern konut ve 3 adasında 800 adet işyerinin bulunduğu alışveriş ve eğlence merkezinin yapılacağının, büyük marketler, sinemalar, restoran ve kafelerin yanısıra her türlü ihtiyaca yönelik dükkan ve işyerlerinin burada yaşayanların yanı başında olacağının, sportiv aktivitelerin yapılacağı klüp binası, iki adet ilk öğretim okulu, bir adet ortaöğretim okulu, cami, hastane, sağlık ocağının bu projede yer aldığının ve 21. yüzyıla yakışır Avrupai bir yerleşim alanı olacak “...” projesinin 2009 yılı sonunda tamamlanacağının belirtildiği hükme esas alınan bilirkişi raporunda da,; site içersinde yapılan incelemede, çocuk parkının olduğu, market, kapalı yüzme havuzu, sauna, vs. ile spor sahalarının bulunduğu, peyzaj ve aydınlatmasının olduğu, site etrafında yapılan incelemede ise, başka ada ve parsellerde market, restoran sağlık ocağı, okul vs.nin bulunduğu, site etrafındaki parsellerde tesbit edilen dini tesis, okul, sağlık ocağı , market ticari alanların davalı yüklenici tarafından yapıldığını gösteren bir belgeye rastlanmadığı ve eksik ifa olarak değerlendirileceği açıklanmış ve buna göre davacının talebi kabul edilmiş ise de; bunların yapılmamış olmasının davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olduğu, davalının bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü satın ve teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur. Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Dairemizin benzer uyuşmazlıklardaki emsal uygulamaları da bu yönde olduğu gibi, aynı görüşte olan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 4.12.2015 gün ve 2015/13-1581 esas ve 2015/2792 kararı da bulunmaktadır. Hal böyle olunca bu kalemler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile bu talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Bozma nedenlerine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 3. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 426,00 TL harcın istek halinde davalı ... A.Ş. ve diğer davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7497, Karar No: 2019/2330, Tarih: 19.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7497 E.  ,  2019/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup 1412 sayılı CMUK'nun 5219 ve 6217 sayılı Yasa'lar ile değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında katılan ..., müştekiler ..., ... ve ...’a yönelik ayrı ayrı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde, suç tarihinde Eskişehir’de güneşin doğuş saatinin 06.10 olduğu, geceden sayılan zaman diliminin ise saat 05.10'da bittiği, hırsızlık eyleminin geceden sayılan zaman diliminde saat 03.00 da gerçekleşmesine rağmen suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nun 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması, yine suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde suç tarihinde Eskişehir’de güneşin doğuş saatinin 05.26 olduğu, geceden sayılan zaman diliminin ise yaz saati uygulaması gereği saat 05.26'da bittiği, hırsızlık eyleminin geceden sayılan zaman diliminde saat 04.30'da gerçekleşmesine rağmen suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nun 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...’a yönelik ayrı ayrı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

III-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...’a yönelik ayrı ayrı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...’a yönelik ayrı ayrı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, mağdurların aşamalardaki beyanlarında araç kapılarında zorlama izi olup olmadığına ilişkin beyanlarının bulunmaması ve dosyada suça konu araçlara ilişkin olay yeri inceleme raporlarının bulunmaması karşısında; eylemlerin anahtarla ya da diğer bir aletin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b maddesi yerine anılan Yasa'nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik ayrı ayrı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, suça sürüklenen çocuklar yakalandıklarında müştekilere ait suça konu eşyaları kolluk görevlilerine teslim etmeleri karşısında, zararın soruşturma aşamasında giderilmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle haklarında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/286, Karar No: 2023/2597, Tarih: 05.04.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/286 E.  ,  2023/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Düşme, mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık Hakkında 2008, 2009 Ve 2010 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçlarından Açılan Kamu Davasının Yargılaması Sonucunda

Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2015 tarihli ve 2013/638 Esas, 2015/271 Karar sayılı kararı ile kurulan mahkûmiyet hükümlerinin sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, hükümlerin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 02.06.2022 tarihli ve 2017/17228 Esas, 2022/11416 Karar sayılı kararıyla "15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi" gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2022 Tarihli Ve 2022/812 Esas, 2022/1551 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında

1. 2008 ve 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca dava zamanaşımı gerçekleştiğinden bahisle kamu davalarının düşmesine,

2. 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası ile 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen ek fıkra, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

2. 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası ile 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen ek fıkra, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği; eksik inceleme ile verilen düşme kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; eksik inceleme ile verilen mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında 2008 ve 2009 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, düşme kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanun’un 359/b-1 inci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında 2008 ve 2009 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli ve 2022/812 Esas, 2022/1551 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli ve 2022/812 Esas, 2022/1551 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli ve 2022/812 Esas, 2022/1551 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2023/7187, Karar No: 2024/1682, Tarih: 21.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/7187 E.  ,  2024/1682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/81 E., 2022/39 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 4733 sayılı Tütün,

Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair

Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzelterek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, 07.04.2013 tarihli eylem yönünden ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre suçtan doğrudan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığının ve 24.05.2013 tarihli eylem yönünden Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, her iki kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, sanığın hapis cezasının ertelenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna hükmün anılan sebeplerle bozulması talebine ilişkindir.

2.Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz sebebinin münhâsıran vekâlet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

II. GEREKÇE

1.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden, sanık ...'ın üzerine atılı zincirleme suça vücut verdiği kabul edilen eylemlerin suç tarihlerinin 07.04.2013 ve 24.05.2013 olduğu; 07.04.2013 tarihli eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun kapsamında olduğu, 24.05.2013 tarihli eylemin ise suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında kaldığı, buna göre 07.04.2013 tarihli eylem yönüyle suçtan zarar görenin ..., 24.05.2013 tarihli eylem yönüyle suçtan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu, zincirleme suçlarda suçun işleniş tarihi zincirleme suçu oluşturan son suçun işlendiği tarih olmakla birlikte, bu durumun ortada birden fazla eylem bulunduğu gerçeğini değiştirmediği, her bir eylem yönüyle katılma hakkının ayrı ayrı değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, sanığın üzerine atılı 07.04.2013 tarihli eylem yönüyle Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilerek,

Tebliğnamede (A) paragrafında belirtilen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Tebliğnamede (A) paragrafında belirtilen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 07.04.2013 tarihinde haber merkezine 45 Y 1660 plaka sayılı araç içerisinde kaçak sigara olduğunun bildirilmesi üzerine anılan araç otogar kavşağında durdurulmuş aracın sürücüsünün sanık ... olduğu görülmüş, araca dışarıdan bakıldığında araç içerisindeki karton kutuların görülmesi üzerine, sanık ... kaçağı sigara olduğunu söyleyerek rızası ile teslim etmiş, yapılan sayımda toplam 41 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ile şeffaf poşet içerisinde 20'şer adet doldurulmuş halde 54 paket makaron ele geçirilmiştir. Yine 24.05.2013 günü saat 17.00 sıralarında haber merkezine 45 Y 1660 plaka sayılı araç içerisinde kaçak sigara olduğu ihbarına istinaden yapılan kontrollerde bahsi geçen aracın aynı sokak üzerinde 19 ve 20 sayılı ikametler önünde park halinde olduğu görülmüş, günün nöbetçi Cumhuriyet savcısı aranılarak alınan talimata istinaden sanığın üzeri aranmış aracın kontak anahtarının çıkmaması üzerine Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama kararına istinaden aracın yakınında bulunan bir anahtarın araca ait olduğu anlaşılarak araçta yapılan aramada toplam 63 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda sigaraları ucuz olduğu için içmek amacıyla aldığını beyan etmiştir.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

4. Olay tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suçtan zarar gören ... vekilinin ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suçtan zarar gören ... vekilinin ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

6.Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2019/81 Esas, 2022/39 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç konusu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken imha edilenler dışındaki sigaraların müsaderesine karar verilmesi ile suç tarihleri ve atılı suçun niteliğine göre katılan ... İdaresi ile birlikte suçtan doğrudan zarar gören ... lehine de vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün (6) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören ... vekilinin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin 16 ncı fıkrasının çıkartılarak yerine "Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ile hükmün vekalet ücretine ilişkin 17 nci fıkrasından "Katılan kuruma" ve "lehine" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "Katılan kurumlara" ve "lehlerine" ibarelerinin getirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8696, Karar No: 2017/15164, Tarih: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8696 E.  ,  2017/15164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından tazminatların miktarları ve ziynet eşyası davasının reddi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise karşılıklı açılan boşanma davaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı erkek tanık deliline dayanmış ve tanık listesini sunmuştur. Davalı- davacı erkeğin tanık listesinde bildirdiği tanıkları , ... ve ... dinlenilmeden hüküm tesis edilmiştir. Davalı-karşı davacı erkek bu tanıklarının dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Açıklanan sebeple bu tanıklar dinlenilip ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karşılıklı açılan davalar hakkında karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı-davalı kadın dava dilekçesinde düğünde takılan ziynet eşyalarının aynen mümkün olmadığı taktirde bedelini talep etmiştir. Bu talep boşanmanın eki niteliğinde olmayıp nispi harca tabidir. Yatırılan başvurma harcı bu talebi de kapsar. Mahkemece, bu taleple ilgili nispi ilam harcının tamamlanması için, Harçlar Kanunu'nun 30-32. maddeleri gereğince davacıya süre verilmesi, harç tamamlandığı takdirde bu hususla ilgili taraf delillerinin toplanıp gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.12.2017 (Per.)