muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2707, Karar No: 2025/2661, Tarih: 07.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2707 E.  ,  2025/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/195 E., 2022/726 K.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı ile davalıların murisi ... arasında, murisin portakal bahçesi hissesinin tamamı için imzalanan 09.10.1989 tarihli ve 15 yıl süreli ortaklık sözleşmesinin (2.) maddesinde, sözleşmenin bitimine bir ay kala ortakların birbirine ihtar veya ihbarla haber vermemesi halinde aynı şartlarla devam edeceğinin düzenlendiğini, taraflarca feshedilmeyen sözleşmenin 15 yıldan sonra belirsiz süreli sözleşme olarak devam ettiğini, sözleşme uyarınca bahçenin her türlü bakım, onarım, sulama ve ilaçlamalarının davacı tarafından yapılacağının, masrafların senelik hasılattan mahsubu ile elde edilecek safi kârın ortaklar arasında müştereken taksim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak 2011 yılından itibaren davalıların, sözleşmeyi feshederek davacıyı portakal bahçesinden çıkarma çabası içine girdiğini ileri sürerek; sözleşmenin uygulanma imkanı kalmadığının ve fiilen feshedildiğinin tespitini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle (6.) maddesi kapsamında bahçedeki ağaçların davacıya aidiyetinin ve bedellerinin tespiti ile ödenmesine, ödenmediği takdirde davacının bu ağaçları ister keserek isterse sökerek götürme hakkı olduğunun tespitine, davalının 2013 ve 2014 yılı mahsulünden elde ettiği gelirin tespiti ile hissesine düşen kısmının ve 2013 yılında bahçeye yapmış olduğu masrafların yasal faizi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile ağaç bedellerine ilişkin taleplerini 190,00 TL, 2013-2014 yıllarına ilişkin safi kâr bedeli taleplerini 10,00 TL, 2013 yılında yapmış oldukları masraflara ilişkin taleplerini 9.366,00 TL, maddi tazminat yönünden dava değerini 9.566,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; babalarının vefatından sonra davalıların sözleşmeyi 12.08.2011 tarihli noter ihtarı ile feshettiklerini, 2012 yılı mahsulünün değerinin mahkeme aracılığıyla yapılan tespit sonucunda 16.506,00 TL olarak tespit edildiğini, bahçedeki ağaçların murisin mirasçılarına ait olduğunu, davacının sözleşmenin (6.) maddesine dayanarak ağaçları yahut ağaç bedellerini talep etmesinin mümkün olmadığını, dava açıldığı tarihe kadar davacının bahçeyi tek taraflı feshe rağmen hukuka aykırı olarak kullandığını, davalıların davacıdan 2013-2014 yılı mahsulünü talep ettiklerini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Davanın açıldığı Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli kararıyla; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Dairenin 14.03.2018 tarihli ilamıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın ürün kira sözleşmesinden kaynaklandığı, davaya bakmaya sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu halde asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğundan bahisle, karar bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan Mahkemece verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Mahkemesi ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında görülen tahliye davasında davacı kiracının tahliyesine ilişkin verilen hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 08.09.2016 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen karar ile taraflar arasındaki sözleşmenin 09.10.2011 tarihinde feshedildiğinin tespit edildiği, fiilen ve haksız feshin bulunmadığı, fesih ile birlikte davacının sözleşme hükümleri gereğince yıllık safi kârın yarısını talep edemeyeceği, ancak 2013 yılında yapmış olduğu masrafları talep edebileceği, davacının 2013 yılı mahsulüne ilişkin yapmış olduğunu iddia ettiği masraflara dair soyut tanık ifadeleri dışında delil sunmadığı, davalı tanıklarının ise aksi yönde beyanda bulundukları, dava dilekçesinde 2013 yılında yapılan masraflara ilişkin fatura sunulduğu belirtilmiş olmasına rağmen bu yönde bir belgenin sunulmadığı, davalılara yemin teklifinde bulunmayacağının davacı vekilinin imzalı beyanı ile beyan edildiği, sözleşmenin (4.) maddesinde tarla içinde hali hazırda murise air 350 adet portakal ağacı bulunduğunun, (6.) maddesinde ise davacının fidan ve ağaç bedelini tarafların anlaşması halinde talep edebileceğinin hüküm altına alındığı, taraflarca karşılıklı fesih söz konusu olmadığından bu maddeye dayalı talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; 2013 yılında tüm masrafların davacı tarafından yapıldığının tanık beyanlarıyla ispatlandığını, bu hususun davalıların dilekçesinde ikrar edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; ürün kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davacının 2013 yılında masraf yaptığını ve elde edilen hasılatı davalılar tarafından alındığını ispat edememesine, tanıkların bu konuda somut bilgiye dayalı beyanlarının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4197, Karar No: 2018/10016, Tarih: 09.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4197 E.  ,  2018/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde haciz sırasında borçlunun malvarlığına rastlanılmadığı ve ulaşılan mallar üzerinde çok sayıda haciz olduğunu belirtmesi ve İİK’nın 351. maddesi uyarınca şikayetçinin şikayet dilekçesinde göstermiş olduğu delillerle bağlı olduğunun düzenlenmiş olması karşısında, hakimin araştırma yükümlülüğü bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken,

Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısı ile herkesi ikna edecek ve denetim muhakemesine imkan tanıyacak biçimde gerekçeli olması lüzumu dikkate alınmaksızın, sanık hakkında yeterli gerekçe içermeyen karar ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6659, Karar No: 2023/3056, Tarih: 23.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/6659 E.  ,  2023/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/19 E., 2021/13 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargtıay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Sayfeddin Yiğit tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 105 parsel ... 8.076.355,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılmış, 112 ada 16 parsel ... 7501,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına, 112 ada 15 parsel ... 5988,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; adına kayıtlı 112 ada 93 ve 112 ada 18 parsel ... taşınmazların eksik ölçüldüğünü, eksikliğin 112 ada 105 nolu mera parselinde bırakıldığını öne sürerek bu bölümlerin adına tescilini istemiş, yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin ayrıca 112 ada 15 ve 16 parseller içinde de kalması nedeniyle tutanak asılları getirtilerek bu taşınmazlar hakkında da yargılamaya devam edilmiştir

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

2. Yargılama sırasında davaya dahil edilen ... vekili cevap dilekçesinde; Belediyenin davaya dahil edilmesinin usule aykırı olduğunu, esas yönüyle de taşınmazın niteliği gereği zilyetlikle kazanılamayacağını savunmuştur.

3. Yargılama sırasında davaya dahil edilen ... vekili 06.03.2015 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Hazineye ait olduğunu, taşınmazın devletin hüküm ve tasararrufu altında bulunan yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.04.2009 tarih ve 2007/314 Esas, 2009/118 Karar ... kararı ile; davacının 112 ada 105 parsel hakkındaki davanın reddine, 112 ada 15 ve 16 parseller hakkındaki davasının kabulü ile 112 ada 105 parsel ... taşınmazın tespit gibi mera vasfıyla sınırlandırılmasına, 112 ada 15 ve 16 parsel ... taşınmazların tespitlerinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 04.03.2011 tarihli ve 2010/2249 Esas, 2011/1257 Karar ... kararıyla; temyize konu 112 ada 15 parsel ... taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığından menkul mal hükümlerine tabi olduğu, bu nedenlerle yanlar arasındaki uyuşmazlığın da zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği, dosya içeriğine göre yerel bilirkişi ve tanık sözleri ve dinlenen tutanak bilirkişilerinin beyanları soyut nitelikte gerekçesiz olaylara dayanmayan sözlerden ibaret olduğu, taşınmazın türü tespitte ham toprak olarak belirlendiği, ziraatçi bilirkişisi ise raporunda taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olduğununun açıklandığı, mahkemece dava ve temyiz konusu taşınmaz ile diğer taşınmazlar başında harici gözlem yapılmış ise de harici gözlemi yapılan taşınmazların hangi taşınmaz veya taşınmazlar olduğu keşif zaptında açıklanmadığından dava ve temyiz konusu taşınmazın harici gözleminin yapılıp yapılmadığının belirlenemediği, raporun bu haliyle yargı denetimine açık olduğundan söz edilemeyeceği belirtilerek araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulmuştur

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her ne kadar 112 ada 15 parsel ... taşınmazın keşif esnasında sürülü ve tarla vasfında görünse de harita bilirkişisi tarafından hava fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme sonucu kadastro tespitinin 2006 yılında yapılmasına rağmen taşınmazın 2010 yılına kadar sürülü olmadığı, üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığı bildirildiğinden bu taşınmaz yönünden 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi gereğince nizasız ve fasılasız 20 yıllık zilyetlik şartı davacı yan lehine gerçekleşmediği, hava fotoğrafı hilafına olan mahalli bilirkişi beyanlarına bu nedenle itibar edilmediği, 16.06.2020 tarihli keşif esnasında mirasçı ...'in alınan beyanında taşınmazın aralıklı olarak ekildiğinin, yaklaşık 20 yıl süreyle de ilgilenilmediğinden boş kaldığınının belirtildiği, kaymakamlıkça herhangi bir boşaltma kararı alınmadığı, kolluk tarafından yapılan araştırmada da terör olayları nedeniyle tarımsal faaliyete ara verilebilecek bir durumun yaşanmadığının bildirildiği, hava fotoğrafı incelemesi yapılmayan bir dönemde tarımsal faaliyet yapılmış olsa dahi terkin iradi sayılacağı, dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporlarında 112 ada 18 parselin devamı niteliğinde gösterilen yerin ise 112 ada 15 ve 16 parseller içerisinde kaldığını bildirmiş olduğundan 16 parsel bakımından da değerlendirme yapılarak taşınmazlar bir bütün halinde kullanıldığından ve hava fotoğraflarında da taşınmazlar üzerinde kadastro tespiti 2006 yılı olmasına rağmen 2010 yılına kadar 16 parselde de tarımsal faaliyet yapılmadığından kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik şartının bu parsel yönünden de gerçekleşmemesi gerekçesiyle, davacının davasının reddine, dava konusu 112 ada 15 ve 16 parsel ... taşınmazların kadastro tespiti gibi tescillerine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı yargılama sırasında ölen davacı ...'in mirasçılarından Sayfeddin Yiğit temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Sayfeddin Yiğit, taşınmazın 50 yıllık zaman dilimi içinde çok küçük aralıklarla sürülmediğini, bunun tek sebebinin terör olayları olduğunu, keşif esnasında da taşınmazın atalarından kaldığını, 20 yılı aşkın süre ile tarafımızdan sahiplenildiğini, kendilerine ait olduğunu belirttiğini, keşifte yaşı itibariyle kendisini yeteri kadar ifade edemediğini, bu nedenle bayanlarının aslına uygun şekilde zapta geçmediğini, zilyetlik iradesini bırakmadıklarını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Sayfeddin Yiğit'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3447, Karar No: 2013/10656, Tarih: 22.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3447 E.  ,  2013/10656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda her ne kadar sanık tali kusurlu ise de; mağdurun vücut fonksiyonlarına etkisi ağır 5. derece olan kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanması nedeniyle ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın, beraatına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10641, Karar No: 2009/13548, Tarih: 21.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10641 E.  ,  2009/13548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan Mustafa'nın 9 ayrı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna temlikini sağlamak amacıyla dava dışı ara malike devrettiğini onun da davalıya temlik ettiğini, tüm işlemlerin danışıklı olduğunu ileri sürerek, tapuların miras payı oranında iptal ve tescilini istemiştir.

Davalı, miras bırakanın 80 yaşından sonra 2 evlilik yaptığını, eşlerine ev almak için tarlalarını sattığını, mal kaçırma iradesi bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek, davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişme konusu taşınmazlar miras bırakan M.. tarafından 22.2.1990 tarihinde dava dışı S. K..'a satış suretiyle temlik edildiği, O'nun da anılan taşınmazları 27.11.1990 tarihinde murisin oğlu olan davalı S. Y..'na satış suretiyle devrettiği ara malik ile davalının akraba oldukları anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda  yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay  sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.