muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8381, Karar No: 2013/7285, Tarih: 15.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8381 E.  ,  2013/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2009/2410-2011/2427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı şirket tarafından ... sayılı Ticari Paket Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan sigortalı işyerinde davalı idarenin yapım, bakım ve denetiminden sorumlu olduğu ana rögarın .../07/2009 günü aşırı yağan yağmur nedeniyle işlevini yerine getiremediği ve rögarda biriken pis suyun sigortalı işyerinin bulunduğu binanın ... katındaki pis su giderlerinin tepmesine neden olduğunu, dava konusu olay nedeniyle müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde ve sonrasında düzenlenen ekspertiz raporu ile belirlenen 5.834,00 TL sigorta tazminatının .../09/2009 tarihinde sigorta ettirene ödendiğini, ... 1301. maddesi gereğince sigortalısının hak ve hukukuna halef olan müvekkil şirketin zararın talep etmesi yasal halefiyet gereği olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla rücu tazminatı olan 5.834,00 TL'nin ödeme günü olan .../09/2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekii olayın meydana geldiği tarih öncesi ve sonrası herhangi bir çalışma yapılmadığı gibi pis suyun geri teptiği adreste bir arıza kaydının olmadığı, pis suyun geri teptiği iddia edilen olay günü bölge idarelerine herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, ekspertiz raporunun davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, ilçe belediyesinden işyerine ait tasdikli mimari projenin de istenmesi gerektiğini, zira projeye göre kömürlük veya depo olarak gözüken yere malların konularak işyeri olarak çalıştırılmış olmasında davacının kusurlu olduğundan bahsedilebileceğini, ASKİ Deşarj Yönetmeliği'nin .... maddesi (m) bendi uyarınca "Kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların ... katlarının atık suları, cazibe ile akıtabilse dahi mal sahibi müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorundadır. Aksi taktirde, binaların uğrayabilecekleri zararlardan idare sorumlu olmaz" denildiğini, idarenin sorumlu olmadığı bir yerde idareyi davalı göstermenin hukuka aykırı olduğunu, (r) bendi gereği ise; atık su parsel bacası ile kanalizasyon parsel bağlantılarına deşarj yönetmeliği gereği geri tepmeleri önlemek için çek-valf konulmadığından deşarj olmayan kanalizasyon sularının binayı etkilediğini, davacının yasal yükümlülüklerini yerine getirmeden belirli aralıklarla bakım yaptırmadan gerekli önlemleri almayarak kendi kusurundan kaynaklanan zararı müvekkil idareden istediğini savunarak davanın reddini istemiştir. ..

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu işyerinde hasarlara neden olan kanalizasyon arızasının davalı idarenin yapım, bakım ve denetiminden sorumlu olduğu ana rögarlarında meydana gelmediği, binaya ait parsel içi rögarın tıkanmasından dolayı bina içerisinde kullanılan suların binanın en düşük kotunda bulunan sigortalıya ait mobilya mağazasına akarak hasarın meydana geldiği, ASKİ Genel Müdürlüğü atık suların kanalizasyon şebekesine deşarj yönetmeliğinin .... Maddesi (r) bendine göre meydana gelen hasardan binanın sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23796, Karar No: 2018/11138, Tarih: 11.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/23796 E.  ,  2018/11138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, davaya konu 311 parsel sayılı taşınmazın 593,83 m2' lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın bu bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini isteğine ilişkindir.

Somut olayda; her ne kadar Mahkemece yazılı şekilde kabul karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Zira;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; “Sözkonsu alanda yapılan çalışmalarda dava konusu alanın 593,83 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içine girdiği anlaşılmıştır” şeklinde tespitlere yer verilmiş ise de, bilirkişileri bu tespitlere götüren çalışmaların ve verilerin neler olduğu raporda açıklanmadığından, raporun denetime elverişli olduğundan bahsedilemez.

Aynı şekilde, bilirkişi heyetince, idare tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisinin doğru olup olmadığı yönünde irdeleme yapılmamış, bilirkişilerce tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile idare tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisi kroki üzerinde gösterilmemiş, her iki kıyı kenar çizgisinin çakışıp çakışmadığı, çakışmıyor ise nedenleri açıklanmamıştır.

Hal böyle olunca, Mahkemece yapılması gereken iş; 3621 sayılı Kıyı Kanununun 4.maddesindeki tanımlamalar dikkate alınarak, aynı Kanunun 5. ve 9. maddeleri ile 13.03.1972 gün ve 7/4 sayılı, 28.11.1997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları göz önünde tutularak, Kanunun 9/2.maddesinde belirtilen bilirkişi heyeti oluşturulup, İdare tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisine ait belgeler keşifte gereği gibi uygulanarak, dava konusu alandan temin edilen verilerin incelenmesi, kıyı kenar çizgisinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisinin fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi, farklılık olursa sebebinin açıklattırılması, davaya konu taşınmazın kadastro tespit tutanaklarının ve tapu kaydının tüm tedavüllerinin getirtilerek, tapunun oluşumuna esas, Hazine'nin taraf olduğu her hangi bir mahkeme kararının olup olmadığı hususunun da gözönünde bulundurulması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi olmaalıdır.

Anılan yönler gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2675, Karar No: 2012/8475, Tarih: 21.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2675 E.  ,  2012/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2007 tarih ve 2004/750-2007/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin Erol kelimesi ile gül figürünü ilk kez 1987 yılında marka olarak tescil ettirdiklerini, bu tarihten beri muhtelif şubeleri aracılığıyla ticari faaliyette bulunarak tanınmış bir marka haline getirdiklerini, davalının ise Erol kelimesiyle birlikte gül figürünü kullanmak suretiyle tescilli markaya tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, davalının müvekkillerin markasına yaptığı tecavüzün önlenmesine, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, üretim için kullanılan alet ve edevatlar ile Erol markalı ürünlerin ve kutuların imhasına, kararın ilanına ve davalının ticaret unvanında bulunan Erol ibaresinin terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkillerinin 1970’li yıllardan itibaren Erol Ayakkabı Çanta olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili tarafından kullanılan işaretin davacıların markasından farklılık arzettiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararın uygulanması sırasında müvekkilinin dükkanında ele geçirilen ayakkabıların yanlışlık sonucunda dükkanda bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ürünler üzerindeki markanın davacı markası ile büyük benzerlik oluşturduğu ve bu durumun markaya tecavüz niteliğinde olduğu, tarafların ürünleri arasında kalite farkının bulunduğunun tespiti karşısında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 68 inci maddesi gereğince davacılar lehine tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davalının marka hakkına tecavüzünün tespitine, önlenmesine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, Erol markalı ürünlerini ambalajların toplanmasına, imhasına, davalının tescilli ticaret unvanında yer almaması sebebiyle unvandan Erol ibaresinin çıkartılması talebinin reddine, davalının Erol ayakkabı çanta olarak gösterdiği ticari faaliyet sırasında Erol kelimesini kullanmasının yasaklanmasına ve kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2 – Dava, marka hakkına yapılan tecavüzün önlenmesi, davalının ticaret unvanındaki Erol ibaresinin terkinine, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili davalının müvekkiline ait markayı kendi ürünlerinde kullandığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalının tescilli ticaret unvanında yer almaması sebebiyle unvandan Erol ibaresinin çıkartılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesine karşın söz konusu talep yönünden davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. .

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/36560, Karar No: 2017/6943, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36560 E.  ,  2017/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1603, Karar No: 2023/184, Tarih: 24.01.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/1603 E.  ,  2023/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 53, 54 ve 58 ... maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararı ile infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53

üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, adli emanetin 2015/213, 2015/327 sıralarında kayıtlı suça konu maddelerin müsaderesine/imhasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

1. Atılı suçu işlemediğine,

2. Savunması dikkate alınıp, etraflıca araştırma yapılarak, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ve somut bir nedene dayanmayan diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın hükümlü olarak kaldığı ... Açık Ceza İnfaz Kurumu C-5 numaralı koğuşta yapılan arama sırasında, sanık tarafından kullanılan yastığın içerisinde suça konu uyuşturucu maddenin bulunmasına ilişkindir.

2. Hükümlü ...'ın yatağındaki yastığın içinde iki parça şeklinde kağıda sarılı uyuşturucu madde olduğu zannedilen madde bulunduğuna ilişkin 04.06.2015 tarihli kısmi arama tutanağı dosyada mevcuttur.

3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.09.2015 tarihli uzmanlık raporunda, suça konu açık ... renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler sınıfından AB-CHMINACA XLR-11 SDB-006 ve ADB-FUBINACA etken maddelerini ihtiva ettiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.09.2015 tarihli uzmanlık raporunda, suça konu açık ... renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler sınıfından AB-CHMINACA XLR-11 SDB-006 ve ADB-FUBINACA etken maddelerini ihtiva ettiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçunu oluşturan eşyanın temin edilmesi veya bulundurulmasının ayrı bir suç oluşturması halinde, fikri içtima hükümlerine göre belirlenecek cezanın yarı oranında artırılacağı öngörülmüştür. Sanık hakkında atılı suça konu eşyanın uyuşturucu madde olduğu dikkate alındığında, bu suçtan tayin olunan ... cezanın 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca yarı oranında arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Tanık K.K.'ın sanığın savunmasını doğrulamaması, tutanak mümzii tanıkların beyanları, 04.06.2015 tarihli kısmi arama tutanağı ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır .

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/1029 Esas, 2016/840 Karar sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27411, Karar No: 2016/8273, Tarih: 20.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27411 E.  ,  2016/8273 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/959-2014/343

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre, dava tarihi itibari ile 3 yaşlarında olduğu izlenimi edinildiğinden, ağaçların yaşı yönünden yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi sırasında gerektiğinde tanık da dinlenerek, nar ağaçlarının gerçek yaşı belirlenmek suretiyle belirlenen yaşlarına göre, dava tarihi itibari ile adet olarak maktu bedelleri İl, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2081, Karar No: 2013/683, Tarih: 31.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/2081 E.  ,  2013/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 221 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 3699,59 m2 ve 1373,23 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı olduğundan sözedilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalı ... ve ...aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 221 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların payları belirtilmek suretiyle ... ve ...mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazların davalı tarafın dayandığı .......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.09.2007 gün 2003/155-2007/227 E.K.sayılı kesin hükmü kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazların dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır. Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 5,90 TL harcın davacı ... ve arkadaşlarından alınmasına, 31.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.