muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10873, Karar No: 2022/2042, Tarih: 10.02.2022

C)Sanık ... hakkında ''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

1)''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçuna yönelik incelemede; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ancak 2009 yılında fiilen ayrıldığını ve şirket ile ilişkisinin kalmadığını, 2009 yılından sonra sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, 04.09.2012 tarih ve 2012-A-992/105 sayılı Vergi Suçu Raporu ve eklerinde yer alan 2009 takvim yılında düzenlenen faturaları kullanan mükellefler nezdinde yapılan karşıt inceleme raporlarında, sanıktan da fatura aldığını ve şirkette sanık.... ve ...'ın birlikte bulunduğunu beyan eden mükellefler bulunduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a)2010 takvim yılına ilişkin temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; 2010 takvim yılında düzenlenen faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın da bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden yapılan incelemede; sanığın, 2009 yılında şirket ile ilişkisinin kalmadığını beyan ederek atılı suçlamaları reddetmesi, 17.04.2012 tarihli incelemeye başlama tutanağına göre de, iş yerinin müsait olmadığını belirterek incelemenin vergi dairesinde yapılması talebiyle birlikte bir kısım defter ve belgeleri ibraz eden kişinin diğer sanık ... olması ve ...'ın savunmasında ibraz edilmeyen belgeleri bulamadığını beyan etmesi karşısında; her ne kadar söz konusu şirkette sanık ... ve ... münferiden yetkili iseler de, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından; şirkete ait defter ve belgelerin muhafazasına ve şirketi temsile yetkili kişiyi belirlemek amacıyla iş bölümü yapılıp yapmadığı ve anılan defter ve belgeleri saklama yükümlülüğünün sanık ...'e aidiyeti de araştırılıp, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.12.1990 tarih ve 312/340 sayılı kararında açıklandığı üzere birden fazla sorumlu bulunması halinde temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar ile eylemin ayrıntısını bilen temsilci tespit edilip sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

3)Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenleme suçu yönünden, aynı takvim yılında birden çok sahte fatura düzenlediği kabul edilen sanık hakkında TCK’nin 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14855, Karar No: 2011/20280, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/14855 E.  ,  2011/20280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kayınvalidesi olan davalı ile Norveç’e giderken altınlarının güvenliğini sağlayamayacağı gerekçesi ile altınlarını elinden aldığını, Norveç’e gittiklerinde altınları iade etmediğini, oğlundan boşanması halinde iade edeceğini söylediğini belirterek altınların bedeli 14.025,00 TL’nın aynen olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davacının oğlu ile evlendikten sonra yurtdışına çıktığını, kendisinin davacı ile beraber gitmediğini davacının altınlarını almadığını, davacının düğünde iddia edildiği kadar ziynet eşyası takılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin karz akdi olarak değerlendirilmediği davacının evlilik birliği içinde kendisine takılan ziynet eşyaları ile ilgili olarak husumetin eşi Rıfat’a yönetilmesi gerektiğinden bahisle davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, düğünde kendisine takılan ziynet eşyalarının daha iyi muhafaza edilmek için davalı kayınvalidesi tarafından alındığını ve iade edilmediği iddiasıyla bu davayı açmıştır. Davalı ise davacıdan altın almadığını savunmuştur. İddia ve savunmaya göre davacı vedai akdine dayanmıştır. (BK 463) Vedai akdinde uyuşmazlık çıktığında husumetin müsterdiye yöneltilmesi gerekir. Diğer bir deyişle altınları muhafaza 2011/14855-20280

için aldığı iddia edilen davalı kayınvalideye yöneltilmesi gerekir. Davacının husumeti altınların saklanmak için aldığı iddia olunan ...’e yöneltilmesi isabetlidir. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davanın husumetten reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5887, Karar No: 2024/25271, Tarih: 25.11.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/5887 E.  ,  2024/25271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/722 E., 2024/1041 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Sanıklar ......., ...hakkında istinaf başvurularının esastan reddi

Sanık ... hakkında hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Sanıklar ...... ......,ve ....... yönünden; temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

2. Sanıklar ......ve ......., yönünden; Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıklar ....... ve ......,'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine, sanıklar Mehmet ve...'in beraatlarına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile,

a) Sanıklar ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

b) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri;

Sanık ...'in adresinde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yaptığına ilişkin ihbarda bulunulduğu, bu ihbarın Kayseri Narkotik Şube Müdürlüğü görevlilerince araştırılıp sanık ...'in oğlu... ile birlikte bu işi yaptığı yönünde istihbari bilgiler elde edilmesi üzerine, sanığın evinin takibe alınması neticesi kullanıcı şahısların eve girip çıktıklarında bu şahıslarda metamfetamin ele geçtiği, sanığın evi arandığında sehpanın üzerindeki siyah renkli sanık ...'in kimlik kartının bulunduğu el çantası içerisinde cam tüpe konulmuş daralı ağırlığı 1,50 gram metamfetamin maddesi, yine çanta içerisinde bulunan kutu içerisinde daralı ağırlığı 10,95 gram gelen metamfetamin maddesi, 2 adet bir kısmı kullanılmış alüminyum folyo rulosu, parmak izinin çıkmaması için kullanılan siyah renkli eldiven ile aynı sehpa üzerinde uyuşturucu madde tartımında kullanılan hassas terazinin ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçirilme şekli, bulundukları yer, bunlarla birlikte hassas terazi, alüminyum folyo ruloları, eldivenin de ele geçirilmesi, yapılan ihbar ve bu doğrultuda yapılan çalışmalar nazara alındığında, sanıklar... ve ......,'in uyuşturucu maddeleri ticari maksatla bulundurdukları ve mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olup eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine istinaf talebinin vekalet ücretini kapsamaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin re'sen vekalet ücretini kaldıramayacağına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre üzerine yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ile vekalet ücreti yönünden baro tarafından atanmış zorunlu sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık ...'in evinde ele geçen madde miktarı, bulaşıklı hassas terazi ve dosya kapsamında bulunan diğer belgeler ile beyanlar hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeyi ticari maksatla bulundurduğu anlaşılmakla sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve... Fakığolu Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık ...'in evinde ele geçen madde miktarı, bulaşıklı hassas terazi ve dosya kapsamında bulunan diğer belgeler ile beyanlar hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeyi ticari maksatla bulundurduğu anlaşılmakla sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve... Fakığolu Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Can... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34774, Karar No: 2016/7573, Tarih: 10.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/34774 E.  ,  2016/7573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin .... İl Müdürlüğünde çalışmakta iken 4046 sayılı Kanun ile özelleştirme sonucunda .... Rektörlüğüne nakledildiğini, 2006 yılında ödenen yılın ilk ayı için 40,00 TL ikinci altı ayı için 40,00 TL denge tazminatı zammının, %2,32 enflasyon farkının maaşına yansıtılmadığını, 2006 yılından bu yana yılın ilk altı ayı için 40,00 TL ikinci altı ayı için 40,00 TL ve %2,32 ücret kaybı olduğunu ve 2006 yılından sonra verilen maaş zammının yansımasının da bu 80,00 TL'nin ve %2,32 farkının ödenmemesinden dolayı zararı doğduğunu belirterek fark ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile hangi kurumların bu ek ödemeden faydalanacağının belirlenip Yüksek Planlama Kurulunun 40+40 TL zammı 3. madde çerçevesinde yararlanacak kurumları ek (2) sayılı cetvelde belirlediğini ve davacının çalıştığı kurumun bu cetvelde yer almadığını ayrıca .... Bakanlığının 08.05.2006 tarihli ve 8021 sayılı yazısı ile ek ödemenin geçiş ücretine ilavenin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, kanuni süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerin görevi kanunla belirlenmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 2. fıkrası ve 4. maddesinde belirtilen ayrık durumlar dışında kalan bütün işyerlerinde, işverenler ile işveren vekillerine ve çalışma şekline bakılmaksızın işçilere bu Kanun’un uygulanacağı belirtilmiştir.

Memur ve sözleşmeli personel statü hukukuna ilgilendirdiğinden idare ile çıkacak olan uyuşmazlıklar iş mahkemeleri yerine idari yargı yerinde çözümlenmelidir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerin görevi kanunla belirlenmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 2. fıkrası ve 4. maddesinde belirtilen ayrık durumlar dışında kalan bütün işyerlerinde, işverenler ile işveren vekillerine ve çalışma şekline bakılmaksızın işçilere bu Kanun’un uygulanacağı belirtilmiştir.

Memur ve sözleşmeli personel statü hukukuna ilgilendirdiğinden idare ile çıkacak olan uyuşmazlıklar iş mahkemeleri yerine idari yargı yerinde çözümlenmelidir.

Somut olayda, davalı kurumda teknisyen olarak çalışan davacı, davalı Kuruma nakledildiği tarihten dava tarihine kadarki dönem için, denge tazminatı ve enflasyon farkının maaşına yansıtılmaması sebebiyle eksik ödenen ücret farkı alacaklarını talep etmiştir. Davacı ücret farkı talep edilen dönemde statü hukuku hükümlerine tabi olarak çalışmıştır. Davacının talebinin, idare hukuku alanında hukuki sonuçlar doğurduğu ve kurumdaki özlük ve parasal haklarını belirlediği dikkate alındığında, davalı Kurumun denge tazminatı ve enflasyon farkı ödememesine ilişkin işlemleri kamu personeli hakkında ve idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlem niteliğindedir. Bu durumda, idari işlemlerle ilgili uyuşmazlığın adli yargı yerinde değil, idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir.

Mahkemece davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b. maddesi uyarınca "yargı yolunun caiz olmaması" sebebiyle aynı Kanun'un 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen sebeplerden BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2198, Karar No: 2019/7259, Tarih: 15.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2198 E.  ,  2019/7259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Müştekinin, kolluk beyanında motosikletini henüz işyeri olarak kullanılmayan yerin bahçesine bıraktığını belirttiğinin ve suça süreklenen çocukların da, suça konu motosikleti boş olan iş hanının bahçesinden aldıklarını savunduklarının anlaşılması karşısında; suça konu yerin, suç tarihi itibarıyla ticari faaliyet gösterilen işyeri niteliğinde bulunmadığı ve bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, suça süreklenen çocukların atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16842, Karar No: 2015/22234, Tarih: 18.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/16842 E.  ,  2015/22234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenliğe ait ....’daki fabrikada işe başladığını ve iş akdinin feshedildiği güne kadar işçi olarak bu fabrikada çalıştığını, her zamanki gibi rutin bir şekilde çalışırken insan kaynakları uzmanı tarafından insan kaynakları bölümüne çağrılıp iş akdinin tazminatsız ve işsizlik maaşı alamayacak şekilde feshedileceği kendisine bildirildiğini, insan kaynakları müdürünün de eğer bu şekilde iş akdinin feshedilmesini istemiyor ise kıdem ve ihbar almak koşulu ile kendilerine bir istifa dilekçesi yazıp vermesi gerektiğini beyan ettiğini, bu teklifi müvekkilinin kabul etmediğini bunun üzerine şifahi olarak iş akdinin feshedildiği kendisine söylenerek iş yerinden çıkarıldığını, davacının çalıştığı süre zarfında işveren ve işveren vekilleri ile herhangi bir sorunun olmadığını, müvekkilinin iş akdinin feshini gerektiren herhangi geçerli bir neden olmadığını, iş akdinin gerçekte fesih nedeninin Anayasal bir hak olan sendika üyeliği ve sendikal faaliyet olduğunu beyanla feshin geçersizliğine davacının işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil şirketin kuruluşundan bu yana çalışanlara temsil edilme ve örgütlenme haklarını tamamen özgür iradeleri ile kullanmaları için gereken huzurlu ve özgür ortamı sağlama çabası içinde olduğunu, müvekkil şirket yönetim kurulu başkanının da Türkiye'nin en önemli sivil toplum örgütlerinden birisinin başkanlığını yaptığını, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunun 25/II-ı maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, davacının sendika üyesi olduğunun huzurdaki davaya ilişkin dilekçe ile öğrenildiğini, fesih işleminin sendikal nedene dayandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, sendikaca için başlatılmış bir yetki prosedürünün mevcut olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği kabul edilerek feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: