muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10518, Karar No: 2015/17308, Tarih: 22.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/10518 E.  ,  2015/17308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklılar tarafından borçlular aleyhine kira sözleşmesinden kaynaklanan depozito alacağının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliğ üzerine borçluların borca itirazı sonucu takibin durdurulduğu, alacaklıların icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını talep ettikleri ve mahkemece itirazın kaldırılmasına ve alacaklılar yararına tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda; takip dayanağı olan ve taraflar arasında düzenlenen 15.01.2012 tarihli kira sözleşmesi ile dava dosyasına sunulan ve kira sözleşmesi ile ilgili olduğu taraflarca kabul edilen 17.01.2013 tarihli ek protokol taraflar arasında karşılıklı edimleri içeren sözleşme olup, bu haliyle sözleşme İİK. nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklılara genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde değildir. Borç da kabul edilmediğine göre, iki tarafa edimler yükleyen sözleşme kapsamında alacaklıların alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarının ne olduğu genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonucunda belli olacaktır.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11754, Karar No: 2015/2358, Tarih: 10.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/11754 E.  ,  2015/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2009/211-2013/69

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar Dairemizin 30/06/2014 gün ve 2013/15602-2014/8618 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı (asıl ve birleşen davalarda davacı) tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 248.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7741, Karar No: 2013/1944, Tarih: 23.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7741 E.  ,  2013/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 53/6 maddeleri gereğincemahkumiyet

Taksirle yaralama. suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayla ilgili olarak sanığın soruşturma safhasında kolluk görevlileri tarafından alınan ifadesinde, kendisinin kırmızı ışıkta kavşağa girdiğini beyan etmesine karşılık, kovuşturma safhasında alınan ifadesinde, kavşakta kırmızı ışıkta geçmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, mahkeme tarafından, sanık hakkında tayin edilen ceza üzerinden TCK'nın 62 maddesi gereğince takdiri indirim yapılmamasına karar verilmesinde, herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamede bu konuda bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Olay günü saat 12:20 sıralarında, gündüz vakti, yerleşim yeri sınırlarında, tek yönlü bölünmüş yol üzerinde, sanığın sevk ve idaresinde araçla seyri sırasında, kaza mahallinde bulunan ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine kırmızı yanmasına rağmen, kavşağa girdiği, bu esnada sağ taraftan gelen, müşteki ...'ın idaresindeki araca çarpması şeklinde meydana gelen olayda, mahkeme tarafından sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabul edilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile suçun işleniş şekli gözetilerek sanık hakkında daha fazla cezaya hükmedilmesi gerekirken, asgari hadden ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1505, Karar No: 2023/7705, Tarih: 10.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1505 E.  ,  2023/7705 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/952 E., 2022/2489 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/68 E., 2021/95 K.

Taraflar arasındaki maluliyetin tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilk olarak 1965 yılında sigortalı olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin ... ve ... Sigorta Müdürlükleri nezdinde iki ayrı SSK numarası altında aralıklı olarak 1989 yılına kadar sigortalı çalışmaya devam ettiğini, daha sonra rahatsızlıkları nedeniyle çalışamadığını, fiilen çalışma imkanı kalmayan müvekkiline malullük aylığı bağlanması için... Sosyal Güvenlik Merkezine müracaat eden müvekkilinin maluliyet durumunun tespiti için hastaneye sevk edildiğini, hastane tarafından da sürekli özürlü raporu verilmesine rağmen Bölge Sağlık Kurulu tarafından çalışma gücünün en az % 60 ını kaybetmediği gerekçesiyle malul sayılamayacağına karar verildiğini belirterek,müvekkilinin maluliyetinin ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, 04.02.2013 tarihli müracaat tarihinden itibaren aylıklarının yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davada yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğini, bu nedenle malul sayılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; barodan atanan avukatın duruşmalara katılmayarak dosyanın işlemden kaldırılmasına sebebiyet verdiğini, kendisinin yenileme dilekçesini verdiğini, mahkemece istenen belgeleri ibraz ettiğini, duruşma tarihinde yaşı gereği rahatsızlığı nedeniyle ve Covid 19 olması sebebiyle duruşmaya katılamadığını, mazeret sunması gerektiğini bilmediğini, davanın 7 yıldır devam ettiğini, kararın mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Dosyanın ilk olarak 28.11.2017 tarihinde işlemden kaldırıldığı, süresinde yenilendiği, sonraki celselerde davacı vekilinin hazır olduğu, 15.09.2020 tarihli celsede davacı vekilinin istifa ettiği, davacı asile tebligat çıkarıldığı, 15.12.2020 tarihli celsede mazeret dilekçesi bulunan davacının mazeretinin kabulüne, duruşma zaptının tebliğine karar verildiği, duruşmanın 13.04.2021 tarihine talik edildiği ve davacı asile duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, duruşma gün ve saatinden haberdar olan davacının duruşmada hazır olmadığı, mazeret bildirmediği, mahkemenin HMK'nın 320/4 üncü maddesi gereğince ikinci kez takipsiz bırakılan dosyanın HM'nın 320/4 üncü maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermesinde hata bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; duruşma tarihinde yaşı gereği rahatsızlığı nedeniyle ve Covid 19 olması sebebiyle duruşmaya katılamadığını, mazeret sunması gerektiğini bilmediğini, davanın 7 yıldır devam ettiğini, kararın mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, maluliyetin tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun " Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması " başlıklı 150 inci maddesinde (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." düzenlemesine; aynı yasanın 320/4 üncü maddesinde ise, ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dava, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asilin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9164, Karar No: 2017/5300, Tarih: 11.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/9164 E.  ,  2017/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şişli ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi üyesi sanık ...'ün eşi ...'ün Alman Hastanesinde olduğu burun ameliyatı nedeniyle taburcu edilmesi sırasında ameliyat ücreti ve masraflar ile ilgili sorun çıkması üzerine sanık ...'ün eşi ...'ün hastane masrafları için belediyede şoför olarak çalışan sanık ...'nun adına oluşturulmuş ve gayri meşru işlerde kullanıldığı anlaşılan Vakıflar Bankası Osmanbey Şubesindeki hesabının devreye sokulduğu, verilen talimat üzerine Şişli belediyesinde raportör olup belediye başkanlık makamının onayı ile yatırım, arsa üretim ve planlama danışmanlığında başkan danışmanı olarak görevlendirilen sanık ...'in sanık ...'nu telefonla arayıp bu hesaptan kendisine bir boş çek vermesini istediği, ...'nun miktarı boş olarak hazırladığı, Vakıflar Bankası Osmanbey Şubesinin 2014075 numaralı hesabına bağlı D9659969 numaralı çeki sanık ...'e verdiği, bilahare 450.000.000 TL meblağlı hamiline olarak doldurulan çekin Alman Hastanesine verilerek ödemenin gerçekleştirildiği, bu paranın ...'nun hesabına .... şirketi tarafından yönlendirilerek yatırıldığı, Şişli Belediyesinin bir takım gayrimenkullerinin üst kullanım haklarının öncelikle sanık ...'ün yönetim kurulu başkanı olduğu bir şirkete devredilmesi, ardından da bahse konu şirketin bir başka şirkete bu hakları devredip netice itibariyle ..... şirketinin bu gayrimenkullerin kira hakkını aynı tarihlerde almış olduğu hususu gözetildiğinde bahse konu paranın bu şirket tarafından hiçbir neden yokken sanık ...'ün hastane masrafı olarak....... hesabına yatırmaları hayatın olağan akışına uygun görülmediğinden, paranın bu hakkın kendilerine verilmesi karşılığı olarak yatırılmış olacağı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde üzerlerine atılı irtikap suçunu işledikleri kabul edilen olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/2010 tarih ve 2009/5-167-2010/70 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, doğrudan doğruya veya dolaylı biçimde yapılan her türlü zorlayıcı hareketin icbar kavramına dahil olduğu, manevi cebirin, belli bir şiddete ulaşması, ciddi olması, mağdurun baskının etkisinden kolaylıkla kurtulma olanağının bulunmaması gerektiği,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/2010 tarih ve 2009/5-167-2010/70 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, doğrudan doğruya veya dolaylı biçimde yapılan her türlü zorlayıcı hareketin icbar kavramına dahil olduğu, manevi cebirin, belli bir şiddete ulaşması, ciddi olması, mağdurun baskının etkisinden kolaylıkla kurtulma olanağının bulunmaması gerektiği,

05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile değişiklik yapılıncaya kadar yürürlükte kalan 252/3. maddesinde "rüşvet bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır." denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlamasının (05/07/2012 tarihine kadar) rüşvet suçu kapsamından çıkarıldığı, bu eylemlerin TCK'nın 257/3. maddesine uyan görevi kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirildiği,

Yine, 5237 sayılı TCK'nın rüşveti tanımlayan 252. maddesinde 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik neticesinde, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlamasının da rüşvet suçu kapsamına alındığı, bu itibarla;

Dava konusu olayla ilgili olarak ...... A.Ş.'nin suç tarihindeki yetkililerinin tespiti ile özellikle dosya kapsamında adı geçen ..... tanık olarak beyanlarına müracaat edilip ...'ün 28/05/1997 tarihinde olduğu burun ameliyatının doktor ve hastane masraflarını ödeyip ödemedikleri, buna icbar edilip edilmedikleri, ameliyatın yapıldığı Alman Hastanesine ödenmek üzere 09/06/1997 tarihinde sanık ...'nun Vakıflar Bankası Osmanbey Şubesi'ne ait 2014075 nolu mevduat hesabına yatan ve D9659969 nolu çek ile çekilip ..... ödenen 450.000.000 TL (450 YTL) paranın bu sanığın hesabına kim tarafından, ne amaçla yatırıldığı ayrıca bunun karşılığında ne gibi işlemler yapıldığının sorulması, ..... Şirketinin Maslak/ Ayazağa Mahallesi 428 adadaki taşınmazı ..... Petrol Şirketinden alt kiracı olarak kiraladığı, sonra da Belediyeden satın aldığı iddiasına ilişkin olarak kira sözleşmesi ve satış işlemleriyle ilgili mevcut belgelerin ibrazının istenmesi, sözleşmelerin tarihleri ile taraflarının belirlenerek tanık olarak beyanlarının alınması ve satış nedeniyle yürütülen soruşturmanın akıbetinin araştırılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre dosyada toplanan tüm kanıtlar irdelenerek irtikabın icbar unsurunun ne şekilde gerçekleştiği, eylemlerin rüşvet suçunu oluşturup oluşturmadığı, oluşturuyorsa türü ve buna göre görevi kötüye kullanma suçu niteliğinde bulunup bulunmadığı gerekçeleriyle tartışılıp sanıkların suç tarihindeki görevleri de nazara alınarak ayrı ayrı hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nun 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21137, Karar No: 2017/6767, Tarih: 01.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/21137 E.  ,  2017/6767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 4739 ada 1 nolu parselde inşaa ettiği "... evleri" projesinden B-3 blok 12 nolu daireyi 24.2.2011 tarihli sözleşme ile satın aldığını, konutun 16.12.2012 tarihinde de teslim edildiğini, dairesinde ve blok ile siteye ait ortak alanlarda pek çok ayıplı ve kusurlu imalatlar ile eksikliklerin bulunduğunu, bu hususun yönetim tarafından yaptırılan 2013/39 D.iş sayılı dosyası ile tesbit edildiğini, öyle ki, kombi odalarında havalandırma deliklerinin yapılmadığını, çatıda yetersiz izalasyona bağlı olarak tavanlardan su sızıntısının bulunduğunu, ortak merdiven basamaklarının kırık olduğunu, sığınıkların eksik ve bodrumlarda su birikintisi bulunduğunu, dış cephelerden su sızıntısının olduğunu, dairede, balkon giderlerinden su taştığını, mutfak dolaplarında renk değişikliği olduğunu, kapılarda çatlakların bulunduğunu, parkelerde oynamaların olduğunu vs.gibi imalat hatalarının bulunduğunu reklam ve ilanlarla projeye uygun imalat yapılmadığını, gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksikliklerin davalıya bildirildiğini ileri sürerek eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan maddi zararından fazla hakları saklı kalarak 500,00 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalı, davacıya tam ve eksiksiz olarak dairesinin teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 4.025,74 TL'nin 500,00 TL'sinin dava tarihinden, 3.525,74 TL. 'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Davalılar, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davacı tüketici olduğuna göre , tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır.