muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9309, Karar No: 2022/10738, Tarih: 28.09.2022

01.01.2019 - 31.12.2021 tarihli Toplu ... sözleşmesinin 54. ve 55. Maddelerindeki düzenlemeler, 15.02.2016 – 31.12.2018 tarihlerine ilişkin Toplu ... sözleşmesindeki düzenlemelerle aynıdır. Kıdem tazminatlarının yıllık miktarı, Devlet Memurları Kanununa tabi en yüksek Devlet memuruna 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre bir hizmet yılı için ödenecek azami emeklilik ikramiyesini geçemez. Toplu ... sözleşmesindeki 54. ve 55. Maddeleri bu maddelerde belirtilen 55 günlük ücret tutarı kıdem tazminatı tavan sınırını aşamayacağından uygulaması olmayan bir düzenlemedir.

01.01.2019 - 31.12.2021 tarihli Toplu ... sözleşmesinin 56. Maddesindeki düzenlemeler, 15.02.2016 – 31.12.2018 tarihlerine ilişkin Toplu ... sözleşmesindeki düzenlemelerle aynıdır. 'Toplu ... Sözleşmesinin devam ettiği haller; Aşağıdaki hallerde hizmet akdi devam eder. a) 506 sayılı Yasa gereği SGK veya SGK’nın göstereceği yerlerden verilmiş raporla belgelendirilmiş hastalık nedeni ile (18 ay) işe gelmemek, b) Yakalanma, tutukluluk ve mahkumiyet ülke bütünlüğüne Cumhuriyet ilkelerini bozucu ve yüz kızartıcı nitelikte suç olmamak kaydı ile ... akitleri (150 gün) fesih edilemez. İşçi ücretsiz izinli sayılır. (150) günü geçen yakalanma, tutukluluk ve cezanın infazı hallerinde yasada yazılı yüz kızartıcı suçlar hariç olmak üzere tutuklanması kaldırılan, beraat eden veya cezası sona eren işçi 30 gün içinde başvurursa işe alınır. Ancak eski işi boş değilse ücretinde değişiklik yapılmadan başka bir ... verilir. Eski işi boş kaldığında işçi tercihen bu işe nakil edilir. c) işverene ait görevini yaparken yaptığı trafik suçlarından veya 506 sayılı Yasanın 2.maddesinin kapsamına giren ... kazalarından dolayı tutuklanan işçinin ... akdi mahkeme sonuçlanıncaya kadar fesih edilemez. Mahkeme sonunda beraat edenler veya suçlu görülüp tevkif edilip de cezası sona erenler Toplu sözleşmenin bütün haklarından yararlandırılarak işe alınırlar. ç) İşverene ait görevini yaparken trafik suçu işleyenlerle ... kazasına yol açanlardan tahliye edilenlerin tutuklu bulundukları sürelere ait ücretleri işverence tam ödenir.' şeklinde düzenlenmiştir.

Toplu ... sözleşmesinin 56. Maddesindeki düzenleme, 4857 sayılı ... Kanunu’nun 25. Maddesine (25/1-a, 25/IV,) aykırı olup işverenin yasadan doğan fesih haklarını kullanmasına engellemeye yönelik olduğundan ilgili maddenin iptaline karar verilmiştir.

Toplu ... sözleşmesinin 56. Maddesindeki düzenleme, 4857 sayılı ... Kanunu’nun 25. Maddesine (25/1-a, 25/IV,) aykırı olup işverenin yasadan doğan fesih haklarını kullanmasına engellemeye yönelik olduğundan ilgili maddenin iptaline karar verilmiştir.

01.01.2019 - 31.12.2021 tarihli Toplu ... sözleşmesinin 67. Maddesindeki düzenlemeler, 15.02.2016 – 31.12.2018 tarihlerine ilişkin Toplu ... sözleşmesindeki düzenlemelerle aynıdır. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası’nın 71. Maddesinde 'Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.' şeklinde düzenlenmiştir. Toplu ... sözleşmesinin 67. Maddesinde belirtilen hasar bedelinin %50’sinin işveren tarafından ödenmesi, üçüncü kişilere ödenecek hasar ve tazminatlarda da bu yolun uygulanması kamu kaynaklarının amacı dışında kullanılmasına, kamu hizmetlerinin aksamasına, idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına neden olacağından belirtilen maddenin iptaline karar verilmiştir.” gerekçesiyle;

“Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,

1-Taraflar arasındaki 01.01.2019 – 31.12.2021 tarihli toplu ... sözleşmesinin 4. Maddesinin a bendinin 2. cümlesinin, 24. maddesinin f bendinin, 29. maddesinin c bendinin, 30.,31.,33., 34., 35., 38., 39., 40. 54., 55., 56. ve 67 maddelerinin iptaline ve bu talepler yönünden davanın kabulüne,

2-Davacının diğer taleplerinin reddine ...” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 5393 sayılı Kanun’un 38 inci maddesinde belediye başkanının yetkilerinin ... ... sayıldığını, toplu ... sözleşmesi yapmak üzere yetki verildiğine dair belediye meclis kararı bulunmadığını, toplu sözleşmeye konu olan işçilerin geçici işçi statüsünde olduğunu, bir ... daimi işçinin dahi sendikanın üyesi olmadığını, sözleşmenin her iki tarafının da yetkisiz olduğunu, toplu ... sözleşmesinin 9, 24, 43, 50 ve 58 inci maddelerinin de iptali gerektiğini, toplu ... sözleşmesinin fiili olarak da uygulanma imkânı olmadığını, toplu ... sözleşmesinin uygulanması hâlinde belediye başkanı ve diğer ilgililer için 5393 sayılı Kanun'a, 5018 sayılı Kanun’a ve 4857 sayılı Kanun’a aykırılık söz konusu olacağını, bu nedenlerle toplu ... sözleşmesinin hükümsüzlüğüne veya mümkün olmaması hâlinde sözleşme maddelerinin de iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin iptal gerekçesinin hukuki nitelikte bir değerlendirme olmadığını, dava konusu toplu ... sözleşmesinin ücrete ilişkin maddelerinin iptal edilmesini mümkün kılabilecek herhangi bir yasal düzenleme, bir Mahkeme kararı veya bir doktrin görüşü bulunmadığını, toplu ... sözleşmelerindeki ücret artışlarının işverenlerin ödeyebileceğinden fazla olmamasına ilişkin emredici nitelikte bir hukuk kuralı bulunmadığını, iptal edilen maddelerin hiçbirinin Kanun'un emredici hükümlerine aykırılık teşkil etmediğini, maddelerin işçilerin çalışma şartlarını iyileştirmeye ve işveren tarafın hukuka aykırı ve muvazaalı alt işveren uygulamalarına, keyfi tenkisat ve işçi çıkarılmasına, belirli süreli işçi çalıştırma adı altında güvencesiz işçi çalıştırılmasına karşı işçiyi korumaya yönelik düzenlemeler olduğunu, düzenlemelerin tarafların serbest iradesi ile kararlaştırıldığını, dava konusu toplu ... sözleşmesinde mutlak emredici hükümlere aykırı hiçbir madde bulunmadığını, Mahkeme kararının Anayasa'ya ve 6356 sayılı Kanun’a açıkça aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“...

Dosya kapsamındaki yazı, bilgi ve belgelere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamasına, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre ve özellikle, daha önceki ...'lerin de Belediye Başkanı tarafından imzalandığı, Kanun gereği Belediye Başkanının sözleşme yapma yetkisine sahip olduğu, bu yetkiyi ilgili organın onayı olmaksızın kullanmasının Belediye yönetiminin iç işleyişi ile ilgili olup, karşı taraf Sendikaya karşı ileri sürülemeyeceği, bu hususun sendika tarafından bilinmesinin de mümkün olmadığı, sendikalı işçilere yönelik itirazların ancak yetki tespitine itiraz davasıyla belirli bir süre içerisinde iddia edilebileceği, bu nedenle davacının ...'in hükümsüzlüğüne yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gibi, iptaline karar verilmeyen ... hükümlerinin mutlak emredici hükümlere aykırılık teşkil etmediği, iptaline karar verilen hükümlerin ise Mahkeme gerekçesinde açıklandığı üzere mutlak emredici hükümlere aykırı bulunduğu, Belediyeler kamu tüzelkişileri olup mali konularda denetime tabi olduğu, ödeme hususunda Belediye kaynakları değerlendirilmeksizin, önceki ... hükümlerine göre fahiş artış öngören maddelerinin iptalinde de hata bulunmadığı...” gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ile davalı vekili vekili, istinaf dilekçelerinde belirttikleri sebeplerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temsil yetkisi olmayan kişilerce imzalandığı gerekçesiyle toplu ... sözleşmesinin tamamının iptaline, mümkün olmaması durumunda emredici hükümlere aykırı düzenlemelerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Anayasa'nın “Toplu ... sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” kenar başlıklı 53 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu ... sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler.”

2. 6356 sayılı Kanun'un “Tanımlar” kenar başlıklı 2 nci maddesinin ilgili kısmı şöyledir:

“ (1) Bu Kanunun uygulanmasında;

...

h) Toplu ... sözleşmesi: ... sözleşmesinin yapılması, içeriği ve sona ermesine ilişkin hususları düzenlemek üzere işçi sendikası ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren arasında yapılan sözleşmeyi,

...

ifade eder.

3. 6356 sayılı Kanun’un “Toplu ... sözleşmesi ve çerçeve sözleşmenin içeriği” kenar başlıklı 33 üncü maddesinin beşinci fıkrası ise şöyledir:

“Toplu ... sözleşmeleri ve çerçeve sözleşmeler, Anayasaya ve kanunların emredici hükümlerine aykırı düzenlemeler içeremez.”

4. 6356 sayılı Kanun’un “Yetki” kenar başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrası da şöyledir:

“Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu ... sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkilidir.”

5. 6356 sayılı Kanun’un “Diğer kanunların uygulanması” kenar başlıklı 80 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“Toplu ... sözleşmeleri hakkında, bu Kanunda hüküm olmayan hâllerde 4721 sayılı Kanun ve 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu ile ... sözleşmesini düzenleyen diğer kanunların bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır.”

6. Uluslararası Çalışma Örgütünün 98 sayılı Örgütlenme ve Toplu Pazarlık Hakkı Sözleşmesi’nin dördüncü maddesi ise şöyledir:

“Çalışma şartlarını kollektif mukavelelerle tanzim etmek üzere işverenler veya işveren teşekkülleriyle işçi teşekkülleri arasında ihtiyari müzakere usulünden faydalanılmasını ve bu usulün tam bir surette geliştirilmesini teşvik etmek ve gerçekleştirmek için lüzumu halinde milli şartlara uygun tedbirler alınacaktır.”

7. Gözden Geçirilmiş Avrupa Sosyal Şartı’nın “Toplu Pazarlık Hakkı” kenar başlıklı 6 ncı maddesi de şöyledir:

“Âkit Taraflar, toplu pazarlık hakkının etkili bir biçimde kullanılmasını sağlamak amacıyla;

7. Gözden Geçirilmiş Avrupa Sosyal Şartı’nın “Toplu Pazarlık Hakkı” kenar başlıklı 6 ncı maddesi de şöyledir:

“Âkit Taraflar, toplu pazarlık hakkının etkili bir biçimde kullanılmasını sağlamak amacıyla;

1- Çalışanlar ve işverenler arasındaki ortak görüşmeleri teşvik etmeyi;

2- Gerekli ve uygun olduğu durumlarda, toplu sözleşme yoluyla ücretlerin ve ... koşullarının düzenlenmesi amacıyla işverenlerin ya da işveren örgütlerinin çalışanların örgütleriyle isteğe bağlı görüşmelerini sağlayacak yolları teşvik etmeyi;

3- ... uyuşmazlıklarının çözümü için uygun uzlaştırma ve isteğe bağlı hakemlik sisteminin kurulmasını ve işletilmesini teşvik etmeyi;

taahhüt eder ve

4- Menfaat uyuşmazlığı durumunda çalışanların ve işverenlerin, daha önce yapılan toplu sözleşmelerden doğabilecek yükümlülüklere bağlı olmak koşuluyla grev hakkı dahil, toplu eylem hakkını tanır.”

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından davacı Belediyeye ait işletmede davalı Sendika lehine verilen olumlu yetki tespiti kararının kesinleşmesi sonrasında yürütülen toplu görüşme süreci neticesinde taraflar arasında 01.01.2019 ila 31.12.2021 tarihleri arasında geçerli toplu ... sözleşmesi 01.03.2019 tarihinde imzalanmıştır. Davacı vekili tarafından öncelikle toplu ... sözleşmesinin tamamen iptali, bu mümkün değil ise dava dilekçesinde belirtilen hükümlerinin iptali talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile toplu ... sözleşmesinin yukarıda belirtilen hükümlerinin iptaline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

3. Toplu ... ilişkisinin temelini teşkil eden sendika hakkı (özgürlüğü), toplu ... sözleşmesi hakkı ve buna bağlı olarak grev hakkı birbirinden ayrılmaz nitelikte olup toplu ... ilişkisinin varlığından, ancak bu üç müessesenin bir arada bulunması ile söz edilebilir (Ünal Narmanlıoğlu, ... Hukuku Toplu ... İlişkileri, ..., 2013, s.40). Bir başka anlatımla, bu haklardan birinin yokluğu diğerlerinin kullanımını ve etkinliğini ortadan kaldırır ya da önemli ölçüde azaltır (Fevzi Şahlanan, Toplu ... Sözleşmesi, ..., 1992, s.2).

4. 6356 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar olarak tanımlanan sendikaların amacı yine aynı maddede, üyelerinin ortak ekonomik ve sosyal hak ve çıkarlarını korumak olarak ifade edilmiştir. Şüphesiz sendikaların belirtilen amacı gerçekleştirebilecekleri en iyi araç, serbest toplu pazarlık hakkı çerçevesinde bağıtlanacak bir toplu ... sözleşmesidir.

4. 6356 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar olarak tanımlanan sendikaların amacı yine aynı maddede, üyelerinin ortak ekonomik ve sosyal hak ve çıkarlarını korumak olarak ifade edilmiştir. Şüphesiz sendikaların belirtilen amacı gerçekleştirebilecekleri en iyi araç, serbest toplu pazarlık hakkı çerçevesinde bağıtlanacak bir toplu ... sözleşmesidir.

5. Toplu ... sözleşmesi özerkliği ise Anayasa’nın 53 üncü maddesi ile koruma altına alınmıştır. Toplu ... sözleşmesi özerkliği, işçi ve işveren taraflarının karşılıklı anlaşarak aralarındaki ilişkiyi düzenleyen kuralları serbestçe koyabilmelerini ifade eder (Fevzi Şahlanan, Toplu ... Hukuku, ..., 2020, s.307). Bununla birlikte 6356 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesini beşinci fıkrasında ifade edildiği üzere toplu ... sözleşmeleri, Anayasa'ya ve kanunların emredici hükümlerine aykırı düzenlemeler içeremez.

6. Bu açıklamalar ışığında öncelikle belirtmek gerekir ki anayasal düzeyde koruma altına alınmış olan toplu ... sözleşmesi hakkı çerçevesinde bağıtlanan, sözleşme özgürlüğünün toplu ... hukukundaki görünümü niteliğinde ve temelde bir özel hukuk sözleşmesi olan bir toplu ... sözleşmesinin bir kısım hükümlerinin mahkemece iptaline karar verilmesi olanaklı değildir.

7. Diğer taraftan Anayasa'ya ve kanunların emredici hükümlerine aykırılık teşkil eden bir toplu ... sözleşmesi düzenlemesi bulunması durumunda, bu nitelikteki düzenlemelerin hükümsüzlüğünün tespiti talep edilebilir ise de somut uyuşmazlıkta Anayasa'ya ve kanunların emredici hükümlerine aykırılık teşkil eden bir toplu ... sözleşmesi hükmü de söz konusu olmadığından davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5975, Karar No: 2018/13294, Tarih: 17.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5975 E.  ,  2018/13294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Kumluca Vergi Dairesi’nin 07/01/2014 ve 29/07/2015 tarihli yazılarında borçlu şirketin 31/12/2012 tarihi itibarıyla işi terk ettiğinin belirtilmesi, sanık müdafinin 31/07/2015 tarihli UYAP ortamından gönderdiği yazılı savunmasına borçlu şirketin 2013 yılında faaliyetinin bulunmaması nedeniyle defter tutulmadığını bildirmesi ve sanığın 01/07/2013 tarihli haciz işlemi sırasında borçlu şirketin faaliyetinin fiilen bittiğini, hakkında çok sayıda takip bulunduğunu ve borca batık durumda olduğunu belirtmesi ve tüm dosya kapsamından, sanığın fiilinin atılı suçun unsurlarını oluşturduğunun anlaşılmasına nazaran; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması ve uzlaştırmanın sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Beraat eden ve kendini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26912, Karar No: 2020/68, Tarih: 06.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/26912 E.  ,  2020/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın silahla tehdit suçlamasını kabul etmemesi, mağdur ...’nun aşamalarda oğlu olan sanığın, kendisini ve müşteki İbrahim’i bıçak ile tehdit ettiğini beyan etmesi, müşteki ...’nun kolluk ifadesinde ise sanığın eline bıçağı alarak kendisini tehdit ettiğine yönelik anlatımı karşısında; tanık konumundaki müşteki ...’nun duruşmaya çağrılması ve tanık sıfatıyla dinlendikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,Kanuna aykırı ve sanık ...’nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9396, Karar No: 2011/23192, Tarih: 12.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/9396 E.  ,  2011/23192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 S.Y.nın 359/b-1 mad.ce 18 ay H.C.nın TCK.nun 51/1 mad.ce ertelenmesine

Yapılan duruşmaya toplanan delillere ve incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın yetkilisi olduğu şirket hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporunda, şirketin 2005 ve 2006 yılı defter ve belgelerinin ibrazının istendiği, mükellefin 2005 yılı yasal defterlerini ibraz ettiği, 2006 yılı defter ve belgelerini ibraz etmediği, ibraz etmemesine her hangi bir gerekçe de göstermediği hususlarının yazılı olduğu, mahkemece 2006 yılına ait defter ve belgerini ibraz etmeyen sanık hakkında Vergi Tekniği Raporu ve Vergi Suçu Raporu esas alınarak mahkumiyet kararı verildiği, ancak aynı raporların içeriğinde sanığın değişik şirketlere ait faturaları alış faturası olarak düzenlediği iddiası karşısında bir takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleyen sanığın zincirleme suç hükümleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden eksik cezaya hükmolunması,

2) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak sanığın aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan alt soy üzerindeki haklarından koşullu salıverilme tarihi yerine cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.