muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/795, Karar No: 2023/11566, Tarih: 25.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/795 E.  ,  2023/11566 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2017 tarih ve 2016/204 Esas 2017/43 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.10.2018 tarihli ve 2018/5 Esas, 2018/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

2. Tutanak tanığı polislerin duruşma beyanlarına dayanılarak sanık hakkında ceza tayin edildiğine,

3. Tanık ....’ın, uyuşturucu maddeyi 10-12 yaşlarında bir erkek şahıstan aldığını beyan ettiğine, tanık ifadesi ile dosya içeriğindeki fiziki takip tutanağının birbiri ile çeliştiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suça sürüklenen çocuk ...'ın olay tarihinde .... isimli şahsa 5,00 TL karşılığında bir içimlik uyuşturucu bonzai sattığı, alınan istihbari bilgi nedeniyle burada fiziki takip yapan polis memurlarının bunu gördükleri, polis memurlarının evden uzaklaştıktan sonra ....'ı durdurup

sorduklarında ....'ın Cansel'den aldığı beyaz kareli kağıt parçasına sarılı uyuşturucu maddeyi teslim edip ''bu maddeyi 1146 sokakta sarı saçlı kırmızı tişörtlü, altında renkli benekli şalvar olan Gülbahar isimli bayandan aldığını'' söylediği, evde arama yapılması için arama kararı alındığı ve evde yapılan aramada koltuğun önündeki kıyafetlerin içerisinde naylon poşette 4 adet uyuşturucu hap bulunduğu, evde bulunan ve yaşı küçük olan Gülben Sonsuz'un sol kol altında kabarıklık görülerek bunun çıkartılmasının istendiği, çıkarıp teslim ettiğinde broşür kağıdına sarılı, kağıdın içerisinde beyaz kareli defter kağıtlarına sarılı satışa hazır meşelenmiş vaziyette 64 adet bonzai maddesi olduğunun görüldüğü, ayrıca evde mutfak tezgahı üzerinde ilk sayfaları yırtılmış kareli okul defteri bulunduğu, polis memurlarının bunlara ilişkin tutanak tuttukları, ancak tutanak tutarken ...'ın isminin ... olduğu söylendiği için tutanaklara ...'ın isminin ... olarak yazıldığının anlaşıldığı, tutanaklarda ....'a uyuşturucu maddeyi satan kişinin sarı saçlı koyu kırmızı kısa kollu tişört giymiş altında renkli benekli şalvar tabir edilen pantolon bulunan kişinin ... olduğu belirtilmiş ise de, tutanak tanıkları Ömer E. ve Osman B. yeminli beyanlarında kendilerinin ....'a uyuşturucu sattığını gördükleri kişinin ... olmayıp, ... olduğunu, bunun ismini ... olarak bildikleri için tutanaklara o şekilde yazıldığını, gördükleri kişinin ... olmadığını, ...'ın esmer tenli olduğunu belirttikleri, tutanaklarda uyuşturucuyu satan kişi olarak belirtilen ''sarı saçlı, saçlarını arkadan bağlamış...'' şeklindeki özellikler, tutanak tanıklarının beyanları, duruşmada sanık ...'ın esmer tenli, sanık ...'in sarı saçlı ve sarı tenli olduğuna ilişkin izlenim dikkate alındığında ....'a uyuşturucuyu satan kişinin ... olduğu, ancak polis memurlarının tutanak tutarken bunun ismini ... olarak sandıkları için tutanağa bu şekilde yazdıkları kanaatine varıldığı, tanık olarak dinlenilen .... beyanlarında uyuşturucuyu 10-12 yaşlarında erkek çocuktan satın aldığını belirtmiş ise de; tutanak tanıklarının fiziki takibi sırasında ....'a uyuşturucuyu ...'ın sattığını açık şekilde görüp bunu beyan etmeleri ve ayrıca ....'ın polis memurlarınca yakalandığında ''uyuşturucuyu sarı saçlı, kırmızı tişörtlü, altında renkli benekli şalvar olan Gülbahar isimli bayandan aldığını'' beyan etmesi dikkate alınarak ....'ın sanıkları cezadan kurtarmaya yönelik gerçeğe aykırı beyanlarına itibar edilmediği, suça sürüklenen çocuk ...'ın beyanlarında kendisinin bu evde oturmadığını, .... isimli şahsa kendisinin uyuşturucu satmadığını beyan etmiş ise de, tutanak tanıklarının ...'ı ....'a uyuşturucu satarken gördüklerine ilişkin yeminli beyanları dikkate alınarak ...'ın savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.10.2018 tarihli ve 2018/5 Esas, 2018/181 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18346, Karar No: 2016/15891, Tarih: 22.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/18346 E.  ,  2016/15891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair ..... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.06.2016 gün ve 51/38 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, tapu sicilinde davalılar adına kayıtlı 101 ada 597 parsel sayılı taşınmazın 68,36 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde İdare tarafından 05.05.2014 tarihinde oluşturulan kıyı kenar çizgisi haritası ve ekleri getirtildiği halde gereği gibi uygulanmamıştır. İdarenin önceden kıyı kenar çizgisi oluşturmak için yaptığı saptamalar ve bu konuda kurulan komisyon çalışmalarının ortaya çıkardığı bilimsel değerler gözardı edilmemelidir.

Dosya içerisindeki harita kadastro mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ....05.2016 tarihli rapor ve rapora ekli krokiye göre İdarece oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile jeoloji mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulunca belirlenen kıyı kenar çizgisinin birbiriyle örtüşmediği, 02.06.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi dışında kaldığının bildirildiği, ancak İdare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile bilirkişi kurulu tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin nedeni üzerinde durulmadığı görülmektedir. Bu nedenle, bilirkişi kurulunca belirlenen kıyı kenar çizgisi ile İdarece oluşturulan kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin nedenleri hakkında anılan raporu sunan bilirkişi kurulundan bilimsel gerçeklere ve maddi bulgulara dayalı, denetime açık ek rapor alınması gerekir. Başka bir anlatımla eldeki uyuşmazlıkta idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanılması gerekmektedir. ... Hukuk Genel Kurulu'nun ....06.2003 gün 97/110 sayılı kararı da bu

doğrultudadır. Yapılacak bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Anılan yön gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

doğrultudadır. Yapılacak bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Anılan yön gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12151, Karar No: 2014/2845, Tarih: 18.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/12151 E.  ,  2014/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2012

NUMARASI : 2008/977-2012/40

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2008/977-2012/40 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. Ş. A. ile davalı vekili Av. N. K. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili T. firmasının imalatçısı ve tedarikçisi bulunduğu emtianın diğer müvekkili tarafından ihracının yapıldığını, vekili gibi hareket ettiğini, müvekkili G. firması tarafından İtalya'daki alıcı W. S. unvanlı firmaya satılan emtianın davalı tarafından taşınmasının üstlenildiğini, teslimin yapılmadığını, müvekkillerinin zarara uğradıklarını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 31.794 Euro'nun tahsil tarihindeki YTL karşılığının ihtar tarihi olan 10.10.2008 gününden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İtalya’da mukim F. S. ve Hanlon firması ile alıcı W. S. firmalarının sahiplerinin aynı şahıs olduğunu, F. G. adlı bu kişinin davacı T.'e mal siparişleri verdiğini, müvekkilinin önceden de müşterisi olan anılan kişinin kendisini aradığını, daha önce Florentrade S. ve Hanlon'un Türkiye'den ithal ettiği malları müvekkilinin taşıması nedeniyle 29.295,34 EURO borcunun bulunduğunu, bu arada T.’ten aldığı malları da aynı araç ile taşıyıp W.S. adresine getirdiği taktirde hem eski borçlarını hem de bu malların taşınmasına ait navlun bedellerini ödeyeceğini, herhangi bir aksilik olup da ödeyemediği taktirde ödemenin malı yükleyenler tarafından yapılacağını belirttiğini, görüşmelerin davacılara aktarıldığını, onların da aynı taahhütte bulunduklarını, uyuşmazlığa konusu malları taşımayı kabul ettiğini, 18.09.2008 günü davacı T.'ten müvekkiline gelen faks talimatında malların alıcısı W.S.'nin malları teslim alacağı adresine boşaltılmamasının, bekletilmesinin talep edildiğini, ikinci talimat gelmediğini, boşaltmak üzere ilk adrese gidildiğinde alıcının adreste olmadığını, araştırdığında bulunamadığını, aracın yükle bağlı kalmamasını ve bu nedenle malların gönderici ve alıcının bekleme ücreti ile karşılaşmamasını teminen davacının bilgisi dahilinde malların başka bir depoya indirildiğini, ödenmesi gereken eski ve yeni navlun borçlarının davacılar tarafından ödenmediğini, halen malların depodan alınmadığını, malların İtalya’da gümrük işlemleri yapılması nedeniyle İtalyan malı olduğunu yani İtalya yönünden malın sahibinin W.S. bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar tarafından 31.794,00 EURO’luk malın ihraç edildiği, taşınmasının davalı tarafından yapılmış olduğu, taşıma bedelinin davalıya peşin olarak ödendiği, ancak mal bedelinin yurt dışındaki müşteri tarafından davacıya ödenmediği, CMR Konvansiyonu 17. maddesine göre taşıyanın yükü teslim aldığı tarihten teslim edinceye kadar geçecek süre içerisinde meydana gelen kısmi ve tam kayıplardan sorumlu olduğu, dava konusu taşıma ile ilgili olarak CMR'nin 9. maddesinde öngörülen, malın teslim alındığı tarihte davalı tarafından konulmuş bir ihtirazı kayda rastlanmadığı, taşıyanın sorumluluktan kurtulma hallerinden herhangi birine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalının malı teslim etme yerine ulaştırdığında gönderileni bulamadığını dolayısıyla bir teslim engeli ile karşılaştığı için emtiayı boşaltma adresine yakın bir yerdeki depoya davacıların bilgisi dahilinde boşalttığını savunduğu, ancak bu savunmanın kanıtlanmadığı, aksine teslim etmeme nedeninin çelişkili olduğu, daha önce yaptığı taşımalar nedeniyle kendisine ödenmeyen taşıma ücretini tahsil edemediği için emtiayı bilerek ve isteyerek gönderilene teslimden kaçındığı, zararın taşıyıcının kastından ileri geldiği, tam zarardan sorumlu bulunduğu, davalı Gisad'ın alacağı diğer davacıya temlik ettiği gerekçesiyle bu davacı tarafından açılan davanın reddine, diğer davacı hakkındaki davanın kabulüne, 31.794 EURO alacağın tahsil tarihi itibari ile EURO bazında T.C. Merkez Bankası'nca açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanacak en yüksek faiz oranına göre temerrüt tarihi olan 25/10/2008 tarihinden itibaren faiz işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, uyuşmazlığa konu taşımanın tabi olduğu CMR Konvansiyonu'nun 27. maddesinde yabancı para üzerinden tazminata hükmedilmesi halinde yıllık % 5 oranında temerrüt faizi uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu durum karşısında, davacı tarafın karara yönelik temyiz itirazlarının olmadığı da dikkate alınıp, kısmi davaya konu miktarın, CMR Konvansiyonu'nun 27. maddesi uyarınca yıllık %5 oranını geçmemek kaydıyla 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesi için, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca, davalı taraf, davacı tarafın ıslah dilekçesine konu ettiği alacağa yönelik olarak zamanaşımı def'inde bulunmuş olmasına rağmen, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ıslah edilen kısım itibariyle esas yönden hüküm kurulması da doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1960, Karar No: 2023/2213, Tarih: 11.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1960 E.  ,  2023/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1351 Esas, 2022/1792 Karar

HÜKÜM : Esas Hakkında Yeniden Hüküm Kurulması

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/242 E., 2022/614 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumun Elazığ Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından taşeron firma işçisi Kıyasettin Korkmaz'a mahkeme kararı uyarınca ödenen kıdem tazminatı ve ferilerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilgili firmalardan mahkemece tespit edilecek sorumlulukları oranında tahsili istemiyle Elazığ 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/58 E. sayılı dosyasına kayden rücuen alacak davası açtığını, Elazığ 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/58 E. sayılı dava dosyasında, Aral Sosyal Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. 28.01.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilan ile 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden silindiğinin tespit edildiğini ve taraflarına eldeki davayı açmak için yetki belgesi verildiğini, davaya devam edebilmek için ve hükmün infazı sürecinde sonuç alınabilmesini teminen şirketin ihyasını talep etmek zorunda kaldıklarını, dava dışı Aral Sosyal Hizmetler Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin ticaret sicilindeki kaydının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi gereğince re'sen silindiğini, ayrıca şirketin ihyası için Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/344 E. sayılı dosyasına kayden Türkiye Radyo Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan ihya davasında “Aral Sosyal Hizmetler Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi”nin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/165 E. sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin ortaklarından Ayhan Atalay'ın atanmasına karar verildiğini ve bu kararın 07.04.2020 tarihinde kesinleştiğini, bu ihyanın kendilerinin açtığı Elazığ 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/58 E. sayılı dosyasındaki rücuen alacak davası yönünden de geçerli olmasına hükmedilmesini talep ettiklerini, nitekim bu konuda örnek mahkeme ilamı sunduklarını ileri sürerek davaya konu şirketin ihyasına karar verilmesini (daha önce verilmiş olan ihya kararının bu dava yönünden geçerli kılınmasına) talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı Aral Sosyal Hizmetler Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında 23.01.2014 tarihinde sicilden re'sen silindiğini, terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, eldeki davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde şirketin davalarının, alacak ve boçlarının müdürlük tarafından bilinmesi mümkün olmadığından bu davaya açılmasına sebebiyet vermediklerini, ayrıca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru veya yeni bir kişinin tasfiye memuru olarak atanıp keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile öngörülen 5 yıllık ihya davası açma süresi, hak düşürücü süre nitelikte olup, mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği, ihya davasının, ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden re'sen silinme tarihi olan 23.01.2014 ve ilan tarihi olan 28.01.2014 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra 05.04.2022 tarihinde açıldığı, böylece davanın hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin özel dava şartının noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin dava tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, şirketin sona erme nedeni ortadan kalkmadığı için ihya kararının ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olarak tamamlamak üzere 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tasfiye memurunun atanması gerektiğini, ek tasfiye işlemlerini yapacak olan tasfiye memurlarını da belirlemesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatteyse şirketin 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesini ve aynı yasanın ikinci fıkrası uyarınca tasfiye memuru atanmasını, aleyhlerine vekalet ücreti, yargılama giderlerine hükmedilmemesini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç