muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10063, Karar No: 2009/17470, Tarih: 24.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10063 E.  ,  2009/17470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ... ... ve arkadaşları ile Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyünde 1962 yılında yapılan kadastro sırasında 142 parsel sayılı 5.080 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 157 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ve ortakları adlarına tesbit edilmiştir. ... ... ... ve arkadaşları ... 1932 tarih 13 ila 32 numaralı, ... ... ... ve arkadaşları Ağustos 1313 tarih 7 ila 29 numaralardan gelen Mart 1966 tarih 1 ila 23 numaralı tapu kayıtlarına dayanarak, ... ...’in zilyetliğe tutunarak yaptıkları itirazlar üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmazın ... ... adına tespitli 2/20 payının iptal edilerek ... ... adına tesciline karar verilmiştir. Orman Yönetiminin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, ... ... ... ve arkadaşlarının itiraz nedenlerini ileri sürerek açtıkları davaya Hazine; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu savıyla katılmıştır. ... Köyünde 1962 yılında kadastrosu yapılan 1 ila 223 sayılı parseller hakkında aynı iddia ile açılan davalar ... Kadastro Mahkemesinin 1993/37 ve 41 sayılı dava dosyaları ile birleştirilip yeniden ayrılıp ayrı ayrı dosya oluşturulup esas numarası verildikten sonra, mahkemece Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ... ... ve arkadaşları ile orman yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile davanın devamı sırasında 1976 yılında yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 15.08.1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 14.11.1990 tarihinde ilan edilen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile davanın devamı sırasında 1976 yılında yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 15.08.1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 14.11.1990 tarihinde ilan edilen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın bir bölümünün 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritası içinde iken 2896 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, bir kesiminin de orman sınırlama haritası dışında olduğu açıklanmış ise de rapor ekindeki orman kadastro haritasının uygulaması yetersiz ise de, yörede orman kadastrosu 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadan bu yasanın yürürlük tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış olduğundan salt tahdit haritasının uygulanması taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespitinde yetersiz kalır. Bu sebeple, temyize konu

taşınmazın öncesinin de araştırılması, taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumlarının saptanması gerekir. ... Köyü 184 ila 187, 195 ve 196 sayılı parsellere ait ... Kadastro Mahkemesinin 2003/74-2008/44 (Dairenin 2008/14459) sayılı dosyasında bulunan en eski tarihli memleket ve ortofoto haritalarında çekişmeli taşınmaz yeşil renkli ormanlık alanda gözükmektedir. Davacı kişilerin tutundukları köy, mevki, sınır ve yüzölçümleri aşağıdaki tabloda gösterilen tapu kayıtlarının köy, mevkii ve sınırları itibariyle çekişmeli taşınmaza uymadığı gibi bir an için aksi düşünülse dahi 4785 Sayılı Yasa karşısında hukuken değer taşımayacağı 235, 236 ve 237 sayılı parsellere ait ... Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2000/730 (Dairenin 2008/17387 E.- 2009/9923) yine 239, 240 ve 241 sayılı parsellere ait ... Asliye (2) Hukuk Mahkemesinin 2000/786 (Dairenin 2006/16650 E.- 2009/9923) yine 238 sayılı parsele ait ... Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 1994/43 (Dairenin 2009/11753 E.- 15860 K.) sayılı bozma kararlarında da açıklanıp tartışılmıştır.

Davacı ... mirasçılarının dayandığı ve Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.10.1944 gün 1943/251-800 sayılı kararına konu olan ve ... adına kayıtlı bulunan ... Köyü, ... 1932 tarih 13 ila 32 nolu kayıtların mevki, sınır, pay ve yüzölçümü ve uygulandığı özel orman parsel numaraları aşağıda tabloda gösterilmiştir.

NO MEVKİİ CİNSİ YÜZÖLÇÜMÜ SINIRLARI

13

Ağıl ... mahalde

Bir kıta tarlanın tamamı

10 dönüm= 9190 m2

(238 p. Uygulandı)

Şarken: Ağıl,

Garben Mukaddem Topçuoğlu sınırı, ... oğlu ... ve Boşnak tarlaları,

Cenuben: Mukaddel ... ... Elyevm, ... ... tarlası ve ...,

Şimalen yol

14

Canavar yatağı ... ... mahal

NO MEVKİİ CİNSİ YÜZÖLÇÜMÜ SINIRLARI

13

Ağıl ... mahalde

Bir kıta tarlanın tamamı

10 dönüm= 9190 m2

(238 p. Uygulandı)

Şarken: Ağıl,

Garben Mukaddem Topçuoğlu sınırı, ... oğlu ... ve Boşnak tarlaları,

Cenuben: Mukaddel ... ... Elyevm, ... ... tarlası ve ...,

Şimalen yol

14

Canavar yatağı ... ... mahal

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

10 dönüm=9190 m2

(235 p. Uygulandı)

Şarken: Tarikiam,

Garben: Fındıklıdere,

Cenuben: Karaağıl ve Mandacı Yatağı,

Şimalen: Canavar Yatağı

15

Burçaktepe arpa tarlası

Bir kıta tarlanın nısıf payı

10 Dönüm= 9190 m2

(238 p. Uygulandı)

Şarken: Tarik,

Garben: ..., ...'nin ... ... tarlası ve çalılık,

Cenuben: Tarikiam ve Hacıoğlu ... tarlası,

Şimalen. ... Seyit tarlası ve ...

16

Akkıranlar (Kıranlıdere)

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

50 Dönüm= (45950 m2)

(orman dışında kaldığından özel orman parsellerine uygulanmadı)

Şarken: ...

Garben: Sarıbaşoğlu ... ve Kadiroğulları tarlası ve değirmenbendi

Cenuben: ... ve ... Onbaşının ... tarlası

Şimalen: Eğrekler ve ağıl altı

17

... Bayırı

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

500 Dönüm= (459500 m2)

(234 parele uygulandı)

Şarken: Bekmezci geçidi,

Garben: ... Karyesi sınırı ve harman yeri,

Cenuben: Karaağıl sınırı ve çalılık,

Şimalen: yol

18

Poprazeğrek ... mahal

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

30 dönüm= (27570 m2)

(232 parsele uygulandı)

Şarken: ... Bataklık,

Garben: tarikiam,

Cenuben: Karaağıl sınırı ve yol,

Şimalen: harman yeri

19

Payraz ...

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

100 dönüm= (91900 m2)

(233 parsele uygulandı)

Şarken: ... ... açma sınırı ve ...,

Garben: Tarikiam,

Cenuben: Karaağıl sınırı ve çalılık,

Şimalen:harman yeri

20

Ağıl civarı

Bir kıta tarlanın 1/2 payı

5 dönüm=(4595 m2)

(238 parsele uygulandı)

Şarken: Tarikiam

Garben: Göl Deresi

Cenuben: ağıl

Şimalen:yol

21

Sıraağaçlar ... mahal

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

100 dönüm=(91900 m2)

(237 parsele uygulandı)

Şarken: Karaağıl sınırı ve yanık ...,

Garben: Yol ve çalılık,

Cenuben: ...

Şimalen:Ihlamurlubayır Uzunyayla

22

... ...

bir kıta tarlanın 2/5 payı

50 dönüm=(45950 m2) (239 parsele uygulandı)

Şarken:Kadiroğlu Abdüllatif ... ve Kürtoğlu Seyit ... tarlaları,

Garben: ...,

Cenuben:... ... tarlaları ve çalılık,

Şimalen: yol,

23

Ereğli

Bir kıta tarlanın nısıf payı

25 dönüm= (22975 m2) (241 parsele uygulandı)

Şarken. Akıranlar Gölü ve ...,

Garben: Çakırın ... ... tarlası,

Cenuben: Mukaddem İmamoğlu tarlası sınırı elyevm ... ... ve Nalbant tarlaları,

Şimalen ... ve ... tarlaları,

24

...

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

20 dönüm=(18380 m2) (240 parsele uygulandı)

Şarken. ... ... ve ... tarlası, Garben: Tarikiam,

Cenuben: Sivrioğlu ... ... ve Çakırın ... ... tarlaları,

Şimalen: ... ... tarlaları,

25

...

bir kıta tarlanın 2/5 payı

100 dönüm=(91.900 2)

(236 parsele uygulandı)

Şarken: ... ... ve pekmezci geçidi

Garben: Yol ve çalılık

Cenuben: Tarikiam,

Şimalen: Karaağıl sınırı ve başyataklar,

26

Ağıl Civarı

bir kıta tarla tam

4 dönüm=( 3676 m2)

24

...

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

20 dönüm=(18380 m2) (240 parsele uygulandı)

Şarken. ... ... ve ... tarlası, Garben: Tarikiam,

Cenuben: Sivrioğlu ... ... ve Çakırın ... ... tarlaları,

Şimalen: ... ... tarlaları,

25

...

bir kıta tarlanın 2/5 payı

100 dönüm=(91.900 2)

(236 parsele uygulandı)

Şarken: ... ... ve pekmezci geçidi

Garben: Yol ve çalılık

Cenuben: Tarikiam,

Şimalen: Karaağıl sınırı ve başyataklar,

26

Ağıl Civarı

bir kıta tarla tam

4 dönüm=( 3676 m2)

(238 parsele uygulandı)

Şarken: Tarikiam,

Garben: Mukeddem Sururi ... sınırı elyevm, Kürtoğlu ... tarlası,

Cenuben: kendi çalılığı,

Şimalen: ağıl,

27

Uçagaç

tarla tam

4 Dönüm, 1 Evlek,

200 arşın=(4020 m2)

(238 parseleuygulandı)

Şarken ve Garben: sahibi senet arazileri,

Cenuben: ...

Şimalen: ... ebniyesi ve ağıl,

28

...

tarla

tam

50 dönüm= (45950 m2)

(240 parsele uygulandı)

Şarken: ... gölü,

Garben: Mukaddem ... oğlu sınırı elyevm ... ... tarlası,

Cenuben: Mukaddem ... ... oğlu sınırı elyevm ... ... vereseleri,

Şimalen: ... vereseleri sınırı

29

Yarışlı ... mahalde

tarla

tam

30 dönüm=(27570 m2)

(239 parsele uygulandı)

Şarken: Çalılık

Garben;Mukeddem ... ... sınırı elyevm, ... ...'nin ... ... tarlası ve ...,

Şimalen: Seyit tarlası ve ...

Cenuben: yol

30

Canavar yatağı

Bir kıta tarlanın tamamı

5 dönüm 2 Evlek

=(5055 m2)

(235 parsele uygulandı)

Şarken: Sahibi senet ağılı

Garben-Şimalen ve Cenuben sahibi senet arazileri

31

Canavar yatağı

Ağıl yeri tam

400 Arşın= (228 m2)

(235 parsele uygulandı)

Şarken-Garben, Şimalen ve Cenuben sahibi senet arazileri

32

Üçağaç

Ağıl, avlu, furun, kahve ve ... odalarını müştemil ... yeri

1000 Arşın= (570 m2)

(uygulanmadı)

Şarken-Garben, Şimalen ve Cenuben sahibi senet arazileri

(13 ila 31 nolu tapu kaydının toplam yüzölçümü 1.615.259 m2'dir özel orman parsellerine uygulanmayan 16 ve 32 nolu tapu kayıtlarının miktarı çıkartıldığında kalan 968.739 m2'dir

31

Canavar yatağı

Ağıl yeri tam

400 Arşın= (228 m2)

(235 parsele uygulandı)

Şarken-Garben, Şimalen ve Cenuben sahibi senet arazileri

32

Üçağaç

Ağıl, avlu, furun, kahve ve ... odalarını müştemil ... yeri

1000 Arşın= (570 m2)

(uygulanmadı)

Şarken-Garben, Şimalen ve Cenuben sahibi senet arazileri

(13 ila 31 nolu tapu kaydının toplam yüzölçümü 1.615.259 m2'dir özel orman parsellerine uygulanmayan 16 ve 32 nolu tapu kayıtlarının miktarı çıkartıldığında kalan 968.739 m2'dir

Tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olup, diğer fıkraları da 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırıldığından bu yollarla ormandan yer kazanılamaz.Öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağı orman sayılan yer olduğuna göre taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesi gerekirken hüküm yerinde nitelik belirtilmeden Hazine adına tescil edilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1 rakamlı bölümünün 2. cümlesinde yer alan “taşınmazın" sözcüğünden sonra “orman niteliği ile” sözcüklerinin yazılarak H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 24.11.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1108, Karar No: 2023/6565, Tarih: 17.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/1108 E.  ,  2023/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/21 Değişik İş - 2022/21 Karar

SAYISI : 2021/İHK-46029

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın reddi

SAYISI : 2021/140512

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 20.02.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili isteminde bulunmuş; ıslah ile talebini 43.468,22 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı araştırılarak müterafik kusur indirimi ve hatır yolcusu olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu nedenlerle davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatından oluşan tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 36.494,52 TL sürekli iş göremezlik ve 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 43.468,62 TL maddi tazminatın 31.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur dağılımını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, belirlenecek tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kusur dağılımına ilişkin rapor ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile düzenlenen bilirkişi raporunun denetime uygun olduğu, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin gerekçesinin yerinde olduğu, davacının yaralandığı bölge ile emniyet kemeri arasında illiyet bağı olmadığından müterafik kusur indirimi ve şartları oluşmadığından hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, ... tarafından davacı lehine AAÜT'ye göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur dağılımını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3. bendinde yer alan "6.450,92 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17469, Karar No: 2018/11015, Tarih: 11.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/17469 E.  ,  2018/11015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ve temyize gelmeyen diğer sanık ...’ın 29.06.2012 tarihli eylemleri ile ilgili olarak müştekiler ... ve ...’in aşamalardaki beyanlarında; kooperatife ait inşaat alanından çaldıkları inşaat malzemelerini motora yüklerken sanıkları yakaladıklarını ve bu sırada sanık ...’ın elinde bıçak olduğu halde ‘üzerime gelmeyin,sizi bıçaklarım’ şeklinde kendilerini tehdit ettiğini ve sanıklarla aralarında arbede olduğunu ifade etmiş olmaları karşısında; sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturma ihtimalinin bulunduğu ve yağma suçuna ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 11.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi

.