muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1228, Karar No: 2019/11056, Tarih: 23.09.2019

Dosya kapsamı ve ekspertiz raporuna göre; hükümlünün 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası kapsamında yasak nitelikte olduğu tespit edilen sustalı bıçak taşıma şeklinde gerçekleşen eyleminin, 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu ve hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulması suretiyle cezanın fazla tayini,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Kuşadası 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19.10.2015 tarihli ve 2015/120 esas, 2015/461 karar sayılı kararının CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; hükümdeki diğer bölümlerin aynen korunmasına, ancak; hükümden 1, 2 ve 6. fıkraların çıkarılarak 1. fıkranın yerine “6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 15/1. madde ve fıkrası uyarınca sanığın 6 ay hapis ve 25 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,’’, 2. fıkranın yerine ‘‘TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak, 5 ay hapis ve 25 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,’’ ve 6. fıkranın yerine ‘‘Sanığa verilen 5 ay hapis cezasının; kısa süreli olduğu dikkate alınarak suçlunun kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak sanığın lehine olan TCK.’nun 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca günlüğü 20,00 TL'den adli para cezasına çevrilerek sanığın 3.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” cümlelerinin yazılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4467, Karar No: 2017/1055, Tarih: 07.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/4467 E.  ,  2017/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : -Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından hükümlülük,

-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından beraat,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... müdafinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere, katılan ... vekilinin ise kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre katılan vekilinin, suç vasfına ve tahrik hükümlerinin uygulanmasına sanık müdafinin ise lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik, katılan ... vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde ise;

a) Katılanın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve buna rağmen verilen katılma kararı da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, katılan vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

b) Cumhuriyet Savcısının temyizine gelince;

Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, Sanık ...’ün tüm aşamalarda suçta kullandığı ve dosyada mevcut kriminal raporuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu belirlenen tabancayı sanık ...’tan satın aldığını belirtmesi karşısında sanık ...’un 1 adet tabancayı satması eyleminin kişisel gereksinime dayalı bireysel satış niteliğinde olduğu ve sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği ancak, UYAP kayıtları ve dosya kapsamına göre; sanık hakkında, 28.05.2011 suç tarihli inceleme konusu olaydan sonra 24.09.2011 tarihinde işlediği iddia edilen 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/202 esas numarası ile dava açıldığı ve mahkumiyet kararı verildiği, kararın 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun temadi eden suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/202 esas sayılı dosyasının incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun suç ve iddianame tarihi göz önüne alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9277, Karar No: 2012/8854, Tarih: 15.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/9277 E.  ,  2012/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :780-467

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, ödeme emri ile dayanağı olan idari para cezasının iptaline karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünülüp aşağıdaki karar tespit edilmiştir.

Dosyanın tetkikinden; ödeme emrine konu idari para cezasının davacı iş yerinde sigortasız çalıştığı tespit edilen ...'a ilişkin 2007/7. ay ek prim hizmet belgesinin verilmemesi sebebiyle tahakkuk ettirildiği, davacı şirket tarafından Muğla 1. İdare Mahkemesi'nde 2008/520 Esas sayılı dosya ile idari para cezasının iptali istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, idari para cezasının iptaline ilişkin verilen kararın 25.03.2011 tarihinde kesinleştiği, Mahkemenin gerekçesinde belirttiği, Muğla 1. İdare Mahkemesi'nin 2007/1735 Esas sayılı dosyasının ise, davacı şirkette çığırtkanlık yapmak suretiyle rahatsız etme fiilini işleyen ...'ın, şirket çalışanı olması sebebiyle işyerinin üç gün kapatılmasına ilişkin idari işlemin iptali istemini içerdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hükmün gerekçesinde idari para cezasının iptaline yönelik Muğla 1. İdare Mahkemesi'nin kesinleşen 2008/520 Esas sayılı dosyasının esas alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda, Muğla 1. İdare Mahkemesi'nin 2007/1735 Esas sayılı dosyasından bahsedilmiş olması ve ödeme emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, aynı zamanda idari para cezasının da iptaline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm gerekçesinin son parağrafında yer alan "...idari para cezasının iptaline..." sözcüklerinin silinerek, yerine, "...değerindeki ödeme emrinin iptaline...", sözcüklerinin yazılmasına, hükmün (1) nolu bendinin silinerek, yerine, "Davanın kabulü ile; Muğla SGK Başkanlığı'nın 2008/23156 sayılı ödeme emrinin iptaline”, şeklinde yazılmasına, gerekçenin ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/274, Karar No: 2018/5816, Tarih: 09.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/274 E.  ,  2018/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın üzerine atılı “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun oluşabilmesi tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyanını vermemesinin gerekmesi karşısında, Ticaret Sicil Müdürlüğünün 15/09/2015 havale tarihli yazısına göre sanığın ticaret siciline kayıtlı olmadığı ve tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla üzerine atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15684, Karar No: 2012/19958, Tarih: 27.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/15684 E.  ,  2012/19958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücretlerini talep etmiş, davalı işveren sözü edilen isteklerle ilgili olarak ibranameye dayanmıştır.

Mahkemece, ibranamenin kıdem tazminatı dışında kalan istekler yönünden miktar içermemesi sebebiyle geçersiz olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiştir.

Dosya içinde bulunan davacının imzasını taşıyan ibranamede kıdem tazminatı için miktar gösterilmiştir. Hafta tatili ile dini ve milli bayram tatili ücretlerinin ödendiği belirtilmiştir. Fazla çalışma ile ilgili olarak ise ibranamede açık bir ifade yer almamıştır. Genel anlamda ibra geçerli olmadığından dosya içinde yer alan ibranamenin fazla çalışma alacakları yönünden borcu sona erdiren bir etkisi bulunmamaktadır. Ancak hafta tatili ile dini ve milli bayram tatili ücretleri yönünden borcun ibraname sebebiyle sona erdiği kabul edilmelidir. Mahkemece sözü edilen isteklerin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4833, Karar No: 2006/7326, Tarih: 29.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4833 E.  ,  2006/7326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 112 ada 98 parsel sayılı 10348.96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fıstıklık ve tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Hükmü temyiz eden davacı ..., temyiz dilekçesinde dava konusu yerin bilirkişice evveliyatının incelenmediğini, bu yerlerin memleket haritasında ormanlık alanda kaldığını, yetiştirilmiş olan fıstık ağaçlarının ekim-dikim yoluyla değil, Sakız (.....) ağaçlarının aşılanması yoluyla tesis edildiğini, kararın eksik ve yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı yönünden hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kural olarak; orman sınırlandırılması yapılmayan yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece Devlet Ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiç bir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Dairemizde değişik tarihlerde incelenen ... Köyünde bulunan taşınmaz veya taşınmazlara ait dava dosyalarında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bitki örtüsü itibariyle Antep fıstığı bulunduğu açıklanmış, bu ağaçların ne şekilde elde edildiği, sayısı, aşılama yoluyla elde edilmişse, aşı yaşları konusunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Dairemizde değişik tarihlerde incelenen ... Köyünde bulunan taşınmaz veya taşınmazlara ait dava dosyalarında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bitki örtüsü itibariyle Antep fıstığı bulunduğu açıklanmış, bu ağaçların ne şekilde elde edildiği, sayısı, aşılama yoluyla elde edilmişse, aşı yaşları konusunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Bu anlatımla; ..., ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.Bu gibi yerler 6831 Sayılı Yasanın 1/I maddesi gereğince toprağıyla birlikte orman sayılır hükmü karşısında, 09.07.1956 gün ve 6777 Sayılı Yasada sayılan yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar 6831 Sayılı Yasanın 1/I madde kapsamı dışındaysa da, bu ayrıcalığın ana koşulu (sahipli arazi) kavramı olup, bu da cinsi yasada yazılı ağaç nitelikli tapuda kayıtlı taşınamzı ifade eder. Vergi kaydının bulunması, yasada öngörülen sahiplik belgesi (tapu olmayıp) zilyetliği doğrulayan ve kanıtlayan bir belgedir. 6777 Sayılı Yasayla Antep fıstığı ve harnupluk tesisi için sakız ve nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, adi sakız, filistin sakızı ağaçlarını aşılamak suretiyle istifade etmek isteyenler hakkında, Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılmasına dair 26.01.1939 gün, 3573 Sayılı Yasa ve yönetmeliklerin aynen uygulanacağı kabul edilmişse de, sözü edilen yasalardaki koşulların oluşup oluşmadığının da araştırılıp incelenmesi gerekir. Bu nedenlerle;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 29/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/41340, Karar No: 2022/1599, Tarih: 08.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/41340 E.  ,  2022/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye ile usulüne uygun şekilde duruşmadan haberdar edilen müşteki vekilinin, herhangi bir mazeret bildirmeden duruşmalara katılmadığı gibi yazılı bir dilekçe ile davaya katılma talebinde de bulunmadığı, bu kapsamla katılan sıfatını elde edemediği anlaşılmakla, katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE, 08.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/164, Karar No: 2011/318, Tarih: 26.05.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/164 E.  ,  2011/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 20.1.2011 gün, 8748-489 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 1.6.2010 gün 4218-4995 sayılı 4.Hukuk Dairesinin 21.6.2009 gün 7468-8259 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarın tazmini isteminden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 17.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : 17.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10764, Karar No: 2014/306, Tarih: 30.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/10764 E.  ,  2014/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece hazırlanan dosya gönderme formundan aleyhine hüküm kurulan davalı ...'ın 07.03.2012 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakta ise de; dosya içerisinde bu konuda bir temyiz dilekçesi bulunmamaktadır. Davalı ... tarafından hükmün temyizine ilişkin dilekçe bulunup bulunmadığının kalem araştırması yapılarak tespit edilmesi, bulunması halinde dosyasının içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.