muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11381, Karar No: 2021/13798, Tarih: 07.07.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11381 E.  ,  2021/13798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen Çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

a- Müşteki beyanında, Kıvılcım sokak no: 6’da bulunan iş yerine cam kısmının zorlanmak suretiyle açılarak, iş yerinden 2.000,00 TL değerindeki malzemenin çalındığını, yine aynı sokakta bulunan no: 15 sayılı yerdeki iş yerine ise asma kilidinin kırılmak suretiyle girilerek 150.00 TL değerindeki pirinç metallerin çalındığını beyan ettiği, iddianamede no:6 sayılı iş yerinin giriş kapısında bulunan asma kilidin kırılmak suretiyle içeri girilerek 2.000,00 tl değerindeki malzeme ile yine 150.00 TL değerindeki pirinç metallerin çalındığından bahsedildiği, ancak dosya kapsamında bu iki malzemenin iki ayrı iş yerinden çalındığının ve iş yerindeki asma kilidi kırmak suretiyle hırsızlığın no: 15 sayılı iş yerinden gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlığın gerçekleştiği iddia edilen müştekinin diğer iş yerine ilişkin de dava açılması sağlanıp her iki dosyanın birleştirilerek 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4108, Karar No: 2014/6238, Tarih: 05.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4108 E.  ,  2014/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2013/85-2013/97

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10/12/2013 tarih, 2013/32146-39354 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 52,40 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14180, Karar No: 2015/35006, Tarih: 01.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/14180 E.  ,  2015/35006 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/06/2014 tarih ve 2014/78-2014/338 sayılı hükmün Dairenin 22/09/2014 tarih ve 2014/30576-2014/28275 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 3691-3692 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 21080,86 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ile 18108 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, karar onanmış, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 3691-3692 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 21080,86 TL yapı bedeli ile 2971,19 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik: 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik: 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davalının bu yöne ait karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının değinilen yöne ait karar düzeltme isteminin kabulü ile, dairemizin 22.09.2014 gün ve 2014/30576-28275 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan 1.289,35 TL harcın istek halinde davalı ...'na iadesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6770, Karar No: 2013/6398, Tarih: 21.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6770 E.  ,  2013/6398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkillerine verilmesi gereken dairelerin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle rayiç kira bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye göre teslim süresinin halen sona ermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekiline çıkarılan tebligatta 6100 Sayılı HMK'nun 120/.... maddesi gereğince eksik olan gider avansını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilerek bu süre içerisinde eksik gider avansını yatırmadığı takdirde aynı kanunun 114/g ve 115/... maddesi gereği usulden reddedileceği hususunun ihtar edilmiş olmasına rağmen davacılar vekilince bu süre içerisinde gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece ....02.2012 tarihli tensip tutanağının .... maddesinde, davacılar vekiline toplamda 849,55 TL gider avansı yatırması gerekirken 709,55 TL yatırıldığı, eksik 140,00 TL gider avansının tamamlanması için ... haftalık kesin süre verilmesi ve tamamlanmadığında davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren tebligat çıkartılmasına karar verilmiş, davacı vekiline ....02.2012’de tebliğ edilmiştir. Ancak HMK Gider Avansı Tarifesinin .... maddesinde gider avansı miktarı maddeler halinde tek tek belirtildiğinden, mahkemece gider avansının kalem kalem, açık ve net olarak yazılarak davacı tarafa bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde tamamlanmasına karar verilen eksik avans miktarının hangi amaç ve işlem için istendiği belirtilmeyerek, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2512, Karar No: 2009/10267, Tarih: 11.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2512 E.  ,  2009/10267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 25.12.2008 tarih, 18674-23183 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alıcı ve alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu İ. Ş.. vekili tarafından mahkemeye sunulan 24.12.2007 tarihli şikayet dilekçesi ile Turgutlu Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ve ihalesi yapılan 934-216-219-933 parsel numaralı taşınmazların ihalesinin feshi talep edilmiş, işbu şikayet dilekçesi, Turgutlu İcra Mahkemesi'nin 2007/241 Esas numarasına kaydedilmiştir. Anılan mahkemenin 08.05.2008 tarihli duruşma zaptına göre, şikayete konu taşınmazlardan 934 parsel no'lu taşınmazla ilgili açılan davanın tefrikiyle ayrı bir esasa kaydının yapılmasına, diğer parseller hakkında açılan davanın ise aynı esaslı dosyadan devamına karar verilmiş, tefrikine karar verilen 934 parselle ilgili dava aynı mahkemenin 2008/113 Esas numarasına kaydedilmiş ve yargılama sonuçlandırılarak sadece anılan parsel yönünden hüküm kurulmuştur.

Dairemizce her ne kadar 933-219 ve 216 no'lu parsellerle ilgili olarak olumlu-olumsuz bir karar verilmediğinden bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş ise de, mahkemece tefrik edilen dosya ile verilen karara ilişkin olarak temyiz incelemesi yapılması gerektiğinden bozma kararı sehven müstenit olmuştur. Bu itibarla tarafların karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alıcı ve alacaklı vekilinin tashihi karar istemlerinin kabulü ile Dairemizin 25.12.2008 tarih ve 2008/18674 Esas - 2008/23183 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5932, Karar No: 2010/3605, Tarih: 01.07.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5932 E.  ,  2010/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 21.01.2008 gün ve 331/42 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ... vekili, 14.04.2006 havale tarihli dilekçesiyle 21.10.2000 tarihinde vekil edeni ile davalı ...’ın evlendiklerini, evlilik birliği sırasında 13.08.2002 tarihinde ve 2001 model Ford Focus otomobil, 18.04.2005 tarihinde de Honda Varedero marka motosikletin satın alındığını, taksinin davalı adına trafikte tescilli bulunduğunu, motosikletin kaydının bulunmadığını, ancak faturanın ... adına kesildiğini, bundan ayrı vekil edeninin aile konutu olarak kullandığı evde ev eşyalarının mevcut olduğunu, ...Aile Mahkemesinin 2005/8 D.İş sayılı tesbit dosyası ile taraflara ait eşyaların tesbit edildiğini açıklayarak malların tasfiye anındaki bedelleri üzerinden vekil edeninin payına düşecek ½ ‘şer bedelin faiziyle birlikte katılma alacağı olarak davalıdan tahsiline ve vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, 03.05.2006 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçelerinde; davacı ... ...’ın açtığı taksi ve motosiklete ait istek ile davacı ...’ın istediği eşyalar arasında yer alan eşyalardan TV koltuğu, zigon sehpa, servis masası, kollu iskemle ve dört adet tabure, eşya piyangosundan çıkan promosyon hediye çeki karşılığı bedelsiz alınan eşyalar olup, bu eşyalar kişisel mal olduğundan tasfiyeye tabi olmayan mallar olduğundan bunlar hakkındaki davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava olarak ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/244 D.İşler sayılı tesbit dosyası ile tesbitleri yapılan ve dilekçe ekinde sunulan 26.07.2005 tarihli bilirkişi ...’un ek bilirkişi raporunda yer alan eşyaların bedellerinin ½’sinin karşılığı olan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 YTL’nin davacı ...’tan tahsiline ve vekil edenine verilmesine karar verilmesini istemiştir. Cevap dilekçesinde; ayrıca ev eşyalarının yarısının davacı ...’a ait olduğunun vekil edeni ... tarafından kabul edildiğini açıklamıştır.

Davacı-karşı davalı ... vekili ... vekili tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ev eşyasının tasfiyesi sonucu 1117,5 YTL’nin tasfiyenin sona ermesinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, motosikletin tasfiyesi sonucu 10.089 YTL’nin tasfiyenin sona ermesinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacı ...’a verilmesine, davacı ...’ın fazlaya ilişkin isteğinin reddine, ...’ın karşı davasının reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı-karşı davacı ... vekili tarafından motosikletin bedeli ve karşı davasına konu yaptığı eşyalar yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 218, 219, 231 ve 236.maddeleri gereğince edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde 13.08.2002 ve 14.04.2005 tarihlerinde alınan taksi ve motosiklet nedeniyle doğan katılma alacağı ile taraflara ait eşyaların ½ bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.

Taraflar 21.10.2000 tarihinde evlenmişler, ....Aile Mahkemesinde 15.09.2005 ve 05.10.2005 tarihlerinde karşılıklı açılan boşanma davalarının kabulüne ilişkin hükmün 06.03.2007 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 170.maddesi gereğince taraflar arasında mal ayrılığı, 4721 sayılı TMK’nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden itibaren boşanma davalarının açıldığı 15.09.2005-05.10.2005 tarihlerine kadar sözleşme ile başka mal rejimi seçilemediğinden TMK.nun 202 maddesi gereğince yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerli olup, boşanma davalarının açıldığı tarihlerde edinilmiş mallara katılma rejimi sona ermiştir. (TMK. m. 225/son).

Davacı-karşı davalı ... ... tarafından dava konusu yapılan Honda marka motosiklet dosya arasında bulunan faturaya göre 14.04.2005 tarihinde 20.178,01 YTL’ye edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde davalı-karşı davacı ... tarafından satın alındığı belirlenmiştir. Sözü edilen motosiklet 03.05.2005 tarihinde Noterde yapılan satış ve devirle davalı-karşı davacı ...’ın babası Zeki ...’a aynı bedelle intikal etmiştir. TMK.nun 222/son fıkrası uyarınca bir eşin bütün malları, aksi kanıtlanıncaya kadar edinilmiş mal kabul edilir. Davalı-karşı davacı ismi açıklanan motosikleti kişisel malıyla aldığı kanıtlanmadığına göre motosikletin edinilmiş mal olarak kabulü zorunludur. TMK.nun 6 ve 222/1. fıkrası gereğince herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Ne var ki motosikletin davalı karşı davacı tarafından kişisel malla alındığı kanıtlanamamıştır. Hiçbir geliri olmayan eşin dahi edinilmiş mallardan doğan ½ alacak hakkı olduğu kanun gereğidir.TMK.nun 236/1. fıkrası gereğince edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde alınan motosikletin değeri üzerinden davacı-karşı davalı ...’ın ½ oranında katılma alacağı hakkı olduğu açıktır. Hakkaniyet ve fedakarlığın denkleştirilmesi kuralı ile devir tarihi ( TMK.m 235/son fıkra) de gözönünde tutulduğunda; fatura değeri olan 20.178,01 YTL’nin ½ karşılığı olan 10.089 YTL’nin mahkemece hüküm altına alınarak davalı–karşı davacıdan tahsiline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı-karşı davacı vekilinin buna yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile motosikletin bedeline ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,

Davalı-karşı davacı vekilinin eşyalara yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı-karşı davacı vekili, karşı dava dilekçesinde ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/244 D.İşler sayılı tesbit dosyasına konu bilirkişi ...’un 26.07.2005 günlü ek bilirkişi raporunda belirtilen ve davacı-karşı davalı ...’ta alan eşyaları dava konusu yaptığı görülmüştür. Cevap dilekçesinde ise davacı-karşı davalı ...’ın tesbit dosyasına konu yaptığı eşyaların yarısının kabul edildiğini bildirmiştir. Ek bilirkişi raporunda açıklanan kelebek yatak odası takımı olarak 6 kapaklı ( 2’si aynalı) büyük boy gardrop, 1 adet komidin, çift kişilik üzerinde yatak yorgan bulunan bir adet karyola, 1 adet deco marka üç metrelik yolluk, yatak odasındaki yüklük içerisinde 4 adet yorgan ve çarşaflar, disney markalı küçük halı, 1 adet florans, arçelik marka 440 numaralı çamaşır makinesinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik yarı bedelleri olan 1.000 TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 226/1. fıkrası uyarınca “her eş, diğer eşte bulunan mallarını geri alır”