muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8609, Karar No: 2023/9414, Tarih: 19.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8609 E.  ,  2023/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/557 E., 2023/58 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 02.12.2021 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 07.....2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

31.03.2011 tarihinde kabul edilip 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30 uncu maddesi gereği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3 üncü maddenin birinci fıkrasına göre “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.”

07.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de ilan edildiği üzere, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 24 üncü ve 2 nci maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibarıyla tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen ilk derece mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli kararının Bakanlık vekilince temyiz edilmesi üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş ise de İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararın 07.....2022 tarihli olduğu ve bu kararın Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi gereğince kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün temyiz edilemeyeceği ve istinaf incelemesine tâbi olduğu dikkate alındığında; istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

19.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14740, Karar No: 2017/12468, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/14740 E.  ,  2017/12468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15832, Karar No: 2018/4670, Tarih: 09.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15832 E.  ,  2018/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; tazminat miktarları, iştirak nafakası miktarı ve tedbir nafakası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; erkeğin boşanma davasının kabulü, her iki dava yönünde, kusur belirlemesi, aleyhine hükmolunan tazminatlar, iştirak nafakası ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı erkek süresi içerisinde sunduğu delil listesi ile tanık deliline dayanmış, tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiştir. Mahkemece erkeğin tanıklarından altısı dinlenmiş, davacı-karşı davalı tarafça ispat edilmek istenen husus hakkında yeterli derecede kanaat elde edinildiğinden tanıklar Ebru, Seyit ve ortak çocuk Ecesu'nun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi gereğince dinlenilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve tanıklar dinlenmeden hüküm kurulmuştur.

Davacı-karşı davalı tanıkları Ebru, Seyit ve ortak çocuk Ecesu'nun dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği gibi, bu tanıklar yönünden HMK m. 241 koşulları da oluşmamıştır. Davacı-karşı davalının dinlenmelerinden açıkça vazgeçmediği tanıklarının dinlenmeden hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali niteliğinde olup, bu tanıkların HMK m. 240 ve devamı maddeleri gereğince usulünce davetiye ile çağrılarak dinlenilip, deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2007/1454, Karar No: 2007/1856, Tarih: 05.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1454 E.  ,  2007/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’ın Maltepe Askeri Lisesinde okurken başarısızlık nedeniyle 25.08.2003 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiğini, okula girerken öğrenciye velayeten babası ...nin yüklenme senedi verdiğini ve okuldan ilişiğinin kesilmesinden sonrada borcu kabul ettiğini, diğer davalı ...’ın ise kefil olduğunu, davalı öğrenci Bahadır’a eğitim ve öğretim gideri olarak 17.296.200.000 TL masraf yapıldığını, alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir.

Yargılama aşamasında davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi yönünden alınan bilirkişi raporunda, davalının okula girişi sırasında verilen yüklenme senedinde amortisman ve personel giderlerinden davalıların sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığı ancak Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 24.04.2006 T.2006/2212 E, 2006/3445 K sayılı kararına göre bu masraf kalemlerinden davalılarında sorumlu olacağı, buna göre yapılan hesaplamada 17.006,18 YTL asıl ve 19.737,02 YTL faiz toplam 36.743,20 YTL davacı alacağının bulunduğu; davalılardan ...’ın yüklenme senedini okula girirken reşit olmayan oğlu Bahadır adına velayeten imzaladığı ve davanın açıldığı tarihte Bahadır’ın reşit olması nedeniyle istenen borçtan sorumlu olmadığı,

./..

2007/1454-1856 -2-

kefil olan ...’ın ise asıl alacağın 12.009,37 YTL’si ile bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olacağı belirtilmiş, mahkemece de bu doğrultuda karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan Giresun 2. Noterliğince 4.Ağustos.2000 tarihinde 9605 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalemlerden sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında personel ve amortisman gideri bulunmamaktadır.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan Giresun 2. Noterliğince 4.Ağustos.2000 tarihinde 9605 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalemlerden sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında personel ve amortisman gideri bulunmamaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Dairenin 24.04.2006 T.2006/2212 Esas-2006/3445 Karar sayılı kararı esas alınarak davacının sorumlu olacağı tazminat kalemleri arasına personel ve amortisman giderleri de dahil edilip hesaplama yapılmışsa da, 22.11.2006 tarih ve 2006/743-740 sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun İçtihadına göre, 5401 Sayılı Yasa ve buna ilişkin olarak çıkarılmış bulunan yönetmelikte yer alan ve yüklenicilerle diğer ilgililer tarafından imzalanarak okul idarelerine verilen yüklenme senetlerinde personel ve amortisman giderlerinin de tazminatın hesabında nazara alınacağı açıkça yazılmamış ise yükümlülerin bu kalemlerden sorumlu tutulamayacakları açıklanmış bulunmaktadır. Dairemizce de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bu kararına uyulduğundan ve yüklenme senedinde de davalının bu kalemlerden sorumlu olmayacakları belirtildiğinden, personel ve amortisman giderlerinin de hesaba katılarak davacının sorumlu olacağı borcun belirlenmiş olması,

2-Yukarıda sözü edilen yüklenme senedinin eki olan kefalet senedinde kefil ... “Askeri öğrenci olarak kayıt-kabul olunan ... oğlu ... tarafından verilen yukarıda yazılı yüklenme senedindeki taahhütlerine aykırı hareket etmesi sebebi ile okulla ilişiğinin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek kanuni faizin 12.009.375.000 TL’yi geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödeyeceğimi...taahhüt ederim” dediğine göre, kefilin sorumluluğu asıl alacağın işlemiş

../...

2007/1454-1856 -3-

faizinin toplamı olan 12.009,37 YTL olması gerekirken, mahkemece asıl alacağın yukarıda belirtilen miktarı ile bunun dava tarihinden itibaren faizinden de sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yüklenme senedi kapsamında, personel ve amortisman giderini eğitim gideri olarak gönderilen maliyet çizelgesinden indirip, diğer giderler için sarf tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş faizini hesaplayan ek rapor aldırılmalı, asıl borçlu Bahadır’ın hesaplanan borcun tamamından, kefil ...’ın ise asıl alacağın işlemiş faizinin 12.009,37 YTL’yi geçmeyen kısmından sorumlu olacak şekilde hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12856, Karar No: 2013/19453, Tarih: 13.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/12856 E.  ,  2013/19453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 04.03.2013 tarih 2012/3993 esas – 2013/8567 karar sayılı bozma kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 22.04.2013 tarih ve 2011/122688 sayılı itiraznamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nin 29.maddesinin uygulanmasının tehdit suçu yönünden talep edildiği, iddianamede yaralama suçuna ilişkin TCK'nin 29. Maddesinin uygulanmasının istenilmediği için sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinin uygulanmaması ihtimaline karşılık ek savunma hakkının verilmesinin gerekmediği görüşüyle Dairemizin 04.03.2013 tarih 2012/3993 esas – 2013/8567 karar sayılı kararındaki bozma kararının kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi talebiyle 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanunun 101. maddesi gereğince dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 04.03.2013 tarih 2012/3993 esas – 2013/8567 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3) Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "ağaç dikme,ağaç bakımı ve temizlik işlerinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili fıkrasındaki “ ...ağaç dikme, ağaç bakımı ve temizlik işlerinde” ibaresinin yerine “..bir işte..” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8732, Karar No: 2018/8554, Tarih: 29.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/8732 E.  ,  2018/8554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ... iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, babaları olan mirasbırakan ... Çalışkan'ın, 144 ada 83, 145 ada 6, 193 ada 6 - 11 ..., 218 ada 11, 5619 ada 13, 14, 15 ... sayılı taşınmazlar ile ... plakalı ...ünü kendilerinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ikinci eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların ... kayıtları ile aracın ... kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1943 doğumlu muris ... Çalışkan'ın 29.02.2008 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı çocukları ... ... ile ikinci eşi olan davalı ...'yi bıraktığı, başkaca mirasçısının olmadığı, murisin çekişme konusu 144 ada 83, 145 ada 6, 218 ada 11, 193 ada 6 ...ler ile dava dışı 180 ada 33 ... sayılı taşınmazını 25.09.1996 tarihinde, 94 ... sayılı taşınmazdaki 760/30100 payını ise 28.08.1995 tarihinde davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiği, 05.07.2005 tarihinde yapılan imar uygulaması ile 94 ...in 5619 ada 13,14 ve 15 ...lere dönüştüğü, 5619 ada 13 ve 15 ...in davalı ... adına tescil edildiği, 5619 ada 14 ...in ise dava dışı ... Kuş ile ... Hançer adına tescil edildiği, ...un 14 ...deki 444/2400 payını 11.10.2005 tarihinde davalı ...'ye, ... 09.12.2005 tarihinde dava dışı ... Yıldız'a, ... de 24.04.2006 tarihinde davalı ...'ye temlik ettiği, çekişme konusu 193 ada 11 ... sayılı taşınmazın dava dışı ... Coşkun, ... Tosun ile ... Acar adlarına kayıtlı iken 31.10.2002 tarihinde davalı ...'ye devredildiği, dava konusu ... plakalı ...ün ise ... ... ... adına kayıtlı iken 16.7.1996 tarihinde davalı ...'ye devredildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu 94 nolu ...in imar uygulamasına tabi tutulması sonucu dava dışı kişi adına tescil edilditen sonra davalıya devredilen 5619 ada 14 ... sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine

Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu 94 nolu ...in imar uygulamasına tabi tutulması sonucu dava dışı kişi adına tescil edilditen sonra davalıya devredilen 5619 ada 14 ... sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine

Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve ...lu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği ...lu taşınmazını, ...da yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve ... Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan ... kaydının iptalini isteyebilirler.

Belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan; 01.04.1974 tarihli ½ sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, konusu ve sonuç bölümü itibariyle, murisin kendi üzerindeki ...lu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcıdır. Murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip, üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ... siciline yarar sağlamak istediği kişi adına kaydettirmesi halinde, diğer bir söyleyişle bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği yoktur. Bunun yanı sıra, karara, yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama olanağı sağlanamayacağı; koşulları var ise tenkis istenebileceği Hukuk Genel Kurulunun 30.12.1992 tarihli 586/782; 21.9.1994 tarihli 248/538; 21.12.1994 tarihli 667/856; 11.10.1995 tarihli 1995/1-608 sayılı kararlarında belirtilmiş; Dairenin yargısal uygulaması bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır.

Somut olaya gelince, davalının 3. kişiden temellük ettiği 193 ada 11 ... sayılı taşınmaz ile ... plakalı ... yönünden 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının uygulama yerinin olmadığı ve koşullarının varlığı halinde TMK'nun 560 ila 571 maddeleri arasında öngörülen tenkis davasına konu edilebileceği gözetildiğinde kademeli isteklerden ilkini teşkil eden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ... iptali ve tescil isteğinin reddedilmesi doğrudur.

Diğer çekişme konusu 5619 ada 13 ve 15 ...ler, 144 ada 83, 145 ada 6, 218 ada 11 ve 193 ada 6 ...ler yönünden hükme yeterli bir inceleme yapıldığı söylenemez.

Hal böyle olunca, tarafların bildirdiği tanıklar yeniden dinlenerek muris muvazaası iddiasına yönelik bilgilerinin alınması, murisin yaptığı temliklerdeki gerçek iradesinin ne olduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması, murisin halen üzerine kayıtlı veya mirasçılarına intikal eden başka taşınmazlar olup olmadığının ilgili ... müdürlüklerinden araştırılması, davaya konu 5619 ada 13 ve 15, 144 ada 83, 145 ada 6, 218 ada 11, 193 ada 6 ... sayılı taşınmazlar yönünden muris muvazaanın yukarıdaki ilkeler uyarınca değerlendirilmesi, bedeli mirasbırakan tarafından ödendiği iddia edilen 193 ada 11 ... sayılı taşınmaz ile ... plakalı ...ün bedelinin mirasbırakanca ödenip ödenmediğinin açıklığa kavuşturulması, muris tarafından ödendiği saptanır ise davacıların tenkis isteğinin incelenmesi, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8481, Karar No: 2013/11767, Tarih: 08.07.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8481 E.  ,  2013/11767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde; davalı abonenin elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak ve diğer adlar altında alınan bedellerle ilgili olarak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali ile masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın esastan reddi cihetine gidilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ek kararla esas karar kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı elektrik abonesi olan davalının kullanmış olduğu elektrik için düzenlenen faturaya yansıtılan kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin alınmaması gerektiğinden bahisle yaptığı başvuru üzerine ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından söz konusu bedellerin iadesine ve tüketicinin elektrik enerjiisi kullandığı süre içerisinde sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmaması gerektiğine karar verildiğini, oysa alınan bedellerin mevzuata uygun olduğunu, verilen hizmet karşılığında tahakkuk ettirildiğini bildirerek ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 13/06/2012 tarihli kararının iptalini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, alınan bedellerin açıkça hakkaniyete aykırı olup, temel tüketici haklarını ihlal mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 13/06/2012 tarihli ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararını yerinde görülerek faturalarda yer alan kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin elektrik kullanan tüketiciye yansıtılmasının açıkça hakkaniyete aykırı olup, temel tüketici haklarını ihlal niteliğinde görüldüğünden tüketicinin kullanımı dışındaki ücretlerin tüketiciye ödettirilmesinin kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından süresinde temyizi üzerine mahkemece kararın Tüketici Kanunu 22/5. maddesi gereğince kesin olarak karar verildiğinden bahisle 25/01/2013 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafından ek karar temyiz edilmiştir.

Temyiz talebinin reddine dair ek karar davacı vekiline 13/02/2013 günü tebliğ edilmiştir. Davacı bu kararı yasal temyiz süresi olan (HUMK 432/5) 7 günlük süre geçtikten sonra, yani 26/02/2013 tarihinde temyiz etmiştir.