muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6076, Karar No: 2021/4152, Tarih: 27.04.2021

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davada, hasım olarak TAHA-Y Gemisi Donatanına hem izafeten hem doğrudan husumet yönetildiği, bu durumda davada donatan dışında davalının bulunmadığı Bölge Adliye Mahkemesince gözden kaçırılmış ise de bu husus esasa etkili nitelikte bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğukanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3141, Karar No: 2016/3581, Tarih: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3141 E.  ,  2016/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise yapılan kolluk araştırmasına göre belirtilen adreste ... ... kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 24/04/2015 ve 30/11/2015 tarihli tutanaklarından ve vasi adayının 17.06.2015 tarihli dilekçesinden kısıtlı adayının ikamet adresinin "..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15811, Karar No: 2014/7194, Tarih: 24.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15811 E.  ,  2014/7194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Sanık ... müdafinin temyiz isteminin incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA

B-Sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Üniversitesi Güzel Sanatlar ve Mimarlık Fakültesi inşaatının elektrik yapım işi ihale yolu ile ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından alındığı, işin bu şirket tarafından taşeron firma olan ... Elektrik İnş.Soğutma Su Sist.San ve Tic. Ltd. Şti.'ne verildiği, ölen ... ... taşeron firmada yardımcı hizmetlerde çalışmak üzere alınan işçisi olduğu ve elektrik sertifikasının olmadığı, olay günü ölenin seyyar kollu daire testerede kesme işi yaparken, oluşan kaçak elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda, yüklenici firma yetkilisi olan sanık ...'e atfedilecek bir kusur olmadığı, sanığın beraetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/940, Karar No: 2017/15758, Tarih: 28.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/940 E.  ,  2017/15758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasanın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Maddi olayda; sanığın, temyiz dilekçesinde, kendisini yargılayan hakimi kastederek yazdığı “ Bana cezayı veren hakimin sanık ... ile alakasının araştırılmasını ve gereğinin yapılmasını” şeklindeki ifadelerin, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı, yargının otorite ve tarafsızlığına zarar verecek nitelikte olmadığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin, 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

2-Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin, 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6427, Karar No: 2023/13694, Tarih: 18.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6427 E.  ,  2023/13694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 02.03.2023

SAYISI : 2021/2092 E., 2023/17 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/424 E., 2021/607 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 02.03.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak ile dava konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturur. Dosya içeriğine göre dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri; 251.399,12 TL, davacının alacağına konu İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2984 Esas sayılı dosyasında takipte kesinleşen miktar ise 225.030,00 TL olup, temyize konu edilen bu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 02.03.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21387, Karar No: 2013/3594, Tarih: 27.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/21387 E.  ,  2013/3594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal, Nitelikli Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuklar için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, avukatlık bürosu, doktor muayenehaneleri, emlak bürosu, mimar bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane,örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde müştekinin işlettiği ...İlköğretim Okulu kantininin duvarını delerek içeri girip, tost makinesi, mikrodalga fırın, müzik seti, 10 koli şişe kola, 7 koli meyve suyu ve dolaplarda bulunan çeşitli markalardaki çikolataları çaldıkları, böylece kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal, nitelikli hırsızlık suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan davada, suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10654, Karar No: 2008/2310, Tarih: 03.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10654 E.  ,  2008/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden ... ya da ... tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sırasında bu yönde herhangi bir tespit yapılmamış olduğu halde, bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın çiftçinin kendi imkanları ile (... ve havuz suyu) sulanabileceği şeklindeki yetersiz gerekçeye dayanarak ... tarım arazilerindeki ürünler münavebeye alınarak bu arazilerde öngörülen verim miktarlarına göre değer biçilmiş ise de, sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeden (taşınmazın üzerindeki bir su kaynağından veya yakınındaki bir dereden sulanıp sulanmadığı), sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa ... bir pompalama yada başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyundan hangi sistemle yararlanıldığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompajla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

2-4330 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde 40 yaşlarında 5-5 yaşında 7 dut, 13 yaşlarında 53-7 yaşında 150 ..., 15 yaşlarında 7 ..., 3 armut, 20 yaşında 3 kayısı, 5 yaşında 10 erik ağacı ile ceviz ve ... fidanları bulunmaktadır.

Kamulaştırma nedeniyle bedelin tespiti davalarında yerleşmiş uygulama üzerinde meyveli veya meyvesiz ağaç bulunan taşınmaz kapama ... olarak net gelirine göre, zemini ve üzerindeki ağaçları kapsamak üzere değerlendirilir.

2-4330 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde 40 yaşlarında 5-5 yaşında 7 dut, 13 yaşlarında 53-7 yaşında 150 ..., 15 yaşlarında 7 ..., 3 armut, 20 yaşında 3 kayısı, 5 yaşında 10 erik ağacı ile ceviz ve ... fidanları bulunmaktadır.

Kamulaştırma nedeniyle bedelin tespiti davalarında yerleşmiş uygulama üzerinde meyveli veya meyvesiz ağaç bulunan taşınmaz kapama ... olarak net gelirine göre, zemini ve üzerindeki ağaçları kapsamak üzere değerlendirilir.

Bu nedenle ağaçların taşınmazda kapladıkları ... dikkate alınarak taşınmazın niteliği (kapama ...- kapama dut- kavaklık-kapama karışık meyve) saptanıp -İlçe Tarım Müdürlüğünden bir dekara düşen ..., kayısı, armut, erik ve dut sayısı ile bunlara ait dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve kg. başına ortalama satış fiyatını gösterir resmi veriler getirtilip, yine İlçe Tarım Müdürlüğü ve Kavakçılık Enstitüsünden kavakların kaç yaşında ... çağına gelebilecekleri, bir dekarda kaç kavağın bulunabileceği sorulduktan sonra kavakların bir yılda hasat edilemeyeceği göz önünde tutularak kaç yılda ... durumuna geleceği bilimsel yöntemlerle ortaya konup, brüt geliri bulunup, kamulaştırma gününden (değerlendirme tarihi) ... gününe kadar yapılması gerekecek masraflar da düşülerek kavakların ... durumuna geldiği gündeki net değeri bulunup bu değer, kavakların ... durumuna gelmesi için geçecek yıl sayısına bölünmeli ve bu suretle bir yıllık net gelir bulunduktan sonra bilimsel formül uygulanmak suretiyle (tarım arazisi formülü) hesaplama yapılması- buraların kapama ..., kapama kavaklık olarak değerlendirilmesi, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlardan sınır ağacı niteliğinde olanlara ayrıca değer verilmesi, kapama ... dışında kalan açık tarım arazisi bulunması durumunda ise bu kesimin münavebeye alınacak ürünlerin net gelirine göre değerinin bulunması gerekirken zeminin ve ağaçların ayrı ayrı değerlendirilmesi,

3-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, iklim koşulları, arazinin topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve ... bir faktör bulunması hali hariç) ... tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, ... tarım arazilerinde ise %6 olarak alınmaktadır.

Dava konusu taşınmazın ... ya da ... tarım arazisi niteliğinde olduğu açıkça saptandıktan sonra, yukarıda açıklandığı gibi belirlenen bu niteliğine uygun kapitalizasyon faiz oranının esas alınması gerekirken, %6 oranına göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

4-Bilirkişi kurulunca fidan niteliğinde olan ceviz ve elmalar ile ... ağaçlarına maktuen değer biçilmiştir. Bu ağaçların İlçe Tarım Müdürlüğünden ve gerektiğinde ilgili kurumlardan yaş ve cinsine göre 2006 yılı itibariyle rayiç birim fiyatlarının sorulup buna göre raporların denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

4-Bilirkişi kurulunca fidan niteliğinde olan ceviz ve elmalar ile ... ağaçlarına maktuen değer biçilmiştir. Bu ağaçların İlçe Tarım Müdürlüğünden ve gerektiğinde ilgili kurumlardan yaş ve cinsine göre 2006 yılı itibariyle rayiç birim fiyatlarının sorulup buna göre raporların denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda (1) numaralı bentte belirtildiği üzere taşınmazın ... ya da ... tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde saptanmalı, diğer bentleri de dikkate alır biçimde ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmedir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 3.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/539, Karar No: 2020/1512, Tarih: 18.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/539 E.  ,  2020/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi, Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 1277 ada 1 parselin tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğunu, üzerinde gazino bulunan taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde yer aldığını,dava konusu yerin Kıyı Kanunu 5,6 ve 10. maddeleri kapsamında kaldığını, bu nedenle taşınmazın tapu kaydının iptalini, davalının taşınmaza müdahalesinin men’ini, üzerindeki yapının kal’ini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığını, davalının taşınmazı mülkiyet sınırları içinde kullandığını, idari yoldan yargı yoluna başvurup kanun yolları kapandıktan sonra ancak adli yargıda bu durumun saptanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan Yargıtay bozma ilamları sonrasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, 1277 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı vasfıyla tapudan terkinine, taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesine, bu alan üzerindeki muhdesatların kal’ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 1277 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bahçeli kargir gazino vasfı ile 1049,52 m2 yüzölçümünde davalı adına tapuda kayıtlı olduğu, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporları uyarınca taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle tapu kaydının iptali ile kıyı vasfıyla tapudan terkinine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde idare tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisine ilişkin bilgi ve belgeler eksiksiz olarak getirtilmemiş, bilirkişilerce tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile idare tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisi kroki üzerinde gösterilmemiş ve çakıştırma yapılmamış, taşınmazda gözlem çukuru açılmak suretiyle gerekli inceleme yapılmamış, komşu parsellerin kıyı kenar çizgisine ilişkin durumu araştırılıp değerlendirilmemiştir.