muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3902, Karar No: 2024/1693, Tarih: 15.05.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-karşı davalı vekili; karşı davada Belediyenin aktif dava ehliyetinin bulunmadığına ilişkin tespit doğru ise de gerekçenin eksik ve hatalı olduğunu, Gemlik Belediyesi tarafından açılan karşı davadaki talebin; asıl davada istirdadı talep edilen satış bedellerinin ilişkin bulunduğu taşınmazın halen müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ve Belediye adına tesciline ilişkin olduğunu, bilindiği üzere, bir hakkın dava konusu edilebilmesinin, sadece o hakkın sahibinin başvurabileceği bir yol olduğunu, hiç kimsenin sahibi bulunmadığı bir hakkı dava edemeyeceğini, Belediye adına yapılan tescil yolsuz olduğu için, Belediyenin hiçbir zaman gerçek malik olmadığını, dolayısıyla karşı davada Belediyenin aktif dava ehliyeti bulunmadığını, karar gerekçesinde davacının aktif dava ehliyetine sahip bulunmamasının nedeni olarak gösterilen olgunun yerinde olmadığını, mahkemenin, davacı Belediyenin aktif dava ehliyetine sahip bulunmadığının tespitiyle yetinmesi gerektiğini, bu ehliyetin gerçekte kime ait olduğu hususunu değerlendirmemesi gerektiğini, yolsuz tescile dayalı hak kazanılmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla davalının tapuda adına kaydedilen bu taşınmazların hiçbir zaman gerçek maliki olmadığını, Gemlik Belediyesinin karşı davayı açmakta hukuki yararı da bulunmadığını, asıl davada hüküm altına alınan alacağa avans faizi uygulanması gerektiğini, reddedilen karşı davada nispi yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talep etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı vekili; İdare Mahkemesince iptal edilen encümen kararlarına istinaden dava konusu taşınmazların davacı adına tescil edildiğini, İdare Mahkemesinin iptal kararlarıyla, yapılan tescilin, yolsuz tescil olduğu kabul edilecekse, tapu iptali ve tescil talepli karşı davalarının reddine karar verilmesinin mümkün olmadığını, satışa ilişkin encümen kararlarının iptal edilmesiyle, davacı şirket adına yapılan tescil işleminin de yok hükmünde olduğunu ve tapu iptaline karar verilmeden sadece bedele yönelik kabul kararı verilmesinin bir kamu kurumu olan müvekkili idare için telafisi imkansız zararlara ve hak kaybına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, dava konusu taşınmazların; Gemlik Belediye Encümeni'nin 21.09.1988 tarih ve 988-767 sayılı kararı ile bedelsiz ve şartsız olarak 3194 sayılı yasanın 15 ve 16 ncı maddelerine istinaden kamuya terk edilmesi ile oluştuğunu, davacı taraf dilekçesinde her ne kadar "...3194 sayılı İmar Kanunu’nun 15 ve 16 ncı maddelerine göre yapılan işlemi yine aynı Kanunun 18 inci madde uygulaması yapılarak oluştuğunu" savunmuş, "kamuya bedelsiz terk edilen alanların sanki imar uygulaması yapılarak DOP düşülmek suretiyle oluşturulduğunu" beyan etmiş ise de; söz konusu işlemin dayanağı olan 1988 yılı Encümen Kararı incelendiğinde söz konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15 ve 16 ncı maddelerine göre yapıldığının açıkça görüleceğini, netice itibariyle ve daha açık olarak ifade etmek gerekirse; 1988 yılında yapılan uygulama 18 inci madde uygulaması olsaydı, belediye imar planı değişikliği ile kapanan yolları yoldan ihdas edemeyecek, eder ise aynı imar uygulama sınırları içinde eşdeğer yol üretmesi gerekeceğini, fakat söz konusu olaylarında yapılan uygulamanın 15 ve 16 ncı madde uygulaması olduğunu, davacı tarafından 1988'de yapılan imar uygulamasının 18 inci madde uygulaması gibi gösterildiğini ve 18 inci madde uygulamasının yasal gerekliliklerinden bahsedildiğini, ancak; yukarıda ayrıntılarıyla da izah edildiği üzere; söz konusu olayda yapılan uygulamanın, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15 ve 16 ncı madde uygulaması olduğunu, bu nedenle İmar Kanunu'nun 15 ve 16 ncı madde uygulaması sonrasında yapılan plan değişikliği ile kapanan yolların, yoldan ihdas edilmesi ve Belediye adına tescilinin yasal mevzuata uygun bir işlem olduğunu, izah edilen nedenlerle; Gemlik Belediye Encümeni’nin 23.05.2012 tarih ve 394 sayılı kararı ile söz konusu parselin İmar Kanunu'nun 17 nci maddesine istinaden satışına karar verilerek, bitişik parsel konumunda olan 953 ada 35 numaralı parsel sahibi Borusan Lojistik A.Ş

.05.2012 tarih ve 394 sayılı kararı ile söz konusu parselin İmar Kanunu'nun 17 nci maddesine istinaden satışına karar verilerek, bitişik parsel konumunda olan 953 ada 35 numaralı parsel sahibi Borusan Lojistik A.Ş.'ye satılmasında herhangi bir hukuka aykırılığın olmadığını, dava konusu parselin satış tarihinin 2012 yılı olup, davacı tarafın itirazlarına dayanak olarak gösterdiği Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin ise 2014 tarihinde yayınlandığını, dolayısıyla da terk edilen kısmın artık herhangi bir yoldan (kadastral yoldan) farksız duruma geleceğinden, ihdas konusunda da kadastral yollardan bir farkı olmayacağını, iptal kararı üzerine yapılan tescil dayanaksısz kalacak ise de; bu hususun satış kararları ile davacı şirkete yapılan tescili kapsadığının açık olduğunu, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği sonrasında kapanan yol haline gelen kısımlardan ihdas edilmek suretiyle müvekkili idare adına tapuya tescil edildiğini, müvekkili idare adına yapılan tescilin iptaline ilişkin herhangi bir dava ve itirazın olmadığını; davacı adına yapılan tescile dayanak encümen kararlarının iptali ile tapuların Belediye adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davada dava konusu Bursa İli Gemlik İlçesi Hisar mahallesi 953 ada 38 parsel sayılı taşınmaz ile 466 ada 10 parsel sayılı taşınmazların davacı şirket adına tapuya tesciline esas olan Belediye Encümen kararlarının iptaline kesinleşmiş İdare Mahkemesi kararı ile karar verildiğinden ve tapu kayıtlarının dayanaksız kalarak yolsuz tescil durumuna düştüğü, bu itibarla, davacı tarafın ödediği bedelin iadesi yönündeki talebi ile açtığı davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedildiği belirtilerek istinaf talebinde bulunulmuş ise de; taraflar arasında ticari nitelikte bir ilişki bulunmadığından mahkemece yasal faize hükmedilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı, karşı davada ise; Danıştay 6. Dairesinin 2014/7420 E., 2015/6489 K. sayılı 06.11.2015 tarihli ilamı ve Danıştay 6. Dairesinin 2014/7415 E., 2015/6490 K. sayılı 06.11.2015 tarihli ilamlarında " ....Olayda; Gemlik Belediye Meclisi tarafından uyuşmazlığa konu taşınmazların satışı hakkında bir karar alınmadan, doğrudan Gemlik Belediye Encümeni kararlarıyla taşınmazların müdahil şirketlere satışına karar verildiği görüldüğünden, dava konusu işlemlerde yetki unsuru açısından mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. Ancak; iptale yönelik olduğu için, mahkeme kararında sonuç itibariyle hukuki isabetsizlik görülmemiştir." şekilde gerekçesinin düzeltildiği ve İdare Mahkemesi kararlarının bu gerekçeyle kesinleştiği anlaşıldığından ve davacı şirket adına tapuya kayıtlı dava konusu taşınmazlar dayanaksız kalarak yolsuz tescil durumuna düştüğünden ve dava konusu taşınmazların Hisar mahallesi 953 ada 38 parsel sayılı taşınmaz ile 466 ada 10 parsel sayılı taşınmazların davalı - karşı davacı ... adına tesciline esas Gemlik Belediyesi 21.09.1988 tarihli 1988/767 sayılı encümen kararının iptaline karar verilmediği gibi imar uygulamasının iptal edildiği iddiası ile de talepte bulunulmadığı anlaşıldığından işbu davanın konusu itibariyle davacı adına kayıtlı tapu kayıtlı yolsuz tescil niteliğinde bulunan dava konusu taşınmazlara ilişkin davalı karşı davacı ... Başkanlığının tapu iptali ve tescil talebinde hukuki yararı bulunduğu gibi aktif husumetinin bulunduğu anlaşıldığından davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353-(1)-b/2 maddesi uyarınca kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, katılma yolu ile davacı-karşı davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK’nın 353-(1)-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde asıl davada taraf vekilleri, karşı davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde asıl davada taraf vekilleri, karşı davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararı temyiz etmişlerdir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlıkta, asıl dava yolsuz tescil iddiasına dayalı bedelin iadesi, karşı dava yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 inci maddesi,

2. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/2 nci maddesi,

3. Danıştay 6. Dairesinin 2014/7420 E., 2015/6489 K. Sayılı ile 06.11.2015 tarihli ve Danıştay 6. Dairesinin 2014/7415 E., 2015/6490 K. sayılı 06.11.2015 tarihli ilamları,

4. Türk Borçlar Kanunu'nun 77 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, yukarıda yer verilen ve kesinleşen Danıştay ilamlarına göre, aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan asıl davada davacı Borusan Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. vekilinin sair, asıl davada davalı ile karşı davada davalı vekilleri tarafından ileri sürülen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

2. Asıl davada, davacı vekilinin avans faizi hükmedilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; davacının tacir ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğu, 3095 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen hükmü gereği ticari işlerde avans faizi istenebileceği anlaşılmakla, davacının avans faizi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle belirlenen alacağın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Asıl davada davacı Borusan Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. vekilinin sair, asıl davada davalı ile karşı davada davalı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2. maddesinin "A-Asıl Dava Yönünden" bölümünün "b" fıkrasında yer alan "yasal" ifadesinden hükümden çıkartılarak yerine "avans" ifadesinin yazılması,

3. Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2. maddesinin "A-Asıl Dava Yönünden" bölümünün "c" fıkrasının hükümden çıkarılması, sonraki maddelerin buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2. maddesinin "A-Asıl Dava Yönünden" bölümünün "b" fıkrasında yer alan "yasal" ifadesinden hükümden çıkartılarak yerine "avans" ifadesinin yazılması,

3. Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2. maddesinin "A-Asıl Dava Yönünden" bölümünün "c" fıkrasının hükümden çıkarılması, sonraki maddelerin buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin birbirlerinden alınıp, birbirlerine verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12325, Karar No: 2017/369, Tarih: 19.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12325 E.  ,  2017/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 gün ve 2013/686-2013/449 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.06.2015 gün ve 2014/12062-2015/8489 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve katılma yoluya davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı 1.800 karton, 21.600 kg. ağırlığındaki kuru incir cinsi emtianın ...’dan ...’ya nakledilmek üzere 27.09.2004 tarihli CMR senedi ile davalıya ait ... / ... plakalı kamyona tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, emtiaların bulunduğu aracın ...’te 28.09.2004 tarihinde trafik kazasına karışıp yola devam edememesi nedeniyle sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda davalıya ait ... plakalı başka bir araca aktarıldığını, aracın .../...’da bulunan alıcı firmaya ulaşması akabinde emtia araçtan tahliye edilmeden evvel araç üzerinde yapılan ilk kontrollerde sigortalı emtianın tamamının ıslak olduğu 505 karton emtianın ıslanmadan dolayı ciddi bir şekilde hasarlandığı görülerek CMR senedi üzerine hasara ilişkin şerh düşülmek suretiyle derhal imha edildiğini, daha sonra yapılan kontrollerde 1295 karton emtianın muayenesinde ise karton kutuların ciddi oranda nemli ve bazılarının kurumuş olduğu, paketlerde küf oluştuğunun görülüp, emtianın tamamen nihai tüketiciye satılma vasfını yitirdiğinin tespit edildiğini, araçta yapılan incelemede emtianın yüklü olduğu araç dorsesinin brandasında tavan kısmına denk gelen bir yerde yırtık olduğu, bu yırtıktan sızan suyun hasara sebebiyet verdiğinin görüldüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (110.237,57) YTL’nın sigortalısına ödeme tarihi olan 17.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve katılma yoluya davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve katılma yoluya davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluya davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini katılma yoluyla isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/789, Karar No: 2013/5790, Tarih: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/789 E.  ,  2013/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılara Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2019/4151, Karar No: 2021/4866, Tarih: 07.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/4151 E.  ,  2021/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1-2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2-2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükümlere yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "'2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçunun 213 sayılı VUK’nin 359/b maddesindeki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 07.06.2010 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 07.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6430, Karar No: 2014/19781, Tarih: 20.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/6430 E.  ,  2014/19781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2013

NUMARASI : 2013/13-2013/136

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı G.. B.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların Antalya’nın ... ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını, 01.04.1997 tarihli sözleşmeyle 1 adet A grubu taşınmazı satın aldığını, davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek rayiç değeri olan 7500 TLnin davalılardan faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalılardan Gazipaşa Belediyesi, devre mülk satımına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığını, aradan 15 sene geçtikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun (HGK) 2010/13-516 esas 2011/6 karar nolu ilamıyla sorumlu tutulduklarını, bunu fırsat bilen diğer davalı .... Ltd. Şti.’nin sayısı bilinmeyen eski tarihli yeni sözleşmeler akdettiğini, gelişen teknoloji ışığında ‘mürekkep yaş’ yöntemiyle bu tür sözleşmelerdeki imzanın atılış tarihinin tam olarak belirlenebildiğini, davalı şirket yetkilisi M. A. Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/165 esas 2005/458 karar sayılı ilamıyla mühür fekkinden dolayı ceza aldığını, devre mülkle ilgili ihalenin de feshedildiğini, Başkan ile meclis üyelerinin bundan dolayı cezalandırıldığını, Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/179 esas sayılı dosyası ile belediyenin %20 ortağı olduğu davalı şirketin feshi için dava açıldığını, ayıplı ifa kapsamına giren davalarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu savunarak davanın zamanaşımı nedeniyle olmadığı takdirde esastan reddini dilemiştir.

Diğer davalı ... Turizm Lmt. Şti ise şirketleri açısından davanın reddini Belediye açısından davanın kabulünü savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 7500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.