muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15250, Karar No: 2011/15813, Tarih: 27.12.2011

..., ..., ... ağaçların bulunduğunun belirtildiği, çekişmeli taşınmazın,amenajman haritasında; (BM) + (BÇkM) - meşe, simgeleri ile gösterildiği, yine eski tarihli ... fotoğrafında münferit olarak görünen yapraklı ağaç sembollerinin (meşe ağaçlarının) bulunduğu alanda yer aldığı, üzerinde fiilen de meşe ağaçlarının yetişmiş olduğu, orman ağaç türlerinden olan meşelerin ağır tohumlu ağaç grubunda olması nedeniyle rüzgar ya da diğer bir doğa olayı ile tohumlarının başka yerlere taşınmasının mümkün olmaması nedeniyle daha önce hiç meşe ağacı yetişmemiş bir taşınmazda tozlaşma usulüyle kendiliğinden yetişemeyeceği, önceden şu yada bu nedenle tahrip edilen meşe sürgünlerinin varlığını sürdürmesi nedeniyle baskının ortadan kalkması halinde yeniden orman haline dönüşeceği göz önüne alındığında, öncesi itibarıyla bu yerde meşe ağaçlarından oluşan orman bulunduğunun kanıtı olduğu, yine ... ... ahalisi tarafından (hudutları-...-dereliyüzü-... ...-kabaca yaylağı meyanında vaki kavaklıburun namıdiğeri akkavak - çoturdeğirmeni - ... - ... - ... - öteyüzde ... ... - bacıpınarı - ... - ... deresi ... ve ...) olan namıyaylak ve otlak ve ... ve baltalıklarına fuzulen müdahale ederek çam ağaçlarını kesmek otlara hayvan sevkederek telef etmek üç adet davar ağılı inşa etmek suretiyle el atmalarının önlenmesi istemiyle açtıkları davada, ... Mahkemesinin 21 ... 97, 16 temmuz 96 tarihli kararında (miladi tarih 16/7/1880) dava konusu yerden baltalık ve koruluk olarak söz edildiği de göz önüne alındığında çekişmeli taşınmazın o tarihte dahi orman sayılan yerlerden olduğunu gösterdiği, yörede 4785 sayılı Yasa gözetilerek orman kadastrosu yapılmadığından, mahkemece mera olduğuna karar

verilen ve karara dayanak alınan ... bilirkişileri ... ... ile ... ...’ın 09/06/2009 tarihli krokili raporlarında ... renkte ... parsel ve parsel bölümlerinin de orman olduğunun kabulü gerekeceği, ayrıca, ... bilirkişilerinin 09/06/2009 tarihli krokili raporlarında davaya konu taşınmazların devamındaki tespit harici alan olarak gösterilen ve parsel numarası verilmeyen ve kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen yerlerin dahi eski tarihli memleket haritasında ve ... fotoğrafında orman sayılan ve orman bütünlüğündeki yerlerden olduğu için tespit dışı bırakılan bu taşınmazların dahi her zaman 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca her zaman orman sınırlandırması ile orman sınırı içine alınabileceği, kaldı ki; meraların aidiyeti ile ilgili olarak karar vermenin kadastro mahkemesinin görevi dışında olduğu halde ... köyüne ait mera olduğunun tespiti ile mera olarak sınırlandırılmalarına, özel sicile bu şekilde yazılmasına karar verilmesi dahi usul ve yasaya aykırı olduğu,

Dava konusu olan 177 ada 11, 2 ve 21, 178 ada 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11 ve 13 ve 14, 179 ada 4, 6 ve 7, 180 ada 4, 7, 8, 9, 11, 12, 26, 27, 28, 29 ve 30, 181 ada 2, 182 ada 1, 22, 31, 34 ve 42, 183 ada 3, 26 ve 29 parsel sayılı taşınmazların da yukarıda 2. bentte özellikleri açıklanan parseller ile aynı konumda olduğundan, orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu parseller hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna” değinilerek BOZULMUŞTUR.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.05.2011 gün ve 2011/5082-5893 sayılı kararıyla, davacı ... vekili ile davalı HAZİNE vekilinin karar düzeltme istemi red edilmiş, 182 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile 177 ada 11, 2 ve 21, 178 ada 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13 ve 14 parsellerin ada numaralarında hata yapıldığından Dairenin 30/11/2010 gün ve 2010/13503-14828 EK. sayılı ilamının, SONUÇ bölümünün 2. bendindeki 8. satırda (üçüncü bentte açıklanan nedenler ile) kelimelerinden sonra gelen (77) rakamının ilamdan çıkarılarak; yerine, (177) rakamının yazılması, yine SONUÇ bölümünün 2. bendindeki 9. satırda (182 ada) ibaresinden sonra gelen (1) rakamının ilamdan çıkarılarak yerine (17) rakamının yazılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE, temyiz incelemesi yapılmadığı anlaşılan Saray köyü 180 ada 10 sayılı parsel yönünden, davacı ... vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları red edilip, 180 ada 10 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) ile gösterilen bölümü hakkındaki hüküm ONANMIŞ, Orman Yönetimi vekilinin ve Hazine vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek, 180 ada 10 sayılı parselin krokide (A) ile gösterilen bölümü hakkındaki hüküm, Dairenin yukarda sözü edilen bozma kararındaki gerekçelerle BOZULMUŞTUR. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı köy tüzel kişiliğinin davasının REDDİNE, katılan ... Yönetiminin davasının KABULÜNE, Beypazarı ilçesi köyü 177 ada 5, 10, 13, 14, 23 ve 27; 175 ada 1, 2 ve 3; 176 ada 2, 12, 14, 15; 178 ada 15, 182 ada 5, 6, 9, 10, 11, 12, 21, 23, 24, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 59 ve 60; 183 ada 19, 20, 24, 36, 37, 38 ve 39 sayılı parsellerin tesbitlerinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, aynı köy 176 ada 3, 4, 6, 11 ve 13; 177 ada 6, 7, 8 ve 25; 182 ada 33, 178 ada 2, 180 ada 10, 182 ada 19, 20, 28, 29, 30, 35, 41 ve 73, 183 ada 12, 13, 30, 31, 33, 34 ve 35, 184 ada 12 ve 13 sayılı parsellerin kadastro tesbitlerinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 177 ada 2, 11, 21, 178 ada 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14 sayılı parseller ile 179 ada 4, 6, 7, 180 ada 4, 7, 8, 9, 11, 12, 26, 27, 28, 29, 30, 181 ada 2, 182 ada 17, 22, 31, 34 ve 42 183 ada 3, 26 ve 29 sayılı parsellerin tamamının kadastro tesbitlerinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı köy tüzel kişiliği ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli parsellerin bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman tahditi bulunmaktadır. Daha sonra 02.10.1978 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen ilk orman tahditinin aplikasyonu, 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1990 yılında yapılarak dava tarihinden önce kesinleşen 2/B uygulaması vardır.

-4-

2011/15250-15813

Mahkemece bozma kararı gereği işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasına, her ne kadar Saray köyü 182 ada 28 sayılı parselin tesbitinini iptali ile krokide (A) ile gösterilen 1356,06 m2 bölümünün ve (C) ile gösterilen 3023.67 m2 bölümlerin ... köyüne ait mera olduğunun tesbiti ile mera olarak sınırlandırılmasına, (B) ile gösterilen 7170,27 m2 bölümün ise orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin kadastro mahkemesinin 26.06.2009 gün ve 1997/15-1 sayılı kararının ... köyü tüzelkişiliği, ... ve arkadaşları vekili, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.11.2010 gün ve 2010/13503-14828 sayılı kararı ile, diğer tüm temyiz itirazlarının reddiyle 182 ada 28 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1356,06 m2 bölümüne ilişkin hükmün onanmasına, krokide (B) ile gösterilen 7170,27 m2 bölüme ilişkin Orman Yönetiminin temyiz itirazları kabul edilerek bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilmesi için hükmün bozulmasına ... verildiği, parselin (C) ile gösterilen bölümü hakkında diğer temyiz itirazlarının red edildiği, maddi hata sonucu Orman Yönetiminin bu bölüme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmediği, Orman Yönetimi, Hazine ve ... köyü tüzelkişiliğinin karar düzeltme isteminde bulunduğu ancak maddi hata sonucu bu parsele ilişkin tüm karar düzeltme istemlerinin red edildiği, kısacası 182 ada 28 sayılı parselin krokisinde (C) ile gösterilen bölüm ile ilgili kararın temyiz incelemesinin yapılmadığı, bu nedenle bu bölüme ilişkin hükmün kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonunda bu bölümün de dört yönünün de orman niteliğindeki taşınmazlar ile çevrili olduğu gibi memleket haritasında orman olarak gösterilen alanların devamında, kısmen yeşil renkli orman alanında kısmen de yapraklı orman ağacı sembolleri bulunan alanda kaldığı, zirai bilirkişi kurulunun 24/06/2008 tarihli raporlarında, çekişmeli taşınmazın genel olarak %5 - 80’lere varan değişken eğime sahip olduğu, tüm arazide yabani meyveli meyvesiz ağaçlar (ahlat, alıç, erik, ... armut ... bitkileri, kuşburnu, çitlendik ile tek ve çok yıllık ot ve otsu bitkilerin yanısıra ... ve meşe ağaçlarının bulunduğunun belirtildiği, orman bilirkişi kurulunun davaya konu parselin genel gözleminde; çekişmeli yerin, Saray köyü ve Süvari Çayının güneyinde bulunan kuzey-kuzeybatı bakılı, ... eğimli (yaklaşık % 30-40 eğimli) ve engebeli olduğundan, ... taşınması (erozyon) olasılığı yüksek, ..

... armut ... bitkileri, kuşburnu, çitlendik ile tek ve çok yıllık ot ve otsu bitkilerin yanısıra ... ve meşe ağaçlarının bulunduğunun belirtildiği, orman bilirkişi kurulunun davaya konu parselin genel gözleminde; çekişmeli yerin, Saray köyü ve Süvari Çayının güneyinde bulunan kuzey-kuzeybatı bakılı, ... eğimli (yaklaşık % 30-40 eğimli) ve engebeli olduğundan, ... taşınması (erozyon) olasılığı yüksek, ... yamaçlar ve içinde aktif dereler bulunan 1000 metrenin üzerindeki yükseltilerden oluşan arazi olduğu, yaklaşık 30-40 yıl - önce boş bırakıldığı ve halen işlenmeyen, verimsiz arazi durumunda olduğu, önceki zamanlarda kesilerek alandan uzaklaştırılmış olan orman bitki örtüsü kalıntılarının görüldüğü, taşınmazın tamamında ahlat, (yabani armut) yaygın olarak tek ağaçlar ile yabani erik, yabani elma, kuşburnu gibi ağaç ve çalıları bulunduğu, orman ağacı olarak da, münferit halde, grup halinde ve küme halinde, 40-80 yaşlarında karaçamların yanı sıra, meşe, diken ..., ..., ... ağaçların bulunduğunun belirtildiği, çekişmeli taşınmazın amenajman haritasında; (BM) + (BÇkM) – meşe simgeleri ile gösterildiği, yine eski tarihli ... fotoğrafında münferit olarak görünen yapraklı ağaç sembollerinin (meşe ağaçlarının) bulunduğu alanda yer aldığı, üzerinde fiilen de meşe ağaçlarının yetişmiş olduğu, orman ağaç türlerinden olan meşelerin ağır tohumlu ağaç grubunda olması nedeniyle rüzgar ya da diğer bir doğa olayı ile tohumlarının başka yerlere taşınmasının mümkün olmaması nedeniyle daha önce hiç meşe ağacı yetişmemiş bir taşınmazda tozlaşma usulüyle kendiliğinden yetişemeyeceği, önceden şu ya da bu nedenle tahrip edilen meşe sürgünlerinin varlığını sürdürmesi nedeniyle baskının ortadan kalkması halinde yeniden orman haline dönüşeceği gözönüne alındığında, öncesi itibarıyla bu yerde meşe ağaçlarından oluşan orman bulunduğunun kanıtı olduğu, yine, ... ... ahalisi tarafından (hudutları - ... - dereliyüzü - ... ... - kabaca yaylağı meyanında vaki kavaklıburun namıdiğeri akkavak - çoturdeğirmeni - ... - ... - ... - öteyüzde ... ... - bacıpınarı - ... - ... deresi ... ve ...) olan namı yaylak ve otlak ve ... ve baltalıklarına fuzulen müdahale ederek çam ağaçlarını kesmek otlara hayvan sevk ederek telef etmek üç adet davar ağılı inşa etmek suretiyle el atmalarının önlenmesi istemiyle açtıkları davada, ... Mahkemesinin 21 ... 97, 16 temmuz 96 tarihli kararında (miladi tarih

16/07/1880) dava konusu yerden baltalık ve koruluk olarak söz edildiği de gözönüne alındığında çekişmeli taşınmazın o tarihte dahi orman sayılan yerlerden olduğunu gösterdiği, yörede 4785 sayılı Yasa gözetilerek orman kadastrosu yapılmadığından, mahkemece mera olduğuna karar verilen bu bölümünde orman olduğunun kabulü gerekeceği, ayrıca, ... bilirkişilerinin 09/06/2009 tarihli krokili raporlarında davaya konu taşınmazların devamındaki tespit harici alan olarak gösterilen ve parsel numarası verilmeyen ve kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen yerlerin dahi eski tarihli memleket haritasında ve ... fotoğrafında orman sayılan ve orman bütünlüğündeki yerlerden olduğundan 4999 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca her zaman orman sınırlandırılabileceği gözetilerek, Orman Yönetiminin bu bölüme ilişkin davasının da kabulüyle bu bölümünde orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz eden Orman Yönetimi ve köy tüzel kişiliğine ayrı ayrı yükletilmesine, Yargıtay’daki durum tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 825,00.-'şer TL avukatlık ücretinin ... köyü tüzelkişiliğinden ayrı ayrı alınarak, kendini avukat ile temsil ettiren Hazine ve Orman Yönetimine ayrı ayrı verilmesine, 27.12.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9870, Karar No: 2024/8427, Tarih: 06.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9870 E.  ,  2024/8427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1920 E., 2023/2694 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/768 E., 2023/229 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı son gönderme kararından sonra yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 161 nci maddesine dayalı boşanma talebinin reddine, tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma davalarının kabulüne, tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmiştir

Kararın erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- davalı kadın vekili dava ve ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı ile 15 yıl önce evlendiğini ortak iki çocuğunun olduğunu, çok çile çektiğini, insanlığının bittiğini gençliğinin gittiğini, çektiği çilelerden kurtulmak için davayı açtığını erkeğin hakaret ettiğini, akrabalarının yanında da küçük düşürecek davranışlarda bulunduğunu, şiddet uyguladığını iddia ederek 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince davasının kabulüne tarafların boşanmalarına, 30.000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminat ile aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, ortak çocuklar lehine 250,00'şer TL tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap, ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının sorumlulukları yerine getirmediğini,davacının son zamanlarda sözünü dinlemediğni, gitme dediği yerlere gittiğini, en son düğüne gitme dediği halde özel aracı ile gelen kişi ile kızı Buseyi alarak Aydın'a birlikte gittiğini 5 gün sonra da Denizliye gittiğini, bu durumu eşinin abisi Erol'un anlattığını bu olaydan 8 ay önce de evi terkedip gittiğini, 8 ay sonra da bu şahsı arayarak eşimle barıştım bir daha arama dediğini bunu çocuklarının duyduğunu ileri sürerek 4721 sayılı Kanun’un 161 inci ve 166 ncı maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, velâyetin tarafına verilmesini ve 30.000 TL manevî tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesi’nin Birinci Kararı

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesi’nin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesi’nin 29.12.2017 tarih ve 2016/508 2017/1012 sayılı kararı ile erkeğin ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi gereğince kadının davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin davacı-karşı davalı anneye bırakılmasına, çocuklar ile baba arasında şahsi ilişki tesisine, ortak çocuk ... yararına 200,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, diğer çocuk ... yararına kararın kesinleşmesi ve anneye teslim tarihinden başlamak üzere aylık 200,00 TL iştirak nafakasına, davacı-karşı davalı kadın yararına aylık 150,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 5.000,00 TL maddî ve 5.000,00 TL manevî tazminata, davalı-karşı davacı erkeğin manevî tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi’nin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- davacı erkek vekili kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, velâyet düzenlenmesi, kadın yararına maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesi, erkeğin manevî tazminat talebinin reddi, tanık olarak bildirilen ... dinlenmeden hüküm verilerek savunma hakkının kısıtlanması ve erkek tarafından zina nedeniyle açılan karşı dava hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesinin hatalı olduğu yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesi’nin 1.2.2019 tarih ve 2018/1104 Esas, 2019/145 Karar sayılı kararı ile erkeğin karşı davası hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği, mahkemenin karşı dava harcının sonradan tamamlanmasının mümkün olmadığı yönündeki kararının isabetli olmadığı, karşı dava yönünden erkeğe karşı dava harcının yatırılması için usulüne uygun süre verilmesi, (Harçlar Kanunu m. 30-32), harcın yatırılması halinde erkeğin taleplerinin karşı dava olarak incelenerek hasıl olacak sonucuna göre hüküm tesisi, harcın yatırılmaması halinde ise karşı davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi gereğince tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, esası incelenmeden İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, açıklandığı şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma nedenine göre, erkek vekilinin istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi’nin İkinci Kararı

C.İlk Derece Mahkemesi’nin İkinci Kararı

İlk Derece Mahkemesi’nin 09.02.2022 tarih ve 2019/149 Esas, 2022/128 Karar sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuk ...'nin velâyetinin davacı/davalı anneye bırakılmasına, ... ile baba arasında şahsi ilişki tesisine, ortak çocuk ... yararına aylık 200,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, davacı/davalı kadın yararına aylık 150,00 TL tedbir ve 300,00 TL yoksulluk nafakası ile 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin usulüne uygun harcı yatırılarak açılan karşı davası bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı/davacı erkeğin birleşen davası ile manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

D. Bölge Adliye Mahkemesi’nin İkinci Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde erkek vekili tarafından kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'ilerine, kusur belirlemesine, erkeğin karşı davası hakkında verilen karara, erkeğin reddedilen birleşen davası ve manevî tazminat talebine yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

D. Bölge Adliye Mahkemesi’nin İkinci Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde erkek vekili tarafından kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'ilerine, kusur belirlemesine, erkeğin karşı davası hakkında verilen karara, erkeğin reddedilen birleşen davası ve manevî tazminat talebine yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesi’nin 30.09.2022 tarih ve 2022/1348 Esas, 2022/1979 Karar sayılı kararı ile mahkemece, ... vekiline karşı dava harcı olarak 44,40 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcını, mahkeme veznesine yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davalı/davacı 2 haftalık süre içerisinde yargılama harçlarını yatırmadığı, mahkemece dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmediği, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için geçmesi gereken 3 aylık süre dolmadan davalı/davacı tarafça yenileme dilekçesiyle birlikte yargılama harçlarının yatırıldığının anlaşıldığı, erkeğin usulünce açılmış bir karşı davasının olduğunun kabulü ile yargılama yapılıp karara bağlanması gerekirken usulüne uygun harcı yatırılarak açılmış bir karşı dava olmadığı şeklindeki gerekçe ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasının hatalı olduğu,ayrıca somut olayda erkek, karşı dava dilekçesinin ilk bölümünde evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep etmiş ise de, aynı dilekçenin talep bölümünde zina nedeniyle boşanma kararı verilmesini istemiş olup, erkeğin hangi hukuki nedene dayalı olarak boşanmak istediğinin belli olmadığı,Hakim tarafından erkekten bu hususta açıklama yapması istenip buna göre değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, öte yandan; yargılama harcının yatırılmaması halinde dava dosyasının işlemden kaldırılıp 3 aylık süre içerisinde ( HMK md 150/4) yenileme dilekçesi ile birlikte harç yatırılmadığı takdirde HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde usulünce açılmış bir dava bulunmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin de doğru olmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi gereğince tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, esası incelenmeden İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, açıklandığı şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma nedenine göre sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

E. İlk Derece Mahkemesi’nin Son Kararı

E. İlk Derece Mahkemesi’nin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tanık beyanları ile davalı ...'nin süregelen fiziksel şiddeti nedeniyle tarafların birkaç sefer ayrılıp bir araya geldikleri ve tanık ... beyanları ile en son gördüğü fiziksel şiddet ile kardeşi olan davacıyı almaya gittiği ve tarafların bu olay sonrası biraraya gelmediklerine ilişkin beyanları ile davalının tam kusuru ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığının kabulü gerektiği, ortak yaşamın sürdürmelerinin kendilerinden beklenmeyecek derecede sarsıldığı belirtilerek kadının davasının kabulü ile 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocuk ...'nin velâyetinin anneye bırakılmasına, ... ile baba arasında şahsi ilişki tesisine, ... için aylık 200,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, ortak çocuk ... reşit olduğundan velâyet hususunda karar verilmesine yer olmadığına, ... için tedbir nafakası takdirine yer olmadığına, kadın yararına aylık 150,00 TL tedbir ve aylık 300,00 TL yoksulluk nafakası ile 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata erkeğin karşı ve birleşen davalarının reddine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı- davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'ilerine, kusur belirlemesine, erkeğin reddedilen karşı ve birleşen davası ve manevî tazminat talebine yönelik olarak kararın tamamı yönünden istinaf talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç