muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1827, Karar No: 2015/14223, Tarih: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1827 E.  ,  2015/14223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2013/104-2014/763

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan piyasa fiyatlarından söz edilerek, soyut ifadeler ile değer biçilmiştir. Bu durumda taşınmaza emsal incelemesi ile bedel tespit eden ilk bilirkişi raporuna da itibar edilmediğinden, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, dava konusu ve emsal alınan taşınmazların emlak vergisine esas metrekare bedelleri ilgili Belediye Başkanlığından, dava konusu ile emsal alına taşınmazların imar parselleri mi, yoksa kadastro parselleri mi, oldukları da yine Belediye Başkanlığı ile, Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup, rapor denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2423, Karar No: 2024/5658, Tarih: 15.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2423 E.  ,  2024/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1608 E., 2023/268 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/25 E., 2022/81 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Davalı tarafın dayanmış olduğu 05.11.1979 tarihli anlaşma senedinde Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesinin 1979/271 Esas sayılı dosyasından bahsedilmiş ise de bu dosya ile ilgili hiçbir bilginin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmış olup bu itibarla Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesinin 1979/271 Esas sayılı dosyasının dosya arasına alınması,

2.Çekişmeli taşınmazların komşu taşınmazları da dosya arasında bulunmadığından, çekişmeli taşınmazlara tüm yönlerden komşu parsellerin kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanak belgeleri ile krokilerinin, kesinleşmiş ise kadastro tespiti ile oluşan tapu kayıtları ve malikievvelleri de tespit edilerek kimlik bilgileri temin edildikten sonra geri çevirme gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin bizzat Mahkeme hâkimince kontrol edilmesi, sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.10.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9141, Karar No: 2009/10445, Tarih: 02.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9141 E.  ,  2009/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Siirt İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 14.05.2009 gün ve 26/31 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5429, Karar No: 2013/3757, Tarih: 07.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/5429 E.  ,  2013/3757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 207/1, 43/1, 62/1, 53/1. maddelerince 1 yıl 15 gün HC, hak yoksunluğu,

Sanığın şikayetçilerin sahibi oldukları şirketlere ait ödeme kaydedici cihaz fişlerini sahte düzenleyerek özel gider indiriminde kullanmak isteyen kişilere komisyon karşılığında satmak isterken yakalandıklarının iddia ve kabul olunmasına, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1 maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesinin suçun oluşumu için yeterli bulunmasına, bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğmasının suçun unsuru olmaktan çıkartılmasına göre, suç tarihi de nazara alınarak sanığın eyleminin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1 madde ve fıkrası kapsamında kaldığı ve anılan Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alınarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfının tayininde de yanılgıya düşülerek yazılı şekilde "özel belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10319, Karar No: 2013/9097, Tarih: 12.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10319 E.  ,  2013/9097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1)İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)Şikayet eden borçlu ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, 03.04.2013 tarihli yazı ile borçlunun ... Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili Banka'ya haciz yazısı yazıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesine göre bu madde uyarınca ödenecek tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, öte yandan anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödenekler ve personele ait maaşlar ile diğer kurum ve kuruluşların yatırım vs. hizmetlerinde kullanılmak üzere bütçelerinden gönderilen ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayet eden borçlu İl Özel İdaresi'nin ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ndeki hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü 22.02.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlunun hesabına 03.04.2013 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve o tarih itibariyle yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız el atmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, haciz tarihindeki uygulamaya göre, borçlu İdare'nin haczi kabil malvarlığı üzerine haciz konulması mümkündür. Bu nedenlerle, Mahkemenin yazılı gerekçesi isabetli olmamıştır.

Bu kapsamda; haciz yazısında belirtilen hesap numarasına uygun hesabın ekstrelerinin getirtilerek, mahiyeti ve kaynağı belirlenerek, diğer şikayet sebepleri kapsamında değerlendirilme yapılması gerekirken, borçlu vekilinin ibraz ettiği ve haciz müzekkeresine uygun olmayan hesap bilgileri üzerinden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/13963, Karar No: 2016/8357, Tarih: 12.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/13963 E.  ,  2016/8357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 01/10/2008-03/05/2013 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının hizmet tespiti talebinin kısmen kabulü ile; davacı T.C.kimlik nolu nın davalı Ö nezdinde 01/11/2008-03/05/2013 tarihleri arasında 506 Sayılı Yasaya tabi olarak sürekli ve kesintisiz hizmet aktine istinaden asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda, davacı ile davalı işveren arasında kısmi süreli hizmet sözleşmesi imzalandığı ve davacının dava konusu dönemde kısmi olarak davalı işyerinden bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, dosya kapsamında toplanan delillerden, davacının dava konusu dönemde dava dışı başka işyerlerinde de çalışmalarının bulunduğu ve çalışmasının kısmi süreli olduğu anlaşıldığından bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davacının davalı işyerinde yaptığı işler dikkate alınarak yaz ve kış aylarında belirlenen çalışma saatlerine göre davacının Kuruma bildirilmeyen eksik günlerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken çalışmasının tam zamanlı olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda belirlenen yaz ve kış ayları çalışma sürelerine göre davacının Kuruma bildirilmeyen eksik günlerinin bulunup bulunmadığını belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan-Ö.. U..' e iadesine

12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32824, Karar No: 2013/2356, Tarih: 25.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32824 E.  ,  2013/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 1- 24/03/2010 tarihli kararda;

a) Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca Düşme

b) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1 maddesi uyarınca mahkumiyet

c) Sanıklar ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 58/7 maddeleri uyarınca mahkumiyet

d) Adli emanetin 2005/20 sırasında kayıtlı el yapımı aletin 5237 sayılı TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesi

e) 1 adet altının sanık ...'a iadesi

2- 07/05/2010 tarihli ek kararda; ... plakalı traktörün 5237 sayılı TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesi

3- 04/06/2010 tarihli ek kararda;

a) ... plakalı traktörün ölen sanık ... mirasçıları ..., ..., ..., ...'e iadesi

b) ... plakalı traktör ile traktöre takılı olup gelberi tabir edilen tarım aletinin 5237 sayılı TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesi

c) 2 adet sikkenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca müsaderesi ile İstanbul Arkeoloji Müzeleri Müdürlüğünce muhafaza altına alınması

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında açılan davanın ölüm nedeniyle düşmesine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler adı geçen sanıklar, sanık ... müdafii ve katılan vekili; ... plakalı traktörün müsaderesine ilişkin ek karar sanık ... ile sanık ... mirasçıları; ... plakalı traktörün iadesine, ... plakalı traktörün müsaderesine ilişkin ek karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20/02/2009 tarihinde ölen sanık ...'in mirasçıları ..., ..., ... ve ..., adı geçen sanık adına kayıtlı olan ... plakalı traktörün müsaderesine dair 07/05/2010 tarihli ek kararı, 25/05/2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettikleri halde, tebliğnamede, sözü edilen temyiz istemi hakkında görüş yer almadığı anlaşılmakla, ölen sanık ... mirasçılarının temyiz istemleri hususunda ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7661, Karar No: 2013/6399, Tarih: 08.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/7661 E.  ,  2013/6399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 29/11/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu yazıda, ...Kapatıyor" başlığı altında:

"...Bir kaç gün önce mesaj kutumuzdan ilginç bir mesaj aldık. Mesajın geldiği yer .... Gönderen kişi ... yeni kurulmakta olan Tenis Kulübü başkan yardımcısı ... Hanımın mesajını okuyunca aklımıza futbol magandaları geldi. Biz şimdiye kadar magandayı tuttuğu takımın galibiyetini kutlamak için havaya bir kaç el ateş eden kişi veya kişiler olarak bilirdik. Meğer futbol magandaları zaman içinde gelişmiş. Bir başka deyişle kendilerini yenilemiş... Nasıl mı? Aşağıdaki.. Hanım'ın mesajındaki gibi. ...'da yeni kurulan ... Türk tenisine faydalı işler yapmak ve ilimizde tenis sporunun gelişmesine katkıda bulunmak için mücadele etmektedir. Kulübümüz ...'un en gözde caddesine cepheli bir alanda kurulmuştur. Bu alan .... Müdürlüğü'ne ait olup 3 adet tenis kortundan ibarettir...Geçtiğimiz günlerde aldığımız bir duyumla adeta yıkıldık. Edindiğimiz bilgilere göre, tenis kulübümüzün bulunduğu alanın yıkılarak yerine, halı saha ve çay bahçesi yapılmak istenmesi. Bu olayın nedeninin ise,...Futbol Kulübü'nün gelirlerini artırmaktan ibaret olduğunu öğrendik. Böyle bir olay herkesin moralini bozmuş ve şevkini kırmıştır. Diye noktalamış mesajını ...hanım...'dan gelen bu mesaj bize spordaki Türkiye gerçeği hakkında çok şey anlatıyor....Futbol Kulübü'nün başkanı ...'e bu konu hakkında daha sağduyulu bir şekilde davranması gerektiğini söylemek isteriz. Kulübün gelirlerini artırmanın daha değişik yolları mutlaka vardır. Bu davranış şekli en azından bir spor kulübünün başkanına yakışmaz. Hangi spor dalından olursa olsun bir spor kulübünün başkanı, tribündeki futbol magandası gibi davranmamalı..." ifadelerine yer verilmiştir.

Dava dilekçesinde, dava konusu stadın....müdürlüğünden kiralandığı ve daha iyi bir hale getirilmesi için çalışmalar yapıldığı; tenis kortunun kapatılmasının söz konusu olmadığı; buna karşın kaba, anlayışsız ve terbiyesiz anlamlarına gelen maganda yakıştırması yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

Cevap dilekçesinde, yayının hukuka uygun sınırlar içinde kalınarak yapıldığı savunulmuştur.