muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6046, Karar No: 2023/10388, Tarih: 27.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/6046 E.  ,  2023/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/596 E., 2016/75 K.

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve 2015/596 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan,

A.Sanık ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine,

b.Sanık ...'nın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin üçüncü ve onuncu fıkraları uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'nın Temyiz İstemi

Sigaraları ticarî amaçla değil kullanmak amacıyla aldığı hususunun Mahkemece dikkate alınmadığına, hakkında lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine, güvenlik güçleri tarafından Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına istinaden, sanık ...'nın işlettiği tekel bayiinde, farklı markalarda, 780 paket; diğer sanık ...'ın işlettiği ... Çiğköfte adlı iş yerinde 630 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasında alınmıştır.

3.Telefon ile yapılan ihbar tutanağının dosya arasında bulunduğu ve anılan ihbar tutanağında, ... Çiğköfte adlı iş yerinde çok sayıda kaçak sigara paketi olduğunun bildirildiği görülmüştür.

4.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, ele geçen sigaraları sanık ...'in kendisine emanet olarak bir kutu içerisinde bıraktığını, içerisinde ne olduğunu bilmediğini ve sigaralarla alakasının olmadığını beyan etmiştir.

3.Telefon ile yapılan ihbar tutanağının dosya arasında bulunduğu ve anılan ihbar tutanağında, ... Çiğköfte adlı iş yerinde çok sayıda kaçak sigara paketi olduğunun bildirildiği görülmüştür.

4.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, ele geçen sigaraları sanık ...'in kendisine emanet olarak bir kutu içerisinde bıraktığını, içerisinde ne olduğunu bilmediğini ve sigaralarla alakasının olmadığını beyan etmiştir.

5.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında tekel bayii işlettiğini, dükkânında ve ...'in iş yerinde ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu, kendi iş yerinde yer olmadığı için sigaraların bir kısmını aynı cadde üzerinde dükkânı bulunan ... Çiğköfte adlı iş yerine emanet olarak bıraktığını, sigaraları üzerine bir miktar kâr payı koyarak satmayı amaçladığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verildiği üzere, dosya arasında bulunan ihbar tutanağında sanığın işlettiği iş yerinde çok sayıda gümrük kaçağı sigara paketi olduğunun ve özellikle gece saatlerinde bölgede bulunan tekel bayiilerinin gelerek kaçak sigara aldıklarının bildirilmesi, 630 paket gümrük kaçağı sigaranın sanığın iş yerinde ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre, üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Sanığın iş yerinde ele geçen 780 paket gümrük kaçağı sigara ile diğer sanığın iş yerinde ele geçen 630 paket gümrük kaçağı sigara hakkında ayrı ayrı kaçak eşyaya mahsus tespit varakası alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Suça konu sigaların tamamı hakkında müsadere kararı verilmesi gerekirken yalnızca numuneler hakkında müsadere kararı verilmesi,

4.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 10.07.2015 yerine 09.07.2015 olarak hatalı yazılmış olması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve 2015/596 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanık ...'nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26583, Karar No: 2015/12108, Tarih: 18.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/26583 E.  ,  2015/12108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet ve iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalı ... ile aralarında davacı ve davalı ...’in de bulunduğu 21 kişi tarafından düzenlenerek imzalanan 15 hektarlık alanda gerçekleştirilecek bakım-temizlik çalışmalarına ilişkin . Fiyat Esasına ... Şartname’de, çalışma yapılacak bölmenin Orman İşletme...Koruma Memuru ve işi alan veya vekili ile müştereken gezilerek teslim edileceğinin, sahada üretim işinin ve ekonomik değeri olan orman emvalinin .. tarafından değerlendirilmesinden sonra işe başlanacağının, işin denetiminin ilgili İşletme Şefi ve Şefin görevlendireceği Orman Koruma Memuru tarafından yerine getirileceğinin, işin tesliminden sonra her bir iş kaleminin ölçülen miktarının vahidi birim fiyat ile çarpılması sonucu bulunacak Türk Lirası değeri üzerinden yükleniciye, birden fazla yüklenici olması durumunda yüklenicilerden birisinin ekip başı temsilci sıfatıyla temsilciye ödeme yapılacağının, diğer yüklenicilerin ekip başının temsilciliğini peşinen kabul edeceklerinin belirtildiği, ekip başı yüklenici olarak davalı ...in belirlendiği, gençlik bakımı, kültür bakımı, sıklık bakımı işleri ile ilgili olarak arazi üzerinde yapılan üretim tatbikatına ilişkin düzenlenen ... Tatbikat Tutanağı’nın, uygulamaya katılan davalı ...personeli, yüklenici temsilcisi sıfatıyla davalı ... davacının da aralarında bulunduğu yükleniciler tarafından imzalandığı, bu kapsamda davalı ...’in ormanlık arazide çalışacak kişileri topladığı, bu kişileri kendi aracıyla işe başlarken ve iş bitiminde çalışma yerine götürüp getirdiği, hizmet karşılığında hak edilen ücretlerin ilgililere dağıtımını yaptığı, 13.09.2007 günü ormanlık arazide çalışan ve

davalı Kurumda sigortalılık tescili bulunmayan davacının, ağaç dalının gözüne çarpması sonucu görme yeteneğini yitirdiği anlaşılmakta olup 02.10.2006 – 13.09.2007 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçmesine karşın bildirilmeyen çalışma sürelerinin ve 13.09.2007 günü meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılamada, hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

davalı Kurumda sigortalılık tescili bulunmayan davacının, ağaç dalının gözüne çarpması sonucu görme yeteneğini yitirdiği anlaşılmakta olup 02.10.2006 – 13.09.2007 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçmesine karşın bildirilmeyen çalışma sürelerinin ve 13.09.2007 günü meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılamada, hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 2. maddesinde genel bir tanım yapılarak, bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanların bu Kanuna göre sigortalı sayılacakları belirtildikten sonra, 3. maddesinde kimlerin bu Kanunun uygulanmasında sigortalı sayılmayacakları ve hangi kişiler hakkında bazı sigorta kollarının uygulanmayacağı açıklanmış, 4. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasında 2. maddede belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişilerin işveren olduğu bildirilmiş, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 4., 5., 6., 12. maddelerinde de benzer düzenlemeler yapılmıştır. Buna göre sigortalı sayılmanın koşulları; hizmet akdine göre çalışma, akitte öngörülen edimin (hizmetin) işverene ait işyerinde veya işyerinden sayılan yerlerde görülmesi, maddelerde belirtilen “sigortalı sayılmayan” kişilerden olunmamasıdır. 506 sayılı Kanunda tanımı yapılmayan hizmet akdinin 5510 sayılı Kanunun 3. maddesinde, 818 sayılı Borçlar Kanununda tanımlanan hizmet akdini ve iş mevzuatında tanımlanan iş sözleşmesini veya hizmet akdini ifade ettiği bildirilmiştir.

Pozitif hukukumuzda 818 sayılı Kanunun 313 – 354. maddelerinde düzenlenen akit, işçinin belirli veya belirsiz bir zaman süresince hizmet görmeyi, iş sahibinin de kendisine ücret ödemeyi taahhüt ettiği bir sözleşme olarak tanımlanmış, aksine hüküm bulunmadıkça, sözleşmenin özel şekle tabi olmadığı belirtilmiş, ücretin, zaman itibarıyla olmayıp yapılan işe göre verilmesi durumunda da işçinin belirli veya belirsiz bir zaman için alınmış veya çalışmış olduğu sürece akdin “parça üzerine hizmet” veya “götürü hizmet” adı altında varlığını koruduğu açıklanmıştır. Belirtilmelidir ki “ücret” unsuruna her ne kadar tanımda ve iş sahibinin borçları belirtilirken yer verilmiş ise de 506 ve 5510 sayılı Kanunların sistematiği ve diğer maddelerinin düzenleniş şekline göre, anılan unsurun sigortalı niteliğini kazanabilmek için zorunlu olmadığının kabulü gerekmektedir. Baskın olan bilimsel ve yargısal görüşlere göre, iş sözleşmesinin ayırt edici ve belirleyici özelliği, “zaman” ile “bağımlılık” unsurlarıdır. Zaman unsuru, çalışanın iş gücünü belirli veya belirsiz bir süre içinde işveren veya vekilinin buyruğunda bulundurmasını kapsamaktadır ve anılan sürede buyruk ve denetim altında (bağımlılık) edim yerine getirilmektedir. Bağımlılık ise her an ve durumda çalışanı denetleme veya buyruğuna göre edimini yaptırma olanağını işverene tanıyan, çalışanın edimi ile ilgili buyruklar dışında çalışma olanağı bulamayacağı nitelikte bir bağımlılıktır. İş sözleşmesi çoğu kez 818 sayılı Kanunun 355. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesi (istisna akdi) ile karıştırılabilmekte, ikisinin ayırt edilebilmesi bazı durumlarda güçleşmektedir. Çalışan, iş gücünü belirli veya belirsiz bir zaman için çalıştıranın buyruğunda bulundurmakla yükümlü olmayarak, işveren buyruğuna bağlı olmadan sözleşmedeki amaçları gerçekleştirecek biçimde edimini görüyorsa, sözleşmenin amacı bir eser meydana getirmekse, çalışma ilişkisi eser sözleşmesine dayanıyor demektir. İş sözleşmesinde ise çalışan, emeğini iş sahibinin emrine hazır bulundurmaktadır ve ücret, faaliyetin meydana gelmesinin sonucu için değil, bizzat yapılan faaliyetin karşılığı olarak ödenmektedir. 313. madde hükmünün açıklığı gereği, çalışanın kendi aletleri ile

çalışması veya götürü hizmet sözleşmelerinde ücretin, yapılacak işe göre toptan kararlaştırılması olanaklı bulunduğundan, tarafların belli bir fiyat üzerinden anlaşmaları eser sözleşmesinin varlığını göstermediği gibi, götürü sözleşmelerde, bir süre için hizmet etme borcunun mu, yoksa önceden belirlenmiş bir sonucun meydana getirilmesi borcunun mu yüklenildiğinin kuşkulu bulunduğu durumlarda, araştırma yapılarak tarafların amacı, durumu ve yaşam deneyimleri gözetilip hukuki ilişki saptanmalıdır.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, taraflar arasında hazırlanan yazılı belgeler, 02.05.2008 tarihli Jandarma Karakol Komutanlığı ifade tutanağı, 14.05.2008 tarihli .. Cumhuriyet Başsavcılığı ifade tutanağı, 22.12.2008 tarihli .. Sulh Ceza Mahkemesi duruşma tutanağı içerikleri, mahkemece bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların anlatımları ile tüm dosya kapsamı karşısında davacı ile davalı ... arasında hizmet akdi ilişkisinin kurulduğu, bu ilişkide anılan davalının “işveren” olarak yer aldığı belirgindir. Şu durumda, yöntemince belirlenecek tanıklar dinlenilerek uyuşmazlık konusu dönemde yılın hangi aylarında, ayın hangi günlerinde çalışmanın gerçekleştiği açıklıkla ortaya konularak elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu istemin davalı ...yönünden de reddedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6089, Karar No: 2016/9243, Tarih: 18.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/6089 E.  ,  2016/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 18.05.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

27.11.2012 ve 28.11.2012 tarihlerinde sanıklara ikamet ettikleri eve yakın yerde gerçekleşen ... ait kablo hırsızlığında; Sanıklara ait at arabası üzerinde teşhisi yapılan kablo bulunması,

Sanıkların kabloları evlerinde yaktıklarını ikrar ettikleri dikkate alındığında; Hırsızlık suçundan cezalandırılmaları için beraat kararının BOZULMASI, gerektiği düşüncesindeyim.
Yargıtay — Esas No: 2016/2714, Karar No: 2016/16061, Tarih: 07.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2714 E.  ,  2016/16061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlunun, takibin işlemsiz bırakılması sonucu zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece borçluya ödeme emri tebliğ edilmediği, zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Her ne kadar borçlu başvurusunda İİK'nun 71. maddesine dayanmış ise de, takipte borçluya usulünce yapılan bir ödeme emri tebliği olmayıp, bu borçlu yönünden takip kesinleşmediği için anılan maddenin olayda uygulama yeri yoktur. Bu nedenle borçlunun, icra mahkemesine başvurusu ile ilgili İİK'nun 169/a maddesi kapsamında takip öncesi zamanaşımı hükümleri uygulanmalıdır.

Mahkemece, takip öncesi zamanaşımı itirazının kabulü halinde, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile.... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 05.11.2015 tarih ve 2015/ 410 E. - 2015/ 855 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. paragrafında yer alan " ..takibin davacı yönünden iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine, "takibin itirazda bulunan borçlu yönünden durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11316, Karar No: 2022/11916, Tarih: 10.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/11316 E.  ,  2022/11916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçi borçlunun dava konusu ihalelerin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi borçlu aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;