muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7203, Karar No: 2017/12997, Tarih: 20.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7203 E.  ,  2017/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı kadın dava dilekçesinden sonra verdiği 01.10.2014 tarihli dilekçe ile maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) talebinde bulunmuş ve dava dilekçesinde dayanmadığı vakıalara dayanmıştır. Bu dilekçe ıslah dilekçesi olmadığı gibi karşı tarafın açık muvafakatı da yoktur. Bu dilekçede dayanılan vakıalar esas alınarak hüküm kurulamaz. Bu sebeple mahkemece davalı erkeğe gerekçede kusur olarak yüklenen birlik görevlerini yerine getirmeme, evin geçimine katkıda bulunmama ve evi ve eşi ile ilgilenmeme vakıaları davalı erkeğe kusur olarak yüklenemez. Ancak mahkemenin de kabulünde olduğu üzere başka kadınlarla birlikle olan davalı erkek boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurludur. Davacı kadının dava dilekçesinden sonra sunduğu dilekçe ile talep ettiği maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) talepleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne hükmedilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2017
Yargıtay — Esas No: 2022/7889, Karar No: 2023/2295, Tarih: 12.04.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/7889 E.  ,  2023/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 22.01.2013 tarihli ve 2013/629 Esas numaralı iddianame ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs etme suçundan dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2013 tarihli ve 2013/47 Esas, 2013/329 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2013 tarihli ve 2013/47 Esas, 2013/329 Karar sayılı kararının katılan mağdur vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 17.05.2021 tarihli ve 2016/7443 Esas, 2021/3454 Karar sayılı kararı ile "Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurun aşamalarda başka delille desteklenmeyen çelişkili beyanları, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/295 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

4. İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/295 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurun ailesinden ve arkadaşlarından utandığı için suça sürüklenen çocuğun başka koğuşa gönderilmesi üzerine şikayette bulunduğuna, ifadelerinde çelişki olmadığına, mağdur hakkında alınan raporda da ruh sağlığının bozulduğunun tespit edildiğine, beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Her ne kadar mağdur eylemi bir ay kadar sonra bildirmişse de bu durumu ailesinden ve arkadaşlarından utanmasına bağlamış nihayetinde koğuşun kapısını kırdığından başka koğuşa gönderilen suça sürüklenen çocuk tahakkümünden kurtulur kurtulmaz olayı idareye bildirdiğine, aşamalardaki anlatımlarının Yargıtay bozmasında çelişkili olduğu belirtilmişse de tutarlı olduğuna, ayrıca bir ay sonra alınan rapor tarihinde livatanın tıbbi delillerinin kaybolması imkan dahilinde olduğundan duruşmadaki ayrıntılı anlatımına uygun olarak suça sürüklenen çocuğun çekpas sopasını sokmak suretiyle cinsel istismar suçunu işlediği anlaşıldığından mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; olay günü başka suçtan Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kalan sanık ...'in aynı koğuşta kalan katılan ...'e çek pas sopasının sapını sokmaya çalışarak fiili livatada bulunmaya teşebbüs ettiği, Kartal Adli Tıp Kurumunun 25.12.2012 tarih ve 2012/10220 sayılı raporuna göre katılanın "Ruh sağlığının bozulmadığının" belirlendiği iddiasıyla suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmış ise de bozma ilamına uyularak suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin olarak katılanın soyut iddiası dışında mahkûmiyetine yeterli, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçenin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda İlk Derece Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçenin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda İlk Derece Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/295 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararında katılan mağdur vekili ve o yer Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdur vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7418, Karar No: 2016/8010, Tarih: 11.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/7418 E.  ,  2016/8010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2014 tarih ve 2014/535-2014/606 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... meclisince toplu ulaşım sistemine dahil olacak minibüs esnafından belli miktar para alınmasının kararlaştırıldığını, bu karar uyarınca müvekkili tarafından 46.000,00 TL toplu ulaşım hat uzatma bedelinin ödendiğini, meclis kararının ... İdare Mahkemesi tarafından iptali nedeniyle davalının tahsil işleminin hukuki dayanaktan yoksun hale geldiğini, paranın iadesi için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hak düşürücü süre ile zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının şartlı bağışta bulunmuş olup, ortada haklı bir neden bulunmadığından bağışın iadesini isteyemeyeceğini, davacının meclis kararı ile uzatılan güzergahta taşımacılık yaptığı süre gözetilerek hakkaniyete göre bedelde indirim yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, hak düşürücü süre ile zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının şartlı bağışta bulunmuş olup, ortada haklı bir neden bulunmadığından bağışın iadesini isteyemeyeceğini, davacının meclis kararı ile uzatılan güzergahta taşımacılık yaptığı süre gözetilerek hakkaniyete göre bedelde indirim yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının makbuzla 46.000,00 TL toplu ulaşım hat uzatma bedelini davalının banka hesabına yatırdığı, meclis kararının idare mahkemesince iptali ile tahsil işleminin hukuki dayanağının ortadan kalktığı, bu nedenle davalı belediyenin sebepsiz zenginleştiği, davalının fiilen 06/10/2010 tarihinde sistemden çıkartılmış olması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başladığı ve bu nedenle genel zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının bağışta bulunmayıp, sisteme dahil olmak için mecburen meclis kararına istinaden ödeme yaptığı, davacının sistemden faydalandığı (13/09/2007-06/10/2010 tarihleri arası) 1119 günlük sürede elde ettiği 2.876,12 TL gelirin mahsubu ile kalan 43.123,88 TL'den davalının sorumlu olduğu ayrıca, davalının yeni sisteminde çalışmasının taraflar arasında kurulan yeni bir sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, dava konusu bedelin bu sözleşme için öngörülen bedele mahsup edildiğine dair delil de sunulmadığı, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediği kabul edilerek icra takip tarihi itibariyle davacının 43.123,88 TL asıl alacağının olduğu, davalının davacıya ödemesi gereken bedel belli olmayıp, yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline, takibin 43.123,88 TL üzerinden devamına, fazlaya ve icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.209,79 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6576, Karar No: 2021/11481, Tarih: 16.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6576 E.  ,  2021/11481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı elektrik şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sistem kullanım ve trafo kaybı bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100 TL'nin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 11/09/2015 tarihli dilekçesi ile talebini 35.073,64 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; faturaların dava dışı ... tarafından tanzim edildiği; davalı ...'ın dava konusu kayıp-kaçak vs. bedeller yönünden pasif husumet ehliyetini haiz olmadığı; bozma sonrası davacı vekiline dava dışı ...'ı HMK’nın 124 üncü maddesi uyarınca davaya dahil etmesi hususunda kesin süre verildiği ancak davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde husumetin dava dışı ...'a yöneltilmediği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sistem kullanım ve trafo kaybı bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine yönelik kurulan hükmün yerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre de davacının davaya konu alacağı nedeniyle, ünvanı belirtilen ve davaya dahil edilmesi için kesin süre verilen dava dışı şirketin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bu aşamada öncelikle davada sıfat kavramı üzerinde durmak gerekmektedir. Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında "hak ilişkisine dayalı bağ" dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat, dava konusu hakka ilişkindir.

Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır.

Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır.

Somut olayda; dosya kapsamından davacı şirketin, davalı ... ile ticarethane abonelik sözleşmesi imzaladığı; bozma öncesi bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda, davacı şirketin 03/2007-03/2012 tarihleri arası davalı taraftan talep edebileceği kesinti tutarının, 35.073,64 TL olduğunun belirtildiği; dava konusu edilen dönemlere ilişkin faturaların davalı dağıtım satış şirketi tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davaya dahil edilmesi istenen perakende satış şirketinin ise, sonradan dava dışı dağıtım şirketinden bölünme yoluyla tüzel kişilik kazandığı anlaşılmaktadır.

Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumunun 27/09/2012 tarih ve 28424 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 12/09/2012 tarihli ve 4019 sayılı Kurul Kararı ile Elektrik Piyasası Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmü çerçevesinde, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin dağıtım şirketleri tarafından 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin hazırlanan “Dağıtım Ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul Ve Esaslar” kabul edilerek, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiştir.

Yukarıdaki karar çerçevesinde; ...'ın 01/01/2013 tarihli bölünme sözleşmesi ile ... ve ... olarak ikiye ayrıldığı anlaşılmıştır.

Kaldıki eldeki davada, abonelik sözleşmesi davalı dağıtım şirketi ile yapılmış, uyuşmazlığa konu dönemlere ilişkin faturalar (03/2007-03/2012 arası) davalı şirket tarafından düzenlenmiş ve bu kapsamda dava konusu bedeller davalı şirket tarafından davacıya fatura edilmiştir. Ayrıca davalı perakende satış firmasınca tahsil edilmesi halinde dahi bu bedellerin dağıtım firmasına aktarıldığı, buna göre tedarikçi konumunda olan davalı dağıtım şirketi ile pazarlayıcı konumunda olan perakende satış şirketinin davacı aboneye karşı müştereken müteselsilen sorumlu olduğu gözetildiğinde, davalı şirkete husumet yöneltilmesi tabiidir.

Buna göre mahkemece, davalı ...'ın pasif husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilerek, 17/06/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde yapılan değişiklikle kayıp-kaçak ve diğer bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edildiği gibi karar tarihi sonrasında yürürlüğe giren bu yasa değişiklikleri halen devam eden davalarda da uygulanacağından, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17 nci maddesi ile Geçici 19 ve 20 nci maddelerinin somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının tartışılarak, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın husumetten reddine karar verilmesi, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ncı maddesi gereğince hükmün tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/66166, Karar No: 2013/9933, Tarih: 28.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66166 E.  ,  2013/9933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sağlık Bakanlığının 11.05.2000 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliğinin 37.maddesinde yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkanları çerçevesinde tahsil ederler hükmü ve Başbakanlığın 2008/13 sayılı genelgesinde;

1)“Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.”

2)“Acil olarak sağlık kuruluşuna müracaat eden hastaların acil tıbbi müdahale ve tedavileri yapılırken hiçbir surette tedavi masraflarının nasıl karşılanacağı sorgulanmayacaktır. Hizmet bedelinin tahsili ile ilgili işlemler acil müdahale sağlandıktan sonra yapılacaktır.”

2)“Acil olarak sağlık kuruluşuna müracaat eden hastaların acil tıbbi müdahale ve tedavileri yapılırken hiçbir surette tedavi masraflarının nasıl karşılanacağı sorgulanmayacaktır. Hizmet bedelinin tahsili ile ilgili işlemler acil müdahale sağlandıktan sonra yapılacaktır.”

3)“Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlarımızdan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanununun 32., 5393 sayılı Belediye Kanununun 38. ve 60., 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 18.maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır, hükmünü amirdir.”

Sanık ...’ın bıçakla yaralanması sonucu Manisa Devlet Hastanesine tedavi için götürüldüğünde, akrabası olan ...’ye ait yeşil kartı ibraz ettiği olayda, acilden yapılan girişlerde acil sağlık hizmet bedellerinin alınamayacağı ve bu nedenle herhangi bir zararın söz konusu olmayacağı dikkate alınarak, mahkemenin suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.