muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2725, Karar No: 2023/5449, Tarih: 21.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/2725 E.  ,  2023/5449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, mahkûmiyet

Sanığın yokluğunda verilip 16.02.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, sanık müdafii tarafından karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 24.02.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 11.01.2021 tarihli ve 2017/485 Esas, 2021/53 Karar ile 13.06.2022 tarihli ve 2021/37534 Esas, 2022/12300 Karar sayılı bozma kararları üzerine; Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/546 Esas, 2023/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca olağanüstü zamanaşımının dolduğundan bahisle düşme; 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ve sanığın kazanılmış saklı tutularak neticeden 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden zamanaşımının dolmadığına ilişkindir. 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik herhangi bir temyiz isteği bulunmamaktadır.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir. 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik herhangi bir temyiz isteği bulunmamaktadır.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir. 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik herhangi bir temyiz isteği bulunmamaktadır.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın yokluğunda verilip 16.02.2023 tarihinde eşine usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, UYAP üzerinden yapılan incelemede 17.02.2023 tarihinde dosyaya ilk kez vekaletname ibraz eden ve temyiz dilekçesinde kararı bu tarihte öğrendiğini bildiren sanık müdafii tarafından, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen sanığa yapılan tebligat ile başlayan bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 24.02.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Düşme Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; dosya kapsamına göre, suç tarihinden hüküm tarihine kadar olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/546 Esas, 2023/79 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Düşme Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/546 Esas, 2023/79 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8088, Karar No: 2011/5942, Tarih: 12.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/8088 E.  ,  2011/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve fer'i müdahil ... ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 155 ada 40 parsel sayılı 42068,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş, yapılan tespit 11.12.1998 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı Hazine, 05.12.2008 günü mahkeme hükmüne dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ... ... taşınmazın adına tapulu olduğunu ve davalı adına tesciline muvafakat ettiğini bildirerek davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve fer'i müdahil ... ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazın Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.06.1979 tarih 1978/586-334 E-K. sayılı kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.

Mahkemece bu hukuksal olgular ve hükümde gösterilen diğer gerekçeler dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ile fer'i müdahil ... ... ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davalı ... ve fer'i müdahil ... ... ...'tan alınmasına, 12.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29467, Karar No: 2016/2305, Tarih: 02.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29467 E.  ,  2016/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .................... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, özel belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Reklam ajansı sahibi olan sanık.. .......'in çocukları ile birlikte diğer sanıkların çocukları hakkında, gerçeğe aykırı işe giriş bildirgeleri tanzim edildiği ve çocukların, sanık .... ....'e ait iş yerinde kısa süreli sigortalı çalışan olarak gösterildiği, bu suretle tüm sanıkların nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların çocukları ile sanık ............... arasında belirsiz süreli iş sözleşmeleri tanzim edilerek, çocukların reklam çekimlerinde çalıştırıldıkları, bu çalışmaları kapsamında sigortalı işe giriş bildirgelerinin tanzim edildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıkların beraatlerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin bordro ibrazı olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8979, Karar No: 2012/13415, Tarih: 16.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8979 E.  ,  2012/13415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava haksız feshe dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davalı vekilinin tazminat kapsamının tayinine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili; sözleşmenin davalı kiralayan tarafından haksız nedenle feshedildiğini, kiralananda faaliyet göstermesinin davalı tarafından hukuka aykırı şekilde engellendiğini, müvekkilinin bu nedenle kiralananı süresinden önce tahliye etmek zorunda kaldığını belirterek dava konusu yere makinelerin nakli montajı ile yapılan zorunlu ve faydalı masrafların yanı sıra, yeni kiralanan işyerine makinelerin nakli, montajı, ulaşım ve işçi servis farklarından kaynaklanan toplam 948.547 TL alacaktan şimdilik 10.000 TL sinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı masraflar ile taşınma ve buna bağlı tazminat isteminin kabulüne ulaşım ve işçi servis farklarına yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

Kira sözleşmesinin tam iki taraflı sözleşmelerden olduğunda kuşku yoktur. Tam iki taraflı sözleşmelerde borçlunun temerrüdü durumunda alacaklıya BK 106.maddesinde bir takım seçimlik haklar tanınmıştır. Buna göre alacaklı edimin aynen yerine getirilmesini ve gecikmeden ötürü uğradığı zararın giderimini isteyebilir veya edimin aynen yerine getirilmesini reddederek, uğradığı olumlu (müspet) zararın giderimini isteyebilir yahut edimin aynen yerine getirilmesini reddederek sözleşmeden dönmek suretiyle olumsuz (menfi) zararın giderilmesini isteyebilir. Vurgulanması gereken bir diğer husus da kiraya verenin Borçlar Kanunu'nun 249 ve 250.maddelerinde belirtilen teslim borcuna aykırı davranması halinde Borçlar Kanunu'nun 106.maddesinin burada da uygulama alanı bulacağıdır. (Bkz Prof. Dr. Haluk Tandoğan Özel Borç İlişkileri C.1 yıl 1974 sh 354) Borçlar Kanunu'nun 106.maddesinde belirtilen seçimlik haklardan edimin aynen yerine getirilmesini reddederek sözleşmeden dönme durumu sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshedilmesi başka bir anlatımla akitten rücu olarak tanımlanmaktadır. Ne var ki Borçlar Kanununun 249 ve 250.maddelerinde kiracı yararına tanınmış sözleşmeden dönme yetkisi sürekli bir sözleşme ilişkisi niteliği taşıyan kira sözleşmelerinde ifa sürecine geçilene dek söz konusu olabilir. Buna karşılık ifa sürecinde ortaya çıkan bozuklukta kiracı artık sözleşmeden dönmek yerine ancak sözleşmeyi ileriye dönük feshedebilir. Kiralananın teslim alınmasından ve kullanılmaya başlanmasından sonra ortaya çıkan bozukluklardan ötürü fesih dönmenin tersine geriye değil ileriye etkili olur. Bu durum 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanununun 126.maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Anılan madde hükmüne göre ifasına başlanmış sürekli edimli sözleşmelerde borçlunun temerrüdü halinde alacaklının sözleşmeyi feshederek sözleşmenin süresinden önce sona ermesi yüzünden uğradığı zararların giderilmesini isteyebileceği belirtilmiştir.

Somut olayda taraflar arasında 01.06.2003 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi bulunmakta olup her iki taraf yönünden de sözleşmedeki edimlerin ifasına başlandığı çekişme konusu değildir. Bu süreçte kiralananda yapılan incelemeler ve hazırlanan raporlarda binanın taşıyıcı unsurlarının büyük ölçüde işlevini yitirdiği, binanın risk altında olduğu belirlenmiştir. Kiralanandaki bu bozukluğun kiralayanın tekeffülü altında olup kullanıma uygun teslim borcuna aykırılık teşkil ettiğinde kuşku yoktur. Nitekim davalı kiralayan can ve mal güvenliği açısından kiralananın tahliye edilmesi gerektiğini davacı kiracıya ihtar etmiş, davacı kiracı da tüm yasal haklarını saklı tutarak 01.09.2006 tarihinden geçerli olmak üzere fesih iradesini davalıya bildirmiştir. Davacı kiracı açmış olduğu işbu dava ile sözleşmenin süresinden önce sona ermesi nedeniyle uğradığı zararların tazminini istemektedir. Davacının tazminat istekleri arasında kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraflar, dava konusu işyerine yönelik taşınma masrafları yanında makine ve ekipmanların yeni kiralanan işyerine nakli, montajı ve buna bağlı giderler de bulunmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere sözleşmenin davalı kiralayan tarafından feshi haksız olup davacı kiracının sözleşmenin süresinden önce sona ermesi yüzünden uğradığı zararların giderilmesini isteyebilir. Bu kapsamda davacı kiracının sözleşmeye konu işyerine yönelik taşınma ve montaj masraflarının süresinden önce fesih nedeniyle uğranılan zarar kapsamında değerlendirilmesi ve talep edilmesi mümkün değildir. Buna yönelik istemin reddi gerekir. Süresinden önce feshe bağlı olup mahkemece hüküm altına alınan yeni kiralanan işyerine makine ve ekipmanların nakli ve montajına ilişkin olarak alacak kalemleri arasında yer alan hırdavat, fason kutu baskı, ytong, kalekim fayans ve benzeri harcamaların ne ölçüde yeni işyerine taşınma masrafları ile ilişkili olduğu da yeterince araştırılmamıştır. Mahkemece davacı tarafından sunulan harcama belgelerindeki masraflardan hangilerinin erken feshe bağlı alacak kapsamında olduğuna yönelik bilirkişiden tarafların ve Yargıtay'ın denetimine elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

3-Davalının faiz başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu edilen alacağın ıslah edilen bölümü yönünden ıslah tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hüküm belirtilen bu nedenlerle bozulmalıdır.

3-Davalının faiz başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu edilen alacağın ıslah edilen bölümü yönünden ıslah tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hüküm belirtilen bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14547, Karar No: 2017/12268, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14547 E.  ,  2017/12268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6626, Karar No: 2014/12132, Tarih: 25.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6626 E.  ,  2014/12132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2014 tarih ve 2013/98-2014/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabındaki 11.000,00 TL tutarındaki mevduatının, talebine rağmen davalı banka tarafından ödenmediğini, bu konuda davalı bankaya verilen dilekçeye cevap verilmediğini, ancak sözlü olarak müvekkilinin hesabına bloke konulduğunun bildirildiğini iddia ederek bloke konulan 11.000,00 TL tutarındaki mevduatın 14/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava tarihinden önceki tarih olan 05/03/2013 tarihinde dahi davacının hesabından para çekerek hesap bakiyesini 7.766,73 TL'sine düşürdüğünü, müvekkilinin davacının hesabına bloke koymadığını, bloke olsaydı davacının bu işlemi yapamacağını, davacının davaya konu banka hesabına 13/11/2012 tarihinde ... Vergi Dairesi tarafından elektronik ortamda tesis edilen 176.729,67 TL tutarlı haciz nedeniyle bloke konulduğunu ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14/11/2012 tarihli yazı ile davaya konu banka hesabından 1617,70.-TL'lik tutarın ve yine 23/11/2012 tarihli yazı ile 5617,70 TL'lik tutarın vergi dairesine ait hesaplara aktarılmasının istenildiğini, ayrıca davacıya verilen çek yaprağı nedeniyle,banka sorumluluk tutarının banka tarafından davacıya ait hesaplara bloke konularak tahsis edilmesinin Yargıtay İçtihatlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davalı bankanın davacı hesabında davacı aleyhine mevzuata aykırı herhangi bir işleminin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının işbu davayı sadece Vergi Dairesi'nin haciz yazısına istinaden konulan bloke nedeniyle açmış olmasına, dava tarihinden önce Vergi Dairesi'nin parayı talep etmesi üzerine blokenin kaldırılarak paranın Vergi Dairesi'ne gönderilmiş olmasına, çek yaprakları nedeniyle konulan blokenin ise işbu dava tarihinden sonra 05.08.2013 tarihinde konulmuş olmasına ve işbu davanın konusunu oluşturmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay — Esas No: 2017/3170, Karar No: 2018/1263, Tarih: 27.06.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/3170 E.  ,  2018/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın davalı ... Derneği yönünden kabulüne, davalı ... yönünden ise sıfat yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 18.11.2015 gün ve 2013/274 E., 2015/540 K. sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 05.12.2016 gün ve 2016/12384 E., 2016/22787 K. sayılı kararı ile,

“…Davacı, Çankaya Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2008-2009 sezonunda hentbol oyuncusu olarak oynadığını, sözleşmede kararlaştırılan 12.500 TL ücret alacağının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutularak 8.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davacının belediye çalışanı olmadığını, ... Derneğinin ayrı bir işletme olduğunu herhangi bir hukuki bağlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubü, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, Çankaya Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, Çankaya Belediyesi Spor Kulübü hakkındaki davanın kabulü ile, 8.000 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ... ise diğer davalı spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davalılar arasında organik bağ bulunduğu ancak, sözleşmenin tarafı olmadığından davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Davacının hentbol sporcusu olarak çalıştığı, ücretlerinin Çankaya Belediyesi tarafından ödendiği ve sporcuların antrenmanlarını yaptıkları yerin temininin Çankaya Belediyesi tarafından sağlandığı, davalı spor kulübü ile spor kulübü iktisadi işletmesinin Çankaya Belediyesine ait olduğu, böylece davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de sözleşmede kararlaştıran ücretin ödenmesinden davalı ... Başkanlığının da sorumlu tutulması gerekmektedir. Hal böyle olunca bu davalı yönünden de işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir…”

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava alacak istemine ilişkindir.