muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1981, Karar No: 2025/2897, Tarih: 10.06.2025

II. CEVAP

Davalı vekili; taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, evin tüm eksiklerini gidererek ve kendi kullanımına uygun hale getirerek bu evde daimi olarak ailece yaşamaya başladıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.03.2021 tarihli ve 2019/409 Esas, 2021/88 Karar sayılı kararı ile; 16.11.2018 tarihli ve 12470 yevmiye nolu resmi senetten davacı adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tamamının 81.000,00 TL bedelle davalıya satılıp satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının anlaşıldığı, davacı, taşınmazı davalıya bedelsiz verdiğini iddia etse de kendi muvaazasına dayanamayacağından bu iddianın ispatlanamadığı, her ne kadar davacının, davalının buraya kalorifer sistemi döşetmek istediğini ancak bu sistemin masraflarını ilerde mal paylaşımında kardeşlerinden alamayacağından endişeyle bu taşınmazın kendisine verilmesini, ilerde kardeşleri bu masrafları kendisine verince bu daireyi mal paylaşımı gereği kardeşlerine payları oranında devredeceğinin sözünü verdiğini iddia etse de bu konuda aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi dinlenen tanıkların bunun ispatına yarar beyanlarının olmadığı, bu hususun davacı tarafından usulüne uygun şekilde kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2022 tarihli ve 2021/1740 Esas, 2022/1120 Karar sayılı kararı ile; eksik harcın davacı tarafa tamamlatılarak hile hukuki nedeni kapsamında mevcut deliller değerlendirilip davanın esasına yönelik karar verilmesi için İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla

; davacının hilenin varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamındaki delillerden davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesindeki iddialarını yineleyerek hile iddialarının dosyada mevcut delillerle sabit olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesindeki iddialarını yineleyerek hile iddialarının dosyada mevcut delillerle sabit olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1946 doğumlu davacı ...'nın eşinin 30.09.2018 tarihinde öldüğü, davacının maliki olduğu 117 ada 2 parseldeki E Blok 3 nolu bağımsız bölümü 16.11.2018 tarihinde kızı olan davalıya satış suretiyle 81.500,00 TL bedelle temlik ettiği, taşınmazın temlik tarihindeki değerinin 575.000,00 TL olduğunun keşfen saptandığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hatada yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 36/1. maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiçbir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

Somut olayda; temlik tarihinde 72 yaşında olan davacının yaz aylarında ailesi ile birlikte tatil amaçlı kullanmakta olduğu dava konusu taşınmazı satmasını gerektirir bir nedenin olmadığı, davalı herhangi bir satış bedeli belirtmeksizin taşınmazı satın aldığını savunmuş ise de satış bedelini ödediğini ispatlayamadığı, davalı tanığı olarak dinlenen eşinin de satışta ne kadar para ödendiğini bilmediğini beyan ettiği, yapılan keşif sonucu taşınmazın satış tarihindeki değerinin 575.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tanıklarının görgüye dayalı beyanlarının davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları doğrular nitelikte olduğu, satıştan sonra davalının davacıyı eşyalarıyla birlikte evden attığı, tüm dosya kapsamı ile davalının, davacının iradesini hile ile fesada uğratarak taşınmazın kendisine devrini sağladığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile;

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1411, Karar No: 2024/1791, Tarih: 27.03.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/1411 E.  ,  2024/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1760 E., 2022/2669 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/583 E., 2021/122 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 2 No.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı ...'ın davacının kızı, diğer davalının ise damadı olduğunu, davalıların taşınmazda davacının muvafakati ile bedelsiz şekilde oturduklarını, davacıya karşı evlatlık görevlerini yerine getirmediklerinden davacının muvafakatini geri aldığını, taşınmazı boşaltmaları yönünde davalılara ihtarname keşide ettiğini, davalıların taşınmazı tahliye etmediğini, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/14 Esas sayılı dosyasında davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesi için dava açıldığını, davacının bazı gerekçelerle dosyayı takip edemediğinden, dosyanın işlemden kaldırıldığını, bu haksız işgal nedeniyle davacının zararının oluştuğunu, ecrimisil alacaklarının da bulunduğunu ileri sürerek ve talep artırım dilekçesi vererek davalıların el atmasının önlenmesine ve 63.600,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; istemin zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazın davalılar tarafından değil davalıların müşterek çocuğu tarafından kullanıldığını, husumetin davalılara yöneltilemeyeceğini, davacının 3 çocuğu olduğunu, her bir çocuğu için ev satın aldığını, dava konusu taşınmazın da davalı ... için alındığını, taşınmaz ilk satın alındığında oturulmaz halde olduğunu, inşaatının yarım bırakıldığını, aboneliklerinin bulunmadığını, bütün bunların davalılar tarafından tamamlandığını, daha sonra dava konusu taşınmazın alt ve üstündeki dairelerin davalıların kızı tarafından satın alındığını, dava konusu taşınmaz ile bir üstündeki daire birleştirilerek dubleks daire yapıldığını, bütün bunların yapımı sırasında davacının onayının alındığını, doğal gaz aboneliğinin davacı üzerine olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların el atmalarının önlenmesine ve taşınmazdan tahliyelerine, koşulları oluşmayan ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların el atmalarının önlenmesine ve taşınmazdan tahliyelerine, koşulları oluşmayan ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisil talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, el atmanın önlenmesi davasının herhangi bir süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceğini, dava konusu yer davalıların kullanımına tahsis edildiğinde torun ...'nin henüz 3 yaşında olduğunu, tarafların boşanmalarının ve kızlarının dairede oturmasının davacının bilgisi ve onayı dahilinde olan bir husus olmadığını, davacının kızı ...'ın oturması için muvafakat verdiğini, sonradan muvafakatini geri aldığını, davacının kızı ...'la arasının uzun zamandan beri kötü olduğunu, 2008 yılında açtığı davayı maddi imkansızlıklar nedeni ile takipsiz bıraktığını, o dosyada ihtarnamenin de bulunduğunu ve bunun geçerli olduğunu, Mahkemenin dava tarihine kadar muvafakatin bulunduğu yönündeki kabulünün doğru olmadığını belirterek ecrimisil talebinin reddi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; el atmanın önlenmesi davasının zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, tarafların 2005 yılında boşanıp ayrı yaşadıklarını, taşınmazda tarafların kızı ...'nin oturduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının davalılardan ...'ın annesi olduğunu ve çocuklarının her birine bir daire bıraktığını, dava konusunun da ... için alındığını, ev içinde tadilat yapılmasına davacının itirazının olmadığını, binanın masraflarının davalıların kızı, davacının torunu tarafından karşılandığını, davacının oğlu ile kızı arasındaki sorun nedeniyle kızgınlıkla bu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile baştan itibaren davalıların davacının rızasıyla bu taşınmazda oturdukları, onun rızasıyla değişiklik yaptıkları, önceki açtığı dava ile rızasını geri almış ise de davaya sonradan devam etmeyerek ve kullanıma sessiz kalarak yeniden rıza verdiğinin kabulünün gerektiği, tanık beyanlarıyla bu durumun ispat edildiği, rızanın geri alındığı yönünde ihtar bulunmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verildiği, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçesindeki, aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki iddialarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.

Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle hüküm tesis edilmiş olduğuna göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12011, Karar No: 2021/11486, Tarih: 16.12.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/12011 E.  ,  2021/11486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası dairemize elektronik ortamda gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

... İcra Hukuk Mahkemesinin 17/11/2021 tarihli yazısı üzerine yapılan incelemede;

Somut olayda; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/10/2017 tarih ve 2017/60 E. - 2017/66 K. sayılı kararına karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 24/04/2018 tarih ve 2017/3903 E. - 2018/954 K. sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 27/11/2019 tarih ve 2018/13793 E.- 2019/17158 K. sayılı ilâmı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onandığı, onama kararının tebliğ üzerine davacı asil tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu, Dairemizin 20/05/2021 tarih ve 2021/3536 E.- 2021/5043 K. sayılı ilâmı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlar hakkında karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından bahisle karar düzeltmeye ilişkin dilekçenin reddine, HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca karar düzeltme talebinde bulunan davacı vekili Av. ... aleyhine takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Karar Düzeltme yoluna davacı asil ... tarafından başvurulmuş olması ve bu nedenle disiplin para cezasının davacı asil aleyhine hükmedilmesi gerekirken, dilekçe üzerinde davacı vekilinin ismini de yer verilmiş olması nedeniyle davacı vekili Av. ... hakkında disiplin para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Anılan yanlışlık maddi hataya müstenit olup hükmün tashihine resen karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Hükmün tashihi ile ile Dairemize ait 20/05/2021 tarih ve 2021/3536 Esas-2021/5043 Karar sayılı ilamının gerekçe kısmının son paragrafında yer alan “vekili” ibaresinin karar metninden silinerek çıkarılmasına, yine sonuç bölümünde yer alan “davacı vekili Av. ...’in” ibaresinin silinerek karar metninden çıkarılmasına yerine “davacı ...’nün” ibaresinin yazılmasına, düzeltilen bu ibarenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304/2. maddesi gereğince karar düzeltmeye ilişkin dilekçenin reddine ilişkin ilamın altına yazılmasına, 16/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7249, Karar No: 2017/11304, Tarih: 21.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/7249 E.  ,  2017/11304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Hükmü temyiz eden .......r 11. Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği 11.09.2016 havale tarihli dilekçesi ile itirazının iptaline karar verilmesini istemiş ise de, kimlik tespiti yapılmamıştır. Mahkemece, 11.09.2017 tarihli dilekçesinin temyizden feragat niteliğinde olup olmadığı, ... tarafından verilip verilmediği hususundaki tereddütün giderilmesi ve tarafların bu sebeple oluşabilecek kayıplarının önlenmesi bakımından dilekçenin temyizden feragat olup olmadığı hususuyla, usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12913, Karar No: 2012/12067, Tarih: 21.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12913 E.  ,  2012/12067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...: Beraat

Sanık ...: 2000, 2001, 2002 takvim yıllarında işlediği suçlardan: Beraat

2003 takvim yılında işlediği suçtan: Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın süresi itibariyle koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla uygulaması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek gereği görüşüldü.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklar ... ve ...’a yüklenen 2000, 2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” ile sanık ...’a yüklenen “defter ve belgeleri ibraz etmemek” ve 2000, 2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6888, Karar No: 2009/2113, Tarih: 23.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6888 E.  ,  2009/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacısı - birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Özgürler Ltd.Şti.vekili, asıl davada müvekkilinin davalı ...nezdinde 6.198.22.-YTL.si nakit teminatı, 2.982.22.-YTL.si depozitolu bedelinden kaynaklanan alacağı olduğu belirterek toplam 9.180.44.-YTL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yapılan mahsup nedeniyle müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen davanın davacısı ... A.Ş.vekili, birleşen davada, davalının taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi’nin 4. maddesine aykırı davrandığının mahkeme kanalıyla tespit edildiğini, bu sırada davalının sözleşmeyi feshettiğini, davalının bu feshinin kötüniyetli olduğunu, davalının fesih ihtarından sonra müvekkilince sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, sözleşmenin 24. maddesi uyarınca 6.198.22.-YTL. teminatın mahsubu soncu kalan 45.739.06.-YTL. cezai şartın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davanın davalı vekili, müvekkilinin bayi olduğu bölgeye doğalgaz verilmesi nedeniyle kâr kaybına uğradığını, LPG bayiliğinin müvekkilince katlanılmaz hale gelmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, tespit dosyasına itiraz ettiklerini, tespit sırasında belirlenen Likitgaz markalı tüplerin ... markalı tüplerin satışı sonucunda müşterilerden gelen boş tüp depozitoları olduğunu, raporda bunların dolu ve satışa hazır halde olduğunu gösteren bir bulgu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı bayiinin bayiilik sözleşmesine aykırı davrandığı, bu itibarla birleşen davanın davacısı ... AŞ.'nin sözleşmeye göre cezai şart talebinin haklı olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne, öte yandan birleşen dava açılırken ... AŞ. tarafından bayiinin verdiği teminat bedeli ile depozitonun mahsup edildiği gerekçesiyle de asıl davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacı-birleşen davanın davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacı-birleşen davanın davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.