muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3687, Karar No: 2017/8714, Tarih: 14.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3687 E.  ,  2017/8714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a, 86/3-e, 35/1-2, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2016 tarihli ve 2016/131 esas, 2016/499 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 05.05.2017 tarih ve 2017/3136 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.05.2017 tarih ve 2017/30077 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86. maddesinin 3. fıkrasında gösterilen kasten yaralama suçunun nitelikleri hallerinin birden fazla olması durumunda bir kez artırım yapılacağı, her bir nitelikli hal için ayrı ayrı artırım yapılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde iki kez artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İstanbul 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2016 tarihli ve 2016/131 esas, 2016/499 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2.maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 86/3-a-e maddesi gereğince cezası ½ oranında artırılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 35. maddesi gereğince cezasında 1/2 oranında indirim yapılarak 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1.maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 75 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 1500 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 14.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3750, Karar No: 2020/777, Tarih: 21.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/3750 E.  ,  2020/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar :Taksirle öldürme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

Hükümler :TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 170/1-c, 62/1, 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar sanık müdafii ile katılanlar ve müştekiler vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçiler ...,...,... ’nun 25.12.2015 tarihli dilekçe ile vekilleri aracılığıyla katılma talepli dilekçe sunmalarına rağmen, bu konuda haklarında herhangi bir karar verilmeyen şikayetçilerin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, ...’ın ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçilerin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekilin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

A-Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, sanık hakkındaki karara sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından yapılan itirazın, İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarih ve 2016/13 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, sanık hakkındaki karara yönelik temyiz istemi bakımından dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B-Sanık hakkında taksirle öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

B-Sanık hakkında taksirle öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Olay gecesi köy yerinde bahçede düğün eğlencesi yapıldığı, sanığın olaydan önce kendisine ait ruhsatsız tek kırma av tüfeği ile kuş saçmalarını arkasını kalabalığa dönerek ateş ettiği, bir müddet sonra arkadaşlarını evlerine bırakmak için düğün yerinden ayrıldığı, daha sonra tekrar düğün yerine geri geldiği, bu sırada kalabalığın dağılmaya başladığı, beyanlara göre 10-15 kişinin bulunduğu sırada, havaya ateş ettiği, daha sonra tüfekteki boş kartuşu dişiyle çıkardığı, ardından niteliğine bakmadan yerine başka bir kartuş koyduğu ve tüfeği kapattığı esnada tüfeğin ateş aldığı ve saçmaların yakınında bulunan mağdura, sırt orta hattın 7-8 cm solundan isabet etmesiyle mağdurun av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar delinmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü, sanığın olay sonrası tüfeği yere vurup kırdığı, savunmalarında kendisine düğün yerinde bulunanlarca ses fişekleri verildiğini, ancak kimlerin verdiğini hatırlamadığını, ses fişeği olduğu düşüncesiyle ateş ettiğini beyan ettiği, olay yeri inceleme tarafından yapılan araştırmada çevrede boş ses kartuşlarının tespit edildiği, ölenin giysileri üzerindeki incelemelerde atışın “yakın atış” olduğunun değerlendirildiği, 31.08.2015 tarihli tutanakta tüfeğin dipçiğinin tetik tertibatının metal bölüm ile birleştiği kesimden kırılmış olduğu, dipçik kısmının omuz korkuluğu bölümünde renk tonu itibari ile yeni oluştuğu değerlendirilen darbeye dayalı tahribat bulunduğu, namlusunun iç kısmında yiv set bulunmadığı, iğne ve tetik tertibatının sağlam ve çalışır olduğu, tüfeğin mevcut hali ile atış yapabilme kabiliyetinin bulunduğunun belirlendiği, tanık Cihan’ın kolluk ifadesinde kargaşa esnasında mağdurun yaralanmasına sebebiyet veren tüfeği yere vurduklarını, tüfeğin dipçiğinin kırıldığını söylediği, alınan beyanlarda sanığın tetiğe dokunup dokunmadığının tam olarak tespit edilemediği olayda, 31.08.2015 tarihli tutanak doğrultusunda tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş, mahkemenin sanığın bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne neden olduğuna ilişkin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin olayın tamamen kaza eseri meydana geldiğine, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, cezanın teşdiden uygulanmasına ilişkin, katılanlar vekilinin olası kast koşullarının oluştuğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin olayın tamamen kaza eseri meydana geldiğine, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, cezanın teşdiden uygulanmasına ilişkin, katılanlar vekilinin olası kast koşullarının oluştuğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın topluluktan herhangi birine zarar verebileceğini öngörmesine rağmen zarar görmeyecekleri düşüncesiyle hareket ettiği olayda, kazanın oluşumunda bilinçli taksirle hareket ettiğinde tereddüt bulunmamakla birlikte, TCK'nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksirin varlığı halinde temel cezanın üçte birden yarısına kadar artırılacağının belirtilmesi karşısında; sanığın kusurlu hareketlerinin temel ceza tayini sırasında göz önünde bulundurulduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında tayin edilen temel ceza üzerinden, bilinçli taksir nedeniyle daha düşük oranda artırım yapılma imkanı varken, TCK'nın 22/3. maddesi gereğince en üst hadden yarı oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2057, Karar No: 2017/1848, Tarih: 03.05.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/2057 E.  ,  2017/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26.maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Çocuk Mahkemesine devredilmesine dair ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2015 tarihli ve 2014/327 esas, 2015/227 sayılı kararını müteakip, ... 1. Çocuk Mahkemesinin 20/05/2015 tarihli ve 2015/374 esas, 2015/270 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 01/06/2015 tarihli ve 2015/590 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasasının 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26.maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1,2 ve 3.maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi... " hükümlerinin yer aldığı;

Merci ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ... 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 08/10/2015 gün ve 94660652-105-34-10163-2015-19794/64242 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01/06/2015 tarihli ve 2015/590 değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15037, Karar No: 2015/12164, Tarih: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15037 E.  ,  2015/12164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ihbar evrakı ekinde yer alan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda kısıtlı adayının ikamet adresinin “... Mah. Toki Konutları C1-7 D:2 Merkez/...” olarak belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının ... adresinin “Merkez mevkii No:6 İçkapı No:B ... Merkez .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığının 13.11.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının “... Köyü .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4023, Karar No: 2020/4156, Tarih: 03.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/4023 E.  ,  2020/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/04/2015 tarih ve 2011/405-2015/225 sayılı hükmün Dairemizin 28/05/2018 tarih ve 2015/38104-2018/6265 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, eczacı olup, ... Eczanesi’nin sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı kurum ile aralarında imzalanan sözleşme gereğince Emekli Sandığı, Bağ-Kur ve SSK'lı hastalara hizmet verdiğini ve sözleşmesinin yenilendiğini, ancak davalı kurum tarafından protokolün 6.3.2. bendi uyarınca denetim esnasında eczanede tespit edilen bir adet ... raporu nedeniyle 250,00 TL cezai şart uygulandığını ve protokolün 6.3.15 bendi uyarınca kuruma fatura edilen 2 adet reçete ekinde bulunan ve tarafından aslı gibidir yapılan rapor fotokopilerinde tahrifat tespit edildiğinden reçete bedelleri toplamı 225,46 TL'nin 5 katı tutarında 1.127,30 TL cezai şart uygulanarak sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, eczaneye gelen şahısların ibraz ettiği reçete veya ... raporlarının sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, sigortalıya teslim edilmeyen hiçbir ilacın mevcut olmadığını, davalı kurumca sözleşmenin tek taraflı olarak haksız bir şekilde 2 yıl süreyle feshedilmesi ve toplam 1.377,30 TL cezai şart işleminin haksızlığının tespiti ile feshe ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, Kurum işlemlerinin sözleşme hükümlerinin uygulanmasından ibaret olduğunu, davacının sözleşme hükümlerine uymakla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı kurumun 06/07/2011 tarih ve 14.124.860 sayılı sözleşmenin feshinin uygulanması ile ilgili verilen işlemin iptaline, sözleşmenin devamına, taraflar arasındaki muarazanın (çekişmenin) bu şekilde giderilmesine yönelik verilen karar dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Davalı SGK Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına rağmen yasal düzenlemeye aykırı olarak, 39,70 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Davalı SGK Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına rağmen yasal düzenlemeye aykırı olarak, 39,70 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7.maddesi hükmü gereğidir. Kararın bu yönden düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan karar düzeltme incelemesi sonucu anlaşılmakla, Dairemizin 28.05.2018 tarih, 2015/38104 Esas, 2018/6265 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, harç bakımından mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle Dairenin 28.05.2018 tarih, 2015/38104 Esas, 2018/6265 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemenin hüküm fıkrasındaki 4. bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, ”Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.500,00-TL vekalet ücretiyle birlikte işbu dava sebebiyle sarf olunan 1.500,0-TL bilirkişi ücreti, 60,00-TL posta masrafı ve 51,00-TL 7 davetiye gideri ki toplam 1.611,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesi yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ONANMASINA, 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3620, Karar No: 2018/9981, Tarih: 08.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3620 E.  ,  2018/9981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İcra emrinin 29/04/2014 tarihinde borçlu şirketin vekiline tebliğ edildiği, ilamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazan borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca teliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.