muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15424, Karar No: 2016/9496, Tarih: 23.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/15424 E.  ,  2016/9496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet - beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmünün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

1-Hükmün açıklandığı 17.09.2013 tarihli oturuma suça sürüklenen çocuklar ve zorunlu müdafii katılmayarak, müdafiin mazeret dilekçesi vermesine ve mesleki mazeretinin kabulüne karar verilmesine karşın, oturum ertelenmeden yada başka bir müdafii görevlendirilmeden yoklukta hüküm kurularak, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 151. maddesine aykırı davranılması,

2-Kabule göre de;

a)Müştekinin, suçun işlendiği düğün salonuna saat 21:00 sıralarında gittiğini ve bir süre sonra çantasının çalındığını fark ettiğini belirtmesi, suç tarihi itibariyle güneşin batış saatinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 20:34 olması ve gecenin saat 21:34'de başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gece gerçekleştirildiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan, suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi uyarınca cezalarında arttırım yapılması,

b)Oluşa ve dosya içeriğine göre, hırsızlık yapmak üzere anlaşarak olay mahalline gelen suça sürüklenen çocuklardan ...'un müştekiye ait çantayı pencereden dışarı attığı ve suça sürüklenen çocuk ...'in çantayı aldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ...'ın söz konusu eylemden asli fail olarak sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle cezasından TCK'nın 39/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10729, Karar No: 2015/5029, Tarih: 24.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10729 E.  ,  2015/5029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gece vakti bölünmüş tek yönlü ortada bariyer bulunan yolda yaya üst geçidine 18 metre mesafede sağdan sola doğru karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya sol şerit üzerinde aracının ön kısmı ile çarpması sonucu ölümüne sebep olduğu olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesine göre yanında seyreden kamyonetin önünden yayanın aniden önüne çıktığını beyan ettiği, olayın görgü tanığı ...'in de olayın hemen akabinde alınan ifadesinde bu beyanı doğruladığı anlaşılmakla sanığın yayanın aniden yan şeritteki kamyonetin önünden geçerek seyir şeridine girmesi sonucu meydana gelen olayda, kusurunun bulunmadığı bu itibarla keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen kusur durumlarının oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla sanığın beraatinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu konuda bozma öneren 2 nolu görüşe ve ölenin meydana gelen olay sonucu genel beden travmasına bağlı vertebra, kot, ektremite kırıkları beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu öldüğünün 09.01.2010 tarihli .... İhtisas Dairesi raporunda belirtildği ve oluşun trafik kazasına bağlı genel vücut travması dışında başka bir nedenle meydana geldiği hususunda bir iddia da bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki otopsi tutanağının dosyada bulunmaması nedeniyle bozma öneren 1 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığının gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/662, Karar No: 2024/23930, Tarih: 14.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/662 E.  ,  2024/23930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

A. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. 04.08.2021 tarihli eylemde delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan haller kapsamında verilen yazılı arama emri uyarınca hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Suçta kullanılan adli emanetin sırasında kayıtlı 1 adet şeffaf poşet, 1 adet pembe renkli poşet parçası, 1 adet çizgili defter kağıdı, 1 adet şeffaf poşet parçası, 1 adet Mentos ibareli kutu, 1 adet cam şişe, 1 adet ibareli çanta, 2018/11210 sırasında kayıtlı 1 adet şeffaf poşet, 18 adet beyaz kağıt parçası, sırasında kayıtlı 1 adet şeffaf poşet, 1 adet alüminyum folyo, 20 adet kareli defter kağıdı, 3 adet kitap kağıdının 5237 sayılı TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine, imha edilmelerine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

C. Sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Hüküm fıkrasının C-1, C-5, C-9. maddelerindeki “imhasına” ibarelerinin çıkartılması ve yerlerine “5237 sayılı TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesi,

2. Hüküm fıkrasının sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair kısmının çıkartılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27193, Karar No: 2015/4604, Tarih: 12.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27193 E.  ,  2015/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporları yeterli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz imar parseli, somut emsal olarak alınan 540 parsel sayılı taşınmaz ise kadastro parseli olduğundan bahisle, emsal karşılaştırması yapılarak bulunan bedele düzenleme ortaklık payı eklenerek değer tespit edilmişse de, dosya içerisindeki Belediye Başkanlığı yazısına göre emsal alınan 540 parsel sayılı taşınmazın da imar parseli olduğunun belirtilmesi karşısında; bilirkişi raporu ile Belediye Başkanlığının yazısı arasında çelişkinin giderilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak taşınmaz bedelinin yeniden tespiti, bunun mümkün olmaması durumunda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hükme göre uygulanan faizin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan dava ile hüküm altına alınan ve ödenen bedel çıktıktan sonra kalan miktara uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5428, Karar No: 2022/933, Tarih: 27.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5428 E.  ,  2022/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan iş yeri dokunulmazlığını ihlal (5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 31/3. maddeleri) suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddeleri gereğince 5 yıl 4 ay olan olağan dava zamanaşımı süresinin, hükmün verildiği 28.4.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK' nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan kolluk güvenlik kamera çözümü tutanakları ile suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki ifadelerinden iş yerinden saat 02.00 ile 03.30 sıralarında gece vakti hırsızlık yapıldığının ayrıca hükmün gerekçesinde de eylemin gece vakti işlendiğinin kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143.maddesi gereği artırım yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5721, Karar No: 2017/4435, Tarih: 10.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5721 E.  ,  2017/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık müdafiinin 02.07.2013 havale tarihli savunma dilekçesinde belirtilen ve aynı suçtan dolayı aynı sanık hakkında müştekisi farklı olan 2012/154, 155 ve 156 sayılı dava dosyalarından da şikayette bulunulduğunun anlaşılması nedeniyle, “... Şirketinin İflasını İstememek” suçunun icra takip dosya sayısı birden fazla olsa da aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir kere işlenebileceğinden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği hususlarının tartışılıp değerlendirilmesi için dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı bulunan sebeplerden düşeceğinin kararda gösterilmemesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16137, Karar No: 2023/2049, Tarih: 10.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16137 E.  ,  2023/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2018 tarihli ve 2017/348 Esas, 2018/69 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.01.2019 tarihli ve 2018/2272 Esas, 2019/13 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.01.2019 tarihli ve 2018/2272 Esas, 2019/13 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ıncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.10.2021 tarihli ve 1-FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltaklı olması sebebiyle kapatılan eğitim kurumlarında uzun süreli çalışan sanığın Bank ...’daki mevduat hesabını çalıştığı kurumdan dolayı maaş hesabı olarak açtığına ve birikimlerini değerlendirmek amacıyla bankaya para yatırdığına yönelik savunmada bulunmuş olmasına göre, sanığın Bank ...'daki hesabına ait 2014 yılı öncesindeki para hareketlerine de gösterir tüm hesap ekstresinin temin edilip, sanığın Bank Asyada bulunan hesapları yönünden, hesapların açılış ve kapanış tarihi, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırma yahut yeni katılım hesabı açma işlemi yapılıp yapılmadığı, vadesinden önce kapatılan katılım hesabının bulunup bulunmadığı, TMSF'ye devir işlemi sonrası hesabın kapatılıp kapatılmadığı veya hesap bakiyesinde önemli bir azalmanın olup olmadığı hususlarında yapılacak bilirkişi incelemesinin sonucunda ve UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasından yapılacak araştırmaya göre başkaca kişilerin sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığı da araştırılarak, yapılacak tahkikat sonucunda varsa ilgili şahısların sanık hakkındaki beyanlarının aslı veya onaylı suretlerinin getirtilmesiyle ve gerek görüldüğü takdirde mahkemede tanık olarak dinlenmeleri sağlanması neticesinde, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanık hakkında kurulan hükümde TCK’nın 314/2 maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından TCK’nın 220/7. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapıldıktan sonra sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilip sonrasında 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılarak 1 yıl 18 ay hapis cezasına, daha sonra da TCK 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim uygulanıp 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken yazılı şekilde 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, 3-Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında suç adının "silahlı terör örgütüne yardım etme" yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" olarak hatalı şekilde yazılması, Yasaya aykırı, bu itibarla sanık müdafisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, CMK.nın 302. maddesi gereğince hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3.Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

4.Sgk kaydının ve çocuklarını örgüte müzahir okula göndermenin müsned suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü