muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15200, Karar No: 2013/4873, Tarih: 08.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/15200 E.  ,  2013/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ücreti, bayram tatili ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 29.03.2009-21.12.2010 tarihleri arasında otobüs şöförü olarak çalıştığını, net 700,00 TL ücret, 250,00 TL yolluk aldığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini, fazla çalışma yaptığını, tatillerde çalıştığını, ücretlerinin ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan faizleriyle birlikte tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirkette 01.06.2009-21.12.2010 tarihleri arasında özel tur otobüs şöförü olarak çalıştığını, birinci şöför olduğunu, kanuna göre şehir dışı otobüs şöförlerinin sekiz saatten fazla çalışmasının yasak olduğunu, fazla çalışmasının olmadığını, çalıştığı dönemde davalı şirkete ait araca defalarca zarar verdiğini, zararın maliyetinin 14.512,00 TL olduğunu, birçok kez hız ihlali gibi sebeplerle ceza aldığını, iki kez 450 litre mazotun çalınmasına sebep olduğunu, aracın trafik sigortasının bitmesine rağmen davalı şirkete haber vermeyerek aracın bağlanmasına sebep olduğunu, yolcularla ve tur rehberleri ile devamlı kavga ettiğini, bazen işe sarhoş gelmesi sebebi ile davalı şirkete verilen işlerin geri alındığı, maaş ve haklarının eksiksiz ödendiğini, bayramlarda işin özelliği gereği çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 0l.06.2009-21.12.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence haklı olarak feshedildiğinin ispatlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, şahit beyanlarına göre fazla çalışma yaptığı, ücret ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, prim ve yemek bedeli alacağı olup olmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, prim ve yemek bedeli alacağı olup olmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp delillanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle delillanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille delillaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, şehir dışı seferlerine iki şoför ile gidildiği, her şoförün Karayolları Trafik Yönetmeliğine uygun saatlerde araç kullandığı, yaz ve kış aylarındaki çalışma saatleri, aylık yapılan sefer sayıları konularında davacı şahitlerin birbirleriyle tutarlı beyanları olmadığı, davalı şahitlerininde günlük sekiz saat çalıştıklarını beyan ettikleri, fazla çalışma yapıldığına dair yazılı belgede de sunulmadığı dikkate alındığında, dosya içeriği ve özellikle şahit beyanlarına göre, davacının fazla çalışma ücreti alacağı olduğunu yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığı anlaşılmış olup, bu talebin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Öte yandan, davacının şehir dışı seferlerde 40,00 TL prim ve yemek ücreti ile, şehir içi seferlerde 10,00 TL yemek ücreti aldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ağustos/2009 ayından itibaren bu alacakların ödendiğine dair işverence yazılı belge sunulmamıştır. Hal böyle olunca, yaz ve kış aylarında yapılan şehir içi ve şehir dışı sefer sayıları belirlenerek, dava konusu bu alacakların hesaplanması ve çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7313, Karar No: 2021/11018, Tarih: 29.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7313 E.  ,  2021/11018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma

Gerekçeli karar başlığında 12.06.2013 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunda 03.03.2008 tarihli suça konu faturanın KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle “25.04.2008” olduğu, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen fatura tarihi olan 11.03.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3168, Karar No: 2007/4062, Tarih: 12.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3168 E.  ,  2007/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİGA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, tapuda davalı adına kayıtlı..nolu parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasını, davalının elatmasının yıkım suretiyle önlenmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın komşu .. no'lu  parsel hakkında açılan davada belirlenen ve kesinleşen kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece "... eksik incelemeye dayalı ve çelişkili rapor ve krokilerle hüküm kurulduğu, yeniden keşif yapılıp, çelişkinin giderilmesi gerektiği..." gerekçeleri ile bozulmuş olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne varki, bozmaya uyulmuş olmasına rağmen mahkemece bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmiş değildir.

Bilindiği üzere; bozmaya uyulmakla, bozmaya uyulan taraflar yararına usuli kazanılmış hak meydana gelir ve bozma kararında açıklandığı şekilde araştırma zorunluluğu doğar. Önceki bozmada, raporlar arasında mevcut çelişkilerin giderilmesine değinildiği halde, o bozma ilamında açıklandığı ve ismi belirtilen bilirkişi aracılığı ile bu çelişki giderilmemiştir. Öte yandan, çekişme konusu taşınmaza bitişik olan ..parsel sayılı taşınmazda dava konusu edilmiş, o davada da uzman bilirkişiler aracılığı ile kıyı kenar çizgisi belirlenmiştir. Oysa; mahkemece, o davada belirtilen olguların eldeki dava yönünden de güçlü bir delil teşkil edip etmeyeceği yönü üzerinde durulmamıştır.

Hal böyle oulcan, önceki bozmada ve yukarıda değinildiği şekilde yeniden araştırma ve soruşturma yapılarak kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi bu saptamaya göre çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kalıp kalmadığının açıklığa kavuşturulması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerekirken yetersiz araştırma ve soruşturma ile yetinilerek karar  verilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   12.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5793, Karar No: 2021/10464, Tarih: 15.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5793 E.  ,  2021/10464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 18.02.2020-2020/İHK-3472 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 31.12.2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını,% 14,3 oranında malul kaldığını, ayrıca 6 ay geçici işgöremezliğe maruz kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde olumlu sonuç alınamadığını, bu sebeple sürekli işgöremezlik ve geçici işgöremezlik zararı için şimdilik toplam 5.001,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; talebin öncelikle Zorunlu Yolcu Taşımacılık Sigortası Poliçesi teminatından karşılanması gerektiğini, taraflara izafe edilebilecek kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamı dışında olduğunu, zararın aktüer bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti; daha önce başvuru sahibi tarafından Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası bulunmaması nedeniyle Güvence Hesabına başvurulduğu ve Güvence Hesabı tarafından geçerli Yönetmeliğe göre rapor sunulmaması nedeniyle talebin reddedildiği anlaşıldığından sıralı sorumluluk esasında, aracın Zorunlu Taşımacılık Sigortası olmaması halinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının değil, Güvence Hesabının sorumlu olacağı kabul edildiğinden başvurunun pasif husumet eksiliği nedeniyle Hakem davasının reddine, karar verilmiş; davacı vekilince karara karşı itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacının yolcusu olduğu yağmur nedeniyle kayan otobüsün şöförünün direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması şeklinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığı anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacının yolcusu olduğu yağmur nedeniyle kayan otobüsün şöförünün direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması şeklinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığı anlaşılmıştır.

Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'ndan doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. Aynı Kanun'un 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanun'un 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Aynı Kanun'un 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, bu sigortanın yapılmamış olması, kaza tarihinde süresinin dolması ya da sigorta yapılmış ancak limitin aşılmış olması durumunda ise sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Somut olayda, kaza yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası bulunmamakta olup, bu halde husumet Güvence Hesabına yöneltileceği gibi yukarıdaki açıklamalar ışığında sıralı sorumluluk gereği Zorunlu Taşıma Sigortası hiç yaptırılmamış olması nedeniyle aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortacısına (...'sine) karşı da dava açabilecektir. Tazminatın ödenmesi halinde ... ile Güvence Hesabı arasında rücu ilişkisi doğacaktır.

Bu durumda hakem heyetince, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde başvurunun pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda hakem heyetince, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde başvurunun pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19374, Karar No: 2021/10944, Tarih: 23.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19374 E.  ,  2021/10944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuru sahibi (davacı) vekili, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 45.635,42 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 45.635,42 TL'nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, tazminat hesabına yönelik olarak alınan raporda progresif rant yöntemi ve davacının bakiye ömrünün tespitinde PMF tablosu kullanılmış Hakem Heyetince anılan hesaplama esas alınarak karar verilmiştir. Tazminat hesabında progresif rant yönteminin kullanılmasında isabetsizlik yok ise de bakiye ömrün tespitinde PMF tablosunun esas alınması Dairemizin içtihatlarına uygun değildir.

Buna göre İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş bilirkişiden, tazminatın belirlenmesi için davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH 2010 tablosu esas alınarak, bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yöntemine uygun biçimde (matematiksel olarak %10 artırım yapılıp %10 eksiltim yapılmasının %0 olmadığı hususuna dikkat edilerek) ek rapor alıp, oluşacak sonuca göre karar vermekten ibaret olup, anılan nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

3-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının başvurusunun kabulü ile kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 6.947,10 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

3-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının başvurusunun kabulü ile kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 6.947,10 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında(maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine, 23/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1642, Karar No: 2017/3508, Tarih: 18.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/1642 E.  ,  2017/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen karar, davacı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

Davada, 26.11.2009 günlü "P18-P9 Ana İletim Hatları arası (02200 mm) Bağlantı Hattı, çelik boru döşenmesi ve çelik köprü yapılması" konulu sözleşmeye esas projenin revize edilerek 1406 metrelik kısmında derinliklerin önemli ölçüde değiştiği, zemininin batak, balçık vs. olması sonucu derinliklerin artması nedeniyle kazının şevli yapılması neticesinde kazı fiyatının yeniden tespit edilmesine ilişkin istemlerinin davalı tarafça kabul edilmediği, kesin hakedişin ihtirazi kayıtla imzalandığı, yaptırılan tespitte alacaklarının saptandığı belirtilerek şimdilik kaydıyla 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi istenmiş, 12.04.2012 tarihinde harçlandırılan ıslahla dava değeri 738.087,55 TL arttırılarak 748.087,55 TL 'ye çıkarılmıştır.

Davalı iş sahibi cevabında, işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etüdleri gerekmesi, imar ve güzergah değişikliklerinin muhtemel olması nedeniyle, uygulama projesi yapılamayan yerlerde her bir kalem için fiyat teklifi almak suretiyle ihale yapıldığını, iş artışlarının da teklif birim fiyatlarıyla ödendiğini, ayrıca bedel istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz'in 14.10.2015 günlü, 2015/2462 Esas 2015/5015 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak bozma ilâmı gereğince oluşturulan üç kişilik uzman bilirkişi heyeti ile mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan 11.05.2016 tarihli asıl ve davacı yüklenicinin