muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5227, Karar No: 2012/29666, Tarih: 26.12.2012

2429 sayılı Ulusal ... ve Genel Tatiller Hakkında Kanunun 3 üncü maddesine göre, hafta tatili Pazar günüdür. Bu genel kural mutlak nitelikte olmayıp, hafta tatili izninin Pazar günü dışında da kullandırılması mümkündür.

Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi, norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde, işçi hafta tatilinde çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir.

Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Hafta tatili çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

İmzalı ücret bordrolarında hafta tatili ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin hafta tatili alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, hafta tatili çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında hafta tatillerinde çalışmaların yazılı delille kanıtlaması mümkündür. Hafta tatili ücretlerinin tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt yoksa ödenen tutarın dışında hafta tatili çalışması yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerekir.

Somut olayda davacı taraf tüm çalışma dönemi boyunca sadece yaz döneminde hafta tatillerinde kısmen çalıştığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporun da ise yine talep aşılarak tüm çalışma süresi boyunca ayda iki kez pazar günleri çalışma yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ayrıca davacı tanıklarının ikisinin de davacının işten ayrılma tarihi olan 2011 yılı Şubat ayından yaklaşık 3-4 yıl önce işten ayrıldıkları ve işten ayrıldıkları tarihlerden sonraki çalışma dönemine ilişkin olarak bilgilerinin olmayacağı hususu da dikkate alınmamıştır. Bu sebeple mahkemece davacı tanıklarının çalışma süreleri ve davacı tarafın hafta tatili konusunda ki talebi de dikkate alınarak tekrar bir bilirkişi raporu aldırılıp çıkan sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir. Belirtilen bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14979, Karar No: 2023/1883, Tarih: 07.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/14979 E.  ,  2023/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/501 Esas, 2021/121 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/757 Esas, 2021/724 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın suç tarihinde taşımacılık faaliyeti yürüttüğü kabul edilen ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat kararı kesinleşen ... ve açık kimlik bilgileri ve adresi bilinmeyen Yasemin Yağmur Kara isimli kız arkadaşı ile İstanbul İline gittikleri, burada kimlik bilgileri bildirilmeyen ve açık adresi tespit edilemeyen Sedat aracılığı ile uyuşturucu madde temin ettikleri, bu maddeyi Yasemin isimli kız arkadaşı ile paylaştıktan sonra sanığın kendi payına düşen ve kullanım sınırı

üzerinde olduğu kabul edilen uyuşturucuyu ticari kast dahilinde bulundurup Aydın İline taşıdığı, olay sonrası tutulan yakalama ve üst arama tutanaklarında da belirtildiği şekliyle aracın idaresi kendisinde olan sanığın uygulama noktasında polisleri görmesi üzerine kaçtığı ve zor kullanılarak yakalandığı ve ayrıca kendisine ait olduğunu ikrar ettiği ceketinin cebinde bulunan özellikle oluşturulmuş astarlı bölgeye sakladığı anlaşıldığından, her ne kadar suçlamaları kabul etmemişse de dosyada mevcut delillerden sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/757 Esas, 2021/724 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35110, Karar No: 2015/36319, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/35110 E.  ,  2015/36319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4730 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 13230 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 11686,50 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 11686,50 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4730 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 13230 TL yapı bedeli ile 1543,50 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazları ile davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8481, Karar No: 2007/11579, Tarih: 01.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8481 E.  ,  2007/11579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale (Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 01.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6818, Karar No: 2024/12209, Tarih: 23.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/6818 E.  ,  2024/12209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/820 E., 2024/439 K.

SUÇLAR : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi onama,

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin 23.10.2013 tarihli birleşen dosya yönünden hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

A. Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Kararı Yönden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Taci Kimya Nakliyat Şirketinde Ele Geçirilen Bitkisel Yağların Müsaderesi Yönünden

Sanığın 23.10.2013 tarihli eylem yönünden, soruşturma aşmasında ele geçen bitkisel yağlara ilişkin faturalar ve sevk irsaliyesi sunduğu gözetilerek; faturalarda satıcı olarak gözüken şirket temsilcisinin beyanına başvurularak, defter ve belgelerin incelenmesi suretiyle tür ve miktar itibarıyla faturaların dava konusu eşyayı temsil edip etmedikleri tespit edildikten sonra, gerektiğinde faturalarla ilgili olarak ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşe araştırmasının tamamlanması ve ilgili gümrük idarelerinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, ayniyet tespiti yaptırılması, belge düzenleyicisine ulaşılamaması halinde ilgili faturanın gerçek belge olup olmadığının tespiti yine dahil olduğu vergi dairesinden gerekli araştırma yaptırılarak sonucuna göre suça konu eşyanın iadesine veya müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 23.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30503, Karar No: 2024/3090, Tarih: 11.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/30503 E.  ,  2024/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/55 E., 2016/247 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2015 tarihli ve 2015/935 sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle Küçükçekmece Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/55 Esas, 2016/247 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan;

a) Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 52 nci maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b) Diğer sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

Karar verilmiştir.

3. Tebliğnamede; beraat hükümlerinin onanması, mahkûmiyet hükmünün ise uzlaştırma kurumunun uygulanması için bozulması yönünde görüş serdedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ve sanık müdafii süre tutum dilekçesi vermiş, gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi vermemişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın suç tarihi olan 13.01.2015 tarihinde bilgisayarını internetten satılığa çıkarttığı, katılanı arayan ve adını Yasin olarak belirten kişinin katılana bilgisayarını Oskar Çiçekçilik adlı iş yerine bırakmasını, parasını da biraz ilerideki kuyumcu dükkânından almasını söylediği anlaşılmıştır.

2. Katılan bilgisayarını söylenen yere bırakmış, ancak telefonda kendisini Yasin olarak tanıtan kişinin belirttiği kuyumcu dükkanının olmadığını tespit etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın suç tarihi olan 13.01.2015 tarihinde bilgisayarını internetten satılığa çıkarttığı, katılanı arayan ve adını Yasin olarak belirten kişinin katılana bilgisayarını Oskar Çiçekçilik adlı iş yerine bırakmasını, parasını da biraz ilerideki kuyumcu dükkânından almasını söylediği anlaşılmıştır.

2. Katılan bilgisayarını söylenen yere bırakmış, ancak telefonda kendisini Yasin olarak tanıtan kişinin belirttiği kuyumcu dükkanının olmadığını tespit etmiştir.

3. Katılanın sanıklara ulaşabilmek için bu olaydan 8 gün sonra 21.01.2015 tarihinde tekrar bilgisayar satış ilanı verdiği, adının Yasin olduğunu belirten kişinin katılanı arayarak benzer bir senaryo çizdiği, katılana bilgisayarını belirttiği bir başka yere bırakmasını, parasını da bir başka kuyumcu dükkanından alması talimatını verdiği, katılanın söylenen iş yerine içinde bilgisayar varmış gibi boş bir kutu bıraktığı, bu kutuyu almaya gelen sanıklardan ...'in suç üstü yakalandığı belirlenmiştir.

4. Yakalanan sanık ...; diğer sanıkların yönlendirmesi ile bu işi yaptığını, katılana ait ilk bilgisayarı kendisinin almadığını, diğer sanıkların her olayda farklı bir kurye kullandıklarını beyan etmiştir.

5. Diğer sanıklar... ve...ise; suç üstü yakalanan Engin ile eskiye dayalı alacak verecek meselesinden dolayı husumetlerinin bulunduğunu, bu sebeple sanık ...'in kendilerine iftira attığını belirtip suçlamayı inkâr etmişlerdir.

6. Mahkemece katılanın arandığı iki ayrı telefon numarasının ayrıntılı dökümlerinin TİB'den istenildiği, katılanın kendisini ikinci olayda arayan kişinin sesini de telefonuna kaydedip delil olarak yargılama dosyasına sunduğu belirlenmiş, katılan duruşma sırasında da sanıklardan Selahattin'in şivesinin kendisini arayan sanığa benzediğini belirtmiştir.

7. Mahkemesince katılanı arayan telefon numaralarını fiilen kullanan kişinin tespiti için bu numara ile sıklıkla görüşen iki kişinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi yönünde ara kararı kurulup bu kişilere tebligat çıkarıldığı, tebligatın yapılamadığı belirlenmiştir.

8. Mahkeme tarafından sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş, diğer sanıklar hakkında ise sanık ...'in iddiaları dışında her türlü kuşkudan uzak somut delil bulunmadığı gerekçesiyle ve 7 numaralı paragrafta belirtilen ara karardan sarfınazar da edilmeksizin beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

8. Mahkeme tarafından sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş, diğer sanıklar hakkında ise sanık ...'in iddiaları dışında her türlü kuşkudan uzak somut delil bulunmadığı gerekçesiyle ve 7 numaralı paragrafta belirtilen ara karardan sarfınazar da edilmeksizin beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Beraat eden sanıklara yönelik katılan vekilinin temyizi yönünden; Olay ve Olgular Bölümünün 6 ve 7 numaralı paragraflarında izah edilen deliller ve araştırmalar dikkate alındığında; katılan tarafından sunulan ses kaydı ile haklarında beraat kararı verilen sanıkların ses analizlerinin yapılması, katılanın arandığı iki ayrı cep telefonunu fiilen kullanan kişilerin tespiti amacıyla bu iki telefon numarasının sıklıkla iletişim içinde olduğu kişilerin beyanlarına başvurulmak suretiyle bu telefonları fiilen sanıkların kullanıp kullanmadığının tespiti, ayrıca sanıkların varsa suç tarihinde adlarına kayıtlı telefon numaraları ile suçta kullanılan iki ayrı telefon numarasının aynı baz istasyonundan sinyal alıp almadıklarının da tespiti ile sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile beraatlerine karar verilmesi ,

2. Sanık ... hakkındaki mahkûmiyete yönelik temyiz yönünden ise; sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Nedenleriyle kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik katılan ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16702, Karar No: 2014/16906, Tarih: 20.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/16702 E.  ,  2014/16906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek Karar: Temyiz isteminin reddi

Sanığın yokluğunda verilip, 29/08/2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 06/12/2013 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği ve 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin 06/01/2014 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın istem gibi ONANMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.