muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15140, Karar No: 2013/6711, Tarih: 18.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15140 E.  ,  2013/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan her iki bilirkişi kurulunca somut emsal alınan 6521 parselin dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; dava konusu taşınmaz somut emsale göre daha değerli kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu raporlara dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir.

Dosyaya getirtilen kayıtlara göre; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emlak vergisine esas asgari m² değeri 20,00 TL, emsal alınan 6521 parsel nolu taşınmazın asgari m² değeri ise 40.00 TL dir. Emlak vergi değerleri bakımından emsal olarak alınan taşınmazın değeri dava konusu taşınmazdan daha fazla olduğunu göstermektedir. Buna göre dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan ilkeye uygun olarak gerekirse yeni emsal taşınmazların incelendiği ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2791, Karar No: 2020/1399, Tarih: 01.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/2791 E.  ,  2020/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/06/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve davalı ... Oluklu Mukavva Kutu San. ve Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/03/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra noksan ikmalinin ardından dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, haksız haciz ve muhafaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı icra dosyası borçlusu ...'dan olan alacağını tahsil etmek amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2011/1838 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve 28/04/2011 tarihinde gelinen hacizde icra memurunun takip dışı 3.kişi olan müvekkiline ait dükkanda haciz yaparak menkul eşyalarını muhafaza altına aldığını, haciz zaptında ...'ın iş yerinin müvekkili ...'a ait olduğunu bildirerek, vergi levhasını da ibraz etmesine rağmen hazır bulunan alacaklı vekili Av. ...'ın hukuki ve cezai sorumluluğu kabul ettiğini açıklaması sonucu muhafaza işlemi yapıldığını, müvekkilinin memur işlemi sebebi ile mağdur olduğunu, dükkanındaki eşyaların haczedilmesi sonucu ticaret yapamaz duruma geldiğini, kanunun metninden icra memurunun ne işlem yapması gerektiği açıkça ortada iken yasaya aykırı olarak işlem tesis edildiğini, icra memurunun işlemini şikayet ettiklerini ve ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/92 esas ve 2011/109 karar sayılı ilamı ile şikayetlerinin kabul edildiğini ve muhafaza işleminin iptaline ve mahcuzların müvekkiline teslimine karar verildiğini, teslim kararının ardından 14/05/2011 tarihinde mahcuzların yediemin olarak teslim edildiği adrese gidildiğini ancak kapalı olduğunu, aradan geçen uzun zamana rağmen davalıların mahcuzların nereye taşındığını ve akıbetini icra dosyasına bildirmediklerini, 20/09/2011 tarihinde mahcuzların bulunması gereken adrese teslim kararının infazı için tekrar gidildiğini, kapının çilingir marifeti ile açıldığını ancak depoda mahcuz malların bulunmadığını ve halen de mahcuz malların davacıya teslim edilmediğini belirterek maddi ve manevi zararlarının davalılardan tazminini istemiştir.

Davalılar vekili, kendilerine atfedilebilir kusur olmadığını işlemleri icra müdürünün yaptığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekili, kendilerine atfedilebilir kusur olmadığını işlemleri icra müdürünün yaptığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları ve bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkı ile mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini kapsayacağı düzenlenmiştir.

HMK’nun 280 ve 281. maddelerinde ise bilirkişi raporunun duruşma gününden önce birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği, tarafların bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiş, yine aynı yasanın 184 ve 186 maddelerinde ise tahkikat ve tahkikatın sonlandırılmasına yönelik olarak; hakimin, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz vereceği, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim edeceği, tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği, taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilerek, taraflara son sözlerinin sorulmasından sonra hüküm verileceğine dair düzenleme getirilmiştir.

Yukarıda açıkladığı üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27, 280, 281, 184 ve 186'ıncı maddelerinin açık ve emredici hükümlerine rağmen, davalıların duruşmalara katılımı, bilirkişi raporundan haberdar edilmesi sağlanmaksızın ve yine davalılara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapma hakkı tanınmaksızın hukuki dinlenilme ve savunma hakkını sınırlar mahiyette yürütülen yargılama sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, yargılama usul kuralları uygulanarak bir hüküm verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/10264, Karar No: 2022/20339, Tarih: 06.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10264 E.  ,  2022/20339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Mahkemenin 20/06/2019 tarihli, 2019/362 E ve 2019/796 K sayılı kararında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçundan mahkûm olduğu 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasının ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkum olduğu 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, verilen hükümlerin suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği, Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 03/06/2020 tarihli ve 2020/969 E., 2020/4576 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyularak suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, denetim süresi içerisinde suça sürüklenen çocuğun yeni bir kasıtlı suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükümlerin aynen açıklandığı, ancak açıklanan hükümlerde, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında 20/06/2019 tarihinde hükmedilen 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi gereğince hapis cezalarının ertelenmesi kararlarının suça sürüklenen çocuk lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 326/son maddesine aykırı olarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı gözetilerek bozma öncesi hükmedildiği şekilde suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasının ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmedilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesine ve TCK’nın 51/3. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun 2 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3461, Karar No: 2008/8027, Tarih: 30.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3461 E.  ,  2008/8027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, işi bitirme, sonuçları ilan tutanakları, çalışma tutanakları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir orman tahdit haritası ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örnekleri Orman Yönetiminden getirtilmesi,

2- 1 numaralı cevap geldikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu (101 ada 330, 331, 332, 333, 334, 335, 337, 338, 339, 340 ) parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

3- Yine kesinleşmemiş orman kadastrosu ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve 2/B hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile 2/B haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosya içine konulması,

4- Davalı ... ile babası adına...Köyü çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin tapu sicil, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüğünden sorularak alınacak cevapların dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/05/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16190, Karar No: 2018/4564, Tarih: 15.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16190 E.  ,  2018/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Düşme

Sanık ... hakkında: Beraat

A- Sanık ... hakkında verilen 2005 ve 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan düşme kararına ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kamu davasının mütala verilmemesi nedeniyle düşürülmesinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında verilen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun V.U.K'nın 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe yorumla 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu husustata aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılara karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

C- Sanık ... hakkında verilen 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6635, Karar No: 2006/9100, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6635 E.  ,  2006/9100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde sağlayacağı net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmesinde, taşınmazın kuru ya da sulanabilir niteliği de gözetilerek dekar başına elde edilebilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğünün değerlendirme yılına ait verilerinin esas alınması gerekirken bilirkişi raporunda 2004 yılı verilerine göre belirlenen değere Toptan Eşya Fiyat Endeksi uygulanmak suretiyle 2005 yılı değere ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan karar tarihi itibariyle 2005 yılı verilerinin oluştuğu da gözetilerek . İlçe Tarım Müdürlüğünden 2005 yılı resmi verileri getirtilip buna göre ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkinin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4 olarak kabulü,

3-Dava konusu taşınmazın tamamı 22050 m2 olup bunun 1270,53 m2'si kamulaştırılarak geriye iki ayrı parça kalmıştır. Bu durumda kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen krokiye göre her bir parçanın yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu ile kullanım amacı (tarım arazisi oluşu) gözönünde tutulduğunda küçük parçada belli bir değer kaybı olabilir ise de büyük parçada herhangi bir değer kaybının olmayacağı gözetilerek bilirkişiden bu konuda ek rapor alınması gerekirken arta kalan kısımların tamamı üzerinden değer kaybı veren bilirkişi raporuna itibar edilerek fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıdaki bozma bendleri hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozma gereklerine uygunluğu denetlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6173, Karar No: 2011/5389, Tarih: 09.06.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/6173 E.  ,  2011/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 31.12.2008-1.3.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca,Görevsizlik,yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine,davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden 25.3.2010 tarihli duruşma zaptının tetkikinden ilk duruşmaya davacı vekilinin gelmediği, davalı SGK vekilinin ise mazeret dilekçesi verdiği, mahkemece davalı Kurum vekilinin mazeretinin kabul edilerek duruşmanın 5.4.2010 gününe ertelendiği, 5.4.2010 tarihli duruşmaya her iki taraf vekilinin de gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, üç ay içinde yenilenmediğinden de açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda dosyanın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce ikinci oturumda işlemden kaldırılmasına karar verildiğine göre davalı Kurum yararına Tarifede yazılı avukatlık ücretinin yarısına hükmolunması gerekirken avukatlık ücreti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına son bent olarak, “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK’ya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17990, Karar No: 2014/4391, Tarih: 26.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/17990 E.  ,  2014/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE İADE

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 190 ada 23 parsel sayılı taşınmaza üzerine bina yapmak, mezarlık olarak ayrılan kısma bahçe yapmak, ağaç dikmek ve etrafını tel örgü ile çevirmek suretiyle davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini, tel örgü, ağaçlar ve bahçenin kaldırılmasını istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu, 40 yıl önce yapılan taksime uygun olarak kendisine düşen alanı kullandığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davacıların payı oranında elatmanın önlenmesine, krokide yeşil renkle gösterilen ağ tel örgü, tel örgü ve ağaçların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.10.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.