muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1617, Karar No: 2020/371, Tarih: 03.02.2020

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın maddi tazminat talebinin ... için 10.369,00 TL, ... için 815,15 TL, ... için 1.107,62 TL, Mertcan Arslan için 2.601,00 TL, ... için 4.700,00 TL olarak kabulüne, Sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 27/01/2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 25/06/2011 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin ... için 17.500,00 TL, çocuklar Onur, Mertcan, Özgür ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL olarak kabulüne, olay tarihi olan 25/06/2011 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile beraber davalı ...Emlak Ltd. Şti ve ...'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı tarafın geriye kalan kısma ilişkin taleplerinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... lehine hükmedilen 815,15 TL ve davacı ... lehine hükmedilen 1.107,62 TL maddi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin davacı ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacılar, 25/06/2011 tarihinde davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın destek ...'a çarpması sonucu vefatı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 12.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Mahkemece 04.05.2015 tarihli hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor hükme esas alınarak davacıların maddi tazminat talepleri hakkında karar verilmişse de, hükme esas alman ek rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Somut olayda, davalı ... destek ... mirasçılarına 19.12.2011 tarihinde 22.674,00 TL ödeme yapmış olup bu ödeme davacıların da kabulündedir.

Somut olayda, davalı ... destek ... mirasçılarına 19.12.2011 tarihinde 22.674,00 TL ödeme yapmış olup bu ödeme davacıların da kabulündedir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 19.12.2011 tarihinde davacılara yapılan toplam 22.674,00 TL ödemeyle ilgili her bir davacı için yapılan ödeme tespit edilip her bir davacının destek zararından güncellenerek mahsubu gerekirken, hükme esas alman bilirkişi ek raporunda bu husus gözetilmeksizin davalı ... tarafından yapılan ödeme ve güncellenmesi sonucu ortaya çıkan faiz tutarı davacı eş ...'ın destek tazminatından düşülerek hesaplama yapılması doğru değildir. Yine hükme esas alınan 04.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... tarafından yapılan bu ödemenin dava tarihine kadar olan faizi hesaplanarak tazminat miktarından düşülmüşse de yapılan hesaplama Dairemiz içtihatlarına uygun değildir. Şöyle ki, davalı tarafından yapılan ödemeyi tazminat hesabı yapılmadan önce alan davacı, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, her bir davacıya yapılan ödeme belirlendikten sonra ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de (güncelleme) ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir.

Diğer yandan, destek ... 10.07.1965 doğumlu olup kaza tarihinde 45 yaş 11 ay 15 günlük olup PMF yaşam tablosuna göre muhtemel yaşam süresi 24,78 yıldır. Hükme esas alman bilirkişi raporunda PMF yaşam tablosu esas alınmışsa da, desteğin yaşının hatalı olarak 44 kabul edilmesi ile muhtemel yaşam süresi 24,78 yıldan fazla alınarak ömür sonu tarihinin yanlış tespiti doğru olmamıştır.

Diğer yandan, destek ... 10.07.1965 doğumlu olup kaza tarihinde 45 yaş 11 ay 15 günlük olup PMF yaşam tablosuna göre muhtemel yaşam süresi 24,78 yıldır. Hükme esas alman bilirkişi raporunda PMF yaşam tablosu esas alınmışsa da, desteğin yaşının hatalı olarak 44 kabul edilmesi ile muhtemel yaşam süresi 24,78 yıldan fazla alınarak ömür sonu tarihinin yanlış tespiti doğru olmamıştır.

Ayrıca, desteğin gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması, aktif devrede zararın asgari geçim indirimi dahil edilerek, pasif devrede zararın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde olacağının kabulü gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, desteğin tazminata esas gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği; hesabın aktif ve pasif dönem ayrımı yapılmadan, desteğin muhtemel bakiye ömür süresine göre tazminatın belirlendiği görülmekte, pasif devrede asgari ücrete AGİ'nin dahil edilip edilmediği ise denetlenememektedir. Dairemiz'in yerleşik uygulaması gereği, desteğin 60 yaşına kadar olan muhtemel yaşam süresinin aktif devre ve 60 yaşından sonraki muhtemel yaşam süresinin pasif devre olarak belirlenmesinden sonra, aktif devre için AGİ dahil asgari ücret, pasif devre için AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinden rapor bu yönüyle de hatalı olup hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken, bilirkişiden yukarıda yapılan açıklamalara uygun şekilde ek rapor alınıp, poliçe limiti de gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bahsedilen hususlar gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin evli ve 4 çocuğu olmasına rağmen, bekar ve çocuksuz kişiler için düzenlenen asgari ücret tablosundaki AGİ dahil edilerek hesaplama yapılmış olması ve çocuklar yönünden destek alma yaşının 18 yaşın hitamına kadar olması gerekirken 18 yaşın başı esas alınarak hesaplama yapılmış olması doğru olmayıp bozma nedeni ise de mahkeme kararını davalı ... Sigorta A.Ş. temyiz ettiğinden, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin davacı ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9287, Karar No: 2020/9029, Tarih: 24.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/9287 E.  ,  2020/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 08.07.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17486, Karar No: 2014/269, Tarih: 08.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17486 E.  ,  2014/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/09/2013

NUMARASI : 2013/127-2013/127

Hasımsız olarak görülen davada Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2013 tarih ve 2013/127-2013/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tespit isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Tespit isteyen vekili, müvekkili şirketin 25/08/2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 3 yıllığına yönetim kurulu üyelerinin seçildiğini, 25/08/2013 tarihinde yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin sona erdiğini, ancak yeni genel kurulun yapılmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre yeni yönetim kurulu üyeleri seçilinceye kadar önceki üyelerin görevine devam edeceğini, müvekkilinin gerek bankalararası gerek gümrükteki mallarını çekebilmek için işlem yapmak istediğini, ancak imza sirkülerinin süresi dolduğundan gerek bankalarca gerek idarece işlemlerin yapılamadığını ileri sürerek, müvekkilinin hukuki menfaatlerini korumak amacıyla son genel kurulda seçilen yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin genel kurulda yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK'nın 362. maddesinde anonim şirketlerde yönetim kurulunun görev süresinin en çok 3 yıl olarak belirlendiği, kanunda görev süresi biten yönetim kurulu üyelerinin yenileri seçilene kadar görevlerinin devam edip edemeyeceği hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı, kanunda belirlenen görev süresi süre bitmeden yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırmasının gerektiği, süre bitmeden genel kurul yapılamazsa genel kurulun toplantıya çağrılması ve toplantı yapılana kadar şirketin yönetilmesi için kayyım tayin edileceği, yönetim kurulunun yetkisinin devam ettiği kabul edilirse kanundan ve genel kuruldan yetki almayan bir yönetim kurulunun şirketi yönetmesinin gündeme geleceği, bu durumun hukuk devleti ile bağdaşmayacağı, yönetim kurulunun görev süresinin 25/08/2013 tarihinde dolduğu gerekçesiyle, tespit talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı tespit isteyen vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere talepte bulunan anonim şirketin yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin devam ettiğinin tespitine ilişkin olarak açıldığına göre, mahkemece dava dilekçesinin mahkeme esas defterine kaydıyla davaya bakılmak gerekirken, Değişik İş Dosyası üzerinden davaya bakılarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, tespit isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, tespit isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tespit isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2810, Karar No: 2015/1250, Tarih: 16.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/2810 E.  ,  2015/1250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat nedeniyle doğan tazminat alacağının tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Davacı vekili, davalı yüklenici şirket ile müvekkilinin 30.03.2012 tarihli sözleşme imzaladıklarını, davalı yüklenicinin davacı sitenin bahçesinin sulama sistemi için 20'şer tonluk 2 adet su deposu ve dalgıç pompa sistemi kurulum işlerini yapmayı üstlendiğini, iş bedeli olan 10.000,00 TL'nin ödendiğini, yapılan işlerin ayıplı olduğunu ve deponun su sızdırdığını, ayıplı işlerin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/128 D. iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, istenilen sistemin oluşturulabilmesi için gereken 8.150,00 TL bedelin tahsili amacıyla İcra Müdürlüğü'nün 2012/15308 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız ve yersiz şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptâlini ve % 40 'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı yüklenici vekili ise; davacı ile sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin imalatı yaptığını ve çalışır vaziyette 08.06.2012 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını ve ayıplardan sorumlu tutulamayacağını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı taşeron şirket vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

İcra Müdürlüğü'nün 2012/15308 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı iş sahibi tarafından borçlu davalı yüklenici aleyhine 7.500,00 TL asıl alacak 1.674,00 TL diğer alacak kalemleri olmak üzere 8.674,00 TL üzerinden ilâmsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 12.12.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının 18.12.2012 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında davalı taraf aşamalardaki dilekçelerde ve beyanlarında açıkça keşif deliline dayanmış ve davacı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/128 D. iş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitine açıkça itiraz edilmesine rağmen, mahallinde keşif yapılmaksızın davalının yokluğunda yapılan delil tespitine dayanılarak hüküm kurulmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında davalı taraf aşamalardaki dilekçelerde ve beyanlarında açıkça keşif deliline dayanmış ve davacı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/128 D. iş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitine açıkça itiraz edilmesine rağmen, mahallinde keşif yapılmaksızın davalının yokluğunda yapılan delil tespitine dayanılarak hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın “Hukukî Dinlenme Hakkı” başlığını taşıyan 27. maddesinde “(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukukî dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.” hükmü bulunmaktadır. Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenme hakkı; davalının, usulüne uygun olarak duruşmalara davet edilmesini, duruşmaları takip etme hakkını ve bu arada ileri sürdüğü delillerin toplanmasının ve bu delillerin hukuk kuralları içerisinde değerlendirilmesini kapsar.

Somut olayda davalı tarafın aşamalardaki dilekçelerde ve beyanlarında açıkça keşif deliline dayanmış ve davacı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/128 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitine açıkça itiraz etmesine rağmen, mahallinde keşif yapılmaksızın davalının yokluğunda yapılan delil tespiti dayanak alınarak hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması ve adil yargılanma hakkı kapsamındaki 6100 sayılı HMK nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenme hakkını ihlal niteliğinde değerlendirilmiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun seçilecek uzman bilirkişi yada bilirkişiler kurulu aracılığıyla yerinde keşif yapılmak suretiyle, ayıplı olduğu savunulan imalatlar üzerinde inceleme yapılmak, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişle rapor almak, taraf itirazları olursa bu itirazları karşılamak, bu çerçevede imalatların ayıp derecesini ve sebeplerini belirlemek ve ayıpların ortaya çıktığı tarih gözetilerek varsa zararın hesaplanması ve buna göre tüm bu değerlendirmeler ışığında karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7909, Karar No: 2021/13749, Tarih: 24.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7909 E.  ,  2021/13749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ..., ..., ... ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi incelemesinde 1/5000 ölçekli imar planında olduğu belirtilen dava konusu ... Köyü 107 ada 138 parsel sayılı taşınmaz, ... Belediye Başkanlığının 05/10/2015 tarihli yazısına göre 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde olup arsa niteliğindedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro

parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vd. Vekillerince temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2683, Karar No: 2024/3497, Tarih: 01.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2683 E.  ,  2024/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/762 E., 2023/587 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalılar ... Lojistik Kargo Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı davalılardan ... Lojistik Kargo Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Tarım A.Ş.'nin Şanlıurfa deposunda ... Lojistik AŞ’nin yürüttüğü depo yönetim hizmetlerinde 1987 ile 02.10.2010 tarihleri arasında geçen çalışmasının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, hizmet tespitine ilişkin davanın yöntemince araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının çalıştığını iddia ettiği depolardaki tahmil ve tahliye işlerinin yapılması ve depoların yönetimi hizmetlerinin sadece davalı ... Lojistik Kargo Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. tarafından verilmediğini başka şirketlerden de hizmet alındığını, müvekkili şirket ile diğer davalı ... Lojistik Kargo Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan depo yönetimi sözleşmesi ve tahmil/tahliye sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin göndereceği her cins ve miktarda torbalı ve/veya dökme malların depolama hizmeti ile boşaltma, istifleme ve yükleme işlerinin ... Lojistik Kargo Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. tarafından yerine getirileceğini, bu işler için gerekli sayıda ve yeterlilikte personel istihdamının da diğer davalı şirket tarafından sağlanacağının kararlaştırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Lojistik Kargo Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI