muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12407, Karar No: 2009/12963, Tarih: 14.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/12407 E.  ,  2009/12963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı 60 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 45.13 m2 lik bölümünün idarece belirlenen kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapunun iptali ile muhdesatların yıkımı isteğinde bulunmuştur.

Davalı, idarece belirlenen kıyı-kenar çizgisinin kendisine tebliğ edilmediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dayanak yaptığı kıyı-kenar çizgisi belirlenmesine ilişkin işlemin idare mahkemesinde görülüp, kesinleşen dava sonucu iptal edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ile sicil kaydının kütükten terkini ve kıyı-kenarda kalan muhdesatların yıkımı isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden dava konusu 60 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 27.9.1994 tarihinde kesinleştiği davacı Hazinenin anılan taşınmazın 45.13 m2 lik kısmının idarece belirlenen kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, idarece belirlenen kıyı-kenar çizgisinin Muğla İdare Mahkemesinin (2003/1205 E-2004/1559) 14.9.2007 tarihinde kesinleşen kararı ile iptal edildiği davacının dayanak yaptığı hukuka uygun kıyı-kenar çizgisi kalmadığı gözetildiğinde 28.11.1997 gün ve 5/3 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mülkiyet hukuku yönünden kıyı-kenar çizgisi belirlenmesi görevinin adli yargıya ait olduğu kuşkusuzdur.

Ne varki, mahkemece bu yönde hükme yeterli bir araştırma yapılarak uyuşmazlık çözümlenmiş değildir.

Davada ileri sürülen iddianın ve savunmanın içeriğine göre; yanlar arasındaki uyuşmazlığın,"kıyı kenar çizgisinin" saptanmasından kaynaklandığı açıktır.

Bilindiği üzere; son kez yürürlüğe giren 362l Sayılı Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini"belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9.maddeleri, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamı dışında bırakılmış; anılan kanun maddesinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekle olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.ll.l997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararın da "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin adli yargıya ait olduğuna;ancak 362l sayılı Kıyı Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine"işaret edilmiştir.

Hal böyle olunca; öncelikle idare tarafından 362l sayılı Kanunun 9.maddesi hükmüne göre "kıyı kenar çizgisi" haritasının düzenlenip, düzenlenmediği araştırılmalı, ondan sonra, üç jeolog veya Jeoloji mühendisi veya Yüksek mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve Tapu Fen Memuru aracılığıyla yerinde keşif yapılmalı; harita düzenlendiğinin ve yukarıda değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği şekilde işlem gördüğünün, böylece davanın taraflarını bağlayan bir içerik kazandığının anlaşılması durumunda"kıyı kenar çizgisi" idarenin düzenlendiği harita ya değer verilerek saptanmalıdır.Harita düzenlenmediğinin yada düzenlenip de 5/3 Sayılı Kararda yazılı olduğu gibi bizzat bildirim yapılmadığının veya ilanen bildirime karşın, idari yargıya başvurulmadığının ortaya çıkması halinde ise, kıyı kenar çizgisi, bilimsel verilerden ve düzenlenmiş olmakla birlikte bağlayıcılık niteliğini kazanamamış haritadan delil olarak yararlanılarak belli edilmeli belirlenen çizgi Tapu Fen memuru sıfatını taşıyan uzman bilirkişinin krokisine infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde yansıtılmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Hal böyle olunca, çekişme konusu 60 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 27.9.1994 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın 30.7.2003 tarihinde açıldığı kesinleşme tarihinden itibaren 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren ve 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi hükmü gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği gözetilerek yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde hükme yeterli bir araştırma yapılması, ondan sonra işin esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek ve yazılı olduğu gerekçelerle davanın reddedilmiş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13208, Karar No: 2014/3102, Tarih: 06.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13208 E.  ,  2014/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/254955

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2010/606 (E) ve 2011/163 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 Sayılı TCK'nın 165/1.maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın 5 gün olacağı, somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, adli para cezasında alt sınırdan uzaklaşılarak, 60 gün karşılığı fazla adli para cezasına hükmolunması,

2-5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, CMUK.nun 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunmakla, 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı yasanın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, yasanın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanarak sonuç adli para cezasının 80,00TL olarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8160, Karar No: 2023/226, Tarih: 12.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8160 E.  ,  2023/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Türksan Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında davalı Vakfa ait 4 adet prefabrik evin 2 adet tır ile Ankara Gölbaşı'ndan Irak/Kerkük'e taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından malların 2 adet tırla Adana Gümrüğü'ne kadar götürüldüğünü, gümrükte beyanname açılabilmesi için gerekli olan mal faturası ile diğer evrakın sunulmaması, mal sahibi ve ihracatçı sıfatıyla davalı Vakıf adına gümrük işlemleri yapmaya yetkili bir şahsın gelmemesi, vekâletname de vermemesi nedeniyle mal yüklü tırların gümrükten geçemediğini, bu nedenle müvekkilince tırların Mersin Parkı'na çekildiğini, prefabrik evleri hapis hakkını kullanarak tır garajında ücret ödemek suretiyle muhafaza altına aldığını, müvekkiline 11.08.2006-24.08.2009 tarihleri arasında toplam 44.320,00 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, kira bedelinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, söz konusu kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşıma sözleşmesinde taşıyıcının Türksan Nak. İhr. Ltd. Şti., göndericinin davacı şirket olduğunu, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, sözleşmeye taraf olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemenin 25.11.2010 tarih ve 2010/146 E., 2010/387 K. sayılı kararı ile davacı şirket ile dava dışı Türksan Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. arasında taşıma sözleşmeleri düzenlendiği, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 27.11.2012 tarih ve 2012/16500 E., 2012/19281 K. sayılı kararı ile Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi'nin (CMR Konvansiyonu) 12, 14 ve 16 ıncı madde hükümleri dikkate alınarak davalı göndericinin hukuki durumu ve sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 27.11.2012 tarih ve 2012/16500 E., 2012/19281 K. sayılı kararı ile Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi'nin (CMR Konvansiyonu) 12, 14 ve 16 ıncı madde hükümleri dikkate alınarak davalı göndericinin hukuki durumu ve sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 06.10.2015 tarih ve 2013/291 E., 2015/337 K. sayılı kararı ile davacı tarafından yapılan ihtara rağmen davalının malları teslim almadığı, davacının park ücreti ödemek zorunda kaldığı, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının park ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2010/1918 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak 51.200,00 TL, faizi 3.686,40 TL olmak üzere toplam 54.886,40 TL üzerinden devamına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 22.12.2016 tarih ve 2015/15810 E., 2016/9789 K. sayılı kararı ile davacının yüke tasarruf etme yetkisi bulunan davalıdan talimat almamakla birlikte CMR Konvansiyonu'nun 14 ve 16 ncı maddeleri uyarınca yükü boşaltma yetkisi bulunduğu kabul edilerek davacının hangi dönem için ne miktarda talepte bulunabileceği konusunda bir değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile makul bekleme süresinin 180 gün, bu süredeki garaj bedelinin de 7.200,00 TL olacağının tespit edildiği, davalının borca itirazının haksız olmadığı ve alacağın hesaplanmasının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2010/1918 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.200,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; teslim aldığı malzemeyi koruma yükümlülüğü bulunduğunu, bozma ilamında makul süreden söz edilmediğini, davalının uyarıldığını, ancak cevap vermediğini, malzemeleri halen sakladığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile arasında anlaşma olmadığını, taşıyıcıların ortaklaşa sorumluluğunun bulunduğunu, gümrük işlerini yerine getirdiğini, Mersin’e getirilmesine dair talimatı bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile arasında anlaşma olmadığını, taşıyıcıların ortaklaşa sorumluluğunun bulunduğunu, gümrük işlerini yerine getirdiğini, Mersin’e getirilmesine dair talimatı bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, malların tesliminden önce tamamlanması gereken gümrük ve diğer formalitelerin yerine getirilmemesi nedeniyle davacı taşıyıcının yükü muhafaza için ödemek zorunda kaldığı garaj kira bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. CMR Konvansiyonu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrası.

2. CMR Konvansiyonu'nun 12 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. CMR Konvansiyonu'nun 14 üncü maddesinin birinci fıkrası.

4. CMR Konvansiyonu'nun 16 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı peşin harçların istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8089, Karar No: 2023/992, Tarih: 28.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/8089 E.  ,  2023/992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2018 tarihli ve 2017/95 Esas, 2018/332 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delâletiyle birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine, sanıklar ... ve ...'ın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesininikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.12.2019 tarihli ve 2019/281 Esas, 2019/2854 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.10.2021 tarihli, 2021/2827 sayılı sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin reddi, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ... - ... vekilinin temyiz istemi;

Sanıkların ifadelerinin çelişkili olduğuna, sanıkların kusurlu olduklarına ilişkindir.

B. Katılan ... vekilinin temyiz istemi;

Sanıkların ifadelerinin çelişkili olduğuna, bilirkişi raporunun taraflı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ... - ... vekilinin temyiz istemi;

Sanıkların ifadelerinin çelişkili olduğuna, sanıkların kusurlu olduklarına ilişkindir.

B. Katılan ... vekilinin temyiz istemi;

Sanıkların ifadelerinin çelişkili olduğuna, bilirkişi raporunun taraflı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava dışı ... isimli şahsın kendisine trafo kurulması için ...-Dil İnşaat Makine Elektrik Petrol Ltd. Şti'nin yetkilisi sanık ... ile anlaştığı, ...'nin söz konusu trafonun kurulumu için Seta Enerji isimli firmanın yetkilisi ... ile işçilik konusunda anlaştığı, olay günü ...'ın yanında ... ile ...'yı getirdiği, ...'ın 21/09/2016 tarihinde ... Edaş'a başvurarak trafo tesisine ilişkin enerji hat bağlantısının yapılması amacıyla 26/09/2016 tarihi saat 09:00-11:00 arası için elektrik kesintisi ve çalışma müsadesi istediği, 26/09/2016 tarihinde ... Edaş teknisyenleri olan sanıklar ... ve ... tarafından elektrik enerjisinin kesildiği tesisisin ...'a imza ile teslim edildiği, gerekli çalışmalar yapıldıktan sonra ... çalışma mahalinde çalışan kimsenin kalmadığını beyan ederek enerji verme formunu imzalayarak saat 11:25'te sanıklar ... ve ...'a verdiği, bunun üzerine saat 11:40 sıralarında çalışmanın bittiği yere enerji verilmesi üzerine ... ve ...'nın elektrik akımına kapıldıkları, ...'ın emniyet kemerinin bağlı olması nedeniyle direkte asılı kaldığı, ... Avcı'nın ise elektrik çarpılması sonucu direkten düştüğü, yapılan otopsi işlemleri sonucu ...'ın elektrik akımının geçişine bağlı dolaşım ve solunum durması sonucu öldüğü, ...'nın kişinin vücudundan elektrik akımının geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması ile yüksekten düşmeye bağlı iç organ harabiyetinden gelişen iç kanama ortak etkisi nedeniyle öldüğü olayda; mahkeme kazanın meydana gelmesinde sanık ...'in tali kusurlu, ölenlerin asli kusurlu, sanıklar ... ve ...'ın kusursuz olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır.

2. Katılanlar sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

3. Sanık ... savunmasında;

2. Katılanlar sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

3. Sanık ... savunmasında;

''Ben yaklaşık 9 yıldır elektrik teknisyeni olarak ...'ta ve sonrasında Enerjisa'da çalışırım, olayda benim herhangi bir kusurum yoktur, biz diğer meslektaşım ... ile birlikte prosüdürlere uygun olarak hareket ettik, işe başlamadan önce Şihoya enerji kesme formunu imzalatıp enerjiyi kestik öncesinde gerekli kontrolleri yaptık, çalıştıkları süre içerisinde yanlarında idik, esasında saat 11:00 gibi işi bitirmeleri gerikiyordu işleri uzayınca 11:25'e kadar bekledik, 11:25 te başka bir yere gideceklerinden işi sonlandırdılar, Şıho bize seksonel kolunu daha sonra takacağını söyledi, biz de kendisine enerji verme formunu imzalattık, sonrasında olay yerinden ayrıldık, biz ayrılırken Şıho ve ... çalışmaları bırakmışlardı, kendi arabalarına biniyorlardı, enerji verdiğimiz yer ile çalışmanın yapıldığı yer arasında yaklaşık 10-15 dakikalık bir mesafe vardır, biz bu yere gidip yaklaşık 10-15 dakika sonra enerji verdik, sonradan bu olay olmuş, benim bir kusurum yoktur, suçsuzum, beraatimi talep ederim ..'' demiştir.

4. Sanık ... savunmasında;

".. Üzerime atılı taksirle öldürme suçlamasını kabul etmem, olayda benim herhangi bir kusurum yoktur. Diğer sanık meslektaşım ...'ın söyledikleri doğrudur, beraatime karar verilsin..'' demiştir.

5. Sanık ... savunmasında;

5. Sanık ... savunmasında;

''.....'tan emekli Endüstrü Mühendisi olarak ...-Dil İnşaat Makine Elektrik Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi olarak piyasada elektrik işiyle uğraşmaktayım. Normalde sürekli olarak çalıştırdığım işçi bulunmamaktadır. ... sahiplerinden almış olduğum işi taşeron olarak ... yapan kişilere devrederek hizmet ifasında bulunmaktayım. Bir nevi teşeron şirket ile ... sahibi arasında aracılık görevini üstleniyorum. Eğriağaç-Akdam üzerinde bulunan mülkiyeti Tarhan Berkmen'e ait çiftliğe 100 Kw"lık trafo kurmak üzere bedeli mukabilinde anlaştık. ... görüşmesini Tarhan Berkmen'ın oğlu olan Özdan Berkmen ile gerçekleştirdim. Kendisi hiçbir işe karışmayacaktı. Narenciye işi yapmak istediğini ve sulama için trafoya ihtiyaç duyduğunu bana belirtti. Bunun üzerine daha önceden tanıdığım bir kaç kez de ... yaptırdığım elektrik ustası ... ile anlaşarak çiftliğe trafo kurmasını istedim. ... yapılacak olan ... için malzeme temin etmez sadece işçiliğini sergilerdi. Malzemeleri ben kendisine temin ettim. O sadece yanında çalıştıracağı işçileri temin ederdi. Trafo kurmak için ...'tan alınması gereken izinleri ben aldım. ... 26/09/2016 tarihinde saat 08:30' da işe başlayabileceğimizi iki saat süreyle burada çalışabileceğimize dair izin verdi. Olay tarihinde trafo kurulacak yere gittiğimizde ... görevlileri bizi bekliyorlardı. ... yanında ağabeyi ve ... isimli kişiyi yanında çalıştırmak üzere getirmişti. Bu trafoyu kurmak için ustanın Ekad belgesine sahip olması gerekiyor.... bu belgeye sahipti. İşin 9-11 arasında yapılacağına dair belgeye ... imza attı. ... bitene kadar ... saha sorumluları ile orada bekledim. Saat 11:15 sularında esas direkteki ... tamamlandı fakat seksonel kolunun işi tamamlanan direğe bağlanması gerekiyordu. Saat 13:00 ile 14:00 arasında olay yerine 50-60 km uzaklığındaki Gümüşyazı Köyünde de bir başka ... olması dolayısıyla ...a işi sonlandırması gerektiğini söyledim. Hatta ağabeyine yemek yemeleri için 100 TL verdi. Ben olay yerinden ayrılırken ... , ... ve ... isimli kişiler aşağıda malzemeleri toparlayıp araca yerleştiriyorlardı. Kendilerine diğer işin olacağı yere geçmeleri gerektiğini söyledim. Benim olay yerinde bulunduğum süre zarfında çalışma yapılacak olan direğe sadece ... çıkmıştır. ... ve ...'nun kardeşi ...'ta aşağıda ...'ya malzemeleri veriyorlardı. 11:15 sularında ... görevlileri olay yerinden ayrılırken açma tutanağını ...a imzalattılar ve elektrik vereceklerini söyleyerek olay yerinden gittiler. Ben de bu kişilerle eş zamanlı olarak oradan ayrıldım. Daha sonra ... ve ... isimli kişinin seksiyoner kolu ile ... yaptığımız direk arasındaki bağlantıyı yaparken akıma kapılıp vefat ettiklerini öğrendim. Ben bu işi ogün yapmalarını istememiştim ve bundan haberdar değildim. Bir başka gün tekrar elektrik kesim izni alıp bu eksikliği gidermeyi planlıyordum...'' demiştir.

6. Tanık ... beyanında;