muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/28471, Karar No: 2010/677, Tarih: 26.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/28471 E.  ,  2010/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh 2. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/470, Karar No: 2013/2775, Tarih: 02.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/470 E.  ,  2013/2775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1, 62/1, 53/1.maddeleri uyarınca 2 sene 1 ay hapis cezası.

2- Sanık ...; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 3 sene 1 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz dilekçelerinin içerikleri dikkate alındığında, temyiz incelemesi sanık ...'in "mağdur ...'a yönelik kasten yaralama", sanık ...'ın "mağdur ...'e yönelik kasten yaralama" suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

2-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ...'ın, kardeşi Volkan ile sanık ...'in kavga ettiğini görmesi üzerine, bıçağını çekerek katıldığı kavga sırasında, mağdur ...'in sırt, batın ve sol uyluk bölgelerine vurarak bağırsakta yaralanmaya ve yaşamı tehlikeye sokan duruma neden olacak şekilde yaraladığı, sanık ...'in kavga sırasında bıçak ile, mağdur ...'ın sol göğüs bölgesine, göğüse ve batına nafiz olacak şekilde vurarak, diyaframda ve dalakta yaralanmaya ve yaşamı tehlikeye sokan duruma neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

a-) Sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

b-) Sanık ... hakkında temel ceza tayin edilirken TCK.nun 61. maddesigereğince meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 1 ile 3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 86/1.maddesinin uygulanması sırasında cezanın üst sınırdan tayin edilmesi yerine, yazılı biçimde 1 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların "kasten yaralama" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, suçun unsurlarının oluşmadığına vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 02/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16245, Karar No: 2008/639, Tarih: 31.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16245 E.  ,  2008/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerin tapusunun iptali ve kıyı olarak terkini isteğine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5534, Karar No: 2020/16365, Tarih: 16.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/5534 E.  ,  2020/16365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın aşamalardaki savunmaları, müştekilerin aşamalardaki istikrarlı ve birbiri ile örtüşen beyanları ile tüm dosya kapsamından; alkollü olan sanığın olay günü eline aldığı bıçak ile müştekileri ''sizi doğrayacağım, sizi öldüreceğim'' diyerek tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; sanığn kastının bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesine rağmen, iki adet ekmek bıçağının TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesine,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17078, Karar No: 2013/13110, Tarih: 23.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/17078 E.  ,  2013/13110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayet eden borçlu............ Müdürlüğü vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatma davasında verilen hüküm gereğince alacağın tahsili için hesaplarına ........ konulduğunu, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesi ve 6111 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesi hükümleri gereğince de idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilemeyeceğini belirterek tüm ........lerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminat alacakları anılan yasanın kapsamı dışında olup, 30.06.2010 tarihinden sonra hüküm altına alınan tazminat alacakları yasanın kapsamında olduğundan, icra takibine dayanak teşkil eden ilamın karar tarihinin bu yasanın yürürlük tarihinden sonra olduğu, bu nedenle 5999 ve 6111 sayılı yasa hükümlerinin kapsamında davacının alacaklarının haczedilemeyeceği, her ne kadar ........ Mahkemesi'nin 2010/83 Esas, 2012/169 Karar sayılı 01/11/2012 tarihli kararı ile 13.02.2011 günlü 6111 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesi iptal edilmiş ise de İptal Kararında iptal nedeniyle doğacak hukuksal boşluk kamu yararını ihlal edecek nitelikte görüldüğünden, ........nın 153. maddesinin 3. Fıkrası ile 6216 sayılı Kanunun 66. maddesinin 3 numaralı fıkrası gereğince bu maddeye ilişkin iptal hükmünün kararın ........ Gazete'de yayınlanmasından başlayarak 6 ay sonra yürürlüğe girmesi kararlaştırıldığından henüz iptal kararı yürürlüğe girmemiş olmakla, yürürlükte olan ve yukarıda bahsedilen kanun hükümleri gereğince bu nedenle şikayetin kabulüne, icra dosyasında uygulanan ........ işleminin iptaline karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

30.06.2010 tarihli ........ Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan

-//-

2013/17078-13110 -2-

30.06.2010 tarihli ........ Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan

-//-

2013/17078-13110 -2-

taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. Ancak; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde ........ Mahkemesi'nce iptal edilmiş, kararın ........ Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. ........ Mahkemesi’nin bu kararı 22.02.2013 günlü 28567 numaralı ........ Gazete’de yayımlanmıştır. Son olarak; 11.06.2013 tarihli ........ Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren bazı kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6487 sayılı Kanun’un 21 maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6'ncı maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiştir. Anılan 6. maddenin yeni halinin 11 fıkrasında bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde ........ Mahkemesi'nce iptal edilerek, kararın ........ Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yani 22.08.2012 tarihinde yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; ........'nın 11. maddesinde, ........'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce ........'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. ........'nın 11. ve 138. maddeleri, Hakime ........'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, uyuşmazlık Mahkemesi ve ...'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi ........'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. ........ Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, ........'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (........ Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün ........ Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya ........'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir. Öte yandan 6111 sayılı Yasa’nın Geçici 2. maddesinin iptaline ilişkin ........ Mahkemesi’nin 01.11.2012 tarihli kararı sadece iptal tarihinden sonra konulan ........ler için değil, dayanak ilam tarihinin 25.02.2011 tarihinden sonra olması koşulu ile ........'nın 153. maddesindeki geriye yürümeme ilkesinin kesinleşmiş yargı kararları için geçerli olması nedeniyle iptal tarihinden önce konulan ........lerde de uygulanır.

Ayrıca 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile Değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin son fıkrasında bu fıkra hükmünün bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanacağı düzenlemesinin İdare tarafından kamulaştırılmaksızın el konulan taşınmazlara ilişkin tazminat davaları ile kamulaştırma bedeli tespitine ilişkin davalar için geçerli olduğunun kabulü gerekir. Dava niteliği taşımayan İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılan şikayet başvuruları bu kapsamda kalmamaktadır. Bu nedenledir ki haczedilmezlik şikayetleri para alacaklarına ilişkin olup doğrudan taşınmaza ilişkin dava olarak nitelendirilemez, anılan son fıkra kapsamında düşünülemez.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve ........ Mahkemesi’nin iptal kararı değerlendirildiğinde; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminatlara ilişkin ilamların, icra takibine konu edilmesi halinde, elatma tarihi 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında ise; takibe konu ilamın 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden önce olması durumunda İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilebileceği, ilam tarihi 30.06.2010 tarihinden sonra ise İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir.

04.11.1983'den sonraki el koymalarda ise; 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi ........ yasağı getirmekle birlikte anılan yasa maddesi ........'ya aykırı görülerek 01.11.2012 tarihinde ........ Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Bu durumda iptal hükmü iptal tarihi olan 01.11.2012 tarihinden önceki ........ler için geçerli olduğu gibi 01.11.2012 tarihinden sonra, ilam tarihi, yeniden ........ yasağının getirildiği 11.06.2013 tarihinden önce olmak koşulu ile bu ilamlara ilişkin konulan ........ler için de geçerlidir. 11.06.2013 tarihinden sonra verilen ilamlara ilişkin yapılan takiplerde ise ........ yasağı mevcut olup haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü gerekir.

Somut olayda; ilam tarihi 12.09.2012 olup, borçlunun hak ve alacaklarına 14.01.2013 ve 21.02.2013 tarihinde ........ konulmuştur. ........ tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve o tarih itibariyle yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından, kamulaştırmasız el atmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, ........ tarihindeki uygulamaya göre, borçlu İdare'nin haczi kabil malvarlığı üzerine ........ konulması mümkün olup, mahkemece haczedilmezlik şikayetinin de reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin sair temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 23.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2008/15609, Karar No: 2012/596, Tarih: 19.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/15609 E.  ,  2012/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat.

Sanığın, temsilcisi olduğu şirkete ait varlıkları noter tasdik kayıtları ile sabit olan ve 213 sayılı VUK.nun 172. maddesi uyarınca tutulması, 253. maddesi uyarınca ilgili bulundukları yılı takip eden takvim yılından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza edilmesi, 256. maddesi uyarınca ise yetkili makam ve memurların talebi üzerine ibraz ve inceleme için arz edilmesi zorunlu bulunan 2001 takvim yılına ait defterlerini kaybolduklarından bahisle yetkili vergi denetmeninin incelemesine sunmayarak ibrazından kaçındığı, savunmasının aynı Yasanın 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmadığı, vergi kaçakçılığı suçlarında vergi zıyaının varlığının suçun unsurlarından bulunmadığı, ayrıntıları Dairemizin süreklilik gösteren kararları ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 23.11.1999 gün ve 273-288 sayılı, 22.05.2001 gün ve 99/104 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, ibrazı istenen defter ve belgelerin kaybedildiği ileri sürülerek ibrazından kaçınılması durumunda ayrıca kanuni defter ve belgelerin ibrazı için tebligat yapılmasında bir zorunluluk bulunmadığı ve yüklenen suçun tüm unsurları ile oluştuğu gözetilmeden bilirkişi heyetinin görevini aşar şekilde hâkim tarafından değerlendirilmesi gereken ve hukuki görüş niteliğindeki suç kastı bulunmadığına ilişen raporuna dayanılmak suretiyle yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası gereğince 1412 sayılı yürürlükte kalan CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/36619, Karar No: 2012/44360, Tarih: 26.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/36619 E.  ,  2012/44360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 2004-1.9.2009 tarihleri arasında metering teknisyeni olarak çalıştığını, 11.4.2005-30.05.2006 tarihleri arasında 67 hafta tatili, 3 bayram ve 177 saat fazla çalışma yaptığını ileri sürerek, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, şirkette mesainin haftanın 5 günü sabah 08.00 de başlayıp 17.00 de sona erdiğini, haftalık mesainin 38,5 saat olup bayramlarda da çalışmasının olmayıp tatil olduğunu, müvekkil şirkette çalışan işçilerin fazla mesai yapmışlarsa karşılığının mutlaka aksatılmadan ödendiğini, şirkette Cumartesi ve Pazar günleri hafta tatili olup çalışma olmadığını, dini ve ulusal bayramlarda da tatil olduklarını, davacının 11.04.2005-30.05.2006 tarihleri arasında 13,5 ay boyunca 67 hafta tatili ara vermeden çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olup, gerçekçi olmadığını, davacının 3 bayram günü çalıştığı iddiasını da ne zaman ve hangi bayramda çalıştığını somut olarak açıklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 11.4.2005-30.05.2006 tarihleri arasında fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 11.4.2005-30.05.2006 tarihleri arasında fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir.

Dosya içindeki davalı şirkette çalışan CMT/LOT C Tamamlama Müdürü olarak çalışan Khalid ... tarafından imzalanan 30.05.2006 tarihli belgede davacının 11.4.2005-30.05.2006 tarihleri arasında 67 hafta tatili, 3 bayram ve 177 saat fazla çalışma yaptığı belirtilmektedir. Yine dosya içinde 11.4.2005-30.05.2006 dönemine ilişkin altında şirket yetkililerine ait imzalar bulunan puantaj kayıtları ibraz edilmiştir. Mahkemece öncelikle davacının bu döneme ilişkin ücret bordroları dosyaya getirtilmelidir. Daha sonra dosya içindeki yukarıda belirtilen 30.05.2006 tarihli yazı, puantaj kayıtları ile ücret bordroları birlikte değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle bilirkişiden rapor alınarak bunun sonucuna göre davacının fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacağı hususunda yeniden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15637, Karar No: 2017/12465, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15637 E.  ,  2017/12465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.