muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14865, Karar No: 2013/22291, Tarih: 13.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/14865 E.  ,  2013/22291 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/14865

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6762 Sayılı TTK.nun  317. maddesinde aynen “ Anonim şirket idare meclisi tarafından idare ve  temsil  olunur.” (6102 Sayılı  TTK nun  365. maddesi)  hükmüne yer verilmiştir.

Aynı kanunun 319 .maddesinde ise " Esas  mukavelede  idare veya temsil   işlerinin   idare meclisi azaları arasında  taksim edilip edilmeyeceği  ve taksim edilecekse  bunun nasıl yapılacağı  tespit olunur.   İdare meclisinin en az bir azasına  şirketi temsil salahiyeti verilir.  Esas mukavele ile  temsil selahiyetinin  ve idare işlerinin hepsini veya bazılarını idare meclisi azası olan  murahhaslara  veya pay sahibi olmaları  zaruri bulunmayan  müdürlere bırabilmek için  ummumi heyete  veya idare meclisine  selahiyet verilebilir. Bu gibi kayıtlar bulunmadığı takdirde 317 nci madde hükmü tatbik olunur.” (6102 Sayılı  TTK nun  367. maddesi) düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda , şikayet dilekçesi ekinde  dosyaya ibraz olunan   Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi suretinin incelenmesinde,  ..... Enerji Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin  olağan genel kurulunda   şirket yönetim kurulu üyeleri seçilerek  15.03.2010 tarihli toplantıda  kendi aralarında  görev taksimi  yaptıkları anlaşılmaktadır. Şikayetçiler,  yönetim kurulu üyerinin kendi aralarında ihtilafa düşmeleri sebebiyle     şirketi temsile yetkili kişinin seçilemediğini ileri sürerek, şirket adına   İİK.nun 134. maddesi  hükmü gereğince  ihalenin feshi talep etmişlerdir.

O halde,  mahkemece, şikayet tarihi itibariyle  borçlu şirketi temsile yetkili kişiler  Ticaret sicil mumurluğundan sorularak  davacıların şirketi temsile yetkili olup olmadıkları  belirlenmeli,  şirketi temsile yetkili kişiler olmadıklarının anlaşılması halinde ise   şikayetçilere borçlu şirkete yönetim kayyımı tayin  ettirmeleri için süre verilerek  oluşacak   sonuca göre  bir karar verilmesi  gerekirken,  eksik incelemeye dayalı olarak  yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/9459, Karar No: 2014/5854, Tarih: 15.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9459 E.  ,  2014/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kuaför salonu olarak kullandığı dairenin, saç yıkama musluğunun patlaması sonucu, alt katta bulunan davacı şirket tarafından, Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan, taşınmazda maddi hasar meydana geldiğini, 8.315,00 TL tutarındaki hasar bedelinin 28/01/2008 tarihinde sigortalıya ödendiği, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olayın gerçekleştiği 25/11/2007 tarihinde, işyerine taşınmak için tadilat ve tamirat yaptırdığını, bu amaçla işyerini uzun süre kapalı tuttuğunu, olayın bu dönemde meydana geldiğini, müvekkilinin olaydan sonra 28/01/2008 tarihinde faaliyete başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; zarara neden olan boru patlamasının, davalıya ait kuaför salonunda bulunan saç yıkama ünitesinin gerektiği gibi kontrol ve bakımının yapılmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/39220, Karar No: 2017/43445, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39220 E.  ,  2017/43445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2243, Karar No: 2010/855, Tarih: 23.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/2243 E.  ,  2010/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmiş olup, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın tüm, davalı tarafın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin ödenen harcın mahsubu ile eksik ödenen 4,05 TL harcın davacı taraftan tahsiline,

2-Davalı tarafın hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç taleple bağlılık kuralına uygun düşmemiştir.

Kural olarak HUMK’nun 74. maddesi hükmüne göre mahkeme, tarafların iddia ve savunmaları ve talepleri ile bağlıdır. Mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öte yandan bu kural yalnızca sonuç istem yönünden değil, zarar kalemlerinin her biri yönünden de uygulanır.

Somut olaya gelince; davacı taraf dava dilekçesinde ve 28.08.2006 tarihli yazılı beyanında gazete ilan bedeli, kırtasiye ve posta masrafı olarak 2.500,00 TL talep etmiş, mahkemece bu zarar kalemleri yönünden talep aşılarak 2.696,34 YTL bedele hükmedilmiştir. Talebi aşacak biçimde hüküm kurulamaz.

O halde, mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, kalem kalem taleple bağlılık kuralı da göz önünde tutulmak suretiyle ilan gideri, kırtasiye ve posta masrafı yönünden 2.500,00 TL bedele hükmedilmesi ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 145,60 TL harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24997, Karar No: 2022/21139, Tarih: 27.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/24997 E.  ,  2022/21139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafisi ile o yer Cumhuriyet savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükümden önce son sözün hazır bulunan sanıklar ... ve ...’e verilmemesi suretiyle CMK'nın 216/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık ... müdafisinin 3. celsede esasa ilişkin beyanda bulunmak üzere süre talep ettiği ve mahkemece istemi uygun görülerek bir sonraki celseye kadar süre verildiği, 30/06/2016 tarihli celse için de müdafii tarafından 29/06/2016 havale tarihli dilekçesiyle, başka mahkemelerde duruşmalarının olması nedeniyle mazeretinin kabulüyle duruşmanın başka bir tarihe ertelenmesini talep ettiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece mazeret yönünden kısmen kabul, kısmen red kararı verilmesi ve yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafisi ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16815, Karar No: 2014/928, Tarih: 20.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/16815 E.  ,  2014/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/485-2013/129

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Ç.. Köyü 154 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun (kuru şartlarda) dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16843, Karar No: 2023/2645, Tarih: 28.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/16843 E.  ,  2023/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/875 Esas- 2022/875 Karar

SAYISI : 2022/KIT-1154

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü- İtirazın Kısmen Kabulü

SAYISI : 2017/61603

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.07.2014 tarihinde davacı yayaya, davalıca zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 48.536,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet ile davaya konu kaza arasında illiyet bağının tespit edilemediğini, tahkime başvuru şartlarının eksik olduğunu, eksik başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre alındığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluk doğacağını ve vekalet ücretinin davacı lehine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvurunun kabulüne, 48.536,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 27.02.2018 tarihli ve 2018/İHK-842 sayılı kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 27.02.2018 tarihli ve 2018/İHK-842 sayılı kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 18.01.2022 gün, 2021/7538 Esas, 2022/528 Karar sayılı ilamı ile maluliyet raporunun hatalı olduğu, 26.07.2014 kaza tarihi itibari ile “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” yürürlükte olup; davacının maluliyetinin, bu yönetmelik hükümleri ile % 60’ın altında olması halinde gerekçeleri yazılarak kıyas yoluyla 2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellere göre belirlenmesi gerektiği, davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve karara esas kabul edilen 15.09.2017 tarihli aktüer raporunda; davacının aktif çalışma devresi olarak kabul edilen süre için asgari geçim indirimi bedeli dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı görülmekle, asgari geçim indirimi bedelinin, fiili çalışmanın karşılığı olan bir ödeme olduğu, fiilen çalışmayan kişiler için efor kaybı tazminatı hesaplanırken ücrete dahil edilmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla; ev hanımı olan ve gelir getirici bir işte fiilen çalışmayan davacı için, iş gücü kaybı (efor kaybı) tazminat hesabı yapılırken, tazminat hesabının yapıldığı tüm dönemlerde (aktif dönem olarak kabul edilen dönem için de) asgari geçim

indirimi dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiği, sonuç olarak, davacının aktif dönemi olarak kabul edilen dönem için de asgari geçim indirimi dahil edilmemiş net asgari ücret üzerinden tazminat hesabının yapılması (pasif dönem hesabının kök rapordaki gibi yapılması) için rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesinin doğru olmadığı, davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu, kabule göre nispi ücretin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda başvurunun kısmen kabulüne, 46.169,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda başvurunun kısmen kabulüne, 46.169,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karar tarihine en yakın asgari ücretin dikkate alınması gerekirken, bozmadan önceki hesap raporu tarihindeki asgari ücretin esas alınmasının doğru olmadığını, bozma ilamına uygun alınan maluliyet raporunda geçici iş göremezlik zararının da olduğunun belirlenmesi karşısında geçici iş göremezlik tazminata hükmedilmemesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Adli Tıp Kurumu tarafından tarafların kusurlarının net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, tek taraflı olarak alınan bozma sonrası maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, bozma öncesi ve sonrasındaki hesap raporlarında kullanılan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, bu nedenle fazla hesap yapıldığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davcının aldığı herhangi bir ödemenin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, olayın iş kazası olup olmadığının netleştirilmesi gerektiğini, müterafik kusurun varlığı halinde indirim yapılması gerektiğini, davalının yalnızca başvuru tarihinden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, usuli müktesep haklar gereği davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı aleyhine artırılmış olmasının doğru olmadığını, bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 51 inci ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85 inci ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Değerlendirme

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. ... Uyuşmazlık Hakem Heyetinin bozma ilamından önceki 19.12.2017 tarih, K-2017/61603 sayılı kararında, başvurunun kabulüne, PMF-1931 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucu 48.536,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; ... kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; ... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, PMF-1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya davacının bir itirazı olmamıştır.

Bozma ilamına uyulmakla, temyiz eden davalı yararına PMF-1931 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılan hesaplama yönünden usuli kazanılmış hak oluşmakla, bu hakkın ihlal edilmemesi için bozmadan önce hükme esas alınan hesap raporundaki yaşam tablosu esas alınarak karar verilmesi gerekirken, bozma ilamı sonrasında davalının aleyhine olacak şekilde TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3. Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11645, Karar No: 2014/14038, Tarih: 23.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11645 E.  ,  2014/14038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz.Kur.Müd.

HÜKÜMLÜ : ...

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3.Sulh Hukuk ve Bozova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre "...mahallesi ...Sokak ..." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği,yapılan kolluk araştırmasında da ... il merkezinde ikamet ettiğinin bildirilmiştir. Şanlıurfa Nöbetçi Sulh hukuk Mahkemesi tarafından verilen Yetkisizlik kararı yoksa da, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bozova Sulh Hukuk Mahkemelerince verilen yetkisizlik kararları ile davadan çekildikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve ...’ca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, bu durumda uyuşmazlığın Şanlıurfa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, bu mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Şanlıurfa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2014 de oybirliğiyle karar verildi.