muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1753, Karar No: 2021/2075, Tarih: 29.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/1753 E.  ,  2021/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen 2011/129 sayılı alacak davası, birleşen 2011/615 Esas sayılı itirazın iptali davasında yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm asıl ve birleşen 2011/615 E. sayılı davada davalı birleşen 2011/129 sayılı davada davacı .... Şti. ve asıl ve birleşen 2011/129 sayılı davada davalı ... Mermer Sis. İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili Av. ... geldi. Tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl davada taşeron 9 ve 10 no.lu hakediş bedelleri ile ilk 8 hakedişten depozito olarak kesilen bedelin tahsilini, birleşen ...7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/615 Esas sayılı davasında 1 ila 8 no.lu hakedişlerden ödenmeyen kısımlar için başlattıklara takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamını, birleşen ...4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/129 Esas sayılı davasında yüklenici, idare tarafından irat keydedilen teminatın, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca kesilen gecikme cezasının ve taşeronun işçileri için ödenen bedelin tahsili ile eksik işlerin 3. kişiye daha fazla bedelle yaptırılması nedeni ile uğranılan zararın tazminini talep etmiş, mahkemece asıl ve birleşen birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/615 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen ...4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/129 Esas sayılı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nce davalı birleşen dosya davacısı yüklenici vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı birleşen dosya davalısı taşeron vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/615 Esas sayılı davasının işlemiş faiz ile birlikte kısmen kabulüne ve birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/129 Esas sayılı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı birleşen dosya davalısı taşeron vekilinin tüm, davalı birleşen dosya davacısı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yüklenici tarafından açılan birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/129 Esas sayılı davada, davacı sözleşmenin 5. ve 15. maddesi gereği, iş sahibince irat kaydedilen 4.539.116,52 EURO teminattan davalı taşeronun da sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 Euro’sunun, eksik bırakılan işlerin 3. kişiye yaptırılması nedeni ile fazladan ödenen bedelden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2.500,00 Euro’sunun, 92.000,00 Euro’luk gecikme cezasının şimdilik 1.500,00 Eruo’sunun ve davalı taşeronun işçileri için yapılan 11.741,00 Euro’luk harcamadan şimdilik 1.000,00 Euro’sunun tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacının 3. kişiye yaptırdığı imalat bedellerinin davalı hakedişine yansıtılmadığı ve idare tarafından irat kaydedilen teminat ve idare tarafından kesilen 92.000 Euro gecikme cezasında davacı taşeronun sorumluluğunun ispatlanmadığı belirtilerek davacının herhangi bir alacağı olmadığından taleplerin reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; mahkemece alınan 03.05.2015 tarihli raporda, yüklenicinin dava tarihinden önce taşerona dava konusu sözleşme kapsamında defterine kayıtlı 126.100,05 Euro belgeli ödeme yaptığı ve bu tutarın içerisinde birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/129 Esas sayılı davasında talep edilen 11.741,00 Euro’luk işçiler için ödenen her türlü gider de olduğu, davacı yüklenici tarafından alınan rapor ile bu ödemenin taşeron adına yapıldığı ve yüklenicinin 11.741,00 Euro taşerondan alacaklı olduğu ispatlanmıştır. Bu ödemenin mahkemece birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/615 Esas sayılı dosyasında kabul edilerek taşeron alacağından mahsup edilmesine rağmen birleşen davada yüklenicinin herhangi bir alacağı bulunmadığı belirtilerek bu kalemin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.Ayrıca davacı dava dilekçesinde; eksik bırakılan işlerin 3. kişiye daha yüksek bedele yaptırıldığından bahisle 2.500,00 Euro’nun tahsilini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi gereğince hakim Türk Hukukunu re'sen uygulayacağından maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime ait olup bu talep eksik işler için daha yüksek bedel ödenmesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine yöneliktir. Davacının iş bedelinin ödendiği ve bu iş kalemi yapılmadığından iş bedelinin iadesine dair bir talebi de bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle bedelin davalının hakedişine yansımadığından talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Yine, mahkeme gerekçesinde talep edilen gecikme cezasının idare tarafından davacı yükleniciye kesildiği ve kesilen cezanın davalı taşerondan kaynaklı olduğu ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiş olsa da dosya kapsamında bulunan 30.03.2009 tarihli yazıdan bu cezasın idarece davacı yükleniciye kesilen bir ceza olmadığı, davacı tarafından dava konusu sözleşmenin 5. maddesi uyarınca kesilen bir ceza olduğu anlaşılmaktadır

.Yine, mahkeme gerekçesinde talep edilen gecikme cezasının idare tarafından davacı yükleniciye kesildiği ve kesilen cezanın davalı taşerondan kaynaklı olduğu ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiş olsa da dosya kapsamında bulunan 30.03.2009 tarihli yazıdan bu cezasın idarece davacı yükleniciye kesilen bir ceza olmadığı, davacı tarafından dava konusu sözleşmenin 5. maddesi uyarınca kesilen bir ceza olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle hatalı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. bu durumda mahkemece yapılacak iş; 11.741,00 Euro’luk işçiler için ödenen her türlü gidere yönelik alacak talebi birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/615 Esas sayılı dosyasında kabul edilerek taşeron alacağından mahsup edildiğinden bu talebe yönelik karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak ve 6100 sayılı HMK'nın 331/1 maddesi uyarınca bu kalem yönünden yargılama giderlerini değerlendirmek, gecikme cezasının dava konusu sözleşmenin 5. maddesi uyarınca yüklenici tarafından gecikme nedeni ile kesildiği de dikkate alınarak talep edilip edilemeyeceği ve eksik işlerin 3. kişiye daha fazla fiyata yaptırılması nedeni ile davacının zararı olup olmadığı ve varsa talep edip edemeyeceği değerlendirilerek usulüne uygun bir karar vermekten ibarettir.

Açıklanan nedenlerle hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı birleşen dosya davalısı taşeron vekilinin tüm, davalı birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/129 Esas sayılı dosyası bakımından davalı birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın asıl davada davacı birleşen davada davalı ... Ltd.Şti.'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde ...İnşaat Ltd. Şti'ne iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan birleşen davada davalı birleşen davada davacı .... Şti. Yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı birleşen dosya davacısına verilmesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9339, Karar No: 2022/20294, Tarih: 13.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/9339 E.  ,  2022/20294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

...

Suç tarihlerinin, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden sırasıyla 16.11.2009 ve 27.01.2010, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları yönünden ise suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle sırasıyla 25.01.2010 ve 25.02.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13307, Karar No: 2016/9434, Tarih: 08.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/13307 E.  ,  2016/9434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/04/2000 gün ve 1999/1536-2000/803 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/11/2014 gün ve 2014/11111-2014/18464 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ... Konserve Şirketinin ortağı olduğunu, şirketin müdürü ...'in yasaya aykırı mali ve hukuki uygulamaları olduğunu, sonraki müdür Hilmi'nin de benzer şekilde hukuka aykırı uygulamalara satış ve devirlere sebep olduğunu, 23.08.1996 tarihinde şirket adına kayıtlı ... Mahallesi, 1574 ada 4 parsel taşınmazı müdürle hareket eden ortak ...'ın bacanağı ...'e satılmış, ondan da Metin Ateş'e satıldığını, söz konusu 4 parselin 1574 ada 1, 2, 3. parsellerle tevhid edilerek 1574 ada 15 parsel olduğunu, ancak bu satış karşılığı bir mal ve hizmet alımı yapılmadığını, satışa dair genel kurul kararı olmadığını, taşınmaz alım satımı için genel kurul kararı gerektiğini, rayiç değerin altında yapılan söz konusu satışın muvazaa nedeniyle iptali gerektiğini ileri sürerek söz konusu taşınmaza ait tapunun iptali ile şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Dairemiz bozma ilamının 1 numaralı bendinde, “Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 11/04/1940 tarihli 1939/15 E. 1940/70 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mahkemenin hüküm tarihi ile hükmün taraflara tebliği arasında 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğine yönelik zaman aşımı def'inin temyiz başvurusu ile ileri sürülebilecek olup davalılar ... ve ... vekili tarafından usulüne uygun bir temyiz başvurusu olmadığı gibi, katılma yoluyla temyiz başvurusunda da bulunulmaksızın temyize cevap dilekçesiyle zaman aşımı def'inde bulunulması nedeniyle söz konusu zamanaşımı def'inin dikkate alınması mümkün olamayacağından davacının temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmesine” karar verilmişse de, esasen haklarındaki davanın reddedildiği gözetildiğinde adı geçen davalıların hüküm tarihi ile hükmün taraflara tebliği arasında 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğine yönelik zaman aşımı def'ini temyiz ya da katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunmaksızın temyize cevap dilekçesiyle ileri sürebileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenlerle, bozma ilamının 1 numaralı bendinin kaldırılarak adı geçen davalılar vekilinin zamanaşımı def'inin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

İcra İflas Kanunun 39. maddesinde “İlama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar. Noter senedine müstenit takip, senedin mahiyetine göre borçlar veya ticaret kanunlarında muayyen olan zamanaşımlarına tabidir.” hükmü düzenlenmiştir. Ancak, ilamlı takiplerin, son işlem tarihinden itibaren on sene geçtikten sonra, zamanaşımına uğrayacağı kuralı bütün ilamlar hakkında geçerli değildir. Bazı ilamlar hakkında “hak düşürücü (iskati zamanaşımı)” süresi işlemez. Bunlardan biri de 11.02.1959 tarihli 1958/10 Esas, 1959/12 Karar sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararı nazara alındığında taşınmazın aynına ilişkin ilamlardır. Belirtilen Yargıtay içtihadı birleştirme kararı ile “743 Sayılı Medeni Kanun'un 642. maddesi hükmünce alınmış olan ilamların icrasının her zaman istenebileceğine ve bu ilamlar hakkında iskati müruruzaman hükümlerinin tatbik olunamayacağına karar verilmiştir.” 743 Sayılı Medeni Kanunun 62. maddesinde göre “Bir şeye temellük etmek hakkını hibe gibi bir sebeple iktisap etmiş olan kimse tescil muamelesinin icrasını malikinden talep edebilir. İmtina halinde mülkiyetin kendisine aidiyetine karar verilmesini hakimden istiyebilir. İhraz ve işgal, intikal, istimlak cebri icra ve mahkeme ilamiyle bir gayrimenkulün mülkiyetini iktisap eden kimse; doğrudan doğruya tescil muamelesini yaptırabilir.”

Somut olayda davalı şirkete ait taşınmazın şirket müdürünce üçüncü kişilere muvazaalı olarak satıldığı iddia edilerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazın şirket adına tescili istendiğinden gayrimenkulün aynına ilişkin bulunan iş bu davada yukarıda açıklanan gerekçe itibariyle zamanaşımı süresi işlemeyecek olup, davalılar ... ve ... vekilinin mahkemenin hüküm tarihi ile hükmün taraflara tebliği arasında 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğine yönelik zaman aşımı def'inin dikkate alınması mümkün olamayacağından adı geçen davalıların karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26/11/2014 tarihli 2014/11111 Esas, 2014/18464 Karar sayılı bozma kararının 1 numaralı bendindeki gerekçenin kaldırılarak yerine aynı bent olarak açıklanan değişik gerekçenin eklenmesine ve zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26/11/2014 tarihli 2014/11111 Esas, 2014/18464 Karar sayılı bozma kararının 1 numaralı bendindeki gerekçenin kaldırılarak yerine aynı bent olarak açıklanan değişik gerekçenin eklenmesine, aynı ilâmın sonuç kısmının ikinci satırında yer alan (... zamanaşımı def'inin incelenmesine yer olmadığına) cümlesinin (... zamanaşımı def'inin reddine) şeklinde düzeltilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8313, Karar No: 2015/22499, Tarih: 14.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8313 E.  ,  2015/22499 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI :

DAVACI : G.. Mobilya Tekstil İnş. Ltd. Şti.

DAVALI : Ü.. Mobilya İnş. Ltd. Şti.

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL onama harcının peşin harca mahsubu ile kalan 22,70 TL temyiz edene iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/43428, Karar No: 2015/37191, Tarih: 18.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43428 E.  ,  2015/37191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4847 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11.885 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 10.500 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 10.500 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4847 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 11.885 TL yapı bedeli ile 1.383,80 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ....Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 718,00 TL harcın istek halinde iadesine, 18/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.