muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3482, Karar No: 2011/3750, Tarih: 06.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3482 E.  ,  2011/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 112 ada 3 parsel sayılı 327,53 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak, taşınmazın kanunları uyarınca Hazine’ye intikal eden yerlerden olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu kayıtların hangilerinin dava konusu taşınmaza ait olduğunu bilmediklerini beyan ettiği gibi keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar da davacı Hazine’nin tutunduğu kayıtların hudutları itibariyle taşınmazı kapsayıp kapsamadığını bilmediklerini söylemişlerdir. Öte yandan davacı Hazine tarafından dayanılan tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine’ye kalan yerlerden olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7689, Karar No: 2014/1625, Tarih: 27.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7689 E.  ,  2014/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından sanık lehine temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olayda tam kusurlu oluşu ve müştekilerin hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi gereğince temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın fren yapmasına rağmen frenlerin tutmaması nedeni ile kazanın meydana geldiğine, kusur durumuna, taksitlendirme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi ve adli para cezasının gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/2-3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. paragrafı çıkartılarak yerine “ Sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1580, Karar No: 2011/20203, Tarih: 22.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/1580 E.  ,  2011/20203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1) Sanık ...'nın 2004, 2005, 2006 sanık ...'in 2005, 2006 takvim yıllarındaki eylemlerinden ayrı ayrı beraatlerine

2) Sanık ...'in 2004 takvim yılındaki eyleminden 213 sayılı Kanunun 359/b-1, TCK.nun 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına. CMK.nun 231. maddesinin uygulanmamasına dair.

Katılan vekilinin dilekçesi içeriğinden temyiz isteminin sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik ve sınırlı olduğu anlaşılmakla yapılan inceleme gereği görüşüldü:

1-Köken Elektrik, Elektronik İnşaat ve Sanayi Kabloları Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortakları olan sanıkların 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında isteyen kişi ve şirketler adına herhangi bir mal ve hizmet sağlamadan komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediklerinin iddia olunması; sanık ...’nın, 2004 yılında kahvehanede otururken evvelce tanımadığı bir kişinin yanına gelerek para karşılığında kuracakları şirketle ilgili noterde düzenlenecek evraklara imza atmasını teklif ettiğini, ihtiyacı olduğu için bu teklifi kabul ettiğini, sanık ...’in herhangi bir şirketin sahibi veya ortağı olmadığını, nüfus cüzdanını kaybettiğini, diğer sanık ...’yı tanımadığını, soruşturma evraklarında belirtilen adreste hiç oturmadığını, muhtemelen kaybettiği kimliği kullanılarak şirketin kurulduğunu savunması, dosyanın incelenmesinde, sanıkların Ankara 3. Noterliğinde düzenlenen 30.04.2004 gün ve 11012 yevmiye numaralı sözleşme ile ... ve ...’nın hisselerini devir alarak şirketin ortağı olduklarının, aynı tarihli ortaklar kurulu kararı ile sanık ...’in 20 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığının, ...’nın hisselerini devir ettikleri kişileri tanımadığını, bu kişileri ...’ün bulduğunu, suça konu faturaları kullanan Denge Enerji Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortağı ve sorumlu müdürü ...’ın iş yaptıkları firmanın sahibinin Ferhat isimli soyadını bilmediği kişi olduğunu beyan ettiğinin, Denge Enerji şirketince kullanılan faturaların sanıkların şirket ortağı olduğu tarihten sonra 07.06.2004 ila 31.12.2004 tarihleri arasında düzenlendiğinin, seri-sıra numaralarından 11.05.2004 tarihinde basıldıklarının anlaşılması, dosya içerisinde ilgili dönemlere ilişkin hazırlanmış 27.03.2007 gün VDENR-2007-923/2 sayılı vergi suçu ve 02.12.2006 gün ve VDENR-2006-923/38 sayılı vergi tekniği raporu dışında bir vergi inceleme raporunun bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından,

30.04.2004 gün ve 11012 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında ibraz edilen ... kimliğinin müstenidat olarak alınan onaylı örneği ilgili noterlikten getirtilip, Denge Enerji Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortakları ... ve ...ile şirketin önceki ortakları ..., ... tanık sıfatı ile dinlenip, sanıklar gerek birbirleri ile gerekse adı geçen tanıklarla yüzleştirilip, Vergi Dairesi Başkanlığından Köken Elektrik, Elektronik İnşaat ve Sanayi Kabloları Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında VDENR-2007-923/2 sayılı vergi suçu ve VDENR-2006-923/38 sayılı vergi tekniği raporu dışında 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarına ilişkin hazırlanmış vergi inceleme raporlarının bulunup bulunmadığı, Denge Enerji Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında vergi tekniği ve suçu raporu düzenlenip düzenlenmediği sorulup düzenlenmiş ise akıbeti araştırılarak dava açıldığının tespiti halinde mümkünse davalar birleştirilip değil ise onaylı örneği dosya arasına alınıp, VEDOP merkezi sorgulama sisteminden yeniden sorgulama yapılması istenerek Köken Elektrik, Elektronik İnşaat ve Sanayi Kabloları Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin faturalarını kullanan başka mükellefler bulunup bulunmadığı araştırılıp tespiti halinde karşıt inceleme yaptırılarak kayıtlarındaki fatura bilgilerinin ve örnekleri istenip, suça konu faturaları bastığı anlaşılan Kılıçaslan Matbaacılık Limited Şirketinden kimin siparişi verdiğinin, ödemeyi yaptığının ve fatura ile sevk irsaliyelerini teslim aldığı sorulup, sanık ...’in sabıka kaydında gözüken bir hapis cezası ilamını 22.06.2004 tarihinde infaz ettiği gözetilerek hisse devri sırasında (30.04.2004) cezaevinde bulunup bulunmadığı araştırılıp toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde sanık hükümler kurulması,

Kabule göre de:

2-Aynı takvim yılında birden çok sahte fatura düzenlendiği anlaşılan ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında teselsül ve tekerrür hükümlerinin uygulanarak cezasının artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanık ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesi uyarınca tayin olunan temel hürriyeti bağlayıcı cezadan 765 sayılı TCK. nun 59/2. ve 5237 sayılı TCK. nun 62. maddesi gereğince yapılan indirimler üzerine hükmolunan sonuç cezalar eşit ise de; 5237 sayılı TCK’ nun uygulanması durumunda hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak anılan Yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğunun da uygulanması gerektiğinden 5237 sayılı TCK. nun aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ...’in mahkumiyet hükmü yönünden ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9446, Karar No: 2009/10425, Tarih: 02.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9446 E.  ,  2009/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Yüksel Mad.Ltd.Şti. Ile davalı ... vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Antalya 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 4.5.2009 gün ve 38/470 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10850, Karar No: 2023/139, Tarih: 16.01.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10850 E.  ,  2023/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suça sürüklenen çocuklar hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.11.2015 tarihli ve 2015/14770 Soruşturma numaralı iddianame ile; "müştekinin iş yerine gece vakti saat 03.30 sıralarında iş yerinin alimünyum kapısı esnetilip, dili boşa çıkartılmak suretiyle girildiği, ancak işyerinden herhangi bir şeyin çalınmadığı, yan taraftaki iş yerinin güvenlik kamerası görüntülerinden hırsızlığa teşebbüs eyleminin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiği" iddiasıyla, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1. maddesi delaletiyle, aynı Kanun'un 142/2-h, 143, 35, 116/2-4, 119/1-c, 31/2; suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 142/2-h, 143, 35, 116/2-4, 119/1-c ve 31/3. maddeleri uyarınca hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Çocuk Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/733 Esas, 2016/405 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 35, 31/3 ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 31/3 ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına;

b) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 35, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına; suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a maddesi uyarınca adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52/2-4 maddesi gereğince neticeten 5.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve cezanın 24 eşit taksitle çektirilmesine,

b) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 35, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına; suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a maddesi uyarınca adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52/2-4 maddesi gereğince neticeten 5.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve cezanın 24 eşit taksitle çektirilmesine,

5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 31/2 ve 62. nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına; suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a maddesi uyarınca adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine, aynı Kanun'un 52/2-4 maddesi gereğince neticeten 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve cezanın 24 eşit taksitle çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteği; "hükümleri suça sürüklenen çocuklar adına temyiz ettiğine ve hükümlerin bozulmasına karar verilmesine" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 17.11.2015 tarihli iddianamede anlatıldığı ve Mahkemece de gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünde kabul edildiği üzere, mağdurun iş yerine olay günü gece vakti sayılan saat 03.30 sıralarında iş yerinin alüminyum kapısının esnetilerek kapı dili boşa çıkartılmak suretiyle girildiği; ancak işyerinden herhangi bir şeyin çalınmadığı, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, suça konu iş yerinin yan tarafında bulunan başka bir iş yerinin güvenlik kamerası görüntüleri incelendiğinde, söz konusu olayı kolluk tarafından bilinen suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'nun yaptığının tespit edildiği,

2.Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın aşamalarda üzerlerine atılı suçlamayı kabul ettikleri; suça sürüklenen çocuk ...'in ise soruşturma aşamasındaki ifadesinde, olayı hatırlayamadığını beyan etmekle birlikte, kovuşturma aşamasında ikrar içeren savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.

3.Mağdurun aşamalarda, olay tarihinde iş yerini akşam saat 22.00 sıralarında kapatıp ayrıldığını, sabah saatlerinde açmak için geldiğinde hırsızlık olayını fark ettiğini, iş yerinden herhangi bir şey alınmadığını gördüğünü, olay nedeni ile maddi bir zararının olmadığını beyan etmiştir.

4.Görgü tespit tutanağında, berber koltuğu üzerindeki yazar kasa çekmecesinin açık olduğu belirtilmiş olup, 19.09.2014 tarihli CD İnceleme Tutanağı dosyada mevcuttur.

5.Suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporları ve ... Atatürk Devlet Hastanesince düzenlenen (5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında aldırılan) 29.09.2014 tarihli rapor dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

4.Görgü tespit tutanağında, berber koltuğu üzerindeki yazar kasa çekmecesinin açık olduğu belirtilmiş olup, 19.09.2014 tarihli CD İnceleme Tutanağı dosyada mevcuttur.

5.Suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporları ve ... Atatürk Devlet Hastanesince düzenlenen (5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında aldırılan) 29.09.2014 tarihli rapor dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Çocuk Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/733 Esas, 2016/405 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33032, Karar No: 2015/37209, Tarih: 18.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/33032 E.  ,  2015/37209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 3234 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11300 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 3234 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 1609 TL yapı bedeli ile 11300 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca eksik belirlendiği iddia edilen bakiye alacağının talep edildiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün ... karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da oluşmaz. Yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca da davacının talebinin özel hukuk hükümlerine tabi kişisel hakka dayalı olduğu, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karara vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14529, Karar No: 2013/2933, Tarih: 28.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14529 E.  ,  2013/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 263 parsel sayılı taşınmaza, komşu parseli kullanan davalı tarafından ağaç dikilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının paydaşı olduğu 263 parsel sayılı taşınmaza, davalının ağaç dikmek suretiyle müdahalesi saptanarak, bu bölümdeki ağaçların kesilmesine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 88.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....