muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12915, Karar No: 2023/332, Tarih: 25.01.2023

Mağdurun 4 blok bulunan her bloğun 4 katlı ve her katta 4 daire bulunan sitede, sanığın konutunu gösterdiği, anahtarının sadece sanıkta bulunan depo olarak kullanılan alanın mağdur tarafından gösterildiği, mağdurun keşif sırasında "bu site de başka tanıdığı olup olmadığı sorulduğunda ... isimli arkadaşının olduğunu ve ...'nin kaldığı binayı gösterebildiği, konutun içerisinde ne olup olmadığı sorulduğunda evin içerisinde kapı, kanepe ve pencere olduğunu beyan ettiği, mağdurun bu şekilde yer, mekan, kişi ve eşya ayrımı yapabildiği, yine eylemleri anlatmada herhangi bir sorun yaşamadığı, alınan beyanında mağdurun cinsel organlarını bildiği ve rahatlıkla anlatabildiği, mağdurun beyanına doğrular nitelikte genel adli muayene raporuna göre mağdurun anal bölgede saat 6 ve 12 hizasında yüzeysel anal fissür'e rastlandığı, sanığın kızı olan Tanık ...'nın beyanına göre sanığın mağduru altı yıldan beri tanığı, mağdurun sanığa "..." şeklinde hitap ettiğini, sanığın aşamalarda mağduru tanıma olaylarına ilişkin çelişkili beyanlarının bulunduğu, mağdurun samimiyet ve yakınlık derecesini belirten "..." şeklinde sanığa hitap ettiği, sanığın mağduru iki kez gördüm savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, mağdur ve yakınları ile sanığın arasında bu denli iftirayı gerektirecek bir husumet bulunmadığı anlaşıldığından sanığın muhtemel alacağı cezadan kurtulmak için yapmış olduğu savunmasına itibar edilmemiştir.

Mahkemece usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, sanığın üzerine atılı eylemi tehdit veya cebir ile gerçekleştirdiğine dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bu nitelikli hale göre cezalandırılmamasına karar verilmiş, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın güttüğü amaç ve saiki, suç kastının yoğunluğu dikkate alınarak sanığın alt hadden uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığın mağdura yönelik eylemi üç dört kez evde ve depo da yapması nedeniyle değişik zamanlarda birden fazla olarak aynı suçu, bir suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme şekilde işlemiş olması nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmıştır.

Sanığın mahkemeyi yanıltmaya yönelik beyanları, fiilinden sonraki ve yargılama sürecindeki tutanaklara yansıyan inkara yönelik beyan ve davranışlarından işlediği suçtan bozma öncesi ve sonrasında pişman olmadığına dair mahkemede oluşan izlenim, cezanın sanığın geleceği üzerindeki etkileri gözönünde bulundurularak sanık hakkında TCK.nın 62.maddesi uygulanmamıştır." şeklinde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçu Yönünden

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda bozma ilamına uygun olarak kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçu Yönünden

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda bozma ilamına uygun olarak kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden

Mahkemece sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından gerçekleştirilen yargılama sonucunda kurulan 26.03.2020 gün ve 2019/202 Esas, 2020/141 Karar sayılı hükümlerin temyiz incelemesini yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 09.03.2022 tarihli ilamıyla bozulmasının ardından mahkemece yapılan suç duyurusuna istinaden Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.04.2022 günlü iddianame ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davası ile iş bu temyize konu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesinden sonra bu suçlardan kurulan 01.07.2022 gün ve 2022/184 Esas, 2022/239 Karar sayılı hükümler temyiz edilmiş ise de, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen kararın Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilmesi nedeniyle istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan 20.07.2016 tarihinden önce ilk derece mahkemelerince verilen hükümlerin temyiz incelemesinde bozulması üzerine mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda kurulacak ikinci hükümlerin de temyiz incelemesine tabi olacağı yönündeki düzenleme gözetildiğinde, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili daha önceden Dairemizce bozma kararı verilmediği anlaşıldığından, dosyanın bu suçtan verilen kararla sınırlı şekilde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince istinaf incelemesi gerçekleştirildikten sonra Dairemize gönderilmesi için mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2022/184 Esas, 2022/239 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii, katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, bu tarihten sonra verilen kararların istinaf kanun yoluna tabi olduğu, sanık hakkında verilen hükmün daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmediği, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı ve inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesi ve devamı uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu, kanun yolunun re’sen dikkate alınacağı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 272 nci ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılmak üzere dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesince yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11156, Karar No: 2021/15149, Tarih: 20.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/11156 E.  ,  2021/15149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2021 tarih ve 2020/287 Esas, 2021/91 Karar sayılı ilamı ile;

a) Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'ı kasten yaralama suçlarından TCK'nin 86/1, 86/3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına dair hükümlerin CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı

b) Sanık hakkında katılan ...'yu kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 62/1, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı

2) Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05/07/2021 tarih ve 2021/583 Esas, 2021/1227 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'ı kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik istinaf başvurusunun CMK'nin 279/1-b maddesi uyarınca reddine dair kararı

b) Sanık hakkında katılan ...'yu kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05/07/2021 tarih ve 2021/583 Esas, 2021/1227 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'ı kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik istinaf başvurusunun CMK'nin 279/1-b maddesi uyarınca reddi kararına karşı katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraza tabi olup Bölge Adliye Mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmaması nedeniyle istinaf başvurusunun CMK’nin 279/1-b maddesi uyarınca reddine ilişkin karar temyizi kabil olmayıp, CMK'nın 279/1. maddesinin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğundan ve katılanlar vekilinin itiraz isteği üzerine mahallinde gereğinin yapılmış olduğu ve ortada temyize konu olabilecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık hakkında katılan ...'yu kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara karşı katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan ceza miktarının, 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükmün, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

2) Sanık hakkında katılan ...'yu kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara karşı katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan ceza miktarının, 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükmün, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 05/07/2021 tarih ve 2021/583 Esas, 2021/1227 Karar sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine dair" kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin; TCK'nin 81/1. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılmamasının ve TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 05/07/2021 tarih ve 2021/583 Esas, 2021/1227 Karar sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine dair" kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin; TCK'nin 81/1. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılmamasının ve TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde saat 01:20 sıralarında sanığın olay yeri olan sokak üzerinde küfürler ederek yürüdüğü, bu esnada katılanlar ... ile temyiz dışı katılanlar ... ve ...'in, sokak üzerinde arıza yapmış olan araçlarının başında bulundukları, sanığın yürürken küfür etmesi üzerine, sanığın küfürlü sözlerinin sokakta duyuluyor olması nedeniyle katılanların rahatsız olduğu ve katılan ...'un küfürlü konuşmaması için sanığa seslendiği ve sanığı uyardığı, sanığın, katılan ...'un uyarısı üzerine katılanlara yönelik '' siz kim oluyorsunuz, sizin ananızı avradınız sinkaf ederim'' dediği ve ''siz benim kim olduğumu biliyor musunuz? Ben özel harekat polisiyim, Poyrazlardanım'' diyerek üzerinde taşıdığı sustalı bıçak ile katılanlara yöneldiği ve bıçağı rastgele salladığı, katılanların üzerine doğru koşmaya başladığı, katılan ... ve katılan ...'ın engellemek istedikleri, yine katılan ...'in de sanığın elindeki bıçağı fark ederek engellemek amacıyla katılanlar ve sanık arasına girmek istediği, sanığın bıçağı savurduğu ve katılan ...'in sağ üst ve alt kol bölgesinden bıçakladığı, katılan ...'in bıçaklandığını fark etmesi üzerine geriye çekildiği, bu esnada sanığın bıçağı diğer katılanlara savurmaya başladığı, sanığın katılan ...'ı bıçakladığı, katılan ...'ın bıçak darbeleri sonrasında geriye çekilerek katılan ...'in yanına geldiği, katılan ...'un sanığı engellemek istediği, sanığın katılan ...'u karın, kol ve kalça bölgelerinden bıçakladığı, sanık ile katılan ... arasında boğuşma yaşandığı, katılan ...'in çığlık atarak yardım istemesi üzerine olay yeri olan sokak yakınlarında ikamet eden iki şahsın yardıma koştuğu, şahısların polis memuru oldukları ve olay sırasında istirahatli oldukları, yardım çığlığını duymaları üzerine koşarak olay yerine vardıkları, polis olduklarını söyleyerek sanığın eylemine son vermesini söyledikleri, katılan ... ve katılan ...'ın hastaneye gitmek için araca bindikleri ve olay yerinden ayrıldıkları, dosya tanığı polis memurlarının sanığa durmasını söyledikleri ancak sanığın polislere yönelik ''siz benim kim olduğumu biliyor musunuz? Ben özel harekat polisiyim'' dediği ve bıçağı katılan ...'a yönelik yeniden savurduğu, polis memurlarının ikazına rağmen eylemine son vermeyen sanığı durdurmak için polis memurlarının zor kullanarak sanığın elinden bıçağı aldıkları olayda;

Sanığın eylemi neticesinde katılanın karın, kol ve kalça bölgelerinden yaralandığı ayrıca kolon perforasyonu nedeniyle hayati tehlike geçirdiği anlaşıldığından, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, yaralanmanın niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde alt sınıra yakın biçimde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05/07/2021 tarih ve 2021/583 Esas, 2021/1227 sayılı kararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19823, Karar No: 2017/9643, Tarih: 19.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/19823 E.  ,  2017/9643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nun 158/1-f, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesinde yer alan "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır..." amir hükmü karşısında, gerekçeli kararın sanık müdafi olduğu anlaşılan Av....yerine sanığa tebliğ edilmesi kanuna aykırı olup, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek, temyiz isteminin reddine ilişkin 23.06.2014 tarihli ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanık ...'nın şikayetçi ...'nın kimliğine kendi resmini yapıştırmak suretiyle sahte nüfus cüzdanı düzenlediği, bu cüzdanla ....Şubesi'ne başvurarak şikayetçi ... adına ..... nolu çek hesabı açtırdığı ve yine bu bankadan almış olduğu ..... nolu çek yaprağını 01.10.2007 tarih ve 12.700 TL bedelli olarak düzenleyip borcuna karşılık hakkında aynı suçtan ek takipsizlik kararı verilen ,,,,'a verdiği, çekin ciro yoluyla şikayetçi ...’nun eline geçtiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın suçlamamayı kabul etmemesi, çekte cirosu bulunan .....ın alınan beyanında; "suça konu çeki sattığı iskeleler karşılığında sanıktan aldığını" bildirmesi; çekin önceden doğan borç karşılığında verildiğine dair iddia ve delil bulunmaması karşısında; sonuca etkili görülmeyen tebliğnamedeki eksik araştırmaya ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve sanık müdafiinin usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve sanık müdafiinin usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

5237 sayılı Kanun'da gün para cezası sistemi benimsendiğinden, anılan Kanun'un 158/1-son cümle maddesinin uygulanmasında, eğer somut olayda olduğu gibi suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; temel gün para cezasının suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgarî bu miktara yükseltilerek belirlenmesi gerektiği ve bu şekilde belirlenen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20,00-100,00 Türk lirası arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adlî para cezasının belirlenmesi gerekirken; temel cezanın önce 100 gün adli para cezası olarak belirlenip akabinde TCK’nun 52/2 maddesi gereğince 2.000 TL adli para cezasına çevrilerek TCK’nun 158/1-son maddesi gereğince haksız elde olunan menfaatin iki katına çıkartılması ve TCK’nun 62. maddesine göre indirimin adli para cezası üzerinden yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; adli para cezasının uygulanmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkralarından tamamen çıkartılarak, yerine, “haksız menfaat miktarına göre sanığın 1270 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 1058 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilmek suretiyle netice olarak 21.160 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6226, Karar No: 2011/7241, Tarih: 20.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6226 E.  ,  2011/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti idareye ait 56 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalının haklı bir nedene dayanmaksızın tasarruf ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"dosya içeriğinden, toplanan delillerden, davalının tahsis süresi bitmesine rağmen çekişme konusu taşınmazı kullanmasının haklı bir nedene dayanmadığı belirlenerek elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak, davacı idarenin tahsisin bittiğini bildirdiği tarihten dava tarihine kadar olan dönem için hüküm altına alınması gerekirken tahsis dönemini de kapsar biçimde ecrimisile karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle" bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8510, Karar No: 2011/4038, Tarih: 24.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/8510 E.  ,  2011/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1.7.2008 tarihli celsede sanık "orman idaresinin zararını ödemeyemem, ödeyecek durumum yoktur." şeklinde açıkça beyanda bulunduğundan tebliğnamedeki 1 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yedieminde bulunan baltalı çapa hakkında zamanaşımı süresi içinde bir hüküm tesisi mümkün olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki ağaçların 6831 sayılı Kanunun 93/4 maddesi yerine, 108/son maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK 322 maddesi uyarınca hüküm fıkrasından "suça konu yerdeki tesis niteliğindeki ağaçların 108/son maddesi uyarınca zoralımına" ibaresinin çıkarılarak yerine "suça konu yerdeki tesis niteliğindeki ağaçların 6831 Sayılı Kanunun 93/4 maddesi uyarınca müsaderesine" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.