muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2144, Karar No: 2024/7239, Tarih: 01.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2144 E.  ,  2024/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/208 E. 2023/182 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü, 54 ncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm eleştirilerek ve hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın ele geçen uyuşturucuyu şahsi kullanımı için bulundurduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, takdiri indirm hükmünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın, uyuşturucu ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın ele geçen uyuşturucuyu şahsi kullanımı için bulundurduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, takdiri indirm hükmünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın, uyuşturucu ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. 07.08.2022 tarihli üst, araç arama ve el koyma tutanağı ile olay tarihinde kolluk görevlileri tarafından ... Gökalp Mahallesi Adana-Konya Karayolu Tüvtürk kavşağı uygulama noktasında rutin kontroller yapıldığı esnada seyir halinde olan 42 \*\*\* plakalı aracın durdurularak araçta bulunan şahıslardan kimliklerini ibraz etmelerinin istenildiği, aracın şoför mahalli kısmından inen kişinin sanık ... olduğu, yan yolcu koltuğu kısmından inen şahsın ise temyiz dışı sanık ... olduğunun tespit edildiği, sanıkların tedirgin hal ve davranışlar sergilemesi üzerine üzerilerinde suç unsuru olmadığının sorulduğu, temyiz dışı sanık ...'in pantolonunun sağ çakmaklık cebinden çıkarmış olduğu şeffaf poşet içerisinde beyaz renkli plastik kutu içerisinde daralı ağırlığı 1,44 gr gelen KPL raporuna göre metamfetamin olduğu tespit edilen uyuşturucu maddeyi ve daralı ağırlığı 2.84 gram gelen 3 parça halinde KPL raporunda göre herhangi bir uyuşturucu içermediği tespit edilen maddeyi kolluk kuvvetlerine rızaen teslim ettiği, şahısların yapılan kaba üst aramalarında başkaca suç unsuru eşya ele geçirilemediği, olayın nöbetçi Cumhuriyet savcısına intikali sonrasında verilen arama kararı neticesinde, temyiz dışı sanık ...'in pantolon cebinden sarı renkli kağıt parçasına sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0,65 gr gelen KPL raporuna göre metamfetamin olduğu tespit edilen uyuşturucu madde, sanık ...'in iç çamaşırı içerisinden beyaz renkli poşete sarılı vaziyette daralı ağırlığı 47,7 gr gelen KPL raporuna göre metamfetamin olduğu tespit edilen uyuşturucu madde, araçta yapılan detaylı aramada toplam 3 adet Regapen 300 mg ibareli KPL raporuna göre Pregabalin etken maddesi içerdiği tespit edilen hap maddesi ele geçirildiği, ayrıca araç içerisinde poşet içerisinde 25.000,00 TL, sanık ...' den 1.100,00 TL ve sanık ...' den 2.705,00 TL tutarında para ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Dava dosyası kapsamında, üst, araç arama ve el koyma tutanağı, olay, yakalama, rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanağı, diğer kolluk tutanakları, Kriminal Laboratuvardan alınan uzmanlık raporu ve sanık savunmaları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Dava dosyası kapsamında, üst, araç arama ve el koyma tutanağı, olay, yakalama, rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanağı, diğer kolluk tutanakları, Kriminal Laboratuvardan alınan uzmanlık raporu ve sanık savunmaları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar tarafından aşamalarda alınan savunmalarında ele geçen uyuşturucu maddeleri şahsi kullanımları amacıyla bulundurdukları belirtilerek üzerlerine atılı suçlamalar kabul edilmemiş ise de, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktar olarak fazlalığı ve çeşitliliği, uyuşturucu ve uyarıcı maddenin kişisel kullanım miktarının üzerinde olması, araç içerisinde ele geçen uyuşturucu hap maddeleri haricinde sanıkların üzerinde de uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması, sanık ...'den ele geçen metamfetamin maddesinin iç çamaşırı içerisine saklanmış olarak ele geçirilmiş olması itibariyle ele geçiriliş şekli karşısında, sanıkların suçtan kurtulmaya ve suç vasfını değiştirmeye yönelen savunmalarına mahkemece itibar edilmeyerek, sanıkların iştirak halinde olay günü ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında ticari amaç ve kasıtla bulundurmak/ nakletmek suretiyle üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası olmasına rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe istinaf başvurusu olmadığından eleştiri konusu yapılıp; sanık hakkındaki hükmün, "1-), 2-), 3-), 4-), 5-), 6-), 7-), 8-)" numaralı bendlerin hükümden tümüyle çıkartılarak, yerine sırasıyla; "1-Sanık ...'un işlediği sabit olan "UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMA" suçundan eylemine uyan TCK'nın 188/3 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, sanığın amaç ve saiki nazara alınarak takdiren ve alt hadden uzaklaşılmaksızın 10 YIL HAPİS VE 1.000 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 2-Sanık ...'un geçmişi, suç işleme eğilimi nazara alınarak yasal koşulları oluşmadığından TCK'nın 62/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, 3-Sanık ...'a takdir olunan cezasından başkaca bir artırım ya da indirim yapılmasına yer olmadığına, 4-Sanık ...'un ekonomik ve sosyal durumu, aylık geliri ile kişiliği nazara alınarak, TCK.nın 52/2. maddesi gereğince 1.000 gün adli para cezasının günlüğü takdiren 20,00 TL'den hesaplanmak suretiyle sonuç olarak sanığın 10 YIL HAPİS VE 20.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 5-Sanık ...'a verilen adli para cezasının miktarı, paranın satın alma gücü, sanığın sosyal ve ekonomik durumu ile kişiliği gözönüne alınarak TCK.nın 52/4.maddesi gereğince verilen adli para cezasının birbirini izleyen her ay ödenmek üzere 20 eşit taksitle tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına, 6-24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararındaki hususlar ile 15.04.2020 gün ve 13100 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 Sayılı Kanunun 10.maddesi ile 5237 Sayılı TCK'nın 53.maddesinde yapılan değişiklik gözetilerek, sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan almış olduğu mahkumiyetinin sonucu olarak sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine, 7-Sanık ...'un şahsi hürriyetini sınırlama sonucunu doğuran bütün haller nedeniyle geçirmiş olduğu sürelerin TCK'nın 63. maddesi gereğince hükmolunan hapis cezasından MAHSUBUNA, 8-Sanığa verilen ceza miktarı nazara alınarak hakkında TCK'nın 50,51 ve CMK'nın 231.madde hükümlerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA," ibarelerinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2023/208 Esas, 2023/182 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4005, Karar No: 2019/2707, Tarih: 08.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4005 E.  ,  2019/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... 17. İş Mahkemesi

A) DAVACILARIN İDDİASI :

Davacılar vekili, ölümlü iş kazası nedeniyle, dava ve ıslah dilekleriyle birlikte, hak sahiplerinden eş için 629.409,56TL maddi, 150.000,00TL manevi; çocuk ... için 156.514,48TL maddi, 75.000,00TL manevi; çocuk ... için 347.666,34TL maddi, 75.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

B) DAVALININ CEVABI :

Davalı vekili, iş kazası iddialarını, husumeti ve kusuru kabul etmediğini, bu nedenlerle tazminat davasının tarafı olamayacağını ve davanın reddedilmesi gerektiğini, kazanın yaşandığı aracın müvekkiline ait olmadığını savunarak, usule ve yasaya aykırı davanın reddedilmesini talep etmiştir.

C) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

Davacılar murisinin yurt dışında çalıştığı esnada 2.500TL USD doları karşılığında 4.388,00TL ile çalıştığı seçeneğe itibar edildiği ifade edilerek davacı eş için 629.409,56TL maddi, 150.000,00TL manevi; çocuk ... için 156.514,48TL maddi, 75.000,00TL manevi; çocuk ... için 347.666,34TL maddi, 75.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN KARARI :

Maddi tazminata esas alınan ücretin hatalı olduğu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde 1.389USD doları üzerinden aylık ücretin kararlaştırıldığı ve kaza tarihindeki kur karşılığının 1.746,81TL olduğu, hesap raporundaki bu ücret üzerinden belirlenen maddi zarar seçeneğinin hükme esas alınması gerektiği, manevi tazminat miktarlarının fazla olduğu, davalı vekilinin bu kapsamdaki istinaf başvurusunun kısmen kabul edildiği ifade edilerek, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve yerine davacılardan eş için 274.182,41TL maddi, 100.000,00TL manevi; çocuk ... için 68.368,40TL maddi, 50.000,00TL manevi; çocuk ... için 156.684,21TL maddi, 50.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

E) DAVACILARIN TEMYİZİ :

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından belirlenen manevi tazminatların az olduğunu, çocuk ... ’ın %98 engelli olduğunu, yakınlarının ölümü üzerine annenin tek başına bu sorumluğun altına girildiğini, maddi tazminata esas alınan ücretin hatalı olduğunu, muris işçiye her ay düzenli olarak 2.500 USD doları ödendiğini, sözleşmede belirtilen ücretin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, SGK ya sunulan vizite kağıdında 2.500 USD dolar ücretin yazılı olduğunu, muris işçiye her ay avans ödemesi yapıldığını, bu nedenle 1.389 USD dolar ücretin kabulü ile maddi zarar hesabının gerçeği yansıtmadığını,... Yapı İşçileri Sendikası tarafından kaza tarihinde Türkiye’de aynı iş için 2.750TL ücret bildirildiğinin yapıldığını, yurt dışı için ise görüş açıklanamadığını, buna göre yurt dışında çalışma ücretinin çok daha fazla olması gerektiğini, net ücretin belirlenmesi konusunda hata yapıldığını ifade ederek, açıklanan ve re’sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğini savunmuştur.

F) DAVALININ TEMYİZİ :

Davalı vekili, manevi tazminat taleplerinin tümüyle reddedilmesi gerektiğini, aksi halde manevi tazminat miktarlarının fazla olduğunu, kusuru ve illiyeti kabul etmediğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, üçüncü kişinin kusuru ile kazanın gerçekleştiğini, hükme esas alınan ücreti kabul etmediğini, davacılar murisinin sürekli olarak bu işte ve projede çalışması varsayımı ile yüksek ücretten hesap yapılamayacağını ifade ederek, açıklanan ve re’sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğini savunmuştur.

G) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Dava, ölümlü iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 05/11/2011 tarihli olayın iş kazası olarak kabul edildiği, davacı eş ve çocuklardan ... ile ... adına iş kazası ölüm gelirinin bağlandığı, alınan kusur raporunda davacılar murisinin kusursuz bulunduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu, maddi tazminata esas alınacak ücretin ve maddi tazminat miktarlarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

İş kazasına maruz kalan sigortalının veya ölümü halinde desteği altında bulunanların maddi zararılarının hesabında gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı iş yeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Bunun yanında bir işçinin yurt dışında yaptığı iş karşılığı aldığı ücretle, yurt içinde aynı ya da benzer işi yaparken aldığı ücretin yurtdışı ücreti kadar ya da o ücretten daha fazla miktarda olduğunun kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır.

Somut olayda, davacılar murisinin yurt dışındaki ücreti üzerinden aktif yaşam süresinin sonuna kadar hesaplama yapılması ve bakiye ömür tablosunda dairemizce uygulanmakta olan PMF yaşam tablosu yerine TRH-2010 yaşam tablosunun uygulanması üzerine belirlenen maddi zarar üzerinde hükme varılması hatalı olmuştur.

Somut olayda, davacılar murisinin yurt dışındaki ücreti üzerinden aktif yaşam süresinin sonuna kadar hesaplama yapılması ve bakiye ömür tablosunda dairemizce uygulanmakta olan PMF yaşam tablosu yerine TRH-2010 yaşam tablosunun uygulanması üzerine belirlenen maddi zarar üzerinde hükme varılması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacılar murisinin yaptığı işi, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odalarından olay tarihinde yurt içinde alabileceği emsal günlük net ücretleri sormak, murisin gerçek ücretini bu şekilde tespit ettikten sonra dosyanın hesap bilirkişisine tevdi ile sigortalının aktif dönem zararı bakımından kazalandığı işin yurt dışındaki muhtemel süresince Sosyal Güvenlik Kurumu tahkikat raporunda belirlenen rakamların net tutarları, yurt dışındaki muhtemel çalışma süresinin sonundan itibaren ise aktif dönem süresince yukarıda belirtilen esaslara göre yurt içinde alınabilecek emsal ücretlerin net tutarları ile pasif dönem için ise asgari geçim indiriminin hariç tutulmasıyla birlikte asgari ücret düzeyinde ücretler ile maddi zararın belirlenmesi, dairemizce itibar edilen PMF yaşam tablosunun ve bozma ilamından önce alınan 08/12/2015 tarihli hesap bilirkişi raporundaki diğer verilerin dikkate alınması suretiyle maddi zararların belirlenmesi ve karar verilmesidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir ve Bölge Adliye Mahkemesinin hükmü bozulmalıdır.

H) SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35355, Karar No: 2017/16009, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35355 E.  ,  2017/16009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15942, Karar No: 2011/547, Tarih: 27.01.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/15942 E.  ,  2011/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılar ve ihbar olunan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum ihbar olunan konumunda olduğundan ve ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından Kurumun temyiz isteminin reddine,

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın ihbar edildiği Kurum ile ... gerekçeli karar başlığında dahili davalı olarak gösterildikten sonra tavzih ile ihbar olunan olarak yazılmak suretiyle maddi hatanın düzeltilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava, zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının kesinleşen kısmi davada bilirkişi tarafından belirlenen bakiye maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık; kısmi davada zarar miktarı belirlenmiş iken, bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle açılan eldeki davada yeni verilere göre hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilip verilmeyeceği, belirtilen bu yöntemin, kesin hükmün ve usulü kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Kural olarak; tam ya da kısmi olarak açılan her eda davası, birisi tespit, diğeri edaya ilişkin olmak üzere iki bölüm isteği kapsar.

Kısmi dava sonucunda, davanın reddine ya da kabulüne karar verilmiş olması halinde, taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı ya da yokluğu da tespit edilmiş olur. Bu tespit zorunlu olarak borç ilişkisinin tamamını kapsar. Bu nedenle; kısmi dava sonucu verilen ve kesinleşen kararın tespite ilişkin bölümü, aynı maddi ve hukuki sebebe dayanan, sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturur.

Kesin hüküm bulunan bir konuda ise, mahkemenin, bu yönün doğruluğunu yeniden inceleme ve araştırma konusu yapmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, ek davaya bakan mahkeme, kısmi dava sonucu verilen ve kesinleşen hükmün tespite ilişkin bölümüyle bağlıdır. Bu yön kamu düzenine ilişkin olup, resen göz önünde bulundurulur.

Anılan kısmi tazminat davasında, davalıların kusurlu eylemleriyle zararlandırıcı olayın meydana geldiği ve iş kazası niteliğinde bulunduğu yönündeki faile ve fiile (tespite) ilişkin olgular ile tazminatın hüküm altına alınan (eda) bölümü kesinleşmiştir.