muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11138, Karar No: 2023/8835, Tarih: 25.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/11138 E.  ,  2023/8835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/51 E., 2022/213 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure ... vekili, katılan Bakanlık vekili, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2012 tarihli ve 2012/92 Esas, 2012/1440 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2012 tarihli ve 2012/92 Esas, 2012/1440 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan mağdure ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 15.05.2018 tarihli ve 2015/1555 Esas, 2018/3676 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 15.05.2018 gün ve 2015/1555 Esas 2018/3676 Karar sayılı Kararına karşı itiraza gelerek kararın kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi mahkumiyet kararının onanmasını talep etmiş, dosya Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 15.05.2018 gün ve 2015/1555 Esas 2018/3676 Karar sayılı Kararına karşı itiraza gelerek kararın kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi mahkumiyet kararının onanmasını talep etmiş, dosya Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmiştir.

4. Yargıtay Ceza Genel Kurulu 09.05.2019 gün ve 2018/14-626 Esas, 2019/397 Karar sayılı ilamıyla 20.03.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılma hakkının bulunması nedeniyle anılan madde uyarınca bu husustaki takdir hakkının kullanılabilmesi için yokluğunda verilen mahkeme kararlarının Bakanlığa tebliğinin zorunlu olması nedeniyle itiraz konusu dosyadan haberi olmadığı anlaşılan Bakanlığa mahkemenin gerekçeli kararı tebliğ edilerek temyiz ettiği takdirde bu hususta gözetilip Dairesince yeniden değerlendirme yapılarak karar verilmesi için itirazın değişik gerekçeyle kabulü 15.05.2018 günlü Daire kararının kaldırılmasına dair verilen kararla birlikte gönderilen dosyayla ilgili verilen 10.12.2019 gün ve 2019/6412 Esas, 2019/13142 sayılı tevdi kararına istinaden İlk Derece Mahkemesince yapılan tebligat üzerine Bakanlık vekili tarafından hükümler temyiz edilmiştir.

5. Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2012 tarihli ve 2012/92 Esas, 2012/1440 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan mağdure ... vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 30.11.2021 tarihli ve 2021/13371 Esas, 2021/9417 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2022/51 Esas, 2022/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz istemi

Mağdur çocukların anlatımları bir olay örgüsü içerisinde, puzzle parçaları gibi birbirini tamamlar, destekler, doğrular nitelikte olduğunu, eksik inceleme sonucunda hatalı karar verildiğini, kastın mevcudiyeti ve yoğunluğu, eylemin gerçekleştirilme şekli, olay yeri, mağdurun durumu ve yaşı, suç konusunun önem ve değeri, suç sebep ve saikleri birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi

B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi

Beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, kararın eksik ve hatalı inceleme sonucu alındığını, sanığın saldırıları neticesinde mağdur olan şahısların birbirini teyit eder ve doğrular nitelikte beyanları olduğunu, mağdurların beyanlarının soyut nitelikte olmadıkları ve somut kesin nitelikte deliller olduğunu, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesini talep etmiştir.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanığın 27.12.2011 ve 31.12.2011 tarihleri arasında kendisiyle aynı halk otobüsüne binen mağdurlara farklı tarihlerde vücutlarına dokunmak suretiyle cinsel saldırıda bulunması nedeniyle hakkında mahkumiyet kararı verilmesini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesi:'' Nilüfer Ticaret Meslek Lisesi öğrencisi olan mağdureler ... ..., ... ..., ... ve ...'ın okul çıkışı ...'a ait B-24 hatlı otobüsüne binerek evlerine geldikleri, 27/12/2011 günü mağdureler ... ..., ..., ... ve ... ...'nın okul çıkışı otobüse bindiklerinde arka bölümdeki üçlü koltukta oturan sanığın yanında iki kişilik yer bulmaları üzerine ... ve ... ...'un sanığın yanındaki koltuğa oturdukları, sanığın telefonla konuşurken hemen yanında oturan ... ...'un önce montunun üzerinden daha sonra da bacağına eliyle dokunduğu, ...'in evinin bulunduğu durakta inmesinden sonra ... ...'nın ...'in yerine oturduğu, sanığın mağdurenin bacağına eliyle temas ettiği ve ... ...'nın oturduğu yerden kalkarak otobüsün önüne doğru gittiği ve ...'nin otobüsten indiği durakta otobüsten indiği ve ertesi gün yine mağdurelerin okul çıkışında bindikleri otobüste sanıkla karşılaştıkları ve sanığın ertesi gün mağdurelerle aynı otobüste seyahat edip yanında oturan ...'nun bacaklarına eliyle dokunup okşadığı ve ... ... ile aynı durakta indiğinin iddia edildiği olayda, mağdurların aşamalardaki çelişkili anlatımları, savunma, inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile sanık arasında yaşanan olay sonrasında mağdurelerin kolluğa başvurmaları şeklindeki olayın ortaya çıkış tarzı dokunma şeklindeki eylemlerin cinsel amaçla gerçekleştirildiğine dair delil bulunmaması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mağdurelerin soyut beyanları dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanığın CMK 223/2-e maddesi uyarınca atılı suçlardan ayrı ayrı beraatına karar verilmiştir. '' gerekçesi ile hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmadığından katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmadığından katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2022/51 Esas, 2022/213 Karar sayılı kararında katılan mağdure ... vekili, katılan Bakanlık vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11859, Karar No: 2017/3370, Tarih: 27.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11859 E.  ,  2017/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Her ne kadar mağdur ... suç tarihinde 15 yaşından büyük olup şikayet ve davaya katılma yetkisine sahip ise de, Uyap'tan temin edilen güncel nüfus kayıt örneğinden mağdur ...'in Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/935 Esas, 2014/1174 Karar sayılı ilamı ile kısıtlanarak velayetinin ...'a verildiği anlaşılmakla, mağdur ... adına şikayet hakkının ve kamu davasına katılma yetkisinin yasal temsilcisine ait olduğu, mağdurun yasal temsilcisi olan ...'ın da 30.06.2014 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, katılan sıfatı almayan mağdurun temyiz hakkı bulunmadığından mağdura 5271 sayılı CMK'nin 234/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak atanan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurların soruşturma aşamasında birbirleri ile uyumlu beyanlarına göre; olay tarihinde saat 21:00 sıralarında mağdurların ikametlerinde birlikte oturup çay içtikleri sırada, sanığın mağdurların ikametine geldiği ve içeriye girerek mağdur ...'i kemik kırığına neden olacak şekilde kasten yaraladığı ve "döverim" diyerek tehdit ettikten sonra mağdurların ikametinden ayrılması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın mağdurların rızası ile girdiği evde kasten yaralama ve tehdit eylemlerinin gerçekleşmesinden sonra mağdurların sanığın evde kalmasına rızasının bulunduğunun kabulü mümkün olmadığı gözetildiğinde, sanığın sabit olan gece vakti konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12142, Karar No: 2012/29005, Tarih: 28.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12142 E.  ,  2012/29005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmazlar, arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, emsal taşınmaz bulunmadığı gerekçesiyle piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde taşınmazın bulunduğu ilçede emsal satış bulunamıyor ise komşu ilçe ya da ilden resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Değerlendirme tarihi olan 29.01.2010 yılında dava konusu taşınmazlar ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazların, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3) ... genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak öze bütçeli idareler arasına alındığından 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan harçlardan muaf olmadığı halde harçtan muaf tutulması,

4) Kabule göre de; Davacının davasını 1.000,00-TL taleple açtığı, davasını ıslah etmediği halde bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden davanın kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4045, Karar No: 2022/4797, Tarih: 19.04.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/4045 E.  ,  2022/4797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, tahliye ve icra inkar tazminatı isteminde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince; itirazın kaldırılmasına, tahliyeye ve takip konusu meblağ üzerinden tazminata hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; borçlu şirket hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/36 E. Sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açıldığı ve mahkemece "mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına” dair tedbir kararı verildiği, 18/06/2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine ve ara kararın 11. maddesi ile tedbir kararının devamına, tüm takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, borçlu aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine karar verildiğinden takibin tedbir karar tarihinden sonra başlatıldığını ve davanın reddi gerekeceğini belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/36 E. sayılı dosyasında, şikayetçi borçlu hakkında 18.01.2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği ve ayrıca; "7101 sayılı yasa ile değişik İ.İ.K'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, İİK'nun 294,295,296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacılar aleyhine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına,” şeklinde karar verildiği, akabinde 18.06.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre kesin mühlet kararı verildiği ve tedbirlerin devamına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK m. 294/1. fıkrasında; ‘Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez’ denilmektedir.

Somut olayda, İstanbul ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/24553 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takip tarihinin 16.08.2019 olduğu ve yine borçlu lehine verilen Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 3 (üç) aylık geçici mühlet karar tarihinin 18.01.2019 olduğu, dolayısıyla borçlu aleyhine başlatılan şikayet konusu takip tarihinin verilen mühlet kararından sonra olduğu anlaşılmakta ise de Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.03.2019 Tarihli Heyet Ara Karar Başlıklı kararı ile “işletme gideri kapsamında kalan kira ve işçi ücreti ödemesi gibi ödemelerin ihtiyati tedbir kapsamı dışında tutulmasına” karar verildiği ve takibin ödenmeyen kira alacaklarına ilişkin olduğu açıktır.

O halde, alacaklı yanca ödenmeyen kira alacaklarının tahsili amacıyla takip başlatıldığından takibe konu alacağın tedbir kapsamı dışında kaldığının kabulü gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesince; itirazın kaldırılması,tahliye ve icra inkar tazminatına dair karar verilmesi yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince; borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 23.12.2021 tarih, 2020/2033 E. - 2021/2706 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 19/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1664, Karar No: 2014/16715, Tarih: 20.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1664 E.  ,  2014/16715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/48759

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2010

NUMARASI : 2009/214 (E) ve 2010/48 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Kendisine ait olan .. plakalı aracı ile nakliyecilik işi yapan şikayetçinin, İzmir'e yük götürmesinin ardından terminalde beklediği sırada kendisini telefon ile arayan sanık H.. K..'un, bir eşyasının Mersin'e götürülmesi gerektiğini belirterek, 1000 TL fiyata söz konusu eşyanın belirtilen adrese götürülmesi amacıyla anlaştıktan sonra yükü teslim alması amacıyla şikayetçiyi bir yere çağırdığı; şikayetçinin tarif edilen yere geldiğinde; hükümden sonra vefat eden sanık F.. S..'nın, katılana bir kutunun içerisindeki yükü vererek 640 TL para istemesi üzerine şikayetçinin, ... numaralı hattı kullanan sanık H.. K..'u arayarak, kendisinden para istenildiğini söylediği, sanık H.. K..'un, şikayetçiye, "parayı kendisinin ödemesini yükü getirdiğinde hem nakliye ücretini hem de yük için ödediği parayı iade edeceğine" dair yalan söylediği, bu duruma inanan şikayetçinin, istenilen parayı sanık F.. S..'ya ödedikten sonra söz konusu yükü alarak belirtilen adrese geldiği; ancak böyle bir adres ve Coşkun isimli bir kişinin bulunmadığını anladığı, bu şekilde sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık F.. S..'nın hüküm tarihinden sonra 22.06.2011 tarihinde vefat ettiğinin UYAP sistemi aracılığıyla Mernis'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,