muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1854, Karar No: 2022/6, Tarih: 10.01.2022

15 Temmuz tarihli darbe girişimine katılan SAT komandolarından ... ve ...'in sanık ...'yla ilgili beyanda bulunmuşlardır. Tanık ... özetle; tutuklanmadan evvel kurmay binbaşı olarak TSK bünyesinde görev yaptığını, 15 Temmuz tarihli darbe girişiminde kendisine amirlerinin sinsi taarruz baskın sabotaja karşı koymak için birliklere destek sağlama görevi verdiklerini, amirlerinin bu görevin komutasının Kuzey Deniz Saha Komutanlığı nezdinde yapılacağını söylediklerini, bu sebeple o gece sanık ... ile telefonda görüştüğünü, telefon görüşmesinde sanık ...'nun görevin icrasına yönelik gidip gidemeyeceğini sorduğunu ve kendisine görevi gitmesi gerektiği noktasında ikaz ettiğini, kendisinin de darbe girişimi olabileceğine dair şüphelerinin oluşması ile personel ve görevde kullanılacak yeterli malzeme sağlanamaması sebebiyle görevi iptal ettiğini bildirdiğini beyan etmiştir. Tanık ... ise özetle; tutuklanmadan evvel SAT özel ihtisas personeli olarak TSK bünyesinde görev yaptığını, 15 Temmuz gecesi ...'in Deniz Kuvvetleri Komutanlığından Gölcük bölgesinde koruma görevi şeklinde emir alması üzerine kendisine de bir tim oluşturup, Gölcük bölgesine intikal edilmesi noktasında emir verdiğini, o akşam saat 20:00-20:30 sıralarında ...'in kendisine ... Albay isimli şahsa ait olduğunu söyleyerek bir telefon numarası verdiğini, o gece intikal esnasında saat 22:30-23:00 gibi verilen telefondan arandığını, "buyurun komutanım" şeklinde telefonu açtığını, telefondaki şahsın kendisine durumunu sorduğunu ve intikale devam edeceklerini söylemesi üzerine "iyi görevler" diyerek telefonu kapattığını beyan etmiştir. Bu kapsamda sanık ... tarafından kullanıldığı sabit olan ... numaralı GSM hattının HTS kayıtlarının incelenmesinde Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 05.02.2018 tarihli yazısına göre sanık ...'nun 15.07.2016 tarihi itibariyle ... numaralı telefonun kullanıcısı ... ile 8 kez iletişime geçtiğinin tespit edildiği, sanık ...'nun o gün saat 00:32 itibariyle ...'e kısa mesaj gönderdiği, saat 17:40 itibariyle aranarak 61 saniye kadar kendisiyle görüştüğü, saat 17:59 itibariyle arayarak kendisiyle 7 saniye kadar görüştüğü, saat 22:48 itibariyle aranarak kendisiyle 43 saniye kadar görüştüğü, saat 23:25 itibariyle aranarak kendisiyle 98 saniye kadar görüştüğü, saat 23:28 itibariyle arayarak kendisiyle 35 saniye kadar görüştüğü, saat 23:29 itibariyle aranarak kendisiyle 18 saniye kadar görüştüğü ve saat 23:41 itibariyle aranarak kendisiyle 19 saniye kadar görüştüğü, yine sanığın savunmalarında kesin olarak reddetmesine rağmen ... numaralı telefonu kullanan ... ile de irtibatı tespit edilmiş ve tanık ... beyanlarını doğrular şekilde 15 Temmuz tarihli darbe girişimi gecesi saat 23:11 itibariyle arayarak kendisiyle telefonda görüştüğü tespit edilmiştir.

İstanbul'da FETÖ/PDY bünyesinde ülke içerisinde bölge imamlığı ve ABD'nin Colorado eyaletinde bölge imamlığı yaptığı tespit edilen ...'ın askeri lise ve harp okullarında öğrenim gören FETÖ/PDY ile irtibatlı şahıslara bir dönem örgüt içi tabirle "abilik" yaptığını, daha sonra mesulü olduğu öğrencileri örgüt içinde devrettiğini, abilik yaptığı dönemde on beş günde bir olacak şekilde FETÖ/PDY ile irtibatlı askeri öğrencilere sohbet verdiğini, FETÖ/PDY bünyesinde düzenlenen bu sohbetlerde örgütün sözde lideri terörist başı ...'in söylem ve eserlerini içerir örgüt içi motivasyonu artırıcı konuşmalar yaptığını, 1993 yılında askeri okuldan mezun olan sanık ...'nun da bu şekilde sorumluluğunda olan askeri öğrencilerden olduğunu ve sanığa askeri öğrencilik yıllarında arkadaşları tarafından '' kürek'' şeklinde lakap takıldığını beyan etmiştir.

V-SANIĞIN EYLEMLERİ VE HUKUKİ DURUMUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ

A-SANIĞIN EYLEMLERİ:

Yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere; sanığın askeri okul eğitimi döneminde FETÖ/PDY yapılanması içerisinde bulunduğu, 14.07.2016 tarihi itibariyle 15 Temmuz tarihli darbe girişiminin planlanması ve koordinesine ilişkin Hava Harp Okulunda düzenlenen toplantıya darbe girişiminde aktif rol alan üst düzey subaylarla birlikte katıldığı, 15 Temmuz tarihli darbe girişiminde görev aldığının darbe girişimine katılıp, vurularak etkisiz hale getirilen darbeci asker ...'in ajandasında not edildiği, darbe girişimine iştirak eden subaylardan ... ile o gece 8 kez iletişime geçtiği, yine darbe girişimine iştirak eden subaylardan ...'dan da SAT komandolarının darbe girişimi eylemleriyle ilgili bilgi aldığı anlaşılmakla,

B-SANIĞIN HUKUKİ DURUMU:

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan mahkumiyet hükmü kurulan sanığın mensup olduğu örgütün yönetimi tarafından planlanıp, örgütsel faaliyet kapsamında icra edilen Anayasayı ihlal suçuna ilişkin olarak; olay günü ve öncesinde ortaya koyduğu davranışlar itibariyle planlama, hazırlık ve icra organizasyonundan haberdar olmak suretiyle darbeye teşebbüs suçunu sevk ve idare edenler tarafından verilen emirleri/görevleri kabullenerek konusu suç teşkil ettiği açıkça anlaşılan emirler doğrultusunda ülke çapındaki icra hareketleriyle illi bir değer taşıyan icra hareketlerini gerçekleştiren sanığın suçun icrasında üstlendiği rol, suçun icrasına ilişkin etkin, fonksiyonel katkısı da göz önünde bulundurulduğunda fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğunun kabulü ile TCK'nın 309. maddesindeki Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamakla;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs amacına yönelik olarak vahamet arz eden eylemleri gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğe göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfının tayin edildiği, incelenen dosya kapsamına göre Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunun sübutunun kabul edildiği ve bu kapsamda sanığın savunmalarının inandırıcı gerekçelerle reddedildiği anlaşılmakla, sanık ve müdafii ile katılan T.C. Cumhurbaşkanlığının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle karar verilmesine yer olmadığına dair kararın ve mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi gereğince dosyanın İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9600, Karar No: 2013/2180, Tarih: 04.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/9600 E.  ,  2013/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi, ... Köyü, 242 ada 1 parsel sayılı 739,17 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davalı gerçek kişi lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi vekili, çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu, 2/B madde koşullarını taşımadığı halde, Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü, 242 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ile davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 08.12.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp sonuçları 07.03.1978 tarihinde itirazları inceleme sonuçları ise, 24.09.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılıp sonuçları 26.11.2002 - 25.12.2002 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu taşınmazın orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, çekişmeli taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleştiğine göre, taşınmaz üzerindeki aşılı zeytin ağaçları (delice niteliğinde olmayan zeytin ağaçları) taşınmaza eylemli orman vasfı kazandıramaz. Dava konusu taşınmaz üzerinde 65-70 yaşlarında 2 adet kızılçam ağacı, kök (delice) yaşları 8-10 ve aşı yaşı 2-3 arasında değişen 26 adet zeytin ağaçları bulunduğu ve taşınmazın hakim ağaç türü olarak zeytinlik vasfında olduğu mahkemece mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarıyla belirlenmiştir.

Buna göre, yani mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporları ile keşif tutanağına yansıyan bilgilere göre, çekişmeli taşınmazın eylemli biçimde orman olmadığı, hakim ağaç türü itibariyle zeytinlik vasfında olduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu yönler gözetildiğinde, davacı ... Yönetiminin davasının reddi ile taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davacı ... Yönetiminin davasının kabulü yolunda hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar Hazine ve gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18920, Karar No: 2014/4660, Tarih: 11.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18920 E.  ,  2014/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2010

NUMARASI : 2008/256-2010/219

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. İ.. V.. ile davalılardan M.. K.. vek Av Y.. B.. gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin murisi olan Ali oğlu M.. T..'in muvazaalı şekilde bono düzenleyerek murisin oğlu K.. T..'in boşanmış eşi F.. P..yı alacaklı gösterdiğini, muris Ali oğlu M.. T.. hakkında icra takibi yapıldığını, murisin ölümünden 2 gün önce takip alacağının F..P..'nın kardeşi M.. K..'a temlik edildiğini belirterek tasarrufun iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu 15.03.2002 tanzim tarihli ve 100.000 USD bedelli bononun düzenlendiği tarih itibariyle davacı murisi hakkında verilmiş bir kısıtlama kararı bulunmadığı, aksine 16.07.2002 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre senet borçlusunun sağlam ve ne yaptığını bilen bir kişi olduğunun anlaşıldığı, bononun aksini kanıtlayan yazılı bir delil sunulmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Menfi tespit davasının konusunu oluşturan 15.03.2002 tanzim ve 15.06.2003 vadeli 100.000 USD bedelli bononun eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine ilişkin Dairemizce verilen karar üzerine, senet aslının tüm aramalara rağmen bulunamadığı ve davalılarda da olmadığı belirtilerek dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Dava icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Menfi tespit davasının konusunu oluşturan 15.03.2002 tanzim ve 15.06.2003 vadeli 100.000 USD bedelli bononun eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine ilişkin Dairemizce verilen karar üzerine, senet aslının tüm aramalara rağmen bulunamadığı ve davalılarda da olmadığı belirtilerek dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

İİK’nun 167’nci maddesine göre, “Alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflâsa tabi şahıslardan ise iflâs yolu ile takipte bulunabilir. - Alacaklı, takip talebinde 58 inci maddedeki hususlardan başka iflâsa tabi borçlusu aleyhine haciz ve iflâs yollarından hangisini istediğini bildirmeğe ve takip talebine kambiyo senedinin aslını ve borçlu adedi kadar tasdikli örneğini eklemeğe mecburdur.” Bu kanun hükümleri uyarınca takip alacaklısının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapabilmesi için öncelikle bono aslının bulunması ve takip talebine eklemesi zorunludur. Bu yönler gözetilip bir karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/388, Karar No: 2009/3274, Tarih: 01.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/388 E.  ,  2009/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici, davalıya ait dairenin kaba inşaat dışında kalan ince inşaat işlerini yaptığını, davalının borcunu ödemediğini iddia etmiştir. Mahkemece davacı tarafından iddia olunan işlerin yapıldığının ispatlanamadığı, bilgi ve belge bulunmadığından ve 03.07.2003 tarihli ibra tutanağı da dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye düşer. Somut olayda; yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler akdî ilişkinin varlığını kabule yeterli değildir. Ancak davacı dava dilekçesinde “diğer yasal deliller” ibaresini kullanmak suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu nedenle mahkemece, davacıya davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Tüm bu yönler gözetilmeden davanın yazılı şekilde reddine karar vermek doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37089, Karar No: 2016/8217, Tarih: 04.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/37089 E.  ,  2016/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVALILAR : .........

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, e-kart kesintisi, yıllık izin ücreti, yol ücreti, yemek ücreti, ücret kesintisi, asgari geçim indirimi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan................... ve .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin asıl işveren ...'nin................ bünyesinde alt işverenler ............ ve .......... nezdinde elektrik teknisyeni olarak 04/02/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, e-kart kesinti alacağı, yıllık izin ücreti, yol ve yemek ücreti, ücret ve ücret kesintisi alacakları ile asgari geçim indirimi alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ................vekili; husumet itirazında bulunarak, işin tamamının diğer işverenlere ihale edilmesi nedeni ile müvekkili idarenin işçi çalıştırmadığını, davacının işvereninin ihaleyi alan firma olduğunu, sorumluluğun kendilerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ................; davacının taleplerinin yerinde olmadığını...................ile yapılan sözleşmeye göre personelin çalışma saatlerinin ............tarafından belirlendiğini, fazla mesai yapılmadığını, yıllık izinlerin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... ........ davacının çalışması bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın davalılar ............yönünden kısmen kabulü ile fazla çalışma, genel tatil, yol ve yemek ücreti ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar .................. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ........... nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Söz konusu alacağın varlığını ispat yükü davacıda olup, davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.

2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Söz konusu alacağın varlığını ispat yükü davacıda olup, davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. maddesinde “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” ve 254. maddesinde ise “Dinleme sırasında öncelikle tanıktan adı, soyadı, doğum tarihi, mesleği, adresi, taraflarla akrabalığının veya başka bir yakınlığının bulunup bulunmadığı, tanıklığına duyulacak güveni etkileyebilecek bir durumu olup olmadığı sorulur” kurallarına yer verilmiştir.

Dairemizin istikrarlı uygulaması gereği, davalı aleyhine dava açanlar tanık olarak dinlenmiş ise bu işçilerin tanıklıklarına ihtiyatlı yaklaşılması gerekir. Bu beyanlar diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek, sonuca gidilmelidir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı kabul edilip alacak hesaplanmıştır. Oysa davacı tanığı olarak dinlenen işçiler aynı şekilde davalı aleyhine dava açan kişilerdir.

Tanıkların konumu, tanıklıklarına duyulacak güveni etkileyecek durumdadır. Bu nedenle tanıklıklarına itibar edilemez. Davacı fazla çalışma yaptığını somut delillerle kanıtlayamadığından bu talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/113, Karar No: 2011/292, Tarih: 26.05.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/113 E.  ,  2011/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kale (Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 23.12.2010 gün, 14782-14574 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 13.01.2011 gün 7193-2011/30 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen zilyetlik şerhi terkini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.5.2011 gününde oyçokluğu karar verildi.