muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6478, Karar No: 2023/4911, Tarih: 10.07.2023

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.05.2022 tarihinde tanzim olunan ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Köy muhtarı olan maktulün, köy tüzel kişiliğine ait olan arazileri ağaçlandırmak istemesi, sanık ... ve bu aileye mensup şahısların mevcut arazilerin kendilerine mirası kaldığını savunarak ağaçlandırmaya karşı çıkmaları yüzünden aralarında husumet geliştiği, suç olay günü maktül ...'in, saat 19.30 sıralarında, eşi ..., köy imamı ..., eşi ... ve köylüsü ... ile birlikte teyzesinin oğlu olan katılan ...'in evine taziye ziyareti için gittiği, ev sahibi olan ...'in gelen misafirlerini karşılamak için evin dışında bulunduğu sırada ...'e ait köpeklerin zincirlerini kopararak evden uzaklaşmaları üzerine ...'in misafirlerinin yanından ayrılarak köpeklerinin peşinden gittiği, maktul ...'in de katılan ...'a yardım etmek için ...'ın peşi sıra köpeklerin kaçtığı yere doğru gittiği, köpeklerini arayan katılan ... ve maktül ...'in, olay yerinde sanık ... ile karşılaştıkları, maktulün yerine getirdiği kamu görevinden kaynaklanan husumete bağlı olarak sanık ...'ın bıçak ile maktül ...'i Adli Tıp Raporuna göre biri öldürücü nitelikte olan batın bölgesinden olmak üzere 3 yerinden bıçakladığı, katılan ...' ın bu sırada ...'in yaralarına müdahale ettiği, akabinde ...'ın aynı bıçak ile olaya meşru müdafaa süsü vermek amacıyla kendini adli muayene raporunda belirtildiği üzere bacaklarından yaraladığı, katılan ...'ın da yaralanan maktul ...'i eve doğru götürmeye çalıştığı sırada ... ve ...'in "yetişin" şeklinde bağıran ...'ın sesini duydukları, ...'in doğrudan ...'ın yanına gittiği, ...'in ise katılan ...'a doğru koşarak ...'la boğuştuğu, olayın bu şekilde gerçekleştiği, olay yerinde bulunan ve üzerinde kriminal inceleme yapılan kahverengi saplı bıçakta hem maktul ...'e hem de sanık ...'a ait kan kalıntılarının ve DNA genotiplerinin bulunmuş olması ve katılan ...' ın bu somut delili doğrulayan beyanı dikkate alındığında her iki şahsında aynı bıçakla yaralandığının kabulünün gerektiği, sanık ...' a ilişkin adli rapor ve kendisini ameliyat eden doktorun tanık olarak alınan beyanlarına sanık ...' da başkaca bir yaralanmanın olmadığı, bacağındaki şişliğin de başkasının darbesiyle değil kendini bıçakla yaralaması sonucu oluşan kan birikmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından; sanık ...'ün olaya meşru müdafaa süsü vererek kendisini ceza tehdidinden kurtarmaya yönelik soyut savunmalarına itibar edilmeyerek somut olayda unsurları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 25 ... ve 29 uncu maddelerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, tanık beyanları, uzmanlık raporu, ölü muayenesi ve otopsi tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, kolluk tutanakları, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Mahkemece, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tebliğname Yönünden;

2.Sanık savunmaları, tanık beyanları, uzmanlık raporu, ölü muayenesi ve otopsi tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, kolluk tutanakları, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Mahkemece, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tebliğname Yönünden;

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.12.2015 tarih ve 2015/5524 Esas, 2015/6407 Karar sayılı bozma ilamında, "suça sürüklenen çocuk ... maktule sopa ile bir kez vurup uzaklaştıktan sonra, sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in maktule saldırdıkları, sanık ...'in maktulü bıçakladığı, ...'ın ise tüfeğin dipçiği ile maktule vurup düşürdüğü" şeklinde olayın cereyan ettiğinin kabul edildiği; nitekim bu kabul doğrultusunda öldürme fiilini bıçakla işleyen sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün temyizen onanarak kesinleştiği daha sonra sanık ... verilen hükümlerin ise 29.04.2019 tarih ve 2018/4166 Esas, 2019/2389 Karar ve 23.09.2020 tarih ve 2020/498 Esas, 2020/1978 Karar sayılı ilamlar ile bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyma yönünde karar verilmesine rağmen oluş ve kabulü tümüyle değiştirecek ve bozma ilamını etkisiz kılacak nitelikte gerekçeli hükümde maktulü, sanık ...'ın bıçakladığı belirtilerek, bozma ilamlarıyla çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle uyulmasına karar verilen bozma ilamı içeriği ile çelişkili hüküm kurulması yönünden Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/293 Esas, 2020/352 Karar sayılı re'sen temyize tabi hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/872, Karar No: 2018/8965, Tarih: 17.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/872 E.  ,  2018/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Temyiz davasına konu aynı eylem nedeniyle, Elazığ 1. İcra Ceza Mahkemesinin 26/05/2016 tarih ve 2016/105 Esas 2016/441 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, Dairemizin 2018/593 Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu aynı tarihte bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, anılan davalar birleştirilerek tek bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- İİK’nın 354. maddesindeki düzenlemenin TCK’nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında şikayetten vazgeçme ve ödeme halinde cezanın düşeceği gerekçesi ile hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi gereğince para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden , tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6609, Karar No: 2015/31046, Tarih: 09.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6609 E.  ,  2015/31046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/321735

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Mersin 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2012

NUMARASI : 2011/481 (E) ve 2012/582 (K)

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : B.. S..

SUÇ : Hırsızlık, Kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçu, bir başkasının taşınır malının, rızası olmaksızın alınması ile oluşur. Rızanın geçerli olabilmesi için bulunması gereken koşulların varlığı hâlinde zilyedin rızası bir hukuka uygunluk nedeni teşkil edecek ve suç oluşmayacaktır. Failin kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla hareket etmesi yeterli olup, bunun fiilen temini şart değildir. Bu yarar, maddi veya manevi olabilir. Almak fiilinden maksat, suçun konusunu oluşturan mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerinde zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hâle gelmesidir. Bu tasarruf olanağı ortadan kaldırılınca suç da tamamlanır.

Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Suçun oluşması için, sahibinin rızası olmadan girilen yada rızayla girildikten sonra istendiği halde dışarı çıkılmayan bir konut veya eklentisi olmalıdır. Konut, (mesken) bir kimsenin geçici de olsa oturmak için sığındığı her nevi yer olarak tanımlanabilir. Medeni kanunun 19 uncu maddesinde tanımlanan her ikametgâh TCK. anlamında bir konuttur Kişinin ihtiyaçlarından bir veya bir kısmının yerine getirildiği yani yaşamsal faaliyetlerini geçirdikleri yer konuttur. Konutun bir bina olması şart değildir. Konut eklentisi (müştemilat) ;konuta bitişik yada onun yakınında olan, konut veya benzerî yapıların kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerlerdir. Balkon, koridor, sahanlık, etrafı çitle çevrili avlu, eve ait etrafı duvarla çevrili bahçe, buna örnek gösterilebilir. Diğer bir anlatımla, girilmesi konutta oturanların huzur ve güvenliğini bozabilecek konuta bağlı veya pek yakın ek yapılar veya yerlerdir. Avlu, ahır, bahçe, taraça, samanlık, odunluk, kömürlük, balkon gibi yerler eklentidir. Konut veya eklentiyi dış dünyadan ayırıcı belirtiler, o yer sahibinin yaşama biçimi, mevcut olanakları, sosyal ve ekonomik durumu ile kültürel ve yöresel özelliklere, gelenek ve göreneklere göre farklılıklar gösterebilir. Bu husus, olaysal olarak değerlendirilmeli, tayin ve takdir edilmelidir.

Apartman giriş kapısından sonraki koridorların, merdiven ve merdiven boşluklarının, daire giriş kapısı ön kısımlarının, sahanlıkların apartmanda oturanlara ait ortak “eklenti” olduğunun kabulü gerekir. Apartman dış kapısının açık kalması, bu kısımların eklenti olma niteliğini etkilemeyeceği gibi eklenti sayılmamasına da neden olmaz. Dış kapının konması; bu yerlerin dış âlemle ilgisinin kesildiğine ve yasa dışı bir amaçla içeri girilmesine izin verilmediğine ilişkin iradenin bir göstergesidir. Merdivenler ve sahanlık, konuta giriş çıkış için zaruri, konutun kullanış amacını tamamlayan ve sağlayan, konuta bağlı yerlerdendir. Her isteyenin bu yerlere girmesi ve yararlanması olanaksızdır. Sahanlık ve merdiven olmadan konut olamayacağı gibi, konut olmadan da merdiven ve sahanlık olamaz. Bu itibarla konut ve apartman merdiveni birbirinden ayrılmaz birer parça ve merdivenler konutun, eklentileridir.

Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde Fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, Doktor muayenehaneleri, Emlak bürosu, Mimar bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkânlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar. Sinema, tiyatro, otel, bar, hastane, örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi, yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Evlilik birliğinde aile bireylerinden birinin rızasının olması, hukuka uygunluk sebebidir. Konutun birden fazla kişinin ortak kullanması durumunda, bunlardan birinin rızasının olması hukuka uygunluk sebebidir. Konut, sahibinin rızasıyla bu yere girilmesi hâlinde suç oluşmayacaktır. Konuta veya eklentiye girmenin gizli veya hile ile olması, konut sahibinin rızası olmadığını göstermekte ve alenen girme hâlinde men edileceğinin delilini teşkil etmektedir. Rızanın varlığı veya yokluğu, failin davranışlarına; amacına, giriş nedenine göre tespit edilmelidir. Yerel ve olaysal koşullar, gelenekler nazara alınmalıdır. Sütçünün süt, gazetecinin gazete, postacının mektup bırakmak için eklentiye girmesinde örtülü rıza mevcuttur. Ancak aynı yere, ırza geçmek, söz atmak, tasaddide veya sarkıntılıkta bulunmak, röntgencilik yapmak için girilmesinde rızanın varlığı kabul edilemez. Çünkü eklenti sahibinin huzuru, güvenliği bozulmuş, kişisel özgürlüğü ihlâl edilmiştir. Bu itibarla; eklentiye girmede, burayı kullanma ve tasarruf etme hakkına sahip olanların rızalarının tespiti zımnında, sanığın davranışları değerlendirilmeli, giriş amacı araştırılmalı, olaysal olarak değerlendirme yapılmalıdır. Her iki halde de rıza açıklamasının meşru bir amaca yönelik olması zorunludur. Meşru amaç, hukuka aykırı olmayan, hukuk düzeni tarafından suç kabul edilmeyen, haksız sayılmayan, yani hukuk düzenini bozmayan amaçlardır. Eşlerden birinin, şehvet amacıyla bir başkasını konuta alması hâlinde, meşru bir amaca yönelik olmadığından, vaki rızası geçersizdir.

Suçun, cebir kullanmak suretiyle işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Cebirin konut içinde bulunan herhangi bir kişiye karşı kullanılmış olması yeterlidir. Konut için rıza beyan etmeye yetkili kişiye yapılması zorunlu değildir. Cebirin, kişilere karşı kullanılması maddenin konusudur. Eşyaya karşı kullanılan cebir hâlinde ağırlaştırıcı neden uygulanmaz. Burada söz konusu olan cebir, kasten yaralama suçunda tanımlanan ve kişide basit bir tıbbı müdahaleyle giderilebilecek olan fiziki güçtür. Bu ölçünün ötesinde bir etki meydana getirmiş ise hem bu suç oluşacak hem de kasten yaralama suçundan dolayı ayrı ayrı cezalara hükmedilecektir.

Suçun tehdit kullanılmak suretiyle işlenmesi ağırlaştırıcı nedendir. Failin konut sahibini kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirerek bu suçu işlemesi hâlinde, maddenin son fıkrası uyarınca ceza tayin edilecektir.

Fiilin gece vakti işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Gece vakti TCK. md. 6 da tanımlanmıştır. Gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlar ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresidir.

Suça sürüklenen çocuğun kimliği tespit edilemeyen şahıslarla birlikte olay tarihinde gündüz vakti hırsızlık yapmak amacıyla Bahriye İlköğretim okulunun bahçe duvarından atlayıp, okula ait kantinin cam vitrini kırıp buradan kantinin içerisine girdiği, değişik markalarda 15 koli bisküvi ve 15 TL bozuk parayı çalarak götürdüğü, okul müdürünün kapısının kilit kısmını kazma ile zorlayıp açtığı, çekmeceleri karıştırdığı, 1/A sınıfının içine pislediği olayda;

1- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümlere yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Kamu malına zarar verme suçundan verilen hükme yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun hakkında kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurulması sırasında uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesi yerine yazım hatası nedeniyle 151/1 olarak gösterilmesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun hakkında kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurulması sırasında uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesi yerine yazım hatası nedeniyle 151/1 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan; kamu malına zarar verme suçundan verilen hükümde yer alan “151/1” ibaresinin çıkarılarak yerine “152/1-a” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4015, Karar No: 2021/16438, Tarih: 29.06.2021

**(Kapatılan)19. Ceza Dairesi         2020/4015 E.  ,  2021/16438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın üzerine atılı eylemi karşılığında hakkında kamu davası açılan 677 sayılı Kanun'un 1/2. maddesi;

"...Alelümum tarikatlerle şehlik, dervişlik, müritlik, dedelik, seyitlik, çelebilik, babalık, emirlik, nakiplik, halifelik, falcılık, büyücülük, üfürükçülük ve gayıptan haber vermek ve murada kavuşturmak maksadiyle nüshacılık gibi unvan ve sıfatların istimaliyle bu unvan ve sıfatlara ait hizmet ifa ve kisve iktisası memnudur. Türkiye Cumhuriyeti dahilinde salatine ait veya bir tarika veyahut cerri menfaate müstenit olanlarla bilümum sair türbeler mesdut ve türbedarlıklar mülgadır. Seddedilmiş olan tekke veya zaviyeleri veya türbeleri açanlar veyahut bunları yeniden ihdas edenler veya ayını tarikat icrasına mahsus olarak velev muvakkaten olsa bile yer verenler ve yukarıdaki unvanları taşıyanlar veya bunlara mahsus hidematı ifa veya kıyafet iktisa eyleyen kimseler üç aydan eksik olmamak üzere hapis ve elli liradan aşağı olmamak üzere cezayı nakdiile cezalandırılır."

Hükmünü içermektedir.

5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4/b) maddesi;

"... b) Türkiye Büyük Millet Meclisi tarafından kabul olunup da;

1. 31.12.1939 tarihine kadar yürürlüğe girmiş bulunan kanunlardaki para cezaları seksenbeşbinyediyüzonbeş katına,...

Çıkarılmıştır."

5252 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi;

"...(2) Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, (…) alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır. Bu fıkra hükümleri, nispî nitelikteki adli para cezaları hakkında uygulanmaz..."

Hükümlerini içermesi karşısında, sanık hakkında 677 sayılı Kanun'un 1/2. maddesi gereği uygulama yapılırken, hapis cezasının alt sınırdan tayini ile birlikte, para cezası yönünden de alt sınırdan 450 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olarak uygulanmaya başlanan gün para cezası sisteminde kabul edilen alt sınır olan 5 gün adli para cezasına hükmedilerek uygulama yapılması ve neticeten 80 TL adli para cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.