muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/703, Karar No: 2021/15571, Tarih: 21.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/703 E.  ,  2021/15571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 14/12/2021 günü temyiz eden davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, tespit edilen bedelin derhal ödenmesine ilişkin 29.01.2021 tarihli ek karar ise davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi 442 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, zeminine; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre yapılan incelemede; davaya konu yapıya ilişkin analiz raporunda yapının tapu maliklerinden ... ve ...'e ait olduğunun belirtildiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre ise, davacı ... Genel Müdürlüğü'nün dava dışı hissedarla uzlaşmak suretiyle taşınmazda 1593/1900 hisse ile malik olduğu anlaşılmış olup, mahkemece; dava konusu taşınmazda ./..

bulunan yapının kime ait olduğu hususu taraflardan sorulup, gerekirse tanık da dinlenmek suretiyle araştırılıp, davacılar dışında uzlaşılan dava dışı maliklerin dava konusu yapıda hak sahibi olup olmadığı tespit edilip, davacı idare ile taraflar arasında düzenlenen uzlaşma tutanakları getirtilip, uzlaşılan bedel miktarının içinde yapı bedelinin de olup olmadığı tespit edilip hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Davalı ... yönünden, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek, ilk kararda belirlenen m2 birim fiyatı üzerinden bedel takdiri doğru ise de; bozma ile ilk karar ortadan kalktığından bozmadan sonra adı geçen yönünden bedele ilişkin yeniden karar verilmesi gerekirken, bozma kapsamı dışında kalan hususlar yönünden önceki kararın kesinleştiği gerekçesiyle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması,

2-Davalı ... yönünden, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek, ilk kararda belirlenen m2 birim fiyatı üzerinden bedel takdiri doğru ise de; bozma ile ilk karar ortadan kalktığından bozmadan sonra adı geçen yönünden bedele ilişkin yeniden karar verilmesi gerekirken, bozma kapsamı dışında kalan hususlar yönünden önceki kararın kesinleştiği gerekçesiyle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması,

3-Bozma ilamı öncesi verilen kararda taşınmaz üzerinde bulunan yapı ile ilgili olumlu olumsuz herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, yapı bedeli bakımından idare lehine usuli kazanılmış hak oluşmayacağı hususu gözetilerek, tespit edilen yapı bedelinden davalı ... hissesine de isabet eden bölümün hesaplanması gerektiğinin gözetilememesi,

4-Mahkemece verilen 29.01.2021 tarihli ek karar ile; bozma ilamı sonrası artan üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen fark bedelin derhal ödenmesine karar verilmiş olup, bu fark bedele ödeme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken son karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde davalı ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,

6-Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken vekille temsil edilen davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün ve ek kararın açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00'şer TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24948, Karar No: 2013/30547, Tarih: 16.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24948 E.  ,  2013/30547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Suça sürüklenen çocuğun cezasında 5237 sayılı TCK'nin 32/2. maddesine göre 1/6 oranında yapılan indirim sonucunda hapis cezasının 2 ay 6 ... yerine yazılı şekilde 2 ay 7 ... olarak hesaplanması suretiyle güvenlik tedbirine çevrilen cezanın 1 ay 25 ... yerine 1 ay 26 ... hapis cezası olarak belirlenerek fazla ceza tayin edilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen cezanın TCK'nin 32/2 maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbiri olarak uygulanmasına karar verilirken, "Suça sürüklenen çocuğun yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına" karar verilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "koruma ve tedavi amaçlı olarak ikamet yerine en yakın yüksek güvenlikli sağlık kurumuna yatırılmasına" karar verilmesi,

3) TCK'nin 57. maddesi gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilirken tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi durumunda tedbirin hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince TCK'nin 32/2. maddesi uygulaması ile ilgili paragrafındaki cezanın "2 ay 6 ... ”, TCK'nin 62. maddesi uygulaması ile bulunan ve güvenlik tedbirine çevrilen cezanın “1 ay 25 ...” olarak değiştirilmesi, güvenlik

tedbirinin uygulanması ile ilgili hükmün 6. paragrafındaki "Suça sürüklenen çocuğun koruma ve tedavi amaçlı olarak ikamet yerine en yakın yüksek güvenlikli sağlık kurumuna yatırılmasına" ifadesinin "Suça sürüklenen çocuğun yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına" olarak düzeltilmesi ve ayrıca hükmün 8. fıkrasındaki "Suça sürüklenen çocuğun tedbir gereklerini yerine getirmemesi veya başlayıp da devam etmemesi halinde TCK'nin 50/6 maddesi gereğince hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına" ifadesinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/14955, Karar No: 2013/17201, Tarih: 19.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/14955 E.  ,  2013/17201 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

... ile ... ve müdahil ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair...... verilen 03.05.2012 gün ve 363/139 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde;...... mahallesi,.........mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere davalı tarafından büfe yapmak, şemsiye şezlong koymak suretiyle müdahalede bulunulduğunu, davalı tarafından işgal edilen alanın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak davalının müdahalesinin men’ine, uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerindeki muhtesatın kal’ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, yargılama oturumunda; dava konusu yeri Belediyeden kiraladığını, davayı Belediye'ye ihbar etmek istediğini beyan etmiştir.

Müdahil Belediye vekili, müdahale dilekçesinde; büfenin davalıya ihale yoluyla kiralandığı ileri sürmüştür.

Mahkemece, “…davacının büfe yönünden açtığı davanın reddine, davacının şezlong konulmak suretiyle işgal edilen 390 m2’lik taşınmaz yönünden açtığı davanın yargılama sırasında müdahaleye son verilmesi nedeniyle konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığını…” karar verilmesi üzerine hüküm, davacı ... vekili hükmün davalının kullanımda olan parsel ile kıyı kenar çizgisi arasında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerde kalan büfe, soyunma kabini, tuvalete ilişkin kısmı temyiz edilmiştir.

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yere vaki müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Mahkeme yazılı gerekçe ile büfe yönünden açtığı davanın reddine, 390 m2’lik taşınmaz yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Bilirkişiler kadastro teknisyeni ........

........

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yere vaki müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Mahkeme yazılı gerekçe ile büfe yönünden açtığı davanın reddine, 390 m2’lik taşınmaz yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Bilirkişiler kadastro teknisyeni ........

........

......... tarafından düzenlenen 12.01.2010 tarihli rapora göre krokide A harfi ile gösterilen kulübe jeolog bilirkişilerce kabul edilen kıyı kenar çizgisi dışında kalmakta ve yüzölçümü 23 m2’dir. Krokide B harfi ile gösterilen duvarla çevrili üstü kapanabilen yapı kıyı kenar çizgisi dışında kalmakta olup yüzölçümü 105 m2, C harfi ile gösterilen tuvalet ve duş kıyı kenar çizgisi dışında kalmakta olup yüzölçümü 17 m2’dir. İnşaat bilirkişisi ........... tarafından düzenlenen 19.01.2010 tarihli rapora göre ise, 6597 ada 1 parsel ile kıyı kenar çizgisi arasındaki Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan alana, büfe, sundurma ve soyunma ...... yapılmak suretiyle işgal edildiği belirtilmiştir. 07.01.2010 tarihli jeoloji bilirkişisi kurulu raporuna göre uyuşmazlık konusu taşınmazdaki büfe, soyunma kabini ve tuvaletler kıyı kenar çizgisi dışında kalmaktadır. Toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafça yapılan büfe, sundurma ve soyunma kabini..........597 parsel sayılı taşınmaz ile kıyı kenar çizgisi arasında kalan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alana yapılmıştır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler ...’ye ait yerlerden sayılır. Bu nedenle, fen raporlarında toplam 145 m2 olarak A, B, C harfleriyle gösterilen alana yapılan sabit nitelikteki yapılarla ilgili müdahalenin men’i ve kal isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu alanların kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı benimsenerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2014/8921, Karar No: 2014/13076, Tarih: 15.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/8921 E.  ,  2014/13076 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 06/03/2014 gün ve 2013/4587-2014/3790 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalıların temyiz itirazları, Dairemizin 06/03/2014 gün ve 2013/4587 Esas, 2014/3790 Karar sayılı ilamı ile kabul edilerek: Mahkemece pasif husumet yokluğundan red kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulmasına hükmedilmiş; Dairemizin ilamına karşı davacı tarafça karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Davacı, Hazine tarafından .... Köyü tüzel kişiliği aleyhine açılan alacak davasında, köy tüzel kişiliği ve ... A.Ş. arasında yapılan sözleşme ile kiraya verilen arazinin ... Hazinesi'ne ait olduğu ve haksız kiralama nedeniyle .... A.Ş. tarafından ödenen kira bedellerinin tazminine karar verildiğini, ancak ..... Köyü tüzel kişiliğinin kaldırılarak mahalleye çevrilmesi nedeniyle takibin kendi aleyhlerine yapıldığını belirterek, ödenen tazminatın sorumluluğu bulanan muhtar ve ihtiyar meclisi azalarından rücuan tazminini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda: Belediyenin rücuan tazminat iddiasını 442 sayılı Köy Kanununa dayandırdığı, davalılarca .... A.Ş. tarafından ödenen kira bedellerinin akıbetine ilişkin herhangi bir delil ibraz edilemediğinden, kira bedellerinin davalıların uhdesinde bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin yukarıda anılan ilamı ile, mahkemenin kısmen kabule yönelik kararı, davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuşsa da: .... Büyükşehir Belediye Meclisince alınan karar doğrultusunda, .... köyünün tüzelkişiliğinin kaldırılarak mahalle statüsünde davacı belediyeye bağlandığı, ve böylece köyün hak, alacak ve borçlarının davacı belediyeye devredildiği nazara alındığında, Anayasa'nın 129/5. maddesi uyarınca husumetin yöneltileceği kurum da davacı olacağından, eldeki davada husumetten ret kararı verilemeyeceği kanatine varıldı. Bu sebeple, davacının karar düzeltme talebinin kabulüyle, Dairemizin 06/03/2014 gün ve 2013/4587 Esas, 2014/3790 Karar sayılı ilamıyla verilen bozma kararı kaldırılarak, davalıların temyiz incelemesine geçildi:

....

....

Davalılar tarafından alınan kararla: Yapracık köyüne ait olduğu sanılarak ..... A.Ş.'ye kiralanan arazinin kira gelirinin, aksi yönde bir iddia da olmadığına göre, köy tüzel kişiliği gelir kalemleri arasında yer aldığı ve dolayısıyla köy giderleri için harcandığının kabulü gerekir. Her ne kadar, sehven elde edildiği anlaşılan bu gelir, davacı tarafından yasal faiziyle geri ödenmişse de, gelirin kullanılmasından elde edilen fayda gözetildiğinde bir zararın doğmadığının kabulü gerekir. Şu durumda: Mahkemece, herhangi bir zarar doğmadığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin HUMK.’nun 440-442. maddeleri uyarınca yukarıda gösterilen nedenle kabulüne; dairemizin 06/03/2014 gün ve 2013/4587 Esas, 2014/3790 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve mahkemece verilen kısmen kabul kararının yine yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın tümden reddine karar verilmek üzere davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14352, Karar No: 2021/15168, Tarih: 27.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14352 E.  ,  2021/15168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve aynı Kanun'un 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müşteki iş yerini 20.40 sıralarında kilitleyerek ayrıldığı, 20.55'te iş yerine geri geldiğinde hırsızlık olayının gerçekleştiğini farketmesi, suça sürüklenen çocuğun beyanlarında suç saatini belirtmemesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin batış saatinin 20.44 olduğu gece vaktinin saat 21.44'te başladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk lehine olarak hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde TCK'nın 143/1. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32293, Karar No: 2014/3039, Tarih: 28.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32293 E.  ,  2014/3039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık, hakkında verilen mahkumiyet hükmünü 20.02.2013 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, bu istem üzerine hükmün miktar yönünden kesin olması nedeniyle 05.03.2013 tarihinde temyiz isteminin reddine dair ek karar verildiği ve ek kararın sanığa 15.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, sanığın tebliğ edilen ek karar ve 10.04.2013 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli karar hakkında herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşıldığından incelenmeyen dosyanın mahalline İADESİNE, 28.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/550, Karar No: 2016/3887, Tarih: 20.04.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/550 E.  ,  2016/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi : . Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık .. müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, adı geçen sanık ve diğer sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ..'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1972, Karar No: 2018/5045, Tarih: 28.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1972 E.  ,  2018/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

A-Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükmüne karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B-Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükmüne karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu, buna göre en aleyhe kabul ile 2005 takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihinin 31.12.2005 olarak kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.