muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20047, Karar No: 2024/540, Tarih: 17.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/20047 E.  ,  2024/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/119 E., 2021/1329 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ...'ın temyiz isteminden vazgeçtiği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2020 tarihli ve 2020/279 Esas, 2020/412 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 17 yıl 7 ay hapis cezası ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/119 Esas, 2021/1329 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve ... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın haksız ve hatalı olduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine,

2. Sanığın ele geçirilen çuvalların içerisinde esrar olduğunu bilmediğine,

3. Sanığın mahkûmiyeti için kesin ve yeterli delil bulunmadığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillerin hukuka aykırı bir biçimde elde edildiğine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın haksız ve hatalı olduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine,

2. Sanığın ele geçirilen çuvalların içerisinde esrar olduğunu bilmediğine,

3. Sanığın mahkûmiyeti için kesin ve yeterli delil bulunmadığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillerin hukuka aykırı bir biçimde elde edildiğine,

2. Arama tutanaklarının çelişkili olduğuna,

3. Görüntülere ilişkin bilirkişi raporunun hatalı yorumlandığına,

4. Sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine,

5. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü, Kilis İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından, uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden takoz olarak tabir edilen esrar maddesinin, ... ... Mahallesi ... ... Caddesi No: ... sayılı adreste bulunan ve sanık ...'e ait ... Gıda Pazarlama isimli gıda toptancısı olarak faaliyet gösteren işyerinde, toptan olarak pazarlanmak üzere paketlenerek saklandığı ve gıda kolileri içerisine gizlenmiş vaziyette bulunduğu şeklinde alınan istihbari bilgi üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet Savcısından alınan usulüne uygun yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, sanıklar ... ve ...'ın belirtilen adresteki depoda içerisinde oda girişinde gizlenir vaziyette yakalandıkları, kolluk tarafından, herhangi bir suç unsurunun bulunup bulunmadığı hususunun depoda bulunan sanıklar ... ve ...'e sorulduğu, sanık ...'in kendi rızası ile üzerinde bulunan şeffaf poşete sarılı 5 adet amfetamin içeren hapları teslim ettiği, iş yeri deposunda yapılan aramada Bebeto ibareli beyaz renkli, yaklaşık 1 metre uzunluğunda ve 40x40 cm ebatındaki kutuların açıldığı, içerisinde Bebeto Pink&White Marshmallow ibareli sıralanmış altılı paketlerden iki adet jelibon paketi olduğu ve jelibonların altlarına gizlenmiş şekilde üzerinde "yarım elma" simgesi bulunan şeffaf poşetler içerisinde paketlenmiş halde, beyaz renkli bezlere sarılmış uyuşturucu maddelerin bulunduğu, 13 kutu içerisinde aynı şekilde gizlenmiş olarak suça konu takoz esrarın ele geçirildiği olayda; sanıkların beyanlarına, iş yerine ait kamera kayıtlarının içeriğine, sanıklara ait iletişim

kayıtlarının kapsamına göre, olay gününde sanık ...'in, sanık ... ile defaatle, sanık ... ile de birden fazla kere görüşme yaptığı, somut olayda sanık ...'nin kiralamış olduğu araç ile 4 çuval içerisinde kalıplar halinde bulunan uyuşturucu maddeleri sanık ...'in iş yerine ait deposuna getirerek bıraktığı, uyuşturucu maddelerin depoya bırakılması sırasında her üç sanığın da depoda bulundukları, sonrasında sanık ...'nin kiralamış olduğu aracı teslim etmek üzere depodan ayrıldığı, akabinde diğer sanıklar olan iş yeri sahibi ... ve iş yeri çalışanı sanık ...'in araçla giderek sanık ...'yi aracı iade ettiği yerden alıp tekrar depoya döndükleri, çuvallar içerisindeki uyuşturucu maddeleri iş yerinde bulunan gıda kolilerinin içerisine saklamak konusunda anlaştıkları, bu amaçla iş yerine ait depo kamerasını devre dışı bıraktıkları, sanık ...'in diğer sanıkları olay yerinde bırakarak depodan ayrıldığı, sanıklar ... ile ...'ın uyuşturucu maddeleri gıda kolilerine yerleştirmeye başladığı, sonrasında polis memurlarının gelerek sanıkları suç üstü yakaladığı eylemde, delillerin hukuka uygun bir biçimde elde edildiği kabul edilerek üç sanığın da fikir ve eylem birliği içeresinde uyuşturucu maddelerin bulundurmak ve depolamak suçunu asli fail olarak işledikleri sabit görülmüş ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası da uygulanarak mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkındaki temyiz talebi yönünden;

Sanık ...'in tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 18.07.2023, 19.09.2023, 06.11.2023, 13.12.2023 havale tarihli dilekçeleri ile temyiz yolundan vazgeçerek dosyanın onaylanmasını talep ettiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmaksızın iade kararı vermek gerekmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin

takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkındaki temyiz talebi yönünden;

takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkındaki temyiz talebi yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği, temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/119 Esas, 2021/1329 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kilis Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2842, Karar No: 2013/23675, Tarih: 24.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/2842 E.  ,  2013/23675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 2 yıl süreli hizmet akdi ile davacı işyerine ait hastanede ebe olarak çalışmakta olan davalının 2 yıllık süre dolmadan istifa ettiğini ileri sürerek, iş akti uyarınca cezai şart alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, belirli süreli sözleşme yapılması için objektif nedenlerin bulunmadığı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2008/35227 Esas 2010/21068 Karar ve 22.06.2010 tarihli kararları ile süreklilik kazanmış içtihatları ile esasen kadrolu hemşire olmak için işten ayrılmanın işçi yönünden haksız fesih nedeni sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davalının, davacı işverenlik nezdinde 13/07/2009 tarihinde bağıtlanan hizmet aktine istinaden ebe olarak olarak çalışmaya başladığı, hizmet aktinin 01/07/2010 tarihli istifa dilekçesi ile sona erdiği, tarafların özgür iradeleri ile yaptıkları hizmet aktinin 9uncu maddesinde haklı neden olmadan sözleşmenin feshi halinde taraflara cezai şart öngörüldüğü, fesih şekline bağlı iki taraflı cezai şartın geçerli olduğu, davacının istifa sebebinin KPSS'nı kazanarak sağlık personeli olarak atanması olduğu, bu istifa sebebinin İş Kanunu'nda ya da sözleşmede yazılı haklı fesih sebeplerinden olmadığı, sözleşmede belirlenen ve bilirkişi tarafından hesaplanan cezai şartta sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 161/son maddesi de dikkate alınarak belirlenecek miktarın hüküm altına alınması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3292, Karar No: 2015/4846, Tarih: 06.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/3292 E.  ,  2015/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : LÜLEBURGAZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2011/469-2013/562

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ....'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan annesi H...Ç...nin kayden maliki olduğu 554, 1083, 210 ve 1727 parsel sayılı taşınmazlarını damadı O... Ö...'i ara malik olarak kullanmak suretiyle davalıya temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile payı oranında tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Davalı, satışların tamamından davacının ve diğer mirasçıların haberdar olduklarını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 ve Tapu Kanunu'nun 26.maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mirasbırakan H... Ç...'nin kayden maliki olduğu 1083 ve 554 parsel sayılı taşınmazlarını 25.04.1998 tarihli, 210 parsel sayılı taşınmazını 21.07.1989 tarihli, 1727 parsel sayılı taşınmazını ise 29.06.1990 tarihli satış akitleriyle dava dışı damadı O...Ö...'e temlik ettiği, Orhan'ın da 1083 ve 554 parsel sayılı taşınmazları 28.07.1998 tarihli, 210 parsel sayılı taşınmazı 18.06.1990 tarihli, 1727 parsel sayılı taşınmazı ise 11.05.2004 tarihli satış akitleriyle davalıya temlik ettiği, mirasbırakan Habibe'nin 31.05.2001 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları davacı Nevrim, davalı Osman ile dava dışı Ayşe, Enver, Nebahat ve Ülbiye'nin kaldığı kayden sabittir.

Mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazları dava dışı Orhan'a satışından sonra taşınmazların Orhan tarafından kullanıldığı, bu davanın kabul edilmesi halinde hak sahibi olacak olan Ayşe, Enver ve Nebahat'ın dosyaya sundukları beyanlardan mirasbırakanın taşınmazların parasını alarak Orhan'a satış yaptığı ve elde ettiği parayı paylaştırdığı, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca olaya bakıldığında mirasbırakanın çocuklarıyla bir ihtilafının ya da küslüğünün olmadığı, dolayısıyla diğer mirasçılardan mal kaçırmayı gerektirir bir olgunun kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.

.
Yargıtay — Esas No: 2010/1138, Karar No: 2010/4905, Tarih: 04.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/1138 E.  ,  2010/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 gün ve 2006/356-2007/864 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.10.2009 gün ve 2008/5598-2009/10723 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yapmış olduğu inşaatların tüm rizikolara karşı davalı tarafından sigorta teminatı altına alındığını, 26.12.2006 tarihinde çıkan yangın nedeniyle oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından bina sahibine ödendiğini, hasar bedelinin tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine,Dairemizce,"Mahkemece, sigortalı olan dava dışı TOKİ tarafından davalıya hitaben yazılan 13.04.2006 tarihli belge temlikname olarak kabul edilmiş ise de, bu belge dain ve mürtehin kayıtları ile ilgili olarak sonuç doğuracak bir belge olup, BK’nın 162. maddesine göre temlikname olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece, anılan belgenin temlikname olarak kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı,davalı vekili tarafından süresi içinde zamanaşımı definde bulunulduğu halde mahkemece, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar da verilmediği " gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve HUMK' nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, inşaat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı delilleri arasında bulunan 19.04.2006 tarihli yazı içeriğine göre, poliçede sigortalı olarak yer alan dava dışı TOKİ' den poliçe tazminat alacağını, davacının zararı TOKİ' ye ödeyip temlik aldığı anlaşılmasına göre, bu belgenin gözden kaçırılmasına dayalı olarak bozma ilamının 1 nolu bendi kaleme alınmış olup, 1 nolu bendin bozma ilamından kaldırılması suretiyle sadece diğer bozma nedenine göre bozma yapılması gerekmekle, davacı vekilinin buna ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile kararın diğer nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemiz'in 20.10.2009 tarih ve 2008/5598 E, 2009/10723 K sayılı bozma ilamının (1) nolu bendinin kaldırılarak, 2 nolu bozma gerekçesi ile yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1944, Karar No: 2022/9184, Tarih: 18.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1944 E.  ,  2022/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sahte fatura düzenleme suçunda, suç ve hüküm tarihi itibarıyla her takvim yılında işlenen eylemlerin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, farklı takvim yıllarında gerçekleştirilen sahte fatura düzenleme eylemleri nedeniyle her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek hüküm kurulması, yasaya aykırı,

Kabule göre de;

2)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.