muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4757, Karar No: 2014/14655, Tarih: 11.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4757 E.  ,  2014/14655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/203407

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2009

NUMARASI : 2008/2641 (E) ve 2009/879 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Şikayet ve takibin gerçek kişi sanık hakkında yapıldığı cihetle; sanığın gerçek kişi tacir olarak ticareti terk edip etmediği yönünde sicile ve vergi dairesine kayıtlı işyeri adreslerinde zabıta araştırması yapılarak, vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumun takdiri gerekirken, Beykoz Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen cevabi yazının başka bir tüzel kişiye ait olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10957, Karar No: 2024/12392, Tarih: 25.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10957 E.  ,  2024/12392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/332 E., 2024/299 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce İlk Derece Mahkemesi Kararının yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma ilâmından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3573, Karar No: 2024/1443, Tarih: 05.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/3573 E.  ,  2024/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davaların reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile duruşmalı olarak davacılar Güner Kirişçi ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.03.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden Hazine vekili Av. ... geldi. Güner kirişçi ve müşterekleri vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi Ambarseki Köyü çalışma alanında bulunan 745, 1078, 1295, 1296, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302 ve 1303 parsel ... muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlardan, 745 parsel ... taşınmaz kaçak ve yitik kişilerden kaldığı belirtilerek, 1295, 1296, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302 ve 1303 parsel ... taşınmazlar ise sırasıyla 1070, 1071, 1073, 1074, 1075, 1076, 1078 ve 1079 parsel ... taşınmazlara uygulanan iskan kayıtlarının miktar fazlası oldukları belirtilerek Hazine adına, 1078 parsel ... taşınmaz ise iskan kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.

İtirazları komisyon tarafından reddedilen ... tarafından 745 ve 1295 parsele; ... tarafından 1078 ve 1302 parsele; Muhlis Kireşci tarafından 1296 parsele; ... tarafından 1298 parsele; Saliha Kalaycı tarafından 1299 parsele; ... tarafından 1300 parsele; ... tarafından 1302 parsele ve ... tarafından ise 1303 parsel ... taşınmaza yönelik olarak iskan kaydı, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak dava açılmıştır.

Davalı Hazine, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Hazine, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava dosyaları birleştirildikten sonra, İlk Derece Mahkemesince verilen kabul kararı, davalı Hazine'nin temyizi üzerine, Yargıtay'ca, “taşınmazların tapuya bağlanıp bağlanmadıklarının ve krokileri bulunup bulunmadığının ilgili mercilerden sorulması, taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellere ait kadastro tutanakları ile varsa tespitlerine esas kayıtların getirtilmesi, bundan sonra mahallinde keşif yapılarak kayıtlar ile haritalarının yerine uygulanarak taşınmazlara aidiyetlerinin ve kapsamlarının belirlenmesi, kayıtlarda geçen sınır arz üzerinde yerel bilirkişiler tarafından gösterilip kroki üzerinde işaretlettirilmesi, bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı tanınması, kayıtların sınırlarında okunan kaçak ve yitik kişi yerlerinin Hazinece 3. kişilere temlik edilip edilmediğinin araştırılması, fen bilirkişisinden, yapılan uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve kroki alınması, iskan ve tevzi defterlerinin yetkili merciler tarafından onaylanıp onaylanmadığı üzerinde durulması, davacıların zilyetliklerinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi yönünden tanık bilgisine başvurulması, Hazine tarafından 3. kişilere tahsis ya da temlik edilmediği sürece kayıt kapsamlarının yüzölçümleriyle geçerli olacağının düşünülmesi ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, dava konusu 1301 parsel ... taşınmaza yönelik olarak ... ve müşterekleri tarafından, miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak açılan dava, eldeki dava dosyası ile birleştirilmiş; diğer taraftan ..., tüm taşınmazlara yönelik olarak, dava konusu taşınmazlarda iskan kayıt maliki Derviş mirasçısı ...’a ait 1/4 hisse nedeni ile kendisinin hakkının bulunduğunu ileri sürerek, miras payına yönelik olarak davaya katılmıştır.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, dava konusu 1301 parsel ... taşınmaza yönelik olarak ... ve müşterekleri tarafından, miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak açılan dava, eldeki dava dosyası ile birleştirilmiş; diğer taraftan ..., tüm taşınmazlara yönelik olarak, dava konusu taşınmazlarda iskan kayıt maliki Derviş mirasçısı ...’a ait 1/4 hisse nedeni ile kendisinin hakkının bulunduğunu ileri sürerek, miras payına yönelik olarak davaya katılmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’nin 745 parsel ... taşınmaza yönelik davasının kabulüne, davacıların ve müdahillerin 1078, 1295, 1296, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302 ve 1303 parsel ... taşınmazlara yönelik davalarının reddine, 745 parsel ... taşınmazın davacı ... adına, 1078 parsel ... taşınmazın ... adına, 1295, 1296, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302, 1303 parsel ... taşınmazların ise Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1295 parsel ... taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ...’ye; 1296 parsel ... taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ...’ye; 1298 parsel ... taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ...’ye; 1299 parsel ... taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ...’ya; 1300 parsel ... taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ...’a; 1301 parsel ... taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ..., ... ve Afet Ünlü’ye; 1302 parsel ... taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ...’a; 1303 parsel ... taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ...’ye ait olduğunun Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davacı ... mirasçıları Ayşe, ... ve ..., davacı Cemal Kireşci mirasçıları ..., ..., ..., ..., davacı ... mirasçıları ..., ... ve ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) (16.) Dairesi'nin kararıyla; "İlk Derece Mahkemesince karar başlığının usule uygun olarak düzenlenmediği, 1300 parsel ... taşınmaza yönelik olarak davası bulunan davacı ..., 1301 parsel ... taşınmaza yönelik olarak davası bulunan davacı ... ve müşterekleri, 1303 parsel ... taşınmaza yönelik olarak davası bulunan Güner Kireşçi ile çekişmeli tüm taşınmazlar hakkında dosya içerisinde bulunan harçlandırılmış dilekçesi ile davaya müdahil olan Ramzan Partal’ın gerekçeli karar başlığında gösterilmediği ve çekişmeli taşınmaz hakkında doğru ve infazı kabil sicil oluşturulması bakımından kadastro tespitine itiraza ilişkin tüm taleplerin bir arada değerlendirilmesi zorunlu olduğu halde, sözü edilen kişilerin talepleri hakkında da açık şekilde olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamasının isabetsiz olduğuna" değinilerek hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, "Davacıların dava konusu ettikleri yerlerin, murisleri Derviş Kando'ya ve zevcesi Saliha'ya iskanen verilen, iskan kaydının 11. sıra 1.satırında Derviş ... Kando zevcesi Saliha adına kayıtlı avlulu hane ile iskan kaydının 11. Sıra 2. Satırında kayıtlı 10 dönüm, 100 zeytin ağaçlı akçamaşak mevkii Doğusu Harko, Batısı Zetauro, Güneyi Mehmet Ağa, Kuzeyi Sümbüllü ... olarak belirtilen yerin miktar fazlasına ilişkin olarak Hazine adına kesilen yerlere ilişkin olduğu, davacıların iskanen murisleri Derviş Kando'ya verilen 10 dönümlük yeri aralarında rızaen taksim ederek paylaştıkları, iskan kaydunun taşınmazları kapsadığı, 745 parsel ... kargir ev ve avlusu vasıflı taşınmazın tevzi defteri 11 sıra nolu kaydın 1.sırasında bulunan hane ve avlusu niteliğindeki kaydın kapsamında ve 192 tahrir nolu vergi kaydı kapsamında ve 1952 tarihli satış senedi kapsamında kaldığı ve 1952 yılından beri zilyetliği bulunmakla; ... tarafından ev ve avlusu olarak zilyet ve tasarruf edildiği, evvelki zilyetlerinin ... Celil olduğu, ... Celil'den sonra İsmail Kireşçi'nin burada zilyetliğini sürdürdüğü, bakımsız ve eskimiş olan evin bakım ve onarımını yapıp tamir edip düzenlediği, oğlu Rasim evlenince burayı oğluna düğün hediyesi olarak verdiği, taşınmazın içerisinde bulunan evin evvelden beri aynı konumda olduğu ve değişmediği ve kuzeydeki umumi yolun sabit ve değişmediği, davaya konu 1295, 1296, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302 ve 1303 parsel nolu taşınmazların iskan kayıt defterinin 11 sırasında kayıtlı Derviş ... Kando zevcesi Saliha ya ait 10 dönümlük tarla ve zeytinlik içersinde kalmakla birlikte tapu kaydının doğu ve batı hudutlarında Harko ve Zetaura isimli mütegayyıp şahısların bulunması keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerce de bu kişilerin tanınmadığı, rum isimlerinin olduğunun belirtildiği, bu yerlerin zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu, mahkememizce yapılan araştırma neticesinde Hazinenin bu yerleri 3. Kişilere temlik etmediği, 3402 ... Kadastro Kanunu 20. Maddesi gereğince plana bağlı bulunmayan tapu kaydının miktarına riayet edilmesi gerektiği ve miktar fazlası olarak kesilen bu taşınmazların ... adına tespitlerinin isabetli olduğu, dayanak kaydın dava dışı 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1079 ve davalı 1078 parsellere mirasçıların taksim durumuna göre yaklaşık eşit yüzölçümleri ile verildiği ve toplam yüzölçümünün yaklaşık (10 dönüm) tapu kayıt miktarı kadar olduğu ve bu uygulamanın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 20. Maddeleri gereğince isabetli olduğu, 1078 parsel nolu taşınmazın tapu kayıt kapsamında kaldığı, miktar fazlalığının doğru bir şekilde 1302 parsel olarak kesildiği ve 1970 yılındaki satış senedi ile ... a satıldığı, satış senedinin uygulaması yapıldığında bu taşınmazı kapsadığı ve tespit ile satış tarihi arasında 3402 ..

... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 20. Maddeleri gereğince isabetli olduğu, 1078 parsel nolu taşınmazın tapu kayıt kapsamında kaldığı, miktar fazlalığının doğru bir şekilde 1302 parsel olarak kesildiği ve 1970 yılındaki satış senedi ile ... a satıldığı, satış senedinin uygulaması yapıldığında bu taşınmazı kapsadığı ve tespit ile satış tarihi arasında 3402 ... Kadastro Kanunu 13/B-b maddesi gereğince zilyedin davasız aralıksız en az 10 yıllık zilyet olduğunun keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşıldığı üzere sabit olduğu, ziraat bilirkişilerin raporu ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmazlar üzerindeki zeytin ağaçlarının 100 yaş ve üzeri olduğu, tespitten önce ihdas edildikleri ve kullanıldığı" gerekçesiyle davacı ...'nin 745 parsele ilişkin davasının kabulüne, davacı ... Kireşçi ve mirasçılarının 1295 parsele ilişkin davası ile diğer davacıların davalarının ayrı ayrı reddine, 745 parselin tespitteki vasfı ve yüzölçümü ile Ölü Rasim Kireşçi'nin miras meselesi toplam 8 pay kabul edilerek hüküm yerinde gösterilen mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, 1078 parselin tespitteki vasfı ve yüzölçümü ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 1295, 1296, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302 ve 1303 parsel ... taşınmazların tespitteki vasfı ve yüzölçümleri ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, 1295 parsel ... taşınmaz üzerindeki 100 yaş üzeri 43 adet Zeytin Ağacının zilyetliğinin Ayşe Kireşçi, ... Kireşçi ve Erdem Kireşçi'ye ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde belirtilmesine, 1296 parsel ... taşınmaz üzerindeki 100 yaş üzeri 45 adet Zeytin Ağacının zilyetliğinin Sevinç Kireşçi, ... ve Şenay Kireşçi'ye ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde belirtilmesine, 1298 parsel ... taşınmaz üzerindeki 100 yaş üzeri 40 adet zeytin ağacının zilyetliğinin Ayşe Kireşçi, ..., Gülay ... ve ... Kireşçi'ye ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde belirtilmesine, 1299 parsel ... taşınmaz üzerindeki 100 yaş üzeri 23 zeytin ağacının zilyetliğinin ...'ya ait olduğunun, 1300 parsel ... taşınmaz üzerindeki 100 yaş üzeri 16 adet zeytin ağacının zilyetliğinin ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e ait olduğunun, 1301 parsel ... taşınmaz üzerindeki 100 yaş üzeri 27 adet Zeytin Ağacının Zilyetliğinin ..., ..., ..., ... ve ...'e ait olduğunun, 1302 parsel ... taşınmaz üzerindeki 100 yaş üzeri 12 adet zeytin ağacının zilyetliğinin ... ve Gülten kireşçi'ye ait olduğunun, 1303 parsel ... taşınmaz üzerindeki 100 yaş üzeri 43 adet zeytin ağacının zilyetliğinin Güner Kireşçi'ye ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde belirtilmesine, 745, 1078, 1295, 1296, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302, 1303 parsellerin kadastro güncelleme tutanaklarının olağan usullerle kesinleştirilmek üzere ... Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmiş; hüküm, davacılar Güner Kirişçi ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar Güner Kirişçi ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükler nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar Güner Kirişçi ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22468, Karar No: 2022/10179, Tarih: 24.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22468 E.  ,  2022/10179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk ile müdafinin ve sanığın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 116/1 maddesi yerine 116/2 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk ile müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında anılan suçtan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ile müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19630, Karar No: 2023/340, Tarih: 07.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/19630 E.  ,  2023/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların, katılana iftira ettiğinden bahisle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep edilmiştir.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli kararı ile, sanıklar hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, suçun sabit olduğuna, şikâyet hakkının kötüye kullanıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, karı-... olan sanıkların, komşu işletme sahibi katılan hakkında BİMER'e şikayette bulunarak iftira ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. Sanık ...'ın 12.03.2015 tarihli BİMER'e başvurusunda, "... değirmenin ses ve toz kirliliğinden ve akşam geç saatlerde çalışması ve çevredeki insanların rahatsız oluyorlar ..." şeklinde; 14.03.2015 tarihli başvurusunda, "... DEĞİRMENİNİN GÜRÜLTÜ VE TOZDAN BALKONA ÇIKAMIYORUZ. GECENİN GEÇ VAKİTLERİNDEN KAMYON VE TIRLA MALZEME GETİRİYOR. GÜRÜLTÜLÜ Bİ ŞEKİLDE TAŞIMA YAPMAKTADIR ARTI HİÇ Bİ ŞEKİLDE HİJYENİK KURALLARA UYULMAMAKTADIR. FARE VE ... PİSLİĞİ VE ÖLÜSÜ BULUNMAKTADIR. UN VE BULGURLARIN HAYVAN YEMLERİYLE VE AÇIK ORTAMDA BERABER DEPOLANMAKTADIR. SES YALITIM SİSTEMİ VE TOZ FİLTRESİ YOK TOZDAN PİSLİKTEN DURAMIYORUM ... BU İŞ YERİNİN KAPATILMASINI VEYA SAĞLIK KURALLARINA UYGUN BİR ŞEKİLDE ÇALIŞTIRILMASI İÇİN TEFTİŞ EDİLMESİNİ LÜTFEN RİCA EDERİM... " şeklinde ve 15.03.2015 tarihli BİMER başvurusunda, " ... KAYITSIZ VE RUHSATSIZ HİJYENE UYMAYIP MASKE BONE TAKMAYIP SAĞLIK KURALLARINI İHLAL EDEN HER TÜRLÜ PİSLİĞİN İÇİNDE HAYVAN YEMİYLE İNSAN GIDASINI BİRBİRİNE DEPOLAYIP SAĞLIKSIZ KOŞULLARDA HİZMET VERİYOR. AYRICA SES YALITIM VE TOZ FİLTRESİ BULUNDURMAYIP ÇEVREYE RAHATSIZLIK VERİYOR..." şeklinde ibarelerin yer aldığı görülmüştür.