muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8634, Karar No: 2013/5954, Tarih: 26.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/8634 E.  ,  2013/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Yaralama, Konut dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, kendisinin “...” olduğunu söyleyip kapıyı açtırdıktan sonra bıçakla saldırarak katılanın işyerine girdiği, değişik yerlerinden yaralanan ve boğuşma sırasında bıçağı sanığın elinden alan katılanın dışarı kaçması üzerine, işyerinde kalan pantolonunun cebinden 2.000 TL parayı aldığının iddia edilmesi karşısında; eylemin, bir bütün halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5258, Karar No: 2021/642, Tarih: 26.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5258 E.  ,  2021/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihinin, sahte fatura hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğu, suça konu fatura tarihinin 13/06/2008 olması, en son kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle, 26.04.2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "2008" olarak yanlış gösterilmesinin Mahkemesince düzeltilebilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 26/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2094, Karar No: 2008/4489, Tarih: 02.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2094 E.  ,  2008/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalının kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmaz bölümüne yapı yaparak elattığını, elatmanın kal suretiyle giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının mülkiyeti Hazineye ait 1 parsel sayılı taşınmaza elatması olmadığından dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

HUMK.nun 74, 75 ve 76. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde bir davada olayları anlatma görevinin davanın taraflarına, anlatılan olaylara uygun yasa hükmünü bulup uygulama görevinin ise, mahkemeye ait olduğu görülür. Eldeki uyuşmazlıkta davacı Hazine’nin bu davayı açmaktaki amacı kamu malı niteliğindeki kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmaza davalının yasaya aykırı biçimde yapı yaparak oluşan elatmanın önlenmesidir. Nitekim, dava dilekçesinde Hazine bu iradesini “…kıyı kenar çizgisi içinde kalan sahile davalı tarafından kıyı ve imar yasalarına aykırı izinsiz ve ruhsatsız yapıların kal’i…” olarak açıklayarak ortaya koymuştur.

Somut olayda; yapılan keşif sonucu düzenlenen 08.11.2007 tarihli krokide, davalı tarafından yapıldığı saptanan çay ocağı ve çardak olarak kullanılan yerin kısmen 1978 tarihli kıyı kenar çizgisi kapsamında, kısmen de yine kamu malı niteliğindeki imar yolu üzerinde kaldığı saptanmıştır. Davacı Hazine, dava dilekçesinde davayı açmaktaki amacını yasaya aykırı ve izinsiz yapıların kal’i olarak açıkladığından ve uygulamayla davalının yaptığı yapının yasaya aykırı ve kamu malı özelliği gösteren kıyı kenar çizgisi ile imar yolu haritası kapsamında kaldığı saptandığından davanın kabulü yerine somut olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 02.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4943, Karar No: 2024/10936, Tarih: 04.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/4943 E.  ,  2024/10936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/423 E., 2021/1200 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, usul ve kanuna aykırı verilen mahkûmiyet hükmünün bozularak beraat kararı verilmesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 14.02.2013 tarihinde kolluk kuvvetlerince Gaziantep 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/48 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden Mardin Dilmenler firmasına ait 31 HS 931 plakalı yolcu otobüsünde yapılan aramada, aracın bagaj kısmında siyah poşetlerde 785 karton kaçak

sigara ve 36 kutu Phıllıes Barreı marka kaçak puro,1800 adet 50 lik kaçak puro ve 83 adet Mac Baren marka 40 gr lık puro ele geçirilen olayda, sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, üzerine atılı olan suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Bozma sonrası yakalama mahkemesince savunması alınan sanığın, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını açıkça beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.Mahkemece sanığın 2 yıl 1 ay hapis ve 50 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesi gereği netice adlî para cezası hesaplanırken sanığın hem 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına hem de 1.000,00TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

Ancak;

1.Mahkemece sanığın 2 yıl 1 ay hapis ve 50 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesi gereği netice adlî para cezası hesaplanırken sanığın hem 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına hem de 1.000,00TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

2.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2013 tarihli ve 2013/373 Esas ve 2013/814 Karar sayılı dosyasındaki kazanılmış hak gereği sanığın cezasını ''1 yıl 8 ay ve 80 TL adlî parası üzerinde infazına'' karar verilmesi gerekirken, Mahkemece 10.10.2013 tarihli ve 2013/373 Esas ve 2013814/263 Karar sayılı dosyasındaki cezadaki kazanılmış hak gereği sanığın cezasını ''1 yıl 8 ay TL ve 80 TL adlî parası üzerinde infazına'' karar verilmesi,

3.Ele geçen kaçak sigara ve puronun tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Katılan ... Bakanlığının kendisini vekille temsil ettirdiği halde vekâlet ücretinin katılan ... yerine Gümrük İdaresine verilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar

yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hükmün (1) numaralı bendinin ikinci paragrafındaki 4 gün karşılığı adlî para cezasının netice adlî para cezasına çevrilmesine ilişkin bendinin çıkarılmasına, hükmün kazanılmış hakka ilişkin (2) numaralı bendindeki ''2013814/263 Karar'' ibaresi çıkarılarak yerine "2013/814 Karar'' ibaresinin eklenmesine, yine aynı bentteki "1 Yıl 8 Ay TL Ve 80 TL Adlî Para Cezası'' ibaresindeki "TL" ibaresinin çıkartarak "hapis" ibaresinin eklenmesi, hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin (3) numaralı bendindeki ''...imha edilenler hakkında karar verilmesine yer olmadığına,'' ibaresinin çıkarılmasına ve hükmün vekâlet ücretine ilişkin (4) numaralı bendindeki ''Gümrük İdaresine'' ibaresi çıkarılarak yerine ''Tarım ve Orman Bakanlığına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18923, Karar No: 2011/597, Tarih: 27.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/18923 E.  ,  2011/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanıklar ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ... ve sanıklar savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1196, Karar No: 2023/3170, Tarih: 09.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1196 E.  ,  2023/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/297 E., 2023/36 K.

DAVA TARİHİ : 02.04.2018

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/92 E., 2021/275 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; işletme hakkı davacı kuruma ait olan ... Limanında 16.08.2017 tarihinde deniz kirliliği oluştuğunun belirlendiğini, yapılan incelemede kirliliğin davalının ... Başmüdürlüğüne bağlı Soğuksu Hizmet Binasındaki kazan dairesinden sızan fuel-oilden kaynaklandığının tespit edildiğini, 5312 sayılı Kanun gereği kirliliğe müdahale edecek ekipmanları dava dışı şirketten hizmet alımı yolu ile kiraladıklarını, bu kapsamda kirliliğe müdahale ederek yaptığı masrafları fatura ile davalıdan talep ettiklerini, 506.061,47 TL tutarındaki bedelin firmaya ödendiğini, davalının zararın tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şirkete ödenen 506.061,47 TL ile Vergi Dairesine ödenen 60.496,91 TL olmak üzere toplam 566.558,38 TL'nin 23.03.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kurumun hizmet binasının deprem güçlendirme çalışmaları nedeniyle 16.01.2017 tarihinde boşaltıldığını, söz konusu binanın kirliliğin oluştuğu limana yüzlerce metre uzakta yer aldığını, binanın kazan dairesindeki pis su pompasının su baskını ihtimaline binaen çalışır vaziyette bırakıldığını, böyle bir durumda dolan suyun kanalizasyona pompalandığını, ... Belediyesi kanalizasyon sistemi ve atıksu arıtma tesisinin 2014 yılı Aralık ayında tamamlanarak hizmete açıldığını, tamamen kurumlarının kasıt ve kusuru dışında kazan dairesinden fuel-oil sızıntısı olmuşsa da bu sızıntının kazan dairesinden pis su pompasıyla kanalizasyona verileceğini oradan da Atıksu Arıtma Tesisine gideceği için kirliliğin oluşmayacağını, olay mahallinde yağmur ve pis su kanalizasyon hatlarında bir sorun bulunup bulunmadığının, ... Belediyesinin kusuru bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olay tarihinde dosyada bulunan tespit tutanakları, davalıya ait kazan dairesinden sızan ... CD görüntüleri, mahallinde yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait binada güçlendirme çalışmalarının yapıldığı ve binanın boşaltılmış olmasına rağmen kazan dairesindeki su pompalarının herhangi bir su baskınına karşı çalışır vaziyette bırakıldığı, su pompalarının pompaladıkları suyun deşarj kanalı ile kanalizasyona gönderildiği, bu sırada kazanlardan sızan ... su ile birlikte kanalizasyona pompalandığı ve bu şekilde kanalizasyon yoluyla davacının işletiminde olan ... Limanına ulaştığının anlaşıldığı, her ne kadar davalı tarafından ... bırakıldığı kanalın arıtma tesisine bağlı olduğu iddia edilerek kirlenmenin meydana gelmeyeceği ileri sürülmüşse de, yakıtın deşarj edildiği kanalın arıtma tesisine bağlı olmasının veya olmamasının kirlenmeye engel teşkil etmeyeceği tespit edildiğinden limanda meydan gelen kirlenmenin davalının eyleminden kaynaklandığının kabul edildiği, 5312 sayılı ...Petrol ve Diğer Zararlı Maddelerin Kirlenmesinde Acil Durumlarda Müdahale ve Zararların Tazmini Esaslarına Dair Kanun'a göre davalının meydana gelen kirlenmenin neden olduğu zararı karşılamasının gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 566.558,38 TL'nin 18.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; bilirkişiler tarafından hazırlanan raporların eksik ve hükme esas alınamayacak nitelikte oldukları bilindiği halde sırf dosyayı inceleyecek başka bilirkişi heyeti yok diye yeniden rapor aldırılmayarak karar verildiğini, davaya konu kirliliğin tam olarak nereden ve neden kaynaklandığının bilirkişiler tarafından tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmediğini, Mahkemece yapılan keşifte sadece başmüdürlük atıksu giderlerine ait rögar kapağı etrafında toplanılarak hiçbir bilimsel inceleme yapılmaksızın uzaktan uzaktan bakarak sözde keşif işleminin gerçekleştirildiğini, atık suların nereye aktığı dahi tespit edilmemişken sırf dosyayı biran önce karara çıkarmak adına eksik inceleme ile karar verildiğini, ek bilirkişi raporunda davalının evsel nitelikli atıksu dışında atıksu oluşturacak bir sanayi kuruluşu gibi değerlendirildiğini, kazan dairesindeki pis su pompasının yağmur sularını tahliye etme amaçlı kullanıldığını ancak bilirkişi tarafından kazan dairesindeki pis su pompasının sürekli fuel-oil gibi tehlikeli kirletici madde pompaladığı gibi bir algı oluşturulduğunu, bilirkişilerce yapılması gerekenin davalının kazan dairesinden boşalan bir suyun doğrudan denize mi döküldüğü yoksa atıksu arıtma tesisine mi döküldüğünün araştırılması ve tespitini yapmak iken, hazırlanan raporların hiçbirinin bunu bir türlü ortaya koyamadığını, davacı tarafından sunulan fatura ve belgelerin içeriğinin doğruluğu, atıkların faturada belirtilen tutarla giderilip giderilemeyeceği, piyasa araştırması yapılarak kullanılan malzemelerin fatura tarihinde daha uygun fiyata bulunup bulunamayacağı hususunda hükme elverişli bir bilirkişi raporu bulunmadığını, çevre mühendisi bilirkişi heyetince hazırlanan rapor ve ek raporda davacı tarafından talep edilen miktarların fahiş miktarlar olduğu, 2021 yılı fiyatlarının ve dolar kurundaki artış göz önüne alındığında dahi daha uygun maliyetle söz konusu atık temizleme işleminin gerçekleşebileceğinin ortaya çıktığını, avans faizi işletilemeceğini, aralarında sözleşme ilişkisi olmadığını, bunlara ek olarak Mahkeme tarafından davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; limanda meydan gelen kirlenmenin davalının eyleminden kaynaklandığı, kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporları da gözetilip dosya kapsamında sunulan fatura, belge vb. delillere göre davalının sorumluluğuna gidilmesi ve uygulanan faiz türünün doğru bulunduğu, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, deniz kirliliği nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 5312 sayılı ...Petrol ve Diğer Zararlı Maddelerle Kirlenmesinde Acil Durumlarda Müdahale ve Zararların Tazmini Esaslarına Dair Kanun'un 1 ve 6 ncı maddeleri,

2. 20.11.2021 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (Tarife) 13 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, dava konusu zararın davalının hizmet binasından sızan yakıttan kaynaklandığının belirlenmesine, buna göre zarar miktarının tespit edilerek avans faizi ile tahsiline karar verilmesine göre, davalının aşağıdaki paragrafların dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife'nin 13 üncü maddesi uyarınca; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında olmamak kaydıyla nispi olarak belirleneceği ifade edilmiştir.

3. Buna göre; İlk Derece Mahkemesince; kabul edilen tazminat miktarı gözetilerek, davacı lehine 45.377,91 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu miktarı aşan vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “ 45.778,00 TL" rakamının çıkarılarak yerine “45.377,91 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8796, Karar No: 2018/3839, Tarih: 07.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/8796 E.  ,  2018/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddine dair, infazın durdurulması talebinin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyanın incelenmesinden, talep eden ...'nın temyiz istemlerinin reddine dair 24/04/2015 tarihli ek kararların ve sanık ...'nın infazın durdurulması talebinin reddine dair 29/06/2015 tarihli ek kararın da temyiz edildiği, ancak bu kararlara ilişkin temyiz itirazları ile ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu eksikliğin giderilip EK TEBLİĞNAME düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.