muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12579, Karar No: 2014/18786, Tarih: 16.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12579 E.  ,  2014/18786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin bodrum katının su giderlerinden kanalizasyondan geri tepen su nedeniyle sigortalı emtianın zarar gördüğünü, sigorta şirketinin zarar bedelinin sigortalısına ödediğini belirterek 15.546,5TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, işyerinin yolun üst kotunun altında kalmasına rağmen, su giderinin gerekli tedbirlerin alınmadan kanalizasyona bağlandığını, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; zararın meydana gelmesinde davalıya yüklenecek kusur bulunmadığı, işyerinin yapı ruhsatı ve projesinin bulunmadığı, davacının davalıya rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.12.2014 gününde Başkan ... ve Üye ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun, yerel mahkeme gerekçesinde gösterilen "davalı (...)'nın kusuru bulunmadığı, işyerinin yapı ruhsatı ve projesinin olmadığından davacı sigortacının davalı...'ye rücu şartlarının bulunmadığı yolundaki görüşleri doğrultusunda mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesine katılmıyoruz.

Davacı sigorta şirketi, sigortalı işyerinin, davalının sorumluluğunda bulunan kanalizasyon şebekesinden geri tepen sular nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürüp Borçlar Yasası 58. Maddesindeki yapı sahibinin sorumluluğuna dayanmıştır.

Borçlar KAnunun 58. Maddesindaki sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin (...) kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki ise, surunun bulunmadığını değil uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması ya da zararlandırıcı sonucun meydan gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir.

Ancak, imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin (...) sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Ancak, imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin (...) sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Dosya incelenmediğinde, ... ... Şube Müdürlüğünün 14 Mayıs 2010 tarihli lyazı içeriğine göre "yoğun yağış" nedeniyle deşarj yönetmeliğine uygun olmayan kanalizasyon bağlantısından dolayı meydana gelen zararda idarenin kusuru bulunmadığı bildirilmiştir.

Somut olarak üzerinde durulması gereken husus, yapı sahibinin ek kusurunun bulunup bulunmadığıdır. Zira bu halde uygun illiyet bağı kesilse bile malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.

İşyerindeki zarar, yoğun yağışlarda yetersiz kalan kanalizasyon şebekesinden işyeri giderinin geri tepmesi neticesinde meydana gelmiştir. Yargısal uygulamalara göre işyerinin bulunduğu binanın ruhsatının olmaması, uygun illiyet bağını kesmez. Diğer yandan idarenin izni olmadan şebeke bağlantısı yapılması halinde dahi uygun illiyet bağının kesildiğini kabul edemeyiz. Zira yoğun yağış halinde meydana gelen zararlandırıcı olayda, şebekenin yetersiz oludğu ortaya çıkmıştır. Biran için uygun illiyet bağının kesildiği düşünülse bile Büyükşehir Belediye

Yasası, ... (...) Kuruluş Yasası ve ilgili yönetmeliklere göre idarenin denetim görevini yerine getirmediği gibi, her şartta (yoğun yağış) tahliyeyi sağlayan bir şebeke ağını hizmete sunulamadığı görülmektedir. O halde davalı idarenin, tesesin kötü yapılmasından, muhafazasından, somut olayda olduğu gibi tahliyeyi yeterli yapamamasından kaynaklanan zarardan B.K.58 madde hükmüne göre sorumludur.

Açıkladığımız bu maddi ve hukuksal nedenlerle yerel mahkeme kararının onanması görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2007/4708, Karar No: 2007/7385, Tarih: 21.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4708 E.  ,  2007/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında sözlü olarak “boya işlerinin” yapımına yönelik “sözlü sözleşme” yapılmış olduğunun HUMK’nın 288 maddesi hükmü gereğince davacı tarafından yazılı ve yasal delillerle kanıtlanması gerekir. Somut olayda, yazılı delil başlangıcına dayanılmadığından HUMK’nın 292; davalının açık onayı bulunmadığı için de, aynı Kanunun 289.maddesi hükmü gereğince, akdi ilişkinin kurulmuş olduğunun kanıtlanması amacıyla tanık deliline dayanılamaz ise de; dava dilekçesinde davacı vekili, “her türlü yasal delil” kapsamında yemin deliline dayanmış olduğundan taraflar arasında eser sözleşmesinin yapıldığını kanıtlamak için davacının davalıya “yemin önerme” hakkı bulunmaktadır. Bu sebeple, davacı tarafa davalıya yemin önerme hakkı hatırlatılmadan ve bu hakkını kullanması halinde yemin delili ile ilgili yargısal işlemler yapılmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen eser sözleşmesinin ve dolayısıyla akdi ilişkinin kurulmuş olduğunu kanıtlayabilmesi için davacının davalıya yemin önerme hakkının bulunduğunu hatırlatmak, yemin önerilmemesi halinde davanın reddine, bu hakkın kullanılması durumunda ise gerekli yargısal işlemler yapmak ve varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte belirtilen nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.)bentte açıklanan sebeple kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1504, Karar No: 2019/4092, Tarih: 05.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1504 E.  ,  2019/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan verilen kesin nitelikli adli para cezasına ilişkin karara karşı temyiz itirazlarının 17/06/2016 tarihli ek kararla reddedildiği, ek kararın katılan vekiline 27/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak katılan vekilinin ek kararı temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9738, Karar No: 2013/11618, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9738 E.  ,  2013/11618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle ağaçların kesildiği, bu nedenle kesilen ağaç bedellerinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacılardan ...'e ve ...'e tebliğe çıkarılan temyiz dilekçesi tebligat mazbatasına "kardeşi ..." yazılarak tebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasası'nın 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan ehil ve reşit kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Bu yasa hükmüne göre adı geçen kişinin tebligatı almaya ehil ve reşit olup olmadığı tebligat mazbatasında yazılmadığı için yapılan tebligatlar geçerli değildir. Bu nedenle yukarıda adı geçen davacılara temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan vişne, dut, söğüt, akasya, kavak, kayısı, ceviz ve badem ağaçlarının 2008 ve 2010 yılları itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10420, Karar No: 2012/9736, Tarih: 21.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10420 E.  ,  2012/9736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/375 -432 sayılı kararı ile vasi atandığı ... Sulh hukuk Mahkemesinin 25.04.2011 tarihli Ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verdiği, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının ikamet adresinin ... olup ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ise kısıtlının adresinin değiştirilmesine karar verilmediğinden ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmıştır. ... dava tarihinde - ... köyü ...'de ikamet etmektedir. Dosyada vesayet makamının değiştirildiğine dair karar bulunmamaktadır. TMK 412 m.gereğince vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremeyeceğinden uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18614, Karar No: 2021/3905, Tarih: 29.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18614 E.  ,  2021/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; hakem kararının tarafları ile itiraz hakem kararının tarafları farklı olduğu gibi, temyiz dilekçesi, varsa temyize cevap dilekçesi, tebligat parçaları, temyiz harcının yatırıldığına ilişkin sayman mutemet alındısı gibi önemli evrakların fiziken dosya içerisinde bulunmadığı, evrakların dosya içerisine takılmadan dağınık şekilde konulduğu, saklayan mahkemenizden genel olarak hakem dosyalarının bu şekilde gönderildiğinin yapılan önincelemelerde tespit edildiği anlaşılmakla, gerekli özen gösterilerek dizi pusulası düzenlenerek Kalem Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olarak ve temyiz denetimine elverişli olacak şekilde dosyanın düzenlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19971, Karar No: 2021/13947, Tarih: 13.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19971 E.  ,  2021/13947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığının ihlali, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi gereğince aynı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanacağı gözetilmeden ceza sorumluluğu olan ve mahkumiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a maddesindeki danışmanlık tedbirine hükmedilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığının tespitine yönelik zorunlu kamu masrafı niteliğinde olan Adli Tıp rapor ücretinin (100,00 TL), suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3. maddesi ile Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca danışmanlık tedbiri uygulanmasına ilişkin bölümün ve hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından adli tıp giderinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/4, 31/2. maddesindeki iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin, 09.02.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar dolmuş olması,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/4, 31/2. maddesindeki iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin, 09.02.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar dolmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1122, Karar No: 2020/4772, Tarih: 22.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/1122 E.  ,  2020/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜM : Beraat

A-Sanıklar hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları ve son faturanın “25.11.2007” tarihli olması nedeniyle, suç tarihinin “25.12.2007” tarihi olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B-Sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarında suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmeleri ve dosyada bir adet 224.500 TL tutarında çek fotokopisi bulunmasına rağmen 14.09.2012 tarih ve 2012-A-1463/30 sayılı Vergi İnceleme Raporunda sanıkların yetkilisi oldukları şirketin 2008 takvim yılında haklarında sahte fatura düzenleme fiilinden dolayı vergi tekniği raporları düzenlenen mükelleflerden KDV dahil toplam 2.636.648,50 TL tutarında sahte fatura kullandığı tespitinin yer alması karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Faturaları düzenleyen mükellef/mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Faturaları düzenleyen mükellef/mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak KDV indiriminde kullanılan son faturanın “30.12.2008” tarihli olması nedeniyle, suç tarihinin “25.01.2009” olduğu da gözetilmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/190, Karar No: 2012/7064, Tarih: 15.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/190 E.  ,  2012/7064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 263 parsel sayılı 107.375 m² yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydına dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, kayıt miktar fazlası taşınmaz üzerinde, davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek itiraz etmek suretiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... tapu dışı pay satın almaya dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davacı Hazine'nin davasının reddine, katılan ...'un davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın payları oranında katılan ... ve tapu malikleri davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı tarafın dayandığı ve tespite esas alınan 16.08.1309 tarih 16 sayılı tapu kaydı ile ... Mevki, 1937 tarih 1 sayılı vergi kaydının hudutlarının sabit sınırlı olduğu ve dava konusu 263 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı gerekçesiyle davacı Hazine'nin davasının reddine karar verilmiş ise de oluşturulan hüküm dosyada toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Mahkemece davalı tarafın dayandığı ve tespite esas alınan 16.08.1309 tarih 16 sayılı tapu kaydı ile ... Mevki, 1937 tarih 1 sayılı vergi kaydının hudutlarının sabit sınırlı olduğu ve dava konusu 263 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı gerekçesiyle davacı Hazine'nin davasının reddine karar verilmiş ise de oluşturulan hüküm dosyada toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Dava konusu taşınmazın tespitine esas alınan 16.08.1309 tarih 16 sayılı tapu kaydı ile 1937 tarih 1 sayılı vergi kaydının aynı yeri kapsadığı, vergi kaydının tesis edildiği 1937 tarihinden kadastro tespitinin yapıldığı 1954 tarihine kadar 20 yıllık zilyetlikle kazanım süresinin dolmadığı, dava konusu taşınmaza uygulanan tapu kaydında yönsüz olarak bir hududunun hali, vergi kaydının ise batı hududunun hali ve güney hududunun tepe okuduğu, bu sınırlar itibariyle tapu ve vergi kaydının sınırının sabit olmadığı, zeminde de dava konusu taşınmazın kısmen batı ve kısmen kuzey hududunda 253, 128, 269, 274 ve 256 parsel sayılı taşınmazların 1944 yılında iskanen şahıslara dağıtıldığının belirlendiğine göre mahkemece sabit sınır olan doğu, güney, kısmen batı sınırları esas alınarak kayıt kapsamının belirlenmesi, 100.000 m² bölümün tapu malikleri adına tapuya tesciline, geriye kalan kayıt miktar fazlası bölümün de zilyetlikle kazanım şartları oluşmadığından davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, deliller yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de dava ve temyize konu 263 parsel sayılı taşınmazla ilgili kurulan hükmün infazda kuşkuya meydan verecek şekilde paylar toplamı ile paydanın birbirine eşit olmayacak şekilde kurulduğu ve tapu malikleri ile mirasçılarının ve paylarının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25.maddesine göre belirlenerek, payları oranında mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken, paylar toplamı ile paydanın birbirine eşit olmayacak şekilde tapuya tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz, davalı Hazine ile davalılardan ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılardan ...’a iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.