muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20026, Karar No: 2023/11232, Tarih: 19.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/20026 E.  ,  2023/11232 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 05.12.2019, 13.12.2019, 20.02.2020

HÜKÜM : Hükmün eleştirilip, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2021 tarihli ve 2020/332 Esas, 2021/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci

maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/392 Esas, 2021/1416 Karar sayılı kararı ile eleştirilerek sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli ve somut delil bulunmadığına,

3. Masumiyet karinesinin ihlal edildiğine,

4. Koşulları oluşmadığı halde iletişimin tespiti kararı verildiğine, bu nedenle elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına,

5. Sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına,

6. Uyuşturucu maddeler üzerinde sanığın parmak izinin tespit edilmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine Şanlıurfa 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.12.2019 tarihli ve 2019/4990 D.İş sayılı kararına istinaden sanığın kullandığı GSM hattı hakkında iletişimin dinlenmesine ve kayda alınmasına karar verilmiştir.

- 05.12.2019 tarihli eylem yönünden

Sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine Şanlıurfa 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.12.2019 tarihli ve 2019/4990 D.İş sayılı kararına istinaden sanığın kullandığı GSM hattı hakkında iletişimin dinlenmesine ve kayda alınmasına karar verilmiştir.

- 05.12.2019 tarihli eylem yönünden

Sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık

Ahmet arasında yapılan telefon konuşmalarından tanığın sanıktan uyuşturucu madde alacağının değerlendirilmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, tarafların buluştukları ve aralarında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği, akabinde tanığın 63 HU 843 plakalı araca bindiği ve usulüne uygun arama emrine istinaden bahse konu araçta yapılan aramada tanığın bulunduğu yolcu koltuğunun altında 1 paket metamfetamin ele geçirildiği, sanık ve tanığın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulundukları, ancak telefon görüşmelerinin kendilerince yapıldığını kabul ettikleri, duruşmada dinlenen tutanak mümzilerinin de olay ve fiziki takip tutanaklarını doğruladıkları dikkate alındığında, sanığın anılan eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

- 13.12.2019 tarihli eylem yönünden

Sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Nusret arasında yapılan telefon konuşmalarından tanığın sanıktan uyuşturucu madde alacağının değerlendirilmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, yakalama ve fiziki takip tutanağına göre, tanığın sanığın ikametinin önüne geldiği, sanığın bu esnada binanın çatısında bulunduğu, sanığın kuş yakalamada kullanılan uzun sopa takılı çemberden oluşan aparatı aşağı uzattığı, tanığın cebinden çıkardığı parayı aparatın içerisine koyduğu ve sanığın aparatı çektiği, kısa bir süre sonra aynı aparatı tanığa uzattığı, tanığın aparatın içindeki uyuşturucu maddeyi aldığı, akabinde yakalanan tanığın üzerinde usulüne uygun arama emrine istinaden yapılan aramada 1 paket metamfetamin ele geçtiği, tanığın müdafii huzurunda alınan savcılık ifadesinde üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeyi sanığın kendisine ücretsiz verdiğini beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, sanığın aşamalarda çelişikli beyanlarda bulunduğu, ancak telefon görüşmelerinin kendilerince yapıldığını kabul ettiği, duruşmada dinlenen tutanak mümzilerinin de olay ve fiziki takip tutanaklarını doğruladıkları dikkate alındığında, sanığın anılan eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

- 20.02.2020 tarihli eylem yönünden

Usulüne uygun arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, çatı kısmındaki kümesin içinde gizlenmiş vaziyette kullanım sınırının üzerinde metamfetamin ele geçirildiği dikkate alındığında, sanığın anılan eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

- 20.02.2020 tarihli eylem yönünden

Usulüne uygun arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, çatı kısmındaki kümesin içinde gizlenmiş vaziyette kullanım sınırının üzerinde metamfetamin ele geçirildiği dikkate alındığında, sanığın anılan eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığın 13.12.2019 tarihli eylemde, uyuşturucu madde sattığı tanık Nusret'in suç tarihi itibarıyla çocuk olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi uyarınca temel hapis cezasının 15 yıl olarak belirlendiği; sanığın 05.12.2019, 13.12.2019, 20.02.2020 tarihli

eylemlerinin sabit olması nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezasında 1/4 oranında artırım yapıldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması hususu eleştirilip istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/392 Esas, 2021/1416 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2297, Karar No: 2010/8209, Tarih: 30.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2297 E.  ,  2010/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... 1.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :16.6.2009

DAVACI(ALACAKLI) :...

DAVALI(BORÇLU) :...

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 4825 TL kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 6.1.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 18.12.2006 imza tarihli 1.1.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine ve 5.12.2007 imza tarihli 1.1.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. 1.1.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık kiranın 250 TL olduğu en geç ait olduğu ayın ilk beş gününde ve her ay peşin ödeneceği kararlaştırılmış olup 1.1.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık kiranın 225 TL olduğu aylık peşin ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında taşınmazı 17.5.2007 tarihinde satın aldığını 1.1.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Davalı 1.1.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzaya itiraz etmiş olup, takibe dayanak yapılan her iki kira sözleşmesinde de taşınmaz terzi atölyesi olarak kiralandığından bu kira sözleşmelerinin aynı veya farklı yerlere ait olup olmadığınında belirlenmesi için mahkemece uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesine göre istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15697, Karar No: 2013/16067, Tarih: 28.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/15697 E.  ,  2013/16067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olup, davacı avukat tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren ...Elektrik A.Ş.’nin alt işvereni olan ... Elektrik A.Ş.’de 27.08.2007-25.10.2009 tarihleri arasında yıllık izin kullanmaksızın, ... tablo merkezinde trafo teknisyeni (tablocu) olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin davalı tarafından, hiçbir hak ve alacağı ödenmeksizin feshedildiğini, son aylık ücreti 779.-TL olan müvekkilinin işveren tarafından Işıklar Eğitim merkezine tabloculuk kursuna gönderildiğini ve akabinde kursa ödenen ücretin de müvekkilinin ücretlerinden peyder pey kesildiğini, ayrıca trafo merkezinde bulunan telefon ve ADSL kullanım ücretini de aylık ücretlerinden keserek ödettiğini, bu itibarla ücret alacağının da bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Firması, davacının işvereni olmayıp ihale makamı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... firması, taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi bulunduğunu ve iş sözleşmesinin süre sonunda sona erdiğini, bu nedenle feshe dayalı taleplerinin karşılanmadığını, davacının, talip olduğu işi yapabilecek eğitim ve vasfa sahip olmadığından kursa tabi tutulduğunu ve aldırılan kurs bedelinin önce müvekkili şirket tarafından karşılandığını ve doğal olarak sonradan ücretlerinden kesildiğini, benzer şekilde bulunduğu yerdeki telefon ve ADSL abonman limitlerini aşan kısım için sorumlu olduğundan, limitleri aşan bu tutarların da ücretinden mahsup edilmesinin doğal olduğunu, hak edip de kullanmadığı 28 günlük izin ücretinin ibra belgesini imzalamadığından ödenemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin ihaleyi alan yeni alt işveren ile devam ettiği, talebi feshe bağlı olan kıdem ve ihbar tazminatı ile izin alacağının istenemeyeceğini, davacıdan eğitim gideri olarak kesilen paranın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı çalışma süresi boyunca işveren tarafından ücretinden haksız olarak kesinti yapıldığını belirterek ücret alacağı talep etmiştir. Davalı işveren ise davacıya işe girerken eğitim aldırdıklarından bunun karşılığını ücretinden kestiklerini, yine işyerinde özel görüşmelerde kullandığı telefon ve ADSL bedellerinin ücretinden kesildiğini savunmuştur. Mahkemece davalı tanığı tarafından davacının ücretinden eğitim gideri olarak 1604 TL kesinti yapıldığı yönündeki beyana göre ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

Öncelikle işveren tarafından işçinin ücretinden eğitim giderinin kesilmesi haksızdır.

Mahkemece davacının tüm çalışma dönemine ilişkin olarak ücret bordroları dosyaya getirtilmemiştir. Öncelikle davacının tüm bordroları dosyaya getirtilerek davacının ücretinden eğitim gideri, telefon ve internet kullanım bedeli adı altında yapılan kesintiler bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Bunun sonucuna göre haksız şekilde yapılan kesintiler bulunması halinde miktarı tespit edilerek davacının ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6427, Karar No: 2020/4731, Tarih: 21.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/6427 E.  ,  2020/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1-"2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle "31.12.2006 ve 31.12.2007" olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2 “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı "24/02/2011" tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun„un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE 21/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12203, Karar No: 2016/14054, Tarih: 19.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/12203 E.  ,  2016/14054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.02.2013 gün ve 561/125 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı .... vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı .... vekili; mülkiyeti davalıya ait olan 98 parsel sayılı taşınmazın üzerinde 8 kargir gazino ve lojman bulunan kamp yeri vasıflı 7.859,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 4.547,66 m2'lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğunu, yine parsel üzerindeki toplam 556,00 m2 yüzölçümlü 3 adet tek katlı yığma otel binası ile 186,00 m2 yüzölçümlü üzeri eternit kaplı araba garajının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını belirterek tapu kaydının kısmen iptali ile bu kısım üzerindeki tüm yapıların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmaz hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1979/64 esas sayılı dosyasından verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yerin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.06.1979 tarih ve 1979/64 esas-1979/285 Karar sayılı ilamına konu yer olduğunun belirtilmesi karşısında her ne kadar yargılama sırasında yapılan keşifte belirlenen kıyı kenar çizgisine göre bilirkişi Turan Kaynar'ın 11.02.2009 tarihli raporuna ekli krokide "B" harfi ile gösterdiği 4986 m2'lik yerin keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisine göre deniz tarafında kaldığı sabit ise de .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1979/64 Esas, 1979/285 Karar sayılı ilamının .... açısından bağlayıcı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı .... vekili ile davalı vekili taraflarından temyiz edilmiştir.

1)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2)Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacının davası reddedildiğine ve davalı da kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte yazılı nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14480, Karar No: 2014/3793, Tarih: 03.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14480 E.  ,  2014/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/230388

MAHKEMESİ : Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2010/314 (E) ve 2011/173 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılanların ikamet ettiği köyde uzun zamandan beri köyde ikamet eden şahıslara ait olan ağaçlara zarar verildiği, olay günü katılan Ökkaş ve oğlu tanık Mustafa ile birlikte tarlalarına giderken sanığı diğer katılan Salih’in arazisinde bulunan ağaçlara elinde bulunan satır marifetiyle zarar verdiğini gördükleri, kendilerini gören sanığın olay yerinden kaçtığı, ertesi gün kolluk tarafından düzenlenen görgü tespit tutanağına göre katılan Salih’in arazisinde bulunan toplam 19 ağacın dallarının kesildiğinin anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Mala zarar verme eyleminde, katılana ait dikili ağaçlara zarar verilmiş olması karşısında eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı Kanun’un 151/1.maddesi uyarınca uygulama yapılarak, sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların gözetilmesine, 03/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14780, Karar No: 2017/12318, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14780 E.  ,  2017/12318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.