muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5867, Karar No: 2014/4737, Tarih: 12.02.2014

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 25/12/2013 gün ve 2013/12060 esas, 2013/48499 karar sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulamayı düzenlemiş olup, seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanununu 106/3. maddesi ile uygulama yapılacağı, seçenek tedbirlerin yasal süresi yerine getirilmeye başlanmaması ya da başlandığı halde devam edilmemesi halinde TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemece hapis cezasının kısmen ya da tamamen infazına dair bir karar verileceği, adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince Cumhuriyet Savcısı tarafından hapis cezasına çevrileceği, olayımızda uygulama yeri olmayan TCK'nin 50/6. maddesine göre yapılan ihtaratın infazı kısıtlayacağı; yine mükerrirliği ve mükerrirlik halinde infazın rejimini düzenleyen maddelerden anlaşılacağı üzere adli para cezalarının infazında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulama kabiliyeti bulunmayacağı, somut olayda sonuç ceza adli para cezası olduğundan mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulama yerinin olmayacağı hususları,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, hükmün (B) fıkrasından (6) ve (9) numaralı bendlerin hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/723, Karar No: 2018/8098, Tarih: 18.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/723 E.  ,  2018/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar kendilerine asaleten küçük ...'a velayeten ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/11/2013 gününde verilen dilekçe ile çocuğun cinsel istismarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2017 günlü karara karşı davacı tarafın ve davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine; davacının istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan kabulü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/04/2017 gün ve 2013/386 esas, 2017/168 karar sayılı kararının kaldırılmasına, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair 30/11/2017 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/12/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, davalı vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü, mazeretinde başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini, yokluğunda karar verilmesini istediği anlaşıldı, okundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının 35,90 TL'sinin davacılara, 5.479,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 18/12/2018 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10699, Karar No: 2015/5164, Tarih: 09.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/10699 E.  ,  2015/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, harcırah alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette uçak teknisyeni olarak 01.02.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, 2009 yılının Aralık ayında askerlik görevini yapmak üzere işten ayrıldığını ve 2011 yılının Mart ayında tekrar çalışmaya başladığını, aylık ücretinin net 2.500,00 Euro olduğunu, maaş alacaklarının ve diğer işçilik alacaklarının ve harcırahlarının geç ödenmesi ve ödenmemesi nedeniyle ... Noterliğinden keşide ettiği 15.02.2012 günlü ihtarname ve fesihname ile iş akdini İşk.24. Maddesi uyarınca haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshettiğini ve bu ihtarname ve fesihnamenin davalı şirkete 20.02.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, fazlayı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 15.859,00 TL kıdem tazminatı 2.500,00 Euro (6.500,00TL) 2011 yılı Aralık ayı maaşı, 2.500,00 Euro 2012 yılı Ocak ayı maaşı ve 1.560,00 Euro (4.056,00TL) 2012 yılı Şubat ayı bakiye maaşı ve 2.850,00 Euro (5.130,00 TL) yurtdışı harcırah alacağı olmak üzere toplam 38.045,00 TL alacağı bulunduğunu iddia ile, kıdem tazminatı, maaş ve yurtdışı harcırah alacaklarından oluşan toplam 29.000,00TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirkete usule uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap verilmemiş, davalı vekili, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01/02/2005 -23/12/2009 ve 11/03/2011-15/02/2012 tarihleri arasında iki dönem halinde davalı işyerinde çalıştığı, maaş ve diğer alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği, bu nedenle kıdem tazminatı talebinin haklı olduğu, ücretlerin tam ve zamanında ödendiğinin ispat yükü işverene ait olup, 2011 yılı Aralık ayı ve 2012 yılı Ocak aylarına ait ücretin ödendiğine dair davacının imzasını taşıyan bordro, makbuz vs. delil ibraz edilmediği, davacının harcırah alacağı olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının harcırah alacağı istemi ispat edilmediğinden reddolunmuş ise de karar eksik incelemeye dayalıdır. Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacıdan harcırah talebinin hangi ay / aylara ait olduğunu açıklaması istenip talep konusu dönemlere ilişkin yurtdışı sefer kayıtları, yurda giriş-çıkış tarihleri hakkında bilgi veren evrak getirtilip ayrıca harcırahın ödendiği hususunun ispatının işveren uhdesinde olduğu da gözetilerek bu konudaki tüm deliller toplandıktan sonra gerekli görülürse bilirkişiden hesap raporu alınıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Dosya içeriği ve tanık beyanları nazara alınmadan noksan inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3109, Karar No: 2018/3247, Tarih: 09.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3109 E.  ,  2018/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Red

Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen red hükmünü temyiz ettiğinin anlaşılması üzerine yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen red hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında aynı fiil nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen red hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

... Vergi Dairesinin mükellefi ... Plastik Hurdacılık Gıda İnş. Med. Elek. Eğit. Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisi olan sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1118 Esas, 2012/186 Karar sayılı ilamı nedeniyle mükerrer dava açıldığı gerekçesiyle CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş ise de; red kararına dayanak yapılan yukarıda belirtilen kararda sanığın ... Vergi Dairesinin ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Kağıtçılık isimli şirket yetkilisinin olduğu ve 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinden bahisle hakkında kamu davasının açıldığının anlaşılması karşısında; suça konu mükellef ile red gerekçesinde gösterilen mükellefin farklı olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde red hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23198, Karar No: 2015/6568, Tarih: 23.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23198 E.  ,  2015/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Hükmü temyiz eden davalı asil......, ......Aile Mahkemesi kanalıyla gönderdiği 05.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirmiştir. Ne var ki anılan imzalı dilekçesinde kimlik tespiti yapılmamıştır. Mahkemece, temyizden feragat dilekçesinin davalı tarafından verilip verilmediği hususundaki tereddütün giderilmesi ve tarafların bu sebeple oluşabilecek kayıplarının önlenmesi bakımından davalı ....'in anılan dilekçe nedeniyle usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27323, Karar No: 2022/4578, Tarih: 17.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27323 E.  ,  2022/4578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinde, sanık müdafisinin 04.10.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmesine rağmen 28.11.2021 günlü tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3285, Karar No: 2012/6075, Tarih: 28.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3285 E.  ,  2012/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

1-) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet taktir esaslarını belirten 11/1-g maddesi uyarınca arsaların bedelini değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğunun ve oranlarının açıklanması ve taşınmaz ile emsallerin arsa m2 rayiç bedel takdiri komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas m2 değerlerinin de mukayesesi yapılarak değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen taşınmazların vergi değerleri, dava konusu taşınmazdan daha yüksek olduğu halde; inandırıcı olmayan gerekçelerle taşınmazı emsallerden 4 kat daha değerli kabul edilen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-)Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan ve kullanılamaz duruma gelmesi nedeniyle bedelinin tahsiline karar verilen 61.3 m2lik bölümünün, davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6101, Karar No: 2024/7737, Tarih: 24.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/6101 E.  ,  2024/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/709 E, 2016/944 K

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1-Sanık müdafiinin 27.06.2016 tarihli dilekçesi ile vekâletnamesini ve mazeret talebini bildirdiğinin anlaşılması karşısında; kararın verildiği 01.07.2016 tarihli celsede sanık müdafinin mazeret talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

2-Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler, mevcut delillerin irdelenmesi ve kanıtlarla sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması suretiyle Türkiye Cumhuriyet Anayasası'nın 141/3 ve 5271 sayılı Yasa'nın 34 ve 223, 230 uncu maddelerine aykırı davranılması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında (1412 sayılı Kanun'un 308/7) hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2016 tarihli ve 2016/709 Esas, 2016/944 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16609, Karar No: 2018/6030, Tarih: 19.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/16609 E.  ,  2018/6030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1860, 3110, 3111, 3112, 3113, 3114, 3115, 3116, 3117, 3118, 3119, 3120, 3121, 3122, 3123, 3124, 3125, 3126, 3127, 3128, 3129, 3130, 3131, 3132, 3133, 3134, 3135, 3136, 3137, 3138, 3139, 3140, 3141, 3142, 3143, 3144, 3146, 3145, 3147, 3148, 3149, 3150, 3151, 3152, 3153,3154, 3155, 3156, 3157, 3158, 3159, 3160, 3161, 3250, 3889, 3890, 3891, 3892, 3893, 3894, 3895, 3896, 3897, 3898, 3899, 3900, 3901,3902, 3903, 3904, 3905, 3908, 3909, 3911, 3912, 3913, 3914, 3915, 3916, 3917, 3918, 3919, 3920, 3921, 3922, 3924, 3925, 3927, 3928, 3929, 3930, 3931, 3932, 3933, 3934, 3936, 3938, 3939, 3941, 3942, 3943, 3944, 3945, 3946, 3947, 3948, 3949, 3951, 3953, 3954, 3955, 3956, 3957, 3958, 3959, 3960, 3961, 3962, 3963, 3964, 3965, 3966, 3967, 3968, 3969, 3970, 3971, 3972, 3973, 3974, 3976, 3978, 3979, 3980, 3981, 3982, 3983, 3984, 3985, 3987, 3989 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı bulunan çekişmeli taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak şahıslar adına tespit edilmişken, ...'nin komisyona itirazı üzerine komisyonca itirazın kabulüne karar verilerek ... adına, 3910 ve 3926 parsel sayılı taşınmazlar ... Köyü Tüzel Kişiliği adına, 3935 ve 3937 parseller tapu kaydına, 3248, 3249, 3252, 3253, 3950, 3975, 3977, 3986 ve 3988 parsel sayılı taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ayrı ayrı davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve davacı Kışla Köyü Tüzel Kişiliği çekişmeli taşınmazların mera olduğu iddiası ile, davacı ... ... ve ......tapu kaydına, davacı ... ve Fadime Ekici, davacı ......ı, davacı ..., davacı ......ve davacı ...vergi kayıtlarına ve kazndırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar; ayrıca davacı Kışla Köyü Tüzel Kişiliği'nin Nuri Darıcı ve müştereklerine Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı meraya el atmanın önlenmesi davası ve ......ve arkadaşlarının açtığı tescil davası temyize konu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece tüm dava dosyaları birleştirilerek ve 3898 parsel sayılı taşınmaza ilişkin usulünce mera araştırması yapılması, 3132 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ise davacı ... Darıcı ile dayandığı tapu kaydının malikleri arasında ırsi ilişki kurulması halinde tapu kaydının usulünce uygulanması ve taşınmazın öncesine yönelik araştırma yapılması hususlarına değinen bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonunda davaların reddine, karar kesinleştiğinde tüm dava dosyalarının içerisindeki ... tutanakları ile birlikte mahkeme kararı doğrultusunda tescil yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğü'ne devrine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davacı Kışla Köyü Tüzel Kişiliği, davacı ... Darıcı mirasçısı ..., davacı ... ve ...mirasçısı ..., davacı ... mirasçısı ..., davacı ......ı mirasçısı ..., davacı ... mirasçısı ......ı, davacı ......mirasçısı ... davacı ... mirasçısı ... ve davacı ...mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- 3144, 3248, 3249, 3252, 3253, 3889, 3890, 3896, 3897, 3912, 3950, 3976 ve 3162,3197,3940,3998 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacılar hem asıl dosya ile hem de birleşen dosyalardaki iddia ve sebeplerle çok sayıda taşınmaz hakkında dava açmışlar, irtibat nedeniyle tüm dosyaların asıl dosya üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan tüm birleşen dosyaların incelenmesi neticesinde Mahkemece 3162, 3197, 3940, 3998 parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm kurulduğu, ancak ... Mahkemesinde tutanak asıllarının dosya içinde bulunması zorunlu olduğu halde adı geçen taşınmazların tutanak asıllarına, asıl ve birleşen dosyalar içinde rastlanılmadığı, buna karşın 3144, 3248, 3249, 3252, 3253, 3889, 3890, 3896, 3897, 3912, 3950, 3976 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak asıllarının ise dosya içinde bulunduğu, ancak anılan parseller yönüyle ise Mahkemece olumlu olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan taşınmazların dava konusu olup olmadığı belirlenerek, davaya konu olduğunun tespit edilmesi halinde tutanak asılları bulunmayanların tutanak asıllarının getirtilmesi, tutanak asılları dosyada bulunan taşınmazlar için ise olumlu olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile 3144, 3248, 3249, 3252, 3253, 3889, 3890, 3896, 3897, 3912, 3950, 3976 ve 3162, 3197, 3940, 3998 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün BOZULMASINA,