muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/18446, Karar No: 2020/16531, Tarih: 23.11.2020

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili cevap dilekçesinden ve dosya kapsamından, davacının ... adlı kişinin de dahil olduğu bir trafik kazasına karıştığı, ... adlı kişinin de aralarında olduğu bir kısım davacıların davacıya, davalı Şirket’e ve ... Sigorta Şirketi’ne Asliye Ticaret Mahkemesi’nde maddi ve manevi tazminat davası açtığı, ayrıca, ... Sigorta Şirketi’nin icra takibi başlattığı, davalı vekilinin takas mahsup talep ettiği görülmektedir.

Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının sonucu ve kesinleşmesi beklenmelidir. Bu şekilde, Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacının, davalının, dava dışı üçüncü kişilerin ve kazayı oluşturan koşulların var ise kusurluluk durumları ve kusurluluk oranlarının kesinleşmesi üzerine davalının varsa Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının davacılarına ve/veya ... Şirketine ödemek zorunda kaldığı miktarın tamamından ya da bir kısmından davacınını sorumlu olup olmadığı, davacı davalının yaptığı ödemeden sorumlu ise Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında tespit edilip kesinleşecek kusurluluk durumuna göre davacının, davalının yaptığı ödemelerin ne kadarından sorumlu olduğu tespit edilmelidir. Bu şekilde davalının, davacının kusur oranı nedeni ile ... Sigorta Şirketi’ne ve Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki davacılara ödediği miktar tespit edilerek davacının işçilik alacaklarından mahsup edilmelidir. Davalının ödediği miktarlarda, davacının kusurluluk oranını aşan miktarlar, yani, davacının kusuru nispetine takabül etmeyen, davacının kusurunu aşan miktarlar var ise bu aşan miktarlar davacının işçilik alacaklarından mahsup edilmemelidir.

Davalının varsa ... Sigorta Şirketine ödediği miktarların da aynı şekilde mahsubu gerekip gerekmediği ve gerekiyor ise ne kadarlık miktarının mahsubunun gereektiği değerlendirilerek varsa mahsubu gereken miktar davacının işçilik alacaklarından mahsup edilerek sonuca gidilmelidir.

3-Davalı vekili, yukarda bahsedilen ... ile ilgili tarafik kazasından ayrı olarak farklı bir olayda davacının kusuru nedeni 2.558,00 TL trafik cezası ödediğini, bu cezanın da takas ve mahsubunu ileri sürmüştür.

Davalının bu miktarı ödeyip ödemediği, davalı bu trafik cezasını ödemiş ise başka yerden bu cezayı davalının kısmen ya da tamamen geri tahsil edip etmediği tespit edilmelidir. Davalı bu cezay ödememiş ise ya da davalı başka yerden bu cezayı kısmen ya da tamamen geri tahsil etmiş ise davalının bu şekilde ödemediği / katlanmak zorunda kalmadığı miktarın davacının işçilik alacaklarından mahsubu düşünülemez.

Davalının bu miktarı ödeyip ödemediği, davalı bu trafik cezasını ödemiş ise başka yerden bu cezayı davalının kısmen ya da tamamen geri tahsil edip etmediği tespit edilmelidir. Davalı bu cezay ödememiş ise ya da davalı başka yerden bu cezayı kısmen ya da tamamen geri tahsil etmiş ise davalının bu şekilde ödemediği / katlanmak zorunda kalmadığı miktarın davacının işçilik alacaklarından mahsubu düşünülemez.

Davalı bu trafik cezasını kısmen ya da tamamen ödemiş ise bu miktarın ödenmesine esas olan olayda trafik cezası belgeleri dahil sair belgelere göre davacının bu olayda araç sürücüsü olup olmadığı, davacının, davalının, dava dışı 3. kişilerin ya da kuşulların bu trafik cezasının verilmesindeki kusurluluk durumları tespit edilmeli, davalının ödediği miktarın ne kadarlık bir kısmından davacının, kendi kusurluluk durumuna göre mesul olduğu belirlenerek bu miktar işçilik alacaklarından mahsup edilmelidir.

Belirtilen tesptilerin yapılabilmesi için gerekirse davacı asıl duruşmaya bizzat Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca Hâkim’in davayı aydınlatma görevi kapsamında celbedilerek kendisine bu trafik cezası tutanağı ve nedenleri açıklatılmalı, taraf vekilllerinden bu konuda izahat alınmalı, bu trafik cezasına esas olan olaya dair belgeler var ise bulundukları yerlerden celbedilerek irdelenmelidir.

4-Yıllık izin ücreti bakımından;

6 yıl karşılığı toplam 90 günlük yıllık izin ücretine hükmedilmiştir. Bu süre uzun bir süre olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesine göre Hâkim’in davayı aydınlatma görevi uyarınca davacı asıl duruşmaya bizzat celbelilerek bu kadar uzun süre neden / nasıl hiç yıllık izin kullanmadan çalıştığı kendisine açıklatılarak sonuca gidilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/518, Karar No: 2009/1844, Tarih: 23.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/518 E.  ,  2009/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KANDIRA İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’un beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, sanığın 27.09.2007 tarihli mal bildiriminin borçlunun yaşam tarzına göre geçim kaynak ve olanakları ile takip konusu borcun ne şekilde ödeneceğini içermemesi nedeniyle İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen şartları taşır nitelikte mal beyanı olarak kabulü mümkün bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 23.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34405, Karar No: 2017/15850, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34405 E.  ,  2017/15850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3982, Karar No: 2014/20288, Tarih: 06.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/3982 E.  ,  2014/20288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin

... ile... A.Ş. TMSF adına Tasfiye Komisyonu aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.12.2011 gün ve 395/602 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu yerin 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarıca dava konusu taşınmazın 10.07.2008 tarihli teknik bilirkişi rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 20.086,32 m2'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığının belirlendiğine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak, dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş ve mahkemece 117 ada 2 parsel nolu taşınmazın 20.086,32 m2'lik bölüme ait tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de; tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu hususta karar verilmemiş olması maddi hataya dayanmakta olup tapu sicilinin düzgün tutulmasına dair kararların kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır. Ne varki bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendindeki "10.07.2008 tarihli ek rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterdiği, 20.086,32 m2'lik bölüme ait tapu kaydının iptaline" cümlesinden sonra gelmek üzere "...kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine ..." ibaresinin eklenmesine ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5815, Karar No: 2011/5005, Tarih: 13.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5815 E.  ,  2011/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 209 ada 6, 206 ada 266, 211 ada 5, 260 ada 63, 102 ada 6, 271 ada 61, 123 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 7752,18 m2, 3173,44 m2, 12.029,22 m2, 13.769,97 m2, 7207,50 m2, 4944,89 m2 ve 156,90 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 123 ada 6 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., dava konusu diğer taşınmazlar mirasçıları belirlenemediğinden bahisle ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların İbrahim Algün mirasçıları adına tapuya tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tespitlerinin iptaliyle İbrahim Algün mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... satış senetlerine dayanmıştır. Dosyada mevcut 23.10.1963 tarihli, satıcısı İmmi Albayrak olan gayrimenkul satış senedi imza, mühür ya da parmak izi içermediği gibi söz konusu senette şahitlerin imzaları da bulunmamaktadır. Bu nedenle ilgili satış senedi geçersizdir. 28.04.1958 tarihli satıcısı Nürüye Sümer olan senet ile 22.05.1960 tarihli satıcısı ....olan senet yine Kelgin Köyü Muhtarınca tasdik edilmiştir. Mirasçılar arasında pay devri her tür delille ispatlanması mümkün olduğundan senet tanıklarının hayatta olup olmadığının tespit edilerek hayatta olan senet tanıklarının dinlenilmesi ve bundan sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...’ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 13.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18262, Karar No: 2014/39744, Tarih: 02.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18262 E.  ,  2014/39744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/321213

MAHKEMESİ : Bozkır(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2011/154 (E) ve 2012/127 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Dosyada mevcut tüm delillere göre olay esnasında elinde bıçak bulunan sanık ile müşteki arasında 2 metre mesafe bulunduğu ve sanığın yaralama suçunu gerçekleştirmeye fırsat bulamadan elindeki bıçağın tanık Mahmut tarafından alındığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de; beraat eden ve kendisinin vekille temsil ettiren sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 2/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/108, Karar No: 2017/311, Tarih: 06.06.2017

**Ceza Genel Kurulu         2017/108 E.  ,  2017/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçuna teşebbüsten açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, eylemin bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu oluşturduğu kabul edilerek, sanığın 5237 sayılı TCK'nun 89/4, 22/3, 62, 50/1-a, 52 ve 52/4. maddeleri uyarınca 8.100 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye ilişkin, Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.05.2006 gün ve 40-195 sayılı hükmün, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 28.12.2007 gün ve 559-9867 sayı ile;

"1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü saat 06.30 sıraları sanığın kullandığı LPG tankeri ile seyrederken, kendisine kırmızı ışık yandığı halde durmayarak kavşağa girdiği ve kendilerine yeşil ışık yandığı için kavşağa giren mağdurların da içinde bulunduğu otomobile çarpması sonucu kazaya ve mağdurların yaralanmasına sebep olduğu olayda;

Sanığın kaza olabileceğini ve meydana gelen yaralanma neticesinin gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen bunları kabullendiği, meydana gelen neticeden sorumlu olduğu ve eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, yazılı şekilde bilinçli taksirle yaralamaya neden olma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Gerekçeli kararda yargılama gideri miktarı gösterildiği halde, hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama gideri miktarı ve dökümünün gösterilmemesi suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında karışıklığa neden olunması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi ise 24.03.2008 gün ve 61-78 sayı ile ikinci bozma nedenine uymuş, birinci bozma nedenine ise direnerek, ilk hükümdeki gibi karar vermiştir.

Direnme hükmünün sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay Ceza Genel Kurulunca 02.03.2010 gün ve 22-42 sayı ile;

"...Somut olayda, sanık ...’in aleyhine olan bozma kararına karşı diyecekleri saptanmadan hüküm verilmesi yasaya aykırıdır.

Bu itibarla, yerel mahkeme direnme hükmünün sair yönleri incelenmeksizin, belirtilen usule aykırılık nedeniyle bozulmasına" şeklinde karar verilmiştir.

Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi, Ceza Genel Kurulunun usulü eksikliğe ilişkin bozma kararına uymuş, sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiğini kabul ederek önceki hüküm gibi karar vermiştir.

Hükmün katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay Ceza Genel Kurulunca 26.06.2012 gün ve 816-254 sayı ile;

Bu itibarla, yerel mahkeme direnme hükmünün sair yönleri incelenmeksizin, belirtilen usule aykırılık nedeniyle bozulmasına" şeklinde karar verilmiştir.

Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi, Ceza Genel Kurulunun usulü eksikliğe ilişkin bozma kararına uymuş, sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiğini kabul ederek önceki hüküm gibi karar vermiştir.

Hükmün katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay Ceza Genel Kurulunca 26.06.2012 gün ve 816-254 sayı ile;

"...Ceza Genel Kurulunun bozma kararı ile direnme hükmü tümüyle ortadan kalkmış olup yerel mahkeme artık yeni ve değişik bir karar vermekte serbesttir. Bozmaya uyularak verilen kararlar da yeni bir karar olup, hukuken direnme niteliğinde olmadığından, öncelikle Özel Dairece incelenmesi gerekmektedir. Özel Dairece incelenmeyen bir hükmün, doğrudan doğruya ve ilk kez Ceza Genel Kurulunca incelenmesi olanaklı değildir.

Özel Daire görüşünün belli olduğundan, tekrar Dairece inceleme yapılmasının davayı gereksiz yere uzatacağı gibi bir görüş de ileri sürülemez. Davaların uzamasını önlemek amacıyla da olsa, emredici usul kurallarının uygulanmasından vazgeçilemeyeceği gibi, Özel Daire görüşünde değişiklik olabilmesi de her zaman olanaklıdır.

Öte yandan Ceza Genel Kurulunun bozma kararına uyulduktan sonra verilen kararın yeniden ve doğrudan Ceza Genel Kurulunca incelenmesi, Ceza Genel Kurulu kararlarına karşı direnilemeyeceğine ilişkin 1412 sayılı CMUK’nun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 326. maddesine aykırıdır. Doğrudan doğruya Ceza Genel Kurulunca inceleme yapılması, yerel mahkeme kararına direnme niteliği kazandıracak ve Ceza Genel Kurulu kararlarına karşı yerel mahkemelerin direnme yetkisi olmadığına dair temel ilke zedelenecektir. Bu nedenlerle hukuken yeni olan bu kararın Özel Dairece incelenmesi gerekmektedir." şeklindeki gerekçeyle; dosyanın temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.01.2013 gün ve 4798-94 sayı ile;

"...Sanığın kaza olabileceğini ve meydana gelen yaralanma sonucunun gerçekleşebileceğini öngörmesine karşın bunları kabullendiği, bu nedenle meydana gelen sonuçtan sorumlu olduğu ve eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, suçların niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde bilinçli taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi" isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi 29.05.2013 gün ve 68-273 sayı ile;

Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi 29.05.2013 gün ve 68-273 sayı ile;

"...Sanığın eylemi değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında sanığın başlangıçta hiçbir şekilde yaralama kastı bulunmamaktadır. Buna yönelik icrai hareketi de yoktur, tamamen dikkatsizlik ve trafik kuralının ihlali sonucu kaza meydana gelmiştir. Sanık kırmızı ışıkta durması gerekirken durmamış, tam kusurlu yani taksirli davranmıştır. Bu kusuru nedeniyle sanığın kazada olası kastla hareket ettiğini söylemek mümkün değildir. Zira sanığın kırmızı ışıkta geçerken bir araca veya birine çarpabileceği, ama çarptığı takdirde de umursamadığını söyleyemeyiz. Sanık yolun boş olduğunu düşünmüş ve kavşağa giren araçları görmemiş ve yola devam etmesi neticesinde kazaya sebebiyet vermiştir. Hiçbir sürücü kendisinin de yaralanabileceği ya da ölebileceği en azından maddi zarara uğrayacağı trafik kazasını yapmak istemez, neticeyi de öngöremez. Olayımızda sanık, okul servis minibüsüne çarpmış olsa ve minibüste birkaç kişi ölmüş bunlardan birinin de tesadüfen kendi çocuğu olduğu ortaya çıksa idi sanığı kendi çocuğunu kasten öldürmekten cezalandırmak mümkün olmayacaktı; bu nedenle trafik kazasında kast unsurundan bahsetmek ceza hukukunda evrensel olarak kabul edilen kast ve taksir temel kavramlarının birbirinden karıştırılmasına neden olacaktır.

Yukarıda açıklanan tüm açıklamalar nedeniyle sanığın sebebiyet verdiği trafik kazasında olası kast hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği ve sanığın atılı suçu bilinçli taksirle işlediği kabul edilerek daha önce verilen kararda direnilmesine karar verilmiş ve sanığın aşağıdaki şekilde cezalandırılmasına dair hüküm tesisi cihetine gidilmiştir." şeklindeki gerekçe ile direnerek, sanığın 5237 sayılı TCK'nun 89/4, 22/3, 62, 50/1-a, 52 ve 52/4. maddeleri uyarınca 8.100 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye hükmedilmiştir.

Bu hükmün de katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2014 gün ve 259279 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 gün ve 219-1765 sayı ile; 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 14.02.2017 gün ve 226-393 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilen somut olayda, Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığın yaralama suçunu olası kastla mı, yoksa bilinçli taksirle mi işlediği,

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilen somut olayda, Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığın yaralama suçunu olası kastla mı, yoksa bilinçli taksirle mi işlediği,

2- Sanık hakkında; TCK'nun 89/4, 22/3 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının, aynı Kanunun 50/4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilip çevrilemeyeceği,

Noktalarında toplanmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına göre;

Trafik kazası tespit tutanağında; kazanın 27.07.2005 günü saat 06.50 sıralarında Konya ili, Karatay ilçesinde, Karaman çevre yolu ile Büyükkumköprü Caddesinin kesiştiği dört yönlü, ışık kontrollü kavşakta, gündüz vakti meydana geldiği, havanın açık, yol zemininin asfalt kaplama ve kuru olduğu, sanığın sevk ve idaresindeki 01 GR 380 plaka sayılı LPG tankeri ile Karaman çevre yolu üzerinde seyir halinde iken ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendi seyir yönüne kırmızı ışık yanmasına rağmen seyrine devam ederek, Büyükkumköprü Caddesinden gelip yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan katılanların içerisinde bulunduğu 42 ER 635 plaka sayılı otomobilin sağ yan kısmına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, sanığın sevk ettiği LPG tankerinin seyrettiği şerit üzerinde, çarpma noktasından önce ve sonra olmak üzere toplam 19 metre fren izi tespit edildiği, katılanların bulunduğu aracı kullanan Ramazan Yılmaz ile sanığın alkolsüz oldukları, sanığın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesi uyarınca tam kusurlu olduğu, katılanların bulunduğu otomobilin sürücüsü Ramazan Yılmaz'ın ise kusurunun bulunmadığı bilgilerine yer verildiği,

Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 15.02.2006 tarihli raporda; trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler tekrarlandıktan sonra, sanığın yönetimindeki tankerle kırmızı ışık ihlali yaparak olay mahalli kavşağa giriş yapması sonucu sebep olduğu kazada; Karayolları Trafik Kanununun 84/a maddesi gereğince dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle tamamen ve asli kusurlu olduğunun, diğer araç sürücüsünün ise hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuz olduğunun ifade edildiği,

Düzenlenen adli raporlarda; katılan ...'in sol el ve bilek içinde, baş ön kısımda oluşan sıyrıklarla basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı; katılan ...'in ise, sağ köprücük kemiğinde yaşamsal fonksiyonlara orta derecede etkili kırık oluşacak şekilde ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaralandığı, her iki katılanın yaşamsal tehlike geçirmedikleri tespitlerine yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.