muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4904, Karar No: 2023/4294, Tarih: 24.10.2023

6.Sanık ... aşamalarda, farklı illerde birkaç firmanın yönetim kurulu başkanı olduğunu, tüm iş yerlerinde iş güvenliği tedbirlerini aldırdığını, olayda kusurunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

7.Sanık ... aşamalarda, sac kesimi işinde makas kullanan giyotin makası olarak bilinen aleti kullandığını, forklift ehliyetinin olmadığını, daha önce kullanmadığını, kendisine forklift sürme işini ustabaşı ...'ın verdiğini, boya atölyesinde boyanan su tanklarını buradan alarak diğer fabrikada bulunan montaj atölyesine forklift ile götürürken müteveffa ... ve yanında bulunan diğer arkadaşların kendisine refakat ederek yer ve yön gösterdiklerini, olaya konu tankı forklifte yüklediğinde ...'nin tankın önünde olduğunu, onları görmediğini, sadece seslerini duyduğunu, boya atölyesinden çıkıp iki fabrika arasındaki boşlukta döndüğü esnada tankın birden forklift üzerinden kayarak sola yattığını, kaza üzerine ambulans çağırdıklarını ileri sürmüştür.

8. Sanık ... kolluk aşamasında alınan beyanıyla çelişkili olarak mahkeme huzurunda alınan beyanında suça konu yerde ustabaşı olarak çalıştığını, son kalan üç tankın montaj atölyesine sevkiyatı için ...'nun forklift kullandığını, diğer arkadaşların da uzaktan yön göstermek için orada bulunduklarını, esasen onların da tankı tutmak gibi herhangi bir vazifeleri olmadığını, forklift ile tank taşınması hususunda ayrı bir eğitim verilmediğini, olay esnasında atölyenin içinde daha uzakta bulunduğunu, son tank forklift ile birlikte atölyeden çıktığında bağrışmalar geldiğini, kazayı görmediğini ileri sürmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'in yönetim kurulu başkanı, temsilcisi olduğu ... Sanayi ve Tic A.Ş.'de, özel amaçlı motorlu kara taşıtlarının imalatının yapıldığı, itfaiye araçlarında kullanılacak ve boyaması tamamlanan metal su tanklarının, boyahaneden, imalathaneye doğru işyerinde ustabaşı olarak çalışan sanık ...'ın talimatıyla, makasçı olarak görev yapan sanık ...'in idaresindeki forkliftle taşınması sırasında, işçilerden ...'nin ve sanık ...'ın da aralarında bulunduğu dört kişi tarafından tankın düşmemesi için tutulduğu, forkliftin dış kısımda bulunan kırık mazgalın üzerinden geçerken, su tankının sallanarak dengesinin bozularak sol tarafa doğru ...nin üstüne devrilmesiyle, ölümüyle sonuçlanan olayda;

1.Olaydan önce yarı zamanlı iş güvenliği uzmanı tarafından yapılan ziyaretlerde tutulan tutanaklarda ve risk değerlendirmesi raporunda, forklift çizme alanının çizgilerle belirlenmesi ve güvenli olmayan bölgede kullanılmasının engellenmesi, forkliftin üzerinde yük bulunması halinde çatalın en fazla 15-20 cm yukarı kaldırılması, forkliftte yük varken kimsenin yaklaşmaması gerektiği hususlarının bildirildiği ve sanık ...'in işveren vekili olarak bu tutanakları imzalamasına karşın anılan hususların yerine getirilmesi yahut işçilerini bu noktalarda denetim ve gözetim altında bulundurulmasını sağlamayarak asli kusuruyla,

2.Sanık ...'ın, yaklaşık 1000 kg ağırlığındaki tankın uygun bir ekipman yerine forkliftle taşınmasına, forkliftin hareket halindeyken personelin yakınında olmasına ve görevli olmayan kimsenin forklifti idare etmesine engel olmayarak tali kusuruyla,

3.Sanık ...'in, kendisinin görevi olmayan ve operatör belgesi bulunmayan forklifti idare etmek suretiyle tali kusuruyla neticeye sebebiyet verdikleri olaya ilişkin,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suça ilişkin zararın giderilmediği anlaşıldığından, sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri ayrı ayrı reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2013/667 Esas, 2015/1073 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri tarafından ayrı ayrı öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16870, Karar No: 2022/17234, Tarih: 22.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16870 E.  ,  2022/17234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Suç üstlenme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan "Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir." ve 5271 sayılı CMK.nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yüzüne karşı verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği, ancak tebliğ olunan hükümde 5271 sayılı CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi gerektiğine değinilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği anlaşıldığından, sanığa temyiz nedenlerini içeren dilekçesini hükmün tebliğden itibaren 7 gün içerisinde vermesi gerektiğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için ..Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosvanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16413, Karar No: 2014/8657, Tarih: 30.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/16413 E.  ,  2014/8657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2013

NUMARASI : 2013/149-2013/401

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan Y.. C.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, peşin ödenen kira parası, elektrik bedeli ve avans tutarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan Yusuf hakkındaki istemin kısmen kabulüne, diğer davalı Yalçın hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalılardan Y.. C.. vekili tarafından temyiz etmiştir

Davacı vekili, dava dilekçesi ile müvekkili tarafından patates yetiştirilmek üzere davalı Y..'a ait tarlanın 30.10.2009 başlangıç tarihli sözleşme ile kiralandığını, sözleşme nedeniyle davalılara 2.000 TL peşin kira ödemesi, 6.635 TL elektrik borcu, 2.864 TL avans olmak üzere toplam 11.500 TL ödeme yaptıklarını, 2010 yılı ilkbahar aylarında patates ekimi için hazırlık yapıldığı sırada davalının noter ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini belirterek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılara ödenen 11.500 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davaya konu paranın davalı Yalçın'a ödendiğine dair bir delil sunulmadığını, diğer davalı Yusuf'un ise kira sözleşmesinin tarafı olmayıp söz konusu paranın sattığı borular karşılığında kendisine ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozmadan önce verilen kararda Yusuf hakkındaki istemin kısmen kabulüne, diğer davalı Yalçın hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş karar Dairemizin 27.11.2012 tarihli ilamı ile davacı 30.10.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Sözleşmede davacı A.. Ö.. kiracı, davalılardan Y.. C.. ise kiraya veren olarak yer almıştır. Davacı kiracı, davalı kiraya verenin sözleşmeyi tek yanlı olarak feshettiğini belirterek peşin ödediği kira, avans ve eski dönemde ödenen elektrik bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Yapılan ödemelere ilişkin sözleşmede her hangi bir koşul veya kayıt bulunmamakla birlikte davacı elektrik borcunun ödendiğine ilişkin makbuz aslına ve makbuz arkasına el ile yazılıp davalı Y.. C.. tarafından imzalanmış adi yazılı belgeye dayanmıştır. İbraz edilen makbuz aslı nedeniyle davalı Yusuf' un fatura borcunun davacı tarafından ödendiği sabit olup söz konusu bedelin tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık makbuz arkasında belirtilen 11.500 TL paranın davalı Yusuf'a neye istinaden verildiği noktasındadır. Davacı bu paranın peşin kira parası ödemesi olduğunu iddia etmiş, davalı Yusuf ise kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, paranın satılan sulama boruları karşılığında ödendiğini belgedeki "tarla kira bedeli ve elektrik borcuna istinaden" ibaresinin belgeye sonradan ilave edildiğini savunmuştur. Görülüyor ki davalı, karşı tarafın ileri sürdüğü maddi ./..

vakıanın varlığını kabul etmekle birlikte onun hukuki niteliğinin ileri sürülenden farklı olduğunu bildirmiştir. Davalının bu beyanı (vasıflı) gerekçeli ikrar niteliğindedir. Öyle olunca davacı ödediği paranın peşin kira ödemesi olduğunu kanıtlamak durumundadır. Davalı belge üzerindeki "tarla kira bedeli ve elektrik borcuna istinaden'' kaydının belgeye sonradan ilave edildiğini savunmuş ancak mahkemece bu konu üzerinde durulmamıştır. O halde mahkemece öncelikle belge üzerindeki yazını davalının eli ürünü olup olmadığı, belgeye sonradan ilave edilip edilmediği araştırılarak, yazının belgeye sonradan ilave edildiğinin anlaşılması halinde uyuşmazlığın yukarıda açıklanan ilke ve esaslara göre çözüme kavuşturulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece 25.04.2013 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma gerekleri yerine getirilmemiş, eylemli olarak bozmaya uyulmamış, tarafların bozmadan önceki benzer beyanları tekrar alınarak aynı hüküm verilmiştir. Yargıtay'ın bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermekle yükümlüdür. Çünkü mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usule ilişkin kazanılmış hak doğmuştur. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş bozma kararında işaret edildiği üzere davaya konu belge üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak yazının kime ait olduğunun tespiti ve belgeye sonradan ilave yapılıp yapılmadığı hususu saptanarak hükmüne uyulan bozma kararında belirtilen ilke ve esaslara göre uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8070, Karar No: 2018/1792, Tarih: 08.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8070 E.  ,  2018/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2014/923-2016/147 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.03.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.S... ile davalılardan ... Lojistik ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigortalısının ...’ya ihraç ettiği elma suyu konsantresi cinsi emteanın Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiğini, sigortalısı ile 1 no’lu davalı ... Lojistik A.Ş. arasında sigorta sözleşmesine konu emteaların, sigortalının ...’daki fabrika sahasından ...’a kadar taşınmasını da kapsayan ... hizmeti (taşıma işleri komisyonculuğu hizmeti) mahiyetinde taşıma sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalı ...’ya taşıma giderleri de içinde olacak şekilde tek bir bedel ödenmesinin ve emteanın içine konulacağı flexitanklar ile konteynerlerin bu davalı tarafından temin edileceğinin kararlaştırıldığını, 1 no’lu davalı tarafından teslim alınan emteaların 2 no’lu davalı ... ’nın işletmesindeki “... ” isimli gemiye yüklendiğini, emteayı temsil eden konişmentonun gemi acentesi ... Gemi Acenteliği A.Ş. tarafından düzenlendiğini, böylece 2 no’lu davalının “fiili taşıyan” olduğunu, emteanın ... Limanı’nda yüklenmesinin tamamlanıp geminin ...’a gitmek üzere hareketini müteakiben

konteynerlerin birinde darbe izi olduğu ve içindeki emteanın sızdığının fark edilmesi üzerine bu konteynerin, geminin ilk uğrama limanı olan ...’da indirildiğini, yapılan incelemede 15.150 kg. ürünün zayi olduğunun tespit edildiğini, gümrük mevzuatı uyarınca sorunlu konteynerin ...'de bırakılarak beyannameden çıkartılması mümkün olmadığından kalan emteanın daha küçük bir ... doldurulup başka bir konteynere yerleştirilip, konişmentoda ve gümrük çıkış beyannamesinde gerekli değişiklikler yapılarak emteanın 15.150 kg. eksiği ile sevk edildiğini, ancak alıcı firmanın emteanın 24 m/t olması gereken felixitank yerine 8 m/t’luk felixitanka doldurulmuş olduğu ve bu felixitankın ise tahliye limanı boşaltma standartlarına uygun olmadığından boşaltılmasının mümkün olamayacağı nedeniyle emteayı teslim almadığını, bu konteynerin başka bir gemi ile ...’ye geri getirildiğini, zayi olan emtea bedeli ve yapılan masraflar olarak sigortalıya ödeme yapan müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, rücu alacağının tahsili için başlatılan icra takinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Lojistik ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin zarara sebebiyet veren taraf olmadığını, taşıma işinin bizzat fiili taşıyan 2 no’lu davalı tarafından gerçekleştirildiğini ve zararın emtia 2 no’lu davalının hakimiyet sahasında iken meydana geldiğini, akıntının sıvı emteanın seferi sırasında farkedildiğini, hasarın konteynerin gemiye yüklenmesine yakın bir zamanda yani ... Limanı'nda elleçlenmesi ve/veya gemiye yüklenmesi sırasında meydana geldiğini, ... Limanı’nın veya bu Limanda elleçleme yapan kişilerin 2 no’lu davalının yardımcı şahısları olduğunu, ...'nın m. 1191/4 hükmü çerçevesinde müvekkilinin ancak zarardan sorumlu olduğu ölçüde fiili taşıyan ile müteselsil sorumluluğunun oluşacağını, davacı selefi ile imzalanan taşıma sözleşmesi şartlarına göre, malların gümrük kontrolleri sürecinde oluşacak hasarlardan müvekkilinin sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Medıterranıan ... ’ya ... ... gemi Acenteliği A.Ş. vekili, konişmentonun 10. maddesi ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, davanın usul ve easastan reddini istemiştir.

Davalı Medıterranıan ... ’ya ... ... gemi Acenteliği A.Ş. vekili, konişmentonun 10. maddesi ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, davanın usul ve easastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, konişmentonun fiili taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkide esas alınacağı, 2 no’lu davalı Medıterranıan ... ... S.A'nın, ... isimli geminin işleticisi ve fiili taşıyan olduğunun taraflar arasında çekişmesiz olduğu, konişmentonun 10 no’lu maddesinde “Tüccarın açtığı herhangi bir davanın ve aşağıda belirtilen koşullar saklı kalmak kaydı ile taşıyıcının açtığı herhangi bir davanın, ... Yüksek Mahkemesi’nin inhisari yetkisinde olduğu” belirlenmiş olup, konişmentoda yükleyici olarak kayıtlı olan dava dışı sigortalının anılan yetki şartı ile bağlı olduğu, taşımada yabancılık unsuru mevcut ve mahkeme yetkisi münhasıran belirlenmediğinden 2 no'lu davalı Medıterranıan ... S.A tarafından süresi içerisinde verilen cevap dilekçesi ile mahkemenin milletlerarası yetkisine yönelik yapılan itirazın yerinde olduğu, hasarın ... yetersizliği veya dolum hatasından meydana gelmeyip konteynerin liman terminal sahasındaki elleçlenmesi veya gemiye yüklenmesi sırasında bir darbe alması sonucu oluştuğu, elleçleme ve yükleme işlemlerinin fiili taşıyanın ifa yardımcıları tarafından yapıldığı, bu itibarla akdi taşıyanın üstlendiği taşımanın gerçekleşmesini kısmen veya tamamen bir fiili taşıyana bıraksa bile taşımanın tamamından fiili taşıyanın ve onun taşıma borcunun ifasında kullandığı adamlarının fiil ve ihmallerinden meydana gelmesi halinde ...'nin 1191/1 ve 1178 vd. hükümleri uyarınca fiili taşıyanla birlikte akdi taşıyanın da müteselsilen sorumlu olduğu ancak, 2 nolu davalı Medıterranıan ... S.A tarafından süresi içerisinde verilen cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine yönelik yapılan itirazın yerinde

olduğu, zarar bedelinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili istenilmiş olması nedeniyle tazminat bedelinin (Terminal hizmet bedeli, atık havuz ardiye bedeli, atık havuzunu temizleme bedeli, saha temizleme hizmet bedeli, acentelik tahliye nezaret ücreti, acentelik dokümantasyon ücreti, gemi liman güvenlik bedeli, gemi saha ekipman denetim ücreti, gemiden tahliye ücreti, konteyner giriş / çıkış ücreti, konteynerin ...’da beklemesi nedeniyle oluşan demoraj ve ardiye masrafları, konteynerin başka bir gemi ile Rotterdam’dan Gemlik Limanına getirilmesi navlun bedeli, yük hasar bedeli) tamamından sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle, 2 no'lu davalı ... Mediterrean ... . SA'ye ... ... Gemi Acenteliği A.Ş. aleyhine açılan davanın mahkememizin milletlerarası yetkisine yönelik yapılan itirazın kabulü ile, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dileçkesinin reddine, 1 no'lu davalı ... Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline, takibin 58.564,44 TL asıl alacak, 1.253,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.817,56 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağı avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ne verilmesine, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.081,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19695, Karar No: 2024/10569, Tarih: 14.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/19695 E.  ,  2024/10569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/146 E., 2023/21 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

I.Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli yağma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında kurulan hükümde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2023 tarihli, 2021/146 Esas ve 2023/21 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II.Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;