muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3032, Karar No: 2013/9952, Tarih: 20.05.2013

Bu durumda, davalıların davaya konu menfez hattı ile ilgilerinin kalmadığı, söz konusu hattın bakım ve onarımından ... Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İşleri sorumlu olup davaya konu hat, bu idareye geçtiğinden, adı geçen idarenin davaya dahil edilmesi ve bu idare yönünden hüküm kurulması, diğer davalılar yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Bir taşınmaza kamulaştırmasız el koyma halinin subuta ermesi halinde kişinin müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.2.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, niteliği belirlenip, bu konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verildikten sonra, mahallinde keşif yapılarak taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile el koymanın ortadan kaldırılarak taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan bölüm bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

3) 4721 sayılı TMK’nun 693/3 maddesinde “Paydaşlardan her biri, bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir.” hükmü yer almaktadır.

Buna göre, paydaş olmayan bir idare taşınmaza el koyarsa her bir paydaş diğer hissedarların iznini almadan veya onları davaya dahil etmeden müdahalenin önlenmesi davası açabileceğinden ve bundan tüm paydaşlar yararlanabileceğinden, taşınmazın el atılan bölümünün tümü yönünden hüküm kurulması gerekirken, davacının payı oranında el atmanın önlenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekili ile davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12589, Karar No: 2012/16025, Tarih: 19.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12589 E.  ,  2012/16025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya banka havalesi ile toplam 13.092 TL borç para verdiğini, banka dekontunda bu hususta açıklama olduğunu, davalının borunu ödememesi üzerine hakkında icra takibinde bulunduğunu, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ödünç akdine dayalı alacağın tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, banka havalesi ile davalıya ödünç para verdiğini ileri sürmüş, davalı ise gönderilen paranın kendi alacağına karşılık gönderildiğini savunarak gerekçeli inkarda bulunmuştur. Bu durumda İsbat yükü alacaklı olan davacıya ait olup iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davada miktar itibariyle tanık da dinlenemez. Ne var ki davacı dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacının davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2–Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığınaa, peşin alınan 195.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24864, Karar No: 2017/35834, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24864 E.  ,  2017/35834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16441, Karar No: 2011/2757, Tarih: 16.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16441 E.  ,  2011/2757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... bilirkişi raporu eklenerek; çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1953 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen ve çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle gösteren kadastro paftasına yenilemeden sonraki parsel numaraları ve zeytincilik parsel numaraları da yazılmak suretiyle gösteren kadastro paftasının getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazın hangi tarihte ve neden tescil harici bırakıldığının yukarıda istenen paftadaki yeri de işaretlettrilmek suretiyle tesbit edilerek gönderilmesi,

3- Çekişmeli taşınmaza en yakın komşu parseller paftadan tesbit edilerek, bunlara ait kadastro tesbit tutanaklarının ve varsa dayanakları ile hükmen tapuya tescil edilmişlerse hüküm dosyalarının getirtilmesi,

4- Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/274 sayılı dosyasının getirtilerek,

5- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) yöreye ait en eski tarihli ve 1980'li yıllara ait memleket haritaları ile kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1349, Karar No: 2018/3576, Tarih: 19.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1349 E.  ,  2018/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanıkların TCK'nun 37, 81, 53, 58. maddeleri uyarınca; müebbet hapis cezası, sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına dair, İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2016 tarih ve 2016/274 E., 2016/394 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusu üzerine; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu verdiği 24.02.2017 gün ve 2017/368 esas, 2017/348 sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararının Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Cumhuriyet Savcısının sanık ...'nun eyleminin yaralama olduğuna, sanık ... vekilinin suça iştirakinin bulunmadığına, suç vasfının yaralama olduğuna ve takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, sanık ... vekilinin meşru savunma koşullarının bulunduğuna ve takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının REDDİNE,

Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul ...'in sokakta yaşadığı ve hurda toplamak suretiyle geçimini sağladığı, sanıklar ... ve ...'nun da yoldan geçenlerden para istemek suretiyle yaşamlarını sürdürdükleri,

Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul ...'in sokakta yaşadığı ve hurda toplamak suretiyle geçimini sağladığı, sanıklar ... ve ...'nun da yoldan geçenlerden para istemek suretiyle yaşamlarını sürdürdükleri,

maktul ve sanıkların sokaklarda yaşamaları sebebiyle birbirlerini tanıdıkları, sanıklar ile maktulun olay günü sabah saatlerinden itibaren birlikte alkol almaya başladıkları, akşam olması sonrasında ... Atatürk Bulvari ile ... Sokak kesişiminde bulunan yere gelerek alkol almaya devam ettikleri, burada sanık ... ile maktul arasında yer tartışması çıktığı ve tartışmanın kavgaya dönüştüğü, maktulün sanık ...'ye sağ eliyle tokat attığı ve ...'yi ittererek yerdeki karton kutunun üzerine düşürdüğü, sonrasında sanık ...'nin cebinden çıkarttığı bir bıçakla maktulün üzerine yürüdüğü, bunu gören sanık ...'nın maktül ile ...'nin aralarına girerek şahısları ayırdığı, birbirlerinden uzaklaştıktan sonra tekrar bir araya geldikleri esnada sanık ...'nin maktulü bıçakla yaraladığı, maktülün tişörtünü kaldırarak karnını sanık ...'ya gösterdiği, sanık ...'nın aksi kanıtlanmayan savunmasına göre, bu sırada maktulün sanık ...'ya küfür ettiği, bunun üzerine ...'nın da kavgaya karışarak maktüle önce kafa attığı, sanık ... ile birlikte yere düşen maktulü darp ettikleri, maktulün bir süre sonra yerden kalkarak tekrar yanlarına geldiği, sanık ...'nin maktulü yine darp edip yere düşürdüğü ve göğsüne bıçak salladığı, sanık ...'nın da yerde yatan maktülün kafasını tekmelediği, maktulün otopsi raporuna göre; aldığı 2 bıçak darbesinin göğüs boşluğuna nafiz ve iç organ hasarına sebep olduğu, her birinin tek başına ve müştereken öldürücü nitelikte olduğu, beyinde sınırlı alanda subaraknoid kanama ve beyin kontüzyonu saptanan kişinin ölümünün göğüse nafiz kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ (akciğer, perikard ve kalp) hasarından gelişen kanama sonucu meydana geldiği olayda;

Sanıkların ilk olarak maktulden kaynaklanan haksız eylemlerin meydana getirdiği hiddetin etkisi altında suç işledikleri dikkate alındığında, sanıklar hakkında TCK'nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde indirim tatbik edilmemesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması karşısında, Dairece CMK'nun 280/1-c ve 2. madde ve fıkraları uyarınca yeniden görülme kararı verilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak CMK'nun 302/2-3. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6933, Karar No: 2009/11282, Tarih: 16.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/6933 E.  ,  2009/11282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 8.9.1987 tarihinden itibaren esnaf ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4020, Karar No: 2017/10089, Tarih: 06.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4020 E.  ,  2017/10089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi)

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların babası...'ın yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacıların ölen babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada sonradan artırılmak üzere 2.500,00 TL'nin, temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.10.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, davacı ... için taleplerini 17.701,33 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacılar murisinin tam kusuruyla sebep olduğu kazada ölmesi ve onun kusurunun davacılara da yansıyacak olması nedeniyle davacıların tazminat talep hakları bulunmadığını, kabul anlamına gelememekle birlikte poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, avans faizi isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ...'nin, desteğin ölümünden önce evlenmiş olması ve muris babasıyla destek ilişkisinin kesilmiş olması nedeniyle tazminat talep hakkı bulunmadığından, bu davacının tazminat isteminin reddine; davacı ... yönünden davanın kabulü ile 17.701,33 TL'nin 12.09.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, davacılar desteğinin ölümünden önce yaptığı hayvancılık ve çiftçilik işinde sağladığı şahsi katkı gözönünde bulundurularak, desteğin hesaba esas gelirinin somut olayın özelliklerine uygun biçimde belirlenmiş olmasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, 6098 sayılı TBK'nun 53. maddesi gereği, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, ölenin iki çocuğu için destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş; mahkeme tarafından, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı ... için tazminata hükmedilmiştir.

2-Dava, 6098 sayılı TBK'nun 53. maddesi gereği, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, ölenin iki çocuğu için destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş; mahkeme tarafından, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı ... için tazminata hükmedilmiştir.

Desteğin, küçük çocuklarının bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacağını tayin etmek çocuğun yaşadığı yöreye, sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine, ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre değişmektedir. Hakim, her somut olayda, destek ölmeseydi, ne kadar süre ile destek olacak idiyse bu süreyi destek süresi olarak kabul eder. Ana-babaya yardımda, onların yaşama süreleri; çocuklara yardımda ise, çocukların çalışmaya başlama süresi esas alınır. Çocuklarda, kız veya erkek olmalarına, ... öğrenim yapıp yapmamalarına göre farklı süreler kabul edilmektedir. Bunun dışında kız çocukları için genellikle, çalışmaya başlama veya evlenme ile destek ihtiyacı ortadan kalkar.

Mahkemece hükme esas alınan 11.03.2014 tarihli hesap bilirkişi raporunda desteğin, davacı ...'a 18 yaşa kadar destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dairemizin yerleşik ve kabul gören uygulamasına göre, ... öğrenim görme durumu bulunmayan halde, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar; ... öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece; desteğin ölüm tarihi itibariyle 14 yaşında olan ve lise eğitimini devam ettiren davacı ...'ın eğitim hayatına ilişkin belgelerin okulundan getirtilmesinden sonra; rapor düzenleyen bilirkişiden, eğitim hayatı devam eden ...'ın yaşadığı yer ve ailenin sosyal ekonomik durumuna göre ... öğrenim göreceği kabul edilmek suretiyle, 25 yaşına kadar destek alacağı gözetilerek hesaplama yapılması konusunda ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4527, Karar No: 2009/7321, Tarih: 09.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4527 E.  ,  2009/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

ESAS 2009 KARAR

4527 7321

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı aracın, dava dışı sürücünün kullanımında iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 6.122.00 YTL + KDV’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, araç, alkollü sürücünün kullanımında iken ve alkolün etkisi altında kazanın meydana geldiğini, hasarın teminat dışı kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç sürücüsünün münhasıran alkollü olmasının etkisi altında güvenli sürme yeteneğini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiği ve hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

../...

- 2 -

2009/4527

2009/7321

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 9.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/9326, Karar No: 2013/23304, Tarih: 09.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9326 E.  ,  2013/23304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sürmene Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.01.2013

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından her iki boşanma davası, kadın lehine hükmedilen maddi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden; davacı-davalı (kadın) tarafından ise lehine hükmedilen maddi tazminat ve yoksulluk nafakasının miktarları, manevi tazminat ve ziynetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (koca)'nın her iki boşanma davasına ve kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasına ilişkin temyiz itirazları ile davacı-davalı (kadın)'ın yoksulluk nafakasının miktarına ve manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (koca)'nın her iki boşanma davasına ve kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasına ilişkin temyiz itirazları ile davacı-davalı (kadın)'ın yoksulluk nafakasının miktarına ve manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı-davalı (kadın), boşanma davasına ilişkin dava dilekçesinde; "kendisine ait dört adet çiftli tabir edilen kalın bilezik, set gerdanlık takımı ve küpelerinin kocası tarafından ev alacağından söz ederek elinden alındığını, bir daha da iade edilmediğini" ileri sürerek takıları ve maddi kaybı karşılığı 20.000 TL maddi tazminat istemiş; bu miktarın ne kadarlık kısmının takıları karşıladığı, ne kadarlık kısmının da maddi kayıpları karşıladığı olduğunu açıklamamış, bu husus mahkemece de açıklattırılmamıştır. Boşanma sebebiyle uğranılan maddi kayıplar karşılığı talep edilen tazminat, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında olup, harca tabi değil ise de, ziynetler karşılığında talep edilen miktar, boşanmanın fer'isi niteliğinde olmadığından ayrıca nispi harca tabidir. Dava açılırken yatırılan başvurma harcı da, dava dilekçesinde yer alan biri diğerinin fer'isi niteliğinde bulunmayan bağımsız bütün talepleri kapsar. Bu bakımdan ziynetlerle ilgili talebin esasının incelenebilmesi, nispi peşin harç noksanlığının tamamlanması halinde mümkündür. Ne var ki davacı-davalı (kadın), maddi tazminat olarak talep ettiği miktarı ayırmadığından, ziynetler bakımından tamamlanması gereken nispi peşin harcı hesaplamak olanağı da bu haliyle yoktur. Öyleyse mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesinin hakime tanıdığı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacıdan "maddi tazminat" olarak talep ettiği miktarın ne kadarlık kısmının ziynetlerine, ne kadarlık bölümünün de "maddi kayıplarına" karşılık olduğu hususunda açıklama istenmesi, yapılacak açıklamaya göre, ziynetlerle ilgili kısım bakımından nispi peşin harç noksanlığını tamamlaması için davacıya süre tanınması sonucuna göre ziynetlerin esasının incelenmesi, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamındaki talep edilen maddi tazminat miktarının da tespit edilip, hasıl olacak sonucu uyarında hüküm kurulması gerekir. Bu hususlar nazara alınmadan ziynetler ve maddi tazminat hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.