muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/692, Karar No: 2014/16829, Tarih: 09.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/692 E.  ,  2014/16829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.10.2013

NUMARASI :Esas no:2011/1017 Karar no:2013/895

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından manevi tazminat talebinin reddi ve maddi tazminatın miktarı yönünden; davalı (koca) tarafından ise tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.09.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı M.. İ.. vekili Av. ..geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı S.. İ.. ile vekilleri gelmediler. Gelmeyen davacı vekili Av. ..., B.A. duruşmaya katılamayacağına ilişkin dilekçe gönderdiği, bu dilekçesinde mazeret sebebini bildirmediği gibi tevkil yetkisinin olduğu da görülmekle mazereti uygun görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Davalı (koca)'nın müşterek evin kilidini değiştirmesi davadan sonraki bir tarihte meydana geldiğinden, bu eylemin eldeki iş bu davada davalıya kusur olarak yüklenmesi ve buna dayanılarak boşanma kararı verilmesi mümkün değildir. Bunun dışında da taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikle bir geçimsizliği kabule elverişli ciddi sebep ve deliller tespit edilememiştir. Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde yer alan çekilmezlik ve temelden sarsılma unsuru davada gerçekleşmemiştir. Bu durumda açılan davanın reddi gerekirken, yetersiz gerekçe ile boşanma kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacı (koca)'nın boşanmanın fer'ilerine ilişkin temyiz itirazları ile davacı-davalı (kadın)'ın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/5718, Karar No: 2017/7760, Tarih: 23.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/5718 E.  ,  2017/7760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 23.05.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av.....geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000,00 TL (ıslahla 698.714,00TL) kayıp kaçak bedelinin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra, 30.05.2013 tarihinde açılmıştır.

6102 sayılı TTK. 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir.

26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2.maddesinde, "6102 sayılı Kanun'un 5.maddesinin başlığı" 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1. fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise davalar ve ticari nitelikteki "çekişmesiz yargı işlerine" şeklinde 3.ve 4. fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır". şeklinde düzenlenmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır". şeklinde düzenlenmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

1163 Sayılı Kooperatifler Kanuna Tabi Tarımsal Amaçlı Kooperatifler;Tarım ve Köyişleri Bakanlığının görev alanında bulunan ve 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununa göre kuruluşları yapılan tarımsal amaçlı kooperatif tüzel kişilikleridir.

Türlerine göre tarımsal amaçlı kooperatifler:

1 Tarımsal Kalkınma Kooperatifi

2 Sulama Kooperatifi

3 Su Ürünleri Kooperatifi

4 Pancar Ekicileri Kooperatifi dir.

Tarımsal amaçlı kooperatiflerin amacı ; yeteri derecede iktisadi güce sahip olmayan gerçek kişilerin meslek ve geçimlerine ait ihtiyaçlarını karşılıklı yardım,dayanışma ve kefalet suretiyle rasyonel bir şekilde ve ekonomik olarak karşılamak ve temin etmektir.

Tarımsal Amaçlı Kooperatifler kapsamında yer alan; Sulama Kooperatiflerinin Amaçları: ise; Devletçe ikmal edilmiş veya edilecek sulama tesislerinden alınacak veya her ne suretle olursa olsun tarım sahalarından çıkarılacak suyun ziraatta kullanılması ile ilgili arazi tesviyesi, tarla başı kanalları, tarla içi sulama ve drenaj gibi zirai sulama tesislerini kurmak veya kurulmuş olan sulama tesislerini işletmek, işlettirmek ve bakımını yapmak ve yaptırmak, amacıyla kurulup faaliyet göstermektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise; dava, davacı kooperatiften tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında da kalmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi olarak davanın görülmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile değil Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak esasa ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile değil Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak esasa ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3323, Karar No: 2011/505, Tarih: 07.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3323 E.  ,  2011/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.01.2010 gün ve 505/42 sayılı hükmün ...’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait 358 m2’lik arsanın yol geçirilmek suretiyle kamulaştırıldığını, aynı yerde bulunan 80 m2’lik yol boşluğunun müvekkilinin babasının talebi ile ... Belediye encümen kararı ile satılıp teslim edildiğini, bu yerin tescilinin yapılmadığını, müvekkilinin babasının vefat ettiğini açıklayarak taşınmazın yol vasfı kaldırılarak davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Taşınmaz muristen intikal ettiğine göre, TMK nun 640/... ve 702/... maddelerine göre, mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir. Davacının tek başına taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemesi mümkün değildir. Bu nedenle davacıdan murisi babasından veraset belgesi getirmesi istenilmeli, murisin başka mirasçısı varsa davacının tek başına bu davayı açamayacağı düşünülerek davanın reddine; murisin davacıdan başka mirasçısı yoksa deliller toplanıp değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir. Ayrıca mahkemece yapılan incelemeler aşağıda açıklanan sebeplerle hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava konusu taşınmaz yol boşluğu niteliğindedir. Böyle bir yerin TMK. nun 713/.... maddesine göre iktisap edilebilmesi için TMK. nun 713/.... maddesine göre, Hazinenin de davada hasım olarak gösterilmesi gerekir.

Zilyetlik olayları maddi olaylardan olup, şahitle ispatı gerekir. mahkemece davacı ve davalıdan şahitlerinin isimlerini bildirmeleri istenmemiş, taraflar bu yönde delil bildirmemiştir.

Ayrıca, HUMK. nun 275. maddesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemeyeceği hükmüne amirdir. Mahkemece kanunun bu açık hükmüne aykırı hareket edilerek mahallinde yapılan ........2009 tarihli keşifte hukukçu (Avukat) bilirkişinin beyanına müracaat edilmiş ve bilirkişi ile diğer bilirkişilerin birlikte verdikleri rapora itibar edilerek karar verilmiştir. Bilirkişilerin raporlarındaki açıklamaların çoğu hakimin mesleği gereği bilmesi gereken genel ve hukuki bilgilerdir.

HUMK. nun 77. maddesine göre, hakim davaların lüzumsuz masrafa meydan verilmeden bitirilmesiyle mükelleftir. Mahallinde yapılan keşifte gerekmediği halde aynı konuda bilgi verecek kadastro teknisyeni ve harita mühendisi götürülmesi usul ekonomisiyle ilgili kanun hükmüne aykırı olup, bilgisine neden başvurulduğu anlaşılmayan ve ... bilirkişisi sıfatıyla götürülen emekli tapu müdürü de bu kapsamdadır.

HUMK. nun 77. maddesine göre, hakim davaların lüzumsuz masrafa meydan verilmeden bitirilmesiyle mükelleftir. Mahallinde yapılan keşifte gerekmediği halde aynı konuda bilgi verecek kadastro teknisyeni ve harita mühendisi götürülmesi usul ekonomisiyle ilgili kanun hükmüne aykırı olup, bilgisine neden başvurulduğu anlaşılmayan ve ... bilirkişisi sıfatıyla götürülen emekli tapu müdürü de bu kapsamdadır.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda da açıklandığı gibi taşınmaz muristen intikal ettiğine göre murisin başka mirasçısının bulunup bulunmadığını belirlemek, başka mirasçı varsa dava şartı yokluğundan davanın reddine; davacı tek mirasçıysa az önce belirtilen usul hükümlerine riayet edilerek toplanacak deliller değerlendirilip sonucuna göre karar vermek olmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 65,35 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12281, Karar No: 2021/2962, Tarih: 24.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/12281 E.  ,  2021/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-"2009 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma" suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde; 2009 takvim yılında birden fazla KDV beyannamesinde sahte fatura kullanıldığının tespit edildiği olayda sanık hakkında TCK’nin 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz talepleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA,

2-"2008 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma" suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen "2008 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma" suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16219, Karar No: 2014/8216, Tarih: 28.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16219 E.  ,  2014/8216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için;sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Katılanın, oto alım satım ticareti yapan sanık ...’den 28.000-TL bedelinde araç satın aldığı, bu araç karşılığı 28.000 TL tutarında senet verdiği, senedin tanzim edildiği sırada, alacaklı kısmının boş bırakıldığı, arabayı 1-2 ay kadar kullandığı, aracın motorunda 4.000-5.000 TL civarında masraf çıktığı, bunun üzerine katılanın arabayı sanık ...'na iade ettiği, aracı kullanma karşılığı olarak da 3.000 TL verdiği, sanık ...'in ise 8.000-TL para istediği, bu nedenle senedin katılana iade edilmediği, daha sonra bu senedin sanık ... tarafından diğer sanık ...'a verilerek, senedin alacaklı kısmına sanık ...’un ismi yazılıp, 4.000 TL’si için icra takibi başlattığı, katılanın takip konusu parayı faiziyle birlikte ödeyerek senedi geri aldığı ve şikayetçi olduğu olayda; suça konu senedin araç alımına dayalı olarak sanık ...'e verildiği, aracın belli bir süre kullanılıp, iade edilmesi nedeniyle katılan ve sanık ... arasında oluşan uyuşmazlık nedeniyle senedin Haşim tarafından katılana iade edilmediği ve diğer sanık ...’a verildiği, sanık ...'un da bu senedi icraya koyduğu senedin alacaklı bölümünde kullanılan kalemin, diğer bölümlerde kullanılan kalemden farklı olduğu ve yazı tipinin de diğer yazılara benzemediği, bu nedenle alacaklı bölümünün sonradan doldurulduğu, herhangi bir hukuksal dayanağı kalmayan 28.000-TL tutarındaki senetten, 4.000-TL alacak için sanıkların fikir ve irade birliği içine hareket ederek, atılı suçu işlediklerinden bahisle bedelsiz kalan senedi kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...’nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3968, Karar No: 2011/11404, Tarih: 29.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3968 E.  ,  2011/11404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar vekilince istenilmiş, davalı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.11.2011 Salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar murisi ...’ya plakası tespit edilemeyen bir aracın çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların murisin eşi çocukları, anne ve babası olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 1.200 TL. olmak üzere 7.200 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini her davacı için ayrı ayrı arttırarak toplam 100.000 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsili için ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ... ve velayeten dava açtığı çocuklarının mirasçı olmadığını, ölüm ile kaza arasındaki illiyet bağının tespit edilmediğin, ölenin müterafik kusuru olduğunu, olay nedeniyle trafik görevlileri ve kazadan sonra tedaviyi gereği gibi yapmayan doktorlarında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 3.000 TL. Yıldız için 4.500 TL. ... için 71.500 TL. Yağmur için 7.000 TL. ... için 5.500 TL. maddi tazminatın her davacı yönünden 1.200 TL. için dava tarihinden, kalan miktarlara ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ie birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; Dava dilekçesinde davacılar murisine çarpan araç tespit edilemediğinden dava Güvence Hesabına yöneltilmiştir. Mahkemece ... dava dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden dava tarihinden ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve ... yönetmeliğinin 14 ve 15. maddesi gereğince gerekli belgelerle birlikte güvence hesabına başvuru yapıldıktan sonra temerrüde düşeceğinden davalı ... yönünden tazminatı ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Davacılar tarafından dava açılmadan önce güvence hesabına başvuru yapıldığına göre hükmedilen tazminatın tamamı yönünden başvuru tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Mahkemece hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda davacının bilinmeyen dönem gelirini belirlerken her yıl için %10 arttırım uygulamış, desteğin bakiye ömür süresi için gelirini belirlemiş bu miktarın tamamı üzerinden %10 iskonto yapılarak tazminat hesaplanmış ise de bu hesaplama şekli Yargıtay’ın yerleşik kararlarına uygun değildir. Tazminat hesabında işleyecek dönem tazminatının hüküm tarihine en yakın tarihte bilinen son gelir miktarı esas alınarak, her yıl için ayrı ayrı %10 oranında arttırılıp %10 oranında indirim yapılmak suretiyle hesaplanması gerekmektedir.

Açıklanan bu yönteme uygun düşmeyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması, tazminatın belirlenmesi ilkelerine uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 825,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve Güvence Hesabına geri verilmesine 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.