muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9782, Karar No: 2019/13546, Tarih: 02.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9782 E.  ,  2019/13546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nün, katılana ait evin çatısını tamir ettiği ve iş karşılığında katılandan 3.800 TL bedelli emre muharrer senet aldığı ancak rakam hanesine “0” eklemek suretiyle senedi 38.000 TL bedelli olarak tanzim ettikten sonra tahsili amacıyla kızı olan sanık ...’ye senedi ciro ettiği, sanık ... tarafından da, katılan aleyhine sahte senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Mavi kalemle yazılı senet üzerine, siyah kalemle “0” rakamının eklenmesi sonucunda yapılan sahtecilik eyleminde, aldatma kabiliyeti bulunmadığına dair bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi doğrultusunda, sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kurulan beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanık ...’ın ifadesinde, katılanın oğlu olan ...’e ev satması nedeniyle senedin yazılmış olarak ... tarafından getirildiğini beyan etmesine rağmen, tanık ... tarafından bu beyanın doğrulanmaması ve Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/530, 2013/722 sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasında, katılanın sanığa senet miktarı kadar borçlu olmadığının tespit edilmesi karşısında, sanığın müteahhitlik yaptığı şirkete ait suç tarihindeki defter kayıtları getirtilerek, suça konu senedin ...’e satılan daireye karşılık olarak alacak kaydedilip kaydedilmediği konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/708, Karar No: 2023/2612, Tarih: 06.07.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/708 E.  ,  2023/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/378 E., 2022/1112 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 01.04.2015 tarihli taşeronluk sözleşmesinde yapılması gereken işler haricinde tutanak altına alınan 193.983,00 TL kadar ilave işler yaptığını, davalının yapılan ilave iş bedelinden 66.000 TL’lik kısmını ödediğini, bakiye 127.983,00 TL'yi ödememesi üzerine davalı aleyhine Ankara 6. icra Müdürlüğünün 2016/8433 sayılı takip dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğundan iptali ile alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçelerinde, yapılan işlere ait ödemelerin 01.04.2015 tarihli taşeronluk sözleşmesinde yer alan hükümlere göre yapıldığını, davacının fazladan yaptığı iş bulunmadığını, ilave işlere ilişkin tutulduğu ileri sürülen tutanakta imzası bulunan şantiye şefi ...'ın davalı şirket adına hiçbir tutanağa imza atma yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

III. BİRLEŞEN ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAH. 2018/592 E. 2018/588 K.SAYILI DOSYASINDA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşmeye aykırı olarak göl aynasındaki malzemenin naklini gerçekleştirmediğini, bu işi dava dışı üçüncü kişiye yaptırmak zorunda kaldığını, bu iş için ödediği 150.450,00 TL ile sözleşme uyarınca davalının karşılaması gereken ancak kendileri tarafından şantiye şefine ödenen 63.000,00 TL olmak üzere toplam 213.450,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

IV. CEVAP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşmeye aykırı olarak göl aynasındaki malzemenin naklini gerçekleştirmediğini, bu işi dava dışı üçüncü kişiye yaptırmak zorunda kaldığını, bu iş için ödediği 150.450,00 TL ile sözleşme uyarınca davalının karşılaması gereken ancak kendileri tarafından şantiye şefine ödenen 63.000,00 TL olmak üzere toplam 213.450,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

IV. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme devam ederken davacı şirketin , yüklenicisi olduğu işten çekileceği, kendisine hak edişlerin ödenmediği gibi sebepleri ileri sürerek, müvekkili şirketin şantiye sahasından ayrılmasını talep ettiğini, müvekkilince davacı şirketin eylemli ve zımni olarak müvekkili ile arasındaki sözleşmeyi feshettiğini tespit etmek amacıyla, Şuhut Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1 Değişik İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yapıldığını, davacı şirketin müvekkiline göletten çıkan malzemenin kamulaştırma işlemi tamamlanamayan stok sahasına değil; göl aynasına dökülmesi talimatını verildiğini, müvekkilinin bu talimat doğrultusunda, malzemeyi göl aynasına döktürdüğünü, davacı şirketin kendi kusurundan kaynaklanan ve tarafımıza usulüne uygun bildirimler yapılmadan, dava dışı taşeron firma ile anlaşarak, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ettiğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

V. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taşeronun, talep ettiği toplam tutar olan 127.983,00 TL'den sözleşme uyarınca talep edemeyeceği zafer göleti yağmur suyu drenaj kanalı iş bedeli olan 15.452,00 TL'nin mahsubu sonrası 112.531,00 TL alacağının bulunduğu, davalı yüklenicinin bu miktara yönelik itirazında haksız olduğu anlaşılmakla itirazın 112.531,00 TL yönünden iptaline, davacının davalı yükleniciyi Ankara 2. Noterliğinin 06.04.2016 tarih ve 06185 yevmiye nolu ihtarnamesinin 07.04.2016 tarihinde tebliğinden itibaren 5'inci günü sonuna denk gelen 13.04.2016'da temerrüte düşürmüş olduğu, alacağa bu tarihten itibaren faiz işletilmesine, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Birleşen davada ise dosya kapsamında yüklenicinin sözleşmeyi haklı sebebe dayalı olarak feshettiğine ve sözleşmede kararlaştırılan fesih prosedürüne uyduğuna dair hiçbir kayıt bulunmadığından, davacı yüklenicinin sözleşmeyi tek taraflı feshi haksız ve sözleşmeye aykırıdır. O halde davacı yüklenici sözleşmeyi haksız feshettiğinden, fesihten sonra başka bir taşerona yaptırdığını ileri sürdüğü 42.500,00 m3 kazı malzemesinin nakli için ödediği bedeli davalı taşerondan talep edemeyeceği davacı yüklenici tarafından şantiye şefinin ücretlerinin banka vasıtasıyla ödendiği ve bu ödemelerin davalı taşeronun alacağından mahsup edildiği bilirkişilerce tespit edildiği, böylece davacı yüklenicinin şantiye şefine ödediği ücret nedeniyle davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı/birleşen dosya davalısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Zafer Göleti Yağmur Suyu Drone Kanalı İşinin hakedişlerde yer almadığını, sözleşme dışı iş olduğunu ve bedelin ödenmesi gerektiğini bu işin sözleşmeye dahil olsa bile müvekkil tarafından yapıldığını, Muratoğulları İnşaat tarafından yapılmadığını, tutanakların tarafların tam mutabakatı ile imzalandığını, tutanaklara göre asıl davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, alacaklarının likit olduğunu, müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı/birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karşı tarafın işi yarım bıraktığını ve sahayı terk ettiğini, sözleşmenin 5. ve 6. maddelerinde hakedişlerin nasıl hazırlanacağının düzenlendiğini, sözleşme dışı işlere ilişkin tarafların anlaşmasının olmadığını, ödemelerin hakedişlere göre tam yapıldığını, davacının ek işlere ilişkin faturayı kabul etmemesi üzerine iptal ettiğini, davacı tarafın bu bedeli de defterinden çıkardığını, iptal edilen faturanın dikkate alınmadığını, şantiye şefinin tutanakların yanlış olduğunu beyan ettiğini, taşeronun hakedişlere itiraz etmediğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu, tutanakların müvekkili bağlamayacağını, yapılan işin ispat yükünün taşerona ait olduğunu, mahkeme şantiye şefi ...'a yapılan 29.591,46 TL ödemeyi itirazlarına rağmen değerlendirmediğini, yevmiye kaydında yer alan ödemelerin ... ile ilgisinin bulunmadığını, bu miktarın müvekkile iadesinin gerektiğini, bilirkişinin şantiye şefine yapılan 58.176,45 TL ödemeyi tespit ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı/birleşen dosya davacısı vekili temyizinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Davacı/birleşen dosya davalısı vekili temyizinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl dosyada eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen dosyada alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.1. Mahkemece davaya konu tüm tutanakların, taşeron hakediş raporlarının ve idareye yapılan hakediş raporlarının yüklenici adına şantiye şefi ... tarafından yüklenici şirketin kaşesi kullanılarak imzalandığı, şantiye şefinin imzalamış olduğu davaya tutanakların bazılarında yapılan bir kısım iş bedellerinin davalı yüklenici tarafından ödendiğinin sabit olduğu, bu durumda, yüklenicinin şantiye şefi olarak çalışan ...'ı, şirketini temsil konusunda yetkilendirdiği ve tutanakların yüklenici şirketi bağladığı belirlemesi yerinde olup, ayrıca sözleşme kapsamında taşeronun yapması gereken iş olduğu tespit edilen miktarın davacı alacağından düşüldüğü, davacının sözleşme kapsamı dışında kalan ilave imalat bedeline ilişkin alacağı belirlendiğinden, hakedişe usulüne uygun itiraz etmiş olması şartı aranmayacaktır.

2.2 Birleşen dava yönünden dosya kapsamında yüklenicinin sözleşmeyi haklı sebebe dayalı olarak feshettiğine ve sözleşmede kararlaştırılan fesih prosedürüne uyduğuna dair hiçbir kayıt bulunmadığı, davacı yüklenicinin sözleşmeyi tek taraflı haksız feshettiği, kazı malzemesinin nakli için ödediği bedeli davalı taşerondan talep edemeyeceği davacı yüklenici tarafından şantiye şefinin ücretlerinin banka vasıtasıyla ödendiği ve bu ödemelerin davalı taşeronun alacağından mahsup edildiği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3398, Karar No: 2021/5898, Tarih: 24.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3398 E.  ,  2021/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede; sanığın tefhim edilen hükümle ilgili sunduğu 10.06.2019 tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermeyip, 11.02.2020 günü gerekçeli kararın tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesini de vermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11771, Karar No: 2007/15359, Tarih: 18.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11771 E.  ,  2007/15359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Jimlastik Federasyonu Başkanlığından aldıkları ihale bedeli olan 609.000,00 YTL nin hesaplarına yatırıldığını, davalıya duyulan ... ile bu paranın tahsili, şirket alacaklılarına olan borçların ödenmesi için ... yetkili vekaletname verildiğini, davalının parayı çektiğini ancak sadece GYMNOVA şirketine ait 221 176 Euro luk borcun ödendiğini, fatura bedelinin 370.000,00 YTL olduğunu, bakiyeyi iade etmediğini , davalıyı azlettiklerini, hesap vermesi için çekilen ihtarnameye rağmen bakiyenin ödenmediğini ileri sürerek 254.427,00 YTL nin tahsil tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı , tahsil ettiği para ile davacının borçlarının ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 174.417,49 YTL 26.4.2006 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ihale parasının tahsili ile borçların ödenmesi için ... vekaletname ile yetkilendirilen davalının ihale parasını tahsil edip sadece GYMNOVA şirketine ait borcu 2007/11771-15359

Davacı, ihale parasının tahsili ile borçların ödenmesi için ... vekaletname ile yetkilendirilen davalının ihale parasını tahsil edip sadece GYMNOVA şirketine ait borcu 2007/11771-15359

ödediğini, azle rağmen bakiye konusunda hesap vermediğini ileri sürerek bakiye paranın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı paranın davalı borçlarına harcandığını öne sürmektedir. Davacının davalıya 21.7.2005 tarihinde ... vekaletname verdiği, 2.12.2005 tarihinde azlettiği , 19.4. 2006 tarihli ihtarnamenin çekildiği sabittir. Davalı, davacının ihale ortağı olduğu dosyadaki belgelerle sabit olan ... ... ve Makine Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.ne 125.000,00 YTL ödeme yaptığını, ayrıca davacı adına açılan Vakıflar Bankası Ostim Şubesinin kredi hesabı için akreditif açma , ipotek ve ekspertiz masrafları, temlik vs giderleri için 42.997,00 YTL ödediğini ileri sürmektedir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı tarafça ... ... ve Makine Lt Şt ne ödendiği bildirilen 125.000,00 YTL için her ne kadar 28.8.2006 tarihli ilgili şirketçe paranın tahsil edildiğine dair kaşeli imzalı belge dosyaya sunulmuş ise de, bu belgenin sonradan düzenlenmiş olduğu ve bu kadar büyük miktarda paranın yazılı belgesi olmadan tesliminin hayatın olağan akışına uymadığı, ... ... ve Makine Lt Şt nin kayıtlarının incelenemediği,ayrıca davacı ile ortaklık şartlarının bilinmediği, kar payı olarak bu miktarın düşüp düşmediğinin tespit edilmesinin gerektiği gibi; akreditif açma, ekspertiz vs giderler için ödendiği bildirilen 42.997,00 YTL için belgelerin sunulması halinde bu ödemenin kabul edilmesinin gerektiği, ancak mahkemece banka kayıtlarının istenmesi ve şahit talebinin reddedilmiş olduğu ve dosyadaki belgelerle bu durumun anlaşılamadığı bildirilerek, davalının ileri sürdüğü bu ödemeler hesaplanmaksızın 174.417,49 YTL bakiye alacağın bulunduğu ifade edilmektedir.İhale bedelinin 609.000,00TL olduğu dosyada mevcut Mal Alım Sözleşmesinin 6. maddesi ile sabit olduğu gibi, bu husus tarafların da kabulündedir.Dosyaya ibraz edilmiş olan 6.5.2005 tarihli Ortak girişim Beyannamesinde, davacı ile ... ortak olduğu kabul edilen ... ... ve Makine Lt Şt nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. Davalı, davacı ile dava dışı ... ... ve Makine Lt ŞT nin defterlerinin incelenmesini, bu şirketten alınan belgenin kesin delil niteliğinde olduğunu, şirket yetkilisinin dinlenmesinin gerektiğini, ayrıca Akreditif hesabı için ilgili bankadan belgelerin getirtilerek incelenmesi gerektiğini öne sürmüştür.Davacının dava dışı ... ... ve Makine Lt ŞT ile birlikte ihaleye girdiği ve tahsil edilen ihale bedelinden ödeme yapılmasının gerektiği sabittir. Davalı, dava dışı şirkete davacı adına ödeme yapmakla davacının bu şirkete olan borcunu söndürmektedir. Ancak bunun miktarının tespiti dosya içeriğinden anlaşılamamakta olup, davacının dava dışı ... ... ve Makine Lt Şt ne bu miktar borcu olmadığına dair bir

iddiası da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece ilgili şirketlerin defter ve belgeleri ile akreditif vs hesabı ile ilgili banka kayıtları getirtilip yeniden bilirkişiden davacı iddiaları ile davalı savunmalarını karşılayacak taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınıp, deliller toplandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25860, Karar No: 2012/10554, Tarih: 02.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25860 E.  ,  2012/10554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı M.P.aG.AŞ. vekili tarafından borçlu P. T.ve Tic. Ltd. Şti.  hakkında 10.11.2005 tarihli ipotek belgesine dayalı olarak bayilik ilişkisinden doğan alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 9 nolu ödeme emri tebliği üzerine adı geçenin yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklı vekilinin ise itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür.

İİK.nun 150-a/1 maddesi gereğince ödeme  emrine itiraz halinde İİK.nun  62. den 72. maddeye kadar olan hükümleri uygulanır. Buna göre olayda uygulanması gereken İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan ipotek akit tablosunun incelenmesinde,  ipoteğin limit ipoteği(üst sınır ipoteği) olduğu ve kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediği anlaşılmaktadır. Dayanak belge borç ikrarını içermediğinden İİK.nun 68/1.maddesinde yer alan belgelerden değildir.

Öte yandan, İİK.nun 150/ı ve buna bağlı olarak uygulanacak olan 68/b maddesi bankalar lehine düzenlemeleri içermekte olup, kurumsal ve ciddi bir yapıya ve Devletin sıkı denetimine tabi olan bankalar ve kredi veren kuruluşlar yönünden yapılan bu düzenlemelerin, herhangi bir gerçek ya da tüzel kişi alacaklı için de uygulanacağının kabulü ağır sonuçlara yol açabilecektir. Bu nedenle anılan maddelerdeki düzenlemelerin banka ve kredi veren kuruluşlar yönünden olup, diğer gerçek ya da tüzel kişiler yönünden uygulanma imkanı yoktur.

O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.