muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6176, Karar No: 2022/8391, Tarih: 24.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/6176 E.  ,  2022/8391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraza İlişkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında Pervari İlçesi Yeniaydın Köyü 176 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 5120,04 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfıyla davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfında Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece orman bilirkişisinden aldırılan ilk raporda dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş, kapatılan 20. Hukuk Dairesinin geri çevirme kararı üzerine aynı bilirkişiden aldırılan ek raporda bu kez taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Çelişkili bilirkişi raporu ile hüküm kurulamaz.

O halde Mahkemece, yöreye ait “en eski” tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz

ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri/ile orman bilirkişisi/bilirkişileri eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi)hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3506, Karar No: 2024/2465, Tarih: 23.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3506 E.  ,  2024/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/263 E., 2023/897 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/239 E., 2021/467 K.

Taraflar arasında ayıplı malın iadesi davasında Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin dava konusu aracı dava dışı şirketten satın aldığını, bir kaç gün sonra aracın normal bir hızla ilerlerken yağ boşaltmaya başladığını, aracı yetkili servis olan ... Otomotiv'in garajına çektiğini, araçta gizli ayıp olduğunu, üretici davalının bu ayıptan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 397.800,00 TL'nin ayıbın davalıya noter kanalıyla ihbar edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davayı açan ... ile ... arasında ayıplı araçtan kaynaklanan hakların temlikine yönelik temlik sözleşmesi yapılmıştır.

Birleşen Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/543 E. sayılı dosyasında davacı vekili; bahsedilen olayda müvekkilinin aracın içinde yaşadıkları sebebiyle araç kullanmaktan korkmaya başladığını beyanla 14,00 TL manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.

Birleşen İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 2014/1334 E. sayılı dosyasında davacı vekili; dava konusu Range Rover markalı 2013 model araçların seri ayıplı olduklarının tespit edilmeleri halinde reklam ve promosyon faaliyetlerinin durdurulmasına, TSE belgesinin askıya alınmasına, bu araçlara verilen garanti ve karayolları uygunluk belgelerinin iptalini ve söz konusu araçların ithalatının durdurulmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının aracı paralel ithalat yoluyla aldığını, dolayısıyla taraf ehliyetinin yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2020/239 E., 2021/467 K. sayılı kararı taraf vekillerince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli ve 2021/3434 E., 2022/876 K. sayılı ilamıyla karar kaldırılarak Mahkemesine gönderilmiş, davalı vekili bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2020/239 E., 2021/467 K. sayılı kararı taraf vekillerince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli ve 2021/3434 E., 2022/876 K. sayılı ilamıyla karar kaldırılarak Mahkemesine gönderilmiş, davalı vekili bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.10.2022 tarihli ve 2022/6582 E., 2022/8086 K. sayılı ilamıyla; Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılamada hukukun ve delillerin eksik uygulandığı düşünülmesine ve bu yönde deliller toplanılarak esasa girilmiş olmasına rağmen, yeni bir karar verilmesi gerekirken dosyanın yeniden incelenmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; araçta imalat kaynaklı gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, 4077 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi gereğince üretici/imalatçı olarak satış bedelinden satıcı ile birlikte sorumlu olduğu, davacının arızadan sonra aracını yetkili servise teslim ettiği ve o tarihten beri aracını kullanamadığı için davalı firmaya çektiği ihtarname ile verdiği mehil süresi dikkate alınarak faiz başlangıç tarihi belirlendiği, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, seri ayıbın tespitine yönelik talep edilen kayıtların celbi ve bilirkişi incelemesinin yargılamaya yeni bir boyut kazandırmayacağının anlaşıldığından birleşen davanın ispatlanamadığı açıklamasıyla asıl davanın kabulü ile aracın fatura bedeli olan 397.800,00 TL'nin ihtarname ile temerrüt tarihi olan 19/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, birleşen davaların ise reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararının kesin ve doğru olduğunu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma kararının bu kararı destekleyici mahiyette olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince delillerin araştırılmaması yönünde haksız bir karar verildiğini, seri üretim hatalarının ortaya çıkmasının engellendiğini savunarak kararın bozulmasını savunmuştur.

2. Davalı vekili; dava konusu aracın ayıplı olduğunun ispat edilemediğini ve bedel iadesinde faizin, ürünün davalıya teslim tarihinden itibaren işlemeye başlayacağını ifade ederek asıl dava yönünden itirazları doğrultusunda kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ayıplı malın iadesi, manevi tazminat ve seri ayıplı malın toplatılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4 ve 24 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ayıplı malın iadesi, manevi tazminat ve seri ayıplı malın toplatılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4 ve 24 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, özellikle davacının seri ayıbın tespitine yönelik iddiasını ispat edememesine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraf ve yargı denetimine elverişli olduğu, bilirkişi heyetince dava konusu araçtaki civataların gevşemesi sonucu güç aktarma sistem ve motor gövdesinde hasara yol açtığının ve araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran ayıbın gizli ayıp olduğunun belirlendiği, aracın fatura bedeline ihtarname ile temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1292, Karar No: 2015/2735, Tarih: 16.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/1292 E.  ,  2015/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/45653

MAHKEMESİ : Pınarbaşı(Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013 (Ek karar tarihi:26/12/2013)

NUMARASI : 2012/42 (E) ve 2013/164 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 26.12.2013 gün ve 2012/42 – 2013/164 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4701, Karar No: 2021/46, Tarih: 18.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2019/4701 E.  ,  2021/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılarca düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahsil edilen bedellerin haksız olduğunu ileri sürerek; şimdilik 80.630 TL'nin davalı ...‘tan, 68.250 TL'nin davalı ...’tan tahsilat tarihinden ticari faizi ile alınmasını talep etmiştir.

Davalılar; kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; davanın açıldığı tarih itibariyle, 6719 sayılı kanun hükümlerinin yürürlükte olduğu, 6719 sayılı kanun öncesi dönemde, geçerli EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedel içerisinde yer alan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) hükümler içerdiği, davanın ise bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddeleri ile Anayasa Mahkemesi'nin 28.12.2017 tarihli ve 2016/150 sayılı kararı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar vermiş; davacı ve davalı ... karara karşı istinaf yasa yoluna

başvurmuş, bölge adliye mahkemesi tarafından istinafa konu edilen mahkeme kararının Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin emsal kararlarına uygun olduğu gerekçesi ile davacının ve davalı ...‘ın istinaf başvurularının, HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiş; karar süresi içinde davacı ve davalı Sepsaş tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı ...’ın temyiz talebine ilişkin olarak;

Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmet ve sayaç okuma bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı ...’ın temyiz talebine ilişkin olarak;

Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmet ve sayaç okuma bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13. maddesinde; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesi yeralmaktadır.

17/06/2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiştir . Eldeki alacak davası ise, bu değişiklikten sonra 30/06/2016 tarihinde açılmış, ilk derece mahkemesi ise davayı esastan reddetmiştir.

Yukarıda belirtilen düzenleme çerçevesinde; mahkemece, davalı ... lehine AAÜT 13. maddesine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçeler ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5) nolu bendi çıkartılarak yerine; " 5-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,40 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11222, Karar No: 2011/3826, Tarih: 04.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11222 E.  ,  2011/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.07.2009 tarih ve 2007/460-2009/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılında "YILDIZOĞLU" markasını 29, 30 ve 43. sınıflarda tescil ettirdiğini, bu markanın tanınmış marka olduğunu, müvekkiline ait iki şube bulunduğunu, bunlardan birini şirketlerinde işçi olarak çalışan ...na sattıklarını, yapılan sözleşmeye göre, ...nun YILDIZOĞLU KÜNEFE, DONDURMA, PASTA VE CAFE gibi ünvanları kullanamayacağının taahhüt edildiğini, davalıya ait işyerinin ... adına işletildiğini ve abisi... ile birlikte çalıştıklarını, davalının 2005 yılında "Antakyalı GYK ... şekil" markasını 30. sınıfta tescil ettirdiğini, davalının "Yıldızoğlu" ibaresini ön plana çıkararak markasını kullandığını, bu şekilde müvekkiline ait markanın tanınmışlığı ve itibarından faydalandığını, halk nezdinde karışıklık ve iltibas yarattığını, müvekkiline ait marka ile aynı sınıfta tescil edildiğini, müvekkiline ait markaya da tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalı markasındaki "YILDIZOĞLU" ibaresi nedeniyle davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait marka ile davacıya ait markanın birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin annesinin soyadının "YILDIZOĞLU" olduğunu, markayı kutu ve ambalajlarda "ANTAKYALI GYK-... KÜNEFE" şeklinde kullandığını, müvekkilinin yıllardır bu işle uğraştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının tescilli markasını orta düzeydeki tüketiciler nezdinde davacı markası ile aynı olduğu izlenimi yaratacak şekilde kullandığı, her iki marka arasında iltibas bulunduğu ve karıştırma ihtimalinin haksız rekabet hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, ...nun "YILDIZOĞLU" ibaresini kullanmayacağına ilişkin taahhütname imzalamasının ve akabinde işyerini kardeşine devrederek taahhüdü ihlal etmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, markaların tescilli olması dikkate alındığında davalı markasının her ne kadar davacı markası ile iltibasa yol açabilecek şekilde ortak ibareyi ön plana çıkararak kulanılmasına rağmen bu kullanımın markanın hükümsüzlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, "YILDIZOĞLU" ibaresi üzerinde öncelikli kullanım, tescilli ticaret unvanı ve marka hakkına dayalı olarak 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b), 8/3, 8/5 ve 42. maddeleri ve yine kötüniyetli tescilin varlığından dolayı MK'nun 2. maddesi uyarınca davalıya ait 2005/49249 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda davalı tescilinin iyiniyet kurallarına aykırılık oluşturduğu, 556 sayılı KHK'nin 8/3 ve 8/5. maddeleri uyarınca "YILDIZOĞLU" ibaresi üzerinde davacının öncelik ve üstün sınai hak sahibi olduğu ve davalı markasının tescil edildiği 30. sınıf malların ortalama alıcıları nezdinde davacı markasıyla iltibasa yol açabilecek nitelikte olduğu mütalaa edilmiştir. Gerçekten de, davacı adına daha önceki tarihte tescilli 2004/38701 sayılı markanın tek ve esaslı unsuru "YILDIZOĞLU" ibaresi olduğu gibi, davacının bu ibare üzerinde öncelik ve üstün hak sahibi olduğu dosyaya sunulan delillerden anlaşılmaktadır. Davalı ... adına tescilli dava konusu 2005/49249 sayılı marka "ANTAKYALI GYK ..." kelimelerinden oluşmakta olup, markanın esaslı unsurlarından biri de "YILDIZOĞLU" ibaresidir. Davalı ...'nun "YILDIZOĞLU" ibaresi üzerinde korunması gereken herhangi bir üstün hakkı ise bulunmamaktadır.

Her ne kadar, davalı markasının tescil olduğu biçimden farklı olarak "YILDIZOĞLU" ibaresi öne çıkartılmak suretiyle davacı markasına tecavüz oluşturacak şekilde kullanılması 556 sayılı KHK'nin 9, 14 ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz davasının konusunu oluşturup, işbu davada hükümsüzlük nedeni olarak değerlendirilemez ise de "yıldızoğlu" ibaresi davalı markasının da esaslı unsurlarından olduğundan, bu husus 556 Sayılı KHK' nin 8,42 ve MK' nun 2. maddesi hükümleri uyarınca hükümsüzlük talebi bakımından da değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece bu husus nazara alınmadan davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinini temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ilam harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.