muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3242, Karar No: 2016/16898, Tarih: 28.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3242 E.  ,  2016/16898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; mahkemece ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek kararda davacı tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davanın mahiyeti gereği duruşma isteği reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; bu bedellere dayanak yapılan ilgili sözleşme maddelerinin haksız şart olduğunun tespiti ile iptaline, bundan sonra bu bedeller altında kesinti yapılmamasına ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; belirsiz alacak davalarında dilekçede belirtilen geçici değer 3.000,00TL ve (01.01.2015'den itibaren 3.300,00 TL) altında olduğundan, bu miktardaki davaların Tüketici Mahkemelerinde açılabileceğinin kabulü, tüketici hakem heyetlerinin tamamen işlevsiz bırakılması sonucunu doğuracağı, tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un amacının bu olmadığı gerekçesiyle davanın, 6502 Sayılı Kanun'un 68/1. maddesi ve HMK'nın 30, 114/2, 115, 320/1 maddeleri gereğince usulden reddine, davacının Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına müracaat etmekte muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiş, mahkemece 03.02.2016 tarihli ek karar ile hükmün kesin olarak verildiğinden bahisle temyiz talebi reddedilmiş, davacı tarafça iş bu ek karar da temyiz edilmiştir.

1- Davacı, dava dilekçesi ile dava konusu elektrik abonelik sözleşmesinin kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli ücretine dayanak yapılan ilgili sözleşme maddelerinin haksız şart olduğunun tespitini de istemiş olmakla, muarazanın giderilmesini de istemiş olup, bu niteliği itibariyle davanın Tüketici Mahkemesinde açılması zorunludur. Muarazanın giderilmesi de istenmiş olduğundan Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapılamaz.

Bu nedenle, kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 03.02.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelenmesine geçilmiştir.

2- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellere dayana yapılan ilgili sözleşme maddelerinin haksız şart olduğunun tespiti ile iptaline ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkindir.

Bu nedenle, kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 03.02.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelenmesine geçilmiştir.

2- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellere dayana yapılan ilgili sözleşme maddelerinin haksız şart olduğunun tespiti ile iptaline ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkindir.

O halde mahkemece; dava tarihi sonrasında yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunla değişik 6444 sayılı Kanunun 17/10. maddesi ile Geçici 19. ve 20. madde hükümlerine göre inceleme yapılmak üzere işin esasına girilmeli ve taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle 03.02.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına, ikinci bendde açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7310, Karar No: 2018/7890, Tarih: 13.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/7310 E.  ,  2018/7890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve Mehmet Ali Güç hakkında açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/04/2014 tarih, 2011/105 E, ve 2014/170 K sayılı ilamı ile sanıkların TCK'nın 158/1-e, son maddesi ve TCK 204. maddesi ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, hükümlerin sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/269228 sayılı tebliğnamesi ile bozma talep edilerek dairemize gönderilmiş, dairemizin 26.06.2018 tarih ve 2017/35496 E, 2018/4679 K sayılı ilamı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçunda yapılan itirazın zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile düşmesine, her iki sanık yönünden nitelikli dolandırıcılık suçundan ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise hükümlerin onanmasına karar verilmiş Yargıtay Başsavcılığı'nca nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak ilama itiraz edilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine anılan Kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

Dairemizin 26.06.2018 tarih 2017/35496 E, 2018/4679 K sayılı kararının sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümler yönünden KALDIRILMASINA,

Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden sanıkların müdafiilerinin yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurularak fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "80.507,32 TL" ve "67.089,44" TL adli para cezası terimlerinin çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "4025 gün adli para cezasına", "TCK 62. maddenin uygulanmasına sureti ile 1/6 indirim yapılarak 3354 gün adli para cezasına" "Sanıklar hakkında hükmolunan 3354 gün adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek 67.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10242, Karar No: 2014/7892, Tarih: 05.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/10242 E.  ,  2014/7892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2013

NUMARASI : 2012/324-2013/173

Taraflar arasındaki doğrudan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi S. B.'nin davalı şirkete ait otobüste yolculuk ederken söz konusu aracın yapmış olduğu kaza neticesinde vefat ettiğini, açtıkları dava sonucunda davalının, müvekkillerinden E.. B..'ye 58.041,52 TL maddi tazminat ile 4.500,00 TL manevi tazminat, M.. B..'ye ise 4.500,00 TL manevi tazminat ödemesine hükmedildiğini, ancak davalının hakkında yapılan ilamlı takip kesinleşmesine rağmen borcunu ödemediğini ve borcunu karşılayacak miktarda teminatta göstermediğini ileri sürerek, davalının doğrudan doğruya iflasını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ilama bağlı alacak icra emriyle istenildiği halde borçlu şirket tarafından ödenmemişse, alacaklı tarafın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurarak borçlunun doğrudan iflasını isteyebileceği, somut olayda davacıların ilama müstenit alacaklarını Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/11294 E. sayılı takip dosyasında talep ettikleri, davalı şirketin gönderilen icra emrine rağmen borcunu ödemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının İİK'nın 177/4. maddesi uyarınca doğrudan doğruya iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, İcra İflas Kanunu'nun 177/4. maddesine dayalı olarak doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.

İİK'nın 177/4 bent 2. cümlesi, ''Türkiye'de yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.'' hükmünü içermektedir. Bu durumda mahkemece anılan madde uyarınca, davalı şirket temsilcisinin dinlenilmek üzere mahkemeye çağrılması için meşruhatlı davetiye çıkarılması, davetiyeye uyarak gelmesi halinde dinlenmesi gerekirken, emredici nitelikle olan ve esasen re'sen dikkate alınması gereken anılan yasal düzenleme gözetilmeden iflas kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7164, Karar No: 2017/6398, Tarih: 12.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7164 E.  ,  2017/6398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme, reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi ile mevcut hükümlerin aynen infazına

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle hükümlü hakkında 765 sayılı Türk Ceza Kanununa göre verilip kesinleşen hükümlerin lehe olduğu kabul edilerek uyarlama talebinin reddi ile hükümlerin aynen infazına dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3823, Karar No: 2010/5739, Tarih: 03.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3823 E.  ,  2010/5739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1) Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/236 esas sayılı dava dosyasının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1972 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile 1990 yılında yapıldığı anlaşılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Yukarıda 2. bentte bahsedilen belgeler geldikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu ve aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (....) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

4) Yukarıda 1. bentte bahsedilen belgeler geldikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; Sulh ceza mahkemesinin 2005/236 esas sayılı dava dosyasındaki kroki ile kadastro paftası çakıştırılarak Sulh ceza mahkemesinde dava konusu edilen taşınmazın çekişmeli 2030 parsel sayılı taşınmazın içinde kalıp kalmadığını , kalmakta ise 2030 parselin hangi kısmına isabet ettiğini gösterir şekilde kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/05/20410 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8168, Karar No: 2020/5734, Tarih: 17.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8168 E.  ,  2020/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin açıkça hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğunun, yine suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin ise hükümlerin tamamına yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede:

Katılana ait depodan hırsızlık şeklinde gerçekleşen olayda, bahse konu suç yerinin depo olarak kullanılan bir yer olması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kanun yararına bozma yoluna başvurulması olanaklı görülmüştür.

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

./..

III)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 25.05.2013 gününden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

IV)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Katılanın soruşturma aşamasındaki ayrıntılı ifadelerinde suça konu yerin eşyaların muhafazası için kullanılan depo olduğunu belirtmesi karşısında, iş yeri sayılmayan yerden hırsızlık yapılmasında unsurları itibarıyla oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12006, Karar No: 2018/2579, Tarih: 22.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12006 E.  ,  2018/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü sanığın suça sürüklenen çocuk ile birlikte gündüz vakti pazar tatil günü olması nedeniyle kapalı olan katılana ait Aypa Gıda isimli işyerinin önünde bulunan ve üzerleri branda ile örtülü olan toplam 820 TL değerindeki 10 koli ayçiçek yağını çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemde; katılanın aşamalardaki beyanlarında gıda çarşısında bulunan işyerinin önüne diğer işyerlerinin yaptığı gibi satışını yapmış olduğu yağları koyarak üzerlerini branda ile kapattığını belirtmesi karşısında, olayın gerçekleştiği gıda çarşısı tarzındaki sokakta işyerlerinin satışa sundukları malları işyerleri önüne koyarak üzerlerini branda ile örterek bırakmalarının alışılmış ve yaygın bir davranış olup olmadığının araştırılıp, sanığın eyleminin 142/1-e maddesi kapsamında olup olmadığının değerlendirilmemesi,

2-Kabule göre de, Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7961, Karar No: 2011/11901, Tarih: 31.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7961 E.  ,  2011/11901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 ve 2863 sayılı Yasalara aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin 22.01.2009 hakim havale tarihli dilekçeyle ileri sürdüğü mesleki mazeretinin kabulü yerine reddine karar verilerek yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2439, Karar No: 2018/7282, Tarih: 21.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2439 E.  ,  2018/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEME Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

SUÇ : Hırsızlık

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası cezalandırılmasına ilişkin Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2014 tarih, 2014/23 Esas ve 2014/332 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyizi üzerine;

Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 13/03/2018 tarih, 2016/10854 Esas ve 2018/3073 Karar sayılı kararıyla;

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Karar tarihinde, başka suçlardan Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma haklarının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, karar verilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 11.04.2018 tarih ve 2014/319071 sayılı yazısı ile;

ANLATIM VE TALEP:

"Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23/12/2013 tarihli iddianamesiyle hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlamasıyla açılan kamu davası sonucunda Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/07/2014 tarih, 2014/23 Esas ve 2014/332 Karar sayılı hükmüyle suça sürüklenen çocukların işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan beraatine, hırsızlık suçundan ise mahkumiyetine karar verilip bu mahkumiyet hükmü müdafiileri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle Başsavcılığımıza intikal etmiş ve 10/02/2016 tarihli tebliğname ile ONAMA talebiyle dosya Yüksek 17. Ceza Dairesi'ne gönderilmiştir.

Dosyanın tevdi edildiği Yüksek 17. Ceza Dairesi, 13/03/2018 gün, 2016/10854 Esas ve 2018/3073 Karar sayılı ilamıyla;

A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;