muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/58, Karar No: 2016/1787, Tarih: 30.03.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/58 E.  ,  2016/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinin 8. fıkrası uyarınca; temel adli para cezasının gün olarak belirlenmesi, artırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması; adlî para cezasının, sonuç gün ile 52. maddenin 2. fıkrasına göre saptanan gün karşılığı miktarın çarpılması suretiyle bulunması gerektiği gözetilmeden, temel gün adli para cezasının paraya çevrilmesinden sonra TCK'nın 62. maddesi uygulanarak sanık hakkında adli para cezasının fazla tayin edilmesi,

b- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

a- Hüküm fıkrasının 3. ve 4. paragraflarının çıkarılarak yerlerine;

“3-Verilecek cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkisi göz önünde bulundurularak cezanın TCK'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 12 YIL 6 AY HAPİS VE 5 gün ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

4- TCK'nun 52/2 maddesi uyarınca 5 gün adli para cezasının her günü 20 TL'den olmak üzere NETİCETEN 12 YIL 6 ay HAPİS VE 100 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresinin yazılması,

b- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

...., hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5809, Karar No: 2019/9248, Tarih: 26.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5809 E.  ,  2019/9248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinin davacı kadın vekiline tebliği için kalemde düzenlenen tebligat mazbatasında tebliğ memurunun ad-soyadı-sicil numarası bulunmadığı için yapılan tebligat geçersizdir (Tebligat Kanunu m. 23/9). Bu sebeple temyiz dilekçesinin davacı kadın vekiline usulüne uygun tebliği ile katılma yoluyla temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2019 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/981, Karar No: 2018/4011, Tarih: 28.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/981 E.  ,  2018/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairenin 20/06/2007 tarihli iade kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Şöyleki, davacının dayandığı tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin araştırılması gereğine değinildiği halde ilgili idare tarafından bu hususa cevap verilmemiş, kadastro sırasında çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının tescil ilamı sonucu oluştuğu anlaşılmakla dava dosyaları getirilmemiştir. Bu nedenle, iade kararı gereğinin yerine getirilip getirilmediği bizzat mahkeme hakimi tarafından kontrol edilerek;

1- Davacının tutunduğu zabıt defteri:5, sayfa:35, sıra:18 nolu tapu kaydının yörede yapılan kadastro çalışması sırasında revizyon/işlem görüp görmediği, herhangi bir parsele uygulanıp uygulanmadığı, revizyon gördü ise revziyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanakları, kesinleşti ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, bilhassa revizyon görmedi ise neden uygulanmadığının sorularak alınacak cevabın dosya arasına alınması,

2- Çekişmeli taşınmazlara uygulanan 2007 tarih 3 sıra nolu tapu kaydının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/21 Esas sayılı tescil ilamı ile oluştuğu, keza 2007 tarih ve 7 sıra nolu kaydın ise 2003/6 E. - 2005/23 K. sayılı tescil ilamı ile oluştuğu dosyaya celpedilen kayıtlardan anlaşılmakla, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/21 Esas ve 2003/6 Esas sayılı dava dosyalarının getirtilmesi, tapu kaydında yazılı esas ve karar numaralarının hatalı olduğunun belirlenmesi halinde tescil ilamlarının araştırılıp tespit edilerek müstenit dava dosyalarının dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13243, Karar No: 2015/16798, Tarih: 27.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13243 E.  ,  2015/16798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 11. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2013/854-2014/494

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde;tarafların 2008 yılında boşandıklarını, müşterek çocuk 2005 doğumlu M. C. 'ın velayetinin davacı anneye verildiğini,davalının açtığı katkı payı davasından feragat etmiş ise de psikolojik rahatsızlıkları nedeniyle babası olan A.. K..'ın kendisine vasi olarak atandığını ve vasisi aracılığıyla davacıya yönelik katkı payı davası açtığını,davanın halen derdest olduğunu,davacının iş kadını olduğunu,ancak bahsi geçen katkı payı davası nedeniyle tüm mal varlığına el konulduğunu ve çalışamadığını,müşterek çocuk M. C. 'ın ise otizm hastası olduğunu,özel bakım ve tedaviye ihtiyaç duyduğunu,ilaçlarının yurt dışından temin edildiğini,tedavi,okul vb. nedenlerle aylık 7.000 TL gideri bulunduğunu,davacının ikinci evliliğini yapıp bu evliliğinden de bir çocuğu olduğunu,ikinci evliliğine ilişkin olarak da boşanma aşamasında olup eşinden ayrı yaşadığını,davalının ise maddi durumunun çok iyi olduğunu,Amerika'da ve İzmir ili .............. ilçesinde taşınmazları bulunduğunu ve yükümlülüklerini yerine getirmemek için kendisine vasi atanmasını sağladığını,davalıya sadece annesinden kalan mal varlığının miktarının 3.000.000 TL civarında olduğunu belirterek, müşterek çocuk M. C. lehine aylık 7.000 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının, davalıya ailesi tarafından verilen tüm taşınmazları ve müşterek kazançları ile elde ettikleri araçları önce kendi mülkiyetine geçirdiğini,daha sonra ise kısıtlı olan davalıyı ikna ederek anlaşmalı boşanmalarını sağladığını,davalının olayları idrak etmesi sonrasında davacıya yönelik katkı payı davası açtığını,ancak davacının yine kısıtlı olan davalıyı ikna ederek davadan feragat etmesini sağladığını,bunun üzerine kısıtlının babası olan vasi A.. K..'ın oğlu olan davalının kısıtlanması için dava açtığını ve mahkemece davalını kısıtlanmasına karar verilerek babası olan A.. K..'ın kendisine vasi tayin edildiğini,davacının iddialarının doğru olmadığını,kısıtlının mal varlığının kalmadığını,müşterek çocuk M. C. 'ın ise otizm hastası olmadığını ve gayet sağlıklı olduğunu,davacının davalıya babası tarafından bağışlanan İzmir ili ,.......... ilçesinde bulunan meskeni de davalıdan mal kaçırmak maksadı ile müşterek çocuk M. C. 'a devrettiğini,davalının malul aylığı dışında herhangi bir geliri olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk lehine aylık 4.000 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş,hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava;iştirak nafakası talebine ilişkindir.

Anne baba, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.(TMK m.182) Anne ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.(TMK m.328/1) Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçlarıyla anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafakanın takdirinde çocuğun alıştığı yaşam şekli dikkate alınmalıdır.

Diğer taraftan nafaka miktarı belirlenirken, çocuğa fiilen bakan anne babanın, bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olan harcamaların dikkate alınması zorunludur. Hakim, nafaka takdirinde; nafaka alacaklısı çocukların ihtiyaçlarıyla nafaka yükümlüsünün gelir durumu arasındaki dengeyi kurarak, hakkaniyet ölçüsünde nafakaya hükmetmelidir.

Somut olayda;davalı vekilince süresi içerisinde 13.01.2014 tarihli beyan dilekçesi ile derdestlik itirazında bulunulduğu,derdestlik itirazına konu edilen İzmir 17.Aile Mahkemesi'nin 2015/328 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise,davacısının A. B. ,davalılarının ise C.. K.. ile A.. K.. olduğu,dava tarihinin 10.07.2013 olup ,iş bu dava tarihi olan 27.11.2013 tarihinden yaklaşık olarak 4,5 ay kadar önce açılıp derdest olduğu,yapılan yargılamada davalıların pasif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin kararın husumetin doğru kişilere yöneltildiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verildiği ve bozma sonrası ilgili bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır.

O halde,İzmir 17.Aile Mahkemesi'nde görülen 2015/328 Esas sayılı dava ile bu dava arasında yaklaşık olarak 4,5 ay kadar süre bulunduğu anlaşılmakla derdestlikten söz edilemeyeceği kuşkusuzdur.Ancak her iki dava arasındaki sürenin çok kısa olduğu da gözetildiğinde ,bu davanın açılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı mahkemece gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken,kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14569, Karar No: 2011/5196, Tarih: 14.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/14569 E.  ,  2011/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

Suç tutanağındaki ve dosya içindeki anlatımlardan sanığın kırılan ağacı motorlu testere ile takoz haline getirdiğinin anlaşılmasına göre,son keşifte hazır bulunan orman mühendisinin yeniden mütelâası alınarak olay yerinde kırılmış halde iken parçalanan bu ağacın kırılan kısmının yolu geçişe engel olacak şekilde kapayıp kapamayacağı, kapamış ise ele geçen emval miktarı da gözönüne alınarak takozlanmadan kaldırılıp kaldırılamayacağı hususunda bilgisi sorularak sonucuna göre, ağacı sahiplenmenin ve buna bağlı olarak suç kastının yeniden değerlendirilerek ve bu kapsamda tutanağa göre ormancıları farketmesi ile olay yerinden uzaklaştığı hususu da gözönünde bulundurularak hukuki durumunun tam olarak belirlenmesi gerekirken bu yönlerder eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Zaptolunup yediemine alınan emval ile ilgili bir hüküm tesis edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 14.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15220, Karar No: 2013/523, Tarih: 21.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15220 E.  ,  2013/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, desteklerinin davalı kurumda memur olarak çalışırken, iş yerinde kalp krizi geçirdiğini, iş yerinde doktor olmaması nedeniyle zamanında ve yeterli müdahale yapılamadığından öldüğünü belirterek, desteklerinin ölümünün gerçekleşmesinde kusurlu olan davalı kurumdan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacılar; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmışlardır. Hizmet kusurundan doğan isteklerin, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idareye karşı idari yargı yerinde açılacak tam yargı davasında ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14311, Karar No: 2012/15896, Tarih: 25.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/14311 E.  ,  2012/15896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasadan sonra sahte fatura kullanmak suçunun oluşabilmesi için vergi ziyaının mevcudiyetinin aranmadığı, suçun oluşmasından sonra 22.11.2008 tarih ve 27062 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “5811 sayılı Bazı Varlıkların Milli Ekonomiye Kazandırılması Hakkında Kanun”dan faydalanarak bildirim/beyanda bulunup, bu beyana göre tahakkuk ettirilen vergilerin ödenmesinin ceza davalarını etkilemeyeceği cihetle, suça konu faturaları düzenleyen Uzal Demir Kömür Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan inceleme sonunda düzenlenen ve bir örneği dosyada bulunan 05.05.2009 gün ve VDENR-2009-1941/27 sayılı Vergi Tekniği Raporuna göre, gerçek bir ticari faaliyeti bulunmadığı tespit ve iddia olunan şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının anlaşılması halinde dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, bilirkişi kurulunun yetersiz raporu esas alınarak, eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1137, Karar No: 2019/3179, Tarih: 12.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1137 E.  ,  2019/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama-düşürülmesi

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4,31/3. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddesinde öngörülen 7 yıl 12 ay kesintili dava zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi ile yeniden suç işlediği tarihler arasındaki 10 ay 2 günlük durma süresi de eklendiğinde dahi suç tarihi olan 31.08.2009 gününden 03.07.2018 tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13202, Karar No: 2010/22117, Tarih: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13202 E.  ,  2010/22117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak kanalizasyon boru hattı geçirilen taşınmaz bedeli, sökülen ağaç bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak kanalizasyon boru hattı geçirilen taşınmaz bedeli, sökülen ağaç bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, kanalizasyon boru hattı geçirilmesi nedeniyle tazminat ve ağaç bedeli taleplerinin reddine, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harçlarının alınmasına, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/784, Karar No: 2019/6590, Tarih: 25.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/784 E.  ,  2019/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı iş yerinde 19.07.2003-04.03.2013 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını, haksız ve bildirimsiz olarak işten çıkarıldığını ,davacının kış zamanlarında 08.00-19.30 saatlerini, yazın ise 08.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını ve fazla mesailerinin ödenmediğini, davacının kurban bayramının 1. ve 2. günleri ramazan bayramında 1 gün çalışmadığı onun dışında resmi ve dini bayramlarda çalıştıkları ancak karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerini eksik kullandığını ve karşılığının ödenmediğini, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil günü, asgari geçim indirimi alacaklarının talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalı şirketin ekonomik darboğazda olduğunu son 1 yıldır elindeki stoklarla idare ettiğini, davacının 9.391 TL kıdem tazminatı, 1.546 TL ihbar tazminatı alacağı olduğunu, ödenmesi için kaynak arandığını, davacının fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil günü ve yıllık izin alacağı olmadığını bordrolardan bunun görüleceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı işçi, fazla mesai isteğinde bulunmuş, mahkemece imzalı ve tahakkuk içeren bordro dönemleri dışlanmak suretiyle kalan dönemler için hesaplamaya gidilerek istekle ilgili hüküm kurulmuştur.

Dosya içinde işveren tarafından düzenlenen bir kısım puantaj kayıtları mevcut olup 03.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda puantaj kayıtları ile imzalı bordrodaki tahakkuk ve rakamların tam olarak uygun olmadığı belirlenmiş ve puantaj kayıtlarında görünen fazla mesai ücretlerinin bir kısmının bordroya yansıtılmadığı tespit edilmiştir.

Dosya içinde işveren tarafından düzenlenen bir kısım puantaj kayıtları mevcut olup 03.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda puantaj kayıtları ile imzalı bordrodaki tahakkuk ve rakamların tam olarak uygun olmadığı belirlenmiş ve puantaj kayıtlarında görünen fazla mesai ücretlerinin bir kısmının bordroya yansıtılmadığı tespit edilmiştir.

İşçinin imzasını taşıyan ve fazla mesai tahakkuku içeren bordrolarda tahakkuku aşan fazla mesainin tanıkla ispatı mümkün değil ise de işverenden sadır olan puantaj kayıtlarının dikkate alınması ile mahsup sisteminin uygulanması gerekir. Başka bir anlatımla puantaj kayıtları ile imzalı bordrolardaki tahakkukun karşılaştırılıp puantajlarda geçen süreler yönünden hesaplamaya gidilmeli ve bordrolarda yer alan tahakkuklar mahsup edilmelidir. Dosya içinde yer alan 03.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporu bu yönden değerlendirmeye tabi tutularak fazla mesai yönünden bir karar verilmelidir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.