muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4096, Karar No: 2021/9871, Tarih: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4096 E.  ,  2021/9871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar müdafii Av. ...’un 01.02.2016 tarihli dilekçesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin yanı sıra mala zarar verme suçundan kurulan hükümleri de temyiz ettiği; ancak tebliğnamede suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak suça sürüklenen çocuklar müdafinin söz konusu temyiz istemi konusunda görüş belirtilmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi konusunda ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin ... Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15359, Karar No: 2016/1668, Tarih: 17.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15359 E.  ,  2016/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/527-2015/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/5494 Esas sayılı ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı belediyenin 05.01.2007 tarih ve 2007/4 - 28 sayılı kararı ile müvekkilinin kendisine ait ... plakalı minibüs ile ilgili hat uzatma bedelini ödeyerek Tek Araç İle Toplu Taşıma Sistemine katıldığını, ancak ... İdare Mahkemesi'nin 2007/201 - 974 Esas – Karar sayılı ilamı ile davalı belediyenin kararının iptal edildiğini ve Tek Araç İle Toplu Taşıma Sisteminin sona erdiğini, bu nedenle müvekkilinin ödediği bedelin iadesinin gerektiğini ve davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle itirazın iptalini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının Tek Araçla Aktarmasız Yolcu Taşımacılığı sistemine katılmak ve hat uzatım bedeli olan 45.000,00 TL'sini yatırmak istediğini kendi iradesi ile beyan ettiğini, 05.01.2007 tarihli ve 2007/4 - 28 sayılı belediye meclis kararınında zorlayıcı veya emredici bir içerik bulunmadığını, davacının kendi iradesi ile bedeli ödediği, davacının uzatılan güzergahı müvekkilinin iradesi dışında yargı kararı neticesinde iptal edildiğini, bu durumda müvekkiline kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, dolayısı ile davacının "şart gerçekleşmedi ödediğim bedeli iade edin" iddiasının kabul edilmesinin uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tek araç ile aktarmasız yolcu taşımacılığı ve katılım payı ödenmesine ilişkin alınan karar gereği sisteme dahil olduğu, davacının ödemiş olduğu 45.000,00 TL'nin faizi ile birlikte iadesi yönünden davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/5494 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacının kusuru olmaksızın sistemden çıkarılması ile sonuçlanan sözleşme nedeniyle ödediği bedelin sözleşmeden faydalandığı süre de dikkate alınarak 41.585,47 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/5494 Esas sayılı takip dosyasında 41.585,47 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, bu bölüm yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.130,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6070, Karar No: 2018/11051, Tarih: 07.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/6070 E.  ,  2018/11051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak ... 31. İcra Müdürlüğünde kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu ...Mukavva Kutu Amb. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin icra mahkemesine başvurarak icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, ... 22. İcra Hukuk Mahkemesinin 14.11.2016 tarih ve 2016/1326 E. ve 2016/1313 K. sayılı kararı ile "1-Yetki itirazının kabulüne, ... 31. İcra Müdürlüğünün 2016/30957 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyasında, itiraz eden borçlu yönünden İİY’nin 50. ve 169a/1. maddeleri gereğince icra dairesinin yetkisizliğine,

2- Borçlu hakkında düzenlenen ödeme emrinin İPTALİNE, varsa bu ödeme emrine dayanılarak konulan hacizlerin KALDIRILMASINA,

3- Karar kesinleştikten sonra, istem olması durumunda dosyanın itiraz eden borçlu yönünden yetkili icra dairesi olan ... Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesine" karar verildiği, alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 22.03.2017 tarih ve 2017/424 E. ve 2017/457 K. sayılı kararının hüküm kısmının "1" nolu bendinde alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, hükmün "2" nolu bendinde ise "HMK'nun 294-297,2 HMK'nun 355 ve 353/1/b/3 maddeleri gereğince ... 22. İcra Hukuk Mahkemesinin 14.11.2016 tarih 2016/1326 Esas - 2013/1313 Karar sayılı ilam hükmü 1-2ve 3 nolu bentlerinin "davacı yanın yetki itirazının kabulü ile ... 31. İcra müdürlüğünün 2016/30957 Esas sayılı takibinde davacı borçlu şirket yönünden yetkisizliğine talep halinde takip dosyasının yetkili ... icra müdürlüğüne gönderilmesine" şeklinde düzeltilmesine" karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. Maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, istinaf istemi reddedilerek ... 22. İcra Hukuk Mahkemesinin 14.11.2016 tarih ve 2016/1326 E. ve 2016/1313 K. sayılı kararının hüküm kısmının 1., 2. ve 3. bentlerinin yerine yeni bir hüküm tesis edilerek düzeltilmesine şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 22.03.2017 tarih ve 2017/424 E. ve 2017/457 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re’sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19711, Karar No: 2015/2473, Tarih: 19.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19711 E.  ,  2015/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrasında; “Mahkemece, taşınmaz mal hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın tüm taraflarına, 10. madde uyarınca tebligatların ve ilanların yapılması, taşınmazın kamulaştırma bedelinin yine bu maddedeki usule göre tespit edilmesi ve bu bedelin mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya 10. madde uyarınca ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasından sonra, bu bedelin ileride belli olacak hak sahibine ödenmesine ve taşınmaz malın idare adına tesciline karar verilir ve bu karar tapu dairesine ve paranın yatırıldığı bankaya bildirilir.” düzenlemesi getirilmiştir.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan paydaş olan ... hissesinde Kahramanmaraş 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1020 E sayılı mahkeme kararının bulunduğuna ilişkin şerh verildiği ve Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında getirtilen dosyanın incelenmesinde dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak tapu iptal tescil davası ile birleştirilmiş muvazaalı satış sebebiyle satılanların denkleştirilmesi davası olduğu anlaşılmaktadır. Sözü edilen davada taraf olup da eldeki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasında yer almayanların davaya dahil edilip taraf teşkili yapılmadan işin esası hakkında karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

2-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması ve özel satış olmaması gereklidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal alınarak incelenen 4068 ada 11 ve 16 parsel sayılı taşınmazların dosyada mevcut 14.12.2009 tarihli satışına ilişkin tapu kütük fotokopisinin incelenmesinde, arsa niteliğindeki taşınmazın Kahramanmaraş Belediyesi tarafından, SS ... Konut Yapı Kooperatifine yapılan satış olup, emsal taşınmazın niteliği itibariyle serbest satış olarak değerlendirilemeyeceği, emsalin uygun emsal olmadığı intibası uyanmaktadır.

Bu nedenle mahkemece, taraflara yeni emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde re'sen emsal getirtilmesi, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek uygun emsal satışlar esas alınmak suretiyle değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Kamulaştırma bedeline işletilecek faizin başlangıç tarihi 11.03.2012 olması gerekirken, faiz başlangıç tarihinin 11.02.2012 olarak belirlenmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15459, Karar No: 2012/9387, Tarih: 22.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/15459 E.  ,  2012/9387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve 15. madde ve fıkrası gereğince hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Olay günü yapılan arama sonucunda sanığın üzerinde bir adet bıçak ve aracında bir adet tabanca bulunduğu, sanığın aynı anda 6136 sayılı Yasaya tabi tabanca ve bıçak bulundurmasının tek suç oluşturduğu ve olayda TCK.nun 44. maddesi delaletiyle 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasının uygulanma koşullarının bulunduğu gözetilmeden, yazılı biçimde fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2041, Karar No: 2016/6756, Tarih: 28.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/2041 E.  ,  2016/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair.... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.06.2014 günlü ve 2013/555 E.-2014/346 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 20.05.2015 günlü ve 2014/15228 E.-2015/8962 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin pazarcı esnafı olduğunu, davalı belediyenin müvekkilinden yer tahsis bedeli, aylık gider ve ortak gider adı altında paralar tahsil ettiğini, haksız tahsil edilen bu bedellerin geri alınabilmesi için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıdan tahsil edilen paraların belediye meclis kararı ile davacıdan tahsil edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 13.699,74 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın temyiz incelemesi dairemizce yapılmış, Dairemizin 20.05.2015 tarih, 2014/15228 E.; 2015/8962 K. sayılı ilamıyla; bilirkişi raporunda; davalı belediyeye yatırılan fazla tutarın 14.128,89 TL, takip tarihi olan 08.07.2013 tarihi itibariyle hesaplanan faizin 5.336,03 TL, davacının, davalı taraftan talep etmesi gereken tutarın 19.464,92 TL olduğunun rapor edildiği, icra takibinde asıl alacak, 13.699,74 TL gösterildiği halde mahkemece, istem aşılarak asıl alacak olarak bilirkişi tarafından hesap edilen 14.128.89 TL üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Her ne kadar davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; mahkemece, 13.699,74 TL dikkate alınarak hüküm kurulduğundan mahkeme kararının onanmasını talep etmiş ise de, devamına karar verilen takip asıl alacak ve faiz isteminden oluşmakta olup, asıl alacak olarak 13.699,74 TL esas alınmak ve faizin de bu miktara göre hesaplanması gerekirken, bilirkişice asıl alacağı aşan 14.128,89 TL miktarı yönünden faiz hesabı yapılmış olması ve fakat takibin bu eksikliğe rağmen devamına karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle mahkemece asıl alacak olarak davacı istemi gibi 13.699,74 TL kabul edilerek bu miktarın faizi belirlenerek asıl alacak ve faizi yönünden bulunacak miktar bakımından takibin devamına karar vermek gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak davacı talebini aşar şekilde, 14.128,89 TL asıl alacağa yönelik hesaplama yaptırarak takibin devamına ilişkin verilen kararın bozulması usul ve yasaya uygundur.

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 261.00 TL para cezası ile 3.20 TL bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10479, Karar No: 2009/14263, Tarih: 07.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10479 E.  ,  2009/14263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi ... Köyü 119 ada 5 parsel sayılı 5.927,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... 1961 tarih 55 sıra nolu tapu kaydı ve gittileri uygulanarak ağaçlık niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurul raporunda, çekişmeli taşınmaz üzerinde 10-15 yaşlarında fındık ağaçları ile kısmen 20-30 yaşlarında cinsi orman ağaçlarının bulunduğu, fındık ağaçlarının zamanla gençleştirilen bir ziraat bitkisi olduğu, taşınmazın 80-100 yıllık ... arazisi olduğu, 1959 tarihli memleket haritasında çalılık rumuzlu yeşil alanda gözüktüğü, fındık plantasyonlarının 3-5 m ... yapabilen ziraat bitkisi olduğu için memleket haritasında çalılık rumuzu ile gösterildiği, 1954 uçuş tarihli ... fotoğraflarında fındıklık niteliğindeki ziraat arazisi olarak gözüktüğü, bu sebeple taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış ise de aynı orman bilirkişi kurulu tarafından çekişmeli taşınmaza komşu olan 140 ada 60 ve 61 parsellere ait ... Kadastro Mahkemesinin 2005/307 - 2007/80 sayılı dosyasında ise; taşınmazların 1959 tarihli memleket haritasında ve 1954 uçuş tarihli ... fotoğrafında yeşil renkli ormanlık alanda gözüktükleri, orman sayılan yerlerden oldukları belirtilmiştir. Her iki dosyada hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurul raporu ekindeki memleket haritaları incelendiğinde; 119 ada 6, 140 ada 60 ve 61 parsel sayılı taşınmazların tamamının çevrelerinde çalılık ve yapraklı ağaç rumuzlarının karışık olarak bulunduğu yeşil renkli alanda işaretlendikleri görülmektedir.

Orman bilirkişi kurulu tarafından birbirlerine komşu olan taşınmazlar hakkında çelişik raporlar düzenlenmiştir. Bundan ayrı; çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki cinsi ağaçlık olup orman bilirkişi kurul raporunda taşınmazın üzerinde fındık ağaçları ile kestane ve gürgen cinsi orman ağaçları bulunduğu belirtilmiş, orman ağaçlarının sayısı ve yaşları açıklanmamıştır. Bu durumda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde duraksama olmuştur. Karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, eski tarihli ve 1980-1990 yıllarına ait memleket haritası ile aynı yıllara ait, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde iki orman mühendisi bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir ... elemanı aracılığıyla yeniden