muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/972, Karar No: 2019/5756, Tarih: 25.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/972 E.  ,  2019/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- O yer Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 31/2 maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, 21/11/2014 olan suça sürüklenen çocuğun sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- O yer Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

1- Suça sürüklenen çocuk ...'in diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte T.C.D.D .... Bakım Onarım Şefliğinin deposundan belirlenemeyen bir zamanda 41 kg ağırlığındaki demir civataları çaldıkları ve babası Murat Borsöken'in hurdacı dükkanında çalışan tanık ...'e sattıkları olayda, tanık ...'in aşamalardaki beyanı ve suça sürüklenen çocukları teşhis ettiğine dair 07/04/2014 tarihli tutanak karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'in hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Suça konu 41 kg demir civataların çalındığı yerin T.C.D.D .... Bakım Onarım Şefliğinin deposu olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında, bahse konu depoda herhangi bir faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bu yerde işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı, depoda bulunan eşyaların kullanılıp kullanılmadığı araştırılıp sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşup oluşmayacağının tartışılması gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6880, Karar No: 2012/2833, Tarih: 12.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6880 E.  ,  2012/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, yasak bıçak taşıma

HÜKÜM : 1-Sanık ...: Sanığın ...'e yönelik kasten öldürme suçu nedeniyle; TCK.nun 81,62,53/1 madde ve fıkraları gereğince 25 yıl hc

Sanığın ...'a yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle; TCK.nun 86/2,86/3-e,62 madde ve fıkraları gereğince 3000 TL apc.

Sanık ...: Sanığın ...'e yönelik kasten öldürme suçu nedeniyle; TCK.nun 81,31/3,62 madde ve fıkraları gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası.

Sanığın ...'a yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle; TCK.nun 86/2,86/3-e,31/3,62 madde ve fıkraları gereğince 2000 TL apc.

Sanığın ...'e yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle; TCK.nun 86/2,86/3-e,31/3 ve 62 madde ve fıkraları gereğince 2000 TL apc.

Sanığın ...'e yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle; TCK.nun 86/2,31/3,62 madde ve fıkraları gereğince 1320 TL apc.

Sanığın yasak bıçak taşımak suçu nedeniyle; 6136 sayılı Yasanın 15/1, TCK.nun 31/3,62,50,52,54 madde ve fıkraları gereğince 2320 TL apc.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ...'ya 25/12/2008 tarihli avukatının hazır bulunduğu celsede savunması alınırken CMK 147 ve devamı gereğince yasal hakları hatırlatılmamış ise de; sanığa hatırlatılması gereken hakların nelerden ibaret olduğunu mesleği itibariyle bilmesi gereken avukatının duruşma sırasında hazır olması, devam eden duruşmalarda ve temyiz aşamasında ise herhangi bir hak ihlaline rastlanmaması ve böyle bir iddianın sanık veya müdafii tarafından dile getirilmemiş olması karşısında usule ilişkin söz konusu eksikliğin haklarını fiilen kullandığı değerlendirilen sanığın savunma hakkını kısıtlar nitelikte görülmemiş ve bu nedenle tebliğnamedeki bu yöne ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde tayin edilen para cezaları miktar itibariyle kesin olup, CMUK.nun 305. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'a yönelik kasten öldürme, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ...'in maktul ...'a yönelik kasten öldürme ve izinsiz bıçak taşımak suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrik nedeninin bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanmış, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, haksız tahrikin varlığına yönelen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık ... hakkında kasten öldürme ve mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçları ile sanık ... hakkında izinsiz bıçak taşıma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

A-Sanık ... hakkında kasten öldürme ve mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçları ile sanık ... hakkında izinsiz bıçak taşıma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında izinsiz bıçak taşımak suçundan takdir edilen gün para cezaları paraya çevrilirken madde numarası gösterilmediği anlaşılmakla; CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hükümlerin mahsus bölümündeki "günlüğü 20 TL'den" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK.nun 52/2 maddesi gereğince" ibaresi ayrı ayrı eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B-Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Suç tarihinde sanığın yaşı 15 yıl 1 ay 29 gün olup, 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılmakla, 12-15 yıl arasında ceza indirimi öngören TCK.nun 31/3 maddesinin uygulanması sırasında sanığın yaşı dikkate alınarak alt sınıra yakın bir ceza tayini yerine üst sınırdan 15 yıl hapis cezası tayin edilerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, 12/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7582, Karar No: 2016/5319, Tarih: 11.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7582 E.  ,  2016/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2015

NUMARASI : 2014/434-2015/200

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2015 tarih ve 2014/434-2015/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin acente işlemi yapan bir tüzel kişilik olup, aracı acente olan A.... G... Limited Şirketi ile 01.03.2013 tarihli sözleşme ile 10.000.000-USD bedelli anlaşma ile mal satmayı taahhüt ettiği, bu anlaşma kapsamında müvekkilinin dava dışı satıcı M... G.... Grup Ltd. Şti.’nden yine dava dışı G... F... Ltd. Şti.’ye 02.04.2013 tarihinde 136854 nolu fatura ile 3.360 kutu 20.000 net kg, 21.800 brüt Kg taze domates ürününü 21.000 USD'den satışına aracılık ettiği, bu bedelli faturanın A..... G...... Limited Şirketi adına düzenlendiği, bunun karşılığında toplam 35.041,00 USD ödemenin A.... G.... Limited Şirketi tarafından yapıldığı, bu malların taşınması için davalı A... K.... Taşımacılık A.Ş. ile A... A.... Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. vasıtasıyla anlaşıldığı ve bu konuda A.... S... ... Transport SA’nın acenteliği ile G.. F.... Ltd. Şti. arasında 02.04.2013 tarihli kargo teslim sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşme kapsamında davalının temin ettiği konteynerin 02.04.2013 tarihinde A.....'da yükleten M.... G..... Ltd. Şti.’ye teslim edildiği, taşıma konusu emtianın 18.04.2013 tarihinde Rusya’nın N...... Limanı’na geldiği, konteynerin boşaltılması sırasında 19.04.2013 tarihinde taşıyan A.... L...... yetkili temsilcileri ile birlikte yapılan tespitte domates ürünündeki bozulma ve çürümenin tespit edildiği, zararın geç teslimden kaynaklandığını, oluşan zarar nedeniyle müvekkilinin alacağı temlik alarak gönderilen G.... F.... Ltd. Şti. ve A.... G.... Limited Şirketi halefi olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 02.09.2013 tarihi itibariyle 76.810,05 TL alacağın ihtar tarihinden başlamak üzere aylık %13,75 Ticari Temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taşıma bedelinin üç katı tutarındaki geç teslimden kaynaklı alacaklarının (9.138 USD) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının taşıyana yönelebileceği konşimentoya dayanamadığını, taşıma tarihi içerdiği iddia edilen sözleşmenin dava dışı G.... F.... Ltd. ile davalılardan A.... Den. Taş. A.Ş. arasında yapıldığını, davacının bu sözleşmeye taraf olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının taşıyana yönelebileceği konşimentoya dayanamadığını, taşıma tarihi içerdiği iddia edilen sözleşmenin dava dışı G.... F.... Ltd. ile davalılardan A.... Den. Taş. A.Ş. arasında yapıldığını, davacının bu sözleşmeye taraf olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu ihracat işleminin mal bedelinin peşin ödenip ..... kaydı ile satış yapıldığı, alıcı tarafından alınmayan domateslerin başka bir alıcıya satıldığı/Türkiye'ye geri getirildiği veya/ Rusya'da imha edildiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, satım sözleşmesine göre M..... Global Ltd. Şti.'nin satıcı, AGG'nin ise alıcı sıfatına haiz olduğu, davacı L....'nın ise dış ticaret şirketi olduğu, malın gerçek alıcısının G.... F..... olup, bu şirketin AGG ile arasında ticari ilişki olduğu, taşımaya ilişkin kırk ambar sözleşmesi niteliğindeki navlun sözleşmesinin G.... F.... ile A.... K... arasında yapıldığı, ..... teslim şartlı satış şekline göre dava konusu Uluslararası Satım Sözleşmesi'ne konu eşyada meydana gelen hasardan ve zarardan gönderilen .....'nin katlanacağı, G.... F.....'in ise son gönderilen sıfatı ile taşıyana karşı muhatap olduğu ve şartlar oluşursa talep hakkının G..... F.....'e ait olduğu, satım işlemi ile ihracat bedeli 29.000,00 USD+ 5.900,00 USD' nin L......'nın hesabına gönderildiği, eşyanın zarara uğraması nedeni ile 25.04.2013 tarihinde 29.000,00 USD ve 26.04.2013 tarihinde 5.759,00 USD'nin iade edildiği, böylece 34.759,00 USD'nin ..... ve/veya G.... F.....'e gönderilerek zararlarının telafi edildiği, sadece 141,00 USD gönderilmeyen bedelin kaldığı, kalan 141,00 USD dışında bu şirketlerin herhangi bir alacağı bulunmadığından alacaklarını temlik edemeyecekleri, dolayısı ile davacı ......'nın da aktif taraf sıfatına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın taşımayı gerçekleştiren davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Davacı taşımadan kaynaklanan zararın kendisi tarafından karşılanıp zarara ilişkin alacağı temlik aldığı iddiası ile eldeki davayı açmış olup, mahkemece dava dışı alıcılar olan ...... Ltd. Şti. ile G..... F...... Ltd. Şti.'nin zararının karşılandığı ve ortada davacıya temlik edilebilecek zarardan kaynaklı bir tazminat alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davacının aktif husumet ehliyetine sahip olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; davacının, dava dışı temlik edenler A.... Ltd. Şti. ile G.... F..... Ltd. Şti.'nin söz konusu zararını kendisinin karşıladığını ve dava dışı satıcı M....Global Grup Ltd. Şti.'nin de bir zararının bulunmadığını, kaldı ki; dava konusu taşımanın ..... taşıma olması sebebiyle dava dışı satıcı M..... Global Grup Ltd. Şti.'nin hasardan sorumlu bulunmadığını ileri sürdüğüne ve anılan şirketlerin bu hususta davacı ile karşılıklı olarak vardıkları mutabakata ilişkin belgeleri sunduğuna göre, mahkemece bu hususlar ve sunulan belgeler değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8943, Karar No: 2022/9808, Tarih: 05.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/8943 E.  ,  2022/9808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi borçlu aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 09.06.2022 tarih ve 2022/700 E. - 2022/906 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Sonuç:

1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 09.06.2022 tarih ve 2022/700 E. - 2022/906 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Akyurt İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17.06.2021 tarih ve 2021/4 E. - 2021/29 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “ % 10’u olan 250.100,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17318, Karar No: 2012/13070, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17318 E.  ,  2012/13070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının feshe ilişkin belgeleri baskı ile imzaladığını,davacının ekonomik şartlar nazara alındığında fesih talebini kabul etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraflar arasındaki bozma sözleşmesinin geçerli olmadığını belirterek, davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının imzasını taşıyan karşılıklı anlaşmaya dayalı sözleşmenin sona erdirilmesine ilişkin sözleşmenin bulunduğunu, davacıya yapılan ödemenin davacı tarafından ihtirazi kayıt koymadan kabul edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı olarak bozulduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacının işe iadesine karar vermiştir.

Karar davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan iş güvencesi hükümleri işçiyi işverenin feshine karşı koruma amacını taşımaktadır. Sözleşmenin işverenin feshi dışındaki bir nedenle sona ermesi halinde iş güvencesi hükümleri uygulanamaz. Bu bağlamda sözleşme ikale (bozma sözleşmesi) ile sona ermişse işçi iş güvencesi hükümlerine dayanarak feshin geçersizliğine karar verilmesini talep edemeyecektir.

İkale, sözleşmenin tarafların ortak iradeleriyle sona erdirilmesidir. Niteliği itibariyle bir sözleşme olması nedeniyle ikale tarafların serbest iradelerine dayanmalıdır. Ayrıca ikale icabı işverenden gelmişse yasal tazminatlarına ilaveten işçiye ek bir menfaatın sağlanması (makul yarar) gerekir. Aksi halde iş sözleşmesinin ikale ile sona erdirildiğinden söz edilemez.

Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı ve davalı arasında tarafların anlaşması ile sona erdirilmesi adı altında bir sözleşme yapıldığı, buna göre davacıya ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı bakım planlama teknisyeni olup eğitimi itibariyle imzaladığı belgelerin içeriğini ve hukuksal sonuçlarını tayin ve takdir edecek durumdadır. Davacı işçinin iradesinin sakatlandığı geçerli ve inandırıc delillerle kanıtlanmış değildir. Davacıya kıdem ve ihbar

tazminatı dışında beş aylık ücret tutarında ek ödeme yapılmıştır. Davacının hizmet süresi nazara alındığında davacıya sağlanan yarar Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre yeterli ölçüdedir. Hal böyle olunca iş sözleşmesinin ikale suretiyle sonlandırıldığı dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 5,00 TL davetiye ve 60,00 TL temyiz posta masrafı olmak üzere toplam 65.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 11.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.