muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8759, Karar No: 2011/303, Tarih: 18.01.2011

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26.maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı da kuşkusuzdur.

O halde, miras bırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarda değinilen anlamda bir paylaştırma kastının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Somut olaya gelince; Mahkemece yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde bir araştırma ve inceleme yapılarak, miras bırakanın tüm mirasçılara ne gibi kazandırmalarda bulunduğu belgelendirilmiş değildir.

Hal böyle olunca; yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Somut olaya gelince; Mahkemece yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde bir araştırma ve inceleme yapılarak, miras bırakanın tüm mirasçılara ne gibi kazandırmalarda bulunduğu belgelendirilmiş değildir.

Hal böyle olunca; yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Okundu 2.3.2011 BK.Not:
Yargıtay — Esas No: 2015/14564, Karar No: 2017/12277, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14564 E.  ,  2017/12277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13940, Karar No: 2014/12491, Tarih: 06.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/13940 E.  ,  2014/12491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BULANCAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2012/282-2012/412

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu.. Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 37 parsel sayılı 13.903,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak, pay satışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı H.. K.., davacı İ.. K.. ve dava dışı paydaşları adına tespit ve tescil edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın üzerindeki kargir evin Haydar ve İ.. K..'a ait olduğu şerh edilmiştir. Davacı İ.. K.. dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kargir evin tamamının kendi adına kaydedilmesi amacıyla beyanlar hanesindeki şerhe yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı İ.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ve davacı İ.. K.. adına şerh verilmesi istemi ile açılmıştır. Davacı İ.. K.., kadastro öncesi hukuki nedene dayanmış olup, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece bu çerçevede araştırma ve inceleme yapılarak ve davalı H.. K..'ın 4.9.2012 havale tarihli dilekçesi de değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı İ.. K..'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2929, Karar No: 2023/4530, Tarih: 11.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/2929 E.  ,  2023/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 30.09.2015 tarihli ve 2015/131 Esas, 2015/634 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu

bandrolsüz ürünlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2..Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 30.09.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.09.2021 tarihli ve 2021/11958 Esas, 2021/10407 Karar sayılı kararı ile, "Hükümden sonra 17/07/2020 tarih ve 31188 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 12.06.2020 tarih ve 2019/74 E., 2020/29 K. sayılı kararı ile, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 23/01/2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun'un 143. maddesiyle değiştirilen 81’inci maddesinin onüçüncü fıkrasında düzenlenen “Bandrol yükümlüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71’inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71’inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak; verilen ceza üçte biri oranında artırılır.” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2022/9 Esas, 2022/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL ve 80,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmedilen 6.080,00 TL adlî para cezasının 10 eşit taksitte ödenmesine ve 80,00 TL adlî para cezasının taksitlendirilmesine yer olmadığına, suça konu bandrolsüz ürünlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, verilen cezanın ağır ve hukuka aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığa ait iş yerinde kutular içerisinde bulunan korsan ürünlerin satışının yapıldığı yönündeki ihbar üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan aramada 4 adet kutu içerisinde 217 adet film ve oyun CD/DVD'si ele geçirilmiştir.

2.Dosyada mevcut bilirkişi raporu ile ele geçen CD ve DVD'lerin usulsüz olarak çoğaltıldığı ve 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi uyarınca bulunması zorunlu olan Kültür Bakanlığı'na ait bandrollerin bulunmadığı tespit edilmiştir.

3.Sanık savunmasında, suça konu ürünleri kendi arşivi için çantacı tabir edilen şahıslardan aldığını beyan etmiştir.

4.Katılan vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Olay günü, sanığın iş yerinde yapılan denetimde 217 adet film ve oyun CD/DVD'sinin bandrolsüz olarak ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar sanık savunmasında suça konu ürünleri kendi arşivi için aldığını beyan etmiş ise de, bilirkişi raporuna göre ele geçen eserlerin birden fazla nüshasının bulunması, ihbarın niteliği ve tüm dosya kapsamına göre sanığın savunmasına itibar edilmeyerek Dairemizin bozma ilâmının gereği de yerine getirilmek suretiyle 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrasının Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2022/9 Esas, 2022/76 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; sanık hakkında neticeten hapisten çevrilen 6.000,00 TL ve 80,00 TL gün adlî para cezasına hükmedilmesine rağmen hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin 6 ncı bendinde, sanık hakkında hükmedilen ceza miktarının 6.080,00 TL adlî para cezası olarak belirtilmiş olması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2022/9 Esas, 2022/76 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 6 ncı bendinde yer alan "6.080,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "6.000,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7331, Karar No: 2009/6183, Tarih: 09.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7331 E.  ,  2009/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, ... İcra Müdürlüğünün 2005/4468 Esas sayılı dosyasından, davacı şirketin borçluya kiraladığı makinelerin 06.10.2006 günü haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu makineler borçlu elinde haczedildiğinden mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, hacizli makinelerin yeni olduğunu mermer işiyle uğraşan davacının bu makineleri kiraya vermesi yaşam deneyimlerine uygun olmadığından, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket temsilcisi duruşmada, hacizli iş makinesinin davacıya ait olduğunu, kendilerine kiralandığını beyan etmiştir.

Mahkemece, kira sözleşmesi, fatura ve davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile hacizli malın davacıya ait olduğu ve borçlu şirkete kiralandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu makineler borçlu şirket elinde haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararınadır. Davacı 3.kişi bu yasal karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlaması gerekmektedir.

Davacı, hacizli makineleri 08.12.2003, 10.12.2003 tarihli faturalar ile dava dışı ... Nakliyat Ltd'den satın aldığını 11.12.2003 tarihinde borçluya kiraladığını ileri sürerek fatura ve noter onaylı kira sözleşmesi ibraz etmiştir.

Ticaret sicil kayıtlarından davacının makineleri satın aldığını iddia ettiği ... Nakliyat Ltd şirketi ile borçlu şirketin organik bağ içerisinde oldukları ve anılan şirket adresinin borçlunun takip adresi olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının, borçlu ile aynı adreste faaliyette bulunan ve aralarında organik bağ olan dava dışı firmadan aldığı malları bir ve üç gün gibi kısa süre içerisinde borçlu şirkete kiralaması yaşam deneyimlerine aykırıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, davacının dava konusu makineleri borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili nedenleri hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde kanıtlayamadığı göz ardı edilerek davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5012, Karar No: 2023/1253, Tarih: 07.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/5012 E.  ,  2023/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/756 E., 2019/825 K.

KARAR : İstinaf istemlerinin kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/98 E., 2018/50 K.

Taraflar arasındaki genel mahkemeden görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılan tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ... mirasçılarının davalarının kısmen kabulüne; ... şirketinin davasının reddine; müdahil ...'in davasının ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, Hazine vekili, ... vekili, ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun istinaf istemlerinin kısmen kabullerine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve müşterekleri vekili, Bursa Büyükşehir Belediyesi vekili, Mudanya Belediyesi vekili, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında Bursa ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 17 parsel sayılı 17.109,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile 127 ada 96 parsel sayılı miktar hanesi açık bırakılan taşınmazlar; ilgili sütunlarında yazılı tapu kayıtları kapsamında kaldıkları, ancak kadastro tespitinden evvel genel mahkemede dava konusu olduklarından bahisle malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmişlerdir.

2. Davacı .... 17.5.1989 tarihli dava dilekçesinde; hudutlarını bildirdiği 2 adet taşınmazdan ilkinin babası . ...'dan taksimen kendisine kaldığı, diğer taşınmazın ise ...'ya ait iken satın alma yoluyla eklemeli olarak zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek bu iki taşınmazın adına tescili istemiyle kadastro tespit gününden evvel Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

3. ... 20.12.1994 tarihli dava dilekçesinde; davacı ...'ın adına tescilini talep ettiği taşınmazların onun değil, kendisine ait bulunduğunu iddia ederek dava açmış; iş bu dava ... A.Ş. tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak şirket adına tescili istemiyle açılan dava dosyası ile birleştirilmiştir.

4. Yargılamaların devamı sırasında, çekişme konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi sonucunda; çekişmeli parsel tutanakları ile iş bu dava dosyaları birleştirilerek; davalar Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

5. Davacı ..., 25.11.2014 tarihli ve kimlik tespiti de içeren usulüne uygun şekilde düzenlenmiş dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".... dava konusu taşınmazların, zilyetlikle kazanmaya engel orman, mera veya sair kamu malları niteliğinde olmadığı, davacılar yararına mülk edinme koşullarının gerçekleştiği keza 127 ada 96 parsel sayılı taşınmazın 18.10.2002 tarihli bilirkişi raporunda usulünce belirlendiği şekilde 23.03.1946 tarihli ve 395 sıra numaralı tapu kapsamında 131 ada 17 parsel sayılı taşınmazın da 01.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda usulüne uygun biçimde açıklandığı üzere 23.03.1946 tarihli ve 407 ile 408 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı, dava konusu 131 ada 17 parsel yönünden usulüne uygun biçimde kıyı kenar çizgisi araştırması yapılmaması dışında mahkemece zilyetlikle tescil koşullarının varlığı yönünden yapılan araştırma ve incelemede usûl ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı; bu husus için duruşma açılarak mahal mahkemesine istinabe yoluyla keşif yaptırıldığı; bunun sonucunda talimat mahkemesince yapılan keşif sonucu uzman bilirkişi heyeti tarafından açılan inceleme çukurlarından alınan materyaller üzerinde yaptırılan tahliller ve bilirkişi kurulunca yapılan incelemeler sonucu düzenlenen rapora göre, dava konusu 131 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 07.08.2019 havale tarihli raporda G harfi ile gösterilen 16.794,64 m² ve B harfi ile gösterilen 34 m²’lik kısımlarının kıyı kenar çizgisi dışında kara tarafında kaldığı, parsel sınırları içinde kalan ve A harfi ile gösterilen 281,22 m²’lik kısmın ise kıyı kenar çizgisinin kıyı tarafında kaldığının anlaşıldığı; davalı ... Büyük Şehir ve Mudanya Belediye Başkanlıklarının tescil davasının yasal hasımları olduklarından müvekkilleri belediyelerin davada taraf sıfatlarının bulunmadığına ilişkin istinaf istemlerinin yersiz olduğu; yine tespit harici bırakılan yerler ile ilgili olarak mahkemenin tefrik ve görevsizlik kararı vermesinde usûl ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı,zira kadastro mahkemesinin hakkında tutanak düzenlenen taşınmazlar yönünden görevli olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf istemlerinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının asli müdahil ... ve davacı ... Aş dışında kalan taraflar açısından kaldırılmasına; davacı ... mirasçılarının davalarının kısmen kabulüne; çekişmeli 127 ada 96 parsel sayılı taşınmazın 1624,93 m² olarak tarla vasfı ile 8 hisse kabul edilerek 2 hissesinin Nazmiye, 3'er hissesinin ... ve ... adlarına tapuya tesciline; çekişmeli 131 ada 17 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi ...’in 07.08.2019 tarihli raporuna ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 281,22 m²’lik kısımlarının parselden ayrılarak kıyıya terkine, kalan kısmın B ve G harfi ile gösterilen toplam 16.828,64 m²’lik kısmının kâgir ahır ve tarla vasfı ile 8 hisse kabul edilerek 2 hissesinin ..., 3'er hissesinin ... ve ... adlarına tapuya tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yargıtay — Esas No: 2015/7622, Karar No: 2015/12254, Tarih: 18.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/7622 E.  ,  2015/12254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksi kurum işleminin iptali, kesilen aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık tescili 16.01.1989-31.12.1989 tarihleri arasındaki vergi mükellefiyetine dayanılarak 16.01.1989 tarihinde yapılmış, 12.08.1999 tarihinde kuruma ibraz edilen sigortalılık belgesinde 02.03.1979-01.02.1997 arası vergi kaydı bulunduğu anlaşılınca, 01.01.2000 tarihinden itibaren olmak üzere, tahsis talebine istinaden 20.04.1982-01.02.1997 arası zorunlu, 01.08.1999-31.08.1999 ve 15.10.1999-22.12.1999 arası isteğe bağlı sigortalılık süreleri gözetilerek yaşlılık aylığı bağlanmış, 20.04.2003 tarihinde yapılan müfettiş incelemesi sonucunda ... tutulan kayıtların gerçeğe aykırı olduğu, kamu ciddiyetinden uzak tutulduğu gerekçesi ile bağlanan yaşlılık aylığının iptali üzerine de eldeki dava açılmıştır.

Sigortalılığa dayanak alınabilecek vergi kaydı 02.03.1979-01.02.1997 tarihleri arasındaki dönemi kapsamakta olup oda ve sicil kaydı bulunmayan davacının vergi dairesinde işe başladığına ve işi bıraktığına dair dilekçelerinin varlığı yanında uyuşmazlık konusu dönem içinde kayda neden olan faaliyetinin varlığı hakkında yeterli inceleme ve araştırma yapılmamış olduğu ve resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle yargılanması için davacı aleyhine açılan ceza davasının sonucunun beklenmediği anlaşılmakla; öncelikle ceza davası sonucu beklenmeli, vergi kaydı kendi nam ve hesabına çalışmanın karinesini teşkil etmekte olup 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu

./..