muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3493, Karar No: 2017/3695, Tarih: 15.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3493 E.  ,  2017/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği ve vergi suçu raporunda bu yıllara ait faturalardan somut olarak bahsedilmediği, sahte fatura düzenlemek suçunda suçun maddi konusunun fatura olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de alım satım ya da hizmet ifasının belgesi olan faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu fatura asılları veya onaylı suretlerinin her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, daha sonra ise sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan kişi veya şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, kullanan ilgili kişi/şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, gerektiğinde fatura ile belgeler üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve beraat eden sanık ...'ın hissesini devrettiği Bahattin Karaaslan'ın tanık olarak vergi denetmenine verdiği ifadesi de hatırlatılmak suretiyle hisse devrinin ne şekilde gerçekleştiği, çalıştığı dönem boyunca şirket işleri ile kimin ilgilendiği hususlarında beyanlarının alınması ve toplanan tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilip, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı cihetle; somut olayda sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

b)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı cihetle; somut olayda sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

b)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 15.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14971, Karar No: 2024/573, Tarih: 18.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/14971 E.  ,  2024/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2034 E., 2022/1429 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/188 Esas, 2022/304 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 63 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/2034 Esas, 2022/1429 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 8. Re'sen ele alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 8. Re'sen ele alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların uyuşturucu satışı yaptıkları yönünde edinilen bilgi üzerine bulundukları adres çevresinde yapılan takipte sürücü şahsın araçtan inerek adrese girip çıktıktan sonra aracın motorunda bir şeylerle uğraşıp hareket ettiği, araç durdurulduğunda ...'in yakalandığı, araçta yapılan aramada kaputta akü muhafaza kutu kapağının alt tarafına saklanmış iki ayrı poşette toplam 31,7 gram olup net 13,725 gram kubar esrar elde edilebilen maddenin ele geçirildiği, aynı gün sanıkların kullandığı adreste yapılan aramada net 31,2 gram toz esrar elde edilebilen 39 gram kenevirin, 9,28 gram toz esrar elde edilebilen 11,6 gram kenevirin, net 1,485 gram toz esrar elde edilebilen 1,6 gram kenevirin, THC kalıntılı terazinin, sigara içinden çıkarılan net 1,4 gram ağırlığındaki esrar ile tütün karışımının ve 1.000,00 TL paranın ele geçirildiği, sanıkların birbirlerini suçladıkları, ...'ın ikamette bulunan uyuşturucuların

ve hassas terazinin kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, ...'in ...'i "Tekel" olarak telefonuna kaydettiği, ...'den ele geçen uyuşturucunun sarılı olduğu materyaller üzerinden bir adet vücut izinin sanık ...'a ait olduğunun tespit olunduğu, ...'in kendisine uyuşturucu satan kişi olarak ...'i ve yanında bulunan kişi olarak da ...'ı teşhis ettiği, kovuşturmada ise ... ile irtibat kurduğunu ve ...'ın kendisine uyuşturucu sattığını beyan ettiği, ...'in idrar raporunda herhangi bir uyuşturucu maddeye rastlanmadığı olayda; evde ele geçen uyuşturucunun saklanış ve parçalı halde bulunuş şekli, ikamette uyuşturucu madde kalıntılı hassas terazinin bulunması hususları bir bütün olarak incelendiğinde; ... adına kiralanmış ikameti kullanan sanıkların birlikte hareket etmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Sanık müdafiinin, kanuni süresi içerisinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 06.11.2023 ve 07.11.2023 tarihli dilekçelerinde hükmün onanmasını talep ettiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Sanık müdafiinin, kanuni süresi içerisinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 06.11.2023 ve 07.11.2023 tarihli dilekçelerinde hükmün onanmasını talep ettiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... her ne kadar soruşturma aşamasında uyuşturucu maddeyi sanık ...'den aldığını beyan etmiş ise de; kovuşturma aşamasında diğer sanık ...'dan aldığını beyan etmesi ve ...'den ele geçirilen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu poşette sanık ...'ın parmak izinin tespit edilmesi karşısında; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanık ...'a ait ikamette ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna veya sanık ...'ın eylemine iştirak ettiğine ilişkin mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı başkaca delil de bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/2034 Esas, 2022/1429 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sanık ...'in SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14453, Karar No: 2007/14783, Tarih: 16.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14453 E.  ,  2007/14783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2005

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemesinden verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar asliye hukuk mahkemesince verilen sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak ve tazminat olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme görevi dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8486, Karar No: 2017/2488, Tarih: 08.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8486 E.  ,  2017/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... Acar sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... ...'in maliki ve ... ...'nun sürücüsü olduğu .... plakalı aracın ....03.2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacıya ait ... plakalı aracın davalı ... tarafından 11182549 nolu poliçe ile kasko sigortası yapıldığını, araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini ve davalı şirket uhdesinde .... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, anılan dosya gereği atanan ... eksperinin davacıya ait araçta KDV hariç ....808,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini mütalaa ettiğini, ayrıca müvekkile ait araçtaki hasarın onarımını yapan servisçe de davacıya yedek parça ve işçilik bedelinden ibaret KDV dahil ....859,00 TL fatura edildiğini, davalı şirket tarafından davacıya hasar bedeli ödemesi yapılmadığını, davacının aracında KDV dahil olmak üzere ....859,00 TL hasar meydana geldiğini belirterek, ........2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından dolayı aracında meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere ....000,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporu tanzim tarihi olan 01.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında kasko ... sözleşmesinin ....02.2015 tarihinde saat ...:... de düzenlendiğini, ilk kazanın ise bir gün önce ....02.2015 tarihinde meydana geldiğini yani bu tarihte taraflar arasında

kasko sözleşmesi bulunmadığını, ........2015 tarihli kaza tutanağı ve tramer sistemi tarafından yapılan kusur dağılımından da görüleceği üzere, davacıya ait aracın sürücüsünün bu kazada %100 oranında kusurlu bulunduğunu, dolayısıyla karşı tarafın ...'inden ödeme almasının mümkün olmadığını, o tarihte kasko poliçesi de olmadığından zararın tümüne davacının katlanmak zorunda kaldığını, dolayısıyla ....03.2015 tarihinde davacıya ait aracın aynı yerlerden çarpılacak şekilde yeni bir kazaya karışmış gibi gösterildiğini ve bu şekilde kötü niyetli olarak hasar bedelinin davalı ... şirketine tazmin ettirilmeye çalışıldığını bildirmiş, diğer taraftan poliçe tanzim edilirken aracın hasarlı olduğunun bildirilmesi gerektiğini, bu durum saklandığı için poliçeden doğan haklarının düşmüş bulunduğunu, davacıya ait aracın ........2015 tarihinde geçirdiği kazada sol bölümlerinden hasarlandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya ait aracın ....02.2015 tarihinde kazaya karıştığı ve ....03.2015 tarihli kazada olduğu gibi neredeyse aynı noktadan hasar aldığı, dosyadaki delil ve belgelerden anlaşıldığı, ....02.2015 tarihli kaza sonrası aracın hasarının onarıldığına dair dava dosyasında iş emri ve fatura ile ekspertiz raporu bulunmadığı gibi ....03.2015 tarihli kazaya karışan 35 ZFM 08 plakalı aracın sağ tarafında hasar olduğu, çarpma noktası olan sol tarafında hasar bulunduğuna dair de dosyada delilin mevcut olmadığı bu nedenlerle her iki hasarın aynı hasar olduğu sonucuna varılmakla, ....02.2015 tarihinde davacı aracının kasko sigortasının olmadığı, ertesi gün yapıldığı, bu sebeple TTK. 1409 Maddesi gereğince sigortacıda bulunan ispat külfetinin yer değiştirerek davacı sigortalıya geçtiği, dosyada davacının ispata yarar delilinin mevcut olmadığı ve TTK. 1439 Maddesi gereğince davalı sigortacının davacı sigortalısına hasar ödeme borcunun kalmadığı bilirkişi raporuyla da anlaşılmakla davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33456, Karar No: 2017/15730, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33456 E.  ,  2017/15730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17855, Karar No: 2013/17067, Tarih: 11.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/17855 E.  ,  2013/17067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, maaş nakil ilmuhaberinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette iş mevzuatına tabi kapsam dışı personel statüsünde güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken 14.11.2005 tarihinde gerçekleşen hisse devri ile davalı şirketin özelleştirildiğini, Haziran 2006 dönemine kadar davalı şirkette çalışmaya devam eden davacının bu tarihte 4046 sayılı Kanun hükümlerine göre başka bir kuruma nakledildiğini, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 22. maddesinde özelleştirilen kurum personelinin nakil için Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarih itibariyle almakta oldukları ücret v.s. haklar toplamının nakledildikleri kurumda ödenen ücret v.s. haklar toplamından fazla olması halinde aradaki farkın fark kapanıncaya kadar tazminat olarak ödenmesinin benimsendiğini, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun Ek 29. maddesinin 1. fıkrası ile 3. fıkrasında personelin ücret v.s. haklarının nakledileceği ve bu artış oran ve miktarların Devlet Personel Başkanlığına bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran veya miktarları uygulanmak suretiyle tesbit edileceğinin hükme bağlandığını, belirtilen mevzuat hükümleri karşısında 01.01.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 40,00 TL tutarındaki ek ödemenin davacının nakle esas ücreti kapsamında yer olması gerekirken maaş nakil ilmuhaberinde bu ödemeye yer verilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek;

Davacının nakil ilmühaberinin artış miktarı ilave edilmek suretiyle yeniden düzenlenmesine,

Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla nakledildiği tarihten itibaren gerçekleşen ek ödeme tutarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davacının nakil ilmühaberinin artış miktarı ilave edilmek suretiyle yeniden düzenlenmesine,

Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla nakledildiği tarihten itibaren gerçekleşen ek ödeme tutarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava konusu talebin 657 sayılı Kanun ve 399 sayılı KHK hükümlerine tabi çalışanların aylıklarına devletçe yapılan artış oranlarına ilişkin olduğunu, davacının nakledildiği kamu kurumunda özlük hakları bakımından 657 sayılı Kanun hükümlerine tabi olarak çalıştığını, müvekkili şirketin kamu çalışanı olan davacının maaşının tespitinde ve artış oranlarının belirlenmesinde yetkisinin bulunmadığını, davacının iş sözleşmesi ile müvekkili şirketti çalıştığı sürede 406 sayılı Kanun'un Ek.29. maddeleri uyarınca kamu görevinden aylıksız izinli sayıldığını, davacıya yapılan esaslara göre ücretlerinin ödendiğini, davacının iş sözleşmesinden doğan hiç bir alacağının kalmadığını, alacağı ilişkin talepler bakımından husumetin Maliye Hazinesine yöneltilmesi gerektiğini, 399 sayılı KHK'ye tabi sözleşmeli statüde çalışan personele ikramiye, ilave tediye ödemesi yapılmaması nedeniyle kamu kurum-kuruluşlarına nakledilen personelin nakil ücretlerinin ikramiye, ilave tediye eklenerek tesbit edilmesinin mümkün bulunmadığını, ek ödemenin Maliye Bakanlığının 08.05.2006 tarih ve 8021 sayılı yazısına istinaden, geçiş maaşına ilavesinin mümkün bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, maaş nakil ilmuhaberinde memurlara uygulanan kat sayı doğru uygulanmadığından nakil ilmuhaberinin 22.6.2011 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde yeniden düzenlenmesine ve 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasındaki ek ödemelerin raporda hesaplan tutar üzerinden davalıdan tahsiline karar verilemiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm nedeni ile 375 sayılı KHK.’un Ek 3 maddesi ve 399 sayılı KHK.’un Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı, nakledilirken bu artışların yer aldığı ücreti gösteren nakil maaş ilmühaberinin buna göre düzenlenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.