muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16199, Karar No: 2023/4883, Tarih: 29.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16199 E.  ,  2023/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1253 E., 2021/1575 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2021 tarihli ve 2020/343 Esas, 2021/64 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/1253 Esas, 2021/1575 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suçun sübutuna ve vasfına,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübutuna,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suçun sübutuna,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübutuna,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suçun sübutuna,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

03.06.2020 günü gelen ihbarda sanıklar ...ve ...'in ...... plakalı araçla ..., ..., ... ve ... civarında uyuşturucu madde sattıkları, yine ihbarda belirtilen adreslerde yüklü miktarda uyuşturucu madde sakladıklarının belirtildiği, yapılan araştırmada sanıkların açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edildiği, aracın sanık ...'nin kullanımında olduğu ve işyeri olarak kullanılan adresin de ...ye ait işyeri olduğunun tespit edildiği, 14.06.2020 günü saat 21:30 sıralarında ihbarda bahsi geçen ...... plakalı aracın kollukça görülerek takibe alındığı, aracın kolluk görevlilerini fark etmesi üzerine kaçmaya başladığı ve yaşanan kovalamaca sonucunda kolluk aracına çarparak durdurulduğu, yakalama sırasında şöför sanık ...'in arabadan indiği esnada elinde bulunan sigara paketini yere atarken müdahale edildiği ve sigara paketinin içerisinde 2 paket sentetik kannabinoid ve 2 paket metamfetaminin, sanık ...'in yapılan kaba üst aramasında da 2 paket kokainin, aracın gözle görülen yerlerinde yapılan kontrolde sanık ...'in oturduğu sağ ön yolcu koltuğunun önündeki siyah poşet içerisinde 5 paket halinde üzerinde "S" harfi ve maske silüeti bulunan 2.000 adet MDMA içeren hapın ele geçirildiği, alınan arama kararlarına istinaden ...'in evinde yapılan aramada 2 fişek esrar, sanık ... üzerine kayıtlı işyerine arama için gelindiğinde kolluğun fark edilmesi üzerine işyeri camından atılan cüzdan içerisinde 18 fişek sentetik kannabinoid, işyerinde yapılan aramada girişe göre dördüncü odada araçta ele geçen hapların devamı niteliğinde 50 adet üzerinde "S" harfi ve maske silüeti bulunan MDMA içeren hap ile 1 paket sentetik kannabinoid, 1 kutu içerisinde metamfetamin ve hassas terazi, ikinci odada kutu içerisinde sentetik kannabinoid ve balkonunda hassas terazi, girişe göre en son odada 1 paket metemfetamin ile paketlemede kullanılan alüminyum folyo ele geçirilen olayda; ele geçirilen uyuşturucu maddelerin cinsi, miktarı, ele geçirildikleri yer, ele geçiriliş şekli, ihbar ve araştırma

tutanakları, sanıkların aşamalarda kısmi ikrar içeren beyanları, dava dışı sanık ...'nin müdafii eşliğinde alınan soruşturma beyanları, uyuşturucu ele geçen aracın ve ofisin sanık ...'ye ait olması, sanık ...'nin kabul ettiği uyuşturucu maddeler yanında hassas terazinin ele geçmesi, sanık ...'in ...ye ait işyerinde çalışması, işyerinde kendisine uyuşturucu ele geçen bazı odaların tahsis edilmesi ve sanık ...'nin aracını kullanırken yakalanması, telefon inceleme tutanakları, olay ve yakalama tutanağı, ev arama tutanakları ve tüm dosya kapsamından; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri ancak, sanık ...'nin sanık ... ile birlikte hareket ettiği sabit ise de, diğer sanık ... ile birlikte hareket ettiğine dair delil tespit edilemediği gerekçesiyle, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uygulanmaksızın mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince artırım yapılırken, uyuşturucu maddelerin cinsinin eksik yazılması nedeniyle bu husustaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, aramada bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/1253 Esas, 2021/1575 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5327, Karar No: 2019/411, Tarih: 17.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5327 E.  ,  2019/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : .... İnşaat Taahhüt Alt Yapı Sondaj M. San. ve Tic. A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

İlamlı icra takibinin hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de TCK’nun 20. maddesi uyarınca cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

./..

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5351, Karar No: 2024/209, Tarih: 16.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5351 E.  ,  2024/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/489 E., 2022/979 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince önceki kararda direnilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar TOKİ ve Ortak Girişim vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2021 tarihli ve 2017/3(13) -660 E., 2021/187 K. sayılı kararı ile direnme kararı usul ve yasaya aykırı bulunarak bozma kararına uygun incelenmesi amacıyla dosya Mahkemesine gönderilmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalıların yaptığı “Ispartakule” adlı projeden 08.06.2007 tarihli sözleşme ile konut satın aldığını, konutun 29.11.2008 tarihinde teslim edildiğini, gerek teslim sırasında gerekse teslimden sonra kendi konutu ve ortak yerler ile ilgili ayıpların davalılara bildirildiğini, ayrıca proje kapsamında müşterilere vaat edilen taahhütlerin yerine getirilmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan ayıp ve eksiklikler nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Emlak Konut GYO A.Ş. vekili; husumet itirazında bulunduklarını, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, imalatların mahal listesine uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı TOKİ vekili; davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının ayıp yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı Ortak Girişim vekili; dava konusu konutta ayıplı veya eksik bir yapının söz konusu olmadığını, süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.06.2012 tarihli ve 2011/14 E., 2012/536 K. sayılı kararıyla; davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden açık ayıplarla ilgili talebin reddine, gizli ayıplara yönelik talebin kısmen kabulü ile toplam 10.968.00.TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Emlak Konut GYO A.Ş. dışındaki diğer davalılar vekilleri tarafından temyiz steminde bulunulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Emlak Konut GYO A.Ş. dışındaki diğer davalılar vekilleri tarafından temyiz steminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 11.09.2013 tarihli ve 2012/29294 E., 2013/21112 K. sayılı ilamıyla; dava konusu olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusu olduğu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; sosyal tesisler, asansör v.s. işle ilgili zarar talebinin değerlendirme dışında tutulduğu ve değer düşüklüğü hesabında denetime esas olmayacak şekilde nasafet indirimi uygulandığı, hal böyle olunca, Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bilirkişi heyeti aracılığı ile, talep edilen hususlarla ilgili “açık ayıp”, “gizli ayıp” ve “eksik ifa” ayrımı yapılması, eksik ifa nedeniyle ihbar şartı aranmaksızın davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcıların sorumluluğuna gidebileceğinin kabul edilmesi, açık ayıplar için teslimden itibaren 30 günlük süre içinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığının araştırılması, gizli ayıpların ise ortaya çıkması sonrası derhal yapılıp yapılmadığı, bu ayıpların bildirimi yönünde satıcılar tarafından alıcının oyalanıp oyalanmadığının TMK'nın 2 nci maddesi gereğince gözetilmesi, sonucunda ayıp ve eksik ifanın tespiti halinde nisbi metot yöntemi uygulanarak davacının satın aldığı konutun değeri ile eksik ve ayıplı halindeki değerinin belirlenmesi, yapılacak oran sonrası davacının isteyebileceği bedel indirimi miktarının taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli raporla tespit edilmesi ve bu değer farkının ödetilmesine karar verilmesi gerektiği, Mahkemece, değinilen bu hususlar göz ardı edilerek, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının, usul ve yasaya aykırı olduğu, bozma nedenlerine göre, davacı ile temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 23.12.2015 tarihli ve 2015/871 E., 2015/2692 K. sayılı kararıyla; Taraflar arasında 08.06.2007 tarihinde imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesinde 'Ispartakule' kapsamında yapılacakların 2009 yılı sonunda herşeyi ile tamamlanacağının tüketiciye vaad edilmediği, tanıtım ilanları ve reklamlardan, broşürlerde de 1.000.000. m2 den fazla inşaat alanında toplam 13 adanın projede olduğu 10 ada da konut 3 ada da işyeri alışveriş ve eğlence merkezleri, yaşam alanları, okul, sağlık ocağı ve benzeri alanların olacağı belirtilip 2009 yılı sonuna kadar tamamlanacağının öngörüldüğü belirtilmiş ise de bunların tanıtım amaçlı olduğu projede değişiklikler olabileceğide belirtildiği kaldı ki proje etaplar halinde halen yapılmaya devam edildiği, okul, cami, hastane gibi yerler kamuya tahsis edilmiş ve ilgili kurumlarca yapılmış yada yapılmaya devam edildiği, taraflarca imzalanan sözleşmede de davacının bağımsız bölümünün bulunduğu ada dışındaki proje kapsamında kalan yerlere ilişkin davalıların davacıya bir taahhüdünün bulunmadığı, davacının 29.11.2008 tarihli teslim tutanağında da herhangi bir itirazı kaydının bulunmadığı göz önünde alındığında, Emlak Konut GYO yönünden davanın husumetten reddine, açık ayıplar yönünden süresinde bir ihtar olmadığından bu taleplerin reddine, bilirkişi raporuyla belirlenmiş olan davacı bağımsız bölümündeki gizli ayıplar yönünden 10.968,00 TL'nin davalılar TOKİ ve Ortak Girişimden müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine ve bu şekilde eski kararda direnilmesine karar verilmiştir.

4. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar TOKİ ve Ortak Girişim vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

5. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2021 tarihli ve 2017/3(13)-660 E., 2021/187 K. sayılı ilamıyla; Özel Daire bozma kararına uymak gerekirken direnme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

4. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar TOKİ ve Ortak Girişim vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

5. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2021 tarihli ve 2017/3(13)-660 E., 2021/187 K. sayılı ilamıyla; Özel Daire bozma kararına uymak gerekirken direnme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; BK'nın 198 inci maddesine göre gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “hemen ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükünün davacıda olduğu, bozma ilamı uyarınca bilirkişi heyetine, “gizli ayıp” olarak nitelendirilen imalatlara ilişkin ayıpların niteliği ve ortaya çıktıkları (kullanım ve mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak bu ayıpların ne zaman oluştuğu ya da oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir tüketicinin ne zaman farkedebileceği) zaman dilimininn tespiti için dosyanın tevdi edildiği, ayıbın iki kışın geçmesi ile ortaya çıkacağının tespit edildiği, bu haliyle teslimden dava tarihine kadar üç yıl geçtiği anlaşıldığından gizli ayıplar yönünden ayıp ihbarının süresinde olmadığına kanaat getirildiği, açık ve gizli ayıplar yönünden ihbar şartı sağlanamadığından ve eksik ifa yönünden davacı temyizi bulunmayıp hüküm kesinleştiğinden, davanın Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan red kararı kesinleştiğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.12.2009 tarihli raporu esas alınarak düzenlenen 2009/326 D.İş dosyası ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.04.2010 tarihli raporu esas alınarak düzenlenen 2010/61 D.İş dosyası ile davalıların edimlerini eksik ve ayıplı şekilde yaptığının ispatlandığını, davacının gizli ayıba ilişkin olan ihbar yükümlülüğünü zamanında yerine getirdiğini, 08.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, müvekkilin taşınmazı teslim aldıktan sonra hemen başvurularda bulunduğunu değişik iş dosyaları ve dava dosyalarıyla gizli ayıplara ilişkin haklılığın ispatlandığını, işin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek olmadığını, ek bilirkişi raporunda dava tarihinin yanlış yazıldığını, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceğinin kabul edilmesi gerektiğini, sosyal tesislerin yapılmamış olmasının 4077 sayılı yasada düzenlenen ayıplı ifa değil eksik ifa olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satış esnasında sunulan proje tanıtımlarında belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeniyle davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme