muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3609, Karar No: 2025/1647, Tarih: 04.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/3609 E.  ,  2025/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/89 E., 2023/104 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/İHK-6090

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/259621

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu ve davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 11.02.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığını, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usule ve yasaya uygun olmadığını, emniyet kemeri takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 11.04.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %6 oranında sürekli maluliyet olduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yönteminin uygulandığı, kaza tespit tutanağı ile savcılık tarafından alınan kusur raporu dikkate alındığında araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 301.108,36 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğu, kazanın niteliği dikkate alındığında çocuk oto koltuğunun bulunması halinde dahi davacının yaralanmasının gerçekleşmesinin muhtemel olduğu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı, davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın hatalı yapıldığını, davacı tarafın yaşı dikkate alınarak kaza tarihinden itibaren hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, kusur oranlarının tespitinin isabetli olmasına, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78 inci maddesinde "Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur... Kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir." düzenlemesi yapılmıştır.

Somut olayda; davacının kaza tarihinde 2 yaşında olduğu, dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağına göre davacının oto koltuğunda oturmadığı anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150 nci maddesine göre olay tarihinde 2 yaşında olan davacının yaşı gereği seyahati sırasında çocuk bağlama sistemi kullanılması; yönetmelikte belirtilen özel şartları taşımamasına göre emniyet kemeri takılı şekilde arka koltukta yolculuk yapması gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre, davacının seyahati sırasında çocuk bağlama sisteminin kullanılmadığı anlaşılmakta olup, İtiraz Hakem Heyetince müterafik kusurun varlığı kabul edilerek TBK'nın 52 nci maddesi uyarınca Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13, Karar No: 2017/559, Tarih: 08.02.2017

**21. Ceza Dairesi         2017/13 E.  ,  2017/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...: Mahkumiyet

Sanık ...: Beraat

I)Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1)Sanık hakkında, yetkilisi bulunduğu ............'nin 2005,2006 ve 2007 takvim yılları içerisinde, ............. ve ............ tarafından sahte düzenlendiği iddia olunan faturaları, defter ve kayıtlarına geçirerek kullandığının iddia olunduğu somut olayda; dosyanın incelenmesinde bahsi geçen her iki mükellef hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları düzenlendiği anlaşıldığından, öncelikle ilgili vergi tekniği raporlarının dosya arasına alınması, ......... yetkilisi ......... hakkındaki ......... Ceza Mahkemesi'ndeki ..... Esas ve ........ Karar sayılı dosyanın akıbeti araştırılarak dosyanın getirtilerek incelenmesi, yine ....... yetkilisi ........... hakkındaki ......... Cumhuriyet Başsavcılığındaki 2010/51266 soruşturma sayılı dosyanın akıbetinin araştırılması, incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığın şirketine ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ve faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme sonucu, ayrıca farklı takvim yıllarında işlenen sahte fatura kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden sanığın 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suretiyle yüklenen suçları işlediği kabul edildiği halde, her bir takvim yılı yönünden sahte fatura kullanmak suçundan ayrı ayrı hüküm kurulması yerine, hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu da anlaşılmayacak biçimde, tek hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2)............'nin, 2005 takvim yılı içerisinde kullandığı sahte faturaların incelenmesinde, 5 tanesinin Nisan 2005 ayına ait olduğu, diğerinin ise 22.12.2005 tarihinde düzenlenmiş gözüktüğü, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmaları nedeniyle suç tarihlerinin bir sonraki ayın 21'i olduğu dikkate alındığında, suç tarihlerinin 21.05.2005 ve 21.01.2006 olarak kabul edilmesi gerekeceği, bu sebeple 21.05.2005 tarihli suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan eylem tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının dolması nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesindeki zorunluluk;

Kabule göre de;

3)Sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359-b ve TCK'nun 43. maddelerinin tatbiki ile verilen 22 ay 15 gün hapis cezasının, aynı Yasanın 62. maddesi uygulaması ile 18 ay 22 gün hapis cezasına indirilmesi gerektiği halde, 18 ay 7 gün hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

4)Hakkındaki uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7241, Karar No: 2012/15634, Tarih: 09.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7241 E.  ,  2012/15634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

a- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza bar, sahil bar, iskele, yol, yeşil alan ve şemsiye-şezlong alanı yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişi de alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

b- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza su sporları ünitesi yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4621, Karar No: 2024/3930, Tarih: 18.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/4621 E.  ,  2024/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3631 E., 2023/1512 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/350 E., 2022/338 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi ...' in kardeşi olduğunu, uzun yıllar ortak iş yapmaları nedeniyle alınan tüm taşınmazların davalıların murisi adına tescil edildiğini belirterek taşınmazların davalı adına olan kaydının iptali ile, %50 hissesinin davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, taşınmazların ortak alınmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... yargılama sırasında ölmüş, mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile e-duruşma talep eden avukat dışında bir başka avukatın e-duruşmaya katılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın daha evvel iki kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mazeret sunma imkanları varken bağlantının hemen kesildiğini, duruşma sırasında dosyanın işlemden kaldırıldığını, daha sonra duruşma zaptındaki karar değil davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar verildiğini, e- duruşmaya yetki belgesi ile yetkilendirilen vekilin girdiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile e-duruşma talep eden vekilin duruşmaya bizzat katılması gerektiği, elektronik imzanın başka bir vekile verilerek duruşmaya katılımın duruşma güvenliği, kimlik ve yetki denetimi açısından sıkıntı yaratabileceği, davacı vekili tarafından duruşma tarihinde mazereti olduğu için e-imzasını yetkili başka bir vekile verdiği belirtilmiş ise de bu mazeretin usulüne uygun dosyaya yansımadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 149, 150, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Hukuk Muhakemelerinde Ses ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmelik.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9634, Karar No: 2009/5531, Tarih: 10.06.2009

20. Hukuk Dairesi 2008/9634 E., 2009/5531 K.

**20. Hukuk Dairesi 2008/9634 E., 2009/5531 K.**

**- BİLİRKİŞİ

- İSPAT

- İTİRAZIN İPTALİ DAVASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek yapılan takibin vaki itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı vekili tarafından birbirinden farklı üç adet ödeme emri gönderildiğini, bunlardan hangi itirazın iptalinin talep edildiğinin bilinmediğini, sözleşmedeki imzaların müvekkillerinin murisine ait olmadığını, hesabın kat tarihinden 6 yıl sonra yapılan takibin kötüniyetli olduğunu ve zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafa ne kadar kredi kullandırıldığının belli olmadığı, özellikle sözleşme uyarınca verilen krediye ilişkin olarak kredi miktarını gösterir tediye makbuzu sunulmadığı, davacıya verilen süre içinde bu belgeleri mahkemeye ibraz etmediği, hesabın kat'ına dair 18.11.2003 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde, ekinde hesap özetinin dahi bulunmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde ve 06.12.2004 tarihli delil listesinde, davanın ispatı için banka kayıtları ile bilirkişi deliline de dayanmıştır. O halde mahkemece banka kayıtları üzerinde ehil bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin harcın iadesine, 10.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.