muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6381, Karar No: 2022/16498, Tarih: 21.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6381 E.  ,  2022/16498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Malatya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince faiz yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek kurulan hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, Yaka Mahallesi 215 ada 83 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak zeminine; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmaz üzerinde çeşitli yaş ve cinste toplam 147 meyve ağacı bulunduğu gözetilerek, taşınmazın yüzölçümüne ve meyve ağaçlarının sayısına göre taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan taşınmazın zeminine ekilebilir ürün gelirine göre ve üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değerini tespit eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2)Dava tarihi olan 2020 yılı itibarıyla taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre maktu değerlerini gösterir resmi veriler Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile ağaç bedeline hükmedilmesi,

3)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8455, Karar No: 2012/3867, Tarih: 13.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8455 E.  ,  2012/3867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme dayanak yapılan 09.03.2005 tarihli ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3347, Karar No: 2020/4934, Tarih: 08.09.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3347 E.  ,  2020/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların eşi/babası olan ... sevk ve idaresindeki motosikletle 25/10/2015 tarihinde tam kusuru neticesinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, aracın trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının ... tarafından karşılanması gerektiğini beyanla şimdilik, belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların üçüncü kişi konumunda olduklarından bahsedilemeyeceğini dolayısıyla davacıların destek tazminatı talep hakları bulunmadığını, BK'nın 135. maddesi uyarınca alacaklı-borçluluk sıfatlarının da birleştiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 199.886,87 TL, davacı oğul Özgür Hasan Yaşar için 34.922,47 TL, davacı oğul ... için 41.981,93 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin dava ve taleplerin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş; ... Bölge Adliye Mahkemesi'nce; ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2017 gün ve 2016/169 E, 2017/621 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 08/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1946, Karar No: 2024/5435, Tarih: 02.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1946 E.  ,  2024/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/416 Esas, 2022/1553 Karar

HÜKÜM : Esas hakkında yeniden hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2016/276 E., 2020/224K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, davacı vekilinin ise istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Azerbaycan ülkesinde katıldığı ihalede kendisine verilenden farklı bir TSE belgesinin suretini SOCAR Azeriqaz PU kurumuna ibraz ettiğini, ibraz edilen TSE belgesinin TSE kurumu tarafından verilmiş bir belge olmadığını, bu durumun marka hakkına tecavüz olup müvekkilinin maddi ve manevi olarak bu durumdan zarar gördüğünü ileri sürerek tecavüzün ve durumun haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davalının sahte TSE uygunluk belgesini kullandığı ürünlerindeki, ilanlarındaki ve internet yayınlarındaki TSE ibaresinin silinmesini ve mümkün değilse ürünün imhasını, marka tecavüzü nedeni ile maddi ve manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait 27.10.2006 veriliş tarihli 27.10.2006 geçerlilik tarihli ve TS EN 12201-2+A1 TSE belgesi bulunduğunu, müvekkili şirketin bu belgeye aykırı olarak TSE'ye ait ve kendi uhdesinde bulunmayan bir marka ve uygunluk belgesini kullanmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafın iddia ettiği gibi ihale numarası SOCAR 29019-16 Azerbaycan Respublikası Devlet Neft Shirketi ihalesine katılmadığını ve teklif de vermediğini, yine müvekkili şirketin internet sitesinde TS 418-3EN 12201-3 belgesinin kullanımının da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının TSE işaretini kullandığının tespit edildiği, davalının TSE işaretini kullanım biçiminin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'nun (6769 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında değerlendirilmesi gereken marka hakkına tecavüz niteliğinde bir fiil olduğu, TSE Belgelendirme Yönergesi'nde belirtilen maddi tazminat için tavan ücretinin iki katı, manevi tazminat için tavan ücretinin üç katı tazminat hesaplanacağına yönelik madde bağlayıcı bir hüküm olmasa da bu maddenin 6769 sayılı Kanunu'nun 150 ve 151 inci maddelerine aykırı da olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalı tarafından davacının tescilli markalarına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, davacının TSE uygunluk belgesinin değişiklik yapılarak davalıya ait ürünlerde kullanımının yasaklanmasına, davacının TSE uygunluk belgesinin değişiklik yapılarak kullanıldığı davalıya ait her türlü ürün, ambalaj, tabela ve internet sitesindeki belgelerin silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların bulundukları yerden sökülerek el konulmasına ve imhasına, marka hakkının ihlali nedeniyle belge kullanma tavan ücretinin iki katı olan 6.420,00TL maddi tazminatın ve belge kullanma tavan ücretinin üç katı olan 9.630,00TL manevi tazminatın dava tarihi olan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre belirlenen 4.910,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarına markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men-i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bir vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarına markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men-i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bir vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gelen bilirkişi raporunun da müvekkili şirketin Azerbaycan'da yapılan ihaleye katılmadığı yönünde olduğunu, dolayısıyla ihalede hiç bulunmayan bir firmanın herhangi bir internet ortamından alelade yöntemle elde edilmiş, mühür ve iğfal kabiliyeti olmayan fotokopi TSE uygunluk belgesini ihaleye sunarak haksız rekabete yol açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddialarının alınan raporla tamamen çürütüldüğünü, üçüncü kişilerin yaptığı haksız ve kötü niyetli eylemlerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının husumeti yanlış kişiye yönlendirdiğini, ortada müvekkilince üretilmiş mallar ve sunulmuş TSE belgesi olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Azerbaycan devletine yazılan istinabe yazısına verilen cevapta, SOCAR şirketi tarafından yapılan ihalede ... Ltd. Şti'nin ihale katılım hukukundan yararlandığı ve Kuzey Boru Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin teklifini müzayedeye takdim ettiği, ancak teklif zarfına ilave edilen aynı sertifikalarda TSE onayı bulunmadığından müzayededen uzaklaştırıldığı, satım sözleşmesi sona erdirilerek (feshedilerek) ürünlerin gümrük noktasına iadelerinin yapıldığının bildirildiği, yazı cevabına ek belgeler incelendiğinde davalının ihaleye katılan ... Ltd.Şti'ne sattığı malzemelerin TSE belge numarasının TS 418-3 EN 12201-3/24.03.2005 olduğu görülmüş olup, TSE tarafından davalıya verilen uygunluk belgesinin bu belge olmadığı, TS EN 12201-2+A1 numaralı belge olduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da bu tespitler yapıldıktan sonra davacıya verilen TS EN 12201-2+A1 numaralı belgedeki markasal ibare olarak kullanılan TSE ibaresi ile markalarının davalının kullandığı iddia edilen TS 418-3 EN 12201 numaralı belgedeki ibare ve markalarla aynısı veya ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğu, marka kullanımı nedeniyle davacının bir zararı bulunduğuna veya davalı şirketin kâr elde ettiğine dair delil bulunmadığından hesaplama yapılamadığı, 05.05.2014 yürürlük tarihli TSE Belgelendirme Yönergesinin 45. maddesine göre veya 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesine göre hesaplama yapılması mümkün olmakla birlikte bu yetkinin mahkemenin takdirinde olduğu mütalaasında bulunulduğu, şu halde davalının davacı kurum dışında imzasız ve mühürsüz belgeyi kullanarak sattığı mallarla ihaleye girdiği/girilmesini sağladığı, bu şekilde davacının ika ettiği fiilin 6769 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında değerlendirilmesi gereken marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, TSE Belgelendirme Yönergesi'nin 45

. maddesi ile maddi tazminat için tavan ücretinin iki katı, manevi tazminat için tavan ücretinin üç katı tazminat hesaplanacağının düzenlendiği, mahkemece bu tespitler doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği, ancak davacının markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, AAÜT hükümleri gereği davacı yararına maddi tazminat ile manevi tazminat talepleri yönünden de ayrı ayrı vekâlet ücreti takdiri gerektiği halde tek bir vekâlet ücreti takdirinde bulunulduğu görülmekle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı tarafından davacının tescilli markalarına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, davacının TSE uygunluk belgesinin değişiklik yapılarak davalıya ait ürünlerde kullanımının yasaklanmasına, davacının TSE uygunluk belgesinin değişiklik yapılarak kullanıldığı davalıya ait her türlü ürün, ambalaj, tabela ve internet sitesindeki belgelerin silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların bulundukları yerden sökülerek el konulmasına ve imhasına, marka hakkının ihlali nedeniyle belge kullanma tavan ücretinin iki katı olan 6.420,00 TL maddi tazminatın ve belge kullanma tavan ücretinin üç katı olan 9.630,00TL manevi tazminatın dava tarihi olan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, markanın kullanıldığı ürünlerdeki TSE ibaresinin silinmesi, mümkün değilse ürünlerin imhası ve markanın kullanımından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi, 6769 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 150 ve 151 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/34, Karar No: 2022/10913, Tarih: 21.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/34 E.  ,  2022/10913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay günü sanığın, mutfaktan bıçak alıp mağdur ...'nın yattığı odaya gelerek mağduru uyandırdığı, mağdura hitaben "seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği ve bıçakla mağdura vurmaya çalıştığı şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün halinde silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden tehdit ve kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19185, Karar No: 2014/10070, Tarih: 21.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/19185 E.  ,  2014/10070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2013/388-2013/749

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK.nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendiğinde ;

2-Şikayet eden borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; Kamulaştırmasız elatma tazminat alacağı ilamına dayalı olarak vekil edeni aleyhine başlatılan takipte, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddenin son fıkrası ve 6111 sayılı Yasa Geçici 2. maddeleri gereğince, idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğini ayrıca 5393 sayılı Kanun 15/son ve İ.İ.K. 82. maddeleri gereğince de haczin mümkün olmadığını Halk Bankası Etimesgut Şubesi'nde bulunan hesapları üzerine konan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece takip konusu ilamdaki alacağın 04.11.1983'den sonraki el atma nedenine dayalı tazminat alacağı olduğu, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının Geçici 6. maddesi'nin 04.11.1983 den sonraki kamulaştırmasız el atma işlemlerine uygulanacağını hükme bağlayan 6111 Sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce 01.11.2012 de iptal edildiği, ancak bu hükmün 22.8.2013'e kadar yürürlükte olduğu ve bu yasal düzenleme gereğince idarenin mal, hak ve alacakları haciz edilemeyeceğinden bahsile, şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, alacaklı vekilince hüküm temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. Ancak; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin bu kararı 22.02.2013 günlü 28567 numaralı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır. Son olarak; 11.06.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6487 sayılı Kanunu’nun 21 maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiştir. Anılan 6. maddenin yeni halinin 11. fıkrasında bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.