muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/40, Karar No: 2021/158, Tarih: 20.04.2021

Öte yandan yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de, bir adet ruhsatsız tabanca ile bir adet vahim nitelikte ruhsatsız tüfek bulundurulması hâlinde, fail hakkında hukuksal anlamda tek fiil oluşturan bu eylemi nedeniyle TCK’nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren suçtan hüküm kurulmalı, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanun'un 13/2. maddesinde tanımlanan vahim nitelikte tüfek bulundurma suçundan dolayı ele geçirilen ruhsatsız tabanca da dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmelidir.

Diğer taraftan ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında (1) ve (2) numaralı uyuşmazlık konuları birlikte değerlendirildiğinde;

Essen (Almanya) Savcılığınca aralarında sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'un da bulunduğu bazı Türk vatandaşları hakkında yapılmakta olan soruşturmaya ilişkin olarak, sanık ...'ın evinde ve iş yerinde arama yapılmasına yönelik adli yardım talebinde bulunulması üzerine İzmir Devlet Güvenlik Mahkemesince 16.06.2004 tarih ve 232 sayı ile sanık ...'ın İzmir ili, Çeşme ilçesi, İzmir Caddesi, Altınyunus Kavşağı karşısında bulunan Total akaryakıt istasyonunda gündüzleyin bir defaya mahsus olmak üzere arama yapılmasına karar verildiği, bu karar doğrultusunda 12.07.2004 tarihinde bahse konu iş yerinde yapılan arama sonucunda Uğur Dilek adına taşıma ruhsatlı, BEJ5475 seri numaralı, Smith&Wesson marka, 357 magnum tipi mermi atan tabanca, Zekeriya Uçar adına bulundurma ruhsatlı, BNN4624 seri numaralı, Smith&Wesson marka, 357 magnum tipi mermi atan tabanca, 182 adet 357 magnum tipi mermi, 12 adet 6,35 mm çapında mermi ile 25132 seri numaralı, A. Uberti&Gardone marka, 38 kalibre uzun tip fişek atan ve niteliği itibarıyla vahim olan ruhsatsız tüfeğin; yine İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi Üyeliğince 09.07.2004 tarih ve 266 sayı ile sanık ...’ın İzmir ili, Çeşme ilçesi, Menderes Mahallesi, Reşat Köksalan Sokak, No: 13 sayılı ikametinde gündüzleyin bir defaya mahsus olmak üzere arama yapılmasına karar verildiği, bu karar doğrultusunda 12.07.2004 tarihinde söz konusu adreste yapılan arama sonucunda 308450 seri numaralı, Browning marka, 6,35 mm çapında ruhsatsız tabanca ile 4 adet 6,35 mm çapında merminin ele geçirildiği anlaşılan olayda;

Sanık ...'ın kardeşi olan ve bahse konu iş yerinde yapılan arama sırasında hazır bulunan inceleme dışı sanık ...s'ın aşamalarda benzer şekilde sanık adına taşıma ruhsatlı, U 526962 seri numaralı, Sig Sauer marka, 9 mm çapında tabanca ve bu tabancaya ait 9 mm çapında mermilerin söz konusu akaryakıt istasyonunun market bölümü üzerinde yer alan ofiste bulunan kasa içinden ele geçirildiğini, BEJ5475 ve BNN4624 seri numaralı iki adet tabanca, 25132 seri numaralı tüfek ile diğer mermilerin ise aynı ofiste bulunan çantanın içinden ele geçirildiğini beyan etmiş ise de kendisi tarafından da imzalanan 12.07.2004 tarihli arama tutanağında; 25132 seri numaralı tüfeğin söz konusu akaryakıt istasyonunun market bölümü üzerinde yer alan ofiste bulunan kasa içinde; 182 adet 357 magnum tipi mermi, 12 adet 6,35 mm çapında mermi ile 815 adet MKE yapımı 9 mm merminin market arkasında, depo olarak kullanılan yerde bulunan kasa içinde; BNN4624 seri numaralı tabancanın market bölümünde, yazar kasanın bulunduğu tezgahın altında; sanık ... adına taşıma ruhsatlı, U 526962 seri numaralı tabancanın ise bahse konu tezgahın altında bulunan siyah çantanın içinde ele geçirildiğinin belirtilmesi, söz konusu tutanakta BEJ5475 seri numaralı tabacanın akaryakıt istasyonunun market bölümü üzerinde yer alan ofiste bulunan kasa içinde ele geçirildiği belirtildikten sonra devamında parantez içinde "pencere kenarında çanta içinde" ibaresi yazılarak bahse konu tabancanın bulunduğu yere ilişkin düzeltme yapılmış olmasına karşın suça konu vahim nitelikteki tüfeğe ilişkin tutanağın ilgili bölümünde bu şekilde bir düzeltme yapılmaması, bu anlamda suça konu vahim nitelikte tüfeğin kasa içinde ele geçirildiğinin anlaşılması, inceleme dışı sanık ...'ın kolluk ifadesinde inceleme dışı sanık ... ile sanık ... vasıtasıyla tanıştığını, bu kişi ile sadece sanık ...'a ait benzin istasyonunda görüştüğünü ve yapılan silah alışverişlerinin tümünden sanık ...'ın da bilgisi bulunduğunu ifade edip Savcılıkta da bu ifadesini tekrar etmesi karşısında sanık ...'ın kendisine ait iş yerinin kasasında ele geçirilen suça konu tüfek hakkında bilgisi olmadığına yönelik hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları ile inceleme dışı sanık ...'ın ağabeyi olan sanık ...'ı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiş ve bahse konu iş yerinde yapılan arama sonucunda ele geçirilen vahim nitelikteki tüfeğe ilişkin olarak sanık hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı ve sanığa atılı 6136 sayılı Kanun’un 13/2. maddesinde düzenlenen vahim nitelikte silah bulundurma suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu kabul edilmiştir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı nedene dayanmayan itirazının reddine karar verilmelidir.

(2) numaralı uyuşmazlık konusu bakımından çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığa atılı 6136 sayılı Kanun’un 13/2. maddesinde düzenlenen suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı nedene dayanmayan itirazının reddine karar verilmelidir.

(2) numaralı uyuşmazlık konusu bakımından çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığa atılı 6136 sayılı Kanun’un 13/2. maddesinde düzenlenen suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Ulaşılan sonuç karşısında (3) numaralı uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

Öte yandan sanık hakkında takdiri indirim nedenine ilişkin uygulama maddesinin 765 sayılı TCK'nın 59/2. maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi olarak gösterilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 23.03.2021 tarihinde yapılan birinci müzakerede (1) numaralı uyuşmazlık konusu bakımından oy birliğiyle, (2) numaralı uyuşmazlık konusu bakımından ise birinci müzakerede yasal çoğunluk sağlanamadığından, 20.04.2021 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9092, Karar No: 2021/5950, Tarih: 03.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/9092 E.  ,  2021/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... (devredilen Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü) aralarındaki muarazanın giderilmesi davasına dair Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/04/2019 tarihli ve 2017/359E.-2019/159K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 25/12/2019 tarihli ve 2019/5135E.-2019/12975K. sayılı ilama karşı taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; eczacı olduğunu, davalı taraf ile uzun yıllardır ilaç temin protokolleri imzalandığını ve bu süreçte hiçbir problemle karşılaşılmadığını, ancak 29/02/2000 tarihli yazı ile yapılan sözleşmenin 7 yıl süreyle feshedildiği ve davalı kurum tarafından haksız olarak ödendiği düşünülen ilaç bedellerinin ödeme günü itibariyle hesaplanan faizi ile birlikte toplamda 46.320.348,602 TL'nin kurumca istihkakından mahsup edilmediğine dair yazının 06/03/2000 tarihinde eline ulaştığını, yazı içeriğinde Ankara Hastanesinde yatan ve sandıktan sağlık yardımı alan hak sahiplerine ait reçeteleri ilgili hastanenin II. Cerrahi Kliniğinde hasta bakıcı olarak çalışan ... isimli kişi ile birlikte sahte reçeteler düzenleyerek bu reçeteleri davalı kuruma fatura ederek bedellerini kurumdan tahsil etmek suretiyle kurumu zarara uğrattığının belirtildiği, Ankara Hastanesinde düzenlenen sahte reçeteler tarafınca karşılansa da sahtecilik olayından haberi olmadığını, olayda hiçbir sorumluluğunun olmadığını, şeklen ve içerik olarak uygun reçetelerin tarafınca karşılandığını ve karşılanan bu reçetelerdeki ilaçların da hak sahibi ve yakınlarına ve de hastane personeline eksiksiz teslim edildiğini, davalı tarafın 46.320.348,602 TL'lik istihkaka el koymasının ve ödememesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yapılan işlemlerin ve fesih cezasının iptaline, el konulan 46.320.348,602 TL'lik istihkakın da kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne, Emekli Sandığı Sağlık Hizmetleri Daire Başkanlığının 29/01/2001 tarih ve 14976 sayılı yazıları ile sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine ilişkin işleminin iptaline ve muarazanın men'ine, davalıdan kesilen 46.320,34 TL'nin 29/01/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş, davacının ve davalının temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu hüküm Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 25.12.2019 tarih, 2019/5135 Esas, 2019/12975 Karar sayılı kararı ile onanmış, davacı ve davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davalının tüm karar düzeltme istekleri ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

2- Dosya kapsamından davacı aleyhine kurum tarafından 29.02.2000 tarihli yazı ile cezai işlem tesis edildiği ve ödenen reçete bedeli olarak 46.320,34 TL’nin alacaklarından mahsup edildiği anlaşılmakta olup, ilgili alacağa kesinti tarihinden itibaren işleyecek şekilde faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 29.01.2001 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi hükmü gereğidir. Kararın bu yönden düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan karar düzeltme incelemesi sonucu anlaşılmakla Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 25.12.2019 tarih, 2019/5135 Esas, 2019/12975 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme talepleri ile davalının tüm karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenle Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 25.12.2019 tarih, 2019/5135 Esas, 2019/12975 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün ikinci cümlesindeki “29/01/2001” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “29/02/2000”, ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 490,00 TL para cezasının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 03/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10706, Karar No: 2017/5434, Tarih: 07.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10706 E.  ,  2017/5434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın alacaklıyı zarara uğratmak için taşınmazlarını muvazaalı olarak devrettiğinin iddia edilmesi karşısında, devrin alacaklıyı zarara uğratmak için yapılıp yapılmadığının tespiti için, öncelikle taşınmazlar üzerinde başka dosyalardan dolayı haciz ve rehin kaydı bulunup bulunmadığı, bulunduğunun saptanması halinde mahcuzların değeri ile hacizli dosya alacakları ve rehin alacağı belirlenerek, mahcuzların değerinin hacizli dosya alacakları ile rehin borcunu karşılamasından sonra bu dosya alacağı yönünden alacaklıya yeterli miktarda bir paranın kalıp kalmayacağı hususunda araştırma yapılarak, kaldığının anlaşılması halinde ise, şikayet dilekçesinde belirtilen söz konusu taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değerleri ile satış değerleri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sanıklar arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, satış bedellerinin sanığın borçları için ödenip ödenmediği de belirlenerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın CMUK'nın 325. maddesi gereğince sanık ...'a sirayetine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8647, Karar No: 2011/2043, Tarih: 08.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/8647 E.  ,  2011/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Nisbi Harca tabi davalarda temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir.(10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı)Temyiz eden davalı alacaklı hükmü katılma yoluyla temyiz ettiği halde temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda davalıya harcı ikmal etmesi için HUMK 'nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi ,süresi içinda harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi,süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,

2-İncelenmesine gerek görülen Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2009/19117 Esas sayılı takip dosyasının bulunduğu yerden getirtilmesi, davacı ve dava dışı borçlu ... yaylı yatak ... Mobilya Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait kuruluşundan itibaren adresleri ve tüm ortaklarını gösterir(hisse devri yapılmış ise bunlarıda gösterir şekilde) ticaret sicil kayıtlarının ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan istenmesine, dava konusu forkliftin davacı ve dava dışı borçlu şirket adına kayıtlı olup olmadığının İnegöl Ticaret ve Sanayi Odasından sorularak cevabi yazının dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08.03.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2986, Karar No: 2023/9175, Tarih: 27.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2986 E.  ,  2023/9175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/198 E., 2023/728 K.

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 08.09.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hükümlü ve tutuklunun kaçması suçundan dava açılmıştır.

2. Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü ve tutuklunun kaçması suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 17.11.2022 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanarak hükümlü ve tutuklunun kaçması suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

5. Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli kararına sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü ve tutuklunun kaçması suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, somut olayda denetimli serbestlik yasasının ihlal edilmediği, sanığın atılı suçu gerçekleştirmediği, sanığa kaç kere ihtar yapıldığı incelenmediği, denetim planına ısrarlı uymama hali mevcut olmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Yalova Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce belirlenen denetim planına uymamakta ısrar eden hükümlü hakkında Yalova İnfaz Hakimliğinin 02.05.2014 tarih 2014/95 sayılı kararıyla, hükümlünün Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine karar verildiği, Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderilme kararının hükümlüye 29.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, hükümlümün kendisine yapılan tebligat ve ihtara rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmadığı, sanığın böylece hükümlü ve tutuklunun kaçması suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Yalova Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce belirlenen denetim planına uymamakta ısrar ettiğinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 21.05.2014 tarihli yazısı ile bildirildiği,

3. Yalova İnfaz Hakimliğinin 02.05.2014 tarihli 2014/95 sayılı kararıyla, hükümlünün Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine karar verildiği,

4. Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderilme kararının hükümlüye 29.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, hükümlünün kendisine yapılan tebligat ve ihtara rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

3. Yalova İnfaz Hakimliğinin 02.05.2014 tarihli 2014/95 sayılı kararıyla, hükümlünün Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine karar verildiği,

4. Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderilme kararının hükümlüye 29.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, hükümlünün kendisine yapılan tebligat ve ihtara rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında Yalova İnfaz Hakimliği kararıyla, hükümlünün Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine karar verildiği ve hükümlüye 29.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, hükümlümün kendisine yapılan tebligat ve ihtara rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmayarak hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2023 tarihli ve 2023/198 Esas, 2023/728 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.