muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2055, Karar No: 2024/2147, Tarih: 28.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/2055 E.  ,  2024/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 15.09.2021

SAYISI : 2021/291 E., 2021/777 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Asıl hükümde mahkumiyet, müsadere, ek karar ile temyiz isteminin

reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/291 Esas, 2021/777 Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/291 Esas, 2021/777 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla, anılan

Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına ve kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği paraya çevrilerek 3.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/291 Esas, 2021/777 Karar sayılı ek kararı ile Gümrük İdaresi'nin suçtan zarar görmediği ve temyize yetkisi olmadığından Gümrük İdaresi vekilinin temyiz başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin asıl hükme yönelik temyiz istemi; kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve resen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin asıl hükme yönelik temyiz istemi; kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve resen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin ek karara yönelik temyiz istemi; kamu davasının takip edildiğine, kurumun gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesine ve resen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

01.04.2012 tarihinde cadde üzerinde sanığın elindeki karton kutu içerisinde toplam 360 paket kaçak sigara ele geçirimiştir.

IV.GEREKÇE

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, temyiz inceleme isteğinin reddine dair mahkemenin 15.09.2021 tarihli ve 2021/291 Esas, 2021/777 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/291 Esas, 2021/777 Karar sayılı ek kararında Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/24041, Karar No: 2022/4584, Tarih: 16.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/24041 E.  ,  2022/4584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve "taşınması ve bulundurulması yasal olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının" belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayan suça konu iddianamede, "sanığın ifadesinde olası bir tehlike anında kendini savunmak amaçlı yanında taşıdığını" belirttiği ifade edildikten sonra, unsurları itibariyle oluşmayan bu suçtan cezalandırılması talep edilmiş olmakla, CMK 193/2. maddesi uyarınca fiilin suç oluşturmaması nedeniyle beraat kararı veren mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının kararın usul ve yasaya uygun olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4865, Karar No: 2006/5061, Tarih: 12.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4865 E.  ,  2006/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 21.102.000.000 TL alacağın sarf tarihinden faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'nin Kuleli Askeri Lisesini bitirdikten sonra Kara Harp Okulunda eğitime başladığını; ancak, 30.9.2003 tarihinde kendi isteğiyle okuldan ayrıldığını, bu sebeple diğer davalı ... kefil ...'nin kefalet limitiyle sorumlu olmak üzere yükümlüye yapılan 21.102.100.000 TL masrafın sarf tarihinden itibaren işlemiş faiziyle beraber davalılardan tahsilini istemiştir. Yargılama aşamasında davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için mahkemece alınan bilirkişi raporunda, yüklenme senedinde gösterilmeyen personel ve amortisman giderinden davalıların sorumlu olmayacağı, bu kalemlere ait masrafların belirlenen harcamalardan düşülmesi ve buna göre değerlendirmenin yapılması gerektiği ileri sürülerek bu kalemlere ait masraflar düşüldükten sonra hesaplama yapılmış ve davalıların asıl borcunun 10.268.613.180 TL, işlemiş faizinin ise 8.728.354.605 TL olduğu, ek raporda ise yıl sonlarından başlamak üzere işlemiş faiz tutarının 6.929.212.766 TL belirtilmiş, mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Dosya içerisinde bulunan ve ... Noterliğince 16.08.1999 tarihinde 3607 Yevmiye ile düzenlenen, davalı öğrencinin velisi tarafından da imzalanan yüklenme senedinde "Silahlı Kuvvetler adına öğrenci olarak okulun giriş şartlarına uygun şekilde kayıt ve kabulüm yapıldığı takdirde Subay/Astsubay çıkıncaya kadar yürürlükte bulunan veya öğrenim süresi içerisinde çıkacak kanun, tüzük, yönetmelik, yönerge vs. mevzuat hükümlerini kabul ettiğimi, bunlara aynen uyacağımı taahhüt ve beyan ederim" şeklinde taahhüt verilmiştir.

5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkındaki Yasanın 3.maddesine göre; “sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilümum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir.” Askeri Okullara Alınan Öğrenciler İle Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte Ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik’e 13.02.1992 tarih 21141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak eklenen değişiklik gereğince askeri okullardan başarısızlık, disiplinsizlik ve benzeri diğer nedenlerle ilişiği kesilen öğrencilerin sorumlu oldukları masraflar belirtilmiş, bu durumdaki öğrencilerin sorumlu olduğu masraf kalemleri arasında personel ve amortisman giderleri de sayılmıştır.

Somut olayda; davalı adına velisi tarafından askeri okula giriş esnasında verilen yüklenme senedinin düzenlendiği tarihte yukarıda sözü edilen yasa ve yönetmelik hükümleri yürürlüktedir ve bunlar bilinerek yüklenme senedi düzenlenip imzalanmıştır. Yüklenme senedi içeriğinde ise yasa ve yönetmelik hükümlerine uyulacağı taahhüt edildiğine göre, davalıların sorumlu olacağı masraflar arasında personel ve amortisman giderlerinin de dahil edilmesi gerekirken, yerinde olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2-HUMK.nun 388 ve 389. maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenecek borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüte yol açmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu sebeple yukarıda sözü edilen yüklenme senedinde davalıların ödemekle yükümlü olduğu asıl alacağın sarf tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş faizinin bilirkişiye hesap ettirilip hüküm altına alınması yerine hükmün infazında tereddüt uyandıracak şekilde karar tesisi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı ve alınan bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5897, Karar No: 2023/11554, Tarih: 31.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/5897 E.  ,  2023/11554 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/278 E., 2022/275 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-9779

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/190986

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16.12.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 235.986,19 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, kusur raporunun denetime elverişli olduğu, vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 235.986,19 TL’nin 20.09.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiği gerekçesiyle itirazın vekalet ücreti bakımından kısmen kabulüne ve kararın bu yönden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 26, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. HMK'nın 26 ncı maddesi "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükmünü haizdir.

Dosya kapsamından, davacı vekilinin başvuru formu ekindeki dilekçesinde maddi tazminat istemi olarak sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talep ettiği, geçici iş göremezlik tazminatı talebi bulunmadığı, Hakem Heyetince hükme esas alınan 09.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda 234.486,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.155,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı vekilince talebin 235.986,19 TL'ye yükseltildiği, Hakem Heyetince 235.986,19 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Hakem Heyetince, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi bulunmadığı, rapor ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği gözetilmeden 1.500,00 TL bakımından talep aşılarak karar verilmiş olması HMK'nın 26 ncı maddesine aykırı olup bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3083, Karar No: 2016/6553, Tarih: 13.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/3083 E.  ,  2016/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Hakkında kayıtsız olan sayaçtan elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın suça konu yerde ne kadar süredir ikamet ettiğinin ve dava konusu tutanak itibariyle suça konu sayacı kullanım süresinin belirlenmesinin ardından, evde kullanılan sayacın tüketimi eksik gösterip göstermediği veya tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; sanığın suça konu evde halen ikamet ediyor olması durumunda; keşif yapılıp, söz konusu evdeki elektrikli aletlerin durumu itibariyle kurulu güç ve mümkün olduğu taktirde de faaliyet durumuna göre bu aletlerin çalışma süreleri belirlenip böylece söz konusu dönemde normal kullanıma göre tüketilebilinecek ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra bulunacak değerin suça konu sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığı ve tutanak öncesi tüketimlerle tutanak sonrası tüketimler arasında fark oluşup oluşmadığı; sanığın suça konu evde halen ikamet ediyor olmaması durumunda ise; tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği bu suretle tespit edildikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanığı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanacak olan cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz talebi yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3031, Karar No: 2014/6809, Tarih: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3031 E.  ,  2014/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacı ... vekili Av.... ile davalı ... Arama ve İşletme Şirketi vekili Av.... arasındaki dava hakkında ... ...İş Mahkemesinden verilen ....12.2012 günlü ve 2011/893-2012/1068 E.K. sayılı kararının davalı vekilinin temyiz dilekçesi ile incelenerek Dairemizin 28.06.2013 günlü ve 2013/9502-12168 E.K. sayılı kararı ile ONANMASINA karar verilmiştir. Davalı ... Arama ve İşletme Şirketi vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı davalı işverence sendikasız işçilere bir günlük birim ücretlerinin ... rakamı ile çarpımı sonucunda elde edilen miktarın %40'ı oranında "Arazi Ödeneği" ile bir günlük birim ücretlerinin ... rakamı ile çarpımı sonucunda elde edilen miktarın %78'i oranında "... Ödeneği" adı altında ödeme yapılarak TİS.nın 4/D maddesine aykırı davranıldığını, TİS.nın 4/D maddesi gereğince aynı mitarın sendikalı işçi olan davacıya da ödenmesi gerektiğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.

Mahkemece sendikasız işçilere "Arazi Ödeneği" ve "... Ödeneği" adı altında yapılan ödemelerin sendikasız işçilere TİS üzerinde haklar sağladığını, bu durumun TİS.nın 4/D maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın dayanağını teşkil eden TİS.nin 4/D maddesinde "işverenin kapsam içi sendikasız işçilere Toplu İş Sözleşmesi ve üzerinde haklar uygulanmayacağı, bu hükme aykırı olarak uygulama yapması ve Sendikanın yazılı başvurusuna rağmen bu uygulamaya son vermemesi halinde, aynı miktarın bütün sendikalı işçilere .../..

aynı tarihten itibaren uygulanacağı" bildirilmiştir.

TİS.nin ilgili hükmü aynı ünvanda görev yapan, sendikaya üye olan ve olmayan işçiler arasında kıyaslama yapılmasına imkan vermektedir. Kapsam içi olup ta sendika üyesi olmayan güvenlik görevlileri dışında personel olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Dosyada mevcut bilirkişi raporlarında da bu durum açıkça belirtilmiştir.

Davacının "garaj teknisyeni” olarak çalıştığı anlaşılmakla aynı ünvanda görev yapan sendika üyesi olmayan ve ... Ödeneği ve Arazi Ödeneği alan emsali işçi bulunmaması sebebiyle davacı işçinin sadece sendika üyesi olmayan güvenlik görevlilerine ödenen ... Ödeneği ve Arazi Ödeneğinden yararlanması söz konusu olamayacağı ve Toplu İş Sözleşmesinin 4/D maddesinin ihlalinden söz edilemeyeceğinden davacının ... Ödeneği ve Arazi Ödeneğine hak kazanması mümkün olmayıp mahkeme kararı bu nedenle bozulmalıdır.

Ne var ki, Dairemizce davacı işçi ile aynı ünvanda görev yapan ve sendika üyesi olmayan işçi bulunmadığı hususu sehven gözardı edilmiş ve mahkemenin kararı onanmıştır.

Ne var ki, Dairemizce davacı işçi ile aynı ünvanda görev yapan ve sendika üyesi olmayan işçi bulunmadığı hususu sehven gözardı edilmiş ve mahkemenin kararı onanmıştır.

O halde davalı vekilinin maddi hata talebi kabul edilmeli Dairemizin 28.....2013 tarihli onama kararı ortadan kaldırılmalı ve davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek mahkemenin ....12.2012 tarihli kararı bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Arama ve İşletme Şirketi vekilinin maddi hata talebinin kabulüyle Dairemizin 28.06.2013 günlü ve 2013/9502-12168 sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalının temyiz itirazlarının kabulüyle mahkemenin ....12.2012 günlü ve 2011/893-2012/1068 sayılı kararının yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.