muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/253, Karar No: 2010/10558, Tarih: 20.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/253 E.  ,  2010/10558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2007/85 - 2008/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar ...Panel A.Ş. ve Başak Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2010 gününde davalılar ...Panel San. Tic. A.Ş. avukatı Jale Bayındır geldi, davacı ve diğer davalı Başak Grupama Sig. A.Ş. vekili davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmedi; temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Yangın Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunan ...Dış Tic.Ltd.Şti’nin davalı ...Panel Şirketinden kiraladığı depoda bulunan gübre emtiasının, deponun çatısından sızan sular sonucu zarar gördüğünü, sigortalı yer ve emtia üzerinde hasar ekspertizi yaptırıldığını ve hasar tespitine göre sigortalıya 23.838,00 YTL'nin 30.05.2006 tarihinde ödendiğini, davalılara yapılan müracaatlardan sonuç alınamadığını ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 23.838,00 YTL tazminatın 30.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Panel San. ve Tic. A.Ş vekili, müvekkiline ait İskenderun Organize Sanayi Bölgesinde bulunan deponun 15.09.2005 tarihli sözleşme ile 31.01.2006 tarihine kadar ...Dış Tic.Ltd.Şti’ne kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin 13.maddesinde depo çatısının onarıldıktan ve su izolasyonu yapılmasından sonra kiracıya teslim edileceğinin öngörüldüğünü, müvekkili tarafından gerekli bakım ve onarım yaptırıldığını ve sağlam bir vaziyette kiracıya teslim edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin meydana gelen hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, depolarda saklanan malın, üre ve amonyum nitrat gübresi olduğunu, torbalanmış yük olmadığını, dolayısıyla boşaltma ve taşıma sırasında fire meydana gelmiş olabileceğini, müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Başak Sigorta A.Ş vekili, davalıya ait tesisin 01.01.2006-2007 vadeleri arasında Ticari Sınai İşletmesi Sigorta Poliçesinin müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, 25.01.2006 tarihli hasar nedeniyle müvekkiline iletilen belgelerin bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde hasarın sigortalı iş yerinin tesislerinde çatıdan sızan yağmur sularından meydana geldiğinin anlaşıldığını, emtiaları hasara uğratan yağmur suyunun depo çatısındaki galvanizli saç plakalarının birleşme yerlerinden uzun bir zaman süresinde damlayarak hasara neden olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiğini, tüm bu hasar süreci içerisinde kiracı sıfatıyla depoyu kullanan kurumun hiçbir önlem almadığı gibi durumu müvekkiline de ihbar etmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmadığını, ayrıca sigorta poliçesinde mali mesuliyet teminatının yangın ve infilak mali mesuliyeti altında verildiğini ve dolayısıyla dahili su rizikosunun açıkça poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çatıdan kaynaklanan hata ve kusurlara bağlı olarak dava dışı sigortalı şirkete ait emtiada hasar oluştuğu, kira sözleşmesinin 13.maddesinde deponun kiracıya, çatısı onarılarak su izolasyonları yapıldıktan sonra teslim edileceği yazılmış ve kiralayan da çatı tamir ve izolasyonlarının yapıldığına dair fatura sunmuş ise de çatının büyüklüğü ve çatı örtüsü ve olukların mevcut durumuna göre fatura muhteviyatında yapılmış olan tamir ve iyileştirmenin yeterli ve tekniğe uygun olmadığı, bu nedenle oluşan dahili su hasarından davalı kiralayanın sorumlu olduğu, bina maliki konumundaki davalı ...Panel A.Ş'nin diğer davalı Başak Sigorta şirketiyle yaptığı poliçe ile dava konusu iş yerini 01.01.2006 – 2007 vadeli olarak sigorta teminatına aldığı, bu poliçeye göre davalı Başak Sigorta Şirketinin sel, seylap, dahili su ve benzeri rizikolara karşı sigortalıya güvence verdiği, bu poliçedeki sorumluluğunun %25 oranında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.838,00 YTL tazminatın, davalı ... şirketinin sorumluluğunun 5.959,00 YTL dava tarihinden değişen ve değişecek olan yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte sınırlı olmak üzere, diğer davalının da 19.08.2006 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Panel San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Panel San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davalı ...Panel A.Ş.’den kiralama işleminden sonraki süreç içerisinde yağan yağmurlar sonucu çatıdan kaynaklanan hata ve kusurlara bağlı olarak zaman içinde sızıntılar nedeniyle dava dışı sigortalı firmanın depoda muhafaza ettiği emtiada hasar/zarar meydana gelmiştir. Davalı ... şirketi tarafından jeran (lider) olarak düzenlenen mülk hasarı (yangın) ve kar kaybı sigorta poliçesinin genel şartlarının A.3.3.8. maddesinde mali mesuliyet teminatı yangın ve infilak için verilmiş, dahili su rizikosu teminat dışı bırakılmıştır. Sigorta sözleşmesi genel ve gerektiğinde özel şartlardan oluşan bölümlerden meydana gelir. Genel Şartlar sigorta sözleşmesinde herkesin tabi olacağı şartları düzenlemekte, özel şartlar ise, genel şartların belli bir kişiye uygulanmasını ve sigortanın kişiselleştirilmesini sağlamaktadır. Davalı ... şirketinin, cevap dilekçesinde rizikonun sigorta sözleşmesi teminatı dışında olduğunu savunmakla, hem genel şartlara, hem de özel şartlara dayandığının kabulü zorunludur. Zira, bir sigorta sözleşmesinde genel ve özel şartların ayrılması mümkün değildir. Dava konusu sigorta poliçesinde mali mesuliyet teminatının hangi klozları içerdiği açıkça yazılmış olup, yorum suretiyle bu sorumluluğun genişletilmesi mümkün değildir. Kaldı ki, bir an için dahili su klozu teminatının verildiği kabul edilse bile, kiralama işleminden sonraki süreç içerisinde yağan yağmurlar nedeniyle çatıdan kaynaklanan hata ve kusurlara bağlı olarak zaman içinde sızıntılar sonucu meydana gelen hasar/zarar dahili su klozu kapsamında bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Panel San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 031,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Panel San. A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Başak Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8405, Karar No: 2015/16058, Tarih: 19.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8405 E.  ,  2015/16058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TURGUTLU AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2015

NUMARASI : 2014/278-2015/227

Taraflar arasındaki nafaka artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/221 Esas, 2012/299 Karar sayılı ilamı ile davacı için 250,00 TL yoksulluk nafakası, müşterek çocuk Hanifenur için 200 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen zamanda müşterek çocuğun okul giderlerinin arttığı ve nafakaların günün ekonomik koşullarına göre ihtiyaçları karşılamada yetersiz kaldığını, bu nedenle yoksulluk nafakasının 450 TL'ye, iştirak nafakasının 200 TL' ye artırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, talep edilen nafakaları ödeme gücünün olmadığını bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının gelirinin olmadığı, müşterek çocuğun masraflarının fazla olduğu, günün ekonomik koşullarında mevcut nafakaların yetersiz kaldığı gerekçesi ile müşterek çocuk için aylık 200 TL iştirak nafakasının, 100 TL artırılarak 300 TL'ye; davacı için aylık 250 TL yoksulluk nafakasının, 150 TL artırılarak 400 TL'ye yükseltilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, iştirak nafakası ve yoksulluk nafakasının artırılmasına ilişkindir.

TMK.nun 176/4.maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.

Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeye göre iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir. Bu doğrultuda yerleşen dairemiz uygulamasına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır.

Dosya kapsamından, tarafların 29.05.2012 tarihinde boşandıkları, boşanma ilamı ile davacı lehine aylık 250 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, bu davanın açıldığı tarih itibariyle aradan yaklaşık iki yıllık süre geçtiği, davacının ev hanımı olduğu ve geliri bulunmadığı, davalının ise öğretmen olduğu, aylık 2.500 TL maaşının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, tarafların 29.05.2012 tarihinde boşandıkları, boşanma ilamı ile davacı lehine aylık 250 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, bu davanın açıldığı tarih itibariyle aradan yaklaşık iki yıllık süre geçtiği, davacının ev hanımı olduğu ve geliri bulunmadığı, davalının ise öğretmen olduğu, aylık 2.500 TL maaşının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında boşanma davasından sonra olağanüstü bir değişiklik olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. O halde; yoksulluk nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yüksek nafaka takdiri doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7795, Karar No: 2017/2784, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/7795 E.  ,  2017/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37740, Karar No: 2015/36384, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/37740 E.  ,  2015/36384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4454 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 7402 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 6650,10 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 6650,10 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4454 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 7402 TL yapı bedeli ile 751,90 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12758, Karar No: 2013/6231, Tarih: 29.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/12758 E.  ,  2013/6231 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Davacı, 10.03.2009 tarihinde açtığı dava ile, vergiye kayıtlı olduğu 05.02.1988 – 30.11.2001 tarihleri arasındaki sürede 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, yerinde görülmeyen, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 5510 sayılı Kanunun, 1479 sayılı Kanuna ilişkin geçiş hükümleri başlıklı Geçici 8. maddesinde “Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi hariç diğer alt bentlerine göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde bu Kanunun yürürlük tarihine kadar kayıt ve tescillerini yaptırmayanların sigortalılık hak ve yükümlülüğü bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren başlar…

Ancak, bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) ve (3) numaralı alt bentlerine göre sigortalı sayılanlardan bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren sigortalılıkları başlatılanların, bu Kanunun yürürlük tarihi ile 4/10/2000 tarihi arasında geçen vergi mükellefiyet süreleri bulunmak kaydıyla, sigortalının bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren 6 ay içinde talepte bulunması halinde, vergi mükellefiyet sürelerinin tamamı için 80 inci maddenin ikinci fıkrasının (a) bendine göre talep tarihindeki prime esas kazancının % 32’si üzerinden borçlanma tutarı hesaplanır ve sigortalıya tebliğ edilir. Sigortalının kendisine tebliğ edilen borçlanma tutarının tamamını tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde ödemesi halinde, bu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilir. Sigortalıya tebliğ edilen borç tutarının bu süre içerisinde tam olarak ödenmemesi halinde bu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve ödenen tutar bu Kanunun 89 uncu maddesine göre iade edilir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

./..

-2-

Davacının, 05.02.1988 – 30.11.2001 tarihleri arasında vergi kaydı bulunup, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihi öncesinde Kurum’a kayıt ve tescilinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

./..

-2-

Davacının, 05.02.1988 – 30.11.2001 tarihleri arasında vergi kaydı bulunup, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihi öncesinde Kurum’a kayıt ve tescilinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Kanunun geçici 8. maddesindeki düzenleme gözetildiğinde, davacının, vergiye kayıtlı olduğu dönemlerden 04.10.2000 tarihi öncesine sigortalılık verilmesi mümkün bulunmadığından, mahkemenin buna ilişkin kabulü yerindedir. Ne ki; anılan maddede, ilk defa 5510 sayılı Kanun gereği sigortalı olarak tescil edilmiş olmak kaydıyla, Kanunun yürürlük tarihinden (=01.10.2008) itibaren 6 ay içinde (=01.04.2009 tarihine kadar) talepte bulunanların, 04.10.2000 – 30.09.2008 tarihleri arasında vergiye kayıtlı olunan dönemi borçlanabileceği belirtildiğinden, - bu düzenlemeden, borçlanmaya ilişkin düzenlemeden yararlanabilmek için sigortalı olarak tescilin de Kanunun yürürlük tarihinden itibaren 6 ay içinde yapılması gerektiği anlaşılmaktadır-; davanın, anılan 6 aylık sürede açıldığı hususu gözetildiğinde, davacının, 5510 sayılı Kanun gereği tescilinin bulunup-bulunmadığı ve vergi kaydının bulunduğu 04.10.2000 – 30.11.2001 tarihleri arası dönem için borçlanmaya ilişkin düzenlemeden yararlanıp – yararlanmayacağı araştırılıp, tartışılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......