muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1138, Karar No: 2018/11541, Tarih: 29.11.2018

Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanı kısmen kabulüne, davacının sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı dairenin ayıplı ve tapuda depo vasfında olduğunu ileri sürerek daire için ödediği bedelin davalıdan tahsili ile maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir. Mahkemece, özellikle 2014 yılında yaşanan yoğun ... yağışı nedeniyle Manavgat genelinin su altında kaldığı ve bir çok dükkan ve aracı su bastığı, bu yağış ve su baskınının beklenmedik olağanüstü bir durum olduğu, dolayısıyla bundan davalının sorumlu tutulamayacağı, dava konusu taşınmazın tapuda depo niteliğinde olduğunun davacı tarafça bilindiği ve 2009 yılında yapılan harici satış senedindeki miktardan 7.000.GBP daha az ödenerek satın alındığı, bu yere Tapu Müdürlüğünce bağımsız bölüm numarası verildiğine, elektrik ve su tesisatı da bağlandığına göre, hukuki ayıptan söz edilmeyeceği, ancak dava konusu yerin balkonlu olması ve balkona giren ... sularının balkon kapısından içeriye dolması nedeniyle davacının zarara uğradığı, bu kusurun işçilik ve yapının kusurlu imalatından kaynaklandığı gerekçesi ile; sözleşmenin feshi ile bedel iadesi talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; 01.10.2009 tarihli harici satım sözleşmesi ile apartman dairesi olarak satılan dava konusu dairenin tapuda depo olarak kayıtlı olduğu, söz konusu bağımsız bölümün yerinde yapılan kontrollerinde, projesinde depo olarak gözükmesine karşın bodrum katta kullanım değişikliği yapılarak depodan konut kullanımına açılmış olduğunun tespit edilerek 30.01.2013 tarihli inşaat tespit zaptı ile mühürlendiği ve 05.02.2013 tarihli Encümen kararı ile yapı sahibi tarafından yıktırılmasına, yıktırılmadığı takdirde Belediye tarafından yıktırılmasına karar verildiği ve para cezası uygulandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu hali ile dava konusu dairenin hukuki ayıplı olduğunun ve davacının sözleşmeden dönme hakkının yasal şartlarının oluştuğunun kabulü gerekir. O halde Mahkemece, dava konusu dairenin hukuki ayıplı olduğu ve davacının sözleşmeden dönme hakkına sahip olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/39299, Karar No: 2015/36402, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/39299 E.  ,  2015/36402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 2762 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 12212 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 10757,70 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10757,70 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 2762 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 12212 TL yapı bedeli ile 1454,30 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16168, Karar No: 2012/18335, Tarih: 03.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/16168 E.  ,  2012/18335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı idarede ambulans sürücüsü olarak görevli bulunan davacının desteğinin, trafik kazası sonucunda yaşamını yitirmesi nedeniyle tazminat isteminde bulunulmuş: mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tüm kusurun davacının desteğinde bulunduğu belirtilmiş ve ret kararı verilmiştir.

Bilirkişi raporunda, araçta bakım eksiği tespit edilemediği; tekerleklerin tırnaklarının bulunduğu ve kabak izine rastlanılamadığı; desteğin asıl görevinin hizmetli kadrosunda olup olmadığı yönünde bir tespit yapılmadığı ve bu durumun varlığı halinde dahi görevi kabul edip etmemesinin kendi kabulüne bağlı olduğu; buzlu ve kaygan zeminde aracın hızını yol ve trafik şartlarına uydurmaması ve şeride tecavüz etmesi nedenleriyle tüm kusurun destekte bulunduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamından, aracın bakımlarının zamanında ve yerinde yaptırılıp yaptırılmadığı; kış koşullarına uygun lastik tahsis edilip edilmediği; desteğin asli görevinin şoförlük kadrosunda olup olmadığı yönleri tespit edilememektedir. Bu olguların kayıt ve belgelere göre belirlenmesi gerekir. Diğer yandan, acil hasta naklinin zararlı sonuca etkisi de irdelenmemiştir. Şu durumda, varsayımlara dayalı bilirkişi raporu ve varılan sonuç hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Mahkemece, desteğin çalıştığı kurumdaki kadro görevi araştırılarak, yeni bir bilirkişi heyetinden açıklanan yönleri tespit ve değerlendirir biçimde rapor alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Hüküm, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10533, Karar No: 2011/2998, Tarih: 21.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10533 E.  ,  2011/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2009 gün ve 2008/1208-2009/830 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden davacının vekili Av. ...'e 01.07.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ve adı geçen avukat tarafından HUMK'nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal temyiz süresinin bitmesinden sonra, 10.07.2009 tarihinde temyiz edilmiştir.

01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK'nun 432/4. Maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38976, Karar No: 2015/36398, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/38976 E.  ,  2015/36398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı...l Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 6590 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11512,10 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 9388,89 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 9388,89 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 6590 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 11512,10 TL yapı bedeli ile 2123,21 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin % 10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 641,35 TL harcın istek halinde davalı ...na iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21554, Karar No: 2021/8922, Tarih: 03.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21554 E.  ,  2021/8922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, aynı zamanda infazın durdurulması talebinin reddine dair aynı kararda yer alan bölüme ilişkin itirazın merciince reddedildiği gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2957, Karar No: 2025/1911, Tarih: 07.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2957 E.  ,  2025/1911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1340 E., 2024/743 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/924 E., 2020/649 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı şirket tarafından işletilmekte olan hastaneye, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kemeraltı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezînin 09.08.2019 tarihli yazıyla Ç.B isimli hastaya 04.02.2019 tarihli ve 2SVPAR7 takip numaralı faturaya dayanak bazı işlemlerin yapılmadığı iddiasıyla, 2018 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (12.13.) maddesinde yer alan hükme istinaden Şubat 2019 dönemi için 10.000,00 TL cezai işlem uygulandığını, ayrıca davalı Kurumun 03.12.2019 tarihli yazıyla sözleşmenin (12.13) ve (13.5.) maddeleri kapsamında sözleşmenin feshedildiğini, cezai işleme konu hastanın KBB polikliniğine kulakta yabancı cisim olması üzerine başvurduğunu ve kendisine müdahale edilerek yabancı cismin çıkarıldığını, ancak sekreterin kayıt işlemlerini yaparken sehven larinksten yabancı cisim çıkartma şeklinde kaydedilip faturalandırıldığını, davacı şirketin söz konusu işlemde kasıtlı hareket ederek davalı ... zarara uğratma saiki ve kendisine yarar sağlama eyleminin varit olmadığını ileri sürerek; Kurum işleminin iptali ile davacı şirketin bu kesintilerden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Ç.B'ye ait 04.02.2019 tarihli ve 2SVYPM4 numaralı takipte KBB Günübirlik tedavinin 162,00 TL tutarında davalı Kuruma faturalandırıldığını, takip içerisinde faturalandırılan işlemin "P601970-Larinksten yabancı cisim çıkarılması” olduğunu, hastanın alınan yazılı ifadesinde ise kulağındaki rahatsızlık için gittiğini, ameliyathanede takip ekinde yer alan epikriz ve ameliyat notunda "epiglot larmgeal yüzünden tarinkse uzanan çekirdek kabuğunun forseps yardımıyla çıkarıldığı" bilgisinin yer aldığını, hastaya söz konusu işlemlerin sunulmadığı halde gerçeğe aykırı belge ile davalı Kuruma faturalandırıldığını, Kurumca uygulanan cezai işlem ve fesih işleminin hukuken yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Hastane tarafından Ç.B isimli hastaya ameliyat kayıt defterinden anlaşıldığı üzere, "P6I8080 Kalaktan Yabacı Cisim Çıkarılması" işleminin yapıldığı, ancak yapılan bu işlemin davalı Kuruma sehven P601970 Larinksten Yabancı Cisim Çıkarılması olarak faturalandırıldığının anlaşıldığı, davacı Hastane tarafından Ç.B isimli hastanın P618080 Kulaktan Yabancı Cisim Çıkarılması işlemi uygulandığı hususunda şüphe bulunmadığı, bu nedenle sunulmayan bir sağlık hizmetinin davalı Kuruma fatura edilmesinden söz edilemeyeceği, davacı Hastane tarafından hatalı yapılan bu kayıt işlem nedeniyle davalı Kurumun zarara uğramasının da söz konusu olmadığı, zira kaydedilen bu hatalı işlem nedeniyle Hastanenin SGK’dan alması gereken ücret 162,00 TL iken, hastaya uygulanan işlemin Medulaya doğra faturalandırılması halinde hak edeceği ücretin 173,00 TL olacağı, hal böyle iken davacı Hastane tarafından haksız kazanç sağlayacak ve davalı ... zarara uğratacak şekilde kasıtlı bir işleminin bulunmadığı gibi Kurum zararınında söz konusu olmadığı, davalı Kurum tarafından sunulmayan sağlık hizmetinin faturalandırıldığı gerekçesi ile 2018 yılı Sosyal Güvenlik Kutumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (12.13.) ve (12.14.) maddelerine istinaden uygulanan 10.000,00 TL cezai işlemin yerinde bulunmadığı, davacı Hastane hakkında Sözleşmenin (13.5.) maddesine istinaden sözleşmenin fesih edilmesi işleminin de mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; sunulmayan sağlık hizmetinin gerçeğe aykırı belge ile Kuruma faturaladırıldığını, üzerinde durulması gereken hususun söz konusu işlemlerin fatura bedelleri değil, sunulmayan sağlık hizmetlerinin fatura edilmesinin, gerçeğe aykırı belge düzenlenmesinin önüne geçilmesi olduğunu, sunulmayan bir sağlık hizmetini fatura eden davacı aleyhine cezai işlem uyguladığını, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından uygulanan ceza-i şartın ve fesih işleminin iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından uygulanan ceza-i şartın ve fesih işleminin iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan karardaki gerekçeye, davacı tarafından dava dışı hastaya uygulanan işlemlerin davalı Kuruma faturalandırılması işleminde sehven Medula sistemine hatalı bilgilerin kayıt edilmesine, alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından haksız kazanç sağlayacak ve davalı ... zarara uğratacak şekilde kasıtlı bir işlemin bulunmadığının denetime elverişli şekilde belirlenmesine, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.