muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1183, Karar No: 2015/21247, Tarih: 23.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1183 E.  ,  2015/21247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin, yüzüne karşı verilen 28.03.2013 tarihli beraat hükmüne yönelik yasal süresi geçtikten sonra 09.04.2013 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla ;

Temyiz isteminin reddine dair 12.04.2013 gün ve 2012/615 E., 2013/297 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1386, Karar No: 2023/1933, Tarih: 03.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/1386 E.  ,  2023/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, ceza süresi yönünden yasal şartları taşımadığından 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2020/375 Esas, 2022/179 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 3713 sayılı Kanun'un 7 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ile 5 inci maddesinin birinci fıkrası, Türk Ceza Kanunu'nun 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. .... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/946 Esas 2022/1013 sayılı Karar ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 16.11.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin hükümlere karşı temyiz sebepleri özetle;

1-İstinaf mahkemesinin aşamalarda yaptıkları savunmaları tartışmadan eksik inceleme ile karar verdiğine,

2-TMK'nın 5 inci ve 7 nci maddeleri sevk maddelerinde bulunmamasına rağmen ek savunma ile bu maddelerin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

3-Müvekkillerinin kollukça tutulan tüm tutanakları reddetmesine, işkenceye maruz kaldığını söylemesine rağmen delil niteliğinde olmayan bu tutanakların hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna,

4-Yakalama işleminin akabinde şahısla yapılan mülakatın hükme esas alınamayacağına,

5-Yargılama makamlarınca kabul edilmeyen ve toplanmayan deliller adil yargılanma hakkını ihlal ettiğine,

6-Müvekkillerinin varsayımlar üzerinden örgüt üyesi kabul edildiğine,

3-Müvekkillerinin kollukça tutulan tüm tutanakları reddetmesine, işkenceye maruz kaldığını söylemesine rağmen delil niteliğinde olmayan bu tutanakların hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna,

4-Yakalama işleminin akabinde şahısla yapılan mülakatın hükme esas alınamayacağına,

5-Yargılama makamlarınca kabul edilmeyen ve toplanmayan deliller adil yargılanma hakkını ihlal ettiğine,

6-Müvekkillerinin varsayımlar üzerinden örgüt üyesi kabul edildiğine,

7-Örgüt üyeliği suçunun unsurlarının oluşmadığına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

04.04.2020 tarihinde saat 04:00 sıralarında İstanbul İli Sultangazi İlçesinde 3 aracın kundaklanması olayı sonrasında yakalanan sanıkların savunmaları, olay yeri inceleme raporu, yakalama tutanakları, kamera ve görüntü inceleme ve tespit tutanağı, kriminal raporları, adli raporlar, tespit tutunakları, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

04.04.2020 tarihli tutanakta yer aldığı üzere sanık ...'nın yakalandığı esnada araç yakma eylemini birlikte gerçekleştirdiği ve olay yerinden kaçan şahsın isminin S. olarak bildiğini, S. isimli şahıs ile 03.04.2020 günü Arnavutköy İlçesinde buluştuklarını bir süre dolaştıklarını beyan etmesi üzerine kolluk kuvvetleri tarafından yapılan araştırmada 06.04.2020 tarihli görüntü inceleme ve tespit tutanağında Arnavutköy İlçesinde faaliyet gösteren Deniz Grup Market isimli işyerinden temin edilen güvenlik kamera kayıtlarında ... ve ...'a ait görüntülerin tespit edildiği, tutanak içeriğinde ... isimli şahsın market içerisinde çıkarak, kafasındaki şapkayı çıkarttığı, el işareti ile birilerini çağırdığı, gelen şahısların ... ve 1 bayan 1 erkek şahsın olduğu birlikte konuştuktan sonra ...'nın tekrar market içerisine girdiği, diğer şahısların dışarıda beklediğinin görüldüğünün tespit edildiği, yine Arnavutköy İlçesi Haraççı Mahallesi Hadımköy yolu no 11 de Caselle Büro sistemlerin isimli işyerinden elde edilen güvenlik kamera kayıtlarında Deniz Grup market isimli işyerinden temin edilen kayıtlar ile karşılaştırıldığında fiziki özellikleri itibari ile sanıklar ... ve ...'ın olduğunun tespit edildiği, sanıkların 04.04.2020 tarihinde gerçekleştirdikleri araç yakma eylemi öncesi buluştuklarının böylelikle maddi olarak tespit edildiği, sanık ...'ın 05.04.2020 tarih 16:25 sıralarında yakalandığı 05.04.2020 tarihli tutanakta yer alan fotoğraflamalardan görüldüğü üzere sanık ...'ın el, bilek, bacak ve diz bölgelerinde halen kırmızı görünümde yeni olduğu anlaşılan küçük yaralar ve sıyrıkların olduğunun gözlemlendiği, tutanaklarda ve fotoğraflarda belirtilen kaçış yönü üzerinde bulunan çalılıklara düşme ve sürtünme sonucu meydana gelen yaralar olduğunun anlaşıldığı, yine 05.04.2020 tarihli tutanak içeriğinde de belirtildiği üzere sanık ...'ın yakalanması sonrasında ekiplerce sanık ...'nın fotoğrafının gösterilerek tanıyıp tanımadığının sorulduğu ve sanık ...'yı Y. ismi ile tanıdığını 03.04.2020 günü Arnavutköy İlçesinde buluşarak dolaştıklarını beyan ettiğinin bildirildiği, sanık ...'nın Yılmaz Kod ismini kullandığı, sanık ...'ın ise Serhat Kod adını kullandığının anlaşıldığı, dosya içerisinde yer alan raporlar ile olay yerinde ele geçirilen sıvı maddenin benzin olduğu, sanık ...'nın ellerinde bulunan eldivenler üzerinde benzin kalıntısının bulunduğunun tespiti ile pet şişe üzerinde iz tespit edilemediği ancak bunun sanık ...'nın eldiven kullanmasından kaynaklanmış olabileceğinin değerlendirildiği, böylelikle sanıklar ... ve ...'ın iştirak halinde hareket etmek sureti ile örgütün talimatı gereği, talimata uygun olarak 04.04.2020 tarihinde 3 adet aracı yakmak sureti ile örgütsel kapsamda eylem gerçekleştirdikleri,

PKK/KCK terör örgütünün teröristbaşı Abdullah Öcalan'ın doğum günü olan 4 Nisan günü eylem yapılmasına ilişkin açıkça talimatı sonrasında DGH, silahlı aparatlarından YPS ve örgüte müzahir oluşumlar tarafından ülke genelinde molotof atma, araç yakma, yazılama vb. tarzda çeşitli eylemler yapılabileceği bilgisi üzerine, sanıklar ... ve ...'ın eylemin bir ... öncesinde bir araya gelmek sureti ile planlı ve programlı bir şekilde, 04.04.2020 tarihinde her ikisi birlikte gece 04:00 sıralarında örgütün talimatlarına uygun olarak 3 adet aracı yakmak sureti ile eylemlerini gerçekleştirdikleri, sonraki alınan beyanlara istinaden tutulan kolluk kuvvetlerine ait tutanaklarda sanık ...'nın sanık ...'ı Serhat ismi ile tanıdığını, sanık ...'ın ise sanık ...'yı Yılmaz ismi ile tanıdığını beyan etmesi üzerine sanıkların kod adı kullandıklarının anlaşıldığı, sanıkların haklarında PKK/KCK terör örgütü ile bağlantılı yargılamalarınında varlığı göz önünde bulundurularak, sanıkların terör örgütünün gençlik yapılanması DGH terör yapılanması içerisinde örgütünün hedef ve çıkarları doğrultusunda hareket ederek eylem gerçekleştirdikleri, gerçekleştirilen eylem niteliği itibariyle değerlendirildiğinde ancak bir örgüt üyesi tarafından gerçekleştirilebileceği, sanıkların örgüt üyesi olarak faaliyet gösterdikleri anlaşılmakla sanıkların üzerlerine atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine yapmış olduğu incelemede İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin sanıklar hakkındaki tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek istinaf başvurularının esastan reddi yönünde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, mahkeme kabulü, sanıkların savunmaları, tutanaklar, eylem çağrıları, kriminal raporları, kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; 04.04.2020 tarihinin örgüt elebaşı Abdullah Öcalan'ın doğum günü olması nedeniyle yapılan eylem çağrıları üzerine sanıkların birlikte park halinde bulunan 3 aracın yanarak zarar görmesine neden oldukları, bu durumun, kriminal raporu, kamera kayıtları, sanık ...'nın yakalanma şekli, ile doğrulandığı sanıkların savunmalarında ifade edildiği gibi sanıkların ayrıca örgütsel kod adı kullanmaları nazara alındığında mahkemenin örgüt üyesi olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz itirazları reddedilmiş ancak;

1.Silahlı terör örgütü olduğuna karar verilen FETÖ/PDY yapılanmasına üyelikten hüküm verilirken, hüküm fıkrasının 1 inci maddesinde atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanun'un 7/1 maddesinin gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/946 Esas 2022/1013 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının c bendi gereği silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlerin ilgili bentlerindeki “ 3713 sayılı TMK'nın 7/1 maddesi delaletiyle” ibaresinin çıkartılmak suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca .... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27 Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2018/3169, Karar No: 2019/3842, Tarih: 17.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/3169 E.  ,  2019/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda , yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ... ’ın 8 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ... ’e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, muvazaanın olmadığını, taşınmazı 1997 yılında 16.000 TL bedel ile ...’tan satın aldığını, satış bedelinin 12.000 TL ‘sini kendisinin kalan bedeli ise mirasbırakanın ödediğini işleri nedeniyle tapu kaydının mirasbırakan adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1936 doğumlu mirasbırakan ...’ın 07.02.2016 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak dava dışı oğlu ... ile davacı çocukları ... , ... , ... ,... ve davalı oğlu... ’in kaldığı, mirasbırakan ...’ın 8 parsel sayılı, 143,95 m2 miktarlı arsa vasıflı taşınmazını 17.10.2014 tarihinde davalı oğlu Yasin’e satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır

. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.Öte yandan, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda HMK 190. madde ve TMK 6. madde gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Somut olaya gelince, dinlenen davacı tanıkları temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı yönünde beyanda bulunmamışlar, davalı tanıkları da işlemin gerçek satış olduğunu bildirmişlerdir. Mirasbırakanın diğer çocuklarından mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgu da ortaya konulamamıştır.Tüm bu açıklamalar karşısında temlikin muvazaalı olduğu kanıtlanmış değildir. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.06.2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kabul kararı doğrudur. Hüküm onanmalıdır.

Çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/13724, Karar No: 2018/1143, Tarih: 15.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/13724 E.  ,  2018/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalının abonesiz olarak ... kullandığını, müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen kaçak ... bedelinin ödememesi nedeniyle hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/4961 nolu dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borcu bulunmadığından bahisle itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazı iptali ile takibini devamına, % 40 aşağıdan olmamak üzre icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/4961 nolu dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Takibe konu asıl borç miktarı olan 66.610,04 TL 'nin % 20 'si oranında 13.322,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz, 26/03/2015 tarih ve 2014/12308 esas 2015/4973 Karar sayılı ilamı ile “...Somut olaya gelince; kaçak ... tespit tutanağında, davalının abonesiz, idareye kaydı olmadan sayaçtan sözleşme yapmadan tarımsal sulama amaçlı kaçak ... kullanıldığı açıklanmış; bu tutanağa istinaden davacı tarafından kaçak ... tahakkuku yapılmıştır. Mahkemece; bilirkişi incelemesi yaptırılmış; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; kayıtsız sayaç üzerinde tespit edilen endeks esas alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Talep edilen kaçak ... bedelinin, yönetmelik ve yukarıda açıklanan 622 sayılı kurul kararının “ Tüketim Miktarı Hesaplama ” başlıklı bölümünde açıklanan yöntemle hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur. Kaçak ..., yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden kullanıldığından, sayaç üzerinde görülen endeks doğru tespit edilmiş tüketim değeri olarak kabul edilemez.

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek, öncelikle, dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davacının davalı taraftan isteyebileceği bedelin ...

Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararı hükümlerine göre ve kaçak tahakkukuna; kayıp-kaçak, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmeti bedelleri dahil edilmeden, hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararı hükümlerine göre ve kaçak tahakkukuna; kayıp-kaçak, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmeti bedelleri dahil edilmeden, hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4961 Esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafın 37.491,00 TL tutarındaki itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı tarafın 31.650,38 TL tutarındaki talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Yargıtay kararlarına göre, kayıp-kaçak vb. bedellerinin hesaplamaya dahil edilmediği belirtilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (... enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'na eklenen;