muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1762, Karar No: 2022/3678, Tarih: 16.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1762 E.  ,  2022/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik eylemle ilgili olarak nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik eylemle ilgili olarak yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz itirazının sanığın cezalandırması için yeterli ve kesin delilin mevcut olmadığı, beraat kararı verilmesi, değer azlığı indirimi yapılması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

01/10/2021 günü saat 01:30 sıralarında müştekiler sohbet ettikleri sırada, önceden tanımadıkları sanığın yanlarına geldiği ve bel kısmında taşıdığı bıçak görünür olduğu halde müştekilere hitaben 'Burada ne yapıyorsunuz, kimsiniz, oturamazsınız burada, sizi öldürürüm, burada uyuşturucu mu satıyorsunuz, bana da vereceksiniz, kalkmayın yoksa bıçaklarım sizi, ceplerinizi boşaltın' şeklinde tehdit sözleri söylediği ve akabinde müşteki...'e yumruk ile vurmaya başladığı, yumruk darbesi ile yere düşen...'in kaçmaya başladığı, sanığın ise diğer müşteki ...'e yöneldiği, sol eliyle tişörtünün yakasından tutup sağ elindeki bıçağı kaldırarak ...'e doğru savurduğu, 2-3 kez vurur gibi yaptığı ancak vurmadığı, bunu yaparken de cebindeki paraları ve cüzdanını çıkart yoksa seni burada keserim' diye tehdit ettiği, ...'in korkup içinde 5 TL bulunan cüzdanını sanığa verdiği, cüzdanı karıştıran sanığın içindeki 5 TL ve kimliği alıp boş cüzdanı yere atarak 'Senin kimliğin bende bana 2 saat içerisinde 2.000 TL getireceksin. Getirmezsen ya da memura bilgi verirsen senin kimliğin bende evini ve adresini bu kimlik ile bulurum, gelen memuru da seni de keserim.' dediği, aynı sırada tişörtünün yakasını sıkmaya devam ederken ...'in boynundaki metal kolyeyi gördüğü ve 'Bana altın ver' dediği, korkarak boynundaki çelik kolyeyi çıkartıp sanığa veren ...'in 'Kolyenin altın olmadığını' söylediği, bu sırada sanığın bıçakla korkutucu hamlelerine devam ettiği, yine yakasından silkelediği müşteki ...'in tişörtünün yakasının yırtıldığı, bir süre sonra sanığın bıçağı cebine koyduğu ve ...'den cep telefon numarasını söylemesini istediği, ancak bu sırada ...'in cebindeki telefonun çalınca sanığın bu defa cep telefonunu da istediği, 'Sim kartını çıkar diğer bilgilerini sil öyle ver' dediği, telefonun sim kartını yuvasından çıkarmaya çalışan müşteki ...'in, oradan başka insanların geçmesinden tedirgin olan sanığın dikkatinin dağılmasından istifadeyle olay yerinden kaçtığı, yaklaşık 1 saat kadar sonra başka bir olay sebebiyle yaralanıp hastaneye giden sanığın arka cebinde, müşteki ...'ten yağmaladığı metal zincirin kolluk görevlileri tarafından görülerek muhafaza altına alındığı eylem nedeniyle nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 16.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4234, Karar No: 2022/11794, Tarih: 09.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/4234 E.  ,  2022/11794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçluların itirazı üzerine duran genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, alacaklı tarafından, duran takibin devamı amacıyla itirazın iptali davası açıldığı, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/05/2019 tarih 2015/134 E. 2019/402 K. sayılı ilamı ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği, alacaklının talebiyle borçluya örnek 4-5 icra emri gönderildiği, şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, dayanak ilamda iki davalı olmasına rağmen sadece kendisine karşı takip başlatıldığını, alacak kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmesine rağmen diğer borçlu aleyhine hükmedilen alacak kalemlerinin de kendisinden istendiğini, icra emrinin ilama uygun olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, ilk derece mahkemesince, şikayetin kısmen kabulü ile mahkemece yapılan hesaplama doğrultusunda icra emrinin düzeltilmesine karar verildiği, alacaklının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

Genel haciz yolu ile takipte, borçlunun yasal sürede yapmış olduğu itiraz üzerine İİK'nun 66. maddesi uyarınca icra takibi olduğu yerde durur. Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK. m.67) icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali kararı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamakla, takibe devam edilebilmesi için kesinleşmesine de gerek yoktur. İtirazın iptaline ilişkin kararın ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosyaya sunulması gerekir.

Buna göre, itirazın iptali kararı doğrultusunda, icra müdürlüğünce dosya alacağı hesaplanarak bu miktar üzerinden takibe devam edilmesi zorunlu olup, ayrıca borçluya icra emri düzenlenip gönderilemez. Ancak, ilamda ilk defa hüküm altına alınan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat alacaklarının aynı takipten tahsili isteniyorsa bunlar yönünden borçluya icra emri tebliğ edilmelidir.

Somut olayda, alacaklının, itirazın iptali istemiyle açtığı dava sonucunda İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/05/2019 tarih 2015/134 E. 2019/402 K. sayılı kararıyla davanın kabulü ile şikayetçi borçlu ... yönünden 200.000,00-TL asıl alacak ve diğer borçlu Adem Sönmez yönünden 150.000,00-TL asıl alacak yönünden itirazlarının iptali

Somut olayda, alacaklının, itirazın iptali istemiyle açtığı dava sonucunda İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/05/2019 tarih 2015/134 E. 2019/402 K. sayılı kararıyla davanın kabulü ile şikayetçi borçlu ... yönünden 200.000,00-TL asıl alacak ve diğer borçlu Adem Sönmez yönünden 150.000,00-TL asıl alacak yönünden itirazlarının iptali

ile, takibin bu davalılar yönünden ve bu miktara ilişkin olarak devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,75'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve borçlular aleyhine icra inkar tazminatı ile yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedildiği, bunun üzerine, alacaklının talebi ile icra müdürlüğünce, itirazın iptali davasında hükmedilen alacak kalemleri yanında, takip talebinde yazılı olan asıl alacak kalemini de kapsar şekilde icra emrinin düzenlenerek borçluya gönderildiği, gönderilen icra emrine karşı icra mahkemesine yapılan şikayet sonrasında, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile icra emrindeki diğer alacak kalemlerinin düzeltilmesinin yanında asıl alacak kaleminin de 125.000,00 TL olarak hesaplanıp düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir.

İtirazın iptali kararının ibrazı ile borçlu hakkında takibe devam edilmesinde, alacağın tahsiline yönelik hesap, haciz ve takip işlemleri yapılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Ancak icra emri ile istenilen asıl alacak kalemi zaten ilamsız takipte gönderilen ödeme emrinde yazmakta olup, şikayetçi borçlu yönünden 200.000,00 TL asıl alacak yönünden bu takibin devamına karar verildiğinden esasında icra emri ile tekrar istenemez. İtirazın iptaline ilişkin kararla ilamsız takipte talep edilen meblağlar hüküm altına alınmış olmakla bu karara aykırı olarak ödeme emrindeki alacak kalemlerine itiraz mümkün olmadığı gibi şikayet üzerine icra mahkemesince yapılacak hesaplama ile bu asıl alacak kalemi miktarı değiştirilemeyeceğinden icra mahkemesince 200.000,00 TL asıl alacak kalemi yönünden 125.000,00 TL olacağı yönünde yapılan hesaplama ve düzeltme yok hükmünde olup, asıl alacak kaleminin 125.000,00 TL olarak düzeltilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, itirazın iptali kararında ilk defa hüküm altına alınan fer'i alacaklar (tazminat alacağı, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti) yönünden borçluya icra emri çıkartılmasında bir isabetsizlik olmamakla birlikte, Dairemizce yapılan incelemeye göre icra mahkemesince bu kalemler yönünden yapılan hesaplamanın itirazın iptali ilamına uygun olmadığı görülmekte ise de temyize gelen alacaklı aleyhine bozma yapılamayacağından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

O halde ilk derece mahkemesince, yukarıda yazılı nedenlerle asıl alacak kalemi yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde ilk derece mahkemesince, yukarıda yazılı nedenlerle asıl alacak kalemi yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 28/12/2021 tarih ve 2021/646 E. - 2021/3646 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, İstanbul 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 11/11/2020 tarih 2019/961 E. - 2020/1286 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13132, Karar No: 2014/15351, Tarih: 07.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13132 E.  ,  2014/15351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada...19. Asliye Hukuk Mahkemesi ile... 21. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, bireysel sağlık sigortası poliçesi uyarınca hak sahiplerine ödenen tedavi giderinin 6111 sayılı Kanun uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İstanbul 21. İş Mahkemesi ise, davanın haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda davacı, 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 2918 sayılı Trafik Yasasının 98. maddesine dayanmış olup, dava sağlık sigorta sözleşmesi nedeniyle trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için ödenen tedavi giderlerinin davalı kurumdan rücuen tazminine ilişkindir.

Diğer yandan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Buna göre, sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve yargılama görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince...19. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16857, Karar No: 2023/1591, Tarih: 22.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/16857 E.  ,  2023/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf yargılaması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2022/75 Esas, 2022/150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/1093 Esas, 2022/1584 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ninci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ve hükmün kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,

Eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın eylemlerinin cinsel amacının olmadığına ve yanlış anlaşıldığına, müvekkilinin lekelenmeme hakkının ihlal edildiğine, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, eylemler kabul edilse dahi sarkıntılık aşamasında kaldığına diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Katılan mağdur ...'in olay günü ailesi ile birlikte birlikte ... dalış merkezine gittikleri, dalış merkezinde dalış hocası olan ...'ın katılan mağdura "Biz seninle hiç deniz kabuğu toplamış mıydık?" diye sorması üzerine tek oksijen tüpü ve iki hortum ile sanık mağdurun üstünde olacak şekilde birlikte dalış yaptıkları, katılan mağdurun dalıştan bir süre sonra kalçasının arasında bir sertlik hissettiği, dalış ekipmanlarından biri olduğunu düşündüğü ancak bu durumun kafasına takıldığı bir süre sonra sanık ... ile birlikte dalışı sonlandırarak yüzeye çıktıkları, sanık ... "işiniz var mı? yoksa kanoya binin" diyerek kendilerine bir mağaranın fotoğraflarını gösterdiği, daha sonra mağaraya giderek burada yine sanık ile mağdurun ahtapot şeklinde tek tüp ile dalış yaptıkları, mağarada gezdikleri, mağaradan çıkarken mağdurun bikini altının kalça kısmının içeriyi doğru katlandığını hissettiği, sanığın mağdurun kalça bölümünde git gel şeklinde, ön ve arka özel bölgesine girmeden sürtündüğü, hissettiği şey sert olduğu için refleks olarak istemediğini anlasın diye hareket etmeye ve ayaklarını çırpmaya başladığı, sanığın mağdurun ayaklarını çırpmaması için tuttuğu bu durumun 15-20 dakika boyunca sürdüğü, daha sonra kıyıya yaklaşırken mağdurun alt bikinisine elini soktuğu göğüslerini ellediği daha sonra birlikte yüzeye çıktıkları, dalıştan sonra ağabeyinin yanına giderek gördüklerini anlatırken sanık ...'ın yanlarına geldiği, olayı ilk olarak arkadaşı ...'e anlattığı, arkadaşının ailesine söylemesi konusunda kendisini cesaretlendirmesi üzerine olayı abisine anlattığı ve ailesi ile birlikte sanık ...'tan şikayetçi oldukları anlaşılmıştır. Sanık savunmalarında özetle mağdura ve ağabeyi ...'e 2020 yılında dalış eğitimi verdiğini, mağdurun annesi ...'nın 2021 yılında da dalış almaları için kendilerini aradığını, önce ...'ya dalış dersi verdiğini, arkadaşı ...'da ... ve ...'e dalış dersleri verdiğini, daha sonra kıyıya çıktıklarını, ...in dalış yaptığını çok sevdiğini söylemesi üzerine ücret almadan kendisine dalış eğitimi vereceğini söylediğini toplamda 3 sefer denize girip çıktıklarını, ilkinde ekipmanlarla dalış yaptıklarını, ikinci dalışta ise deneme dalışı yapılacağı için bikini ve maske ile dalış yaptıklarını, deniz kabuğu topladıklarını, ailesi kıyıda görecek şekilde dalış yaptıklarını daha sonra kıyıya çıktıklarını, ... ve abisinin sertifika istediklerini, kendisinin de 3 gün sertifika verebileceğini söylediği, ...'in okulda okuduğu için gelemeyeceğini ancak dersler olmadığı zaman gelmeyi ayarlayabileceğini söylediğini, ...'e ''üzülme kardeşim gel sana hediye hediye olarak bir dalış daha yaptırayım, aklında kalsın deneyim olsun'' dediğini, üçüncü sefer yine ... bikinili kendisi dalgıç kıyafetleri ve tüp ile dalış yaptıklarını, ..

... ve abisinin sertifika istediklerini, kendisinin de 3 gün sertifika verebileceğini söylediği, ...'in okulda okuduğu için gelemeyeceğini ancak dersler olmadığı zaman gelmeyi ayarlayabileceğini söylediğini, ...'e ''üzülme kardeşim gel sana hediye hediye olarak bir dalış daha yaptırayım, aklında kalsın deneyim olsun'' dediğini, üçüncü sefer yine ... bikinili kendisi dalgıç kıyafetleri ve tüp ile dalış yaptıklarını, ...'in ön tarafında olduğunu, dalış yaptıkları yerde insanlar olduğunu, kıyıya çıktıklarını, aileye kızı emanet ettiğini üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, dalış sırasında kızı tutmak zorunda olduğunu ve ekipmanlar ile hava vermek zorunda olduğunu, cinsel amaçlı ...'e dokunmadığını beyan etmiş ise de mahkememizce sanığın beyanlarına itibar edilmediği, zira mağdurun tüm aşamalarda istikrarlı ve ayrıntılı vermiş olduğu samimi, oluşa uygun beyanları, tanık anlatımları, olayın intikal şekli, mağdurun sanığa yönelik iftira atmasını gerektirir aralarında herhangi bir husumetin dosyaya yansımadığı, mağdurun yaşı nazara alındığında sanığa yönelik husumet besleyerek beyanlarda bulunmuş olmasının kabul edilemeyeceği, anlatımlarında belirttiği detayların başka kimseler tarafından katılan mağdura ezberletilmesi gibi bir halin hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağı, olay tarihinden yaklaşık bir sene önce sanık hakkında İngiliz vatandaşı ... Tweddle'nin şikayette bulunduğu Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2020 tarih 2020/10145 soruşturma numaralı dosyasında sanık ... hakkında müşteki ... Tweddle'ye yönelik basit cinsel saldırı suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, söz konusu dosyada müşteki ... Tweddle'nin ''... ... dalış merkezinde ... adındaki dalış öğretmeni ile birlikte üç dalış yaptıklarını bu dalışlardan iki tanesinin grup halinde yapıldığını, son dalışta ... isimli dalış öğretmeni ile yalnız olduklarını, ... ile dalış yaparak denizin altındayken göğüslerini bir kez ellediğini, kendisini kucakladığını, vücudunu okşadığını, kendisini arkadan yakalayarak göğüslerini ellediğini, arkadan penisini mayonun üstünden vücuduna yasladığını, bir kaç kez daha okşadığını, diz üstü deniz denizin dibinde oturtarak ayaklarının arkasına taşlar koyduğunu, kendisine kızınca ve karşılık vermeyince taşları aldığını ve yukarı çıktıklarını kendisine cinsel saldırıda bulunan ... isimli şahıstan şikayetçi olduğunu...'' beyan ettiği görülmekle, olay tarihinden bir sene önce ingiliz vatandaşı ...'ın beyanları ile mahkememiz dosyasındaki katılan mağdur ..

... isimli şahıstan şikayetçi olduğunu...'' beyan ettiği görülmekle, olay tarihinden bir sene önce ingiliz vatandaşı ...'ın beyanları ile mahkememiz dosyasındaki katılan mağdur ...'in beyanlarının benzerlik gösterdiği, birbirlerini tanımadığı anlaşılan iki farklı mağdurun bir sene arayla sanık hakkında benzer ifadelerle şikayetçi olmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanığın mağdurun dalış yapmayı çok sevdiğini söylemesi üzerine 3 kez ücretsiz olarak mağdura dalış eğitim vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, mağdurun tüm aşamalarda istikrarlı ve ayrıntılı vermiş olduğu samimi, oluşa uygun beyanlarına göre sanığın mağdurun göğüslerini ellemek, cinsel organına ve poposunu dokunmak, poposuna cinsel organıyla sürtmek suretiyle çocuğa karşı cinsel istismar suçunu işlediği, eylemin 15-20 dakikadan fazla sürdüğü bu nedenle sanığın mağdura yönelen eyleminin, sarkıntılık düzeyini aşana boyutta olduğu, ani ve kesintili olmadığı, devamlılık arz ettiği anlaşılmakla eylemine uyan 5237 Sayılı T.C.K. nun 103/1.maddesi 1. cümlesi gereğince cezalandırılması yoluna gidilmiştir." şeklinde hüküm kurulmuştur.