muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3348, Karar No: 2024/1349, Tarih: 24.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3348 E.  ,  2024/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/886 E., 2016/390 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Yerköy Şehit ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde öğrenci iken 2012-2013 yılı eğitim öğretim stajını Atatürk İlköğretim Okulunda yaptığını, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu (3308 sayılı Kanun) gereğince ödenmesi gereken staj ücretinin davalı kurum tarafından ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 900,00 TL staj ücretinin bankalarca uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte, davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dayanak sözleşmenin idari nitelikte olması sebebiyle idare mahkemelerinin görevli olduğunu, talep edilebilecek miktarın hesaplamasının mümkün olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca 3308 sayılı Kanun gereğince staj ücreti ödenmesine ilişkin koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın alacak davası olması nedeniyle Mahkemenin yetkili ve görevli olduğu, davanın staj yapıldıktan sonra 5 yıl içinde açılması nedeniyle zamanaşımına uğramadığı, davanın kısmi dava olarak açıldığı, 3308 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinde işletmelerde staj gören öğrencilerin ücret alacakları hususunun düzenlendiği ancak davacının stajını yaptığı okulun "işletme" kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının stajını yaptığı okulun Milli Eğitime bağlı okulun ana sınıfı olduğu, davacının stajını gerek kendi öğretmenleri ve gerekse Milli Eğitime bağlı diğer öğretmenler gözetiminde yaptığı, bu nedenle de ücrete hak kazanamayacağı, ayrıca idarenin öğrencilerin mağduriyet yaşamaması için iyi niyetle stajlarını kendi okulunda tamamlamalarını sağlamasına rağmen staj sırasında ücret istemeyen öğrencilerin mezun olduktan sonra staj ücreti talebiyle dava açmalarının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davacının stajını yaptığı okulun işletme kapsamında değerlendirilemeyeceği yönündeki kabulün doğru olmadığını, 3308 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde İşletme tanımının yapıldığını, buna göre mal ve hizmet üreten kamu ve özel kurum, kuruluş ve iş yerlerinin işletme kapsamında sayıldığını, müvekkilinin okul döneminde stajını tamamladığını ancak staj yaptığı süre boyunca çalışmasının karşılığı olan ücretin hiçbir şekilde ödenmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarının hukuka aykırı olduğu ileri sürerek, kararın bu kısım yönünden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3308 sayılı Kanun'un 25 inci maddesine dayalı ödenmeyen staj eğitim ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3308 sayılı Kanun'un 3, 24 ve 25 inci maddeleri.

2. Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği ile Milli Eğitim Bakanlığı Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

1. 3308 sayılı Kanun’da, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliğinde ve Milli Eğitim Bakanlığı Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliğinde; mesleki eğitim, beceri eğitimi, staj, sosyal güvenlik ve ücret hususları tanımlanmıştır. "Staj" ve "Beceri eğitimi" ile ilgili olarak yasal düzenlemelerdeki tanımlamalar farklı olsa da özü itibarıyla, mesleki ve teknik eğitim veren kurumlarda okuyan öğrencilerin, teorik bilgilerinin yanı sıra uygulamalı teknik eğitim almaları, ileride icra edecekleri meslek konusunda deneyim ve beceri kazanmaları ve genellikle de okul dışında yapılan eğitimi ifade etmektedir. 3308 sayılı Kanun’da yapılan tanımlamalarda, bu eğitimin işletmelerde mesleki eğitim olarak, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliğinde ise staj olarak tanımlanmış olması sonucu değiştirmez.

2. Hal böyle olunca, Mahkemece; 2012-2013 yılı eğitim öğretim dönemine ilişkin olarak davacının Yerköy Şehit ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde öğrenci iken, okul bünyesinde beceri eğitimini alacağı atölye bulunmaması ve beceri eğitimi yapılamadan davacının mezun olmasının mümkün olmaması nedeniyle davalı kuruma bağlı işletmelerde mesleki eğitim (staj) yaptığı ve 3308 sayılı Kanun uyarınca davacıya ücret ödenmesine ilişkin koşulların oluştuğu gözetilerek, talep edilen dönemlere ilişkin olarak, staj yapılan işletmenin işçi sayısı ile 3308 sayılı Kanun'daki asgari ücret oranları, davacı/öğrencinin devam/devamsızlık durumu nazara alınarak staj ücreti alacağının Kanun'da belirtilen esaslara göre hesaplanması için bilirkişi raporu alınması ve varsa davalı idare tarafından yapılan ödemelerin de hesaplanacak tutardan indirilerek hasıl olacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3. Bozma nedenine göre, davalının hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

2. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince davalı yönünden karar düzeltme yolu kapalı, davacı yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde açık olmak üzere,

24.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/805, Karar No: 2020/2008, Tarih: 03.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/805 E.  ,  2020/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : 1-2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan; ceza verilmesine yer olmadığına

2-2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan; mahkumiyet

A) 2007 yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Suça konu faturaların 2007 takvim yılında en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 21.01.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) 2008 yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Suça konu faturaların 2008 takvim yılında en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 21.01.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

B) 2008 yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Suça konu faturaların 2008 takvim yılında en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 21.01.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yozgat Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddia edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği ancak sanık hakkında düzenlenen 23/12/2009 tarih ve 2009/29419 sayılı vergi suçu raporunda, sanığın, sahte fatura düzenleyicisi oldukları yönünde vergi raporları bulunan 2 ayrı mükellefin faturalarını kayıtlarına işleyip KDV indiriminde kullandığı ve bu faturaların toplam maliyetin %65'ini oluşturduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkındaki vergi tekniği raporu ve ekleri dosyaya getirtilip, bu firmalar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı ilgili vergi dairesinden sorularak, açılmış ise akıbeti araştırılıp dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; düzenleyici şirket yetkililerinin tanıklıktan çekinme hakları da hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak, düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bozmanın gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4560, Karar No: 2018/3995, Tarih: 22.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/4560 E.  ,  2018/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar 21.09.2011 ve 23.03.2013 aleyhine gününde verilen dilekçeler ile komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, birleştirilen dava ile kira kaybı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar ile feri müdahil vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 04.07.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan Feri Müdahil ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. Vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı vekili 1175 ada 132 parselde bulunan arsa üzerinde halen devam eden inşaat çalışması sırasında açılan temel çukurunun sebep olduğu zemin kaymaları nedeniyle müvekkiline ait binalarda yıkılma tehlikesi yaratacak şekilde hasar meydana geldiği, can güvenliğinin bulunmadığı gerekçesiyle boşaltıldığı, müvekkiline ait hasar gören gayrimenkullerin 1618 ada 21 parselde bulunan 27 kapı numaralı, aynı ada 24 parselde bulunan 2 kapı numaralı, aynı ada 30 parselde bulunan 10 kapı numaralı, aynı ada 28 parselde bulunan 10/1 kapı numaralı, aynı ada 32 parselde bulunan 14 kapı numaralı ve aynı ada 51 parselde bulunan 16 kapı numaralı binalar olduğu, meydana gelen hasarın davalılara ait inşaat esnasında yapılan faaliyetlerden kaynaklandığı, gerek Beyoğlu Belediye Başkanlığının İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26/07/2011 tarih ve M.34.BEB.36/2011-GD-4016 G-162006 sayılı teknik raporu ve 27/07/2011 tarihli nüfustan tahliye ve mühürleme tutanağı ile gerekse ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/61 D.iş sayılı dosyasından yaptırılan keşif neticesinde verilen bilirkişi raporu ile sabit olduğu, mahkemece yapılacak ayrıntılı bilirkişi incelemeleri ile binaların eski haline getirilmesi ya da Onarım kabul etmeyecek derecede hasar almış olan binaların yıkılarak yeniden yapılması için gereken bedellerin ve uğranılan zararların ayrıntılı olarak hesaplanmasını, fazlaya dair her türlü (hasar olması nedeniyle boşaltılan binaların kira geliri v.s) hakları saklı kalmak üzere şimdilik 516.700 TL ve mahkeme tarafından tespit olunacak fazla hasar zarar ziyan bedelleri (güçlendirme ya da yıkılarak yeniden yapım) dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline yönelik maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, müvekkilinin derin korku panik üzün ve elet yaşadığı, bu nedenle uğranılan manevi çöküntünün tazmini için 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/248 esas sayılı dosyasında davacı vekili davalı tarafa ait 1175 ada, 132 parselde devam eden inşaat çalışması sırasında açılan temel çukurunun sebep olduğu zemin kaymaları nedeniyle müvekkillerinin binalarının da içerisinde bulunduğu birçok yapıda hasarlar oluşduğunu ve müvekkillerine ait binaların ve üçüncü birçok kişilere ait birçok binanın, belediye tarafından yıkılma tehlikesi yaratacak kadar hasar aldıklarını ve can güvenliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle boşaltılarak rapor ve tutanak ile mühürlendiğini, müvekkilinin kira geliri kayıplarının Beyoğlu Belediyesinin 26/07/2011 tarihli Teknik Raporu ile binaların boşaltılması kararı vermesi ve aynı tarih itibari ile binaları boşaltarak mühürlemesi ertesinde başladığını, dava dışı bulunan ve inşaatı uygulayan taşeron firma müvekkilinin bir kısım kiracılarına da para teklif ederek binaları boşaltmalarını istediklerini, müvekkilinin boşaltılan gayrimenkulleri için kira geliri kaybı eski kiracıların ödediği bedel üzerinden aylık 7.950,00-TL olduğunu, bu güne kadar 63.600-TL'yi bulduğunu, ancak kira kontratları oldukça eski olan kiracıların çoğunun kira artış dönemleri de geldiğinden bugün itibari ile meydana gelen zararın bunun da çok üzerinde olduğunu, bu nedenlerle öncelikle müvekkiline ait olup boşaltılan binaların eski kira kontratlarından ari olarak hasırsız halleriyle aylık kaç TL kira getirisi olacağının tespitine, bu arada fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak kaydı ile dava tarihine kadar oluşan en az 65.000,00-TL'lik alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, tespit edilen miktar esas alınarak 27/07/2011 tarihli nüfustan tahliye ve Mühürleme Tutanağının tanzim edilip binalar boşaltıldıktan itibaren işbu dava karara bağlanıncaya dek geçecek yargılama süresince meydana gelecek kira geliri kayıpları ile birlikte davalılardan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili ve feri müdahil vekili talep konusu binaların 30 yıllık yapı ruhsatı bulunmayan, deprem yönetmeliğine göre de yapılmamış yapılar olduğunu, müvekkilinin tüm önlemleri aldığını, belediyeden alınmış olan inşaat ruhsatı ile faaliyet gösterdiğini, inşaatın zemin etüdleri ve projeleri konusunda uzman ve akademik kariyeri de bulunan mühendislerce yapıldığı, belediye nezdinde bulunan inşaat dosyası da bu hususu kanıtladığını, davacının davasına sebep olarak göstermekte olduğu Belediye mühürleme tutanağı müvekkil şirketçe burada yaşayan insanların c an ve mal kaybına uğramaması için yapılan başvuru üzerine olduğu, bu nedenle davacının her an yıkılma tehlikesi bulunan mühendislik görmemiş bu yapılardan kira alamamsı ile imar olmayan ve çoğu yığma yapı olan bu yapıların yeniden yapılması talebinde bulunduğu, davacının yeniden yapımı ve güçlendirmesi konusunda hiçbir şey yapmamış olan davacı bu hata ve kusuru ile müvekkiler ile zarar arasındaki illiyet bağını kestiği, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak talebinde bulunamayacağı, bu nedenlerle davacının taleplerinin reddinin savunmuştur.

Dava ... ile ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmiştir

Mahkemece asıl davada maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulüne ile, 241.560 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın reddine, birleşen dava yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 21.900 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili ve davalılar ile feri müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar ve feri müdahil vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 sayılı Borçlar Kanununun 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. TMK’nın 737 ve 730. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz.

Somut olayda; 28.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda binaların yeniden yapım ve güçlendirilmesi için 6 aylık bir süre gerektiği, bu 6 aylık süre için kira tazminatının 21.900 TL olduğu belirtilmiş mahkeme tarafından bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak davacının kira kaybı zararı dava konusu parsellerin her biri için belediye tarafından taşınmaz tahliye tutanağının ve mühürleme tutağının düzenlendiği tarihten dava tarihine kadar olan dönemi kapsamalıdır. Mahkemece bu süre esas alınarak kira kaybının hesaplanması gerekirken binaların güçlendirilmesi için gereken 6 aylık süre için kira kaybına hükmedilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ile feri müdahill vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8976, Karar No: 2024/12084, Tarih: 19.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8976 E.  ,  2024/12084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/425 E., 2024/151 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı BOTAŞ Boru Hatları ile Petrol Taşıma AŞ (BOTAŞ) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı BOTAŞ vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı BOTAŞ vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 30.03.2006 tarihinden itibaren davalı BOTAŞ'a ait ve envanterinde kayıtlı römorkörlerde çalıştığını, dava tarihi itibarıyla çalışmaya devam ettiğini, BOTAŞ'ın bu römorkörleri çalıştırma işini başka firmalara ihale ettiğini, işçilerin aynı yerde çalışmaya devam ettiklerini, asıl işverenin BOTAŞ olduğunu, diğer davalı ... İnşaat Denizcilik AŞ (... Şirketi) ile Liman İş Sendikası arasındaki toplu iş sözleşmesi görüşmelerinde uyuşmazlık çıkması üzerine Sendikanın başvurması ile Yüksek Hakem Kurulunun 03.07.2019 tarihli ve 2019/150 Esas, 2019/258 Karar sayılı kararının verildiğini, 01.06.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yüksek Hakem Kurulu kararına göre toplu iş sözleşmesinin 38 inci maddesinde öngörülen birinci yıl birinci altı ay %6 ve birinci yıl ikinci altı ay %4 ücret zammının yapılmadığını, 39 uncu maddesinde fazla çalışma ücretinin %30 zamlı olarak ödeneceğinin belirtildiği hâlde buna uyulmadığını, 42 nci maddesinde saat 20.00-06.00 arası gece çalışmalarında ücretin %10 zamlı ödeneceğinin belirtildiğini, yakacak yardımı, sosyal yardım, ... yardımı alacaklarının ödenmediğini, birinci altı ayda 10 gün olması gereken ikramiyenin 8 gün olarak ödendiğini, ikinci altı ayda hiç ikramiye ödenmediğini, davacı vekili ayrıca müvekkili ile yaptığı avukatlık ücret sözleşmesine göre karar verilecek tutarın %10'u kadar vekâlet ücretinin de davalılardan tahsilini talep ettiklerini ileri sürerek ücret farkı, fazla çalışma ücreti farkı, gece çalışma ücret farkı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı, yakacak yardımı, ... yardımı, ikramiye alacağı ve takdir edilecek tutarların %10'u kadar vekâlet ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP