muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/23114, Karar No: 2017/7921, Tarih: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/23114 E.  ,  2017/7921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahlumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Anayasa'nın 141, CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

2-Aynı suçtan sanık müdafinin Mersin 3. İcra Ceza Mahkemesinin 2013/29 esas 2013/637 karar sayılı dosyasından sanığın yargılandığını bildirmesi karşısında, bu dosyanın getirtilip incelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9049, Karar No: 2013/26972, Tarih: 31.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/9049 E.  ,  2013/26972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

07/06/2006 tarihli Ekspertiz raporunda, suça konu sustalı bıçaktaki arızaların bir bıçak ustasının basit müdahalesiyle giderilebileceğinin belirtilmesi karşısında, yasak silah taşıma suçuna ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Sanığa yükletilen yasak silah taşıma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve u eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tehdit suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde örülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmasında, aracı ile seyir halinde iken, müştekinin, araçla önünü kestiğini ve elinde döner bıçağı ile yanına gelerek kendisini ölümle tehdit ettiğini belirtmesi karşısında, olayın başlangıç ve gelişimi üzerinde durularak ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği değerlendirilip, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11715, Karar No: 2019/4501, Tarih: 09.09.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/11715 E.  ,  2019/4501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nın 14 parsel sayılı taşınmazın 2/3 payını oğlu olan davalı ...’ya muvazaalı olarak temlik ettiğini, davalının devri hile ve tehditle gerçekleştirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazın 2/3 payını babasından satın aldığını, üzerindeki evin tarafından yaptırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nın 09.02.2012 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları ..., ..., ... ve ...’ın kaldıkları, 14 parsel sayılı taşınmazın tamamı ... adına kayıtlı iken 27.12.2011 tarihinde 2/3 payın Bayram’a satış suretiyle temlik ettiği 1/3 payı da uhdesinde bıraktığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ile durumun aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi ile TMK'nin 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat külfeti davacı tarafa aittir.

Somut olaya gelince, dinlenen davacı tanıkları temlikin muvazaalı olduğu yönünde beyanda bulunmamışlar, davalı tanıklarının bir kısmı ise temlikin gerçek satış olduğunu bildirmişler, mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgu da ortaya konulamamıştır. Davacılar, temlikin muvazaalı olduğu iddiasını kanıtlayamamışlardır. Bedeller arasındaki oransızlık, tek başına muvazaanın kanıtı değildir.

Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3396, Karar No: 2024/5822, Tarih: 23.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3396 E.  ,  2024/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/998 E., 2024/126 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/21 E., 2021/138 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itibari hizmet süresi tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı işveren şirkete ait kutu imalatı ve ambalaj fabrikasında geçen ve bildirilen çalışmalarına 506 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesi kapsamında itibari hizmet süresi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili özetle, davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının müvekkili şirket nezdindeki çalışmalarının kesintili olduğunu, müvekkili şirketin basım ve matbaa işkolunda bir işyeri olmadığını, müvekkili şirket tarafından yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda hareket edildiğini, davacının sigorta kayıtlarının tam ve eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğini, Kurumun iş müfettişleri tarafından müvekkili şirkete düzenli olarak inceleme ve teftişler yapıldığını, bugüne kadar hatalı bildirim, uygulama ve noksan tahakkuk yapıldığı hususunda bir ihtar yapılmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.

SGK Başkanlığı vekili; davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, davacının itibari hizmete ilişkin haklardan yararlandırılabilmesi için Kanun kapsamına giren işte çalıştığını işverenden alacağı belge ile kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

SGK Başkanlığı vekili; davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, davacının itibari hizmete ilişkin haklardan yararlandırılabilmesi için Kanun kapsamına giren işte çalıştığını işverenden alacağı belge ile kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli ve E.2020/21, K.2021/138 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 3501018545947 sigorta sicil nolu davacı ...’ın; 2 2813 01 01 0099233 035 04-43 sicil no’lu ve Anadolu Cad. No:13-4 Çınarlı-İZMİR adresinde faaliyette bulunmuş davalıya şirkete ait işyerinde 01.04.1988-15.02.1993 ve 17.10.1994-14.12.1998 tarihleri arasındaki geçen 2 2592 01 01 1093049 035 26-94 sicil no’lu ve halen 10003 Sok. No:1 Aosb-Çiğli-İzmir adresinde faaliyette bulunan davalı şirkete ait işyerinde işyerinde 15.12.1998-30.09.2008 tarihleri arasındaki geçen 1/A olarak diğer davalı Kuruma bildirilen 6174 günlük fiili çalışma süresinin 3/A olarak değerlendirilerek 6174 günlük sürenin %25'i olan 1543 günün itibari hizmet süresi olarak tespiti ve salt sosyal sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2022 tarih, 2021/1261 Esas, 2022/1865 Karar sayılı kararıyla; "...Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamından; davalı şirketin iş yerlerinde teneke kutu üzerine baskı yapıldığı, söz konusu iş yerinde basım ve gazetecilik adına herhangi bir faaliyette bulunulmadığı, basım işyerinin mevkute çıkarmaya yönelik olarak faaliyet göstermesinin zorunluluğu bulunmamakla birlikte, işyerinin nitelik itibariyle matbaa işyeri olmasının zorunlu olduğu; davalı adına kayıtlı teneke ambalaj imal işi yapılan işyerinde yapılan işin yürütüldüğü bölümlerdeki ekipmana ilişkin teknik veri içeren belgeler ile kapasite raporlarından, işyerinin itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir iş kollarına girmediği, itibari hizmet süresinde işçi yararına yorum ilkesi ile iş yeri alanlarının genişletilemeyeceğinden, bu durumda davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü kararının isabetsiz olduğu, kabule göre ise, yetkisizlik kararı üzerine yargılamanın devam edildiği yetkili mahkemede, esasa girilerek karar verildiği ve yetkisizlik kararı veren Mahkemedeki yetki itirazı nedeniyle davalı lehine ayrıca yargılama giderine hükmedilemeyeceği gözetilmeden karar verilmesinin isabetsiz olduğu dikkate alınarak; HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca belirlenen aykırılık düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur." gerekçeleri ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalı ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, Karşıyaka 3. İş Mahkemesi'nin, 30.03.2021 tarihli, 2020/21 E, 2021/138 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "...Mahkemece, davacının matbaa baskı makinesi operatörü olarak ambalaj malzemelerinin üzerine baskı yaparak geçen çalışmalarından talep edilen tüm sürelerde, işin geçtiği işyerlerinden keşif yapılmayan adreste de keşif yapılarak, eğer işyeri aynı iş amaçlı kullanılmıyorsa makinelerin yerleşim planı ve davacının yaptığı iş ve çalıştığı bölüm hususunda re’sen seçilecek bordro tanığı veya çalışmayı bilebilecek şef ustabaşı gibi çalışanlardan veya işyerinde itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda bildirimi yapılan sigortalıların bulunup bulunmadığı araştırılarak, varlığı halinde, çalışma ortamı yönünden beyanlarına başvurulması, işyerlerinin kapsamı, çalışma düzeni ve koşulları ile yapılan işin niteliği, özellikleri ve buna bağlı olarak hangi olumsuz dış etkenlere maruz kalındığı, talep edilen tüm çalışma süresinin itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirip gerektirmediği, gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerdeki çalışma düzeniyle, çalışmanın gerçekleştiği saatler, gürültü düzeyi ve kullanılan maddelerin, insan sağlığı için tehlike sınırı gözetilerek, yargısal denetime elverir biçimde ortaya konulan rapor alınarak, varılacak sonuca göre karar" verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, davalı şirket adına kayıtlı 99233,35 sicil sayılı işyerinde 01.04.1988-15.02.1993 ve 17.10.1994-14.12.1998 tarihleri arasındaki geçen ve davalı şirket adına kayıtlı 1093049, 35 sicil sayılı işyerinde 15.12.1998-30.09.2008 tarihleri arasındaki geçen 1/A olarak diğer davalı Kuruma bildirilen 6174 günlük fiili çalışma süresinde 506 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesinde düzenlenen itibari hizmet süresi şartlarının oluştuğunun ile 6174 günlük sürenin x0,25 formülü ile hesaplanan 1543 günün itibari hizmet süresi olduğunun ve salt sosyal sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı İşveren vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Davalı Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2009/6518, Karar No: 2010/290, Tarih: 27.01.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6518 E.  ,  2010/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... Isıtma San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup kuyu içerisindeki büyük dalgıç pompasının çıkartılması sırasında yüklenicilerin kusuru ile oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı ile davalı şirket vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada, eski pompanın çıkartılması sırasında davalı yüklenicilerin kusurlu davranışları ile su pompasını bağlandığı yerden kopartarak kuyu dibine kaçırdıklarından bahisle hem pompa hem de kuyuyu kullanılamaz hale getirdiklerinden uğranılan zararın giderilmesi talep edilmiştir. Yargılama aşamasında kuyu dibine düşen dalgıç pompa çıkartılmış ise de; pompanın bu eylemden dolayı hasara uğrayıp uğramadığı, çalışır vaziyette olup olmadığı, yine çıkarma işlemleri sırasında su pompası ile kuyunun hasarlanıp hasarlanmadığı ve yeniden kuyu açılmasına gerek olup olmadığı hususları araştırılmamıştır. Davacı iş sahibi dalgıç pompadaki hasarı ve varsa kuyunun kullanılamaması ve yeniden kuyu açılması ile ilgili uğradığı zararları isteyebilir. Talep edilen 5.000,00 TL zarar talebi içerisinde çoğun içinde azı da vardır ilkesine göre az yukarıda belirtilen zarar kalemlerin de varlığının kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece gerekirse konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle su kuyusu ile koparak kuyu içine düşüp bilahare çıkartılan dalgıç pompa üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak pompanın çıkartılarak düşmesi sebebiyle hasara uğrayıp uğramadığı, çalışıp çalışmayacağı, hasarın giderilmesi ve pompanın çalışır hale getirilmesi masrafları ile yüklenicilerin işçilik ve malzeme bedeline hak kazanıp kazanmadıkları, dalgıç pompanın düşmesi ve çıkartılması sırasında su kuyusunun zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bunların giderilme bedelleri konusunda rapor alıp değerlendirilmek suretiyle

davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı şirketin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Isıtma San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16765, Karar No: 2017/33507, Tarih: 23.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16765 E.  ,  2017/33507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/02/2017 tarihinde karar verildi.