muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6375, Karar No: 2024/667, Tarih: 18.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/6375 E.  ,  2024/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/362 Değişik İş - 2022/359 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-15753

DAVA TARİHİ : 07.10.2021

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü/

İtirazın Vekalet Ücretine Yönelik Kabulü İle Diğer İtirazların

Reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K- 2022/33270

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücretine yönelik kabulü ile diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın 22.02.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı karşı motosiklette sürücü olan müvekkilinin yaralandığını ve % 5 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500 TL bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırm dilekçesi ile talebini 77.131,46 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, tarafların kusur oranına ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması ve hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu nedenlerle davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinden oluşan tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak davacının kafa bölgesinden yaralandığı bu anlamda yolculuk esnasında kask takmadığı anlaşılmakla %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçeleriyle başvurunun kısmen kabulü ile 53.304,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.541,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.859,76 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 61.705,15 TL' nin 16.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kusur dağılımının yerinde olduğu, bilirkişi raporunun denetime uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin vekalet ücreti dışındaki itirazlarının reddine, vekalet ücreti yönünden Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, hükme esas alınan kusur raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile düzenlenen tazminat raporunun denetime uygun ve gerekçeli olduğunun anlaşılmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19924, Karar No: 2016/837, Tarih: 26.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/19924 E.  ,  2016/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davalı İ... ve İ.. AŞ ile S.. Ö..yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılar K...Ltd Şti, ... ve G...H... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).

Asıl dava, trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalı Ramazan Yılmaz'ın hak sahiplerine bağlanan gelir ve cenaze gideri ile aynı trafik-iş kazasında yaralanan sigortalılar ... ve ...i'ye ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının davalılar K...Ltd Şti, ..., S... Ö.. ve A... AŞ'den teselsülen tahsili istemine ilişkindir.

2005/... esas sayılı birleşen dava ise; aynı trafik-iş kazasında yaralanan sigortalı ... için yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin davalı ...Tic Ltd Şti, S... Ö... ve G...H...'ndan teselsülen tahsili istemine ilişkindir.

Daha sonra ek dava açılmak suretiyle ..., ...AŞ ve ...'ne de husumet yöneltilerek, asıl davada meydana gelen Kurum zararının asıl davanın davalıları ile birlikte teselsüle dayalı olarak tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir

Dosya kapsamına göre; sigortalı R... Y...'ın ...AŞ'nin işçisi iken protokol çerçevesinde geçici olarak ...'ne gönderildiği, sigortalı İ... B...'in ...Ltd Şti'nin işçisi, sigortalı Ö... B...i'nin İ... işçisi, ...'ın ise ...Tic Ltd Şti'nin işçisi olduğu anlaşılmış olup, davanın yasal dayanağı sigortalı ... için yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri yönünden 506 sayılı Kanunun 10 ve 26. maddeleri, diğer sigortalılara yapılan ödeme ve masraflar ile hak sahiplerine bağlanan gelirler yönünden 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir.

Dosya kapsamına göre; muhtelif cadde ve sokakların yağmur suyu ızgara ve baca yükseltilmesi işini üstlenen davalı ...San Tic Ltd Şti'nde işçi olarak çalışan sigortalı ...'ın, kullandığı kamyonetle çalışma yapılacak yere doğru giderken, fren patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi şeklinde gelişen trafik iş kazasında, kendisi ile birlikte üç sigortalı yaralanmış, bir sigortalının da ölümüne sebep olmuştur.Davalı sürücü ... hakkında açılan ceza davasında para cezası ile mahkumiyetine dair verilen karar Yargıtay'ca onanarak kesinleşmiş olup, kabul edilen maddi olguya göre; römork takma izini bulunmadığı halde römork takan, istiap haddi üzerinde yük alan ve yokuş aşağı yolda aşırı hızla seyreden sürücü ... tam kusurlu bulunmuştur.

Mahkemece, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda; sürücü/sigortalı ... %40, taşeron ..Ltd Şti % 40, asıl işveren İ... % 20 oranında kusurlu bulunmuş, diğer davalılar ile sigortalılara kusur verilmemiştir. Önceki bozma ilamında; aynı kazada ölen ve yaralanan sigortalıların işverenlerinin farklı kişiler olması nedeniyle, her bir sigortalı yönünden ayrı bir iş kazasıymış gibi ayrı ayrı kusur irdelemesi yapılması gerektiği belirtildiği halde; sigortalı R... ...'ı geçici iş ilişkisi kapsamında gönderen işveren ve geçici işveren yönünden, sigortalı Ö... B...'nin işvereni konumundaki İ... yönünden ve diğer sigortalıların işvereni konumundaki ... Ltd Şti yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği gözardı edilmiştir.

Öte yandan, ölen sigortalı R...Y...ın hak sahipleri tarafından açılan tazminat davasında kazaya karışan aracın ... tarafından kiralandığı kabul edilmiş olup, sigorta müfettişi raporu ile çelişki oluştuğundan, kazaya karışan aracı kimin kiraladığı, dolayısıyla bakım ve onarım yükümlülüğünün kime ait olduğu, istiap haddi üzerinde yüklenmesi ve römork takılmasına ilişkin kimin/kimlerin sorumlu tutulması gerektiği konusunda yeterince araştırma yapılmadığı, ayrıca davalılar arasında, özellikle ..., ... ve ... Ltd Şti arasında 506 sayılı Yasa'nın 87. maddesi kapsamında asıl işveren-taşeron ilişkisi bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi raporunun yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişlerden oluşa ve mevzuata uygun her bir sigortalı yönünden ayrı ayrı irdeleme içeren kusur raporu alınarak ve 10. Madde koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılıp, G... H...ı'na hangi davalarda husumet yöneltildiği belirlenerek, taleple bağlı karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalılar .... Tic Ltd Şti, ... ve G... H... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde, davacı ve davalılar .... Tic Ltd Şti, ... ve G... H... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ...Tic Ltd Şti, ... ve G... H....'na iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17108, Karar No: 2013/6634, Tarih: 02.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/17108 E.  ,  2013/6634 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİL

* MURİS MUVAZAASI

* ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ

* EKSİK ARAŞTIRMA

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 237

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Yargıtay — Esas No: 2007/17657, Karar No: 2008/3678, Tarih: 10.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17657 E.  ,  2008/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Hebeler Köyü 109 ada 10 parsel sayılı 2397,07 m2 .yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmış. Mahkemece davanın reddine dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu yoktur.

Dairece aynı gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2006/69-2006/70 -2006/63-2006/44 esas sayılı dava dosyalarında 109 ada 5, 7, 9 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarında itirazlı olduğu ve mahkemece davanın reddi ile bu parsellerinde tespit gibi davalılar adına tesciline karar verildiği, ayrıca dairece daha önce temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2006/24 esas sayılı dava dosyasında 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın itirazlı olduğu ve mahkemece davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği ve hükmün dairemizin 2007/17646 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu parsele birlikte 109 ada 1, 5, 7, 9 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarında Orman Yönetimi tarafından aynı nedenle davaya konu edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece ... yüzölçümlü bu taşınmazların her biri için ayrı keşifler yapıldığı, orman bilirkişiler tarafından taşınmazların durumu memleket haritasında incelenmekle birlikte memleket haritasının kenarındaki lejant işaretlerini taşımadığı ve taşınmazların bir bütün halinde değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca Resmi belgelerin uygulanmasına dayalı 04.06.2007 tarihli keşif sonucu Orman Yüksek Bilirkişiler ... ..., ... Sargıncı ve ... ... ... tarafından düzenlenen raporda çekişmeli parselin 1959 ve 1981 tarihli memleket haritalarında ... renkli açıklık- ... arazisi olarak görüldüğü ve sonuç olarak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ve rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında parselin yeri nokta şeklinde işaretlenmiştir. Aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 09.11.2007 tarihli ek rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında ise çekişmeli taşınmazın bir kısmı iğne yapraklı ağaç sembolü bulunan yeşil alanda gösterilmiştir. Rapor ile ek rapor çelişkili olup, bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince

2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

O halde; mahkemece, çekişmeli parsel ile birlikte aynı nedenle dava konusu edilen aynı adada ve yakın komşu ada da ki tüm parseller belirlenmeli, ... yüzölçümlü kadastro parsellerinin aynı nedenle dava konusu edilmesi nedeniyle parsel bazında yapılacak incelemeyle sonuca gidilemeyeceği gözetilerek, aynı adada ve yakın komşu ada da aynı nedenle dava konusu edilen parsellerden birine ilişkin dava dosyası ... dosya olarak belirlenmeli, aynı adada ve yakın komşu ada da ki tüm parsellerin kadastro tesbit tutanakları ve var ise dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları ile kadastro tesbitleri itirazsız kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin yada davalı olanların dava dosyaları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenejman planı ilgili yerlerden getirtilip, dosya keşif hazırlanmalı, ... dosyada önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri ada bazında gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde bulunduğu ada bazında gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın etrafındaki parsellerin kadastro tesbitinin kesinleşmesi suretiyle yada hükmen belirlenen hukuki durumlarına göre orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı, orman içi açıklıkların etrafındaki orman alanları ile bütünlük arz eden ve orman sayılan yerlerden olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince özel mülkiyete konu edilemeyecekleri düşünülmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir

. maddesi gereğince özel mülkiyete konu edilemeyecekleri düşünülmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasa

ya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 10/03/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22885, Karar No: 2014/19504, Tarih: 28.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22885 E.  ,  2014/19504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2013/1399-2013/1148

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayet eden borçlu İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatma tazminat alacağı ilamına dayalı olarak vekil edeni aleyhine başlatılan takipte konulan tüm hacizlerin 6487 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesine aykırı olduğunu, bu kanunla değişiklik yapılmadan önce de 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddede haciz yasağının olduğunu açıklayarak tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, aynı konuda kesin hüküm olduğu, her ne kadar İcra Müdürlüğü'nce yeni bir işlem tesis edilmiş ise de; konu ve taraf aynı olduğundan mahkeme ilamının kesin hüküm teşkil ettiği, davacının dayandığı Yasa'nın Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği, Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümeyeceğinden taraflar arasında kesin hükmün varlığı karşısında ve davalının aynı davada yasanın iptal edilmesini ileri sürmesine rağmen Mahkemece bu durumun değerlendirildiği gerekçesiyle İcra Müdürlük işlemlerinin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm alacaklı vekili tarafından tamyiz edilmiştir.

Şikayete konu takip dosyasının incelenmesinde; Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/839 Esas-2012/609 Karar, 20.09.2012 tarihli kamulaştırmasız elatma ilamına dayanılarak borçlu aleyhine ilamlı takip başlatıldığı, 30.11.2012 tarihinde üçüncü kişilere haciz ihbarnameleri gönderildiği, borçlunun şikayeti üzerine Bakırköy 1. İcra Mahkemesi'nin 08.03.2013 tarih, 2013/79 Esas-2013/300 Karar sayılı kararı ile Ziraat ve Halk Bankası'nda bulunan hesaplara konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilince 23.08.2013 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ve bunun yürürlüğe girmesi nedeniyle haciz yasağı kalktığından Halk ve Ziraat Bankası'na 89/1 haciz ihbarmeleri gönderilmesinin istendiği ve İcra Müdürlüğü'nce anılan bu talebin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere alacaklı vekilinin 23.08.2013 tarihindeki talebi üzerine verilen haciz kararı yeni bir işlemdir. Sebebi ve haciz işlemi farklıdır. Bu nedenle Bakırköy 1. İcra Mahekemesi'nin 08.03.2013 tarih, 2013/79 Esas-2013/300 sayılı Kararı kesin hüküm oluşturmaz. Şikayet bu kapsamda değerlendirildiğinde;