muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9283, Karar No: 2012/13185, Tarih: 18.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9283 E.  ,  2012/13185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması iptal edilmiştir. İptal sonucu yeni imar parsellerinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise yeni imar parsellerine el atma olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Arsa niteliğindeki taşınmaza ecrimisil belirlenirken benzer taşınmazların ne şekilde kullanıldığı, kira gelirine ilişkin emsal kira sözleşmeleri de ibraz edilerek kira gelir kaybının somut bulgular ile ispatlanması gerekir.

Somut olayda kira gelirine ilişkin emsal kira sözleşmeleri ibraz edilemediği için ecrimisil isteminin reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/738, Karar No: 2014/6885, Tarih: 27.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/738 E.  ,  2014/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Davalıların temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı, yüklenici tarafından iş bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekili Avukat ... 25.11.2013 günlü dilekçeyle karar vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını talep etmek suretiyle temyiz isteminde bulunulmuş ise de, mahkemenin gerekçeli kararı davalı vekiline 03.10.2013 tarihinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise 11.11.2013 tarihinde tebliğ edildiğinde ve cevabi temyiz süresini de geçmiş olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİ NE,

2-Davacının temyiz istemine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.100,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.11.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Uyuşmazlık zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlık zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Davada, sözlü olarak yapılan anlaşmayla davalılara ait 278 ada 19 nolu parseldeki hafriyat işlerinin (kırma, yükleme, taşıma, boşaltma dahil) 95,00 m3/TL birim fiyatla üstlenildiği, 2006-2009 yılları arasında aralıklı olarak çalışıldığı, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/334 D. iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, harita kadastro mühendisi ... tarafından düzenlenen 18.01.2010 tarihli rapora göre yapılan iş miktarının 39.829,27 m3 olduğu, mimar ... tarafından düzenlenen 13.07.2010 tarihli rapora göre de bu miktar işin 2009 yılı bayındırlık birim fiyatlarına göre tutarının KDV dahil 3.677.000,00 TL olduğu iddia edilerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 150.000,00 TL hafriyat bedeli, 1.000,00 TL de iş makinesinin 2010 yılı sonuna kadar davalılara ait taşınmazda bağlı kalması nedeniyle uğranılan kazanç kaybı zararının tahsili istenmiştir.

Davacı vekili 07.01.2013 günlü dilekçeyle davayı ıslah etmiş, yargılamada alınan 10.12.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporuyla 39.829,27 m3 hafriyat bedelinin 2006 yılı bayındırlık birim fiyatlarıyla 1.279.086,00 TL olarak belirlendiğini, bu miktardan kabul ettikleri 120.404,00 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye 1.158.682,00 TL alacakları bulunduğunu ileri sürerek davadaki talebini 1.158.682,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalılar davaya ve ıslaha cevaplarında özetle, davacıyla m3/TL olarak değil saat/TL birim fiyatla anlaşıldığını, düzenlenen çalışma fişlerinden anlaşmanın saat/TL birim fiyatla yapıldığının ve kaç saat çalışma yapıldığının belli olduğunu, 2009/334 D.İş sayılı tespit raporlarına itiraz ettiklerini, kendilerinin de iki kez kübaj hesabı yaptırdıklarını, harita mühendisi ... tarafından düzenlenen rapora göre kazı miktarının 10.959,78 m3, harita mühendisi ... tarafından düzenlenen rapora göre de 11.629,35 m3 olduğunu, davacının ... model ekskavatörle yaptığı hafriyat işinden 706,1 saat x 70 saat/TL=49.429,00 TL, ... model ekskavatörle yaptığı hafriyat işinden 436 saat x 80 saat/TL=38.880,00 TL, şantiye içi nakliyelerden 122 sefer x 15 sefer/TL= 1.830,00 TL, şantiye dışı nakliyelerden 45 sefer x 80 sefer/TL= 3.600,00 TL olmak üzere toplam 89.739,00 TL bedele hak kazandığı, bu miktar alacağa karşılık davacıya 125.404,00 TL ödeme yapıldığı, iddia edildiği gibi eksik ödeme değil fazla ödeme bulunduğu, ıslahın da zamanaşımına uğradığı savunularak davanın reddi istenmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında iş bedelinin saat/TL olarak kararlaştırıldığı, kesin süre verilmesine rağmen davacının çalıştırdığı iş makinesi ile kamyonların plaka ve özelliklerini mahkemeye bildirmediği, ticari defterlerini de ibraz etmediği, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında iş bedelinin saat/TL olarak kararlaştırıldığı, kesin süre verilmesine rağmen davacının çalıştırdığı iş makinesi ile kamyonların plaka ve özelliklerini mahkemeye bildirmediği, ticari defterlerini de ibraz etmediği, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ne miktar iş bedeline hak kazandığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece taraflar arasında bedelin saat/TL olarak kararlaştırıldığı kabul edildiğine göre, iş bedelinin hesaplanabilmesi için öncelikle davacının iş makineleri ile kaç saat çalıştığının belirlenmesi gerekir. Davalılar davacının ... model ekskavatörle 706,1 saat, ... model ekskavatörle 436 saat olmak üzere toplam 1142,1 saat çalışma yaptığını kabul etmiştir. Bu miktarın üzerinde çalışma yapıldığını ispat yükü davacıdadır. Davacı, davalıların kabulünde olan miktarın dışındaki çalışmaları yazılı belgeyle kanıtlayamamış ise de kübaj hesabı ve metraj bilgilerinden yola çıkılarak ve bayındırlık bakanlığı birim fiyat tarifleri ve analizlerinden yararlanılarak kaç saat çalışma yapıldığının tespiti teknik olarak mümkündür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Rapor bu haliyle hüküm tesisine yetersizdir.

O halde mahkemece yapılacak iş, dosyaya rapor verenlerin dışında konusunda uzman ve deneyimli iki harita kadastro mühendisi ve bir inşaat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak davacı tarafından kaç metreküp hafriyat yapıldığını belirlemek, belirlenen miktar ile tarafların dayandıkları tespit raporları arasında fark olması halinde bu farkın nereden kaynaklandığını açıklığa kavuşturmak, hafriyat miktarı belirlendikten sonra işin ... ve ...

model ekskavatörlerle yapıldığı kabul edilerek ve bayındırlık birim fiyat tarifleri ile analizlerden de yararlanarak saat hesabına dönüştürmek, dönüşüm yapıldıktan sonra bir saatlik çalışmanın bedelini (birim fiyatı) ve davacının hak kazandığı toplam iş bedelini davalının kabul ettiği miktarlardan az olmamak üzere 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi uyarıca işin yapıldığı tarihlerdeki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplamak, serbest piyasa fiyatlarının içinde KDV yer aldığından hesaplanan alacağa mükerrer olacak şekilde ayrıca KDV ilavesi yapmamak, bulunan bedelden kanıtlanan 125.404,00 TL ödemeyi düşerek sonucuna göre karar vermek olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama kararına iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/3197, Karar No: 2019/4734, Tarih: 12.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3197 E.  ,  2019/4734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamı ve oluşa göre, suça sürüklenen çocukların katılanın iş yerinde bulunan kasadan 15 TL tutarındaki parayı çaldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/121, Karar No: 2018/8839, Tarih: 05.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/121 E.  ,  2018/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığınınihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müştekinin bekçi olarak görev yaptığı inşaatta,çalışmalar bitmeden çalışan işçiler tarafından yatmak için kullanılan ancak işçiler ayrıldıktan sonra müşteki tarafından satmakta olduğu giyim eşyalarının saklanmasında kullanılan konteynerin işyeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceği bu sebeple müsnet suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun beraati yerine mahkümiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2053, Karar No: 2013/4294, Tarih: 24.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2053 E.  ,  2013/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Sarpkaya Köyü çalışma alanında bulunan 238 ada 12 parsel sayılı 5482,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, cami ve bahçesi niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, yargılama sırasında tapu kaydına dayanmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin eşit hisse ile davacılar ... ve..., aynı raporda (D) harfi ile gösterilen bölümlerin eşit hisse ile davacılar ... ve ..., aynı raporda (G) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ..., aynı raporda (E) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... Karagöz, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; kadastro hakimi infazı kabil hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece çekişmeli 238 ada 12 parsel sayılı taşınmazın, davası kabul edilen (A), (B), (C), (D), (E) ve (G) bölümleri dışında kalan (H), (F), (K) bölümleri yönünden tescil hükmü kurulmamıştır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden tarafa iadesine, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1787, Karar No: 2015/1911, Tarih: 10.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/1787 E.  ,  2015/1911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...... Birliği çalışma alanında bulunan temyize konu 6828 ve 6820 parsel sayılı sırasıyla 2094 m2, 864,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bir kısım davalıların mirasbırakanı ......... adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacılar ........ ve ........... tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu çekişmeli 6828 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının bir kısım davalıların miras bırakanı ............ adına, 1/2 payının ise davacılar ......... ve ........ adlarına, çekişmeli 6820 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının bir kısım davalıların miras bırakanı ............ adına, 3/4 payının ise davacılar ......... ve ........ adlarına tapuya tesciline, temyize konu edilmeyen diğer taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Temyize konu 6828 ve 6820 parsel sayılı taşınmazların bir kısım davalıların miras bırakanı ............ adına tespit ve tescil edildiği, dava konusu edilen diğer taşınmazlar yönünden ise mahkemece davanın reddine karar verilmekle temyize konu edilmeyen taşınmazlar için aleyhe bir durum yaratılmadığı, hükmü temyiz eden ...'ın ise hakkında kabul kararı verilen 6828 ve 6820 parsel sayılı taşınmazların tespit ve tapu kayıt maliki ......... mirasçısı olmadığı, bu halde mahkemece oluşturulan hüküm ile davalı ... aleyhine hukuksal bir durum yaratılmadığı gözetilerek davalı ...'ın temyiz inceleme isteğinin hukuksal yarar yokluğundan REDDİNE,

2- Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli 6828 parselin tespite esas alınan 749 sayılı vergi kaydı ile 6820 parselin tespitine esas alınan 760 sayılı vergi kaydının davacıların murisi ........ adına kayıtlı olduğu ve çekişmeli taşınmazları kapsadığı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Taraf iddia ve savunmalarının kıymetlendirilmesi için taşınmazlar başında yapılan keşif sırasında taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, taşınmazların ortak miras bırakandan kalıp kalmadığı, kalmış ise mirasçılar arasında usulünce paylaşılıp paylaşılmadığı hususları yerel bilirkişilerden açıkça sorulmamış, yerel bilirkişilerin bu hususta ki bilgisi tespit edilmemiştir. Öte yandan mahkemenin taşınmazları kapsadığını belirttiği tespite esas vergi kayıtları nitelikleri gereği zilyetlikle birleşmediği sürece mülkiyet belgesi olmadığından tek başına hükme gerekçe yapılamayacağı gibi bir an için taşınmazın öncesinin kayıt maliklerinin müşterek malı olduğu kabul edilse dahi kayıt malikleri arasında paylaşma yapılıp yapılmadığı hususu da araştırılmamıştır. O halde; doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ile varsa sağ olan tutanak bilirkişileri hazır olduğu halde yeniden keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında tespite esas vergi kayıtaları yerel bilirkişi ve tanıklar eliyle yerine uygulanarak kapsamları belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, tarafların ortak miras bırakanından kalan ve terekeye dahil taşınmazların ise tüm mirasçıların ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile paylaşmaya tabi tutulup tutulmadığı, her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınır ya da taşınmaz mal verilip verilmediği, dava konusu taşınmazların kimin miras payına düştüğü, taşınmazların vergi kayıt malikleri arasında müşterek olarak kullanılıp kullanılmadığı, vergi kayıt malikleri arasında paylaşma yapılıp yapılmadığı hususları maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, fen bilirkişisinden uygulanan vergi kayıtlarının sınırlarını ve kapsamını haritasında gösterir şekilde keşfi izlemeye yeterli rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ...'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2021, Karar No: 2016/3571, Tarih: 07.11.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/2021 E.  ,  2016/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 09/10/2015

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Eden : Sanık ve müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığı yerin okula iki yüz metreden yakın mesafede olup olmadığına yönelik olarak, gerektiğinde keşif yapılarak uyuşturucu maddenin satıldığı yerin belirtilen okula olan mesafesinin tespitinden sonra TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, dosya içerisinde bulunan ve sanığın uyuşturucu madde sattığı yerin okula olan uzaklığını göstermeyen basit kroki ve beyanlar esas alınarak olay yerinin Fatih İlköğretim okuluna 200 metreden az mesafede olduğu kabul edilerek sanık hakkındaki cezanın yarı oranında artırılması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.