muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6672, Karar No: 2012/12898, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6672 E.  ,  2012/12898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2008 gün ve 2007/300 Esas, 2008/201 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 16.08.1992 doğumlu olan mağdurenin, suç tarihi itibarıyla 15 yaşını doldurmasına az süre kalmış olması ve mağdure vekilince mağdurenin ölen kardeşinin kimliğini kullandığını, nüfusa kaydettirilmediğini öne sürmesi ve ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... ... Devlet Hastanesinden alınan 27.03.2008 tarihli sağlık kurulu raporunda, mağdurenin yaşının 18 yaş başı ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığının belirtilmesi karşısında, suçun unsurlarına ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin dosya içerisinde bulunan röntgen filmi ve dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi suretiyle mağdurenin suç tarihi ve röntgen çekilme tarihi itibarıyla yaşı konusunda rapor alınması, ayrıca mağdurenin doğumunu bilen kişiler ile annesinin bu hususta tanık sıfatıyla dinlenmesi, nüfus aile kayıt tablosundaki diğer kardeşlerin durumunun da gözetilmesi, aşı, okul kayıtları gibi diğer belgeler ve deliller ile gerekli araştırma yapılarak, mağdurenin gerçek yaşının saptanmasından sonra, suç niteliğinin ve sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9180, Karar No: 2021/10981, Tarih: 06.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9180 E.  ,  2021/10981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil olmadığında, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davacının asli ve feri talepleri yönünden davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar ile davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/202 E. - 2019/415 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptal ve tescil olmadığında, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davacının asli ve feri talepleri yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar ile davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar ile davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde 1947 yılında yapılan ilk orman tahdidinde 829 nolu parsel numarası verilen taşınmazın tamamının Devlet Ormanında kaldığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde maki tefrikinin yapıldığı ancak dava konusu parselin toprak tevziine tabi tutulmadığı, bilahare 1969 yılında yapılan kadastro tespitinde 241.200 m² miktarındaki taşınmazın tespite müstenit tapu kayıtlarına istinaden hisseli olarak 829 parsel numarası altında şahıslar adına tespitinin yapıldığı, tespit maliklerinin, davacılar ve murislerinin de aralarında bulunduğu bir kısım müdahilin ve orman idaresinin tespite itirazı üzerine tespitin kesinleşmediği, Yalova Kadastro Mahkemesi'nin 08/11/2002 tarih 2001/3-2002/6 E.K. sayısı ile 241.200 m² miktarındaki ... 829 nolu parselin orman olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve bu kararın temyiz ve karar düzeltmeden geçerek 09/11/2004 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın 22.12.2016 tarihinde, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı anlaşıldığından davanın asli ve feri talepler yönünden reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar ile davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5742, Karar No: 2024/4924, Tarih: 06.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/5742 E.  ,  2024/4924 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2020/1540 D.İş

SUÇLAR : Haberleşmenin gizliliğini ihlal, hakaret ve iftira

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2017 tarihli kararı ile şüpheliler hakkında şikayetçiler ... ve ...'a yönelik haberleşmenin gizliliğini ihlal, hakaret ve iftira suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı şikayetçiler vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Çankırı Sulh Ceza Hakimliğinin 26.01.2017 tarihli kararı ile itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği, aynı şüpheliler hakkında şikayetçi ...'a yönelik haberleşmenin gizliliğini ihlal, hakaret ve iftira suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı şikayetçiler vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Çankırı Sulh Ceza Hakimliğinin 26.01.2017 tarihli kararı ile itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği ve her iki dosyanın birleştirildiği, Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2019 tarihli kararı ile her üç şikayetçiye yönelik haberleşmenin gizliliğini ihlal, hakaret ve iftira suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı şikayetçi vekilinin itirazı üzerine Çankırı Sulh Ceza Hakimliğinin 15.06.2020 tarihli kararı ile soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği, Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığınca eksikliklerin tamamlanıp dosyanın gönderilmesine müteakip Çankırı Sulh Ceza Hakimliğinin 20.01.2020 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığı kararında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.08.2022 tarihli ve 2021/8175 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2022 tarihli ve KYB-2022/113542 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2022 tarihli ve KYB-2022/113542 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2022 tarihli ve KYB-2022/113542 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği gibi, Sulh Ceza Hakimliğinin aynı Kanun'un 173/4. maddesi gereğince istemi yerinde bulması halinde, Cumhuriyet savcısının iddianame düzenleyerek mahkemeye vereceği yönündeki açıklamalar karşısında;

Dosya kapsamına göre her ne kadar Çankırı Sulh Ceza Hakimliğinin 15/06/2020 tarihli soruşturmanın genişletilmesine ilişkin kararını müteakip, soruşturma savcılığınca anılan eksikliklerin tamamlanarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın merciine gönderilmesi üzerine, bu defa Çankırı Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/01/2020 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verilmiş ise de,

Somut olayda; müştekiler ... ve ...'ın şikayetçi olması sebebiyle haberleşmenin gizliliğini ihlal etmek, hakaret ve iftira suçlarından şüpheliler haklarında başlatılan soruşturma sonunda Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/11/2017 tarihli ve 2017/4793 Soruşturma, 2017/2351 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, Çankırı Sulh Ceza Hakimliğinin 26/01/2017 tarihli ve 2017/1745 Değişik İş sayılı kararı ile iddianame düzenlenmesi için yeterli şüphe bulunduğu, delillerin takdirinin mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilerek anılan takipsizlik kararının kamu davası açılmak üzere kaldırıldığı,

Benzer şekilde müşteki ...'ın şikayeti sebebiyle haberleşmenin gizliliğini ihlal etmek, hakaret ve iftira suçlarından şüpheliler haklarında başlatılan soruşturma sonunda Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/11/2017 tarihli ve 2017/4788 Soruşturma, 2017/2352 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz edilmesi üzerine, Çankırı Sulh Ceza Hakimliğinin 26/01/2017 tarihli ve 2017/1744 Değişik İş sayılı kararı ile iddianame düzenlenmesi için yeterli şüphe bulunduğu, delillerin takdirinin mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilerek anılan takipsizlik kararının da kamu davası açılmak üzere kaldırıldığı,

Müştekileri farklı olsa da aynı şüpheliler haklarında aynı suçlardan yürütülen iki ayrı soruşturma arasında hukuki bağlantı olduğunun anlaşılması sebebiyle, her iki soruşturmanın Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2018 tarihli ve 2018/2843 Soruşturma, 2018/262 sayılı kararıyla birleştirilmesine karar verildiği, ancak evvelce her iki dosya üzerinden verilen takipsizlik kararlarının kamu davası açılmak üzere kaldırıldığı gözetilmeden, Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden kamu davası açılması için yeterli şüphenin oluşmadığından bahisle 17/07/2019 tarihli ve 2018/2835 Soruşturma, 2019/1771 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

Anılan Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının 17/07/2019 tarihli takipsizlik kararına müştekiler vekilince bir kez daha itiraz edilmesi üzerine, Çankırı Sulh Ceza Hakimliğinin 15/06/2020 tarihli ve 2019/1161 Değişik İş sayılı kararıyla, inceleme dışı iki farklı soruşturma dosyası kapsamında ..., .... ve .... isimli şahısların ifade içeriklerinden bahisle atılı haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunun işlendiğinin sabit olduğu açıkça vurgulanarak, gerekli görülmesi halinde bu kişilerin ifadelerinin alınması ve müşteki vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği bilgi ve belgelerin toplanması sonrasında daha sağlıklı değerlendirme yapılabileceği gerekçesiyle itirazın kabulü ile soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği, yani atılı suçun işlendiği açıkça belirtilmek suretiyle aslında kamu davası açılmak üzere itirazın kabul edildiği, buna karşın savcılıkça gerekli görülmesi halinde giderilebileceği belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın merciine gönderilmesini takiben, daha önceki kamu davası açılması için yeterli delil olduğu, delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle verilen Çankırı Sulh Ceza Hakimliğinin 26/01/2017 tarihli ve 2017/1745 Değişik İş sayılı, 26/01/2017 tarihli ve 2017/1744 Değişik İş sayılı ve 15/06/2020 tarihli ve 2019/1161 Değişik İş sayılı kararlarıyla çelişkili şekilde, itirazın kamu davası açılmak üzere kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Kanun yararına bozma istemine konu hukuka aykırı olduğu ileri sürülen kararın tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık ve net olarak istemde belirtilmesi,

2. İftira, hakaret ve haberleşmenin gizliliğini ihlal suçlarından haklarında soruşturma yürütülen şüphelilerin Çankırı Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde görev yaptıklarının anlaşılması karşısında, belirtilen eylemleri görevleri sebebiyle işleyip işlemedikleri hususunda 4483 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanabilirliği açısından da Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

2. İftira, hakaret ve haberleşmenin gizliliğini ihlal suçlarından haklarında soruşturma yürütülen şüphelilerin Çankırı Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde görev yaptıklarının anlaşılması karşısında, belirtilen eylemleri görevleri sebebiyle işleyip işlemedikleri hususunda 4483 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanabilirliği açısından da Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen hususlar yönünden gereğinin takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9676, Karar No: 2013/11919, Tarih: 21.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/9676 E.  ,  2013/11919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı asıl işveren İSKİ Genel Müdürlüğü işyerinde, davalı alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ise ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, öncelikle dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davacı işçinin yüklenici firma işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı müflis şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, işçilik alacaklarının tahsili talebini içermektedir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 184. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin mal varlığına dahil olan bütün mal ve hakların iflas masasını oluşturacağı, aynı Kanunun 226. maddesinin birinci fıkrasında masanın kanuni mümessilinin, iflas idaresi olduğu düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı ... A. Ş.'nin, dava tarihinden önce iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, iflas idaresi yönünden usulünce taraf teşkili sağlanılmadan davaya devam edilmesi hatalıdır. Anılan nedenle, davacı vekiline davanın doğru hasmını iflas idaresi şeklinde düzelterek değiştirmesi için uygun süre verilmeli, neticeye göre, doğru hasma usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilerek öncelikle taraf teşkili sağlanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12895, Karar No: 2021/6770, Tarih: 16.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/12895 E.  ,  2021/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31/05/2019 tarihli ve 2019/96712 soruşturma, 2019/17470 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/09/2020 tarihli ve 2019/5305 soruşturma, 2020/355 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince olumsuz yetki uyuşmazlığı oluşmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair 13/10/2020 tarihli ve 2020/956 Değişik iş sayılı Kararını takiben, suç yeri itibarıyla dosyanın yeniden ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09/11/2020 tarihli ve 2020/10480 soruşturma, 2020/491 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/11/2020 tarihli ve 2020/196068 soruşturma, 2020/15607 sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/12/2020 tarihli ve 2020/1065 Değişik iş sayılı Kararının;

1-... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2020 tarihli ve 2020/956 Değişik iş sayılı Kararı bakımından yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir.", şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının da ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmakla, anılan madde hükmünün sadece karşılıklı yetkisizlik kararı verilmesi durumunda değil, üçüncü bir Cumhuriyet savcılığına yetkisizlik kararı verilmesi durumunda da uygulanması gerektiği gözetilmeden yetkili savcılığın belirlenmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/12/2020 tarihli ve 2020/1065 Değişik iş sayılı Kararı bakımından yapılan incelemede;

2-... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/12/2020 tarihli ve 2020/1065 Değişik iş sayılı Kararı bakımından yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 161/7. maddesinde yer alan anılan düzenlemeye nazaran, somut olayda belirtildiği üzere ikinci yetkisizlik kararını veren ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde görev yaptığı ... Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan ... Ağır Ceza Mahkemesince yetki uyuşmazlığı konusunda karar verilmesi gerektiği cihetle, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde görev yaptığı ... Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 01/06/2021 gün ve 94660652-105-16-1706-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13/10/2020 tarihli ve 2020/956 ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 03/12/2020 tarihli ve 2020/1065 Değişik iş sayılı Kararların CMK'nin 309. maddesi uyarınca ayrı ayrı BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2466, Karar No: 2014/12537, Tarih: 17.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2466 E.  ,  2014/12537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/259-2013/1612

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davacı kiracının taraflar arasındaki kira sözleşmesinden dolayı borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece istemin reddi üzerine hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dilekçesinde, davacının, davalıdan araç kiraladığını, kira bedelini de 31.250 TL tutarındaki çekle ödediğini belirterek, davalı alacaklı tarafından yapılan 2011 yılı Ocak ayı ile 2011 yılı Haziran ayları arası 1.298 TL den toplam da 7.788 TL tutarındaki altı adet faturadan kaynaklanan icra takibinden dolayı davacı kiracının borcu bulunmadığını tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece çekin davalıya neye istinaden verildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı kiracı davaya konu çekin neye istinaden verildiğini yazılı delillerle ispatlayamamışsa da delilleri arasında diğer deliller tabiriyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda davacıya hem davaya konu çek ile ilgili hem de davacı tarafından 17.01.2011 ve 09.02.2011 tarihli 600'er TLden toplam 1.200 TL tutarındaki ve neye ilişkin olduğu konusunda bir açıklama bulunmayan iki adet banka dekontuyla ilgili yemin teklif edip etmeyeceği sorularak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.