muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12556, Karar No: 2023/1536, Tarih: 22.03.2023

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin, 24.05.2018 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2354, Karar No: 2019/9761, Tarih: 22.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2354 E.  ,  2019/9761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 04/10/2001 tarihinde, davacıların eşi ve babası ...'in, kendi sevk ve idaresindeki aracı ile davalı ... yönetimindeki aracın çarpışması sonucu yaşamını yitirdiği, olayda ... in asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıların murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi üzüntü duyduklarını beyanla, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla, davacılar ... için 1.500,00TL maddi tazminat ile 6.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 1.500,00 TL maddi tazminat ile 9,000,00TL manevi tazminatın, davalı ...Ş. için dava tarihinden, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketi yönünden poliçe kapsamı ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirkete ait aracın İ.M.M. poliçesi ile sigortalı ve poliçe limitinin şahıs başına 11.000.000.000 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı

dışında olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini beyan etmiş, davalılar ... ve ... Mad. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3 üncü kez işlemsiz bırakılan davanın HMK'nun 150/6 Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

dışında olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini beyan etmiş, davalılar ... ve ... Mad. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3 üncü kez işlemsiz bırakılan davanın HMK'nun 150/6 Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi" (1) usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir.Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır."hükmünü içermektedir.

Eldeki dava dosyasında;10.03.2016 tarihinde kararın verildiği celseye davacı tarafın katılmadığı, davalı vekili tarafından bekletme dilekçesi sunulduğu, mahkemece dilekçenin mazeret dilekçesi kabul edilerek tutanağa geçmiş olmasına rağmen mazeretinin kabulü halinde duruşmaya gelip davaya takip edebilme ihtimali olan davalı vekilinin mazeretinin

kabulü konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden dosya 3. kez işlemden kaldırılarak HMK'nun 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, 22.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11712, Karar No: 2021/15921, Tarih: 29.11.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/11712 E.  ,  2021/15921 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İnegöl İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/12145, Karar No: 2022/204, Tarih: 12.01.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/12145 E.  ,  2022/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişiler ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı üçüncü kişiler, faaliyet gösterdikleri adreste menkullerinin haczedildiğini, borçluyla organik bağları olmadığını, faaliyet alanlarının farklı olduğunu açıklayarak davanın kabulünü istemişlerdir.

Davalı alacaklı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirketler arasında organik bağ bulunmadığı, adreslerinin farklı olduğu, haciz adresinde borçluya yapılmış tebligat olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile hacizlerinin kaldırılmasına, davacılar lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, " her ne kadar davacı haciz tarihini 18/06/2015 olarak belirtmiş ise de, haczin 17/06/2015 tarihinde saat 18:00'de başladığı ve ertesi günün ilk saatlerine kadar devam ettiği, haczin ertesi güne sarkması nedeniyle haciz yapılan adresin doğru gösterilmesi de göz önüne alındığında dava dilekçesindeki 18/06/2015 tarihinin maddi hataya müstenit olduğu, borçlu şirkete ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilmediği, haciz adresinin borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresi de olmadığı, bu haliyle haczin davacı 3.kişilerin elinde yapıldığının kabulü gerektiği ancak alacaklının kötü niyetli olduğu davacılar tarafından ispatlanamadığından, mahkemece davacıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu " gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulü ile 17/06/2015 tarihinde haczedilen mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacıların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davalı alacaklı ile tazminat açısından davacı üçüncü kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişilerin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki,6100 sayılı HMK'nin 359/2. maddesinde; " (2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir’’ düzenlenmesine yer verilmiştir.

Dava, üçüncü kişilerin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki,6100 sayılı HMK'nin 359/2. maddesinde; " (2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir’’ düzenlenmesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde haciz tarihini 18/06/2015 olarak belirtmiş ise de, dilekçenin içeriğinde haciz yapılan adresin ... ... Mh. ... cd. No:8 ...2 sitesi 2 nolu blok K:5 .../.... adresi olduğu, haczin saat 18:00 den gece yarısı 01:30 kadar sürdüğü belirtilmiş olup takip dosyasına göre 18/06/2015 tarihli haciz tutanağındaki adresin farklı olduğu,anılan haczin saat itibari ile de uyumsuz olduğu, ayrıca davacılar vekilinin 2.2.2018 tarihli beyan dilekçesi ile haczedilen menkuller belirtilmiş olup belirtilen menkullerinde 17.6.2015 tarihli haciz tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından dava dilekçesindeki 18/06/2015 tarihinin maddi hataya müstenit olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu haciz tarihinin 17/06/2015 olarak belirlenmesinin doğru olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte, davacılar vekili 2.2.2018 tarihli dilekçesinde, haciz mahallinde haczedilen toplam 55 çeşit menkulle ilgili istihkak iddiasında bulunulduğu,haczedilen menkullerin toplam değerinin 105.650,00 TL olduğu, işbu haczedilen menkullerin 72.156,30 TL'si üçüncü kişi şirketlere ait olduğundan belirtilen tutarla ilgili istihkak talebiyle dava açıldığı belirtilmiş olup, dava dilekçesinde de dava değerinin 72.156,30 TL gösterdiği anlaşılmıştır. Ne var ki, Mahkemece davacı üçüncü kişilerin hangi mahcuzlarla ilgili istihkak iddiasında bulunduğu, hangi üçüncü kişinin hangi mahcuzlar için istihkak iddiasında bulunduğu, hangi menkullerin dava konusu edildiği hususu netleştirilmeden 17.6.2015 tarihinde haczedilen tüm mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olup, hükmün infazında tereddüt oluşacak şekilde hüküm kurulduğunun kabulü gerektirmiştir.

Bu nedenle; Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nin “Hakimin Davayı Aydınlatma Ödevi” başlıklı 31. maddesi uyarınca davacı vekilinin 2.2.2018 tarihli dilekçelerinde yer alan beyanları dikkate alınarak davacı üçüncü kişilerin hangi mahcuzlarla ilgili istihkak iddiasında bulunduğu, hangi üçüncü kişinin hangi mahcuzlar için istihkak iddiasında bulunduğu hususlarının açıklattırılması, davaya konu mahcuzlar ile ilgili durumun netliğe kavuşturulması, ondan sonra dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :

SONUÇ :

Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 25.2.2020 tarih ve 2019/815 Esas, 2020/358 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre 3.kişilerin esasa ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.1.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12458, Karar No: 2022/15728, Tarih: 08.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12458 E.  ,  2022/15728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi kapsamında Kurum tarafından bağlanan yetim aylığının iptali ve yersiz ödenen aylığın tahsiline dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında; eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Somut olayda, Mahkemece bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda davacının ihtilaf konusu dönem içerisinde abisinin yanında, ... ilinin Almus ilçesinde ikamet etmediği ve ... Merkez'de oturduğu belirtilmek suretiyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı bulunmuştur.

Bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz ettiğinden, davaya konu dönem bakımından; boşanılan eşin adresi olan ... ... adresinde kollukça araştırma yapılmalı, eşlerin gerçekten bu adreste ikamet edip etmediği, ediyorsa tarihleri ve kimlerle birlikte yaşadıkları belirlenmeli, adreslerde Mahkemece resen tespit edilecek komşu, yönetici, apartman görevlisi gibi kişilerin beyanlarına başvurulmalı, boşanan eşlerin 1998 doğumlu olan ortak çocuklarının eğitim-öğretim durumu araştırılarak, varsa okul kayıtlarındaki adres bilgileri araştırılmalı, uyuşmazlık konusu husus hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3527, Karar No: 2014/8211, Tarih: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3527 E.  ,  2014/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/07/2012

NUMARASI : 2012/629-2012/324

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bornova Buz Sporları Salonu, E.-4 Spor Salonu, B. H. Bahçesi Spor Salonu, B.. Ç. Mahallesi Halı Saha, E..1 Halı Saha, Y. Halı Saha, Ü.. Spor Tesisi, G.. Spor Tesisi, İşçiler Caddesi Futbol Sahası, Ş. Spor Tesisi olmak üzere belirttikleri spor tesislerinin, belediyeleri Gençlik ve Spor Şube Müdürlüğüne bağlı olarak müvekkili İzmir Büyükşehir

Belediyesi tarafından işletildiğini, söz konusu tesislerin elektrik aboneliklerinin ticarethane/diğer ana tarife grubundan diğer-1 alt tarife grubuna geçirilmesi için davalı şirket ile uzun yıllardan bu yana yapılan yazışmalara rağmen, sözkonusu spor tesislerinin diğer-1 alt tarife grubuna geçirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle yüksek fatura ödemeleri gerçekleştirildiği ileri sürülerek 197.204,97 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, tarife değişikliği istemine karşı davalı tarafından verilen ret kararına itiraz merciinin idari yargı olduğunu belirterek, yargı yolu nedeniyle olmaz ise davanın esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı tarafın talebine rağmen, davalı idarenin tarife değişikliği istemini yerine getirmemesi nedeni ile davalı tarafın tek taraflı iradesiyle yürüttüğü tarife koşullarından kaynaklanan zararın meydana gelip-gelmediğinin irdelenmesi hususunun idari yargıda yapılması gerektiğinden bahisle, dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kurum tarafından elektrik aboneliğinden kaynaklanan tarifenin değiştirilmemesi nedeniyle davacı idarenin uğradığı zararın tahsili istemine ilişkindir.

Elektrik bedeli, ekonominin kurallarına uygun olarak serbestçe tespit edilen bir tarifeye ve abonman sözleşmesine göre alınmaktadır. Başka bir deyişle, idare ile kurum arasında sözleşme ile alacak borç ilişkisi doğmakta ödenecek miktar idare ile kurum arasında abonman sözleşmesi ile özel hukuk ilişkisinin kurulmasından sonra verilen hizmet karşılığında maliyet kâr esasına göre belirlenmektedir. Ödemenin hukuksal dayanağı, kamu gücüne değil, tarifeye ve iki taraf arasında yapılan abonman sözleşmesine dayanmaktadır.

Abone ile kurum arasında yapılan abonman sözleşmesi daha çok “tip” sözleşme görünümündedir. Hizmetten yararlanan kişinin sözleşmeyi kurum ile birlikte düzenlemesi yerine, katılımı söz konusudur. Ancak bu durum, idare ile kişi arasında kurulan özel hukuk ilişkisini, idare hukuku ilişkisine dönüştürmez. Çünkü, birçok durumda hizmetin tekel niteliği çok kişiye götürülme zorunluluğu, işin çoğunlukla tip sözleşmelerle ve hizmetten yararlanacakların katılımı yolu ile gerçekleşebilmesini olanaklı kılmaktadır.

Belirtilen durum karşısında, idarenin davacı abone adına tahakkuk ettirdiği elektrik bedeli, özel hukuk hükümlerine tabi bir alacak borç ilişkisinden doğması nedeni ile adli yargı mercileri görevli bulunmakta olup, mahkemece, yapılacak yargılama neticesinde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16446, Karar No: 2016/370, Tarih: 18.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/16446 E.  ,  2016/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.02.2014 gün ve 333/49 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan...ada .. parsel sayılı taşınmazın 139 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptali ile üzerindeki muhdesatın kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; dava konusu... ada ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde kalan 133,32 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile kıyı-kenar olarak terkinine, bu kısım üzerindeki bina, 5 m2'lik müştemilat ve bahçe duvarının kal'ine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ve talep, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptaline ve üzerindeki yapıların kal'ine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; dava konusu... ada... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde kalan 133,32 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile kıyı kenar olarak terkinine, bu kısım üzerindeki bina, 5 m2'lik müştemilat ve bahçe duvarının kal'ine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de; iptal kararından sonra taşınmazın tescil harici bırakılması kararı ile yetinilmesi gerekirken hükümde ''... kıyı-kenar olarak ...'' ifadelerinin kullanılması doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki ''... kıyı kenar olarak ... '' ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine '' ... kıyı olarak ... '' ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte belirtilen sebeple ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.