muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/643, Karar No: 2023/147, Tarih: 01.03.2023

...

f) Deniz İş Kanunu kapsamına girmeyen ve tarım işlerinden sayılmayan, denizlerde çalışan su ürünleri üreticileri ile ilgili işler,

Bu Kanun hükümlerine tabidir."

3. 854 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi şöyledir:

"Bu Kanun denizlerde, göllerde ve akarsularda Türk Bayrağını taşıyan ve yüz ve daha yukarı grostonilatoluk gemilerde bir hizmet akti ile çalışan gemi adamları ve bunların işverenleri hakkında uygulanır.

Aynı işverene ait gemilerin grostonilatoları toplamı 100 veya daha fazla olduğu veyahut işverenin çalıştırdığı gemi adamı sayısı 5 veya daha fazla bulunduğu takdirde birinci bent hükümleri uygulanır.

Bu Kanunun uygulanmasında; sandal, mavna, şat, salapurya gibi olanlar da (gemi) sayılır.

“Cumhurbaşkanı”, ekonomik ve sosyal gerekler bakımından bu kanun hükümlerini yukarıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan gemilerle gemi adamlarına ve bunların işverenlerine kısmen veya tamamen teşmile yetkilidir.

Yukarıdaki bentlerde yazılı gemilerin bu Kanun kapsamına alınmaları sebebiyle yapılabilecek itirazlar Çalışma Bakanlığı tarafından incelenerekz karara bağlanır. Bu itirazlar kanunun uygulamasını dururamaz."

4. 854 sayılı Kanun'un "İşveren, gemiadamı, kaptan ve işveren vekilinin tarifi" kenar başlıklı 2 nci maddesi şöyledir:

"Bu Kanun'un uygulanmasında,

A) Gemi sahibine veya kendisinin olmayan bir gemiyi kendi adına ve hesabına işleten kimseye "işveren" denir.

B) Bir hizmet aktine dayanılarak gemide çalışan kaptan, zabit ve tayfalarla diğer kimselere "gemiadamı" denir.

C) Gemiyi sevk ve idare eden kimseye veya zorunlu sebeplerle görevi başında bulunmaması halinde ona vekâlet eden kimseye "kaptan" denir.

Ç) Kaptan veya işveren adına ve hesabına harekete yetkili olan kimseye "işveren vekili" denir.

İşveren vekilinin bu sıfatlarla gemiadamlarına karşı muamele ve taahütlerinden doğrudan doğruya işveren sorumludur."

5. Gemiadamları Yönetmeliği

2. Değerlendirme

1. Bir hukuki ilişkinin iş sözleşmesine dayanması diğer bir anlatımla iş sözleşmesinin taraflarının işçi ve işveren sıfatına sahip olması veya bir yerin işyeri unsurlarını taşıması bunların her zaman iş kanunları kapsamına girmesi için yeterli değildir.

2. İş Kanunu'nun amaç ve kapsamını düzenleyen 1 inci maddesi kanun kapsamının sınırını kanunun 4 üncü maddesinde belirtilen istisnalarla sınırlı tutmuştur. Maddenin yollama yaptığı 4 üncü madde hangi işlerin 4857 sayılı Kanunu'nun kapsamı dışında bırakıldığını göstermiş ve 854 sayılı Kanun'un kapsamına giren, denizlerde, göllerde ve nehirlerde (insan, hayvan, eşya) taşıma işlerini kural olarak 4857 sayılı Kanun'un kapsamı dışında bırakmıştır. Deniz taşıma işlerinin 4857 sayılı Kanun kapsamına alınmamasının gerekçesi, bu işlerin özellikleri nedeniyle özel bir çalışma düzenini gerektirmesi ve bunlara İş Kanunundaki bir çok hükmün uygulanmasının mümkün bulunmamasıdır (Sarper Süzek, İş Hukuku, ..., Yenilenmiş Onsekizinci Baskı, 2019, s.210).

3. Buna karşılık, bütün deniz taşıma işleri 4857 sayılı Kanun'un kapsamı dışına çıkarılmamış, kıyılarda veya liman ve iskelelerde gemilerden karaya veya karadan gemilere yapılan yükleme ve boşaltma işleri 4857 sayılı Kanun'un uygulama alanına alınmıştır. Aynı şekilde denizlerde çalışan su ürünleri üreticileri ile ilgili işler de bu Kanun'un hükümlerine tâbi kılınmıştır.

4. 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun 1 inci maddesinin birinci fıkrası da Kanun'un uygulama alanını belirlemiş ve denizlerde, göllerde, akarsularda Türk bayrağını taşıyan ve yüz ve daha yukarı grostonilatoluk gemilerde iş sözleşmesiyle çalışan gemiadamları ve bunların işverenleri hakkında Kanun'un uygulanacağını belirtmiştir. Ayrıca maddenin devam eden fıkrasında da gemi belirtilen tonajda olmasa da aynı işverene ait gemilerin grostinatolarının toplamı yüz veya daha fazla olduğunda ya da işverenin çalıştırdığı gemiadamı sayısı beş veya daha fazla bulunduğu takdirde geminin yine 854 sayılı Kanun kapsamına gireceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan 04.07.2008 tarihli ve 30468 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 698 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye kadar Bakanlar Kuruluna, sonrasında ise Cumhurbaşkanına ekonomik ve sosyal koşullar gerekli kılıyorsa kapsam dışında bulunan gemileri kanunun uygulama alanına alma yetkisi verilmiştir.

5. Bu aşamada Deniz İş Hukukunda işçi kavramına değinmek gerekmektedir.

6. Deniz İş Hukukunda işçi, 854 sayılı Kanun'un 2 nci maddesine göre gemiadamı olarak ifade edilmektedir. Zira gemiadamlarının gördükleri işin niteliği bunların diğer işçilerden ayrı değerlendirilmesini ve farklı düzenlemelere tâbi tutulmasını gerekli kılmıştır.

7. Deniz iş sözleşmesi bakımından gemiadamının genel bir tanımı yapılacak olursa; hangi meslek ve unvana sahip olursa olsun bir işverene (gemi sahibi veya işletenine) iş sözleşmesiyle bağlı olarak, onun emir ve talimatları altında bir ücret karşılığında çalışan kimseye, gemiadamı denir (... Nusret Bedük, Deniz İş Sözleşmesi, ..., 2012, s. 8-9).

8. Gemiadamının mutlaka geminin işletilmesi veya teknik sevk ve idaresinde yer alması da şart değildir. Geminin sevk ve idaresinde görev alan gemiadamlarına mürettebat denilmektedir. Kaptan, gemi zabitleri ve yardımcıları, tayfalar ve yardımcı hizmet personelleri gemi mürettebatını oluşturan asıl gemiadamlarıdır. Aşçı, garson, doktor ve hemşire gibi gemide çalışan diğer kimseler ise mürettebat niteliği taşımayan gemiadamlarıdır. Bu kimselere gemiadamı sıfatı kazandıran husus iş sözleşmesi ile gemide istihdam edilmiş olmalarıdır.

9. Gemiadamları güverte, makine ve yardımcı sınıf olmak üzere üç gruba ayrılır. Bu guruplar kendi içinde hiyerarşik bir yapıya sahiptir. Gemi, kaptan tarafından sevk ve idare edilir. Güverte bölümünün başında birinci zabit, makine bölümünün başında başmühendis/ başmakinist bulunur. Bu bölüm amirleri de kaptana bağlıdır. Öte yandan gemiadamları yaptıkları işler, gördükleri hizmetler ve yeterliliklerine göre gemi cüzdanı ile yeterlilik belgesine sahiptirler (Bedük, s. 9 vd.).

10. Bu genel açıklamalardan hareketle bir kişiye 854 sayılı Kanun'un uygulanabilmesi için; çalışanın gemiadamı olması, iş sözleşmesi ile çalışması, Türk Bayrağı taşıyan gemide çalışması, çalışılan gemi tonajının yüz ve daha yukarı olması, bağlı olduğu işverene ait birden fazla gemi söz konusu ise gemilerin toplam tonajlarının yüz ve daha yukarı olması veya işverenin çalıştırdığı gemiadamı sayısı beş veya daha fazla olması gerekir (Bedük, s.39).

11. Ayrıca, ticaret amacı gütmeyen özel yat veya kotra gibi gemiler ile deniz araçlarının da Kanun'un kapsamında sayılması gerekmektedir. Bundan başka spora, eğitim ve öğretime tahsis edilen gemilere de 854 sayılı Kanun uygulanacaktır. (Ünal Narmanlıoğlu, Ankara, Yeniden Gözden Geçirilmiş İkinci Baskı, 1994, s.80).

12. Deniz İş Kanunu'nun 27 nci maddesinde 26 ncı maddede belirtilen iş süresine ilişkin hükümlere tâbi olmayanlar arasında "asli görevleri can, mal ve gemi kurtarma olan kurtarma gemilerinde çalışan gemiadamlarının" belirtilmiş olması yine 36 ncı maddesinde ikamet yerleri ve iaşe hakkında uygulanacak yönetmeliğin römorkörler hakkında uygulanmayacağının belirtilmiş olması dikkate alındığında Kanun'un bu şekilde bazı maddeler için istisna tuttuğu römorkaj, kurtarma-yardım gibi işleri yapan gemiler ile bu işleri yapan gemi adamlarının da 854 sayılı Kanun'a tabi olduğunu söylemek mümkündür.

13. Sonuç olarak 4857 sayılı Kanunu sadece deniz taşıma işini kapsamı dışında bırakmış olmakla deniz taşıma işi dışında kalan ancak deniz işi niteliği taşıyan bir işin söz konusu olduğu durumlarda, ilke olarak bu işin 854 sayılı Kanun kapsamına girip girmediği yukarıda öngörülen kurallar çerçevesinde belirlenmelidir. Eğer iş, 854 sayılı Kanun kapsamına girmekteyse bu durumda genel kanun niteliğinde olan 4857 sayılı Kanun değil, ona göre daha özel kanun olan 854 sayılı Kanun hükümleri uygulanır (Mustafa Çenberci, İş Kanunu Şerhi, Ankara, 1986, s.177).

14. Somut olayda, davalı ... nezdinde 30.11.1998 tarihinde çalışmaya başlayan ve dava tarihi itibariyle çalışması devam eden davacının Gemi Kurtarma Daire Başkanlığında yağcı olarak işe başladığı, daha sonrasında deniz motorcusu ve makinist olarak değişik görevlerde bulunduğu görülmekle gemiadamı olduğu sabittir. Nitekim dosya içerisinde davacıya ait gemiadamı cüzdanı da bulunmaktadır.

14. Somut olayda, davalı ... nezdinde 30.11.1998 tarihinde çalışmaya başlayan ve dava tarihi itibariyle çalışması devam eden davacının Gemi Kurtarma Daire Başkanlığında yağcı olarak işe başladığı, daha sonrasında deniz motorcusu ve makinist olarak değişik görevlerde bulunduğu görülmekle gemiadamı olduğu sabittir. Nitekim dosya içerisinde davacıya ait gemiadamı cüzdanı da bulunmaktadır.

15. Öte yandan, Ana Statüsü'nde Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün amacı, denizlerimizde ve karasularımızda seyreden Türk ve yabancı bayraklı gemilerin seyir güvenliğine yardımcı olmak, belirlenen sahada tekel şekilde olmak üzere tüm denizlerde su aracı ve/veya diğer eşyaya verilen kurtarma ile ilgili her türlü hizmeti yapmak, tekel alanı içerisinde can kurtarma (tahlisiye) hizmetleri ve seyir emniyetini arttırmaya yönelik hizmetleri yapmak şeklinde belirtilmiştir.

16. Davalı işverenin bu amacını Türk Bayrağı taşıyan gemileriyle yerine getirdiği, gemiadamı sayısının dosya kapsamından anlaşıldığı üzere beşten fazla olduğu ve gemilerinin grostonilatolarının toplamının da yüzden fazla olduğu sabittir.

17. Bu durumda 854 sayılı Kanun'un 1 inci maddesindeki tüm koşulların mevcut olduğu ve gemiadamı olan davacının da 854 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu açıktır.

18. Hâl böyle olunca direnme kararı yukarıda açıklanan bu değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda belirtilen değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/1321, Karar No: 2019/599, Tarih: 05.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/1321 E.  ,  2019/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı Kurum tarafından yapılan işyeri tescil işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

Dava, davacı adına davalı kurum tarafından yapılan işyeri ve işveren tescil işleminin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde "davanın kabulüne, davacı hakkındaki 01/05/2009 tarihinde (23/12/2014 müracat tarihi ile) ...... sıra numarası ile yapılan işyeri tescil işleminin iptaline," karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dahili davalı ...’ nun ilgili işyerini 05/01/2009 tarihinde 5 yıllığına kiraladığına dair kira kontratı bulunduğu, 01/11/2010 tarihinde işçi çalıştırması nedeniyle iş yerini ...... sicil numarasıyla adına tescil ettirdiği, aylık prim belgelerinde işveren olarak adı görüldüğü, e-sigorta sözleşmesinde işyeri işvereni olarak adı, soyadı ve imzasının olduğu, ...... Mal Müdürlüğü’ne müracaat ederek adına gerçek usulde gelir vergisi mükellefiyet kaydını yaptırdığı, ...... 2010 döneminde satış yapılan alıcılara ait tevkifat listesini vergi dairesine sunduğu, banka belgelerinde adının Genç ...... ... olarak yazılı olduğu, ...' nun 4/b (......) tescil kaydının 01/12/2009 tarihiyle başladığı ve bu kaydın 31/12/2011 tarihinde terkin edildiği, ticaret sicilde ...- Genç ...... ticaret ünvanı ile 23/07/2009 tarihinde tescil ve ilanının yapıldığı, ...... Vergi Dairesi yoklama memuru tarafından tanzim edilen 12/01/2009 tarihli yoklama fişine göre; işyerinin işvereni olduğu, ...... Ticaret Borsası alım-satım beyannamesine göre 15/05/2009 tarihiyle ticaret borsasına ... adına tescil işlemi yapıldığı, ...... ......i tarafından da ... adına envanter defteri tasdik edildiği, Genç ......- ... adına çek suretlerinin davacı tarafından sunulduğu, davalı ...... nın işlemlerine dayanak olan Vergi Denetim Kurulu ...... Küçük Ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı' nın 14/07/2014 tarih 2014-A- 976/12 sayılı vergi tekniği raporunda; ... hakkında düzenlenen 19.12.2012 tarihli rapora atıf yaparak davacının 2009-2010-2011 yıllarında ... adına açtırdığı paravan firmanın faturalarını kendi hesabına icra ettiği, perakende ve toptan et ticaretinden elde ettiği kazancın tespiti ve takdir komisyonuna veri olmak üzere iş bu raporun düzenlendiği belirtilerek; ... adı altında yapılan et ticaretinin gerçek sahibinin davacı olduğu, buna göre 2009-2010 ve 2011 yılları için ödenmesi gereken KDV, gelir vergisi matrahı-kesintisi miktarlarının belirlendiği ve ... adına olan vergi mükellefiyetinin, başlangıç tarihi olan 12/01/2009 tarihi itibariyle terkin ettirilmesine, 12/01/2009 tarihi itibariyle davacı adına et ticareti işi için mükellefiyet tesis edilmesine, kısmen gerçek satış kısmen de satış olmaksızın fatura düzenlendiğinden sahte fatura nedeniyle davacı adına işlem yapılmasına, davacının işveren, ...' nun işçi olarak ve davacının eşi hakkında sahte sigortalılık nedeniyle ...... Mevzuatına göre işlem yapılması için raporun bir suretinin ...... Sosya Güvenlik İl Müdürlüğü' ne gönderilmesi sonucuna varıldığı, bu raporun dayanağı olan 19/12/2012 tarihli ve 2012-A-976/5 sayılı raporda da; İşyerinde faaliyetin yaz aylarında olduğu, kış aylarında toptan et satışı yapıldığı, işçi çalıştırılmayıp haftada 2-3 gün yevmiye usulü çalıştırıldığının belirtildiği, ... adına olan işletmeye hayvan satan bazı müstahsillerin alınan ifadesinde ( isimleri ve ifadeleri ekli) özetle ..

...... Mevzuatına göre işlem yapılması için raporun bir suretinin ...... Sosya Güvenlik İl Müdürlüğü' ne gönderilmesi sonucuna varıldığı, bu raporun dayanağı olan 19/12/2012 tarihli ve 2012-A-976/5 sayılı raporda da; İşyerinde faaliyetin yaz aylarında olduğu, kış aylarında toptan et satışı yapıldığı, işçi çalıştırılmayıp haftada 2-3 gün yevmiye usulü çalıştırıldığının belirtildiği, ... adına olan işletmeye hayvan satan bazı müstahsillerin alınan ifadesinde ( isimleri ve ifadeleri ekli) özetle ...' ya tanımadıkları, biri 2009, diğeri 2010 yılındaki et satışını davacıya yaptığını, bir kısmı ise ...' yu tanımayıp davacıya et sattıklarını, yine bir kısmının müstahsillerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri, davacı ve ...' nun beyanlarının alındığı, davacının vergi müfettişine verdiği beyanında; 2009 yılı öncesi ...... Et Ltd Şti ortak ve müdürü olup iflas ettiğini, bu nedenle yanında çalışan ve güvendiği ... adına 2009 yılında vergi mükellefiyeti açtırdıklarını, tüm ticari işlerin ikisi tarafından yürütüldüğünü, ...' nun işyerindeki demirbaşlar için kendisine 15 bin ödediğini ve kara ortak olduklarını, ...... ile birlikte et alış ve satışlarına ilişkin detayları anlattığı, ...’ nun vergi müfettişine verdiği beyanında ise; 2009 öncesinde davacının işçisi olduğunu, davacının işyeri kapanınca kendisinin adına işyeri açtırması, karşılığında bağkurunun yatırılacağı ve bir ayda 3 günde çalışsa 30 günde çalışsa aylık 600 TL ücret alacağı yönünde anlaştıkları, davacıya demirbaşlar için 15 bin ödemediğini veya başka bir şey vermediğini, perakende satış yaptıklarını, 2011 yılında vergi borçları nedeniyle kendisine haciz geldiğini, 2010 yılının sonuna doğru davacının ...... dükkanında çalışmayı bıraktığını, kendisinin sadece dükkanda satış yapmak, dananın kemiklerinden eti sıyırmak gibi işçilik işlerini günlük yevmiye karşılığında yaptığını, 600 TL ücretinin sonrasında düzenli ödenmediğini, tüm kar ve zararın davacıya ait olduğunu, fatura kesme-alma, müşteri ile pazarlık gibi işleri davacının yaptığını beyan ettiği, sonraki tarihli dilekçesinde; 2009-2010 yıllarında 1/5- 10/10 arasında, 2011 yılında 1/5- 15/7 arasında kesintisiz davacının yanında çalıştığını beyan ettiği, neticeten; ...' nun işe başladığı 2009- 2011 dahil tüm kestiği faturaların sahte olduğu, davacının fatura icareti yaptığı, ...' dan et alış faturalarının ayrı ayrı incelenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, 10/05/2010 tarihli yoklama fişinde; ... işçi çalıştırmadığını, ...... ve davacının yevmiye usulü yaz sezonunda geldiklerini bildirdiği, 01/02/2010- 29/01/2011 tarihli yoklama fişlerinde; işyerinin sezonluk olup kışın kapalı olduğunun belirtiliği, vergi raporuna istinaden davalı kurum tarafından; Davacı adına 1535812 sıra numarası ile işyeri tescili yapıldığı, 0105/2009 tarihinden itibaren kanun kapsamına alındığı, ..

... işçi çalıştırmadığını, ...... ve davacının yevmiye usulü yaz sezonunda geldiklerini bildirdiği, 01/02/2010- 29/01/2011 tarihli yoklama fişlerinde; işyerinin sezonluk olup kışın kapalı olduğunun belirtiliği, vergi raporuna istinaden davalı kurum tarafından; Davacı adına 1535812 sıra numarası ile işyeri tescili yapıldığı, 0105/2009 tarihinden itibaren kanun kapsamına alındığı, ...' nun 01/05/2009- 31/10/2009, 01/05/2010- 31/10/2010, 01/05/2011- 31/07/2011 tarihleri arasında primlerinin ödenmemesinden, işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin süresinde verilmemesinden ötürü ...... tarafından idari para cezası uygulandığı, ... adına olan işyerinden davacının eşi Özlem Öner adına yapılan 01/11/2010- 04/05/2011 tarihleri arasındaki bildirimlerin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacının ticari faaliyetini bitirdikten sonra aynı işkolu ve aynı adresli işyerde faaliyet göstermesi, aynı yerde önceki çalışanı ... ile faaliyetine devam etmesi, davacının eşinin bu işyerinden sigortalı gösterilmesi, müstahsillerin vergi müfettişine verdikleri beyanlarında işveren olarak davacıyı tanımaları, davacının yine vergi müfettişlerine verdiği beyanında davalı ... ile birlikte iş yaptıklarına dair kendi beyanının bulunması dikkate alınarak her ne kadar resmi kayıtlar davalı ... adına ise de asıl işverenin davacı olduğu sabittir.

Yapılacak iş, davacının asıl işveren olduğunu dikkate alarak davanın reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21166, Karar No: 2024/4569, Tarih: 16.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/21166 E.  ,  2024/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

Tehdit suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1.cümle ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2013 tarihli ve 2012/131 Esas, 2013/299 Karar sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 30.10.2023 gün ve 94660652-105-32-17042-2023-Kyb sayılı sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.12.2023 gün ve 2023/117194 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde müşteki ile sanığın tartıştıkları, sanığın müştekiye hitaben “vururum, bıçakla keserim” şeklinde sözler sarf ettiği, akabinde sanığın bıçak ile müştekiyi yaralama kastıyla saldırdığı ancak eylemi tamamlayamadığının kabulüyle mahkemesince yapılan yargılama sonunda, sanığın hem tehdit hem yaralamaya teşebbüs suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21.06.2023 tarihli ve 2023/2540 Esas, 2023/11778 Karar sayılı ilâmında da, "... "sen nasıl olur da beni şikâyet edersin o.. çocuğu" demek suretiyle çekmecesinden çıkardığı satırı boğazına dayadığı "seni keseceğim" dediği ardından katılan temyiz dışı sanıklar tarafından tutulduğu sırada darp ederek kulak zarı perforasyonu geçirecek şekilde katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek halde yaraladığı kabul edilen olayda sanığın elindeki satırla tehdit içeren sözleri sarfettiğine dair katılanın soyut beyanı haricinde delil bulunmadığı gibi belirtilen sözler sarfedilmiş bile olsa sonrasında meydana gelen yaralama eyleminin irade açıklaması olduğu bu nedenle eylemin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında ayrıca tehdit suçundan hüküm kurulması,... BOZULMASINA..." şeklinde belirtildiği üzere, somut olayda, sanığın olay tarihinde müşteki ile aralarında çıkan tartışma esnasında, sanığın müştekiye hitaben "vururum, bıçakla keserim" şeklinde sarf ettiği, akabinde bıçak ile müştekiyi yaralamaya teşebbüs ettiği, bu sırada söylediği sözlerin, yaralama kastını ortaya koymaya yönelik olması dolayısıyla, sanığın ayrıca tehdit suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, sanık ... hakkında tehdit suçu yönünden Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2013 tarihli ve 2012/131 Esas, 2013/299 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin sanığın cezasının kaldırılmasını gerektirdiği belirlendiğinden; hüküm fıkrasında (3) numara ile belirtilmiş olan sanığın "tehdit" suçundan mahkûmiyetine ilişkin bölümün tamamen ORTADAN KALDIRILMASINA, tayin olunan cezanın çektirilmemesine, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.