muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11007, Karar No: 2011/3955, Tarih: 26.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11007 E.  ,  2011/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı 4.kişi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2006/5711 Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, borçlunun adına kayıtlı Çorum Bayat ilçesi, Köpüklü Köy...mevkii, 485 ve 444 parsellerin 1/2 hissesini ve 395 parseldeki taşınmazın tamamını takipleri sonuçsuz bırakmak için davalı 3.kişiye devrettiğini belirterek borçlu ve 3.kişi arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı dördüncü kişi, borçlu kardeşi ile aralarının iyi olmadığını, kardeşinin taşınmazları davalı ...’e sattığını duyunca kendisinde manevi değerleri olan taşınmazları satması için rica ettiğini ve bu şekilde satın aldığını, danışıklılığın olmadığını, tapu harcı nedeniyle değerinin düşük gösterildiğini belirtmiş, bilahare davaya katılan vekili ise aciz vesikası bulunmadığını, borç miktarı dikkate alındığında 3 parça taşınmazın satışının iptalinin iyi niyetle bağdaşmayacağını belirtmiştir.

Davalı borçlu vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı 3.kişi ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalılar ... ve Murat'ın kardeş, diğer davalı ...'in ise yakın akrabaları olup tanık beyanlarından borçlunun durumunu bildikleri sabit olduğu gibi İİK’nun 278.maddesine göre yapılan satışlar bağışlama niteliğinde olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı dördüncü kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılar ... ve Murat'ın kardeş olmaları nedeniyle İİK’nun 278. maddesi 3. fıkrasının 1.bendi gereğince bu davalılar arasındaki tasarruf, bağışlama niteliğinde olup anılan madde uyarınca batıl olduğuna, ayrıca davalı borçlu ... ile 3.kişi Arif arasında yakın akrabalık bulunması, davalı ...'in borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kasdını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 375,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklı dördüncü kişi ...'dan alınmasına 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9921, Karar No: 2013/9015, Tarih: 12.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/9921 E.  ,  2013/9015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1)İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)Şikayet eden borçlu ... İl Özel İdaresi vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, 03.04.2013 tarihli yazı ile borçlunun ... Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili Banka'ya haciz yazısı yazıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesine göre bu madde uyarınca ödenecek tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, öte yandan anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödenekler ve personele ait maaşlar ile diğer kurum ve kuruluşların yatırım vs. hizmetlerinde kullanılmak üzere bütçelerinden gönderilen ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayet eden borçlu İl Özel İdaresi'nin ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ndeki hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü 22.02.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlunun hesabına 03.04.2013 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve o tarih itibariyle yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız el atmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, haciz tarihindeki uygulamaya göre, borçlu İdare'nin haczi kabil malvarlığı üzerine haciz konulması mümkündür. Bu nedenlerle, Mahkemenin yazılı gerekçesi isabetli olmamıştır.

Bu kapsamda; haciz yazısında belirtilen hesap numarasına uygun hesabın ekstrelerinin getirtilerek, mahiyeti ve kaynağı belirlenerek, diğer şikayet sebepleri kapsamında değerlendirilme yapılması gerekirken, borçlu vekilinin ibraz ettiği ve haciz müzekkeresine uygun olmayan hesap bilgileri üzerinden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2009/10091, Karar No: 2013/1470, Tarih: 26.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/10091 E.  ,  2013/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILAN-SANIKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Kasten yaralama, bu suça teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1-Sanık ...: a-Mağdur ...'i kasten yaralamaya teşebbüs suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/1-2, 29, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca 1100 TL adli para cezası, CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. CMK.nun 231/8 maddesi gereğince 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına.

b-Mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81/1, 35/1-2, 29, 31/3, 62 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

2-Sanık ...: a- Mağdur ...'i kasten yaralama suçundan TCK.nun86/2, 86/3-e, 29, 62, 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca 2240 TL adli para cezası, CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. CMK 231/8 md. gereğince 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına.

3-Sanık ...: a- Mağdur ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/1-2, 29, 62, 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca 1680 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK.nun 231/5 maddesi

.../...

uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

b-Mağdur ...'yı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/1-2, 29, 62, 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca 1680 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK.nun

231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar ... ve ... 'in mağdur ...'ı, sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'u kasten yaralama suçlarından kurulan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümler, temyize tabi kararlardan olmayıp 5271 sayılı CMK.nun 5560 sayılı Yasayla değişik 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan, sanıklar müdafiilerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz talepleri itiraz istemi niteliğinde olup, bu hususta merciince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2-Temyiz kapsamına göre, sanık ...'un mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme hasren yapılan incelemede;

A-Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü, mağdurun yeğeni Hakan'ın çalıştığı eczaneye giden sanığın, savunmaya göre yeterli parası olmadığı halde ilaç almak istemesi, ... 'ın ve diğer çalışanların beyanına göre ise, kutunun içinden bir adet ilaç istemesi ve bu isteğinin yerine getirilmemesi nedeniyle çıkan tartışmada sanığın hakareti, ardından da patronu ve onun oğlu ile diğer çalışanları olay yerine çağırmak suretiyle kavgayı başlattığı, ayırmak için araya giren mağduru bıçakla ağır şekilde yaralamak suretiyle öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği olayda, sanığın baştan itibaren haksız bir zeminde bulunduğu, mağdurdan sanığa karşı tahrik oluşturan haksız bir eylem olmadığı halde, sanık lehine TCK.nun 29. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdir ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni

.../...

dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suç vasfına, tahrikte indirim oranına, cezanın teşdiden tayininin yersizliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22155, Karar No: 2017/36651, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22155 E.  ,  2017/36651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2154, Karar No: 2016/5791, Tarih: 11.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/2154 E.  ,  2016/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 26.11.2010 tarihinde müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı aracın davalı İdare'nin sorumluluğunda bulunan yol yapım çalışmalarında herhangi bir uyarıcı ve işaret levhası olmadığından dolayı meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı idarenin 4/8 oranında kusurlu olduğu kaza sonrasında tutulan tutanak ile sabit olduğunu, müvekkili 6.000,00 TL hasar bedeli 11.01.2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin 4/8 kusur oranına tekabül eden 3.000,00 TL'nin 11.01.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkili aleyhine açılan davanın süresinde olmadığını, hizmet kusuru nedeni ile açılacak olan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini, dava konusu edilen kazanın oluşumunda müvekkili idarenin kusurlu olduğuna ilişkin yeterli ve inandırıcı delillerin ortaya konulmadığı belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 3.000,00 TL rücu alacağının 11.01.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 11.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15362, Karar No: 2014/18588, Tarih: 09.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/15362 E.  ,  2014/18588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2009/636-2011/997

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma

ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde hafriyat kamyon şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının mazeret göstermeksizin iş yerine gelmediğini, iş akdinin bu nedenle haklı olarak fesih edildiğini, kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, .diğer taleplerinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hafta tatili ve fazla çalışma süresinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı belirtilmiş ve fazla çalışma ücreti 18 saat üzerinden hesap edilmiş, yine hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaba itibarla hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından hafta tatili ve fazla çalışma süresinin tanık beyanlarına itibarla belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları sektörde kış aylarında işlerin azaldığını ve kışın yağışlı günlerde iş olmadığını beyan etmişlerdir. Davacı tanıklarının bu beyanları kış aylarında yapılan hafta tatili ve fazla çalışma süresi yönünden değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, tüm çalışma süresi boyunca hafta tatili ve haftalık 18 saat üzerinden fazla çalışma hesabı yapan rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/839, Karar No: 2011/1980, Tarih: 08.03.2011

**21. Hukuk Dairesi         2011/839 E.  ,  2011/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde,görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıların murisinin iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğramış oldukları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacılar murisinin iş kazası geçirdiği tarihte 1479 sayılı Yasaya tabi Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğu, davalı şirketle aralarında hizmet aktinin bulunmadığı ve S.G.K'ca olayın iş kazası sayılmadığı davaya bakmaya genel hükümlere göre genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacıların yakınları olan ...'ın davalı ... Ltd. Şirketinin yapımını üstlendiği ... Konut Evleri İnşaatında düşey ve yatay yağmur pis su oluğu işini yaparken kepçe kafesinin kopması sonucu düşerek öldüğü anlaşılmaktadır.

5521 sayılı Yasa’nın 1.maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının iş mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Anılan maddede belirtildiği üzere, iş mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş Kanunu’ndan kaynaklanması koşuldur. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez.

5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.

Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ancak Kurumca olayın iş kazası sayılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin görevli olup olmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir.

Yapılacak iş; davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemenin görevli olup olmadığının olayın iş kazası olup olmadığının belirlenmesi sonucu açıklığa kavuşacağı düşünülmeksizin yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davacılar ile davalı ...'nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden tarafların öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.