muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8975, Karar No: 2024/12083, Tarih: 19.09.2024

2) Bu bendin uygulanmasında personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; bu Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden işlere ilişkin hizmet alımlarını ifade eder. Mahalli idare veya şirketlerinin bütçelerinden yapılan, yıl boyunca devam eden, niteliği gereği süreklilik arz eden ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı park ve bahçe bakım ve onarımı ile çöp toplama, cadde, sokak, meydan ve benzerlerinin temizlik işlerine ilişkin alımlar personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edilir. Hizmet alım sözleşmesi kapsamında niteliği birbirinden farklı hizmet türlerinin bulunması halinde personel çalıştırılmasına dayalı olup olmama yönünden yapılacak değerlendirme her hizmet türü için ayrı ayrı yapılır. Danışmanlık hizmetleri, hastane bilgi yönetim sistemi hizmetleri ve çağrı merkezi hizmetlerine ilişkin alımlar personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edilmez.

3) Kurum, hizmet alımının personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı ya da niteliği itibarıyla bu sonucu doğurup doğurmadığı hususunda (2) numaralı alt bentte sayılan kriterleri ayrı ayrı ya da birlikte dikkate almak suretiyle usul ve esaslar belirlemeye yetkilidir."

3. Değerlendirme

1. Davalı ... Şirketi ile Liman İş Sendikası arasında yapılmak istenen toplu iş sözleşmesi görüşmelerinde uyuşmazlık çıkması üzerine, Yüksek Hakem Kurulunun 03.07.2019 tarihli ve 2019/150 Esas, 2019/258 Karar sayılı kararı kapsamında şartları düzenlenen toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacak talepleri dava konusu edilmiş olup davacı vekili; davalı Şirketler arasında yapılan iş alımına ilişkin sözleşmenin gerçek bir iş alımını içermediğini, bu ilişkinin işçi teminine yönelik olduğunu, bu nedenle taraflar arasında tesis olunan iş alım sözleşmesinin muvazaalı olması nedeniyle davalı BOTAŞ'ın diğer davalı Şirket ile birlikte sorumluluğu bulunduğunu ileri sürmüştür. Davalı BOTAŞ vekili ise 854 sayılı Kanun'da asıl işveren alt işveren ilişkisinin düzenlenmediğini ve davalılar arasında 4734 sayılı Kanun çerçevesinde tesis edilen usule ve mevzuata uygun bir iş alım ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle davalı Naturel Alt Yapı Şirketi çalışanlarının işçilik alacaklarından müvekkili Kurumun sorumlu olmadığını savunmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesince; davalılar arasında 854 sayılı Kanun kapsamında bir iş alım sözleşmesi bulunsa da iş alım amacı olmaksızın yapılan sözleşmenin işçi temini amacı taşıdığı ve muvazaalı olduğu, gemiadamları tarafından işçilik alacaklarının davalı BOTAŞ'tan da talep edilebileceği kabul edilerek karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de kararın isabetli bulunması sonrası davalı BOTAŞ vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizce; gemiadamı davacının yaptığı işin yardımcı iş olup olmadığı tespitinin önem taşıdığı, Mahkemece alanında uzman bilirkişilerden oluşan bir heyetten bilirkişi raporu alındıktan ve dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildikten sonra sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında İlk Derece Mahkemesince alınan heyet raporu doğrultusunda davacının yaptığı işin asıl iş kapsamında olduğu ve dava konusu alacak kalemlerinden davalı BOTAŞ'ın da sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

3. Dairemizin bozma gerekçesinde açıklandığı üzere; 4734 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) alt bendinin 01.02.2018 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikten önceki metninde; idarelerce kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre istihdam edilen personelin yeterli nitelik veya sayıda olmaması hâlinde personel çalıştırılmasına dayalı yardımcı işlere ilişkin hizmetler için ihaleye çıkılabileceği düzenlenmiştir. 01.02.2018 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikten sonra da 4734 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi kapsamında kamu iktisadi teşebbüsü olan davalı BOTAŞ'ın, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı yapabilmesi mümkündür.

4. Gemiadamı davacının yaptığı iş nazara alındığında; LNG gemisinin davalı ... Şirketi (yüklenici) çalışanları (gemiadamı davacı) tarafından iskeleye yanaştırılmasının ardından, yüklenici firmanın işinin sona erdiği, geminin bağlanması akabindeki teknik sürecin BOTAŞ personellerince yapıldığı, gemide yer alan LNG'nin depolama tanklarına boşaltım sürecinin tamamlanması sonrasında, yine BOTAŞ personelince boşaltım kolları sökülerek geminin iskeleden ayrılmaya uygun hâle getirildiği ve yüklenici firma yeniden devreye girerek palamar personellerince halatlar yerinden çıkarılarak, gemi römorkörler vasıtası ile iskelenin açığına alınıp geminin limandan ayrılma manevrasının tamamlandığı, dolayısıyla kılavuzluk, romorkorcülük ve palamarcılık hizmetlerinin yalnızca LNG'nin depolama tanklarına boşaltım sürecinin başlamasından önce ve tamamlanmasından sonra gerçekleştirilen hizmetler olduğu, bu hizmetlerin tesiste yürütülen boşaltma, depolama, gazlaştırma, geri yükleme işlemlerinin bir parçası olmadığı, hammadde yüklü bir geminin yanaştırılması ve uzaklaştırılmasının BOTAŞ'ın anılan tesiste yürüttüğü faaliyetin asli parçası olmadığı, sonuç itibarıyla gemi adamı davacının yaptığı işin asıl iş değil, yardımcı iş olduğu kanaatine varılmıştır.

5. Her ne kadar Dairemizin 02.12.2021 tarihli ve 2021/11842 Esas, 2021/16075 Karar sayılı kararında farklı sonuca varılmış ise de Dairemizce konunun yeniden değerlendirilmesi neticesinde; 4734 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) alt bendinde yapılan ve 01.02.2018 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikten sonra da 4734 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi kapsamında kamu iktisadi teşebbüsü olan davalı BOTAŞ'ın, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı yapabilmesinin mümkün olduğu, gemiadamı davacının yaptığı işin yardımcı iş niteliğinde olduğu, ileri sürülen muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı ve davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı bir ilişki olmadığı, bozma sonrası alınan bilirkişi heyet raporundaki değerlendirmenin isabetsiz olduğu ve dosya delil durumu ile örtüşmediği anlaşılmış olup davanın davalı BOTAŞ yönünden reddine karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince aksi yöndeki gerekçeyle davalı BOTAŞ'ın işçilik alacaklarından sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1370, Karar No: 2024/4247, Tarih: 06.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/1370 E.  ,  2024/4247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/454 E., 2021/783 K.

SUÇLAR : Tasarlayarak öldürme, nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Onama, Kısmi Bozma

Dairemizin 2024/2815 Esas sayılı dosyası ile işbu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmış olup, dosyalar birlikte incelenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci

fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2020 tarihli ve 2019/361 Esas, 2020/396 Karar sayılı kararı ile;

1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Maktule karşı nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a-c-d) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında üzerlerine atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.09.2021 tarihli ve 2021/454 Esas, 2021/783 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekili, katılan ... vekili ve katılan ...'un temyiz istemleri; beraat eden sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine, suça sürüklenen çocuğun yaşının küçük olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekili, katılan ... vekili ve katılan ...'un temyiz istemleri; beraat eden sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine, suça sürüklenen çocuğun yaşının küçük olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre; maktul ...'ıa ulaşılamaması nedeni ile ailesinin kolluk kuvvetlerine başvurduğu, maktulün en son görüldüğü güzergahtaki kamera görüntülerinin temin edilerek incelendiği, yapılan inceleme sonucunda ...'ın en son ... İş Merkezi'ne girdiğinin tespit edildiği, iş merkezinin içindeki kamera görüntülerine bakıldığında ise ...'nin 1. katta bulunan ... Madencilik isimli dükkana girdiğinin belirlendiği, ancak çıkışının tespit edilmediği; ...'ın işyerine girmesinden bir süre sonra ise ofis içerisinden iki kişinin çıktığı, bu iki kişinin uçlarına poşet geçirilmiş

vaziyette halı taşıdıkları, ancak halıyı kaldıramayıp yerde sürüklediklerinin görüldüğü, bu şekilde maktul ...'nin kaçırıldığı yahut öldürüldüğüne ilişkin emare elde edildiği; maktul ...'nin son olarak görüldüğü ... Madencilik isimli işyerinin sanık ...'a ait olduğunun belirlendiği, sanıklar ... ve ...'ın, ...'ye çok yüklü miktarda borçlu olduklarının bildirildiği; kolluk görevlilerince kamera görüntüleri üzerinde yapılan çalışmalarla halıyı taşıyan şahıslardan birinin ofisin sahibi olan Halil'in oğlu suça sürüklenen çocuk ... olduğunun, diğerinin ise temyiz dışı sanık ... olduğunun anlaşıldığı, sanık ... ...'nın beyanlarıyla da sabit olduğu üzere, suça sürüklenen çocuğun maktulü borcunu ödeme vaadiyle telefonla iş yerine çağırdığı, maktulün gelmesi sonrasında suça sürüklenen çocuğun maktule silah zoruyla senet imzalattığı, akabinde de suçta kullanılan silahla maktulü öldürdüğü anlaşılarak bu yönde mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

A. Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden;

Sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksini gösteren ve cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut herhangi bir delil elde edilemediği anlaşıldığından, kurulan beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm yönünden;

A. Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden;

Sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksini gösteren ve cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut herhangi bir delil elde edilemediği anlaşıldığından, kurulan beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, yargılama safahatlarındaki işlemlerin adil yargılanma hakkına uygun yapıldığı, öldürme ve yağma eylemlerinin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule yönelik öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

1. Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, suça sürüklenen çocuğun öldürme kararını şarta bağlı olarak aldığı, bu itibarla tasarlamanın koşulları bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nin 82/1-a maddesinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,

2. Suça sürüklenen çocuğun öldürme eylemi öncesinde maktulü babasının iş yerine borcunu ödeme vaadiyle çağırdığı, bu hususun HTS kaydıyla da sabit olduğu, maktulün iş yerine girmesi ile suça sürüklenen çocuğun silahını çıkararak ceplerini boşaltmasını istediği ve maktule senet imzalattığı akabinde maktulü öldürdüğü olayda, öldürme suçunun yağma suçunu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak için işlendiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin (h) fıkrasının uygulanmaması

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükümleri ve suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükümleri ve suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Gerekçenin (A-B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.09.2021 tarihli ve 2021/454 Esas, 2021/783 Karar sayılı kararında katılan ve katılanlar vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle suç vasfı yönünden katılan ... ve katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.09.2021 tarihli ve 2021/454 Esas, 2021/783 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca takdiren Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25314, Karar No: 2014/19780, Tarih: 25.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/25314 E.  ,  2014/19780 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...’in, anılan Kanun'un 63/10 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 ile 52/2. maddeleri uyarınca 820,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/05/2014 tarihli ve 2013/320 esas, 2014/231 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15.08.2014 gün ve 54451 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2014 gün ve KYB. 2014-301478 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Başkasına ait kimlik kartı ile sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesi şeklinde iddia olunan eylemin 5809 sayılı Kanun’un 56/3.maddesi yoluyla 63/10.maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve sübutu halinde yalnızca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207.maddesinde düzenlenen sahtecilik suçunu oluşturabileceği, bu kapsamda gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi için abonelik sözleşmeleri ekindeki kimlik fotokopilerinin katılana ait gerçek nüfus cüzdanına ait olup olmadığı araştırılarak sanığın abonelik sözleşmeleri yapılırken sahte nüfus cüzdanı ile yanıltılıp yanıltılmadığının belirlenmesinin gerektiği, bunun yanında abone sözleşmesi üzerinde müşteki adına atılı imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde yaptırılan bilirkişi incelemesinde sözleşme üzerindeki yazıların diğer sanıklar Sıla Helin Çiçek ve Mehmet Özgür Bilgin elinden çıktığının tespit edildiği, bu durumunda bu sanıkların beyanları ile sabit olması karşısında, sanık ...’in beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin, takdir, tercih ve değerlendirmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme olanaksızdır.

Mahkeme tarafından delil takdiri yapılarak verilen karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 25.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10230, Karar No: 2013/5657, Tarih: 08.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10230 E.  ,  2013/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını bozma, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçlarından sanık ...'in ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine, konut dokunulmazlığını bozma ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2009 gün ve 2005/811 Esas, 2009/57 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii ile şahsi hak sahibi vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mahkemece sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçlarından ve sanıklar... ile ... haklarında konut dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiin adları geçen sanıklar haklarında bu suçlardan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar, mahallinde merciince verilmek üzere temyiz incelemesinin sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleriyle ilgili sanıklar müdafii ile şahsi hak sahibi vekilinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikat yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafii ile şahsi hak sahibi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5116, Karar No: 2010/12921, Tarih: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5116 E.  ,  2010/12921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, bağımsız bölüm numaralarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar ..., ..., ... ve ...’a gerekçeli kararın Tebligat Yasasının 21. Maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine göre yapılan tebliğ en yakın komşusuna ismi ve imzası alınarak haber verilmediği için usulüne uygun değildir. Bu nedenle mahkemece gerekçeli kararın adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap süreleri de beklendikten sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.