muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/168, Karar No: 2023/2750, Tarih: 20.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/168 E.  ,  2023/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1824 E., 2022/1399 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/149 E., 2022/528 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...'in ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ Oto Lastik Nak. San.ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat ettiğini, iş kazası sonucu hazırlanan müfettişlik raporunda iş kazasının meydana gelmesinde davalı şirketin bünyesinde çalışan ...'un kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkili kurumca iş kazası sonucu vefat eden ...'e 174.198,48 TL peşin sermaye değerleri olmak üzere ödeme yapıldığı, belirtilen nedenlerle kusur ve miktar açısından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle müvekkili kurumun uğramış olduğu zarardan şimdilik 17.419,848 TL zararın ödemeler yönünden ödeme ve gelirler yönünden tahsis onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Group vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili işveren çalışanlarından ...'in diğer davalı ... ile yaşadığı arbede neticesinde yaralanarak vefat ettiğini, bu olayda işverenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle bu ödemenin rücu edilmesi mümkün olmadığını, ...'in iş ile bağlantısı olmayan bir hadise sonucu vefat ettiğini, işverene atfedilebilecek kusuru olmadığından sorumluluk atfedilmesi ve işbu davanın müvekkil şirket aleyhine ikame edilmesine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davacının davasının reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü olayların kendisiyle hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığını, kendisinin mağdur olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın H.M.K.'nun 150 inci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın H.M.K.'nun 150 inci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu tarihte, başka mahkemede duruşması olduğunu, mazeretinin olduğunu, mazeret dilekçesi sunduğunu, davanın sürümcemede kalmadığını, duruşma tutanağının tebliğ edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Dosya kapsamında mazeret talepleri kabul edilen davacının sonraki duruşmalardan haberdar olduğu konusunda duraksama bulunmadığı, özetlenen dosya içeriğine, söz konusu oluşa ve yapılan açıklamalara göre, mahkemece verilen hükmün kanuna ve olaya uygun olduğu, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1 –b1 Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu tarihte, başka mahkemede duruşması olduğunu, mazeretinin olduğunu, mazeret dilekçesi sunduğunu, davanın sürümcemede kalmadığını, duruşma tutanağının tebliğ edilmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun " Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması " başlıklı 150 inci maddesinde (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." düzenlemesine; aynı yasanın 320/4 üncü maddesinde ise, ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dava, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.3.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi

...
Yargıtay — Esas No: 2021/13624, Karar No: 2023/21334, Tarih: 20.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/13624 E.  ,  2023/21334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/476 E., 2016/75 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,

1. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaleti uyarınca aynı maddenin ikinci fıkrası, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın taksitlendirilmesine,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 165 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası ile 43 üncü, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın taksitlendirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; görevi yaptırmamak için direnme suçunun Yasal unsurlarının oluşmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 165 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası ile 43 üncü, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın taksitlendirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; görevi yaptırmamak için direnme suçunun Yasal unsurlarının oluşmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikâyetçilerin polis memuru olarak görev yaptıkları, suç tarihinde adliyeye ve savcılığa intikal ettirilmesi gereken şahısları çocuk şube müdürlüğünden alarak ekip otosuna bindirecekleri sırada alınan rapor uyarınca 125 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın sevk ve kullanımındaki aracı kornaya basarak şikâyetçilerin üzerine doğru sürdüğü, şikâyetçilerin polis olduklarını söyleyerek ekip otosunu çıkartmaları gerektiğini sanığa söyledikleri, sanığın "Beni ilgilendirmez ben işime bakarım kim olursan ol" dediği, şikâyetçiler sanığa tekrar polis olduklarını söylemelerine rağmen sanığın bu sefer araç içerisinde bulunan ve adli emanete alınan bıçağı eline aldığı, bıçağın bırakılması konusunda sanığın uyarılmasına rağmen sanığın bıçağın ağzını açarak aracından inmeye kalkıştığı, şikâyetçilerin aracın kapısını tutarak sanığın inmesini engelledikleri, sanığın araç içerisinden bıçağı şikâyetçilere doğru salladığı esnada tekrar polis olduklarını, bıçağı bırakması gerektiği sanığa tekrar söylenilmesine rağmen sanığın araçtan çıkarak şikâyetçilere doğru bıçağı salladığı; ancak denk gelmediği, akabinde şikâyetçilerin sanığı etkisiz hale getirerek elindeki bıçağı aldıkları, şikâyetçilerin anlatımları, 10.06.2015 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, kamera görüntüsü, CD inceleme tutanağı, adli rapor, görev belgesi ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğunu değerlendiren Yerel Mahkemece, görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

1. Sanığın suçlamaları inkar ettiği belirlenmiştir.

2. Katılanlar benzer anlatımlarda bulunmuşlardır.

3.10.06.2015 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, rıza ile teslim tutanağı, kamera görüntüleri, sanığın alkollü olduğuna adli rapor, CD inceleme tutanağı ve görev belgesinin dosyada olduğu tespit edilmiştir.

4. Sanığa ait adli sicil kaydı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Şikâyetçilerin anlatımları, olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ve tüm dosya kapsamından, sanığın eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

A. Sanık Müdafiinin İleri Sürdüğü Temyiz Sebepleri Yönünden

4. Sanığa ait adli sicil kaydı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Şikâyetçilerin anlatımları, olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ve tüm dosya kapsamından, sanığın eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

A. Sanık Müdafiinin İleri Sürdüğü Temyiz Sebepleri Yönünden

İddia, sanık savunması, şikâyetçilerin anlatımları, 10.06.2015 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, rıza ile teslim tutanağı, kamera görüntüleri, sanığın alkollü olduğuna dair adli rapor, CD inceleme tutanağı, görev belgesi ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçların unsurlarının oluştuğuna ve sübuta erdiğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmedilen uzun süreli hapis cezası 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesine aykırı olacak şekilde adli para cezasına çevrilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bu hususun bozma sebebi yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13283, Karar No: 2018/4973, Tarih: 29.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13283 E.  ,  2018/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2013/303-2016/495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Petrol Ürün. San. ve Tic. A.Ş. Vekili ve ...Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ofset makinesinin İtalya'dan Türkiye'ye getirilmesi konusunda davalı ...Nakliyat ile anlaştığını, bu şirketin de diğer davalı ile sözleşme imzaladığını, malların İtalya'dan ...'e ait 3 farklı tıra yüklenerek yola çıktığını, bir kısım malların yüklü olduğu ... plakalı aracın nakliye sırasında kaza yaptığını ve malların hasar gördüğünü, malların vinçle yeniden kamyona yan vaziyette yüklenerek ... Gümrüğü'ne getirildiğini, bilahare 30/04/2013 tarihli tutanakla durumun belirlendiğini, ofset makinesinin tamamen kullanılamaz hale geldiğini, değişik iş dosyasında alınan rapora göre “kazanın, yükü taşıyan kabloların kopmasından” kaynaklandığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 172.591,00 TL zararnın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, aracın dorsesinin taşıma haddinin üzerinde olmasından dolayı gönderici tarafından zincirle bağlanması gerekirken bağlanmaması nedeniyle ve makinenin dorsenin taşıma kapasitesinin üzerinde olduğundan bağlandığı bağını koparması sonucunda yükün dorseden kaydığını, gönderici firmanın sorumlu olduğunu, bildirilen beyanın 4.450 kg üzerinde araca fazla yükleme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ...Nakliyat’ın davacıya ait ofset makinesinin İtalya'dan Türkiye'ye getirilmesi konusunda anlaştığı, bu şirketin de diğer davalı ile dava konusu makinenin taşınması konusunda anlaştığı, taşımayı yapan ... plakalı aracın taşıma esnasında kaza yaptığı ve dava konusu makinenin hasar görerek kullanılamaz hale geldiği, kazanın yükü taşıyan kabloların kopmasından kaynaklandığı, hasarın taşınan yükün güvenliğini hedef tutan aracın ve diğer hedef unsurların yükü taşımaya elverişli olmamasından kaynaklandığı, araç üzerine yükü sabitleyen halatların yükün araç üzerinde güvenli bir şekilde taşınabilmesi için yeterli olmadığı, bu durumun ise taşıyıcının taşımaya uygun olmayan bir araç ile taşımayı gerçekleştirmiş olduğunu ortaya koyduğu, taşıyıcının yükü aldığı şekliyle hasarsız bir şekilde taşıma ve teslim etme yükümlülüğünün bulunduğu, davalı

taşıyıcıların kusurlu olduğu ve sorumluluktan kurtulma sebeplerini ortaya koyamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 143.84,00-TL'nin 22/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Ürün Sanayi A.Ş vekili ve ...Nak. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, uluslararası kara taşıması sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taşıma esnasında meydana gelen hasarın araç üzerine yükü sabitleyen halatların yükü taşımaya elverişli olmamasından dolayı kopmasından kaynaklandığı, bu durumdan da yükü taşımaya uygun araçla taşımakla yükümlü olan davalı taşıyıcıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taşımanın yapıldığı güzergâh itibariyle, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. CMR Sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca, taşıyıcının sorumluluğu yükün kendisine teslimiyle başlayıp teslim edene kadar olan dönemi kapsar. Yükleme ve istifleme üstlenmediği sürece taşıyıcının görevi kapsamında değildir. Bu durum karşısında, davalı taşıyıcının ancak yüklemeye nezaret görevi gereğince sorumluluğu bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamından yükün ağırlığının davacı şirket tarafından beyan edilen ağırlığa göre 5.000 kg fazla olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece teknik bilirkişilerden alınan 15.09.2014 tarihli raporda da, davacı şirkete ait ofset makinasının bağlandığı kabloların koparak araçtan düşmesi sonucu meydana gelen hasarın, yükün ağırlığının davacı şirket tarafından beyan edilen ağırlığa göre 5.000 kg fazla olması ve buna bağlı olarak yüklemenin hatalı yapılmış olmasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Buna rağmen, mahkemece hasarın taşıyıcının aracında yükü sabitlemek için kullanılan malzemenin uygun malzeme olmamasından kaynaklandığı, bunun da aracın yüke uygun olmaması şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, taşıyıcıların hasarın tamamından sorumlu olduğuna dair son bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetli değildir.

Meydana gelen hasarda davacının yükün ağırlığı konusunda yanlış beyanda bulunmasının da etkili olduğu gözetilerek davacının müterafik kusurunun belirlenmesi ayrıca CMR 17/4-c. maddesinde ve taşıma senedinde yükleme ve istiflemeden kaynaklanan hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş ise de, bu durumun taşıyıcının yüke nezaret sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, taşıyıcının hatalı yükleme, istifleme, boşaltma işlemlerini fark etmesi halinde CMR'nin 14 ve 16. maddeleri kapsamında hareket ederek durumu zamanında gönderici ya da alıcıya bildirerek taşımanın devamı hakkında talimat alması gerektiğinden davalı taşıyıcının nezaret görevinin olduğu göz önüne alınarak meydana gelen hasardaki müterafik kusuru da belirlenerek tazminat miktarının saptanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 29/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14385, Karar No: 2015/10206, Tarih: 12.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14385 E.  ,  2015/10206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2012/140-2014/431

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2011 gününde verilen dilekçe ile Asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 10.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleştirilen dosya davacısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra birleştirilen dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11. 2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.