muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9019, Karar No: 2022/9859, Tarih: 05.10.2022

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. "hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin % 10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 20/05/2022 tarih ve 2021/771 E. - 2022/919 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ :

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 20/05/2022 tarih ve 2021/771 E. - 2022/919 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2- Kandıra İcra Hukuk Mahkemesinin 04/08/2021 tarih ve 2021/49 E. - 2021/74 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ İİK'nun 134/2 maddesi uyarınca feshi istenen ihale bedelinin (411.000,00 TL ) %10'u” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “İİK'nun 134/5 maddesi uyarınca feshi istenen ihale bedelinin % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/244, Karar No: 2019/999, Tarih: 11.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/244 E.  ,  2019/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/11/2014 gün ve 2002/28-2014/408 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/12/2016 gün ve 2016/7055-2016/9671 sayılı kararı aleyhinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacılardan ... ile davalılardan ...'in Nisar Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti'yi kurduklarını, davalı tarafça müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/2 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte davalının Nisar Şirketi ve bu şirketteki müdürlüğü devam ederken Sisar adı ile sarımsak alım satımında faaliyet gösteren şirket kurduğunu, müdürün davalı ... olduğunu, yeni kurulan şirket adresinin aynı adres olduğunu, iltibasa meydan verebilecek şekilde Sisar olarak verilen şirket adının Nisar adına ambalajlanmış ve bandrollenmiş kutuların işçiler tarafından sökülüp kendi şirket etiketlerinin yapıştırıldığının tespit edildiğini, davalının TTK hükümlerine göre kendisi ya da başkası hesabına iş görmesi yasaklanmışken Sisar Ltd. Şti'ni kurucu ortak olarak faaliyete geçirdiğinden haksız rekabet yasağına aykırı hareket etmiş olması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve Sisar sözcüğünün yazılmasının men edilmesini, 47.300 TL zararın 5.000 TL maddi tazminatın, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, aleyhine açılan karşı davada ise karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, açılan haksız davanın reddi ile karşı dava yönünden ise ortaklık amacının yitirilmesi nedeniyle şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan haksız davanın reddi ile karşı dava yönünden ise ortaklık amacının yitirilmesi nedeniyle şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava yönüden davacı ...'ın kendi adına açtığı haksız rekabet davasının aktif ehliyet yokluğu nedeni ile usulden reddine, davacı Nisar Gıda Tar. ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalıya karşı açtığı haksız rekabet davasının kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, "Sisar" ibaresinin iltibas oluşturmayacak şekilde değiştirilmesi ya da ticaret unvanından silinmesi suretiyle haksız rekabetin menine, kâr kaybı ve maddi zarar talebinin reddine, 8.000TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacı Nisar Gıda Tarım ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine, davacılar ... ve Nisar Gıda Tarım ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ...'e karşı açtığı azil davasının kabulü ile, kurucu ortak ...'in müdürlük görevinden azline, karşı dava yönünden karşı davacı ...'in karşı davalı Nisar Gıda Tarım ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne açtığı tasfiye davasının reddine, karşı-davacı Sisar Gıda Tarım ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin karşı davalılara ve karşı davacı ...'in karşı davalı ...'a karşı açtığı tasfiye davasının sırasıyla aktif ve pasif dava yokluğu nedeni ile usulden reddine dair verilen kararın davacı- karşı davalı ... ve davalılar- karşı davacılar vekilince temyizi üzerine karar davalılar- karşı davacılar yararına bozulmuştur.

Davalılar- karşı davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Asıl dava, haksız rekabetin tesbiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, davalı şirket müdürünün temsil yetkisinin kaldırılması, davalı şirketin ticaret ünvanının terkini, karşı dava ise fesih ve tasfiye istemlerine ilişkindir.

Asıl davada, mahkemenin 03.07.2014 tarihli oturumunda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup HMK 150/4 maddesine uygun şekilde yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken asıl davaya ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

2-Karşı davada, karşı davalı Nisar Gıda Tarım ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti'nin ticaret sicil kaydının tetkikinden, şirketin karardan önce 08.09.2014 tarihinde 6102 sayılı TTK. Geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen silindiği anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan şirket yönünden pasif dava ehliyeti değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır.

3- (1) no'lu bozma nedenine göre davacı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

4- (1) ve (2) no'lu bozma nedenine göre de karşı davacıların sair temyiz itirazları incelenmemiştir.

3- (1) no'lu bozma nedenine göre davacı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

4- (1) ve (2) no'lu bozma nedenine göre de karşı davacıların sair temyiz itirazları incelenmemiştir.

Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle asıl davaya yönelik yerel mahkeme kararının (2) no'lu bentte açıklanan nedenle de karşı davaya yönelik kararın bozulması gerekirken 19.12.2016 tarihli bozma ilamında asıl davada davacı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada davalıların temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması doğru olmadığından asıl davada davalı karşı davada davacıların karar düzeltme isteminin kabulü ile 19.12.2016 tarihli Dairemiz kararının kaldırılarak 1,2,3 ve 4 no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ve karşı davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 19.12.2016 gün ve 2016/7055-9671 sayılı Red-Bozma ilamının kaldırılmasına, (1) ve (2) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl dava ve karşı davada verilen kararın BOZULMASINA, (3) no'lu bentte açıklanan nedenle davacı ...'ın temyizi itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, (4) no'lu bentte açıklanan nedenle de davalılar-karşı davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalılar-karşı davacılar tarafına iadesine 11.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17331, Karar No: 2024/10379, Tarih: 03.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17331 E.  ,  2024/10379 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1249 E., 2016/826 K.

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın gece vakti katılanın evine girdiği ve uyumakta olan katılanın bacağına dokunduğu katılanın uyunması üzerine bıçak çektiği ve boğazına sarıldığı kabulüyle konut dokunulmazlığının ihlali ve sarkıntılık suretiyle cinsel saldırıya teşebbüsten mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine katılanın beyanlarının soyut nitelikte olduğuna, olayda silah bulunmadığına ve dilekçesinde belirtiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 116/1, 116/4. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.05.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, taplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kabule göre sanığın, gece katılanın evine girdiği, uyumakta olan katılanın önce bacağına dokunduğu, katılanın uyanması üzerine sanığı önceden de tanıması nedeniyle salona geçtikleri, katılanın sanığa eve gitmesini söylediği, sanığın elini katılanın omuzuna attığı, sanığın katılanı öpmek istediğini söylediği ve katılana doğru yöneldiği, bunun üzerine katılanın sanığa " Kendine gel " dediği, ardından sanığın çakı bıçağını cebinden çıkardığı, bıçağı elinde tutup " bıçaklarım " dediği, sanığın sağ eliyle bıçağı katılanın sol karın boşluğuna dayayıp diğer eliyle katılanın boğazını sıktığı olayda sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 102/1-1. cümle, 102/3-d maddeleri gereğince tamamlanmış cinsel saldırı suçu oluşturduğu gözetilmeden sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçuna teşebbüsten hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

IV. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. ve 326/son maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17124, Karar No: 2015/19173, Tarih: 10.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/17124 E.  ,  2015/19173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çankırı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 09.06.2015

No : 2013/472-2015/432

Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının davalıdan yasal faizi ile geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 07.11.2005 tarihinde kesinleşen davalıya, 01.04.1967 tarihinde yaşamını yitiren babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca kesilerek, 20.10.2008-19.04.2013 tarihleri arasında yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği davacı Kurumca yersiz ödenen aylıkların tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptalinin talep edildiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

İnceleme konusu davaya ilişkin olarak ise; 13.12.2012 tarihinde S... denetmenlerince gerçekleştirilen soruşturmada, davalının eşinin, davalı ile aynı adreste bulunduğu, beyanlarında evde bulunma sebebinin çocuklarının trafik kazası geçirmiş olması olduğunu ifade etmeleri karşısında, kaza hususu yöntemince araştırılmalı, talep konusu döneme ilişkin olarak medula sistemindeki kayıtlarda görülen adresleri de ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, değinilen 59. madde düzenlemesi ve buna ilişkin açıklamalar dikkate alınmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5717, Karar No: 2011/9497, Tarih: 04.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/5717 E.  ,  2011/9497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyete ilişkin temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece daha önce 27/04/2009 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süreden reddine karar verilmesi yerine hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre reddine karar verilmiş olması sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Temyiz isteminin reddine dair 27/04/2009 gün ve 2008/253 – 2009/28 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 04/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5136, Karar No: 2011/16061, Tarih: 29.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/5136 E.  ,  2011/16061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... (Balıkesir) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.07.2010 tarih ve 2003/273 - 2010/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2011 gününde davalı avukatı..... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait fabrikanın temizlik hizmetlerinin yerine getirilmesiyle ilgili önceden sözleşme yapıldığını, 11.05.1999-31.12.1999 tarihlerini kapsar şekilde davalı tarafından satışa sunulan, ancak raf ömrü dolan yaklaşık 2.000 ton ürünün imhası işinin yapılması hususunda ayrıca sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin depolar kiralayarak, nakliyeler yaparak ve işçi çalıştırarak bu edimin yerine getirdiğini, şifahen kararlaştırılan ödemelerin yapılmadığını, 31.12.1999 tarihi itibariyle yaklaşık 403.450.560.000.-TL alacağının bulunduğunu, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 500.000.000.-TL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın dilekçede belirtilen mahkemede açılmadığını, esasen yetkili mahkemenin müvekkilinin merkezinin bulunduğu İstanbul mahkemeleri olduğunu, unvanının değiştiğini, dilekçede davalı gösterilen şirketin kayıtlarda bulunmadığını, 08.01.1999 tarihli temizlik hizmetlerini kapsayan sözleşmenin olduğunu, bu ilişkiden dolayı borcunun bulunmadığını, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen ürün imha sözleşmesinin bir satım akdi olduğunu, davacının iade ürünleri alımına ilişkin bulunduğunu, imha nedeniyle bir ücret alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında miadı dolan ürünlerin satın alınması ve temizlik hizmetlerinin verilmesine