muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13608, Karar No: 2018/4496, Tarih: 12.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13608 E.  ,  2018/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın talimatla alınan savunmasında takibe konu rehinli aracı bir arkadaşına kiraladığı, ancak arkadaşının kaza yaptığı, kaza sonrası tamirhaneye çekildiğini ifade etmesine rağmen, bu savunmalarını destekleyen hiçbir belgeyi dosyaya sunamadığı, fiiili haciz tutanağında aracın boş bir arazide bulunduğu, parçalarının muntazam şekilde söküldüğü, aracın hareket edemeyecek halde olduğu ve ancak çekici yardımı ile otopraka çekildiği dosyadan anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-) Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11872, Karar No: 2013/17695, Tarih: 28.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11872 E.  ,  2013/17695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, kabul edilen miktar için aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6.a bendinde yazılı olan "Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri olan başvurma ve peşin harç toplamı 61,35 TL, 1 adet basılı dosya gideri 0,60 TL, 2 adet posta gideri 9,90 TL, 10 adet davetiye gideri 62,00 TL ve 1 bilirkişi gideri 180,00 TL olmak üzere toplam 313,85 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, mazeret ve yenileme giderleri olan 7 adet davetiye gideri 49,00 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak “6.a-Davacı tarafça yapılan 1 dosya gideri 0,60 TL, 2 posta gideri 9,90 TL, tebligat gideri 62,00 TL ve bilirkişi ücreti 180,00 TL olmak üzere toplam 252,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafça yatırılan toplam 61,35 TL harç giderinin davalı ... ... Otomasyon Temizlik İnşaat Yemek Taahhüt Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, mazeret ve yenileme giderleri olan 7 adet davetiye gideri 49,00 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12610, Karar No: 2015/9402, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12610 E.  ,  2015/9402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. No:... .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün MERNİS adresinin ... Kapalı-Açık Ceza İnfaz Kurumları Kampüsünün adresi olduğu, hükümlünün cezaevine girmeden önce ".../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sok. No:... D:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7950, Karar No: 2010/12059, Tarih: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7950 E.  ,  2010/12059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davalı yargılama sırasındaki savunmasında kamulaştırılan bölüm üzerinde ağaçlarının bulunduğunu belirtmesine rağmen bilirkişi incelemelerinde ağaçların olup olmadığı hususunda herhangi bir saptama yapılmadığı gibi duruşma sırasında bilirkişi ifadelerinde ağacın bulunup bulunmadığ da net olarak belirtilmeden sadece rapora atıfta bulunarak değerlendirme yapıldığı bildirilmiştir.

Bu itibarla kamulaştırılan alan içinde ağaçların bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, cinsleri ve yaşları tespit edilip bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23447, Karar No: 2016/158, Tarih: 11.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/23447 E.  ,  2016/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek (7) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu ve mahkemece talebin reddine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda takibe dayanak belgenin; sözleşme başlığı altında "... olan 85.000 TL'lik Tuzla projesinden almış olduğu iki adet daireye istinaden Mart 20, Nisan 20, Mayıs 20 tarihlerinde üç eşit şekilde ödenecektir" şeklinde açıklama yazılarak borçlu tarafından imza altına alındığı, belge altındaki imzaya borçlu tarafından itirazda bulunulmadığı buna göre dayanak belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan mücerret borç ikrarını içeren bir belge olduğu sabittir.

Bu durumda borçlunun borcunu ödediğini İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerden biriyle ispatlaması gerekmekte olup bu nitelikte bir belge sunamadığına göre mahkemece alacaklının itirazının kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/27928, Karar No: 2023/248, Tarih: 24.01.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/27928 E.  ,  2023/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1292 E., 2021/1306 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2019 tarih ve

2018/20 - 2019/401 sayılı kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, mala zarar verme

25.09.2011 ve 15.08.2012 (Mala zarar verme suçları yönünden)

19.02.2012 (Kamu malına zarar verme suçu yönünden)

HÜKÜM : 1- 28.09.2012 tarihli silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın

62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 15.08.2012 tarihli mala zarar verme suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 152/2-a, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62,

53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- 25.09.2011 tarihli mala zarar verme suçuna ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

4- 19.02.2012 tarihli kamu malına zarar verme suçuna ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler ile birleşen davalara konu hükümlerin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesince esastan reddi kararları temyiz edilmekle;

A- Sanık müdafiinin 25.09.2011 tarihli mala zarar verme ve 19.02.2012 tarihli kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/1292 Esas, 2021/1306 sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2019 tarihli ve 2018/20 Esas, 2019/401 sayılı kararı ile mala zarar verme suçundan ''7 ay 15 ...'' hapis cezası, kamu malına zarar verme suçundan ''1 yıl 10 ay 15 ...'' hapis cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların aynı Kanun’un 286 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B- Sanık müdafiinin silahlı terör örgütüne üye olma ve 15.08.2012 tarihli mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;

B- Sanık müdafiinin silahlı terör örgütüne üye olma ve 15.08.2012 tarihli mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2013 tarihli ve 2012/106 Esas, 2013/118 sayılı kararı ile sanık hakkında;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 152 nci maddesinin ikinci fıkrasının ''a'' bendi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 11 ay 7 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına yönelik hüküm kurulmuştur.

2. Yargıtay 16. Ceza Dairesinin, 22.06.2017 tarihli ve 2017/1520 Esas, 2017/4645 sayılı kararı ile;

a) Mala zarar verme suçu açısından; Hüküm tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65 inci maddesiyle TCK'nın 152 nci maddesinin 2 nci fıkrasında yapılan değişiklik karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2. Yargıtay 16. Ceza Dairesinin, 22.06.2017 tarihli ve 2017/1520 Esas, 2017/4645 sayılı kararı ile;

a) Mala zarar verme suçu açısından; Hüküm tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65 inci maddesiyle TCK'nın 152 nci maddesinin 2 nci fıkrasında yapılan değişiklik karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

b) Silahlı terör örgütüne üye olma suçu açısından; Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.02.2013 tarih ve 2012/37018 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanığın 25.09.2011, 28.11.2011, 01.01.2012, 19.02.2012 ve 15.08.2012 günlü eylemlerine yönelik TCK'nın 314/2 nci maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açıldığı, UYAP’tan yapılan kontrolde Gaziosmanpaşa 1. Çocuk Mahkemesinin 2014/1144 Esas sayılı dosyasındaki yargılamanın halen derdest olduğu, sanığa yüklenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olduğu ve temadinin yakalanma ile kesildiği de nazara alındığında, suç, iddianame ve yakalanma tarihleri de göz önünde bulundurularak olaylar arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığının tespiti bakımından dosyaların birleştirilmesi ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği,

Nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2019 tarihli ve 2018/20 Esas, 2019/401 sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

b) Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 152 nci maddesinin ikinci fıkrasının ''a'' bendi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 11 ay 7 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına dair tekrar hüküm kurulmuştur.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.05.2022 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

Usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.05.2022 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

Usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Terör örgütü PKK/KCK'nın gençlik yapılanması olup legal bir siyasi partinin gençlik kolları görüntüsü altında bu durumu sağladığı avantajlardan da istifade suretiyle terör örgütünün hedef ve stratejisine uygun olarak faaliyet yürüten DYG'nin yukarıda belirtildiği üzere Yargıtay 9. Ceza Dairesinin bir çok kararında belirtildiği üzere terör örgütü olarak kabul edilmesi nedeniyle bu husus tartışılmamıştır.

Silahlı terör örgütü PKK ile irtibatlı olarak ve örgütün amaçlarının gerçekleştirmek üzere oluşturulan yapılanmalardan olduğu ve örgütsel nitelikteki olayları ve gösterileri düzenleme, terör örgütüne eleman kazandırma gibi faaliyetlerde bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılan DYG'nin terör örgütü olarak kabul edilmesi ve organik bağ içerisinde hareket eden sanığın da bu yapılanmanın hiyerarşik düzeni içerisinde gerçekleştirdiği anlaşılan eylem ve faaliyetlerinin ifade özgürlüğü ve siyasi faaliyette bulunma hakkı olarak değerlendirilemeyeceği, sanığın yargılama konusu edilen eylemlerden 25.09.2011, 01.01.2012, 19.02.2012, 15.08.2012 tarihli eylemlere, soruşturma aşamasındaki beyanlarında katıldığını bildirdiği, bu eylemlerde molotof kokteyli ve havai fişeklerin atıldığı, mağdurlara ait araç ve işyerlerine zarar verildiği, katılan kişilerin yüzlerini kapatarak örgüt lehine slogan attığı, polisin müdahalesi ile önlemek üzere barikatların kurulduğu, göstericiler arasına güvenlik güçlerinin sızmasının önlenmesi amacıyla kimlik kontrollerinin yapıldığı, sanığın 1 no'lu olaya örgüt mensubu olduğunu söylediği ... Kod adlı kişinin, 3 no.lu eyleme örgüt mensubu olduğunu söylediği ... Kod adlı kişinin, 4 no.lu eyleme örgüt mensubu olduğunu söylediği İbo Kod adlı ... isimli kişinin yönlendirmesi ve talimatı ile katıldığı, yine 5 olaya da DYG'nin ... 50. Yıl mahallesi sorumlusu olarak ve il DYG

sorumlusu sorumluluğunu ... kod adlı ...'den devir aldığını belirttiği .. kod adlı örgüt mensubunun talimatları doğrultusunda benzinlikten kiraladığı motorsiklet'in deposunda benzin alıp plastik bidonlara boşaltıp bir süre otoban kenarında saklayarak ... ilçesinden aldığı havai fişeklerle birlikte yine talimatlar doğrultusunda eylem yerine getirip patlatmak gerek ... markete gerekse zarar gören araçlara taş atmak suretiyle fiilen katıldığı, bu olaydan sonra da örgütün hiyerarşik yapısına dahil olarak araç yakma girişimlerinde bulunduğu, kendisinin daha üst düzeyde görevli örgüt mensuplarınca terör örgütünün kırsal alanda faaliyet gösteren grubuna dahil olmak üzere gönderilmek istendiği, böylece sanığın eylemlerinin örgüt üyeliği niteliğinde olduğu, sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olup kendinden üst düzeyde görevli örgüt mensuplarının talimatları doğrultusunda hareket ettiği, ayrıca kendisine Sultangazi 50. Yıl Mahalle sorumluluğu verildiği, bütün bu eylemlerinin örgüt üyeliği suçunu oluşturduğu, sanık ...'in mahkememizin iş bu dosyasında silahlı terör örgütüne üye olmak ve birleşen Gaziosmanpaşa 1. Çocuk Mahkemesi'nin 2014/1144 Esas sayılı dosyasında yasa dışı örgüte üye olmak suçlarından ötürü kamu davası açılmış ise de, sanığın müsnet eylemlerinin temadi eden ve tek bir silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu oluşturacağı,

Mala zarar verme suçu yönünden;