muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/828, Karar No: 2013/7171, Tarih: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/828 E.  ,  2013/7171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Futbol ve Spor Müsabakaları üzerine sabit ihtimalli ve müşterek bahisler ile şans oyunları düzenleme hak ve yetkisinin Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’ne ait olup bahis ve şans oyunları düzenleme hak ve yetkisini kendisine bağlı Spor Toto Teşkilat Başkanlığı eliyle kullandığını, Spor Toto Teşkilatı Başkanlığı adına piyasaya sürülen iddiaa kuponunu iddiaa oyuncusunun kuponu doldurup iddiaa bayilerindeki makineye okutarak oynadığını, kazanmak içinde oynadığı maç sayısı kadar doğru tahminde bulunması gerektiğini, aldığı iddiaa kuponuyla 24/12/2008 tarihinde 123 kodlu 1,65 oranlı TFF 3. Lig 2. Kademe ...spor- ... maçını; 25/12/2008 tarihindeki 131 kodlu 1,60 Oranlı TTF 3. Lig 4. Kademe ...- ... maçını ve 133 kodlu 2.30 oranlı TTF 3. Lig 4. Kademe ...spor-...petrolspor maçını 26/12/2008 tarihinde 214 kodlu 1,05 Oranlı İngiltere- Premier Lig, Chelsea-West Bromwich maçını oynadığını, müvekkilinin üç güne yayarak oynadığı aynı kuponu 320 misli olarak 60 kez oynadığını ve oyun kurallarına uygun olarak oynamış olup, oynadığı kupon karşılığı 80,332,00 TL kazandığını, kendisi için büyük risk arz eden 12.500,00 TL parasını yatırıp oynadığı kupondaki maçları tutturup maçı kazanmasına rağmen iddiaa bayiliklerinden parasını alamadığını, iddiaa bayiliklerinin kupondaki maçların TFF tarafından onaylanmadığı gerekçesiyle kazandığı kuponun bedeli olan 80.332,00 TL.yi vermediklerini, müvekkilinin parayı almaya hak kazandığını ileri sürerek 80.332,00 TL alacağın almaya hak kazandığı günden geçerli olmak üzere mahkemenin takdir edeceği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkeme tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, oynanan iddia kuponları üzerinden kazanıldığı iddia edilen paranın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkeme tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, oynanan iddia kuponları üzerinden kazanıldığı iddia edilen paranın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun 1.maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş; yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; mal ya da hizmet satışı bulunmadığı gibi taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Kanunun 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmakta genel mahkemeler görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, asliye hukuk mahkemesi olarak görülmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, birinci bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22211, Karar No: 2012/37104, Tarih: 10.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22211 E.  ,  2012/37104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05.03.2012 tarih ve 2012/1426-6223 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2373, Karar No: 2014/6007, Tarih: 08.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/2373 E.  ,  2014/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/05/2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava ile de temliken tescil ve müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, temliken tescil talebinin reddine dair verilen 02/.../2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteğinin dava değerinin duruşmalı işler için belirlenen değerin altında olması nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Asıl dava müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı ... iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının şeftali ağacı dikmek ve artezyen su kuyusu açmak suretiyle müdahalesinin men'ine, dikilen şeftali ağaçları ile artezyen su kuyusunun kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili karşı dava ile, müdahale teşkil eden kısımdaki kuyu ve ağaçların değerinin zeminin değerinden daha fazla olması nedeniyle temliken tescil, karşı tarafın taşınmazından su borusu ve elektrik hattı geçirmek suretiyle yapmış olduğu müdahalenin men'ini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, 649 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 156,04 m2 kısmına ilişkin davalının müdahalesinin önlenmesine ve şeftali ağaçları ile artezyen kuyusunun kal'ine; karşı davacının ... iptali ve tescil talebinin reddine, davacı, karşı davalının elektrik kablosu ve su borusu döşemek suretiyle yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Müdahalenin önlenmesi davalarında dava değeri elatılan kısmın zemin değeri ile kal'ine karar verilen muhdesatların değerleri toplamına göre belirlenmekte olup infaz esnasında değerlendirilecek olan kal giderleri dava değerine eklenmemektedir. Somut olayda, davacı tarafından ....000,00 TL dava değeri gösterilmek suretiyle davalının şeftali ağacı dikmek ve artezyen su kuyusu açmak suretiyle yaklaşık 300 m2'lik kısma müdahalesinin men'ine, dikilen şeftali ağaçları ile artezyen su kuyusunun kal'ine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece de davacının tüm talepleri kabul edilmiş, 156,04 m2 olarak belirlenen kısma ilişkin davalının müdalesinin men'ine, şeftali ağaçları ile artezyen kuyusunun kal'ine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de elatılan zemin değeri ile kal'ine karar verilen muhdesatların değerleri toplamı dava dilekçesinde gösterilen dava değerini aşmaktadır. Bu nedenle, davacının tüm taleplerinin kabul edildiği gözetilmeksizin asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı lehine de vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin oranlanarak bir kısmının da davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/.... maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bent uyarınca davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun bir numaralı bendindeki "davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulü" ibaresinin çıkartılarak yerine "davacı-karşı davalının davasının kabulüne" ibaresinin eklenmesine, hüküm sonucunun üç numaralı bendinin kaldırılarak yerine "Davacı karşı davalı tarafından yapılan 172,95 TL peşin harç, 170,80 TL keşif harcı ve 853,80 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam ....197,60 TL'nin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hüküm sonucunun beş numaralı bendinin hüküm sonucundan çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davacı-karşı davalı tarafa iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1997, Karar No: 2012/6566, Tarih: 23.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/1997 E.  ,  2012/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Silahla yaşamı tehlikeye sokan bir durum oluşturacak şekilde kasten yaralama suçunun 5237 sayılı TCK'daki karşılığı 87/1-d maddesi olup alt sınırı cezanın beş yıldan az olamayacağı nazara alınarak uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde alt sınırın üç yıl olarak kabul edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1148, Karar No: 2011/2362, Tarih: 28.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1148 E.  ,  2011/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 7 parsel sayılı taşınmazına davalının müdahalesinin önlenmesini istemiştir.

Davalı, davacının Keşan Kaymakamlığı'na vaki müracatının 27.10.2009 tarihinde reddedildiğini, müdahalesi bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının müdahalesi olduğu iddia edilen kısmın dava tarihi itibariyle ekilmediği ve boş olduğu gerekçesiyle tarafların gösterdiği tanıklar dinlenmeden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gereğince mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir. Bir taşınmaza hukuka aykırı elatma maddi bir olay olduğundan kimin tarafından elatıldığının ispatı davacı tarafa düşer ve bu husus tanık sözleri ile ispatlanabilir. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmıştır. Bu durumda mahkemece taraf vekillerinden tanıklarının isimleri sorularak tanık listesi verilirse HUMK'nun 258. maddesine uygun yöntemle taşınmaz başında dinlenmeli, dava konusu yerin kim tarafından kullanıldığı, elatmanın kim tarafından yapıldığı kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde verilen karar doğru görülmediğinden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25116, Karar No: 2017/35711, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25116 E.  ,  2017/35711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/44357, Karar No: 2017/14050, Tarih: 29.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/44357 E.  ,  2017/14050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ile gerekçe içeriğine ve oluşa göre, sanık ...'in görevi yaptırmamak için direnme eyleminin katılan polis memuru Şahin'e yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi yönünden olumlu veya olumsuz karar verilmemesine, sanık ...'in kovuşturma aşamasında lehe hüküm talebinin olmaması, sanığın gelir durumu ve infaz aşamasında adli para cezasının taksitlendirilmesinin dikkate alınabilecek olması karşısında tebliğnamedeki sanık hakkında TCK'nın 52/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda hüküm kurulmamasına, müşteki ...'in hakkında çıkarılan zorla getirme kararının seyyar olarak çeşitli bölgelerde görev yaptığı belirtilerek yerine getirilemediği belirtildiği, aynı gün müştekinin duruşma gününün bildirdiği cep telefonuna mesaj atılması halinde hazır olacağını belirterek mazeret dilekçesi verdiği, ancak müştekinin mesaj atılmasına rağmen sonraki duruşmaya da mazeret belirtmeden katılmadığının anlaşılması ve Mahkemece müşteki Turgay'ın soruşturma aşamasındaki ifadesi okunup ve dinlenilmesinden vazgeçilmesine dair karar da verilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki müşteki Turgay'ın dinlenmemiş olmasına yönelik bozma istemlerine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'ün mağdur ve müşteki tarafından araçtan indirildikten sonra yaka paça yere yatırılıp kendisine biber gazı sıkıldığına yönelik savunması ve bu savunmasını destekleyen doktor raporu karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Görevi yaptırmamak için direnme eylemininin birden fazla kişi tarafından gerçekleştirilmesine karşın, sanık hakkında TCK'nın 265/3. maddesi uygulanmaması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11162, Karar No: 2013/14461, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/11162 E.  ,  2013/14461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan ...'ın işçisi olup olmadığının ve meydana gelen kazanın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davalı ...'ın davacı ...'un işçisi olmadığının ve davalının geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının davalı işçinin ikamet ettiği yerin adli yönden bağlı bulunduğu Kahta Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacıya ait mimarı taş üretimi işyeri Çatalca ilçesindedir ve kaza burada meydana gelmiştir. Davacı işverenin yerleşim yeri Büyükçekmece ilçesindedir. Davacı işverene karşı Kurumca açılan Rücuan tazminat davası Bakırköy İş Mahkemesinde görülmektedir.

Davalılarca yetki itirazı ileri sürülmediği gibi davanın davalı ...'ın davacı ...'un işçisi olmadığının ve davalının geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkin olması nedeniyle tanık dinleme ve keşif gibi delillere en kolay ulaşması mümkün olan mahkeme iş kazasının meydana geldiği yerin adli yönden bağlı bulunduğu Bakırköy (İş) Mahkemesi olup mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8083, Karar No: 2023/5119, Tarih: 13.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/8083 E.  ,  2023/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2009/233 E., 2015/131 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2009/233 Esas, 2015/131 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafisinin Temyiz İstemi

Dosyada mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, mağdurenin beyanlarının aşamalarda değiştiğine ve müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanığın müsnet suçu işlediğine dair süpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkeme Kabulü

"Sanık ...' in mağdure ...' in amcası olduğu, mağdurenin 15 yaşından küçük olduğu dönemlerde sanığın mağdurenin elbiselerini çıkarmadan göğüslerine, poposuna ve cinsel organına dokunmak ve kendi cinsel organını da mağdureye göstermek suretiyle cinsel istismar eyleminde bulunduğu, mağdurenin ailesine ait evde sanığın mağdureyi dolaba yaslayarak öptüğü, bu sırada bu durumu mağdurenin annesi ...' in de gördüğü, yaşanan bu olayları mağdurenin okuldaki rehber öğretmeni olan ...' e daha sonra da Kaletepe Ana Çocuk Sağlığı Gençlik Merkezi' nde Psikolog ...' e anlattığı ve olayın bu şekilde ortaya çıktığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar mağdure ... ve müşteki ... soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olduklarını beyan edip yargılama sırasında ise sanığın hareketlerini yanlış anladıklarını, mağdurenin o dönemde psikolojik rahatsızlıklarının olduğunu, sanığın bir amca olarak hareket ettiğini beyan etmiş iseler de, mağdurenin soruşturma aşamasındaki anlatımları, bu beyanlara itibar edilebileceğine yönelik Sosyal Hizmet Uzmanı ... ...' nun görüşü, mağdurenin soruşturma aşamasındaki beyanlarını doğrulayan müşteki ...' nin soruşturma ve yargılama aşamasındaki beyanları ile diğer tanıklar ... ve Şule beyanları, Adli Tıp Kurumu' nun 30 Mart 2015 tarihli mağdurenin düşünce sürecinin, bilişsel yetilerinin, iç görüsünün yargısının ve zekasının normal olduğuna ilişkin raporu, mağdurenin öz amcası olan sanığa atfı cürümde bulunmasını gerektirir bir hal olmaması ve olayın ortaya çıkış şekli göz önüne alındığında mağdure ve müştekinin yargılama aşamasındaki beyanlarına ve sanık savunmalarına itibar edilmemiş sanığın sübut bulan zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemini gerçekleştirdiği vicdani kanaatine varılmıştır." şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve özellikle süresi, mağdurenin aşamalardaki değişen ve başka delille desteklenmeyen soyut beyanları, mağdure beyanlarını desteklemeyen genital muayene raporu içeriği, savunma, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın değişik tarihlerde yaşı küçük mağdureye karşı atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2009/233 Esas, 2015/131 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.