muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14497, Karar No: 2023/1794, Tarih: 14.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/14497 E.  ,  2023/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/695 Esas- 2022/770 Karar

SAYISI : 2022/İHK-38218

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulüne - İtirazın Kısmen Kabulüne

SAYISI : 2022/118055

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun davalı ...Ş. yönünden reddine, davalı ...Ş. yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ...Ş. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili başvuru dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesiyle sigortalı araç ile davalı ...Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) ile sigortalı aracın 10.09.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, şimdilik her bir davalıdan 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren avans faiz ile davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslahla toplam talebini 106.990,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kusur nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu ve vekalet ücretinin davacı lehine 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maluliyetin ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, kusur oranlarının uzman heyetlerce belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri zararından davalının sorumlu olmadığını, davacının elde ettiği gelirlerin mahsubunun gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, AYM iptal kararının karar tarihinden önce düzenlenen poliçelere uygulanamayacağını, kararın geriye yürüyemeyeceğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu ve vekalet ücretinin davacı lehine 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davalı ...Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı araç sürücünün kusurunun olmadığı" gerekçesiyle davanın davalı ...Ş. yönünden kabulüne,106.940,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini ve ATK'dan rapor alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, emniyet kemerinden kaynaklanan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin davacı lehine 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini ve Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, emniyet kemerinden kaynaklanan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 51 inci ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85 inci ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on yedinci fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı.

3.Değerlendirme

3.Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kusur tespitinin yerinde olmasına, emniyet kemerinin takılmamış olduğunun sabit olmaması nedeniyle müterafik kusurdan kaynaklı indirim yapılmamış olmasının yerinde olmasına,Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre belirlenmiş olmasının yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'e uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; 10.09.2020 tarihli kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Ankara Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 11/10/2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %5 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri esas alınması gerekirken raporun ilgili yönetmelik hükümleri esas alınmadan hazırlandığı ve iş bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre (temyiz eden davalı ...Ş. lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde Sompo Sigorta AŞ'ye iadesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine

14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10058, Karar No: 2009/17471, Tarih: 24.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10058 E.  ,  2009/17471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi daıvacılar ... ... ... ve arkadaşları ile Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyünde 1962 yılında yapılan kadastro sırasında 30 parsel sayılı 16.600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 97 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ve ortakları adlarına tesbit edilmiştir. ... ... ... ve arkadaşları ... 1932 tarih 13 ila 32 numaralı, ... ... ve arkadaşları Ağustos 1313 tarih 7 ila 29 numaralardan gelen Mart 1966 tarih 1 ila 23 numaralı tapu kayıtlarına dayanarak, ... ...’in zilyetliğe tutunarak yaptıkları itirazlar üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmazın ... ... adına tespitli 2/20 payın iptal edilerek ... ... adına tesciline karar verilmiştir. Orman Yönetiminin taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu savıyla, ... ... ve arkadaşlarının itiraz nedenlerini ileri sürerek açtıkları davaya Hazine; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla katılmıştır. ... Köyünde 1962 yılında kadastrosu yapılan 1 ila 223 sayılı parseller hakkında aynı iddia ile açılan davalar ... Kadastro Mahkemesinin 1993/37 ve 41 sayılı dava dosyaları ile birleştirilip yeniden ayrılıp ayrı ayrı dosya oluşturulup esas numarası verildikten sonra, mahkemece Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ... ... ve arkadaşları ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile davanın devamı sırasında 1976 yılında yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 15.08.1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 14.11.1990 tarihinde ilan edilen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile davanın devamı sırasında 1976 yılında yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 15.08.1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 14.11.1990 tarihinde ilan edilen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın bir bölümünün 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritası içinde iken 2896 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, bir kesiminin de orman sınırlama haritası dışında olduğu açıklanmış ise de rapor ekindeki orman kadastro haritasının uygulaması yetersiz ise de, yörede orman kadastrosu 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadan bu yasanın yürürlük tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış olduğundan salt tahdit haritasının uygulanması taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespitinde yetersiz kalır. Bu sebeple, temyize konu

taşınmazın öncesinin de araştırılması, taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumlarının saptanması gerekir. ... Köyü 184 ila 187, 195 ve 196 sayılı parsellere ait ... Kadastro Mahkemesinin 2003/74-2008/44 (Dairenin 2008/14459) sayılı dosyasında bulunan en eski tarihli memleket ve ortofoto haritalarında çekişmeli taşınmaz yeşil renkli ormanlık alanda gözükmektedir. Davacı kişilerin tutundukları köy, mevki, sınır ve yüzölçümleri aşağıdaki tabloda gösterilen tapu kayıtlarının köy, mevkii ve sınırları itibariyle çekişmeli taşınmaza uymadığı gibi bir an için aksi düşünülse dahi 4785 Sayılı Yasa karşısında hukuken değer taşımayacağı 235, 236 ve 237 sayılı parsellere ait ... Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 2000/730 (Dairenin 2008/17387 E.- 2009/9923) yine 239, 240 ve 241 sayılı parsellere ait ... Asliye (2) Hukuk Mahkemesinin 2000/786 (Dairenin 2006/16650 E.- 2009/9923) yine 238 sayılı parsele ait ... Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 1994/43 (Dairenin 2009/11753 E.- 15860 K.) sayılı bozma kararlarında da açıklanıp tartışılmıştır.

Davacı ... ... mirasçılarının dayandığı ve Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.10.1944 gün 1943/251-800sayılı kararına konu olan ve ... ... adına kayıtlı bulunan ... Köyü, ... 1932 tarih 13 ila 32 nolu kayıtların mevki, sınır, pay ve yüzölçümü ve uygulandığı özel orman parsel numaraları aşağıda tabloda gösterilmiştir.

NO MEVKİİ CİNSİ YÜZÖLÇÜMÜ SINIRLARI

13

Ağıl ... mahalde

Bir kıta tarlanın tamamı

10 dönüm= 9190 m2

(238 p. Uygulandı)

Şarken: Ağıl,

Garben Mukaddem Topçuoğlu sınırı, ... oğlu ... ve Boşnak tarlaları,

Cenuben: Mukaddel ... ... Elyevm, ... ... tarlası ve ...,

Şimalen yol

14

NO MEVKİİ CİNSİ YÜZÖLÇÜMÜ SINIRLARI

13

Ağıl ... mahalde

Bir kıta tarlanın tamamı

10 dönüm= 9190 m2

(238 p. Uygulandı)

Şarken: Ağıl,

Garben Mukaddem Topçuoğlu sınırı, ... oğlu ... ve Boşnak tarlaları,

Cenuben: Mukaddel ... ... Elyevm, ... ... tarlası ve ...,

Şimalen yol

14

Canavar yatağı ... ... mahal

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

10 dönüm=9190 m2

(235 p. Uygulandı)

Şarken: Tarikiam,

Garben: Fındıklıdere,

Cenuben: Karaağıl ve Mandacı Yatağı,

Şimalen: Canavar Yatağı

15

Burçaktepe arpa tarlası

Bir kıta tarlanın nısıf payı

10 Dönüm= 9190 m2

(238 p. Uygulandı)

Şarken: Tarik,

Garben: ..., ...'nin ... ... tarlası ve çalılık,

Cenuben: Tarikiam ve Hacıoğlu ... tarlası,

Şimalen. ... Seyit tarlası ve ...

16

Akkıranlar (Kıranlıdere)

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

50 Dönüm= (45950 m2)

(orman dışında kaldığından özel orman parsellerine uygulanmadı)

Şarken: ...

Garben: Sarıbaşoğlu ... ve Kadiroğulları tarlası ve değirmenbendi

Cenuben: ... ve ... Onbaşının ... tarlası

Şimalen: Eğrekler ve ağıl altı

17

... Bayırı

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

500 Dönüm= (459500 m2)

(234 parele uygulandı)

Şarken: Bekmezci geçidi,

Garben: ... Karyesi sınırı ve harman yeri,

Cenuben: Karaağıl sınırı ve çalılık,

Şimalen: yol

18

Poprazeğrek ... mahal

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

30 dönüm= (27570 m2)

(232 parsele uygulandı)

Şarken: ... Bataklık,

Garben: tarikiam,

Cenuben: Karaağıl sınırı ve yol,

Şimalen: harman yeri

19

Payraz ...

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

100 dönüm= (91900 m2)

(233 parsele uygulandı)

Şarken: ... ... açma sınırı ve ...,

Garben: Tarikiam,

Cenuben: Karaağıl sınırı ve çalılık,

Şimalen:harman yeri

20

Ağıl civarı

Bir kıta tarlanın 1/2 payı

5 dönüm=(4595 m2)

(238 parsele uygulandı)

Şarken: Tarikiam

Garben: Göl Deresi

Cenuben: ağıl

Şimalen:yol

21

Sıraağaçlar ... mahal

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

100 dönüm=(91900 m2)

(237 parsele uygulandı)

Şarken: Karaağıl sınırı ve yanık ...,

Garben: Yol ve çalılık,

Cenuben: ...

Şimalen:Ihlamurlubayır Uzunyayla

22

... ...

bir kıta tarlanın 2/5 payı

50 dönüm=(45950 m2) (239 parsele uygulandı)

Şarken:Kadiroğlu Abdüllatif ... ve Kürtoğlu Seyit ... tarlaları,

Garben: ...,

Cenuben:... ... tarlaları ve çalılık,

Şimalen: yol,

23

Ereğli

Bir kıta tarlanın nısıf payı

25 dönüm= (22975 m2) (241 parsele uygulandı)

Şarken. Akıranlar Gölü ve ...,

Garben: Çakırın ... ... tarlası,

Cenuben: Mukaddem İmamoğlu tarlası sınırı elyevm ... ... ve Nalbant tarlaları,

Şimalen ... ve ... tarlaları,

24

...

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

20 dönüm=(18380 m2) (240 parsele uygulandı)

Şarken. ... ... ve ... tarlası, Garben: Tarikiam,

Cenuben: Sivrioğlu ... ... ve Çakırın ... ... tarlaları,

Şimalen: ... ... tarlaları,

25

...

bir kıta tarlanın 2/5 payı

100 dönüm=(91.900 2)

(236 parsele uygulandı)

Şarken: ... ... ve pekmezci geçidi

Garben: Yol ve çalılık

Cenuben: Tarikiam,

Şimalen: Karaağıl sınırı ve başyataklar,

26

Ağıl Civarı

bir kıta tarla tam

4 dönüm=( 3676 m2)

24

...

Bir kıta tarlanın 2/5 payı

20 dönüm=(18380 m2) (240 parsele uygulandı)

Şarken. ... ... ve ... tarlası, Garben: Tarikiam,

Cenuben: Sivrioğlu ... ... ve Çakırın ... ... tarlaları,

Şimalen: ... ... tarlaları,

25

...

bir kıta tarlanın 2/5 payı

100 dönüm=(91.900 2)

(236 parsele uygulandı)

Şarken: ... ... ve pekmezci geçidi

Garben: Yol ve çalılık

Cenuben: Tarikiam,

Şimalen: Karaağıl sınırı ve başyataklar,

26

Ağıl Civarı

bir kıta tarla tam

4 dönüm=( 3676 m2)

(238 parsele uygulandı)

Şarken: Tarikiam,

Garben: Mukeddem Sururi ... sınırı elyevm, Kürtoğlu ... tarlası,

Cenuben: kendi çalılığı,

Şimalen: ağıl,

27

Uçagaç

tarla tam

4 Dönüm, 1 Evlek,

200 arşın=(4020 m2)

(238 parseleuygulandı)

Şarken ve Garben: sahibi senet arazileri,

Cenuben: ...

Şimalen: ... ebniyesi ve ağıl,

28

...

tarla

tam

50 dönüm= (45950 m2)

(240 parsele uygulandı)

Şarken: ... gölü,

Garben: Mukaddem ... oğlu sınırı elyevm ... ... tarlası,

Cenuben: Mukaddem ... ... oğlu sınırı elyevm ... ... vereseleri,

Şimalen: ... vereseleri sınırı

29

Yarışlı ... mahalde

tarla

tam

30 dönüm=(27570 m2)

(239 parsele uygulandı)

Şarken: Çalılık

Garben;Mukeddem ... ... sınırı elyevm, ... ...'nin ... ... tarlası ve ...,

Şimalen: Seyit tarlası ve ...

Cenuben: yol

30

Canavar yatağı

Bir kıta tarlanın tamamı

5 dönüm 2 Evlek

=(5055 m2)

(235 parsele uygulandı)

Şarken: Sahibi senet ağılı

Garben-Şimalen ve Cenuben sahibi senet arazileri

31

Canavar yatağı

Ağıl yeri tam

400 Arşın= (228 m2)

(235 parsele uygulandı)

Şarken-Garben, Şimalen ve Cenuben sahibi senet arazileri

32

Üçağaç

Ağıl, avlu, furun, kahve ve ... odalarını müştemil ... yeri

1000 Arşın= (570 m2)

(uygulanmadı)

Şarken-Garben, Şimalen ve Cenuben sahibi senet arazileri

(13 ila 31 nolu tapu kaydının toplam yüzölçümü 1.615.259 m2'dir özel orman parsellerine uygulanmayan 16 ve 32 nolu tapu kayıtlarının miktarı çıkartıldığında kalan 968.739 m2'dir

31

Canavar yatağı

Ağıl yeri tam

400 Arşın= (228 m2)

(235 parsele uygulandı)

Şarken-Garben, Şimalen ve Cenuben sahibi senet arazileri

32

Üçağaç

Ağıl, avlu, furun, kahve ve ... odalarını müştemil ... yeri

1000 Arşın= (570 m2)

(uygulanmadı)

Şarken-Garben, Şimalen ve Cenuben sahibi senet arazileri

(13 ila 31 nolu tapu kaydının toplam yüzölçümü 1.615.259 m2'dir özel orman parsellerine uygulanmayan 16 ve 32 nolu tapu kayıtlarının miktarı çıkartıldığında kalan 968.739 m2'dir

Tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olup, diğer fıkraları da 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırıldığından bu yollarla ormandan yer kazanılamaz.Öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağı orman sayılan yer olduğuna göre taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesi gerekirken hüküm yerinde nitelik belirtilmeden Hazine adına tescil edilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1 rakamlı bölümünün 2. cümlesinde yer alan “taşınmazın" sözcüğünden sonra “orman niteliği ile” sözcüklerinin yazılarak H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 24.11.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6728, Karar No: 2012/3362, Tarih: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6728 E.  ,  2012/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cum- huriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, kolluk tarafından düzenlenen 28.12.2007 tarihli tutanak fotokopisine da- yanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.