muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8127, Karar No: 2024/4267, Tarih: 06.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8127 E.  ,  2024/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1305 E., 2023/1593 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

1.Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 18.07.2023 tarihinde kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, suça sürüklenen çocuğun 18.04.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, suça sürüklenen çocuğun bu tarihte 18 yaşını doldurduğu ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmıştır.

2. Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1.maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2022/513 Esas, 2023/85 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 35/2, 29,31/3, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/1305 Esas, 2023/1593 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 /1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2.maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2, 29,31/3, 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik ceza tayinine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Katılan ...'in olay tarihinde tek başına dışarıda saat 21:00 sıralarında evine gitmek isterken suça sürüklenen çocuk ... ile karşılaştıkları, katılan ... ile ... arasında bilinmeyen bir sebeple tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi neticesinde Ali Galip 'in katılan ...'i vücudunun çeşitli yerlerinden beş bıçak darbesiyle yaraladığı, katılanın hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

1.Katılan ...'in olay tarihinde tek başına dışarıda saat 21:00 sıralarında evine gitmek isterken suça sürüklenen çocuk ... ile karşılaştıkları, katılan ... ile ... arasında bilinmeyen bir sebeple tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi neticesinde Ali Galip 'in katılan ...'i vücudunun çeşitli yerlerinden beş bıçak darbesiyle yaraladığı, katılanın hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleminin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 18.07.2023 tarihinde kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, suça sürüklenen çocuğun 18.04.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, suça sürüklenen çocuğun bu tarihte 18 yaşını doldurduğu ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle temyiz isteminin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden; gerekçe bölümünde (2) nolu paragrafta açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/1305 Esas, 2023/1593 Karar sayılı kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 /1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Katılanın olay tarihinde saat 21:00 sıralarında Hamzaoğlu Mahallesi, Küçükkumköprü Caddesi üzerinde tek başına yürüdüğü sırada, daha önce aralarında tartışma yaşanan SSÇ ...'ın, mağdurun karşısına geçip yolunu keserek mağdurdan sigara vermesini istediği, mağdurun olumsuz cevap vermesi üzerine, SSÇ'nin mağdura yönelik "Nasıl yok lan" şeklinde cevap verdiği ve ardından silahtan sayılan ele geçirilemeyen bıçağı çıkartıp, mağduru bıçakla vücudunun çeşitli bölgelerinden 5 kez vurması nedeniyle BTM ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığının tespit edildiği,

Katılan ...; suç tarihinde saat 21:00 sıralarında tek başına evine giderken bir parktan geçtiğini, SSÇ'nin yanında 3 veya 4 kişi ile birlikte oturduğunu, önlerinden geçtiğini, birşey söyleyen olmadığını, geçtikten sonra kendisini bir arkadaşının aradığını, onunla buluşmak için aynı yerden tekrar geçtiğini, SSÇ'nin önüne geçip durdurduğunu, tekrar sigara istediğini, olmadığını söylediğini, "nasıl yok lan" diyerek bıçak çıkardığını ve kendisine göğüs bölgesinden bu bıçağı sapladığını, sonra araya birisinin girdiğini, kaçmak istediğini, ancak SSÇ'nin vücudunun arka tarafından da bıçakla vurduğunu, SSÇ dışında yanında bulunan kişilerden kendisine vuran olmadığını, araya girip ayırmaya çalışan kişinin SSÇ'nin yanında bulunan kişilerden birisi olduğunu, daha sonra kendisinin parktan çıktığını, bir avukat hanımın kendisini görüp aracıyla hastaneye götürdüğünü, SSÇ ve arkadaşlarını olay öncesinde tanımadığını, yine SSÇ'nin beyanında geçen ... isimli kişiyi tanımadığını, herhangi bir şekilde SSÇ'den sigara istemediğini, yüzüne tükürmediğini, bıçak çekip SSÇ'ye saldırmadığını, suç tarihlerinde sigara kullandığını, suç tarihinden yaklaşık 1 ay önce öğle saatlerinde yanında ikizi olan Mehmet Akif ile evlerine gitmek üzere yürürken aynı parkta SSÇ ile karşılaştıklarını, SSÇ'nin kendilerine "nasıl yürüyorsunuz" diyerek sataştığını, parkta bulunan bir kişinin SSÇ'yi uyardığını,

bu yüzden aralarında herhangi bir kavga yaşanmadığını, bu esnada SSÇ'nin yanında kim olduğunu bilmediği dövmeli bir kişinin olduğunu, öğle saatlerinde yaşanan bu olayda SSÇ'nin kendilerinden sigara, para veya benzeri bir talepte bulunmadığını, ancak SSÇ'nin kardeşine yönelik "keseceğim" şeklinde bir tehditte bulunduğunu, bu olayla ilgili olarak şikayette bulunmadıklarını, yaralanma olayı nedeniyle hastaneden çıktıktan hemen sonra karakola gittiğini, kendinde olmadığından daha önce yaşanan bu olayı anlatmamış olabileceğini, bu olayın yaklaşık 1 ay kadar önce olduğunu beyan etmesi,

Suç tarihi itibarı ile katılanın 16 yaş 5 ay 12 günlük iken SSÇ 'nin ondan daha büyük yani 16 yaş 11 ay 14 günlük olması, katılanın geceleyin saat 21.00 sıralarında tek başına iken SSÇ'nin yanında 4 kişi yani toplam 5 kişi oldukları halde katılanın SSÇ'nin savunmasında bahsettiği üzere SSÇ'den sigara istemesinin ona bıçak çekmesinin ve küfür etmesinin mantıklı olmayıp bu şekilde davranmasının da hayatın olağan akışına aykırı olması, (başka bir anlatımla katılanın bu şekilde davranması için yürek yemiş yada aklından zoru olması gerektiği)

Katılanın tek başına iken geceleyin yanında 4 kişi olan birisinden sigara istemesi, bıçak çekmesi ve ona küfür etmesi durumunda en azından SSÇ' yi bıçakla yaralaması gerekirken SSÇ' de hiçbir yaralama olmaması yanında SSÇ' nin yanındaki 4 kişinin de katılana saldırması, katılanın da SSÇ dışında başka şahısları da suçlaması gerektiği halde olayın bu şekilde gerçekleşmemesi,

Katılanın sabıkasız olmasına karşılık SSÇ'nin suç tarihi itibarı ile 14 adet HGB , 2 adet hırsızlık ve bir adet mala zarar verme suçlarından sabıkalı olmasının katılanın sakin bir kişiliğinin olduğunu, buna mukabil SSÇ'nin ise oldukça suça yatkın bir kişiliğinin olduğunu gösterdiğinden bu itibarla SSÇ' nin hayatın olağan akışına aykırı savunmalarına, keza soruşturmada dinlenmeyip kovuşturmada dinlenen SSÇ'nin arkadaşı olan tanık ...'un açıkça SSÇ'yi koruyan beyanlarına itibar edilemeyeceği,

Dolayısıyla SSÇ'nin eyleminde TCK'nın 29. maddesi kapsamında haksız tahrik indirimi yapılmaması gerekirken cezasından tahrik indirim yapılmasının iş bu kararın bu yönden bozulmasına karar verilmesini gerektiği görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2016/764, Karar No: 2017/3664, Tarih: 08.05.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/764 E.  ,  2017/3664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 11.02.2006 olduğunun tespitine, bu hizmetlerin diğer hizmetleriyle birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının 11.02.2006 – 11.01.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının, işvereni ... olan 1053556-4808 sicil nolu iş yerinde 01/01/2007 – 31/12/2007 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; otelde kat görevlisi olarak çalıştığını beyan eden davacı adına 10.01.2009 – 31.03.2009 tarihleri arasında 1107447 sicil numaralı ....Tur. Tic. Ltd. Şti.-... Otel İşletmesi işyerinden, 01.05.2009 – 11.01.2010 tarihleri arasında da 1116691 sicil numaralı ...unvanlı işyerinden davalı Kurum'a hizmet bildirildiği, dosya kapsamına göre; 1053556 sicil numaralı ... Restorant İşletmesi işyerinin 10.06.20001 – 25.10.2007 tarihleri arasında, 1107447 sicil numaralı ... Tur. Tic. Ltd. Şti.-... Otel İşletmesi'nin 10.04.2008 – 31.03.2009 tarihleri arasında ve 1116691 sicil numaralı ...unvanlı işyerinin 01.05.2009 – 31.01.2010 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu, bordro tanıklarının bir kısmı davacının sezonluk olarak çalıştığını beyan ederken bir kısmının davacının yaz ve kış sezonlarında çalıştığını beyan ettiği, bu itibarla tanık beyanlarının çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; bordro tanıklarının beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, davacının çalışmalarının geçtiği işyerleri tereddüte mahal bırakmayacak derecede ortaya konulmadan, davalılar arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı belirlenmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Somut olayda; bordro tanıklarının beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, davacının çalışmalarının geçtiği işyerleri tereddüte mahal bırakmayacak derecede ortaya konulmadan, davalılar arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı belirlenmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının talep ettiği dönemde davalı Kurum'a hizmetinin bildirildiği tüm işyerlerinin dönem bordrolarını dosya arasına alarak re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek ve davacının çalışmalarının kimin yanında, nerede geçtiği ile çalışmaların mevsimlik olup olmadığı hususlarında beyanlarını almak, ayrıca davalı işyerlerinin dönem bordrolarında isimleri bulunan diğer bordro tanıklarından re'sen seçilecek kişileri de dinlemek, davalılar ..., ... Tur. Tic. Ltd. Şti.-... Otel İşletmesi ve dava dışı ...unvanlı işyerleri arasında işyeri devri bulunup bulunmadığını, söz konusu işyerlerinin talep edilen dönemde vergi kayıtlarının bulunup bulunmadığını araştırmak ve toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde temyiz eden tarafların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11270, Karar No: 2009/2078, Tarih: 03.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11270 E.  ,  2009/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 8.468 YTL asıl alacak ve 20.123 YTL işlemiş faiz alacağının dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...'a Astsubay Hazırlama ve Astsubay Sınıf Okulunda yapılan gerçek, güncelleştirilmemiş ve her bir kalem masrafı detaylı olarak gösteren masraf çizelgesinin davacı idare veya ilgili okul komutanlıklarından getirilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7774, Karar No: 2007/12531, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7774 E.  ,  2007/12531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu 1660 parsel sayılı 7765 metrekare mandalina bahçesinde bulunan 220 adet ağacın toplanmaya hazır meyvelerini davalı şirkete 16.11.2005 tarihli sözleşme ile kilogramı 70 Ykr’dan sattığını, çıkacak ürüne göre bedelinin iki taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının bahçeye girip ürünü kısmen topladığını ve eksik ödeme yaptığını, toplanmayan meyvelerin zarar gördüğü gibi bir sonraki yıl ürününe de zarar verdiğini, İlçe Tarım Müdürlüğüne başvurarak zararını tesbit ettirdiğini iddia ederek 14.748,00YTL zararının faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının ihracata elverişli ürün satmayı taahhüt ettiğini, davacının bahçesinde iki kez girerek ürünü topladıklarını ve toplam 4051 kg ürün aldıklarını ve bunun da bedelini ödediklerini, kalan ürünü davacının değerlendirmekte serbest olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne 349,00 YTL’nın 28.12.2005 tarihinden reeskont faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile imzalanan tarımsal ürün sözleşmesine dayanarak alacak ve tazminat talep etmiştir. Davacı ile davalı arasında imzalanan 16.11.2005 tarihli sözleşme gereğince; davacı bahçesindeki 220 ağaçtan çıkabilecek tahmini 10 ton ihracata elverişli mandalinayı, kilogramı 70 Ykr den davalı almayı kabul etmiş, bu sözleşmede fire miktarı 500 kg olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin ödeme planına ilişkin 4. maddesinde bedelin 05.12.2005 ve 28.12.2005

Davacı, davalı ile imzalanan tarımsal ürün sözleşmesine dayanarak alacak ve tazminat talep etmiştir. Davacı ile davalı arasında imzalanan 16.11.2005 tarihli sözleşme gereğince; davacı bahçesindeki 220 ağaçtan çıkabilecek tahmini 10 ton ihracata elverişli mandalinayı, kilogramı 70 Ykr den davalı almayı kabul etmiş, bu sözleşmede fire miktarı 500 kg olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin ödeme planına ilişkin 4. maddesinde bedelin 05.12.2005 ve 28.12.2005

tarihlerinde iki taksitle ödeneceği öngörülmüştür. Davacı tarafından ilçe tarım müdürlüğüne yaptırılan tespit sonucu alınan 26.12.2005 tarihli raporda; ağaç başına ortalama verimin 110 kg olduğu ve her bir ağaçta ortalama 10 kg ürün kaldığı bildirilmiş, dinlenen davacı tanıkları da bahçeden 20 ila 25 ton arası ürün çıktığını beyan etmişlerdir. Davalı sözleşme ile bahçede yetişmiş, toplanmaya hazır olan meyveyi satın almıştır. Ayrıca davalının ticari ünvanından da anlaşıldığı üzere bu ... ile iştigal eden basiretli bir tacir olarak bahçedeki ürünün tesbit raporuna ve tanık beyanlarına göre ortalama veriminin yaklaşık yarısını ve fire miktarını da açıkca belirterek sözleşmeyi imzaladığına göre, artık sözleşmede kararlaştırılan net ürün miktarının bedelini ödemelidir. Topladığı ya da ağaçta kalan almayı taahhüt ettiği 9500 kg meyvenin ihracata uygun olmadığını savunamaz. Davacı da sözleşmede kararlaştırılan bu miktar dışındakilerin bedelini isteyemez. Kaldı ki topladığı meyvelerden ihracata uygun olmayanları davacıya iade ettiğine veya davacının yetişmiş ve kendilerine satılan ürünü başka şekilde değerlendirdiğine dair bir savunması da yoktur. Davalının son toplamadan sonra ağaçta kalan meyveler dışındakileri aldığı kabul edilmelidir. Bu durumda davalı 10 ton ürün bedelinden 500 kg fire bedeli düşülerek 9500 kg ürün bedelini davacıya ödemelidir. Ne var ki davalının ürünü toplamakta gecikmesi nedeniyle davacı geriye kalan ürünü değerlendirerek zararının artmasını engellemek durumundadır. BK. 98 maddesi delaletiyle aynı yasanın 44. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre, zarara uğrayan zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlarla zararı meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödenyenin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Hükmü gereğince davacının kalan ürünü değerlendirip değerlendirmediği, değerlendiremedi ise bunda kusuru olup olmadığı yani müteraffik kusuru araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekir. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINApeşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2804, Karar No: 2017/5441, Tarih: 17.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2804 E.  ,  2017/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/09/2015 tarih ve 2015/13-2015/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline ait kayısı ağaçlarının davalılar tarafından sigortalandığını, sigortalı ağaçların don olması sebebiyle meyve döneminde zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davalı ... A.Ş. Yönünden 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca husumet itirazında bulunmuş; davalı ... yönünden ise meydana geldiği iddia edilen zararın çiçeklenme döneminde meydana gelmiş olması nedeniyle teminat kapsamı dışında olduğunu, meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 475,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.