muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2193, Karar No: 2023/1213, Tarih: 22.03.2023

İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli ve 2018/539 Esas, 2019/1144 Karar sayılı kararıyla yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; tarafların ... 5. Aile Mahkemesinin 2008/252 Esas, 2008/360 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları, kararın 04.07.2008 tarihinde kesinleştiği, ortak çocukların her biri için aylık ayrı ayrı 200,00 TL den toplamda 400,00 TL nafakaya ve nafakanın her yıl %15 oranında artırılmasına, küçüklerin eğitim giderlerinin tamamının baba tarafından karşılanmasına, küçüklerin babanın ... sigortasından faydalanmasına, anne ile küçüklerin birlikte oturdukları süre içerisinde ve çocukların eğitimi bitene kadar annenin çocuklarıyla ikamet ettiği evin aidat, doğalgaz, su, elektrik, digitürk, ev telefonu ve adsl faturalarının davacı ve küçüklerin birlikte oturdukları süre içinde ve çocukların eğitimi bitinceye kadar baba tarafından ödenmesine karar verildiği, ortak çocuklardan ...'in dava açılmadan önce ergin olduğu anlaşılmakla iştirak nafakası kendiliğinden kalkacağından ve bu talepten vaki vazgeçme nedeniyle reddine; ortak çocuk ... için belirlenen iştirak nafakasının 200,00 TL ye indirilmesi yönündeki talep açısından küçüğün bu dönem içerisinde yaşının ilerlediği, eğitim hayatının devam ettiği, günün ekonomik koşulları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarındaki değişimin küçüğün iştirak nafakasının azaltılmasına sebep olacak derecede bulunmadığı gerekçesiyle iştirak nafakasının azaltılması talebinin reddine; ... 5. Aile Mahkemesinin 2008/252 Esas, 2008/360 Karar sayılı ilamı ile anlaşma protokolü çerçevesinde davacının çocuklarıyla birlikte ikamet ettiği evin aidat, doğalgaz, su, elektrik, digitürk, ev telefonu ve adsl faturalarının davacı ve küçüklerin birlikte oturdukları süre içinde ve çocukların eğitimi bitinceye kadar davacı baba tarafından ödenmesi yönündeki hükmün ise değişen günün ekonomik koşulları, faturalardaki artışlar, 11 yıldan beri davacının bu giderleri karşılıyor olması, ancak boşanma davası döneminde davacının bankacı olarak çalışıp yüksek gelir elde etmesine rağmen sonrasında bu işten çıkartılması üzerine özel bir okulda öğretmenlik yapmaya başladığı, ikinci kez evlendiği ve bu evlilikten çocuk sahibi olduğu, çalışmadığı dönemlerde giderleri karşılayabilmek için çekmiş olduğu krediler nedeniyle borçlandığı nazara alındığında davalı ve çocukların birlikte yaşadığı müşterek konutun faturalarının davacı tarafından karşılanması yükümlülüğünün davacının katlanamayacağı derecede külfet oluşturduğu, maddî durumundaki kötüleşme nedeniyle davacının bu giderleri karşılamasının kendinin, ikinci eşinin ve bu evlilikten olan çocuğunun hayatını devam ettirmesinde sorun yaşamasına neden olacağı, katlanılamaz bir yük oluşturacağı gerekçesiyle talebin bu yönüyle kabulü ile söz konusu yükümlülüğün kaldırılmasına; ... 5

... 5. Aile Mahkemesinin 2008/252 Esas 2008/360 Karar sayılı ilamı ile anlaşma protokolü çerçevesinde küçüklerin eğitim hayatı boyunca eğitim giderlerinin davacı baba tarafından karşılanması şartının ortak çocuk ... yönünden henüz ergin olmadığından, küçüğün giderlerine babanın katılma yükümlülüğü kapsamında ve sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince kaldırılması yönündeki talebin reddine, ortak çocuk ... ergin olduğundan eğitim giderlerinin kaldırılması yönünden dava açma hakkı bulunduğundan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili; ortak çocuk ... için ödenen iştirak nafakasının 200 TL’ye indirilmesi ve ortak çocuğun eğitim giderlerinden davacı babanın sorumluluğunun kaldırılması talebinin reddi yönünden, davalı vekili ise ortak çocuklarla birlikte ikamet ettiği konutun masraflarının davacı tarafından karşılanması hükmünün kaldırılması yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli ve 2020/693 Esas, 2022/543 Karar sayılı kararıyla tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili; ortak çocuk ... için ödenen iştirak nafakasının 200,00 TL’ye indirilmesi ve ortak çocuğun eğitim giderlerinden davacı babanın sorumluluğunun kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 22.09.2022 tarihli ve 2022/6360 Esas, 2022/7292 Karar sayılı kararıyla istinaf talebinde bulunan davacının ortak çocuğun eğitim giderlerinden davacı babanın sorumluluğunun kaldırılması talebinin reddi yönünden istinaf ettiği halde davacının bu talebi Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi dışında bırakılarak her iki istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği; davacının ortak çocuğun eğitim giderlerinden davacı babanın sorumluluğunun kaldırılması talebinin reddine yönelik istinaf talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, istinaf sınırlamasının hatalı yapılması ve bu hatalı sınırlandırmaya göre erkeğin, ortak çocuğun eğitim giderlerinden davacı babanın sorumluluğunun kaldırılması talebinin reddine yönelik istinaf talebinin incelenmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesinin ortak çocuk ... yönünden iştirak nafakasının indirilmesi davası ile ortak çocuğun eğitim giderlerinden davacı babanın sorumluluğunun kaldırılması talebinin reddine dair karar ve gerekçesinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu belirtilerek davacının istinaf başvurusunun esastan karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; Bölge Adliye Mahkemesi kararın gerekçesiz verildiğini, protokol yapıldığında karşılıklı edimler arasındaki dengenin sonradan şartların olağanüstü değişmesiyle müvekkili aleyhine katlanılamayacak derecede bozulduğunu, ortak çocuk ... yönünden iştirak nafakasının indirilmesi gerektiğini, eğitim giderlerinden babanın sorumluluğunun kaldırılması gerektiğini belirterek ortak çocuk ... için ödenen iştirak nafakasının 200,00 TL’ye indirilmesi ve ortak çocuğun eğitim giderlerinden davacı babanın sorumluluğunun kaldırılması talebinin reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili katılma yoluyla; Bölge Adliye Mahkemesinde duruşma açılmasına rağmen müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmolunmamasının hatalı olduğunu belirterek; istinaf vekâlet ücreti takdir edilmemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; boşanma protokolünden kaynaklanan yükümlülüklerin değiştirilmesi-kaldırılması davasının kabulü için gerekli şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, Bölge Adliye Mahkemesince bozma sonrası yasa gereği duruşma açıldığında istinaf vekâlet ücreti takdir edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi, 371 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup her iki taraf vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6006, Karar No: 2017/345, Tarih: 30.01.2017

**15. Hukuk Dairesi         2015/6006 E.  ,  2017/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Davalı iş sahibi idare ile davalı yüklenici arasında 08.06.2010 tarihinde yapılan sözleşme ile 2010 yılı programı çerçevesinde merkeze bağlı bir kısım köylerin yollarına dökülecek sınıfı beton işi ihalesini yüklenen davacı; sözleşmedeki usul ve esaslara uygun şekilde edimini yerine getirdiğini, işi teslim ettiğini, ancak davalı idarenin yaptırdığı usulsüz karot incelemelerinden hareketle işin ayıplı olduğunu ileri sürüp iş bedelinden ödemekten kaçındığı bakiye 419.603,84 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yargılama sırasında tarafların yaptığı 18.02.2013 tarihli protokol uyarınca, huzurlarında alınan 98 adet karot numuneleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda; davalı vekilinin rapora itiraz etmekle birlikte, hesaplanabilecek azami borç miktarının 364.588,69 TL olabileceği şeklindeki beyanı, mahkemece bağlayıcı sayılarak bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin 20.05.2015 tarihli dilekçesindeki beyanı bilirkişi raporlarını kabul etmemek koşuluyla ve hesaplanan bedeli kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla yapıldığından davacının hakedişinden kesilen ve ödenmesi gereken tutar konusunda mutabık kaldıkları şeklinde kabul edilemez.

Mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan mevcut deliller ve tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlardaki tesbitler dikkate alınarak ödenmeyen bedele eklenerek, kesinti yapılan bedelin içinde olduğundan ayrıca eklenmeksizin davacının her bir imalat kalemi için isteyebileceği alacak miktarı denetime elverişli şekilde cetvel halinde hesaplattırılıp sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Diğer yandan; davalının alınan ek rapor ile ilgili yatırdığı 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve talimat giderinin davalının yargılama giderine dahil edilip hükümde Yargı giderlerinin HMK 326 ve devamı maddelerine göre değerlendirilmemesi ayrıca davacı tarafça reeskont faiz oranları yayınlandığından talep aşılarak reeskont avans faizine hükmolunması da doğru olmamış hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Diğer yandan; davalının alınan ek rapor ile ilgili yatırdığı 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve talimat giderinin davalının yargılama giderine dahil edilip hükümde Yargı giderlerinin HMK 326 ve devamı maddelerine göre değerlendirilmemesi ayrıca davacı tarafça reeskont faiz oranları yayınlandığından talep aşılarak reeskont avans faizine hükmolunması da doğru olmamış hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10180, Karar No: 2011/11749, Tarih: 24.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10180 E.  ,  2011/11749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 111 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını, bedeli ödenmeden tapu kaydının iptal edilemeyeceğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer bakımından 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesinde yer alan hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; tapu iptali ve kayıt terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davacı Hazinenin davalı adına kayıtlı 111 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle eldeki davayı açtığı, davada ileri sürülen iddianın ve savunmanın içeriğine göre; yanlar arasındaki uyuşmazlığın, "kıyı kenar çizgisinin" saptanmasından kaynaklandığı açıktır.

Bilindiği üzere; son kez yürürlüğe giren 362l Sayılı Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini" belirleme yöntemine ilişkin 5. ve 9. maddeleri Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamı dışında bırakılmış; anılan kanun maddesinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekle olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.ll.l997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin adli yargıya ait olduğuna; ancak 362l sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine" işaret edilmiştir.

Hal böyle olunca; öncelikle idare tarafından 362l sayılı Kanunun 9. maddesi hükmüne göre "kıyı kenar çizgisi" haritasının düzenlenip düzenlenmediği araştırılmalı, ondan sonra, üç jeolog veya Jeoloji mühendisi veya Yüksek mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve Tapu Fen Memuru aracılığıyla yerinde keşif yapılmalı; harita düzenlendiğinin ve yukarıda değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği şekilde işlem gördüğünün, böylece davanın

Hal böyle olunca; öncelikle idare tarafından 362l sayılı Kanunun 9. maddesi hükmüne göre "kıyı kenar çizgisi" haritasının düzenlenip düzenlenmediği araştırılmalı, ondan sonra, üç jeolog veya Jeoloji mühendisi veya Yüksek mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve Tapu Fen Memuru aracılığıyla yerinde keşif yapılmalı; harita düzenlendiğinin ve yukarıda değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği şekilde işlem gördüğünün, böylece davanın

taraflarını bağlayan bir içerik kazandığının anlaşılması durumunda "kıyı kenar çizgisi" idarenin düzenlendiği harita ya değer verilerek saptanmalıdır. Harita düzenlenmediğinin yada düzenlenip de 28.11.1997 gün ve 5/3 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında yazılı olduğu gibi bizzat bildirim yapılmadığının veya ilanen bildirime karşın, idari yargıya başvurulmadığının ortaya çıkması halinde ise, kıyı kenar çizgisi, bilimsel verilerden ve düzenlenmiş olmakla birlikte bağlayıcılık niteliğini kazanamamış haritadan delil olarak yararlanılarak belli edilmeli belirlenen çizgi Tapu Fen memuru sıfatını taşıyan uzman bilirkişinin krokisine infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde yansıtılmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Somut olaya gelince; dava konusu 111 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kıyıda kalıp kalmadığının saptanması bakımından kıyı-kenar çizgisinin yukarıda açıklanan ilkeleri kapsar biçimde bir araştırma yapılarak belirlendiğini söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, tek jeoloji mühendisi bilirkişi ile yapılan keşif ve idarenin belirlediği kıyı kenar çizgisini uygulamakla yetinen rapor hükme esas alınmıştır.

Hal böyle olunca, davadaki istek yönünden yukarıdaki ilkeleri kapsar biçimde hükme yeterli bir araştırma yapılması, infaza elverişli biçimde uzman bilirkişilerden rapor ve kroki alınarak, ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5479, Karar No: 2019/2496, Tarih: 25.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5479 E.  ,  2019/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 53/1-3-7, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın idaresindeki otomobille, bölünmüş ve tek yönlü, asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, kendisi ile aynı yönde seyir halinde bulunan ...'un idaresindeki motosiklete arkadan çarpmasını takiben motosikletin devrilerek sürüklendiği, iki araçtan birinin sağ taraftan yola girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya katılana çarptığı, meydana gelen kaza neticesinde katılan ...'in vücudunda birinci dereceden kemik kırığı oluşacak ve katılan ...'ün de vücudunda beşinci dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı ve mahkemece de bu şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda, kazanın meydana geliş şekli, katılan ...'in soruşturma evresinde alınan 25/01/2013 tarihli beyanındaki kendisine çarpan aracın mavi renkli olduğuna yönelik beyanı, sanığın kullandığı aracın da mavi renkli olduğunun anlaşılması ve oluşa uygun 24/09/2014 tarihli bilirkişi raporundaki kusur tespitleri göz önünde bulundurularak, kazanın sanık sürücü ...'in tali kusurlu eylemi neticesinde meydana geldiği anlaşıldığından, tebliğnamede katılana çarpan aracın tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21971, Karar No: 2017/36617, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21971 E.  ,  2017/36617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6546, Karar No: 2016/8634, Tarih: 06.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6546 E.  ,  2016/8634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde motorlu kara taşıt araçları birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ....plakalı aracın 11/12/2012 günü .... yük almak için beklerken yağan şiddetli yağmur, sel rüzgar ve kötü hava koşulları nedeni ile hasara uğradığını yaşanan ciddi hava olayı sonrasında araçta maddi hasarın meydana geldiğini aracın tamir ve bakımının yaptırıldığı şirketin 27/12/2012 tarihli faturasında da görüleceği üzere malzeme ve işçilik gideri olarak toplam 14.160,00 TL masraf yapıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.160,00 TL araç kasko hasar bedeli ve hasardan kaynaklanan alacağın 11/12/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu talebin kasko sigorta poliçesi teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin kasko sigorta poliçesi sebebi ile sorumluluğunun poliçedeki ve poliçeye ek özel ve genel şartlar çerçevesinde belirleneceğini her durumda aracın uğradığı hasarın kasko sigorta poliçesinin temin ettiği rizikoların gerçekleşmesi sonucunda oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

...

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı sigortalıya ait aracın gümrük limanında beklediği esnada yağan yağış sonucunda, aracın yan tarafının içeriye doğru çökmüş olmasının poliçe teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kaskolu olduğu ve 11.12.2012 tarihli rizikonun poliçe yürürlük süresi içerisinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen... maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Genel Şartların A.4.maddesinde ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilecek zararlar, A.5.maddesinde ise teminat dışında kalan haller belirtilmiştir.