muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1038, Karar No: 2025/272, Tarih: 15.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1038 E.  ,  2025/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1482 E., 2024/80 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/164 E., 2022/253 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... yetkili bayi olan ... Otomotiv Petrol İnşaat Kiralama A.Ş.'den 13.04.2016 tarihinde 2015 model Ford NEW V408 Connect Tourneo model aracı tüketici kredisi kullanarak satın aldığını, araç hareket halindeyken yağmur yağdığında aracın su alması nedeniyle aracı tamir ettirebilmek için yetkili servise aracını götürdüğünü, servisin fitilleri değiştirmesine rağmen sorunun devam ettiğini, aracının bilirkişilerce gerçek değeri belirlendikten sonra artırılmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL bedelin teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini veya satılanın ayıpsız benzerinin verilmesini talep etmiş, 07.11.2019 tarihli dilekçesi ile talebini 6502 Sayılı Kanuna göre seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ve bedel iadesi olarak belirlediğini, davaya satış bedeli olan 76.485,50 TL üzerinden devam ettiklerini bildirmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekilince 27.10.2022 tarihli celsede "..Her ne kadar dava dilekçemizde satış bedelinin tarafımıza iadesine karar verilmesini talep etsek de denkleştirici adalet ilkesi gereğince aracın davalı tarafa teslim tarihindeki bedelinin tarafımıza verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

II. CEVAP

1. Davalı Ford Otomotiv San. A.Ş. vekili; görev ve yetki itirazında bulunarak, ticari iş olması sebebiyle müvekkilinin imalatçı-ithalatçı konumunda olduğunu bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının araç değişimi ve/veya bedel iadesi taleplerinin garanti kapsamında olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafından ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını ve başka seçimlik hakkı kullanmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce de araçtaki ayıbın kullanıcı hatasından değil sonradan kullanmakla ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu, üretici hatasından kaynaklandığı ve tamirinin mümkün olmadığı, araçtan beklenen faydayı davacının sağlayamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce de araçtaki ayıbın kullanıcı hatasından değil sonradan kullanmakla ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu, üretici hatasından kaynaklandığı ve tamirinin mümkün olmadığı, araçtan beklenen faydayı davacının sağlayamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurularının reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; aracın ayıplı olduğu konusunda verilen kararın hukuka uygun olduğunu fakat aracın satış bedeli ile güncel bedeli arasında fazla fark bulunduğunu, bu yöndeki taleplerinin ıslah olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmasına, davacının talebinin açıklatılmış bulunmasına, aracın satış bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmesine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4821, Karar No: 2007/5981, Tarih: 24.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4821 E.  ,  2007/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davacıya ait . ada .parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 133.66 m2 lik bölümünün belirlenen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 sayılı kıyı kanunundan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden özellikle, uzman bilirkişinin ile 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı inançları birleştirme kararı gereğince belirlenen kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın temyize konu bölümünün 3621 sayılı kıyı kanunun 4. maddesinde  tanımı yapılan kıyıda kaldığı saptandığına göre mahkemece kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne  değinen temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.

Ancak, mahkemece davanın esası bakımından hüküm kurulduğu halde harç konusunda bir karar verilmemiştir. Anılan bu durumun kamu düzenini ilgilendiren ve  resen gözetilmesi gereken bir husus olduğu tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, harç konusunda da bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/6723, Karar No: 2019/2138, Tarih: 21.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6723 E.  ,  2019/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar

verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında mala zarar verme suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında iki kez hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların müşteki ...’in iş yerine girerek 20,00 TL para ile müşteki ...’a ait ancak müşteki ...’in kullanımında olan aracın anahtarını çalarak ayrıca bu anahtar ile suça konu aracı da çalmaktan ibaret eylemleri nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında bir kez hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 142/2-d, 143. maddeleri uyarınca, ancak aynı Kanunun 61. maddesi gözetilerek, suçun işleniş şekli gözönüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken iki ayrı hırsızlık suçundan ceza verilmesi,

2-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden, suç tarihinde 15 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı TCK'nun 31/2. maddesi gereğince işlediği iddia olunan iş yeri dokunulmazlığını ihlali fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışların yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin rapor alınması gerektiği gözetilmeden, sadece hırsızlık suçu nedeniyle düzenlenen Eskişehir Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 07.06.2013 tarihli raporu ile yetinilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3529, Karar No: 2007/6471, Tarih: 04.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3529 E.  ,  2007/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : CEYHAN (İCRA HUKUK) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/1992

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazine çekişmeli ..sayılı parsellerin kadastroca davalılar adına tespit ve tescil edildiğini..ila ..sayılı parsellerin dava dışı şirkete satıldığını, oysa taşınmazların dayanak tapu kayıtlarından miktar fazlası olduğunu, miktar fazlasının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürüp, .. sayılı parsel kaydının iptali ve Hazine adına tescilini , . ile .. sayılı parsellerin rayiç değerinin tazminini ve elatmanın önlenmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kayıt miktar fazlasına ilişkin tapu iptali ve tescili ile tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 13.7.1956 tarihinde yapılan kadostro sırasında çekişmeli .. ve .sayılı parsellerin Temmuz . tarih, ..nolu tapu ve .tahrir nolu vergi kaydına istinaden davalılar adına tesbit ve tescil edildiği, ..ila 600 sayılı parsellerin sonradan dava dışı BOTAŞ'a  temlik edildiği görülmektedir.

-KARAR-

Dava, kayıt miktar fazlasına ilişkin tapu iptali ve tescili ile tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 13.7.1956 tarihinde yapılan kadostro sırasında çekişmeli .. ve .sayılı parsellerin Temmuz . tarih, ..nolu tapu ve .tahrir nolu vergi kaydına istinaden davalılar adına tesbit ve tescil edildiği, ..ila 600 sayılı parsellerin sonradan dava dışı BOTAŞ'a  temlik edildiği görülmektedir.

Diğer yandan dava dışı ..sayılı parsellerin de anılan tapu ve vergi kaydına dayanılarak davalılar adına tespit ve tescil edildiği, bu tespite karşı Hazine tarafından kadastro kamisyonuna itiraz edildiği, kadastro komisyonunca 200.000 m2 lik-594 sayılı parselin krokisinde (A) harfiyle işaretli 102980 m2 lik kısmının Hazine adına kalan 97.020 m2 lik bölümünün tespit malikleri adına tespit ve tesciline, Hazinenin diğer itirazlarının reddine karar verildiği, komisyonun bu kararına karşı ... sayılı parsel yönünden tespit malikleri davalılar tarafından C... Kadastro Mahkemesinin 1969/624 Esas sayılı dava dosyasında iptal ve tescil davası açıldığı davada komisyonca Hazine adına tespit ve tesciline karar verilen 102980 m 2 lik kısmın da tapu vergi kayıtları kapsamında kaldığının ileri sürüldüğü, kadastro mahkemesince ilkin davanın reddine kadastro komisyonunun tespiti gibi tapu tesciline karar verildiği, bu kararın sadece tespit malikleri olan davalılarca temyiz edildiği, ancak, Hazine tarafından temyiz edilmediğii, 7.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda kadastro mahkemesince dayanak tapu miktarı vergi kayıt miktarından az olduğu, bunlardan  fazla olan vergi kaydına itibar edilmesi gerektiği, vergi kaydının hudutlarının gayri sabit olduğu, revizyon gördüğü parsellerin yüzölçümlerinin toplamının vergi kaydı miktarını geçtiği, verilen ilk kararın Hazinece temyiz edilmemesi nedeniyle,. sayılı parsel yönünden tespit malikleri lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle, ..sayılı parselin 102.980 m2 bölümünün kadastro komisyonu kararında belirtildiği gibi, Hazine adına, 97.020 m2 lik bölümün de tesbit malikleri adına tescil kararı verildiği bu kararın 7.Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı Hazine, anılan davada dava konusu edilmeyen ..ve 600 sayılı parsellerin, aynı tapu ve vergi kaydının miktar fazlası olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, de miktar fazlası yönünden kesin hüküm bulunduğu, miktar fazlasının anılan kadastro mahkemesinde tartışıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Şüphesiz,çekişmeli parseller kadastro mahkemesinde dava konu edilmediği ve  sadece .. sayılı parsel dava konusu edildiği için anılan mahkeme kararının Hazine yönünden kesin hüküm oluşturduğu söylenemez.Bir başka anlatımla Hazineyi bağlayacağı düşünülemez.

Mahkemece, de miktar fazlası yönünden kesin hüküm bulunduğu, miktar fazlasının anılan kadastro mahkemesinde tartışıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Şüphesiz,çekişmeli parseller kadastro mahkemesinde dava konu edilmediği ve  sadece .. sayılı parsel dava konusu edildiği için anılan mahkeme kararının Hazine yönünden kesin hüküm oluşturduğu söylenemez.Bir başka anlatımla Hazineyi bağlayacağı düşünülemez.

Diğer yandan, anılan ve kesinleşen ilamla vergi kaydının hudutlarının  gayrisabit olduğu kabul edildiğine göre, kapsamının miktarıyla geçerli olacağı da muhakkaktır.

Ayrıca, davalılardan bazılarının dava tarihinden önce ölmüş olduğu, ölü kişiler aleyhine dava açıldığı da görülmektedir.Hemen belirtilmelidirki 4.5.1978 tarih ve 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişi aleyhine açılan davanın dinlenilmesine olanak yoktur.

Hal böyle olunca, anılan kadastro mahkemesi dosyasıda gözetilmek suretiyle işin esasına girilmesi ve öncelikle ölü kişilerin mirasçıları aleyhine dava açılmasının temin edilerek eldeki dosya ile birleştirilmesi böylece taraf teşkilinin sağlanması sonra, taraf delillerinin toplanması hükme esas olacak nitelikte gerekli araştırma ve incelemenin yapılması soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   4.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33030, Karar No: 2015/37208, Tarih: 18.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/33030 E.  ,  2015/37208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 565 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 8718,18 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 7529,56 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemecenin davanın kabulüne dair önceki kararının temyiz edilmesi sonucu Dairemizce idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 565 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 8718,18 TL yapı bedeli ile 1188,62 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca eksik belirlendiği iddia edilen bakiye alacağının talep edildiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün.... numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da oluşmaz. Bu itibarla Dairemizin bozma ilamına uyulması da taraflar açısından kazanılmış hak teşkil etmez. Dava konusu olayda Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca da davacının talebinin özel hukuk hükümlerine tabi kişisel hakka dayalı olduğu, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karara vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Yargıtay — Esas No: 2021/2160, Karar No: 2022/4281, Tarih: 09.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/2160 E.  ,  2022/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... Entegre Ağaç Panel San. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 26/11/2019 tarih 2016/5673 Esas 2019/1281 Karar sayılı ilamında özetle “Davacılar vekilince; yargılamada vefat eden davacı ... için bakıcı gideri talebinde bulunulduğu, mahkemece hükme esas alınan ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 27/02/2015 tarihli raporunda; davacı ...'nin iyileşme süresinin 10/09/2004 tarihinden itibaren 18 ay olduğunun bildirildiği, 10.06.2015 havale tarihli aktüerya bilirkişi raporunda; davacının eşinden boşandığı tarihe kadar bakımının eşi tarafından gerçekleştirildiğinden boşanma tarihi olan 03/04/2006 tarihinden vefat tarihi olan 09/10/2006 tarihine kadar bakıcı gideri hesaplandığı ve mahkemece hükme esas alındığı, davacı ...'nin kazadaki yaralanması nedeniyle alınan rapor gereği kaza tarihinden itibaren 18 aylık süre için sürekli bakıma muhtaç olduğunun ve bu süre için bakıcı gideri ödemek zorunda kalacağının kabulü ile bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” hususlarına değinilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davacı ... için 7.434,70 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... Entegre Ağaç Panel Sanayi ve Tic. A.Ş'den olay tarihi olan 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 06/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçıları davacılara, Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/474 Esas, 2010/568 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras hisseleri oranında verilmesine, dair mahkememiz kararı bozmaya uğramayarak kesinleştiğinden, yeniden hükme yer olmadığına, davacı ... için 750,00 TL