muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/915, Karar No: 2020/5813, Tarih: 15.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/915 E.  ,  2020/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan kimliği belirsiz şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın... ...Başsavcılığına gönderilmesine dair ......Başsavcılığının 07/12/2018 tarihli ve 2017/67195 soruşturma, 2018/5099 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ....Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin... ...Başsavcılığınca verilen 02/01/2019 tarihli ve 2018/131130 soruşturma, 2019/36 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ....Başsavcılığınca 24/04/2019 tarihli ve 2019/2690 soruşturma, 2019/1362 sayılı yetkisizlik kararıyla dosyanın ......Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi nedeniyle, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği merciince ......Başsavcılığının yetkili olarak belirlenmesine ilişkin...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/05/2019 tarihli ve 2019/604 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 31/12/2019 gün ve 94660652-105-27-19455-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay ...Başsavcılığının 08/01/2020 gün ve...sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada ...savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının ......Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın... ...Başsavcılığı'na gönderildiği, ancak... ...Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 02/01/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile ....Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın... ...Başsavcılığının bağlı olduğu Ağır Ceza Mahkemesine en yakın Ağır Ceza Mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle,... ...Başsavcılığınca verilen 02/01/2019 tarihli yetkisizlik kararından sonra verilen yetkisizlik kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın... ...Başsavcılığının bağlı olduğu Ağır Ceza Mahkemesine en yakın Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği, ancak bu durumda da yetki uyuşmazlığın yine...Ağır Ceza Mahkemesince giderileceği gözetilerek yapılan incelemede;

Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve ...karar sayılı ilâmında yer alan "... Dairemizin 06.04.2015 tarih ve ...sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle

Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve ...karar sayılı ilâmında yer alan "... Dairemizin 06.04.2015 tarih ve ...sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle

suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin sosyal medya hesabında çıkan Akbank reklamı üzerinden hesabına giriş yapmak istediğinde telefonuna gelen mesaj ile şifre girişi yapmak istemesi üzerine hesabından 1.000,00 Türk lirasının ATM’den çekilebilecek şekilde...numaralı telefon hattına rızası dışında havale yapıldığı, havale edilen bu miktar paranın, ... adresinde bulunan Akbank ...Caddesi 1 numaralı ATM'sinden çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin ....Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından paranın çekildiği yerin... ...Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle,...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/05/2019 tarihli ve 2019/604 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25506, Karar No: 2015/1136, Tarih: 20.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25506 E.  ,  2015/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayet eden borçlu .. vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı vekil edeni aleyhine başlatılan takipte,...ndeki alacaklarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili yerlere haciz yazıları yazıldığını, 6487 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2942 Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesine göre, kamulaştırmasız elatma nedeniyle hüküm altına alınan tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğini, anılan hesaptaki paranın 5779 sayılı Kanun kapsamında dağıtılmakta olan vergi resim, harçlara ait kanuni paylar ile 2464 sayılı Kanun kapsamında tahsil edilen belediye gelirleri olduğundan 5393 sayılı Kanun'un 15/son maddesi gereğince haczedilmeyeceğini açıklayarak dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, kamulaştırmasız el atma eyleminin 1983 öncesi olduğuna dair iddia ve bilgi bulunmadığından, el atmanın 1983 yılından sonra olduğunun kabulü ile, haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Kanun'un 2. maddesi iptal edildiğinden ve halen yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesine göre haczin mümkün olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sorun konusunda sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesi gerekir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek

suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle İdarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. Ancak; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin bu kararı 22.02.2013 günlü 28567 numaralı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır. Son olarak; 11.06.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6487 sayılı Kanunu’nun 21 maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiştir. Anılan 6. maddenin yeni halinin 11. fıkrasında bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle İdarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilerek, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yani 22.08.2012 tarihinde yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, Yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir. Öte yandan 6111 sayılı Yasa’nın Geçici 2. maddesinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 01.11.2012 tarihli kararı sadece iptal tarihinden sonra konulan hacizler için değil, Anayasa'nın 153. maddesindeki geriye yürümeme ilkesinin kesinleşmiş yargı kararları için geçerli olması nedeniyle iptal tarihinden önce konulan hacizlerde de uygulanır.

Ayrıca 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin son fıkrasında bu fıkra hükmünün bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanacağı düzenlemesinin İdare tarafından kamulaştırılmaksızın el konulan taşınmazlara ilişkin tazminat davaları ile kamulaştırma bedeli tespitine ilişkin davalar için geçerli olduğunun kabulü gerekir. Dava niteliği taşımayan İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılan şikayet başvuruları bu kapsamda kalmamaktadır. Bu nedenlerledir ki haczedilmezlik şikayetleri para alacaklarına

ilişkin olup doğrudan taşınmaza ilişkin dava olarak nitelendirilemez, anılan son fıkra kapsamında düşünülemez.

ilişkin olup doğrudan taşınmaza ilişkin dava olarak nitelendirilemez, anılan son fıkra kapsamında düşünülemez.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı değerlendirildiğinde; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminatlara ilişkin ilamların, icra takibine konu edilmesi halinde, elatma tarihi 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihi arasında ise; takibe konu ilamın 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden önce olması durumunda İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilebileceği, ilam tarihi 30.06.2010 tarihinden sonra ise İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir.

04.11.1983'den sonraki el koymalarda ise; 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi haciz yasağı getirmekle birlikte anılan Yasa maddesi Anayasa'ya aykırı görülerek 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Bu durumda ilam tarihi yeniden haciz yasağının getirildiği 11.06.2013 tarihinden önce olması halinde haciz konulabileceğinden şikayetin reddi, ilam tarihi 11.06.2013 tarihinden sonra olması halinde ise haciz yasağı mevcut olduğundan şikayetin kabulü gerekir.

Somut olayda; 06.11.2012 tarihli takip konusu ilamda idarenin kamulaştırmasız el atma eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerektiğinden ve olayda uygulanması gerekli 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesinin iptal edildiği, ilam tarihinin 11.06.2013 'den öncesine ait olduğu da nazara alınarak, borçlu aleyhine haciz uygulanmasında anılan yasal çerçevede hukuka aykırı bir yön bulunmadığı kabul edilmelidir. Mahkemenin bu şikayete ilişkin ret kararı doğrudur.

Bu durumda, Mahkemece, şikayet sebepleri arasında yer alan, 5393 sayılı Kanun'un 15/son maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilek incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2023/30, Karar No: 2023/1575, Tarih: 29.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/30 E.  ,  2023/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme,

suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık ...'in temyiz isteminin yalnızca hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu; buna göre temyiz incelemesinin; sanık ... hakkında mala zarar verme, sanık ... hakkında hırsızlık iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapıldığı belirlenmekle;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 18.11.2015 tarihli ve 2015/159169 soruşturma numaralı iddianame ile, sanıklar ... ve ...'nın şikâyetçinin sorumlu olduğu Asilder Gençlik Spor ve İzcilik Derneği binasına demir korkuluğu kırarak girdikleri, içeriden fotoğraf makinası, hard disk, el telsizi çaldıkları ve çalınan malzemeleri sanık ...'a sattıkları anlaşılarak; sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 116/2, 119/1-c, 151 ve 53. maddelerinin; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 165/1, 53 ve 58. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2.Ankara 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/780 Esas, 2016/131 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna; sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 168/1, 116/2, 119/1-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun’un 165/1, 62, 50/1-a ve 52 maddeleri uyarınca 3.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...'ın Temyiz Talebi Yönünden

Sanığın temyizi, kararı temyiz etme isteğine ilişkindir.

B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden

Sanık müdafiinin temyizi, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği ve aksi hâlde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...'ın Temyiz Talebi Yönünden

Sanığın temyizi, kararı temyiz etme isteğine ilişkindir.

B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden

Sanık müdafiinin temyizi, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği ve aksi hâlde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C.Sanık ...'in Temyiz Talebi Yönünden

Sanığın temyizi, hakkında verilen 3 ay 10 günlük cezayı temyiz etme isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar...ve ...'in şikâyetçinin yetkilisi bulunduğu dernek binasının demir korkuluğunu kırarak içeri girip içeriden çeşitli eşyaları ve telsizleri çaldıkları ve bu eşyaları diğer sanık ...'a sattıkları tespit edilmiştir.

2.Sanıklar ...ve ...'in olay günü saat 02:00 sıralarında derneğin önünden geçerken hırsızlık yapmaya karar verip pencerenin korkuluk demirlerini kırıp içeri girdikleri, fotoğraf makinesi, telsiz gibi eşyaları çaldıkları, daha sonra bunları sanık ...'in temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'e satalım demesi üzerine temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in aracılığı ile diğer sanık ...'e sattıkları tespit edilmiştir.

3.Dernekte yapılan incelemede sanık ... isimli şahsa ait cüzdan ve evraklar bulunduğu, sanık ... yakalandığında hırsızlık eylemini ikrar ederek sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiğini, malzemelerin bir kısmının evinde olduğunu ve teslim edebileceğini beyan ettiği, fotoğraf makinasının ise sanık ...'in temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile Maltepe Pazarında 150,00 TL'ye sattığını söylediği tespit edilmiştir.

4.Sanık ... savunmasında, Maltepe Pazarında bu tür eşyalar alıp sattığını, kendisine bir tane fotoğraf makinesi geldiğini, getirenlerden kimlik istediğini, eşyaların hırsızlık malı olduğunu bilmediğini söylemiştir.

5. Sanık ...'ın ikametinde çalınan malzemeler bulunarak şikâyetçiye teslim edilmiş, çalınan cep telefonu sanık ...'de bulunarak şikâyetçiye teslim edilmiş, sanık ... 29.12.2015 tarihli celsede zararının giderildiğini beyan etmiştir. Şikâyetçi de çalınan bütün malzemelerinin iade edildiğini beyan etmiştir.

6.CD izleme tutanağına göre, sanıkların dernek içerisine girerek yönetim kapısına yöneldikleri, dolap ve masa çekmecelerini karıştırdıkları, odadan aldıkları çantalar ile pencereden çıktıkları tespit edilmiştir.

7.Görgü tespit tutanağına göre, giriş katta bulunan iş yerinin yönetim odası korkuluk demirleri kesilerek pimapen pencerenin sert bir cisimle açıldığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecinde aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin, sanık ...'in ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecinde aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin, sanık ...'in ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

2.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 143.maddesi uyarınca temel cezadan 1/2 oranında artırım yapılması gerekirken hatalı şekilde 1/5 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Dava konusu eylemin gece vakti gerçekleştiği, hırsızlık suçu bakımından hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uyarınca uygulama yapılmasına rağmen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanmaması da aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4.Sanık ... bakımından hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik

Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK‘nın 253. maddesinin 1. fıkrasının b bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK‘nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi gereğince sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan bu hususta hukuka aykırılık tespit edilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçu ve Sanık ... Hakkında Hırsızlık, İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/780 Esas, 2016/131 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi Suçu Yönünden

Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/780 Esas, 2016/131 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, BOZULMASINA,

dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.