muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2744, Karar No: 2024/3034, Tarih: 29.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2744 E.  ,  2024/3034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/277 E., 2022/662 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen kadastro öncesi satın alım, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, Geyve ilçesi, ... Mahalesinde kain 119 ada 13 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazının bir kısmının hatalı olarak davalı ... adına hali arazi vasfıyla tespiti yapılan 119 ada 14 parsel sayılı taşınmaz dahilinde tespit ve tescil edildiğini, satın aldıktan sonra dava konusu taşınmazı imar ihya ettiğini ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin bulunduğunu ileri sürerek 119 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının bir kısmının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş; duruşmalardaki beyanları ile davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.07.2016 tarihli ve 2015/573 Esas, 2016/452 Karar sayılı kararı ile; mahalli bilirkişiler ve davacı tanığı beyanları ile mahkeme gözlemi doğrultusunda, davaya konu taşınmaz bölümünün davacının taşınmazının devamı niteliğinde olduğu, zemin ve üzerinde bulunan meyve ağaçları itibariyle benzerlik gösterdikleri gerekçesiyle 119 ada 14 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'ın 27.04.2016 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen kırımızı boyalı 196,12 m2 yüz ölçümlü kısmının davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bakiye kısmın davalı ... uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.02.2020 tarihli ve 2016/16961 Esas, 2020/637 Karar sayılı kararı ile; kesinleşen kadastro tespiti sonunda Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek hâli arazi vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilen dava konusu taşınmazın öncesinin ne olduğunun, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığının, öyle ise imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığının, emek ve masraf yapılmak suretiyle imar-ihyası tamamlanmış ise kazanmayı sağlayacak süre ile zilyetliğin sürdürülmüş olup olmadığının belirlenmesi için hava fotoğraflarından yararlanılmadığı, ziraat bilirkişisi raporunun dava konusu taşınmaz bölümünün niteliğini belirtmekten uzak, yetersiz ve soyut içerikli olduğu, dava konusu taşınmaz bölümün niteliğinin kesin olarak belirlenmediği, 3 kişilik ziraat, jeodezi ve fotogrametri ve fen bilirkişilerinin katılımıyla usulüne uygun yeniden keşif yapılması ve tespit tarihi olan 2008'den geriye 15-20-25 yıl öncesine ilişkin hava fotoğraflarının incelenmesi gerektiği belirtilerek Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemesince Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 13.12.2022 tarihli ve 2020/277 Esas, 2022/662 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyularak dava konusu taşınmazı gösterir 1980, 1992 ve 1994 tarihli hava fotoğrafları getirtilmiş, yeniden keşif yapılmış, fen bilirkişilerinin 26.07.2021 tarihli raporunda 1980 ve 1994 tarihli hava fotoğraflarının düşük çözünürlükte olduğu için davalı parsel üzerindeki ağaçların vasfının anlaşılamadığı, dava konusu alandaki ağaçların orman ağaçlarından farklı ve davacıya ait 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçlarla aynı büyüklükte, genişlikte ve aynı cinste ağaçlar olduğu, 1992 yılında imar-ihya faaliyetlerinin yapılmakta olduğunun belirtildiği, 07.06.2022 tarihli orman mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu (A) harfli taşınma üzerindeki 1980, 1992 ve 1994 tarihli hava fotoğraflarında görünen yapraklı ağaçların 1981 memleket haritasına göre meyve ağaçları olduğu, orman ağacı olmadığı ve taşınmazın ormanla ilişkisinin olmadığının bildirildiği, 31.08.2021 tarihli 3 kişilik ziraat bilirkişileri heyet raporunda dava konusu 196,12 m2 yüz ölçümlü alanda halihazırda ekonomik ömrünü tamamlamış ancak düşük verim vermeye devam eden 30-35 yaşlarında 1 erik, 2 vişne ağacının olduğu, verim çağında 11-15 yaşlarında 1'er erik ve vişne ağacının olduğu, bu ağaçların bakım ve zirai mücadelesinin, dava konusu kısımdaki bitki örtüsü ve tarımsal mekanizasyon durumunun, toprak işleme ve sürüm tekniklerinin davacıya ait 13 parsel taşınmazla benzer ve birbirlerinin devamı niteliğinde olduğunun belirtildiği, dava konusu kısımda ekonomik ömrünü tamamlamış 35-40 yaşlarında kiraz ağaçlarının gövdeden kesilmiş olduğu, eğimin ortalama %15-20 olduğu, taşınmazın mevcut haliyle tarımsal niteliğini koruması ve en az yaklaşık 35-40 yıldır tarımsal açıdan faaliyette olmasının halihazır durumda imar-ihya çalışmasının yapıldığını ve taşınmaza ekonomik değer kazandırıldığını gösterdiği, taşınmazın tarıma elverişli hale getirilmesi için emek ve para harcanması, toprağın ekim dikime hazır hale getirilmesi, zeminin taşlardan temizlenip tesviye çalışması yapılması ve devamlılığının sağlanması gerektiğinin bildirildiği, bu kapsamda taşınmazın imar-ihyasının tamamlandığına dair somut delil olmadığı, tanık beyanlarının soyut nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kendisi tarafından önceki malikinden satın alındığının keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanıyla teyit edildiğini, dava konusu taşınmazda imar ihyanın tamamlanması için ekip biçmek gerekmediğini, satın aldığında mevcut olan meyve ağaçlarının yanına yenilerini dikip bakmak suretiyle imar ihyayı tamamladığını, özel mülkiyete tabi komşu taşınmaz krokilerinin celp edilmediğini, Mahkemece eksik inceleme yapıldığını, dava konusu edilen taşınmaz kısımlarının Mahkemece "orman vasfında" değerlendirmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi satın alım, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri,

2. 09.05.1960 tarihli 21/9 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1. Mahkemece bozma ilâmına uyulduğu halde, bozma ilâmının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir.

2. Her ne kadar bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde imar-ihyanın tamamlandığına dair somut delil olmadığı ve davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle iktisap koşullarının oluşmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma inceleme ve uygulama karar için yeterli olmayıp dosya kapsamındaki ziraat mühendisleri bilirkişi heyet raporu da dava konusu taşınmazın imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda kendi içerisinde çelişkiler barındırmaktadır.

3. Dosya içerisinde yer alan 27.08.2021 tarihli 3 kişilik ziraat mühendisleri bilirkişi heyeti raporu içeriğinde (A) harfli dava konusu taşınmazın tarla niteliğinde olduğu, yüzeyinde taşlılık ve drenaj problemi olmadığı, üzerinde 30-35 ve 11-15 yaşlarında 1'er erik, 30-35 yaşlarında 2 kiraz ve 11-15 yaşlarında 1 vişne ağacının bulunduğunun belirtildiği, sonuç kısmında ise kendi içerisinde çelişkili olarak hem taşınmazın tarımsal niteliğini koruduğu ve en az yaklaşık 35-40 yıldır tarımsal açıdan faaliyette olmasının imar-ihya çalışmalarının yapıldığını ve taşınmaza ekonomik değer kazandırıldığını gösterdiğinin, hem de tarıma elverişli hale getirilmesi için emek ve para harcanması, toprağın düzgün şekilde işlenerek ekim dikime hazır hale getirilmesi, halihazırda zeminin taşlardan temizlenip tesviye yapılması ve devamlılığının sağlanması gerektiğinin belirtildiği, ancak davacı tarafından bu hususların yerine getirildiğinin bildirildiği, dolayısıyla dava konusu taşınmazın imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda ziraat bilirkişileri heyet raporunun sonuç kısmının kendi içerisinde çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

4. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece mahallinde daha önceki bilirkişilerden farklı 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

5. Yeni ziraat bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni, üzerinde sürdürülen ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığı ve ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü açıklayıp tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde yatırılan temyiz peşin harcının temyiz edene iadesine,

Dosyanın Geyve Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

29.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2544, Karar No: 2016/2184, Tarih: 07.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2544 E.  ,  2016/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31.10.2014 gün ve ... sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 07.12.2001 tarihli ek protokol gereğince, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle ek protokole göre davalının, bağımsız bölümleri üzerine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, ancak davalının, takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, sözleşmeden sonra imar planının iptali için idare mahkemesinde dava açtığını, dava sonucu imar uygulamasının iptal edildiğini, bu nedenle de iskan alınmasının imkansız hale geldiğini, davalının kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idare mahkemesinin kesinleşen imar planının iptaline dair kararı ve belediye meclis kararı gereğince dava konusu taşınmazda inşaat yapılmasının imkansız hale geldiği, 07.12.2001 günlü protokoldeki, iskân izninin alınamaması halinde davalının 40.000.00 USD ceza ödeyeceğine dair düzenlemenin “garanti” olduğu, ifa imkansızlığı doğduğu için bunun talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dairemizin 31.10.2014 tarih ve .... karar sayılı ilamı ile, davalı yüklenicinin imar planının iptal edildiğini bilerek ek protokolü imzaladığı, her ne kadar resmi şekilde yapılan sözleşmeleri değiştiren veya ek düzenlemeler getiren sözleşmelerin de resmi şekilde yapılması gerekir ise de, taraflarca ek protokol gereğince yüklenicinin bağımsız bölümlerine ipotek tesis edilerek, sözleşme uygulanmaya başlandığından artık geçersizliğinin ileri sürülmesinin iyiniyet kurallarına uygun düşmediği, mevcut durumu bilerek ek protokolü imzalayan davalı yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle sorumlu olduğunun kabulü zorunlu olup, bununla birlikte, mahkemece, ifa imkansızlığı nedeniyle dava reddedilmiş ise de, inşaata ilişkin iskân izinlerinin 03.04.2013 günü alındığı, yani ifanın imkansız olmadığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

../..

S.2

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

../..

S.2

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9592, Karar No: 2019/19265, Tarih: 06.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/9592 E.  ,  2019/19265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette hizmet akdiyle uluslararası tır şoförü olarak 28/05/2008-23/09/2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, asgari ücretinin yanında fiks ücretin de ödendiğini, fiks ücretin yüklenen malın varış yerinde indirilişi dahil tüm insanlar için şoföre ödenen ücret olduğunu, bu ücrete gümrük kapılarındaki masraflar, konaklama, yemek, akaryakıt ve tüm masrafların dahil olduğunu, Mersin limanı-Irak Zaho kendi için ödenen fiks ücretin 1150 ABD doları, Ürdün-İstanbul Ambarlı arası 3.000 ABD doları olduğunu, bu şekilde 4 ay çalıştığını, 228,00 TL ihbar tazminatı, Haziran/2008 asgari ücret alacağı 435,00 TL, Eylül/2008 asgari ücret alacağı 457,00 TL, fiks ücretinden araçlardan bir veya ikisinde meydana gelen küçük çizik ve ezikler nedeniyle 1.700,00 ABD doları yasaya aykırı şekilde harcırahından kesilip ödenmediğini, 20 Mayıs 2008 tarihinde ... plakalı araçla Ürdün sınırından 7 adet pikap yükleyerek İstanbul Ambarlı Limanında gümrüğe teslim ettiğini, bu sefere ait 3.000,00 ABD doları fiks ücretinin ödenmediğini, araçların evrakının hazır olmaması nedeniyle 8 Temmuz - 2 Eylül tarihleri arasında 56 gün bekletildiği ve taahhüt edilen günlük 28 ABD doları bekleme (yatış) parası toplamı 1.568 ABD dolar alacağının ödenmediğini, Mersin limanından TOKİ sahasına ekstra nakliyat için ödeneceği taahhüt edilen seferi 100 dolardan 3 sefer toplamı 300 ABD doları, işveren tarafından tüm işçilere ramazan bayramında dağıtılan, ancak davacıya verilmeyen 700 dolar bayram ikramiyesinin ödenmediğini, iddia edip, belirtilen alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, yalnızca 2008 yılı Haziran ve Eylül ayı asgari ücret alacağı olduğunu kabul ettiklerini, kendi isteğiyle işten çıktığını, 28/05/2008 günü işe başladığını, davacının Cilvegözü gümrük kapısında 25/05/2008 günü (yani işe başladığını iddia ettiği tarihten önce) 7 adet MITSUBISHI marka aracı yükleyerek sevk işlemini gerçekleştirildiğini iddia ettiğini, çelişkili beyanlarda bulunan davacının samimi olmadığını, 28/05/2008 de işe başladığını, Ürdün-İstanbul arası bir taşıma olmadığını, 28/05/2008 itibariyle, yurt içinde Cilvegözü-İstanbul arası bir sefere çıktığını, 7 adet aracın nakliyesi sırasında "şoförün boşaltma verine hatalı giriş yapması ve hatalı park etmesi" nedeniyle araçların bazılarının hasarlandığını, .../... plaka sayılı araç ile gerçekleştirilen taşıma sırasında oluşan 1700 USD bedelli maddi hasar nedeni ile fatura bedelini hiç tahsil edemediğini, büyük zarara uğradığını, CMR ile de hasar ve zararın tespit edilip şerh yazıldığını, davacının da imzasının olduğunu, 25552 nolu şirketin faturasından 1700 USD mahsup edileceği ihtarını içeren belgenin de şirkete gönderildiğini, oluşan zarara rağmen, davacının ısrarları, işe ve paraya ihtiyacı olduğunu beyan etmesi üzerine, kendi isteği ile işten çıkıncaya kadar şirkette çalışmasını sürdürmesine izin verildiğini, 23/09/2008 den 07/07/2011 gününe kadar dava açma haklarını kullanmamasını da anlamlı ve düşündürücü bulundukları, iddia ettiği tarihlerde davalı şirket adına yurt dışından yükleme yapmadığını, iddiasının doğru olduğu varsayılsa dahi, Ürdün-İstanbul Ambarlı arası yükleme ve nakliye ücretinin 3.000 USD olduğunun ölçüsünün belirsiz olduğunu, bu yüklemeyi 25/05/2008 de yaptığını beyan ettiğine göre davalı şirket adına böyle bir yükleme yapmadığını, doğru olduğu kabul edilse bile sefere çıkmadan önce şoföre ödenmesi gerektiği iddia edilen 3.000 USD ücretini ve masrafını alamayan şoförün, indirme, nakliye, yakıt, konaklama, yemek v.s masraflarını almadan sefere çıkamayacağını, Seferde bu masrafları karşılayamayacağını, böyle bir alacağı olmadığını, işten kendisi ayrıldığından ihbar tazminatına hakkı olmadığını, 8 Temmuz - 2 Eylül tarihleri arasında beklediği yerin açıklanmadığı, alacağı nasıl hesaplandığının belirsiz olduğunu, Ramazan Bayramı ikramiyesi şeklinde bir ikramiye olmadığını, 28/05/2008 ile 23/09/2008 tarihleri arasında zaten Ramazan Bayramı olmadığını savunup davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı işveren nezdinde çalışırken kullandığı araca zarar verdiği gerekçesi ile ücretinden 1.700,00 ABD doları kesildiğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuş davalı vekili davacının araca 1.700,00 dolarlık zarar verdiği şeklindeki savunması ile bu iddiayı tevilli olarak doğrulamıştır. Ayrıca davalı işveren tarafından ücretin kesintisiz (tam) ödendiği de yazılı deliller ile ortaya konamamıştır. Borçlar Kanunun 407. maddesindeki açık hükme göre işçinin muvafakati olmadan kesinti yapılması mümkün olmadığından davacının talep ettiği ücret kesintisi alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21389, Karar No: 2013/8637, Tarih: 26.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/21389 E.  ,  2013/8637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin prim ödeme gün sayısını doldurmuş olması ve emekliliğe gün itibariyle hak kazanmış olması sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumundan almış olduğu 23.05.2011 tarihli yazı ile işyerinden ayrılma iradesiyle başvurarak kıdem tazminatının kendisine ödenmesini talep ettiğini, talep ve ihtarına rağmen ödemelerin yapılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 24.05.2011 tarihinden itibaren işe gelmediğini, işe gelmemesi nedeniyle haklı bir mazeret bildirmediğini, davacıya mazeret ve işe devam etmesi istemli yazı gönderildiğini, ancak buna rağmen davacının mazeret bildirmediği gibi işe de devam etmediğini, bu sebeple davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/ll-g bendince bildirimsiz ve tazminatsız olarak fesih edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini feshettikten üç gün sonra başka bir işte işe başlamasının, gerçek ve samimi olarak 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/1-5 maddesine uygun şekilde fesih yapmadığını gösterdiği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin reddine, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

1475 sayılı Kanun'un 14. maddesine 25.08.1999 gün ve 4447 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 5. bent eklenmiştir. Anılan hükme göre, işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılması imkanı tanınmıştır. Başka bir anlatımla, sigortalılık süresini ve pirim ödeme gün sayısını tamamlayan işçi, yaş koşulu sebebiyle emeklilik hakkını kazanmamış olsa da, işyerinden anılan bent gerekçe gösterilmek suretiyle ayrılabilecek ve kıdem tazminatına hak kazanabilecektir.