muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/4362, Karar No: 2007/4373, Tarih: 17.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4362 E.  ,  2007/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.3.2002 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.8.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ..., duruşmasız temyizi ise davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 6.2.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... ile karşı taraftan davacı ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Eksiğe gönderilen dosya yeniden gelmekle bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kazanılan kişisel hak iddiasına dayalı tapu kaydı iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılardan arsa sahibi ... diğer davalı yüklenici ...’ın edimlerini yerine getirmediğini, açılan davanın reddini,

Davalı yüklenici ise davacıların satış bedelini ödemediklerini davanın bu nedenle reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapıdaki 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı arsa sahibi ve yüklenici temyiz etmiştir.

1-Davalılar arasında biçimine uygun düzenlen 18.03.1996 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşmedeki yüklenicinin edimi sözleşmesine fen ve amacına uygun bir bina meydana getirerek arsa sahibine teslim etmek, arsa sahibinin edimi ise üzerine bina inşa edilecek araziyi her türlü ayıptan arınmış şekilde yükleniciye teslim etmekten ibarettir. İstisna sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerini benzeri sözleşmelerden ayıran en önemli unsur, eser bedelinin kısmen veya tamamen arsa payı devri yapılarak ödenmesidir. Yüklenici arsa payı devrine eseri meydana getirerek arsa sahibine teslim ettiğinde hak kazanacağından, yükleniciye eser bütünüyle meydana getirilmeden yapılan arsa payı devirleri işin yürümesini sağlayıcı bir bakıma avans ödemesinden ileri gitmeyeceğinden, eser meydana getirilmemiş, veya haklı nedenlerle fesih edilmiş ise, sözleşmedeki hükme rağmen daima geri istenebilir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Dosyada yeralan bilgi ve belgelerden sözleşmede kararlaştırılan 18 aylık ifa süresi 18.09.1997 tarihinde dolduğu halde binanın arsa sahibine teslim edilmediği yüklenicinin beyanına göre %54 fiziki seviyede iken inşaatın terk edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu da eserin ancak yükleniciden satın alanların çalışmaları sonucu %74 fiziki seviyeye getirildiği, temerrüt gerçekleştiğinden, arsa sahibinin Borçlar Kanununun 106. maddesindeki seçimlik hakkını kullanarak sözleşmeyi 27.11.1998 tarihinde yüklenicinin ise, 27.12.2001 tarihinde fesih ettikleri böylece fesihte taraf iradelerinin birleştiği görülmektedir. Tarafların aksine kararlaştırmamaları halinde kural olarak, eser sözleşmesinin feshi geriye etkili sonuç meydana getirir. Esasen getirilen seviye %54 veya %74’de olsa feshin ileriye etkili yapılmasına olanak sağlayan 30.09.1988 tarih ve 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının olaya uygulanması mümkün değildir. Feshin geriye etkili sonuç meydana getirmesinin anlamı, tarafların sözleşmenin yapıldığı tarihteki mal varlığına dönmeleridir. İleriye etkili fesihten farklı olarak geriye etkili fesihte yüklenici eserin getirdiği fiziki seviyeye paralel bağımsız bölüm tescilini talep edemez. Geriye etkili fesihte işin tasfiyesi daima tarafların yek değerinin mal varlığına kattıklarının parasal olarak istenmesi suretiyle yapılır. Hal böyle olunca; yüklenicinin istemde bulunamayacağı bir hususu onun halefi durumundaki üçüncü kişilerde arsa sahiplerine karşı ileri süremeyeceklerinden, davacıların arsa sahibi davalıdan mülkiyet nakli talebiyle açtıkları davanın reddi gerekir. İşin getirildiği fiziki seviyeye göre sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak arsa sahibinden parasal istemde bulunacak kişi ise aralarında sözleşme ilişkisi olan yüklenicidir.

Mahkemece yapılan tüm bu açıklamalar bir yana bırakılarak fesih edilen sözleşmedeki «kademeli ferağ» hükmünden bahsedilip, bunun bir avans ödemesi olduğu ve tasfiyede geri istenebileceği dikkatten kaçırılmak suretiyle davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle arsa sahibi davalı yararına bozulmalıdır.

2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davalılardan yüklenicinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın arsa sahibi davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent uyarınca yüklenicinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6731, Karar No: 2013/10341, Tarih: 04.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6731 E.  ,  2013/10341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacı ... Besicilik şirketinin lehtar, davacı ... Besicilik şirketinin keşideci olduğu çekin kaybedildiğini, çek zayi davası açıldığını, gerekli ilanların yapıldığını, davacıların davalı şirket ile ticari ilişkisinin olmadığını, ... Besicilik şirketinden sonraki ciroların geçerli olmadığını belirterek çekin bedelsiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çekin icra tehditi altında ödendiğini belirterek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının mal sattığı ... şirketi ile bağlantısı olan davacı ... Besicilik şirketinin dava konusu çeki davalıya verdiğini, savcılık soruşturma dosyasından takipsizlik kararı verildiğini, çekin rıza dışında elden çıktığına ilişkin somut delil bulunmadığını, keşideci olan davacı ... Besicilik şirketinin dava açamayacağını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; savcılık soruşturma dosyasından takipsizlik kararı verildiği, davacının şubesinin bulunduğu ... ilçesine yakın bir yer olan ... ilçesinde davalının aynı ticari sektörde faaliyette bulunduğu, savcılık dosyası kapsamına göre davacının dava dışı ... şirketi ile yakın bir ticari ilişki içinde olması nedeniyle dava konusu çekin ... şirketi aracılığı ile davalının eline geçtiğinin kabulünün gerektiği, dava konusu çekin ticari işleyişe uygun düşmeyecek şekilde ciro edilmiş halde şirketin çekmecesinde muhafaza edildiğinin belirtilmesi karşısında davacının dava konusu çeki ... şirketine verdiği, davalı ile ... şirketi arasındaki mısır satışı karşılığında çekin davalıya geçtiği, bu durumun dosyada örneği bulunan 25/01/2011 tarihli faturadan anlaşıldığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3685, Karar No: 2012/7583, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3685 E.  ,  2012/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz edenlerin ilam harcının 1/4’ünü peşin olarak yatırması gerekir. (10.05.1965 gün,1/1 sayılı İBK) Buna rağmen temyiz eden davalı tarafın maktu temyiz harcını yatırmakla yetindiği görülmüştür. Eksik yatan harcın (alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden) peşin temyiz harcına tamamlattırılması için davalı alacaklı tarafa 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 434. maddesi uyarınca süre verilmesi, süresinde harcın yatırılmaması halinde ise temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, yatırılması halinde ise incelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesi’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2.İnegöl 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/597 sayılı Takip dosyasının aslının tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6054, Karar No: 2020/4859, Tarih: 05.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6054 E.  ,  2020/4859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkumiyet; Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin13.12.2018 tarih, 2018/159 esas ve 2018/624 sayılı kararı

2.Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19.04.2019 tarih,2019/590 esas ve 2019/700 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ... müdafii tarafından hükmün temyiz edilmesinden sonra sanığın Mersin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 10.05.2019 ve yine Türkoğlu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 08.11.2019, 25.06.2020 ve 15.09.2020 tarihli dilekçelerindeki 'cezasının onaylanmasına, müddetnamenin tarafına gönderilmesine' yönelik beyanlarının temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşılmakla; sanık hakkındaki hüküm Cumhuriyet savcısının temyizine hasren incelenmiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

1-5271 sayılı CMK'nın 280. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin son cümlesinin yollamasıyla Bölge Adliye Mahkemelerinin istinaf incelemesi sonucunda "düzeltilerek esastan red" kararı verebileceği hallerin CMK'nın 303. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c), (d) (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde sınırlı olarak gösterilmesi karşısında;

TCK'nın 188/5 ve 192/3. maddelerinin duruşma açmaksızın hükümde uygulanması CMK'nın 303. maddesinin 1. fıkrası kapsamında değerlendirilemeyeceği ve ilk derece mahkemesinin belirlediği hapis cezası miktarlarını değiştiren durumlarda "düzeltilerek esastan red" kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

TCK'nın 188/5 ve 192/3. maddelerinin duruşma açmaksızın hükümde uygulanması CMK'nın 303. maddesinin 1. fıkrası kapsamında değerlendirilemeyeceği ve ilk derece mahkemesinin belirlediği hapis cezası miktarlarını değiştiren durumlarda "düzeltilerek esastan red" kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Tüm dosya kapsamına göre; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve gerekçeye, ilk derece mahkemesinin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, oluşa ve olaylarla ilgili fiziki takip, yakalama tutanakları içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; 15.02.2018 tarihinde, kolluk kuvvetlerine yapılan ihbarda; ".... ili, .... Mahallesi, GMK Bulvarı üzerinde bulunan .... Tekel Büfe isimli iş yeri işletmecisi olan ve çevrede .... olarak bilinen ...’in uyuşturucu maddelerden kokain ticareti yaptığı, ... ve ... isimli şahıslara da iş yerinde sattırdığı" bilgisi üzerine ihbara konu yere gidildiğinde .... plaka sayılı motosikletle iş yerine gelen tanık ...'e kokain satışının yapıldığı ve sanık ...'un içeride olduğunun görüldüğü, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden iki bölmeden oluşan iş yerinde yapılan aramada boş kutu içinde yeşil reçetesiz satımı yasak olan ilaçlardan 42 adet Lyrica tablet ele geçirildiği, iş yerinde çalışan sanık ...'nın yapılan üst aramasında tanık ...'da ele geçirilen kokainin sarılı olduğu materyale benzerlik gösteren beyaz peçeteye sarılı 4 paket halinde kokain ele geçirildiği, Mersin Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün 08.03.2018 tarihli Uzmanlık raporuna göre, sanık ...'un büfesinden alınan rulo halindeki peçetenin sarıldığı karton parçasından sanık ...'in parmak izinin tespit edildiği, 09.04.2018 tarihli telefon inceleme tutanağına göre .... Tekel Büfe isimli iş yerinde ele geçirilen cep telefonunda tanık .... tarafından kullanılan telefon numarasının motorcu olarak kayıtlı olduğu ve HTS kayıtlarının önceki görüşmeleri doğruladığı, tanık ...’un sanıklardan Bilal’e talimatla kokain vermesini söylediği, sanık ...’nın ise mahkeme huzurunda kokainleri sanık ...’un kendilerine sattırdığına dair beyanları karşısında; sanık ...’un atılı suçtan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle Onur hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi ve tüm sanıklar hakkında TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 16.02.2018 tarihli ‘fiziki takip, muhafaza altına alma, işyeri ve araç arama, el koyma, yakalama tutanağına’ göre iş yerinde ele geçirilen ve Adli emanetin 2018/1834 sırasında kayıtlı 42 adet tabletin 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin altıncı fıkrasında belirtildiği şekilde;

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran” bir madde olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- 16.02.2018 tarihli ‘fiziki takip, muhafaza altına alma, işyeri ve araç arama, el koyma, yakalama tutanağına’ göre iş yerinde ele geçirilen ve Adli emanetin 2018/1834 sırasında kayıtlı 42 adet tabletin 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin altıncı fıkrasında belirtildiği şekilde;

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran” bir madde olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19.04.2019 tarih, 2019/590 esas ve 2019/700 sayılı hukuka aykırı kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30394, Karar No: 2018/3406, Tarih: 19.04.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/30394 E.  ,  2018/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlu ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının murafaalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından borçlu ...'ın bu yoldaki isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

b)Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ...'ın temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2- Alacaklı ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklı tarafından, (2) adet bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; alacaklının, borçluların 23.12.2014 tarihinde yapmış oldukları itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ticaret sicil kayıtlarına göre borçlu ... şirket temsilcisi olup, imzaların kaşe üzerinde olması nedeniyle adı geçenin senetleri şirket adına imzaladığı, şahsi sorumluluğunun bulunmadığının kabulü gerekeceği gerekçesiyle borçlu ... yönünden İİK'nun 68.maddesine göre davanın reddine ve tazminata karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi ve borcu kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, borçlu ...’ın 02.04.2015 tarihli cevap dilekçesinde; takibe konu senet bedellerini ödediğini bildirdiği görülmüş olup, bu durumda alacaklının, itirazının kaldırılması isteminde, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte belgelere dayanmasına gerek yoktur. Borçlu ... ise ödeme iddiasını İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte belgelerle kanıtlayamamıştır.

O halde, mahkemece, borçlu ...’ın da itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6236, Karar No: 2016/9507, Tarih: 05.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/6236 E.  ,  2016/9507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 907 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 2627 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 1000 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 2359,80 TL'na çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair önceki kararının temyiz edilmesi sonucu Dairemizce idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 907 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 2627 TL yapı bedeli ile 267,20 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca eksik belirlendiği iddia edilen bakiye alacağının talep edildiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.(Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da oluşmaz. Bu itibarla Dairemizin bozma ilamına uyulması da taraflar açısından kazanılmış hak teşkil etmez. Dava konusu olayda Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca da davacının talebinin özel hukuk hükümlerine tabi kişisel hakka dayalı olduğu, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/834, Karar No: 2019/1719, Tarih: 20.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/834 E.  ,  2019/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Yivli ve yivsiz silahlarla, bıçak ve diğer aletleri sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşımak

HÜKÜM : 6136 sayılı Kanunun 15/4, TCK'nin 62/1, 53, 63. maddeleri uyarnıca 1 ay 20 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suça konu bıçağı saldırı kastı ile bulundurduğuna veya taşıdığına dair delil olmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.