muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5634, Karar No: 2018/12101, Tarih: 27.11.2018

Bir tarafın, dava açıldığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü veya yeni bir içtihadı birleştirme kararı gereğince davada haksız çıkmış olması halinde, yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Burada önemle vurgulanmalıdır ki, bir kimseye diğer tarafın dava giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin diğer tarafın gider yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olmasıdır. İşte bu nedenledir ki, dava açıldığı anda haklı durumda bulunan tarafın, yargılama sırasında meydana gelen mevzuat değişikliği sonucu haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması olanaklı değildir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2009 günlü ve 2009/18-421 E.-2009/526 K. sayılı ilamında da aynı ilkeye yer verilmiştir.).

Somut olayda, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.

Bu durumda; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15162, Karar No: 2018/2376, Tarih: 19.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/15162 E.  ,  2018/2376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesine konu 2992 parsel sayılı taşınmazdaki sundurma depo ile meyve ağaçlarının ve 253 parseldeki meyve ağaçlarının davacı tarafından oluşturulduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, muhdesat iddiasının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; “ Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2992 parsel içinde bulunan ve Ziraat Mühendisi Bilirkişi, İnşaat Mühendisi Bilirkişi ve Fen Bilirkişisi tarafından düzenlenen 02/07/2014 havale tarihli raporda A harfi ile gösterilen sundurma ve mavi renk ile gösterilen 62 adet erik ağacı, 10 adet elma ağacı ve 3 adet fidana, 4 adet armut ağacı ve 5 adet fidana, 3 adet mandalina ve 1 adet fidana, 1 adet ayva, 1 adet cennet elması,12 adet şeftali, 1 adet fidana, 2 adet kayısı, 2 adet ceviz 1 adet incir, 4 adet asma ve ... parsel içinde bulunan ve mavi renk ile gösterilen 13 adet erik ağacı, 1 adet elma ağacı, 2 adet armut ağacı, 3 adet mandalina ve 1 adet fidana, 1 adet ayva ve 1 adet fidana, 2 adet kiraz ve 1 adet fidan, 6 adet kayısı ve 1 adet Asmanın davacı ... tarafından meydana getirildiğinin TESPİTİNE, 2-... parsel içindeki ve Ziraat Mühendisi Bilirkişi, İnşaat Mühendisi Bilirkişi ve Fen Bilirkişisi tarafından düzenlenen 02/07/2014 havale tarihli raporda yeşil renk ile gösterilen 1 adet nar, 1 adet ayva, 1 adet badem ile ... parselde ve Ziraat Mühendisi Bilirkişi, İnşaat Mühendisi Bilirkişi ve Fen Bilirkişisi tarafından düzenlenen 02/07/2014 havale tarihli raporda yeşil renk ile gösterilen 1 adet portakal ve 1 adet turunç ağaçları yönünden talebin reddine, 3- Alınması gerekli 1.488,63 TL harçtan peşin alınan tamamlama harcı ile birlikte toplam 368,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.120,23 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına , 4-Davacı tarafça yapılan 1.371,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca 2.615,08 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.

Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nın 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payları, elbirliği mülkiyetin sözkonusu olması halinde ise miras payları göz önünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.

Somut olaya gelince, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazlardan 2992 nolu parsel sayılı taşınmazın 4/16 hissesi Nazmiye Kılıç, 3/16 hissesi davalı ..., 3/16 hissesi davalı ..., 3/16 hissesi ...(ölü), 3/16 hissesi davacı ... adına kayıtlı; 253 nolu parsel ise muris Nazmiye Kılıç adına kayıtlıdır. Nazmiye Kılıç ve ...’ın tüm mirasçıları davada taraf olarak yer almakta olup veraset ilamları dosya içerisinde yer almaktadır. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından davalılardan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm tesisi doğru değildir.

Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 3, 4, 5 ve 6. fıkralarının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 3, 4, 5 ve 6. fıkralarının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3.fıkrasındaki “ ... alınarak... ” ibaresinin önüne “ ... veraset ilamlarındaki ve tapu kayıtlarındaki payları gözönünde bulundurularak ...” ibarelerinin yazılmasına, hükmün 4.fıkrasındaki “... alınarak... ” ibaresinin önüne “ ... veraset ilamlarındaki ve tapu kayıtlarındaki payları gözönünde bulundurularak ...” ibarelerinin yazılmasına, hükmün 5.fıkrasındaki “... alınarak... ” ibaresinin önüne “ ... veraset ilamlarındaki ve tapu kayıtlarındaki payları gözönünde bulundurularak ...” ibarelerinin yazılmasına, hükmün 6.fıkrasındaki “... alınarak... ” ibaresinin önüne “ ... veraset ilamlarındaki ve tapu kayıtlarındaki payları gözönünde bulundurularak ...” ibarelerinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25017, Karar No: 2013/32258, Tarih: 10.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/25017 E.  ,  2013/32258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 25.04.2013 tarih, 6772/15658 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki istemin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi; 2) Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1188, Karar No: 2023/3075, Tarih: 24.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1188 E.  ,  2023/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2240 E., 2022/2536 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 28. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/13 E., 2020/15 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın tüm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren yanında 15.05.1997-15.07.2012 tarihlerinde kesintisiz “Taekwondo Antrenörü” olarak Üsküdar Ticaret Lisesi, Üsküdar Belediyesine bağlı Güzeltepe Kültür Merkezi ve Ünavan Kültür Merkezinde çalıştığını, ancak çalışmasının Kuruma bildirilmediğini belirterek, davacının davalı nezdindeki çalışmasının; Üsküdar Ticaret Lisesi'nde 15.05.1997-1998 tarihleri arasında, Ünalan Kültür Merkezi'nde 1999-2002 arasında Pazartesi, ..., Cumartesi günleri 17:30-21:00 saatleri arasında, Güzeltepe Kültür Merkezi'nde 2003- 01.01.2012 arası Salı, Perşembe, Pazar günleri 16:30-21:30 saatleri arasında, Ünalan Kültür Merkezi'nde 2003 - 01.03.2012 arası 17:30-21:00 saatleri arasında olduğu, böylece 2003-01.01.2012 tarihlerinde her iki kültür merkezinde ders verdiğini, 01.01.2012 tarihi itibariyle sadece Ünalan Kültür Merkezinde ders vermeye devam ettiğini ileri sürerek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı dernek vekili cevap dilekçesinde; davacının gönüllülük esasıyla çalıştırıcılık yaparak vermiş olduğu eğitim karşılığında öğrencilerin her birinden aylık makul bir ücret aldığını, davacının davalı kulüpten herhangi bir ücret almasının söz konusu olmadığını ve davacının sigortalı hizmet dökümü cetvelinin İncelenmesinden de görüleceği üzere başka firmalarda çalışmasının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacının 15.05.1997-31.12.2002 tarihleri arasındaki çalışmalarında haftada 3 gün 17:30-21:00 saatleri arsında 3,5 saatlik çalışması haftada (3x3,5)=10,5 saat kabul edilerek ve 7,5 saatin altındaki çalışmaların 1 güne tamamlanacağından haftada 2 gün kabul edilecektir.

2.Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacının 15.05.1997-31.12.2002 tarihleri arasındaki çalışmalarında haftada 3 gün 17:30-21:00 saatleri arsında 3,5 saatlik çalışması haftada (3x3,5)=10,5 saat kabul edilerek ve 7,5 saatin altındaki çalışmaların 1 güne tamamlanacağından haftada 2 gün kabul edilecektir.

Davacının 01.01.2003-31.12.2011 tarihleri arasındaki çalışmaları ise haftada 3 gün 17:30-21:00 saatleri arasında 3,5 saat, 3 gün 17:00-21:30 saatleri arasında 4,5 saat olmak üzere toplam (3,5x3)+(4,5x3)=(10,5+13,5)=24 saat olacağından haftalık (24/7,5)=4 prime ödeme günü olacağı,

01.01.2012-15.07.2012 tarihleri arasında ise yine 2 prim ödeme gün sayısı olduğu" belirtilerek, "Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,

15.05.1997-31.07.1997 tarihleri arasında 022 gün ve günlük 1,23 TL kazançla,

01.08.1997-31.12.1997 tarihleri arasında 043 gün ve günlük 1,23 TL kazançla,

01.01.1998-30.06.1998 tarihleri arasında 052 gün ve günlük 1,67 TL kazançla,

01.07.1998-31.07.1998 tarihleri arasında 009 gün ve günlük 2,10 TL kazançla,

01.08.1998-30.09.1998 tarihleri arasında 018 gün ve günlük 2,10 TL kazançla,

01.10.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 026 gün ve günlük 2,34 TL kazançla,

01.01.1999-30.06.1999 tarihleri arasında 052 gün ve günlük 3,11 TL kazançla,

01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 052 gün ve günlük 3,79 TL kazançla,

01.01.2000-31.03.2000 tarihleri arasında 026 gün ve günlük 4,00 TL kazançla,

01.04.2000-30.06.2000 tarihleri arasında 026 gün ve günlük 5,00 TL kazançla,

01.07.2000-31.07.2000 tarihleri arasında 009 gün ve günlük 5,00 TL kazançla,

01.08.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 043 gün ve günlük 5,00 TL kazançla,

01.01.2001-31.03.2001 tarihleri arasında 026 gün ve günlük 5,00 TL kazançla,

01.04.2001-30.06.2001 tarihleri arasında 026 gün ve günlük 7,00 TL kazançla,

01.07.2001-31.07.2001 tarihleri arasında 009 gün ve günlük 7,00 TL kazançla,

01.08.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 043 gün ve günlük 7,00 TL kazançla,

01.01.2002-31.03.2002 tarihleri arasında 026 gün ve günlük 7,40 TL kazançla,

01.04.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 026 gün ve günlük 9,26 TL kazançla,

01.07.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 052 gün ve günlük 10,92 TL kazançla,

01.01.2003-31.03.2003 tarihleri arasında 052 gün ve günlük 10,92 TL kazançla,

01.04.2003-30.06.2003 tarihleri arasında 052 gün ve günlük 13,10 TL kazançla,

01.07.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 103 gün ve günlük 15,27 TL kazançla,

01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 103 gün ve günlük 18,32 TL kazançla,

01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 103 gün ve günlük 14,81 TL kazançla,

01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 206 gün ve günlük 16,29 TL kazançla,

01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 206 gün ve günlük 17,70 TL kazançla,

01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 103 gün ve günlük 18,75 TL kazançla,

01.07.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 103 gün ve günlük 15,27 TL kazançla,

01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 103 gün ve günlük 18,32 TL kazançla,

01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 103 gün ve günlük 14,81 TL kazançla,

01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 206 gün ve günlük 16,29 TL kazançla,

01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 206 gün ve günlük 17,70 TL kazançla,

01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 103 gün ve günlük 18,75 TL kazançla,

01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 103 gün ve günlük 19,50 TL kazançla,

01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 103 gün ve günlük 20,28 TL kazançla,

01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 103 gün ve günlük 21,29 TL kazançla,

01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 103 gün ve günlük 22,20 TL kazançla,

01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 103 gün ve günlük 23,10 TL kazançla,

01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 103 gün ve günlük 24,30 TL kazançla,

01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 103 gün ve günlük 25,35 TL kazançla,

01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 103 gün ve günlük 26,55 TL kazançla,

01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 103 gün ve günlük 27,90 TL kazançla,

01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 052 gün ve günlük 29,55 TL kazançla,

01.07.2012-15.07.2012 tarihleri arasında 005 gün ve günlük 31,35 TL kazançla,

Davacının yukarıda belirtilen tarihler arasında, asgari ücretle toplam 2.498 gün davalı ... Klübü Derneğinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; müvekkilinin, 15.05.1997 tarihinden 15.07.2012 tarihine kadar haftanın altı günü kesintisiz olarak çalıştığını, bu hususun, davalı tanığı tarafından dahi dosyaya beyan edilmişken bilirkişi tarafından müvekkilinin haftanın üç günü çalıştığının kabul edilerek hesaplama yapılmasının, hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davanın tümden kabulü gerektiğini belirterek,

2.Davalı Kurum vekili; davacı ile diğer davalı şirket arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, dosya kapsamında dinlenen tanıkların, bordro tanığı olmadıkları gibi tanık beyanları ile müvekkil Kurum kayıtları arasında çelişki bulunduğunu, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek,

3.Davalı şirket vekili; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, 15.07.2007 tarihi öncesi dönemin hak düşürücü süreye uğradığını, davacı çalışmasının, "profesyonel anlamda ücret karşılığı bir çalışma olmadığından, amatör bir faaliyet yürüttüğü dikkate alındığında tespite konu edilebilecek herhangi bir hizmet süresinin bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

3.Davalı şirket vekili; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, 15.07.2007 tarihi öncesi dönemin hak düşürücü süreye uğradığını, davacı çalışmasının, "profesyonel anlamda ücret karşılığı bir çalışma olmadığından, amatör bir faaliyet yürüttüğü dikkate alındığında tespite konu edilebilecek herhangi bir hizmet süresinin bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının çalışmasının kısmi süreli olduğundan hizmet cetvelinde görülen çalışmalarının bu çalışmalarına engel teşkil etmediği, iş akdinin sona erdiği tarihine göre hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde davanın açıldığından hak düşürücü sürenin geçmediği, talep edilen dönemde iş yerinin faal ve kapsamda olduğu, tanık beyanlarına göre davacının mahkemece kabul edilen dönemlerdeki fiili çalışmasının ispatlandığı gerekçeleri ile "... Anadolu 28. İş Mahkemesi'nin 20.01.2020 tarihli, 2017/13 Esas - 2020/15 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin, davalı Kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

Dosyanın incelenmesinde, 20.03.1972 doğumlu olan davacının, sigorta hizmet cetveline göre dava konusu dönemde;

01.09.1997-02.09.1997 tarihlerinde 1047553 sicil sayılı Işık Sağlık Hizm. Ger .. Ltd Şti,

03.09.1997-30.04.2000 tarihlerinde 1047552 sicil sayılı Almed Sağ. Eği. ve Dan. Hiz. A.Ş,

18.08.2000-15.09.2000 tarihlerinde 1078778 sicil sayılı Bakır İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti,

12.12.2000-01.03.2001 tarihlerinde 1047553 sicil sayılı Işık Sağlık Hizm. Ger. Tic.San. Ltd,

21.12.2001-27.12.2001 tarihlerinde 1090784 sicil sayılı Kahraman İnş.- Lokman Kahraman,

01.01.2005-31.12.2005tarihlerinde1123432 sicilsayılı Bir Güvenlik ve Koruma Hiz.Ltd Şti,

01.01.2006-31.12.2006tarihlerinde 1138044sicilsayılı Bir Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd Şti,

16.01.2007-15.04.2007tarihlerinde 1155872sicil sayılı Bir Güvenlik ve Koruma Hiz.Ltd Şti,