muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2257, Karar No: 2022/2450, Tarih: 27.04.2022

Suça sürüklenen çocuk müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve nitelikli kasten adam öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

PKK/KCK sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine, terör örgütünün amaca ulaşmak için gerçekleştirdiği stratejik hamlelerin en önemlilerinden birisi olan, yoğun olarak Güneydoğu Anadolu Bölgesinde ve Ülkemizin değişik yörelerinde hakimiyet alanları oluşturmak için güvenlik güçlerine ve kamu binalarına topluca saldırı girişiminde bulunmak kararı kapsamında, PKK/KCK terör örgütünün şehirlerdeki milisleri ve kırsal alandaki örgüt mensuplarının silahları ile şehir merkezlerine gizlice girerek halkın arasına karıştıkları, zaman zaman bir kısım belediyelerin araç ve gereçlerini de kullanmak suretiyle insanların yoğun olarak yaşadıkları sokaklara, mahallelere hendekler kazarak el yapımı bomba ve düzenekleri yerleştirdikleri, umumun kullandığı karayollarına mayın döşeyerek patlamaya hazır hale getirdikleri, tonlarca patlayıcı yüklü kamyonlar, iş makineleri ve diğer araçlarla canlı bomba saldırıları hedefledikleri, güvenlik güçlerinin kamu düzenini ve bu yörede yaşayan vatandaşların güvenliğini sağlamak için operasyon yapma zorunluluğu sonucunda, örgüt mensuplarıyla güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmalar sırasında daha önce yerleştirilen patlayıcıların infilak ettirilmesi ve bireysel ya da araçlarla gerçekleştirilen canlı bomba saldırılarıyla çok sayıda sivil vatandaş, kamu görevlisi ve güvenlik güçlerinin ölüm ve yaralanmasına sebebiyet verdikleri, bu süreçte yöre halkının oturduğu evleri terk etmelerini cebren engelleyerek canlı kalkan yaptıkları, yerleşim alanlarının teröristlerden ve patlayıcılardan temizlenmesi için sürdürülen operasyonların haftalarca sürdüğü, çok sayıda özel konut ve işyeri, okul, hastane gibi kamu konutları ve şehrin alt yapı tesislerinin ağır hasar görerek kullanılamaz duruma geldiği, bölge halkının büyük bir çoğunluğunun terör örgütünün yasalara ve devlet otoritesine itaatsizlik çağrısına itibar etmemesiyle, silahlı çatışmaya giren birçok örgüt mensubunun etkisiz hale getirilerek, yerleşim alanlarının, örgütün işgalinden ve patlayıcılardan temizlenerek, kamu düzeninin sağlandığı dava dosya kapsamındaki deliller ve benzer dosyalardan anlaşılması karşısında;

Somut olayda; tanık beyanları, teşhis tutanakları, kriminal raporlar ve diğer deliller kapsamında PKK/KCK silahlı terör örgütünün gençlik yapılanması olan YDGH-YPS üyesi olduğu kabul edilen suça sürüklenen çocuğun Nusaybin ilçesinde kazılan hendeklerin, kurulan barikatların, döşenen patlayıcıların bulunduğu ve kolluk kuvvetleri ile yer yer çatışmaların yaşandığı mahalde; hendek kazmak ve barikat kurmak, bu hendek ve barikatların başında el bombası ve kaleşnikof marka silahla nöbet tutarak bu silah ile güvenlik güçleriyle çatışmaya girmekten ibaret eylemlerinin vahamet arz eden nitelikte bulunduğu ve TCK'nın 302. maddesinde yazılı Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden;

Yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip suça sürüklenen çocuğun üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdiği, sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğunun belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6156, Karar No: 2007/9641, Tarih: 09.10.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6156 E.  ,  2007/9641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2007

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı A... tarafından 7 parsel sayılı taşınmazın 8 nolu bölümünün mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak oğlu olan davalıya temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ile adına tescili, olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesin hüküm varlığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 9.10.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M... U... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmediği, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanın delillerden; miras bırakan tarafından 7 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün, 27.3.1996 tarihli akit ile davalıya satış yoluyla temlik edildiği, bu temlikten sonra miras bırakanın taşınmazı davalıya yardım amacıyla bedelsiz verdiğini ileri sürüp, kendi muvazaalı işleminin iptali için Bakırköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde 691-332 sayılı dava açtığı, yargılama sırasında ölümü üzerine davacının mirasçı sıfatıyla davada taraf olduğu ve söz konusu davanın 5.2.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek reddedildiği ve kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacının, anılan davayı kendi adına açmadığı açıktır. Ayrıca, o davada dayanılan hukuki sebep ile eldeki davanın hukuki sebebi farklıdır. Öyle ise, yukarıda sözü edilen kesinleşen hükmün HUMK.'nun 237.maddesi anlamında eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu söylenemez.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Hal böyle olunca, muvazaa iddiasının yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle incelenmesi, o doğrultuda delillerin toplanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir. Davacının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 9.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4679, Karar No: 2012/6085, Tarih: 01.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4679 E.  ,  2012/6085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak ve sahtecilik

HÜKÜM : ...'un ihaleye fesat karıştırmak ve sahtecilik suçlarından, ... ve...'in ihaleye fesat karıştırmak suçundan mahkümiyetlerine, ...'un, ...'in ihaleye fesat karıştırmak ve sahtecilik suçlarına iştirakten, ...'ın ihaleye fesat karıştırmak ve sahtecilik suçlarından beraetlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan ceza miktarına göre sanık ... müdafii ile sanık ...’un duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına, katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre temyiz isteminin sanıklar hakkında verilen beraet hükümlerine yönelik bulunduğu, mahkümiyet hükümlerinin sanık ... ve sanıklar ... ile ... müdafiilerin temyiziyle sınırlı olarak incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında...’in ihaleye fesat karıştırmak ve sahtecilik suçlarına iştirakten, sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçlarından verilen beraet hükümleri ile sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan mahkümiyet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin ve sanık ... müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan beraet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kahramanmaraş Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğünde memur olan sanığın, 4 yıllık eğitim sonucu veya belge almak istenilen meslekte 9 yıllık hizmet göstermesi ve girecekleri sınavı kazanmaları halinde görevli müdür yardımcıları tarafından düzenlenmesi gereken ustalık belgelerini, bu koşulları taşımayan sanıklar ... ve ... adına, ...'in isteğiyle babası ... ve kardeşi .... adına düzenleyip kendisinde bulunan mühür ile mühürleyerek para karşılığı verdiği, sanıkların tüm aşamalardaki belgeleri ...'dan aldıklarına ilişkin tutarlı anlatımları, sanık ...'in ... vasıtasıyla tanıdığı aralarında husumet de bulunmayan ...'ı ....'a ihbar etmesi de nazara alınarak, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı halde sanık ...'ın sahtecilik suçundan mahkümiyeti yerine beraetine karar verilmesi,

Sanıklar..., ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırmak suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanıkların ihaleye katılma yeterliliklerine sahip olmadıkları halde sahte ustalık belgesi ibraz ederek okul kantini ihalelerine katıldıkları, bu şekilde ihaleye fesat karıştırmak suçunu işledikleri iddia edilmiş ise de;

Sanıklar..., ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırmak suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanıkların ihaleye katılma yeterliliklerine sahip olmadıkları halde sahte ustalık belgesi ibraz ederek okul kantini ihalelerine katıldıkları, bu şekilde ihaleye fesat karıştırmak suçunu işledikleri iddia edilmiş ise de;

31/05/2005 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliğinin 15. maddesinin b bendinde resmi okulların bünyesindeki kantin işletme gelirlerinin birliğin gelirlerinden olduğu, 17. maddesinde kantinlerin kiralanmasında 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 35/d ve 51/g maddeleri uyarınca pazarlık usulünün uygulanacağının düzenlendiği, bu usuller çerçevesinde;

19 Mayıs Lisesi Okul Aile Birliği 03/06/2010, ... Lisesi Okul Aile Birliği 15/06/2010, ... Lisesi Okul Aile Birliği 07/06/2010, Muallim .... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği de 09/06/2010 tarihlerinde okullarındaki kantinlerin üçüncü şahıslara ihaleyle verilerek işletilmesine karar vermeleri üzerine, valilik tarafından oluşturulan ihale komisyonunca kiraya verme işlemlerinin gerçekleştirildiği, 19 Mayıs Lisesi Okul kantini en yüksek teklifi veren...'e, .... Lisesi Okul kantini en yüksek teklifi veren ...'a, Muallim .... İlköğretim Okulu kantini en yüksek teklifi veren ...'a (vekaleten ...'a) verildiği, ... Lisesi Okul kantini ihalesine ...'ın (vekaleten ...) katıldığı, ancak kendisinden daha yüksek teklif veren olduğundan işletme hakkını alamadığı, yapılan ihbar üzerine sanıkların kursa gitmeden, sınava girmeden, koşulları taşımadıkları halde temin ettikleri sahte ustalık belgeleriyle ihalelere girdiklerinin anlaşıldığı,

5237 sayılı TCK'nın 235. maddesinin 2. fıkrasında;

"a) Hileli davranışlarla;

1. İhaleye katılma yeterliliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye veya ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek,

2. İhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan kişilerin ihaleye katılmasını sağlamak,

3. Teklif edilen malları, şartnamesinde belirtilen niteliklere sahip olduğu halde, sahip olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakmak,

4. Teklif edilen malları, şartnamesinde belirtilen niteliklere sahip olmadığı halde, sahip olduğundan bahisle değerlendirmeye almak,

b) Tekliflerle ilgili olup da ihale mavzuatına veya şartnamelere göre gizli tutulması gereken bilgilere başkalarının ulaşmasını sağlamak,

c) Cebir veya tehdit kullanmak suretiyle ya da hukuka aykırı diğer davranışlarla, ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye, ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek,

d) İhaleye katılmak isteyen veya katılan kişilerin ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında açık veya gizli anlaşma yapmaları,"

c) Cebir veya tehdit kullanmak suretiyle ya da hukuka aykırı diğer davranışlarla, ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye, ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek,

d) İhaleye katılmak isteyen veya katılan kişilerin ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında açık veya gizli anlaşma yapmaları,"

hallerinde ihaleye fesat karıştırılmış sayılacağının düzenlendiği, olayımızda sanıkların eylemlerinin yukarıda sayılanlardan hiçbirine uymadığı gözetilmeden atılı suçtan da yazılı şekilde mahkümiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ile... müdafiileri ve sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, tutuklama tarihine göre tutuklu sanık ...’un TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesinin mahalline bildirilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 01/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31329, Karar No: 2017/2327, Tarih: 22.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/31329 E.  ,  2017/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini, davalının sözleşme gereğince enkaz bedelini eksik ödediğini, eksik bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalının sözleşme gereğince taahhüdüne uymadığı iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca eksik belirlendiği iddia edilen bakiye alacağının talep edildiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da oluşmaz. Yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca da davacının talebinin özel hukuk hükümlerine tabi kişisel hakka dayalı olduğu, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9641, Karar No: 2015/10641, Tarih: 10.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/9641 E.  ,  2015/10641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÖYCEĞİZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/374-2013/363

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ve dahili davalı C.. E.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, kayden maliki olduğu 420 parsel sayılı taşınmaza komşu 419 parselden davalının ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ağaçların yıkımına karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalı, annesi C.. E..'in paydaşı olduğu 419 parsel sayılı taşınmazı atalarından intikal ettiği şekilde kullandığını, dava konusu taşınmaza müdahalesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalıların ağaç dikmek suretiyle müdahale ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 420 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, komşu 419 parsel sayılı taşınmazda davalının annesi C.. E.. ile diğer

dahili davalıların paydaş oldukları anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan

kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra, belirlenen bu durum göz önünde tutularak, hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı, bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkça gösteren kroki ve rapor alınmalıdır. Hemen belirtmek gerekir ki, elatma haksız eylem olup, elatmanın önlenmesine yönelik davanın taşınmaza fiilen elatana karşı açılması gerektiğinde kuşku yoktur.

Somut olayda, yapılan uygulama sonucu fen bilirkişisi Hakan Balcı'nın raporunda, dava konusu 420 parsel sayılı taşınmaza (A) ile gösterilen 801.39 m2.lik tecavüzün varlığı saptanmakla beraber, anılan müdahalenin davalı tarafından yapıldığı sabit olmadığı gibi, müdahaleye konu alanda hangi miktarda ve kime ait ağaçların bulunduğu da tespit edilmemiştir.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgulara uygun olacak şekilde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, dava konusu 420 parsel sayılı taşınmaza ağaç dikmek suretiyle mevcut müdahalenin davalı Kemal tarafından yapılıp yapılmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması, öte yandan, müdahaleye konu alanda hangi ağaçların kaldığının belirlenmesi, bilirkişiden denetime elverişli, infazı mümkün kroki ve rapor alınması, hasıl olacak sonuca göre tecavüze konu ağaçlar bakımından yıkım kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalı Kemal ile dahili davalı Cemile'nin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.