muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2926, Karar No: 2024/7207, Tarih: 08.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2926 E.  ,  2024/7207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/170 Esas, 2022/513 Karar (Önceki Esası 2008/111)

MAHKEMENİN 2008/87 DOSYASI İLE BİRLEŞEN 2008/110 ESAS SAYILI DAVADA

HÜKÜM : Kabul, kısmen kabul, ret,

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı ... San. Tic. Ltd Şti. vekili ve davalı ... Tic. A.Ş. vekili.

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davaların kısmen kabulüne, reddine, kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili, davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada (2019/170 E. (Önceki esası 2008/111)) davacı ... San.Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde sigorta örtüsü altında bulunan müvekkili işyerinin meydana gelen yangın sonrasında hasara uğradığını, davalı tarafça sigorta tazminatının ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibine kısmi itirazda bulunduğunu, bir miktar icra dosyasına ödeme yaptığını, alacağının daha fazla olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkâr tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen 2008/143 E. sayılı davada davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinden çıkan yangın sonrasında müvekkilinin işyerinin yandığını, zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen 2008/87 E. sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının karton ambalaj işiyle iştigal ettiğini, ofis-depo olarak kullandığı işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle maddi hasar oluştuğunu, yangının davalının iş yerinde başlayarak davacının iş yerinin de içinde bulunduğu birçok iş yerinin hasar görmesine neden olduğunu, davacının iş yerinde Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/159 D.iş sayılı dosyasında tespit yapıldığını ve toplam hasar bedelinin 150.920,53 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 145.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

4.Birleşen 2008/321 E. sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu yangının davalı ... Tic. A.Ş. ve Hülya 'nin işyerinde başladığını, davacının iş yerinde bu olaydan dolayı ciddi zararların meydana geldiğini, Mersin 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/158 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, toplam zararın 92.775,00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek 92.775,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

5.Birleşen 2008/110 E. sayılı davada davacı ... İnt. Paper Sabancı Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında "konsinye sözleşmesi" yapıldığını, sözleşmenin devam ettiği sürece geçerli olmak üzere 02.01.2003 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu yerin kapalı fabrika/depo dahilinde oluklu mukavva kutu deposu olarak kiralandığını, davalı ... tarafından kullanılmakta olan ve davacı şirket tarafından kirlanan işyerinde yangın meydana geldiğini, yangının davalı ... Tic. A.Ş.'nin depo olarak kullanıldığı iş yerinde başladığını, daha sonra yayılarak diğer davalı ... 'nin iş yerininin de aralarında bulunduğu birden fazla işyerinin yanmasına sebep olduğunu, bu olay neticesinde kiralanan işyerinde bulunan davacıya ait karton kutuların tamamen yandığını, bu yangın neticesinde Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/183 D.İş sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporuna göre davacının 26.697,42 YTL zararının bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek söz konusu meblağın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Birleşen 2008/143 E., 2008/87 E., 2008/321 E. ve 2008/110 E. sayılı davalarda davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde; yangının meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, zamanaşımının dolduğunu, asıl dava ve birleşen 2008/143 E. sayılı dosya yönünden derdestlik itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğini, elektrik ve su abonesi dahi olmayan sadece depo olarak kullanılan iş yerinin yangına sebebiyet veremeyeceğini savunarak müvekkili aleyhine açılan davaların reddini istemiştir.

2.Birleşen 2008/87 E. sayılı davada davacı-birleşen bir kısım davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yangının müvekkilinin iş yerinde değil Migros Tic. A.Ş.'nin iş yerinde çıkıp sirayet ettiğini savunarak müvekkili aleyhine açılan davaların reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

2.Birleşen 2008/87 E. sayılı davada davacı-birleşen bir kısım davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yangının müvekkilinin iş yerinde değil Migros Tic. A.Ş.'nin iş yerinde çıkıp sirayet ettiğini savunarak müvekkili aleyhine açılan davaların reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası 2008/87 E., 2008/321 E. ve 2008/110 E. sayılı dava dosyalarının da işbu dosya ile birleştirildiği, dava konusu yangının davalı ... Tic. A.Ş.'nin deposunda çıktığı, 18.11.2015 havale tarihli ve 16.11.2018 tarihli raporlara itibar edilerek hüküm kurulduğu, hükme esas alınan her iki raporda da zarar miktarlarının birbirini doğruladığı gerekçesiyle ana dosya 2019/170 E. (önceki esası 2008/111) sayılı dosyası açısından; itirazın iptali ile takibin 61.417,41 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine, birleşen 2008/143 E. sayılı dosya açısından; davacı ......Ltd. Şti.'nin taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL zararının faizi ile birlikte davalı ... Tic. A.Ş.'den tahsiline, birleşen 2008/87 E. sayılı dosya açısından; davacı ... 'nin davasının kısmen kabulüne, 74.811,96 TL zararın faizi ile birlikte davalı ... Tic. A.Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2008/321 E. sayılı dosya açısından; davacı ...'in davalı ... 'ye karşı ve davalı ...Ş.'ye karşı açtığı davanın reddine, davacı ...'in davalı ... Tic. A.Ş.'ye karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, 55.207,85 TL'nin olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 2008/110 E. sayılı dosya açısından; davacı ...... A.Ş.'nin davalı ... 'ye karşı açtığı davanın reddine, davacı ... ..A.Ş.'nin 26.694,42 TL zararının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... Tic. A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm davacı-bir kısım davada davalı ... vekili, davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve birleşen bir kısım davada davalı ... Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 07.02.2024 tarihli, 2022/6615 E. ve 2024/814 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tic. A.Ş. vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu yangının hangi iş yerinde çıktığı, davalıların kusur ve sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve zarar miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1288, 1299 uncu ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu yangının hangi iş yerinde çıktığı, davalıların kusur ve sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve zarar miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1288, 1299 uncu ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

V. SONUÇ: Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8104, Karar No: 2022/10780, Tarih: 31.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/8104 E.  ,  2022/10780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

2009 takvim yılında en son Aralık ayında, 2010 takvim yılında ise en son Mart ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihlerinin en aleyhe kabulle sırasıyla 31.12.2009 ve 31.03.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9574, Karar No: 2022/12848, Tarih: 19.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9574 E.  ,  2022/12848 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 4. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Enerji, Su ve ... İşçileri Sendikasının (... Sendikası) üyesi olduğunu, davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni olarak alt işverenler bünyesinde çalıştığını, toplu ... sözleşmesi için yapılan görüşmelerde taraflar arasında anlaşma sağlanamayınca Yüksek Hakem Kurulunun 04.04.2016 tarihli ve 2016/144 Esas, 2016/308 Karar sayılı kararıyla 15.09.2015-28.02.2017 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesi ile ....11.2018 tarihli ve 2018/1066 Esas 2018/1825 Karar sayılı kararıyla 01.04.2018-31.03.2020 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesinin karar altına alındığını, toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek ücret farkı, ikramiye, yakacak yardımı, ... yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı, gece çalışması ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı ile davalı işveren arasında herhangi bir ... sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firmanın işçisi olduğunu, davacının aynı dönemde ... Şirketinde değil Rem Mühendislik Şirketinde çalıştığını, davalı ...'ın ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Yüksek Hakem Kurulu kararının davalı Şirket yönünden bir bağlayıcılığının bulunmadığını, alt işverene bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre değil, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, ihale edilen işlerin bu kapsamda yer almadığını, toplu ... sözleşmesi görüşmelerinde alt işverenin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından ... alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden faydalanma ... bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; enerji nakil hatlarının bakım ve onarım işi ihalesinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında imzalanan ihale sözleşmesiyle alt işverenlere verildiğini, alt işverenlerce yapılan ihale sözleşmelerine göre davacının her türlü ücret, tazminat, prim vs. özlük hak ve alacaklarından bu şirketlerin sorumlu olduğunu, ihale makamı olan davalının ilgisinin bulunmadığını, dava konusu alacakların asıl sorumlusunun bünyesinde çalıştığı yüklenici şirketler olduğunu, davalı Kuruma 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesine göre müteselsil sorumluluk yöneltilemeyeceğini, taraflar arasında yapılan toplu ... sözleşmesi görüşmelerinin ve Yüksek Hakem Kurulu kararının davalı Şirket yönünden bir bağlayıcılığı olmadığını, faiz türünün de hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Davacının trafo merkezi elektrik teknisyeni olarak çalıştığı, sendika üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden faydalandığı, dava dışı şirketlerle davalı şirket arasında 4857 sayılı yasanın 2/6 maddesi uyarınca asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalının asıl işveren sıfatıyla talebe konu alacaklardan sorumlu olduğu, hüküm altına alınan alacaklara uygulanan faiz nevinde hata olmadığı görülmekle davalı tarafın istinaf başvurusu yerinde bulunmamıştır.

.." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve davacının hüküm altına alınan alacaklarının fazla hesaplandığını iddia ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve davacının hüküm altına alınan alacaklarının fazla hesaplandığını iddia ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.4857 sayılı Kanun'un "Tanımlar" kenar başlıklı 2 nci maddesinin yedinci fıkrası şöyledir:

"Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde ... alan ve bu ... için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile ... aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, ... sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden ... yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur."

3. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9904, Karar No: 2021/11682, Tarih: 08.07.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9904 E.  ,  2021/11682 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Konut dokunulmazlığını ihlal etme ve muhtelif suçlardan Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 02/07/2018 tarihli ve 2018/184 değişik iş sayılı kararıyla 2 yıl 29 ay hapis cezasına hükümlü ...'in, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair ... İnfaz Hâkimliğinin 09/07/2018 tarihli ve 2018/1928 esas, 2018/1923 karar sayılı kararını müteakip, hükümlünün denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymamakta ısrar etmesi sebebiyle, kapalı ceza infaz kurumuna iade edilmesine dair ... İnfaz Hâkimliğinin 15/04/2019 tarihli ve 2019/1610 esas, 2019/1632 karar sayılı kararı ile ilgili olarak;

Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 82. maddesinde yer alan, "(1) Hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezanın infazına karar verilen hükümlü ceza infaz kurumundan çıktıktan sonra üç gün içerisinde talebinde belirttiği denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmek zorundadır. (2) Müdürlüğe müracaat için gereken üç günlük süre, hükümlünün ceza infaz kurumundan ayrılışını takip eden günden itibaren başlar. Son gün bir tatile rastlarsa, süre tatilin ertesi günü mesai saati bitiminde sona erer... (6) Hükümlü, denetimli serbestlik müdürlüğüne üç gün içerisinde müracaat etmezse beşinci günü mesai bitimine kadar beklenir. Beşinci günden sonra kayıt kapatılarak herhangi bir işlem yapılmadan infaz hâkiminden hükümlünün kapalı ceza infaz kurumuna iadesi istenir. (7) Hükümlünün dördüncü veya beşinci günü müracaat etmesi ve mazeret bildirmesi halinde kayıt kapatılmaz; hükümlünün beyanı, varsa mazereti ve buna ilişkin belge, bilgi veya beyan tutanak altına alınarak, hazırlanan tutanak dosyası ile birlikte karar verilmek üzere infaz hâkimine gönderilir. İnfaz hâkiminin kararına göre işlem yapılır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre; hükümlü ... hakkında ... İnfaz Hâkimliğinin 09/07/2018 tarihli ve 2018/1928 esas, 2018/1923 karar sayılı kararı ile hakkında koşullu salıverilme tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak sureti ile infazına karar verildiği ve bu kapsamda cezasının infazının devam ettiği sırada, hükümlünün söz konusu denetim planında yer alan ''kamu hizmeti'' yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 29/08/2018 tarihli ve 2018/1202 NKL sayılı kararını müteakip yükümlülüklerine uyması konusunda hazırlanan uyarı yazısının adresin kapalı olması nedeniyle imzadan imtina eden komşusuna haber verilerek 12/09/2018 tarihinde ihbarname kapıya yapıştırılarak, evrak da ilgili muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ işleminin tamamlanarak kesinleştirildiği, uyarı müzekkeresinde bir sonraki ihlalde tekrar uyarı yapılmayarak dosyanın kapatılacağının şüpheliye bildirilmesine rağmen 02/04/2019 tarihindeki grup çalışmasına katılmaması üzerine ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 08/04/2019 tarihli ve 2018/1202 NKL sayılı yazısı ile kaydının kapatılarak ... İnfaz Hakimliğine gönderildiği, hükümlünün ikinci kez yükümlülük ihlalinde bulunarak denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymamakta ısrar ettiği ve dişlerindeki rahatsızlık nedeniyle 01/04/2019 ve 03/04/2019 tarihleri arasında Diş Hekimi ...'tan istirahat raporu aldığına ilişkin ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne yazdığı 03/04/2019 tarihli dilekçesindeki talebinin diş rahatsızlığının haklı ve geçerli bir mazeret olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile ... İnfaz Hakimliğinin 15/04/2019 tarihli ve 2019/1610 esas, 2019/1632 karar sayılı kararı ile kapalı ceza infaz kurumuna iade edilmesine karar verilmiş ise de, ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce kaydın kapatılması kararı alınırken hükümlünün 03/04/2019 tarihli dilekçe ile sunduğu mazerete ilişkin bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 17/03/2021 gün ve 94660652-105-54-17034-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 05.04.2019 tarihli ve 2019/3538 sayılı kararında, 02.04.2019 tarihinde seminer ve vaka görüşmesine katılmayarak yükümlülüğünü ihlal eden hükümlü ... tarafından gösterilen mazeretin değerlendirildiği ve reddine karar verildiği anlaşılmakla, kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmediğinden, ... İnfaz Hâkimliğinin 15/04/2019 tarihli ve 2019/1610 esas, 2019/1632 karar sayılı kararına karşı 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca yapılan ve haklı sebebe dayanmayan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.