muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9710, Karar No: 2015/2867, Tarih: 24.02.2015

Hukukumuzda asıl olan sözleşme özgürlüğü ise de; piyasa ekonomisinin hakim olduğu hukuk sistemlerinde sözleşme özgürlüğünden doğabilecek bazı sakıncalı durumlara engel olmak amacıyla sözleşme yapma mecburiyeti kabul edilmiştir. Bu mecburiyetinin mevcut olduğu hallerde sözleşme yapmaktan kaçınma hukuka aykırı bir davranış oluşturur.

Olayımızda; davalı şirketlerin sunduğu elektrik dağıtım hizmetinin tekel niteliğinde olduğu tartışmasızdır.

Bu durumda davacının; (kayıp-kaçak bedelinin fatura edilmemesi yönünde) alternatif bir elektrik abonelik sözleşmesi yapma imkân ve olanağı yoktur. Ayrıca, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bahsi geçen kararına göre kayıp-kaçak bedelinin dağıtım şirketleri tarafından elektrik abonelerinden alınamayacağı yönündeki ve Dairenin anılan bedelin kanunun verdiği genel ve soyut yetkiye dayanarak EPDK tarafından ihdas edilen ikincil mevzuat (Yönetmelik, EPDK Kurul kararları ve tebliğleri) hükümleri ile alınamayacağı, ancak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 73. maddesindeki esas ve ilkeleri karşılayan bir kanun hükmüyle alınabileceği (%2 TRT payında olduğu gibi) mevcut ikincil mevzuatın bu ilke ve şartları taşımadığı (yönetmelik, EPDK kurul kararları ve tebliğlerinin) yönündeki nihaî içtihat ve görüşlerine rağmen, sözü edilen bedelin (kayıp-kaçak) tekel niteliğinde yürütülen bir hizmete binaen sözleşmede kararlaştırılmak suretiyle davacıdan tahsilinin TMK'nun 2., TBK'nun 25. ve TTK'nun 55/f maddelerinde tarif edilen, dürüstlük kurallarıyla bağdaşdığı kabul edilemez.

6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 1. maddesi, Türk Borçlar Kanununun zaman bakımından uygulanmasında genel kural olarak, geçmişe etkili olmama kriterini benimsemekle birlikte, anılan yasanın 2. maddesinde ise bu kuralın istisnalarına yer vererek, gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın "Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kurallarının, gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın, bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı" belirtilmektedir. Genel İşlem Koşullarının içerik denetimine yönelik olarak, TBK'nun 25.madde hükümlerininde kamu düzenini ilgilendiren hükümler olduğu kabul edilmelidir. Zira, bu kural hâkime doğrudan sözleşme içeriğine/müdahale etme imkânı veren kuraldır.

Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın verdiği hizmetin tekel niteliğinde olması karşısında TBK. 20. ve 25. maddeleri de nazara alındığında sözleşme özgürlüğünde bulunması gerekli güç dengesinin bir taraf aleyhine bozulduğu, sözleşme özgürlüğüne müdahale ile sözleşme adaletinin sağlanması gerektiği kanısına varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın verdiği hizmetin tekel niteliğinde olması karşısında TBK. 20. ve 25. maddeleri de nazara alındığında sözleşme özgürlüğünde bulunması gerekli güç dengesinin bir taraf aleyhine bozulduğu, sözleşme özgürlüğüne müdahale ile sözleşme adaletinin sağlanması gerektiği kanısına varılmıştır.

Şu hâle göre; yukarıda açıklanan nedenler ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararı ile yine H.G.K'nun 17/12/2014 gün 2014/7-1888 Esas, 2014/1045 sayılı karar düzeltme kararındaki ilkeler de nazara alınarak, davaya konu sözleşmede, kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedelinin tahsili sözleşmeyle hüküm altına alınmış olsa bile, dağıtım şirketleri tarafından elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, mahkemece; yukarıda açıklanan ilke ve esaslar da gözetilerek; davacının fazladan ödediği alacak miktarının tespiti için, uzman bilirkişiden rapor alınarak, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; aksi gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11193, Karar No: 2017/2183, Tarih: 20.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/11193 E.  ,  2017/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda takibe dayanak, ... Aile Mahkemesi'nin 2015/160 E. sayılı dosyasında verilen 26.02.2015 tarihli ara kararda, dava tarihinden (13.02.2015) geçerli olmak üzere karar kesinleşinceye kadar devam etmek üzere “Davacı kadın için 2.000 TL, müşterek çocuk ... için aylık 1.000 TL olmak üzere 3.000 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine” karar verildiği, borçlunun icra dosyasındaki itirazında borcun ödendiğini beyan ettiği, borçlu tarafından sunulan dekontun; 21.08.2015 (3.000 TL) tarihli olduğu, dekontun açıklama bölümünde “ Temmuz ayı” ibaresi olduğu anlaşılmaktadır. Takip tarihi itibari ile takip talebinde birikmiş nafaka talep edilmediği her ne kadar talep edilen nafakanın Temmuz ayına ilişkin olduğu belirtilmemiş ise de takip talebinde muaccel olan temmuz 2015 ayı nafakasının talep edildiğinin kabulü gerekir. Ağustos 2015 ayı nafakasının muaccel olduğu tarihten itibaren istenmesi mümkündür.

O halde takip talebinde talep edilen temmuz 2015 nafakasının takipten önce ödendiğinin ispat edilmesi karşısında itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekirken itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/124, Karar No: 2024/9, Tarih: 17.01.2024

**Ceza Genel Kurulu         2021/124 E.  ,  2024/9 K.**

**"İçtihat Metni"**

DİRENME

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 312-350

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanığın, beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine ilişkin İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.05.2013 tarihli ve 427-159 sayılı hükmün, katılan mağdur ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 15.06.2016 tarih ve 3945-5959 sayı ile; "Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, savunma ile tanık beyanları nazara alındığında; sanığın olay günü ailesi tarafından evine getirilip bakım ve gözetimine bırakılan yedi yaşındaki mağdurenin odasında bilgisayar oynadığı sırada elini kıyafetinin içerisine sokarak cinsel organını okşadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından; mağdure ile ilgili olarak soruşturma evresinde aldırılan ruh sağlığı raporunun heyet oluşumu ile süre itibarıyla yetersiz olduğu nazara alınıp Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden birisine sevk edilerek yeni rapor aldırıldıktan sonra sanık hakkında 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlarda yapılan değişiklikte gözetilerek çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi ise 14.11.2016 tarih ve 312-350 sayı ile;

"Mahkememizin temyiz incelemesinde bozulan 2012/427 Esas, 2013/159 Karar sayılı kararın gerekçesinde belirtildiği üzere davada tek kanıt 31.05.2012 tarihinde sanığın kendi evinde geçici olarak bakması için bırakılan 2006 doğumlu mağdurenin anlatımlarıdır.

Mağdurenin babası ... ile sanığın eşi ... ...'un dayı-hala çocukları olduğu, bu olaydan bir ay kadar önce mağdure ...'ın annesi ve babası ile birlikte tekrar İstanbul'a dönüşleri nedeni ile sanığın evinde 6-7 gün kadar kaldıkları, mağdurenin annesi ... ile babası ...'in çalışıyor oluşları nedeni ile mağdurenin 31.05.2012 tarihinde bakılması için sanık ve ailesine bırakıldığı, ertesi gün tekrar babası tarafından sanığın evine götürüldüğünde mağdurenin durmak istemeyip sürekli ağladığı, bunun üzerine babası tarafından evde bırakılmaktan vazgeçilerek beraberinde götürüldüğü hususu da sanığın ikrarı, müdahillerin anlatımları ile sabittir.

Davada mağdurenin cinsel istismara uğradığına ilişkin maddi bir bulgu olmayıp sadece mağdurenin anlatımları esas alınarak açılmış olduğu için mağdure mahkememizin 08.02.2013 tarihli oturumunda psikolog hazır olduğu hâlde tekrar dinlenmiş, mağdure özetle 'Anneanne beni ve ismini hatırlamadığım benden birkaç yaş büyük oğlunu parka götürdü, orada oyun oynadık sonra eve geldik, ... abi yatakta yatıyordu, ben de yanına yattım, oğlu da diğer tarafa yanına yattı, ben bilgisayarda Ipad oynamaya başladım, ... abi de hatırladığım kadarı ile elini eşofmanımın ve külodumun içine sokarak buralarımı okşadı. Bana bir şey söylemedi, kendisine dokunmamı da istemedi, oğlu da diğer tarafta yatıyordu, görmedi.' şeklinde anlatımda bulunmuştur.

Bilindiği ve uygulamada sıkça karşılaşıldığı üzere çoğu cinsel istismar olaylarında fiziksel bulguların ve başkaca kanıtların olmaması, mağdur veya sanıkların çelişkili ifadeler vermeleri, çoğu zaman görgü tanığınında bulunmaması nedeni ile cinsel istismara uğradığı iddia edilen mağdurun verdiği ifade soruşturma ve yargılama aşamasında önemli delil olabilmektedir.

Bu nedenle öğretide de ileri sürüldüğü üzere 'Çocuğun doğruyu söyleyip söylemediği veya aldatıcı ifadelerde bulunup bulunmadığı gerek soruşturmanın sonuçları açısından, gerekse de çocuğu asılsız iddiaya sevk eden unsurların tespiti bakımından önem arz etmektedir. Asılsız iddialar çocuk üzerinde ciddi travmatik etkiler oluşturduğu gibi bu iddiaya maruz kalanlar bakımından telafisi güç sonuçlar doğurabilmekte, aynı zamanda aile ve toplumda zarara uğramaktadır. Cinsel istismar suçu karşılığında kanunda öngörülen yüksek miktardaki hürriyeti bağlayıcı cezalar, gerekse de cinsel istismar suçu faillerine toplumun bakışı dikkate alındığında iddianın gerçekliği ve güvenirliliğinin araştırılmasının son derece önemli olduğu birkez daha ortaya çıkmakta olup ifadenin doğruluğunu tespite yönelik uzmanlar tarafından bazı ölçümlerin geliştirilmeye çalışıldığı da bilinmektedir.' (Yusuf Tunç Demircan, Çocuğun cinsel istismarı suçu ve asılsız cinsel saldırı iddiaları, Prof Dr.Köksal Bayraktar'a armağan Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi, Cilt 2, Sayfa 1091-1100) Benzer görüşler doktrinde başka kişiler tarafından da dile getirilmiş, asılsız bildiri, kanıtlanmamış istismar iddiaları değerlendirilmiştir (G.Gülçelik, Ayşegül Yolga Tahiroğlu, A.Avcı, D.Meral, N. Çekin, İstismar Olgularında Asılsız Bildiri, Bir Olgu sunumu-Anadolu Psikiyatri Dergisi, 2008, 9-49-53, R.Karanfil, R.Akçan, F.Özlem Orhan, Çocuğun Cinsel İstismarı ile İlgili Asılsız İddialar ve Paranoid Bozukluk, Türk Psikiyatri Dergisi, 2011).

Somut olayda belirtildiği üzere tek kanıt 2006 doğumlu olup suç tarihinde 6 yaşı içerisinde olan mağdurenin anlatımlarıdır. Sanığın iddia edilen eylemi gerçekleştirdiği sırada sanığın oğlu da sanık ve mağdurenin yanındadır. Aynı zamanda evde eşi ve annesi de bulunmaktadır. Mağdurenin babası tarafından eve bırakılınca durmak istemeyip ağlaması, parka götürülüp geldikten sonra tekrar ağlaması, evde kalmak istememesi, yaşı gibi hususlar dikkate alındığında masumiyet karinesinin sonuçlarından birisi olan şüpheden sanık yararlanır evrensel ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesinin somut olaya, yasal düzenlemelere, adalete, hakkaniyete ve uygun düşeceği," gerekçesiyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de katılan mağdur ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2017 tarihli ve 400829 sayılı bozma istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 29.03.2021 tarih ve 586-2470 sayı ile direnme kararı yerinde görülmeyerek Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı çocuğun basit cinsel istismarı suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Suç tarihi itibarıyla katılan mağdur ...'ın 6, sanık ...'in ise 49 yaşında oldukları, katılan ...'ın, sanığın eşi olan tanık ... ...'un dayısının oğlu olduğu,

Katılan ...'ın 17.07.2012 tarihinde savcılığa verdiği şikâyet dilekçesinde; sanığın çok yakın akrabaları olduğunu, olayın, katılan ... ile çalışmaları sebebiyle katılan mağduru sanığın evine bıraktıkları 31.05.2012 tarihinde yaşandığını, katılan ...'ün, sanığın evinden akşam saatlerinde almaya gittiği katılan mağdurun çok ağladığını fark ettiğini, bir gün sonra katılan mağduru sanığın evine götürmek istediğinde, katılan mağdurun sanığın evinde kalmak istemediğini söyleyerek yine ağladığını, bunun üzerine katılan mağduru sanığın evine bırakmayıp iş yerine götürdüğünü, katılan ...'ün, kendisine her zaman babasıyla gidemeyeceğini söyleyip baskı yapması üzerine katılan mağdurun yaşadıklarını anlattığını ifade ettiği,

Katılan mağdurun kolluktaki ifadesinde hazır bulunan sosyal çalışmacı tarafından düzenlenen 18.07.2012 tarihli sosyal inceleme raporuna göre; katılan mağdurun yapılan görüşme sırasında sanığın canını çok acıttığını söyleyerek cinsel organını gösterdiğini, "Kukuma elini soktu, kenarlarını iyice sıktı, acıdı." dediğini, evine gittikleri sanığın eşinin, şişman olan oğullarını okula götürdüğünü, evde sanık ve sanığın annesiyle kaldıklarını, yatakta oturarak dizüstü bilgisayarla oynadığı sırada yanında oturan sanığın söylediklerini yaptığını, sanığın; "Baban böyle yapıyor mu? Sana hiç kızıyor mu?" gibi sorular sorduğunu, katılan ...'in aslında kendisine kızmadığını ancak korktuğu için "Evet, kızıyor." dediğini, o esnada sanığın annesinin başka odada olduğunu, yaşadıklarını önce katılan ...'e daha sonra da katılan ...'e anlattığını beyan ettiği, katılan ... ile yapılan görüşmede ise; katılanın olaydan sonra hemen hemen her gece üç-dört defa altını ıslattığını, evde bile sürekli yanında durduğunu, evden dışarı çıkmak istemediğini, katılan mağduru psikoloğa götürmek istediklerini ifade ettiği, katılan mağdurun görüşme sürecinde iletişime açık olduğu, kolaylıkla iletişim kurabildiği, kendisini ifade edebildiği, göz kontağı kurduğu, fiziksel ve zihinsel yaşının takvim yaşıyla orantılı olduğu, beyanlarının tutarlı göründüğü, öz bakımının iyi olduğu, katılan mağdurun yaşadığı cinsel istismarın psiko-sosyal gelişimini sekteye uğratmaması amacıyla uzman bir psikolog tarafından desteklenmesinin yüksek yararına uygun olacağı,

(Kapatılan) Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığınca 10.08.2012 tarih ve 16959-8779 sayı ile; soyut iddia dışında sanığın yüklenen suçu işlediğini gösterir, dava açmaya yeter kanıt ve emare bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, katılanların itirazı üzerine (Kapatılan) Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesince 28.09.2012 tarih ve 1580 sayı ile; katılan mağdurun beyanı ve sanığın kaçamaklı savunması nazara alındığında dava açmak için yeterli şüphe bulunduğu belirtilerek itirazın kabulüne ve sanık hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği,

İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli bir psikiyatri ve iki çocuk psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 01.11.2012 tarihli sağlık kurulu raporuna göre; katılan mağdurun olaydan sonra gece korkularının başladığı, uykuda ağlamalarının olduğu, olayın gerçekleştiği evin önünden geçmek istemediği, hırçınlık yaptığı, erkeklere karşı çekingen davrandığı, babasından ayrılmak istemediği, kalabalık ortamlara girmeyip evde kalmayı tercih ettiği, bu duruma göre anksiyeteli uyum bozukluğu saptanan katılan mağdurun ruh sağlığının bozulduğu,

Toki Esenkent Ortaokulu Müdürlüğünce düzenlenen 18.12.2012 tarihli yazıya göre; sanığın oğlu olan...'un 31.05.2012 ve 01.06.2012 tarihlerinde okula devam etmediği,

Toki Esenkent Ortaokulu Müdürlüğünce düzenlenen 18.12.2012 tarihli yazıya göre; sanığın oğlu olan...'un 31.05.2012 ve 01.06.2012 tarihlerinde okula devam etmediği,

Katılan mağdurun mahkemede alınan beyanı sırasında hazır bulunan psikolog; katılan mağdurda akıl hastalığı veya zekâ geriliği bulunmadığını, kendisi ile duruşma öncesi yaptığı görüşmede olayı aynı şekilde anlattığını, ek olarak sanığın kendi cinsel organını da ellediğini söylediğini, yaşı sebebiyle zaman kavramının gelişmemesi ve okuma yazmayı da bilmemesi sebebiyle ifadesinde aksaklıklar olabileceğini beyan ettiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdur, kollukta; anne ve babasının işe gittikleri bir gün kendisini sanığın evine bıraktıklarını, bir süre sonra evde bulunan tanık ...'ın dışarı çıktığını, evde sanık ve sanığın annesiyle yalnız kaldıklarını, sanığın annesinin odasında bulunduğu sırada sanığın kendisini dizüstü bilgisayarla oynaması için yatak odasına götürdüğünü, kendisinin başka bir yerde oynamak istediğini söylediğini, ancak sanığın; "Bozarsın, burada oyna." dediğini, üstünde geceliği olan sanığın yatağa uzandığını, sonrasında yataktan kalkıp yanına gelerek elbisesinin altından iç çamaşırının içine elini soktuğunu, cinsel organını sıktığını ve elini cinsel organına batırdığını, canı çok acıyınca tuvalete gideceğini söyleyip sanığın yanından ayrıldığını, akşam vakti kendisini alıp eve götüren katılan ...'e sanığın yaptıklarını anlattığını, katılan ...'ün de olanları katılan ...'e anlattığını, sonrasında katılanların bir daha sanığın evine kendisini bırakmadıklarını, söz konusu eylemleri gerçekleştirerek canını acıtan sanığın cezalandırılmasını istediğini, mahkemede; sanığa "... abi" diye hitap ettiğini, olay günü yatakta yatan sanığın bir yanına kendisinin diğer yanına da sanığın oğlunun yattığını, ipadle oynarken sanığın, herhangi bir şey söylemeden, elini külodundan içeriye sokarak kasık bölgesini okşadığını, olayı sanığın oğlunun görmediğini, sanığın, kasık bölgesini ne kadar süre okşadığını bilmediğini, sonrasında yataktan kalktığını, bir gün sonra ise sanığın evine gitmek istemeyip ağladığını, sanığın eşi olan tanık ...'ın gün boyu evde olduğunu, sanığın, kendisini okşaması sebebiyle canının acıdığını,

Katılan ... savcılıkta; katılan mağdurun annesi olan katılan ...'ün çalışmaya başlaması üzerine bakıcı aradıklarını, halasının damadı olan sanığın katılan mağdura hatır için bakabileceklerini söylediğini, 31.05.2012 tarihinde sabah saatlerinde katılan mağduru sanığın evine bıraktığını, evde sanığın eşi ve annesinin de bulunduğunu, akşamleyin katılan ...'ün almaya gittiği katılan mağdurun uyuduğunu, uyandıktan sonra ise katılan ...'e sarılıp ağladığını, katılan mağdurun kendilerini özlediğini düşündükleri için bu durumu önemsemediklerini, ertesi gün katılan mağduru yeniden sanığın evine bırakmak istediğini, ancak katılan mağdurun yine ağlamaya başladığını, kendisini ikna etmeye çalışmalarına rağmen ağlamaya devam edip sarılarak kendisini bırakmak istemeyince katılan mağduru iş yerine götürdüğünü, o günün akşamı katılan ...'ün, katılan mağdura; "Anlat ne oldu? Her gün babanla işe gidemezsin, orası sıcak, orada rahat edemezsin, tekrar halanda kalacaksın." demesi üzerine katılan mağdurun katılan ...'ü bir odaya çekip; "... amca beni oyun oynatmak için odasına götürüyor, külotumu çıkarttı. Bana 'Baban sana böyle bir şey yapmıyor mu?' diye sordu ve kukumla oynadı." şeklinde olayı anlattığını, olayı öğrenince katılan mağduru bir daha sanığın evine bırakmadığını, sanık ve ailesiyle irtibatını kestiğini, sonrasında katılan ...'le konuşan sanığın; "Siz 6 yaşındaki çocuğa mı inanıyorsunuz, 50 yaşındaki adama mı inanıyorsunuz?" diye sorduğunu, sanıktan şikâyetçi olduğunu, mahkemede; sanığın çok yakın akrabaları olması sebebiyle ne yapacakları konusunda kararsız kaldıkları için temmuz ayında şikâyetçi olduklarını,

Katılan ... kollukta; çalıştıkları için kızı olan katılan mağdura bakabilecek birini ararken tanık ...'ın katılan mağdura bakabileceklerini söylediğini, katılan ...'in katılan mağduru sanığın evine bıraktığını, akşam saatlerinde almaya gittiği katılan mağdurun uyuduğunu, onu uyandırdığında ise ağlamaya başladığını ve altını ıslattığını fark ettiğini, uyanır uyanmaz kendisine sarılan katılan mağdurun çok korkmuş bir hâli olduğunu, neden ağladığını sorduğunda bir şey söylemediğini, katılan mağduru evden alırken sanık, tanık ..., sanığın annesi ve oğlu...'in evde olduklarını, ertesi gün katılan ...'in; sanığın evine götürmek istediği katılan mağdurun eve girmek istemeyerek ağlamaya başladığını, katılan ...'in de onu alarak iş yerine götürdüğünü, bu durumu bilmemesi nedeniyle katılan mağduru almak için sanığın evine gittiğinde katılan mağdurun oraya bırakılmadığını öğrendiğini, aynı gün akşam katılan ... ile birlikte sanığın evine neden gitmek istemediğini sordukları katılan mağdurun; tanık ...'ın çocuklarını okula götürmek üzere evden ayrıldığında sanığın iç çamaşırına elini sokarak cinsel organına dokunduğunu, bu nedenle sanığın evine gitmek istemediğini anlattığını, yaşadığı olaydan çok korkmuş olan katılan mağdura kesinlikle inandıklarını, olayı anlatırken korku ve panik içinde olduğunu, katılan mağdurun yaşadıklarını doğru bir şekilde ifade edebildiğini, bu olaydan sonra katılan ...'le birlikte ne yapacaklarını bilemediklerini, katılan mağdurla birkaç kez daha konuştuklarında olayın doğru olduğu kanaatine varınca sanığı şikâyet etmek zorunda kaldıklarını, katılan mağdurun cinsel organını kontrol ettiğinde kızarıklıkların bulunduğunu gördüğünü, mahkemede, 31.05.2012 tarihinde; ertesi gün sanığın evine gitmek istememesinin nedenini sorduğu katılan mağdurun; sanığın ipad oynama bahanesiyle cinsel bölgesini ve kasıklarını okşadığını, bu sırada; "Baban da sana böyle benim yaptığım gibi yapıyor mu?" diye sorduğunu, bu nedenle sanığın evine gitmek istemediğini söylediğini, katılan mağdurun cinsel organında kızarıklık gördüğünü,